Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Украинские корабли: Путин нарисовал схему прорыва для Меркель

Путин объяснил Меркель и Макрону, что случилось в Керченском проливе

Президент России Владимир Путин дал канцлеру Германии Ангеле Меркель и президенту Франции Эммануэлю Макрону исчерпывающие разъяснения относительно инцидента в Керченском проливе. Отмечается, что российский лидер даже нарисовал схему. Меркель в ходе данных переговоров заявила о своей готовности способствовать разрешению ситуации.

Пресс-секретарь президента России Владимира Путина Дмитрий Песков рассказал, что российский лидер дал канцлеру Германии Ангеле Меркель исчерпывающие разъяснения по инциденту в Керченском проливе.

По словам Пескова, подобного рода разъяснения Путин дал и на встрече с президентом Франции Эммануэлем Макроном, отмечает ФАН.

«Схематично тоже продемонстрировал, такую схему он нарисовал действительно», — подчеркнул он.

Официальный представитель Кремля также отметил, что Меркель «говорила о своем желании способствовать разрешению этой ситуации». В то же время слово «посредничество» не произносилось, уточнил Песков.

«Вряд ли оно возможно, потому что здесь идет речь о нарушении государственных границ, о судебном разбирательстве, о следственных действиях, которые ведутся в отношении нарушителей, поэтому нельзя говорить о каком-то посредничестве, но желание всех — способствовать разрешению этой ситуации», — объяснил он.

Пресс-секретарь российского лидера также заметил, что лидеры других стран «слышат слова президента о том, что это провокация, спровоцированная и обусловленная предвыборной ситуацией на Украине».

Как отметил Песков, Макрон и Меркель интересовались у Путина перспективами освобождения украинских моряков, задержанных в Керченском проливе. Российский лидер «разъяснял, что речь идет о решении суда, о следственных действиях, и поэтому на это уйдет определенное время». Песков особенно подчеркнул, что моряки не являются «пленными».

«Нет войны, во-первых. Есть украинские военнослужащие, которые пересекли государственную границу Российской Федерации и еще в российских водах там хулиганили», — заметил он.

«Все мы являлись свидетелями официальных заявлений в Киеве о том, что они хотят уничтожить мост через Керченский пролив. Были такие заявления официальные? Были. И на фоне этих заявлений мы с вами видим — военные корабли украинского флота, вошедшие в территориальные воды России и предпринимающие там провоцирующие действия», — отметил Песков.

Он также сделал особый акцент на том, что «это уже не пловцы у берегов Крыма».

Инцидент, о котором идет речь, произошел в Керченском проливе, 25 ноября. Суда украинских ВМС незаконно пересекли границы России и, по словам российских пограничников, совершали в российской акватории опасное маневрирование. Когда российская сторона на законных основаниях потребовала остановиться, они проигнорировали эти обращения. Из-за этого пограничникам пришлось применить оружие. В результате они ранили трех украинцев, но сразу же оказали им помощь. Судна и их экипажи были задержаны в районе Керченского пролива.

Позже суд в Крыму арестовал на два месяца 24 украинских военных, которые находились на борту задержанных кораблей.

Киев обвинил в инциденте Россию, обратив внимание на то, что Москва «применили силу в отношении кораблей Вооруженных сил Украины».

В то же время российская сторона назвала произошедшее в Керченском проливе провокацией со стороны Украины. Сам Владимир Путин же уверен, что это инициировал украинский лидер Петр Порошенко в преддверии выборов в республике.

«Явные признаки заготовленной заранее провокации, рассчитанной на то, чтобы после этого воспользоваться этим как предлогом для того, чтобы ввести военное положение в стране. Ничего общего с попытками урегулировать отношения между Россией и Украиной это не имеет. Это игра на обострение», — отметил президент.

Мнения о том, кто же на самом деле виновен в произошедшем в Керченском проливе, расходятся в высших политических кругах.

Президент США Дональд Трамп в связи с этим инцидентом даже отказался от встречи с российским коллегой. Именно поэтому, как уточнил Песков, он и не получил объяснений по поводу случившегося.

«Макрону и Меркель Путин сегодня дал исчерпывающие пояснения. Отказавшись от такой вот встречи, президент Трамп, например, эти объяснения не получил», — отметил официальный представитель Кремля.

Полноценная встреча российского и американского президентов должна была состояться в рамках саммита G20 1 декабря. Но Трамп отказался от встречи с коллегой из России. Впрочем, Путин использовал отведенное под встречу с американским лидером время на разговор с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом.

Песков подчеркнул, что на переговорах обсуждалась ситуация в Сирии, в частности, создание конституционного комитета и Идлиб. Поднималась тема «более энергичных мер» для выполнения российско-турецких договоренностей по недопущению эскалации, например, как это недавно было при обстреле Алеппо снарядами с газом, отметил пресс-секретарь Путина.

«Очень подробно говорили по двусторонним отношениям, оперативную сверку часов провели. Потому что объем текущих конкретных проектов настолько велик, что требует достаточно частого общения двух глав государств», — указал он.

Ответы на вопросы журналистов

По окончании мероприятий саммита «Группы двадцати» Президент России ответил на вопросы журналистов.

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги, дамы и господа. Я в вашем распоряжении.

Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович.

При всём уважении к аргентинскому председательству в «двадцатке», у меня всё-таки вопрос по российско-американским отношениям. В очередной раз сорвалась Ваша встреча с Президентом Трампом, он отменил её в последний момент. Может быть, опасается Вас, может быть, какие-то другие причины у него были. Как Вы считаете, почему он так поступил и как в таких условиях можно развивать или вообще вести диалог с Соединёнными Штатами?

В.Путин: Я не думаю, что президент Трамп чего-то опасается. Он человек с характером и очень опытный человек, взрослый, поэтому это не соответствует действительности, это уже точно.

Что касается срывов предварительных договорённостей, то, прежде всего, хотел бы сказать, что, по сути, инициатива изначально исходила от американской стороны. Потом мы эту встречу снесли в Париже, не желая разрушать запланированный график работы в рамках мероприятий, связанных со столетием окончания Первой мировой войны, чтобы не создавать проблем для хозяев – и так очень много было гостей, 90 гостей было, глав правительств и государств.

Перенесли на Буэнос-Айрес. Вы видели, к сожалению, столкнулись с этой провокацией в Чёрном море. Судя по всему, по этим соображениям американская сторона посчитала целесообразным эту встречу не проводить.

Тем не менее мы, что называется, на ногах – там все друг с другом общаются, – мы тоже пообщались с Президентом Трампом. В двух словах я ответил на его вопросы, связанные с этим инцидентом в Чёрном море.

У него своя позиция по этим вопросам и проблемам, у меня – своя. Мы остались при своём мнении, но, во всяком случае, я его проинформировал о нашем видении этого инцидента.

Жаль, что нам не удаётся провести полноформатную встречу, поскольку, полагаю, она давно назрела. Связано это с вопросами стратегической стабильности, особенно после того, как президент объявил о намерении Соединённых Штатов выйти из договора по ракетам средней и меньшей дальности. И потом у нас в 2021 году заканчивается договор СНВ-3 по стратегической стабильности, по уже самому серьёзному оружию стратегического характера.

Кроме всего прочего, ещё раньше мы говорили о необходимости восстановления и торгово-экономических связей, сотрудничества по другим направлениям, в том числе по горячим точкам, таким как Сирия, Афганистан, Северная Корея, тоже большая проблема для всех. По всем этим направлениям нужно вести диалог. В этом заинтересованы и мы, и далеко не только мы, но и другие страны, в том числе Соединённые Штаты.

Надеюсь, что эта встреча всё-таки состоится тогда, когда американская сторона будет к этому готова.

Вопрос: Я вернусь все-таки к «двадцатке». Хотелось бы узнать, при подготовке итогового коммюнике было очень много жарких споров, в том числе на уровне шерп и экспертов, говорили, что декларация вообще может быть не согласована. В связи с этим вопрос. Как Вы оцениваете взаимодействие лидеров стран – участниц «двадцатки»?

В.Путин: Вы знаете, споры всегда есть при подготовке разных коммюнике. Как известно, на АТЭС вообще не удалось принять заключительного документа. Здесь до этого не дошло, наоборот, заключительный документ, коммюнике, был согласован.

Действительно, возникали споры по ряду моментов. Это миграционный кризис, вопросы торговли и другие вопросы, но в конечном итоге все-таки наши коллеги постарались, и документ появился. Да, можно сказать, что он носит общий характер, «округлый», но может быть. Тем не менее, я считаю, что это на пользу. Я считаю, что аргентинское председательство сделало все, для того чтобы этот документы вышел, был подписан, был согласован всеми сторонами.

Почему это важно? Потому что это показывает наиболее важные проблемы, которыми «двадцатка» занимается, и, во всяком случае, показывает направление движения, куда мы все должны двигаться, для того чтобы решать стоящие перед нами задачи. Я считаю, что это все-таки положительный результат.

Вопрос: (как переведено): Господин Президент, новый начальник штаба обороны Великобритании заявляет, что для британской национальной безопасности Россия представляет большую угрозу, чем радикальные исламисты. Согласны ли Вы с этим? И не беспокоит ли Вас то, что Россия приобрела такую репутацию?

В.Путин: Я думаю, что когда такие заявления делаются и происходят какие-то сравнения, Россия ставится в один ряд с какими-то террористическими группировками и так далее – давайте это оставим на совести тех, кто это говорит и делает.

Что касается терроризма, Россия, наверное, является страной номер один, которая вносит самый существенный вклад в борьбу с терроризмом.

Ну, а такие заявления продиктованы, как правило, желанием показать своему избирателю, показать своему населению жесткость позиции того или иного политика. Это все делается в расчете прежде всего на получение дополнительных очков внутри своей собственной страны.

Великобритания для нас важный партнер. Мы надеемся, что когда-нибудь, исхожу из того, что это должно произойти как можно быстрее, мы сможем преодолеть те трудности, которые имеются в наших отношениях, и выйти все-таки на тренд позитивного сотрудничества в интересах как Великобритании, так и Российской Федерации.

Вопрос: Владимир Владимирович, Вы встречались и с Ангелой Меркель, и с Эммануэлем Макроном еще вчера и, наверное, обсуждали, в каких-то разговорах все-таки всплывала проблема инцидента в Керченском проливе. Вам удалось убедить своих собеседников, что это была провокация? Вообще, какой была их реакция?

В.Путин: Реакция спокойная. Я не знаю, удалось их в этом убедить или не удалось, это у них надо спросить, но мы изложили свою позицию, да и не только позицию, мы изложили хронологию развития ситуации. Против этого трудно что-то возразить. Какие могут быть возражения, если в судовом журнале прямо записано, что этим кораблям ставится задача скрытно проникнуть в наши территориальные воды и скрытно пройти Керченский пролив? Что это такое? Это спланированная провокация, так и есть. Из документов усматривается и из показаний самих моряков. Вот и всё. Ну что здесь скажешь? Здесь возразить-то нечего.

Не знаю, убедил я их или не убедил – меня другое беспокоит. Вы знаете, что? Ведь, я уже говорил, хочу повторить: при более масштабных событиях, связанных с Украиной, никто не вводил военного положения, а теперь, в преддверии выборов, надо обязательно это сделать. Для чего? Естественно, для того, чтобы ограничить гражданские права и свободы, ограничить политическую деятельность в стране. Но что еще хуже – ведь ввели это военное положение в десяти областях, как раз в тех, в которых действующий президент не пользуется особой поддержкой и его политика не находит там единодушного одобрения. Но что это значит? Вот вдумайтесь: это значит, что действующее руководство Украины своими руками разделило страну на благонадежную и не очень. Более грубой ошибки я даже представить себе не могу.

Но и это, может быть, не самое главное. Самое главное все-таки заключается в том, что анализ… Да, и сейчас говорят о моряках, которые задержаны за нарушения нашей госграницы. Но никто ведь не вспоминает о жертвах, связанных с событиями в Доме профсоюзов в Одессе. Кто-нибудь вспоминает об этом? Ссылаются на расследования украинских официальных властей, но расследования-то нет. И тишина.

Что меня особенно огорчает – это то, что анализ последних событий, связанных с этим инцидентом или провокацией в Черном море, и того, что мы видим на Донбассе, говорит о том, что действующее руководство Украины не заинтересовано в урегулировании этой ситуации вообще, а тем более мирными средствами. Это партия войны, и пока они у власти, все трагедии подобного рода, война будут продолжаться. Почему? Потому что в условиях каких-то боевых действий, в условиях провокаций, с которыми мы имеем дело сейчас в Черном море, олигархической власти всегда легче продолжать политику, направленную на ограбление своего собственного народа и своего государства. Это тот случай, когда и у нас, и на Украине описывается несколькими словами: «Кому война, а кому – мать родна». Вот это первая причина, почему действующая власть не заинтересована в мирном урегулировании.

И вторая: всегда войной легче прикрыть свои провалы в экономической и в социальной политике. Виноваты не они, виноват внешний агрессор. И в обнищании народа виноват внешний агрессор, и в том, что концы с концами не сходятся в государственном бюджете, нужно все время с протянутой рукой стоять и просить деньги у МВФ и у других спонсоров, перекладывая ответственность и нагрузку на будущие поколения. Легче списать все на внешнюю агрессию.

Как раз вот этот анализ и вызывает особую озабоченность. Посмотрим, как дальше будут развиваться события на Украине. Нам это не безразлично, потому что это близкая нам страна.

Вопрос: Вы провели переговоры с Наследным принцем Саудовской Аравии. Тут сразу несколько вопросов. В первую очередь, конечно, всех интересует, удалось ли Вам договориться о единой позиции по сделке «ОПЕК плюс», и будет ли сокращение дальнейшей добычи нефти при существующем состоянии цен на нефть. Обсуждали ли Вы историю с саудовским журналистом, который был убит в Стамбуле. Но главное, конечно, хотелось бы еще понять ситуацию на нефтяном рынке.

В.Путин: Что касается ситуации с гибелью саудовского журналиста в Турции, то наследный принц говорил об этом на первой встрече, на первой сессии «двадцатки». Он об этом сам говорил и свою позицию разъяснил.

Теперь по поводу цен на нефть и наших договоренностей. Да, у нас есть договоренность продлить наше соглашение. Окончательной точки нет, не поставлена, по поводу объемов. Но мы вместе с Саудовской Аравией будем это делать, и какая бы окончательная цифра ни появилась при этом совместном решении, мы договорились о том, что будем мониторить ситуацию на рынке и оперативно на нее реагировать.

Вопрос: Владимир Владимирович, на полях «двадцатки» у Вас были переговоры с Абэ и Эрдоганом, хотя с каждым из них, в общем-то, Вы виделись, кажется, меньше двух недель назад. Нетипичная, не совсем типичная интенсивность контактов на высшем уровне, чем обусловлена? Почему для Вас, для партнеров важно настолько часто сейчас встречаться?

И позвольте короткий второй вопрос. Ваш автомобиль Aurus, наш российский автомобиль Aurus впервые так далеко заехал, впервые на этом континенте, большой ажиотаж вокруг него, фотографировались здесь с ним возле гостиницы местные жители. Вы эту машину эксплуатируете уже несколько месяцев. Как Вам автомобиль? Вы же были не только как пассажир, но и за рулем? Как машина? Что нравится? Что не нравится? Спасибо.

В.Путин: Я за рулем лимузина не был, я ездил на машине поменьше. Очень хорошая машина, мне нравится. И не только мне, нравится некоторым нашим арабским друзьям. Они уже выражают желание купить. Поэтому, я думаю, что мы это сделаем, никаких проблем не вижу. Это капсула, достаточно хорошо собранная машина и очень удобная.

Теперь по поводу интенсивности контактов. Она обусловлена объемом нашей совместной работы. С Японией мы договорились вернуться к Декларации 1956 года, о чем мы проинформировали общественность после встречи в Сингапуре. Мы сейчас говорили о необходимости создать дополнительные механизмы взаимодействия, о необходимости повысить уровень доверия с обеих сторон, расширяя гуманитарные контакты и экономические связи. Вот об этом говорили, такие встречи востребованы. Более того, мы договорились с Премьер-министром, что он посетит Россию в начале следующего года. Может быть, мне удастся тоже побывать в Японии.

Что касается Турции, то вы видите, какой у нас сейчас объем совместной работы, торговый оборот растет, причем достаточно быстрыми темпами. Мы закончили морскую часть трубопровода «Турецкий поток». Сейчас мы должны заняться работой на суше и в конце следующего года запустить проект. У нас огромный проект «Аккую» – атомная электростанция. Есть и другие направления.

Любую возможность мы используем для того, чтобы увидеться и поговорить, в том числе и для урегулировании ситуации в Сирии. Имеется в виду формирование конституционного комитета, работа очень тонкая, требующая большого терпения. Мы действительно реализуем, у нас получается, очень аккуратно двигаемся, наши договоренности на встрече в Стамбуле. Но мы должны учитывать позицию и наших иранских партнеров, разумеется, не можем двигаться дальше без позиции Дамаска. Поэтому это сложная, многовекторная работа, но она двигается, и это требует, конечно, постоянных консультаций.

И ситуация в Идлибе нас тоже беспокоит. Мы видим, что там пока не все удается нашим турецким партнерам. Но они работают, это правда. Мы видим, что они работают по созданию демилитаризованной зоны. Надеемся, что и наши спецслужбы, и министерства обороны эту задачу решат в самое ближайшее время.

Вопрос: Спасибо, Владимир Владимирович.

«Двадцатка» прошла впервые в Южной Америке, в Аргентине. Мексика, Бразилия и Аргентина являются членами этой группы. Как Вы оцениваете в целом вклад латиноамериканских стран в решение глобальных вопросов?

В.Путин: Мы знаем, что здесь есть и проблемы, и финансовые есть проблемы, и экономического характера, вытекающие отсюда социальные вопросы остро стоят. Тем не менее мы считаем, что за развивающимися рынками, такими странами, как Бразилия, Аргентина – большое будущее. Это очевидно, потенциал огромный. Мы выстраивали и будем выстраивать с этими странами свои отношения, исходя из тех возможностей, которыми располагает Российская Федерация, и ориентируясь на перспективу.

Сейчас, после встречи с вами, у нас, по сути, начнется еще одна часть нашего визита сюда. У нас будет рабочий визит в Аргентину, мы встретимся с Президентом Аргентины, с коллегами из Правительства Аргентины, поговорим о перспективных проектах, которые мы видим. Я об этом скажу еще на встрече с прессой, но это касается и железнодорожного строительства, это касается многих других направлений. Это перспективные для нас партнеры, так что мы, несмотря на большие расстояния между нами, будем работать, тем более что современные способы, скажем, связанные с взаимными инвестициями, открывают широкие перспективы для этого.

Вопрос: Вы сказали, что договариваетесь о создании некоего дополнительного механизма для решения проблемы мирного договора, и японская сторона это анонсировала. О каком механизме идет речь, чем нынешний формат обсуждения этого вопроса не подходит?

И я еще хотела уточнить по Украине. Они сейчас навводили много всяких ограничений для россиян. Будет ли Россия отвечать?

В.Путин: Нет. Мы никаких ограничений в отношении граждан Украины вводить не будем. Более того, мы наоборот пойдем по пути либерализации пребывания граждан Украины на нашей территории и либерализации получения ими российского гражданства, если кто-то из них этого хочет.

Что касается новых механизмов. Мы договорились о том, что с нашей стороны, например, будет спецпредставитель Президента и с японской стороны будет спецпредставитель Премьер-министра. А непосредственно курировать эту работу будут министры иностранных дел. О деталях мы потом сообщим дополнительно.

Вопрос: Обсуждается ли вопрос обмена 24 украинских моряков на граждан России, которые сейчас на Украине находятся, в отношении которых возбуждено уголовное дело? Поступало ли в принципе такое предложение от украинской стороны? У нас остались хоть какие-то контакты с этой самой украинской стороной, не знаю, на техническом, условно говоря, уровне? Порошенко недавно заявил, что после провокации в Керченском проливе он Вам звонил, Вы отказались с ним общаться. Далеко всё зашло: они из Азовского соглашения выходят, дипотношения разрывают. Что дальше?

В.Путин: У нас контакты на рабочем уровне сохраняются, разумеется. Надеюсь, так и будет.

Что касается контактов на высшем уровне, то я от них не отказываюсь. Да, действительно разговор не состоялся, но это не значит, что мы прекращаем всякое общение. Хотя общаться сложно, потому что не понятно, о чем говорить. Ничего же не выполняется.

Договорились – уже год прошел или больше – развести в станице Луганская противоборствующие стороны. ОБСЕ, по-моему, 50 раз проинформировала о том, что созданы условия для этого развода, сформулированные украинской стороной, чтобы никто не стрелял в течение семи суток. ОБСЕ 50 раз констатировало, что это произошло, но украинские партнеры говорят: «Нет, но вы не слышали, а мы слышали, что кто-то стрелял». Все. Все стоит. Не понятно, о чем договариваться.

Так что посмотрим, как там что дальше будет развиваться. Но что бы ни было, мы, конечно, с Украиной будем отношения поддерживать.

Реплика: Про моряков Вы не сказали.

В.Путин: Про моряков. Нет, пока вопросы об обмене не стоят, и украинская сторона таких вопросов не поднимала. Сейчас об этом и говорить-то рано, сейчас идет следствие. Нам нужно подтвердить провокационный характер действий украинской власти и зафиксировать это все в юридических документах. Я уже сказал про документ типа судового журнала, он там как-то по-другому называется, отфиксировано, по-моему, даже уже опубликовали это. Нам нужно получить полные показания со стороны моряков, все это оформить соответствующим образом, а там видно будет.

Вопрос: Хотелось бы понять, на каких условиях Вы теперь, возможно, согласитесь на будущее на встречу с Дональдом Трампом, поскольку он, вылетая, говорит, что встретится, через час меняет показания. Такая неконкретика – это несколько несерьезно.

В.Путин: Мы не ставим каких-то предварительных условий, потому что уж очень важны вопросы, которые мы должны обсудить и для нас, да, собственно говоря, и для оставшегося мира, потому что вопросы стратегической стабильности являются вопросами первоочередного значения, имея в виду, что за ними сразу идут вопросы, связанные с нераспространением оружия массового уничтожения.

Вопрос: Я все же уточню по Украине. Главы МИД «семерки» обратились к России с предложением вернуть моряков и корабли как имущество Украины. Как поступит Россия? И разрешите уточнить: а Вы с премьер-министром Великобритании сейчас не пересекались, не получилось общаться, обсудить отношения?

В.Путин: Нет, мы друг друга видели, конечно. Я думаю, что нормализация отношений с Великобританией – это вопрос будущего, надеюсь, что не такого далекого будущего.

Что касается возврата кораблей, возврата моряков. Вспомните про рыбаков, которых захватили в Азовском море без всяких на то оснований, вообще без всяких оснований. Договор 2003 года предполагает, что там есть только 5-километровая зона в качестве территориальных вод, а все остальное море является общим, в том числе для хозяйственного использования. Рыбаки-то не были даже в 5-километровой зоне, взяли их, захватили. До сих пор там капитана держат. Но без всяких на то оснований. Просто произвол, и всё. И дело с концом.

Здесь пошли на явную провокацию. Мы же пропускали суда, в том числе и военные. 11 сентября подошел такой же караван украинских военных кораблей, заявили, что хотят пройти Керченским проливом. Им дали лоцмана и провели. И все, спокойненько они пошли в Мариуполь и Бердянск без всяких проблем. Мы же никаких проблем им не создавали.

Здесь вместо того, чтобы сделать то же самое, устроили эту провокацию, хотя даже после того, как они нарушили наши территориальные воды, вошли в наше территориальное море, все равно им пограничники сказали: «Если вы пойдете в Керчь, встаньте на стоянку и возьмите лоцмана». «Нет, мы туда не пойдем». И сразу же туда пошли.

И началось вот это толкание бортами после этого ведь. Они же начали вытеснять их, наши пограничники, оттуда только потому, что они пошли туда, в Керчь. Хотя при этом многократно публично говорили о том, что мост собираются взорвать. А что делать нашим пограничникам? Они вынуждены были действовать соответствующим образом.

На требование остановиться – не подчиняются, начали удирать куда-то в нейтральные воды. Ну и всё. Пограничники действовали в соответствии с приказами и уставами. Так бы действовали любые пограничные силы любого государства, если бы так нагло была нарушена их государственная граница.

Давайте, чтобы этим не заканчивать все-таки что-нибудь другое.

Вопрос: Про Меланью можно вопрос?

В.Путин: Меланью оставьте в покое.

Вопрос: По интернету разлетелись фотографии.

В.Путин: Какие фотографии?

Вопрос: Вам удалось коротко поговорить с Трампом, но по всему интернету разлетелись фотографии, как Вы сидите за ужином рядом с Меланьей и мило беседуете. О чем, расскажите?

В.Путин: Нет, мы не сидели с Меланьей.

Вопрос: Или это был фотошоп?

В.Путин: Значит, это был фотошоп или это были фотографии с другого мероприятия. С одной стороны сидел Президент Южной Кореи, с другой – первая леди Китая.

Д.Песков: С Меланьей были фотографии из Гамбурга, с прошлой «двадцатки».

В.Путин: Из Гамбурга, может быть. Но сейчас, в ходе этого ужина беседовали, супруга Президента Соединенных Штатов была рядом.

Вопрос: Можно экономический вопрос?

В.Путин: Экономический? Давайте.

Вопрос: Просто как-то забылось, что «большая двадцатка» – это все-таки экономический клуб, призванный решать проблемы снятия торговых барьеров, протекционизма, не сползет ли глобальная экономика в рецессию, реформирование ВТО. Не первый год отслеживаем решения «большой двадцатки», ощущения очень странные: никаких прорывов, ничего нет. Вот сейчас очередная «двадцатка» закончилось, а ощущение точно такое же: что экономика после этого не ускорит рост, можем сползти в рецессию. Можно как-то кратко хотя бы сказать?

В.Путин: Вы знаете, от таких мероприятий и не следует ждать тех результатов, о которых Вы сказали. Как правило, очень много вопросов и противоречий. Хорошо, когда наступает такой исторический момент, когда все основные участники международного общения, экономической деятельности объединены общим порывом совершить совместные шаги в направлении повышения темпов роста мировой экономики. Но так бывает очень нечасто, потому что очень много противоречий и разногласий, ну а сейчас тем более.

Я же уже говорил на встрече с гостями ВТБ «Россия зовет!», говорил о том, что, по оценкам ВТО, допустим, почти 500 миллиардов потерь в мировой торговле, – 450 миллиардов, что ли, потерь, от тех ограничений, которые вводятся. И тарифные ограничения, и санкции, и так далее, и тому подобное. И эти противоречия не устранены, но тем не менее такие встречи полезны, потому что тем странам, которые между собой спорят, им все-таки становится понятно, а каков же общемировой тренд, какого мнения их коллеги из других стран. Это первое.

И второе. Допустим, мы говорили о проблемах со Всемирной торговой организацией, что на сегодняшний день она не в полной мере отвечает тем задачам, ради которых создавалась. 20 лет почти идет Дохийский раунд переговоров, результатов нет, и конца и края не видно. Но мы договорились о том, что в ходе японского председательства будут подготовлены предложения по совершенствованию механизмов работы Всемирной торговой организации. Вы знаете, это уже немало. И если будет сейчас создана соответствующая рабочая группа, то мы тоже надеемся, примем в этом участие, я имею в виду, Россия, наши партнеры, и допускаю, что можем договориться о том, что создадим такой инструмент, который будет использован на благо подавляющего большинства участников международного общения и для того, чтобы придать новый дополнительный импульс развитию мировой экономики.

Спасибо.

Вопрос: Я на днях посмотрел увлекательный американский фильм «Хантер Киллер».

В.Путин: Молодец. Расскажи нам теперь.

Вопрос: Там, если коротко, суть в том, что Президента России берут в заложники на заполярной военной базе и занимается этим совершивший переворот министр обороны. А спасает Президента России, Вас, командир американской атомной подводной лодки, которая зашла на эту базу.

В.Путин: На нашу базу?

Вопрос: На нашу, конечно. Заполярную нашу базу.

В.Путин: Уже маловероятный сценарий, фантастический. У нас два маленьких катера, подаренных Соединенными Штатами Украине, не прошли через Керченский пролив. А ты хочешь, чтобы атомная подводная лодка зашла на нашу базу. Плохой фильм. (Смех в зале.)

Аргентина. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 декабря 2018 > № 2810883 Владимир Путин

Встреча с Президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом

На полях саммита «Группы двадцати» состоялась встреча Владимира Путина с Президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом.

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дорогие друзья!

Мы все рады вас приветствовать. Уже вчера начали работать, но очень рад возможности на площадке «двадцатки» встретиться с Вами отдельно.

Совсем недавно мы виделись в Стамбуле, участвовали в очень хорошем мероприятии – завершении строительства «Турецкого потока» в его морской части. Турция ещё раз подтвердила независимый характер своей внешней политики и свою надёжность как партнёра. Это в интересах наших национальных экономик, в интересах энергобезопасности всей Европы.

У нас много других направлений сотрудничества, у нас растёт товарооборот, причём стабильно – и в прошлом, и в этом году.

Очень рад Вас видеть и обменяться мнениями о том, как идёт наше сотрудничество сегодня. Кстати, благодарен Вам за то, что после нашей встречи в Стамбуле, мы видим, пошли импульсы, которые исходят от Президента, по развитию тех вопросов, которые ещё подлежат решению.

Р.Т.Эрдоган (как переведено): Спасибо большое, уважаемый господин Президент. Рад с Вами встретиться на полях саммита «двадцатки» в Буэнос-Айресе.

У нас была возможность обсудить животрепещущие вопросы нашего взаимодействия. Мы также ценим те контакты, которые проходили между нашими коллегами, когда мы все собирались вместе.

Работа по «Турецкому потоку» действительно важна. Это серьёзный проект, который является нашим приоритетом.

Также мы хотели бы отметить встречу в верхах, саммит по Идлибу, который прошёл в Стамбуле с участием всех заинтересованных сторон. Нам нужно и дальше предпринимать шаги в решении этой проблемы, этой ситуации. Думаю, что нужно будет провести ещё одну встречу по Идлибу, возможно, в более узком формате.

Встреча с Федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель

На полях саммита «большой двадцатки» состоялась беседа Владимира Путина с Федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель.

Подробно рассматривалась тема сирийского урегулирования. Отмечено, что продолжается работа по формированию конституционного комитета по итогам недавней встречи в астанинском формате и в контексте обсуждений, которые имели место на Стамбульской «четвёрке». Была выражена надежда, что в обозримой перспективе удастся выйти на формирование этого комитета и согласование всех необходимых представителей.

Кроме того, в ходе встречи Президент России дал исчерпывающие разъяснения по пограничному инциденту в Керченском проливе. Глава Российского государства подчеркнул, что речь идёт о провокации, обусловленной электоральной ситуацией на Украине.

Встреча прошла в формате рабочего завтрака.

США снова требуют от России убрать иранских военных из Сирии

Специальный представитель государственного секретаря США по Сирии Джеймс Джеффри заявил, что Россия должна присоединиться к противодействию "дестабилизирующих" действий Ирана в Сирийской Арабской Республике, сообщает Trend News.

"Если Россия, как она это заявляет, хочет работать США для того, чтобы положить конец сирийскому конфликту, то Россия должна присоединиться к усилиям по противодействию дестабилизирующим действиям Ирана в Сирии, чтобы убрать из этой страны все силы под командованием Ирана", - потребовал в своем письменном послании комитету палаты представителей США Джеймс Джеффри.

Ранее, Россия уже отвергала ультиматум США относительно установления стабильности в Сирии взамен на вывод иранских военных советников из этой арабской страны.

Военные советники Ирана находятся в Сирии по приглашению законного сирийского правительства, в отличие от американских войск, которые продолжают оккупировать северо-восточные и юго-восточные территории этого независимого государства.

Сотрудничество Ирана, Сирии, России и Турции в решении региональных проблем является хорошей моделью

Спикер парламента Ирана Али Лариджани заявил, что сотрудничество Ирана, Сирии, России и Турции в решении региональных проблем является хорошей моделью для преодоления других проблем азиатских стран.

Он сделал это замечание в четверг в кулуарах 11-го пленарного заседания Азиатской парламентской ассамблеи (АПА) в Стамбуле, в Турции, сообщает Mehr News.

Лариджани описал сотрудничество этих четырех стран как успешный пример, добавив, что эта модель может применяться к другим экономическим, политическим вопросам и вопросам безопасности в Азии.

Что касается АПА, то он сказал, что Иран является одним из основателей этого органа, и постепенно другие азиатские страны присоединились к нему до такой степени, что сегодня большинство парламентов азиатских стран являются членами АПА.

Он также указал на планы проведения Азиатской парламентской ассамблеи в следующем году в Иране.

11-е пленарное заседание АПА стартовало в среду в Стамбуле, в Турции, и оно будет продолжаться до 3 декабря.

«Поддержка Украины»: сенат США обвинил Москву в агрессии

Сенат США единогласно осудил «российскую агрессию» в Керченском проливе

Сенат США единогласно осудил «провокацию» России против украинских военных кораблей в Керченском проливе. В резолюции верхней палаты американского конгресса содержится призыв освободить арестованных ФСБ украинских моряков. Документ носит декларативный характер. Один из авторов резолюции, сенатор-республиканец Рон Джонсон, заявил, что «сенат направил Путину четкое послание — агрессия против Украины недопустима».

Сенат США единогласно принял резолюцию, осуждающую «провокационные действия» России в отношении военных кораблей ВМС Украины в Керченском проливе. Как сообщает The Hill, в межпартийном документе содержится призыв освободить арестованных украинских моряков. Авторами резолюции выступили сенатор-республиканец от штата Висконсин Рональд Джонсон и сенатор от штата Коннектикут, демократ Крис Мерфи.

«Сенат подтвердил поддержку украинского народа, украинского правительства и территориальной целостности Украины», — заявил сенатор Джонсон.

По его словам, сенат «направил Путину четкое послание», смысл которого сводится к тому, что «агрессия российского правительства против Украины в Азовском море недопустима».

Джонсон добавил, что США решительно осуждают «любые военные действия, предпринимаемые Россией для одностороннего переписывания международных правил».

По мнению американских сенаторов, единогласно поддержавших резолюцию, инцидент у берегов Крыма дестабилизирует ситуацию в регионе и ведет к эскалации российско-украинского конфликта. Напомним, Вашингтон считает, что Крым является территорией Украины.

Американские сенаторы также призвали членов международного сообщества объединиться в борьбе с действиями России в Керченском проливе. По их мнению, российские власти «ущемляют основополагающие принципы международного права, касающиеся всех наций».

Директор Центра исследований внешнеполитического механизма США Сергей Самуйлов полагает, что резолюция сената вряд ли ухудшит и без того плачевные отношения России и Америки, сообщает НСН.

«Как повлияет на состояние российско-американских отношений? Они в таком плачевном состоянии, что особого ухудшения от этой резолюции не будет, а об улучшениях вообще говорить не приходится. Мне кажется, Трамп достаточно чутко реагирует на все внутриполитические разборки», — заявил американист.

Напомним, что в четверг Трамп отменил встречу с Путиным, которая должна была состояться на саммите G20 в Аргентине. Поводом послужило задержание украинских бронекатеров, нарушивших российскую морскую границу возле Крыма. Американский лидер принял данное решение уже на борту самолета после беседы со своим советником по нацбезопасности Джоном Болтоном и госсекретарем Майклом Помпео.

Президент Украины Петр Порошенко уже поблагодарил Трампа, назвав его «великим лидером».

Российские сенаторы единогласного заявления не принимали, однако в индивидуальном порядке активно комментировали ситуацию в Керченском проливе. Член комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич ранее заявил, что провокация в Черном море была организована Киевом под руководством «американских кураторов».

По его словам, президент США Дональд Трамп не случайно отменил встречу с президентом РФ Владимиром Путиным после событий в Керченском проливе. Клинцевич уверен, что глава Белого дома с самого начала планировал использовать данную ситуацию в своих целях, а Украина оказалась предохранителем.

«Конечно, лучше всего по надуманной, искусственно созданной причине сорвать встречу. Мне Трампа искренне жаль, но больше всего жаль Украину в этом грустном противостоянии, которое направлено против России. Украину используют как презерватив», — заявил российский сенатор, его слова передает ФАН.

Председатель временной комиссии Совета Федерации по информационной политике Алексей Пушков заявил, что встреча президентов РФ и США была отменена под «надуманным предлогом».

Пушков поставил под сомнение готовность Вашингтона к диалогу с Москвой по вопросам, имеющим важное значение для всего мира.

«Отмена Трампом встречи с Путиным под явно надуманным предлогом показывает, что США не настроены на серьезный диалог с Россией. Арест трех украинских кораблей и моряков несоизмеримы по значению с такими темами, как судьба ДРСМД или урегулирование в Сирии», — написал сенатор в своем твиттере.

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков, в свою очередь, сделал заявление о том, что российская сторона сожалеет об отмене президентом Соединенных Штатов Дональдом Трампом встречи с Владимиром Путиным.

По словам пресс-секретаря, из-за этого обсуждение вопросов, относящихся к двусторонней и международной повестке, будет отложено на неопределенный срок. Он добавил, что российский лидер готов к контактам с коллегой из США.

Встреча с Президентом Франции Эммануэлем Макроном

На полях саммита «Группы двадцати» состоялась встреча Владимира Путина с Президентом Французской Республики Эммануэлем Макроном.

* * *

В.Путин: Господин Президент, очень рад Вас видеть!

Мы часто встречаемся, и меня это очень радует. Совсем недавно наш Министр Лавров был у вас, подробно докладывал о беседах с коллегой.

Но вначале хотел бы Вас поблагодарить за Ваше мероприятие, хотел бы поздравить Вас с этим мероприятием – по поводу 100–летия окончания Первой мировой войны – в Париже.

Отношения наши развиваются: в прошлом году товарооборот вырос на 16 с половиной процентов, и этом году такой же темп роста.

Очень рад Вас видеть.

Э.Макрон (как переведено): Большое спасибо, господин Президент.

Я Вас также благодарю за визит 11 ноября в Париж по этому случаю, который лишь укрепляет и развивает отношения между двумя странами.

Естественно, нам ещё есть что обсудить, где совместно поработать, и я рад этой возможности – обсудить это сегодня с Вами на полях саммита «двадцатки». В частности, это касается ситуации в Сирии. Мы видели, что после очень полезной встречи в Стамбуле ситуация изменилась.

И естественно, это касается ситуации на Украине, особенно с учётом событий последних нескольких дней, и, естественно, мы хотели бы обсудить тему выполнения Минских соглашений.

И мы хотели бы совместно обсудить вопросы кибербезопасности, а также общей архитектуры безопасности и обороны в Европе.

Встреча лидеров БРИКС

30 ноября 2018 года, Буэнос-Айрес

Владимир Путин принял участие во встрече глав государств – участников международного объединения БРИКС, состоявшейся на полях саммита «Группы двадцати» в Аргентине.

* * *

В.Путин: Уважаемые друзья, коллеги!

Рад новой встрече и, так же как другие наши коллеги, выражаю признательность Президенту ЮАР господину Рамафозе за организацию нашей работы, за то, что ЮАР так много сделала в ходе своего председательства.

Присоединяюсь к словам благодарности в адрес Президента Бразилии господина Темера. Он поддерживал и нашу организацию, и, от себя ещё могу сказать, много сделал для укрепления российско-бразильских отношений. Мы это знаем, помним. Уважаемый господин Президент, мы всегда будем с удовольствием видеть Вас в нашей стране в любое удобное для Вас время.

Благодаря чёткому взаимодействию государств «пятёрки» наше стратегическое партнёрство ещё больше окрепло и продолжает активно развиваться по самым разным направлениям.

Важно, что страны объединения наращивают координацию в рамках международных организаций и форумов. Это подтверждает и наша сегодняшняя встреча, которая даёт возможность сверить позиции накануне саммита «двадцатки».

Поддерживаю многое из сказанного коллегами о непростой ситуации в мировой политике, экономике, торговле и финансах. В числе факторов риска отмечу такие, как увеличение мирового долга, волатильность фондовых рынков, углубление торговых противоречий.

В целом нельзя не видеть, что недобросовестная конкуренция всё чаще подменяет собой честный и равноправный межгосударственный диалог. Распространяется порочная практика использования незаконных односторонних санкций, протекционистских мер в обход Устава ООН, правил ВТО и других общепризнанных норм права.

Всё это оказывает крайне негативный эффект на атмосферу сотрудничества на международной арене, приводит к сворачиванию деловых связей, утрате доверия между участниками экономических отношений, разрывая саму ткань мировой экономики.

Странам БРИКС следует и далее вместе активно выступать в пользу формирования справедливой и равноправной системы международных отношений. Именно коллективные действия, основанные на взаимном уважении и учёте интересов, востребованы для решения острых проблем, стоящих перед мировым сообществом.

В первую очередь это касается урегулирования многочисленных региональных кризисов, которые несут в себе реальную опасность не только для вовлечённых в них стран, но и для всего мира. Большую обеспокоенность вызывает, в частности, ситуация на Ближнем Востоке: в Секторе Газа, Йемене, Ираке, Ливии, Афганистане, ряде других стран и регионов.

К сожалению, не снижается опасность, исходящая от международного терроризма. И конечно, в отношении террористических группировок недопустимы двойные стандарты или какие бы то ни было компромиссы, тем более их авантюрное использование в геополитических целях, поскольку любые заигрывания с террористами играют им на руку, побуждают совершать новые кровавые злодеяния.

Мы видим, что в Сирии, например, где боевики продолжают вооружённые нападения на правительственные силы, вопиющим нарушением режима прекращения огня стала атака 24 ноября против жителей западной части города Алеппо с применением химических отравляющих веществ, предположительно хлора. Пострадали десятки сирийцев, среди них дети. Подобные преступления террористов не должны оставаться безнаказанными, иначе они будут тиражировать подобные выходки.

Для долгосрочной стабилизации ситуации в Сирии важно продвигать реальный процесс политического урегулирования. В этих целях Россия плотно работает с партнёрами в рамках «астанинского формата» – с Ираном и Турцией. Нацелены на скорейшее формирование и созыв конституционного комитета в Женеве.

Среди других первоочередных задач – восстановление экономики и инфраструктуры этой страны, создание условий для возвращения беженцев к своим родным очагам. Надеюсь, что страны БРИКС подключатся к гуманитарным программам помощи в этой стране.

Чтобы не допустить нового витка напряжённости вокруг иранской ядерной программы, следует делать всё возможное для сохранения Совместного всеобъемлющего плана действий.

Хорошо, что наметились подвижки в урегулировании ситуации на Корейском полуострове. Однако ультимативные требования односторонних уступок от Пхеньяна могут привести к срыву достигнутых договорённостей. Поэтому важно, чтобы в ответ на шаги КНДР по разоружению постепенно ослаблялся и санкционный режим в отношении этой страны.

Естественно, не может не тревожить положение дел в сфере нераспространения и разоружения. Возможный отказ Соединённых Штатов от обязательств по Договору о ракетах средней и меньшей дальности, неясность в позиции по продлению Договора о стратегических наступательных вооружениях создают риски неконтролируемой гонки вооружений.

Исходим из того, что по всем этим злободневным темам страны БРИКС будут выступать с единых согласованных позиций. Это станет важным фактором мобилизации усилий мирового сообщества в интересах обеспечения международной безопасности и стабильности.

Уважаемые коллеги! Хочу с удовлетворением отметить, что подходы участников БРИКС во многом совпадают и по ключевым вопросам повестки «Группы двадцати». Наши страны обладают колоссальным экономическим, инновационным, человеческим потенциалом.

По совокупному ВВП (это 44 триллиона долларов), по паритету покупательной способности страны БРИКС уже обогнали «Группу семи». «Пятёрка» совершенно обоснованно может играть более весомую роль в мировой финансовой системе, добиваться продолжения реформы МВФ и усиления нашего влияния в Фонде.

Значимый вклад в обеспечение финансовой стабильности вносит Новый банк развития, который уже финансирует 26 проектов в БРИКС на сумму 6,5 миллиарда долларов. Ожидаем также начало в 2019 году работы Фонда облигаций и национальных валют стран БРИКС, что позволит укрепить финансовую и инвестиционную устойчивость, а также расширить взаимодействие национальных платёжных систем.

Мы намерены вложить в основу процесса дальнейшего развития Всемирной торговой организации свои усилия, для того чтобы стабилизировать её. Важно, чтобы урегулирование торговых споров проводилось исключительно путём диалога, к которому могли бы подключиться все заинтересованные страны.

Особое значение придаём согласованию позиций государств в «пятёрке» по вопросам, связанным с развитием энергетики и изменением климата. Наша страна, как надёжный экспортёр энергоресурсов во многие государства и регионы мира, намерена и впредь активно участвовать в гармонизации мировых энергорынков. Сообща с другими поставщиками и потребителями топлива обеспечивать глобальную энергетическую безопасность.

Приветствуем вступление в силу Парижского соглашения по климату и считаем его надёжным международно-правовым инструментом для долгосрочного климатического урегулирования. Принципиально важно завершить формирование свода правил по его реализации с учётом мнения всех заинтересованных сторон.

В качестве одной из ключевых тем в досье «двадцатки» рассматриваем устойчивое развитие аграрного сектора. Россия – крупнейший производитель и экспортёр сельхозпродукции и вносит весомый вклад в обеспечение продовольственной безопасности. За последние 10 лет мы поставили свыше 650 тысяч тонн продовольствия, продовольственной гуманитарной помощи более чем в 110 стран мира.

Считаем важным, что в текущем году в рамках «двадцатки» удалось выйти на договорённости по вопросам цифровой экономики, адаптации рынка труда и систем образования. Мы признательны партнёрам по БРИКС за поддержку российской идеи защиты прав потребителей в цифровой экономике и наши инициативы по активизации скоординированных действий в ООН по теме управления интернетом и обеспечения международной информационной безопасности.

На повестке дня и такая важная тема, как борьба с коррупцией. Готовы к совместной работе, в том числе в русле предложений Индии о преследовании беглых экономических преступников. Рассчитываю на поддержку стран БРИКС при обсуждении на площадке ООН российского проекта международной конвенции по возвращению похищенных активов.

Уважаемые коллеги! В завершение хотел бы пожелать успехов в председательстве в БРИКС в следующем году нашим бразильским партнёрам. И со своей стороны будем оказывать всё необходимое вам содействие.

Благодарю за внимание.

Аргентина. Россия. ЮАР. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 30 ноября 2018 > № 2810874 Владимир Путин

Иран, Россия и Турция опубликовали совместное заявление относительно Сирии

Иран, Россия и Турция, являющиеся гарантами прекращения огня в Сирии, в четверг, опубликовали совместное заявление, подтверждая свою твердую приверженность суверенитету, независимости, единству и территориальной целостности Сирийской Арабской Республики и целям и принципам Устава ООН, сообщает Mehr News.

Вот полный текст этого заявления:

Исламская Республика Иран, Российская Федерация и Турецкая Республика в качестве гарантов астанинского формата:

Подтвердили свою твердую приверженность суверенитету, независимости, единству и территориальной целостности Сирийской Арабской Республики и целям и принципам Устава ООН; Подчеркнули, что эти принципы должны соблюдаться повсеместно и что следует избегать любых действий, которые могут нарушить их и подорвать достижения астанинского формата; Отвергли все попытки создания новых реалий на местах под предлогом борьбы с терроризмом и выразили решимость противостоять сепаратистским повесткам, направленным на подрыв суверенитета и территориальной целостности Сирии, а также национальной безопасности соседних стран; Обсудили текущую ситуацию на местах в Сирии, подвели итоги последних событий после своей последней встречи в Сочи 30-31 июля 2018 года и подчеркнули решимость укреплять трехстороннюю координацию в свете достигнутых договоренностей; Подробно рассмотрели ситуацию в зоне деэскалации Идлиба и подтвердили решимость в полной мере реализовать меморандум о стабилизации ситуации в зоне деэскалации Идлиба от 17 сентября 2018 года. В этой связи они выразили обеспокоенность продолжающимися нарушениями режима прекращения огня и заявили, что в качестве гарантов режима прекращения огня, они активизируют усилия по обеспечению его соблюдения, в том числе путем активизации работы совместного ирано-российско-турецкого координационного центра. Они подчеркнули важность устойчивого прекращения огня, подчеркнув при этом необходимость продолжения эффективной борьбы с терроризмом. Они также подчеркнули, что ни при каких обстоятельствах создание вышеупомянутой зоны деэскалации не должно подрывать суверенитет, независимость, единство и территориальную целостность Сирийской Арабской Республики; Вновь подтвердили свою решимость продолжать сотрудничество в целях окончательной ликвидации ДАИШ/ИГИЛ, фронта "Ан-Нусра" и всех других лиц, групп, предприятий и организаций, связанных с "Аль-Каидой" или ДАИШ/ИГИЛ, как это определено Советом Безопасности ООН. Они призвали все вооруженные оппозиционные группировки в Сирии полностью и немедленно отмежеваться от вышеупомянутых террористических группировок; Решительно осудили любое применение химического оружия в Сирии и потребовали, чтобы любые сообщения в этой связи расследовались оперативно и профессионально в полном соответствии с Конвенцией о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении ОЗХО, как основным международным компетентным органом по установлению факта применения химического оружия; Подчеркнули свою твердую убежденность в том, что не может быть военного решения сирийского конфликта и что конфликт может быть разрешен только через сирийский политический процесс под руководством и при содействии ООН в соответствии с резолюцией 2254 Совета Безопасности ООН; Подтвердили решимость активизировать совместные усилия по созданию в Женеве Конституционного комитета, пользующегося поддержкой сирийских сторон, в соответствии с решениями сочинского Конгресса по национальному диалогу в Сирии и постановили активизировать консультации на всех уровнях с целью скорейшего завершения его создания; Приветствовали успешную разработку "экспериментального проекта" в рамках рабочей группы по освобождению задержанных/похищенных лиц и передаче тел, а также по идентификации пропавших без вести лиц. Освобождение задержанных 24 ноября 2018 года стало шагом вперед в осуществлении мер укрепления доверия между сирийскими сторонами в целях содействия жизнеспособности политического процесса и нормализации ситуации на местах. В этой связи они вновь заявили о своей приверженности дальнейшему продвижению усилий рабочей группы; Подчеркнули необходимость продолжения всех усилий по оказанию помощи всем сирийцам в восстановлении нормальной и мирной жизни, а также облегчении их страданий. В этой связи они призвали международное сообщество, в частности Организацию Объединенных Наций и ее гуманитарные учреждения, увеличить свою помощь Сирии путем предоставления дополнительной гуманитарной помощи, восстановления объектов гуманитарной инфраструктуры, включая объекты водоснабжения и энергоснабжения, школ и больниц; Подчеркнули необходимость создания условий для безопасного и добровольного возвращения беженцев и внутренне перемещенных лиц (ВПЛ) в места их первоначального проживания в Сирии. Они вновь подтвердили свою готовность продолжать взаимодействие со всеми соответствующими сторонами, включая Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (UNHCR) и другие специализированные международные учреждения, в частности в контексте оказания помощи в подготовке и созыве международной конференции по сирийским беженцам и внутренне перемещенным лицам (ВПЛ); Выразили свою признательность специальному посланнику Генерального секретаря ООН по Сирии господину Стаффану де Мистуре за усилия по поиску мирного решения сирийского кризиса и за конструктивное взаимодействие и сотрудничество с астанинским форматом в ходе своей миссии; Выразили искреннюю благодарность Президенту Республики Казахстан, Его Превосходительству Нурсултану Назарбаеву и казахстанским властям за проведение в Астане 11-й международной встречи по Сирии; Приняли решение провести очередную международную встречу по Сирии в Астане в начале февраля 2019 года.

Нефть уже не нужна: Трамп выведет войска с Ближнего Востока

Трамп собрался выводить войска с Ближнего Востока из-за падающей нефти

Президент США Дональд Трамп заявил, что рассматривает возможность вывода американских войск из ближневосточных стран из-за низких цен на нефть. США сохраняют активное военное присутствие в Сирии и Ираке, однако количество американских военных там невелико. Для администрации Трампа главным театром военных действий стал Афганистан, где количество военнослужащих в 2017 году было существенно увеличено.

Одной из причин американского присутствия на Ближнем Востоке является Израиль, однако по мере снижения цен на нефть стимулов оставаться в регионе все меньше, заявил президент США Дональд Трамп.

«Нефть играет все меньшую и меньшую роль, поскольку мы сами производим ее больше, чем когда-либо. Так что внезапно оказалось, что нам не стоит больше там оставаться», — заявил глава Белого дома в интервью американской газете The Washington Post.

Трамп — первый американский лидер в новейшей истории страны, который говорит, что именно нефтяной фактор является ведущим в вопросе присутствия США на Ближнем Востоке.

Более 10 лет назад бывший глава Федеральной резервной системы США Алан Гриспен заявлял, что нефтяной фактор сыграл главную роль во вторжении США в Ирак в 2003 году. Об этом он написал в своей автобиографии, которая вышла в свет в 2007 году.

«Независимо от публичной оскорбленности оружием массового уничтожения, в наличии которого обвиняли Саддама Хусейна, американские и британские власти также обеспокоены насилием в этом районе, в котором содержится ресурс, необходимый для функционирования мировой экономики. Я огорчен тем, что политически неудобно признать то, что все знают: война в Ираке в основном связана с нефтью», — писал Гринспен.

Речь, правда, не непосредственно об иракской нефти, а возможности для иракского диктатора Хуссейна контролировать Ормузкий пролив, по которому осуществляли перевозку нефти страны Персидского залива — союзники США. Сегодня подобный сценарий теоретически может реализовать Иран.

Сегодняшнее американское присутствие на Ближнем Востоке во многом связано именно со вторжением в Ирак в 2003 году. Оно было предпринято тогдашней вашингтонской администрацией для уничтожения «оружия массового уничтожения», которым, как заявлял Белый дом, располагал Саддам. Однако ничего найдено не было.

Трамп уже второй раз упоминает нефтяной фактор в связи с Ближним Востоком. Недавно в твиттере он публично похвалил Саудовскую Аравию за снижение нефтяных цен. «Цены на нефть снижаются. Замечательно! Как большое снижение налогов для Америки и для мира. Наслаждайтесь! $54, было по $82. Спасибо Саудовской Аравии, но давайте сделаем ниже!» — написал Трамп.

В настоящее время цены на нефть падают, и это, в целом, на пользу американской экономики. По данным прогноза инвестиционного банка Goldman Sachs, США станут независимы от поставок нефти к 2021 году. При этом стратегию все большей независимости от поставок из-за рубежа активно развивал предшественник Трампа на президентском посту Барак Обама.

Как отмечают американские СМИ, «зацикленность» Трампа на Ближнем Востоке в связи с нефтяным фактором не нравится американским военным, которые считают, что присутствие США в данном регионе имеет более важные стратегические цели. Такой точки зрения, в частности, придерживается глава Пентагона Джеймс Мэттис.

Заместитель главы ассоциации российских дипломатов, бывший посол России в Саудовской Аравии Андрей Бакланов отмечает в беседе с «Газетой.Ru», что связь между присутствием США на Ближнем Востоке и ценами на нефть имеет искусственный характер. «У США есть рычаги влияния на Ближнем Востоке, которые они используют как на подъеме, так и на спаде нефтяных цен», — подчеркивает эксперт.

По мнению Бакланова, Трамп пытается озвучивать «нефтяную версию», так как на него «давят военные», которые считают, что пока уходить с Ближнего Востока нецелесообразно.

При этом у США пока нет какой-то долговременной стратегии в регионе, отмечает эксперт, а к серьезным экспертам, знающим регион, он прислушиваться не спешит.

Трамп также назвал фактором присутствия США на Ближнем Востоке ответственность Вашингтона за безопасность Израиля. Речь идет, прежде всего, об американских военных в Сирии, которые — в отличие от России — находятся там незаконно. Официальное правительство в Дамаске их не приглашало.

США, однако, под предлогом войны с исламистами фактически создали в этой стране военную базу. Правда, количество американских военнослужащих здесь невелико — 2 000 солдат и офицеров, которые занимаются помощью лояльной США вооруженной оппозиции.

Ранее глава Белого дома уже упоминал фактор безопасности Израиля, однако в связи с другим союзником США — Саудовской Аравией. «Израиль был бы в большой беде, если бы не Саудовская Аравия», — заявил Трамп.

Стоит отметить, что Израиль и Саудовская Аравия долгое время находились во враждебных отношениях, однако в последнее время между этими странами наметилось сотрудничество в сфере безопасности, которое осуществляется по тайным каналам, пишут СМИ. Это происходит в связи с фактором Ирана — главного противника для обеих стран.

Что же касается Ирака, то там США присутствуют с момента свержения Саддама Хуссейна, однако если в то время в стране были 170 тыс. военных, сегодня их в разы меньше.

По данным Пентагона, зимой 2018 года в Ираке находились 5 200 американских солдат и офицеров.

В отличие от Сирии, военное присутствие США в Ираке полностью согласовано. В апреле Пентагон заявил, что контингент будет сокращен в связи с тем, что власти страны провозгласили победу над радикальными исламистами. «США довольны действиями иракского правительства», — отмечает в связи с этим эксперт Gulf State Analytics в Вашингтоне Теодор Карасик.

Однако главным театром военных действий для США является не Ирак, а Афганистан, где в настоящее время остаются 14 тыс. американских солдат и офицеров. Их число было увеличено в 2017 году администрацией Трампа почти в полтора раза.

Стратегия состоит в том, чтобы, добившись военной победы над отрядами «талибов», принудить их к переговорам с правительством в Кабуле. Афганистан также дает возможность для США оказывать давление на граничащий с Афганистаном Иран.

Сам Трамп в интервью газете The Washington Post сообщил, что в скором времени посетит американские войска, дислоцированные в Афганистане. По его словам, это может произойти еще до католического Рождества (25 декабря). «В нужное время я это сделаю», — заявил Трамп.

Издание отмечает, что это будет первый визит действующего американского президента в Афганистан. Как отмечает Карасик из Gulf State Analytics в Вашингтоне, несмотря на увеличение сил, США находятся в поисках выхода из Афганистана.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам встречи с Начальником Федерального департамента (министром) иностранных дел Швейцарии И.Кассисом, Женева, 28 ноября 2018 года

Прежде всего хотел бы еще раз поблагодарить Начальника Федерального департамента иностранных дел Швейцарии И.Кассиса и всех его сотрудников за приглашение провести двустороннюю встречу «на полях» Женевской международной конференции по Афганистану.

Подробно обсудили наши двусторонние отношения, которые всегда носили конструктивный и прагматичный характер, основывались на взаимном уважении и учете интересов друг друга.

У нас устойчивый рост товарооборота. Приветствуем уверенное наращивание швейцарских инвестиций в России и российских в Швейцарии. Сегодня подтвердили нашу линию на то, чтобы поощрять деловые круги к дальнейшему углублению взаимодействия между российскими и швейцарскими предпринимателями. Новые решения в сфере торгово-экономического сотрудничества готовятся к очередному заседанию Смешанной межправительственной комиссии по торговле и экономическому сотрудничеству, которое состоится 4 декабря в Берне.

Как уже сказал мой коллега И.Кассис, мы с удовлетворением отметили возобновление контактов между нашими специальными службами, которые прошли в середине ноября в Москве. Я думаю, что это можно только приветствовать, потому что именно по профессиональным каналам на основе конкретных фактов можно рассматривать озабоченности друг друга. Их лучше обсуждать таким образом, а не ориентироваться на публичные заявления, сеющие порой недопонимание и сумятицу.

Приветствуем готовность швейцарской стороны перейти к профессиональному и деловому обсуждению любых возникающих озабоченностей.

У нас очень интенсивный и полезный диалог по линии внешнеполитических ведомств. Сегодня посмотрели на статистику проведения консультаций между министерствами иностранных дел по самым разным вопросам международной повестки дня. По-моему, я боюсь ошибиться, у нас нет другой страны-партнера, с которой бы мы консультировались также часто.

Подтвердили признательность нашим швейцарским коллегам за эффективное исполнение функций представительства интересов России в Грузии, а также предоставление площадки для проведения Женевских дискуссий по вопросам стабильности и безопасности в Закавказье.

Обменялись мнениями о той нездоровой ситуации, которая сложилась сейчас в Совете Европы из-за стремления некоторых стран игнорировать базовые и основополагающие положения Устава этой Организации, а также о ходе подготовки к очередному заседанию Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ в Милане в начале декабря.

Наши друзья интересовались инцидентом, который произошел не в Азовском море, а в Черном море при попытке украинских военно-морских судов войти в Керчь-Еникальский канал в нарушение действующих правил безопасности. Мы привлекли внимание наших коллег к тем документам, которые были преданы гласности по итогам осмотра российскими пограничниками судов-нарушителей. Из них однозначно следует, что это была заранее спланированная провокация в расчете на скандал, с прицелом на достижение геополитических целей и решение внутренних проблем режима в Киеве.

Из международных проблем мы подробно говорили о Сирии. Ознакомили наших собеседников с теми усилиями, которые предпринимает Россия как в национальном качестве, так и в рамках Астанинского процесса. Россия вместе с Турцией и Ираном способствовали диалогу между Правительством Сирии и представителями вооруженных группировок оппозиции. Сегодня началась очередная встреча в Астане, которая продлится два дня. По ее итогам, надеюсь, мы получим дополнительные основания продвигаться к решению вопросов в сферах военно-политической стабилизации, увеличения гуманитарной помощи, содействия в модернизации инфраструктуры, необходимой для возращения беженцев, и, безусловно, в рамках политического процесса при подготовке к переговорам под эгидой ООН в Женеве.

Обсуждали ситуацию в Афганистане. Подробно проинформировали о проведении не так давно в Москве очередной встречи в т.н. Московском формате, которая стала первой площадкой, где представители Кабула и Движения талибов сидели за одним столом.

Привлекли внимание наших швейцарских коллег к тревожной тенденции, которая складывается в силу действий ряда западных государств, стремящихся подменить универсально-согласованные международно-правовые инструменты некими действиями, не являющимися консенсусными и нацеленными на вторжение в прерогативы, в том числе и Совета Безопасности ООН. В качестве примера мы говорили об очень нездоровой ситуации, которая сложилась в Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО), а также об аналогичных намерениях в отношении Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО) и целом ряде других случаев.

Надеемся, что Швейцария, которая известна уважительным отношением к международному праву, внимательно посмотрит на складывающуюся ситуацию и сделает выводы для своей практической внешней политики.

Мы с удовольствием будем готовиться к церемонии открытия отреставрированного комплекса посольских зданий Швейцарии в Москве. По этому поводу проведем соответствующую церемонию и переговоры с Начальником Федерального департамента иностранных дел Швейцарии И.Кассисом.

Вопрос: На днях Госдепартамент США призвал в частности европейских союзников не ослаблять санкционный режим в отношении России из-за ситуации вокруг Украины. Является ли это поощрением киевских властей? Чревато ли это новыми провокациями со стороны Украины?

С.В.Лавров: Думаю, это отражает стремление Вашингтона потакать всем действиям киевского режима, даже подстрекать его на провокационные действия. Это прискорбно. На данную тему недавно высказался Президент России В.В.Путин.

Накапливается слишком много фактов, которые говорят о том, что в Вашингтоне и некоторых европейских столицах готовы исполнять любой каприз киевского режима. Мне бы очень хотелось, чтобы Спецпредставитель США по Украине К.Волкер все-таки играл роль действительно представителя, стремящегося, прежде всего, добиться согласия между конфликтующими сторонами, Киевом – с одной стороны – и Донецком и Луганском – с другой. Пока же К.Волкер выступает в роли ярого защитника любых провокационных действий киевского режима.

Вопрос (перевод с французского, адресован И.Кассису): Вы рассказали о спорных вопросах, в частности, касающихся шпионажа на швейцарской территории. Раньше речь шла о том, что до четверти дипкорпуса вовлечено в такую деятельность. Сейчас Вы говорите, что ситуация улучшилась. Каким конкретно образом? Какие системы Вы предусмотрели? Вы уже упомянули визит Главы швейцарской разведки

Ж.-Ф. Годена в Москву, но что будет дальше? Дал ли Министр иностранных дел России С.В.Лавров какие-либо гарантии со своей стороны?

С.В.Лавров (добавляет после И.Кассиса): Мы действительно узнали из швейцарских СМИ летом этого года, что у правительства Швейцарии есть какие-то опасения в отношении деятельности России на территории Конфедерации. Повторю еще раз, мы узнали об этом из СМИ и испытали некоторое удивление, учитывая, что у нас со Швейцарией всегда были конкретные, товарищеские, прагматичные отношения. Мы готовы профессионально рассматривать любые озабоченности, возникающие у наших швейцарских коллег. Но в данной ситуации никакого обращения к нам по соответствующим каналам не было, информация появилась в СМИ. Это значит, что кто-то в швейцарском руководстве, кто испытывал подозрения, «слил» это в СМИ. Нас это, правда, удивило. Значит, этот кто-то был заинтересован не в получении конкретных разъяснений, а в том, чтобы устроить медийный скандал. Когда мы встретились с И.Кассисом в Нью-Йорке, он затронул эту тему. Я откровенно сказал, что мы не понимаем, почему были избраны такие подходы, и посоветовал пользоваться существующими, эффективными каналами. Мы довольны тем, что швейцарская сторона задействовала такой канал. В середине ноября соответствующий представитель приезжал в Москву, встречался со своими коллегами. Как я понимаю, итоги этой встречи были приемлемы для обеих сторон. Надо и далее продолжать общение по этим каналам профессионально без какой-либо политизированности.

В последнее время Россию в чем только не обвиняют в самых разных странах мира. Но еще ни в одном случае не было предъявлено конкретных фактов. Все делается в стиле Премьер-министра Великобритании Т.Мэй и ее «хайли лайкли». Из доказанных фактов шпионажа мне известен, по крайней мере, один, который почему-то всеми был признан, но никак не комментировался. Я имею в виду то, как американцы шпионили за Канцлером Германии А.Меркель, включая прослушивание ее телефона. Это объективно установленный факт. Но почему-то те, кто тревожится о шпионской деятельности, на эту тему, опирающуюся на признанную всеми истину, разговаривать как-то не очень настроены.

Вопрос (адресован И.Кассису): Вы сейчас упомянули, что существует легальная и нелегальная деятельность. Не могли бы Вы пояснить разницу?

С.В.Лавров (добавляет после И.Кассиса): Это то, о чем я сказал. Когда прослушивали телефон Канцлера Германии, американцы это делали без разрешения немецких спецслужб и судов.

Вопрос: Сегодня Президент Афганистана А.Гани заявил о том, что сформирована «дорожная карта», создана спецгруппа для переговоров с талибами. Какова позиция России по этому вопросу? Как это может повлиять на процесс афганского урегулирования?

С.В.Лавров: Если Президент Афганистана А.Гани действительно формирует специальную группу для переговоров с талибами, значит, та логика, которую продвигала и продвигает Россия в рамках Московского формата консультаций по Афганистану, работает. Мы будем поддерживать прямой диалог между официальным Кабулом и Движением талибов. Конечно, этот диалог не может развиваться в вакууме. Он обязательно должен иметь международное сопровождение. По моему убеждению, состав участников Московского формата, в который входят все центральноазиатские страны, Китай, Пакистан, Индия, Иран, Россия (США, кстати, приглашены в этот формат), идеально подходит для внешнего сопровождения прямого инклюзивного межафганского диалога, в котором наряду с правительством и талибами, конечно, должны принимать участие и другие видные политические силы страны.

Вопрос (перевод с французского): Вы только что говорили об обвинениях в адрес России. Но украинская сторона представила факты – координаты и точные позиции кораблей в тот момент, когда российская сторона открыла огонь. Согласно этим координатам корабли находились в международной зоне. Будете ли Вы отрицать эти факты?

Сегодня один из высокопоставленных чиновников Евросоюза говорил о том, что проход через Керченский пролив должен быть открыт. Согласна ли с таким утверждением России?

С.В.Лавров: Мы будем отрицать т.н. «факты», которые предоставила украинская сторона, потому что факты задокументированы нашей пограничной службой, и они имеются в открытом доступе. Согласно этим фактам, даже если абстрагироваться от того, что произошло в марте 2014 г. в Крыму, нарушение украинскими судами территориальных вод Российской Федерации состоялось в той точке, которая и до 2014 г. официально признавалась всеми, включая Украину, началом территориальных вод Российской Федерации.

Что касается Керченского пролива, то порядок прохода по этому не очень комфортному руслу хорошо известен украинской стороне. В сентябре корабли ВМС Украины из Чёрного моря проходили по Керчь-Еникальскому каналу в Азовское море. Они направили соответствующее уведомление нашим пограничникам. Власти, которые контролируют безопасность в районе Керченского пролива, предоставили украинским судам лоцманские услуги, которые обязательны для осуществления прохода. Поэтому говорить о том, что украинцы не были осведомлены о том, как они должны действовать – по меньшей мере, некорректно.

Наши пограничники и следователи допросили находившихся на этих судах офицеров Службы безопасности Украины, которые руководили всей этой провокационной операцией, и обнаружили на этих судах документы (они имеются в открытом доступе), из которых ясно вытекает, что эти суда имели приказ не уведомлять власти морского порта Керчь и пытаться скрытно, в нарушение действующих правил, прорваться в Азовское море. То, что всё это подтверждает абсолютно провокационный характер этой затеи, ни у кого, кто ознакомился с имеющимися документами, сомнений вызывать не может.

Цель этого действа заключалась в том, чтобы не дать Западу забыть про Украину. Потому что от этого режима и властей в Европе, по меньшей мере, точно устали. В Америке, может быть, не устали, не знаю. Заодно, конечно, стремление решить внутриполитические проблемы. Рейтинг П.А.Порошенко просто катастрофичен.

Я уже сказал о том, какие существуют правила прохода по Керченскому проливу. Украинцам об этих правилах было прекрасно известно, потому что они этими правилами уже добросовестно пользовались и не встречали каких-либо препятствий для прохождения в Азовское море.

Мы уважаем международное право. В полном соответствии с принципом самоопределения народов, права наций на самоопределение, в Крыму прошел референдум, на котором присутствовали зарубежные наблюдатели, хотя и не представлявшие официальные правительства. Но это были люди, которые искренне хотели знать, что там происходит. Они убедились, что волеизъявление было свободным, крымчане выбрали путь возвращения в Россию. Тем самым Керченский пролив стал внутренними водами России.

Я понимаю, что некоторым нашим западным коллегам обидно, что в Крыму не удалось создать военно-морскую базу НАТО. Но ничего не поделаешь. Таков ход истории, такова воля крымского народа. Г-н Кассис сегодня сказал то же самое, что говорят в ЕС, НАТО и Вашингтоне: призываем Россию и Украину предпринять шаги по деэскалации этой ситуации. Считаю, что эти призывы, в том числе к Украине, являются однозначным подтверждением вины Киева за произошедшее. Если была бы хоть малейшая возможность, как говорят в народе, «отмазать» киевские власти, то призыва к Украине со стороны наших западных коллег вообще бы не последовало. Был бы только призыв к России.

Россия. Швейцария > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 ноября 2018 > № 2877489 Сергей Лавров

Начался 11-ый раунд переговоров по Сирии в формате Астаны

Первый рабочий день 11-го раунда мирных переговоров по Сирии в формате Астаны начался в столице Казахстана в среду с участием представителей трех государств-гарантов и сирийской оппозиционной группы.

После шестимесячного перерыва страны-гаранты Турция, Россия и Иран вновь собрались в Астане для обмена мнениями по различным темам, сообщает Mehr News.

Ожидается, что двухдневное совещание будет сосредоточено на прекращении огня в Идлибе, создании Конституционного комитета Сирии и освобождении заключенных.

Из Ирана на встречу приедет специальный помощник министра иностранных дел Хоссейн Джабери Ансари. В ходе переговоров Турцию представляет заместитель министра иностранных дел Седал Онал. Российскую делегацию возглавляет специальный представитель президента по урегулированию сирийских событий Александр Лаврентьев, а делегацию Дамаска возглавляет постоянный представитель Сирии при ООН Башар Джафари.

Консультации проводятся в гостинице "Ритц Карлтон" в Астане. Они будут продолжаться в течение первого дня собрания. Ожидается, что представители России обсудят указанные вопросы с представителями Турции, сирийской оппозиции и специальным посланником Генерального секретаря ООН по Сирии. На вечер запланирована трехсторонняя встреча гарантов государств-участников процесса Астаны - России, Ирана и Турции.

Пленарное заседание состоится во второй день переговоров, 29 ноября. Сегодня российская делегация уже провела встречу с представителями Ирана.

Переговоры в среду будут закрыты для прессы, в то время как основное заседание в четверг - где соберутся все стороны, и будет зачитана окончательная декларация, будет открыто для СМИ.

В Астане прошло девять встреч, а в июле этого года в Сочи, в России, состоялось 10-е заседание.

Выступление и ответ на вопрос СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам переговоров с Министром Европы и иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дрианом, Париж, 27 ноября 2018 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели очень хорошие переговоры. Только что Министр Европы и иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дриан подробно рассказал о том, какие темы мы обсуждали. Хотел бы также добавить несколько слов.

Подтвержу, что мы рассматриваем Францию как нашего традиционного международного партнера. Наши двусторонние отношения развиваются с учетом тех договоренностей, которые были достигнуты на высшем уровне. Президенты встречаются часто. Как сказал мой коллега, Президент Франции Э.Макрон трижды был в Российской Федерации (в мае и июле (дважды) в связи с посещением ЧМ по футболу). 11 ноября Президент России В.В.Путин принял участие в торжественных мероприятиях в Париже, посвященных столетней годовщине окончания Первой мировой войны.

Хотел бы отметить, что у нас позитивные тенденции в сфере экономического сотрудничества. Товарооборот растет. По итогам нынешнего года его прирост может составить около 20%. Уже в середине декабря в Париже состоится очередное заседание Российско-Французского Совета по экономическим, финансовым, промышленным и торговым вопросам (СИФИК) – под председательством Министра экономического развития России М.С.Орешкина и Министра экономики и финансов Франции Б.Ле Мэра.

Как только что прозвучало, мы очень довольны тем, как у нас развивается сотрудничество в культурно-гуманитарной сфере. Успешно реализуется программа «перекрестных годов» русского и французского языков и литературы, объявленных на текущий и будущий годы. Особое внимание уделяем продвижению такого совместного начинания наших президентов, как российско-французский форум гражданских обществ «Трианонский диалог». После завершения переговоров мы с Ж.-И.Ле Дрианом примем участие во втором заседании его Координационного совета.

Поговорили о том, как складываются наши отношения в международных делах. Подчеркнули необходимость полной и последовательной реализации минского «Комплекса мер» по урегулированию на Востоке Украины. Российская Федерация очень озабочена нарушениями украинскими властями языковых, образовательных и религиозных прав и свобод, особенно, языковых и образовательных прав национальных меньшинств. Рассчитываем, что наши подробные обращения в ЕС, Совет Европы и ОБСЕ с изложением конкретных фактов ущемления национальных меньшинств на Украине со стороны нынешних властей в Киеве, будут не просто услышаны. Страны, которые имеют влияние на киевские власти, должны заставить их выполнять взятые на себя международные обязательства.

Довольны тем, как вчера в Берлине прошла встреча политдиректоров «нормандского формата». К сожалению, несмотря на полезный разговор, в очередной раз не удалось принять формальные решения относительно тех договоренностей, которые достигли наши лидеры еще в 2015 г. на саммите в «нормандском формате» в Париже, где была выработана компромиссная формула взаимосвязи между проведением выборов в Донбассе и предоставлением этой территории особого статуса в полном соответствии с Минскими договоренностями. К сожалению, эту формулу придется вновь обсуждать, потому что представители украинского руководства не были готовы к ее принятию на данном этапе. В декабре предстоит новая встреча экспертов. Второй вопрос, который решали лично лидеры «нормандской четвертки» и который сейчас полностью саботируется украинскими властями, – разведение сил и средств в станице Луганской, где этого не может произойти уже два года с тех пор, как соответствующая договоренность была достигнута в Берлине президентами России, Украины, Франции и Канцлером Германии.

Мы ответили на вопросы наших французских коллег относительно инцидента, который произошел в Черном море. Почему-то Евросоюз в своих заявлениях упоминает Азовское море. Видимо, там не очень внимательно следят за этим вопросом в целом и ориентируются на некие комментарии, не опирающиеся на факты. Подчеркнули, что инцидент был сознательно спровоцирован. Два сотрудника службы безопасности Украины, находившиеся на этих плавсредствах, уже дают показания, которые доступны СМИ. Всем, по-моему, должно быть предельно ясно, как и почему это произошло. Украинские суда могли бы использовать тот опыт, который у них уже есть. Когда в сентябре этого года запросили разрешение, уведомили о своем проходе из Черного моря в Азовское море, им были предоставлены услуги лоцмана, и все прошло «без сучка и задоринки». Оценок того, почему сейчас они пошли по другому пути, звучит много. Все те, кто понимает, о чём идёт речь и как развивается внутриполитическая ситуация на Украине, могут делать свои выводы.

Очень полезно поговорили относительно ситуации на Ближнем Востоке и Севере Африки, в том числе в отношении необходимости скорейшего политического урегулирования в Сирии на основе резолюции 2254 Совета Безопасности ООН. Россия вместе с другими странами-гарантами Астанинского процесса активно работает над завершением формирования Конституционного комитета – в русле договорённостей, которые были достигнуты в январе этого года на Конгрессе сирийского национального диалога в Сочи. Мы заинтересованы в развитии тех контактов, которые состоялись на высшем уровне в Стамбуле 27 октября, когда встретились президенты Турции, Франции, России и Канцлер Германии, где обсуждалась наша общая заинтересованность в практическом продвижении к достижению целей, поставленных в резолюции 2254 СБ ООН. Мы подтвердили нашим французским коллегам готовность продолжать практику совместных гуманитарных поставок сирийцам.

Затронули ситуацию вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию иранской ядерной программы. У нас здесь позиция единая: мы за то, чтобы все оставшиеся участники этого Плана, включая Иран, «евротройку», Россию и Китай, сохраняли свои обязательства по этому важнейшему документу и выработали меры, которые не позволят похоронить его из-за одностороннего выхода США и их угроз тем странам, которые будут продолжать экономические связи с Ираном.

Говорили о ситуации в Ливии, Йемене, палестино-израильском урегулировании. У нас здесь достаточно совпадающие подходы.

Условились продолжать взаимодействие и по африканской тематике, в том числе по ситуации в ЦАР, где совсем недавно был продлён мандат миссии ООН по стабилизации этой страны, и по другим вопросам, которые стоят на повестке дня СБ ООН.

Мы привлекли внимание к тревожной тенденции, которая проявляется на международной арене, в частности в ОЗХО, где в грубое и прямое нарушении Конвенции о запрещении химического оружия Технический секретариат этой организации наделяется функциями определения виновных. Это является прямым вторжением в прерогативы в СБ ООН. Не думаю, что члены Совета Безопасности, особенно постоянные, заинтересованы в том, чтобы такая тенденция «обретала плоть».

Особое внимание уделили ситуации в Евроатлантике, включая отношения России с ЕС и НАТО. И те, и другие отношения находятся в стадии заморозки. Мы подтвердили нашу заинтересованность в том, чтобы возобновить контакты в полном объёме, особенно по линии военных. Мне показалось, что французские коллеги разделяют такие подходы.

Мы говорили о подготовке к СМИД ОБСЕ в Милане, на рассмотрение которого выносится целый ряд важных инициатив, в том числе российские инициативы по борьбе с терроризмом, наркотрафиком, по вопросам обеспечения языковых и образовательных прав национальных меньшинств и подтверждению принятых ранее в ОБСЕ обязательств по обеспечению беспрепятственного доступа к информации со стороны журналистов и общественности.

По Евроатлантике мы подтвердили тот интерес, который обозначил Президент России В.В.Путин в отношении обсуждаемых в Европе идей и нового подхода к формированию архитектуры безопасности, в том числе тех, которые были высказаны Президентом Франции Э.Макроном. Обсуждаются также инициативы по созданию армии Евросоюза. Францией объявлена европейская инициатива по вмешательству. Всё это мы хотели бы обсуждать комплексно, исходя из объявленного французами и многими другими европейцами желания вырабатывать такую систему безопасности, которая будет строиться вместе с Российской Федерацией. Мы к этому готовы. Условились, что этот комплекс вопросов обсудят наши эксперты в межведомственном формате с тем, чтобы по итогам экспертных консультаций мы могли бы возобновить практику встреч министров иностранных дел и обороны в формате «2+2».

Я искренне признателен нашим французским хозяевам, особенно Министру Европы и иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дриану, за организацию нашей работы и очень тёплое традиционное французское гостеприимство.

Вопрос: Госсекретарь США М.Помпео призвал руководителей России и Украины начать прямые переговоры, чтобы урегулировать ситуацию вокруг Керченского пролива, а Германия предложила своё посредничество в этом вопросе. Как Москва относится к этим предложениям? Считает ли, что ситуация зашла так далеко, что нужна помощь посредника? Возможен ли сценарий разрыва дипотношений с Украиной, учитывая, что такие идеи то и дело озвучиваются официальными лицами этой страны?

Британский проект «Integrity Initiative» подтвердил, что часть его финансирования была предоставлена британским правительством. Какова реакция Москвы на эту информацию, учитывая антироссийскую направленность самого проекта?

С.В.Лавров: Что касается инцидента на входе в Керченский пролив из Черного моря, вчера ситуация обсуждалась в телефонном разговоре Президента России В.В.Путина и Канцлера ФРГ А.Меркель, состоявшемся по ее инициативе. Достигнуты определенные понимания, которые будут реализованы в ближайшее время. Я не вижу необходимости в каких-то посредниках. Думаю, это сугубо практический вопрос. Если украинская сторона, как и ее партнеры в Европе, заинтересована в том, чтобы подобных инцидентов больше не было, очевидно, необходимо послать очень сильный сигнал Киеву. И не нам это делать, а тем, кто поддерживает очень тесные контакты с украинскими властями, чтобы больше подобные провокации не допускались. В практическом плане, я думаю, на уровне местных пограничных властей двух стран вполне можно было бы обсудить какие-то не вполне понятные украинской стороне технические вопросы, если они есть. Хотя, как я уже сказал, они в сентябре прекрасно использовали имеющиеся процедуры.

Как вы знаете, мы вчера созывали СБ ООН. Украина тоже высказалась за проведение такого заседания. Я считаю, что было бы полезно, чтобы все послушали правду о произошедшем. Но основное, повторю, зависит не от СБ ООН, ОБСЕ и других организаций, а от того, готовы ли спонсоры украинского руководства поставить ему на вид и жестко предупредить о недопустимости такой игры с огнем.

Что касается проекта «Integrity Initiative», если материал, попавший в публичное пространство, соответствует действительности (если это так, я в этом не уверен, но так говорят многие, кто профессионально ознакомился с документом), то речь идет о дезинформации против России на территории суверенных государств на деньги британского правительства. Если это правда, то от такого вывода никуда не уйти. Единственная задача данной «структуры», как можно понять из комментариев, это очернение Российской Федерации в глазах общественности зарубежных стран.

В целом с тревогой наблюдаем за рядом инициатив, которые не скрытно, а публично реализуются на Западе, в том числе в Европе. Например, генерируются известной структурой «Репортеры без границ», идеи которой заключаются в том, чтобы вырабатывать некие индикаторы доверия в журналистике, «белые списки» и т.д. То, что многие правительства в Европе начинают поддерживать такие подходы, наводит на очень неприятные мысли о том, что мы имеем дело с разновидностью политической цензуры. Конечно, мы бы не хотели, чтобы предпринимались попытки модерировать глобальный информационный контент сквозь призму политических критериев и политических подходов, причем односторонних.

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 27 ноября 2018 > № 2877493 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на заседании Координационного совета форума гражданских обществ «Трианонский диалог», Париж, 27 ноября 2018 года

Уважаемый господин Ж.-И. Ле Дриан,

Уважаемые дамы и господа,

Коллеги,

Хотел бы начать с благодарности в адрес французской стороны за организацию эксклюзивной экскурсии по тем залам и помещениям Версальского дворца, в которые обычно трудно попасть.

Приветствую всех участников второго заседания Координационного совета Форума гражданских обществ «Трианонский диалог».

Эта, как всем известно, совместная инициатива президентов В.В.Путина и Э.Макрона, родившаяся здесь, в Версале, во время их встречи в мае 2017 г., ориентирована на упрочение доверия и взаимопонимания между нашими народами. Наши президенты придают большое значение успешной реализации этого начинания. Об этом, кстати, свидетельствует и их встреча с членами Координационного совета – с вами – в мае этого года в ходе первой сессии Совета, которая состоялась «на полях» Петербургского международного экономического форума и была частью программы визита Президента Франции Э.Макрона в Российскую Федерацию.

То, что ваша работа востребована сегодня, особенно в нынешних условиях, – очевидно, и ее значение невозможно переоценить. Связи между нашими странами традиционно носят разноплановый характер. На нас, в частности, как постоянных членах Совета Безопасности ООН лежит особая ответственность за поддержание международного мира и безопасности, что требует верно расставлять приоритеты в наших отношениях и видеть главные, общие для наших стран и для всего мира угрозы. К сожалению, пока подлинной концентрации наших усилий на совместной работе по искоренению таких угроз, как терроризм и другие формы организованной преступности, мешает беспрецедентный кризис доверия, который сложился в Евроатлантическом регионе в результате игр «с нулевой суммой» со стороны ряда западных коллег. Ясно, что этот кризис не мог не оказать негативного влияния и на российско-французские отношения, над укреплением которых мы и наши предшественники совместно и настойчиво трудились на протяжении десятилетий. Мы продолжаем трудиться и не хотим, чтобы эти отношения стали жертвой срежиссированной не в Европе, но подхваченной ею, масштабной кампании против России. Частью этой кампании является информационная война, навязываемая всему международному сообществу и достигшая той стадии, когда необходимо продвигать «разрядку» в этой сфере.

Нас особо беспокоят попытки дискриминировать отдельные средства массовой информации, регулировать по линии государственных структур доступ граждан к информационным ресурсам, в том числе через законодательные инициативы на национальном уровне и через международные инициативы, которые продвигаются вне рамок универсальных структур, таких как Организация Объединенных Наций (ООН), Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Совет Европы. Очень надеюсь, что эти шаги, которые очевидно не способствуют обеспечению свободы слова, не выльются во что-то наподобие политической цензуры. Рассчитываю, что препятствий в сфере доступа к информации для гражданских обществ наших стран не будет.

Мне кажется, что «Трианонский диалог», который, собственно, и был задуман для того, чтобы строить мосты, искать общие подходы к самым разным проблемам, с которыми сталкиваются наши граждане, мог бы обсудить тему доступа к информации и сотрудничество в сфере обеспечения безопасности в самых разных областях, включая кибербезопасность. Кстати, мы налаживаем диалог с нашими французскими коллегами, в том числе и по этой проблеме, которая в интерпретации отдельных политиков отравляет отношения между Россией и Западом. Нет сомнений, что тема информационной безопасности во всем ее многообразии заслуживает внимания не только государств, хотя они несут основную ответственность за кибербезопасность, но и граждан, потому что она напрямую затрагивает их права на доступ к новостям, к их анализу.

Тем не менее, несмотря на проблемы, которые существуют между Россией и Западом, обнадеживает, что взаимодействие между Россией и Францией продолжает развиваться в самых различных областях – от экономики до культуры. Об этом шла речь и на наших сегодняшних с Министром Ж.-И. Ле Дрианом переговорах.

Уверенно растет товарооборот. Вопреки санкциям, спираль которых продолжает закручиваться, на российском рынке продолжают плодотворно и, как я понимаю, с пользой для себя трудиться более 500 компаний из Франции. Предстоящее в середине декабря очередное заседание Российско-Французского Совета по экономическим, финансовым, промышленным и торговым вопросам (СЕФИК) в Париже наверняка увенчается договоренностями о дальнейшем развитии нашего сотрудничества в этих сферах.

Министр Европы и иностранных дел Франции Ж.-И. Ле Дриан уже говорил о регулярном характере политического диалога, в том числе на самом высоком уровне. Я уже упоминал, что в мае этого года Президент Франции Э.Макрон посетил с рабочим визитом Россию. К этому событию было приурочено его участие в заседании Координационного совета. В июле наши лидеры по-настоящему наслаждались игрой французской сборной по футболу. Буквально пару недель назад Президент России В.В.Путин в свою очередь принял участие в памятных мероприятиях по случаю окончания Первой мировой войны в Париже и в инаугурационном заседании Парижского форума мира. Надеюсь, что дальнейшая деятельность этого Форума – как я понимаю, планируется сделать его регулярным – будет способствовать не только обогащению двусторонних отношений, но и мобилизации гражданских обществ совместно с государствами на поддержку усилий по укреплению международного права, на выработку подлинно коллективных решений при уважении суверенитета государств и других принципов Устава ООН, конечно, включая принцип невмешательства во внутренние дела.

На международном уровне мы с французскими партнерами стараемся находить точки соприкосновения. В июле этого года по инициативе наших президентов осуществили совместную операцию по доставке гуманитарной помощи нуждающимся в ней гражданам Сирии. В октябре президенты России и Франции вместе с лидерами Германии и Турции участвовали в четырехстороннем саммите в Стамбуле, который поддержал импульс в сирийском урегулировании, приданный и Астанинским процессом, и Конгрессом сирийского национального диалога в Сочи в январе с.г., где были сформулированы практические шаги по реализации резолюции 2254 Совета Безопасности ООН.

28-29 ноября в Астане состоится очередная международная встреча по Сирии, на которой мы надеемся сделать важные шаги по завершению работы по формированию Конституционного комитета с участием сирийского правительства, оппозиции и представителей гражданского общества.

Наверное, главное в наших отношениях – это то, что искренние чувства взаимной симпатии между нашими народами, опирающиеся на глубокое взаимное переплетение культур, остаются незыблемыми, не подверженными влиянию переменчивых политических ветров. Думаю, не будет преувеличением сказать, что в России глубоко ценят все, что связано с историей, культурой, традициями Франции. Знаю, что и во Франции, невзирая на попытки «демонизировать» Россию, которые мы сейчас наблюдаем на Западе, сохраняется неподдельный интерес к нашей стране, ее богатейшему культурно-историческому наследию, традиционным ценностям, которые присущи многонациональному российскому обществу. Думаю, что такая взаимная привязанность, уважение и симпатия – это наше общее достояние и прочный фундамент для расширения сотрудничества.

Задача «Трианонского диалога» видится, прежде всего, в продвижении положительной и устремленной в будущее двусторонней повестки, в первую очередь, посредством наращивания контактов между людьми. Чем чаще россияне и французы будут общаться друг с другом, тем объективнее будет их представление о том, как и чем живут наши общества. Думаю, что впечатление французских, да и всех других болельщиков от русского гостеприимства в ходе Чемпионата мира по футболу – лучшее тому доказательство. В результате более частых устойчивых контактов на человеческом уровне будет меньше поводов и предлогов для различных спекуляций и попыток отяготить наши отношения искусственными проблемами.

Мы с господином Ж.-И. Ле Дрианом с удовлетворением отмечаем, что «Трианонскому диалогу» удается не только подключаться к различным конференциям и встречам наподобие сегодняшней, но и выдвигать собственные инициативы. Такие усилия по линии общественной дипломатии мы будем приветствовать и поддерживать. Упомяну здесь и то, что мы называем «научной дипломатией», когда историки с пользой для сегодняшнего дня могут совместно обсуждать самые неоднозначные страницы нашей общей истории и истории Европы в целом.

Мы бы хотели, чтобы «Трианонский диалог» уделял особое внимание вовлечению молодых людей в процесс взаимного обогащения и совместной работы.

Убежден, что сейчас, когда вы решили все основные организационные задачи при помощи правительств наших стран, у «Трианонского диалога» есть все необходимое, чтобы стать ключевым, по-настоящему цементирующим элементом российско-французского межобщественного взаимодействия.

Желаем вам всяческих успехов. Можете всегда рассчитывать на нашу поддержку.

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 27 ноября 2018 > № 2877492 Сергей Лавров

Русская оборонная инициатива

мобилизационный проект, который медленно и плавно реализуется сегодня в России, должен охватить всех

Александр Проханов

Недавно Путин пригласил к себе представителей крупнейших оборонных предприятий, а также военных аналитиков и стратегов. Обсуждались темпы, с которыми происходит создание новых образцов вооружений и переоснащение армии. Директора танковых и орудийных заводов, главы судостроительной и самолётостроительной корпораций, академики, создающие гиперзвуковые ракеты, изобретатели, предлагающие новые типы атомных подводных лодок и систем противоракетной обороны. Время, в которое было созвано это совещание, всё чаще называется предвоенным. Предчувствие новых грозных столкновений ползут по миру. Слово «война» звучит в выступлениях президентов и премьер-министров. Русское вооружение, о котором шла речь на путинской встрече, должно либо предотвратить предстоящую войну, либо сделать Россию победительницей.

После 1991 года Ельцин и его приспешники подвергли советскую оборонную промышленность чудовищному разгрому, осуществляя гитлеровский план «Ост». Заводы, производившие блистательные самоходные гаубицы, закрывались, а коллективы рабочих разгонялись. Великие предприятия, производившие сверхсовременные подводные лодки и лучшие в мире танки, отключались от финансирования и умирали, как выброшенные на побережье киты. Закрывались военные факультеты в университетах. Прерывались военные исследования в академиях. Всё это превращало Россию в жалкий сателлит победивших мировых держав, отказывало русскому народу в праве на суверенитет и историческое творчество. Разгром оборонной промышленности был столь глубоким и всеобъемлющим, что восстановление казалось немыслимым. Народ, утративший свою армию и оборонную промышленность, переставал быть народом.

Но случилось непредвиденное, объяснимое только чудом, которым объясняется множество явлений русской истории: Россия восстановила свой оборонный комплекс и сделала это тайно, под носом у кичливых победителей. Велик подвиг советских оборонщиков, которые утаивали от грабителей секреты военных изделий, военные технологии, уносили их из сейфов на своей груди, как уносят от врага полковое знамя, обернув в него своё израненное тело. Рабочие по полгода не получали зарплату, но не оставляли своих конвейеров, верфей и стапелей. Падали в обморок, наблюдая, как увозят на переплавку боеспособные танки и бэтээры. Морские офицеры пускали себе пулю в лоб, видя, как их лодки разрезаются гильотинами, привезёнными из Америки.

Велика путинская заслуга по восстановлению оборонного комплекса России, его план по созданию алтарей и оборонных заводов. Заводы создают оружие, дающее отпор врагу в земных пределах, а алтари прикрывают Россию с неба покровом божественной благодати. Сегодня Россия вновь имеет лучшие в мире танки и самолёты, непревзойдённые системы противовоздушной обороны, подводные лодки, способные прорывать любые морские заграждения.

Обладая сверхсовременным оружием и новой переоснащённой армией, государство Российское осуществляет сегодня три грандиозных геостратегических проекта, связанных с восстановлением русских оборонных рубежей. На севере взамен разгромленной советской арктической цивилизации создана новая. Она включает в себя военно-арктические гарнизоны, выдвинутые к Северному полюсу. Система радаров дальнего обнаружения расположена по всей кромке Ледовитого океана. Русские лодки нового поколения барражируют у полюса под толщей льда. Русские дальние бомбардировщики долетают до Северного полюса, откуда открывается оперативный простор силового воздействия на всё Западное полушарие.

Южный оборонный проект связан с возвращением Крыма, сбережением Севастополя и Черноморского флота, установлением контроля над Чёрным морем, выходом в Средиземное море, где создаётся сводная эскадра. Две военные русские базы на побережье Сирии гарантируют присутствие России в ближневосточном регионе — этом «солнечном сплетении» мира. Тихоокеанский флот на Дальнем Востоке пополняется новейшими кораблями и подводными лодками. Заводы Комсомольска-на-Амуре и Приморья вновь строят великолепные корабли и самолёты.

А Курильские острова, вокруг которых сотворяется столько легенд и мифов, никогда не вернутся Японии. Ибо присутствие японцев, а затем и американцев на этих островах делают бессмысленным существование Тихоокеанского флота, который оказывается запертым в пограничной акватории.

Эта гигантская, часто не видимая российскому населению работа требует непомерных затрат, немыслимого напряжения сил. Дороговизна товаров, налоговое бремя, злосчастная пенсионная реформа — это оборотная сторона российской военной политики. Русскому народу который уже раз приходится выбирать между безопасностью и благополучием. Так сотворены пространства, данные нам в управление, так проходят в России хребты и океанские побережья, так расположены вокруг России враждебные цивилизации, что русский выбор между крепкой обороной и благоденствием есть выбор между свободой и оккупацией, суверенитетом и рабством, самостоятельным историческим творчеством и воспроизведением чужих директив и приказов.

Создавая оборонную промышленность в сталинские предвоенные времена, советский народ заплатил чудовищную цену: надрывался на колхозных полях, на стройках первых пятилеток, погибал в бараках ГУЛАГа. Победа сорок пятого года, добытая неимоверными жертвами, завоевала нашему народу право на жизнь.

Сегодня мы снова вынуждены жертвовать своим благополучием, помещая в продовольственную корзину всё меньше продуктов, опустошая на бензозаправках свой тощий бумажник. Народ, понимая источник своих неурядиц, согласится с ними, если границы России останутся незыблемыми, если американская морская пехота не пройдёт парадным шагом по дымящимся российским городам. Народ готов нести непомерные траты, если эти траты несут все — включая верховных правителей. Если в «шапку», которая пускается по кругу в час опасности или беды, падают не только медные пятаки бедняков, но и бриллианты аристократов, золотые часы, снятые с запястья банкиров. Мобилизационный проект, который медленно и плавно реализуется сегодня в России, должен охватить всех, каждого обложить бременем надвинувшихся на Россию невзгод. Во время Великой Отечественной войны в танках и самолётах сидели дети высокопоставленных представителей партии и правительства. Как и обычные люди, они гибли в контратаках, тонули на подводных лодках, умирали в фашистских концлагерях. Народ должен знать, во имя чего он испытывает невзгоды. Должен знать, что все эти невзгоды делятся поровну. И стоя у станков на оборонных заводах, отрабатывая приёмы спецназа во льдах и пустынях, народ не должен чувствовать, что ему в затылок дышит предательство.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Доминиканской Республики М.Варгасом Мальдонадо, Москва, 26 ноября 2018 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели конструктивные переговоры с Министром иностранных дел Доминиканской Республики М.Варгасом Мальдонадо. Мы давно знаем друг друга. Это не первый его визит в Россию. В ноябре 2016 г. он принял участие в министерской встрече Россия – «квартет» Сообщества латиноамериканских и карибских государств (CEЛAK) в Сочи, в ходе которой была принята «дорожная карта» нашего сотрудничества, закрепляющая постоянный механизм политических консультаций. Я бы хотел еще раз поблагодарить г-на М.Варгаса Мальдонадо за его личный вклад в подготовку этого документа. В то время Доминиканская Республика председательствовала в СЕЛАК.

Доминиканская Республика – наш перспективный партнер в регионе Латинской Америки и Карибского бассейна. С удовольствием констатировали динамичное развитие разноплановых российско-доминиканских связей. Условились работать над их расширением и углублением.

У нас общая заинтересованность в совершенствовании и развитии двусторонней договорно-правовой базы. Мы только что подписали межправительственное Соглашение об условиях отказа от визовых формальностей. Сделан еще один шаг по превращению Латинской Америки и Карибского бассейна в зону взаимных безвизовых поездок граждан. Доминиканская Республика стала уже 25-й страной (из 33), с которой мы заключили такие договоренности.

Уверен, что это будет способствовать дальнейшему развитию человеческих контактов, особенно взаимодействию в сфере туризма. Доминиканская Республика – в числе наиболее привлекательных направлений для отдыха российских граждан. В прошлом году эту страну посетили 230 тыс. человек (рост составил 75 % по сравнению с 2016 годом). В Москве работает представительство Министерства туризма Доминиканской Республики. У нас есть специальное соглашение, на основе которого мы продвигаем эту работу.

Заинтересованы в том, чтобы прекрасные политические контакты сопровождались расширением взаимодействия в сфере экономики. Здесь есть перспективные наметки в области сельского хозяйства, энергетики, включая технологии «зеленой энергетики». Договорились содействовать налаживанию прямых контактов между деловыми кругами, оказывать им всемерную поддержку, поощрять участие в различных выставках и ярмарках.

У нас хороший потенциал в сфере образовательных обменов, подготовки профессиональных кадров, а также культурно-гуманитарных связей. Мы предоставляем доминиканским гражданам правительственные стипендий на обучение в российских вузах. Выпускники советских и российских вузов Доминиканской Республики, а их более 3 тыс. человек, достаточно давно образовали Ассоциацию выпускников России, Восточной Европы, Центральной Азии и Кубы, которая также занимается продвижением нашего взаимодействия по линии гражданских обществ.

Полицейские Доминиканской Республики участвуют в антинаркотических курсах в Учебном центре МВД России в Манагуа, курсах для сотрудников чрезвычайных служб латиноамериканских и карибских государств на базе Регионального российско-кубинского центра подготовки специалистов пожарно-спасательного профиля в Гаване. Нас особенно радует, что доминиканские дипломаты регулярно посещают ежегодные специализированные тематические курсы по линии Дипломатической академии МИД России.

Будем рады видеть доминиканских представителей на различных мероприятиях, которые предстоят в будущем году. Имею в виду, Петербургский международный юридический форум (ПМЮФ) и Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ), в рамках которого уже четвертый год подряд проходят специальные т.н. латиноамериканские сегменты.

В области внешнеполитического сотрудничества у нас обоюдная приверженность нормам и принципам Устава ООН, мирным политико- дипломатическим путям урегулирования любых конфликтов.

Рассмотрели ключевые вопросы повестки дня Совета Безопасности ООН, в котором Доминиканская Республика в 2019-2020 гг. будет работать в качестве непостоянного члена. Подробно обсудили вопросы, которые требуют дополнительного внимания.

О нашем намерении тесно координировать свои шаги в СБ ООН и других структурах свидетельствует подписание сегодня Меморандума о намерениях по вопросам консультационного взаимодействия между нашими министерствами на международных многосторонних площадках по линии постоянных представительств и делегаций двух стран.

Традиционно большое внимание уделяем нашему сотрудничеству в Латинской Америке и Карибском бассейне, связям России с СЕЛАК, субрегиональными структурами этого важного региона мира. Признательны Доминиканской Республике за неизменную поддержку, которую она оказывает нашим контактам, и стремится насыщать их практическим содержанием.

Признателен Министру иностранных дел Доминиканской Республики М.Варгасу Мальдонадо за сотрудничество.

Вопрос: Какие нормы международного морского права, с точки зрения России, были нарушены Украиной в результате произошедшего вчера инцидента с украинскими кораблями? Какие аргументы собирается использовать Россия? Что Вы вообще будете предпринимать в ходе экстренного заседания СБ ООН? Ожидаются ли в этой связи новые санкции Запада? Как введение военного положения на Украине отразится на ситуации в Донбассе?

С.В.Лавров: Этот инцидент был однозначной провокацией. Все, что необходимо сказать по этому поводу, было сказано и в заявлениях погранслужбы ФСБ России, и в комментариях официального представителя МИД. Были нарушены не только ключевые положения международного морского права, но и общего права, включая Устав ООН, Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., другие международно-правовые инструменты, которые требуют от всех государств уважать суверенитет другого государства. То, что такое нарушение произошло, причем достаточно опасными методами – маневрирование в узком проливе – могло создать и создавало риски для нормального движения судов в этой акватории.

По поводу того, что мы планируем предпринять на заседании СБ ООН. У нас нет иллюзий с учетом того, что Запад взял позицию безоглядной поддержки Президента Украины П.А.Порошенко и его режима. Хотя вчерашнее вечернее заявление, призывы со стороны ЕС к России и Украине проявлять сдержанность, как минимум, наводят на определенные мысли. Если и к Украине адресуется призыв наравне с Россией, значит, точно, Киев в глазах своих западных спонсоров совершил вещи, которые они не одобряют. Надеюсь, власти Украины сделают из этого необходимые выводы.

Одновременно нас не может радовать, что ЕС по-прежнему пытается цепляться за некие аргументы, в которых нет никакого резона. Я слышал, что он устами представителей европейской внешнеполитической службы заявил, что ожидает от России прекращения инспекций судов. Видимо, речь уже идет об Азовском море, потому что вчерашний инцидент произошел в Черном море, на подступах к Керченскому проливу. Нас призывают прекратить инспекции судов, хотя они проводятся в полном соответствии с имеющимися договоренностями, в том числе и с Украиной. Эти инспекции не привели ни к одной жалобе со стороны какого-либо инспектируемого судна. Я уже говорил об этом и просил бы наших коллег в Евросоюзе обращать внимание на фактическую сторону дела, не путать Азовское море с Черным, не создавать проблему там, где ее нет.

По поводу того, что нас призывают прекратить инспекции. Когда официальные лица Украины напрямую, открыто, гласно и публично призывали взорвать Крымский мост, почему-то я не слышал из Брюсселя каких-то призывов к ним урезонить своих представителей и прекратить призывать совершать террористические акты. Так что, здесь вопрос многогранный.

Думаю, мы увидели еще не все, что будет связано с последствиями вчерашней провокации. Вы уже знаете, что запущен процесс объявления военного положения на Украине. Секретарь СНБО Украины А.В.Турчинов сказал, что это означает, что выборы не будут проводится вовремя. Там происходят достаточно интересные вещи. Думаю, наблюдать за тем, как эта украинская власть пытается вырулить из ситуации, которая воспринимается населением все более негативно, скучно не будет.

Что касается санкций, то нас они уже давно перестали волновать. Конечно, санкции это всегда плохо. Трудно комментировать такую политику, когда из-за инцидентов, подобных вчерашнему, сторона, чей суверенитет был нарушен, может рассматриваться как объект новых санкций. Сложно рассчитывать на то, что мы сможем повлиять на людей, которые одержимы одним желанием искать всё новые поводы для давления на Российскую Федерацию.

Относительно эскалации ситуации в Донбассе могу сказать, что вчера оттуда были тревожные сообщения. Представители ДНР и ЛНР их не подтвердили, но нужно очень внимательно следить за тем, что там происходит. Если объявляется военное положение на Украине, радикал-социалисты, зная их повадки, будут ощущать, что у них развязаны руки. Там и без военного положения постоянно происходят нарушения международного гуманитарного права: обстрелы населённых пунктов, социальных объектов, гибель гражданского населения. Жёстко призываем западных спонсоров Киева угомонить тех, кто пытается на военной истерии заработать политические очки в связи с предстоящими выборами и прочими событиями на Украине.

Вопрос: Не является ли, на Ваш взгляд, нарушение границ России украинскими судами провокацией в преддверии саммита «Большой двадцатки» в Буэнос-Айресе?

Вчера Президент Украины П.А.Порошенко призвал страны-участницы Будапештского меморандума объединиться для защиты суверенитета и безопасности Украины, на который якобы покушается Россия. Может ли это стать началом прямой конфронтации?

С.В.Лавров: Наверное, когда украинская сторона планировала эту провокацию – а то, что это было сделано с благоволения, прямого приказа высшего руководства, ни у кого сомнений не вызывает, – наверняка, они просчитывали дополнительные выгоды, которые хотят извлечь из этой ситуации. Прежде всего, расчёт был на то, что США и Европа, как всегда, безоглядно будут вставать на сторону провокаторов.

И «двадцатка» в Буэнос-Айресе приближается, и параллельно на ГА ООН около полутора недель назад украинцы внесли проект резолюции «О милитаризации Азовского моря» с критикой того, что они называют «милитаризацией Азовского моря». Под эту «пустышку», которую они распространили в ООН, им было бы немаловажно подобрать хоть какие-то факты.

Трудно сказать, какие идеи витали в их умах, когда они планировали эту провокацию, и чего хотели добиться в плане продвижения своей политики, которая ведёт Украину исключительно по пути радикал-национализма. Именно радикал-националисты и неонацисты сейчас правят бал на Украине, что подтвердилось вчерашней безобразной акцией у российского Посольства в Киеве, которое закидали дымовыми шашками. Полиция не то чтобы бездействовала, но особого рвения прекратить этот шабаш не демонстрировала.

Я слышал, что Президент Украины П.А.Порошенко призвал страны-участницы Будапештского меморандума, подписанного лидерами США, России, Великобритании и самой Украины, объединиться для защиты суверенитета Украины. Будапештский меморандум касался договорённостей, которые были связаны с отказом Украины от ядерного оружия, которое на её территории осталось после распада СССР. Там есть обязательства всех стран-участниц этого Меморандума не применять ядерное оружие против Украины и соблюдать все без исключения принципы ОБСЕ. Мы полностью привержены этим обязательствам. Чего нет в Будапештском меморандуме, так это обязательств стран, которые его подписали, сносить, молча наблюдать, а то и поддерживать антиконституционные вооружённые государственные перевороты. Принципы ОБСЕ, под которыми в рамках Будапештского меморандума подписалась, в том числе, Украина, категорически запрещают смену власти на подобии той, которая произошла в Киеве в феврале 2014 года. Людям, которые пришли к власти в грубейшее нарушение одного из ключевых принципов Будапештского меморандума, следовало бы об этом помнить и не пытаться сваливать с больной головы на здоровую. Надо себя вести поадекватнее, потому что уже и западным спонсорам Киева бывает неудобно за то, в какие идеи и раздумья облекают свои интересы украинские руководители.

Вопрос: В прошлом году международное сообщество обвинило Президента САР Б.Асада в химатаке в Хан-Шейхуне, притом сделано это было молниеносно, не дожидаясь фактов и расследования Организации по запрещению химического оружия. Почему сегодня после химатаки в Алеппо мы не видим подобных реакций?

С.В.Лавров: Наверное, этот вопрос нужно адресовать не мне. Напомню, что в Хан-Шейхуне поначалу американская сторона попросила нас добиться от Правительства САР согласия на посещение международными инспекторами аэродрома, с которого взлетал самолет, проводивший антитеррористическую операцию против боевиков. Этот самолет, как утверждали американцы, нес снаряды, оснащенные химическими отравляющими веществами. Мы буквально через сутки после такого запроса договорились с сирийским правительством, и оно дало согласие на приезд инспекторов на этот объект. Как только мы это сделали, американцы сказали: «Спасибо, не надо». Через какое-то время они нанесли удары по этому аэродрому. Порой им даже не нужно специально разбираться в том, что произошло, если у них уже есть заранее сформированная позиция в отношении того, кто является «приемлемым экстремистом», а кто – объектом усилий по смене режима.

Если Вас интересует, почему сейчас не слышно каких-то заявлений со стороны Вашингтона, у «Раша Тудей» есть свое представительство в США, Вы можете задать этот вопрос. Хотя это даст повод тем, кто внимательно следит за Вашей работой, лишний раз сказать о вмешательстве во внутренние дела США. Они ответят, что американская позиция формируется в США, что нечего в эту позицию вникать.

Я пытаюсь иронизировать, потому что, на самом деле, печально, когда нашими западными партнерами информация начинает фильтроваться вплоть до законодательного уровня, как это произошло во Франции. Но это тема отдельного разговора.

Россия. Доминиканская Республика > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 ноября 2018 > № 2877494 Сергей Лавров

Президент Сирии Башар Асад в понедельник произвел перестановки в кабинете министров, сменив глав 9 министерств, в том числе сменив впервые с 2011 года главу МВД, сообщает пресс-служба Асада.

Согласно опубликованному пресс-службой списку, новым главой министерства внутренних дел назначен Мухаммад Халид ар-Рахмон, он сменил на этом посту Мухаммада аш-Шаара. Аш-Шаар возглавлял МВД с 2011 года.

Также назначены новые главы министерств туризма, образования, водных ресурсов, внутренней торговли и защиты потребителей, высшего образования, жилищного строительства, промышленности и министерства связи и высоких технологий.

Новым главой министерства образования стал Имад аль-Азаб, он сменил занимавшего этот пост с 2012 года Хезвана аль-Ваза. Министерство туризма возглавил Мухаммад Мартини, сменив Бишра Язиджи, работавшего министром с 2013 года.

Министром промышленности назначен Мухаммад Зейн аль-Абидин Джазбе вместо Мухаммада Юсифа, возглавлявшего министерство меньше года – с января.

Новым главой минсвязи назначен Ияд аль-Хатыб – его предшественник Али аз-Зафир вступил в должность в 2016 году.

Кроме того, Асад издал указ о создании государственного Управления национального примирения со штаб-квартирой в Дамаске, подчиняющегося офису премьер-министра Сирии. Возглавит Управление министр национального примирения Али Хайдар. В заявлении пресс-службы Асада не поясняется, означает ли это расформирование министерства.

Президент Ирана: США рассматривают народы Ближнего Востока, как рабов

В субботу, в своем обращении к 32-й Международной конференции исламского единства, открывшейся в Тегеране, президент Ирана Хасан Роухани осудил США за их политику издевательств и за то, что они рассматривают страны Ближнего Востока, как рабов.

Роухани выступил в присутствии делегатов из ста стран, участвующих в ежегодной конференции исламского единства, которая проводится ежегодно по случаю дня рождения пророка Мохаммеда с целью укрепления солидарности между мусульманами и выработки эффективных решений проблем мусульманского сообщества, сообщает Tehran Times.

Роухани отметил, что уступки США и Западу являются настоящей изменой против исламских ценностей, а также многих поколений мусульман.

Иранский президент отметил нынешние тяжелые условия на Ближнем Востоке, заявив: "Ситуация в Палестине, Сирии, Йемене, Афганистане, Пакистане и Ираке - это не то, что ожидает исламское сообщество".

Он призвал к коллективным усилиям мусульман, чтобы они следовали указаниям пророка Мохаммеда относительно защиты достоинства мусульман и защиты их свободы. "То, что сейчас делает Америка - это рабство. Они говорят, что весь мир должен думать по-американски и восхищаться американскими ценностями", - отметил он, добавив: "Мы говорим, что все люди свободны и что дебоширы не могут выбирать путь для нас".

Роухани напомнил об оскорблении президентом США Саудовской Аравии, напомнив слова Трампа о том, что США доят Саудовскую Аравию, продавая ей множество оружия.

Роухани подчеркнул необходимость объединения мусульман, отметив, что Иран считает жителей Саудовской Аравии, а также жителей региона своими братьями.

"Мы готовы приложить все усилия для защиты интересов саудовского народа от терроризма и сверхдержав, так же, как мы помогаем народу Ирака, Сирии и Афганистана", - отметил Роухани.

Иран напугал Западную Европу и всё-таки "принял необходимые решения"…

Начиная с 19 ноября, Запад и, как мы уверены, Израиль пережили достаточно неприятные треволнения, а может быть, и душевный дискомфорт. Дело в том, что секретарь Высшего совета национальной безопасности (ВСНБ) Ирана адмирал Али Шамхани на встрече с главой МИД Великобритании Джереми Хантом в Тегеране объявил, что Иран принял надлежащие решения вернуться к статусу до ядерного соглашения «Иран-шестёрка» от 2015 г. (JCPOA). Шамхани сказал, что эти решения были приняты в ответ на бездействие остальных участников ядерной сделки после выхода США из неё, сообщала газета Tehran Times. И совершенно очевидно, что секретарь иранского ВСНБ говорил исключительно о странах-членах ЕС, вовлечённых в подписание JCPOA — потому что иные участники ядерного соглашения с Ираном, а именно Россия и Китай, аккуратно и последовательно исполняют свои обязательства по ядерной сделке. «Учитывая пассивность других сторон перед лицом непристойного языка и поведения США, Исламская Республика Иран, основываясь на собственных национальных интересах и обязанностях, приняла необходимые решения о возвращении к статусу, имевшемуся до вступления в силу этого соглашения», — заявил Шамхани. Он также раскритиковал Великобританию за размещение медиа-организаций, которые недавно поддерживали террористические группы, причастные к кровавой террористической атаке в административном центре юго-западной провинции Хузестан городе Ахваз, и, как отмечала Tehran Times, «также выразил неуважение к политике двойных стандартов Великобритании в отношении Ближнего Востока, в частности, за вооружение Саудовской Аравии и Бахрейна».

Это — открытое предупреждение Тегерана, по меньшей мере, о том, что он в любой момент и сам уже откажется от договора JCPOA. И почему не следует забывать о выволочке, устроенной адмиралом Шамхани (а это всё-таки бывший министр обороны ИРИ) британскому дипломату, мы чуть подробней изложим ниже. На следующий день после встречи Шамхани-Хант, МИД Ирана призвал Лондон как можно скорее вернуть долг в размере 450 млн. фунтов стерлингов Тегерану. «Мы надеемся, что Британия сможет вернуть суммы, которые она должна Ирану, как можно скорее», — заявил на пресс-конференции в Тегеране пресс-секретарь МИД Ирана Бахрам Кассеми, сообщил ресурс Fars News. Кассеми также отклонил предположения о том, что англичане стремятся урегулировать просроченные долги Ирану посредством компенсации за ущерб, нанесенный британскому посольству в Тегеране гневными протестующими в 2011 г., заявив: «Эти дела всё ещё открыты, и они вообще не связаны». Небольшое пояснение: Великобритания должна Ирану за отменённую сделку с оружием в 1970-х годах. Сделка была заключена с тогдашним шахом страны и включала 1750 танков и других транспортных средств, которые Великобритания должна была передать Ирану. Но после свержения шаха, Британия задержала деньги, вызвав многолетние судебные споры между двумя странами. Сообщалось, что эта сумма была переведена на банковский счёт, контролируемый Высшим судом, в 2002 г., но она так и не была передана Ирану. Переговоры по решению проблемы продолжаются много лет. Согласно сообщениям, в 2017 г. правительство Великобритании рассматривало выплату Ирану данной суммы, но этого не произошло по настоящее время… То есть, суммируя замечания Шамхани в беседе с английским министром и заявления Кассеми, мы с очевидностью замечаем, что антиевропейские, по сути, предупреждения Тегерана от 19 ноября в большей степени всё-таки связаны с охлаждением ирано-британских отношений.

Подтверждением этому стали два следующих заявления иранской стороны. 20 ноября посол Ирана в России Мехди Санаи в интервью телекомпании «Россия-24» отметил, что Тегеран, безусловно, продолжит выполнение своих обязательств по Совместному всеобъемлющему плану действий (т.е. JCPOA) на данный момент, но может рассмотреть различные сценарии: «На данный момент нет решения [явно, что речь о том решении, которое упомянул 19 ноября Шамхани в разговоре с британским послом Хантом — прим.], но можно рассмотреть различные сценарии». Дипломат добавил, что такие сценарии можно рассмотреть, если Иран увидит, что другие страны, участвующие в JCPOA, «не выполняют своих обязательств». Нам понятно, что задачей посла в РФ господина Санаи было — успокоить российские органы власти, разъяснив, что у Тегерана пущена в ход целая государственная программа «отвязки» страны от Запада и всего западного, если европейские участники ядерной сделки — а это, в том числе, и Великобритания, не предпримут своих шагов по отходу от антииранского курса США. 22 ноября уже пресс-секретарь иранского МИД Б. Кассеми внёс свою лепту в уточнение ситуации — он назвал некоторые новости, опубликованные в виртуальном пространстве, о подготовке МИД Ирана к выходу из Совместного всеобъемлющего плана действий (JCPOA) «ложными высказываниями». Кассеми отметил, что распространение слухов об этом негативно влияет на рынок, и они инспирированы некоторыми местными и зарубежными кругами, сообщало агентство IRNA. Он подчеркнул, что слухи о подготовке выхода Ирана из ядерного соглашения, «безусловно, ложные, необоснованные и целенаправленные». По данным IRNA, некоторые виртуальные сети, связанные с монетным и валютным рынками, распространили данные слухи.

Оставим на совести указанных высокопоставленных должностных лиц Ирана, как нам всё-таки кажется, некую непоследовательность. Те же самые «монетные и валютные рынки», надо полагать, сориентировались на заявления Шамхани от 19 ноября. И секретарь ВСНБ Ирана — госдеятель рангом ничуть не ниже (а даже выше), чем пресс-секретарь МИД Кассеми. Ещё раз вчитываемся в заявления адмирала, переданные газетой Tehran Times — «приняла необходимые решения о возвращении к статусу, имевшемуся до вступления в силу этого соглашения». Ошибки быть не может — решения приняты. Другой вопрос — в отношении каких именно стран приняты решения. Но продолжим исследование.

Как известно, на днях произошло якобы «не связанное» с антииранскими санкциями США отключение Ирана от системы SWIFT, приостановившее доступ ряда иранских банков к своей системе обмена данными. Скажем сразу — это не сильно навредит Ирану. Тем не менее, западные страны предают забвению факт отключения Ирана от SWIFT. Пока, к 22 ноября, отреагировала только Россия. «Вызывает удивление бездействие европейских властей, которые в очередной раз допустили экстерриториальное использование санкционного давления на работу находящейся в бельгийской юрисдикции сугубо финансовой структуры», — заявила официальный представитель МИД РФ Мария Захарова, выразив сожаление, что «ЕС никак не отреагировал на отключение Ирана от системы SWIFT в результате нелегитимных санкций США». Далее она ясно дала понять международному сообществу, что Москва и Тегеран заранее готовились к подобным подлым приёмам Запада. «Что касается сотрудничества России и Ирана в межбанковской сфере, оно происходит последовательно и эффективно, профильные рабочие группы действуют в рамках двусторонней структуры по торгово-экономическому сотрудничеству. Москва и Тегеран планомерно и задолго до заключения Совместного всеобъемлющего плана действий работали и продолжают работать над тем, чтобы обезопасить свои законные экономические связи от внешнего воздействия. Это стандартная работа по управлению рисками. Обеспечение надёжных и защищённых каналов передачи финансовых сообщений, а также увеличение доли взаимных платежей в национальных валютах являются ее ключевыми элементами», — сказала М. Захарова.

Обратим также внимание на ещё два сообщения — они касаются намерений непроамериканских кругов Запада хоть как-то «развязать свои руки» в отношениях с Ираном. 21 ноября было сообщено, что 3-й третий семинар высокого уровня по ядерному сотрудничеству между Ираном и ЕС состоится 26 ноября 2018 г. с участием главы Организации по атомной энергии Ирана Али Акбара Салехи и замминистра иностранных дел ИРИ Сейеда Аббаса Аракчи в Брюсселе. На этом семинаре будут выступать комиссар ЕС по вопросам энергетики и защиты климата Мигель Ариас, Али Акбар Салехи, генеральный секретарь внешнеполитической службы ЕС Хельга Шмидт и Сейед Аббас Аракчи. (Второй семинар по ядерному сотрудничеству между Ираном и ЕС, на котором подчёркивалась необходимость всеобщего присоединения к Совместному всеобъемлющему плану действий (JCPOA), по ядерной программе Ирана состоялся в Исфахане в прошлом году.) В тот же день глава МИД ИРИ Мохаммад Джавад Зариф срочно отправился в Италию для участия в ежегодной международной конференции «Средиземноморские диалоги» (IMED) и, как сообщало 22 ноября IRNA, обсудил с итальянским коллегой Энцо Моаверо Миланези механизм ЕС для обхода санкций США. «Министры обсудили развитие ситуации вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий и механизм специального назначения Европы для его сохранения после одностороннего и незаконного выхода США из ядерной сделки», — говорится в сообщении внешнеполитического ведомства Ирана. «Соединённые Штаты не только нарушили резолюцию 2231 Совбеза ООН, но также убеждают другие страны нарушать резолюцию и угрожают наказать тех, кто намерен уважать её», — подчеркнул Зариф. Министр иностранных дел Италии, в свою очередь, подчеркнул, что Рим прикладывает всесторонние усилия для того, чтобы помочь сохранить ядерное соглашение, которое, отметил Моаверо Миланези, укрепляет мир и международную безопасность. В этот же день, 22 ноября, генеральный директор МАГАТЭ Юкия Амано перед Советом управляющих организации официально заявил, что МАГАТЭ в очередной раз подтвердило, что Иран продолжает выполнять обязательства, данные в рамках соглашения по иранской ядерной программе. «Иран выполняет обязательства, связанные с ядерной программой, в рамках JCPOA. Очень важно, чтобы Иран продолжал полностью выполнять эти обязательства», — заявил Амано. По его словам, агентство продолжает следить за тем, чтобы ядерные материалы, заявленные Ираном в соответствии с Соглашением о гарантиях, не направлялись на другие цели. «Продолжается проверка отсутствия в Иране незадекларированных ядерных материалов и другой деятельности», — подчеркнул Амано.

Следом и МИД России ещё раз отреагировал на текущую ситуацию с Ираном и вокруг соглашения JCPOA. Россия ведёт консультации с ЕС по вопросу создания механизма для защиты работающих с Ираном компаний, заявил журналистам заместитель главы МИД России Сергей Рябков, сообщало агентство ТАСС. По его словам, европейские коллеги до сих пор не сумели найти «оптимальную схему институционализации этого механизма, его юридического оформления». «Из-за этого механизм не был запущен параллельно с восстановлением жёстких антииранских санкций США 5 ноября», — указал дипломат. При этом он отметил: «Но, что важно, идею европейцы не отбросили. Мы продолжаем консультации с ними и нашими иранскими друзьями по данному вопросу. Это один из элементов комплексного подхода к задаче по защите Совместного всеобъемлющего плана действий от разрушения. Мы привержены этому документу, убеждены, что он эффективно выполняет свою функцию, то есть гарантированно обеспечивает высокую степень транспарентности в отношении иранской ядерной программы». Однако, отметил Рябков, в части обеспечения экономических бонусов для самого Ирана в JCPOA есть проблемы: «Нам нужно удвоить наши усилия, чтобы подтянуть эту сферу. Именно этим мы сейчас и занимаемся как с европейцами, так и с иранцами». И также — внимание! — он особо отметил, что Россия не предлагала Израилю и США снять часть санкций с Ирана в обмен на вывод его военных советников из Сирии. Заместитель главы МИД России напомнил, что иранские военные советники находятся на территории Сирии по приглашению законного правительства этой страны. «Поэтому вопросов юридического или иного свойства мы здесь не видим», — констатировал он.

Во всей этой «игре нервов» очевиден элемент присутствия, так сказать, весёлого нетерпения Ирана и его насмешки над Европой. Тут на момент вернёмся к 19 ноября, когда адмирал Шамхани передавал через британского министра Ханта в Тегеране ультиматум Западу. В тот день иранские СМИ передавали заявления замминистра иностранных дел ИРИ Сейеда Аббаса Аракчи на конференции, озаглавленной «Региональные разработки и международная система», в Тегеранском университете Allameh Tabatabee. Как передавал ресурс Mehr News, Аракчи заявил, что Иран не будет поддаваться санкциям и предупреждает Европу о необходимости ускорить попытки предоставить Ирану обещанный финансовый механизм для спасения JCPOA: «Никто в Иране не собирается уступать санкциям. Мы найдём наш путь, как мы это делали в прошлом. Если европейцы уступят давлению США, они поставят под сомнение свой суверенитет, доверие и безопасность, если Европа считает, что регион Западной Азии безопасен без JCPOA, она может подождать и посмотреть. Наш регион борется с множеством проблем. Может ли Европа терпеть новую волну терроризма и миграции и возрождение ядерного кризиса? Нет сомнений в том, что Европа потеряет больше, чем США, если JCPOA потерпит неудачу. Если Европа заботится о своем авторитете и суверенитете, она должна быть готова заплатить цену».

Именно эта часть заявлений Аракчи («Может ли Европа терпеть новую волну терроризма и миграции и возрождение ядерного кризиса?») чётко перекликается с заявлением адмирала Шамхани («Иран принял необходимые решения о возвращении к статусу, имевшемуся до вступления в силу этого соглашения»). Действительно, если Запад так хочет быть «пристёгнутым» к политическим и иным решениям тандема США-Израиль относительно Ирана, то Западу, в первую очередь Европе, придётся сесть и осмыслить, к каким рискам подталкивают Старый свет политики и военные Вашингтона и Тель-Авива. А то, что нынешняя ситуация вокруг договора JCPOA — это результат крайне тесного взаимодействия США и Израиля, на наш взгляд, мало кто должен сомневаться. Довершим изучение заявлений господина Аракчи: он также заявил, что Европа неспособна создать обещанный финансовый механизм, а европейские страны отказываются принимать у себя финансовые учреждения: «Европа не хочет работать с нами и играет с нами, или она хочет, но она не может, это не имеет для нас никакого значения. В результате европейцы либо не захотят, либо не смогут ничего сделать. Но до тех пор, пока пребывание в JCPOA приносит пользу нашей стране, мы останемся в нём, а если нет, пребывание в нём будет бесполезным. Если мы остаёмся (в рамках ядерного соглашения — прим.) до сих пор, это потому, что оно принесло нам пользу как политически, так и экономически. В настоящий момент ситуация в нашу пользу, но это, безусловно, не может продолжаться вечно, и европейцы должны знать, что эта ситуация больше не может так продолжаться». А когда иранские СМИ освещали очередное заявление главы внешней политики ЕС Федерики Могерини о том, что, мол, Европа продолжает работу по созданию специального финансового механизма (SPV), направленного на облегчение торговли с Ираном после восстановления санкций США, то их саркастическое отношение к заявлению Могерини красноречиво отразил заголовок материала агентства Tasnim News: «ЕС продолжает кормить обещаниями Иран» (Прим. редактора Iran.ru: В действительности, это заголовок материала на сайте Iran.ru, написанного на основе статьи в Tasnim News и более точно отображающий ее содержание. В оригинале, данный материал озаглавлен "Могерини: Работа над созданием финансового канала с Ираном продолжается").

И слова замминистра иностранных дел ИРИ, и критическое отношение иранских СМИ к заявлению Могерини — это доказательство того, что Тегеран действительно «принял необходимые решения», как предупреждал британцев адмирал Шамхани. Чтобы понять, почему был избран «английский канал» для передачи предупреждения Евросоюзу, вовсе не надо заострять внимание на невыплаченном британцами долге Ирану. Надо вернуться к заявлению Могерини: «На данном этапе ключевое значение имеет участие министров финансов E-3 (Франция, Германия, Великобритания). Они прилагают все усилия для его завершения. Я не могу сказать вам дату, но могу сказать вам, что работа продолжается и идёт позитивно…». Добавим сюда то обстоятельство, что глава МИД Ирана Зариф имел беседу по этой теме со своим итальянским коллегой Моаверо Миланези — и получаем чёткую картину: в Европе у Ирана даже Франция с Германией не пользуются ни доверием, ни уважением. А британцы тут же (!) всё, что надо, — передадут в Вашингтон и Тель-Авив, раз уж иранское «внушение» передано через главу МИД Англии. Италия же сегодня — один из центров нарастания глухого недовольства политикой США, в том числе — и американской политикой по России, потому что от антироссийских санкций США Италия страдает, пожалуй, больше всех в Западной Европе. И в Тегеране это отлично знают.

Выделим ещё одно из заявлений прошедших дней, прозвучавших из Тегерана. Как сообщал 21 ноября ресурс Mehr News, зам. командующего Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) Ирана бригадный генерал Хоссейн Салами заявил, что военные возможности Ирана изменили оценку Ирана врагами, и они больше не угрожают Ирану военным вариантом. «Сегодня мы устранили возможности врагов угрожать нам военными вариантами, и если они ошибутся в своей оценке, мы заставим их это исправить», — заявил бригадный генерал Салами на церемонии в Тегеране, на которой присутствовали представители народного ополчения «Басидж». Он заверил, что сила сдерживания Ирана заслуживает доверия, и противник сегодня прибегает к тому, чтобы тратить средства на прекращение существования иранского народа, проводя экономическую войну против страны. Салами далее отметил, что враг превратил каждую часть иранской экономики и жизни людей в поле битвы с целью заставить людей чувствовать себя разочарованными в исламском строе. Но зам. командующего КСИР также отметил: «Сегодня мы надеемся на победу больше, чем когда-либо». Осудив Дональда Трампа за то, что тот назвал иранскую нацию «террористами», генерал КСИР жёстко подчеркнул, что «Иран, как всегда, сломает вражеские заговоры, опираясь на внутренние ресурсы». Что ж, мы бы посоветовали верить иранским военачальникам. Автор данных строк ещё летом 2011 г. имел приватную беседу с одним из бывших сотрудников посольства Ирана в РФ и посольства Ирана в Армении. И уже в тот год иранский дипломат (впрочем, и другие представители иранской дипломатии) довольно констатировал, что Иран больше ничьей возможной агрессии не боится — все готовы и всё готово к отражению враждебных поползновений. И мы прекрасно понимаем, что вся кутерьма вокруг ИРИ, затеянная Трампом, начиная с выхода США из рамок договора JCPOA, кончая терактами, осуществлявшимися американо-израильскими «прокси-армиями» против Ирана и его граждан, кончая возобновлением санкций и т.д. — это именно итог бешенства, воцарившегося в Вашингтоне и Тель-Авиве от бессилия и осознания того, что против Ирана силовые методы «не пройдут», что и констатировал бригадный генерал КСИР Салами.

Тем не менее, вернёмся к вопросу о том, на что открытым текстом британскому министру Ханту намекал секретарь ВСНБ Ирана адмирал Шамхани. А его слова, ещё раз напомним, дорогого стоят и оцениваются не ниже, чем заявления представителей иранской дипломатии. И тут председательство контр-адмирала в ВСНБ — лишь фрагмент «видимой части айсберга», ведь он наряду с этим — и действующий член Совета по целесообразности принимаемых решений (при верховном лидере аятолле Сейеде Али Хоссейни Хаменеи), совещательного органа, который также занимается тем, что разрешает спорные вопросы между меджлисом (иранским парламентом) и Советом стражей Конституции. Для большинства читателей это вряд ли что говорит. А посему также укажем, что Совет стражей Конституции ИРИ — это особый госорган, состоящий из 12 человек: шестерых представителей исламского духовенства, назначаемых аятоллой Хаменеи, и шестерых юристов, назначаемых главой судебной системы. Совет стражей имеет исключительное право вносить поправки в Конституцию страны, а также утверждать кандидатуры на высшие государственные посты, в том числе президента. Кроме того, в обязанности Совета стражей входит наблюдение за деятельностью меджлиса. Совет стражей имеет право наложить вето на любой законопроект и вернуть его на переработку в парламент. Так вот, Совет по целесообразности, членом которого является секретарь ВСНБ контр-адмирал Шамхани — это совещательная и властная инстанция, по статусу стоящая гораздо выше и Совета стражей, и Совета экспертов, и парламента, и президента. Выше — только верховный лидер, аятолла Хаменеи.

Итак, когда контр-адмирал Шамхани передавал иранский «пламенный привет» Западу через Ханта, то он, в том числе, говорил и от имени Совета по целесообразности. Ведь именно там (!) первично обсуждаются и принимаются проекты решений, которые затем приобретают или не приобретают силу закона. Разумеется, законом проекты становятся после того, как проект решения одобрит и утвердит верховный лидер Исламской революции. Предлагаем ещё раз вчитаться в заявление Шамхани для Запада и осмыслить каждое слово из этого заявления, помня, что высказал это и секретарь ВСНБ, и член Совета по целесообразности: «Исламская Республика Иран, основываясь на собственных национальных интересах и обязанностях, приняла необходимые решения о возвращении к статусу, имевшемуся до вступления в силу этого соглашения». Эти самые «необходимые решения» приняли и Совет по целесообразности, и сам верховный лидер аятолла Хаменеи — в противном случае контр-адмирал Шамхани не осмелился бы озвучить такое заявление, да ещё в беседе с послом иностранного государства. Так что тандему США-Израиль, а также ЕС, как и не западным странам, идущим по жизни «пристёгнутыми» к инициативам Запада, придётся постоянно помнить структуру госорганов по принятию решений Исламской Республики Иран и уже произнесённые слова от контр-адмирала Шамхани. И, на всякий случай, иметь также в виду, что Китай и Индия уже несколько лет ведут взаимную торговлю (по ряду товаров и сфер) в национальных валютах. А в дуэте Иран-Россия такой формат уже практически согласован. Иран не будет одинок в борьбе с антииранскими санкциями США и двуличием Европы. Впрочем, ЕС ещё может успеть отойти от тандема США-Израиль — вот почему представители МИД Ирана смягчали жёсткость заявлений секретаря иранского ВСНБ.

Сергей Шакарянц

Источник: https://regnum.ru/news/polit/2525164.html

Ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова для программы «Москва. Кремль. Путин», Москва, 25 ноября 2018 года

Вопрос: Мы слышим от американцев, что они против «Северного потока – 2», в том числе и «Турецкого потока», потому что это якобы ущемляет интересы Украины и ее граждан. Есть ли, на Ваш взгляд, там реальная забота об украинских гражданах?

С.В.Лавров: На эту тему было уже много сказано, в том числе и серьезными европейскими лидерами, которые видят коренные интересы своих стран в том, чтобы укреплять энергетическую безопасность. Те, кто просто ради проявления союзнической, ложно понятой солидарности поддерживают любые антироссийские шаги, думают, прежде всего, о том, чтобы понравиться США, вернее, не сколько США, сколько тем кругам, которые пытаются торпедировать любые конструктивные начинания в отношениях Москвы и Вашингтона.

Вопрос: Началась ли подготовка встречи Президента России В.В.Путина и Президента США Д.Трампа на уровне экспертов?

С.В.Лавров: Об этом уже говорили представители Администрации Президента Российской Федерации.

Подготовка не требует слишком больших усилий, потому что все предыдущие контакты между Президентом России В.В.Путиным и Президентом США Д.Трампом сопровождались разработкой документов, которые, я бы сказал, систематизируют нынешнее состояние отношений, показывают те упущения, которые произошли с тех пор, как администрация Б.Обамы разрушила львиную долю всех каналов диалога и подсказывают нашим переговорщикам, какие инициативы можно вынести на рассмотрение президентам. Они никаких сенсаций из себя не представляют. Необходимо начать нормальную, профессиональную неполитизированную работу, без всякой идеологии, по тем направлениям, которые являются жизненно важными для интересов России и США, и не менее важными для интересов всего мирового сообщества – борьба с терроризмом, организованной преступностью, распространением оружия массового уничтожения, купированием угроз в сфере кибербезопасности, где очень много наносного и придуманного, сбрасывается в публичное пространство. А заниматься профессионально сверкой оценок, обменом опытом, пока наши западные партнеры не очень горят желанием.

От России и США, безусловно, зависит успех усилий по урегулированию огромного количества конфликтов, которых, к сожалению, в мире меньше не становится. Сирия, наверное, наиболее острый и актуальный пример. Кстати, там, как и по Корейскому полуострову, в отличие от ряда других ситуаций, есть хорошие возможности для объединения наших усилий.

У России и США есть влияние на различные стороны той или иной ситуации, включая сирийскую и Корейского полуострова. Это влияние очень важно использовать во благо, а не во вред. Необходимо добиваться таких шагов, которые будут приносить результат, а не пытаться из той или иной ситуации устраивать конфронтационную полемику, в стремлении набрать исключительно сегодня и сиюминутно некие внутриполитические очки.

Вопрос: После каждой встречи Президента России В.В.Путина и Президента США Д.Трампа, к сожалению, все в российско-американских отношениях становилось только хуже. Нет ли опасности, что снова станет хуже?

С.В.Лавров: Мы не можем ручаться за то, что те внутриполитические силы в США, которые всячески стараются подорвать президентство Д.Трампа, не будут прибегать к новым провокациям. Скорее, даже наоборот. Наверняка попытки новых провокаций, а также попытки разрушить наши отношения будут, но это не отменяет необходимости диалога. Мы к этому диалогу готовы и когда президент великой страны готов разговаривать с президентом другой великой страны, я думаю – это наша святая обязанность делать все, чтобы такие контакты проходили. Тем более, что в последнее время наметились некоторые подвижки в восстановлении каналов диалога и на других уровнях, в частности, между советами безопасности России и США.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 ноября 2018 > № 2877496 Сергей Лавров

Запутались в показаниях: почему Чехия назвала Россию угрозой

Чехия назвала Россию угрозой для Евросоюза

Россия представляет «опасность» для Евросоюза, поскольку Москва все более настойчиво распространяет дезинформацию и использует различные гибридные угрозы, заявил глава МИД Чехии Томаш Петржичек. Месяцем ранее чешский премьер-министр Андрей Бабиш заявил, что не видит в российской стороне угрозы, а президент Чехии Милош Земан выразил уверенность в том, что диалог с Кремлем нужно продолжать.

Министр иностранных дел Чехии Томаш Петржичек в интервью чешскому Radio Praha назвал Россию «опасной» для всех государств Евросоюза, поскольку Москва, по его словам, все более настойчиво распространяет дезинформацию и использует различные гибридные угрозы.

Он призвал воспринимать эти угрозы «очень серьезно». Дипломат добавил, что Чехия не должна бездейственно ждать, к чему приведет эта «опасность» — Праге необходимо эффективно бороться с такими угрозами. Петржичек также указал необходимость активизации стратегического сотрудничества и борьбы с дезинформацией в рамках ЕС.

Интересно, что в прошлом месяце чешский премьер-министр Андрей Бабиш заявил, что не видит в российской стороне угрозы. По словам политика, с Москвой нужно вести диалог. Он уточнил, что это касается в том числе ситуации в Сирии, которую «проспали» европейские страны из-за недостаточной активности.

«Я не воспринимаю Россию как угрозу», — подчеркнул Бабиш.

Он выразил сожаление из-за того, что в отношениях с Россией западные страны вернулись к «квази-холодной войне». При этом Бабиш выказал надежду на то, что отношения с российской стороной нормализуются.

Тогда же президент Чехии Милош Земан заявил, что диалог с российской стороной нужно продолжать, при этом необязательно с ней соглашаться. По его словам, игнорирование является «самым глупым» поведением.

«Мы не обязаны соглашаться с Россией, но мы должны с ней разговаривать», — сказал Земан.

Он добавил, что отсутствие коммуникации ведет к тупику в развитии отношений. Также политик пожалел людей, придумывающих себе недругов.

«И я с удовольствием езжу и в Россию, и в Китай как сторонник экономической дипломатии, потому что важно искать новые рынки», — заметил Земан.

Он подчеркнул, что является сторонников «политики всех азимутов».

В октябре президент России Владимир Путин направил Милошу Земану поздравительную телеграмму в связи с годовщиной образования независимой Чехословакии. 28 октября 1918 года была провозглашена независимость чехословацкого государства от Австро-Венгрии.

«В этом году вы отмечаете знаменательный юбилей: ровно сто лет назад чешский народ вместе со словацким народом отстоял свое право на государственный суверенитет», — отметил Путин в поздравительной телеграмме.

Он также подчеркнул, что в России с уважением относятся к Чехии, а две страны связывают узы культурной и духовной близости.

«Уверен, что развитие двустороннего диалога, конструктивного сотрудничества в самых различных областях отвечает нашим общим интересам», — добавил Путин.

Российский президент пожелал чешскому коллеге здоровья и успехов, а чешским гражданам — благополучия и процветания.

Также Прага выражала свое удовлетворение в связи с внешней политикой России. Так, Андрей Бабиш заявлял, что июльская встреча президентов России и США Владимира Путина и Дональда Трампа в Хельсинки является «историческим моментом».

«С точки зрения международных отношений сегодняшняя встреча Трамп-Путин являет собой исторический момент», — сказал Бабиш.

По его словам, диалог сменил «годы враждебности», что имеет большое значение для всего мира. Премьер также добавил, что лидеры стран затронули важные мировые проблемы, среди которых сокращение ядерного арсенала, военный конфликт в Сирии и ситуация на Корейском полуострове.

При этом одним из главных камней преткновения в двусторонних отношениях Москвы и Праги остается отравление 66-летнего бывшего полковника ГРУ Минобороны России Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в городе Солсбери графства Уилтшир на юго-западе Великобритании, передает ФАН.

В этом преступлении Лондон обвинил Москву и указал, что химвещество «Новичок», которым якобы были отравлены Скрипали, производилось только в СССР и России. В ответ на это официальный представитель МИД России Мария Захарова заявила, что наиболее вероятными источниками происхождения газа «Новичок» являются Британия, Словакия, Чехия, Швеция и, возможно, США, передает НСН.

МИД Чехии опроверг слова представителя российского внешнеполитического ведомства. Однако вскоре Милош Земан рассказал, что его страна производила и испытывала яд «Новичок» в небольших количествах, однако вещество было уничтожено после тестирования. По его словам, яд был создан Военно-исследовательским институтом в Брно. В своих утверждениях Земан сослался на информацию военной разведки.

Лавров: враги Трампа хотят рассорить Россию и Америку

Лавров не исключил новых провокаций США против России

Министр иностранных дел России Сергей Лавров призвал ждать новых провокаций со стороны политических оппонентов Дональда Трампа, направленных на ухудшение российско-американских отношений. Он добавил, что в последнее время готовность к диалогу между РФ и США гораздо выше, в частности идет интенсивный диалог на уровне совбезов двух стран.

Политические противники президента США Дональда Трампа пойдут на новые провокации, чтобы разрушить российско-американские отношения. Такую точку зрения в эфире телеканала «Россия 1» выразил министр иностранных дел РФ Сергей Лавров.

«Наверняка попытки новых провокаций, а также попытки разрушить наши отношения будут, но это не отменяет необходимости диалога»,– заявил глава МИДа.

Москва, по словам Лаврова, готова к разговору с Вашингтоном, более того — это «святая обязанность» российского государства, передает ФАН. Министр подчеркнул, что «когда президент одной великой страны готов разговаривать с президентом другой великой страны», контакты должны происходить.

«Тем более, что в последнее время наметились некоторые подвижки в восстановлении каналов диалога и на других уровнях, в частности между советами безопасности России и США», – подчеркнул Лавров.

Он добавил, что РФ и США должны деполитизировать совместную борьбу с терроризмом, распространением оружия массового поражения, а также в области кибербезопасности.

Кроме того, именно от отношений России и Штатов зависят дальнейшие успехи в деле урегулирования различных мировых конфликтов. Наиболее острым и актуальным примером Лавров назвал гражданскую войну в Сирии.

«Там [в Сирии], как и по Корейскому полуострову, в отличие от ряда других ситуаций, есть хорошие возможности для объединения наших усилий», – заявил министр. Он также убежден, что влияние на различные стороны конфликтов, имеющееся и у России, и у США, нужно использовать «во благо, а не во вред».

«Необходимо не пытаться из той или иной ситуации устраивать конфронтационную полемику в стремлении набрать исключительно сегодня и сиюминутно некие внутриполитические очки»,— выразил мнение глава российского внешнеполитического ведомства.

Одна из наиболее резонансных сторон отношений между РФ и США — личные встречи президентов Владимира Путина и Дональда Трампа. Самая первая встреча Путина и Трампа прошла 7 июля на саммите G20 в немецком Гамбурге. Разговор тет-а-тет носил напряженный характер из-за обсуждения темы обвинений Москвы со стороны американских спецслужб во «вмешательстве» в президентские выборы в США в ноябре 2016 года.

В ходе обсуждения «вмешательства» Путин несколько раз громко просил у Трампа назвать весомые доказательства, лежащие в основе таких обвинений. В итоге дискуссия о выборах заняла 40 минут из двухчасовой беседы лидеров двух стран. Как позже признались сотрудники администрации Белого дома, встреча с Путиным стала самым сложным моментом поездки американского президента на саммит в немецком городе.

Через два дня после саммита Трамп в своем твиттере написал, что он «с нетерпением» ждет новой встречи с президентом России Владимиром Путиным. Американский лидер оценил встречу с российским президентом как «успешную».

Президент России Владимир Путин, в свою очередь, подчеркнул, что Дональд Трамп умеет слушать и воспринимать аргументы. Он также добавил, что находит президента США интересным собеседником. «Я могу вам сказать, что все считают его исключительно бизнесменом, я думаю, что это не так. Потому что все-таки он уже, конечно, политик и, прежде всего, потому что он умеет слушать и слышать то, чего от него ждет избиратель, население, у него это получается», — добавил Путин.

Двусторонняя встреча президентов РФ и США состоялась 16 июля в столице Финляндии Хельсинки. Переговоры длились более двух часов. Хотя тон встречи Путина и Трампа был доверительным, оба лидера признали, что сейчас российско-американские отношения находятся в наихудшем положении с момента их установления между Российской Империей и Североамериканскими Соединенными Штатами в 1809 году.

По словам Дональда Трампа, к такой ситуации привели серьезные и глупые ошибки, допущенные как Вашингтоном, так и Москвой. При этом президенты отметили важность восстановления позитивных и прогрессивных отношений на основе ответственности и стратегической дальновидности, сообщает НСН.

Российский и американский лидеры должны встретиться в начале декабря — неделей ранее Путин заявил, что рассчитывает провести переговоры с Трампом на саммите G-20 («Большой Двадцатки») в аргентинском Буэнос-Айресе.

Правительство Израиля утвердило назначение начальником Генштаба генерала-десантника Авива Кохави, который сражался в Ливане и на палестинских территориях и, помимо прочего, возглавлял военную разведку.

В середине января Кохави сменит на высшей ступени армейской иерархии Гади Айзенкота, который руководил Генштабом максимально возможные четыре года.

"Назначение сегодня утверждено правительством", — сказала РИА Новости официальный представитель премьер-министра Биньямина Нетаньяху.

Сам глава правительства, который уже неделю также является министром обороны, назвал Кохави "высокопрофессиональным военачальником с обширными планами преобразований" и выразил уверенность, что при нем армия "поднимется к новым высотам".

Кохави, которому сейчас 54 года, командовал подразделениями десантников на юге Ливана и на Западном берегу реки Иордан в разгар "второй интифады" — вооруженного восстания палестинцев начала 2000-х годов. Позднее он возглавлял военную разведку АМАН, руководил Северным округом, граничащим с Ливаном и Сирией. С 2017 года Кохави является заместителем начальника Генштаба.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Португалии А.Сантушем Силвой, Лиссабон, 24 ноября 2018 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы очень довольны очередными переговорами с Министром иностранных дел Португалии А.Сантушем Силвой. Они были деловыми и содержательными, подтвердили, что наше партнерство отвечает интересам обеих стран.

Португалия – наш давний партнер. В следующем году мы будем отмечать 240-летие со дня установления дипломатических отношений. Договорились отметить эту дату серией специальных мероприятий и в России, и в Португалии.

Констатировали, что, несмотря на весьма сложную ситуацию в европейских и мировых делах, наши отношения с Португалией продолжают развиваться поступательно в соответствии с основными положениями Договора о дружбе и сотрудничестве от 1994 года.

Предметно рассмотрели основные двусторонние вопросы, прежде всего с учетом результатов переговоров наших Президентов в июне с.г. в Москве. Выразили обоюдную заинтересованность в развитии связей по всем направлениям, включая межпарламентские.

Приветствовали положительную динамику двусторонней торговли. По итогам этого года объем товарооборота превысит 1,5 млрд. долларов США. Рассчитываем, что предстоящее через пару недель здесь, в Лиссабоне, заседание Смешанной комиссии по экономическому и техническому сотрудничеству позволит найти дополнительные пути развития наших инвестиционных, торговых и, в целом, экономических обменов. У нас существует базовое межправительственное соглашение об экономическом и техническом сотрудничестве, которое вступило в силу в прошлом году и, конечно, создает дополнительные возможности для наращивания наших связей.

Также договорились о том, чтобы сделать регулярными контакты между компаниями высокотехнологичного сектора, на ежегодной основе проводить российско-португальский бизнес-форум по инновациям, первое заседание которого состоялось в прошлом месяце «на полях» международного «Веб-саммита» в Лиссабоне.

Условились ускорить подготовку ряда новых договоров и соглашений, включая межправительственный Договор о социальном обеспечении, который будет охватывать в том числе вопросы пенсионного обеспечения, а также Соглашение о взаимном признании образования, квалификаций и ученых степеней. Это важно для граждан наших государств, учитывая большой интерес португальцев к русскому языку и большой интерес россиян к посещению этой прекрасной страны. В прошлом году количество туристов из России достигло, по оценкам наших друзей, 145 тыс. человек. Надеемся, что этот показатель будет расти.

Также уделили большое внимание поддержке культурно-гуманитарного сотрудничества, в том числе путем организации различных фестивалей, музейных, выставочных обменов. Отметили очень высокую популярность, которой пользовалась среди посетителей Кремля выставка «Сокровища Португальской Империи XVI–XVII веков», экспонировавшаяся в начале этого года. Нам приятно, что состоявшиеся в прошлом месяце в Кашкайше Дни российской культуры также вызвали живой интерес среди португальцев.

У нас тесные, хорошие контакты по линии внешнеполитических ведомств. Сегодня мы подписали Меморандум о проведении политических консультаций, о котором А.Сантуш Силва уже упомянул. Этот документ позволит придать большую системность нашим консультациям и в целом диалогу между министерствами иностранных дел. Договорились сегодня продолжать взаимодействие на многосторонних площадках, прежде всего в Организации Объединенных Наций (ООН), Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Совете Европы. Обменялись мнениями по целому ряду вопросов, которые стоят на повестке дня этих организаций.

Мы заинтересованы и видим такую же заинтересованность со стороны Португалии в том, чтобы оздоровить обстановку в Евроатлантике. К сожалению, пока серьезным препятствием на этом пути остается наращивание военной активности НАТО вблизи наших границ, угроза нарушения Основополагающего Акта Россия-НАТО в том, что касается неразмещения на территории новых членов на постоянной основе существенных боевых сил. Безусловно, обсуждая отношения с Евросоюзом, выразили сожаление в том, что по инициативе Брюсселя практически все имевшиеся контакты, каналы диалога, включая более 20 секторальных диалогов, работа Совета партнерства и сотрудничества на уровне Министра иностранных дел России и Высокого представителя Евросоюза, – все эти каналы были заморожены. В условиях, когда внутри самого Евросоюза начинаются размышления о необходимости переосмысления архитектуры европейской безопасности (вы знаете об инициативах, с которыми выступали руководители Франции, Германии и ряда других стран), мне кажется, было бы непростительно, если Россия и Евросоюз сохраняли такую отстраненность от контактов друг с другом в ситуации, когда, наоборот, нужно больше разговаривать, с тем чтобы понимать, что думает партнер и как дальше вести дела в Европе, чтобы не создавать угроз и рисков для жителей нашего общего континента.

Говорили и о ситуации на Украине. Подтвердили с обеих сторон безальтернативность выполнения минского «Комплекса мер». Обменялись оценками по положению на Ближнем Востоке, включая Сирию, Ливию. Затронули ряд актуальных вопросов африканской повестки дня, включая урегулирование ситуации в Центральноафриканской Республике, где, как вы знаете, работают и наши инструкторы, а Португалия является основной страной-поставщиком контингентов в миссию ООН. Думаю, что эта тема тоже будет дополнительной для обмена мнениями и консультаций.

Искренне признателен моему коллеге за гостеприимство, оказанное моей делегации и мне. Подтвердил, что мы будем встречаться регулярно. Теперь очередь А.Сантуша Силвы приехать в Российскую Федерацию. Постараемся сделать так, чтобы наше гостеприимство не уступало португальскому.

Вопрос: Как Россия будет реагировать на возможный выход США и Договора о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД)?

С.В.Лавров: Нашу позицию в отношении намерений США мы излагали не раз. Считаем, что это будет весьма опрометчивым шагом. Многие десятилетия Договор признавался одним из краеугольных камней международной, региональной и глобальной стабильности. Россия заинтересована в том, чтобы он был сохранен. Когда мы услышали о намерении США выйти из ДРСМД, получили подтверждение от представителя Администрации в Вашингтоне, что это решение по сути дела окончательное, мы постарались убедить американскую сторону в необходимости «не хлопать дверью», рассмотреть вопросы, которые требуют дополнительного обсуждения с тем, чтобы Договор сохранял свою силу.

Помимо консультаций по двусторонним каналам мы подготовили проект резолюции в СБ ООН, призывающий Россию и США сохранить ДРСМД. К сожалению, эта инициатива поддержана не была, в том числе солидарно со стороны всех членов ЕС, НАТО. Хотя индивидуально практически в каждой европейской столице прозвучала тревога по поводу того, что США могут похоронить этот Договор. К сожалению, нашим партнерам не хватило единства, чтобы и в ООН высказаться в пользу сохранения этого важнейшего документа.

Вопрос (адресован А.Сантушу Силве): Некоторые страны ЕС приняли решение о выдворении российских дипломатов по следам отравления Скрипалей. Португалия к ним не присоединилась. Как Вы это прокомментируете? Вопрос все еще открыт?

С.В.Лавров: Я все-таки обозначу свою точку зрения, поскольку обвиняют все-таки Россию, не предъявляя при этом ни одного факта. Все эти разговоры о том, что это «весьма вероятно», что только у России могли быть мотивы и т.д., уже подчеркивают абсолютную несерьезность подхода, который британское руководство пытается презентовать на мировой и европейской аренах. То, что страна, которая вознамерилась и официально объявила о решении выйти из ЕС, заставляет и требует от всех остальных в отношениях с Россией делать то, что хочется Великобритании, не делает чести ЕС и его членам. Те, кто поддался на британские провокации в связи с высылкой российских дипломатов, в разговорах с нами не смогли объяснить, какие же факты им предъявила Великобритания помимо того, что было сказано публично в духе «хайли лайкли». Ничего не было предъявлено партнерам. Просто их заставили подчиниться этому англо-саксонскому колониальному требованию.

Вопросы, которые мы задаем, предельно ясны в отличие от объяснений, которые предъявляют британцы. Наш главный вопрос сегодня: где Юлия Скрипаль? Где ее отец? Их не предъявляют общественности уже многие месяцы. На днях я слышал, что сделали телевизионный фильм про Скрипалей. Журналистка достаточно дотошно подошла к сбору фактов: как ясных, так и непонятных или сомнительных. Фильм не дал ничего нового с точки зрения понимания того, что произошло. Но показательно, что в фильме ни слова не говорится, где эти бедные люди, где Скрипали. Я не исключаю, что журналистка, которая готовила этот фильм, не пыталась получить к ним доступ. Раз этого доступа не дали, судя по тому, что о них ни слова не сказано, такого доступа и не было. Это значит, что британскому правительству и спецслужбам есть что скрывать.

Вопрос: Ваш коллега начал свою речь с того, что говорил о совместной борьбе с международным терроризмом. Однако чуть ранее Начальник Генштаба вооружённых сил Великобритании Н.Картер сообщил, что угроза со стороны т.н. «Исламского государства» значительно уменьшилась после того, как халифат был фактически уничтожен. Одновременно он сказал, что в этой ситуации Россия представляет для Запада большую угрозу, чем исламские террористы, отметив, что Лондону и союзникам необходимо объединится и сосредоточиться на этой угрозе. Для Вас и Москвы существует «красная черта» в таких высказываниях?

С.В.Лавров: Мы не можем никому запретить проявлять свои интеллектуальные и политические способности. Я слышал об этом заявлении, равно как слышал многие высказывания подобного рода со стороны Министра обороны Соединённого Королевства Г.Уильямсона. Мы не можем влиять на решения британского Правительства относительно того, кому они доверяют руководство своими вооружёнными силами. Надеюсь, что они проверяют такие решения на адекватность.

Говоря конкретно о высказывании относительно того, что Россия теперь представляет для Великобритании большую угрозу, чем «ИГИЛ», отметим, что этот господин неоригинален. Подобное высказывание уже допустил в своё время бывший президент США Б.Обама, выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Следующей угрозой была лихорадка Эбола, с которой при нашей активной помощи справились. А вот с ИГИЛ пока ещё до конца не разобрались. На территории, контролируемой сирийским Правительством, игиловское государство, которое пытались там создать, разгромлено. Но очаги сопротивления остались, основной из которых находится на территории, подконтрольной США на восточном берегу реки Евфрат, где находится зона населённого пункта Ат-Танф. Там присутствие США вдвойне нелегитимно - в первую очередь, они там находятся незаконно, а во вторую, - без согласования с кем-либо создали подконтрольную зону радиусом 55 км, внутри которой расположен печально известный лагерь «Рукбан». В этой 55-ти километровой зоне также находятся несколько тысяч бандитов, которые почему-то рассматриваются США, как некая неприкосновенная группа лиц, позволяющая американцам оправдывать свое дальнейшее присутствие, в том числе, в этом конкретном месте сирийской территории.

Высказывания по поводу ИГИЛ, которые мы слышим из Госдепартамента США несколько отличатся от того, что сказал Начальник Генерального штаба ВС Великобритании Н.Картер. Госдепартамент на днях заявил, что ИГИЛ пока не побежден и для того, чтобы его победить, главным предварительным условием является смена режима в Сирии и уход оттуда любых иранских и проиранских подразделений. Подтверждается моя догадка о том, что ИГИЛ рассматривается американцами как оправдание своего военного присутствия в Сирии и чуть ли не как союзник в борьбе против сирийского режима. Опять главная задача - сменить режим, а не победить ИГИЛ. Отговорки, подобные той, которую я сейчас упомянул, не делают чести нашим американским коллегам и показывают, что в отличие от того, что они громогласно заявляют своей главной задачей - уничтожение терроризма в Сирии - у них есть другая, скрытая повестка дня.

Вопрос: Португалию и Россию связывает не только любовь к футболу, но и давние исторические отношения. Сегодняшняя встреча - еще одно яркое тому подтверждение. Какие направления в отношениях России и Португалии Вы считаете первостепенными?

С.В.Лавров: Мне казалось, мы уже ответили на эти вопросы. Подтвержу еще раз, что у нас есть обоюдная заинтересованность развивать отношения по всем без исключения направлениям. В двусторонних контактах это, конечно же, - политический диалог, в том числе на высшем и высоком уровнях, торгово-экономическое, инвестиционное, инновационное сотрудничество, взаимодействие в сферах культуры, образования, поддержки языков и многое другое. Безусловно, и в вопросах внешнеполитического взаимодействия. Подписанный сегодня Меморандум содержит договоренность регулярно проводить консультации по вопросам борьбы с терроризмом. Это, как сказал мой коллега, очень важное сегодня направление борьбы с новыми вызовами и угрозами. В том же документе мы условились регулярно проводить консультации по конкретным проблемам, в том числе по кибербезопасности. Активно приветствуем такой подход наших португальских друзей, потому что для того, чтобы разобраться в происходящем ныне в киберпространстве, нужны регулярные профессиональные контакты и консультации. Считаю, что это образец для других стран, высказывающих озабоченность ситуацией в киберсфере, но уходящих от обсуждения на профессиональном, а не просто «микрофонном» уровне.

Россия. Португалия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 ноября 2018 > № 2877497 Сергей Лавров

Министры обороны Турции и России Хулуси Акар и Сергей Шойгу в ходе телефонного разговора обсудили ситуацию в Сирии, сообщает агентство Anadolu.

"Глава министерства национальной обороны Турции Хулуси Акар и министр обороны России Сергей Шойгу в ходе телефонного разговора обсудили региональную безопасность, вопросы технических и тактических мер для ее поддержания. Собеседники также договорились продолжить совместную работу для обеспечения стабильности в сирийских городах Идлиб и Талль-Рифат", — говорится в сообщении агентства.

По итогам переговоров президентов России и Турции Владимира Путина и Реджепа Тайипа Эрдогана в Сочи 17 сентября министры обороны двух стран подписали меморандум о стабилизации обстановки в идлибской зоне деэскалации и договорились о создании в Идлибе демилитаризованной зоны.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на конференции «Средиземноморье: римский диалог», Рим, 23 ноября 2018 года

Прежде всего, хотел бы выразить признательность за очередное приглашение выступить перед участниками международной конференции «Средиземноморье: римский диалог». Это означает, что у нас есть, что обсудить. Это воодушевляет.

Уверен, что встречи в этом формате очень востребованы. Средиземноморье – колыбель мировых цивилизаций и религий – остается крупным очагом международной напряженности, источником таких опасных вызовов, как терроризм, нелегальная миграция, наркотрафик и другие формы оргпреступности. Мы весьма обеспокоены стремительным сокращением христианского присутствия, которое наблюдаем в странах, где испокон веков в мире и согласии жили представители различных конфессий. Это - прямое следствие попыток навязать народам Ближнего Востока и Северной Африки чуждые им ценности и рецепты того, как они должны жить в собственных странах. Не только эти государства, но и все мировое сообщество платит очень высокую цену за столь безрассудную политику, в том числе и те, кто, грубо нарушив международное право, зафиксированные в Уставе ООН фундаментальные принципы международной жизни, спровоцировали хаос и анархию на обширных геополитических пространствах.

Складывается, однако, впечатление, что уроки, извлекаемые из трагедий в Ираке, Ливии, Сирии так и не были усвоены теми, кто пытается проводить столь бесцеремонную политику в этом регионе. Мы знаем, как сегодня подрываются основы миропорядка и международного права, рушатся фундаментальные международные соглашения – такие, например, как Совместный всеобъемлющий план действий по иранской ядерной программе, Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Сегодня он и находится под угрозой. Агрессивным нападкам подвергаются согласованные в рамках ВТО принципы мировой торговли.

Мы с моим итальянским коллегой сейчас говорили о том, что сегодня прослеживается тенденция на подмену международного права, в том виде, каким мы все его знаем, неким «порядком, основанным на правилах». Так его называет ряд наших изобретательных западных друзей. Не совсем понимаю, почему международное право, существовавшее на протяжении столь долгого времени, перестало быть для нас популярным принципом, имеющим «руководящее» значение в международных отношениях. В логике «порядка, основанного на правилах» предпринимаются попытки приватизировать многосторонние институты глобального управления.

За примерами далеко ходить не нужно. В Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) западные коллеги в грубое нарушение Конвенции о запрете химического оружия пытаются продавить наделение Технического секретариата ОЗХО несвойственными ему «атрибутивными функциями» по установлению виновных. Конвенция предписывает ОЗХО устанавливать сам факт применения запрещенных химических веществ. Если же вы хотите наделить ОЗХО дополнительными функциями, то есть способ, прописанный в КЗХО - предлагать, обсуждать, принимать, ратифицировать поправки. Да, это занимает несколько больше времени, но это же и проще, не правда ли?

Международная жизнь не может зависеть от идей и политики тех, кто смотрит на жизнь сквозь призму внутренних электоральных циклов. Аналогичные поползновения предпринимаются и в отношении Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО). В Секретариате ООН хотят создать механизм, который будет определять, кто нарушил Конвенцию, а кто - нет. Хотел бы напомнить, что вскоре после вступления в силу Конвенции, мы были среди тех, кто активно продвигал идею создания механизма верификации, который был бы заложен в ней самой. США категорически отвергли эту идею. Я даже не помню, при какой администрации это произошло.

К сожалению, сейчас ситуация такова, что вместо того, чтобы на основе международного права путем переговоров выработать механизм верификации, заложенный в самой Конвенции, они хотят наделить атрибутивными полномочиями некую группу экспертов, непонятно кем назначенных, и чтобы Секретариат ООН сделал эту работу.

Среди примеров подмены международного права «правилами, основанными на порядке» – ситуация в Совете Европы, где маленькая, но агрессивная группа парламентариев прямо подрывает Устав этой уникальной панъевропейской организации, в первую очередь, принцип, который гарантирует равные права всех государств-членов во всех ее органах.

Не уверен, слышали ли вы это, но четыре года назад, в марте 2014 года, А. Фог Расмуссен, тогдашний Генсек НАТО, заявил, что единая воля членов Альянса является «чрезвычайно мощным источником международной политической легитимности». Мне кажется, что это заявление можно считать одной из «первых ласточек» того, как люди решили забыть о международном праве в том виде, в каком мы его знали на протяжении столетий и ввести некие правила, основанные на исключительной политической легитимности блоков, вроде НАТО. Полагаю, комментарии здесь излишни. К слову, сегодня господин Расмуссен трудится в качестве советника Президента Украины. Вряд ли его советы способствуют преодолению внутриукраинского кризиса на основе Минских договоренностей и резолюции СБ ООН, зафиксировавшей эти договоренности.

В этой связи обращает на себя внимание и другая недавно выдвинутая нашими французскими коллегами «Европейская инициатива по вмешательству», которая позиционируется как проект вне рамок ЕС и НАТО, так как, в понимании французов, их механизмы слишком громоздки в принятии решений. Возникает вопрос: что они в сущности имели в виду, как эта инициатива будет соотноситься с международным правом? Не станем ли мы свидетелями того, как будет придуман новый инструмент «силовой хирургии» на африканском континенте? Ведь именно в кризисы и миротворческие операции по их урегулированию в африканских государствах были обозначены как нуждающиеся в проактивном подходе. Да и термин, предложенный Францией, - «вмешательство» - говорит сам за себя. Интересно, что, если бы какая-то другая страна, не входящая в ЕС или НАТО, продвигала бы инициативу, содержащую термин «интервенция»? Как бы НАТО и ЕС на это отреагировали?

Международная информационная безопасность обсуждается на площадках ООН уже на протяжении порядка десяти лет. Предпринимаются попытки разработать международно-правовые нормы ответственного поведения в киберпространстве. Да, это долгий процесс, к тому же и не легкий. Однако, вместо того, чтобы концентрироваться на этой работе в рамках ООН, продвигаются неоднозначные инициативы, допускающие нарушение государственного суверенитета и в целом размывающие роль государства в обеспечении кибербезопасности.

Беспокойство вызывают различные деструктивные идеи в сфере журналистики и управления СМИ. В некоторых европейских странах уже приняты соответствующие законы. Наблюдаем попытки составлять некие «белые» списки, когда не вошедшим в них СМИ не позволяется нести свою точку зрения. Тем самым, подвергается попранию демократический принцип обеспечения свободы слова и беспрепятственного доступа граждан и СМИ к информации, провозглашённый в начале 90-х годов в ОБСЕ. Этот принцип - норма международного права. Тогда как идея разделения СМИ на «белые» и «чёрные» - правило, на основе которого кто-то пытается сформировать новый мировой порядок.

Мы подошли к черте, когда необходимо сказать твердое «нет» попыткам подмены, ревизии и фрагментации международного права. Реалии XXI века требуют от нас возвращения к истокам, к подлинной коллегиальности – на основе Устава ООН; к переподтверждению роли Организации Объединенных Наций как единственного универсального органа международного управления, в котором Совет Безопасности - единственный орган, ответственный за международную безопасность и мир. Мы должны покончить с инерцией и инициативами, порождёнными империалистической и колониальной философией XIX века. Поскольку в противном случае разрешить кризисы в регионе Средиземноморья окажется невозможно.

Только объединив усилия на базе международного права, мы сможем урегулировать конфликт в Сирии. Для этого резолюция СБ ООН 2254 представляет собой прочный фундамент. Если коротко передать ее содержание, то она требует, чтобы всё решалось самими сирийцами на основе взаимных договорённостей между правительством и оппозицией. В полном соответствии с принципом необходимости достижения согласия всеми сторонами сирийского конфликта Россия, Турция и Иран инициировали Астанинский процесс. В его рамках было согласовано проведение Конгресса сирийского национального диалога в Сочи, на котором принято решение об учреждении Конституционного комитета. Его формирование в настоящий момент находится на завершающей стадии.

Лишь с опорой международное право можно найти развязки кризиса в Ливии. Эта страна была разрушена натовскими бомбардировками, совершавшимися в грубейшее нарушение резолюции Совета Безопасности ООН. Как вы помните, в резолюции речь шла лишь о создании "бесполетной зоны". Смысл ее был в том, чтобы запретить полеты авиации М.Каддафи. И ливийские самолеты не поднимались в небо. Но вместо того, чтобы обеспечить "бесполетную зону", ВВС стран НАТО стали бомбить правительственные войска, оказывая тем самым поддержку другой стороне конфликта - с очень дурной репутацией. Некоторые европейские страны и региональные игроки в нарушение эмбарго СБ ООН поставляли ей вооружения, с тем, чтобы содействовать свержению правительства М.Каддафи. После чего те же силы продолжили распространять свое деструктивное влияние по всей Африке. Дошли на юг до Бамако, создав реальную угрозу правительству Мали.

Судьбу Ливии, как и в Сирии, должны определять сами ливийцы. Исходим из безальтернативности инклюзивного межливийского диалога с опорой на принципы Схиратского соглашения. Именно этими принципами руководствовалась российская делегация во главе с Председателем Правительства России Д.А.Медведевым на недавней международной конференции в Палермо, весьма своевременно созванной итальянским правительством.

Разумеется, обеспечить устойчивую стабильность в Средиземноморье, включая Сирию, Ливию, Ирак и другие страны, оказывающие влияние на этот регион, по-настоящему замирить непростой Ближний Восток вряд ли получится без справедливого решения застарелой палестинской проблемы на основе резолюций ООН и Арабской мирной инициативы. Но и здесь предпринимаются попытки пересмотреть международно-правовую базу урегулирования, подменить ее опять же некими «правилами», не имеющими универсального признания. Это лишь усугубляет и без того непростую ситуацию. Россия продолжит содействовать как межпалестинскому примирению, включая поддержку египетских инициатив, так и возобновлению диалога между сторонами. В силе наше предложение провести в Москве встречу лидеров Израиля и Палестины без каких-либо предварительных условий.

Нельзя обойти стороной и вызывающее обеспокоенность развитие ситуации на другом берегу Средиземного моря – на Балканах. Государства региона без учета волеизъявления их народов настойчиво затягивают в НАТО. Референдум как инструмент прямого волеизъявления народа не пользуется особой популярностью. В то же время на общественное мнение в этих странах оказывается агрессивное давление. Впечатляет участие в этом огромного числа западных лидеров, глав государств, министров, Генсека НАТО, Высокого представителя ЕС, которые вели агитационную деятельность в Македонии, во время референдума в этой стране. И не было сказано ни слова о прямом вмешательстве во внутренние дела этого государства.

Подходя к концу своего вступительного слова, хотел бы отметить, что эффективное решение многочисленных проблем Средиземноморья требует коллегиальных действий. В этом смысле нельзя забывать о полезном вкладе, который в эту работу способна внести ОБСЕ. С удовлетворением констатирую, что действующее итальянское председательство уделяет повышенное внимание всему комплексу вопросов, связанных с регионом. На СМИД ОБСЕ в Милане Рим выдвинул Декларацию по средиземноморскому измерению. Мы ее в целом поддерживаем.

Убежден, что вернуть Средиземноморью историческую роль межцивилизационного «моста», обеспечить его мирное развитие и процветание нам по силам. Если мы будем действовать вместе, не преследовать скрытые цели и не применять двойные стандарты, то справимся.

Вопрос: Вы говорили о Ливии. На недавней конференции в Палермо был отмечен некоторый прогресс в рамках усилий по стабилизации ситуации в стране. Что Россия может и готова сделать для этого? Какую роль вы хотите играть в будущем Ливии? Рассматриваете ли вы возможность военного присутствия, как в Сирии?

С.В.Лавров: По последнему вопросу - нужно понимать разницу. В Сирии мы находимся по просьбе законного правительства этой государства-члена ООН, в отличие от некоторых других участников событий.

Что касается нашего вклада в ливийское мирное урегулирование, то мы не утверждаем, что хотели бы или могли бы играть в этом процессе ключевую роль. Ливийцы сами должны договориться, каким образом они хотят положить конец текущему хаосу.

С самого начала кризиса мы вели диалог со всеми действующими лицами и в Триполи, и в Тобруке, и в других городах. Некоторые же внешние игроки тогда действовали совсем иначе, оказывая поддержку тем или иным сторонам конфликта. Мы всегда считали такое поведение неправильным. Кстати, и в Сирии мы говорим со всеми, кроме ИГИЛ, конечно. То же самое и в Йемене.

С удовлетворением могу отметить, что тот подход, который мы считаем верным, теперь разделяет все большее число внешних игроков. Люди начинают понимать необходимость инклюзивного диалога по ливийскому вопросу среди самих ливийцев. Первым шагом в этом направлении стала международная конференция в мае этого года во Франции. Вторым - конференция в Палермо, которая объединила всех ключевых участников ливийского урегулирования. Я считаю, что это единственно возможный путь.

Повторю, я не верю в эффективность искусственно заданных временных рамок для мирного урегулирования, будь то в Ливии или в Сирии. Никто ведь не предлагает установить их для разрешения палестино-израильского конфликта. А вот по Ливии - предлагают. По Сирии на нашего доброго друга С.де Мистуру оказывается давление, чтобы он обозначил крайний срок. Почему так происходит? Содержание переговоров гораздо важнее искусственно устанавливаемых временных рамок.

Мы не делаем вид, что знаем о Ливии все, мы не пытаемся играть в героев, мы поддерживаем усилия граничащих с этой страной государств – Египта, Алжира – и считаем, что их действия необходимо поощрять. Равно как и ООН. Спецпредставитель ООН по Ливии Г.Саляме продвигает идеи, которые, как мне кажется, будут направлять процесс урегулирования в нужную сторону. Безусловно, необходима их «тонкая доводка» с учетом особенностей восприятия ситуации всеми участниками ливийского урегулирования.

Конечно, большую помощь в разрешении этого кризиса может сыграть Лига арабских государств (ЛАГ). То же самое относится и к Сирии. Мне кажется, ЛАГ совершила ошибку, исключив Дамаск из своих рядов. И сегодня я вижу, что к ее членам пришло осознание того, что Сирию нужно вернуть в семью арабских государств.

Вопрос: Я понимаю Ваши доводы против навязывания искусственных сроков урегулирования, но, с другой стороны, отсутствие таких рамок приведет к тому, что кризис будет продолжаться бесконечно, как в Сирии. Если я правильно помню, последний «крайний срок», на котором настаивал С.де Мистура, касался формирования Конституционного комитета. Если Конституционный комитет не будет сформирован, как страна выйдет из кризиса? Я хочу сказать, что определенное давление все-таки должно оказываться на участников урегулирования, в первую очередь на сирийское правительство.

С.В.Лавров: Давление нужно оказывать аккуратно. Роль С.де Мистуры заключается в обеспечении реализации процесса мирного урегулирования. В Резолюции СБ ООН 2254 четко сказано, что мирный процесс – это внутреннее дело Сирии, и возглавлять этот процесс должна сама Сирия. До проведения Конгресса сирийского национального диалога (КСНД) в январе этого года в Сочи ни о каких «крайних сроках» речи не было. До того, как в декабре 2016 года, Россия, Турция и Иран запустили Астанинский формат, Женевский процесс пребывал в небытии на протяжении десяти месяцев. Именно в рамках переговоров в Астане впервые были созданы условия для того, чтобы Правительство Сирии и вооруженная оппозиция сели за стол переговоров. Когда я обсуждал этот вопрос со своим коллегой из Саудовской Аравии, он подтвердил верность такого подхода, поскольку особенно важно и продуктивно вести переговоры непосредственно с теми людьми, с которыми воюешь. Это не означает, что мы не признаем необходимость работать также и с «эмигрантами» – с теми, кто уехал из Сирии и живет в других государствах. Но они не могут быть единственной группой, которая ведет переговоры с Правительством. А именно так они пытались себя преподнести.

Заслуга Астанинского формата состоит в том, что был сделан первый шаг для «пробуждения» мирного процесса под эгидой ООН, который до этого пребывал в летаргическом сне. Был инициирован процесс прямого диалога между сирийским правительством и широко представленной оппозицией. Потом нам удалось провести заседание КСНД в Сочи, на котором было принято решение о формировании Конституционного комитета. До того никто и пальцем не пошевелил в этом направлении, в том числе и те, кто сегодня кричит: «где же Конституционный комитет? Результаты его работы должны быть уже завтра!» На это нужно время. Гораздо важнее иметь реально функционирующий, приемлемый для всех сторон переговорного процесса Конституционный комитет, чем искусственно устанавливать какие-то «крайние сроки» с тем, чтобы провалить запущенный в Астане процесс мирного урегулирования. Те, кто настаивает сегодня на том, чтобы С.де Мистура оперировал конкретными датами со списком требований без оглядки на мнения сторон, хотят только одного – обнулить Астанинский процесс и вернуться к логике смены режима в Сирии.

К слову, когда террористы ИГИЛ подбирались к окраинам Дамаска в августе 2015 года, никто не призывал оппозицию начать переговоры с Правительством. Но как только ситуация «на земле» изменилась, все бросились к сирийским властям, призывая их сесть за стол переговоров с оппозицией.

Предвзятость в таких вопросах абсолютно контрпродуктивна. Такого рода подходы свидетельствуют не только о двойных стандартах, но и демонстрируют заботу действующих в этой манере сил исключительно о своих геополитических интересах, а не о судьбе тех, кто живет в стране и кому нужна помощь в преодолении кризиса.

Вопрос: Каждый раз, когда я слышу выступления российских политиков, они всегда упирают на необходимость оказывать поддержку странам региона, на то, что сохранение государственности является приоритетом. Зачем поддерживать государства, которые убивают, подвергают пыткам, сажают за решетку тысячи своих граждан? Как можно объяснить желание сохранить такие вот государства?

С.В.Лавров: Какую страну Вы имеете в виду?

Вопрос: Я говорю о странах региона в целом, о Сирии. Речь идет о политике, направленной на сохранение государственности, а не на поддержку гражданского населения стран. Государствам было бы неплохо проявлять меньше жестокости по отношению к своим гражданам.

Я также хочу спросить Вас как Министра одной из самых влиятельных стран на Ближнем Востоке, не могла бы Россия попросить своих друзей в этом регионе, чтобы они относились к своим гражданам с меньшей жестокостью?

С.В.Лавров: Государства не должны проявлять жестокость к своим гражданам. Этого требует великое множество международных правовых инструментов. И я очень надеюсь, что эти правовые инструменты не будут забыты теми, кто сегодня не хочет соблюдать нормы международного права и всячески пытается навязать «порядок, основанный на правилах», не понимая, что другие не поддерживают эти правила. Такие попытки уже предпринимались в прошлом, и не раз. Когда-то даже появился термин «новый порядок». Из истории мы знаем, чем закончились такие попытки.

Что касается авторитарных режимов – правительств стран-членов ООН - и их отношений со своими гражданами, я уже называл принципы, которыми мы здесь руководствуемся. Есть международные обязательства в области прав человека и нельзя прикрываться суверенитетом, чтобы уклониться от их выполнения. С другой стороны, нужно быть реалистами и рассматривать ситуацию в целом. Если вы зациклены на правах человека, и вам нет никакого дела до сохранения стабильности в той или иной стране, если вам нет дела до обеспечения права на жизнь (а это, между прочим, одно из прав человека), не говоря уже об экономических и социальных правах, то, боюсь, ваша позиция однобока.

Да, Ирак и Ливия (Ирак в большей степени, чем Ливия) считались - и справедливо - авторитарными государствами. Однако право на жизнь в них нарушалось или ставилось под угрозу во тысячи раз реже, чем после того, как в этих странах произошли "народные революции", сопровождавшиеся иностранным вмешательством. Спросите у ливийцев о том, как они жили раньше. Спросите у них, как обеспечивалось право на получение образования, какой была экономическая ситуация. Они вам расскажут. Нельзя просто сказать: «Дайте людям свободу, всё остальное не важно». Точно так же, как нельзя сказать: «Забудьте о правах человека, уважайте любое правительство, сидящее в столице».

Вопрос: Саудовская Аравия, в особенности, наследный принц Мухаммед бен Сальман, в последнее время часто фигурируют в новостях по не самому хорошему поводу. Поддержит ли Россия идею проведения международного расследования обстоятельств убийства Дж.Хашогги, чтобы выяснить не столько, как это произошло, сколько кто отдал соответствующее указание? Ведь, согласно наиболее распространенной версии, подтверждаемой предварительными результатами расследования, это убийство было санкционировано властями КСА, и к этому напрямую причастен Мухаммед бен Сальман. Если будет установлено, что наследный принц лично отдал такое указание или был с этим как-то связан, отразится ли это на отношениях между Россией и Саудовской Аравией?

С.В.Лавров: Подобные вопросы основываются на гипотетических предположениях: «Если или когда будет установлено»... Я уже ответил на этот вопрос на сегодняшней пресс-конференции по итогам переговоров с Э.Моаверо Миланези. Мы отмечаем, что расследование в Саудовской Аравии продолжается, и что оно ведется во взаимодействии с турецкими властями. Мы хотим, чтобы результаты этого расследования были обнародованы. Но строить предположения относительно того, что будет дальше - честно говоря, не моё дело. Если у Вас есть какие-то мысли на этот счёт - это Ваше право. Мы предпочитаем придерживаться принципа субсидиарности, который применим к любой юридической ситуации.

Вопрос: Будет ли Россия и дальше поддерживать Б.Асада, если его пребывание у власти станет помехой для восстановления Сирии? Совпадают ли у вас позиции с Ираном по этому вопросу?

С.В.Лавров: Я не думаю, что в мире можно найти две страны, у которых бы полностью совпадали позиции по тому или иному вопросу. Это касается и России, и Турции, и Ирана. Все три наших государства присутствуют в Сирии. Мы создали платформу, известную как Астанинский процесс, несмотря на то, что у нас отнюдь нет стопроцентного совпадения взглядов. Мы объединили наши усилия ради сирийского народа, а не для того, чтобы вести какие-либо геополитические игры. Мы хотим видеть Сирию мирной и стабильной, чтобы границы этой страны были защищены, чтобы никто из ее соседей не испытывал беспокойства.

Что касается Б.Асада, мы неоднократно заявляли, что не поддерживаем какую-либо политическую фигуру в Сирии. Мы придерживаемся положений соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН и Женевского коммюнике, принятого в июне 2012 г., где однозначно зафиксировано, что определяющую роль в процессе урегулирования должны играть сирийцы, и только народ Сирии имеет право определять будущее своей страны. Способ реализации такого решения также заложен в Резолюции: сначала принятие новой конституции, а потом выборы. Решать, оставаться кому-то у власти или уйти, чтобы на это место пришёл кто-то другой, должен сирийский народ.

Что касается связи между дальнейшим пребыванием Б.Асада у власти и зарубежной помощью, я хотел бы процитировать заявление, практически совпадающее с тем, что Вы только что сказали. С ним недавно выступил Госдепартамент США. Как Вы знаете, американцы неоднократно утверждали, что присутствуют в Сирии с одной единственной целью: ликвидировать остатки ИГИЛ в этой стране. И вот, пару дней назад в Вашингтоне заявили, что для победы над ИГИЛ необходимо положить конец иранскому влиянию в Сирии и осуществить радикальные изменения в сирийском руководстве. Иными словами, CША обосновывают своё присутствие в Сирии необходимостью борьбы с ИГИЛ. При этом утверждают, что победить ИГИЛ невозможно, пока Б.Асад остаётся у власти, и сохраняется присутствие Ирана в этой стране. На мой взгляд, это очень странная логика, и я надеюсь, что Вы ее не придерживаетесь. Надеюсь, что все разделяют принцип, согласно которому будущее Сирии должен решать сирийский народ посредством выборов под наблюдением ООН.

Вопрос: У меня русская жена. Иногда, споря со мной, она говорит мне: «Ты меня не уважаешь». Мне кажется, что это выражение применимо к самоощущению Вашей страны в целом на международной арене. Считает ли Россия, что в мире её недостаточно уважают?

С.В.Лавров: Я бы так не сказал. Есть другая российская поговорка: «Боится – значит уважает». Но это не значит, что мы добиваемся уважения тем, что запугиваем всех и каждого. Ничего подобного. Мы хотим диалога, основанного на взаимном уважении. Только так мы согласны разговаривать с кем бы то ни было.

А наши западные друзья - американцы, англичане, направляющие русофобские настроения и навязывающие их целому ряду стран, которые не хотели бы этого, но вынуждены соглашаться из солидарности, продолжают кормить нас заявлениями. Вроде того, что недавно было сделано Премьер-Министром Великобритании Т.Мэй, и что нам преподнесли как грандиозную «подвижку» позиции. Дескать, Великобритания хочет нормализации отношений с Россией, стремится поддерживать сотрудничество по широкому кругу проблем, а вместе мы способны на многие полезные свершения…Но лишь после того, как Россия признает, что была неправа. То же самое мы слышим и от США, что они будут с нами сотрудничать только после того, как мы признаем свою вину и пообещаем, что больше так плохо поступать не будем.

Надеюсь, что те, кто интересуются внутренней и внешней политикой России, следят за развитием нашего диалога с Вашингтоном и Лондоном по Солсбери и Эймсбери, а также по вопросам вмешательства в выборы и всему остальному. Нам говорят о наличии фактических доказательств нашей вины. Ну, хорошо, если есть факты, то представьте их нам, давайте обсудим. Может, мы по той или иной причине, действительно, что-то сделали не так. Но они отказываются предъявлять нам какие-либо доказательства, утверждая, что «информация засекречена», и мы сами, мол, знаем, что это сделали мы. Я не шучу. Именно это я услышал от Госсекретаря США Р.Тиллерсона в ответ на мою просьбу пояснить его заявление, что у них есть неопровержимые доказательства нашего вмешательства в американские выборы. Он рассмеялся и предложил поинтересоваться у наших спецслужб о том, что он имел в виду.

Кстати, недавно мой хороший знакомый Министр иностранных дел Финляндии Т.Сойни заявил, что у них имеются неопровержимые доказательства того, как Россия пыталась вмешаться в работу GPS во время военных учений НАТО «Трайдент Джанкча». У меня возникает вопрос: почему СМИ становятся первыми, кому об этом сообщают? Когда появляются поводы для беспокойства, нормальный, вежливый человек скажет напрямую, что ему не нравится то, что он узнал и попросит объясниться. Когда у Вас возникают проблемы с женой или Вы её в чём-то подозреваете, Вы же будете разбираться непосредственно с ней, а не пойдёте жаловаться в СМИ?

Россия. Евросоюз. Италия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 23 ноября 2018 > № 2877498 Сергей Лавров

Ближний Восток после Хашукджи

Чез Фриман – cтарший научный советник Института мировой и публичной политики имени Уотсона в Университете Брауна, в прошлом – высокопоставленный дипломат и сотрудник Пентагона, переводчик.

Резюме Мы только начинаем осознавать последствия убийства Джамаля Хашукджи. Он был моим другом. Никто не заслуживает такой смерти. Это во всех отношениях неприемлемая ситуация.

Мы только начинаем осознавать последствия убийства Джамаля Хашукджи. Он был моим другом. Никто не заслуживает такой смерти. Это во всех отношениях неприемлемая ситуация.

Операция против Джамаля по-видимому должна была заставить замолчать критиков некоторых аспектов внутренней и внешней политики Саудовской Аравии. Конечно, многие саудовцы теперь будут помалкивать, но возник вопрос: способны ли правители королевства контролировать свои ведомства и их сотрудников. Иностранные критики Саудовской Аравии активизировались, потенциальные инвесторы встревожены, а мировое сообщество требует прекратить блокаду Катара и войну в Йемене. Турция получила новые козыри, которые можно использовать против лидирующих позиций Саудовской Аравии в исламском мире и регионе Персидского залива. Анкара стремится усилить подрыв доверия к Эр-Рияду и укрепить собственные позиции, постепенно открывая по одной-две карте в игре.

Убийство обеспокоило друзей королевства и спровоцировало новые атаки со стороны противников и критиков. Джамаль, любивший свою родину и одобрявший многие, хотя и не все, изменения, которое проводило новое руководство страны, ужаснулся бы, узнав, какой ущерб репутации Саудовской Аравии нанесла его смерть и как это усложнило продолжение улучшений.

Джамаль поддерживал действия королевства, соответствующие исламским традициям и конституции. Вопреки широко распространенным за рубежом карикатурам, эти принципы исключают капризы единоличного правителя. Король ощущает необходимость советоваться со многими другими людьми – представителями других ветвей королевской семьи, ведущими предпринимателями, религиозными деятелями и экспертами, – чтобы прийти к консенсусу, который он сможет представить как окончательное решение. Король не принимает решения в одиночку. Система обеспечивает достаточно сдержек и противовесов, чтобы избежать необдуманных решений. Кроме того, король может лишиться трона, если семья посчитает его действия неверными. Так, в 1964 году семья вынудила короля Сауда отречься от престола.

Саудовская система является примером исламской концепции шуры, или консультативного управления. Из-за этого страна была немного скучной. В то же время благодаря этой системе королевство стало беспроблемным протекторатом и надежным партнером США. Интересы двух стран редко вступали в противоречие. Война Судного дня в 1973 году – исключение, только подтверждающее правило. Тогда саудиты не колеблясь принялись защищать свои интересы и с помощью ОПЕК наказали США за поддержку Израиля в войне против Египта. Королевство всегда сохраняло возможность действовать самостоятельно, в том числе против США, если считало нужным.

Намеренное убийство Джамаля Хашукджи – отражение современного, а не древнего Ближнего Востока. Сегодня это регион, в котором систематические нарушения норм приличия и международного права привели к гоббсовской анархии. Израиль стал мощным отрицательным примером для остальных, игнорируя правила либерального мирового порядка, который США поддерживали на протяжении большей части XX столетия. Убийства стали обычным инструментом Израиля против арабского населения и палестинских диаспор в Леванте, Европе и Северной Африке, а также применялись против Ирана. Израиль использовал и пытался легитимизировать упреждающие удары, запрещенные Уставом ООН. При этом израильские власти пользовались своим военным превосходством – обеспеченным Соединенными Штатами, – чтобы склонить соседей к покорности. Саудовская Аравия никогда прежде не прибегала к подобной политике или операциям. Но теперь королевством правит новое поколение, которое открыто восхищается жесткими действиями Израиля.

В последние годы Израиль, Саудовская Аравия и ОАЭ нашли причины для сотрудничества – противодействие Ирану. Израильское лобби совместно с лоббистами, нанятыми Саудовской Аравией и ОАЭ, вынудили администрацию Трампа выйти из иранской ядерной сделки и вновь ввести односторонние санкции против Тегерана. Несмотря на то что продажность американского Конгресса широко известна, в одиночку Саудовской Аравии и Эмиратам не удалось бы добиться такого результата. Израиль и Саудовская Аравия также объявили о сотрудничестве спецслужб, которое включает подготовку сотрудников для параллельных или даже совместных операций против Ирана.

Кто бы ни санкционировал убийство Хашукджи, оно говорит о кардинальном изменении практики трансграничных операций Саудовской Аравии. Кто-то в королевстве сделал то, в чем США обычно обвиняют Иран – убийство диссидентов с целью подавления критики и предотвращения массового недовольства. Даже если убийство стало случайностью, оно было тщательно подготовлено. Можно предположить, что спецотряд королевской гвардии, который проводил операцию, прошел подготовку в Моссаде. Правда, новички работали неумело, в отличие от Моссада с его огромным опытом устранения террористов.

Саудовская война в Йемене – это арабский аналог израильских кампаний с целью парализовать жизнь в секторе Газа. Соединенные Штаты обеспечивают необходимую материальную поддержку войны в Йемене и кампании против Газы. Вашингтон защищает саудовцев и израильтян от расследования международными организациями военных преступлений, которые там явно совершаются. США являются участником этих войн. Саудовская Аравия платит за американскую поддержку. Израиль получает американские субсидии на военные операции. В обеих странах войны с соседями подпитывают националистические настроения и объединяют граждан вокруг лидеров. Однако эти войны тревожат сторонников Саудовской Аравии и Израиля в США и подрывают поддержку, которая оказывалась в прошлом.

Иностранцы, которые знают и любят Саудовскую Аравию, – а таких немного – раньше были уверены, что королевство будет поддерживать репутацию консервативного, ориентированного на консенсус стабильного государства. Дело Хашукджи вызвало за рубежом вопросы по поводу процесса принятия решений в Эр-Рияде и эффективности контроля монарха над органами власти. Если убийство – это наказание за оскорбление достоинства монарха, и оно не было своевольной операцией, что можно сказать о самодисциплине и здравомыслие саудовских политиков? Если убийство было своевольной операцией, что можно сказать о способности короля и наследного принца контролировать действия своих подчиненных? Чем быстрее удастся прояснить эти вопросы, тем лучше. Попытка скрыть преступление подорвала репутацию Саудовской Аравии в мире. Теперь королевству придется восстанавливать доверие к своим словам.

Несмотря на определенные трения в королевской семье, король Салман и наследный принц Мухаммед бен Салман могут быть уверены, что родственники поддержат их в этом вопросе. Все члены королевской семьи знают, что именно семейные распри привели к краху двух предыдущих династий Аль Саудов. Все помнят свержение шаха в Иране. Все понимают императив объединения вокруг трона. Наследный принц Мухаммед бен Салман пользуется значительной поддержкой населения, две трети которого моложе 30. Осуждение убийства Хашукджи за рубежом не изменило ситуацию. Напротив, в Саудовской Аравии возросли национализм и поддержка монархии. Внутри королевства укрепилась популярность наследного принца. Король теперь еще больше привязан к своему сыну-фавориту. Кроме того, ранее уже ходили разговоры о возможном отречении короля в пользу сына. Если сегодня и существует угроза стабильности Саудовской Аравии, то она исходит извне.

Заняв пост в Белом доме, президент Трамп немедленно отказался от дипломатии как средства продвижения американских интересов и стал использовать личные контакты с иностранными лидерами. Неопределенность по поводу последствий убийства Хашукджи для отношений США с Саудовской Аравией иллюстрирует проблему складывания всех яиц в одну корзину. Израиль и администрация Трампа возлагали огромные надежды на Мухаммеда бен Салмана, который должен был помочь им добиться смены режима в Иране, капитуляции палестинцев и продвижения умеренного ислама. В США некоторые уже выступают за прекращение войны в Йемене, снятие блокады с Катара, дистанцирование от Саудовской Аравии и нормализацию отношений с Ираном. Эти политики используют убийство Хашукджи для продвижения своей повестки.

В исламском мире Турция использует убийство Хашукджи, чтобы противопоставить демократический исламизм и традиционные арабские формы государственного управления. Анкара собирает доказательства убийства, чтобы получить рычаги влияния на королевство в вопросах блокады Катара и тайных операций в Сирии. Иран использует убийство Хашукджи? Чтобы отвлечь внимание от аналогичных собственных действий и продолжать свою кампанию по очернению нетерпимости Саудовской Аравии как основы исламского терроризма. Арабские интеллектуалы в Леванте уже давно осуждают Саудовскую Аравию за богатство и лицемерие. Они, как и арабские диаспоры на Западе, ухватились за убийство Хашукджи, чтобы осудить лидерство Саудовской Аравии, которая прогнила и не имеет морального права контролировать мусульманские святыни.

Иными словами, сегодня любой готов бросить камень в Саудовскую Аравию. Но в этом процессе ключевые интересы США могут оказаться ущемленными.

Соединенные Штаты вновь становятся крупным экспортером нефти и природного газа. Американцы уже не зависят от импорта энергоресурсов из Саудовской Аравии. Но благодаря ведущим позициям в ОПЕК и партнерству с Россией королевство сохраняет рычаги воздействия на глобальную экономику, что может поставить под угрозу процветание США. Недавние попытки администрации Трампа договориться о снижении цен на нефть перед промежуточными выборами в Конгресс свидетельствуют о недооценке лидирующих позиций Саудовской Аравии на мировом энергетическом рынке.

После того Соединенные Штаты вторглись в Ирак в 2003 году, несмотря на советы Эр-Рияда, Саудовская Аравия выбрала собственный военно-политический курс, независимый от американского. Вместо того чтобы рассчитывать на защиту США, королевство начало укреплять собственные силы, закупая оружие у США, Европы, Китая и России. Президент Трамп предложил наследному принцу восстановить приоритет американского оружия в закупках. Это стало хорошей новостью для американского ОПК. Саудовская Аравия является крупнейшим покупателем американской военной техники и услуг. Многие производственные линии в Штатах закроются, если королевство будет закупать оружие у других стран. Ограничения экспорта американского оружия и систем слежения в Саудовскую Аравию дадут возможность иностранным конкурентам расширить рынок. А Израиль с удовольствием продаст королевству все необходимые средства слежения и технику для полиции.

Саудовская Аравия расположена на одной из стратегически важных линий коммуникации. Способность США проецировать свое влияние в Западной Азии и во всем мире зависит от возможности пересекать территорию Саудовской Аравии. Эр-Рияд может лишить американцев этого права в зависимости от того, насколько саудовцы будут довольны политикой Вашингтона.

Саудовская Аравия – крупный рынок для американских товаров и услуг гражданского назначения. Она оценивает нефть в долларах, а не в других валютах, и это важный аспект глобальной мощи США. Саудовцы традиционно финансируют американскую внешнюю политику. Информация об исламских террористах, которую предоставляют саудовские спецслужбы, незаменима.

Америка больше не является единственной иностранной державой, присутствующей на Ближнем Востоке. Ей необходимо партнерство с Саудовской Аравией, чтобы восстановить баланс сил в Персидском заливе, строить отношения с Ираном, урегулировать палестино-израильский конфликт, не уступить регион России или другим конкурентам, а также нейтрализовать антиамериканизм в мусульманском мире. США прилагают невероятные усилия, чтобы сохранить партнерские отношения с Израилем, несмотря на частые нарушения международных норм и игнорирование американских ценностей. Если Вашингтон будет руководствоваться исключительно принципами морали в отношениях с Саудовской Аравией, это тоже не пойдет на пользу США.

Нужно помочь Саудовской Аравией разобраться с проблемами внутреннего контроля, которые привели к трагической ошибке в Стамбуле, а не бередить раны. Нужно поддерживать наследного принца в проведении давно назревших социальных и экономических реформ. Соединенным Штатам следует задействовать собственные рычаги влияния, чтобы помочь Саудовской Аравии с достоинством покинуть Йемен и наладить отношения с Турцией и Катаром. Трещина в американо-саудовских отношениях не угрожает существованию ни Соединенных Штатов Америки, ни Королевства Саудовская Аравия. Но она может иметь серьезные последствия для мира и благополучия обеих стран, а также их союзников и друзей.

Главное – без излишнего рвения: нам нужно трезво мыслить и смотреть в будущее, если мы хотим разобраться в ситуации, сложившейся после жестокого убийства Джамаля Хашукджи.

США. Саудовская Аравия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 ноября 2018 > № 2826807 Чез Фриман

«Политические препятствия»: почему Турцию не берут в ЕС

ЕС и Турция поддержали меморандум по Идлибу и сделку с Ираном

Анкара и Брюссель впервые за полтора года вернулись к переговорам о вступлении Турции в ЕС. Несмотря на критику проводимой президентом Эрдоганом политики со стороны чиновников Евросоюза, Турция все равно продолжает работу над необходимыми для евроинтеграции реформами. Эксперты считают, что перспектив для реализаций стремлений Турции в обозримом будущем нет, однако Брюссель будет налаживать отношения с Анкарой, чтобы оградить себя от потока беженцев.

Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерика Могерини и европейский комиссар по вопросам расширения Евросоюза Йоханнес Хан посетили Анкару 22 ноября, где они встретились с министром иностранных дел Мевлютом Чавушоглу и его заместителем Фаруком Каймакки.

Этот визит стал первой встречей в рамках политического диалога высокого уровня, состоявшейся за последние полтора года.

Переговоры были посвящены двум ключевым темам. Стороны обсудили вопросы сотрудничества ЕС и Турции на Ближнем Востоке. По итогам встречи представители Анкары и Брюсселя заявили о важности сохранения ядерного соглашения по Ирану. Кроме того, стороны выступили за сохранение экономических выгод для Тегерана и поддержали меморандум по сирийскому Идлибу.

Второй ключевой темой прошедших переговоров стал процесс присоединения Турции к Евросоюзу. В частности, стороны намеревались обсудить таможенный союз и либерализацию виз. В конце июня текущего года Совет Евросоюза прекратил переговоры о присоединении Турции, а также остановил работу по укреплению таможенного союза Анкары и Брюсселя. Заявление об этом было обнародовано после победы Реджепа Эрдогана на президентских выборах.

«Поэтому нынешняя встреча знаковая. Можно ожидать возобновления переговоров, которые были прерваны, что раздражало турок. Их стремление вступить в ЕС достаточно серьезное. Далеко не везде в Европе оно поддерживается. По крайней мере, это говорит о том, что Евросоюз не намерен прекращать их отношений. Это для турок очень важно», — считает старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Виктор Надеин-Раевский.

Раздражение Турции от нежелания ЕС принимать страну в свои ряды чувствовалось и на этих переговорах.

Чавушоглу заявил, что «политические препятствия», которыми Брюссель блокирует движение Турции в ЕС недопустимы. «Заявления, которые исключают Турцию, заявления, которые отрицают, что Турция будет страной-членом, не несут никакой пользы», — заявил он, добавив, что отказ принимать его страну в ЕС также «мешает росту, благополучию и политической стабильности Европейского союза».

Примечательно, что Турция поднимает вопрос своего членства в ЕС не только на словах. 29 августа турецкое правительство впервые за три года провело заседание «Группы действий по реформе». По его итогам Чавушоглу заявил об «ускорении реформ», необходимых для вступления в ЕС.

«Мы договорились ускорить процесс политических реформ. В предстоящий срок мы сосредоточимся на таких вопросах, как судебная система, законы, основные права, свободы и безопасность», — говорил он в августе. Кроме того, 11 декабря Анкара планирует провести второе заседание «группы».

Впрочем эти реформы имеют решающее значение не только для вступления в ЕС, но и для достижения прогресса в вопросах таможенного союза и либерализации визового режима.

Однако в ответ на стремления Турции, ЕС выдвигает обвинения за недавние аресты в стране. Турецкая полиция 16 ноября задержала 13 человек, в том числе двух видных ученых и экс-сопредседателя прокурдской партии. Их обвиняют в попытке свержения правительства через массовые протесты 2013 года.

Надеин-Раевский считает, что запущенный процесс двусторонних переговоров свидетельствует о стремлении Анкары вступить в Евросоюз, несмотря на всю критику Европы в адрес Турции.

Прежде всего, критика касается вопроса государственной власти Турции.

Когда Эрдоган внес в конституцию изменения, расширив свои полномочия и, тем самым, превратив Турцию в президентскую республику, Евросоюз возмутился. А сам турецкий лидер заявил, что это станет «уроком для Европы».

После того как Эрдоган одержал победу на выборах, его официальный представитель посоветовал «заткнуться» конгрессмену США, который заявил, что президент одержал победу только «благодаря уничтожению оппозиции с помощью арестов, насилия и подавления свободы слова».

Тогда же Федерика Могерини заявила, что условия для проведения предвыборной кампании были неравными, а свобода слова ограничена.

«Более того, принцип разделения властей, который является нормальным для европейских стран, нарушен в Турции с их точки зрения. Должность премьер-министра ликвидирована. Вместо него существует пять вице-президентов, которых назначает Эрдоган. То есть исполнительная власть полностью в руках президента без всяких ограничений. То же самое касается парламента, который поставлен в зависимость от президента, формально он может отстранить его от власти при голосовании двух третей депутатов. Но это нереальный вариант», — отмечает эксперт.

Но все же, самой главной проблемой в отношениях Турции и ЕС по-прежнему является судебная система. Всех судей в стране также назначает президент. Однако полная независимость судов от власти — это обязательный признак демократии, на который Европейский союз не может закрыть глаза.

В турецком законодательстве присутствует еще одна статья, которая идет вразрез с демократическими ценностями.

«Конечно, Евросоюз недоволен арестами журналистов и закрытием СМИ. Около 150 изданий закрылось в Турции за последние пару лет. Конечно, претензия касается существующей в стране статьи за оскорбление власти. По ней было возбуждено около 3 тыс. дел. Правда, Эрдоган заявил, что всех прощает, но это не конституционное решение, а индивидуальное. Все-таки это говорит о том, что так или иначе следующие дела будут доведены до логического конца», — рассказывает Виктор Надеин-Раевский. В Турции за оскорбление президента можно отправиться в тюрьму на четыре года.

Все это является недопустимым для Европы. Турецкое законодательство должно быть кардинально изменено в соответствии с требованиями ЕС. Однако, этот процесс может затянуться.

«По 35 пакетам переговоров вообще не было, а это долгий путь, который занимает много лет. Поэтому у турок сложилось впечатление что в Европе их видеть не хотят. Правда, часть европейских лидеров в открытую об этом говорят. Естественно, что реакция турок на подобное отношение к своей стране отрицательна. После всех претензий, которые предъявлялись Турции и разговоров о нерукопожатности Эрдогана, возобновление переговорного процесса можно рассматривать как позитивное явление», — отмечает эксперт.

Ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН Сергей Уткин констатирует: в обозримой перспективе, в ближайшие 20 лет, членство Турции в ЕС нереалистично, и это все более открыто признают обе стороны.

«Но это не означает, что нет тем для того, чтобы вести переговоры и договариваться. Наоборот, общих тем более чем достаточно — начиная от беженцев и сирийского урегулирования и продолжая вопросами экономического взаимодействия, которое у Турции с ЕС весьма плотное. Есть противоречия, критическое отношение в Евросоюзе к политической линии Эрдогана, но многие важные для Европы вопросы без Турции не решаются, так что приходится идти на компромиссы», — говорит Уткин.

Надеин-Раевский в свою очередь подчеркивает, что Турция и ЕС заинтересованы в экономическом и международном сотрудничестве.

«Евросоюз — структура специфическая, он изначально заточен на расширение. А Турция — это огромный рынок, сопоставимый с крупнейшими странами Евросоюза. И новые рынки Европе нужны. Для Евросоюза часть рынков облагается пошлинами, что делает эти товары неконкурентоспособными», — отмечает эксперт.

Соответственно, ЕС со своей стороны также заинтересован в либерализации виз.

Однако, основной интерес Евросоюза заключается в миграционной политике. Многочисленный поток беженцев по-прежнему является больной темой для европейских стран, и без Турции они обойтись не могут. Анкара принимает огромное количество мигрантов: на территории страны находится более 3,5 млн беженцев из Сирии.

Тем не менее, по словам эксперта, отказываться от сотрудничества с Европой по этому вопросу Турция не собирается, чтобы не закрывать окно возможностей. Переговоры с ЕС дают Анкаре надежды на финансирование. В марте Брюссель согласился выделить более $3 млрд Турции на содержание беженцев.

«Мигранты — это большое бремя для бюджета, экономическая ситуация в стране очень сложная. Конечно, туркам нужна финансовая помощь. Поэтому Европе и нужно вести переговоры с Турцией, постоянно поддерживать отношения», — отмечает эксперт.

После того, как Анкара согласилась разместить у себя беженцев, европейские страны и Турция приняли решение ускорить переговоры о членстве страны в ЕС. Однако 15 июля 2016 года в Турции произошла попытка переворота.

Власти страны задержали тысячи людей и уволили десятки тысяч госслужащих по подозрению в причастности к мятежу или симпатиях к путчистам. После этих событий Европарламент призвал заморозить переговоры о вступлении Турции в ЕС.

Назвали дату: когда пройдет пресс-конференция Путина

Стала известна дата проведения Большой пресс-конференции Владимира Путина

Кремль определился с датой проведения Большой пресс-конференции президента России Владимира Путина. Она состоится 20 декабря. Где именно пройдет мероприятие, и будет ли как-то скорректирован формат общения российского лидера с прессой, пока неизвестно. Эта пресс-конференция станет для Путина 14-й по счету.

Большая пресс-конференция Владимира Путина пройдет 20 декабря, сообщается на сайте Кремля.

«Департамент аккредитации управления пресс-службы и информации президента начинает прием заявок на участие в мероприятии», — уточняется в официальном сообщении.

Традиционно российский лидер начнет общаться с представителями прессы в полдень по московскому времени. При этом место проведения мероприятия пока что неизвестно.

Большая пресс-конференция Путина с 2001 года является традиционным форматом общения Путина с журналистами. Как правило, сначала президент представляет некоторые экономические и социальные показатели, после чего отвечает на вопросы представителей СМИ.

Пресс-конференция в 2018 году станет 14-й по счету. Следует отметить, что Владимир Путин с 2008 по 2011 годы не проводил подобных мероприятий — тогда он занимал позицию премьер-министра РФ.

В 2001 году, когда Путин впервые дал Большую пресс-конференцию, общение продлилось немногим более полутора часов.

Самая же продолжительная встреча со СМИ прошла в 2008 году — тогда президент отвечал на вопросы 4 часа 40 минут.

Прошлогодняя пресс-конференция также была достаточно продолжительной — 3 часа 50 минут. В частности, именно на ней стало известно, что президент будет выдвигаться на новый срок как независимый кандидат.

Интерес публики вызывают не только ответы российского президента на актуальные вопросы по внутренней и внешнеполитической повестке, но и способы, которыми журналисты пытаются привлечь внимание главы государства. Многие приносят с собой плакаты с самыми разными лозунгами и надписями.

За время проведения конференций представители СМИ приносили с собой икону Богородицы, огромную неваляшку в цветах триколора и надписью «Нас не завалить», огромные «паспорта» гражданина РФ, силуэт озера Байкал с надписью «БАЙКАЛ ОМУЛЬ ЛЮДИ». Также запомнились таблички «Вятский квас», «Дайте слово Омску» и плакат «Вологодским оптимистам про овес».

В 2017 году журналисты уделили значительное внимание внешней политике России, в частности, интересовала военная кампания в Сирии, проблема беженцев, от которой страдает Турция — стратегический партнер Москвы в САР. Тогда же Путин обозначил, что «один из главных источников терроризма — низкий уровень образования».

Президент России дал понять, что террористическая организация «Исламское государство» (организация запрещена в России) (ИГ, запрещена в РФ), действовала в Сирии с попустительства США, хотя и не указал на эту страну прямо. Также он напомнил, что другая террористическая группировка — «Аль-Каида» (организация запрещена в России) (также запрещена в РФ) – была создана при поддержке Вашингтона для борьбы с СССР в Афганистане, а закончилось это все трагическими событиями 11 сентября 2001 года, когда на США была совершена крупнейшая в истории террористическая атака.

Вместе с тем Владимир Путин отказался давать оценку действующему американскому президенту Дональду Трампу, отметив, что подобные суждения должны дать избравшие Трампа граждане США, а не президент России.

«С господином Трампом мы друг к другу обращаемся по именам, поэтому уж не знаю. Если бы было «ты» или «вы», перешли бы мы на «ты»? Скорее всего, да», — добавил при этом Путин.

Кроме того, именно на пресс-конференции 2017 года Владимир Путин рассказал о планах правительства скорректировать параметры пенсионной системы в России.

В прошлом году не обошлось и без курьезных ситуаций. В частности, руководитель Мурманского рыбокомбината Михаил Зуб притворился журналистом, чтобы рассказать президенту о проблемах, с которыми сталкивается рыбная индустрия страны.

«Я вас обманул, я не журналист никакой. Я председатель совета директоров Мурманского рыбокомбината. Согласен, плохо! Но мы три с половиной года землю жуем зубами, мы рвемся <…>, чтобы выжить, и мы знаем, как выжить, как повернуть дальневосточную рыбу так, что рыба по 52 рубля с Дальнего Востока будет продаваться, а не по 300», — заявил тогда представитель комбината. Впрочем, передать свои предложения он так и не сумел.

$100 млрд ущерба: Лавров рассказал про санкции

Лавров призвал Россию научиться жить в условиях санкций

Россия должна привыкнуть существовать в условиях международных санкций, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров. Он напомнил также, что общий ущерб зарубежных стран от антироссийских санкций составляет $100 млрд. За последние семь лет США ввели против России санкции 62 раза, посчитало российское внешнеполитическое ведомство.

Россия не должна оглядываться на ненадежных партнеров на внешних рынках, а также привыкнуть существовать и развиваться в условиях международных ограничительных мер, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров по итогам переговоров с итальянским коллегой Энцо Моаверо-Миланези.

«Мы сделали один вывод для себя: в ситуации, когда политизированные решения принимаются с целью то ли наказать Россию, то ли, как в случае с американскими санкциями, ослабить конкурентов <...> научиться, и мы уже во многом научились, жить в этой ситуации. Жить так, чтобы не зависеть от людей, которые доказали свою ненадежность как торговые и экономические партнеры», — сказал он.

При этом, по словам Лаврова, целый ряд стран, включая Италию, считают санкционный режим в отношении России ненормальным, передает ТАСС.

«Мы приветствуем это, но не можем делать в этой сфере первые шаги навстречу нашим коллегам. Они должны сами определиться. Итальянские сельхозпроизводители потеряли вследствие санкций три миллиарда евро», — детализировал российский дипломат.

Глава российского внешнеполитического ведомства добавил, что согласно подсчетам экспертов Восточного комитета германской экономики, общий ущерб зарубежных стран от антироссийских санкций составляет $100 млрд, передает ФАН.

«Мы понимаем, что санкции — это реальность. Не мы заваривали эту кашу, и мы не будем умолять наших коллег в Европе или где бы то ни было еще их отменять. Конечно, они наносят ущерб и тем, и другим. По подсчетам экспертов, общий ущерб для всех от санкций составил около ста миллиардов долларов», — резюмировал Лавров.

Днем ранее постоянный представитель США в Европейском союзе Гордон Сондленд заявил, что «сговор» между Россией и Соединенными Штатами невозможен. Данное заявление дипломат сделал на слушаниях в комитете по иностранным делам Европарламента.

Сондленд отметил, «без секрета», что Белый дом на «ежедневной основе» принимает меры в отношении России — в частности, общегосударственные санкции и санкции в отношении отдельных физических и юридических лиц.

«Поэтому любой, кто был бы в сговоре с Россией, конечно, не был бы озабочен тем, как остановить Россию. Я думаю, что эти действия говорят сами за себя», — заключил Сондленд.

За два дня до этого Управление по контролю за иностранными активами министерства финансов США (OFAC) заявило, что вскрыло «международную сеть, через которую иранский режим, работая с российскими компаниями, предоставляет миллионы баррелей нефти сирийскому правительству».

А режим президент Сирии Башара Асада, в свою очередь, якобы «способствует перемещению сотен миллионов долларов США в Корпус стражей исламской революции для дальнейшей передачи ХАМАС и «Хезбалле». В итоге Соединенные Штаты расширили сирийский санкционный список.

Под ограничительные меры минфина США попали две российские компании: ООО «Глобальные концепции Групп» (Global Vision Group) и ФГУП «Промсырьеимпорт». Кроме того, туда внесен первый заместитель директора «Промсырьеимпорта», гражданин РФ, Андрей Догаев.

Экономисты Bloomberg также оценили урон, который нанесли санкции экономике РФ с 2014 года. Они полагают, что Россия не досчиталась примерно 6% ВВП. Всего же за последние семь лет США ввели против России санкции 62 раза.

Об этом на брифинге заявила официальный представитель МИД России Мария Захарова.

«В Вашингтоне продолжают нарастающим темпом принимать санкции против России. Их недавнее расширение стало 11-м за последние три с половиной месяца, и все больше превращается в рутину. При этом основные причины введения санкций кроются во внутриполитическом раздоре в США, когда каждая из сторон стремится заработать очки любым способом, в том числе на международном направлении», — так отреагировал МИД РФ на новые ограничительные меры.

О том, что россиянам необходимо готовиться к усилению санкционного давления на страну в ходе выступления в Госдуме заявляла и глава Центробанка Эльвира Набиуллина. Она указывала, что не исключает развития сценария, при котором торговые войны рискуют перерасти в валютные в случае неблагоприятного развития ситуации в мировой экономике.

В то же время глава регулятора заострила внимание на том, что ограничительные меры сами по себе вызывают негативный эффект, однако они имеют ограничение по времени. Как следствие, в конечном итоге экономика и финансовая система адаптируются, передает НСН.

«Протест не принимаем»: Кремль ответил Порошенко по Крыму

Порошенко резко высказался о визите Путина в Крым

Президент Украины Петр Порошенко обвинил российского лидера Владимира Путина в «брутальном нарушении международного права» посредством визита в Крым. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в ответ заявил, что Кремль не принимает этот протест. Ранее эксперты отмечали, что подобные заявления Киева связаны с желанием отвлечь внимание украинцев от внутриполитических проблем.

Президент Украины Петр Порошенко заявил, что визит российского лидера Владимира Путина в Крым в пятницу, 23 ноября, является «брутальным нарушением международного права», передает ФАН.

«Я хочу отдельно подчеркнуть, что от этих визитов Крым российским не станет», — добавил украинский глава.

По его словам, министерству иностранных дел Украины поручено отреагировать на визит, правда, Порошенко не уточнил – как.

«Этот протест мы не принимаем», — заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в ответ на просьбу прокомментировать заявления украинского МИДа.

Двумя днями ранее депутаты Верховной рады Украины воспользовались картой страны, на которой нет Крыма. Инцидент произошел на заседании комиссии Рады по проверке фактов хищения в Вооруженных силах.

В ходе заседания был использован слайд с картой, на которой отсутствует полуостров. Депутаты не обратили на это внимания и продолжили дискуссию.

За три дня до этого госсекретарь США Майк Помпео пообещал министру иностранных дел Украины Павлу Климкину давить на Россию пока она «не вернет контроль над Крымом Украине».

Об этом он сказал в ходе заседания США — Украина по стратегическому партнерству.

Накануне третий комитет Генассамблеи ООН, отвечающий за гуманитарные, культурные и социальные вопросы, принял резолюцию Украины о нарушении прав человека в Крыму. Подобный документ принимается ГА ООН уже третий раз подряд, однако в сравнении с предыдущими годами резолюцию поддержало меньше стран.

В 2016 и 2017 годах резолюцию Украины поддержало 70 государств мира, а в 2018-м — 67. Против выступили 26 стран. Еще 82 воздержались. Оба прошлых раза воздерживались 77 и 76 государств соответственно, а против все так же выступало 26 держав.

Большая часть поддержавших резолюцию — страны Европы, США, Турция и Великобритания. В числе противников: Россия, Белоруссия, Китай, Индия, Сербия, Сирия, ЮАР и другие.

«Именно в украинском государстве преследуют за свободу слова, вмешиваются в религиозные дела, осуществляют внесудебные расправы, аресты и убийства. Данная резолюция очень характеризует нынешнее состояние дел в международных отношениях. То есть ложь стала нормой в деятельности США, стран ЕС и тех, кто их поддерживает», — прокомментировал ситуацию член комитета Совета Федерации по международным делам Сергей Цеков.

Стоит также отметить, что Международный валютный фонд (МВФ) в ноябрьском отчете Regional Economic Outlook. Europe данные по Крыму и городу Севастополь учел в составе общероссийских экономических показателей.

Документ МВФ посвящен общеевропейскому замедлению темпов роста экономики. Аналитики фонда считают, что на бизнес оказывают высокое давление цены на энергоносители, снижение внешнего спроса, а также развертывание торговых войн.

Эксперты в этой связи заявили, что признание государственной принадлежности какой-либо территории на деловом уровне считается примером «общемировой практики», когда бизнес противоречит политическим позициям.

Нынешним летом Киев также заявлял протесты в связи с визитом в Крым Владимира Путина и председателя правительства России Дмитрия Медведева. Путин прилетал, чтобы посетить открытие фестиваля «Опера в Херсонесе».

В Киеве заявили, что считают этот визит и любые другие поездки российских чиновников в Крым и Севастополь «грубым нарушением государственного суверенитета и территориальной целостности Украины».

Президент Международного совета российских соотечественников Вадим Колесниченко, комментируя заявление МИД Украины, подчеркнул, что президент Путин приехал в российский регион, а заявления украинского внешнеполитического ведомства связаны с желанием Киева отвлечь внимание граждан от внутриполитических проблем.

Интересно, что в мае Сумской государственный педагогический университет направил своих студентов на практику в Крым. Как сообщил ректор вуза Юрий Лянной, студенты, обучающиеся по специальности «Туризм», были на практике на полуострове с 27 апреля по 7 мая. По его словам, поездка была согласована со Службой безопасности Украины. При этом в самой СБУ данные сведения не подтвердили, передает НСН.

Все базы и военные корабли США в регионе Персидского залива и далее досягаемы ракетами КСИР

Все американские базы в региональных государствах, включая Афганистан, ОАЭ и Катар, а также их военные корабли в Персидском заливе находятся в пределах досягаемости ракет Корпуса стражей Исламской революции (КСИР), заявил один из высших командиров КСИР.

"Американские базы вокруг нас находятся в пределах нашей досягаемости и являются для нас легкой добычей", - заявил командующий аэрокосмическими силами КСИР бригадный генерал Амир Али Гаджизаде в интервью государственному телевидению Ирана IRIB.

Он указал на американскую авиабазу Эль-Удейд в Катаре, авиабазу Аль-Дхафра в ОАЭ и аэродром Кандагар в Афганистане, заявив, что эти базы раньше были угрозами для Ирана, но теперь являются возможностями для поражения целей.

Американские авианосцы в Оманском заливе, с 40-50 истребителями и 6000 военнослужащих, теперь находятся в пределах досягаемости баллистических ракет Ирана, которые пользуются мощной силой и дальностью в 700 км, добавил он.

Генерал Гаджизаде также сослался на разведку беспилотников Исламской Республики, заявив, что теперь Иран даже знает, в каком ангаре аэродрома Кандагар размещен разведывательный аппарат RQ-170 Sentinel - беспилотный летательный аппарат США, один из которых был захвачен Ираном около семи лет назад в районе иранского города Кашмар около афганской границы.

По словам командующего АКС КСИР, Иран использовал реконструированную версию дрона RQ-170 для сбора информации на позициях ИГИЛ в Сирии и Ираке.

В настоящее время в Иране находится самая большая коллекция захваченных или сбитых американских и израильских беспилотных летательных аппаратов, включая американские MQ1, MQ9, "Shadow", "ScanEagle" и RQ-170, а также "Гермес" израильского режима, добавил Гаджизаде.

Израильский беспилотник был перехвачен и сбит в октябре 2014 года силами КСИР на пути к ядерному объекту Натанз в центральной провинции Исфахан.

В области беспилотных летательных аппаратов Иран теперь является одной из четырех или пяти ведущих стран мира, а также первой силой в регионе, сказал генерал Гаджизаде.

"Например, у иранского беспилотника "Шахед-129" были круглосуточные полеты над позициями террористов в Сирии и Ираке, и он также использовался сирийской армией, русскими, силами "Хезболлы" и другими", - добавил он.

В последние годы иранская программа БПЛА расширилась более чем дюжиной моделей, применяющихся для различных функций: от наблюдения до сбора разведывательных данных, проведения бомбардировок и операций смертников. Они играют значительную роль в борьбе с террористами такфиристами.

Ранее, в понедельник, командующий иранским флотом рассказал, что США и их союзники эффективно снизили количество своих военных кораблей в Персидском заливе.

"С начала текущего года цифры показывают, что американцы и их союзники покинули Персидский залив, и у них нет значимого присутствия в регионе, и, конечно же, ... их присутствие не принесло никакого результата, а только нестабильность и разлад между региональными государствами", - заявил контр-адмирал Ханзади в интервью каналу новостей Al-Alam.

Он также отметил, что небольшое количество иностранных военных кораблей, которые все еще находятся в Персидском заливе, не имеют права нарушать международные морские правила и положения.

Усиленная бронезащита, мощный двигатель и новый подкалиберный снаряд — в части и соединения российской армии поступает Т-72Б3М, последняя модификация основного боевого танка. Модернизация позволит подтянуть до современного уровня огромный парк танков-ветеранов Т-72 и существенно повысит ударные возможности армии. Об особенностях Т-72Б3М и его отличиях от Т-72Б3 — в материале РИА Новости.

Танки Т-72Б3 — это обновленная версия Т-72Б, принятых на вооружение Cоветской армии еще в середине 1980-х. Сегодня в войсках более тысячи "трешек". У этого танка многоканальный прицел "Сосна-У" с автоматом сопровождения целей и тепловизионным каналом с камерой французского производства Thales Catherine, обновленная система управления огнем (СУО), модернизированная пушка 2А46М-5 с улучшенной баллистикой и ряд других новшеств. Однако не обошлось и без недостатков. В частности, на первые Т-72Б3 установили морально устаревшую динамическую защиту "Контакт-5", принятую на вооружение в 1986 году. У Т-72Б3М гораздо более толстая "шкура". Есть и другие преимущества.

"Основное отличие Т-72Б3М от "классических" Т-72Б3 — новый дизельный двигатель и усиленные элементы защиты, — рассказывает РИА Новости главный редактор журнала "Арсенал Отечества" Виктор Мураховский. — На Б3 стоит "движок" B-84-1 мощностью 840 лошадиных сил, на Б3М — B-92С2Ф на 1130 лошадиных сил. Внешне новая модификация отличается благодаря дополнительным модулям современной динамической защиты "Реликт" на бортах, корпусе и башне".

Кроме того, у Т-72Б3М обновленная версия прицела "Сосна-У", цифровой баллистический вычислитель и панорамный прицел на рабочем месте командира машины. Все это позволяет танкистам быстрее обнаруживать цели и уничтожать их. Усовершенствован и боекомплект с удлиненными подкалиберными снарядами повышенной бронепробиваемости. Еще одно важное новшество — гусеничные траки с улучшенными эксплуатационными характеристиками и увеличенным ресурсом.

Танк Т-72Б3 на военном параде, посвященном 72-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов

Российские танкисты, стабильно занимающие первые места в танковом биатлоне, выступают как раз на Т-72Б3М. Машина прекрасно показала себя на всех этапах соревнования, оставив соперников далеко позади.

В одном строю

Т-72Б3М в целом гораздо "дружелюбнее" к механику-водителю: его отделение оборудовали дисплейным комплексом и телевизионной камерой заднего обзора. Автоматизированная коробка переключения передач существенно повышает скорость заднего хода: как показывает опыт сирийской гражданской войны (да и всех недавних вооруженных конфликтов), это может спасти машину и экипаж. В сети хватает видеороликов, где танки правительственных войск, едва выехав из укрытия и выстрелив, не успевали откатиться назад и поражались противотанковыми средствами противника. Кстати, модернизированные Т-72Б3М, по ряду сообщений СМИ, использовались сирийскими войсками весной 2017-го и были замечены в боевых порядках САА в районе граничащих с Израилем Голанских высот.

"Отрадно, что Т-72Б3 поступают в войска хорошими темпами — по 150-200 машин в год, — продолжает Виктор Мураховский. — Надеюсь, что их модернизируют до Т-72Б3М. До начала массовых поставок машин на платформе "Армата" нужно поддерживать высокий технический уровень той техники, что уже есть в войсках. Полагаю, и Т-14, и Т-72Б3М будут поставлять в армейские части параллельно".

Эксперт напомнил, что Минобороны заключило контракт на 120 машин на платформе "Армата". Речь идет о двух батальонных комплектах танка Т-14 и одном комплекте тяжелой БМП Т-15. Кроме того, действует контракт на модернизацию танков Т-90 до модификации Т-90М. Сегодня в войсках есть лишь один батальонный комплект. Эту машину спроектировали в рамках опытно-конструкторских работ "Прорыв-3".

По ранее заявленным планам, модернизации подвергнут 400 танков Т-90, стоящих на вооружении. Кроме того, предусмотрена закупка новых машин. На танк установили новую башню и гладкоствольную 2А82-1М, такую же, как у Т-14, систему управления огнем нового поколения "Калина", дистанционно управляемую зенитную установку "УДП Т05БВ-1" с 12,7-миллиметровым пулеметом "Корд-МТ", радиостанцию Р-168-25У-2 "Акведук" и вспомогательную силовую установку ДГУ7-27.

Управление — на основе штурвала, есть система автоматического переключения передач с возможностью перехода на ручное. Двигатель — В-92С2Ф, аналогичный дизелю Т-72Б3М. Для защиты от огня противника — противокумулятивные решетчатые экраны и комплекс динамической защиты "Реликт". В корпусе с целью повышения живучести оптимизировано размещение топлива и боекомплекта, установлены экраны, защищающие экипаж, боекомплект и оборудование от поражения вторичным потоком осколков. Есть кондиционер. В ближайшем будущем Т-90М планируют оснастить комплексом активной защиты "Арена-М", способным перехватывать и уничтожать противотанковые ракеты и выстрелы, выпущенные РПГ, на подлете к танку.

Напомним, в феврале 2017-го главком Сухопутных войск Олег Салюков заявил о планомерном переоснащении войск современными танками. По его словам, к 2020 году доля современной техники в танковых войсках достигнет 70 процентов. Имеются в виду танки Т-72Б3, Т-72Б3М, Т-80У, Т-90А и Т-90М. Вопрос о заключении крупных контрактов на поставку Т-14 будет решаться также в 2020-м.

Андрей Коц.

Московский гарнизонный военный суд удовлетворил ходатайство следствия о продлении меры пресечения генерал-лейтенанту Сергею Чваркову, обвиненному в мошенничестве, сообщил РИА Новости адвокат генерала Павел Лапшов.

"Суд постановил оставить прежней меру пресечения и продлить до 27 января", — сказал он.

Ранее суд выбрал Чваркову одну из самых мягких мер пресечения — "запрет определенных действий". Заместителю начальника Военной академии Генштаба ВС РФ вменяется мошенничество на сумму около 6 миллионов рублей с госконтрактом и грозит до десяти лет лишения свободы. Чварков виновным себя не считает.

Предметом расследования стал госконтракт, заключенный между Военной академией Генштаба и НПО "РусБИТех" — крупной компанией, специализирующейся на создании систем 3D-визуализации, защите информации и других IT-задачах.

Следствие ведет Главное военное следственное управление СК РФ, которое занимается самыми громкими и крупными преступлениями в среде военнослужащих. Комментарием ведомства РИА Новости пока не располагает.

До службы в Академии Генштаба Чварков возглавлял Главное управление по работе с личным составом ВС РФ РФ, а также Центр примирения враждующих сторон в Сирии. В Академии он курирует научную работу, на лентах информационных агентств за последние два года неоднократно публиковались материалы с научных конференций с его участием.

От войны армий – к войне обществ

Резюме В условиях всеобщей напряженности впору говорить не только о войне как совокупности приемов военного искусства, а о том, как меняется само понятие войны. Она всегда следует за технологиями, характером политики государств и их целями. И она неизменно приносит сюрпризы – к такому выводу приходят участники Валдайской дискуссии.

Данный материал – изложение сессии по будущему войны, которая состоялась в рамках XV ежегодного Валдайского форума 17.10.2018. Участники – Ричард Вайц, директор Центра военно-политического анализа в Институте Хадсона (США); Тома Гомар, директор Французского института международных отношений; Станислав Кузнецов, заместитель председателя Правления Сбербанка; Арвинд Гупта, директор фонда Вивекананды (Индия); Андрей Фролов, главный редактор журнала «Экспорт вооружений»; Эндрю Монаган, директор по исследованиям России, обороны и безопасности Северной Европы Центра изучения изменений характера войны Pembroke College Оксфордского университета (Великобритания). Вел дискуссию доцент МГИМО МИД России Андрей Безруков.

Мир переживает очередную глубокую трансформацию. Взрывное развитие технологий влечет экономические перемены, фундаментально меняется политика, по-иному формируются альянсы. В условиях всеобщей напряженности впору поговорить о войне и изменениях, происходящих с самим понятием войны. Война всегда следует за технологиями, за политикой государств и их целями. И она неизменно приносит сюрпризы.

По мнению Эндрю Монагана, изучающего характер войны, в последнее время она представляет собой весьма размытую концепцию. Тем не менее, есть три неизменных фактора: агрессия одной стороны против другой, отпор пострадавшей стороны и масштабность военных действий. Для понимания характера будущей войны необходимо принимать во внимание опыт войн прошлого, но прежде всего настоящего (Украина, Йемен, Сирия, Ирак, Афганистан). Не теряет актуальности концепция «тумана войны» Карла фон Клаузевица: факторы неопределенности, страдания, смятение, непонимание того, что делают враги, как сложатся погодные условия. Каждая война индивидуальна из-за географических условий, общественной специфики, уровня и глубины тактических и операционных разработок. Каждой эпохе присуща своя война в зависимости от господствующих идей, эмоций и конкретных продуктов конкретного общества. Самая важная характеристика войны – ее динамика. Мы не можем назвать войной отдельные столкновения, в отличие от регулярных ответов конфликтующих сторон.

Совокупность определенных свойств не делает войну гомогенным понятием – в зависимости от эпохи характер войны меняется, и одним лишь непрерывным совершенствованием военных технологий и развитием общества суть этих изменений объяснить невозможно. Чтобы понять характер войны XXI века необходимо знать, в чем состоит ее цель: почему государство или альянсы вступают в войну? И самое важное – кто сражается? Первоочередным становится вопрос о технологиях, робототехнике, беспилотниках.

Развитие технологий ведет к совершенствованию средств ведения войны, расширению ее географии и переходу в новые сферы (космос, киберпространство). С другой стороны, современные военные технологии уже подошли к некоему технологическому пределу, когда достижения каких-то новых характеристик и обновлений – существенный прорыв, а их улучшение требует неимоверных усилий, и на современной технологической базе в крупносерийном варианте, скорее всего, сложно реализуемы.

По утверждению Андрея Фролова, «качественный скачок в военных технологиях может произойти только при общемировом переходе на новый технологический уровень». Более того, с каждым новым поколением, оружие элементарно дорожает, что означает непременное ограничение государствами самих себя, ввиду отсутствия ресурсов.

Тем не менее, работы по усовершенствованию ведутся, и в этом смысле очень показателен 2018 год. 1 марта Владимир Путин, выступая перед Федеральным Собранием, упомянул ряд российских систем, которые вызвали очень бурную реакцию как в России, так и за рубежом. Часть из них ничего принципиально нового собой не представляет, но некоторые заявлены как оружие на новых физических принципах. Продолжая свою мысль, Фролов напомнил об обозначенной Путиным еще в 2012 г. «отдаленной перспективе создания оружия на новых физических принципах: лучевого, геофизического, волнового, генного и психофизического». Очевидно, подобные системы вооружений станут качественно новым инструментом достижения политических и стратегических целей, будут сопоставимы по результатам применения с ядерным оружием, но более приемлемы в политическом и военном плане. А значит, роль стратегических ядерных сил в сдерживании агрессии и хаоса будет постепенно снижаться. Однако технологическое развитие ведущих стран не исключает противостояния с негосударственными игроками. Оппонентами государств вполне могут стать и крупные корпорации. Парадокс в том, что как раз эти корпорации и будут разрабатывать оружие, необходимое странам для межгосударственной борьбы.

Более того, с уверенностью можно говорить о противостоянии человека и машины, когда технологически более слабый противник будет стараться применять асимметричные действия. В качестве примера эксперт привел конфликт на Ближнем Востоке, когда ИГИЛ (запрещено в России. – Ред.), «пытаясь уйти от беспилотников, натягивает на улицах какие-то куски ткани и роет тоннели», добавив, что «похоже, то же самое мы будем видеть и в будущем, только на каком-то другом технологическом переделе». Ричард Вайц, продолжая тему беспилотников, отметил, что США пытаются отойти от создания уникальных, дорогих видов оружия к более «интеллектуальным видам вооружения при сокращении общих расходов на военный бюджет».

Точку зрения Азии – региона с высоким спросом на оружие и, неким процветанием гонки вооружений – изложил Арвинд Гупта. По мнению эксперта, в условиях рассыпающегося миропорядка и размывания понятий конфликта и войны, количество гибридных войн, в которых наличие различных факторов (экономика, технологии, дипломатия) одинаково важно, будет увеличиваться. И на вопрос о том, как будут заканчиваться гибридные войны, объективно никто не может дать ответа. В этом смысле, «разница между войнами в их узком толковании, и конфликтами истончается. К насилию ведут различные факторы, и война – только один из аспектов. Мы живем в мире, где все взаимозависимо и взаимосвязано. И именно поэтому «туман войны» сгущается».

О том, что война – не только технологии, а, в первую очередь, страдания и человеческие потери, говорил Тома Гомар. Именно число жертв в двух мировых войнах привело мировое сообщество к пониманию, что прежде всего необходимо искать пути избегания всякой войны. И сегодня в странах Европы, как и в России, обеспокоены ослабеванием инструментов коллективной безопасности, которые формировались в ходе и после холодной войны как способы предотвращения новой войны. По мнению эксперта, «одной из основных трудностей архитектуры безопасности является новая комбинация традиционных вооружений с ядерным арсеналом. Наступил «новый ядерный век», куда более сложный в связи с увеличением количества ядерных держав, а также качественно возросшего потенциала обычных вооружений, поражающие способности которых обрели стратегический характер».

Когда речь заходит о расширении географии войны, в первую очередь на ум приходит киберпространство. «Киберудар может произойти в любое время. И никакой концепции того, что мы называем войной, там просто невозможно найти. Достаточно будет одного гения, который сумел лучше других понять, как функционирует система, для того чтобы положить ее на лопатки», —считает Андрей Безруков.

В то же время Станислав Кузнецов представил весьма оптимистичный прогноз для киберпространства. По словам эксперта, не стоит путать понятия «кибервойна» и «кибермошенничество», несмотря на тонкую грань между ними. «Сегодня более 84% всех событий в киберпространстве совершают люди, которые точно идентифицируются как мошенники. Эта цифра не подлежит сомнению, так как финансовые организации, крупнейшие банки в особенности, сегодня являются мишенью номер один. У хакеров нет границ; абсолютно неважно, с какой территории они атакуют. Цель у них одна – украсть деньги». Другое дело, что киберпреступность сегодня чувствует себя безнаказанной, в основном из-за отсутствия слаженных действий государств и регламентирующих документов. На данный момент в мире существует лишь одна конвенция по киберпреступности – Европейская конвенция 2001 года. «Политики очень долго договариваются; у бизнеса есть много возможностей договориться значительно быстрее» – ресурс, о котором стоит задуматься.

Ближе, чем кибермошенничество, к кибервойне находится кибертерроризм. Вполне можно констатировать, что мир вплотную к нему приблизился. Ключевой момент – отсутствие межгосударственного доверия и дефицит площадок для диалога по вопросам кибербезопасности. В этом смысле бизнес-пространство отличается пока в лучшую сторону, там доверие сохраняется, что повышает шансы договориться по сущностным вопросам. Однако, не хватает обмена данными и технической платформы, где было бы возможно совершить обмен информацией о вирусах, способных остановить фабрики, заводы и атомные станции. Этим и опасна война в киберпространстве – она может затронуть абсолютно всех, нанеся во многом непоправимый ущерб.

Границы войны измерить весьма трудно. Усложняет ситуацию и такое явление как вепонизация (weaponization — использование в качестве оружия в военных целях различных сфер человеческой деятельности). В США, Китае и России по-разному реагируют на вепонизацию. Например, Пентагон пытается более тесно взаимодействовать с Государственным департаментом в вопросах безопасности и киберугроз. В России проводятся совместные учения с Министерством транспорта и с Министерством чрезвычайных ситуаций. В Китае также происходит взаимодействие на межминистерском уровне. Возникают более тесные связи даже во внеправительственном секторе, между неправительственными структурами и военными. В США, по утверждению Вайца, все больше внимания обращают на взаимодействие военных с гражданскими компаниями по киберугрозам. И пока неясно, насколько гражданские готовы к этому сотрудничеству.

В начале века много говорилось о том, что уровень призыва в армию, его массовость снижаются, и ведущей военной единицей становятся маленькие, хорошо подготовленные военные подразделения. Теперь разговор, напротив, идет о всеобъемлющей вепонизации. Подразумеваются ли под этим термином банкиры или генетические инженеры, вооруженные с ног до головы? Отвечая на эти вопросы, Монаган сделал акцент на глубинных изменениях, происходящих на уровне общества. Яркий пример — уход от призывных армий и массовой мобилизации евроатлантического сообщества после Первой мировой войны. Обусловлено это было как раз общественными настроениями. Массовый призыв мог привести к протестам. «Мы видим, что при попытке переопределить понятие войны возникает путаница. Нет единого понимания, что считать актом войны, а что актом конкуренции. В частности, в России экономические санкции многими воспринимаются как начало войны. Продолжая мысль о вовлеченности общества, нужно вспомнить термин “война восприятия”, где поле восприятия – это также поле боя, где само государство должно навязывать такое свое восприятие», – считает Монаган, добавляя, что «мы переходим от войны, как войны армий, к войне всех обществ».

Таким образом, на данный момент экспертное сообщество не готово дать однозначное определение характеру будущей войны, как и не способно с точностью предугадать поведение государств и обществ. Даже классическое определение войны как использования силы для достижения политических целей устраивает далеко не всех. И лишь еще более уплотняет и без того сгущающийся туман войны. Однако есть момент, который, напротив, четко проясняется — ни одна страна, ни одно правительство, ни одна группа людей не могут решить эту проблему в одиночку. Необходимо налаживать диалог, генерировать новый согласованный режим безопасности, если мы не хотим гибели мира в новой масштабной войне. Как резюмировал Андрей Безруков, «может быть, люди будут ходить, но ни одно здание не устоит».

Изложила Анна Жихарева

Россия. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 ноября 2018 > № 2826794 Анна Жихарева

(Не)определенность безопасности

Военно-политическая стратегия России в долгосрочной перспективе

Прохор Тебин – кандидат политических наук, эксперт Международного дискуссионного клуба «Валдай» и Российского совета по международным отношениям.

Резюме Россия в будущем продолжит наращивать военную активность в дальнем зарубежье. Однако преувеличивать такие перспективы не стоит. Ключевые национальные интересы и угрозы безопасности России сосредоточены на постсоветском пространстве.

Высшей целью существования любого государства является обеспечение безопасности и процветания образующего его народа (нации). Причем, очевидно, именно в таком порядке – безопасность тесно связана с процветанием, но все же имеет первоочередное значение. При этом речь должна идти о долгосрочной перспективе, то есть об устойчивом существовании, сохранении и преумножении народа, развитии его и территории, им занимаемой.

Роль долгосрочного стратегического планирования в области национальной безопасности имеет сейчас для России особенно важное значение. История страны (в особенности в XX веке) – череда великих потрясений. Необходимость обеспечения безопасности всегда была важна для российского государства и отвлекала ресурсы, сдерживая экономическое и общественное развитие. Достаточно сравнить историю, например, Англии и США с российской, чтобы увидеть, насколько отличается степень влияния фактора внешнего вторжения на жизнь. Для России XIII–XVI века были эпохой практически непрестанной борьбы с иноземными захватчиками. В XVII–XX веках жестокие войны с иностранными державами перемежались с не менее суровыми внутренними потрясениями.

Ни период 1950–1970-х гг., ни 2000–2010-е гг. не дали России тех «двадцати лет внутреннего и внешнего покоя», о которых говорил Пётр Столыпин. Нет оснований полагать, что следующие двадцать лет окажутся легче. И хотя пока угроза новых «великих потрясений» неочевидна, стране предстоит столкнуться с рядом вызовов социального, внутриполитического, экономического и демографического характера. России необходимо гарантировать проведение независимой политики, минимизировать или нейтрализовать внешние угрозы и обеспечить возможности для эффективного экономического развития. Ключевым условием является разумное использование имеющихся ресурсов и четкое соизмерение выделяемых на цели национальной безопасности средств с экономическими и демографическими возможностями.

Одна из наиболее распространенных формул, описывающих суть понятия стратегии, гласит, что она является совокупностью целей, инструментов их достижения и методов использования инструментов (strategy=ends+means+ways). Эту упрощенную формулу следует дополнить описанием среды или окружения, а также ввести в рамки, соответствующие ограниченным ресурсам.

Непредсказуемое будущее?

В последнее время все чаще звучит идея, что-де стратегическое планирование в современном мире невозможно на сколь-либо значимом промежутке времени. Число, разнообразие и взаимосвязанность акторов международных отношений столь велики, а экономические, социальные и технологические процессы так усложнились, что попытки выстроить стройную и эффективную стратегию на срок более пяти лет обречены на провал. Отчасти подобная мысль справедлива, но ведет в тупик.

В начале 1990-х гг., после холодной войны и распада Советского Союза, одним из любимых слов в лексиконе американских стратегов была «неопределенность» (uncertainty). Несмотря на осознание неопределенности будущего и международной обстановки, что было четко прописано в руководящих документах, США оказались во власти иллюзии «конца истории» и наступления мира американского превосходства. Стратегия Соединенных Штатов не только не предвосхитила события 11 сентября 2001 г. и последовавшие за ними изменения в политике национальной безопасности, но очень долгое время отказывалась признавать неизбежность возникновения многополярного мира, а также возврат к противостоянию великих держав.

Неопределенность значительно ограничивает попытки понять долгосрочную ситуацию в мире. Но ряд ключевых изменений можно просчитать, опираясь на существующие тенденции. В числе важнейших – изменение численности населения и ВВП. Так, по прошлогоднему прогнозу ООН, население планеты вырастет с 7,6 млрд человек в 2017 г. до 8,6 млрд человек в 2030 г. и 9,8 млрд человек в 2050 году. Население Африки к 2050 г. увеличится более чем вдвое, Северной Америки – на 20%, Азии – на 17%, Европы – сократится примерно на 4%. Население России по прогнозу ООН уменьшится на 2% к 2030 г. и на 8% к 2050 году. По прогнозу Росстата на февраль 2018 г., наиболее оптимистичный сценарий предполагает рост населения России к 2035 г. на 6% до 156 млн человек, а самый пессимистичный – падение на 6% до 137 млн человек.

Не углубляясь в демографические прогнозы, отметим ключевые тенденции:

рост населения стран – членов НАТО, прежде всего за счет США, Канады, Франции и Великобритании;

падение численности населения стран Восточной Европы и Прибалтики, включая Украину, Белоруссию и Польшу;

значительный рост населения стран Среднего Востока и Центральной Азии;

увеличение демографического разрыва между Арменией и Азербайджаном;

стабилизация и тенденция к снижению численности населения Китая, резкое сокращение населения Японии, сохранение неустойчивого баланса численности населения Южной Кореи и КНДР.

Радикально изменится экономическая ситуация в мире. По прогнозам PricewaterhouseCoopers 2017 г., к 2050 г. доля стран G7 в мировом ВВП по ППС резко сократится, а доля стран E7 (КНР, Индия, Индонезия, Бразилия, Россия, Мексика и Турция) – столь же существенно вырастет, прежде всего за счет Индии и Китая, чья доля в мировом ВВП поднимется с 25 до 35%, а доля США и Евросоюза сократится с 31 до 21 процента. В рейтинге стран по показателю ВВП по ППС существенно поднимутся Индонезия, Бразилия, Вьетнам, Филиппины, Нигерия, а Германия, Япония, Италия, Испания, Австралия и Польша, напротив, заметно упадут. Россия имеет шансы сохранить к 2050 г. шестое место в мире по показателю ВВП по ППС.

Таким образом, центр мировой экономики окончательно сместится в Азиатско-Тихоокеанский или, скорее, Индо-Тихоокеанский регион. Значительно увеличатся диспропорции между Соединенными Штатами, которые останутся в тройке крупнейших мировых экономик, и их союзниками, причем не только по НАТО, но и азиатскими – Австралией, Японией, Южной Кореей. Повысится роль стран Юго-Восточной Азии и ряда африканских государств.

Можно отметить риск замедления темпов экономического роста Белоруссии, а также нестабильности восстановления экономики на Украине. На Кавказе и в Центральной Азии возможно нарастание диспропорций между странами – экспортерами и импортерами нефти, риск роста бедности и безработицы в Армении, Киргизии, Таджикистане. Страны региона зависят от экспорта углеводородов (особенно Туркмения и Азербайджан) или денежных переводов трудовых мигрантов (прежде всего Таджикистан и Киргизия). На фоне стабильного роста населения и достаточно слабой и несбалансированной экономики существует опасность нарастания социальной нестабильности вследствие резких колебаний цен на энергоресурсы, опережения роста населения над экономическим ростом и затрудненности пропорционального увеличения числа трудовых мигрантов.

На снижение неопределенности в прогнозировании стратегической обстановки в долгосрочной перспективе влияет неизменность географических условий. Однако и здесь есть нюансы. Один из ключевых факторов – потепление в Арктике, которое достигло рекордного темпа в 2017 г. и, вероятно, продолжится дальше.

Опираясь на общее понимание демографических и экономических тенденций, климатических изменений и политических особенностей, можно попытаться спрогнозировать, как будет выглядеть обстановка на каждом из стратегических направлений. Их четыре, и они соответствуют нынешним военным округам:

западное;

юго-западное, включая Украину, Средиземное море и Ближний Восток;

центральноазиатское;

восточное.

Пятым направлением можно считать арктический район (Объединенное стратегическое командование Северного флота).

Западное стратегическое направление

В долгосрочной перспективе экономический и демографический разрыв между европейскими странами НАТО и США будет нарастать, что чревато обострением отношений внутри блока. На этом фоне продолжится курс на формирование «европейской стратегической автономии», однако маловероятно появление многонациональных военно-политических структур, способных заметно снизить зависимость Европы от НАТО и Соединенных Штатов в вопросах обороны. Выход Великобритании из Евросоюза ослабит Европу. Британская политика будет ориентироваться на Вашингтон, а Франция окончательно примет на себя роль неофициального, а возможно и официального, лидера «европейской стратегической автономии». Постепенное снижение экономического и демографического разрыва между Францией и Германией осложнит для Берлина обретение роли второго полноценного военно-политического центра Европы. Это может быть отчасти компенсировано или, напротив, усугублено успехом или провалом попыток модернизации и обновления Бундесвера.

Одним из ключевых вызовов для Европы останется нарастание миграционного давления со стороны африканского континента с его стремительно растущим населением. Приоритетными в рамках «европейской стратегической автономии окажутся проблемы миграции, терроризма, безопасности. Другое ключевое направление – поддержание конкурентоспособности европейской оборонной промышленности, особенно в наиболее значимых областях – авиакосмической, ракетной, кораблестроительной и создания систем контроля, управления и связи. Это обусловит снижение интереса большинства стран Европы к пресловутой «русской угрозе», за исключением находящихся в американской орбите Великобритании, Польши и стран Прибалтики.

России не следует ждать ослабления санкционного давления. В наиболее благоприятном сценарии можно добиться некоторого его снижения за счет Евросоюза, но со стороны США и Великобритании санкции сохранятся, а возможно и усугубятся. Более того, политическая инерция, «блоковая дисциплина» и принуждение Вашингтона и Лондона способствуют удержанию в рамках санкционного режима и менее заинтересованных в нем государств.

НАТО останется наиболее опасным противником России по своему военному потенциалу, но вероятность сценария, который побудит Россию или альянс вступить в открытый военный конфликт в Европе, ничтожно мала. Вместе с тем военные возможности блока, включая ядерное оружие, вынуждают Москву поддерживать военный потенциал, достаточный для обеспечения стратегического сдерживания.

Другим риском является дестабилизация ситуации в Белоруссии, например в рамках неизбежного в среднесрочной перспективе политического перехода. Это государство весьма значимо для России, в том числе в военно-политическом отношении. Экономический или политический беспорядок в Белоруссии может иметь пагубные последствия для Союзного государства, внешней политики России, ее безопасности и формируемой Россией региональной системы международных организаций (ОДКБ и Евразийский экономический союз).

Юго-западное стратегическое направление

Ключевой вопрос безопасности на юго-западном направлении – Украина. Длительная заморозка конфликта на Донбассе по аналогии с конфликтами на постсоветском пространстве начала 1990-х гг. затруднительна. Антагонизм между Москвой и Киевом продолжит нарастать. Евросоюз и США и далее сохранят политическую поддержку киевского режима, но экономическая и военная помощь будет оказываться неохотно и опосредованно. Вместе с тем с течением времени риск крупномасштабной войны между Россией и Украиной возрастет. Социально-экономические проблемы и политическая нестабильность способны подвигнуть Киев на авантюристичную попытку решить проблему Донбасса решительным наступлением, что практически неизбежно вынудит Москву пойти на открытую операцию по принуждению к миру.

Угрозой для национальных интересов России на юго-западном стратегическом направлении является и риск крупномасштабного конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Гонка вооружений между Арменией и Азербайджаном обострится в условиях возрастающего разрыва в численности населения, экономическом и военном потенциале. Перспектив мирного решения конфликта не видно. Появление у обеих сторон оперативно-тактических ракетных комплексов (ОТРК «Искандер-Э» у Армении, ОТРК LORA, а также РСЗО «Полонез» у Азербайджана) не способствует взаимному сдерживанию, а напротив, может выступать дестабилизирующим фактором. Вероятность экономического и/или политического кризиса высока и в Армении, и в Азербайджане, что повышает опасность новой армяно-азербайджанской войны. Начать ее могут обе стороны.

Москва заинтересована в развитии отношений и с теми, и с другими. При этом Армения, несмотря на членство в ОДКБ и присутствие российской военной базы, делает шаги, ведущие к охлаждению отношений с Россией. Напротив, возможность развития политических и экономических связей с Баку растет. В случае резкого обострения ситуации вокруг Нагорного Карабаха Россия попадет в цугцванг.

Другие угрозы на юго-западном направлении не столь остры. Ситуация на Северном Кавказе сравнительно стабильна. То же можно сказать и о Грузии. Реальной угрозы Абхазии и Южной Осетии не предвидится. Возможность Грузии вступить в НАТО без отказа от этих республик низка. Определенные проблемы связаны с необходимостью экономической поддержки Абхазии и Южной Осетии, их де-факто интеграции в состав Российской Федерации на правах автономных протекторатов. Однако эти издержки – наименьшее из зол. Более того, значимое военное присутствие в Абхазии и Южной Осетии способствует поддержанию стабильности и в российских республиках Северного Кавказа.

Ситуацию на Каспии также можно оценить как достаточно стабильную. Этому способствует господствующее положение Каспийской флотилии и российской армии в целом. Важнейшим событием стало подписание в августе 2018 г. Конвенции о правовом статусе Каспийского моря.

Немаловажно, что юго-западное стратегическое направление является ключевым плацдармом проецирования силы в Средиземное море и на Ближний Восток. Это позволяет отодвинуть зону противостояния с США и международным терроризмом от российских границ, а также защищать национальные интересы в данных регионах. Важнейшими политическими условиями для этого является сдерживание Украины с юга и дальнейшее сближение с Турцией.

Центральноазиатское стратегическое направление

В обозримой перспективе роль центральноазиатского стратегического направления возрастет. Рост населения стран Центральной Азии, высокий риск экономической и политической нестабильности, отсутствие четких путей решения проблемы Афганистана повышают вероятность локальных кризисов – как внутри-, так и межгосударственных. Распространение идей радикального исламизма повышает террористическую угрозу и опасность экспорта терроризма на территорию России. Дестабилизация в Центральной Азии способна спровоцировать стихийное увеличение миграционных потоков. Положение усугубляется протяженной и открытой границей с Россией, а также проблемами наркотрафика и контрабанды. Центральная Азия должна быть объектом пристального внимания Москвы. Кризисы в регионе представляют угрозу для национальных интересов России, ее безопасности и престижа. Стоит помнить, что два государства Центральной Азии входят в Евразийский экономический союз, три – в ОДКБ, четыре – в ШОС.

К угрозам российским интересам наблюдатели иногда причисляют проникновение в регион Китая и повышение его влияния. Однако это не так. Россия не обладает ресурсами, чтобы обеспечить экономическое развитие всех стран региона, и не заинтересована в неконтролируемом увеличении миграционных потоков. В этих условиях КНР является для России ключевым партнером в Центральной Азии. Совместные экономические проекты, развитие инфраструктуры, торговли и производства, дополненные мерами военно-политического характера, способствуют предотвращению кризисов и минимизации угроз. Проблемой остается поиск справедливого и взаимовыгодного разделения ответственности и выгоды между Россией и Китаем.

Восточное направление

На Дальнем Востоке стратегическую обстановку по-прежнему определяют малая численность населения, протяженность территории, оторванность от наиболее густонаселенных регионов страны, где сосредоточена большая часть экономического и военного потенциала. В среднесрочной перспективе нерешенными останутся северокорейская проблема и вопрос о Курильских островах. Однако вероятность резкого обострения ситуации на Корейском полуострове или в отношениях России и Японии достаточно низка.

Не относится к числу ключевых угроз и так называемая ползучая миграционно-экономическая экспансия Китая, о которой часто говорят отдельные наблюдатели. Как отмечалось выше, в обозримом будущем численность китайского населения стабилизируется и начнет сокращаться. Приоритетным же для Пекина является юго-восточное, а отнюдь не северное направление. Ключевым вопросом для России на Дальнем Востоке будут отношения с Китаем, а также развитие связей в треугольнике США–КНР–Россия. Нарастание стратегического противостояния Вашингтона и Пекина играет на руку Москве, однако главным вызовом остается риск возрастания неравенства с Китаем. В настоящее время Россия сохраняет преимущества в сфере энергоресурсов, ряда технологий и военно-политического потенциала. Есть перспектива укрепления позиций и за счет транспортных путей – Северного морского пути и транссибирского железнодорожного сообщения. Однако это вряд ли компенсирует разрыв в экономических возможностях и финансовых ресурсах. В условиях санкций Китай становится для России источником финансов, отдельных технологий и важным экономическим партнером. Есть риск попасть в зависимость от КНР и утратить статус равноправного стратегического партнера.

Арктический район

Уменьшение ледового покрова в Арктике сопряжено для России с существенными вызовами и возможностями. Развитие добычи углеводородов на шельфе Северного Ледовитого океана и в районах Крайнего Севера, а также рост интенсивности использования Северного морского пути в качестве важной международной транспортной артерии благоприятны для российской экономики. Но неизбежен ряд осложнений военного и международно-правового характера. Ключевые – рост активности военно-морских сил иностранных государств, прежде всего США, а также попытки оспорить особый статус Северного морского пути как исторически сложившейся национальной транспортной коммуникации России.

Сейчас присутствие военно-морских сил стран НАТО в российском секторе Арктики ограничено и представлено преимущественно сравнительно редкими и скрытными походами американских атомных подводных лодок. В случае дальнейших климатических изменений нельзя исключать проведения американскими ВМС т.н. «операций по утверждению свободы мореплавания» по аналогии с теми, что они уже проводят в Южно-Китайском море.

В условиях претензий на право транзитного и мирного прохода и в целом оспаривания национального регулирования Россией судоходства на Северном морском пути может расшириться военное присутствие Соединенных Штатов и других стран НАТО вблизи российского сектора Арктики. Это чревато существенными рисками, связанными с протяженностью и слабой защищенностью российского Крайнего Севера, близостью районов патрулирования российских стратегических ракетоносцев, а также географическими преимуществами нанесения ударов из арктического района в случае проведения воздушно-космической операции против России.

Противостояние с «коллективным Западом»

Угрозы, источником которых является «коллективный Запад» (США и их союзники по НАТО, а также Япония и Австралия), просматриваются на всех стратегических направлениях, но наиболее явно – на западном и в арктическом районе.

Прежде всего следует сделать важную оговорку об аморфности понятия «коллективный Запад». Как отмечалось ранее, союзники США имеют различные взгляды относительно реалистичности российской угрозы и, несмотря на влияние Вашингтона и «блоковую дисциплину», склонны по-разному строить отношения с Россией. К ядру «коллективного Запада» помимо Соединенных Штатов можно отнести Великобританию, Канаду, Польшу, Норвегию и страны Прибалтики. «Коллективный Запад» – источник ряда угроз для национальной безопасности России, ни одна из которых не потеряет актуальности в обозримом будущем:

Экономическое давление и попытки международной изоляции России, прежде всего посредством санкций, с целью ослабить экономику страны, ее оборонно-промышленный комплекс, спровоцировать социальную и политическую нестабильность.

Расшатывание ключевых институтов контроля над вооружениями, разработка и развертывание новых систем противоракетной обороны, гиперзвукового оружия, ракет средней и меньшей дальности. В перспективе это может поставить под угрозу всю систему стратегической стабильности между Россией и США, в том числе посредством вооружений в неядерном оснащении.

Поддержка политической нестабильности в странах на постсоветском пространстве, поддержка антироссийских сил в Грузии и на Украине и вовлечение этих стран в орбиту НАТО, сохранение напряженности вокруг

Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха и Приднестровья.

Оспаривание статуса Крыма, южных островов Курильской гряды, Абхазии и Южной Осетии, а также Северного морского пути.

У дальних берегов

Начало полномасштабной операции в Сирии резко изменило ситуацию 1990-х – 2000-х гг., когда возможности применения Россией Вооруженных сил ограничивались ближним зарубежьем, не считая эпизодической демонстрации флага и несущих боевое дежурство сил стратегического ядерного сдерживания. Наиболее вероятно, что Россия в будущем продолжит наращивать военную активность в дальнем зарубежье. Однако преувеличивать такие перспективы не стоит. Ключевые национальные интересы и вызовы безопасности России находятся на постсоветском пространстве. Действия в дальнем зарубежье сосредоточатся в восточной части Средиземного моря и Сирии. За пределами данного региона страна по-прежнему ограничится дальними походами сил флота (операции по борьбе с пиратством, оказание гуманитарной помощи, участие в совместных учениях с флотами Китая, Индии и других государств) и полетами стратегической авиации.

Вероятность и целесообразность участия России в операциях, сопоставимых с сирийской кампанией за пределами Средиземного моря и Ближнего Востока, невысока. Приоритетом будет окончание сирийской кампании, обеспечение устойчивости оперативного соединения ВМФ в Средиземном море. В более отдаленном будущем не стоит исключать переход к постоянному присутствию ВМФ России и в районе Красного моря, Аденского и Персидского заливов, а также западной части Аравийского моря.

Сдерживание и гибкое реагирование a la russe

Анализ перспектив развития международной стратегической обстановки выявил ряд ключевых угроз национальной безопасности, которые в соответствии с вероятностью их реализации и тяжестью возможных последствий можно ранжировать в следующем порядке:

Резкая дестабилизация в странах Центральной Азии, активное проникновение международных террористических организаций, распространение идей радикального исламизма.

Полномасштабное открытое военное столкновение с Украиной.

Противостояние с США и «коллективным Западом», включая санкционные риски, угрозу деградации системы контроля над вооружениями, опасность утраты технологического паритета в системах стратегического сдерживания.

Дестабилизация в Белоруссии.

Полномасштабное военное столкновение Армении и Азербайджана.

Следует учитывать изменение характера военных конфликтов. Ключевые особенности суммировал еще в 2013 г. в своей широко известной и зачастую превратно понимаемой на Западе статье начальник Генерального штаба Вооруженных сил России генерал Валерий Герасимов:

стирание грани между состоянием войны и мира;

повышение роли невоенных способов достижения политических и стратегических целей;

повышение роли высокомобильных межвидовых группировок войск, действующих в едином разведывательно-информационном пространстве;

использование протестного потенциала населения, дополняемого военными мерами скрытого характера, включая мероприятия информационного противоборства, действия сил специальных операций и ЧВК;

достижение целей преимущественно через дистанционное бесконтактное воздействие на противника. Поражение объектов на всю глубину территории.

Перечень главных угроз для национальной безопасности определяет и стратегические приоритеты в военной сфере:

Поддержание и развитие инструментов сдерживания, стратегического и нестратегического, ядерного и конвенционального; поддержание технологического паритета в системах стратегического сдерживания.

Развитие возможностей оперативного и эффективного реагирования на возникающие кризисы.

К ним следует добавить приоритеты, выделенные в упомянутой выше статье Герасимова:

Развитие системы воздушно-космической обороны (по сути, оборонительной компоненты стратегического сдерживания).

Совершенствование действий в информационном пространстве.

Развитие системы вооруженной защиты интересов государства за пределами его территории, включая определение форм и способов оперативного использования Вооруженных сил и подготовку к миротворческим операциям.

Развитие системы территориальной обороны, в том числе с учетом необходимости противодействия силам специальных операций противника, диверсионно-разведывательным и террористическим силам.

Анализ крупномасштабных учений российской армии и опыта сирийской кампании позволяет выделить ключевые особенности применения Вооруженных сил России в будущем. Особые акцент делается на развитии межвидового взаимодействия, координации действий ВКС с наземными силами, ССО и ВМФ. Постепенно развивается мобилизационный потенциал и система территориальной обороны. Приоритет отдается вопросам логистики и материально-технического снабжения в самом широком смысле слова с привлечением гражданской инфраструктуры и транспорта, включая железнодорожный и воздушный. Осуществляется подготовка к действиям совместно с союзниками и партнерами (странами ОДКБ, Китаем, Монголией и т.д.). Проводится отработка развертывания протяженных (до 1000–3000 км и более) линий связи для обеспечения управления войсками и силами.

На ключевых стратегических направлениях формируются самодостаточные межвидовые группировки. Однако в военном планировании акцент – на быстрое усиление региональных группировок за счет оперативной переброски сил и средств из других военных округов. Здесь следует особо отметить функцию военно-транспортной авиации. Сохраняется роль воздушных десантов, прежде всего тактических и оперативно-тактических, но ключевой задачей ВТА является именно перевозка личного состава, техники и грузов.

Наблюдается тенденция к развитию системы т.н. «бастионов» – укрепленных и насыщенных войсками районов на передовых рубежах России (Крым, Калининградская область, Мурманская область, Курильские острова, в меньшей степени остров Котельный, Новая Земля, а также, с определенными оговорками, военные базы России в Абхазии, Южной Осетии, Сирии, Армении и Таджикистане). Одной из ключевых целей этой политики является создание оборонительного кольца на подступах к наиболее населенным и промышленно развитым регионам.

Сирийская кампания продемонстрировала важность Вооруженных сил в борьбе с международным терроризмом. Примечательно, что ВС взяли на себя часть задач полицейского и дипломатического характера (имеется в виду работа военной полиции и Центра по примирению враждующих сторон). Также показательны совместные антитеррористические учения силовых структур государств – членов СНГ «Иссык-Куль – Антитеррор-2018». В учениях в Киргизии с российской стороны приняли участие военнослужащие 55-й отдельной мотострелковой бригады, предназначенной для действий в горной местности и оснащенной колесной техникой, а также оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер-М» и фронтовые бомбардировщики Су-24М.

Накопленный за 20 лет опыт продемонстрировал преимущества опоры на местные силы при проведении операций за пределами России. Аппарат военных советников обеспечивает подготовку местных войск, планирование и проведение войсковых операций. Активное привлечение ССО, ВКС, ствольной и реактивной артиллерии, крылатых ракет воздушного, морского и наземного базирования позволяет значительно повысить эффективность местных сил и в то же время снизить потери российских военнослужащих.

Развивается потенциал неядерного сдерживания. Здесь ключевая роль отводится ракетным комплексам большой дальности воздушного и морского базирования. Особо стоит отметить роль тактического ядерного оружия, обеспечивающего еще один уровень сдерживания между стратегическими ядерными силами и неядерным сдерживанием.

Наиболее значимые проблемы российского оборонно-промышленного комплекса и программ военного строительства:

Технологическая сложность и дороговизна программ нового поколения (ПАК ФА, ПАК ДА, ПАК ВТА, бронетехника на базе платформ «Бумеранг», «Курганец-25», Т-14 и Т-15, неатомные подлодки пр. 677, фрегаты пр. 22350 и т.д.) вынуждает переносить сроки реализации программ и не позволяет рассчитывать на серийное производство для замены вооружения нынешнего поколения.

Проблемы и ограничения в развитии нижних уровней кооперации (комплектующие и материалы).

Серьезные трудности в создании авиационных и морских силовых установок.

Неудовлетворительная реализация ряда ключевых программ военного кораблестроения, включая ремонт и модернизацию существующих кораблей первого и второго рангов.

Угроза резкого сокращения парка самолетов военно-транспортной авиации всех основных классов.

Недостаточное развитие программ гражданского авиастроения, что препятствует созданию самолетов специальной авиации деривативов (типа P-8A Poseidon, KC-46A Pegaus, Airbus A330 MRTT).

Отставание в создании тяжелых и стратегических ударно-разведывательных БПЛА (типа MQ-9A Predator, RQ-4 Global Hawk, MQ-4C Triton, MQ-25 Stingray).

Процесс создания современных систем вооружений становится настолько сложным, длительным и дорогостоящим, что ни одно государство, включая США, не способно обеспечить полную автономность оборонно-промышленного комплекса. В условиях противостояния с Западом и антагонизма в российско-украинских отношениях политика импортозамещения стала неизбежной. Однако не следует строить иллюзий относительно возможности достижения полной самодостаточности российского ОПК. Количество партнеров не так велико, прежде всего это Китай и Белоруссия. России предстоит развивать и расширять новую международную кооперацию в сфере оборонных технологий.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 ноября 2018 > № 2826793 Прохор Тебин

Россия консультируется с ЕС по поводу создания механизма для защиты работающих с Ираном компаний

Россия ведет консультации с ЕС по вопросу создания механизма для защиты работающих с Ираном компаний. Об этом в среду заявил журналистам заместитель главы МИД России Сергей Рябков, сообщает IRNA со ссылкой на ТАСС.

По его словам, европейские коллеги до сих пор не сумели найти "оптимальную схему институционализации этого механизма, его юридического оформления". "Из-за этого механизм не был запущен параллельно с восстановлением жестких антииранских санкций США 5 ноября", - указал высокопоставленный дипломат. При этом он отметил: "Но, что важно, идею европейцы не отбросили. Мы продолжаем консультации с ними и нашими иранскими друзьями по данному вопросу".

"Это один из элементов комплексного подхода к задаче по защите Совместного всеобъемлющего плана действий [СВПД] от разрушения", - подчеркнул заместитель министра иностранных дел России

"Мы привержены этому документу, убеждены, что он эффективно выполняет свою функцию, то есть гарантированно обеспечивает высокую степень транспарентности в отношении иранской ядерной программы", - добавил Рябков.

Однако, отметил Рябков, в части обеспечения экономических бонусов для самого Ирана в СВПД есть проблемы. "Нам нужно удвоить наши усилия, чтобы подтянуть эту сферу. Именно этим мы сейчас и занимаемся как с европейцами, так и с иранцами", - заключил он.

Он особенно отметил, что Россия не предлагала Израилю и США снять часть санкций с Ирана в обмен на вывод его военных советников из Сирии.

Заместитель главы МИД России напомнил, что иранские военные советники находятся на территории Сирии по приглашению законного правительства этой страны. "Поэтому вопросов юридического или иного свойства мы здесь не видим", - констатировал он.

Канцлер Германии Ангела Меркель за 13 лет у власти совершила много выдающихся дел мировой значимости, однако раскола в собственной стране ей избежать не удалось. Так деятельность бывшего ученого-физика из Восточной Германии, в руках которой оказались судьбы граждан ее страны и всей Европы, оценили опрошенные РИА Новости эксперты.

Меркель заняла должность канцлера ровно 13 лет назад — 22 ноября 2005 года.

Ученый и диссидент

В ГДР Меркель успешно совмещала научную деятельность с работой в диссидентском движении. После объединения Германии на нее обратил внимание тогдашний канцлер Гельмут Коль, активно работавший над созданием в восточных землях новых структур крупнейшей консервативно-центристской "народной партии" — Христианско-демократического союза (ХДС). В 1990 году Меркель вступила в ХДС, в 1991 году вошла в первое правительство объединенной Германии при канцлере Коле в качестве министра по делам женщин и молодежи, затем — как министр по охране окружающей среды. Параллельно она руководила земельной организацией ХДС в Мекленбурге-Передней Померании и была заместителем Коля по партийной работе.

После поражения христианских демократов на федеральных выборах в 1998 году Меркель была избрана на пост генерального секретаря ХДС. После ухода председателя ХДС Вольфганга Шойбле, который был обвинен в финансовых махинациях, президиум партии выдвинул в марте 2000 года кандидатуру 45-летней Ангелы Меркель на вакантную должность. Меркель заявила, что занимает центристские политические позиции, выступает за интересы среднего класса в ФРГ, намерена в значительной степени усилить общественную поддержку ХДС, а также развивать европейское сотрудничество.

В 2005 году она заняла пост канцлера ФРГ на целых 13 лет – подобная несменяемость власти нетипична для развитых стран Западной Европы. Тем не менее, заявление Меркель о решении не выдвигать свою кандидатуру на выборах председателя ХДС на ближайшем съезде в декабре, а значит, и не участвовать в борьбе за кресло канцлера, прозвучало для многих словно гром среди ясного неба.

Канцлер иностранных дел

"Канцлер Меркель оказала большое влияние на европейскую политику. Это было связано, в том числе с тем, что эпоха Меркель совпала с ситуацией, когда в европейской политике не оказалось других сильных лидеров. Однако проблемы, которые возникали в это время, требовали мощных решений. Ангела Меркель взяла на себя эту роль, что было непросто, потому что в Европе всегда неоднозначно воспринимают желание Германии принять на себя роль лидера, имея в виду тот исторический опыт, который имели все европейские страны с немцами. С другой стороны, как сказал один польский политик, Германия должна взять на себя эту роль. Можно сказать, что Меркель удалось в этой непростой ситуации все время находить правильный тон, который не приводил к слишком сильному отторжению", — считает экс-посол ФРГ в СССР и РФ Эрнст-Йорг фон Штудниц.

Он напомнил, что американский журнал Forbes многократно называл Меркель самой влиятельной женщиной в мировой политике, этот титул, по его словам, "был абсолютно правомерен в конкретные исторические моменты, так как госпожа Меркель совершила много выдающихся дел, и они прямо касаются ее роли в Европе и в мире". Недаром в немецких СМИ Меркель называли "канцлером иностранных дел", учитывая то значение, которое она придает международным контактам и политике в ЕС.

Политическая оппозиция характеризует роль Меркель в политике менее комплиментарно. Как заявил депутат бундестага, внешнеполитический эксперт во фракции "Левые" Александер Ной, "тот факт, что она смогла так долго продержаться, может удивить, учитывая ее не слишком эффектные выступления".

"Меркель не хватает еще трех лет до рекорда по продолжительности пребывания в должности, который установил Гельмут Коль. Его самопровозглашенный политический "отец" Кондрад Аденауэр справился "всего" за 14 лет. Итого: позиции Ангелы Меркель в этой гонке неплохи. Однако ее сверхдолгое пребывание в должности опирается на правило федеральной политики с 1949 года: партия граждан и предпринимателей ХДС прописана в ведомстве канцлера. Это правило ставится под вопрос, только если претензии и обещания христианских демократов, с одной стороны, и социальная реальность, с другой стороны, расходятся слишком далеко. Вот в чем, несомненно, заслуга Ангелы Меркель. Раскол во внутренней и внешней политике стал отличительной чертой ее канцлерства", — считает Ной.

Меркель и Украина

По словам фон Штудница, одним из важнейших достижений Меркель стала попытка "при помощи минского соглашения от февраля 2015 года удержать конфликт на востоке Украины".

"Это была единственная попытка добиться согласованного решения в конфликте. И это заслуга Ангелы Меркель. Нормандский формат был ее инициативой. И по ее инициативе в переговорах с американским президентом Бараком Обамой была обеспечена поддержка минского процесса со стороны США. Это, бесспорно, выдающийся вклад с ее стороны, который не стоит преуменьшать, даже если "Минск-2" не стал по-настоящему успешным", — считает экс-посол.

Впрочем, роль Германии в украинской политике последних лет не ограничивалась участием в нормандском формате. По словам левого политика Ноя, Меркель "в случае с Сирией и Украиной отказалась от каких-либо оговорок относительно участия Германии в смене режима", в результате чего и украинская оппозиция в 2014 году, и сирийская оппозиция до сих пор "получала и получает щедрую поддержку, будь то исламисты или фашисты".

"Вследствие кризиса на Украине Германия также взяла на себя обязательство НАТО потратить 2% ВВП на военные расходы. Из года в год становится все жестче провокационный курс в отношении Москвы. Регулярно проходят крупные маневры при участии бундесвера на восточной границе НАТО, немецкие военные постоянно размещены в Литве. Как будто все это еще не достаточно опасно и дестабилизирующе, правительство Меркель делает ставку на новые возможности кибервойны, приобретение армированных беспилотных летательных аппаратов, даже создание новой армии Европы или ЕС", — заметил Ной.

Он добавил, что "ничего не слышно от Меркель о необходимости проведения политики разоружения и разрядки в Европе в то время, как армия США может значительно расширять свои базы в Германии, как это происходит в Рамштейне".

Меркель и Россия

Фон Штудниц в целом позитивно оценивает роль Меркель в политике Берлина и Брюсселя по отношению к России. В частности, он приветствовал тот факт, что канцлер, "несмотря на сложную ситуацию на Украине, сочла правильным сохранить рабочие отношения с российским президентом Владимиром Путиным".

"Она сохраняла и сохраняет убежденность, что Германия должна продолжать диалог с Россией в рамках нормальных рабочих отношений. Получится ли снова перейти к дружеским отношениям — это вопрос, ответ на который даст будущее. Но Меркель всегда понимала, что важные отношения с Россией должны сохраняться. Это, в частности, осложняет отношения с нынешним американским руководством", — заявил экс-посол, добавив, что отношения Меркель и Путина характеризует то, что каждый из них "считает другого стороной, с которой он хочет считаться и соотноситься".

Иначе оценивают успехи Меркель на российском направлении в оппозиции. По словам Ноя, канцлер усилила "трансатлантическую ориентацию во внешней и военной политике, которая сочетается с резким антироссийским курсом, напоминающим о самых темных временах, как считается, завершенной холодной войны".

"Отрицая свои собственные нарушения существующего международного права, например, в ходе войны в Косово в 1999 году, Берлин при каждой возможности обвиняет Москву в "аннексии", то есть в отделении и присоединении Крыма к Российской Федерации, поддержал потребованные США антироссийские санкции в значительной степени в ущерб немецкому экспорту. Эта линия также определила политику Брюсселя в отношении Москвы с 2013-2014 годов", — заявил политик.

Меркель и беженцы

Ослабление позиций Меркель связано с ее решением открыть границы для беженцев в 2015 году, считает фон Штудниц. Решение было принято в разгар миграционного кризиса в Европе — крупнейшего со времен Второй мировой войны. С января по сентябрь 2015 года в государствах-членах ЕС были официально зарегистрированы более 700 тысяч беженцев. Всего за 2015 год, по разным данным, в ЕС прибыли от одного до 1,8 миллиона беженцев и нелегальных мигрантов, официально около 950 тысяч — в ФРГ.

"Решение (об открытии границ — ред.) Меркель мотивировала гуманитарными причинами, однако не смогла убедить в этом общественность, упустив один момент: она не предстала перед бундестагом, чтобы объяснить там свою политику, и не получила поддержку большинства парламентариев. В двух-трех телевизионных шоу она пыталась привести аргументы на этот счет, но это не слишком удалось", — считает фон Штудниц.

По словам дипломата, весьма спорными были слова Меркель о том, что Германия открыта для всех желающих. "В результате в Германию приехало 1,2 миллиона человек, что стало для немецкой общественности большим вызовом. Это выразилось в росте рейтинга правой партии "Альтернатива для Германии" и во все сильнее падающей поддержке ХДС на федеральных и земельных выборах. От этой оплеухи канцлер не смогла оправиться. И хотя она говорит сейчас, что это не должно повториться, новой политики, направленной на поиск новых путей или решений, нет", — считает он.

Ной указал, что действия Меркель во время миграционного кризиса привели к росту популярности "уличных радикалов".

"Во время расцвета так называемого миграционного кризиса в 2015 году Меркель произнесла одну из своих типичных, то есть расплывчатых фраз, которые открыты для любых толкований: "Мы сделаем это". В то же время ассоциации предпринимателей потребовали исключений для беженцев из недавно введенной системы минимальной заработной платы. С тех пор миграционный кризис ведет к социальному разрыву", — считает левый политик.

В результате ХДС получил худший результат с 1949 года на всеобщих выборах в 2017 году. На что канцлер Меркель отреагировала вызвавшими скандал в Германии словами, что она "не знает, что нужно было сделать по-другому".

Меркель и Германия

Несмотря на то, что Германия относительно благополучно пережила банковский и финансовый кризис в середине 2000-х годов, а правительству удавалось в течение последних лет удерживать "нулевой бюджет", оппозиция в стране традиционно указывает на большое количество проблем, в основном, социального и экономического характера, которые могут иметь отрицательное влияние на будущее страны.

Так, Ной считает, что "Меркель уверенно продолжила экономико-либеральный демонтаж государства всеобщего благосостояния". Репрессивная система госпособий по безработице Hartz IV, большее, чем в других странах Европы, влияние социального происхождения на будущее ребенка, недостаточный уровень пенсий и зарплат в бывшей ГДР — за все это, по его мнению, нужно спрашивать с канцлера.

По его словам, успехи Германии в преодолении безработицы связаны с развитием "всех форм ненадежной, нерегулярной занятости". Также он указал на отказ от продвижения альтернативной энергетики и ухудшение инфраструктуры железных дорог.

Наследник Меркель

"Могу предположить, что если бы канцлер заявила о своем уходе с поста председателя ХДС летом, то есть до выборов в Баварии и Гессене, то партия не понесла бы таких ужасающих потерь в этих избирательных кампаниях. В результате после 13 лет у власти канцлер оказалась внутриполитически настолько слабой, что была вынуждена отвечать за последствия и заявить об уходе с поста председателя ХДС спустя 19 лет управления партией. Возможно, это приведет к тому, что Меркель не удастся доработать канцлером до 2021 года, как она собирается", — считает фон Штудниц.

"Наследие Меркель будет сложно корректировать: слишком глубок раскол общества не только в Германии, но и по всей Европе и ЕС, где доминирует Германия, который часто путают с Европой", — заявил Ной, добавив, что "ведомство канцлера Меркель, вероятно, было самым плохим в истории ФРГ".

"В центральных темах социальной политики и вопросе о мире при Меркель проводилась политика против большинства не только в Германии, но и по всей Европе. Независимо от состава, с Социал-демократической партией Германии или Свободной демпартией, ХДС при Меркель выступает за интересы капитала, а не наемных работников. Если сравнить ситуацию осени 2018 года с осенью 2005 года, баланс Меркель выглядит разрушительным с точки зрения большинства", — подчеркнул политик.

«Долгий мир» и ядерное оружие

Удержит ли оно от большой войны?

Алексей Фененко – доктор политических наук, доцент факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ядерное оружие сегодня, как и химическое в 1930-е гг., не может предотвратить начало войны, но способно не допустить его применения противником. В этом смысле наличие ядерного оружия может пока создавать «предел экскалации», но не в силах предотвратить саму возможность расширения межгосударственных войн.

Заявление Дональда Трампа о намерении выйти из Договора о сокращении ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и последовавшая за ним волна прогнозов о скором развале системы контроля над вооружениями побудили автора суммировать наблюдения о роли ядерного оружия (ЯО) в современном мире. Участвуя в многочисленных дискуссиях по данной проблеме, я удивлялся, что экспертное сообщество часто некритически повторяет аксиомы 1980-х годов. Во-первых, в ядерной войне не может быть победителя – она приведет к гибели всей цивилизации; во-вторых, любой прямой конфликт между ядерными державами завершится ядерной эскалацией и потому в принципе невозможен; и в-третьих, взаимное ядерное сдерживание обеспечило беспрецедентно долгий мир.

Между тем ЯО, строго говоря, пока не состоялось как оружие. После нанесения американцами атомных ударов по Хиросиме и Нагасаки в 1945 г. в мире не было случаев его применения. Использование ЯО против японских городов было скорее политической демонстрацией, чем отработкой реальных военных возможностей. Мы не видели применения ЯО в боевой обстановке и, соответственно, не можем оценить результаты: число реально пораженных целей и степень их разрушения, воздействие на вооруженные силы противника и эффективность мер защиты, предпринятых им. Оценки поражающей мощи ЯО опираются либо на неоднозначные материалы ядерных испытаний, либо на теоретические расчеты. Все концепции «ядерного сдерживания» являются, по сути, теорией, игрой ума – гипотетическими размышлениями на тему: «Что будет, если мы применим оружие, поражающие функции которого нам неизвестны». В современном мире корректнее говорить не о «ядерной стратегии», а о философии ядерного оружия как совокупности представлений о нем политических элит.

Но если это так, то тезис, что ЯО обеспечивает современный «долгий мир», сомнителен. Само по себе оружие не способно обеспечить ни мир, ни войну: все решает намерение политических элит ведущих держав. Никто не может гарантировать, что отношение политиков к ЯО не изменится. Поэтому в данной статье я попытаюсь дать ответ на два вопроса: 1) действительно ли ЯО обеспечивает «долгий мир», 2) почему прямая война между ядерными державами не состоялась до сих пор и может ли она состояться в будущем.

Уникален ли «долгий мир»?

Термин «долгий мир» (long peace) предложил американский политолог Джон Гэддис для обозначения периода холодной войны. С тех пор ученые используют его для всего периода от окончания Второй мировой войны до настоящего времени. В 1980-е гг. популярность обрело мнение, что «долгий мир» обеспечивается ЯО, которое в силу колоссальной разрушительной мощи принуждает великие державы к миру, «украв у них категорию победы». Однако история знала периоды «долгого мира» и без наличия у великих держав ЯО.

Еще в 1820-е гг. Клаузевиц разделил войны на тотальные и ограниченные. Они отличаются друг от друга не масштабами военных действий и не числом погибших, а целями противников. Цель тотальной войны – ликвидировать неприятеля как политический субъект; цель ограниченной – принудить его к компромиссу. Тотальные войны обычно ведутся массовыми мобилизационными армиями; ограниченные – небольшими контингентами профессионалов.

Но тотальные войны чрезвычайно редки. В новейшей истории можно вспомнить всего четыре: Тридцатилетняя война (1618–1648), Войны Французской революции и продолжившие их Наполеоновские (1792–1815), Первая мировая (1914–1918) и Вторая мировая (1939–1945). Каждая завершалась сломом мирового порядка и формированием нового. Большая часть истории человечества была временем ограниченных войн, в которых преследовались локальные цели. То, что мы называем «долгим миром» – фактически периоды отсутствия тотальных войн при одновременном ведении ограниченных войн и силовых демонстраций. И здесь ядерная эра не уникальна.

Вестфальский порядок, сложившийся по итогам Тридцатилетней войны, казалось бы, нарушался множеством войн. Однако они носили ограниченный характер, представляя собой серию силовых демонстраций в пограничных районах или колониях. К началу XVIII века сложился новый тип «войн за наследство». В стране, охваченной кризисом государственности, формировались две партии – «профранцузская» и «антифранцузская», которые соответственно приглашали Францию (или ее младших партнеров) либо ее противников ввести войска на свою территорию. Результатом становилась война на землях кризисного государства, в ходе которой Франция и ее противники старались не задевать напрямую территории друг друга. Соответственно и мир представлял собой «большую сделку», чуть более удачную для победителя и чуть менее удачную для побежденного.

Вестфальская эпоха была расцветом того явления, которое мы называем «гибридными войнами». Создателем «гибридных войн» был король Франции Людовик XIV (1643–1715 гг.). В период подготовки войны за Пфальцское наследство (1688–1697 гг.) он решил, что Версалю удобнее действовать в германских землях не напрямую, а с помощью зависимых от него немецких князей. В случае поражения Франция может без ущерба для престижа откреститься от них; в случае победы – приписать ее себе. Отсюда следовал главный принцип французской политики: формировать региональные балансы сил за счет использования малых стран (вплоть до совершения в них дворцовых переворотов) и их натравливания на великие державы. Противники Франции, уступавшие ей по совокупности ресурсов, усваивали этот стиль войн. Широкое распространение получили «гибридные» формы военных действий: использование наемников, каперство на морях, ведение войн младшими партнерами одних великих держав против младших партнеров других.

Причин такого «долгого полумира» было как минимум три. Во-первых, монархи Европы не желали повторить разрушительную Тридцатилетнюю войну. Во-вторых, ни одна из европейских держав не стремилась к немедленному изменению соотношения сил, установленного Вестфальским миром 1648 года. В-третьих, средством ведения войн были небольшие контингенты профессионалов, которые могли действовать только вблизи от баз и на ограниченной территории. Ситуация изменилась только в 1792 г., когда во Франции установился внесистемный режим, нацеленный на кардинальный слом всего Вестфальского порядка. Именно революционная (а за ней и наполеоновская) Франция вернулась к подзабытой с середины XVII в. практике тотальных войн на основе массовой мобилизации, видя в них инструмент для сокрушения старого порядка. Другие державы были вынуждены перенять эту систему, коль скоро они не соглашались с гегемонией Парижа.

Венский порядок, существовавший от конца Наполеоновских войн (1815) до Первой мировой войны (1914–1918), был периодом полноценного «долгого мира». За сто лет между великими державами произошли всего четыре ограниченные войны: Крымская (1853–1856), Австро-французская (1859), Австро-прусская (1866) и Франко-прусская (1870). Крымская война была набором силовых демонстраций в отдаленных от центра Европы регионах: в Крыму, на Кавказе, на Белом море и на Камчатке, а на Балтийском море стороны ограничились малыми силовыми демонстрациями. Франко-австрийская и Австро-прусская войны были по современной терминологии короткими вооруженными конфликтами в пограничных регионах. Они больше напоминали конфликты холодной войны (в Корее, Вьетнаме или Афганистане), чем Наполеоновские войны или мировые войны ХХ века. Локальные конфликты – между Австрией и итальянскими государствами, Пруссией и Данией – мы сегодня и вовсе оценили бы как «полицейские операции» или «межэтнические столкновения».

Единственной полноценной войной в Европе XIX века стала Франко-прусская 1870 года. Однако и она была короткой трехмесячной кампанией на основе мобилизационных армий. По своему характеру эта война также была ограниченной: завершилась провозглашением Германской империи (т.е. завершением объединения Германии) и отторжением от Франции Эльзаса и Восточной Лотарингии. После этого в Европе на 44 года вновь установился мир.

В рамках российско-британской Большой игры XIX века впервые произошло вытеснение конфликтного потенциала великих держав на периферию. Объектом соперничества было пространство на Среднем и Дальнем Востоке, где развернулась серия опосредованных войн. Именно здесь сформировался тип войн как военных экспедиций против младших партнеров другой державы (русские походы в Среднюю Азию, карательные экспедиции западных держав против Японии) или с целью улучшения собственных стратегических позиций (Опиумные войны или англо-афганские войны). Великобритания и Россия сохраняли при этом состояние мира и дипломатические отношения, то есть формально «долгий мир». Похожая система опосредованного соперничества сложилась и в Западном полушарии. Великобритания и Франция стремились подорвать американскую доктрину Монро, но не прямой войной с США, а с помощью опосредованных силовых акций, не прерывая дипотношений с Соединенными Штатами.

В конце XIX века регионом для вынесения конфликтов из центра стали Балканы. Россия и Австро-Венгрия, формально сохраняя мир, постоянно боролись за влияние в Сербии, Болгарии, Румынии и Греции. В это соперничество втягивались Германия (на стороне Австро-Венгрии) и Великобритания (сближавшаяся с Россией). Военные конфликты между балканскими странами – от Сербо-болгарской войны (1885) до Балканских войн (1912–1913) – были превращенной формой соперничества великих держав. Европейские страны 35 лет поддерживали мир, вынося свои противоречия на Балканский полуостров.

В последней трети XIX века в общественности великих держав царили настроения, похожие на современные. Большая война в Европе казалась немыслимой – преобладала уверенность, что Франко-прусская война была «последней войной белых людей», а «цивилизация уже не допустит войны»: она стала слишком разрушительной и невыгодной ни победителям, ни побежденным. Будущее человечества казалось веком науки – построением нового общества, в котором сотрутся границы между народами и странами благодаря свободе передвижения и средствам связи.

Распад «долгого мира» XIX века был вызван политическими причинами. Германия после прихода к власти императора Вильгельма II в 1888 г. взяла курс на ревизию сложившихся правил игры. Система баланса сил распалась на долгосрочные военно-политические блоки: Антанту и Тройственный союз. В такой ситуации конфликтное пространство на Балканах стало не стабилизирующим механизмом, а средством эскалации межблокового противостояния. Военное здесь в полном соответствии с формулой Клаузевица дополняло политическое: разработка концепции тотальной войны на основе мобилизационных армий велась ради ревизии Венского порядка. Апробация этой концепции, разработанной еще в 1880-х гг., на практике произошла в 1914 году.

Нынешний Ялтинско-Потсдамский порядок, существующий с различными модификациями после 1945 г. до настоящего времени, развивается по логике Вестфальского и Венского порядков. Великие державы установили набор правил по итогам Второй мировой войны. Эти правила действуют до сих пор: формально ведущая роль ООН, состав постоянных членов СБ ООН и наличие у них права вето, сохранение ограничений суверенитета Германии и Японии, силовой отрыв (ракетно-ядерный паритет) США и России от остальных стран мира. Соперничество между великими державами пока происходит в этих рамках. Конфликты и ограниченные войны выносятся на периферию, стабилизируя при этом саму систему.

Можно, конечно, возразить, что в рамках Ялтинско-Потсдамского порядка великие державы формально не объявляют друг другу войн. Но это связано не с наличием ЯО, а скорее с изменением самой системы ведения войны. С середины XIX века продолжается общий процесс удорожания вооружений и возрастания фактора времени при принятии военных решений. Лучшим сценарием начала войны становится нанесение упреждающего удара для уничтожения политического руководства противника и блокировки развертывания им вооруженных сил. Прежде кризис порождал войну: возникала конфликтная ситуация, дипломаты обменивались угрожающими нотами, и в какой-то момент следовало объявление войны. Теперь действует обратная схема: внезапный удар и силовая акция, после которой дипломаты пытаются осмыслить, а что, собственно, произошло. Впервые такая модель была опробована Японией в Маньчжурии в 1931 г., и с тех пор стала эталоном военно-штабного планирования.

В этом смысле эффективность англосаксонской теории «ядерного сдерживания» под вопросом. В ее основе лежал постулат американского дипломата Джорджа Кеннана: СССР можно сдерживать потому, что его руководство не хочет новой большой войны. Субъектов, которые стремятся развязать войну, сдерживать невозможно по определению: угрозы только подарят им долгожданный повод ее объявить. Мы не можем говорить об эффективности или неэффективности «ядерного сдерживания», коль скоро в мире после Второй мировой не было глобальных ревизионистов – политических режимов, стремящихся к слому мирового порядка и готовых развязать с этой целью войну. Только если ядерная угроза удержит их от этого, мы можем сказать о ее эффективности. Пока же сдерживание выступало скорее «самоубеждением»: угрозами в адрес субъектов, которые и так не желали войны.

Химический прецедент

История дает нам и обратные примеры: наличие оружия массового поражения (ОМП) отнюдь не гарантирует мир. Именно это доказывает история химического оружия (ХО) в период между мировыми войнам.

В Первой мировой войне Германия впервые в истории использовала отравляющее вещество (ОВ). Общее число жертв от ХО в Первой мировой войне оценивается в 1,5 млн человек. Параллельно расширялся опыт применения ХО в локальных войнах. Красная армия под командованием Михаила Тухачевского применила ОВ при подавлении Тамбовского восстания в 1921 году. Румынская армия – при подавлении Татарбунарского восстания в Буковине. Во время войны в испанском Марокко в 1921–1927 гг. объединенные испанские и французские войска использовали горчичные газовые бомбы. В ходе Второй итало-эфиопской войны 1935–1936 гг. от итальянских химических атак (прежде всего горчичным газом) погибли около 275 тыс. эфиопов. (Для сравнения: суммарные потери от атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки к 1951 г. составили 110–140 тыс. человек с учетом умерших от вторичных поражающих факторов). Япония в 1937–1945 гг. широко применяла ХО в Китае, как против Гоминьдана, так и против коммунистов, что привело к гибели, по разным оценкам, 60–130 тыс. человек.

В 1920-е и 1930-е гг. широко распространилась точка зрения, что будущая война станет химической. В Европе строились специальные убежища, военнослужащих и гражданских обучали пользоваться средствами индивидуальной защиты. В большинстве стран проводились городские учения по защите и оказанию первой помощи при нанесении противником химических ударов. (Как, например, известные учения ОСОВИАХИМа в СССР.) Однако при этом военные эксперты признавали невысокие способности вооруженных сил и населения противостоять масштабным химическим атакам.

В июне 1925 г. представители 37 стран подписали в Женеве под эгидой Лиги Наций бессрочный Протокол о запрещении применения на войне удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств (Женевский протокол). Это положение распространялось на все существовавшее в то время ОМП. Вопрос о последствиях Женевского протокола остается дискуссионным: есть две точки зрения. Согласно первой, протокол носил гуманистический характер и позволил избежать применения ХО в годы Второй мировой войны. Согласно второй, запрет на применение ХО был пролоббирован командованием создававшихся в то время бронетанковых сил. Свободное применение ХО могло бы оставить танки без пехотного прикрытия, что сделало бы невозможным появление крупных механизированных формирований. Женевский протокол 1925 г. позволил создать основное ударное оружие Второй мировой войны – бронетанковые силы.

Во Второй мировой войне ни одна из сторон не пошла на применение ХО даже под угрозой полного поражения и капитуляции. (Имели место только локальные инциденты вроде попыток польской армии использовать ОВ под Варшавой в сентябре 1939 г. или Германии пустить газ в катакомбы под Севастополем и Керчью.) Историки иногда объясняют это необычное явление неудобством использования ХО против рассредоточенных войск противника, слабой контролируемостью распространения ОВ и зависимостью от погодных условий. Однако опыт применения ХО Японией против китайских сил позволяет опровергнуть эти тезисы. Гораздо большую роль играла, видимо, логика взаимного удерживания от применения ХО. В межвоенный период ХО применялось против неприятеля, не имевшего этого оружия. Зато использование ХО против противника, обладавшего аналогичными возможностями, привело бы к ответному удару.

В середине 1950-х гг. португальский военный мыслитель Фердинанд Отто Микше попытался смоделировать ход военных действий во время атомного конфликта. За основу он взял кампанию 1940 г., предположив, что стороны обладали в тот момент атомными боезарядами. По сценарию Микше, Германия и ее противники сначала использовали бы «атомную артиллерию», затем перешли бы к позиционной войне, не спеша заключать мир даже после обмена с противником атомными ударами по ключевым городам. Однако при этом Микше вывел за скобки тот факт, что и Германия, и западные державы уже обладали ХО. Следуя его логике, на Западном фронте весной 1940 г. союзникам было бы выгодно предпринять химическую атаку на Кельн и Берлин, а немцам – на Париж и Лондон. Аналогично и советское командование в момент фактического развала фронта в июне 1941 г. теоретически могло бы использовать ХО, чтобы приостановить немецкое наступление.

На деле в годы Второй мировой войны противники удерживали друг друга от применения ХO. 12 мая 1942 г. премьер Уинстон Черчилль выступил по радио с заявлением, что Великобритания примет адекватные меры, если Германия и Финляндия применят ядовитые газы против СССР. Заявление Черчилля вызвало панические настроения в Берлине: по расчетам от масштабной химической атаки англичан из-за недостатка газоубежищ и защитных средств могло погибнуть 40-60% населения Германии. Ответная химическая атака Люфтваффе могла предположительно уничтожить только 15-20% населения Великобритании. Германия так и не примерила ХО против СССР, а осенью 1943 г. вывезла его с восточного фронта. Стороны, ведя тотальную войну, отказались от применения обоюдоострого ОМП.

«Химический прецедент» позволяет усомниться в четырех стереотипах современной теории «ядерного сдерживания».

Угроза нанесения неприемлемого ущерба может заставить агрессора отказаться от войны. Германию и Японию не остановило наличие у их противников больших запасов ХО и угроза нанесения химических ударов. (Гарантировать, что этого не произойдет, в конце 1930-х гг. не мог никто.)

Локальные конфликты между ядерными державами обязательно завершатся его применением. Советско-японские конфликты конца 1930-х гг. доказывают обратное. В 1937–1939 гг. СССР и Япония вели необъявленную войну в Китае: 3,5 тыс. советских военнослужащих участвовали в военных действиях с японцами. Во время конфликта у озера Хасан (июль-август 1938 г.) 15 тыс. бойцов Красной армии противостояли 20 тыс. японцев, причем СССР бросил на японские силы авиацию дальнего действия. В мае-августе 1939 г. 65-тысячная советско-монгольская группировка вела боевые действия против 75-тысячной японско-баргутской армии в районе реки Халхин-Гол. Однако ни один из противников, говоря современным языком, не нажал на «химическую кнопку».

Любое государство обязательно использует ЯО при угрозе полного военного разгрома. Но Франция в 1940-м и Германия в 1945-м капитулировали, так и не воспользовавшись ХО. Великобритания и СССР в критические для себя дни осени 1940-го и осени 1941 гг. также не прибегли к ХО. Иногда политические режимы предпочитают капитулировать, не применяя имеющееся у них ОМП.

Во время ядерной войны противники обязательно нанесут друг по другу контрценностные ядерные удары. Однако люфтваффе «битве за Британию» (август 1940 – май 1941 гг.) не нанесла контрценностный удар ХО по британским городам. Германия не попыталась использовать ХО в 1944–1945 гг. даже под угрозой скорого военного поражения. Не нанесли химического удара по Германии и Королевские ВВС в период воздушного наступления 1943–1945 годов.

Возникает вопрос, не попытаются ли великие державы таким же образом однажды «вывести из игры» и ядерные системы. Во всяком случае, «химический прецедент» делает всю теорию «ядерной эскалации» гораздо менее однозначной, чем мы привыкли думать. Опыт Второй мировой войны позволяет представить конфликт между великими державами, в котором они не применяют ЯО.

Что мешает «ядерному блицкригу»?

В экспертном сообществе принято делить историю международных отношений на «доядерную» и «ядерную» эпохи. Но это заблуждение. Современное понимание роли ЯО опирается на концепцию воздушной мощи, разработанную итальянским генералом Джулио Дуэ в 1918 году. Она предусматривает достижение победы посредством стратегических бомбардировок – поражение авиацией ключевых городов противника в условиях недостигнутого господства в воздухе. Концепция «воздушной мощи» постулировала, что противник капитулирует после уничтожения его ключевых городов и промышленных объектов, независимо от успехов на фронтах. В этом смысле вся современная ядерная стратегия носит не новаторский, а архаичный характер. Она опирается на стратегические идеи первой половины прошлого века, унаследовав и все присущие им проблемы.

Реализовать идеи Дуэ во время Первой мировой войны было невозможно в связи с низкой грузоподъемностью и малой дальностью полета авиации. На протяжении последующих двадцати лет шло подтягивание технических средств к концепции воздушной войны. Они развивались по линии совершенствования отдельных компонентов: 1) увеличение радиуса действия и грузоподъемности бомбардировщиков; 2) создание истребительной авиации; 3) развитие систем ПВО, призванных защитить другие составляющие вооруженных сил от авиации противника. Только Вторая мировая война стала апробацией этих теорий на практике.

Концепция стратегических бомбардировок впервые опробована в «битве за Британию» осенью 1940 года. Германия попыталась принудить Великобританию к капитуляции с помощью регулярных бомбежек британских городов. Однако осуществить эту операцию не удалось из-за слабой грузоподъемности немецких бомбардировщиков, высокой маневренности британских истребителей и использования англичанами систем ПВО, включая локаторы.

Опыт англичан оказался более успешным. Начальник штаба Королевских ВВС Чарльз Портал предложил премьер-министру Черчиллю концепцию стратегических бомбардировок Германии. Ее суть состояла в поражении авиацией важнейших экономических и административных центров противника. И хотя эта идея в целом соответствовала теории Дуэ, она содержала момент новизны, поскольку предполагала действие в условиях недостигнутого господства в воздухе. Акцент смещался с «нокаутирующего удара» противнику на его «воздушную осаду».

Соединенные Штаты, вступив во Вторую мировую войну, приняли британскую концепцию стратегических бомбардировок. В январе 1943 г. на встрече в Касабланке Черчилль и Рузвельт решили приступить к стратегическим бомбардировкам Германии совместными силами. Операция «Пойнт-бланк» началась летом 1943 г. и (с отдельными перерывами) продолжалась до конца войны. Осенью 1943 г. США начали также стратегические бомбардировки городов и промышленных объектов Японии. (Наиболее масштабной была атака на Токио 9-10 марта 1945 г., в результате которой погибло около 100 тыс. человек.)

На рубеже 1944–1945 гг. в Соединенных Штатах созданы специальные комиссии для оценки последствий стратегических бомбардировок Германии и Японии. Их выводы были неутешительны. Оказалось, что стратегические бомбардировки не вынудили Германию и Японию прекратить сопротивление. Во-первых, стратегические удары мало повлияли на военно-промышленные потенциалы этих стран. (Достаточно отметить, что 1944 г. стал пиком военного производства Германии в ходе Второй мировой войны.) Во-вторых, даже на завершающем этапе войны Третий рейх проводил крупные и успешные наступательные операции вроде разгрома союзников в Арденнах в декабре 1944 года. В-третьих, относительно успешные бомбардировки больших городов (Дрездена или Токио) требовали достаточного парка бомбардировщиков и проводились без серьезного противодействия истребительной авиации и/или ПВО противника. Косвенно содержался тревожный вывод, что в борьбе с таким противником, как СССР, союзники не смогут эффективно использовать воздушную мощь. Выходом из тупика должно было стать создание более разрушительных средств поражения, способных с небольшими издержками достичь крупных целей.

На исходе Второй мировой войны американские военные аналитики пришли к выводу, что в будущем для успешных стратегических бомбардировок лучше всего иметь компактную, но очень мощную авиабомбу. Таким оружием должны были стать протестированные в августе 1945 г. атомные боезаряды. В США в середине 1940-х гг. зародилась концепция «атомного блицкрига» – быстрого подавления воли и способности противника к сопротивлению с помощью ВВС и массированного использования атомного оружия. 15 сентября 1945 г. генерал-майор Лорис Норстед, отвечавший за планирование в штабе ВВС США, направил соответствующий меморандум генерал-майору Лесли Гровсу, руководителю Манхэттенского проекта. В документе излагались взгляды на применение ВВС с учетом появления нового оружия, содержались результаты расчетов потребности в атомных боеприпасах, и главное – ВВС хотели знать, сколько бомб имеется у Соединенных Штатов. Базовые положения американской стратегии выглядели следующим образом:

США должны быть готовы проводить наступательные операции против любой мировой державы или коалиции держав.

Они должны иметь достаточное количество баз и сил авиации для нанесения удара в «стратегическое сердце» любого потенциального врага.

Важнейшей задачей стратегической авиации с началом боевых действий является немедленное подавление воли и способности противника к сопротивлению.

Эксперты созданного в 1946 г. Стратегического авиационного командования (САК) США рассматривали возможность нанести в случае начала войны немедленный сокрушающий удар против СССР с использованием атомного оружия. Однако, как вскоре выяснилось, выполнить стратегические задачи на основе атомного оружия 1940-х гг. было невозможно. По расчетам, проведенным в конце сороковых, оно обладало ограниченной мощностью (в частности, не могло уничтожить железобетонные конструкции) и доставлялось к цели только авиационными носителями. Опыт Корейской войны (1950–1953) доказал, что авиационные силы могут быть блокированы системами ПВО и истребительной авиации. Доставить к цели много атомных боезарядов ранга «хиросимского» было проблематично из-за способности СССР помешать действиям ВВС.

Ситуация как будто изменилась после создания в 1952–1953 гг. термоядерного оружия. Обладая в принципе неограниченной мощностью, оно могло уничтожать стратегические объекты и доставляться к цели как авиационными, так и ракетными средствами. Военные доктрины не только сверхдержав, но и ядерных держав «второго эшелона» переориентировались на ракетные носители как более эффективные средства доставки. Во-первых, в случае войны задача ЯО – поражение административных центров и промышленных объектов. Во-вторых, оно может быть применено только сразу и целиком, путем нанесения массированного удара, призванного уничтожить большую часть промышленного потенциала противника. На этой основе администрация Дуайта Эйзенхауэра приняла концепцию «массированного возмездия»: тотального ядерного удара по городам противника в случае начала войны. Технической основой «массированного возмездия» стал одобренный в 1960 г. Единый комплексный оперативный план (Strategic Integrating Operation Plan, SIOP), предусматривавший использование 3,4 тыс. стратегических ядерных боезарядов для нанесения массированного удара.

Но проработка в Соединенных Штатах сценариев тотальной ядерной войны наталкивалась тогда на три ограничения: 1) сложность защиты территории самих США от ответных (хотя и более слабых) советских ударов; 2) недостаточное влияние ядерных ударов на способность СССР быстро занять Западную Европу и Восточную Азию; 3) невозможность поддерживать действия своих вооруженных сил вблизи от территории Советского Союза. Война оказывалась без политической цели: она не могла сделать неуязвимой Америку и принудить к капитуляции Москву. Иначе говоря, у Соединенных Штатов не было средств для быстрой переброски в Евразию мощной сухопутной армии, чтобы подкрепить воздушное наступление успехами на земле. Напротив, в случае начала войны американские базы в Европе и Восточной Азии становились заложниками СССР.

Похожие проблемы возникли и у Советского Союза, когда в конце 1950-х гг. он создал средства доставки ЯО к территории Соединенных Штатов. Даже поражение ЯО ключевых американских городов не способно привести к капитуляции и позволить Москве перебросить сухопутную группировку на Североамериканский континент. Такая задача была тем более малореалистичной в отсутствии у Советского Союза мощного океанского флота. Единственным вариантом применения стратегического ЯО мог быть массированный ответный удар по американским городам и промышленным объектам для нанесения им адекватного ущерба в случае ядерного удара по СССР. Все сценарии советских военных учений времен холодной войны предусматривали наступление до Рейна или до Ла-Манша, но никак не до Вашингтона или Лос-Анджелеса.

Для выхода из стратегического тупика американские эксперты с конца 1950-х до начала 1970-х гг. предложили несколько вариантов обновленного ядерного блицкрига:

нанесение разоружающего удара по пусковым установкам противника;

использование систем противоракетной обороны для защиты своей территории;

поражение центров управления ракетами средней дальности за счет выигрыша в подлетном времени;

нанесение комбинированных (ядерных и неядерных) ударов с использованием высокоточного оружия.

Последующие американские ядерные концепции (включая «быстрый глобальный удар» начала XXI века) были по сути повторением идей комбинированных контрсиловых ударов 1970-х годов. Их главной проблемой оставалась низкая способность капитализировать применение ЯО в политическую победу. Сам по себе обмен ядерными ударами не решает исход войны. Поражение ключевых административных и промышленных центров, военной инфраструктуры и пусковых установок должно дополняться переброской сухопутных войск на вражескую территорию, чтобы солдат-победитель установил там желанный порядок. Но ни СССР, ни США не могли сделать этого ввиду: 1) предельной географической удаленности друг от друга; 2) сложного рельефа для ведения военных действий; 3) отсутствия технических средств для быстрой переброски миллионных армий через океаны.

Современная военная наука по-прежнему опирается на разработанную в конце 1920-х гг. теорию «глубокой операции». Ее основная идея заключается в нанесении удара по всей глубине обороны противника с использованием артиллерии, авиации, бронетанковых войск и воздушных десантов, чтобы поразить всю оперативную группировку противника. Роль ударной силы отводилась механизированным корпусам, достигавшим двух целей: прорыва фронта обороны противника на всю его тактическую глубину и немедленного ввода группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех. Географический лимит такого планирования составляет примерно 200–250 км, после чего необходима пауза для перегруппировки войск и подготовки новой «глубокой операции». Но географическая отдаленность и океанские просторы не позволяют Советскому Союзу (России) и Соединенным Штатам достичь территории друг друга даже при совершении трех-четырех успешных «глубоких операций». Подкрепить результаты ядерных ударов проведением «глубоких операций» ни США, ни Россия, ни Китай не могли, да и не могут до сих, при существующим уровне развития военно-технических сил.

В 1970-е гг. Вашингтон и Москва попытались сгладить это затруднение за счет создания крупнотоннажных грузовых кораблей, военно-транспортных самолетов большой подъемной мощи, десантных подразделений, способных к автономных действиям в течение определенного времени. Однако в результате появились лишь экспедиционные силы, готовые наносить поражение заведомо более слабому противнику. Их действия могут опираться только на массированное прикрытие ВВС и ПВО, то есть на наличие стационарных военных баз на региональном ТВД.

О нерешенности проблемы свидетельствует история с системой «быстрого глобального удара» (Prompt Global Strike – БГУ). Официально о запуске программы Белый дом объявил в феврале 2010 года. В идеале БГУ была призвана дополнять соединения Сил передового развертывания Экспедиционных воздушных сил (которые могут быть развернуты в течение 48 часов) и Авианосных ударных групп (Carrier battle groups). Здесь, однако, сразу встал важный вопрос. До настоящего времени точно не определено, против кого и в каком формате можно использовать такой удар. На территории «государств-изгоев» и террористических анклавов нет достойного списка целей для применения столь дорогих и технически сложных средств. Для поражения объектов противника такого ранга проще и эффективнее использовать крылатые ракеты в неядерном оснащении. Теоретически с помощью новых технических средств (например, неядерных баллистических ракет подводных лодок) можно поразить группу целей на территории других ядерных держав, но это не гарантирует, что противник, во-первых, не ответит ядерным ударом, а во-вторых, прекратит сопротивление и пойдет на мир. И главное: поражение соответствующих целей невозможно подкрепить масштабной наземной операцией на территории России и/или КНР.

Таким образом, не теория «ядерного сдерживания», а неспособность сверхдержав перебросить многомиллионные армии в другое полушарие и поддерживать там их действия гарантировала «долгий мир» после 1945 года. На сегодняшний день сценарий нанесения стратегических ядерных ударов не дает ни одной из сторон победы в войне. Ситуация может измениться только при двух вариантах. Первый: решение задачи переброски крупных армий через океаны и поддержания их действий в течение длительного времени. Второй: появление помимо США, России и КНР других сухопутных держав с мощными обычными вооружениями.

«Ограниченность» без цели

Здесь, однако, возникает ключевая проблема: а можем ли мы вести ограниченные войны с использованием ЯО? Современная военная наука как будто допускает такой тип войн. Ограниченная ядерная война определяется как «война с применением различных видов оружия, в том числе ядерного, использование которого ограничивается по масштабам, районам применения и видам ядерных средств». Такая война теоретически возможна в течение ограниченного времени на одном или нескольких ТВД с использованием преимущественно тактических и оперативно-тактических (или части стратегических) ядерных средств для поражения. С военной точки зрения целями для такой войны могут быть: 1) защита своих войск, оказавшихся в кризисном положении; 2) поражение вооруженных сил и инфраструктуры противника, не обладающего ЯО или неспособного к ответному удару.

Пионерами в развитии теории ограниченного применения ЯО были британские стратеги. Именно они еще в 1945–1946 гг. разработали концепцию использования ЯО на ограниченном ТВД для отражения масштабной сухопутной операции противника. Но полноценная теория «ограниченной ядерной войны» разработана в конце 1950-х гг. Генри Киссинджером, Робертом Осгудом и Германом Каном. Они исходили из возможности ограниченного применения ЯО на одном или нескольких ТВД. Такая война, по их мнению, предполагала бы:

борьбу за четко определенные политические уступки противника;

ограничение целей для поражения преимущественно военными объектами;

признание возможности заключить с противником своеобразную конвенцию (гласную или негласную) об ограниченном характере применения ЯО.

Теоретики «ограниченной ядерной войны» открыто обращались к наследию раннего Нового времени. Киссинджер призывал обратить внимание на две особенности войн эпохи Людовика XIV: 1) ограниченное применение силы для выполнения определенной политической задачи; 2) стремление максимально не затрагивать гражданское население военными действиями. Осгуд полагал, что опыт «войн за наследство» XVIII века может быть полезным в ядерную эпоху: ограниченное применение тактического ЯО вынудит противника сесть за стол переговоров. На отсылке к кампаниям XVIII столетия строилась и концепция Кана. Предложенные им понятия «эскалационный контроль» и «эскалационное доминирование» означали, что противник, увидев американское превосходство, пойдет на переговоры, а не превратит ограниченное столкновение в тотальную войну.

Эти наработки легли в основу принятой в 1961 г. американской концепции «гибкого реагирования». Она базировалась на трех постулатах. Первый: признание возможности поражения ЯО ограниченного круга целей для принуждения противника к политическому компромиссу. Второй: допустимость ведения военных действий между ядерными странами на основе обычных вооружений («высокий ядерный порог»). Третий: смещение центра тяжести на ограниченные военные конфликты в регионах. Последнее означало возможность ведения опосредованной войны через доверенных субъектов. Такой подход был фактически отсылкой к стратегии второй половины XVII века, когда великие державы искусственно ограничивали ТВД.

Похожие процессы происходили и в советской стратегической мысли. Официально СССР отрицал концепцию «ограниченной ядерной войны». Но в 1960-е гг. на страницах советских военных журналов развернулась полемика о возможности удержать будущий военный конфликт на доядерном уровне. Советские военные эксперты, наряду с американскими, признали возможность ограниченного применения ядерного оружия и локализацию военных действий одним или несколькими ТВД.

Теоретически в свете опыта Хиросимы, Нагасаки, учений на Тоцком полигоне и в Неваде ограниченное применение ЯО вполне вероятно. Главной проблемой было, однако, отсутствие политических целей. Что, собственно, могла дать такая война советским и американским лидерам? Первым ее следствием стал бы крах мирового порядка, который обеспечивает привилегированное положение как США, так и СССР за счет их статуса постоянных членов Совбеза ООН. Эти издержки не окупил бы захват отдельных территорий вроде Западной или Восточной Германии, которые затем пришлось бы восстанавливать ценой крупных финансовых и людских потерь.

Не было и механизма эскалации такого рода конфликта. Как, собственно, могла начаться подобная ограниченная война? В рамках блоковой структуры мира спорных пространств по сути не было. Теоретически триггером стало бы столкновение двух Германий. Но германский вопрос был стабилизирован комплексом международных соглашений начала 1970-х годов. В конфликтах на периферии сверхдержавы научились использовать союзников и обычные вооружения. В Индокитае, Никарагуа, Анголе, Мозамбике, Афганистане просто не было высокозащищенной инфраструктуры, для поражения которой требовалось бы применить ЯО.

Согласно доктринам времен холодной войны, все сценарии использования тактического ЯО оставались предупредительно-оборонительными. Характеристики тактического ЯО также позволяли его использовать, скорее, для отражения атаки противника, чем для подготовки собственного наступления. В середине 1970-х гг., причем синхронно и в СССР, и в США, начали склоняться к тому, что задачи, которые возлагались на ЯО, можно решить с помощью неядерного высокоточного оружия. Одним из пионеров в этом направлении был начальник Генерального штаба Вооруженных сил СССР маршал Николай Огарков, допускавший увеличение дальности «глубокой операции» благодаря прогрессу в средствах вооружений. В этой связи в Соединенных Штатах его принято считать одним из авторов «революции в военном деле», суть которой заключается в решении задач ТЯО высокоточным оружием.

В минувшие 70 лет мир поддерживался не наличием ЯО и не какими-то особыми его характеристиками. Он обеспечивался нежеланием Москвы и Вашингтона воевать друг с другом и дефицитом технических возможностей для ведения не только тотальной, но и ограниченной войны. ЯО не применялось, поскольку у политических элит не было не только мотивов, но и рационального сценария для его применения.

Истощение «долгого мира»

Исторический опыт позволяет смоделировать ситуацию, при которой заканчивается «долгий мир». Для этого необходимо не создание сверхнового оружия, а изменение политической мотивации элит. Для начала тотальной войны необходимы:

разочарование элит в действующем мировом порядке;

появление ярко выраженных государств-ревизионистов, нацеленных на слом существующих правил игры;

согласие политических элит и общественности решить проблемы с помощью тотальной войны (т.е. появление «нации войны»);

наличие технических возможностей для сокрушения противника, то есть уничтожения его вооруженных сил и оккупации его территории для установления желанного для победителя порядка.

наличие механизмов эскалации – кризисных пространств, где может начаться война (как, например, Балканы накануне Первой мировой, а Восточная Европа – накануне Второй мировой войны).

В современном мире еще не созрели предпосылки для распада «долгого мира». Однако как минимум три из них уже присутствуют: разочарование элит в действующем мировом порядке, растущее представление элит и общественности о том, что крупный военный конфликт возможен, а также появление механизмов эскалации в виде кризисных пространств. В мире пока нет ярко выраженных ревизионистов («нации войны») и военно-технического прорыва, способствующего тотальным войнам. Однако у ведущих игроков (США, России, возможно КНР) накапливаются причины для крупного военного конфликта.

Заявка Соединенных Штатов на построение нового мирового порядка, сделанная еще в 1990 г., требует решения трех задач: ликвидации Совбеза ООН в его нынешнем виде, демонтажа российского военно-промышленного потенциала и международного признания права на вмешательство во внутригосударственные конфликты. Минувшую четверть века американцы создавали череду прецедентов, пытаясь утвердить концепции «гуманитарных интервенций», «смены режимов» (с последующим осуждением лидеров суверенных государств) и «принудительного разоружения» определенных стран. Но без решения «российской проблемы» американский проект глобального мира обречен на пробуксовку.

Россия, в свою очередь, пытается (насколько позволяют возможности) затормозить американское продвижение. Еще в 1997 г. лидеры России и КНР подписали Декларацию о многополярном мире, заявив о непризнании «однополярного мира». Были попытки Москвы и Пекина привлечь на свою сторону ряд стран ЕС, иногда успешные. Россия также пытается реализовать интеграционные проекты в СНГ, что расценивается в Вашингтоне как попытка взять реванш за 1991 год. Присоединение Крыма к России и последующий конфликт на Украине восприняты в Белом доме как начало пересмотра итогов распада СССР. Между тем вся идеология современного мирового порядка строилась на признании незыблемости итогов 1991 года. Напряженность усилилась после успеха российской кампании в Сирии 2015–2018 гг.: она продемонстрировала лишение США монополии на проведение операций в отдалении от своих границ и с использованием информационно-космических систем. Американцам необходимо снизить значение российского успеха.

Ситуация разительно отличается от холодной войны. Тогда у каждой сверхдержавы был собственный мир: лагерь капитализма и лагерь социализма. В XXI столетии происходит соперничество двух глобальных проектов: «американского лидерства» и «многополярного мира». Разойтись по домам, как в 1960-е гг., невозможно: проекты великих держав связаны с их жизненными интересами. Каждой из сторон требуется крупный успех в противостоянии. США – для восстановления позиций потускневшего за последние десять лет проекта глобализации (возможно, несколько видоизмененного) и собственной гегемонии. России и Китаю необходима победа, демонстрирующая успех многополярного мира.

Дополнительным толчком к военному противоборству могут стать проблемы внутренней политики. Во-первых, для консолидации элит необходим образ не просто врага, но реалистического врага, в которого верит население. Во-вторых, во всех великих державах нарастает апатия политических систем: граждане все меньше воспринимают указания центральной власти как руководство к действию. В-третьих, длительная экономическая стагнация во всех ведущих государствах также требует какого-то крупного потрясения, которое может перекрыть негатив.

Концепция подобного конфликта сформировалась еще в 1990-е годы. Именно тогда в США стала утверждаться идея «принуждения»: заставить противника принять определенные политические условия посредством молниеносной военной операции – поражения некоего выборочного комплекса целей. Такой вариант мог бы быть опробован в виде столкновения с другими ядерными державами на территории третьего государства. В это же время в России появилась концепция «нанесения заданного ущерба» – поражения ряда целей, после чего условный агрессор сядет за стол переговоров. Война в Сирии с ее пограничными ситуациями (от использования беспилотников против российских баз до ликвидации инструкторов и участников частных военных компаний), возможно, представляет собой попытку апробации подобных конфликтов. Примечательно, что в Соединенных Штатах в унисон с сирийской войной идет широкое обсуждение проблем преодоления мощных зон ПВО противника.

Формируются и условия для ведения крупных региональных войн. На протяжении последних десяти лет между Россией и США появились как минимум два конфликтных пространства – Балто-Черноморский регион и Ближний Восток, где стороны разворачивают военную инфраструктуру в непосредственной близости друг от друга. В перспективе к ним может добавиться и Афганистан, где американские базы – потенциальная мишень для ответного удара России в случае поражения ее объектов где-то в другом месте. Совершенствуются технические средства для ведения подобной войны – крупнотоннажные корабли, транспортные самолеты большой грузоподъемности и большие воздушно-десантные подразделения, способные в течение длительного времени вести военные действия на удаленной от базы территории. США и Россия активно разрабатывают, а теперь и развертывают в кризисных регионах, различные типы систем ПВО и региональной ПРО. В эту логику вписывается и стремление американцев воссоздать парк ракет средней и меньшей дальности. Именно они выступают идеальным средством взятия в заложники как можно большего числа региональных объектов.

В этом отношении можно согласиться со словами генерал-полковника Виктора Есина о том, что «период президентства Дональда Трампа станет той эпохой, когда режим контроля над ядерными вооружениями рухнет». Крах Договора РСМД и завершение СНВ-3 поставят под вопрос и перспективы сохранения Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года. Тем самым риски применения ЯО неизмеримо возрастут. Но это – закономерный результат развития стратегических тенденций последних 25 лет.

Ключевой вопрос стратегии XXI века: а существует ли другое применение ЯО за рамками концепции «воздушной мощи»? До настоящего времени у нас не было подобных стратегий. И все же минувшие двадцать лет выявили новые интересные поиски на этом направлении.

«Минимизация» ЯО. В начале 2000-х гг. в США появилась литература о создании «миниатюрного ЯО» мощностью в 1–5 килотонн. Такое оружие теоретически можно использовать для уничтожения заглубленных и высокозащищенных целей с минимальными экологическими последствиями. В перспективе может произойти стирание грани между конвенциональными и ядерными вооружениями. ЯО повторит эволюцию артиллерии в раннее Новое время – от тяжелых осадных орудий Столетней войны до легких скорострельных пушек XVI века.

Сочетание тактического ЯО с действиями пехоты. Подобные опыты отрабатывались на учениях в США и СССР в 1950-е годы. Судя по опубликованным данным, в то время они были признаны неэффективными. Однако подобная идея возродилась в американской концепции «объединенных операций» 2005 года. Она предусматривает возможность взаимодействия сил быстрого реагирования с нанесением локальных ядерных ударов. Данных о продолжении поисков на этом направлении пока нет, но, возможно, они не происходят открыто.

«Оружие геноцида». Российский эксперт Андрей Кокошин еще в 2003 г. указал, что ядерная война может иметь политическую цель как война ядерного государства против неядерного. В этом случае ЯО превращается в оружие для геноцида определенных народов. Идеальным средством для решения этой задачи станет, видимо, какой-то «облегченный вид» ЯО вроде нейтронного оружия, поражающего органическую материю при минимальном вреде инфраструктуре. Геноцид, который был технически затруднен еще в первой половине ХХ века, становится более доступным. (Притом что общественность государств, осуществляющих геноцид, будет лишена необходимости видеть его результаты и участвовать в процессе его осуществления.) Что касается мотивации, то он может быть обоснован, например, желанием ликвидировать общество, которое из поколения в поколение «рождает террористов».

Возникает необычная на первый взгляд перспектива. Не ЯО удерживает стабильность, а постепенный распад «долгого мира» поставит вопрос о трансформации ЯО, возможно, в некий иной вид вооружений. Современные типы ЯО мало годятся для больших региональных войн. Соответственно они могут или отмереть (как по сути это и произошло с ликвидируемым на наших глазах ХО), или приспособиться к новым условиям, став составной частью будущих региональных конфликтов. Наличие ЯО уже выступает не столько гарантией от начала войны, сколько гарантией от его неприменения против вас противником – как ХО во Второй мировой войне.

Технически и политически наземная региональная война между Россией и Соединенными Штатами более вероятна, чем в 1960-е годы. Значит, она может стать большим искушением для политиков. В такой ситуации ЯО едва ли явится сдерживающим фактором. Мы часто забываем о том, что применение ЯО – ситуация не военная, а политическая: для его использования необходима санкция высшего руководства. Маловероятно, что санкция будет дана не только в ходе ограниченной войны на территории третьего государства, но и во время полномасштабной войны. Уместно вспомнить «химический прецедент», когда великие державы воюют, не прибегая к имеющемуся у них ОМП.

Россия. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 ноября 2018 > № 2826790 Алексей Фененко

Власть комикса, или Время «Груза-200»

О неизбежном падении вертикали

Резюме Хочется все больше власти, а на деле ее все меньше. Это – главная характеристика сегодняшнего мира. Иерархическая вертикаль неуклонно падает, как Пизанская башня, и технологии этот процесс ускоряют, уверен лидер группы «Ленинград» Сергей Шнуров.

О международной политике и духе времени Федор Лукьянов беседует с лидером группировки «Ленинград» Сергеем Шнуровым.

– Я обратился к вам неслучайно и не просто как поклонник вашего творчества. Крепнет ощущение, что серьезные рациональные профи – специалисты по международным отношениям, политической науке и пр. – утратили нить того, что происходит. Не понимают…

– Устарела методология. Совсем новые времена наступают.

– Вероятно. Но вы всегда умели ухватить дух времени. И современная эпоха описывается образами лучше, чем схемами и теориями…

– Любые переломные эпохи так описываются. Сначала возникает предчувствие, что что-то меняется. Андрей Белый пишет «Петербург» и «Серебряный голубь». А потом уже, собственно говоря, приходит революция.

– Перелом сейчас такого же масштаба, как 100 лет назад?

– А это тот же самый перелом, просто отсроченный, он продолжается. Начался где-то, наверное, на рубеже прошлого века, когда просветительский модернистский проект достиг того, к чему стремился: грамотность стала всеобщей, большинство людей обрели умение читать и писать. То, что происходит сегодня, лишь развитие: мало того что неграмотных в мире осталось немного, теперь еще все комментаторы, то есть медийные личности. Всякий может в Инстаграме, Фейсбуке, где угодно, обрести аудиторию, о которой раньше только мечтали целые медиакорпорации. И все это прямое продолжение того, что возникло на рубеже XIX–XX веков. Тогда начался процесс заваливания вертикали в горизонталь – это неизбежно и происходит уже давным-давно. Не знаю, когда случится окончательное падение вертикали, но случится.

– И что тогда? Конец света?

– Нет, конец света – вряд ли. Скорее всего, абсолютная девальвация властных структур в том понимании, в котором они существуют. Вообще кризис власти наблюдается давно. Власти в широком смысле слова, власти как иерархии, которая предлагает свое понимание того, почему одно значимее другого, имеет средства давления на нижестоящие этажи. Вот этого не будет.

Мы привыкли к мироустройству, где есть центр, верх и низ. Это связано с ньютоновским пониманием мира, механистическим. Но Эйнштейн это опроверг, показал, что в космосе нет ни верха, ни низа, появляется теория относительности, когда ты можешь считать с любого места и в любую сторону. Это мировоззрение открыто физиками, и сейчас подспудно мы его изучаем в школах, привыкаем, что нет никаких систем координат. Соответственно, такое сознание будет отражаться и в политических конструкциях.

– Вспоминается красивое понятие «квантовая запутанность»…

– Квантовая запутанность вначале появляется в работах физиков, а потом в мозгах. Когда вокруг рациональный механистический мир Ньютона, напрашивается и русское устройство государства, все там логично, война по коробкам, всё по правилам. А сейчас… Квантовая запутанность, да. Будет еще запутаннее, потому что следующие теории – теории струн и мультивселенной.

– Вернемся к падению вертикали. Что после? Анархия? Или самоорганизация?

– Как хотите назовите. В начале века называли «Советы». В середине века – «студенческая революция 1968 года». В 1991 году – «демократизация общества». Все эти процессы на самом деле из одного сырья и к одному стремятся.

– Да, они к одному стремятся, и заканчиваются они тем же самым – вертикаль встает опять.

– Нет. Вертикаль, как Пизанская башня, она только падает, неуклонно. Просто замеры небольшие, мы не фиксируем в каждый конкретный момент. Поэтому нам кажется, что она, конечно, стоит. Но симулятивный монархизм, который мы, например, имеем сейчас в России, это все равно симулякр. Попытка воссоздать то, чего уже быть не может. Для полноценного монархизма нужна и монорелигия, монотеизм и все вот эти условия. В современном мире монорелигия практически исключена и точно не может быть тотальной, значит и монархизма не получится, потому что он тоже должен быть тотальным. Это тотальное давление. Власть сильна своей тотальностью.

– Советский Союз был все-таки мощной твердыней, там какое-то время получалось.

– Советский Союз был абсолютно религиозным государством. И когда у людей исчезла вера, то оно и рухнуло, как любое религиозное государство. Жрецы этого храма перестали верить своим богам. Это на примере ацтеков можно посмотреть: как только вера закончилась – всё, до свидания все пирамиды. И ракеты не летают.

– Говоря о падении вертикали, вы все-таки прежде всего про Россию?

– Про всех. Ну вот тот же самый Трамп. Что это за явление? Его стопроцентно не могло быть еще 20 лет назад. А сейчас – вполне себе… Фактически кто он такой? Человек, создающий информационные поводы. Это не президент в прежнем понимании. Раньше президент не создавал информационные поводы, он занимался политикой.

– У Трампа информационные поводы будь здоров, не просто же фоновый шум. Расторг важное соглашение – изменились условия глобальной торговли. Нанес ракетно-бомбовый удар по Сирии… Внушительные информационные поводы получаются…

– Ну конечно, как начальник самой мощной страны мира он волей-неволей обуславливает и события. Но потоком-то все равно идут информационные поводы, то, что он производит посредством твиттера, они для него первичны. Его присутствие в медиа, скорость реакции несопоставимы с тем, что было еще 20 лет назад. Если посмотреть на агрессивную политику Америки, то за 20 лет в ней ничего не изменилось, они точно так же себя вели. Просто твиттера не было, а когда не было твиттера, не было и Трампа, и не могло быть. Они вместе меняют все.

– В день избрания Трампа президентом мой коллега-международник разместил на своей странице в Фейсбуке вашу песню «Дорожная» («Ехай, ехай нах*й»), посвятив ее потрясенному выбором народа американскому истеблишменту. В ваших песнях и клипах всегда присутствуют яркие типические персонажи. Современная международная политика, во-первых, персонифицирована, во-вторых, театральна. Больше, чем 20 лет назад. Как вы бы описали жанр того, что происходит в мире? Гиньоль? Комедия дель арте? Карнавал?

– Нет, нет, нет. Ни в коем случае! Категорически нельзя применять старое искусство, старые жанры, старые штампы по отношению к новому происходящему. Новое отражено в кинематографе, естественно, в голливудском. Он переживает ренессанс, мощнейший всплеск творческой энергии, истоки которой – в жанре комикса. Кругом, как положено в комиксе, супергерои. Есть положительные, есть отрицательные, но все герои. ИГИЛ (запрещено в России. – Ред.), например, это совсем мрак. Но абсолютно комиксная история.

– Трамп – тоже комикс?

– Конечно!

– А Путин?

– Конечно, комикс! Его фотосессии – это что? Вы себе могли представить Брежнева в таком виде? Нет. И я не могу.

– Брежнев не был в такой физической форме.

– Неважно. Пусть не Брежнева, Троцкого, он был в неплохой физической форме. Но в голову не пришло бы так позировать. Комикс – не просто серия забавных картинок, а история персонажей – это сейчас главный продукт. Самые бешеные блокбастеры, самые большие сборы – студия Marvel. «Железный человек». Его, кстати, как раз можно прилепить к Путину. Человек, который знает всё, у него секретная лаборатория, и он буквально с помощью паяльника и циркулярной пилы мастерит целый мир. Ну просто как Владимир Владимирович, который, если верить тому, что о нем пишут на Западе, из ничего стал самым могущественным разрушителем.

Трамп – взбалмошный супергерой, но он все равно же обладает какими-то суперспособностями. Да, мы их не знаем, но он скорее джокер, он трикстер, может сыграть и за плохого, и за хорошего. О чем и говорит, например, реакция нашей Госдумы. Они вначале рады, что пришел Трамп, потом не очень рады, потом п****ц, а потом он что-нибудь напишет в твиттере – они опять радуются. Это такой герой комиксов, который вносит «живизну» в весь ландшафт, и от его поведения зависит дальнейшее развитие сюжета.

– А Ким Чен Ын?

– Ким Чен Ын – абсолютное зло. Доктор Зло.

– Он же тоже теперь вроде хороший, договариваться начал, денуклеаризацию обсуждает…

– Подождите, подождите, этот фильм еще не закончился.

– А Си Цзинпин? Он кажется очень монументальным, но не супергероем.

– А вот он как раз не из комикса. Китай – совсем не комиксная культура, насколько я ее себе представляю. Они же вообще обособлены, даже в плане компьютерных операционных систем, там просто блокируется то, что они считают себе не соответствующим. Они не поддаются этой всеобщей волне.

– Ой ли? Американская культура там тоже популярна, кино, музыка, сколько ни блокируй, все равно проникает.

– Проникает, конечно, но дело не в том, проникает или нет, а как влияет. Сила американской культуры в том, что она в других обществах осуществляет, так сказать, перепрошивку культурного кода. А в Китае этот культурный код очень прочный, не поддается.

– Вот как. Стало быть, один Китай и останется вне этого комиксного контекста вместе со своим начальником?

– Не факт. Это сейчас так. Но я скорее верю в американскую изобретательность. Они же не могут иначе существовать, кроме как в ситуации собственной гегемонии. А главный инструмент – это их культура, которая сильна тем, что ее все впитывают. Так что это для них важнейшая задача. Думаю, появится решение и для Китая.

– Перепрошьют?

– Да.

– Ладно. В комиксах бывают романтические герои?

– Так это всё романтизм, по большому счету. Вообще тема героики, она романтическая. Что такое героизм? Если вспоминать древнегреческую классификацию, герой – это же тот человек, который сумел разорвать нити судьбы, их плетут мойры, и пойти против судьбы, сломать ее, сделать что-то свое. Почему герои несколько ближе к богам, почему есть культ героя и т. д. Потом немецкая романтическая традиция наследует этот героизм, и в героизме, особенно в том высоком романтизме, который был в конце XVIII – начале XIX века, добро и зло уже не имеют значения. Важна красота движения, красота события, красота поступка.

– Если вернуться к кино, то, скажем, в нашей стране дух грядущих перемен точно уловил предперестроечный кинематограф. Еще не понимали, что грядет, а предчувствие было. Или некоторые фильмы 1990-х годов. Современную международную политику исчерпывающе предвосхитили братья Коэн, например, «Сжечь после прочтения», фильм 2008 года.

– Я помню его, конечно.

– Казалось, это дикий гротеск, главная идея – миром правят слабоумие и паранойя. Сейчас выглядит милой шуткой по сравнению с тем, что происходит на деле. Или в фильме тех же Коэнов «Фарго», балабановских «Жмурках» доводили до абсурда чернуху с расчлененкой, а сейчас в диппредставительстве Саудовской Аравии происходит нечто за гранью даже чернушной фантазии. Кино отстало, вся эта, как вы говорите, комиксная среда выплеснулась в реальность и вышла из-под контроля?

– Кино ни от чего не отстало. Кино и кинопроизводство находятся в той же самой парадигме, что и политика. То бишь мировоззренчески они одинаковые. А всякие вопиющие случаи выскакивают на поверхность ровным счетом из-за того, с чего мы начали, – мир становится прозрачным из-за медиа, из-за всепроникающего айфона и вайфая. Раньше разве было по-другому? Тот же вышеупомянутый Троцкий, которому размозжили череп ледорубом. Чем его история не параллельна и не столь же странна, как убийство этого саудовского как бы журналиста?

– Жизнеутверждающе. Что было, то и будет. Ваша творческая биография охватила период бесконечных перемен и в мире, и у нас. Если бы я попросил вас сформулировать основные метафоры, образы 1990-х, 2000-х и 2010-х, что это было бы? Например, применительно к России.

– Опять же, если рассматривать это в процессе, я не думаю, что были какие-то переломы, вехи. Это именно процесс. Как в работе Ленина: шаг вперед, два шага назад. В России ничего кардинально не меняется. Происходит вечное метание между двумя образами – страна, которая воспринимает себя либо как часть европейской цивилизации, пусть и периферийную, либо как некое исключение из всех правил земных. И вот между двумя этими полюсами все и происходит. Это не споры славянофилов и западников, совершенно нет. Хотя и пытаются такое навязать, выдать за то, что здесь еще будто бы до сих пор существуют два этих центра притяжения. Но это не так.

– Тогда я не очень понимаю, в чем метание?

– Ситуация описана в песне «Я не хочу на дачу». Есть условный силовик. У условного силовика есть условная жена. Условный силовик, по идее, всем своим существом, всей своей профессией, вектором жизни должен бороться за то, чтобы построили новый танк. Но его жена хочет новую сумку Birkin, ей пох*й на танки. И вот в этом сложном любовном треугольнике между танком, женой и сумкой Birkin мечется силовик.

– То есть метания наши – вещь силовая?

– Да нет, возьмите не силовика. Возьмите человека, который пишет концепцию устройства государства российского. У него точно такая же жена, которая совершенно не хочет ходить в ботинках «Скороход», подавай ей Louis Vuitton и всё. И никуда не деться от этого. С женами они спорить не могут. А жена, естественно, – метафора большой родины-матери. У нас родина-мать своим сердцем и всем своим нутром хочет одеваться модно и в Париже.

– Это неизбывно? Не изменится?

– Изменится.

– Почему?

– Потому что патриархальное общество уже отмирает потихонечку, и у нас, конечно же, наступает некая феминистская эпоха. Понятно, что женщины управляют в основном экономическими процессами, как бы это нам ни казалось диким…

– Посредством устремлений той самой условной жены?

– Конечно. Смотрите, какие огромные производства задействованы на то, чтобы удовлетворить спрос только телок. Это гигантский рынок. Если бы не телки, может быть, и не было бы ни моды, ни музыки… А в конечном итоге и войны.

– Поясните. В том самом треугольнике жена с сумкой одержит победу над танком, и тогда метания России закончатся в пользу европейской периферии? Не будем больше искать того, чего не может быть? Или напротив – силовик вместе с уходом патриархального общества избавится от магической власти жены и сумки, окончательно посвятив себя танку?

– У силовика проблема, что ему для нормального существования нужны изобретения, инновации, современно говоря. Базу надо совершенствовать, чтобы силу у силовика поддерживать. А с этим у нас плохо, застопорилось. Но если нет изобретений, то условный цех силовиков расслаивается на тех, кто контролирует трубу, и просто охранников. Это, собственно, у нас и происходит. И там уже не до метаний.

– Хорошо, а условная жена что тогда делает?

– А условная жена прилагает усилия, чтобы стать женой того, кто у трубы, а не того, кто просто охранник.

– Вы упоминали революции, 1968 год и т. д. Вы себя сами считаете революционером, бунтарем или, наоборот, обывателем?

– Нет, обывателем я себя не считаю, революционером тоже. Я скорее такой… назовем это «реалист». Если я вижу какую-то тему, вижу ее остроту, то не закрываю ее, не пытаюсь закамуфлировать, заглянцевать, а, наоборот, выпячиваю, делаю из нее гротеск, вскрываю конфликтность ситуации. И тем самым расширяю границы, во-первых, возможностей искусства, а во-вторых, и просто мировоззренческие.

– Того, что называется гражданская позиция, вы для себя не формулируете?

– Нет, почему? У меня абсолютно четкая гражданская позиция: пора открыть глаза. Не нужно их закрывать. Не нужно существовать в этих бесконечных дихотомиях, в которых бьется русское сознание.

– Любимая русским народом тема свободы. Мы ее все время взыскуем, а когда она приходит, проклинаем. Вы себя сейчас чувствуете свободным?

– Конечно.

– Возьмем 1998-й, 2008-й и 2018 год. Что-нибудь менялось с вашим самоощущением свободы?

– У меня ничего не менялось. До меня долетают всякие отголоски по поводу посадок за перепосты… Это, на мой взгляд, вообще ужасно и совершенно неоправданно. Ни к чему хорошему не приведет. Свобода в России всегда находится примерно на одном и том же показателе, просто кто-то готов рисковать, а кто-то – нет. И никогда не было по-другому.

– Но вопрос, чем рисковать – жизнью, кошельком или социальным статусом. В разные времена по-разному было.

– Вот именно, в разные времена по-разному. В первобытном обществе любое слово, сказанное нами сегодня, скорее всего, вызвало бы жуткое непонимание, и в знак непонимания нам бы е***ли дубинкой по голове. Наше общество все-таки пытается от дубинки уйти… Весь пафос этой свободы – чтобы за разговоры не сажали. Всё.

– Вы ездите по миру, не только в России выступаете… Я видел ваши записи из Польши, Прибалтики, Германии и т.д. Вы чувствуете, как-то меняется отношение к России, к русским и к вам лично?

– На бытовом уровне не чувствую. Они как относились хорошо к группе «Ленинград», так хорошо и относятся. Представление о том, что мы приехали из империи зла, до меня по крайней мере не докатывается. Но я и не такого уровня, наверное.

– А на Украину ездите сейчас?

– Нет.

– Почему?

– А зачем?

– Есть люди, которые считают, что, наоборот, в это тяжелое время надо поддерживать связи, не поддаваться политическим ветрам…

– Я так не считаю. Если я туда поеду, то, во-первых, буду не особенно принят там, во-вторых, не особенно принят здесь после. Зачем мне это?

– Логично. Возвращаясь к комиксам. Понятие «холодная война» по легенде придумал не политик и не ученый, а Джордж Оруэлл. И оно приклеилось как влитое, потому что образно отразило сущность момента. Сейчас тот ярлык пытаются прилепить вновь, но не клеится, потому что ситуация вообще не такая, как тогда.

– Иная совсем.

– Какой-нибудь образ вам приходит в голову, как назвать современное политическое состояние?

– Попытка изнасиловать мир, когда не стоит.

– У кого не стоит?

– Ни у кого не стоит. Пытаются присунуть, но не стоит.

– Опять кино вспоминается. Маньяк-милиционер из «Груза 200».

– Да-да, что-то в этом роде. Поэтому и привлекают каких-то мутных дублеров.

– Но когда возникает такое противоречие, это обычно плохо кончается. Членовредительством всяким.

– Да, я ситуацию не назвал бы стабильной, ведь маньяк – он все равно маньяк, и неважно, стоит у него или нет. Так что хотелось бы обойтись без глобальной войны. Хотя раньше всегда было именно так.

– Вот именно. Раньше всегда так. Но благодаря тому самому ядерному оружию, о котором Путин недавно сказал, а вы откликнулись, вроде как это отменилось, потому что совсем уж маньяков-самоубийц нет.

– Научно-технический прогресс не стоит на месте, и наверняка будет изобретаться что-то новенькое. Недаром же гонка вооружений. Всегда действие рождает противодействие. Если в один момент одна из сторон, коих уже сейчас можно насчитать три как минимум, решит, что безнаказанно способна что-то сделать, то, скорее всего, это будет сделано.

– Про третью сторону. Китай вас интересует как явление?

– Китай интересует, конечно, как явление, но я очень плохо знаком с китайской культурой. Если я не знаю китайскую культуру, мне даже думать сложно, что у них в головах. Если европейскую культуру или американскую как какую-то мутацию европейской я еще могу понять, то китайскую – вряд ли.

– Насчет мутации европейской. Такое понятие, как «политическая корректность», у вас вызывает какие-то чувства? Судя по вашему стилю, она должна быть вам чужда. Я не имею в виду употребление ненормативной лексики, я о другом.

– Я понимаю, да. Я, кстати, себя мыслю очень дипломатичным человеком. Некорректность простирается где-то в области хамства. Неважно, с помощью мата или вполне нормативной лексики, если возникает откровенное хамство, то это некорректно. Все остальное – дело вкуса.

– Я имею в виду то, что вкладывается в понятие политкорректности сейчас на Западе, в Соединенных Штатах, движение MeToo, гипертрофированное отношение к чувствительности меньшинств, которых все больше – это правильно? Россия же тоже в эту сторону медленно движется. Правда, совсем медленно.

– Ну что значит «правильно»? Смотрите, когда – а это произойдет скоро – появятся киборги, когда появятся модифицированные, измененные, как картошка, ГМО-люди, распространится массовое клонирование, то все эти юридические наработки, которые ныне опробуют и применяют к сексуальным меньшинствам, понадобятся всем… Сейчас это делается в тестовом режиме для следующего большого этапа.

– То есть мы станем этим меньшинством?

– Кто «мы»? Нет, все будут меньшинством. В таком обществе, когда появятся разнообразные киборги с разными возможностями и задачами, многочисленные разновидности гендера и пр., просто каждый будет по сути каким-нибудь меньшинством. И их права и обязанности придется как-то регулировать.

– Я подумал другое – что киборги станут большинством и искусственный интеллект, а мы с вами или такие, как мы, становимся меньшинствами. И наши права надо будет защищать.

– Да, и такое тоже может быть, вполне. Киборги придут быстрее, чем нам кажется.

Россия > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 21 ноября 2018 > № 2826788 Сергей Шнуров

Вначале — свежая аналитика. Крутое пике вольных криптовалют во главе с биткоином (потерявшим почти треть цены за неделю) эксперты объясняют стечением обстоятельств.

Например: МВФ на днях призвал поддержать криптовалюты, выпускаемые настоящими центробанками. Из-за этого удара в спину жители Земли начали предпочитать ту "крипту", которая обеспечена чем-то кроме авторитета блогеров. К тому же уголовное расследование обнаружило в знаменитом "биткоин-буме" годичной давности признаки злостной манипуляции. Из-за всего этого биткоин преодолел психологическую отметку в шесть тысяч долларов, рухнул в нее и потянул за собой остальную "крипту". В общем, возникла паника, но хоронить прорывный рынок рано.

Мы, безусловно, должны прислушаться к мнению экспертов. Но стоит также вспомнить, что эти же люди этими же ртами говорили год назад.

Процитируем: "Forbes опубликовал восемь причин, почему стоимость валюты (биткоина. — Прим. авт.) вырастет до 100 000 долларов уже в 2018 году".

То есть биткоин к концу нынешнего года должен был стоить примерно в 22 раза больше, чем стоит сейчас в реальности, и у него на это было восемь причин. Читая их список сегодня, нельзя не потрястись. Например: "Американский доллар считается самой надежной валютой в мире, потому что он имеет поддержку от правительства США. Биткоин стал такой валютой для стран вроде Зимбабве или Венесуэлы, где граждане не доверяют государственной системе. Это улучшает репутацию криптовалюты, все больше людей инвестируют в нее".

Да-да. "Форбс", орган богатых и знаменитых, строил уверенный прогноз роста биткоина на нищебродском Зимбабве. И массовый читатель, яростно желавший быть богатым и знаменитым, в общем угаре это проглатывал (впрочем, параллельно он проглатывал и легенду о том, что "биткоин — это валюта ЦРУ", и оттого скупал ее еще сильнее).

…Разумеется, нынешний нырок криптовалют не означает, что в него нельзя будет еще раз вбросить жизненных сил и пиара и снова разогреть, и снять еще немного денег с "массового инвестора", который не мамонт и не вымрет. Но в целом рынок криптовалют находится, как известно, на плачевном спуске: год назад оценивавшийся в триллион долларов, сейчас он весит меньше 150 миллиардов.

И велика вероятность, что уже в этом году (вместо сбывшихся экспертных прогнозов "Форбса") восторжествует точка зрения Нуриеля Рубини — согласно которой "99% Криптляндии — это ***, обмениваемое на другое ***".

И в этом случае в сухом остатке мы получим кучу зря сожженного на майнинг электричества, которым можно было бы пару лет отапливать, скажем, Сирию; ограниченный круг анонимов, нарубивших денег на модной истерии; и, наконец, миллионы проигравших и потерявших деньги — свои и родительские. То есть ровно то же, что остается после каждой нормальной пирамиды.

А теперь — самое главное.

Есть версия, что великие вольные криптовалюты — это просто часть более масштабного явления. Его можно назвать "технологическим рывком для бедных", и он сводится — во всех своих проявлениях — к следующему:

1. Он всегда рекламируется как новейший/технологичнейший способ для сообразительных неимущих получить при малых ресурсах и затратах то, чем прежде наслаждались только богатые и знаменитые. Например, ренту, или престиж, или здоровье, или даже космический туризм.

2. Секрет успеха всех этих рывков — в "обрезании костов". То есть максимальном сокращении расходов на бизнес. Использовать уже имеющихся специалистов, имеющиеся технологии и инфраструктуру, чтобы выкинуть из схемы все "непрофильное", в особенности непрофильных людей, и майнить прибыль.

3. Бедные в конечном счете все равно платят за эту головокружительную дешевизну — прямо или косвенно. Либо купив криптовалюты на пике и наблюдая, как она дешевеет в пять раз. Либо утопив свои полторы зарплаты в пирамиде попроще. Либо поедая экономный дошик, одновременно поглядывая на экран крутого смартфона в модном "коливинге" (то есть коммуналке с хорошим пиаром). Либо упрашивая очередного пассажира "давайте вы откажетесь от поездки, чтоб с меня процент не сняли". Либо, отучившись на инженера и работая курьером — потому что там, где раньше стоял "космический моногородок", сейчас "срезали косты" и стоит крошечный технологичный монопоселок, куда берут только лучших и неприхотливых.

4. Главным — и по-настоящему неисчерпаемым ресурсом, который бурят любые "прорывные технологии для бедных", — всегда являются сами бедняки: их средства и их вера в чудо. Неслучайно последнее, что у них отмирает, — это надежда на очередной прорыв, который сделает их богатыми.

А сами богатые, кстати, — люди менее доверчивые: они всегда смотрят на то, сколько они могут потерять и как смогут вернуть свои деньги. Поэтому предпочитают вкладываться в сущности менее мистические — вроде нефтянки, алмазов, грузоперевозок и газопроводов.

Виктор Мараховский.

Заместитель министра обороны РФ генерал-полковник Александр Фомин и министр обороны Уругвая Хорхе Менендес договорились развивать практическое сотрудничество двух оборонных ведомств на встрече в Монтевидео.

"Уругвай — важный и надежный партнер России в Латинской Америке. Связывающие наши страны уже на протяжении более полутора веков отношения дружбы и взаимного доверия создают прочную основу для укрепления взаимодействия в различных областях, и, прежде всего, для развитие диалога и практического взаимодействия по линии оборонных ведомств двух стран", — сказал Фомин.

Он отметил совпадение и близость подходов России и Уругвая к ключевым проблемам современности. "Подтверждение этому — конструктивная работа в Совете Безопасности ООН, непостоянным членом которого Уругвай являлся в 2016-2017 годах. Замминистра обороны выразил признательность уругвайским коллегам за традиционную поддержку российских приоритетов в Генассамблее ООН по мерам транспарентности и укрепления доверия в космосе, международной информационной безопасности и недопустимости героизации нацизма.

Также Фомин проинформировал министра обороны Уругвая о гуманитарной ситуации в Сирии, подчеркнув важность процесса возвращения беженцев на их родину и оказания помощи мирному населению. Замминистра отметил, что "эффективное противодействие терроризму и экстремизму возможно только при консолидации усилий всего мирового сообщества".

Кроме того, замглавы российского военного ведомства пригласил уругвайских коллег принять участие в следующем Международном военно-техническом форуме "Армия".

В свою очередь министр обороны Уругвая подтвердил готовность армии страны к развитию практического взаимодействия с Вооруженными силами России.

Фомин прибыл в Монтевидео по приглашению Менендеса в результате договоренностей, достигнутых в апреле этого года на VII Московской конференции по международной безопасности. Планом визита предусмотрены посещения ряда воинских частей различных видов и родов вооруженных сил Уругвая, в том числе Национальной школы миротворческих операций, где российской делегации будут продемонстрированы элементы боевой выучки уругвайских солдат и офицеров, а также кавалерийский полк "Бландегнес-де-Артигас", парашютно-десантный батальон и Центр подготовки сил специальных операций Сухопутных войск Уругвая. Визит замминистра обороны продлится до 23 ноября.

В Белгородской области таможенники предотвратили вывоз восьми редких охотничьих птиц стоимостью около 9 млн руб.

В Белгородской области таможенники обнаружили в легковом автомобиле восемь соколов-кречетов стоимостью около 9 млн руб.

Легковой автомобиль нарушителей под управлением гражданина Украины был остановлен 13 ноября 2018 г. в зоне ответственности таможенного поста «Шебекинский» имени В.А. Данкова Белгородской таможни. В тайнике за задним сиденьем было обнаружено восемь птиц, обернутых в тканевый материал.

По данным экспертизы, найденные птицы относятся к виду кречет отряда соколообразные, охраняемому международной Конвенцией СИТЕС и включенному в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 г. № 978. Поскольку возраст птиц составляет более одного года, они имеют навыки охоты, приобретенные ими в диких условиях.

Проверка показала, что кречетов пытался незаконно вывезти из России на территорию Украины гражданин Сирии при содействии граждан Украины и России. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданин Сирии заключен под стражу.

Операция проведена сотрудниками Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России во взаимодействии с Уральской оперативной и Белгородской таможнями.

Виртуальная контрреволюция

Движение Alt-Right и его общественно-политические перспективы

Борис Межуев - кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ, председатель редакционного совета сайта «Русская идея».

Резюме В эпоху разбуженного бессознательного может победить тот, кто внесет в это царство воображения принцип реальности. Устав от виртуальных игр любого толка, «молчаливое большинство» обратится к чему-то, олицетворяющему старую забытую норму.

После феерической по разгулу страстей президентской избирательной кампании 2016 г. в США в политический лексикон различных стран мира вошел новый термин alt-right, или «альтернативные правые». Термин все чаще употребляют журналисты либеральных изданий, желающие подчеркнуть связь между этим течением и взглядами 45-го президента Соединенных Штатов Дональда Трампа. Особенно часто отмечалась принадлежность к «альтернативным правым» советника президента Стивена Бэннона.

После событий в Шарлоттсвилле (штат Вирджиния) в августе 2017 г. и выступления президента с равным осуждением столкнувшихся там «альтернативных правых» и представителей движения «антифа» обвинения многократно усилились. Немалую роль в этом сыграла и популистская волна в Европе, усиление в некоторых странах правых антииммиграционных течений, разновидностью которых на американской почве сразу же было признано движение alt-right. К этому прибавилось еще и общее неприятие либералами и медиасредой равным образом всех течений в правом консервативном лагере – от «религиозных правых» до сторонников Чайной партии.

У отечественного читателя, который, как правило, знает американскую общественную жизнь по перепечаткам материалов сайта CNN и статей The New York Times, могло сложиться впечатление, что в Америке все консерваторы радикальнее младшего Буша или покойного сенатора Маккейна примерно на одно лицо – что все это сплошь неграмотные фермеры, враги ислама и супер-ястребы. Реальность, однако, намного сложнее, и в этой реальности российскому читателю невозможно разобраться без длинного введения в историю американского консерватизма XX века. Надо признать, что в самих Соединенных Штатах прекрасно отличают alt-right от других радикально правых течений, только в прошлом году на эту тему вышло очень хорошее исследование молодого преподавателя Университета Алабамы Джорджа Хоули «Осмысление альтернативных правых» (Making Sense of the Alt-Right), в котором довольно объективно, хотя и без малейшей симпатии, прослеживается генезис и эволюция этого идейного течения.

Каждое радикальное правое течение, откалывающееся от мейнстрима, заостряет какой-то один компонент, одну составляющую консервативного кредо: «религиозные правые», пик влияния которых пришелся на эпоху Рейгана, сделали упор на тему легализации абортов как симптом окончательной дехристианизации Америки, сторонники недавно отшумевшей Чайной партии выбрали объектом своей критики налоговую и бюджетную политику демократической администрации, для неоконсерваторов самым главным пунктом повестки была супервоинственная политика Америки и ее способность действовать на свой страх и риск, не обращая внимания ни на ООН, ни на союзников, ни тем более на оппонентов. Всех этих радикалов мейнстрим так или иначе смог принять в свои ряды, оставив за бортом лишь самых непримиримых. Alt-right – защитники «белой идентичности» в США и радикальные противники феминизма (можно сказать, сторонники идеи «мужского превосходства»). Эти люди прекрасно понимают, что в силу радикальности их взглядов они навеки будут отторгнуты истеблишментом, и отчасти именно этот факт привлекает к ним «рассерженную белую молодежь», презирающую нормы политкорректности. В этом плане можно сравнить alt-right с хиппи 1960-х гг. – которые, конечно, не имели ни малейших шансов на самостоятельное политическое будущее, но однако своим влиянием на молодежную среду смогли серьезно переформатировать либеральную политику Америки, внеся в нее темы феминизма и экологии, которые сегодня более всего раздражают правых радикалов. Но все же, чтобы еще более детально разобраться с «альтернативными правыми», нужно погрузиться в историю возникновения американского консерватизма как такового. Ибо вне общей картины значение конкретного явления, которое мы описываем, останется не ясным.

Кузница консерватизма

Знаменитое эссе Сэмюэля Хантингтона 1957 г. «Консерватизм как идеология» представляет собой оптимальную стартовую точку для начала разговора о любых ответвлениях и разновидностях консерватизма, в первую очередь американского. Напомню, что в этой ставшей хрестоматийной статье Хантингтон противопоставил «консерватизм» как ситуационистскую идеологию идеологиям идеациональным, таким как либерализм и социализм. Смысл этого разделения в том, что в отличие от социалистов и либералов консерватор не может откровенно указать на цементирующую его систему взглядов фундаментальную ценностную установку, и поэтому вынужден ссылаться не столько на те или иные ценности, сколько на сложившийся уклад жизни, якобы выдержавший проверку временем.

Проще говоря, либерал в состоянии ссылаться на идею свободы как на высшую ценность, социалист – на приоритет равенства, а консерватор не может столь же определенно указывать на идею иерархии и принцип, в основе этой иерархии лежащий. И поэтому он просто пытается сохранить институты, обусловленные существованием этой иерархии, не надеясь реабилитировать лежащий в ее основе принцип.

Консерваторы защищают традиционный институт семьи, но отказываются говорить, что гетеросексуалы обладают какими-то преимуществами перед приверженцами иной сексуальной ориентации, консерваторы отстаивают сложившиеся порядки, когда уже не могут найти правильных слов для защиты тех идей, во имя которых эти порядки некогда были созданы.

Признаемся, что характеристики Хантингтона нельзя распространить в полном объеме на консерваторов всех времен и народов. Существовали в истории и другие консерваторы, в том числе русские славянофилы, не боявшиеся внятно указывать на те ценности, которыми они руководствовались в защите одних институтов и критике других. Однако хантингтоновская экспликация консерватизма была абсолютно адекватна для описания идеологического опыта консерватизма американского.

Как только в начале 1950-х гг. стало очевидно, что идея политолога Леона Харца об отсутствии в США иной политической традиции, кроме либеральной, не выдерживает критики, и американский консерватизм приобретает внятные организационные очертания с опорой в первую очередь на традиции Юга страны, выяснилось, что защищать эти традиции, взяв на вооружение идеи «белой исключительности» и расовой несовместимости, оказывается уже невозможно во все более и более либерализирующейся Америке.

В Соединенных Штатах тех, кто считает белую расу превосходящей другие в интеллектуальном и культурном отношениях, называют «сторонниками превосходства белых» (the white supremacy). Это не всегда справедливо, потому что сегодня даже самые откровенные расисты уже не мечтают о возвращении к временам рабства или расового неравноправия. Что вызывает до сих пор их категорическое неприятие – это политика насильственной десегрегации 1960-х гг., в рамках которых федеральная власть сливала школы, созданные для белых и черных, а детям всех этно-расовых групп предписывалось совместно принимать пищу и ездить на общих школьных автобусах. Поскольку политика десегрегации проводилась администрацией при поддержке федеральных судебных органов (в первую очередь Верховного суда), сопротивление этому процессу постепенно приняло именно консервативный (в хантингтоновском смысле) характер. Защищались сложившиеся устои жизни, а не идеи, некогда породившие эти устои, но уже, безусловно, отжившие.

Аргументы противников десегрегации носили уклончивый, ситуационистский характер – они не выступали против расового равноправия и даже десегрегации самой по себе, протестуя исключительно против вмешательства федерального государства в дела штатов и частных корпораций, негодуя против тирании Верховного суда, расширения прав государства и сужения полномочий гражданского общества.

Так, собственно, и возник специфический американский консерватизм XX века. Его сторонники боролись уже не против расового равенства во имя белой идентичности, они выступали против государства, насаждающего свои порядки вопреки мнению малых региональных сообществ. Всем было более или менее понятно, что глубинная подоплека этого сопротивления Большому государству в первую очередь расовая, и в том числе за вполне политкорректным американским консерватизмом скрывается страх белого Юга перед расовым смешением, грозящим растворить сообщества белых в «кипящем котле» мультирасовой Америки. Однако откровенно обвинить консерваторов в расовой нетерпимости было все же невозможно: они не говорили о расе, они говорили о правах корпораций, штатов и региональных сообществ. В арсенале консерваторов появились аргументы не только из наследия Эдмунда Берка, но также из произведений теоретиков австрийской школы экономики, Фридриха Хайека и Леопольда фон Мизеса, которые видели в расширении административных полномочий государства в эпоху Нового курса Рузвельта дорогу к тоталитарному рабству.

Важнейшим эпизодом в становлении консервативного движения при его размежевании с откровенным расизмом стала избирательная кампания кандидата от Республиканской партии, сенатора от штата Аризона Барри Голдуотера на президентских выборах 1964 г., на которых, кстати, с большим отрывом победил действующий президент Линдон Джонсон. За четыре года до начала кампании, в 1960 г., Голдуотер выпустил книгу «Совесть консерватора», которая оказалась манифестом будущего идейного течения. Фактическим автором этого произведения был спичрайтер Голдуотера Брент Бозелл, зять издателя журнала The National Review Уильяма Бакли-младшего. Именно Бакли стал идейным и организационным родоначальником нового консервативного движения, выдвинувшего сенатора от Аризоны в качестве своего первого общенационального лидера.

Любители теории заговора сегодня видят в деятельности Бакли и его единомышленников плод хитроумного плана ЦРУ и других спецслужб – якобы Бакли послушно выполнял волю той организации, тайным сотрудником которой являлся. Так это или нет, нам вряд ли удастся узнать, но редактору The National Review удалось действительно на полвека идеологически переформатировать целое направление американского консерватизма. Нельзя сказать, что консерватизма не существовало и до Бакли, но после него это движение приобрело совершенно другой смысл.

Прежде всего консерватизм стал гораздо более политкорректным и гораздо менее склонным к теориям заговора, из риторики консерваторов исчезло апеллирование к этно-культурной идентичности, к субкультуре белой Америки. Точно также исчезли из нее обвинения представителей республиканского истеблишмента в скрытом атеизме и прокоммунистических настроениях. Консерватизм в духе Бакли и Голдуотера перестал руководствоваться изоляционистскими представлениями о приоритетах внешней политики США. На смену восходящей еще к эпохе Второй мировой войны идее «Америка прежде всего», которую в правом секторе американской политики представлял неудачливый участник трех республиканских праймериз, сенатор от штата Огайо Роберт Тафт, пришла концепция жесткого сдерживания коммунизма во всех частях света. Здесь противоречий у консерваторов со столь же воинственными в тот момент либералами практически не было.

Итак, Бакли собрал «новый» консерватизм из трех частей: либертарианской концепции «малого государства», религиозного (или в американском лексиконе – социального) консерватизма – то есть в первую очередь неприятия легализации абортов – и антикоммунистической внешнеполитической повестки. В рамках так называемого «фьюзионизма» (термин Фреда Мейера) в одно движение предлагалось объединиться недоверчивым к федеральной власти мелким фермерам и предпринимателям, христианским религиозным активистам и активным борцам с коммунизмом, в том числе представителям различных «антикоммунистических» диаспор – кубинской, польской, израильской. За бортом альянса остались изоляционисты-консерваторы типа вышеупомянутого Тафта, атеисты-либертарианцы (здесь в первую очередь на ум приходит имя популярной писательницы Айн Рэнд), ну и, конечно, неприкрытые расисты, в том числе антисемитского толка. Но те, кого все последующее время будут называть «белыми супрематистами», – сторонники белого превосходства, или, точнее, «белого сепаратизма» – не имея никакого иного политического представительства и возможности самостоятельно участвовать в политике, были вынуждены голосовать на выборах за новоиспеченный американский консерватизм как за меньшее зло по сравнению с левыми и либералами с их прямыми восторгами перед обретенным Америкой XX столетия расовым и культурным разнообразием. Консерваторы хотя бы не насаждали это разнообразие сверху и держались каких-то традиционных религиозных принципов – только по этой причине они заслуживали поддержки вытесненных на обочину политики расистов.

Бакли и его соратники, конечно, прекрасно понимали, что их движение подпитывается не только антикоммунизмом, но также энергетикой именно этих маргинальных идеологических крайностей – буржуазным эгоизмом с социал-дарвинистскими нотками в духе Айн Рэнд и расовым самосознанием белого южанина. Но поскольку откровенным сторонникам «белой идеи» в большую политику вход был заказан, расово озабоченным южанам волей-неволей приходилось голосовать за выдвиженцев консервативного истеблишмента, у которых в руках были популярные издания общенационального масштаба типа The National Review, серьезные финансовые спонсоры и явная поддержка спецслужб и ВПК.

С 1964 по 2008 год консервативное движение прошло длинный и сложный путь, вехами которого стали противодействие контркультуре 1960-х гг., рейгановская революция 1980-х гг., взлет неоконсерваторов в начале «нулевых» и откол от мейнстрима так называемых палеоконов. Для нашей темы – становления «альтернативных правых» в Америке – имеет значение в первую очередь последнее событие. В 1992 г., когда Советский Союз приказал долго жить и стратегия сдерживания коммунизма во всем мире перестала быть актуальной, небольшая часть новых консерваторов решила, что можно вернуться на старые позиции – то есть отказаться от имперского внешнеполитического курса. Эти люди назвали себя «старыми правыми», и на республиканских праймериз 1992 г. номинацию в кандидаты в президенты от их имени пытался получить бывший спичрайтер Ричарда Никсона и сотрудник администрации Рональда Рейгана Патрик Бьюкенен.

«Старые правые» (The Old Rights) имели внутри себя две большие фракции: идейным лидером одной был экономист и публицист Мюррей Родбардт, его сторонники называли себя «палеолибертарианцами». По существу, эти люди хотели возвращения к консерватизму в духе Роберта Тафта, то есть умеренно-изоляционистской Америке с максимально свободным рынком и открытыми границами. Лидером второй группы можно было бы назвать самого Бьюкенена, но ее крестным отцом, то есть человеком, который дал этой группе имя, считают философа Пола Готтфрида. Как бы в противовес неоконсерваторам – бывшим либералам, пришедшим в консервативный лагерь в эпоху Рейгана на волне антикоммунизма, Готтфрид стал использовать понятие «палеоконсерваторы».

«Палеоконсерваторы» сходились с «палеолибералами» в критике сверхактивной внешней политики США как уже не соответствующей национальным интересам после краха коммунизма. Однако «палеоконы» были нацелены на сохранение традиционной культурной идентичности Америки и по этой причине выступали за ограничительные меры в отношении миграции, преимущественно нелегальной и мексиканской. Разумеется, к «палеоконам» постепенно стал перетекать расово озабоченный электорат белого Юга, точнее, его часть. Другая часть – преимущественно протестантские ортодоксы крайнего толка – сохранилась в мейнстриме, в том числе внешнеполитическом, занимая – в силу религиозных убеждений – крайне произраильские позиции в отношении американской политики на Ближнем Востоке.

Бьюкенен не сумел ни выиграть номинацию, ни показать хорошего результата на выборах 1992 г., равно как и в 2000 г., когда выступал от имени Партии прогресса. В 2002–2003 гг. неоконсерваторы, заняв ключевые позиции в администрации младшего Буша, сыграли главную роль в пропагандистской обработке общественного мнения для одобрения интервенции в Ирак. Вся бьюкененовская коалиция – и палеолибертарианцы, и палеоконсерваторы – выступили против этой войны, оборвав тем самым все связи с консервативным мейнстримом, который чем дальше, тем больше становился неотличим от неоконсерваторов по всем пунктам политической повестки.

«Палеоконам» и особенно либертарианцам тем не менее удалось достичь кое-каких важных результатов – в 2002 г. они основали популярный журнал The American Conservative, явившийся серьезным соперником The National Review в правой среде. Умеренное крыло этой группы установило хороший рабочий контакт с реалистами, объединившимися вокруг журнала The National Interest и Никсон-центра. Наконец, из этой среды стали выходить политики с определенной степенью влияния на общество и ненулевыми шансами на политический успех, в первую очередь – сенатор от штата Кентукки Рэнд Пол. И тем не менее все это было далеко от реального успеха – как в плане влияния на истеблишмент, так и в плане общественной популярности.

Возникновение альтернативы

Собственно, именно этот кризис старого палеоконсерватизма и стал отправной точкой для стремительного подъема нового течения – «альтернативных правых», или alt-right. Своим названием «альтернативные правые» обязаны тому же философу Полу Готтфриду, который, как мы помним, ранее изобрел «палеоконсерватизм». Выступая в Менкенском клубе в ноябре 2008 г. после президентских выборов с речью «Упадок и подъем альтернативных правых», Готтфрид сделал неутешительный вывод о состоянии «палеоконсервативного» движения, которому не хватило сил и энергии завоевать симпатии молодежи. По мнению Готтфрида, причина, по которой «альтернативный консерватизм» оказался в тупике, состояла именно в том, что ведущие «палеоконсервативные» СМИ типа «Американского консерватора» сознательно устранялись от «чувствительных» тем расовых различий и противоречий, в то время как их не боялись ставить и выносить на первый план более маргинальные сетевые СМИ, вроде TakiMag и VDARE.com.

На этих ресурсах относительно свободно велась речь о современных исследованиях в области генетики, о сравнениях показателей IQ у представителей разных этнических групп и, соответственно, ставились болезненные для общества вопросы о преимуществах раздельного обучения белой и черной молодежи в связи с неодинаковыми темпами их обучения. Лидеры «палеоконов» кроме самого Готтфрида и скончавшегося в 1995 г. философа Сэма Фрэнсиса все эти темы оставляли за скобками, предпочитая говорить только об опасностях неконтролируемой миграции.

Готтфрид делал вывод, что «палеоконсерватизм» может выжить если не в среде консервативного мейнстрима, куда его никогда не примут обратно, то в расширяющемся универсуме сетевых пользователей, но тогда его представители должны окончательно покинуть рамки политкорректности и вступить в союз с теми, кого сам Готтфрид и назвал «альтернативными правыми». Кстати, из его речи нельзя было сделать окончательный вывод, каков объем этого понятия, считает ли автор себя и других «палеоконов», отвергнутых мейнстримом, «альтернативными правыми», или же это понятие должно вобрать в себя только людей, способных откровенно говорить на темы биологических различий и расовой несовместимости. Название доклада допускало и то и другое истолкование – в упадке находились, вероятно, одни «альтернативные правые» – скажем так, старого, относительно политкорректного толка, а подъем – в сетевой среде – переживали совсем другие.

Однако уже помимо намерений самого Готтфрида понятие «альтернативные правые», или же в сокращении «thе alt-right», стало распространяться именно на те ресурсы и тех авторов, для которых выражение «белая раса» не было табуировано. И основную роль в популяризации этого понятия и его смысловом наполнении сыграл молодой ученый, выпускник Университета Дьюка в Северной Каролине Ричард Спенсер.

В конце нулевых Спенсер сблизился с Готтфридом и, по свидетельству некоторых современников, подсказал ему и сам термин «альтернативные правые», и ту мысль, что именно с расовыми радикалами может быть связано возрождение клонящегося к упадку палеоконсервативного движения. В 2007 г., однако, Спенсера уволили из «Американского консерватора» именно за радикализм в вопросах расовой идентичности, и спустя три года, в марте 2010 г., он создал свое собственное издание, которое так и стало называться – AlternativeRight.com. По существу, момент создания этого ресурса и стал стартовой точкой нового движения.

К тому времени в сети уже существовало множество популярных изданий, так или иначе разрабатывающих тему «белой идентичности». Как правило, создавали эти ресурсы «изгои» консервативного движения, в то или иное время выпавшие из мейнстрима. В 1991 г. коммерсант и путешественник Джаред Тейлор, американец, родившийся в Японии и получивший образование в Париже, стал выпускать журнал «Американский Ренессанс», в котором открыто говорил о проблемах совместимости различных рас в западном обществе. В 1999 г. бывший редактор The National Review Питер Бримелоу запустил проект VDARE.com, названный по имени Вирджинии Дэйр, первого ребенка английских поселенцев, родившегося в Новом Свете. Наконец, в 2001 г. начал выходить в свет по внешней видимости научный журнал The Occidental Quarterly, главным редактором которого стал психолог Кевин Макдональд.

До 2010 г. все эти люди не знали, что составляют некое общее движение под названием alt-right, но когда этот термин вошел в оборот благодаря Ричарду Спенсеру, все они охотно взяли это слово для самоименования. Ранее у этих публицистов в ходу были иные термины: самый популярный из них white advocacy – то есть защита белого населения. Тейлор также обозначил себя как «расового реалиста», тем самым отвергнув представление о себе как стороннике «превосходства белых». Наконец, у будущих «альтернативных правых» прослеживалось некоторое различие в отношении к еврейству: для наиболее умеренного из них – Тейлора – евреи принадлежали к «белой расе»: темы еврейского засилья были ему в целом чужды. Напротив, Макдональд приобрел известность в основном как критик группового поведения евреев, неприятным особенностям которых он находил некое квази-психологическое объяснение. Но в целом антиеврейское направление весьма ясно дает о себе знать в среде alt-right: наиболее близок по своей направленности изданию Макдональда портал Сounter-currents, главный редактор которого Грег Джексон прямо объявляет себя поклонником английского фашиста Освальда Мосли и оправдывает политику Гитлера по отношению к евреям и другим нациям.

Однако возникает ощущение, что до появления Спенсера эти разнородные течения существовали в виртуальном пространстве совершенно самостоятельно и без всякой надежды на вовлечение в реальный политический процесс. Спенсер придал этим силам организационную форму, он попытался (хотя и безуспешно) связать их с право-популистскими течениями в Европе и, самое главное, сумел вовлечь alt-right в мобилизационную кампанию в пользу Дональда Трампа. Во время этой избирательной кампании он совершил, вероятно, самую главную политическую ошибку, а именно в ноябре 2016 г., в после триумфа любимого кандидата, в ответ на нацистское приветствие кого-то из его аудитории выкрикнул «Хайль Трамп, хайль наш народ, хайль победа». Этот запечатленный на видео выкрик сразу же был использован либеральной прессой для дискредитации не столько Спенсера, сколько Трампа, и, надо сказать, президенту приходилось предпринимать много усилий для того, чтобы избежать ассоциации со Спенсером и его движением.

Сделать это ему было тем сложнее, что, как справедливо подчеркивают сами «альтернативные правые», глубинным мотивом поддержки не только Трампа, но и республиканской партии в целом действительно являются аргументы расового характера: за республиканцев голосуют во многом потому, что в них видят защитников «белых» американцев, в то время как демократы воспринимаются лоббистами интересов этнических и гендерных меньшинств.

Выходка Спенсера обернулась в том числе расколом «альтернативно-правого» движения. Из него выделилось умеренное крыло, так называемые alt-lite, то есть «умеренно-альтернативные», они еще называют себя «новыми правыми», – те публицисты и сетевые активисты, которые все-таки отказались мыслить западную идентичность в расовых категориях и остановились на категориях социокультурных. Спенсер оставил созданный им ресурс AlernantiveRight.com, который впоследствии был запрещен как экстремистский, и теперь его публикации можно встретить лишь на сайте возглавляемого им Центра национальной политики. После истории с гибелью участника движения антифа во время беспорядков августа 2017 г. в Шарлоттсвилле, где Спенсер попытался собрать форум «Объединенных правых» в знак протеста против сноса памятника герою Конфедерации Роберту Ли, «альтернативные правые» немного снизили боевой пыл, и сегодня движение переживает кризис, возможно, временный.

Виртуальное пространство «альтернативной правой» совершенно необозримо, и перечисление одних имен – подлинных или мнимых – авторов, которые пишут на соответствующих ресурсах, заняло бы несколько страниц. Поэтому мы воздержимся от перечислений фамилий и попытаемся сформулировать некоторые общие впечатления от прочитанного. Прежде всего отметим, что, безусловно, alt-right представляет собой продукт колоссальной демократизации информационного пространства, вызванного распространением Интернета и социальных сетей. Разрыв между элитными и маргинальными СМИ резко сократился, и, соответственно, культурному и политическому истеблишменту стало намного труднее сдерживать радикальные настроения своего электората, которые находят выход в тех или иных сетевых ресурсах. В этом смысле сайты alt-right, само это движение в целом представляет собой в каком-то смысле некий аналог виртуальной порно-культуры – продукт политической десублимации западного человека, обернувшейся выведением его политического бессознательного на поверхность. Как раньше, до появления Интернета, многие люди даже не догадывались о своих скрытых сексуальных предпочтениях, точно так же многие воспитанные в условиях либеральной политической корректности люди до взрыва сетевых СМИ не знали о том, что они скрытые расисты или во всяком случае искренние противники «смешения рас», пресловутого этно-культурного «разнообразия». И в этом смысле западному человечеству после этой политической десублимации действительно предстоит новая жизнь: как невозможно заставить человека забыть о ранее вытесняемом в культурное пространство его темном сексуальном либидо, точно так же невозможно заставить человека закрыть глаза на его столь же темное политическое либидо, в основе которого может лежать природная ксенофобия, особенно сильная в мультирасовой Америке.

Сами «альтернативные правые», кстати, прекрасно сознают и это сходство своих квази-политических программ с порно-фантазиями, и невозможность, или во всяком случае проблематичность, погасить разбуженное воображение аргументами морального или правового характера. На наиболее радикальных, можно сказать хулиганских, сайтах alt-right традиционные консерваторы называются непереводимым на русский язык без специального пояснения термином «как-серваторы». «Cuck» – уменьшительное слово от уничижительного «cuckold», что можно очень условно перевести и привычным нам «рогоносец», только с тем добавлением коннотации вуайеристского удовольствия, которое получает мужчина, наблюдающий свою супругу в объятиях любовника. И как правило – на порно-сайтах – любовника черной расы. Понятен презрительный подтекст этого определения – согласно наиболее радикальным «альтернативным правым», слабые белые консерваторы спокойно наблюдают, как их родная Америка падает в объятия физически более сильного черного меньшинства. Разумеется, в период президентства Барака Обамы все эти оскорбления в адрес «как-серваторов» звучали все чаще и чаще.

Думаю, отчасти этими же соображениями и ассоциациями объясняется довольно серьезная озабоченность некоторых представителей alt-right, и в целом всего этого течения, распространением и прогрессом феминизма. Вроде бы темы расовой совместимости и женской эмансипации мало связаны, тем не менее мы видим, что у «альтернативных правых» эти сюжеты сочетаются довольно легко и, можно сказать, органично. Один из лидеров той части «альтернативных правых», что откололась от движения Спенсера и назвала себя alt-lite, сетевой публицист и общественный активист Майк Сернович вообще весьма в малой степени интересуется проблемами расовой идентичности – его пафос нацелен почти исключительно против феминизма и попыток подрыва «мужского превосходства» в обществе. Тем не менее до нацистской выходки Спенсера он не отрицал своей принадлежности именно к alt-right – это означает, что само течение представляло собой не просто расизм ку-клукс-клановского толка, но именно реакцию на болезненную деградацию белого мужского населения Запада, атакованного различными лево-прогрессистскими течениями и прежде всего радикальным феминизмом.

Но нужно сказать, что и радикалы «альтернативных правых», те, что не стесняются симпатий к Гитлеру и европейским нацистам, также не чужды антифеминистского алармизма. Один из таких теоретиков, Фрэнсис Роджер Девлин, кстати, защитивший диссертацию по концепции «конца истории» Александра Кожева, выпустил год назад книгу «Сексуальная утопия у власти», в которой предсказал будущее направление, которое изберет женская сексуальная эмансипация. По мнению Девлина, финалом процесса будет сексуальный промискуитет женщин, их нацеленность на наиболее привлекательных самцов и, соответственно, сексуальная депривация большей части мужчин (как можно предположить, в первую очередь белых мужчин) и массовый отказ от материнства.

Конечно, страхи и опасения относительно последствий сексуальной революции всегда были характерной чертой консервативной среды. Здесь же мы видим совершенно ясную попытку сопротивления не только в реальном, но в первую очередь в виртуальном пространстве, поскольку вся эта «сексуальная утопия» на сегодняшний день реализуется прежде всего именно в пространстве воображения, а не в реальном мире, где пока царят более привычные нам нравы. Именно поэтому, в отличие от всамделишных расистских организаций, я бы назвал alt-right своего рода «виртуальной контрреволюцией», не только в том смысле, что данное движение и существует в основном в Интернете и соцсетях, но и в том отношении, что оно реагирует часто не столько на реальные процессы, сколько на разбуженное сексуальной революцией воображение, в котором черные любовники отнимают жен у белых мужей, а эмансипированные женщины сражаются за внимание горстки сексуально привлекательных мужчин, оставляя большую часть сильной половины человечества в состоянии постоянной фрустрации.

Конечно, нельзя все движение сводить к этому фактору, но если не обращать на него внимание, становится непонятным, почему сторонники alt-right не записываются просто к Ку-клукс-клан или подобные организации, а представляют собой какое-то относительно новое явление, не похожее на расизм конца XIX и начала XX века. Тем не менее, несмотря на виртуальность этой контрреволюционной мобилизации, электорально она оказывается весьма и весьма эффективной. Хиллари Клинтон как кандидат в президенты, конечно, являлась наилучшим персональным воплощением той утопии расового смешения и матриархата, который для «альтернативных правых» был чем-то вроде царства Антихриста для христиан. При этом следует отметить, что большая часть «альтернативных правых», включая самого Ричарда Спенсера, – атеисты, и апеллирования к религиозной традиции мы в их текстах практически не находим. Вместо ссылок на Священное писание присутствуют частые обращения к Ницше, Шопенгауэру, Шпенглеру – вообще всему реакционному модерну Европы конца XIX и начала XX века.

Итак, характеризуя движение alt-right как «виртуальную контрреволюцию», мы ни в коей мере не хотим принизить его актуальное политическое значение. Просто следует понимать, что разбуженное бессознательное становится важнейшим фактором политической жизни современного мира – как в его лево-прогрессистском, так и право-реакционном сегментах. На десятки сайтов, в которых Хиллари Клинтон провозглашалась «исчадием зла» по вышеуказанным основаниям, приходились сотни, где ее будущее президентство приветствовалось как светлая заря новой эпохи матриархата, вернувшегося после трех тысячелетий патриархальной скуки. И в этой ситуации любые будущие выборы станут рассматриваться – по крайней мере молодежной аудиторией – в том числе и через призму вот этого виртуального противоборства. Кстати, этот фактор является одним из убедительных аргументов в пользу тезиса о кризисе демократии вообще – но это уже немного другая тема.

Новый популизм

Еще один важный сюжет, который нельзя не затронуть в связи с «альтернативными правыми» – их взаимосвязь с популистскими течениями в Европе и в том числе с той разновидностью европейского популизма, которую представляет конкретно в США, а до недавнего времени и в администрации Трампа, бывший редактор портала Breitbart.com Стивен Бэннон. Конечно, с птичьего полета все эти движения воспринимаются как некое общее течение с небольшими и малозначимыми ответвлениями. Между тем это не совсем так. Европейский популизм имеет прежде всего антииммигрантский характер и в первую очередь направлен против мусульманской иммиграции в страны Европы. Между тем у «альтернативных правых» мы практически не обнаруживаем никакой особой антипатии к мусульманам – именно по этой причине неоконам и всему произраильскому спектру американской политики сложно рассчитывать на поддержку в этой среде. Практически все alt-right единодушны в критике военной операции США в Ираке и Сирии, нигде у них нет ни малейшей антипатии к Ирану, все довольно лояльны в отношении путинской России.

Похоже, войдя в избирательную кампанию Трампа в качестве ее главного менеджера, Стивен Бэннон ставил перед собой две задачи. Во-первых, заручиться поддержкой, как видно, немалочисленной, аудитории alt-right в электоральном соперничестве с Хиллари. Это ему блестяще удалось. Во-вторых, сделать alt-right устойчивой электоральной опорой нынешней администрации в ее иммиграционной, экономической и тех аспектах внешней политики, которые включали в себя расторжение сделки с Ираном и возобновление санкционного давления на эту страну с целью смены теократического режима. Вот при реализации этой задачи возникли сложности. Иммиграционные законы Трампа, носившие в первую очередь антимусульманский характер, большого энтузиазма у alt-right не вызвали, тем более что они осуществлялись робко и непоследовательно. Фактически их реализация блокировалась судебными органами низших инстанций. Трамповский протекционизм они в целом одобрили, но без особого восторга. Что же касается произраильского курса Трампа, он был осужден однозначно и безусловно – я не нашел на сайтах alt-right иных, кроме как негативных, мнений по поводу, скажем, иранской политики администрации. Питер Бримелоу, и здесь он не расходится с другими активистами и теоретиками движения, в интервью The Washington Post прямо заявил, что и Трамп, и Стивен Бэннон не принадлежат к движению «альтернативных правых», и их сближают с ними только две вещи – стремление остановить иммиграцию и борьба с политической корректностью. Однако Бэннон действует более чем хитро и явно пытается перехватить популярный термин у сторонников «белой идеи», и в то же время максимально отмежеваться от расизма. Нельзя исключать, что это ему удастся, и он сможет стать вторым Уильямом Бакли, только трансатлантического уровня (в силу его контактов с европейскими популистами), который будет способен создать «новый консерватизм» на трех китах – миграционного рестрикционизма (нацеленного в первую очередь против Мексики), торгового протекционизма (с особенным прицелом в сторону Китая) и внешнеполитического интервенционизма (с потенциальной жертвой в лице Ирана). Но очевидно, что те изначальные alt-right, кто до сих пор владеет этой франшизой, не собираются дарить ее Бэннону и будут бороться не только за удержание этого понятия, но также и за сохранение его особого смысла, не позволяя бывшему советнику Трампа в очередной раз использовать движение в далеких от его изначальных задач целях.

Но если посмотреть с другой стороны, в эпоху разбуженного бессознательного может победить тот, кто уверенно и искусно внесет в это царство воображения принцип реальности. В свое время подобное блестяще сделал Рональд Рейган, ставший для миллионов американцев олицетворением доброго отца семейства, который вернулся в дом после ссор и скандалов рассерженных юнцов с непутевыми или мягкотелыми папашами. Скорее всего, и сейчас, устав от виртуальных игр в расизм и мачизм (или, напротив, в сексуальный промискуитет с расовой начинкой), «молчаливое большинство» обратится к чему-то старомодному и добропорядочному, олицетворяющему старую забытую норму. Речь не только о строгих семейных добродетелях, верности и личной порядочности, но и о старой доброй толерантности и «дружбе народов», только не с позиции слабости, а с высоты незакомплексованного и сильного белого человека, как его изображали в своих фильмах Стэнли Крамер или же Роберт Маллиган.

Этим могут воспользоваться демократы, если предложат своим избирателям на президентских выборах фигуру, никак не ассоциирующуюся с так называемой политикой идентичностей – как левого, так и правого толка. Собственно, к такому выбору призывает сегодня либеральный истеблишмент Фрэнсис Фукуяма, наверное, самый популярный политолог Америки, в статье «Против политики идентичностей», опубликованной в последнем выпуске журнала Foreign Affairs (статья представляет фрагмент готовящейся к выходу в свет книги Фукуямы «Идентичность»). Фукуяма возлагает ответственность за пробуждение правого популизма на левых теоретиков идентичностей, резко заостривших вначале расовый, затем женский вопросы, завершив процесс реабилитации меньшинств поднятием проблемы трансгендеров. В итоге западные демократии столкнулись с вызовом популистских, этно-националистических и расистских течений. «Нужно искать идентичности, которые не разъединяют, но объединяют», – завершает свою статью политолог. Нельзя исключать, что в самой близкой перспективе его призыв найдет понимание не только у элит, но также у избирателей.

Но это ни в коем случае не означает, что темное политическое бессознательное, прорвавшееся в область публичной политики, можно будет снова отсечь от живых течений общественной жизни. Подлинное решение всех этих неприятных даже для обсуждения и экзистенциально болезненных проблем возможно лишь посредством некоего глубинного религиозного возрождения, которое только и сможет вернуть современному жителю виртуальной деревни утраченную человечность.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 ноября 2018 > № 2826786 Борис Межуев

Роковой бюджет: покинет ли Россия ОЗХО

ОЗХО одобрила увеличение бюджета организации

ОЗХО получит дополнительное финансирование, что позволит организации расширить свой мандат и называть виновных в проведении химических атак. Россия выступает категорически против подобной «политизации» организации, однако предложенные ей поправки не прошли. Российские чиновники и эксперты оценивают этот шаг как «антироссийский» и готовы применить в качестве ответа любые возможные меры, вплоть до выхода из ОЗХО.

Увеличение бюджета Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) на 2019 год позволит реализовать программу финансирования для подразделения, которое будет заниматься определением виновных в химической атаке.

За проект бюджета на 2019 год проголосовали 99 государств. «Против» — 27 стран, среди них Россия и Иран, сообщает РИА «Новости».

За наделение ОЗХО «правом атрибуции» — указания на виновника химической атаки — на летней сессии ОЗХО проголосовали 82 члена организации против 24.

Механизм «атрибуции» даст возможность организации не только устанавливать сам факт применения химического оружия, но и выяснять, кто именно его применил.

Ранее собранные данные ОЗХО передавало в Совбез ООН, который выносил решение о применении санкций против той или иной страны.

Россия и Китай пытались внести поправку к конвенции, которая предусматривала создание рабочей группы по оценке правомерности расширения мандата ОЗХО. Однако поправка не была принята. В ее поддержку выступили лишь 30 стран, еще 82 проголосовали против.

Обсуждение проходило в достаточно жестком тоне — представители Великобритании и США выступали с критикой России и Сирии. Посол США при ОЗХО Кеннет Уорд заявил, что Россия вместе с сирийцами «скрывала правду» о том, что творится в Сирии.

Глава МИД России Сергей Лавров охарактеризовал расширение мандата ОЗХО как предоставление организации «функции обвинителя», что, по его словам, является «грубейшим нарушением мандата» этой организации. Об этом Лавров заявил во время выступления на Российском совете по международным делам.

В Великобритании и США, которые активно поддерживали расширение мандата, не скрывают, что решение наделить организацию ранее несвойственными ей функциями было принято на волне обвинений России в отравлении в Лондоне экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии.

США и европейские страны также считают, что новый механизм поможет предотвращать события подобные применению химического оружия в Сирии. Вашингтон неоднократно заявлял, что химическое оружие использовал официальный Дамаск, союзником которого является Россия.

В поддержку наделения ОЗХО новыми полномочиями именно из-за ситуации вокруг Сирии говорил и представитель международной правозащитной организации Human Rights Watch Луис Шарбонно. В своей статье на сайте организации он отметил, что бюджет ОЗХО предусматривает «скромные» траты в размере $2,3 млн на работу экспертной группы по Сирии. Она, по его словам, в 2019 году должна будет определить виновных в трех случаях применения химического оружия в Сирии.

Постоянный представитель России в ОЗХО Александр Шульгин заявил, что наделение организации атрибутивным механизмом направлено против России. Более того, по его словам, первый этап атрибуции направлен также на свержение законных сирийских властей.

«А потом будет второй этап — универсальная атрибуция. Это явно антироссийский проект», — добавил Шульгин, которого цитирует ТАСС.

Он подчеркнул, что Россия и ее союзники будут делать все, чтобы вернуть развитие событий на площадке ОЗХО в конструктивное русло, к практике консенсуса и диалога. Однако вместе с тем, отвечая на вопрос о возможном выходе России из ОЗХО, Шульгин заявил, что российская сторона рассматривает «все варианты».

Как отмечает в беседе с «Газетой.Ru» бывший инспектор ООН, специалист в области уничтожения химического оружия Антон Уткин, на данном этапе выходить из организации России не стоит, так как борьбу лучше вести, находясь внутри организации.

«У нас есть сторонники, и не надо их бросать», — говорит эксперт. При этом он считает, что если антироссийские тенденции будут продолжать развиваться, Россия может покинуть организацию, создав альтернативную структуру.

Она, по словам Уткина, должна следовать конвенции ОЗХО без взаимодействия с самой организацией.

Хотя новые функции ОЗХО еще не применялись на практике, это не мешает западным странам выступать с обвинениями в адрес России и принимать в ее отношении ограничительные меры. Вашингтон ранее заявлял, что против России в ноябре могут быть введены санкции, если Москва в течении 90 дней не допустит на свои объекты инспекторов ОЗХО. В Госдепе заявляли, что основания для подобных требований им дает собственный закон от 1991 года, который действует на основании конвенции.

Россия, в свою очередь, заявила, что запасы советского химического оружия были полностью уничтожены, что было подтверждено ОЗХО. В Москве также отмечают, что то же самое нельзя сказать о самих США, которые не полностью уничтожили собственные запасы химоружия. Этот факт ранее подтвердил «Газете.Ru» Ральф Трапп, в прошлом сотрудник технического секретариата ОЗХО.

«Программа по уничтожению химического оружия в США действительно осуществляется с задержками, но я не думаю, что это связано с какими-то политическими решениями», — сказал эксперт. По его словам, проблемы связаны с американской бюрократической системой.

В понедельник, 19 ноября, в Стамбуле, в по-восточному торжественной обстановке, российский и турецкий лидеры в режиме видеоконференции завершили строительство самой сложной, морской, части газопровода "Турецкий поток".

Фактическое вхождение Турции в евразийскую энергетическую платформу равно выгодно и Москве, и Анкаре. Причем последняя уже сейчас начинает примерять на себя роль едва ли не главного газового хаба Средиземноморья. И это, вне всякого сомнения, изрядно облегчит Владимиру Путину и Реджепу Тийипу Эрдогану ту "неторжественную" часть их переговоров, которые касаются других актуальных моментов в двусторонних отношениях. В частности, поставок С-400, а также урегулирования ситуации в провинции Идлиб, которая входит в "турецкую зону ответственности" и является одним из последних оплотов террористов на севере Сирии. А возможно — и обсуждение украинской проблематики.

Причем последней не избежать.

Во-первых, сам факт строительства "Турецких потоков" ущемляет то, что Украина считает своими "кровными интересами" автоматически, уже просто по факту своего существования. А во-вторых, расползающееся с территории бывшей советской республики безумие слишком заразно и токсично. И российской, и турецкой стороне вряд ли нужно, чтобы препятствием в успешно налаживаемом стратегическом взаимодействии между двумя крупнейшими региональными игроками стояла, к примеру, проблема стамбульского квартала Фанар.

Но сначала немного о самом событии, ради которого президент глобальной ядерной сверхдержавы летит в турецкий Стамбул.

Дело тут не в какой-то выдающейся масштабности проекта. Капитальные затраты по проекту "Ямал СПГ" (на открытие которого Путин тоже летал) — 27 миллиардов долларов, обе нитки "Турецкого потока" значительно, примерно раза в четыре, дешевле. Да и вообще мы сейчас повсюду много чего строим, в том числе и уникального, а президент в России — один. Поэтому такое внимание к "Турецкому потоку" объясняется, безусловно, не этим.

По сути, российский лидер поехал творить историю.

Потому как с окончательным введением в строй газопроводов (запланировано на конец 2019 года) энергетическая карта Европы, скажем так, претерпит значительные изменения. И это, к примеру, прекрасно понимают немцы, которые сейчас так торопятся со строительством уже "своего" "Северного потока — 2".

Просто ТП для европейской энергетики — это прежде всего альтернатива. И та самая "энергетическая безопасность", позволяющая не забивать себе голову маршрутами доставки: с введением как северного, так и турецкого газового коридоров монополию на вентиль не будет иметь никто.

Ну кроме России, разумеется.

Особенно ослабеет роль Украины, которая претендовала как раз на монополию на торговлю русским газом в странах ЕС. И которую в этом (абсолютно антирыночном) начинании активно поддерживали и поддерживают кураторы, решающие исключительно свои задачи.

Турецкий маршрут и для России, и для ее европейских "потребителей продукции" делает невозможным постороннее вмешательство во взаимоотношения "производитель — потребитель" посторонних.

И отнюдь не случайно сейчас именно Россия и Турция выбирают, по сути, маршрут дальнейших европейских поставок, политкорректно оговариваясь необходимостью "согласования с ЕС". Что тоже, разумеется, имеет место быть: повторения крайне неприятной истории с "Южным потоком" Москва, разумеется, не хочет.

Но главный выбор тут все-таки немного в другом. Ранее считавшийся основным "греческий маршрут" из-за слишком уж нестабильной позиции нынешнего греческого премьера Ципраса вызывает у Москвы сейчас гораздо меньше энтузиазма, чем "балканский вариант" (через Турцию в Болгарию, а далее в Сербию, Венгрию и Австрию, где оба газовых коридора, "северный" и "турецкий", могут вполне логично сойтись).

Но и "греческий" вариант, разумеется, пока не отброшен.

Главное же тут то, что сейчас заинтересованная сторона — европейские покупатели, а не российские продавцы.

Впрочем, есть что праздновать и турецкому лидеру Реджепу Эрдогану. Ибо перевод турецкой энергетики на евразийскую платформу парадоксальным образом делает Турцию нужнее Европе.

Дмитрий Лекух.

США ввели санкции против двух российских компаний по подозрению в поставках иранской нефти в Сирию, сообщило американское министерство финансов.

Под ограничения попали ФГУП "Промсырьеимпорт" и ООО "КГК" (английское название Global Vision Group).

Кроме того, в список внесли иранскую компанию Tadbir Kish и шесть физических лиц. Среди них замдиректора "Промсырьеимпорта" Андрей Догаев.

В качестве организатора поставок иранской нефти в Сирию называют сирийского гражданина Мохаммеда Амер аш-Швики и его компанию Global Vision Group, расположенную в России.

Высокопоставленный представитель администрации США отметил, что благодаря "ирано-российской сети" сирийское правительство получает миллионы баррелей нефти из Ирана, а тот — сотни миллионов долларов из Сирии на финансирование Корпуса стражей иранской революции, а также на группировок ХАМАС и "Хезболлах".

По его данным, нефть скрытно доставляют в Сирию на судах, которые выключают систему GPS, чтобы избежать огласки поставок.

"Ирано-российская сеть"

Чиновник добавил, что Центробанк Ирана напрямую вовлечен в перевод крупной суммы в Россию для поддержки поставок нефти в Сирию.

Для этого Иран использует компании, которые вовлечены в торговлю товарами для гуманитарных нужд, в том числе медицины. Ранее Вашингтон сделал исключение для гуманитарных поставок.

Представитель администрации добавил, что у США "нулевое терпение" по отношению к использованию "полугуманитарных организаций для проведения незаконных транзакций".

"ЦБ Ирана и другие институты иранского режима и официальные лица продолжают эксплуатировать природные ресурсы для спонсорства терроризма, насилия и кровопролития практически каждый день в Сирии", — заявил он.

Список возможных участников поставок

Кроме того, Минфин США опубликовал список из 16 судов, в том числе четырех российских, которые, по его мнению, причастны к поставкам иранской нефти в Сирию в 2016-2018 годах.

В частности, в него вошли суда "Альметьевск", "Трувор" (ранее называлось "Мухалатка"), "Волга" (ранее "Маршал Жуков") и "Язь". По данным сервиса MarineTraffic, это российские суда.

В ведомстве отметили, что это не исчерпывающий список кораблей, к которым могут иметь отношение находящиеся под санкциями люди.

Отдельно оговаривается, что наличие судна в этом списке не означает, что оно однозначно определено как собственность кого-то из санкционного списка.

Санкции за поставку нефти

В мае президент США Дональд Трамп объявил, что Вашингтон выходит из соглашения о ядерной программе с Ираном. Он также сообщил о восстановлении всех санкций против Тегерана, в том числе вторичных, то есть в отношении других стран, ведущих бизнес с Ираном.

Часть ограничений против Ирана вступили в силу 7 августа. Вашингтон заявил о цели довести экспорт иранской нефти до нуля и призвал ее покупателей отказаться от таких закупок.

Дополнительные санкции США в отношении Ирана, которые охватили экспорт нефти, вступили в силу 5 ноября.

При этом Вашингтон предоставил временные исключения из нефтяных санкций Китаю, Индии, Италии, Греции, Японии, Южной Корее, Тайваню и Турции.

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на общем собрании членов Российского совета по международным делам, Москва, 20 ноября 2018 года

Уважаемый Игорь Сергеевич,

Уважаемые друзья, коллеги,

Признателен за приглашение встретиться с участниками ежегодного общего собрания Российского совета по международным делам (РСМД). Наш диалог в данном формате стал доброй традицией. Вижу в зале много знакомых лиц.

На Смоленской площади ценят плодотворное взаимодействие с РСМД – одним из ключевых отечественных исследовательских и «мозговых» центров, занимающихся международной тематикой. Сегодня сопряжение наших интеллектуальных потенциалов приобретает особое значение. В этой аудитории не стоит, наверное, подробно останавливаться на текущем моменте в мировых делах. Об этом обстоятельно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин в выступлении на Совещании послов и постоянных представителей в июле этого года и в других своих выступлениях.

C тех пор мир не перестает лихорадить. Объективный процесс формирования более справедливого, демократического, полицентричного миропорядка по-прежнему воспринимается историческим Западом «в штыки». Продолжая мыслить категориями однополярности, в Вашингтоне, ряде других западных столиц демонстрируют неготовность конструктивно взаимодействовать с новыми мировыми центрами экономического и политического влияния. К несогласным применяют широкий набор репрессалий – от военной силы и односторонних экономических санкций до демонизации и шельмования в духе пресловутого «highly likely». Примеры такой нечистоплотной игры уже есть и их немало. Чего стоит авантюра с попыткой наделить Технический Секретариат ОЗХО функциями обвинителя в грубейшее нарушение Конвенции о запрещении химического оружия, прерогатив Совета Безопасности ООН и вопреки позиции большинства государств-участников этой Конвенции.

В результате серьезно девальвируется международное право. Причем само понятие права пытаются подменить неким «порядком, основанным на правилах», параметры которого будет определять узкая группа «избранных».

Особое беспокойство вызывает ряд шагов американской Администрации по слому ключевых многосторонних договоренностей. В их числе – выход из Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию ситуации вокруг ИЯП, заявленное намерение прекратить участие в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), открытый курс на пересмотр основополагающих принципов ближневосточного урегулирования, саботаж Минских договоренностей о преодолении внутриукраинского кризиса. Развязываемые в нарушение принципов ВТО торговые войны подрывают мировую экономическую архитектуру, стандарты свободной торговли и конкуренции. Американский истеблишмент, живущий идеей собственной исключительности, продолжает назначать противников и соперников, в первую очередь среди государств, проводящих независимую внешнюю политику. Причем всем уже ясно, что от Вашингтона вполне можно ожидать новых неадекватных действий, в том числе на российском направлении, где любые шаги Президента США Д.Трампа по налаживанию устойчивых, нормальных каналов взаимодействия с Москвой по острейшим проблемам современности блокируются теми, кто хотел бы продолжать и наращивать заложенный еще прежней администрацией Белого дома разрушительный подход к отношениям с нашей страной.

В целом складывается впечатление, что за последнюю четверть века американцы и некоторые другие западные коллеги основательно подзабыли азы дипломатии, утратили культуру диалога и консенсуса. В результате мы наблюдаем опасную милитаризацию внешнеполитического мышления. Как подметил присутствующий здесь Генеральный директор РСМД А.В.Кортунов, выступая недавно на заседании Международного дискуссионного клуба Валдай, «формула Клаузевица» могла бы в наши дни звучать в зеркальном варианте: «Политика есть продолжение войны иными средствами».

Россия – последовательный сторонник развития международной жизни на принципах Устава ООН. Мы являемся серьезным препятствием на пути различных деструктивных начинаний. Наверное, именно поэтому нас пытаются обвинить во всех «смертных грехах», представить «ревизионистской» державой. А на самом деле – наказать за независимый внешнеполитический курс и за наше неприятие действий настоящих ревизионистов, ведущих линию на односторонний пересмотр норм общения государств друг с другом, закрепленных в Уставе ООН, на ревизию базовых инструментов международного права, которые они хотели бы подменить своими правилами.

Этим тенденциям мы противопоставляем созидательную международную повестку дня, выдвигаем объединительные инициативы, нацеленные на эффективное решение общих насущных проблем – от создания глобальной антитеррористической коалиции до формирования в Евразии архитектуры мира, безопасности и широкого сотрудничества, до обеспечения равной и неделимой безопасности в Евроатлантике. Содействуем политическому урегулированию многочисленных кризисов и конфликтов. В том числе в Сирии, где во многом благодаря нашим шагам удалось нанести решительный удар террористам, предотвратить распад государственности, создать предпосылки для возвращения беженцев и политической стабилизации в соответствии с решениями Конгресса сирийского национального диалога в Сочи 30 января этого года. Именно там, подчеркну еще раз, странами-гарантами Астанинского процесса с участием делегаций Правительства Сирии и оппозиции были согласованы реалистичные условия выполнения резолюции 2254 СБ ООН.

Российские подходы к выстраиванию межгосударственного общения разделяются подавляющим большинством государств, которые видят в нашей стране важного гаранта глобальной стабильности, сбалансированности формирующегося миропорядка.

Президент России В.В.Путин не раз подчеркивал, что при любом развитии событий мы отстоим суверенитет, обеспечим национальную безопасность, защитим честь и достоинство России. Продолжим проводить миролюбивую, добрососедскую внешнюю политику. Останемся открытыми к совместной конструктивной работе с зарубежными партнерами на всех географических направлениях и в любых форматах на основе взаимного уважения, предсказуемости и договороспособности. Это в полной мере относится и к США, государствам Запада в целом, равно как и к таким структурам, как ЕС и НАТО. Тем более, что многие в Европе начинают осознавать бесперспективность навязанной им линии на противостояние с Россией.

Убежден, что здравый смысл в конечном итоге восторжествует. Едва ли мы когда-нибудь станем абсолютно одинаковыми, всегда будут расхождения в подходах к тем или иным проблемам. Давайте отстаивать свои позиции через диалог, а не угрозы и ультиматумы, а также честно конкурировать.

Уважаемые коллеги,

Сегодня существенно возрастает роль качественного аналитического сопровождения российской внешней политики. С удовлетворением отмечаю, что РСМД, утвердившийся в качестве действенного инструмента российской дипломатии «второго трека», вносит значимый вклад в решение этой задачи. Расширяется тематика рассматриваемых вопросов. Большинство материалов носят прикладной, практический характер и востребованы в нашей повседневной деятельности.

Признательны за усилия по доведению российской позиции до широкой зарубежной общественности. Особо выделю работу РСМД в Интернет-пространстве, позволившую добиться значительного увеличения аудитории, как я понимаю, – до трех миллионов человек. Растет медиа-активность Совета, повышается его авторитет как высококачественного источника информации по международным отношениям и внешней политике Российской Федерации.

«Визитной карточкой» РСМД является совместная работа с иностранными партнерами. Создана и расширяется сеть партнерства РСМД в различных регионах мира, в том числе в СНГ, АТР, государствах БРИКС и ШОС, Ближнего и Среднего Востока. Ценим ваши усилия по содействию формированию атмосферы доверия и взаимопонимания в Евроатлантике. Рассчитываем на ваш вклад на латиноамериканском и африканском направлениях.

Признание получила образовательная, просветительская деятельность Совета, его роль в подготовке российских специалистов-международников, углублении молодежных, студенческих обменов. Поддерживаем продолжение диалога с молодежью, задействование творческого потенциала молодых перспективных исследователей.

Деятельность РСМД в уходящем году, об этом, наверное, пойдет речь в дискуссии, заслуживает самой высокой оценки. В ее основе профессионализм членов Совета, их нацеленность на достижение конкретных, осязаемых результатов.

Хотел бы пожелать вам новых успехов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 ноября 2018 > № 2799195 Сергей Лавров

Совещание с руководством Министерства обороны

Президент провел первое из серии совещаний с руководством Минобороны по вопросам военного строительства, развития Вооруженных Сил и оборонно-промышленного комплекса страны.

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

По уже сложившейся традиции, ежегодно – в мае и ноябре – мы проводим цикл совещаний, посвящённых развитию Вооружённых Сил.

Такие встречи с участием руководящего состава Министерства обороны, других ведомств, а также ведущих предприятий оборонно-промышленного комплекса позволяют оперативно, в комплексе рассматривать ключевые аспекты военного строительства, при необходимости уточнять намеченные нами планы.

И сегодня в нашей повестке – широкий круг вопросов: от повышения боевых возможностей Армии и Флота до сохранения военного паритета и стратегического баланса сил в мире.

Мы видим, что за последние годы обстановка на планете не стала спокойнее, к сожалению. В ряде регионов она даже ухудшилась. Так, например, далека от стабильной ситуация на Ближнем Востоке, в Афганистане. Много неопределенностей остается в положении дел на Корейском полуострове. Несмотря на достигнутые в Минске договорённости, не прекращается вооружённое противостояние на юго-востоке Украины. Блок НАТО год за годом продолжает наращивать свой военный потенциал вблизи наших границ. Под вопросом – будущее основополагающих договорённостей в сфере контроля над вооружениями.

В этих условиях, не давая втянуть себя в милитаристскую гонку, за счёт гибких, не расточительных для бюджета, но эффективных решений, мы обязаны обеспечить поступательное и сбалансированное развитие Армии и Флота, чтобы они были способны нейтрализовать любые потенциальные угрозы. Результаты работы последних лет убедительно показывают, что именно так мы и научились работать.

Какие задачи в этой связи считаю приоритетными.

Во-первых, следует совершенствовать боевую подготовку войск, в том числе с учётом опыта проведения операции в Сирии. В ходе манёвров, командно-штабных учений, морских походов нужно отрабатывать всё более сложные, нешаблонные, нестандартные задачи, развивать практику внезапных проверок частей и соединений, одновременно держать на постоянном контроле мобилизационную готовность федеральных и региональных органов исполнительной власти, а также предприятий оборонно-промышленного комплекса и других отраслей экономики.

Во-вторых, следует продолжить оснащение Армии и Флота современным вооружением и техникой. Эту задачу мы в деталях обсудим на отдельном совещании. Однако прошу сегодня заместителей Министра обороны, главнокомандующих видами, командующих родами войск доложить о том, как идёт переход частей и соединений на новые образцы вооружения и военной техники.

В-третьих, самое серьёзное внимание нужно уделить воспитательной работе с личным составом. Во все времена высокий моральный дух, патриотизм офицеров и солдат были нравственным стержнем нашей Армии.

Эти традиции должны быть возрождены и сегодня активно развиваться. В этой связи прошу представить результаты работы по формированию военно-политических органов Вооружённых Сил, доложить о приоритетных целях и современных задачах, которые перед ними поставлены.

И наконец, предлагаю сегодня обсудить наши шаги, связанные с возможным выходом Соединенных Штатов Америки из Договора о ракетах средней и меньшей дальности.

Вновь подчеркну, мы готовы вести диалог с американскими партнёрами по этому ключевому вопросу. И надеемся, что они отнесутся к этому с полной ответственностью. Потому что решение Соединенных Штатов о выходе из названного Договора, безусловно, не может остаться и не останется без ответа с нашей стороны.

Напомню в этой связи, что когда Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из Договора по противоракетной обороне, мы тогда открыто и честно заявили, что вынуждены будем принять ответные меры. Так и было сделано. Теперь у России есть гиперзвуковое оружие, способное преодолевать любую систему противоракетной обороны.

Надеемся, что здравый смысл и взаимная ответственность лягут в основу давно назревшего диалога по вопросам стратегической стабильности и укрепления системы коллективной безопасности.

Приступим к работе.

Россия > Армия, полиция > kremlin.ru, 19 ноября 2018 > № 2797149