Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Срок истек: мигранты сгубили Меркель

СМИ: Зеехофер подаст в отставку с поста главы МВД Германии

Глава МВД Германии и председатель партии ХСС Хорст Зеехофер уходит в отставку, тем самым поставив под угрозу коалиционное правительство и будущее канцлера ФРГ Ангелы Меркель. 1 июля истек срок, данный ей на согласование единой позиции по приему беженцев с европейскими лидерами, — однако глава МВД счел недостаточным соглашение по миграции, достигнутое на саммите ЕС 28 июня.

Председатель Христианско-социального союза в Баварии (ХСС) и глава МВД Германии Хорст Зеехофер намерен уйти с обоих своих постов, сообщают немецкие СМИ. Вероятной причиной отставки стал его конфликт с канцлером Германии Ангелой Меркель по вопросам миграционной политики.

1 июля истек срок действия ультиматума, который Зеехофер выдвинул канцлеру ФРГ. Двумя неделями ранее он заявил, что издаст министерский указ, который закроет границы Германии для части мигрантов, если до начала июля Меркель не успеет договориться с европейскими лидерами о единой позиции по приему беженцев.

Меркель вернулась с двухдневного саммита Евросоюза с восьмистраничным «отчетом», в котором перечислила договоренности по возврату беженцев, достигнутые с рядом европейских лидеров. Это письмо она передала своим коллегам по коалиционному правительству: Христианско-социальному союзу в Баварии (ХСС) и Социал-демократической партии Германии (СДПГ).

В послании Меркель говорилось, что она заключила соглашения с 14 из 28 стран Евросоюза, согласно которым Германия отправит в эти государства часть беженцев, которые по прибытии в Евросоюз были зарегистрированы не в ФРГ. Их переместят в те страны ЕС, где они впервые попросили об убежище.

Среди 14 государств ЕС, с которыми договорилась Меркель, — Венгрия, Польша и Чехия. Стоит отметить, что ранее власти этих стран жестко критиковали подход канцлера ФРГ к приему беженцев. Более того, после публикации письма Меркель в Чехии и Венгрии заявили, что не подписывали подобных соглашений с канцлером ФРГ.

В письме также сказано, что Меркель заключила соглашения о возврате беженцев с Бельгией, Францией, Данией, Эстонией, Финляндией, Литвой, Латвией, Люксембургом, Нидерландами и Швецией. Кроме того, в своем письме канцлер призывала ХСС открыть на германской границе крупные центры приема мигрантов. О создании подобных центров европейские лидеры договорились 28 июня.

Миграционный вопрос еще в начале июня расколол коалиционное правительство в Германии — Христианско-социальный союз во главе с Зеехофером требовал от канцлера немедленного изменения правил приема беженцев.

Глава МВД Германии предлагал начать исполнение разработанного им плана по борьбе с миграционным кризисом под названием Masterplan Migration. Он предполагает запрет на прием в Германии беженцев, ранее уже получавших отказ в предоставлении убежища либо изначально зарегистрированных в другой стране Евросоюза. Меркель же настаивала, что такие вопросы должны решаться на общеевропейском уровне, а не в одностороннем порядке.

Выступая перед журналистами по окончании саммита ЕС 29 июня, Меркель заявила, что считает достигнутое на саммите соглашение как удовлетворяющее требованиям ХСС. «Это более чем равноценно», — сказала канцлер ФРГ.

Однако Зеехоферу так не показалось — 1 июля председатель ХСС раскритиковал договоренности, достигнутые на саммите Евросоюза. Кроме того, он выступил против предложения Меркель о создании в Германии новых специальных центров для беженцев.

О чем договорились в Евросоюзе

После непростых девятичасовых переговоров в первый день саммита европейские лидеры сумели договориться по основным пунктам плана борьбы с миграционным кризисом. Суть достигнутых договоренностей изложена на официальном сайте Европейского совета.

В Евросоюзе намерены «окончательно сломать бизнес-модель контрабандистов», которые незаконно переправляют беженцев к границам ЕС. Подобные путешествия крайне опасны — судна, на которых мигранты пытаются попасть в Европу, часто терпят крушения, а сами беженцы погибают в пути. Страны Евросоюза уже трижды проводили спасательные операции.

Раньше определение судьбы этих людей было большой проблемой — ответственность за их прием ложилась на те страны Евросоюза, в которые они были доставлены после спасения. На саммите в Брюсселе было принято решение о создании региональных платформ для высадки таких мигрантов.

«Такие платформы позволят быстро и безопасно разделить экономических мигрантов и беженцев», — говорится в сообщении, опубликованном на сайте Евросовета. Операции по спасению теперь будут совместно координироваться странами ЕС по принципу разделения ответственности. Кроме того, мигрантов, спасенных в море, теперь можно будет доставлять в центры, расположенные вне Европейского союза.

В соответствии с достигнутыми в Брюсселе договоренностями государства получат большую свободу в плане приема беженцев. Отныне прибывающих будут перенаправлять в специальные контролируемые центры, которые страны Евросоюза смогут создавать на своей территории «исключительно на добровольной основе».

Главы стран Евросоюза решили пересмотреть Дублинское соглашение, в соответствии с которым ответственность за прием беженцев ложится на первое государство Евросоюза, в которое они прибывают. Евросовет настаивает на необходимости более справедливого распределения мигрантов, поскольку сейчас наибольший поток беженцев прибывает в Грецию и Италию.

При этом контур будущего соглашения еще неизвестен — страны будут договариваться по этому вопросу отдельно. К октябрю 2018 года будет опубликован доклад о ходе работы в этом направлении.

В беседе с «Газетой.Ru» доцент кафедры европейского права МГИМО Николай Топорнин выразил мнение, что Евросоюз может полностью заменить Дублинское соглашение. «Оно уже давно отстало от жизни, и думаю, его не просто изменят, а сделают полностью новое», — считает эксперт.

ЕС продолжит поддерживать Италию и другие государства, сталкивающиеся с наибольшим потоком беженцев, а также увеличит финансирование стран Северной Африки, чтобы уменьшить потоки прибывающих оттуда мигрантов.

Еще одним важным достижением саммита ЕС стало решение о предоставлении Турции второго транша помощи в размере €3 млрд. Так европейские лидеры надеются добиться более эффективного выполнения соглашения по возвращению нелегальных мигрантов, прибывших в ЕС с территории Турции, в обмен на легальных мигрантов из Сирии. Оно было заключено с Анкарой еще в 2016 году.

В беседе с «Газетой.Ru» эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер подчеркнул, что меры, о которых договорились в ЕС, оценивать еще рано.

«Что касается реальных мер против миграции по достигнутым соглашениям, они еще не приняты. Это рамочное соглашение, оно еще будет уточняться, детализироваться, применяться на практике. Только после этого мы сможем сказать, какое оно в действительности», — пояснил эксперт.

В то же время Николай Топорнин подчеркивает важность самого факта согласования плана. «Это говорит о том, что европейцы сумели преодолеть разногласия и прийти к какому-то общему знаменателю, пусть даже с определенными изъятиями», — констатировал он.

Что будет с Германией

Если Зеехофер уйдет с поста председателя Христианско-социального союза, его партия должна будет выдвинуть нового представителя на пост главы МВД — в этом случае коалиционное правительство может быть сохранено.

Однако если ХСС не захочет оставаться в коалиции с ХДС и СДПГ, то представители партии, занимающие министерские посты в нынешнем правительстве, могут вместе покинуть кабинет Меркель. В этом случае коалиция потеряет большинство в бундестаге. Тогда ХДС и СДПГ могут попытаться найти нового партнера по коалиции.

Если правительство Меркель все же развалится, это может привести к роспуску парламента и новым выборам в Германии.

Впрочем, еще на стадии формирования нынешней коалиции Меркель утверждала, что скорее согласится на перевыборы, чем на правительство меньшинства. В этом случае перевыборы состоятся через 60 дней после того, как президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер распустит парламент.

Кроме того, законодательство Германии предусматривает возможность вынесения вотума недоверия Меркель в бундестаге, где после распада коалиции ХДС и СДПГ утратят большинство. Правда, в этом случае оппозиции придется согласовать нового кандидата на место Меркель.

Ранее в беседе с «Газетой.Ru» Владимир Брутер отмечал, что на данный момент в Германии нет достойной альтернативы Меркель на посту канцлера ФРГ. «Если бы был альтернативный сильный кандидат на позицию канцлера, если бы он мог продвинуть и раскрутить свою кандидатуру, если бы его рейтинг впечатлял и ту часть политической элиты, которая не хочет перемен, это было бы возможно. Но сегодня такой вариант не просматривается», — констатировал Брутер.

МИД прокомментировал призывы США к ЕС об отказе от "Северного потока — 2".

В Евросоюзе понимают, что именно Россия — гарант энергетической безопасности континента, заявил в интервью РИА Новости заместитель министра иностранных дел Александр Грушко.

Так он прокомментировал ситуацию вокруг "Северного потока — 2" и звучащие из Вашингтона требования к европейцам отказаться от участия в этом проекте.

"И если говорить об американских амбициях обеспечить такую безопасность, то на сегодняшний день в европейском газовом балансе доля американского сырья составляет всего около двух процентов", — сказал Грушко.

Он отметил, что некоторые страны пытаются максимально политизировать экономическое сотрудничество для того, чтобы либо извлечь конкретные дивиденды, либо усилить позиции в западных объединениях.

"Мы всегда исходили из того, что в основе энергетического сотрудничества должны лежать экономические факторы, необходимо вести дело к тому, чтобы максимально деполитизировать такое сотрудничество, исключить влияние любых геополитических факторов", — сказал замминистра.

США неоднократно требовали от европейских стран прекратить участие в "Северном потоке — 2" и грозили санкциями тем, кто не пойдет на это. Так, госсекретарь Майк Помпео заявлял, что США активно работают с европейскими государствами и бизнесом, чтобы убедить их отказаться от строительства газопровода.

"Северный поток — 2"

Проект "Северный поток — 2" предполагает прокладку двух газовых ниток общей мощностью 55 миллиардов кубометров в год от побережья России через Балтийское море до Германии.

Для строительства газопровода компания Nord Stream 2 должна получить разрешения от четырех стран. Германия, Финляндия и Швеция уже выдали их, но датские власти 27 июня объявили, что могут задержать реализацию проекта.

Против "Северного потока — 2" выступают некоторые страны, в первую очередь Украина, которая опасается потерять доходы от транзита российского газа, и США, продвигающие амбициозные планы по экспорту своего СПГ в Европу.

Кроме того, Латвия, Литва и Польша совместно заявляли, что не одобряют строительство "СП-2". Их лидеры уверены, что это политический проект.

Россия неоднократно призывала не воспринимать газопровод в качестве инструмента влияния. По словам Владимира Путина, Москва относится к проекту исключительно как к экономическому.

«Рычагом России» назвал «Северный поток – 2» глава МИД Эстонии.

Но Эстония требовать ничего не может, считает член Совета Федерации Алексей Пушков.

Строительство газопровода «Северный поток – 2» не отвечает интересам Европы, считает министр иностранных дел Эстонии Свен Миксер. «Остановить проект в интересах ЕС. Нам нужно работать над тем, чтобы диверсифицировать поставщиков и пути поставок энергоресурсов. Nord Stream 2 не является шагом в этом направлении», – сказал он в интервью Die Welt. По словам Миксера, газопровод «не экономический, а геополитический проект» и является «рычагом России для воздействия на европейскую политику».

Весьма резко относительно позиции Эстонии высказался сенатор РФ Алексей Пушков: «Эстония требовать ничего не может: она в этом деле никого не волнует и вообще тут не при чем – вот уж чей номер 16-й в этой истории», – заявил он.

«Северный поток – 2» свяжет Россию и Германию по дну Балтийского моря в обход транзитных государств – Украины, Белоруссии, Польши – и других восточноевропейских и прибалтийских стран. Трубопровод, в целом, повторяет маршрут «Северного потока» и пройдет через исключительные экономические зоны и территориальные воды пяти государств – России, Финляндии, Швеции, Дании и Германии. Ввод в строй «Северного потока – 2» намечен на конец 2019 года.

Укладка морского участка «Северного потока – 2» начнется летом этого года.

Работы стартуют строго по графику.

Строго по графику начнется укладка морского участка газопровода «Северный поток – 2» – летом 2018 года, сообщил глава «Газпрома» Алексей Миллер на пресс-конференции по итогам годового собрания акционеров, отметив, что все разрешения по строительству и эксплуатации газопровода уже выдали Германия, Швеция и Финляндия. «Да, есть вопрос по выдаче разрешения Данией. Но есть и план решения данного вопроса», – подчеркнул он.

Проект реализует «Газпром» в альянсе с европейскими компаниями – Engie, Uniper OMV, Shell, Wintershall. «Северный поток – 2» в отличие от «Северного потока – 1» прокладывает не совместное предприятие, а 100-процентная дочерняя компания «Газпрома». Иностранные партнеры ее софинансируют.

Газопровод «Северный поток – 2» пройдет по Балтийскому морю, соединив поставщиков в России с потребителями в Европе, его протяженность составит более 1,2 тыс. км. Пропускная способность составит 55 млрд кубометров газа в год.

Американские конгрессмены планируют провести во вторник ряд встреч в Москве. В повестке дня контакты в МИД РФ, в Совете Федерации и в Госдуме, в парламенте РФ готовы обсудить с коллегами из США сотрудничество и международную повестку.

Российские и американские законодатели уже заявили о важности продолжения диалога между странами. В ходе встречи им также хотелось бы обсудить вопросы международной повестки, включая ситуацию на Ближнем Востоке, на Украине, вопросы безопасности.

В Кремле уже призвали не торопить события и говорить о потеплении отношений между странами, но сам факт визита конгрессменов приветствовали. В графике президента РФ Владимира Путина пока нет встречи с сенаторами США, сообщил журналистам пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.

Визит в преддверии саммита РФ-США

Визит делегации парламентариев США в Россию начался 30 июня и продлится до 5 июля. Он выпал на период, когда Москва и Вашингтон готовятся к первому полноценному саммиту РФ-США с участием президентов Владимира Путина и Дональда Трампа. Ранее Москву посетил советник Белого дома по национальной безопасности Джон Болтон.

Американскую группу возглавляет председатель одного из ключевых сенатских комитетов (по ассигнованиям) республиканец Ричард Шелби. Политик ранее заявил, что Россия является страной, с которой "надо разговаривать". Шелби сообщил, что планирует поговорить о российском вмешательстве в американские выборы, в британский референдум по Brexit и в выборы во Франции и Германии. Кроме того, в списке его тем Украина, Крым и Сирия.

В составе делегации США председатель сенатского комитета по торговле, науке и транспорту Джон Тьюн, сенаторы Джерри Моран (от Канзаса), Джон Хойвен (Северная Дакота), Стивен Дейнз (Монтана) и член палаты представителей Кей Грэнджер (Техас). Все они также республиканцы.

Поездка американских законодателей в Россию началась с Санкт-Петербурга, где они встретились с губернатором города Георгием Полтавченко и посетили Эрмитаж.

Осторожный оптимизм

В Кремле считают преждевременным говорить о потеплении отношений РФ и США, но приветствуют интенсификацию контактов и выступают за ревизию "раздражителей" в отношениях стран, заявил журналистам пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

"Давайте не будем с вами спешить и говорить о потеплениях (в отношениях стран). Безусловно, отрадным фактом является то, что контакты действительно интенсифицируются, но о потеплении пока говорить рано", — сказал Песков. По его словам, пока надо обсудить и провести ревизию тех разногласий и раздражителей, которые есть в наших двусторонних отношениях.

Песков также сообщил, что у президента РФ пока нет в графике встречи с парламентариями США.

"Что касается визита сенаторов, то, безусловно, мы удовлетворены тем, что подобные контакты осуществляются. Это очень важное направление работы — межпарламентские связи. Пока в графике президента таких встреч не значится, но мы знаем, что у законодателей американских здесь запланированы очень обширные контакты с их коллегами", — сказал Песков.

Госдума: первая встреча за 5 лет

Первыми делегацию США примут в Госдуме. С американскими конгрессменами намерен встретиться спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин, сообщил РИА Новости первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков. Предполагается, что встреча может пройти в открытом режиме.

Глава комитета по международным делам Леонид Слуцкий заявил, что в Госдуме в рамках переговоров с конгрессменами планируют обсудить проблемы международной повестки, в том числе вопрос сирийского урегулирования. Слуцкий также напомнил, что это первая встреча американских сенаторов с российскими депутатами в стенах Госдумы с 2013 года.

"Со своей стороны мы надеемся обсудить все ключевые проблемы двусторонней и международной повестки дня, в том числе сирийского урегулирования, формирования архитектуры безопасности во многих регионах планеты", — сказал Слуцкий журналистам. По его словам, также планируется обсудить возможные аспекты сотрудничества для размораживания российско-американского диалога и его "вывода на нормальную траекторию".

Задел для парламентских контактов

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко не сможет принять сенаторов США из-за того, что будет в командировке в Забайкальском крае и Китае. Однако она выразила мнение, что приезд делегации США может стать началом возобновления межпарламентских контактов.

"Я, к сожалению, не смогу их принять, они просились. В эти дни я в командировке в Забайкальском крае и в Китае. Мы заранее их информировали, что в эти сроки меня не будет, но они не смогли их изменить", — сказала Матвиенко в программе "Вести в субботу" с Сергеем Брилевым.

Ранее глава международного комитета СФ Константин Косачев сообщал, что американские парламентарии, которые будут находиться с визитом в России в начале июля, запросили встречу с Матвиенко, но она будет находиться в зарубежной поездке.

Матвиенко также рассказала, что сенаторы США встретятся с руководителем международного комитета СФ, с сенаторами, министром иностранных дел Сергеем Лавровым, а также проведут встречу в Государственной думе.

"Будут, безусловно, встречи с нашими руководителями международного комитета, с сенаторами, будет встреча с министром иностранных дел, будет встреча в Государственной думе. Надеюсь, это будет начало наших дальнейших парламентских контактов", — отметила спикер.

Сотрудничество, Ближний Восток, борьба с терроризмом

В Совете Федерации сообщили, что обсудят широкий спектр тем, включая состояние межпарламентских связей между Россией и США и общее состояние отношений двух стран в преддверии двустороннего саммита в Хельсинки, запланированного на 16 июля.

Кроме того, российские сенаторы планируют обсудить возможность восстановления формата двустороннего сотрудничества, противостояние терроризму и взаимодействие на Ближнем Востоке.

С российской стороны делегацию возглавит председатель международного комитета СФ Константин Косачев.

Косачев входит в число российских парламентариев, которые пострадали от американской стороны: в апреле его имя было внесено в "черные списки", и США аннулировали его годовую визу ООН. Это не позволило сенатору принять участие в заседании Генассамблеи Объединенных наций.

Матвиенко также находится под санкциями из-за позиции Москвы по Украине и Крыму и в 2016 году она не смогла принять участие в сессии Межпарламентского союза в Нью-Йорке, из-за того что власти США выдали ей усеченную визу.

Нет закрытых тем

"Мы готовы обсуждать любые вопросы, у нас нет закрытых тем. Но все будет зависеть от того, приехали ли они прочитать нам монолог на тему известных американских позиций или вступить с нами в диалог. Вот это и будет определять (характер встречи)", — сказал Косачев о предстоящей встрече с американцами.

"Первое, что я бы обозначил нашим американским коллегам, — невозможность и бесперспективность общения с Россией в режиме американского монолога", — отметил политик.

По словам Косачева, нужно встречаться и разговаривать, в том числе, с сенаторами и конгрессменами США, которые приезжают в Россию непосредственно в преддверии российско-американского саммита, что, "безусловно, придает предстоящим беседам в Совете Федерации особое значение".

"Двусторонний парламентский диалог был прерван не по нашей вине и не по нашей инициативе на несколько лет, и любые шаги к его восстановлению мы можем только приветствовать, полностью отдавая себе отчет в наличии существенных разногласий с коллегами по целому кругу вопросов", — сказал парламентарий.

Россия готова к их обсуждению, но хотела бы избежать ситуации, когда "наши визави и даже оппоненты" не знакомились с позицией Москвы из первых уст, а опирались на источники в СМИ или на анализ экспертов, "уровень которых по России в США за последние годы катастрофически упал", подчеркнул Косачев.

Член Совета Федерации Алексей Пушков в свою очередь скептически оценил потенциал визита американской делегации. По его словам, поездка будет иметь значение с точки зрения преодоления взаимного отчуждения, но "прорывов ожидать не стоит". По мнению сенатора, визит может сыграть роль первого контакта, который, возможно, приведет к небольшим сдвигам в фактически замороженных отношениях между конгрессом США и российским парламентом.

К встрече с Трампом Путин готовит победу в Сирии. Комментарий Георгия Бовта

К моменту саммита в Хельсинки исход сирийской гражданской войны может быть уже окончательно решен в пользу режима Асада, и президентам России и США останется лишь договориться о будущем страны

Сирийская правительственная армия при поддержке российской авиации и проиранской группировки «Хезболла» ведет наступление на один из последних оплотов исламистов на юго-западе страны в провинции Дераа, примыкающей к Иордании. Наступление началось 19 июня, и к моменту саммита Владимира Путина и Дональда Трампа в Хельсинки исход сирийской гражданской войны может быть уже окончательно решен в пользу режима Башара Асада. Двум президентам в этом случае останется лишь оформить договоренности относительно будущего этой страны. Какими они будут? Об этом — в комментарии Георгия Бовта.

Ход военных действий пока развивается таким образом, что вопрос об уходе Башара Асада уже неактуален. Его основные противники разбиты. И хотя 30 июня переговоры об условиях сдачи с исламистами, обороняющимися в провинции Дераа, которые проводило российское военное командование при посредничестве Иордании, были сорваны, разгром боевиков в этом регионе — вопрос ближайшего времени.

Как в этой связи могут выглядеть российско-американские договоренности относительно будущего Сирии, о которых критики Трампа в Америке уже говорят, что он, дескать, вручает Путину победу в этой ближневосточной стране, похоронив все усилия предыдущих администраций? На самом деле, нынешнюю администрацию интересует сейчас не столько вопрос ухода Асада — требовать этого в сложившихся условиях просто нереалистично — а сдерживание Ирана и проиранских формирований в Сирии. Это является частью общего плана США по усилению давления на Тегеран и ужесточению санкций против него. Эту тему Трамп непременно станет обсуждать с Путиным в Хельсинки.

Вашингтон, притом что американские военные, судя по всему, скоро покинут Сирию, попросит у Москвы сдерживать распространение иранского влияния в Сирии в обмен на снятие вопроса об уходе Асада. Сдерживания Ирана хочет и Израиль. Впрочем, и Москва вовсе не заинтересована в чрезмерном укреплении позиций Тегерана, как и Тегеран в свое время активно возражал против создания Россией полноценной военной базы в Сирии.

Израиль, со своей стороны, будет вполне удовлетворен, если проиранские группировки, включая «Хезболлу», будут распложены не ближе 80 километров от сирийско-израильской границы, проходящей по Голанским высотам. Израиль также оставит за собой право атаковать иранские военные цели на территории Сирии, чему российские военные, кстати, и раньше не препятствовали.

Войскам Асада будет позволено закончить зачистку территории вдоль сирийско-иорданской границы и взять ее под свой контроль. Иордания будет только рада возобновлению трансграничного грузового движения. Исламистам, обороняющимся на юго-западе страны от наступающих войск Асада, внешней помощи уже ждать особенно неоткуда. Им придется сдаться или умереть. Освобожденные районы на юго-западе Сирии будут патрулировать силы российской военной полиции, как и ряд других районов, входящих в зону ответственности российских сил по примирению.

Сирийские войска при поддержке российских военных возьмут под контроль районы и на северо-востоке страны, которые сейчас контролируют курдские формирования, сыгравшие важную роль, разбив там ИГИЛ (запрещенная в России организация) при поддержке американских спецподразделений. Американцы, видимо, смогут там остаться еще примерно на полтора года, хотя президент Трамп уже неоднократно высказывался за их скорейший уход. Некоторые лидеры исламистов уже обвинили Америку в предательстве. Идея Трампа отдать военную пальму первенства в Сирии русским не нравится также многим и в Пентагоне. Однако особых аргументов против курса президента на сворачивание военного присутствия в Сирии у них уже, похоже, нет.

А вот Москва зарекомендовала себя вполне эффективным арбитром на Ближнем Востоке, поддерживая одинаково хорошие отношения с Израилем и Ираном, а также существенно укрепив в последнее время отношения с Саудовской Аравией. Во время саммита в Хельсинки президенты России и США, так или иначе, будут обсуждать условия обустройства послевоенной Сирии. Это, конечно, нельзя сравнивать по масштабам и значимости с Ялтинской конференцией под занавес Второй мировой войны, однако суть примерно та же: с тобой начинают договариваться только тогда, когда ты одержишь военную победу. Впрочем, на Сирии значение Хельсинки как «мини-Ялты» заканчивается.

12-14 сентября 2018 года в г. Санкт-Петербурге состоится заседание Международного координационного комитета по управлению памятником ЮНЕСКО «Геодезическая Дуга Струве». Организатором мероприятия выступает Росреестр совместно с Русским географическим обществом, Пулковской обсерваторией и Санкт-Петербургской ассоциацией геодезии и картографии. Заседание комитета приурочено к 225-летию российского астронома Василия Яковлевича (Фридриха Георга Вильгельма) Струве – автора идеи и руководителя работ по созданию геодезической Дуги.

По ходатайству стран, в которых сохранились пункты Дуги Струве (в общей сложности 34 пункта), в 2005 году Геодезическая Дуга Струве была внесена в список объектов ЮНЕСКО. В 2006 году был создан специальный Международный координационный комитет – наднациональный механизм управления Дугой Струве.

Один раз в два года под эгидой Комитета геодезисты стран, по территории которых проходит Дуга, собираются для общения, разработки общих подходов и правил по защите, сохранению и популяризации транснационального объекта всемирного наследия. В ходе последнего заседания в сентябре 2016 года в г. Таллине (Эстония) поддержано предложение российской стороны о проведении следующего заседания в 2018 году в России.

Измерения Дуги Струве проводились в 1816-1855 годах для изучения Земли, ее формы и параметров. Чтобы подтвердить представление учёных о форме Земли как двуосного эллипсоида, были предприняты измерения величин меридианов и экваториального радиуса и сжатия Земли. Цепь из 258 треугольников с общей стороной длиной 2 метра (265 триангуляционных пунктов) была проложена с севера на юг вдоль 25-градусного меридиана восточной долготы. Общая протяжённость Дуги более 2820 километров от северных оконечностей Норвегии, далее по территории Швеции, Финляндии, России, Эстонии, Латвии, Литвы, Беларуси, Молдавии, крайняя точка расположена на территории Украины.

Измерения Струве использовались в науке и народном хозяйстве более 130 лет, они применялись во всех исследованиях формы Земли методом сопоставления астрономо-геодезических дуг. Полученные измерения также послужили основой для создания военно-топографических и навигационных карт, что способствовало развитию международных контактов ученых, военных и государственных деятелей.

Заседание Международного координационного комитета пройдет на двух площадках: в Главной (Пулковской) астрономической обсерватории и Санкт-Петербургской штаб-квартире Русского географического общества. В его программу включены научные доклады об истории создания и значении Дуги Струве, а также экскурсия по маршруту «Петербург геодезический». Участники мероприятия планируют посетить остров Гогланд в Финском заливе, на котором расположены два сохранившиеся на территории России пункта Дуги: «Пункт Мякипяллюс» и «Точка Z».

Трамп летит к Путину просить. США очень нужна российская нефть

В контексте предстоящей встречи Дональда Трампа и Владимира Путина в западном инфополе началось очередное обострение антироссийской пиар-кампании. Ее опорный тезис сводится к утверждению: "Единственное, что нужно США от России, — это чтобы она вернула Крым, слила Сирию и желательно умерла. Путин ничего из вышеперечисленного не допустит, а значит, встречаться с ним бесполезно и встречаться с ним может только предатель, который, благодаря российским хакерам, оказался в Белом доме".

Забавно, но в российском инфополе встречаются аналогичные мнения, которые также подчеркивают абсолютную бесполезность переговоров, исходя из уверенности в том, что любые переговоры с американцами — полностью бесплодны. На самом деле, как это часто бывает, реальность куда сложнее пропагандистских штампов. Более того, Трамп хоть и очень специфический президент, но переговорщик он по-своему логичный. Даже судя по тому, насколько технично и заблаговременно он "списал" вопрос Крыма на Обаму, да еще и напомнил на саммите G7 о том, что крымчане вообще-то говорят по-русски, американский президент не собирается добиваться невозможного. Ему нужно российское содействие по совсем другим, гораздо более важным для Белого дома вопросам.

Например, в том случае, если США не смогут обеспечить содействие России на нефтяном рынке, то нынешняя политика Вашингтона на иранском направлении нанесет серьезный, хотя и косвенный ущерб экономике Штатов и серьезный прямой ущерб экономике их ключевых союзников.

"Иранский вопрос" встал ребром после того, как дипломаты США слили в прессу детали американской стратегии экономического "удушения" Ирана. Дело в том, что в эпоху Обамы многие государства получили от тогдашней вашингтонской администрации разрешения не участвовать в санкциях — в том смысле, что Вашингтон официально или полуофициально разрешал им покупать иранскую нефть, пускай и в меньших количествах, чем до санкций. При этом Китай вообще игнорировал американские претензии — и просто продолжал импорт иранской нефти. Сейчас администрация Трампа пытается положить этому конец и сделать так, чтобы антииранское нефтяное эмбарго соблюдалось всеми и на сто процентов. Британское агентство Рейтер написало два дня назад: "Соединенные Штаты потребовали от других стран полностью прервать весь импорт нефти из Ирана начиная с ноября, заявил высокопоставленный американский дипломатический источник, который так сообщил, что предоставление официальных отсрочек или исключений — маловероятно".

Именно эта новость обеспечила недавний рост цен на нефть марки Brent, которые поднялись с 74 до почти 78 долларов за баррель, так как мировой рынок начал рассматривать перспективы работы в условиях нефтяного дефицита, вызванного жесткими мерами по применению антииранских санкций.

Действия Соединенных Штатов будут иметь для них самих несколько серьезных негативных последствий. Даже американские эксперты, которые работали с Бушем, скептически относятся к перспективам такой американской стратегии. Принудить Японию, Индию и тем более Евросоюз к отказу от иранской нефти будет очень сложно, особенно в условиях торговой войны, которую Трамп развязал со всем миром. Китайский МИД уже заявил, что не прекратит торговые отношения с Ираном, — и вряд ли эту ситуацию удастся изменить, особенно учитывая, что Пекин может довольно болезненным образом ответить на любые американские санкции.

Чем больше стран в той или иной форме проигнорируют американские требования, тем больший ущерб понесет американский авторитет на мировой арене.

Помимо геополитики, есть еще и экономический аспект проблемы. Для США это далеко не безболезненная история, о чем свидетельствуют заявления самого Трампа, который крайне недоволен действиями участников сделки "ОПЕК + Россия". Если называть вещи своими именами, то получается, что Вашингтон недоволен нежеланием нефтяного мегакартеля полностью (или максимально возможно) компенсировать "выпадающие" с глобального рынка объемы иранской нефти. Логика проста: если не допустить серьезного роста цен на нефть, то у других стран будет меньше мотивации "обходить" антииранские санкции. Да и американской экономике станет легче, если американским потребителям не придется платить на бензоколонках за геополитические амбиции Трампа.

На недавней встрече в Вене участники сделки "ОПЕК + Россия" вроде бы договорились об увеличении добычи, но этого явно недостаточно для компенсации "турбированных" антииранских санкций, и рост цен на нефть после венских переговоров это наглядно доказал. Теперь перед Трампом встает задача запугать участников сделки "ОПЕК + Россия" или убедить их пойти ему навстречу. Причем в случае России есть еще и дополнительная проблема: она может импортировать иранскую нефть, расплачиваясь с Ираном различными товарами, например зерном, и увеличивать экспорт собственной нефти, что позволит Тегерану смягчить эффект от санкций.

Есть основания полагать, что именно "иранский вопрос" был одним из ключевых на повестке недавней встречи министра энергетики Александра Новака и главы Минфина США Стивена Мнучина, который в администрации Трампа отвечает за санкционную политику. Перед встречей американские деловые СМИ, в частности CNBC, открыто писали: "США могут попросить у России больше нефти в условиях приближения иранских санкций".

Нельзя полностью исключить вероятность того, что Трамп может попробовать запугать российского президента, ссылаясь на перспективу принятия конгрессом так называемого "акта NOPEC", который позволит американским судам рассматривать антимонопольные иски к странам — участницам нефтяных картелей, и намекнуть на перспективу последующих санкций в адрес Москвы. Однако, судя по попыткам Трампа максимально разрядить атмосферу перед переговорами в Хельсинки, он сам понимает бесперспективность такого агрессивного подхода. Ему придется именно просить о российском содействии. Просить, а не угрожать. Теперь главная интрига саммита заключается в том, на какие уступки в тех или иных глобальных вопросах или региональных конфликтах американский президент готов пойти в обмен на российское содействие.

Иван Данилов

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова британскому телеканалу «Канал 4», Москва, 29 июня 2018 года

Вопрос: Как стало известно, в Хельсинки пройдет саммит, на котором ожидается встреча президентов России В.В.Путина и США Д.Трампа. Это проявление того самого «постзападного» мирового порядка, о котором Вы говорили ранее? Этот миропорядок уже существует?

С.В.Лавров: Вы знаете, я считаю, что в пост-западном мире мы живем уже сегодня, но его формирование еще не закончилось, потребуется еще много времени. По сути, это целая историческая эпоха. Определенно, после почти пяти столетий доминирования так называемого коллективного Запада, не так уж и просто адаптироваться к новым реалиям – теперь есть и другие экономические и финансовые, политические центры силы. Это Китай, Индия, Бразилия. Кроме того, африканские страны будут играть все более значимую роль, как только они разрешат, по крайней мере, часть существующих на континенте конфликтов. Россия, конечно же, хочет быть независимым игроком на международной арене в том смысле, что мы не хотим подрывать международное право, однако те решения, которые мы будем принимать на основании положений международного права, не будут сформированы с оглядкой на какое-либо давление, финансовый фактор, санкции, угрозы и что бы то ни было еще.

Вопрос: И строит этот новый миропорядок Россия, так?

С.В.Лавров: Не Россия создает новый мировой порядок – этот процесс продиктован естественным историческим развитием. Нет смысла надеяться на то, что новых игроков, сильных экономически и финансово, можно сдержать. Нельзя игнорировать их роль в мировой торговле и глобальной экономике. Сейчас предпринимаются попытки этот процесс замедлить через новые тарифы и санкции, которые так или иначе нарушают принципы ВТО. Такая реакция вполне ожидаема – на лицо попытки сдержать формирование новой объективной реальности, которая не зависит ни от одного руководства какой-то страны.

Вопрос: Но Европе-то есть чего бояться в том миропорядке, который Вы только что обрисовали и который включает разные категории стран. Но о странах ЕС Вы ничего не сказали – будут ли они его частью? Или у членов ЕС есть причины для беспокойства?

С.В.Лавров: Что касается ЕС, то, конечно, они часть того самого коллективного Запада, и в его рядах теперь и некоторые восточноевропейские страны. Но Европейский союз, без сомнения, очень важная составляющая любого мирового порядка. Что касается Российской Федерации, для нас ЕС – крупнейший торговый партнер, и это несмотря на все события и ту печальную ситуацию, которая сформировалась из-за неправильной интерпретации понятия государственного переворота. С 2014 г. объем торговли между Россией и ЕС снизился на 50%, однако он все равно составляет более 250 млрд долларов. ЕС – наш главный торговый партнер, если мы возьмем весь союз в целом, как одну единицу.

Сейчас Европейский Союз борется за то, чтобы не затеряться в формирующемся миропорядке, и дается им это не так уж просто. Причина в том, что ЕС во многом полагается на США, и многие члены союза хотели бы и далее сохранить такое положение дел. Но есть и другие страны, они считают, что ЕС должен быть несколько более самодостаточным, например, в военных вопросах. Стоит упомянуть инициативу Франции, Президента Э.Макрона, и Германии по наращиванию своего собственного европейского оборонного потенциала. Это и есть одно из проявлений того, о чем я говорю.

Я наблюдаю за событиями саммита ЕС, который сейчас проходит, в частности, за дискуссиями по миграционным вопросам. У меня появилась интересная мысль касательно отношений НАТО и ЕС. Страны НАТО активно бомбили Ливию, превратив ее в своего рода «черную дыру», из которой потоки нелегальных мигрантов устремились в Европу. А теперь ЕС вынужден «убирать» за НАТО.

Вопрос: Вы упомянули действия НАТО в Ливии, а как же вмешательство России в Сирии? Это также причина исхода миллионов мигрантов.

С.В.Лавров: У меня есть контраргумент. Действия России в Сирии основываются на официальном запросе со стороны легитимного правительства страны, которое признается в качестве официального представителя Сирии в ООН. Официальное приглашение было получено в сентябре 2015 года – спустя четыре с половиной года после начала в Сирии «арабской весны». К моменту, когда мы пришли на помощь легитимным властям страны, основная часть беженцев уже покинула ее границы.

Вопрос: Вы говорите о легитимном правительстве Сирии, но именно оно и ответственно за убийство сотен тысяч своих граждан. Миллионы людей остались без крыши над головой. Животное, которое травит людей газом – так назвал его (Президента Б.Асада) Д.Трамп. Как Вы можете спать спокойно, зная, что у вас такой союзник?

С.В.Лавров: Я бы не хотел пускаться в обсуждения тех эпитетов, которые Д.Трамп использовал в отношении некоторых мировых лидеров. Мнения могут поменяться. Я хочу сказать, что это же война. Это война, которая началась из-за ошибок, допущенных всеми сторонами, в том числе сирийским Правительством. Я считаю, что народные волнения можно было успокоить политическим путем еще на начальном этапе. То, что мы сейчас наблюдаем – результат попытки внешних сил использовать складывавшуюся ситуацию для перекраивания карты Ближнего Востока и Северной Африки. Эти силы вошли на территорию Сирии без приглашения и начали реализовывать там свои планы.

Предпринимаемые нами, Турцией и Ираном усилия (а силы обеих этих стран присутствуют на территории Сирии, Ирана – по официальному приглашению, а Турции – без него) позволили дать начало так называемому астанинскому процессу, астанинскому формату. Правительство Сирии, принимая во внимание тот факт, что сотрудничество России и Ирана с Турцией позволило снизить градус конфликта, поддержала создание астанинского формата переговоров, который включает и представителей вооруженной оппозиции. В рамках этого процесса стороны регулярно встречаются и работают над созданием условий, необходимых для реализации резолюции 2254 СБ ООН.

Вопрос: Позвольте мне вновь задать вопрос об Б.Асаде. Многие хотят знать, что Вам нравится в сирийском президенте?

С.В.Лавров: Дело не в том, нравится нам кто-то или нет – дипломатия и политика не сводятся к чьим-то предпочтениям или неприязни. Эти понятия лежат в плоскости межличностного общения. Президент Б.Асад отстаивает суверенитет своей страны. Он защищает свою страну и в более широком смысле весь регион от террористов, которые в сентябре 2015 года были в состоянии через несколько недель захватить Дамаск.

Мы не хотели повторения трагедий последних двух десятилетий. Даже более чем двух, ведь все это началось ближе к концу прошлого столетия в Афганистане, когда США начали оказывать военную, финансовую и иную поддержку моджахедам, сражавшимся с советскими войсками. Не буду подробно останавливаться на том, почему советские войска находились в Афганистане, они были в стране на законных основаниях, поскольку их туда пригласило правительство Афганистана. США решили использовать моджахедов против советских войск. Американцы надеялись, что после того, как афганские моджахеды выполнят возложенную на них задачу, с ними можно будет как-нибудь совладать. Именно так и появилась «Аль-Каида», и США полностью потеряли контроль над созданным ими «чудовищем». Позже началась военная авантюра США в Ираке, авантюра незаконная, о чем сегодня знают абсолютно все - даже Т.Блэр признал, что операция была ошибкой. Однако сути дела это не меняет: аналогично «Аль-Каиде», зародившейся в результате деятельности США в Афганистане, ИГИЛ стал следствием вторжения в Ирак. А после того, как вразрез с резолюцией Совета Безопасности ООН началось военное вторжение в Ливию (как сейчас в Сирию), на свет появилось еще одно «чудовище» - «Джабхат ан-Нусра». Сколько бы эта организация не меняла свое название, ее террористическая суть остается неизменной. Все, что цивилизованный Запад пытается принести на Ближний Восток и в Северную Африку, в конечном итоге оказывается в интересах террористов.

Вопрос: Это очень впечатляющий экскурс в историю, но я бы хотела поговорить с Вами не о прошлом, а о настоящем, в том числе о Президенте Сирии Б.Асаде. Вы говорите о том, что вопрос не в том нравится он или нет. Означает ли это, что Россия готова к ситуации, при которой он уйдет с поста президента по окончанию войны?

С.В.Лавров: Это позиция не просто России, а всего СБ ООН – института, одобряемого всеми без исключения странами на планете. Позиция эта состоит в том, что будущее Сирии должно определяться народом Сирии, должна быть принята новая конституция, на основе которой проведены выборы – свободные и справедливые, под наблюдением ООН, причем все граждане Сирии должны иметь право голоса.

Вопрос: Иными словами, для России не имеет значения, уйдет Б.Асад или останется, поскольку это будет зависеть исключительно от самих сирийцев?

С.В.Лавров: Да, они должны решить. И эту позицию, которую многие отвергали в период после начала сирийского кризиса, сегодня разделяет все больше стран.

Вопрос: Имеет ли для Вас значение, когда Россия выведет войска из Сирии? Президент России В.В.Путин впервые заговорил об этом еще в марте 2016 года, когда он заявил, что Россия выполнила основные задачи своей военной операции в Сирии. В декабре 2017 года мы услышали еще одно подобное заявление. Можно ли ожидать, что к концу этого года Россия полностью уйдет из Сирии?

С.В.Лавров: Нет. И я не считаю, что это тема, по которой мы можем вести разумный диалог. Мы не приветствуем навязывание искусственных сроков, однако целенаправленно снижаем наше военное присутствие в Сирии. На днях состоялся очередной вывод войск из страны, о чем недавно говорил Президент В.В.Путин – более тысячи военнослужащих, а также часть самолетов и военной техники вернулись в Россию. Все зависит от реального положения дел «на земле». Нам вместе с нашими коллегами, вместе с сирийской армией и при поддержке оппозиции, которую я бы назвал «патриотической оппозицией», удалось не допустить создания халифата, как планировали боевики из ИГИЛ. Но отдельные элементы ИГИЛ все еще остаются на территории страны, как и боевики «Джабхат ан-Нусры». Сегодня они стремятся не допустить полноценной реализации соглашения по южной зоне деэскалации в Сирии. Иными словами, часть боевиков продолжает свою деятельность. Кроме того, у нас в Сирии есть военные объекты (я бы не стал называть их полноценными базами), в частности, две площадки, где размещаются наши военные корабли и авиация, и их имеет смысл оставить там на некоторое время.

Вопрос: Безусловно, сирийская проблематика будет на повестке саммита в Хельсинки. Однако сейчас я хотела бы обсудить ряд других вопросов. Например, упомянутые вами санкции. Считаете ли Вы, что с России снимут санкции даже несмотря на то, что в ЕС совсем недавно обсуждали вопрос об их продлении? Удастся ли Вам договориться с Президентом США Д.Трампом по этому вопросу?

С.В.Лавров: Я упоминал санкции лишь в контексте ухудшения отношений. Мы вводим контрсанкции не для того, чтобы с нас сняли уже наложенные на нас санкции. Это решение должно быть принято теми, кто эти санкции изначально наложил. Именно они должны решить для себя, чего они хотят - сохранения существующего положения дел или победы здравого смысла.

Вопрос: Но совсем недавно Президент В.В.Путин говорил, что ему бы хотелось снятия санкций с России.

С.В.Лавров: Естественно. Мы ничего не имеем против того, чтобы санкции сняли. Но мы также можем использовать предоставляемые ими возможности для развития собственных мощностей в ключевых секторах экономики, национальной безопасности и в других областях, на которые полагается суверенное государство. В последние годы мы уяснили для себя, что в этих сферах на Запад полагаться нельзя - нельзя полагаться на западные технологии, ведь их работу могут приостановить в любой момент, нельзя полагаться на товары повседневного спроса для населения, поступающие с Запада, ведь их поставки всегда могут оборвать. Мы извлекли для себя много полезных уроков. Однако мы, безусловно, не будем выступать против снятия санкций, и если это случится, то мы ответим симметричным образом и снимем наши санкции, принятые в ответ на западные.

Вопрос: На какие уступки Россия готова будет пойти на предстоящем саммите? Предположим, Д.Трамп попросит выдать США Э.Сноудена. Готовы ли Вы рассмотреть такой вариант?

С.В.Лавров: Я никогда не обсуждал Э.Сноудена с новой американской администрацией. Президент В.В.Путин озвучил позицию России по этому вопросу еще несколько лет назад - решение о том, возвращаться в США или нет, принадлежит самому Э.Сноудену. Мы уважаем его права и не можем просто выгнать его из страны против его воли. Э.Сноуден оказался в России даже без американского паспорта, потому что он был аннулирован во время его перелета из Гонконга.

Вопрос: То есть такой вариант обсуждаться не будет?

С.В.Лавров: Я не знаю, почему все стремятся задать именно этот вопрос в связи с саммитом. Решать судьбу Э.Сноудена может только он сам.

Вопрос: Можете ли Вы, Президент России В.В.Путин на саммите дать Президенту США Д.Трампу какие-то гарантии, что в предстоящие через несколько месяцев промежуточные выборы в Конгресс США Россия вмешиваться не будет, с учетом того, что разведслужбы США считают, что в президентские выборы было осуществлено вмешательство?

С.В.Лавров: Мы бы предпочли иметь дело с фактами. Мы не можем серьезно обсуждать предположения на основании аргументов вроде «хайли лайкли».

Вопрос: Но это больше чем «хайли лайкли».

С.В.Лавров: Как это было в Солсбери. Сколько уже ведется расследование в США? Полтора года?

Вопрос: Экс-директор ФБР США Р.С.Мюллер предъявил обвинение на 37 страницах Агентству интернет-исследований - российской «фабрике троллей».

С.В.Лавров: Да, но за предъявлением обвинения должен последовать судебный процесс, а они, как я понимаю, открыли собственное расследование, в котором поставили под сомнение ряд моментов, которые были использованы для формулировки обвинения. Поэтому давайте не будем забегать вперед. Я люблю Л.Кэрролла, но думаю, что логика Королевы, которая сказала «сначала приговор, потом обсуждение», здесь неуместна. На данный момент во всём, что касается президентских выборов в США, «брекзита», т.н. «дела Скрипалей» и крушения малайзийского «Боинга» исходят из принципа «расследование продолжается, но вы уже виновны». Так нельзя.

Вопрос: Но не боится ли Россия правды? Потому что каждый раз, когда авторитетная организация, будь то ООН или ОЗХО, пытаются добраться до фактов, Россия возражает.

С.В.Лавров: Нет, я думаю, что публика и многие уважаемые журналисты, такие как Вы, были дезинформированы. ОЗХО обязана действовать в рамках Конвенции о запрещении химического оружия, которая четко предписывает одну-единственную процедуру для установления фактов - сначала эксперты ОЗХО должны сами, не передавая свои полномочия никому, прибыть на место происшествия, и сами, собственноручно и с применением своего оборудования, собрать образцы и не выпускать из своих рук эти образцы до тех пор, пока они не будут доставлены в сертифицированную лабораторию. В случае последних событий, особенно в случае с инцидентом в Хан-Шейхуне в апреле прошлого года, когда сирийское Правительство обвинили в нанесении там авиаударов с применением химического оружия, эксперты ОЗХО вообще не выезжали на место происшествия, не собирали образцы сами. Когда мы их спросили, откуда они взяли образцы, они ответили, что «их передали британцы и французы». Мы спросили, почему они сами туда не поехали.

Вопрос: Вы больше не доверяете ОЗХО?

С.В.Лавров: Это важная информация, поэтому давайте оперировать не лозунгами, а фактами. Они туда не ездили, но сказали, что получили образцы. Мы спросили от кого, они ответили, что британцы и французы собрали для них образцы. Почему сами не поехали? Сказали, что это небезопасно. Мы отметили, что если британцам и французам удалось туда доехать, то у них есть контакты, которые могут обеспечить их безопасность на месте. Почему бы представителям ОЗХО не попросить Париж и Лондон обеспечить безопасный проезд туда для своих инспекторов? То же самое мы сказали французам и британцам, и они нам ответили, что не могут раскрыть информацию о том, как именно они это сделали. То есть процедура сбора образцов соблюдена не была и порядок передачи и хранения тоже, поскольку инспекторы не могут передавать никому полномочия по доставке образцов в лабораторию. Все эти процедуры, прописанные и закрепленные в Конвенции, были нарушены. И доклад по инциденту в Хан-Шейхуне, представленный совместной Комиссией прошлой осенью, был полон формулировок в стиле «очень вероятно», «по всей видимости», «есть основания полагать» и т. д. Мы пригласили составителей доклада на заседание Совета Безопасности ООН с целью получить от них хоть какую-то достоверную информацию, но это было невозможно. Они упорно сопротивлялись и отказались говорить. И мы заявили, что продолжение работы с нарушением процедур Конвенции невозможно.

Вопрос: Вы используете довольно сильные выражения.

С.В.Лавров: Мы не продлили их мандат, но предложили новый механизм, настаивая на том, чтобы он не нарушал никаких процедур, предписанных Конвенцией.

Вопрос: Доверяете ли вы по-прежнему ОЗХО?

С.В.Лавров: До недавнего времени мы доверяли, но с тех пор наблюдаем в Организации серьезные манипуляции. На днях Великобритания и другие созвали специальное заседание стран-членов Конвенции и голосованием приняли решение, которое по сути нарушает все положения Конвенции, наделив технического секретаря правом устанавливать вину. Я считаю, что этот шаг не был тщательно продуман, потому что это очень опасно.

Вопрос: В этом есть потенциальная опасность для России, потому что теперь ОЗХО может назначать виновных среди подобных России. Не боитесь ли Вы правды?

С.В.Лавров: Нет, я опасаюсь за будущее ОЗХО и Конвенции о запрещении химического оружия.

Вопрос: Выйдет ли Россия из ОЗХО?

С.В.Лавров: Если кто-то предпочитает нарушать положения Конвенции, если они при этом говорят, что такова воля большинства... Для созыва сессии они прибегли к целому ряду уловок, вплоть до того, что мобилизовали небольшие страны, у которых нет представительства в Гааге, оплатили транспортные расходы, размещение в отелях представителям этих стран. Мы знаем об этих фактах, и они об этом знают. Когда происходит грубое нарушение Конвенции, это неизбежно вызывает обеспокоенность. Мы попробуем отменить принятое решение. Оно должно быть рассмотрено Конференцией государств-участников. Но если оно не будет отменено, думаю, что дни ОЗХО будут сочтены, по крайней мере, она перестанет быть по-настоящему всемирной организацией.

Вопрос: ОЗХО также занималась расследованием т.н. «дела Скрипалей». Хочу спросить Вас, считаете ли Вы, что отравление нервно-паралитическим газом бывшего шпиона, его дочери и полицейского на улице в Солсбери – поступок здравомыслящего государства?

С.В.Лавров: Здравомыслящего? Совсем наоборот. Это преступление. И с самого начала мы предлагали провести совместное расследование, поскольку это наши граждане, по крайней мере, дочь Скрипаля является гражданкой России, а у самого Скрипаля, кажется, двойное гражданство – России и Великобритании. С самого начала мы предлагали совместно расследовать этот инцидент. Мы задавали множество вопросов, даже вопросы, касающиеся процедур Конвенции о запрещении химического оружия. В ответ нам сказали, что британская сторона даже слушать нас не хочет, потому что от нас требуется только одно – сказать, сделал ли это В.В.Путин или же он потерял контроль над теми людьми, кто это осуществил. Это всё, что британцы хотели обсудить с нами. Нас очень беспокоят противоречия в т.н. «деле Скрипалей». Нам так и не предоставили консульский доступ к нашим гражданам в нарушение всех международных конвенций о дипломатических и консульских сношениях. Нам не предоставили никакого вразумительного объяснения, почему племяннице Сергея Скрипаля отказывают в получении визы, а ведь она хочет приехать и увидеться со своей двоюродной сестрой. И у нас есть много других вопросов, связанных с самим отравлением.

Вопрос: Но с какой стати британским властям предоставлять доступ к материалам расследования представителям страны, которую подозревают в организации этого покушения?

С.В.Лавров: Как Вы знаете, следствие еще не закончено. В Скотленд-ярде говорят, что оно продлится еще несколько месяцев. Б.Джонсон не так давно пояснил, что сейчас проводится обеззараживание местности – и это спустя почти четыре месяца после происшествия. Пострадавший полицейский чудесным образом исцелился, как и пришедшие в себя Скрипали. Сейчас уже заговорили о планах снести дом, где они жили, а также дом этого полицейского. Всё это смахивает на планомерное уничтожение улик. Точно так были немедленно увезены куда-то скамейки из парка в Солсбери. Ну и видеозаписи, на которых сотрудники полиции и спецслужб осматривают место происшествия в специальных защитных костюмах, а рядом с ними находятся люди без всякой защиты. Всё это выглядит очень странно.

Вопрос: Господин Лавров, Вы обвиняете британское правительство в заметании следов?

С.В.Лавров: Я этого не исключаю. Пока нам не представляют никакой информации… Вам известно, что за последние годы в Лондоне скончались примерно десять граждан России. И во всех десяти случаях…

Вопрос: По какой причине, как Вы думаете?

С.В.Лавров: Во всех десяти случаях расследование их смерти было засекречено. Мы не понимаем почему. Честно говоря, если вам интересны причины их смерти, как гласит мудрость, ищите кому выгодно. А Великобритания определённо получила политическую выгоду от происходящего. Если задуматься, складывается интересная ситуация: страна, которая собирается выйти из Евросоюза, определяет политику ЕС в отношении России. Можно вспомнить, как британцы обходили столицы всех стран-членов ЕС и убеждали, что они должны выдворить российских дипломатов. Большинство так и сделали, некоторые не стали. Впоследствии мы приватно спрашивали у тех, кто присоединился к этой акции британцев, были ли им предъявлены какие-то доказательства, помимо публичных заявлений Лондона. Нам сказали, что нет. Но им пообещали, что позднее, по мере продвижения расследования, им предоставят больше фактов.

Вопрос: Но Вы сказали "кому выгодно"…

С.В.Лавров: По-вашему, это нормально?

Вопрос: Но вы сказали "кому выгодно". А многие на Западе считают, что России выгоден хаос - «брекзит», покушение на Скрипалей, избрание Д.Трампа президентом…

С.В.Лавров: Вы забыли про Каталонию, Каталонию забыли.

Вопрос: Оставим пока Каталонию…

С.В.Лавров: Еще Вы забыли выборы, которые скоро пройдут в Швеции. Их Премьер-министр тоже сказал…

Вопрос: Мы поговорим об этом позже. Но хаос…

С.В.Лавров: Македония, Черногория…

Вопрос: Выгоден ли России хаос, как считают многие на Западе?

С.В.Лавров: Необходимо учитывать хронологию событий. Вы думаете, России выгоден хаос за пару недель до президентских выборов и за несколько месяцев до начала Чемпионата мира? Как Вы сами считаете?

Вопрос: Мне интересно, что скажете Вы. России выгоден хаос?

С.В.Лавров: Я хочу прояснить вопрос. Выгоден ли России хаос за пару недель до президентских выборов и за пару месяцев до Кубка мира? Вопрос в этом.

Вопрос: Но Вы же говорите о новом мировом порядке, который будет построен, как Вы надеетесь, при участии России. Ведь новый миропорядок намного легче строить, если в ЕС царит хаос, а Россия выступает в роли арбитра на Ближнем Востоке и заправляет в Сирии. России это потенциально выгодно.

С.В.Лавров: Нет, это не так. Это совершенно неверная интерпретация моих слов. Я не говорил, что Россия претендует на то, чтобы сформировать новый мировой порядок.

Вопрос: Но чтобы участвовать в этом.

С.В.Лавров: Я сказал, что Россия должна быть одним из участников дискуссии, на равных обсуждая, как использовать объективные реалии многополярного мира, формирующегося на наших глазах, приемлемым для всех образом. Вот, что я сказал. А у тех, кто определяет на Западе политику русофобии, интересы прямо противоположные. Они стремятся «наказать» Россию, понизить её в статусе…

Вопрос: Почему Вы так думаете?

С.В.Лавров: Потому что утрачивать длившееся полтысячелетия господство на международной арене очень болезненно. Это если в двух словах. Причем это не критика, а констатация факта. Я могу понять чувства людей, которые когда-то господствовали в Индии, в Африке, в Азии и других частях света, а теперь осознают, что их время ушло.

Вопрос: Как Вы считаете, Британии выгоден «брекзит»? Выгоден ли он России?

С.В.Лавров: Этот вопрос должны решать британцы.

Вопрос: А России он выгоден?

С.В.Лавров: Не понимаю, почему нужно рассуждать в этом ключе. Решение о «брекзите» принимали британцы. Лондон до сих пор обсуждает этот вопрос с Евросоюзом – детали «развода», связанные с ним проблемы внутри страны. Конечно, мы следим за событиями и отмечаем, что у парламента по этому вопросу своя позиция, а некоторые общественные активисты призывают пересмотреть итоги референдума.

Вопрос: Ситуация в Великобритании при Т.Мэй кажется Вам хаосом?

С.В.Лавров: Это стало итогом процессов внутри Соединённого Королевства. Мы лишь хотим ясности - на каких основаниях мы продолжим работать с Европейским союзом, на каких основаниях нам, возможно, когда-нибудь удастся восстановить отношения с Великобританией, когда она выберет для себя некий осмысленный, прагматический курс, а не чрезмерно идеологизированный подход в духе заявлений с формулировкой «весьма вероятно». Опять же, я считаю, что это должны хорошо понимать те люди на Западе (и особенно либералы), которые продолжают заявлять, что верховенство права превыше всего. На мой взгляд, принцип верховенства права означает, что нельзя выносить приговор, пока вина не доказана. Но именно это мы наблюдаем в случаях со Скрипалём, с трагедией рейса MH-17, ОЗХО, которую используют в качестве своего инструмента те, кто хочет ввести принцип «весьма вероятно» в повседневную практику в Сирии.

Вопрос: Пара заключительных вопросов насчёт саммита. Помогает ли России выстраивать отношения с Д.Трампом то обстоятельство, что, по мнению многих, она имеет на него компромат?

С.В.Лавров: Впервые слышу, чтобы у нас были компрометирующие материалы на Д.Трампа. Их пытается раскопать специальный прокурор Р.Мюллер. Я уже перестал читать новости об этом расследовании. Знаете, когда Госсекретарём США был Р.Тиллерсон, он однажды публично заявил, что у них есть неопровержимые доказательства. Потом, общаясь с ним, я попросил не могли бы они представить нам эти «неопровержимые доказательства»? Хочется понять, что к чему. Возможно, что-то нам удалось бы разъяснить. Он ответил, что представить нам их они не могут - нельзя раскрывать источники. Он сказал, что нашим спецслужбам все известно и у них и надо спрашивать. Можно ли так решать серьёзные вопросы? Эту тему используют для того, чтобы разрушать российско-американские отношения. Тот ответ, который я от него получил, я не могу назвать зрелым, это какое-то ребячество. Надеюсь, что те, кто пытается разыскать доказательства того, что это мы, действуя через какое-то интернет-агентство, определили будущее величайшей страны на планете, поймут, насколько это нелепо. Я понимаю, что демократы в США нервничают, как, кстати, и Великобритания. Кажется, в «Таймс» как-то опубликовали сведения, полученные в результате утечки, о том, что члены британского правительства переживают, что Д.Трамп и В.В.Путин могут поладить.

Вопрос: То есть газеты Вы читаете?

С.В.Лавров: Я читаю подборки, которые мне представляют подчинённые. Мне, конечно, нравится за чашечкой кофе полистать газету, но, к сожалению, время есть не всегда.

Вопрос: И, наконец, на ту же тему компромата. Экс-директор ФБР Дж. Коми заявил, цитирую: «Возможно, что в 2013 году в Москве нынешний президент США проводил время с проститутками, и они мочились друг на друга». Вы считаете, что такое возможно?

С.В.Лавров: Что это «возможно», сказал Дж.Коми. Спросите у него.

Вопрос: Но, по-Вашему, такое возможно? Предположительно это происходило в Москве.

С.В.Лавров: Не знаю, что люди могут придумать. Об этой истории я читал пару лет назад, когда всё это начиналось. Опять же, если люди начинают выстраивать отношения своего государства с другим государством, основываясь на том, что что-то там «возможно» или «весьма вероятно», — это постыдно. То, что делается в США в контексте так называемого «российского следа», как неоднократно говорил В.В.Путин, — это проявление глубинной внутренней проблемы, поскольку проигравшим не хватает мужества признать поражение на выборах.

Вопрос: Господин Министр, большое спасибо!

Россия. Великобритания. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Химпром > mid.ru, 29 июня 2018 > № 2666966 Сергей Лавров

Woodstat: в январе-апреле 2018 г. Канада сократила экспорт пиломатериалов в Китай на 24%

По итогам четырех первых месяцев 2018 г. ведущие-страны экспортеры отправили в Китай 7,84 млн м3 хвойных пиломатериалов, что на 3% меньше, чем годом ранее, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении шведского консалтингового агентства Woodstat.

Поставки из России за отчетный период выросли на 4% до 5,06 млн м3, а из Канады — упали на 24% до 1,4 млн м3. Кроме того, Финляндия и Швеция сокращают экспорт пиломатериалов в Китай, а Украина — заметно наращивает.

Google инвестировала $22 млн в KaiOS - операционную систему для кнопочных телефонов с целью интеграции сервисов Google. Об этом сообщает издание RNS.

Систему поддерживает модель Nokia 8110 4G, которая была анонсирована в феврале 2018 года.

"В рамках инвестиции KaiOS будет работать над интеграцией сервисов Google на несколько устройств с поддержкой KaiOS, таких как поиск, карты, YouTube и голосовой помощник", - уточняется в сообщении.

Финансирование поможет ускорить разработку и внедрить телефоны с поддержкой KaiOS в страны с развивающейся экономикой, жители которых до сих пор не могут получить доступ к интернету, подчеркнул гендиректор KaiOS Себастьен Кодвиль.

В Индии KaiOS-система обогнала iOS от Apple, став вторым по популярности устройством после смартфонов с поддержкой Android. Компания сообщает, что в страну было поставлено 40 млн телефонов с поддержкой KaiOS. Согласно отчёту Counterpoint Research, в первом квартале 2018 года поставки телефонов с этой системой увеличились на 11.4% в годовом сравнении, до 23 млн.

В 2017 году было продано 450-500 млн экземпляров телефонов, сообщает портал. Для сравнения, в том же году было продано 1.6 млрд смартфонов.

Это будет сокрушительно. Как Дания заблокирует "Северный поток — 2"

Ситуация с гордой Данией, ее "американскими партнерами" и европейским газопроводом Nord Stream 2 складывается несколько анекдотичная.

Напомним: премьер-министр королевства Ларс Лёкке Расмуссен, отвечая на вопросы журналистов в ходе совместной пресс-конференции c киевским премьер-министром Владимиром Гройсманом, сказал, что его страна может на юридических основаниях остановить реализацию "Северного потока — 2".

"Я провел через парламент законопроект, который позволит нам проводить оценку сферы внешней политики в стандартном процессе рассмотрения заявок, и это даст возможность в правовых рамках заблокировать или отложить проект", — разъяснил свою позицию Расмуссен. И еще добавил, что, по его мнению, этот вопрос должен выноситься на "общеевропейское обсуждение". Чем, естественно, вызвал настоящий шквал радостной перемоги не только в Киеве, но также в Польше и у "прибалтийских тигров".

Но есть несколько нюансов.

Дело даже не в том, что господин Лёкке Расмуссен еще не объявил о решении собственно королевства Дания. А только высказал свое частное мнение в ходе пресс-конференции.

Во-первых, несколько "малозначительных" стран, таких как Германия, Финляндия, Швеция и Российская Федерация, свои разрешения уже выдали. И отозвать их могут только в судебном порядке, в случае, если операторы Nord Stream 2 нарушат европейское же законодательство, предпосылок к чему они не создают.

Во-вторых, с "общеевропейским обсуждением" вообще вышел небольшой облом, ибо с этой идеей довольно долго носился Брюссель. Очень желавший сначала "всеевропейски обсудить", а потом даже получить "общеевропейский мандат" на переговоры с Россией" как раз по Nord Stream 2.

Однако Брюссель был по-европейски вежливо, но столь же по-европейски твердо и решительно послан собственной же Правовой комиссией изучать союзное законодательство. Правовая комиссия на пальцах объяснила стремительным "переговорщикам" из Еврокомиссии по энергетике, что этот вопрос в юридическом смысле полностью относится к компетенции национальных государств, участвующих в проекте, а международные балтийские воды вообще никак под пресловутый Третий энергопакет не подпадают.

В-третьих, Nord Stream 2 — уже давно не российский, а как раз насквозь европейский: за ним мрачно маячат тени не только государств, выдавших разрешение на строительство, но и таких игроков, как Италия, Австрия, Франция. Не говоря уже про подлинных тяжеловесов: крупнейшие энергетические концерны Европы готовы по этому вопросу рвать зубами интересы не только маленькой Дании, но и немаленьких США.

Ну и, наконец, в-пятых: разрешение Дании проекту Nord Stream 2 особенно и не нужно. О чем совсем недавно, к примеру, с грустью говорила устами своих высших чиновников ничуть не менее "пророссийски настроенная", но, несмотря на это, без звука выдавшая весь необходимый пакет документации Швеция. Ибо для этих газопроводов по-настоящему критическим было согласие Германии, Финляндии и России, территориальные воды которых "нитки" не могут миновать чисто географически. В случае же с Швецией и Данией газопровод может быть просто вынесен за пределы вод, где эти монархии имеют свои юрисдикции. И ни к чему, кроме не очень приятного, но в общих масштабах не такого уж и значительного удорожания проекта это, в общем, не приведет.

Именно поэтому шведы (скрипя, возможно, зубами) пакет разрешений все-таки подписали. Не тот это экзистенциальный по значимости повод, чтобы ссориться с блоком, состоящим из крупнейших европейских экономик.

И не тот "приз".

Кстати, именно поэтому и "Газпром", и российский министр энергетики Новак, и даже проводивший с ним переговоры в Вашингтоне замглавы Еврокомиссии по делам Евросоюза Марош Шефчович не придают датским эскападам никакого особого значения, а спокойно продолжают ждать разрешительного пакета от датчан: время у них есть. А если с этим пакетом будут слишком долго тянуть или и вовсе заблокируют, то запасной маршрут, в деталях проработанный, уже как бы готов.

Ну, а чтобы ожидание не было совсем уж томным, судно Pioneering Spirit, работающее сейчас в Черном море, не далее как во вторник возобновило укладку второй нитки морского газопровода "Турецкий поток", двигаясь по направлению к поселку Кыйыкей в европейской части Турции.

В качестве потенциальных рынков южного коридора российский поставщик видит пока Грецию, Италию, Болгарию, Сербию и Венгрию. Но это только пока. Российский концерн сейчас вполне может позволить себе роскошь выбирать, какой из "потоков", северный или южный, станет базовым. И не по "Северному потоку — 2", который, как и "Турецкий поток — 2", будет в любом случае построен. А вообще. Потому что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать математически простую вещь: собственная европейская добыча падает. А потребность в сравнительно дешевом трубопроводном газе — плевать, русский он, алжирский, норвежский или вообще марсианский — наоборот, растет. Лишь бы был дешевым трубопроводным, а не дорогим СПГ.

И кто заберет себе весьма привлекательную роль "русского газового хаба", ранее принадлежавшую Украине, — Германия или Турция — зависит от кого угодно, но только не от украинцев и датчан.

Дмитрий Лекух

Саммит года: Путин и Трамп встретятся в Финляндии

Названы дата и место встречи Путина с Трампом

Владимир Путин и Дональд Трамп встретятся 16 июля в Финляндии. Переговоры пройдут после саммита НАТО, однако союзники США по альянсу опасаются, что последующий диалог американского и российского президентов может нанести ущерб альянсу. Эксперты же считают, что первоочередная для Трампа цель саммита с Путиным — набрать очков перед приближающимися промежуточными выборами.

Встреча российского президента Владимира Путина и его американского коллеги Дональда Трампа состоится 16 июля в Хельсинки. Это будут первые полноформатные переговоры лидеров двух стран, которые пройдут не «на полях» саммитов.

Во время беседы главы государств обсудят текущее состояние российско-американских отношений и перспективы их развития, сообщается на сайте Кремля. Кроме того, речь пойдет об актуальных вопросах международной повестки.

«В соответствии с достигнутой договоренностью 16 июля в Хельсинки состоится встреча президента Российской Федерации Владимира Путина и президента Соединенных Штатов Америки Дональда Трампа», — говорится в сообщении.

В официальном заявлении Белого дома сказано, что политики обсудят «отношения между Соединенными Штатами и Россией и ряд вопросов национальной безопасности». Кроме того, госсекретарь Майк Помпео, чью встречу с главой российского МИДа Сергеем Лавровым сейчас прорабатывают в Москве, отметил, что во время встречи Путин и Трамп могут обсудить восстановление формата G8 с участием России.

По словам Помпео, Трамп рассматривает возвращение Москвы в международное сообщество как «неизбежное», и «уступки» с ее стороны могут позволить ей присоединиться к G7.

Госсекретарь не смог сказать, какие именно шаги ждут от России, но подчеркнул, что Трамп по-прежнему считает «незаконным» вхождение Крыма в состав РФ в 2014 году, которое и привело к исключению страны из клуба.

Президент Финляндии Саули Ниинистё отмечает, что с ним связались по поводу организации возможной встречи российского и американского лидеров на прошлой неделе. Он подчеркнул, что Финляндия содействует диалогу в рамках международных отношений.

«Президенты будут один день, но логистика всего визита еще будет прорабатываться. Повестка дня встречи президентов Трампа и Путина будет решена в течение следующих двух недель, но они обязательно обсудят общую международную ситуацию и, надеюсь, также вопросы контроля над вооружениями и разоружения. Даже небольшие шаги в снижении напряженности были бы в интересах каждого», — заявил Ниинистё.

Он добавил, что обсудит с Путиным и Трампом напряженную ситуацию в Балтийском море и общие цели в Арктике, а также предположил, что, помимо заявленных тем, президенты также обсудят ситуацию на Украине и в Сирии.

Эксперт клуба «Валдай» и генеральный директор Российского совета по международным делам (РСМД) Андрей Кортунов отмечает, что времени на подготовку встречи достаточно мало, чтобы подготовить глубоко проработанные совместные документы.

«Поэтому этот саммит будет в чем-то подобен первой встрече Путина и Джорджа Буша-младшего, — говорит эксперт «Газете.Ru». — Тогда повестка дня была открытой, и не ставилось задач достигнуть каких-то конкретных соглашений. Но та встреча задавала определенный тон российско-американским отношениям, что позволило обратить вспять существовавшие тогда негативные тенденции в отношениях. Такого же эффекта, судя по всему, ждут и от встречи Путина с Трампом».

По словам специалиста, выбор столь близкой даты для проведения встречи обусловлен несколькими факторами. С одной стороны, Трамп хочет закрепить успех своего саммита с лидером КНДР Ким Чен Ыном в Сингапуре. «Он считает, что у него очень удачно прошла встреча в Сингапуре, и теперь он уверен, что он может повторить и развить этот успех на встрече с Путиным», — говорит эксперт, добавляя, что Трамп воспринимает это как подтверждение эффективности его дипломатии.

Еще более важная причина — возможность использовать эти дипломатические успехи, чтобы поддержать однопартийцев перед промежуточными выборами в конгресс, запланированными на осень. По словам Андрея Кортунова, любые договоренности, достигнутые на этой встрече, можно будет использовать для внутриполитической борьбы.

Наконец, Трамп хочет воспользоваться своим визитом в Европу на саммит НАТО, который, по мнению эксперта, внесет некоторую ясность в отношения США и их союзников. «На этом фоне действительно есть логика в проведении саммита с российским президентом», — отмечает Кортунов.

При этом встреча Трампа и Путина вызывает опасения у союзников Соединенных Штатов, и наибольшее беспокойство проявляют в Великобритании.

Британские власти тревожит тот факт, что никто не может предсказать, о чем будет говорить с Путиным глава Соединенных Штатов, пишет агентство Bloomberg со ссылкой на высокопоставленные источники в кабинете министров Великобритании.

Один из собеседников агентства заявил, что высказывания Трампа могут привести к росту напряженности на границе России со странами НАТО, где располагаются в том числе британские войска. Другой источник отметил, что всегда «сложно предсказать» темы, которые Трамп может затронуть на переговорах. Он подчеркнул, что непредсказуемость американского президента уже проявляла себя, когда Трамп вел переговоры с британскими властями.

Газета The Times идет еще дальше, заявляя, что в Лондоне опасаются заключения Путиным и Трампом «определенных договоренностей, которые ударят по позициям НАТО». Источники издания в кабинете министров Великобритании подчеркнули, что на встрече в Хельсинки Трампа якобы могут убедить в необходимости сокращения обязательств Вашингтона перед союзниками в военной сфере. В британском кабмине также беспокоятся, что после встречи с Путиным Трамп может сократить объемы финансирования НАТО или отказаться от проведения совместных учений в Норвегии, запланированных на ближайшую осень.

Однако руководство альянса таких опасений британских властей, судя по всему, не разделяет. Генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что в НАТО приветствуют решение о проведении саммита Путина и Трампа в Финляндии. По словам Столтенберга, встреча двух лидеров вписывается в политику, которую альянс проводит по отношению к российской стороне — «совмещение обороны и диалога».

Столтенберг подчеркнул, что встреча Трампа и Путина необходима, так как диалог России и США является признаком силы, а не слабости.

Встреча Путина и Трампа пройдет 16 июля в Хельсинки.

Встреча президентов России и США назначена на 16 июля в Хельсинки, сообщили в Кремле. Это будет вторая встреча лидеров двух стран с момента ухудшения отношений в 2014 г.

Владимир Путин и Дональд Трамп обсудят состояние и перспективы развития отношений двух стран и актуальные международные вопросы.

Днем ранее Владимир Путин принял в Кремле советника президента США по национальной безопасности Джона Болтона. По итогам встречи была достигнута договоренность о встрече Путина и Трампа.

С российской стороны во встрече приняли участие помощник президента Юрий Ушаков, министр иностранных дел Сергей Лавров и министр обороны Сергей Шойгу.

Обсуждались перспективы развития российско-американских отношений, тема разоружения, сирийский и украинский кризисы, ситуация на Корейском полуострове.

В начале беседы с Болтоном Путин вынужден был констатировать, что "российско-американские отношения находятся не в самой лучшей форме": "Я уже об этом неоднократно публично говорил, хотел бы повторить и на встрече с вами".

"Считаю, что это в значительной степени результат острой внутриполитической борьбы в самих Соединенных Штатах, но ваш приезд в Москву вселяет в нас надежду на то, что мы можем сделать хотя бы первые шаги к восстановлению полноформатных отношений между нашими государствами. Россия никогда не стремилась к конфронтации", - заявил российский лидер.

Он призвал "восстановить полноформатные отношения на основе равенства и уважения интересов друг друга".

Хельсинские встречи

Хельсинки выбраны неслучайно для встречи Путин и Трампа. Во времена СССР и "холодной войны" стран социалистической и капиталистической систем в Хельсинки в 1973 г. впервые были достигнуты договоренности о сотрудничестве.

Хельсинкское совещание - совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе - было создано по предложению социалистических государств-участников Варшавского договора. Совещания проводились в период с 3 июля 1973 г. по 1 августа 1975 г. В нем участвовали США и Канада, а также все европейские государства, кроме Албании: Австрия, Бельгия, Болгария, Ватикан, Великобритания, Венгрия, ГДР, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, СССР, Турция, ФРГ, Финляндия, Франция, Чехословакия, Швейцария, Швеция, Югославия.

По итогам совещаний в Хельсинки был принят акт об укреплении мира и безопасности в Европе и во всем мире, о расширении взаимовыгодного сотрудничества между государствами. Был подведен политический итог Второй мировой войны, подтверждены сложившиеся в Европе границы, сформулированы 10 основополагающих принципов, которые должны определять правила и нормы взаимоотношений между государствами-участниками совещания:

- суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету, неприменение силы или угрозы силой;

- нерушимость границ, терр. целостность государств, мирное урегулирование споров;

- невмешательство во внутренние дела;

- уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений;

- равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, сотрудничество между государствами;

- добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Грушко: Дания не разрешит "Северный поток-2".

Позиция Копенгагена не изменится, но не нарушит планы по реализации "Северного потока-2", поскольку существуют альтернативные маршруты. Об этом заявил заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко.

"Дания занимает особую позицию по проекту "Северный поток-2". Насколько нам известно, существует альтернативные маршруты прокладки трубы, которые вполне коммерчески оправданы", - отметил дипломат.

По его мнению, Копенгаген подвергается давлению из Вашингтона. "С политической точки зрения очевидно, что проект "Северный поток-2" находится под сильнейшим давлением США, которые пытаются использовать геополитические аргументы, чтобы обеспечить более благоприятные условия для поставок в Европу собственного сжиженного газа, который для потребителей, а это признают все, коммерчески непривлекателен и неконкурентен по сравнению с российским трубопроводным газом", - подчеркнул замглавы МИД.

Накануне премьер Дании Ларс Лёкке Расмуссен заявил, что его страна может принять закон, который в конечном итоге позволит на юридических основаниях заблокировать или отложить реализацию проекта "Северный поток-2". С таким заявлением он выступил на совместной пресс-конференции с главой украинского правительства Владимиром Гройсманом.

Остальные разрешения получены. На настоящий момент получены полные комплекты разрешений на строительство и эксплуатацию планируемого газопровода в РФ, Германии, Финляндии и Швеции.

"Северный поток-2" - проект "Газпрома" и его зарубежных партнеров по расширению действующего магистрального газопровода "Северный поток", связывающего Россию и Германию по дну Балтийского моря в обход транзитных государств: Украины, Белоруссии, Польши и других восточноевропейских и прибалтийских стран. Трубопровод в целом повторяет маршрут "Северного потока" и пройдет через исключительные экономические зоны и территориальные воды пяти государств: России, Финляндии, Швеции, Дании и Германии. Его протяженность составит более 1,2 тыс. км, пропускная способность - 55 млрд куб. м газа в год, как и параллельной ветки. Ввод в строй "Северного потока-2" намечен на конец 2019 г.

Улицкая права: Россия превратилась в страну «третьего мира»

Технологическое отставание от Запада, которое увеличивалось с каждым годом, уже приобрело формы цивилизационного разрыва

Сергей Баймухаметов

Чуть ли не каждый месяц мы находим, кого клеймить всем скопом.

Настала «очередь» писательницы Людмилы Улицкой. В интервью украинскому телеканалу она сказала, что надо повышать культурный уровень, уровень образования и снижать уровень агрессии, что Россия отстает от Европы на 150 лет, превращается в мировую провинцию: «Мы уплываем в какую-то архаику, движемся в обратном прогрессу направлении».

Понятно, что тут началось. Феномен, парадокс в том, что мы, от бирюлевской кухни до Госдумы и Кремля, пользуясь сплошь и рядом оборудованием, товарами и даже продуктами питания иностранного производства, непоколебимо убеждены, что мы - самые передовые, самые высоко-научно-технологичные. А тех, кто сомневается, подвергаем обструкции в интернет-пространстве – тут в помощь нам iPad, iPhone, Mac, Acer, Asus, Lenovo, Dell, или как они там еще называются...

Людмила Улицкая, говоря от «отставании», имела в виду совокупность государственно-общественных институтов, они всегда взаимосвязаны и взаимообусловлены. Так же, как политика и экономика. Россия и Европа – вечная тема дискуссий со времен Петра Первого. Но не будем углубляться в историю и в политику, в общественные отношения – остановимся на экономике обозримого периода, на технологиях.

«Сталинская индустриализация» в СССР совпала со второй мировой промышленной революцией – этапом масштабного, экстенсивного развития производительных сил. То есть вширь, по количественным показателям. «Чтоб было больше чугуна и стали на душу населения в стране». Решающую роль у нас сыгралосоздание системы ГУЛАГа – Главного управления лагерей НКВД-МВД. Массовые репрессии, государственный террор - не только устрашение населения. Для режима это было идеальное решение экономических задач - дармовая рабочая сила, рабский труд миллионов заключенных. По сути, экономика ГУЛАГа, позволяющая без особых затрат мгновенно концентрировать в любой точке гигантские трудовые ресурсы, магистральный путь производственно-технического развития СССР с 30-х годов до конца 60-х. Все «великие стройки коммунизма», заводы, комбинаты, электростанции, шахты, рудники, каналы, дороги - начинались с организации концлагеря. Например, в Дмитровском лагере, организованном для строительства канала Москва - Волга, одномоментно, на январь 1935 года, находилось 192 229 человек. Так «созидался социализм». «Министерство внутренних дел СССР превратилось в основную организацию по золотой и платиновой промышленности; продолжает расти программа производства угля, нефти, сажи газовой, лесоматериалов, олова, никеля, меди, кобальта, алмазов, янтаря, вольфрама и т.д.» (Из доклада МВД в Совет Министров, 1948 год.) Крупнейшие гидроэлектростанции, промышленные районы, десятки новых городов, включая наукограды и атомграды, включая ракетостроение и космос - это все ГУЛАГ.

Страна в те десятилетия совершила невиданный исторический рывок в создании производственных мощностей, возведены были тысячи предприятий. Дальше они должны были совершенствоваться, с 70-х годов начался второй этап научно-технической революции, постиндустриальная эра. Но она показала, что экономика социализма не способна к развитию, тем более - к саморазвитию.

В конце каждого года проходили закрытые пленумы ЦК КПСС, на которых обсуждалось реальное положение дел. Например, мы выплавляем стали в два раза больше США, тратим на производство станков столько же металла, сколько США, Япония и ФРГ вместе взятые, но по числу сделанных из этого металла станков и по их производительности отстаем от каждой из этих стран в отдельности. Или: Финляндия производит древесины в 10 раз меньше СССР, а выручает валюты от экспорта изделий из лесоматериалов - в 2 раза больше.

Но советские люди ничего не знали: материалы тех пленумов в печати не публиковались, они распространялись по спецканалам – только для партийно-государственных руководителей. Советским людям говорили на собраниях и по телевизору: мы – самые передовые, а «мировой империализм загнивает».

Между тем технологическое отставание от Запада с каждым годом увеличивалось и приобрело формы цивилизационного разрыва. Он и был таковым.

Сейчас на дворе – другая эпоха. Вот уже четверть века (исторический срок!) в России капитализм. Однако мы по-прежнему стремимся закрыться от мира, воздвигнуть новый железный занавес, насаждаем идеологию «особого пути». В результате и Третья индустриальная революция – композитные материалы вместо металлургии, 3D-печать вместо традиционного машиностроения, цифровые технологии, наноэлектроника и нанороботы, регенеративная медицина, генная терапия – проходит мимо нас, коснувшись России лишь в виде импорта. Вот заключение экономиста Владислава Иноземцева, директора Центра исследований постиндустриального общества: «Мы производим меньше промышленной продукции, чем во времена РСФСР, по отдельным позициям в 2,5-200 (!) раз. Отрасли промышленности, определяющие облик современной экономики, у нас почти полностью отсутствуют. По объему экспорта конечной индустриальной продукции мы в 2015 году серьезно отстали от… Словакии. Структура нашей экономики, отраслевая и региональная, не оставляет сомнений: Россия – страна «третьего мира», зависящая от экспорта ресурсов и развивающая только столичный регион».

А мир уже на пороге Четвертой индустриальной революции – полностью цифровая промышленность, массовое внедрение в производство «киберфизических систем».

В 2013 году в российской армии появились «научные роты» - из солдат-призывников срочной службы, выпускников технических вузов. Научная эффективность одного года службы – вопрос дискуссионный. Да и сама по себе мобилизация в армию, концентрация в одном подразделении избранных талантов поневоле ассоциируется с гулаговскими «шарашками». В те времена так называли тюремно-лагерные НИИ и ОКБ - особые конструкторские бюро. Ученых, инженеров, техников целенаправленно, «по разнарядке», арестовывали, осуждали и отправляли в «научные зоны» ГУЛАГа.В «шарашках» отбывали срок (работали) конструкторы ракетно-космической техники Королев и Глушко, авиаконструкторы Туполев, Мясищев, Петляков, Поликарпов, тысячи и тысячи других «научно-технических зэков».

В 2015 году президент РФ Путин объявил: «Часть молодых людей, которые нам нужны для работы на оборонных предприятиях, будут проходить фактически альтернативную службу по месту работы в так называемых производственных ротах». В апреле 2018-го поручил министерству обороны рассмотреть предложение Челябинского трубопрокатного завода о прохождении срочной военной службы неподалеку от предприятия.

Военизация, идеология осажденной крепости, «борьбы с врагами» не способствуют развитию экономики.

Тех, кто с болью за страну говорит об истинном положении дел, как Владислав Иноземцев и Людмила Улицкая, мы подвергали, подвергаем и будем успешно подвергать обструкции. Но это значит закрывать глаза на очевидное – то есть субъективно и объективно способствовать нашему дальнейшему цивилизационному отставанию.

Valutec установит сушильную камеру на заводе Junnikkala в Финляндии

На предприятии Junnikkala Ltd. в финском городе Калайоки будет установлена первая в Финляндии сушильная камера непрерывного действия типа TC, поставку которой осуществит Valutec, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Ввод в эксплуатацию ожидается в марте 2019 г.

Junnikkala принадлежат два лесопильных завода в Финляндии, совокупно производящие около 400 тыс. м3 пиломатериалов в год.

 Юбилейная 25-я генеральная ассамблея Межпарламентской ассамблеи православия в итоговой декларации осудила любые расколы и преследования православных церквей на их канонической территории, но не стала упоминать в этой связи Украинскую православную церковь.

Ситуации в Украинской православной церкви на сессии было уделено значительное внимание. Представители УПЦ заявили о давлении властей на церковь. Глава представительства Украинской православной церкви Московского патриархата при европейских международных организациях епископ Виктор Барышевский (Владимир Коцаба) сказал, что УПЦ МП остается заложницей внутриполитической борьбы, и выразил надежду, что генассамблея МАП в итоговой резолюции уделит внимание сложной ситуации в стране.

Советник МАП профессор Валерий Алексеев предложил внести в декларацию пункт о том, что МАП "выражает поддержку Украинской православной церкви и в этой связи выступает против вмешательства государственных институтов власти в канонический порядок православных церквей в Черногории, Молдове, бывшей югославской республике Македония".

Поправка вызвала оживленную дискуссию. Резко против упоминания УПЦ выступил советник МАП Костас Мигдалис. Вначале он обрушился с критикой на делегатов с Украины за то, что они не присутствовали на заключительном заседании. "Они вчера выступили и исчезли. Это что за парламентская вежливость? Они что, не пожелали выслушать других выступающих? Я считаю, что это недопустимо!" – заявил Мигдалис.

По его словам, некоторые представители пытаются через МАП обратиться к аудитории своей страны. Мигдалис также отметил, что "серьезнейший политический вопрос" заключается в том, что одними из учредителей МАП были украинские депутаты, но уже шесть лет они не приезжают на сессии, несмотря на приглашения.

Затем он предложил направить делегацию МАП на Украину, "а если украинские депутаты откажутся принять президента МАП, информация об этом будет опубликована".

Мигдалис потребовал убрать из текста итогового документа упоминание Украинской православной церкви, заметив, что не считает это политическим вопросом, который надо вносить в декларацию. "Я не хочу вмешиваться в дела церкви. Мы политическая организация и должны заниматься политическими вопросами", — сказал Мигдалис.

Депутат Госдумы Константин Затулин напомнил, что на Украину накануне не пустили на конференцию ОБСЕ по журналистике двоих представителей российских СМИ, а сам он два года назад был заочно арестован судом в Киеве за призывы остановить гражданскую войну на востоке Украины. "Очень легко предлагать вещи неосуществимые. Мы можем и дальше дурака валять и рассказывать друг другу, как президент МАП Гаврилов приедет на Украину. Он никуда не приедет. Его туда не пустят", — сказал Затулин. По его словам, депутаты украинского парламента отсутствуют потому, что им не дают выехать.

"Вы кого хотите защищать – униатов или православных?" – спросил Затулин. В то же время он предложил компромисс – поправку, в которой говорится о поддержке православных церквей и осуждается раскол.

Профессор Валерий Алексеев призвал к поправке Затулина все же добавить слова "на Украине". "Мы кого-то боимся? У меня такое ощущение, что над нами висит некая сила, которая грозит нам и запрещает упоминать Украину. Ведь и в прошлом году была аналогичная ситуация на МАП. Теперь украинские представители говорят, что на Украине стало хуже. И мы вновь не будем про Украину говорить? Я начинаю догадываться, что происходит", — сказал Алексеев.

"Все намеки на невидимую силу недопустимы. Я заявляю: никаких невидимых сил не существует", — заверил генеральный секретарь МАП, депутат греческого парламента Андреас Михаилидис. Он попросил не использовать подобные выражения на ассамблее.

Поскольку решения МАП принимаются консенсусом, упоминание Украинской православной церкви убрали из декларации. "Поддерживаем усилия православных церквей и осуждаем любые расколы и преследования на канонической территории их служения", — говорится в итоговом документе.

В МАП участвуют официальные парламентские делегации из 25 стран мира: Албании, Армении, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Грузии, Греции, Эстонии, Хорватии, Казахстана, Кипра, Белоруссии, Молдавии, Украины, Польши, Румынии, России, Сербии, Черногории, Иордании, Латвии, Ливана, Сирии, Палестины и время от времени – из Литвы и Финляндии.

Геннадий Мельник.

Инженеры будущего на «Амуре» подвели итоги смены

27 июня на Всероссийском молодежном образовательном форуме «Амур» состоялось закрытие второй федеральной смены «Инженеры будущего» и традиционное подведение итогов.

Губернатор Хабаровского края Вячеслав Шпорт поздравил всех присутствующих с Днем молодежи, с достижением значимых для дальневосточной территории и для страны в целом результатов и отметил самых активных участников форума наградами.

«Этот год уникальный для нас. Президентом России он объявлен Годом добровольчества, в Хабаровском крае это еще и Год молодежи. Эта площадка объединила и волонтерскую группу, и команду молодых и перспективных ребят со всей страны, которые на протяжении трех недель разрабатывали различные проекты. Мне удалось увидеть ряд из них. Все они имеют право на жизнь. Уверен, что все проекты будут реализованы. Приглашаю всех на будущие форумы, которые пройдут на нашей гостеприимной земле», – отметил со сцены Вячеслав Шпорт.

Участники из числа руководителей научно-технических объединений, участников и победителей конкурсов WorldSkills, «Сириус», Олимпиады НТИ, Generation и тд, руководителей и лидеров молодежных профессиональных сообществ по итогам смены сформировали решения по внедрению стратегии национальной технологической инициативы на Дальнем Востоке. В ходе продуктивной работы на образовательных треках они подготовили свыше 40 инициатив. Помогали им в этом наставники основных направлений, среди которых «Наставничество», «Рабочее место», «Профориентация и профессии будущего», «Предпринимательство», «Медиа и цифровые технологии», а также «Профессиональные сообщества» и «Новые технологические решения».

По итогам презентации был отобран ряд проектов, которые получили высокую оценку экспертного сообщества. Концепции этих программ были представлены Губернатору Хабаровского края.

Отмечена инициатива сотрудника Санкт-Петербургского электротехнического университета «ЛЭТИ», ITMO University, компании «Лазертрек» в Сколково, холдинга «Швабе» и государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Александра Гришканича, который представил лазерный инактиватор патогенных микроорганизмов на основе оксид-графенового реактора «АмурГрафен».

«В конце 2016 года был обнаружен интересный эффект, что на оксиде графена (самый прочный, самый легкий и электропроводящий вариант углеродного соединения) при определенных обстоятельствах, а именно, если приложить к нему небольшое напряжение и подсветить светом определенной волны, можно обнаружить эффект, который показал, что на графене убиваются все бактерии. Меня это захватило. Я связался со своим коллегой из Финляндии, где нам изготовили партию графена. После вместе с НИИ Гриппа в Санкт-Петербурге мы изготовили графеновый реактор, посмотрели на примере воды, как он действует, и обнаружили, что за 20 секунд он убивает все имеющиеся в воде бактерии и вирусы», — рассказал Александр.

Заместитель директора детского технопарка «Кванториум», координатор всероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации «Российское движение школьников» в Ивановской области Мария Павлычева представила командный проект «Vr/Ar Атлас профессий Хаб НТИ» — создание единой системы популяризации профессий и повышение уровня осведомленности молодежи о профессиональных возможностях в рамках НТИ. Идея основывается на использовании технологий виртуальной и дополненной реальности, создания ощущения присутствия на производстве и «внутри профессии».

«С помощью технологий Vr/Ar человек знакомиться с рабочим днем, с особенностями технологических процессов, не выходя из своего образовательного учреждения в любом регионе РФ. Это открывает возможность к более осознанному и системному выбору профессии, а для IT-специалистов, в том числе участников форума, открывается ниша для ведения бизнеса. Для государства это может стать основой для создания регулятора подготовка кадров НТИ», — делится автор проекта.

Кроме того, были презентованы идеи по улучшению городской среды, обустройство общественного пространства таким образом, что бы его внешний облик и наполнение привлекало жителей, соответствовало современным форматам жизнедеятельности. Примером такого проекта является концепция Анастасии Данильченко из Хабаровского края по строительству парка железнодорожников в Комсомольске-на-Амуре. Вячеславу Шпорту идея понравилась. Он пообещал поддержать данный проект.

В заключительный день форума состоялась выездная экскурсия на авиационный завод. Участники смогли познакомиться с современными электронными технологиями проектирования конструкций самолета, побывали в цехах агрегатной сборки составных частей гражданского самолета Sukhoi Superjet 100.

На закрытии смены выступила музыкальная группа «Up’рель».

Идея Форума – жить, работать, развиваться на Дальнем Востоке, где есть все для комфортного проживания.

Отметим, что в 2018 году Всероссийский молодежный образовательный форум «Амур» впервые проходит в Хабаровском крае в статусе федерального. Форум дал старт летней форумной кампании Росмолодежи. Суммарно он объединит не менее 1100 человек.

Организатором Форума выступает Федеральное агентство по делам молодежи совместно с Полномочным представительством Президента Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе и Правительством Хабаровского края.

Михаил Мишустин представил работу онлайн-касс на Форуме по налоговому администрированию ОЭСР в Венгрии

28-29 июня в Будапеште совместно с Секретариатом Форума и Национальной налогово-таможенной администрацией Венгрии ФНС России проводит международный семинар ОЭСР по проекту Форума по налоговому администрированию «Онлайн-кассовые аппараты». Руководитель ФНС России Михаил Мишустин, с 2014 года работавший на посту вице-председателя Бюро Форума по налоговому администрированию ОЭСР, с сентября 2017 года возглавляет работу по направлению цифровой трансформации налоговых органов, а также проект по созданию практических рекомендаций по разработке и внедрению онлайн-ККТ в странах-членах Форума.

В рамках пленарной сессии Форума Михаил Мишустин выступил с ключевым докладом. Он отметил, что система онлайн-касс основывается на технологии «интернета вещей» и аналитики Больших данных. Основные цели системы – это баланс интересов граждан и организаций, защита прав потребителей и обеспечение полноты учета выручки. Суть в том, что информация о расчетах передается в адрес налоговых органов в режиме реального времени. В российской системе зарегистрировано более 2 млн онлайн-касс.

В 2014 году Бюро Форума обратилось к ФНС России с просьбой возглавить работу по предоставлению электронных сервисов налогоплательщикам и развитию цифровых каналов доставки услуг.

По результатам проведённых ФНС России в 2015 году двух международных семинаров, определивших профиль налогоплательщика будущего, а также перечень прорывных технологий, которые могут оказаться наиболее полезными для совершенствования налогового администрирования, была подготовлена изданная ОЭСР публикация «Технологии для лучшего налогового администрирования», которая раскрывает особенности применения технологий больших данных и портальных решений в налоговой сфере. Кроме того, в этой публикации была впервые представлена Модель оценки цифровой зрелости налоговых органов, которая в настоящее время широко используется налоговыми органами различных стран мира для определения уровня своего технологического развития, а также путей цифровой трансформации. О заинтересованности стран в результатах этого исследования говорит тот факт, что в настоящее время ОЭСР рассматривает возможность отдельной публикации Модели.

Подходы, используемые в Модели, а также технологии искусственного интеллекта в дальнейшем были рассмотрены на семинаре, который ФНС России проводила в Сингапуре в апреле 2017 года совместно со Службой внутренних доходов этого города-государства. В семинаре приняли участие представители IBM, Microsoft, EY и Teradata. Всего в семинарах ФНС России по электронным услугам и цифровым каналам их доставки приняли участие представители более 50 налоговых органов из различных стран мира.

Тогда же ФНС России впервые представила технологию онлайн-ККТ, которая сразу же вызвала большой интерес у представителей ОЭСР и Брисбенской группы – неформального объединения наиболее технологически развитых налоговых служб в мире.

По итогам встреч в Сингапуре секретариат Форума по налоговому администрированию ОЭСР обратился к ФНС России с просьбой разработать руководство для налоговых органов стран-членов ОЭСР и Группы двадцати по созданию систем онлайн-ККТ. Для его подготовки вместе с ОЭСР Служба провела исследование опыта работы систем онлайн-касс в 16 странах мира. В работе рассмотрены правовые, технологические и административные аспекты налогового администрирования и применения ККТ в розничной торговле, а также исследуется опыт внедрения систем онлайн-ККТ.

Также во время панельной сессии представители налоговых администраций Венгрии, Италии и Южной Кореи рассказали о своем опыте применения подобных систем, процессе выбора технологических решений, измерении эффективности, а также преимуществ от внедрения онлайн-касс.

Ознакомиться с разработанными Российской Федерацией передовыми технологиями в налоговом администрировании приехали более 70 экспертов из 30 стран: Бельгии, Великобритании, Португалии, Италии, Греции, Дании, Индии, Индонезии, Южной Кореи, Сингапура, Люксембурга, Мексики, Норвегии, Польши, Финляндии, Франции, Швеции, Чехии, Словакии, Словении, Венгрии, Кении, Камбоджи, Армении, Латвии, Литвы, Эстонии, Белоруссии и Азербайджана. В своем докладе Михаил Мишустин рассказал, что с 1 июля в России завершается переход на новые правила малой торговли и общественного питания, которые раньше не применяли кассы. По итогам первого и второго этапов реформы на онлайн-кассы перешла практически вся торговля (за исключением предпринимателей, которые торгуют без наемных работников), а также все общественное питание. С июля 2019 года на новые правила должны перейти вся сфера услуг и торговцы без наемных работников.

«Миллионы точек продаж на территории всей страны непрерывно передают информацию о том, какие товары и услуги, кем, где и по какой цене проданы. Сфера потребления становится транспарентной», - заявил Михаил Мишустин.

Такая система формирует равные конкурентные условия и позволяет предпринимателям экономить время за счет электронной регистрации касс и сокращения отчетности, а в перспективе ее полной отмены. Передача данных о расчетах в налоговые органы в реальном времени сокращает мошенничество и позволяет автоматически оценивать риски, что снижает необходимость налоговых проверок, добавил глава Налоговой службы России.

«Для малого бизнеса в рознице и сфере услуг касса фактически стала точкой входа в digital-экономику и «заменила» службу закупок, аналитический отдел, службу безопасности, IT-отдел, программы лояльности. Система дала им доступ к новым возможностям аналитики и планирования своего бизнеса, ранее доступным только крупным сетям», - подчеркнул Михаил Мишустин.

Технология также позволяет привлекать к контролю покупателей. С помощью удобного мобильного приложения любой может проверить легальность выданного ему чека: «Граждане проверили 30 млн чеков, результаты которых автоматически учитываются ФНС России при определении рисков. Организация контрольных мероприятий только силами налоговой администрации не обеспечит такой масштаб проверок», - отметил Михаил Мишустин.

Он также отметил, что разработанные в России цифровые технологии для налогового администрирования вызывают большой интерес у профессионального сообщества. В частности, страны БРИКС попросили ФНС России о проведении отдельного учебного семинара для своих специалистов по вопросам использования цифровых технологий, а отдельные страны обратились с просьбами об оказании технической помощи в этой сфере.

Также в третьей панельной сессии данного семинара приняли участие заместители руководителя ФНС России Даниил Егоров и Алексей Оверчук.

Результаты дискуссий семинара в Будапеште лягут в основу рекомендаций по созданию систем онлайн-ККТ, а также итогового отчета по проекту, который будет представлен на Пленарном заседании Форума по налоговому администрированию в 2019 году.

Летняя засуха осложнила положение в сельскохозяйственной отрасли Швеции

Как крайне неблагоприятные характеризуют шведские фермеры погодные условия, складывающиеся в стране с весны 2018 года. С 1 мая до начала июля текущего года количество осадков в Швеции в среднем не превышает 19,6 мм, что составляет менее четверти нормального уровня. При этом в мае среднесуточная температура воздуха в основных регионах возделывания зерновых — в южной и в центральной Швеции — была на 5 градусов выше статистической нормы, в ряде областей центральной части страны зафиксирован абсолютный максимум температуры — 31 градус по Цельсию.

По первым предварительным прогнозам, урожай зерновых в 2018 году будет на 20-30 % ниже среднего за последние 5 лет уровня в 5,9 млн. тонн. Качество урожая, который будет собран, и его объемный вес будут существенно ниже обычного, часть урожая будет повреждена насекомыми-вредителями.

Худшие показатели фиксировались в стране в 1992 году, когда собранный урожай был на 30% ниже обычного.

Больше всего из-за сухой погоды пострадают посевы пшеницы, прежде всего яровой, под ними в 2018 году занято более 15% всех возделываемых угодий, а также ячменя, второй по значению зерновой культуры в стране, и овса, на который в обычные годы приходится до 13% урожая зерновых.

В результате страна будет вынуждена отказаться от экспорта и в 2018 году превратится в нетто-импортера зерновых. Предполагается, что значительная часть дефицита будет покрыта за счет зерна из Франции. Традиционные торговые партнеры – соседние со Швецией страны Балтии и Польша – будут не в состоянии удовлетворить шведский спрос, поскольку находятся в схожих погодных условиях.

Однако наиболее серьезные убытки понесут производители кормовых трав, а вместе с ними — животноводы. Первый урожай кормовых трав, собранный в конце мая, оказался более чем вдвое ниже обычного. Многие заготовители, во избежание полной потери, были вынуждены начать досрочную уборку второго урожая трав. Ожидается, что второй урожай не достигнет и четверти среднестатистической нормы. Цены на сено уже в июне 2018 года выросли на 100%.

Фермеры вынуждены отказаться от заготовки кормов на предстоящую зиму. Имеющихся кормов едва хватает на текущее содержание скота. Из-за нехватки кормов многие из фермеров приступили к внеплановому забою скота. На всех скотобойнях страны образовались очереди вплоть до начала августа 2018 года.

Все это приведет к долгосрочному дисбалансу мясо-молочного производства в стране, падению рентабельности сельскохозяйственного производства и росту, на длительную перспективу, потребительских цен на базовые продукты питания, опасаются эксперты.

Многомиллиардные потери, понесенные шведскими фермерами в 1992 году, удалось компенсировать благодаря эффективным механизмам поддержки национальных сельхозпроизводителей, действовавшим в стране до присоединения к ЕС.

В текущей ситуации Швеции необходима поддержка антикризисных фондов Евросоюза, убеждены в Ассоциации шведских фермеров (Lantbrukarnas Riksförbund, www.lrf.se).

В июне 2018 года Ассоциация выступила инициатором совместного с профильными организациями Норвегии, Финляндии и стран Балтии обращения в Еврокомиссию о выплате компенсаций в связи с кризисной ситуацией. В начале июля 2018 года Министр по делам сельской местности Свен-Эрик Бухт (Sven-Erik Bucht) сообщил шведским СМИ, что обращение Ассоциации будет поддержано правительством страны. Кроме того, правительство будет просить разрешения Еврокомиссии на выделение средств для пострадавших шведских сельхозпроизводителей из национального бюджета.

Источники: «Дагенс Индустри»

«Ухо президента»: зачем Болтон едет в Москву

Советник Дональда Трампа Джон Болтон начинает свой визит в Россию

27 июня в Москву прилетит советник президента США Дональда Трампа Джон Болтон. Его главная цель — подготовить встречу между главами России и США, которая, предположительно, состоится в середине июля в Вене или Хельсинки. Трамп заинтересован во встрече с Путиным перед выборами в конгресс, но успех переговоров зависит от того, с чем вернется к нему Болтон.

Для подготовки встречи двух президентов советник американского президента Джон Болтон встретится с главой МИД России Сергеем Лавровым. Также известно, что его примет президент России Владимир Путин. «Президент примет Болтона в Кремле, такая беседа сегодня состоится», — сообщил пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков.

Этот факт можно трактовать так, что американский чиновник будет выступать как спецпосланник президента США. В прошлом Путин уже принимал в таком качестве госсекретаря США Джона Керри.

Как пояснил Песков, вопросы, которые затронет Болтон в общении с российской стороной, будут посвящены таким темам, как международная безопасность, разоружение, региональные проблемы и двусторонние отношения.

Стоит отметить, что хотя подготовкой встреч между президентами с американской стороны чаще занимается госдеп, в этом случае она поручена именно Болтону. Представитель консервативного истеблишмента в администрации Трампа, он является «ястребом», но более опытен, чем новый глава госдепа Майк Помпео.

Европейский визит Болтона, кроме России, включает Италию и Британию, куда чиновник направляется, чтобы «сверить часы» с европейскими партнерами.

«Остановки Болтона в Великобритании и Италии могут быть направлены на то, чтобы успокоить нервных европейцев о намерениях Трампа провести встречу с Путиным», — рассказывает телеканал NBC о целях визитов.

Как отмечает глава Центра глобальных интересов в Вашингтоне Николай Злобин, если Помпео в настоящее время занимается вопросами КНДР, то Болтону отдано европейское направление.

«Оба политика относятся к ближнему кругу президента США, у которого мало собственных людей. При этом Болтон — это «ухо президента», — говорит Злобин.

Болтон хорошо знает Россию, неоднократно бывал в ней в качестве заместителя госсекретаря США в администрации Джорджа Буша-младшего. В то время он занимался вопросами контроля над вооружениями и ему хорошо знакома эта тематика.

Многие российские дипломаты хорошо знакомы с Болтоном, и это может облегчить переговорную задачу. В то же время известно, что он придерживается жесткой линии.

«Он настроен антироссийски, но при этом реалистично», — характеризует Болтона Злобин.

В вопросе переговоров все будет зависеть от того, какой мандат Болтон получил для переговоров с Москвой. «Он из тех людей которые будут четко следовать линии президента», — говорил о Болтоне, ведущий аналитик Atlantic Council Мэфью Берроуз.

Не допустить обвала

Пока неясно, сможет ли саммит, который готовит Болтон, стать прорывным для российско-американских отношений, которые пребывают в достаточно глубоком кризисе.

Бывший заместитель генерального секретаря НАТО, экс-посол США в России Александр Вершбоу отмечает, что именно сам факт встречи с Путиным, а не действительное решение проблем для Трампа может быть «политически выгоден». Как и на саммите с лидером КНДР Ким Чен Ыном, у Трампа есть политические риски и во время встречи с Путиным — они могут быть даже больше, чем на предыдущем саммите, считает Вершбоу, которого цитирует The Hill.

Эксперт отмечает, что США должны работать с Россией при реализации «любой сделки по денуклеаризации» КНДР. Помимо этого, в числе других тем саммита может быть обсуждение иранской ядерной сделки после одностороннего выхода США, участником которой является Россия, а также Афганистан.

Встреча между Трампом и Путиным должна пройти до промежуточных выборов, которые важны для американского президента, чтобы не только удержать контроль над конгрессом, но и провести больше «республиканцев-трампистов».

В этой связи ему важно добиться уступок от российской стороны, чтобы предъявить избирателям это в качестве успеха. При этом подобные уступки будет сложно получить, так как Москва находится под санкционном давлением Вашингтона.

Президенты России и США уже встречались два раза — в Германии и во Вьетнаме, но эти встречи не принесли серьезных результатов. «Должна быть хорошо подготовленная широкая дискуссия, если хочется, чтобы произошел какой-то поворот в российско-американских отношениях», — сказал ранее «Газете.Ru» управляющий директор группы Kissinger Associates Inc. Том Грэм.

При этом Трампу нужна встреча с Путиным, поскольку налаживание отношений с Россией изначально было частью его предвыборной программы, отмечает Злобин из Центра глобальных интересов.

Из всех стран, с которыми у США возникли кризисы — Иран, КНДР и Россия, — только последняя осталась неохваченной.

Достигнутые договоренности могут включать в себя какие-то из проблемных точек, это может быть и Сирия, и Украина, и ядерное разоружение, подчеркивает Злобин. «Однако он должен продать эту встречу дома. Ему надо показать, что он сумел переломить ситуацию на этой встрече», — продолжает эксперт.

По его мнению, Болтон должен привести президенту США какие-то идеи, после чего будет принято окончательное решение о саммите: «Если Болтон приедет разочарованный, это будет обвал. Трампу, да и Путину, не нужна встреча, чтобы просто пофотографироваться и пообниматься».

«Будет интересно посмотреть, как Болтон справится с этим. Очевидно, что Трамп очень хочет встретиться с Путиным, а Болтон долгое время скептически относился к Москве. Одним из вопросов, который может помочь улучшить ситуацию, является контроль над вооружениями, но советник Трампа скептически относится к этому», — говорит «Газете.Ru» ведущий аналитик Института Брукингса в Вашингтоне Стивен Пайфер.

Финская Wärtsilä и южнокорейская Hyundai Motor договорились об использовании в электромобилях новых батарей

Техгруппа Wärtsilä и Hyundai Motor Group договорились о технологическом и коммерческом партнерстве для использования батарей второго поколения (EV). Партнерство будет сочетать расширение их использования на электромобилях Hyundai с энергетическим бизнесом Wärtsilä, который включает в себя 67 ГВт установленных электростанций и программное обеспечение для хранения энергии через приобретение Greensmith Energy.

Партнерство нацелено на платформы для хранения энергии, которые максимизируют энергопотребление EV-аккумуляторов Hyundai для коммерческого использования в существующих клиентских и канальных сетях Wärtsilä в 177 странах мира.

Связанная бизнес-модель и сотрудничество будут способствовать созданию непрерывной глобальной цепи поставок, которая использует ключевые OEM-отношения для принятия целостного подхода к производству аккумуляторов, применениям EV и перераспределению энергии, а также к рециркуляции материалов.

«Энергохранилище является логичным следующим шагом в послерыновом использовании батареек EV», - рассказал д-р Youngcho Chi, исполнительный вице-президент отдела стратегии и технологий и главный специалист по инновациям Hyundai Motor Group. «Перепродавая ресурсоемкие продукты, такие как батареи EV, мы исключаем затраты на удаление и увеличиваем стоимость инвестиций в исследования и разработки, которые входят в технологию производства. Таким образом Hyundai укрепляет свое лидерство в области чистых технологий и устойчивости, участвуя в новом энергетическом бизнесе».

В 2025 году будет доступно около 29 ГВтч EV-батарей второго уровня, намного превышающих размер сегодняшнего рынка стационарных хранилищ, и в настоящее время доступно 10 ГВт для хранения. Это представляет собой синий океан в новом энергетическом бизнесе, целью которого является сотрудничество между Hyundai Motor Group и Wärtsilä, - считают партнеры.

«Wärtsilä, благодаря возможностям и интеграции Greensmith Energy, разработает более чистый и более мощный подход к использованию батарей второго поколения для Hyundai Motor Group», - сказал Хавьер Кавада, президент Wärtsilä Energy Solutions.

Hyundai Motor Group разрабатывает ESS мощностью 1 МВт-ч, который использует аккумуляторную батарею Hyundai IONIQ Electric и Kia Soul Electric, используя свою технологию и реализовав демонстрационный проект на заводе Hyundai Steel.

Компания Greensmith Energy, основанная в США, развернула более 70 систем сетчатых систем в девяти странах и предлагает ведущую в отрасли платформу энергетического программного обеспечения под названием GEMS, которая сейчас находится в пятом поколении. Как компания Wärtsilä, Greensmith ускоряет свою деятельность на расширяющемся глобальном рынке программируемого хранения энергии и играет ключевую роль в видении Wärtsilä, чтобы обеспечить рост и переход к возобновляемым источникам энергии.

КОЛОБОК

Эрдоган победил: что означают для России турецкие выборы?

Колобок - персонаж одноименной русской народной сказки — небольшой круглый хлебец. Этимологически название связано с исконно-русским словом коло, то есть «круг». Сюжет сказки прост: Колобок, испеченный старухой из последних запасов муки, убегает из дому, встречает на своем пути разных зверей: зайца, волка, медведя и лису, каждый из них хочет его съесть. Колобку удается убежать от всех, кроме лисы, которая оказалась хитрее Колобка и съела его.

Т. Н. Чернявская, К. С. Милославская, Е. Г. Ростова, О. Е. Фролова, В. И. Борисенко, Ю. А. Вьюнов, В. П. Чуднов. Россия. Большой лингвострановедческий словарь.

На досрочных президентских и парламентских выборах в Турции в воскресенье, 24 июня, в избирательные бюллетени были включены фамилии действующего президента страны Тайипа Эрдогана (от правящей Партии справедливости и развития), Мухаррема Индже (от основной оппозиционной Народно-республиканской партии), Селахаттина Демирташа (от прокурдской Партии демократии народов), Мераль Акшенер (от Хорошей партии), Темеля Карамоллаоглу (от Партии счастья) и Догу Перинчека (от партии "Родина").

Эрдоган побеждает на выборах главы государства с результатом 52,6% по данным обработки 99,2% бюллетеней, его основной соперник Индже набирает 30,7%, Демирташ — 8,4%, Акшенер — 7,3%, Карамоллаоглу — 0,9%, Перинчек — 0,2%.

На парламентских выборах побеждает правящая Партия справедливости и развития, которая набирает 42,5% по итогам обработки 99,6% бюллетеней, националистическая Партия национального движения набирает 11,1%. Таким образом, объединяющий их Народный альянс получает 53,6% голосов и 343 из 600 мест в парламенте.

Основная оппозиционная Народно-республиканская партия набирает 22,6%, Хорошая партия — 10,0%, Партия счастья — 1,4%, объединяющий их Национальный альянс — 34,0%. В парламент также проходит прокурдская Партия демократии народов — 11,7 % голосов.

Российский президент направил поздравительную телеграмму Эрдогану по случаю его переизбрания на пост президента Турции, а также победы Партии справедливости и развития на прошедших выборах. 25 июня, как сообщает РИА Новости, Владимир Путин и Реджеп Тайип Эрдоган в ходе телефонного разговора отметили приоритетный характер совместных проектов в энергетике — строительства АЭС «Аккую» и газопровода «Турецкий поток».

Экспертные оценки

Леонид Ивашов

Мне довелось беседовать с представителями политической элиты Турции накануне выборов. Политики, оппозиционные Эрдогану, уже говорили о том, что ему постараются в первом туре сделать небольшое большинство, чтобы избежать второго тура. Потому что во втором туре он мог бы проиграть, когда все оппозиционеры объединились бы и, естественно, поработали на поле недовольства. А недовольных в Турции много. И поэтому предрекали, что всё будет сделано, чтобы Эрдоган победил в первом туре. Так и случилось. Перевес, с одной стороны, вроде значимый: более чем на 20% голосов у Эрдогана больше, чем у представителя Народно-республиканской партии Индже. Но, тем не менее, политическая ситуация в Турции очень и очень неустойчивая. Во-первых, мы видим, что и в парламенте большинство у Эрдогана неустойчивое. Во-вторых, усилилась радикальная часть оппозиции. Если говорить о стабильности после этих выборов — я полагаю, что таковой не будет. И мы сможем увидеть, что в Турции будут более радикальные антиэрдогановские действия. Да, 24 июня многие голосовали за Эрдогана, но не соглашаясь с теми диктаторскими полномочиями, которые ему сейчас предопределены. Не все согласны и с его внешней политикой. На стороне оппозиции находится и радикальные курды, и значительная часть проамериканских избирателей. Поэтому Эрдогану будет непросто. Но в той ситуации, которая складывалась в Турции, особенно после попытки государственного переворота, наверное, эта твёрдая власть, опирающаяся на силу, сегодня Турции нужна.

Для России укрепление позиции Эрдогана пока выгодно, потому что он пытается проводить политику, независимую от Европы, в какой-то мере менее зависимую от США. Ну, и видим, что в геополитическом треугольнике Москва-Тегеран-Анкара он всё же играет некую положительную роль. Как долго он будет держать эту позицию, пока выгодную нам, сказать сложно.

А если говорить о политическом портрете Эрдогана, то диктаторские его полномочия могут сыграть отрицательную роль как для самой Турецкой республики, так и для её партнёров. Мы видели, что Эрдоган далеко не последователен во внешней политике, в отношениях с нами. Это и трагедии с самолётами, и провокационные действия в Сирийской Арабской республике против нашего союзника — собственно говоря, против нас. И вот это очень опасно. Наделение диктаторскими полномочиями опасно в такой ситуации, когда человек непоследователен. Сегодня одно делает, завтра — совершенно другое. Сегодня для нас главная угроза — это «Турецкий поток». Завтра американцы сработают, сыграют там достаточно мощно, оказав давление на Эрдогана, и он может изменить нынешнюю позицию. К тому же наделение диктаторскими полномочиями человека, который сегодня проводит одну политику, а завтра её меняют каким-либо образом, опасно следующим. Представим, что на высший пост в Турции приходит человек — противник Эрдогана. А американцы будут продвигать своего — и, конечно, не Гюлена, будут готовить кого-то из военных. И вот эта наделённость беспредельными полномочиями при отсутствии каких-то страховочных механизмов позволит другому человеку развернуть курс на 180 градусов. Или же на Эрдогана каким-то образом повоздействуют, и он может кардинально изменить позицию в отношении России, в отношении того сотрудничества, которое мы сегодня наращиваем и развиваем и в вопросах Сирии, и в вопросах отношений в треугольнике России-Иран-Турция, и в отношении вопросов военной безопасности, и в экономике. В этом, как мне кажется, есть большие пока не угрозы, а риски. Риски того, что президент Турции может поменять позицию и ни парламент, ни правительство (а он является сегодня и главой правительства) ничего изменить не смогут. Ну, и плюс нажимная политика Эрдогана в отношении оппозиции. Он сейчас, после избрания, будет наращивать свои силовые усилия, чтобы и курдское движение подавить, и политическую оппозицию. Это может привести к внутреннему взрыву в самой Турции. Нам это тоже совершенно не интересно, даже в какой-то мере опасно. Нужно учитывать, что Турция — это достаточно влиятельное государство в исламском мире, и от его поведения во многом будет зависеть стабильность на нашем Кавказе, в Средней Азии. Очень непредсказуемый политик.

Смущает то, что в парламент прошла крайне националистическая Партия национального движения. И Эрдоган с таким восторгом говорит о том, как они намерены работать в союзе с этой партией. Эта партия, её присутствие в парламенте и влияние на Эрдогана — это неизбежные осложнения в международном контексте по Крыму. Это неизбежная подпитка сепаратистских, пантюркитских настроениях в тюркоговорящих республиках Советского Союза и внутри самой РФ. Сегодня Турецкая республика является светским государством, но мы видим, что Эрдоган сделал серьёзные зигзаги в пользу формирования фундаменталистского исламского государства. Есть и попытки возглавить суннитский мир против Ирана. И мы видим, что националистическая группировка, прошедшая в парламент, несёт не просто национальный экстремизм, но несёт и исламский радикализм во внешнюю политику, желает экспансии. Ведь турецкие националисты не просто замыкаются внутри Турции, но и имеют активные связи в республиках Средней Азии, в меньшей степени в Казахстане и Таджикистане. Но в других республиках они активно работают, имеют своих сторонников.

Я интересуюсь Крымом, в том числе встречаюсь с представителями татарского населения. Для многих крымских мусульман экономическое развитие Турции привлекательно. Особенно для бизнеса. Потому что турецкое государство создаёт условия для успешного развития малого и среднего предпринимательства. У нас как раз условия создаются такие, чтобы всё подавить, подмять под крупные олигархические монополии. И симпатия к тому, что в Турции предпринимателю можно развиваться — условие для формирования, в том числе в Крыму, протурецкой оппозиции.

Эрдоган обнимается с нашим руководством, говорит порой правильные слова, но Крым по-прежнему не признаёт российским. И проводит соответственную политику по Крыму. Так что в крымском вопросе непросто будет нам с Эрдоганом. Он, с одной стороны, называет своим лучшим другом и великим человеком Путина — а, с другой стороны, те же самые слова адресует Чубарову и Джемилеву. И главное, что мы не реагируем на это. Мы как-то размениваем свою стабильность, размениваем национальные интересы на интересы того же «Газпрома». Уже скоро «Газпром» будет торговать нашим газом, а мы его будем содержать. «Турецкий поток» — это слишком рискованное мероприятие.

Есть такой щекотливый вопрос: Эрдоган и еврейское государство. Турки выступают против политики Израиля в регионе? Или на самом деле тихонько ведут одну политику с евреями? Мне представляется, что есть публичная риторика, где Эрдоган не может не осуждать какие-то действия Израиля. Это — условие совместной деятельности по ослаблению и разрушению Сирийской Арабской республики. В целом в отношениях с Израилем Эрдоган, по сути дела, действует на его стороне против палестинцев, против сирийцев и против арабов вообще. Турция с Израилем против арабов действуют согласовано. Президент Турции этого как бы не выпячивает, но чувствуется его скрытая, официально не афишируемая антиарабская политика. И это же может проявиться и по отношению к Ирану. Ну и естественно, по отношению даже и к нам. Хотя в связях с Израилем мы выплясываем почище Эрдогана. Так что мы видим согласованные турецкие действия на севере Сирии и удары Израиля по Дамаску и другим городам и военным объектам.

И я бы сказал о том, что те же Чубаров, Джемилев (вообще часть крымско-татарской элиты, которая сегодня кормится на Украине и в меньшей степени проявляется в Крыму) работают против славянского населения вместе с Израилем. Есть проект «Новая Большая Хазария» или «Новый Иерусалим». Туда включают 4 южные области и также Крым. Здесь незаконный татарский меджлис действует согласованно с сионистами. И для тех и для других очень выгодно сталкивать славянское население Украины и России, сталкивать славян внутри самой Украины, это же может проявиться и в Крыму.

Кого напоминает Эрдоган? Персонажа русской народной сказки «Колобок»: «Я от бабушки ушёл, я от дедушки ушёл». Он так и катается между Россией и Америкой. То там истребители закупит, то у нас С-400, то строит трубопроводы, конкурирующие с российскими, тянет ветку из Азербайджана, то строит газовую трубу с нами. И так во всех областях — в сугубо политической, геополитической, геоэкономической, религиозной… Чей же Колобок?

Турция после развала Советского Союза долго искала и по сей день ищет свою геополитическую идею. Мы прекрасно помним: когда рухнул СССР, тут же появилась карта-проект Большого Турана. Мне довелось разговаривать на эту тему и с президентом Казахстана, и с президентом Узбекистана. Турция ещё до Эрдогана стала как бы собирать весь тюркский мир под себя. И проект Большого Турана был где-то привлекательным и для турков, и для ряда постсоветских стран. Затем наступило разочарование в самой Турции, потому что все советские республики оказались бедными, если не нищими. И Турция не могла справится с их обеспечением, тем более что там, как и в России, пришли к власти элиты, у которых не было других целей, кроме как набить карманы и куда-то рвануть. И в самой Турции в обществе наступило разочарование этим проектом, и в тюркоязычных бывших советских республиках. Президент Узбекистана И. А. Каримов говорил о том, что турки имели в виду не просто сотрудничество — обучение, например, военных. Ислам Абгуганиевич осознал, что в Турции готовят оппозицию против него, против правящего режима, с осуждением советского периода жизни. И у тюркских республик Советского Союза наступило некое охлаждение к Турции.

Не удалась попытка у турков пролезть и на русский север. Ведь они даже чукчей считали «своими», включали в «пан-проект». Я видел календарь, который раздавал начальник турецкого Генштаба, где наши малые народы севера уже включались в зону влияния Турции.

Попытка войти в ЕС, стать светским европейским государством (а как проламывали эту идею!) тоже не удалась. И вот сегодня Эрдоган мечется. С одной стороны, хочет, чтобы Турция стала лидером исламского мира, но силёнок не хватает. С другой стороны, происходил зондаж намерения вступить в Шанхайскую организацию сотрудничества, стать лидером Евразийского пространства. Так что, наверное, Эрдогана можно понять. Он попытался играть самостоятельно вне Европы, играть без американцев, тем более, что он прекрасно понимает, кто организовывал государственный переворот против него, пытается играть в России… Это попытка создать условия для независимой внешней политики, но вряд ли в этом мире у него что-то получится. Тем более при таких диктаторских полномочиях очень велик соблазн — как у недругов Эрдогана внутри самой Турции, так у внешних оппонентов турецкой независимости — просто политически убрать Эрдогана и привести своего ставленника. Так что эпоха переворотов не закончилась. Разжигать внутренний конфликт, доводя его до ситуации гражданской войны, на Западе и в США особенно не разучились. Есть силы в исламском мире, которых можно натравить на турок, если те откажутся от американского патроната. Так что рисков достаточно много, поэтому Эрдоган и маневрирует, поэтому мечется. И здесь мы можем только сказать: дай Бог, чтобы он держал хотя бы частичную независимость, некую отстранённость от подконтрольности со стороны США и НАТО.

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 27 июня 2018 > № 2674314 Леонид Ивашов

Черноморский бастион

Крымская война как предтеча Первой мировой

Владимир Винников

165 лет назад, 14 (26) июня 1853 года император Николай I издал Высочайший манифест о занятии российской армией придунайских княжеств, Валахии и Молдавии, вассальных Османской империи. Поводом стали, как всегда, притеснения Высокой Портой подвластного ей православного населения. Так был сделан решающий шаг к войне, которая вошла в отечественную историю под именем Крымской.

Для российского общества того времени события Крымской войны (и особенно — её результат) стали настоящим шоком. Как? Государство, всего 43 года назад одержавшее победу над самим Наполеоном, с его армией "двунадесять языцех", собранных со всей Европы, не смогло справиться с британо-французско-сардинско-турецкими силами, которые действовали, по преимуществу, на территории Крыма? Сегодня нам, пережившим в 1991 году, всего через 46 лет после величайшей исторической Победы 1945 года, крах Советского Союза: без всякой проигранной войны ("холодная" здесь — не в счёт), но с потерей гигантских территорий и населения, — подобный шок понятен. Но, в сравнении с нынешней ситуацией, выглядит неадекватным и весьма преувеличенным.

Тогдашний премьер-министр Соединённого Королевства лорд Генри Джон Пальмерстон — тот самый, что прославился словами об отсутствии у Великобритании постоянных союзников и врагов при наличии постоянных интересов, изложил цели Крымской войны своему предшественнику, а на тот момент — министру иностранных дел и лидеру оппозиции, лорду Джону Расселу, в следующем виде: Аландские острова и Финляндия должны быть возвращены Швеции; Прибалтийский край — отойти к Пруссии; королевство Польское — восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и всё устье Дуная — стать владением Австрийской империи, которая, в свою очередь, откажется от Ломбардии и Венеции в пользу Сардинского королевства; Крым и Кавказ передаются Османской империи, причём на Кавказе создаётся отдельное государство Черкесия, находящееся в вассальных отношениях к Высокой Порте.

Этот проект, если бы его удалось осуществить полностью, гарантировал Великобритании полное господство не только в континентальной Европе, но и, благодаря этому, практически во всём мире (тогда иной, кроме России, военно-политической силы, способной противостоять британской экспансии, не существовало, что наглядно показала история двух Опиумных войн против более чем стомиллионной империи Цин). Но реальные итоги Крымской (для Запада — Восточной) войны оказались куда скромнее, а потери в ней англичан вместе с их союзниками — намного большими, чем это ожидалось. Поэтому понятно, почему в Лондоне считали эту "Восточную" войну неудачной, а Парижский мир 1856 года — "неблестящим".

Ведь на фронтах этой войны, прежде всего — в самом Крыму, сражалась не только почти 100-тысячная армия Её Величества королевы Виктории, но и около полумиллиона союзных войск — и эти силы, численностью вполне сопоставимые с армией Наполеона, за три года боевых действий совместными усилиями, а также ценой жизни 22 тысяч англичан, 125 тысяч французов и 45 тысяч турок — добились только того, что Чёрное море и Аландские острова на Балтике были "демилитаризованы", да ещё оказалась "откушенной" от России часть Бессарабии… Образно говоря, Россию так и не смогли поразить в сердце, но лишить её кончиков двух мизинцев удалось. Впоследствии та же британская стратегия: "Большой пирог объедают по частям", — была, с разной мерой эффективности, повторена в ходе Русско-японской войны 1904—1905 гг., Первой мировой и Гражданской войн 1914—1922 гг., а также холодной войны 1946—1991 гг.

Если это и было поражение Российской империи, то поражение не столько военно-политическое, сколько статусно-идеологическое, которое лишило Санкт-Петербург уже привычной для него со времён даже не Екатерины II, а Елизаветы, то есть на протяжении почти ста лет, роли primus inter pares ("первого среди равных") для монархий европейского континента, арбитра — или, согласно британской версии, озвученной Александром Герценом в ходе подавления венгерской революции 1848 года, — "жандарма Европы". Лондон же претендовал на принципиально иную роль — первой и единственной "метрополии" для остального мира, который должен состоять только из её колоний: явных и скрытых.

Крымская война была первой войной "современного" типа, поскольку в ней на государственном уровне было широко задействовано, помимо обычного, информационное оружие: не только для нейтрализации негативного общественного мнения в собственных странах, но и для расшатывания ситуации в стане противника. Ещё до официального начала войны, а тем более — до вступления в неё англичан и французов, в том же июне 1853 года в Лондоне заработала Вольная русская типография под руководством Герцена; в 1855 году увидел свет альманах "Полярная звезда", который он редактировал совместно с Николаем Огарёвым, а в 1857 году — журнал "Колокол".

Когда Ленин из Парижа, оценивая в 1912 году, накануне Первой мировой войны, историю русского революционного движения, написал, что "декабристы разбудили Герцена", специально "оставил за кадром" тему того, кто же "разбудил" самих декабристов, вдохновлявшихся примером своих предшественников и даже прямых родственников, которые в 1801 году убили императора Павла и тем самым открыли путь к престолу его старшему сыну, известному под именем Александра I. А стояли за этими заговорщиками, как известно, люди из британского посольства и упомянутых ещё А.С. Грибоедовым "Аглицких клобов" — в Санкт-Петербурге и Москве (последний официально был закрыт императором Павлом в 1798 году, но восстановлен сразу же по воцарении Александра I — люди-то за эти три года никуда не делись). Кстати, сам Грибоедов, исполняя — уже при Николае I — обязанности российского посла в Тегеране, тоже был убит по наущению эмиссаров "доброй старой Англии"…

Странным было бы предполагать, что та же пробританская "пятая колонна" оказалась и в ходе, и по завершении Крымской войны не задействована в России. Тем более, что это был, по сути, первый масштабный военный конфликт, в котором российская армия напрямую сражалась против британской не только на море, но и на суше (вторым можно считать интервенцию стран Антанты в ходе Гражданской войны 1918—1920 гг.). Отечественные историки, как правило, тщательно обходят стороной данный вопрос, предпочитая, вслед за Герценом, списывать многие странности Крымской войны на "общую отсталость и реакционность" николаевской России, а характер проведения реформ в эпоху Александра II, включая отмену крепостного права в 1861 году, — на "следование интересам дворянства", не рассматривая их с точки зрения соответствия британским интересам. Возможно, нынешняя идейно-политическая ситуация позволит включить в сферу исторических исследований и это "белое пятно".

Наконец, по итогам Крымской войны скончался и был похоронен тот миропорядок, который был предусмотрен Венским конгрессом 1814—1815 гг. и заключением Священного союза, открыв двери целой череде новых конфликтов (Австро-итало-французская война 1859 г., Гражданская война в Северо-Американских Соединённых Штатах 1861—1865 гг., Датско-прусская война 1864 г., Австро-прусская война 1866 г., Франко-немецкая война 1870—1871 гг., Русско-турецкая война 1877—1878 гг.) и кардинальной перестановке сил на мировой арене, — перестановке, которая, в конце концов, привела к Первой мировой войне. Кроме того, будучи по итогам Крымской войны фактически вытесненной из Европы, Россия постепенно начала "разворот на Восток": Кавказ, Среднюю Азию, Сибирь и Дальний Восток.

Всё это, вместе взятое, позволяет рассматривать Крымскую войну в качестве не какого-то локального и периферийного конфликта, а как одно из ключевых событий истории XIX века — той "точке бифуркации", которая предопределила дальнейшее развитие всей европейской и мировой цивилизации. И, соответственно, придала Крыму статус одного из "болевых локусов" международной политики.

Как известно, Уинстон Черчилль неоднократно разными путями пытался добиться устранения или хотя бы ослабления российской (тогда — советской) юрисдикции над Крымом, а во время Ялтинской конференции 1945 года специально посещал место сражения под Балаклавой — "Долину смерти", где в знаменитой "атаке лёгкой кавалерии" 25 октября 1854 г. якобы погиб один из его предков, и Английское кладбище на Каткартовом холме. Поскольку родословные аристократических семей Туманного Альбиона хорошо известны, и подтверждения данной информации в них не находится, данную прихоть "британского бульдога" списали на "семейное предание". Что ж, возможно, и так. Но, согласно известной поговорке, "дыма без огня не бывает". Являются ли почти четыре сотни погибших тогда представителей "цвета" британской аристократии той "незаживающей раной", которая до сих пор взывает к мести? А возвращение Крыма в состав России весной 2014 года — не только политическим, но и символическим вызовом "постсоветскому" миропорядку, который пришёл на смену Ялтинско-потсдамской системе 1945—1989 годов?

Датский премьер заявил, что Копенгаген сам не решит вопрос "Северного потока-2".

Премьер-министр Дании Ларс Лёкке Расмуссен предлагает вынести обсуждение проекта "Северный поток-2" на общеевропейский уровень, чтобы проанализировать все риски этого проекта и роли Украины как транзитера газа.

"Сама Дания не может решить этот вопрос. Я провел законодательство в парламенте, которое позволит нам дополнить оценку зарубежной политики и нормировать процесс нашей внешней политики. Это позволит нам в правовом поле наложить вето или задержать реализацию этого проекта... Нам необходимо перенести этот вопрос на европейский стол для европейских стран, и я постоянно говорю об этом", - сообщил Расмуссен в ходе совместного брифинга с премьер-министром Украины Владимиром Гройсманом в Копенгагене.

По его мнению, это необходимо сделать для серьезного и взвешенно анализа всех рисков "Северного потока-2" и роли Украины как транзитера топлива.

В свою очередь Гройсман заявил, что это не просто газопровод, а "новый вид гибридного оружия, которое поставит в зависимость все страны-потребители".

К настоящему времени Nord Stream 2 получил полные комплекты разрешений на строительство и эксплуатацию планируемого газопровода в Германии, Финляндии и Швеции. 7 июня министерство строительства и ЖКХ России выдало разрешение на строительство российского участка газопровода. Еще необходимо получить в России разрешение на строительство подводных трубопроводов в территориальном море РФ.

Politico сообщило о возможной встрече Путина и Трампа в Хельсинки.

Встреча Владимира Путина и Дональда Трампа может пройти в Хельсинки. Об этом сообщил изданию Politico источник, знакомый с деталями подготовки саммита

По данным собеседника Politico, окончательного решения о том, где и когда пройдет встреча президентов России и США, пока не принято. «Но все идет к тому, что саммит состоится в столице Финляндии», — сообщил он. В Белом доме информацию о выборе Хельсинки комментировать отказались.

О том, что столица Финляндии рассматривается в качестве возможного места встречи Путина и Трампа, также сообщает Reuters со ссылкой на неназванного американского чиновника.

В прошлом году президент Финляндии Саули Ниинисто в ходе встречи глав Арктического региона заявлял, что столица его страны готова принять возможную встречу Путина и Трампа. При этом он напомнил, что именно в Хельсинки в 1990 году состоялась первая встреча Михаила Горбачева и Джорджа Буша.

Ранее австрийские СМИ сообщали о том, что встреча Трампа и Путина может состояться 15 июля в Вене. По данным издания Kronen Zeitung, в город уже в конце июня стали прибывать представители российской и американской спецслужб, а также дипломаты, работающие над уточнение деталей предстоящей встречи. Politico указывает, что в Белом доме также обсуждали Вену, однако в итоге мнения склонились в пользу финской столицы.

Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков на это сообщил, что Москва сообщит о деталях будущей встречи по мере ее готовности. Президент США Дональд Трамп 21 июня подтвердил, что встреча с российским президентом может быть проведена в июле. Ожидается, что переговоры двух лидеров состоятся во время европейского турне Трампа, в ходе которого он посетит саммит стран НАТО в Брюсселе 11–12 июля и нанесет официальный визит в Великобританию (13 июля).

Ожидается, что ближайшие дни в Москву должен прибыть советник по национальной безопасности США Джон Болтон. Он также намерен обсудить детали будущего саммита.

Переговоры о встрече глав России и США начались с мартовского телефонного разговора Путина и Трампа, в ходе которого американский президент пригласил российского лидера в Белый дом. Однако обе стороны неоднократно заявляли, что договоренности о дате и месте пока не достигнуты.

Автор: Артем Филипенок.

Москва и Вашингтон договорились о встрече Владимира Путина и Дональда Трампа. Об этом сообщил помощник российского лидера Юрий Ушаков.

"Этот вопрос между нашими сторонами обсуждается довольно-таки давно, он обсуждается по закрытым каналам. Могу сказать, что достигнута договоренность о проведении саммита, даже договоренность о времени и месте его проведения. Об этом мы совместно с американскими коллегами объявим завтра", — сказал он журналистам.

Ушаков уточнил, что встреча пройдет в третьей стране.

В воскресенье австрийская газета Kronen Zeitung сообщила, что возможным местом проведения саммита может стать Вена. Позже издание Politico со ссылкой на осведомленные источники назвало в качестве вероятного места встречи Хельсинки.

В Москве и Вашингтоне эту информацию пока не комментируют.

Общение президентов

Лидеры России и США лично встречались дважды. В июле 2017 года президенты провели полноценные переговоры во время саммита G20 в Гамбурге, обсудив проблемы двусторонних отношений, сирийский и украинский кризисы.

В ноябре Путин и Трамп пообщались "на ногах" на саммите АТЭС в Дананге. Во время встречи они одобрили совместное заявление по Сирии. После этого главы государств несколько раз беседовали по телефону.

Инженеры на «Амуре» сделали будущее реальностью

Образовательная программа второй федеральной смены «Инженеры будущего» Всероссийского молодежного образовательного форума «Амур», что проходит в Хабаровском крае, 26 июня завершилась публичной презентацией проектов. Участники из числа руководителей научно-технических объединений, участников и победителей конкурсов WorldSkills, «Сириус», Олимпиады НТИ, Generation и тд, руководителей и лидеров молодежных профессиональных сообществ сформировали решения по внедрению стратегии национальной технологической инициативы на Дальнем Востоке. В ходе продуктивной работы на треках они подготовили свыше 40 инициатив, 20 из которых были представлены непосредственно на общем пленаре.

По итогам презентации эксперты высоко оценили проект студента РГАТУ Ивана Мальгина, который презентовал идею музыкальной реабилитации мозга. Проект направлен на создание методики, с помощью которой ускорится процесс реабилитации людей, перенёсших инсульт, посредством игры на фортепиано.

«Во время занятий, в процессе которых я буду обучать людей, находящихся на реабилитации, игре на фортепиано, будет использован нейроинтерфейс для считывания показания мозга в процессе работы и определения наиболее результативных упражнений и задач. Все результаты работы будут систематизированы и оформлены в рабочую методику», — говорит автор проекта.

Также отмечена инициатива сотрудника Санкт-Петербургского электротехнического университета «ЛЭТИ», ITMO University, компании «Лазертрек» в Сколково, холдинга «Швабе» и государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Александра Гришканича, который представил «АмурГрафен».

«В конце 2016 года был обнаружен интересный эффект, что на оксиде графена (самый прочный, самый легкий и электропроводящий вариант углеродного соединения) при определенных обстоятельствах, а именно, если приложить к нему небольшое напряжение и подсветить светом определенной волны, можно обнаружить интересный эффект, который показал, что на графене убиваются все бактерии. Меня это захватило. Я связался со своим коллегой из Финляндии, где нам изготовили партию графена. После вместе с НИИ Гриппа в Санкт-Петербурге мы изготовили графеновый реактор, посмотрели на примере воды, как он действует, и обнаружили, что за 20 секунд он убивает все имеющиеся в воде бактерии и вирусы», — рассказал Александр.

Среди презентованных идей наставники также отметили проект «GreenChat» лаборанта Центра интеллектуальных систем Тюменского индустриального университета Майи Андреевой.

«Идея в том, чтобы создать чат ботов, где можно общаться с растением, которое стоит у вас в горшке на подоконнике. Растение будет говорить «полей меня», «переставь меня туда, где не так холодно», «накрой меня чем-нибудь, слишком ярко светит солнце» и так далее, что поможет ухаживать за ним правильно, а людям радоваться и получать эстетическое удовольствие», — рассказала Майя.

Заместитель директора детского технопарка «Кванториум», координатор всероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации «Российское движение школьников» в Ивановской области Мария Павлычева представила командный проект «Vr/Ar Атлас профессий» — создание единой системы популяризации профессий и повышение уровня осведомленности молодежи о профессиональных возможностях в рамках НТИ. Идея основывается на использовании технологий виртуальной и дополненной реальности, создания ощущения присутствия на производстве и «внутри профессии».

«С помощью технологий Vr/Ar человек знакомиться с рабочим днем, с особенностями технологических процессов, не выходя из своего образовательного учреждения в любом регионе РФ. Это открывает возможность к более осознанному и системному выбору профессии, а для IT- специалистов, в том числе участников форума, открывается ниша для ведения бизнеса. Для государства это может стать основой для создания регулятора подготовка кадров НТИ», — делится автор проекта.

Официальное закрытие федеральной смены «Инженеры будущего» и Всероссийского молодежного образовательного форума «Амур» состоится 27 июня.

Отметим, что в 2018 году Всероссийский молодежный образовательный форум «Амур» впервые проходит в Хабаровском крае в статусе федерального. Суммарно он объединит не менее 1100 человек.

Организатором Форума выступает Федеральное агентство по делам молодежи совместно с Полномочным представительством Президента Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе и Правительством Хабаровского края.

Желание быть русским - 9

Поляков Юрий

X. Взрывоопасный компот

Прогнозы мировой либеральной мысли о слиянии народов на базе общечеловеческих ценностей не оправдались. США так и не стали «тиглем этносов», как предсказывали специалисты. Белые, чёрные, жёлтые и краснокожие насельники этого континента не сплавились в новую американскую расу, хотя в стране, населённой эмигрантами, такой «микс» был куда вероятней, чем в России, где народы веками живут на земле пращуров, храня язык и обычаи. Теперь в Штатах в моде теория «салата» или «компота», мол, все нации у нас вместе, крутятся в одном федеральном миксере, но отдельными кусочками. О том, что компот может забродить, и тогда миксер рванёт, как фугас, стараются не думать. Голливуд, как обычно, навевает сон золотой, и на экране негр, белый и латинос насмерть ссорятся из-за того, кто пойдёт в пекло спасать мир, а заодно четвёртого их друга – американизированного китайца. Кажется, миссия невыполнима, но выход из тупика, как всегда, находит пятый член «компотного братства» – лохматый «ботаник», похожий на молодого Эйнштейна. Впрочем, нет, не всегда в одном блокбастере решения за всё человечество принимал гениальный дельфин.

С Европой тоже не всё ладно, она напоминает мне советскую коммунальную квартиру, где общие только сортир и умывальник, а кастрюльки, корыта, электросчётчики и запасы продовольствия – порознь. В Евросоюзе очевидны центробежные процессы: случился «брекзит», едва не добились независимости каталонцы и шотландцы, надежд на самоопределение, вплоть до отделения, не оставляют северные ирландцы и бас­ки. Не успел мир привыкнуть к «чехословакам», как на карте появились Чехия и Словакия. То же самое произошло с «юго­славами», мощная страна распалась на фрагменты, где теперь живут сербы, хорваты, македонцы, словенцы, боснийцы… Правда, тут дело не обошлось без бомбёжек и руки Госдепа. Даже Черногорию от Сербии в конце концов удалось оторвать. А ведь это примерно, как если вдруг Черноморское побережье Кавказа отделилось бы от Краснодарского края, и жители города-курорта Сочи объявили себя отдельным народом – «сочками», например. Но для сербов ситуация ещё чудовищнее. Наше-то побережье всё-таки многоплеменное, причём иные народы веками ориентировались на османов и приведены под имперскую длань силой оружия. А тут – язык один, кровь одна, история борьбы с турками общая… И на тебе! Вот на что способны манипуляции общественным сознанием и политтехнологии. Впрочем, мы это тоже проходили с Украиной.

Отторжение Косова – особый разговор. Для сербов остаться без Косова, как нам лишиться Куликова поля. Кстати, и в названиях этих знаковых полей есть общее: кос – по-сербски «чёрный дрозд». Ну а кто у нас своё болото хвалит, мы знаем. А начиналось всё с того, что албанцы-косовары спускались со скудных гор в цветущие долины, заселённые сербами, по-соседски устраивались рядом, множились, теснили хозяев. При случае умело использовали любой катаклизм в свою пользу (например, нашествие фашистов, с которыми сотрудничали), потом получали прощение: интернациональную власть, как всегда, заботила дружба народов, а не опасное изменение этнического состава населения в сербских землях. Когда очнулись, было поздно – и с помощью НАТО албанцы оторвали Косово от Сербии. Вам это ничего не напоминает?

В 2004 году я побывал в Косово. Туда надо свозить каждого политика, который недооценивает этнический фактор жизнеустройства, для которого резня в той же Кондопоге – лишь досадное недоразумение. Я видел взорванные храмы, построенные в первом тысячелетии, с остатков древних фресок на меня смотрели выскобленными глазами поруганные православные святые. Сербские городки и посёлки в Косово напоминали осаждённые крепости, где выход за охраняемый периметр означал смерть или похищение с последующим потрошением на органы. Перевозили нас с места на место на бронетранспортёре «кейфорс» под охраной до зубов вооружённых индусов в синих чалмах. А по броне гремели камни, которые швыряли в нас албанские подростки. Косово – это урок и предостережение всем. Не только славянам. Не было бы Косово – не было бы Пальмиры.

Мне кажется, мировая история выходит на свой новый виток, где межэтнические и межконфессиональные конфликты, возможно, будут играть всё бóльшую и бóльшую роль. Европейская цивилизация на­училась сглаживать классовые противоречия, буржуи и пролетарии едят в одних «Макдоналдсах» и ходят в одинаковых джинсах, причём у миллионеров они более поношенные. Но с живущим даже в самом маленьком народе внутренним стремлением к самоопределению, вплоть до отделения, пока ничего сделать не удаётся и не удастся. Прилетаю в Ним и первое, что слышу: «Окситания – это вам не Франция!» В общем, как сказал поэт: «…Пресволочнейшая штуковина существует – и не в зуб ногой!»

В 2013 году меня пригласили в Вильнюс. Сначала я попал на экскурсию, которую вела молодящаяся блондинка, весьма иронично рассуждавшая о прежнем и новом литовском государстве. «Вы русская?» – удивлённо спросил я. «Нет, русские здесь себе такого не позволяют. Я полька. Вильно – наш город!» Потом была встреча с русскоязычными читателями, но вёл её литовский журналист. Назовём его Йонас. Отвечая на вопросы публики, я обмолвился, мол, напрасно власти Литвы так глупо задирают Россию. Зачем ссориться с могучим соседом? Ведь неизвестно, что может случиться в будущем…

– А что может случиться? – аж подпрыгнул на стуле Йонас. – Вы надеетесь восстановить СССР? Вам никто не позволит. Эти границы навсегда!

– Я надеюсь на мир во всём мире, – ответил я. – Но советую всем, когда вернётесь домой, заглянуть в школьный атлас. Только в ХХ веке границы европейских стран менялись много раз до неузнаваемости, а ваша столица 20 лет принадлежала другому государству. Так почему вы уверены, что в XXI веке всё будет иначе?

На следующий день после объявления о возвращении Крыма в Россию рано утром раздался телефонный звонок. Это был Йонас, он почти кричал:

– Откуда вы всё знали?

– Вы о чём?

– О границах.

– О каких границах?

– Вы заранее знали про аннексию Крыма!

Интересно, если бы Северная Ирландия, отделившись от Великобритании, вернулась в родную гавань Дублина, он бы так же нервничал или счёл бы это восстановлением геоисторической справедливости, вроде передачи Литве стольного града Вильно, за который Сталин прирезал Польше немецких земель не считая. Но о таких мелочах наши бывшие сограждане теперь даже не вспоминают. Зря: прирезанное не всегда прирастает.

Ошиблись в национальном вопросе и идеологи коммунизма, грёзы о слиянии наций в единый трудовой коллектив не сбылись, хотя по их лекалам полвека кроили жизнь на доброй половине планеты Земля. И что? Ничего! Пролетарии всех стран не захотели соединяться, голос крови и историческая традиция оказались сильнее классовой солидарности. Более того, кое-где строительство социализма сопровождалось ростом национальных амбиций. О Польше даже не говорю: её «посполитизация» заметна, как ночной макияж на лице профессионалки. Китай тоже не скрывает, что осуществляет тысячелетнюю великоханьскую мечту.

Вот ещё интересная подробность: в восточных землях Германии, именовавшихся прежде ГДР, мигранты почти не безобразничают, тамошние немцы при социализме сохранили прусский нрав и при случае могут навешать зарвавшимся гастарбайтерам от всего «херца». Сказалось и то обстоятельство, что наши воины, в отличие от союзников, не глумились над побеждёнными, не унижали, не выколачивали из них человеческое достоинство. Кстати, как следует из рассекреченных документов, в зонах оккупации Великобритании, США и Франции, присутствие которой среди стран-победительниц потрясло фельдмаршала Кейтеля, имело место запредельное число изнасилований немок. Долгое время это тщательно замалчивалось, наоборот, раздувался чёрный миф о сексуальном беспределе Красной Армии, чего просто не могло быть, хотя бы по причине лютости наших законов. Да и люди мы совсем другие. Я служил срочную в ГСВГ и хорошо помню отношение к немцам. Если что и раздражало в «камрадах», то это их паническое непонимание, как три «дупелька» шнапса можно слить в один стакан и залпом выпить. Тут просматривался явный коммуникативный сбой. Поэтому осмелюсь предположить, что вялое сопротивление западногерманских дам домогательствам озабоченных мигрантов связано с историческим опытом: привыкли к распущенности союзников… А мужики западногерманские, напомню, не взяли тогда в руки биты, а в знак солидарности с поруганными подругами надели платья и вышли на улицы.

Но мы отвлеклись. Увы, попытка создания новой исторической общности на одной шестой части суши, выкрашенной на карте в оптимистический розовый цвет, не удалась. СССР развалился, как наполненная бочка, с которой сбили железные обручи. Об этом печальном событии мы уж не раз говорили. Но сейчас я хочу обратить внимание читателей на тот факт, что в многонациональных государствах накопление гуманитарной энергии развала происходит в стабильные, «тучные» и мирные годы, когда отдыхающее государство, как дремлющий кот, вполприщура смотрит на мышиную возню этнических мечтателей. На поверхность жажда самоопределения, межнациональная неуживчивость, региональная спесь, территориальные претензии выходят позже, когда ослабевает власть, страна переживает кризис, падает экономика, уровень жизни, рушится социум, а с ними преференции и льготы, которые небольшие народы всегда имеют как бонус за лояльность в любой цивилизованной империи.

Про нецивилизованные империи речи нет: из них бегут, как рабы с галер, при первой возможности. В критические моменты у этносов, даже процветавших в составе большой страны, включаются механизмы самосохранения, никто не хочет тонуть вместе с «Титаником», даже если у него каюта класса «люкс», каковые имели в СССР Грузия и прибалтийские республики. Почему русские, занимавшие просторный третий класс с койками в четыре яруса возле машинного отделения, не бросились спасать черпнувшее воды судно, я уже писал в этих заметках, ссылаясь на выводы выдающегося учёного В. Соловья. Ныне волнение мирового политического океана в рамках допустимого, танкер «Россия» неспешно, но уверенно идёт к цели. Самое время тем, кто ныне у штурвала, задуматься...

Продолжение следует

Украинский триумф: Россия отброшена на 150 лет

Вчерашнее заявление писательницы Улицкой о том, что Россия отстает от Европы на 150 лет, не совсем настоящее. Скорее это очередной мощный успех украинских политтехнологий.

Это было сделано с особым цинизмом, но не без мастерства. Одно из лиц киевской пропаганды дозвонилось по скайпу до почтенной московской писательницы, проводящей лето на итальянском курорте, и начало набрасывать на нее хитрые вопросы:

— А существует ли ген рабства?

— А правда ли, что Россия отстает от Европы и превращается в мировую провинцию?

— Вы вместе с Алексиевич и Акуниным обвинили главу ФСБ в том, что реабилитируются чекисты и оправдывается государственный террор.

Так и происходит сегодня, да?

И так далее.

Расчет был стопроцентно верный. На вопросы киевского агитатора 75-летняя литератор, которая призналась, что сама не помнит, кого в чем обвиняла и что подписывала, могла отвечать только так, как ее учили.

Человек, воспитанный и состарившийся на интеллигентных московских кухоньках, в принципе не в состоянии отвечать иначе. То есть "ну да, примерно да, так оно и есть".

А дальше все было предсказуемо. Большой кусок российской новостной повестки занимают, увы, украинские набросы и коллективный отпор им — от деятелей культуры до Совета Федерации. Поэтому не успел отшуметь очередной Кикабидзе (от того же киевского агитатора, кстати), как ему на смену уже спешит со свежим набросом другой. Я смело вангую, что дальше будет Акунин.

Что тут интересно на самом деле.

Штука вся в том, что на дворе 2018 год. От Финского залива до Азовского моря и от Калининграда до Урала проходит чемпионат мира — и этот мир видит реальную Россию. Образ же Архаической Диктатуры, Уходящей Прочь от Европы и Цивилизации, сохраняется только в довольно архаических мозгах. И эти мозги вместе с поколением их носителей — уже очень почтенным — агитаторам приходится доставать все с большим трудом. И то, как правило, из зарубежья (Улицкую нашли под Генуей; упомянутые выше Акунин, Алексиевич и Кикабидзе в России вообще не живут).

И это вполне нормально: когда какая-нибудь страна меняется — и притом быстро, — ее прежний облик консервируется в умах либо "бывших соотечественников", либо так называемой внутренней эмиграции, не вылезающей за пределы своей тусовки.

Большую часть российской молодежи и даже граждан средних лет идея "мы отстали от Европы на полтора столетия" может скорее только озадачить. При всей любви граждан к селфи на фоне Эйфелевой и Пизанской башен — они вешают фотки в свои инстаграмы без какого-либо придыхания "о Боже мой, я в Европе, в цивилизации, какое чудо". Они просто бесхитростно демонстрируют друзьям, что состоялись в жизни и путешествуют. Такие же селфи они присылают из Вьетнама и Египта. Затем эти состоявшиеся граждане возвращаются из цивилизации в архаичную диктатуру, к работе на разваливающихся предприятиях (нет, правда: кто-то ведь строит мосты, газопроводы, АЭС и СПГ-терминалы, кто-то разрабатывает наноспутники, водит "Ласточки", лечит окружающих и делает карьерные самосвалы, а кто-то на них что-то добывает). Кто-то, правда, за рубеж активно не путешествует — потому что их работа связана с поддержанием безопасности государства, а там свои ограничения.

И именно в этом, строго говоря, самая большая и наглядная разница между сегодняшней Россией и сегодняшней Украиной — двумя государствами-одногодками, стартовавшими одновременно.

В современной России перестроечный дискурс "как же мы отстали, как все беспросветно-то, как бы выучить языки и свалить отсюда в Цивилизацию, где настоящая жизнь" — принадлежит безраздельно разочарованным. Тем, кому Система недодала возможностей, и денег, и признания, и свобод, и льгот, и природной ренты. При этом вздохи их парадоксально сочетают "Европу, где у людей есть достоинство" с отсутствием главного условия достоинства — опоры на себя и личных усилий по изменению своей жизни.

Но это в России. А на современной Украине этот самый перестроечный дискурс ("у нас все плохо, но если мы примем Цивилизацию, то нам все дадут") сохраняется в первозданной чистоте. Он там по-прежнему в официозе. Неслучайно в качестве главного успеха постмайданной государственности там по сей день продают публике безвиз, который упорно пиарят как "возможность свалить в Цивилизацию".

И неслучайно тот же пропагандист, что набрасывает на нас одного Кикабидзе за другим, рассказывая о нашей архаичной диктатуре, — блеснул недавно на внутреннем украинском медиарынке выдающимся инсайдом:

"Через год мы страну не узнаем. В хорошем смысле. Я вам скажу по большому секрету: миром ведь руководят не президенты, а другие люди. Так вот, более 600 миллиардов долларов стоят уже готовыми прийти сюда. Надо только принять конституционную реформу — и через год быстрые перемены начнутся у нас".

Собственно, по этому критерию веры в "должны прийти и дать" и отличаются состоявшиеся от несостоявшихся. Имеющие достоинство и не имеющие его.

Это относится и к людям, и к странам.

Виктор Мараховский

Юбилейная 25-я генеральная ассамблея Межпарламентской ассамблеи православия, посвященная теме "Парламентская демократия и христианские ценности", открылась в понедельник вечером в Афинах в Византийском христианском музее.

В торжественном мероприятии участвовали президент Греции Прокопис Павлопулос, председатель парламента Греции Николаос Вуцис, вице-спикер Госдумы РФ Ирина Яровая, послы России и Казахстана, архиепископ Афинский и всей Греции Иероним, председатель отдела внешних церковных связей РПЦ митрополит Волоколамский Иларион, митрополит Гальский Эммануил, главы церквей ряда африканских государств, депутаты, политики.

"Ассамблея в чрезвычайно критический период в мире дает возможность подчеркнуть фундаментальное значение православия как настоящего ковчега принципов и ценностей не только для верующих, но и для человечества в целом. Незаменимый вклад христианства, в частности православия, заключается в том, что оно добавило к древнегреческому духу и римской традиции, которые являются двумя из трех столпов нашей современной европейской культуры, признание достоинства человека", — сказал президент Греции Павлопулос.

По его словам, православие на протяжении веков учило жизнеутверждающим принципам и ценностям гуманизма, мира, демократии и правосудия, социальной справедливости.

"Сейчас это единство, к сожалению, поставлено под угрозу на Украине, где каноническая православная церковь испытывает беспрецедентное давление и подвергается дискриминации. Наша общая задача – предотвратить возможное повышение этого давления, в том числе под воздействием внешних сил. Мы не должны оставаться равнодушными к страданию наших братьев и сестер, к истреблению древнейших христианских общин на Востоке", — считает патриарх Кирилл.

Вице-спикер Госдумы Ирина Яровая сказала, что современная политика должна не разрушать духовные, нравственные основы, а черпать силы в нравственных и глубоких традициях.

В МАП участвуют официальные парламентские делегации из 25 стран мира: Албании, Армении, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Грузии, Греции, Эстонии, Хорватии, Казахстана, Кипра, Белоруссии, Молдавии, Украины, Польши, Румынии, России, Сербии, Черногории, Иордании, Латвии, Ливана, Сирии, Палестины и время от времени – из Литвы и Финляндии. В ассамблее индивидуально участвуют депутатские группы и депутаты из Австралии, Уганды, Судана, Мозамбика, Конго, Эфиопии, Египта, Чили, Аргентины, США и Канады.

К открытию МАП была приурочена выставка икон, участвовавших в международном конкурсе искусства иконографии. Несколько десятков икон были посвящены Воскресению Христову. Тема была выбрана потому, что воскресение Иисуса Христа является главным и основополагающим событием христианской веры, жизни и богословия, пояснили организаторы. Пасха – праздник праздников, является надеждой и светом для миллионов верующих планеты и празднуется, пусть и в разные даты, с одинаковой страстью и радостью всеми христианами.

Конкурс был нацелен на то, чтобы найти и продемонстрировать современные способы художественного выражения и изображения Воскресения Господня, которые будут опираться и исходить из установившихся типов "византийской" иконографии.

Победителями конкурса стали Келаиди Олимпиада (Греция), Вердес Богдан Георг (Румыния) и Демчук Иванка (Украина). Похвальной грамоты общественности удостоена икона кисти россиянина Юрия Земцова.

Геннадий Мельник.

Доля живущих в Хельсинки иностранцев достигла 15%

Ожидается, что в нынешнем году число жителей иностранного происхождения, чей родной язык не является финским или шведским, перешагнет отметку в 100 000. Это рекордный показатель для финской столицы.

Как пишет YLE, самые крупные группы иноязычных резидентов Хельсинки – это русскоязычные, эстонцы и сомалийцы. В то же время самый стремительный рост населения происходит среди групп, говорящих на арабском, фарси и вьетнамском языках.

Как заявила руководитель муниципального отделения Хельсинки по вопросам иммиграции и трудоустройства Илкка Хаахтела, растущее число иностранцев уже привело к дискуссии в правительственных кругах на тему того, может ли английский обрести статус третьего официального языка в столице Финляндии.

Кстати, финны поменяли отношение к иностранцам в лучшую сторону.

В 2017 г. Китай увеличил импорт хвойных пиломатериалов из Европы на 64%

По данными Главного таможенного управления страны, в 2017 г. Китай импортировал 3,088 млн м3 хвойных пиломатериалов из европейских стран, что на 64% больше, чем в 2016-м.

Основной (с долей 54,5%) экспортер — Финляндия — увеличила объемы поставок на 84% до 1,683 млн м3. Кроме того, импорт хвойных пиломатериалов в Китай из Швеции в прошлом году вырос на 31% до 896 тыс. м3, Германии — на 15% до 205 тыс. м3, Украины — на 284% до 123 тыс. м3, Латвии — на 124% до 94 тыс. м3, Австрии — на 164% до 87 тыс. м3.

Война и память в России, Украине и Беларуси

Джули Федор, Саймон Льюис, Татьяна Журженко

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2018, 3

Перевод с английского Андрея Захарова

Джули Федор (р. 1970) — историк, сотрудник Школы исторических и философских исследований Мельбурнского университета.

Саймон Льюис (р. 1983) — научный сотрудник института славистики в Потсдамском университете.

Татьяна Журженко (р. 1967) — политолог, руководитель украинской и российской программ в Институте наук о человеке (Вена).

[стр. 114—141 бумажной версии номера]

В начале июня 2014 года, когда война в Донбассе только начиналась, а Россия еще не успела наводнить регион своим оружием, пророссийские сепаратисты из Константиновки, небольшого города в Донецкой области, рассказывали журналистам, что танк, который они использовали против украинской армии, был снят с постамента, расположенного в местном парке мемориального комплекса, посвященного Второй мировой войне, отремонтирован, заправлен топливом и «возвращен к жизни»[1]. Независимо от того, правдоподобна ли эта история, метафора получилась довольно яркой: она подразумевает, что призраки войны, которая завершилась семьдесят лет назад, с легкостью воскресают.

Живучесть памяти о войне в качестве ключевой темы в национальных нарративах упомянутых в названии статьи стран неудивительна, поскольку в этой части Европы масштабы боевых действий и причиненных ими страданий были чрезвычайно высокими. Опыт войны был особенно травмирующим именно здесь, где население пережило беспрецедентные человеческие потери, разрушение базовой инфраструктуры, репрессии со стороны двух режимов, массовые убийства, депортации и этнические чистки. На этих территориях, которые наряду с Польшей Тимоти Снайдер назвал «кровавыми землями»[2], жестокости самой войны трудно отделить от массовых преступлений, совершенных режимами Гитлера и Сталина. И хотя наибольшие страдания были причинены Украине и Беларуси, где оккупации и разорению подверглась вся территория без исключения, в западной оптике восприятия эти две страны приписываются к обобщенной «России» и исчезают из вида. В своей работе мы стремимся скорректировать подобное видение, выйдя за пределы российской перспективы.

Можно зафиксировать бурное формирование новых практик, агентур, символов и нарративов памяти, идущее ныне в треугольнике «Россия — Украина — Беларусь». Данный факт следует истолковывать в контексте важного явления, происходящего у нас на глазах: ухода из жизни последних ветеранов Второй мировой войны. Стивен Норрис обращает внимание на то, что в 2010 году День Победы в некоторых российских СМИ описывался как «последний парад» ветеранов, указывающий на исчезновение «живой памяти» о войне[3]. С уходом военного поколения воспоминания о войне переходят, пользуясь терминологией Яна Ассмана, из сферы коммуникативной памяти в область памяти культурной[4]. И если коммуникативная память основывается на обмене прямым биографическим опытом, то культурная память является своеобразным «институтом». Она «экстериоризуется, объективируется и сохраняется в символических формах, которые, в отличие от звучащих слов или визуально наблюдаемых жестов, устойчивы и не зависят от ситуации»[5]. В эпоху ламентаций о том, что непосредственные свидетели Второй мировой войны уходят, память о войне в России, Беларуси и Украине становится даже более значимой, чем прежде.

За открытием новых военных монументов и громкими призывами сохранять «живую» память о войне таятся весьма распространенные опасения, касающиеся нынешнего поколенческого сдвига и прихода новой реальности, в которой уже не будет непосредственных участников и свидетелей войны, чей моральный авторитет почти однозначно признавался во фрагментированных и политически поляризованных постсоветских обществах. Во многих новых практиках коммеморации можно увидеть проявление того феномена, который Елена Рождественская называет «гиперэксплуатацией былой победы» и который обусловливает «постоянное воссоздание опыта войны в настоящем, а также бесконечный поиск все новых методов поминовения, сохраняющих жизнь былому»[6]. И это позволяет Дэвиду Марплсу[7]задаться вопросом: скажется ли уход последних ветеранов на том, насколько последовательно и прочно государство продолжит полагаться на военный миф?

Мы приступаем к обсуждению памяти о Второй мировой войне в нашем регионе в свете войны в Украине, намечая основные контуры взаимозависимости между «памятью о войне» и реальной войной, а также обозначая принципиальный «посткрымский» сдвиг, который наблюдается в локальных культурах памяти.

ОТ ВОЙН ПАМЯТИ К РЕАЛЬНЫМ ВОЙНАМ

Постсоветские войны памяти — непрерывная борьба за определение и представление прошлого в качестве основы для настоящих и будущих идентичностей — и реальная война, идущая сегодня в Донбассе, глубоко взаимосвязаны на множестве уровней. Политика памяти формирует и подстегивает нынешнее насилие в Украине в нескольких важных и сложных отношениях. Идеологическое оправдание российской агрессии против молодой украинской государственности неизменно обосновывалось отсылками к прошлому, а сегодняшняя украинская война воображалась, представлялась и истолковывалась как продолжение Второй мировой войны. Украинские демократические силы систематически демонизировались российскими средствами массовой информации как «неонацисты», стремящиеся стереть историческую память о советской победе и готовящие новый геноцид в отношении русского и еврейского меньшинств. Причем ярлыком «фашист» украшались не только украинцы, но и разнообразные акторы в самой России и за рубежом, начиная с российских школьников, изучающих собственные семейные истории[8], и заканчивая западными правозащитниками[9].

С одной стороны, здесь нет ничего нового. Десятилетиями историческое прошлое оставалось главной площадкой, на которой шло сражение за настоящее и будущее региона. Так, активизм памяти сыграл колоссальную роль в протестных движениях на закате СССР, и с тех пор символическая политика, в центре которой находится переосмысление прошлого, по-прежнему остается важнейшим полем противоборства, отражающего и формирующего постсоветскую эволюцию[10]. В частности, постсоветские дебаты о том, как воздать должное жертвам, пострадавшим от государственного насилия в прошлом, у нас, как и во всем мире, тесно связаны с дискуссиями о правах человека в настоящем[11].

С другой стороны, с началом войны в Украине можно говорить о том, что постсоветская политика памяти перешла в новое качество или даже превратилась в какой-то абсолютно новый феномен, выходящий за рамки обычных способов инструментализации прошлого. В нынешнем российско-украинском конфликте мы наблюдаем возникновение, а порой и целенаправленное культивирование новой темпоральности, в которой элементы прошлого и настоящего сливаются воедино, а линейное историческое время разрушается.

Некоторые из наиболее ярких проявлений упомянутого стирания границ между прошлым и настоящим раскрываются в публичных отправлениях памяти. Показательным примером можно считать «парад позора», состоявшийся в Донецке 24 августа 2014 года, в День независимости Украины. В ходе этого действа украинских военнопленных провели перед толпами горожан, которых подстрекали забрасывать «врагов» гнилыми продуктами и плевать в них. Следом за колонной были пущены поливальные машины. Важно подчеркнуть, что мероприятие было стилизовано под известный сталинский «парад побежденных» 1944 года, когда немецких военнопленных так же заставили промаршировать по улицам Москвы, а следовавшие за ними дворники символически очищали после них мостовую. Именно эта параллель и была призвана возбудить коллективные эмоции. Иначе говоря, через семь десятилетий после завершения Великой Отечественной войны ее сакрализованный исторический нарратив был использован русскими протофашистскими организациями для того, чтобы узаконить акт ритуального насилия и унижения, выстроенный на основе публичного отправления памяти.

Другую иллюстрацию радикального стирания и даже полного упразднения устоявшихся в пространстве памяти границ между прошлым и настоящим представляет та выдающаяся роль, которую в современной войне в Украине сыграли люди, занимающиеся исторической реконструкцией. Подобное увлечение, бесспорно, стало глобальным явлением, одной из многих новых форм, посредством которых современные общества осваивают прошлое. Тем не менее исследуемый нами регион в данном отношении демонстрирует нечто ранее невиданное. То, что в других местах предстает безобидным хобби преисполненных ностальгии историков-дилетантов, здесь обрело куда более зловещую окраску. Энтузиасты-любители, реконструирующие былые сражения, активно пополняли ряды бойцов и даже лидеров пророссийского сепаратистского движения в Украине[12]. Таким образом, по словам Александра Эткинда, по мере того, как игра и реальность начинают с разрушительными последствиями переходить друг в друга, историческая реконструкция «поглощает настоящее»[13].

Более того, историческая реконструкция теперь стала инструментом, позволяющим манипулировать общественной памятью и массовыми эмоциями, соединив в себе народное развлечение и субсидируемый государством политический спектакль. Разыгрывание старых сражений стало очевидной особенностью щедро финансируемых шоу, которые ежегодно организуются в Севастополе патриотическим байкерским клубом «Ночные волки» — новым и заметным актором памяти, регулярно предлагающим масштабные и яркие исторические постановки, искусно добивающимся внимания мировых СМИ и пользующимся патронажем президента России. Ежегодные шоу «Ночных волков» являют собой выдающиеся примеры работы с памятью. Шоу 2014 года, названное «Возвращение» и посвященное аннексии Крыма, началось с процессии тысяч мотоциклистов, организованных в колонны, и завершилось у местного мемориала, посвященного Второй мировой войне. В представлении была широко задействована военная техники, предоставленная Черноморским флотом[14]. В центре представления 2015 года, называвшегося «Кузница Победы», также были события Второй мировой. В его финале перед лицом зрителей предстали современные военнослужащие, оснащенные подлинным оружием военной поры:

«Ровно в полночь свет погас, потом появился немецкий Мессершмитт и началась бомбардировка. А затем — бой за победу. […] В спектакле приняла участие настоящая боевая техника Второй мировой. Танки и “Катюши” стреляли в немецких солдат 70 лет назад. В качестве массовки — военные с боевым оружием»[15].

Эти эффектные исторические реконструкции в некоторых отношениях напоминают массовые постановки, посвященные событиям октябрьской революции, подготавливаемые и осуществляемые уличными театрами в ранние советские годы. Нередко говорят, что в ходе реконструкции штурма Зимнего дворца в 1927 году (во время съемок фильма Эйзенштейна) его интерьер пострадал больше, чем во время изначальных событий 1917-го. Как бы то ни было, в обоих случаях мы видим, как новая постановка заново перетолковывает прошлое в интересах настоящего. Действительно, для идеологии русского неоимпериализма Александра Проханова, чей концепт «Пятой империи» лег в основу очередного шоу «Ночных волков», представленного в августе 2016 года, спектакль стал «сотворением новой реальности»[16].

Здесь приведены лишь несколько примеров тех необычных способов, посредством которых память о прошлом пытаются насыщать новыми смыслами в контексте нынешней украинской войны. Как пишет Джей Винтер, «практикуемая память и есть основа коллективной памяти»[17]. За подтверждением этого тезиса можно обратиться к феномену исторической реконструкции, а также к другим новейшим перформативным практикам, пересматривающим взаимоотношения между живущими, павшими на войне и еще не родившимися поколениями. Таковыми выступают, например, акции «Бессмертного полка», в ходе которых люди заполняют публичные пространства, держа в руках портреты своих родственников-фронтовиков, или популярные брачные ритуалы, в ходе которых новобрачные фотографируются на фоне танков и других памятников Второй мировой войны. Исследования этих феноменов помогают ответить на один из главнейших вопросов украинско-российского конфликта: в силу каких причин и факторов исторические мифы и образы прошлого, проецируемые в настоящее, способны заставлять людей видеть в сражениях нынешней войны незавершившиеся битвы Второй мировой и даже вынуждать некоторых из них взяться за оружие?

РЕГИОН ПАМЯТИ? ЗА ПРЕДЕЛАМИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПАМЯТИ В БЕЛАРУСИ, РОССИИ И УКРАИНЕ

Восточноевропейские исследования памяти зачастую видят Европу разделенной на Восток и Запад, а Россию рассматривают как уникальный случай. Предлагаемая нами фокусировка на России, Украине и Беларуси нацелена на то, чтобы представить более дифференцированную картину этой части Восточной Европы. Нынешний украинско-российский конфликт заслоняет тот факт, что наследие советской эпохи по-прежнему объединяет страны региона, поскольку во всех трех республиках, некогда составлявших славянское ядро Советского Союза, память о Великой Отечественной войне задавала основу позднесоветской идентичности. Разумеется, Украина (за исключением ее западных областей), Беларусь и западные регионы России со своим коллективным опытом Второй мировой войны наиболее безупречно вписывались в официальный советский нарратив Великой Отечественной войны; это обстоятельство в свою очередь способствовало его восприятию местным населением и успешному использованию постсоветскими элитами. Тем не менее в настоящее время мы оказались в той точке, где становящиеся национальные мифы о Второй мировой войне радикально расходятся.

Послевоенный Советский Союз черпал свою легитимность в победе над нацистской Германией, а официальные репрезентации войны базировались на триумфальном и героическом нарративе «Великой Отечественной войны», который был разработан в брежневские годы[18]. Подобная политика помогала подавлять травматические воспоминания не только о самой войне, но и о непризнанных сталинских репрессиях[19]. Она также способствовала консолидации коллективной идентичности и формированию новой наднациональной общности, называемой «советским народом»[20].

Миф о Великой Отечественной войне выступал культурным основанием не только «новой исторической общности советских людей» в целом, но также и сообщества трех отдельно взятых славянских республик, представлявших собой этническое и культурное ядро СССР. Мифология «общей победы» играла особую роль во взаимоотношениях между Москвой, Киевом и Минском; она была созвучна ключевой исторической парадигме славянского «единства» и «братства»[21]. В Украине она помогала замалчивать альтернативные воспоминания об антисоветском движении сопротивления и его сотрудничестве с нацистами[22]. В Беларуси мифологизированный образ «партизанской республики», которая сыграла важнейшую роль в приближении победы, стал определяющей чертой всей послевоенной политики.

В то время, как Украина, Россия и Беларусь разделяли базовые символы и нарративы, ассоциирующиеся с советским мифом о Великой Отечественной войне, постсоветские трактовки этого мифа, получившие распространение в трех новых странах, расходились в некоторых принципиальных аспектах. Если в России миф о Великой Отечественной был интегрирован в новые официальные нарративы российской идентичности, государственного патриотизма и воинской славы, то в Украине «разделенная культура памяти» не позволяла национальным элитам сформировать консенсус в отношении ко Второй мировой войне. В Беларуси, где советский миф о войне оказался даже более важным, чем в России, традиционный советский нарратив, сохраненный режимом Лукашенко, подвергался нарастающему давлению со стороны оппозиционных интеллектуалов, которые практически не были представлены в контролируемом государством публичном пространстве. Между тем в последние годы мы стали свидетелями разгорающейся борьбы за «обладание» победой. Так, в 2010 году Путин сделал примечательное заявление о том, что Россия выиграла бы войну даже без Украины[23]. И в Украине, и в Беларуси нарратив «общей победы» и «общей жертвы» был присвоен пророссийскими политическими силами. После «майдана» в Украине сложилось новое консолидированное восприятие Второй мировой войны, в котором она выступает в качестве не столько героического, сколько трагического события национальной истории, а само понятие «Великая Отечественная война» исчезло из музейных экспозиций и со страниц учебников. В то же время упоминания о «Великой Отечественной войне» нередко звучат в публичных выступлениях украинского президента Петра Порошенко в контексте российской агрессии в Донбассе.

С дезинтеграцией Советского Союза брежневская империя памяти не разрушилась в одночасье; ее фрагменты были инструментально использованы политическими элитами новых независимых государств. Исследователи восточноевропейской памяти в основном сосредотачивались на процессах ее национализации после завершения «холодной войны»[24], но инструментальный подход к памяти в этом регионе далеко не всегда служил созданию новых нарративов независимости. В качестве примера можно сослаться на открытый в 1995 году мемориальный комплекс в селе Прохоровка, недалеко от Белгорода, который был интегрирован в новый нарратив славянского единства и сделался местом обязательного совместного посещения трех лидеров — российского, украинского и белорусского[25]. Накануне встречи Путина, Лукашенко и Кучмы в Прохоровке в мае 2000 года здесь была воздвигнута православная часовня с «Колоколом единения», которую украсили иконами святых — покровителей трех славянских государств. Патриарх Алексий II, который открыл встречу трех президентов в Прохоровке по случаю 55-й годовщины победы над нацистской Германией, выделил тему славянского единства в своей речи:

«Сыны русского, украинского, белорусского народов героически сражались здесь против общего неприятеля, защищая единую Родину. Многие из них положили жизни свои ради мирного и свободного будущего Отчизны. Никто не смог бы, даже если бы захотел, разделить могилы павших. В битве, в самопожертвовании, в Победе они были едины. Едина их слава, едина наша память. […] И лучшей данью героям станет крепкое хранение единства украинцев, россиян и белорусов»[26].

К середине 2000-х Прохоровка стала символом «восточнославянского воссоединения», под которым понималась политическая, экономическая и культурная реинтеграция трех бывших советских республик. Политические элиты, заинтересованные в этом проекте, пытались вписать «Великую Победу» в новый дискурс панславизма и православного единства, принимая ради этой цели советские символы, нарративы и ритуалы.

Таким образом, самопровозглашенное (или, лучше сказать, провозглашенное Россией) «восточнославянское ядро» бывшего советского пространства оказывается ярко выраженным регионом памяти — «дискурсивной ареной, превосходящей уровень национальных государств, но при этом не ставшей целиком универсальной»[27]. Данный регион памяти в одно и то же время имеет институциональную и эмпирическую природу: это проявляется как в мнемонических взаимодействиях государства и негосударственных организаций, так и в разделенной истории страданий военного времени и послевоенной советской политике. Случай Прохоровки демонстрирует, как политические элиты Беларуси, России и Украины пытались унифицировать военный нарратив и обосновать претензии на общую идентичность, выстраивая специальные правовые, бюрократические и символические структуры.

Другим примером того же рода выступает Международный день освобождения узников нацистских концентрационных лагерей 11 апреля — памятная дата, практически неизвестная за пределами постсоветских государств[28]. В последнее время из-за российского вторжения на восток Украины и в Крым коммеморативное сотрудничество на государственном уровне стало угасать. Например, в 2015 году Беларусь, символически отказываясь от российских моделей памяти, ввела альтернативу георгиевской ленточке — «цветок победы», представляющий собой яблоневый цвет на красной и зеленой ленточке, которую сейчас носят белорусские ветераны и участники празднования Дня Победы[29]. Тем не менее сказанное не отменяет того факта, что памятные символы и нарративы в этом регионе тесно переплелись: нынешнее разделение мемориальных образов ведет к обострению конфликтов памяти, но внутренняя ее монолитность пока остается сильной.

Региональная перспектива представляется идеальной призмой для изучения культур памяти Беларуси, России и Украины, поскольку она, с одной стороны, признает, что специфически советский миф о Великой Отечественной войне для всех трех стран остается системообразующим, а с другой стороны, позволяет динамически изучать развитие и взаимовлияние режимов памяти поверх национальных границ. Таким образом, наше решение сфокусироваться на треугольнике «Россия — Украина — Беларусь» отнюдь не должно трактоваться как свидетельство молчаливого принятия нами идеологического конструкта, подразумевающего изначальное братское единство восточных славян[30]. Напротив, мы убеждены, что сегодня нарративы памяти оспариваются и пересматриваются как внутри государств, так и между ними.

Траектории памяти в бывших советских странах также предоставляют показательное опровержение расхожего утверждения, что Холокост стал глобальным символом страданий минувшего столетия[31]. Парадоксальным образом ключевое значение Холокоста для культуры глобальной памяти подвергается сомнению в тех странах, где массовые убийства еврейского населения проводились в индустриальных масштабах: в Польше, Венгрии, прибалтийских и других восточноевропейских странах. Холокост, конечно, здесь не забыт полностью, несмотря на тот факт, что официальный советский нарратив не позволял выделять каких-то особых страданий евреев, выдвигая на первый план гибель «мирных советских граждан»[32]. В то же время, однако, он не стал для этого региона принципиальным оплотом памяти — скорее Холокост соперничает с другими основополагающими мифами, включая культ победы и национальные мартирологи.

Между тем память о Холокосте может рассматриваться как место встречи локального и глобального. Политические элиты, независимо от их взглядов, не могут избежать ссылок на Холокост как на универсальный символ истории ХХ столетия. Глобальные дискурсы памяти о Холокосте и приоритете прав человека присваиваются и адаптируются различными путями: путинский режим, например, делает это в целях обретения дополнительной легитимации[33], в то время как прозападное правительство Украины обращается к теме Холокоста для того, чтобы демонстрировать свою приверженность европейским ценностям. В то же время беспрецедентное общественное поминание 75-й годовщины Бабьего Яра в Киеве в сентябре 2016 года, а также новые мемориалы, создаваемые усилиями гражданского общества (например комплекс «Пространство синагог» во Львове), свидетельствуют о новом тренде интеграции Холокоста в национальный исторический нарратив.

В целом все три культуры памяти сохраняют свою фундаментальную структурированность советским мифом о Великой Отечественной войне. Сказанное верно даже в тех случаях, когда их позиции относительно этого мифа радикально противостоят друг другу. Как утверждает Майкл Ротберг, острота конфликта по поводу памяти по крайней мере отчасти является результатом «риторической и культурной близости кажущихся противоположными традиций памятования»[34]. По словам этого автора, наше отношение к прошлому всегда имеет «неожиданные или даже нежелательные последствия, которые связывают нас с теми, кого мы считаем другими»[35]. Подтверждением тому служат многочисленные примеры, в которых внешне решительные попытки порвать с советской парадигмой оборачиваются лишь еще большим ее укоренением[36]. Ожесточенные дебаты о роли Сталина в российской истории, и в частности в победе над нацистской Германией, которые, как ни странно, сводят либералов и националистов в одном дискурсивном пространстве, подтверждают этот тезис. Как показывает Юлия Юрчук, попытки сформировать антисоветский националистический нарратив, прославляющий Организацию украинских националистов (ОУН) и Украинскую повстанческую армию (УПА) как национальных героев, зачастую просто копируют традиционный советский образец и заимствуют из него стилистический репертуар. То же самое можно сказать и о некоторых националистических нарративах в Беларуси, правящий режим которой все шире использует в своих целях многообразные оппозиционные символы.

Марк Стейнберг предлагает в отношении Восточной Европы иную перспективу, которая представляется полезной для уточнения нашего подхода. Он пишет:

«Если мы определяем регион как пространство, образованное не столько культурной общностью, сколько социальными отношениями, то тогда Восточная Европа предстает именно таким пространством отношений, с богатейшим наследием многообразия и масштабных трансформаций, среди которых выделялись относительно недавние насильственные попытки унифицировать упомянутые отношения через “переваривание” различий в рамках империй и многонациональных государств или вообще стереть всякие различия»[37].

Касаясь трех наших стран, уместно упомянуть о том, что взаимосвязи между ними зачастую воображались и структурировались с помощью нарративов и метафор, присущих «родственным», а не «соседским» или «партнерским» отношениям. Признание этого факта имеет решающее значение для понимания эмоционального измерения памяти о войне. По утверждениям, встречающимся порой в российской прессе, особенно «болезненными и горькими» войны памяти оказываются из-за того, что в этой сфере «в круг основных врагов входят бывшие союзные республики и родственные славянские народы»[38]. Старые метафоры славянского братства и славянских кровных уз, таким образом, продолжают сохранять свою символическую власть, хотя сегодня она зачастую несет в себе негативный заряд. Настаивая на коллективном родстве народов СССР, советская пропаганда одновременно обличала украинских националистов времен Второй мировой войны как «предателей родины», и эти обвинения по-прежнему отзываются эхом в войнах памяти, идущих на постсоветском пространстве. Недавний монумент «Жертвам ОУН и УПА», называющийся «Выстрел в спину» и воздвигнутый в крымском Симферополе в 2007 году, представляет раненого советского солдата, которого обнимает и поддерживает женщина. История предлагаемой метафоры возвращает нас к имперскому периоду украинско-российских отношений[39], а это позволяет оценить эмоциональную силу понятия «предательство» в контексте нынешнего украинско-российского конфликта, где прозападная Украина нередко изображается троянским конем американского империализма. Таким образом, доминантный троп «братства» теперь как бы выворачивается наизнанку, трансформируясь в новую организующую метафору «предательства». Сама живучесть идеи жестко ограничивает выбор ролей лишь двумя вариантами: «брат» или «изменник».

На постсоветском пространстве успешной инструментализации памяти о войне способствовало то обстоятельство, что на уровне народного восприятия миф о Великой Отечественной остается заметно более значимым, чем на уровне установок политической элиты. Как отмечает Фредерик Корни, «устойчивые основополагающие нарративы утверждаются во всем комплексе взаимоотношений между правителями и управляемыми», а их живучесть «зависит от их способности втягивать индивидов в процесс созидания смыслов»[40]. День Победы, 9 мая, знаменующий конец войны, остается наиболее важной коммеморативной датой в официальном российском календаре; он также является единственным постсоветским праздником, который по-настоящему популярен как в России, так и за ее пределами[41]. По словам Нины Тумаркин, в позднесоветский период День Победы «был одновременно инструментом для пропагандистов, чествующих его триумф, и памятным днем для миллионов родных и близких тех, кто пал на войне»[42]. Мощные эмоциональные связи, соединяющие воспоминания индивида (семьи) с коллективной памятью, означают, что миф о Великой Отечественной войне по-прежнему соответствует критерию действенности, который предложил Стивен Коткин, исследуя советскую идеологию и пропаганду. Он указывает, что никакую пропаганду нельзя просто навязать сверху. По словам Коткина, чтобы быть эффективной, пропаганда «должна предлагать повествование, которое люди готовы принять, историю, способную захватывать их воображение и приспособленную для того, чтобы они научились излагать ее своими словами»[43]. Миф о войне успешно справляется со всеми этими задачами. Рассматриваемый в ретроспективе, после Крыма, он все еще представляет собой выразительный маркер идентичности «русского мира», под которым в самом широком смысле понимается все восточное славянство или православная цивилизация. Как показала «русская весна» 2014 года, даже спустя четверть века после крушения Советского Союза культурная и идеологическая приверженность мифу о Великой Отечественной войне может стать вызовом политической лояльности новым национальным государствам.

РОССИЯ

Общим местом стали утверждения о том, что победа СССР в войне по сей день остается единственным крупным историческим событием, способным послужить краеугольным камнем для постсоветской российской идентичности[44]. Именно победа смогла вытеснить и затмить все прочие варианты, претендующие на символическое выражение национального единства через совместные страдания и общие жертвы — такие, например, как ГУЛАГ. Положение Российской Федерации как частичного преемника Советского Союза исключает возможность экстернализации истории советского государственного насилия. Сергей Ушакин в этой связи пишет:

«Отечественная война стала во многом тем, что в английском языке называется placeholder, то есть такой условный знак (дословно — заместитель, временно исполняющий обязанности), который призван обозначить все те травмы, о которых проще молчать. Это такая “черная дыра”, в которой оказалось все: от репрессий и депортаций до погибших родственников, жесткого выживания и поисков пропавших»[45].

Несмотря на состоявшееся в последние десятилетия разрушение различных табу, касавшихся роли СССР в войне[46], советский миф о Великой Отечественной войне, реконструированный и интегрированный в новый нарратив российской истории, в основном сохраняет статус святости и неприкосновенности. Сменявшие друг друга российские правительства вкладывали и вкладывают значительные усилия в то, чтобы использовать культ победы в качестве инструмента национальной консолидации и патриотического воспитания. Миф о победе считался настолько важным элементом постсоветского национального строительства, что для его защиты потребовалось прямое вмешательство власти: например непризнание за Красной Армией статуса армии-победительницы официально было объявлено уголовным преступлением.

Роль СССР в победе над фашизмом остается также важной составляющей геополитических притязаний России на статус великой державы[47]. Нынешние российские власти активно привлекают связанный с этим символический капитал для выстраивания своих отношений с постсоветскими странами: любые попытки соседей отойти от советского нарратива войны (или покинуть российскую сферу влияния) клеймятся как «фашизм». С 2014 года тропы и образы, заимствованные из советской мифологии войны, использовались для разжигания пророссийских волнений в Украине. Например, трагические события 2 мая 2014 года в Одессе, когда столкновения между сторонниками «евромайдана» и «антимайдана» закончились катастрофическим пожаром в Доме профсоюзов, унесшим жизни десятков пророссийских протестующих, были интерпретированы в России как «новая Хатынь», то есть как повторение массовой расправы над гражданским населением, учиненной в белорусской деревне в 1943 году и позже ставшей в советском военном нарративе знаковым «фашистским» преступлением. Сгоревшие в одесском пожаре были объявлены мучениками, погибшими за «Новороссию»[48]. Как утверждалось российскими пропагандистами, эти люди пострадали ради того, чтобы, с одной стороны, положить начало «русской весне», а с другой, — во славу былых побед русского оружия. Причем оба измерения зачастую переплетались друг с другом. Так, некий православный священник, комментируя эти события, описывал пожар в Одессе как «огненное самопожертвование» и «вечное проклятие нацистам»[49]. Это лишь один пример того, как были мобилизованы воспоминания о Второй мировой войне, в которых украинский национализм уравнивается с немецким нацизмом как воплощением абсолютного зла. Если верить российским медиа, в 2014 году, семьдесят лет спустя после победы над фашистской Германией, Россия столкнулась с тем же самым вызовом — угрозой фашизма. «Антифашизм» оказался центральным элементом новой национальной идеи, мотором массовой националистической мобилизации, идущей в стране[50]. Эта новая политика памяти реализовалась по всем каналам — от официального дискурса и дипломатической риторики до средств массовой информации, культурной продукции (фильмов, пьес, даже опер), академических работ по истории.

Украинские события наложились на очередной всплеск войн памяти в самой России. В первой половине 2014 года произошли несколько важных событий: Путин подписал закон, объявляющий криминальным деянием «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны»[51]; сотрудник Федеральной службы охраны был назначен главой кафедры отечественной истории XX—XXI веков исторического факультета МГУ[52]; историк Андрей Зубов был уволен (правда, временно) из МГИМО после публикации статьи, в которой он сравнивал современную политику в отношении русских в «ближнем зарубежье» с нацистским восприятием проблемы судетских немцев[53]. Это лишь несколько характерных примеров. В августе 2016 года был вынесен первый приговор (поддержанный, кстати, Верховным судом), основанный на появившемся в Уголовном кодексе РФ в 2014 году пункте 1 статьи 354, который касается «реабилитации нацизма»[54].

Комментарии, относящиеся к российской политике памяти, чаще всего сосредотачиваются на вопросе о преемственности между Советским Союзом и Российской Федерацией, перспективах возглавляемых Россией попыток воссоздать СССР, а также наступлении новой «холодной войны». Во всех этих концептах нам видится что-то вроде отвлекающего маневра, весьма выгодного для нынешнего российского режима, лидеры которого нередко представляют себя как единственную альтернативу полной регрессии к сталинским практикам управления, а также древним инстинктам, с неизбежностью проистекающим из русского национального характера. Путинский режим заинтересован в использовании политики прошлого для того, чтобы отвлекать людей от политического выбора в настоящем. Но при этом связь всего упомянутого с прежним способом эксплуатации мифа о войне является не такой тесной, как принято порой думать. В отличие от прежней советской идеологии, которая представляла собой целостную и стабильную систему, путинская идеология разнородна и эклектична; с целью демонстрации российского «величия» она избирательно комбинирует элементы как советского, так и имперского нарратива.

Важно иметь в виду, что политика памяти, которая вовсе не обязательно должна способствовать возрождению былых обид и стародавней ненависти, в своем нынешнем исполнении выступает предметом активного и целенаправленного мифотворчества, осуществляемого частью современных элит. По мнению Дункана Белла, мифы «не возникают просто так, без активного содействия; […] они конструируются и формируются, посредством либо намеренной манипуляции и умышленного действия, либо литературного и художественного творчества»[55]. В том, что происходит сегодня в России, можно усматривать не кульминацию культурного и политического консерватизма, а скорее изобретение новой нации, как утверждает оппозиционный журналист Олег Кашин в полемической колонке, посвященной Дню Победы 2016 года. В статье, озаглавленной «Новый праздник для нового народа», Кашин говорит о том, что, хотя русские привыкли думать о себе как о старом народе с богатыми культурой и историей, фактически они являются новым народом, находящимся в процессе рукотворного и ускоренного формирования, подобного тому, которое пережили турки при Кемале Ататюрке. И этому новому народу, продолжает Кашин, требуется именно такой миф — о предках, в кровавой войне отразивших угрозу с Запада, преданных своему государству и готовых жертвовать ради него своими жизнями[56]. В данном отношении, кстати, Россия не слишком отличается от Украины и Беларуси, которые в своем стремлении обзавестись собственной историей и собственной идентичностью с большой готовностью воспринимают себя в качестве «новых» наций.

УКРАИНА

В отличие от России, в Украине конфликтующие точки зрения на советское прошлое и альтернативные интерпретации Второй мировой войны способствовали глубокому политическому конфликту, который расколол общество. В данном отношении Украина напоминает страны, которые имели опыт гражданской войны, например Испанию[57]. Конкурирующие политические силы открыто требовали предоставления им права интерпретировать исторические и геополитические итоги Второй мировой войны. Переосмысление ее роли в украинской истории напрямую было связано с «постколониальным» поиском национальной идентичности и проблемой геополитического выбора между Россией и Западом. Хотя в десятилетнее правление Леонида Кучмы (1994—2005) официальные лица именовали Вторую мировую «Великой Отечественной войной украинского народа», обогащая тем самым советский нарратив национальным смыслом, в официальном дискурсе времен Виктора Ющенко (2005—2010) украинская нация предстала в качестве жертвы двух тоталитарных режимов. Согласно Софии Грачевой, в тот период «официальный исторический нарратив представлял войну не как героическое событие, но скорее как грандиозную трагедию, которая поразила украинский народ, и без того не имевший национального государства»[58]. В годы Януковича такой подход был маргинализирован, а некоторые старые советские символы (например советский флаг в виде «Знамени Победы») вернулись в официальный обиход, что спровоцировало жесткие конфликты.

В Украине, в отличие от России и Беларуси, националистский контрнарратив Великой Отечественной войны существовал с конца 1980-х. Его ключевыми элементами были ОУН—УПА, а также их лидеры Степан Бандера и Роман Шухевич. Данный нарратив, оставаясь маргинальным в первое десятилетие украинской независимости, стал действенным элементом политики национальной памяти в правление Виктора Ющенко. Символическая политика этого лидера, предусматривавшая прославление украинского национализма и обличение советского режима как антиукраинского, расколола страну. Восточные области Украины, выступавшие политической базой Партии регионов, стали при Ющенко главным ристалищем войн памяти. Как утверждают некоторые комментаторы, именно эти баталии готовили почву для будущего вооруженного конфликта в Донбассе:

«Война на востоке Украины (называемая антитеррористической операцией) официально началась в апреле 2014 года. Война в умах людей, которая сейчас кажется интегральной (и естественной) частью нынешнего военного и гражданского конфликта, началась намного раньше — когда прошлое превратилось в важнейший элемент настоящего»[59].

Обращаясь к той роли, которую политика идентичности играет в нынешнем украинском кризисе, Татьяна Журженко показывает, как разделенная украинская элита, увлекшись политикой памяти, открыла настоящий «ящик Пандоры», как она использовала эту политику в качестве средства для массовой электоральной мобилизации и как Россия получала дивиденды от «войны идентичностей» в своем стремлении ослабить Украину и помешать ей переориентироваться на Запад[60].

Одну из наиболее сбалансированных и взвешенных оценок возрождения мифологии Бандеры в ходе протестов «евромайдана» предложил Андрей Портнов. По его мнению, наряду с ультраправыми почитателями Бандеры миф о нем был подхвачен и теми, кто мало знал его биографию и политические взгляды, но видел в нем символ противостояния развернутой Кремлем кампании, интерпретирующей «майдан» как «фашистскую» инициативу[61]. Другие исследователи обращали внимание на то, какими путями и способами образ Бандеры символически перетолковывался в ходе протестов, постепенно выходя за рамки узких этнонационалистических трактовок[62]. В конечном же счете, как заявляет Портнов, «многие люди попали в ловушку того самого пропагандистского нарратива, которому они желали противостоять»[63].

Среди наиболее заметных вех украинской политики памяти о войне следует упомянуть процесс «декоммунизации», начатый Виктором Ющенко и возобновленный снизу в ходе протестов «евромайдана». Декоммунизацию следует рассматривать в контексте нынешней войны с Россией и поддерживаемыми ею сепаратистами. Эта война, разумеется, укрепила нарратив «национальной освободительной борьбы», официально продвигаемый Институтом национальной памяти, который возглавляет историк Володимир Вятрович. Фигура руководителя этого ведомства неоднозначна, поскольку Вятрович неоднократно подвергался критике за преуменьшение преступлений, совершенных украинскими националистами против евреев и поляков во время Второй мировой войны[64]. Тем не мене в апреле 2015 года четыре закона, касающиеся новой политики памяти и подготовленные Институтом, были приняты украинским парламентом и в мае того же года подписаны президентом Порошенко. Это было сделано, несмотря на протесты внутри страны и за ее пределами, а также требования привести новое законодательство в соответствие с европейским законодательством о правах человека[65].

Бóльшая часть этой критики была направлена против двух из упомянутой четверки законов о «декоммунизации». Первый из них призван урегулировать вопросы репрезентации столь неоднозначных организаций, как УПА и ОУН. Этим законом практически учреждается официальный канон «национальных героев», что явно ограничивает критическое обсуждение этой темы и усложняет ее академическое исследование. Второй закон официально осуждает советский режим наряду с нацистским режимом, и оба обозначаются в качестве «тоталитарных»; этим же актом запрещается публичное использование коммунистических и советских символов. Оба закона широко критиковались за покушение на свободу слова и навязывание узкого взгляда на советский период украинской истории как на «оккупацию».

Два других закона привлекли меньшее внимание общественности, хотя и они оказались важными поворотными пунктами в украинской политике памяти. Первым из них был предоставлен свободный доступ к архивам бывшего КГБ. Второй внес серьезное изменение в украинский официальный календарь праздничных и памятных дат: этим актом 8 мая было провозглашено Днем памяти и примирения. В настоящее время новая памятная дата сосуществует со старым советским Днем Победы — публичным праздником 9 мая, который остался в неприкосновенности. Тем самым был обеспечен частичный разрыв с (пост)советской традицией Дня Победы и сохраняющимся нарративом Великой Отечественной войны. Украина дистанцировалась от российских символов Великой Отечественной войны, прежде всего от георгиевской ленточки, отношение к которой в постсоветских странах до 2014 года было вполне нейтральным, но которая с началом «русской весны» превратилась в символ пророссийского сепаратизма. Взамен Институт национальной памяти предложил новый национальный символ: цветок мака в сочетании со словами «Никогда снова», который явно отсылает к европейской традиции памяти о войне и присущей ей сегодня постгероической фокусировке на скорби по жертвам войны. Однако в официальной политической риторике и символической политике украинского правительства Великая Отечественная все еще играет определенную роль. Например, президент Порошенко часто обращается к этой войне, проводя параллели с российской агрессией на востоке Украины, а на официальных плакатах, рекламирующих службу в украинских вооруженных силах, подчеркивается преемственность нынешних военнослужащих советским ветеранам. Впрочем, одновременно можно сказать и о том, что жертвы, герои и мученики войны в Донбассе понемногу оттесняют память о Второй мировой войне на задний план, хотя ее политизированные символы, подобные упомянутой георгиевской ленточке, продолжают поляризовать общество. В последние годы столкновения между пророссийской оппозицией и украинскими радикальными националистами стали типичной особенностью публичных празднований 9 мая в Украине.

В так называемых «Донецкой Народной Республике» (ДНР) и «Луганской Народной Республике» (ЛНР), где реализуются альтернативные проекты строительства нации, идет разработка собственных коллективных мифов с героями и мучениками, а также представлений о новой национальной миссии под флагом «антифашизма». Миф о Великой Отечественной войне служит здесь своеобразным «клеем», скрепляющим гетерогенные и разрозненные символы, такие, например, как русское казачество, героический шахтерский пролетариат и православная церковь. В риторике самопровозглашенных лидеров ДНР и ЛНР выживание «молодых республик» выглядит как «победа», отсылающая к Великой Победе 1945 года.

БЕЛАРУСЬ

Беларусь похожа на Украину в том, что просоветская и антисоветская модели памяти тут так же противостоят друг другу. Но при этом есть и фундаментальное отличие: в первой из этих стран антисоветская мифология войны находится на глубокой периферии публичного дискурса и едва ли имеет шансы занять более значительные позиции в обозримом будущем. Находящийся у власти уже два десятилетия режим Александра Лукашенко с самого начала подкреплял свою политическую легитимность постоянным обращением к советским мифам о «братстве» с Россией и коллективном героизме времен Второй мировой войны. На момент начала советского проекта национальное самосознание в Беларуси было сравнительно слабым, и за семьдесят лет управляемые из Москвы местные власти не делали почти никаких поблажек национальным чувствам белорусов. Благодаря этому обстоятельству главнейший послевоенный миф о «партизанской республике» успешно способствовал культивации советской лояльности. Так, в марте 1991 года 82,7% белорусов поддержали сохранение СССР[66]. Летом 1994 года Лукашенко, новичок в белорусской политике, успешно использовал общественную озабоченность, экономическую неопределенность и ностальгию по СССР для того, чтобы добиться впечатляющей электоральной победы, став первым (и до сегодняшнего дня единственным) президентом страны.

Политика памяти его режима, который называют «последней диктатурой Европы», предполагала одновременные ограничение и экспансию культа победы: семантический масштаб нарратива сужался, но символический арсенал памяти, напротив, укреплялся. И если советский миф о «партизанской республике» подчеркивал вклад белорусов в общесоюзную воинскую славу, то его версия, продвигаемая режимом Лукашенко, национализировала этот миф деликатно, но вполне ощутимо: белорусская нация теперь представляется в качестве главного актора героического сопротивления военной поры[67]. Наиболее свежим воплощением этой изоляционистской мемориализации можно считать «цветок победы». В то время, как украинские власти в 2015 году официально приняли западный символ мака и тем самым попытались произвести переход страны от евразийской цивилизационной модели к модели европейской, Беларусь выбрала на ту же роль яблоневый цвет, совпадающий с цветами национального флага — красным и зеленым. Режим Лукашенко предпочел абсолютно новый и потому семантически пустой символ, который одновременно и отрицал российскую гегемонию памяти, выраженную в георгиевской ленточке, и дистанцировался от западноевропейского нарратива, сосредоточенного на жертвах. Белорусский кейс, таким образом, представляет собой оригинальный лоскутный узор, состоящий из переработанных советских тропов, который в одно и то же время подтверждает евразийскую идентичность страны — отрицая сконцентрированные на жертвах западные нарративы и требуя почитания всесоюзной победы — и формирует отдельное, нероссийское пространство национальной памяти.

Желая продвигать видение особого белорусского пути, государство позаботилось о дорогостоящей реконструкции монументов советской эры — таких, как Мемориальный комплекс в Хатыни, который был открыт в 1969 году и реконструирован в 2006-м[68]. К уже имеющемуся наследию были добавлены новые места памяти, включая, например, историко-культурный комплекс «Линия Сталина», открытый в 2005-м[69]. В июле 2014 года состоялось грандиозное открытие обновленного музея Великой Отечественной войны в Минске: эта видная институция советской эпохи переехала в новое, специально выстроенное здание, заметно расширив свое экспозиционное пространство, обогатившись интерактивными выставками и уточнив свое социально-политическое предназначение. Присутствие на церемонии открытия Лукашенко и Путина свидетельствовало о международной политической значимости реанимированного музея. Этот чрезвычайно дорогостоящий и широко разрекламированный проект позволяет посетителям представить себя участниками реконструированных военных сцен, объединяющих «дистиллированный» нарратив белорусско-советской военной победы с увлекательными и перформативными трехмерными эффектами[70]. Этот музей, предназначенный для модернизации (официальной) памяти о войне в сознании поколений, которые не сталкивались с ней «вживую», не оставляет никаких сомнений в том, что Великая Отечественная война надолго останется центральным элементом проекта национальной идентичности, реализуемого белорусскими властями.

В то же время режим Лукашенко постепенно разнообразит свои подходы к памяти о войне. Миф о «партизанской республике» все еще остается доминирующим, но уже не является монолитным. Сложные формы взаимодействия между государством и низовыми активистами ведут к официальной канонизации нарративов, которые ранее не приветствовались: от советской войны в Афганистане и до битвы при Орше, где в 1514 году сошлись польско-литовская и московская армии. Холокост и еврейское наследие также инкорпорированы в число приемлемых символов официальной коммеморации. Именно это было продемонстрировано личным участием Лукашенко в памятной церемонии 2014 года, состоявшейся в месте, где в годы войны находился лагерь смерти Тростенец, в котором нацисты уничтожили 200 тысяч человек, преимущественно евреев[71]. Разумеется, множащееся число символов памяти не влечет за собой смены ее доминирующей тональности: в памятных мероприятиях по-прежнему преобладает дух триумфа, героизма и мученичества, а не жертвенности и скорби.

Гетерогенная инструментализация памяти и широкая популярность мифа о победе не позволяют политической оппозиции эффективно оспаривать государственные представления о войне. Если в Украине деятельность УПА официально выдвигается в качестве нарратива, альтернативного советской интерпретации победы, то белорусское движение националистов-коллаборационистов с трудом поддается подобному превознесению: оно было сравнительно слабым, а в послевоенные десятилетия его полностью дискредитировали. Попытки возвеличить такие исторические фигуры, как Всеволод Родзько — потенциальный белорусский «эквивалент» Бандеры, — до статуса национального героя время от времени предпринимались, но неизменно терпели неудачу. По большей части стремление отделить белорусскую идентичность от советских метанарративов оборачивается акцентированием преступлений сталинизма, рассматриваемых независимо от военных событий. Наиболее известным и политически самым значимым местом антисоветской памяти стало урочище Куропаты — место захоронения жертв НКВД времен террора конца 1930-х[72]. Тем не менее деконструкция мифа о «партизанской республике» сегодня продолжается как в литературе, так и в белорусской культуре в целом.

Учитывая факт добровольной изоляции Беларуси от восточноевропейских войн памяти и нелегко давшийся ей нейтралитет в российско-украинском конфликте, не приходится удивляться, что мнемоническое измерение войны на востоке Украины почти не повлияло на белорусскую память о Второй мировой войне. У Кремля не было нужды клеймить какую-то часть белорусов как «фашистов», а официальный Минск не назначал новую дату победы, что могло бы уязвить Москву. Вместо этого Беларусь предпочла незаметно дистанцироваться от российской модели памяти: в 2015 году, например, Лукашенко решил не участвовать в празднованиях 9 мая в Москве. На фоне украинских событий тихое пренебрежение со стороны белорусского лидера и внедрение «цветка победы» кажутся незначительными инициативами, пусть и проявляющими озабоченность российским влиянием, но не ставящими цель конфликтовать с Москвой. Региональная политика, разумеется, способна влиять на белорусскую память о войне, но на сегодняшний момент войны памяти не выходят за пределы государственных границ Беларуси.

КОДА: ОТ КОММУНИКАТИВНОЙ ПАМЯТИ К ПАМЯТИ КУЛЬТУРНОЙ

Это эссе открывалось историей о том, как весной 2014 года на востоке Украины танк времен Второй мировой войны был снят с пьедестала, восстановлен и введен в строй. В завершение мы хотели бы вернуться к теме танка-памятника — типичного и широко распространенного советского мемориала, иллюстрирующего вездесущность рассматриваемой нами памяти о войне в повседневной жизни.

Танк-памятник изначально был одним из ключевых символов мифа о советской победе. Советские танки, взятые непосредственно с тех мест, где они оказались после завершения боевых действий, и затем водруженные на постаменты, были в ряду первых импровизированных военных мемориалов, появившихся во всей Восточной Европе. В ранние послевоенные годы один такой танк, служивший частью советского военного мемориала, стоял даже в центре Вены, на Шварценбергплац. Танк, ставший памятником, нес в себе многозначное послание. Он выступал материальным посланием о жертве и о власти, не только напоминая о тех, кто погиб в прошлом, но и предупреждая на будущее тех людей, которые жили в обозначенных этими танками пространствах. Типовой, конвейерный танк был идеальным символом, вписывающимся в новый советский миф о победе.

После краха коммунистического блока эти танки-памятники в Центральной и Восточной Европе были либо сняты со своих пьедесталов, либо десакрализованы[73]. Но в изучаемом нами регионе подобные монументы, как и сам миф о Великой Отечественной войне, по-прежнему сохраняют остаточную символическую власть. Символические инвестиции прежних коммунистических властителей в культ Великой Отечественной все еще напоминают о себе в специфической для постсоветского пространства проблеме смысловой «пустоты», которая образовалась на месте комфортного и привычного мифа о победе.

Между тем в разгар новой войны в Украине начали появляться новые танковые мемориалы. Так, на площади перед Национальным музеем Второй мировой войны в Киеве появился танк Т-64БВ, захваченный украинскими войсками в Донбассе в июне 2014 года и перекрашенный в цвета украинского флага: он выставлен как вещественное доказательство российского военного присутствия в Украине.

И все же, если выбирать танк-монумент, наиболее соответствующий текущему моменту, вместо киевского танка стоило бы предложить кое-что другое. В 2010 году перед новым Музеем воинской славы в Прохоровке, неподалеку от Белгорода, тоже появился танковый памятник. Скульптурная композиция состоит из пяти танков: двух советских Т-34 и трех немецких «Тигров». Монумент, получивший название «Танковый таран», представляет советские боевые машины за несколько секунд до самоубийственного таранного рывка[74]. Демонстрируя смертельный подвиг, монумент воспроизводит традиционный советский мотив героического самопожертвования. Но особенно интересным в этом мемориале представляется новое идейное направление, которое он задает. В отличие от обычного советского танка-монумента, здесь используются не настоящие танки, а их скульптурные изображения; это, таким образом, не воинский артефакт, но метамонумент — то есть чистый символ. И в этом смысле памятник из Прохоровки иллюстрирует переход от коммуникативной памяти к памяти культурной: на его примере мы наблюдаем рекодификацию и ремифологизацию Второй мировой войны, которые происходят на фоне ухода в вечность настоящих участников тех сражений, будь то фронтовики-ветераны или танки. Сегодня мы перемещаемся в неопределенное будущее памяти, где больше не будет живых свидетелей, а этот монумент — аллегория происходящего перехода.

Перевод с английского Андрея Захарова, доцента факультета истории, политологии и права РГГУ

[1] В Константиновке сепаратисты «оживили» танк-памятник // Сегодня. 2014. 5 июня (www.segodnya.ua/regions/donetsk/v-konstantinovke-separatisty-ozhivili-tank-pamyatnik-526553.html).

[2] Snyder T. Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin. New York: Basic Books, 2010.

[3] Norris S.M. Memory for Sale: Victory Day 2010 and Russian Remembrance // The Soviet and Post-Soviet Review. 2011. Vol. 38. № 2. P. 201—229.

[4] Assmann J. Communicative and Cultural Memory // Erll A., Nünning A. (Eds.). Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook. Berlin; New York: De Gruyter, 2008. P. 109—118.

[5] Ibid. P. 116—117.

[6] Rozhdestvenskaya E. Review of E.S. Seniavskaia’s «Istoriia Voin» // Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society. 2015. Vol. 1. № 2. P. 467—473. О спешке, наблюдаемой сегодня в сборе и архивировании воспоминаний последних ветеранов, см.: Lassila J. Witnessing War, Globalizing Victory: Representations of the Second World War on the Website Russia Today // Rutten E., Fedor J. (Eds.). Memory, Conflict and New Media: Web Wars in Post-Socialist States. Abingdon: Routledge, 2013. P. 215—227.

[7] Marples D.R. «Our Glorious Past»: Lukashenka’s Belarus and the Great Patriotic War. Stuttgart: ibidem-Verlag, 2014. P. IX.

[8] В апреле 2016 года школьники, принимавшие участие в проводимом правозащитным центром «Мемориал» конкурсе на лучшее историческое сочинение, подверглись атаке националистов, многие из которых были одеты в солдатскую форму военных лет; полиция в происходящее не вмешивалась. См.: Павлова С. Провокация под присмотром полиции // Радио Свобода. 2016. 28 апреля (www.svoboda.org/a/27704522.html).

[9] См., например, заявление российского уполномоченного по правам человека о том, что «правами человека» порой прикрывают фашизм: Обухов А. Новый генерал-омбудсмен Москалькова решила сражаться с Западом в правозащитной сфере // Московский комсомолец. 2016. 22 апреля (www.mk.ru/politics/2016/04/22/novyy-generalombudsmen-moskalkova-reshila-srazhatsya-s-zapadom-v-pravo...).

[10] Miller A., Lipman М. The Convolutions of Historical Politics. Budapest: Central European University Press, 2012; Tismaneanu V. et al. (Eds.). Politics of Memory in Post-Communist Europe. Bucharest: Zeta Books, 2010; Stan L. (Ed.). Transitional Justice in Eastern Europe and the Former Soviet Union: Reckoning with the Communist Past. Abingdon: Routledge, 2008.

[11] О связи между правами человека и памятью см.: Huyssen A. Present Pasts: Urban Palimpsests and the Politics of Memory. Stanford, CA: Stanford University Press, 2003; Winter J. Human Rights and European Remembrance// Blacker U., Etkind A., Fedor J. (Eds.). Memory and Theory in Eastern Europe. New York: Palgrave Macmillan, 2013. P. 43—58.

[12] Zhurzhenko T. Russia’s Never-Ending War against «Fascism» // eurozine. 2015. May 8 (www.eurozine.com/articles/2015-05-08-zhurzhenko-en.html); Mitrokhin N. Infiltration, Instruction, Invasion: Russia’s War in the Donbass // Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society. 2015. Vol. 1. № 1. Р. 228—229.

[13] Эткинд развивает свою мысль так: «Реконструкторы должны, просто обязаны понимать различие между прошлым и настоящим. Они сейчас играют в странное прошлое. Надо понимать различия между игрой и действительностью. Между сном и явью. Пускай они видят сны и играют в свой детский сад. Пусть реконструкция останется на своем месте. Когда все это начинается путаться, смешиваться и подменяться, то это действительно опасно. Страшен отказ видеть различия с настоящим. Здоровая память должна признавать эти различия, скорбеть о прошлом, но понимать, что к нему не вернуться. Отказ признания этого различия, вера, что прошлое сейчас возвращается, — это патология. Реконструкция, которая поглощает настоящее, ни к чему хорошему не ведет» (цит. по: Земцов А. Александр Эткинд: «Реконструкторы сейчас играют в странное прошлое» // Свободные новости — Волга. 2014. 7 октября (http://fn-volga.ru/newspaperArticle/view/id/2854)).

[14] Савченко Н. В Севастополе прошло байк-шоу «Возвращение» // Российская газета. 2014. 9 августа (www.rg.ru/2014/08/09/reg-kfo/baikery.html).

[15] Ханин В. Байк-шоу «Ночных волков» с размахом прошло в Севастополе // РЕН ТВ. 2015. 22 августа (http://ren.tv/novosti/2015-08-22/bayk-shou-nochnyh-volkov-s-razmahom-proshlo-v-sevastopole-video).

[16] Шоу сочетало многочисленные пиротехнические эффекты, трюки на мотоциклах и высокопарные диалоги на исторические темы. Проханов высказался о нем так: «Здесь очень много огня, света, музыки, силы, танца. Здесь все то, что происходит в храме. В храме, который построил “Хирург”, сотворяется новая реальность. Потому что “Пятая империя” — это сегодняшняя наша Россия. В молодых людях, которые это видят, просыпается наше исконное имперское сознание. “Хирург” в этом случае волшебник, колдун, маг!» (цит. по: Пятая империя и окаменевшие склепы: в Крыму прошло максимально безумное шоу «Ночных волков»// Медуза. 2016. 17 августа (https://meduza.io/shapito/2016/08/17/pyataya-imperiya-i-okamenevshie-sklepy)).

[17] Winter J. The Performance of the Past: Memory, History, Identity // Tilms K., Vree F. van, Winter J. (Eds.). Performing the Past: Memory, History, and Identity in Modern Europe. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2010. P. 11.

[18] Weiner A. Making Sense of War: The Second World War and the Fate of the Bolshevik Revolution. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001; Дубин Б. Память, война, память о войне. Конструирование прошлого в социальной практике последних десятилетий // Отечественные записки. 2005. Т. 4. № 43.

[19] Etkind A. Warped Mourning: Stories of the Undead in the Land of the Unburied. Stanford, CA: Stanford University Press, 2013 (см. рус. изд. этой книги: Эткинд А. Кривоегоре: памятьонепогребенных. М.: Новое литературное обозрение, 2016).

[20] Подробнее об этом см.: Brunstedt J. Building a Pan-Soviet Past: The Soviet War Cult and the Turn Away from Ethnic Particularism // The Soviet and Post-Soviet Review. 2011. Vol. 38. № 2. P. 149—171.

[21] См.: Yekelchyk S. Stalin’s Empire of Memory: Russian—Ukrainian Relations in the Soviet Historical Imagination. Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 2004.

[22] Гриневич В. «Расколотая память»: Вторая мировая война в историческом сознании украинского общества // Неприкосновенный запас. 2005. № 2-3(40-41) (http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/gri24.html).

[23] Именно так его интерпретировала пресса. Точные же слова Путина, представлявшие собой ответ на вопрос «Хирурга», лидера «Ночных волков», о том, стала бы победа возможной, если бы Украина и Россия в то время были разделены, звучал так: «Теперь по поводу наших отношений с Украиной. Я позволю себе с вами не согласиться, когда вы сейчас сказали, что, если бы мы были разделены, мы не победили бы в войне. Мы все равно бы победили, потому что мы — страна победителей. Более того, под тем, что я сказал, есть определенные основания. Если мы посмотрим статистику времен Второй мировой войны, то выяснится, …что наибольшие потери в Великой Отечественной войне понесла именно РСФСР — более 70% потерь. Это значит, что война выиграна — не хочу никого обижать — в основном за счет человеческих и индустриальных ресурсов Российской Федерации. Это исторические факты, это все в документах есть. Это совсем не умаляет того значения, которое сыграли в общей победе республики бывшего Советского Союза. Но, безусловно, когда мы были вместе, мы представляли из себя гораздо более мощную силу» (см. видеозапись этого разговора: www.youtube.com/watch?v=8DMP6hcFHjk).

[24] См., например, Müller J.-W. (Ed.). Memory and Power in Post-War Europe: Studies in the Presence of the Past. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

[25] Zhurzhenko T. Shared Memory Culture? Nationalizing the «Great Patriotic War» in the Ukrainian—Russian Borderlands // Pakier M., Wawrzyniak J. (Eds.). Memory and Change in Europe: Eastern Perspectives. New York; Oxford: Berghahn Books, 2015. P. 169—192.

[26] См.: https://mospat.ru/archive/2000/05/nr005172/.

[27] Olick J.K. Foreword // Pakier M., Wawrzyniak J. (Eds.). Op. cit. P. X.

[28] См.: Bekus N. Constructing Post-Soviet Space as a «Remembering Community»: Contested Nazi Victimhood after 1989. European Network Remembrance and Solidarity Conference «Genealogies of Memory: Memory Regions as Discourse and Imagination». Warsaw, 2016, March 17—19.

[29] О цветах проекта Великой Победы см. материалы Интернет-портала «Молодежь Беларуси» (http://brsm.by/projects/tsvety-velikoj-pobedy). Согласно предложенному здесь описанию, «яблоневый цвет воплощает собой неразрывную связь поколений и искреннюю благодарность воинам-героям, подарившим своим детям и внукам Великую Победу, возможность спокойно жить, трудиться, растить детей и так же, как в памятном мае 1945 года, искренне радоваться цветущим садам, ставшим символом новых мирных побед суверенной Беларуси».

[30] Об истории целенаправленного формирования понятия «восточнославянская языковая ветвь» и его политического использования см.: Kamusella T. The Politics of Language and Nationalism in Modern Central Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008. См. также анализ восточнославянского/советского нарратива, в соответствии с которым Украина, Россия и Беларусь составляют единое целое: Kulyk V. War of Memories in the Ukrainian Media: Diversity of Identities, Political Confrontation, and Production Technologies // Rutten E., Fedor J., Zvereva V. (Eds.). Memory, Conflict and New Media: Web Wars in Post-Socialist States. Abingdon: Routledge, 2013. P. 63—81.

[31] Levy D., Sznaider N. Memory Unbound: The Holocaust and the Formation of Cosmopolitan Memory // European Journal of Social Theory. 2002. Vol. 5. P. 87—106.

[32] Альтман И. Мемориализация Холокоста в России: история, современность, перспективы // Неприкосновенный запас. 2005. № 2-3 (40-41).

[33] См.: Fedor J. Introduction: Russian Media and the War in Ukraine // Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society. 2015. Vol. 1. № 1. P. 2.

[34] Rothberg M. Multidirectional Memory: Remembering the Holocaust in the Age of Decolonization. Stanford, CA: Stanford University Press, 2009. Р. 7.

[35] Ibid. P. 5.

[36] Portnov A. Bandera Mythologies and Their Traps for Ukraine // OpenDemocracy. 2016. July 22 (www.opendemocracy.net/od-russia/andrii-portnov/bandera-mythologies-and-their-traps-for-ukraine).

[37] Steinberg M.D. Emotions History in Eastern Europe // Matt S.J., Stearns P.N. (Eds.). Doing Emotions History. Urbana, IL: University of Illinois Press, 2014. P. 75—76.

[38] Мнение историка Константина Провалова, цит. по: Маевская Я. Кому и зачем надо порочить историю России // Вечерняя Москва. 2009. № 246. 29 декабря.

[39] См.: Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской империи // Россия — Украина: история взаимоотношений / Под ред. А.И. Миллера, В.Ф. Репринцева, Б.Н. Флориа. М.: Языки русской культуры, 1997. С. 125—144.

[40] Corney F.C. Telling October: Memory and the Making of the Bolshevik Revolution. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004. P. 2—3.

[41] См.: Левинсон А. Война как прошлое и как будущее // Неприкосновенный запас. 2015. № 3(101) (https://www.nlobooks.ru/magazines/neprikosnovennyy_zapas/101_nz_3_2015/article/11511/); Gabowitsch M., Gdaniec С, Makhotina Е. (Hrsg.). Kriegsgedenken als Event. Der 9.Mai 2015 im postsocialistischen Europa. Padeborn: Verlag Ferdinand Schönlingh, 2016.

[42] Tumarkin N. The Living and the Dead: The Rise and Fall of the Cult of World War II in Russia. New York: Basic Books, 1994. P. 37.

[43] Kotkin S. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley; Los Angeles, CA: University of California Press, 1995. P. 358.

[44] См., например: Гудков Л. «Память» о войне и массовая идентичность россиян // Неприкосновенный запас. 2005. № 2-3(40-41); Wolfe T.C. Past as Present, Myth, or History? Discourses of Time and the Great Fatherland War // Lebow R.N., Kansteiner W., Fogu S. (Eds.). The Politics of Memory in Postwar Europe. Durham, NC: Duke University Press, 2006. P. 249—283.

[45] Цит. по: «Мы у прошлого не учимся, мы им живем». Беседа Ирины Костериной с Сергеем Ушакиным // Неприкосновенный запас. 2015. № 4(102) (https://www.nlobooks.ru/magazines/neprikosnovennyy_zapas/102_nz_4_2015/article/11578/).

[46] См.: Carleton G. Russian Fiction at War // Bragança M., Tame P. (Eds.). The Long Aftermath: Cultural Legacies of Europe at War, 1936—2016. New York; Oxford: Berghahn Books, 2016. P. 358—372.

[47] См.: Zhurzhenko T. Russia’s Never-Ending War against «Fascism».

[48] См., например: Даренский В. Одесская трагедия как символ современной Украины // Новоросс.info. 2015. 6 мая (www.novoross.info/general/31589-odesskaya-tragediya-kak-simvol-sovremennoy-ukrainy.html).

[49] Цит. по: Часовые памяти / Под. ред. А. Чистякова. М.: Потенциал нации; У Никитских ворот, 2014. С. 3.

[50] Такова тенденция последних нескольких лет. Воинствующие прокремлевские молодежные организации, такие, как «Наши», черпают легитимность в истории: в частности, после «оранжевой революции» в Украине, случившейся в 2004 году, они использовали сакрализованную версию истории Второй мировой войны для того, чтобы бороться с угрозой уличного насилия. Подробнее об этом см.: Horvath R. Putin’s Preventive Counter-Revolution: Post-Soviet Authoritarianism and the Spectre of Velvet Revolution. Abingdon: Routledge, 2013. В 2010 году российское государство создало движение «Мир без нацизма», а в 2013-м неонацизм официально был назван «главным вызовом XXI века». См.: Заседание Российского организационного комитета «Победа», 12 июля 2013(www.kremlin.ru/transcripts/18714).

[51] См.: Подписан закон о «реабилитации нацизма» // Информационно-аналитический центр «Сова». 2014. 5 мая (www.sova-center.ru/misuse/news/lawmaking/2014/05/d29466/).

[52] См.: Аптекарь П. Историки в штатском // Ведомости. 2014. 30 января (www.vedomosti.ru/opinion/news/22065861/istoriki-v-shtatskom).

[53] См.: Антонова Е. Профессора уволили за взгляды // Газета.ру. 2014. 24 марта (www.gazeta.ru/social/2014/03/24/5962589.shtml).

[54] Блогер Денис Лузгин был осужден за перепост статьи, которая включала утверждение, что «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну», то есть «коммунизм и нацизм честно сотрудничали». Российский Верховный суд постановил, что эта фраза противоречила «фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом». Подробнее об этом см.: Заявление Вольного исторического общества в связи с приговором Денису Лузгину, 5 сентября 2016 года(http://volistob.ru/statements/zayavlenie-volnogo-istoricheskogo-obshchestva-v-svyazi-s-prigovorom-de...).

[55] Bell D. Mythscapes: Memory, Mythology, and National Identity // British Journal of Sociology. 2003. Vol. 54. № 1. Р. 75.

[56] См.: Кашин О. Новый праздник нового народа(http://rus2web.ru/speczmaterialyi/novyij-prazdnik-novogo-naroda.html).

[57] Shevel O. The Politics of Memory in a Divided Society: A Comparison of Post-Franco Spain and Post-Soviet Ukraine // Slavic Review. 2011. Vol. 70. № 1. Р. 137—164.

[58] Grachova S. Unknown Victims: Ethnic-Based Violence of the World War II Era in Ukrainian Politics of History after 2004. Fourth Annual Danyliw Research Seminar in Contemporary Ukrainian Studies. Chair of Ukrainian Studies, University of Ottawa, October 23—25, 2008. Р. 4.

[59] Kasianov G. How History Goes Wrong: Historical Politics and its Outcomes // Cultural Anthropology. 2014. October 28 (https://culanth.org/fieldsights/611-how-history-goes-wrong-historical-politics-and-its-outcomes).

[60] Zhurzhenko T. A Divided Nation? Reconsidering the Role of Identity Politics in the Ukraine Crisis // Die Freidenswarte. 2014. Bd. 8. № 1-2. S. 249—267.

[61] См.: Portnov A. Op. cit.

[62] См.: Kulyk V. Ukrainian Nationalism since the Outbreak of Euromaidan// Ab Imperio. 2014. Vol. 4. P. 94—122; Yekelchyk S. The Conflict in Ukraine. What Everyone Needs to Know. New York; Oxford: Oxford University Press, 2015.

[63] Portnov A. Op. cit.

[64] См. открытое письмо западных историков, посвященное этой теме: Open Letter from Scholars and Experts on Ukraine Re the So-Called «Anti-Communist Law» (http://krytyka.com/en/articles/open-letter-scholars-and-experts-ukraine-re-so-called-anti-communist-...); см. также: Миллер А. Политика памяти в посткоммунистической Европе и ее воздействиена европейскую культуру памяти // Гефтер.ру. 2016. 29 апреля (http://gefter.ru/archive/18391).

[65] Open Letter from Scholars and Experts…

[66] См.: Marples D.R. History and Politics in Post-Soviet Belarus. The Foundations // Korosteleva E.A., Lawson C.W., Marsh R.J. (Eds.). Contemporary Belarus: Between Democracy and Dictatorship. London; New York: Routledge; Curzon, 2003. P. 21.

[67] Подробнее см.: Idem. «Our Glorious Past»…; Rudling P.A. «For a Heroic Belarus!»: The Great Patriotic War as Identity Marker in the Lukashenka and Soviet Belarusian Discourses // Sprawy Narodowościowe. 2008. № 32. S. 43—62.

[68] Подробнее см.: Rudling P.A. The Khatyn Massacre in Belorussia: A Historical Controversy Revisited // Holocaust and Genocide Studies. 2012. Vol. 26. № 1. P. 29—58; Lewis S. Khatyn and Its Discontents: Hegemonic Martyrdom and de-Sovietization in Belarus // Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society. 2015. Vol. 1. № 2. P. 367—401.

[69] См.: Marples D.R. History, Memory, and the Second World War in Belarus // Australian Journal of Politics & History. 2012. Vol. 58. № 3. P. 437—448.

[70] См.: Братачкин A. «Подзвігу народа жыць у стагоддзях: новы музей Вялікай Айчыннай вайны як форма адчужэння ад гісторыі // pARTisan. 2015. № 27. С. 29—35; Ластовский А., Михеева Л., Браточкин А. Критический взгляд на новый музей Великой Отечественной войны в Минске // Новая Европа. 2014. 28 сентября

(http://n-europe.eu/article/2014/08/25/kriticheskii_vzglyad_na_novyi_muzei_velikoi_otechestvennoi_voiny_v_minske).

[71] Waligórska M. Jewish Heritage and the New Belarusian National Identity Project // East European Politics and Societies and Cultures. 2016. Vol. 30. № 2. P. 332—359.

[72] См.: Marples D.R. Kurapaty: The Investigation of a Stalinist Historical Controversy // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. P. 513—523. Etkind A., Finnin R, Blacker U., Fedor J., Lewis S., Mälksoo M., Mroz M. Remembering Katyn. Cambridge: Polity Press, 2012.

[73] В чешской Праге стало традицией использовать покрашенный в розовый цвет местный советский танк для всевозможных политических и артистических акций, а в польской Новой Гуте такой же танк был принят местными жителями в качестве неотъемлемого элемента городского ландшафта. О втором случае см.: Pozniak K. Nowa Huta: Generations of Change in a Model Socialist Town. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 2014.

[74] Пятиметровой монумент был сконструирован таким образом, чтобы дать посетителю возможность войти внутрь и увидеть там другой компонент композиции, человеческую фигуру — «обезумевшего немецкого солдата», запечатленного на известной фотографии 1943 года, но «намеренно состаренного так, чтобы это соответствовало основной идее скульптурной композиции». См.: Губина С. Таран появился на Прохоровском поле // Информационное агентство Bel.ru. 2010. 16 апреля (www.bel.ru/news/region/45673.html). Комментируя другой монумент, возведенный на той же площадке в 2015 году, один из братьев Согоян — скульпторов, которые создали «Танковый таран», — так описывал творческий замысел: им хотелось «показать, как в сражении люди и техника становились единым целым и устремлялись к общей цели». Это наблюдение, вероятно, помогает объяснить бросающуюся в глаза «живую» природу советского танка. Цит. по: Кнорре-Дмитриева К. Воевавшим под Прохоровкой // Новая газета. 2015. 16 мая (www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/16/64146-voevavshim-pod-prohorovkoy). Кстати, танк из недавней кинематографической репрезентации битвы под Прохоровкой, представленной в фильме Карена Шахназарова «Белый тигр» (2012), тоже напоминает живое существо.

Пиррова победа Эрдогана: президента подвели соратники

Эксперты оценили победу Эрдогана на выборах в Турции

Избирком Турции объявил о победе Реджепа Тайипа Эрдогана на президентских выборах. Эрдоган одержал еще более уверенную победу, чем в 2014 году. Однако триумф турецкого президента омрачает результат его партии, которая потеряла парламентское большинство и попала в зависимость от националистов. Впрочем, эксперты считают, что результаты Эрдогана отражают уровень поддержки президента со стороны турецкого общества.

В минувшее воскресенье в Турции одновременно прошли досрочные президентские и парламентские выборы, после которых в силу вступают конституционные изменения, за которые турки проголосовали на референдуме в апреле 2017 года. После инаугурации в Турции будет ликвидирована должность премьер-министра, а его полномочия перейдут к президенту.

Глава Высшей избирательной комиссии Турции Сади Гювен уже заявил, что лидер страны Реджеп Тайип Эрдоган получил абсолютное большинство голосов на президентских выборах. На данный момент комиссия обработала уже 99,16% бюллетеней, а подсчет оставшихся на результат голосования не повлияет.

Российский президент Владимир Путин поздравил своего турецкого коллегу с победой на выборах.

«Глава Российского государства подчеркнул, что результаты голосования в полной мере свидетельствуют о большом политическом авторитете Р.Т. Эрдогана, широкой поддержке проводимого под его руководством курса на решение актуальных социально-экономических задач, стоящих перед Турцией, на укрепление внешнеполитических позиций страны», — цитирует РИА «Новости» пресс-службу Кремля.

Учитывая, что Эрдогану грозил второй тур президентских выборов, его победу действительно можно назвать уверенной. Он даже побил свой личный рекорд, получив 52,55% голосов избирателей. В 2014 году за него проголосовали 51,79% избирателей, а на референдуме в прошлом году его программу поддержали 51,41%.

Эта победа особенно примечательна с учетом того, что за неделю до выборов социологические опросы демонстрировали падение рейтингов Эрдогана, предрекая ему не больше 48% голосов в первом туре.

В то же время главный конкурент Эрдогана — бывший преподаватель физики и парламентарий от партии Ататюрка Мухаррем Индже, который накануне голосования собирал в Стамбуле пятимиллионный митинг, также обошел своим результатом соцопросы. Индже набрал 30,67% голосов, в то время как ему предсказывали около 28%.

Еще более примечательные аномалии начинаются дальше: председатель курдской Демократической партии народов Селахаттин Демирташ, который вел предвыборную кампанию из тюремной камеры, занял третье место, хотя набрал примерно на полтора процента меньше, чем ему предсказывали — 8,36%. Это особенно примечательно на фоне того, что его партия на выборах получила 11,62%.

Настоящим провалом можно назвать результат бывшего министра внутренних дел Акшенер Мерал. Соцопросы не давали ей меньше 10%, за неделю до выборов рейтинг ее поддержки составлял 14,1%. Конечный результат — в два раза меньше, 7,33%.

«Я не знаю, объяснить ли такой результат резкой переменой взглядов избирателей или же был применен какой-то административный ресурс», — отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» научный сотрудник Института Востоковедения РАН Ильшат Саетов.

Сама Акшенер свое поражение еще не комментировала, а вот Индже, у которого были все шансы, чтобы одержать победу во втором туре, признал поражение от действующего президента. «Я согласен. Эрдоган победил», — сказал он после объявления предварительных результатов.

В среде экспертного сообщества победа Эрдогана также изначально не вызывала вопросов.

«Такой успех прогнозировался, потому что значительная часть турецкого общества поддерживает Эрдогана, он считается харизматическим лидером в Турции и имеет определенные успехи как во внутренней, так и во внешней политике», — цитирует RT научного сотрудника Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН Бориса Долгова.

Победу Эрдоган одержал не только на президентских, но и парламентских выборах. Правда, здесь ему помогла новая система выборов: партии впервые приняли участие в голосовании в составе блоков.

Партия справедливости и развития (ПСР) Эрдогана вместе с Партией националистического движения (ПНД) выступали на выборах как «Альянс народа» и набрали 53,69%. Однако сама ПСР набрала лишь 42,49% голосов, потеряв абсолютное большинство в парламенте. Если раньше у ПСР было 317 мест из 550, то сейчас — 294 из 600.

Эта ситуация не только ставит партию власти в зависимость от националистов, но и делает их значимость в парламенте непропорциональной.

«Я не думаю, что националисты поссорятся с партией Эрдогана, но их значимость будет непропорциональна в парламенте, потому что теперь ПСР зависит от них при принятии любых решений», — говорит Ильшат Саетов.

Эксперт также отмечает, что согласно опросам набирала «Хорошая партия» Мерал Акшенер, получившая 10.01% голосов, могла бы набрать больше, а националистическая партия, от которой откололась «Хорошая партия», явно набирала меньше. «Пока разумного объяснения, почему так получилось, у меня нет», — говорит эксперт.

Всего «Альянс нации», который противостоял «Альянсу народа» и объединял Народно-республиканскую партию, «Хорошую партию» и исламскую Партию благоденствия, набрал 34,04% голосов.

Главный итог этих выборов заключается в том, что после них Турция переходит от парламентской республики к суперпрезидентской. Последствия такого шага можно было наблюдать на протяжении последних двух лет — после попытки военного переворота в Турции в 2016 году в стране было введено чрезвычайное положение, которое давало президенту дополнительные полномочия.

Еще до победы на выборах Эрдоган говорил, что «новый президент сможет отменить режим ЧС», как бы намекая, зачем он был нужен на самом деле. Ильшат Саетов также отмечает, что каких-либо изменений в политике Турции не предвидится: «Я не думаю, что сейчас будут какие-то резкие изменения, это будет плюс-минус то же самое».

Тот факт, что выборы прошли досрочно, сделал победу Эрдогана еще приятней — конституция теперь позволяет не учитывать досрочные выборы за полноценный срок. То есть Эрдоган сможет принять участие и в следующих президентских выборах, оставаясь во главе Турции вплоть до 2029 года. «А в случае проведения еще нескольких досрочных выборов Эрдоган, если ему позволит состояние здоровья, сможет остаться у власти и до 2036–2037 года», — отмечает Саетов.

Варзугскому заказнику сменят статус ради семги.

В Мурманской областной думе обсудили возможность преобразования заказника «Варзугский» в ООПТ федерального значения – национальный парк. Отмечено, что актуальность таких изменений назрела в связи с сокращением популяции лосося.

Совещание инициировал комитет региональной думы по природопользованию, экологии, рыбохозяйственному и агропромышленному комплексу. В мероприятии участвовали областные депутаты, представители органов исполнительной власти, местного самоуправления, общественности, экологических и надзорных организаций, науки.

О возможности создания нацпарка на территории заказника регионального значения «Варзугский» говорили на рабочем совещании в марте, напомнил председатель профильного комитета Валерий Пантелеев. Тогда обсуждались вопросы охраны атлантического лосося реки Варзуги. Эту идею поддержали представители региональных органов власти, общественных и научных организаций.

«Популяция лосося сокращается, для того чтобы остановить этот процесс, необходим комплекс мероприятий, а значит, дополнительные средства для охраны территорий», – подчеркнул Валерий Пантелеев.

Как сообщили Fishnews в пресс-центре Мурманской областной думы, участники совещания отметили важность принятия скорейших мер по сохранению водных биоресурсов в заказнике. В том числе – контрольных, нормативно-правовых, экономических и социальных решений. Предполагается, что спасти популяцию лосося может только системная слаженная работа всех сторон – власти, надзорных органов, местного населения.

Перевод территории в статус национального парка – процесс длительный, включающий экологическую экспертизу и ряд правовых действий, но актуальность этих преобразований назрела, считают участники совещания.

Приграничные реки станут природным парком

Кроме того, региональный комплексный заказник «Кутса» планируется реорганизовать в природный парк. Об этом говорили на круглом столе, в котором приняли участие представители региональных органов власти, администрации муниципального образования, местного бизнес-сообщества, а также общественных экологических организаций и научных учреждений региона.

Заказник «Кутса» располагается на юго-западе Мурманской области возле границы с Финляндией в бассейнах рек Кутсайоки и Тумча. Это уникальная территория, отличающаяся не только видовым биологическим разнообразием, малонарушенными лесами и концентрацией редких видов растений и животных, но и высокой туристической привлекательностью, отмечают в региональном минпприроды. Реки ежегодно привлекают любителей спортивного сплава со всей России. Однако нерегулируемый туризм ведет к увеличению нагрузки и деградации охраняемых экосистем, а также не способствует социально-экономическому развитию района.

Для урегулирования ситуации решено реорганизовать заказник, изменив не только категорию ООПТ, но также ее режим и границы. После обсуждений в качестве оптимального варианта выбрали преобразование заказника в природный парк.

Реорганизация заказника «Кутса» – один из проектов, которые реализуются в рамках соглашения о сотрудничестве между министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и Баренц-отделением WWF России.

Отметим, в заказнике под охраной находится не природный комплекс, а некоторые его части: только растения, только животные либо отдельные виды. На территории национального парка в целях охраны окружающей среды ограничена деятельность человека. Однако, в отличие от заповедников, в нацпарки допускаются туристы, также там в ограниченных масштабах разрешается хозяйственная деятельность.Природный парк— охраняемый обширный участок природного или культурного ландшафта для: рекреационных (например организованного туризма), природоохранных, просветительских и других целей. Режим охраны в природных парках по сравнению с другими ООПТ наименее строгий.

«Забайкалье великолепно. Это смесь Швейцарии, Дона и Финляндии»

25 июня был дан старт Этнотуристической экспедици «Маршруты России»: 25 молодых людей из разных уголков страны отправились в путешествие по Восточной Сибири. Первой остановкой на пути молодых медийщиков стал город Чита Забайкальского края.

В первый день участники разделились на 5 групп по 5 человек, им предстоит совместная работа под наставничеством модераторов по сквозной теме «Экология жизни»: ежедневно молодые люди будут посещать национальные памятники культуры, природные заповедники, музеи, культовые места, а также встретятся с представителями власти.

Участники экспедиции блогеры, видеоблогеры, журналисты, специалисты в сфере межнациональной политики и специалисты в сфере туризма ежедневно будут наполнять интересным контентом свои социальные сети, рассказывая об особенностях региона.

Заместитель председателя Правительства Забайкальского края — руководитель Администрации Губернатора Забайкальского края Дмитрий Кочергин встретил представителей экспедиции в Ельцинском зале Краевой универсальной научной библиотеке им. А.С.Пушкина и отметил:

«Забайкальский край весьма богатый и интересный, он обязательно откроется вам с разных сторон и сможет удивить в полной мере. Надеюсь, что у всех останется хорошее впечатление и вы вернётесь к нам».

После официального открытия участники отправились изучать флору и фауну региона в Краеведческий музей, после которого делегация отправилась на Титовскую сопку, чтобы увидеть город во всем его многообразии.

В завершении дня состоялась неофициальная встреча с Министром образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края Андреем Томских и активной молодёжью города. На встрече обсудили структуру работы молодых людей, поделились опытом, а также первыми впечатлениями о городе.

Цель экспедиции — создать уникальный видео-, фото- и текстовый контент, направленный на формирование гражданской идентичности среди молодёжи России.

Напомним, организаторами экспедиции выступили Федеральное агентство по делам молодежи и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующие государственную молодежную политику.

Названы самые счастливые регионы Финляндии

Оказалось, что самые довольные жизнью финны живут в Уусимаа и Лапландии.

Как показал опрос от Alma Media, 90% респондентов из Уусимаа и 89% - из Лапландии заявили о том, что часто чувствуют себя счастливыми. В Пирканмаа этот показатель оказался равным 48%, а в целом по всей стране – 47%. Таким образом, по сравнению с 2016 годом «уровень счастья» жителей Суоми в целом не изменился, пишет Helsinki Times.

Исследование также установило, что финны моложе 35 лет чувствуют себя немного более счастливыми, чем местные жители среднего возраста. Такими же удовлетворенными ощущают себя те, кто старше 65 лет.

Профессор философии в Университете Хельсинки Тимо Айраксинен, тем не менее, призывает относиться к результатам опроса с известной долей скепсиса. «Люди, которые принимают участие в подобных исследованиях, думают, что «правильным ответом» будет сказать «я счастлив». Они просто не любят говорить о своих проблемах посторонним», - объясняет эксперт.

Специалист также указал на то, что уровень удовлетворенности жизнью сильно зависит от таких факторов, как здоровье, финансовый доход и взаимоотношения с людьми. Этот тезис частично подтверждают результаты опроса. Оказалось, что финны, состоящие в отношениях, счастливее одиноких жителей Суоми. А те, кто зарабатывает менее €20 000 в год, стали самой значительной группой респондентов, которые чувствуют себя счастливыми «редко».

Российские атомщики научились отжигать реакторы

Открытие принадлежит группе ученых из Курчатовского института и Национального исследовательского ядерного университета МИФИ. Новая технология позволит значительно сэкономить средства на демонтаже старых энергоблоков. И позволит увеличить срок службы реакторов до 60 лет.

Надежда Попова

Сегодня большинство атомных реакторов в мире - это ВВЭР - водо-водяные энергетические реакторы. Охлаждение активной зоны в реакторах этого типа идет за счет воды. Герметичность корпуса ядерного реактора определяет его способность удерживать воду, а значит, и нормально охлаждаться, что позволяет вести работу без аварий.

Все эксперименты с продлением службы ядерных реакторов идут сегодня с одним из самых надежных отечественных реакторов - это ВВЭР-440. Именно ВВЭР-440 работают на Кольской, Нововоронежской атомных станциях. Советский Союз соорудил ядерные реакторы этого типа на атомных станциях в Болгарии АЭС "Козлодуй" и на Кубе АЭС "Хурагуа". ВВЭР-440 до сих пор работают на АЭС "Дукованы" (Чехия), АЭС "Ловииса" (Финляндия"), АЭС "Мецамор"( Армения), АЭС "Пакш" (Венгрия), в Словакии - на двух АЭС -"Моховце" и " Богунице". Всего был построен 21 такой реактор.

Разработчик ВВЭР-440 - ОКБ «Гидропресс» ( Подольск Московской области). Научный руководитель - Курчатовский институт. Первоначально планировался на электрическую мощность 500 МВт, но из-за отсутствия подходящих турбин был переделан на 440 МВт . Сегодня у некоторых энергоблоков за счёт модернизации номинальная мощность увеличена. Максимально на АЭС "Ловииса" (510 МВт) в Финляндии.

- В ходе работы ядерного реактора прочность стали корпуса падает, -рассказывает доктор технических наук, профессор Игорь Острецов, -поскольку происходит облучение нейтронами, создающими в толще материала радиационные дефекты - полости. И хотя прочность стали корпуса формально растет, трещиностойкость - снижается. Этот процесс называется радиационным охрупчиванием стали.

- Для продления срока службы корпусов водо-водяных реакторов ВВЭР-440 еще более 25 лет назад был проведен их первый восстановительный отжиг, - вспоминает физик- ядерщик Лев Максимов.- При отжиге корпус нагревают, а потом охлаждают, полости уменьшаются, а устойчивость к трещинам растет. Именно эта методика позволила продлить срок службы ядерных реакторов до 45 лет.

Ученые решили сделать повторный восстановительный отжиг с предварительным лабораторным исследованием, чтобы довести службу реакторов до 60 лет. Новый эксперимент прошел удачно. В ходе исследования из действующих корпусов реактора ВВЭР-440 вырезали пробы, которые затем подвергли тщательному изучению в лаборатории. И уже потом подвергли повторному отжигу. Для изучения изменений стали использовали высокоразрешающие современные методы: атомно-зондовую томографию и электронную спектроскопию. Для определения степени радиационного охрупчивания металла исследователи провели механические испытания образцов на статическое растяжение и ударный изгиб. Выяснилось: повторный отжиг при температуре 475 градусов по Цельсию на протяжении 150 часов подряд в целом дает стали в ядерном реакторе параметры, достаточные для успешного продолжения работы после повторного отжига. Новый, удачный эксперимент позволит продлить работу атомных электростанций станций с реакторами типа ВВЭР как у нас, в России, так и за ее пределами.

Технология нового отжига запатентована в Национальном исследовательском центре "Курчатовский институт".

«Белый шум» или «серьезная удавка»? США грозят Евтушенкову санкциями

Последствия для АФК «Система» в случае одобрения санкций американским Минфином будут серьезные. Но, возможно, конгресс сотрясает воздух перед встречей Путина с Трампом

Конгресс попросил Минфин США наказать Владимира Евтушенкова и его компании. На этом фоне упали акции АФК «Система» и МТС. Бумаги последней в моменте рухнули на 6,5%, но к концу пятницы падение сократилось до 3%.

Американские конгрессмены в своем стиле вспомнили все, что смогли. И то, что был коррупционный скандал в Узбекистане — его, кстати, расследовали власти США, потому что деньги, которые якобы были взятками, шли через американские банки. И что акции МТС торгуются на бирже в Нью-Йорке — что тоже важно в свете возможных санкций.

Но главный пункт обвинения — АФК «Система» инвестирует в Крым. Компания, правда, это опровергла. Но ведь действительно почти два года назад Владимир Путин заявлял, что Евтушенков будет строить на полуострове медклиники.

С подобными аргументами можно ввести санкции против любого российского миллиардера из кремлевского доклада. Но, скорее всего, это письмо конгрессменов опубликовали в преддверии грядущей встречи Путина и Трампа, говорит директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин:

«Идет публичная игра с представителями крупного российского бизнеса, который все-таки имеет какие-то интересы за рубежом. Наверное, попытка использовать их в качестве какого-то рычага внутреннего давления на российские власти, в смысле, наверно, формирования российской властью своей повестки дня перед возможной встречей с американским президентом».

Конгресс только попросил ввести санкции. Введут или нет — еще вопрос. Но если да, последствия будут серьезными. Собственно, сам Евтушенков еще в феврале, когда санкций только ждали, назвал их серьезной удавкой.

АФК «Система» объединяет высокотехнологичные компании, которым требуется импортное оборудование. Та же сеть клиник «Медси» — иностранная медтехника и лекарства. МТС, чьим партнером вообще является американская Cisco. И они оба совладельцы интернет-магазина OZON.

Санкции, и особенно вторичные санкции для партнеров, могут стать головной болью. Ни «Система», ни «Медси», ни МТС не откликнулись на просьбу Business FM смоделировать самый негативный вариант развития событий. То, что в телекоме импортозамещением не обойдешься, объясняет гендиректор аналитического агентства TelecomDaily Денис Кусков

«Все базовые станции, программное обеспечение закупаются у импортных поставщиков. Не могу сказать, что все они закупаются в Америке. Больше это корейские и китайские производители, но есть и компания Ericsson из Швеции, Nokia из Финляндии, которые, возможно, будут вынуждены отказать в дальнейшем взаимодействии, хотя между МТС и Ericsson сейчас очень хорошие отношения в плане развертывания сетей пятого поколения в России».

Из хороших новостей: компании «Системы» в основном работают в России. Хотя, конечно, экспортируют свою продукцию. Но это будет удар далеко не такой силы, как по «Русалу», который половину своего алюминия до введения санкций продавал в Европу.

Вторая ложка меда: попавшие под санкции бизнесмены попросили о государственной помощи и частично получили ее. И та же история с Крымом и президентом даст Евтушенкову железное обоснование преференций.

Константин Симонов

генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности

«Его активность, например в Крыму, напрямую была связана с поручениями президента. И в этом плане, конечно, Евтушенков сейчас может не то чтобы просить, а даже требовать какой-то дополнительной помощи. И так Путин в итоге оказал ему поддержку, то есть не стал делать вид, что он не в курсе разборок с Сечиным. Теперь Евтушенков, получается, вообще национальный герой: он часть санкционного списка, на него оказывается давление».

Евтушенкову стоит помочь еще и потому, что его компании плотно сотрудничают с Минобороны. Причем в области высоких военных технологий, а это дорогого стоит. Кстати, об этом факте сенаторы почему-то умолчали.

Как и о том, что при всей своей системности Евтушенков уже, если можно так выразиться, «страдал» от российских властей — и под домашним арестом сидел, и «Башнефть» у него таки отняли, признав незаконность ее приватизации. А за реорганизацию этой компании «Система» расплатилась с «Роснефтью».

Но, скорее всего, это письмо из конгресса просто «белый шум». И, видимо, чем ближе встреча Путина и Трампа и чем она вероятнее, тем больше будут шуметь. В кремлевском докладе 96 бизнесменов. Вычеркиваем попавших под санкции Дерипаску и Вексельберга и уже использованного Евтушенкова. У конгресса остается еще целых 93 повода.

Михаил Сафонов

Дмитрий Тренин: какое будущее у российско-германских отношений

В отличие от российско-американских отношений, где в обозримой перспективе нет никакой возможности для прогресса, в отношениях России и Германии еще можно многое изменить

Россия и Германия, сблизившиеся после окончания холодной войны, вновь вступили в полосу взаимного отчуждения. И этот период, скорее всего, будет длительным: российско-германская «размолвка» имеет серьезные причины. Прежняя модель партнерства, основанная на идеях «интеграции России в Европу» и «становления Большой Европы от Лиссабона до Владивостока», невосстановима. Возможно ли в таких условиях позитивное взаимодействие России и Германии — и если да, то какое и в чем именно? Какой могла бы стать в будущем модель российско-германских отношений и как они впишутся в контекст международных взаимосвязей в Евроатлантическом и Евроазиатском регионах?

На эти вопросы попытался дать ответ директор Московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин.

Российско-германские отношения на протяжении трех столетий являлись одной из главных осей европейской политики. Россия и Германия не раз бывали союзниками, но дважды сходились в мировых войнах. Самой тяжелой войной в российской истории была Великая Отечественная, начавшаяся гитлеровским вторжением и завершившаяся разгромом нацистской Германии. Победа в этой войне сделала Советский Союз гегемоном половины разделенной Европы и Германии, ядерной сверхдержавой. Наследие Победы по сей день является базой международного статуса и воспринимается в России как основа морального авторитета Российской Федерации, как одна из важнейших составляющих современной российской идентичности. Для Германии Вторая мировая война, закончившаяся катастрофой Третьего рейха, также стала переломным событием: она привела к формированию новой немецкой идентичности, основанной на принципах правового государства, социальной рыночной экономики, гуманизма, толерантности и сдержанности в применении военной силы.

Окончание холодной войны логически поставило вопрос об объединении расколотой Германии. Согласие Москвы на германское единство в государственных рамках федеративной республики стало символом исторического примирения — через 45 лет после самой кровопролитной войны в истории двух стран. Это примирение началось уже вскоре после окончания войны (особенно на территории Германской Демократической Республики, созданной при помощи СССР) и продолжилось в начале 1970-х благодаря «новой восточной политике» канцлера Вилли Брандта. Результатом ее стали Московский и другие «восточные» договоры ФРГ. Распад СССР, последовавший сразу за германским объединением, и становление Российской Федерации как исторического преемника Советского Союза не привели к откату в отношениях. Наоборот, российско-германские связи вступили в полосу бурного развития на всех уровнях и во многих областях.

Историческое примирение

На протяжении четверти века после падения Берлинской стены и объединения Германии отношения России с этой страной развивались по восходящей. Берлин стремился играть роль проводника Москвы в ее попытках встроиться в западное сообщество, создать «Большую Европу» от Атлантики до Тихого океана. Германия превратилась в важнейшего торгового и экономического партнера России в мире. Более 6000 немецких компаний вышли на российский рынок и закрепились на нем. Культурные и гуманитарные двусторонние связи достигли невиданных объемов. Многие российские немцы переселились в Германию, создав миллионную русскоязычную диаспору в центре Европы. В глазах немцев Россия перестала быть угрозой. В глазах большинства россиян Германия превратилась в одного из ближайших и вернейших друзей России. В своей речи в бундестаге, произнесенной в сентябре 2001 года, президент Владимир Путин провозгласил «европейский выбор» России.

На протяжении всех этих лет между двумя странами, разумеется, возникали и накапливались проблемы.

В Германии с озабоченностью наблюдали за происходящим в России. Мимо внимания Берлина не прошли трудности демократической и рыночной трансформации страны; установление в ней авторитарного правления и олигархической модели капитализма; жестокости, сопровождавшие войну в Чечне; случаи нарушения прав человека и возрождение консервативных и традиционалистских ценностей.

В России, в свою очередь, были разочарованы ролью, которую ФРГ сыграла в распаде Югославии, а затем в косовском конфликте. Германия в целом поддержала политику расширения НАТО на восток, а внешнеполитический курс Берлина после ухода в отставку в 2005 году кабинета Герхарда Шредера и прихода к власти Ангелы Меркель был скорректирован в сторону большего атлантизма. Все это не могло не вызвать недовольства Москвы. Параллельно нарастала напряженность в российско-американских отношениях. В выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года Путин резко осудил мировую гегемонию США.

Тем не менее вплоть до 2011 года развитие российско-германских — как и в целом российско-европейских — отношений оставалось поступательным. Берлин инициировал «партнерство для модернизации», чтобы помочь России не только развивать экономику, но и содействовать модернизации других сторон жизни 3. Москва, в свою очередь, выступила с инициативой подписания договора по европейской безопасности, а затем поддержала предложение Берлина о создании комитета министров России и ЕС по вопросам внешней политики и безопасности для урегулирования застарелых конфликтов («мезебергская инициатива»). Владимир Путин лично продвигал в Германии концепцию «Большой Европы» как платформу для тесного экономического и научно-технического, а в перспективе и политического сотрудничества.

Причины разворота тенденции

Тенденция изменила направление, после того как Владимир Путин объявил о своем намерении участвовать в президентских выборах 2012 года. Многие в Германии были глубоко разочарованы этим шагом. Они расценили его как откат назад в политическом развитии России, предвещавший также негативный поворот во внешней политике Москвы. Между тем решение Путина вернуться в Кремль во многом объяснялось его оценкой политики США в таких вопросах, как строительство системы противоракетной обороны, расширение НАТО, поддержка «арабской весны» и интервенция в Ливии. Путин, кроме того, сделал вывод о неспособности или нежелании государств Европы, включая Германию, позитивно, с точки зрения Москвы, влиять на американскую политику.

После победы на выборах президент Путин, обвинив страны Запада во вмешательстве в российские дела, взял курс на «суверенизацию» внутриполитической сферы России, т. е. на устранение или снижение иностранного влияния на общественно-политические процессы в стране. Этот курс предполагал, в частности, введение ограничений на деятельность российских неправительственных организаций, финансировавшихся из-за рубежа, а также некоторых иностранных фондов, включая немецкие. Климат в российско-германских отношениях резко посуровел. Россия в германских СМИ и общественном мнении приобрела отчетливо негативный образ авторитарного клептократического государства, которое не способно выстроить современную экономику и паразитирует на природных ресурсах; режима, преследующего инакомыслие и угрожающего свободному демократическому выбору соседей (Украина, Эстония, Грузия) и т. д. Жесткой, в том числе внутрипартийной, критике подверглись те умеренные деятели, которые призывали проявить «понимание» мотивов российской политики и «не рубить с плеча».

Влияние украинского кризиса

Украинский кризис 2014 года окончательно завершил эпоху тесного дружественного взаимодействия между Россией и Германией. Охлаждение переросло в отчуждение. Еще в 2012−2013 годах, то есть задолго до украинского кризиса, в Берлине были раздражены стремлением Москвы сохранить Украину в орбите своего влияния и включить ее в инициированный Путиным Евразийский союз. В Москве, напротив, возлагали на Германию значительную часть вины за отказ Европейского союза обсуждать с Россией условия готовившейся ассоциации Украины с ЕС. Наконец, Кремль обвинил Германию и другие страны ЕС — Францию и Польшу — в нежелании отстаивать компромиссную договоренность об урегулировании кризиса (достигнутую в феврале 2014 года между украинскими властями и оппозицией при посредничестве этих трех стран) и, соответственно, в пособничестве государственному перевороту в Киеве.

Резкая силовая реакция России на события в Киеве повергла Германию в шок. Российские вооруженные силы взяли под контроль Крымский полуостров, где вскоре был проведен референдум о вхождении этой территории в состав РФ. За присоединением Крыма и Севастополя последовала неудавшаяся попытка поддержанных Москвой антимайданных сил и прибывших из России активистов создать на юге и востоке Украины «государство Новороссия» — попытка, приведшая в итоге к войне в Донбассе. Российская внешняя политика совершила крутой поворот, силой оружия вмешавшись в события в соседней стране и присоединив часть территории, население которой очевидно тяготело к России.

В условиях кризиса Кремль фактически перешел на военное положение. Не имея стратегии и плана действий, Москва была вынуждена импровизировать, совершая много ошибок. В ходе войны в Донбассе, особенно в 2014 и 2015 годах, России приходилось не только помогать местным повстанцам, организованным донецкой «контрэлитой», но и вовлекаться в ход военных действий непосредственно, хотя и скрытно, чтобы не допустить разгрома донбасского ополчения киевскими войсками. Эта задача была в итоге выполнена, но высокой ценой. Доверие в Германии к действиям России и словам ее руководства было подорвано, а затем фактически сошло на нет.

Тезис президента Путина о том, что немцы, за 25 лет до того получившие с согласия Москвы возможность реализовать единство своей нации, должны «понять» чувства русских в Крыму, возвращающихся домой в Россию 6, был резко отвергнут Берлином. С точки зрения германского правительства, действия РФ на Украине, охарактеризованные как неспровоцированное применение военной силы, аннексия части территории соседнего государства и поддержка в нем сепаратизма, подорвали европейский мирный порядок, существовавший с 1945 года, и нарушили основополагающие документы системы безопасности в Европе. В Германии не могли не провести параллели с историческим «возвращением немцев домой» — вместе с отторгнутыми от Германии землями.

Большой конфликт в Европе в 2014−2015 годах удалось предотвратить. Спекуляции на тему «российского реваншизма» и угрозы Прибалтике и Польше, с самого начала надуманные, развеялись. Германия вместе с Францией сыграли важную роль при достижении в Минске договоренностей о прекращении насилия и решении конфликта на Востоке Украины. Минские соглашения, заключенные при личном участии канцлера Германии и президента России в феврале 2015 года («Минск-2»), и сегодня теоретически могут служить основой для урегулирования ситуации в Донбассе. Вместе с тем очевидно, что Минские договоренности в большей степени удовлетворяли интересам Москвы и у киевского руководства с самого начала не было не только намерения, но и возможности реализовывать их. При этом, полагаясь главным образом на поддержку США, руководство Украины не было склонно реагировать на довольно робкие попытки Германии и Франции подвигнуть его к выполнению условий «Минска-2».

Гибридная война и судьба либерально-демократического порядка

Понятие «гибридная война» (hybrid warfare) используется сегодня на Западе в основном как совокупная характеристика действий России по подрыву политических устоев и социального единства других стран — от США до Черногории. В то же время, говоря о нынешних отношениях России и Запада, часто употребляют выражение «новая холодная война». Это ошибочный подход. Холодная война — уникальное явление, которое не повторится в истории. Нынешнее противоборство носит иной характер, проходит в иных формах и ведется во многом в других сферах. Для описания современной конфронтации мы будем говорить о гибридной войне, главными участниками которой являются Россия и США.

В ходе продолжающегося конфликта Германия не только участвует в коллективном давлении на Россию, но и выступает лидером и координатором санкционных усилий в рамках Евросоюза. Канцлеру Меркель удалось при этом добиться желаемого: часть немецких деловых кругов, наиболее вовлеченная в экономические связи с Россией, вынуждена была согласиться с необходимостью жесткого давления на Москву с целью изменить ее внешнюю политику. Большая часть немецкого бизнес-сообщества, в эти связи не вовлеченная, отнеслась к санкциям спокойно и поддержала позицию своего правительства.

В России не все и не сразу поняли, однако, что дело здесь не только в теснейшей связи немецкой политической, медийной и бизнес-элиты с элитами Соединенных Штатов Америки. В целом в Москве склонны переоценивать роль Вашингтона в различных международных ситуациях — как, впрочем, и наоборот. Между тем Берлин действовал так, а не иначе не только из-за солидарности с Вашингтоном: категорическое неприятие военного вмешательства в Европе и особенно аннексии территорий составляет часть международно-политической идентичности Федеративной Республики Германия после Второй мировой войны. ФРГ делала исключения из этого принципа, но лишь для США и НАТО (в Сербии и Косово), то есть для своего старшего союзника и членов своего военно-политического клуба, чьи намерения заведомо считались благими. Россия не имела оснований рассчитывать на такое же отношение к себе.

Сегодня Германия фактически рассматривает Россию как потенциальную угрозу европейской безопасности и поддерживает коллективные усилия НАТО по укреплению восточного фланга альянса с целью «сдерживания России». Символический германский контингент в составе батальона бундесвера уже размещен на ротационной основе на территории Литвы. Германия приняла программу увеличения военных расходов, хотя их уровень все еще не достигает 2 % ВВП (норматив, согласованный в рамках НАТО). При всем этом очевидно, что ощущение угрозы со стороны России в немецком обществе и даже политическом классе пока сравнительно умеренное, несопоставимое со временами холодной войны.

Россия, со своей стороны, видит своим главным противником Соединенные Штаты, а в последнее время в Москве стали причислять к противникам также и Великобританию. Европейские страны — члены НАТО имеют в России неофициальный статус своего рода полукомбатантов: они участвуют в противоборстве, особенно в разведывательной, военной, экономической и информационной сферах, но делают это в основном из союзнической солидарности. Иначе говоря — в силу зависимости от старшего союзника, США. Они союзники главного противника, но, в сущности, не противники. Отношение в России к ним, в том числе к Германии, принципиально иное, чем к США. В политическом и особенно пропагандистском отношениях оно отчасти напоминает отношение Запада к странам Восточной Европы во время холодной войны, но в плане экономическом и технологическом страны Европейского союза продолжают оставаться — в отличие от США — важнейшим партнером России.

На этом фоне важно, что Берлин, жестко критикуя действия Москвы, не отказался от диалога с ней. В гибридной войне между Россией и США Германия заняла своеобразную позицию верного американского союзника, поддерживающего санкционированный Вашингтоном постоянный контакт с Россией. Формально между трансатлантическими союзниками нет «зазора» на российском направлении. Но если в США Россия стала абсолютно «токсичной», а отношение к ней со стороны американского истеблишмента сегодня немногим лучше, чем к Ирану или Северной Корее, то для Германии Россия остается важным соседом, с которым необходимо иметь дело.

В гибридной войне военная сфера не является, — во всяком случае, до сих пор не была — главной. Гораздо более интенсивное противоборство развивается в информационном пространстве. Практически все ведущие СМИ Германии заняли принципиально критическую позицию в отношении российской политики, хотя тон этих публикаций остается заметно более умеренным, чем у американской или британской прессы. В немецких СМИ продолжается профессиональное, опирающееся на анализ и логику обсуждение ситуации в России, российской внешней политики и отношений с Москвой. При этом видна конкуренция различных идей и подходов. В Берлине продолжает работать институт «Диалог цивилизаций».

В свою очередь, ожесточенная критика со стороны российских государственных СМИ распространилась не только на политику Берлина в отношении России — она затронула такие тяжелые и актуальные для немцев темы, как иммиграционная политика. В Германии, где проживает много выходцев из бывшего СССР, подобный подход был расценен как вмешательство во внутренние дела страны и попытка дестабилизировать в ней общественно-политическую обстановку. Примером может служить раздутое СМИ так называемое «дело Лизы» — девочки, якобы изнасилованной иммигрантом. Еще больший вред наносит разнузданность и вседозволенность, допускаемые в последнее время в государственных российских СМИ, персональные оскорбления в адрес немецких политиков включая канцлера.

После того как США заявили о вмешательстве России в президентские выборы 2016 года, из Берлина также прозвучали обвинения в кибератаке российских спецслужб на серверы правительственных и государственных структур ФРГ. Официальных претензий к России в связи с выборами в германский бундестаг 2017 года не было, однако тема кибератак и шпионажа со стороны Москвы прочно закрепилась в общественном сознании немцев. Наряду с этим массмедиа ФРГ постоянно критикуют Россию за военную операцию в Сирии — особенно за поддержку режима Башара Асада и бомбардировки позиций его противников в густонаселенных районах Алеппо и Восточной Гуты.

Германия выступает и с более общими претензиями к России, утверждая, что в целом ее действия подрывают либерально-демократический порядок в мире. Весомость этих обвинений возрастает, если принять во внимание, что с избранием Дональда Трампа президентом США многие стали рассматривать Германию как лидера (временного, до «нормализации» внутриполитической ситуации в США) либерально-демократического Запада. В самой Германии, правда, этот порядок воспринимают скорее как совокупность принципов, норм и правил, чем как геополитическое доминирование Запада во главе с США. Сторонников «однополярного мира» здесь не так много.

В России же либерально-демократический порядок напрямую увязывается с американской гегемонией, которой Москва бросила открытый вызов еще в 2014 году. Кремль считает неизбежным формирование нового мирового порядка, основанного на равновесии и взаимодействии нескольких центров силы. Необходимо, правда, иметь в виду, что для России на самом деле характер миропорядка менее важен, чем ее место в нем.

Ориентиры нового правительства «большой коалиции»

Весной 2018 года было сформировано новое правительство Германии. Правящая коалиция в целом сохранила преемственность в отношении политики на российском направлении. Обновленный берлинский кабинет подтвердил безусловную приоритетность, с точки зрения германских интересов, трансатлантических отношений и европейской интеграции. В то же время за пределами альянса ХДС/ХСС — СДПГ — в рядах представленных в бундестаге Свободной демократической партии, Левой партии и «Альтернативы для Германии» — ощущается стремление предложить иную концепцию германо-российских отношений, альтернативную мейнстримовской. Немецкие зеленые последовательно отстаивают «ценностный» подход к отношениям с Москвой.

Тем не менее традиция «восточной политики» Вилли Брандта, нацеленная в прошлом главным образом на поиск взаимопонимания и сотрудничества с Москвой, сейчас переосмысливается в направлении большего упора на отношения со странами Восточной Европы от Польши до Украины. «Особые отношения» Германии с Россией, не говоря уже о формировании какой-то «оси» Берлин — Москва, определенно отвергаются не только в блоке ХДС/ХСС, но и в руководстве СДПГ как пагубные для национальных интересов Германии. Берлин готов поддерживать диалог с Москвой, но не отступая от принципов и опираясь на солидарность стран ЕС и НАТО.

Такая позиция если не отвергает, то отодвигает высказывавшиеся ранее идеи о возвращении России — под тем или иным предлогом — в «восьмерку»; о поэтапном ослаблении антироссийских санкций по мере нормализации положения в Донбассе; о частичной реанимации российско-германского партнерства, в частности в деле экономического восстановления Украины. Приходится признать, что некоторые из этих идей безнадежно устарели. Относительно же других в Берлине ждут первых шагов со стороны Москвы. В любом случае существует достаточно оснований для продуктивного германо-российского диалога с позиций, как говорили во времена холодной войны, мирного сосуществования государств с разными, иногда противоположными геополитическими интересами.

«Понять Германию»

Москва утратила надежду на то, что Берлин будет проводить качественно более мягкую, чем его союзники и партнеры, политику в отношении России. Методы политики — одно, содержание — другое. В Москве распространено убеждение, что Германия, даже если ее правительство того пожелает, не сможет избрать в отношении Москвы курс, существенно отличающийся от американского. Реакция Берлина в марте 2018 года на «дело Скрипалей», которое в Москве считают антироссийской провокацией, стала еще одним подтверждением этого тезиса. Таким образом, по мере обострения российско-американской гибридной войны Берлин будет вынужден также ужесточать свою позицию.

Москве не стоит обижаться на Берлин и обвинять немцев в отсутствии благодарности за поддержку Россией на рубеже 1990-х годов германского объединения. Существенное расхождение с союзниками и партнерами по российскому вопросу в самом деле чревато серьезнейшими проблемами для Германии и ее претензий играть руководящую роль в ЕС. Небольшие партии и отдельные персоны могут выступать с особым мнением по поводу политики на российском направлении. Однако ведущие политические силы Германии четко следуют проатлантической ориентации, и в конфронтации США и России для них не возникает вопроса о том, чью сторону занять.

Кроме того, даже у самых сильных и влиятельных членов ЕС не может быть чисто национальной внешней политики. Германия — часть Евросоюза. Будучи одной из самых «европейских» стран этого объединения, она сознательно с самого начала строит свою политику в отношении России как европейскую. Подход же ЕС к России формируется не в последнюю очередь с учетом мнения Польши и стран Прибалтики, где политический истеблишмент и общественное мнение настроены резко антироссийски. Намеченный на 2019 год выход Великобритании из ЕС и приход к власти популистов в Италии не приведут к тому, что Европа в целом смягчит антироссийский курс. Целый ряд других стран — от Швеции до еще недавно дружественной России Испании — настроен настороженно по отношению к сегодняшней российской политике. При всем значении отдельных государств, в том числе таких крупных, как Германия, важную роль здесь играют органы Евросоюза — Европейский совет, Европейская комиссия, а также Европейский парламент. Все эти наднациональные органы настроены в отношении РФ довольно скептически. Игнорировать Брюссель не получится, и этого не следует делать.

Очевидное политическое ослабление позиций Ангелы Меркель и ее предстоящий уже в краткосрочной перспективе уход с поста канцлера создают условия для активизации французской политики, направляемой амбициозным президентом Эмманюэлем Макроном. Германо-французский тандем неожиданно стал более конкурентным, хотя фундаментальные позиции Германии, разумеется, остаются гораздо более сильными, чем у Франции. Другой вопрос, возникающий в этой связи, — о преемнике самой Меркель на посту главы правительства ФРГ. Для отношений с Россией оба фактора будут иметь существенное значение.

Необходимо также учитывать, что значение российского рынка для экономики Германии сильно уменьшилось в результате кризиса и стагнации российской экономики — на фоне успехов интеграции Восточной Европы в ЕС. Товарооборот Германии с Чехией превысил объем российско-германской торговли. Говоря о Востоке, в Германии сейчас имеют в виду Китай, а не Россию. Наконец, представления самого германского политического класса о месте и роли России в мире разительно отличаются от представлений в Кремле. Все это Москве необходимо понимать и учитывать, планируя долгосрочный подход к двусторонним отношениям.

Для России в ее новом геополитическом положении стратегической целью является уже не создание общих пространств внутри проектировавшейся «Большой Европы от Лиссабона до Владивостока», а выстраивание соседских отношений с реально существующей Европой от Лиссабона до Хельсинки — Европой, которая еще долгое время будет оставаться младшим партнером США. Точно так же для Германии едва ли продуктивно рассматривать Россию как политически, экономически и социально отсталую Европу, которую необходимо цивилизовать и каким-то способом привязать к себе, приблизив ее к стандартам ЕС. Россия не самая большая часть «Европы-2», которую нужно довести до уровня передовой Европы, а наиболее крупный из ее непосредственных соседей наряду с Турцией, арабским миром и Ираном. Ее нужно непременно принимать по внимание. Но, главное, во избежание новых разочарований, необходимо принимать ее такой, какая она есть.

Политический диалог и его рамки

Политические отношения России и Германии, таким образом, надолго останутся натянутыми, в том числе с учетом более широкого российско-западного контекста. Вероятно, уровень враждебности между Германией и Россией и дальше будет существенно ниже, чем между Россией и США, но на позитивное развитие германо-российских отношений сдерживающее действие окажет натовская и евросоюзная солидарность. Германия не будет жертвовать даже малой толикой отношений с США и партнерами по ЕС ради улучшения отношений с Россией. В то же время большинство немецких политиков убеждены, что обеспечение европейской безопасности без России невозможно. Это явно благоприятное обстоятельство создает условия для постоянного политического диалога между Россией и Германией на высшем уровне — как минимум для информационных целей.

Помимо Европы у двух стран есть много совпадающих интересов в других регионах мира. В свое время Москва, Берлин и Париж выступили с критикой вторжения США и Великобритании в Ирак. По иранской ядерной проблеме Россия и Германия — в отличие от США — остаются привержены Совместному всеобъемлющему плану действий (СВПД), принятому в 2015 году. Берлин и Москва также выступают за ослабление напряженности на Корейском полуострове, Ближнем Востоке и в Северной Африке. Стабилизация положения в Сирии и послевоенное восстановление страны, несмотря на различие ряда принципиальных позиций, может также стать предметом взаимодействия России и стран ЕС включая Германию. Россия и Германия вместе с другими странами ЕС могут сотрудничать и в восстановлении стабильности в Ливии. Правда, такое сотрудничество возможно только при условии предварительного согласия сторон по тем фундаментальным вопросам, которые их сейчас разделяют, — таким как будущее сирийского политического режима.

В то же время приходится признать, что российско-германского диалога и даже взаимодействия недостаточно для решения актуальных проблем безопасности в Европе. Здесь со стороны Запада ведущую роль играют США и структуры НАТО. Компромисс между ними и Россией пока выглядит недостижимым: Вашингтон требует от Москвы коренного изменения политической линии, то есть фактически капитуляции. В таких условиях Кремль не согласится на принципиальные уступки. Миротворческая операция ООН в Донбассе может стать способом реализации Минских соглашений, а не их заменой. Простая «сдача» Донбасса Киеву не приведет к ослаблению давления США на Россию и не вызовет благоприятного для Москвы размежевания в западном сообществе. Скорее можно ожидать обратного — усиления давления по всем направлениям начиная с Крыма, затем Калининграда и т. д. Вместо заветного места за столом переговоров в новой «Ялте» российское руководство может получить приглашение на суд в «Гаагу». Гибридная война в таких условиях будет продолжена.

Тем не менее существуют некоторые возможности как минимум для стабилизации конфронтации, и российско-германское сотрудничество могло бы здесь оказаться полезным. Речь идет о сохранении советско-американского Договора по ракетам средней и меньшей дальности (ДРСМД), выход из которого мог бы привести к возвращению этого вида вооружений в Европу и резкому повышению уровня военной опасности в регионе. Речь может также идти и о взаимной сдержанности России и НАТО в вопросах размещения вооружений и военной деятельности в Европе. Сегодня, когда традиционный контроль над вооружениями постепенно уходит в прошлое, необходим диалог о способах обеспечения безопасности в отсутствие количественных ограничений и взаимного контроля. Россия и Германия могли бы — совместно с другими странами в рамках ОБСЕ — углублять такой профессиональный диалог в сфере современных неядерных вооружений.

Возможная стратегия односторонних шагов России

Попытки торговаться с США заранее обречены на провал. Конструктивный для России путь — действовать в рамках и в духе Минских соглашений, демонстрируя сторонам «нормандского формата», в том числе Германии, искреннюю готовность реализовать эти договоренности в полном объеме. Главное при этом — обеспечить прекращение огня на линии соприкосновения и тем самым исключить дальнейшее абсолютно бессмысленное кровопролитие. Далее — произвести обмен пленными и удерживаемыми лицами, облегчить положение жителей региона и нормализовать условия повседневной жизни в Донбассе. Сам Донбасс при этом должен рассматриваться как составная часть Украины. Россия не претендует на эту территорию и считает, что судьба Донбасса должна быть решена в ходе реализации Минских договоренностей, так же как и вопрос о допуске мониторинговой миссии ОБСЕ на донбасский участок российско-украинской границы.

Параллельно с демонстрацией приверженности «Минску-2» Москве стоило бы проявить инициативу и приступить к самостоятельному закреплению и обустройству своего европейского «геополитического фасада». Такая политика предусматривала бы, помимо односторонних шагов как главного ее содержания, взаимодействие с непосредственными соседями, а также с другими странами Европы включая Германию. Речь идет об Украине (в частности — Донбассе), Молдавии и Приднестровье, а в более отдаленном будущем — о Грузии, Абхазии и Южной Осетии.

Москве пора признать, что Украина окончательно порвала с Россией, стала де-факто военно-политическим союзником США и вошла в сферу экономической ответственности ЕС. Тем самым она вышла за пределы общих с Россией политического, экономического, гуманитарного и интеллектуального пространств. Теперь свой шаг должна сделать Россия, исключив Украину из «своего» мира и рассматривая ее как в полном смысле слова иностранное государство. Москве не стоит больше надеяться на смену режима в Киеве и восстановление хотя бы малой доли своего влияния на Украину. Москве не стоит пытаться влиять на политические процессы на Украине: любые перемены там в обозримой перспективе будут происходить на неизменной и прочной антироссийской платформе. Будущее место Украины в восприятии официальной Москвы — где-то рядом с Болгарией и Румынией.

Украина и Россия быстро становятся друг для друга «чужими» странами. Конфликт между ними от этого не притупляется, но уровень эмоциональности уже не столь высок. Становится возможным более спокойно отнестись к вопросу членства Украины в НАТО. Пока он не стоит на повестке дня, но, по сути дела, сама его постановка безнадежно устарела. Украина и вне НАТО уже сегодня потенциальный противник России, и она останется таковым, пока не будут урегулированы вопросы о Донбассе и Крыме. То есть в первом случае — на многие годы, а во втором — на десятилетия вперед.

При поддержке США и других стран НАТО Украина в состоянии со временем укрепить и перевооружить свою армию, способную стать более опасным противником для Вооруженных сил РФ, чем сегодня. Даже не вступая в НАТО, Украина имеет возможность предложить США разместить на ее территории свои военные базы и другие объекты. Например, утратив шанс на базирование в Севастополе, ВМС США могли бы при желании использовать Одессу. При этом, не связанные обязательством защищать Украину, США могут позволить ее вооруженным силам действовать более свободно, без угрозы автоматического вовлечения Америки в конфликт с РФ.

Украина не станет членом Европейского союза в обозримом будущем, но она все больше будет ассоциироваться с ЕС экономически и политически. Со стороны Европы ведущую роль в этом процессе будет играть Германия. Экономические отношения России и Украины претерпевают быструю эволюцию, аналогичную торговым отношениям РФ со странами бывшего СЭВ и республиками Прибалтики. У России, по-видимому, не будет возможности поучаствовать совместно с Германией в экономическом восстановлении Украины, но ей и не придется платить за модернизацию соседней страны. Украина, однако, останется транзитной страной для экспорта части российского газа в Европу. Москве придется согласиться с позицией Берлина: строительство второй очереди газопровода «Северный поток» должно быть увязано с сохранением в тех или иных объемах украинского транзита. Вопрос об объемах — предмет переговоров.

В условиях окончательного «развода» с Украиной наиболее разумным для России было бы перенести центр тяжести с «собирания земель» на собирание людей. А конкретно — запустить программу привлечения в РФ тех украинских граждан, которые готовы ассоциировать себя с Россией. Такую программу можно было бы начать активно осуществлять в районах Донбасса, контролируемых сегодня ДНР и ЛНР, но не ограничиваться этим. Переход пророссийских элементов с Украины в Россию облегчил бы в будущем решение проблемы Донбасса, который рано или поздно вернется де-факто в состав Украины. Россия при этом так или иначе утратит ненужный ей, в сущности, геополитический буфер, но приобретет людей, готовых связать свое будущее с РФ.

Аналогичным образом России можно было бы принципиально перестроить подход к Молдавии и Приднестровью. Молдавия давно стала ареной противостояния внутриполитических сил, ассоциированных с Россией и Западом исключительно условно. На самом деле речь идет о борьбе элитных групп, преследующих собственные интересы. У России есть давние связи с Молдавией, но перспектив близкой интеграции с этой страной не просматривается. Ассоциация Молдавии с Европейским союзом тем временем стала фактом, который не стремятся и в любом случае не в силах изменить даже «пророссийские» силы.

Молдавия пока что остается нейтральной страной. В принципе, гипотетическое членство Молдавии в НАТО или объединение с натовской Румынией не представляет для России существенной дополнительной угрозы — в условиях фактического союза с США враждебной Украины. Напротив, после резкого изменения геополитической ситуации на Украине в 2014 году и начала нового противоборства между РФ и США небольшой российский контингент в Приднестровье оказался в крайне уязвимом положении.

Москве нет необходимости ни удерживать мифический «плацдарм на Днестре», не имеющий стратегического значения и не обеспеченный ресурсами, ни содержать верхушку Приднестровской республики, которая экономически давно ориентирована на страны ЕС. Как и на Украине, Россия могла бы предоставить возможность всем желающим в Приднестровье и правобережной Молдавии переселиться в РФ с перспективой приобретения — для тех, у кого его нет, — российского гражданства.

Одновременно Москва, памятуя о нереализованных инициативах начала 2010-х годов, могла бы предложить Берлину обратиться к Кишиневу и Тирасполю с призывом начать под эгидой ОБСЕ переговоры об урегулировании приднестровского конфликта и объединении Молдавии. Успех таких переговоров позволит преодолеть застарелое противостояние и снизить уровень конфликтности в одном из регионов Европы. В то же время взаимодействие России и Германии/ЕС в деле объединения Молдавии могло бы стать моделью российско-германского/европейского сотрудничества в решении проблем безопасности на Востоке Европы.

Если переговоры с Германией по Молдавии окажутся успешными, следующим шагом могло бы стать сотрудничество в Закавказье. Идущие уже десять лет консультации по Абхазии и Южной Осетии фактически зашли в тупик. Принципиальные позиции абхазов и осетин с одной стороны и грузин с другой в обозримом будущем, по-видимому, не изменятся. Однако есть возможности укрепить безопасность вдоль линий, разделяющих российских и грузинских пограничников; расширить коридоры для гуманитарного обмена, экономического и культурного сотрудничества. Можно было бы возобновить диалог с участием всех заинтересованных сторон — вначале на неофициальном уровне — о перспективах урегулирования спорных вопросов. Европейская сторона могла бы выступать в качестве модератора такого диалога.

Цель этих шагов в отношении Украины/Донбасса и Молдавии/Приднестровья не изменение характера или хотя бы климата отношений РФ и Германии и превращение их в партнерские и дружественные — в обозримом будущем такая цель недостижима. Однако предлагаемые меры позволили бы высвободить ресурсы (направляемые сегодня на поддержку нежизнеспособных политических конструкций, польза от которых продолжает убывать); использовать конфликтное урегулирование для укрепления человеческого потенциала — важнейшего компонента национальной мощи страны. Сотрудничество с Берлином может помочь Москве оптимизировать геополитическую обстановку в регионах «замороженных» конфликтов. Такой маневр нельзя будет трактовать ни как уступку со стороны России, ни как рост российской угрозы. Если благодаря предлагаемому подходу европейцы — и конкретно немцы — будут в еще меньшей степени видеть в России угрозу, то это окажется хорошим побочным результатом.

Важнейшей, хотя и отдаленной стратегической целью России на западном направлении является нормализация связей, в первую очередь экономических, с Европейским союзом. Ближайшая задача в области российско-германских экономических и научно-технических отношений состоит в том, чтобы санкции, введенные Германией и ЕС против России, означали только то, что они означают, а именно конкретные ограничения, направленные на определенные отрасли экономики, компании и лица. Такие ограничения не служили бы препятствием для развития экономических отношений в других областях. В то же время Москве необходимо учитывать, что характер американо-германских отношений еще долго будет позволять США оказывать давление на Германию с целью ограничения и сокращения ее экономических связей с Россией.

Важнейшей экономической связкой между Россией и Германией останется российский нефтяной и газовый экспорт, доходы от которого составляют значительную часть поступлений федерального бюджета РФ. Германия заинтересована в сохранении и расширении возможностей для получения трубопроводного газа из России. Однако России придется учитывать политические интересы Германии как лидера ЕС и отказаться от планов полного прекращения газового транзита через территорию Украины. Для российской стороны важен доступ к немецким технологиям, традиционно стимулирующим развитие отечественной экономики. Вопрос в том, в какой степени возможно обеспечить этот доступ в условиях конфронтации между РФ и США.

Как и в политической сфере, многие важные шаги Москва способна сделать в одностороннем порядке. Улучшение делового климата в России, остро необходимое в условиях усиливающихся санкций, могло бы открыть более широкие пути в страну для немецкого среднего бизнеса, дать ему гарантии прав собственности, справедливого суда, свободы от административного произвола. Если это произойдет, экономические отношения между Германией и Россией получат дополнительную политическую и общественную поддержку в Германии. Важным подспорьем для России могло бы стать расширение безвизового режима для стран Европейского союза — по примеру того, как недавно еще шире открылся для внешнего мира Китай.

В гуманитарной области обе страны должны сохранить главное — историческое примирение, достигнутое после Второй мировой войны. Оно уникально, так как произошло вне рамок общих союзов и интеграционных проектов, и в нынешних условиях нуждается в укреплении. Для этого с российской стороны необходимы следующие шаги: отказ от любых действий, которые можно рассматривать как вмешательство во внутренние дела Германии; свертывание недружественной пропаганды и прекращение публичных оскорблений немецких политиков в государственных российских СМИ; развитие сотрудничества по линии неправительственных организаций.

Сохранение исторического примирения российского и немецкого народов требует поддержания и развития контактов между гражданским обществом в России и Германии, между научными сообществами, особенно историками и политологами; молодежью обеих стран, учителями, университетскими преподавателями, журналистами, церковными деятелями, другими влиятельными группами населения. Гибридная война в отличие от холодной не знает — по крайней мере пока — железных занавесов и Берлинских стен. Противоборство ведется в значительной мере между элитными группами и внутри них. При этом остаются возможными профессиональные, культурные и гуманитарные обмены между Россией и странами Запада включая Германию. Это обстоятельство необходимо использовать для стабилизации политических отношений.

Взгляд за горизонт

Российские и германские политики должны смотреть на отношения двух стран не только с позиций исторической ретроспективы, требующей ценить их состоявшееся в прошлом примирение, но и с точки зрения долгосрочных мировых тенденций. Россиянам, смотрящим на Германию, предстоит оценить шансы Европы стать к середине XXI века полноценным центром силы, самостоятельным по отношению к США. В незападном мире сегодня отчетливо просматривается тенденция к постепенному ослаблению американской глобальной гегемонии и становлению новых центров силы. Перспективы Европейского союза в этом контексте выглядят менее определенными. С одной стороны, страны ЕС обладают в большинстве областей потенциалом, сопоставимым с американским, а также богатейшим историческим опытом. С другой — в Европе сегодня не видно сил, способных и стремящихся выстраивать внешнюю и оборонную политику ЕС отдельно от США и тем более вопреки им. Атлантизм в Европе пока выглядит гораздо сильнее европеизма.

Дефицит лидерства Европы на глобальной арене во многом проистекает из той же проблемы внутри Европы. Лидерство Германии как ведущей страны ЕС ограничено нежеланием большинства немецкого общества брать на себя подобную миссию. Осторожность немецких элит объясняется не только безусловным принятием глобального лидерства США, воспитанным в немцах после Второй мировой войны. Дело тут и в жестких самоограничениях, и в фантомных страхах европейских соседей Германии, опасающихся новой германской гегемонии в Европе. Очевидно, что относительно самостоятельная по отношению к США Европа при коллективном руководстве с активным участием Германии вряд ли будет рассматриваться Вашингтоном как желательный вариант развития европейского проекта. В таких условиях Германия вместе с Францией будут, скорее всего, продвигать и защищать экономические интересы Европы в диалоге с США, сохраняя военно-политическую лояльность Вашингтону.

Россия, «отвернув» от Европы и все больше заявляя о себе как о самостоятельной великой державе в центре Большой Евразии, видит себя, соответственно, соседом Европы, а не ее частью. В некотором смысле Россия превращается в «срединную державу» между «новым Западом» (Центральная Европа плюс тянущаяся на Запад Европа Восточная) и «новым Востоком» (находящиеся на подъеме Восточная и Южная Азия плюс мусульманские Центральная и Западная Азия). Москва может пытаться проводить политику маятника между своими основными соседями — Европой и Китаем, но, скорее всего, этот маятник будет чаще зависать в восточном положении. «Большая Евразия» формируется не столько кремлевской бюрократией, сколько практическими шагами Пекина под общей шапкой «Инициативы пояса и пути». И в результате бывший «крайний восток Запада» может вновь, как много столетий назад, превратиться в «крайний запад Востока». Долгосрочная стратегия Москвы в отношении Китая пока что не выработана.

Российское будущее менее очевидно, чем будущее Германии и Европы в целом. Сумеет ли Россия в обозримой перспективе совершить прорыв к экономическому развитию? Как будет выглядеть политическая система РФ после завершения долгой «эпохи Путина»? Хватит ли у страны ресурсов, сил и воли, чтобы выстоять в гибридной войне с США, и чем может завершиться новая российско-американская конфронтация? Станет ли Москва вассалом и подручным Пекина, а если нет, то на какой основе и в каком направлении будет развиваться китайско-российское взаимодействие? На все эти вопросы сегодня нет ответа. Пока можно с уверенностью сказать одно: в середине XXI века Россия продолжит существовать, а ее отношения с Германией и Европейским союзом в целом станут важным фактором ее развития и равновесия в мире, где главные роли будут играть США и Китай.

Германия. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > newizv.ru, 23 июня 2018 > № 2656660 Дмитрий Тренин

Российско-корейский бизнес-форум открылся в Москве.

Состоялось открытие российско-корейского бизнес-форума, в котором приняли участие Президент Республики Корея Мун Чжэ Ин, заместитель Председателя Правительства Российской Федерации – полномочный представитель Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев, заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации Георгий Каламанов.

От лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации рад приветствовать участников сегодняшнего мероприятия. Столь представительный состав участников свидетельствует о твердом настрое деловых кругов России и Республики Корея реализовать заданный руководителями наших государств курс на перевод двустороннего сотрудничества на принципиально новый уровень. - приветствовал участников и гостей форума заместитель Министра.

Георгий Каламанов рассказал о потенциале развития взаимовыгодного сотрудничества наших стран по широкому спектру вопросов. В 2017 году товарооборот увеличился более чем на 27% (до 19,2 млрд долл. США). Участниками форума была отмечена важность работы Комитета по сотрудничеству в области промышленности в развитии торгово-промышленных отношений между нашими странами, а также необходимость создания российско-корейской рабочей группы в области судостроения.

В завершение своего выступления Георгий Каламанов подчеркнул значение участия Республики Корея в качестве страны-партнера в 9-й Международной промышленной выставке ИННОПРОМ – 2018, которая пройдет в г. Екатеринбурге 9-12 июля 2018 г.

В рамках деловой программы выставки ИННОПРОМ-2018 за четыре дня состоится более 150 мероприятий: круглых столов, дискуссий, мастер-классов с участием руководителей компаний – ключевых промышленных игроков, крупнейших международных отраслевых ассоциаций и профильных государственных институтов. Среди международных участников ожидаются главы промышленных предприятий из Японии, Германии, Чехии, Великобритании, США, Италии, Финляндии, Австрии, Аргентины, Индии, стран Евразийского экономического союза, Африки и Китая. Свои лучшие достижения представят более ста ведущих корейских промышленных предприятий, в том числе отраслевые лидеры машиностроения, робототехники, автомобилестроения, энергетики, промышленного оборудования, металлообработки, потребительских товаров.

Справочно

«На полях» бизнес-форума состоялась церемония подписания соглашений и меморандумов, в области промышленности были подписаны следующие документы:

Меморандум о взаимопонимании между Корейским агентством содействия торговле и инвестициям и Общероссийской общественной организацией «Союз машиностроителей России»

Меморандум о взаимопонимании в рамках сотрудничества в реализации промышленных проектов России между Корейским агентством содействия торговле и инвестициям и Федеральным государственным автономным учреждение «Российский фонд технологического развития» («Фонд развития промышленности»)

Меморандум о взаимопонимании между Корейской ассоциацией промышленного строительства, Корейским агентством содействия торговле и инвестициям и Российским союзом промышленников и предпринимателей

Гарантом суверенитета Украины будет только сильная армия и нейтралитет, а не "бессмысленный" закон, в котором только лозунги о нацбезопасности, считает сопредседатель фракции "Оппозиционный блок" в Раде Александр Вилкул.

Рада Украины приняла в четверг президентский законопроект о нацбезопасности страны, который определяет одним из главных национальных интересов членство в Евросоюзе и НАТО, а также предусматривает назначение гражданского министра обороны.

"Гарантом нашего суверенитета будет только сильная армия и постоянный нейтралитет, а не очередной бессмысленный закон, в котором только лозунги о нацбезопасности", — цитирует Вилкула пресс-служба партии в пятницу.

По его мнению, Украина должна прекратить быть площадкой для конфликтов крупных геополитических игроков и стать "восточноевропейской Швейцарией".

"Наша партия считает, что единственной эффективной моделью для нас является такая модель, как у Швеции, Австрии, Финляндии, той же Швейцарии – с сильной армией и постоянным нейтралитетом. Считаю правильным делать все, чтобы у нас здесь заводы работали. Для этого мы должны выбрать нейтралитет, создать сильную армию при эффективных международных договорах", — считает депутат.

Верховная рада Украины в декабре 2014 года внесла изменения в два закона, отказавшись от внеблокового статуса государства. В июне 2016 года были приняты дополнительные изменения, которые определяют вступление в НАТО целью внешней политики страны. Украина также должна к 2020 году обеспечить полную совместимость своих вооруженных сил с силами стран НАТО. Бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен ранее заявил, что для вступления в альянс Украине потребуется достигнуть ряда критериев, на реализацию которых уйдет большое количество времени. Эксперты полагают, что Киев не сможет претендовать на членство в НАТО в ближайшие 20 лет.

Компания PayPal 19 июня объявила о приобретении платформы Hyperwallet за $400 млн. Как сообщает издание TАdviser, ожидается, что сделка будет закрыта в четвёртом квартале 2018 года.

В условиях современного бизнеса торговые компании и поставщики услуг, которые используют платёжные платформы, стремятся иметь быстрый, эффективный, гибкий и безопасный доступ к своим доходам в любое время и из любого места. Покупка Hyperwallet позволит компании PayPal предложить больше подобных услуг для торговых площадок. А тот факт, что клиентские базы PayPal и Hyperwallet практически не пересекаются, обеспечит платёжному сервису широкую площадку для развития.

Платформа Hyperwallet доступна в более чем 200 странах. Сразу после завершения сделки клиенты PayPal и Braintree получат доступ к локализованным мультивалютным платёжным системам этих регионов. Покупатели смогут выбрать подходящий для них способ оплаты, будь то банковский счёт, дебетовая карта, чек или PayPal. Hyperwallet также предлагает такие функции, как инструменты финансового управления и отслеживания платежей. Кроме того, компания гарантирует, что транзакции соответствуют правилам, действующим на территории конкретной страны.

PayPal объявила о покупке Hyperwallet всего через месяц после того, как рассказала о своих планах приобрести шведскую фирму iZettle за $2.2 млрд. iZettle создаёт современные платежные системы для магазинов, например, компактные терминалы для банковских карт. PayPal надеется, что обе покупки позволят компании развернуться на рынках Германии, Финляндии, Испании и Франции.

Компания Hyperwallet, основанная в 2000 году, предлагает электронные платежи для представителей розничного бизнеса. Платформа Hyperwallet представляет открытые для проверки и надёжные методы управления платежами. Программное обеспечение компании объединяет разрозненную финансовую инфраструктуру в целостную среду, которая учитывает индивидуальные особенности заказчика.

По предварительным данным с 1 января по 19 июня 2018 года «Газпром» поставил в Германию 28,2 млрд кубометров газа, что на 13,1% больше по сравнению с аналогичным периодом 2017 года.

В Москве состоялась рабочая встреча председателя правления ПАО «Газпром» Алексея Миллера и чрезвычайного и полномочного посла Германии в России Рюдигера фон Фрича.

Стороны обсудили ход и перспективы развития сотрудничества в газовой сфере. Были рассмотрены стратегические вопросы российско-германского взаимодействия по всей производственной цепочке, включая освоение месторождений и развитие газотранспортных систем для поставок газа потребителям Европы.

Особое внимание стороны уделили проекту «Северный поток — 2», направленному на повышение энергетической безопасности Европы. Алексей Миллер проинформировал Рюдигера фон Фрича о получении полного комплекта разрешений на строительство и эксплуатацию газопровода в Германии, Финляндии и Швеции. Начаты подготовительные работы в Германии и Финляндии.

Германия — крупнейший зарубежный потребитель российского газа.

В 2017 году «Газпром» поставил в Германию рекордный объем газа — 53,4 млрд куб. м. Это на 7,2% или на 3,6 млрд куб. м превышает предыдущий рекордный для республики показатель, установленный в 2016 году (49,8 млрд куб. м).

«Северный поток — 2» — проект строительства газопровода мощностью 55 млрд куб. м газа в год из России в Германию по дну Балтийского моря.

19-20 июня 2018 года делегация Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) во главе с заместителем руководителя Алексеем Ферапонтовым приняла участие в 25-м ежегодном заседании Форума органов регулирования стран, эксплуатирующих водо-водяные реакторы (ВВЭР), который состоялся в Белоруссии, город Островец.

На заседании присутствовали руководители и эксперты органов регулирования безопасности Болгарии, Чехии, Словакии, Финляндии, Венгрии, Ирана, Китая и Украины, а также, в качестве наблюдателей, представители Белоруссии, Германии и МАГАТЭ.

В ходе заседания Форума ВВЭР участники выступили с сообщениями о наиболее важных с точки зрения безопасности нарушениях в работе АЭС с реакторами ВВЭР, обменялись информацией об изменениях в области регулирования ядерной и радиационной безопасности, произошедших в их странах после 24-го заседания Форума ВВЭР (Иран, город Исфахан, май 2017 года).

Алексей Ферапонтов выступил с презентацией о наиболее значимых событиях в деятельности Ростехнадзора применительно к АЭС с реакторами типа ВВЭР с мая 2017 года по июнь 2018 года. Также был представлен доклад о событиях, произошедших на российских АЭС с реакторами ВВЭР за этот же период наиболее показательных с точки зрения их влияния на безопасность, и информация о деятельности рабочей группы по реакторам ВВЭР, функционирующей в рамках Многонациональной программы оценки новых проектов АЭС.

Участники заседания обсудили деятельность всех других рабочих групп Форума ВВЭР за отчетный период и кандидатуры нового председателя Рабочей группы по управлению старением АЭС с реакторами ВВЭР. Окончательное решение будет принято в рабочем порядке.

В ходе предусмотренного программой заседания технического визита участники мероприятия посетили площадку строящейся Белорусской АЭС.

В Москве 20 июня 2018 года состоялась рабочая встреча председателя правления ПАО "Газпром" Алексея Миллера и Чрезвычайного и полномочного посла Германии в России Рюдигера фон Фрича. Об этом говорится в сообщении компании.

Стороны обсудили ход и перспективы развития сотрудничества в газовой сфере. Были рассмотрены стратегические вопросы российско-германского взаимодействия по всей производственной цепочке, включая освоение месторождений и развитие газотранспортных систем для поставок газа потребителям Европы.

На встрече был отмечен продолжающийся рост экспорта российского газа в Германию. По предварительным данным с 1 января по 19 июня 2018 года Газпром поставил в республику 28.2 млрд куб. м газа, на 13.1% больше по сравнению с аналогичным периодом 2017 года.

Особое внимание стороны уделили проекту "Северный поток — 2", направленному на повышение энергетической безопасности Европы. Алексей Миллер проинформировал Рюдигера фон Фрича о получении полного комплекта разрешений на строительство и эксплуатацию газопровода в Германии, Финляндии и Швеции. Начаты подготовительные работы в Германии и Финляндии.

Германия — крупнейший зарубежный потребитель российского газа. В 2017 году "Газпром" поставил в Германию рекордный объем газа — 53.4 млрд куб. м. Это на 7.2% или на 3.6 млрд куб. м превышает предыдущий рекордный для республики показатель, установленный в 2016 году (49.8 млрд куб. м).

"Северный поток — 2" — проект строительства газопровода мощностью 55 млрд куб. м газа в год из России в Германию по дну Балтийского моря.

Автогол

С началом ЧМ 2018 кампания клеветы в западных масс-медиа начала иссякать

Илья Титов

Любой, у кого есть опыт в организации масштабных проектов, скажет вам, что этап осуществления не настолько важен в сравнении с этапом подготовки, на который затрачивается куда большая часть сил, ресурсов и времени. Футбольный чемпионат мира, решение о проведении которого было принято ещё в 2010 году, относится к подобным проектам. Кроме подготовки инфраструктуры: дорог, гостиниц, вокзалов, аэропортов (в том числе — построенного "с нуля" аэропорта "Платов" в Ростове-на-Дону), парков и, конечно же, 12 стадионов, — подготовка шла и на другом фронте, информационном. Необходимо было отразить пропагандистские атаки наших "партнёров", которые в красках расписывали ужасы, которые якобы ждут в России незадачливых фанатов, наивно полагающих, что в этой "обители зла" существует какая-то цивилизация. Аудиторию крупных иностранных СМИ постоянно осыпали "правдой" о стране-хозяйке мундиаля и рекомендациями ни в коем случае не ехать на этот турнир. Тут вам и рассказы про дремучее гомофобное общество, люто ненавидящее Запад, и страшилки про футбольных хулиганов, уже готовящих свои биты к приезду английских болельщиков, и жуткие свидетельства экспертов о зверствах российского режима, кидающего в тюрьму абсолютно невинных людей. Особняком стояли истории про террористов, которые неизбежно что-нибудь устроят в ходе футбольного праздника, — здесь отметился даже Госдеп США, что выглядело даже не предупреждением, а прямой угрозой.

Следует отметить, что искреннее недоумение по поводу отсутствия противодействия этому вихрю клеветы сошло на нет сразу после того, как начался чемпионат. Отечественные СМИ, работающие за рубежом, предпочли не ввязываться в перебрасывание грязью с превосходящими силами противника, а позволили событиям и их очевидцам говорить самим за себя. В результате уже сегодня большая часть зарубежных массмедиа сообщает о происходящем в России совершенно иные вещи, нежели то, что ещё месяц назад пророчили их коллеги.

Рассказы о футбольных баталиях оставим профильным СМИ, отметив однако, что первая неделя турнира оказалась богатой на интересную и яркую игру, громкие победы и неожиданные поражения — словом, на всё, за что миллиарды болельщиков во всём мире так любят эту игру. Немецкий "Шпигель", крупнейший в Европе политический журнал, опубликовал статью с любопытным взглядом на чемпионат — сквозь призму слов Юрия Шевчука, который как раз оказался на гастролях в Берлине. Представленный немецким журналистом как "известнейший российский рок-музыкант" и "человек либеральных взглядов", Юрий Юлианович развеял страхи немцев, так долго накручиваемые здешними СМИ. Безопасная, приветливая и устремлённая в будущее — такой предстала Россия, по словам легендарного музыканта, приведённым на страницах столь авторитетного журнала. Другой материал, посвящённый России, принадлежит уже корреспонденту "Шпигеля" в Москве Кристиану Эшу. Эш сравнивает нынешнюю столицу России с Москвой десятилетней давности. Живой организм мегаполиса, по словам автора, избавляется от уродливого наследия лужковских времён, а футбольный турнир очень вовремя пришёлся к месту, послужив дополнительным стимулом для изменений к лучшему. Другие СМИ пишут подобные вещи и об остальных городах, где проходят игры чемпионата мира. Корреспондент крупнейшей финской газеты Hufvudstadsbladet называет гостеприимство "самым мощным оружием России", описывая то, как радушно его встречали в Петербурге. Поляки в газете Wyborcza отмечают прекрасную подготовку Калининграда к матчам футбольного первенства, выделяя однако, некоторые недочёты: например, плохое знание английского у местных жителей и запрет на курение в общественных местах. Знаменитая желчной нелюбовью ко всему вокруг британская газета "Гардиан" внезапно отметила хорошую подготовку города и теплоту приёма английских болельщиков в Волгограде, заодно удивляясь слишком малому числу фанатов дружины Гарри Кейна, — словно бы не та же самая газета вносила огромный вклад в негативное освещение чемпионата в течение многих месяцев и даже лет до его начала. Наконец, крупнейшая японская газета "Майнити симбун" рассматривает чемпионат в политическом контексте, отмечая, что на матч открытия в Москву приехали главы государств, уставших в течение последних четырёх лет от политики США и их партнёров.

Тем не менее, масштабная кампания очернения Кубка мира не прошла бесследно. В конце концов, нелегко признавать свою неправоту и отказываться от собственных слов — особенно, когда на создание картины России как "грязной тоталитарной дыры, полной озлобленных безумцев", ушло столько времени и сил. Значительная часть западных СМИ всё ещё вкладывается, хоть и с куда меньшим усердием, в этот процесс. Так, американский интернет-портал Business Insider, специализирующийся, как несложно догадаться, на "инсайдах" из делового мира, внезапно выпустил статью, описывающую инцидент, произошедший на второй день чемпионата. В джипе с открытым верхом по улицам Москвы проехал медведь с дудкой. На видео, освещавшемся в статье, медведь подудел в дудку и показал "антисемитский жест" кнель: когда правая рука, а в данном случае лапа, вытягивается вниз, а левая прислоняется к правой в районе плеча. Жест был придуман в 2006 году французским комиком, известен только во Франции, да и то довольно узко, а его якобы антисемитский подтекст вообще непонятен. Тем не менее, Business Insider задаётся вопросом, кто же научил медведя дуть в дудку и салютовать антисемитским образом, а после этого сам даёт ответ: мол, всё дело в атмосфере ненависти, царящей в России, сейчас тщательно скрываемой, но всё равно рвущейся наружу. Ещё дальше в анализе параллелей с животным миром пошла финская телерадиокомпания Yle. По её мнению, выбор волка в качестве талисмана турнира обусловлен хищной и коварной природой политики России, а общенациональный характер этого выбора — подсознательным желанием граждан жить в стае следовать за "альфа-самцом". Американские СМИ поступили проще: на телеканале Fox News заявили, что если уж команда США не попала на турнир, то и смотреть его никто не будет. Доходящий до абсурда американоцентризм и полное непонимание происходящего в футболе сделали этот прогноз неверным задолго до начала первого матча. По состоянию на начало июня больше всего иностранцев должно приехать на чемпионат именно из Соединённых Штатов, в основном — из числа тамошних "латинос". За отсутствием на турнире своей сборной все эти болельщики будут переживать за успехи команды Мексики.

На прошлом чемпионате мира первый гол в первом матче турнира забил в свои ворота известный бразильский защитник Марсело, ученик великого Роберто Карлоса. Тот "домашний чемпионат" закончился для Бразилии унизительнейшим полуфинальным поражением от немцев со счётом 1:7, который нанёс катастрофический удар по футбольной репутации "пентакампеонов". Но все потуги отвернуть людей от главного футбольного праздника четырёх лет, предпринятые враждебно настроенными СМИ, сейчас обернулись против них, словно неловким движением защитника срезали чужую подачу в свои же ворота, ещё больше подорвав доверие к значительной части медиа-мейнстрима и в очередной раз подтвердив тот факт, что зачастую лживую новость обличает не ответная ложь, а простая и видная каждому правда.

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 20 июня 2018 > № 2674369 Илья Титов

ПРОСИМ УБРАТЬ КАРТИНУ И.Е. РЕПИНА «ИВАН ГРОЗНЫЙ И СЫН ЕГО ИВАН» ИЗ ЭКСПОЗИЦИИ ТРЕТЬЯКОВСКОЙ ГАЛЕРЕИ.

Василий Бойко-Великий

Министру культуры России

Владимиру Ростиславовичу Мединскому

Директору Государственной Третьяковской галереи

Зельфире Исмаиловне Трегуловой

Уважаемый Владимир Ростиславович!

Уважаемая Зельфира Исмаиловна!

Выступая 14 июля 2017 года перед сотрудниками Лебединского ГОКа в Белгородской области, Президент России Владимир Путин рассказал о том, что конкуренты России всегда клеветали на нашу страну, привел пример такой клеветы: он напомнил, что Царь Иоанн Грозный своего сына не убивал, а его оклеветал папский нунций Антонио Поссевино за то, что Царь не согласился на окатоличивание России и отправил папского посланника восвояси.

Великое собрание Государственной Третьяковской галереи призвано не только на наиболее ярких примерах рассказывать о истории русского искусства всем, кого оно интересует и притягивает, но и просвещать, и воспитывать молодежь и детей. В галерее множество замечательных картин, отражающих художественные поиски лучших представителей русского народа, талантливых художников. Основу собрания XIX-XX века составляют такие мастера живописи, как А. Иванов, В. Суриков, А. Саврасов, И. Левитан, Ф. Васильев и многие другие. В основе сюжетов многих картин — библейские сюжеты, значительные исторические события (многие из которых у наших сограждан еще со школьных лет ассоциируются именно с этими картинами, будь то стрелецкий бунт или гибель Помпеи). Однако в собрании Третьяковской галереи есть ряд картин, содержащих клевету на русский народ, на русское государство, на русских благочестивых Царей и Цариц. Таким картинам явно не место в этом собрании русских живописных шедевров.

Прежде всего речь идет о клеветнической и ложной как в своем сюжете, так и в его живописном отражении картине И.Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» (1885 г.), которая, по существу, является лишь своеобразной яркой и злой иллюстрацией к клеветническим запискам папского легата Антонио Поссевино, о котором и говорил наш Президент.

Современной исторической наукой твердо установлено, что Первый Русский Царь Иоанн не убивал своего сына.

Отсутствуют какие-либо достоверные сведения об этом в первоисточниках XVI века. Напротив, древние летописи того времени свидетельствуют о преставлении Царевича Иоанна после болезни. Версия «сыноубийства» появляется только как отражение слуха (с приставкой «глаголют нецыи»), и лишь в письменных источниках XVII века, созданных в Смутное время или еще позднее и основанных на записках явных врагов России, иностранных посланников Джерома Горсея и папского легата Антонио Поссевино, которые приводят совершенно разные, явно недостоверные, версии якобы произошедшего «сыноубийства».

В то же время сохранившиеся подлинники материалов Посольского приказа того времени, дела о приезде папского посла Антонио Поссевино, включавшие Царскую переписку, позволили публиковавшему эти материалы в 1903 году академику Н.С. Лихачеву сделать обоснованный вывод, что Царевич Иоанн скончался в Александровской слободе после одиннадцатидневной болезни, казавшейся поначалу неопасной.

Совершенно однозначный ответ на вопрос о причинах этой болезни был получен после вскрытия в 1963 году гробниц Царя Иоанна Васильевича Грозного и Царевича Иоанна Иоанновича в Архангельском соборе Московского Кремля и последовавших за ним достоверных точнейших исследований, медико-химических и медико-криминалистических экспертиз честных останков Царевича. Превышение более чем в 30 раз допустимого содержания в останках ртути и в несколько раз мышьяка неопровержимо свидетельствует, что Царевич Иоанн скончался в результате отравления солями ртути и мышьяка. В тоже время экспертиза установила отсутствие каких-либо следов крови на волосах Царевича.

Надо сказать, что и в ХIX, и в начале ХХ века серьезные историки «не либерального толка» с достаточным сомнением относились к клеветническому слуху, обвиняющему Царя Иоанна Васильевича в убийстве своего сына.

Современники Репина, даже доброжелатели и почитатели его таланта, такие как В.В. Стасов, считали картину неисторической. Обер-прокурор Святейшего Правительствующего Синода Константин Победоносцев характеризовал её как фантастическую. Известный российский историк, академик Роберт Виппер в 1922 году также писал о клевете иностранцев и предателей на первого Русского Царя. Исторические исследования, проведенные в наши дни видными историками и церковными деятелями Митрополитом Петербургским и Ладожским Иоанном (Снычевым), докторами исторических наук Игорем Фрояновым, Александром Бохановым, историком Сергеем Фоминым и многими другими, с достоверностью установили, что никакого «сыноубийства» не было, а ложный слух был намеренно запущен врагами с целью оклеветать благочестивого Царя Иоанна Васильевича Грозного.

Эта клевета, как и само отравление Наследника Престола врагами России, ставила целью сломить волю Царя, волю русского народа в тяжелейшей войне с Речью Посполитой, Швецией и многими их европейскими союзниками.

В 1581 году почти все страны Северной и Центральной Европы при поддержке Римского папы, Германской и Османской империй вели жестокую войну, стремясь разрушить Свято-Русское Царство. В то время были захвачены многие северо-западные русские земли, в многомесячной осаде был крупнейший по тем временам город Псков. На юго-востоке России османы взбунтовали ногайцев и луговую черемису.

Против России и Русского Царя сочинялись клеветнические пропагандистские памфлеты, русскими войсками пугали европейских обывателей. И отголоски этой клеветнической пропагандистской войны врагов России мы видим до сего дня на лживом полотне, с самого первого дня своего появления на публике вызывавшем гнев, отвращение, возмущение у зрителей, но до сих пор находящемся в экспозиции Государственной Третьяковской галереи.

Известно, что живописец И. Репин, проникнутый революционными богоборческими идеями, относился с пренебрежением к русским православным традициям. Стоит посмотреть на его картину «Крестный ход в Курской губернии» (1883 г.), чтобы это понять. Но если в картине «Крестный ход в Курской губернии» Репин отражает взгляд революционеров и русофобов на православную веру, русское духовенство, на традиции крестных ходов на Руси, то картина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» является неприкрытой клеветой не только на Царя Иоанна, но и на русское Православное Самодержавие, на весь русский народ.

Стоит вспомнить, что работа над картиной была начата в 1881 году, вскоре после зверского убийства террористами Императора Александра II, получившего именование Освободителя. Террористами велась открытая война с Российской государственностью, Самодержавной властью, и частью этой войны были действия против первого Русского Царя, эту Самодержавную власть на Руси утвердившего. Сам Репин не скрывал, что его картина направлена против Самодержавной монархии, то есть против Русского государства.

Царь Иоанн Васильевич Грозный, полвека правивший Россией, был первым русским Царем, Помазанником Божиим, укрепившим единодержавие и единозаконность на Руси, двукратно увеличившим территорию России, расширившим торговые пути и связи России со всем миром, основавшим многие Российские города, подавлявшим еретические движения. Он благодетельствовал многочисленным российским монастырям, в том числе монастырям Белой Руси, Малороссии (вплоть до Закарпатья), а также православным монастырям Святой Земли, Синая и Святой горы Афон. По его воле было основано более 60 монастырей и 155 городов и крепостей, созданы общегосударственная почта и сеть общеобразовательных школ.

Мы, русские люди, должны быть бесконечно благодарны нашим предкам за то, что они создали могучую державу, простирающуюся от Балтийского моря до Тихого океана, от Северного Ледовитого океана до Черного и Каспийского морей. Велика в этом заслуга Царя Иоанна Васильевича Грозного, включившего в состав Русского государства и Казанское, и Астраханское, и Сибирское царство, богатствами которого, нефтью и газом, живет сегодня наша страна. Только за одно это мы, нынешние граждане России, должны поставить памятники Царю Иоанну Васильевичу Грозному в каждом городе Поволжья, Урала и Сибири, да и по всей России, а не только в Москве и Орле. И конечно, должны убрать клеветническую и лживую картину И. Репина из главной Русской галереи.

Сам И. Репин получил за свои деяния Божье наказание – впоследствии у него отсохла правая рука, он не мог не только писать картины, но и перекреститься.

После революции 1917 года, находясь в изгнании, в Финляндии, он во многом изменил свои взгляды, стал прихожанином православного храма, пел на клиросе. Видимо, к концу жизни, на чужбине начал осознавать свои глубокие ошибки, главная из которых – что он направил свой Богом данный талант на разрушение России.

Сейчас, так же, как и 130 лет назад, картина И.Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» оказывает на зрителя глубокое психологическое, эмоциональное воздействие, создавая эффект ложной «психологической достоверности», буквально запечатлевая в памяти тысяч и тысяч посетителей Третьяковской галереи, среди которых значительная часть – дети, не имеющие критического взгляда на мир, клевету на Россию и ее историю.

Просим Вас до окончательного разрешения вопроса по судьбе этой картины убрать ее из экспозиции Третьяковской галереи в запасники, чтобы она перестала оскорблять патриотические чувства русских людей, любящих и ценящих своих предков и выражающих им благодарность за создание великой могучей державы Русского Православного Царства.

Историческая справка о картине И. Репина прилагается.

С Уважением,

Президент Русского культурно-просветительного фонда

имени святого Василия Великого

Василий Бойко-Великий

Митрофорный Протоиерей Алексей Аверьянов

Руководитель «Дома Русской одежды Валентины Аверьяновой», дизайнер

Валентина Аверьянова

Адвокат Алексей Аверьянов

Историк Игорь Фроянов

Историк, писатель Борис Галенин

Историк, общественный деятель

Леонид Болотин

Генеральный директор издательства

«Царский Дом» Ксения Лебедева

Главный редактор газеты «Московские Ведомости»,

Обозреватель радио «Радонеж»

Виктор Саулкин

Директор Фонда содействия просвещению

и образованию «Русский Наследник»

Анастасия Аверьянова

Главный редактор

АНО "КП Русский Издательский Центр"

Вячеслав Марченко

Исполнительный директор

АНО "КП Русский Издательский Центр"

Александр Корольков

Директор агентства элитной недвижимости

«Славянский Двор» Ирина Волина

Историческая справка о смерти Царевича Иоанна Иоанновича 19 Ноября 1581 года

Сюжет картины художника Ильи Репина, названной художником «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 г.», не соответствует исторической действительности. В 1885 году профессор права, Обер-прокурор Святейшего Правительствующего Синода Константин Победоносцев назвал картину Ильи Репина фантастической, и не случайно.

Какие-либо объективные исторические свидетельства убийства Царем своего сына по неосторожности или в запальчивости отсутствуют. Среди источников конца XVI века слухи о якобы произошедшем событии содержатся лишь в сочинениях иностранных противников России, в частности папского легата Антонио Поссевино, ссылавшегося на якобы услышанные им сплетни при Дворе. В то же время все летописи той эпохи свидетельствуют о некой тяжелой болезни и смерти Царевича.

В 1903 году видный историк, академик Николай Лихачев опубликовал исследование («Дело о приезде в Москву Антония Поссевино»), подтвердившее отсутствие в первоисточниках каких-либо объективных данных о смерти Царевича Иоанна Иоанновича от ранения головы. Такой же точки зрения в 1922 году в книге «Иван Грозный» придерживался академик, доктор исторических наук Роберт Виппер, ее разделяют ученые конца ХХ века и наши современники: доктор церковной истории Митрополит Иоанн (Снычев), доктор исторических наук профессор И.Я.Фроянов, доктор исторических наук А.Н.Боханов, историки С.В.Фомин, Л.Е.Болотин и другие.

После вскрытии гробницы Царевича Иоанна Иоанновича 23 мая 1963 года группой антропологов во главе с доктором исторических наук Михаилом Герасимовым в 1963—1964 годах была проведена судебно-медицинская экспертиза честных останков Царевича Иоанна. Обнаруженное в останках значительное количество ядовитых веществ, несовместимое с жизнью (содержание солей ртути превышено в десятки раз — до 1333 мкг, мышьяка в несколько раз), а также отсутствие следов крови на волосах Царевича свидетельствует о тяжелом отравлении как о наиболее вероятной причине смерти Царевича Иоанна. Один из выводов судебно-медицинской экспертизы: «Нельзя решить вопрос о достоверности сюжета картины художника И.Е.Репина».

Интересно, что сам художник, рассматривавший эту картину как свой удар по Самодержавию, никогда не настаивал на ее исторической достоверности.

Как в судебной практике, так и в исторической науке действует презумпция невиновности: если не доказано обратное, человек невиновен. На основании совокупности исторических фактов, изложенных в первоисточниках, и современной судебно-медицинской экспертизы можно сделать вывод о смерти Царевича Иоанна Иоанновича не от чьего-либо удара, а от отравления. Таким образом, сюжет картины Ильи Репина недостоверен.

Русский культурно-просветительный фонд

имени Святого Василия Великого