Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Brexit. Стоит ли гнаться за мифом?

Ольга Кулькова

К.и.н., с.н.с. Центра изучения российско-африканских отношений и внешней политики стран Африки Института Африки РАН, эксперт РСМД

В мае 2016 г. директор Королевского института международных отношений Великобритании (Chatham House), Робин Ниблетт, представил научным кругам и широкой общественности доклад «Британия, ЕС и миф о суверенитете» [1].

Материал представляет собой взвешенный и вдумчивый анализ того, что Великобритания приобрела благодаря членству в ЕС на протяжении времени, в чем сейчас часть британских избирателей и политического истеблишмента видят проблемные точки при сохранении членства страны в ЕС, что принесет как сохранение членства Великобритании в ЕС, так и ее выход из интеграционного объединения. Позиция автора ясна: он видит будущее Великобритании в сохранении членства страны в ЕС, делает проевропейский выбор и прекрасно его аргументирует.

Часть суверенитета в обмен на нечто большее

Великобритания действительно не потеряла свой суверенитет, а лишь отдала небольшую его часть Брюсселю, что однозначно окупилось политическими и экономическими выгодами. Более того, любое государство, как замечает Р. Ниблетт, вынуждено для достижения своих национальных целей в глобализированном мире уступать часть своего суверенитета, например, становясь подписантом международных обязывающих соглашений, членом наднациональных/международных организаций.

Р. Ниблетт указывает, что членство в ЕС выгодно самой Великобритании и не несет никаких фундаментальных угроз ее суверенитету. Более того, он подчеркивает, что в рамках переговоров британского правительства с руководством ЕС в феврале 2016 г. удалось добиться соглашения по целому ряду пунктов, которые беспокоили британское правительство и избирателей. Так, Великобритания добилась того, чтобы Европейский центральный банк не мог посягать на решение финансовых вопросов, находящихся в ведении Банка Англии; страна не будет обязана развивать более тесную политическую интеграцию с ЕС иначе как посредством изменения основных договоров с ЕС, при ее согласии; появился усиленный механизм контроля национального парламента над законотворчеством ЕС; Великобритания также сможет временно ограничить предоставление определенных льгот работающим в стране иммигрантам из ЕС) [2].

Причины «за»

В сложившейся ситуации сохранение членства в ЕС представляется крайне выгодным для Великобритании. Нужно признать, что невозможно в столь многонациональном объединении добиваться исполнения всех своих пожеланий, но большинство ключевых для Великобритании вопросов в ЕС решаются выгодным для нее образом.

В экономическом, финансовом, политическом планах Великобритания очень тесно интегрирована с остальными странами ЕС, более того, она выступает одним из «законодателей» новых норм и практик ЕС. В случае выхода из ЕС, она утратит возможность изнутри влиять на «политическую кухню» в Брюсселе. Кроме того, выход страны из состава объединения отразится на всех сферах жизни британского общества. Например, по данным проведенных опросов, около трети (35%) руководителей британских компаний полагают, что выход страны из ЕС окажет негативное воздействие на экономику. Среди владельцев и финансовых директоров крупных компаний (с годовым оборотом 25 млн фунтов стерлингов и выше) такого мнения придерживаются 62%. Кэтрин Манн, главный экономист ОЭСР, заявила, что, если на референдуме будет принято решение о выходе из ЕС, это будет «плохо для Великобритании, плохо для Европы и плохо для мировой экономики». Она указала, что товары из Великобритании при торговле с ЕС (на него приходится 40% торгового оборота страны) будут обложены пошлинами, пострадает британский сектор финансовых услуг, скорее всего, сократятся иностранные капиталовложения. В итоге и финансовая безопасность рядовых британцев окажется под угрозой.

Выход Великобритании из ЕС может поставить под угрозу и политическое единство Великобритании. Например, шотландцы, скорее всего, проголосуют за сохранение членства в ЕС, а что будет, если англичане проголосуют иначе? Не исключена перспектива нового референдума о независимости Шотландии.

Таким образом, нельзя не согласиться с разумной и обоснованной идеей Р. Ниблетта о том, что нынешние и будущие возможности, которые принесет сохранение членства Великобритании в ЕС, намного превосходят неудобства от взаимодействия с Брюсселем, в то время как выход страны из ЕС принесет намного больше рисков, чем новых перспектив.

Иммиграция из стран ЕС — камень преткновения

Р. Ниблетт полагает, что одной из ключевых проблем в отношениях Великобритании с ЕС стал рост числа мигрантов из новых государств-членов ЕС в Великобританию. Когда в 2004 г. страны Восточной Европы вступили в ЕС, некоторые государства — «старые» члены ЕС ввели «переходный период», во время которого допуск мигрантов из этих стран был ограничен. Британское правительство, возглавляемое Т. Блэром, на такой шаг не пошло. Правительство сочло, что миграция из Восточной Европы пойдет на пользу британской экономике, и что в среднем около 13 тыс. человек будут ежегодно приезжать из новых стран — членов ЕС. Однако в течение первых восьми лет (с 2004 по 2012 г.) каждый год въезжали около 50 тыс. человек [3]. Таким образом, у Британии был шанс ограничить миграцию хотя бы в первые годы после присоединения новых стран, но ее правительство сделало иной выбор.

Дискуссия о роли «польского сантехника» на британском рынке труда ведется уже давно. Однако в своем докладе Р. Ниблетт показывает, что миграция из других стран ЕС идет на пользу британской экономике, что это — реализация права граждан ЕС на свободное перемещение в границах Союза, дающая британцам равное право работать в других странах ЕС (около 1,2 млн пользуются этой возможностью). По сути, смириться с иммиграцией из стран ЕС — и есть единственная уступка, которую Великобритания должна сделать Евросоюзу и против которой есть возражения. Однако выход из ЕС не только не улучшит положение с иммиграцией, а может и ухудшить его. Во-первых, Великобритания не может контролировать приток иммигрантов только из ЕС, в то время как британское правительство сохраняет за собой контроль над иммиграцией из третьих стран. Во-вторых, даже если Великобритания покинет ЕС, то 2,7 млн граждан ЕС, живущих и работающих в стране на законных основаниях, останутся там, пока ЕС и Великобритания не заключат новое соглашение, что может занять более двух лет. В-третьих, около половины иммигрантов в Великобританию приехали из третьих стран, и предпринимаемые усилия по сокращению их числа придется тогда экстраполировать и на иммигрантов из ЕС [4]. Великобритания заинтересована в сильном Евросоюзе, способном сдерживать волны мигрантов из стран Ближнего Востока и Африки. Необходимо отметить, что в докладе почти не упоминается текущий миграционный кризис в ЕС, вызванный мигрантами с Ближнего Востока и из Африки.

Для Великобритании основная проблема в связи с нынешним миграционным кризисом в ЕС заключается в наплыве мигрантов в Кале — через этот французский город посредством Евротоннеля в Великобританию рвутся мигранты из третьих стран. По мнению экспертов, потенциальный выход Великобритании из ЕС никак не улучшит ситуацию с нелегальными мигрантами, пытающимися пробраться в Англию через Кале. В 2003 г. Великобритания заключила с Францией соглашение Туке, которое, по сути, позволило ей «сместить» свою границу в Кале. Согласно соглашению, британским пограничникам позволено осуществлять контроль на территории Франции, а Великобритания оказывает финансовое содействие Франции в урегулировании миграционной проблемы в Кале.

С французской стороны уже прозвучали заявления о том, что в случае выхода Великобритании из ЕС французские власти могут прекратить действие вышеупомянутого соглашения, и тогда Франция больше не будет препятствовать потоку беженцев, стремящихся попасть в Великобританию через Ла-Манш. Об этом заявил французский министр финансов Э. Макрон, в то время как госсекретарь по европейским вопросам при МИД Франции Арлем Дезир выразился мягче. Как бы то ни было, Франция хочет пересмотреть существующий статус-кво по Кале, и скорее всего, в нем произойдут существенные перемены не на пользу Великобритании, если она решит покинуть ЕС.

Выход из ЕС и укрепление суверенитета

Доклад Р. Ниблетта дает взвешенную оценку того, что Великобритания приобрела за счет членства в ЕС и что она может потерять в экономическом и политическом плане в случае выхода из объединения. Автор опасается, что Великобритании в дальнейшем могут быть предложены далеко не самые оптимальные для нее условия финансово-экономического и политического взаимодействия с ЕС. В такой ситуации британский парламент, восстановив британский суверенитет де-юре (например, в установлении собственных стандартов на британские продукты и услуги), вынужден будет, подстраиваясь под нормы ЕС (а это важнейший рынок для Великобритании), ограничивать свой суверенитет де-факто [5]. Ирония заключается в том, что Великобритании вне ЕС придется тратить намного больше времени и дипломатических усилий на выстраивание отношений с ним, нежели сейчас. В этом плане освободиться от «объятий Брюсселя» не выйдет.

В случае выхода Великобритании из ЕС баланс сил в самом Союзе может существенно сместиться. Без нее либерально настроенный блок стран (среди которых также Германия, Нидерланды, Чехия, Швеция, Дания, Финляндия, Ирландия, Словакия, Литва, Латвия, Эстония) утратит блокирующее меньшинство голосов при принятии решений в ЕС.

Сейчас, полагает Р. Ниблетт, внутренняя эволюция ЕС идет в том направлении, куда его всегда стремилась подтолкнуть Великобритания, и покидать его в данный момент было бы недальновидно. Кроме того, сейчас Королевство имеет дело с наиболее либерально настроенным составом Еврокомиссии за всю историю ЕС [6]. Вопрос не в том, нужно ли Великобритании «возвращать себе суверенитет», а в том, согласны ли жители страны пойти на определенные уступки в обмен на более позитивное будущее в рамках ЕС. По мнению Р. Ниблетта, «подлинный суверенитет Великобритании только укрепится, если она останется членом ЕС» [7].

Вопрос взаимной необходимости

В последние дни перед британским референдумом звучало огромное количество мнений и предсказаний о его исходе.

Профессор Школы передовых международных исследований Пола Нитце (Университет Джона Хопкинса) Камиль Пекастен отмечал, что членство Великобритании в ЕС всегда было сопряжено с проблемами, Великобритания требовала для себя особых условий и уступок и получала их вплоть до настоящего момента (имеется в виду соглашение от февраля 2016 г.). Вместе с тем, по мнению исследователя, Великобритания все время препятствовала эволюции ЕС в пользу большей политической интеграции, наднационального федеративного проекта, рассматривая его исключительно как единое экономическое пространство. Выход страны из ЕС окажет воздействие, причем не обязательно негативное, и на качество и долговечность общеевропейского проекта. Евросоюзу не стоит бояться выхода из его рядов ни Британии, ни Греции. Если Великобритания все же выйдет из ЕС, то это послужит «горьким лекарством» для его внутреннего перерождения, и вполне возможно, от ухода Великобритании ЕС в долгосрочном плане только выиграет, начав без помех двигаться к большей федерализации и единству [8].

Противоположное мнение ярко представлено в передовице газеты Financial Times от 15 июня 2016 г., озаглавленной «Британии следует проголосовать за то, чтобы остаться в ЕС». В ней отмечалось, что в день референдума на кону будет стоять не только членство Великобритании в ЕС, но и в целом — единство Запада. Все сторонники Великобритании (США, Австралия, Япония) поддерживают сохранение членства страны в ЕС. Если Великобритания примет решение о выходе, это нанесет невосполнимый урон миропорядку, сложившемуся после 1945 г.

По сути, идея с референдумом была попыткой Д. Кэмерона залечить раскол в рядах Консервативной партии. Однако сейчас под угрозой слишком многое: экономическая безопасность страны и коллективное противостояние вызовам, с которыми Британии не справиться одной (исламистский экстремизм, миграция, изменение климата и усиление России). Идет противостояние между ценностями либерального интернационализма и ущемленного национализма. Экономическое издание отмечает: «Членство в ЕС, и главное, в едином европейском рынке, влечет определенную передачу суверенитета в обмен на реальное усиление влияния страны как части чего-то большего. Однако вознаграждение очевидно. С тех пор, как Британия присоединилась к ЕЭС в 1973 г., реальный ВВП на душу населения рос быстрее, чем во Франции, Германии и Италии».

При взвешенном подходе действительно ясно, что Великобритания связана с ЕС очень тесными политическими и экономическими узами. Страна получила многое от членства в ЕС, практически не утратив суверенных прав. Можно заявить, что выход из ЕС был бы погоней за некой химерой недостижимого в глобальном мире «абсолютного суверенитета», абстрактной «свободы от Брюсселя». Членство в ЕС служит политическому и экономическому благу страны, и участие Великобритании очень важно для дальнейшей эволюции Евросоюза. Сторонники выхода страны из ЕС или недопонимают многих опасностей такого шага, или сознательно их преуменьшают. Остается надеяться, что британцы прислушаются к разумным доводам сторонников сохранения членства страны в ЕС, и не поставят на карту европейское будущее Великобритании (статья подготовлена до проведения референдума).

1. Niblett R. Britain, the EU and the Sovereignty Myth//Chatham House (Royal Institute of International Affairs). Research Paper. May 2016.

2. Niblett R. Op.cit. P. 7-8.

3. Lichfield J. EU referendum: What will happen to freedom of movement and immigration if there's Brexit?//The

4. Niblett R. Op.cit. P. 20

5. Niblett R. Op.cit. P.17

6. Niblett R. Op.cit. P.22.

7. Niblett R. Op.cit. P. 25.

8. Pecastaing C. Op.cit.

ШОС рискует потерять Иран

Редакционная статья Iran.ru

Одним из главных событий международной жизни на прошлой неделе стал юбилейный 15-й саммит Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в Ташкенте. В столице Узбекистана был сделан решающий шаг для вступления Индии и Пакистана в эту организацию. Полноправными членами они могут стать на саммите 2017 года в Казахстане. Следующий на очереди Тегеран. Нет сомнений, что вступление влиятельного Ирана с населением 80 млн. человек придаст ШОС еще больший вес, однако в Ташкенте процедура принятия ИРИ в Организацию не была начата, хотя заявка Тегерана на принятие подана еще в 2008 году. Видимо, иранцами подобная недоброжелательность отдельных стран-участниц ШОС ожидалась, в Ташкент президент Роухани на встречу с главами стран-участниц ШОС не приехал. Иран на саммит отправил министра иностранных дел Джавада Зарифа, который во второй день саммита 24 июня, так и не дождавшись приглашения начать процедуру приема в ШОС, покинул зал заседания, якобы в знак протеста. Так увидит ли ШОС Иран в своих рядах?

Почему Иран до сих пор не стал членом ШОС?

По итогам 15-го саммита ШОС нельзя, к сожалению, говорить о том, что принципиальных возражений в отношении приема Тегерана в Организацию не осталось. Иранцы не скрывают своего разочарования отсрочкой начала процедуры приема их страны в ШОС. Ранее членству Ирана в ШОС мешали санкции ООН в связи с иранской ядерной программой, но этот вопрос с подписанием Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД), выполнение которого иранская сторона строго обеспечивает в соответствии с резолюцией 2231 Совета Безопасности, можно считать закрытым. Пришло время определять сроки предоставления ИРИ полноценного права быть равным среди учредителей Организации. Разумеется, дальнейшее развитие событий будет зависеть не только от позиции ШОС, но и от того, как иранцы оценивают потенциальную отдачу от своего участия в деятельности Организации в новом полноценном статусе. На этот счет в иранском правительстве, а тем более в меджлисе, единого мнения нет. Многие считают, что жертвовать своей независимостью в обмен на подчинение коллективному мнению стран ШОС нет смысла. Теперь же у противников иранского участия в Шанхайской организации появились в руках новые козыри для отстаивания такой позиции.

Напомним, что к региональному международному объединению шести стран (России, Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана), созданном в 2001 году, Исламская Республика присоединилась одной из первых в 2005 году, когда в ШОС стали предоставлять статус наблюдателей. У персов есть пословица: «Непонимание порой способно дружбу подменить враждой». Понять логику отказа Ирану в членстве, действительно, сложно. В отношении своего членства в ШОС иранцы вправе задать вопрос учредителям Организации, каким образом с позиций международного права инициированные США санкции смогли помешать таким странам как Россия и Китай решить вопрос о приеме ИРИ в эту международную организацию? Дело в том, что для приема новых членов нужно согласие всех: Узбекистан его не давал, Казахстан колебался, Киргизия выжидала. Одним словом, у Ирана претензии если и могут быть, то не к Москве и не к Пекину, а к другим учредителям ШОС.

Непонимание значения ИРИ для ШОС, естественно, раздражало иранскую дипломатию, вызывало справедливые вопросы к центральноазиатским государствам, опасающимся, скорее всего, дать повод американской администрации для недовольства по поводу дружбы с Тегераном. Других причин, наверное, не было. Хотя вступление в ШОС Индии, Пакистана и Ирана с большой вероятностью будет способствовать понижению роли государств Центральной Азии в этом блоке, что не должно стать препятствием для членства ИРИ.

По своему геополитическому значению, экономическому потенциалу и военно-политическим возможностям Иран был желаемым членом Организации, по крайней мере, ШОС от этого только выиграла бы. Иран - географически самое близкое к Центральной Азии государство, которое играет значительную роль в сфере обеспечения региональной стабильности и безопасности. Тегеран делает много для создания в этом регионе благоприятной обстановки в целях развития взаимовыгодного экономического и культурного партнерства. В современном мире партнерство с Тегераном и на уровне двусторонних отношений и в формате ШОС выгодно государствам Центральной Азии. Однако они традиционно отдают приоритет Турции, которая лидирует в Совете сотрудничества тюркоязычных государств (Азербайджана, Турция, Казахстан, Туркменистан и Киргизия). В ШОС Анкара с 2012 года стала партнером по диалогу. Только диалога у ШОС с турками не получается.

Цена турецкого партнерства сегодня известна. Если ШОС выступает за достижение мира и стабильности на Ближнем Востоке, то Анкара предпочитает идти против российских и иранских инициатив в Сирии, поддерживает Саудовскую Аравию в борьбе против Ирана, ведет гражданскую войну со своими курдами, рискуя получить свою собственную гражданскую войну. Что касается взаимодействия с ШОС, то здесь уместнее говорить о противодействии Анкары коллективным решениям стран-членов Организации.

Так, лидеры ШОС подписали в прошлом году в Уфе декларацию о борьбе с возрастанием масштабов международного терроризма и экстремизма, а семья президента Эрдогана наживается на доходах от незаконной продажи нефти, поставляемой боевиками «Исламского государства», воюет в Сирии не c террористами, а с местными курдами. ШОС призывает к выполнению минских договоренностей на Украине, а турецкие спецслужбы создают там целые зоны подконтрольные исламским экстремистским группировкам, провоцируют энергетическую блокаду Крыма. Одним словом Турция за последнее время сделала слишком много противоречащего коллективным интересам стран-членов ШОС, а по ряду позиций и России. К примеру, Москву не может устраивать турецкое стремление решить вопрос, связанный с добычей и экспортом каспийских энергоносителей в Европу через территорию Турции. Подобное партнерство, к сожалению, в ШОС не находит адекватной оценки.

На наш взгляд, извлечь на примере Турции уроки из неразборчивого подхода к предоставлению статуса «партнера по диалогу» руководству Организации необходимо. В Ташкенте говорили о том, что среди желающих присоединиться к деятельности ШОС в том или ином качестве Сирия, Египет и Израиль. Израиль уже подал заявку на получение статуса партнера по диалогу. Представитель президента РФ в ШОС Бахтиер Хакимов объяснил, что это обращение принято с удовольствием, оно будет прорабатываться. Видимо, при этой «проработке» в первую очередь обратить внимание нужно на очевидное: Иран и Израиль за одним переговорным столом вряд ли согласятся находиться. Впрочем, как и Дамаск с Тель-Авивом. Получается, что выбирая географически удаленный от зоны действия Организации Израиль в качестве нового партнера, ШОС тем самым сделает невозможным дальнейшее участие в своей деятельности Тегерана. Нужен ли Организации подобный приток «свежей крови»? Есть ли вообще необходимость увеличения численного состава стран-партнеров по диалогу ШОС? Что это дает? Отметим, что международный авторитет Организации от этого напрямую не зависит, важнее результаты деятельности, которые пока никак не выйдут на желаемый уровень. К примеру, влияние ШОС на энергетическую безопасность азиатского региона остается малозаметным.

Иран и Энергетический клуб ШОС: кто кому нужнее?

Отметим, что Энергетический клуб ШОС собирается создать новую систему энергобезопасности азиатского региона, этого хотят Россия и Китай. В Организации хотели бы объединить усилия, входящих в Клуб стран для моделирования азиатского энергетического рынка. Энергетический клуб ШОС собирается создать новую систему энергобезопасности азиатского региона, этого хотят Россия и Китай. Эксперты считают, что объединение усилий, входящих в Клуб стран, будет способствовать моделированию азиатского энергетического рынка. Напомним, что Энергетический клуб начал свою деятельность в 2013 году по инициативе России и Китая. Меморандум о создании этой организации наряду с РФ и КНР подписали Афганистан, Беларусь, Монголия, Индия, Казахстан, Таджикистан, Турция и Шри-Ланка. Возможно подключение к Клубу Узбекистана, Пакистана, Бангладеш и Вьетнама. Именно эти страны призваны укреплять диалог энергетических рынков стран ШОС. Россия здесь на правах одного из ведущих производителей энергетических ресурсов, Китай - в качестве крупнейшего потребителя. Как можно регулировать подобный энергетический рынок без консультаций с Ираном?

Доказанные запасы нефти в Иране составляют порядка 134 млрд. баррелей (включая недавно открытые месторождения Хушк и Хоссейние в провинции Хузестан). Доля Ирана в мировых запасах оценивается в 10%. В общей сложности в Иране разведано 40 действующих месторождений, из них 27 расположены на суше и 13 на шельфе. Перспективные залежи углеводородов есть и на шельфе Каспийского моря. Следует особо подчеркнуть, что большая часть 6 нефтегазовых бассейнов все еще до конца не исследована. Иранцы свои ресурсы берегут, сроки окончательной разведки будут зависеть от цен на нефть в ближайшее десятилетие.

В этом году Иран постепенно наращивает потерянные из-за санкций нефтяные мощности и активно увеличивает свое присутствие на мировых рынках, восстанавливая утерянные ранее партнерские связи. Одним из важных покупателей иранской нефти сегодня является Китай, согласно статистике таможенной службы КНР, в мае импорт сырой нефти из Ирана в КНР, по сравнению с данными за аналогичный период прошлого года, увеличился на 19,5 процентов. Причем уже в июне этого года Иран вышел на объем поставок в районе 619,3 тыс. баррелей нефти в день. Для сравнения: Россия за тот же период экспортировала в Китай 1,24 млн. баррелей нефти, ничего не потеряв от увеличения иранского экспорта. Впрочем, не влияет на продажу нефти из России и общий экспорт иранской нефти, который приближается к досанкционному уровню и составляет порядка 2,5 млн. баррелей в сутки. Это означает только одно - страна вновь возвращает свою долю рынка поставок «черного золота». Причем упор сделан на Азию, где основными покупателями являются Индия, Китай, Южная Корея и Япония.

Есть ли возможность регулировать энергетический рынок этих стран через механизм Энергетического клуба ШОС? Пожалуй, только в отношении Китая, с которым у Ирана налажено широкомасштабное торгово-экономическое сотрудничество на двусторонней основе. Принятая в начале этого года программа по развитию отношений и расширению торговли между ИРИ и КНР, рассчитанная на 25 лет, призвана привести к увеличению товарооборота между двумя странами уже за 10 лет до 600 млрд. (!) долларов. Намечены 17 совместных проектов, в том числе в области строительства железных дорог и автомагистралей, а также металлургии, автомобилестроения, электроэнергетики, инжиниринга, высоких технологий, горнодобывающей отрасли. Здесь важно отметить договор о сотрудничестве в нефтегазовой сфере, в рамках которого в Китай будут экспортироваться иранская нефть и газовые конденсаты, китайские компании получат доступ к разведке и развитию нефтяных и газовых месторождений в Иране, производству оборудования, смогут инвестировать в нефтеперерабатывающие и нефтехимические проекты в Иране. Россия может обижаться и на Китай, и на Иран, но стоит ли? Для Пекина интересы своей державы всегда были на первом месте, так остается и в китайской позиции по развитию ШОС. Все вопросы энергетического сотрудничества с Ираном Поднебесная предпочитает решать без Энергетического клуба ШОС, где пока есть механизмы только обсуждения сложившейся ситуации, но не регулирования энергетической политики региона.

ШОС – Иран и «Шёлковый путь XXI века»

Помимо энергетического сотрудничества Пекин в отношениях с Тегераном большую ставку делает на транспортные проекты. Опять же мало интересуясь мнением ШОС. Китайское руководство отвело Ирану ключевую роль в реализации плана «Один пояс и один путь», который призван создать единое рыночное пространство от Китая до Центральной Азии и Ближнего Востока. В Поднебесной его называют «Шёлковый путь XXI века». Отметим, что этот проект имеет отношение к ШОС пока лишь в географическом смысле, но не в организационном, а тем более инвестиционном. Правда, государства-члены ШОС поддерживают инициативу создания экономического пояса Шелкового пути, выдвинутую председателем КНР Си Цзиньпином. Эта инициатива в значительном степени совпадает с национальными стратегиями экономического развития стран ШОС и стран, расположенных вдоль экономического пояса Шелкового пути.

Тем не менее, Китай предпочитает действовать больше самостоятельно, договаривается с заинтересованными странами в двустороннем формате без оглядки на Россию, а Иран китайская инициатива в целом устраивает. Тем более что Китай и России подписали соглашение о состыковке экономического пояса Шелкового пути с Евразийским экономическим союзом, которое не противоречит экономическому сотрудничеству в рамках ШОС. Наоборот, ШОС является крупнейшей платформой для соединения Экономического пояса Шелкового пути и Морского шелкового пути 21-века с Евразийским экономическим союзом. Как видно, двустороннее и многостороннее сотрудничество дополняют друг друга. В настоящее время всё больше стран поддерживает и понимает эту новую идею о сотрудничестве.

Не случайно, в Тегеране склонны верить, что Китай и в транспортных вопросах ставит экономическую целесообразность выше геополитического величия, а транзит грузов через иранскую территорию может стать выгодным. Ведущая роль в создании межконтинентальной транспортной инфраструктуры принадлежит Китаю, правительство которого еще в марте 2015 года анонсировало восемь «экономических коридоров», соединяющих Китай со всеми соседними регионами: Юго-Восточной, Южной и Центральной Азией, а также - с Европой, Ближним Востоком и Северной Африкой. МИД Китая заявил в мае, что сейчас в орбиту этой инициативы уже вовлечено 70 стран и число их растет. В специально ориентированных на Шелковый путь 25 фондах и банках сейчас сконцентрировано более триллиона долларов.

«Коридор» из Китая через Центральную Азию на Ближний Восток вполне вписывается в иранские национальные проекты по строительству и модернизации транспортных путей от Мешхеда на границе с Афганистаном до западных границ с Ираком. На этом фоне реализация китайского проекта, который не является проектом нескольких дорог, а предусматривает взаимосвязь международных телекоммуникаций, взаимную стандартизации, изменение торговых и таможенных правил, в Иране оценивается уже сейчас как фундамент возможного экономического бума в стране. Ожидается, что эта транспортная артерия облегчит транзитные перевозки из Китая и Центральной Азии через Иран, позволит увеличить торговый оборот и простимулирует финансовое и инвестиционное сотрудничество со странами региона.

Сотрудничество с Китаем в реализации этого проекта не означает отказа Ирана от дальнейшего развития международного транспортного коридора Север-Юг, который так и не заработал даже на 30 процентов. В эти дни Азербайджан и Иран рассматривают три варианта финансирования строительства железной дороги Решт - Астара - части транспортного коридора Север-Юг, который призван соединить Северную Европу с Юго-Восточной Азией. Это связующее звено для соединения железных дорог Ирана, Азербайджана, России, а также для расширения доступа в Европу. Протяженность этого участка не более 200 км, а переговоры по достройке однопутной железной дороги затянулись на 20 лет. Может быть не выгодно России? Вряд ли. На первом этапе по маршруту Север-Юг планируется ежегодно транспортировать 5 млн. тонн грузов, а в дальнейшем - более 10 млн. В начале августа ожидается визит в Азербайджан президента Ирана Хасана Роухани, стороны обязались подготовить необходимые документы и протоколы по оказанию финансовой помощи по этому участку, которые будут подписаны между двумя странами.

*******

Программа расширения ШОС обязательно должна включать Иран. Принятие Исламской Республики в ряды ШОС в будущем расширит возможности Организации, которая в этом случае будет объединять свыше 60 процентов от всей территории Евразии, примерно 45 процентов населения нашей планеты, его участниками будет производиться более 19 процентов мирового ВВП. Совокупный объем ВВП стран ШОС после принятия Дели и Исламабада увеличится почти в два раза, до 20 трлн. долларов. Ключевым элементом также станет объединение инфраструктуры узловых центров Евразии и Ирана, являющегося ведущим государством региона с огромным энергетическим, индустриальным и научно-техническим потенциалом. Опасения, высказываемые в секретариате ШОС о том, что присоединение двух новых государств (Индия и Пакистан), а если еще будет третье (Иран), потребует очень точной переналадки всего механизма сотрудничества, не должны помешать полноправному членству ИРИ в Организации.

С 2005 года Иран участвует в работе ШОС, заявка Тегерана на принятие уже давно на рассмотрении. После снятия санкций не осталось препятствий для начала процедуры, заявил президент России Путин в Ташкенте. Почему же на 15-м саммите Организации эта «процедура» не была начата? Оправданно ли то, что Исламская Республика после саммита в Ташкенте сможет присоединиться к ШОС не ранее средины 2018 года? При таком сценарии "ташкентская задержка" ставит под сомнение перспективу реализации представленной президентом России на Петербургском международном экономическом форуме инициативы по созданию континентального Евразийского партнерства с участием Ирана. И в этом российском проекте, одобренным Пекином, появляется риск остаться без Исламской Республики.

Почему извинился Эрдоган

Александр Сотниченко

Президентом Путиным получено послание Президента Турецкой Республики Реджепа Тайипа Эрдогана, в котором турецкий лидер выразил соболезнования в связи с гибелью российского пилота Су-24, а также свою заинтересованность в урегулировании ситуации, связанной с инцидентом. Об этом сообщается на официальном сайте Кремля.

Главная и основная причина поступка Эрдогана– радикальное изменение турецкой политики по Сирии, которая вызвана позицией США. Если раньше США играли разом на трёх полях, то в последние пару месяцев они окончательно определились и выбрали своего главного союзника на Ближнем Востоке – это курды.

Турок это категорически не устраивает. Для Анкары создание курдской автономии, наподобие северного Ирака, на территории Сирии категорически неприемлемо, потому что сирийских и турецких курдов связывает очень длинная история. Практически это один народ. И самое главное, что сирийские курды очень уважают заключённого в Турции в тюрьму Абдуллаха Оджалана, известного лидера турецких курдов. И в случае образования в Сирии курдской автономии, следующей станет Турция, которая будет ликвидирована как унитарное государство.

Конфликт с США заставляет Турцию искать новых союзников, тем более что со всеми прежними союзниками Анкара умудрилась поссориться. У неё очень плохие отношения с Ираном по сирийскому вопросу. Кроме того очень резко ухудшились отношения с ЕС. Вспомните, что недавно германский Бундестаг признал убийство армян в 1915 году геноцидом, что тоже не способствует укреплению отношений ЕС и Турции. Разумеется, это бросило Турцию в объятия России, и Эрдоган вынужден был пойти на такой шаг. Но я не считаю, что турецкий лидер потерпит какие-то имиджевые потери. В первую очередь, это связано с тем, что он испытывает очень серьёзное давление со стороны членов своей «Партии справедливости и развития», потому что именно Эрдоган был одним из главных инициаторов развития отношений с Россией в прошлые годы. И именно его сторонники делали хороший бизнес с Россией. В условиях санкций они терпят очень серьёзные потери, поэтому они только поддерживают такой шаг своего лидера.

России, с моей точки зрения, нужно откликнуться на шаг Турции, приступить к изучению вопроса, создать двустороннюю комиссию, на которой обсудить решение двух оставшихся проблем – компенсация за сбитый самолёт и семье погибшего лётчика, а также привлечение к ответственности виновных. Эрдоган в своём письме написал, что готов к любым инициативам, которые заявит российская сторона. У России сейчас сложные отношения с США с ЕС, с государствами Восточной Европы, поэтому появление нового союзника, который идёт навстречу, нам выгодно. Тем более, что Турция готова резко изменить свою политику в отношении Сирии. Если раньше Турция была нашим прямым оппонентом, то сейчас именно по сирийском вопросу наши позиции сближаются, и мы вполне можем сотрудничать с ними, в том числе и в политическом ключе.

Турция. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 27 июня 2016 > № 1807836 Александр Проханов

Госдепартамент США не комментирует письмо президента Турции Реджепа Эрдогана президенту РФ Владимиру Путину с извинениями за сбитый в прошлой году российский самолет.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в понедельник сообщил журналистам, что Эрдоган в послании российскому лидеру Владимиру Путину извинился за сбитый самолет Су-24, выразил слова сочувствия и соболезнования в связи с гибелью его пилота, а также заявил, что Турция не хотела портить отношения с РФ, Москва является стратегическим партнером для Анкары.

"Все, что я пока видела, это заявление пресс-секретаря Кремля. Поэтому я не могу ничего сказать. Советую вам обратиться к правительствам Турции и России", — заявила официальный представитель госдепартамента Элизабет Трюдо.

Она не стала также отвечать на вопрос, консультировалась ли Турция с США прежде, чем отправить такое письмо российскому президенту, сославшись на то, что не видела текст письма.

"Если у нас будет что-то, я дам вам знать", — отметила представитель ведомства.

Ранее в госдепартаменте не раз заявляли, что хотя Турция и является союзником США по НАТО, данный конфликт касается ее двусторонних отношений с Россией. В частности, Трюдо 30 ноября высказывалась за деэскалацию. При этом в Вашингтоне высказали сожаление в связи с инцидентом, но не стали называть действия Турции "непропорциональными и жесткими".

Последние шаги Анкары по нормализации отношений с Москвой были предприняты вскоре после аналогичных действий в отношениях с Тель-Авивом. Израиль и Турция договорились о нормализации отношений, окончательно урегулировав конфликт шестилетней давности. Пиком взаимного охлаждения стал инцидент с "Флотилией свободы" — перехват в 2010 году израильскими "коммандос" судов, шедших на прорыв блокады сектора Газа, и гибель девяти турок, участвовавших в плавании.

Госдепартамент США уже поприветствовал взаимные шаги навстречу Турции и Израиля.

Нормализация отношений между Израилем и Турцией открывает "огромные возможности" для региона, заявил в понедельник вице-президент США Джозеф Байден.

"Сегодня мир узнал о нормализации отношений между Турцией и Израилем. Поздравления обеим странам. Огромные возможности для этого региона", - написал Байден в своем микроблоге в Twitter.

Ранее стало известно, что Израиль и Турция договорились о нормализации отношений, окончательно урегулировав конфликт шестилетней давности. Соглашение предполагает возвращение послов в Тель-Авив и Анкару, создает новые возможности для поддержки блокированного сектора Газа, открывает перспективы поставок израильского газа в Турцию и его транзита на рынки Европы, следует из заявлений премьер-министров обеих стран.

Стратегические партнеры отдалились друг от друга после прихода к власти в Анкаре исламистов, переориентировавших турецкую внешнюю политику с европейской интеграции на укрепление позиций в арабо-мусульманском мире. Пиком взаимного охлаждения стал инцидент с "Флотилией свободы" - перехват в 2010 году израильскими "коммандос" судов, шедших на прорыв блокады сектора Газа, и гибель девяти турок, участвовавших в плавании.

Дмитрий Злодорев.

Предполагаемый убийца российского пилота Су-24 Олега Пешкова гражданин Турции Альпарслан Челик, которого суд города Измир освободил в понедельник под подписку о невыезде до окончания судебного процесса по обвинению в незаконном ношении и хранении оружия, тем не менее, остался под стражей в связи с прежним делом о мошенничестве, при этом возобновлены следственные действия по его причастности к гибели Пешкова.

Турецкий истребитель F-16 24 ноября 2015 года сбил в Сирии российский бомбардировщик Су-24, после катапультирования Пешкова расстреляли с земли. Позже о своей причастности к убийству летчика заявил Челик. В начале апреля Челика арестовали в Измире по обвинению в незаконном хранении и ношении оружия. В ходе следствия он утверждал, что лично не стрелял в Пешкова и приказал не стрелять своим подчиненным, однако, как командир боевой группы, взял ответственность за это. Прокуратура Измира ранее сняла с Челика обвинения в убийстве Пешкова из-за "недостаточности улик".

Суд проходил при повышенных мерах безопасности

Челик предстал перед судом в понедельник в составе группы из семи задержанных вместе с ним лиц, которым также предъявлены обвинения в незаконном ношении после того, как у них были изъяты автоматы Калашникова, ружья и пистолеты. Челику и остальным задержанным грозит от 5 до 8 лет лишения свободы, если суд признает их виновным в незаконном хранении оружия. Сам Челик эти обвинения не признает, утверждая, что оружие принадлежит не ему, а задержанным вместе с ним лицам, которые ранее также воевали в Сирии.

Судебное заседание проходило в условиях повышенных мер безопасности. Проход к залу заседания охранялся группой сотрудников полиции и спецслужб в составе около 20 человек. Как сказал РИА Новости один из турецких журналистов, специализирующихся на судебной тематике, такие меры предпринимаются в исключительных случаях. Представители СМИ не были допущены в зал суда под предлогом нехватки места. Им было разрешено лишь расположиться на стульях в коридоре перед залом в окружении многочисленных силовиков, вооруженных пистолетами и автоматами. Вопрос о том, почему судебное заседание, которые вызвало повышенный интерес общественности и прессы, было решено провести в небольшом помещении, оставался открытым недолго. Через полчаса после начала суда в коридор вышел адвокат Челика Мурат Устюндаг, который сообщил РИА Новости, что суд запретил СМИ обнародовать показания обвиняемых.

На суд пришли многочисленные друзья Челика. В зал заседаний они также допущены не были и терпеливо ожидали судебного решения в коридоре. Большинство из них представляли националистическую Партию национального движения. Они горячо поддерживают Челика, при этом охотно идут на контакт с представителями российских СМИ. "Несправедливо, что Турция судит такого человека, как Альпарслан, который защищает турок. Это герой", — заявил РИА Новости один из его друзей, который не пожелал назвать своё имя.

Они убеждают корреспондента, что Челик не брал личную ответственность за гибель Пешкова. "Уже было доказано, что Челик сам не стрелял и кричал другим, чтобы они не стреляли, а взяли летчиков в плен. Скорее всего, пленных они бы обменяли или просто отдали бы России хотя бы для того, чтобы показать всему миру: они не террористы. Четыре пули, попавшие в пилота, выпущены неизвестно кем из сотен бойцов. Альпарслан не виновен в гибели пилота", — уверены те, кто пришел на суд поддержать Челика.

Казнить нельзя помиловать: запятой пока нет

После окончания заседания, которое продолжалось около двух часов, один из адвокатов вышел в коридор с громким объявлением: "Освобождены под подписку о невыезде!" Оно было встречено восторженным гулом и бурными аплодисментами друзей Челика. "Судья принял решение освободить Челика и остальных обвиняемых под подписку о невыезде. Следующее заседание суда состоится 4 ноября", — подтвердил РИА Новости Устюндаг.

Позже адвокат уточнил, что Челик, несмотря на решение суда, все же пока останется в тюрьме. "Он в течение некоторого времени может оставаться под стражей из-за старого дела, которое тянется с 2010 года, когда его осудили на 2,5 года тюрьмы по обвинению в сбыте фальшивых денег. За 2 месяца до конца срока он не вернулся в тюрьму после предоставленной ему возможности встретиться с семьей и отправился воевать в Сирию. По запросу прокуратуры он может в связи с этим находиться под стражей до 8 июня 2017 года. Однако в свете принятого сегодня решения суда о его освобождении мы будем добиваться, чтобы оно распространялось и на другие обвинения", — заявил Устюндаг.

Кроме того, как сообщили на прошлой неделе турецкие СМИ со ссылкой на источники в правоохранительных органах, прокуратура возобновила в отношении Челика следственные действия по обвинению в убийстве Пешкова, ему также могут предъявить обвинения в причастности к обстрелу российского вертолета МИ-8, что привело гибели российского морского пехотинца Александра Позынича, участвовавшего в спасательной операции на месте крушения Су-24. "Прокуратура ведет следственные действия по данным эпизодам, но дело по этому поводу против Челика не возбуждено, и на суде эти обвинения не озвучивались", — сообщил Устюндаг.

В понедельник пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков заявил, что президент Турции Эрдоган направил российскому лидеру Владимиру Путину письмо, в котором принес извинения за сбитый самолет, выразил свое сочувствие и глубокие соболезнования семье погибшего российского пилота, а также сообщил о готовности к любой инициативе для "облегчения боли и тяжести нанесенного ущерба". Как отмечается в послании, в отношении гражданина Турции, "имя которого ассоциируется со смертью российского пилота, начато и ведется судебное расследование".

Возможно, именно этим неожиданным шагом Эрдогана можно объяснить все метаморфозы и странности с расследованием дела Челика.

Федор Смирнов.

Первая легенда Великой Отечественной

Исполняется 75 лет со дня легендарного подвига советского летчика Гастелло

Ровно 75 лет прошло со дня героической гибели советского летчика Николая Гастелло, совершившего на своем самолете «огненный таран» колонны с немецко-фашистской бронетехникой. «Газета.Ru» вместе с внуком легендарного пилота попыталась понять, что же произошло под Минском в июне 1941 года.

Первый широко известный герой Великой Отечественной войны — летчик Николай Гастелло — погиб ровно 75 лет назад. Как известно, он направил свой самолет ДБ-3Ф (с 1942 года модель носила название Ил-4) на немецкую механизированную колонну на одной из дорог под Минском.

В истории подвига с самого начала было много неизвестного: не были идентифицированы останки членов экипажа и остов самолета, а одновременно с бомбардировщиком Гастелло при схожих обстоятельствах пропал другой самолет. Впрочем, родственники летчика отстаивают официальную версию случившегося.

Между тем, события могли сложиться совсем по-другому: во время финской кампании Гастелло едва не оказался под следствием из-за нарушения запрета летать над Кремлем, а спас его от наказания лично Сталин.

«Пусть летят»

«Итальянская» фамилия авиатора имеет белорусское происхождение — отца Николая, Франца Гастылло, в Москве начали называть в аристократичной манере. Он работал в литейных мастерских на Казанской железной дороге, а семья проживала на Третьей Гражданской улице на востоке Москвы.

«Сыны мои, Николай и Виктор, с детства приучены были не бояться огня, — писал потом в широко распространенном письме отец героя. — Николай, как подрос, тоже в литейную определился, сначала стерженщиком, потом формовать стал. Я из вагранки сливаю, а он формует, металл от отца к сыну плывет».

В 1932 году 25-летнего Гастелло призвали в Красную Армию, затем он прошел обучение в летной школе в Луганске и получил квалификацию пилота бомбардировщика ТБ-3. К 1939 году он дорос до чина заместителя командующего эскадрильи.

До начала Великой Отечественной летчик успел поучаствовать в одной войне и двух полузабытых вооруженных конфликтах с участием СССР.

Первыми были бои на Халкин-Голе — кратковременный конфликт, который произошел на территории Монголии с мая по сентябрь 1939 года. С одной стороны в конфликте участвовали СССР и Монголия, с другой — Япония и марионеточная Манчжурия, государство, созданное на северо-востоке Китая японской оккупационной администрацией.

Однополчанином Гастелло по Халкин-голу был батальонный комиссар Михаил Ююкин, который совершил первый в истории авиации таран наземной цели. Пилот направил свой подбитый бомбардировщик СБ, как писали советские газеты, «в самую гущу скопления противника».

Так против японцев был впервые применен принцип летчика-камикадзе, который они сами освоили через несколько лет, — хотя и произошло это по стечению обстоятельств, а не в результате решения командования.

Гастелло был и участником «зимней» Советско-финской войны в конце 1939-го — начале 1940-го года.

«Николай Францевич, требовательный к себе и подчиненным, слыл всеобщим любимцем в полку. В отношениях с товарищами выделялся тактичностью и уважительностью, был прост в обращении, не допускал несправедливости в человеческих отношениях. Воевать под командованием такого человека было почетно и приятно», — вспоминал потом сослуживец Гастелло полковник Марк Лановенко.

Военный также вспоминал об инциденте с участием Гастелло, когда его спасло от проблем личное распоряжение Иосифа Сталина. Гастелло командовал отрядом, который летел из-под Ростова в Москву для того, чтобы установить на самолеты новые радиоприборы. Из-за плохой видимости Гастелло провел самолеты через запретную для полетов зону — над Кремлем. Он и его подчиненные были задержан.

«На этот раз нам повезло. Сталину доложили, что мы направляемся на финляндский фронт, и он сказал: «Пусть летят», — рассказывал Лановенко.

В районе линии Маннергейма Гастелло занимался интенсивными бомбардировками позиций финских войск. Затем Гастелло принимал участие в операции по присоединению Бессарабии и Северной Буковины к СССР в 1940 году. Эта операция стала результатом пакта Молотова-Риббентропа и начала Второй Мировой. Границы Румынии находились под протекцией французов, однако капитуляция Парижа в июне 1940 года развязала Москве руки — и в итоге стремительной операции была создана Молдавская ССР; часть отвоеванных у румын территорий стала частью Украины. Советская пресса писала, что Гастелло «в Бессарабии выбрасывал наши парашютные десанты, чтобы удержать румынских бояр от грабежа страны».

В течение 1941 года летчик проходил переподготовку и весной 1941 года освоил самолет ДБ-3Ф. С мая по 23 июня 1941 года Гастелло — командир 4-й эскадрильи 207-го ДБАП, а с 24 по 26 июня 1941 год — командир 2-й эскадрильи той же части. 24 июня, за два дня до своего подвига, огнем крупнокалиберного пулемета из стоящего на аэродроме самолета Гастелло сбил немецкий «Юнкерс-88». Но то, что произошло 26 июня, навсегда прославило советского летчика.

«Сдаться в постыдный плен? Нет, это не выход»

На четвертый день войны, 26 июня 1941 года, 13-я часть армии РККА была уже в окружении в районе Белостокского выступа. Немецкие танковые группы во главе с Гудерианом и Готтом стремительно приближались к Минску. Перед советскими войсками была поставлена задача любой ценой остановить врага с помощью многочисленных авианалетов. К 26 июня в районе Родошковичи-Молодечное было обнаружено большое скопление немецких танков, которые можно было остановить и уничтожить только с воздуха. В тот день советскими авиачастями, в том числе 207-м дальнебомбардировочным авиаполком, было совершено более 250 вылетов. Среди этих рядовых вылетов был вылет капитана Николая Гастелло вместе со своим экипажем в лице штурмана Анатолия Бурденюка, стрелка Григория Скоробогатого и старшего сержанта Калинина.

Первоначальным источником информации о подвиге Гастелло стал рапорт летчика Федора Воробьева и штурмана Анатолия Рыбаса, которые находились на втором бомбардировщике в звене Гастелло. Из этого документа военное начальство узнало, что 26 июня 1941 года в ходе вылета в район дороги Радошковичи — Молодечно

самолет Гастелло был подбит немцами. Самолет потерял шансы на спасение, и пилот направил бомбардировщик на механизированную колонну вражеской техники.

По свидетельствам жителей близлежащей деревни, им удалось разглядеть, «как около 12:00 26 июня 1941 года немецкую колонну благополучно атаковали 3 советских бомбардировщика. Самолет Воробьева сбросив бомбы, развернулся и ушел к своим за линию фронта. Два других самолета, после выполнения задачи, т.е. по дороге домой, были подбиты немецкими зенитками. Один из них горящий ушел в неизвестном направлении, а второй, так же горящий, сделал разворот, дотянул до вражеской колонны и спикировал в самую гущу скопления техники». Этим самым спикировавшим самолетом и был самолет Гастелло. Помимо него потерпел крушение экипаж Маслова, но его точное местонахождение на тот момент было неизвестно.

Спустя неделю в газете «Правда» был опубликован очерк о Гастелло, в котором подвиг описывался с рядом деталей, которые корреспонденты едва ли могли знать во всех подробностях.

«Машина в огне. Выхода нет. Что же, так и закончить на этом свой путь? Скользнуть, пока не поздно, на парашюте и, оказавшись на территории, занятой врагом, сдаться в постыдный плен? Нет, это не выход. И капитан Гастелло не отстегивает наплечных ремней, не оставляет пылающей машины. Вниз, к земле, к сгрудившимся цистернам противника мчит он огненный комок своего самолета. Огонь уже возле летчика. Но земля близка. Глаза Гастелло, мучимые огнем, еще видят, опаленные руки тверды. Умирающий самолет еще слушается руки умирающего пилота», — писали корреспонденты «Правды».

Вскоре о подвиге Гастелло знала вся страна — его посмертно представили к званию Героя Советского Союза. Стоит отметить, что члены его экипажа — Григорий Скоробогатый, Алексей Калинин и Анатолий Бурденюк — были награждены лишь в 1958 году орденами Отечественной войны I степени. Подвиг Гастелло стали активно тиражировать силами советской пропаганды ,результатом которой стало не только поднятие боевого духа, но и появление прямых последователей героического летчика.

Летчики-«гастелловцы» за годы совершили сотни таранов: воздушных, морских и наземных. Не все эти случаи как следует документированы: нельзя назвать ни число, ни имена героев, многие из которых пожертвовали жизнью по примеру Гастелло.

Гибель Николая Гастелло обрела особое значение, так как произошла в первые же дни наступления нацистов на советскую территорию. Его имя стало первым в ряду общеизвестных военных героев — по степени легендарности его можно сравнить разве что с Александром Матросовым и Зоей Космодемьянской.

Другие версии

Подвиг Гастелло начали ставить под сомнение после публикации в газете «Известия» в 1994 году текста о смутных обстоятельствах событий июня 1941 года. По материалам рассекреченных документов журналисты выяснили, что в 1951 году при перезахоронении останков на месте предположительной могилы Гастелло и его экипажа были обнаружены документы совершенно другого человека.«При перезахоронении был обнаружен пластмассовый патрончик с документами, принадлежащим старшему сержанту Григорию Васильевичу Реутову — воздушному стрелку-радисту самолета Александра Маслова.

В результате все четыре члена экипажа Маслова, считавшиеся «пропавшими без вести», стали «погибшими при выполнении боевого задания». Но главное, стало очевидно, что подвиг, который зовется «подвигом Гастелло», совершил экипаж капитана Маслова!»— говорится в материале.

Самолет под командованием Александра Маслова вылетел в тот же день, что и Гастелло — и пропал в ходе того же боя. Путаница могла возникнуть сразу же, так как хоронили летчиков не военные, а местные крестьяне, доставшие обгоревшие тела из остова самолета.

Эти данные вызвали широкий резонанс, и в 1996 году Маслову и его команде было присвоено звание Героев Российской Федерации, однако власти не стали вносить ясность в ситуацию: в документах о присвоении звания не говорится о том, какой именно экипаж совершил легендарный таран.

По свидетельствам жителей деревни Мацки, в нескольких километрах от падения экипажа Маслова нашли еще один самолет, в котором обнаружили письмо на имя Скоробогатой — жены стрелка экипажа Гастелло Григория Николаевича Скоробогатого, а также медальон с инициалами А. А. К. (возможно, стрелка-радиста Гастелло — Алексея Александровича Калинина). Но самое главное, здесь нашли обломок, идентифицируемый как часть самолета именно Гастелло — бирка от двигателя М-87Б с серийным № 87844. Таким образом,

получается, что тот самый пропавший самолет Маслова был самолетом Гастелло, а героический «огненный таран» совершил Маслов?

Автор одного из расследований Эдуард Харитонов поставил под сомнение достоверность рапорта Воробьева и Рыбаса, первоначального свидетельства того события. В военном архиве он нашел документ, в котором сказано, что «один человек из этого экипажа выпрыгнул с парашютом с горящего самолета, кто — неизвестно». Об этом же свидетельствовал Харитонову один их жителей деревни Мацки, которому было на тот момент 15 лет: «Я видел, как с левого крыла горящего бомбардировщика выпрыгнул парашютист. Он приземлился метрах в 300 от меня. И к нему на машине поехали немецкие солдаты. В деревню уже вошли немцы.

Наш парашютист вскочил на ноги, но немцы дали автоматную очередь, и он снова упал. Но его не убили, а ранили. К машине он шел, немцы придерживали его за обе руки...». Это дало Харитонову основание считать, что Гастелло и вовсе выжил, попав в плен.

Существует версия, согласно которой «огненный таран» не удалось совершить ни одному экипажу. Александр Маслов, попытавшийся протаранить на горящем самолете вражескую колонну, промахнулся и разбился в поле, в 200 метрах от дороги.

«Не вижу причин сомневаться»

Внук героя, политтехнолог Николай Гастелло (также известный как продюсер исполнившей песню «Такого, как Путин» группы «Поющие вместе»), резко отвергает альтернативные версии случившегося. «Я еще в прошлом веке выучил наизусть все подобные «аргументы», — сказал Гастелло в беседе с «Газетой.Ru».

Родственники летчика подчеркивают, что путаница вокруг подвига Гастелло и его экипажа связана с тем, что их останки в результате наземного тарана были уничтожены, а вместо них захоронили экипаж самолета Маслова.

«Было захоронение некого экипажа, над которым поставили деревянный памятник в память о подвиге Гастелло. Потом, когда готовились установить каменную стелу, останки подняли и выяснили, что это останки экипажа Маслова. Вот откуда вся путаница», — рассказал «Газете.Ru» Николай Гастелло-младший,

отмечая, что после подвига от Гастелло и членов его экипажа не могло остаться никаких останков. Внук Гастелло подчеркивает, что «не видит ни одной причины сомневаться в достоверности подвига». В частности, у него не вызывает сомнений достоверность изначальной информации о случившемся. Хотя рапорт Воробьева и Рыбаса и не был обнародован, внук летчика видел документ в Центральном архиве Министерства обороны в Подольске.

Николай Гастелло-младший характеризует информацию об альтернативных версиях не иначе как «бред», с которым потомки летчика знакомы уже почти 30 лет.

«В 1989 году был такой случай. Я студент первого курса. Звонок в дверь. «Здравствуйте, я такой-то, такой-то. Вы Николай?» - «Да». - «Я пришел рассказать вам правду про вашего деда». Где-то далеко было якобы найдено письмо от Скоробогатого, где он просил жену купить пальто сыну. В июне. А ничего, что сын родился в ноябре? И я его отлично знал. И был он не сыном, а дочерью», — рассказал Гастелло «Газете.Ru».

Так или иначе, едва ли будет возможным восстановить события того дня со стопроцентной точностью. Однако уже ничто не отменит символическое значение подвига Николая Гастелло, который олицетворяет судьбы тысяч советских летчиков, пожертвовавших собой ради близких, страны и мира. Именем Николая Гастелло названы десятки улиц в России и других странах бывшего СССР, в частности, в честь летчика была переименована Третья Сокольническая улица в Москве, где пилот учился в городском мужском училище. Однако первая «улица Гастелло» появилась еще до гибели пилота. В ходе финской кампании Гастелло проявил изобретательность и заботу о сослуживцах, за что и был «увековечен» в армейской топографии.

«Для отдыха экипажей после боевых вылетов, конечно, не было никаких условий. — писал сослуживец Гастелло Марк Лановенко. — [Гастелло] разыскал где-то два огромных ящика, в которых привозили с завода самолеты-истребители. С помощью тракторов ящики приволокли ближе к столовой, установили в ряд. Гастелло раздобыл у снабженцев две печки-буржуйки, поставил их в эти ящики.

В таких своеобразных «коттеджах» он поселил наши экипажи. Смеха ради на ящиках-домах поставили номера. Место их расположения называли улицей Гастелло.

Впоследствии в ящиках устроили вторые этажи и разместились уже просторно. Спустя какое-то время на «Гастелловской улице» выросло много таких, как наши, ящиков-домов».

Святослав Иванов, Эдуард Эпштейн 

Мара Козельски

Побочные жертвы: крымские татары в годы Крымской войны

Мара Козельски – историк, специалист по истории Российской империи, доцент Университета Южной Алабамы.

[1]

Во время Крымской войны российские власти обвиняли крымских татар в шпионаже, провокациях, предательстве и коллаборационизме. Для русского правительства, глубоко увязшего в войне, которую ему вот-вот предстояло проиграть, татары были своеобразным групповым маркером. Официальные лица считали их «пятой колонной», готовой помогать союзникам, поскольку, подобно туркам, татары исповедовали ислам. В эпоху обостренной религиозной чувствительности власти верили собственной пропаганде: Крымская война была в их глазах священной, поскольку в ней, помимо внешнего врага, участвовал и враг внутренний[2]. Утвердившись, подобная позиция положила начало радикальному сдвигу в отношении российского государства к коренным жителям Крыма, в конечном счете обернувшемся исходом двух третей крымского-татарского населения с полуострова. Война спровоцировала массовую эмиграцию татар, охватившую в целом 200 тысяч человек. Если в середине 1850-х она была подобна слабому ручейку, то между 1860-м и 1863 годами[3], когда был достигнут ее пик, превратилась в мощный поток. Это переселение стало наиболее масштабным среди всех татарских миграций – от исхода, вызванного присоединением Крыма в 1783 году, и до сталинской депортации 1944-го.

Существование крымских татар и других народов российского Причерноморья представляет собой историю постепенно усугубляющегося бесправия, в которой Крымская война стала резким поворотом к худшему[4]. У нас пока нет полного понимания того, как и почему это происходило, а также какую именно роль в этом процессе сыграла война[5]. Анализ материалов, подготовленных российскими ведомствами в 1854–1856 годах, показывает, что русское правительство не планировало переселение татар. В данном случае вообще едва ли возможно говорить о какой-либо целенаправленной «политике» по отношению к татарам, поскольку мнения официальных лиц по татарскому вопросу зачастую противоречили друг другу, а действия основывались на непроверенных слухах и были бессистемными. Если одни российские чиновники обвиняли татар в пособничестве врагу и настаивали на их депортации, то другие заступались за них. В настоящей статье я собираюсь проследить, как менялось отношение государства к татарам с момента прихода войны на Крымский полуостров до заключения мира, вскрывая по ходу дела противоречия, повороты, контрасты в политике низших и высших уровней управления. Хотя статья помогает разобраться в особенностях миграции 1860-х годов, ее основной задачей выступает выявление разнообразных факторов, влиявших на отношение государственной власти к татарам в ходе войны.

Разбираясь в сложностях государственного мышления относительно крымских татар, я затрону несколько различных тем. Прежде всего, хотя крымский конфликт уже рассматривался под разными углами зрения, в локальном разрезе он пока не изучался[6]. Между тем война изменила Крым во многих отношениях, а ущерб, нанесенный осадой Севастополя, оказался не самой тяжелой травмой. На протяжении полутора лет полуостров управлялся по законам военного времени, которые устанавливались должностными лицами, не слишком осведомленными об особенностях этой имперской территории. В итоге деловая активность замерла, трудоспособное население превратилось в беженцев, коренные народы подверглись выселению. В век религиозного национализма война придала полуострову новую религиозную идентичность: православие, на протяжении десятилетий сдерживаемое сохранявшимся с екатерининских времен духом веротерпимости, распространилось по всему Крыму.

Если же отвлечься от частностей, то судьба татар в Крымскую войну может многое рассказать о политике имперской России и жестокости ее властей по отношению к собственному населению[7]. Это особенно интересно в свете недавних исследований, которые доказывают, что в других частях империи интеграция мусульманского населения происходила относительно мирно[8]. Но если у последователей ислама, проживавших во внутренних районах страны, все было более или менее спокойно, то мусульмане, жившие на границах, сталкивались с совсем иной реальностью. Так, обитатели северного побережья Черного моря в XIX и ХХ веках не раз оказывались участниками вынужденных массовых миграций или жертвами государственных репрессий. Вражда на религиозной почве, сопутствовавшая Крымской войне, выявляет конфессиональный контекст этих людских перемещений.

Другой важный вопрос, примыкающий к вопросу о демографической политике Российской империи, касается природы государственной власти в провинциях: до какой степени местная политика могла расходиться с указаниями, получаемыми из центра? Современные исследования показывают, что властители России во многом полагались на усмотрение губернаторов и что царь зачастую принимал решения, имеющие лишь локальную значимость, поскольку правильное для одного региона не обязательно оказывалось верным для другого[9]. Война подтвердила этот партикуляристский подход к имперскому управлению. Она стала серьезным испытанием для конфессиональной политики и обострила противоречия, по поводу которых государственные деятели России спорили в годы царствования Николая I, а также до и после него и которые периодически провоцировали гонения на неправославные конфессии. Суть проблемы составляло неопределенное соотношение религии, толерантности и ассимиляции. Когда начались боевые действия, эта тема не могла не выйти на первый план[10].

Отношение русских к татарам в годы Крымской войны складывалось из целого набора составляющих, включавших и подспудную религиозную напряженность, и противоречивую демографическую политику. Однако самым важным фактором, определявшим политическую линию, была все же сама война. Как свидетельствует недавнее исследование, посвященное государственному насилию над мирным населением, боевые действия обеспечивают контекст, поощряющий исключительную государственную жестокость; это тот случай, когда на поверхность поднимается прежде скрываемая враждебность или же появляются ее новые очаги[11]. Война порождает беспричинную агрессию, жертвами которой становятся случайные свидетели происходящего. Питер Гатрел, привлекший недавно внимание к проблемам массовой миграции, показал, что несчастные, которые оказываются под перекрестным огнем враждующих сторон, страдают не меньше солдат, а тяжелая участь беженцев и гражданских лиц, находящихся в местах боевых действий, способна непосредственно влиять на политику, причем историки пока только уточняют, как именно это происходит[12]. Так случилось и в России, где «военные власти пользовались правом абсолютного контроля в зонах боевых действий», что зачастую влекло за собой жестокое обращение с гражданскими, подвернувшимися под руку[13]. Действительно, массовый исход татар из Крыма не был организован государством. Но непосредственная реакция властей на положение дел на фронте превратила Крым в военную зону, где интересы местного населения не учитывались, а двойственная позиция государства в отношении конфессиональной лояльности создала неблагоприятную среду для всех нерусских, и в особенности для татар.

Не ограничиваясь обзором литературы о Крымской войне и управлении населением в приграничных землях России, данная статья затрагивает также более широкую тему насилия над гражданским населением. Чем глубже ученые вникают в эту проблему, тем очевиднее становится тот факт, что провести разграничительные линии, отделяющие геноцид, этническую чистку, принудительную, и даже добровольную, миграцию друг от друга очень трудно. Причем наши знания о том, кого надо винить в насилии в отношении гражданских лиц, а также при каких обстоятельствах и каким образом такое насилие реализуется, далеко не полны[14]. Частично подобное положение обусловлено тем, что ученые основывают свои суждения, исследуя крайности: Холокост, советские депортации и, с недавних пор, югославский кризис 1990-х годов. Жесткая фокусировка на перечисленных событиях заставила некоторых специалистов интерпретировать «короткий XX век» как конец цивилизации, эпоху, не имевшую себе равных по уровню насилия[15]. Действительно, имеются веские причины, позволяющие выделять XX столетие из общего ряда. Это время демонстрировало различные проявления жестокости, а также той социальной склонности, которую Иен Кершоу назвал «пристрастием к насилию»[16]. Проблема, однако, в том, что в трактовках, возлагающих ответственность за насилие на конкретных людей, группы лиц или сверхцентрализованное государство, не уделяется должного внимания тем формам насилия, которые реализуются на протяжении длительных отрезков времени, при наличии децентрализованного социального контекста, в специфических культурных, религиозных, военных контекстах.

В свете сказанного акцентирование внимания на XX веке умаляет значение предшествующих исторических периодов, непрерывность насилия, перекинувшегося на минувшее столетие из предшествующих веков[17]. Все большее количество авторов оспаривает интерпретацию, согласно которой вынужденные миграции, обмены населением, насилие государств в отношении собственных граждан должны считаться сугубо современными феноменами. В частности, многие народы Советского Союза, депортированные при Сталине, подвергались переселениям и во времена империи. Сказанное верно и по отношению к народам, населявшим черноморское побережье[18].

В период между присоединением Крыма к Российской империи и победой русской армии над Шамилем сотни тысяч мусульман добровольно или вынужденно покинули северное Причерноморье, переселившись в Османскую империю[19]. Им на смену пришли люди, исповедовавшие христианство восточного обряда, причем в некоторых случаях это были беженцы из Османской империи, желавшие жить в христианском государстве. Некоторые ученые, рассматривавшие этот обмен населением, например, Марк Пинсон, относят его к явлениям «демографической войны» между двумя имперскими государствами. Другие специалисты, например Алан Фишер и Брайан Уильямс, предпочитают говорить о «великом отступлении» мусульман из Европы, которое, по их мнению, началось с присоединения Крыма и продолжилось в балканских кризисах XX века[20]. Фишер подчеркивает:

«Несмотря на некоторые различия, исход татар из Крыма после 1856 года и народов Кавказа после 1859 года были двумя проявлениями одного и того же феномена. Более того, по мере интенсификации этих процессов они быстро и неразрывно слились друг с другом»[21].

Моя цель, однако, состоит не в том, чтобы сопоставить татарский кейс с депортациями или даже с вынужденными миграциями народов Кавказа, но лишь в том, чтобы подчеркнуть наличие имплицитной связи между жестокостями Крымской войны и более глобальными процессами.

Помимо свидетельств непосредственных очевидцев, в данной статье я широко использовала собрание документов из Крымского государственного архива, называющееся «Предательство, шпионаж и провокации татар» и содержащее более четырех десятков отдельных папок[22]. Некоторые из них посвящены арестам находившихся в Крыму иностранных граждан, а также обвинениям против евреев. Большинство документов – это секретные бумаги, составленные крымскими гражданскими и военными чиновниками. Эти люди не являлись сотрудниками Третьего отделения Императорской канцелярии, находившегося в Петербурге, что влечет за собой определенные затруднения, поскольку о деятельности Третьего отделения в царствование Николая I за пределами столиц нам известно немного, а об отдельных операциях военной разведки в период Крымской войны и того меньше[23].

Налаживание эффективной работы по сбору данных в военные годы представлялось для официальных лиц сложнейшей задачей, решение которой затруднялось сумятицей в функционировании цепи командования. Не раз получалось так, что одно и то же «татарское дело» одновременно слушалось в различных инстанциях, нередко принимавших противоречащие друг другу решения. В военное время назначенные из Петербурга офицеры выполняли обязанности местных администраторов. Многие из них сочетали гражданские обязанности с воинскими должностями, что провоцировало недоразумения и конфликты между различными властными инстанциями. Ситуация осложнялась еще и тем, что с конца 1854-го до весны 1855 года в империи сменились три высших должностных лица: Александр II вступил на престол после кончины Николая I, князь Михаил Горчаков сменил князя Александра Меншикова на посту главнокомандующего российской армией в Крыму, граф Александр Строганов стал губернатором Новороссии вместо вышедшего в отставку князя Михаила Воронцова. Каждая из этих перестановок непосредственно отзывалась в Крыму, прямо или косвенно влияя на местную политику и функционирование специальных служб.

Есть и другая проблема. За исключением немногих обращений в поддержку арестованных, большинство проанализированных мной документов были составлены представителями российской администрации, ответственными за аресты, задержания, изоляцию татар. Соответственно, я использовала эти документы не для того, чтобы выявить шпионов, предателей, подстрекателей среди татар, а с тем, чтобы фиксировать изменения приоритетов, отстаиваемых русскими властями в Крыму в годы Крымской войны. Питер Холквист считает, что «изучение материалов слежки и надзора… позволяет переосмыслить природу режима в целом и значение самих этих материалов в частности»[24]. Иными словами, необъективные, малограмотные, разрозненные документы правоохранителей, имеющиеся в крымских архивах, предоставляют информацию о «состоянии духа» не столько татар, сколько людей, собиравших сведения о них и разрабатывавших политику в отношении татарского населения полуострова.

Конфликт, известный как Крымская война, начался в октябре 1853 года, когда Россия объявила о своем намерении осуществить военные действия против Османской империи[25]. В официальном объявлении войны в качестве casus belli был указан общеизвестный, как считалось, факт притеснения турками восточных христиан. В ходе конфронтации Россия рассчитывала восстановить свое «законное» покровительство в отношении христианского населения Османской империи, гарантированное рядом договоров, заключенных в начале XIX столетия. Дипломатическое обсуждение вопроса в царском манифесте было названо бесполезным[26]. Через месяц после начала войны русские корабли под командованием легендарного адмирала Павла Нахимова полностью разгромили турецкий флот в Синопской бухте. Но одержанная победа оказалась для России роковой, поскольку убедила Францию и Англию выступить в поддержку Османской империи.

С началом сражений на Дунае и после Синопа царь приказал подготовить черноморский регион к войне; на приграничных территориях – в Бессарабской области, Херсонской и Таврической губерниях – было введено военное положение. В ноябре их поделили между двумя военачальниками: адмиралом и командующим флотом, князем Александром Меншиковым, а также генералом и командующим сухопутными войсками, бароном Дмитрием Остен-Сакеном. Меншиков получил Тавриду и Херсон на левом берегу Буга, а Остен-Сакен присматривал за правым берегом Буга и Бессарабией[27]. В правовом отношении их указания имели бóльшую силу, чем распоряжения гражданских властей.

Пока в Петербурге офицеры получали назначения на фронт, крымское население готовилось к прибытию российских войск. Несмотря на различия в вероисповедании и национальности, жители Крыма сообща демонстрировали поддержку военных усилий России. В ноябре 1853 года купцы Симферополя изъявили желание приветствовать русских солдат с хлебом и солью. Подобные проявления патриотизма в Крыму военной поры имели особую значимость, поскольку полуостров был одним из самых неоднородных регионов империи: по численности здешние русские уступали татарам, армянам и грекам[28]. Генерал-губернатор Тавриды Владимир Пестель в мае 1854 года писал Меншикову: «Жители всех мест, через которые проходили войска, забыв различное свое происхождение, слились в одну русскую семью», чтобы приветствовать солдат. Среди этих жителей были «дворянство, купечество, граждане, государственные крестьяне, русские, ногайцы, колонисты-немцы». Пестель добавлял, что Таврическая губерния, «несмотря на всю свою разноплеменность, в этом случае, как и во всех других, где дело идет о любви и преданности Престолу и Отечеству, не отстала от чисто русских губерний России»[29]. Каждая из основных групп населения полуострова подготовила собственное боевое подразделение. В специальном обращении к мусульманам муфтий Сеид Джелиль-эфенди выразил безоговорочную поддержку России и призвал всех крымских татар сделать то же самое: «Мы же все мусульмане, от мала до велика, должны быть искренне преданы Царю и Отечеству и для них не щадить ни жизни, ни крови, если она потребуется от нас для их защиты». На призыв муфтия откликнулись беи, давшие «клятву нерушимой верности» царю[30]. В начале войны провинциальные власти Тавриды не сомневались в той преданности, которую демонстрировали татары.

Но довольно скоро на полуостров пришла война, и первоначальный оптимизм испарился. Крым стал театром боевых действий, а его жители страдали не меньше, чем солдаты на передовой. Как только в море показались боевые корабли противника, проживавшие на побережье греки и русские собрали свои пожитки, а власти приступили к мобилизации имеющихся ресурсов[31]. Торговля на полуострове замерла, поскольку все дороги были забиты беженцами и армией. Солдаты занимали частные дома, а их командиры – административные здания. Лишь немногие зажиточные татары могли позволить себе покинуть Крым на время войны; у большинства просто не было денег на переезд. Так они оказались между двух огней, причем их скотину, рабочую силу и провизию пытались использовать обе воюющие стороны. В конечном счете, татары попали под подозрение русских: их обвинили в массовом пособничестве врагу.

По ходу подготовки к боевым действиям военные власти начали слежку за лицами, считавшимися опасными для государства. Первыми, однако, под подозрение попали не татары, а иностранцы и евреи. Например, в начале 1854 года российские власти задержали подданного Османской империи, который легально проживал в Феодосии на протяжении восьми лет. Его обвинили в распространении вредоносных слухов и клевете на российское правительство, после чего он умер в тюремной больнице[32]. Несколько англичан, живших и работавших в Крыму, также были арестованы. Одним из них оказался Томас Аптон, знаменитый архитектор, создавший на полуострове несколько известных сооружений. Его единственной виной была национальность; тем не менее в феврале 1855 года его выслали за пределы Крыма, а все его бумаги были конфискованы и переведены с английского на русский. В конечном счете власти не нашли в них ничего предосудительного и после подписания Парижского трактата в 1856 году ему позволили вернуться к семье[33].

Помимо иностранных граждан, власти следили за евреями. Государство предоставило им право торговать в прифронтовой зоне, поскольку торговцы снабжали русских солдат тем, что власти не могли им предоставить: одеждой, сигаретами, бритвами. Однако в большинстве своем эти люди, торговавшие на линии фронта, были не местными, крымскими, жителями (крымчаками или караимами), а польскими евреями, которым требовалось особое разрешение на ведение торговли в Крыму. Тех, кто не сумел обзавестись необходимыми документами, подвергали аресту и высылке[34]. На фоне общей обеспокоенности несанкционированным пересечением границы несколько случаев привлекли особое внимание российских властей. Например, в сентябре 1854 года губернатор Тавриды получил из канцелярии губернатора Новороссии описание двух «выявленных шпионов», оба они были евреями. Послание содержало имена, информацию о контактах, описание внешности. Так, один из них был высоким и смуглым, с темными волосами и голубыми глазами и безбородым. В ответ на просьбу о содействии власти Крыма начали собственный розыск, но не нашли никого, кто подходил бы под такое описание[35].

В этих ранних случаях отразился первоначальный подход империи к противодействию шпионажу. Когда началась война, у властей не было готовой программы по поимке шпионов. Главной стратегией оставалось выявление иностранных граждан и евреев из западных областей, у которых отсутствовали необходимые документы. Деятельность властей мотивировалась общей ксенофобией, а сбор сведений соответствовал практике, сложившейся в Третьем отделении. По замечанию Сквайра, начиная с 1830-х годов основной задачей Третьего отделения была слежка за поляками, евреями западных областей и путешествующими по России иностранцами[36]. На первом этапе войны, с 1853-го по начало 1854 года, основные жандармские сети были раскинуты довольно далеко от крымского фронта, а власти не слишком интересовались татарами. В качестве особой группы татары попали под подозрение только в сентябре 1854-го, после того, как союзники высадились в Евпатории.

К тому времени Меншиков имел под своим началом 38 тысяч солдат и 18 тысяч матросов, дислоцированных на юго-западе полуострова, а также еще 12 тысяч солдат на востоке, в районе Керчи и Феодосии[37]. С точки зрения жителей полуострова, это число абсолютно не соответствовало ситуации. Когда союзники высаживались в Евпатории, Россия не смогла организовать оборону города, а Симферополь, административный центр Крыма, защищал лишь один батальон. Соответственно, в первую неделю сентября среди обитателей Крыма началась паника: в Симферополь хлынули многочисленные беженцы из Евпатории, среди которых были крепостные, колонисты и татары. Беженцы принесли с собой слухи о тысячах вражеских солдат, разбивших лагерь вдоль берега, и невероятном числе кораблей. По воспоминаниям симферопольского чиновника времен вторжения, под влиянием новостей с фронта и рассказов беженцев «многие жители потеряли голову и не знали, что предпринять; другие стали поспешно готовиться к немедленному выезду из Крыма. […] Со страху они начали поговаривать о том, что союзники двинутся прямо на Симферополь, остававшийся без войска». Особо напуганы были женщины, поскольку их «беспрерывные опасения» и мысли о «диверсиях» были связаны с «неистовством турок и англичан… мужчин, вовсе от природы не робких»[38].

Через несколько дней после высадки в Евпатории и захвата близлежащих деревень союзники разгромили царские войска в битве при реке Альме. Примерно месяц спустя состоялась битва при Балаклаве, известная благодаря атаке британской бригады легкой кавалерии; очевидцы тогда сообщали, что по дороге между Бахчисараем и Балаклавой потоки беженцев «двигались, как лава»[39]. Беженцы продолжали покидать побережье, и к ноябрю, когда состоялась битва при Инкермане, расположенный в центре полуострова бахчисарайский Успенский монастырь стал местом, куда стекались беженцы из Севастополя, Евпатории, Балаклавы и окрестных деревень. Его настоятель подчеркивал тогда серьезность ситуации, отмечая при этом: «Враги, подобно саранче, слетелись в Крым и разоряют его города, заставив жителей спасаться бегством. Не желая судить бегущих, я все же должен спросить: куда они бегут?»[40]

В течение осени 1854 года союзники закрепились на побережье полуострова, а русская армия терпела одно поражение за другим. Императорские войска стремительно отступали из прибрежных районов, сосредоточиваясь вокруг Севастополя. Расположенный всего в 25 километрах от вражеских позиций Симферополь, столица Крыма, оставался без защиты: к ужасу местных жителей, русская армия находилась в 70 километрах от города, в Севастополе[41]. Как пишет Михно, бывший в Симферополе после сентябрьской высадки союзников, «от наших войск не было вестей»[42]. Позднее Меншиков отправил солдат на защиту Симферополя, но это было сделано слишком поздно, и дух местных жителей уже был поколеблен. Его попытки защитить гражданских лиц в других частях полуострова также оказались тщетными[43]. Поскольку регулярная армия отходила к Севастополю, для поддержания порядка во внутренних районах полуострова Меншиков привлек донских и яицких казаков. Они прибыли в Крым с севера, через Симферополь. Итог этого маневра был известен заранее: помня о конфликтах столетней давности, казаки и не думали защищать крымских татар[44].

В разгар паники, вызванной десантом союзников, в Евпаторию прибыл представитель некогда правившей в Крыму татарской династии Месуд-Гирей. Когда Крым был включен в состав России, большинство представителей этого клана бежали в Османскую империю. В первой половине XIX столетия Гиреи служили в турецкой администрации на Балканском полуострове, а также в турецкой армии. В различные периоды в Османской империи из эмигрировавших крымских татар создавались пехотные и кавалерийские части. Крымские татары сражались под турецким флагом против русских в наполеоновских войнах, в русско-турецкой войне 1828–1829 годов, в начале Крымской войны. Сам Месуд-Гирей обосновался в Варне; именно там он уговорил союзников подключить его к подготовке татарского восстания в Крыму и к попыткам убедить татар оказать поддержку иностранному вторжению[45].

Сойдя на берег в Евпатории, Гирей встретился с местными татарами и заручился их поддержкой[46]. Татары снабжали союзников лошадьми и телегами, помогали им переправляться с кораблей на берег. Позже от Евпатории до Перекопа прокатилась волна татарских восстаний. Инсургенты перекрывали дороги, ведущие в города, и брали в заложники российских чиновников[47]. Уже 8 сентября союзники отправили Гирея назад на Балканы, посчитав его миссию выполненной[48]. Более того, его отблагодарили за усердие: после войны он получил от французов почетную медаль Иностранного легиона.

Под влиянием татарской вылазки в Евпатории по полуострову начали стремительно распространяться различные слухи. Многие видели в конфликте с Османской империей религиозный подтекст. Архиепископ Херсонской и Таврической епархии, чья резиденция находилась в Одессе, незамедлительно обратился к Синоду, написав, что Крым пребывает «в смятении» из-за «чрезвычайных условий войны» и «мятежных выступлений татар»[49]. Иерарх просил Синод разрешить ему посещение линии фронта; в конечном счете, он выехал в Феодосию, Бахчисарай, Карасубазар и Геническ, чтобы благословить населенные пункты, находящиеся в наибольшей опасности. Его крымские проповеди, разошедшиеся в печатном виде по всей России, изображали борьбу с Османской империей и западными державами как религиозный конфликт. Он называл войну «бранью священной», которая ведется «не за мирские выгоды, а за святость и честь Креста Христова»[50]. Он также видел в Крымской войне кульминацию судьбы России и исполнения ею христианского долга. У России, по его словам, есть «великое и святое призвание – быть защитницей веры Православной», сражаться «за освобождение от невыносимого ига мусульманского единоверных и единоплеменных собратий наших»[51]. За проповеди и общественную деятельность в годы войны Иннокентий был увенчан многочисленными наградами, к которым его представляли высокопоставленные военные: Остен-Сакен, Горчаков, Меншиков[52].

Пока видный иерей рассуждал о религиозной подоплеке конфликта, крымские татары в большинстве своем всеми силами старались дистанцироваться от беспорядков в Евпатории, Перекопе и Феодосии[53]. К примеру, 6 октября 1854 года Таврическое магометанское духовное собрание подготовило резолюцию, осуждавшую мятежников.

«До сведения нашего дошло, что из числа магометан, в Таврической губернии находящихся, принявших присягу Государю Императору России на верность подданства их, некоторые стали нарушать таковую и [...] многие якобы уже передались неприятелю, прибывшему в пределы России в город Евпаторию. Нарушение присяги строго воспрещается как российским, так равно и магометанским законами»[54].

После этого авторы предлагали пространный список жестких наказаний за предательство по исламскому праву, включая отрубание конечностей и смертную казнь. Таким образом, крымские муфтии выражали безоговорочную поддержку царю и армии и объявляли, что любой татарин, который окажется предателем, будет строго наказан.

Ногайские татары, проживавшие в северных районах Таврической губернии, в Приднепровье, а также вокруг Мелитополя и Бердянска, тоже выражали недовольство действиями татар Евпатории. В петиции, подготовленной неделю спустя, они клялись в преданности царю:

«Находясь более 70 лет под скипетром Великих Государей России, ногайцы чувствуют себя вполне счастливыми своим положением и желают доказать свою благодарность и признательность свою за благодетельные попечения правительства, а вместе с тем показать, сколь чужды они от тех неблагонамеренных и неблагодарных крымских татар, которые оказывали дружеское расположение врагам России»[55].

С этой целью они жертвовали императорской армии провиант, одежду, деньги. В заключение петиции говорилось о том, что «ногайцы не имели никакого сношения с крымскими неблагонамеренными татарами», и вновь указывалось на «верность их престолу и отечеству»[56].

Поначалу имперские власти отнеслись к этим обращениям вполне благосклонно. Бывший генерал-губернатор Тавриды Пестель, ставший на время войны военным губернатором, приняв документы, передал их князю Меншикову, который направил их царю. В свою очередь «Государь Император, по выслушивании отзывов от татар Крыма, выразил благодарность таврическому магометанскому духовенству и ногайскому племени… за верноподданнические их чувства»[57]. Веря в то, что мятеж малой группы людей не отражает настроений всего народа, Николай I согласился, чтобы Таврическое магометанское духовное собрание продолжило начатую деятельность, включая допросы татар, обвиненных в совершении преступлений. Впрочем, несмотря на поддержку со стороны царя, многие местные чиновники продолжали относиться ко всем татарам с подозрением.

После случая в Евпатории и до самого конца войны крымские власти постоянно отправляли вышестоящему начальству донесение за донесением, в которых сообщалось о татарах, сотрудничающих с врагом, передающих врагу сведения о дислокации российских войск, снабжающих врага запасами продовольствия. Ни один из этих докладов не имел доказательной базы. Они скорее представляли собой разрозненные собрания слухов и досужих обвинений, впервые появившихся на страницах одной немецкой газеты еще в апреле 1854 года, сдобренные рассуждениями о настроениях в татарской среде. Хотя некоторые источники и приписывают князю Меншикову намерение эвакуировать татар после высадки союзников в Евпатории, главным действующим лицом, отвечавшим за политику в отношении татарского населения и надзор над ним, был князь Николай Адлерберг, военный губернатор Симферополя и гражданский губернатор Таврической губернии[58]. До появления в Крыму в 1854 году Адлерберг долгое время состоял на государственной службе. В частности, он сражался в кампаниях на Кавказе и участвовал во вводе российских войск в Венгрию в 1849 году. В 1853-м были опубликованы его записки о путешествии по святым местам «Из Рима в Иерусалим»[59]. В ходе войны, осуществляя контроль в отношении властей полуострова, Адлерберг также организовывал и наблюдение за татарами.

Дело, возбужденное против татар Алушты, можно, по-видимому, считать вполне типичным в плане и опасений, которые испытывали российские власти, и используемых ими способов сбора информации, и факторов, подталкивавших их к арестам подозреваемых. В марте 1855 года татарка, в документах фигурирующая как «Айша», передала командиру Греческого батальона информацию о подрывной деятельности татар из ее деревни[60]. Сперва она сообщила офицеру, что татары, живущие в окрестностях Алушты, тайно собираются по ночам, обсуждая встречу французских кораблей. По ее словам, татары были убеждены, что французы вот-вот высадятся в районе Алушты. Айша назвала греку имена злоумышленников и встретилась с его начальством. Руководствуясь исключительно ее бездоказательным заявлением, власти арестовали десять мужчин-татар.

15 июля Айша выдвинула еще одно обвинение, на этот раз против своих родственников, живших в небольшой деревеньке неподалеку[61]. Она заявила, что их посетили четверо татар из Ялты, которые сообщили, что французы высадятся через 15–20 дней. По ее словам, те же самые четверо татар (их имена она назвала) вместе со своими семьями прячутся в лесу, появляясь в Алуште раз в несколько дней, чтобы добыть себе продовольствие и собрать сведения о русских военных[62]. Обвинения Айши дошли до высших властей Крыма, и, хотя никаких подтверждений этим сведениям не было, все названные ею люди были арестованы.

Число сообщений о татарах, общающихся с врагом, нарастало. 28 сентября 1855 года некий окружной чиновник сообщал, что крымские татары «посетили вражеских командиров, поздравляли их, дарили им подарки и целовали руки». Он также жаловался, что селяне передавали захватчикам коров, овец, цыплят, табак, фрукты. Кроме того, татары якобы рассказали французам, где именно в Ялте расположено казначейство, а также, где хранятся запасы провианта, расположены церкви и иные важные объекты. В донесениях излагались слухи о готовящемся мятеже татар против русских, хотя в деревнях, как утверждалось, пока говорили, что «время еще не пришло»[63].

Даже когда война подходила к концу, число обвинений в отношении татар не сокращалось[64]. Так, 6 февраля 1856 года властям поступила очередная информация о предполагаемых шпионах. В доносе татары из Мисхора, Маркура, Симферополя и Токтара обвинялись в том, что они, скрываясь у подножья гор в Байдарской долине, несколько раз пробирались в лагеря русских войск, чтобы информировать французов об их местоположении. Посещение ими лагерей выступало единственным доказательством того, что они шпионили в пользу неприятеля[65].

В основном обвинения, выдвигаемые против татар, сводились к тому, что они информировали врага о расположении русских войск, а также церквей, которые союзники неоднократно грабили[66]. Адлерберг был убежден, что татары имели обширную сеть информаторов, которая раскинулась от Бердянска до Евпатории, и передавали информацию по своим тайным каналам. Он также опасался всеобщего восстания татар в России. Кроме того, российские власти были убеждены, что татары снабжают интервентов скотом, капустой, сеном и другими необходимыми вещами. Все документы, содержавшие подобные сведения, составлялись русскими, которые, проигрывая, чувствовали себя осажденными со всех сторон. Российские чиновники, готовившие эти отчеты, безусловно, верили в их правдивость. И все же их предположения едва ли могли содержать правду. Большинство крымских татар были неграмотными и нищими. Трудно представить, что они были способны создать шпионскую сеть или добровольно отдавать кому-то скотину и еду, в которых сами отчаянно нуждались. По некоторым источникам, татары неоднократно обращались к российским властям с просьбой защитить их от наступающих врагов, опустошавших сельские районы. Но власти не пришли или не смогли прийти им на помощь.

Ранее упоминавшийся житель Симферополя Николай Михно, который сам говорил на языке крымских татар, поскольку его вырастили слуги-татары, предполагал, что отсутствие со стороны русских каких-либо препятствий к высадке союзников делало татарское население легкой мишенью для англо-французской пропаганды. После высадки союзные войска издали прокламацию, в которой «приглашали их [татар] присоединиться к туркам и совокупно действовать со своими единоверцами, обещая им по окончании кампании различные вознаграждения». Михно замечает, что лишь «немногие из туземцев […] перешли на неприятельскую сторону», а поскольку все деревни западного побережья Крыма были оккупированы, местным жителям «волею-неволею» и «по необходимости» приходилось исполнять приказы союзного командования[67]. Некий дворянин, обратившийся к Адлербергу, защищал татар своего поместья, подозреваемых в пособничестве врагу. По его заявлению, татары, вопреки выдвинутому обвинению, не передавали французам сена и капусты – наоборот, отказываясь делать это, они стали жертвами безжалостного вымогательства[68].

Но голосов в поддержку татар было мало, а подозрительность и притеснения сохранялись до конца войны. Адлерберг предпринимал против татар самые разнообразные меры. Он предписывал тайным осведомителям следить за ними, часто вызывал их на допросы и всячески запугивал. В некоторых, наиболее вопиющих, случаях, он высылал татар в Курск; так, среди первых, приговоренных к высылке, оказались татары, которых обвинили в измене по доносу Айши. По имеющимся у нас данным, в совокупности около 100 татар были высланы в Курск и еще 49 в Екатеринослав[69]. Вместе с тем главными свидетельствами политики Адлерберга, которые сохранились до наших дней, стали материалы нетипичных и прецедентных дел, ведение которых потребовало от властей большого объема бумажной работы. В одну из таких историй попали четверо татарских мальчиков.

22 июня 1855 года четверо мальчиков, ни один из которых не был старше шестнадцати лет, были взяты военными на допрос, поскольку они, как предполагалось, побывали на боевом корабле противника. На допросе мальчики заявляли о своей невиновности, утверждая, что они покинули дом только для того, чтобы продать казаку лошадь. Несмотря на их показания, власти заключили детей под стражу. Позже следователь, занимавшийся этим делом, получил письма с положительными характеристиками мальчиков; среди поручителей были татарский окружной голова и татарская княжна. С учетом того, что за мальчиков заступились представители татарской элиты, дело было передано генералу Горчакову, который, сменив князя Меншикова, стал в феврале 1855 года новым командующим российскими войсками в Крыму. В августе того же года он распорядился, чтобы всех четверых отпустили из-за недостаточности доказательств. Но в январе 1856 года дело все еще не было закрыто, поскольку в трехмесячный период между началом расследования и приказом Горчакова о его прекращении подростков успели выслать в Курск. 16 января военный губернатор Курска сообщал, что двое детей уже были отправлены назад в Симферополь в сентябре 1855 года, и пообещал без промедлений отправить домой третьего. Четвертый мальчик, по его словам, умер, еще находясь под арестом в Перекопе[70].

Несколько «татарских» дел дошли даже до царя. Руководство жандармерии возвращало такие дела крымским властям, поручая им сбор дополнительной информации. Неудивительно, что это производило сумятицу и конфликт интересов. Например, в декабре 1855 года жандармы получили сведения о том, что в Крыму уже несколько месяцев находятся французские шпионы. Местной администрации и полиции было сделано внушение в связи с тем, что они недобросовестно выполняют свои прямые обязанности. В январе 1856 года граф Адлерберг весьма гневно ответил на эти претензии, указав, что крымская администрация вынуждена исполнять любые распоряжения военного командования, а в Феодосии, Евпатории и Ялте все заботы чиновников обусловлены ходом военной кампании. К сказанному он добавлял, что окружная полиция не несет ответственности за сбои в системе слежки, поскольку перегружена обязанностями, возложенными на нее в связи с войной. Ответ Адлерберга показывает, до какой степени столичные чиновники были далеки от проблем линии фронта, а также сколь серьезно изменилась работа местной администрации в связи с войной[71]. В том же докладе Адлерберг настаивает, что татары представляют бóльшую угрозу для безопасности России, чем вражеские шпионы. Он сетует на трудности секретной работы среди «злонамеренных людей, потакающих врагу». Причем иногда, по его словам, этим «вредителям» действительно удается ускользнуть от государственного надзора, поскольку они слишком многочисленны[72].

Отношение Адлерберга к татарам было чрезвычайно суровым, так как он считал их самой серьезной угрозой для проводимых в Крыму военных операций. Представляя свою позицию генералу Горчакову, он предложил решение, которое можно считать пугающей прелюдией к действиям советского режима в ходе Второй мировой войны: массовую депортацию[73]. Барон Врангель, командовавший морскими силами в районе Перекопа, ранее уже настаивал на депортации всех татар, находящихся под надзором властей. По его мнению, независимо от доказанности вины татар, вызывающих подозрения, необходимо принудительно высылать. Адлерберг соглашался с Врангелем; по его оценкам, нет никаких сомнений в том, что татары передают врагу информацию о русских войсках. Практический опыт, утверждал он, свидетельствует о том, что повсюду, где появляется враг, сразу же находятся изменники среди татар. Поэтому, собственно, одной только высылки подозрительных лиц будет недостаточно. Любого татарина, обнаруженного в запретной зоне, нужно объявлять изменником, приговаривать к смерти и расстреливать. Татар южного побережья Крыма, по предложению Адлерберга, следовало депортировать поголовно и без исключений; в качестве места высылки очень подходит Курск. Для того чтобы поддержать производительность крымских поместий, на смену татарам нужно прислать русских крестьян[74]. План Адлерберга не был принят, но все же очень существенно, что проект всеобщей депортации был выдвинут столь высокопоставленным представителем царской администрации.

Несмотря на суровость рекомендаций Адлерберга, они не были воплощены в реальную политику. Скорее Адлерберг реагировал на тревожащую его местную ситуацию в режиме ad hoc, не согласовывая своих идей с другими представителями русской бюрократии. В архивах нет никаких сведений о позиции царя Николая после того, как он в октябре 1854 года принял клятву верности от мусульман Крыма. Генерал Горчаков, который, в отличие от царя, непосредственно находился в зоне военных действий, не одобрял обращения Адлерберга с татарами и неоднократно требовал от него и от прочих официальных лиц прекратить антитатарскую деятельность. Ознакомившись с несколькими дошедшими до него делами, Горчаков писал Адлербергу, что тому необходимо положить конец слежке за татарами и их арестам, а также прочим действиям, основанным на доносах, поскольку от всего этого «больше вреда, чем пользы»[75]. Когда власти Перекопа решили создать особый судебный комитет, занимающийся делами о коллаборационизме татар, Горчаков настоял на том, чтобы на заседаниях присутствовал назначенный им наблюдатель. Вскоре после получения первых отчетов этого наблюдателя комитет был расформирован. 7 мая 1856 года во все округа Таврической губернии поступила телеграмма, в которой Горчаков потребовал прекратить всякую деятельность военных комиссий и комитетов, связанную с коллаборационизмом, и предписывал в кратчайшие сроки освободить из-под стражи всех татар[76].

Освобождение татарских узников было постоянной линией, которую проводил Горчаков. Одним из дел, получивших наиболее полное документальное закрепление, стало дело Саида Чилиби, переводчика, работавшего в суде. Власти считали, что этот человек шпионил в пользу противника и неоднократно встречался с его агентами. В Ялте он якобы показал врагу, где хранится провиант, и «давал советы, как лучше навредить [России]». Переводчика также обвиняли в контактах с вражескими агентами в Одессе и в содействии передаче неприятелю нескольких сотен голов крупного и мелкого рогатого скота, приобретенных у жителей деревень южного берега Крыма. Дело было открыто в сентябре 1854 года и прошло несколько инстанций, прежде чем оказалось на столе у недавно назначенного Горчакова. Главнокомандующий распорядился передать рассмотрение этого дела в инстанции, находившиеся в подчинении у Таврического магометанского духовного собрания. Он верил в татарские институты и в их способность справедливо во всем разобраться. Собрание провело собственное расследование и признало Чилиби невиновным. Однако Адлерберг, отказавшись признать это решение, продолжал держать переводчика в тюрьме. В конце концов, вновь обратившийся к этому делу в апреле 1855 года Горчаков приказал Адлербергу освободить заключенного, «поскольку против него нет достаточных доказательств»[77].

Еще одним делом, в котором Горчаков встал на защиту татар, стало дело, возбужденное по доносу той же Айши. Как уже отмечалось, на основании ее обвинений десять татар были арестованы и в мае 1855 года высланы в Курск. В их числе оказались двое глав татарских округов и прочие представители татарской знати. Горчаков получил прошение от племянника одного из заключенных Абдури Манчикова, который служил в русской армии в звании капитана. В петиции утверждалось, что арестованные невиновны, а здоровье одного из них, семидесятилетнего мужчины, не выдержит пребывания в тюрьме. Получив документ, Горчаков вмешался в рассмотрение дела и добился освобождения пяти человек. Он написал Адлербергу, что проситель Манчиков «состоит на русской службе» и потому достоин доверия и уважения. Вскоре все обвиняемые оказались на свободе. После войны российские власти официально признали, что этих людей осудили по ложному обвинению. Впрочем, вернувшись в родные места в июле 1858 года, они обнаружили, что им негде жить, поскольку власти Ялтинского округа перераспределили их земли[78].

Конфликты между Горчаковым и Адлербергом показывают, насколько глубокими были расхождения царских чиновников по вопросу о татарской лояльности. Они также позволяют предположить, что многие высокопоставленные представители власти, включая Николая I и Горчакова, не поддерживали гонений на татар. Непонятно однако, что помешало Горчакову предпринять дальнейшие действия в их защиту. Конечно, он был полностью занят обороной Севастополя, а массовую миграцию татар после завершения войны вряд ли можно было предвидеть. К сентябрю 1855 года Горчаков «разрывался» между намерением Александра II продолжать войну и своими частными контактами с французским дипломатом Морни, в ходе которых обсуждались перспективы мира. К тому же, возглавляя все вооруженные силы юга России, он не мог следить за повседневными делами низовых чиновников. Административная субординация предоставляла Адлербергу широкие полномочия в отношении гражданского управления, и поэтому до Горчакова дошли только несколько исключительных «татарских» дел[79].

По мере того, как война затягивалась, татары все больше ощущали безвыходность своего положения: на них одновременно давили русская контрразведка, казаки-мародеры и голодные войска союзников. С осени 1854-го и до весны 1855 года они начали малыми группами покидать Крым. Первыми это заметили окружные чиновники. 30 июня 1855 года служащий администрации Симферополя сообщил Адлербергу, что один из видных представителей татарской знати и 13 членов его семьи, забрав все имущество, «ушли к врагу [в Османскую империю]»[80]. По свидетельствам очевидцев, этот человек приглашал и других жителей своей деревни присоединиться к нему, но на тот момент желающих не нашлось. Некоторое время спустя, в декабре 1855 года, 46 мужчин и 50 женщин бросили свои жилища в деревне Кучук-Кой. В населенном пункте остались только один старик и четыре старухи. Отвечая на расспросы ялтинских властей, эти люди сказали, что не знают, что случилось, поскольку их односельчане ушли глубокой ночью[81]. Первые случаи ухода вызвали некоторое беспокойство у местных чиновников, но отнюдь не подготовили их к массовому исходу, начавшемуся после войны.

22 апреля 4,5 тысячи татар отплыли из Балаклавы в Константинополь. Объясняя это событие, канцелярия генерал-губернатора Малороссии сообщала, что турецкое правительство тайно предложило крымским татарам перебраться в Турцию. Массовый характер бегства настолько встревожил местные власти, что они обратились к царю с вопросом, надлежит ли им чинить препятствия подобным акциям в будущем. Александр II, получивший трон после кончины Николая I в марте 1855 года, ответил, что не видит причин удерживать татар от переезда, добавив, что избавить полуостров от злонамеренных людей будет даже полезно[82]. Заявление царя было передано во все округа Крыма, включая и те, которые в наибольшей степени были затронуты боевыми действиями – Перекоп, Ялту, Феодосию и Евпаторию[83].

Генерал-губернатор Новороссии, граф Строганов, черствый бюрократ, сменивший просвещенного князя Воронцова, восприняв слова государя буквально, сообщил крымским властям, что «Его Императорское Величество указало на необходимость освободить полуостров от этого зловредного народа»[84]. Таким образом, произошедшая в конце войны смена режима обернулась официальным одобрением и поощрением российскими властями массового отъезда коренного населения Крыма. Строганов, который прежде считал исход крымских татар «полезным» или «желательным», теперь рассматривал его в качестве «необходимости». Государство в тот период максимально четко артикулировало свой курс на официальное поощрение эмиграции татарского населения.

Поначалу, однако, русские чиновники, способные подтолкнуть татар к отъезду, не могли открыто действовать в этом направлении из-за ограничений, предусмотренных Парижским мирным договором[85]. Согласно статье 5 этого документа, все воюющие стороны были обязаны «даровать полное прощение тем из их подданных, которые оказались виновными в каком-либо продолжении военных действий в соучастии с неприятелем». Далее в договоре говорилось, что «все воюющие стороны даруют полное прощение подданным, которые во время войны оставались в службе другой из воевавших держав»[86]. Эти положения были включены в договор, чтобы защитить не только татар, но также болгар и греков Османской империи, которые во время войны активно поддерживали русских. Кроме того, были еще и восточные христиане, которые оказались бездомными после того, как Бессарабия отошла от России к Османской империи. Эта группа включала русских поселенцев, а также молдаван, болгар и греков[87].

В 1856 году российские власти впервые испытали на себе действие договора, когда попробовали вести переговоры о статусе репатриантов, возвращавшихся в Крым для того, чтобы либо воссоединиться с оставленными здесь семьями, либо же, напротив, забрать в Османскую империю оставшихся родственников. Российские власти сразу дали понять, что они не рады ни тем ни другим. Сначала власти Крыма рассматривали татарских эмигрантов как предателей и пытались наказывать репатриантов тюремным заключением или сибирской ссылкой. Некоторые подобные дела ушли на самый высокий, губернский, уровень. Принимая во внимание ограничения, налагаемые Парижским договором, Строганов предложил интересное решение: по его мнению, татары, путешествовавшие в другие страны без надлежащих отметок в паспортах, были нарушителями внутрироссийского законодательства. Таким образом, ссылаясь на одну из статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, он предлагал лишать таких татар гражданских прав и отправлять в Сибирь[88]. Иначе говоря, к 1856 году российское правительство считало всех татар, уехавших незаконно, то есть не проштамповавших свои паспорта, изменниками. Разумеется, тех, кто воспользовался легальными каналами пересечения границы, власти тоже не оставляли в покое, но правовых оснований для уголовного преследования этой категории татар у чиновников не было.

По ходу событий дело репатриантов попало к князю Горчакову, который снова оказался вовлеченным в решение татарской проблемы. Он сравнил их печальную участь с бедственным положением османских болгар и османских греков. Многие из этих людей, рассуждал он, хотели бы вернуться в родные места, которые после войны отошли к Османской империи. По мнению Горчакова, отношение к крымским татарам, желающим вернуться в Россию, как к преступникам может дать турецким властям основание аналогичным образом относиться к грекам и болгарам, которые в ходе войны перешли под российское подданство, но теперь хотят вернуться домой[89]. Впоследствии Горчаков убедил крымские власти не мешать возвращению татар и осмотрительно относиться к любым вопросам, касающимся татарского населения[90]. В июле 1856 года администрация Ялты направила Адлербергу списки татар, которые покинули Крым, и списки тех, кто потом вернулся домой. Всего в списках были 593 эмигранта и 21 репатриант. Это неточная цифра, поскольку указывались только главы домохозяйств[91]. Иначе говоря, список характеризует только первую фазу послевоенной эмиграции крымско-татарского населения[92].

После окончания войны Крым напоминал гигантское кладбище. По имеющимся на сегодня данным, на полуострове погибли 95 тысяч французских, 22 тысячи британских и 475 тысяч российских солдат[93]. Некоторые источники сообщают о том, что в одном только Севастополе расстались с жизнью 100 тысяч человек. Масштабное смертоубийство, вызванное войной и болезнями, дополнялось полнейшим опустошением городов полуострова. В результате бомбардировок Севастополь был разрушен до основания. Другие города и поселения, например, Ялта, Евпатория и Балаклава, подверглись разграблению солдатами обеих воюющих армий. Жители побережья в массовом порядке оставили свои дома. Так, Феодосия, если не принимать в расчет находившийся там крупный военный госпиталь, больше напоминала пустыню, нежели город[94].

Во второй половине десятилетия в Крыму шел медленный, трудный, болезненный процесс восстановления[95]. После состоявшегося летом 1856 года возвращения оккупированных союзниками территорий под контроль российской администрации началась тяжелая и напряженная работа по очистке полуострова и приведению его в довоенное состояние. В Евпатории, например, властям приходилось избавляться от двухлетних залежей мусора, оставленного 100 тысячами людей, и куч навоза, произведенного 2 тысячами лошадей[96]. По мере реконструкции городов в них начали возвращаться прежние жители. Большинство из них столкнулось с ужасающей бедностью. Многие лишились не только домов, которые были разграблены и сожжены врагом, но и средств к существованию. Урожай погиб, скот был вырезан, фабрики остались без машин, а торговые корабли подверглись конфискации, разграблению или разрушению.

Крымская война повлияла на полуостров и в религиозном отношении, поскольку повлекла за собой новую программу христианизации. Перед войной генерал-губернатор Новороссии и наместник Кавказа, князь Воронцов, активно противился распространению христианских учреждений в Крыму. Он неоднократно блокировал усилия по утверждению на полуострове собственной церковной иерархии, опасаясь, что это может породить в головах местного населения опасные и беспочвенные представления о том, будто правительство намерено заставить их оставить ислам и перейти в православие[97]. Но, несмотря на колебания Воронцова, архиепископ Херсонский и Таврический Иннокентий (Борисов) сделал христианизацию Крыма своей главной заботой. Его одолевала идея обращения в христианство татар, поскольку, по его мнению, от этого зависела стабильность Крыма. Их переход в христианство, писал он великому князю Константину в 1852 году, является «делом первой важности – не только в отношении к церкви, но и к государству, по сознанию самих губернаторов таврических»[98]. К концу войны христианство окончательно укрепилось на полуострове, где появилось много новых церквей, монастырей и была учреждена своя епархия[99].

В то время как христианизация Крыма отметила серьезный сдвиг в местной политике, разорение татарского населения стало наиболее печальным последствием войны. Многие современники видели в двусмысленном положении татар во время войны пролог последовавшего затем упадка. Англичанин, побывавший в Крыму в 1855 году, писал:

«Татары – стремительно исчезающий народ, их снижающаяся численность усугубляется исчерпанием духовных сил. Этот грустный факт определяется их положением как покоренного народа, лишенного собственной территории, социальной и политической значимости и страдающего от притеснений чиновников. С болью думаю о том, какими бедствиями для них обернется нынешняя война»[100].

В этом фрагменте татары представлены жертвами имперского завоевания. Причины упадка видятся не столько в злонамеренном пренебрежении со стороны властей, сколько в последствиях имперской экспансии, которые могут проявляться в любых покоренных землях: это потеря территории, утрата политической автономии, корыстолюбие местного начальства. Сходные перспективы открывались каждому европейскому или российскому наблюдателю, знавшему о положении крымских татар. В частности, один из них в 1840-е годы писал о том, что «с уверенностью предвидит… полное исчезновение [крымских татар] в более или менее обозримом будущем»[101].

Когда война подходила к концу, российские власти предложили татарам очень скудную компенсацию за их разоренные дома, уничтоженные стада и погубленные урожаи. Подобное возмещение не только не могло покрыть убытки, но и не позволяло татарам продержаться до налаживания мирной жизни[102]. Миграция, начавшаяся в 1855 году, неуклонно продолжалась. К 1860 году число эмигрировавших татар превысило 100 тысяч. В 1867-м, когда российские власти, которые вели статистику на основании полицейских отчетов, убедились в том, что эмиграция прекратилась, Крым навсегда покинули 104 211 мужчин и 88 149 женщин[103]. После них остались 784 опустевшие деревни и 457 брошенных мечетей[104].

Одновременно с появлением христианских институтов в Крым (как и на Кавказ) стало прибывать новое христианское население. Бывшие татарские деревни начали занимать другие люди, среди которых были не только русские, но и греки, болгары, немцы, чехи, эстонцы и другие. В 330 деревнях российское правительство разместило беженцев из Бессарабии, утраченной вследствие войны. Многочисленные болгары, спасавшиеся от преследований в Османской империи, основали несколько колоний, заняв 41 татарскую деревню[105]. Татары же, напротив, селились в местах, оставленных болгарами[106]. Ни тем ни другим не было удобно на новых местах, но это уже другая история[107].

В статье о насилии государств по отношению к проживающим на его территории народам Марк Мазовер призывает более четко «разобраться в том, что подобное насилие означает для государства и как может меняться та роль, которую в разные времена играют в нем различные государственные органы и учреждения»[108]. Государственная политика в отношении татар в годы Крымской войны реализовалась в деятельности множества чиновников, имевших различные взгляды. Петербургские власти почти не интересовались этим вопросом и мало что знали о трудностях, с которыми сталкивалось гражданское население Крыма в военную пору. Они редко вмешивались в решение вопросов, касающихся татар. Тем не менее властные решения в отношении татар не появлялись из ниоткуда. Местное чиновничество работало в нестабильных условиях войны, характеризующихся насилием в прифронтовых зонах и нарастающей религиозной напряженностью. На выработку политического курса влияли и международные договоренности, как, например, Парижский договор, содержавший положения, направленные на защиту православных беженцев. Война и создаваемый ею культурный фон ощутимо и разносторонне влияли на государственную политику, что вело к несистематическим и непоследовательным попыткам разрешения татарской проблемы. Поэтому в данной ситуации использование понятия централизованного государства, принимающего однонаправленные решения в отношении населения приграничных территорий, просто неприменимо. Российское государство не имело заранее обдуманных планов, предполагающих депортацию или насильственную миграцию.

Из сказанного следует, что нам нужны более глубокие знания о переселениях народов и в особенности о случаях миграции, имевших место во время войны и происходивших без предварительной организации и планирования. Эпизод, описанный в данной статье, наиболее близок к «ненасильственной миграции», по классификации Павла Поляна. По его словам, насильственные миграции делятся на несколько подвидов, среди которых миграции, которые явно и целенаправленно стимулируются насилием, и миграции, осуществляемые посредством «механизмов косвенного воздействия», когда «отсутствует решение или распоряжение верховной власти»:

«Наличие должностного лица, отдающего четкий приказ о переселении, вовсе не обязательно. Людей могут поставить в такое положение, когда они сами и по собственной воле примут решение, необходимое властям»[109].

Но даже такое объяснение, где внимание акцентируется на том факте, что вынужденная миграция не всегда предполагает наличие явно выраженной вины государства, в полном объеме отражает сложную природу властных отношений времен Крымской войны, высокий уровень неопределенности, выражавшийся в разбросе взглядов чиновников на одну и ту же проблему, случайности военного времени.

150-летие Крымской войны создает прекрасную возможность для переосмысления ее сложной истории, причем инициаторами этого процесса выступают сами татары[110]. В 2003 году годовщина начала Крымской войны широко отмечалась в Крыму; самые торжественные мероприятия проходили 10 сентября, в официальный день памяти погибших при обороне Севастополя. В пышных церемониях у военных мемориалов приняли участие депутаты парламента, представители Русской православной церкви, гости из других государств, в частности, из Великобритании. Но крымские татары подозрительным образом отсутствовали. Причины их отсутствия разъяснил Ибрагим Абдуллаев в своей статье «Отголоски колониальной войны». Он задается вопросом, который составляет саму основу переосмысления событий 1853–1856 годов: «Какую победу отмечают на солдатских кладбищах?»[111]. По мнению автора, речь идет не о победе союзников над Россией, а о победе России над крымскими татарами[112]. Соответственно, рекомендация Адлерберга депортировать татар выступает мрачным предзнаменованием грядущей советской политики в отношении татар, реализованной во время Второй мировой войны. Связь между переселением татар в XIX веке и депортацией 1944 года прослеживает и другой крымский исследователь, утверждающий, что Сталин преуспел в воплощении «вековой мечты царизма»[113]. Учитывая потерю автономии, земли, прав, а также многочисленные миграции, выпавшие на долю татар в царский период, трудно избежать истолкования депортации как неизбежного следствия имперской политики. Тем не менее не стоит относиться к депортации татар как к какому-то типично российскому проекту. Не будем забывать, что, несмотря на ужасное обращение со стороны властей, которому татары подверглись во время Крымской войны, Адлерберг так и не смог депортировать их, поскольку другие русские чиновники удержали его от этого шага.

Анализ официальных позиций по вопросу о крымских татарах в Крымскую войну, в том числе выраженных Русской православной церковью и Таврическим магометанским духовным собранием, позволяет сделать целый ряд важных выводов. Прежде всего: имперское государство было сложносоставным образованием, официальные представители которого могли иметь диаметрально противоположные взгляды на одну и ту же проблему. Далее, решения, принимаемые на местном уровне, могли влиять на политику даже более существенно, чем указания из центра. Наконец, чиновники в своей деятельности были вынуждены учитывать условия военного времени, а также изменения в культурном и религиозном контекстах. Что касается вопроса о связи между XX веком и предшествующими столетиями, то можно заметить, что, несмотря на фундаментальные различия двух явлений – сталинской депортации и преследований татар в Крымскую войну, – и в советской, и в имперской России нужды людей всегда имели второстепенное значение по отношению к нуждам государства. Хотя крымские татары в период Крымской войны избежали насильственного переселения, высокопоставленные представители власти всерьез размышляли об их поголовной высылке. Наконец, данное исследование открывает новый аспект Крымской войны, о котором говорят не слишком часто. История войны есть нечто большее, чем баланс сил европейских держав, военно-техническое превосходство или стратегии на поле битвы. Крымская война кардинальным образом изменила культурный ландшафт полуострова, оставив после себя наследие, которое тяготит здешнее население и по сей день.

Перевод с английского Екатерины Захаровой

[1] Перевод выполнен по: Kozelsky M. Casualties of Conflict: Crimean Tatars during the Crimean War // Slavic Review. 2008. Vol. 67. № 4. P. 866–891.

[2] Обсуждение того, как религиозность Николая I влияла на конфликт вокруг «Святых мест», приведший к войне, см.: Goldfrank D. The Holy Sepulcher and the Origin of Crimean War // Lohr E., Poe M. (Eds.). The Military and Society in Russia, 1450–1917. London, 2002. P. 491–505. О восприятии Александром II Крымской войны как священной см.: Mosse W. How Russia Made Peace September 1855 to April 1856 // Cambridge Historical Journal. 1955. Vol. 11. № 3. P. 300–301 (см. перевод данной статьи в этом номере «НЗ». – Примеч. ред.). Анализ того, как пропагандировалась священная война, см. в работах: Norris S. A War of Images: Russian Popular Prints, Wartime Culture, and National Identity, 1812–1945. DeKalb, 2006. P. 63–66, 80–106; Robson R. Solovki: The Story of Russia Told through Its Most Remarkable Islands. New Haven, 2004. P. 155–169; Kozelsky M. Christianizing Crimea: Church Scholarship, «Russian Athos» and Religious Patriotism of the Crimean War. PhD diss. University of Rochester, 2004.

[3] О статистике миграций и альтернативных подходах к ней см.: Ханацкий К.В. Памятная книга Таврической губернии, изданная таврическим губернским статистическим комитетом. Симферополь, 1867. С. 416–436; Маркевич А. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму // Известия Академии наук СССР. Отделение гуманитарных наук. 1928. Т. 1. С. 375–405; 1929. Т. 2. С. 1–16; Fisher A. Emigration of Muslims from the Russian Empire in the Years after the Crimean War // Jahrbücher für Geshichte Osteuropas. 1987. Bd. 35. № 3. S. 356–371.

[4] Уиллис Брукс и Роберт Крюс отмечают, что Крымская война стала поворотным пунктом в имперской политике по отношению к мусульманам. См.: Brooks W. Russia’s Conquest and Pacification of the Caucasus: Relocation Becomes a Pogrom in the Post-Crimean War Period // Nationalities Papers. 1995. № 4. P. 682–683; Crews R. For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge, Mass., 2006. P. 300–311.

[5] В статьях по данной теме высказываются различные взгляды на причины миграции 1860-х годов. При этом в большинстве материалов сама война почти не затрагивается, а архивные источники не привлекаются. См.: Fischer A. Op. cit.; Williams B. Hijra and Forced Migration from Nineteenth-Century Russia to the Ottoman Empire // Cahiers du monde Russe. 2000. Vol. 41. № 1. P. 79–108; Pinson M. Demographic Welfare – An Aspect of Ottoman and Russian Policy, 1854–1866. Cambridge, Mass., 1970; см. также обзор, сделанный в книге: Бекирова Г. Крым и крымские татары, XIX–XX века. М., 2005. С. 11–13.

[6] В европейской дипломатической истории бытует мнение, будто Крымской войне посвящен значительный пласт литературы. В отношении России, однако, это не совсем верно, поскольку в российской перспективе это событие рассматривалось только в двух англоязычных работах. См.: Goldfrank D. The Origins of the Crimean War. New York, 1994; Curtiss J. Russia’s Crimean War. Durham, 1979. Единственной серьезной монографией о Крыме времен войны остается написанная столетие назад книга Арсения Маркевича: Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам [1905]. Симферополь, 1994.

[7] Историки потратили немало сил, пытаясь должным образом описать и разграничить такие понятия, как «геноцид», «этническая чистка» и «вынужденная миграция». Подробнее об этой терминологической дискуссии см., в частности: Naimark N. Fires of Hatred: Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Cambridge, Mass., 2001. P. 2–5; Béla Várdy S., Tooley H., Huzar Várdy A. (Eds.). Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Boulder, 2003. P. 2–6; Martin T. The Origins of Soviet Ethnic Cleansing // Journal of Modern History. 1998. Vol. 70. № 1. P. 813–861.

[8] Как писал недавно Роберт Крюс: «Приверженность царского правительства к управлению посредством религиозных практик и институтов, а также склонность к политической поддержке православия, позволяла государству реже обращаться к насилию и чаще достигать консенсуса, нежели историки предполагали ранее» (Crews R. Op. cit. P. 8).

[9] См.: Werth P. At the Margins of Orthodoxy: Mission, Governance, and Confessional Politics in Russia’s Volga-Kama Region, 1827–1905. Ithaca, 2002; Breyfogle N. Heretics and Colonizers: Forging Russia’s Empire in South Caucasus. Ithaca, 2005; Jersild A. Orientalism and Empire: North Caucasus Mountain Peoples and the Georgian Frontier, 1845–1917. Montreal, 2002; Gerachi R., Khodarkovsky M. Of Religion and Empire: Missions, Conversion, and Tolerance in Tsarists Russia. Ithaca, 2001; Skinner B. The Irreparable Church Schism: Russian Orthodox Identity and Its Historical Encounter with Catholicism // Ransel D., Shalcross B. (Eds.). Polish Encounters, Russian Identity. Bloomington, 2001. P. 20–36; Weeks T. Nation and State in Late Imperial Russia: Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863–1914. DeKalb, 1996.

[10] О литературе, посвященной соотношению религии и национальной идентичности в Крыму после включения полуострова в состав Российской империи и в предвоенные годы, см.: Kozelsky M. Op. cit. О юридическом статусе, правах и привилегиях татар см.: O’Neil K. Between Subversion and Submission: The Integration of the Crimean Khanate in the Russian Empire, 1783–1853. PhD diss. Harvard University, 2006.

[11] См.: Carmichael C. «Neither Serbs, Nor Turks, Neither Water Nor Wine, but Odious Renegades»: The Ethnic Cleansing of Slav Muslims and Its Role in Serbian and Montenegrin Discourses since 1800 // Béla Várdy S., Tooley H., Huzar Várdy A. (Eds.). Op. cit. P. 113–132.

[12] Gatrell P. A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War I. Bloomington, 1999; Baron N., Gatrell P. (Eds.). Homelands: War, Population and Statehood in Eastern Europe and Russia, 1918–1924. London, 2004.

[13] Idem. War Population Displacement and State Formation in the Russian Borderlands, 1914–1924 // Baron N., Gatrell P. (Eds.). Op. cit. P. 12.

[14] В частности, Павел Полян различает насильственные и ненасильственные миграции, приводя соответствующие примеры: Polian P. Against Their Will: The History and Geography of Forces Migrations in the USSR. Budapest, 2004. P. 43–47. Богатый обзор литературы по геноциду, этническим чисткам и вынужденным миграциям, включая анализ ее недостатков, представлен в статье: Mazower M. Violence and the State in the Twentieth Century // American Historical Review. 2002. Vol. 106. № 4. P. 1158–1178.

[15] На одном конце спектра в этой когорте мы можем расположить Эрика Хобсбаума, который пишет: «Жестокость, с которой осуществлялись еврейские погромы, не идет ни в какое сравнение с той жестокостью, которую увидело следующее поколение». На другом конце – Дэвид Голдхаген, чье неоднозначное исследование низового антисемитизма рассматривает Холокост как неизбежное воплощение идей, сложившихся еще в ХIХ веке. См.: Hobsbaum E. Age of Extremes: A History of the World, 1914–1991. New York, 1996. P. 120; Goldhagen D. Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust. New York, 1996. Эндрю Белл-Фиалкофф начинает свое оригинальное исследование этнических чисток с древней Ассирии (Bell-Fialkoff A. Ethnic Cleansing. New York, 1996). См. также: Kershaw I. War and Political Violence in Twentieth-Century Europe // Contemporary European History. 2005. Vol. 14. № 1. P. 107–123; Naimark N. Op. cit.

[16] Kershaw I. Op. cit. P. 108.

[17] См. обстоятельный комментарий Стивена Смита к статье Иена Кершоу: Smith S. Comments to Kershow // Contemporary European History. 2005. Vol. 14. № 1. P.124–130.

[18] По мнению Амира Вайнера, политика СССР по отношению к собственному населению складывалась под влиянием уникальных «исторических предрассудков». Это мнение в целом признается в литературе, посвященной депортациям, но глубокому анализу оно не подвергалось. Концепция Вайнера представлена в статье: Weiner A. Nothing but Certainty // Slavic Review. 2002. Vol. 61. № 1. P. 46. Более подробный анализ советских депортаций см. в работах: Conquest R. The Nation Killers: The Soviet Deportations of Nationalities. New York, 1970; Kreindler I. The Soviet Deported Nationalities: A Summary and an Update // Soviet Studies. 1986. Vol. 38. № 3. P. 387–405; Gelb M. An Early Soviet Ethnic Deportation: The Far-Eastern Koreans // Russian Review. 1993. Vol. 54. № 3. P. 389–412; Бугай Н.Ф. Л. Берия – И. Сталину: «Согласно Вашему указанию». Москва, 1995; Martin T. Op. cit.; Polian P. Op. cit.

[19] Fisher A. Op. cit.; Brooks W. Op. cit.

[20]О связи между обменами населением в ходе Крымской войны и переселением народов на Ближнем Востоке и Балканах см.: Fisher A. Op. cit.; Williams B. Op. cit. P. 79–108. Марк Пинсон в свою очередь сосредоточивается на обменах населением между Российской и Османской империями после Крымской войны: Pinson M. Op. cit.

[21] Fisher A. Op. cit. P. 362.

[22] См.: Государственный архив Автономной Республики Крым (ГААРК). Ф. 26. Оп. 4. Дополнительную информацию по делам, инициированным против крымских татар, можно найти в собрании микрофильмированных документов, находящемся в Российском государственном военно-историческом архиве в Москве (РГВИА) и опубликованном по-английски: The Crimean (Eastern) War, 1853–1856. Woodbridge, 2004.

[23] Немногочисленные англоязычные публикации, посвященные материалам тайных служб николаевской эпохи, писались несколько десятилетий назад без привлечения архивных источников и без какой-либо привязки к Крымской войне. См., например: Monas S. The Third Section: Police and Security in Russia under Nicholas I. Cambridge, Mass., 1961; Squire P. The Third Department: The Establishment and Practices of the Political Police in Russia of Nicholas I. London, 1968. Впрочем, русскоязычные публикации по данной теме тоже не касаются Крымской войны. См., например: Чукарев А.Г. Тайная полиция России, 1825–1855 гг. М., 2005. Анализ политики безопасности, формировавшейся после кончины Николая I, см.: Daly J. Autocracy under Siege: Security Police and Opposition in Russia, 1866–1905. DeKalb, 1998; а также другие работы этого автора.

[24] Holquist P. «Information is the Alpha and Omega of Our Work»: Bolshevik Surveillance in the Pan-European Context // Journal of Modern History. 1997. Vol. 69. № 3. P. 416. Другие авторы также отмечали бездоказательность выдвигаемых властями обвинений. По оценкам Сквайра, около 90% добровольных доносов, поступавших в Третье отделение, были ложными; Джеффри Бёрдс обнаружил, что крестьяне использовали доносительство для того, чтобы контролировать социальную ситуацию в собственных деревнях. См.: Squire P. Op. cit. P. 195; Burds J. A Culture of Denunciation: Peasant Labor Migration and Religious Anathematization in Rural Russia, 1860–1905 // Journal of Modern History. 1996. Vol. 68. № 4. P. 786–818.

[25] Высочайший Манифест от 20 октября 1853 года об объявлении войны Порте // Материалы для истории крымской войны и обороны Севастополя. Сборник, издаваемый комитетом по устройству севастопольского музея: В 5 т. / Под ред. Н. Дубровина. СПб., 1871–1874. Т. 1. С. 129–131.

[26] Там же. Т. 1. С. 129.

[27] Государственный архив Одесской области (ГАОО). Ф. 1. Оп. 172. Д. 69. Л. 1.

[28] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 8–9.

[29] Там же. С. 9–10.

[30] Воззвание таврического муфтия Сеид Джелиль-эфенди ко всему мусульманскому духовенству и народу, в Таврической губернии обитающим // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 1. С. 252.

[31] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 12.

[32] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1715. Л. 1–3.

[33] Там же. Д. 1452. Л. 1–26.

[34] Там же. Д. 1497. Л. 1–51.

[35] Там же. Д. 1448. Л. 1–2; Д. 1446.

[36] Squire P. Op. cit. P. 215–223.

[37] Baumgart W. The Crimean War: 1853–1856. London, 1999. P. 116.

[38] Михно Н. Из записок чиновника о Крымской войне // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 3. С. 7.

[39] Письмо отца-настоятеля Николая архиепископу Иннокентию от 16 октября 1854 года (Российская национальная библиотека (РНБ). Ф. 313. Д. 44. Л. 72).

[40] Письмо отца-настоятеля Николая архиепископу Иннокентию от 24 сентября 1854 года (РНБ. Ф. 313. Д. 44. Л. 54).

[41] Михно Н. Указ. соч. С. 38.

[42] Там же. С. 39.

[43] Выдающийся российский историк Крымской войны Евгений Тарле напрямую обвиняет князя Меншикова в том, что тот не справился с подготовкой полуострова к высадке союзников (см.: Тарле Е.В. Крымская война. М., 2003. С. 104–105).

[44] Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992. С. 324–330. Имеются многочисленные архивные документы, свидетельствующие о столкновениях между казаками и татарами во время войны. Об обвинении татар в сожжении раненого казака см.: ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1694. Л. 1–2.

[45] См.: Кырымлы Х. О крымско-татарских войсках в составе османской армии в период Крымской войны // Голос Крыма. 2007. 31 октября. С. 7.

[46] Там же.

[47] См.: Широкоряд А.В. Русско-турецкие войны: 1676–1918. М., 2000. С. 453–454.

[48] Кырымлы Х. Указ. соч. С. 7.

[49] Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 796. Оп. 135. Д. 1729. Л. 1.

[50] Архиепископ Иннокентий. Слово при посещении паствы, Карасубазарский собор, 17 сентября 1854 // Он же. Сочинения Иннокентия, Архиепископа Херсонского и Таврического: В 11 т. СПб., 1908. Т. 2. С. 239.

[51] Он же. Слово по случаю нашествия иноплеменников, Александро-Невский собор, 15 сентября 1854 // Там же. Т. 2. С. 229–230.

[52] РГИА. Ф. 796. Оп. 137. Д. 408. Л. 2–3.

[53] См. также анекдотическое обоснование религиозной природы конфликта: Три рассказа одесского протоиерея А.А. Соловьева, в передаче А.И. Рубановского // Херсонские епархиальные ведомости. 1904. № 9 (приложение). С. 265.

[54] Постановление Таврического магометанского духовного правления от 6 октября // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 4. С. 17–18.

[55] Прошение депутатов ногайского племени от 12 октября // Там же. Т. 4. С. 18–19.

[56] Там же.

[57] Там же. Т. 4. С. 20.

[58] Адлерберг сохранил свой пост и после того, как Меншиков был освобожден от своих обязанностей в Крыму. См.: Маркевич А. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму. С. 393; Вольфсон В.М. Эмиграция крымских татар в 1860 г. // Исторические записки. 1940. № 9. С. 187.

[59] См.: Адлерберг, граф Николай Владимирович // Русский биографический словарь. Нью-Йорк, 1962. Т. 1. С. 78.

[60] Греки, служившие в Балаклавском батальоне, были потомками греков, участвовавших в русско-турецких войнах при Екатерине II. В конце XVIII и в первой половине XIX века они участвовали в различных военных операциях, включая подавление сопротивления татар после присоединения Крыма к Российской империи. См.: Балаклава // Новороссийский календарь на 1846. Одесса, 1845. С. 338–342; Габриэлян О.А., Ефимов С.А., Гарубин В.Г. Крымские репатрианты: депортация, возвращение и обустройство. Симферополь, 1998.

[61] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1472. Точное число дел, связанных с обвинениями татар и рассмотренных в годы войны, нам неизвестно. Очевидно, однако, что Айша была не единственным информатором (Там же. Д. 1456).

[62] Там же. Д. 1472.

[63] Там же. Д. 1449. Л. 13–14.

[64] Там же. Д. 1685; Д. 1673. Л. 1–7.

[65] Там же. Д. 1644.

[66] О разорении церквей во время войны см.: Kozelsky M. Op. cit.; о важности этой темы в военной пропаганде см.: Norris S. Op. cit.

[67] Михно Н. Указ. соч. С. 5, 9.

[68] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1587.

[69] Широкоряд А.В. Указ. соч. С. 453–456.

[70] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1493. Л. 1, 16, 29.

[71] Там же. Д. 1638. Л. 1–2.

[72] Там же.

[73] Там же. Д. 1522. Л. 12.

[74] Там же.

[75] Там же. Д. 1495. Л. 4–5.

[76] Там же. Д. 1673. Л. 1–7; Д. 1685. Л. 1.

[77] Там же. Д. 1449. Л. 6–29.

[78] Там же. Д. 1472. Л. 1–28.

[79] Mosse W. Op. cit. P. 304. (Автор допускает неточность: в переписке с французским дипломатом состоял не главнокомандующий Михаил Горчаков, а его двоюродный брат Александр Горчаков, посол России в Вене и будущий министр иностранных дел. – Примеч. ред.).

[80] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1495. Л. 11.

[81] Там же. Д. 1579. Л. 4.

[82] Там же. Д. 1605. Л. 1.

[83] Там же.

[84] Там же. Д. 1685. Л. 65. Хотя татары и при Воронцове чувствовали себя не слишком уютно, он все же был довольно терпимым чиновником и часто вступался за них. Но, будучи в начале войны весьма пожилым человеком, Воронцов оставил свой пост в 1855 году (см.: Rhinelander A. Prince Michael Vorontsov: Viceroy to the Tsar. Montreal, 1990).

[85] Насколько мне известно, единственная монография о Парижском договоре принадлежит перу немецкого специалиста по Крымской войне Винфрида Баумгарта. В ней однако не затрагивается вопрос о беженцах, исключительно важный в ходе мирных переговоров и в послевоенный период. См.: Baumgart W. The Peace of Paris, 1856. Studies in War, Diplomacy, and Peacemaking. Oxford, 1981.

[86] Цит. по: Трактат, заключенный в Париже 18 (30) марта 1856 // Тарле Е. Указ. соч.

[87] Носкова Н. Крымские болгары в XIV – начале XX в.: история и культура. Симферополь, 2002. С. 36–37.

[88] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1685. Л. 65.

[89] Там же. Л. 83–84.

[90] Там же.

[91] Там же. Д. 1585. Л. 14–19.

[92] Meyer J. Immigration, Return, and the Politics of Citizenship: Russian Muslims in the Ottoman Empire, 1860–1914 // International Journal of Middle Eastern Studies. 2007. Vol. 39. P. 15–32.

[93] Baumgart W. Op. cit. P. 215–216; Curtiss J. Op. cit. P. 470.

[94] РГИА. Ф. 796. Оп. 138. Д. 647. Л. 7.

[95] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 214–217.

[96] Там же. С. 218.

[97] РНБ. Ф. 313. Д. 42. Л. 129.

[98] Архиепископ Иннокентий Великому князю Константину Николаевичу, Одесса, 20 июня 1852 // Русская старина. 1879. Т. 25. С. 368–369.

[99] ГАОО. Ф. 37. Оп. 1. Д. 1790. Л. 8. При Екатерине II в Крыму был православный епископ, обслуживавший греков, живших на полуострове еще до его вхождения в состав Российской империи, но в самом конце XVIII века эта должность была упразднена.

[100] Milner T. The Crimea, Its Ancient and Modern History: The Khans, the Sultans, and the Czars. With Notices of Its Scenery and Population. London, 1855. P. 367.

[101] Hommaire de Hell H. Travels in the Steppes of the Caspian Sea, the Crimea and the Caucasus. London, 1847. P. 423; см. размышления россиянина на ту же тему: Тотлебен Е. О выселении татар из Крыма в 1860 году // Русская старина. 1893. Т. 78. С. 531–550.

[102] См.: Левицкий Г.П. Переселение татар из Крыма в Турцию // Вестник Европы. 1882. № 5. С. 606–608.

[103] Выселение татар из Таврической губернии // Памятная книга. Симферополь, 1867. С. 416–433.

[104] Абдуллаев И. Поступь крестоносцев в Крыму // Голос Крыма. 2000. 24 ноября. С. 4.

[105] Выселение татар из Таврической губернии. С. 416–433.

[106] Переезд татар в Османскую империю обернулся настоящим бедствием. Как отмечают историки, за десять месяцев поздней стадии переселения из России татары с такой интенсивностью умирали от холеры и малярии, что из 1500 переезжающих семей выжили только 600. Татары неоднократно обращались к российским властям с просьбами разрешить им вернуться, но получали невразумительные ответы (Вольфсон В.М. Указ. соч. С. 190–191).

[107] Об этом писали многие авторы, например, Марк Пинсон и Кемаль Карпат. См.: Pinson M. Op. cit.; Pinson M. Ottoman Colonization of the Crimean Tatars in Bulgaria, 1854-1862. Proceedings of the Seventh Congress of the Türk Tarih Kurumu. Ankara, 1970; Pinson M. Russian Policy and the Immigration of Crimean Tatars to the Ottomans Empire, 1854–1862 // Guney Dogu Avrupa Arastirmalari Dergisi. 1972. P. 37–55; 1973/1974. P. 101–114; Karpat K.Ottoman Population, 1830–1914: Demographic and Social Characteristics. Madison, 1985.

[108] Mazower M. Op. cit. P. 1160.

[109] Polian P. Op. cit. P. 46.

[110] Izmirli I. Regionalism and the Crimean Tatar Political Factor in the 2004 Ukrainian Presidential Election // Journal of Central Asia and Caucasus. 2006. Vol. 1. № 1. P. 138–152; Idem. Return to the Golden Cradle: An Overview of Post-Return Dynamics and Resettlement Angst among of Crimean Tatars // Buckley C., Ruble B. (Eds.). Migration, Homeland, and Belonging in Eurasia. Baltimore, 2008.

[111] Абдуллаев И. Отголоски колониальной войны // Голос Крыма. 2003. 17 октября. № 7. Я выражаю признательность Кемалю Гафарову, который обратил мое внимание на прекрасные работы Абдуллаева.

[112] Статьи о войне охватывают широкий спектр тем; например, см.: Кырымлы Х. Указ. соч.; Абдуллаева Г. Крымские татары в Крымской войне 1853–1856 // Advet. 2005. 15 февраля. № 2(354); Абдуллаев И. Поступь крестоносцев в Крыму.

[113] Гайворонский А. Вековая мечта царизма // Полуостров. 2003. 16 мая. № 15; см. также: Кутиев Р. Исторические аспекты депортации крымскотатарского народа / Голос Крыма. 2004. 14 мая.

: Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Россия > Армия, полиция > magazines.gorky.media, 25 июня 2016 > № 1901058

Евгений Зеленев

Крымская война как хронокультурный вызов

Евгений Ильич Зеленев (р. 1955) – историк-арабист, руководитель Департамента востоковедения и африканистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург).

[1]

В современном мире строительство лучшего будущего для себя возможно лишь в том случае, если одновременно обеспечивается лучшее будущее для всех. Применительно к отдельному государству нарушение этого правила ведет к политическому краху, поскольку геополитическому эгоизму отдельных стран противостоит логика хронокультурного развития человечества в целом. Крымская война 1853–1856 годов стала едва ли не первым тому историческим подтверждением.

Геополитика vs. хронокультура

Важнейшей особенностью Крымской войны стал ее мультиимперский характер. Методы «новой имперской истории»[2], примененные к анализу организации имперского пространства основных участников Крымской войны в лице Британской, Российской, Османской и Французской империй, а также пассивно вовлеченных в конфликт Австро-Венгрии и Пруссии, позволяют оценить это событие как важный этап конкуренции имперских интересов на Балканах, в бассейне Черного моря и на Кавказе. Среди прочего война обнаружила противоборство двух имперских моделей, морской и континентальной, ставшее существенной геополитической характеристикой межимперских противоречий, а также продемонстрировала готовность участников конфликта осуществлять имперское моделирование пространства в зонах «неопределенного суверенитета»[3].

Разумеется, геополитический смысл Крымской войны этим не исчерпывается, но остальные геополитические проблемы, включая, скажем, проблему статуса «святых мест» или политико-правового положения православного населения Османской империи, имели второстепенное значение, хотя и подавались общественному мнению заинтересованных стран как главные. При этом указанные темы широко использовались в предвоенной дипломатической схватке, когда британская дипломатия, манипулируя султаном Абдул-Меджидом I и играя на чувствительном для России «христианском вопросе», уверенно вела дело к столкновению двух стран, еще недавно считавшихся союзниками[4].

Великобритания не стремилась к скорейшему окончанию войны путем нанесения максимального урона противнику, что подтверждается ее поведением в единственном регионе, где между российскими и британскими владениями существовала сухопутная граница, а позиции России в военном отношении были особенно уязвимы – на Аляске. По соглашению, заключенному между русской Российско-американской компанией и английской Компанией Гудзонова залива, Аляска и западная часть Канады объявлялись на время войны нейтральными территориями. Британское правительство одобрило заключение этого соглашения 22 марта 1854 года, то есть практически одновременно с объявлением войны России, состоявшимся 27 марта 1854 года, – при условии, что оно будет касаться только территориальных владений и не распространится на открытое море[5]. Карл Маркс, занимавший в крымскую эпопею яростную антироссийскую позицию, сетовал, что Великобритания ведет войну с Россией «понарошку», не желая всерьез ее сокрушения[6]. В этом смысле финал войны, унесшей жизни более 400 тысяч человек, был весьма показательным. Перед отбытием из Крыма англо-французское командование устроило на мысе Херсонес военный парад в честь главнокомандующего русской армии и грандиозный торжественный прием для 50 тысяч французских, 30 тысяч английских войск и… русского командования. По существу война никем не была проиграна или выиграна; ее просто прекратили, а вчерашние враги сразу стали друзьями. Удивительная история! Отчасти дело объясняется тем, что наряду с геополитическим подтекстом в Крымской войне, как никогда прежде, проявился принципиально новый, хронокультурный, смысл войны[7], когда борьба шла не за пространство, а за время, необходимое для достижения определенных политических, экономических, социальных и культурных целей, которые ставили перед собой противоборствующие стороны.

Масштабы войны поражают: она велась в бассейнах трех из четырех мировых океанов, кроме Индийского, и поддерживалась ресурсами крупнейших государств своего времени. Только формальный нейтралитет Австро-Венгрии и Пруссии не позволяет назвать Крымскую войну Первой мировой[8]. Россия войну проиграла, но не была разгромлена. Парижский мирный договор 18 марта 1856 года лишал Россию права иметь флот в Черном море, выводил из-под русской опеки православных христиан Османской империи, ограничивал российское военное присутствие в Дунайских княжествах и на Аландских островах в Балтийском море. Наряду с этим в обмен на Карс России возвращался Севастополь, за который без малого год шла кровопролитная борьба между воюющими сторонами, и все другие города Крыма в придачу. После завершения боевых действий на них не нашлось претендентов, поскольку Россия и без того ушла с первых позиций в геополитическом рейтинге стран Европы, что и было на деле целью войны для западной коалиции.

В настоящей статье я намереваюсь исследовать феномен Крымской войны с позиции фундаментальной коллизии эпохи – столкновения геополитических интересов империй и миросистемных интересов финансовых элит. Для решения этой задачи необходимо: 1) исследовать столкновение геополитических и хронокультурных интересов на материале конкретного исторического события; 2) выявить хронокультурную составляющую конфликта, имевшую финансово-экономический подтекст; 3) на примере Крымской войны рассмотреть долгосрочные геополитические последствия межимперских противоречий. Основной исследовательский вопрос для меня звучит так: может ли понятие «хронокультура» играть роль исследовательского инструмента в историческом анализе?

Роль Египта в Крымской войне

Уже в начале войны русские обратили внимание на довольно странный факт: «турецкие» пехотинцы и кавалеристы, участвовавшие в сражениях в районе Евпатории и на Инкерманских высотах, а также в боях на Дунае, в основном говорили между собой по-арабски, причем на особом – египетском – диалекте. Для русского командования неожиданностью стало то, что переводчики, владевшие турецким, ничего не могли добиться от пленных «турок»: те просто не понимали по-турецки. Этими таинственными «турками» оказались египтяне. Сам факт участия Египта в войне на стороне Османов довольно примечателен: дело в том, что, входя формально в состав Османской империи в качестве автономного округа с 1517 года, Египет к середине XIX века приобрел устойчивую репутацию беспокойной и даже мятежной провинции. Произошло это прежде всего благодаря политику и реформатору Мухаммаду Али (1769(?)–1849), находившемуся у власти с 1805-го по 1848 год[9].

Военно-политические успехи Мухаммада Али были столь феноменальны, что вызывали опасения в Лондоне, Санкт-Петербурге, Париже, Берлине и Вене. Дважды, в 1832-м и 1839 году, его армия оказывалась на подступах к Стамбулу и могла им овладеть, но оба раза на защиту султана вставали европейцы: в первый раз Россия, а во второй раз Великобритания. В 1840 году уже на дипломатическом фронте Египет, формально находясь в составе Османской империи, столкнулся с коалицией Англии, Австрии, Пруссии и России, которая, спасая османского султана, как теперь принято говорить, принудила Египет к миру. Современник тогда остроумно заметил, что европейцы не желали, чтобы во главе Османской империи вместо парадного тюрбана появилась настоящая голова[10]. В итоге на Египет были распространены условия англо-турецкого договора 1838 года, дополненные султанским вердиктом от 1 июня 1841 года, которым впредь предстояло подчиняться всем египетским правителям.

Ограничения касались численности египетской армии, которая в мирное время не должна была превышать 18 тысяч человек, а в войну могла увеличиваться только по требованию Стамбула; египетское военное судостроение полностью прекращалось и могло возобновиться также только с согласия османского султана. После смерти Мухаммада Али у власти в Египте до 1854 года находился его внук Аббас-Хильми I, которому и предстояло выполнять эти и другие требования султанского фирмана 1841 года. Родственники Аббаса, недовольные проводимой им проанглийской политикой, интриговали в Стамбуле, добиваясь его отстранения от власти. В такой обстановке, постоянно опасаясь смещения и даже убийства, Аббас, вопреки наложенным ограничениям, негласно начал наращивать численность египетской армии, которая уже к 1853 году достигла 100 тысяч человек. Эта цифра в пять раз превышала ограничения, предусмотренные султанским фирманом[11].

Османский султан Абдул-Меджид I, пребывавший у власти с 1839-го по 1861 год, в преддверии войны не хотел иметь в тылу враждебную египетскую армию и поэтому пошел на маневр: он предложил Аббас-Хильми I принять участие в войне против России. В свою очередь Аббас, избегая конфликта с Портой, подчинился фирману султана и направил для участия в боевых действиях против русских контингент, значительно превышавший установленные ограничения, чем de facto их и дезавуировал. В состав египетских экспедиционных сил вошли 12 кораблей, вооруженных 642 пушками при 6850 моряках; 6 пехотных полков общей численностью в 15 704 человек, кавалерийский полк численностью в 1291 всадника, 12 артиллерийских батарей с 72 пушками и 2727 артиллеристами. Суммарная численность первоначального египетского экспедиционного пехотного корпуса вместе со штабными частями составила около 22 тысяч человек. Аббас устроил в Александрии смотр войскам, а затем они отправились морем в Стамбул, прибыв туда 14 августа 1853 года, то есть задолго до официального объявления Стамбулом войны, которое последовало 16 октября того же года[12]. За всем этим просматриваются усилия британской дипломатии. С началом войны на театр военных действий был отправлен еще один египетский корпус численностью в 10 тысяч человек. Наконец, третий корпус численностью в 8 тысяч человек высадился в районе Евпатории 14 апреля 1855 года. Подкрепления отправлялись и на Дунайский фронт. Всего во время Крымской войны вместе с военно-морскими силами и вспомогательными частями против России воевали в общей сложности свыше 50 тысяч египтян[13].

Основная часть египетских бойцов помогала войскам коалиции не в Крыму, а на Дунайском фронте, где они вели упорные бои с русскими войсками фельдмаршала Ивана Паскевича[14]. И в русских, и в европейских военных сводках их именовали «турками». Именно на Дунайском фронте, вместо легкой победы, за которой должен был последовать марш на Стамбул, русские войска увязли в затяжных позиционных боях. Решающую роль в этом сыграли модернизированные еще при Мухаммаде Али египетские части. После трагической смерти Аббаса I, павшего жертвой заговора[15], к власти в Египте пришел сын Мухаммада Али, ориентирующийся на Францию Саид-паша[16], который продолжил отправку войск в район боевых действий. Во время осады Севастополя египетско-турецкие силы вели бои в районе Евпатории, отразив русское наступление 17 февраля 1855 года[17]. И снова российские и европейские источники не дают никаких сведений о египтянах в составе османской армии, продолжая называть их «турками»[18]. На самом же деле в этих боях участвовали две египетские дивизии: 2-я, которой командовал Ибрахим-паша Абу Джабир, и 3-я под командованием Сулейман-паши аль-Арнаути[19]. К тому же времени относится и прибытие в Крым упомянутого выше третьего египетского корпуса, который сражался в районе Инкерманских высот. Кстати, на Кавказском фронте, где русские войска добились значительных успехов, египетских частей не было совсем.

Одна из особенностей Крымской войны заключалась в том, что, воюя на стороне Османской империи, египтяне на самом деле воевали против нее. Хронокультурный подход позволяет справиться с загадкой «крымской геополитической ловушки», в которую попала Россия: в антироссийскую коалицию 1853–1856 годов вступили не только друзья и союзники, но и непримиримые враги. Привлекая к военным операциям египтян, Османская империя руководствовалась преимущественно геополитическими соображениями, выгодными с тактической точки зрения, но бесперспективными и даже опасными в стратегической перспективе. Наибольший урон хронокультурный фактор нанес самой Османской империи, входившей в коалицию победителей. Дело в том, что за три года войны Османская империя истощила свои ресурсы, тогда как ее союзники по антироссийской коалиции, напротив, сумели сохранить и даже приумножить свой политический и финансовый капитал. В результате уже в 1858 году Стамбул объявил о банкротстве султанской казны, попав в полную долговую и политическую зависимость от недавних союзников – англичан и французов. Соответственно, дивиденды, извлеченные Великобританией и Францией из зависимого положения бывшего союзника, компенсировали их военные расходы в Крымской войне. Послевоенные события привели султана Абдул-Меджида I к глубокой депрессии: алкоголизм и разврат подорвали его здоровье, и в 1861 году он скончался от туберкулеза.

Ответ России на вызовы эпохи

Фактически Крымскую войну начала Россия, осуществив ввод своих войск в Дунайские княжества – Молдавию и Валахию. Инициатором вторжения был Николай I, на плечи которого легла ответственность за последствия этого шага. Исчерпав методы дипломатического воздействия на Россию, включая созыв международной конференции в Вене, Османская империя в октябре 1853 года объявила ей войну. В ноябре произошло Синопское сражение, которое было использовано Англией и Францией как повод для объявления войны России. Узнав о поражении турок у Синопа, британский посол в Стамбуле Чарльз Стрэтфорд-Каннинг радостно воскликнул: «Слава богу! Это война». То было достойное продолжение фразы «лорда-поджигателя» Генри Пальмерстона: «Как трудно жить на свете, когда с Россией никто не воюет».

С геополитической точки зрения война с самого начала пошла нелогично. Неожиданно для России Великобритания решительно встала на сторону Османской империи. Парадоксальным выглядел и союз Луи Наполеона Бонапарта с англичанами – смертельными врагами его дяди Наполеона I. Союз Англии и Франции лишал Николая I почти всех шансов на победу в противостоянии с коалицией сильнейших государств мира. Недружественная позиция Австро-Венгрии и Пруссии довершала трагическую для России картину. Такой войны царь не хотел, а оказавшись втянутым в нее, был морально сломлен и 18 февраля 1855 года ушел из жизни. Рассказывали, что, почувствовав резкое ухудшение здоровья, Николай накрылся походной шинелью, позвал внука и, обратившись к нему со словами: «Учись умирать», впал в забытье[20].

Увы, время скрыло от нас многие хитросплетения беспощадной дипломатической битвы, которая, в конце концов, втянула Россию и слабеющую Османскую империю в непосильное для них противостояние. Ясно одно: наряду с очевидными причинами конфликта имелось еще что-то, подтолкнувшее султана к авантюре, лишь по счастливому случаю не завершившейся полным развалом его страны, но зато подготовившей ее будущее крушение. Этим недостающим звеном могла быть англо-российская экспедиция по демаркации границы между Османской империей и Ираном. С российской стороны она наряду с официальными задачами преследовала также и секретные цели, которые через английских дипломатов могли стать известными султану. Разумеется, это лишь гипотеза, не претендующая на раскрытие каких-либо «тайных пружин» истории. В то же время она опирается на исторические факты.

В начале XIX века обострились пограничные споры между Османской империей и Ираном, что привело к войне 1821–1823 годов, которая завершилась подписанием Эрзерумского мирного договора, не урегулировавшего, однако, всех территориальных претензий. 16 мая 1847 года было заключено второе Эрзерумское соглашение, которое наряду с прочим предусматривало создание смешанной международной комиссии по демаркации границы между Османской империей и Ираном от горы Арарат до Персидского залива. Когда комиссия была сформирована, в нее наряду с делегатами двух заинтересованных стран, Ирана и Османской империи, вошли также представители стран-посредниц – России и Англии. На практике комиссию составили четыре независимые команды экспертов, представлявшие свои страны и руководствовавшиеся собственными инструкциями. Российскую группу возглавлял комиссар-посредник Егор Чириков (1804–1862).

В декабре 1849 года объединенная комиссия отправилась вниз по реке Тигр, а после слияния Тигра и Евфрата по реке Шатт аль-Араб к Персидскому заливу, откуда ей предстояло начинать свою работу. Комиссия действовала до 1853 года, то есть фактически до начала Крымской войны. Экспедиция Чирикова получила, видимо, особые инструкции, выданные военным министром, князем Александром Чернышевым (1785–1857), и состоявшие в тщательном изучении возможных путей продвижения русской армии по османской территории в период войны. Обширные материалы военного, топографического, географического, этнографического и иного характера были доставлены в Санкт-Петербург. Систематизация их выразилась в составлении подробных карт маршрута, пролегающего от города Карс у подножья горы Арарат до побережья Персидского залива. Кроме того, были составлены около ста подробных планов местности с комментариями и пояснениями к каждому из них. Огромное количество материалов невоенного характера попало в архивы. Некоторые из них вошли в отчеты и были представлены в форме докладов в Российском географическом обществе. Уже позднее, в 1875 году, увидели свет извлечения из путевых заметок Егора Чирикова[21].

Обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых, миссия Чирикова подготовила маршрут движения войск из Карса, который был взят русскими войсками в 1855 году, до побережья Персидского залива. Сам по себе этот маршрут интересен тем, что позволял, используя особенности местности и специфику местного кочевого населения, избежать крупных боестолкновений с противником вплоть до самого моря. Во-вторых, имелся еще один маршрут, разработанный Чириковым, который просто не мог входить в официальную часть заданий комиссии. Скорее всего сама экспедиция этим маршрутом не шла, но навела о нем подробные справки и составила примерный план следования по нему русских войск. В этом втором сценарии исходной точкой движения выступал иракский город Мешхед-и-Али (ныне Неджеф), а сам путь вел к Мекке – духовной столице ислама. Далее описывались следование из Мекки в Медину, а также возможные маршруты движения к Эр-Рияду, острову Бахрейн и городу Маскат, современной столице Султаната Оман[22].

Разработка этих маршрутов была вне официальной компетенции экспедиции, но в свете грядущей Крымской войны она обретает особый смысл. Речь, вероятно, шла о возможном броске русских войск от Карса на юг, к Неджефу, и далее караванными путями к Мекке и Медине. Исполнение этих планов могло иметь катастрофические последствия для Османской империи. Так или иначе, если такие планы и существовали, то они умерли вместе с Николаем I в 1855 году.

Выход из геополитического тупика

Косвенным последствием крымской баталии стало расширение сферы российских интересов в Центральной (Средней) Азии[23]. Теоретиком экспансии в этом регионе был Дмитрий Милютин (1816–1912), последний генерал-фельдмаршал в российской истории, военный министр и один из основателей российской школы геополитики[24]. Вступив в 1861 году в должность военного министра, он назвал присоединение Туркестана к России главной внешнеполитической задачей государства. По мнению Милютина, такой акт должен был стать реваншем за поражение в Крымской войне, обеспечивающим России выход к Индии, которая, являясь основой могущества Британской империи, была одновременно и ее ахиллесовой пятой. Судьбу Османской империи в рамках Восточного вопроса он предлагал решать радикально: сначала предстояло лишить это государство всех европейских владений, а затем создать Балканскую конфедерацию под покровительством Европы и присвоить Черноморским проливам нейтральный статус. Естественными союзниками России в этом начинании Милютин считал страны миросистемной периферии – Персию и Китай. Точку зрения Милютина категорически не разделял канцлер Российской империи, министр иностранных дел (1856–1882) Александр Горчаков, который всячески пытался поддерживать равновесие в Европе и с Европой.

В вопросе о приоритетах государственной внешней политики между двумя министерствами, военным и иностранных дел, не было согласия. Милютин писал:

«Наше Министерство иностранных дел с давних времен держалось в азиатской политике системы пассивного консерватизма. Заботясь более всего о поддержании дружбы с Англией, оно противилось всякому успеху в Средней Азии, дабы не возбуждать дипломатических запросов лондонского кабинета, ревностно следившего за каждым нашим шагом в степях»[25].

В то время как Горчаков умиротворял Европу идеями гармоничного сотрудничества, Милютин готовил завоевание Центральной Азии. Один мыслил геополитически, другой хронокультурно.

Планомерное завоевание Центральной Азии началось непосредственно после Крымской войны и шло с 1860-го по 1885 год. Россия захватила территорию площадью более 3,5 миллиона квадратных километров с населением свыше 7 миллионов человек, но это лишь количественные показатели. Впрочем, параллельно с этими приобретениями в 1867 году произошло отторжение от России Аляски (более 1,5 миллиона квадратных километров), что само по себе свидетельствует о нестабильности российского геополитического пространства и непоследовательности геополитического курса страны. Непосредственным следствием российской экспансии в Центральной Азии стала осторожная позиция Великобритании во время русско-турецкой войны 1877–1878 годов, когда русская армия вела наступление на Балканах. Казачьи полки в Мерве и Ташкенте представляли определенную угрозу для Англии, поскольку находились не слишком далеко от британских владений в Индии[26]. Такая ситуация вполне соответствовала планам Милютина, предполагавшим геополитический реванш за поражение в Крымской войне.

На самом деле непредсказуемая и агрессивная Россия пугала Запад, побуждая его искать средство противодействия ей, причем несимметричное. Самодержавная модель управления, способная в чрезвычайных обстоятельствах демонстрировать эффективность, на этапе закрепления успехов действовала неэффективно, продуцируя «отсталость». Российские умы, склонные к либерализму, видели это, но упорно верили в магию реформ по западному образцу – несмотря на то, что «отсталость» России была иного рода, чем, например, «отсталость» Германии по отношению к Англии. Отсталая Россия, копируя европейские формы, Западом не становилась, поскольку ускоренное развитие страны обеспечивалось не свободным трудом граждан, а рабскими формами принуждения и деспотизмом государства, как это повелось со времен Петра I и Екатерины II. В Крымскую войну на полях сражений столкнулись не две армии, а две модели развития: деспотическая и полуфеодальная, с одной стороны, и капиталистическая, основанная на частной инициативе, с другой. Строго говоря, война не выявила безусловного победителя, ни одна из сторон не подписала капитуляции, армии праздновали не победу, а окончание войны. Что же касается послевоенного геополитического прорыва России в Центральную Азию, то, во-первых, этому всерьез никто не препятствовал, а во-вторых, захватив новые территории, Россия не стала превращать их в эксплуатируемые колонии, но, вместо этого, взялась их «развивать». Тем самым последствия Крымской войны проросли в будущее. Напомним, что в советский период из пятнадцати республик СССР дотаций из Москвы не получали только три: собственно метрополия в лице РСФСР, а также богатые нефтью и газом Азербайджан и Туркмения.

Экономический аспект войны

14 ноября 1854 года ураган в Балаклавской бухте потопил один из самых современных по тем временам военных кораблей британского флота, парусно-винтовой фрегат «Принц» с ценным грузом на борту – жалованьем для 35 тысяч английских солдат и офицеров. Эти 200 тысяч фунтов стерлингов золотом так и не были найдены[27]. Но история «Принца» интересна не столько пропажей якобы имевшихся на его борту денег, сколько их происхождением. Потерянное золото принадлежало банковскому дому Ротшильдов, который занимался финансированием британских войск в Крыму[28]. Можно предположить, что речь шла об одном из этапов многоплановой операции, которая учитывала и финансовые интересы английских банкиров в России, и их планы на Ближнем Востоке, в частности в Палестине, где российский протекторат над православными жителями создавал трудности для еврейской колонизации[29], и текущие выгоды от ведения войны. Так или иначе, но после Крымской войны Россия получила от Ротшильдов первый в своей истории государственный заем и открыла свою финансовую систему для европейского торгового и финансового капитала.

Финансовое положение России после Крымской войны оказалось сложным, поскольку ей пришлось девальвировать рубль. Евгений Тарле в письме Корнею Чуковскому от 7 июля 1929 года приводит следующие данные: в 1861 году за золотые русские 10 рублей давали ассигнациями 20 рублей, а то и больше, курс колебался. Финансовые последствия поражения Россия смогла полностью ликвидировать только к концу XIX века, когда рубль вернул себе статус конвертируемой валюты. Причем золотой империал 1897 года составлял 15 рублей, но весил столько же, сколько весил десятирублевый империал 1860-х годов[30]. Экономисты дают разные оценки тому, насколько возвращение к золотому стандарту отвечало интересам экономического развития России, но, как бы то ни было, оно означало включение России в сложившуюся на тот момент мировую финансовую систему, со всеми ее явными достоинствами и очевидными недостатками.

Крымскую войну вполне можно рассматривать как вызов, брошенный России эпохой капитала. Ведь изначально российское вторжение в дунайские владения Османской империи имело под собой экономическую основу. Роль товарного эквивалента золота, которую сейчас играет нефть, в XIX веке выполняло зерно. Россия была одним из главных мировых экспортеров этого стратегического продукта и поэтому весьма болезненно реагировала на колебания мировых цен на него. В 1853 году цены на зерно достигли максимума; появились все признаки его перепроизводства, а следовательно, и грядущего падения цен. Именно тогда Николай I решил вывести из игры двух весьма опасных конкурентов, находившихся под сильным английским влиянием: дунайские княжества Молдавию и Валахию, чей экспорт влиял на общее состояние мирового зернового рынка[31]. Наладив контроль над торговлей зерном по Дунаю, русский царь становился регулятором цен на зерно в мире, чего Великобритания, зависимая от внешних поставок зерна, допускать не собиралась.

Страшила англичан и перспектива российского таможенного контроля в проливах, который неизбежно был бы учрежден, если бы Россия сумела овладеть Стамбулом. Дело в том, что Османская империя для Англии была страной свободной торговли, тогда как Россия защищала свои торговые интересы таможенными пошлинами, оставаясь страной протекционистской. Развивая торговые и финансовые отношения с Османской империей и Ираном, англичане пользовались привилегиями, делавшими английскую торговлю, в том числе и транзитную, беспошлинной. Даже неминуемые экономические потери от свертывания торговых отношений с Россией не могли предотвратить вмешательства Великобритании в русско-турецкий конфликт: слишком опасной для складывавшихся глобальных рыночных отношений казалась своенравная политика русских в сфере ценообразования. Что же касается ущерба от свертывания британо-российской торговли, то его англичане минимизировали, «превращая» русские товары в нерусские, вывозя их из прусского Мемеля, да к тому же на судах нейтральных Соединенных Штатов[32].

Кстати, США в полной мере использовали свой нейтральный статус в этой войне, оказывая посреднические услуги обеим воюющим сторонам. С хронокультурных позиций в годы Крымской войны промышленный Север США сделал первые шаги к тому, чтобы перехватить у Британии лидерство в мировой капиталистической системе. После начала боевых действий отношения с США приобрели для России и ее американских владений особое значение, что подтвердила встреча Николая I c американским посланником Томасом Сеймуром, состоявшаяся в марте 1854 года, во время которой стороны расточали взаимные комплименты. Реальным подтверждением особых отношений двух стран стала конвенция о морском нейтралитете, официально подписанная в разгар войны 10 июля 1854 года[33].

Занявший трон Александр II поддержал курс отца на сближение с США – естественно, в ущерб отношениям с Великобританией. Два национальных лидера, Александр II и Авраам Линкольн, состояли в переписке, оказывали друг другу политическую поддержку, стремились сделать свои страны мировыми державами, сознавая общность политических и финансовых интересов. Оба боролись с похожими социальными недугами, крепостным правом в России и рабством в Америке, и оба погибли от рук политических противников. Руководствуясь исключительно геополитическими соображениями, они едва не создали финансово-политический союз трех стран – России, США и Китая.

Экономические основы Крымской войны только на первый взгляд привязаны к интересам отдельных стран; на деле они имеют геополитический и геоэкономический характер. Более глубокий анализ позволяет выявить интересы мирового масштаба, в рамках которых захват и удержание пространства военным путем имели второстепенное значение по сравнению с хронокультурными возможностями, открывающимися свободным движением товаров и капитала. Для процессов миросистемного масштаба Крымская война как таковая со всеми ее драматическими обстоятельствами служила не более чем точкой отсчета новой эпохи глобальной модернизации. Своим поражением в Крымской войне Россия была отодвинута в периферийную зону капиталистической миросистемы, обделенную стимулами для хронокультурного развития.

***

Выводы из всего вышесказанного сводятся к следующим тезисам.

Во-первых, Крымская война разрушила прежнюю – Венскую – систему международных отношений, открыв этап политической неопределенности.

Во-вторых, борьба военно-морских сил привела к тому, что война перешла из геополитической стадии в хронокультурную: в борьбу не за конкретные территории, а за влияние на морских пространствах и в мире в целом.

В-третьих, политической изнанкой войны оказалась несостоятельность «идеологической солидарности трех монархий» (России, Австрии и Пруссии) в их противодействии «демократическому Западу» (Англии и Франции) с его глобальными финансово-экономическими амбициями. Впервые на столь высоком историческом уровне столкнулись принцип государственного status quo и космополитическая и финансово-экономическая идеяmodernity, которую, собственно, и защищала антироссийская коалиция в Крымскую войну.

В-четвертых, геополитический принцип непрекращающейся территориальной экспансии требовал упрощения ситуации и ее стабилизации, тогда как хронокультурный дух modernity допускал усложнение, непредсказуемость и импровизацию на фоне перспективных изменений. В этом отношении определенность в оценке будущего Османской империи (стратегический план Николая I, предусматривающий ее раздел) все упрощала и ставила точки над «i», а британское желание «лечить больного человека», то есть сохранять Османскую империю, все усложняло и запутывало, но предоставляло время и возможности для переустройства мира[34].

В-пятых, экспансия России в Центральной Азии совпала с продажей Аляски США, что говорит о геополитической непоследовательности послевоенного курса России.

И, наконец, в-шестых, смысл Крымской войны раскрывается и в понятиях геополитики, и в понятиях хронокультуры. Последние применимы к этой войне в невиданном прежде масштабе, поскольку она велась не столько за пространство, сколько за время, которое держава-жертва тратила на военные действия, не принимая при этом полноценного участия в процессах, менявших мировой порядок.

[1] Статья основана на материалах исследования, осуществленного в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2016 году.

[2] Речь идет о новом научном направлении в изучении феномена империй, которое было создано группой ученых, объединенных вокруг журнала «Ab Imperio».

[3] Бурбанк Д., Купер Ф. Траектория империи // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма / Под ред. И. Герасимова, М. Могильнер, А. Семенова. М.: Новое издательство, 2010. С. 329, 343.

[4] Мельникова Л.В. Святые места в центре Восточного вопроса: церковно-политический фактор как одна из причин Крымской войны // Отечественная история. 2008. № 6. С. 66, 72.

[5] См.: Гринев А.В. Русская Америка в 1850-е гг.: РАК и Крымская война // История Русской Америки. 1732–1867: В 3 т. / Под. ред. Н.Н. Болховитинова. М.: Международные отношения, 1999. Т. 3. С. 339–341.

[6] Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М.: Ленанд, 2016. С. 270–271.

[7] Подробнее о понятии «хронокультура» см.: Зеленев Е.И. Постижение образа мира. СПб.: Каро, 2012. С. 175–180.

[8] Подробнее об этом см.: Рассел У. Крымская война. СПб.: Лениздат, 2013; Gueddella P. Lord Palmerston. 1784–1865. London: Jarrold and Sons, 1950; Henderson G.B. Crimean War Diplomacy and Other Historical Essays. Glasgow: Jackson, 1947.

[9] См.: Dodwell H. The Founder of Modern Egypt. Cambridge: Cambridge University Press, 1931.

[10] Маркс К. Русско-турецкие осложнения. – Уловки и увертки британского кабинета. – Последняя нота Нессельроде. – Ост-Индский вопрос // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М.: Директ-Медиа, 2014. Т. 9. С. 230.

[11] Tусун У. Ал-Джейш ал-мисри фи-л-харб ал-Русийа ал-мааруф би-харб ал-Крим, 1853–1855 [Египетская армия и Русская война, известная как Крымская война]. Аль-Кахира: Мактабат Мадбули, 1993. С. 47–59.

[12] Там же. С. 92–93; Хусайн А. Мавсуа тарих Миср [Энциклопедия по истории Египта]. Аль-Кахира: Дар ал-Шааб; Аджза‘ 3, 1979. C. 986–989.

[13] Tусун У. Указ. соч. С. 246.

[14] Там же. С. 135–138; Хусайн А. Указ. соч. С. 987; Ал-Аюб И. Тарих Миср фи ахд ал-Хидив Исмаил Баша 1863–1879 [История Египта в эпоху хедива Исмали-паши. 1863–1879]. Аль-Кахира: Мактабат Мадбули, 1990. Джуз 1. С. 12–13.

[15] Хусайн А. Указ. соч. С. 12–13.

[16] Зеленев Е.И. Мусульманский Египет. СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. С. 258.

[17] Tусун У. Указ. соч. С. 193–201.

[18] Тарле Е.В. Крымская война: В 2 т. М.: Изографус; ЭКСМО, 2003. Т. 2. C. 328.

[19] Tусун У. Указ. соч. С. 97.

[20] Тарле Е.В. Указ. соч. С. 346.

[21] См.: Чтение Е.И. Чирикова о работах русской комиссии для определения персидско-турецкой границы // Вестник Императорского русского географического общества. 1859. Ч. 26. Разд. 5. С. 17–19; Путевой журнал Е.И. Чирикова, русского комиссара-посредника по турецко-персидскому разграничению 1849–1852 // Записки Кавказского отдела Императорского русского географического общества. Т. 9: Материалы для географии азиатской Турции и Персии. СПб., 1875.

[22] Путевой журнал Е.И. Чирикова… С. 32, 37, 54–55.

[23] См.: LeDonne J.P. Russian Empire and the World, 1700–1917: The Geopolitics of Expansion and Containment. New York: Oxford University Press, 1997. P. 4–5; Lieven D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals. New Haven: Yale University Press, 2000; Berryman J. Russia and China in Eurasia: The Wary Partnership // Freire M., Kanet R. (Eds.). Key Players and Regional Dynamics in Eurasia: The Return of the «Great Game». Basingstoke, UK: Palgrave, 2010. P. 126–145.

[24] См.: Алексеева И.В., Зеленев Е.И., Якунин В.И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом (конец XVIII – начало XX в.). СПб.: Издательство СПбГУ, 2001. С. 108–111.

[25] История внешней политики России, вторая половина ХХ века / Под ред. В.М. Хевролиной и др. М.: Международные отношения, 1997. С. 97.

[26] Алексеева И.В., Зеленев Е.И., Якунин В.И. Указ соч. С. 110.

[27] См.: Аничков В.М. Военно-исторические очерки Крымской экспедиции, составленные Генерального Штаба капитаном Аничковым. Ч. 1. Описание сражений на реке Альма, при Балаклаве и под Инкерманом. СПб.: Военная типография, 1856.

[28] Шигин В.В. Загадки золотых конвоев. М.: Вече, 2009. С. 16.

[29] См.: Зеленев Е.И. Сирия, Восточный вопрос и проблема Палестины // История и традиционная культура народов востока. М.: Наука, 1989. Ч. II. С. 166.

[30] Тарле Е.В., Чуковский К.И. Переписка // Вопросы истории. 2006. № 1. С. 85–96.

[31] Тарле Е.В. Указ. соч. Т. 1. C. 52.

[32] Кагарлицкий Б.Ю. Указ. соч. С. 273.

[33] Гринев А.В. Указ. соч. С. 338–339.

[34] См.: Была ли Крымская война неизбежной? // Военное обозрение. 2010. 7 июля (topwar.ru/686-bula-li-krymskaya-vojna-neizbezhnoj.html).

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Вернер Мосс

Как Россия договаривалась о мире

(сентябрь 1855-го -- апрель 1856 года)

Вернер Мосс (1918–2001) – британский историк, специалист по дипломатической истории Европы, а также по истории России XIX века.

[1]

В 1854 году Россия впервые в своей истории столкнулась с сомнительной привилегией великодержавности: ей пришлось в одиночку вести войну с коалицией ведущих европейских государств[2]. После того, как Николай I, игнорируя своего осмотрительного министра иностранных дел, графа Карла Нессельроде, приказал русской армии повторно оккупировать Дунайские княжества, Турция энергично воспротивилась этому шагу, Англия и Франция после некоторых колебаний решили поддержать ее, а Австрия сменила дружественное отношение к России на враждебный нейтралитет.

Несмотря на восславленный Львом Толстым героический стоицизм одетых в солдатские шинели крестьян, а также молодых офицеров, военная кампания не удалась. Административная и военная система Николая I, ради показной пышности которой русские люди терпеливо сносили безобразия, описанные в гоголевских произведениях, обнаружила не только свою неэффективность и коррумпированность, но и полную неспособность выдержать противостояние с ведущими державами Запада. К концу 1854 года дипломатическая конструкция, усердно и долго выстраиваемая царем, рассыпалась в прах: основная часть российского черноморского флота покоилась на морском дне, телами русских солдат были забиты безымянные могилы на холмах и полях Крыма. С крахом дипломатии, разгромом армии и кризисом управленческой системы «железный самодержец» растерял весь престиж, благодаря которому его имя заставляло трепетать многих и в Европе, и в самой России. Образованные сословия начали открыто поносить царя, политика которого столь бездарно провалилась. 2 марта 1855 года Николай I умер; официальной причиной смерти была объявлена простуда, но повсеместно говорили о «разбитом сердце» и даже о самоубийстве.

Таковы были обстоятельства, сопутствовавшие восшествию на престол наследника, тридцатишестилетнего Александра Николаевича, тщательно подготавливаемого отцом к будущему монаршему бремени. Новый император был гордецом с военной выправкой, осознававшим как величие России, так и ответственность, налагаемую на него новым положением. Александру предстояло завершить злополучную войну, исцелить нанесенные империи раны и восстановить созданную его отцом пошатнувшуюся управленческую систему. То, как он, с помощью своих советников, взялся за первую из упомянутых задач, составило интересную главу в эволюции российской внешней политики и дипломатической истории Европы.

I

На следующий день после кончины отца Александр заверил членов дипломатического корпуса в том, что он сохранит верность политике, проводившейся усопшим императором. Сообщив, что отцовское дело для него свято, молодой царь добавил:

«Я готов протянуть руку примирения на условиях, принятых моим отцом; но, если совещания, которые откроются в Вене, не приведут к почетному для нас результату, тогда, господа, я во главе верной моей России и весь народ смело вступим в бой»[3].

Как сообщал Пал Антал Эстерхази-младший, австрийский посол в Петербурге, общий настрой официальной России можно было выразить следующим образом: «Мир на условиях, которые не унизят Россию». Уступка территорий, разрушение крепостей или ограничение российского суверенитета считались неприемлемыми. При дворе господствовало ощущение, что принятие «недостойных» условий прекращения войны будет угрожать самой династии: «Если все и дальше пойдет, как сейчас, [...] то русский народ утратит уважение к правителю, которого силой вынудят уступить часть своей территории, и перестанет повиноваться ему»[4].

На этом фоне 15 марта в Вене открылись мирные переговоры. Александр Горчаков, русский посол при австрийском дворе и главный представитель своей страны на Венской конференции послов, объявил о том, что любое ограничение российского суверенитета на Черном море будет рассматриваться царем как унижающее Россию[5]. Поскольку, однако, ни Британия, ни Франция не были готовы отказаться от требования решительно ограничить мощь России на Черном море, на этом этапе переговоры завершились провалом[6].

Александр лично определил предел российских уступок. Генерал-фельдмаршал Иван Паскевич, который на тот момент командовал русскими войсками в Польше, убеждал военного министра занять примирительную позицию. В связи с этим император написал Паскевичу лично, заявив, что о примирении можно будет говорить лишь в том случае, если оно будет «совместно с достоинством России». По словам царя, он не допустит никаких дальнейших концессий победителям[7]. Как бы то ни было, позже выяснилось, что союзники и не рассчитывали добиться в Вене каких-либо результатов. Между тем, русские полагали, что Австрия и некоторые германские государства в скором времени могут присоединиться к врагам России, хотя Пруссия, как они надеялись, даже в таких условиях сумеет сохранять нейтралитет[8]. Исход войны решит осада Севастополя: только победа русских в Крыму отвратит Австрию от выбора в пользу западной коалиции[9].

Все внимание, таким образом, было приковано к защитникам Севастополя, которые продолжали удерживать город. В ходе атак в ночь с 23-го на 24 мая, а потом и 7 июня французские войска захватили ключевые позиции в оборонительной системе военного инженера Эдуарда Тотлебена[10]. Михаил Горчаков, командовавший русскими армиями в Крыму[11], считал сложившуюся ситуацию отчаянной. «Теперь я думаю об одном только, – писал он царю 8 июня. – Как оставить Севастополь, не понеся непомерного, может быть, более 20 тысяч, урона. О кораблях и артиллерии и помышлять нечего»[12]. Но царь и слышать не хотел об эвакуации. Севастополь нельзя сдавать. Туда будут посланы подкрепления, а до их прибытия крепость надо удержать. Если же Севастополь все-таки падет, следует любой ценой отстоять Крымский полуостров[13].

Вопреки ожиданиям положение России на время улучшилось. Во-первых, новости, поступавшие из Вены, позволяли предположить, что Австрия все же сохранит свой шаткий нейтралитет[14]; во-вторых, 18 июня защитникам Севастополя удалось отбить полномасштабный штурм[15]. Успех воодушевил гарнизон и воскресил надежды Горчакова[16]. К защитникам присоединились три дивизии Южной армии, а натиск союзников ослабел. Одновременно Австрия под давлением финансовых обстоятельств приступила к демобилизации своих резервистов[17].

Царь теперь настаивал на контрнаступлении[18], и Горчаков, вопреки собственным убеждениям и без малейшей надежды на успех, подчинился. 16 августа он начал тщетную, как оказалось, атаку на реке Черной, в ходе которой русские потеряли 8 тысяч человек[19]. Теперь участь Севастополя была решена, но царь тем не менее оставался непреклонным. «Если суждено пасть Севастополю, то я буду считать эпоху эту только началом новой, настоящей, кампании», – писал он Горчакову 23 августа[20]. Крымским армиям, таким образом, вновь предписывалось держаться до конца. Если Горчаков потерпит до зимы, то союзники скорее всего предпочтут снятие осады еще одной тяжелой зимовке под стенами русской крепости[21]. Руководствуясь позицией царя[22], Нессельроде пытался убедить европейские правительства в том, что Россия вопреки очевидному отнюдь не исчерпала своих ресурсов – напротив, затруднения начинают ощущать Англия и Франция[23]. Как предполагали русские, Наполеон III, обеспокоенный упорством севастопольского гарнизона, готовился снять осаду и выражал сомнения в успехе всей войны[24]. К концу августа, однако, французский император из достоверных источников узнал о том, что крепость больше держаться не может[25]. 3 сентября на военном совете в штаб-квартире командующего французскими войсками, генерала Жан-Жака Пелисье, было решено 5 сентября возобновить бомбардировку Севастополя, а 8 сентября предпринять новый штурм[26]. В ночь с 8-го на 9 сентября русские эвакуировали южную часть города, которую они многие месяцы защищали с таким упорством и героизмом.

II

Несмотря на то, что новость о падении Севастополя явилась тяжелым ударом по самолюбию русских[27], она не слишком изменила общие настроения в Петербурге. Как сообщал австрийский дипломат, граф Владислав Карницкий, своему министру: «Судя по внешним признакам, многие здесь считают, что Россия уже не будет ощущать себя великой в той степени, которой можно бы ожидать после затраченных усилий и понесенных жертв»[28]. Тем не менее императорский манифест, извещавший народ России о потере города, был выдержан в демонстративно вызывающем тоне[29]. 13 сентября царь прибыл в Москву[30], откуда писал Михаилу Горчакову:

«Не унывайте, а вспомните 1812 год. Севастополь не Москва, а Крым – не Россия. Два года после пожара московского победоносные войска наши были в Париже. Мы те же русские, и с нами Бог!»[31]

Горчакову отправили икону преподобного Сергия Радонежского, сопровождавшую царя Алексея Михайловича во всех его походах, Петра I под Полтавой, а в 1812 году московское ополчение. Образ должен был оставаться при штабе Крымской армии для фронтовых молебнов. «Да помогут нам молитвы преподобного Сергия так, – писал царь Горчакову, – как благословение его даровало нам победу при Дмитрии Донском»[32].

Сделав все эти приготовления к священной войне, император созвал военный совет, которому предстояло выработать стратегию на ближайшее будущее. На совещании было решено удерживать Крым любой ценой[33]. Царь поручал Паскевичу готовиться к продолжительной военной кампании 1856 года, поскольку, несмотря на благоприятные новости о сокращении австрийской армии, поступающие из Вены, Австрия, особенно в случае падения Севастополя, вполне могла рано или поздно присоединиться к врагам России. Чтобы худшее не застало врасплох, надо быть готовым к нему[34]. 20 сентября Александр выехал на юг, в действующую армию[35].

Учитывая ту решимость, с которой действовал его начальник, Нессельроде, тайно желавший мира, мог только вновь и вновь повторять иностранным дипломатам, что Россия внимательно отнесется к любым предложениям, которые будут ей делаться: «Для нас сейчас не время выступать с какими-то инициативами [говорил он Эстерхази]; мы можем только, ожидая, смотреть, подходят ли нам те предложения, которые делаются другими. Мы сразу же обнаружим, что можно приветствовать с выгодой и что согласуется с нашими представлениями о чести»[36]. Фактически на протяжении нескольких недель, последовавших после отъезда царя, в Петербурге не было никакой дипломатической активности[37]. На смену военному противостоянию после падения Севастополя постепенно пришло относительное спокойствие, и вскоре стало понятно, что кампания 1855 года завершилась[38].

В то время, как падение Севастополя ничуть не поколебало твердости царя, в Париже отзвуки этого события оказались более значительными. Со взятием крепости жажда славы получила удовлетворение, а продолжение конфликта больше не сулило серьезных выгод. Французы устали от войны, и Наполеон постепенно укрепился в мысли о том, что, если обществу не удастся предложить каких-то новых аргументов, подстегивающих массовый энтузиазм, придется договариваться о мире. Восстановление польской автономии – вот что казалось лозунгом, способным оправдать продолжение боевых действий; поэтому уже через неделю после того, как Севастополь пал, французский министр иностранных дел Александр Валевский информировал английское правительство о том, что, по мнению его монарха, пришло время «готовиться к восстановлению Королевства Польского на условиях, провозглашенных в свое время Венским конгрессом, которое должно стать одной из тем мирных переговоров и явиться одной из принципиальных основ грядущего мира»[39]. Премьер-министр Генри Палмерстон, однако, усомнился в целесообразности подобной инициативы[40], и 22 сентября английский министр иностранных дел Джордж Кларендон уведомил французскую сторону о том, что две державы, по его мнению, смогут договориться о восстановлении Польши и без войны[41]. Получив такой ответ, Наполеон понял, что добиться продолжения военных действий под лозунгом восстановления Польши ему не удастся.

Австрийское правительство также решило предпринять новую попытку погасить конфликт. По сообщению Франсуа Адольфа де Буркюнэ, французского посланника в Вене, в августе фон Буоль-Шауэнштейн говорил ему, что, как только в Крыму наступит перелом, нужно будет приступить к мирным переговорам, которые не допустят возобновления боев следующей весной[42]. Как полагал австрийский министр, после падения Севастополя России можно будет предложить вполне разумные условия мира[43]. Наполеон с удовлетворением воспринял эту инициативу, и 17 октября «после должного рассмотрения вопроса император и его совет согласились с тем, что курс, который наметили Буоль и Буркюнэ, необходимо продолжить»[44]. Вызванному в Париж французскому посланнику было заявлено, что по возвращении в Вену ему надлежит возобновить обсуждение инициативы с австрийским министром иностранных дел.

В тот же период прямой контакт был установлен между Петербургом и Парижем. Ранее российское правительство отклонило поступившее от Саксонии предложение о посредничестве[45], но, когда зять Нессельроде – барон Лео фон Зеебах, представлявший во французской столице российские интересы[46], – сообщил о том, что с ним конфиденциально связывался французский министр иностранных дел Валевский, канцлер не увидел препятствий для прямого обмена мнениями[47]. Сам Валевский, как сообщал Зеебах, настроен позитивно, но Наполеон «боится Англии» и склонен сохранять с ней альянс. Россия, по словам Валевского, должна разработать конкретные и практичные предложения, принимающие во внимание ситуацию, сложившуюся после падения Севастополя. Эти предложения должны быть составлены таким образом, чтобы, опираясь на них, французское правительство сумело бы преодолеть нежелание англичан вступать в переговоры; там, в частности, должны содержаться пункты, предусматривающие либо ограничение российского черноморского флота специальным русско-турецким соглашением, либо придание Черному морю нейтрального статуса. И, если российское правительство готово договариваться с Францией на такой основе, этим следует заняться незамедлительно, чтобы предотвратить австрийское вмешательство[48].

Действительно, терять время было нельзя, поскольку к 14 ноября фон Буоль-Шауэнштейн и де Буркюнэ подготовили меморандум, перечислявший условия, которые австрийское правительство от имени Англии и Франции должно было представить Петербургу. От России требовалось согласие на нейтральный статус Черного моря, а к договору о мире должно было прилагаться русско-турецкое соглашение, ограничивающее число легких судов, которые две державы могли держать в черноморских водах. Более того, австрийское правительство «развило» положения договора, касающиеся Дунайских княжеств: оно предложило такое исправление пограничной линии, которое отсекало русских от судоходных частей Дуная. К четырем пунктам, принятым российскими властями ранее[49], добавлялся еще один, резервировавший за воюющими сторонами право выдвигать в ходе мирных переговоров дополнительные условия – «в европейских интересах». Вена собиралась представить этот перечень Петербургу и в случае его отклонения разорвать дипломатические отношения[50]. Британское правительство, которое просто информировали о ходе австро-французских переговоров, было недовольно самим способом выработки этого соглашения, разочаровано излагаемыми в нем условиями и полно решимости его изменить. Между Парижем и Лондоном началась дискуссия, нацеленная на устранение возражений со стороны Британии. Стороны смогли договориться лишь к 5 декабря, после чего поправки были переданы в Вену.

Нессельроде, между тем, получил предложение Валевского о начале прямых переговоров. Зная о подготавливаемом Веной ультиматуме, он понимал, что медлить не стоит[51]. Сам он хотел скорейшего заключения мира[52], но царь, несмотря на настоятельные увещевания короля Пруссии[53], по-прежнему находился в воинственном настроении:

«Посетив расположение действующей армии, государь проникся ощущением воинского величия России. Ему не хотелось идти на переговоры с нашими противниками в тот самый момент, когда им впервые предстояло по-настоящему испытать на себе тяготы войны. Наш патриотический энтузиазм поддерживали воспоминания о событиях 1812 года»[54].

В самом желании Наполеона и его окружения[55] добиваться мира Александру виделось свидетельство того, что война еще не проиграна[56]. Кроме того, по мнению царя, миролюбие французов говорило о внутренних проблемах в самой Франции. В одном из самых важных своих писем Горчакову Александр заявлял, что не надеется на скорое прекращение войны, но тем не менее французского императора могут подтолкнуть к миру плохой урожай во Франции и нарастающее недовольство низших классов:

«Прежние революции всегда этим начинались, и так, может быть, до общего переворота недалеко. В этом я вижу самый правдоподобный исход теперешней войны, ибо искреннего желания мира с кондициями, совместными с нашими видами и достоинством России, я ни от Наполеона, ни от Англии не ожидаю, а покуда я буду жив, верно, других не приму»[57].

Царь, таким образом, продолжал военные приготовления. Он приказал оснастить системой укреплений город Николаев и лично участвовал в разработке плана военной кампании 1856 года[58]. От министра иностранных дел Александр требовал проведения более жесткой линии[59]. Наконец, вернувшись из Крыма, царь привез в столицу воинственный дух своих генералов[60]. Зеебаха информировали о том, что Россия откажется от любого ограничения собственных военно-морских сил. Вместе с тем она с готовностью примет условие, согласно которому Черное море будет закрыто для любых военных судов, кроме русских и турецких; причем их численность должна определяться в ходе прямых переговоров между Россией и Портой[61]. Эти предложения надлежало передать в Вену, а также в Париж, тем самым обесценив неприемлемый австрийский проект[62]. Наконец, Горчакову было приказано прервать частное общение с Морни, поскольку из-за него у Наполеона могло сложиться преувеличенное представление о тяге России к миру[63].

Горчаков сообщил о намерениях России 6 декабря, но фон Буоль-Шауэнштейн в своем ответе ограничился лишь сообщением о том, что оповестит о них союзников[64]. Зеебах преуспел ничуть не больше: Валевский также не обещал ничего более[65]. Впрочем, через несколько дней он добавил, что Австрия все же склонна предъявить России свои условия, что этот шаг согласован с правительствами Англии и Франции и что он, следовательно, не может более продолжать прямых переговоров с русскими[66]. Иными словами, и в Париже, и в Вене русские на несколько недель опоздали со своими инициативами.

Между тем, в самом западном лагере события развивались стремительно. 5 декабря Англия и Франция договорились о поправках к австрийским предложениям. Через десять дней они были приняты австрийским кабинетом[67]. 16 декабря Эстерхази отправился в Россию, увозя с собой условия, согласованные тремя державами. В те же дни Зеебах, намеревавшийся посетить Петербург, был принят Наполеоном. Император заявил, что, отказываясь от немедленного заключения мира, Россия ведет себя неразумно: в 1856 году превосходство союзников станет абсолютным. Если нынешние предложения будут отклонены, добавил он, никаких иных не последует. Русскому правительству не стоит забывать о том, что британские министры находятся под давлением парламента и общественного мнения. Возможно, в России что-то слышали об англо-французских трениях, но эти разногласия не имеют существенного значения: за ультиматумом стоит объединенная воля Франции и Англии, и любые надежды на распад этого союза тщетны. Мир, заключил император, может быть обеспечен только безоговорочным принятием западных условий[68].

III

Ожидая предъявления ультиматума, царь и Нессельроде узнали из немецких источников[69], что 21 ноября Швеция подписала соглашение с союзными державами. Вскоре шведский посланник в Петербурге официально известил русских о его содержании. Швеция обязалась не уступать России ни пяди собственной территории и не пускать в свои пределы ее оккупационных войск. О любых таких притязаниях, исходящих от российских властей, она незамедлительно должна была извещать Лондон и Париж, бравшие на себя ответственность по защите Швеции во всех подобных случаях[70]. Известие об этом соглашении, ставшее полной неожиданностью, произвело в Петербурге большой эффект[71]. Внешне договор казался сугубо оборонительным, но в нем могли содержаться секретные статьи агрессивного толка[72]:

«В сложившихся тогда обстоятельствах это был прецедент исключительной важности. Он свидетельствовал о шаткой позиции нейтральных государств и морально укреплял наших недругов в тот самый момент, когда война, будь она продолжена, угрожала стать всеобщей»[73].

Этим, однако, неприятности не ограничились. Король Пруссии, опасаясь, что отказ от немедленного заключения мира мог повлечь за собой самые тяжкие последствия, обратился к своему племяннику со следующей настоятельной просьбой:

«Я трепещу, мой дорогой Александр, от той ответственности, которая легла на нас обоих; на меня из-за того, что я до сих пор не передал вам письмо, которое писал по поводу предложений, мне глубоко чуждых, но заслуживающих внимания в силу самой сложившейся ситуации; на Вас, мой дорогой Александр, из-за того, что Вы закрываете глаза на опасности, подрывающие стабильность любого легитимного правительства в Европе. […] Я прошу Вас, мой дорогой племянник, пойти в Ваших уступках настолько далеко, насколько это возможно, тщательно взвешивая все последствия, затрагивающие истинные интересы России, Пруссии и Европы в целом, которые может вызвать дальнейшее продолжение этой ужасной войны. Можно ли перекладывать на весь мир последствия того, что некогда было затеяно в порыве злых страстей?»[74]

Иными словами, Пруссию, как выяснилось, тоже могли принудить присоединиться к врагам России.

Но даже эта дипломатическая буря не могла заставить царя принять условия мира, которые он считал недостойными. 23 декабря он сказал Михаилу Горчакову, что из Вены вот-вот должны поступить новые условия мира, подготовленные венским кабинетом совместно с врагами России. Суть их пока не ясна, но информация, поступающая из различных источников, свидетельствует о том, что ничего хорошего ожидать не приходится. Отклонение новых кондиций будет означать разрыв дипломатических отношений с Австрией. А это в свою очередь может повлечь за собой кризис, хотя продолжающаяся демобилизация австрийских войск и не подтверждает намерение Австрии вступить в войну. Вся совокупность обстоятельств говорила о том, что к весне 1856 года положение России скорее всего станет отчаянным. Государь считал, что надо готовиться к худшему, но при этом, как и всегда, свои главные упования возлагал на «милость Божью». Совесть его была чиста: Россия сделала все возможное, декларируя свою готовность к переговорам:

«Мы дошли донéльзя возможного и согласного с честью России. Унизительных же условий я никогда не приму и уверен, что всякий истинно русский будет чувствовать, как я. Нам остается – перекрестившись – идти прямым путем, то есть общими и единодушными усилиями отстаивать родной край и родную честь»[75].

Царь был готов возглавить свой народ в борьбе с иноземным захватчиком.

Через два дня царь неофициально узнал о сути австрийского ультиматума, а 28 декабря Эстерхази представил кондиции Вены уже официально[76]. Он обратил внимание Нессельроде на то, что Россия уже упустила ряд возможностей заключить мир, добавив к этому, что представляемая им нота явилась итогом «колоссальных усилий». Базой для нового предложения по-прежнему остаются известные четыре пункта, но теперь их «усовершенствовали», чтобы обеспечить согласие России. Предложения должны быть приняты безоговорочно. Эстерхази подчеркнул, что он прибыл в Петербург «не как переговорщик, но как простой посланец венского кабинета». Более того, всякие инициативы по исправлению документа сделают соглашение невозможным[77]. Вертер, посланник Пруссии в Петербурге, получил указания поддерживать усилия Эстерхази[78] и занялся этим с максимальным усердием[79]. 30 декабря в российской столице появился Зеебах, привезший с собой послание Наполеона, в котором тот настаивал на принятии австрийских кондиций. В ходе нескольких встреч с царем барон пытался убедить Александра в необходимости мира. При этом он сообщил, что французский министр иностранных дел Валевский, в отличие от своего патрона, менее склонен настаивать на безоговорочном согласии России с новыми предложениями[80].

Для того чтобы определиться с российским ответом на демарш союзников, царь решил созвать совет, состоящий из наиболее доверенных сподвижников его отца. Совещание началось вечером 1 января в его кабинете в Зимнем дворце. Александр зачитал текст австрийских предложений и попросил собравшихся высказаться. Наиболее примечательной была речь Павла Киселева, министра государственных имуществ. Этот чиновник, пользовавшийся в свое время особым расположением Николая I, обратил внимание на сложность ситуации, в которой оказалась Россия. Ее флот уничтожен совместными усилиями двух великих морских держав; ее ресурсная база заметно уступает потенциалу союзников; у нее нет никаких перспектив привлечь на свою сторону другие государства; у нее отсутствуют средства для эффективного продолжения войны; нейтральные державы склоняются к поддержке российских недругов. Предпринимаемая в одиночестве новая кампания была бы безответственным делом и еще более затруднила бы достижение мира. Несмотря на то, что в большинстве своем подданные российской короны преисполнены осознанием патриотического долга, среди них есть люди, подверженные колебаниям. Россия не должна допускать того, чтобы ее силой вынудили согласиться с условиями, которых все еще можно избежать. Нехватка военного снаряжения и амуниции будет только усугубляться. Учитывая все перечисленное, русские должны, не отклоняя австрийских условий напрямую, предложить поправки к ним, базирующиеся на принципе территориальной целостности России и более справедливом подходе к нейтралитету Черного моря. Если союзники действительно желают мира, то они примут поправки, если же нет – пусть торжествует Божья воля.

Генерал-адъютант Алексей Орлов поддержал Киселева; князь Михаил Воронцов пошел еще дальше, заявив, что мир придется заключать даже в том случае, если союзники не согласятся с российскими поправками, поскольку допускать возобновления кампании попросту невозможно. Младший брат царя, великий князь Константин Николаевич, предложил собравшимся представить, что произойдет в 1857 году, если война все же продолжится. Военный министр Василий Долгоруков также высказался в пользу мира в том случае, если он будет достойным. Затем Нессельроде зачитал проект документа, в котором австрийские кондиции принимались в общем, но при этом отклонялся их пятый пункт, а также любые территориальные уступки[81]. Впоследствии царь писал Горчакову, что безоговорочное принятие австрийских условий было недопустимо: отступать дальше Россия уже не могла[82]. 5 января депеша, содержащая позицию России, была отправлена в Вену[83]. Через два дня Зеебах выехал в Париж с тем, чтобы убедить французское правительство принять российскую модификацию соглашения[84].

IV

Нессельроде ужасала перспектива присоединения Австрии к врагам России. Он опасался того, что сам разрыв отношений может повлечь за собой фатальные последствия, и просил Александра Горчакова приложить все усилия к сохранению хотя бы видимости нормальных контактов между двумя государствами[85]. Когда на адресованный Эстерхази запрос о том, готова ли Австрия принять русские поправки, поступил отрицательный ответ[86], Нессельроде с отчаянием попытался убедить царя в безоговорочном принятии австрийского ультиматума[87]. Его поддержали Орлов и Киселев[88]. Этой группе пришлось преодолевать сопротивление той части царского окружения, которая имела другое мнение[89].

7 января Нессельроде проинформировал Эстерхази о том, что российский ответ, вполне миролюбивый по духу, был отправлен в Вену. Вслед за этим австрийский посланник получил телеграмму от своего министра иностранных дел, где подтверждалось, что любые альтернативные предложения или поправки со стороны русских будут рассматриваться как отказ и повлекут за собой разрыв дипломатических отношений[90]. 11 января фон Буоль-Шауэнштейн получил депешу из Петербурга. На следующий день он сообщил послу Горчакову, что, поскольку Россия не согласилась с предложениями Австрии, с 18 января дипломатические отношения между странами будут прекращены[91]. Сообщая об этой новости Эстерхази, министр поручал австрийскому послу ознакомить Нессельроде с секретным документом[92], ранее разработанным для того, чтобы убедить русских в принятии пятого пункта мирного договора. Российское правительство, говорилось в документе, должно понимать, что в деле исправления пограничной линии Австрию поддержат союзники[93].

Но у Горчакова появились иные идеи. Он был убежден, что Наполеон, «положивший глаз» на Италию, недоволен поведением австрийцев и желает примирения с Россией. Как полагал Горчаков, французский император готов договариваться с русскими через голову австрийского правительства[94]; исходя из этого он рекомендовал Нессельроде «отклонить австрийский ультиматум и напрямую обратиться к Наполеону с такими предложениями, которые удовлетворят Францию, но при этом исключат из мирного соглашения статью, добавленную графом Буолем и предусматривающую территориальные уступки российских владений в Бессарабии в пользу Австрии»[95].

11 января в Париже получили российские предложения. Валевский, однако, воспринял их довольно сурово. В тот момент он пытался склонить к поддержке австрийского ультиматума Германскую конфедерацию, рассчитывая, что это, наконец, заставит русского царя уступить[96]. Сам Наполеон тем не менее уведомил королеву Викторию о том, что лично он предпочел бы продолжение переговоров очередному потаканию австрийским интересам, которое никак не укрепляет позиций Турции. Французское общественное мнение, писал император, не простит ему такой траты человеческих жизней и ресурсов ради «клочка земли в Бессарабии»[97]. Королева отвечала в том духе, что для возобновления мирных переговоров стоит хотя бы дождаться разрыва отношений между Австрией и Россией[98]. Если бы царь знал об этой переписке, то принятие инициативы Горчакова могло бы укрепить его позиции.

12 января Нессельроде информировал Эстерхази о российском ответе. Посол ответил министру, что, поскольку Россия отказалась от безоговорочного принятия австрийской инициативы, отношения будут разорваны через шесть дней[99]. Полученная на следующий день телеграмма, сообщавшая об ответе Буоля Горчакову, развеяла последние иллюзии русских[100]. Царь все еще колебался, но Нессельроде настаивал на мире[101]. 15 января король Пруссии уведомил посланника Вертера о том, что Пруссия поддерживает австрийские предложения и желает их принятия, чтобы избежать разрыва дипломатических связей между Россией и Австрией[102].

В тот же день царь вторично собрал в Зимнем дворце своих доверенных лиц. К присутствовавшим на предыдущей встрече добавился Петр Мейендорф, наиболее опытный дипломат прошлого царствования. По словам царя, говорившего по-французски, ситуация нуждалась в повторном обсуждении с учетом того обстоятельства, что, если австрийский ультиматум не будет принят, австрийский посол 18 января покинет Петербург. Затем Нессельроде зачитал меморандум, подготовленный его министерством. В нем говорилось, что Россия остается несломленной, а ее ресурсы отнюдь не истощены. В принципе, войну можно продолжать, но опыт свидетельствует о неудобствах оборонительной войны, ведущейся на протяженном фронте в окружении двух морей, контроль над которыми обеспечивает врагам России неоспоримые преимущества. Более того, если возможная победа даст России лишь временную передышку, то поражение затронет ее жизненные интересы. Положение осложнялось возможным разрывом с Австрией. По решению совета союзников, собиравшегося в Париже, в ходе новой кампании основным французским силам предстояло действовать на Дунае и в Бессарабии. Боевые действия будут вестись в непосредственной близости от австрийской границы, и Австрия, уверившись в союзной поддержке, вполне может включиться в противостояние. Ее позиция, соответственно, повлияет на другие нейтральные государства, ряды которых уже поколеблены соглашением Швеции с союзниками. Прусский король может не выдержать давления, которому он, несомненно, подвергнется. Таким образом, круг недругов России может расшириться; в конечном счете, она может оказаться один на один со всей Европой. Союзники способны организовать эффективную блокаду России на Балтийском и Черном морях, подкрепив ее соответствующими соглашениями с Австрией, а также скандинавскими и германскими государствами. Подобная блокада задушит Россию, нанеся непоправимый вред ее политическому и экономическому будущему.

Таким образом, в долгосрочной перспективе России не удастся сохранить своих позиций: рано или поздно ей придется принять условия мира. Настроение Англии не оставляет никаких сомнений в том, что эти условия будут становиться все более суровыми. Принимая нынешние предложения союзников, Россия смешает карты врагов; после заключения мира она сумеет развалить враждебную коалицию, состоящую из стран с антагонистическими интересами. Франция симпатизирует России – Наполеон явно исчерпал те преимущества, которые гарантировала ему война, и теперь чувствует потребность в мире. Российская дипломатия должна помочь ему избавиться от альянса с Британией. Отклонение австрийского ультиматума вновь толкнет французского императора в объятия Англии; если же принять ультиматум, то самолюбие императора будет удовлетворено и ему достанется роль арбитра, устанавливающего мир. Соответственно, Франция и Россия смогут пересмотреть собственную внешнюю политику.

Условия, навязываемые Австрией, болезненны, но с большей их частью Россия смирилась еще несколько месяцев назад. Детали будут уточняться на мирной конференции, и Россия вправе рассчитывать на поддержку некоторых ее участников. Если переговоры закончатся провалом, то Россия сможет использовать этот факт для доказательства своего миролюбия. Она возложит на союзников ответственность за продолжение войны, одновременно снабдив нейтральные государства возможностью уклониться от участия в ней. Учитывая все перечисленные основания, австрийские условия надо принять незамедлительно и безоговорочно[103].

Воронцов, выступавший следующим, весьма эмоционально заявил о том, что, сколь болезненными ни были бы нынешние условия, улучшить их посредством продолжения неравной борьбы не удастся. Сопротивление приведет лишь к еще более унизительному миру: Крым, Кавказ и даже Финляндия с Польшей могут оказаться в опасности. Поскольку любая война все равно когда-то заканчивается, заключать мир надо тогда, когда еще есть возможность сопротивляться. Орлов добавил к сказанному, что условия мирного соглашения, несомненно, будут критиковаться невежественными и злонамеренными людьми, но основная часть народа будет приветствовать заключение мира. В любом случае решение будет приниматься правительством; нет никаких оснований опасаться общественной критики, поскольку в России ею можно пренебречь.

Киселев в своем выступлении заявил о том, что продолжение войны может повлечь за собой весьма неожиданные угрозы. Новые области России были приобретены менее полувека назад, и пока они не полностью срослись с основными российскими землями. Волынь и Подолье кишат вражескими агентами; Финляндия готова вернуться под управление Швеции; поляки единодушно восстанут, как только наступление союзников создаст условия для этого. Перспективы защиты всех этих территорий перед лицом превосходящих сил противника весьма сомнительны, а в случае потери вернуть их будет очень и очень трудно. На фоне всех этих опасностей жертвы, которых требует нынешний мир, выглядят незначительными; поэтому, учитывая имеющиеся риски, ультиматум необходимо принять.

По заявлению Мейендорфа, продолжение конфликта обернется неминуемым крахом. Война уже обошлась империи в триста миллионов рублей, доходы бюджета упали, а производство деградировало. Продолжая войну, Россия может оказаться в положении Австрии после Венского конгресса, когда, надорвав свои силы в противостоянии с Францией, она была вынуждена соглашаться на мир любой ценой. Швеция после войн Карла XII перешла в разряд третьестепенных держав; Россия, решив сражаться дальше, рискует разделить ее участь. Если же, с другой стороны, она сейчас заключит мир, то за несколько лет сумеет стать такой же сильной, как и до войны, и завершит то, чего не в состоянии сделать сейчас. Нынешний мир будет лишь временным затишьем; если же отсрочить его на год или два, силы империи предельно истощатся и она потом потратит пятьдесят лет на восстановление. За это время важнейшие вопросы европейской политики будут решаться без России или вопреки ее интересам. По этой причине барон настаивал на незамедлительном и безоговорочном принятии мирных условий. Царь кивал в знак согласия. После военного министра Долгорукова, представившего яркую картину военной слабости России, слово взял некомпетентный Дмитрий Блудов, который со слезами на глазах заключил свою речь против перемирия словами Этьена Франсуа де Шуазеля: «Поскольку воевать мы не умеем, давайте же заключим мир!»[104].

В то время, как царские советники поддержали мирное соглашение с редким единодушием, среди тех, кто не имел официальных постов, высказывались более разнообразные мнения:

«Национальное чувство было уязвлено самой идеей унизительного мира. Россия не была завоевана, у нее все еще оставалась многочисленная и прославленная в сражениях армия; на ее стороне были историческая память, патриотизм, а также обширные пространства и климат, мешавшие захватчикам. Она могла переждать врага, повторяя пример 1812 года, измотать его в бессмысленных усилиях, подорвать его терпение, а потом, выждав подходящий момент, сокрушить»[105].

Видным сторонником подобных взглядов был великий князь Константин, который вступил в «горячий спор» с братом сразу же после заседания совета. Царь, однако, уже принял решение: ведь Пруссия угрожала присоединиться к союзникам, людские потери были колоссальны, пополнять ряды армии становилось все труднее, а деньги на ведение войны заканчивались[106]. Аргументы великого князя не смогли поколебать его решимости.

К середине следующего дня Эстерхази получил уведомление Нессельроде о том, что Россия принимает условия мира[107]. Александр Горчаков узнал об этой новости за обедом; его огорчение было столь велико, что он слег в постель, но к семи часам вечера все же нашел в себе силы информировать о принятом решении австрийского министра иностранных дел[108]. Вечером того же дня король Пруссии телеграммой известил об этом событии королеву Викторию[109]. На следующий день Наполеон официально объявил о решении России в ходе заседания союзного Военного совета в Париже[110]. Поворотный пункт был пройден.

В официальной интерпретации мотивы царя, в конечном счете принявшего условия, которые всего несколькими неделями ранее назывались им недостойными и отвергались, объявлялись сугубо гуманитарными[111]. Но имеются все основания полагать, что на решение монарха влияли и другие резоны. В октябре Мантойфель услышал от частного лица мнение о том, что в случае продолжения войны в России можно ждать беспорядков. Среди дворян были недовольные, а в Петербурге против Александра плелись интриги[112]. В ноябре Вертер описывал сложное положение царя следующим образом: «[Он оказался] между русской партией, состоящей из армии и фанатичных масс, и лагерем высшего общества и интеллигенции, уставшим от войны и в раздражении своем сулившим дворцовый переворот»[113]. Высокопоставленный русский чиновник, претендовавший на то, что он выражает мнение самого царя, говорил о том, что Россия решительно ослабела. Более того, он опасался некоего «внутреннего движения» («un movement intérieur»), несущего в себе серьезную угрозу. Мир был абсолютной необходимостью[114]. Таким образом, в России все же существовало общественное мнение, которого не могли сбрасывать со счетов даже самодержцы[115].

V

25 февраля 1856 года представители враждующих сторон собрались в Париже, чтобы оформить предварительные договоренности в полноценный мирный договор. За исключением предпринятой русскими попытки обменять крепость Карс[116] на территории, которые им предстояло оставить в Бессарабии, переговорный процесс был лишен ярких моментов[117]. 30 марта мир был заключен.

По мере развития событий становилось все более ясно, что в изменившихся обстоятельствах ведение российской внешней политики надо передать в другие руки. В ноябре Нессельроде подал прошение об отставке[118]. 15 января Александр Горчаков информировал австрийского министра иностранных дел о том, что скоро его могут назначить главой российского внешнеполитического ведомства[119]. К 14 апреля предстоящий уход Нессельроде уже не вызывал сомнений, но Горчаков, единственный кандидат на освобождающуюся вакансию, все еще колебался[120]. Тем не менее через три дня царь все-таки утвердил его назначение[121]. Решение было не слишком популярным. Андрей Будберг, воспитанник дипломатической школы Нессельроде, сопроводил его язвительными комментариями[122]. Согласно сообщениям Коули, русские сожалеют об этом назначении, которое приписывают влиянию великой княжны Ольги[123]. Британский посол в Австрии Сеймур, тесно взаимодействовавший с Горчаковым на протяжении двух лет работы в Вене, после беседы с русским дипломатом «твердо уверился в неприспособленности нового министра к тому посту, который ему доверили»[124].

Из своего венского опыта Горчаков вынес глубочайшее презрение к австрийцам, которых он в частном порядке называл «гнусными попрошайками»[125]. Хорошо известно также и то, что главным делом всей своей дипломатической карьеры он считал налаживание взаимопонимания между Россией и Францией. Скорее всего практические последствия этого назначения часто переоцениваются: в конечном счете, все основные внешнеполитические решения в России принимал лично царь. Такого мнения, в частности, придерживался и Отто фон Бисмарк, у которого в тот период имелась редкая возможность наблюдать нового министра иностранных дел за работой[126].

Более того, общая линия российской дипломатии после Парижского конгресса оставалась в целом одной и той же. Тремя ее постулатами были: во-первых, стремление всеми силами избегать осложнений, способных преждевременно втянуть Россию в новую войну; во-вторых, долгосрочный курс на ревизию заключенного мирного договора, которая должна была послужить первым шагом к возобновлению активной политики на Востоке; наконец, в-третьих, постепенное сближение с Францией, раскалывающее враждебную коалицию и выводящее Россию из международной изоляции. По всем этим позициям между консерваторами в лице Мейендорфа, Будберга и даже Нессельроде с одной стороны и интеллигентными оппортунистами вроде Орлова, Бруннова и Горчакова с другой стороны почти не было разногласий. Так, Нессельроде в своем политическом завещании заявлял, что в обозримой перспективе России необходимо сконцентрироваться на сосредоточении материальных и моральных ресурсов[127]. Схожие мысли высказывал и царь, инструктируя первого полномочного представителя России на Парижском конгрессе[128]. Наконец, те же убеждения разделял и великий князь Константин Николаевич[129]. Таким образом, внеся в один из своих циркуляров известную фразу «Россия не дуется, Россия сосредотачивается», Горчаков лишь выступил выразителем общепризнанного в верхах мнения[130].

По поводу долгосрочных целей в российской дипломатии тоже сложился консенсус. Еще в 1853 году русский дипломат Антон Фонтон высказывался в том духе, что Россия, проводя разумную внутреннюю политику, за десять или двадцать лет сможет вернуть и преумножить все потерянное ранее[131]. Мейендорф в разговоре с царем 15 января заручился его согласием в том, что Россия после краткого восстановительного периода станет такой же сильной, как и до войны, и что «она сможет доделать то, завершению чего препятствуют нынешние обстоятельства»[132]. В свою очередь Горчаков вскоре разъяснит Сеймуру, что «восточный вопрос», по его убеждению, вовсе не был разрешен недавно подписанным мирным договором[133]. Первым шагом к возобновлению активной внешней политики на Востоке должна будет стать, по его мнению, ревизия или денонсация Парижского договора. А сам царь охарактеризует свое согласие с ультиматумом как акт трусости, который больше никогда не повторится[134]. По его мнению, искупление этой ошибки должно было стать главной задачей российской дипломатии на несколько лет[135].

В сопоставлении с вынужденным воздержанием России от активной внешней политики и с ее декларируемыми намерениями как можно скорее вернуться к попыткам разрешить «восточный вопрос» политика сближения с Францией, пользовавшаяся повышенным вниманием современных историков, была делом второстепенным. По данному пункту, как и по всем остальным, среди российских дипломатов тоже царило единодушие, а различие между позициями осторожного Нессельроде и его напористого преемника было скорее кажущимся, нежели реальным. Царь, собственноручно намечавший контуры внешней политики, хронически не доверял Наполеону; но все же он, подобно Нессельроде, не мог отрицать выгод от возможного сближения с французами. Горчаков вступил на этот путь с бóльшим энтузиазмом, чем Александр, но его инициативы так и не вылились в какие-либо прочные договоренности с парижскими партнерами. Иначе говоря, даже при таком министре иностранных дел, который открыто симпатизировал Франции, перспективы русско-французского альянса оставались туманными. В этой сфере, как и в других, политика Горчакова не слишком разнилась с тем гипотетическим курсом, который на его месте вынужден был бы отстаивать любой другой российский министр иностранных дел.

Таким образом, замена Нессельроде на Горчакова, как и восхождение Александра II вместо Николая I, отнюдь не стала поворотным пунктом в эволюции российской дипломатии. Преемственность не смог нарушить даже Парижский мирный договор: его заключение лишь пополнило список приоритетов российской внешней политики новой задачей – добиться пересмотра этого акта. Крымская война, однако, заставила правителей Российской империи осознать необходимость глубоких социальных и административных реформ, а также экономического ускорения, выражающегося прежде всего в строительстве железных дорог. Все перечисленные задачи решались в тот период, когда Россия была насильственно отстранена от европейских дел. Основной массив преобразований, ассоциируемых с именем Александра II, рассматривался российским политическим классом в качестве составной части внешней политики страны. История «великих реформ» позволяет нам, по крайней мере в отношении России середины XIX века, частично согласиться с тезисом Леопольда фон Ранке о вечном приоритете внешней политики над политикой внутренней. Соответственно, ее временное выпадение из международной дипломатической активности и последующее возвращение туда после строительства первых стратегических железных дорог следует считать классическим процессом «изъятия и возвращения».

Если же рассуждать более прозаично, то манера, в которой российские государственные деятели реагировали на непривычную для них ситуацию военного поражения, позволяет выявить два взаимосвязанных между собой аспекта внешней политики России. Первый касается выдающейся внешнеполитической роли самодержца. На всем протяжении мирных переговоров окончательные решения по всем принципиальным вопросам принимал сам царь. В этом случае, как и в прочих ситуациях, сын Николая I обнаруживал стойкую приверженность долгу и готовность жертвовать личными предрасположенностями в пользу коллективного мнения ближайших сподвижников. Вполне бесспорным представляется то, что лично царь был склонен следовать примеру 1812 года, но, в конечном счете, он принял рекомендацию Нессельроде и прочих «штатских».

Наряду с ключевой ролью царя еще одной примечательной особенностью русской дипломатии 1855–1856 годов стала ее неизменность перед лицом меняющихся обстоятельств. Цели Александра II после грандиозного поражения почти не отличались от целей его отца в зените могущества. Устремления «православного националиста» Горчакова едва ли не совпадали с желаниями «протестантского космополита» Нессельроде. Для правителей России Крымская война стала лишь временным отступлением, стимулом к будущим усилиям. Статьи Парижского договора оказались лишь толчком к переосмыслению и ревизии достигнутого мира. Мейендорф в свое время говорил созванному царем совету, что мир, который нужно подписать немедленно, может быть только временным. И действительно, как только договор был подписан, ответственные лица Российской империи начали всеми силами добиваться того, чтобы достигнутые договоренности так и остались временными.

Перевод с английского Андрея Захарова

[1] Перевод осуществлен по изданию: Mosse W.E. How Russia Made Peace September 1855 to April 1856 // The Cambridge Historical Journal. 1955. Vol. 11. № 3. P. 297–316.

[2] В годы турецких войн, которые вела Екатерина II, России дважды угрожало столкновение с коалицией враждебных держав, но сначала ее уберег от этого весьма своевременный первый раздел Польши, а потом спасли Чарльз Джеймс Фокс и оппозиция в британской Палате общин. Более того, во время второго кризиса царице удалось даже, пусть ненадолго, заключить союз с австрийским императором Иосифом II.

[3] Письмо посла Пала Антала Эстерхази министру иностранных дел Карлу Фердинанду фон Буоль-Шауэнштейну от 3 марта 1855 года (цит. по: Guichen E. de. La Guerre de Crimée (1854–1856) et l’Attitude des puissances européennes: étude d’histoire diplomatique. Paris, 1936. P. 253). См. также официальную русскую публикацию: Diplomatic Study of Crimean War. London, 1882; авторство которой приписывают русскому дипломату, барону Александру Жомини, и которая отражает взгляды Александра Горчакова (Vol. II. P. 297). См. также: Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1903. Т. I. С. 144.

[4] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 15 марта 1855 года (цит. по: Guichen E. de. Op. cit. P. 255).

[5] Diplomatic Study of Crimean War. P. 303.

[6] Отчет о Венской конференции послов см. в работе: Geffcken H. Zur Geschichte des orientalischen Krieges 1853–1856. Berlin, 1881. S. 178 ff.

[7] Письмо Александра II генерал-фельдмаршалу Ивану Паскевичу от 20 мая 1855 года (цит. по: Татищев С.С. Указ. соч. С. 149). «“На дальнейшие уступки я ни под каким видом не соглашусь”, – с чувством говорил царь» (Там же).

[8] Письмо Александра II командующему русскими войсками в Крыму, генералу Михаилу Горчакову, от 14 мая 1855 года (Там же).

[9] Там же. С. 151.

[10] Там же. С. 153.

[11] Он был двоюродным братом русского посла в Вене Александра Горчакова.

[12] Письмо генерала Михаила Горчакова Александру II от 8 июня 1855 года (Там же).

[13] Письмо Александра II генералу Михаилу Горчакову от 16 июня 1855 года (Там же. С. 153).

[14] Письмо Александра II генералу Михаилу Горчакову от 11 июня 1855 года (Там же. С. 150).

[15] Там же. С. 154.

[16] Письмо генерала Михаила Горчакова Александру II от 27 июня 1855 года (Там же). Между тем, еще в начале месяца он говорил военному министру, что положение Севастополя безнадежно.

[17] Там же. С. 155.

[18] Письма Александра II генералу Михаилу Горчакову от 25 июля и 1 августа 1855 года (Там же. С. 155).

[19] Там же. С. 156.

[20] Письмо Александра II генералу Михаилу Горчакову от 23 августа 1855 года (Там же. С. 157). Король Пруссии Вильгельм I, дядя Александра, посетил Санкт-Петербург в середине августа. Вернувшись в Берлин, он рассказывал о том, что вся императорская семья склоняется к миру, хотя сам царь, даже чувствуя обострение ситуации, «сохраняет тем не менее уверенность в благоприятном исходе войны и не склонен сдаваться» (см.: Guichen E. de. Op. cit. P. 284 f).

[21] Письмо генерала Михаила Горчакова Александру II от 26 августа 1855 года (Татищев С.С. Указ. соч. С. 158).

[22] Письмо Александра II генералу Михаилу Горчакову от 2 сентября 1855 года (Там же. С. 158).

[23] Черновик письма министра фон Буоль-Шауэнштейна графу Владиславу Карницкому от 4 сентября 1855 года. Haushof und Staats Archiv Vienna (HHSAP). Pol. Arch. Russland. X. Fasc. 38. Henderson Transcripts (H.T.). University Library, Cambridge.

[24] Potiemkine V. (Ed.). Hístoire de la Diplomatíe. Paris, s.d. Vol. I. P. 449. Ссылки на источники подобных сведений, как и их подтверждения, в книге отсутствуют.

[25] Речь идет о копии секретного доклада, отправленного прусским военным атташе в Петербурге в Берлин и попавшего в руки французских агентов в прусской столице (Geffcken H. Op. cit. S. 193; Potiemkine V. (Ed.). Op. cit. Vol. I. P. 449).

[26] Geffcken H. Op. cit. S. 193.

[27] Ibid. S. 160.

[28] Письмо графа Карницкого министру фон Буоль-Шауэнштейну от 10 сентября 1855 года (HHSAP. Fasc. 37). Эжен де Гюше ошибочно приписывает это послание Эстерхази (Guichen E. de. Op. cit. P. 288). Карницкий полагал, что русская публика пережила удар не слишком остро, поскольку с определенного момента крах казался неминуемым; кроме того, национальная гордость не позволила бы людям выказывать собственной подавленности.

[29] Татищев С.С. Указ. соч. С. 160.

[30] Там же. С. 161.

[31] Письмо Александра II генералу Михаилу Горчакову от 14 сентября 1855 года. Об этом же он писал и Паскевичу 17 сентября (Там же).

[32] Там же. С. 163.

[33] Там же.

[34] Письмо Александра II генерал-фельдмаршалу Ивану Паскевичу от 17 сентября 1855 года (Там же. С. 164).

[35] Там же. С. 165.

[36] Письмо графа Карницкого министру фон Буоль-Шауэнштейну от 10 сентября 1855 года (HHSAP. Fasc. 37).

[37] В конце октября австрийский поверенный в делах докладывал министру иностранных дел: «Ситуация остается абсолютно неизменной. […] На дипломатическом фронте все та же стагнация, а на поле боя, напротив, оживление» (см.: Письмо графа Карницкого министру фон Буоль-Шауэнштейну от 12 октября 1855 года. № 65 (HHSAP. Fasc. 37. Н.Т.).

[38] После взятия Севастополя Пелисье не выказывал ни малейшего желания продолжать наступление. «Я буду атаковать, только если получу соответствующий приказ», – отвечал он на упреки, поступавшие из Парижа. Между тем, ни Наполеон, ни его военный министр в сложившихся условиях не собирались отдавать подобного распоряжения (см.: Charles-Roux F. Alexandre II, Gortchakoff et Napoleon III. Paris, 1913. P. 39). Британский посол в Париже, лорд Коули, сообщал, что, по словам Пелисье, «атаковать русские позиции на Мекензиевых горах гораздо сложнее, чем взять Севастополь» (см.: Письмо британского посла в Париже, лорда Коули, министру иностранных дел, графу Кларендону, от 17 октября 1855 года. Clarendon MSS. Bodleian Library. University of Oxford).

[39] Geffcken H. Op. cit. S. 196. Подробное изложение планов Наполеона относительно Польши см. в работе: Henderson G.B. Crimean War Diplomacy and Other Historical Essays. Glasgow: Jackson, Son & Company, 1947. P. 15 ff.

[40] Письмо премьер-министра Палмерстона министру иностранных дел Кларендону от 16 сентября 1855 года (Clarendon MSS. Bodleian Library. University of Oxford).

[41] Guichen E. de. Op. cit. P. 294; см. также: Stern A. Geschichte Europas von 1848 bis 1871. Berlin, 1920. Bd. II. S. 555.

[42] Письмо Стокхаузена Ленте от 13 сентября 1855 года. № 70 (Staatsarchiv Hannover 9. Türkei № 27. H.T.).

[43] Письмо Эллиота министру Кларендону от 3 октября 1855 года (F.O. 7/458 unnumbered).

[44] Письмо посла Коули министру Кларендону от 13 октября 1855 года (Clarendon MSS. Bodleian Library. University of Oxford).

[45] Татищев С.С. Указ. соч. С. 177.

[46] Он был саксонским посланником в Париже.

[47] Письмо министра Нессельроде министру внутренних дел Саксонии Фридриху Фердинанду фон Бейсту от 22 ноября 1855 года (Там же. С. 177).

[48] Diplomatic Study of Crimean War. P. 343 ff.

[49] О том, как они формулировались, подробнее см.: Henderson G.B. Op. cit. P. 98 ff.

[50] См. меморандум, который подписали фон Буоль-Шауэнштейн и де Буркюнэ. Его копия содержалась в письме министра Кларендона королеве Виктории от 19 ноября 1855 года (Royal Archives. G 4081). Автор выражает свою признательность Ее Королевскому Величеству за разрешение использовать материалы Королевских архивов, находящихся в Виндзорском замке.

[51] Письмо Вернера Мантойфелю от 26 ноября 1855 года (Preussisches Geheimes Staats Archiv. Ausw. Amt. (PGSA AA). I A Bq. Turkei 44. Bd. 29. H.T.).

[52] Ср.: Guichen E. de. Op. cit. P. 285.

[53] Ibid. P. 298.

[54] Diplomatic Study of Crimean War. P. 347.

[55] В то время, как Нессельроде общался с Парижем при посредничестве Зеебаха, Александр Горчаков начал собственную переписку с Шарлем де Морни, одним из приближенных Наполеона. Их первые письма были утрачены, но все остальное опубликовано в работе: Morny C. de. Extrait des Mémoires du Duc de Morny: Une Ambassade en Russie. Paris, 1892. P. 7 ff. В официальной российской публикации сообщалось, что инициатива контактов исходила от французской стороны (Diplomatic Study of Crimean War. P. 345). Поначалу переписка касалась только самых общих вопросов; лишь в конце ноября началось серьезное обсуждение наиболее приемлемых способов, позволяющих реализовать мирное соглашение (см.: Morny C. Op. cit. P. 26 ff). Морни предложил Горчакову встретиться в Дрездене, но по указанию из Петербурга всякие контакты между политиками прекратились именно в тот момент, когда обсуждение начало переходить в конструктивную фазу. На фоне параллельных переговоров, ведущихся Нессельроде и Валевским при посредничестве Зеебаха, эпизод с перепиской Морни и Горчакова утратил всякую значимость, а упоминают его только потому, что Горчаков позже стал министром иностранных дел. В период его министерства эта переписка и получила огласку (Diplomatic Study ofCrimean War. P. 345 ff). Напротив, корреспонденция Нессельроде и Зеебаха никогда не публиковалась.

[56] Письмо Александра II Михаилу Горчакову от 24 октября 1855 года (Татищев С.С. Указ. соч. С. 174).

[57] Там же.

[58] Там же. С. 186.

[59] Письмо Александра II Михаилу Горчакову от 18 октября 1855 года (Там же. С. 167).

[60] См.: Diplomatic Study of Crimean War. P. 347; письмо графа Карницкого министру фон Буоль-Шауэнштейну от 1 декабря 1855 года (HHSAP. Fasc. 38. H.T.)

[61] Diplomatic Study of Crimean War. P. 350.

[62] Ibid. P. 351.

[63] Ibid. P. 347.

[64] Geffcken H. Op. cit. S. 205.

[65] Письмо Хацфельда Мантойфелю от 20 декабря 1855 года (PGSA AA. I A Bq. Turkei 44. Bd. 29. H.T.).

[66] Ibid.

[67] Geffcken H. Op. cit. S. 200. О поправках, внесенных британским правительством, см.: Ibid. S. 205.

[68] Письмо Хацфельда Мантойфелю от 20 декабря 1855 года (PGSA AA. I A Bq. Turkei 44. Bd. 29. H.T.); Geffcken H. Op. cit. S. 206.

[69] Diplomatic Study of Crimean War. P. 336.

[70] См. текст этого соглашения: Guichen E. de. Op. cit. P. 346.

[71] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну (Ibid. P. 312 f).

[72] Договор действительно сопровождался обменом нотами, предусматривающими условия, при которых оборонительный союз против России мог превратиться в наступательный. Более того, план возможной кампании обсуждался представителями договаривающихся сторон (см.: Stern A. Op. cit. S. 124; Debidour A. Histoire diplomatique de l’Europe. Paris, 1891. Vol. II. P. 142).

[73] Diplomatic Study of Crimean War. P. 338.

[74] См.: Geffcken H. Op. cit. S. 208 f.

[75] Письмо Александра II генералу Михаилу Горчакову от 31 декабря 1855 года (см.: Татищев С.С. Указ. соч. С. 179).

[76] Geffcken H. Op. cit. S. 208.

[77] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 29 декабря 1855 года. № 76 (Guichen E. de. Op. cit. P. 311 ff).

[78] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 30 декабря 1855 года (HHSAP. Fasc. 37. H.T.).

[79] Guichen E. de. Op. cit. P. 313.

[80] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 30 декабря 1855 года (HHSAP. Fasc. 37. H.T.); письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 12 января 1856 года. № 2 D (HHSAP. Fasc. 39. H.T.).

[81] Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. Материалы для истории императоров Александра I, Николая I и Александра II. СПб.: Типография М.С. Стасюлевича, 1883. Т. 3. С. 3; Татищев С.С. Указ. соч. С. 182. О русских поправках см.: Geffcken H. Op. cit. S. 211 f.

[82] Письмо Александра II генералу Михаилу Горчакову от 6 января 1856 года (см.: Татищев С.С. Указ. соч. С. 184).

[83] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 7 января 1856 года (HHSAP. Fasc. 39. H.T.).

[84] Ibid; письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 12 января 1856 года. № 2 D (HHSAP. Fasc. 39. H.T.).

[85] Письмо министра Нессельроде послу Александру Горчакову от 23 декабря 1855 года, которое цитируется в ответе Горчакова Нессельроде от 3 января 1956 года (Württembergisches Staats Archiv (Stuttgart) (WSA). cccxiv. № 49).

[86] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 3 января 1856 года (HHSAP. Fasc. 39. H.T.).

[87] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 12 января 1856 года. № 2 A-G (Ibid).

[88] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 29 января 1856 года. № 7 A-F (Ibid).

[89] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 12 января 1856 года. № 2 A-G (Ibid).

[90] Ibid.

[91] Письмо министра фон Буоль-Шауэнштейна послу Эстерхази от 12 января 1856 года (Ibid).

[92] См. текст этого документа в письме министра фон Буоль-Шауэнштейна послу Эстерхази от 16 декабря 1855 года. № 2. Fasc. 38 (Ibid).

[93] Письмо министра фон Буоль-Шауэнштейна послу Эстерхази от 12 января 1856 года (Ibid).

[94] Diplomatic Study of Crimean War. P. 360.

[95] Ibid. С этим советом Александра Горчакова далеко не все ясно. Официальная российская публикация («Diplomatic Study of Crimean War») утверждает, что он был передан по телеграфу; Генрих Геффкен (Geffcken H. Op. cit. S. 215) в свою очередь пишет о том, что по телеграфу Горчаков лишь попросил Нессельроде не принимать решение, не дождавшись прибытия его депеши. Точную последовательность событий мы установить не можем. Следовательно, нам не ясно, что было на руках у Нессельроде накануне решающего заседания Совета 15 января: сами предложения Горчакова или же только просьба дождаться их прибытия. Между тем, этот пункт важен, поскольку Горчаков и его сторонники позже обвиняли Нессельроде в том, что он скрыл упомянутую депешу от Совета и утаил ее даже от царя (Diplomatic Study of Crimean War. P. 360).

[96] Письмо Луттишо министру внутренних дел Саксонии фон Бейсту от 13 января 1856 года (Sächsisches Haupt Staats Archiv. Ausw. Min. Repos. 29. № 9. Paris. 1856. H.T.).

[97] Письмо императора Наполеона королеве Виктории от 14 января 1856 года (цит. по: Benson A.C. (Ed.). Letters to Queen Victoria 1837–1861. London, 1908. Vol. III. P. 162 f).

[98] Письмо королевы Виктории императору Наполеону от 15 января 1856 года (Ibid. P. 164).

[99] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 12 января 1856 года. № 4 (HHSAP. Fasc. 39. H.T.).

[100] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 29 января 1856 года. № 7 A-F (Ibid).

[101] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 12 января 1856 года. № 2 E (Ibid).

[102] Guichen E. de. Op. cit. P. 351.

[103] Текст меморандума Нессельроде от 15 января 1856 года см. в: Татищев С.С. Указ. соч. С. 185.

[104] Татищев, рассказ которого об этом событии базируется на официальной стенограмме встречи (Татищев С.С. Указ. соч. С. 186), следует более раннему повествованию Жомини (Diplomatic Study of Crimean War. P. 366 ff). Независимо составленный отчет Мейендорфа, написанный вскоре после заседания, был опубликован в: Hoetzsch O. (Hrsg.). Peter von Meyendorff, Ein russischer Diplomat an den Höfen von Wien und Berlin. Berlin, 1923. S. 214 ff. Отчет Мейендорфа позволяет предположить, что некоторые высказывания были исключены из официальной стенограммы, а другие подверглись смягчению.

[105] Diplomatic Study of Crimean War. P. 369 f.

[106] Письмо Вертера Мантойфелю от 27 января 1856 года (цит. по: Guichen E. de. Op. cit. P. 351).

[107] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 16 января 1856 года (HHSAP. Fasc. 39. H.T.).

[108] Geffcken H. Op. cit. S. 216.

[109] Ibid.

[110] Ibid. S. 217.

[111] Diplomatic Study of Crimean War. P. 271.

[112] Guichen E. de. Op. cit. P. 299.

[113] Ibid. P. 303.

[114] Guichen E. de. Op. cit. P. 354. Автор использует письмо из частного немецкого архива.

[115] «У нас, русских, тоже есть своя конституция, предусматривающая ответственность, хотя и не министерскую», – сказал как-то Шарль-Андре Поццо ди Борго знакомому дипломату в Париже, сделав характерный жест, изображающий повешение (cм.: Geffcken H. Op. cit. S. 211).

[116] Крепость Карс была завоевана русскими 28 ноября.

[117] Детальное описание хода Парижского конгресса см. в работе: Temperley H. The Treaty of Paris of 1856 and Its Execution // The Journal of Modern History. 1932. Vol. IV. № 3. P. 387 ff.

[118] Lettres et Papiers du Chancelier Comte Charles de Nesselrode. Paris, 1904. Vol. XI. P. 108 f.

[119] Письмо посла Сеймура министру Кларендону от 15 января 1856 года (Clarendon MSS. Bodleian Library. University of Oxford).

[120] Письмо посла Эстерхази министру фон Буоль-Шауэнштейну от 14 апреля 1856 года (HHSAP. Fasc. 39. H.T.). Горчаков рассказывал Сеймуру, что он трижды отклонял предложение возглавить министерство, «но, в конце концов, его сделали в такой форме, что отказаться было невозможно» (см. секретное письмо посла Сеймура министру Кларендону от 11 июня 1856 года. № 403. F.O. 7/486).

[121] Письмо Траутмансдорфа министру фон Буоль-Шауэнштейну от 19 апреля 1856 года (HHSAP. Fasc. 39. H.T.).

[122] Письмо Будберга Дмитрию Нессельроде от 20 апреля 1856 года (цит. по: Lettres et Papiers du Chancelier Comte Charles de Nesselrode. P. 132 ff).

[123] Письмо посла Коули министру Кларендону от 29 апреля 1856 года (Clarendon MSS. Bodleian Library. University of Oxford).

[124] Секретное письмо посла Сеймура министру Кларендону от 11 июня 1856 года. № 403. F.O. 7/486.

[125] Geffcken H. Op. cit. S. 212.

[126] См.: Radschau L. von. (Hrsg.). Die Politischen Berichte des Fürsten Bismarck aus Peterburg und Paris. Berlin, 1920. S. 30 f.

[127] См.: Lettres et Papiers du Chancelier Comte Charles de Nesselrode. P. 112 ff.

[128] См.: Татищев С.С. Указ. соч. С. 199.

[129] Письмо Вертера Мантойфелю от 27 января 1856 года (Guichen E. de. Op. cit. P. 351).

[130] См. циркуляр Горчакова от 2 сентября 1856 года (цит. по: Татищев С.С. Указ. соч. С. 299).

[131] Цит. по: Eckstadt V. von. St. Peterburg and London, 1852–1864. London, 1887. Vol. I. P. 190.

[132] Hoetzsch O. (Hrsg.). Op. cit. S. 217.

[133] Секретное письмо посла Сеймура министру Кларендону от 22 июня 1856 года. № 431. F.O. 7/487.

[134] Friese C. Russland und Preussen vom Krimkrieg bis zum Polnischen Aufsland. Berlin, 1931. S. 20.

[135] Ibid. S. 27.

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Россия > Армия, полиция > magazines.gorky.media, 25 июня 2016 > № 1901050

Мир в Нагорном Карабахе поможет нормализовать турецко-армянские отношения

После того, как президент России Владимир Путин организовал встречу президента Азербайджана Ильхама Алиева с президентом Армении Сержем Саргсяном, оба лидера согласились увеличить число наблюдателей в нагорно-карабахском регионе и обсудить конкретные меры, которые позволят ускорить процесс урегулирования. По мнению экспертов, несмотря на то, что соглашение будет способствовать нормализации турецко-армянских отношений, еще слишком рано ожидать какого-либо значительного дипломатический прорыва по данному вопросу. В совместном заявлении не было предоставлено никаких сведений о количестве наблюдателей и сроках их назначения. В настоящее время в регионе насчитывается шесть невооруженных наблюдателей от Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Комментируя недавно состоявшуюся встречу и последовавшее заявление, Эмре Эрсен из Университета Мармара в Стамбуле заявил, что, в то время как мирное решение могло бы положительно сказаться на турецко-армянских отношениях, «пока что нереально ожидать внезапного улучшения отношений между Анкарой и Ереваном, даже если окончательное урегулирование будет достигнуто в отношении нагорно-карабахской проблемы». Соглашаясь с замечаниями Эрсена, старший научный сотрудник Фонда Карнеги в Европе Томас де Ваал отметил, что «встреча в Санкт-Петербурге имела весьма скромные результаты» Октай Танрысевер, эксперт по России и Центральной Азии, говорит, что подобное соглашение будет иметь положительное влияние на турецко-армянские отношения, но с оговоркой, что стороны все еще далеки от окончательного урегулирования.

Говоря о встрече в Санкт-Петербурге, министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров сказал: «Встреча прошла в конструктивной атмосфере. Азербайджанская сторона позитивно оценивает ее результаты. Мы считаем, что эта встреча положит начало стремительному развитию переговоров по урегулированию нагорно-карабахского конфликта». Директор Центра региональных исследований в Ереване Ричард Киракосян сказал в интервью Daily Sabah, что «несмотря на оптимистичные заявления советника президента Азербайджана, мне кажется, слишком рано ожидать какого-либо значительного или ощутимого дипломатического прорыва в отношении нагорно-карабахского конфликта». Киракосян добавил: «Настоящее испытание предстоит в ближайшие месяцы, когда от Азербайджана будут ожидать выполнения своих обещаний по обеспечению расширенной миссии мониторинга ОБСЕ. Даже этот шаг в случае его реализации дает немного для обретения уверенности в дипломатическом разрешении конфликта, особенно в связи с отсутствием политической воли и преимуществами, которые получает Баку от использования силы вместо дипломатии. В этих условиях мы можем ожидать новые боевые столкновения летом, особенно с учетом того, что Азербайджану удалось отвоевать часть территорий и сохранить контроль над ней, таким образом, удалось выйти из тупика смертельного статус-кво «.

Как и Киракосян, де Ваал отмечает, что в нагорно-карабахском регионе по-прежнему существует много проблем, которые включают в себя «почти полностью неконтролируемую линию соприкосновения между двумя тяжеловооруженными сторонами, опасный уровень риторики, высокие ожидания и нежелание идти на компромисс в обоих обществах на фоне сравнительного отсутствия международного интереса».

«Несмотря на недавние усилия, этот коктейль из проблем все еще может привести к новым столкновениям, которые, вероятно, будут хуже, чем тот, что мы видели в апреле», - говорит Эрсен. «Подобные соглашения между Баку и Ереваном не приносили результатов в прошлом, несмотря на усилия Минской группы ОБСЕ, в которой Россия является сопредседателем. С другой стороны, отношения между Арменией и Россией в военной сфере развиваются стремительно, особенно в последние несколько лет». Эксперт заявил, что ожидать мгновенного разрешения наивно. Он считает, что несмотря на то, переговоры между Арменией и Азербайджаном продолжаются с 2010 года, напряженность между странами возросла в прошлом году. Проблема, по мнению эксперта, должна быть решена с помощью всеобъемлющего, а не частичного урегулирования. Что касается возможной нормализации отношений между Турцией и Арменией после подписания соглашения о Нагорном Карабахе, де Ваал сказал: «Армяне и турки не так доброжелательно настроены по отношению друг к другу». Киракосян считает, что был достигнут определенный прогресс в нормализации отношений " в связи с изменившейся ситуацией. Азербайджан смог отвоевать территорию впервые за последние два десятилетия, и в настоящее время существует больше возможностей, по крайней мере, двигаться в сторону такого прогресса».

Daily Sabah

Как не убивать мигрантов?

Эдуард Волков

За что ЕС платит ливийским и африканским организациям

Россия не одобряет идею ЕС о проведении операции по уничтожению судов перевозчиков мигрантов в Средиземном море, заявил 30 апреля постпред России при ООН Виталий Чуркин. Он сообщил, что накануне встретился с верховным представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерикой Могерини, которая «очень объективно» обрисовала ситуацию.

«Она сказала, что они в контакте и с Африканским союзом, и с арабскими странами, к чему мы, собственно и призывали. Она также сказала, что ожидает какого-то вклада в решение этой проблемы со стороны Совета Безопасности. Мы готовы работать, но мы, конечно, не поддерживаем таких экстремальных шагов, как уничтожение судов. Это мы считаем чрезмерным», - отметил постпред России. По его словам, российская сторона обратила внимание Могерини на «очень важные вопросы», в том числе юридического характера, и она отнеслась к ним с пониманием. Так, по словам Чуркина, неясно, что делать с мигрантами, находящимися на кораблях, которые предлагается уничтожать.

И вот про прошествии двух месяцев мы видим результаты работы ЕС и США по борьбе с миграцией из Африки в Европу. Почти каждый день в прессе появляется информация о спасенных мигрантах у европейских берегов. Только не всегда понятно от кого они спасены. Почему надувные лодки и суда с мигрантами в хорошую погоду стали так часто переворачиваться? И если о спасенных мигрантах мы слышим очень часто, а вот о утонувших только переодически, когда количество утонувших трудно скрыть. Сколько тысяч утонуло за последние два месяца и два года? Кто топит эти суда?

Судя только по данным из СМИ за последние месяцы 2016 года утонуло более 2000 человек. Стоит ли верить, что фактическое количество утопленников соответствует данным СМИ? Конечно нет. ЕС готова платить кому угодно, чтобы ограничить нескончаемый поток мигрантов. Так же как Турции, европейские чиновники платят ливийским группировкам за контроль над ливийским побережьем. А решение о уничтожении кораблей перевозящих мигрантов является самым страшным актом смертоубийства со времен гитлеровских концентрационных лагерей. На этом фоне преступления киевской власти по обстрелам городов и сел Донбасса выглядят детской забавой.

Оценить количество утопленных мигрантов очень сложно. Поэтому будем просто сравнивать данные из различных источников за 2014-2015 с данными на 2016 год. По состоянию на конец мая 2015 года, по оценкам Организации Объединенных Наций за пять месяцев, 90 тысяч мигрантов пересекли Средиземное море в Европу. Но есть и другие данные. За 2015 год через Средиземное море в Европу переправился 432 тыс. 761 человек. Об этом сообщает Международная организация по миграции (МОМ). По подсчетам МОМ, с начала 2015 года 2 тыс. 748 беженцев погибли при попытке пересечь Средиземное море, однако организация подчеркивает, что данные могут быть неточными, так как им доступна только задокументированная информация. При этом за весь 2014 год количество жертв составило 2 тыс. 223 человека. По данным Международной организации по миграции, в 2015 году в Средиземном море погибли почти 3000 мигрантов и беженцев.

По данным Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, с января по июль 2015-го года в Европу по морю прибыли 137 тысяч людей. В следующие шесть месяцев эти цифры стремительно увеличились. По оценкам Международной организации по миграции, в 2015-м в Европу по морю прибыли более 1 миллиона мигрантов. В свою очередь, агентство Frontex, которое контролирует внешние границы Евросоюза, сообщает, что общее количество мигрантов в 2015-м году достигло 1,8 миллиона людей. Для сравнения, за весь 2014 год Средиземное море пересекли 219 тыс. мигрантов, за восемь месяцев на конец августа 2015 года – более 300 тыс. Количество погибших мигрантов и беженцев за весь 2014 год составило 3500, а в 2015-м году в Средиземном море погибли 3 370 мигрантов.

С начала 2016 года по Средиземному морю в Европу прибыли более 100 тысяч беженцев и экономических мигрантов. Как сообщила во вторник, 23 февраля, в Женеве Международная организация по миграции (IOM), 97 000 мужчин, женщин и детей прибыли в Грецию, еще 7500 человек - в Италию. По данным IOM, в 2015 году такое количество беженцев высадилось на европейских берегах лишь в июле. На пути в Европу погибли 410 мигрантов. При этом жертвами морского путешествия из Турции к греческим островам стал 321 человек. Это данные на 23 февраля 2016 года, то есть за не полные два месяца. По данным МОМ, за первые месяцы 2016 года до 10 апреля, 173 761 человек прибыли морем к европейским берегам, при этом 723 человека погибли или пропали без вести.

Теперь посмотрим данные ООН за пять месяцев 2016 года. С начала года Средиземное море пересекли 204 тысячи беженцев и мигрантов. При этом только за последние 5 месяцев более двух с половиной тысяч человек погибли во время путешествия по морю. Для сравнения число погибших за аналогичный период в прошлом году составило 1 855 человек, а в 2014 – 57 человек. Такие данные приводит Радиослужба ООН со ссылкой на Управление ООН по делам беженцев (UNHCR). Особенно тяжелые потери были отмечены в последние дни мая 2016. «В результате нескольких кораблекрушений, имевших место в Средиземном море за последние дни, утонуло, по меньшей мере, 880 человек. Об этом сообщают выжившие, с которыми мы беседовали в Италии», - говорит официальный представитель UNHCR Уильям Спиндлер. По оценкам UNHCR, вероятность погибнуть при пересечении Средиземного моря составляет сейчас 1 к 81.

Создается впечатление, что чиновники в ЕС выделяя деньги Ливийцам, Туркам и различным африканским организациям на обустройство беженцев на их территории, понимает, что это не остудит пыл мигрантов по пути к европейскому раю. Поэтому в обязательства входит контроль за отправкой надувных лодок и судов в Европу. Результаты уже видны, в Италию за 5 месяцев поток мигрантов из Африки сократился на 10%. А исходя из тенденции увеличения потока миграции из Сомали и Нигерии, вполне понятно за счет чего достигаются такие результаты. Именно поэтому нужно прислушаться к словам российская стороны обратившей внимание Могерини на «очень важные вопросы» о не ясности что делать с мигрантами, находящимися на кораблях, которые уничтожаются.

И если у берегов Европы смерти мигрантов фиксируются, то у африканских берегов вопросы морали отходят на десятый план. Главное, это получить деньги от ЕС и показать результат работы, чтобы получать и дальше. Сколько на самом деле топят народу, может на всегда остаться тайной - это стало глобальным прибыльным бизнесом. Мигранты платят сотни и тысячи долларов за переправку с человека, а ЕС платит тем же организациям контролирующим сей бизнес за то, чтобы мигранты не попадали в Европу. Чиновники ЕС делают вид, что не понимают о чем речь и с умным видом говорят журналистам о спасаемых мигрантах. Только вот кто спаситель, а кто душегуб не совсем понятно. Но обычно садят исполнителей преступлений, а заказчики как всегда откупаются.

Конечно для Европы, это большая проблема. И чтобы решить ее, нужно заставить виновников не только раскошеливаться, но и реально помагать Европе. Если США виноваты в кризисе в Ливии, Сирии и Афганистане, значит они должны взять на себя обязательства по заселению африканцев в США. Аморальность позиции США - это ее принципиальная безответственность за совершаемые действия. Государство с такой позицией не может даже претендовать на роль мирового лидера. А если все же признать мировое лидерство США, тогда нужно признать ответственность за мировые процессы вызванные неугомонным стремлением к власти, за войны в арабском мире и за миграционные проблемы Европы. А пока мигрантов на их утлых лодочках банально топят патрульные корабли. Достаточно пройти мимо лодки с мигрантами, вызвав волну и панику, чтобы судно перевернулось.

ООН призвала правительства всех стран, которые причастны к кризису с беженцами и мигрантами, действовать гуманно и в соответствии со своими международными обязательствами.

Клубника и самогон для членов партии

На предвыборном съезде КПРФ определилась с главными кандидатами

В субботу в подмосковном санатории «Снегири» прошел предвыборный съезд КПРФ. С раннего утра перед главным зданием стояли красные палатки КПРФ, в которых все желающие могли попробовать различную отечественную продукцию.

Мужчины в костюмах казаков разливали самогон и угощали пирожками. Рядом, прямо под лозунгом «Северный Кавказ за Зюганова», молодые люди танцевали лезгинку и играли на барабанах. К палатке с колбасой к обеду выстроилась целая очередь. Но больше всего депутатов восхищала клубника. Они с восторгом рассматривали и вкушали ягоды, приговаривая, что это и есть «отечественное производство».

Здание, где должен был проходить съезд, пестрело плакатами, высмеивающими оппонентов коммунистов. На одном из них была цитата премьер-министра РФ Дмитрия Медведева в обрамлении символики партии «Единая Россия»: «Денег нет, но вы держитесь».

На другом были изображены Адольф Гитлер с финским фельдмаршалом Карлом Маннергеймом. «Подожди, Адольф, и тебе памятник в России откроют», — как бы обращался Маннергейм к фюреру нацистской Германии. Плакат намекал на появление в Санкт-Петербурге мемориальной доски в честь Маннергейма.

Почему не мил Сталин

Сам съезд начался не менее наступательно. В начале заседания прозвучала песня «Грозный стройотряд», под который коммунисты дружно встали. После вручения билетов новым членам партии и их групповой фотографии в красных шарфах с докладом выступил лидер КПРФ Геннадий Зюганов. В нем он обозначил основные предвыборные тезисы Компартии.

Зюганов говорил около часа и все это время преимущественно критиковал бедственное положение нашей страны. Вина за это, по его мнению, лежит на правительстве.

«Системный кризис все суровее испытывает на прочность нашу планету.

В XX веке два подобных кризиса закончились мировыми войнами. Внешние угрозы для России приобретают новое качество.

Санкции Запада и падение цен на сырье ослабляют нашу экономику», — гремел Зюганов.

Он долго распекал правительство за то, что деньги в экономике «лежат мертвым грузом», а власть «усиливает несправедливость». При этом для решения проблемы нужно всего лишь отнять одну «суперъяхту» у богатых мира сего, утверждал Зюганов.

Лидер коммунистов не забыл упомянуть и Сталина, отметив, что уважение к нему в народе растет. По его словам, власть готовит приватизацию важных военно-промышленных предприятий, в том числе с участием западных инвестиционных банков. «Наши гайдаровцы расположены к этому всей душой. Может быть, поэтому им и Сталин не мил».

Традиционно досталось и США за то, что они пытаются подчинить себе мировой порядок. Ситуацию на Украине Зюганов охарактеризовал «махровым антисоветизмом».

Но самые обидные эпитеты достались экс-министру финансов Алексею Кудрину, который недавно стал заместителем Путина в экономическом совете при президенте, а также председателем Центра стратегических разработок. «Кудрину со товарищи поручено формировать стратегию развития страны. А это все равно, что поручить козлу охранять огород или доверить сбережение леса жукам-короедам», — лютовал коммунист.

«Зловещая фигура Кудрина»

Для достижения победы на выборах, по мнению Зюганова, надо не дать власти возможность украсть победу. Выступавший позже вице-президент РАН и депутат Госдумы Жорес Алферов скромно подметил, что полноценной победы добиться будет сложно, но в идеале надо хотя бы достичь расклада времен второй думы. Тогда у коммунистов было 157 депутатов.

Прямой критики президента России лидер КПРФ себе особо не позволял. Однако позже, отвечая на вопрос «Газеты.Ru», заявил, что все-таки считает Владимира Путина ответственным за состав правительства.

«Правительство Медведева — это правительство Путина. Либеральный блок правительства загнал экономику в тупик, финансовый не справляется. Социальный — гробит науку и здравоохранение, — рассуждал он. — Довольно странно, почему никого не выгнали и продолжают и дальше либерализовать правительство. Появилась зловещая фигура Кудрина, который ничего кроме как отправлять деньги в чужие банки не предлагает».

Отвечая на вопросы прессы, Зюганов заявил, что выходом из ситуации может стать коалиционное правительство. Однако проблема в том, что Путин «не сдает своих», считает политик. После его доклада началась закрытая часть съезда, по итогам которой был утвержден список кандидатов КПРФ в Госдуму.

Знакомые лица

Коммунисты решили использовать максимальное число мест в федеральной части списка, выставив туда десять кандидатов. Все эти люди со стопроцентной вероятностью получат думский мандат. Однако наличие такой большой общефедеральной части снижает число мандатов, которые получат остальные региональные группы.

Помимо самого Зюганова в список лидеров-коммунистов вошли: вторая женщина-космонавт СССР Светлана Савицкая, секретарь ЦК по оргвопросам Юрий Афонин, советский физик и нобелевский лауреат Жорес Алферов, зампреды ЦК КПРФ Иван Мельников и Владимир Кашин. Кроме того, член президиума ЦК КПРФ Дмитрий Новиков, Сергей Решульский, депутат Госдумы Ваха Агаев и секретарь ЦК Казбек Тайсаев.

Все перечисленные уже входят во фракцию КПРФ в Госдуме. На выборы в 2011 году вместо Агаева и Решульского в общефедеральной части списка присутствовали экс-глава ФСКН Виктор Черкесов и бывший командующий Черноморским флотом ВМФ России, глава думского комитета по обороне Владимир Комоедов. Черкесов не будет принимать участие в выборах от КПРФ, а Комоедов возглавит объединенный региональный список по Республике Крым, Калининградской области и Севастополю.

В качестве кандидатов по одномандатным округам от коммунистов пойдут депутаты-«перебежчики», сейчас являющиеся представителями других думских фракций.

Это бывший известный дзюдоист Дмитрий Носов, в этой думе избранный от ЛДПР, а также представитель «Единой России» Антон Романов. Носов пойдет в одном из округов Краснодарского края, а Романов — также одномандатником — только в Иркутской области.

Также КПРФ выставляет в качестве своего кандидата в депутаты писателя Сергея Шаргунова. Он возглавит объединенную региональную группу по Алтаю, а также попробует силы в одномандатном округе Челябинской области.

В списках по Москве также оказался бывший вице-спикер Госдумы, лидер «Российского общенародного союза» Сергей Бабурин. Он поборется за Тушинский одномандатный округ в Москве. Здесь же будет баллотироваться оппозиционный депутат Госдумы Дмитрий Гудков и бывший главный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко.

Андрей Винокуров 

Лидер организации "Истинные финны" Себастьян Тюнккюнен составил петицию с требованием проведения референдума о членстве Финляндии в ЕС, ее подписали уже 10 тысяч человек – пятая часть от необходимого количества голосов для рассмотрения инициативы в парламенте страны, сообщает телекомпания Yle.

По мнению лидера организации "Истинные финны", ЕС вызывает лишь хаос в Европе, и Финляндии необходима подобная инициатива. Тюнккюнен составил петицию с требованием проведения в Финляндии референдума о членстве в ЕС. По информации финской телекомпании, её подписали уже порядка 10 тысяч человек, и эта гражданская инициатива набирает популярность.

Тюнккюнен не скрывает своей радости по поводу результатов голосования в Британии. Он считает, что референдум нужен и Финляндии, чтобы страна могла "стать свободной". Телекомпания уточняет, что похожая инициатива появилась и в 2013 году, но тогда под ней подписались лишь порядка 30 тысяч человек. Парламент рассматривает инициативы, если в течение шести месяцев они собирают более 50 тысяч подписей.

В четверг в Великобритании прошел референдум по членству страны в ЕС. По официальным данным, за выход страны из Евросоюза проголосовали 51,9%.

Ранее финская телекомпания сообщала о том, что по ее данным, в Соединённом королевстве постоянно проживает около 30 тысяч граждан Финляндии. В Финляндии, в свою очередь, живет около 4,5 тысяч британских граждан. По оценке Британского общества Финляндии, большинство живущих в стране британцев выступали против выхода из состава Европейского союза. На тех же позициях стоят и британские финны, отмечает телекомпания.

«Санкт-Петербургская инициатива» содействует развитию международного диалога по горячим экологическим точкам Балтики

Пленарное заседание «Санкт-Петербургской инициативы» состоялось 23 июня 2016 г. в Минприроды России под председательством директора Департамента международного сотрудничества Минприроды России Нуритдина Инамова.

В мероприятии приняли участие представители Минприроды России, Росприроднадзора, МИД России, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, финансовых организаций (ЕБРР, НЕФКО, банк «KfW», ВТБ-Экология), бизнеса, а также представители посольства Дании в Москве и профильных организаций Финляндии, Швеции.

Основной темой заседания стали «горячие экологические точки» Северо-Западного региона России, в частности, полигона «Красный бор» в Ленинградской области и водоочистных сооружений г. Калининграда. Представители регионов представили актуальную информацию по данным проблемам и мероприятиям, направленным на их решение в ближайшей перспективе.

Директор калининградского Водоканала Александр Иващенко проинформировал о намерении завершить комплекс пусконаладочных работ и запуск очистных сооружений на проектные параметры работы осенью 2016 г. Данные мероприятия позволят обеспечить выполнение Российской Федерацией Конвенции по защите морской среды района Балтийского моря (ХЕЛКОМ).

В свою очередь, председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Игорь Григорьев и и.о. директора полигона «Красный бор» Алексей Трутнев отметили, что Правительством Санкт-Петербурга принято решение о бессрочном прекращении деятельности по приему отходов и полной рекультивации полигона. И.Григорьев также отметил, что территория полигона подлежит рекультивации с целью полного исключения негативного воздействия на окружающую среду. Подготовлены и направлены установленным порядком соответствующие заявки на финансирование из федерального бюджета комплексных инженерных изысканий и разработки проекта рекультивации территории полигона в рамках федеральной программы ликвидации наколенного экологического ущерба.

По итогам заседания принято решение разработать «дорожную карту» по совершенствованию взаимодействия федеральных ведомств, регионов, а также зарубежных партнеров (в том числе ХЕЛКОМ).

В продолжение программы заседания представитель Германского общества по международному сотрудничеству Максим Полищук представил проект «Климатически нейтральная хозяйственная деятельность: внедрение НДТ в Российской Федерации». Данный проект осуществляется компанией ГИЦ ГмбХ, оказывающей поддержку правительству ФРГ при реализации задач в сфере международного сотрудничества в целях содействия устойчивому развитию. Основными задачами проекта, в числе прочих, являются, содействие Минприроды России в совершенствовании рамочных условий и механизмов регулирования процесса перехода на НДТ; реализация пилотных проектов по внедрению НДТ на российских промышленных предприятиях, а также обмен знаниями и опытом.

Участники сошлись во мнении, что данный проект имеет хорошие перспективы для дальнейшего развития в регионах Северо-запада России, поскольку охватывает наиболее экологически вредные производства: цементную, нефтехимическую и горнодобывающую промышленность, и в полной мере отвечает общенациональной задаче экологизации промышленности посредством внедрения НДТ.

В завершение заседания представитель компании «ЭкоСтандарт» Ирина Мадумарова проинформировала о проекте «GREEN BOOK» – каталоге экологически безопасных строительных материалов. Проект реализуется в целях информирования профессионального сообщества о материалах, содействующих снижению вредных воздействий на окружающую среду, установления приоритета в отношении экологически безопасных материалов при проведении закупок по 223-ФЗ. Как отметил Н. Инамов, данный проект полностью соответствует задачам рабочей группы по зеленым стандартам, действующей в рамках «Санкт-Петербургской инициативы», и Минприроды России поддерживает его реализацию и развитие.

Результаты работы «Санкт-Петербургской инициативы» планируется представить на очередном комитете Совета государств Балтийского моря (СГБМ) в декабре 2016 г.

С презентациями заседания можно ознакомиться на сайте www.spbinitiative.ru.

НАТО и ЕС отвернулись от Грузии

Тинатин Хидашели не скрывает своего нетерпения в отношении НАТО. Будучи министром обороны Грузии, последние несколько месяцев она посвятила тому, чтобы убедить членов НАТО предоставить своей стране «дорожную карту» по членству в альянсе, или MAP. В практическом плане это означает, что Грузия встанет на бесповоротный путь к присоединению к военно-политическому союзу, возглавляемому США.

Тем не менее от саммита НАТО, который состоится в Варшаве 8-9 июля, Грузии не стоит ждать многого. «Дорожная карта» для Грузии даже не включена в повестку дня.

«Многие страны-члены НАТО выступают за предоставление Грузии MAP», - заявил высокопоставленный представитель НАТО, пожелавший остаться инкогнито, учитывая деликатность вопроса. «Было принято решение, что все вопросы расширения альянса будут рассматриваться в декабре, чтобы избежать дебатов в преддверии варшавского саммита», - сказал он. Но даже в декабре по-прежнему нет уверенности в том, что Грузия получит «дорожную карту».

Страны, которые поддерживают вступление Грузии в НАТО, особенно возмущены тем, что в Варшаве 29-м членом альянса официально станет Черногория. Руководство альянса просто закрыло глаза на то, что в этой балканской стране все еще очень высокий уровень коррупции, по сравнению с Грузией она практически ничего не сделала для миссий НАТО, а структурные реформы в сфере обороны не идут ни в какое сравнение с масштабными реформами, проведенными Тбилиси.

Главными оппонентами предоставления Грузии «дорожной карты» и последующего вступления страны в НАТО выступают Германия и Франция. Они полагают, что подобный шаг Россия воспримет в штыки. Кроме того, по их мнению, в случае каких-либо обострений НАТО не встанет на сторону Грузии, дабы избежать военного столкновения с Россией.

Хидашели очень разочарована подобными заявлениями, которые фактически означают, что Россия непосредственно влияет на стратегическое партнерство Грузии с НАТО. «Слишком много разговоров о России. Все слишком много переживают, что скажет Россия, что подумает Россия. Слишком мало разговоров о том, чего хочет НАТО», - сказала она в одной интервью. - «Я говорю о том, сможет ли НАТО сдержать свое обещание принять Грузию в члены альянса».

Тем временем, в другом районе Брюсселя, где расположены институты Европейского союза, к Грузии всегда было более четкое и конструктивное отношение. По крайней мере, до недавних пор.

В 2014 году Евросоюз и Грузия подписали соглашение о зоне свободной торговли между двумя сторонами. В результате в 2015 году импорт из Грузии вырос на 12%.

Вслед за соглашением о зоне свободной торговли должно было последовать решение Брюсселя о введении безвизового режима между Грузией и ЕС. Но Германия, Франция и Италия заблокировали это решение, хотя Европейская комиссия заявила, что Грузия выполнила все условия ЕС.

Германия утверждает, что правящая коалиция «Грузинская мечта», которая полна внутренних противоречий, не смогла обеспечить должный уровень безопасности для предотвращения въезда преступных элементов на территорию Европы, и даже заявила о том, что эти грузинские преступные группировки совершают наибольшее количество квартирных краж в Германии. Полиция Германии опровергла данное утверждение.

Истинная причина нежелания Берлина предоставить безвизовый режим носит внутриполитический характер.

ХДС, возглавляемый канцлером Ангелой Меркель, очень обеспокоен ростом популярности антимигрантской, антиисламской партии евроскептиков «Альтернатива для Германии». Партия критикует консервативный блок канцлера и социал-демократов, партнеров Меркель по коалиции. Меркель очень не хочет, чтобы АДГ подняла шум из-за предоставления безвизового режима Грузии.

С другой стороны, Меркель ведет переговоры с Турцией о том же самом безвизовом режиме. Решение канцлера заставить членов ЕС дать согласие на то, чтобы позволить туркам ездить в европейские страны без визы в обмен на закрытие турецких границ, принятие беженцев, находящихся в Греции и удовлетворение других условий, вызвало крайне негативную реакцию в Германии.

«Посмотрите, что происходит в Турции с правами человека, свободой прессы и отношением к оппозиции», - говорит парламентарий, член оппозиционной «Партии зеленых» Клаудиа Рот. – «Мы предаем собственные ценности».

Что касается Грузии, единства во мнениях относительно безвизового режима нет не только у стран-членов ЕС, но и у членов Европейского парламента.

«Мы должны предоставить Грузии безвизовый режим», - заявил председатель комитета иностранных дел Европарламента, один из лидеров ХДС Эльмар Брок. – «Но сначала необходимо согласовать гарантии того, что, например, мы будем иметь возможность приостановить действие соглашения, если появятся нарушения».

С другой стороны, польский депутат, член той же консервативной группы в Европейском парламенте, что и Брок, Яцек Сариуш-Вольский резко против предоставления Грузии безвизового режима. «Коалиция «Грузинская мечта» попирает основные права человека», - заявил депутат.

Сариуш-Вольский добавил, что СМИ в стране находятся под огромным давлением со стороны правящей коалиции и вынуждены придерживаться правительственной линии. Телеканал «Рустави-2», связанный с оппозиционным «Единым национальным движением», возглавляемым бывшим президентом Михаилом Саакашвили, был закрыт. «Европейская комиссия закрывает глаза на все это», - сказал Сариуш-Вольский.

В связи с предстоящими парламентскими выборами в октябре «Грузинская мечта» отчаянно жаждет получить хоть что-то со стороны Запада. Популярность партии падает, в то время как она пытается стимулировать рост экономики и занятость населения.

Из-за подобной позиции НАТО и ЕС Грузия все больше разочаровывается в Западе.

Согласно опросам общественного мнения в Грузии, в период с ноября 2013 по август 2015 года количество людей, поддерживающих евроинтеграцию, уменьшилось с 85% до 61% (в то время же время, количество людей, выступающих против евроинтеграции, увеличилось с 10% до 21%). Количество сторонников вступления в НАТО уменьшилось с 81% до 69 %.

Эти тенденции играют на руку России. Пророссийские силы, политические партии, крупные бизнесмены и российское телевидение в Грузии предупреждают граждан, что Запад их предает. Посыл: лучше изменить направление.

«Все эти промедления ведут к большому разочарованию», - заявила Хидашели. «Несговорчивость Европы и НАТО является основным козырем в рукаве пророссийских сил в Грузии».

The Washington Post

Об использовании потенциала вузов при реализации Национальной технологической инициативы.

Заседание Президиума Совета при Президенте по модернизации экономики и инновационному развитию России.

Перед заседанием Дмитрий Медведев посетил Санкт-Петербургский политехнический университет, осмотрел выставку студенческих работ, ознакомился с инжиниринговыми разработками вуза.

Университет был образован 19 февраля 1899 года как Политехнический институт. В 2015 году вуз переименован в Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого. При университете созданы Центр электронных образовательных ресурсов и дистанционных технологий, Информационно-аналитический форсайт-центр, научно-методический центр координационного совета федеральных учебно-методических объединений в области образования «Инженерное дело».

В вузе открыты девять профилей прикладного бакалавриата, 16 магистерских программ, 12 магистерских международных образовательных программ. В 2015 году стали разрабатываться и внедряться собственные образовательные стандарты по направлениям: «Строительство», «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», «Управление качеством», «Экономика», «Менеджмент», «Государственное и муниципальное управление», «Бизнес-информатика».

При университете функционируют 17 малых инновационных предприятий, объём заказов которых составил в 2015 году 45,9 млн рублей. Университет имеет более 300 договоров о сотрудничестве с 253 университетами из 47 стран мира, реализует девять совместных бакалаврских программ и 11 магистерских программ с вузами Финляндии, Испании, Германии и Китая.

Заседание Президиума Совета при Президенте по модернизации экономики и инновационному развитию России.

Вступительное слово Дмитрия Медведева:

У нас сегодня заседание президиума Совета по модернизации экономики и инновационному развитию. Мы его проводим в Политехе, и это неслучайно. Я только что смотрел, как использует Политех свой научный потенциал, в том числе при реализации Национальной технологической инициативы – нашей программы по освоению перспективных высокотехнологичных рынков.

Какие ещё меры требуется принять, чтобы делать это максимально эффективно?

Инновациями, как известно, мы занимаемся далеко не первый год. По ряду направлений у нас точно есть движение вперёд, в том числе при создании необходимой для этого инфраструктуры. Мы и дальше это будем делать. Хочу проинформировать, что на этой неделе подписал Концепцию создания территориально обособленного инновационного производственного центра (одного из центров), который расположен в Татарстане. Иными словами, работа по этому направлению самая разноплановая, она будет продолжена. Причём эта работа касается кооперации между предприятиями, научными центрами, университетами в нашей стране, конечно, с участием других стран. Время сейчас такое, что надо объединять усилия, в том числе с партнёрами из ЕврАзЭС. Это мировой тренд, это везде происходит, хотя имеются различные тенденции, которые в мировой экономике образуются и в обратном направлении. Не могу в этом контексте не отметить того, что произошло в Британии. Как известно, там состоялся референдум о выходе Британии из Евросоюза. Конечно, это внутреннее дело британцев, но очевидно, что результаты этого референдума имеют значение не только для англичан и Евросоюза, а в целом для мировой экономики, потому что уже упала цена на нефть, курс фунта, евро тоже находится под давлением. Очень серьёзно повысилась волатильность рынков сырья и фондовых рынков. Нас, конечно, это не радует: это дополнительные риски для мировой экономики, стало быть, и для нашей экономики, которая является частью экономики мировой. Сейчас очень важно проанализировать последствия, принять уже наши внутренние решения в интересах российской экономики, что, естественно, и будет сделано Правительством.

Теперь непосредственно к нашей основной повестке дня. На предыдущих заседаниях мы определились с основными подходами к развитию Национальной технологической инициативы. Ключевые инструменты здесь – «дорожные карты» по продвижению российских технологий, четыре работают: AutoNet, AeroNet, MariNet, NeuroNet. Сейчас смотрели как раз целый ряд продуктов, которые готовятся здесь, в университете, подготовлены в рамках этих карт – либо отдельных, либо даже совместно. Мы договорились о правилах разработки программных планов, отбора проектов, мониторинга проектов и о формах государственной поддержки.

В этом году размер субсидии на реализацию проектов Национальной технологической инициативы составляет 8 млрд рублей. Когда мы запускали инициативу, исходили из того, что для её эффективной работы нужно объединить усилия всех участников инновационного процесса, то есть университетов, науки и производства, промышленности. Сегодня подробно поговорим о том, как вовлечь в эту работу университеты (это всё-таки наши ведущие образовательные центры), что эти ведущие научные, образовательные площадки уже сейчас могут сделать для Национальной технологической инициативы, что можно получить в итоге и как лучше организовать эту работу, какие государственные решения ещё требуется принять для того, чтобы эта работа была успешной.

Университеты традиционно были местом сосредоточения идей. Сейчас здесь концентрируется, как и раньше, большое количество молодых учёных, талантливых людей. У университетов есть для этого всё необходимое. Самое главное, конечно, есть персонал, специалисты, есть инфраструктура, которая тоже меняется – может, не так быстро, как всем бы хотелось, тем не менее она приходит в соответствие с мировыми трендами, потребностями. Но значительная часть из того, что делается, носит междисциплинарный характер, поэтому их связи, непрерывное обновление контактов между университетами, промышленностью являются абсолютно необходимыми.

Работа по усилению исследовательских компетенций университетов начинается сейчас не с чистого листа, мы этим занимались несколько лет. Реализуются проекты по кооперации университетов для создания высокотехнологичных производств, для того чтобы привлечь в них иностранных учёных, естественно, использовать полностью потенциал нашего научного сообщества, сформировать современную инфраструктуру. Деньги на это тоже выделялись и выделяются, что позволило, на мой взгляд, в значительной мере подготовить уже наши университеты к тому, что им предстоит делать в рамках нашей Национальной технологической инициативы.

Есть университеты, которые уже глубоко встроены в инновационную среду, имеют неплохие результаты, теперь их нужно вовлечь в разработку востребованных продуктов и технологий. Это, конечно, не должна быть работа по написанию отчётов в стол, это должна быть полноценная деятельность, которая в конечном счёте приводит к тому, что продукт выводится в серию, а сам университет или предприятие, которое создано при университете, в кооперации со смежниками, с другими промышленными предприятиями начинает зарабатывать деньги. В наиболее успешных университетах мы это видим, это вполне серьёзный доход. Нужно определить фронт работ. Нужно определить, каков должен быть вклад вузов, будет ли разработка образовательных программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, подготовка кадров, организационная поддержка, аналитическая поддержка достаточной и какие дополнительные решения в этом смысле потребуются.

Давайте сегодня на этом и сконцентрируемся. Очевидно, что сами университеты должны более активно привлекаться к разработке базовых технологий для «дорожных карт». Перечень таких технологий изначально формировался с учётом возможностей нашего вузовского сектора науки и, конечно, академического. Это позволит интегрировать университеты, наиболее значимые проекты Национальной технологической инициативы, а университетским коллективам в свою очередь – участвовать в разработке технических решений мирового уровня. Есть у нас университеты, которые этим активно занимаются. Помимо Петербургского политехнического университета, где мы присутствуем, это целый ряд московских вузов, Сколтех, некоторые другие.

В любом случае университеты, которые этим занимаются, должны проходить конкурсный отбор. Одним из главных критериев этого отбора будет участие студентов в решении технологических задач. Нужно сделать так, чтобы сами по себе «дорожные карты», о которых мы договорились, которые сейчас начинают реализовываться, глубоко проникли в образовательный процесс.

Только в этом случае это будет полезно для университета и молодых специалистов.

Британия и Европа после Brexit

Сергей Николаев

Событие, которого так долго ждали — кто со страхом, а кто с надеждой, наконец свершилось. Британцы проголосовали за выход из ЕС. Теперь, когда голоса окончательно подсчитаны, премьер-министр Дэвид Кэмерон ушел в отставку, а первая истерика на рынках слегка утихла, наступает время трезвого анализа и содержательных вопросов. О том, чего ожидать после референдума, пишут Ян Уишарт и Мэтью Кэмпбел на сайте Bloomberg.

Впереди, полагают авторы, как минимум два года очень трудных переговоров и драматических событий. И вот как это может выглядеть на практике.

Что дальше

Переговоры с европейскими партнерами могут стартовать, как только премьер-министр уведомит других лидеров государств Европейского союза, что Великобритания намерена отделиться от экономического блока в соответствии со статьей 50 договора об ЕС. Большинство глав государств и правительств ожидают, что Великобритания сделает это в неотложном порядке. Возможно, уже на саммите ЕС 28 июня.

Но британские парламентарии склонны просить правительство не спешить и отложить этот шаг на несколько недель. И выиграть таким образом время на подготовку.

В любом случае, продолжает Bloomberg, европейских лидеров будет интересовать, какого рода отношения Великобритания намерена дальше поддерживать с ЕС. Не исключено, что перед саммитом пройдет экстренное совещание министров финансов. В соответствии с упомянутой статьей на переговоры об условиях выхода отводится двухлетний срок. Однако эксперты полагают, что этого времени окажется мало для выработки комплексных торговых соглашений. И переговоры продолжатся даже после того, как Великобритания официально покинет блок.

Кто окажется за столом переговоров

Не исключено, считает Bloomberg, что преемником Дэвида Кэмерона окажется один из вождей сторонников Brexit. Это либо бывший мэр Лондона Борис Джонсон, либо министр юстиции Майкл Гоув. Их присутствие за столом переговоров может ужесточить позицию европейских правительств. Однако вслед за референдумом могут последовать призывы провести всеобщие выборы, чтобы начать с чистого листа и сформировать правительство в расчете на переговоры с остальными государствами ЕС.

Что хотела бы получить Великобритания

Это еще предстоит определить, поскольку лидеры кампании за выход из ЕС до сих пор не давали внятного ответа на это. Вместе с тем, внимание политиков будет сфокусировано на трех главных темах:

новое соглашение, которому предстоит регулировать торговлю Великобритании с остальными странами ЕС;

на каких условиях британские компании получат доступ на европейский рынок.

Смогут ли банки, расквартированные в Лондоне, продолжить операции в Европе?

Bloomberg называет три возможных варианта дальнейших взаимоотношений Британии с ЕС.

Норвежская модель. В соответствии с ней Великобритания останется на менее обязывающих условиях в европейском экономическом пространстве. Она сохранит доступ к единому рынку и будет участвовать в свободном перемещении рабочей силы. Она продолжит также делать взносы в бюджет Евросоюза. Именно данную модель предпочли бы банки, поскольку сумеют сохранить доступ к европейской клиентуре.

Новая сделка. Выработка соглашения о свободной торговле позволила бы ограничить большинство торговых тарифов, но потребовала бы долгих лет переговоров в ущерб свободе доступа британских компаний на европейский рынок. Например, подготовка соглашения ЕС с Канадой продолжалась семь лет.

По правилам ВТО. Следование этим правилам позволит избежать хлопот, связанных с выработкой нового торгового соглашения. И Великобритания сможет устанавливать тарифы самостоятельно, как это делают, например, Россия и Бразилия. Но это лишит ее привилегированных связей как с ЕС в целом, так и с его отдельными членами.

Что предложит ЕС

Многое зависит от внутренней политики отдельных стран, полагает Bloomberg. Европейские правительства — от финского до греческого — не захотят давать Британии неограниченный доступ на общий рынок. Они будут опасаться, что движение против Евросоюза перекинется на их собственные страны.

Как считают авторы статьи, Европа разделится на два лагеря. Во главе одного окажутся прагматичные немцы, по мнению которых Великобритания должна оставаться главным торговым партнером. Другой лагерь возглавит Франция. Она убеждена, что выход из блока не должен быть легким. И страны, оказавшиеся за его пределами, не должны иметь тех же преимуществ, что и государства-члены.

Если добавить к этому настрой против ЕС в Восточной Европе, курс на более тесную интеграцию внутри еврозоны и симпатию, с которой отнеслись к решению британцев в североевропейских государствах, то станет понятно, что впереди непростое время, подчеркивает Bloomberg.

Чего хотят банки

У финансовых компаний много причин для беспокойства. Однако главная из них связана с тем, сохранят ли кредитные учреждения со штаб-квартирами в Британии возможность свободно оперировать в государствах Европейского союза. Если нет, то мировые банки будут вынуждены перенести центр европейских операции в Париж, Франкфурт, Дублин и другие финансовые хабы, уверены авторы статьи.

Другая острая тема — расчеты в евро. Европу может беспокоить неограниченное использование единой валюты вне зоны европейского регулирования. Под вопрос также будет поставлена возможность для управляющих активами вести операции по всей Европе. Все это имеет первостепенное значение для Великобритании, поскольку финансовый сектор составляет важнейшую часть ее экономики, отмечает, в частности Bloomberg.

Чего хотят промышленники

Для них важнейшая из тем — доступ на европейские рынки. Перед референдумом промышленные компании предупреждали о возможных печальных последствиях расставания с ЕС. Для них единый рынок — адресат 44% британского экспорта. Это £223 млрд. Для сравнения Bloomberg приводит следующие данные: в Китай Великобритания экспортирует товаров на £16 млрд.

Поэтому главным приоритетом промышленности станет достижение всеобъемлющего соглашения о свободной торговле, которое обеспечит двухсторонний поток товаров без каких-либо дополнительных тарифов. Это особенно важно для компаний, имеющих разветвленную европейскую сеть поставщиков запасных частей и материалов.

Чего хотят фермеры

Они выиграют от выхода из ЕС больше всех других. В настоящее время сельское хозяйство Британии получает $3,5 млрд прямых субсидий от ЕС. Как утверждают сторонники Brexit, правительство сможет сохранить эти выплаты, перенаправив средства, идущие сейчас в бюджет Евросоюза. Но, как и все остальное, это потребует законодательных решений, подчеркивает Bloomberg.

За выход Великобритании из ЕС заплатит весь мир

Сергей Николаев; Милена Бахвалова, редактор Банкир.Ру

Фунт стерлингов рухнул на 10%, достигнув минимума за 31 год. Фондовые биржи всего мира открываются падением индексов. Цена на нефть пошла вниз. Таковы первые результаты референдума по выходу Великобритании из ЕС. За Brexit проголосовало 52% жителей страны, и это стало неприятным сюрпризом для всех: данные экзит-пулов накануне вечером показывали прямо противоположенный результат: 52% опрошенных сказали, что проголосовали за то, чтобы остаться в ЕС. Во сколько обойдется Brexit мировой экономике?

Курс британской валюты упал до $1,33 за фунт, евро присел к доллару на 3%. Основной индекс Гонкогской биржи снизился на 4,7%, индекс Nikkei (Токио) — на 7,9%. Индекс ММВБ за первые полчаса после открытия потерял 3,5%. Это первые, но не последние и не самые серьезные последствия выхода Великобритании из ЕС. МВФ и ОЭСР обещают спад экономики в стране в течение ближайших лет, но очевидно, что за Brexit придется заплатить всему миру. Какой может оказаться эта цена, в начале недели подсчитал Илан Кью Муи в газете The Washington Post.

Brexit будет иметь колоссальные последствия для Соединенных Штатов. США — крупнейший инвестор в экономику Великобритании. Американские компании обеспечивают работой больше миллиона жителей страны. Многие фирмы рассматривают Соединенное Королевство как некую дверь, которая открывает доступ к свободной торговле с 28 странами Евросоюза. Brexit поставит все эти плюсы под удар и вынудит американский бизнес искать для центра европейских операций другую точку континента.

Европа вспоминает Lehman Brothers

«Brexit будет плох для Соединенного Королевства, плох для Европы и для всего мира»,— заявил в интервью The Washington Post Анхель Гурриа, генеральный секретарь Организации экономического сотрудничества и развития (Organization for Economic Cooperation and Development, OECD).— В мире и без того хватает неопределенности. Мы не нуждаемся еще в одной».

Международный валютный фонд в минувшую пятницу дал один из наиболее мрачных прогнозов, назвав возможные последствия Brexit «негативными и ощутимыми». В случае реализации наихудшего сценария в течение трех последующих лет рост британской экономики окажется меньше на 5,6%. Драйвером такого замедления послужат резкий обвал обменного курса фунта и необходимость восстанавливать торговые связи с европейскими странами на менее выгодных условиях.

По свидетельству The Washington Post, сильную озабоченность выказывают регуляторы в самой Великобритании и в других государствах мира. Банк Англии назвал референдум «крупнейшим непосредственным риском, с которым столкнулся финансовый рынок Великобритании и, возможно, мировой финансовый рынок в целом». Министр финансов Финляндии Александр Стубб сравнил британский референдум с крахом банка Lehman Brothers, который стал спусковым механизмом последнего глобального кризиса. Глава ФРС Джанет Йеллен заявила, что вероятность Brexit побудила монетарные власти США проявить осторожность и сохранить ставку на прежнем уровне.

Финансовые рынки уже заранее не на шутку лихорадит. Курс фунта подвержен резким колебаниям, а главный фондовый индекс в Лондоне упал за две недели на целых 6% и опустился на самую низкую отметку за последние четыре месяца. В поисках убежища для денег инвесторы ринулись на рынок облигаций. В итоге возросший спрос впервые уронил доходность 10-летних немецких облигаций до отрицательных значений. Доходность похожих облигаций в США упала до самых низких величин с 2012 года.

Будущее после референдума покрыто лондонским туманом

Новая угроза надвигается в момент, когда и европейская, и мировая экономика уже и без того достаточно ослаблены, говорится далее в статье.

Европа по-прежнему приходит в себя после финансовых кризисов, вызванных ситуацией в Греции, а потом в Италии. Волны иммигрантов с Ближнего Востока привели к политическим волнениям. И ко всему добавляются тревого насчет состояния дел в экономике США и Китая, двух важнейших партнеров Европейского союза.

Если британцы проголосуют за Brexit, Великобритании потребуется минимум два года, чтобы прояснить условия ухода. И, по всем признакам, переговоры с европейскими партнерами обещают стать тяжелыми. Британии предстоит также обеспечить заключение новых соглашений о торговле с государствами за пределами Евросоюза, включая США. Процесс грозит растянуться на годы, а бизнес может оказаться в подвешенном состоянии по обе стороны Атлантики.

«Сейчас никто не знает, как будет выглядеть мир после выхода Великобритании из состава ЕС»,— цитирует газета Эммануэля Адама, одного из директоров организации BritishAmtrican Business, которая представляет интересы компаний из Нью-Йорка и Лондона.— Уже одно это создает неопределенность, которую бизнес не желает видеть»,— подчеркивает он.

По данным The Washington Post, прошлом году экспорт в Великобританию из США составил $56 млрд. Но это ничто по сравнению с $588 млрд инвестиций. Американские деньги вложены во все сферы экономики от банковского сектора до промышленности и рынка недвижимости. Похожим образом Великобритания инвестировала около триллиона долларов в Соединенные Штаты и обеспечивает работой около миллиона американцев. Поэтому проблема, возникшая по одну сторону Атлантики, неизбежно откликнется на другом ее берегу, полагает автор.

Возможные последствия на примере Caterpillar

Дилемма, с которой столкнется американский бизнес в Великобритании, и потенциальные последствия референдума хорошо прослеживаются на примере корпорации Caterpillar, говорится далее в статье. Компания занимается тяжелым машиностроением и находится в штате Иллинойс. Больше полувека назад она открыла первое производство в Великобритании. Сейчас у нее 16 заводов на британской территории, на которых трудятся 16 тыс. человек.

Значительная часть выпускаемой ими продукции идет на экспорт в страны Европы и в другие регионы мира. Вся коммерция базируется на существующих торговых соглашениях и благодаря открытому рынку внутри ЕС. Brexit подорвет экономические связи, которые Caterpillar называет «фундаментальными» для бизнеса. Примерно четверть прибыли и выручки компании дает торговля с Европой и в меньших масштабах — с Африкой и странами Ближнего Востока.

The Washington Post приводит слова Дуга Оберхельмана, главы Caterpillar и одновременно председателя совета Круглого стола бизнеса США (U.S. Business Roundtable). «Сохранять этот рынок целостным лучше, чем не иметь его таким»,— заявил на днях бизнесмен.

За автономное плавание голосуют «синие воротнички»

Между тем, сторонники выхода из Евросоюза напирают на то, что европейское регулирование препятствует британским инновациям и конкурентоспособности страны. Обращение в поддержку Brexit подписали 250 руководителей бизнеса. Однако подавляющее большинство сторонников автономного плавания британской экономики составляют не работодатели, а наемные работники, отмечается в статье. Один из опросов показал на днях, что за выход из ЕС выступают консервативно настроенные «синие воротнички» старшего возраста. Многие из них проживают в Питерборо, где находится завод Caterpillar, выпускающий дизельные двигатели.

Не так давно завод посетил премьер министр Дэвид Кэмерон. «Я не думаю, что нам следует рисковать рабочими местами. Я не думаю, что нам следует рисковать нашей экономикой. Мы не должны рисковать инвестициями, которые компании, наподобие этой, приносят в нашу страну»,— заявил он, выступая перед рабочими.

В статье перечисляются корпорации из США, которые ввязались в бой, чтобы не допустить победы сторонников Brexit. В их числе британская «дочка» Ford, а также крупнейшие банки — Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan и Morgan Stanley. Как сообщается, каждый из них пожертвовал сотни тысяч долларов на поддержку кампании Britain Stronger in Europe (Британия сильнее, оставаясь в Европе). Результаты опроса BritishAmtrican Business показали, что 70% его членов убеждены: Brexit повредит их операциям и будущим инвестициям, пишет The Washington Post.

Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко назначил нового председателя комитета по развитию туризма города. Им стал Андрей Мушкарев, работавший директором по продажам и маркетингу паромного оператора St.PeterLine.

Андрей Мушкарев активно сотрудничал с Ростуризмом при открытии национального туристического офиса VisitRussia в Хельсинки.

"Санкт-Петербург является ключевым туристическим центром в России. Он стабильно занимает первые места по спросу путешественников, как российских, так и иностранных. Близость Финляндии, Эстонии и других стран Балтийского региона предопределяют курс на развитие въездного туризма, для чего нужно работать над инфраструктурой, сервисом. Отрадно, что теперь этим будет заниматься настоящий профессионал, хорошо зарекомендовавший себя в туристической сфере", - прокомментировал назначение Мушкарева руководитель Ростуризма Олег Сафонов.

Андрей Мушкарев родился 10 мая 1979 года в Ленинграде. В 2001 году окончил Санкт-Петербургский Государственный университет экономики и финансов по специальности "Мировая экономика и международные отношения".

Работу начал в 2000 году в компании ЗАО "Инфлот ворлдвайд Санкт-Петербург" в должности заместителя руководителя операционного отдела. Прошел путь до генерального директора дочерней структуры компании. С 2010 года работал директором по продажам и маркетингу паромного оператора St.PeterLine. В 2015 году был назначен официальным представителем Ростуризма в регионе Балтийского моря.

Делегация Счетной палаты Российской Федерации во главе с аудитором Татьяной Мануйловой посетила с рабочим визитом Королевство Норвегия для участия в мероприятиях, посвященных 200-летнему юбилею государственного финансового контроля Норвегии.

В ходе визита Татьяна Мануйлова встретилась с Генеральным аудитором Королевства Норвегия Пером-Кристианом Фоссом.

От имени и по поручению главы Счетной палаты Российской Федерации Татьяны Голиковой аудитор российского контрольного ведомства поздравила Пера-Кристиана Фосса и весь коллектив Управления Генерального аудитора Королевства Норвегия со знаменательной датой – 200-летием со дня основания государственного финансового контроля Норвегии. «Сегодня Управление Генерального аудитора Норвегии – одно из самых авторитетных ведомств Королевства, и, без сомнения, один из старейших и уважаемых представителей международного аудиторского сообщества», - подчеркнула она.

В ходе беседы стороны высоко оценили уровень развития межведомственного взаимодействия, а также выразили готовность к его дальнейшему укреплению и расширению, в том числе по линии совместной аудиторской работы. В частности, была достигнута договоренность о проведении контрольного мероприятия по оценке результатов деятельности Совместной российско-норвежской комиссии по защите окружающей среды.

В рамках визита Татьяна Мануйлова также приняла участие в работе Международного симпозиума, где выступила с докладом об опыте сотрудничества высших органов финансового контроля России и Норвегии в сфере проведения аудита.

«За десятилетие активного сотрудничества Счетной палаты Российской Федерации и Управления Генерального аудитора Королевства Норвегия, - отметила в ходе своего выступления Татьяна Мануйлова, - был осуществлен целый комплекс контрольных мероприятий по самым насущным вопросам рационального природопользования и охраны окружающей среды».

Начало успешной совместной аудиторской работы, по словам аудитора, было положено с проведения ряда проверок в сфере рыболовства и водных ресурсов Баренцева и Норвежского морей. Результаты аудитов положительно повлияли на решение проблемы нерегулируемого промысла, а также придали дополнительный импульс работе Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству.

Также в течение шести лет высшие органы финансового контроля двух стран тесно сотрудничали при проведении контрольной работы в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и защиты окружающей среды от радиоактивного загрязнения сопредельных территорий. Результаты этой работы позволили сформулировать предложения по совершенствованию нормативного правового регулирования в области обеспечения радиационной безопасности населения и защиты окружающей среды.

Плодотворная совместная работа позволила ВОФК России и Норвегии стать координаторами многостороннего аудита эффективности по проблематике Арктического совета, в реализацию которого были вовлечены ВОФК Дании, Норвегии, России, США и Швеции, а также контрольно-счетные органы семи субъектов Российской Федерации. Кроме того, ВОФК Канады и Финляндии выступили в качестве наблюдателей. «Такой формат участия позволил дать всестороннюю комплексную оценку деятельности арктических государств в Арктике и оценить эффективность координации усилий в рамках Арктического совета», - отметила Татьяна Мануйлова.

Завершая свое выступление, глава российской делегации выразила надежду на дальнейшее укрепление партнерских и дружеских связей высших органов финансового контроля России и Норвегии, имеющих, по мнению аудитора, высокий потенциал для эффективной совместной работы в интересах двух стран.

Большинство россиян, согласно опросу международного туристического метапоиска momondo, обходятся без романтических приключений во время отпуска в отличие от многих других туристов из-за рубежа. В ходе опроса только 27% россиян сообщили, что когда-либо пускались в романтическое приключение во время отпуска, а 70% никогда не заводили таких отношений с незнакомцами. С прошлого года интереса к такому времяпрепровождению больше не стало, тогда результаты опроса были схожи: 28% и 68% соответственно.

Интересно, что, по новым данным, мужчины из нашей страны чаще жаждут любви на курортах (33%), чем женщины (23%). Причем с возрастом подобный опыт привлекает все больше людей: лишь у 17% туристов 18-22 лет были временные отношения на курортах, тогда как среди путешественников 56-65 лет так ответили 37%.

Меньше всего респондентов, когда-либо заводивших романы на отдыхе, оказалось среди жителей Америки и Финляндии – только по 22%. А вот самыми любвеобильными путешественниками стали бразильцы (45%).

Ирина Рябовол, представитель momondo в России, комментируя «Туринфо» результаты исследования отметила, что россияне, как показывают опросы среди путешественников, – одни из самых любознательных туристов. «Во время отпускных поездок они предпочитают исследовать страну и знакомиться с достопримечательностями. Например, только 9% наших туристов экономят на экскурсиях. А с насыщенной культурной программой не до романов с незнакомцами. Тем более что путешествовать большинству россиян (67%) все-таки нравится именно вместе со своими вторыми половинками», – добавила эксперт.

Данные исследовательского центра портала Superjob, предоставленные «Туринфо», подтверждают статистику momondo.

«В ходе опроса 1600 экономически активных россиян только 28% респондентов сказали, что к курортным романам они относятся с одобрением. 41% настроен негативно, а около трети опрошенных (31%) затруднились с однозначным ответом. При этом мнения мужчин и женщин резко различались: сильный пол вдвое чаще прекрасного (36% и 18% соответственно) не имел ничего против всплеска страстей на фоне курортных пейзажей. Лишь примерно каждый третий российский мужчина (36%) готов осудить такие взаимоотношения. Женщины смотрят на вещи более строго. Среди них почти половина (48%) отпускные романы не одобряет, около трети (34%) не торопятся с ответом», - рассказали в Superjob.

22 июня 1941 года нацистская Германия напала на Советский Союз. Началась Великая Отечественная война, ставшая необыкновенно тяжелым испытанием для Красной Армии. Однако легкой прогулки для вермахта не получилось.

Таран как последнее средство

По сигналу "Дортмунд" ранним утром 22 июня немецкая авиация нанесла удары по советским аэродромам, военным городкам и крупным городам — в Прибалтике, Белоруссии, на Украине, в Молдавии. За первые несколько дней войны было уничтожено около 2 тысяч советских самолетов, большинство из них — на земле.

При этом с первых же минут войны завязались ожесточенные воздушные бои, в которых советские летчики, не жалея себя, часто шли на таран. Ранним утром 22 июня ценой своей жизни старший лейтенант Петр Иванов сбил вражеский "Хейнкель-111". Примерно в это же время младший лейтенант Дмитрий Кокарев протаранил "Мессершмитт", а младший лейтенант Леонид Бутерин — "Юнкерс-88".

Дмитрий Кокарев в тот день остался жив, как и лейтенант Петр Рябцев, отрубивший винтом своей машины крыло вражескому истребителю. Оба бойца погибли позднее в ожесточенных воздушных схватках. В первый день войны было совершено не менее семи таранов.

Завоевать Россию за пять месяцев

Напав на СССР, Германия приступила к реализации стратегии блицкрига, уже опробованной против Польши, Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии и Франции. На покорение этих стран нацисты потратили считаные недели.

Цель молниеносной войны еще летом 1940 года сформулировал Гитлер, по мнению которого, если Советский Союз будет разгромлен, то Англия потеряет последнюю надежду и сдастся на милость победителю.

При этом фюрер считал, что нападение на СССР будет иметь смысл только в том случае, если разгром страны будет стремительным: "Чем скорее мы разобьем Россию, тем лучше". На это он отводил максимум пять месяцев.

Болезни роста РККА

У Третьего рейха на победу были большие надежды, поскольку к войне с СССР Германия начала готовиться еще с середины 30-х годов, почти сразу же после прихода нацистов к власти. Еще больше ожидания выросли летом 1940 года, когда вермахт молниеносно разгромил французскую армию и нанес поражение британским войскам.

СССР тоже готовился к большой войне, но завершить подготовку к ее началу не успел. Сказался ряд факторов, и, в первую очередь, "болезни роста": с 1939 года по 1941-й численность Красной Армии и ВМФ увеличилась с почти двух до пяти миллионов человек.

Из более чем полумиллиона человек командно-начальствующего состава, только 7% окончили академии. У большинства командиров (60%) за плечами было лишь военное училище, а у 12% вообще не было никакого воинского образования.

Чистки и репрессии

Согласно данным начальника Управления боевой подготовки Красной Армии генерала Владимира Курдюмова, в 1941 году из 225 командиров полков, привлеченных на сборы, только 25 человек закончили военные училища. Остальные были или призваны из запаса, или прошли ускоренные курсы младших лейтенантов.

Такое положение дел явилось следствием разного рода чисток, увольнений и репрессий, проводимых в 30-х годах, когда из рядов РККА и РККФ было удалено немало талантливых военачальников, в том числе и бывших офицеров царской армии.

В 1937-1939 годах из армии, авиации и флота было уволено более 33 тысяч человек. Аресты продолжались и в канун войны: в 1941 году были репрессированы генерал-полковник Александр Локтионов, генерал-лейтенант Павел Рычагов, генерал-лейтенант Яков Смушкевич и ряд других.

Отсутствие боевого опыта

В итоге, к 22 июня 1941 года, несмотря на наличие в составе Вооруженных Сил СССР участников Первой мировой, гражданской войны, конфликтов на озере Хасан, на реке Халхин-гол, боев в Испании и Китае, войны с Финляндией, общее число командиров с боевым опытом было невелико — 36%.

Из общего числа советских офицеров и генералов около 75% были назначены на свои должности лишь несколько месяцев назад, и только входили в курс порученного дела.

В стадии реорганизации находилась и главная ударная сила сухопутных войск Красной Армии — механизированные корпуса. На укомплектование 20 из них требовалось свыше 30 тысяч танков (причем нового образца), которые отечественная промышленность могла произвести лишь через несколько лет.

В стадии формирования

Все это привело к тому, что к началу войны общая укомплектованность советских мехкорпусов составляла не более половины, и большинство танков были устаревшего образца. В соединениях недоставало артиллерии, саперных и зенитных частей. Было мало автомашин, тракторов, мотоциклов. Все это обрекало мехкорпуса на трудность управления в бою.

Остро стоял и кадровый вопрос. Мехкорпусам требовалось около 20 тысяч офицеров-танкистов. В стадии активной реорганизации, а также пополнения материальной части находились и другие рода войск — ВВС, ПВО, инженерные войска и войска связи. Перед войной у Красной Армии на вооружении было всего лишь несколько боевых машин полевой реактивной артиллерии.

Руководство страны в лице Сталина переоценивало возможности Красной Армии, оптимистически полагая, что, если начнется война, РККА сумеет дать активный отпор врагу, перенеся боевые действия на его территорию. С этой целью наиболее сильная группировка советских войск была сосредоточена на Украине, а не в Белоруссии.

Стратегические ошибки и просчеты

Исходили из опыта прошлой мировой войны, когда удары русской армии по союзникам Германии оказывались более действенными, чем прорыв сильно укрепленной Восточной Пруссии.

Между тем, именно в направлении Белоруссии (с выходом на стратегическое московское направление) вермахт сосредоточил свою самую мощную группу армий "Центр". Этот просчет дорого обошелся Западному военному округу в первые месяцы войны.

Еще дороже — для всей страны и ее Вооруженных Сил — обошлось подозрительное отношение Сталина к разведывательной информации о намерениях немцев. Вождь рассматривал поступающие к нему тревожные сведения как дезинформацию, исходящую от спецслужб Великобритании или Германии.

"Не поддаваться на провокации"

В ночь на 22 июня, когда стало ясно, что немцы вот-вот нападут, Сталин согласился лишь дать в войска весьма двусмысленную директиву (за подписью наркома обороны и начальника Генерального штаба). Пункт первый гласил о том, что 22-23 июня возможно внезапное нападение немцев. Пункт второй приказывал "не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения".

Однако и этот половинчатый документ запоздал — большинство частей и соединений получили его уже после начала немецкого нападения, а некоторые из-за обрыва связи так и остались в неведении, что им надлежит в условиях бомбежек и артналетов не поддаваться на провокации.

Действия люфтваффе поддержали артиллерийские части, открывшие огонь по советским пограничникам и долговременным укреплениям на сопредельной территории. А затем на территорию СССР вторглись танковые колонны, сопровождаемые пехотой.

Сражаясь до последнего человека

Первыми наземный бой приняли пограничные заставы, маневренные группы и отряды, расположенные на всем протяжении западной границы. Несмотря на то, что бойцы в зеленых фуражках были вооружены только легким стрелковым оружием, никто из них не отходил без приказа, зачастую сражаясь до последнего человека.

После бесплодных атак, убедившись в стойкости пограничников, немцы предпочитали их обходить и окружать. Такие бои длились не один день, как в случае с Владимир-Волынским отрядом, бойцы которого сражались 11 суток, используя выгодную для себя местность и бетонные доты.

Пограничники отважно воевали и в рядах защитников Брестской крепости, штурм которой стоил 45-й пехотной дивизии больших потерь. Активная фаза обороны длилась почти 10 дней, в течение которых бойцы и командиры, не имея воды и связи с командованием, отбивали по несколько вражеских атак.

Уничтожая врага до самой последней возможности

Последний защитник крепости, командир 44-го стрелкового полка майор Петр Гаврилов сражался до 23 июля 1941 года, когда, потеряв сознание от тяжелого ранения, попал в плен. После войны он был удостоен звания Героя Советского Союза.

Куда менее известно о защитниках Брестского вокзала, защитники которого по пояс, а то и по горло в воде, без еды и почти боеприпасов продержались в подвалах здания неделю, забрасываемые с внешней стороны гранатами и травимые газом.

Отважно обороняла Лиепаю 67-я стрелковая дивизия под командованием генерала Николая Дедаева. Он на свой страх и риск за день до войны вывел войска из города и рассредоточил в более чем 20 километрах. В итоге люфтваффе пробомбили пустые казармы. А затем завязалось кровопролитное недельное сражение с наступавшей 291-й пехотной дивизией, понесшей большие потери.

Перенос действий на вражеский берег

В первый день войны на румынской границе красноармейцы, пограничники и моряки Дунайской флотилии отразили пятнадцать попыток противника переправиться на советскую сторону через реки Дунай и Прут.

А на следующий день наши войска высадились на вражеский берег, разгромив румынский гарнизон, захватив вражескую батарею и 10 станковых и ручных пулеметов. Среди моряков и пограничников убитых не было.

При отражении последующей контратаки румынских морских пехотинцев, обученных немецкими инструкторами, командование Дунайской флотилии задействовало мониторы (низкобортные броненосные корабли с мощным артиллерийским вооружением), что помогло рассеять нападавших и расширить плацдарм на неприятельском берегу.

Нелегко дался вермахту и захват пограничного города Перемышль на западе Украины. Несмотря на то, что немецкие войска заняли населенный пункт 22 июня 1941 года, в тот же день они были выбиты оттуда бойцами 99-й стрелковой дивизии под командованием генерала Николая Дементьева и пограничниками с близлежащих застав. В ожесточенных боях за Перемышль, которые длились до 27 июня, гитлеровцы понесли чувствительные потери.

Суммируя впечатления о первом дне войны, в штабе 3-й германской танковой группы отмечалось, что "там, где противник встречался, он оказывал ожесточённое и храброе сопротивление, стоял насмерть. Донесений о перебежчиках и о сдавшихся в плен ниоткуда не поступало".

В горниле страшных боев лета и осени 1941 года постепенно выковалась новая Красная Армия, которая в конечном счете разгромила сильнейшую армию мира и победоносно закончила войну в Берлине.

Сергей Варшавчик, для РИА Новости

В мае 2016 г. средние закупочные цены на древесину в Финляндии выросли по сравнению со значением предыдущего месяца на 0,7%, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Института природных ресурсов страны (Natural Resources Institute Finland; Luke).

Кубометр соснового пиловочника в мае стоил 53,4 евро, елового — 55,7 евро, сосновых балансов — 15,6 евро, еловых — 17,6 евро.

Wood Resources International: в январе-апреле 2016 г. Китай увеличил импорт пиломатериалов из России на 33%

Объем мировой торговли хвойными пиломатериалами в 2015 г. достиг рекордно высокого уровня — 118 млн м3, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Wood Resources International.

В 1 кв. 2016 г. глобальные поставки выросли в годовом исчислении на 20%, наиболее значительные изменения объемов импорта были зафиксированы в США, Китае и Египте.

Рост строительного сектора в США привел к увеличению потребления пиломатериалов в начале 2016 г. на 14%, а в январе-апреле показатель увеличился на 42%. Впрочем, несмотря на увеличение спроса, производство пиломатериалов в США по итогам четырех первых месяцев 2016 г. снизилось почти на 4%. В Канаде, между тем, зафиксирован значительный рост объемов производства: в 1 кв. 2016 г. выпуск пиломатериалов на востоке страны увеличился на 19%, а в Британской Колумбии — на 8%.

Продолжают наращивать экспорт пиломатериалов страны Северной Европы: в январе-феврале 2016 г. Финляндия увеличила объемы зарубежных поставок на 14%, Швеция — на 9%. Из-за снижения спроса в Европе скандинавские производители переориентируются на рынки Азии и Африки.

Китай в январе-апреле 2016 г. увеличил импорт пиломатериалов из Канады на 4%, из России — на 33%. В апреле 2016 г. поставки из России выросли в годовом исчислении на 34,1%, достигнув 1,1 млн м3.

Рост числа закладок новых жилых домов в Японии привел к увеличению внутреннего производства и импорта. В 1 кв. 2016 г. импорт пиломатериалов в Японию вырос в годовом исчислении на 12%, более всего увеличили объемы поставок Финляндия, Швеция и Австрия.

Экспорт пиломатериалов из России в 1 кв. 2016 г. на 6% превысил значение аналогичного периода прошлого года, однако по сравнению с 3 кв. 2015 г. сократился на 10%. Более всего снизились поставки в страны СНГ (в том числе в Узбекистан, Азербайджан и Таджикистан), а также в Египет и некоторые европейские страны. В 1 кв. 2016 г. экспортные цены в долларовом выражении упали существенно, однако в рублях были близки к рекордно высоким уровням.

Школьный вальс в стиле брейк-данс

Яковлева Анна

Причуды финского образования

После разрушения СССР в России наступило время обезьян. Обезьянничали, пытаясь копировать западные модели, во всём: в экономике, в политике, на эстраде, в театре… И в школьном образовании. Получаются, как правило, карикатуры, которые их авторы гордо именуют реформами, новациями и прочими приятными прогрессивными словами. Меж тем школа должна, во-первых, соответствовать национальному менталитету, а во-вторых, работать на ясно сформулированный результат: кого и для какого общества она готовит. К сожалению, чиновники от педагогики («Прощай, школьный звонок?», «ЛГ» № 18–19, 2016) чаще всего не понимают ни первого, ни второго.

Так случилось, что мне довелось близко познакомиться с моделью средней школы Финляндии, читая там лекции на курсах повышения квалификации. В 90-е годы в стране появилось много детей переселенцев из России, они пошли в финскую школу, известную своими высокими международными показателями, и… учиться зачастую переставали вовсе, а учителя не понимали, что с этим делать. Поэтому меня пригласили объяснить педагогам, что такое русская школа в сравнении с финской и подумать вместе, что можно предпринять, чтобы интегрировать в последнюю маленьких россиян. Советская школа на Западе считается авторитарной, «неправильной». А я после лекций вдруг услышала: хорошо бы нам, финнам, перенять кое-что из советской школы. Сказано это было в те времена, когда от советской школы почти ничего не осталось – в конце 1990-х. И в России во всю прыть пытались копировать «западную школу» (хотя такой общей модели просто не существует).

Финнов с раннего детства приучают к самостоятельности: они сами решают, что им делать, а что – нет, и несут за это ответственность. Если русские дети привыкли к опеке, к контролю, к требованию «ты должен», то финнам предлагается: «ты можешь». И если ребёнок не хочет воспользоваться имеющимися возможностями, ну и не надо: принуждать учиться запрещено. С ним может побеседовать «учитель будущего» – специалист по профориентации – и вынести свой вердикт: ученику рекомендована в будущем работа, не требующая того, чему он не желает сейчас учиться.

Чувство достоинства ученика остаётся в целости и сохранности, зато таким образом финны теряют многих потенциальных специалистов. Известно немало примеров, когда троечник к концу школы вдруг увлекался, положим, биологией, а потом становился блестящим учёным.

Учитель в Финляндии – не вершина иерархии, а фасилитатор – человек, облегчающий групповую коммуникацию, «помогающий ученикам самим познавать мир и учиться друг у друга». Ученик русской школы, приученный к достаточно большой дистанции между ним и учителем, попадая в такую ситуацию, легко воспринимает её как разрешение вести себя развязно и фамильярно. У финнов, воспитанных в условиях регламентации поведения, подобного не происходит: свобода свободой, но в известных границах; финны вообще люди инструкции.

Учитель не рассказывает материал – всё есть в учебнике. Однако любовь к предмету очень часто начинается с любви к учителю-предметнику, посему тут также видятся упущенные возможности и нереализованные жизненные сценарии. Преподаватель не вызывает к доске, а ходит по классу (в классе работает ещё и помощник учителя, это отдельная должность), оказывая поддержку при выполнении заданий, которые могут быть разными: у того, кто послабее, задание полегче, но, успешно выполнив его, он получит поощрение; у того, кто посильнее, оно труднее, и если он плохо с таким заданием справляется, то и отмечен будет низким баллом. Своеобразная реализация принципа «от каждого по способностям, каждому – по труду».

Русская школа была ориентирована на сильного ученика, финская – на слабого. За счёт этого первая давала в будущем большое количество интеллектуалов, интеллигенции, при этом отстающие действительно испытывали чувство унижения и потому нередко школу ненавидели. У финнов учёных и вообще интеллектуалов немного, зато дети спокойны, в школу ходят с удовольствием и им не снятся кошмары о том, как они заваливают экзамен.

В финской школе нет «сильных» и «слабых» классов; инвалиды, которым позволяет здоровье, учатся также вместе со всеми. Всё, что нужно для обучения, выдаётся бесплатно, все школы финансируются одинаково и одинаково оборудованы техническими средствами. Система оценок десятибалльная, но балльные оценки ставят, начиная с седьмого класса (основная обязательная школа состоит из девяти классов; для исправления своих результатов желающим предоставляется возможность ходить ещё в 10-й класс). Для учеников 1–6-х классов по итогам года ставятся словесные оценки. Так, в 1–2-х классах приняты отметки «вам нужно больше практики», «знания умеренные», «знания очень хорошие» и «знания отличные».

Педагоги говорят: «Мы учим для жизни, а не для экзаменов». Поэтому акцент делается на эмпирических сведениях, которые будут полезны каждому в повседневной жизни. В целом финская программа обучения в сравнении с российской существенно облегчена, и прежде всего за счёт изучения многих предметов «по вершкам». В результате дети оказываются прекрасно подготовленными к финской жизни, но у них, как правило, отсутствует панорамное мышление. Даже в университете на переводческом факультете мне пришлось долго доказывать, что национальный менталитет народов, с языков/на языки которых делается перевод, переводчики должны знать.

Существует школьная программа, но она имеет рекомендательный характер. Многое зависит от выбора учителя. Многое также зависит и от выбора учеников. Например, в финской школе нет предмета «Литература», есть «Чтение и письмо», в старших классах – «Родной язык и литература». Из 6–7 позиций 2–3 – обязательные к прочтению источники, остальные выбираются классом путём голосования; и дети часто выбирают, к примеру, дайджесты фильмов-боевиков, которые в текущий момент идут на экранах страны. Возможно, именно поэтому финское сознание, по свидетельству одного из тамошних профессоров, практически лишилось прежней богатой образности.

С первого по девятый классы обязательным предметом является «Религия» (если в классе не менее трёх учеников принадлежат к лютеранству, православию или исламу, в отдельных группах изучаются эти вероисповедания, причём не как Закон Божий, а в религиоведческом аспекте) или «Мировоззрение» (для атеистов). Сейчас обсуждается вопрос замены этих предметов общим для всех предметом о религиях, мировоззрении и морали.

Родительские собрания бывают редко, и там обсуждаются общие текущие проблемы. Об отдельных учениках на таких собраниях не говорят никогда. Чаще родители и учителя общаются виртуально – через компьютерную сеть. Там можно ознакомиться с расписанием уроков, сроками контрольных, отметками ученика в баллах (для старших классов) и пр. При этом ученика никогда не ругают: считается, что все дети замечательные, просто каждый – со своими особенностями.

Строго говоря, при всей детально разработанной системе «ухода за учеником» (так и называется та помощь в обучении, в которой участвуют несколько специалистов разного профиля), финскую школу можно закончить и не учась. В результате неучи выбрасываются в ряды потенциальных безработных, и это очень дорого обходится государству, не говоря уж о размывании традиционной финской добродетели высшего порядка – трудолюбия.

Советская школа готовила к карьере передовых учёных, финская стремится воспитывать счастливых людей. Сегодня нам есть что позаимствовать у финской модели либеральной школы – с учётом нашей ментальности, потребностей российского общества и избегая радикальных недостатков этой модели. Именно так, а не совмещая школьный вальс с брейк-дансом, отчего исчезает как вальс, так и брейк-данс. И не по Гоголю: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча…»

Миф и реальность

В Петербурге установлена мемориальная доска в память о маршале Маннергейме, что вызвало, мягко говоря, неоднозначную реакцию в обществе. Кем же он был?

Существует миф о Маннергейме, дескать, он вынужденно вступил в войну на стороне Гитлера, но в какой-то момент остановил финские войска на «старой границе» и чуть ли не спас Ленинград.

Однако исследования историков (например, профессора В. Барышникова из Санкт-Петербургского университета или профессора С. Веригина из Пет­розаводского университета) рисуют другую картину.

В 1941-м руководство Финляндии видело целью войны против СССР не только восстановление границ по состоянию на 1939 год. В состав Финляндии должны были вой­ти Кольский полуостров и вся Карелия – южную границу планировалось провести по Неве. Ленинград должен был быть ликвидирован как крупный центр. В полном соответствии с планом финские войска замкнули северное полукольцо блокады. При этом, вопреки популярным утверждениям, финны не остановились сами, а были остановлены частями Красной Армии на рубеже Карельского укрепрайона. Именно поэтому финская артиллерия не обстреливала Ленинград – дальности орудий не хватало. К осени 1941 года финские войска перекрыли пути сообщения Ленинграда с Мурманском и Архангельском и тем самым внесли свой вклад в массовую гибель ленинградцев от голода. В октябре 1942-го финские части вместе с немецкими предприняли попытку перерезать Дорогу жизни, захватив остров Сухо – к счастью, безрезультатно.

В Карелии финские оккупанты отличились массовыми этническими чистками. По приказу Маннергейма № 132 от 8 июля 1941 года были организованы концлагеря для русских. Карелия по численности мирного населения, томившегося в этих страшных лагерях, оказалась на первом месте среди всех оккупированных территорий СССР. Были ещё и военнопленные. В фонде Чрезвычайной комиссии по расследованию преступлений оккупантов (Госархив РФ) более чем достаточно материалов об этих преступлениях, совершённых в соответствии с приказами Маннергейма.

Александр ДЮКОВ, директор Фонда «Историческая память»

Последний рубеж Василя Быкова

Славин Алексей

Знаменитый писатель дал интервью нашему корреспонденту за два года до своей кончины

Он умер в день начала войны – 22 июня 2003 года. Это интервью дал мне двумя годами ранее – к 60-й годовщине немецкого вторжения. И вряд ли он полагал тогда, что символическая дата станет его последним рубежом. Но так случилось.

В 2001 году он был уже болен и жил на чужбине (не сложились отношения с Лукашенко). Сначала в Финляндии, потом в Германии и совсем недолго в Чехии, где была сделана неудачная онкологическая операция. Умирать приехал домой.

Думаю, это его последнее интервью о войне. Более поздних текстов мне отыскать не удалось.

– Война уходит всё дальше. С высоты прожитого и осознанного считаете ли вы, что она была неизбежной?

– Я придерживаюсь общепринятого мнения, что война была неизбежной, к ней последовательно вела вся роковая предвоенная история, в основе которой – поражение Германии в Первой мировой войне и крушение царизма в России. В который раз история засвидетельствовала давно известное правило: нельзя сильного побеждённого противника загонять в угол – себе будет дороже. Загнанная в угол, побеждённая, «униженная» Германия породила мощные национал-реваншистские силы, к власти пришёл Гитлер, и война стала неизбежной.

Историю не перепишешь. Хотя существовали альтернативы. Например, немецкий консервативный генералитет. Если бы Гитлер был убит в 1938 году в результате путча. Была возможность и у западных стран более решительно выступить против Гитлера.

– Кто же всё-таки, на ваш взгляд, зачинщик – Гитлер или Сталин? Гипотеза о «превентивном ударе» со стороны Германии имеет достаточно много сторонников как в России, так и в Германии.

– Я не сторонник популярной ныне теории, согласно которой Гитлер лишь упредил Сталина. Сталин, безусловно, был тиран и душегуб, но он не был авантюристом, каким, несомненно, был Гитлер. После позорно-преступной финской войны Сталин не мог не понять всей иллюзорности «мощи» Красной армии, степени бездарности её генералов, способных лишь на «добровольное» присоединение прибалтийских государств да Бессарабии. После финской войны на эту «мощь» открылись глаза и у Гитлера. Ему ради сохранения лица в его авантюре с Англией очень понадобилась «маленькая победоносная блиц-войнушка» с «колоссом на глиняных ногах», которая должна была в случае несомненного успеха окончательно обезопасить его в Европе. Для Сталина, свято поверившего в силу «договоренностей» и особенно «секретных» соглашений, всё это явилось полнейшей неожиданностью, что свидетельствует о его роковом политическом невежестве, стоившем советскому народу многие миллионы человеческих жизней.

Как литератор и как фронтовик считаете ли вы, что литература способна передать весь ужас войны, этот гигантский слом сознания и мировосприятия?

– Война и культура несовместимы, они существуют в различных сферах и разговаривают на разных языках. Тысячелетиями выработанные общечеловеческие истины чужды для войны и непостижимы ею.

С началом войны обрываются всякие культурные связи между воюющими сторонами. Но вот парадокс: в годы войны мы старались сохранить объективность и не распространять нашу ненависть, так сказать, ретроспективно. Гёте, Гейне, Томас Манн всегда были и оставались для нас великими немцами, отношение к ним не изменилось с годами.

Многое из того, что мы открыли для себя, с нами и поныне, многие наши духовные, нравственные и организационные приобретения так или иначе оказывали или оказывают своё влияние на последующую жизнь общества. Поэтому существует ли надобность для литератора подгонять правду нашего существования под правду войны или реконструировать действительность? Не плодотворнее ли поискать общий знаменатель, философский корень того, что имело место в войне и не утратило своего нравственного или иного значения и теперь?

Советская, так называемая военная литература – это не упоение войной, а неутихающая во времени боль от неё. Боль за погибших, скорбь по утраченному. В том числе и в области культуры. Ведь многие из наших культурных ценностей, разрушенных войной, восстановить уже невозможно.

Я, например, исходил в своей прозе из элементарнейшей из толстовских посылок, которая, будучи несколько перефразированной, выглядит так: о войне, какой бы трудной она ни была, надо писать правду и всю правду, какой бы она ни была горькой. Правда в гуманистическом искусстве всегда однозначна и несёт человечеству только добро.

– В своих книгах вы, по сути, препарируете понятие «героизм». Кто же, по-вашему, истинные герои войны?

– Проблема героизма во время войны является решающей, главной. Смелость, отвага, презрение к смерти – вот те основные качества, которыми определяется достоинство воина. Но в мирное время мы не ходим в разведку, презрение к смерти от нас не требуется, и отвага нам необходима лишь в чрезвычайных ситуациях. Однако то, что в войну стояло за героизмом, питало его, было его почвой, разве это утратило свою силу? Да, мы не ходим сегодня в разведку, но это обстоятельство не мешает нам и теперь ценить в товарище честность, преданность в дружбе, мужество, чувство ответственности. И теперь нам нужны принципиальность, верность идеалам, самоотверженность, – это и сейчас определяет нашу нравственность, как в годы войны питало героизм.

Лично я, повоевавший в пехоте и испытавший часть её каждодневных мук, как мне думается, постигший смысл её большой крови, никогда не перестану считать её роль в этой войне ни с чем не сравнимой ролью. Ни один род войск не в состоянии сравниться с ней в её циклопических усилиях и ею принесённых жертвах. Видели ли вы братские кладбища, густо разбросанные на бывших полях сражений от Сталинграда до Эльбы, вчитывались ли когда-нибудь в бесконечные столбцы имён павших, в огромном большинстве юношей 1920–1925 годов рождения? Это пехота. Она густо устлала своими телами все наши пути к победе, оставаясь самой малозаметной и малоэффективной силой, во всяком разе, ни в какое сравнение не идущей с таранной мощью танковых соединений, с огневой силой бога войны – артиллерии, с блеском и красотой авиации. И написано о ней меньше всего. Почему? Да всё потому же, что тех, кто прошёл в ней от Москвы до Берлина, осталось очень немного, продолжительность жизни пехотинца в стрелковом полку исчислялась немногими месяцами. Я не знаю ни одного солдата или младшего офицера-пехотинца, который бы мог сказать ныне, что он прошёл в пехоте весь её боевой путь. Для бойца стрелкового батальона это было немыслимо.

– Извлекли ли победители и побеждённые уроки из прошедшей войны? Если да, то какие? Если нет, то почему?

– Европейцы – как победители, так и побеждённые, – несомненно, извлекли уроки, о чём свидетельствует вся новейшая послевоенная история, и мы воочию видим благодетельные плоды тех уроков. Главный из них состоит в постижении императивной истины: хватит проливать кровь! Никакая победа не стоит тех жертв, которыми она оплачивается, особенно если (как в современных условиях) теряет свою однозначность и реально превращается в поражение. И наоборот. На примере послевоенной Германии это особенно видно. В то же время очень сомнительно, что бывший Советский Союз также извлёк из своей победы надлежащие уроки. Если бы это случилось, то нынешняя Россия и другие постсоветские республики не оказались бы в таком тотальном провале, разорённые многолетней милитаристской экономикой, имперской политикой, бесчеловечной ленинско-сталинской моралью. Была окончательно истреблена инициатива, воссоздана полная безгласность. Государство стало армией. Плоды всего этого Россия пожинает сегодня.

Похоже, ни величайшая в истории победа, ни стихийный распад империи под названием СССР не способны преподать уроки тем, кто и в XXI веке склонен комфортно себя чувствовать лишь в обстановке «осаждённой крепости», полагаясь на никогда не блиставший умом генералитет с его ракетно-ядерным оружием и советским менталитетом.

– Повлияли ли как-то на вас новые вой­ны, произошедшие в Европе? Можно ли сравнить влияние той великой войны и новых войн на нравственное состояние общества?

– Война вообще живёт по своим особым законам, и нам никогда не удастся рассчитать её последствия. Вьетнам, Афганистан, Чечня, Косово это ещё раз доказали. Результатов, во имя которых они велись, вряд ли когда-нибудь удастся достичь. Такие войны разрушают моральное состояние общества, делают его более терпимым к идее большой войны и больших жертв. Это рушит робкую надежду и питает презренный мною собственный скепсис. Всё-таки разум жаждет уверенности, основанной на реалиях, которых нет, да и не было никогда. А ведь ничто, кроме разума, не властно над разрушительной силой зла.

Великая Отечественная война длилась четыре года, но её духовно-физический «концентрат» составляет целую эпоху в нашей истории. В течение этих четырёх лет так или иначе нашли своё отражение многие века нашей истории, нашей политики, все составляющие психологии, морали и нравственности нашего народа.

В Германии и России выросли поколения, которые знают о кровавой войне только по книгам, кино да по рассказам стариков. Но мы говорим, что ни одно поколение не вправе забыть об ужасах и уроках минувшей войны уже хотя бы потому, что человечество должно знать, кому оно обязано своим существованием. К тому же у нас в ходу известная истина, что каждая новая война начинается именно тогда, когда люди начинают забывать о войне предыдущей. Ведь уроки истории ничему не учат, как сказал один из великих немцев, и, в общем, это справедливо как констатация факта.

Так всегда было в истории, но в наше время так быть не должно.

Как только человечество начнёт забывать об уроках прошлого, оно будет ввергнуто в катастрофу, после которой уже ничего не останется. Кроме вечного льда и хаоса на мёртвой земле.

Беседу вёл Алексей СЛАВИН, БЕРЛИН

От редакции. Время нередко меняет людей, их отношение к пережитому. Писатель Василь Быков, при всей его цельности как художника, не исключение. Сначала непризнаваемый в СССР писатель, он был потом удостоен звания Герой Социалистического Труда, получил Ленинскую премию. В процессе развала СССР – один из учредителей Белорусского народного фронта (1988), не приветствовал интеграцию России и Белоруссии, полагая, что для неё предпочтительнее союз с Западом. В 1997 году уехал за границу, вернулся домой за месяц до кончины… Между тем его взгляд на войну как её участника и большого мастера прозы интересен и значим в любом случае, пусть и не во всём объективен и доказателен.

Федеральный канцлер Германии Ангела Меркель заявила в среду, что стране придется значительно увеличить расходы на оборону, чтобы быть в состоянии справиться с "внешними угрозами".

Канцлер считает, что Евросоюз "не способен защитить себя от внешних угроз и не может полагаться только на трансатлантическое партнерство с Соединенными Штатами".

В начале июня в прессу просочилась информация о том, что в Германии подготовлен проект новой редакции "Белой книги" — руководства по политике национальной безопасности, изданного десять лет назад. В этом документе Россия якобы предстает в новом статусе — она названа не "партнером", а "соперником" ФРГ, поскольку "представляет угрозу для мирового порядка в Европе, сформированного после окончания холодной войны".

Позже глава Минобороны Германии Урсула фон дер Ляйен специально пояснила, что речь не идет о переименовании России ни в "противника", ни в "соперника", а посол ФРГ в России Рюдигер фон Фрич поспешил заявить, что "Белая книга" еще не опубликована, и назвал все цитаты оттуда спекуляцией.

Десять угроз

Тем не менее, сайт немецкой международной общественной телерадиокомпании Deutsche Welle опубликовал подробное изложение проекта новой "Белой книги", в котором перечислены десять основных вызовов для безопасности Германии.

Угрозой номер один назван рост международного терроризма, мишенью для атак которого среди прочих стран стала и Германия. Вторая — угроза кибератак, способных вывести из строя важные объекты инфраструктуры или нарушить военные каналы связи.

На третьем месте обозначена Россия с ее "готовностью к насильственному обеспечению соблюдения собственных интересов".

При этом для обозначения нового статуса России используется слово Rivale, которое действительно не может быть переведено с немецкого как "противник", но переводится как "соперник" или "конкурент".

80-страничная новая редакция документа должна быть принята и представлена кабинетом министров бундестагу в ближайшее время — еще до начала парламентских каникул, замечает Deutsche Welle.

Сказав "А", нельзя не сказать "Б"

Россия в списке десяти угроз должна была бы занять почетное первое место — исходя из всей предшествующей логики развития событий, рассуждает заведующий отделом европейской безопасности Института Европы РАН Дмитрий Данилов.

"Еще в 2014 году на саммите НАТО в Уэльсе в качестве основного вызова для европейской безопасности была обозначена так называемая "российская агрессия в отношении Украины". И теперь, сказав "А", нельзя не сказать "Б", — значит, надо проводить политику по нейтрализации обозначенной угрозы. Что касается всех остальных вызовов, то они тогда были перечислены после слов "а также", — напоминает ученый.

Соответственно, Германия, как один из лидеров Европы, должна нести крест взятых ею на себя внешнеполитических обязательств. Она не может не увеличивать военные расходы. Федеральное правительство не может не сказать населению своей страны, что потребуется какая-то серьезная перестройка государственных программ безопасности и обороны.

Однако слова Меркель обращены не столько внутрь страны, сколько вовне, считает он. Сохранение трансатлантического баланса и отношений ФРГ со своими партнерами требует подтверждения Германией верности общему курсу — в частности, планам укрепления восточных рубежей ЕС.

Особенно в свете того, что Берлин несколько раз дал повод усомниться в его лояльности — например, когда Германия воздержалась при голосовании в ООН по резолюции о беспилотной зоне в Ливии. Или еще раньше — когда ФРГ до последнего сопротивлялась началу военной операции в Ираке.

"Подобное выпадение ФРГ из евроатлантической обоймы в нынешних обстоятельствах совершенно неприемлемо, и германский руководитель всеми силами стремится уверить США и другие европейские страны в собственной непогрешимости", — полагает Дмитрий Данилов.

Фактор военной силы не устарел

Заявление Меркель обращено, прежде всего, к населению Германии. Ему приходится объяснять новые внешнеполитические реалии, противоречащие тем, которые воспитывались в нем в течение всех послевоенных лет, считает главный редактор журнала "Россия в глобальной политике", председатель президиума НПО "Совет по внешней и оборонной политике" Федор Лукьянов. А именно то, что фактор военной силы вовсе не устарел и не отошел на второй план, как не уставали повторять политики эпохи разрядки и перезагрузки. Он вновь становится одним из важнейших европейских приоритетов.

"Германия в силу отнюдь не только российского фактора объективно выдвигается на роль европейского лидера. Сегодня она, эта роль, предусматривает не только экономическую мощь и способность выступать генератором интеграционных процессов в рамках ЕС, но и вновь требует усиления военного компонента. После Второй мировой войны консолидированная политика всех внешних сил заключалась в том, что Германия не должна быть военной силой. Теперь это отношение к Германии приходится пересматривать", — говорит Федор Лукьянов.

Пацифистски воспитанное германское общество к подобной перестройке сознания не готово, и ему надо объяснять ее необходимость. Подготовка новой "Белой книги" — еще одно свидетельство того, что такая "разъяснительная работа" активно ведется, считает он.

Американский акцент

В нынешнем году НАТО намерено увеличить военные расходы на $3 миллиарда. Об этом заявил генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг, который объяснил это якобы возрастающей угрозой со стороны России.

Точной статистики увеличения оборонных расходов стран-членов НАТО Брюссель пока не представил, однако известно, что Латвия увеличила их на 60%, Литва — на 35%, Эстония и Польша — на 9%. Литва на фоне растущей "российской угрозы" даже возобновила призыв в армию, от которого отказалась в 2008 году.

Между тем, к достижению намеченного в 2014 году на саммите в Уэльсе рубежа, согласно которому оборонный бюджет каждой страны должен достигнуть 2% ВВП, приблизились лишь отдельные страны — такие как Великобритания, Греция, Польша и Эстония. Шесть стран Европы (Австрия, Бельгия, Болгария, Италия, Ирландия и Финляндия) продолжали сокращать свои военные расходы. Основное же финансовое бремя поддержания безопасности Европы по-прежнему лежит на США, которые тратят на оборону почти 3,4% своего ВВП, а доля их военных расходов в мире превышает 30%.

"Германия, которая сегодня тратит около 1,2% ВВП на оборону, и США, которые тратят 3,4% ВВП, должны сблизиться по этому показателю", — отметила в своем заявлении Ангела Меркель, добавив: "В долгосрочной перспективе нет ничего хорошего, если мы будем говорить, надеяться и ждать, чтобы другие несли за нас оборону".

Но намерение европейских стран, и в частности Германии, увеличить свои военные расходы вовсе не свидетельствует о стремлении ослабить американское влияние, считает Федор Лукьянов.

"Вашингтон сам неоднократно прозрачно намекал на то, что недоволен "иждивенчеством" европейских партнеров, так что речь, скорее идет не о противостоянии Белому дому, а о том, чтобы угодить ему", — говорит Лукьянов.

Мало того, европейские лидеры стараются предугадать изменения в американской политике после ноября, когда в Штатах пройдут президентские выборы, отмечает Дмитрий Данилов.

Что изменит Brexit?

Генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил в интервью Financial Times, что если британцы проголосуют за выход страны из ЕС, то увеличение ассигнований на военные нужды в Европе может оказаться под угрозой. По его словам, "из европейских стран именно Великобритания обеспечивает наибольшие возможности для обороны, у нее самые крупные расходы на оборону, у нее самые крупные инвестиции в оборону".

Референдум о возможном выходе Великобритании из ЕС (Brexit) пройдет в стране 23 июня.

"Brexit весьма маловероятен, но даже если он состоится, то это не скажется ни на бюджете НАТО, ни на состоянии обороноспособности Европы. Ведь Британия может выйти из ЕС, но не из НАТО. Другое дело, что в этом случае произойдет смещение акцентов, и ведущая роль в Европе будет принадлежать Североатлантическому альянсу, а не Евросоюзу", — полагает Федор Лукьянов.

"Британское "нет" Европейскому союзу на европейскую безопасность повлияет разрушающе. Никакая общая политика европейской безопасности без Великобритании просто в принципе невозможна", — категоричен Дмитрий Данилов.

Владимир Ардаев, обозреватель РИА Новости

Финляндия на грани стагнации

Сергей Николаев

В Европе нашли слабое звено. И это не Греция, не Италия и даже не Франция. Как пишет Елена Холодни на портале Business Insider, в обозримом будущем ничего хорошего не ждет экономику Финляндии. Причинами длительной стагнации станут трудности в ведущих отраслях промышленности и проблемы с демографией. Мрачные прогнозы аналитиков совпали со снижением кредитного рейтинга страны.

Финляндию ожидают годы стагнации, и ее экономика будет показывать одни из самых слабых темпов роста в рамках еврозоны. Столь безрадостное пророчество содержится в аналитическом докладе BMI Research, который цитирует Business Insider.

BMI Research — авторитетная исследовательская фирма со штаб-квартирами в Лондоне, Нью-Йорке, Претории, Гонконге и Дубае. Она анализирует состояние дел в 24 секторах экономики и на 200 международных рынках.

«Структурных реформ, проводимых правительством, будет недостаточно, чтобы компенсировать падение в ключевых отраслях промышленности, неконкурентоспособную экспортную базу и застой на рынке труда»,— говорится в докладе. По мнению команды аналитиков, рост ВВП Финляндии в ближайшее десятилетие будет колебаться вблизи отметки 0,9%. Это намного ниже 4%, зафиксированных в среднем в предкризисный период, то есть с 1997 по 2007 год. Эксперты уверены также в умеренном снижении уровня зарплат. Финляндии, считают они, придется восстанавливать конкурентоспособность, слегка затянув пояс.

Что касается причин ослабления финской экономики, то они в публикации Business Insider сведены к следующим пунктам:

Финляндия с трудом оправляется от спада в умирающей бумажной промышленности и от крушения компании Nokia. В 1997–2007 годах, согласно данным BMI Research, Nokia одна обеспечила 24% поразительного роста ВВП.

Экономический рост сдерживают демографические проблемы. Как и в большинстве европейских государств, к ним относятся уменьшение численности трудоспособных жителей и старение населения в целом.

Страна использует евро и поэтому не может настроить фискальную и монетарную политику с учетом своих специфических нужд.

Вдобавок попытки правительства реформировать рынок труда ценой урезания льгот не встретили одобрения граждан, полагают эксперты. По всей вероятности, в предстоящие годы последуют увеличение доли безработных и ограничения роста зарплат. В свою очередь, это негативно скажется на личном потреблении финнов, предупреждают аналитики BMI Research.

Вместе с тем при всем накопившемся негативе необходимо учитывать, что в настоящий момент Финляндия — одна из наиболее развитых и процветающих стран, если оценивать ВВП на душу населения. Это также одно из наименее коррумпированных государств в мировом масштабе. И наконец, одно из самых продвинутых в области исследований и новых разработок, отмечает Business Insider. Поэтому все сказанное выше вовсе не означает, что финскую экономику ожидает крах. Просто уровень жизни в Финляндии в ближайшем будущем не покажет впечатляющего роста.

Стагнация в улучшении стандартов жизни укрепит позиции евроскептиков, считают авторы доклада. Однако выход Финляндии из монетарного союза им представляется крайне маловероятным в предстоящее десятилетие.

Публикация доклада BMI Research почти совпала по времени с решением агентства Moody’s понизить рейтинг Финляндии с AAA до Aa1. Еще раньше аналогичным образом поступили Fitch и S&P. Как пишет The Wall Street Journal, Moody’s обосновало снижение рейтинга сокращением доли Финляндии на экспортных рынках. Ситуацию, по мнению агентства, «обострили проблемы в бумажной и электронной промышленности».

Финляндия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > bankir.ru, 22 июня 2016 > № 1799557

22 июня. 1941… 2016. Неудобные параллели

Юрий РУБЦОВ

Нередко высказываемое мнение о том, что нынешняя международная обстановка удивительно напоминает канун Второй мировой войны, к сожалению, можно развить. Еще больше оснований для проведения аналогии между курсом гитлеровской Германии по отношению к СССР, ставшему 22 июня 1941 г. объектом неспровоцированной агрессии, и сегодняшними попытками Запада «поставить Россию на место». При этом западный истеблишмент абсолютно не смущён тем обстоятельством, что он использует средства из гитлеровско-геббельсовского арсенала.

Какую цель преследует, например, пресловутая политика санкций по отношению к России, под знаменами которой объединились США, Евросоюз и еще ряд государств? Если отвлечься от деталей, – ту же самую, которую закладывал Третий рейх, сколачивая блок из своих союзников и сателлитов: во-первых, максимально сконцентрировать ресурсы для грядущей войны и, во-вторых, лишить доступа к этим ресурсам Советский Союз. Готовясь к установлению мирового господства, первым значительным шагом к которому должен был стать разгром страны Советов, нацистский режим овладел экономическим потенциалом почти всей Европы.

К июню 1941 г. мощности по производству металла, электроэнергии и добыче угля у агрессора были примерно в 2–2,5 раза выше, чем у СССР. В оккупированных странах рейх захватил громадные запасы металла, стратегического сырья, оборудования, а главное – весь арсенал вооружения. Продукция одних только чехословацких предприятий «Шкода» могла снабдить многими видами вооружения около 40-45 дивизий. Даже «нейтральная» Швеция, кстати, ныне примеривающая натовский китель, поставляла Гитлеру железную руду, сталь, станки, корабли, лес.

Обратим внимание на идеологическую начинку современного «крестового похода» против России. Вот лишь последние свидетельства. Выступая 7 апреля в Атлантическом совете в Вашингтоне, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что НАТО является защитой Запада от России. Он назвал действия нашей страны дестабилизирующими ситуацию в Европе, обвинив Россию в желании восстановить сферу влияния вокруг своих границ.

Ну чем не калька с гитлеровской пропаганды, заявлявшей, что Германия выполняет священную миссию защиты Европы от «азиатских большевистских орд»? По утвержденному 18 декабря 1940 г. плану «Барбаросса» конечной целью военной кампании против СССР объявлялось как раз «создание заградительного барьера против азиатской России по общей линии Волга – Архангельск».

В обращении к германскому народу на рассвете 22 июня 1941 г. Гитлер объявил себя «сознающим свою ответственность представителем европейской культуры и цивилизации» и сформулировал цель развязанной в то утро войны против Советского Союза – «обеспечение безопасности Европы и тем самым спасение всех».

Ничего не скажешь: в замечательную компанию попал «президент мира» Порошенко! «Мы защищаем Европу от варварства, тирании, агрессии, милитаризма, мы на передовой защиты европейской цивилизации», – заявил он 21 мая в Киеве по случаю Дня Европы.

Недалеко ушли от Гитлера и Геббельса пропитанные русофобией западные политики и в попытках убедить весь мир, что расширение Североатлантического альянса за счет бывших соцстран и советских республик, стягивание к российским границам натовских воинских контингентов, практически не прекращающиеся учения в Прибалтике, Польше, Молдавии, на Украине, размещение элементов американской НПРО в Польше, Румынии, в акватории Черного и Балтийского морей и другие меры носят вынужденный характер и являются ответом на «агрессивность» России.

75 лет назад в том же обращении к германскому народу мир слышал от фюрера: «В то время, как Германия… далеко отодвинула свои войска от восточной границы… началось сосредоточение русских сил в таких масштабах, что это можно было расценивать только как умышленную угрозу Германии»; «Танковые и парашютные войска [Красной армии. – Ю.Р.] во все большем количестве перебрасывались на угрожающе близкое к германской границе расстояние. Германский вермахт и германская родина знают, что еще несколько недель назад на нашей восточной границе не было ни одной немецкой танковой или моторизованной дивизии [и это говорится 22 июня 1941 года! – Ю.Р.]; «Москва не только нарушила положения нашего пакта о дружбе, но и жалким образом его предала. И в то же время правители Кремля до последней минуты… лицемерно уверяли внешний мир в своем стремлении к миру и дружбе и составляли внешне безобидные опровержения. Если до сих пор обстоятельства вынуждали меня хранить молчание, то теперь настал момент, когда дальнейшее бездействие будет не только грехом попустительства, но и преступлением против немецкого народа и всей Европы».

А что мы слышим сегодня? Да, собственно, то же самое. 2 мая Йенс Столтенберг, убеждая корреспондентов европейских изданий, что действия альянса носят вынужденный характер, заявил: «НАТО должно реагировать на действия России демонстрацией силы и убедительным устрашением. Москва незаконно захватила Крым, поддерживает сепаратистов на востоке Украины и нарушает нормы международного права. В этой связи мы планируем усилить свое присутствие на восточных рубежах».

Бредни Гитлера, широко развивавшиеся Й. Геббельсом (он и зачитал указанное выше обращение к германскому народу) относительно предупредительного характера действий Берлина, были, напомним, развенчаны на Нюрнбергском процессе, который признал, что нападение на Советский Союз было произведено «без тени законного оправдания. Это была явная агрессия». Возможно, заявления Столтенберга в свое время тоже получат соответствующую международно-правовую оценку.

Надо быть крайне наивным, чтобы видеть причину наращивания натовских мускулов в воссоединении Крыма с Россией и поддержке ею справедливой борьбы Донбасса против киевского нацистско-олигархического режима. Достаточно напомнить о том, что первая волна расширения НАТО на восток имела место еще в 1999 году, хотя при роспуске Варшавского Договора советское руководство получило заверения в нераспространении блока в направлении российских рубежей. После того имели место еще две волны расширения блока, кроме того, сейчас в него рвутся Грузия и Украина. При этом в альянсе настолько заврались, что могут дать фору самому рейхсминистру пропаганды. Чего стоит, например, заявление министра обороны США Чака Хейгела о том, что российская армия «стоит на пороге НАТО»!

А, например, планы размещения в Европе элементов своей ПРО Вашингтон обнародовал еще в октябре 2004 г. До возвращения Крыма в родную «гавань» оставалось 10 лет, и аргументом в устах натовских военных оно быть не могло. Зато на протяжении всего десятилетия (да и в последние два года) Москва слышит одну и ту же песню о «ненаправленности» ПРО США против России. Хотя противоракеты и радары уже не на бумаге, а на земле установлены в Румынии и Польше, а в Черное море и на Балтику зачастили эскадренные миноносцы УРО, вроде ставшего широко известным Donald Cook, с размещенными на них боевыми информационно-управляющими системами Aegis, что позволяет использовать их в качестве корабельного компонента европейской ПРО. И американцы будут по-прежнему в расчете на идиотов внушать, что этой системой они будут перехватывать иранские и северокорейские ракеты?

Прямая аналогия с действиями нацистского руководства прослеживается и в том, как на Россию натравливают государства-лимитрофы. Вместе с Германией, поучаствовав в 1938 году в разделе Чехословакии, Варшава грезила и разделом СССР. Еще в декабре 1938 г. в докладе разведотдела Главного штаба Войска Польского подчеркивалось: «Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке… Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разделе. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент... Главная цель – ослабление и разгром России» [выделено мною. – Ю.Р].

В январе 1939 г., ведя переговоры со своим германским коллегой И. фон Риббентропом, польский министр иностранных дел Ю. Бек обратил внимание собеседника на то, что «Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Чёрному морю».

В конце концов Польша оказалась ответственной и за срыв проекта создания военной конвенции СССР, Великобритании и Франции в августе 1939 г., категорически отказавшись пропустить войска Красной армии через свою территорию к границе с Германией, что могло бы воспрепятствовать нацистской экспансии на Восток. Первой жертвой такой близорукой политики сама Польша и стала.

А Финляндия? Потерпев поражение в «зимней войне», она решила взять реванш, поддержав Гитлера в его агрессии против СССР. О своем северном союзнике Гитлер в уже указанном обращении к германскому народу 22 июня 1941 г. говорил с подчёркнутым уважением: «Германские дивизии под командованием покорителей Норвегии, в кооперации с героями финской свободы, с их маршалом [Маннергейм. – Ю.Р.], защищают свою землю». Из составленного в германском генеральном штабе сухопутных войск «Описания боевых действий германских групп армий против войск Красной Армии (22 июня – декабрь 1941 г.)» следует, что Юго-Восточный фронт под командованием Маннергейма вел наступление с южной и северной сторон Ладожского озера. 22 июня финские войска высадились на Аландских островах, затем во взаимодействии с немецкими частями взяли Выборг, очистили от советских войск Карельский перешеек, уничтожив несколько дивизий Красной армии, а затем приняв активное участие в затягивании кольца окружения вокруг Ленинграда. Что говорить, союзник у Гитлера на Севере оказался надежный.

Как сегодня ведут себя политические преемники Пилсудского, Антонеску, Маннергейма? Румыния и Польша уже приняли на своей земле американские установки ПРО и ждут натовские контингенты. Эти процессы сопровождаются с их стороны постоянными антироссийскими выпадами, которые благосклонно встречаются в Вашингтоне и Брюсселе. Кто-нибудь слышал об осуждении на Западе слов бывшего президента Румынии Траян Бэсеску о том, что, окажись он на месте диктатора Антонеску, он точно так же напал бы на СССР? Сегодня Бэсеску отставлен, но линия его преемников ничуть не лучше.

Никаких уроков из истории, судя по всему, не вынесла и Польша, если ее министр иностранных дел Витольд Ващиковский позволяет себе говорить от лица всей Европы, что своей «агрессивной политикой» Россия доводит Евросоюз «до головной боли». Польская элита нагнетает напряженность на границах с РФ, не внемля трезвым суждениям собственных же интеллектуалов о том, что «если в этой части Европы разразится война, то главной жертвой станет Польша».

Тем же настроениям поддались и соотечественники маршала Маннергейма. В Финляндии все чаще поговаривают о необходимости вступления в Североатлантический блок. По крайней мере, в военных учениях НАТО финская армия уже участвует. Так, в ходе учения «Балтопс-2016» отрабатывалась высадка десанта на полуостров Ханко.

Кто-то развешивает в преддверии 22 июня памятные доски в честь Карла Густава Маннергейма, этого «достойного гражданина России» (по оценке министра культуры РФ), словно не зная о том, что бывший царский генерал, несмотря на заслуги перед Российской империей, шел военным походом против такого продолжения исторической России, каким был Советский Союз. А вот другой царский генерал – Деникин – «почему-то» избрал иной путь: когда к нему явились власовские эмиссары с предложением примкнуть к их борьбе в рядах германских войск, Антон Иванович выразил глубокое сожаление, что не может стать советским генералом, тогда бы он хорошенько «всыпал немцам». Это был поступок, которым 70-летний Деникин поставил себя в один ряд с Гастелло и Матросовым, Карбышевым и Жуковым – именно их пристало чтить нам, наследникам победителей нацизма. Ложных кумиров нам не надо.

Кальками с гитлеровско-геббельсовских замыслов, хотя подчас и прикрытых флером поиска «политического диалога» с Россией, пусть пробавляются натовцы. Россияне же обязаны любой ценой не допустить повторения 22 июня 1941 года, что требует рассчитывать в первую очередь на себя, тщательно отслеживая и предупреждая маневры новоявленных Гитлеров, Пилсудских, Маннергеймов.

Россия и Финляндия рассматривают новые подходы к ведению бизнеса

Вопросы развития двусторонних торгово-экономических отношений и новые подходы к ведению бизнеса обсудили Торговый представитель России в Финляндии Валерий Шлямин и президент компании «Метсо» Матти Кяхкёнен.

С учетом современных реалий Валерий Шлямин предложил рассмотреть возможность локализации в России части производства финской компании и развития технологической кооперации. «Такой подход позволил бы не только снизить производственные издержки, но и укрепить позиции компании на российском рынке, а также выйти на рынки третьих стран в партнерстве с российскими компаниями», – отметил Валерий Шлямин.

По итогам встречи руководству «Метсо» были переданы предложения ряда российских компаний о сотрудничестве.

Машиностроительная компания «Метсо» специализируется на производстве оборудования и разработке технологических решений для горнодобывающих, нефтегазовых, целлюлозно-бумажных предприятий. «Метсо» входит в десятку крупнейших финских технологических компаний. В деятельности компании особое внимание уделяется развитию энергоэффективных и экологически чистых технологий.

«Метсо» уже более пятидесяти лет представлена на российском рынке. В настоящее время в России действует 11 офисов продаж и оказания сервисных услуг, в которых работает более 200 человек.

Глава Минприроды России Сергей Донской обратился к Министру обороны РФ Сергею Шойгу с просьбой ускорить согласование проекта постановления Правительства РФ об учреждении заповедника «Ингерманландский»

В настоящее время Минобороны России уточняет границы участков на островах планируемого заповедника «Ингерманландский» (Ленинградская область), в который войдет и остров Большой Тютерс.

Проект постановления Правительства РФ об учреждении заповедника «Ингерманландский» на сегодняшний день согласован всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, за исключением Минобороны России.

В границы заповедника планируется включить земли обороны площадью 507 гектаров – это территории 5 из 9 участков заповедника: Скала Вигрунд площадью – 1 га, Виргины (4 га), Большой Тютерс (100 га), Малый Тютерс (142 га), Сескар (260 га). Большой Тютерс — российский остров в центральной части Финского залива, расположенный в 75 км от побережья Финляндии и к юго-востоку от Гогланда. Входит в состав Кингисеппского района Ленинградской области.

Исключение указанных земель из состава проектируемого заповедника влечет за собой изъятие окружающей их акватории, что приведет к сокращению площади проектируемого заповедника на 70%. В этом случае создание заповедника (площадью 4 106 га) практически теряет смысл.

Включение данных земель в состав заповедника было согласовано на региональном уровне с Ленинградской военно-морской базой (257-е военное лесничество) на разных этапах проектирования заповедника - в 1996, 2009 гг.

3 марта 2015 г. Минприроды России повторно направило на согласование в Минобороны России проект постановления Правительства Российской Федерации об учреждении государственного природного заповедника «Ингерманландский». На обращение получен ответ Минобороны России о необходимости доработки проекта постановления в части формирования земельных участков, используемых Минобороны России.

Государственный природный заповедник «Ингерманландский» создается для сохранения уникальных природных островных и аквальных комплексов в восточной части Финского залива в соответствии с планом мероприятий по реализации Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 22.12.2011 № 2322-р.

Создание заповедника направлено на сохранение в условиях интенсивного хозяйственного развития региона эталонных островных природных комплексов Восточной Балтики, включающих ключевые участки миграционных путей и массового гнездования водоплавающих и околоводных видов птиц. На данных территориях также расположены места залежек серого тюленя и кольчатой нерпы, участки нереста и нагула ценных видов промысловых рыб. Создание нового заповедника позволит сохранить биологическое разнообразие на островах Финского залива, в том числе редких и исчезающих видов растений и животных.

Заповедник создается на островах в восточной части Финского залива Балтийского моря и будет состоять из 9 кластерных участков, представляющих собой острова с прилегающей акваторией. Площадь островных территорий проектируемого заповедника - 921 га, площадь прилегающей к островам акватории - 13 166 гектаров (общая площадь заповедника – 14 087 га).

Судостроители диктуют условия.

ОСК готова строить рыболовецкий флот, но предпочла бы серийность – если не самих судов, то хотя бы оборудования и комплектующих. В противном случае говорить о локализации производства вряд ли будет возможно, предупредил президент корпорации Алексей Рахманов.

Серийность – ключ к локализации

Вопросы строительства рыбопромыслового флота с учетом перспективы выделения квот на инвестиционные цели обсуждались на встрече рыбопромышленников с президентом АО «Объединенная судостроительная корпорация» Алексеем Рахмановым, которая прошла в павильоне «Русский рыбный дом» на площадке ПМЭФ. Руководитель Росрыболовства Илья Шестаков сразу поинтересовался, рассматривает ли ОСК возможность приобретения нескольких проектов, на основе которых можно было бы предлагать рыбакам серии судов.

«Мы понимаем, что если каждый рыбак пойдет со своим проектом, будет дороже. А если делать за государственный счет, мы потратим время и не сможем начать реализовывать задачу, начиная с 2017 года», – пояснил глава рыбного ведомства.

Как сообщает корреспондент Fishnews, представитель ОСК выразил готовность купить проекты, если их будет ограниченное число. По его словам, при условии серийного строительства такой подход будет выгоден и исполнителю, и заказчику, но для этого обязательно нужно договориться об унификации проектов.

«Каждый раз, когда мы начинаем строить много головных судов в количестве одной штуки на проект, в которых мы позволяем резвиться клиенту, включать изменения в спецификацию строящегося объекта вплоть до момента его сдачи, это всегда заканчивается катастрофой, – отметил Алексей Рахманов. – В этом смысле длинные серии – это не только хорошая цена для вас, поскольку я смогу комплектоваться оптом у поставщиков оборудования, это вдобавок ко всему избежание любых ошибок при строительстве».

Гендиректор ГК «Мурмансельдь-2» Юрий Задворный выразил сомнение в том, что рыбаки смогут договориться о проектах для длинных серий, предложив начать с коротких цепочек – по три-четыре парохода. «Три-четыре в серии теоретически, может быть, – нехотя согласился президент судостроительной корпорации. – Но если этих пароходов будет десять, я цену вам дам лучше, чем на четыре, а вы дальше решайте. При этом еще раз говорю, я готов с каждым из вас работать с открытой себестоимостью».

Он предложил договориться, если не о типоразмере, то хотя бы о «начинке» проектов – энергетических установках, морозильном оборудовании, рыбофабриках. «Чтобы я мог, опять же, контрактовать большие объемы не одинаковых, но похожих изделий, по-разному специфицированных по ограниченному числу заказчиков. Сформируем фиксированный мейкерс-лист, мне будет проще, а вам будет дешевле», – убеждал рыбаков Алексей Рахманов.

По его словам, зарубежные поставщики оборудования готовы прийти и развернуть свое производство на российской территории, все упирается только в объемы. «Под маленькие объемы, дробленные на 12-14 производителей, никто в Россию с локализацией не придет», – отрезал глава ОСК.

«Нашей работы в рыболовецких судах при нынешнем раскладе 30%, из которых 12% – это работа, 15% – это железо и корпусные изделия, все остальное – это «начинка». Таким образом, чем больше мы втащим сюда локального контента, тем лучше, – подчеркнул Алексей Рахманов. – Если мы будем говорить о том, что строим на российских верфях, а локальный контент не превышает 30%, нам скажут, какие же это российские суда».

Льготы и производственные мощности

«Вопрос, который много раз нам задавали: можете ли вы построить все суда, которые нужны рыболовецкому сообществу. Ответ: мы, конечно, можем, но не сразу», – признал Алексей Рахманов. По его оценке, на принадлежащих корпорации верфях в год можно строить около 15-20 рыбопромысловых судов различных размерений в разных комбинациях.

«Хотелось бы понимать, каким образом планируется регулировать тот, как я надеюсь, огромный вал заказов с точки зрения специализации», – проявил беспокойство за судьбу крупнотоннажных траулеров гендиректор ООО «Русская рыбопромышленная компания» Андрей Тетеркин.

По словам президента ОСК, большие суда длиной около 100 метров можно строить на трех площадках на северо-западе – это Выборг, «Северная верфь» и «Янтарь». Запасной вариант – принадлежащая корпорации судоверфь в Хельсинки.

«В течение этого года мы закончим разработку концепции распределенной верфи. У нас будет отработана технология передачи секций и блоков по воде с верфи на верфь. Таким образом, мы просто будем балансировать объем производства корпусных изделий металлических секций на разных верфях и соответственно уже выбирать после этого верфь-финишера», – поделился планами руководитель корпорации.

Илья Шестаков привлек внимание к жестким условиям, на которых предоставляются «инвестиционные квоты», заявив о недопустимости затягивания сроков строительства и появления долгостроя. По словам Алексея Рахманова, вопрос сроков – это тоже вопрос серийности, но гарантией соблюдения контракта будут солидные штрафы за просрочку.

«На сегодняшний день мы строим ряд кораблей и судов, в которых наши штрафные санкции за каждый день просрочки от 20 тыс. долларов, – привел он пример. – Мы на берегу с вами обо всем договоримся: когда я должен сдать корабль и какие штрафные санкции буду нести в том случае, если этого не сделаю».

Замминистра транспорта – руководитель Росморречфлота Виктор Олерский призвал рыбаков активнее пользоваться льготами, которые представляет государство, в том числе в рамках закона о поддержке судостроения и судоходства. Так, при регистрации судна в Российском международном реестре судовладелец освобождается от обязанности платить большинство налогов, в связи с чем судоверфи порой настаивают на обязательной регистрации, чтобы сэкономить на НДС.

Алексей Рахманов также рассказал о лизинговой программе, в рамках которой можно финансировать строительство рыбопромысловых судов. «В чем фишка этой программы? Деньги к нам поступают в уставной капитал бесплатно, мы их отдаем под 1% годовых лизинговой компании. Та соответственно добавляет свою маржу в диапазоне 1-1,5%. Тем самым конечные денежные средства получаются на данном пароходе по такой цене, которую вы можете для себя просчитать», – пообещал он.

«Большинство рыболовных компаний работает на едином сельхозналоге. Если его отменят, это одно дело. А так лизинговые схемы для нас неинтересны, потому что в лизинговых платежах присутствует НДС и при работе на ЕСХН ты никогда его не возместишь», – объяснил сдержанную реакцию рыбаков Юрий Задворный.

Виктор Олерский добавил, что с аналогичной проблемой столкнулись и в Минтрансе, после чего задумались даже о внесении поправок в законодательство. Алексей Рахманов предложил решать этот вопрос совместно с Минфином, Минпромторгом и другими заинтересованными ведомствами на площадке Минсельхоза. Глава корпорации также напомнил о разработке программы утилизации старых судов, по которой судовладелец может рассчитывать на судовой грант для компенсации до 10% стоимости нового судна.

Малому флоту – больше верфей

В ходе встречи представитель Гипрорыбфлота поднял вопрос об обновлении малых рыболовных судов, которые отличаются высокой степенью износа. Он предложил рассмотреть вариант строительства композитных судов малой размерности. Необходимо разработать концепт-проекты таких судов с учетом возможности их производства на отечественной базе, считают в институте.

«Технология есть, она опробована, – прокомментировал инициативу Алексей Рахманов. – Это действительно очень быстро и очень выгодно. Если это нужно, то мы готовы. С точки зрения малого флота нам даже проще, потому что это речной габарит и количество верфей, которые могут изготавливать такие суда, тут же увеличивается в несколько раз».

В то же время замглавы Росрыболовства Петр Савчук призвал быть осторожнее с предложением по НИОКР и по проекту. Илья Шестаков согласился, что за последние пять лет за счет средств Минпромторга было сделано уже немало концепций, которое оказались невостребованными у рыбаков – вплоть до тунцелова.

«По малому флоту на самом деле вопрос есть. Мы мало внимания пока уделяли этой проблеме, но сейчас начали собирать заявки, чтобы понимать, какие потребности в малом флоте есть, в том числе для пресноводных водных объектов», – рассказал руководитель Росрыболовства. По его словам, поддержку строительства малотоннажного флота целесообразнее планировать не в рамках «инвестиционных квот», а по аналогии с приобретением сельскохозяйственной техники, где хозяйствам компенсируется 15% стоимости объекта.

В завершение разговора Алексей Рахманов поторопил рыбопромышленников с конкретными договоренностями. «В июле мы закладываем первое судно на «Янтаре» для наших заказчиков. Процесс пошел. Во всем остальном мы абсолютно открыты к обсуждению, мы хотим лучше понимать то, что нужно вам. И чем глубже мы будем вникать в формирование облика новых рыболовецких судов, тем проще нам будет удовлетворить ваши запросы», – резюмировал он.

Восточный фронт Европы: эпоха перемен

Дмитрий Стефанович

Независимый эксперт

Ценные советы из Вашингтона и Варшавы

В ноябре 2015 г. Центр анализа европейской политики (CEPA) опубликовал доклад по итогам работы Группы стратегической оценки США — Центральная Европа под названием «Прифронтовые союзники: война и перемены в Центральной Европе» [1]. В работе рассматривается внешняя и оборонная политика стран ЦВЕ [2], оценивается значение произошедших изменений для интересов Соединенных Штатов в области национальной безопасности, анализируются направления американской политики, нацеленной на оказание влияния на ЦВЕ и достижение более долгосрочных региональных геополитических результатов.

Актуальность анализа деятельности партнеров в этом направлении и оценка возможных последствий будут полезны широкому кругу теоретиков и практиков военно-политического дела в России по нескольким причинам.

Во-первых, 8–9 июля 2016 г. в Варшаве пройдет очередной саммит НАТО, в рамках которого будет принято «решение о развертывании на основе ротации мощных многонациональных батальонов в государствах Балтии и в Польше».

Во-вторых, возобновлены заседания Совета Россия — НАТО.

В-третьих, продолжаются взаимные обвинения в связи с плановыми и внезапными учениями России и НАТО.

«Долгий мир» и его завершение

На протяжении большей части европейской истории нормой была ритмичная смена «сезонов» войны и мира. Авторы доклада отмечают два исключения — «долгий мир» (от Венского конгресса до Первой мировой войны) и мир после завершения холодной войны. По их мнению, с расширением НАТО и Европейского союза Запад «создал зону стабильности, простирающуюся от Атлантического океана до восточной границы Польши», и тем самым устранил «необходимость в дипломатических маневрах и гонке вооружений». При этом отмечаются слабость России, а также военное и политическое участие США в делах Европы.

Страны ЦВЕ выиграли от этой «исторической паузы» больше, чем любая другая сторона. Однако возвращение России на мировую арену, независимо от той или иной оценки данного безусловного факта, существенно изменило сложившуюся ситуацию.

«Новый фронт» Европы предлагается провести по восточной границе следующих государств: Норвегия, Швеция, Финляндия, Дания, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Болгария, Венгрия, Румыния.

Любопытно, что среди государств, фигурирующих в докладе (помимо России), чаще всего встречается Польша. О НАТО речь заходит намного чаще, чем о ЕС, ОБСЕ вообще не упоминается, как и прекративший свое действие ДОВСЕ.

Новый тип «русской угрозы» и пути реагирования

Авторы доклада усматривают в событиях на Украине два направления изменений — политическое и военное.

В военном отношении тактика «ограниченной войны» с акцентом на быстрое создание условий «свершившегося факта» контроля над территорией представляет собой одну из форм ведения боевых действий. При этом используются особенности подходов альянса в области безопасности, а именно — «ослабленный периметр» в сочетании с основными силами, находящимися на значительном удалении. Таким образом, в то время как НАТО планирует оборону в глубину, Россия создает угрозу «перечерчивания карты» вокруг «выступающих частей» (см. рис. 1). Подкрепленные ядерной доктриной «эскалации ради деэскалации» и растущими возможностями в части превосходства в воздухе, эти методы рождают стратегическую проблему.

Аналитики CEPA предлагают вернуть на повестку дня проблему территориальной обороны. Подходы стран ЦВЕ к ее решению различаются. Так, Польша начинает наращивать собственные вооруженные силы, а страны Балтии призывают разместить на своей территории иностранные войска или складировать на постоянной основе вооружения и военную технику (ВиВТ). Венгрия и Чехия осторожно ищут новые возможности вне НАТО и ЕС. При этом каждое из указанных направлений не исключает остальных.

В докладе обращается внимание на возможные негативные результаты исследуемых процессов, такие как:

рост разобщенности государств-членов НАТО и ЕС;

появление новых «брешей», открытых для российского влияния, в результате политики потакания отдельных государств;

падение операционной совместимости в связи с возможной рассинхронизацией национальных программ повышения обороноспособности отдельных стран ЦВЕ и общих программ НАТО;

рост национализма, обусловленный сомнениями населения ЦВЕ в способности надгосударственных органов обеспечить безопасность;

постоянный кризис НАТО, связанный с потенциальной уязвимостью стран ЦВЕ в случае отсутствия «материализованных» гарантий применения коллективной обороны.

Краеугольным камнем политики США признается сокращение российского контроля над эскалацией и соответствующее снижение оценки потенциальных результатов от «военных авантюр» в регионе ЦВЕ.

Попробуем сгруппировать предлагаемые направления действий по поддержке «союзников на передовой» и укреплению их оборонительного потенциала.

Политическое измерение

Авторы доклада предлагают США всесторонне поддерживать сотрудничество между странами, разделяющими их оценку сложившейся ситуации. Речь идет в первую очередь о Польше, Швеции, Финляндии и странах Прибалтики (см. рис. 2).

С точки зрения специалистов СЕРА, даже между государствами, разделяющими ценности и стремления альянса, существуют противоречия, в том числе в части перспектив сотрудничества с Россией [3]. В случае постановки задачи формирования реального «единого фронта» в Северной и Центральной Европе потребуется весьма серьезная вовлеченность внерегиональных игроков, прежде всего Соединенных Штатов. Это неизбежно приведет к дополнительным экономическим, технологическим и кадровым затратам.

В докладе акцентируется внимание на противоречиях внутри Вишеградской группы. Польша настроена прежде всего на военное сдерживание России совместно с НАТО, тогда как южные государства воспринимают членство в альянсе как потенциальный раздражитель России и не стремятся ставить вопросы безопасности во главу угла. Членам группы предлагается повысить приоритетность вопросов взаимодействия в области региональной обороны, переведя торгово-экономическое сотрудничество с Россией или вопросы национальных меньшинств на второй план.

В докладе акцентирована необходимость активной работы США с Польшей. Независимо от внутренней политики и взаимоотношений внутри ЕС, всесторонняя поддержка этого государства, в первую очередь в части развития обороноспособности, считается ключевым элементом «борьбы с российской агрессией». В случае успешного выведения польских вооруженных сил и иных ресурсов на новый уровень, Соединенные Штаты теоретически могут передать им знамя «защитников Европы от русских варваров» и сконцентрироваться на задачах в других регионах.

Важная роль отводится экономическому и технологическому сотрудничеству США с ЦВЕ, прежде всего с точки зрения противодействия связям стран региона с Россией, особенно в области энергетики.

Весьма интересной представляется одна из стратегий противодействия, суть которой сводится к атаке на политическую систему противника. Предполагается, что в результате такой атаки противник окажется перед угрозой политического коллапса, что заставит его отказаться от агрессии и пойти на уступки. Признается, что данная стратегия вряд ли реализуема малыми «прифронтовыми государствами». Однако их преимущество заключается в том, что они обладают знаниями внутренней кухни своих более крупных соседей (в силу истории, языковых особенностей, культурных, торгово-экономических связей и т.д.) и могут предоставить союзникам своего рода «окно» и потенциальный инструмент для воздействия на внутреннюю политику «возрождающегося противника».

Меры военно-технического и организационного характера

В качестве ключевого направления в этой области предлагается создание таких условий, при которых нападение на «прифронтовое государство» становится слишком дорогим для агрессора, и таким образом обеспечивается либо его сдерживание, либо наказание.

Сдерживание может быть достигнуто в том числе путем навязывания противнику непродуктивных затрат, например на развитие бесперспективных видов ВиВТ либо поиск решений по купированию возможностей новых видов оборонительных вооружений, появляющихся у потенциального объекта агрессии.

В докладе предлагается снабдить «прифронтовые государства» передовыми видами противотанковых и противовоздушных вооружений, контрбатарейными радарами, артиллерией (в том числе реактивной), а также крылатыми ракетами — в зависимости от возможностей страны по эксплуатации тех или иных видов ВиВТ (см. рис. 3).

К числу уязвимых с точки зрения военной топографии районов в докладе отнесены Сувалкский коридор в Польше, коридор между Калининградской областью и Белоруссией по территории Литвы, Аландские острова, острова Готланд и Борнхольм, граница между Румынией и Молдавией, восточная граница Эстонии (см. рис. 4).

Нивелировать уязвимости предлагается за счет размещения вооруженных сил США на постоянной основе (численностью до полной бригады на каждую страну) и обеспечения готовности других союзников к передовому базированию.

Вопрос территориальной обороны государств ЦВЕ, по мнению авторов доклада, должен занять центральное место в военном планировании НАТО. Предполагается, что для США это будет означать активную работу по повышению возможностей стран ЦВЕ. В этом смысле особый интерес будут представлять решения саммита НАТО, который пройдет 8–9 июля 2016 г. в Варшаве.

Специалисты СЕРА весьма подробно рассматривают проблематику противодействия «ограниченной ядерной эскалации». К счастью, никто не планирует снабдить страны ЦВЕ ядерным оружием. Однако в рамках программы ядерного обмена всем причастным странам [4] рекомендуется ускорить приобретение современных боевых самолетов, способных его применять. В целом вопрос ограниченного ядерного удара, по мнению авторов доклада, недостаточно проработан, поэтому требуется активное взаимодействие национальных штабов и штаба НАТО, в том числе в части проведения соответствующих учений. Более того, подчеркивается необходимость обеспечения постоянного дежурства ответственных лиц, способных оперативно организовать «ограниченное ядерное возмездие».

Взгляд из России

Сам факт появления данного доклада иллюстрирует непродуктивность санкционной политики США и стран ЕС в отношении России: если бы экономические санкции принесли желаемые плоды, необходимость комплексных и весьма затратных мероприятий по повышению обороноспособности следовало бы обосновывать другими угрозами.

Основным субъектом предлагаемых в докладе мероприятий заявлены страны ЦВЕ, при этом неоднократно констатируется ключевая роль США в поддержании, укреплении и обеспечении их безопасности. Таким образом, призрачная угроза суверенитету этих стран со стороны России материализуется в реальное «добровольное» принесение этого суверенитета в жертву борьбе с нашим государством.

Исходя из имеющихся в открытом доступе материалов, авторы доклада (и CEPA в целом) сознательно продвигают извращенное видение целей внешней и оборонной политики России. При этом содержащиеся в докладе оценки и предложения находят отражение в работе и высказываниях действующих политиков и руководителей. Так, кандидат на пост президента Соединенных Штатов от Демократической партии Х. Клинтон отметила возможность изменения вектора внешней политики стран Балтии в случае менее активной политики США [5].

В части непосредственно военных решений бывший главком Европейского командования вооруженных сил США (EUCOM) генерал Ф. Бридлав сообщил, что в феврале 2017 г. начнется передислокация дополнительной танковой бригады, причем страны ЦВЕ, граничащие с Россией, указываются в качестве приоритетной принимающей стороны.

Актуальность этого направления подтверждается также одним из первых заявлений, которое президент Польши А. Дуда сделал после своего избрания в 2015 г.: «Нам нужно большее присутствие НАТО в этой части Европы».

Отработка логистических операций в рамках передислокации даже самых небольших подразделений с техникой способствует общему повышению боеспособности вооруженных сил и их возможностей реагирования на новые угрозы.

Следует подчеркнуть, что боевая ценность американского контингента в странах ЦВЕ вторична — ключевое значение имеет сам факт присутствия военнослужащих из США и возможная угроза их жизни. За прошедшие сто с лишним лет не потеряла своей актуальности фраза генерала Ф. Фоша, произнесенная в 1910 г. в ответ на вопрос генерала Г. Уилсона о минимальном количестве британских войск, наличие которых на континенте было бы полезным для Франции в случае войны с Германией: «Единственный британский солдат — и мы проследим, чтобы он был убит» [6].

Значительная часть предлагаемых в докладе мероприятий рассчитана на реализацию в мирное время, с акцентом на «непровокационный» характер. В связи с этим представляется целесообразным взять на вооружение российской внешней и оборонной политики некоторые из них, не ограничиваясь при этом восточноевропейским театром невоенных действий.

К таким мероприятиям следует отнести:

поставки «воспрещающих» ВиВТ (системы ПВО, крылатые ракеты с учетом ограничений РКРТ) в страны с дружественной политикой в регионах, важных для обороноспособности, позиционирования и экономического развития России (страны ОДКБ, ШОС, Сирия, Иран);

размещение вооруженных сил на временной или постоянной основе в целях поддержки дружественных государств на их территории;

акцентирование общих целей в рамках двустороннего и многостороннего международного сотрудничества с выведением за скобки направлений, вызывающих разногласия.

Как и в случае с «гибридной войной», соответствующая деятельность сегодня уже не является чем-то уникальным для нашего государства.

Поставки вооружений Ираку, курдам и в первую очередь Сирии сделали Россию одним из ключевых участников борьбы с «Исламским государством» [7], кратно увеличив возможности ее активной политики на Ближнем Востоке в целом. Стоит отметить, что «воспрещающую» роль в остановке наступления террористов во многом сыграли сравнительно «обычные» вооружения. Например, в случае Ирака это были штурмовая авиация и тяжелые огнеметные системы.

Размещение в Сирии Воздушно-космических сил, иных подразделений и частей ВС России, помимо выполнения непосредственной задачи нанесения ударов по террористическим формированиям, решило и другую задачу. Удалось не допустить введения режима «закрытого неба» со стороны противников сирийского правительства (см. рис. 5). Обеспечение контроля над воздушным пространством этого ближневосточного государства напоминало в некоторых чертах программу НАТО «Балтийская воздушная полиция».

Создание в Багдаде Единого информационного центра для организации борьбы с ИГ, инициирование различных форматов взаимодействия с другими участниками борьбы с террористическими организациями — это примеры сотрудничества ради общей цели, на которое не должны влиять противоречия в иных областях.

Наблюдается и обратная тенденция. Так, понятие «воспрещение» ранее увязывали с возможностями России, Китая и Ирана [8] создавать помехи проецированию силы со стороны США в составе стратегий «Anti-Access/Area Denial» (A2/AD).

Значительный интерес вызывают мероприятия, предлагаемые в области ядерных вооружений. Сегодня, по-видимому, целесообразно активизировать диалог Россия — США (с возможным вовлечением других ядерных держав) в области тактического ядерного оружия с целью создания единого понятийно-категориального аппарата и проведения переговоров по контролю и сокращению соответствующих вооружений. Представляется полезным достичь минимального уровня прозрачности в области технических и организационных вопросов применения ТЯО, а также детализировать концептуальные основы его применения. Актуальность данной проблемы еще больше возрастает в связи с обвинениями в нарушении Договора РСМД, которые по-прежнему звучат в адрес России, и планами США по развертыванию в Европе ядерных авиабомб B61-12.

Внешняя и оборонная политика возрождающейся России пристально изучается на Западе в самых разных кругах, и результаты этого изучения прямо влияют на ее эффективность. Распространение корректной, не допускающей двойных трактовок информации о целях и методах нашего государства, скорее всего, позволит ограничить некорректные толкования. Подходы Минобороны России к освещению российской операции в Сирии, проводимые МИД России регулярные брифинги, официальные выступления высших руководителей страны представляются верными шагами в этом направлении.

1. Mitchell A. Wess, Lucas E., Grygiel J. et al. Frontline Allies: War and Change in Central Europe. U.S.-Central Europe Strategic Assessment Group Report. November 2015. The Center for European Policy Analysis. Warsaw.

2. К странам ЦВЕ относят Болгарию, Эстонию, Чехию, Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Словакию и Румынию.

3. Для примера сравним мнение президента Финляндии С. Ниинисте, высказанное им по итогам встречи с президентом России В. Путиным 22 марта 2016 г. («Мы соблюдаем общие решения, … и в настоящем случае это санкции. Но также мы соблюдаем принципы добрососедства и поступаем таким образом, как полагается хорошему соседу»), с <позицией президента Литвы Д. Грибаускайте. В интервью «The Daily Beast» 18 марта 2016 г. она заявила: «Кремль проводит политику конфронтации, нарушает международное право, разрушает глобальную и региональную архитектуру безопасности, а также стремится разобщить Европу и ослабить трансатлантические структуры. Для Кремля молчание — знак согласия. Мы не можем быть соучастниками или создавать атмосферу безнаказанности, поощряющую опасное поведение».

4. Под причастными странами понимаются Бельгия, Нидерланды, Германия, Италия.

5. «Я думаю, мы не можем добиться того, чего мы хотим от стран НАТО, ведя себя так, как будто США могут в любой момент уйти. При таком подходе, например, в Прибалтике, найдутся политики и силы, симпатизирующие России, например, русскоязычное население, которые скажут своим лидерам: “Эй, знаете, а Америка ушла. Давайте-ка начнем договариваться с Россией”, — считает Х. Клинтон». См.: Клинтон назвала условия сближения Прибалтики с Россией // РИА Новости, 31.03.2016.

6. Такман Б. Пушки Августа. Н.-Й.: Ballantine Books, 2009. C. 59.

7. Деятельность группировки «Исламское государство» запрещена в России.

8. На наш взгляд, вышедшая на финишную прямую эпопея с поставкой в Иран зенитно-ракетного комплекса С-300 — это еще один пример поставки «воспрещающего» оружия.

21 ИЮНЯ В АРХАНГЕЛЬСКЕ В РАМКАХ РОССИЙСКОГО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВА В СОВЕТЕ БАРЕНЦЕВА/ЕВРОАРКТИЧЕСКОГО РЕГИОНА СОСТОЯЛАСЬ ВСТРЕЧА МИНИСТРОВ ТРАНСПОРТА СБЕР

В мероприятии под председательством Министра транспорта РФ Максима Соколова приняли участие представители руководства транспортных ведомств Норвегии, Финляндии, Швеции, Европейской комиссии, администраций регионов, входящих в Баренцев региональный совет, Международного Баренцева секретариата, совета государств Балтийского моря, предприятий транспортной отрасли и науки, образовательных учреждений.

Открывая совещание, М. Соколов отметил важность развития сотрудничества в области транспорта. «Очень важно наряду с сохранением уже достигнутого уровня взаимодействия не останавливаться, а искать новые возможности, которые позволят раскрыть потенциал этого уникального региона, и, что не менее важно, будут способствовать повышению мобильности жителей региона», – отметил Министр.

Он проинформировал собравшихся о крупнейших инфраструктурных проектах, реализуемых на северо-западе России в соответствии с Транспортной стратегией. Отдельно М. Соколов подчеркнул, что важнейшей частью транспортной сети региона является Северный морской путь. Предпринимаемые российской стороной меры по дальнейшему развитию инфраструктуры СМП и наращиванию перевозок по его трассе требуют принятия целого комплекса мер, в том числе в части современного ледокольного флота.

Министр напомнил участникам заседания о состоявшемся 16 июня спуске на воду новейшего атомного ледокола «Арктика», а также поднятии в прошлом году российского флага на двух дизель-электрических ледоколах «Владивосток» и «Мурманск».

В рамках национальных докладов руководители транспортных министерств проинформировали о планах по развитию транспортных отраслей Норвегии, Финляндии и Швеции. Представлявший нациоанльный доклад России статс-секретарь – заместитель Министра транспорта РФ Сергей Аристов информировал участников о мерах по развитию Мурманского транспортного узла, строительстве морского порта Сабетта, портовых мощностей на Балтике.

Отдельно С. Аристов отметил важность комплексного подхода к развитию транспортной системы, включая необходимость принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, и снижению трагических последствий в резальтатах ДТП, в том числе путем внедрения системы экстренного реагирования при авариях ЭРА-ГЛОНАСС, а также реализации процедур упрощения пересечения границ. «Мы намерены и далее продолжать работу по созданию такой транспортной системы в Баренцевом регионе, которая бы не только обеспечивала потребности взаимной торговли в безопасных и конкурентоспособных транспортных связях, но и содействовала повышению мобильности населения, расширению гуманитарных контактов, туризма, и в конечном итоге – повышению общего уровня благосостояния в государствах – членах СБЕР» – отметил замглавы Минтранса.

Обсуждая приоритеты транспортного развития, представленные М. Соколовым в рамках российского председательства в СБЕР, участники согласились, что вопросы обеспечения внедрения систем экстренного реагирования при авариях, в том числе в части возможности стыковки российской системы ЭРА-ГЛОНАСС и европейской системы E-call, взаимосвязи транспорта и туризма, организации сотрудничества в сфере транспортного образования и продолжения разработки проекта Совместного транспортного плана Баренцева региона являются перспективной основой для дальнейшего наращивания взаимовыгодного сотрудничества в Баренцевом/Евроарктическом регионе.

Стороны констатировали важность синергии в работе на транспортном пространстве в рамках СБЕР с деятельностью других международных отраслевых организаций на севере Европы.

По итогам встречи была принята совместная декларация.

На полях встречи М. Соколов провел рабочую беседу со статс-секретарем Министерства транспорта и связи Королевства Норвегия Т.К. Карлсеном, в ходе которой стороны обменялись мнениями по вопросам дальнейшего развития двустороннего сотрудничества в области транспорта.

Приоритетами российского председательства в СБЕР в области транспорта в 2015-2017 гг. являются: продолжение работы над проектом совместного транспортного плана Баренцева региона, внедрение систем экстренного реагирования при авариях на формируемых международных автомобильных маршрутах Баренцева региона, подготовка кадров для предприятий транспортного комплекса, работающих в арктических широтах, усиление взаимодействия рабочих органов СБЕР, отвечающих за вопросы транспорта и туризма.

В ТвГУ подписали договор о развитии сотрудничества с Университетом Восточной Финляндии

Дружба и совместная работа двух вузов продолжается уже больше 15 лет.

Студенты различных направлений Тверского госуниверситета проходят семестровое обучение в Финляндии, а финские студенты-филологи из Йоэнсуу ежегодно приезжают на курс включенного обучения на кафедру русского языка как иностранного.

Недавно в ТвГУ прибыла делегация с философского факультета Университета Восточной Финляндии, в состав которой вошли профессор русского языка Леа Сиилин, финского – Марьятта Паландер, карельского – Веса Койвисто, доктор филологических наук, доцент Хелка Рийонхеймо, научный сотрудник Национального института языков Финляндии Леэна Йоки, а также докторанты и студенты факультета.

10 июня ректор Тверского государственного университета Андрей Белоцерковский подписал договор о развитии сотрудничества между вузами в области образования, научных исследований и студенческого обмена.

В тот же день состоялся семинар по вопросам расширения академического и научного сотрудничества между университетами, на котором Андрей Белоцерковский тепло приветствовал иностранных гостей. Директор Межвузовского центра международного сотрудничества ТвГУ Дмитрий Николаев рассказал о важнейших направлениях международного сотрудничества и перспективах их развития.

Руководитель финской делегации профессор Веса Койвисто отметил, что на философском факультете Университета Восточной Финляндии в последнее время стало актуальным направление научных исследований в области финно-угристики, связанное с изучением карельско-финских и карельско-русских языковых контактов, как в Финляндии, так и в России. Леэна Йоки рассказала о создании Большого словаря карельских диалектов в шести томах, который уже можно найти в интернете.

Марьятта Паландер выразила надежду на расширение сотрудничества между университетами, включая студенческий обмен, а также исследования в области лингвистики и истории. Леа Сиилин высоко оценила сотрудничество в области обучения финских студентов русскому языку и культуре в Тверском госуниверситете, отметив хорошую организацию программы пребывания студентов в ТвГУ со стороны МЦМС, а также высокий профессиональный уровень сотрудников кафедры РКИ и интересную программу обучения, позволяющую знакомить студентов с современной Россией.

Заведующая кафедрой РКИ Людмила Громова говорила о стремлении коллектива к продолжению и углублению сотрудничества с финскими партнерами, как в обучении, так и в совместных научных проектах. На семинаре также выступила доцент ТвГУ, заместитель декана исторического факультета Юлия Степанова, которая познакомила гостей с исследованиями, проливающими свет на историю переселения карелов с Карельского перешейка в Россию. В семинаре приняла участие студентка исторического факультета Анна Савинова, которая тоже занимается данной тематикой.

Основным языком семинара был английский, но участники также успешно практиковали свои знания русского и финского языков.

Где спрятаться от мужа?

Все больше россиянок убегают за океан от мужей-тиранов - в основном это жительницы Северного Кавказа, а также славянки, которые «по ошибке» вышли замуж за горцев.

Председатель Ассоциации адвокатов России за права человека Мария Баст недавно побывала в США с рабочей поездкой - в Америке правозащитницу знакомили с практикой спасения женщин от домашнего насилия.

Каково же было удивление Марии Баст, когда она обнаружила в кризисных центрах США немало наших соотечественниц!

«Убегать от мужей за рубеж россиянки начали еще в 90-е, сразу после открытия границ, - рассказывает Мария Баст. - Вначале они осваивали Польшу, Финляндию. Но вскоре выяснилось, что бежать туда небезопасно: мужья без особого труда вычисляли беглянок и возвращали их обратно или устраивали разборки прямо на месте. То же самое наблюдалось и в других странах ЕС. Только Штаты оказались готовы прятать наших женщин от домашних тиранов».

Довольно быстро США стали пристанищем для чеченок, русских жен кавказцев и всех остальных «пострадавших».

«Самым сложным в стратегии бегства оказалось вывезти детей из родной страны без согласия отца, - продолжает Мария Баст. - Дальше в Штатах все было уже просто - женщине достаточно было обратиться в полицию и рассказать, что ее и детей разыскивает муж, отпетый негодяй. Так женщины попадали под программу защиты. Им меняли документы, и все! Человека уже не найти».

В итоге многие россиянки получили вид на жительство и остались в США. Те, у кого не было достаточных средств, могли годами жить в кризисных центрах на халяву.

...29-летняя Настя из Питера сейчас все еще в России, но уже копит деньги на побег. Ее задача - выкрасть 8-месячную дочь у мужа и суметь выехать с ней за границу.

Ее история началась два года назад, когда Настя работала переводчиком в иностранной компании, неплохо зарабатывая. И вдруг... «Я полюбила бандита», - вспоминает Настя.

В день знакомства с Настей Карен как раз вышел из-под домашнего ареста: «Сказал, что встал на путь исправления, хочет семью - жену, детей, и я, наивная дурочка, влюбилась и поверила, что он будет хороший, все допускают в молодости какие-то ошибки...»

Они стали жить вместе. Вскоре Настя поняла, что беременна. Тогда же она узнала, чем зарабатывает ее любимый.

Карен занимался «решением вопросов» - если кто-то кому-то задолжал миллион, шли к Карену: за свои услуги он брал 50% от возвращенной суммы.

Жених тратил на нее приличные суммы денег, покупал дорогие украшения и водил по ресторанам. Вскоре они поженились.

«Человек тут же стал меняться. Стал ревновать, заставлял носить одежду до пола. Я доказывала, что мне надо носить юбки до колена, у нас на работе дресс-код, но он ничего не слушал, запретил краситься», - рассказывает Настя.

Из однокомнатной квартиры переехали в «трешку» - к молодоженам переселились мама и сестра мужа.

Затем новая родня заставила Настю уволиться с работы. Карен быстро охладел к беременной жене - он выселил ее из своей спальни в комнату к маме. По ночам он где-то шлялся - то ли выбивал долги, то ли просто развлекался. Утром приходил домой и ложился спать до вечера.

Карен запретил Насте общаться с подругами, велел удалить все аккаунты из соцсетей. Один аккаунт она все-таки оставила - вскоре злополучную страничку нашла сестра мужа. «Там были выложены мои старые фото из Египта, где я в купальнике, - рассказывает Настя. - Сестра все сфотографировала на телефон и стала кричать: «Ты русская проститутка! Ты позор нашей семьи!»

Настя не просто удалила страничку, она еще и попросила прощения у Карена, его мамы и сестры - мол, не знала, что вашу семью может так опозорить фото в купальнике.

«Мать для него была богиней, а я просто стала жить у них как домашнее животное, как нянька. Причем как только ребенок заплачет, его вырывали у меня из рук и начинали меня ругать... Все мои надежды рухнули. Началась депрессия».

Сейчас Настя вспоминает, как просто было тогда взять ребенка и убежать! Но она все еще на что-то надеялась.

Чтобы Настя не подала на развод, Карен отобрал у нее паспорт и запретил выходить из дома.

«Я все время плакала. Не могла ничего есть. При росте 165 см стала весить 47 кг», - говорит Настя. Тогда семья Карена предложила новый способ решения проблемы: «Они сказали - мы заплатим и положим тебя в психушку, ты никогда не выйдешь».

Сестра вызвала скорую. Врачам семья объяснила, что Настя сошла с ума и пыталась выброситься в окно с ребенком. Настю увезли в психиатрическую больницу, но на следующий день, осмотрев, отпустили.

И она снова поехала домой, к мужу и ребенку! Однако в квартиру ее больше не пустили - Карен объяснил, что собрал все ее вещи и выкинул в Неву. Настя отправилась к своей маме.

Дальше рассказывает уже мама: «Мы обратились в полицию с заявлением, попросили помочь нам забрать ребенка. Полиция помогать отказалась, органы опеки - тоже. Мы подали в суд, наняли адвоката. Вскоре от нас убежала даже адвокат - сказала, что с уголовником работать не будет, потому что боится».

Настя с братом и мамой хотели забрать ребенка, когда сестра Карена выйдет с ним гулять, но не тут-то было! На охрану ребенка к Карену уже приехала куча родственников. «Никогда в жизни он не гулял с ребенком, теперь ходит с коляской под конвоем», - говорит Настя.

Скоро состоится суд, который определит, с кем будет проживать ребенок - с отцом или с матерью.

«Решение суда в России часто зависит от финансовых возможностей сторон - у кого больше денег, тот и прав, - комментирует Мария Баст. - У Карена денег больше, так что, скорее всего, ребенка суд присудит ему».

Вот и бегут российские барышни за защитой в Америку. Куда им еще бежать?

Анна Александрова

22 июня — самый трагический день в календаре для любого гражданина России. Не раз в своей истории русский народ и другие коренные народы нашей страны переживали тяжёлые времена, но такие испытания, как в годы Великой Отечественной войны, не выпадали на их долю никогда. И никогда прежде в течение столь продолжительного времени не проявляли они такой стойкости, самопожертвования, массового героизма.

Сегодня в нашем обществе устоялось понимание, что та война была проявлением культурно-исторического, а не только политического противостояния, что она носила священный для народов нашей страны характер. В ней решался вопрос не о том, кто выйдет победителем, как в войнах XIX века или Первой мировой войне, а о том, суждено ли народам СССР сохраниться на земле в принципе.

Всё это хорошо если не умом, то сердцем понимали наши предки, и поэтому они сделали свободный и осознанный выбор: сложить голову за Родину, совершить ратный или трудовой подвиг, причем делать это не один раз, а многие дни и месяцы подряд. Этот выбор предрешил победу.

Проблема современного понимания Великой Отечественной войны заключается в том, что эти основополагающие истины далеко не всегда работают. Нередко они как бы уходят на второй план или просто не используются в качестве ключей для выработки верной позиции по другим аспектам событий 1941 — 1945 годов.

Возьмём вопрос об ответственности гитлеровской Германии. Часто начинают спорить о том, как в решении Гитлера о новом "дранг нах остен" соотносились его собственная воля, многовековая немецкая традиция, внешнее влияние. Или о том, было ли нападение Гитлера на СССР спровоцировано планами Москвы о собственном походе в Европу или являлось действительно вероломным. Всё это важно, и ясные ответы на эти вопросы нужны, но суть заключается в другом.

Мы ненавидим и презираем Гитлера и его вояк не за то, что они напали первыми, а за то, какими преступными, варварскими методами они и их приспешники из числа прибалтов, украинцев, венгров, румын и так далее вели эту войну.

Вдумаемся: непосредственно от рук нацистов или в результате политики, проводившейся ими на оккупированной территории СССР, погибли около 14 миллионов мирных советских граждан! "Я имею право устранить миллионы людей низшей расы", — заявлял Гитлер. "Целью похода на Россию является истребление славянского населения", — вторил ему Гиммлер.

В данной связи нелишне вспомнить, что СССР первым — правда, после долгих попыток договориться о территориальных обменах — начал войну против Финляндии, но ничего подобного в отношении финского народа советские руководители не провозглашали, да и в мыслях не имели. В этом — принципиальное различие.

Преступления нацистов на нашей земле совершались в соответствии с приказами высшего германского руководства. Это были массовые военные преступления, осуждённые впоследствии Международным трибуналом в Нюрнберге. Если же на жестокость срывались солдаты и офицеры Красной Армии, это резко каралось советскими военными властями. Общая линия поведения советской армии в Германии была предельно человеколюбивой, особенно если учесть, что пришлось увидеть нашим солдатам на своей земле после её освобождения от оккупантов.

Особенно страшны документальные свидетельства гитлеровских зверств в отношении детей. Никто никогда не сможет предъявить нам ни одного свидетельства о заживо сожженных, сваренных, проколотых штыками, в том числе в животах матерей, разрубленных, посаженных на кол, разбитых о камни немецких детях. Мы таких свидетельств о наших замученных гитлеровцами детях имеем тысячи.

Если мы помним об этих преступлениях (а мы обязаны о них помнить, особенно тогда, когда в Берлине нас вновь стали называть соперниками), мы соответствующим образом должны реагировать на всякого рода рассуждения по поводу "хороших немцев". Кто-то, возможно, и встречал таких в те годы, кто-то, не исключено, и испытывал к ним положительные чувства, но для большинства жителей СССР немцы тогда были фашистскими оккупантами, варварами. Защищая всё то общее и личное, что они искренне любили, советские люди, будь то бойцы и офицеры Красной Армии, партизаны или труженики тыла, были движимы в первую очередь переполнявшей их сердца ненавистью к врагу, стремлением покарать преступников.

Под таким углом зрения особенно кощунственной выглядит "двойная бухгалтерия" в подходе к соучастию в преступлениях немецких нацистов.

Когда мы говорим о прибалтах или украинцах, добровольно пошедших служить Гитлеру, мы с гневом отвергаем разговоры о том, что служили они "совсем не Гитлеру", а своему "национальному делу", что воевали они не против русского и других народов СССР, а "только против коммунистического режима".

Когда же речь заходит о служивших Гитлеру русских людях — причём, понятно, не простых, а имеющих особенный историко-культурный статус, например, казачьих атаманах, бывших царских офицерах и генералах, представителях политической элиты белой эмиграции, — то тут некоторые почему-то проявляют готовность согласиться с подобными доводами. Или стыдливо прячут голову в песок.

"В этот грозный час, когда Германией и почти всеми народами Европы объявлен крестовый поход против коммунизма-большевизма, который поработил и угнетает народ России в течение двадцати четырёх лет, я обращаюсь ко всем верным и преданным сынам нашей Родины с призывом: способствовать по мере сил и возможностей свержению большевистской власти и освобождению нашего Отечества от страшного ига коммунизма". Эти слова 26 июня 1941 года произнес Владимир Кириллович Романов.

Вспоминаешь уже погибших к тому моменту пограничников, пытавшихся пулемётами и гранатами остановить фашистские танки; вспоминаешь, что в это время ещё сражалась Брестская крепость; сражались моряки на Балтийском и Черном морях; шли на таран лётчики; лоб в лоб на немцев выдвигались советские танковые корпуса. В первых рядах защитников Родины были именно коммунисты. И с особой болью вспоминаешь десятки тысяч мирных жителей — стариков, женщин, детей, уже погибших от гитлеровских бомб и снарядов, и миллионы, которые ещё погибнут в результате этого "освободительного" крестового похода.

Великая Отечественная война стала временем окончательного выбора для наших соотечественников, оказавшихся после революции 1917 года и гражданской войны в эмиграции. Многие из них открестились от Гитлера и встали на путь борьбы против него. Вечная им память. Те же, кто избрал сотрудничество со смертным врагом своей родины, и тем более те, кто изначально одобрил нацистское вторжение, имевшее целью уничтожение нашей страны и населяющих её народов, навеки покрыты позором и презрением.

Мы никому не дадим вновь разделить нас на почве отношения к Великой Отечественной войне, решающим фактором победного завершения которой стало единство народа и политического руководства страны. Иного подхода нам наши павшие в Великой Отечественной войне отцы и деды не простят.

Михаил Демурин, для РИА Новости

Максим Соколов: Страны Баренцева региона разработают единый план развития транспортных систем

По словам главы Минтранса РФ, этот план будет включать развитие новых транспортных коридоров

Страны Баренцева региона разработают единый план развития транспортных систем, об этом сообщает ТАСС со ссылкой на заявление главы Минтранса РФ Максима Соколова, которое он сделал по итогам встречи министров транспорта совета Баренцева региона в Архангельске.

«Мы сделали шаг вперед, продвинулись в разработке единого плана развития транспортных систем стран СБЕР. Он включает развитие новых коридоров, нацелен на гуманизацию транспорта, на развитие пассажирского сообщения. Также он будет отражать те крупные точки роста, которые имеются в этом регионе — развитие Мурманского транспортного узла, транспортных проектов в Архангельской области, — сказал Максим Соколов. — Мы будем ориентировать наших коллег на то, что основным транспортным коридором, который является связующим звеном всех стран Баренцева региона, является Северный морской путь».

Одной из ключевых тем, обсуждаемых на встрече министров, стал вопрос о необходимости повышения безопасности движения, в том числе с использованием глобальных спутниковых навигационных систем. В частности, глава Минтранса РФ предложил рассмотреть возможность стыковки российской системы экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» с европейской системой «Е-Call».

Совет Баренцева региона (СБЕР) учрежден 11 января 1993 года. Членами СБЕР являются: Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия, Россия, Швеция, Европейский союз, а статус наблюдателей имеют: Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Нидерланды, Польша, Великобритания и США. Высшим органом совета является сессия на уровне министров иностранных дел, которая проводится раз в два года. С 2015 по 2017 годы в СБЕР председательствует Россия.

Анна Булаева

Выход Британии из ЕС – крупнейший риск для мировой финансовой системы

Сергей Николаев

Ударная волна, которую вызовет выход Британии из состава ЕС, получивший название Brexit, накроет всю мировую экономику, пишет Илан Кью Муи в газете The Washington Post. Хотя референдум по этому вопросу состоится только в нынешний четверг, волатильность рынков уже достигла пика. Ее подогревают опросы общественного мнения, которые показывают примерное равенство сил. Под вопрос помимо прочего поставлены почти $600 млрд американских инвестиций в Великобритании и вся торговля США с Европой.

Нежелательный исход голосования, подчеркивает автор, будет иметь колоссальные последствия для Соединенных Штатов. США — крупнейший инвестор в экономику Великобритании. Американские компании обеспечивают работой больше миллиона жителей страны. Многие фирмы рассматривают Соединенное Королевство как некую дверь, которая открывает доступ к свободной торговле с 28 странами Евросоюза. Brexit поставит все эти плюсы под удар и вынудит американский бизнес искать для центра европейских операций другую точку континента. Столь грустная перспектива заставила Америку занять предельно жесткую позицию в защиту сохранения ЕС в неизменном виде.

Европа вспоминает Lehman Brothers

«Brexit будет плох для Соединенного Королевства, плох для Европы и для всего мира»,— заявил в интервью The Washington Post Анхель Гурриа, генеральный секретарь Организации экономического сотрудничества и развития (Organization for Economic Cooperation and Development, OECD).— В мире и без того хватает неопределенности. Мы не нуждаемся в еще одной».

Международный валютный фонд в минувшую пятницу дал один из наиболее мрачных прогнозов, назвав возможные последствия Brexit «негативными и ощутимыми». В случае реализации наихудшего сценария, в течение трех последующих лет рост британской экономики окажется меньше на 5,6%. Драйвером такого замедления послужат резкий обвал обменного курса фунта и необходимость восстанавливать торговые связи с европейскими странами на менее выгодных условиях.

По свидетельству The Washington Post, сильную озабоченность выказывают регуляторы в самой Великобритании и в других государствах мира. Банк Англии назвал референдум «крупнейшим непосредственным риском, с которым столкнулся финансовый рынок Великобритании и, возможно, мировой финансовый рынок в целом». Министр финансов Финляндии Александр Стубб сравнил британский референдум с крахом банка Lehman Brothers, который стал пусковым механизмом последнего глобального кризиса. Глава ФРС Джанет Йеллен заявила, что вероятность Brexit побудила монетарные власти США проявить осторожность и сохранить ставку на прежнем уровне.

Финансовые рынки уже заранее не на шутку лихорадит. Курс фунта подвержен резким колебаниям, а главный фондовый индекс в Лондоне упал за две недели на целых 6% и опустился на самую низкую отметку за последние четыре месяца. В поисках убежища для денег инвесторы ринулись на рынок облигаций. В итоге возросший спрос впервые уронил доходность 10-летних немецких облигаций до отрицательных значений. Доходность похожих облигаций в США упала до самых низких величин с 2012 года.

Будущее после референдума покрыто лондонским туманом

Новая угроза надвигается в момент, когда и европейская, и мировая экономика уже и без того достаточно ослаблены, говорится далее в статье. Европа по-прежнему приходит в себя после финансовых кризисов, вызванных ситуацией в Греции, а потом в Италии. Волны иммигрантов с Ближнего Востока привели к политическим волнениям. И ко всему добавляются тревоги насчет состояния дел в экономике США и Китая, двух важнейших партнеров Европейского союза.

Если британцы проголосуют за Brexit, Великобритании потребуются минимум два года, чтобы прояснить условия ухода. И, по всем имеющимся признакам, переговоры с европейскими партнерами обещают стать тяжелыми. Британии предстоит также обеспечить заключение новых соглашений о торговле с государствами за пределами Евросоюза, включая США. Процесс грозит растянуться на годы, а бизнес может оказаться в подвешенном состоянии по обе стороны Атлантики.

«Сейчас никто не знает, как будет выглядеть мир после выхода Великобритании из состава ЕС»,— цитирует газета Эммануэля Адама, одного из директоров организации BritishAmtrican Business, которая представляет интересы компаний из Нью-Йорка и Лондона. «Уже одно это создает неопределенность, которую бизнес не желает видеть»,— подчеркивает он.

По данным The Washington Post, в прошлом году экспорт в Великобританию из США составил $56 млрд. Но это ничто по сравнению с $588 млрд инвестиций. Американские деньги вложены во все сферы экономики от банковского сектора до промышленности и рынка недвижимости. Похожим образом Великобритания инвестировала около триллиона долларов в Соединенные Штаты и обеспечивает работой около миллиона американцев. Поэтому проблема, возникшая по одну сторону Атлантики, неизбежно откликнется на другом ее берегу, полагает автор.

Возможные последствия на примере Caterpillar

Дилемму, с которой столкнется американский бизнес в Великобритании, и потенциальные последствия референдума хорошо прослеживаются на примере корпорации Caterpillar, говорится далее в статье. Компания занимается тяжелым машиностроением и находится в штате Иллинойс. Больше полувека назад она открыла первое производство в Великобритании. Сейчас у нее 16 заводов на британской территории, на которых работают 16 тыс. человек.

Значительная часть выпускаемой ими продукции идет на экспорт в страны Европы и в другие регионы мира. Вся коммерция базируется на существующих торговых соглашениях и благодаря открытому рынку внутри ЕС. Brexit подорвет экономические связи, которые Caterpillar называет «фундаментальными» для бизнеса. Примерно четверть прибыли и выручки компании дает торговля с Европой, и в меньших масштабах — с Африкой и странами Ближнего Востока.

The Washington Post приводит слова Дуга Оберхельмана, главы Caterpillar и одновременно председателя совета Круглого стола бизнеса США (U.S. Business Roundtable). «Сохранять этот рынок целостным лучше, чем не иметь его таким»,— заявил на днях бизнесмен.

За автономное плавание голосуют «голубые воротнички»

Между тем, сторонники выхода из Евросоюза напирают на то, что европейское регулирование препятствует британским инновациям и конкурентоспособности страны. Обращение в поддержку Brexit подписали 250 руководителей бизнеса. Однако подавляющее большинство сторонников автономного плавания британской экономики составляют не работодатели, а наемные работники, отмечается в статье. Один из опросов показал на днях, что за выход из ЕС выступают консервативно настроенные «голубые воротнички» старшего возраста. Многие из них проживают в Питерборо, где находится завод Caterpillar, выпускающий дизельные двигатели.

Не так давно завод посетил премьер министр Дэвид Кэмерон. «Я не думаю, что нам следует рисковать рабочими местами. Я не думаю, что нам следует рисковать нашей экономикой. Мы не должны рисковать инвестициями, которые компании наподобие этой приносят в нашу страну»,— заявил он, выступая перед рабочими.

В статье перечисляются корпорации из США, которые ввязались в бой, чтобы не допустить победы сторонников Brexit. В их числе британская «дочка» Ford, а также крупнейшие банки — Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan и Morgan Stanley. Как сообщается, каждый из них пожертвовал сотни тысяч долларов на поддержку кампании Britain Stronger in Europe (Британия сильнее, оставаясь в Европе). Результаты опроса BritishAmtrican Business показали, что 70% его членов убеждены: Brexit повредит их операциям и будущим инвестициям, пишет The Washington Post.

Valutec установит сушильную камеру непрерывного действия на предприятии Egger в Германии

Австрийская Egger инвестирует в приобретение сушильной камеры непрерывного действия типа TC производства Valutec, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Аббревиатура TC означает «перекрестная циркуляция». В камере типа TC загруженные пакеты древесины проходят через зоны, в которых воздух циркулирует поперек длины канала. Оборудование будет установлено на заводе Egger в немецком Брилоне. Мощность камеры — 80 тыс. м3 в год с конечной влажностью 18%.

Поставка оборудования ожидается осенью 2016 г., ввод в эксплуатацию — в конце 2016 г.

В Москве пройдет Международная научная конференция «К 75-летию начала Великой Отечественной войны: на грани катастрофы»

22–23 июня Минобороны России совместно с Российским военно-историческим обществом, Институтом всеобщей истории Российской академии наук, Центральным музеем Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. и Российским обществом историков-архивистов проводит Международную научную конференцию «К 75-летию начала Великой Отечественной войны: на грани катастрофы».

Научно-методическое обеспечение конференции от Минобороны России осуществляет Научно-исследовательский институт военной истории Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ходе конференции планируется обсудить и сформировать с позиций сегодняшнего дня единое понимание причин, характера и хода первых месяцев Великой Отечественной войны, что дать отпор искажению и фальсификации истории Великой Отечественной войны, а также попыткам оправдания нацизма и его преступлений.

По итогам конференции будет издан сборник научных статей, выработаны рекомендации по развитию международного сотрудничества в области военной истории и вопросам патриотического воспитания российских граждан.

Для участия в дискуссии приглашены представители федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти, центральных органов военного управления, научных, общественных, ветеранских и молодежных организаций.

Также в конференции примут участие ведущие зарубежные ученые из Армении, Белоруссии, Болгарии, Великобритании, Германии, Израиля, Италии, Канады, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдовы, Словакии, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Финляндии, других государств Евросоюза и стран СНГ.

В первый день работы конференции 22 июня состоится пленарное заседание, а во второй день, 23 июня будет организована работа по секциям, на которых будут рассматриваться вопросы предыстории и истоков войны, строительства и развития вооруженных сил противоборствующих сторон в предвоенный период, дипломатии накануне и в первые месяцы войны, экономики, боевых действий, общественной реакции и работы пропаганды.

Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации

Финские лесопильные предприятия в ближайшие три года планируют увеличить объем экспорта пиломатериалов на 500 тыс. м3, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Koskisen Oy.

20 финских компаний присоединились к программе «Древесина из Финляндии» (Wood from Finland), которую реализует организация Finpro и национальная Ассоциация производителей пиломатериалов (Finnish Sawmills Association). Koskisen Oy также участвует в этой программе.

На первом этапе финские производители пиломатериалов рассчитывают увеличить свое присутствие на зависимом от импорта древесины китайском рынке. В 2015 г. Финляндия экспортировала в Китай 630 тыс. м3 пиломатериалов, стоимость оценивалась в 1,5 млрд евро. Традиционно, финские пиломатериалы из ели поставляются в южные регионы Китая и в Шанхай, в дальнейшем планируется расширение рынков сбыта за счет новых провинций.

Форум партии «Единая Россия» «Экономика России: успех страны и благосостояние каждого».

Выступление Дмитрия Медведева:

Мы сегодня встретились для того, чтобы обсудить экономику страны. Это шестой и последний по времени проведения, хотя не по значимости, форум нашей партии. Уже через неделю состоится съезд, на котором нам предстоит утвердить предвыборную программу. Мы рассчитываем на то, что наша партия, «Единая Россия», на выборах победит. В этом случае наша предвыборная программа – и это существенным образом повышает её ценность – станет программой работы для всех членов нашей партии, в том числе входящих в Государственную Думу, в другие законодательные органы, программой работы на ближайшее пятилетие. Поэтому её ценность, вне всякого сомнения, от этого возрастает.

Наш форум проходит в Магнитогорске, я сам принимал это решение. Это один из крупнейших наших промышленных центров. Любое событие имеет и символическое измерение: продукцию металлургов вашего города знают во всём мире, поэтому это очень хорошая площадка для обсуждения экономической части нашей программы. Будущее нашей экономики, мы это прекрасно понимаем, связно с развитием собственного производства (это банальность, но только сейчас мы это в полной мере осознали и начали воплощать в практическую жизнь), с завоеванием своего рынка и, конечно, с расширением, выходом на иностранные рынки.

Ещё о чём бы я хотел сказать в начале своего выступления: коллеги отметили предельно прагматичный характер обсуждения. Это меня очень радует. Что, наверное, понятно, здесь собрались предприниматели, люди, которые занимаются экономикой, люди рациональные. Поэтому в предложениях нет ничего сверхреволюционного, потому что нам революции вообще не нужны, мы, как известно, свой лимит уже исчерпали в прошлом столетии. И нет ничего популистского, мы все прекрасно понимаем, какова цена популистских ошибок. Наша партия, даже несмотря на то, что сейчас трудный период, всё-таки должна воздерживаться от того, чтобы обещать то, что мы не сможем сделать. Только в этом случае люди поддержат нас. Мы помним, какие обещания раздавались в 1990-е годы. Ну и что сделано из этого? Практически ничего. Поэтому будем прагматичны, но, естественно, будем работать над тем, каким образом конвертировать и наше обсуждение, и нашу программу в конкретные законопроекты, о чём здесь тоже коллеги только что сказали.

Я не возражаю против идеи о том, чтобы вместе с программой подготовить и базовый блок законопроектов. Если вы считаете это целесообразным, давайте это сделаем, тем более что часть таких законопроектов уже давным-давно подготовлена.

Теперь несколько слов о том, что важно сейчас сделать. Все мы понимаем, что важно добиться устойчивого роста, встать в один ряд с мировыми лидерами и причём сделать это опираясь на собственные возможности, в то же время, конечно, оставаясь открытыми к международному сотрудничеству, создавая собственные источники развития внутри нашей экономики.

Поэтому преодолеть спад, «толкнуть» экономику вперёд – дело, которое зависит от каждого человека. Каждый человек, кем бы он ни работал, так или иначе инвестирует в собственную экономику, в приобретение наших товаров, работ, услуг. Из этого складывается наш валовый внутренний продукт, а стало быть, благосостояние нашей страны и граждан нашей страны.

Чем более развита экономика, тем больше она даёт возможностей человеку для раскрытия собственного потенциала, для применения своих способностей, так что у нас всех должна быть общая цель. Она заключается именно в устойчивом экономическом росте, который и должен обеспечивать наше благосостояние, чтобы каждый гражданин нашей страны мог найти работу себе по душе и получать за эту работу достойное вознаграждение. Или начать собственное дело, что на самом деле для нашей страны исключительно важно.

Вижу сегодняшнюю задачу нашей партии в том, чтобы максимально расчистить путь к этой цели, чтобы успешных людей в нашей стране становилось всё больше. Коллеги, здесь выступая, тоже говорили о том, что нужно обязательно популяризировать достижения предпринимателей, тех, кто вкладывается в собственное дело. Мне кажется это абсолютно правильным, я тоже об этом не так давно говорил и ещё раз хочу здесь об этом сказать. Нам нужны истории успеха, которые формируются по всей стране, причём нет ничего плохого в том, чтобы об этом рассказывать начиная со школьной скамьи. У каждой эпохи свои герои, я считаю, что и предприниматели должны стать героями сегодняшней жизни, это абсолютно нормально, только в этом случае у нашей экономики есть будущее. А как всё это сделать, мы с вами сегодня и обсуждаем.

Одним из главных достижений последнего периода, является сбалансированный бюджет и умеренный государственный долг. Скажу прямо: если бы у нас сейчас этого не было, то в условиях падения экономики, санкций, которые пришли извне, у нас положение было бы существенно хуже. Внешнее давление по понятным причинам, нестабильность мировых рынков ударили по доходной части бюджета, это так. Но мы ситуацию удержали, смогли не только смягчить последствия кризиса, но и начали создавать базу для устойчивого экономического роста в средней и долгосрочной перспективе.

Тем не менее нам нужно выйти на возобновление роста. Что для этого нужно? Прежде всего, конечно, защитить экономику от резких колебаний, сделать экономику другой. Понятно, что это цель, которую невозможно достичь за один-два года, но тем не менее диверсификация экономики, изменение её структуры остаётся важнейшей задачей государства и Правительства.

Что нужно сделать для людей? Конечно, мы обязаны исполнять наши социальные обязательства.

Что требуется для бизнеса? Для бизнеса – и об этом тоже коллеги сегодня, выступая, говорили – требуется предсказуемость. Я многократно слышал в самых разных аудиториях, что главное – ничего не трогать там, где можно не трогать. Пусть даже не идеальная система, и даже ставка там, кажется, чуть больше, чем надо, но лучше ничего не трогать, потому что, как только начинают что-то трогать, всё приходит в движение, предсказуемость исчезает. Для бизнеса это очень опасно.

Мы работаем по всем этим направлениям. Мы и в человека стараемся инвестировать, и в социальное развитие. Стараемся повышать доступность финансовых ресурсов, особенно в нынешней сложной ситуации, выстраивать современное, стимулирующее бизнес налогообложение при базовом подходе не трогать ставки в ближайшие годы и, конечно, заниматься улучшением делового климата, проводить современную промышленную политику и работать на формирование новых рынков.

Несколько слов о каждом из этих направлений.

Первое, о чём хотел бы сказать, – это инвестиции в человека. Я уже говорил о том, что образованные, успешные, благополучные люди двигают страну вперёд. Зарабатывая сами, они поднимают экономику всей страны. Именно поэтому и «Единая Россия», и Правительство уделяют самое серьёзное внимание здравоохранению, образованию и социальной сфере. Так мы будем поступать и дальше. Каждой из этих тем, кстати, был посвящён отдельный форум, и на каждом из этих форумов были приняты отдельные, специальные решения по этому поводу, по которым я уже дал поручения, они уже все в работе.

При этом государство будет исполнять социальные обязательства по поддержке тех, кому сегодня особенно тяжело, – это один из базовых принципов нашей экономической политики. Чтобы он чётко соблюдался, «Единая Россия» выступает за повышение устойчивости региональных и местных бюджетов, о чём также коллеги мои только что здесь, выступая с этой трибуны, говорили. Несмотря на сложную финансовую ситуацию, я напомню, мы уже два года подряд регионам предоставляем бюджетные кредиты порядка 340 млрд рублей. Ежегодно эта сумма составляет по очень незначительной ставке 0,1% годовых.

Мы эту практику продолжим, даже несмотря на текущие бюджетные трудности.

Второе – доступность финансовых ресурсов. Сегодня это, наверное, одна из главных проблем, которая всегда поднимается бизнес-сообществом, особенно с учётом ограниченного доступа на международный финансовый рынок, на рынки иностранного заёмного капитала. Конечно, государство не может и не должно подменять собой частных инвесторов, но использовать возможности бюджета для привлечения инвесторов сегодня необходимо. Поэтому «Единая Россия» считает важным обеспечивать должный уровень финансирования всех тех мер поддержки институтов развития, которые мы за последние годы создали. А надо признаться, что мы систему эту сформировали, это так, и эта система уже приносит ощутимую отдачу. Вот Российский фонд прямых инвестиций на каждый рубль собственных средств привлёк 10 рублей иностранных инвестиций. Уже сегодня это порядка 27 млрд долларов, которые пришли в экономику Российской Федерации. Почему об этом вспоминаю. Потому что всегда, когда что-то появляется, это вызывает и сомнения, и критику. Когда я предложил создать этот институт, институт вот этого самого Российского фонда прямых инвестиций, было много сомневающихся, но сейчас все признают его эффективность. Поэтому нам надо смелее формулировать такого рода предложения.

Партия также считает, что надо активнее проводить политику, которая повышает финансовую грамотность наших людей. Это очень важно. Приход малых, средних компаний, частных лиц на финансовый рынок может дать экономике дополнительные инвестиционные ресурсы, которые в настоящий момент никак не используются, лежат под матрасом, что называется, или на сберегательных счетах.

Важнейшим источником финансирования остаётся банковская система. Мы при поддержке партии принимали законы, которые позволили Центральному банку начать борьбу с отмыванием и легализацией незаконно полученных средств. С рынка последовательно удаляются мошеннические структуры, неустойчивые учреждения. Это правильно, потому что мы должны иметь спокойный, стабильный финансовый рынок. Это основа, гарантия для развития экономики в целом. Именно с этим и были связаны наши решения по докапитализации банков. При этом вкладчики от такой расчистки практически не страдают. Чтобы обеспечить эффективную работу системы страхования вкладов, наша партия неоднократно добивалась выделения дополнительных взносов Агентству по страхованию вкладов. С 2015 года размер страховой выплаты был поднят вдвое – до 1,4 млн рублей, и это действительно покрывает практически 98% от всей совокупности банковских вкладов граждан. Задача на ближайшее время – добиться принятия решений, которые будут стимулировать конкуренцию между банками (это действительно очень важно, и с этим у нас есть проблемы), позволят снизить стоимость банковских продуктов (над этим мы тоже работаем). Ну и, конечно, важнейшим способом удешевления кредитов остаётся снижение темпов инфляции до известного уровня, не более 4% в год. И «Единая Россия», и Правительство считают это приоритетной задачей, потому что это и для экономики очень важно, и для граждан очень важно.

Третье, о чём хотел бы сказать, – нам нужна налоговая система, которая будет не просто собирать деньги в бюджет. «Единая Россия» выступает за предсказуемую, стимулирующую экономический рост налоговую систему, причём начиная уже с местного уровня. Здесь должен быть набор конкретных мер и предложений, включая укрепление финансовой самостоятельности регионов и муниципалитетов, создание новых стимулов для наращивания собственного налогового потенциала. Чтобы муниципалитеты не теряли доходы, нужно подумать и отказаться (это, по всей вероятности, единственно возможный путь) от введения федеральных льгот по региональным и местным налогам, а также по федеральным налогам, которые зачисляются в региональные и местные бюджеты. Только это способно обеспечить необходимую предсказуемость. Ну и завершить реформу системы имущественных налогов, что позволит пополнить и региональные, и местные бюджеты за счёт эффективного налогообложения объектов недвижимости.

Налоговое стимулирование бизнеса – один из испытанных способов поддержки национальной экономики. При поддержке нашей партии был принят закон о территориях опережающего социально-экономического развития. Тоже о нём было много дискуссий, звучало различных мнений. Тем не менее закон принят, он работает и приносит свои плоды. Но важно не только создавать налоговые оазисы, хотя территория нашей страны огромна, условия ведения бизнеса очень отличаются друг от друга. Есть просто территории недоразвитые, куда деньги не приходят, и людей, к сожалению, очень мало. Поэтому одна из целей «Единой России» остаётся ещё и в том, чтобы снижать административную нагрузку на налогоплательщиков. Для этого Федеральной налоговой службе были переданы функции по администрированию не только налогов и сборов, но и взносов в государственные внебюджетные фонды. Надеюсь, это позволит сократить количество проверок и дублирование контрольных функций различных государственных органов.

Ещё одна задача – перераспределить налоговую нагрузку между отдельными секторами экономики, чтобы стимулировать несырьевые отрасли, те отрасли, которые связаны с созданием инновационных продуктов, освоением новых рынков. Это действительно также очень важно.

Общую нагрузку на бизнес позволяет снижать и совершенствование таможенных процедур. Мы много этим занимаемся, я считаю, что за последние несколько лет (коллеги тоже говорили об этом) мы прошли неплохой путь. Ещё совсем недавно было очень трудно за один стол посадить, например, таможенников и представителей малого и среднего бизнеса, даже слышали друг друга плохо. А сейчас и «карта» эта реализована, и многие процедуры действительно стали гораздо более приемлемыми для ведения бизнеса. Но работа эта должна быть продолжена.

Нашим предпринимателям принадлежит особая роль в достижении экономического роста. Хорошо, что всё больше и больше людей выбирают для себя именно такой путь. Уверен, что их идеи, энергия, смелость и настойчивость принесут нам успех (я имею в виду нам – это нашей стране) в конкурентной борьбе за перспективные рынки. Мы их, естественно, будем поддерживать, и это четвёртое направление нашей работы.

Более подробно скажу по вопросам поддержки малого и среднего бизнеса, потому что это, в общем, постоянно актуальная тема, но за последнее время мы действительно дали ей такое новое измерение. Она получила толчок, и это чувствуют представители самого предпринимательского сословия.

В чём состоит государственная задача? Она тоже известна: нам нужно обязательно увеличивать долю малых и средних компаний в структуре российской экономики. Это сейчас 18 млн человек, более 5,6 млн предприятий, но мы должны увеличивать и количество предприятий, и количество предпринимателей. Для решения этих задач были приняты основные документы, и президентские, и правительственные. Правительство утвердило Стратегию развития малого и среднего бизнеса на период до 2030 года. Хочу обратиться ко всем своим товарищам по партии: надо подключиться к её реализации. Эта задача не менее важная, чем другие проекты, которыми уже с успехом занимается наша партия в регионах и муниципалитетах.

Для малого и среднего бизнеса действуют меры налогового стимулирования, о которых говорилось. Для некоторых категорий индивидуальных предпринимателей предусмотрены, как известно, двухлетние налоговые каникулы, а также возможность снижения ставок по специальным налоговым режимам. Важным решением является и сохранение единого налога на вменённый доход. Эту работу нужно продолжить. «Единая Россия», как известно, предлагает разрешить применение патентной системы налогообложения в отношении всех видов деятельности, кроме тех, которые прямо запрещены Налоговым кодексом. Это решение нужно будет принимать на местном, региональном уровне. Просил бы коллег из регионов обязательно этим заняться.

Говорилось о самозанятых гражданах. Здесь ещё требуется определённая доводка материала. Но в целом мы действительно должны определиться, предусмотреть возможность добровольного уведомления ими о своей деятельности с освобождением от уплаты налогов на три года. Это решение необходимо реализовать.

Кроме того, «Единая Россия» инициировала создание благоприятного налогового режима для организаций, которые занимаются социальным обслуживанием граждан, в связи с реализацией государственной программы по социальной поддержке. Для них предусмотрено установление нулевой ставки по налогу на прибыль сроком на пять лет. Также предусмотрено освобождение от налога на добавленную стоимость услуг по социальному обслуживанию людей, которые в этом нуждаются.

Я специально все эти вещи ещё раз повторяю. Я понимаю, что коллеги из бизнеса за этими решениями следят, может быть, внимательнее, чем некоторые чиновники. Но, во-первых, всегда неплохо напоминать о тех важных решениях, которые мы уже приняли, во-вторых, я просил бы и в вашей политической практике, в ходе подготовки к выборам, в ходе предвыборных дебатов все эти решения обязательно озвучивать. Иногда наши оппоненты выходят со словами – «нет поддержки, это не делается, то не делается», а потом, когда их к стенке припирают и говорят, что эти законы мы приняли, эти меры все работают, им нечего ответить.

Поэтому обращаюсь к вам, уважаемые коллеги: вы должны быть во всеоружии, когда будете вести избирательную кампанию, в том числе и по этим мерам поддержки. У нас их немало, многие меры выстраданы, часть этих мер далась с кровью, тем более их надо популяризировать и о них рассказывать.

Поддержка государства, конечно, не ограничивается мерами налогового стимулирования. У нас создана Федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса, она обеспечила довольно заметный рост закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства – действительно заметный по отношению к прежним показателям. Только за первые четыре месяца этого года объём договоров составил почти 350 млрд рублей. До конца года, я думаю, эта цифра составит около триллиона рублей. Скажем прямо, это значимая часть экономики. В дальнейшем надо обеспечить ежегодный прирост этой суммы. Благодаря гарантийной поддержке корпорации малые и средние компании уже сейчас смогли привлечь около 58 млрд рублей кредитов, хотя здесь есть ещё чем заниматься, есть ещё огромное количество нерешённых вопросов.

Ещё один важный момент, о котором всегда говорят на таких форумах, на таких обсуждениях, – это пресловутые проверки. «Единая Россия» выступила с рядом инициатив по упорядочению работы надзорных ведомств. Летом прошлого года заработал единый реестр проверок, где можно получить информацию в режиме онлайн, этим занимается Генеральная прокуратура. С этого лета надзорные органы больше не будут требовать документы, которые могут получить самостоятельно в других органах власти. Этот запрет был поддержан нашей партией и касается 90 видов различных документов.

Постепенно снижается и количество проверок. Но это сложная тема. Проверки, как принято говорить, в дверь гонишь, а они лезут в окно, потому что это в значительной мере находится в таком подкорковом слое наших коллег из государственных органов. Они и показатели себе таким образом определяют, и, самое главное, это приносит доход – разный: в виде дивидендов, которые потом превращаются в карьерный рост, а иногда и просто незаконный доход – поборы, взятки и так далее.

Поэтому мы должны и дальше последовательно сокращать количество этих проверок. Здесь, конечно, можно говорить о том, что всякие цифры условны. Но если мы себе какие-то индикаторы ставим, они всё равно важны. Поэтому арифметическое сокращение числа проверок само по себе важно. Да, где-то не сделают, где-то цифра эта, может быть, не будет достигнута, но это всё равно снижение административного пресса.

Поэтому двукратное сокращение числа проверок – как плановых, так и внеплановых – это правильный показатель. Есть также экономические меры, которые эффективны. И вообще нужно, чтобы бизнес не проверок боялся, а нарушений, за которые приходится платить штрафы.

Аналогичный подход к работе с малым и средним бизнесом должны использовать не только контрольные, но и правоохранительные органы. Тех, кто умеет зарабатывать и считать деньги, за правонарушения правильнее штрафовать, чем подвергать уголовной репрессии. Это, собственно, та тематика, о которой сегодня говорили и которой в настоящий момент занимаются коллеги из Государственной Думы. Уверен, что эта работа будет доведена до конца.

Ещё один показатель, также важный, касается эффективности работы государственного сектора. С этим есть определённые проблемы, мы знаем их, будем решать. В Правительстве сейчас вырабатываются подходы к реализации проектного управления в государственном секторе, о чём Президент нашей страны говорил на Петербургском форуме. Более подробно о том, что мы планируем сделать, я расскажу на съезде нашей партии.

Государственная собственность, инвестиции должны концентрироваться в тех сферах, где возможности частного бизнеса объективно ограничены. Это прежде всего инфраструктура и оборонный комплекс. На смену государству в экономику должны приходить эффективные частные инвесторы и частные собственники. Это касается и тех государственных активов, которые создают неоправданную нагрузку на бюджет или мешают развитию конкуренции. В этом смысле хочу ещё раз заметить, что мы планируем продолжить работу по проведению очередного этапа продаж государственного имущества, то есть приватизации. Но эти продажи должны проходить прозрачно, продуманно, по максимально возможной, адекватной стоимости – адекватной сегодняшнему состоянию рынка, а в экономике в результате должен появиться ещё один успешный бизнес. Мы такие решения принимать будем, это вопрос будущего нашей страны и создания правильной структуры российской экономики.

Пятое. Современная промышленная политика, за которую выступает «Единая Россия». Суть её в том, что государство должно поддерживать наиболее успешные производства, которые доказали, что способны конкурировать на глобальном рынке даже в условиях кризиса. Обновлённая промышленность поможет стране избавиться от сырьевой зависимости, выйти на траекторию устойчивого экономического роста, эффективно встроиться в международные промышленные и технологические цепочки. Сегодня мы это всё делаем в рамках программы импортозамещения. Высокотехнологичные производства хорошо работают в оборонном комплексе. «Единая Россия» принимала самое активное участие в обновлении законодательства, которое позволило эффективно развивать систему ОПК, гособоронзаказа. И мы благодаря этому удерживаем весьма неплохие позиции на мировом рынке вооружений. Но там тоже никто не спит, это место нам не гарантировано, поэтому все предприятия, которые этим занимаются, должны заниматься собственной себестоимостью, внедрением новых компетенций и технологическим перевооружением. Нам надо наращивать и долю высокотехнологичных и инновационных гражданских производств, обеспечивать ускоренное развитие новых форм организации промышленности – центров инжиниринга, промышленного дизайна, других сервисных центров. «Единая Россия» также должна принять в этом участие.

Необходимо создавать условия для роста инвестиций в промышленность в целом. Речь идёт, конечно, об эффективном территориальном планировании, включая резервирование площадок, их подготовку. Работа в этом направлении также идёт. Мы поддерживаем усилия регионов по развитию промышленной инфраструктуры в рамках так называемых индустриальных и технологических парков. Сейчас в стране действует около 80 таких площадок, и в прошлом году компании – резиденты таких площадок (это, кстати, в основном малый и средний бизнес) выпустили продукции почти на полтриллиона рублей. Это уже тоже значимая часть экономики. В этом году ожидается открытие 70 новых производств.

Для повышения инвестиционной привлекательности промышленности государство сделало в прошлом году также определённые шаги в рамках «антикризисного плана». Одна из самых эффективных мер – помощь государства в возмещении затрат предприятий на уплату процентов по кредитам.

Нам удалось добиться того, что целый ряд регионов заметно нарастил показатели промышленного производства в обрабатывающих отраслях, что, подчёркиваю, особенно ценно. У нас есть здесь и свои лидеры.

Мы настойчиво осваиваем такие сегменты рынков высокотехнологичной продукции гражданского назначения и соответствующих технологических услуг, как авиастроение, производство программного обеспечения, автомобилестроение. Даже в сложных условиях 2015 года нам удалось в несколько раз увеличить свою долю в мировом экспорте турбин, компонентов ядерных реакторов, радиолокационного оборудования, железнодорожной техники, электроизмерительной аппаратуры. Также специально это всё перечисляю, потому что это, подчёркиваю, реальные наши достижения в условиях, когда экономическая ситуация неблагоприятна и на нас ещё давят со всех сторон.

Для поддержки всего этого в 2015 году был создан Российский экспортный центр, в него вошло национальное экспортное агентство «ЭКСАР» и Росэксимбанк. Вместе они выполняют функцию «единого окна», оказывают финансовую поддержку – да, наверное, не в тех объёмах, как это пока ещё требуется, но мы обязательно также эту работу продолжим.

Поддержка реального производства и в этом году у нас продолжается, по линии Минпромторга на это предусмотрены довольно значительные средства, это десятки миллиардов рублей. Как известно, деньги эти идут на поддержку комплексных инвестиционных проектов, на предоставление предприятиям льготных займов через систему Фонда развития промышленности. Кстати, этот инструмент заработал. Все его считают вполне современным, адекватным и полезным. Уже сейчас объём планируемых инвестиций в проекты, которые были фондом поддержаны, превышает 52 млрд рублей, причём в текущем году было принято решение по 20 млрд.

Важно, и это хотел бы также специально отметить, чтобы работа этого нашего большого фонда была примером для властей на местах.

Кстати, здесь, в Челябинской области, в феврале текущего года был создан первый региональный фонд. Это хорошая инициатива, я хотел бы её поприветствовать. Сейчас такие фонды формируются уже в 15 регионах, а нашей партии надо наладить эту работу на всех территориях, где есть перспективные производственные проекты. Кроме того, в этом году начнёт работать ещё один неплохой инструмент поддержки производственных инвестпроектов – специальный инвестиционный контракт. Первые пилотные проекты планируется реализовать на территории Приморского края, Краснодарского края. А дальше, будем надеяться, это будет применяться всюду, где есть соответствующие производственные площадки. Похожие механизмы также разрабатываются на региональном уровне. Ещё раз хотел бы подчеркнуть, что и механизмы, аналогичные специальному инвестиционному контракту, нужно внедрять в регионах. Просил бы обратить на это внимание коллег-губернаторов.

В целом партия через предпринимательскую платформу должна наладить тиражирование успешной практики регионов-лидеров по развитию современных производств, особенно с участием иностранных партнёров, которые способны вложить не только деньги, но и новые технологии. Вообще появление предпринимательской платформы считаю исключительно важным. Это символ того, что и партия наша взрослеет, и граждане нашей страны взрослеют. Бизнес уже не отторгается как что-то инородное, враждебное интересам людей, а воспринимается как интегральная, важнейшая часть современного общества.

У нас на глазах меняется технологический уклад, производственная основа экономики. Научные открытия, взрывное распространение инноваций в цифре, в промышленности, в биотехнологиях влекут появление совершенно новых отраслей. С нуля формируются целые рынки. Это неизбежно приводит к серьёзной реструктуризации существующего мирового хозяйства, естественно, нашей экономики. Нам надо занять прочное положение в этом мире, специально хотел бы обратить на это внимание. Нам надо не только предугадывать, но и участвовать в формировании трендов развития. Тем более что мы всегда гордились своими творческими способностями, своим образованием. Мы эти качества не растеряли, их просто надо правильным образом использовать. Мы рассчитываем такую работу проводить в рамках Национальной технологической инициативы. Мы начали её отработку уже в рамках «дорожных карт». Есть финансовая поддержка, и это на самом деле, по сути, инвестиции в будущее, в те инновации, которые уже в ближайшее десятилетие изменят наш мир так же сильно, как когда-то наш мир поменяли мобильный телефон, принтер или социальные сети. Уверен, что мы (все мы – я имею в виду коллег по партии «Единая Россия») должны принимать в этом самое активное участие.

Это тоже такая банальная вещь, но нужно сделать всё, чтобы в России инновационная тематика была исключительно модной. Я не буду приводить вам какие-то сверхъестественные примеры, но они есть. Надеюсь, не обидятся коллеги из Финляндии: ещё лет 30 назад мы рассматривали нашего финского соседа как страну, где хорошие лесопилки, где есть прекрасные строительные технологии, а сейчас Финляндия – одна из самых высокотехнологичных стран в мире, потому что они поставили перед собой такую цель. Казалось бы, у них не было для этого каких-то сверхъестественных условий. Вот и мы такими же должны быть. Мы должны делать это нашим важнейшим фактором экономической политики.

Уважаемые коллеги, друзья! Это некий общий взгляд на то, что наша партия могла бы сделать для достижения устойчивого экономического роста. Конечно, мы предлагаем опираться не на успешную внешнеэкономическую конъюнктуру – её нужно использовать, если она появится, но её сейчас нет, а мы живём и развиваемся, и это, может быть, главный урок последних нескольких лет. Мы должны опираться на полное раскрытие наших собственных возможностей, на преимущества нашей экономики и, конечно, на те способности, которые есть у наших людей.

Я хотел бы отметить, что значительная часть этих позиций уже содержится в резолюции, я её поддерживаю. Также звучали предложения с этой трибуны, я тоже их поддерживаю. Если есть ещё какие-то предложения, мы будем дорабатывать резолюцию, просил бы их передать в рабочий орган форума.

Здесь коллеги называли целый ряд новых идей, которые могут быть отработаны, – касающиеся облигаций, использования целого ряда юридических, экономических инструментов, тут факторинг упоминался (правда, нужно уточнить, в каком контексте) и целый ряд других. Давайте всё это тоже отработаем.

«Единая Россия» должна предложить избирателям программу действий, которая обеспечит бизнесу предсказуемость, прозрачность условий работы, новые возможности для привлечения инвестиций – всё то, о чём мы все говорили здесь, и, конечно, всё то, что позволит нашему государству наращивать инвестиции в социальное развитие. Значит, у каждого из наших граждан появятся дополнительные возможности, чтобы просто улучшить свою жизнь, добиться успеха, занимаясь любимым делом. Это исключительно важно.

Закончу, конечно, на позитиве: я уверен, что победа нашей партии станет победой каждого гражданина в нашей стране.

Россия. УФО > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 21 июня 2016 > № 1797081 Дмитрий Медведев

20 ИЮНЯ В АРХАНГЕЛЬСКЕ СОСТОЯЛОСЬ ЗАСЕДАНИЕ РУКОВОДЯЩЕГО КОМИТЕТА БАРЕНЦЕВОЙ/ЕВРОАРКТИЧЕСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ЗОНЫ (БЕАТА)

Заседание прошло в рамках российского председательства в Совете Баренцева/Евроарктического региона в 2015-2017 годах. В мероприятии приняли участие представители органов исполнительной власти, администраций регионов, предприятий транспортной отрасли и науки из России, Норвегии, Швеции, Финляндии, а также Европейской комиссии.

Были рассмотрены состояние и перспективы сотрудничества в области транспорта в Баренцевом/Евроарктическом регионе, а также возможные пути его расширения с учётом приоритетов, выдвинутых Минтрансом России в период российского председательства в организации. Стороны наметили план действий по разработке проекта совместного транспортного плана Баренцева региона, который призван стать комплексным документом, объединяющим потребности населения региона, транспортных предприятий и экономических операторов.

В рамках заседания состоялась дискуссия по перспективам сотрудничества в сфере подготовки и переподготовки специалистов-транспортников для работы в северных широтах, продемонстрировавшая заинтересованность сторон к выработке оптимальных механизмов такого взаимодействия. Была отмечена целесообразность дальнейшего сотрудничества в сфере транспорта с другими региональными форматами, в частности, с партнёрством «Северного измерения» в области транспорта и логистики. По предложению правительства Мурманской области достигнута предварительная договоренность провести следующую тематическую встречу руководящего комитета БЕАТА в ноябре текущего года.

Приоритетами российского председательства в СБЕР в области транспорта в 2015-2017 гг. являются: продолжение работы над проектом совместного транспортного плана Баренцева региона, внедрение систем экстренного реагирования при авариях на формируемых международных автомобильных маршрутах Баренцева региона, подготовка кадров для предприятий транспортного комплекса, работающих в арктических широтах, а также усиление взаимодействия рабочих органов СБЕР, отвечающих за вопросы транспорта и туризма.

Грузия символически на стороне НАТО в Черном море

Георгий Калатозишвили, Тбилиси.

Недавно в Польше состоялись крупнейшие за всю историю Североатлантического альянса военные ученья «Anakonda - 2016». К всеобщему удивлению, грузинская рота, которая была отлично подготовлена по проекту сил быстрого реагирования NATO, в последний момент снялась с маневров и не отправилась в Европу. Правда, пока не ясно, по чьей инициативе – Тбилиси или Брюсселя.

Согласно одной из версий, участие подразделений грузинской армии в этих учениях стало камнем преткновения двух группировок среди стран-членов Альянса, и в последний момент вверх взяли те, кто не склонен раздражать Россию «по пустякам». А участие армейского подразделения из кавказской страны могло стать дополнительным раздражителем для Москвы, и без того остро реагирующей на военные маневры у своих границ в Калининградской области и на Балтийском море.

Но это априори не значит, что НАТО будет столь же уступчиво по некоторым другим вопросам. Например, относительно создания т.н. «группировки НАТО» на Чёрном море. Название весьма условное, поскольку у Североатлантического альянса нет собственных вооруженных сил – есть армии стран-членов военно-политического блока, взаимодействующие на основе уставных документов и с помощью коалиционного командования.

Речь идет об идее руководства Румынии сформировать на Черном море объединенную военно-морскую группировку с участием всех черноморских государств (за исключением РФ) по формуле 28+2, то есть с присоединением Украины и Грузии, которые не входят в Североатлантический союз, но тесно взаимодействуют с альянсом в военно-политической сфере. Такая же формула действует на Балтийском море с участием Швеции и Финляндии, не входящими в НАТО.

Идею Бухареста немедленно поддержал заместитель генерального секретаря НАТО, американский дипломат Александр Вершбоу. Причем благожелательное отношение Вашингтона к этому плану он озвучил, находясь в Киеве.

В Грузии обратили внимание на проект «черноморского флота НАТО», но официальный Тбилиси пока хранит молчание. Судя по всему, обжегшись на «Anakonda - 2016», грузинское руководство дожидается конкретных решений варшавского саммита, где 28 государств НАТО планируют утвердить программу военно-политического союза на Черном море с привлечением двух из трех стран, не входящих в альянс.

Руководство Грузии понимает, что несмотря на лоббирование данного проекта США и их ближайшими союзниками из числа некоторых восточноевропейских государств (хотя Болгария, например, уже выступила категорически против), принятие соответствующего решения в Варшаве далеко не гарантировано. Поэтому премьер-министр Георгий Квирикашвили, глава МИД Михаил Джанелидзе и даже министр обороны Тинатин Хидашели, считающаяся наиболее радикально прозападным политиком, не спешат делать заявления и опережать, тем самым, события. Впрочем, независимые эксперты не сомневаются, что если вопрос все-таки будет реально поставлен, Грузия однозначно выступит «за». Так считает, например, главный редактор военно-аналитического журнала «Арсенали» Ираклий Аладашвили. По его словам, «грузинские ВМС всегда активно участвовали во всех ученьях, проходящих на Черном море».

Вместе с тем, возможности Грузии в этом отношении сильно ограничены в результате «пятидневной войны» 2008 года: во-первых, российские сухопутные подразделения, дошедшие до черноморского порта Поти (базы ВМС Грузии), а также ВМС и ВВС РФ уничтожили большинство кораблей, не успевших эвакуироваться в Батуми, то есть в зону, подпадающую под российско-турецкие соглашения прошлого века.

Кроме того, российский военно-морской флот с тех пор прочно блокирует все передвижения военно-морских судов с грузинского побережья, не входя при этом в прибрежные воды, то есть, не нарушая международного права. Но если суда ВМС Грузии попытаются выйти за пределы прибрежных вод, Москва может сослаться на угрозу для побережья Абхазии и косвенное нарушение Грузией соглашения Саркози-Медведева от 12 августа 2008 года. Не удивительно, что после «пятидневной войны» американские военные корабли, до того активно посещавшие Поти, перестали заходить в этот порт, нанося «дружеские визиты» только в Батуми.

Таким образом, активное участие Грузии в проекте «объединенного черноморского флота НАТО» теоретически возможно лишь в форме предоставления инфраструктуры Поти и Батуми для размещения сил альянса. Но это означает, что страны НАТО идут на очень серьезную конфронтацию с Россией, вплоть до таких маневров и противостояния военно-морских сил, когда речь уже может идти о прямом столкновении. Тем более, что конвенция Монтрё «О статусе проливов» запрещает длительное пребывание в Черном море военных судов нечерноморских государств.

По всеобщему мнению местных экспертов, к такому уровню противостояния у грузинских берегов альянс явно не готов. Поэтому, скорее всего, речь гипотетически может идти о расширении зоны реального влияния ВМС государств НАТО лишь до Одессы, которой руководит Михаил Саакашвили. Экс-президент Грузии неоднократно говорил, что был бы рад, если военные корабли альянса разместятся у одесского причала, где находятся суда ВМС Украины. «Это установит мир и поможет увеличению числа туристов в Одессу», - радостно сообщил экс-президент в одном из интервью.

Но если в ходе Варшавского саммита все-таки примут решение о создании «объединенного флота», ВМС Грузии, скорее всего, смогут участвовать в любых маннврах морских сил НАТО в той же форме, как и в «Anakonda - 2016»: символически направив двух-трех наблюдателей.

Солнечно-нефтяное будущее России

Пересядет ли Россия с «нефтяной иглы» на солнце

Какую долю в российской энергетике могут занять Солнце и реки, обречена ли Россия вечно сидеть на «нефтяной игле» — по итогам Петербургского международного экономического форума рассуждает «Газета.Ru».

Где же глобальное потепление?

Одной из главных тем прошедшего Петербургского международного экономического форума стало будущее энергетики России и мира. Суммарно этой теме было посвящено как минимум семь сессий ПМЭФ, включая наиболее представительную с участием глав крупнейших мировых энергокомпаний: «Роснефти», BP, Total, Eni, Exxon Mobile и Engie.

Рынок нефти и газа переживает непростые времена, инвестиции в добычу нефти и газа сокращаются. В то же время мировые вложения в развитие возобновляемой энергетики в прошлом году практически в два раза превысили инвестиции в традиционную энергетику, достигнув $300 млрд.

Практически все выступавшие отметили, что Парижское соглашение по климату и обсуждаемый в мировом бизнес-сообществе налог на углерод окажут влияние на то, как будет выглядеть отрасль через 10–15 лет.

Вопрос изменения климата и влияния на него антропогенного фактора в научном сообществе имеет почти однозначную оценку: бесконтрольная эмиссия в атмосферу продуктов сжигания ископаемого топлива — чем активно занимаются США, Китай, ЕС, Индия и Россия — ведет к выработке углекислого газа. Особенно много СО2 происходит от угля, сжигание которого производит 40% электричества на Земле. Но углекислый газ создает парниковый эффект, температура поверхности Земли растет год от года, что нарушает равновесный режим на планете и приводит к таянию ледников, поднятию уровня Мирового океана. Подъем воды от 0,5 до 1,5 м уже нарушит пищевые цепочки в животном мире, а также может вызвать эпидемии, резкую смену погоды, неурожаи, миграцию населения и даже стать причиной вооруженных конфликтов.

От Парижа до Питера

Далеко не все российские ученые согласны с однозначной трактовкой наблюдаемого в настоящее время изменения климата — они считают, что данная проблема искусственно раздута в англо-саксонском мире с целью сдержать рост производства в развивающихся странах. Но официальная позиция России заключается в том, что проблема существует и ее надо решать.

Что интересно, в решении этой проблемы российские власти видят еще один способ развития экономики, и наиболее четко этот тезис прозвучал как раз на Питерском форуме.

Согласно Парижскому соглашению, к 2030 году Россия должна сократить выбросы парниковых газов на 25–30% от уровня 1990 года. «Россия справится с этим обязательством. Каких-то глобальных структурных изменений в экономике это не потребует. Но Парижская встреча задает тон для низкоуглеродного развития, и тут мы видим серьезные потенциальные изменения того, как будут распределяться инвестиции в мире, какая продукция будет наиболее востребована с точки зрения экспорта, какие производства смогут привлечь инвестиции, а какие в силу низкой энергоэффективности не смогут, — заявил Николай Подгузов, заместитель министра экономического развития России во время сессии «Борьба с изменением климата — инвестиции в будущее». — Все это требует переосмысления и выработки стратегии низкоуглеродного развития в РФ. И мы хотим предложить такую стратегию до 2050 года. Эта стратегия будет проходить через другие стратегические документы, так как это фактически новая экономическая модель, поэтому нам эта работа еще предстоит».

Чиновник напомнил, что более 80% выбросов парниковых газов связаны с использованием органического топлива. «Мы имеем серьезный потенциал в сфере ЖКХ, электроэнергетики, транспорта, промышленности. Снижение энергопотребления является рентабельным, и соответствующие проекты надо реализовывать.

1 рубль, вложенный в энергоэффективность, дает около 3 рублей отдачи.

Чтобы нашу экономику трансформировать в модель низкоуглеродного развития, необходимо осуществить около €120 млрд инвестиций в ближайшие 20 лет. Это €6 млрд в год, или 2,2% инвестиций в российскую экономику. Это не так много».

Нефть против Солнца как арифмометр против компьютера

Директор Всемирного фонда дикой природы (WWF) России Игорь Честин напомнил: когда Россия ратифицировала Киотский протокол, внутри страны звучали голоса этого не делать. «Теперь мы знаем, что Россия не потеряла ни одного рубля или доллара, ни одного рабочего места, была проведена модернизация. Киотский протокол в основном был ограничивающим по выбросам парниковых газов. Как страна достигала этого — было на усмотрение страны. Парижское соглашение скорее стимулирующее. Если Киотский протокол в первую очередь создавал новую правовую основу, то Парижское фиксирует имеющийся тренд, что возобновляемые источники энергии развиваются независимо от цены на нефть. Если раньше думали, что ВИЭ выгодны при цене $100 за баррель нефти, то сейчас понятно, что они выгодны и при цене $50 за баррель».

Эксперт напомнил, что в 2015 году инвестиции в ВИЭ превысили инвестиции в нефть и газ, по одной солнечной энергетике рост составил более 50% за год. Годом ранее цена солнечной и ветряной энергии в США сравнялась с ценой киловатта, произведенного традиционным способом — путем сжигания угля или газа, о чем писала «Газета.Ru». «Это огромный бизнес, который развивается и в котором Россия не принимает участия. Лидерство от США и ЕС переходит к Китаю и странам Тихоокеанского региона. Международное агентство по возобновляемой энергетике предсказывает, что

к 2030 году Россия будет глубоким аутсайдером по возобновляемым источникам энергии, имея лишь 4% рынка, — это игрушки по сравнению с тем, что происходит в мире.

Когда говорят, что развитие ВИЭ не должно идти в ущерб другим, это звучит так, как если бы производители арифмометров защищали бы свой товар в то время, когда весь мир работал бы уже на персональных компьютерах. Это консервация значительного отставания нашей страны, как технологического, так и интеллектуального. Привел бы слова уральского фермера Мельниченко: «Самое страшное не то, что оказались в кризисе, а то, что на этом дне начали с удовольствием обустраиваться».

Эксперт призвал кардинально пересмотреть стратегию энергетического развития России и сделать в ней приоритетом ВИЭ («должна быть соответствующая научно-исследовательская работа») и ввести плату за выбросы углерода. «Сейчас это есть уже в самых многих странах, от $1-3 в Мексике за тонну до $170 в Швеции. В разных странах разные доли выбросов покрываются этой системой, от $15 в Финляндии до $80 в ЮАР. У нас можно начать с цены 500 р. за тонну и посмотреть, как это будет работать, — предположил Чистов. — И надо дать четкий сигнал, что уголь, как ископаемое топливо, использоваться не будет. И тут мы в выигрышном положении: у нас доля меньше чем в Китае, Германии и Индии. Это всего 120 тыс. рабочих мест».

Свои оценки размера платы за выбросы углерода озвучили в ходе другой сессии и главы крупнейших мировых компаний. Так, британская BP, итальянская Eni, французская Total и американская Exxon Mobil в своих бизнес-планах исходят из того, что в будущем за тонну выбросов СО2 придется платить $40. Крупнейший импортер СПГ в Европу компания Engie исходит из коридора от 30 евро в 2020 году до 50 евро в 2030 году.

Генеральный директор индустриальной группы En+ Максим Соков отметил, что ситуацию надо рассматривать не только как угрозу, но и как возможность.«Большое количество рабочих мест и бюджетных поступлений сегодня обеспечивают нефть, газ и уголь — это факт. Но мы видим, что мир меняется, и меняется очень быстрыми темпами.

Если мы, как бизнес, это не признаем, то через 10 лет наша экономика может оказаться просто неконкурентоспособной.

Можно закрыться в домике и говорить, не будем ничего делать, нам и так хорошо. Но если мир поменяется, то времени на реакцию на этот вызов будет очень мало. С учетом длительности инвестиционного цикла в энергетике и металлургии мы должны уже сегодня учитывать будущий переход мира к низкоуглеродной экономике, возможное введение платы за углерод. например, в «Русале» мы уже предпринимаем инициативу «зеленый алюминий»: к 2021 году 100% алюминия будет произведено с использованием чистой электроэнергии, что снизит углеродный след и повысит конкурентоспособность нашего товара в условиях того, что происходит в мире».

По мнению вице-президента Международной финансовой корпорации (IFC) Димитриса Цицирагоса, в России потенциал повышения уровня энергеэффективности равен уровню потребления энергии во Франции.

«Если нам не удастся выполнить Парижское соглашение, не меньше 100 млн человек могут скатиться за порог бедности. В этой оценке я смотрю на конкретные регионы, которые наиболее подвержены изменению климата – например, побережье Черного моря, Центральная Россия, Монголия, где наблюдаются самые высокие повышения температуры», — заявил эксперт.

«Солнечные батареи у нас были еще в 1960-е годы на спутниках»

На сессии «Альтернативная энергетика: близок ли конец эпохи углеводородов?» прозвучал тезис, что самый древний вид возобновляемой энергетики в мире, который существует 1000 лет – это гидроэнергетика. «В России есть не только большие запасы углеводородов, но также и второй по размеру в мире гидроэнергетический потенциал, который сейчас использован менее чем на 20%. За счет энергии рек Россия ежегодно может производить более 800 млрд. кВтч электроэнергии, то есть покрывать 4/5 своих потребностей. ГЭС, в отличие от ветряных и солнечных станций, могут работать и в базовой нагрузке, и покрывать пики потребления. При этом себестоимость производимой энергии невысокая на фоне других ВИЭ», — рассказал генеральный директор крупнейшей российской частной энергокомпании «ЕвроСибЭнерго» Вячеслав Соломин.

По его словам, основная часть неосвоенного российского гидропотенциала расположена на Востоке страны: здесь есть возможность для строительства около 30 гигаватт новых ГЭС с годовым производством энергии более 150 млрд киловатт-часов.

«Эта энергия сможет не только «озеленить» российский энергобаланс, но и помочь в борьбе с выбросами станам Азии в случае создания азиатского энергетического супер-кольца для экспорта российской чистой энергии», — отметил он.

Однако перспективные ГЭС расположены довольно далеко от текущих крупных центров энергопотребления в Западной Сибири и на Урале, и их энергия оказывается «запертой».«России необходимо развивать технологии эффективной передачи энергии на сверхдальние расстояния, либо строить крупных потребителей энергии рядом с ГЭС».

Про альтернативную энергетику на форуме говорил и глава фонда «Сколково» Виктор Вексельберг. По его словам, у России уже «роль наступать на грабли», так как «мы и сланцевый газ сразу не заметили».

«Альтернативная энергетика — это уже не благотворительность, не дань времени и даже не социальная ответственность бизнеса. Это реальный бизнес», — заявил Вексельберг.

Итоги дискуссии подвел первый заместитель министра энергетики Российской Федерации Алексей Текслер. «Мы – прагматики, хотим использовать то, что у нас есть. ВИЭ набирает ход, и можно признаться, что «обратный отсчет» пошел. Вот вызов. Мы не будем отказываться от тех преимуществ, которые у нас есть, но будем развивать ВИЭ. Не будет вкладывать огромные деньги и субсидии, как в Европе, мы не такая богатая страна. Но поезд научно-технического прогресса пошел. Будем развивать собственные компетенции, у нас в 1960-е годы на космических спутниках уже были первые солнечные батареи. В прошлом году был запущен солнечный завод, начинаем реновацию для повышения КПД. Главная задача – развивать экспортный потенциал наших солнечных панелей».

При этом Текслер заметил, что и конец эпохи углеводородов настанет не скоро.«18% населения Земли вообще не имеет доступа к электричеству. Увеличится еще на 2 млрд человек — и всем нужно электричество. Смогут ли ВИЭ справиться? Скорее всего, газ, нефть и уголь — особенно газ, как самый экологичное углеродосодержащее топливо — все равно будут расти. Но самыми быстрыми темпами будут расти ВИЭ, мы это понимаем и занимаемся научными компетенциями».

Николай Подорванюк

Германия построит солнечную электростанцию в Иране

Высокопоставленный иранский чиновник сконцентрировал внимание на огромном желании Германии в сфере партнерства в инфраструктурных проектах Ирана, и уточнил, что Берлин построит солнечную электростанцию и ряд других объектов в стране.

"Делегация из 12 человек провела встречу с генерал-губернатором провинции Хамадан в его резиденции, для обсуждения вопроса инвестиций в Иран", - сказал чиновник. "Делегация инвестирует $ 2,9 млрд. в провинцию Хамадан в течение 10 лет, и каждый год, панели солнечных батарей и других объектов, которые используют солнечную энергию (в том числе электростанций) будут строиться в Хамадане".

Ранее, в этом месяце, Иран и производитель оборудования немецкая компания "Siemens" достигли договоренности о строительстве большой новой электростанции в северной части Тегерана. Соглашение было заключено в ходе переговоров экономической делегации Ирана, посещавшей Польшу, Финляндию, Швецию и Латвию, сообщил заместитель руководителя совета директоров "Andoukhteh Shahed Institute" Сейед Мохаммад Реза Айатоллахи.

"Соглашение о сотрудничестве с Siemens будет подписано в ближайшее время", - добавил он, отметив, что немецкая компания будет финансировать строительство крупной электростанции в городе Демавенд. Господин Айатоллахи сказал, что сумма, необходимая для строительства первой очереди электростанции "Jalal" оценивается в 330 - 350 млн. евро.

После ядерной сделки между Тегераном и мировыми державами, германские и другие европейские компании выразили заинтересованность в деятельности в Иране.

Помимо этого, в марте этого года, иранская промышленная группа MAPNA и немецкий производитель оборудования компания "Siemens", подписали контракт на сумму $ 3,5 млрд., заявил высокопоставленный чиновник.

Коснувшись недавнего визита иранской экономической делегации во главе с министром энергетики Ирана Хамидом Читчяном в Берлин, заместитель главы иранской торговой палаты Педрам Солтани заявилл, что несколько немецких компаний проявили интерес к сотрудничеству и инвестициям в Иране.

Педрам Солтани отметил, что в дополнение к переговорам с различными немецкими фирмами, Тегеран также ведет серьезные переговоры с компанией "Bosch", относительно производства бытовой техники в Иране.

Заседание попечительского совета некоммерческой организации «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий».

Перед заседанием попечительского совета Дмитрий Медведев осмотрел офисный центр «Технопарк» и ознакомился с разработками «Сколково» в области систем автопилотирования и навигации для наземных транспортных средств.

В настоящее время статус участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» имеют свыше 1,4 тыс. российских компаний из 65 субъектов Российской Федерации.

В компаниях – участниках проекта создано более 18 тыс. высокотехнологичных рабочих мест. Совокупный объём выручки участников проекта на конец 2015 года составил 80,5 млрд рублей, общий объём частных инвестиций в проекты компаний-участников - 17,2 млрд рублей.

За период 2013–2015 годов участниками ИЦ «Сколково» подано 1955 заявок на регистрацию объектов интеллектуальной собственности, получено 859 патентов и свидетельств.

По итогам 2015 года на территории инновационного центра «Сколково» открыто девять центров НИОКР партнёров: «Даурия», ПАО «КАМАЗ», «Техносерв», «Татнефть», Panasonic, «Мортон», Intel, EMC и ОАО «Трубная металлургическая компания». Ещё с 66 индустриальными компаниями подписаны соглашения о размещении таких центров.

Из глобальных международных компаний центры НИОКР в «Сколково» имеют Siemens, IBM, Nokia, SAP, Samsung, Cisco, Fortum, Danfoss.

В 2015 году международными мероприятиями фонда «Сколково» было охвачено 20 стран. Среди основных партнёров – Япония, Южная Корея, Франция, Германия, Бразилия, США, Куба и Китай. Было проведено более 200 мероприятий с зарубежными партнёрами. Также по итогам достигнутых в 2015 году договорённостей представительство на территории инновационного центра открыла Всемирная организация интеллектуальной собственности.

Важным элементом инновационного центра является Сколковский институт науки и технологий (Сколтех), призванный стать моделью нового российского технологического вуза в части обучения, создания знаний и продвижения технологий для решения ключевых научных, технологических и инновационных задач.

На данный момент в Сколтехе функционируют девять центров науки, инноваций и образования (ЦНИО), открыто восемь лабораторий, работают 60 профессоров и преподавателей, 73% из которых перешли в Сколтех из зарубежных университетов. За 2015 год опубликовано 184 статьи в научных журналах, индексируемых базами данных Web of Science и/или Scopus.

Заседание попечительского совета некоммерческой организации «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий»

Стенограмма:

Д.Медведев: Уважаемые коллеги! Прежде чем мы начнём работать, хочу ещё раз выразить наши соболезнования в связи с тем трагическим происшествием, которое случилось в Карелии, – гибелью молодых ребят. Сергей Семёнович присутствует, сегодня в Москве день траура, так что примите и наши соболезнования ещё раз.

У нас заседание попечительского совета. Я только что проехал по территории «Сколково». Несмотря на то что я здесь достаточно часто бываю, тем не менее изменения налицо. Уже видно, что это полноценный город, строятся и исследовательские центры, и новое жильё. Проект уже в высокой степени готовности, видно, ради чего всё это затевалось. Наверное, скажем прямо, по масштабу ничего более крупного в нашей стране в рамках инновационной проблематики не существует. Но мы должны, конечно, запустить проект на полную катушку, что называется, в полном объёме, и тогда он действительно будет одним из ключевых объектов такого рода, мирового уровня.

Сейчас о том, как живёт «Сколково», чуть подробнее расскажет руководство фонда. Отмечу несколько моментов. Во-первых, несмотря на все текущие сложности, всякие ограничения, проблемы, проект развивается. Число резидентов фонда растёт, общее количество участников приближается уже к полутора тысячам. Когда мы в прошлый раз собирались, около тысячи резидентов было, сейчас около полутора тысяч. Создано 18 тыс. рабочих мест. Это высокотехнологичные места, которые появляются и здесь, и в других регионах страны. Идеи участников проекта получили международное признание, были отмечены наградами престижных профильных форумов. Созданная фондом «Сколково» экосистема помогает учёным и бизнесу не расходиться, быть вместе, доводить идею до готового продукта, за который платят деньги. Ну и проекты участников «Сколково» приносят всё больший доход. Совокупный объём выручки резидентов фонда превысил 80,5 млрд рублей.

Достаточно неплохо заработала и система защиты прав изобретателей в сфере инноваций, тем более у нас такого опыта немного, это очень важно. У стартапов ввиду их природы своих забот и проблем хватает, тратить деньги на дорогих адвокатов, на зарубежных консультантов они просто не могут, и им помогают специалисты, которые работают под эгидой фонда.

За прошедший год было подано более 800 заявок на регистрацию объектов интеллектуальной собственности, и больше половины из них прошло через профильный центр в самом «Сколково», что, в общем, говорит об определённом доверии к нему. Это действительно хорошо.

Второе, о чём хотел бы сказать: в «Сколково» приходит всё больше инвесторов. В прошлом году объём инвестиций в три с лишним раза превысил показатели предыдущего года, приблизился к 15 млрд рублей. Эти деньги вложены не только в инфраструктуру самого инновационного центра, но и в компании участников, которые работают по всей стране. Происходит это благодаря мерам поддержки, которые тут оказывают инновационным компаниям, и, конечно, благодаря тем правилам, которые мы совместными усилиями выработали и которые в настоящий момент воплощены в закон.

Эти усилия позитивно сказываются и на наших международных результатах: уже более 10% участников «Сколково» смогли начать продажи на иностранных рынках, появились и новые венчурные партнёры, в том числе из Китая, из других стран.

Ряд резидентов проекта вышли на такие показатели по выручке, по патентам, по рабочим местам, по инвестициям, которые опережают текущие планы на несколько лет.

И наконец, третье, что хотел бы отметить: фонд всё чаще участвует в формировании повестки дня в сфере технологий. Сколтех сегодня стал ключевым консультантом, интегратором по профильным темам в рамках национальной технологической инициативы, резиденты «Сколково» активно участвуют в реализации «дорожных карт» этой инициативы, участники инициативы имеют доступ ко всему спектру возможностей в «Сколково». Но география проекта не ограничивается только Россией. Так, принято решение об открытии представительства фонда в Китайской Народной Республике, что, конечно, очень важно, потому что Китай для нас ключевой партнёр и огромный рынок. Так что, надеюсь, это будет полезно.

Осенью этого года состоится открытие всемирной «Олимпиады технопарков» – 33-й Всемирной конференции Международной ассоциации технопарков и зон инновационного развития. Мы смогли отстоять наши интересы в конкурентной борьбе. Спасибо всем, кто принимал в этом участие. Само по себе это неплохо, это свидетельство нашего возросшего потенциала и, конечно, восприятия «Сколково» в мире, так что это хороший результат.

Теперь послушаем доклад. Виктор Феликсович, прошу вас.

В.Вексельберг: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые члены попечительского совета! Разрешите вам представить результаты работы фонда в 2015 году.

Я хотел бы подчеркнуть в начале выступления, что свою деятельность фонд осуществлял в соответствии с государственной программой экономического развития «Инновационная экономика», которая была утверждена Правительством в 2013 году, и в рамках этой программы была выделена отдельная подпрограмма «Создание и развитие инновационного центра “Сколково”». В соответствии с этой подпрограммой были определены семь основных ключевых показателей эффективности, которые по итогам 2015 года в большей или меньшей степени перевыполнены. Я бы хотел обратить ваше внимание на несколько аспектов, связанных с этим фактом. Я думаю, что, когда мы планировали совместно с Правительством уровни, которые должны быть достигнуты по итогам 2015 года, в частности в 2013 году, было трудно предположить, что проект в состоянии выйти на такой уровень результатов. То, что мы справились с такой задачей, говорит в первую очередь о большом системном потенциале, который заложен в формате реализации этого проекта. Хотелось бы обратить внимание на три показателя, которые кратно отличаются от плановых показателей.

Первое, о чём уже Дмитрий Анатольевич сказал, – это число заявок на регистрацию объектов интеллектуальной собственности. Мне очень приятно отметить, что качество проектов, которые сегодня находятся в периметре фонда, обладают очень высоким потенциалом интеллектуальной собственности, который выражается в тех результатах, которые достигнуты.

Сегодня созданный центр интеллектуальной собственности в Сколково регистрирует порядка 15% от общих международных заявок, которые в целом подаются у нас в стране, и поток предложений не ослабевает. Мне кажется, что это очень существенный потенциал по созданию рынка интеллектуальной собственности, по созданию и защите разрабатываемых продуктов и содержит в себе огромный потенциал.

Второй момент – это выручка компаний-участников проекта. Вы видите, на сегодняшний день по отношению к плану практически восьмикратное увеличение. Хотел бы обратить внимание, что такое увеличение было достигнуто, по сути, за счёт 10 компаний. Это говорит о том, что у нас в периметре появились компании-лидеры, компании, которые достигли существенных успехов в реализации своих инновационных проектов, и вселяет в нас надежду, что рано или поздно, но появятся такие локомотивы, которые займут достойное место не только в рамках российской экономики, но и на глобальных рынках.

И третий показатель, на который я хотел бы обратить внимание, – это число публикаций в журналах, индексируемых по категории науки. У нас практически пятикратное увеличение этого показателя. В основном этот показатель, безусловно, связан со Сколтехом, который уже на третий год работы вышел на второе место в России после Новосибирского государственного университета. Я считаю, что это стало возможным за счёт очень высокого уровня исследовательского и профессорско-преподавательского состава, который сегодня формируется в Сколтехе. Я думаю, господин Кулешов в своем отчёте более детально расскажет об этом. Это очень достойный и важный, знаковый показатель.

О результатах развития всей нашей экосистемы. Традиционно это четыре основных направления: участники, инвесторы, индустриальные партнёры и университет. Это следующий уровень планирования. Все показатели, которые мы планируем в рамках деятельности своего фонда, выполнены в полном объёме или значительно перевыполнены. Единственный показатель, который у вас может вызвать вопросы, это выплаченные гранты, которые отстают от плановых целей. Я хотел бы обратить внимание, что это результат нашей деятельности по привлечению большей доли частных инвестиций, потому что у нас есть система регулирования доли участия в проекте за счёт бюджетных средств не более 50%. На сегодняшний день у нас соотношение уже достигло уровня порядка 60/40 в сторону большей доли частных инвестиций.

Более подробно хотел бы остановиться на том, как выглядит на сегодняшний день ситуация с участниками проекта. Всего у нас 1432 участника по итогам 2015 года. Традиционно лидирует IT-сектор в самых разнообразных его форматах. Но я хотел бы отметить отдельно, что с 2015 года мы отдаём существенный приоритет междисциплинарному взаимодействию. На сегодняшний день у нас создан центр робототехники, в который входит 60 компаний, объединяющий в себе как раз все кластеры, которые представлены у нас в «Сколково», а также создан нефтегазовый центр. В формате работы нефтегазового центра у нас работает 110 компаний, которые тоже объединяют усилия между кластерами энергоэффективности, IT-технологий и ядерных технологий. Вообще мы считаем, что мы вышли на тот уровень, когда схематическая модель разбиения по кластерам не работает. Наше преимущество и наши достоинства должны как раз реализовываться в формате обеспечения межкластерных коммуникаций. Когда можно объединить усилия разных специалистов, мы как раз видим потенциал появления интересных результатов.

Отдельно хотел бы сказать, что у нас живёт и развивается так называемое виртуальное «Сколково». Количество участников, которые сегодня присутствуют у нас на сайте, коммуницируют, имеют свои информационные площадки, превысило 60 тыс. Если у нас есть 10 тыс. формальных заявителей, то уже более 60 тыс. наших друзей, партнёров и информационных партнёров – это хорошая, как мне кажется, платформа для дальнейшего развития и реализации проекта.

О коммерциализации. Здесь мне бы хотелось отметить большую работу, которую провёл фонд совместно с ведущими министерствами и ведомствами, что для нас чрезвычайно важно, потому что зачастую, завершая разработку того или иного проекта фиксации интеллектуальных прав или фиксации каких-то результатов исследовательской деятельности, в дальнейшем, безусловно, главная задача связана с коммерциализацией. Я хотел бы сказать, что нами совместно с Минэнерго, с Минкомсвязью, с Минпромторгом, с Минздравом и даже с оборонно-промышленным комплексом отработаны и выработаны схемы взаимодействия с фондом, которые позволяют на регулярной основе проводить анализ наиболее перспективных проектов, выделять такого рода проекты, оказывать содействие в продвижении их продукции на российский рынок, в первую очередь там, где есть такая возможность у наших государственных партнёров. Это заключение определённых контрактов с госкорпорациями, облегчение процедур и правил участия наших резидентов в соответствующих тендерах и конкурсах. Здесь я хотел бы отдельно выделить два примера, которые наглядно подтверждают, что эти механизмы работают. Всем известна компания Т8 – это международный лидер по технологиям передачи информации. Благодаря усилиям и Минкомсвязи, и Минпрома этот стартап сегодня уже реально завоевал определённую позицию, заключил контракт с «Ростелеком» на поставку программного обеспечения на сумму около 2 млрд рублей. Это очень хороший, знаковый, системный пример.

Приблизительно на такую же тему можно привести геонавигационные технологии, которые позволили нашему стартапу вытеснить сегодня в нормальной конкурентной борьбе с рынка компанию Schlumberger, которая традиционно доминировала в области этого программного продукта. Ещё раз хотел бы подчеркнуть, что такой формат взаимодействия я считаю чрезвычайно важным, нужным и необходимым, для того чтобы компании чувствовали внимание государства и возможность продвигать свои продукты на российский рынок.

Выход на глобальные рынки. Здесь я хотел бы наряду с определёнными чисто количественными успехами сказать буквально два слова о том, как и какими механизмами мы осуществляем продвижение наших компаний и их продуктов на международные рынки. Помимо того что мы осуществляем тесное взаимодействие с институтами, которые присутствуют у нас внутри фонда «Сколково» (это и венчурные фонды, и наши ключевые партнёры), мы построили широкую сеть международных партнёрств с институтами развития и акселераторами. Нами заключены соглашения с институтами в Америке, в Гонконге, с финскими коллегами и так далее. Во?т эти формы и форматы сегодня позволяют нашим резидентам ощущать возможность продвижения своих продуктов, потому что они сразу попадают в некоторую системную среду, которая открывает перед ними двери, информацию, коммуникации, и мы видим, как эта система работает.

Очень хотел бы привести такой пример во взаимоотношении с нашими, в частности, финскими коллегами. Мы приняли участие в большом традиционном форуме Slush (это конференция, которая проходит в Финляндии), и наша компания, которая была учреждена выпускницей Сколтеха – это как раз очень интересно, – завоевала призовое место среди нескольких тысяч конкурсантов. Сегодня эта компания уже подписала контрактов более чем на 70 млн долларов. Это является очень интересным наглядным примером успеха, когда наши взаимоотношения со Сколтехом, наши взаимоотношения с международными партнёрами создают условия продвижения разработок на международные рынки.

Такой же пример можно привести и по продвижению разработок в области тренажерных комплексов для обучения врачей. Это компания «Эйдос-Медицина». Благодаря нашей поддержке им удалось заключить контракты с японскими и турецкими компаниями, и на сегодняшний день они реально конкурируют с ведущими мировыми производителями такого рода тренажеров. Объём реализации нашей компании превысил 50 млн евро.

Частные инвестиции продолжают достаточно активно расти, и здесь я бы выделил следующее. Реально рынок венчурной поддержки начинает работать. Каждая четвёртая венчурная сделка в России сегодня осуществляется с участием компаний фонда «Сколково». Привлечение реальных денег в проекты частных инвесторов – это сегодня главный и мощнейший инструмент реализации такого рода проектов.

Технопарк – это один из ключевых наших объектов, мы его практически закончили строить. Но главное, на что я бы хотел обратить внимание, – это, по сути, сервисно ориентированный институт, это постоянно расширяющийся портфель сервисов. На сегодняшний день это 22 стандартизированные услуги, которые мы можем оказывать. Здесь приведено их краткое описание, и я думаю, что резидент сегодня чувствует себя очень комфортно с нами.

Хотелось бы, чтобы следующим этапом (я думаю, что для этого у нас есть все предпосылки) технопарк стал ещё и культурным центром, где бы люди могли не только работать, но и общаться, коммуницировать, продвигать своё эмоциональное, я бы сказал, качественное развитие.

Грантовая поддержка. Очень действенный, очень нужный, важный инструмент. Выделю специфику: в 2015 году мы сосредоточились на новом инструменте – микрогранте. Микрогрант – это грант в размере не более 1,5 млн рублей. Решение о микрогранте принимается очень быстро – в среднем это 15–17 дней. Направлен он на цели прототипирования, на проведение независимых испытаний, на защиту интеллектуальной собственности. Это то, что нужно, грубо говоря, быстро и срочно, это не долгосрочное финансирование. Инструмент очень эффективный, и мы будем продолжать развивать, применять такого рода форму поддержки.

Индустриальные партнёры и их присутствие в проекте – это исследовательские центры. На сегодняшний день у нас подписано 66 таких соглашений. Все они находятся в стадии реализации. По итогам 2015 года – это девять исследовательских центров, которые были созданы. На сегодняшний день это ещё шесть исследовательских центров к этим девяти. И каждое из подписанных соглашений, мы надеемся, рано или поздно реализуется.

Один из крупнейших центров, который был открыт уже в этом году, – это центр Boeing. Сегодня нами подписано новое соглашение с компанией «Волга-ГАЗ» по беспилотным технологиям. На форуме в Санкт-Петербурге было подписано соглашение об открытии центра с филиалом «Газпромнефти».

Информация об исполнении нашего консолидированного бюджета. Мы по всем основным показателям в принципе в плане. Ярко выделяется вопрос, связанный с созданием и управлением физической инфраструктурой. За 2015 год мы существенно недовыполнили финансирование по этому направлению, но в основном, безусловно, это было связано с той кризисной ситуацией, которая сложилась в строительной отрасли в конце 2014-го и в середине 2015 года. Понятно, это и девальвация рубля, это и изменение миграционного законодательства, это и проблемы с кредитованием строительной отрасли, и, увы, нам пришлось столкнуться с ситуацией, когда ряд наших ключевых подрядчиков, причём на самом крупном нашем объекте – технопарке, обанкротились. И, можете себе представить, на таком крупном объекте нам пришлось менять подрядчика, менять систему управления. Хотел бы отметить, что, как нам кажется, мы справились с этой задачей: мы не потеряли денег и не изменили финансовых показателей как результатов этих проектов.

И второе – нам удалось найти альтернативное решение, чтобы отставания в стройке не оказали существенного влияния на нашу основную деятельность. Поэтому все, кто был вовлечён в решение этой проблемы, были наделены соответствующими арендными площадями и услугами. В результате можно сказать, что с задачей отставания от тех сроков, с которой мы столкнулись, мы справились.

Основные объекты, которые будут введены в эксплуатацию в период 2016–2018 годов. Здесь хотел бы выделить, по сути, один ключевой, который будет сегодня в повестке. Это решение о транспортной инфраструктуре, потому что для нас, конечно, вопрос электрички чрезвычайно важен. Сегодня этот вопрос присутствует в повестке, и очень важно, чтобы были изысканы ресурсы, для того чтобы мы могли в тех планах, которые есть по реализации проекта, всё-таки эту проблему решить.

Отдельно хотел бы обратить Ваше внимание, членов попечительского совета на решение проблемы с жилой инфраструктурой. На сегодняшний день нами закончено строительство первой очереди, это 350 объектов. Все они будут сданы в этом году. Они уже переданы в рамках арендных соглашений с нашими пользователями – это и исследователи-аспиранты Сколтеха, и преподаватели Сколтеха, и наши исследователи. В этом году фактически мы начнём жить как реальный город, где у нас появится активная часть по жилой инфраструктуре. Нами построено три категории объектов: таунхаусы, апартаменты и коттеджи, все они разделяются приблизительно только по площади. Средняя стоимость аренды – тысяча рублей за квадратный метр. Нам кажется, что это вполне конкурентная среда. Спрос очень большой. Особенно удивляют и радуют наши иностранные коллеги, которые хотят переехать из Москвы сегодня и жить на территории «Сколково».

Коротко информация о традиционно прошедшем Startup Village. Цифра впечатляет – 20 тыс. человек. Большой интерес, беспрецедентный интерес, и я думаю, что мы будем на этом же уровне поддерживать эту деятельность. Вовлечены уже и другие страны – Казахстан, Белоруссия. Международная деятельность – чрезвычайно важное направление, мы стараемся быть международным хабом, и интерес к нам большой. В прошлом году 12 правительственных делегаций из разных стран посетили наш проект с желанием развить и установить определённое партнёрство, такие как Франция, Бразилия, Израиль, Гонконг, Турция и так далее.

Мы явно подошли к определённому новому пониманию уровня развития проекта совместно с Министерством финансов, которое является нашим финансовым распорядителем. Подготовлены предложения по основным четырём направлениям – это экстерриториальность, интеграция с другими институтами развития, наше участие в реализации национальной технологической инициативы и развитие наших сервисных проектов на территории России.

Россия. ЦФО > Образование, наука > premier.gov.ru, 20 июня 2016 > № 1797066 Виктор Вексельберг