Всего новостей: 4187786, выбрано 20338 за 0.124 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Подписка или Тест.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
«Росатом» и турецкая энергия
Любой конфликт имеет свои последствия, особенно когда в нем задействованы две крупные державы. В таких случаях политика, переплетаясь с экономическими факторами, может выйти на уровень «мягкого шантажа». Похоже, что-то подобное происходит и во взаимоотношениях между Российской Федерацией и Турцией, которая затеяла серьезное противостояние вокруг проекта, касающегося строящейся на его территории атомной станции «Аккую». Турецкая сторона просит у России продать часть принадлежащей ей доли в строительстве данного объекта. В этом нет ничего страшного – обыкновенный бизнес. Дело в другом, турки хотят приобрести 49% акций атомного проекта по дешевке. При этом, они не скрывают своих действий в случае, если российские партнеры не пойдут на их предложения. Турецкие власти заявили, что тогда они активизируют строительство других атомных проектов, но в этом случае будут привлечены к их реализации японские или американские компании.
«Росатом» не против продажи 49% акций турецкой стороне. Более того он и инициировал эту сделку. Экономический кризис делает свое «черное» дело – подобные объекты реализовывать становится все трудней, да и деньги стране сейчас не помешают. Желание купить 49% акций в атомном проекте «Аккую» изъявила турецкая компания Cengiz İnşaat («Чингиз Ишаат»). Она знакома российской стороне, так как победила в конкурсе на строительство порта, дамбы, водозабора и другой инфраструктуры атомной электростанции. Российская сторона неохотно комментирует детали сделки.
Перспективный проект?
В 2010 году, когда между Россией и Турцией был заключен контракт на строительство АЭС «Аккую» ничто не предвещало подобного финала. Причем, как заявляют эксперты, проблема данного проекта не совсем финансовая. Как раз с этой стороны все в порядке: деньги в размере $22 млрд. в ФНБ имеются, $3 млрд. уже зарезервированы, а $400 млн. выделены и потрачены. Но, беда пришла оттуда, откуда никто ее не ждал. После инцидента с российским истребителем Су-24, который в ноябре 2015 года был сбит над территорией Сирией ВВС Турции, российско-турецкие отношения в одночасье рухнули. Россия в кратчайшие сроки после конфликта в сирийском небе ввела против бывшего «друга и соратника» специальные экономические меры. Они сильно ударили по экономкам обеих стран, как в краткосрочной, так и более отдаленной перспективе. Естественно, это сказалось и на российско-турецких отношениях в части строительства атомного проекта «Аккую». В апреле 2015 года стороны торжественно закладывали фундамент морской части объекта, а к концу года строительство станции встало «намертво». Неудивительно, что в подобных условиях Россия хочет расстаться со своими акциями в проекте АЭС. Станция в «Аккую» является грандиозным для Турции объектом, и она намерена довести ее строительство до конца. Турки намерены это сделать к 2023 году - Турецкая республика будет праздновать столетний юбилей.
Для России данный проект изначально казался перспективным. Но в дальнейшем стало очевидно, что проблем в части реализации проекта и его окупаемости, гораздо больше, чем виделось на старте. Во-первых, никто не ожидал резкого ухудшения отношений между странами после инцидента с истребителем. Как оказалось, трудности еще только начинаются. Активизировал свою деятельность «Гринпис», который с завидной настойчивостью проводит различные мероприятия- протесты против строительства АЭС «Аккую», со всеми необходимыми подобным действиям атрибутами – перфомансы, лозунги, плакаты, разгон демонстрации, водометы и т.д. Существуют и проблемы, имеющие законодательную подоплеку. Так, например, по турецким законам такие объекты, как АЭС «Аккую» нельзя возводить ближе, чем 3 км. от оливковых рощ. А в Турции роща «начинается» с трех деревьев, которые расположены по всей окрестности объекта. В этом случае необходимо изменение соответствующих законодательных норм. Но, увы, турки не торопятся это делать, чем очень нервируют своих российских партнеров.
«Стройки века»
Турецкий президент Эрдоган, находясь у власти, конечно не позволит экологам помешать «стройке века». Своих оппонентов, выступающих против строительства АЭС, он просит обратить взор на Европу, где функционирует 135 атомных электростанций. А во всем мире их 444. В стадии строительства в настоящее время находится 62 АЭС.
При этом Турция, желая все-таки реализовать атомный проект, до сих пор не удосужилась оформить две основные лицензии: на само строительство атомной станции и генерацию электроэнергии. Подобным фактом крайне недовольна российская сторона в лице «Росатома». Без этих ключевых разрешительных документов продолжать стройку невозможно. Намеченные планы по реализации проекта уже начали срываться. Для обеих сторон очевидно, что первый энергоблок к 2019 году построить не успеют и он, соответственно, будет перенесен на более поздние сроки.
Разгораются страсти относительно возведения АЭС «Аккую» и в турецком парламенте. Оппозиция этой страны считает контракт с русскими кабальным. Больше всего они недовольны, с их точки зрения, сильно завышенным тарифом на электроэнергию (12,35 цента за 1 квт/час), который будет действовать в течение 25 лет после введения станции в строй. Российская сторона, в случае если останется в проекте, гарантировано сможет покупать электроэнергию по достаточно выгодным ценам. Понятно, что туркам это не нравится. Но они подписали контракт добровольно и теперь, играя на возникших противостояниях, турецкая сторона хочет изменить его первоначальные условия.
Для Турции развитие атомной энергетики является приоритетной задачей. Потребности страны в энергии растут огромными темпами. По этому показателю они уступают только Китаю. Сегодня Турция покупает энергоносителей на сумму $60 млрд. Для нее АЭС «Аккую» - «стройка века». Более того турецкие власти уже объявили о начале строительства еще 2-х атомных станций. Одну из них планируется возвести на Черном море - в районе г.Синоп, что напротив Крымского полуострова. Японцы уже дали свое согласие на участие в этом проекте.
Автор: Кононов Игорь
28 апреля в Москве на площадке многофункционального спортивного комплекса «ВТБ Ледовый дворец» первые 300 человек, прошедшие обучение по программе специальной подготовки контролёров-распорядителей, разработанной Российским футбольным союзом в соответствии с требованиями, утвержденными Министерством спорта Российской Федерации, получили соответствующие удостоверения.
От Минспорта России в торжественном мероприятии принял участие заместитель министра спорта Российской Федерации Павел Колобков. Удостоверения также вручили заместитель генерального директора РФС Александр Зорков и исполнительный директор Федерации хоккея России Дмитрий Курбатов.
После завершения церемонии выпускники проявили на практике полученные знания на матче между хоккейными сборными России и Финляндии, состоявшемся в тот день на «ВТБ Ледовый дворец» в рамках Евротура.
Они будут также задействованы во время проведения Чемпионата мира по хоккею, который пройдёт с 6 по 22 мая в гг. Москве и Санкт-Петербурге.
Контролеры-распорядители привлекаются для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении спортивных соревнований по различным видам спорта.
Они проходят специальную подготовку, в программу которой включены такие дисциплины как правоведение, психология, основы медицинских знаний, пожарной безопасности и другие направления.
Лица, прошедшие специальную подготовку по программе РФС, в том числе будут привлекаться для обслуживания матчей с участием профессиональных футбольных клубов, мероприятий Кубка Конфедераций FIFA 2017 года и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.
Минпромторг сделал акцент на регионы.
Заместитель министра промышленности и торговли России Дмитрий Овсянников дал интервью корреспонденту «Утра», в котором рассказал о том, почему Минпромторг в своей деятельности сделал акцент на регионы страны.
Неделю назад, 21 апреля, Минпромторг России объявил конкурсный отбор региональных программ развития промышленности. Регионы, чьи программы будут признаны лучшими, получат дополнительные средства госбюджета на реализацию проектов модернизации и развития производств. Ранее в этом году СМИ уже не раз сообщали о появлении в арсенале Минпромторга новых инструментов поддержки промышленности, которые построены не по привычному отраслевому принципу. В январе объявлено о начале субсидирования промышленных кластеров. В феврале премьер-министр Дмитрий Медведев утвердил перечень регионов, которые получат из федерального бюджета компенсацию своих затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков. Таким образом, в деятельности министерства появился отчетливо выраженный региональный акцент.
– Дмитрий Владимирович, так чем обусловлено появление регионального акцента в деятельности Минпромторга России?
– Для обеспечения баланса в промышленном развитии, принятия решений о поддержке тех или иных инвестиционных проектов, инициатив по созданию новых производств министерству потребовался более точный учет специфики территорий, их потенциала: обеспеченности ресурсами, инфраструктурой, возможностей интеграции в действующие и перспективные цепочки кооперации… Строить везде однотипные заводы, которые будут конкурировать друг с другом за сырье, рынки, транспортные коридоры, – тупиковый путь. Назрела необходимость использования селективного подхода в определении приоритетов промышленного развития каждого субъекта Федерации. Нужно было обеспечить синхронизацию действий многих субъектов: министерств, госкорпораций, также реализующих политику поддержки производств разных территорий, в том числе Дальнего Востока, Республики Крым, Северного Кавказа, Арктической зоны.
Одновременно требовалось вовлечь регионы в совместную работу с министерством, обеспечить единый вектор действий, разработать и предложить универсальные для всех субъектов меры поддержки, активизировать создание промышленной инфраструктуры – площадок для размещения производств.
Для решения комплекса этих задач главой Минпромторга Денисом Мантуровым было принято решение выделить региональную промышленную политику в качестве отдельного направления деятельности министерства.
– По каким направлениям выстраивается сегодня взаимодействие Минпромторга с субъектами России?
– Первым, с чего мы начали в 2014 году, стало заключение соглашений о взаимодействии министерства и регионов. На сегодня они подписаны со всеми субъектами. Обсуждение и выработка решений по ключевым аспектам регионального промышленного развития ведутся в рамках Координационного совета по промышленности. Мы активизировали его работу, обновлен и расширен состав – включены заместители глав регионов, курирующие производственную сферу. Тесно сотрудничаем с аппаратами полномочных представителей президента в федеральных округах, в том числе по реализации проектов импортозамещения. Особое внимание уделяется диверсификации экономики и модернизации моногородов. Для регионов, имеющих стратегическое значение для страны, разрабатываются и утверждаются министром дорожные карты по развитию их промышленного и торгового потенциала.
Одним из важнейших направлений взаимодействия является создание промышленной инфраструктуры в формате индустриальных парков и технопарков, а также развитие производственной кооперации посредством формирования промышленных кластеров. Введены в действие соответствующие меры господдержки данного сектора.
В числе приоритетов – совершенствование кадрового потенциала региональных органов власти в сфере промышленности. Для вновь назначенных их руководителей действует программа «Федеральная практика». Это возможность «погрузиться» в инструментарий господдержки, используемый Минпромторгом, лично представить директорам отраслевых департаментов, заместителям министра и министру текущую проблематику и перспективные промышленные проекты своего региона.
В диалоге с территориями мы используем современные ресурсы коммуникаций. Изменился акцент информационной политики министерства: все более широкое отражение в ней находят новости региональной промышленности. Введена в тестовую эксплуатацию ГИСП – государственная информационная система промышленности, которая объединит информацию обо всех предприятиях, их проектах и продукции, мерах поддержки федерального и регионального уровней. Уже сейчас, используя ее возможности, мы ведем оперативный мониторинг ситуации на заводах страны, что позволяет оперативно реагировать и предупреждать возникновение кризисных ситуаций. Руководители регионов знают, что стабильная работа предприятий, реализация новых проектов – приоритет федеральной повестки, объект внимания министра промышленности и президента России Владимира Путина.
– Вы говорите о поиске баланса в развитии промышленности разных территорий, но ряду из них – Дальнему Востоку, Калининграду, Крыму и регионам арктической зоны – уделяется повышенное внимание. С чем это связано?
– Особое внимание связано с тем, что эти территории имеют для страны стратегическое значение. У каждой своя специфика, для каждой разработаны дорожные карты, планы совместных действий.
Дальний Восток – это окно для экономической интеграции со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Ключевой инструмент развития, который предлагается государством, – создание территорий опережающего социально-экономического развития (ТОР).
Нам очень важно добиться в рамках ТОР развития кооперации предприятий различных отраслей. В числе точек роста промышленности первых ТОР, которые уже начали действовать, мы рассматриваем реализацию проектов глубокой переработки древесины, локализации выпуска комплектующих для авиационных и судостроительных предприятий в ТОР «Комсомольск», развития производств индустриального парка «Авангард» в ТОР «Хабаровск».
Основным фактором, влияющим на ситуацию в промышленности Калининградской области, является изменение с 1 апреля 2016 года режима особой экономической зоны. Нам важно обеспечить загрузку ключевых предприятий, в том числе судостроительного завода «Янтарь», сопровождение проектов индустриальных парков «Храброво», «Черняховск», «Экобалтик», технопарка и инжинирингового центра «Данор».
Нужно максимально использовать преимущества географического положения области: вместо ворот для захода импортных товаров в Россию область должна стать форпостом по экспорту российских товаров в Европу.
Крым – это не только туризм. Промышленность и торговля дают свыше 30% в валовом региональном продукте полуострова. Наша задача – загрузка производств важнейших для экономики региона предприятий. За каждым из них были закреплены российские партнеры, реализуются дорожные карты по интеграции. В результате темп роста обрабатывающих производств по Республике Крым составил почти 115% к уровню 2014 года. В 2016 году ожидается дальнейший рост загрузки предприятий более чем на 30%.
Еще одно приоритетное направление – развитие промышленной инфраструктуры Крымского полуострова в формате индустриальных парков. В 2014 году мы совместно с правительствами Республики Крыма и города Севастополя разработали предпроектные решения по созданию четырех площадок в Севастополе, Бахчисарае, Евпатории и Феодосии. Федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года» на создание парков предусмотрены 5,5 млрд рублей.
– А в Арктике?
– Применительно к регионам Арктической зоны речь идет не о том, чтобы создавать предприятия за Полярным кругом. Наша цель – обеспечить производство продукции, которая позволит России иметь устойчивые позиции в Арктике, развивать и использовать северный морской путь, ресурсы территорий.
Мы работаем над расширением поставок макрорегиону отечественного оборудования, комплектации его транспортной системы морскими судами, самолетами и вертолетами, спецтехникой, которая адаптирована к использованию в арктических условиях и отвечает особым требованиям по надежности и безопасности.
– В 2015 году индекс промышленного производства в целом по стране снизился на 3%. А есть регионы, в которых ситуация складывается иным образом? Могут ли они сами на что-то повлиять?
– Наша страна слишком многообразна, чтобы описывать ее развитие только средними показателями. В информационном поле, соцсетях с большим ажиотажем расходятся сообщения о том, как все плохо. В результате мало кто знает, что в Ростовской области, например, за прошлый год обрабатывающие производства показали рост на 63%. Этого удалось достичь за счет серьезного увеличения объемов выпуска техники на «Росвертоле», высоких показателей «Ростсельмаша», предприятий химической промышленности.
Безусловно, регионы могут и должны не просто влиять, а обеспечивать свое промышленное развитие, используя все предлагаемые государством инструменты поддержки. Прежде всего должно быть понимание своей специализации, инфраструктурных ограничений. Должна быть сформирована стратегия развития промышленности. Должно быть четкое представление, какие инвестиционные проекты нужно использовать в качестве точек промышленного роста. Нужны реальные инструменты, направленные на поддержку создания новых производств «под местную специфику».
Такие как, например, специальные инвестиционные контракты. Они закрепляют для инвесторов набор льгот и обязательств, которые готовы предоставить регионы и федеральный центр. Подписание этих трехсторонних соглашений начинается с 2016 года. Но ряд регионов работает на опережение – разрабатывают региональные законы о специальных инвестиционных контрактах. Первые уже подписаны – в ноябре 2015 года в Пермском крае. Эта активность заслуживает высокой оценки.
В 2016 году ряд субъектов планирует создать региональные фонды развития промышленности. В феврале в России образован первый из них – губернатор Челябинской области Борис Дубровский подписал соответствующее распоряжение. Планируется, что из бюджета области в фонд для дальнейшего финансирования промышленных проектов будет вложено порядка 140 млн рублей. Это очень позитивный сигнал главам других субъектов Федерации. И аналогичные инициативы по созданию региональных фондов рассматриваются сегодня во многих территориях, например Калининградской, Саратовской и Тульской областях, Ставропольском крае, Удмуртии.
И, конечно, необходимо вкладывать средства в развитие промышленной инфраструктуры, реализацию инвестиционных проектов.
– Насколько я понимаю, на поддержку вложений регионов в реализацию производственных проектов направлен новый механизм господдержки – софинансирование региональных программ развития промышленности. Что он даст территориям?
– В этом году мы стали инициаторами дополнительных мер в системе финансовой поддержки производственной сферы. Внедряя механизм субсидирования затрат регионов на реализацию проектов по модернизации и развитию производств, мы ставим целью стимулировать их активность по созданию собственных, обеспеченных финансированием программ развития промышленности.
За счет федеральных средств могут быть возмещены региональные инвестиции в техническое перевооружение предприятий для выпуска новой высокотехнологичной продукции, в том числе в сфере импортозамещения, закупку отечественного оборудования. Одновременно к проектам предъявляется и ряд требований. Например, должны быть созданы не менее 150 новых высокопроизводительных рабочих мест, привлечены внебюджетные инвестиции на сумму от 100 млн рублей.
2016 год станет периодом апробации данного механизма господдержки. Перечень регионов, которые смогут стать получателями субсидий, а программы развития промышленности на сегодняшний день утверждены в 46 субъектах, будет определен по результатам конкурсного отбора. Его старт дан Минпромторгом России 21 апреля, а уже 27 мая мы сможем подвести итоги.
– Известно, что, помимо региональных программ развития промышленности, Минпромторг будет субсидировать и кластерные проекты. Каковы особенности этого механизма господдержки?
– Действительно, министерством разработан и с этого года начал действовать механизм господдержки промышленных кластеров. А точнее, совместных проектов участников промкластеров по производству импортозамещающей продукции. Объединение в кластер должно стимулировать кооперацию предприятий и рост выпуска комплектующих, которые используются в конечной продукции кластера. Причем эта инициатива должна исходить «снизу» – от предприятий, от наличия общих проектов и продуктов, а не, как это часто бывает, от указания: «федералы дают денег – срочно создаем кластер и заявляемся, по нюансам разберемся потом».
Механизм предоставления субсидий предполагает две ступени реализации. Вначале промышленные кластеры, претендующие на получение господдержки, должны подтвердить свое соответствие требованиям, установленным правительством, и войти в реестр Минпромторга России. Затем их проекты проходят отбор по ряду критериев.
Отбор промкластеров уже инициирован Минпромторгом. Его результаты станут известны в июне 2016 года. Как и в случае с любым другим новым механизмом господдержки, этот год станет годом оценки его эффективности. Получить субсидии смогут лишь несколько кластеров. Но, я уверен, уже в следующем году объем средств, которые будут предусмотрены в федеральном бюджете на эти цели, существенно возрастет.
– Еще один объект повышенного внимания Минпромторга – индустриальные парки и промышленные технопарки. В чем причина?
– Внимание обусловлено высокой экономической эффективностью вложений. Для наглядности приведу пример индустриального парка «Заволжье» в Ульяновской области: на 1 «государственный» рубль, вложенный в его инфраструктуру, приходится 28 рублей частных инвестиций в производство и свыше 8 рублей налоговых платежей в региональный бюджет.
Или казанский завод «Тасма» – в прошлом одно из ведущих производителей фотопленки в стране. На рубеже веков предприятие оказалось на грани банкротства. На высвобожденных площадях, обеспеченных промышленной инфраструктурой, был построен не торговый центр, а индустриальный парк «Химград». Сегодня можно признать: стратегия Республики Татарстан по созданию особых экономических зон, индустриальных парков, технопарков, промышленных площадок муниципального уровня показала себя с лучшей стороны. Объем продукции, выпущенной их резидентами, достиг 120 млрд рублей, что составляет около 7% всего объема промышленного производства республики.
Учитывая опыт регионов, Минпромторг с 2014 года запустил ряд мер господдержки создания новых индустриальных парков и технопарков как наиболее универсального формата площадок для размещения производств любого типа. Первая из них – субсидирование затрат управляющих компаний на строительство инфраструктуры парков. По итогам проведенных в 2014–2015 годах отборов проектов Минпромторг предоставил господдержку управляющим компаниям 15 индустриальных парков и технопарков.
– И каковы результаты развития отрасли?
– Они впечатляют. Индустриальные парки сегодня самый быстро растущий сегмент промышленности России. Невзирая на непростую экономическую ситуацию в период с 2013 по 2015 годы, количество действующих площадок увеличилось с 45 до 78, и в процессе создания – еще 46 парков.
70% действующих и создаваемых в России индустриальных парков относятся к типу «гринфилд» – наиболее привлекательных для потенциальных инвесторов площадок с современной инфраструктурой и новыми коммуникациями, построенных «с нуля». 30% – к типу «браунфилд», на базе уже существующей, но не занятой в производстве промышленной инфраструктуры.
В целом это более 7 млн кв. м производственных площадей, 96 тыс. рабочих мест, на которых локализовали производства свыше 1,8 тыс. резидентов. И еще 70 новых предприятий, по данным управляющих компаний индустриальных парков и технопарков, начнут свою деятельность на их площадках в этом году.
– Это только отечественные компании?
– Вы удивитесь, но при всем обилии разговоров об исходе иностранных инвесторов из России индустриальные парки – тот актив, который очень для них привлекателен. Свои производства в них разместили 205 зарубежных компаний из 25 стран мира. Среди лидеров – Германия, Италия, Япония, Франция и Финляндия.
Только в 2015 году с участием иностранного капитала были открыты такие крупные производства, как инсулиновый завод «Ново-Нордиск» в индустриальном парке «Грабцево» Калужской области, завод Bosch по производству автокомпонентов в индустриальном парке «Преображенка» Самарской области и ряд других.
В 2016 году «Грабцево» планирует запуск второй очереди производственных мощностей и инфраструктуры завода по выпуску автомобильных запчастей и комплектующих филиала «Магна Автомотив Рус». В промышленной зоне «Заволжье» Ульяновской области намечен старт деятельности сразу двух иностранных резидентов: датского завода лакокрасочных материалов «Хемпель» и японского производства автомобильных шин «Бриджстоун».
С целью повышения инвестиционной привлекательности парков и облегчения резидентам процесса выбора наиболее удобных площадок Минпромторгом создана Геоинформационная система индустриальных парков, технопарков и промышленных кластеров. В ней отражена полная информация по энергетической, коммунальной и транспортной инфраструктуре всех действующих и строящихся площадок. Система работает на четырех языках (русском, английском, испанском и китайском), что позволяет использовать ее для презентации проектов зарубежным партнерам и инвесторам.
– Помимо индустриальных парков, развиваются и промышленные технопарки. В чем их отличие?
– Промышленные технопарки участвуют в освоении производства новых видов продукции, ориентированной на импортозамещение и наращивание экспортного потенциала. Многие резиденты технопарков поставляют свою продукцию за рубеж, формируя новые точки роста высокотехнологичного несырьевого экспорта. Среди российских потребителей этой продукции как малый и средний бизнес, так и крупные компании и корпорации – «Газпром», «Роснефть», «Росатом», АВТОВАЗ, «РусГидро» и др.
Промышленные технопарки активно участвуют и в выпуске импортозамещающей продукции для нужд отечественных потребителей. Например, резидентам воронежского промышленного технопарка «Космос-Нефть-Газ», специализирующегося на разработке и производстве высокотехнологичного импортозамещающего оборудования для нефтяной, газовой, химической отраслей промышленности, в 2015 году удалось снизить зависимость от импортных комплектующих до 40%, а по отдельным позициям – полностью заменить их отечественными.
Всего на данный момент в России действует 16 промышленных технопарков, в которых расположены свыше 900 компаний, работающих в высокотехнологичных секторах производства: машиностроении, приборостроении, электроники, лазерных технологий, химической и медицинской промышленности, биотехнологий и новых материалов. Благодаря реализации мер господдержки мы прогнозируем увеличение их общего количества до 33 к 2020 году.
– Конечно, такая практика должна быть привлекательная для каждого руководителя субъекта Федерации и должна получить распространение по всей стране. Что требуется от регионов и чем государство может их поддержать?
– Сегодня индустриальные парки и промышленные технопарки действуют и создаются в 47 субъектах России. Но практически все регионы заявляют о намерениях включиться в эту работу. Помимо вложений в инфраструктуру, главное, что требуется от их руководства для обеспечения успеха проектов, – это чуткая работа с инвестором, снижение административных барьеров, сокращение сроков выдачи всевозможных разрешений, подключения к сетям и коммуникациям.
И если руководство субъекта отрабатывает свою часть, то и государство его проект поддержит. Специально для этого в соответствии с поручением Владимира Путина, озвученном в послании Федеральному собранию в 2014 году, мы сформировали и запустили в 2015 году еще один инструмент поддержки – субсидирование затрат регионов на создание инфраструктуры индустриальных парков и промышленных технопарков.
В феврале правительство России утвердило перечень из 15 проектов 13 регионов, которые станут первыми получателями средств господдержки. Объем предоставляемых субсидий – 4,3 млрд рублей – обеспечен налоговыми отчислениями в федеральный бюджет предприятий-резидентов, которые уже ведут свою деятельность на территории этих парков.
По оценкам регионов, только по этим проектам до 2020 года будет дополнительно создано свыше 8 тыс. га обеспеченной инфраструктурой территории, 50 тыс. новых рабочих мест, что даст поступления в бюджеты всех уровней свыше 67 млрд рублей.
Россия > Госбюджет, налоги, цены > minpromtorg.gov.ru, 29 апреля 2016 > № 1739840
Дмитрий Овсянников
Три нарушителя в один день
22 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка г. Костомукша Республики Карелия 2 гражданина Финляндии и 1 уроженец Республики Беларусь, проживающий в настоящее время в Финляндии, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 тысячи рублей.
Вышеуказанные лица в установленный законом срок не уплатили наложенный на каждого из них штраф в размере 500 рублей за нарушения требований ветеринарного законодательства и требований Таможенного союза, выявленные в МАПП «Люття» в 2015 году: граждане Финляндии пытались ввезти без разрешения Россельхознадзора и ветеринарных сопроводительных документов в одном случае яйцо куриное в количестве 30 штук, во втором – обезличенную продукцию (форель без маркировки), уроженец Белоруссии – перевозил собаку с нарушением существующих правил.
Caverion осуществит поставку труб для целлюлозного комбината Metsa Fibre в Финляндии
Представители компании Caverion подписали контракт по поставкам труб для строящегося в финском Ээнекоски целлюлозного комбината компании Metsa Fibre (входит в состав Metsa Group).
Это уже третий заказ, полученный Caverion от Metsa Fibre, совокупная стоимость контрактов составляет около 45 млн евро. Большую часть труб из нержавеющей стали изготовят на предприятии Caverion в финском Леппявирта, трубы из углеродистой стали будут выпускаться в мастерской города Юливиеска. В работах, которые начнутся в мае 2016 г., примут участие около 220 сотрудников Caverion.
Как сообщал Lesprom Network ранее, Metsa Group возводит в Ээнекоски целлюлозный комбинат нового поколения, сумма инвестиций по реализации проекта составит 1,1 млрд евро. Принципиальное отличие нового предприятия будет заключаться в полном отказе от традиционных видов топлива в пользу древесного сырья. В истории лесной промышленности Финляндии это самый крупный объем инвестиций.
Stora Enso планирует увеличить производство тарного картона на предприятии в Польше
Специалисты компании Stora Enso приступили к разработке технико-экономического обоснования проекта расширения производственной мощности комбината в польском городе Остроленка, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.
Stora Enso планирует увеличить выпуск тарного картона на этом предприятии до 500 тыс. т в год. Разработка технико-экономического обоснования завершится в конце 2016 г., после чего ожидается утверждение инвестиционного проекта, который оценивается в 350-400 млн евро и будет реализовываться на протяжении нескольких лет.
Caverion подписала контракт на техническое обслуживание комбината Pankaboard в Финляндии
Представители компании Caverion подписали соглашение о партнерстве с финским производителем специального и коробочного картона Pankaboard, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.
Согласно достигнутым договоренностям, Caverion будет осуществлять техническое обслуживание комбината Pankakoski Mill Ltd, расположенном в финском городе Лиекса. 32 сотрудника ремонтных бригад предприятия перейдут в управление Caverion.
В 2015 г. промышленное потребление круглого леса в Финляндии выросло по сравнению с результатом 2014 г. на 1%, составив 64,7 млн м3, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Института природных ресурсов страны (Natural Resources Institute Finland; Luke).
Этот показатель на 3% превышает среднее значение пяти последних лет.
Потребление круглого леса, заготовленного внутри страны в 2015 г. увеличилось на 2%, достигнув восьмилетнего максимума — 56,1 млн м3, в то же время потребление импортной древесины сократилось на 4% до 8,5 млн м3.
Финские целлюлозно-бумажные предприятия увеличили потребление древесины на 3% до 30,3 млн м3, лесопильные — на 2% до 24 млн м3. Среди регионов страны максимальное потребление круглого леса было зафиксировано в Южной Карелии (13,3 млн м3) и в Кюменлааксо (7 млн м3).
В январе-марте 2016 г. продажи Raute (г. Настола, Финляндия) выросли в годовом исчислении на 7%, достигнув 26,4 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.
Операционная прибыль за отчетный период увеличилась на 16,7% до 1,4 млн евро.
Стоимость полученных в 1 кв. 2016 г. заказов снизилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года более чем в шесть раз, составив 13 млн евро. 53% заказов поступило из европейских стран, 18% — из Северной Америки, 12% — из России, 11% — из Южной Америки, 6% — из Азиатско-Тихоокеанского региона.
Raute выпускает оборудование для производства шпона, фанеры и LVL-бруса.
Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова шведской газете «Дагенс Нюхетер», Москва
Вопрос: Министр иностранных дел Швеции М.Вальстрём недавно сказала, что отношения между Россией и Швецией прохладнее, чем много лет назад. Что можно сделать для снижения напряжения в двусторонних отношениях и их улучшения?
С.В.Лавров: Думаю, нужно вернуться к своим коренным национальным интересам с обеих сторон. Мы никогда не отходили от этой позиции, всегда видели в Швеции доброго соседа, хорошего и перспективного партнера в самых разных областях – в экономике, гуманитарных делах, в Арктике, в международных процессах, где Швеция играет достаточно активную роль. Такой же настрой был на шведской стороне. Помню, с 2009 по 2011 гг. у нас был подъем контактов, сотрудничества, политического диалога, состоялся обмен визитами премьер-министров, визит Президента России Д.А.Медведева в 2009 г., которого я сопровождал. За этот период руководители парламентов и ведомств также ездили в гости друг к другу. Было подписано более 12 соглашений, многие из них межправительственные, в том числе о сотрудничестве в космосе, в рамках программы партнерства для модернизации, здравоохранения, многие другие. Все это было остановлено шведскими коллегами, мы не проявляли никакой инициативы. Со стороны Стокгольма было объявлено о заморозке контактов и присоединении, естественно, к санкциям ЕС после того, как Брюссель почему-то обиделся на нашу реакцию на государственный вооруженный переворот в Киеве, когда к власти пришли национал-радикалы, начавшие публично грозить уничтожением русских и русскоязычных на Украине, прежде всего, начиная с Крыма. Нашу реакцию Вы знаете, не буду на ней останавливаться. Почему-то Брюссель решил, что за это надо наказывать, хотя сам «приложил руку» к тому, чтобы деятели типа А.Парубия, О.Тягнибока, Д.Яроша и им подобных почувствовали безнаказанность. Тогда Стокгольм, присоединившись к санкциям, пошел еще дальше: заморозил контакты по линии парламентов, резко сократил взаимодействие между министерствами и ведомствами даже по текущим, повседневным вопросам. Как следствие, наш товарооборот упал, если не ошибаюсь, на 45%, хотя по-прежнему является достаточно внушительным. Однако ясно, что он далек от существующего между двумя странами потенциала.
Наша позиция очень проста: мы никогда не обижаемся в нашей внешнеполитической деятельности, с пониманием относимся к тем обстоятельствам, которые наши шведские коллеги сейчас приводят в качестве основания своей позиции. Если М.Вальстрём считает, что отношения самые прохладные, так надо форточку закрывать, чтобы не дуло со стороны тех центров, где генерируется русофобия.
Вопрос: В последние годы много говорят о российской активности в Балтийском регионе. Могли бы Вы прокомментировать тему о российской подводной лодке в территориальных водах Швеции?
С.В.Лавров: Не помню, чтобы в Швеции была информация о том, что подтвердилось нахождение в ваших водах нашей подлодки. Обычно там первые полосы газет занимает сенсация о том, что нашли российскую подводную лодку. Когда через несколько недель выясняется, что это совсем не российская и совсем не лодка, то об этом пишут уже не на первых страницах.
В целом, если говорить о военной деятельности в Европе, прежде всего в контексте отношений между Россией и НАТО и нейтрального статуса Швеции, то мы не заинтересованы в нагнетании какой-либо конфронтационной военной деятельности. У нас были давние договоренности с Альянсом, двусторонние военные проекты с нашими северными соседями, включая Швецию. В этой работе мы всегда исходили из важности мер доверия, транспарентности.
Принципиальное значение имеет понимание военных доктрин друг друга, диалог о которых велся в рамках Совета Россия-НАТО и был весьма полезен, поскольку было понятно кто что хочет. Мы всегда предупреждали, что проводя линию на бесконечное расширение Альянса на Восток (при том, что это право каждой страны выбирать себе форму обеспечения безопасности, будь то двусторонние или многосторонние союзы), нужно понимать, что если военная инфраструктура будет приближаться к российским границам, то мы, естественно, будем принимать необходимые военно-технические меры. Как говорится, «ничего личного – чистый бизнес». Еще О. фон Бисмарк сказал, что в военном деле намерения не играют никакой роли, главное – это потенциалы. Нам все время говорили, что никакого намерения принимать какие-то меры в ущерб безопасности России у НАТО нет. Однако, если нет намерений, а инфраструктура прямо «у нашего порога», то отталкиваться, наверное, придется не от намерений, а от того, что мы видим своими глазами.
Когда сейчас говорят, что Россия стала опасно действовать вблизи НАТО, я считаю, что это просто нечистоплотная попытка поставить все «с ног на голову». Получается, что, расширяясь все больше, Североатлантический альянс все плотнее приближается к нашим границам. Альянс уже нарушил Основополагающий акт 1997 г., где сказано, что не должно быть постоянного размещения существенных боевых сил на территории новых членов. При этом военная инфраструктура НАТО, вопреки данным обязательствам, приближается к нашим границам, а когда мы принимаем меры для того, чтобы быть уверенными в своей безопасности, нам говорят, что Россия опасно действует вблизи границ Альянса. Это границы НАТО к нам подползают. У нас есть такой афоризм: «Чтобы понять отношение к окружающим, надо сначала выяснить, зачем они тебя окружили». Сейчас мы этим и занимаемся. Последний инцидент в Балтийском море - эсминец США, оснащенный десятками крылатых ракет, подходит на расстояние нескольких десятков километров к российской военной базе в Балтийске, на российской территории.
Вопрос: Поэтому были полеты российских истребителей вблизи эсминца?
С.В.Лавров: Наши самолеты выполняли в том районе абсолютно легитимные учебные полеты в международном воздушном пространстве. Они увидели, что американский эсминец с мощным вооружением приближается к нашей военной базе и решили посмотреть, кто это. Как только они увидели, кто это, а это произошло на безопасном расстоянии, они отвернули и продолжили свой полет.
В 1972 г. у нас с США было заключено Соглашение о безопасности полетов. Впоследствии мы предложили заключить дополнительный протокол к этому соглашению, но американцы отказались. 20 апреля в Брюсселе прошло заседание Совета Россия-НАТО. Наш Постоянный представитель при Альянсе А.В.Грушко в ходе дискуссий напомнил им об этом. Американцы чувствовали себя неловко, поскольку этого даже не знали.
Речь не о том, что кто-то не хочет признавать НАТО в качестве существующей организации. Это реальность. Нам по-прежнему не нравится, как Альянс себя ведет. Мы видим, что после предпринятой попытки сохранить смысл существования НАТО в рамках операции в Афганистане, всем сейчас ясно, что эта страна стала гораздо опаснее, чем была до ввода войск Альянса. На данном этапе формируется еще одна миссия НАТО. В ходе последнего заседания Совета Россия-НАТО мы поинтересовались у коллег, что они считают важным в этой новой миссии и чего достигли в предыдущей, поскольку это слишком близко к нашим границам и непосредственно затрагивает наших соседей в Центральной Азии, наших союзников. Угрозы, которые продолжают множиться в Афганистане, включая появление там нескольких тысяч боевиков «Исламского государства», особенно на севере, напрямую проецируются на наши коренные интересы.
Еще раз подчеркну, НАТО – это реальность, мы готовы вести с Альянсом диалог. У нас была развернутая, многоплановая совместная Программа действий по многим вопросам, включая ключевую проблему современности – борьбу с терроризмом. Десятки мероприятий, совместные штабные учения «на земле», на море, в воздухе были запланированы для более эффективного совместного противодействия террористам и экстремистам. Все это закрыто исключительно по идеологическим соображениям, прекращены любые практические совместные проекты, в том числе подготовка кадров для сил безопасности Афганистана, включая оснащение афганской армии боевыми вертолетами, которые им нужны обязательно российского производства.
Говоря о том, на что мы вынуждены реагировать, приведу только два примера. Первое. В Основополагающем акте 1997 г. между Россией и Альянсом было условлено, что в Совете Россия-НАТО будет свято уважаться принцип неделимости безопасности и никто не будет укреплять свою безопасность за счет укрепления безопасности других. Иными словами, в формате Россия – НАТО было закреплено то, что уже провозглашалось на высшем уровне в ОБСЕ: должна быть равная и неделимая безопасность. И второе, я уже говорил об этом. Там было записано, что НАТО не будет размещать существенные боевые силы на постоянной основе на территории новых членов.
По первому пункту, о неделимости безопасности. Когда американцы начали разворачивать в Европе сегмент своей глобальной противоракетной обороны, мы им сказали, что это затрагивает нашу безопасность, поэтому мы хотим применить принцип, который провозглашен в Совете Россия – НАТО. Они нам ответили, что это не против нас. Мы сослались на известный афоризм о том, что в военном деле намерения не играют роли, а играют роль потенциалы, и показали на картах и фактах, как планы развертывания ПРО затронут нашу безопасность.
Потом, когда американцы настаивали на своем, мы предложили, если они считают этот политический принцип, касающийся неделимости безопасности, не вполне обязательным, разработать договор на эту тему, чтобы было понятно, какие процедуры применяются, когда кто-то считает, что его безопасность уязвлена или ущемлена. Они категорически отказались обсуждать этот договор. Знаете, что нам сказали? Они ответили, что в Совете Россия – НАТО они провозгласили политическую декларацию о том, что безопасность неделима, но юридические гарантии неделимости безопасности они дадут только тем, кто входит в Североатлантический альянс. На наш вопрос «как же так? мы в рамках ОБСЕ на всю Евроатлантику провозгласили этот принцип» никакого ответа не было.
Второе. Что касается тезиса о том, что не будут размещаться существенные боевые силы на территории новых членов на постоянной основе. Мы тоже начали привлекать внимание наших натовских коллег к тому, что они постепенно создают какие-то базы, в т.ч. базы противоракетной обороны в Польше, Чехии, затем планировалось в Румынии. Мы спросили, как это соотносится с их обязательством не размещать существенные боевые силы. Они ответили, что это не существенные силы, это непостоянно и будет ротироваться. Поскольку у нас было иное мнение, мы предложили заключить соглашение с НАТО, в котором до последних танка, артиллерийского орудия, батальона был бы расписан объем существенных боевых сил, который имеется в виду в данной договоренности. Они категорически отказались даже обсуждать этот вопрос. Что, конечно, наводит на простые и очень печальные мысли: НАТО, задолго до событий на Украине, хотело оставить себе свободными руки для того, чтобы двигаться вплотную к нашим границам. Рассчитывать на то, что мы будем этому аплодировать, думаю, не должен ни один вменяемый военный или политик. Отвечаем мы абсолютно адекватно и пропорционально. Это необходимость с точки зрения обеспечения нашей готовности к любому развитию ситуации, учитывая что сейчас русофобское меньшинство в НАТО после того, как Альянс попытался найти смысл своего существования в афганской кампании и не смог этого сделать, хочет помочь его объединить уже на сугубо антироссийской основе, представляя Россию угрозой всему и вся.
Вопрос: В этой перспективе беспокоит ли Москву благосклонное отношение Швеции к НАТО? Какова будет реакция России, и какие она предпримет ответные меры, если Швеция решит присоединиться к НАТО?
С.В.Лавров: Одно дело, когда у тебя на севере среди твоих соседей нейтральные государства, другое дело, когда они члены Североатлантического альянса, который, еще раз повторю, мы рассматриваем как реальность, но который в последний период однозначно провозглашает своей целью сдерживание России, называя ее «главной угрозой». Поэтому можно вступать в разные НАТО. Когда в прошлые годы у нас было партнерство, доверие и не было никаких попыток рассматривать друг друга как «угрозу», это одно НАТО. Очевидно, что сейчас НАТО другое, хотя у него идет, я бы сказал, такая «ломка»: они пытаются выглядеть респектабельно, но не у всех получается.
Что касается Швеции, мы подтверждаем право любого государства самостоятельно, исходя из своих национальных интересов, решать, какие формы обеспечения безопасности это государство хочет выбрать. Наверное, было бы правильно спросить у народа. В Черногории народ спрашивать не стали. Кстати, вот пример. Что Черногория может добавить безопасности НАТО? На этот вопрос ответа не существует. Многие серьезные политики прямо спрашивают, в чем такая уж острая необходимость. Ответ очень простой, хотя его стараются избегать и прикрываются какими-то общими фразами о том, что растет распространение пространства безопасности и демократии: освоить как можно больше геополитического пространства, «обложить» те страны, которые не во всем соглашаются с НАТО, такие, например, как Россия и Сербия.
Если Швеция решит вступить в НАТО, у нас не появится мыслей, что шведы решат на нас нападать. Это я могу сразу сказать. Но поскольку шведская военная инфраструктура в той ситуации будет уже подчиняться верховному главнокомандованию НАТО, то, конечно, мы на наших северных рубежах будем вынуждены принять необходимые военно-технические меры, исходя из того, что по ту сторону границы находится военно-политический блок, который считает Россию угрозой и хочет ее всячески сдерживать.
Вопрос: А какие конкретно меры?
С.В.Лавров: Это не моя работа, это работа наших военных – Министерства обороны и Генерального штаба России. Когда они видят какой-то потенциал по ту сторону наших рубежей – прямо у границы или чуть подальше от границы, то знают, что это за потенциал на самом деле, что можно от него ожидать в случае, если НАТО вдруг решит, что нас надо сдерживать «горячим» образом.
Вопрос: Раньше Москва выражала беспокойство относительно положения русского этнического меньшинства в прибалтийских странах. Насколько изменилась ситуация?
Понимает ли Россия, что страны Балтии боятся своего восточного соседа?
С.В.Лавров: Насчет того, что они «боятся своего большого соседа». Когда исчезал СССР, они провели свои референдумы и были «отпущены с миром», никто им не угрожал. Там были некоторые эксцессы, в том числе в Вильнюсе, в телецентре. До сих пор, к сожалению, людей преклонного возраста, которые ни на каких гражданских лиц не нападали, а просто защищали телецентр, выполняя приказ, таскают по литовским судам и пытаются обвинить во всех смертных грехах. Считаю, что это мелко и непорядочно. Благородно поступил Советский Союз. Никакой попытки удержать насильно Прибалтику никто не предпринимал, хотя в стране были самые разные эмоции на этот счет, я не буду их касаться. Ушли по-доброму, с сохранением контактов. Никакой благодарности за это никто не увидел и не услышал. Более того, тут же стали говорить, что СССР их «насиловал, использовал, эксплуатировал». До сих пор больные люди выставляют какие-то счета на 185 млрд.евро, не знаю за что. За то, что мы создали там промышленность, модернизировали их экономики, вкладывая в них на душу населения намного больше, нежели непосредственно в РСФСР? Считаю, что это люди с уже неисправимой психикой.
После того, как они стали свободными, как они считают, и независимыми, провозгласив все необходимые решения о своем суверенитете, подчеркну, в отсутствие какой-либо попытки со стороны Москвы затянуть их назад, тем более применив против них силу, они стали рваться в НАТО. Наши отношения с НАТО в 90-е гг. развивались достаточно конструктивно. Мы у наших натовских коллег спрашивали, зачем они хотят принимать Прибалтику. Нам отвечали, что у них (у прибалтийских стран) сохранились всякие фобии еще с советских времен и периода Первой мировой войны, когда все это начиналось. В Альянсе выражали понимание, что современная Россия для них (для прибалтийских стран) никакой угрозы не представляет, но у них, мол, психология такая: их примут в НАТО и они успокоятся, все будет мирно, конструктивно и только поможет развивать добрые отношения.
Их приняли в НАТО, но никакого успокоения не пришло, особенно к нашим литовским соседям. Более того, сейчас они являются самым агрессивным русофобским ядром, которое заставляет НАТО, используя принцип консенсуса, идти по устойчивому антироссийскому курсу. И это никак не связано с русскоязычным населением. Например, когда произошло обретение независимости этими странами, у нас были проблемы, которые мы решали исключительно дипломатическим путем, например, с Латвией и Эстонией, где огромная доля населения не получила права граждан. В Литве гражданство получили все. Поэтому к литовцам у нас вообще никаких вопросов не было. Мы планировали сотрудничать, активно прорабатывали планы, в том числе по транзиту в Калининград, по совместному освоению экономических проектов. Но Литва почему-то оказалась самой русофобской страной в Балтии. Не буду комментировать личные особенности ее руководителей.
Что касается Латвии и Эстонии, то мы действительно с самого начала требовали, чтобы русскоязычным людям дали гражданство не потому, что это была наша прихоть, а потому, что это требование международных инструментов – соответствующих конвенций, решений ООН, Совета Европы и ОБСЕ. Нам говорили, что они члены Конвенции «О защите национальных меньшинств», но беда в том, что она распространяется только на граждан, а русские в Латвии и Эстонии оказались в «изумительном» с точки зрения цинизма положении неграждан. Евросоюз терпит это безгражданство уже второе десятилетие XXI века.
Сколько процентов шведов живет в Финляндии? Около 6%? Но шведский там – государственный язык. В Эстонии неграждан также около 6% населения, а в Латвии - больше 12%. В Эстонии они имеют право голосовать на местных выборах, но, правда, их не могут избрать, на всякий случай. А в Латвии они не могут ни голосовать, ни быть избранными даже на местных выборах.
Кто-нибудь, скажем, португалец или швед приедут в Латвию или Эстонию, проживет там больше трех месяцев и сможет избирать и пользоваться этим правом, не будучи гражданином этих стран. А эти люди неграждане. Как нам говорят, их число сокращается. Есть какие-то программы натурализации. Диалог с этими соседями у нас все-таки какой- никакой идет. Они нам постоянно говорят, что у них все хорошо – число этих неграждан сокращается. Но по нашей статистике это количество сокращается за счет того, что люди умирают, кто-то из них отчаялся и попросил российское гражданство, кто-то просто уехал. Темпы предоставления гражданства очень низкие. Мы не против их пожелания, чтобы желающие получили гражданство и изучали язык соответствующего государства, но параллельно все европейские нормы требуют, чтобы язык меньшинства сохранялся в обществе, как это делают финны в отношении шведского языка. В Прибалтике закрывают русские школы, хотя на них есть огромный спрос в отдельных частях этих государств. Ссылки на то, что просто нет желающих, являются ложью. При всем при этом, что бы нам не говорили о том, что предпринимаются какие-то меры, и поэтому якобы Россия привередничает, мы требуем не каких-то надуманных вещей, а только того, что содержится в рекомендациях Совета Европы, ОБСЕ и Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации. Только этого и больше ничего.
Кстати, люди, которые не могут голосовать на выборах, исправно платят централизованные и муниципальные налоги. Более того, я скажу самую поразительную вещь. Нечистоплотное проявление подхода к этим людям заключается в следующем: когда проводились референдумы о выходе из Советского Союза, их голоса считали и их голоса были нужны. Мы знаем, что большинство из них проголосовали за выход из Советского союза, наверное, прежде всего потому, что экономически и социально это республики жили лучше многих. Когда их голоса были нужны, то их с удовольствием «прикарманили» и тут же сказали, что теперь они свою миссию выполнили и пусть мучаются в положении неграждан.
Вопрос: Канцлер Германии А.Меркель высказывала критику, связанную с российскими бомбардировками в Сирии. Это создало впечатление, что отношения между Россией и Германией ухудшились. Что требуется для их восстановления?
С.В.Лавров: Я что-то не припомню, чтобы Канцлер Германии А.Меркель специально касалась темы участия ВКС России в борьбе с терроризмом в Сирии по просьбе законного Правительства. Мы, кстати, единственное государство, которое занимается антитеррористической борьбой в Сирии на законных основаниях. Американская коалиция работает там нелегитимно. Хотя я многократно говорил нашим американским партнерам, что это большая ошибка. Также, как они получили согласие у Правительства Ирака, они должны были получить согласие в Дамаске или придти в СБ ООН. Если бы это произошло, у меня нет никаких сомнений, что мы выработали бы резолюцию СБ ООН, которая устраивала бы американскую коалицию и сирийское Правительство, потому что это наша общая беда. То, что они туда пошли нелегитимно, отражает, во-первых, высокомерное проявление позиции о том, что Президент САР Б.Асад возглавляет нелегитимный режим, а, во-вторых, по-моему, желание оставить себе руки развязанными и, стало быть, иметь возможность использовать эту коалицию не только для атаки на террористические позиции, но, возможно, для последующего нападения на силы режима с целью его смены, как это произошло в Ливии. Таких планов официально мы нигде не видели, но периодически они проскальзывают, и уже выдается желаемое за действительное. Надо быть настороже.
Наша позиция в отношении Сирии предельно ясна. Мы ценим, что удалось договориться создать Международную группу поддержки Сирии (МГПС), которая уникальна тем, что включает в себя всех основных внешних «игроков», в том числе за одним столом сидят Саудовская Аравия и Иран. Это уже о чем-то говорит, потому что два этих протагониста воспринимаются как образы противостояния внутри ислама – сунниты против шиитов. Углублять этот раскол – очень опасный путь.
В работе с нашими партнерами в Саудовской Аравии, Иране и в других странах региона мы постоянно продвигаем необходимость наладить какой-то диалог, скажем, в районе Персидского залива, чтобы арабские страны и Иран создали какой-то механизм укрепления доверия, шаг за шагом вырабатывали бы соответствующие меры. Пока это дается очень трудно. Но мы убеждены в необходимости решать не только конкретные проблемы, связанные с тем или иным кризисом и конфликтом, а иметь в виду необходимость в принципиальном и системном планах помогать арабским и другим исламским странам находить компромиссы, а не проповедовать священную войну одной части мусульман против другой.
Что касается наших отношений с Германией (как я понял, Вас именно они интересовали), то у нас прагматичные отношения, которые опираются на очень прочную несмотря ни на что экономическую базу, прежде всего потому, что сотни германских компаний работают со своими партнерами в России. Много российских компаний инвестировали в Германию. Бизнес совершенно не хочет, чтобы политика определяла пути дальнейшего развития российско-германских отношений в ущерб интересам экономики и бизнеса. Когда несколько лет назад началась истерика по поводу того, как Россия отреагировала на вооруженный антиконституционный переворот и захват в Киеве власти национал демократами, и когда впервые Канцлер Германии А.Меркель заявила, что по отношению к России в данной ситуации политика должна доминировать над экономикой, честно говоря, это было не по-немецки. Немцы обычно прагматичные люди, любят, чтобы все было понятно и логично. Повторю, произошло то, что произошло. Решать нашим европейским партнерам. Евросоюз, конечно, будет двигаться в том направлении, в котором захочет идти Германия.
Мы знаем, что далеко не все в восторге от того эффекта, который произвел введение санкций на наши отношения. Решать Евросоюзу, они сделали этот шаг, мы были вынуждены только ответить. Я знаю, что у них в Брюсселе предстоят какие-то дискуссии. Надеюсь, что здравый смысл возобладает. Если нет, то мы уже не будем просто полагаться на волю судьбы или на доброе к нам отношение, которое когда-то появится. Мы будем полагаться только на собственные силы. Если они уйдут от введенных нелегитимных ограничений, это будут дополнительные возможности для сотрудничества. Мы будем исходить из того, что сейчас в долгосрочном плане нашим партнерам, наверное, трудно верить, потому что их продекларированная публично готовность ставить экономику в зависимость от политизированных вкусовых решений, это, конечно, нечто, что необходимо учитывать в полной мере.
Вопрос: Пока нет надежды, что санкции будут отменены?
С.В.Лавров: Я как раз Вам хотел сказать, что мы надеемся теперь только на себя, у нас для этого все есть. Слава Богу, Господь и наши предки оставили страну, которая самодостаточна. Теперь будем работать так, чтобы при всех обстоятельствах не испытывать никакой потребности в том, что до недавнего времени мы закупали только за границей. Повторю, это наш стратегический курс. Это отнюдь не изоляция и не автаркия. Если и когда наши западные партнеры решат вернуться к нормальному поведению, то это будут дополнительные возможности для роста и развития сотрудничества. Но во всех базовых вещах теперь мы будем полагаться только на себя.
Вопрос: Как можно охарактеризовать принципиальные изменения в российской внешней политике за последние годы, например, после избрания В.В.Путина на очередной президентский срок?
С.В.Лавров: Вы знаете, я же сказал сейчас про то, что мы хотим быть самодостаточными в экономике. Это отнюдь не означает, что мы будем выгонять иностранные компании. Скажем, мебель, которую продает «ИКЕА», очень популярна в России. «ИКЕА» производит ее в России, на российских заводах, на российском сырье, создавая рабочие места для российских граждан. Мы считаем это неотъемлемой частью нашей собственной экономики, как и западные инвесторы, которые налаживают свое производство в Российской Федерации. Со шведами у нас развивается фармацевтика и многое другое.
Насчет того, что наша внешняя политика теперь будет другой, то она, конечно, будет другой, поскольку бизнес as usual абсолютно невозможен. Невозможен он потому, что этот бизнес «как обычно», как его понимали на Западе, в Евросоюзе и НАТО, означал только одно: что мы всем должны и должны, прежде всего, стать такими же, как они. Если на Западе отношение, например, к правам человека эволюционирует в сторону вселенского попустительства и вседозволенности, то их не интересует, что это противоречит фундаментальным основам нашей культуры, которая базируется на православной религии – на христианстве. Это только один пример и таких примеров много.
Поскольку так решено и мы так действуем, то любые отклонения России в сторону рассматривались как плохое поведение. Нас постоянно учили в Совете Россия-НАТО, в отношениях с Евросоюзом, что необходимо действовать так-то и так-то. Хотя, повторю, было очень много полезного и мы не хотим это терять. Мы больше не допустим такого способа ведения дел, когда те же экономические отношения становились жертвами идеологии, геополитических расчетов и планов. Я имею в виду хотя бы генезис украинского кризиса. Когда начали вести переговоры о соглашении об Ассоциации с Украиной, то мы в какой-то период сказали украинцам и Евросоюзу, что у Украины уже есть зона свободной торговли в рамках СНГ, большинство товарных позиций в рамках этой зоны свободной торговли перемещается при нулевом тарифе. Поэтому если Украина будет что-то похожее делать с Евросоюзом, то нужно учитывать, что у нас-то с Евросоюзом нет нулевого тарифа. Мы провели 18 лет в переговорах по вступлению в ВТО, в том числе для того, чтобы в контактах с Евросоюзом обеспечить защиту многих отраслей своей промышленности на определенные периоды, потому что мы были в тот момент неконкурентоспособными. Мы хотели выторговать и выторговали себе какие-то льготные годы для защиты банковской системы, сельского хозяйства, системы страхования, отдельных отраслей промышленности. У нас это взаимное обязательство с Европейским Союзом. Мы с Украиной имеем зону свободной торговли. Украина тоже была защищена своим соглашением, по которому она вступила в ВТО. Если вдруг она снимает все тарифы в отношениях с Евросоюзом, а у нас тоже нет тарифов в отношениях с Украиной, то через Украину к нам хлынет поток тех самых товаров из Европы, который мы хотели задержать до тех пор, пока не станем конкурентными. Все это было абсолютно законно и по обоюдному согласию записано при нашем вступлении в ВТО. Нас не захотели слушать. В.Ф.Янукович еще летом 2013 г. выразил свои сомнения Евросоюзу: он посмотрел на последствия для торговли Украины с Россией и предложил подождать. Знаете, что ему сказали? Это не публиковалось, но это факт. Ему сказали, что если он не подпишет, то подпишет уже другой президент. Собственно говоря, это было причиной, предлогом, которые были использованы для государственного переворота. Это такое экономическое высокомерие – как мы скажем, так и будет.
То же самое касается Восточного партнерства. Это, кстати, придумала Швеция вместе с Польшей. Вроде бы это правильная программа, которая нацелена на то, чтобы продвигать экономическое сотрудничество, выравнивать условия ведения бизнеса, гуманитарные связи. Нас приглашали, но мы спросили, на каких условиях. Ответ, конечно, был вежливый, но смысл его сводился к тому, что условия определяет Брюссель, а фокусные страны, если Россия хочет присоединиться, должны эти условия принять и ими руководствоваться. Мы предложили попробовать как-то по-другому. Может быть, взять не всю программу в целом, а отдельные проекты в отдельных странах и посмотреть, сможем ли мы там втроем работать – Евросоюз, Россия и страна-хозяйка. Нам пообещали предложить соответствующие проекты и ничего не предложили. Сейчас нас уверяют, что Восточное партнерство по-прежнему не будет использоваться как геополитический проект захвата территории и сокращения на этих территориях влияния России. На самом деле ничего не изменилось.
Мы, конечно, не будем сотрудничать в таком контексте и не будем сидеть «сложа руки». Я вам могу это сказать. В этом смысле бизнеса «как обычно» уже не будет. Мы будем разговаривать только как равные партнеры и не будем откликаться на предложение взять за данность любые идеи Евросоюза. Когда Евросоюз созреет к равноправному уважительному диалогу без ультиматумов, без каких-то мер принуждения, то мы будем только рады потому, что, я уверен, этот нынешний исторический период будет не очень продолжительным, так как мы обречены жить вместе. Если в Европе еще сохранились дальновидные политики, то они должны прекрасно понимать, что в нынешнем мире Евросоюз и Россия отдельно не могут быть полностью конкурентоспособными.
Сейчас Евросоюз бьется за свои интересы в рамках переговоров с США о Трансатлантическом партнерстве. Желаем вам успехов в Евросоюзе, потому что идут очень жестокие переговоры, и мы знаем, как расцениваются некоторые из разделов этого соглашения во многих странах – как, в общем-то, подрывающие целый ряд отраслей в Европе. Но это отдельная тема.
Мы все предпочли бы, чтобы у нас было глобальное торговое инвестиционное пространство в рамках ВТО и предпочли бы не видеть такие тенденции, какие мы сейчас наблюдаем в отношении Трансатлантического и Транстихоокеанского партнерств, когда формируются закрытые блоки. Сначала в них вырабатываются правила, которые устраивают эту группу стран, а уже потом остальным говорят, что есть критерии, на основе которых они могут присоединиться. Но это уже будет, естественно, не так равноправно.
Один аспект: вы как Европа конкурируете, в том числе со своим ближайшим союзником – США. В экономике и торговле есть очень сильная конкуренция. Другой аспект – это положение христианской цивилизации, которая родилась в Сирии, на Ближнем Востоке, которая дала свои мощные корни в Европе, а потом мощные побеги на Восток вплоть до Тихого океана и на Запад вплоть тоже до Тихого океана только уже через американский континент. Я не сомневаюсь, что в современном мире эта цивилизация будет подвергаться дополнительным испытаниям. Мы уже видим, как относится к христианам та сила, которая поднялась на Ближнем Востоке из-за безрассудного вмешательства в дела региона. ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусра» и прочие террористические группировки проводят этнические чистки в отношении христиан. С этой точки зрения нам также было бы важно всем подумать над тем, что будет дальше, равно как и с точки зрения того, каковы тенденции в мировой экономике. Азиатско-тихоокеанский регион становится «локомотивом» и это надолго. Мощно действует Китай, мощно подступает Индия. Если мы будем так «разбазаривать» сравнительные преимущества, которые появляются в случае объединения усилий России и Европы, то ни Россия, ни Европа не добьется хороших позиций в новой глобальной экономической системе.
Вопрос: Что в следующие годы будут делать США?
С.В.Лавров: Это важно, что будут делать США.
Вопрос: На Ваш взгляд, какой из президентов будет лучше?
С.В.Лавров: Этого я не знаю. Важно, конечно, смотреть, что будет делать Америка, потому что по-прежнему США – это мощнейшая держава. Но можно просто смотреть и ждать, когда станет понятно, что США будут делать, а можно все-таки укреплять свои собственные позиции не против США, а ради самого себя. Ради самих себя Европе и России необходимо быть вместе. Это важно с той точки зрения, что сейчас очень перспективные процессы развиваются на евразийском континенте. Наш Евразийский союз небольшой, но уже есть планы развивать его в контексте торгово-экономического взаимодействия с ШОС – а это уже Китай, скоро там будут Индия, Пакистан, Иран. Это уже совсем другие рынки. У нас есть планы продвижения этих интеграционных процессов в ЕАЭС и ШОС в сотрудничество, во взаимодействие с АСЕАН. Это уже такая тенденция, которую очень трудно игнорировать, если ты хочешь думать о своих национальных интересах. Самое главное, в отличие от некоторых других региональных интеграционных проектов, этот проект отрытый. Он открыт для присоединения всех стран, которые разделяют принципы равноправия, взаимоуважения и учета интересов друг друга, чтобы действовать не подыгрывая кому-то одному, а на основе настоящего баланса интересов. В этом балансе у более сильных будут более продвинутые интересы, но интересы маленьких «игроков» тоже будут учтены.
Насчет того, кто будет президентом США, то это решать американскому народу. Мы знаем, что у них очень сложная система выборов: двуступенчатая, находящаяся в огромной зависимости от финансового капитала, с различными ухищрениями, которые позволяют в отдельных штатах голоса не делить, а забирать по принципу «победитель получает все». И, конечно, коллегия выборщиков, которая может проголосовать так, что президентом станет не тот, кто получил абсолютное большинство голосов населения, а другой человек. Но мы лишь исходим из того, что американский народ будет сам решать, кто будет американским президентом, насколько их устраивает и насколько демократична эта избирательная система.
Россия. Швеция > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 28 апреля 2016 > № 1776266
Сергей Лавров
Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка состояния строительства, реконструкции и технического перевооружения пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации».
Объекты проверки: ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, Дирекция)*, Махачкалинский и Санкт-Петербургский филиалы ФГКУ Росгранстрой и входящие в их зону ответственности пункты пропуска.
Проверяемый период деятельности: 2012-2015 гг.
С сообщением выступил аудитор Счетной палаты Сергей Штогрин.
Проверкой установлено, что за период 2012-2015 гг. объем незавершенного строительства ФГКУ Росгранстрой (Росграницы) в целом вырос на 5,3 млрд. рублей или 118,3% и по состоянию 1 января 2016 г. составил 9,8 млрд. рублей. Общая площадь невостребованных объектов строительства - 6 472,8 кв.м, в том числе по Махачкалинскому филиалу ФГКУ Росгранстрой – 4 684,3 кв.м, по Санкт-Петербургскому филиалу ФГКУ Росгранстрой – 1 788,4 кв. м. Расходы федерального бюджета на содержание неэффективно используемого имущества составили за 2010-2015 гг. 105,9 млн. рублей (коммунальные услуги, уборка территории, услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества и др.).
Как сообщил аудитор, в проверяемый период на проектирование, строительство, реконструкцию и техническое перевооружение пунктов пропуска** через государственную границу Российской Федерации ФГКУ Росгранстрой было выделено 12,01 млрд. рублей. «Кассовое исполнение составило 10,3 млрд. рублей или 85,6% от общей суммы выделенных средств, 1,7 млрд. рублей (14,4%) были возвращены в федеральный бюджет», - отметил Сергей Штогрин.
Согласно результатам проверки, государственные контракты*** на строительство и реконструкцию пунктов пропуска заключались ФГКУ Росгранстрой преимущественно в четвертом квартале соответствующего года со сроками их действия до конца года, что несло риски невыполнения договорных обязательств. «В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиками договорных обязательств, в том числе по срокам исполнения, в проверяемом периоде ФГКУ Росгранстрой было расторгнуто 6 государственных контрактов. Объем неисполненных обязательств по ним составил 972,2 млн. рублей», - сообщил Сергей Штогрин.
Из 23 объектов капитального строительства (реконструкции, технического перевооружения), предусматриваемых к вводу в 2012-2015 гг., фактически строительством завершен 21 объект. Из них 15 объектов были введены в эксплуатацию. По остальным 6 объектам распоряжения о вводе в эксплуатацию не были изданы в связи с окончанием работ в ноябре - декабре 2015 года.
В ходе проверки были выявлены недостатки в части целесообразности выбора объектов строительства, определения их проектной мощности и экономической обоснованности, которые в результате привели к завышению мощностей объектов строительства, их невостребованности, увеличению расходов на их эксплуатацию, а также неэффективному использованию бюджетных средств.
Например, в декабре 2015 г. ФГКУ Росгранстрой начато строительство морского пункта пропуска (МПП) Брусничное (Сайменский канал) проектной мощностью 23 судна в сутки и 223 человека в сутки. В соответствии с паспортом ФЦП «Государственная граница Российской Федерации (2012-2021 гг.)» на его строительство предусмотрено 945,5 млн. рублей (с учетом ПИР). Между тем средний транспортный поток по Сайменскому каналу составляет 9 морских (речных) судов и 47 физических лиц в сутки или 39,1% и 21,1% от проектной мощности строящегося пункта пропуска, соответственно. «В результате, строительство МПП Брусничное (Сайменский канал) на полуострове Сторожевик несет дополнительные расходы, связанные со швартовкой прибывающих судов, оказанием помощи судам в период зимней навигации, содержанием подъездной дороги к пункту пропуска и другие расходы», - отметил аудитор.
Похожая ситуация наблюдается и в Махачкалинском морском торговом порту, где ФГКУ Росгранстрой строит морской пункт пропуска «Махачкала». Как показала проверка, проектная мощность МПП (до 3 млн. тонн в год) превышает установленную пропускную способность порта на 1 600 тыс. тонн или в 2,1 раза, а среднюю загруженность порта по сухим грузам на 2 364,9 тыс. тонн или в 4,7 раза. При этом проектной документацией на строительство МПП «Махачкала» предусматривается строительство стационарного железнодорожного инспекционно-досмотрового комплекса стоимостью 415,2 млн. рублей, который при низком объеме доставки в порт сухих грузов железнодорожным транспортом в должной мере не будет востребован.
На многосторонних автомобильных пунктах пропуска (МАПП) «Яраг-Казмаляр» и «Тагиркент-Казмаляр» в составе завершенных строительством объектов находятся пешеходные составляющие, которые не используются со дня их ввода в эксплуатацию (29 января 2015 года). При этом расходы на их строительство составили 46,2 млн. рублей и 61,4 млн. рублей, соответственно. «При отсутствии конечного результата, а именно возможности эксплуатации пешеходных составляющих указанных пунктов пропуска, вложенные в их обустройство и техническое перевооружение бюджетные средства можно отнести к неэффективным расходам» - констатировал Сергей Штогрин.
Кроме того, в ходе исполнения государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции МАПП «Яраг-Казмаляр» и МАПП «Тагиркент-Казмаляр» вместо предусмотренного к установке рентгенотелевизионного оборудования марки HI-SCAN Heimann Smiths Gmbh (производство Германия) было установлено оборудование марки X-ray Center – XRC (производство Турецкая Республика). При этом его замена произведена без внесения соответствующих изменений в госконтракты и в отсутствие документов с обоснованием замены. Более того, разница в стоимости установленного оборудования и его рыночной стоимости составляет 17,3 млн. рублей (расчетно). «Таким образом, экономическим интересам Российской Федерации нанесен предполагаемый ущерб в размере 17,3 млн. рублей», - подчеркнул аудитор.
Проверка также показала, что у ФГКУ Росгранстрой имеются серьезные проблемы со строительством и вводом в эксплуатацию автомобильного пункта пропуска «Кяхта» (Республика Бурятия). «Срок ввода объекта в эксплуатацию был назначен на декабрь 2015 года. По состоянию на 1 января 2016 года затраты на его реконструкцию составили порядка 478 млн. рублей. При этом бюджетные ассигнования на завершение работ по данному объекту в объеме 125,4 млн. рублей не предусмотрены ни ФЦП «Государственная граница Российской Федерации (2012-2021 гг.)» ни другими ФАИП», - отметил Сергей Штогрин.
На Коллегии также отмечалось, что имеющаяся нормативная правовая база, регламентирующая вопросы обустройства государственной границы Российской Федерации, требует нормативного регулирования в части установления единых типовых требований к строительству, реконструкции, техническому перевооружению и материально-техническому оснащению пунктов пропуска. Кроме того, не решен вопрос о ведомственной принадлежности специального оборудования, используемого для проведения таможенного досмотра (автоподъемники, лебедки, шиномонтажное и др. оборудование), и ведомственном закреплении расходов на его эксплуатацию, что является одной из причин неэффективного использования оборудования таможенными органами.
Коллегия приняла решение направить представление в ФГКУ Росгранстрой, информационное письмо - в Правительство Российской Федерации и обращение - в Генеральную прокуратуру. Отчет о результатах контрольного мероприятия будет направлен в палаты Федерального собрания.
Справочно:
*Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. № 2357-р. Учредителем Дирекции является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.
В проверяемом периоде Дирекция находилась в ведении Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница). В связи с упразднением Росграницы (Указ Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. № 40) ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Минтранса России.
**Объектами проектирования, строительства, реконструкции и технического перевооружения стали 49 пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе: воздушных – 12, автомобильных – 16, морских – 12, речных – 1 и железнодорожных – 8.
***За период 2012-2015 гг. Дирекцией было заключено 57 государственных контрактов на разработку проектной и рабочей документации, проведение кадастровых работ, межевание земель, авторский надзор и технологическое присоединение к инженерным сетям и 39 государственных контрактов на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение пунктов пропуска. Общая суммарная стоимость работ по заключенным контрактам составила 14,6 млрд. рублей, из которых 7,9 млрд. рублей приходятся на контракты с окончанием выполнения работ в 2016-2019 гг. Объемы выполненных и принятых в 2012-2015 гг. работ составили 8,6 млрд. рублей или 58,7% от общего объема заключенных государственных контрактов в указанном периоде.
Россельхознадзор: на переговорах с Турцией речь шла о технических моментах
Россия пока не будет расширять перечень продукции, запрещенной к ввозу из Турции по фитосанитарным соображениям, но не исключает такой возможности в дальнейшем.
Кроме того, в ближайшее время Турция должна предоставить РФ перечень мер, которые будут предприняты для обеспечения безопасности поставок в РФ. Об этом ТАСС сообщил помощник главы Россельхознадзора Алексей Алексеенко, комментируя прошедшие во вторник в Москве переговоры с турецкой стороной.
«Переговоры завершились. Турецкая сторона обещала прислать перечень мер, которые они предпринимают для обеспечения безопасности своей продукции, чтобы ситуация (с поставками зараженных овощей и фруктов) не повторялась», - рассказал Алексеенко.
«Речь шла о технических моментах. Ничего прорывного мы не ожидали здесь. Турки хотят, чтобы мы отметили свои ограничения. Но чтобы мы смогли их отменить, мы должны быть уверены, что их система контроля адекватна и не будет проблем, с которыми мы сталкивались ранее», - подчеркнул помощник главы Россельхознадзора. Он также добавил, что сроки предоставления материалов на переговорах не обговаривались.
«Но Турция заинтересована, чтобы сделать это быстрее. Сейчас мяч на их стороне, мы ждем аргументированной информации», - подчеркнул Алексеенко.
«Речи о расширении списка (запрещенных товаров) не идет. Но мы оставляем руки развязанными», - подытожил он.
Ранее глава Россельхознадзора Сергей Данкверт не исключил введения запрета на поставки всей растениеводческой продукции из Турции (http://www.fruitnews.ru/state-news/46022-rosselkhoznadzor-mozhet-vvesti-ogranicheniya-na-postavki-vsej-rastenievodcheskoj-produktsii-iz-turtsii-v-techenie-mesyatsa.html). В качестве причины он назвал обнаружение опасных болезней и вредителей в поставляемой продукции и отсутствие действенной реакции со стороны турецких коллег на российские требования.
С 1 января 2016 года указом Президента РФ были запрещены поставки турецких апельсинов, мандаринов (включая танжерины, сатсума, клементины и вилкинги), винограда, яблок, груш, абрикосов, персиков и нектаринов, слив и терна, клубники, земляники, томатов, лука, брокколи, цветной капусты, огурцов и корнишонов (http://www.fruitnews.ru/home-page/9-fruits/45089-kreml-utverdil-perechen-zapreshchennogo-turetskogo-prodovolstviya.html).
Запрет на ввоз турецкого перца и граната был введен Россельхознадзором с 17 марта 2016 года (http://www.fruitnews.ru/state-news/116-russia/45899-s-17-marta-rosselkhoznadzor-zapretil-import-pertsa-i-granatov-iz-turtsii.html).
А с 25 апреля Россельхознадзор ввел запрет на поставки турецких баклажанов (http://fruitnews.ru/state-news/46238-import-turetskikh-baklazhanov-zakryt-s-25-aprelya.html).
Немец и турок - братья навек.
Николай Зарецкий
Истоки дружбы футболиста Эрдогана и комсомолки Меркель.
Алексей Анпилогов в статье об Эрдогане и Меркель провёл интересное освещение проблемы якобы внезапной немецко-турецкой дружбы. Но необходимо, на мой взгляд, дополнить уважаемого автора, дабы читатель не воспринял эти тёплые взаимоотношения как новое современное явление времён Евросоюза, миграционного кризиса Азия-Европа и политики новых антироссийских санкций.
Эту проблему следует рассмотреть через призму многовековой истории взаимоотношений трёх крупнейших евразийских государств – России, Турции и Германии. Государство Турция не родилось с февраля 1915-го по январь 1916-го. Это только время поворота Турции с пути Османской империи на путь Турецкой республики. Но внешнеполитический курс и приоритеты республика во многом унаследовала от империи, почитая принцип внешнеполитической преемственности и незыблемости геополитических приоритетов.
Турция и Германия всегда были историческими врагами России на континенте Евразия - религиозными, национальными, геополитическими противниками. Это несмотря на минутные в историческом масштабе периоды потепления (например
сближение ленинского правительства большевистской России с режимом Ататюрка в 20-х годах прошлого века).
Новые заигрывания и панибратские похлопывания по плечу в 90-е годы пошлого да и в начале нынешнего века, торгашество и нажива расслабили и притупили нашу политическую бдительность и национальное самосознание.
На многовековом историческом пути Россия в трудной и кровавой борьбе многократно побеждала и Турцию и Германию, но после военных побед - гуманно и снисходительно обходилась с побеждёнными, кормила и заботилась о населении побеждённых стран и военнопленных. Россия в своё время буквально спасла от геноцида (или как называют это явление - насильственной ассимиляции) народы Балкан. А где бы были в настоящее время армянский и грузинский народы, сохранившие в настоящем старейшие формы христианства, язык, письменность и самобытную национальную культуру.
Во вторую мировую войну только восточная осторожность и героические успехи Красной Армии удержала Турцию от прямого вступления в войну на стороне гитлеровской Германии.
Но представим, если бы в любую из состоявшихся войн победили турки или германцы - существовала сейчас полноценная русская нация? Мы были бы истреблены в полном соответствии с расистскими, религиозными догмами этих государств-монстров или влачили бы жалкое рабское существование говорящего скота.
В настоящем Турция содержит первую по численности и военно-техническому потенциалу армию среди европейских стран НАТО, вторую - среди всех стран НАТО, уступая лишь США. Турция - серьёзный военный и политический противник и недооценивать её преступно. Офицерский корпус турецкой армии - замкнутая чванливая каста, вышколенная в военных академиях НАТО. Гордятся собою эти турецкие беи и паши не зря - они настоящие военные профессионалы, знающие по несколько языков, отлично владеющие современной военной наукой и техникой. Чтобы хотя бы примерно оценить качество турецкого кадрового военного состава вспомните, как турецкий лётчик - буквально вчера - сбил российский военный самолёт: ни минуты не сомневаясь, грамотно, технично и методично. Сбил и ушёл безнаказанным на свой аэродром! Можно сколько угодно говорить политикам о "подлости" и "ударе в спину" - на военном языке это называется - "успешные тактические действия из засады". Турецкий солдат – отлично обучен, дисциплинирован и религиозен, стоек в бою, свиреп и беспощаден к побеждённым и мирному населению. С давних пор турецкий воин на оккупированных землях грабит, режет, убивает и насилует всё что видит. В настоящем это происходит в курдских, сирийских и иракских областях. Командование такое поведение только поощряет. Турецкому воину всегда прививали ненависть к России. Пропаганда в современной турецкой армии ведётся с демонстрацией атласов и карт "северных турецких территорий" вплоть до Азова Ростовской области включительно, с Кавказом и Крымом в "естественной турецкой" раскраске. Всё это началось задолго до Эрдогана и Меркель, не стоит всё валить лишь только лично на эти персоны.
В настоящее в связи со взятым Грузией проНАТОвским курсом, Турция получила возможность заблаговременно развернуть войсковую группировку, запасы и резервы на территории Грузии и подготовиться к вторжению в Россию из ближнего Закавказья. В этом регионе внешняя политика России должна быть предельно взвешеной, дабы Турция не перетащила на свою сторону и Азербайджан, а опыт совместного проживания и военного сотрудничества у этих стран и народов имеется.
Вся эта антироссийская не уже не риторика, а практика – активно поддерживается США и Евросоюзом.
Комсомолка Меркель и футболист Эрдоган, последний германский кайзер и министр-басмач Энвер-паша - персоналии не важны. Не ушли в прошлое естественные глубокие исторические, религиозные и национальные противоречия во взаимоотношениях России и Турции, России и Германии, России и исторического германо-турецкого союза.
Турецкая любовь Ангелы Меркель
Алексей Анпилогов
23 апреля в городе Газиантеп на юго-востоке Турции состоялась встреча канцлера ФРГ Ангелы Меркель с главой правительства Анкары Ахметом Давутоглу. В ходе встречи немецкая гостья не только безоговорочно согласилась с тем, что турецкая сторона полностью выполняет взятые на себя обязательства по урегулированию "кризиса беженцев" (путём показательных расстрелов последних), но и пообещала своему визави новые финансовые и другие преференции, включая безвизовый режим с Евросоюзом для граждан Турции, что открывает возможность сверхприбыльной продажи турецких паспортов всё тем же "беженцам" и, не устраняя "миграционный кризис", только обостряет его, переводя в "легальное" измерение.
Государство Турция родилось, без преувеличения, на берегах пролива Дарданеллы. Целый год, с февраля 1915-го по январь 1916-го, Великобритания и Франция, союзники России по Антанте, пытались штурмом взять турецкие укрепления на полуострове Галлиполи возле Дарданелльского пролива.
Прорыв через Дарданеллы и Босфор был критически важен для снабжения России со стороны Антанты. Знаменитый "снарядный голод", который постоянно снедал российскую армию на полях Первой мировой войны, можно было решить поставками вооружений через Черноморские проливы — сумей союзники сломить сопротивление османской имперской армии. Кто знает, как бы пошла линия времени, если бы армия российской империи начала победоносно наступать ещё в 1916-м? Были бы тогда в нашей истории Февраль и Октябрь 1917-го года? Но история распорядилась по–иному: десантная операция союзников на Галлиполи упёрлась в героическую оборону турков, которую в решающие, первые дни десанта союзников в Дарданеллах возглавил молодой турецкий офицер Мустафа Кемаль Ататюрк. Его знаменитая фраза "Я не приказываю вам наступать, я приказываю вам умереть здесь, пока другие солдаты и командиры не займут ваши места" теперь изучается во всех турецких школах. Без преувеличения, действия Ататюрка тогда спасли Стамбул: за первый день наступления Антанты его полк потерял 4/5 своего личного состава, но не дал англичанам и французам закрепиться в зоне проливов.
Однако героизм турков при обороне Дарданелл не спас Османскую империю от поражения в Первой мировой — Турция закончила войну, потеряв все свои колониальные владения и лишившись имперского статуса. Ответ на насущный вопрос "что делать дальше?" дал туркам именно Кемаль Ататюрк, который возглавил процесс преобразования косной и архаичной Османской империи в современную Турцию.
В процессе этого преобразования Турция и получила те основные принципы, провозглашённые Ататюрком, которые позволили ей удержаться в числе индустриальных стран во время бурного и стремительного ХХ века: народность, национализм, светскость, республиканизм и государственный контроль экономики. Начиная с 1920-х годов Ататюрк и его последователи, кемалисты, строили буржуазную, светскую, модернизированную и реформированную Турцию, которая заняла пусть и скромное, но уникальное место в мировой системе разделения труда и сохранила при этом свою самобытность.
А вот другая фраза: "Демократия — это лишь поезд, на котором мы едем ровно до тех пор, пока мы не достигнем нашей цели. Мечети — наши казармы, минареты — наши штыки, верующие — наши солдаты". Совершеннейшая противоположность принципам Ататюрка. Эту фразу сказал другой лидер Турции, Реджеп Тайип Эрдоган. После этой фразы, сказанной в апреле 1998 года, Верховный суд Турции вынес приговор Эрдогану: тюремное заключение и пожизненный запрет на занятия политикой. Год спустя Эрдоган вышел из заточения, а в 2002 году его партия победила на выборах.
Из-за решения суда Эрдоган не мог занимать какие-либо государственные должности, но это не стало проблемой: через своих товарищей по партии Эрдоган поменял конституцию — и вот он, новый "отец всех турок".
На кого опирается Эрдоган в своей борьбе с наследием Ататюрка? Кемаль Ататюрк в задаче реформирования Турции использовал её модернизационные силы — жителей больших городов, армию, построенную по немецким лекалам, передовых представителей культуры и религии. Именно эти люди провозгласили знаменитый турецкий принцип: "надо спасти священные религиозные ценности ислама от тёмных политических целей и вожделений". Эрдоган же в своей попытке скинуть Турцию назад, в состояние древней религиозной архаики, использует совсем другие силы — силы необразованных и беднейших слоёв турецкого общества, которые весьма смутно понимают категории религии и политики.
Быстро растущее собственное население Турции — основная проблема её настоящего и её будущего. 12 миллионов населения Турции в начале века, при Ататюрке, превратились в 50 миллионов населения в 1980 году, в 78 миллионов — в 2016-м и грозят превратиться в 100 миллионов человек к 2040-му году. Всем этим людям тесно на территории небольшой Турции — и бурный поток турецкой миграции выплёскивается за пределы страны, а внутри Турции радикализирует и архаизирует общественное сознание, так как у страны просто нет ресурсов поднять большую часть этих людей хотя бы на минимальный цивилизационный уровень.
С другой стороны, для многих стран Европы проблемы Турции и такая одиозная и неспособная к нормальным реформам фигура, как Эрдоган, — это просто находка. Германия вот уже минимум 50 лет использует турецкую иммиграцию как источник дешёвой рабочей силы, а неразвитую Турцию — как рынок для своих товаров. Нынешняя политика Ангелы Меркель, заключающаяся в дружеском "похлопывании по плечу" реакционера и фанатика Эрдогана, лишь продолжает прошлую политику стран Европы по отношению к Турции, которую бы все европейцы предпочли видеть скорее "больным наследником больной Османской империи", нежели успешной, реформированной страной, которую на краткий исторический миг смог создать Кемаль Ататюрк.
Для европейцев Ельцин и Эрдоган всегда будут милее и приятнее, чем Ататюрк и Ленин. Европе не нужна обновлённая Россия и не нужна модернизированная Турция. И тут Ангела Меркель отнюдь не оригинальна…
В январе-марте 2016 г. продажи Stora Enso (г. Хельсинки, Финляндия) снизились в годовом исчислении на 1,8%, составив 2,445 млрд евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.
Операционный показатель EBIT вырос на 12,7% до 248 млн евро. Прибыль по EBITDA в 1 кв. 2016 г. достигла 356 млн евро, что на 4,7% превышает результат аналогичного периода 2014 г.
Продажи потребительской упаковки в 1 кв. 2016 г. снизились в годовом исчислении на 0,9%, биоматериалов — на 0,8%, изделий из древесины — на 2,6%, бумаги — на 6,6%.
Говоря о перспективах второго квартала 2016 г., генеральный директор Stora Enso Карл-Хенрик Сундстрем предположил, что объем продаж будет немного выше, чем в первом квартале, а операционный показатель EBIT может незначительно снизиться.
В марте 2016 г. цены на круглый лес в Финляндии выросли на 1,4%
В марте 2016 г. лесопромышленные компании Финляндии приобрели у частных лесовладельцев 2,67 млн м3 древесины, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Института природных ресурсов страны (Natural Resources Institute Finland; Luke).
Закупочные цены выросли по сравнению со средними значениями 2015 г. на 1,4%. Кубометр соснового пиловочника в марте стоил 53,1 евро, елового — 54,4 евро, сосновых балансов — 15,3 евро, еловых — 17,2 евро.
26 апреля в Москве в Информационном агентстве России ТАСС состоялась пресс-конференция, посвященная предстоящему Чемпионату мира по хоккею в Москве и Санкт-Петербурге. В ней приняли участие заместитель министра спорта Российской Федерации Юрий Нагорных, президент Федерации хоккея России Владислав Третьяк, генеральный директор спортивно-развлекательного квартала «Парк легенд» Алексей Касатонов, исполнительный директор Чемпионата мира - 2016 Александр Полинский и другие.
Чемпионат мира по хоккею 2016 года пройдет с 6 по 22 мая. В столичном «ВТБ Ледовый дворец» состоятся встречи группы А с участием сборных России, Швеции, Чехии, Швейцарии, Латвии, Норвегии, Дании и Казахстана. Москва также примет два четвертьфинала, полуфиналы, матч за третье место и финал. Матчи группы B, в которой выступят сборные Канады, Финляндии, США, Словакии, Белоруссии, Франции, Германии и Венгрии, а также два четвертьфинала пройдут в Санкт-Петербурге в СК «Юбилейный».
Ю. Нагорных отметил, что на домашнем Чемпионате мира перед сборной России стоит задача бороться за победу. «Тренерский штаб и спортсмены готовятся к соревнованиям именно в таком настрое», – сказал замминистра.
В свою очередь В. Третьяк подчеркнул: «На протяжении моей хоккейной жизни нам ни разу не ставилась задача быть серебряными или бронзовыми призерами. Задача всегда одна. Но спорт есть спорт… Главное, чтобы ребятам не было стыдно в глаза смотреть своим болельщикам. Чтобы никто не сказал, что ты не выложился для победы. Конечно, мы хотим выиграть у себя дома. Хоккей – наша национальная игра».
Глава ФХР напомнил, что в этом году исполняется 70 лет отечественному хоккею. «От имени Федерации хоккея России хочу поблагодарить ветеранов за возможность вместе с ними проводить этот Чемпионат мира, – сказал он. – Также благодарю Оргкомитет во главе с министром спорта Виталием Мутко, мэров городов, всех, кто слаженно работал. Все вопросы, поставленные перед нами, мы решили. Мы имеем опыт и хотим сделать лучший Чемпионат мира».
В ходе пресс-конференции было отмечено, что все билеты на матчи с участием сборной России проданы. При этом будет работать семитысячная фан-зона около «ВТБ Ледовый дворец», открытие которой состоится 6 мая перед матчем Россия – Чехия. Еще одна фан-зона будет организована в столичном Парке Горького. В Санкт-Петербурге местом для фан-зоны выбрана Конюшенная площадь.
Ю. Нагорных пояснил, что в общей сложности на матчи Чемпионата мира продано около 80 процентов билетов. Их приобрели болельщики из 39 стран.
Гендиректор «Парка легенд» А. Касатонов рассказал, что 2 мая состоится презентация Музея хоккея, который будет расположен напротив «ВТБ Ледовый дворец». Свою работу Музей начнет 6 мая. Его открытие будет осуществляться поэтапно, и в мае будет представлена его первая часть – Зал славы отечественного хоккея, второй этаж, где разместится временная экспозиция, а также сувенирный магазин и кафе.
На пресс-конференции был представлен комплект медалей, которые будут вручаться призерам Чемпионата мира. Награды представляют собой кольца с прозрачной вставкой с изображением эмблемы соревнований. По краям выгравирована надпись на английском языке «Чемпионат мира по хоккею-2016».
СМИ: Россия может оставить Турцию без стратегического проекта
«Росатом» может оставить Турцию без АЭС. Об этом пишут турецкие СМИ. Но в самой российской компании опровергают сведения о решении продать 49% в этом проекте
«Росатом» опроверг информацию о выходе из проекта строительства АЭС «Аккую» в Турции. «У нас ничего не поменялось. Слухи я не комментирую», — заявил журналистам глава госкорпорации Сергей Кириенко. Ранее в среду турецкое агентство Anadolu со ссылкой на источники сообщило, что «Росатом» готовится продать 49% в этом проекте.
На минувшей неделе президент Тайип Эрдоган заявил, что Анкара не откажется от строительства АЭС, несмотря на призывы депутатов Европарламента. По его словам, запуск атомной электростанции позволит Турции избавиться от внешней зависимости в энергетической сфере. Что происходит с этим проектом?
Александр Уваров
главный редактор информационного ресурса «АтомИнфо.Ру»
«Строительство еще не начато, шла подготовка, подготовительные работы. Я могу сказать, что на всяких конференциях «Росатом» как-то не особо говорит. Вроде как следующая площадка — Бангладеш, про нее очень много разговоров про «Руппур», которая должна была идти вслед за «Аккуей», про нее много говорят, а про «Аккую»... Вот только что была большая выставка в Минске «Росатома» — «АТОМЭКСПО Беларусь», тоже ни слова про «Аккую». Мне кажется, что этот проект заморожен сейчас. Насколько я понимаю, по крайней мере, во всяких высказываниях Путин, Медведев высказывались, что это дело хозяйствующих субъектов. Видимо, еще окончательного решения, что делать, нет. «Росатом», скорее всего, просто прорабатывает разные варианты, он обязан это делать, он обязан быть готовым к любому варианту. Завтра мы снова будем дружить с турками, значит, надо строить, а завтра мы совсем поругаемся, значит, как-то надо из этого выходить. Видимо, идет какая-то проработка. Турки, вполне возможно, они решили, может быть, просто подавить как-то информационно».
Соглашение о строительстве первой турецкой АЭС было подписано в 2010 году. Построенная по российскому проекту станция должна обеспечить выработку примерно 17% всей потребляемой в Турции электроэнергии. Введение в эксплуатацию первого энергоблока запланировано на 20-й год. Сколько уже «Росатом» потратил на этот проект?
Андрей Черкасенко
глава группы компаний «АПР-ресурсы»
«Можно ли говорить, что проект находится в начальной стадии по-прежнему? Насколько я знаю, в целом, решение о согласовании с местными властями о том, что строительство должно быть начато в соответствующие сроки, оно в полном объеме еще не достигнуто. Исходя из этого, можно сказать, что те расходы, которые понес «Росатом», это предпроектные расходы, и они носят незначительный характер. В этом смысле, если бы вдруг по какой-то причине «Росатом» вышел из этого проекта, какого-то особого ущерба для экономики для госкорпорации и в целом для экономики нашей страны не было бы».
Напомним, в декабре Владимир Путин во время большой пресс-конференции заявил, что дальнейшая судьба проекта по сооружению первой турецкой АЭС — «дело «Росатома» и его партнеров». Глава государства также опроверг информацию о том, что российская сторона уже вложила в проект 3 млрд долларов.
Михаил Задорожный
Турция выдавливает российский атом
Турция пытается вытеснить Россию с собственного энергорынка
Рустем Фаляхов
Турция вынуждает «Росатом» поделиться долей в проекте строительства своей атомной станции «Аккую». Турецкий бизнес готов выкупить по дешевке 49% акций. Если Россия не согласится, турецкие власти будут форсировать строительство других атомных проектов — с американцами или японцами.
Турецкая служба Bloomberg и агентство Anadolu со ссылкой на свои источники сообщили в среду, что «Росатом» ведет переговоры о продаже 49% акций в проекте атомной станции «Аккую» на побережье Средиземного моря. По данным агентства, «Росатом» принял решение продать почти половину своей доли в связи с экономическим кризисом в России. О своей заинтересованности в строительстве АЭС заявила турецкая компания Cengiz İnşaat («Чингиз Ишаат»). Ранее она выиграла тендер на строительство инфраструктуры для АЭС — возведение дамбы, водозабора, порта и т.п.
«Росатом» сначала отказывался от комментариев, но позднее глава госкорпорации Сергей Кириенко сообщил, что не располагает новой информацией по проекту «Аккую». «Я не хочу комментировать сплетни», — ответил Кириенко.
Информационный вброс
Эмоциональный ответ главы «Росатома» свидетельствует о том, что проект «Аккую», казавшийся на стадии заключения договора в 2010 году абсолютно надежным, теперь под вопросом. И дело тут не в экономическом кризисе в России.
Деньги на проект, оценивающийся в $22 млрд, имеются в Фонде национального благосостояния. Первый транш в $3 млрд зарезервирован, часть этих средств, около $400 млн, уже была выделена, и ее успели потратить.
Но атомный проект «Аккую», а также строительство газопровода «Турецкий поток» оказались под вопросом после того, как в ноябре прошлого года российский Су-24 был сбит в Сирии ракетой, выпущенной турецким истребителем. Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган решил не извиняться за этот инцидент. Отношения двух стран осложнились настолько, что президент Владимир Путин подписал указ о применении специальных экономических мер против Турции. И если церемония закладки фундамента морских сооружений АЭС «Аккую» прошла в апреле 2015 года, то в декабре, уже после инцидента с российским истребителем, стройка встала, сообщало агентство Reuters со ссылкой на представителя министерства энергетики Турции. Источник «Газеты.Ru», знакомый с ситуацией, подтверждает, что турецкая компания Cengiz İnşaat заинтересована в получении доли в проекте. «Наверное, компания считает, что на волне политического кризиса между Москвой и Анкарой они смогут купить долю недорого. Вот и вбрасывают информацию о переговорах по продаже», — говорит источник.
Кстати, межправительственное российско-турецкое соглашение о строительстве АЭС «Аккую» предусматривает возможность продажи миноритарного пакета сторонним инвесторам.
Источник не исключает, что «Росатом» в новых условиях может быть заинтересован в продаже пакета. Как теперь выясняется, этой «стройкой века» (а «Аккую» — первая на территории Турции атомная станция) недовольны обе стороны.
Но обе страны — и Россия, и Турция — заявляют, что готовы реализовать амбициозный проект. Не позднее 2023 года. К столетнему юбилею Турецкой Республики.
АЭС на пляже
Россия озабочена мощной волной протестов со стороны «Гринпис», устроивших на улицах Стамбула и Мерсина перформансы против строительства станции. Экологи изображали погибших людей и несли плакаты с надписью: «Атом убивает — мы хотим жить!» Протесты разогнали, обстреляв участников из водометов.
Кроме того, турецкие власти, опасаясь протестов оппозиции и экологов, не могут внести необходимые поправки в действующее законодательство. Например, в Турции действует закон о том, что нельзя возводить технологические объекты ближе чем на 3 км от оливковых рощ. «А в Турции три любых оливковых дерева уже считаются рощей, и такие рощи там на каждом шагу. Если нарушить этот закон, штрафы будут такими, что никакая АЭС не окупится, не говоря уже о протестах «Гринпис», — рассказывает источник.
Правда, президент Эрдоган традиционно жестко реагирует на доводы противников «мирного атома», и экологический фактор, скорее всего, не будет иметь серьезных последствий.
«Остановить строительство АЭС «Аккую». Кто к этому призывает? Депутаты Европарламента. В то же время в Европе постоянно работают 135 АЭС. В мире действуют 444 АЭС — с ними что делать, кто-нибудь волнуется? Кто-нибудь слышал такие призывы в отношении 62 строящихся АЭС? Тогда в чем причина такой озабоченности по поводу наших строящихся атомных станций?» — возмущался Эрдоган, выступая на прошлой неделе перед главами сельских администраций в Анкаре.
Наконец, российская сторона недовольна тем, что спустя шесть лет после подписания межправительственного соглашения Турция также не смогла оформить две ключевые лицензии: на строительство АЭС и на генерацию электроэнергии. «Из-за отсутствия этих лицензий дальнейшее строительство АЭС вряд ли возможно. Уже сейчас понятно, что первоначальный срок — ввод в эксплуатацию первого энергоблока в 2019 году — будет перенесен», — говорит источник и добавляет, что бюджетные средства могут быть заморожены на неопределенный срок.
Турецкая оппозиция называет условия строительства АЭС кабальными. Раздражает в первую очередь зафиксированная в межправсоглашении цена на электроэнергию, которая будет получена: 12,35 цента за киловатт-час на период до 25 лет. Турки считают ее завышенной.
«Мы гарантируем российской стороне покупать производимую здесь электроэнергию (это не менее $77 млрд). Если учесть, что срок эксплуатации станции 60 лет и в случае дальнейшего производства мы будем вынуждены купить и станцию, то можно представить, что в общей сложности за проект «Аккую» мы заплатим около $300 млрд», — возмущался на страницах одной из местных газет Неджати Озган, вице-президент Европейской ассоциации политических консультантов.
Атомная диверсификация
Между тем Турция крайне заинтересована в развитии атомной энергетики. По темпам роста энергопотребления Турция уступает только Китаю. Ежегодно страна импортирует энергоносители на $60 млрд. Турция будет вынуждена строить АЭС и предпринимает для этого все усилия. Кроме строительства «Аккую» правительство Турции готовит реализацию еще двух атомных проектов. На этот раз не на Средиземном море, а на Черном. Один в районе города Синоп — напротив Крымского полуострова. В порту Синоп АЭС готовы построить японцы. Уже подсчитано, что ввод в эксплуатацию АЭС «Аккую» и АЭС в Синопе позволит Турции ежегодно экономить до $7,2 млрд на поставках природного газа.
Еще один проект возведения АЭС — у границы с Болгарией, в районе городка Игнеада. Ранее сообщалось, что этим проектом интересуются американская энергетическая компания Westinghouse Electric и китайская CSNTC. Переговоры с ними вела государственная турецкая энергетическая компания EUAS. Турция прежде не раз заявляла, что не хочет зависеть от одного партнера и всегда готова искать альтернативные варианты.
Впрочем, реализация японского и американского проектов АЭС тоже не продвинулась дальше начальной стадии. Но тот факт, что Россия перестала быть на турецком энергорынке монополистом, — плохая новость для «Росатома». Слухи о продаже пакета в 49% в российском проекте могут подтвердиться. «Лучше поделиться, чем потерять весь рынок», — намекает источник.
Межправительственное российско-турецкое соглашение о строительстве «Аккую» было подписано в мае 2010 года. Проект предусматривает сооружение четырех энергоблоков (реакторы ВВЭР) мощностью по 1,2 ГВт каждый. Аналогичные используются на Нововоронежской АЭС-2.
Прибайкальские территории Бурятии получат резервный источник электроснабжения
В настоящее время север Бурятии получает электроэнергию от тупиковой линии электропередачи 110 кВ, расположенной в труднодоступных лесных районах.
После запланированного на этот год завершения технологического присоединения прибайкальские территории Бурятии получат резервный источник электроснабжения. Максимальная мощность подключения составит 26,64 МВт.
Федеральная сетевая компания подключит к Единой национальной электрической сети распределительных линий электропередачи, питающих отдаленные северные районы Республики Бурятия. Благодаря этому будет обеспечена дополнительная надежность электроснабжения Баргузинского и Курумканского районов региона.
В настоящее время началась подготовка к расширению подстанции 220 кВ «Горячинская». На открытом распределительном устройстве 110 кВ смонтируют две ячейки для подключения заходов линий, созданных путем разрезания ЛЭП 110 кВ «Турка – Баргузин». Новые линейные ячейки оснастят элегазовыми выключателями, измерительными трансформаторами тока и напряжения, разъединителями, оборудованием релейной защиты и автоматики.
Подстанция 220 кВ «Горячинская» построена в 2015 году в рамках строительства нового энерготранзита 220 кВ от подстанции 220 кВ «Татаурово». Установленная мощность новой подстанции 250 МВт. Она обеспечит электроэнергией северный районы Бурятии, в том числе строящуюся туристско-рекреационную зону «Байкальская гавань».
С 27 по 28 апреля 2016 г. в г. Бишкеке проходит 12-ая конференция Центральноазиатской инициативы по безопасности границ (САBSI), в которой принимают участие представители Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Афганистана, России, а также государств-членов ЕС – Австрии, Латвии, Литвы, Финляндии и других стран. Сообщает отдел по связям с общественностью и СМИ государственной пограничной службы Кыргызской Республики.
В ходе конференции участники обсудят вопросы обеспечения безопасности и контроля границ в Центральной Азии. Конференция САBSI оказывает содействие повышению эффективности регионального сотрудничества в вопросах безопасности и контроля границ, которая призвана поддерживать конструктивный и открытый диалог международного партнерства.
В ходе конференции участники затронули основные темы, такие как противодействие насильственному экстремизму и трансграничной организованной преступности, управление смешанными миграционными потоками, содействие торговле и ожидаемые преимущества для населения Центральной Азии.
Выступая перед участниками конференции начальник главного штаба - первый заместитель председателя государственной пограничной службы Кыргызской Республики –полковник Бакыт Жылтыров отметил, что пограничное ведомство Кыргызстана, выполняя свои функции в условиях динамично меняющейся обстановки, прилагает максимальное усилие для обеспечения пограничной безопасности государства и сохранения стабильности в регионе.
В течение двух дней обсуждая приоритетные направления сотрудничества участники конференции обменяются практическим опытом и выработают сбалансированный подход к решению актуальных задач по обеспечению безопасности границ.
Россия поможет Кыргызстану оборудовать новые погранзаставы. Об этом журналистам сообщил начальник главного штаба – первый зампредседателя ГПС КР Бакыт Жылтыров в среду.
«Мы от России ждем помощь в связи с вступлением Кыргызстана в состав Евразийского экономического союза. Новые погранзаставы будут, также новые оборудование поступит для контрольно-пропускных пунктов», - сказал Б.Жылтыров.
Также, по его словам, в рамках программы по управлению границами в Центральной Азии (БОМКА) при поддержке Организации безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ) будет проводиться обучение сотрудников погранслужбы Кыргызстана.
Как уже сообщалось, 27-28 апреля в Бишкеке проходит 12-я конференция Центральноазиатской инициативы безопасности границ (КАБСИ). Конференция организована Европейского Союзом и Федеральным министерством внутренних дел Австрии в сотрудничестве с Программой по управлению границами в Центральной Азии (БОМКА) при поддержке Организации безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ).
На КАБСИ съехались более 100 человек, работающих в области безопасности границ, миграции и содействия торговле - официальные лица Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, государств-членов ЕС – Австрии, Латвии, Литвы, Финляндии и других стран, играющих важную роль в регионе, а также международные организации, работающие в сфере миграции – международный центр по развитию миграционной политики, международная организация по миграции, управление верховного комиссариата по делам беженцев и управление ООН по наркотикам и преступности.
С широко закрытыми глазами
Славин Алексей
Германия упорствует в заблуждениях в вопросе о мигрантах
На днях в ходе визита в Германию президент США Обама сказал, что канцлер ФРГ Меркель стоит «на правильной стороне истории» в вопросе о мигрантах. Между тем всем памятны события новогодней ночи в Кёльне и других городах страны с участием орав молодняка «арабской и североафриканской внешности», после которых в полиции оказалось 1100 заявлений немок о насилии, издевательствах и грабеже.
И что же, как говорится, в сухом остатке? Три хилых приговорчика с условными сроками за мелкие кражи и штрафом в 100 евро. И – тишина.
Почему так?
А потому, что не в масть всё это. Так как ломает устои «хронической толерантности» и «патологической мультикультурности». То есть всего того, чем либеральная пропаганда без устали потчевала обывательский мозг, провозглашая «европейскими ценностями».
А потому начальник полиции Кёльна Вольфганг Альберс, который всё о том погроме знал, отчитался, что «ночь прошла спокойно».
А потому, как сообщил журнал Focus, «власти федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия предпринимали попытки скрыть факты сексуальных домогательств к немецким женщинам со стороны мигрантов в Кёльне и умолчать об изнасиловании». Газета «Бильд» приводит слова полицейского, что «руководство указало не афишировать подобные факты».
А потому в течение пяти дней ни по радио, ни по телевидению, ни в крупных газетах о погроме не было сказано ни слова. Молчали в медийном Гамбурге, молчали в самом Кёльне, где расположены штаб-квартира Westdeutscher Rundfunk (WDR), студии RTL, Super-RTL, N-TV, VIVA, VOX, Deutsche Welle, молчали в Берлине.
Причина проста, как баюшки-баю: любой здешний главред знает, что лучше быть «непрофессиональным», чем «нетолерантным». Ткнут гуманистическим пальцем: «расист», «ненавистник иностранцев», «пособник правых экстремистов», а то и «фашиста» прилепят – и прощай, должность.
По этому поводу даже хитроумная The Times не могла не вставить свои три пенса, глубокомысленно отметив, что «завеса молчания» могла быть устроена неслучайно, а именно «из-за этнического происхождения подозреваемых в нападениях».
И потому колесо дознания раскручивалось со скрипом, так как ещё никто и никогда не приводил его в действие по причинам всё той же «толерантности». Из тысяч человек (точно никто не знает) идентифицировать удалось 14. И, как говорят законники, доказать их «личную вину» практически невозможно, так как «царил хаос».
То, что беспорядки были заранее организованы, признал даже министр юстиции ФРГ Хейко Маас. Как тут не признаешь: не могли же тысячи мигрантов в один момент сняться с места и одновременно, примерно в 23.30, начать бесчинствовать.
Впрочем, сговор никто и не пытался доказать. Максимум – вырванный телефончик.
Ситуация, однако, выглядит намного серьёзнее: если инициатива бесчинств шла от новых мигрантов, это ещё полбеды. Но вот если они объединились с уже живущими в Германии мусульманскими радикалами, тогда дела совсем швах. Это метастазы.
Последние события в Париже и Брюсселе вновь доказывают, что европейская юридическая система, которая является частью системы политической, хромает на обе ноги. Это подметил обозреватель «Немецкой волны» Марсель Фюрстенау: «Наказания – это важная составная часть внутренней безопасности. Мы должны донести до преступников любого вида, что их деяния не останутся безнаказанными. Проблема, однако, состоит в том, что способов объяснить это не так много. Есть тенденция, что за некоторые преступления не наказывают никак».
Ну наконец-то.
Однако истоки-то ещё глубже! Публицист Керстен Книпп, не побоявшись быть обвинённым в расизме, поднял вопрос о национальной идентичности, психологических, культурных и поведенческих особенностях человека как составляющей общественного климата, как фактора безопасности, открыто стал препарировать понятие «происхождение» как идентификационный код.
Поможет ли Европе философское осмысление кризиса? Призыв Ангелы Меркель к единству в этом вопросе для многих стран звучит как насмешка. А «турецкий гамбит» с возвратом нелегалов в обмен на безвизовое проникновение в Старый Свет миллионов турок вообще выглядит как унизительный шантаж.
…На декабрьском (2015 г.) съезде ХДС в Карлсруэ многое напоминало съезд КПСС. Девятиминутная овация стоя. Приветственное помахивание рукой. Провозглашение нерушимого единства партии. Заклинания в верности идеалам гуманизма («гуманистический императив», как его обозначила канцлер). Здравицы в честь самого лидера. И, как водится, главный лозунг момента: «Мы справимся». Лозунг этот Меркель повторяла и повторяет, как кришнаит мантру.
Поможет ли?
Valutec установила сушильные камеры на предприятии Vida в Швеции
На предприятии компании Vida в шведском городе Висланда установлены туннельные камеры Valutec, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.
Новые сушильные камеры непрерывного действия позволили увеличить объем производства высушенной древесины лесопильного завода Vida Vislanda до 48 тыс. м3. На предприятии производятся еловые строганные и нестроганные пиломатериалы для строительства.
Сушильные камеры непрерывного действия типа FB оснащены системами по ограничению давления и рекуперации тепла. Они используются в основном для сушки боковых досок до уровня конечной влажности 18%. Камеры оснащены собственной системой управления Valmatics.
Продажи Valmet (г. Эспоо, Финляндия) по итогам трех первых месяцев 2016 г. выросли в годовом исчислении на 16%, достигнув 652 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.
Операционная прибыль EBIT за отчетный период увеличилась на 43% до 19 млн евро.
Стоимость полученных в 1 кв. 2016 г. заказов составила 803 млн евро, что на 38% превышает значение аналогичного периода прошлого года. В Valmet подчеркивают, что заказы выросли во всех сегментах деятельности компании.
Не нужен нам берег турецкий и фрукты их нам не нужны
С начала текущего года, в связи с обострившимися российско-турецкими отношениями и последующими за ними санкциями, 17 видов продуктов питания из Турции попали под запрет для ввоза на территорию России. При этом, нектарины, мандарины, виноград, персики, земляника, абрикосы и помидоры из этой страны являлись фруктами - лидерами для российского рынка, помидоры находились на второй позиции, а апельсины на третьей. За первые два месяца текущего года 26% процентов плодоовощного импорта приходилось на Турцию – сегодня ее доля составляет 0%. Такое падение с первого места беспрецедентное событие, которое, соответственно, существенно изменило профильный продовольственный рынок России. Отсутствие турок на рынке привело к сокращению поставок этих 17 позиций, которые они до этого осуществляли, почти на 20%. Если в январе-феврале прошлого года совокупный объем импортных фруктов находился на уровне $530 млн., то за аналогичный период 2016 года этот показатель уменьшился более чем на $100,0 млн.
Новые лидеры
Теперь в лидеры импортеров фруктов вырвалась североафриканская страна Марокко. До этого она уверенно занимала почетное второе место. В денежном выражении в настоящее время на эту страну приходится чуть меньше четверти «фруктового» импортного рынка России. Далее с 13,7% идет Китай, а за ним Пакистан – 11,4%.
После ухода турецкой плодоовощной продукции рынок «тряхнуло», но потом все «образумилось» и перешло в устойчивое состояние. Правда возникли некоторые проблемы с томатами. Они на 70% импортные. Пришлось постараться другим поставщикам, в частности, компаниям из того же Марокко. Эта страна за первые два текущих месяца по данной позиции заняла 1 место, увеличив объем поставок помидор почти на 250% или $51,7 млн. Для примера, Турция за тот же период прошлого года завезла в Россию томатов почти такое же количество, как и их североафриканские коллеги – на сумму $58,2 млн. Активизировали свою деятельность и увеличили объем поставок на российский рынок продовольственной продукции такие страны, как Азербайджан - в 4 раза, а также Узбекистан – в 11 раз. Но, больше всех вырос объем поставок у Армении – в 240 раз. Эксперты заявляют, что страны СНГ были готовы к подобному росту объемов плодоовощной продукции на Россию. Например, они заранее отрабатывали агротехнологии для овощей, выращенных в открытом грунте.
Марокко, кроме всего прочего, резко увеличила поставки мандаринов, выйдя по этой позиции также на первое место. За январь-февраль 2016 года их сельскохозяйственные компании завезли в Россию фруктов на сумму $51,0 млн., что в 1,34 раза больше, чем за аналогичный период 2015 года. Египет увеличил поставки мандаринов в 3 раза, а вот Грузия более, чем в 9 раз.
Марокканские компании активно расширяют сотрудничество и с крупнейшими российскими ретейлерами, например, с ГК «Дикси». В данной сети 50% помидор из этой североафриканской страны. Кроме Марокко торговая сеть активно сотрудничает с Пакистаном, ЮАР, Аргентиной, Египтом и Израилем. Скоро в ее магазины поступит и иранская плодоовощная продукция. Сейчас с компаниями из этого региона ведутся переговоры. В частности, обсуждается вопрос о поставках, киви, огурцов, а также кабачков, помидоров, персиков, помидоров и сливы. В «Ленте» также нашли замену турецким мандаринам и апельсинам. Теперь в магазинах этой сети можно купить фрукты и овощи из Сербии, Израиля и многих стран СНГ.
«Незаменимые»
Но не все турецкое «замещено». Есть и «незаместимая» продукция – это огурцы и апельсины. Если некоторые сети как-то закрывают свои проблемы по данным товарным группам, то в целом дефицит по ним все равно очевиден. Рынок по апельсинам в натуральном выражении упал на 12,5%, а по огурцам на 33%. Сегодня лидерами по поставкам огурцов стал Иран – почти 75% общей рыночной доли. Турецкий виноград заменили продукцией из таких стран, как Индия, ЮАР и Перу. На них приходится половина российского рынка данной позиции.
В настоящее время надо где-то искать замену баклажанам из Турции. Россельхознадзор с 25 апреля решил ограничить их ввоз в Россию. В этих овощах нашли какие-то организмы, опасные для человека. Спасибо им за это – уберегли нас от беды. Ведомство решило не останавливаться на достигнутом и планирует расширить список турецких продуктов, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации. Повезло турецким лимонам – пока их никто не трогает.
Нельзя забывать и об отечественной плодоовощной продукции. Конечно, полностью заменить ею импортные позиции невозможно. Тем не менее, рост наблюдается, причем достаточно активный и стабильный.
Чистая прибыль ПГК по итогам первого квартала 2016 года выросла на 71,7% и составила 1,6 млрд руб
Выручка Первой Грузовой Компании за отчетный период увеличилась в 4,4 раза до 18,5 млрд руб.
Чистая прибыль Первой Грузовой Компании, входящей в холдинг UCL Владимира Лисина, по российским стандартам бухгалтерского учета по итогам первого квартала 2016 года составила 1,572 млрд руб. По сравнению с аналогичным периодом 2015 года рост чистой прибыли составил 71,7%, сообщается в материалах компании.
Выручка ПГК за отчетный период увеличилась в 4,4 раза до 18,549 млрд руб. Валовая прибыль составила 849,8 млн руб. против убытка в 121,6 млн руб. годом ранее.
АО "Первая Грузовая Компания" - оператор железнодорожных перевозок в России. Компания предоставляет полный комплекс услуг по транспортировке грузов. В оперировании ПГК – около 170 тыс. единиц подвижного состава, в том числе полувагонов, цистерн, платформ и вагонов иных типов. Региональная сеть компании представлена филиалами в 14 городах России, а международная – в Казахстане и совместным предприятием в Финляндии.
Чистая прибыль Первой Грузовой Компании по российским стандартам бухгалтерского учета за 2015 г. снизилась в 11,2 раза и составила 1,87 млрд руб. Выручка ПГК выросла в 3,2 раза до 65,182 млрд руб. Валовая прибыль увеличилась на 30,6% и составила 1,914 млрд руб.
ПГК входит в железнодорожный дивизион международной транспортной группы Universal Cargo Logistics Holding (UCL Holding). Помимо железнодорожных активов, группа объединяет стивидорные компании на Северо-Западе и Юге страны и крупные российские судоходные активы.
LEIPA Georg Leinfelder приобрела у UPM бумажную фабрику в Германии
Представители UPM (г. Хельсинки, Финляндия) подписали соглашение о продаже LEIPA Georg Leinfelder бумажной фабрики, расположенной в немецком Шведте, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.
Стоимость сделки — 70 млн евро, ее осуществление не предполагает сокращения штата предприятия.
Как сообщал Lesprom Network ранее, консультации о продаже фабрики начались в ноябре 2015 г. Предприятие специализировалось на производстве газетной бумаги, LEIPA планирует реконструировать производственные мощности для дальнейшего выпуска 450 тыс. т лайнера в год.
В январе-марте 2016 г. продажи UPM (г. Хельсинки, Финляндия) снизились в годовом исчислении на 1,6%, составив 2,446 млрд евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.
Показатель EBITDA за отчетный период увеличился на 24% до 403 млн евро, операционная прибыль достигла 277 млн евро, что на 36,5% превышает результат аналогичного периода прошлого года.
«Старт 2016 г. в целом получился хорошим, — отметил генеральный директор и президент UPM Юсси Песонен. — Мы достигли высокого уровня эксплуатационной эффективности, смогли значительно снизить затраты, а рыночная среда в основном была благоприятной».
Выручка концерна Kemira (г. Хельсинки, Финляндия) по итогам трех первых месяцев 2016 г. выросла в годовом исчислении на 5%, достигнув 582,7 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.
Прибыль по EBITDA за отчетный период увеличилась на 10% до 72,8 млн евро. Чистая прибыль Kemira в 1 кв. 2016 г. составила 25,7 млн евро, что на 2,7% меньше, чем годом ранее.
В странах Европейского союза в I квартале 2016 года потребительские цены на продукты питания выросли на 0.4%, в РФ - на 2.3%. Об этом говорится в сообщении Росстата на основе публикаций Евростата, национальных статистических служб и данных, размещаемых в сети Интернет в соответствии с требованиями Специального стандарта распространения данных (ССРД) МВФ.
В марте цены продовольствие ЕС выросли на 0.1%, в России - на 0.4%.
В марте среди стран Европейского союза наиболее заметное увеличение цен на продукты питания по сравнению с предыдущим месяцем наблюдалось в Бельгии и Эстонии (1.7% и 1.1%), с начала года - в Бельгии, Литве, Польше, Эстонии (2.1-2.3%).
В ряде государств цены на продукты снизились. Наиболее существенное снижение цен было отмечено на Кипре - на 2.3% по сравнению с предыдущим месяцем и на 3.5% за период с начала года.
В марте по сравнению с февралем в ЕС увеличились потребительские цены на фрукты, овощи, несколько возросли цены на сахар, джем, мед, шоколад и конфеты.
Среди стран Европейского союза фрукты наиболее заметно подорожали в Бельгии (на 16.5%), Хорватии, Великобритании, Нидерландах, Болгарии, Польше, Финляндии (2.3-2.9%); овощи в Чешской Республике (на 6.4%), Латвии, Эстонии, Литве, Швеции (4-4.5%). На сахар, джем, мед, шоколад и конфеты цены существеннее всего выросли за месяц в Литве (2%) и Ирландии (1.8%).
Вместе с тем в большинстве государств ЕС за этот период снизились цены на масла и жиры; мясо и мясопродукты; молочные изделия, сыры и яйца. Во многих странах подешевели рыба и морепродукты.
В России в марте 2016 года из наблюдаемых групп продуктов питания наибольший прирост потребительских цен отмечался на фрукты; рыбу и морепродукты - 1.2% (в среднем по странам Европейского союза цены на фрукты выросли на 1.3%, на рыбу и морепродукты - снизились на 0.6%). Масла и жиры стали дороже на 0.9% (в странах Евросоюза они подешевели в среднем на 1.5%), хлебобулочные изделия и крупы - на 0.8% (в среднем по странам ЕС цены на эту группу товаров не изменились). На сахар, джем, мед, шоколад и конфеты цены выросли на 0.6% (в странах ЕС - в среднем на 0.1%), на молочные изделия, сыры и яйца - на 0.5%, на мясо и мясопродукты - не изменились (в среднем по странам ЕС цены на эти группы товаров снизились на 0.2%). На 3.4% стали дешевле овощи (в среднем по странам Европейского союза они подорожали на 1.2%).
С начала года в ЕС наиболее заметно повысились потребительские цены на овощи и фрукты. Среди стран Европейского союза овощи значительнее всего подорожали в Латвии (18.4%), Чешской Республике (16.8%), Венгрии (16.5%), Эстонии (13.3%); фрукты - в Бельгии (17.5%), Словакии (11.2%), Польше (10.7%). В то же время в большинстве стран ЕС за период с начала года снизились потребительские цены на масла и жиры; мясо и мясопродукты; молочные изделия, сыры и яйца.
В России с начала года более всего подорожали фрукты и овощи - на 9% и 4.4% (в ЕС - на 1.3% и 3.5% соответственно). Цены на рыбу и морепродукты выросли на 3.7% (в среднем по странам Европейского союза - на 0.2%), на сахар, джем, мед, шоколад и конфеты - на 2.9% (0.3%), на масла и жиры - на 2.6% (в ЕС - снизились на 0.9%). На 1.9% дороже стали молочные изделия, сыры и яйца; хлебобулочные изделия и крупы (в странах ЕС на молочные изделия, сыры и яйца цены снизились в среднем на 0,3%, на хлебобулочные изделия и крупы - не изменились). На 0.1% подешевели мясо и мясопродукты (в среднем по странам ЕС - на 0.5%).
Дмитрий Давыдов
Концепция базового основного дохода: к коммунизму или к рентному обществу?
Дмитрий Александрович Давыдов (р. 1990) – младший научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН.
После распада Советского Союза многие провозгласили «конец истории», под которым понималось фактическое завершение исторической диалектики. По их мнению, капитализм и либеральная демократия восторжествовали и, даже если капиталистическая система полна огрехов, что-то лучшее человечество уже вряд ли придумает. Из этого делался вывод: необходимо совершенствовать уже имеющиеся институты, защищающие свободу и независимость отдельного индивида. Идея плановой экономики и вообще нерыночного обустройства подверглась жесточайшему остракизму. В моду вошла критика плановой экономики СССР как абсолютно нежизнеспособной системы, что, якобы, подтверждалось совершенным историческим экспериментом. Если будущее как-то и связывалось с крахом капитализма, то замена ему виделась в принципиально иных формах экономических и политических взаимодействий, например, в свободной кооперации автономных производителей.
Сегодня ситуация меняется. Появляется все больше свидетельств того, что будущее предлагает миру огромный набор новых инструментов институциональной инженерии. Более того, сам капитализм уже не кажется безальтернативной перспективой, с которой волей-неволей приходится мириться. Капиталистическое обустройство в целом и неолиберализм в частности порождают огромное множество проблем мирового масштаба вроде надвигающейся экологической катастрофы или эпидемий, причина которых нищета и жалкое существование жителей эксплуатируемых стран. Капитализм словно исчерпывает свой внутренний ресурс, порождая внутри себя то, что в потенциале может изменить саму базовую основу общественного устройства. Неспроста переход к новым общественно-политическим формациям на протяжении истории порождался внутренними процессами-мутациями, протекавшими внутри еще прежнего, но уже намечающего очертания будущего мира. В ряду «мутаций» современного капитализма можно упомянуть тяготение материального производства к автоматизации, а значит – приближение к заветной мечте Карла Маркса и Фридриха Энгельса об освобождении от отупляющей и отчуждающей работы, равно как и от рутины, обусловленной жизненной нуждой. Такие авторы, как Рэндалл Коллинз[1] или Джереми Рифкин[2], пророчат капитализму скорый кризис, обусловленный технологическим замещением труда. Роботы и компьютеры в перспективе могут заменить собой новообразовавшуюся в период построения постиндустриальной экономики прослойку низкоквалифицированных работников сферы услуг. В итоге различные проблемы и возможности накладываются друг на друга, порождая новые перспективы: автоматизация производства приводит к росту безработицы и социальной напряженности, но одновременно открывает перед огромным количеством людей объективную возможность жить безбедно, посвящая свободное время творческому саморазвитию. Другой вопрос заключается в том, как эта проблемная ситуация должна разрешаться.
Одним из активно обсуждаемых сегодня способов выступает реализация идеи базового основного дохода (БОД). Пока эта концепция еще не обрела отчетливых очертаний, а потому ее пропагандируют как умеренные социал-демократы, желающие лишь улучшить существующую систему, так и более радикальные авторы, для которых БОД оказывается ключом к посткапиталистическому и, значит, коммунистическому будущему. В чем же смысл базового основного дохода? Какие изменения он может привнести в нынешнюю социально-экономическую систему? Действительно ли БОД и подобные ему меры способны привести к тем радикальным изменениям в расстановке сил, которые откроют путь в грядущее посткапиталистическое общество, более справедливое и передовое, чем сегодняшнее?
Базовый основной доход: зачем он нужен?
БОД – это выплаты, которые государство должно предлагать всем своим гражданам без исключения. Это некий минимум, который должен обеспечивать каждому гражданину свободную от нужды жизнь. Его должно хватать на оплату продуктов питания, жилья, минимального набора одежды. Предполагается, что подобный доход должен сделать каждого человека независимым от рынка труда; то есть все будут иметь достаточный запас времени на поиск той работы, которая им по душе. Среди других возможных аргументов в пользу введения БОД можно выделить частичное решение проблем бедности и технологического замещения труда, а также снижение затрат на содержание громоздкого бюрократического аппарата, отвечающего за реализацию социальных программ.
Сразу же возникает вопрос: если одной из значимых проблем, актуализирующих идею БОД, является технологическое замещение труда, то не означает ли это, что БОД оказывается просто подачкой для тех, кого общество выбрасывает на периферию, то есть утилизирует как «лишних людей»? Сторонники базового дохода имеют свой ответ на данный вопрос. Так, по мнению Джереми Рифкина, технологически развитый мир ожидает закат массового наемного труда. Но зато у людей останется больше времени для свободного творчества и той деятельности, которая не зависит от рынка и государства. Область, в которой «люди создают социальный капитал и где представлен широкий диапазон участников – религиозные и культурные организации, образовательные и исследовательские группы, оздоровительные группы, социальные службы, спортивные организации, экологические группы, службы по организации отдыха и масса общественных организаций, целью которых является поддержка социальных сетей»[3], – Рифкин называет третьим сектором. Разумеется, независимость перечисленных областей от рынка и государства здесь несколько преувеличивается, но посыл автора ясен: остается возможность созидать что-то не за деньги, а за идею, ради личностной самореализации.
Разумеется, у концепции БОД есть множество противников. В основном критики указывают на то, что введение такого дохода приведет к росту иждивенческих настроений. Сторонники БОД, реагируя на подобные аргументы, отвечают, что, собственно говоря, желание обеспечить себя материальными благами не является основным мотивом трудовой деятельности. По их мнению, относительная независимость от рынка труда позволит людям искать такую работу, которую каждый будет выполнять с удовольствием, наслаждаясь самим процессом творческого самосовершенствования. Тем не менее даже энтузиасты признают: пока идея БОД в том виде, в каком она представлена сейчас, едва ли реализуема.
Концепция БОД сравнительно давно фигурирует в тех или иных политических сюжетах, хотя в последнее время о нем говорят все чаще. Например, в апреле 2013 года в Швейцарии были собраны 126 тысяч подписей за введение базового основного дохода в размере 2500 франков. По словам инициаторов акции, «это та сумма, которая позволит безработным жить достойно, не хватаясь за любую работу; в то же время эта сумма не настолько привлекательна, чтобы отказаться от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы»[4]. Кое-где процесс получил еще большее развитие. Недавно в СМИ появилась информация о том, что в Финляндии готовится законопроект, согласно которому каждый гражданин будет получать от государства по 800 евро безвозмездно[5]. Его инициаторы предполагают, что БОД заменит все прочие социальные выплаты, что приведет к оптимизации социальной политики. Новость вызвала бурное обсуждение в сетевом сообществе – и особенно в его русскоязычном сегменте. Многие наблюдатели посчитали, что БОД в таком виде – это серьезное достижение социальной политики Запада. Однако на деле речь идет о проекте по «сокращению издержек». В проигрыше при таком сценарии оказываются все, в том числе и те безработные, кто ранее, помимо стандартных пособий, мог получать и дополнительную финансовую помощь от государства. В сумме такие граждане имели гораздо больше, чем 800 евро. На практике же этих денег с трудом хватит на то, чтобы снять небольшое жилье и оплачивать коммунальные услуги. Поскольку проект ущемляет слишком многих, его реализация в нынешнем виде маловероятна.
БОД обсуждается не только в развитых странах, но и в России. В частности, на одном из порталов КПРФ в марте 2014 года начался сбор подписей в поддержку БОД для граждан России в размере 15 тысяч рублей, который «позволит каждому достойно существовать и обеспечить себя самым необходимым»[6]. Одновременно предлагается ввести прогрессивную шкалу налогообложения физических и юридических лиц в диапазоне от 10% до 70%. Правда, за два года были собраны всего 1400 подписей из 20 000, намеченных организаторами.
В этой связи стоит упомянуть и о нескольких экспериментальных проектах, запущенных энтузиастами идеи безусловного дохода в различных регионах мира. Например, в Намибии пилотный проект по внедрению БОД осуществлялся в 2008–2009 годах[7]. В его рамках каждому жителю деревни Омитара безвозмездно и ежемесячно выплачивалась небольшая сумма в размере 100 намибийских долларов (примерно 6,5 долларов США). Через полгода после запуска обнаружилось, что выплаты БОД существенно снизили недоедание среди детей и повысили посещаемость школы. Было также отмечено общее улучшение местной экономической ситуации: образовавшиеся излишки средств жители вкладывали в свои небольшие бизнес-проекты. В итоге экспериментаторы сделали вывод о том, что мнения критиков, считавших, что основной доход приведет к лени и зависимости, оказались несостоятельными. В Индии аналогичный эксперимент, охватывавший несколько деревень, проводился в 2011 году. Полученные результаты здесь тоже были восприняты в качестве позитивных: люди стали больше заботиться о своем здоровье и рационе, в 68% семей повысилась школьная успеваемость детей. Кроме того, в местности, где проводился эксперимент, чаще возникали новые бизнесы[8].
Однако, на наш взгляд, результаты этих экспериментов нельзя воспринимать всерьез. Во-первых, они проводились в сообществах, живущих в крайне стесненных экономических условиях и, соответственно, в специфическом ценностном поле. Очевидно, что за один год какой-нибудь гражданин Намибии, привыкший жить в экстремальных условиях, не станет праздным гедонистом: для этого нужен как минимум соответствующий социокультурный контекст. Другая проблема подобных опытов заключается в том, что занимающиеся ими люди почему-то не осознают разницы между ограниченным набором поощрений в форме неких благотворительных проектов и статусом безусловного дохода как неотъемлемого права. Благоразумный человек, живущий в экстремальных экономических обстоятельствах и осознающий, что через год или два даровые выплаты прекратятся, скорее всего постарается выжать из благоприятной ситуации максимум: он будет инвестировать эти средства в будущее. Он, вероятно, посвятит какое-то время образованию или даже откроет небольшой бизнес, что, возможно, упрочит его положение в дальнейшем. Совсем другая ситуация складывается в тех случаях, когда БОД воспринимается реципиентами как пожизненное право (именно к этому, кстати, и стремятся его идеологи): в данном случае тылы надежно прикрыты, а потому необязательно беспокоиться о возможных проблемах «недофинансирования».
Конечно, сторонники БОД правы, когда не соглашаются с тем, что с его введением все сразу забросят любую конструктивную деятельность. Проблема в том, что сама по себе семиотическая сетка, обусловливающая восприятие чего-то как успешного или значимого, не привязана жестко ни к каким объективным означаемым. Есть величины, обретающие свое значение лишь в ряду других величин. Но что произойдет, если сама система величин пропорционально сократиться во всех своих элементах? Речь идет о том, что труд и значимость труда в восприятии индивидуума есть единицы относительные. Сегодня многим сложно выполнять свою работу, но при этом мало кто задумывается, какими были условия труда еще век назад. Следовательно, можно предположить, что тот, кто сегодня в общественном сознании предстает иждивенцем, в восприятии праздного человека будущего окажется «автономной творческой личностью».
БОД: неуместное решение несвоевременных проблем?
В связи с вышесказанным стоит заострить внимание на тех негативных последствиях, к которым потенциально может привести введение БОД.
БОД и технологическое замещение труда
Первый вопрос, на который по-прежнему нет ответа, касается соотношения базового основного дохода и капитализма. Чем является БОД: средством преодоления проблем, порождаемых современным капитализмом, или шагом навстречу посткапиталистическому будущему? Многие авторы рассматривают его просто как необходимую экономическую меру, реформирующую капитализм, но не меняющую его радикально.
Одной из проблем, которые БОД призван решить в условиях современного капитализма, выступает, как уже говорилось, технологическое замещение труда. Эта проблема уже давала о себе знать в развитых странах в период их перехода к постиндустриальному обществу, однако тогда ее преодолению способствовало расширение сферы услуг. Сегодня же выясняется, что сфера услуг автоматизируется быстрее, чем в ней появляются новые рабочие места. Рэндалл Коллинз пишет в этой связи:
«Сфера услуг начинает подвергаться давлению со стороны экономики информационных технологий, которой пока не более двадцати пяти лет от роду. Сфера торговли быстро автоматизируется при помощи компьютерной рассылки и Интернет-магазинов, а в традиционных универмагах продавцы и кассиры заменяются электронными сканерами. По мере развития искусственного интеллекта позиции управляющих тоже начнут подвергаться усиливающемуся давлению»[9].
Тем не менее масштабы технологического замещения труда не стоит переоценивать. Переход к постиндустриальному обществу был обеспечен в развитых странах в основном за счет переноса промышленного производства в страны мировой периферии. Более того, по наблюдениям Александра Бузгалина, сейчас происходит «ренессанс классического индустриального рабочего в “третьем мире”, и доля индустриальных рабочих мира в общем числе занятых в XXI веке оказывается намного большей, чем в XIX или XX веках»[10]. Иными словами, постиндустриальный статус развитых стран обеспечен не столько реальным развитием производительных сил, сколько рентой, то есть нетрудовыми доходами и преимуществами. Применительно к США и Европе – это монополия глобальных корпораций и выгодная геополитическая расстановка сил. Поэтому говорить о настоящем кризисе технологического замещения труда пока рано.
Кроме того, сама постановка вопроса о технологическом замещении труда в условиях современного капитализма вызывает вопросы. В условиях современной капиталистической системы воспроизводятся как потребности, так и способы их удовлетворения. Однако нередко капитал попросту не в состоянии пробудить в людях желание потреблять больше. В конце концов, более высокий уровень потребления требует бóльших трудозатрат. Сегодня можно говорить о постепенном становлении рентного общества, в котором усердный труд становится препятствием на пути к беззаботной жизни, полной удовольствий[11]. Не стоит также забывать, что одна из фундаментальных потребностей человека – сбережение времени, или, говоря иначе, стремление к праздности. Одной из основ современной экономики становится сфера доступных развлечений; в погоне за прибылями производители создают все более дешевые товары, призванные развлекать. В итоге реальной экономической полезностью обладает исключительно труд технократического меньшинства, готового делиться рентой с большинством. Иначе говоря, мутируя в рентное общество, современный капитализм уничтожает сам себя: ведь, как показал еще Маркс, прибыль – это продукт эксплуатации труда наемных рабочих.
БОД и прекариат
Нередко к идее БОД обращаются авторы, изучающие проблемы современного «текучего» (мобильного, виртуального) капитализма[12]. Так, Гай Стэндинг в своих работах говорит о становлении нового класса (прекариата), обретающего политическое самосознание[13]. К нему этот автор относит людей с неустойчивым социально-экономическим статусом: прежде всего наемных работников, занятых неполный рабочий день или не имеющих постоянного места работы. Еще одним немаловажным критерием выступает отсутствие у прекариата полноценного набора социальных гарантий. Появление многочисленной прослойки прекариата нередко объясняют развитием коммуникационных технологий и систем гибкого менеджмента, однако настоящей причиной ее появления стало дерегулирование экономики и доминирование неолиберальной экономической доктрины, расширяющей свободу глобальных корпораций. Крупный бизнес подстраивает рынок труда под себя, избавляясь от излишних обязательств и снижая управленческие издержки путем передачи ответственности на уровень сетевых взаимодействий. Иными словами, в условиях современного капитализма многочисленные группы «лишних людей» появляются не столько из-за технологического замещения труда, сколько в результате слома институтов государства всеобщего благосостояния.
Из рассуждений Стэндинга следует, что введение БОД может быть превентивной мерой для правительства, обеспокоенного нарастанием социально-политической напряженности в условиях неолиберального общественного устройства. То есть БОД представляется механизмом решения проблемы «лишних людей», причем не путем устранения причины их появления, а путем борьбы с симптомами системной болезни капитализма. БОД, якобы, даст надежную опору каждому, в то время как никто не перестанет стремиться к бóльшему заработку. Проблема, однако, в том, что очень непросто предсказать, как конкретно поведут себя агенты в реальной ситуации выплат БОД. Если БОД окажется выше некоего «предела комфортного существования», то стоит ожидать всплеска безработицы и иждивенческих настроений в духе древнеримских стяжателей «хлеба и зрелищ». Если же БОД окажется ниже необходимого уровня, рынок скорее всего нивелирует бóльшую часть преимуществ БОДа, оставив одни недостатки. Во-первых, у владельцев капитала появится повод вообще отказаться от каких-либо социальных обязательств, а потому доля прекариата среди населения не сократится, а, напротив, увеличится. Во-вторых, неясно, как БОД отразится на заработной плате. При прочих равных условиях средняя заработная плата вряд ли упадет, так как корпоративной элите невыгодна подвижная рабочая сила, пользующаяся преимуществами БОД (страх потерять работу попросту исчезнет). Но возможен также сценарий, при котором ставшую чрезмерно требовательной и капризной «свою» рабочую силу будут стремительно заменять менее притязательными гастарбайтерами. Отсюда вытекает вопрос: кто должен иметь право на БОД – все население или только граждане? Оба варианта, по нашему мнению, приведут к социально-политической, а затем и к экономической катастрофе. Только во втором случае этот кризис будет отложен на время: до тех пор, пока «второсортное» меньшинство, постепенно становящееся большинством, не начнет бороться за равные права.
БОД и коммунизм
Наиболее радикальной представляется концепция, согласно которой БОД несет в себе зачаток посткапиталистического будущего. Так, Андре Горц пишет о так называемом «когнитивном капитализме»[14] – последней, как он считает, стадии развития капиталистического общества. По его мнению, в условиях когнитивного капитализма основным источником богатства становится человеческий капитал: знания, навыки и умения, позволяющие людям создавать новые знания. Горц отмечает, что «когнитивный капитализм» – это «капитализм, переживающий крушение своих основных категорий»[15]. Проблема же заключается в природе знания, которое непросто капитализировать, ибо оно легко утекает от своего владельца, становясь всеобщим достоянием. Кроме того, в человеческий капитал весьма сложно инвестировать, ибо производство знания часто оказывается запутанным процессом, в который вплетены социальные контексты, жизненные установки конкретных индивидуумов, их врожденные способности или таланты. Нередко знание производится не ради денег, а ради личностной самореализации.
Проанализировав вышеописанные процессы, Горц приходит к выводу, что будущее – за «коммунизмом знаний». По его убеждению, современный капитализм только тормозит дальнейшее развитие производительных сил, ибо владельцы капитала искусственно ограничивают распространение знания путем разного рода патентов, то есть монополии. Далее, в условиях современного капиталистического общества окупается только коммерциализированное творчество. Тот, кто не встраивается в систему, становится маргиналом. Именно поэтому подлинно прогрессивная общественная система – «подлинная экономика знаний» – должна была бы «стать совместной, со-общественной экономикой, в которой основные категории политэкономии потеряли бы смысл, а важнейшая производительная сила была бы доступна без всякой платы»[16].
По мнению Горца, сегодня имеются все предпосылки к тому, чтобы начинать постепенное реформирование общества. Такие организации, как Движение свободного программного обеспечения, представляют собой образ будущего, в котором люди создают знания на безвозмездной основе, исключительно потому, что им нравится заниматься любимым делом. Одна из предпосылок коммунистического общества – отказ от продуктивизма (что, в принципе, согласуется с ключевыми идеями Маркса и Энгельса), то есть от доминирования отчуждающей экономической конкуренции над «жизненным миром», включающим семью, досуг, саморазвитие и тому подобное. Помочь приблизить желаемое общественное устройство к устройству действительному должен, по мнению Горца, БОД: «Нетрудно показать, что требование пособия на существование – это, по сути, прямая атака на закон стоимости и общество товара и труда»[17]. При этом в плане самой идеи БОД этот автор идет дальше, чем многие современные исследователи. У Горца БОД есть не просто то, что в трудную минуту помогает выжить и найти лучшую работу, а нечто такое, что освобождает от обязательного (отчужденного) труда, от погони за средствами к существованию. БОД как бы сам оказывается средством производства (творчества), но уже не поддающимся влиянию рыночной экономики. Иными словами, он «позволяет творцам творить и изобретателям изобретать»[18].
Впрочем, концепция Горца порождает вполне обоснованные сомнения. Во-первых, возникает вопрос о реалистичности данной идеи применительно к современному обществу. Горц не проясняет, каким конкретно образом общество трансформируется в коммунистическое. По всей видимости, он допускает временное параллельное сосуществование капитализма и коммунизма как двух независимых реальностей. В таком случае, разумеется, БОД должен гарантировать не просто минимум потребительских благ, но и средства для свободного творчества. Но насколько объемными эти средства должны быть, чтобы можно было говорить о коммунизме, пусть даже соседствующем с капитализмом? Допустим, что благодаря высоким налогам государству все-таки удается выплачивать каждому некоторые средства сверх необходимого. Но будет ли в таком случае идти речь о подлинно свободном творчестве? Как нам представляется, у каждого в этом сценарии будет возможность заниматься только наиболее простым, «массовым» творчеством, вроде написания художественных произведений, фотоискусства или, на худой конец, ведения Интернет-дневника. Не приведет ли это к перепроизводству никому не нужной «творческой продукции», засоряющей информационное пространство? Не ждет ли нас также эпидемия нарциссизма, о которой уже говорят психологи, изучающие популярные социальные сети?[19] У Горца главной фигурой «будущего коммунизма знаний» оказывается ученый. Однако наука требует огромных материальных вложений. Кроме того, кажется очевидным, что для того, чтобы множество «лишних людей» в условиях предполагаемого коммунизма знаний перестали быть таковыми, необходимы прорывное развитие образования, культуры, а также популяризация саморазвития и науки в СМИ. Но можно ли говорить о столь масштабных изменениях внутри капитализма (или даже параллельно ему)?
Сомнительными кажутся и отдельные детали рассуждений Горца, например: вряд ли идея БОД как-то связана с решением проблемы культурного отчуждения, обусловленного рекламой и пропагандой. При прочих равных условиях захотят ли люди тратить свои средства на создание чего-то, развивающего или расширяющего горизонты человеческой цивилизации, или они остановятся на изобретении новых товаров массового потребления и развлечений? Наступит ли после введения БОД закат продуктивизма? Согласно Горцу, будущее за общественно полезным трудом, вознаграждением за который выступает личностная самореализация. Однако в мире свободного творчества не исчезает конкуренция. Личность несет в себе нечто новое, она выделяется из массы, проявляя свою индивидуальность. Причем эту подлинную индивидуальность (вкупе с полезностью) она еще должна обосновать, а значит, как минимум ей придется привлекать к себе внимание общества. Следовательно, не стоит идеализировать термин «личность». Свобода от материальной нужды еще не гарантирует полной свободы от отчуждения. Отчужденным может оказаться индивидуум, который не нашел своего творческого призвания либо сошел с дистанции в погоне за новыми идеями или, например, общественным признанием.
Итак исходя из вышесказанного можно сделать ряд выводов. Больше всего сомнений вызывает реализация БОД в условиях капитализма. И основная проблема даже не в том, откуда взять деньги на предполагаемые выплаты. Современный капиталистический «дух» порождает внутренние кризисы, так как сегодня достижение реального успеха (в виде, например, вхождения в технократическую элиту) становится чем-то труднодостижимым для человека, которому взамен капитализм предлагает широкую свободу праздного времяпрепровождения. Это есть не что иное, как массовое распределение интеллектуальной ренты: миллиарды людей довольствуются тем, что создано отнюдь не их трудом (трудом совершенно другого «сорта»). Введение БОД только усугубит это принципиальное социальное размежевание. Не стоит также питать иллюзий относительно БОД как гипотетически основного инструмента преодоления данного размежевания, то есть перехода к посткапиталистической стадии развития общества. Мы считаем несостоятельным сценарий, в котором к коммунизму приходят путем раздачи наличных средств в надежде на то, что это освободит людей от отчуждения и приведет к автоматическому коллапсу мира капиталистических отношений.
Тем не менее стоит ожидать дальнейшей популяризации идеи БОД в массах, в особенности в контексте обостряющейся во всем мире социально-политической ситуации. Это в свою очередь свидетельствует в пользу дальнейшего изучения обсуждаемого здесь феномена. В том числе нам хотелось бы дождаться результатов экспериментов, в которых БОД выплачивается пожизненно (имитируя реальный правовой статус), что приблизит модель к ее потенциальному массовому воплощению.
[1] Коллинз Р. Средний класс без работы: выходы закрываются // Валлерстайн И., Коллинз Р., Манн М., Дерлугьян Г., Калхун К. Есть ли будущее у капитализма? М.: Институт Гайдара, 2015. С. 61–112.
[2] Рифкин Дж. Третья промышленная революция: как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. (См. также рецензию на эту книгу, опубликованную в «Неприкосновенном запасе»: 2015. № 4. С. 273–277 (www.nlobooks.ru/node/6492). – Примеч. ред.)
[3] Там же. С. 374.
[4] См.: http://aftershock.su/?q=node/202145.
[5] См.: www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/finlyandiya-garantiruet-svoim-gra....
[6] См.: http://ni.kprf.ru/n/1999.
[7] См.: www.bignam.org.
[8] См.: www.basicincome.org/news/2011/09/india-basic-income-pilot-projects-are-u....
[9] Коллинз Р. Указ. соч. С. 67.
[10] Бузгалин А. Поздний капитализм: капитал, рабочий, креатор // Свободная мысль. 2014. № 1. С. 140.
[11] Подробнее см.: Фишман Л.Г., Давыдов Д.А. От капитализма к рентному обществу? // Полития. 2015. № 1. С. 39–54.
[12] См.: Бауман З. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.
[13] См.: Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс. М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.
[14] См.: Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: Высшая школа экономики, 2010.
[15] Там же. С. 82.
[16] Там же.
[17] Там же. С. 99.
[18] Там же. С. 104.
[19] См.: Twenge J.M. Generation Me – Revised and Updated: Why Today’s Young American Are More Confident, Assertive, Entitled – And More Miserable than Ever Before. New York: Simon & Schuster, 2014.
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Владислав Иноземцев
О безусловном доходе
Владислав Леонидович Иноземцев – директор Центра исследований постиндустриального общества.
Кому и сколько?
Некоторое время назад в европейской прессе появились сообщения о том, что правительства Финляндии, Нидерландов и Швейцарии[1] задумались об эксперименте по введению базового основного (или безусловного) дохода (БОД) – фиксированной суммы, которую следует выплачивать каждому жителю страны вне зависимости от его благосостояния и от участия в общественно полезной деятельности.
Замечу сразу: интерес к данной мере обусловлен прежде всего спецификой современного момента и тем вниманием, которое привлекают к себе социальные проблемы: с одной стороны, в связи с кризисом 2008–2009 годов и возросшей популярностью антикапиталистических идей, с другой стороны, в контексте масштабной иммиграции в Европу и болезненных вопросов о соотношении социальной справедливости и экономической эффективности. При этом сама по себе инициатива платить «не только» безработным, но и «вообще всем» не слишком нова: в определенной степени она представляет собой очередной этап естественного развития системы социального обеспечения. Кроме того, она отчасти введена, например, во Франции, где с 1988 года практикуется так называемый RMI (revenue minimum d’insertion) – ежемесячное пособие в размере 454 евро на человека, которое может получить любой житель Франции (причем не только гражданин, но и легально проживающий в стране не менее пяти лет иностранец), достигший 25-летнего возраста либо имеющий детей[2]. В 2013 году в самой Франции и ее заморских департаментах это пособие получали 1,55 миллиона человек[3], так что по-настоящему оригинальной в прозвучавших недавно предложениях является лишь идея о том, что новая выплата будет дополнять все получаемые человеком доходы, а не замещать (как это происходит сегодня) отсутствующие у него по каким-то причинам средства к существованию.
В ее нынешнем виде инициатива привлекает к себе намного больше внимания, чем она того заслуживает. С одной стороны, масштабы ее ограничены: в Финляндии в эксперименте по ежемесячной выплате 800 евро будут участвовать всего 10 тысяч человек, в голландском Утрехте на 1000 евро в месяц смогут претендовать около 200 тысяч, а на референдуме в Швейцарии, назначенном на 5 июня 2016 года, предложение выплачивать каждому жителю страны 2500 франков в месяц будет практически наверняка отвергнуто. С другой стороны, схожие предложения, хотя и не столь универсальные (обычно они касаются лиц, не имеющих постоянного дохода; жителей определенных территорий или людей, объединенных общим историческим наследием), возникают и реализуются постоянно. Однако как некий общий принцип, как серьезная социальная новация она, разумеется, заслуживает внимательного к себе отношения.
Практически любая статья или комментарий на тему базового основного дохода начинается с цитирования или упоминания воззвания одного из отцов-основателей США Томаса Пейна «Аграрная справедливость», написанного им в 1795–1796 годах и обращенного к Французской директории. В нем философ и политик, в частности, обосновывал тезис о том, что каждый житель страны имеет право на определенный доход, получаемый в результате сельскохозяйственного производства: «изначально» земля принадлежала всем, и потому ее использование должно приносить выгоду любому живущему на ней[4]. Это основание совершенно разумно, и тот факт, что во многих странах мира правительства давно уже задумались над тем, как реализовать подобную схему, только подтверждает это соображение.
В данном случае идея БОД основывается на воображаемом общем владении гражданами основными богатствами своей страны, которые делают возможным ее экономическое процветание. Экономически подобный доход является аналогом дивиденда в акционерной компании – и применительно к обществу в целом данный принцип выглядит справедливо исходя из современной логики. Никто ведь не оспаривает равные права каждого гражданина в политической сфере, никто не требует введения разного рода цензов при голосовании. Следовательно, как равны граждане-акционеры при принятии решений, так они должны быть равны и в получении результатов от хозяйственной деятельности. В рамках такого подхода безусловный базовый доход должен распределяться поровну (вне зависимости от того, в какой мере человек принимает участие в общественно полезной деятельности) и являться дополнением к его основному доходу, если он таковой получает.
Следует заметить, что схемы, которая могла бы гарантировать гражданам «нормальную» жизнь без какого-либо труда, пока не существует нигде в мире. Можно, скажем, привести самобытный пример Объединенных Арабских Эмиратов, где граждане получают до 20 тысяч долларов на оплату высшего образования или где молодым людям выделяются по 19 тысяч долларов на подготовку к свадьбе. Однако даже эти выплаты обусловлены: первая – поступлением в вуз из специального списка; вторая – женитьбой на гражданке ОАЭ. Можно также вспомнить и Аляску, где жителям начисляются ежегодные дивиденды от «The Alaska Permanent Fund», хотя даже в самом удачном для фонда 2008 году их сумма составила 2069 долларов, что равнялось примерно 3% подушевого регионального валового продукта. Понятно, что такие поступления не могли быть источником существования[5].
Естественно, если исходить из логики Пейна, для осуществления схемы выплаты безусловного базового дохода страна должна обладать столь же безусловным источником ценностей, который признавался бы во всем мире и использование (реализация) которого могло бы приносить подобный доход. Именно поэтому немотивированные «раздачи» денег и материальных благ осуществляются, как правило, только в странах, богатых ресурсами, либо там, где определенное положение государства (как транзитного или финансового центра) позволяет рассуждать о каком-то особом преимуществе, выгоды от которого можно распределить среди всех. В этом контексте стоит упомянуть о «Wealth Partaking Scheme» в Макао или «Scheme $6000» в Гонконге, но следует опять-таки отметить, что обе они реализовывались на врéменной основе, а основанием для них были существенные и долговременные бюджетные профициты, приведшие к скоплению избыточных резервов (что при некоторых допущениях можно считать результатом общих усилий). В то же время во всех подобных случаях распределяемые средства направлялись исключительно на поддержку тех, кто получал зарплату менее 10 тысяч гонконгских долларов в месяц. При этом сегодня все чаще звучат предложения о создании системы выплат ресурсных дивидендов и в общемировом масштабе, что могло бы привести как к сокращению глобального неравенства, так и к более рациональному использованию ресурсов[6].
Деньги с вертолета
Можно ли в ходе реализации подобных схем обойтись без природных ресурсов? В принципе, да. Если (как это предлагалось, но вряд ли будет сделано в Швейцарии) принцип состоит в простой раздаче денег всем жителям страны, то следствием такой меры – в теории – должно стать повышение платежеспособного спроса и, соответственно, более быстрый экономический рост. При этом, однако, возникают две проблемы. С одной стороны, нужно иметь первоначальные финансовые резервы для запуска программы с тем, чтобы она не основывалась на денежной эмиссии и не провоцировала инфляцию. Необходимы четкие экономические расчеты и совершенные модели, которые могли бы показать, в какой мере дополнительный спрос произведет мультиплицирующий эффект и, что еще важнее, когда действие этого эффекта закончится. Наконец, самое важное в нынешних условиях состоит в том, в какой степени эта прибавка будет стимулировать потребление. (Очевидно, что такую роскошь могут позволить себе развитые страны, в которых давно сформировалась культура разумного потребления и нет оснований полагать, что она изменится от денежной прибавки; кроме того, сегодня увеличения потребления не удается добиться даже за счет отрицательной депозитной ставки, и, следовательно, новая версияhelicopter money[7] может оказаться неэффективной.) С другой стороны, никто не может гарантировать, что такой инструмент обеспечения социальной справедливости не «выкосит» занятость в тех отраслях, которые характеризуются относительно низкой зарплатой – в первую очередь в сфере услуг, в строительстве и там, где работа не требует высокой квалификации. Если же начнется массовый уход рабочей силы из этих профессий, то экономика, безусловно, столкнется с существенными трудностями.
С определенными оговорками можно признать, что попытки ввести систему выплаты БОД отражают становление не только «постиндустриального», но, как я называл его в своих прежних работах, «постэкономического» общества[8]. Они основаны на предположении, что деятельность значительного количества людей превратилась из трудовой, то есть совершаемой под прессингом экономической необходимости, в творческую, не зависящую от получаемого материального вознаграждения (только в таком случае можно быть уверенным в том, что люди просто не бросят работу). Однако «постэкономическая» теория предполагает скорее обратное: нарастание противоречий по мере того, как не (только) экономически мотивированная активность будет приносить все бóльшие доходы (как, например, деятельность программистов, ученых, эстрадных звезд или спортсменов), а заинтересованные в материальном достатке будут зарабатывать все меньше в условиях порожденной глобализацией конкуренции на рынке труда[9]. Поэтому с хозяйственной точки зрения данную инициативу следует воспринимать как небесспорную. Она может принести определенную пользу, но при наличии многочисленных и неочевидных на сегодняшний день предпосылок. Единственным обязательным условием, при котором данное нововведение можно рассматривать как позитивный для экономики шаг, выступает непревышение этим пособием реального прожиточного уровня в соответствующей стране. В подобном случае можно говорить о том, что такая мера не приведет к существенным хозяйственным потрясениям и экономическим перекосам.
При этом я не вполне уверен, что правы те, кто считает, что данное нововведение способно сделать общество более безопасным и стабильным. Да, с высокой вероятностью это так, если брать в качестве примера наименее развитые страны. Исследования показывают, что там обретение людьми минимальной уверенности в завтрашнем дне меняет общество к лучшему: в Намибии, например, где подобный эксперимент проводился в поселениях Отжеверо и Омитаро в 2008–2010 годах, число краж снизилось на 20%, а преступность в целом упала на 42%[10]; однако выплаты в этом случае составляли около 10 долларов в месяц на человека, и одно это говорит о том, как тяжело жили люди. Но в случае «раздачи» любому человеку 2500 швейцарских франков в месяц сложно предположить, на что именно – в том числе и на какие острые ощущения, – эти средства будут тратиться. На мой взгляд, выплаты «уравнивающего» пособия хороши там, где они помогают бороться с вопиющей бедностью и где примитивная организация государства не позволяет создать сложную систему социального обеспечения (что и делает универсальную адресную помощь наиболее эффективной). При этом следует иметь в виду, что даже в той же Намибии организаторы эксперимента вынуждены были признать, что хотя уровень жизни людей повысился, но никакого стимула к развитию «подопытные» деревни так и не получили.
Иначе говоря, я считаю, что: 1) идея безусловного базового дохода является в целом рациональной с экономической точки зрения и может (при четко спланированной реализации) дать определенный экономический эффект; 2) ее фундаментом выступает идея общества как корпорации, в которой основные условия хозяйственной деятельности принадлежат всем, и потому могут приносить выгоды каждому (я назвал бы принцип БОД проявлением «экономического гражданства») и 3) эта мера может быть приемлемой только в том случае, если она «уравнивает» доходы граждан, но не устраняет необходимость общественно полезной деятельности (к чему общество пока не готово).
Почему я подчеркиваю наличие экономических оснований для реализации подобной меры? Потому что убежден: если ее и следует вводить, то это должны делать рациональные политики правой (или либеральной) ориентации. Как ни парадоксально, но лишь они, на мой взгляд, могут реализовать такую программу (как один из вариантов продвигаемого ими сейчас «количественного смягчения» – только применяемого не к корпорациям или банкам с целью наращивания предложения товаров и услуг, а к частным лицам ради расширения конечного спроса).
Левые узурпаторы
Самой большой проблемой, с которой сталкивается продвижение данной концепции, является, на мой взгляд, ее узурпация представителями левых сил. Как мне представляется, предлагаемая идея ни в одном из своих аспектов не коррелирует с социалистической теорией. Если вспоминать определения социализма, то они, с одной стороны, основаны на устранении эксплуататорского класса, но, с другой стороны, одновременно предполагают распределение по труду. Как писал Карл Маркс, в этом случае «то же самое количество труда, которое работник дает обществу в одной форме, он получает обратно в другой; право производителей пропорционально доставляемому ими труду, а равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой – трудом». Из сказанного делался следующий вывод: «Это равное право есть неравное право для неравного труда, и поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как и всякое право»[11]. В нашем случае мы не видим ни изменения классовой структуры общества, ни трудового характера распределения продукта. Еще больше противоречит данная идея утопическим представлениям о зрелом коммунизме, где речь идет о распределении «по потребностям», а вовсе не о выдаче равного для каждого «социального вспомоществования», каким бы ни был его размер.
Современные левые, подходя к обоснованию концепции безусловного базового дохода, стремятся делать это, не исходя из (потенциальной) экономической целесообразности, а отталкиваясь от концепции прав человека, рамки которой в последние десятилетия расширились далеко за те пределы, которые были обозначены во Всеобщей декларации прав человека[12]. Левацкие авторы настаивают на том, что учреждение безусловного базового дохода вытекает из принципов соблюдения прав человека, гуманизма и справедливости. Я не отрицаю, что сама по себе такая идея не противоречит ни одному из них, но убежден: подобная аргументация губительна для рассматриваемой новации по целому ряду причин.
Первая, и самая существенная, причина – неопределенность круга получателей безусловного базового дохода. Мы уже вспоминали пример ОАЭ, где реципиентом государственной помощи могут выступать исключительно граждане страны, общая доля которых в населении не превышает ныне 10%[13]; пример этот хорош тем, что для приезжих получение здешнего гражданства выглядит практически нереальным делом. Если предположить, что получателями базового дохода и в остальных случаях станут только граждане, то такая мера лишь обострит противоречия между ними и наиболее обездоленными жителями этих стран – трудовыми мигрантами (сегодня во Франции, Германии, Испании и Австрии доля таковых составляет соответственно 4,1%, 4,8%, 5,8% и 6,3%)[14]. Между тем, очередная несправедливость в их отношении чревата серьезной напряженностью. Если же эта мера распространится на всех жителей страны, находящихся на ее территории некоторое время (5 или 10 лет), то проблема тоже не снимается: изначально предполагалось вознаграждать тех, кто строил то или иное общество, а недавние мигранты в их число не входят. Если же все-таки признать точно соответствующим идеям прав человека подход, по которому нужно платить поровну и всем, то развитый мир столкнется с таким наплывом беженцев, по сравнению с которым нынешние проблемы покажутся детской шуткой. А если обусловить «безусловный» базовый доход какими-то обстоятельствами (например, продолжительностью трудового стажа или хотя бы жизни в том или ином обществе), его безусловный характер исчезает и мера сведется лишь к очередному элементу социальной защиты (который вряд ли стоит преподносить с таким уж пафосом).
Вторая причина тоже весьма существенна. Сегодня в большинстве развитых стран существует норма, устанавливающая минимальный уровень заработной платы, месячной или почасовой. Повышение этого уровня происходит крайне медленно, но даже этот процесс серьезно снижает конкурентоспособность отдельных стран. Если обратиться к средней минимальной зарплате в Германии или во Франции (1890 евро и 1460 евро в месяц соответственно), то окажется, что de facto введение безусловного базового дохода на уровне 800–900 евро в месяц повысит нынешний уровень в полтора раза; если брать пример Швейцарии, где минимальная оплата для низкоквалифицированных работников составляет 2200 швейцарских франков в месяц, то речь пойдет об увеличении более, чем вдвое. Очевидно, что это спровоцирует громадный рост издержек и хотя, вероятно, не парализует высокотехнологичные и ориентированные на экспорт отрасли, но обеспечит рост цен на большинство товаров и услуг внутри страны и тем самым снизит стимулирующий повышение квалификации и производительности разрыв в оплате между менее и более квалифицированными работниками. Иначе говоря, помимо подрыва национальной конкурентоспособности, данная мера окажет дестимулирующее влияние на человеческий капитал и может запустить технологическую деградацию одобривших ее стран. (Не зря Фрэнсис Фукуяма подчеркивал, что сегодня «в развитых странах социальный статус человека в очень большой степени определяется уровнем его образования»[15]; пересмотр этого принципа ударит по инновационному потенциалу развитого мира.)
В-третьих, предоставление экономических преимуществ на основании гуманизма и следования доктрине прав человека является, на мой взгляд, недопустимо расширительной трактовкой этих прав. Оно способно нанести существенный удар не только по развитым, но и по развивающимся странам. Когда в 1920-е и 1930-е годы Советский Союз продемонстрировал возможность существования социалистической страны во враждебном окружении, Запад ответил быстрым развитием системы социального обеспечения (в середине 1930-х она была введена даже в США). В этом случае (как по причине сомнительности реальных достижений СССР, так и из-за того, что данный период был временем наименьшей в ХХ веке глобализации) импульс, который был дан Советским Союзом, обеспечил совершенствование тех обществ, которым коммунисты пытались показать пример. В нынешних условиях введение в развитых странах практики безусловного базового дохода согласно «левацким» подходам приведет не к стремлению других стран последовать их примеру, а к волне миграции, которая прежде всего захватит наиболее самостоятельных, профессиональных и готовых к риску граждан тех стран, которые отстают в своем развитии. Следствием окажется (про развитые экономики я не говорю) обескровливание развивающихся стран, лучшие представители которых выберут праздное существование в Европе вместо тяжелого труда по развитию собственных обществ.
Можно было бы привести и иные аргументы, но общий вывод останется тем же: экономические права не являются «врожденными», в отличие от большинства прав, отмеченных во Всеобщей декларации прав человека. Статья 23 Декларации говорит о праве на труд и на равное вознаграждение за равный труд (а не на равное распределение богатства); статья 22 четко связывает социальное обеспечение «со структурой и ресурсами каждого государства», не объявляя его абсолютным правом; наконец, статья 25 прямо указывает на то, что обеспечение человека дополнительным доходом требуется в условиях «утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам» (безработицы, болезни, инвалидности, старости и так далее), а не исходя из абстрактных представлений о справедливости[16]. Экономические права приобретаются вследствие причастности к определенному обществу и государству, являясь результатом того или иного типа участия гражданина в жизни этого государства. Важнейшим элементом логики их расширения является соблюдение оптимального баланса между экономическими интересами каждого человека и экономической состоятельностью общества в целом. Только исходя из данного баланса и можно рассматривать потенциальную имплементацию концепции безусловного базового дохода.
***
Подводя итоги, надо еще раз задаться вопросом: какой рациональный элемент содержится в концепции безусловного базового дохода? На мой взгляд, он состоит в разумности подчеркивания экономического аспекта единства любого общества. С этой точки зрения пропорционально равное распределение общественного богатства между всеми гражданами (скажем пока так) выглядит вполне допустимым (и практически необходимым, если основным источником богатства страны выступает природная рента). Экономика страны рассматривается в этом случае как деятельность корпорации (к этой теме я обращался на страницах «НЗ» десять лет назад)[17], а равномерно распределяемые средства – как дивиденды собственников. Данный принцип соответствует и современной концепции демократии с ее всеобщим избирательным правом. Собственно, возможность получения безусловного базового дохода и должна, на мой взгляд, коррелировать с правом на участие в политической жизни. Если безусловный базовый доход будет при этом составлять 20–30% средней заработной платы, он мог бы выполнить несколько важных функций. Во-первых, подобные выплаты способны оживить потребительский спрос и подтолкнуть те экономики, которые (как, например, в Японии или в ряде стран ЕС) не могут вернуться на траекторию устойчивого роста. Во-вторых, такая мера действительно будет способствовать определенной солидаризации общества и обретению им ощущения большего единства. В-третьих, что также немаловажно, введение безусловного базового дохода способно изменить всю современную систему социального обеспечения, сделав ее более рыночной: в данной ситуации можно, например, отменить государственные пособия по безработице – ведь финансовые компании с радостью поработают с безусловными выплатами в рамках коммерческих страховых схем (иначе говоря, будут использовать их как взносы при страховании жизни, здоровья или страхования на случай безработицы). В-четвертых, данная схема способна сделать государственные бюджеты более социально ориентированными: с целью «выкраивания» дополнительных средств власти могут пойти на сокращение военных или иных непроизводительных расходов (в том числе, правда, и излюбленной альтерглобалистами помощи бедным странам глобальной периферии). Однако, повторю еще раз, такая программа может быть успешно реализована только ответственными политическими силами, руководствующимися не абстрактными соображениями о правах человека, гуманизме и справедливости, а остающимися в рамках строгой и понятной экономической логики.
[1] См.: www.reuters.com/article/us-finland-basicincome-iduskcn0ww1rb; www.theguardian.com/ world/2015/dec/26/dutch-city-utrecht-basic-incomes-uk-greens; www.independent.co.uk/news/world/europe/switzerland-will-be-the-first-co....
[2] Подробнее см.: Legros M. Minimum Income Schemes: From One Crisis to Another, the French Experience of Means-Tested Benefits. Brussels: European Commission, 2009. P. 12 (Table 3).
[3] См. данные Национального института статистики: www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&id=338.
[4] См.: Paine T. Agrarian Justice // Idem. Rights of Man, Common Sense, and Other Political Writings. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 409–435.
[5] См.: www.reuters.com/articles/us-usa-dividend-alaska/iduskbn0hc2e320140917.
[6] См., например: Pogge T. Eradicating Systemic Poverty: Brief for a Global Resources Dividend // Journal of Human Development. 2001. Vol. 2. № 1. P. 3–24.
[7] Данный термин (дословно «деньги, разбрасываемые с вертолета») был введен американским монетаристом Милтоном Фридманом в 1969 году; он рассматривал их в качестве дивиденда, который государство могло бы выплачивать всем гражданам.
[8] Иноземцев В. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Academia; Наука, 1998; Он же. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: Academia; Наука, 1999.
[9] См.: Он же. Парадоксы постиндустриальной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. С. 3–11.
[10] См.: www.bignam.org/BIG_pilot.html.
[11] Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1961. Т. 19. С. 25.
[12] Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с выпущенным на русском языке сборником статей сторонников данной идеи: Идея освобождающего безусловного основного дохода. [Б. м.]: BGE-Buch, 2007.
[13] См.: www.bq-magazine.com/economy/socioeconomics/2015/04/uae-population-by-nat....
[14] См.: www.ec.europa.eu/eurostat/statistic-explained/index.php.
[15] Fukuyama F. The End of History and the Last Man. London: Penguin, 1992. P. 116.
[16] См.: www.un.org/ru/universal-declaration-human-rights/index.html.
[17] См.: Иноземцев В. Корпорация «Россия»: желательна ли такая перспектива и насколько она возможна? // Неприкосновенный запас. 2006. № 4-5(48-49). С. 77–86.
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Михаил Павловец
Школьный канон как поле битвы
Часть первая: историческая реконструкция
Михаил Георгиевич Павловец (р. 1972) – филолог, доцент Школы филологии факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
На проходившем 9 февраля 2013 года в Москве мероприятии под названием «Первый съезд родителей России» неожиданно для его рядовых участников выступил президент РФ Владимир Путин. Затронув ряд вопросов семейной и образовательной политики, отдельное внимание в своем выступлении он уделил… содержанию небольшой брошюрки «Примерная программа по литературе для 10–11 классов», подготовленной сотрудниками лаборатории дидактики литературы Российской академии образования (РАО) Борисом Ланиным, Людмилой Устиновой и Валентиной Шамчиковой[1]:
«Вы знаете, что новая программа стала действительно, как я уже сказал, предметом широкой дискуссии. Высказываются справедливые, на мой взгляд, замечания, что из нее исчезли произведения, составляющие историческое наследие нашей страны, но появились новые авторы. Кстати говоря, я считаю, что это хорошо, что появляются новые авторы. Да, по-разному можно относиться к их политической позиции, к тому, что и как они пишут. Но современная российская литература – это часть мировой литературы, и я считаю, что мы должны к этому относиться с уважением. Вместе с тем, когда из обязательной школьной программы исчезают Куприн, Лесков, Алексей Толстой, исчезают “Медный всадник” Пушкина, “Дама с собачкой” Чехова, “Человек в футляре” Чехова, исключаются стихи Ахмадулиной, Высоцкого, Окуджавы, то, конечно, сразу возникает вопрос: почему, что взамен? […]
Полагаю, что составителям новой программы по литературе стоит прислушаться к критике. Тем более, что замечания высказываются резонные, как я уже сказал. Поэтому рассчитываю, что соответствующие выводы будут сделаны определенными нашими инстанциями»[2].
Странность данного выступления заключается не только в том, что президент использовал непроверенные факты: авторы «Программы» еще за две недели до выступления Владимира Путина дали подробные разъяснения, что многократно прозвучавшие обвинения в адрес их программы, будто из нее выброшены многие ключевые произведения русской классики, не соответствуют действительности[3]. Удивляет озабоченность высшего руководства страны содержанием довольно незначительного в масштабах государства документа – проекта примерной программы по литературе, которая, даже будучи принятой образовательным сообществом, вступила бы в действие не раньше 2020 года, когда до старших классов дорастут школьники, чья подготовка осуществляется в рамках новых федеральных государственных образовательных стандартов!
Впрочем, следует обратить внимание на то, что все обсуждения и упомянутой программы (в том числе и президентом), и других нормативных или регулирующих документов, посвященных литературному образованию, сводятся главным образом к составу списка художественных произведений, рекомендуемых или обязательных к изучению на занятиях по литературе[4]. Отмечаемое многими падение интереса к чтению в целом, и к классической литературе в особенности, не связывается в сознании большинства представителей профессионального педагогического сообщества с изменением роли и места литературы в современной культуре и образовании: в объяснениях происходящего преобладают конспирологические теории. Сам вопрос о телеологии и прагматике литературного образования в условиях постиндустриального информационного общества либо обходится стороной, либо предлагаются паллиативные решения по поиску неких «новых технологий приобщения к чтению» без анализа его насущных проблем.
Отчасти причина такой ситуации в возрастании роли общественных организаций, носящих охранительный, а иногда и прямо реакционный характер: так, упомянутая выше речь президента прозвучала на мероприятии, оказавшемся учредительным съездом общественной организации «Родительское всероссийское сопротивление» и организованном небезызвестным общественным движением «Суть времени» под руководством Сергея Кургиняна. Неизменность «школьного канона» для такого рода организаций, как и для разделяющей их позиции значительной части общественности, – способ консервации общественного порядка, сохранения части позднесоветской системы образования, по-прежнему представляющейся в социальной мифологии самой передовой и не утратившей своей актуальности. Поэтому вроде бы частный вопрос преподавания и изучения одного из школьных предметов, ключевое место которого в нынешней образовательной системе все чаще проблематизируется, неожиданно приобретает политический характер и начинает обсуждаться на общественно-политических площадках, вроде бы далеких от решения вопросов такого рода. Более того, те представители экспертного сообщества, которые берутся за решение насущных проблем образования, нередко с высоких трибун получают, в нарушение сложившихся в их сообществе конвенций, не научную, но политическую оценку своей деятельности. Так, авторы из лаборатории РАО устами Всеволода Троицкого в процитированной выше статье были названы «врагами русского народа», устраивающими «духовный геноцид», а позднее, на волне российско-турецкого политического противостояния, разработчики «Концепции преподавания русского языка и литературы» и «Примерной программы по литературе. 10–11 класс» заслужили от доктора педагогических наук, председателя Федеральной предметной комиссии по литературе в системе ЕГЭ Сергея Зинина, ярлык «методических эрдоганов»[5] и «внутренних турок»![6] Для того, чтобы понять причины такой политизации образовательной повестки, нам представляется полезным посмотреть на «школьный канон» с точки зрения истории его формирования и бытования в отечественном литературном образовании.
Школьный канон до революции
Под «школьным каноном» (далее – ШК) мы понимаем устоявшийся перечень обязательных к изучению на основном и заключительном этапе школьного образования произведений русской и мировой литературы, далеко не всегда оформленный в виде отдельного списка, но более или менее стабильный в силу известной инерции самой образовательной системы. Как показал Рудольф Кюнцли, школьный канон (Kanon des Lernens) носит секундарный характер по отношению к примарному культурному канону (kulturellen Kanon), являясь функциональным, пропедевтическим извлечением из него, чья функция – обеспечивать совместное участие разных поколений в культурной жизни, служить основным компонентом культурной инициации[7].
Алексей Вдовин и Роман Лейбов, исследовавшие формирование ШК на материале учебных книг и хрестоматий XIX века, обратили внимание на следующее обстоятельство:
«Инициатива создания первой официальной ведомственной программы на рубеже 1840–1850-х гг. исходила отнюдь не из Министерства народного просвещения, как можно было бы предполагать, а из ведомства военно-учебных заведений. […] Такой программой стал “Конспект русского языка и словесности для руководства в военно-учебных заведениях…”, подготовленный А.Д. Галаховым и Ф.И. Буслаевым по заданию Ростовцева в 1850–1851 гг. и изданный в 1852 после публичных дебатов. В этом методическом пособии впервые в русской педагогической практике учителям и учащимся предлагался не только список образцовых авторов, но и список их текстов, распределенный по годам обучения в соответствии с уровнем сложности. Подвижность состава галаховской хрестоматии зеркально отражает и “застывание” ядра канона к 1860-м гг., и непрерывный процесс его пополнения, осуществляемый автором вплоть до своей смерти»[8].
Однако, как дальше показывают исследователи, две министерские реформы – 1872-го и 1890 года, в рамках которых перечень изучавшихся книг был подвергнут сокращению и унификации, главным образом за счет произведений текущей литературы (так, в 1890 году «изучение литературы в школе обрывалось на Кольцове, Лермонтове и Гоголе»[9]), – лишь затруднили вхождение современной словесности в практику школьного преподавания. За чтение и изучение новейшей литературы ратовали лучшие педагоги-словесники, видя в ней прежде всего большой воспитательный потенциал. Так, Цезарь Балталон в популярном в свое время «Пособии для литературных бесед и письменных упражнений»[10] (1891) отстаивал важность чтения школьниками современных отечественных и зарубежных авторов; один из основоположников национальной массовой школы Владимир Стоюнин писал:
«Начинать чтение и разборы удобнее с произведений, близких нашей современности, так как в них изображается обстановка жизни, более или менее знакомая нашим ученикам, и не требуется многих исторических объяснений, которые необходимо усложняют разборы»[11].
Инициированное учительским и профессорским сообществом широкое обсуждение содержания программ по литературе привело к тому, что в программу 1905 года вошло творчество тех авторов XIX века (от Островского и Некрасова до Достоевского и обоих Толстых), отдельные произведения которых и сегодня составляют ядро ШК. Что же касается школьных хрестоматий, они вобрали в себя немало имен текущей словесности: от Антона Чехова и Максима Горького до Константина Фофанова и Алексея Апухтина.
Эти дискуссии нашли свое продолжение в полемике вокруг проекта новой программы курса русской словесности (1915), который обсуждался, в частности, на Первом всероссийском съезде преподавателей русского языка и словесности, проходившем в конце декабря 1916-го – начале января 1917 года в Москве. Борьба шла между сторонниками «интуитивистского» и «научного», «эстетического» и «общественного» подходов к изучению литературы. В резолюции съезда, пытаясь примирить многие крайние позиции, его участники пришли к консенсусу, написав следующее:
«Безусловно, неприемлема идея “имманентного чтения” в старших классах, что не следует чрезмерно регламентировать выбор произведений, что желательно придать планомерный характер внеклассному чтению, но совершенно излишне как установление “примерных” списков, так и определение в объяснительной записке способов контроля»[12].
Литературное образование между революцией и «оттепелью»
Первое послереволюционное десятилетие характеризовалось относительной свободой в области образования, в том числе и литературного, во многом продолжая то, что было заложено в последнее предреволюционное десятилетие. Регулирование содержания чтения главным образом осуществлялось через наполнение библиотек «правильной» литературой и изъятием из книжных собраний «неправильных», «дезорганизующих» изданий – процесс, который был запущен с первых лет революции, но только в 1924 году упорядочен особой «Инструкцией по пересмотру книжного состава библиотек»[13], подписанной председателем Политпросвета (Главного политико-просветительного комитета РСФСР при Наркомате просвещения) Надеждой Крупской, а также решениями I Всероссийского библиотечного съезда, состоявшегося в Москве 1–7 июля 1924 года, среди которых стояло требование «изъять негодную литературу и заменить ее соответствующей»[14]. К «Инструкции» имелись три приложения, конкретизирующих состав книг, подлежащих изъятию или ограничению в доступе к ним. Однако плохая управляемость системы, низкая квалификация библиотечных кадров или, напротив, саботаж этих решений на местах, препятствовал тотальному изъятию «вредных» изданий. К тому же отсутствие единых программ и учебников отдавало подбор книг для чтения на откуп учителям с учетом наполнения публичных библиотек, тем более, что в основном изъятиям подвергалась нехудожественная – философская, богословская, политическая – литература, а также литература «бульварная», развлекательная, произведения же «классиков», как правило, оставались на полках[15]. Таким образом, чтение во многом зависело от конкретных учителей и библиотекарей, их предпочтений и возможностей в отсутствие единых обязательных списков.
«Программа для 1-й и 2-й ступени семилетней единой трудовой школы», подготовленная Государственным ученым советом (ГУСом) под руководством Павла Сакулина в 1921 году, пыталась синтезировать подходы психологической, интуитивистской, формальной и социологической школ литературоведения, предлагая учителю на 1-й ступени выбор из четырех альтернативных списков произведений. Один из них учитывал «преобладающие интересы учащихся», во втором произведения располагались по тематическому принципу, в третьем сочетались социальный, тематический и жанровый принципы, четвертый же мог стать основой для изучения «строго продуманного курса поэтики». На 2-й ступени же составители придерживались традиционного историко-литературного построения курса, в основе которого – произведения русской литературной классики XIX века[16]. Однако данная программа не получила поддержки. В середине 1920-х годов литература как учебный предмет утратила самостоятельные позиции: так, в основу «комплексных программ», разработанных по рекомендациям научно-педагогической секции ГУСа в 1925 году, была положена идея комплексного обучения, размывающего границы между отдельными предметами. Литературные произведения служили учебным материалом для изучения комплексных обществоведческих тем «Город», «Деревня», «Капитализм и рабочий класс», «Борьба и раскрепощение рабочего класса» и тому подобное. Особое внимание уделялось самостоятельной «литературно-исследовательской работе над жизненным материалом». Упражнения были направлены на развитие эстетического вкуса, анализ формы и языка произведения; русская классика, в особенности лирическая поэзия, по сравнению с последующими годами и днем сегодняшним, уступала место изучению современной отечественной и зарубежной литературы; выбор произведений, впрочем, носил обычно идеологический характер. Данный подход был поддержан Наркомпросом и одобрен ЦК ВКП(б). Логическое завершение он получил в «Проекте новых программ ФЗС» (1931), основанном на заимствованном из американской системы образования «методе проектов», предполагающем отказ от классно-урочной системы и усиление обществоведческой ориентации в изучении литературы, в основном опирающейся на произведения советских писателей.
Впрочем, это была одна из последних попыток серьезной перестройки литературного образования: хотя в том же 1931 году в постановлении ЦК ВКП(б) «О начальной и средней школе» в основном говорится о политехнизации начального и среднего образования, а литература не упоминается вовсе, тем не менее осуждается «метод проектов», а школа вновь возвращается к традиционной классно-урочной системе[17]. Более того, в постановлении ЦК ВКП(б) «Об учебниках для начальной и средней школы» (1933) четко указывается:
«Осудить и отметить как противоречащие решениям ЦК ВКП(б): […] в) резолюцию Всероссийской конференции по учебной книге от 16 мая 1930 г., одобренную и рекомендованную местам коллегией Наркомпроса (см. циркулярное письмо НКП от 30/VI 1930 г.), в которой говорится: “...Учебник ни в коем случае не должен быть стабильным... Конференция решительно отвергает принцип стабилизации учебников” […] Установить, что по каждому отдельному предмету должен существовать единый обязательный учебник, утверждаемый Наркомпросом РСФСР и издаваемый Учпедгизом»[18].
Стабильность учебника по литературе прежде всего предполагала стабильность списка произведений, на котором он базируется.
Предпосылки для создания единого учебника по литературе были заложены еще в программе ГУСа от 1927 года: в соответствии с ней литература вновь становится самостоятельным школьным предметом, а основу изучения составляют произведения отечественной и зарубежной классики. В этой программе для девятилетней школы мы уже видим первые очертания того ядра ШК, которое без особых изменений дожило до сегодняшнего дня. Так, в 5 классе изучению устного народного творчества, отдельных произведений Фонвизина, Крылова, Пушкина, Гоголя, Тургенева, Некрасова соположено всего несколько стихотворений Демьяна Бедного и по одному произведению Лидии Сейфуллиной и Александра Неверова. В 6 классе – к тому же фольклору, произведениям Пушкина, Кольцова, Гоголя, Лермонтова, Некрасова, Островского и Чехова добавлены несколько ранних рассказов и сказок Максима Горького и стихотворений новокрестьянских поэтов (Николая Клюева, Сергея Орешина и Сергея Есенина). В 7 классе соотношение между до- и послеоктябрьской литературой несколько меняется в пользу последней (изучение произведений Пушкина, фрагментов «Мертвых душ» Гоголя, а также произведений Тургенева, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Глеба Успенского, Льва Толстого, Чехова и Горького продолжается произведениями Юрия Либединского, Александра Серафимовича, Всеволода Иванова, Александра Яковлева, Василия Казина, Александра Безыменского, Алексея Гастева, Николая Тихонова и Александра Жарова). Впрочем, такой переход понятен: часть учеников после 7 класса завершала свое образование (причем большинство после начальной школы уходили в фабрично заводское ученичество), и школу они должны были покинуть с знаниями не только классической, но и советской литературы, которой придавалось прежде всего «воспитательное» (а по сути пропагандистски-идеологическое) значение. Сами списки в программе названы «стабилизованными», то есть неизменными, хотя школе и разрешено некоторые из указанных в них произведений заменять на равноценные того же автора – особенно взятые из прилагаемых «списков для домашнего чтения»[19].
Что касается заключительного этапа литературного образования, то в 8 классе программа предписывает изучение исключительно классики: «Горе от ума» Грибоедова, ряд произведений Пушкина, Лермонтова, Гоголя и Тургенева, в частности «Евгения Онегина», «Героя нашего времени», «Рудина» и «Отцов и детей», а также «Обломова». Часть произведений предложено изучать факультативно, а само изучение, как и в программе Павла Сакулина, рекомендуется строить на историко-литературном принципе, либо уделяя основное внимание постижению самого произведения и творчества его автора в целом, либо – на выбор школы – социологическому изучению через них соответствующей эпохи. Что касается лирики, в списке даже указываются конкретные стихотворения, хотя и оговаривается, что их перечень носит примерный характер. «Первый триместр (если не больше) девятого года обучения занят двумя колоссальными произведениями русской литературы: “Война и мир” и “Преступление и наказание”» – говорится в «Объяснительной записке к программам по литературе VIII и IX классов». Причем тут специально уточняется: «Оба эти произведения должны быть обязательно прочтены в летние месяцы, без чего работа над ними окажется непосильной»[20]. Остальные два триместра отданы под изучение произведений Чехова («Человека в футляре» и одной из его пьес на выбор), Горького и Блока, а также ряда советских писателей; список их произведений носит примерный и рекомендательный характер: по 1–2 текста писателей-«попутчиков» и «писателей, идеологически слившихся с современностью», а также представителей различных литературных группировок – новокрестьянских и пролетарских поэтов. Впрочем, нельзя забывать, что от творчества, к примеру, Чехова юных читателей конца 1920-х – начала 1930-х годов отделяли всего около 30 лет – а не более 100, как современных школьников, и по нынешним меркам он был еще вполне «современным» писателем.
Издаваемые ежегодно Наркомпросом, а затем Министерством просвещения программы по литературе основывались прежде всего на обязательных для изучения списках, нормируя даже количество часов, отпускаемых на изучение конкретного произведения без учета того, что то или иное из них может потребовать для своего освоения большее или меньшее количество времени[21]. Вскоре списочный подход был закреплен в единых учебниках по литературе, первый комплект которых для 8–10 класса появился в середине 1930-х годов[22] и, по замечанию Евгения Пономарева, «был создан учеными, воспитанными на идеях М.Н. Покровского, одного из крупнейших деятелей Наркомата просвещения – и одновременно советской исторической науки – 1920-х годов. Три века русской литературы получили единое рассмотрение в рамках единой концепции»[23]. Однако развернувшаяся во второй половине 1930-х борьба с «вульгарным социологизмом» Покровского обернулась тем, что уже через четыре года выходит второе поколение советских учебников по литературе, на этот раз опирающихся не на социологическое выведение творчества писателя из его классовой принадлежности (и гипертрофировавшее тем самым значение биографии автора, изучение которой отчасти подменяло обращение к его творчеству), но на «стадиальную концепцию» Григория Гуковского, освободившую писателя от чересчур прямолинейной привязки его творчества к классовой принадлежности, но при этом выделившую общественно-политический смысл литературной борьбы и всех процессов, происходящих в словесности XVIII–ХХ веков[24]. Сам литературный процесс мыслится теперь не только стадиально (от классицизма к реализму), но и телеологически, находя свое вершинное воплощение в литературе социалистического реализма, вобравшего в себя все лучшее, что было выработано предшествующими веками. Именно на этой стадии формируется основной перечень ключевых имен и текстов ШК, так как новый подход позволил большее внимание уделить индивидуальным особенностям творчества того или иного автора и его ключевым произведениям:
«Процесс формирования пантеона занял несколько лет. Сначала безусловно великими стали писатели-революционеры, затем путем метонимического отождествления характеристики “великих” получили все остальные писатели школьной программы. Процесс этот начался еще при переработке первого поколения учебников и завершился с появлением второго поколения. К 1941 году пантеон сложился окончательно»[25].
В этом пантеоне советские писатели – прежде всего Горький, Маяковский[26], Алексей Толстой, Шолохов, Николай Островский, Фадеев и другие – уже при жизни получали статус «классиков», что почти гарантированно выводило их творчество за рамки проработочных кампаний и, напротив, включало в процесс «изнародования» великих писателей прошлого, развернувшийся в последние предвоенные годы[27]. Советские классики мыслились как наследники, завершающие великие традиции отечественной классики: не случайно в основном это были авторы произведений крупной повествовательной формы, создатели нового советского эпоса. Список же канонических произведений пока не был достаточно стабильным, что обусловлено еще и тем, что первые поколения советских школьных учебников больше напоминали учебники вузовские (а нередко имели статус учебного пособия): в них творчество автора давалось целиком с более или менее обстоятельным разбором ключевых произведений. Только по этим разборам – по тому, каким произведениям в наследии автора уделяется большее внимание, – можно догадаться, как вслед за ядром выкристаллизовывается и периферия советского ШК. Так, с литературой XVIII – первой половины XIX века было все более или менее понятно: в первом поколении учебников особое внимание уделено «Недорослю» Фонвизина, «Путешествию из Петербурга в Москву» Радищева, «Горю от ума» Грибоедова, «Евгению Онегину» Пушкина, «Герою нашего времени» Лермонтова, «Мертвым душам» Гоголя, которые и по сию пору составляют «ядро» ШК. Сложнее с произведениями последующих десятилетий: «Кто виноват?» и «Былое и думы» Герцена, «Гроза» Островского, «Обломов» Гончарова, «Что делать?» Чернышевского, «Преступление и наказание» Достоевского, «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова, «Крыжовник» и «Вишневый сад» Чехова – большинство из этих произведений хотя и вошли в ШК, но не сразу. К примеру, роман Достоевского (как и все его творчество) выпадет из школьной программы до конца 1960-х годов; то исчезать, то возникать в ней будут «Господа Головлевы» Салтыкова-Щедрина, навсегда уйдет Успенский («Власть земли»).
Отдельная история с творчеством Льва Толстого: в монографической главе учебника 1936 года он представлен всеми тремя своими романами, но уже здесь видно, что «Войне и миру» уделяется бóльшее внимание; окончательное закрепление канонизации «Войны и мира» произошло уже в послевоенное время, когда изучение романа-эпопеи стало обязательным на заключительном этапе литературного образования[28]. «Войне и миру» предстояло играть роль главного романа XIX века, а Льву Толстому – роль первого прозаика русской литературы, чему способствовала пусть и противоречивая, но в целом положительная оценка, данная писателю Лениным. Интересно, что если в роли советского Льва Толстого выдвигался Максим Горький, то советским Пушкиным назначался Владимир Маяковский: «буревестнику революции» в послевоенном учебнике Льва Тимофеева были посвящены фактически пять глав (включая главу «Писатели-реалисты, близкие Горькому»); «агитатору, горлану-главарю» – почти четыре главы (раннему творчеству Маяковского и его взаимоотношениям с футуристами уделено большое внимание в главе «Реализм в поэзии»). Сложнее было с ролью «первого романа» – самого значительного произведения советской литературы: на эту роль рассматривались разные произведения: «Хождение по мукам» Алексея Толстого, «Как закалялась сталь» Николая Островского, «Тихий Дон» и «Поднятая целина» Михаила Шолохова. Необходимо было произведение, которое, подобно толстовской эпопее, соединило бы в себе картины мирной жизни и военных потрясений, показало бы судьбу человека в тесной связи с судьбой его семьи, рода и народа в целом, обязательно отражало бы революционные (желательно – социалистические) изменения и несло в себе мощный патриотический пафос (требование которого усилилось в процессе постепенного перерождения пролетарского «интернационал-большевизма» в советский «национал-большевизм» сталинского типа и приобрело жестко директивный характер в послевоенное время на волне кампании по борьбе с «безродными космополитами»)[29].
Необходимость чтения и работы с крупными произведениями, требующими значительного времени на изучение, обусловливало отказ как от изучения зарубежной литературы (объем которой сокращался), так и от монографического изучения жизни и творчества отечественных авторов и сосредоточения внимания на конкретных произведениях, перечень которых и оформлялся в ШК. Этот процесс получил свое развитие в третьем поколении советских учебников по литературе, часть которых представляла собой глубоко переработанные прежние учебники, но часть была заменена новыми – он был начат еще в годы войны и продолжался, иногда затухая, до самой «оттепели». Так, учебник Зерчанинова, Райхина и Стражева для 8 класса дожил до 1969 года, выдержав 25 изданий, а вот учебнику для 8 класса Поспелова и Шабловского не так повезло, и после многократных изменений и переделок он был в 1952 году заменен на учебник Флоринского[30], выпущенный сперва под грифом «напечатано для обсуждения». Вскоре этот учебник стал единственным по своему периоду, несколько ужавшись в размерах, но сохранив структуру и основной состав имен и произведений предшественника: изменению подверглись концептуальные и идеологические основы понимания литературы от «Слова о полку Игореве» и до Гоголя, но не сам перечень ШК.
Что же касается учебников советской литературы, то с расширением ее наследия и формированием особого подвижного канона советских классиков часть авторов все-таки выпала из программы, при этом ослабла и традиция монографического изучения творчества авторов, ныне живущих и все еще продолжающих писать. Так, в учебнике Тимофеева 1946 года только одна из финальных глав посвящена совсем недавно умершему Алексею Толстому, а вторая – Михаилу Шолохову (кстати, сам учебник назывался – «Современная литература», – такое название сегодня трудно себе представить). Впрочем, в учебнике для выпускного класса следующего, третьего, поколения[31] можно обнаружить монографические главы, посвященные, помимо вышеупомянутых, не только уже покойным Серафимовичу, Фурманову, Демьяну Бедному, Николаю Островскому и Макаренко, но и вполне живым тогда Исаковскому, Фадееву, Твардовскому, а последняя глава носит название «Советская литература послевоенного периода» и посвящена последнему пятилетию, что также малопредставимо сегодня[32]. Оформлению канона способствовал и выход в 1930-е годы, и особенно в послевоенное время, большого количества методических пособий для учителя, посвященных творчеству отдельных писателей и преподаванию конкретных произведений – прежде всего классиков, русских и советских (Пушкина, Гоголя, Некрасова, Льва Толстого, Чехова и других).
Серьезная задержка с появлением четвертого поколения учебников была вызвана не столько удовлетворительным состоянием дел в этой области, сколько «оттепельными» процессами в образовании: на фоне общего ощущения, что изучение литературы слишком формализовалось, приобрело начетнический характер, в связи с чем начинаются дискуссии о целях литературного образования, составе перечня изучаемых на занятиях произведений, о том, каким должен быть современный учебник по литературе.
Действительно, в полемике тех лет, старательно освещавшейся журналом «Литература в школе», затрагивались не только частные вопросы преподавания литературы. Споры часто выходили на проблему литературного канона: простые учителя писали письма, предлагая изменить ШК, добавив в него или изъяв из него те или иные произведения, в том числе зарубежной литературы, не боясь при этом замахиваться даже на «Войну и мир» Толстого. Уже в конце 1950-х годов обсуждалась возможность в опытных школах, соединяющих обучение с производительным трудом, литературу ХХ века изучать два года, в 10–11 классах[33], или включать ее в курс для 8–10 классов[34], например в каждом из последних трех лет, восходя от Пушкина до современности всякий раз на новом уровне постижения материала[35]. Понятно, что такой подход переносил акцент с освоения литературного наследия к постижению самого литературного процесса, пусть и идеологически деформированного. Нестабильности ШК добавляли и эксперименты в области школьного образования: согласно Закону от 24 декабря 1958 года «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР» вместе с введением обязательной восьмилетки полное среднее образование было продлено до 11 класса, однако через 6 лет этот опыт был признан неудачным, и система вновь стала 10-летней.
Литературное образование позднесоветского времени
Послеоттепельное политическое «подмораживание» не могло обойти стороной литературное образование, в котором вновь стало положено видеть средство не столько эстетического и интеллектуального развития школьника, сколько его идеологической индоктринации под видом «воспитания» – при том, что сама доктрина приобретала все более эклектический и размытый характер. Ежегодно выпускаемые Министерством просвещения программы по литературе призваны были в условиях постоянных изменений закрепить содержательное ядро литературного образования, по-прежнему нормируя не только общее количество часов на предмет, но и их количество на изучение каждой монографической или обзорной темы. Так, на изучение романа «Война и мир» и биографии его автора в 10-м, выпускном, классе в 1966 году отводились 24 часа, а на «Лучшие произведения современной советской литературы (по выбору учителя)» – в два раза меньше[36]. «Нормативный» характер этого документа доходил до того, что в нем определялись даже обязательные для изучения и чтения наизусть стихотворения поэтов.
Процесс внедрения нового, четвертого, поколения школьных учебников затянулся почти на десятилетие: связано это было еще и с тем, что литература в историко-литературном освещении изучалась теперь не два, а три года – с 8-го по 10 класс (в 1958–1964 годах с 9-го по 11 класс). Так, учебник для 8 класса под редакцией Николая Громова (долгое время сохранявший статус учебного пособия) вышел в 1968 году[37], несколько лет сосуществуя с почтенным учебником Флоринского. Через год вышел учебник (также в статусе пособия) для 9 класса под общей редакцией Бориса Бурсова[38]. Оба издания от их предшественников отличал не столько состав авторов (почти идентичный), сколько структура глав, в которых предписанные к изучению произведения выделялись в особый раздел, снабженный методическим аппаратом. Впрочем, в учебнике для 9 класса не было отдельной главы о Гончарове, а глава о Салтыкове-Щедрине (с разделом о «Господах Головлевых») появилась только к середине 1970-х. Сложности возникли, судя по всему, с учебником для выпускного, 10-го, класса: в 1972 году вышел новый учебник под редакцией Леонида Тимофеева (прежний претерпел 10 изданий с 1946-го по 1955 год). Однако в 1976-м его сменил учебник под общей редакцией Валентина Ковалева, который собрал команду из дюжины авторитетных советских литературоведов[39]. Состав монографических глав в обоих учебниках был почти идентичен (Горький, Блок, Есенин, Маяковский, Алексей Толстой, Шолохов, Островский, Фадеев, Твардовский), разве что различались названия обзорных глав да отсутствовала глава о Константине Треневе. Разница, надо полагать, как и в учебниках для других классов, заключалась в интерпретациях творчества советских классиков, из которых только Островский и Фадеев не попали в современные перечни обязательных для изучения авторов.
Таким образом, к середине 1970-х сложилась та схема, которой уже почти полвека придерживается отечественное литературное образование: 8 класс (при переходе на 11-летку – 9 класс) отдан под изучение литературы XVIII – первой трети XIX века (и отдельных произведений древнерусской литературы); 9 (позднее – 10) класс – второй и третьей третям XIX века; выпускной, 10-й (позднее – 11-й), класс отдается на изучение литературы рубежа XIX–XX и всего ХХ века – вплоть до современного литературного процесса, а также подготовке к выпускным экзаменам, что предполагает повтор всего школьного историко-литературного курса. При этом наиболее «стабилизированным» оказался курс первой трети XIX века: здесь почти никаких изменений с точки зрения обязательного перечня не было. Чуть более подвижным оказался ШК последующих историко-литературных периодов, но и здесь – до литературы периода Великой Отечественной войны – изменения были незначительными: вариативность касалась только изучения произведений последних десятилетий.
Важно отметить и то, что в ситуации кризиса самой советской идеологии в литературном образовании усиливались консервативно-охранительные тенденции, что соответствовало общим процессам, происходившим в послеоттепельный период, с его «поворотом» к национально окрашенным ценностям, вниманием к дореволюционному прошлому России и попытке заново «пересобрать» русскую национальную культуру. Особая роль здесь отводилась классике:
«Интеллигентская среда и массовый читатель разделяли уверенность в том, что именно классика способна дать ответы на вопросы и запросы, исходившие от противоположно ориентированных групп. Несменяемость авторитетов, составлявших классический пантеон, регулярность празднуемых юбилеев продуцировали смыслы, связанные с утешительной для власти идеей стабильности существующего порядка. Одновременно диссидентствующая часть советской интеллигенции черпала из произведений А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.И. Герцена поучительный опыт “тайной свободы”. В признании всеобщей значимости отечественной классики были солидарны тогда и традиционалисты, и “новаторы”»[40].
Развернувшаяся еще в середине 1960-х годов полемика вокруг социалистического реализма, вынуждающая его адептов бесконечно расширять границы этого «единственного метода советской литературы»[41], свидетельствовала на самом деле о кризисе соцреализма как нового типа искусства, претендовавшего, как это показал в ряде своих работ Евгений Добренко[42], на разрешение непримиримых противоречий эпохи модерна между «высоким» и «массовым», элитарным и эгалитарным искусством. Создание искусства, одновременно высокохудожественного и всенародного, привело к формированию усредненного советского канона, в основном «маловысокохудожественной» литературы. Преодоление этого кризиса многие видели в возвращении к домодерновой, классической литературе: «Практически нормативным стало понимание классики, согласно которому она – “совершенное”, не знающее спецификации читательских групп искусство»[43]. Иначе говоря, классика все больше начинала восприниматься в роли субститута литературы социалистического реализма: для одних – как ее образцовая предшественница, для других – как подлинник, на который ориентируется ущербная советская копия. Классика совмещала в себе признаки нормативной высокохудожественности, демократичности и общедоступности, в обязательном порядке сополагала «правдивое изображение действительности» с поиском «идеала», обладала не девальвирующимся с годами авторитетом, постоянно подкрепляемым всей мощью культурных, образовательных и идеологических институций.
Что касается советской литературы, из ее многообразия для освоения в рамках литературного образования выбиралось прежде всего то, что могло интерпретироваться как продолжение и обогащение традиций русской классики, задающей канон для подражания, однако не допускающее возможности его превзойти. Так, согласно формуле из учебника Флоринского 1970 года:
«Классическая литература – литература, достигшая высочайшей степени совершенства и выдержавшая испытание временем, сохраняющая значение бессмертного творческого примера для всех последующих писателей»[44].
При этом вершинные достижения русской классики в свою очередь были накрепко спаяны с реалистическим художественным методом: любые попытки отклониться от него, особенно авангардные, были под подозрением ибо воспринимались как попытки отказа от продолжения этих традиций. Поэтому из писателей, чье творчество начиналось еще до революции, выбирались те, кто более или менее мог рассматриваться в рамках (нео)реалистического направления, либо, как в случае с Блоком или Маяковским, те, чья эволюция могла быть описана как переход к реалистическому методу. В отношении последующих поколений авторов, особенно современных, «верность традициям реализма» становилось главным критерием права писателя рассматриваться в качестве наследника классических традиций. Так, эстетический пассеизм и аксиологический консерватизм выдвинули на первое место в официальной позднесоветской литературе писателей-«деревенщиков» (прежде всего Василия Белова и Валентина Распутина) и поэтов круга Вадима Кожинова (Николая Рубцова, Владимира Соколова), что не могло не найти своего отражения в списках имен и произведений, которые были рекомендованы для изучения на занятиях, посвященных современной литературе, откуда впоследствии, в постсоветский период, они перекочевали и в списки произведений, обязательных для изучения.
Безусловно, этот позднесоветский культ «классики» был реликтом ее культа в сталинский период, особенно во второй половине 1930-х – первой половине 1950-х годов. Так, известная дискуссия в Центральном доме литераторов «Классика и мы», организованная сторонниками новопочвеннической линии, чтобы дать бой «либеральным» силам, была проведена 21 декабря 1977 года, то есть в день рождения Сталина[45].
Применительно к литературному образованию насаждаемый культ «классики» позволял решать все более сложную проблему отбора произведений, обостряющуюся в условиях накопления текстов как текущей словесности, так и «возвращенной литературы», которая создавала серьезную конкуренцию произведениям ШК. Формирование читательских вкусов главным образом на материале классической литературы и произведений советских авторов, вырастающих из ее парадигмы, должно было заблокировать способность воспринимать любые новации, поскольку любые эксперименты интерпретировались как разрушительные для национальной культуры.
В целом можно сказать, что вся история «школьного канона» в России как дореволюционного, так и советского периода есть история его застывания; обновления, как правило, происходили исключительно через включение в него произведений современной литературы. Сами циклы застывания/обновления совпадали с политическими циклами «консервации» и «либерализации» общества и государства. Можно заметить и еще одну особенность: «сужение», или «замораживание», канона, как правило, инспирировалось от имени властных институций, наделенных соответствующими полномочиями, и обусловливалось в основном политико-идеологическими причинами. Обновление же, как правило, носило демократический характер и было вызвано давлением внешних обстоятельств – прежде всего демократизацией культуры и расширением категорий лиц, допущенных к получению образования.
[1] Русский язык и литература. Примерные программы среднего (полного) общего образования. 10–11 классы. Москва: Вентана–Граф, 2012.
[2] Владимир Путин выступил на проходящем в Москве Съезде родителей России (http://kremlin.ru/events/president/news/17469).
[3] Ланин Б. Программа по литературе: примерная или обязательная? // Новые знания. 2013. 22 января (http://novznania.ru/2013/01/программа-по-литературе-примерная-ил/#more-3946).
[4] Вот и один из самых яростных критиков программы, Всеволод Троицкий, не желает обсуждать концептуальных основ документа, сводя всю свою критику к перечислению якобы отсутствующих в нем имен и произведений: «Мы не ставим своей задачей детальное рассмотрение многочисленных изъянов, заложенных в этом позорном документе. Приглядимся лишь к одной его стороне: к списку авторов и произведений, допущенных для изучения в старших классах средней школы. Во время невежественного и воистину вражеского изъятия художественных текстов, предназначенных для изучения в школах России, такой подход очень важен» (Троицкий В. Подковерный русофобский экстремизм от Министерства образования (http://cprfspb.ru/9955.html)).
[5] Лемуткина М. Школьная литература по законам военного времени. Общественная палата приравняла перо к штыку // Московский комсомолец. 2015. 6 декабря (www.mk.ru/print/article/1346686/).
[6] Новоселова Е. Перевод с Достоевского. Чему учить школьников на уроках литературы. Интервью с Сергеем Зининым // Российская газета. 2015. 14 декабря (www.rg.ru/2015/12/15/zinin.html).
[7] См.: Künzli R. Kanon des Lernens // Göhlich M., Wulf Ch., Zifras J. (Hrsg.). Pädagogische Teorien des Lernens. Weinheim; Basel, 2007. S. 24–25.
[8] Вдовин А., Лейбов Р. Хрестоматийные тексты: русская поэзия и школьная практика XIX столетия // Acta Slavica Estonica IV. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение, IХ. Хрестоматийные тексты: русская педагогическая практика XIX в. и поэтический канон / Под ред. А. Вдовина, Р. Лейбова. Тарту, 2013. С. 13.
[9] Там же. С. 19.
[10] См.: Балталон Ц. Пособие для литературных бесед и письменных работ. М., 1891.
[11] Стоюнин В. О преподавании русской литературы. СПб.: Типо-Литогр. и Фотот. П.И. Бабкина, 1898. С. 10.
[12] Богданова О., Леонов С., Чертов В. Методика преподавания литературы. Учебник для студентов педвузов / Под ред. О.Ю. Богдановой. М.: Академия, 1999. С. 53–54.
[13] См. в: Красный библиотекарь. Журнал библиотечной теории и практики. Орган Библиотечного отдела Главполитпросвета. 1924. № 1(4). С. 135–137.
[14] См.: Красный библиотекарь. 1924. № 7(10). С. 9.
[15] Подробнее об этом см.: Бирюков Б. «Цель вполне практическая. Только и всего…». Репрессированная книга: истоки явления. «Homo legens» // Человек читающий. Выпуск 2. М., 2000.
[16] Подробнее см.: Шамчикова В.М. Методические искания 20-х годов и актуальные проблемы современной методики преподавания литературы. Дисс. на соиск. уч. степени к.пед.наук по спец. 13.00.02 – теория и методика обучения литературе. М., 1995.
[17] Постановление ЦК ВКП(б) «О начальной и средней школе» от 5 сентября 1931 года // Педология. 1931. № 4(16). С. 3–8.
[18] Постановление ЦК ВКП(б) «Об учебниках для начальной и средней школы» // Справочник партийного работника. 1934. Вып. 8. С. 359–360.
[19] К программам ГУСа по языку и литературе. Методические проработки для всех классов девятилетки. М.: Работник просвещения, 1928. С. 26.
[20] Там же. С. 180.
[21] Содержательный анализ этих программ, в частности изменение их состава вплоть до названий конкретных стихотворений, с приложением подробных сопоставительных таблиц с 1890-го по 1939 год, то есть с досоветского до предвоенного времени, можно найти в диссертации: Malygin E. Literatur als Fach in der sowietischen Schule der 1920er und 1930er Jahre: Zur Bildung eines literarischen Kanons // Schriften aus der Fakultät Geistes- und Kulturwissenschaftender Otto-Fridrich-Universität Bamberg. Bamberg: University of Bamberg Press, 2012. Bd. 9.
[22] Мы работали со следующими изданиями: Абрамович Г., Головенченко Ф. Русская литература. Учебник для 8 класса средней школы. М.: ГосУчПедИз, 1935; Абрамович Г., Брайнина Б., Еголин А. Русская литература. Учебник для IX класса средней школы. Ч. 2. М.: Учпедгиз, 1936; Поляк Л., Тагер Е. Литература XX века. Учебник для 10 класса средней школы. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1941.
[23] Пономарев Е. Чему учит учебник? Учебник по литературе в рамках советской школы // Нева. 2010. № 1. С. 210–211.
[24] Это следующие учебники: Поспелов Н., Шабловский П. Русская литература. Учебник для VIII класса средней школы. М.: Педгиз., 1939; Зерчанинов А., Райхин Д., Стражев В. Русская литература. Учебник для IX класса средней школы / Под ред. Н. Бродского. М.: Учпедлгиз, 1941; Тимофеев Л. Современная литература. Учебное пособие для 10 класса средней школы. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1946.
[25] Пономарев Е. Указ. соч. С. 216.
[26] История канонизации Маяковского в первой половине 1930-х годов подробно освещена в главе «Вокруг “Вакансии поэта”» в: Флейшман Л. Борис Пастернак и литературное движение 1930-х годов. СПб.: Академический проект, 2005. С. 361–412.
[27] Впрочем, юбилей Горького заставил составителей программы еще в 1928 году расширить списки для всех классов (с пятого по девятый) дополнительными произведениями «основоположника советской литературы», которому на тот момент исполнилось всего 50 лет.
[28] Впрочем, это касалось только русских школ: в национальных школах не только республик СССР, но и РСФСР крупные и тяжелые для восприятия произведения русской классики либо изучались фрагментарно, либо заменялись другими. Так «Программа по русскому языку и литературе для нерусской неполной средней и средней школы» (М.: Наркомпрос РСФСР, 1937) «Войну и мир» советует заменить в 9 классе «Анной Карениной», а «Программа для нерусских школ РСФСР» в 10 классе предлагает избранные главы «Хаджи-Мурата» (М.: Наркомпрос РСФСР, 1942. С. 33).
[29] Об этом см., например: Бранденбергер Д. Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931–1956). СПб.: Академический проект, 2009.
[30] Флоринский С. Русская литература. Учебник для 8 класса средней школы. М.: ГосИздат, 1952.
[31] Деменьев А., Наумов Е., Плоткин Л. Русская советская литература. Л.; М.: ГУПИздат, 1951.
[32] Кроме того, во всех советских учебниках, в большинстве учебных изданий и в нормативных документах 1990–2000-х годов обязательно присутствует литература других народов СССР–РСФСР, чего не скажешь о большинстве учебников и пособий последних десятилетий.
[33] М.С. Распределение программного материала по литературе в IX, X и XI классах опытных школ, соединяющих обучение с производительным трудом // Литература в школе. 1958. № 6. С. 58–59.
[34] О проекте программ по литературе для V–VIII и IX–XI классов Министерства просвещения РСФСР и Академии педагогических наук // Литература в школе. 1959. № 6. С. 64–67.
[35] Фейн Г.Н. Научить читать – главная задача преподавания литературы в школе // Литература в школе. 1962. № 3. С. 61–64.
[36] Программа средней школы на 1966/1967 учебный год: Литература. М., 1966. С. 12, 16.
[37] Русская литература [Текст]. Учеб. пособие для восьмого класса средн. школы / Под ред. Н. Громова. М.: Просвещение, 1972.
[38] Качурин М., Мотольская Д., Шнеерсон М. Русская литература. Учебное пособие для 9 класса средней школы / Под ред. Б. Бурсова. М.: Просвещение, 1969.
[39] Русская советская литература / Под ред. В.А. Ковалева. М.: Просвещение, 1976.
[40] Разувалова А. Писатели-«деревенщики»: литература и консервативная идеология 1970-х годов. М.: Новое литературное обозрение, 2015. С. 183.
[41] О соцреализме как «открытой эстетической системе» см.: Лахузен Т. Соцреализм в поисках своих берегов: несколько исторических замечаний относительно «исторически открытой эстетической системы правдивого изображения жизни» // Соцреалистический канон. СПб.: Академический проект, 2000. С. 523–539.
[42] См., например: Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.: Академический проект, 1997.
[43] Разувалова А. Указ. соч. С. 209.
[44] Флоринский С.М. Русская литература. М.: Просвещение, 1970. С. 425.
[45] Подробнее см.: Берг М., Липовецкий М. Мутации советскости и судьба советского либерализма в литературной критике семидесятых: 1970–1985 // История русской литературной критики / Под ред. Е. Добренко, Г. Тиханова. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 490–495 и др.
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Вадим Михайлин Галина Беляева
Чужие письма: границы публичного и приватного в школьном кино 1960-х годов
Галина Беляева (р. 1975) – старший научный сотрудник саратовского Государственного художественного музея имени А.Н. Радищева, научный сотрудник Лаборатории исторической, социальной и культурной антропологии. Сфера научных интересов: иконография и иконология советского изобразительного искусства.
Вадим Михайлин (р. 1964) – историк культуры, социальный антрополог, переводчик, профессор Саратовского государственного университета.
Предметом данной статьи будет функционирование одной конкретной сюжетной коллизии в рамках отдельного кинематографического жанра, просуществовавшего в СССР с 1961-го по 1990 год. Она с завидным постоянством встречается в самых разных картинах, снятых на протяжении всего этого периода, но интерес для анализа, с нашей точки зрения, представляет не только и не столько из-за своей репрезентативности, сколько в силу того, что весьма интересным образом высвечивает и особенности самого жанра, и проблематику значительно более общего плана. Эта проблематика связана с ключевыми трансформациями всего советского проекта на поздних этапах его существования. Речь пойдет о позднесоветском «школьном кино».
Упомянутую выше коллизию мы обозначили фразой, отсылающей к названию одного из лучших фильмов Ильи Авербаха («Чужие письма», 1975). Она выстраивается вокруг некоего текста, который в силу обстоятельств актуализируется (прочитывается, звучит) в не предназначенном для него контексте. Это может быть интимное послание, прочитанное вслух посторонним человеком в нормативном пространстве, или официозный текст, назойливо звучащий в пространстве семейном. Интересующая нас коллизия является куда более емкой по смыслу, чем это может показаться на первый взгляд, поскольку самым непосредственным образом выводит на принципиально противоречивую природу письменного текста. Дело в том, что непременным условием существования устного текста является его ситуативная адекватность – обязательная вписанность в тот или иной коммуникативный контекст. Говорящий обладает широким спектром возможностей, связанных с перформативной корректировкой произносимого текста: предугадывая обстоятельства, оценивая их в процессе говорения или конструируя задним числом, он может видоизменять как сам текст, так и способ его исполнения с тем, чтобы минимизировать нежелательные для него аспекты ситуации и извлечь из ситуации максимальную выгоду. Текст, зафиксированный на письме, во-первых, лишает своего создателя большей части такого рода возможностей, а во-вторых, обретает практически неограниченную свободу «попадать» в новые, порой совершенно непредсказуемые ситуативные рамки, приводя к столкновению исходного текста с такими контекстами, для которых он не был изначально предназначен. Что в свою очередь делает ситуацию обоюдоострой: с одной стороны, «звучание» самого текста может измениться до неузнаваемости, а с другой, он может выступить в роли своего рода agent provocateur, позволяющего вскрыть и деконструировать исходную ситуацию.
В любом случае мы будем иметь дело с ситуацией, построенной по принципу экфрасы, в которой аранжирующая рамка откровенно конфликтует с помещенной в нее «картинкой». Данная коллизия редко становится сюжетообразующей и с формальной точки зрения чаще всего выполняет служебную роль – но практически неизменно приходится на ключевые точки основного сюжета, представляя собой нечто вроде plot trigger, «сюжет-детонатора», переводящего конфликт в открытую и активную фазу. При этом и сам сюжет выходит на иной смысловой уровень, превращая локальные суммы обстоятельств и линии напряжения в репрезентативные символы конфликтов совершенно другого сущностного порядка – вроде столкновения между приватной и публичной сферами, отражающего вполне конкретную конфигурацию сил, на данный момент сложившуюся в советском обществе.
Анализ подобного рода «детонаторов» позволяет пристальнее приглядеться к тем задачам, которые ставили перед собой создатели кинотекстов. Сюжет, который на зрительском уровне считывался как основной, зачастую выполнял роль своеобразной «наживки», обусловленной требованиями жанра и призванной выстроить «эмпатийный мостик», систему безболезненного и не обремененного излишней рефлексией вхождения зрителя в предложенную проективную реальность. Но если нас интересует базовая система сигналов, посылаемых аудитории, то имеет смысл прежде всего обращать внимание на те силовые точки, в которых сюжет выходит за рамки строгой жанровой обусловленности и начинает обрастать дополнительными смыслами. Собственно, отсюда наш интерес и к «сюжету-триггеру», и к жанру «школьного кино», который мы воспринимаем как по-своему ключевой для понимания обозначенной в заглавии статьи тематической области: системы отношений между приватным и публичным в позднесоветском обществе. Уникальность «школьного кино» в означенном смысле объясняется следующими обстоятельствами: 1) удобством школы (в ряду других дисциплинарных пространств: армия, тюрьма, психиатрическая клиника) как площадки для выстраивания сюжета о конфликте между индивидом и системой; 2) уникальностью школы (среди перечисленных социальных институтов) как пространства, диверсифицированного и включающего в себя целый ряд объемных «тематических» областей (физика, литература, история и так далее), каждая из которых может стать поставщиком семантики, связанной с той или иной сферой человеческого опыта; 3) универсальностью школы (в отличие опять же от перечисленных социальных институтов) как эмпатийного проективного пространства, ориентированного на персональный детский и подростковый опыт каждого конкретного зрителя[1]. Таким образом, как читатель, должно быть, уже догадался, мы пытаемся убить всех зайцев сразу и найти максимально удобную и компактную оптику, через которую можно будет бросить взгляд на весьма масштабные социальные и культурные процессы. Тип журнальной публикации заставил нас ограничиться первым десятилетием существования жанра; мы надеемся, что в ближайшем будущем этот разговор продолжится.
Истоки сюжета: Юлий Райзман
Начать, несомненно, стоит с Юлия Райзмана. Во-первых, он был автором фильма, с которого началось позднесоветское «школьное кино» и в котором интересующая нас коллизия имела сюжетообразующее значение. Во-вторых, Райзману не впервой было использовать этот сюжетный ход именно в качестве «триггера». Сделал он это еще в «Машеньке» – фильме, почти полностью снятом еще до начала Великой Отечественной войны, но на экраны вышедшем в 1942 году. «Машенька» по сути должна была стать одним из знаковых явлений так и не состоявшейся «сталинской оттепели». Эта картина, удивительно лиричная и тонкая для сталинского кино, представляет собой весьма любопытную попытку вписать интимный сюжет не в замкнутое частное пространство, зарезервированное за интимностью в мировом кинематографе, а в многоликую и многоаспектную публичность, абсолютно проницаемую для политического послания – но при этом готовую в любой момент повернуться и к персонажам, и к зрителю своей лирической стороной. В отличие от «светско-советских» музыкальных комедий Григория Александрова, которые даже в самых лирических своих составляющих не перестают быть элементом парадного фасада сталинской действительности, «Машенька» – фильм про обычных людей, проживающих свои простые психологические фабулы где-то между общежитием, автомастерской и лавочкой в парке: значимость публичных пространств для советского человека остается первостепенной, но это другая публичность, из которой много позже вырастут «оттепельные» прогулки по ночным улицам.
Режиссер Юлий Райзман и сценарист Сергей Ермолинский успевают снять фильм почти до конца, но тут радикально меняется ситуация как на съемочной площадке, так и вокруг нее. Начинаются советско-финская, а за ней и Великая Отечественная война, и акцент приходится резко смещать с приватности на публичность. Уже в соавторстве с Евгением Габриловичем, заменившим Ермолинского, которого отправили в саратовскую тюрьму из-за его безоглядной дружбы с Булгаковым, Райзман вводит интересующую нас сюжетную коллизию. Традиционное мелодраматическое «препятствие» в виде размолвки и разлуки между влюбленными, долженствующее обострить зрительский интерес к финальному воссоединению, здесь имеет место еще до войны. И именно война предоставляет герою и героине возможность для примирения, поданную – опять же в полном соответствии с мелодраматической традицией – как случайная встреча в переполненной людьми прифронтовой столовой. Впрочем, возможность эта оказывается ложной и приводит к очередному, столь же случайному расставанию, как раз и обусловливая необходимость ввести наш искомый «сюжет-детонатор»: герой пишет героине письмо и отправляет его в никуда, письмо читают другие солдаты, в каждом из которых оно затрагивает его собственную интимную ноту. «Интериоризированный» таким образом любовный сюжет приобретает статус всеобщего достояния, не утрачивая качества интимности – через «фронтовую молву», через которую, собственно, и доходит до героини[2]. Встреча персонажей в конце картины (столь же случайная и столь же публичная) производит впечатление открытого финала, но оставляет зрителя с ощущением, что за пределами фильма сюжет будет реализован единственно правильным образом.
Проходят двадцать лет, и тот же Юлий Райзман использует ту же сюжетную коллизию с совершенно другими целями, с одной стороны, ориентируясь на радикально изменившуюся систему отношений между приватным и публичным, а с другой, пытаясь нормативизировать эту новую конфигурацию и заново обозначить критерии приемлемого и неприемлемого. Сам факт появления на широком экране фильма о подростковой любви, не выдержавшей агрессивного натиска публичности, уже не мог не восприниматься как провокация, тем более неожиданная, что исходила она от признанного мастера советского кино, который недавно снял «Коммуниста», а теперь, параллельно съемкам фильма «А если это любовь?», принимал участие в создании «масскультовых» – во всех смыслах этого слова – «Девчат». И эта провокация была симптомом того, что язык, на котором изъяснялась советская публичность, нужно было менять.
Коллизию, связанную с «чужим письмом», Райзман использует принципиально иначе, чем в «Машеньке», как с точки зрения места этого приема в общей ткани фильма, так и того результата, которого он таким образом пытается достичь. В картине 1942 года «чужое письмо» обеспечивало финальный сюжетный поворот вкупе с пафосным и достаточно открытым звучанием месседжа, о котором было сказано выше. В фильме «А если это любовь?» с «чужого письма» все начинается: первые же слова, звучащие в кадре, как раз и представляют собой текст любовной записки, которую герой написал героине. Причем само их звучание – активный элемент конструируемого на глазах у зрителя когнитивного диссонанса: текст, написанный в мужском грамматическом роде и адресованный женщине, читается женским голосом с интонацией, с которой принято читать сочинение на тему «Как я провел лето», при этом зритель не видит ничего, кроме унылого фасада типового школьного здания.
Сюжет-триггер выполняет здесь роль затравки для основного, эмпатийного, сюжета, который в свою очередь превращается у Райзмана в организующий стержень: вокруг него выстраиваются разные уровни публичности, и в итоге он становится оселком, на котором они поверяются. Разнородные и разноуровневые конфликты, приводящие к постепенному нарастанию социального давления на героя и героиню, помогают выстроить диверсифицированную и иерархизированную картину публичности, резко отличную от той, что складывалась в сталинском кинематографе, где публичность представала как «сплошная», непротиворечивая и равно расположенная к индивиду. Основной сюжет подается как социально критический, утверждающий за простым советским человеком право на интимность и на защиту этой интимности от внешнего социального давления – обеспечивая тем самым эмпатийную зрительскую вовлеченность в предлагаемые обстоятельства. Чего зритель не должен замечать, так это принципиального и последовательного членения публичности на отдельные сегменты, противопоставляемые друг другу по принципу «правильности» и «неправильности». При этом «неправильность» жестко закрепляется за самыми нижними и «неорганизованными» уровнями (двор, семейное пространство, в определенном смысле – школа), тогда как уровни верхние (завод, «большая» реальность за пределами рабочего поселка) выносятся за скобки и тем самым выводятся из-под удара. Таким образом решается одна из главных задач «оттепельного» дискурса: необходимость настаивать на том, что «мы всегда правы», не отрицая того, что «правы мы не всегда» – за счет переадресации «открытой», «острой» и «искренней» критики к тем сегментам социальности, которые назначаются «стрелочниками».
Подобная стратегия весьма прагматична с точки зрения повышения управляемости социальными пространствами, поскольку критике подлежат именно те уровни социальности, с которыми в наибольшей степени связаны повседневный опыт и жизненные навыки подавляющего большинства населения. По большому счету она просто расширяет социальную базу аналогичной стратегии канализации негативного социального опыта, существовавшей в сталинском кино и связанной с двумя основными фигурами: на «серьезном» полюсе это зловещая фигура замаскировавшегося врага (засланного или «недобитого», но равно чуждого «нашей» реальности), на «комическом» полюсе – это мелкий начальник, призванный воплощать в себе все мыслимые человеческие недостатки и при этом не принадлежащий ни к «народу», ни к «власти» как таковым. Кроме того, здесь решается и вторая базовая задача «оттепельной» эстетики: закрепляя весь негатив за «неправильной» социальностью, текст декларирует отсутствие противоречий между интимно значимым человеческим опытом и социальностью «большой». Следует обратить особое внимание на то, что сюжет-триггер не только «запускает» основной сюжет картины, привлекающий и отвлекающий зрительское внимание, но и завершает собой начальную последовательность кадров, на фоне которой идут титры, – она по этой причине воспринимается зрителем как малоинформативный пейзажный ряд, но при этом самым недвусмысленным образом «выводит» нас из ограниченного частного пространства и перенаправляет в широкую городскую публичность. Все значимые конфликты в этом фильме завязываются, реализуются и разрешаются исключительно в публичном пространстве, а послание, которое в итоге получает зритель – вне зависимости от того, осознает он это или нет, – связано никак не со структурой интимности, но с «новой», более правильной структурой публичности.
Точка равновесия: «Звонят, откройте дверь» Александра Митты
Если Юлий Райзман использует оттепельную «искренность» в качестве лишь одного из элементов продуманной и доведенной до совершенства системы воздействия на зрителя, то ряд молодых режиссеров нового, собственно «оттепельного», поколения свято уверовали в нее как в универсальный ключ к решению едва ли не всех творческих проблем. Если иметь в виду интересующий нас сюжет, то картиной, пожалуй, наиболее точно следующей этой логике, будет фильм Александра Митты «Звонят, откройте дверь» (1965). Сюжет о тексте, помещенном в не предназначенный для него контекст, здесь «работает» дважды. В первый раз он составляет часть основной сюжетной линии и приводит к ложному, фарсовому катарсису. Зато во второй он появляется в силовой позиции, организуя финал и позволяя прямо и недвусмысленно сформулировать основной идеологический тезис картины.
Пятиклассница, безнадежно влюбленная в пионервожатого, берется за не слишком интересное ей поручение – поиск первых пионеров – исключительно ради того, чтобы хоть как-то привлечь внимание своего избранника[3]. Действие происходит в русле одной из ключевых «оттепельных» идеологических стратегий: активного поиска легитимирующих начал в реконструируемой на ходу героической первоэпохе, населенной уже не только и не столько пламенными революционерами и полководцами гражданской войны, сколько первыми пионерами и прочими рядовыми бойцами борьбы за новый мир, – отчасти эту стратегию пародируя за счет акцента на сугубо формальном характере поручения. С этой формальной точки зрения героиня с заданием вполне справляется: она находит самого настоящего первого пионера, который к тому же, в полном соответствии с требованиями жанра советской агиографии, еще и успел стать известным музыкантом. Но этот финал оказывается ложным, обнажая исходную порочность формализованных мероприятий.
Во-первых, вместо живых человеческих воспоминаний, на которые рассчитывает героиня, она получает подделку, оказавшись участницей некомфортной, суетливой ситуации, где «приобщение к истинному знанию» подменяется передачей пустого, извлеченного из пыльного небытия артефакта: газетной статьи сорокалетней давности, написанной суконным пионерским языком и сплошь состоящей из нелепых идеологических штампов. Самое печальное в том, что зритель не может не понимать: ничего другого от девочки и не требовалось. Однако ей явно не по себе, и создатели фильма некоторое время выдерживают зрителя в состоянии когнитивного диссонанса, поскольку тот не в состоянии определить причины постигшего героиню разочарования – то ли и впрямь от того, что что-то пошло не так, то ли просто потому, что пионервожатый, который должен был стать свидетелем ее триумфа, так и не пришел.
Во-вторых, сама эта сцена очевидным образом снята как фарс. Следующие один за другим с перерывом в несколько десятков минут визиты целых толп следопытов в частную квартиру быстро превращаются в дурную бесконечность и фактически лишают музыканта – вполне мягкого и приличного человека, который поначалу искренне хочет сделать приятное детям и поделиться с ними воспоминаниями, – всякой возможности воспринимать ситуацию как повод для личного высказывания и заставляют его все более и более формальным образом отделываться от визитеров. Кульминация сцены наступает в тот момент, когда пожилой «пионер» подходит к окну, чтобы проводить взглядом уходящую с газетой в руках стайку несовершеннолетних искателей истины и с обреченностью во взгляде видит, как навстречу им из-за угла выворачивает полноценная пионерская дружина с барабаном и флагом, четко держа курс на его подъезд. Невыразимое чувство облегчения, проступающее у него на лице, когда он понимает, что пионеры прошли мимо, подводит черту под всеми иллюзиями о совместимости пионерских мероприятий и живых человеческих чувств.
Как и следовало ожидать, это финал ложный, промежуточный, и сюжет-триггеру о «неуместном тексте» предстоит появиться еще раз с тем, чтобы перекодировать ситуацию обратно и довести историю теперь уже до истинного катарсиса. В ходе поисков героиня случайно знакомится с маленьким, смешным человечком (которого играет Ролан Быков); сам он пионером не был, но на его глазах разворачивалась деятельность одного из первых пионерских форпостов, о чем он сохранил самые теплые детские воспоминания. Потеряв надежду предъявить предмету воздыханий собственного первого пионера, девочка на всякий случай приводит на итоговый сбор пионерской дружины своего нового знакомого. Ситуация грозит обернуться конфузом: персонаж Ролана Быкова не подходит организаторам «мероприятия» по чисто формальным критериям, соблюдение которых очевидным образом подменяет в их глазах смысл самого события. В конце концов, он обращается к залу со сцены в самый неподходящий момент и не самым подходящим образом, вызывая взрыв хохота среди собравшихся и приступ паники у «правильных» персонажей фильма. Но по мере того, как он разворачивает свой монолог, основанный на сугубо личных и глубоко прочувствованных воспоминаниях, настроение зала меняется и мероприятие вдруг начинает приобретать тот смысл, которым в идеале оно должно было обладать с самого начала.
В обоих случаях рамка, которая должна готовить и оформлять появление вставной истории, оказывается не адекватной искомому сюжету. Но в первый раз за счет многократного и навязчивого повторения она заставляет носителя истории отказаться от коммуникации и предложить взамен пустую форму, бессмысленный артефакт, прекрасно подходящий ей по формальным признакам. А во второй, несмотря на исходный – кажущийся – срыв коммуникации, «история» все-таки попадает в предложенную рамку и самим фактом своего появления «напрягает» ее и перекодирует.
За счет того, что «оттепельный» тезис об искренности, которая все и вся способна «перекодировать» в нужную сторону, здесь принимается всерьез и превращается разом и в средство доставки послания, и в само это послание, искомое равновесие между личным и публичным видится ничуть не менее достижимым, чем у Райзмана в «Машеньке». Но, в отличие от «Машеньки», где интимное может реализоваться только через публичное, здесь публичное может оставаться живым исключительно за счет личной искренности.
«Доживем до понедельника»: распад гармонии
Впрочем, миф об искренности как о лекарстве от всех социальных болезней продержался на авансцене советского кинематографа очень недолго, и вторая половина 1960-х – время, когда крах «оттепельного» проекта стал свершившимся фактом, – являет целую россыпь различных вариантов интересующего нас сюжета, для которых общим является одно: все они так или иначе обыгрывают тему срыва коммуникации между публичностью и приватностью. Именно в этой перспективе имеет смысл рассматривать функционирование сюжета о «чужих письмах» в фильме, который по традиции воспринимается едва ли не как наиболее репрезентативный образец всего советского школьного кино – в «Доживем до понедельника» (1968) Станислава Ростоцкого. Наш сюжет-триггер играет здесь роль ключевой провокации, запускающей и процесс финального схождения всех сюжетных линий, и процесс окончательного формирования главного идеологического аргумента.
Эта провокация становится возможной благодаря своего рода «сбою в системе»: экфрастическая рамка создает условия для саморепрезентации «искреннего» сюжета, по умолчанию предполагая, что игра не будет принята всерьез и на выходе речь будет идти об имитации искренности. Ученикам девятого класса предлагаются на выбор три темы для сочинения: две «нормальные», не подразумевающие выхода за пределы обычного школьного дискурса, а третья – «вольная», «Мое представление о счастье». Проблема, однако, в том, что большинство детей принимают игру всерьез, и не в последнюю очередь потому, что задающая рамки школьная среда не однородна – как минимум двое из их учителей также склонны принимать «оттепельную» игру в искренность за чистую монету. Весь класс, за исключением троих приспособленцев, не просто выбирает свободную тему – судя по всему, имеет место массовый прорыв интимных и строго индивидуализированных дискурсов в пространство публичности, причем каждый автор уверен в законности подобной операции. Если бы этот парад откровений имел место на уроке учителя Мельникова, проблема не возникла бы; но занятие ведет Светлана Михайловна, в которой зритель уже привык видеть воплощенную функцию существующей системы, и поэтому конфликт неизбежен.
Заглянув через плечо одной из учениц, Светлана Михайловна обнаруживает вопиющее нарушение жанрового канона: девятиклассница пишет не о служении Родине, а о делах сугубо приватных – любви, замужестве, о желании родить четверых детей. Учительница действует по раз и навсегда заданной схеме и просчитывается сразу по двум позициям. Она пытается надавить на девочку личным авторитетом и заставить переписать сочинение, взяв другую тему; кроме того, она намерена устроить показательную порку, выставив ученицу на посмешище одноклассникам. Но, во-первых, девочка оказывается не готова воспринимать авторитет Светланы Михайловны как абсолютный и не подлежащий обсуждению, а во-вторых, выясняется, что большей части класса Светлана Михайловна просто не успела заглянуть через плечо. Ее проблема в том, что она воспринимает ситуацию как однозначную, связанную с нарушением жанровых и статусных канонов и подлежащую немедленной и жесткой нормативизации. Но для всех остальных участников, включая зрителя, никакой однозначностью здесь и не пахнет. Кроме того, авторы фильма еще и «помогают» делать выбор не в пользу Светланы Михайловны, сыграв на зазоре между жанровой природой и ситуативным статусом текста. С точки зрения первой, ничего особенного не происходит: речь идет о сочинении, то есть об учебном тексте, подлежащем оценочному прочтению со стороны преподавателя, – собственно, сама Светлана Михайловна никакой другой логики здесь не находит. Но на экране зритель видит одного человека, причем взрослого, который подглядывает через плечо другого, причем подростка, получая несанкционированный доступ к чужому тексту, – а потом еще и делает этот текст достоянием других подростков, для которых он не был предназначен.
В итоге один из учеников, с фамилией, достаточно внятно намекающей на вмененный ему статус белой вороны (Шестопал)[4], совершает маленькую локальную диверсию, демонстративно срывая коммуникацию между искренним индивидуальным высказыванием и школьной публичностью. Причем диверсия эта совершается не за счет полного отказа от высказывания (хотя он сжигает все «неправильные» сочинения), а за счет своеобразной подмены высказывания. Вместо совокупности строго индивидуальных текстов (подписанных!), каждый из которых публично «обнажает» своего автора, Шестопал адресует школьной системе ничуть не менее «искреннее», но при этом открыто полемическое описание самой ситуации конфликта – и перекладывает всю ответственность за срыв коммуникации на противоположную сторону. Формально статус высказывания не меняется: перед нами по-прежнему «искренний» индивидуальный текст, адресованный в публичное пространство и предполагающий оценку. Но по сути изменения носят характер вполне радикальный. Во-первых, мы имеем дело с совершенно иным субъектом высказывания – написанное Шестопалом стихотворение про журавля и синицу не подписано и замещает собой все уничтоженные сочинения, так что теперь эта «искренность» исходит не от одного человека, а от всей группы нарушителей правил игры[5]. А во-вторых, право на оценку автор текста закрепляет за самим собой, объективируя публичность и ее носителей (факт, который, пожалуй, сильнее всего возмутит Светлану Михайловну), причем оценка эта носит весьма нелицеприятный характер.
По сути мы имеем дело с дискредитацией обеих техник, за счет которых разные учителя (причем находящиеся в антагонистических отношениях) пытаются организовать процесс придания индивидуальному «искреннему» высказыванию публичного статуса. Светлана Михайловна никаких задач, кроме «нормализации» ученика, перед собой не ставит, и для нее «искренность» есть не более чем один из манипулятивных инструментов, позволяющих этой цели достичь. Мельников, в отличие от нее, всерьез принимает искренность как законную публичную стратегию. При этом парадоксальным образом – если иметь в виду уже сложившийся в восприятии зрителя пафос всего фильма, – та техника, которой придерживается Светлана Михайловна, в реальных условиях, сложившихся в Советском Союзе второй половины 1960-х годов, носит вполне адаптивный характер, а та, сторонником которой выступает Мельников, по большому счету, обречена плодить дезадаптантов (причем парадокс этот проговаривает сам Шестопал в сцене комсомольского собрания, беспощадно поделив авторов сочинений на дураков и подонков).
Сюжет-триггер фактически маркирует собой сюжетную и моральную апорию, выход из которой создатели фильма предлагают в финальной кульминации, где исторический exemplum о лейтенанте Шмидте используется как для мотивации личного выбора протагониста (тем завершая сюжет), так и для окончательного оформления базового этического послания картины (тем завершая надсюжетный поиск смыслов). В качестве системы отсчета зрителю предлагается История (в своем роде марксистская и.о. Вечности), с которой только и имеет смысл соотносить любой значимый индивидуальный выбор и перед которой только и имеет смысл держать за него ответ. Только ради нее стоит «перетерпеть» досадный факт собственной вписанности в актуальную публичность, воспринимаемую как систему акциденций. В последней, впрочем, тоже есть кое-какой смысл, ибо она может быть использована для поиска себе подобных, так же готовых держать ответ перед этой, едва ли не платоновской, идеей Истории – или для того, чтобы указывать путь тем, кто способен по нему пойти. По большому счету, если отбросить все частности, мы имеем дело с тем же, что и у Райзмана, принципом «иерархии публичностей», который используется с практически аналогичной целью: негативное высказывание (констатация «дурной публичности») помогает завоевать доверие зрителя, необходимое для того, чтобы впоследствии он сделал выбор в пользу высказывания аффирмативного. С той разницей, что идеологическое высказывание у Райзмана носит куда более строгий и адресный характер, а здесь все та же идеологичность маскируется тонким флером интуитивного индивидуального выбора.
Любопытно, что из четырех фильмов, снятых во второй половине 1960-х годов, которые представляют интерес с точки зрения нашей темы, «серьезным» в полном смысле этого слова может быть назван только один – «Доживем до понедельника», остальные же три («Урок литературы» (1968) Алексея Коренева, «Спасите утопающего» (1967) Павла Арсенова и «Личная жизнь Кузяева Валентина» (1967) Игоря Масленникова и Ильи Авербаха) – это фарсы, по-разному построенные и «настроенные», но в равной мере не готовые ставить вопрос о сочетаемости интимного и публичного всерьез. Собственно, элементы фарса есть и в «Понедельнике». Прежде всего это «домашняя» сцена между Мельниковым и его матерью, где в роли третьего, подчеркнуто нелепого участника коммуникации выступает телевизор, во второй половине 1960-х годов уже всерьез претендующий на статус основного агента доставки «большого» публичного дискурса в семейное пространство. Есть и не столь очевидные фарсовые детали, как в одной из ключевых «идеологических» сцен, сыгранной в декорациях школьного музея истории[6]. Если пародийные коннотации, связанные с появлением коротко стриженной и весьма по-боевому настроенной Наташи Гореловой на фоне гусарского костюма и однозначно отсылающие к всенародно популярной «Гусарской балладе» при желании еще как-то считываются, то о еле проступающих на доске за спиной Мельникова полустертых силуэтах попугая и верблюда этого сказать никак нельзя. Эта деталь – для тех, кто читал исходный киносценарий, в котором есть не вошедшая в картину сцена, где Мельников предается тягостным раздумьям о ремесле историка, рисуя на доске вышеупомянутые фигуры и примеряя на себя соответствующие роли. Не лишним будет обратить внимание на своеобразную «неравновесность несовпадений»: если неуместность официозного дискурса в интимном контексте прописывается достаточно очевидным образом, то противоположная ситуация оформляется как своего рода private joke, рассчитанная исключительно на «свою публику»[7].
Фарс снаружи: «Урок литературы»
Остальные три фильма собственной фарсовой природы не скрывают. Начнем с «Урока литературы» – во-первых, потому что, в отличие от двух остальных, он «школьный» в полном смысле этого слова, а во-вторых, в силу его типологической близости к «Понедельнику» мы имеем здесь дело с той же кризисной ситуацией учителя, внезапно осознавшего неспособность найти баланс между «внутренним голосом» и тем публичным дискурсом, который ему приходится транслировать по долгу службы. Основной сюжет картины строится вокруг ситуации молодого учителя литературы, который решил целый день не говорить ничего, кроме правды, тем самым доведя до логического предела идею «оттепельной» искренности. Результат вполне предсказуем. Причем сюжет так и свелся бы к последовательности фарсовых сцен, демонстрирующих зрителю неизбежность и необходимость жанровой трансформации высказываний, пересекающих границу между приватным и публичным, если бы не сюжет-триггер. В основе ключевого эпизода лежит ситуация, вполне обыденная: редакция газеты просит известную писательницу высказать личное мнение относительно жанра научной фантастики. Но на деле сюжет о личном высказывании, предназначенном для публичной репрезентации, сводится к дурной бесконечности подмен, полностью дискредитирующих саму возможность подобной операции. Редакция поручает это задание журналистке, которой подобный сюжет не интересен, и она «переводит стрелку» на своего приятеля – собственно, протагониста картины, – объяснив ему, что на самом деле мнение писательницы никого не волнует и нужно просто задать ей несколько общих вопросов, чтобы потом пересказать ответы «своими словами» (судя по всему, протагонист уже несколько раз подобным же образом выручал журналистку). Зритель получает четко оформленный сигнал о том, что целиком и полностью ритуализированный механизм формирования публичного дискурса попросту несовместим с представлением о ценности индивидуального высказывания. По сути этот сюжет представляет собой достаточно жесткую пародию на положение, в котором школьный учитель оказывается по отношению ко всем остальным аспектам преподавания литературы, – в том виде, в котором эта практика сложилась в отечественной школьной традиции. Как мы знаем, в этой традиции курс литературы исходно существовал (и существует) не для того, чтобы снабдить учеников навыками анализа художественного текста, а для прививки им позитивно окрашенного эмоционального отношения к системе прецедентных текстов, которые подаются как основа одновременно личной и публичной идентичности. Идеологическая и методическая оболочки процесса обучения предлагают понимать художественный текст как личное высказывание, исходящее от конкретной авторитетной фигуры, которое должно оказаться лично значимым для столь же конкретного адресата, в роли которого выступает несовершеннолетний индивид, проходящий курс в советской средней школе. В этом смысле учитель представляет собой посредника, призванного облегчить «прохождение импульса», причем опять же за счет личного эмоционально окрашенного соучастия.
В сюжет-триггере – с так, в конце концов, и не написанным «журналистским» текстом – происходит разрыв многоступенчатого и насквозь ритуализированного процесса имитации искренности. Два неглупых человека, несостоявшийся автор и несостоявшийся соучастник высказывания, смотрят друг другу в глаза, осознают бессмысленность происходящего и отправляют зрителю сообщение о необходимости разграничивать зону личной компетенции/ответственности перед самим собой и зону публичного дискурса, где претензии на тотальную искренность высказывания попросту неуместны. Протагонист делает вывод о том, что его деятельность в качестве учителя литературы, по большому счету, ничем не отличается от нелепого журналистского задания. Вернувшись в школу, он устраивает полномасштабный срыв ритуальной коммуникации, продемонстрировав комиссии из ГорОНО, пришедшей проверять процесс преподавания на предмет соответствия формальным показателям, как на самом деле проходят уроки литературы в его классе. А в конце урока читает совершенно не относящееся к теме, но зато глубоко интимное пушкинское стихотворение о любви, разом обнажая полную бессмысленность системы преподавания и заявляя о своем праве на личное высказывание – перед тем как хлопнуть дверью.
Сам принцип искренности никоим образом не дискредитируется, он просто «ограничивается в применении» сферой интимной коммуникации, и прежде всего – сферой саморефлексии. Личное послание, пусть даже оформленное как литературный текст, доступный для восприятия, опосредованного публичностью, имеет смысл только в режиме entre nous. А вот попытка сочетания искренности и публичности дискредитируется полностью, для чего авторы фильма вводят специальное действующее лицо – своеобразную «тень» протагониста, человека, который на протяжении всей своей партии отрабатывает один и тот же «искренний» номер с тем, чтобы в итоге заслужить от главного героя окончательный и не подлежащий снятию диагноз: «дурак». Причем именно в исходной железобетонной конкретности этого термина, полностью лишенной связанных с ним (и с производными от него – «чудак») «оттепельных» семантических мерцаний, выводящих на репрезентативную череду Гамлетов, Дон-Кихотов, Юриев Деточкиных и прочих людей, которым «не много надо». Публичность есть бесконечный фарс: никого ничему научить невозможно, человек либо дозревает до умения получать и понимать личные послания, либо нет. И, если ты пытаешься определить через «большой дискурс» кого-то, кроме себя, ты «дурак».
Интериоризация фарса: «Спасите утопающего»
Если говорить о кинематографических фарсах второй половины 1960-х, то фильм Павла Арсенова «Спасите утопающего» с полным на то основанием может претендовать на пальму первенства в номинации «за чистоту жанра». Обнажение всех и всяческих условностей носит здесь настолько тотальный характер, что буквально с первых кадров серьезной угрозе подвергается именно та система конвенций, покушаться на которую кинематографисту не стоит, по определению, – та, что обеспечивает заинтересованность зрителя в предлагаемом его вниманию зрелище. В фильме, который снят как подчеркнуто детский, как фильм про детей и как фильм, рассчитанный на детскую аудиторию, первые десять(!) минут экранного времени занимает пародия на оперу, пережить которую в зрительном зале способен разве что слепоглухонемой ребенок.
Сюжет о тексте, который попадает в неадекватный ему контекст, здесь, во-первых, «перевернут» по сравнению с уже сложившейся традицией его использования, поскольку речь в данном случае идет о нормативном тексте, представляющем собой плоть от плоти насквозь ритуализированного публичного пространства, который попадает в пространство интимное – и выступает в роли своеобразного катализатора, приводящего к кристаллизации последнего. По сути перед нами доведенный до абсурда сюжет об идеальном пропагандистском воздействии, карикатура на тему счастливого сна, который мог бы пригрезиться некоему коллективному инструктору отдела пропаганды ЦК КПСС. Сам факт, что мы имеем дело с нарочито «детским» фильмом, столь же нарочито не предназначенным для детского просмотра, самым очевидным образом намекает на необходимость расширительного толкования как высказывания в целом, так и отдельных его элементов. И, во-вторых, этот сюжет выполняет здесь не свойственную ему роль. «Обнажая прием», авторы фильма выводят его из тени на авансцену.
Основным организующим принципом вступительной, подчеркнуто театрализованной, части фильма является обнажение механизма, формирующего социальное давление на несовершеннолетнего индивида, коему вменяются в ответственность суммы обстоятельств, радикально превышающие пределы его компетенции, а также режимы поведения, ему не свойственные. Дидактическая стратегия этой сложной и расписанной по множеству ролей оперной сцены состоит в том, чтобы не просто предъявить ребенку набор идеальных героических примеров, но в том, чтобы навязать ему чувство вины за несоответствие критериям, недостижимым, по определению. Вопрос, который настойчиво задает ему этакий «коллективный Моор», составленный из всех без исключения взрослых жильцов многоквартирного дома, настолько же прост, насколько и абсурден: «Андрей, а почему ты до сих пор не пионер-герой?».
Модель, по которой строятся соответствующие exempla, вполне очевидна: само событие подвига превращается в канонический факт (пригодный для дальнейшего дидактического использования), только будучи пропущено через процесс институциализированной текстуализации. Этот процесс имеет свои обязательные стадии: начавшись со статьи на первой полосе местной многотиражки (за авторством неизменного «юнкора Подушкина»), он продолжается через посредство информационного стенда под названием «Голос ЖЭКа № …», представляющего собой центр дворовой вселенной, а уже затем в образе хора жильцов обретает голос и власть оказывать прямое давление на протагониста. Инструкторы отдела пропаганды ЦК КПСС видят сны, организованные в полном соответствии с логикой сюрреалистического высказывания: вся традиция советской пропаганды разбирается на составные элементы, организующиеся в некий текст, обладающий собственной внутренней логикой, которая – по крайней мере на чисто сюжетном уровне – представляется последовательной, но при ближайшем рассмотрении обнаруживает характер не то автопародийный, не то и вовсе сугубо абсурдный.
Оба сюжета, использующиеся в качестве exempla, во-первых, носят совершенно клишированный характер (на уровне «Пионерской зорьки»: спасение кроликов на пожаре и обнаружение горшка с золотыми монетами), а во-вторых, даже и в этом качестве подвергаются тотальной деконструкции. Они подчеркнуто театрализованы и перенасыщены отсылками к прецедентным текстам – как в эпизоде с пожаром, где по свистку совершенно бутафорского сторожа в героев-спасателей превращается группа яблочных воришек, снятых таким образом, чтобы советский кинозритель не смог не обратить внимания на прямые отсылки к малолетним налетчикам из банды Мишки Квакина («Тимур и его команда» (1940) Александра Разумного).
Элементарная логика социальной адекватности побуждает протагониста к поиску вариантов приближения к идеалу. Вариант, как и положено, находится сугубо постановочный: не умеющий плавать друг соглашается «утонуть», чтобы протагонист имел возможность совершить геройский поступок. Спектакль проходит как нельзя лучше, на глазах и под фотообъективами случайно оказавшейся на берегу группы иностранных туристов[8]; логика создания канонического события вступает в свои права – буквально на следующий день, в соответствии с требованиями жанра, выходит статья за подписью Подушкина, после чего метаморфоза приобретает необратимый характер. Мальчик Андрей утрачивает право на субъектность и превращается в функцию от газетного текста, который он исполняет с одними и теми же интонациями, с паузами в одних и тех же местах – и вызывает столь же клишированную восторженную реакцию у сменяющейся публики. Венцом его «медиализации» становится сцена семейного чаепития с участием едва ли не всех значимых действующих лиц картины, в которой, исполняя свою партию, Андрей сбивается и забывает текст, – после чего все находящиеся за столом хором принимаются подсказывать ему нужные слова с нужными, понятное дело, интонациями. Частное пространство полностью утрачивает право не только на автономию, но и на какую бы то ни было специфику: заполненное потенциально бесконечным числом случайных людей, оно имитирует приватные контексты и формы поведения – при том, что его единственным содержанием и единственным событием, вокруг которого оно организовано, становится текст из городской многотиражки, полностью – и некритично – интериоризированный всеми его участниками.
Впрочем, на этом приключения агиографического текста не заканчиваются. Происходит сбой носителя. Андрей пытается сказать правду о фиктивном характере прецедентного события, но в его бунте никто, кроме самого Андрея, не готов участвовать. В ключевой сцене этого эпизода, которая, как и следовало ожидать, происходит в сугубо медийном пространстве, Андрею на пальцах доказывают, что, несмотря на несущественные особенности, сопряженные с постановочным характером события, оно все-таки имело место: приятель действительно не умел плавать, Андрей действительно вытащил его из воды и так далее.
Финал картины может показаться наивно-оптимистическим, в духе ходульных сталинских комедий. Действие происходит на массовом водном празднике, где после многочисленных трюковых эпизодов, связанных с погонями и подменами, герой все-таки совершает свой подвиг «взаправду». Впрочем, если приглядеться, перед нами окажется трагедия несостоявшегося бунта, поскольку герой (теперь уже совершенно искренне) совершает ровно тот самый поступок, который предписан ему уже канонизированной медийной ролью. Вся атмосфера праздника нужна для окончательного публичного подтверждения необратимости произошедшей метаморфозы. Герой был единственным, кто пытался осмыслить фиктивную природу сюжета, но теперь убедили и его – а вместе с ним и зрителя.
Ничтожность искренности: «Личная жизнь Кузяева Валентина»
Фильм Игоря Масленникова и Ильи Авербаха «Личная жизнь Кузяева Валентина» (1967) открывается сценой, настолько значимой для общего целого, что на ней стоит остановиться подробнее. Фоном для титров является «хуциевская» последовательность кадров, имитирующая случайный, «фланирующий» взгляд на городскую суету. С той разницей, что все эти кадры нанизаны на единый визуальный сюжет, причем сюжет нарочито контринтуитивный. По городу в открытом кузове грузовика везут уже оклеенную афишную тумбу. В тумбе самой по себе нет ничего необычного – если она стоит на углу. Но в движении, освобожденная от привычной функциональности, она превращается в этакого свободного агента тотальной театрализации городской среды, причем с подчеркнуто бурлескным уклоном, поскольку те две афиши, которые зритель успевает на ней рассмотреть, суть афиши цирковые (Ротман и Маковский, дрессированные котики). Чуть погодя выясняется, что тумба эта «с заданием»: на углу Невского проспекта готовят площадку для съемки телевизионного сюжета, имитирующего «живую непосредственность» уличного контакта, и тумба, как не вызывающий настороженности у прохожих привычный городской объект, должна стать идеальным укрытием для оператора.
Перед нами обнажают кухню «оттепельной» «естественности» как феномена сугубо постановочного и заранее задают не только отстраненный, но и иронический на нее взгляд. Передача, для которой ведется съемка, носит говорящее название «Если не секрет». Она призвана демонстрировать изменившуюся систему отношений между широкой публичностью и приватным пространством обычного советского человека. Интимный сюжет приобретает право быть значимым сам по себе, а не в качестве частного случая некой общественной тенденции, а название передачи предполагает возможность неполной прозрачности этого сюжета.
Сюжет-триггер появляется именно в результате несовпадения интерпретаций. Одна из позиций в журналистском опроснике связана с тем, ведет или нет респондент дневник. Будущий протагонист картины, отвечая на соответствующий вопрос, автоматически понимает под словом «дневник» тот документ, который составляет часть его повседневной жизни и который предназначен для контроля за ним со стороны вышестоящих инстанций – в его случае со стороны школьной администрации. А когда выясняется, что речь идет о дневнике личном, он на всякий случай – видимо, повинуясь устойчивому школьному инстинкту, – отвечает положительно. Все это воспринимается как удачная шутка, и протагониста приглашают на передачу. С точки зрения тележурналистов, которые в данной ситуации играют роль полномочных представителей широкой публичности, заданный вопрос сам по себе не значит ничего и всего лишь позволяет оценить скорость реакции и речевые навыки респондента – то есть качества, делающие его пригодным или непригодным для телеэфира. Но протагонист считывает ситуацию совершенно иначе: дневник видится ему как пропуск в «большой мир», наделенный правом оценивать его, причем сама эта оценка является всеобъемлющим аналогом оценок школьных. В школе оцениванию подлежит крайне узкая сфера опыта, связанная с надлежащим или ненадлежащим выполнением учебных заданий; оценки выставляются по заранее предсказуемой и небогатой на варианты шкале; свидетелем его успеха или неуспеха становится также очень узкий и предсказуемый круг зрителей – учителя, одноклассники и время от времени мать. Здесь же, во-первых, речь идет обо всей сумме опыта; во-вторых, зрительская аудитория потенциально расширяется до населения всего Советского Союза, а в-третьих, «градус» и природу оценки предсказать практически невозможно.
При этом право широкой публичности оценивать индивида согласно некоей никому не ведомой шкале протагонистом сомнению не подвергается. Более того, несмотря на первую спонтанную реакцию – демонстративную готовность к срыву коммуникации, – герой, придя домой, достает ученическую тетрадку и старательно выводит на первой странице «Дневник Кузяева Валентина». Последовательность эпизодов, которую он попытается выстроить в дневнике, будет представлять собой череду попыток ответить на вопросы анкеты, полученной от журналистки. Публичность, со всей «оттепельной» искренностью, сама идет индивиду навстречу: предлагает событийную рамку для разговора о его внутреннем мире и даже формулирует «повестку дня», способную задать структуру этого разговора. Вот тут-то и начинаются проблемы. Во-первых, представление о ценности собственного опыта отсутствует у героя как таковое. Вместо того, чтобы пытаться «выразить себя», он усматривает за вопросами анкеты совершенно неизбежный «учебный план», набор идеальных образцов, которых никто не видел, но чье присутствие предощущается на некоем интуитивном уровне и соответствия которым ситуация от него требует. В итоге он звонит приятелю-отличнику с тем, чтобы сначала попытаться получить от того «правильные» варианты ответов, а затем пойти по схеме действий, видимо, выработанной многолетним школьным опытом: давай, ты ответишь, а я у тебя спишу. Понятно, что таким образом идея самоанализа и/или самовыражения дискредитируется полностью, хотя сам принцип решения проблемы многое способен сказать о советской системе образования.
Вторая проблема заключается в отсутствии адекватного языка описания собственного опыта. Первые два эпизода картины строятся одинаково: в качестве своеобразной экфрастической рамки зрителю предлагается текст дневника, в процессе неспешного и многотрудного написания, а уже в эту рамку заключены собственно игровые эпизоды. Авторы фильма вполне осознанно конструируют вопиющий контраст между пережитым опытом и тем, как он отражается в рукописном тексте. Дневник дает нам максимально обезличенный образец школьного сочинения, переполненный штампами, почерпнутыми как из учительских методичек (с интонациями и оборотами, которые должны прийтись по вкусу архетипической Марьиванне), так и из советского масскульта (телевизор, радио, подростковая беллетристика – с интонациями и вовсе душераздирающими, «У нас во дворе появился неизвестный незнакомец»). Сами же игровые эпизоды дают опыт, неожиданно разнообразный, эмоционально насыщенный и неоднозначный. Наш сюжет об интимном тексте, который попадает в неадекватные «условия считывания», здесь становится обоюдоострым, поскольку собственно интимное измерение ситуации едва ли не более проблематично, чем измерение публичное.
По сути основной проблемой становится сама – внезапно возникшая – необходимость оценивать собственный опыт. Практически во всех эпизодах Виктор Ильичев, исполнитель главной роли, играет человека, привычно обороняющего внутреннюю пустоту: совершенно закрытого, иногда ироничного, постоянно готового как к ответной, так и к упреждающей агрессии. Опыт, который до этого вообще не воспринимался как нечто значимое, вдруг начинает требовать оценки; полученная извне санкция на возможность быть чем-то уникальным предполагает систему координат, с которой можно было бы соотносить хотя бы ключевые моменты. И, если ты сам не в состоянии обнаружить в себе ничего подобного, есть хотя бы некоторая вероятность того, что люди, каким-то образом выделившие тебя из уличной толпы и пригласившие в самое средоточие публичности, знают больше, чем ты, и смогут тебе в этом помочь. Тем более, что опыт этот травматичен и буквально взывает к «нормализации».
В фильме две ключевые сцены. Одна – вполне очевидная, финальная: яркая, динамичная и жестко расставляющая все точки над i. Другая предшествует ей, старательно прячется в ее тени и относится скорее не к событийному ряду картины, но к рамочному сюжету анкеты/дневника, но именно в ней персонаж – единственный раз – проходит весь путь извне вовнутрь. Это сцена разговора с самим собой перед зеркалом, где публичное «я» Валентина Кузяева впервые пробует с глазу на глаз поговорить собственно с Кузяевым Валентином. Поначалу это выглядит как репетиция будущего выступления на телешоу: Кузяев зазеркальный задает тому Кузяеву, что перед зеркалом, вопросы из анкеты, оба кривляются и принимают позы, причем неясно, кто из них актерствует нелепее другого. Но постепенно разговор становится серьезным, необходимость в зеркале отпадает, и Кузяев, расстегнув парадный пиджак и откинувшись на диван – едва ли не как на психоаналитическую кушетку, – спокойно и печально констатирует окончательный ответ. Не стоит спрашивать его о секретах, секретов у него нет. Поскольку предъявить ему нечего – единственное, что ему остается, так это завидовать тем, кому имеет смысл задавать вопросы.
Что, впрочем, не мешает ему отправиться на телевидение и всеми правдами и неправдами пытаться попасть-таки на вожделенную телепрограмму (поскольку из списков его вычеркнули – причем именно потому, что заподозрили в нем потенциальную непредсказуемость). Но, когда он туда попадает, выясняется, что никакого интереса к «обычному советскому человеку» там не было и нет, а есть срежиссированное шоу с заранее расписанными репликами и ведущей, которая за кадром дирижирует реакциями зала: шоу, где «искренность» – всего лишь упаковка для трансляции пропагандистских штампов.
Понятно, что перед нами сюжет об индивиде, поверившем в игровую реальность, в которой публичные и приватные смыслы совместимы и в которой личная жизнь Кузяева Валентина и впрямь способна стать медийным сюжетом. Проблема в том, что герой даже не понимает, что его обманули – он заранее уверен в тотальной правоте системы, он с готовностью списывает собственную неудачу на незнание правил игры и даже роль статиста воспринимает как подарок судьбы. Попав в студию, он автоматически «включает» модель поведения школьника, опоздавшего на урок. Он прокрадывается к свободному стулу, спрашивает у соседа, принес ли тот дневник, потом пытается предъявить собственный дневник и, натолкнувшись на недоуменную реакцию, смиренно отползает куда-то в задний ряд.
Самое забавное, что в определенном смысле «трафик искренности» все-таки имеет место. Пока Кузяев ощупью ищет свое место в публичном пространстве, перед камерой сидит другой молодой человек и – даже ни разу не заглянув в бумажку – отвечает на вопросы ведущей. Впрочем, вопросы формулируются так, чтобы заранее задать не только содержание, но и форму ответа, а интонации сидящего в кадре молодого человека – это интонации Буратино в состоянии глубокого транса. При этом вне зависимости от того, заучил он свой текст заранее или читает бегущую строку, у зрителя не возникает никаких сомнений в его полной и беззаветной искренности: поскольку нам уже показали фрагмент из уличного интервью, в котором этот юноша с плакатным советским лицом изъяснялся на том же совершенно правильном и совершенно суконном языке без какой бы то ни было предварительной подготовки. Система уже создала не только подходящие ей режимы искренности, но и генерацию искренних людей, принимающих эти режимы за собственный «глубокий внутренний мир» – так что Кузяев, пожалуй, и впрямь просто не разобрался как следует в правилах игры.
***
1960-е годы в советском школьном кино заканчиваются отчаянным воплем о полной несводимости и взаимной непрозрачности приватного и публичного пространств[9]. Но этот вопль при всей его трагичности (а для поколения, только что пережившего «оттепель», трагедия эта была неподдельной) все-таки ставил приватность и публичность на одну доску как равных партнеров, между которыми в принципе – или в идеале – возможен диалог. Следующее десятилетие выдаст на-гора целую череду «школьных» фильмов, в которых школа как социальный институт и как репрезентативный символ советской социальности утратит всякую договороспособность. Но это уже предмет для следующего высказывания.
[1] Подробнее об этом см. во вступительной части статьи: Михайлин В., Беляева Г. Историк в истерике, или О внезапном появлении учителя истории в советском школьном кино рубежа 1960–1970-х // Неприкосновенный запас. 2012. № 5(85). С. 119–136.
[2] Любопытно, что параллельно с «Машенькой» снимается еще одна картина, в которой в качестве сюжет-триггера использован тот же самый ход: друзья героя читают его письмо, не отправленное любимой женщине, и только благодаря их посредничеству влюбленная пара воссоединяется в конце фильма. Речь идет о «Любимой девушке» Ивана Пырьева, которая, правда, вышла на экраны еще в 1940 году. Не менее любопытно и то обстоятельство, что в исходном литературном материале к фильму Пырьева, в рассказе Павла Нилина «Варя Лугина и ее первый муж» (1936), данный сюжетный ход отсутствует. Литературная основа, старательно отрабатывающая властный заказ, связанный с мобилизацией женщин на производство и государственной политикой по увеличению рождаемости (конкретнее – «антиабортное» законодательство середины 1930-х годов), озабочена прежде всего именно женской независимостью от мужского доминирования и, шире, семейных контекстов вообще, а потому рассказ заканчивается полной дискредитацией любовного сюжета.
[3] Первая роль в кино Елены Прокловой.
[4] О сюжете «белой вороны» в советском школьном кино см.: Аркус Л. Приключения «белой вороны»: эволюция «школьного фильма» в советском кино // Сеанс. 2010. 2 июня (http://seance.ru/blog/whitecrow/).
[5] Коллизия, крайне значимая в контексте дальнейшего развития жанра: в последние полтора десятка лет его существования школе – официальному институту, представляющему публичность, как таковую, – будет все активнее противопоставляться не отдельный индивид, а подростковая «стая», претендующая на формирование собственной, альтернативной, публичности («Ключ без права передачи», «Чучело», «Куколка», «Дорогая Елена Сергеевна», «Хомо новус»).
[6] Подробный разбор этой сцены: Михайлин В., Беляева Г. Историк в истерике…
[7] В понимании, близком к тому, которое сформулировал Алексей Юрчак: Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2014.
[8] Подробный разбор этого сюжета: Михайлин В., Беляева Г. Любопытный и фиксирующий глаз: образ иностранца в советском кино // Отечественные записки. 2014. № 4(61). С. 150–166.
[9] Понятно, что речь не идет об уже начинающем свой славный путь сервильном сегменте этого жанра, готовом обслужить очередной властный заказ, переведя его на языки «детской незамутненности» и «подростковой сложности мироощущения» – как это происходит, скажем, с уже вполне оформившимся к концу 1960-х годов заказом на смену легитимирующей парадигмы и на перенос героической эпохи во времена Великой Отечественной войны, который назойливо отрабатывается в «Переходном возрасте» (1968) Ричарда Викторова: в том числе и за счет уже вполне канонического «искреннего» обаяния слегка повзрослевшей со времен «Звонят, откройте дверь» Елены Прокловой.
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Чистый берег, чистый кампус
23 апреля в Санкт-Петербурге в третий раз прошла международная экологическая акция «Чистый берег», посвященная улучшению экологии побережья Финского залива. В этот раз в мероприятии приняли участие молодые экологи и неравнодушные жители трех стран: России, Финляндии и Эстонии. Для проведения акции объединились четыре города: Санкт-Петербург, Таллин, Хельсинки и Турку. Организатором акции выступил Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.
В Санкт-Петербурге акция «Чистый берег» прошла в Красносельском районе на берегу Финского залива в районе Яхт-клуба «Балтиец» (ул. Адмирала Черокова). Здесь собрались экологически ответственная молодежь, студенческие отряды из высших учебных заведений города и неравнодушные горожане. Организаторы приготовили для участников увлекательный экологический марафон - квест с элементами спортивного ориентирования и викторины.
Сорок пять курсантов первого курса Общеинженерного факультета Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова во главе с директором Центра воспитательной работы А. Абрамовичем и начальником курса В. Усачевым участвовали в экологической акции. Ребята достойно представили университет на Акции, показывая пример, как не только наводить образцовый флотский порядок на закрепленной территории, но и заряжая присутствующих позитивом и хорошим настроением.
Все участники Акции, включая Университет, получили именные Грамоты от председателя Комитета по природоиспользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности И. Григорьева за активное участие в мероприятии и фирменные футболки движения «#ЭКОСПБ» на память.
С успехом завершилась работы по благоустройству территории, уборке и наведению чистоты в Государственном университете морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова.
На площадке по адресу ул. Двинская 5/7 прошел субботник по уборке территории, прилегающей к зданию университета. В нем приняли участие студенты института "Водного транспорта" во главе с заместителем директора института по воспитательной работе Т. Гущиной.
Курсанты, преподаватели и сотрудники Общеинженерного и Арктического факультетов института «Морская академия» традиционно приняли самое активное участие в Дне благоустройства города. У Учебного городка в поселке Стрельна не только самая большая по площади территория из всех учебных городков Университета, но и, наверно, самая красивая, поэтому курсанты стараются содержать ее в образцовом порядке, особенно в преддверии 140-летия Института «Морская академия», которое будет отмечаться в мае 2016 года.
В Дне благоустройства приняли участие более 700 курсантов, которые наводили порядок, мыли полы, окна, двери в экипаже и в учебном корпусе. На территории учебного городка подрезали кусты, деревья, подметали дороги и тротуары, убирали прошлогоднюю траву и красили бордюры тротуаров и дорог.
Как всегда, дружно и слаженно трудились курсанты факультета Навигации и связи института «Морская академия», облагораживая территорию на Межевом канале. 210 курсантов и 20 сотрудников заставили сверкать тротуары, полы и стены территории академии, где они учатся и работают. Будущие судоводители и радиоинженеры старались очистить до зеркального блеска всё, что было объектом приложения их сил.
На 22-й линии Васильевского острова рядом со зданием и в здании факультета судовой энергетики в субботнике участвовали 223 курсанта факультета Судовой энергетики института "Морская академия".
Старались и самые юные участники Дня благоустройства из Колледжа ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова. 75 человек вышли на субботник и провели уборку территории у здания на Смоленском проспекте, а также внутри здания. Чуть раньше курсанты Колледжа отличились в ходе операции «Чистый берег», также наведя порядок у городских водоемов.
Предприятие «Александра-Плюс» представило новое импортозамещающее оборудование.
На малом инновационном предприятии Вологодской области «Александра-Плюс» состоялась презентация установки, разработанной по заказу корпорации «Иркут». Это аналог финского оборудования, соответствующий лучшим современным мировым стандартам, выполненный полностью по требованиям заказчика.
Комплекс МО-491 будет использоваться при производстве основного тяжелого истребителя российских ВВС Су-30, который также является основой российского экспорта авиационного вооружения и поставляется в Индию, Китай, Алжир, Малайзию, Вьетнам, Венесуэлу. Прототипом для данного оборудования стал комплекс, разработанный предприятием в процессе НИОКР по программе «Экспорт-2014» федерального Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
Установка предусматривает полностью автоматизированную работу, без участия человека, по загрузке деталей, их промывке в различных жидкостях, сушке и разгрузке, одновременной фильтрации загрязнений из моющего раствора и его регенерации. Всего предусмотрено 84 различных операции, которые выполняются под управлением мини-компьютера, управление производится с сенсорного экрана.
«Это не единственная высокотехнологичная наукоемкая импортозамещающая продукция, которую выпускает предприятие. «Александра-Плюс» более 12 лет осуществляет поставки комплектов ультразвукового оборудования (аналоги фирм Outotec (Финляндия) и Mitsubishi (Япония)) на горно-обогатительные предприятия России и Казахстана. В настоящее время на большинстве производств предприятий-заказчиков (казахские холдинги «Казцинк», «Казхром» и «Казахмыс») проведено полное замещение ранее установленного импортного оборудования на ультразвуковые установки «Александра-Плюс», – отметил директор компании Николай Лебедев.
Санкции, введенные Россией, привели к падению импорта огурцов, помидоров, мандаринов, апельсинов и еще 13 продуктов в целом почти на 20%. C 1 января под запрет для ввоза в Россию подпали 17 категорий турецких продуктов. В шести из них Турция была крупнейшим импортером для России: помидоры, мандарины, виноград, абрикосы, земляника, персики и нектарины. По поставкам огурцов турки занимали второе место, а апельсинов - третье. В целом в этих 17 категориях на Турцию в январе-феврале 2015 года пришлось 26% импорта, что составило 138 млн. дол. США из 530 млн. долл. США
Заман, 22.04.2016 г.
Форум Общероссийского народного фронта «Форум действий. Регионы».
Владимир Путин принял участие в пленарном заседании межрегионального форума Общероссийского народного фронта «Форум действий. Регионы».
«Форум действий. Регионы» посвящён обсуждению и решению проблем Северо-Запада России, Поволжья и Урала: развитию промышленности, сохранению водных ресурсов, повышению качества услуг ЖКХ, выстраиванию эффективной и прозрачной работы местного самоуправления.
Реализация майских указов Президента по этим и другим актуальным вопросам обсуждалась накануне на пяти тематических площадках рабочих групп ОНФ: «Общество и власть: прямой диалог», «Образование и культура как основы национальной идентичности», «Качество повседневной жизни», «Честная и эффективная экономика», «Социальная справедливость».
К участию в форуме приглашены свыше 400 человек: гражданские активисты, федеральные и региональные эксперты, представители исполнительной власти, журналисты.
* * *
В.Путин: Добрый день, дорогие друзья!
Общероссийский народный фронт проводит второе мероприятие подобного рода, на которое мы собрались сегодня, – «Форум действий. Регионы». Знаю, что на этот раз здесь собрался очень большой отряд из Поволжья, Урала и Северо-Запада страны, это 21 регион.
Хотел бы ещё раз сказать, что формат таких межрегиональных площадок показывает, безусловно, свою востребованность и эффективность. Мы с вами собираемся не просто поговорить, причём на такие общие, хотя и важные темы, а ищем решения, обсуждаем эти вопросы.
И, если вы заметили, наверное, не всё получается, об этом ещё скажем, тем не менее на встречах подобного рода потом формируются позиции Правительства, Администрации Президента, вносятся изменения в федеральное законодательство, принимаются подзаконные акты. То есть хочу сказать, что инструменты подобного рода – прямой, по сути дела, демократии – работают, и весьма эффективно.
По такой же логике мы работали и в январе в Ставрополе, где с вашими коллегами из Северо-Кавказского и Южного федеральных округов подробно говорили на темы занятости, межнациональных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, борьбы с коррупцией.
Я просил бы ОНФ взять на контроль все поручения, данные по результатам и предыдущего форума. Рассчитываю, что мы с вами также продуктивно поработаем и сегодня, выйдем на практические решения.
И ещё один вопрос хотел бы отметить. В рамках таких форумов вы общаетесь со своими коллегами, с коллегами из других регионов, федеральных округов, обмениваетесь опытом, рассказываете о своей работе. Это помогает лучше понять, чем живёт наша страна, какие проблемы являются общими для всех нас, для наших людей, причём в самых отдалённых регионах огромной России. Такой целостный системный взгляд очень важен для эффективной реализации нашей общенациональной повестки, для постановки новых задач.
В ближайшее время мы проведём ещё два таких форума: один – в Якутии, второй – в Крыму. По итогам предлагаю вынести наиболее острые проблемы на общероссийский «Форум действий» и провести его в конце текущего года.
И, пользуясь возможностью, хотел бы также поблагодарить за гостеприимство Марий Эл, республику с древними обычаями и глубокой культурой, город, в котором мы находимся, – Йошкар-Олу. Её, если перевести, называют «Красный город», то есть по–русски – «Красивый город», которому уже более четырёх веков. И, безусловно, это один из центров нашей многообразной культуры, в данном случае речь идёт о финно-угорской культуре.
Спасибо за внимание. Давайте начнём работу.
С.Говорухин: Сегодня у нас второй день работы форума. Вчера шло обсуждение на тематических площадках, поднимались разные актуальные вопросы, и не только для регионов, но и для всей страны. Думаю, сегодня они будут здесь озвучены.
Первый наш межрегиональный форум проходил в Ставрополе, сегодня – Йошкар-Ола. Владимир Владимирович сказал, что это в переводе «Красивый город». Вчера я вышел на площадь и увидел море туристов. Если бы мне 15 лет назад (а я бывал здесь) сказали, что в Йошкар-Олу будут на автобусах приезжать туристы из всех регионов, я бы не поверил.
Сегодняшний форум будут вести два человека, они местные жители. Я вас хочу познакомить: Александр Кузнецов, учитель, и Ирина Ильдюкова, тоже, кстати, по образованию учительница, но сегодня журналистка.
Я сказал, край очень интересный ещё и вот почему, хотя бы на примере: Ирина Ильдюкова у нас по национальности мари, у Саши мама – чувашка, отец – русский. Это такой край, это самый многонациональный регион Центральной России. Здесь живут веками многие народы бок о бок: и коми, и удмурты, и мари, и чуваши, и татары, и башкиры, и мордва, и русские, и украинцы (кстати, в Йошкар-Оле есть и украинская диаспора). За всё время, за эти последние 500 лет, не было ни одного конфликта на национальной почве, да не то что конфликта – они и не ссорились никогда по причинам разной национальности. Вот так все бы жили.
Хорошо, я разболтался, прошу прощения.
В.Путин: Нет, нам нравится. (Смех.)
С.Говорухин: Кто начнёт?
А.Кузнецов: Добрый день, уважаемые коллеги!
Мы очень рады приветствовать Вас, Владимир Владимирович, и всех участников «Форума действий. Регионы» в нашем прекрасном городе Йошкар-Оле.
Мы собрались здесь, на площадке ОНФ, чтобы обсудить разные проблемы – как специфические для наших регионов, так и те, которые, скажем, к сожалению, не теряют актуальности и во многих других регионах нашей страны тоже актуальны.
Перед тем как перейти непосредственно к вопросам, я бы, наверное, хотел передать привет. У меня есть одно поручение, Владимир Владимирович, от учеников. Когда они узнали, что я буду на форуме и, возможно, увижу Вас, они сказали: «Александр Иванович, передайте, пожалуйста, привет Владимиру Владимировичу». Вот от всех 1323 учеников, учащихся нашей школы, я Вам передаю огромный привет.
В.Путин: Спасибо большое.
И.Ильдюкова: Добрый день, Владимир Владимирович! Ещё раз здравствуйте, коллеги!
Как сказал Станислав Сергеевич, вчера мы очень интенсивно работали на пяти тематических площадках и традиционно обсуждали самые актуальные проблемы нашей действительности: это качество и доступность медицинских услуг, эффективность государственной поддержки различных отраслей экономики, проблемы в ЖКХ, образовании и многие другие проблемы. Всё это, конечно же, в свете, в контексте исполнения Ваших указов и поручений.
А.Кузнецов: Ирина сказала о том, что день был очень интенсивный, а я бы, наверное, ещё добавил, что он был очень продуктивен. Потому что действительно разработано было много решений, было много предложений, инициатив, и озвучено, кстати, очень много вопросов, которые настолько чувствительны и важны для всех наших граждан. Хотелось бы сегодня здесь их Вам задать.
В.Путин: Я предлагаю даже, не просто чтобы у нас был такой день вопросов-ответов, а предлагаю, чтобы наша встреча происходила в виде обсуждения, то есть постановка вопроса – и, может быть, это было бы очень здорово, я бы очень хотел от вас услышать – предложения по поводу того, как эти вопросы решать.
И.Ильдюкова: Мы, наверное, перейдём к самым насущным вопросам.
Владимир Владимирович, есть вопросы сложные и значимые, которые неизменно поднимаются на всех площадках: и на медиафорумах ОНФ, и на «Прямой линии» Вам задают эти вопросы, и Вы уже сами говорили об этом, – вопросы в сфере ЖКХ. В первую очередь мы, конечно, говорим о проблемах и сложностях в этой сфере, но у нас есть и практики, я бы даже сказала – лучшие практики. Мы хотели бы начать с этого.
Мне бы хотелось предоставить слово Михаилу Швыганову, обычному председателю ТСЖ, но достигшему необычных результатов. Пожалуйста.
М.Швыганов: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Здравствуйте, участники форума! Я из Нижнего Новгорода.
Первое, что я хочу, – это поблагодарить Президента за реформу ЖКХ, которая началась ещё в 2007 году с выхода знаменитого Федерального закона № 185. Хотел бы рассказать, поделиться небольшим опытом о своём ТСЖ.
Если возможно, покажите, пожалуйста, несколько слайдов. Когда прошла информация в СМИ (многие, может быть, видели репортажи «Первого канала», канала НТВ), мне многие журналисты, жители других регионов много пишут писем, задают практически один и тот же вопрос: каким образом можно сделать из обычной панельной десятиэтажки с 20-летним пробегом дом мечты, дом-дворец, как его называют, по муниципальным тарифам? Я подчёркиваю, что мы используем только муниципальные тарифы, никаких дополнительных средств на текущий ремонт, капитальный ремонт мы не собираем.
В чём же тут секрет? Я, конечно, не волшебник, но я хочу сказать, что нужно просто придерживаться определённых правил содержания и ремонта ЖКХ. Одно из правил, наверное, очень простое, – это рационально и эффективно использовать денежные средства.
Второе правило – это использовать самые современные энергоэффективные, энергосберегающие материалы.
И третье – это, конечно, соблюдение технологий, которые позволяют содержать дом в хорошем состоянии.
Моя цель была достичь чего – чтобы увеличить межремонтный период в несколько раз. Когда мы используем самые передовые технологии – вместо обычных, скажем, четырёх-пяти-семи лет мы достигаем межремонтный период в 30, 40 и 50 лет.
Когда я недавно был на межрегиональном форуме и встречался со многими управляющими компаниями, они мне говорили: «Такого быть не может – скажем, если крышу мы ремонтируем с периодичностью в пять-семь лет». Но есть такие технологии, которые позволяют сделать крышу, чтобы её ремонтировать в 30 лет.
Когда я задал вопрос: «А вы знаете те материалы, даже те технологии, которые вы используете?» – мне, к сожалению, ответа такого не было. То есть мы используем обычные материалы (скажем, линокром), у которых срок службы семь лет, используем обычный стандартный набор технологий. Но есть материалы, скажем унифлекс, у которого срок службы 15 лет; технопласт, у которого срок службы 25 лет. Если правильно соблюдать технологии, то можно сделать один раз – и больше деньги не тратить на капитальный ремонт.
С чего мы начали? Когда я пришёл в 2003 году в ТСЖ, мы просто-напросто сделали капитальный ремонт всех инженерных сетей, заменили их на полипропилен, у которого срок службы от 30–40 лет и выше. Мы больше не стали выполнять аварийные текущие работы – просто мы стали экономить деньги и использовать для благоустройства дома. Мы установили тепловые приборы учёта, которые позволили нам сэкономить много денежных средств.
Я хочу сказать, если мы будем выполнять указания Президента, которые заложены во многих приказах и федеральных законах: это энергосбережение, Фонд реформирования ЖКХ, – то вопросов не будет и не должно быть. Мы просто должны выполнять законы, исполнять поручения Президента.
В.Путин: Чувствуется, что Михаил Иванович долго может рассказывать про это, потому что он погружён туда, судя по всему, очень глубоко, до деталей всё знает.
М.Швыганов: Меня, в общем–то, только огорчает один вопрос, который, утверждают журналисты, о том, что я в стране один – первый и, наверное, последний. Последним я не хочу быть.
(Аплодисменты.)
В.Путин: Михаил Иванович, мне, конечно, очень приятно, что Вы вспомнили про 185-й закон от 2007 года. Когда мы думали о его принятии, разрабатывали его, очень много было споров на этот счёт, будет ли он работать, будут ли работать эти ТСЖ в нужном формате или нет. Но то, что Вы делаете, говорит о том, что это возможно и нужно.
Эффективность работы по этому направлению зависит, конечно, от порядочности тех, кто это делает, от профессионализма и уровня, как ни странно, общей культуры. Только человек с высоким уровнем культуры может добиваться таких результатов, которых Михаил Иванович добивается.
Значит, есть запрос у людей жить на уровне вот этого качества, а у кого–то нет, кто–то там что–то подворовывает, не следит за технологическими возможностями и за новыми материалами и так далее. Если человек погружается в проблему, то решение всегда можно найти – так, как Михаил Иванович нашёл со своими коллегами.
Но вопроса нет, как я понимаю, нет и предложения. Есть только пожелание, чтобы все работали так, как это делает Михаил Иванович. (Аплодисменты.)
А.Кузнецов: Владимир Владимирович, как раз, кстати, вопрос об эффективности работы. От вопроса ЖКХ хочется перейти к смежному вопросу – качеству капитального ремонта. Вообще, достаточно сложная проблема, у которой много разных аспектов. Вчера на площадке участники неоднократно говорили о прозрачности и об эффективности работы региональных операторов.
Я хочу предоставить слову Антону Актуганову, руководителю проекта «Домсканер».
А.Актуганов: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Меня зовут Актуганов Антон, я соруководитель проекта «Домсканер» и координатор добровольческого движения «Волонтёр».
Вчера мне в руки попала такая замечательная книжка – «Стратегия развития ЖКХ. Исполнение Указа Президента Российской Федерации № 600». На последней странице сзади написано: «76 процентов населения удовлетворены качеством жилищно-коммунальных услуг, и уровень удовлетворённости их растёт». То есть, оказывается, 76 процентов населения удовлетворены качеством жилищно-коммунальных услуг. Это по данным НАФИ, то есть что они пишут в книгах.
На самом деле на сегодняшний день, если мы будем смотреть за работой региональных операторов и как они вообще двигаются, мы, ОНФ, провели мониторинг деятельности и увидели, сколько – только что говорили о крыше – стоит ремонт крыши вообще в целом по России. Средняя цена при пересчёте на квадратный метр получилась 988 рублей. Если мы возьмём регион Поволжья и три региона Уральского федерального округа, то получится, что в Пензенской области цена ремонта будет 457 рублей; если мы возьмём Саратовскую область, то стоимость ремонта будет 1381 рубль.
Если мы также возьмём по ремонту фасадов, то в Пензенской области ремонт фасадов будет стоить 133 рубля, а уже в Республике Удмуртия будет стоит 1478 рублей, то есть почти в 11 раз стоимость услуг в Удмуртии, то есть региональные операторы выставляют такую цену нашим жителям, которые там живут, выше, чем там, при том что климатическая зона одна – и всё одно. То есть по факту сейчас на самом деле просто нет механизма, который, с одной стороны, гарантировал бы непосредственно качество проведённых услуг, а с другой стороны – он мог бы гарантировать сохранность собранных средств и их эффективное использование.
На втором «Форуме действий» ОНФ Вы поддержали инициативу Общероссийского народного фронта, где был выделен специальный финансовый контроль за деятельностью этих организаций, потому что на их счетах только за 2015 год собралось более 97 миллиардов рублей, при том чтобы было потрачено только 25. И вопрос такой: куда остальные деньги, что с ними сейчас происходит – их просто кушает инфляция или как?
И, второе, это как раз то, что мы предлагали, – принятие постановления Правительства, которое бы смогло контролировать их закупочную деятельность. Оказалось, что на самом деле те указы и те поручения, которые Вы дали в регионы, по факту где–то исполнены не полностью, а где–то с очень большими оговорками. Например, в регионах сейчас вместо непосредственно деятельности по финансовому контролю мы видим только рекомендации регионам по поводу их разработки и утверждения. Если мы пойдём дальше и увидим работу непосредственно по закупочной деятельности, то по факту сейчас есть непринятое постановление Правительства, проект постановления Правительства, который не подписан.
Мы предлагаем для того, чтобы таких перекосов не было, чтобы цена в среднем уравнялась, чтобы таких людей… – и всё это происходило в качественном русле и понятии, ускорить принятие законодательства, которое как раз регулирует эту деятельность. И соответственно необходимый финансовый контроль по этой работе тоже должен быть осуществлён, чтобы в каждом регионе он был обязательным, потому что такими деньгами нужно распоряжаться. Они почти приравниваются к финансовым институтам с такими средствами.
Спасибо огромное.
В.Путин: Вам спасибо. То, о чём Вы сказали, актуально не только для ремонта крыш и вообще ремонта домов, но и для, скажем, подрядных работ и в других сферах, в строительстве. Я уже об этом много раз говорил, примеры приводил, такие же, как и Вы приводите: в одном и том же регионе географически в разы отличается стоимость, допустим, детского сада. Почему, непонятно.
Поэтому то постановление Правительства, которое Вы упомянули и которое должно быть принято в развитие законодательных решений, конечно, должно быть принято как можно быстрее. Коллеги знают об этом в Правительстве, работают над этим. Надеюсь, что после нашего сегодняшнего обсуждения и поднятого Вами вопроса это будет сделано в самые короткие сроки.
А так, безусловно, правильно, нужно самым внимательным образом за этим следить. И, разумеется, такие сетевые структуры, как сейчас модно говорить, как Общероссийский народный фронт, и призваны внимательно за этим наблюдать и вовремя на это реагировать. А постановление, конечно, надо ускорить, Вы правы.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, теперь перейдём к немного другой теме, тоже проблемной. Мы, конечно, рады проведению форума ОНФ у нас здесь, в Йошкар-Оле, хотя бы ради того, что к Вашему приезду отремонтировано несколько убитых дорог. Тоже тема.
В.Путин: Я, правда, не заметил, где они отремонтированы. Мы с губернатором обсуждали это.
И.Ильдюкова: Тема эффективности госрасходов на дорожное строительство тоже была вчера актуальной на одной из площадок, и были выработаны конкретные предложения. Озвучить их готов Дмитрий Цопов из всероссийского движения «Убитые дороги».
Пожалуйста, Дмитрий.
Д.Цопов: Владимир Владимирович, добрый день! Меня зовут Цопов Дмитрий, я активист движения «Убитые дороги». Вам, наверное, в последнее время задают много вопросов о дорогах.
В.Путин: Вы думаете, что только в последнее время так всё изменилось к худшему? Вы ошибаетесь.
Д.Цопов: Мы сегодня не будем Вас спрашивать о дорогах, не будем просить сделать дорогу. У нас есть предложение, как за те же деньги сделать больше дорог.
Мы в прошлом году провели общероссийское мероприятие «Оценим качество дорог». Мы сняли видеоролик и хотели бы Вас ознакомить с ним. Внимание на экран.
(Демонстрация видеоролика).
Как видно, что за одни и те же деньги можно получить разный результат. Можно тратить деньги эффективно, а можно – нет. Есть, конечно, хорошие примеры: это такие города, как Саранск, Белгород и Ставрополь. Как говорится, где дураков нет, там и дороги хорошие.
(Аплодисменты.)
Вы дали поручение до 2022 года…
В.Путин: Избавиться от дураков? И таким образом решить дорожную проблему. (Смех.)
Д.Цопов: И это тоже. Удвоить объёмы ремонта и строительства автомобильных дорог в два раза. Таким образом, нам нужно построить ещё приблизительно 45 тысяч километров дорог. Очевидно, чтобы выполнить это поручение, средства должны тратиться эффективно.
Но порой этого не происходит. Есть причина: у нас действуют устаревшие нормативы. В своде правил «Автомобильные дороги» из 321 значения 313 – это заимствованные значения 30-летней, 40-летней давности. Например, согласно этим старым нормативам, мы должны строить широкие дороги, хотя, например, в мегаполисах мы могли бы сделать уже полосу движения, таким образом на одном и том же участке увеличив число полос движения, увеличив пропускную способность автомобилей на данном участке. Как вы думаете, зачем нужна ширина обочины на трассе за городом 3,5 метра? Нам некоторые специалисты говорят, что такая широкая обочина нужна для проезда гужевых повозок, другие говорят: нужна для проезда танков.
И, согласно тоже старым нормативам, мы должны строить мосты с разрешённой допустимой нагрузкой 110 тонн. Понятно, когда такие мосты строятся на федеральных трассах, в мегаполисах, но когда это происходит в деревне… Например, недавно в Ярославской области был построен мост в деревню, его цена составляет 56 миллионов рублей. В деревне проживает десять человек. Мост там есть, а дорог там нет.
К слову, о дорогах. Минтранс разработал свод правил для автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения. Этот свод правил нацелен на экономию бюджетных средств при строительстве дорог в сельской местности. Но Минстрой говорит, что это не соответствует своду правил «Автомобильные дороги», который распространяется как на дороги федерального значения, так и на сельские дороги.
В итоге свод правил не работает, и мы строим сельские дороги точно так же, как и федеральные. По мнению экспертов, мы могли бы здесь экономить почти в 1,5–2 раза больше средств.
Нужно ещё сказать, что есть некоторые ГОСТы, которые нацелены не на удешевление, а на удорожание. В частности, это ГОСТ, касающийся дорожной разметки. Сейчас гарантия на дорожную разметку составляет всего три месяца, а раньше составляла полгода. Технологии совершенствуются, краски становятся лучше, но подрядчики просто не заинтересованы делать качественную разметку – им достаточно нанести, чтобы она продержалась всего три месяца.
Владимир Владимирович, хочу Вас попросить, чтобы Вы дали поручение решить вопрос со старыми нормативами. Спасибо.
В.Путин: Вопрос не новый, но продолжает быть актуальным. Должен сказать, что мы это обсуждали с коллегами в течение нескольких лет, а воз нельзя сказать, что он и ныне там, по этой части он едет, которая для него предусмотрена, движение есть, но очень медленное. Хотя должен вас проинформировать о двух вещах как минимум.
Первое. Правительство приняло так называемую дорожную карту по применению новейших технологий в области дорожного строительства и капитального ремонта. Это Минтранс.
А Правительство сейчас готовит информационную систему, в которой должна отражаться вся информация, связанная с тарифами, стоимостью и тому подобной информацией при строительстве и ремонте дорог, чтобы можно было сравнивать – как коллега здесь говорил про ремонты крыш, то же самое про капремонты дорог и строительство, сравнивать, где, что и сколько стоит. Вот эти две вещи чрезвычайно важны.
И, безусловно, эти устаревшие ГОСТы должны быть пересмотрены, и как можно быстрее. При современных материалах они совершенно неэффективны, только делают дороже, Вы правильно сказали, и делают эту работу низкоэффективной, малоэффективной.
И наверняка Вы слышали, что я предложил во время телевизионной «Прямой линии», где мы договорились, и Правительство это поддержало: один рубль из повышенных акцизов на дороги будет направлен в региональные дорожные фонды с тем, чтобы увеличить финансирование. А все средства, чего раньше не было сделано, будут «окрашены» именно для капитального ремонта, как и предусмотрено в уставах этих дорожных фондов.
И так, что для объективности нужно добавить, что федеральные трассы всё–таки приводятся в нормативное состояние, и достаточно последовательно. Если, скажем, по–моему, в 2010 году 61 процент федеральных трасс нуждался в капитальном ремонте, то сейчас 64 процента находятся в нормативном состоянии.
Но главная проблема у нас даже не в этом – главная проблема в региональных и муниципальных дорогах, а их в разы больше по протяжённости, в разы больше, чем федеральных трасс. И Ваши предложения, безусловно, улучшат, должны улучшить ситуацию в этой сфере.
Спасибо. Обязательно сформулируем ещё поручение Правительству.
А.Кузнецов: Мы вчера обсуждали много вопросов, связанных с экономикой и импортозамещением, и все коллеги согласились с тем, что, например, рыбохозяйственная отрасль имеет огромный потенциал для развития.
И так как наша страна богата водными ресурсами, и есть предприниматели, которые готовы в эту инфраструктуру инвестировать, однако есть некоторые ограничения, и о них хотел рассказать Руслан Гизатуллин, глава крестьянского хозяйства из Марий Эл.
Р.Гизатуллин: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Хочу Вам сразу выразить большое спасибо за то, что Вы уделяете рыбохозяйственному комплексу большое внимание. Хочу рассказать Вам о том, что наша республика, как и многие регионы, богата большим обилием прудов, и прудовое рыбоводство – это ведь у нас не только импортозамещение и качественная рыба, которая является доступным продуктом питания для большинства жителей. Она гораздо полезнее, чем морская рыба. Это научно доказано.
Многие рыбоводы, в том числе и я, очень надеялись на то, что закон об аквакультуре, принятый относительно недавно, отрегулирует нашу деятельность. Но получился совершенно обратный эффект. На законодательном уровне ушло понятие, как «прудовое рыбоводство», чем мы в принципе привыкли заниматься и чем до этого занимались все мои коллеги. Сейчас пруды назвали малыми водохранилищами. И всё то, что мы делали, то, что мы зарыбляли, мы не можем эту рыбу использовать. То есть в следующем году наше хозяйство, состоящее из 14 запруженных водоёмов, готово предоставить на прилавки 360 тонн рыбы. Но дело в том, что закон сейчас нам не позволяет эту рыбу вылавливать.
Мы не можем вести хозяйство, как вели раньше. Мы не можем спустить пруд, мы не можем его почистить, мы не можем избавиться от сорной рыбы, и тем более мы не можем использовать средства массового вылова.
Если мы будем ловить сетью, нас будут считать браконьерами, так как в принципе рыба там не только та, которую мы запустили, есть общая рыба. Спустить пруд тоже мы не можем, будут ругаться пожарники, МЧС. В принципе это достояние поселения, где находится этот водоём.
Хотелось бы попросить у Вас, чтобы Вы обратили на это внимание и дали поручение профильному управлению для изменения закона об аквакультуре для внесения туда определённых поправок для того, чтобы внести хотя бы какие–нибудь определённые нормативы по использованию водоёмов, по площади использования, как его можно использовать, чтобы были у нас какие–то полномочия в управлении этим водоёмом.
Большое спасибо.
В.Путин: Руслан, это тот случай, когда можно применить нашу известную поговорку: «Гладко было на бумаге, но забыли про овраги». О чём речь? Вы сейчас упомянули о законе об аквакультуре. Конечно, принимался он для того, чтобы улучшить регулирование в этой сфере деятельности. Безусловно, очень важный для нас, потому что не знаю, в какой ещё другой стране лучше условия для этого вида деятельности, для аквакультуры. Мы со всех сторон окружены морями, океанами, у нас величайшие в мире реки, огромные озёра – в общем, идеальные, казалось бы, условия. Но, действительно, проблема возникла в связи с тем, что приняли этот закон об аквакультуре, а он вступил в противоречие – не додумали, когда готовили его, – с Водным кодексом. В соответствии с этим Водным кодексом вам сдавали местные региональные власти вот эти объекты, пруды – как вы их назвали, в долгосрочную аренду, бессрочную и так далее, и вы имели право на проведение хозяйственной деятельности, чем вы и занимаетесь до сих пор, и, слава богу, что занимаетесь.
Но непонятно, что такое «пруд», не прописано как следует в некоторых законных актах. Вообще пруд – это водный объект, со всех сторон окружённый землёй и не имеющий связи с другими водными объектами. Когда приняли новый закон, то все пруды попали в разряд объектов федеральной собственности, и сразу у вас возникли проблемы.
Эти проблемы соответствующему ведомству, которое занимается этой сферой деятельности, известны, и оно, это ведомство, вас полностью поддерживает. Здесь не должно быть никаких проблем. Вопрос только в скорости принятия соответствующих решений. Надеюсь, нас Шестаков услышит и в ближайшее время сможет (а если ему будет тяжело, я помогу) продвинуть эти решения и на правительственном, и, если потребуется, на законодательном уровне для того, чтобы урегулировать эту нестыковку между двумя законами. А так Вы абсолютно правы, нужно сделать всё, и как можно быстрее, чтобы не мешать вам работать, а наоборот, помочь.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, в продолжение темы у нас есть ещё один вопрос, касающийся рыболовства, но уже частного. Речь идёт о многострадальном законе о рыбалке. Слово Сергею Карпову из Самарской области. Пожалуйста, Сергей.
С.Карпов: Карпов Сергей, председатель общественной организации «Рыболовы Самарской области», Самарская область.
Владимир Владимирович, в 2011 году Вы поручили Правительству и Государственной Думе обеспечить право граждан на бесплатную рыбалку. Более двух лет велась работа над проектом закона о любительском спортивном рыболовстве. В конце концов, в декабре 2013 года закон, устраивающий практически все стороны, был принят в первом чтении Государственной Думой, и на 2014 год уже был в проекте к принятию в двух чтениях.
В 2014 году провалили приём. Активно велась работа над поправками в закон в 2015 году – не приняли, 2016 год – вообще не слыхать про закон. Во многих регионах России с рыболовов-любителей собирают деньги за рыбалку, а закон где–то потерялся в Думе; честно говоря, и мы не знаем его судьбу.
Хотелось бы, чтобы Вы как–то подтолкнули, что ли, помогли рыболовам-любителям. Мы же знаем Ваше отношение к нам, Вы и сами наш человек, честно говоря. Поэтому мы очень Вас просим. От лица всех рыболовов России, наверное, я здесь говорю.
В.Путин: Вы сказали, что подготовлен проект закона, который всех устраивает, а после первого чтения он почему–то завис. Значит, не всех устраивает, иначе бы он давно прошёл.
На сегодняшний день ситуация такая, что никто не имеет права ни с кого брать деньги за любительскую рыбную ловлю в открытых водоёмах, если эти водоёмы не взяты кем–то в аренду и не эксплуатируются в производственном плане, не используются как бизнес для того, чтобы привлекать желающих порыбачить именно там, где рыба разводится в рыборазводных предприятиях. Во всех открытых водоёмах никаких ограничений нет и быть не может. Если кто–то деньги где–то берёт – это незаконно.
Поэтому Общероссийский народный фронт должен на это внимательно посмотреть. Я прошу вас это сделать, если действительно что–то где–то происходит подобное, нужно быстро реагировать. Уверяю вас, мы быстро поправим тех, кто это делает.
А что касается закона, то, конечно, его надо, если там есть какие–то проблемы, я ещё поинтересуюсь, выясню, что там происходит, я ведь его и остановил тогда только потому, чтобы людям не мешали отдыхать нормально. А то сейчас скоро и за воздух деньги брать будут. Поэтому, если вы видите, что какая–то проблема существует по сути, а не потому, что его держат, – а почему его держат? – давайте ещё раз вернёмся к этому и доработаем его.
С.Карпов: Владимир Владимирович, Общероссийский народный фронт сделал два визита в Самарскую область – единственную в России область, где расформированы все до одного участка для любительского и спортивного рыболовства на реках. По всей стране такие участки существуют, и деньги там собираются за рыбалку.
В.Путин: Это неправильно. У нас мораторий введён на оплату любительской рыбной ловли, повторяю, кроме мест, где бизнес берёт в аренду и использует как рыборазводные предприятия, и туда можно приглашать кого–то, кто хочет за деньги порыбачить. Поэтому мы проверим это, я поручу это прокуратуре сделать обязательно.
С.Карпов: Спасибо большое.
В.Путин: А закон надо дорабатывать и принимать, конечно.
А.Кузнецов: Ещё одна отрасль, которая имеет большие перспективы, особенно для наших регионов, кстати, Станислав Сергеевич упомянул, – это внутренний туризм. Я бы хотел предоставить слово Дмитрию Кубанкину и Ирине Кандигаровой.
Д.Кубанкин: Добрый день, Владимир Владимирович! Саратовский областной музей краеведения, археолог Дмитрий Кубанкин.
Ещё Михаил Васильевич Ломоносов сказал, что «народ, который не знает своего прошлого, не имеет будущего». Сохранением прошлого на местах во многом занимаются краеведческие музеи. Я глубоко убеждён в том, что они не могут развиваться без поддержки государства, ибо выполняют государственные задачи далеко не коммерческого характера.
Варианты есть различные, в том числе и гранты. Знаю, что в апреле Вами подписан Указ о создании фонда «История Отечества», его задача – изучение, сохранение и, прежде всего, популяризация исторического наследия. Конечно, хотелось бы увидеть там и раздел, посвящённый краеведению, в том числе краеведческим музеям.
В свою очередь музеи, конечно же, должны соответствовать запросам современного общества, современного государства, участвовать в развитии региона и в том числе в развитии внутреннего туризма. Такую задачу мы себе поставили ещё в 2012 году, когда решили, что недостаточно только проводить ежегодные раскопки на Увекском городище, это южная окраина города Саратова, безумно любимый мною археологический памятник, где ранее располагался средневековый город Укек. Мы решили проводить там ещё и фестиваль исторической реконструкции – один день из жизни средневекового города. Проводим его уже четыре года вместе с администрацией города, области и частными партнёрами. Благодаря реконструкторам, которые занимаются таким направлением, как живая история (это быт, по сути дела), эта история стала нам ближе, понятнее и интереснее, а вместе с ней становятся более понятными и уроки прошлого.
Один из этих уроков гласит, что наша земля исконно многонациональна, и не надо тянуть одеяло на себя, хватит всем, это наша общая земля и наша общая история.
С такой идеей, как и с самим фестивалем, мы выступили на ярмарке событийного туризма в Москве в 2014 году, всероссийская ярмарка, получили первое место в номинации «Историческая реконструкция». В 2015 году получили грант Президента, и это позволило нам значительно расшириться. В итоге начинали мы первый фестиваль – 2–3 тысячи посетителей за один день, а в прошлом году уже было 27 тысяч.
В связи со всем вышесказанным у меня к Вам, Владимир Владимирович, два предложения. Первое. Мы приглашаем Вас на фестиваль «Историческая реконструкция», который состоится в Саратове 3 сентября 2016 года. Поверьте, это интересно – погружение в живую историю, соприкосновение с прошлым. Будем рады Вас видеть.
И второе предложение касается поддержки краеведческих музеев. Очень бы хотелось видеть либо отдельный фонд, либо какое–то направление у этого фонда, связанное именно с поддержкой краеведческих музеев и краеведческого движения.
Спасибо за внимание.
В.Путин: Дмитрий, Вы занимаетесь очень важным и, безусловно, очень интересным делом. К месту, конечно, Вы вспомнили и Ломоносова. Без всяких сомнений, если человек не знает того места, где живёт, то интереса к этому месту, а значит, и такого глубокого чувства патриотизма у человека никогда не возникнет.
Здесь есть некоторая нестыковка между значимостью и подчинённостью, потому что краеведческие музеи – это, как правило, учреждения регионального или муниципального подчинения. Надо в этой связи подумать о различных вариантах и способах поддержки.
Я сейчас не буду забегать вперёд и сейчас Вам начать обещать, что мы выделим такие–то, такие–то суммы из федерального бюджета, но мы точно на эту тему подумаем.
А за приглашение Вам большое спасибо. Постараюсь.
И.Кандигарова: Здравствуйте! Меня зовут Ирина Кандигарова, я туроператор по внутреннему и въездному туризму из Тюменской области.
Я соглашусь с Дмитрием – действительно, у нас огромный потенциал внутреннего туризма. Для начала хотела бы показать, если позволите, несколько слайдов. Мы с аудиторией проводили такой эксперимент. Мы показывали эти слайды, не подписывая их, и спрашивали: «Как вы думаете, где эти места находятся?» Мы получали, какие угодно ответы, но только не в России.
Если говорить в целом, в России находится 26 объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. Мы мало говорим о таких местах, мало их продвигаем.
2016 год – Год российского кино. Совсем недавно вышел фильм «Территория», события которого развиваются на плато Путорана, что в Красноярском крае. Кто из сидящих в зале знает что–то об этом месте, как туда проехать, что там посмотреть? Информации очень мало.
В связи с этим моё первое предложение. Владимир Владимирович, дайте, пожалуйста, поручение, домашнее задание губернаторам, главам муниципалитетов, мэрам городов, пусть они подготовят видеоинформацию, фотоматериалы своих территорий и интенсивнее продвигают их в СМИ.
И ещё небольшое замечание. По моему личному наблюдению, Вы единственный из представителей власти, кто интенсивно продвигает внутренний туризм на своём личном примере, путешествуя по стране. Хотелось бы, чтобы Ваши коллеги поддержали Вашу инициативу и также показывали нам, как можно красиво и здорово отдыхать в родной стране. Спасибо.
В.Путин: Я третий год собираюсь поехать на плато Путорана. Я, наверное, отношусь к числу тех в этом зале, кто знает, где это находится и как туда добраться. К сожалению, времени не хватает, но обязательно это сделаю.
Что касается домашнего задания для руководителей регионов, то оно есть, у нас даже есть Федеральная программа поддержки внутреннего туризма. По–моему, там уже деньги закончились, но это не значит, что закончились мероприятия, которые ею предусмотрены. Мы будем это, безусловно, продолжать, особенно сейчас, когда в известных условиях есть сложности, скажем, с посещением тех мест, к которым наши люди привыкли, я имею в виду Египет, где рады бы нас видеть, но я думаю, что ещё многое нужно сделать местным властям для обеспечения безопасности, или Турцию, с которой у нас сложились известные отношения не по нашей вине, где власти, к сожалению, не справляются пока с притоком различных бандформирований из ближайших стран, потому что, похоже, находятся с ними в контакте.
Но внутренний туризм у нас неисчерпаем, он просто безграничен. Нужно только создавать условия, потому что просто так пригласить куда–нибудь на какое–то озеро, до которого не дойти, не долететь, не доехать, и показать картинки, что там красиво, этого недостаточно. Нужно, чтобы люди смогли туда добраться комфортно и могли там провести время, пользуясь современными благами путешественника. Вот этому и была посвящена программа развития внутреннего туризма, где предусматривались, я сейчас боюсь ошибиться, но достаточно приличные деньги на развитие инфраструктуры, на субсидирование частной инициативы по созданию мест отдыха.
Очень неплохо, скажем, эта программа пошла на Алтае, в Горном Алтае, в некоторых других субъектах Российской Федерации. Но этого, конечно, – имея в виду масштабы нашей страны – недостаточно. Мы обязательно будем двигаться по этому направлению дальше.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, наши регионы Поволжья, Урала издревле славятся производством вкусного и полезного мёда. Наш продукт продаётся не только у нас в стране, но и за рубежом. Но, к сожалению, на внутреннем рынке конкуренцию ему составляет продукция низкого качества. Как мы вчера выяснили на площадках, виной этому – несовершенство законодательства. О проблемах пчеловодов расскажет один из производителей мёда Дмитрий Николаев. Пожалуйста, Дмитрий.
Д.Николаев: Добрый день, Владимир Владимирович и уважаемые присутствующие!
Меня зовут Николаев Дмитрий, я из города Анжеро-Судженск Кемеровской области. На моём предприятии в пчелохозяйстве трудится 120 пчелосемей. Моя жена и мои семеро детей там работают.
В.Путин: Вы поняли, как мёд действует? (Смех.) Рекомендую, целебные свойства мёда показаны на практике – супер!
Д.Николаев: На моём предприятии ещё трудятся также 8,5 миллиона пчёл. Я являюсь крупнейшим работодателем, одним из крупнейших. Сегодня моё предприятие добывает и производит более пяти тонн мёда пока. Нами активно интересуются иностранные покупатели. Мы сотрудничаем, сейчас начали сотрудничать и с японскими, и китайскими, и американскими, и канадскими дистрибьюторами, которые закупают наш российский мёд.
В целом Россия входит в десятку крупнейших производителей мёда. И, практически полностью покрывая внутренние запросы, мы имеем возможности, пчеловоды, поставлять свою продукцию на Запад, на экспорт. Мы имеем в этом огромнейший потенциал и желание, что самое главное, наше. Но согласно международным законам мы, поставщики своей продукции, должны соблюдать ветеринарные требования той страны, куда поставляем. А они в большинстве стран очень жёсткие. И мы их, конечно же, выполняем.
Но наряду с этим и с тем изобилием на нашем рынке мёда на нашем рынке много случается случаев фальсифицированной продукции. Полки и гипермаркетов, и так называемых ярмарок завалены продукцией, в которую входит «мёд» в кавычках, но в нём всевозможные усилители вкуса, всевозможные красители, там такие цвета, которые не могут быть. Допустим, мёд с маточным молочком, и он белый. Сколько надо тогда маточного молочка влить, чтобы он стал белым? Или мёд с прополисом – зелёный. Здесь, понятное дело, что происходит.
И ещё к этому же добавляется такая опасность, что из–за того, что наши существующие ГОСТы сегодня не могут отличить настоящий мёд добросовестных пчеловодов от мёдосодержащей продукции или недоброкачественной продукции, на наш рынок может заходить из иностранных государств не совсем качественный товар. Здесь тоже такой момент есть. А ведь любое попадание в мёд любых примесей, или любое какое–то механическое воздействие на него, или изменение его свойств должно исключить попадание на маркировку или на этикетку товара слова «мёд», а называться должно, как это принято в других сферах, «мёдосодержащая» или «медовая продукция».
В связи с этим, Владимир Владимирович, у нас, пчеловодов России, потому что за мной стоят сотни тысяч пчеловодов, многие меня знают, – я говорю про пчеловодов, а мне здесь говорят, что ещё миллиарды пчёл стоят, – мы предлагаем, или мы просим, чтобы доработать уже существующие ГОСТы, чтобы было какое–то распоряжение, и внести в них чёткие критерии, отделяющие мёд от мёдосодержащей продукции, и сформулировать требования к качеству и безопасности продукта. Потому что у пчеловодов есть ещё, я сейчас не буду о них говорить, много проблем очень важных, которые бы помогли нам развиваться, сделать этот рывок на экспорт и на внутренний рынок, на качество.
Я уверен, если мы с Вашей помощью это начнём делать, тогда, как я уже неоднократно шутил, но в каждой шутке есть доля шутки, а остальное всё правда, мы, пчеловоды России, можем, возможно, проложить рядом с нефтегазовыми трубами свои медовые и залить Запад нашим русским качественным, прекрасным мёдом.
Спасибо за внимание.
В.Путин: Дмитрий, Вы сказали по поводу того, что на наш рынок поступает некачественная продукция из других стран. Какие Вы имели в виду?
Д.Николаев: Вы знаете, я очень осторожно скажу.
В.Путин: Говорите прямо, здесь все свои.
Д.Николаев: Китайская Народная Республика – под видом сиропа. Знаете, Владимир Владимирович, ещё есть такие сейчас: понимаете, они иногда закупают наши предприятия – допустим, в Алтайском крае было так, и уже под видом алтайского мёда… Это вредит напрямую тем же алтайцам, бренду. Такие моменты очень сильно вредят нашему имиджу. Но есть ещё и внутренние проблемы.
В принципе продукт, пусть это будет медовый сироп, пусть это будет какой–то медовый продукт, допустим мёд кондековый или мёд ещё какой–то, которого в природе даже не существует, но пусть это не мёд будет, а пусть это будет медовые продукты. И люди за него пускай не платят, допустим, по тысяче рублей за литр, а он стоит соответственно столько, а мёд чтобы обрёл именно уникальную, легендарную составляющую.
В.Путин: Вы сами знаете, что касается мёда и проблем, о которых Вы сказали, они не оригинальны. То же самое недавно мы обсуждали, по–моему – тоже на телевизионной «Прямой линии», в отношении молочной продукции, в которую при производстве сыров и прочей продукции добавляют пальмовое масло, и это вызывает, естественно, правильные нарекания со стороны добросовестных товаропроизводителей.
То же самое и мёда касается. Насчёт китайского мёда, думаю, что Вы ошибаетесь, потому что китайский мёд сократился на нашем рынке раза в три за последние несколько лет, а основной мёд к нам поступает как раз из тех стран, где технические регламенты весьма высокие: это Австрия, Франция, европейские страны. Для того чтобы нам отрегулировать этот вопрос, нам нужно теперь его решать на уровне Евразийского экономического союза, у нас должен быть единый регламент.
Вместе с тем я предвижу определённые сложности для того, чтобы продвигать этот товар на другие рынки, в том числе на европейские, потому что при всей своей внешней приверженности открытию рынков наши европейские коллеги по очень многим позициям свой рынок закрывают, как раз используя различные уловки, в том числе и технические регламенты. Тем не менее работать можно, и мы будем работать. Я обязательно такое поручение соответствующим нашим структурам дам. А какие структуры? Это Минсельхоз. Пусть они поработают и в рамках Евразийского экономического союза, и Евросоюза, пусть с коллегами поработают и выработают единые стандарты и технические регламенты.
У нас мёд производится в основном населением, где–то до 90 процентов мёда производится в стране населением. Но надо отработать эти вещи, я согласен. Давайте поработаем. Главное, чтобы там не было никакой химии, чтобы люди наши знали, что покупают. И, безусловно, нужно будет в этих технических регламентах отразить всю составляющую, чтобы ни лекарств не было дополнительных, которыми пчёл пичкают, ни сахара, ни красителей, как Вы сказали. Я первый раз услышал, что какие–то в мёд добавляют ещё, оказывается, усилители вкуса. Какие могут быть у мёда усилители вкуса, я не понимаю. Но Вам виднее, наверное. Давайте поработаем. Точно совершенно обещаю, такое поручение дам Правительству, Минсельхозу.
Д.Николаев: Большое спасибо.
А.Кузнецов: Беспокойство ОНФ вызывают регулярные попытки приватизировать важные государственные предприятия за бесценок. И каждый раз это достаточно сложная история и сложная ситуация с множеством заинтересованных сторон. Я хотел бы предоставить слово руководителю проекта ОНФ «За честные закупки» Анастасии Муталенко.
А.Муталенко: Владимир Владимирович, здравствуйте!
Анастасия Муталенко, руководитель проекта «За честные закупки». Сегодня я хотела бы обратить Ваше внимание на такую важную проблему, как приватизация государственного имущества.
Вы помните, в прошлом году мы неоднократно к Вам обращались с яркими примерами того, как за копейки в регионах распродаётся государственное имущество. Тогда мы все наши инициативы направили в Правительство, но, к сожалению, сегодня никаких изменений нет. И до тех пор, пока поправки в Федеральный закон № 178 не будут приняты, мы будем продолжать фиксировать случаи неэффективной приватизации в регионах.
Один из последних ярчайших примеров – это, конечно, приватизация Вологодского молочного завода. Это предприятие выставили на торги за смешную по отношению к заводу цену один миллиард рублей. Предприятие было выставлено на торги в начале 2015 года.
На медиафоруме в прошлом году к Вам обратилась журналистка из Вологды и попросила как–то повлиять на эту ситуацию. Тогда, спасибо Вам огромное, удалось остановить и отменить торги. Вы тогда дали поручение Счётной палате провести проверку. В течение года эта проверка прошла, и самое интересное, что Счётная палата не обнаружила финансовых причин для приватизации этого государственного завода. Более того, Счётная палата подтвердила выводы активистов Народного фронта о том, что те документы, по которым Вологодский завод попал в список на приватизацию, финансово необоснованны.
В течение года мы много работали на площадках и Министерства экономического развития, и Минсельхоза, разработали план развития этого завода, но в конце года его снова выставляют на торги за ту же самую стоимость один миллиард рублей.
Чтобы понимать, что такое Вологодский завод, – во–первых, это традиционный вкус настоящего вологодского масла. «Вологодское масло» – сегодня это единственный бренд, который принадлежит государству. Это динамично развивающееся предприятие, это 500 человек сотрудников. На Вологодском молочном заводе уровень заработной платы выше, чем средняя в регионе, ни разу не было задержек заработной платы. В прошлом году это три тысячи тонн сливочного масла.
Сегодня показатели Вологодского завода по сравнению с показателем 2005 года выросли в десять раз, сегодня более 220 тонн молока принимает Вологодский завод и обрабатывает его. И, самое главное, около 2,5 миллиарда рублей вложено в модернизацию оборудования. Я была на этом предприятии, там нет ни одного ржавого гвоздя.
В конце года поднялась общественность, собрали более 100 тысяч подписей в поддержку отмены приватизации этого уникального опытного завода, подключились соседние регионы, подключились представители из других сельскохозяйственных предприятий и заводов, проходили в Вологде неоднократно митинги. Но что мы видим сейчас? Да, торги снова отменили, но сегодня Минэкономразвития и другие предприимчивые люди выбрали другую форму – форму инвестиционного привлечения инвестиционного консультанта.
Абсолютно непрозрачная форма, в результате которой мы не понимаем, за сколько будет продан этот завод, кому он будет продан и, самое главное, зачем такое продавать. Ведь уникальность этого завода в том, что молочный Вологодский завод работает в тесной связке с [Вологодской] молочнохозяйственной академией имени Верещагина – той самой академией, которая уже более ста лет выпускает высококлассных профессионалов молочной отрасли. Сегодня работодатели в очередь выстраиваются: на сто выпускников молочной академии – 114 заявок от работодателей. У этих студентов есть уникальная возможность: они с первого курса изучают не только теорию, но и проходят непосредственно практику на самом заводе.
Владимир Владимирович, мы хотим к Вам обратиться, попросить: дайте такое поручение, как Вы умеете, чтобы наконец отстали от Вологодского завода (Аплодисменты.), потому что предприятие уже более 2,5 года работает в состоянии постоянной проверки. С продажей и приватизацией такого завода мы можем потерять не только настоящий традиционный вкус вологодского масла, но и уникальную кузницу кадров.
Спасибо.
В.Путин: Мне сейчас не нужно, наверное, говорить о том, для чего вообще проводится приватизация. Это делается прежде всего для структурных изменений в экономике с целью повышения качества работы, эффективности работы тех или иных предприятий либо отраслей производства, целых отраслей. Но, конечно, всё должно быть обоснованно и, безусловно, должно проходить в нужный момент и по нужным ценам. Если вы говорите, что в оборудование было вложено – сколько вы сказали?
А.Муталенко: Два с половиной.
В.Путин: 2,5 миллиарда, а цена там миллиард. Но я бы сейчас не стал здесь никого подозревать в каких–то кознях, потому что это может быть стартовой ценой – миллиард, и когда происходят торги, то она может улететь и в пять, и в шесть, и в семь. А если она останется слишком низкой, то организатор торгов может торги приостановить.
Но дело не в этом, а дело в том, что если это действительно такое предприятие, которое демонстрирует эффективную работу, то, конечно, возникают в этой связи вопросы, которые Вы сейчас и сформулировали, и которые мне нет необходимости повторять. Счётная палата не определяет политику в сфере приватизации, это делает Министерство экономического развития, но, безусловно, Счётная палата работает очень квалифицированно, грамотно.
И, прежде чем предпринимать какие–то шаги в этой сфере, не грех посмотреть на результаты этой проверки. Я Вам обещаю точно, что я это сделаю, обязательно поговорю, посмотрю эти результаты. Никакой спешки здесь точно не будет. А может быть, и действительно Правительство снимет это из своих перспективных планов хотя бы на ближайшее время.
Понимаете, когда вопрос идёт о приватизации, вы наверняка тоже это знаете, я исхожу из того, как это часто было в 1990-х годах, когда просто брали какое–то предприятие или булочную и открывали бог знает чего, а людям и за хлебом некуда сходить. Есть ведь определённые условия, связанные с приватизацией: это касается и качества выпускаемой продукции, это касается трудового коллектива – целый набор. Но даже в этом случае, конечно, нужно внимательно смотреть, есть смысл в этом или нет. Так, как Вы рассказываете, на мой взгляд, смысла нет, но давайте внимательно ещё раз посмотрим, хорошо?
А.Кузнецов: Владимир Владимирович, оказывается, Республику Марий Эл и Вас связывает одна история длиною в десять лет. Позвольте предоставить слово Ольге Рябко.
О.Рябко: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Очень приятно с Вами встретиться. Меня зовут Ольга Рябко, я живу в Республике Марий Эл, посёлок Медведево.
Когда–то давно во время Вашей второй линии общения со страной я писала письмо от имени своей бабушки, у которой на тот момент были проблемы с получением гражданства, с начислением пенсии. Я написала в прямой эфир, и проблема решилась буквально за несколько дней. Бабушка ещё много лет прожила, благополучно дожила до ста лет, увидела правнуков.
Сегодня я бы хотела от своей семьи, от себя сказать Вам большое спасибо за помощь и подарить вот такой сувенир, сделанный моими руками. Это обереговая кукла, которую я называю по имени моей бабушки, – баба Катя. Это оберег-хлебодарница, на благополучие и достаток. (Аплодисменты.)
В.Путин: Спасибо.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, мы на форуме обсуждали наиболее успешные инициативы и проекты, получившие общенародную поддержку. У Александра Юдина из Башкирии есть вопрос к Вам лично.
Пожалуйста, Александр.
А.Юдин: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Меня зовут Александр Юдин, я из Республики Башкортостан, представляю общественное движение «Волонтёры Победы».
Сам я из города Октябрьский, являюсь правнуком участника Великой Отечественной войны. В прошлом году, в юбилейный год 70-летия Победы, я, как и миллионы наших граждан по всей стране, принимал участие в народном шествии «Бессмертного полка». Очень было приятно, что Вы тоже лично приняли участие в данном шествии.
И сегодня, когда мы очень часто слышим призывы пересмотреть нашу историю, принизить роль Советского Союза и нашего народа в деле Победы, я считаю, что мы должны помнить каждый день и никогда не забывать героический подвиг наших предков, которые совершили в этом деле. Мы делаем один проект – и хоть делаем маленькое, но, как нам считается, важное дело. С Вашего позволения я бы вручил итог этого проекта.
И ещё меня, как и миллионы граждан нашей страны, интересует один вопрос, даже два. Владимир Владимирович, шествие «Бессмертный полк России» станет ли традиционной народной частью парадов Победы в нашей стране? И примете ли Вы участие в нём в этом году?
Спасибо.
В.Путин: Во–первых, полностью согласен с Вашими оценками. И дело не в каком–то нашем общенациональном снобизме, когда мы говорим о Великой Победе во Второй мировой войне и в Великой Отечественной войне. Это вопрос абсолютно принципиальный и содержательный. Но прежде всего мы вправе гордиться тем, что было сделано нашими предками, сделано было нашей страной.
И второе, не менее важное и не менее актуальное. Когда мы вспоминаем об этих трагических и героических годах, мы должны сделать всё для того, чтобы ничего подобного в истории нашей страны, в истории всего мира не повторилось. Здесь уже говорили: без знания истории невозможно выстроить своё отношение к будущему. Поэтому мы это делали и будем делать.
Теперь по поводу того, будет это традицией или нет. Ведь эта инициатива, «Бессмертный полк», родилась изнутри, из народа. Она не была какой–то административной задумкой. Кстати говоря, и я–то участвовал в прошлом году, принял решение в самый последний момент, я не знал, получится у меня или не получится. Выбрал ещё фотографию отца, которая рядом была. Этого не было запланировано даже в моём графике. Поэтому мне бы не хотелось, чтобы то, что идёт от сердца каждого человека и от сердца всего народа, было забюрокрачено. Но если это движение будет развиваться и станет традиционным, мы точно его поддержим всеми имеющимися у нас средствами.
А что касается моего участия, я ещё должен посмотреть. То есть я сердцем всегда, я член этого полка, безусловно. Но как у меня там сложится график, он ведь довольно насыщенный, я посмотрю. Но, безусловно, так или иначе я буду с теми, кто пройдёт по своим городам, посёлкам, по улицам, вспомнит о своих родственниках, о погибших и ещё о живых и скажет им спасибо, до земли поклонится победителям в этой страшной мировой бойне, поклонится тем, кто грудью встал на защиту своего Отечества.
А.Кузнецов: Владимир Владимирович, оптимизация государственных расходов коснулась такой очень чувствительной для населения сферы, как обеспечение и закупка лекарственных препаратов из перечня жизненно необходимых. В этой связи как у граждан, так и у врачей возникает множество вопросов и особое беспокойство.
Я бы хотел предоставить слово Юлиане Зейтулаевой.
Ю.Зейтулаева: Здравствуйте! Меня зовут Юлиана Зейтулаева, я врач-педиатр, Республика Марий Эл.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Ежедневно работая с маленькими пациентами, Вы прекрасно понимаете, что мы сталкиваемся с детьми с тяжёлыми заболеваниями, которые нуждаются в длительном получении лекарственных препаратов. Благодаря государственной поддержке наши пациенты обеспечиваются жизненно необходимыми и дорогостоящими лекарственными препаратами.
В 2016 году федеральный бюджет был секвестирован на 10 процентов, и это не может не отразиться на лекарственном обеспечении наших пациентов. Мы уже сейчас обеспокоены тем, что, возможно, в четвёртом, а даже, может быть, и в третьем квартале 2016 года наши маленькие пациенты не получат лекарственных препаратов в полном объёме.
Прекрасно понимая достаточно сложную финансовую ситуацию в нашей стране, мы всё–таки хотим обратиться к Вам, попросить обратить внимание на данную проблему и сохранить федеральное финансирование лекарственного обеспечения в первоначально запланированном объёме.
Спасибо.
В.Путин: Я уже несколько раз вспоминал сегодня о телевизионной «Прямой линии». В ходе её подготовки – а мы же делаем это как? – вопросы начинаем собирать где–то за неделю, и через три-четыре дня становится очевидным, какие вопросы прозвучат в прямом эфире, потому что они повторяются. Наиболее важные вопросы, беспокоящие, волнующие людей, собираются в группы, и ясно, так или иначе вопросы прозвучат. Один из них – это вопрос лекарственного обеспечения. И, разумеется, в ходе подготовки я разговаривал со специалистами из Министерства здравоохранения, с Министром здравоохранения, документы ещё раз посмотрели, которые там есть.
У нас, ещё раз могу повторить, по номенклатуре изменений никаких нет. По жизненно важным лекарствам есть некоторые замены, связанные с наименованиями, но не с химическими формулами. А в тех случаях, когда аналог не подходит пациенту, у врача и у соответствующего медицинского учреждения есть право заменить этот лекарственный препарат.
Мы понимаем всю значимость этого вопроса и, без всякого сомнения, будем уделять этому первостепенное значение. Первостепенное. Мы посмотрим, как будет развиваться ситуация с лекарственным обеспечением и во втором, и в третьем квартале, если потребуется, внесём соответствующие коррективы.
Есть, несмотря на ограничения бюджетных средств, а ограничения, по сути, у нас даже в самые тучные года всегда есть, потому что, когда в тучные года мы формулируем свои потребности, они, как правило, завышены по всем направлениям, и на самое важное, как правило, всегда не хватает. Но за этим будем следить строго: если чего–то будет не хватать, обязательно добавим, в том числе из резервных фондов Правительства.
Вы же помните, с чем связано, особенно дешёвый сегмент, проблемы в этом дешёвом сегменте – связано с тем, что Правительство искусственно сдерживало цены. Как производители уверяют, это сделало невыгодным производство этих препаратов.
Здесь два пути: либо субсидировать, либо цены отпустить, или не сдерживать это в том объёме, как это делалось до сих пор. Уже месяц остался, в течение месяца-полутора Правительство должно будет принять соответствующие решения.
И.Ильдюкова: Спасибо, Владимир Владимирович.
Забота о детях, конечно, абсолютный приоритет в нашей стране. Поддержка наиболее незащищённых социальных групп населения пока у нас не сходит с повестки дня. Перспективным для развития этой сферы является развитие социального предпринимательства.
Хотелось бы предоставить слово Вячеславу Горелову, достаточно преуспевшему в этом направлении.
В.Горелов: Уважаемый Владимир Владимирович!
Мы построили агрокомплекс в селе Кривец Пермского края для помощи государству в решении проблем молодёжи, различных категорий безработных из зала суда, из колоний и особенно сирот-бомжей.
Сегодня со мной 22 воспитанника приёмных, два сына родных. Мы счастливы, что мы до 2012 года успели охватить более 6 тысяч подростков-правонарушителей, которые в дальнейшем были сняты не только с учёта, но стали инструкторами по туризму. Но с 2012 года мы стали предлагать варианты «сирота-предприниматель», «эмансипация сирот», «экономия бюджетных средств», и мы стали неинтересны. Но это бог с ним.
Самое главное, мы хотели обратить Ваше внимание на проблему социализации сирот. В данное время огромные финансовые затраты на сирот не дают того ожидаемого результата, которого мы все ждём. Более 50 тысяч сирот сейчас в учреждениях, и, только по данным Генпрокуратуры, лишь каждый десятый может устраиваться в этой жизни.
Проблема даже не в том, что их не приучают к труду, проблема в том, что воспитывают ненависть к труду. Самая важная опасность – это то постановление, те условия получения максимального пособия, которое ждёт сирот после того, как они три раза получат профессиональное образование, им будет 23, и они государству больше не нужны – тогда центр занятости предлагает им максимальное пособие в течение шести месяцев при одном условии: что они никогда за этот период не пробовали даже работать. У нас есть в связи с этим предложения.
Первое. Во всех регионах «последнее лето детства» – 9–й класс – не теплоходы, не оздоровительные лагеря, а лагеря социализации, хоть курсы социализации, тренинги. Опыт в регионах есть, и у нас есть опыт. Мы готовы поделиться.
Второе. Конечно же, если возможно, пусть Минтруда изменит требования к последнему максимальному шестимесячному пособию в размере 150 тысяч в нашем регионе. Пусть разрешат временное трудоустройство в период производственной практики и стажировок. Потому что три специальности, не проходя ни практику, ни стажировку… А добросовестных работодателей, готовых взять сирот, достаточно в России.
И последнее. Хотелось бы, конечно, возложить немного ответственности на тех мастеров и педагогов техникумов, которые получают до 12 тысяч пособие за опеку сирот, за постинтернат до 23 лет и не отвечают ни за качество профессионального образования, ни за их гарантированное трудоустройство, а надо бы.
Объединением усилий общественности и государства я думаю, что в ближайшие сроки мы можем вместе решить данную проблему в кратчайшие сроки, и страна получит законопослушных граждан, готовых к самостоятельной жизни и успешной трудовой деятельности.
В.Путин: В последнем случае что Вы предлагаете?
В.Горелов: Последнее, чтобы возложить ответственность…
В.Путин: Как?
В.Горелов: Я думаю, что Министерство образования должно проконтролировать качество профессионального образования. Когда сирота ничего не умеет, выходя даже после четырёх лет, яйцо сварить не может, он не знает, что его в холодную воду надо делать, – четыре года обучения поварскому искусству. А когда они около пивных проходят производственную практику, агротехникумы, нам не дают в школу фермеров, потому что у нас нет современного трактора, он нам не нужен.
У нас есть учебные цеха, у нас есть много ферм, у нас площадки, но вот трактора современного у нас нет, поэтому нам на практику не позволят. Хотя мы выпускаем: сироты-фермеры, сироты-предприниматели. Эта тема почему–то как–то чиновниками не очень поддерживается, потому что в 20 лет он откажется от дальнейших пособий.
В.Путин: Вячеслав, как Вы вообще подошли к этой теме? Как Вы начали привлекать сирот, начали ими заниматься, помогать им, ставить на ноги, по сути дела?
В.Горелов: Честно говоря, я был предпринимателем в 2000 году в сфере туризма, взял избушку, потом за три года построил турбазу на 50 мест и организовывал рыбалку для богатых. Я думаю, что, получая прибыль… Как–то однажды группа сирот, остановившись рядом с моей турбазой, распилили мою алюминиевую мебель в столовой и обокрали гараж.
И я, провожая их, узнал об этом, попросил директора детского дома в осенние каникулы вернуть этих хулиганов, мне фамилии неинтересны, чтобы они изготовили мне мебель, которую распилили. Директор подыграл, все приехали, вся группа, сделали мебель, до сих пор служит в нашем кафе туристском на нашей турбазе. Поэтому мы счастливы, что так директор детского дома сделал.
Поэтому сначала была традиция: кто себя плохо ведёт в детском доме, все едут к дяде Славе. Потом через год стало, когда сберкнижки, банк в лагере стал работать, в летней школе начинающего фермера, тогда кто себя хорошо ведёт – туда и поедет.
В.Путин: Знаете, когда я слушаю такие истории, понимаю, почему наша страна непобедима. Потому что у нас есть такие дяди Славы. Правда. Хочу Вам сказать большое спасибо, поблагодарить Вас за то, что Вы делаете.
С Минтрудом в той части, о которой Вы сейчас сказали, обязательно мы поработаем, посмотрим, что сделать можно дополнительно, как поменять эти стандарты и правила, которые они формулируют в этой работе.
Что касается профессиональной подготовки – я так понимаю, что Вы бы хотели, чтобы эти средства, которые идут на подготовку, чтобы можно было их направлять и на такие предприятия, как Ваше.
В.Горелов: Нет. Спросить результат.
В.Путин: Результат.
В.Горелов: Получаете деньги четыре года, будьте любезны трудоустроить сироту.
В.Путин: Что же, Вы правы, конечно. Хорошо. Спасибо.
А.Кузнецов: Хотел бы продолжить тему детей-сирот. В зале присутствует Альберт Сарбалаев. Он, кстати, руководитель фонда помощи детям-сиротам и выпускник детского дома. У него есть к Вам вопрос.
А.Сарбалаев: Добрый день, Владимир Владимирович! Добрый день, уважаемые коллеги!
Владимир Владимирович, разрешите, пожалуйста, прежде всего поблагодарить Вас, Вашу команду за активную поддержку выпускников детских домов, детей-сирот, конечно, за ту государственную программу, которая сегодня реализуется по поддержке детей именно данной категории.
Вы знаете, так уж получилось, что с самого рождения я воспитывался в детском доме. Скажу честно, мне действительно повезло, потому что, ещё будучи воспитанником, я интересовался своими правами, изучал законы и благодаря этому поступил в университет.
Как я говорил, сегодня государство всячески поддерживает и помогает выпускникам детских домов. Но, к сожалению, очень часто выпускники выходят из данного учреждения и не знают своих прав. Для решения этой проблемы я создал фонд «Нужны друг другу», который сегодня помогает не только профориентации детей-сирот, но и в том числе фонд выпускает такие брошюры, которые сегодня помогают найти ребятам ответы на те вопросы, которые у них возникают после выпуска. Тут и жильё, тут и семья, тут и образование.
Коллеги, все мы прекрасно знаем, что по закону Российской Федерации ребёнку-сироте положено жильё. Владимир Владимирович, я знаю, что в 2016 году в федеральном бюджете предусмотрено свыше 7 миллиардов рублей на субсидии для субъектов Российской Федерации.
В.Путин: 7,2.
А.Сарбалаев: Так же, как гласит федеральный закон под номером 159: полномочия и обязанности по обеспечению жильём детей-сирот ложатся на регионы нашей страны. Скажите, пожалуйста, в чём тогда проблема?
Вы знаете, я хоть пока ещё и студент, выявил несколько проблем. На мой взгляд, одна из самых главных проблем сегодня – это отсутствие чётких критериев сроков предоставления жилья детям-сиротам. К примеру, в Республике Татарстан в 2016 году предусмотрено выдать жильё 311 детям-сиротам. А статистика показывает, что в этом году прирост нуждающихся окажется 1200 детей-сирот.
Более того, Владимир Владимирович, многие региональные чиновники пошли даже дальше. В Оренбургской области региональное правительство построило дом за счёт бюджетных средств, подписало в декабре 2015 года акт приёма дома, но, как оказалось, фактически дом до сих пор не достроен. Ведётся следствие, и заведено уголовное дело. Почему из–за таких чиновников страдают дети-сироты, которые должны были получить своё жильё именно вовремя?
А если коснуться второй проблемы, то, на мой взгляд, вторая проблема – это качество жилья. К примеру, в городе Новокузнецке чиновники заселили детей-сирот в отремонтированную столовую 1956 года. Результаты мы знаем прекрасно все: это показывали и по Первому каналу, и в других средствах массовой информации в том числе освещали.
Владимир Владимирович, разрешите предложить несколько предложений и, конечно, инициатив в том числе. Наверное, самое главное, на наш взгляд, я считаю, что сегодня всё–таки нужно перенять опыт общественного Народного фронта, который сегодня ведёт контроль программы по аварийному жилью, и предоставить такую же возможность команде Общероссийского народного фронта, именно контроль программы по предоставлению жилья детям-сиротам. Мне кажется, это будет достаточно правильно, потому что та программа, которую курирует Народный фронт, она достаточно успешна.
И второе предложение. Я считаю, что сегодня нужно внести в государственную программу, где как раз прописано о комфортном жилье граждан Российской Федерации, подпрограмму, где чётко указать сроки, качество выдаваемого жилья не только детям-сиротам, но и людям, которые берут это жильё за счёт федерального бюджета.
Владимир Владимирович, знаете, у меня лично такая к Вам просьба: если возможно, проведите, пожалуйста, проверку органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно на тему по предоставлению жилья детям-сиротам. И опять же просто у них спросить, узнать: а куда деваются те субсидии, которые сегодня выделяет наше государство?
Владимир Владимирович, если можно, хочу подарить Вам вот такой справочник-путеводитель. Мне бы хотелось, чтобы сегодня наши регионы перенимали у нас опыт. Мы открыты.
Спасибо Вам большое.
В.Путин: Проблема очень чувствительная, конечно, для любого общества, а для нашего тем более. У нас, мы это знаем хорошо, так называемое социальное сиротство, к сожалению, очень остро стоит. Я уже не говорю о сиротстве в традиционном смысле этого слова. В любом случае ребёнок, оказавшийся в такой трудной жизненной ситуации, нуждается в поддержке со стороны государства. Другой поддержки, как правило, ждать неоткуда.
Что касается обеспечения жильём… Вы сказали о качестве. Я не думаю, что здесь нужно что–то придумывать. У нас есть соответствующие СанПиНы, и предоставляемое жильё должно им соответствовать. А если кто–то поступает иначе, то он уже нарушает действующие нормы, правила и закон. Первое.
Второе: переложить эту программу обеспечения жильём детей-сирот в качестве подпрограммы в программу обеспечения граждан Российской Федерации жильём. Вы знаете, это само по себе проблему не решит, потому что вопрос ведь в финансировании; оно, кстати, с федерального уровня растёт понемножку. В позапрошлом году было 5,6, в прошлом году – 6,7, по–моему, в этом году – 7,2 или 7,4, примерно такие цифры. Но регионы вкладывают на порядок больше, где–то до 56 миллиардов. Поэтому вопрос не в том, где находится эта программа, вопрос в финансировании. Первое.
А второе – это, конечно, в эффективности и прекращении всяческих злоупотреблений в этой сфере.
Поэтому, конечно, мы будем вместе с вами думать по поводу того, как совершенствовать эту систему, но совершенно точно нужно внимательно разобраться, насколько эффективно расходуются имеющиеся средства. И такую проверку мы обязательно проведём. Вам спасибо за то, что обратили на это внимание.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, сегодня в зале присутствует человек, который очень много делает для развития волонтёрства, в частности инклюзивного волонтёрства. Такие люди, как Алексей Транцев, своим примером воодушевляют тысячи других людей. Я бы хотела предоставить ему слово.
Пожалуйста.
А.Транцев: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я представляю Самарскую область, являюсь экспертом по инклюзивному волонтёрству.
В последние годы я замечаю большой рост интереса государства и общества к этой теме. Становятся доступными крупные молодёжные федеральные форумы «Территория смыслов», «Таврида», моя родная «Иволга». На последнем «Добровольцы России» в рамках финального форума «Сообщество-2015» появилась профильная площадка по инклюзивному волонтёрству «Социальная адаптация и доступная среда», и это правильно. Люди с инвалидностью могут и должны вести активный образ жизни: учиться, работать, просто быть счастливыми.
Инклюзивные волонтёрские методики имеют действительно хорошие результаты и высоко отмечены Общественной палатой Российской Федерации, Ассоциацией волонтёрских центров. И, что очень важно, они имеют большое значение для самих волонтёров с инвалидностью и без.
2016 год стал Годом кино. 2017 год будет Годом экологии. Впереди 2018 год, и, конечно же, чемпионат мира по футболу. Футбол – это дело спортсменов, но мы все прекрасно понимаем, что такое масштабное спортивное событие не может обойтись без помощи работы волонтёров, волонтёров с неограниченными возможностями.
В конце концов именно они во многом дали тот спортивный дух, ту прекрасную атмосферу последнего похожего события – зимней Олимпиады в Сочи. Сейчас эти ребята в своих городах и регионах делают сотни и тысячи небольших социальных акций, о которых мы, наверное, с вами никогда в жизни не узнаем, но которые действительно очень важны.
Владимир Владимирович, хочу предложить рассмотреть возможность сделать 2018 год Годом гражданской активности и волонтёрства и прошу уделить особое внимание механизмам, позволяющим особым волонтёрам принимать действительно активное участие в этой разнообразной и действительно полезной для нашей страны деятельности. Уверен, что вместе мы способны убрать многие инфраструктурные и организационные барьеры и задать новую планку развития этого большого и хорошего движения.
Спасибо.
В.Путин: Мы всё время говорим, что у нас начало развиваться волонтёрство. Оно, по–моему, начало развиваться ещё с Тимура и его команды, так что у нас на самом деле такие глубокие корни. Да ещё и раньше, ещё и в царские времена. У нас очень много людей, которые способствовали продвижению тех или иных, как сейчас модно говорить, проектов.
В связи с подготовкой целого ряда крупнейших мероприятий, прежде всего спортивных, имею в виду Олимпийские игры в Сочи, мы уже это поставили на такой профессиональный уровень. Целый ряд вузов страны получили дополнительные средства для подготовки волонтёров и провели широкомасштабную работу по подготовке.
Надо сказать, что наши волонтёры украсили Олимпийские игры в Сочи. Все, с кем я разговаривал, все без исключения говорили, что они создали замечательную атмосферу и показали, что такое Россия не только с точки зрения сооружений, но с точки зрения людей, сейчас так модно говорить, я позволю себе выразиться, человеческого капитала. Поэтому мы, безусловно, будем это развивать дальше и продвигать и даже не в связи с тем, что у нас в 2018 году чемпионат мира по футболу, у нас и других мероприятий будет много. Это движение само по себе очень полезное и ценное.
Конечно, в основном это молодые люди, но не только. Люди совершенно разных возрастов приняли участие в этом движении и принимают участие в этом движении из разных регионов Российской Федерации.
Инклюзивное волонтёрство требует, конечно, особого внимания и поддержки. Безусловно, мы будем это делать. Насчет 2018 года идея хорошая. Я только должен поговорить и с Правительством, и с Администрацией, нет ли там каких–нибудь идей и предложений на 2018 год. Мне кажется, что оно вполне реалистично для того, чтобы быть реализованным.
А Вам спасибо, что Вы занимаетесь этой работой. Абсолютно точно люди с ограниченными возможностями по здоровью не должны чувствовать себя ограниченными в жизни. Это непростая задача, нам ещё очень много нужно сделать и с точки зрения инклюзивного образования и безбарьерной среды. Причём не только это вопрос денег, это вопрос внимания. А то, что такие люди, как вы, молодые и активные, обращаете на это внимание, это залог нашего будущего успеха на этом важнейшем направлении.
Спасибо.
А.Кузнецов: Владимир Владимирович, на форуме много обсуждали вопросов господдержки российских некоммерческих организаций, причём НКО, которые осуществляют свою деятельность не только в России, но и за рубежом, однако в интересах России.
Я бы хотел предоставить слово Сергею Колясникову, известному блогеру.
С.Колясников: Владимир Владимирович!
Сергей Колясников, Свердловская область, ОНФ, блогер.
Рассказать хотелось бы о наболевшем. Об информационной войне, которая ведётся против России, я и мои коллеги пишем уже много лет. Это постоянная дискредитация федеральных инициатив, международных инициатив России.
Сейчас объектом информационных атак являетесь Вы и Ваше окружение. Известно, что атака на Вас – это атака на государство и на Россию. Понятно, что всё это делается с какой целью? Это формирование негативного, отрицательного имиджа России в глазах мирового сообщества.
Хотелось бы к этой проблеме подключить гражданское общество. У нас много есть НКО, которые ведут свою деятельность за рубежом, и суть заключается в том, что нам для того, чтобы весь этот негатив, который на нас льётся, свести в ноль, просто достаточно рассказывать о себе правду, показать себя в деле. Ведь даже здесь присутствует огромное количество НКО, которые делают очень серьёзные и полезные дела.
Если такие некоммерческие организации получат системную государственную поддержку – как финансовую, так и организационную, допустим, по линии МИДа, – то, мне кажется, это должно очень сильно помочь формированию позитивного, а главное, объективного и честного образа России в глазах мирового сообщества.
В.Путин: Что касается информационного противостояния, мне к этому не привыкать. Вы, может быть, подзабыли, а я–то помню всё. Во время активных событий и тяжёлых событий на Кавказе я всего про себя наслушался и насмотрелся, ничего нового здесь для меня нет. И Вы правы, безусловно, Сергей, в том, что это реакция наших оппонентов, так их назовём, на укрепление страны. Просто такой независимый, суверенный, достаточно эффективный, знающий себе цену, имеющий свои собственные интересы и способный о них заявить игрок, он мало кому нужен, и его стараются немножко осадить, поставить на место.
Если бы мы с вами вели себя тише воды ниже травы и во всём бы соглашались и поддакивали, мы были бы хорошими для всех, правда, мы постепенно, постепенно утрачивали бы своё значение. А следующим шагом после утраты своего значения, я думаю, была бы и невосполнимая утрата нашего суверенитета, и утрата перспектив на будущее. Вот этого мы никогда не допустим. Это все должны понимать.
Нам ведь ни от кого ничего не нужно, кроме того, что нам принадлежит. Мы–то готовы искать компромиссы. Мы понимаем, что мир не состоит только из наших интересов, и у других есть интересы. Но для того, чтобы мир был гармоничным, мы должны учитывать интересы партнёров, а они – наши. Они за предыдущие десятилетия – за 15–20 лет – забыли, что такое наши интересы, и когда столкнулись с тем, что мы о них ярко заявляем, твёрдо их отстаиваем, ищут, где бы кого щипануть.
Журналистское сообщество у нас очень разное, на самом деле талантливое. Это я пошутил вначале, конечно, по поводу учителей. И когда появились некоторые абсолютно объединяющие нас компоненты, то это тоже вызывает тревогу у наших оппонентов. Я не исключу, что они посмотрели эту общественную акцию «Бессмертный полк», сейчас к 9 Мая что–нибудь будут придумывать, потому что это удивительная демонстрация единства многонациональной российской нации. Потом к выборам в Госдуму будут придумывать что–нибудь, потом к президентским. Это сто процентов, как у нас говорят, к бабке не ходи. Но ценность работы таких людей, как Вы, или таких, которые разделяют вашу позицию, заключается как раз в полной независимости от государства.
Мы, конечно, с удовольствием будем поддерживать людей, которые, как нам представляется, мне представляется, занимают позиции, направленные на укрепление нашей государственности и экономики, социальной сферы. Но гораздо эффективнее и гораздо значительнее результаты работы, когда эта работа проводится независимыми структурами, общественными организациями, независимыми журналистами.
Это, знаете, тоже вызывает некоторую озабоченность у наших партнёров, такая эффективная работа значительной части нашего журналистского сообщества, оторопь взяла. Начали бороться с нашим журналистским сообществом. Объявляют это пропагандой. Всё, что они делали, – это свободная журналистика. Всё, что наши делают по защите национальных интересов, – это кремлёвская пропаганда.
Эти так называемые двойные стандарты и сюда уже забрались. Но такова логика борьбы за свои интересы. Здесь нет ничего неожиданного, здесь нельзя переступать каких–то красных линий. Мы не должны переступать. Но мы и не позволим переступать красные линии в отношении нас. Мы это уже показали совсем недавно. А поддерживать… Конечно, поддержка будет, но прежде всего это должна быть моральная поддержка. Давайте по этому пути пойдём.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, Вы уделяете большое внимание проблемам экологии и не на словах, а в реальных делах. Эта тема стала и направлением работы для Народного фронта. Очень часто мы сталкиваемся с такими проблемами, как нецелевое использование экологически важных земельных участков.
На эту тему я хотела бы передать слово Николаю Николаеву – руководителю фонда ОНФ «Народная экспертиза».
Пожалуйста.
Н.Николаев: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Николай Николаев – руководитель центра по независимому мониторингу исполнения указов Президента «Народная экспертиза».
Действительно, проблема по экологии и нецелевому использованию участков на особо охраняемых территориях.
2010 год, Иркутская область. Вы, тогда будучи Председателем Правительства, подписали соответствующее распоряжение о переводе достаточно большого лесного участка на берегу Ангары в категорию особо охраняемых территорий для строительства реабилитационного центра для воинов-афганцев, инвалидов.
Далее история разворачивалась следующим образом: в 2011 году этот участков был сдан в аренду, в 2014 году 32 миллиона из федеральной целевой программы охраны Байкала было потрачено на укрепление берега и отсыпку дороги, и вот наконец сейчас в интернете есть сайт яхтенной деревни Саввино, которая предлагает всем желающим построить на этой территории свой коттедж, а даже при желании пришвартовать собственную яхту, если таковая имеется.
Наши активисты были на месте, смотрели ситуацию. Действительно, там разграничены эти участки, более того, даже есть фундаменты под явно капитальные строения. В общем–то, бизнес этот продолжается.
Надо сказать, что это не единичная история, и наши активисты из Нижнего Новгорода и из Пермского края поднимают такие проблемы на местах. В этой связи особо охранные территории являются достоянием всех нас, страны. Владимир Владимирович, предлагаем, во–первых, повысить ответственность глав муниципалитетов за нецелевое использование вот таких земель на особо охраняемых территориях.
Во–вторых, так как история носит не единичный характер, то предлагаем провести проверку целевого использования тех участков на особо охраняемых территориях, которые уже были выделены под строительство социальных объектов.
В.Путин: Давайте это сделаем, согласен. Я даже комментировать не буду. Надо это всё только проработать детально, но в целом в правильном направлении абсолютно. Спасибо. И по этому конкретному случаю посмотрим и в целом. Там обобщить нужно. Согласен.
Н.Николаев: Спасибо.
В.Путин: Пожалуйста, такая ручища, что не заметить невозможно.
Реплика: Владимир Владимирович, у меня две темы и один вопрос.
Первая тема. В начале 2000–х годов, когда организовывались федеральные округа, одной из основных задач было приведение в соответствие с законодательством субъектов. По сути дела, это приведение сознания элит к общегосударственному сознанию. Вот так уж.
В.Путин: Приведение в соответствие с Конституцией России. Большая работа была проведена.
Реплика: Да, и она была с блеском сделана, исполнена. Я издатель газеты и ещё руковожу рабочей группой «Образование и культура как основы национальной идентичности». Меня беспокоит вопрос, заключающийся в следующем. У нас сейчас дети уже на уровне 1–го класса имеют стереотипы поведения, далёкие от правового. Это работа субкультур, которые сейчас процветают.
У меня предложение на этот счёт – дать поручение Министерству образования, Правительству разработать программы, связанные с правовым воспитанием на уровне детских дошкольных учреждений, чтобы уже на этот момент ребёнок получал некую вакцину правового воспитания и внутри себя противодействовал тем субкультурам, которые сейчас навеиваются. Это всё что угодно может быть: это уголовная субкультура, фанатская субкультура, ортодоксальные какие–то субкультуры. Это первый момент.
Второй момент. Коллеги сказали множество примеров, Анастасия Мутоленко сказала о приватизации, Николай Николаев сказал, наш молодой коллега сказал… У нас есть территория, в которой мы конкретно уперлись региональным штабом в муниципалитет конкретный, а скорее всего все наши коллеги здесь в итоге упираются в какие–то конкретные личности, в какие–то конкретные территории, контролируя вопросы исполнения Ваших указов. Всевозможные примеры по данной территории – нарушение исполнения указов по доступности образования, по сохранению ОКН, по предоставлению жилья сиротам, то есть дома разваливаются, с детей собирают деньги там, где не должны собирать…
У меня конкретная просьба. Мы всеми группами имеем, практически всеми группами регионального штаба, имеем конфликт с какой–то конкретной территорией. Мы не можем пробить региональные власти, они нас не слышат, прислушиваться не хотят. Обратить внимание на конкретную территорию, у меня в принципе с собой документы есть, если хотите, могу передать, и что–то предпринять на этот счёт, потому что степень, на наш взгляд, беззакония там абсолютная.
И вопрос, который к двум темам: у Вас в четвёртой пятёрке вакансий нет в команде?
В.Путин: Что значит «в четвёртой пятёрке»?
Реплика: Ну в хоккей, я слышал, играете.
В.Путин: Учусь.
Реплика: Вот про это речь. Нет там у Вас в четвёртой пятёрке вакансии?
В.Путин: А у нас всего одна пятёрка. Вакансии посмотрим, у нас и запасные игроки есть.Если драться не будете сильно, то мы Вас пригласим.
Реплика: Нет, ни в коем случае. В присутствии Президента как это возможно?
В.Путин: Оказывается, возможно, ещё как.
У нас в Сочи будет очередной ежегодный фестиваль любительской лиги – НХЛ, Ночная хоккейная лига. Я Вас приглашаю. Коллеги зафиксируют, как Вас найти.
А что касается этой работы по регионам, по муниципалитетам, я должен понять, что предлагается. Я не очень понял, что Вы предлагаете, как организовать эту работу.
Реплика: У нас есть конкретный пример нарушения законодательства, неисполнения Ваших указов. Мы пытаемся заставить муниципалитет их исполнять, банально исполнять указы Президента – у нас это не получается. Наши доводы не слышатся ни на уровне муниципалитета, ни на уровне региона. Почему это происходит? У нас вызывает удивление.
В.Путин: Давайте конкретные документы, которые у Вас есть, мы по ним посмотрим.
А что касается первого вопроса, это чрезвычайно важная вещь, которую Вы сейчас затронули. У нас ведь воспитанием не только дошкольным, но и школьным занимаются теперь все кто угодно – фонды какие–то иностранные лезут, кого–то финансируют. Мы, конечно, должны быть открыты всему новому, но все эти фонды совершенно не сообразуются с нашими традициями, с культурой. Это чрезвычайно опасная вещь.
Ещё раз хочу подчеркнуть: мы, безусловно, должны быть открыты и миру, и всему новому, чтобы двигаться вперёд, по–другому невозможно. Но мы ни в коем случае не должны забывать про наши культурные корни, про наши традиции и так далее. Поэтому то, что Вы сказали, на это совершенно точно нужно обратить внимание, во всяком случае, если уж не такие дотошные программы, то методические вещи, конечно, должны быть разработаны. На это точно надо посмотреть гораздо серьёзнее.
Реплика: Спасибо.
В.Путин: Мы ведущим дадим слово.
А.Кузнецов: Владимир Владимирович, дело всё в том, что мы с Ириной как раз хотели Вам предложить, так как у наших коллег столько много, судя по рукам, вопросов…
В.Путин: Пожалуйста.
Е.Шлыкова: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович!
Елена Владимировна Шлыкова, Пермский край, рабочая группа «Образование и культура».
Я хочу задать Вам неожиданный вопрос, а потом поясню, в связи с чем он возник. Скажите, пожалуйста, Вы в свои школьные годы дежурили по классу?
В.Путин: Да, конечно.
Е.Шлыкова: Это замечательно. И это никак негативно не сказалось на Вашей дальнейшей судьбе?
В.Путин: Смотря как посмотреть, я в принципе доволен.
Е.Шлыкова: Спасибо большое. Я думаю, что такой же опыт у большинства присутствующих в этом зале.
Сегодня очень остро стоит вопрос повышения престижа рабочих профессий и возвращения уважения к человеку труда. А в перечне обязательных школьных предметов нет ни труда, ни трудового обучения. Есть технология, но её давным-давно адаптировали продвинутые школы под потребности других предметов: иностранный язык либо информатика. Более того, просьба учителя вытереть доску или убрать за собой мусор в классе может быть квалифицирована как понуждение к труду…
В.Путин: Да ладно!
Е.Шлыкова: …И педагог привлечён к ответственности.
В.Путин: Это в соответствии с какими нормами?
Е.Шлыкова: С законом об образовании.
В.Путин: Там так и прописано? Не может быть такого!
Е.Шлыкова: Мы отучили наших детей трудиться. Более того, мы воспитали неуважение к труду, к обслуживающему в частности. А понимаем, что там, где нет труда, там не может быть морали. На наш взгляд, необходимо срочно вносить изменения в закон об образовании.
По итогам Госсовета 23 декабря 2015 года Вами уже было дано поручение о том, что нужно комплекс мер разработать по профориентации и расширить сферы общественно полезной деятельности. Для того чтобы и педагоги в том числе могли выполнять Ваши поручения, необходимо признать трудовое воспитание неотъемлемой частью образовательного процесса каждой школы России. Это первое.
Второе. Ввести в закон понятия «труд по самообслуживанию» и «общественно полезный труд».
И третье. Это уже технология. Позволить школам разрабатывать локальные нормативные акты, которые бы определили, к какому труду в рамках дежурства по школе или летней практики может быть привлечён ученик. А те школы, которые будут злоупотреблять этим, могут быть либо родителями, либо контрольными органами поставлены на место. Это не только предложения нашего края, это предложения всей рабочей группы по итогам вчерашнего дня.
Спасибо большое.
В.Путин: Как мы понимаем, вопрос чрезвычайно важный и очень специальный и тонкий. Поэтому я сейчас не буду никаких окончательных выводов делать и не буду говорить, что мы сделаем так или иначе, потому что как это сделать, нужно внимательно посмотреть и поговорить с такими людьми, как Вы, со специалистами в академии, с общественными организациями. Но то, что нужно что–то делать, я полностью с Вами согласен. И нужно обязательно двигаться в этом направлении. Вопрос только, какими темпами и как конкретно это всё прописать, чтобы не навредить, а, наоборот, сделать лучше. В целом согласен полностью. Постановка вопроса правильная абсолютно.
Е.Шлыкова: Спасибо большое.
В.Путин: Такой плакат, написано «Шкурный вопрос». Давайте.
М.Чупров: Добрый день!
Матвей Чупров, Ненецкий автономный округ, руководитель группы «Общество и власть».
В.Путин: Какое общество?
М.Чупров: «Общество и власть: прямой диалог».
В.Путин: «Общество и власть».
М.Чупров: Да, ненецкое региональное отделение Общероссийского народного фронта. Мы приехали из Нарьян-Мара, Нарьян-Мар тоже «красный город».
Владимир Владимирович, во–первых, хочу передать пожелание, просьбу-приглашение от всех жителей Нарьян-Мара, чтобы к нам тоже приехали. Это не только от того, что мы знаем, что Вы когда приедете, будет толчок к развитию города, но у нас прекрасный, красивый такой же город, тоже переводится как «красный город», и мы будем все рады Вас в Нарьян-Маре видеть.
В.Путин: Спасибо большое.
М.Чупров: Вопрос. В нашем регионе, площадь его порядка 170 тысяч квадратных километров, выпасается 160 тысяч голов оленей. Кочевой образ жизни ведут порядка 2,5 тысячи человек. Это люди, которые из поколения в поколение передают свой опыт и вместе со своими семьями кочуют по стокилометровым маршрутам.
Продукция оленеводства – это мясо, шкура и рога. С олениной, с мясом у нас всё нормально, Нарьян-Марский мясокомбинат производит хорошую продукцию, которую знают, наверное, во всей России, а шкуры, к сожалению, у нас в основном утилизируются и частично экспортируются, отправляются в Финляндию по 6 евро за штуку. Где–то порядка 50 тысяч шкур в год производится, и только 8 тысяч идут на экспорт, остальное всё пропадает.
Вопрос по глубокой переработке продукции оленеводства рассматривается на многих совещаниях уже не один десяток лет, наверное, с 90–х годов, но, к сожалению, дальше дело не идёт, только одни разговоры. У нас такая просьба, чтобы Вы дали какой–то толчок развитию этого вопроса. Для нас он очень важный, может быть, в рамках страны он не такой важный, но для нашего маленького народа он очень важный, и мы просим Вас, чтобы он был каким–то образом решён, чтобы Вы в этом отношении нам помогли.
В.Путин: А что Вы предлагаете?
М.Чупров: Дать поручение Министерству сельского хозяйства, чтобы они серьёзно занялись этим вопросом, потому что оленеводы, которые пасут оленей в тундре…
В.Путин: А потребкооперация не работает у вас там?
М.Чупров: Потребкооперация этим вопросом не занимается. И объём в принципе – 50 тысяч шкур – довольно–таки большой. Раньше, когда этот объём перерабатывался, им жило целое село Ижма в соседней Республике Коми, жило очень богато, шкуры на экспорт отправляли, и были открыты даже магазины в Париже. А потом вся эта система разрушилась. Завод, который был отраслевой, закрылся в 90–е годы, в Республике Коми он находился. И на сегодняшний день шкуры у нас пропадают.
В.Путин: Понятно. Вы знаете, это поручение не Минсельхозу, я думаю, а Министерству промышленности. Я это поручение подготовлю.
М.Чупров: Спасибо большое. Ждём Вас в Нарьян-Маре.
И.Бикеев: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я Игорь Бикеев, сопредседатель регионального штаба ОНФ в Республике Татарстан.
Вчера на площадке «Общество и власть: прямой диалог» мы выяснили интересную вещь. Оказывается, муниципальные образования тратят очень значительные средства на содержание своих сайтов. Наши коллеги провели аудит, и оказалось, что стоимость изготовления и содержания сайта составляет суммы от 100 тысяч до нескольких миллионов рублей. И при этом на многих сайтах не содержится социально значимой для граждан информации об оказываемых услугах, о льготах и тому подобного.
В некоторых случаях, для того чтобы добраться до нужной информации, нужно сделать семь и более кликов. В условиях современной социально-экономической турбулентности необходимо, чтобы полная и исчерпывающая информация попадала к людям сразу, непосредственно, время не ждёт, как известно. И в связи с этим у нас есть два предложения.
Первое предложение – разработать стандарт сайта для муниципальных образований. Многие наши эксперты считают, что эталоном в этом отношении является сайт Президента Российской Федерации www.kremlin.ru. Я здесь ни в коей мере не пытаюсь польстить, но таково мнение экспертов, Владимир Владимирович. Итак, нужен определённый стандарт, которому могут следовать, единообразие.
И второе предложение. Хотелось бы, чтобы информационная открытость стала критерием показания оценки деятельности органов местной власти населением наряду с дорогами, ЖКХ, транспортом и тому подобное. Вот это два предложения.
Спасибо.
В.Путин: Что касается второй части, то Вы не могли не заметить, что я сам об этом постоянно говорю.
И.Бикеев: Заметили, поэтому стараемся…
В.Путин: И будем обязательно это продвигать.
Что касается первого вопроса, то в соответствии с действующим законом мы не можем регионам или муниципалитетам тем более что–то навязывать, если мы это не финансируем, но методические рекомендации точно можно и нужно сформулировать. Если Вы видите, что такая проблема существует, мы это сделаем.
И.Бикеев: Это плюс бюджетные расходы.
В.Путин: Да, я понимаю.
И.Бикеев: Причём серьёзная экономия.
В.Путин: Сделаем.
Давайте дальше. Вот Чувашия.
Н.Степанов: Добрый день, Владимир Владимирович!
Чебоксары, Степанов Николай Алексеевич.
У нас одна проблема, которую мы никак на уровне нашего руководства республики решить не можем. В 2011 году у нас в республике начали строить полигон. Все прекрасно понимаем, экология, полигоны нужны. В прошлом году свалку, которая существовала до этого, до полигона, закрыли, а полигон не открыли.
В итоге получается такая картина. При вывозе КБО и захоронении на свалку жители Чебоксар и Новочебоксарска платили за один кубометр 27 рублей 04 копейки. Сейчас на полигон, который не действует, у которого нет лицензии, мы туда ввозим КБО и навязали всем, уже платим 425 рублей, то есть рост в 16 раз, и никто не может объяснить, откуда такие цены вышли. Обращались в Правительство, в прокуратуру, в республиканскую тарифную комиссию, просили посмотреть, откуда эти тарифы пляшут, почему люди должны сразу в 16 раз больше платить.
И с учётом того, что есть постановление Правительства о том, что у нас рост всего должен быть коммунальных расходов 4,4 процента, а это тоже влияет с 1 июля, как будут выкручиваться, не знаем. И вчера на форуме, когда этот вопрос поднимали у замминистра Чибиса, он заявил: если полигон работает, у него нет претензии, а он продолжает работать, надо возбудить уголовное дело.
В.Путин: Что надо будет?
Н.Степанов: Надо, говорит, возбудить уголовное дело. Но и дела нет, а полигон работает. Размещаем, возим, платим деньги, но самое интересное, Владимир Владимирович, не знаем, за что, потому что даже элементарный анализ тарифа, который они предложили и который у нас на уровне министерств согласились и утвердили, абсолютно не соответствует.
Потому что полигон рассчитан на 800 тысяч кубов, если он заработает, в год, а там, по сегодняшним подсчётам, у них же, у специалистов, получается 550 тысяч, а тарифы рассчитаны на 800 тысяч кубов, и всё, и дальше так идёт. Поэтому жители после многократных обращений в разные инстанции просили как раз помочь, хотя бы чтобы власть у нас или прокуратура разобралась с ценообразованием, если даже полигон работает без лицензии.
В.Путин: Это в каком городе?
Н.Степанов: Чебоксары.
В.Путин: Прямо в Чебоксарах?
Н.Степанов: Да.
В.Путин: Понятно.
Н.Степанов: Возим в Новочебоксарск.
В.Путин: Я понял. Естественно, я сейчас прокомментировать это никак не могу. Но я Вам обещаю, что точно совершенно с этим разберусь, знаю, кому это поручить. И надеюсь, что эта проверка будет проведена быстро и эффективно. Первое.
Второе. Рост тарифов ЖКХ на четыре процента – это в среднем. Я уже говорил об этом, по–моему, даже на «Прямой линии». А возможно и снижение, и в некоторых субъектах Федерации объявлен ноль на этот год. То есть роста вообще не будет никакого. И это не один и не два, там несколько десятков субъектов Федерации. А есть такие, где возможен рост до 10 процентов, но не бесконечный рост.
И, что особенно важно, хочу это сказать ещё раз: рост возможен в том случае, если губернатор или руководитель республики обратится в местный муниципалитет к депутатам местного муниципалитета, а те должны проголосовать, согласны они с этим повышением или нет – свыше четырёх процентов. То есть это должен быть обоснованный рост, связанный с ремонтом, с подготовкой к зиме и так далее, тогда, когда люди понимают, за что они платят. В данном случае в 16 раз рост этих платежей трудно, наверно, объяснить здравым смыслом, но надо посмотреть. Обязательно посмотрим, это точно я вам обещаю.
И потом надо разобраться с точки зрения закона. Если он не введён в действие, этот полигон, как он тогда вообще функционирует, непонятно.
И самое главное, напомню, что в 2014 году был принят соответствующий закон об экологическом сборе. В связи с тем, что сейчас экономике и так непросто, чтобы не накладывать дополнительную нагрузку на экономику, принято решение ввести с 1 января, по–моему, 2017 года эти платежи. И тогда этот вид деятельности – утилизация отходов – будет экономически выгодный и целесообразный.
Очень рассчитываю на то, что начнётся строительство перерабатывающих заводов или, повторю ещё раз, это будут заводы, которые строит загрязнитель. То есть тот, кто производит промышленные отходы, и у него объёмы работы такие, что ему это будет целесообразно делать и выгодно направлять туда вот эти платежи утилизационные, экологические, или это будет делать группа предприятий под руководством региона.
Или если ни то, ни другое неэффективно, но утилизировать надо, это прежде всего промышленные отходы, связанные с батарейками, с холодильниками, с бытовой техникой, тогда это должен будет делать сам регион. Но нельзя, конечно, допускать вещей абсолютно незаконных и необоснованных экономически в ожидании 1 января 2017 года. Обязательно посмотрим.
С.Говорухин: Мужская рука с плакатом «Знаю как».
В.Путин: Что Вы знаете, скажите нам, пожалуйста.
Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович!
Да, у меня есть некоторые мнения и предложения по «окрашиванию» расходов средств Дорожного фонда. Из двух путей состоят мои предложения. Это создание единой электронной базы на основе электронных карт, на основе геоинформационных моделей. То есть мы сможем по каждому участку дорог иметь в электронной базе техническую информацию, иметь информацию по исполнителям, по заказчикам, по видам ремонтных работ, то есть можем проследить оперативно в режиме реального времени состояние дорог.
И второе – это создание сети для размещения информационных стендов вдоль дорог, это типа паспорта объекта, которые будут давать информацию любому жителю, автомобилисту, сколько денег потрачено на эти дороги и какого качества.
В.Путин: Я уже говорил вначале, сейчас Правительство как раз готовит эту информационную программу, в которую должна быть закачана информация, связанная со всем, что касается стоимости. Сейчас как раз Правительство этим занимается. Но если у Вас есть какие–то дополнительные детали, давайте мы их посмотрим, потому что это всегда ведь связано ещё и с определёнными расходами, организация такой работы. Надо понять тогда, кто исполнитель, откуда источники и так далее. Давайте, в любом случае это полезно посмотреть.
В.Семёнов: А можно слово крестьянам?
В.Путин: Крестьянам? Конечно, даже нужно.
В.Семёнов: Уважаемый Владимир Владимирович!
Чтобы попасть на этот форум, я прошёл как минимум пять «круглых столов», где мы очень много обсуждали вопросов, на них возникало сотни. Я с точки зрения крестьянина проанализировал, посмотрел, очень многие имеют общие корни. Многие проблемы не сегодняшнего дня, они идут с 90–х годов.
У крестьян, конечно, очень много вопросов, но сейчас хочу подать пример инновационного подхода к обучению на примере крестьян, но можно применить ко всей стране. У нас извечный вопрос, вчера слушали нас на нескольких площадках. Студенты заканчивают вузы, половина не идёт работать по специальности, а из той половины, которая идёт работать по специальности, почти никто не умеет работать, почти всех приходиться переучивать.
Кстати, забыл сказать: Василий Семёнов, Чувашия. Сегодня День чувашского языка.
В.Путин: Поздравляю.
В.Семёнов: Мы провели крестьянскую олимпиаду, концепцию описали, а суть в том, что из года в год проводим теоретико-практические и творческие олимпиады по разным возрастным группам школьников. Там интересные призовые, хорошая продуманная программа.
Что получаем в итоге? К окончанию обучения в школе многие школьники, получается, уже выходят специалистами. Если они пойдут учиться дальше в вуз, они уже идут туда осознанно и точно пойдут работать в сельское хозяйство или связанные с ним отрасли – чиновниками в сельское хозяйство, торговлю и так далее.
Точно так же, я услышал, в Саратовской области или в Самарской уже промышленные предприятия начали также делать. Для этого необязательно нужны государственные деньги. Деньги может вложить сообщество. Нам, предпринимателям, фермерам, сельхозпроизводителям, нужны кадры, мы можем сами тоже скинуться, чтобы их выучивать. Мы можем креативно подойти к этим вопросам? Можем. Также другие промышленники, скажем, другие отрасли народного хозяйства точно так же могут подойти.
Что это даст в итоге? Мы дадим людей целенаправленных, сэкономим деньги на обучение, и, главное, мы можем сегодня формировать общество будущего. Работая с учениками сегодня, мы получим результат через 10 лет, то общество, которое нужно. Те вопросы, которые сегодня есть, мы с теми людьми, с этим мировоззрением, культурным уровнем не решим полностью. Это невозможно. Нужны другие люди, которых надо вырастить.
Спасибо за внимание.
В.Путин: Хорошо.
Это, собственно, даже не вопрос, а предложение. Оно полностью совпадает с моей точкой зрения. Мы ведь много времени уже уделили тому, чтобы привлечь предпринимательское сообщество к решению вопроса подготовки кадров в соответствии с запросами рынка труда. Но надо сказать, что ведущие объединения подключились, и я очень рассчитываю на то, что эффект будет.
Что касается подготовки кадров для сельхозотрасли, я даже не знаю, насколько там обеспечено присутствие сельхозсектора в этой нашей совместной сейчас работе с бизнес-сообществом по подготовке кадров. Обязательно посмотрю на это.
Там женщина очень хотела что–то сказать.
С.Талова: Владимир Владимирович, меня зовут Светлана Талова, я представитель Марийского регионального отделения ОНФ.
Я смотрю на всё и взглядом общественника, и взглядом журналиста, потому что занимаюсь журналистикой. Здесь на форуме присутствует, наверное, самая прогрессивная, самая активная и неравнодушная часть россиян. Многие проблемы, которые здесь обсуждались, решения по ним были найдены, и они применимы, наверное, ко всем регионам страны.
Но в том, что здесь самая активная часть россиян, может быть, и есть часть следующей проблемы. Наши гости, мы возвращаемся домой, возвращаемся к своим знакомым, к людям, которые нас окружают, и, к сожалению, видим, что тех, кто не верит, тех, кто не готов проявлять активность, а скорее предпочитает пассивную жизнь, увы, к сожалению, намного больше.
Обращаясь именно к тем, к Фомам неверующим, что бы Вы сказали? Что мы можем им сказать?
В.Путин: Работать надо всем вместе активно.
С.Талова: Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, это же нормальное явление, здесь нет ничего особенного, подавляющее большинство людей живет спокойно, в обычном режиме своей собственной жизнью и действительно не проявляет такой активности, которую мы называем гражданской активностью, от этого они хуже не становятся. Это подавляющее большинство наших граждан.
А те люди, у которых есть такой внутренний огонь, который зовёт их в дорогу и вызывает желание сделать больше, чем положено по штатному расписанию, то это наша с вами общая задача – зажечь этим огнём и других людей и сделать так, чтобы они поверили в искренность тех целей, которые мы перед собой ставим в развитии страны.
Пожалуйста.
Вопрос: Владимир Владимирович, спасибо, что Вы предоставили слово.
Я член регионального штаба ОНФ Республики Башкортостан. Сердечко, которое я держала, это именно для того, чтобы привлечь внимание, потому что тема, которую хочу озвучить, прошла через сердце моё, и я думаю, что тысячи россиян в нашей стране, и мы поднимали эту тему в группе «Социальная справедливость» буквально вчера, и коллеги поддерживают её.
В общем, ситуация следующая. Мы хотим обратить Ваше внимание на маленьких пациентов, которым оказывается высокотехнологичная медицинская помощь. К сожалению, выделенная квота, конечно, даёт шанс на жизнь, но лечение, которое оказывается маленьким пациентам, не всегда бывает эффективным.
На каждого маленького пациента с врождённым пороком сердца государство расходует 340 тысяч рублей. А для того чтобы транспортировать этого ребёнка из Москвы, например, до Уфы в сопровождении реанимации, необходимо потратить 200 тысяч рублей, от 200 и выше. Вы знаете, в законе нет ни строчки, касающейся выделения средств из бюджета на реанимационное сопровождение грудных детей, маленьких детей к месту дальнейшей реабилитации или лечения, а таких в стране детей от 3 до 5 процентов.
Они проходят многоэтапный уровень операций, они проходят дальнейшее непрофильное лечение. Мы не можем их задерживать на кардиохирургических койках. Это дорого для государства. А многим семьям просто не вытянуть такие переезды. Если из Москвы в Уфу это столько стоит, а как долететь до Сахалина? Как это сделать? Если бы у регионов было хотя бы основание, хотя бы строчка, для того чтобы финансировать это, потому что нам говорят, что это нецелевое использование средств.
Поэтому огромная просьба, если это возможно, дайте, пожалуйста, такое поручение, чтобы разработать логистику перемещений этих тяжёлых детишек в сопровождении реанимации на родину, туда, где они родились, для того чтобы реабилитироваться и продолжать лечение и жить. Ведь мы вкладываем в них деньги и любовь.
В.Путин: Я думаю, что законодатель исходил из того, что на федеральные средства, выделяемые на оказание высокотехнологичной медицинской помощи… Это федеральные средства, и вы знаете, что они в разы увеличились за последнее время, просто в разы. Всё, что сопутствующее – логистика и так далее – это сферы деятельности региональных властей.
Но если это рассматривается как нецелевое использование денег и ограничивает возможности регионов, то это, конечно, проблема, которую надо решить. Она, может быть, действительно и денег–то со стороны федерального бюджета не требует.
Я попрошу моих коллег из Администрации Президента, мы обязательно отреагируем на это.
Вот там поднимали табличку «Год кино»… Пожалуйста.
О.Баланчук: Я директор гимназии города Кургана Ольга Васильевна Баланчук. В образовании работаю очень давно… Это я всё оправдываюсь сейчас.
Владимир Владимирович, наверное, и вопрос, и предложение. Несколько лет назад мы все, кто работает в образовании, пережили достаточно приятные, опять же несколько только лет, модернизации образования. Этого мало, для того чтобы каким–то образом в интересах всех наших детей решить вопросы с их сегодняшним современным образованием, к которому, собственно, мы все готовы.
Я работаю в той школе, которая находится «за МКАДом», и поэтому вполне понятно, что те проблемы, которые сегодня есть в регионе, отражаются, наверное, у нас у всех. Поэтому хотелось бы, конечно, государственной поддержки и хотелось бы… Собственно, мой вопрос в том, будет ли такая возможность всё–таки почувствовать нам заботу о детях наших в процессе модернизации образования, а значит, и оснащения современной техникой и так далее. И конечно, предложение, чтобы всё–таки, наверное, дать Вам, если можно, поручение, чтобы посмотрели, как сегодня в условиях нашей сегодняшней экономики можно это решить.
В завершение я хочу сказать, Вы знаете, очень хочется надеяться… Ещё Омар Хайям когда–то сказал такие слова: «Пока на школу не назначена цена, просить у власти хлеб она должна. Наверно, школа плохо власть учила, коль нищенствуя жить обречена». Давайте, пожалуйста, сделаем так, чтобы наша школа не была нищенствующей, и, пожалуйста, обратите на нас внимание.
Спасибо.
В.Путин: Ольга Васильевна, мне кажется, что мы, когда сформулировали ряд задач, в том числе в области образования, и прежде всего это было связано с выведением доходов преподавателей на уровень средний по экономике региона, мы уже ясно показали, что считаем эту сферу деятельности весьма важной для государства.
Я знаю, что не во всех регионах ещё достигнута эта планка, и она двигается в связи с тем, что средняя по региону меняется, но мы, безусловно, всегда будем оставлять это в поле зрения. Это первое. И будем добиваться полного исполнения.
Второе, что касается материально-технического обеспечения, то это прежде всего вопросы, конечно, регионов Российской Федерации, но и из федерального бюджета мы соответствующую помощь оказывали. Там с регионами делали обмен: мы давали деньги на одно, скажем, на ремонт, а они вкладывали свои деньги, предусмотренные на ремонт, в оборудование. Это второе.
И третье. У нас рождается программа такая же, как по дошкольным учреждениям, программа по школам, хотя это такая достаточно большая и тяжёлая нагрузка для федерального бюджета, так как строительство школы и содержание школы – это прежде всего региональная задача, тем не менее это оставалось и будет оставаться в поле зрения Правительства тоже.
О.Баланчук: Спасибо, Вы нам дали возможность поверить действительно в то, что Вы к образованию таким образом относитесь. Когда был Ваш первый шаг, когда Вы стали Президентом и Вы пришли к своему классному руководителю, дайте нам возможность в это поверить и сейчас, что Вы действительно помните о системе образования.
В.Путин: Будем продолжать делать всё, что я сказал.
Там был плакат «Год кино», всё–таки у нас Год кино, о чём речь, пожалуйста.
Т.Юсупов: Здравствуйте!
Юсупов Тимур, журналист.
Очень хотелось бы, чтобы в Год кино решили наконец вопрос с кинотеатрами. Я знаю, что планируется открытие много новых. Но на самом деле ситуация складывается таким образом, что в мегаполисах в центре города появляется по нескольку мультиплексов, фактически друг напротив друга. В той же Уфе, в моём родном городе, например, несколько кинотеатров есть вообще в шаговой доступности друг от друга. А в Демском районе, который находится не в центре, а далеко, где раньше было несколько двузальников, сейчас нет ни одного кинотеатра.
Соответственно, в малых городах, несмотря на то что Год кино, вообще кинотеатры закрываются. И если в Гугле написать строчку «в Год кино закрывается кинотеатр», то вы найдёте там не один ответ и не один город, особенно маленький, который страдает этим. И получается, что на самом деле без культурной среды и без кинотеатров не хочется возвращаться в село, не хочется возвращаться в районы.
И когда из деревень приезжает молодёжь в большие города, они в шоке от кинотеатров, они уже не хотят никуда уезжать, потому что кинотеатры и кино – это важнейшее из искусств, оно очень большое влияние оказывает. И хотелось бы, чтобы этот вопрос как–то решили. Чем больше экранов на самом деле, тем больше зрителей, тем больше денег приходит в индустрию. Я думаю, они нужны.
Например, тот же «Экипаж» сейчас идёт в кинотеатрах. В 1979 году «Экипаж» посмотрел 71 миллион зрителей. Понятно, что у нас уже страна не такая, как тогда, чтобы то же самое количество зрителей, чтобы 71 миллион человек пришли на премьеру, но сейчас успешным фильмом в России считается картина, которую посмотрели 5–7 миллионов человек. То есть цифра гораздо меньшая, потому что кинотеатров в сто раз меньше. До сих пор за 20 лет мы не восстановили то количество кинотеатров, которое было.
Например, Китай, у которого вообще не была развита индустрия ещё десять лет назад, сейчас стал страной, с которой все считаются, с которой считаются голливудские студии, в которую вкладываются и делают фильмы, заточенные под их рынок. Они сняли свой фильм «Русалка», в апреле у них вышел, китайский режиссер Стивен Чоу, и на старте собрал 400 миллионов долларов. Неужели нам не нужны такие доходы и чтобы фильмы такой популярностью пользовались?
Спасибо.
В.Путин: Смотрите, когда–то известный классик говорил, что из всех искусств для нас важнейшим является кино. Теперь некоторые считают, что из всех искусств для нас важнейшим является кулинарное искусство, поэтому вопросам кино уделяют меньше внимания. Хотя проблема, думаю, понятно откуда возникает и в чём её корни.
У нас произошла полная коммерциализация этой сферы деятельности. В советские времена всё это субсидировалось государством, поддерживалось государством, теперь нет. В городах с небольшим населением действительно это проблема, в населённых пунктах, там полное отсутствие кинотеатров.
Есть проблемы, которые возникают из сегодняшнего нашего бытия, а именно из интернета – в интернете можно всё посмотреть и в кино ходить не надо. Поэтому если уж люди идут в кинотеатр, то, видимо, они там ожидают каких–то особых услуг. А если услуги должны быть какие–то особые, то они стоят денег для тех, кто это делает. Это первое.
Второе. Наши сети кинотеатров полностью частные, сто процентов. Они, конечно, в основном и прокатывают, к сожалению, не российские ленты, а иностранные, и в этом смысле мы ещё отстаём от многих стран, которые оказывают эффективную поддержку своему кинопроизводителю, тем более что у нас, слава богу, это производство, это искусство, это творчество не умерло и есть большие перспективы.
Вы знаете, как организована сейчас поддержка, я сейчас не буду об этом говорить, – через соответствующий фонд, который распределяет деньги самостоятельно. Государство только выделяет эти средства, а уже специалисты сами эти средства распределяют. У нас действует совет по поддержке кино, совет возглавляет Председатель Правительства Дмитрий Анатольевич Медведев.
Но, разумеется, дело не в этих формальных вещах, а дело в том, чтобы наладить эффективную работу в этой сфере. Я считаю, что это очень важная сфера, и есть несколько проектов, которые должны привести как раз к изменению ситуации, прежде всего в городах с небольшим населением. Сейчас не буду их воспроизводить, одно из направлений активно поддерживал ваш коллега по ОНФ, Вы знаете.
Но посмотрим, будем делать, это непростой вопрос, связанный с финансированием. Фёдор Бондарчук всё тоже ругается по этому поводу, что у него с большим трудом это идёт, но вопрос важный, абсолютно с Вами согласен, и нужно обеспечить только, чтобы приоритет был отдан, во всяком случае, там, где государство будет это поддерживать, приоритет должен быть отдан прежде всего отечественным лентам.
Пожалуйста, что у Вас за картинка такая?
В.Курилин: Курилин Вячеслав, Челябинск.
Хотел бы такой вопрос поднять, по микрофинансированию. У меня картинка – это социальная реклама. С моей точки зрения, очень важно сегодня, так же как образование, повышение финансовой грамотности, в том числе с учётом социальной рекламы, чтобы люди видели не только о том, что супермен берёт микрозаём, и он такой прекрасный. Люди видели бы и обратную сторону.
Реальный пример из жизни. В Челябинске есть микрофинансовая компания, которая даёт кредиты под 3300 процентов годовых, 10 процентов в день. Мы вмешались в эту ситуацию, и удалось снизить размер процентов до 20 процентов годовых. Но это ситуация единичная.
29–го числа вступили изменения, которые не позволяют взыскивать микрофинансовым компаниям кредиты более чем в четырёхкратном размере. Но есть одно «но»: этот закон не имеет обратной силы. И миллион человек не может выбраться из кабалы, из–за того что этот закон не распространяется на предыдущие договоры. Предлагаем распространить действие этого положительного закона на предыдущие договоры. Это решит много проблем.
В.Путин: Практика, согласно которой закон обратной силы не имеет, она имеет место не только применительно к этому закону. Она вообще во всех системах права, в том числе в континентальной системе права, к которой относится российская, и не только сегодняшнего дня, но и ещё Российской империи и Советского Союза, это общее правило – закон обратной силы не имеет. Но, имея в виду большую социальную значимость, конечно, можно посмотреть.
В.Курилин: Исключения, наверно, возможны.
В.Путин: Давайте посмотрим.
Там плакат такой – «Экономика».
И.Невзорова: Владимир Владимирович!
Ирина Невзорова, компания «Бергауф» – строительные технологии, генеральный директор.
Мы полностью российская компания. В 2003 году Вы дали старт, можно сказать, нашему проекту на встрече с господином Шрёдером в Екатеринбурге. Тогда мы взяли немецкие технологии, построили наш первый завод.
Сейчас у нас уже четыре завода в разных регионах Российской Федерации. Это и Башкирия, и Татарстан, Свердловская область, Новосибирск. Мы каждый год улучшаем наши финансовые показатели и вытесняем транснациональные корпорации с рынка сухих строительных смесей.
Сегодня успешным российским компаниям необходим доступ к технологиям, для того чтобы дальше развиваться. Мы знаем, что летом будет сделано агентство по трансферу технологий. Мы его очень ждём. Мы хотели бы сказать, что мы видим основным ориентиром от лица промышленного комитета ОНФ, чтобы было импортозамещение, ориентироваться на отраслевые планы, которые уже сейчас есть по импортозамещению. Потому что на сегодняшний день даже в нашей продукции доля импорта очень высокая.
Сейчас мы очень просим сделать так, чтобы приоритет Вы назначили именно те отрасли, где у нас сейчас критическая доля импорта, и, второе, там, где у нас нет собственных технологических компетенций.
Спасибо.
В.Путин: Что касается этих отраслей, о которых Вы сказали, у нас в антикризисном плане Правительства намечена поддержка тех отраслей, которые прежде всего несут нагрузку или страдают от сегодняшней ситуации, связанной с курсовой разницей, да, строительная отрасль попадает туда.
Во–первых, строительная отрасль попадает, больше всего там средств выделяется на автопром, на сельхозмашиностроение и так далее. Надо просто посмотреть, в какой части то, что касается строительной отрасли, должно пойти на решение тех проблем, о которых Вы сейчас сказали. А центр по трансферу технологий действительно должен заработать, надеюсь, что и в Вашем случае сработает эффективно.
Но я вот что хочу сказать: мы не должны стремиться к тому, чтобы всё импортозаместить, это неправильный путь. Мы должны импортозамещать критические технологии, на базе которых развивается вся экономика, и, конечно, связанная с оборонной промышленностью. Но всё импортозаместить мы не можем да и не должны, это неправильный путь.
И.Невзорова: Совершенно верно. Я ещё добавлю, что я даже говорю не о нашей строительной отрасли, там мы своими силами справляемся, я говорю в первую очередь про химическую отрасль, потому что там на самом деле нам, для того чтобы развиваться, сейчас нужен скачок, который даст и другим – и лёгкой промышленности, и всем остальным – развитие.
В.Путин: Согласен, правильно.
Пожалуйста, прошу Вас.
С.Кудинова: Кудинова Светлана Александровна, город Пермь, председатель территориального общественного самоуправления, член регионального совета ОНФ.
Владимир Владимирович, здесь очень много народа, мы на площадках со многими встречались, и, в общем–то, вопросы задавали, знакомились и очень подружились все. Но я хочу Вам передать привет от микрорайона Крохалёво. Я, являясь председателем, каждый день встречаю, ко мне приходят 50–100 человек, это точно, и наши уважаемые пенсионеры Вас хотели спросить.
Вот убрали соцпакет, то есть те добавочки, четыре процента, которые последние шли, убрали у пенсионеров. Но наши пенсионеры работают и говорят: Светлана Александровна, мы будем смотреть телевизор не отходя, задай обязательно вопрос: вернут или не вернут эту добавочку нашим пенсионерам? Это первое.
В.Путин: О какой добавочке речь идёт? Я что–то не очень понимаю.
С.Кудинова: Компенсация пенсии работающим пенсионерам, наш сопредседатель, он всё знает.
Я что хочу сказать? Владимир Владимирович, такие стали продукты дорогие, пенсионеры у нас получают от 7 до 15 тысяч. И пойдёт он, бедный, сначала заплатит ЖКХ, это где–то тысяч пять точно, пять-шесть тысяч, потом пойдёт купит лекарства себе, а там уж сколько осталось на еду–то? Поэтому хотелось бы, чтобы доступные продукты такие: молоко, хлеб…
В.Путин: Базовые продукты.
С.Кудинова: Да, правильно Вы сказали, Вы всё правильно говорите, вот они как–то были в какой–то устойчивости, и чтобы люди наши питались, жили хорошо. А Вы знаете, что мы все стоим за Вами и не дадим нашего Президента в обиду никому.
В.Путин: Спасибо большое.
Вы знаете, да, как этот вопрос решался в советское время. Никак не решался. В советское время человек мог или пенсию получать, или работать. Вот то, что было сделано в 90–е годы, когда человек и работал, и пенсию получал, было сделано в условиях полного развала экономики и социальной сферы – тогда все всё обещали и все старались чего–то сделать.
Правительство приняло решение, о котором Вы сказали. При этом вот на что хочу обратить внимание. Когда человек решает всё–таки прекратить трудовую деятельность и переходит на пенсию в полном объёме, вся индексация ему пересчитывается, и он будет пенсию получать в соответствии с той индексацией, которая ему была бы положена.
Что касается возврата к тому, платить или не платить, я думаю, что Правительство сможет об этом начать говорить после того, как будет ясно, что у нас в четвёртом квартале этого года происходит.
С.Кудинова: Спасибо Вам.
В.Путин: Секундочку, вон там ядерный центр.
Реплика: Владимир Владимирович, разрешите мне от ветеранов участников боевых действий в Ульяновской области поблагодарить за службу на посту Президента, потому что это очень важно на самом деле. Очень хорошо Вы делаете свою работу.
Мы бы хотели архиважный вопрос для нашего региона озвучить. В городе Димитровграде строится центр медицинский радиологии. Вы, наверное, знаете. Центр должны были сдать в 2013 году по плану. На сегодняшний день центр перенесли по сдаче на 2017 год, но ситуация идёт тяжело. С 2014 года Народный фронт Ульяновской области взял под свой контроль. В 2015 году рабочая группа в составе двух депутатов областной Думы приехала к нам, мы широкую рабочую группу провели. И спасибо Вам, что возродили там, восстановили финансирование этого центра. Мы бы хотели, конечно, чтобы Вы взяли под свой контроль, это ядерный центр строительства, потому что архиважно, говорю, потому что в Европе такого центра нет, это только у нас строится, в России.
В.Путин: Нет, там тоже есть, почему? У нас изотопы свои есть.
Реплика: А это комплекс, Владимир Владимирович, это комплекс строится у нас. И хотелось бы, чтобы Вы взяли под свой контроль, если есть возможность, чтобы Вы приехали к нам вместе с нами посмотрели, как это строится, достраиваться будет, и открыли вместе.
В.Путин: Я точно Вам обещаю: я выясню причины задержек, и постараемся их ликвидировать.
Реплика: И второй вопрос очень серьёзный, про кадры, хотели бы озвучить, потому что в 2013 году, когда планировали открыть, наши специалисты, наши студенты получали образование, а эти студенты сейчас уехали в Европу. На самом деле, когда откроется этот центр наш, а специалистов нет, чтобы там работали.
В.Путин: Не знаю, надо посмотреть. Во–первых, у нас многие возвращаются, а во–вторых, отток у нас специалистов почти нулевой сейчас, он есть, но он очень незначительный, а возврат достаточно серьёзный.
Поэтому я никаких проблем с обеспечением кадрами подобных высокотехнологичных медицинских учреждений не вижу. Но всё равно, конечно, я поговорю со специалистами, чтобы никаких неожиданностей здесь не возникло.
Реплика: И третье – жильё. Специалисты, которые придут к нам работать, они должны быть обеспечены жильём. Тоже важный вопрос.
В.Путин: Это правда. Но Вы знаете, когда мы осуществляли программу строительства высокотехнологичных медицинских центров по регионам, мы делали так: Федерация вкладывала деньги и готовила соответствующее учреждение, насыщала техникой, привлекала специалистов, а регион обеспечивал жильём. Мы об этом договаривались с регионом. Я думаю, что и здесь такая же должна быть ситуация. Но я посмотрю. Конечно, чтобы привлечь высококлассных специалистов, а я Вас уверяю, они точно найдутся, потому что на такой классной технике, которая там будет работать, желающих найдётся немало, но нужно, чтобы у них были достойные условия. Обязательно поговорим.
Пожалуйста, вот там девушка.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович!
Я бы хотела поднять очень острую тему – сохранение культурного наследия, и поблагодарить Вас за те поручения, которые Вы уже выдали в этой сфере, в том числе за закон о защитных зонах и объектах культурного наследия, который Вы недавно подписали.
Почему это важно? Потому что это может приостановить так называемое подсечно-огневое градостроительство, которое есть в исторических городах. То есть когда специально историческую застройку выжигают, для того чтобы построить новострои.
Мне бы хотелось сказать, что проблемы в этой сфере такие, как, например, застройка охранных зон, снос объектов культурного наследия, исключение объектов культурного наследия из реестра – это связано прежде всего с тем, что региональные органы охраны на местах выполняют функции, противоположные заданным.
Они не сохраняют объекты культурного наследия и очень часто злоупотребляют своими полномочиями в том плане, например, что у нас в Нижегородской области сейчас 340 объектов культурного наследия, храмов, были сняты с охраны. То есть они теперь поставлены под угрозу. И это было сделано в нарушение законодательства.
Или, например, вопиющий случай, когда Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области согласовало строительство трехэтажного ресторана на территории музея-заповедника в Болдино. Еле удалось предотвратить это.
Какие предложения по этому поводу? Почему так происходит? Потому что в 2014 году в новом законе об объектах культурного наследия контроль за региональными органами в регионах Минкульт больше не осуществляет в отношении региональных памятников. То есть Министерство культуры Российской Федерации не может, например, провести проверку органов региональных охраны, не может организовать административное преследование чиновников на местах, и всё это спускается на уровень прокуратур. То есть получается, что потеряна федеральная вертикаль контроля за региональными органами охраны объектов культурного наследия.
Моё предложение: вернуть всю полноту надзорных и контрольных функций за региональными органами объектов культурного наследия Министерству культуры Российской Федерации.
Можно ещё один момент? У меня такая просьба, можно сказать, личная. У нас в Нижнем Новгороде есть уникальный дом – это дом купца Смирнова, он выстроен в русском стиле, очень красивый дом, но, к сожалению, это собственность областного правительства, и два года он уже, так сказать, заброшен и разрушается.
Моя просьба, чтобы началась реставрация этого здания в том плане, что область – это собственник, и она должна выполнять как бы охранные обязательства по отношению к этому зданию и реставрировать. Уже задел для этого есть.
Есть проект реставрации кровли этого здания, бюджетные деньги потрачены, но он почему–то приостановлен. Это здание продаётся сейчас областным правительством, но это не отменяет его реставрации.
В.Путин: Уверен, что Валерий Павлинович нас услышит и из уважения к нам с Вами отреагирует.
А что касается первого вопроса, то он чрезвычайно важный, потому что без этого материального культурного наследия трудно представить себе Россию. Мы долго думали и спорили в своё время, как разделить ответственность и что передать на региональный уровень с федерального.
Думаю, что те, кто принимал решение в той области, о которой Вы сейчас сказали, всё–таки не учли одной чрезвычайно важной вещи. В чём она заключается? Не могут себя контролировать те, кто производит какие–то действия. Эта функция делания и контроля должна быть разъединена, поэтому мы к этому обязательно вернёмся. Спасибо Вам за то, что обратили на это внимание.
Коллеги, дорогие, вы меня ради бога извините, но мне, к сожалению, надо возвращаться в Москву, не сердитесь на меня. Мне очень интересно с вами, честное слово, и очень полезно. Хочу вас поблагодарить за вашу работу, поблагодарить за то, что вы делаете, и выразить надежду, что это наше сотрудничество продолжится и в будущем. Спасибо большое.
С.Говорухин: Поблагодарим наших ведущих. И спасибо, Владимир Владимирович.
Инвестпрограмма Октябрьской железной дороги в 2016 году составит 31,6 млрд рублей
Как следует из документа, 8 млрд рублей планируется вложить в обеспечение транспортной доступности порта Усть-Луга
Инвестпрограмма ОАО "РЖД" на полигоне Октябрьской железной дороги в текущем году запланирована в размере 31,6 млрд рублей, сообщила пресс-служба ОЖД.
Инвестиции позволят завершить ранее начатые проекты. При распределении объема затрат в приоритетном порядке учитывались обязательства ОАО "РЖД" по реализации проектов, направленных на развитие и сохранение на должном уровне состояния железнодорожной инфраструктуры, обеспечения безопасности, эксплуатационной надежности.
В 2016 году инвестиционной программой предусмотрено 8 млрд рублей на реализацию проекта "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива", который направлен на обеспечение транспортной доступности морского порта Усть-Луга. Кроме того, на завершение проекта "Организация скоростного пассажирского движения на участке Санкт-Петербург - Бусловская" предусмотрено порядка 900 млн рублей на окончание строительства Нового парка в районе станции Каменногорск. Примерно 700 млн рублей выделено на работы в рамках проекта "Развитие направления Дмитров - Сонково - Мга", который направлен на развитие дальних подходов к портам Северо-Запада. На обновление подвижного состава предусмотрено более 9,6 млрд рублей, на реконструкцию железнодорожных путей - свыше 2,3 млрд рублей.
ОАО "Российские железные дороги" - российский железнодорожный перевозчик, 100% акций принадлежат правительству РФ. Компания создана 1 октября 2003 года. На 31 декабря 2015 года ОАО “РЖД” владеет акциями (долями) 130 компаний, в том числе 65 компаний являются дочерними, с долей участия свыше 50:, 49 - зависимыми (с долей участия от 20 до 50%). Среднесписочная численность работников ОАО “РЖД” в 2015 году составила 777 тыс. человек (в 2014 году - 824 тыс.). В 2015 году на инфраструктуре ОАО "РЖД" перевезено свыше 1 млрд пассажиров (-4,3% к 2014 году). В 2015 году инвестиционная программа ОЖД составляла 57,1 млрд рублей.
Николай Логинов
Самые отдаленные банкоматы на планете
Андрей Ларионов; Татьяна Терновская, редактор Банкир.Ру
В мире сегодня насчитывается более трех миллионов ATM.Часто банкоматы идут за людьми в такие места, куда инкассаторам приходится добираться с большим трудом. Банкир.ру публикует подборку самых экзотических размещений АТМ по всему миру и в России.
По данным исследования RetailBankingResearch «Мировой рынок банкоматов и прогноз — 2020», на каждый миллион жителей планеты приходится примерно 420 банкоматов. Плотность расположения ATM меняется в зависимости от локаций, но в целом приятно видеть, что банкоматы можно найти даже в самых отдаленных уголках планеты.
Ниже представлены самые интересные места расположения ATM, вошедшие в доклад ATMIndustryAssociation, а также примеры из российской практики.
Антарктида
На станции McMurdo неподалеку от Южного полюса установлены два банкомата NCR, принадлежащие Wells Fargo и обеспечивающие доступ к финансовым услугам для 1200 сотрудников американских исследовательских центров. Каждое лето сюда приезжают технические специалисты и выполняют обслуживание аппаратов. Зимой поддержание банкоматов в рабочем состоянии обеспечивают сотрудники станции.
Арктика
На другом краю земного шара, на Северном полюсе, на острове Баффинова Земля расположены два ATM, принадлежащие The North West Company и обслуживающие 800 человек местного населения.
Австралийский аутбэк
Примерно в 1150 км от Перта, на территории национального природного заповедника в Большой пустыне Виктория проживает община коренных жителей Tjuntjuntjara. Почтовое сообщение здесь осуществляется по воздуху, а продовольствие доставляется по грунтовым дорогам. Однако для функционирования локальной экономики и здесь нужны наличные деньги.
В самом крупном магазине местечка установлен банкомат, который обрабатывает примерно 500 запросов на выдачу наличных и 200 запросов на получение информации об остатке на счете в месяц. Связь банкомата с расчетными системами осуществляется через спутник, потому что в этом регионе нет даже сотовой связи.
В северной части Австралии в городке Юлара, население которого составляет менее 1000 человек, есть два банкомата, принадлежащие ANZ Bank.
Аляска
В штате Аляска в городке Бэрроу, который является самым северным населенным пунктом США и насчитывает около 4000 жителей, установлен банкомат, принадлежащийWells Fargo.
Лапландия
В городке Инари (Финляндия), самом северном населенном пункте Евросоюза, установлены личные банкоматы Санта-Клауса. Они оборудованы специальными системами вентиляции, которые выдувают воздух из корпуса ATM, тем самым не давая холоду и снегу проникнуть внутрь.
Свальбард
На норвежском острове Свальбард, также известном как Шпицберген, проживают не только 2000 белых медведей, но и 3000 человек. В городке Лонгьир, население которого составляет 2000 жителей, установлен банкомат, который, пожалуй, можно считать самым северным банкоматом в мире.
Шелковый путь
В горах Пакистана возможна работа только морозоустойчивых банкоматов. Один из них установлен на высоте почти 2400 метров над уровнем моря в отдаленном городке Суст в долине Хунза, которая считается частью исторического Шелкового пути.
Тибет
Пожалуй, самым высоко расположенным банкоматом в мире является ATM, принадлежащий Agricultural Bank of China. Он установлен в префектуре Нагку на высоте почти 4400 метров над уровнем моря. Этим банкоматом пользуются очень редко, расстояние от него до столицы Тибета Лхасы составляет около 300 км.
Парагвай
До появления в городе Фуерте-Олимпо, население которого составляет 4500 человек, первого банкомата жителям приходилось преодолевать расстояние 300 км до ближайшего ATM. Технические специалисты еженедельно прилетают сюда для выполнения обслуживания аппарата, который находится в одной из самых труднодоступных областей Парагвая.
Плавучие банкоматы
В 2014 году PT Bank Rakyat Indonesia запустил четыре специальные лодки, оборудованные банкоматами. Задача судов — перемещение между островами, входящими в состав архипелага. Учитывая то, что всего островов насчитывается около 17,5 тысячи, банковские услуги стали доступны миллионам людей, которые проживают на этих территориях.
Россия
В России немало экзотических уголков, а банкомат для многих значит заметно больше, чем в Европе и Штатах. Поэтому банкам приходится устанавливать и обслуживать свои устройства в самых неожиданных местах.
Альфа-банк: чистое поле
Альфа-банк с 2014 года устанавливает свои банкоматы для посетителей фестиваля Alfa Future People «по месту прописки» — практически в чистом поле в Нижегородской области. В этом году будет установлено 40 устройств: 37 основных и три резервных. Как рассказывает начальник управления по развитию систем самообслуживания банка Максим Дарешин, в прошлом году банкоматы устанавливались в морские грузовые контейнеры, у которых вырезались боковые стенки, ставились стекло и двери. Канал связи обеспечивали партнеры из «Билайна» и сборная команда инженеров, вендоров и инкассаторов, которые все три дня фестиваля жили в палатках, осуществляя круглосуточный мониторинг работы и оперативный ремонт устройств. «Как правило, на фестиваль, который посетили почти 50 тысяч гостей, приезжают с наличными, а оплата на территории осуществляется только через браслеты с технологией PayPass. Поэтому банкоматы очень нужны,— рассказывает Дарешин.— Кроме того, людям, когда все заканчивается, наоборот, нужны наличные — хотя бы для того, чтобы без проблем доехать домой».
Сбербанк: моржи, киты, мороз и ветер
В рамках зарплатного проекта, обслуживающего военнослужащих Центрального полигона РФ, Сбербанк установил банкомат на архипелаге Новая Земля в поселке Белушья Губа. Это 72-й градус северной широты. Северо-восточная оконечность Северного острова архипелага — мыс Желания является самой восточной точкой Европы. Из-за арктического климата, холодной и продолжительной зимы, когда морозы достигают 40°C, а непродолжительное лето радует теплом не выше 2–6 °C, сильных ветров и метелей 40–50 м/с, Новую Землю иногда называют Страной ветров. До ближайшего населенного пункта не менее 600 км.
Также у Сбербанка есть банкомат в поселке городского типа Тикси — одном из самых северных населенных пунктов мира. Население поселка — 496 человек.
В нескольких десятках километров от Аляски через пролив расположен поселок Лаврентия. Все, кто бывал на Чукотке, признают, это действительно край Земли, но там есть банкомат Сбербанка. Здесь едят китов и моржей, нет дорог, а единственный пассажирский корабль может застрять во льдах даже в июле.
Есть устройства в тайге, связь с ними осуществляется через спутник. Такие банкоматы обслуживают клиентов, работающих на проектах РЖД и «Транснефти». Из-за непогоды и специфики транспортного сообщения сервисные службы банка могут ждать вылета к банкомату от нескольких дней до месяца.
Росбанк: рудник «Северный»
Если говорить об экзотике, то Росбанк может похвастаться банкоматом, установленным на руднике «Северный» в Мурманской области.
ВТБ24: от Куанды до Читы
Довольно много банкоматов находится на станциях, вдоль линии РЖД, соответственно, чем дальше от центральной части России, тем больше расстояния между населенными пунктами. Численность жителей на некоторых станциях, где установлены банкоматы, составляет несколько сотен человек.
Например, в зоне Байкало-Амурской магистрали банкоматы ВТБ24 есть на станциях Куанда и Хани. Население в Куанде — чуть больше тысячи человек, в Хани — чуть больше 600. Расстояние между этими станциями — более 400 км. Чтобы были понятны масштабы, можно привести еще несколько цифр: от Куанды до Читы, столицы Забайкальского края, более 500 км по прямой, от Хани до Читы — почти 700 км, а по трассе — более 1500 км. Это небольшие поселки, которые находятся в крайнем отдалении от региональных центров.
Чистая прибыль Интер РАО в I квартале снизилась вдвое
Чистая прибыль по итогам первого квартала 2016 года составила 1,0 млрд рублей против 2,0 млрд рублей за аналогичный период 2015 года.
Выручка ПАО «Интер РАО» за I квартал 2016 года составила 9,5 млрд рублей, что на 3,7 млрд рублей (27,8%) меньше, чем за первый квартал 2015 года.
Объём выручки от экспорта электроэнергии составил 7,4 млрд рублей, что на 3,3 млрд рублей (30,6%) меньше аналогичного показателя за первый квартал 2015 года. Снижение экспортной выручки обусловлено снижением объёма экспортных поставок в первом квартале 2016 года по отношению к аналогичному периоду предыдущего года. Основное снижение объёмов экспорта электроэнергии в натуральных показателях произошло по направлениям Украины (на 98,3%), Казахстана (на 28,7%), Белоруссии (на 16,5%) и Финляндии (на 15,1%). Выручка от реализации электроэнергии и мощности на ОРЭМ за первый квартал 2016 года составила 2,1 млрд рублей, что на 0,4 млрд рублей (14,4%) меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Снижение выручки обусловлено в основном уменьшением транзитных перетоков между ценовыми зонами ОРЭМ в первом квартале 2016 года по отношению к аналогичному периоду предыдущего года.
Себестоимость за первом квартале 2016 года составила 6,6 млрд рублей, что на 2,6 млрд рублей (28,3%) меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Основными факторами изменения себестоимости явилось разнонаправленное влияние следующих показателей: уменьшения стоимости электроэнергии и мощности, приобретённой на ОРЭМ, на 2,7 млрд рублей (30,2%) в связи с уменьшением объёмов экспорта и уменьшением транзитных перетоков между ценовыми зонами ОРЭМ в первом квартале 2016 года по отношению к аналогичному периоду предыдущего года, а также увеличения стоимости импорта электроэнергии на 0,1 млрд (24,8%) рублей за счёт роста объёма.
Валовая прибыль составила 2,9 млрд рублей против 4,0 млрд рублей за первый квартал 2015 года.
Коммерческие расходы за первый квартал 2016 года составили 0,7 млрд рублей, что на 0,5 млрд рублей (43,7%) меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Основным фактором снижения коммерческих расходов является снижение затрат на инфраструктурные услуги в связи с изменением объёмов экспорта электроэнергии.
Управленческие расходы по сравнению с прошлым годом изменились незначительно и составили 1,2 млрд рублей.
Прибыль от продаж за первый квартал 2016 года составила 1,1 млрд рублей против 1,7 млрд рублей за аналогичный период прошлого года.
Проценты к получению составили 1,0 млрд рублей. Снижение процентного дохода на 0,4 млрд рублей (28,5%) по сравнению с первым кварталом 2015 года связано с уменьшением процентов к получению по внутригрупповой задолженности ввиду её погашения, а также сокращением объёма размещения денежных средств и понижением процентных ставок.
Сальдо прочих доходов/расходов составило минус 0,8 млрд рублей, за аналогичный период 2015 года этот показатель составил минус 0,4 млрд рублей. Основное влияние на данный показатель оказало изменение курсовых разниц, полученных в связи с динамикой курсов валют.
Совокупные активы ПАО «Интер РАО» по состоянию на 31 марта 2016 года по сравнению с 31 декабря 2015 года увеличились на 1,9 млрд рублей (0,5%) и составили 356,6 млрд рублей.
Внеоборотные активы по сравнению с началом года изменились незначительно и составили 313,6 млрд рублей.
Оборотные активы за первый квартал 2016 года увеличились на 2,0 млрд рублей (4,9%) и по состоянию на 31 марта 2016 года составили 43,0 млрд рублей. Увеличение в основном обусловлено влиянием следующих факторов: увеличения суммы краткосрочной дебиторской задолженности на 1,3 млрд рублей (8,2%), увеличения суммы краткосрочных финансовых вложений на 4,0 млрд рублей (100,5%) за счёт роста объёмов размещения денежных средств на депозитах сроком более трёх месяцев, увеличения суммы выданных займов компаниям Группы и уменьшения суммы денежных средств и их эквивалентов на 3,4 млрд рублей (16,6%).
Долговая нагрузка за первый квартал 2016 года по сравнению с началом года увеличилась на 0,1 млрд рублей (11,4%) и составила 1,1 млрд рублей. Основной причиной увеличения долговой нагрузки является получение в первом квартале 2016 года очередного кредитного транша в рамках привлеченного в конце 2015 года долгосрочного кредита в соответствии с Программой поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования (постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2014 года № 1044). Долговой портфель представлен долгосрочными заёмными ресурсами. Чистый долг ПАО «Интер РАО» по состоянию на 31 марта 2016 года снизился и составил минус 19,3 млрд рублей против минус 20,8 млрд рублей на начало года.
Суммарный объём обязательств (за исключением полученных займов/кредитов) по сравнению с началом года изменился незначительно и на 31 марта 2016 года составил 20,2 млрд рублей.
Alands Skogsindustrier AB приобрела у Savcor систему планирования ресурсов лесопромышленного предприятия (Enterprise Resource Planning; ERP), об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.
Разработанный специалистами Savcor программный продукт ERP представляет собой комплексное решение для оптимизации логистической цепочки поставок древесины и планирования потребности в материалах. Централизованный информационный процесс управления системой обеспечивает обзор в режиме реального времени всех операций.
Курортный космодром
Прага и Анкара строят новые планы на космос
Святослав Иванов
Власти Турции и Чехии заявили о намерении усилить свою роль в освоении космоса. Если чехи планируют укрепить сотрудничество с NASA и ЕКА, то турки хотят работать обособленно — в частности, чтобы отказаться от запусков своих спутников с Байконура.
Туристические державы хотят стать космическими. Турция и Чехия — страны, вовсе не обладающие репутацией космических держав, — почти одновременно заявили о своих новых планах космической экспансии. Анкара в течение трех месяцев запустит Турецкое космическое агентство; в Праге сроков не называют, однако подчеркивают намерение создать подобное учреждение.
О скором формальном начале работы Турецкого космического агентства заявил премьер-министр страны Ахмет Давутоглу. Страна уже осуществляет ряд космических программ, новое учреждение будет призвано координировать эту работу. Агентство будет базироваться в городе — спутнике Анкары под названием Казан.
Казанский центр сконцентрирует внимание на разработке спутников, системах запуска, космических станциях и исследованиях глубокого космоса.
Прежде чем организация начнет работать, ее должны утвердить турецкий кабмин и парламент. Вряд ли ТКА встретит какие-либо затруднения на этом пути, так как создание агентства является правительственной инициативой.
По словам министра транспорта Бинали Йылдырыма, инициатива прорабатывалась совместно с военными, а также министерствами науки, промышленности и технологий. Как отметил чиновник, законодательная база функционирования учреждения стала плодом изучения опыта США, Германии, Франции и Японии. Источник издания Defence News, занятый в сфере военных госзакупок, сообщил, что
Анкара планирует построить пусковую установку для спутников. Не исключено, что она будет находиться на спорной территории Северного Кипра.
Второй возможной локацией является полуостров Датча на юго-западе страны. Что характерно, этот регион популярен среди туристов — возможно, запуски космических спутников можно будет наблюдать прямо с пляжа.
В свою очередь вице-премьер чешского правительства Павел Белобрадек заявил о планах покорения космоса после визита в Космический центр имени Кеннеди во Флориде.
«Мы обсуждаем с представителями бизнеса и научных организаций тот факт, что существует необходимость создать чешское национальное космическое агентство», — заявил Белобрадек.
На данный момент вице-премьер ведет переговоры с министерством транспорта Чехии — Белобрадек намерен взять под свой контроль космическую отрасль, которую сейчас регулирует министерство.
На сегодняшний день Чехия выделяет порядка €16 млн в год на функционирование Европейского космического агентства, что составляет 0,4% от общего бюджета учреждения. Чехия не входит в число лидеров даже среди восточноевропейских членов Евросоюза: более чем на €10 млн ее опережают и Польша, и Румыния.
Вероятно, Прага намерена усилить свой вклад в освоение космического пространства. По словам вице-премьера Белобрадека, новое агентство призвано стать «сильным партнером» NASA и ЕКА.
Космосом в Праге занимается министерский департамент космических технологий и спутниковых систем, созданный в 2003 году. Под его финансирование в чешском бюджете нет отдельной статьи, он не занимается ни подготовкой космонавтов, ни запуском спутников, так что очевидно, что возможности чехов в космической отрасли пока крайне скромные.
Разумеется, в годы научного и военного сотрудничества с Советским Союзом космические перспективы тогда еще Чехословакии были более радужными. Их кульминацией стала отправка в космос летчика-испытателя Владимира Ремека в 1978 году.
Ремек стал первым человеком в космосе, не имевшим гражданства СССР или США.
Он так и остался единственным уроженцем Чехии, полетевшим в космос. Сегодня Ремек работает послом страны в России. За связи с Москвой он отвечал и в годы своей работы в Европарламенте, где был членом соответствующего комитета.
Несмотря на свои более амбициозные планы, Турция пока не может похвастаться своим гражданином, который побывал бы на орбите.
Зато в стране уже более 30 лет функционирует институт космических исследований TÜBİTAK. Исследователи этого учреждения занимаются разработкой спутниковых систем, электроники для космических аппаратов, программного обеспечения и других смежных технологий.
С середины 1990-х годов страна производит спутники Türksat, три из которых находятся на орбите сейчас. Что характерно, два из них были запущены с Байконура на российских ракетах-носителях «Протон-М». Пока что последний такой запуск состоялся в октябре.
Еще один запуск Türksat c Байконура запланирован на 2016 год. Пока неясно, скажется ли на этих планах резкое ухудшение отношений между Москвой и Анкарой.
Вероятно, возможное строительство пусковой установки на севере Кипра или на средиземноморском полуострове Датча призвано заменить Байконур.
Если попытаться сравнить новые данные о космических планах Праги и Анкары, особенности их амбиций в этой отрасли будут видны ярче.
Чехия, хотя и намерена заявить о себе как о важном партнере США и Евросоюза в космической области, вряд ли сделает масштабные шаги в эту сторону. Трудно представить себе руководство страны, которое значительно повышает расходы на освоение космоса — а на сегодняшний день они крайне скромны.
Это подтверждают и заявления занявшегося космосом вице-премьера Белобрадека, который подчеркивает роль Праги как партнера NASA и ЕКА, а не как самостоятельной силы.
Турция же в своих космических планах, напротив, отстаивает свое намерение выйти в лидеры в этом вопросе.
Планы самостоятельно запускать спутники направлены на меньшую зависимость от России — но и о широкомасштабном сотрудничестве с американским и европейским космическими агентствами никто из турецких официальных лиц не обмолвился.
Таким образом в Анкаре подчеркивают желание проводить независимую и своевольную политику.
Особенно символичной в этом свете кажется возможность запуска турецких спутников с территории самопровозглашенной Турецкой Республики Северного Кипра.
Вызывающий месседж таких планов несложно представить себе при помощи аналогии на российской почве: насколько провокационным было бы решение вместо космодрома Восточный строить новый российский космодром, например в Абхазии?
Энергетические войны в Европе: танкеры против труб (I)
Петр ИСКЕНДЕРОВ
Конкуренция на европейском газовом рынке выходит на новый уровень. Российское публичное акционерное общество «Газпром» последовательно наращивает поставки газа в Европу и рассматривает планы создания новой архитектуры поставок не только в широтном, но и в меридиональном направлении – с Севера на Юг. Главный геополитический конкурент России – Соединённые Штаты – спешат противопоставить российским трубопроводным проектам поставки танкерами собственного сжиженного природного газа (СПГ).
Первый танкер из Луизианы должен прибыть в португальский порт Синиш 26 апреля. Представитель компании Société Générale Тьерри Бро уже назвал это событие началом «ценовой войны между американским СПГ и трубопроводным газом». «Спор вокруг российских газопроводов – это новая плоскость политического соперничества», - подтверждает польское издание Biznes Alert. И это как раз тот случай, когда с поляками можно согласиться.
Известно, что исход любой войны, в том числе ценовой, в значительной степени зависит не только от собственных ресурсов противоборствующих сторон, но и от их способности привлечь на свою сторону союзников. Каковы шансы России и США в этой виртуальной газовой войне?
Безусловно, ключевым козырем Москвы является способность наращивать поставки газа в Европу, что называется, здесь и сейчас. Об этом свидетельствуют результаты первых месяцев текущего года, на протяжении которых объемы продаваемого в страны Европейского союза российского газа неуклонно увеличивались. Согласно данным «Газпрома», за период с начала 2016 года совокупный объем экспорта газа из России в Европу вырос более чем на 22% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года. «Спрос на российский газ в дальнем зарубежье с начала года значительно превышает прошлогодний уровень. С 1 января по 16 апреля рост экспорта «Газпрома» по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, по оперативным данным, – 22,6%», - говорит председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер.
По его данным, увеличение объема поставок за указанный период текущего года в Австрию составило 24,7%, в Великобританию – 162,3%, в Германию – 21,3%, в Италию – 16%, в Нидерланды – 115%, в Польшу – 35,7%, во Францию – 50,2%. При этом особенно показательна статистика роста поставок российского газа в Австрию, поскольку эта страна в силу своего географического положения и наличия инфраструктурных мощностей, в том числе газораспределительного хаба в Баумгартене, занимает ключевое место в общеевропейской архитектуре газовых потоков.
В течение января 2016 года «Газпром» экспортировал на австрийский рынок на 76,2% больше газа, чем за аналогичный период 2015 года. Рост наблюдался и в 2015 году, когда объемы поставок российского газа в Австрию превысили аналогичные показатели за 2014 год на 11,5%.
Европа не сможет компенсировать российские поставки за счет других источников, подчеркивает в интервью американской газете The Christian Science Monitor эксперт по энергетическим вопросам Института экономических исследований в Кельне Губертус Бардт, отмечая при этом, что «русские показали себя очень надежным партнером даже во времена холодной войны».
Второй важный фактор – способность России выстраивать различные модели трубопроводных поставок, охватывающих Европу не только с Востока на Запад, но и с Севера на Юг. В частности, в настоящее время заинтересованные стороны активно прорабатывают варианты подключения Италии к поставкам газа по будущей системе «Северный поток–2» через Германию, Чехию и Австрию. «Все равно они сейчас берут газ из Баумгартена. Если мы построим до Баумгартена дополнительно через север, то это будет дополнительная возможность... Это просто диверсификация маршрутов», - пояснил ситуацию глава Минэнерго России Александр Новак.
При этом обсуждение данного варианта отнюдь не исключает подключения России к реализации широтного проекта Poseidon, предусматривающего поставки газа в Италию через Грецию по подводному трубопроводу. По данному проекту «Газпром», итальянская компания Edison и греческая DEPA уже подписали 24 февраля в Риме предварительный меморандум.
Третий важнейший фактор, играющий в пользу российских проектов поставок газа в Европу, заключается в минимизации сопутствующих рисков – как общеполитического характера, так и чисто транзитных. Как образно заметил применительно к системе газопроводов «Северный поток» и «Северный поток-2» глава немецкой компании Wintershall Марио Мерен, «самая надежная транзитная страна - это Балтийские море!». «Мы вместе берем на себя большую ответственность, поскольку это экономически целесообразно. И более того, необходимо для энергетической промышленности. Данный проект в некоторых странах наталкивается на критику. Однако наш принцип - поставка газа прямым и оптимальным по цене путем. В этом и состоит наша задача» - так прокомментировал немецкий бизнесмен суть и перспективы российского проекта транспортировки газа в Германию и далее в другие страны Евросоюза.
Более того, имеющаяся информация позволяет предположить, что в ближайшее время могут изменить свою позицию и некоторые критики российских проектов, в частности Польша. В Варшаве конфиденциально рассматривают возможности участия польской стороны в проекте «Северный поток-2». Согласно источникам компании Wintershall, Варшава уже представила собственную заявку на увеличение мощностей по поставкам газа в расчете на будущие возможности второй очереди «Северного потока».
Наконец, следует отметить еще один немаловажный фактор. Это усталость европейских стран (и в первую очередь бизнес-кругов) от антироссийского курса Брюсселя. Здесь ключевую роль сыграл провал антироссийских санкций как средства воздействия на внешнюю и внутреннюю политику Москвы. Согласно статистическим данным, за первые десять месяцев 2015 года объем торговли между Россией и Европейским союзом сократился на 39%, при этом экспорт из стран ЕС в Россию уменьшился на 43%. Экспорт Германии сократился на 40%, Франции - на 48%, Италии - на 38%, Финляндии – на 45%.
В сложившейся ситуации ставка на ужесточение давления на Россию в энергетической сфере выглядит в глазах многих европейцев бессмысленным упрямством, выгодным в первую очередь Соединённым Штатам, не знающим, кому продать свой сжиженный газ, а не Европе.
(Окончание следует)
Польско-болгарская шестеренка в механизме Междуморья
Владислав ГУЛЕВИЧ
Президент Польши Анджей Дуда, находясь с визитом в Софии, сделал знаковое заявление: «НАТО должна показать, что остаётся живым союзом, способным отвечать на вызовы, возникающие в нашем регионе. Мы оба единодушны в том, что сотрудничество в формате АВС (Adriatyk - Baltyk - Morze Czarne) очень важно. Это вопрос нашей безопасности, безопасности Балкан и стран Прибалтики».
АВС - известный геополитический проект Варшавы, имеющий целью создать под политическим верховенством Польши антироссийский блок государств, расположенных в треугольнике между Адриатическим, Балтийским и Черным морями.
В конце 1980-х в Польше издавался одноименный журнал, освещавший перспективы региона АВС. В редакции журнала работал Бронислав Коморовский, будущий президент Польши.
АВС - это гибкая перелицовка доктрины Междуморья (Intermarum), авторство которой принадлежит Юзефу Пилсудскому. По замыслу Пилсудского Польша должна собрать вокруг себя прибалтийские страны, Финляндию, Венгрию, Чехословакию, Белоруссию, Украину, Молдавию, Румынию, обеспечив себе в этом союзе через ослабление России региональное лидерство.
Болгария тоже периодически вносилась в список потенциальных участниц Междуморья, и визит А. Дуды в Софию выглядит с этой точки зрения вполне логично: польский и болгарский президенты обсуждали вопросы военного сотрудничества двух стран, модернизацию самолетов МиГ болгарских ВВС на польских заводах, участие польских авиапатрулей в миссии Air Policing над Болгарией и т.д.
Польско-болгарский союз - это шаг к завершению процесса создания вокруг Черного моря антироссийской цепи Турция – Украина - Грузия - Румыния – Болгария, превращающей Чёрное море во внутреннее море НАТО.
Действия А. Дуды вполне укладываются в курс НАТО на развязывание гибридной войны против России. По словам замминистра обороны Российской Федерации Анатолия Антонова, в своей фразеологии руководство Североатлантического альянса докатилось до абсурда, говоря, что не НАТО придвинулся к границам России, а Россия находится «на пороге НАТО». Министр иностранных дел Сергей Лавров охарактеризовал эти действия НАТО как поиск внешнего врага «для придания смысла своему дальнейшему существованию».
Запад и не думает придерживаться принципа неделимой безопасности. США и НАТО снова заняты сооружением рубежа войны в Европе, географически совпадающего с рубежами виртуального Междуморья Пилсудского.
Подпитывая старый польский экспансионизм, США преследуют далеко идущие цели. В их числе создание в Восточной Европе буфера, который не допустил бы развития российско-германских отношений до образования принципиально новой конфигурации европейской безопасности, где Соединённым Штатам нет места. Польша, ведущая «исторические войны» сразу на два фронта, с Германией и с Россией, представляется в этом смысле Вашингтону идеальным союзником.
В Болгарии А. Дуда затронул и болезненный для европейцев вопрос о ближневосточных мигрантах: «Насильственное размещение мигрантов не должно иметь места в Европе».
Мигрантами с Польшей хочет поделиться Германия, где положение с этим контингентом начинает приобретать очертания социальной катастрофы. США, заинтересованные в частичном ослаблении ЕС как конкурента, способствуют приезду беженцев в старую Европу, и прежде всего в Германию, позволяя европейским «новичкам» вроде Польши оставаться в стороне от этой напасти и даже делать грозные заявления, подобные сделанному А. Дудой в Софии.
Некоторые издержки миграционного кризиса Польша все же понесёт, но надо отметить, как энергично американская дипломатия атакует Венгрию и лично премьера Виктора Орбана за нежелание принимать мигрантов и насколько лоялен в данном вопросе Вашингтон по отношению к Варшаве. Причина проста: американцы «наказывают» Венгрию за то, что им представляется пророссийским курс Будапешта.
Германия же (во всяком случае при правительстве Меркель) вынуждена выбирать относительно лучший из плохих для неё вариантов: мириться с наплывом мигрантов и стараться распределить их по Восточной Европе, наталкиваясь на жесткую антинемецкую риторику польских дипломатов.
И всё же главной мишенью польско-американского проекта АВС является не Германия, а Россия. Ей перекрывают политический и экономический доступ в Восточную Европу, лишают союзников на Балканах, накачивают Прибалтику войсками и тяжелым вооружением.
К 2017 году Пентагон планирует направить в восточноевропейский регион дополнительно 150 единиц тяжелой техники, в том числе танков, и более 4 тыс. солдат. Всё это разместят на линии от Прибалтики и Польши до Румынии и Болгарии, продолжая обвинять Россию в «приближении к границам НАТО».
Честный разговор
Автор: В.М.Т.
Достаточно сильный и позитивный резонанс имела первая в истории онлайн-конференция главы Донецкой народной республики Александра Захарченко с жителями одного из украинских регионов — Харьковской области.
СРЕДИ присланных её участниками 2831 вопроса, главных тем, интересующих харьковчан, превалировали экономические и гуманитарные проблемы ДНР, планы её развития и реализация минских соглашений. Многие выражали открытое возмущение ситуацией в области. Интересовались харьковчане мнением Захарченко о нынешнем положении дел на Украине, действиями политической верхушки страны.
Большинство участников конференции открыто высказывали поддержку Александру Захарченко. Но были и отдельные адепты киевского режима, которые забрасывали лидера ДНР провокационными и подчас оскорбительными репликами.
Отвечая на вопрос о реализации минских договорённостей и их пользе, глава республики подчеркнул, что «Минск-2» — это дипломатическая победа ДНР, по значимости сравнимая с разгромом оккупационных сил в районе Дебальцева в 2015 году. Переговоры в столице Белоруссии позволили достичь перемирия, хоть и шаткого, сохранить жизни тысяч людей. Более того, по мнению Захарченко, минский мирный процесс может служить для регионов Украины примером успешного отстаивания своих политических прав перед Киевом. Как отметил глава ДНР, соглашения дают надежду на окончание войны. Приоритетом при этом является выполнение Киевом всех взятых на себя обязательств.
Заслуживает внимания и призыв Захарченко заново собирать Украину как страну с самобытными регионами. Будущее такой страны — «это, скорее, конфедерация». «Так можно будет учесть специфику всех частей Украины, их разнообразие и непохожесть и при этом выработать общие правила. Только так можно избежать насильственной унификации, будь то под знаменем Бандеры или каким-нибудь другим. Условно говоря, процесс должен начаться снизу, а не сверху», — подчеркнул руководитель республики.
Отвечая на вопросы о текущей ситуации в ДНР, её отличиях от украинской, Захарченко отметил, что в условиях войны и тотальной блокады основной приоритет властей — это социальная политика. «Мы все силы и каждую копейку кладём на то, чтобы удерживать тарифы на довоенном уровне», — отметил он в частности.
По словам лидера ДНР, общие принципы Донецка: деолигархизация, борьба с коррупцией, дебандеризация, запрет ультранационалистических партий, свободные выборы, суверенизация политики, то есть отказ от внешнего управления и опора на свои собственные силы, — «всё это могло бы стать принципами политики в большинстве регионов Украины», — подчеркнул он.
ХАРЬКОВЧАНЕ должны встать на борьбу за свои права, заявил глава ДНР. «Я уверен, что Харьков — против фашизма, против того беззакония, которое сейчас царит на Украине. Сегодня, после периода политического террора, он как бы ушёл в тень, в подполье, но пока не побеждён до конца, — отметил Захарченко. — Убеждён, что вы способны повторить подвиг наших предков, когда-то уничтоживших фашизм в его логове. Харькову нужно начинать вставать с колен, это нужно было делать ещё два года назад». При этом он подчеркнул, что Харьков — регион, близкий Донбассу по духу, поэтому население ДНР поддержит харьковчан в их борьбе против антинародного режима.
«Как только вы осознаете, что без борьбы киевскую хунту вам не сбросить, и начнёте действовать решительно, тогда будет и помощь от народа ДНР. Как бороться с фашистами, мы знаем. Но вы должны сами начать борьбу за своё будущее и своих детей», — сказал Захарченко.
Кроме того, руководитель государства признался, что Харьков близок и для него лично, так как именно с этого города началась его борьба против того, что происходило в Киеве. «Здесь была образована общественная организация «Оплот», которая зимой 2013/2014 года чуть ли не единственная попыталась выразить своё возмущение событиями в столице Украины. И именно вместе с «Оплотом» я начинал свою борьбу», — напомнил он.
По сообщению агентства ДАН в администрации главы ДНР, куда поступали все обращения, вопросы Захарченко задавали жители всех крупных городов Харьковской области. В администрации добавили, что вопросы приходили и из других регионов Новороссии и Украины, а также из-за рубежа — из Германии, Израиля, Польши, Финляндии, Канады, Швеции и США.
В завершение Захарченко выразил надежду, что конфликт, начавшийся в Донбассе два года назад, может разрешиться до конца нынешнего года. «Надеюсь, что в этом году (закончится конфликт. — В.М.Т.). Но не факт. Мы пытаемся решить всё миром», — отметил он.
В ходе «прямой линии» на ДАН были совершены три хакерские атаки (две — на сайт для приёма вопросов, одна — на сайт ДАН). Но специалистам удалось быстро восстановить работу ресурса.
По окончании «прямой линии» Александр Захарченко поблагодарил всех харьковчан, не побоявшихся напрямую пообщаться с ним. При этом он анонсировал проведение онлайн-конференций с рядом других регионов Украины, в частности с одесситами, днепропетровцами и киевлянами.
ВОПРЕКИ инициативам Донбасса строить государство, учитывая «специфику всех частей Украины», Киев не скупится на решения явно тоталитарного характера. Так, Пётр Порошенко подписал закон, запрещающий показ на Украине российских фильмов, которые были сняты после 1 января 2014 года, как «вражеских» художественных лент, сериалов и пр. Соответствующий документ опубликован на сайте украинского парламента.
Вершиной маразма выглядит петиция, поданная на рассмотрение президенту Порошенко, с предложением переименовать всех граждан Украины с русскими именами и фамилиями на украинский лад. В документе № 22/023220-ЭП, зарегистрированном 19 апреля на сайте электронных петиций, «с целью дальнейшей декоммунизации государства предлагается переделать российские фамилии и имена на украинский лад: Иванов — Иваненко и т.д.». В качестве прецедента делается ссылка на опыт стран Прибалтики. В петиции содержится и такое предложение: тех, кто отказался менять фамилию, «понижать в правах или лишать гражданства Украины».
Сегодня в Санкт-Петербурге состоялся смотр сил и средств Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, готовых обеспечить безопасность жизнедеятельности населения на водных объектах Северной столицы. Глава МЧС России Владимир Пучков проверил силы и средства спасательных служб, обеспечивающих безопасность на водных объектах, и дал высокую оценку их готовности. Смотр прошел в акватории Малой Невки близ Лопухинского сада на Каменном острове.
«В Санкт-Петербурге очень много сложных водных объектов - каналов, рек, Финский залив - они требуют особого внимания и подхода к обеспечению безопасности. Спасатели и сотрудники Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу справляются со своими задачами на высоком уровне», - сказал министр. Он отметил, что в обеспечении безопасности жизнедеятельности населения на водных объектах помогает оснащенность спасателей – современное, соответствующее последним мировым образцам, пожарно-спасательное оборудование. На вооружении у питерских спасателей состоят не только лодки и акваланги, но и беспилотные летательные аппараты, которые способны минимизировать риски и проводить мониторинг водной акватории Северной столицы.
Свою готовность к выполнению задач по предназначению продемонстрировали сотрудники Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, огнеборцы и спасатели специализированной пожарно-спасательной части ФПС, а также сотрудники «Поисково-спасательной службы Санкт-Петербурга». Особое внимание было обращено на пожарно-спасательное оборудование, имеющееся на вооружении водолазной службы специализированной пожарно-спасательной части, позволяющее проводить спасательные операции под водой.
Сезон навигации в Петербурге открылся совсем недавно. Установившаяся в северной столице прохладная погода пока не позволяет многочисленным любителям отдыха на воде и туристам порадовать себя водными прогулками.
Однако совсем скоро, когда весна наконец-то вступит в свои права и в Санкт-Петербург придет долгожданное солнце и тепло, для сотрудников ГИМС, пожарных и спасателей, отвечающих за безопасность на воде, наступит поистине «горячая пора». Но, как показал сегодняшний смотр, встретить ее они готовы во всеоружии.
Во время смотра состоялся парад судов ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, которые прошли единым строем по акватории Малой Невки.
Юбилейная школа-конференция ИТиС 2016 пройдёт на берегу Финского залива
40-я Междисциплинарная школа-конференция «Информационные технологии и системы» (ИТиС 2016) пройдёт в этом году с 25 по 30 сентября на берегу Финского залива, в посёлке Репино Ленинградской области. Организатором ежегодной школы-конференции выступает Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук (ИППИ РАН). Приём работ на ИТиС 2016 открыт до 30 апреля.
Программу ИТиС 2016 составят четыре тематических платформы:
Науки о данных (интеллектуальный анализ данных и предсказательное моделирование, технические сенсорные системы, компьютерная лингвистика, нейроинформатика, науки о мозге);
Интернет будущего (беспроводные сети нового поколения, Интернет вещей и людей, программно-конфигурируемые сети, алгеброгеометрические методы кодирования информации);
Физико-математические науки (фундаментальные основы передачи информации и квантовая информатика, статистическая физика сложных систем, математическая теория финансов);
Биоинформатика (алгоритмы биоинформатики, транскриптомика, регуляция экспрессии генов, вторичная структура РНК, пространственная структура хроматина, функциональная аннотация генов и геномов, сравнительная геномика).
В этом году в Репино пройдут научные сессии в рамках 15-го Международного симпозиума по проблеме избыточности в информационных системах «Problems of Redundancy in Information and Control Systems» и 16-й Международной конференции по сетям будущего поколения NEW2AN.
В 2016 году школа-конференция празднует тройной юбилей: впервые она состоялась 50 лет назад, пройдет в 40-й по счету раз за всю историю существования и в 10-й – в обновленном формате и под современным названием.
«Мы ожидаем приезд порядка 250 участников. В рамках программы мероприятия пройдут пленарные лекции учёных и специалистов с мировым именем, принятые статьи молодых учёных будут представлены в форме устных докладов и постеров», – рассказал исполнительный сопредседатель оргкомитета ИТиС 2016, старший научный сотрудник Лаборатории методов анализа и синтеза сетевых протоколов (№18) ИППИ РАН Евгений Хоров.
Следить за ходом подготовки к ИТиС 2016 и узнавать последние новости можно на официальном сайте itas2016.iitp.ru и на странице мероприятия в сети Facebook.
Соорганизаторами ИТиС 2016 выступят Сколковский институт науки и технологий (Сколтех) и Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Научное мероприятие пройдёт при поддержке Российской академии наук (РАН), Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) и Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ).
Из истории. Традиция ИТиС зародилась в 1966 году, когда в Институте проблем передачи информации АН СССР впервые прошла конференция молодых учёных, ставшая затем ежегодной. Прерванная в трудные 1990-ые, традиция была возобновлена в 2007 году и с тех пор вышла далеко за пределы института, каждый год собирая на неделю молодых учёных из ведущих исследовательских центров и университетов России и зарубежья. Кроме традиционных МФТИ, ИПУ РАН и НИУ ВШЭ (Москва), в разные годы партнёрами мероприятия становились ННГУ им. Н.И. Лобачевского (Нижний Новгород), БФУ им. И. Канта (Калининград), другие ведущие научные центры России. В прошлом 2015 году на ИТиС в Сочи был поставлен рекорд: на конференцию съехалось 217 участников, состоялось 33 лекции учёных с мировым именем из России, США, стран Европы и Азиатско-тихоокеанского региона. Участники посетили свыше 50 мероприятий с устными выступлениями, в постерной сессии было представлено 75 работ.
Заседание Совета по развитию физической культуры и спорта.
Владимир Путин провёл в Казани заседание Совета по развитию физической культуры и спорта.
Обсуждались вопросы развития отечественного хоккея, проведения чемпионата мира по хоккею в Москве в 2016 году и подготовки национальной сборной к зимним Олимпийским играм 2018 года в Пхенчхане (Республика Корея).
* * *
В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!
Рад вас всех приветствовать.
Начать хочу с того, что напомню: в июне 2015 года мы решили обсудить на ближайших заседаниях Совета по спорту два вопроса, две темы – это футбол и хоккей, два, пожалуй, наиболее популярных в нашей стране вида спорта, по которым у нас пройдут чемпионаты мира. В этом году – чемпионат мира по хоккею, через год – чемпионат мира по футболу.
Темой прошлого заседания как раз и стал футбол. Сегодня обсудим хоккей, который по праву считается у нас, пожалуй, наверное, национальным видом спорта, несмотря на то, что изобретён он совсем в другой стране, и тем не менее за счёт популярности, любви к этому виду спорта мы можем вполне сказать, что это наш вид спорта.
Пользуясь случаем, хочу поздравить магнитогорский «Металлург», который на днях во второй раз стал обладателем Кубка Гагарина. И «Металлург», и его соперник ЦСКА в финальных поединках, безусловно, показали эмоциональный, яркий, непредсказуемый хоккей. Именно такой, какой любят миллионы болельщиков, миллионы любителей этого вида спорта.
Поздравляя «Металлург», хочу слова благодарности сказать и хоккеистам ЦСКА: они играли с полной отдачей, действительно порадовали любителей хоккея своей игрой – талантливой, напористой. Ясно, что ребята расстроились, но ничего – это спорт, так бывает. Но мы гордимся, что у нас есть такие команды – и «Металлург», и ЦСКА. И СКА, конечно, тоже. Надеемся, что и СКА, и «Динамо» ещё себя покажут.
В этом году отечественный хоккей отмечает 70-летие. Эти годы вместили в себя сотни триумфальных событий и целую плеяду выдающихся спортсменов, тренеров, вписавших буквально «золотые страницы» в историю мирового хоккея. Именно они заложили основы лидерства России в этом виде спорта. Сегодня наши команды остаются на уровне и клубов, и сборных также на ведущих ролях.
Правда, в современной истории российские хоккеисты ещё ни разу не завоёвывали олимпийское «золото», и предстоящие в 2018 году Игры в Корее – это отличная возможность добиться такого результата, такой победы.
Очевидно, что успех в крупных международных первенствах – это всегда результат долгой подготовительной работы, постоянного движения вперёд. И нам важно понимать, где мы отстаём, что нужно сделать дополнительно.
Из очевидных проблем сразу выделю материально-техническую базу. Да, у нас, наверное, больше крытых катков, Третьяк лучше знает и такие люди, как Михайлов, Петров. Сколько было в Советском Союзе катков? Кто может вспомнить?
В.Третьяк: 80 катков.
В.Путин: 80 катков? У нас сейчас 485 крытых катков с искусственным льдом. Но думаю, что и этого недостаточно. Конечно, это больше, чем в такой стране, как Финляндия – 260, или Швеция – 358. Но давайте посмотрим на географическую карту и на численность населения, и станет ясно, что для России этого недостаточно. Тем более что в Канаде 2631 каток. Вот с чем нужно сравнивать. То есть нам есть к чему стремиться и есть над чем работать.
Интерес к игре растёт в стране, начиная от дворового турнира «Золотая шайба», который в прошлом сезоне собрал 260 тысяч человек из 74 регионов страны, и так называемая «Ночная хоккейная лига» тоже раскручивается потихоньку. Я уже не говорю про игры чемпионата Континентальной хоккейной лиги, где трибуны всегда заполнены почти под завязку.
Здесь, конечно, требуются системные решения. По итогам прошлого Совета мы договорились о выделении в федеральной целевой программе по спорту «футбольной» подпрограммы. Давайте подумаем, может, стоит запустить и подпрограмму хоккея. Но, конечно, после 2018 года, то есть после снижения финансовой нагрузки, связанной с чемпионатом мира по футболу.
Говоря о выборе направлений господдержки, отмечу и женский хоккей. В 2011–2014 годах на его развитие выделяли целевые субсидии. Они обеспечили рост числа женских хоккейных клубов и уровня чемпионата России. В основной и молодёжной сборных появилась реальная конкуренция, которая позитивно сказалась и на результатах нашей команды, и на повышении интереса к этому виду спорта.
Сейчас, когда эта поддержка, по сути, прекратилась, наметился и спад, к сожалению. Но полагаю, что пока женский хоккей не встанет на ноги, безусловно, его нужно поддерживать. Наша сборная, как вы знаете, этого достойна: в 2016-м, в этом году, она завоевала «бронзу» на чемпионате мира.
Не меньшего внимания требует и следж-хоккей. Он у нас тоже лишь начинает развиваться, но весь мир, вся страна уже видели в деле российскую сборную на Паралимпийских играх в Сочи, где наши ребята взяли «серебро», причём просто в такой замечательной, открытой борьбе, которая вызывает уважение и восхищение. Благодаря их выступлениям и уникальному мастерству многие не только узнали, что такое следж-хоккей, но и увидели, как велики человеческие возможности.
И конечно, нельзя не сказать несколько слов о хоккее с мячом, или, как его ещё называют, «русском хоккее». Признанный лидер здесь – и самая титулованная команда в мире – это, безусловно, сборная России. Надо продолжать популяризацию этого вида спорта, повышать уровень соревнований и создать все условия для подготовки наших спортсменов.
Отдельно хочу поблагодарить и Владимира Леонидовича Богданова за поддержку хоккея с мячом. Недавно я встречался с членами сборной, с тренерами, искали источники финансирования, попросили Владимира Леонидовича, и он откликнулся. Спасибо большое. Я думаю, это будет серьёзной помощью для развития этого вида спорта и в регионе, и в целом. И прошу руководителей регионов Российской Федерации так же внимательно к этому относиться и в будущем.
Уважаемые коллеги!
Как известно, в спорте всё взаимосвязано. Отличная игра и победы профессионалов привлекают внимание миллионов людей, побуждают их заниматься спортом, делать шаг к здоровью, к активному образу жизни, а для детей, молодёжи этот шаг может стать, по сути, путёвкой в жизнь, к успешной спортивной карьере.
Мы обязательно должны поддержать этот настрой, обеспечить доступность прежде всего любительского, массового хоккея, создать инфраструктуру хоккея при тех же общеобразовательных учреждениях, предусмотреть внебюджетную адресную поддержку талантливых детей из семей со скромным достатком. Это в том числе позволит отбирать перспективных ребят и вести их от спортшколы до профессионального клуба, до сборной страны, постепенно уходить от практики избыточного, необоснованного подчас привлечения легионеров.
Этому, безусловно, будет способствовать и развитие Студенческой хоккейной лиги. Её основой должны стать команды федеральных университетов и профильных спортивных вузов. И здесь, конечно, также надо предусмотреть и создание катков, и меры поддержки команд. Я прошу Минспорт, Минобрнауки активней этому содействовать.
Далее обозначу ряд аспектов по организационной структуре хоккея.
Во–первых, непозволительно долго принимается закон о профессиональном спорте. Рассчитываю, что уже в эту весеннюю сессию поручение будет исполнено. Закон в том числе позволит навести порядок в финансовых вопросах. Мы не раз с вами говорили, что профессиональный спорт способен зарабатывать сам, а клубы не должны превращаться в «ярмарку тщеславия» спонсоров. Нам спорт нужно развивать, а не мериться, у кого денег больше. Тем более не мериться между государственными или компаниями с государственным участием.
Многие вопросы нам удаётся успешно решать в рамках нашего Совета, который зарекомендовал себя эффективной площадкой взаимодействия всех субъектов спортивной сферы. Но, конечно, есть задачи сугубо спортивные и сугубо задачи спортивных федераций. В данном случае это, конечно, Федерация хоккея России. Она отвечает за развитие этого вида спорта в нашей стране и должна обеспечивать соблюдение интересов всех лиг, клубов, учреждений спортподготовки, хоккеистов, тренеров, судей, других специалистов.
И, наконец, третье: позиции российского хоккея в мире. Континентальная хоккейная лига – высший эшелон профессионального хоккея, на сегодня самая сильная международная спортивная лига Евразии, и успешно расширяет свою географию. И всё же КХЛ пока уступает по ряду показателей своему основному и единственному конкуренту – Национальной хоккейной лиге, прежде всего здесь вопросы имиджевой составляющей, ну и другие. Нам есть над чем работать.
Замечу, что повышению авторитета российского хоккея будет способствовать и чемпионат мира, который мы организуем в Москве и Санкт-Петербурге вместе с Международной федерацией хоккея. Я, собственно говоря, с этого и начал своё вступительное слово.
Он стартует, как известно, 6 мая. Я прошу Министра спорта рассказать нам сегодня, как идёт подготовка к этому престижному соревнованию. И мы договорились с Председателем Правительства, он откроет чемпионат мира в Москве. Я не смогу там, к сожалению, быть, у меня протокольные мероприятия в Сочи будут в это время.
Давайте приступим к работе. Слово руководителю рабочей группы Совета по спорту Аркадию Романовичу Ротенбергу. Пожалуйста.
А.Ротенберг: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
При подготовке заседания рабочей группы мы проанализировали ключевые направления развития хоккея и сформировали рекомендации по его развитию, в том числе опираясь на исследования, которые регулярно проводит Федерация хоккея России.
Владимир Владимирович уже говорил о материально-технической базе. У нас действительно острая нехватка крытых ледовых арен, причём даже в самых благополучных (хоккейных) Дальневосточном и Уральском федеральных округах, в целом по стране нам минимум нужно ещё более 50 арен и порядка 100 хоккейных школ. И это не считая тысяч открытых универсальных спортплощадок, которые можно использовать круглосуточно для разных видов спорта и которые способны обеспечить массовые занятия хоккеем.
Кроме того, для динамичного развития хоккея на всей территории России необходима сеть федеральных центров олимпийской подготовки, где мы соберём талантливых хоккеистов всех возрастов. Центры подготовки станут местами концентрации хоккейной науки и передовых тренерских идей. Для решения этих задач рабочая группа считает целесообразным принять в рамках ФЦП «Развитие физкультуры и спорта на 2016–2020 годы» программу развития хоккея в России и включить в неё мероприятия по улучшению инфраструктуры хоккея в регионах. Понимая затратность и масштаб, предлагаем продумать ряд льгот, в том числе и налоговых, для компаний, готовых вкладывать средства в строительство и реконструкцию объектов детского, массового и профессионального спорта.
Мы сопоставили российские и зарубежные данные по развитию хоккея, счёт пока, к сожалению, не в нашу пользу. Мы уступаем главным конкурентам: Канаде, США, Финляндии, Швеции и Чехии – и в части инфраструктуры, и по наставникам. Только одна цифра: по данным федерации, нехватка тренерских кадров в России – порядка 6 тысяч, и не все работающие тренеры имеют достаточную квалификацию.
Федерация хоккея плотно занимается этой темой. Мы воссоздаём единую классификацию тренеров, как было раньше у нас в стране, с почётным званием и линейкой тренерских категорий, которые будут присваиваться по итогам аттестации и в зависимости от уровня образования, спортивных достижений и так далее. Важным элементом в работе с тренерскими кадрами станут программы выездных тренерских семинаров и сотрудничество с вузами, где должны быть кафедры хоккея. В этом вопросе мы должны чётко взаимодействовать с Минспортом и Министерством образования.
Теперь по зарплате тренеров. В среднем по регионам она ниже, чем у учителей. Клубы в своих школах доплачивают, конечно, но в масштабах России задачу надо решать, объединив усилия Минспорта, регионов, федерации, клубов и муниципалитетов.
Инфраструктура и наставники – базовые вещи для развития хоккея. Однако не менее важно вовлечь в систематические занятия молодёжь. Это даст ребятам возможность вести активный, здоровый образ жизни и обеспечит ресурс для отбора перспективных спортсменов.
У нас, конечно, есть такие форматы работы с детьми, как турнир «Золотая шайба» и замечательный проект «Добрый лёд» фонда Елены и Геннадия Тимченко, но мы на достигнутом не останавливаемся. Мы уже проанализировали мотивацию прихода в хоккейные школы и разрабатываем национальную программу привлечения детей в хоккей, а также создаём единую национальную систему подготовки хоккеистов – академию хоккея России. Это приоритет всего детско-юношеского направления работы федерации, данная система станет основным руководством детских тренеров, представит новейшие методики для каждого возраста, позволит увеличить эффективность тренировок и избежать многих ошибок. Система включает в себя всё: от техники катания и игры в большинстве до диеты хоккеиста и психологии победителя.
Кроме того, федерацией разработан и скоро будет запущен автоматизированный реестр, который объединит данные обо всех хоккейных школах, спортсменах и специалистах. В нём будут и разряды, и звания, лицензии, личностные особенности хоккеистов. Реестр позволит контролировать подготовку спортсмена и не допустить никаких махинаций, например с возрастом юного хоккеиста.
Принципиальный момент – государство до определённого времени полностью обеспечивает подготовку спортсмена, вкладывает в него деньги в тех же детско-юношеских спортивных школах. Но в какой–то момент на талантливого и уже обученного подростка выходит агент и подписывает с ним контракт. Такая ситуация, кстати, не только в хоккее, а повсеместно, и это несправедливо.
Необходимо создать механизм, позволяющий государству закрепить за собой право на компенсацию, в случае если спортсмен или его агент решат играть за иностранные клубы. У нас в России сейчас немало хоккейных лиг, где можно себя проявить: прошедших детский любительский хоккей и спортшколы ждут юниорские, молодёжные, студенческие лиги. Далее идёт высшая лига, объединяющая профессиональные команды второго эшелона. И, наконец, элитный дивизион российского хоккея – Континентальная хоккейная лига, которая представляет спорт высших достижений. Вершина всего – сборная команда России, а для сборной нам сейчас важно не только развивать инфраструктуру и методики, но и вернуть престиж выступления за сборную команду.
Все помнят легендарную «красную машину» Советского Союза. Сегодня мы говорим о «красной машине» новой сборки. Выстраивая мост между эпохой побед советского хоккея и новыми поколениями российских хоккеистов, мы укрепляем дух наших игроков, даём им ориентиры, без этого и самая виртуозная техника немного стоит. А на что способен человек с неподдельным чувством национальной гордости, история показывала не раз, в том числе, безусловно, и в спорте.
Для обеспечения эффективного роста и развития игроков федерация контролирует регламенты всех соревнований, следит за их соответствием российским и международным требованиями. Кроме того, впервые российские сборные обеспечены технологиями обратной связи между игроками и тренерами: ведётся анализ, расширенная статистика игроков, скаутская служба, сбор и анализ информации о функциональном состоянии хоккеистов сборной. Всё это фактор дополнительного преимущества, и теперь он у нас есть.
Подготовка команд – процесс многоуровневый, в него включены Федерация хоккея, Минспорт, континентальные хоккейные клубы, но для достижения результатов надо ещё знать и понимать процессы соревнований и учебно-тренировочной работы сильнейших сборных и клубов мира. Мы внимательно отслеживаем игроков – и своих, и соперников, только вот по своим, как ни странно, у нас имеются определённые проблемы. Наши клубы часто ведут себя закрыто, взаимодействия тренерских штабов клубов и тренеров наших сборных почти нет. Даже тренер национальной команды не может свободно посетить клубные тренировки, чтобы следить за своими подопечными, не говоря уже о том, чтобы как–то влиять на процесс их подготовки. Эту ситуацию нам надо поменять.
Ещё один аспект – судейство. Единая вертикаль соревнований логично требует и единой системы судейства. Сегодня лиги, и в первую очередь Континентальная хоккейная лига, решают вопрос с судьями самостоятельно, а это чревато и ангажированностью, и недостаточной квалификацией арбитров. Для нормального развития хоккея нужны общие подходы и в подготовке судей, и в трактовках правил, соответствующих международным требованиям IIHF [Международной федерации хоккея]. Как вариант решения – предлагаем вопросы судейства полностью поручить Федерации хоккея России.
Важный момент – централизация в области медицины. У нас утеряна система спортивной диспансеризации юных хоккеистов. Рабочая группа считает необходимым поручить Минздраву, Минспорту и федерации создать стандарты обследования и медико-биологического обеспечения, добиться их соблюдения всеми хоккейными школами, клубами, каждым спортивным врачом. Недавние события с допингом –история с мельдонием – ещё раз выявили белые пятна в самой системе управления спортом. Согласитесь, это просто невозможно, когда врач и тренеры действуют каждый по своему плану, но у нас сегодня такая ситуация, что врач подчиняется ФМБА, а тренер – Минспорту. Для дела это вредно.
Рабочая группа предлагает создать в структуре Минспорта комплексные научные группы, куда войдут тренеры, врачи и другие специалисты спортподготовки, а по большому счёту нам нужен единый координирующий орган, который будет отвечать за взаимодействие всех участников спортивной сферы и за результат.
Вот в целом всё, что хотелось бы выделить по итогам деятельности рабочей группы. Детали изложены в материалах, которые у вас на руках.
Благодарю за внимание.
В.Путин: Спасибо.
Мне кажется, Аркадий Романович очень правильно сформулировал проблемные вопросы, касающиеся судейства. Думаю, что так или иначе все это видят, понимают, и огрехи здесь известны. Надо подумать, что и как с этим делать, – может быть, действительно передать всю эту тему в федерацию. Но просто передать – недостаточно, нужно качественно менять ситуацию.
Очень важно, конечно, сохранять и молодых перспективных игроков, здесь нужно подумать, как это сделать. Прежде всего, конечно, окриками и приказами этого не сделаешь. Нужно создавать условия экономического характера, когда кому–то невыгодно будет брать наших игроков, а игрокам будет выгодно оставаться у нас. Есть и другие варианты. Надо просто внимательно подумать.
И, разумеется, специалисты должны между собой понять, где и как график игр строить, так, чтобы сборная команда страны (собственно говоря, думаю, согласитесь со мной, что это всё–таки самое важное, когда сборная выступает) была в нужный момент всегда готова.
Давайте послушаем Виталия Леонтьевича. Предлагаю так: в принципе, я знаю, как Петербург, как Москва готовы [к чемпионату мира]. Давайте мы это особенно обсуждать не будем, что там обсуждать, когда там и так всё ясно. А вот если проблемы есть какие–то, требующие внимания, то, пожалуйста, скажите. Если нет, то после выступления Виталия Леонтьевича я предлагаю по теме, которую мы обсуждаем, высказаться всем, кто хочет. Что касается подготовки Москвы и Петербурга, это, в принципе, мне и так известно. Но если Георгий Полтавченко [губернатор Санкт-Петербурга] или Сергей Собянин [мэр Москвы] что–то хотят сказать, то пожалуйста.
Давайте мы послушаем Министра спорта. Пожалуйста.
В.Мутко: Спасибо.
Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Вы во вступительном слове отметили роль и место хоккея в Российской Федерации. Мы с этим тоже согласны, потому что за 70 лет хоккей стал одним из популярных видов спорта. Это сейчас на самом деле движение очень популярное, в него вливается всё больше и больше людей. Многие поколения наших людей с хоккеем связывают слово «победа». Это, конечно, огромные традиции. Хоккей сейчас играет оздоровительную, досуговую, патриотическую роль, когда побеждают наши хоккеисты. Естественно, конечно, мы это все понимаем.
И хотел бы сказать, что за последние годы (можно, конечно, сравнивать и Канаду, и Америку), но я хочу, чтобы Вы тоже, Владимир Владимирович, знали, что при Вашей личной поддержке и при поддержке Правительства, работе федерации, миссии, которую ведёт КХЛ, победах наших сборных, работе наших ветеранов у нас количество граждан, вовлечённых в хоккей, растёт просто очень серьёзными темпами. За последние пять лет оно увеличилось на 163 тысячи человек. То есть сегодня уже 528 тысяч наших граждан вовлечено в хоккей. Представляете, это огромные цифры! Количество детей в детских спортивных школах выросло на 30 тысяч человек, 98 тысяч – в детских спортивных школах! Количество школ, отделений – на 200.
Конечно, это благодаря тому, что мы последовательно развиваем хоккей. Естественно, прежде всего материально-техническую базу. И не только мы. Мы за последние годы по линии и федеральной целевой программы, по линии всех источников, которые существуют, построили 443 ледовых арены. Если мы так будем дальше строить десять лет, мы и Канаду догоним.
Конечно, хочется темпы эти не снизить. Но я ещё раз скажу, что десять лет назад в стране было 140 ледовых арен, сегодня – 583, на сегодняшний день. Это строительство, которое вело государство, министерство. Это проекты, которые реализовывали сами губернаторы, где–то 160 ледовых арен они построили. Это поддержка таких компаний, как «Газпром», около 30 ледовых серьёзных дворцов построено с поддержкой «Газпрома», «Еврохима», других наших крупных компаний.
Здесь надо отметить, что очень большая разность в обеспеченности. И если, скажем, мы в Республике Татарстан находимся, здесь 40 ледовых арен, то есть в некоторых регионах по 5–7, а ещё 6 регионов не имеют. Поэтому, конечно, здесь очень важна заинтересованность самих регионов нашей страны.
Поэтому я хотел бы прежде всего, Владимир Владимирович, когда мы оцениваем состояние хоккея, всё–таки из чего мы должны исходить и оценивать состояние хоккея? Если мы посмотрим на вовлечённость людей, темпы развития (это же не в армию призвать), – это надо создать условия, убедить людей, чтобы они занимались этим видом спорта. Мы видим, что потребность сегодня, конечно, превышает наши возможности в хоккее, и мы могли бы здесь с помощью прежде всего развития материальной базы её улучшать. Поэтому, конечно, мы должны поддержать рабочую группу, но надо исходить из того, что (Вы во вступительном слове сказали) после 2018 года, конечно, мы могли бы включить такую программу.
Здесь ещё один есть нюанс. У нас новая программа теперь реализуется таким образом, что объекты будем строить стоимостью не более 100 миллионов. Не каждая ледовая арена попадает под эту возможность, поэтому нам придётся, может быть, корректировать федеральную программу. Поэтому, учитывая оценку развития массового хоккея, систему соревнований, мы исходим из того, что в целом он динамично развивается.
У нас развивается «Золотая шайба», «Ночная хоккейная лига». Вы знаете, сегодня члены Совета видели: каждый победитель «Ночной лиги» получает ледовую арену. И вот в Татарстане сегодня члены Совета видели тот подарок, который в первый турнир Вы вручали команде из Татарстана. Мы его построили, он сегодня уже передан этой любительской команде.
Вторая оценка, которую мы можем дать (Вы тоже её отметили), это, конечно, выступления национальных сборных и это сегодня уровень нашего хоккея.
Если мы посмотрим анализ в целом сборной, на чемпионатах мира мы в последние пять лет, в общем–то, неплохо выступаем. Мы были трижды чемпионами, мы серебряные, бронзовые. Но если мы посмотрим на Олимпийские игры, мы здесь, в общем–то, в последние годы ничего не выигрываем. Если сравним евротур, когда мы играем своим потенциалом, мы тоже видим, что у нас уровень хоккея не так развит. В чём же здесь проблема?
И конечно, исходя из того, что сказал Аркадий Романович, мы предлагаем ряд решений и поддержку, которую будем оказывать рабочей группе. Прежде всего, на мой взгляд, здесь ряд серьёзных вопросов, которые нам предстоит решить.
Первый отчасти Аркадий Романович затронул – это управление, Владимир Владимирович, хоккеем. Мы обсуждали это, когда рассматривали вопросы профессионального спорта. Нам нужно один раз и навсегда всё–таки в стране точку поставить, что у нас главенствует в развитии видов спорта федерация. Если мы сегодня исходим из того, что у нас есть Континентальная хоккейная лига, Лига ВТБ и они встают над федерациями, то мы, конечно, должны понимать, что за результат эти лиги отвечать не будут, я имею в виду прежде всего национальные сборные. Вот сейчас в баскетболе сложилась ситуация, что мы можем вообще не поехать на чемпионат Европы, потому что Лига ВТБ не считает нужным выполнять решения Международной федерации баскетбола. И, таким образом, я бы ещё раз хотел отметить, что Правительство путём всех консультаций вносит в Государственную Думу закон, где всё–таки главную роль будет играть федерация.
Второй вопрос – это материально-техническая база. Здесь мы будем сейчас делать всё, чтобы выравнивать соотношение обеспеченности во всех субъектах Российской Федерации. Эта работа будет продолжаться, если, конечно, будет поддержка включения специальной подпрограммы, мы поддержим.
Следующее – это, конечно, кадры, обучение тренеров. Сегодня без полноценного тренера, без полноценного специалиста, конечно, подготовить игрока крайне сложно. Здесь и дефицит кадров, здесь сегодня и слабость нашей системы подготовки. Мы договорились, что мы сейчас создадим на базе ряда институтов специальные кафедры и начнём пытаться по заказу всего хоккея готовить кадры.
Следующий вопрос – система подготовки резерва. 98 тысяч детей, в этой системе 6 тысяч тренеров, мы не можем для главной команды подготовить настоящие кадры. Здесь просто надо признать, что качество этой работы, конечно, у нас очень слабое. И здесь очень много проблем. Это и методическая база, сегодня ряд вопросов, связанных с коррупционной составляющей, ряд вопросов, связанных с тем, что мы не всегда отмечаем талантливую молодёжь. Это работа, которая, мне кажется, главное направление нашего удара. Мы для этого, Владимир Владимирович, – Вы помните, когда мы с Вами прощались с командой «Локомотив», Вы дали нам поручение, – в этом году в первую очередь училища олимпийского резерва, исключительно хоккейного, вводим в Ярославле. Это будет первый методический центр подготовки сборной команды и всей системы подготовки.
Второе. Мы провели эксперимент, может, мы его до конца не сделали: мы два года вместе с федерацией содержали молодёжную команду, куда 15-летних ребят набирали, по типу Америки, и до 18-летнего возраста, в общем–то, они одной командой играли в Молодёжной хоккейной лиге, и таланты уже от нас не уезжали. Мы сейчас, правда, не смогли их отправить на чемпионат мира по определённым причинам, но в целом эксперимент не завершён, мы его продолжим в следующем цикле.
Конечно, не могу не сказать об экономике. Экономика, и Вы говорили об этом, закон мы готовим, мы действительно его затягиваем, потому что мы хотели бы, чтобы там нашли свои доходы, получили хоккей и другие виды спорта – от тотализатора, букмекерских контор, от лотерей. И, естественно, конечно, над этой темой мы сейчас очень серьёзно работаем. Потому что административно хоккей можно развивать, можно по команде назначать спонсоров, но всё–таки должны быть рыночные спонсоры, и должно быть выгодно, удобно.
Что касается малобюджетных направлений, таких как женская команда, следж-хоккей, хоккей с мячом, – конечно, если Вы поддержите нас, мы обязательно готовы вернуться к этой программе. Просто у нас на это сейчас нет ресурса.
Вот пять-шесть вопросов, которые сегодня рабочая группа сформировала. Мы готовы всячески поддерживать, я думаю, что вместе, общими усилиями можем их улучшить.
Что касается чемпионата мира по хоккею. Я хотел бы доложить, что он находится на завершающей стадии подготовки. Он пройдёт с 6 по 22 мая в Москве и Санкт-Петербурге. Каких–то проблем у нас здесь нет. Москва абсолютно готова, мы будем принимать хоккейные матчи на новой «ВТБ Арене». Там будет открыт музей хоккея, там уже проведена очень большая работа правительством Москвы по благоустройству. Это новая территория, это новый спортивный кластер. Это то, что всегда важно, потому что каждый такой турнир даёт наследие.
В Санкт-Петербурге матчи пройдут в обновлённом после серьёзной реанимации Дворце спорта «Юбилейный». Это тоже очень удобно, комфортно будет для команды. Сейчас около 80 процентов билетов в Москве продано, до 50 процентов билетов в Санкт-Петербурге. Работа ведётся. Все вопросы безопасности, организации, подготовки – на завершающей стадии, никаких проблем подготовки к чемпионату мира по хоккею нет. Хочется просто пожелать нашей команде успешного выступления.
И в связи с тем, что в теме есть, могу, Владимир Владимирович, Вам доложить, что также сборная готовится к Олимпийским играм 2018 года. Мы помним свой результат в Сочи. На базе того успеха, конечно, мы продолжаем подготовку. По последним двум сезонам мы видим, что потенциал команды сохранён. Думаю, что если хоккей нас поддержит в таком порыве, то наша сборная успешно выступит. Все календари, графики подготовки сделаны, так что всё будет, я думаю, и команда выступит на хорошем уровне в 2018 году. Мы свой потенциал понимаем, мы его сохраняем. Я думаю, также не подведём ни страну, ни болельщиков.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы сказать?
В.Петров: Владимир Владимирович, для всех не секрет, что хоккей в России начинается с дворового хоккея, с «Золотой шайбы». А конечный продукт – это «Ночная лига». У «Ночной лиги» есть приз – это каток, который получает победитель. Нельзя ли и нашему победителю «Золотой шайбы» тоже такой же подарок сделать? Как Вы считаете?
В.Путин: Конечно, хотелось бы. Давайте подумаем.
В.Петров: Подумаем, давайте.
В.Путин: Ладно, хорошо.
В.Петров: Дальше. У «Золотой шайбы» есть несколько предложений.
Первое предложение. На базе «Артека» открыть центр подготовки детско-юношеского хоккея. В принципе вопрос этот проработан и с «Артеком», который готов с нами сотрудничать, и с Федерацией хоккея, которая готова нас поддержать, и в Минспорта письма разосланы. Осталось только, как говорится, если Вы поддержите нас в этом направлении.
В.Путин: Надо понять только, что для этого нужно сделать и сколько стоит, а так в принципе дело хорошее.
В.Петров: Да, техническую часть мы обеспечим. Это очень, я считаю, нужный федеральный центр.
В.Путин: Там нужно будет строить каток, наверное, тоже? Да? Аркадий Романович готов построить каток там? Это очень благородно.
В.Петров: Скажите, пожалуйста.
А.Ротенберг: Нет, Владимир Владимирович, мы там планировали каток, но он разошёлся в своих желаниях, надо посмотреть.
В.Путин: Ну давайте посмотрим.
Вот Виталий Леонтьевич подсказывает, есть же «Сириус» у нас. Там две ледовых арены.
В.Петров: Нет, я не про Сочи. Я про «Артек». Сочи – это Сочи, а в «Артеке» было бы очень хорошо. Это же Крым. Крым просит.
В.Путин: Хорошо, ладно, давайте подумаем.
В.Петров: И ещё вопрос, я уж не буду скромным. Меня мои товарищи подговорили, сказали: «Хватит тебе, пора в Красногорске открывать академию хоккея имени Петрова». Вы поддержите эту инициативу?
В.Путин: В Красногорске? Что там есть, какая там база?
В.Петров: Там нет никакой команды, там есть Петров. Я там вырос, живу, есть губернатор Андрей Юрьевич Воробьёв. В принципе, у меня уже готов проект.
В.Путин: Мы сейчас спросим у губернатора. Андрей Юрьевич, пожалуйста.
А.Воробьёв: Уважаемый Владимир Владимирович, мы сдаём 10 ледовых арен в этом году, в Красногорске тоже.
В.Петров: Нет, я денег не прошу. (Смех.)
А.Воробьёв: Да, денег можно не просить, потому что там у нас и так в плане стоят открытия ледовых арен.
В.Петров: Вы скажите тогда, Вы не против?
В.Путин: Нет, я «за».
В.Петров: Спасибо.
А.Воробьёв: У нас здесь Третьяк Владислав Александрович, мы в Щёлково его именем назвали арену: и ребята ходят, и преемственность, и традиции.
В.Путин: Надо посмотреть, чтобы это был не просто каток, а что вокруг этого катка сделать.
В.Петров: Там хороший проект, он у меня даже здесь есть, презентацию могу показать.
В.Путин: Добро.
А.Воробьёв: Принято.
В.Путин: Спасибо.
В.Петров: Ещё есть поручение хоккейного клуба «ЦСКА». Мы стали чемпионами в том году, а подарок Вам не преподнесли. Мы знаем, что Вы любите армейский хоккей, СКА и ЦСКА, поэтому я по поручению клуба Вам сейчас подарю.
Вы же знаете, я настойчивый.
В.Путин: Хорошо, да, я в курсе.
Борис Петрович, пожалуйста.
Б.Михайлов: У меня совсем другой вопрос.
Большое Вам спасибо, Владимир Владимирович, за то, что Вы оказываете такое внимание хоккею. Мы можем жаловаться на футбол, что футбол – это спорт №1 в нашей стране, на втором месте хоккей, хотя мы и хотим и по званию быть впереди футбола.
Хорошую лигу с помощью Вас создали – Континентальную хоккейную лигу, но совсем утратили значение звания «чемпионат России», чемпионат своей страны. Углом к Континентальной хоккейной лиге стоит Кубок Гагарина, а чемпионат России стоит где–то на задворках. Мы воспитаны – все, вот старшее поколение, которое здесь присутствует, – на звании «чемпион своей страны». Это звучит гордо. Чемпионат Континентальной хоккейной лиги из двух этапов: «гладкий» и плей-офф. В «гладком» этапе участвуют 28 команд, в плей-офф – 16. Это два совсем разных соревнования. И практически нет соревнования и борьбы за звание чемпиона России, оно присваивается тому, кто обладатель кубка Гагарина. Это, с моей точки зрения, неправильно –теряется значимость звания чемпиона своей страны.
У меня есть предложение. Идёт дискуссия, кто–то «за», кто–то «против», но моё мнение такое (и я посоветовался перед нашей встречей с ветеранами): «гладкий» (первый) этап можно назвать чемпионатом России, а плей-офф – Кубком Гагарина. Здесь можно дискутировать, разговаривать, но в главном углу развития нашего хоккея должно стоять звание чемпиона России. Мы на этом воспитаны, это традиция, и мы об этом везде говорим. Выступая перед молодым поколением, я всегда говорю: «Звание чемпион России – это главное».
Прошу Вас поддержать, чтобы и КХЛ, и федерация обратили внимание и какой–то нашли компромисс, чтобы звание чемпиона России не стояло где–то на задворках, а было одним из первых.
В.Путин: Борис Петрович, конечно, это важно. У нас в КХЛ играют иностранные клубы, поэтому нужно просто посчитать, выстроить весь сезон таким образом, чтобы было ясно, что засчитывается в рамках чемпионата России. Это точно можно сделать, надо только, чтобы федерация и руководство КХЛ сели и спокойно договорились между собой. Это точно совершенно всё легко выстраивается. А то, что мы должны возродить само значение первенства России, – конечно, это важное дело.
Владислав Александрович, пожалуйста.
В.Третьяк: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!
Хотел бы от Федерации хоккея, конечно, от всех ветеранов, от всех болельщиков хоккея поблагодарить Вас, что сегодня, действительно, мы впервые, наверное, на Совете разбираем развитие нашего хоккея, которому я всю свою жизнь посвятил. Я в последнее время за полгода проехал почти по всем областям, и я хочу сказать, что наш хоккей настолько стал популярен. И Вы в этом, конечно, во многом «виноваты», потому что Вы сами играете, с Вас берут пример.
В.Путин: То, что я делаю, игрой назвать нельзя.
В.Третьяк: Но это правда! Сегодня каждый мальчишка и девчонка хотят играть в хоккей. Действительно, за последние пять лет в два раза у нас выросло число желающих участвовать. Сегодня мальчишки попасть не могут. У нас все стадионы с утра до ночи переполнены.
И конечно, я благодарен Вам за то, что федеральная целевая программа была определена, Виталию Леонтьевичу хочу сказать, я знаю, что он в Правительстве тоже отстаивал. Действительно, мы сегодня большой шаг сделали, очень большой шаг, я не буду говорить цифры. В мировом хоккее мы сегодня на третьем месте по количеству, но уступаем всем ведущим командам, ведущим державам на душу населения.
Я приведу пример. Северо-Западный федеральный округ. Не бедный округ, очень любит хоккей. В Санкт-Петербурге, по–моему, просто все бредят хоккеем, попасть на хоккей невозможно. 21 стадион в Санкт-Петербурге. Ленинградская область – 5, Новгородская – 3, Карелия – 2, Псков – 1, Архангельск – 2. Я был в Архангельске недавно, 350 тысяч стадион. Стадион принадлежит профсоюзам. Владимир Владимирович, когда я туда зашёл, мне просто было стыдно, что я туда зашёл. Почему? Потому что с 1981 года он не ремонтировался. В 90-е годы у нас все барахолки были на спортивных стадионах, Вы вернули всё в спорт. А там это забыли. Профсоюзы делают там выставки, у них даже ночной клуб был там. Сейчас, хорошо, его закрыли. Представляете, где детишки! Знаете, борта – вообще не знаю, как можно назвать, сетки, в которых я ещё играл сто лет назад, рыболовные там висят! Если бы увидели это убожество! Когда я зашёл, я даже не знал, что сегодня так может быть!
В.Путин: Из уважения к Вам оставили, наверное.
В.Третьяк: Да, спасибо большое, наверное.
В.Путин: Как раритет.
В.Третьяк: Владимир Владимирович, представляете? Вы все меня поймёте: берут профсоюзы 19 тысяч рублей за один час использования льда. Это с наших детишек! Это ночные клубы, в которых наши играют, вот «Ночная хоккейная лига». Нигде у нас по стране нет, чтобы 19 тысяч, и плюс ещё, если ты берёшь табло, ещё 500 рублей платишь. Даже я с губернатором разговаривал: «Вы не влияете на профсоюзы?» Он говорит: «Нет». Спасибо ему большое, Владимир Владимирович, сейчас открыл в Северодвинске хороший каток, ему большое спасибо, но надо как–то с профсоюзами разбираться. Если они имеют в подчинении спортивные площадки, которые должны работать на спорт, наверное, нельзя там проводить каждый день – у меня целый список одних только выставок, это же неправильно.
Сегодня здесь много уже говорили, Виталий Леонтьевич говорил, и Вы тоже сказали, что если мы хотим действительно сегодня быть лидерами, нам нужны центры. Большое спасибо за Ярославль, мы Федерацию хоккея сейчас полностью под себя возьмём, но я думаю, что нужно сделать в Новосибирске, обязательно сделать, потому что Сибирь всегда была кузницей хороших хоккеистов.
В.Путин: Новосибирск просит помочь им провести чемпионат мира по хоккею среди молодёжи.
В.Третьяк: Да, я был там, у них уже есть земля под федеральный центр, здесь губернатор мне не даст соврать. И они обратились уже, у них действительно шикарное место, где мы можем сделать центр. Даже не надо откладывать там после 2018 года, без этого центра мы задохнёмся.
И вот я получил ещё одно письмо от главы Башкортостана Хамитова, он тоже просит, в Уфе. Он тогда Приволжский округ и Уральский тоже объединит, хотя бы три нам сделать сегодня. Потом будет ещё Дальний Восток.
Но сегодня, если мы три центра подготовки хоккеистов сделаем, где будут аккумулированы лучшие наши молодые хоккеисты, мы сделаем большой шаг. Это надо обязательно сделать, обязательно сделать.
Конечно, про студенческие Вы сказали очень правильно, но у нас сегодня студенты тоже хотят играть в хоккей, не все попали в МХЛ, не все раскрылись в МХЛ. Во всём мире студенческий спорт очень важен. Я не думаю, что Виталий Леонтьевич должен студентам строить стадионы, у нас есть Минобразования, правильно? Они тоже имеют деньги. Простейшие стадионы. Не надо с какими–то трибунами золотыми, стенами делать, надо простейшие сделать стадионы в наших вузах. У нас только в двух вузах – в Москве и в Смоленске – есть хоккейные дворцы. Больше нет. А где им играть, если всё забито уже полностью? А ребята хотят играть. Мы с вами решаем не только профессиональную задачу, мы решаем социальную задачу, мы их отрываем от улицы, что детей, что и мальчишек хоккейных. Это очень важно.
И хотел бы ещё сказать, что подготовка к чемпионату мира у нас проводится, у нас осталось три игры. Мы сейчас смотрим и подбираем лучших игроков, со Знарком работаем каждый день. Завтра у нас будет матч со шведами, две игры с Финляндией, из НХЛ мы смотрим, кто приходит. Поэтому, конечно, постараемся выступить в Москве удачно и постараемся порадовать своих.
И у нас ещё, не забывайте, Кубок мира в сентябре. Это тоже для нас престижно, потому что там будут играть все лучшие хоккеисты мира, поэтому мы тоже будем готовиться.
И в конце хотел бы сказать, что действительно этот год – особый для нас, 70 лет хоккею. Мы сейчас в Думе провели выставку, очень много было людей, телевидение. Мы должны сегодня с вами использовать 70 лет в популяризации нашего хоккея, чтобы ещё как можно больше мальчишек – а мы для них создадим условия – играли в хоккей.
И конечно, хотел бы обратиться к Вам, всё–таки у нас очень много заслуженных людей, не только олимпийских чемпионов, чтобы как–то мы в регионах отметили, – вот здесь много глаз, руководитель, – чтобы мы отметили тех людей, которые действительно свою душу отдают хоккею. Ну а наших ветеранов – наверное, будет какой–то указ, чтобы как–то их поощрить за их преданность и патриотизм, которые они проявили и в советское время, и сегодня.
Большое спасибо.
В.Путин: Это правильное предложение и своевременное замечание.
Давайте попросим как раз губернатора Новосибирской области сказать.
В.Городецкий: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
По поводу того, что хоккей – это самый массовый, любимый вид спорта в Новосибирске, я думаю, здесь не нужно много слов говорить. Ледовая арена – с 1974 года, уже, конечно, старенькая, – но под аншлаг все домашние матчи, при любой ситуации. Вот такой патриотизм фанатский у клубов всегда есть. Мы всё делаем, развиваем, строим хоккейные коробки. Не такими большими темпами, как хотелось, но тем не менее.
Что касается перспектив. Мы бы очень хотели просить поддержать эту инициативу. В каком плане? Поверьте, за всю историю третий город в стране, в самом крупном муниципальном образовании не было такого крупного события, которое бы вдохнуло и добавило мобилизацию всех сил и ресурсов. Да, мы давно, два года уже, занимаемся и подбираем, ищем модель, какой должна быть новая спортивная арена. Действительно, уникальное место на берегу Оби, рядом с метро и так далее. Всё в этом плане готово. Мы разрабатываем сегодня, там непростая инженерия, но тем не менее. Мы видим даже участие спонсоров, которые готовы участвовать в строительстве.
В.Путин: Это 2022 год, да?
В.Городецкий: Да, это 2022 год. Конечно, к этому мероприятию мы обязательно, гарантированно введём эту ледовую арену. И я думаю, это будет способствовать, поверьте, развитию и вдохнёт и сил, и патриотизма.
В.Путин: Хорошо. Я сейчас поговорю с господином Фазелем, в ближайшие дни. Думаю, что это вполне возможно, вполне вероятно.
Коллеги, кто ещё хотел бы что–то сказать?
Пожалуйста, Владимир Петрович.
В.Лукин: Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Наверное, старожилы Совета помнят, что в преддверии подготовки к Играм в Сочи мы говорили о том, что у нас зияет, конечно, своим отсутствием такой вид, как следж-хоккей. И нам надо обязательно этот пробел ликвидировать к Играм. И, в общем, мы его ликвидировали. За три-четыре года у нас из ничего возник вид спорта, который вы все наблюдали, страна наблюдала его и, по–моему, страна осталась довольна, потому что это, помимо всего прочего, харизматический вид спорта.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что значительный процент людей, которые вовлечены в этот спорт, – это молодые ребята, жертвы в значительной степени не только всяких мирных происшествий, но и жертвы военных действий, военных конфликтов. Их никуда не могущая деться энергия реализуется жизнью, смысл жизни получается у них. Поэтому на это стоит обращать серьёзное внимание и дальше.
А я хотел сказать, что мы обещали войти в элиту. Мы в неё вошли. Недавно выиграли чемпионат Европы, и среди традиционных старожилов (Америка, Канада) мы тоже неплохо выглядим в целом. Но проблема состоит в том, что этот спорт похож немножко на то, – старожилы нашего великого большого хоккея знают, – это как послевоенный хоккей: мы ничего не знали, ничего не умели, больше у чехов учились, предыдущее поколение, и туда пришли великие спортсмены из других видов спорта (из футбола, из простого хоккея с мячом, несколько теннисистов даже), и очень небольшое количество людей создали четыре-пять команд, которые быстро вышли на очень хороший международный уровень, а потом стали строить фундамент. Это я говорю к тому, что у нас крыша построена, перекрытия есть кое–какие, но очень хилые, а фундамента пока нет.
Хотел бы сказать, что у нас сейчас спортсменов, активно занятых в следж-хоккее, 154 человека, 12 тренеров. Работают они в семи регионах. Это, конечно, только самое-самое начало, и поэтому тут очень важно, чтобы мы на перспективу создали уже из вот этого «сигнального флажка» серьёзный вид спорта, но не такой большой, как настоящий хоккей, но серьёзный, который бы удовлетворял целый слой нашего инвалидного населения. Думаю, что нынешняя команда, которая неплохо выступает, в 2018 году ещё себя покажет нормально, и мы в этом смысле не особенно беспокоимся.
Я думаю, Министерство будет помогать нам, как и прежде, несмотря на дефицит финансов, они всегда помогали нам, и мы им за это очень благодарны. Но дальше у нас начинается серьёзная проблема, которую надо решать, – создать фундамент под этим видом спорта. Думаю, здесь все понимают, что у нас времена сложные с точки зрения государственного финансирования, но у нас есть возможности, чтобы нам помогли, ведь средств нам много не надо.
У нас существует наш большой хоккей, насколько я знаю, не самый бедный вид спорта. И должен вам сказать, что они понемножку раскачиваются, и вот на полях уже нашего нынешнего Совета ко мне подходили коллеги из Федерации хоккея, обещали всерьёз поговорить о том, чтобы оказать помощь. Если наш большой хоккей, дневная лига, так сказать, если ещё и «Ночная лига» объединятся, то получится у нас всё нормально, и мы фундамент этот создадим, и наш хоккей будет одним из передовых, я имею в виду следж-хоккей. Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Коллеги, есть ещё что–то? Прошу Вас.
В.Юрзинов: Добрый вечер! Очень приятно вас всех видеть. Я, наверное, самый долгоиграющий хоккейный динозавр здесь, в этом зале.
Я что хотел сказать. Первое, Владимир Владимирович, тенденция сейчас очень хорошая появилась в нашем хоккее. Это то, что клубы по–настоящему стали вводить молодых игроков и тренеров. Была создана при Вашем участии молодёжная хоккейная лига, которой уже седьмой год, и она, в общем–то, дала много ребят и тренеров, которые сейчас работают в Континентальной хоккейной лиге. Это движение надо обязательно развивать, потому что без молодёжи мы никуда не денемся. Если мы сейчас свою молодёжь упустим, уже потом её не вернёшь, несмотря на наличие Александра Сергеевича и прекрасной «Ночной хоккейной лиги».
Поэтому я считаю, что это направление сокращать ни в коем случае нельзя. Владислав Александрович сказал, что у нас в олимпийской сборной всегда были хоккеисты с Севера. Это Мурманск, Апатиты, Архангельск, Инта, Ухта. Все ребята оттуда, все ребята с характерами, все такие, которые давали основу сборной страны. Там система юношеских и молодёжных соревнований. Надо именно, чтобы ребята играли в этот хоккей. Оттуда должны прийти ребята в наш хоккей, тем более – я был в Мурманске – там много военнослужащих, сильный народ. Второе.
И третье, что я хотел сказать, – это, конечно, то, что совершенно полностью я тут согласен по студенческому хоккею. То есть не все будут Овечкины или Малкины, конечно, но люди, которые придут, – это всё здоровые силы нашего общества.
Спасибо большое.
В.Путин: Уважаемые друзья!
Я думаю, что в целом нам понятен перечень проблем, которые стоят в этой сфере, стоят перед организаторами этого одного из самых любимых в нашей стране видов спорта. Понятно, что нужно делать.
Это прежде всего задача развития массового спорта, массового хоккея, детского, юношеского, студенческого, женского хоккея. Это, конечно, поддержка хоккея высоких достижений, и здесь нужно действительно разобраться, где и как у нас проводят чемпионат собственной страны, как организована работа Континентальной хоккейной лиги, как вовлекать туда дополнительные команды, чтобы делать её, эту лигу, ещё более привлекательной. Здесь уже коллеги говорят о привлечении наших китайских друзей. А мне Председатель КНР как–то сказал: «Мы поставим на коньки 300 миллионов человек». Я думаю, что если он сказал – он так и сделает, он человек слова. И японцы могут играть там.
Вы понимаете, вообще масштаб у нас получается действительно просто колоссальный. Это, безусловно, будет способствовать развитию мирового хоккея, что очень важно, и правильно, и полезно для нас, для нашей страны, для развития – как мы всё время говорим – вкуса к здоровому образу жизни, к физической культуре, к спорту, с тем чтобы наши подрастающие поколения были более здоровыми, ориентированными на активную жизненную позицию, способные бороться за свои интересы, за интересы страны. Чтобы это было площадкой, которая воспитывает нас и наших граждан в духе патриотизма, стремления добиваться наивысшего результата, стремления к победе. Это всё есть в характере нашего народа, надо только немножко поддержать.
Давайте сформулируем не только то, что было подготовлено рабочей группой, но и предложения, которые прозвучали в ходе нашего сегодняшнего обсуждения, положим это всё на бумагу, в документ и будем двигаться.
И конечно, очень рассчитываю, что мы с вами будем работать не от встречи к встрече, а постоянно, а на таких встречах, как сегодня, будем фиксировать, что сделано и что нужно сделать дополнительно.
Спасибо большое.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter