Всего новостей: 4187836, выбрано 14285 за 0.097 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Подписка или Тест.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
По сообщениям чешских СМИ, местная хлебобулочная Penam (часть группы Agrofert), приобрела пекарню Pekast и мукомольню Nobrs. Сумма сделки не раскрывается. Одновременно Penam продала свой бизнес макаронных изделий голландской Europasta, чтобы сосредоточиться на хлебобулочном подразделении. Europasta уже владеет лидерами чешского макаронного производства Adriana и Bratri Zatkove. Доля Penam (учитывая покупку Pekast) в хлебобулочном сегменте чешского рынка выросла с 12% до 15%. Осенью 2007, как уже сообщал Flexnews, Penam запустила новый хлебозавод вблизи Праги, поставляющий изделия для всей центральной Богемии. У компании 13 производственных мощностей и 4 мельницы, 2500 служащих. Продукция поступает в 39 торговых точек всех форматов. Foodnewstime.ru.
Латвийский оператор мобильной связи Bite Latvija планирует в ближайшие годы по доходам завоевать 15-20% латвийского рынка телекоммуникаций.Третий GSM-оператор Латвии Bite Latvija начал работать в сент. 2005г., составив конкуренцию LMT (49% принадлежит TeliaSonera) и Tele2. В то время Bite Latvija принадлежал датской TDC. Но в фев. 2007г. группу Bite, оказывающую услуги мобильной связи в Литве и Латвии, купил инвестфонд Mid Europa Partners. Последний активно скупает телекоммуникационные предприятия в Восточной Европе, а аналитики связывают его с группой Vodafone. По крайней мере, после продажи Bite практически все ключевые фигуры менеджмента компаний в Литве и Латвии заменены на бывших специалистов Vodafone. Bite имеет статус официального партнера этого гиганта и предлагает услуги в глобальной сети Vodafone.
В Латвии оператор Bite не жалеет средств на развитие. Bite Latvija с начала деятельности инвестировал свыше 50 млн. евро и планирует в 2009г. вложить еще 10-15 млн. евро, заявил гендиректор компании Фред Рэнчак. Он говорит, что 90% средств вложено в создание и развитие сети. «Сеть построена рекордно быстрыми темпами – за три года. Люди действительно удивлены тем, что мы успели построить такую хорошую сеть за такой короткий срок. Во многих районах благодаря правильному планированию мы покрыли территорию меньшим числом базовых станций, чем наши конкуренты», – сказал Фред Рэнчак.
Пока оператор работает в минус. Чистые убытки Bite Latvija в 2007г. выросли на 53% – до 29,9 млн.долл., оборот составил 25,12 млн.долл. – в 2,1 раза больше, чем в 2006г. Фред Рэнчак говорит, что уже в 2010г. оператор будет работать с прибылью.
По его словам, Bite Latvija планирует в ближайшие годы по доходам завоевать 15-20% латвийского рынка телекоммуникаций. Фред Рэнчак отметил, что эта цель реальна и ее можно даже перевыполнить. «В Чехии нам понадобилось восемь лет, чтобы получить 25% рынка, не думаю, что в Латвии нам потребуется так много времени. Если мы каждый год будем расти в нормальном темпе и все время улучшать сервис, то цель очень реальна», – пояснил он.
До лидера рынка LMT Bite еще очень далеко. Пока у Bite Latvija 332 базовых станций. LMT на прошлой неделе отрапортовал об установке 900 базовой станции. Оператор подчеркивает, что, хотя у него самая широкая сеть мобильной связи в Латвии, он продолжает вкладывать средства в развитие сети: со времени основания LMT общие капиталовложения превысили 532 млн.долл. «Инвестиции LMT в развитие сети превышают затраты конкурентов. Поэтому не отстают и результаты. Последние исследования качества операторов мобильной связи, проведенные комиссией по регулированию общественных услуг, показали, что сеть LMT самая качественная по всем главным параметрам», – утверждают представители LMT.
Россия лидирует среди стран, оказавших гуманитарную помощь населению Молдавии, пострадавшему от наводнения в конце июля, сказал в пятницу на пресс-конференции вице-премьер Молдавии Виктор Степанюк.«Общий объем гуманитарной помощи населению пострадавших от наводнения районов в настоящий момент составляет 60-65 млн. леев (6,2-6,7 млн.долл.). Из них 15 млн. (1,55 млн.долл.) получено от Российской Федерации, 12 млн. (1,24 млн.долл.) от стран-доноров. Всего от семи государств, а также от физических и юридических лиц получено гуманитарной помощи на 32-35 млн. леев (3,3-3,6 млн.долл.). Оставшаяся часть суммы была финансирована из госбюджета республики», – сказал он.
Гуманитарную и техническую помощь Молдавии оказали Россия, Турция, Австрия, Латвия, Эстония, Чехия, Франция. Другие страны прислали заявки на оказание гуманитарной помощи, которая в ближайшее время поступит в республику. Просьба Молдавии к Европейскому Союзу об оказании гуманитарной поддержки пока в стадии рассмотрения.
Вице-премьер сообщил, что по, предварительным подсчетам, в республике пострадало 5,5 тыс.га, засеянных с/х культурами, 456 га приусадебных участков. Он отметил, что 240-270 домов придется строить заново, а 220 домов необходимо отремонтировать.
По его словам, всем, чье жилье нуждается в ремонте из-за стихийного бедствия, государство бесплатно выделит по 200 кг. цемента, 0,5 т. песка, 0,5 т. древесины. Таким образом, госзатраты на ремонт одного пострадавшего дома составят 10-12 тыс. леев (1,03-1,24 тыс.долл.).
Степанюк сообщил, что в настоящий момент населению в пострадавших районах доставляются продовольствие, палатки, одежда, обувь и предметы первой необходимости.
Через 40 лет после того, как танки закрыли собой весеннее небо Праги, наследники Сталина и Брежнева больше не применяют бронетехнику – они используют нефтяное оружие, чтобы наказать Чехию экономическими санкциями за размещение американского противоракетного радара. Через день после торжественной церемонии подписания в Праге поставки российской нефти по нефтепроводу «Дружба» были сокращены без предварительного уведомления. В результате в июле Чехия получила половину из оговоренного в договоре полумиллиона т. нефти. Российский государственный концерн «Транснефть» аргументировал это «техническими и коммерческими причинами».Чехия стала первым членом ЕС, который подвергся шантажу со стороны России путем введения нефтяных санкций. И тем не менее, правоцентристское правительство в Праге до сих пор проявляло сдержанность. Официально о «трудностях с поставками» Брюссель уведомлен не был, что было бы возможным благодаря введенной в пред.г. системе предупреждений, кроме того, публично России не были предъявлены обвинения в связи с использованием методов политического прессинга. Несмотря на отрицательное отношение большинства граждан страны к радарной установке, о чем свидетельствуют опросы общественного мнения, соглашение с США должно быть ратифицировано парламентом. Эксперты в области безопасности указывают также, что торгово-экономические отношения между двумя странами остались на прежнем, высоком уровне.
Вероятно, так и есть, и основная причина сдержанного поведения чешских властей легко объяснима: благодаря построенному в начале 1990гг. нефтепроводу IKL, ведущему в Германию, Чехия может тут же компенсировать недостающие объемы нефти. В то время президент Вацлав Гавел, премьер Вацлав Клаус и министр торговли Владимир Длуги приняли решение создать прямое сообщение с Германией, чтобы защитить страну от последствий тотальной энергетической зависимости от такого непредсказуемого партнера, как Россия. Чехия, как и другие страны Восточной Европы, вынуждена удовлетворять свои потребности в газе за счет российского государственного концерна «Газпром».
После перехода власти к офицерам КГБ, государственным бюрократам и олигархам-нуворишам на непокорных соседей из «ближнего зарубежья» оказывается серьезное давление – но уже не при помощи проходящих вблизи границы танковых и пехотных учений, а посредством молниеносной приостановки поставок нефти и газа. Так произошло с Литвой и Украиной в 2006г., а через год – с Белоруссией. В Польше и Венгрии, странах Балтии и Словакии царит недовольство, связанное с политически рискованной и почти полной зависимостью от российских партнеров.
В ходе ставшего достоянием общественности серьезного конфликта внутри совместной британо-российской нефтяной компании ТНК-ВР представители Кремля заверяют, что российское государство не вмешивается в спор. Протесты предусмотрительно вернувшихся за границу британских менеджеров ВР не привели ни к чему, впрочем, как и критика нефтяных санкций против Праги министра экономики Германии Михаила Глоса во время его визита в Москву. 1968-2008: «Прошлое не умерло, оно просто прошло» (Уильям Фолкнер).
Чешские водители заправляются дизельным топливом, которое стоит на пятом месте по дороговизне во всей Европе. Больше платят только англичане, норвежцы, итальянцы и словаки. Информацию опубликовал сервер financninoviny.cz со ссылкой на исследование немецкого автоклуба.Как сообщили «Нефти России» коллеги из чешского издания «Обозреватель» (obozrevatel.cz), в соседней Австрии дизельное топливо выходит на 2 кроны дешевле, чем в Чехии. В Германии и Польше топливо тоже выйдет дешевле.
Что касается цен на бензин, Чехия стоит на 13 месте среди Европейских стран. В уже упомянутой Австрии бензин дешевле. Сэкономить можно, например, в Хорватии, где средняя цена 95 ниже, чем в Чехии, на 1-2 кроны. В Италии вообще можно сэкономить почти 3 кроны за л.
Самый дорогой бензин в Финляндии, где л. стоит в среднем 39,82 крон (1,67 евро), а самые низкие цены – в России. Там л. 95 стоит в среднем 16,35 крон (70 центов). По данным компании CCS в Чехии на прошлой неделе бензин в среднем стоил 31,98 крон (1,33 евро), а дизельное топливо – 34,11 крон (1,42 евро).
Омская обл. в сент. проведет в Праге презентацию экономического потенциала региона для привлечения инвестиций и налаживания контактов с чешскими бизнесменами, сообщает пресс-служба областного правительства.Генеральный консул Чешской республики в Екатеринбурге Мирослав Рамеш в понедельник провел встречу с губернатором Омской обл. Леонидом Полежаевым.
«Чехия и Омская обл. должны предпринимать более решительные шаги к обновлению двусторонних отношений с тем, чтобы вывести их на новый качественный уровень. Расширению торговых, экономических и гуманитарных контактов, укреплению двусторонних связей и отношений должны способствовать новые совместные инвестиционные проекты, более глубокий обмен информацией о возможностях обеих сторон», – сказал Рамеш.
Он высоко оценил значение предстоящей презентации для развития сотрудничества во всех областях. В числе тех, кто будет представлять Омскую обл. в Праге, такие предприятия, как ЗАО «Группа компаний «Титан», ОАО «Силуэт», ООО «Корпорация «Енисей-сервис», ЗАО «Омскавиатур» и другие.
Два года назад состоялся деловой визит в Омскую область президента Чехии Вацлава Клауса. Тогда же омские и чешские предприниматели заключили пять инвестиционных соглашений и контрактов на 200 млн. евро, а Союз промышленности и транспорта Чехии и Омская торгово-промышленная палата подписали договор о сотрудничестве.
В сент. 2007г. в Омской обл. прошла Чешская национальная выставка. Достижения своей страны представляли свыше 60 чешских компаний.
Похоже, конфликт, связанный с сокращением поставок нефти в Чехию исчерпался сам с собой по мере того, как трубы, направленные в европейскую страну, стали заполняться «черным золотом».Информировал общественность относительно восстановления поставок официальный представитель министерства промышленности и торговли Республики Чехия Томас Бартовский. Он заявил, что уже накануне поставки достигли обычного, «доконфликтного» уровня.
В середине июля Россия сократила поставки нефти в Чехию по техническим причинам. Сразу после этого, Игорь Сечин выступил с критикой властей Чехии, сказав, что, несмотря на многолетние переговоры, чешская сторона не дала согласия на подписание межправительственного меморандума об условиях поставок российской нефти, в результате чего отсутствует «механизм контроля за осуществлением этих поставок, выполнением контрактных обязательств».
Вице-президент ОАО «Транснефть» Михаил Барков говорил ранее, что снижение поставок связано исключительно с экономическими, а не с политическими причинами. Поскольку турецкая сторона предложила более выгодные условия, чем Чехия, то в силу экономической выгоды компания направила потоки на восток.
Лимассол занимает 68 место среди самых дорогих городов мира, перескочив на шесть позиций вверх по сравнению с пред.г. Однако жизнь в Лимассоле по-прежнему на 15% дешевле, чем в среднем по миру, согласно ежегодному исследованию стоимости жизни Mercer’s Cost of Living, которое охватывает 143 города на шести континентах.В качестве точки отсчета (100 очков) берется стоимость проживания в Нью-Йорке, самом дорогом городе США. По данной шкале в пред.г. Лимассол набрал 80,6 очков, что означает, что в 2007г. стоимость жизни в Лимассоле была на 20% дешевле, чем в Нью-Йорке. В этом году показатель города – 84,6, а это означает, что за 12 месяцев он стал дороже на 4%.
Дешевле Лимассола оказались большинство крупных американских городов (Вашингтон – 107 место), Глазго и Монреаль. Удивительно, но города, оказавшиеся дороже Лимассола, включают Нью-Дели (его место в списке поднялось с 68 до 55), Стамбул (с 38 места до 23), Прагу (с 49 позиции до 29), Лагос в Нигерии (30 место) и Варшаву, совершившую огромный прыжок с 67 позиции до 35.
При составлении списка исследователи принимают во внимание цены более чем на 200 видов продукции и услуг, включая ренту на жилье, расходы на транспорт, еду, одежду, товары для дома и развлечения.
Транснациональные компании и государственные ведомства пользуются данным исследованием, чтобы компенсировать затраты своим сотрудникам, работающим за границей.
Палата депутатов итальянского парламента проголосовала за ратификацию Лиссабонского договора о реформировании Европейского Союза, сообщает итальянское агентство АНСА. Сенат Республики проголосовал за ратификацию Лиссабонского договора 23 июля.Все 551 депутат палаты депутатов единогласно проголосовали за ратификацию договора. Когда председатель палаты депутатов Джанфранко Фини (Gianfranco Fini) объявил результаты голосования, депутаты встали и зааплодировали.
«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., должен был вступить в силу в янв. 2009г. Договор уже ратифицировали 24 из 27 стран-членов Евросоюза, за исключением Швеции, Чехии, и Ирландии. Однако для того чтобы он вступил в силу, необходимо одобрение документа всеми государствами ЕС, поэтому ирландское «нет» поставило Евросоюз в юридический тупик, выход из которого активно ищут лидеры ЕС.
Компания SABMiller официально заявила о расширении своих европейских экспортных операций в Европе на ближайшие пять лет. Это распространится, прежде всего, на Швецию и Австрию, и уже коснулось Франции с Испанией.Сейчас SABMiller экспортирует почти во все страны континента и в более чем 100 – остального мира, сообщает портал Foodnewstime. Не считая собственной страны, наиболее существенным спросом продукция SABMiller пользуется в Германии. К примеру, на ее долю в этом и пред.г. приходился экспорт 300.000 гектолитров Pilsner Urquell. По словам управляющего директора в Европе Алана Кларка, компания «последовательно стремится к созданию новых и укреплению существующих позиций в ключевых регионах Европы, причем, не только за счет создания стоимости, но и путем избирательного инвестирования в доходные экспортные рынки».
За 5 последних лет европейский экспорт SABMiller прибавлял в среднем по 24%, достигнув 2,5 млн. гектолитров. За прошлый год эта экспортная прибавка составила 40%. Не считая вышеупомянутого Pilsner Urquell, еще одним заметным представителем суперпремиального лагера стала марка Peroni Nastro Azzurro. В Европе возрастает спрос и на другие марки SABMiller: на чешское Kozel, а также польские Tyskie и Lech.
Увеличение объема продаж продукции Ереванского коньячного завода (ЕКЗ) в 2007/8 фин.г. составило 24%. Как сообщает агентство Медиамакс, об этом сказал на пресс-конференции в Ереване исполнительный директор ЕКЗ Седрик Ретайо (Cedric Retailleau). Он отметил, что объем продаж в указанный период составил 4.2 млн.л.Рост объемов продаж ЕКЗ в России составил 29%, в Украине – 26%, в странах Балтии – 55%, в Казахстане и Армении – по 14%. Седрик Ретайо отметил прогресс, достигнутый ЕКЗ на рыках Германии, Польши и Чехии. Вскоре продажи коньяков АрАрАт начунтся во Вьетнаме, Монголии, Туркменистане и Монголии.
ЕКЗ, являющийся импортером алкогольных напитков группы Pernod Ricard в Армении, в 2007/8 фин.г. зафиксировал рост продаж импортируемых марок на 40%. Этот показатель был достигнут за счет таких брендов, как Balantine’s (72%), Havana Club (75%), Olmeca (51%), Beefeater.
Консалтинговое агентство Cushman&Wakefield назвало лучшие страны Европы для размещения объектов промышленной и логистической недвижимости. Первое место заняла Бельгия, второе – Нидерланды, третье – Венгрия. Далее расположились Чехия и Польша. Словакия стала лучшим новичком, заняв сразу девятое место в списке из 25 стран.Cushman&Wakefield подготовил свой рейтинг на основании анализа соотношения затрат и доходов от вложений в промышленную и логистическую недвижимость этих стран, включая стоимость арендной платы, рабочей силы, плотность населения, пишет BBJ.
Кабинет министров Сербии на заседании большинством голосов принял решение вернуть 11 послов Сербии, отозванных ранее из стран ЕС, признавших независимое Косово, сообщил на пресс-конференции в Белграде министр по делам защиты экологии Оливер Дулич.Предложение о возврате дипломатических представителей внес в правительство МИД. Говоря о причинах появления этого предложения, глава ведомства Вук Еремич ранее сообщил, что возврат послов будет произведен исключительно в страны Евросоюза с целью «повышения дипломатических усилий» в рамках плана страны получить до конца тек.г. официальный статус страны-кандидата в члены ЕС.
Глава МИД отметил тогда, что если правительство примет такое решение, послы будут «сразу же возвращены». Отвечая на вопрос, почему Белград не хочет вернуть отозванных послов в другие страны, министр сказал, что «никогда не пошлет сигнал, который может быть истолкован как отказ от борьбы за территориальную целостность и суверенитет государства».
Послы Сербии вернутся в Австрию, Болгарию, Чехию, Финляндию, Францию, Голландию, Италию, Венгрию, Германию, Словению и Швецию. В остальных странах ЕС, признавших независимое Косово, у Сербии либо нет дипломатических представительств (Эстония, Ирландия, Латвия, Литва и Люксембург), либо не назначены послы (Бельгия, Дания, Польша и Великобритания).
Независимость Косово от Сербии албанские власти в Приштине в одностороннем порядке провозгласили 17 фев. 2008г. Новый статус края до сих пор признали 43 страны-члена ООН из 192. Сербия и Россия отказываются признавать независимость Косово, заявляя, что односторонний шаг края по провозглашению своего нового статуса является нелегитимным и грубо нарушает нормы международного права.
Из стран, признавших суверенный статус Косово, Белград в рамках специального плана противодействий косовским властям начал отзывать послов. Пока не возвращаются дипломатические представители Сербии в США, Австралию, Хорватию, Японию, Канаду, Норвегию, Южную Корею, Швейцарию и Турцию.
Группа Rehau инвестировала 11 млн. евро в свой чешский завод в Moravska Trebova. Один из крупнейших в мире переработчиков пластмасс намерен стать в будущем крупнейшим объединением, ориентированным на автомобилестроение. Уже сейчас 95% систем, произведенных в Чехии, идут в автомобильную индустрию, сообщает Plastinfo.ru. 6 млн. евро направлены на конструктивные изменения, еще 4 млн. евро пошли на закупку и развитие новых технологий производства, а 1 млн. евро – на логистику. При этом существующие производственные площади увеличены на 1500 кв.м., площади для логистики – на 1700 кв.м.
Две трети продукции с чешского производства Rehau сегодня импортируются, а 34% реализуются на чешском рынке. Компания поставляет системы из полимерных материалов ведущим автомобильным концернам мира: Audi, Daimler, Ford, Nissan, PSA, Skoda, TPCA, Porsche, BMW и VW. Rehau специализируется в разработке и производстве экстерьерных систем, систем омывания лобового стекла и фар, систем кондиционирования автомобиля и систем уплотнений.
Согласно недавно опубликованным данным статистической службы Eurostat, Греция является чемпионом Европы по потреблению фруктов и овощей на душу населения. На момент проведения исследований еще и цены, как отмечается в докладе, на 28% были меньше среднего европейского уровня.Однако исследования выявляют проблемы с качеством фруктов и овощей – в связи с повышенным содержанием химических удобрений. Согласно последнему докладу Eurostat по фруктам и овощам, который был опубликован 24 июня 2008г., Греция имеет наибольшее потребление на душу населения по следующим продуктам: помидоры (58 кг. в год), виноград (30 кг.) и персики (26 кг.).
В общем количестве с/х продукции, которая проверялась в отчете европейской статистической службы (яблоки, груши, персики, виноград, апельсины, помидоры, цветная капуста) Греция занимает первое место среди 27 стран по их потреблению, с 180 кг. фруктов и овощей, приходящихся на одного потребителя в год.
Что касается цен на фрукты и овощи, в Греции они оказываются на 28% дешевле, чем средние европейские цены, согласно докладу Eurostat. Но еще дешевле цены на Мальте, в Румынии, в Польше, Литве, Венгрии, равно как и в Чехии, Словакии и Болгарии.
Греческие потребители все-таки не считают цены на них низкими. «С теми же деньгами, что я платил в пред.г., в этом – покупаю меньше. Цены значительно выше – думаю, что на 30% выше по сравнению с 2007г. Именно на продукты, которые потребляют большинство граждан, как например помидоры. Думаю, что цены здесь в Греции выше, чем в остальных странах Европы. Я не удовлетворен качеством продукции», – говорит один из покупателей Сотирис Бабалис.
Греция является чемпионом Европы и по применению фунгицидов, и «бронзовый призер» по применению гербицидов. Согласно исследованию европейской службы экологии в Греции применяются 6,7 кг. уничтожающих грибки химикатов на каждый гектар. Италия и Португалия следуют на втором и третьем месте (6.4 кг. и 6.2 кг., соответственно). Что касается гербицидов, то Греция находится на третьем месте с использованием 7,4 кг. вещества на каждый гектар, а Португалия занимает первую строку с 8,1 кг., Италия – вторую (7,7 кг.).
Исследования Салоникского университета, которые были проведены в зимний период, показали что картофель, помидоры, морковь, и лук, в первую очередь выращиваемые в теплицах, – это те овощи, в которых чаще обнаруживается повышенное содержание гербицидов. Еще в одном исследовании, где анализировались 125 образцов местных и ввозимых овощей, обнаружилось, что в 37% овощей из Греции содержалось два вида гербицидов, признанных очень ядовитыми. В европейском исследовании Comprendo, в котором принимала участие и Греция (университет города Янина), приводятся данные о том, что в стране обнаружена морковь с остатками паразитоуничтожающих веществ, превышающих допустимые значения в восемь раз, а также выявлено большое содержание гербицидов в картофеле – в процентах большее, чем в остальных странах ЕС.
Позиции Польши и США по ПРО сблизились, заявил в понедельник в Варшаве министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский после встречи с заместителем госсекретаря США по странам Европы и Евразии Дэниэлом Фридом.США намерены установить радар в Чехии и десять ракет-перехватчиков в Польше под предлогом защиты от предполагаемой угрозы со стороны Ирана. Россия опасается, что эти системы могут угрожать ее безопасности. Одним из условий возможного соглашения Варшава называет модернизацию своей армии и системы ПВО при поддержке Вашингтона. Польша, в частности, высказывала особую заинтересованность ракетными комплексами ближнего и среднего радиуса действия типа Patriot PAC-3, Thaad или Amraam.
Глава МИД Польши отметил, что в результате встречи с Фридом произошло «очередное сближение позиций между Польшей и США в вопросе противоракетного щита». Сикорский назвал беседу с заместителем госсекретаря США дружеской, «такой, как это обычно бывает между друзьями». Польский министр сообщил, что в ходе переговоров с Фридом обсуждались «важные вопросы двусторонних польско-американских отношений».
Пресс-секретарь МИД Польши Петр Пашковский заявил, что встреча Сикорский-Фрид, а также планируемое на среду заседание польско-американской консультационной комиссии по стратегическому сотрудничеству свидетельствуют о том, что переговоры с США по ПРО продолжаются.
Ранее Пашковский сообщил, что готов проект политической декларации, которая дополняет договор по ПРО. В документе содержится запись, гарантирующая безопасность Польши. «Однако это только проект, который еще будет дальше обсуждаться», – отметил официальный представитель МИД Польши.
В минувшую среду министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский заявил, что Варшава разочарована позицией России в отношении размещения на польской территории элементов американской системы противоракетной обороны (ПРО).
Глава МИД Польши отметил, что ПРО является оборонной системой, которая не представляет угрозы для России. По его мнению, было бы лучше, если бы концепция противоракетного щита получила официальную поддержку со стороны НАТО. Сикорский выразил надежду, что Соединенные Штаты солидарно помогут Польше справиться с последствиями возможных шагов Москвы.
Премьер-министр Польши Дональд Туск 4 июля заявил, что размещение на польской территории элементов американской системы ПРО повышает безопасность США, но не Польши.
Возобновляемая энергия и будущее России
© "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2008
Тоби Гати – старший советник по международным вопросам юридической фирмы Akin Gump Strauss Hauer and Feld LLP. Занимала должность специального советника президента США и старшего директора по России и Евроазиатским государствам в Совете национальной безопасности, а также должность заместителя государственного секретаря по анализу и сбору информации в администрации президента США Билла Клинтона.
Резюме У России нет серьезных экономических стимулов сокращать зависимость от ископаемого топлива. Вследствие этого, а также в силу недофинансирования опытного производства и скудности инвестиций в нетрадиционные источники энергии в данной области хромает конкурентоспособность выработки.
Президент России Дмитрий Медведев, судя по всему, намерен выдвинуть серьезную инициативу, дабы принять меры против расточительного использования энергии и поощрить энергосбережение. В соответствии с указом, подписанным главой государства 4 июня 2008 года, правительству дано поручение до 1 октября представить в Государственную думу законопроект, который предусматривал бы стимулы для внедрения экологически благоприятных и энергосберегающих технологий.
Проект федерального бюджета-2009–2011 также предполагает выделение средств на возобновляемую энергетику и субсидирование специальных проектов. Эти шаги могут стать предвестием более обширной энергетической политики, которая выходит за рамки использования углеводородов. Все это происходит в то время, когда Россия ясно дает понять: она намерена играть большую роль в международных усилиях по противодействию изменению климата и глобальному потеплению.
Новая линия Москвы – прежде всего появляющийся интерес к альтернативной энергетике – особенно интересна, ведь Россия не только крупнейший экспортер энергоносителей (первое место в мире по природному газу и второе по нефти), но и третья держава по объему выбросов парниковых газов (после Китая и США).
Важно еще и то, что неудовлетворение расточительностью российской промышленности и недостатком экологически благоприятных технологий Дмитрий Медведев связал с необходимостью повысить конкурентоспособность России на мировом рынке и разработать технологии, обеспечивающие успех инновационной стратегии.
Со временем более диверсифицированная энергетическая политика может открыть перспективы для предпринимательской активности, а также для партнерства с энергетическими секторами, которые в США и Европе растут наиболее быстрыми темпами.
Россия добывает огромное количество нефти, газа и угля и располагает колоссальными запасами этих полезных ископаемых, но она может преуспеть и в производстве возобновляемых энергоносителей. Существуют технологии использования солнечной и ветряной энергии, которые позволят решить проблемы отдаленных регионов, не подключенных к единой энергосети. В то же время биомасса нескончаемых лесов и полей, многочисленные реки на востоке страны, приливы в Белом и Охотском морях и геотермальные источники на Северном Кавказе и полуострове Камчатка могли бы стать хорошим дополнением к ныне используемым источникам энергии.
ЗАЧЕМ РОССИИ ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ ЭНЕРГИИ?
В 2005 году возобновляемые энергоносители в России составляли примерно 3,5 % от суммарного предложения первичной энергии (СППЭ). В мире же это самый быстрорастущий источник энергии, на который приходится 13,5 % мировых поставок (если исключить гидроэнергетику, доля возобновляемых источников энергии в России составляет всего 1,2 % СППЭ, а к 2010-му она может вырасти лишь до 1,9 %).
Колоссальные запасы углеводородов, низкие внутренние цены на энергию, слабые экономические стимулы и отсутствие необходимой юридической базы – вот лишь некоторые причины, объясняющие, почему Россия не входит в число 25 ведущих стран, которые создают благоприятные условия для инвестиций в нетрадиционные источники энергии и наращивают ее использование. В то же время в этом списке присутствуют такие богатые энергетическими ресурсами государства, как Норвегия и Австралия.
Отчего в России столь медленно пробуждается интерес к возобновляемым энергоносителям? Низкий уровень государственной поддержки, иные приоритеты, как, к примеру, безотлагательная необходимость модернизации существующей инфраструктуры, и почти полное отсутствие общественных дебатов и понимания роли нетрадиционных источников энергии – таковы главные факторы. Экономика опирается на гигантские запасы нефти и газа, а на развитие альтернативных энергоносителей выделяется мало бюджетных средств. Первостепенное внимание направлено на инвестиции в приоритетные «национальные проекты», государственные корпорации и стратегические отрасли.
Частный бизнес, скорее всего, не решается рисковать миллионами, вкладывая их в те отрасли промышленности, которые государство не находит достаточно привлекательными. Предприниматели предпочитают дождаться более благоприятных политических и законодательных условий. Испытанный на Западе путь инновационной деятельности – разрабатывающие новаторские технологии, малые предприятия, которые затем укрупняются и становятся ведущими корпорациями, – нелегко перенести на российскую почву, о какой бы отрасли ни шла речь.
Стимулы, которые могли бы способствовать развитию возобновляемой энергетики в России, не столь очевидны, как в США, стремящихся снизить зависимость от ближневосточной нефти, или в Европе, которая пытается уменьшить зависимость от российского газа на фоне недавно возникших опасений в надежности поставок. Однако, учитывая повышение внутренних цен на энергоносители и возможную нехватку сырья для удовлетворения нужд внутреннего рынка, более широкое использование возобновляемых источников энергии помогло бы российскому ТЭКу сэкономить дорогостоящие углеводороды. Использование альтернативной энергии способно повысить экспортный потенциал России, хотя и не очень ощутимо.
Бурный рост этой отрасли в мире объясняется озабоченностью загрязнением атмосферы и глобальным потеплением. Сегодня российское общественное сознание гораздо менее чутко реагирует на эту проблему, чем западное. Однако Россия расположена близко к тающим ледникам Северного полюса, а обширные области в Сибири и на Дальнем Востоке представляют собой зону вечной мерзлоты. В недавно опубликованных статьях анализируется угроза, которую глобальное потепление создает для малых народностей Дальнего Востока, а также неблагоприятные последствия таяния льдов, например, для животного мира. Использование возобновляемых энергоресурсов может благоприятно сказаться на экономике и окружающей среде, но не является решением более острых проблем, таких, в частности, как эффективность использования энергии.
ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ РЫНОК ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ВОЗОБНОВЛЯЕМОЙ ЭНЕРГИИ
В 2003-м примерно 10 млн жителей отдаленных регионов России, не подключенных к единой электросети, зависели от дорогостоящих поставок ископаемого топлива. Так, в самом большом субъекте Федерации, Республике Саха, примерно 75 % всех коммунальных расходов в 2006 году пришлось на долю поставок горючего. Стоимость его транспортировки в эту республику в 2007-м оценивалась в 1,2 млрд рублей. Приведенные цифры дают примерное представление о возможностях рынка возобновляемых источников энергии в отдельных российских регионах. Нужно лишь увеличить инвестиции в альтернативную энергетику для использования, например, силы ветра.
Самый большой потенциал энергии ветра сосредоточен на Крайнем Севере и на востоке России. Ветрогенераторы можно эксплуатировать на северо-западе страны (Архангельская и Калининградская области, Республика Карелия), на Северном Кавказе (Астраханская и Ростовская области, Краснодарский край, Республика Дагестан, Республика Калмыкия), в Сибири (Новосибирская и Тюменская области) и на Дальнем Востоке (Магаданская и Сахалинская области, Хабаровский край).
Международное сотрудничество в этой сфере уже началось. Например, Дания в 2002 году помогла построить ветроэлектрическую станцию в Калининградской области; в 2005-м норвежская фирма Troms Kraft объявила о планах строительства ветроэлектрической станции на Соловецком острове в Белом море; чешская компания Falcon Capital планирует построить ветровую электростанцию в Калмыкии к 2010 году; в Краснодарском крае при содействии испанской Ibredrola Renewables ветровая электростанция появится к 2011-му; голландская Windlife Energy намерена создать ветроэлектрические мощности в Мурманской области. Российская компания ГидроОГК также участвует в реализации нескольких проектов. В частности, она планирует увеличить ветроэлектрические мощности в Калмыкии с 1 мегаватта в 2007 году до 9 мегаватт к 2010-му. Эта компания разработала пробную инвестиционную программу до 2010 года и видит большие возможности, открывающиеся перед российскими производителями оборудования для ветроэлектрических станций.
Значительный потенциал имеет использование биомассы. Она представляет собой отходы лесной промышленности и сельского хозяйства, а также твердые городские и канализационные отходы. Из них можно производить биогаз, бутанол, этанол и другие продукты. Так, за последние пять лет число производителей топливных брикетов, гранул и плит на северо-западе России выросло на порядок. Финская корпорация Vartsila уже начала поставлять биоэнергетические котлы деревообрабатывающим компаниям (прежде всего в Иркутской области) для производства тепловой энергии.
Агропромышленный комплекс России проявляет некоторую заинтересованность в проектах, связанных с производством биологического топлива. Многие из них получают поддержку региональных властей. В 2007-м российское правительство сообщило о намерении с 2008 по 2012 год инвестировать 4,6 млрд рублей в увеличение посевных площадей рапса для поддержки производства дизельного биотоплива. В марте 2008-го премьер-министр Виктор Зубков объявил о том, что правительство окажет финансовую поддержку строительству 30 новых заводов по производству биогорючего, а также вложит средства в модернизацию существующих производственных мощностей. Если программа будет реализована, производство биоэтанола в России может возрасти до 2 млн тонн в год. В различных регионах есть планы создания предприятий по производству биоэтанола.
В настоящее время подобные проекты часто ориентированы на экспорт, поскольку при нынешней политике российских властей в области акцизных сборов экспорт биологического топлива выгоднее его продажи на внутренних рынках. Согласно оценкам, себестоимость производства российского биоэтанола для транспортных нужд находится в диапазоне 7–8 рублей за литр, однако к этому прибавляется акцизный сбор в 26 рублей, что делает производство для внутреннего потребления нерентабельным.
Таким образом, стимулом для российского бизнеса служит растущий спрос на биоэтанол, дизельное биотопливо на основе рапса и древесное горючее в странах Европейского союза. В России до сих пор нет единых стандартов дизельного биологического топлива. Национальная биотопливная ассоциация провела второй международный форум по биотопливу на основе этанола в апреле 2007 года, а третий – в апреле 2008-го.
Наибольший потенциал выработки солнечной энергии сосредоточен на юго-западе России, на Черноморском побережье и в Каспийском бассейне, а также в Южной Сибири – в Республике Алтай. В 2006 году экс-президент СССР Михаил Горбачёв призвал лидеров стран «Большой восьмерки» создать в течение 10 лет Всемирный фонд солнечной энергии с капиталом 50 млрд долларов. Пока конкретные действия в этом направлении не предпринимались, но частные инициативы успешно реализуются.
Так, американская компания Solar Night Industries, Inc. недавно открыла в Москве свое представительство, которое призвано содействовать исследованиям солнечной энергии и освоению технологий по ее производству. Компания Nitol Solar, российский производитель кремния для солнечных батарей, объявила о планах разместить акции на Лондонской фондовой бирже и выразила заинтересованность в развитии солнечной энергетики и ее практическом применении.
Тройку лидеров по производству электроэнергии из геотермальных источников в 2007-м составляли Соединенные Штаты, Япония и Исландия. Россия не входила даже в первую десятку. Между тем значительные геотермальные ресурсы расположены в сейсмически активных областях на полуострове Камчатка, Курильских островах и Сахалине. Две действующие геотермальные электростанции в районе вулкана Мутновский на Камчатке уже существенно увеличили предложение электроэнергии на местном рынке. В 2006 году власти Исландии проявили интерес к сотрудничеству в строительстве геотермальных установок на российской территории.
Россия использует примерно 20 % имеющихся у нее экономически жизнеспособных гидроэнергетических ресурсов. Причем если в европейской части страны осваивается около 48 %, то в Сибири – только 25 %, а на Дальнем Востоке – всего 3 % (для сравнения: США, Канада, несколько государств Западной Европы и Япония используют от 50 до 90 % своих ресурсов). Бóльшая часть гидроэнергетического потенциала России сосредоточена в Центральной и Восточной Сибири, а также на Дальнем Востоке.
Россия считается второй в мире (после Бразилии) страной по уровню ежегодных речных стоков. Согласно амбициозному плану ГидроОГК, предполагается вложить около 65 млрд дол. в проекты, связанные с возобновляемыми источниками энергии, а к 2020-му компания собирается удвоить мощность электроэнергетических установок. Уже к 2010 году ГидроОГК намеревается соорудить до 20 мини-гидроэлектростанций на Северном Кавказе.
Ожидая скорого принятия новых законов в области возобновляемой энергии, российские и зарубежные инвесторы изучают возможности капиталовложений в гидроэнергетику. Например, японская Mitsui и норвежская Statkraft рассматривают предложения по строительству на Северном Кавказе гидроэнергетических установок. Кроме того, федеральные власти готовы оказать финансовую помощь ГидроОГК в сооружении приливной электростанции в Мезенской губе Белого моря в дополнение к действующим приливным электростанциям Тугурская (Охотское море) и Кислогубская (Баренцево море).
Несколько российских инвестиционных компаний, включая группу «Онэксим» Михаила Прохорова, стремятся к реализации проектов в сфере водородного топлива. В 2006-м «Интеррос» и «Норильский никель» приобрели 35 % акций американской компании Plug Power Inc. для развития технологий производства топливных элементов и водородного топлива. В 2005 году создана национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» во главе с Борисом Кузыком, которая развивает в России водородные технологии. Некоторые из них способны существенно улучшить работу солнечных генераторов и ветродвигателей. Компания подчеркивает важность индустрии возобновляемой энергии.
Заглядывая в будущее, российский министр промышленности и энергетики Виктор Христенко объявил о планах использовать автобусы на водородном топливе в дни зимней Олимпиады-2014. Европейский исследовательский центр технологий и инвестиций в Голландии собирается поставить к Олимпийским играм в Сочи конверсионные технологии для оснащения автобусов, работающих на бензине и дизельном горючем, водородными двигателями. Этот центр планирует также реализовать проекты по производству водородного топлива в Иркутской области. В октябре 2007-го местная администрация подписала с голландской компанией инвестиционное соглашение о запуске в ближайшем будущем установки по производству альтернативного топлива на базе каменного угля.
ЧТО НУЖНО ДЕЛАТЬ?
Чтобы создать благоприятные условия для выработки возобновляемой энергии, необходим прорыв на четырех основных направлениях.
Во-первых, политическое руководство России должно четко сформулировать национальные приоритеты в этой области.
Во-вторых, нужно принять новое законодательство, которое создаст более прочный фундамент для субсидирования этой отрасли и стимулирования инвестиций в производство нетрадиционных энергоресурсов.
В-третьих, требуется проявлять бóльшую заинтересованность со стороны российского общества.
В-четвертых, необходимо развивать партнерство между российскими компаниями и международными корпорациями, призванное дать импульс развитию жизнеспособного рынка.
В целом спрос на возобновляемую энергию быстрее всего растет в странах, сделавших ее использование одним из приоритетов национальной энергетической политики, поскольку такое решение – это значительный шаг на пути к повышению уровня привлекательности капиталовложений. Важно также обозначить минимальный процент возобновляемой энергии в общем производстве энергии в данной стране, в том или ином регионе. Такие плановые показатели служат обнадеживающим сигналом для рынка. Они свидетельствуют о том, что инвестиции в альтернативную энергетику приветствуются и будут вознаграждены. Например, компания «Ренова» готова участвовать в проектах по производству солнечной и ветровой энергии, но ждет государственных субсидий.
В России политические сигналы значат много, но и экономические приобретают все большее значение. Если руководство по-прежнему будет делать акцент на добычу нефти и газа, а государственный бюджет – полагаться преимущественно на налоговые поступления от этих отраслей, у российского бизнеса не появятся стимулы для инноваций в области крупномасштабного производства новых источников энергии. Однако в будущем по мере того как внутренние цены на газ будут расти, а стоимость генерации возобновляемой энергии станет падать, ее доля в общем производстве должна увеличиться. Кроме того, поскольку международные компании начали вкладывать средства в альтернативную энергию, высока вероятность того, что их примеру последуют ведущие российские компании.
Некоторые из них в настоящее время делают первые шаги, инвестируя в западные высокотехнологичные производства. Выше упоминались «Интеррос» и «Норильский никель».
«Ренова» обнародовала в 2007 году проекты производства солнечной, ветровой и биологической энергии на итальянском рынке, а в этом году она увеличила до 39 % свою долю в швейцарской технологической компании Oerlikon, выпускающей оборудование для создания солнечных элементов. В начале 2008-го филиал независимого российского производителя газа «Итера» объявил о намерении инвестировать в строительство двух биотопливных установок в Соединенных Штатах, а также в аналогичные проекты, реализуемые в России и в СНГ.
Российские компании могут также привлекать иностранный капитал для осуществления проектов в области возобновляемой энергии ради получения льгот за сокращение выбросов и последующей перепродажи квот на мировых рынках. Правительственная комиссия, созданная под эгидой Министерства экономического развития и торговли, начала принимать заявки на подобные проекты в марте 2008 года. Но если процесс принятия решений будет слишком сложным и забюрократизированным, российский бизнес не сможет в полной мере воспользоваться механизмом совместных проектов, предусмотренным Киотским протоколом, чтобы привлечь дополнительные источники финансирования программ эффективного энергопотребления. Темпы технологической конверсии отчасти зависят от создания в России благоприятных рыночных условий.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ
В России предпринималось несколько попыток ввести в действие законы, стимулирующие развитие возобновляемой энергии. В свое время президент Борис Ельцин наложил вето на законопроект «О государственной политике в области использования нетрадиционных, возобновляемых источников энергии», принятый Государственной думой в ноябре 1999-го.
Администрация Владимира Путина, озабоченная решением других неотложных задач, не внесла документ для повторного обсуждения, и в октябре 2003 года он был снят с повестки дня Госдумы.
В январе 2005-го парламенту был предложен другой законопроект – «Об альтернативном топливе для двигателей». Он предусматривал федеральные субсидии регионам, производящим нетрадиционные энергоносители, а также государственно-частное партнерство для осуществления масштабных инвестиций в производство биотоплива для нужд транспорта. Однако в сентябре 2007 года правительство отозвало документ на том основании, что в нем отсутствуют четкие формулировки и он плохо проработан.
Весной прошлого года Совет Федерации и Министерство сельского хозяйства объявили, что в ближайшем будущем на рассмотрение в Госдуму будет представлен законопроект «Об основах развития биоэнергии в Российской Федерации». В этом документе предлагалось снизить акцизные сборы на топливный этанол и предоставить льготное налогообложение нефтеперерабатывающим заводам, смешивающим бензин и дизельное горючее с этанолом.
В конце ноября 2007-го президент Владимир Путин поручил министру сельского хозяйства Алексею Гордееву создать «благоприятные условия для бизнеса, занимающегося производством биотоплива». Некоторые руководители предприятий пошли еще дальше, предложив законодательно обязать производителей добавлять биоэтанол и биологическое дизельное топливо в моторное горючее и внести соответствующие изменения в налоговое и таможенное законодательство. Однако, несмотря на то что в стране имеется 20 млн гектаров неиспользуемых пахотных земель, критики высказали озабоченность по поводу влияния производства биотоплива из зерновых культур на рыночные цены зерна в России, а также растущей конкуренции между западными производителями биотоплива и призвали не спешить.
Министерство промышленности и энергетики неоднократно заявляло о необходимости расширить применение нетрадиционных энергоносителей. В начале 2006 года министерство в сотрудничестве с РАО «ЕЭС» подготовило законопроект «О поддержке использования возобновляемой энергии». В конце прошлого года был принят новый федеральный закон о реформировании РАО «ЕЭС», который может способствовать выделению государственных субсидий для коммунальных предприятий, использующих возобновляемые источники для генерирования электроэнергии.
* * *
В западных странах высокие цены на энергоносители являются мощным стимулом для развития технологий получения солнечной и ветровой энергии, создания топливных элементов, приливных и геотермальных электростанций, производства возобновляемой энергии из биомассы, равно как и других подобных технологий.
У России нет серьезных экономических стимулов для того, чтобы снижать зависимость от ископаемого топлива. Вследствие этого, а также в силу недофинансирования опытного производства и недостаточных инвестиций в нетрадиционные источники энергии она отстает в развитии конкурентоспособного производства в данной области.
Правда, в последнее время правительство начало уделять больше внимания технологиям генерации возобновляемых энергоресурсов. В январе 2008 года на совещании Совета безопасности президент Владимир Путин заявил, что «у России имеются финансово-экономические возможности для более широкого использования чистых технологий». После этой речи, посвященной экологической безопасности страны, бывший вице-премьер Дмитрий Медведев выразил мнение, что Россия «должна быстро действовать, чтобы застолбить себе место» на мировом рынке технологий производства чистой и возобновляемой энергии.
Но чтобы это стало реальностью, нужны соответствующие политические, экономические и юридические условия, а также использование значительного научно-технического потенциала России.
Россия > Нефть, газ, уголь. Электроэнергетика > globalaffairs.ru, 20 июля 2008 > № 2906388
Тоби Гати
Великобритания завершила все формальные процедуры по ратификации Лиссабонского договора о реформировании Европейского Союза и передала ратификационные грамоты на хранение в специальный депозитарий в Риме, говорится в сообщении МИД Соединенного Королевства. Ратификационные грамоты подписаны королевой Великобритании Елизаветой Второй и министром иностранных дел страны Дэвидом Милибандом. Они отпечатаны на специальной не содержащей хлора бумаге, которая не портится с течением времени, и переплетены в обложку из синей кожи.В Великобритании не утихают споры о легитимности и целесообразности ратификации Лиссабонского договора, завершенной уже после того, как население Ирландии на июньском референдуме отвергло проект договора. Документ может вступить в силу лишь после ратификации всеми 27 странами-членами ЕС.
Ранее британский Высокий суд отклонил иск бизнесмена Стюарта Уилера о том, что правительство страны якобы незаконно отвергло возможность проведения общенародного референдума по новому европейскому договору и форсировано провело его ратификацию в парламенте. Уилер намерен в пятницу подать апелляцию на это судебное решение.
Депутат британского парламента от оппозиционной Консервативной партии Билл Кэш призвал провести юридическую экспертизу ратификации Лиссабонского договора. Лиссабонский договор (Treaty of Lisbon) был подписан лидерами стран Евросоюза в Португалии в дек. 2007г. Британское правительство решило ратифицировать договор в парламенте, мотивируя это тем, что документ не затрагивает конституционного устройства страны.
Палата общин британского парламента ратифицировала Лиссабонский договор в марте этого года. В середине июня, документ одобрила Палата лордов, а днем позже он получил королевское одобрение Елизаветы Второй. Договор уже ратифицировали 23 из 27 стран-членов Евросоюза, за исключением Швеции, Чехии, Италии и Ирландии. Однако для того чтобы он вступил в силу, необходимо одобрение документа всеми государствами ЕС, поэтому ирландское «нет» поставило Евросоюз в юридический тупик, выход из которого активно ищут лидеры ЕС.
Вчера стало известно, что Магнитогорский меткомбинат и чешская компания Alta заключили рамочное соглашение на поставку технологического оборудования и услуг для подготовительных работ и обработки вскрыши Приоскольского железорудного месторождения на сумму 200 млн. евро, пишет РБК daily.Как отметила пресс-секретарь ММК Елена Азовцева, подписание этого меморандума свидетельствует о том, что Магнитка определилась со стратегическим партнером. При этом г-жа Азовцева не исключила, что рамочное соглашение будет пересмотрено после окончания его сроков и Alta может стать генподрядчиком проекта. От дополнительных комментариев Елена Азовцева отказалась. Как отмечает источник, близкий к Магнитке, сейчас компания оценивает общую стоимость проекта в 3 млрд. евро.
ММК получил лицензию на Приоскольское железорудное месторождение с запасами свыше 2 млрд. т. в конце 2006г. Освоение месторождения позволит Магнитке обеспечить себя железорудным сырьем на 80%. По планам компании строительство инфраструктурных объектов начнется уже в 2009г., а выход предприятия на проектную мощность – 25 млн.т. – планируется к 2016г.
Магнитогорский металлургический комбинат (ММК) в 2007г. произвел 13,3 млн.т. стали. Выручка компании в 2007г. по US Gaap составила 8,2 млрд.долл., чистая прибыль – 1,77 млрд.долл. Чешская внешнеторговая компания Alta специализируется на поставках промышленного оборудования для машиностроительной, металлургической отраслей и энергетики. Выручка по итогам 2007г. составила 494 млн.долл.
Десять американских конгрессменов внесли в палату представителей законопроект, в котором от имени конгресса США выражается благодарность правительству Чехии за подписанное с США соглашение о размещении на чешской территории радара американской противоракетной обороны (ПРО).«Правительство Чехии заслуживает благодарности за официальное согласие разместить на своей территории американскую радарную систему, целью которой является отслеживания траекторий находящихся в зоне ее действия баллистических ракет, угрожающих коллективной безопасности США, Чехии и их союзников по НАТО», – говорится в тексте документа.
Подчеркивая, что соглашение по ПРО «углубит двусторонние стратегические взаимоотношения между США и Чехией», авторы законопроекта отмечают, что соглашение по радару ПРО «может внести значительный вклад в коллективные возможности НАТО противостоять существующим и будущим угрозам со стороны баллистических ракет».
«Палата представителей считает, что ратификация этого соглашения парламентом Чехии будет заслуживающим приветствия шагом в процессе укрепления отношений с США и поддержки задач безопасности союзников по НАТО», – говорится в документе. Законопроект в среду поступил для дальнейшего рассмотрения и голосования в комитет по иностранным делам палаты представителей конгресса.
Немецкий химический концерн Basf расширил сеть центров по обслуживанию клиентов в Европе. Компания открыла два новых центра в Польше и Словакии. На территории этих центров будут располагаться производственные линии, торговые и научно-исследовательские центры. Управление центрами передано дочернему предприятию концерна – компании Elastogran, сообщает Евразийский химический рынок.Открытие центров компания Basf объясняет возрастающим спросом на полиуретан на рынках Центральной и Восточной Европы. Сейчас концерн является одним из крупнейших поставщиков полиуретановых компаундов на эти рынки. Продукцию на рынки региона поставляют с заводов Basf в Венгрии и России. Рынок полиуретановых компаундов в Чехии и Словакии ежегодно возрастает на 7%. Этому способствует в основном стабильный рост в автомобильной индустрии. В 2009г. Basf начнет производство и разработку новых компаундов на своем новом центре возле Братиславы (Словакия). В Польше, компания также занимает лидирующие позиции в области полиуретановых компаундов, прогнозируемый рост составляет 7% в следующие несколько лет. Спрос на полиуретановые компаунды в основном вызван за счет строительной индустрии, охлаждающих приборов и автомобильной промышленности. Новый центр по обслуживанию клиентов в Познани (Польша) будет сдан в эксплуатацию в 2010г.
Компания недавно открыла центр по обслуживанию клиентов в Дубаи и планирует в дальнейшем инвестировать средства в производство полиуретановых компаундов.
Чешское правительство подписало с США соглашение о размещении радарной установки на территории Чешской республики. Этим оно перенацелило страну на лишенный логики геополитический эксперимент, который не основывается ни на нынешнем международном положении республики, ни на современной чешской истории. Соглашение подписано правительством Мирека Тополанека, не располагающим большинством в парламенте и продавливающим через него необходимые законы лишь при помощи голосов 2-3 депутатов оппозиции. Чешские СМИ месяцами ведут подсчеты, во сколько млн. это обходится правящей коалиции. Соглашение подлежит ратификации в чешском парламенте, однако входящая в правящую коалицию Партия Зеленых выступала и, теоретически, продолжает выступать против размещения радара. Как минимум, отдельные депутаты от Партии Зеленых не будут голосовать в парламенте за ратификацию соглашения. И в этом случае правящее меньшинство и дальше «съежится». Иржи Пароубек, председатель самой крупной оппозиционной партии – Чешской социал-демократической – уже заявил, что в случае победы на выборах его партия соглашение соблюдать не будет. Если соглашение о размещении радара не одобрит чешский парламент, его торжественное подписание превратится в комедию, достойную бравого солдата Швейка. Против размещения радара выступает 70% населения Чехии. На радар в Чехии должна быть завязана противоракетная база в Польше. Однако польское правительство тянет с подписанием соглашения и, возможно, вообще его не подпишет.К американским базам в Чехии и Польше как минимум прохладно относятся ведущие страны Европейского Союза. Вопреки этому США подписали соглашение с Чехией. Этим они ясно показали, что для них важнее «смотреть» аж до Урала, чем перехватывать иранские ракеты, которые расстояние до Польши и так бы не пролетели. Чешское правительство не способно в силу своего политического соглашательства осуществить обещанную в ходе выборной компании глубокую экономическую реформу, при этом американский радар в Чехии должен стоять. Это показывает, как заинтересованы США в радаре, и какое давление они оказали на чешское правительство.
Соглашением о радаре чешское правительство отбросило проверенную всем ХХ веком стратегию чешской внешней политики. Эта стратегия заключалась в том, что Чехия являлась частью Запада, однако стремилась иметь прочные или даже привилегированные отношения с Востоком. В 1922г. Чехия первой в Центральной Европе де-факто признала Советский Союз, в 1934г. признала его де-юре, а в 1935г. заключила с ним союзнический договор, который дополнял союзнический договор с Францией. Между 1 и 2 мировой войнами Чехословакия была ключевым государством Малого договора, куда входили еще и Югославия и Румыния. Тем не менее на Мюнхенской конференции в 1938г. западные державы – Франция и Великобритания – принесли Чехословакию в жертву Германии. Президент в изгнании Эдвард Бенеш, находясь в Лондоне в годы войны, убеждал западных политиков в необходимости союза с Советским Союзом. Он же в 1943г. первым заключил договор о сотрудничестве новой Чехословакии с Советским Союзом. С нацистами на восточном фронте воевала чехословацкая армия. С помощью такой стратегии Бенеш осуществил намеченные им основные цели. После 2 мировой войны обновленная Чехословакия, а значит, и нынешняя Чехия вернула себе изначальные предвоенные границы. Словакия также получила обратно предвоенные границы, слегка даже расширив их за счет Венгрии. В отличие от внешней политики Чехословакии, для которой характерно равноудаление от Востока и Запада, Польша между войнами и после войны избрала политику союза с отдаленными западными державами, которые стране в жизненно важных проблемах не помогали. Архитектором внешней политики Чехословакии был Эдвард Бенеш. Интересно, что в 2004г. чешский парламент принял закон о заслугах Эдварда Бенеша. И несмотря на закон, как раз сейчас Чешская республика нарушила его политическое завещание.
После распада Чехословакии в 1992г. Чешская республика находится в поиске своего места на европейской сцене. Надо сказать, что политик уровня Бенеша в чешской внешней политике так и не проявился. Вместо политики балансирования между Востоком и Западом Чешская республика, похоже, взяла на вооружение предвоенную польскую политику опоры на удаленного союзника. Этим удаленным союзником должны быть Соединенные Штаты. Чехия – член Европейского Союза, но полные скепсиса голоса в адрес Европы регулярно звучат с высоких государственных трибун. И наоборот, Чехия проявляет активность в НАТО, которое является главным инструментом американского вмешательства в европейскую политику. Нынешняя польская нерешительность по отношению к американской противоракетной базе в Польше, возможно, даже выгодна Чехии, потому что дает возможность вытеснить Польшу с позиции второго наивернейшего союзника США в Европе после Великобритании. Является ли такая политика для Чехии геополитически перспективной, уже другой вопрос.
Похоже, что внешнеполитические подходы Бенеша унаследовала от Чехословакии Словакия. Являясь членом ЕС, страна также вступает и в еврозону. Перспектива вступления в НАТО вызвала в Словакии намного большие протесты, чем в Чехии. Словакия не признала Косово. Очередное правительство Словакии постоянно направляет в Москву более дружественные сигналы, чем Прага, а словацкие дипломаты занимают значительные международные позиции благодаря поддержке Москвы, ЕС и США. Конечно, если бы не произошло раздела Чехословакии, решение о радаре принималось бы в Праге, однако с высоты словацких гор радар «разглядел» бы в России больше, чем с чешской равнины.
Размещение американского радара в Чехии – это вызов российской внешней политике. Если Россия не сумеет дать достойный отпор, это станет очередным признаком вытеснения России из Европы. Как это отразится на для стабильности и безопасности Европы? Ответить на это, похоже, не могут европейские политики, неспособные такой политике противостоять. В нынешней ситуации Россия не может рассчитывать на активную поддержку Европы даже в тех вопросах, которые она считает серьезной угрозой своей безопасности. Самое большее, чего она может ждать, это пассивности главных европейских государств, приглядывающихся, чем все в итоге закончится. В европейской политике Россия должна рассчитывать только на себя и в соответствии с этим ответить на размещение американского радара в Чехии. Если российский ответ не будет достаточно серьезным, рано или поздно РФ может ожидать дальнейших шагов по вытеснению из Европы. Ян Чарногурский.
С янв. по июнь строительные компании Чехии получили кредитов на 37,7 млрд. крон (1,6 млрд. евро) – это на 20% больше, чем за аналогичный период пред.г. Согласно данным крупных ипотечных банков, в I пол. 2008г. ипотечный рынок Чехии испытал падение. Министерство по развитию отмечает, что в I кв. 2008г. было зафиксировано снижение рынка на 9% по сравнению с аналогичным периодом пред.г. Это произошло из-за низкого темпа продаж новых объектов и высоких процентных ставок по ипотечным кредитам в 2007г.Строительные компании Чехии в целом подписали 471 тыс. контрактов – это больше, чем за тот же период пред.г., сообщает портал praguemonitor.
Крупнейший производитель пива в США Anheuser-Busch Cos. и бельгийская InBev SA в понедельник официально объявили о слиянии, в результате которого будет создана крупнейшая в мире пивоваренная компания. Тем самым они подтвердили информацию о сделке, появившуюся накануне в американских СМИ. В заявлении, размещенном на сайте InBev, говорится, что советы директоров обеих компаний единогласно одобрили сделку, сумма которой составляет 52 млрд.долл. (70 долл. за акцию).Объединенная компания, которая будет называться Anheuser-Busch InBev, станет не только «номером один» мировой пивоваренной отрасли, но и войдет в пятерку крупнейших в мире производителей продуктов питания.
В 2007г. Anheuser-Busch и InBev произвели в общей сложности 460 млн. гектолитров пива, их суммарная выручка составила 36,4 млрд.долл., а прибыль до уплаты налогов, процентов и амортизации (EBITDA) достигла 10,7 млрд.долл.
«Мы очень рады объявить сегодня об этой исторической сделке, которая объединит две великие компании, имеющие богатую историю пивоваренных традиций. Мы чрезвычайно воодушевлены теми возможностями, которые это соглашение откроет перед потребителями во всем мире, а также перед нашими акционерами, сотрудниками, деловыми партнерами и оптовыми продавцами», – заявил гендиректор InBev Карлос Брито (Carlos Brito). «Вместе Anheuser-Busch и InBev смогут сделать гораздо больше, чем каждая из них по отдельности. Какое-то время мы были успешными бизнес-партнерами, и этот следующий шаг стал для нас закономерным в условиях растущей конкуренции», – добавил глава бельгийской компании.
Президент и исполнительный директор Anheuser-Busch Авг. Буш IV (August Busch IV) заявил, что соглашение о слиянии «призвано обеспечить долгосрочный рост и рентабельность» бизнеса. «В США и Канаде сотрудничество уже принесло InBev и Anheuser-Busch хорошую прибыль, и мы смотрим в будущее, чтобы повторить этот успех в других странах», – сказал глава американской компании.
Anheuser-Busch – крупнейший в США производитель пива, владеющий 12 американскими пивзаводами и имеющий филиалы в других странах мира. Компания производит более 60 видов пива и иной алкогольной продукции, в т.ч. под знаменитой чешской маркой Budweiser. В США на долю Anheuser-Busch приходится 48,4% рынка пива.
Бельгийская InBev – одна из крупнейших пивоваренных компаний в мире, выпускает пиво под брендами Stella Artois и Beck's.
Предложение было выдвинуто в I пол. июня, бельгийские пивовары оценили покупку в 46 млрд.долл. или 65 долл. за акцию, что составляет солидную премиальную надбавку, поскольку курс акций Anheuser-Busch на текущий момент составлял 58,35 долл. В результате месяца переговоров, цена на акцию была увеличена на 5 долл., а общая сумма – на 7 млрд.долл.
Американская газета Wall Street Journal сообщая в воскресенье о сделке отметила, что впервые в истории США контроль за пивоваренной отраслью уходит к иностранцам. Многие американские СМИ ранее высказались против сделки из патриотических соображений, полагая, что компания не должна быть продана иностранному производителю, поскольку является одним из символов США.
Согласно недавно опубликованным данным, рост цен на Кипре с июня 2007г. по июнь 2008г. составил 5,5%, что несколько выше по сравнению с данными за май 2007 и 2008гг. (4,9%). Однако экономисты называют уровень инфляции ожидаемым и приемлемым, учитывая определенные факторы.Учитывая рост цен на нефть, зерновые и другие основные продукты потребления на международных рынках, рост инфляции не вызывает удивления. Этот факт, конечно, не облегчает жизнь населения, особенно для его малообеспеченных групп. Цены на продукты питания и напитки поднялись на 7,7%, коммунальные услуги и электричество подорожали на 7,8%, транспорт стал дороже на 7,3%. Наибольший же рост цен наблюдался в сфере отелей и ресторанов – 9,2%.
Каково положение Кипра в сравнении с другими странами ЕС? Данные Европы за июнь показывают, что в среднем в странах блока годовой уровень инфляции составил 4%, что выше годовых майских показателей (3,7%). Следовательно, годовой уровень инфляции на Кипре выше, чем в среднем по ЕС. Подробные данные на каждую страну в июне еще не были опубликованы. Однако имеются сведения об инфляции в мае. Так, из 27 стран ЕС в 12 уровень инфляции примерно равнялся кипрскому (4,9%) или был выше его. Это Испания (4,7%), Люксембург (4,8%), Греция (4,9%), Бельгия (5,1%), Словения (6,2%), Чешская Республика (6,8%), Венгрия (6,9%), Румыния (8,5%), Эстония (11,4%), Литва (12,3%), Болгария (14%) и Латвия (17,7%). Во всех странах-новичках ЕС, кроме Мальты и Польши, уровень инфляции превысил уровень инфляции на Кипре.
Хотя уровень кипрской инфляции выше среднеевропейского показателя, экономисты называют рост цен приемлемым, учитывая определенные факторы. Так, за период с 2005г. (базовый индекс инфляции – 100) по май 2008 Кипр (109) оказался единственной из недавно присоединившихся к ЕС стран, где индекс инфляции был менее 110. Наименьший индекс инфляции был зарегистрирован в Германии, Дании, Франции, Финляндии и Великобритании (107), однако, в большинстве стран он превысил 110. Кроме того, в данный период Кипр был одной из стран с наиболее быстро растущей экономикой, а быстроразвивающаяся экономика затрудняет контроль над инфляцией. Следовательно, все три с половиной года, что существует индекс инфляции, Кипр показывает довольно хорошие результаты.
Существует, однако, ряд особых факторов, которые затрудняют контроль над инфляцией на Кипре. Во-первых, остров сильно зависит от импортируемой нефти и пока еще не перешел на природный газ. Во-вторых, получение энергии из возобновляемых источников энергии остается слишком дорогим. В-третьих, международные цены на зерновые растут быстрыми темпами, тогда как на Кипре последние три года были засушливыми, а урожай пшеницы и ячменя в 2008г. полностью погиб из-за отсутствия дождя. Кроме того, вследствие иммиграции выросли цены и спрос на съемное жилье, а также увеличились расходы на строительство. Стоит также отметить, что Кипр развивается значительно быстрее, чем Еврозона в целом.
На основе этих и некоторых других факторов экономисты пришли к выводу, что рост цен на острове является приемлемым.
Пресс-конференция по окончании встречи глав государств и правительств «Группы восьми». 9 июля 2008г., Япония, Хоккайдо, Тояко-онсэн.Д.МЕДВЕДЕВ. Уважаемые дамы и господа! Несколько слов перед активной частью пресс-конференции. Прежде всего хотел бы поблагодарить наших японских коллег за прекрасную организацию встречи, за подготовку и очень удачное проведение саммита. На мой взгляд, это немало способствовало и результативности самого саммита, самих переговоров, которые проходили здесь, на Хоккайдо. Сразу хотел бы сказать, что итоги нашей работы я оцениваю весьма удовлетворительно, просто высоко.
Повестка дня была весьма насыщенной, и мы действительно обсудили актуальные вопросы, которые имеют значение для самого широкого круга людей – не только для государств, но и для огромного количества людей, живущих на нашей планете.
Прежде всего, вы это хорошо знаете, речь шла о состоянии мировой экономики, где наибольшую обеспокоенность у всех вызывает резкий рост цен на продовольствие. Главы стран группы «восьми» здесь были едины в том, что для стабилизации ситуации нужны комплексные меры по укреплению продовольственной безопасности в мире. Речь идет и об экстренной продовольственной помощи, и о долгосрочном пакете антикризисных мер. Кстати сказать, долгосрочный вклад нашей страны в решение этой проблемы будет состоять, прежде всего, в существенном наращивании сельхозпроизводства и его поставок не только внутри страны, но и на мировые рынки. Вообще, основная проблема сегодня – это все-таки общий недостаток продовольствия.
Одобрены наши инициативы по проведению встреч министров сельского хозяйства и в последующем проведению так называемого зернового саммита. Мы продемонстрировали достаточно аккуратный и взвешенный подход и к производству биотоплива – как, с одной стороны, позитивному треку развития энергетических событий, но в то же время, безусловно, влияющему на состояние продовольственной безопасности, так и к развитию генномодифицированных продуктов, которые решают, естественно, ряд продовольственных задач, но в отношении которых у человечества нет пока единых оценок.
Серьезное внимание было уделено глобальной энергетической безопасности. В условиях резкого роста цен на энергоносители ситуация на сырьевых рынках остается весьма непростой, и это подтверждает актуальность тех решений, которые вырабатывались еще два года назад в Санкт-Петербурге в ходе проведения аналогичного саммита «восьмерки». Я имею в виду прежде всего взаимозависимость между производителями энергии, потребителями энергии и государствами-транзитерами. На саммите были представлены национальные доклады о реализации этих принципов, и мы полагаем, что на их основе могут быть выработаны дополнительные меры по дальнейшему развитию сотрудничества в энергетической сфере.
Речь идет о развитии новых энергетических технологий, развитие которых будет строиться на модели энергоэффективности. Россия будет энергично работать по этим направлениям, потому как для нас вопрос энергетики – это, в значительной мере, вопрос энергоэффективности. У нас очень большие запасы энергетических источников, прежде всего ископаемых энергетических источников, но в то же время мы должны работать над состоянием энергоэффективности нашей экономики, что будет в конечном счете способствовать и решению глобальной задачи, связанной с изменением климата и уменьшением количества эмиссии парникового газа.
Таким образом, еще одной темой, которую мы обсуждали, было противодействие изменению климата. Сегодня обсуждение продолжилось с подключением других государств. Состоялась очень продуктивная дискуссия. Как мне кажется – во всяком случае, я могу сделать уже вывод на основе собственных впечатлений, – государства сегодня понимают опасность происходящих процессов, и от общих разговоров на тему, что неплохо бы заняться климатом, начинают переходить к выработке вполне конкретных решений. Естественно, у каждого государства своя ситуация и свое экономическое развитие, но тем не менее эта тема никого сегодня не оставила равнодушным.
Мы поддерживаем активизацию усилий мирового сообщества по достижению целей развития тысячелетия и оказанию содействия экономическому развитию Африки. Африканская тема уже традиционно входит в число основных на саммитах. И в этот раз в развитие принятых ранее решений мы рассмотрели дополнительные меры по поддержанию мира и стабильности в Африке и в развивающихся странах на других континентах. Россия готова укреплять свое участие по этому направлению и увеличивать помощь африканским государствам, в частности участвовать в укреплении миротворческого потенциала, в развитии систем здравоохранения и образования. Тем более что две последние задачи отвечают и нашим национальным приоритетам.
Еще одна тема, которая обсуждалась, – неадекватность существующих международных институтов той реальности, которая сформировалась за последнее время, в том числе тем негативным процессам, которые имеются; и наша общая задача – дать на эти вызовы консолидированный ответ.
По-прежнему актуальная тема – это противодействие международному терроризму. Позиции наших стран в этом вопросе остаются неизменными, что и было представлено в нашем совместном заявлении. Кроме того, вновь подчеркнута центральная роль Организации Объединенных Наций в борьбе с этим злом и новые шаги «восьмерки» в сфере антитеррора.
Мы смогли сблизить подходы к наиболее сложным региональным и международным вопросам, говорили об этом по-серьезному и достаточно подробно. Я имею в виду и вопросы урегулирования ситуации в Афганистане, и ближневосточное урегулирование, и ядерные программы Ирана и Корейской Народно-Демократической Республики. По всем этим темам у нас близкие или одинаковые позиции – по поводу того, как разрешать соответствующие кризисные ситуации.
С учетом развития ситуации на Ближнем Востоке мы подтвердили наше предложение провести в Москве соответствующую конференцию в поддержку ближневосточного урегулирования.
Несколько слов о встрече руководителей «восьмерки» и пяти крупнейших развивающихся стран. Дискуссия показала, что необходимо последовательно выводить взаимодействие с этими государствами на новый уровень, продолжать то, что было заложено в ходе хайлигендаммского процесса. Очевидно, что сегодня в мире ни одна из глобальных проблем не может решаться без учета мнения ведущих стран Азии, Африки и Латинской Америки.
Подводя итоги саммита, еще раз отмечу главное: на мой взгляд, «восьмерка» предлагает на сегодняшний день реальные и вполне перспективные пути решения глобальных проблем безопасности и развития. Россия будет продолжать инициативное участие в совместной работе, используя и наши растущие возможности. Мы вновь убедились, что такого рода вклад, такого рода инициативы востребованы и нашими партнерами по «большой восьмерке», и всем мировым сообществом.
Мне бы еще раз хотелось поблагодарить японских коллег за оказанное гостеприимство и пожелать им успеха в работе на завершающем этапе председательства в «восьмерке». Спасибо. Я готов ответить на ваши вопросы.
ВОПРОС. Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Добро пожаловать в Японию. У нас было хорошее впечатление и отклики о Вашем участии в саммите. Каково Ваше мнение о нем? Насколько близки и расходятся позиции России и Японии по основным проблемам, обсуждающимся во время саммита, в том числе во время двусторонних переговоров с Японией? Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ. Спасибо. Я уже сказал, что, на мой взгляд, наши японские друзья очень хорошо подготовились к проведению саммита. Мне и, думаю, моим коллегам было очень комфортно работать, все было сделано с японской тщательностью и пунктуальностью. В этом смысле – у меня во всяком случае – были все необходимые условия для полноценной работы, для контактов с моими коллегами по «большой восьмерке» и в ходе, что называется, формальных мероприятий, и неформальных встреч. Потому я еще раз хотел бы через Вас уже выразить благодарность японской стороне за очень хорошую подготовку саммита «большой восьмерки».
Что касается наших отношений, то у меня была полноценная и достаточно большая для формата «восьмерки» встреча с моим коллегой премьер-министром Фукудой. Рассматриваю эту встречу как одну из важных встреч, которая прошла у меня на саммите. Она продемонстрировала, что по очень широкому кругу вопросов, в том числе тех вопросов, которые были непосредственно в сфере обсуждения на саммите, у России и Японии близкие или просто одинаковые позиции: я говорю и об экономике, и о развитии социальной сферы, и об экологических проблемах, и о регулировании сложных политических ситуаций. Поэтому я считаю, что наши отношения развиваются очень динамично, экономические связи просто за последнее время значительно укрепились. Есть ряд очень крупных проектов, под которые выделяются очень значительные суммы финансирования. В частности, под Сахалинский проект недавно было выделено больше 5 миллиардов долларов. И такие примеры можно множить. Это хорошие и очень добротные свидетельства того, как мы собираемся развивать наши отношения.
То же самое я могу сказать и об укреплении культурных связей: и выставки проходят – прямо перед посещением Японии на одну из таких выставок, которая была посвящена истории самураев, я заглянул. Она проходит не просто где-нибудь, а в Кремле – это символическое место для любого российского человека. Поэтому в этом смысле тоже, по-моему, все в порядке. Наша двусторонняя встреча показала, что у нас есть очень хорошие перспективы для развития сотрудничества.
Есть и одна проблема, которая остается в наших отношениях, я имею в виду решение пограничного вопроса, но мы договорились, что мы будем продолжать работу над решением этого вопроса в соответствии с теми принципами, которые были определены ранее.
Еще раз хотел бы поблагодарить всех японских коллег и лично премьера Фукуду за очень теплую, хорошую атмосферу, которая была создана в ходе нашей работы.
ВОПРОС. Я хочу вернуться к теме, которую Вы немного затронули – к вопросу энергетики. До приезда на Хоккайдо Вы посетили три страны, и одной из центральных тем переговоров там была энергетика. Как эта тема поднималась на саммите, к каким выводам и прогнозам вы пришли на саммите на Хоккайдо? Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ. Спасибо. Я уже сказал об этом. Очевидно, что сегодня энергетика – одна из центральных тем для всех. И, действительно, так получилось, что свое пребывание на саммите я предварил посещениями очень близких нам, я имею в виду России, государств. Я был в Азербайджане, был в Туркменистане, был в Казахстане. Каждая из этих стран связана с Россией в том числе и энергетическими узами, у нас есть довольно многоплановое энергетическое сотрудничество, поэтому, не буду скрывать, конечно, мы в ходе этих встреч обсуждали пути развития энергетического партнерства.
Но очевидно и то, что, собственно, было отражено в документах саммита: ситуация в энергетической сфере очень непростая. Развитие происходит очень быстро, и далеко не так быстро появляются новые источники энергии, а традиционные источники энергии имеются далеко не в достаточном количестве. С этим связаны и достаточно сложные процессы в ценовых вопросах, и по нефтяной составляющей, и по газу, и по другим энергоносителям.
Поэтому в ходе работы саммита мы обсуждали эту тему. Я уже сказал о том, что ключевым является набор принципов работы, который был согласован еще в Петербурге. И «восьмерка» договорилась продолжать сотрудничать на основе именно той декларации, которая была принята в Санкт-Петербурге, по энергобезопасности. Но мы должны подумать и о том, как нам обеспечивать энергетическую безопасность с учетом новых вызовов. Потому что, несмотря на то, что существует набор новых источников энергии, тем не менее традиционные, так называемые ископаемые источники энергоносителей являются все-таки превалирующими, имеют главное значение.
Поэтому от того, как будет развиваться ситуация на нефтегазовом рынке, зависит в конечном счете и решение ряда сложных продовольственных вопросов, и, с другой стороны, вопросов, связанных с изменением климата.
Мы специально подчеркивали, что достаточно серьезным добавлением к тем источникам, которые уже существуют, могло бы быть такое многоплановое и существенное использование атомной энергетики – и в России, и в ряде других государств, в том числе входящих в «восьмерку», такие возможности есть. Причем с точки зрения экологии при создании электростанций и соответственно энергетических атомных мощностей нового поколения вопросы безопасности решаются хорошо. С другой стороны, атомная энергетика не создает проблем с парниковым газом и в этом смысле является экологически абсолютно чистой. И мы считаем, что здесь тоже есть очень хороший потенциал для сотрудничества государств. Мы, во всяком случае, готовы вносить свою лепту в рамках тех соглашений, которые на эту тему у нас имеются.
Есть, естественно, и другие энергоносители, которые находятся в центре внимания, я имею в виду, скажем, производство биотоплива. На наш взгляд, здесь ситуация более сложная, потому что, с одной стороны, это перспективное направление создания энергетических источников, с другой стороны – я вчера об этом уже говорил – по мнению ряда экспертов, биотопливо создает довольно значительные проблемы на продовольственном рынке. Потому что, по мнению ряда экспертов, 75 процентов увеличения стоимости продуктов питания было создано в результате изменения продовольственной политики и передачи части полей под производство биотоплива. Поэтому в любом случае, как бы мы ни оценивали все эти проблемы, мы договорились о том, что будем прежде всего развивать биотопливо второго поколения, которое не наносит ущерба продовольственной безопасности. Этим мы тоже занимались, и я считаю, что это тоже был важный элемент наших переговоров, и он тоже был отражен в декларации.
Поэтому энергетическая безопасность была в центре внимания, и я уверен, что она останется в центре внимания государств «Группы восьми» в ближайшие годы – именно в силу значимости этой проблемы для развития мировой экономики и, естественно, экономик отдельных стран.
ВОПРОС. Лидеры «Группы восьми» в документе по глобальной продовольственной безопасности отметили необходимость снижения экспортных ограничений. По Вашему мнению, в каких странах к этому вопросу наиболее протекционистский подход? И что США и ЕС должны сделать в вопросе поддержки сельского хозяйства?
И второй вопрос, если можно, относительно Зимбабве. «Восьмерка» приняла очень критическое заявление по этому вопросу. Значит ли это, что Россия поддерживает американскую резолюцию по поводу санкций, представленную в Совете безопасности ООН?
Д.МЕДВЕДЕВ. Спасибо. Действительно, продовольственная безопасность в том числе связана и с экспортной политикой государств, которые являются основными продуцентами продовольствия в мире. И естественно, что эта тема тоже обсуждалась. Очевидно, что протекционизм сам по себе, может быть, и защищает какие-то отдельные интересы, но в глобальных масштабах приносит вред. Я не так давно на эту тему рассуждал в ходе конференции в Петербурге, в некоторых других местах: мы, конечно, рассматриваем избыточный протекционизм как одну из форм такого экономического эгоизма. И, несмотря на то, что государства стараются защищать свои рынки, это объяснимая вещь, все-таки это не должно происходить абсурдно и не должно ломать существующую конфигурацию поставок продовольствия. Потому что в конечном счете речь идет иногда просто о жизнях тысяч и миллионов людей.
Политика Российской Федерации в этом смысле достаточно гибкая. Мы своего рынка не закрываем – более того, мы активно приобретаем ряд продуктов питания на мировом рынке.
В ряде стран действительно существует довольно активная протекционистская деятельность, субсидируются продукты питания, в том числе которые производятся национальными производителями. На мой взгляд, все это тоже должно иметь разумные рамки. Во всяком случае, я думаю, что в целом политику наиболее крупных государств в этой сфере необходимо обсуждать не только на площадке «восьмерки», но и в других форматах, в частности на площадках ФАО, то есть площадках Организации Объединенных наций, и на других форумах. В этом контексте, кстати, я бы хотел специально еще раз отметить наше предложение министрам сельского хозяйства государств, входящих в «восьмерку», встретиться и обсудить эти вопросы, в том числе и вопросы экспортных пошлин, вопросы протекционизма, который иногда создает довольно серьезные глобальные проблемы. Так что мы будем этим заниматься.
Что же касается ситуации вокруг Зимбабве, то, действительно, этот вопрос входил в общую повестку дня, которую обсуждала «Группа восьми». Те выборы, которые состоялись в Зимбабве, оставили у мирового сообщества чувство неудовлетворенности. И этот вопрос обсуждался отдельно и с участием африканских государств. Поэтому в заявлении, которое приняла «восьмерка», специально констатируется наша озабоченность по поводу тех процессов, которые происходили и происходят в Зимбабве, а также говорится о необходимости поиска решений по выходу из сложившейся ситуации. Кроме того, даются рекомендации о том, как реагировать на эти процессы мировому сообществу.
Но никаких конкретных решений о том, как действовать Организации Объединенных Наций в этом случае, необходимо ли принимать какие-то специальные дополнительные решения, пока нет. Но свою обеспокоенность «восьмерка» высказала.
ВОПРОС. Известно, что США подписали с Чехией договор о размещении систем противоракетной обороны. Скажите, каковы будут дальнейшие шаги России в отношениях с США по этому вопросу и обсуждали ли Вы эту тему с коллегами по «восьмерке»? И если да, то какова была их реакция? Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ. Мы, конечно, обсуждали этот вопрос. Он не может не волновать Российскую Федерацию. Я обсуждал этот вопрос и в ходе двустороннего общения с моим коллегой Джорджем Бушем. Обсуждали мы это и в более широких форматах.
Совершенно очевидно, что после подписания соответствующего соглашения начался новый этап в реализации идеи создания третьего позиционного района. И нас эта ситуация крайне огорчает. Мы неоднократно подчеркивали – и до того, и в ходе нынешнего саммита я об этом говорил, – что вопросы обеспечения европейской безопасности нужно решать иначе. Мы готовы были к тому, чтобы осуществлять совместный мониторинг и с Соединенными Штатами Америки, и с другими государствами, которые входят в НАТО, для того, чтобы предотвращать соответствующие проблемы, могущие возникнуть в сложных точках планеты.
Но, к сожалению, реакции на это не было. С нами вели и ведут довольно вялые переговоры, которые ничем не закончились. Наоборот, подписываются соответствующие соглашения. Это означает, что эта идея будет реализована.
Еще раз повторяю, нас это не устраивает. Я об этом напрямую сказал своим коллегам. Мы, конечно, не будем поднимать по этому поводу какой-то истерики, но будем продумывать ответные шаги. В тоже время хотел бы еще раз сказать, что мы, конечно, не закрыты для дальнейших переговоров и будем их продолжать, в том числе и с участием наших партнеров по «восьмерке» и государств, входящих в Североатлантический альянс.
ВОПРОС. Дмитрий Анатольевич, у Вас за последнее время был очень насыщенный график. В Японии Вы провели более десятка двусторонних встреч. Не могли бы Вы выделить какие-то из них?
Д.МЕДВЕДЕВ. Знаете, я хотел бы сказать, что все эти встречи были полезными, все они были для меня интересны. И я уверен, что они были необходимы. Поэтому никого специально, конечно, я бы выделять не стал. Но, наверное, самое главное состоит в том, что в достаточно короткое время мне, как и моим коллегам, удалось обменяться информацией по развитию двусторонних отношений. И очень часто те вопросы, которые обсуждались, рассматривались в таком конструктивном ключе. Мы говорили о перспективах развития сотрудничества, говорили о международных вызовах, о тех угрозах, на которые мы обязаны реагировать. Но были и сложные вопросы. Один из них касался противоракетной обороны. Этот вопрос тоже обсуждался.
Поэтому такого рода контакты, которые принято называть контактами на полях саммита, удобны и полезны тем, что они дают возможность быстро обменяться наиболее существенной информацией и в то же время поговорить о глобальных вопросах. Я думаю, что каждая из этих встреч имела большой смысл и значение для нашего государства, для нашей страны. Ну а конкретные результаты – поживем – увидим.
ВОПРОС. Дмитрий Анатольевич, накануне саммита можно было не раз услышать мнение о том, что такие встречи «большой восьмерки» превратились в ритуальные мероприятия и совершенно нерезультативны. Учитывая, что Вы в первый раз участвуете в качестве президента в саммите, насколько Ваш свежий взгляд это подтверждает или, наоборот, опровергает? И вообще насколько можно говорить, что лидеры «большой восьмерки» сейчас готовы признать свою ответственность за те глобальные вызовы, которые существуют?
Д.МЕДВЕДЕВ. Вы знаете, у меня действительно свежий взгляд, и могу Вам откровенно сказать, я был приятно удивлен уровнем и глубиной дискуссии, которая ведется главами государств в ходе формального и неформального общения. Это не «тусовка», где встречаются руководители и рассматривают заранее заготовленные шерпами материалы. Ситуация выглядит ровно наоборот: идет заинтересованный глубокий анализ тех предложений – и по декларациям и просто по текущей ситуации в мире, – которые представляют интерес для участников, ну и конечно, входят в повестку дня саммита.
В этом смысле я считаю, что у «восьмерки» очень хороший потенциал. Потому что это рабочий формат, где главы государств, которые объединяют значительную часть экономического потенциала на нашей планете, способны глаза в глаза, быстро, в неформальном ключе получить ответы на самые актуальные вопросы.
И вот это, мне кажется, очень важно и очень полезно. Потому что никакие другие двусторонние переговоры и даже официальные визиты, при всей их важности зачастую неспособны привести к таким результатам. Потому что для того, чтобы решить многостороннюю задачу, мы должны позвонить сначала одному коллеге, потому второму, с кем-то встретиться – на это могут уходить иногда месяцы. А здесь уникальная возможность за столом, без всяких посредников – я даже больше скажу: без дипломатов, несмотря на их очень позитивную роль, – обсудить самые сложные вопросы. И вот это, мне кажется, то, что «восьмерка» дает всем ее участникам.
Москва готовит сенсационное возвращение на афганскую шахматную доску по прошествии 20 лет после вывода последних советских солдат из Афганистана в 1989г. по завершении девятилетнего «приключения» Советского Союза в этой стране. С исторической точки зрения любопытно, что это возможно только с согласия Соединенных Штатов. Москва использует в своих интересах ухудшение военной ситуации в Афганистане, и последствия этого для региональной безопасности могут быть далеко идущими.Совместное заявление, обнародованное в Москве по окончании встречи российско-американской рабочей группы по борьбе с терроризмом (CTWG – the United States-Russia Working Group on Counterterrorism) продемонстрировало, что обе стороны достигли «принципиального соглашения по поставке российского вооружения Афганской Национальной Армии» для борьбы с мятежом талибов. 16-ая сессия CTWG прошла в Москве 19-20 июня, где сопредседательствовали заместитель российского министра иностранных дел Сергей Кисляк и заместителем американского госсекретаря по политическим вопросам Уильям Бернс.
Во время беседы с журналистами, стоя рядом с Бернсом, Кисляк сказал: «Мы [Россия] в прошлом уже поставляли военное снаряжение Афганистану, и мы осознаем, что народ Афганистана способен самостоятельно обеспечить свою безопасность». Он добавил, что есть «вероятность того, что Россия может увеличить поставки оружия Афганистану. Хотя я не могу сказать об их размерах».
Вашингтон последовательно пресекал российские попытки стать главным действующим лицом в «афганской миссии», только дозволяя предоставлять разведывательную информацию. Не далее как в марте в Афганистане прошли демонстрации против предполагаемого «развертывания российских войск», о «вторжении» сообщила одна из польских газет, что явно было сделано с подачи западных спецслужб. Тогда первый заместитель пресс секретаря президента России Дмитрий Песков вынужден был разъяснять, что слухи об отправке российских войск в Афганистан «абсолютно не соответствовали действительности». (В марте этого года глава внешнеполитического ведомства России Сергей Лавров назвал провокацией сообщения о возможном вводе российских войск в Афганистан – ред.)
Российские аналитики догадались, что сообщение в польской газете было преднамеренно направлено на то, чтобы создать «образ внешней угрозы суверенитету и территориальной целостности Афганистана, чтобы дать более весомое объяснение военному присутствию НАТО в стране».
Ясно, что совместное заявление, озвученное в Москве, подчеркивает изменение американской позиции. Ухудшение военного положения – несомненный фактор этого изменения. Кстати, о другом изменении позиции. Вашингтон недавно начал переговоры с Китаем и Индией об отправке войск в Афганистан.
Британская газета Telegraph сообщила на прошлой неделе о растущем «отчаянии» в Вашингтоне слабохарактерностью союзников НАТО в Афганистане. Фанатично-восторженный лозунг «бери оружие и пошли!» здесь уже не работает.
Главный советник Пентагона сказал газете Telegraph: «Есть недовольство, есть раздражение. Настроение меняется от приемлемого до отчаяния, когда люди считают, что ничего уже изменить нельзя. Мы запрашиваем больше войск, но их присылают в меньшем количестве, чем нам надо. Это была главная ошибка НАТО. Многим странам, чьи войска находятся в Афганистане, кажется, что главное – сделать вид, что они ведут войну, а не участвовать в ней на самом деле, в войне, которая должна быть выиграна. Вы скажете. Что это звучит не совсем дипломатично? Наверно. Но нужно ли это нам с военной точки зрения? Я так не думаю, как и большинство других, кто связан с Афганистаном».
Немецкий генерал НАТО сказал в воскресенье, что в Афганистане срочно необходимы еще 6 тыс. солдат в дополнение к 60 тыс. иностранных войск уже находящихся в стране, большинство из них входят в состав ведомых НАТО международных сил безопасности.
Русские слишком хорошо знают о том, что вмешательство в ситуацию в Афганистане может оказаться ловушкой. Замир Кабулов, ветеран московской дипломатии, который служил в советском посольстве в Кабуле в 80гг., когда Советы заняли страну, ныне является российским послом в Афганистане. Кабулов недавно анализировал трагедию советского вмешательства в интервью Национальному общественному радио (National Public Radio), принадлежащего американскому правительству. Он сказал: «Мы недооценили аллергию афганской нации к иностранным захватчикам, потому что мы не считали себя захватчиками. Мы пренебрегли традициями, культурой и религией афганцев».
Станет ли Москва вновь так нерасчетливо еще раз ввязываться в афганские дела? Перед Россией не стоит вопрос, посылать ли войска в Афганистан. Но что побуждает русских верить в успех сейчас? «Вы можете удвоить, утроить количество солдат вашего контингента, и вы все равно будете проигрывать эту войну, потому что это не вопрос количества, это вопрос качества афганской национальной армии и полиции», – сказал Кабулов.
То есть в верхушке российских спецслужб была вера в то, что трагедия Афганистана, возможно, могла быть предотвращена, если бы только президент Михаил Горбачев не выдернул штепсель из поддерживающей жизнь системы советских поставок режиму Мохаммада Наджибуллы. Они – спецслужбы – полагают, что Наджибулла, который стал президентом в 1986г., возможно, удержался бы у власти даже после вывода советских войск, если бы только ему предоставили необходимые материальные средства.
Есть вопросы по российскому предложению по усилению боеспособности афганской армии. Возьмет ли Россия на себя также подготовку афганской армии в дополнение к поставкам снаряжения? Действительно, это кажется логичным. Следующим оптимальным шагом могло бы стать привлечение бывших военных кадров, служивших в армии Наджибуллы, которые обучались в советских военных училищах и разведывательных школах. Но для Вашингтона это может оказаться слишком сильным ударом, притом ниже пояса.
Кое-что все же ясно и понятно. Москва действовала, предвидя в начале года, что НАТО выступит с предложением использовать российскую территорию для отправки грузов в Афганистан. Соглашение, сформулированное на Бухарестском саммите НАТО 2-4 апр., во многом было для Москвы приемлемо, которая сигнализировала, что несмотря на враждебное отношение Вашингтона, она готова выручить его в Афганистане, а это только показывает, что отношения Россия-НАТО могут основываться на взаимных интересах и общих проблемах.
Как и ожидалось, европейские члены НАТО оказались восприимчивыми к такому сигналу. Заседание совета Россия-НАТО вне рамок Бухарестского саммита, возможно впервые, проходила в том формате, в котором оно предполагалась, когда администрация Билла Клинтона и предложила Борису Ельцину, который был обеспокоен расширением НАТО в середине 90-ых, сделать так, чтобы члены блока участвовали в его работе как национальные субъекты.
Россия столкнулась с проблемой расширения НАТО. Как сказал премьер-министр Владимир Путин газете «Ле Монд» во время недавнего визита в Париж: «Нет больше никакого Советского Союза. Нет никакой угрозы. Но организация остается. Вопрос: против кого к вам присоединяются? Для чего все это? Расширение блока только создает новые границы в Европе. Новую Берлинскую стену. На сей раз невидимую, но не менее опасную. И мы видим, что военная инфраструктура приближается к нашим границам. Зачем? Ни от кого угроза не исходит».
Поэтому, Москва заставила НАТО занять оборонительную стойку, протянув руку помощи Афганистану. Российский министр иностранных дел Сергей Лавров в своей речи в Москве 28 мая сказал: «Россия не требует никаких прав вето. Но я думаю, что мы имеем право на взаимность, если наши партнеры ожидают, что мы примем во внимание их интересы. Действительно, без такой взаимности трудно представить, как на Бухарестском саммите возможно было бы прийти к соглашению по сухопутному транзиту в Афганистан. В конце концов, для нас было бы легче оставить НАТО в одиночестве при выполнении его международной миссии в Афганистане. Но мы не стали делать это. Россия будет и далее участвовать в той степени, в какой этот процесс будет отвечать нашим интересам и принципам равного сотрудничества».
На евразийской политической арене будут доминировать западные декларации о «взаимности», чтобы «амортизировать» некоторые моменты. Безусловно, наблюдается полное смягчение европейского подхода к России. Администрация Джорджа Буша не в состоянии начать реализацию плана развертывания противоракетной системы в Польше и Чешской республике. Стратегические переговоры Россия-ЕС о новом партнерском соглашении обещает дать новый импульс. И это положительные новости.
Но одновременно, план расширения НАТО через включение в свой состав Украины, Грузии и Азербайджана все еще остается на повестке дня. Причиной напряженных отношений между Россией и НАТО стали Грузия и Косово. Поэтому Россия тоже не будет рисковать.
Параллельно к усиливающейся причастности к решению проблем Афганистана, Москва также усиливает свое военное присутствие в Центральной Азии. Возможно, что ухудшающаяся ситуация в Афганистане побудила Москву усилить уровень безопасности региона. Но стоит отметить, что активность России является ответом на пожелания центрально-азиатских государств. Ислам Каримов, президент Узбекистана, недавно предложил, чтобы возглавляемая Москвой ОДКБ и Евразийское Экономическое Сообщество слилась в единую организацию, чтобы создать «мощный союз, способный стать противовесом НАТО и ЕС».
Если говорить о центрально-азиатских перспективах России, то сейчас ее шансы сыграть более значимую роль в региональной безопасности выше, чем за всю постсоветскую эру. Влиятельный московский комментатор Вячеслав Никонов, президент Фонда «Политика», в своей статье в газете «Известия» недавно утверждал: «Укрепление связей с Россией сегодня кажется намного более логичным и естественным процессом, чем это было 90-ых, когда западные экономические системы росли, в то время как наша система устойчиво слабела. Растущий энергетический кризис также работает в пользу интеграции».
Россия, как влиятельная держава, также привлекает внимание правительств стран Центральной Азии. Самое важное то, что в столицах региона есть глубокое беспокойство по поводу афганского кризиса, а именно по поводу американской стратегии в Афганистане и потугах НАТО выиграть войну.
До прошлого года Россия и центрально-азиатские государства рассчитывали на Шанхайскую Организацию Сотрудничества как игрока, который сыграет стабилизирующую роль в афганской ситуации. Но тогда они одновременно начали чувствовать, что Китай ведет сложную политику в рамках ШОС, используя организацию, чтобы развивать двусторонние связи с центрально-азиатскими странами, а также для того, чтобы осуществить глубокое проникновение в энергетический сектор, при этом тормозить российские попытки изменить профиль организации, превратив ее в организацию по безопасности.
Китай занял, фактически, твердую позицию по российскому предложению относительно близких связей ОДКБ-ШОС. Ему не понравились военные учения ОДКБ-ШОС. В итоге можно сказать, что Пекин, кажется, беспокоится тем, чтобы не стать причиной дурных предчувствий в Вашингтоне.
Нельзя сказать, что Китай безразлично относится к проблеме стабильности Афганистана. Это вовсе не так. Китаю необходимо всегда иметь варианты действий, а не связывать себя с ШОС или напрямую быть связанным с российскими интересами. В конце концов, у Китая огромный интерес к Афганистану. Пекин чувствует, что от прямого сотрудничества с США (и НАТО) он получит больше преимуществ, чем от сотрудничества в рамках ШОС. Очевидно, что Пекин в целом склонен поддержать идею об отправке своих войск для поддержания мира в Афганистан на более поздней стадии развития событий, если будет создана соответствующая миссия Организации Объединенных Наций.
Важная фаза развития ШОС как организации по безопасности еще впереди, т.е. когда к России перейдет руководство блоком в 2008-09гг. Как намечено, это произойдет на саммите в Душанбе в авг. Также стоит упомянуть, что Москва за последние месяцы серьезно переосмыслила потенциал ШОС относительно возможности играть влиятельную роль в Афганистане, учитывая явно непрохладное к этому отношение Китая. Российские взгляды также меняются в сторону отказа от надежд на работу в рамках ОДКБ или ШОС, но вместо этого концентрируется на двустороннем русско-афганском курсе.
Но Афганистан не хочет сотрудничать ни с ОДКБ, ни с ШОС. Во время визита в Москву 25-26 мая афганский министр иностранных дел Дадфар Спанта прояснил, что Афганистан не будет добиваться статуса наблюдателя в ШОС. Он позволил себе недвусмысленно намекнуть, что Россия не является приоритетным направлением внешней политики Кабула по сравнению, скажем, с Китаем. Поэтому Москва поняла, что ее ждет долгий процесс культивирования своего влияния в Кабуле, в котором она должна будет участвовать самостоятельно, совершенно отдельно от других стран. Москва оценивает существующий режим в Кабуле президента Хамида Карзая как полностью проамериканский, который является участником региональной стратегии США, которую можно назвать как «Большое Партнерство Центральной Азии и Соседних Стран по Афганистану», и которая направлена на нивелирование российского влияния в регионе.
От озвученного в Москве заявления еще далеко до объединения американо-российских усилий по стабилизации ситуации в Афганистане. Фактически, вряд ли найдутся общие пункты в планах США и России относительно региона. Как сказал Никонов: «Мы [Россия] и западные страны имеем диаметрально противоположные определения успеха в нашей политике по отношению к странам СНГ. Для России успех заключается в укреплении интеграционных связей, восстановлении отношений с соседями и укреплении сотрудничества. Для Запада, напротив, успех означает дистанцирование этих стран от России, переориентация в сторону внешних центров власти, нацеленных на предотвращение «возрождения Российской империи». Когда политические цели так диаметрально противоположны, то невозможно говорить об общей повестке дня». Об авторе – М.К.Бхадракумар, в течение 29 лет находился на дипломатической службе в МИД Индии, был послом в Узбекистане (1995-1998) и в Турции (1998-2001).
Госсекретарь США Кондолиза Райс и министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг во вторник подписали договор о размещении на чешской территории американского радара системы противоракетной обороны (ПРО), сообщает чешское информагентство ЧТК. Торжественная церемония подписания договора о размещении в районе военного полигона Брды радара ПРО состоялась в Чернинском дворце.На чешском полигоне Брды появится огромный шар (радар) высотой 30 м. Территория под американский объект ПРО уже ограждена и охраняется чешскими военнослужащими. В ближайшее время в Чехию прибудут американские геологи и гидрологи, которые завершат все необходимые измерения для установки радара, который должен быть готов к эксплуатации к 2014г.
Американцы утверждают, что РЛС ПРО не нанесет вреда здоровью жителей близлежащих населенных пунктов. Госсекретарь США Кондолиза Райс прибыла в Прагу во вторник утром. Днем Райс встретилась с премьер-министром Чехии Миреком Тополанеком.
Второй договор об условиях пребывания в Чехии американских военнослужащих (SOFA) пока не готов к подписанию. По данным последних социологических исследований, 70% граждан Чехии высказываются против размещения в стране радара ПРО США.
Правительство Чехии 21 мая официально одобрило главный чешско-американский договор о строительстве базы ПРО США в районе полигона Брды, где американцы установят РЛС. Дипломатические источники в МИД Чехии не скрывают, что переговорный процесс и подписание документов по ПРО должны завершиться до окончания президентского срока Джорджа Буша.
Однако подписание чешско-американского договора еще не дает 100-процентной гарантии, что радар США появится на территории Чехии. Документ должен быть ратифицирован обеими палатами парламента, после чего подписан президентом страны Вацлавом Клаусом.
Премьер-министр Чехии Мирек Тополанек неоднократно заявлял, что правительство намерено предложить депутатам ратифицировать документы о размещении радара ПРО США на чешской территории как можно раньше, возможно, еще до начала летних парламентских каникул.
Планы размещения в Чехии базы ПРО США давно разделили чешских политиков на два лагеря.
За ратификацию в палате депутатов выступает правящая Гражданская демократическая партия, которая не имеет в парламенте большинства. Часть депутатов от Партии зеленых, входящих в правящую коалицию, не согласна с размещением радара. Ведущая оппозиционная Чешская социал-демократическая партия требует проведения референдума по данному вопросу. Чешские коммунисты будут голосовать против размещения радара ПРО США на территории страны.
Первая (верхняя) палата парламента Голландии, жители которой на референдуме в 2005г. отвергли конституцию ЕС, подавляющим большинством голосов – 60 против 15 – одобрила во вторник Лиссабонский договор, сообщила парламентская пресс-служба. Лиссабонский договор был разработан и подписан 13 дек. пред.г. лидерами государств-членов Евросоюза взамен конституции ЕС, которую на референдумах в 2005г. отвергли граждане Франции и Нидерландов.В начале мая этот международный документ был поддержан второй (нижней) палатой голландского парламента. Теперь закон о ратификации Нидерландами Лиссабонского договора будет опубликован в государственном вестнике, и с этого момента вступит в силу. Таким образом, Нидерланды стали 21 страной ЕС, ратифицировавшей документ.
По вопросу о ратификации Лиссабонского договора в Нидерландах, как и в большинстве других стран ЕС, референдум проводиться не будет. Для ратификации этого документа достаточно одобрения парламента, поскольку он рассматривается лишь как изменение ныне действующего договора, не содержащее конституционных норм.
Премьер-министр Нидерландов Ян Петер Балкененде выразил удовлетворение итогом голосования сенаторов по Лиссабонскому договору. По его словам, это послужит положительным сигналом и для других стран ЕС.
Пока неясно, вступит ли Лиссабонский договор в ближайшее время в силу в Европейском Союзе. Первоначально предполагалось, что это произойдет 1 янв. 2009г. Однако граждане Ирландии недавно отвергли Лиссабонский договор на референдуме. Не пользуется он широкой поддержкой и в таких странах, как Польша и Чехия. Создавшуюся ситуацию будет в окт. обсуждать Совет Европейского Союза.
1 июля 2008г. в Чехии в силу вступила в силу поправка к закону о предпринимательстве. В поправке вместо сотни так называемых «свободных видов предпринимательства» вводится единственный, включающий в себя 80 областей деятельности. Отдельные предпринимательские листы заменяются одной выпиской из соответствующего реестра.Заявление на разрешение предпринимательской деятельности принимается в любом чешском управлении по предпринимательству вне зависимости от места жительства. Сократится число предоставляемых будущим предпринимателем справок, т.к. ответственные инстанции многое будут обязаны выяснить самостоятельно. Многим ремесленникам, чтобы начать самостоятельную деятельность, нужно будет пройти один год практики вместо трех лет, сообщает портал Czech Walker.
Сенат конгресса США на заседании утвердил кандидатуру американского дипломата Джона Байерли, выдвинутую в мае Джорджем Бушем на пост нового посла США в России.Утверждение в сенате означает, что Байерли теперь может приступать к своей новой работе. До своего выдвижения на новую должность Байерли являлся послом США в Болгарии.
По данным пресс-службы госдепа США Байерли является кадровым дипломатом и до своего назначения на должность посла США в Болгарии работал в качестве заместителя посла США в Москве.
Ранее он работал советником по политическим и экономическим вопросам в посольстве США в Праге. Он получил диплом бакалавра в университете Grand Valley State University в штате Мичиган, а диплом магистра – в Национальном военном колледже США в Вашингтоне. Байерли владеет русским, болгарским, чешским, французским и немецким языками.
В системе госдепа США Байерли работает с 1983г. и на первых этапах своей карьеры занимал должность сотрудника аппарата у республиканских госсекретарей США Джорджа Шульца и Джеймса Бейкера. Он работал в посольстве США в Болгарии с 1985 по 1987г., а также дважды работал в посольстве США в Москве – с 1983 по 1985г., а также с 2003 по 2005г.
Должности в Вашингтоне, которые в разное время занимал Байерли, включали пост помощника президента и директора по вопросам России, Украины и Евразии в совете национальной безопасности США, а также пост исполняющего обязанности специального советника госсекретаря США по государствам бывшего СССР.
Байерли, которому 54г., женат и имеет двух дочерей – Элисон и Кэролайн.
Отец Джона Байерли – Джозеф Байерли, скончавшийся в дек. 2004г., был единственным американским солдатом, который в годы Второй мировой войны воевал в армии США, а также в советской армии. В сент. 1994г. во время торжественной церемонии в Белом доме Джозеф Байерли в составе группы ветеранов получил награды от президентов России Бориса Ельцина и Билла Клинтона.
В 2002г. в США в свет вышла книга о жизни Джозефа Байерли под названием «Простые звуки свободы – правдивый рассказ о единственном солдате, который воевал за США и Советский Союз во время Второй мировой войны».
В минувший четверг во время обсуждения его кандидатуры в сенатском комитете по иностранным делам Джон Байерли заявил, что США признают важную роль России как великой державы в мире и очень заинтересованы в сотрудничестве с ней, но при этом будут больше доверять РФ, если она будет демократической страной.
«Россия по-прежнему является великой державой и крупнейшей страной в мире. Российские позиции и влияние имеют значение практически во всех вопросах, являющихся важными для Америки, будь то борьба с глобальным терроризмом, вопросы оружия массового уничтожения (ОМУ) или стратегические и региональные проблемы, включая Северную Корею, Иран или Ближний Восток», – заявил Байерли.
По словам американского дипломата, «США признают существование общих вызовов, с которыми сталкиваются две наши страны, и будут стремиться сотрудничать с правительством России, потому что мы всегда добьемся намного больше при сотрудничестве с Россией, чем без него».
«Эти принципы обозначены в декларации о «стратегических рамках», о которой в апр. в Сочи объявили президенты Буш и Путин. Будучи «дорожной картой» для продвижения вперед американско-российских отношений, эта декларация объявляет, что обе страны будут работать совместно для укрепления безопасности, предотвращения распространения ОМУ, борьбы с терроризмом и продвижения экономического сотрудничества», – заявил Байерли.
Напомнив о большом числе примеров успешного сотрудничества и международного взаимодействия между США и РФ, а также подчеркнув, что объем двусторонней российско-американской торговли достиг уже почти 27 млрд.долл., кандидат на пост посла в РФ при этом сообщил, что в диалоге двух стран остаются сложности. «Проблемы с коррупцией и главенством закона (в РФ) продолжают сохраняться в таких формах, которые затрудняют деятельность иностранного бизнеса и усложняют инвестиционный климат», – заявил Байерли.
В своем выступлении он подчеркнул, что США считают важным сотрудничество с Россией и намерены всемерно его поддерживать, но будут при этом откровенно обсуждать с Москвой те вопросы, по которым у двух стран есть разногласия. «Наше желание укрепить взаимоотношения с Россией и стремление видеть демократическую и сильную Россию. означает, что мы должны быть честными и открытыми в том, что касается областей, в которых у нас имеются разногласия», – заявил американский дипломат.
Подчеркнув, что президент США Джордж Буш и госсекретарь Кондолиза Райс «прямо говорят об этих проблемах в своих публичных заявлениях и в их переговорах с российскими лидерами», Байерли сообщил, что к числу таких проблем относятся «встревоженность в отношении тенденций, которые уводят Россию в сторону от более прочного демократического будущего, ослабляют институты гражданского общества и угрожают устойчивости экономического роста». «Мы видим, как оппозиционные политические партии и их сторонники сталкиваются с растущими ограничениями, а неправительственные организации и СМИ подвергаются притеснениям и порой – насилию», – заявил будущий посол.
По его словам, в Вашингтоне также «очень встревожены взаимоотношениями России с ее ближайшими соседями». «Мы ценим огромное влияние, которым Россия пользуется в мире, но мы хотели бы, чтобы российские лидеры осуществляли такое влияние таким образом, чтобы это не усиливало региональную напряженность, а вносило бы вклад в мир и стабильность», – заявил Байерли.
Он также добавил, что, по мнению США, «долгосрочным интересам России лучше всего отвечает наличие у нее сильных, процветающих и суверенных соседей, а также такие энергетические сделки, условия которых являются прозрачными, рыночными и взаимовыгодными».
Байерли подчеркнул также, что администрация Буша готова оказать руководству России содействие в осуществлении демократических и рыночных реформ. «США очень заинтересованы в успехе России, но, как недавно признал президент России Дмитрий Медведев, этот успех может быть достигнут только на основе демократических и рыночных реформ. Эти реформы отвечают интересам России, и мы остаемся приверженными работе с российским народом и его лидерами, чтобы их осуществить», – заявил дипломат.
Байерли сообщил также, что в случае своего утверждения в новой должности он намерен продолжить работу, успешно проделанную его предшественником Уильямом Бернсом, и «расширить сотрудничество, которое мы уже осуществляем с правительством России, а также говорить откровенно и конструктивно с российскими лидерами, когда мы сталкиваемся с областями, где у нас имеются разногласия». «Мы нуждаемся в России как в партнере в XXI веке», – подчеркнул кандидат на пост посла США в РФ.
При этом он добавил, что США будут больше доверять России, если она будет демократической и рыночной страной. «Демократическая Россия, которая подотчетна своему народу и в которой есть энергичное гражданское общество, – это такая страна, которую мы, американцы, лучше понимаем и которой поэтому будем больше доверять», – заявил дипломат.
Покупательная способность населения Кипра в 2007г. составила 93% от средней по Европейскому Союзу. Об этом сообщило европейское статистическое агентство Eurostat. Самая высокая покупательная способность была зафиксирована в Люксембурге (276%), Ирландии (146%) и Голландии (131%). Кипр по этому показателю занимает 15 место из 27.Помимо Кипра, на 10-30% ниже средней по ЕС покупательная способность опустилась в Греции, Словении, Чехии, Португалии и на Мальте.
Население Словакии, Венгрии, Литвы, Латвии и Польши может позволить себе на 30-50% меньше среднего показателя по ЕС. Самая низкая покупательская способность в Румынии и Болгарии: 41% и 38% (соответственно) от средней по ЕС. Помимо стран-членов ЕС, в исследовании приняли участие также страны-члены Европейской экономической зоны – Норвегия, Швейцария и Исландия, страны-кандидаты на вступление в ЕС – Хорватия, Турция и Республика Македония, а также Сербия и Албания. Именно в Албании самая низкая покупательская способность: всего 22% от средней по ЕС. Всего Eurostat исследовал 35 стран.
Лукойл осуществил давнюю мечту, купив 49% в итальянском нефтеперерабатывающем комплексе ISAB за 2 млрд.долл., а в течение пяти лет может довести свою долю до 100%. Это первый НПЗ в Западной Европе, владельцем которого стала российская компания. Сам Лукойл последний раз приобретал нефтеперерабатывающие мощности в Восточной Европе почти десять лет назад, с тех пор его многочисленные попытки выйти в какой-либо проект были неудачными. Сделка позволит Лукойлу увеличить мощности в Европе на 70%.Вчера в Риме президент Лукойла Вагит Алекперов и глава ERG S.p.A. Алессандро Гарроне подписали соглашение о создании СП по управлению нефтеперерабатывающим комплексом ISAB, расположенным в районе г.Приоло (Сицилия). В СП российской компании будет принадлежать 49%, ERG – 51%. Сумма сделки –1,347 млрд.евро (2,1 млрд.долл.), завершить ее планируется до конца года. По словам вице-президента Лукойла Леонида Федуна, в ближайшие пять лет компания может стать единоличным владельцем завода – это уже согласовано с итальянскими партнерами. «Цена не будет выше той, которая есть сейчас»,– уточнил господин Федун.
Комплекс ISAB в Италии выпускает керосин и дизтопливо. В него входят два НПЗ, объединенные системой трубопроводов и составляющие единый технологический комплекс мощностью переработки 16 млн.т. нефти в год, три морских причала, резервуарный парк, электростанция и другая инфраструктура.
У Лукойла уже есть два НПЗ в Европе, но в Восточной. Это завод в болгарском Бургасе установленной мощностью 8,8 млн.т. нефти в год и НПЗ в Плоешти (Румыния) мощностью 2,4 млн.т. нефти в год. Новое приобретение позволит компании увеличить свои перерабатывающие мощности в Европе на 71%. Суммарно перерабатывающие мощности Лукойла увеличатся более чем на 13%. Для сбыта нефтепродуктов Лукойл развивает розничную сеть в Европе. На конец 2007г. там под брендом компании работало 2,2 тыс. АЗС. «Наши приобретения в Хорватии, Македонии, Черногории также будут способствовать развитию компании в этом регионе. Мы обладаем более 150 АЗС в этом регионе, и наши планы – увеличить в три-четыре раза число АЗС в ближайшие несколько лет»,– говорит Леонид Федун.
Однако с НПЗ ситуация до сих пор складывалась не столь удачно – последний завод Лукойл купил почти десять лет назад. С тех пор компания многократно анонсировала предстоящие сделки, ни одна из них не состоялась. Лукойл претендовал на НПЗ Hellenic Petroleum в Греции, Гданьский НПЗ в Польше, Mazeikiu nafta в Литве. В 2006г. компания почти договорилась о покупке НПЗ в Роттердаме у Kuwait Petroleum International, но в последний момент владельцы передумали продавать актив. Российской компании пыталась помочь ее совладелец компания ConocoPhillips, которая была готова продать Лукойлу 17% в чешской Ceska Rafinerska. Однако преимущественным правом покупки бумаг воспользовался другой акционер завода – итальянская Eni.
Лукойл продвинулся в Европу дальше других российских компаний. «Сургутнефтегаз» НПЗ в этом регионе не интересуют вовсе, у ТНК-ВР есть только завод на Украине, «Роснефть» не раз заявляла о желании приобрести активы в Европе, долю в германском заводе Miro, но так и не смогла договориться об этом. Зимой 2007г. Сербия обещала «Газпром нефти» 51% в государственном нефтеконцерне NIS, но сделка до сих пор не согласована.
«Со стратегической точки зрения НПЗ в Средиземноморье обеспечит топливом существующие АЗС компании на Балканах, а также те, которые компания приобретет в этом регионе»,– отмечают в своем отчете аналитики Альфа-банка. По их мнению, покупку можно будет считать удачной, если Лукойл сможет добиться увеличения числа АЗС «за разумный период времени». Аналитики UBS считают, что Лукойл заметно переплатил: «Оценка, основанная на наших прогнозах Ebitda завода на 2008г., дает стоимость сделки в 9хEbitda, основанная на подсчетах Лукойла – 8х. Европейский сектор переработки торгуется с коэффициентом 5,5хEbitda».
Лукойл тоже признает, что быстрого экономического эффекта от сделки ждать не стоит. В результате нее чистая прибыль компании в 2009г. увеличится всего на 1%, считает Леонид Федун (в 2007г. прибыль составила 10 млрд.долл.). «Масштаб сделки и влияние на чистую прибыль невелики, и скорее всего, она будет проигнорирована инвесторами»,– считают в Альфа-банке. Так и произошло. Вчера на ММВБ акции Лукойла подешевели на 1,78% при снижении индекса на 2,18%.
Немецкая компания Globus, представленная в России тремя одноименными гипермаркетами в Московской и Владимирской обл., расширяет географию присутствия. Компания намерена вложить 2–2,5 млрд. руб. в строительство трех гипермаркетов в Ярославской обл., говорится на сайте областной администрации. Магазины сети также появятся в Рязанской, Смоленской, Тульской и Калужской обл. Ежегодно Globus планирует открывать по три-четыре магазина в европейской части России. Участники рынка предупреждают, что именно в этом регионе конкуренция среди гипермаркетов наиболее сильна.Globus SB-Warenhaus & Co. RG управляет сетью гипермаркетов Globus, насчитывающей 53 гипермаркета в Германии, Чехии и России, а также 49 магазинов стройматериалов и девять магазинов электронной техники. Годовой оборот холдинга составляет 4,1 млрд. евро. На российский рынок компания вышла в 2006г., создав дочернее ООО «Глобус» и открыв гипермаркет в Щелкове стоимостью 35 млн. евро. Сейчас компания управляет тремя российскими гипермаркетами – в Щелкове, Климовске и Владимире.
В начале этой недели правительство Ярославской обл. и ООО «Глобус» подписали соглашение о взаимной заинтересованности в строительстве сети гипермаркетов на территории области. Сообщение об этом есть на сайте администрации Ярославской обл. «Компания построит на территории региона как минимум три гипермаркета общей площадью 72 тыс.кв.м. Объем инвестиций составит 2–2,5 млрд. руб.», – пояснили РБК daily в администрации области. На одном из сайтов размещения вакансий содержится информация о том, что компания «Глобус» ищет начальника для строительства магазина в Рязани.
В самой компании «Глобус» РБК daily рассказали, что строительство гипермаркетов в Ярославле и Рязани уже началось. В Ярославле оно ведется на проспекте Машиностроителей, в Рязани – в селе Дятьково на Касимовском шоссе. Объекты могут быть введены уже в конце этого года. На 2009г. запланировано строительство второго гипермаркета в Ярославле, а также магазинов в Смоленске, Туле и Калуге. «Мы ведем переговоры во многих регионах Центральной европейской части России и планируем строить по три-четыре гипермаркета в год», – пояснил представитель компании. Площади каждой торговой точки составляют 25 тыс. кв. м., инвестиции в строительство – 800 млн. руб.
«Очень многие ритейлеры заявили об активной экспансии за пределами московского региона, где более низкие арендные ставки и более доступная земля и недвижимость», – отмечает аналитик ИГ «КапиталЪ» Марина Самохвалова. В первую очередь компании начинают развиваться в смежных с московской обл. регионах. Ярославская обл. интересует практически всех игроков, работающих в сегменте гипермаркетов, – от Metro Group до «Вестера» и «Карусели». «Гипермаркеты Globus могут выиграть как за счет хороших локаций, так и за счет собственного производства: в отличие от других игроков, которые занимаются только собственной выпечкой, в магазинах компании производятся даже некоторые мясные продукты, которые очень недорого стоят», – считает председатель совета директоров ГК «Виктория» Николай Власенко.
Польский производитель ПВХ дверных и оконных профилей Oknoplast Group инвестирует 3,5 млн. евро в строительство нового завода возле Кракова. Это позволит увеличить выпуск оконных профилей из ПВХ с 900 тыс. в год в дальнейшем на 20%. Строительство планируется начать с июля этого года.Oknoplast рассчитывает захватить 6% рынка Польши. В этом году фирма планирует запустить до 30 новых отделов сбыта в северной Польше.
Oknoplast экспортирует свою продукцию в Германию, Италию, Австрию, Словакию, Чехию и Венгрию. Фирма недавно открыла 20 торговых точек в Чехии и собирается открыть еще десяток в ближайшем будущем. С сент. 2008г. компания планирует начать экспорт своей продукции во Францию.
Чехия не поддерживает призыв участников проходящего в Брюсселе саммита Евросоюза завершить процесс ратификации Лиссабонского договора, заявил глава МИД Чехии Карл Шварценберг. Большинство жителей Ирландии 12 июня проголосовали против нового базового документа, определяющего принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС. Отказ Ирландии ратифицировать Лиссабонский договор может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.«Важно, чтобы все институты ЕС избегали искушения оказывать давление (на членов ЕС). Это было бы контрпродуктивно», – цитируют в пятницу бельгийские СМИ слова чешского министра. Чехия входит в число семи оставшихся членов ЕС, которые еще не ратифицировали Лиссабонский договор. В проекте заключений саммита, представленном в пятницу журналистам, говорится, что лидеры 27 стран-членов Евросоюза считают необходимым завершить процесс ратификации соглашения.
Президент Чехии Вацлав Клаус, со своей стороны, ранее назвал отрицательный исход референдума в Ирландии по Лиссабонскому договору «победой демократии и разума над европейской бюрократией».
«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г., но для этого необходимо его одобрение всеми государствами Европейского Союза.
Договор ратифицировали 19 из 27 членов организации: Австрия, Великобритания, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
У Литвы есть хорошие шансы разместить элементы американской системы противоракетной обороны (ПРО) на своей территории вместо Польши, заявил ведущий эксперт по России и Евразии Heritage Foundation, член международного дискуссионного клуба «Валдай» Ариэль Коэн. Во вторник замминистра иностранных дел Польши и главный переговорщик польской стороны по ПРО Витольд Ващиковский заявил, что США ведут переговоры с Литвой о возможности размещения на ее территории элементов системы ПРО на случай, если переговоры с Варшавой закончатся неудачей. По словам Ващиковского, «министр обороны Литвы сам это предложил в мае, и польская сторона об этом знает».«Действительно, США рассматривают альтернативы польской базе ПРО. Польша просит достаточно большой объем компенсаций в качестве дополнительных вооружений за право размещения ракет противоракетной обороны на своей территории. США хотят повлиять на ход переговоров и показать, что «свет клином» на Польше не сошелся. В качестве альтернативы рассматривается Литва. Что касается ее шансов на размещение американской базы – они большие», – сказал Коэн. По его словам, в качестве альтернативных вариантов размещения своих противоракет США рассматривают не только Литву, но и другие страны на Балканах. Какие именно, Коэн не уточнил.
Причину стремления США разместить противоракеты в Европе всеми доступными способами Коэн объяснил желанием президента США Джорджа Буша оставить после себя наследство в виде целого ряда достижений. «И размещение противоракет в Европе – часть этого наследия», – сказал собеседник агентства.
Как сообщил источник, близкий к переговорному процессу по ПРО, в Вашингтоне полагают, что последним сроком на согласие польского правительства разместить у себя американскую базу ПРО является конец июля этого года. США планируют разместить десять ракет-перехватчиков в Польше и радар ПРО на территории Чехии под предлогом защиты от предполагаемой угрозы со стороны Ирана. Россия опасается, что эти системы могут быть направлены против ее безопасности.
Официальная Варшава рассчитывает, что взамен на согласие разместить на польской территории элементы системы ПРО, США окажут Польше военно-техническую помощь в модернизации армии. Варшава высказывала особую заинтересованность ракетными комплексами ближнего и среднего радиуса действия Patriot PAC-3, THAAD или AMRAAM.
Руководители Бельгии, Нидерландов и Люксембурга подписали новый договор об Экономическом союзе Бенилюкс, сообщила голландская Служба государственной информации. Новый договор должен в 2010г. заменить старый, действующий уже полвека. Договор об Экономическом союзе Бенилюкс, который Бельгия, Нидерланды и Люксембург заключили в 1944г., вступил в силу в 1958 с целью свободного перемещения работников, капиталов и услуг между этими странами. Образование Экономического союза Бенилюкс внесло вклад в создание Европейского Союза.Торжественное подписание нового договора, приуроченное к 50 годовщине Бенилюкса, состоялось во вторник в Рыцарском зале нидерландского парламентского комплекса в Гааге. Документ подписан премьер-министрами Бельгии Ивом Летермом, Нидерландов Яном Петером Балкененде и Люксембуга Жан-Клодом Юнкером, министрами иностранных дел и представителями трех бельгийских языковых общин – фламандской, франкоязычной и немецкой.
Новый договор о Бенилюксе предусматривает, в частности, более тесное региональное сотрудничество. Планируется также активно налаживать контакты с региональными объединениями стран, например, прибалтийскими государствами и странами Вышеградской группы (Польша, Венгрия, Чехия и Словакия).
О прошлом, которое продолжается
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
А.Л. Адамишин – Чрезвычайный и Полномочный посол РФ, в прошлом – заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Резюме Избавившись от конфронтации, Соединенные Штаты и Советский Союз могли стать подлинно стратегическими партнерами. Но Вашингтон прошел мимо уникального исторического момента. Верх взяли сиюминутная целесообразность и приземленный прагматизм. Возможно, не хватило далекого стратегического видения таких великих американских президентов, как Вудро Вильсон и Франклин Делано Рузвельт.
Стране нашей, обретающей уверенность в своих силах и все еще до конца не определившей, куда направить новую энергию, стоило бы вглядеться в недавнее прошлое. Особое место в нем занимают события, связанные с окончанием холодной войны.
То был подлинно тектонический сдвиг в международных отношениях. Он вобрал в себя прекращение сорокалетней конфронтации между Востоком и Западом, воссоединение Германии, выход Восточной Европы из сферы советского влияния, демократическую революцию Михаила Горбачёва, распад Советского Союза и поражение коммунистической идеологии.
Все очевиднее, что решения тех лет до сих пор формируют мировую обстановку. А поскольку нынешнее положение дел мало у кого вызывает энтузиазм, возникает закономерный вопрос: не были ли упущены в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого столетия уникальные возможности?
Опубликованные архивные материалы, мемуары основных действующих лиц делают представления о том времени более объемными, становится понятнее, что происходило на «той» стороне. И в моих собственных записях, до которых, наконец, дошли руки, нашлось кое-что интересное.
«НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ» – ОПАСНЫЙ СОБЛАЗН?
Итак, после четырех десятилетий конфронтационного застоя приходит взрывной период. К счастью, не в буквальном, ракетно-ядерном, смысле, хотя вполне могло случиться и такое. Взрывной с точки зрения разброса путей дальнейшего развития мировой политики – от военных столкновений различного масштаба до полного примирения бывших противников и перехода к реальному сотрудничеству. Между этими крайностями – масса промежуточных вариантов.
Спусковым крючком послужила горбачёвская перестройка. Упор был сделан на прорыв в отношениях с Соединенными Штатами. Тогда это была ось, вокруг которой строилась мировая стабильность. И администрация Рональда Рейгана при всей своей непоследовательности и противоречивости отвечала на советские инициативы с растущей готовностью. К моменту перехода власти от Рейгана к Джорджу Бушу-старшему (январь 1989 г.) был создан солидный задел, особенно если учесть, с какого низкого уровня был взят старт.
Во-первых, заключен договор о ликвидации американских и советских ракет средней и меньшей дальности (Договор РСМД, декабрь 1987 г.). Не об ограничении, что бывало и раньше, а впервые в истории о физическом уничтожении целого класса вооружений. В этом качестве документу так и суждено было остаться уникальным. Пентагон, кстати, отговаривал Рейгана от подписания: слишком явные преимущества давали размещенные в Западной Европе американские «Першинги» и крылатые ракеты, тогда как советские «Пионеры», больше известные как СС-20, территории США не достигали. Один из «ястребов», Ричард Пёрл, даже вышел в отставку в знак протеста.
Во-вторых, 15 февраля 1989 года последний советский солдат (им окажется генерал Борис Громов) покинул Афганистан, причем в соответствии с соглашением, которое подписала также и администрация Рейгана.
В-третьих, в декабре 1988-го в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке подписаны документы об урегулировании еще одного застарелого конфликта – на юго-западе Африки. Развязан этот узел не в последнюю очередь совместными усилиями Соединенных Штатов и Советского Союза. (Беру на себя смелость отослать интересующихся к моей книге «Белое солнце Анголы», издательство «Вагриус», Москва, 2001 г.) Свое участие в выходе СССР из этого конфликта, второго после Афганистана по степени напряжения наших сил, я считаю одной из наиболее памятных страниц моей сорокалетней мидовской службы.
В-четвертых, впервые в повестку дня советско-американского диалога включена тема прав человека. Это сразу же позитивно сказалось на других направлениях. В январе 1989 года успешно завершилась Венская встреча государств – участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). От провала ее спасли совместные усилия Соединенных Штатов и Советского Союза, что я могу смело засвидетельствовать, ибо приложил к этому руку. Американцы – вмешался непосредственно госсекретарь Джордж Шульц – поддержали советское предложение о созыве гуманитарной конференции в Москве, что тогда дорогого стоило.
СССР был готов двигаться дальше. В речи Михаила Горбачёва на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (декабрь 1988 г.) не только дана развернутая программа оздоровления международной политики. Объявлено о крупных практических шагах: в течение следующих двух лет мы в одностороннем порядке сократим свои Вооруженные силы на полмиллиона человек, 10 000 танков, 8 500 единиц артиллерийского оружия, 800 боевых самолетов. Европа – в радостном ожидании: на этот раз, на фоне исторических перемен в Советском Союзе, разрядка пришла по-настоящему.
Неожиданно веет ледяным холодом из Вашингтона. Почти сразу после инаугурации Джорджа Буша-старшего тональность заявлений резко меняется. Теперь это чаще предостережения насчет того, что подлинные советские намерения далеко не очевидны, что доверчивые янки должны быть настороже и не только сохранять, но и наращивать военную мощь, в первую очередь ядерную. И вообще нынешнее поведение основного противника Америки не более чем аберрации. Об этом говорится во всеуслышание. Внутри же администрации США, как явствует из обнародованных теперь материалов, шли дальше: упрекали Рейгана и Шульца за то, что они поддались очарованию советских руководителей. На деле же новые кремлевские лидеры просто более изощренные, чем их предшественники, а значит, и более опасные.
Почти полностью сменилась американская внешнеполитическая команда, как будто к власти пришла другая партия, а не осталась все та же, республиканская. Ключевыми фигурами становятся: генерал Брент Скоукрофт в качестве помощника президента по на-циональной безопасности; его главный помощник – Роберт Гейтс, бывший замдиректора ЦРУ (сейчас он министр обороны в администрации Буша-младшего); Ричард Чейни – министр обороны (нынешний вице-президент); Джеймс Бейкер – госсекретарь. Последний в своих мемуарах не скрывает беспокойства по поводу того, что инициативы Горбачёва способны расколоть западный альянс.
Горбачёва следовало остановить, пока его новое мышление, его общий европейский дом не начали вбивать клинья в отношения между США и Западной Европой. Исчезает главная сцепка – советская угроза. Если СССР выводит значительный воинский контингент с территории своих союзников по Варшавскому договору, зачем такое количество американских войск в Европе? Под вопросом военно-политический оплот Вашингтона – Североатлантический союз. Уж его-то надо сохранить при любых обстоятельствах. А эти бесконечные инициативы в области разоружения? Того и гляди начнутся трудности с Конгрессом по части военных ассигнований. Наконец, у союзников появляются сомнения насчет лидирующей роли Соединенных Штатов в мире.
«СНЯТЬ ВОЕННЫЙ САПОГ КРЕМЛЯ»
После прихода к власти новой администрации (январь 1989 г.) Вашингтон взял паузу на предмет критического пересмотра своего курса по отношению к Советскому Союзу. Это, естественно, было неприятно для Кремля, где радовались победе Джорджа Буша-старшего и, более того, заранее получили некоторые обнадеживающие сигналы. «Все остановилось», – пожаловался в моем присутствии советский премьер-министр Николай Рыжков британскому премьеру Маргарет Тэтчер. Та успокаивала: поговорю, мол, с Бушем. Горбачёв, как следует из его воспоминаний, чувствует себя невестой, брошенной у алтаря. Американисты в МИДе утешают: все вернется на круги своя, к взаимодействию, начавшемуся с Рейганом. Но не тут-то было.
Пауза на американо-советском направлении продлится почти весь год: Горбачёв и Буш впервые встретятся лишь в декабре на Мальте. К тому времени карты будут сданы да и игра сыграна: достаточно сказать, что уже не будет Берлинской стены. Вашингтон не мог не знать, что советский лидер, испытывая сложности у себя дома, заинтересован в успехе на мировой арене. Но в Белом доме действуют в соответствии с директивой, принятой весной этого года по завершении пересмотра политики на советском направлении. Как пишут в книге «На самом высоком уровне» (1993) Майкл Бешлос и Строуб Тэлботт, суть нового курса – «не помогать Горбачёву, а двигать его в нужном для США направлении». Главным ориентиром выбран регион Восточной Европы. Скоукрофт определит ключевую задачу следующим образом: «Попытаться снять военный сапог Кремля с шеи восточноевропейцев».
В Москве же надеются, что в восточноевропейских столицах появятся свои Горбачёвы. Освобожденные от опеки Кремля, они обеспечат прорыв социализма с человеческим лицом. Вероятно, так и могло случиться, если бы двумя десятилетиями раньше не была задушена Пражская весна. Ныне же подавляющая часть восточноевропейцев не хотят ни гуманного, ни любого другого социализма. Вот когда приходится расхлебывать решение брежневского Политбюро ввести танки в Прагу, последовавшие за этим долгие годы застоя, а под конец уже и маразма. Кто знает, не будь Чехословакии-1968, может быть, не было бы и Афганистана-1979. Мы, наверное, не удержали бы в узде Восточную Европу, но, начав перестройку на двадцать лет раньше, сохранили бы обновленный Союз.
К сожалению, мы не представляли себе истинного положения дел в соцстранах. Друзья – так именовались наши союзники по Варшавскому договору – редко досаждали Москве неприятными новостями, даже когда сами были в курсе событий. Посольства тоже далеко не всегда давали объективную картину: мрачные краски были не в чести. Ортодоксия требовала видеть ситуацию такой, какой ей положено быть.
Для начала новая американская команда ревизует подход предыдущей администрации в, казалось бы, академическом вопросе: закончилась ли холодная война? Маргарет Тэтчер публично ответила на него положительно уже в ноябре 1988-го. Джордж Шульц, покидая пост госсекретаря, был весьма обеспокоен: сменившие его люди «не понимают того, что холодная война завершилась, либо же отказываются признать это». Беспокойство не было напрасным: для новой администрации холодная война продолжается. Она завершится лишь тогда, когда Восточная Европа «станет единой и свободной». Чуть позже, как вспоминают в книге «Объединенная Германия и преображенная Европа» (1995) Филипп Зеликов и Кондолиза Райс, к этой формуле добавляется: «на основе западных ценностей». До того столь определенных заявок на пересмотр геостратегической обстановки в Европе западные руководители не делали. Инициатива Генри Киссинджера в духе Realpolitik упорядочить перемены в восточноевропейских странах путем переговоров с Советским Союзом после некоторых колебаний отвергнута.
Если и договариваться, то насчет того, как лучше забрать. В Вашингтоне резонно исходили из того, что Михаилу Горбачёву сложно будет удержать то, что хочет уйти. На американцев работали и трудности, с которыми начал сталкиваться советский лидер внутри страны и, что еще хуже, в собственном стане.
С точки зрения геополитики Восточная Европа – это прежде всего ГДР. Если вы призываете восточноевропейцев к свободе (читай: к освобождению от Советского Союза), а экономическая помощь тесно увязывается с «политической либерализацией», не возникнет ли вопрос: что будет с существованием двух германских государств? До сих пор суть ответа на него была одинакова на Востоке и на Западе: сохранится статус-кво. Как долго? 20 марта 1989 года Скоукрофт пишет в докладной записке президенту Бушу: «Фактически никто в Западной Германии не надеется, что объединение произойдет в этом веке».
Подобный настрой следует переломить. Во главу угла действий по отторжению Восточной Европы от Советского Союза ставится воссоединение Германии. Более того, есть немало признаков того, что инициировал объединение Вашингтон. Американцы, а не западные немцы дали весной 1989-го начальный толчок движению, которое столь стремительно набрало темп. Команда Бонну «Вперед, мы вас поддержим» последовала из Белого дома. Вместе с четким обозначением цены: объединенная Германия должна остаться в НАТО и в других западных союзах, американские войска будут и впредь находиться на ее территории.
Американские политологи, в том числе бывшие дипломаты, с которыми мне удалось поговорить, горячо опровергают, что первое слово насчет объединения Германии прозвучало из-за океана. Один из них, близкий к Демократической партии, привел оригинальный довод: дескать, у тогдашней администрации не хватило бы сообразительности.
Но при всем том, что ход был рискованный, если учесть и советские войска, размещенные в ГДР, и нежелание европейских союзников видеть Германию объединенной, перспектива перехватить у СССР стратегическую инициативу виделась очень соблазнительной. Еще важнее была возможность направлять назревавшие сдвиги в нужное американцам русло. К тому же над ними висел призрак Рапалло (советско-германский договор о восстановлении дипломатических отношений, взаимном отказе от претензий, торгово-экономических связях, подписанный 16 апреля 1922 года в итальянском городе Рапалло в период работы Генуэзской конференции. – Ред.).
«ВЫХОД ЗА НЫНЕШНИЙ СТАТУС-КВО»
О смене курса, про себя называемой «выход за нынешний статус-кво», американцы предпочитают до поры до времени не говорить даже с союзниками по ту сторону океана. От объединения Германии, если бы его удалось провести на своих условиях, Вашингтон мало что терял, скорее выигрывал, западноевропейцы же – неизвестно. Хлопот у них, во всяком случае, прибавлялось. Да и сама Германия надолго отвлекалась на внутригерманские дела, что и подтвердило последующее развитие событий.
Тем временем Горбачёв, преодолевая отчаянное сопротивление, осуществляет беспрецедентную либерализацию советского общества. В его арсенале катастрофически мало средств. Вот когда перестройка нуждается в понимании и поддержке извне, если, конечно, на первое место ставить заботу о демократии. Но именно в этот момент Вашингтон резко форсирует процессы воссоединения Германии и болезненного вытеснения СССР из Европы. На войне как на войне, даже если она холодная.
В первые месяцы 1989 года советники президента США рекомендуют ему оживить после многолетнего анабиоза германскую проблему. Один из аргументов состоял в том, что «Горбачёв может ухватиться за это первым».
В мае того же года Джордж Буш, отвечая в интервью на вопрос, скорее всего обговоренный заранее, заявляет: «Если воссоединения удастся достигнуть на подходящих условиях, что ж, это будет прекрасно». Наряду с этим принимается решение выступить с публичной мирной инициативой. Вот она – с виду смелые предложения в области обычных вооружений. Они бьют в уязвимое место Советского Союза – превосходство в данных видах оружия в Европе, отвлекают внимание от ядерных вооружений, где Соединенные Штаты и НАТО сильнее. Приурочено это к сессии Совета Североатлантического союза на высшем уровне. Члены НАТО довольны тем, что США возвращают себе роль лидера. Тем не менее формулировка по германскому вопросу в декларации Совета от 30 мая 1989-го все еще осторожная: «Мы стремимся к такому миру в Европе, который позволит немецкому народу вновь обрести посредством свободного самоопределения свое единство».
На очереди – «продажа» идеи главным действующим лицам. В нынешних описаниях того периода не скрывается, что в контактах с высокими западногерманскими представителями первыми тему воссоединения поднимают американцы. Что примечательно, они встречают сдержанную реакцию. Это следует даже из беседы Буша с генеральным секретарем НАТО немцем Манфредом фон Вернером, запись которой рассекречена, как и многие другие материалы. Максимум, что позволяют себе западные немцы, – это вежливое подталкивание американцев к дальнейшим шагам.
Хотя в Бонне быстро понимают новую диспозицию, правительство ФРГ медлит. Как несколько лет спустя признался Хорст Тельчик, основной внешнеполитический секундант канцлера Гельмута Коля в вопросе об объединении, в начальный период США были далеко впереди немцев. Буш заговорил об актуальности германского вопроса в мае 1989 года. Ключевое заявление Коля насчет того, что вопрос этот вновь встал в международную повестку дня, относится к концу августа.
Почему Гельмут Коль и его команда не сразу поверили своему счастью? Боялись нарушить преждевременными вылазками и без того удачно складывавшуюся для них обстановку? Считали более надежным сперва «размягчить» ГДР (уже несколько лет ФРГ оказывала ей немалую экономическую помощь), а уже потом уверенно брать созревший плод? Рискну предположить также, что иные западногерманские стратеги прикидывали, так ли выгодна сделка с американцами, навечно оставлявшая их в НАТО, и нельзя ли сохранить за обретшей единство Германией полную свободу рук. Если подобные мысли и были, то они быстро сошли на нет, ибо для их воплощения в жизнь требовалась иная советская политика. Мы же успокаивали себя тем, что у нас в запасе лет эдак пятьдесят или сто, да и тогда решать будет история.
В мемуарах Михаила Горбачёва о воссоединении, вплоть до тех дней, когда оно стало неминуемым, практически не упоминается, даже когда он вспоминает свой визит в ФРГ в июне 1989-го и беседы с канцлером Колем. Должно быть, мы переоценили нежелание «старой» Европы видеть единую Германию. Главное же – вместе с тогдашними властями ГДР мы серьезно переоценили крепость восточногерманского режима. Руководитель страны Эрих Хонеккер «достал» многих. Когда, наконец, в октябре 1989 года, за считанные недели до того, как рухнула Берлинская стена, его сменил Эгон Кренц, было уже поздно.
Подбодряемый и подталкиваемый американцами, а затем и населением Восточной Германии, Гельмут Коль решительно взял на себя роль ключевого игрока. ФРГ не считалась с расходами. Нелегко было гэдээровским немцам оставаться патриотами своей социалистической родины после того, как Бонн пообещал, что «полудеревянные» восточные марки будут обменены на полновесные марки ФРГ по курсу один к одному (это и было сделано). Скоординированная политика США и Западной Германии постоянно подбрасывала в печь свежие дрова. Магазины ГДР стали заполняться западными товарами, исчезли погранпосты, в пожарном порядке шли двусторонние переговоры об экономическом и политическом союзе. Вскоре стремительное скольжение вниз стало необратимым.
На короткое время я был непосредственно вовлечен в германские дела, принимая участие в первых заседаниях группы 2+4. Она была создана в феврале 1990-го, с тем чтобы обсудить внешние аспекты будущего объединения. От внутренних группа была отстранена (стараниями связки США – ФРГ), как мы тому ни сопротивлялись. Я стал трудиться на новом поприще, воодушевленный тем, что в годы перестройки удалось сделать на африканском и гуманитарном направлениях. До сих пор, однако, осталось тягостное чувство, что всерьез повлиять на выработку политики не удалось.
Такой пример: совещание 26 января 1990 года по германским делам у Михаила Горбачёва, которое он сам назвал в мемуарах решающим. От МИДа участвует один Эдуард Шеварднадзе, от ЦК – шесть человек. Ни первый замминистра Анатолий Ковалёв, возглавлявший специально созданную в МИДе рабочую группу, ни я, входивший в ее состав, приглашены не были. Михаил Сергеевич так, видимо, и не отделался от привычки опираться на партийный, а не на государственный аппарат. В МИДе и ЦК тон задавали люди, десятилетиями занимавшиеся Германией, многие уже в почтенном возрасте. Нельзя было не разделить их горечь по поводу происходящего, но лозунг «ни шагу назад», не подкрепленный реальными возможностями, повисал в воздухе.
До самого конца мы не могли и подумать, чтобы по своей воле изменить статус-кво, рисковать ГДР. Мы предпочли, отступая и огрызаясь, ждать, пока она сама не уйдет. Возглавить неизбежное, как советовал когда-то Шарль де Голль, мы так и не попытались.
В итоге и отступление не удалось провести организованно. Разноголосие было не только в дипломатических рядах. В самом Политбюро не было единства, что все чаще выходило наружу. У многих, думаю, на памяти открытое антигорбачёвское выступление Егора Лигачёва насчет распродажи ГДР. Из нашей реакции соперники нашли возможность выбирать то, что им больше подходило в данный момент. Горбачёв же и Шеварднадзе один день обсуждали условия объединения, а на другой могли сказать, что будут защищать ГДР до конца.
«ДОМ, РАЗДЕЛИВШИЙСЯ В СЕБЕ»
Да и сам Советский Союз все больше походил на «дом, разделившийся в себе», который, как сказано в Евангелии, «не устоит». Разлом шел по национальным границам. Были близки к уходу прибалты, пылал Кавказ, росли сепаратистские настроения на Украине. Наши руководители бросались от одной амбразуры к другой. На внутреннем фронте – целый ворох проблем, как застарелых, десятилетиями заметавшихся под ковер, так и новых, вышедших на поверхность, когда люди опьянели от свободы и гласности.
На внешнем же – глубокое неравенство в соотношении сил. Военная мощь у нас оставалась, войска, и немалые, еще стояли в ГДР и некоторых других странах Варшавского договора. Но здесь-то и проявилось противоречие, на которое долго закрывали глаза: ценой огромных усилий мы нарастили мощь, но можем ли мы ее применить? Армия действительно неплохо подготовлена: в одной только ГДР более 750 военных городков, 5 000 военных лагерей, 47 аэродромов, но возможно ли было в те месяцы вывести солдат из казарм? И не только из-за местных и международных условий. Накаленным было внутреннее соперничество, все шло в ход ради ослабления центра.
А что говорить о тех, кто считался нашими союзниками? Я помню мартовское (1990) совещание стран – участниц Варшавского договора в Праге. Несмотря на все наши увещевания, мы так и не смогли подтолкнуть «друзей» к хотя бы мало-мальски общему подходу к германским проблемам. Даже по вопросу неучастия объединенной Германии в НАТО добиться согласия не удалось. Еще бы, встреча проходила на второй день после выборов в ГДР, на которых победили сторонники фактического аншлюса.
Нам же противостоял сильный и, в общем-то, сплоченный соперник. Разногласия между натовцами, безусловно, были, но я не верю, чтобы они представляли собой реально используемый фактор, особенно в нашем тогдашнем состоянии. Американцы прикрывали Гельмута Коля от недовольства Франции, Англии, Италии, малых стран Европы. Если те путали ряды, их быстро призывали к порядку. Президент Франции Франсуа Миттеран, быстрее других сообразивший, что процесс уже не остановить, попытался получить что-то для себя. И добился: Коль обещал ускорить создание валютного союза в рамках западноевропейской интеграции и сдержал слово. Дольше других продержалась Тэтчер, но, все чаще оставаясь в меньшинстве, она довольствовалась небольшими уступками. Как справедливо отметили американские наблюдатели, у тех, кто противился быстрому воссоединению, были соответствующие устремления, но не было политики.
Вашингтон запугивал обеспокоенных союзников возможным нейтралитетом Германии, играл на том, что никто в НАТО не хотел, чтобы американские войска ушли из ФРГ. Коль в свою очередь стращал американцев Кремлем. 12 декабря 1989-го он говорил Джеймсу Бейкеру: «Если бы я промедлил с выдвижением десяти пунктов, Советы могли бы предложить объединение Германии в увязке с ее нейтрализацией подобно тому, как это сделал Сталин в 1952 году. Такой шаг витал в воздухе». (Желал бы я знать, замечу в скобках, где он витал?)
Но разночтения в тандеме США – ФРГ были редкостью. Для Вашингтона и Бонна задача облегчалась тем, что внутриполитическая обстановка в восточноевропейских странах менялась не в пользу Советского Союза, а если говорить об идеологической составляющей, – не в пользу социализма. Это происходило прежде всего в ГДР, Польше (там уже в 1989-м на выборах победила «Солидарность»), а также в Венгрии (венгры в обмен на финансовое вливание открыли границу с Австрией, через которую ушли 40 тыс. жителей Восточной Германии).
Публика на той стороне была сугубо прагматичная и, мягко говоря, не без коварства. Многие же из нас оставались заложниками «идейности». Защита завоеваний социализма, даже когда это было нерационально, мешала проводить политику, которая на первое место ставила государственные интересы. Мидовский аппарат, говорю об этом с болью, в течение 28-летнего «самодержавия» Громыко год за годом утрачивал способность творчески мыслить и работать. То, что именовалось принципиальностью, а на деле было простым, без разговоров, «нет», ценилось выше, чем стремление найти нестандартное решение, добиться компромисса. Даже в годы перестройки ситуация чаще всего складывалась следующим образом: как за разрядку – так никого нет, как дать отпор – так все здесь.
Подлинные намерения наших партнеров приходилось вышелушивать из-под двух-трех слоев словесных ухищрений. В одном случае мы явно запоздали: не уловили перемену в американской политике, то есть взятый Вашингтоном курс на скорейшее объединение Германии. На первых порах он проводился под аккомпанемент заверений: не принимайте те или иные словесные заявления в расчет, они делаются на «электорат», будьте уверены, что в любом случае ключи от объединения – в советских руках. А мы, видимо, исходили из того, что все еще оставалась в силе знаменитая формула президента США Джона Кеннеди, приведшая в свое время в бешенство германского канцлера Конрада Аденауэра: «СССР не позволяет объединения, Германия не будет объединенной».
То, что доверительно (и тем более наедине) внушали Горбачёву Буш или Коль, зачастую принималось за истину в последней инстанции. Когда же дошло до горячего, то Соединенные Штаты и ФРГ действовали на грани фола: в ход был пущен целый арсенал недоговоренностей, полуправды, обещаний, о которых загодя было известно, что они не будут выполнены.
Вот два хрестоматийных примера. Горбачёв тогда довольно умело оперировал категориями общеевропейского дома, в перспективе устранявшего пограничные линии в Европе, призывал шире использовать структуры Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, как уже созданные, так и те, что предстояло создать в будущем. Хельсинкский Заключительный акт СБСЕ не только закреплял границы, но и закладывал основы коллективной безопасности. Это была наша альтернатива противостоянию военно-политических блоков. Западные немцы не раз обещали, в том числе и на самом высоком уровне, что процесс объединения Германии будет инкорпорирован в общеевропейские структуры. Ничего подобного, естественно, не произошло: в дело пошли совсем другие конструкции.
Второй же пример – насчет клятвенных заверений и американских, и западногерманских руководителей, как конфиденциальных, так и публичных, что после вхождения объединенной Германии в НАТО альянс ни на дюйм не продвинется на восток, – совсем уж непригляден. А ведь это делалось для того, чтобы выудить согласие на членство Германии в НАТО, чему мы долго и упорно сопротивлялись. К тому же в той обстановке быстротекущих перемен многие питали иллюзии, что военных блоков в Европе скоро вообще не будет. Подтверждение тому видели в трансформации Североатлантического союза, которое вроде бы началось на Лондонском саммите НАТО в июле 1990 года. Свою сущность альянс продемонстрировал позднее, в 1999-м, когда подверг бомбардировкам Югославию, впервые в своей истории применив вооруженную силу.
«СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ВЫИГРАЛИ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ»
Есть итальянская поговорка, скорее, руководство к действию: «Ничего не отдавать, все забирать, требовать еще больше». Примерно так и вела себя американская администрация в отношении Михаила Горбачёва в 1989–1991 годах. Логическим завершением стали слова президента Джорджа Буша-старшего, торжественно произнесенные им в выступлении перед обеими палатами Конгресса в январе 1992-го: «Соединенные Штаты выиграли холодную войну».
Когда США нуждались в СССР во время первой войны в Ираке, Буш говорил по-другому: «Окончание холодной войны было победой для всего человечества». Выпячивание заслуг Соединенных Штатов не очень помогло: президентские выборы в ноябре 1992 года Джордж Буш проиграл Биллу Клинтону. Высмеивая претензии Джорджа Буша на победу в холодной войне, Клинтон говорил: «Это похоже на то, как петух думает, что рассвело потому, что он пропел».
Высказывания Буша были запоздалым, но зато наконец-то откровенным ответом на призыв Горбачёва к сотрудничеству. Окончание холодной войны советский генсек считал взаимной победой СССР и США, более того, всех здравомыслящих политических деятелей того времени.
Избавившись от конфронтации, Соединенные Штаты и Советский Союз могли бы стать подлинно стратегическими партнерами. Уже тогда вставали во весь рост грозные проблемы – от международного терроризма и распространения оружия массового уничтожения до роста экстремизма всех сортов и оттенков. Лидеры перестройки предупреждали американцев, и я был свидетелем этого. Для нас урегулирование проблем, связанных с окончанием холодной войны, было тем необходимым этапом, за которым должна была начаться совместная с США работа. Администрация Буша остановилась на первой части уравнения. Созидание общими усилиями лучшего мира, как предлагал в конце своего правления Рональд Рейган, ее не вдохновило. Важнее, видимо, было войти в историю победителями. А что могло бы быть более убедительным доказательством триумфа, чем развал Советского Союза, даже если это произошло после того, как холодная война закончилась теперь уже безоговорочно? Госсекретарь Джеймс Бейкер пишет в своих мемуарах, что холодная война испустила последний вздох 3 августа 1990-го, когда он достиг в Москве согласия о совместном осуждении агрессии Ирака против Кувейта.
Казалось, наступил звездный час Америки, которая утвердила себя полновластной хозяйкой в мире. Ей больше не нужна была даже союзная Западная Европа, не говоря уже о России. Так что говорить об упущенных возможностях можно лишь с большой натяжкой: их просто не взяли в расчет. Сознательно была выбрана цель – проецировать американскую мощь на обозримую перспективу и даже дальше. Голоса сторонников более взвешенного подхода заглушил хор тех, кто посчитал, что у Соединенных Штатов хватит сил на все.
Что же в итоге? Две войны, которым не видно конца, нарастающий ком международных проблем и все меньше желающих помогать США в их разрешении. Только ленивый не пускает критическую стрелу в адрес страны, чей рейтинг популярности снижается повсеместно. Американцы негодуют: почему? Ведь они поставили перед собой благородную цель – переустройство мира на принципах демократии. Но еще Робеспьер сказал: вооруженных миссионеров не любит никто.
ИСТОРИЮ НЕ ОБМАНЕШЬ
В заключение совсем уж гипотетическое предположение. Поддержи американская администрация Горбачёва, сумел бы он довести перестройку до успешного завершения?
Мой ответ таков: шансы Михаила Сергеевича, безусловно, повысились бы. Особенно если бы американцы, как их призывала Маргарет Тэтчер, выступили лидером политической и материальной поддержки горбачёвских реформ со стороны Запада. Я слышал от американских политологов слова насчет того, что история могла бы пойти по другому пути, останься у власти Рейган. Но при всей весомости внешнего фактора он не был главенствующим. Сама лютня, как писал поэт, оказалась с трещиной.
Многолетними стараниями предыдущих вождей в стране была создана система, которая не выдержала испытание временем. Она великолепно служила интересам правящей верхушки, ставя ее выше всякой критики и делая ее никому, кроме себя самой, не подотчетной. Но господство несвободы обрекало страну на прозябание. В экономическом, технологическом и многих других отношениях мы всё больше отставали от того самого Запада, с которым сломя голову вступили в жесткую идеологическую и военную конфронтацию. К началу перестройки наша страна уже находилась в глубочайшем системном кризисе, малозаметном невооруженным глазом, вследствие того, что гласность была сведена к нулю. Попытка Горбачёва мягко изменить систему, реформировать экономическое и политическое устройство, вытянуть страну на социал-демократическую дорогу была задавлена партийной бюрократией изнутри.
К этому прибавилось то, что Вашингтон прошел мимо уникального исторического момента. Верх взяли сиюминутная целесообразность и приземленный прагматизм. Возможно, не хватило далекого стратегического видения таких великих американских президентов, как Вудро Вильсон и Франклин Делано Рузвельт. Отнюдь не случаен, кстати, выбор, сделанный американцами на заключительном этапе перестройки. Реформам Горбачёва, из последних сил ратовавшего за демократический социализм, они предпочли разрушительный антикоммунизм Бориса Ельцина.
Но и после того, как распался Советский Союз (Буш узнал об этом первым из телефонного разговора с российским президентом), после того, как в Кремле утвердилась новая власть, Соединенные Штаты мало что сделали для поддержки демократов. Скорее воспользовались слабостью России. Отношение к ней, как к «побежденной стране», выразилось и в расширении НАТО на восток, и в бомбардировках Югославии, и в выходе из Договора по ПРО. Отсюда же и упорное непризнание того, что интересы России на постсоветском пространстве имеют для Москвы существенное и в ряде случаев жизненно важное значение. Впрочем, ДНК внешней политики США известна и вряд ли изменится в скором времени.
Открытым остается другой, более важный вопрос: по какому пути идет Россия?
Для выхода из глубокого кризиса 1990-х годов России, по мнению многих американских экспертов, неизбежно пришлось пройти через период восстановления авторитарных порядков. Но увековечивать формы политического устройства, весьма напоминающие те, что доказали свою несостоятельность в роковой для СССР период, означает наступать на те же грабли. Могущество ведь оказалось иллюзорным. Если страна хочет уверенно чувствовать себя на международной арене, быстро и адекватно реагировать на влияния извне, она должна выстроить свою внутреннюю жизнь в соответствии с такими политическими параметрами, которые дают наибольшую экономическую отдачу и помогают добиться наивысшего качества жизни. Особенно это верно во времена глобализации и стремительного технологического прогресса. России не уйти от демократии.
Историю не обманешь: в ней, равно как и в повседневной жизни, обычно происходит то, что и должно было произойти.
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2913932
Анатолий Адамишин
Противоракетная оборона: история и перспективы
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
П.С. Золотарёв – к. т. н., замдиректора Института США и Канады РАН, профессор Академии военных наук, генерал-майор.
Резюме Системы ПРО способны снизить мотивацию пороговых стран к обладанию ракетно-ядерным потенциалом, а также уменьшить либо предотвратить ущерб от возможного применения ракетно-ядерного оружия. Но проблему противоракетной обороны необходимо решать так, чтобы это не приводило к нарушению стратегического баланса сил между основными ядерными государствами.
Противоракетная оборона (ПРО) превратилась в последнее время в одну из наиболее острых проблем международной политики. Намерение США развернуть третий позиционный район ПРО в Восточной Европе вызывает резкое несогласие России, которая угрожает ответными мерами. В Европе есть разные мнения о целесообразности американского проекта, да и в Вашингтоне хватает скептиков. Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, стоит вспомнить, как формировалось отношение сторон к идее противоракетной обороны.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Проблема ПРО возникла после первых атак на Лондон немецких крылатых ракет «Фау-1» и «Фау-2» летом – осенью 1944 года. Достаточно быстро был сделан вывод, что реальным способом защиты может быть только противоракета. Однако между этим выводом (примерно 1946-й) и первыми испытательными пусками противоракет в Соединенных Штатах и Советском Союзе (1961–1962) прошло почти 20 лет. Столь длительное время потребовалось для развития радиолокационных технологий и наращивания скорости противоракет. Таким образом, с самого начала противоракетная оборона нуждалась в новых технологиях, стимулируя их поиск в достаточно широком научно-техническом диапазоне.
И Москва, и Вашингтон прорабатывали два варианта – непосредственное поражение цели (попадание «пулей в пулю») и мощный взрыв, позволяющий уничтожать цель на значительном удалении. Обе стороны практически одновременно пришли к выводу о том, что приемлемый результат поражения может быть получен лишь при условии применения противоракет с ядерным боезарядом. Общим стал и вывод о целесообразности ограничить область прикрытия ПРО несколькими объектами из числа наиболее важных. Вплоть до 1964 года не возникало сомнений в том, что противоракетная оборона должна ориентироваться на поражение ракет противостоящей стороны (СССР или США). Приобретение ядерного статуса Китаем расширило диапазон ракетных угроз, но не повлияло на облик систем ПРО.
Необходимо отдать должное шефу Пентагона Роберту Макнамаре, госсекретарю Дину Раску, а затем и президенту Линдону Джонсону, которые в середине 1960-х первыми осознали необходимость таких ограничений. Их опасения были связаны с тем, что успешная попытка создания ПРО одной из сторон может вызвать опасную иллюзию неуязвимости и в определенной ситуации подтолкнуть к непоправимому решению применить ядерное оружие.
Военно-политическому руководству СССР было не до новых идей. Основные усилия Москвы концентрировались на сокращении отставания в сфере стратегических ядерных вооружений. Для этого имелись веские основания. После проведенных в Советском Союзе испытаний ядерного оружия Соединенные Штаты приступили к разработке реальных планов ядерной войны против СССР. Согласно плану Trojan, боевые действия предполагалось начать 1 января 1950-го. На то время США имели на вооружении 840 стратегических ядерных бомбардировщиков и свыше 300 атомных бомб. Однако в ходе штабных учений выяснилась неготовность Вашингтона к ведению превентивной ядерной войны, и поэтому вопрос сняли с повестки дня.
В 1953 году администрация Дуайта Эйзенхауэра приняла концепцию «массированного возмездия». В декабре 1960-го был составлен первый всеобъемлющий план ведения ядерной войны – Единый комплексный оперативный план (Single Integrated Operational Plan, SIOP). В нем постулировалось ведение против СССР только всеобщей ядерной войны с неограниченным применением ядерного оружия (ЯО).
В 1961 году на смену этому плану пришел SIOP-2. Он предусматривал проведение пяти взаимосвязанных операций:
уничтожение советского ядерного арсенала;
подавление системы ПВО;
уничтожение органов и пунктов военного и государственного управления;
уничтожение крупных группировок войск;
нанесение ударов по городам.
Военно-политическое руководство США исходило из необходимости иметь такой состав стратегических ядерных сил (СЯС), который обеспечил бы реализацию концепции «гарантированного уничтожения» Советского Союза как жизнеспособного государства.
Возможность проведения упреждающего удара по центральным пунктам государственного и военного управления («обезглавливающий удар») и носителям ядерного оружия («контрсиловой удар») позволяла Вашингтону надеяться на сведение к минимуму вероятности ответного удара. Сочетание планируемых упреждающих ударов с возможностями системы ПРО создавало ощущение, что победа в войне с СССР достижима, а ущерб от ответных действий может быть минимальным.
Советское руководство первоначально настороженно восприняло инициативы по ограничению систем ПРО. Однако внешнеполитическая ситуация подталкивала оба государства к поиску путей снижения напряженности в двусторонних отношениях.
Суть советской позиции сводилась к необходимости учитывать американские средства передового базирования в балансе стратегических сил. Соединенные Штаты придавали большее значение вопросу об ограничении ПРО. Американский подход, основанный на сокращении масштаба развертывания систем ПРО, в целом удовлетворял Москву. Тогдашний министр обороны США Роберт Макнамара сумел доказать советскому руководству, что создание ПРО является дестабилизирующим фактором. Далее обсуждение проблемы в основном касалось технической стороны – количества и расположения районов развертывания и деталей конфигурации системы.
Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (Соглашение ОСВ-1), подписанные в Москве в мае 1972-го, знаменовали собой качественные изменения в советско-американских отношениях. Ни одна из сторон не имела шансов нанести ядерный удар, не получив уничтожающего ответного удара, что стало фактором обеспечения стабильности отношений.
Тем не менее фиксация допустимого уровня развития систем ПРО не остановила развитие наступательных ядерных средств. Советский Союз постоянно оставался в положении страны, вынужденной отвечать на очередной вызов: добиваться количественного паритета в стратегических ядерных вооружениях, реагировать на качественный отрыв Соединенных Штатов (принятие на вооружение разделяющихся головных частей), на размещение в Европе американских ракет «Першинг-2», способных нанести «обезглавливающий удар» по СССР, и т. д.
В марте 1983 года президент Рональд Рейган обнародовал новые планы США в рамках стратегической оборонной инициативы (СОИ). Есть основания считать, что программа «звездных войн» была нацелена на скачок в развитии передовых технологий, что в итоге и было достигнуто. Но как бы то ни было, в сложной для себя экономической и политической обстановке Советский Союз реагировал на СОИ со всей серьезностью и напряжением сил.
С началом процесса разрядки инициативы в области противоракетной обороны приобрели иную тональность. Президент США Джордж Буш-старший предложил переориентировать программу СОИ на создание системы ПРО для защиты Соединенных Штатов и их союзников, а также группировок войск от одиночных и групповых ударов – глобальной системы защиты от ограниченных ударов (ГЗОУ). Однако работа над такой системой требовала выхода за пределы ограничений Договора по ПРО. Взаимные консультации – сначала советско-, затем российско-американские – привели к предложениям российской стороны о совместной разработке и эксплуатации глобальной системы защиты (ГСЗ). На встрече в верхах в Кэмп-Дэвиде в феврале 1992-го президент Российской Федерации Борис Ельцин выдвинул инициативу трансформировать СОИ в международный проект с участием России. Эти предложения предусматривали открытость ГСЗ для всех государств, желающих участвовать в ее создании.
Однако Соединенные Штаты не были готовы к равноправному сотрудничеству. Символическое участие России в создании системы, заимствование некоторых передовых технологий допускались, но, судя по всему, ради одной цели – отказа от Договора по ПРО. Тем более исключалась идея создания международной системы, участвовать в управлении которой мог бы кто-либо, кроме Вашингтона.
Фактически предложения России были отвергнуты, однако из-за благоприятного политического фона это не нанесло ущерба отношениям. Более того, обе страны достаточно успешно развивали сотрудничество в области ПРО театра военных действий (ПРО ТВД).
Администрация президента США Билла Клинтона выдвинула компромиссный вариант системы противоракетной обороны – создание ограниченной национальной ПРО для защиты от единичных и групповых ударов. Благодаря ограниченным возможностям такая система не должна была вызывать беспокойство России и Китая, но требовала корректировки Договора по ПРО. Однако официальная позиция российской стороны не предполагала компромиссов. Ряд политических сил в России вновь подняли вопрос о совместной российско-американской системе противоракетной обороны, но на официальной позиции это не отразилось.
В июне 2000-го в ходе российско-американского саммита в Москве президент Владимир Путин официально выступил с инициативой о создании общеевропейской системы нестратегической ПРО в качестве альтернативы американской национальной ПРО. Соединенные Штаты согласились рассмотреть это предложение, но не как альтернативу своим планам, а как дополнение к программе национальной ПРО.
Бескомпромиссность России в отношении Договора по ПРО в конечном итоге вылилась в решение администрации Джорджа Буша-младшего о выходе из этого договора. Тем не менее возможность сотрудничества по ПРО продолжала декларироваться. Так, при подписании в Москве Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП) в мае 2002-го была принята совместная декларация, согласно которой вопросы стратегической стабильности в новых условиях и сотрудничество по ПРО должны стать предметом дальнейшей совместной работы. Фактически с этой целью была образована комиссия в составе министров иностранных дел и обороны обеих стран. Однако ее работа не отличалась активностью. Поэтому обострение ситуации из-за намерений США разместить элементы системы ПРО в Польше и Чехии вполне закономерно.
Таким образом, вся история российско-американских отношений в сфере противоракетной обороны дает основания для того, чтобы относиться к американским планам с недоверием.
ИСТОКИ НЕДОВЕРИЯ
Фундаментальным фактором взаимного недоверия является высокая готовность стратегических ядерных сил сторон к применению из-за сохранения задачи взаимного ядерного сдерживания. Оба государства оказались заложниками средств, созданных в период холодной войны, прежде всего межконтинентальных баллистических ракет (МБР) наземного базирования, которые не могут быть переведены в состояние пониженной готовности к пуску без нарушения штатного режима эксплуатации. Все наземные комплексы МБР находятся в состоянии готовности к применению в режиме ответно-встречного удара. И могут быть применены по сигналам системы предупреждения о ракетном нападении.
В результате сохраняет актуальность задача поддержания системы «взаимного гарантированного уничтожения». Отсюда и неизбежность поддержания баланса стратегических ядерных вооружений и стратегических оборонительных систем. Все это и создает фундамент взаимного недоверия, но в первую очередь недоверия России к Соединенным Штатам, поскольку она постоянно находится в положении догоняющего государства.
К числу факторов, порождающих недоверие российской стороны, можно отнести следующие обстоятельства.
США пытаются убедить Россию в том, что создаваемая система не направлена против нее. Вместе с тем подобное утверждение противоречит доктринальным подходам Вашингтона к построению оборонной политики. Соединенные Штаты декларировали, что исходят не из оценки угроз национальной безопасности, а из оценки возможностей других государств нести в себе такую угрозу. Россия – единственная страна, обладающая ядерным потенциалом, позволяющим уничтожить США. Нет оснований полагать, что, создавая многоэшелонную и крайне дорогостоящую систему противоракетной обороны, Вашингтон не предусматривает возможность уничтожения российских стратегических ракет.
Все предварительные проработки вариантов сотрудничества и совместного создания системы противоракетной обороны наталкиваются на желание американской стороны ей управлять.
При этом элементы ПРО в Польше и Чехии могут оказаться лишь первым шагом всей этой системы на европейском континенте. Как и в случае с расширением НАТО, Россия снова может услышать рассуждения о праве каждого государства на защиту от возможной ракетной угрозы. В результате в западной части Европы будет развернута значительная группировка средств ПРО, способная нарушить стратегический баланс сил.
Москва давала понять Вашингтону, что системы противоракетной обороны, расположенные на территории России, позволяют оптимальным образом отражать ракетные угрозы с южного направления. Однако американцы не проявили интереса к такому сотрудничеству. Наряду с этим нет недостатка в информации о намерении США разместить элементы ПРО на территориях к югу от Российской Федерации. Это свидетельствует о двойном назначении американской системы: и против угроз с юга, и против России.
По оценкам ряда российских и американских экспертов, противоракеты, обладающие скоростью 4,5–9 км/сек., способны уничтожать цели, расположенные на расстоянии 2 000–2 500 км от места их дислокации (в данном случае на северо-востоке Польши). Исходя из этого, делаются предположения о том, что элементы системы ПРО в Восточной Европе могут быть задействованы против ракет, расположенных в Саратовской, Челябинской и Оренбургской областях. При скорости порядка 9 км/сек. противоракеты будут способны поражать ракеты, стартующие из любой европейской части России, в том числе вдогонку за боевыми блоками.
Кроме того, у российских экспертов есть опасения, что и по функциональным возможностям элементы системы американской ПРО в Европе будут заметно превосходить декларируемые характеристики. Нельзя исключать, что противоракеты в Польше легко переоборудовать в боевые. Последним понадобится незначительное подлетное время для поражения важных объектов на территории России. Вполне вероятно также, что противоракеты будут функционально пригодны для решения задач противоспутниковой борьбы. Нет гарантии, что они не станут использоваться для уничтожения космических ракет, запускаемых с российского космодрома в Плесецке.
Нельзя не учитывать, что планируемая РЛС в Чехии способна контролировать всю ракетно-космическую деятельность в европейской части России, в том числе и на полигоне Плесецк, а также акватории Баренцева, Белого и Карского морей, то есть зону действий Северного флота РФ, и т. п.
Наращивание боевых возможностей системы противоракетной обороны связано с развитием космической компоненты, позволяющей уничтожать боевые блоки на пассивном участке полета. Весьма вероятно, что это повлечет за собой появление системы американской ПРО, способной эффективно отражать ответные действия СЯС России.
Планы Соединенных Штатов, нацеленные на то, чтобы сформировать одновременно с оперативно развернутыми СЯС значительный возвратный потенциал и наметить перспективу эффективной системы национальной ПРО, могут привести к разрушению стратегического баланса сил между двумя основными ядерными государствами. Это нанесет серьезный ущерб стратегической стабильности в глобальном масштабе.
В то же время, несмотря на значительный потенциал недоверия, система ПРО способна существенно содействовать обеспечению безопасности в условиях ядерной многополярности.
ПРО В УСЛОВИЯХ ЯДЕРНОЙ МНОГОПОЛЯРНОСТИ
Ядерная многополярность означает существование нескольких групп государств:
официально признанные ядерные государства (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай);
непризнанные ядерные государства, открыто заявившие о наличии у них ядерного оружия (Индия, Пакистан);
государства, не признающиеся в обладании ядерным оружием (Израиль);
государства, имеющие мотивацию к обладанию ядерным оружием и необходимый для этого научно-технологический потенциал (КНДР, Иран);
государства «латентные», т. е. способные создать ядерное оружие, но в силу политической и военной нецелесообразности воздерживающиеся от перехода в разряд ядерных (Аргентина, Бразилия, Южная Корея и др.).
Нарастающие проблемы с энергоресурсами делают неизбежным распространение ядерных технологий. В результате ядерная многополярность будет расширяться, а ракетно-ядерные угрозы – возрастать.
Системы ПРО способны снизить мотивацию к обладанию ракетно-ядерным потенциалом, а также уменьшить либо предотвратить ущерб от возможного применения ракетно-ядерного оружия.
Но проблему ПРО необходимо решать так, чтобы это не приводило к нарушению стратегического баланса сил между основными ядерными государствами.
Существует ряд особенностей построения систем ПРО. Достаточно указать на следующие.
Ракетно-ядерная опасность может возникнуть с разных географических направлений. Поэтому система противоракетной обороны должна быть достаточно гибкой.
Преднамеренное применение официально признанными ядерными государствами ядерного оружия друг против друга практически исключено ввиду полной бессмысленности. Но поддержание баланса ядерных потенциалов может еще длительное время сохранять политическую актуальность, влияя тем самым на отношение к появлению системы ПРО у одной из сторон.
Наиболее актуальны угрозы применения ракет малой и средней дальности в ядерном оснащении непризнанными, непризнающимися или будущими ядерными государствами, но в перспективе не исключены угрозы применения межконтинентальных баллистических ракет.
Система ПРО эффективна лишь при условии, что она способна поразить цель на различных участках траектории полета ракеты и боевых блоков.
Эффективная система противоракетной обороны не может быть создана на территории одного государства из-за неопределенности направлений движения ракет и необходимости поражения целей на различных участках траектории полета.
Рассредоточение средств ПРО неизбежно будет вызывать опасения государств, обладающих ракетным потенциалом и попадающих в зону действия этих средств.
Опасения в связи с размещением вблизи национальной территории средств ПРО могут быть сняты в случае участия других государств, обладающих ракетно-ядерным потенциалом, в процессе управления этими средствами.
Оптимальной с точки зрения затрат может быть система, использующая национальные средства ПРО государств, расположенных вблизи ракетоопасных направлений.
Оптимальная ПРО – совместная (коллективная) по построению. Ее система управления должна позволять совместное использование национальных информационных и огневых средств, а также участие в управлении боевых расчетов от государств-партнеров.
Применительно к существующим средствам и системам можно предположить, что в состав совместной (коллективной) системы ПРО должны входить:
национальные средства систем предупреждения о ракетном нападении (СПРН);
национальные мобильные (наземного, морского и воздушного базирования) и стационарные огневые комплексы систем ПРО для поражения ракет на активном и пассивном участках траектории их полета;
национальные наземные противоракетные комплексы, включая радиолокационные средства наведения, для поражения боевых блоков ракет на пассивном и конечном участках полета;
совместные (многонациональные) средства и пункты управления, которые позволяют в комплексе использовать национальные средства ПРО различных государств, принимающих участие в создании системы противоракетной обороны.
Впоследствии в составе системы ПРО могут появиться космические средства поражения боевых блоков на пассивном участке траектории их полета.
Очевидно, что элементы противоракетной обороны, размещаемые на национальной территории, должны находиться в собственном управлении, что, однако, не отменяет возможность их применения в составе общей системы. Средства ПРО для поражения боевых блоков ракет на конечном участке траектории их полета, вероятнее всего, нет смысла включать в состав совместной системы противоракетной обороны. Однако необходимо информационное сопряжение национальной системы ПРО и элементов совместной системы. Лишь зная результаты действия совместной системы ПРО, можно эффективно решать задачу уничтожения сохранившихся боевых блоков.
Если брать за основу принятый более 10 лет назад российско-американский Меморандум об открытии в Москве совместного Центра обмена данными (ЦОД), то необходимо выделить несколько важных позиций, предусмотренных этим документом.
Во-первых, предполагается сделать ЦОД открытым для участия в его работе представителей других стран.
Во-вторых, участники ЦОДа обязаны заблаговременно предоставлять уведомления о предстоящих пусках ракет (испытательных, учебно-боевых, научных), запусках космических аппаратов и т. д.
В-третьих, на первом этапе ЦОД должен оснащаться национальными техническими средствами отображения информации от СПРН, но в последующем предусматривается их сопряжение.
Фактически ЦОД может послужить фундаментом для создания совместной системы управления противоракетной обороной. Но возможно ли в принципе коллективное управление столь сложными структурами? Не получится ли так, что, пока будет вырабатываться совместное решение, оно окажется уже ненужным? В этой связи необходимо отметить следующее.
В условиях ограниченного времени огневые средства систем ПРО эффективны лишь в автоматическом режиме функционирования. Временной дефицит не позволяет в автоматизированном режиме (при участии человека) сопровождать цели, распределять средства для их поражения, осуществлять их запуск и наведение на цель.
С учетом этой особенности на пункт управления системы региональной ПРО, вероятнее всего, могут возлагаться следующие функции:
сбор и отслеживание информации о состоянии национальных огневых комплексов, предоставленных для использования в составе объединенной системы региональной ПРО;
перевод огневых комплексов в то или иное состояние готовности с учетом информации, получаемой из различных источников, в том числе от национальных СПРН;
сбор и анализ информации о ходе выполнения задач по поражению целей на различных участках траектории их полета (для оптимального использования всех имеющихся в распоряжении средств).
При таком наборе функций реальна постановка вопроса о совместном пункте управления. Сами огневые комплексы будут действовать в автоматическом режиме при условии их заблаговременного перевода в необходимую степень готовности.
Очевидно, что на сегодняшний день актуальна постановка вопроса о региональной системе противоракетной обороны. Мобильный характер большинства существующих комплексов ПРО (С-300, С-400, Patriot, Aegis и пр.) позволяет реализовывать гибкую архитектуру системы, способную к развертыванию на различных ракетоопасных направлениях. Определенный опыт региональных ПРО уже накоплен. Есть основание и необходимый технический задел для осуществления комплексного применения и управления существующими национальными средствами противоракетной обороны.
ИСКУССТВЕННЫЙ ТУПИК
Комплекс ПРО в Восточной Европе имеет целью защитить Соединенные Штаты от межконтинентальных баллистических ракет в неопределенной временнЧй перспективе.
Совместные же с Россией работы по созданию европейской системы ПРО приостановлены. Выходом из создавшегося тупика призвана быть ориентация на главный принцип – не нарушать баланса сил между основными ядерными державами. Однако озабоченность Москвы как раз и состоит в том, что этот принцип может быть нарушен.
Из отмеченных ранее особенностей построения систем противоракетной обороны следует, что наиболее эффективный путь решения возникшей проблемы был предложен российским президентом. Открытие в Москве и Брюсселе Центров обмена данными и включение в систему российских радиолокационных средств закладывают фундамент для совместного построения системы ПРО как регионального, так и глобального масштаба.
Однако из американской позиции следует, что США готовы включить российские элементы противоракетной обороны в систему, но не готовы к совместному управлению ею. И всё же сдвиги в поведении Соединенных Штатов наметились. Во всяком случае, сам факт сделанного российской стороне предложения о мерах по наблюдению за элементами системы ПРО в Польше и Чехии говорит о признании озабоченностей Москвы обоснованными.
По всей вероятности, мы находимся в самом начале поиска компромиссных вариантов. На недавнем саммите НАТО в Бухаресте одобрены предложения о размещении элементов американской ПРО в Европе, но одновременно говорилось и о необходимости создания европейской системы ПРО. В этих условиях возможны два компромиссных варианта.
Первый и самый простой связан с углублением предложений США по контролю, который российские эксперты могли бы осуществлять за элементами системы ПРО в Польше и Чехии. Предложения Соединенных Штатов еще до конца не выработаны, но можно утверждать, что они окажутся приемлемыми лишь в том случае, если позволят контролировать выполнение следующих технических условий:
исключение возможности использовать радиолокационные средства, дислоцированные в Чехии, на российском направлении;
исключение намерения переоборудовать противоракеты в боевые ракеты;
предотвращение угрозы применения противоракет для поражения российских МБР и космических ракет.
Очевидно, что такой контроль не может быть основан на периодических экскурсионно-инспекционных проверках. Необходимо, чтобы российские специалисты постоянно находились на объектах. Но недостатки данной модели тоже очевидны – ведь их присутствие может быть прервано в случае обострения ситуации и требует согласия со стороны Польши и Чехии.
Второй вариант, как наиболее рациональный с точки зрения создания эффективной системы ПРО, не нарушающей баланса сил, – принятие российских предложений по совместному построению системы и, главное, управлению ею.
Каким будет решение, в значительной степени зависит от результатов президентских выборов в США – вероятнее всего, оно будет носить промежуточный характер. В дальнейшем не исключено постепенное движение в сторону российских предложений, не преследующих цель получить односторонние преимущества и наиболее рациональных с точки зрения построения эффективной системы ПРО.
Россия. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2911793
Павел Золотарев
Рабочую неделю в Европе увеличат до 65 часов. Такое решение приняли в Люксембурге 27 министров труда и социальных дел стран ЕС. Официально, максимальный размер трудовой недели остается как и прежде 48 часов. Однако было решено, что с согласия работающих он может быть увеличен до 65 часов.При голосовании воздержались представители Бельгии, Испании, Греции и Кипра, критикуя достигнутую договоренность за излишний либерализм. Приветствуют решение правительства таких стран, как Польша и Чехия.
Крупнейший производитель пива в США компания Anheuser-Busch Cos в среду получила предложение о поглощении от бельгийской пивоваренной компании InBev SA, которая оценила эту сделку в 46 млрд.долл. наличными, сообщает агентство Ассошиэйтед Пресс. По информации Anheuser-Busch, бельгийские пивовары предложили им 65 долл. за акцию, что составляет солидную премиальную надбавку, поскольку курс акций Anheuser-Busch на текущий момент составлял 58,35 долл.«Совет директоров тщательно изучит данное предложение в контексте всех значимых факторов и учтет также долгосрочные стратегические планы компании», – говорится в заявлении, распространенном Anheuser-Busch.
Агентство отмечает, что многие американские СМИ уже высказались против сделки из патриотических соображений, полагая, что компания не должна быть продана иностранцам, поскольку является одним из символов США. «Я решительно против продажи Anheuser-Busch, и сегодняшнее предложение о продаже глубоко меня беспокоит», – заявил, в частности, губернатор штата Миссури, где находится штаб-квартира компании, Мэтт Блант.
Бельгийская InBev – одна из крупнейших по величине пивоваренных компаний в мире. Компания выпускает пиво под брендами Stella Artois и Beck's.
Anheuser Busch – крупнейшая в США пивоваренная компания, владеющая 12 американскими пивзаводами и имеющая филиалы в других странах мира. Компания производит более 60 видов пива и иной алкогольной продукции, в т.ч. под знаменитой чешской маркой Budweiser. В США на долю Anheuser Busch приходится 48,4% рынка пива.
Исследование ученых из Плимутского университета показало, что многие британские студенты, которым предстоит стать учителями математики, не обладают способностью рассуждать и мыслить логически, сообщает издание Daily Mail.Специалисты из Центра по инновациям в преподавании математики (Centre for Innovation in Mathematics Teaching, CIMT) подвергли тестированию британских студентов-математиков, обучающихся на последнем курсе, а также их сверстников из Китая, Чехии, Финляндия, Венгрии, Японии, России и Сингапура. Все эти страны пользуются высокой репутацией в области математического образования.
Так на вопрос, какое наименьшее количество конфет нужно достать из сумки, наполненной пятью различными сортами, чтобы у вас в руках оказались три одинаковые конфеты, сумел ответить только 21% британских студентов. При этом правильный ответ на данную задачу дали 97% россиян, 63% венгерских студентов и 60% китайских.
Простой вопрос о вычислении квадратного корня поставил в тупик половину будущих британских специалистов-математиков, но не стал затруднением для китайских студентов, показавших стопроцентный результат, и россиян, среди которых было 90%, давших правильный ответ.
Директор CIMT профессор Дэвид Берджес сказал, что он очень встревожен результатами исследования, которые подвергнутся дальнейшему тщательному анализу.
В 2007г. Газпром подписал ряд долгосрочных контрактов на поставку газа, говорится в годовом отчете компании. Контракты подписаны с компанией «ВИЕХ» (Германия) о поставках природного газа в объеме до 3 млрд.куб.м. в год сроком до 2027г.; с компанией «ВИЕЕ» (Швейцария) на поставку в Румынию до 5 млрд.куб.м. газа в год в 2013-30гг.; с компанией «Конеф Энерджи» (Румыния) – до 2 млрд.куб.м. газа в год в 2010-30гг.; с компанией «Вемекс» (Чехия) – в объеме до 800 млн.куб.м. в год до 2013г. (включительно) с возможностью автоматического продления контракта дополнительно на пять лет.Спотовую торговлю газом Газпром главным образом осуществляет через компанию «Газпром Маркетинг энд Трейдинг», преимущественно на торговых площадках Великобритании и Бельгии, а также частично в Нидерландах и Франции. Общий объем спотовых продаж в 2007г. составил 6,7 млрд.куб.м. газа, что выше показателя 2006г. более чем на 25%.
В 2007г. «Газпром Маркетинг энд Трейдинг» начал поставки газа конечным потребителям в промышленном и коммерческом секторе Великобритании, поставив за год 200 млн.куб.м. В дек. 2007г. начались поставки российского газа на британский рынок с использованием мощностей газопровода BBL (между Нидерландами и Великобританией). Соглашение действует до 2018г. Годовые контрактные объемы в первый год составят 775 млн.куб.м. газа, далее – 1 млрд.куб.м.
В июле 2006г. во Франции была зарегистрирована новая компания Группы – «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Франс», основной целью которой является поставка газа конечным потребителям во Франции. По итогам 2007г. компанией поставлено 0,43 млрд.куб.м. газа.
Из Германии в Калугу на завод «Фольксваген Рус» прибыл сотый контейнерный состав с автокомплектующими. Как сообщили в отделе по связям с общественностью ОАО «ТрансКонтейнер», договор о перевозке комплектующих для сборки автомобилей из городов Кошице (Словакия) и Млада-Болеслав (Чехия) был заключен с компанией «Фольксваген Рус» в нояб. 2007г. Партнером в этом проекте является немецкая компания Schenker Automotive Railnet, дочерняя структура Немецких железных дорог (Deutsche Bahn AG).«Начиная с 20 янв. этого года, мы перевезли на завод в Калугу в организованных контейнерных поездах 11 тыс. TEU. Всего в этом году на завод «Фольксваген Рус» планируется перевезти до 50 тыс. TEU», – отметил гендиректор ОАО «ТрансКонтейнер» Петр Баскаков.
По его словам, компания открыла в Калуге собственное агентство, которое занимается решением всех транспортно-логистических задач автозавода. «В ближайшее время мы намерены начать доставлять контейнеры непосредственно на подъездные пути завода через станцию Перспективная. Первая опытная поставка по такой схеме прошла 16 янв., и она показала, что мы можем быстро и эффективно доставлять грузы на завод через станции Калуга и Перспективная, что позволит существенно увеличить объемы поставок», – подчеркнул Баскаков.
Уральская горно-металлургическая компания (УГМК) приобрела 51% акций чешской авиастроительной компании Aircraft Industries a.s. у чешского холдинга Рамсо INT. a.s. Об этом сообщает пресс-служба УГМК. Сумма сделки пока не разглашается. Холдинг Рамсо являлся единственным учредителем компании.Первое общее собрание акционеров Aircraft Industries в новом составе назначено на 12 июня 2008г. На нем партнеры должны сформировать органы управления (Совет директоров и Наблюдательны совет), а также утвердить стратегический план развития компании на ближайшие 5 лет.
В пресс-релизе УГМК, приобретение контрольного пакета акций Aircraft Industries связано с планами горно-металлургической компании по развитию новых направлений деятельности – региональных авиаперевозок и производства ближнемагистральных самолетов и планеров.
«Малая авиация сегодня является практически неосвоенным рынком, – пояснил гендиректор УГМК Андрей Козицын. – отечественная авиапромышленность сосредоточена на магистральных и среднемагистральных проектах, а самолеты, производимые сегодня Aircraft Industries эффективны в радиусе 500-600 км. Это позволит обеспечить авиаперевозки пассажиров, между Екатеринбургом и Челябинском, Тюменью, Курганом, Пермью и Уфой».
Aircraft Industries a.s. – авиастроительная компания, специализирующаяся на производстве так называемых ближнемагистральных пассажирских самолетов. Компания была создана на базе чешского аэрозавода LET, основанного в 1936г., и производившего в свое время спортивные и военные самолеты, в т.ч. легендарные «Яки» и «Эльки» (L-jets). Компания представляет широкую линейку небольших пассажирских самолетов и планеров: L-410/420, L-13, L-23, L-33.
Уральская горно-металлургическая компания (УГМК) объединяет активы 47 предприятий, расположенных в одиннадцати регионах России. Предприятиями УГМК управляет ООО «УГМК-Холдинг». УГМК контролирует выпуск 40% российской катодной меди, цинка и 50% свинца, четверть отечественного рынка проката цветных металлов, а также более половины европейского рынка медных порошков.
В Таллине состоялось заседание Совета межреспубликанской ассоциации делового и научно-технического сотрудничества газовых хозяйств, объединяющей газовые службы стран СНГ, Балтии, Финляндии и Чехии.В ходе встречи были рассмотрены вопросы акционирования и приватизации объектов газового хозяйства, формирования тарифов на услуги по поставкам природного газа, развития нормативно-правовой базы в области эксплуатации распределительных систем газоснабжения.
По словам члена правления AS Eesti Gaas Сергея Загребайлова, организация была создана 19 лет назад под патронажем Виктора Черномырдина, руководившего тогда Газпромом. «Это – чисто профессиональное сотрудничество, прежде всего нацеленное на процветание газовой отрасли, как таковой. Никто из нас ни с кем газом не торгует», – сказал он.
Подобного рода встречи проходят два раза в год. За последнее время, по словам Загребайлова, из ассоциации вышли Туркмения, Таджикистан и Азербайджан, зато «вернулась» Армения.
Интервью председателя правительства России В.В.Путина французской газете «Монд». Вопрос. Это Ваш первый визит во Францию, первый визит за границу в качестве премьер-министра. Ваш ужин с Николя Саркози – немножко необычный формат с точки зрения протокола. Подчеркивает ли это некую двусмысленность относительно того, кто управляет в России внешней политикой – Вы или господин Медведев?
В.В. Путин. Здесь нет никакой двусмысленности, кроме того, что политики занимаются тем, что выполняют определенные функции по договору и они остаются при этом людьми. Мы с господином Саркози познакомились, когда я исполнял обязанности президента Российской Федерации. У нас на тот период времени уже сложились добрые, человеческие отношения. И, когда решался вопрос о том, чем я займусь после моих президентских полномочий и он меня спрашивал – я ему говорил, что я пока не знаю, пока для себя не определился. Он тогда еще сказал мне: «В любом случае я буду рад видеть тебя в Париже. И в своем новом качестве, дай мне слово, что ты приедешь в первую свою заграничную командировку в Париж». Я так и сделал.
Что же касается деловой части, то, в основном, мы, конечно, говорили с господином Фийоном. Это касалось, прежде всего, торгово-экономических связей, но в той или иной степени, мы, конечно, и с президентом затронули сферу наших экономических отношений. Хотя, конечно, президент есть президент, и он говорил, в том числе, о политико-оборонной составляющей наших отношений, говорил о международных делах. Я, ваш покорный слуга, конечно, прежде всего, сегодня занимаюсь вопросами экономики, социальной сферы, но как член Совета Безопасности России, конечно, в определенной степени имею отношение и к тем вопросам, которые мы обсуждали с президентом Франции.
Что же касается распределения полномочий внутри России, то конечное слово, безусловно, остается за президентом. А президентом России сегодня является господин Медведев.
Вопрос. Сегодня Вы встречались с Жаком Шираком. Он является Вашим другом или здесь есть какой-то особый интерес?
В.В. Путин. Никакого особого интереса нет. С господином Шираком мы много лет работали вместе. Он очень тепло относится к России, он знает Россию глубоко. Я разделяю его взгляды, согласно которым не только прошлое, но и будущее России и Европы, России и Франции может и должно играть значимую роль в мировых делах. И именно это нас объединяет. Кроме всего прочего, Жак очень приятный человек, блестящий собеседник. Он человек энциклопедических знаний, без всякого преувеличения. Еще работая в рамках «Большой восьмерки», встречаясь со своими коллегами, я тогда уже имел возможность констатировать, что он всегда является центром внимания. У него всегда есть свое мнение, обоснованное мнение по очень многим вопросами развития цивилизаций и сегодняшнего мира. Мне просто интересно с ним общаться. И в силу того, что он внес большой вклад в развитие российско-французских отношений, президент Д.Медведев принял решение – подписал Указ о присвоении ему Государственной премии Российской Федерации. Мы ожидаем, что в День России – в наш национальный праздник 12 июня – он приедет в Кремль для того, чтобы президент России имел возможность вручить ему эту премию.
Вопрос. Сегодня система власти в России работает как двойственная структура – это временное решение, или Вы хотите, чтобы и в будущем российский премьер-министр стал, скажем так, эквивалентен немецкому канцлеру?
В.В. Путин. Вы знаете, Россия – это президентская республика и мы не намерены менять ключевую роль главы государства в политической системе страны. Но то, что я возглавил правительство, это, конечно, любопытный факт нашей политической истории. Но, может быть, более важным является другое. Более важным является то, что я одновременно возглавил партию, которая занимает лидирующие позиции в политической жизни страны и имеет устойчивое большинство в парламенте. Это, безусловно, знак того, что в России больше внимания уделяют многопартийности и росту влияния парламента в политической жизни страны. И вот это на самом деле, является основным политическим сигналом.
Вопрос. Когда состоялась передача власти, вы говорили о долгосрочных планах развития России на ближайшие 10-20 лет. Об этом говорил и Д.Медведев. Может ли произойти что-то, что заставит Вас уйти со своего поста через один, два или три года?
В.В. Путин. Мы вчера с Николя (Саркози), говорили – и он мне рассказывал о своих планах модернизации Франции. Он – человек очень увлеченный этим. Человек очень искренний. Он искренне хочет многое изменить в стране в пользу французов и для французов. И это, конечно, не всегда решения, которые дают положительный эффект в краткосрочной перспективе. Некоторые из этих решений, безусловно, рассчитаны на то, чтобы принести положительный эффект через несколько лет. И, когда вот такие решения принимаются, то, конечно, в обществе всегда возникают дискуссии. Я должен сказать, что и Россия стоит перед необходимостью принятия решений по модернизации целого ряда направлений нашей деятельности, нашей жизни. Я имею в виду не только экономику, где мы должны придать ей инновационных характер – и мы об этом говорим активно. И, кстати говоря, многое уже начинает получаться. Но нам нужно менять и систему оплаты, допустим, в бюджетной сфере. Мы должны переходить к отраслевой системе оплаты труда. Мы должны модернизировать нашу систему пенсионного обеспечения, гарантировав гражданам страны достойную старость и достойные доходы. Должны повысить коэффициент замещения, т.е. размер пенсии должен больше соответствовать уровню заработной платы, которую человек зарабатывает в течение своей жизни. Мы должны модернизировать сельское хозяйство. У нас много вызовов, перед которыми стоит Россия. И мы намерены действовать абсолютно честно в отношении граждан страны. Мы не собираемся заниматься политиканством. Если у нас все будет получаться, и, если наши действия будут успешными, то, на самом деле, как организованна власть в высших эшелонах власти – не так уж и важно. Важно, чтобы мы добивались общих целей. И сегодня в России сложилась дееспособная профессиональная команда специалистов и политиков в парламенте, которые нас поддерживают. Вот мы постараемся как можно дольше сохранить это единство. А как там распределяются роли и амбиции – это дело второго плана, а не первого.
Вопрос. Господин премьер-министр, в свете проведенной модернизации – за последние годы Россия добилась несомненного экономического успеха. Какова доля в этом успехе стоимости нефти и какова Ваша личная роль?
В.В. Путин. Что касается моей личной роли, то сам бы я давать оценок не хотел. Я не хочу давать оценок своей собственной работе за предыдущие годы, хотя считаю, что я работал добросовестно, честно, и, действительно, многое удалось – начиная от восстановления территориальной целостности страны, конституционной законности до обеспечения высоких темпов российской экономики и снижения бедности. Что же касается роли ценовых факторов и мировой конъюнктуры, то, конечно, она сыграла свою позитивную роль. Конечно, эта роль заметна и существенна. Вместе с тем, хочу обратить ваше внимание на то, что и в прежние времена, еще во времена Советского Союза, тоже были периоды высоких цен на нефть. Однако все это было «разбазарено». Все это проели, разбазарили, и эффекта для развития экономики не имело. Да и в новейшей истории, хочу напомнить, что цены на нефть начали расти с 2004 г., а уже в 2000 г. мы обеспечили рекордный рост российской экономики – 10% в год. Это был самый большой рост. И это не связанно было никак с ценами на нефть. В предыдущие годы мы приняли решения в налоговой сфере, в администрировании таким образом, чтобы обеспечить, – это наша главная задача, – прежде всего рост перерабатывающих отраслей экономики, обеспечить инновационное развитие российской экономики. И считаю, что в этом мы уже добиваемся определенных успехов. В чем это выражается? В том, что в структуре прироста валового внутреннего продукта роль перерабатывающих отраслей уже больше, чем сырьевых отраслей нашей экономики. Уже больше. Хотя и то, что сейчас происходит, я считаю недостаточным. И совсем недавно абсолютно публично, на встрече с членами правительства я об этом сказал. Мы планируем инновационное развитие экономики, а прирост инновационной части за будущие 5 лет пока в планах правительства, на мой взгляд, крайне незначителен. Но это как раз говорит о том, что мы фиксируем внимание на этих проблемах и будем добиваться их решения.
Вопрос. Нет ли противоречия между тем фактом, что Вы хотите добиваться инноваций, и в то же время в экономике придаете большую роль государству, например, как это происходило в последние годы в России, когда государство получило контроль над стратегическими секторами экономики, например, над нефтяным сектором. Сегодня мы видим, что добыча нефти стагнирует. Не является ли это неблагоприятным фактором из-за того, что государство занимает все большую роль в экономике. Не является ли это контрпродуктивным?
В.В. Путин. Нет-нет, это совсем не так. Вы сказали о нефтяном секторе экономики. Это ошибочное представление о том, что происходит в нефтяном секторе российской экономики. Там добыча действительно не росла за прошлый год. Это верно. Или незначительно росла. Но это не из-за того, что государство приобретает там какие-то контрольные функции. Я хочу обратить ваше внимание на несколько факторов. Первое – Россия не является членом ОПЕК. Второе – во многих добывающих странах, в большинстве из них, ничего, кроме государственного сектора в нефтяной промышленности нет. И третье – в России в нефтегазовом секторе в основном частный капитал представлен. В основном. В российском нефтяном секторе работают все мировые компании, в том числе – европейские, в том числе – и французские: «Газ де Франс», «Тоталь». И причем – в крупных месторождениях. Да, мы уделили определенное внимание тому, чтобы поддержать компании, в которых представлено государство, где оно имеет контрольный пакет. Скажем, в «Газпроме», либо в «Роснефти». Но все остальное – а у нас десяток крупных компаний – это частный сектор. В том числе с иностранным капиталом. Британские, американские, индийские, китайские, французские, немецкие компании. Наш сектор энергетики вообще гораздо более либерален, чем многие подобные секторы даже в Европе. Вот сейчас мы закончили – по сути заканчиваем, крупную реформу в электроэнергетике. С 1 июля текущего года прекращает существование наша крупнейшая энергетическая электрическая компания РАО «ЕЭС России». Образуется несколько крупных компаний, которые были частями этой большой компании. А генерирующие мощности, причем не только отдельные электростанции, но и объединения этих электростанций, мы предлагаем на продажу частным инвесторам. И сюда приходят крупные европейские игроки – «Эни» из Италии, немецкие компании, которые вкладывают шесть, восемь, десять, двенадцать млрд. долларов и евро. Миллиардные инвестиции. Обращаю ваше внимание, что не во многих европейских странах есть такой либерализм. И нас – российских инвесторов – пока в такие проекты еще не пускают. А мы это делаем. Так что говорить о том, что наш энергетический сектор, в том числе и по углеводородному сырью, является закрытым – абсолютно неправильно.
Но есть проблемы этого сектора экономики. В чем они заключаются? Они заключаются в том, что когда у энергетических, прежде всего нефтегазовых компаний в связи с большим ростом цен на энергосырье начали появляться сверхдоходы, правительство приняло решение изымать сверхдоходы в бюджет Российской Федерации с помощью нескольких инструментов таможенных вывозных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых. Сейчас мы обнаружили – это уже избыточным становится, что средства, которые остаются в распоряжении нефтяных компаний не позволяют вести им геологоразведку, возобновлять и расширять добычу, использовать нерентабельные, низкодебитные, как говорят специалисты, скважины для добычи нефти. И мы принимаем решения – практически уже приняли это решение о снижении ставки налога на добычу полезных ископаемых. Мы рассчитываем на положительный эффект и мы уверены, что в ближайшие несколько лет добыча в России будет расти. Мы приняли преференциальный режим для новых месторождений, в том числе на шельфе Северных морей и в Восточной Сибири, где отсутствует инфраструктура.
Я просто не сомневаюсь в том, что этот сектор российской экономики будет активно развиваться в ближайшие годы.
Вопрос. Для иностранных компаний порой возникают проблемы. Не думаете ли Вы, что это может в итоге отпугнуть инвесторов. Особенно после того, что произошло с ТНК-ВР, «Шелл» и так далее ?
В.В. Путин. С ТНК-ВР пока ничего не произошло. У них есть проблемы с их российскими партнерами, и я их предупреждал несколько лет назад о том, что такие проблемы возникнут. И дело не в том, что это «ТНК-ВР». Дело в том, что они несколько лет назад создали совместное предприятие с распределением пакета акций 50 на 50, и когда они это делали, а я присутствовал при подписании этих документов, я им сказал: «Не надо этого делать. Договоритесь между собой, чтобы кто-то из вас имел контрольный пакет, и мы не против, чтобы это была ВР. Мы поддержим и если это будет российская часть вашего совместного предприятия – это российская компания ТНК». Но нужно, чтобы был хозяин, а когда нет четко выраженного властного полномочия, в такой структуре будут проблемы.
Они сказали мне: «Нет-нет, мы договоримся». Я говорю: «Ну договаривайтесь». Вот результат: у них постоянно возникают трения – кто у них там главный. Вот в этом, собственно говоря, суть. Самая главная проблема – это коммерческие споры внутри компании.
Что касается «Шелл», то мы с ними проблемы урегулировали и надеемся, что в будущем таких проблем возникать не будет. В том числе, они не должны возникать потому, что наши партнеры должны знать, что колониальный метод использования российских ресурсов здесь не пройдет.
Вопрос. Не боитесь ли вы, что инфляция станет фактором дестабилизации российского общества и аргументом для вашей политической оппозиции?
В.В. Путин. Нет, мы этого не боимся по многим причинам.
Во-первых, мы понимаем всю негативную составляющую инфляции, отдаем себе в этом отчет, предпринимаем и будем предпринимать необходимые меры для того, чтобы купировать эти угрозы. Инфляция пришла к нам не изнутри. Инфляция экспортирована в Россию из развитых экономик, в том числе из Европы. Связано это с необоснованно быстрым ростом цен на мировых рынках продовольствия. Я сейчас не буду говорить о причинах. Специалисты знают – это и рост потребления в Китае, в Индии. Это больший упор на альтернативные, так называемые, виды топлива, когда часть зерновых, рапса, кукурузы, зерна уходит на биотопливо. Это связано с большим притоком инвестиций в Россию. Если у нас был отток – до 20-25 млрд. в год из России денег выводилось, то в прошлом году приток иностранной валюты в долларовом эквиваленте был 81 млрд. долларов. Это нефтедоллары – инвестиции, которые к нам приходят, плюс нефтедоллары наших компаний. Центральный Банк их изымает. Он вынужден эмитировать рубли и направлять их в экономику. Есть и другие факторы. Мы их видим, знаем, мы в состоянии их объективно проанализировать и предпринять необходимые меры для того, чтобы купировать эти угрозы. Но прежде всего, нужно развивать собственное агропромышленное производство. Мы, конечно, вынуждены будем с помощью таможенного регулирования обеспечить необходимый объем зерновых для собственных нужд. Мы обеспечим приток нужного нам продовольствия по импорту. Мы будем использовать традиционные инструменты и средства для борьбы с инфляцией, которые применяются во всех других странах.
Скажем, совсем недавно наш Центральный Банк повысил ставку рефинансирования до 10,5% и усилил меры по резервированию средств в надежде на то, что это даст положительный эффект, который ограничит приток денежной массы в экономику. Мы будем это делать.
Что же касается социального фактора, то мы понимаем, что рост цен и, прежде всего, рост цен на продовольствие ударяет по тем группам нашего населения, по тем гражданам страны, которые имеют небольшие доходы, потому что в структуре семейных бюджетов та часть, которую они тратят на продукты питания, является самой большой. Они больше всего страдают.
С помощью повышения заработных плат, пенсий, пособий и дотаций мы будем стараться минимизировать негативные последствия для этих людей в ходе борьбы с инфляцией. Хотя мы понимаем, что это приток денег в экономику, в страну – но это то, что мы обязаны сделать для граждан. И мы будем это делать.
Вопрос. Если президент Д.Медведев спросил бы Ваше мнение о возможном облегчении условий содержания Михаила Ходорковского или сокращения срока его заключения. Что бы Вы ему ответили?
В.В. Путин. Я бы ему ответил, что это решение, которое он должен принять самостоятельно. Но в любом случае, мы – и я когда был президентом, и он (Медведев) сегодня – должны руководствоваться российским законодательством. Господин Медведев, также как и я, закончил юридический факультет Петербургского университета. У нас были хорошие учителя, которые сделали нам замечательную «прививку» – уважать закон. Я знаю господина Медведева много лет. Он будет относиться к закону с уважением. Он, кстати говоря, об этом публично уже несколько раз сказал. Если закон позволит, то к этому нет никаких препятствий. Все зависит от конкретной ситуации и от того, как будут идти эти законом предусмотренные процедуры.
Вопрос. Условия содержания зависят от администрации? От заключенного?
В.В. Путин. Ну, конечно. Так же, как у вас. А от кого они должны зависеть? От самих заключенных что ли?
Вопрос. Ну, я имею в виду, что закон разрешает улучшение их условий содержания?
В.В. Путин. Ну, конечно. Но для этого нужно, чтобы и сами лица, содержащиеся под стражей, выполняли требования закона.
Вопрос. Господин премьер-министр, Вы часто говорите, что Россия разделяет европейские ценности. Но, с другой стороны, мы видим, что в России понятие конкуренции, как в экономике, так и в политике, еще не принято. Как Вы объясняете это противоречие?
В.В. Путин. Я здесь не вижу противоречия. Конкуренция – это борьба. Если какая-то из сторон добивается каких-то преимуществ, какая-то из сторон в ходе этой борьбы одерживает победу – это значит, что конкуренция есть.
Что касается экономики. Да, в любой стране участники экономической деятельности стараются сблизиться с властями, стараются получить какие-то конкурентные преимущества. Ваш коллега сейчас вспоминал об одном из, как мы раньше говорили – да и сейчас говорим, «капитанов» российской экономики, нефтяной промышленности. Этим людям в свое время отказывали во въезде в США, не давали им даже визу, потому что считали их связанными с мафией. Сегодня Вы спрашиваете меня: можно ли ему облегчить условия существования в тюрьме? Это разве не «двойной стандарт"? Это разве не борьба за какие-то привилегии, в том числе и в сфере экономики. Она всегда есть, всегда была и, наверное, всегда будет. И Россия здесь не представляет из себя какого-то уникального случая. Мы со своей стороны в последние годы старались обеспечить, чтобы представители бизнеса были равноудалены от власти. Мне кажется, в целом нам это удается.
Реплика. Но, возможно, все дело в том, что Михаил Ходорковский слишком часто ездил в Америку, и что виза у него как раз была...
В.В. Путин. Он получил эту визу в конечном итоге. А сейчас у нас есть предприниматели, которым до сих пор этих виз не дают. Допустим, господин Дерипаска. Я вот спрашивал своих коллег американских: а почему вы не даете ему визу? Вот вы можете мне это объяснить? Если у вас есть основания не давать ему визу, если у вас есть материалы, на основании которых он занимается недозволенной деятельностью, дайте нам эти материалы, и мы их используем внутри страны. Они нам ничего не дают. Они нам ничего не объясняют. А въезд ему запрещают. Он мне ни друг, ни родственник. Он – представитель крупного российского бизнеса. У него коммерческие дела, многомиллиардные дела во многих странах мира. Почему его ограничивают в передвижении по миру? Что он сделал? Если что-то сделал – покажите. Если нечего показать, тогда снимите ограничения. А что касается Ходорковского, то дело не в том, что он ездил за границу. А дело в том, что он нарушил закон. Многократно и грубо. Больше того, часть группы, в которую он входил, обвиняется, – и это судом доказано – в совершении преступлений против личности, а не только в сфере экономики. За ними – убийства и не одного человека. Вот такая конкурентная борьба недопустима. И мы, конечно, всячески будем ее пресекать.
Вопрос. Порой возникает ощущение, что это частая практика. Например, господин Бродер, у которого есть инвестиционный фонд «Эрмитаж». Он не может сейчас вернуться в Россию.
В.В. Путин. Знаете, я в первый раз слышу эту фамилию. Я не знаю, кто такой господин Бродер, как Вы сказали, почему он не может в Россию. Я не могу комментировать, потому что я ничего по этому вопросу не знаю. Ну, наверное... Россия большая страна. Могут быть какие-то сложности. Могут быть какие-то конфликты – конфликты с властями, конфликты по бизнесу, межличностные конфликты. Но это жизнь, она сложна и многообразна. А если человек думает, что его права нарушены, пусть идет в суд. Судебная система у нас, слава богу, функционирует. И, кстати говоря, недавно одной журналистке были предъявлены обвинения, в связи тем, что она переместила через государственную границу валюту, большую, чем положено по закону. Против нее возбудили уголовное дело. Да, она, по-моему, где-то у вас и сидит. Так?
Значит, ко мне обращались раньше. Я сказал: пусть приезжает. Пусть идет в суд и борется с этим. Но она побоялась приехать. Но сейчас Конституционный Суд принял решение, согласно которому установлено – да, она нарушила закон, но за это она не должна подвергаться уголовному преследованию. Такие случаи должны рассматриваться в рамках административного процесса. Это, кстати, говорит о том, что судебная система в России функционирует.
Вопрос. Некоторые наблюдатели и даже сами россияне часто с трудом пытаются дать определение Российской Федерации. Что это: диктатура, тоталитаризм, демократия? А Вы, у Вас есть ощущение, что Вы сами какую-то систему придумали и какова эта система должна быть?
В.В. Путин. Ну, мы ничего не выдумываем. Мы развиваем собственную страну по принципам и критериям, которые утвердились в мире, в цивилизованном мире, и которые применимы к нашей действительности, имея в виду историю – и в том числе политическую историю, политическую культуру Российской Федерации, имея в виду традиции России. И именно по этому пути мы будем действовать дальше. Вот сейчас мы вспомнили о судебной системе, которая, несмотря на все изъяны, издержки – их, наверное, тоже достаточно – все-таки укрепляется и функционирует. Тоже самое я могу сказать о многопартийности. Ведь многопартийность – это не тогда, когда существует тысяча партий, которые не могут организовать политический процесс и которые всей своей деятельностью, всей своей работой, всеми своими амбициями разрушают государственность. А все-таки многопартийность, наверное – это состояние, когда большие группы людей, представляющие интересы различных групп населения, могут эффективно функционировать и в ходе политической борьбы, цивилизованной борьбы между собой, вырабатывать решения, которые отвечают интересам подавляющего большинства населения страны. Мы многое сделали для укрепления парламентаризма и многопартийности. Наконец, мы в последние годы осуществили совершенно конкретные шаги, зафиксированные в законе о передачи части федеральных полномочий на региональный и муниципальный уровень. Мы децентрализовали власть фактически и передали часть этих полномочий с финансовыми ресурсами на места. Без муниципальной составляющей не может быть нормального цивилизованного демократического общества. Мы это понимаем и действуем в этом направлении.
Конечно, нужно соизмерять все, что мы делаем, с действительностью с тем, чтобы наши шаги были реальными и приводили бы к улучшению ситуации в стране. Но ведь существуют определенные традиции. Вот, возьмите Ливан. Там в высших политических сферах обязательно должны быть представлены различные группы населения. У нас ведь то же самое. Скажем, на Кавказе... Республика Дагестан. Там несколько титульных наций. Там традиционно сложилось так, что, если представитель одной национальной группы является главой республики, то председателем парламента обязательно должен быть представитель другой национальности. А возглавлять правительство должен представитель третьей. И не дай бог нарушить эту иерархию. Это не будет принято в общественном сознании республики. Не дай бог это сделать – это приведет у деструктивным процессам. Можно, конечно, сделать вид, что это «ой как недемократично, ой как нехорошо». Нужно обязательно провести прямое тайное голосование и выбрать президента Республики, но это развалит республику, и я не могу этого допустить. Я вынужден считаться, я буду считаться с мнением людей, которые живут на этой территории 1000 лет, я буду уважать их выбор и буду уважать их отношение к строительству своей собственной жизни. Это те особенности, которые может быть здесь у вас никто и не чувствует, но они есть, мы их знаем. И мы должны с этим считаться и будем это делать. Но при этом мы будем, конечно, двигаться в струе развития общих цивилизационных процессов.
Вопрос. Вы назвали очень хорошей работу юридической системы и судов в России?
В.В. Путин. Я так не говорил. Я сказал, что при всех проблемах, которые там существуют, все-таки судебная система развивается и доказывает свою жизнеспособность. Еще много нужно сделать для того, чтобы эта система работала на сто процентов на благо людей. Ну, я не знаю, можно ли этого добиться, является она где-нибудь вообще совершенной. Но другой нет.
Вопрос. Вы упомянули о ситуации в Дагестане с его особенностями. Это различные этносы, которые проживают на небольшом участке Кавказа. Мы видим, что ситуация в Чечне нормализовалась за последние годы. Но похоже, что ситуация значительно ухудшилась в Ингушетии и в Дагестане. С Вашей точки зрения, господин премьер-министр, какова основная проблема этих двух регионов?
В.В. Путин. Ситуация в Чеченской республике действительно улучшилась. И улучшилась она в связи с несколькими обстоятельствами. Главное из них заключается в том, что чеченский народ сам сделал для себя определенный выбор. И этот выбор в сторону развития своей республики в составе РФ. И мы это видим, мы знаем. Мы увидели реакцию чеченского народа на попытки внедрить в сознание местного населения нетрадиционные для них формы ислама прежде всего. Вот, с этого началось. Ваххабизм, причем в его изначальном виде – это нормальное течение в исламе, ничего здесь страшного нет. Но есть экстремистские течения в рамках самого ваххабизма. Вот именно эти направления пытались внедрить в сознание чеченского народа. И люди это прекрасно поняли, что кто-то со стороны борется не за их интересы, а пытается их использовать в качестве инструмента для «раскачки» Российской Федерации, как важного, значимого игрока на международной арене. И это несет за собой только страдания для народа. Осознание этого факта было главным, на самом деле, в стабилизации. С этого началось. И это стало фактом жизни, когда мы, понимая, что изменилась ситуация в настроениях общества, передали основную часть ответственности самим чеченцам – и в правоохранительной сфере, и в сфере экономики. Понимаете, ведь трудно было представить, что министр обороны в составе правительства Масхадова будет депутатом чеченского парламента сегодня. А так оно и есть в жизни. И именно это создало необходимые политические условия для восстановления Грозного, для первоочередных шагов в сфере экономики.
Что же касается Дагестана, Ингушетии, то там мы видим, конечно, и прекрасно понимаем, что там происходит. Там есть и конфликты, и столкновения интересов, но это столкновения не политических интересов, а прежде всего – экономических. Но это не связано с какими-то сепаратистскими движениями, это связано с внутриполитической борьбой внутри самих этих республик.
Что же является приоритетным сегодня для Кавказа в целом и для республик, которые Вы упомянули? Прежде всего, это восстановление социально-экономической сферы. Там очень большое количество населения живет пока за чертой бедности. Там больше всего люди страдают от безработицы. Это прежде всего касается молодых людей. И мы сейчас приняли программу развития юга России. Это прежде всего, конечно, республики Северного Кавказа.
В этой программе предусмотрены значительные финансовые ресурсы для развития прежде всего экономики и социальной сферы. Я рассчитываю на то, что и по этому направлению, так же, как и по многим другим, мы будем добиваться успехов.
Вопрос. Еще один маленький вопрос по Кавказу. Чечня, трагические события в Беслане, «Норд-Ост» – все это «черные страницы» Вашего президенства. Сегодня думаете ли Вы, что можно было бы поступить иначе, решить эту проблему по-другому.
В.В. Путин. Нет. Я уверен, что если бы мы пытались решить ее иначе, это все до сих пор бы продолжалось. Можно было рассчитывать на более эффективную деятельность, может быть, наших специальных подразделений, специальных служб, но то, что мы должны были пресекать это, эти попытки дестабилизировать ситуацию в России, – это совершенно очевидно. И любая страна мира, любая страна, как только она идет на уступки террористам, в конечном итоге несет большие потери, чем те, которые, которые возникают в ходе проведения спецопераций. В конечном итоге, это разваливает государство и увеличивает количество жертв.
Вопрос. Но, помимо антитеррористической борьбы правозащитные организации говорят и о ряде преступлений. Значительное их число против гражданских лиц в Чечне. То есть, можно ли сегодня пролить свет на эти преступления в Чечне. Считаете ли Вы, что возможно проводить расследования в отношении российских спецслужб и чеченских властей? Думаете ли Вы, что эти расследования возможны и что рано или поздно возникнет открытость в решении такого рода вопросов?
В.В. Путин. Более того, я могу сказать вам, что в Чеченской Республике активно работают и суды, и прокуратура. Такие расследования проводятся. Привлекаются лица к уголовной ответственности, если они совершили уголовное преступление. Вне зависимости от того, чем они руководствовались и где они раньше работали или служили. Это касается и бывших боевиков, это касается и российских военнослужащих. И не только, как Вы спросили, возможно ли это в будущем – это возможно уже сейчас.
У нас уже закончились суды над рядом лиц, которые признаны виновными в совершении уголовных преступлений, будучи офицерами федеральных органов власти, будучи офицерами нашей армии. Они находятся в местах лишения свободы. И, должен вам сказать, что это было непростое решение для наших судов. Потому что, несмотря на очевидность совершенных ими деяний, суды присяжных их неоднократно оправдывали, несмотря на очевидность, повторяю, содеянного. Это говорит о том, каковы настроения в российском обществе. Особенно после тех зверств, которые чинили террористы над нашими гражданскими лицами. Но я лично убежден в том, что если мы хотим навести порядок, если хотим восстановить гражданский мир, то мы никому не должны позволить переступать черту, за которой нарушается действующее законодательство.
Вопрос. Что Вы ожидаете от французского председательства в Европейском Союзе? Какие перспективы для отношений с Россией?
В.В. Путин. Франция – наш традиционный надежный партнер. Мы всегда говорили даже о стратегическом партнерстве между Францией и Россией. И я согласен с таким определением. Франция проводила и проводит и, надеюсь, будет проводить независимую внешнюю политику. Это, мне кажется, в крови французов, им трудно что-то навязывать со стороны. И любой лидер Франции всегда должен будет с этим считаться. И мы сегодня видим эту независимость. Мы это очень высоко ценим. И поэтому мы многого ждем от председательства Франции в Евросоюзе. Прежде всего ждем конструктивного диалога, направленного на создание необходимой правовой базы нашего взаимодействия с Евросоюзом. Я, конечно, сейчас говорю об основополагающем акте наших отношений. Срок прежнего, как вы знаете, закончился. Правда, он никакого правового вакуума не создает, потому что существующими процедурами предусмотрено, что каждый год мы можем его продлевать, но, конечно, он требует обновления. Мы уже многократно говорили, что заинтересованы в подписании нового договора. Но мне кажется, не больше, чем наши европейские партнеры. Поэтому я ожидаю, что французское председательство внесет новую струю к наши отношения, подтолкнет нас к совместной работе на базе учета взаимных интересов.
Вопрос. Одних из вопросов, которые волнуют человечество, – это иранская ядерная программа. Считаете ли Вы, что иранцы сейчас пытаются создать ядерную бомбу? Говорили ли Вы об этом вчера с Николя Саркози?
В.В. Путин. Да, мы упоминали эту проблему. Я не думаю, что иранцы стремятся к созданию атомной бомбы. У нас нет никаких оснований так думать. Иранцы – очень гордый народ, независимый. Они стремятся к тому, чтобы реализовать свои законные права и в сфере мирных ядерных технологий. И должен сказать, что с формальной, юридической точки зрения, Иран до сих пор ничего не нарушил. Он имеет право даже на обогащение. Это надо только в документы посмотреть, чтобы в этом убедиться. Есть определенные претензии или, точнее сказать, были претензии к Ирану раньше по поводу того, что он не все свои программы предъявил Магатэ. И вот с этим мы должны окончательно разобраться. Но в целом Иран как бы открыл свои ядерные программы. И повторяю еще раз – с формальной, юридической точки зрения к нему нет претензий. Но я откровенно и честно всегда говорил нашим иранским партнерам: мы исходим из того, что Иран находится не где-то в безвоздушном пространстве, он находится в очень сложном, взрывоопасном регионе мира. И мы просим наших иранских партнеров иметь это в виду. Не раздражать ни соседей, ни мировое сообщество, а сделать, предпринять такие шаги, которые бы убедили международное сообщество в том, что никаких тайных помыслов у иранского руководства нет. Мы очень консолидированно работали до сих пор как с иранской стороной, так и с нашими партнерами в рамках «шестерки». Мы и дальше так собираемся работать.
Вопрос. Как Вы думаете, могли ли они убедить Николя Саркози в том, что у них нет военной программы?
В.В. Путин. Я не ставил перед собой в ходе этой встречи такой задачи. Я вас уверяю, президент Франции не менее информированный человек, чем президент России, тем более, бывший президент России. Мы не обсуждали эту часть проблемы. Мы говорили о том, что она пока существует и нужно вместе работать для того, чтобы ее решить.
Вопрос. А если бы однажды Вы получили информацию, согласно которой иранцы действительно будут делать бомбу, станет ли это проблемой для России?
В.В. Путин. «Если бы» – сослагательное наклонение. Этого политика не терпит. Когда получим, тогда и будем думать, что с этим делать.
Вопрос. Относительно принципов: считаете ли Вы, что Иран, как держава, может претендовать на военную ядерную программу?
В.В. Путин. Мы против. Это наша принципиальная позиция. Мы против распространения оружия массового уничтожения по миру. Мы считаем, что это крайне опасная тенденция. И, что самое главное, это не соответствует интересам ни региона, ни Ирана. Потому что применить ядерное оружие в таком маленьком регионе, как этот, означает не что иное, как самоубийство. В интересах кого можно применить ядерное оружие? В интересах Палестины что ли? Но тогда палестинцы прекратят свое существование. Мы знаем, что такое трагедия Чернобыля. Ветер подует не в ту сторону и все. Ради кого это тогда делается? Мы это считаем контрпродуктивным. И мы всегда занимали, занимаем и, надеюсь, что такую же позицию будет занимать и президент Д.Медведев. Мы будем всячески препятствовать распространению ядерного оружия. Именно поэтому мы и предложили международную программу обогащения, потому что Иран – это только один из фрагментов этой проблемы. Ведь многие «пороговые» страны стоят перед выбором использования атомной энергии в мирных целях. А это значит, что они нуждаться будут в обогащении урана. А если они нуждаются в обогащении урана и будут создавать свой собственный замкнутый цикл для решения этого вопроса, то тогда всегда будет подозрение, что они еще немножко обогатят и получат оружейный уран. Это непросто контролировать. Вот мы и предлагаем осуществлять это обогащение на территории таких стран, в отношении которых подозрений уже и быть не может. Потому что они и так уже обладают ядерным оружием. Но при этом, чтобы страны-участницы этого процесса были бы гарантированы, чтобы у них была полная гарантия, что они получат нужный объем и у них заберут отработанное ядерное топливо для переработки. Такую систему можно создать. И она будет достаточно надежной и безопасной.
Вопрос. Представляет ли угрозу для России вступление Грузии и Украины в НАТО?
В.В. Путин. Несколько соображений. Прежде всего мы против расширения НАТО в целом. В принципе. Ведь НАТО создавалось... Давайте вспомним 49-й год, пятая статья Вашингтонского договора о коллективной безопасности. Это было сделано ведь для чего? Для защиты, и в ходе противостояния с Советским Союзом. Для защиты от возможной агрессии как кто-то считал тогда. Советский Союз правда говорил о том, что он ни на кого нападать не собирается. А западные страны говорили обратное, но это было во всяком случае для защиты от Советского Союза. Советского союза нет, угрозы такой не существует, а организация осталась. Возникает вопрос – вы против кого дружите? Это зачем? Значит, допустим, сегодня говорят, что НАТО должно бороться с современными угрозами. А каковы сегодняшние угрозы глобального характера? Нераспространение ядерного оружия – то, о чем вы с вами только что говорили. Это терроризм, эпидемии, международная преступность. Это наркоугроза. Это что, можно сделать в рамках замкнутого военно-политического блока? Нет. Такие задачи не могут решаться эффективно в рамках замкнутого военно-политического блока. Они должны, могут быть решены только на основе широкой кооперации. И не руководствуясь блоковым мышлением, а глобальными соображениями. В честной, открытой, совместной борьбе с этими угрозами. Значит, а расширение блока, это только возведение новых границ в Европе. Новых «Берлинских стен». На этот раз невидимых, но не менее опасных. И это ведет к ограничению как раз возможностей совместных эффективных усилий по борьбе с общими сегодняшними угрозами, потому что вселяет недоверие друг другу. Это мешает. Вот это первое соображение. Теперь второе, не менее важное для нас. Ведь мы знаем, как принимаются решения в НАТО. Военно-политические блоки ведут к ограничению суверенитета любой страны-участницы. Возникает так называемая «внутриблоковая дисциплина» казарменного типа. И решения сначала принимаются, и, как правило, принимаются мы с вами знаем где – в одной из стран лидеров этого блока, а потом легитимизируются. Им потом придается какое-то благообразное такое многостороннее звучание. Вот так, как это было с решением по системам противоракетной обороны. Сначала приняли решение, а потом уже начали обсуждать это в Брюсселе. И то, по сути, под нашим нажимом и после нашей критики. И мы опасаемся, что если эти страны окажутся в НАТО сегодня, то завтра также там могут оказаться ударные ракетные системы, которые нам будут угрожать. Ведь никто их уже не спросит. Они по факту там окажутся и все. И что нам с этим делать потом? Вот мы все время говорим об ограничении вооружений в Европе. Но пока западные страны говорили об этом, мы у себя все это сделали. А получили две военных базы у себя под носом. И сейчас скоро получим один позиционный район в двух странах, в Польше и в Чехии. Значит, и в этих вопросах как Бисмарк в свое время говорил, «важны не добрые намерения и заявления, а важны потенциалы». А мы видим, что приближается военная инфраструктура к нашим границам. Но зачем это делать. Ведь никто никому не угрожает.
Наконец, последнее соображение. Вот мы с вами обсуждали вопросы демократии. Это тот предмет, о котором мы всегда должны думать. Тем более, ответственность на власть предержащих огромная в этом смысле. А разве на сферу международных отношений это не распространяется? Разве можно быть таким благообразным у себя, демократическим внутри страны и монстром страшным во вне? Мы говорим о демократии. Что такое демократия? Это власть народа. На Украине по всем социологическим опросам почти 80 процентов населения не хочет вступать в НАТО. А наши партнеры говорят о том, что Украина будет в НАТО. То есть что, за украинцев уже все решили, заранее что ли? А их мнение уже никого не интересует? И вы хотите сказать мне, что это демократия?
Реплика. А почему Россия до сих пор не отменила смертную казнь?
В.В. Путин....Эта политическая ответственность может быть решена спокойно при решении таких вопросов с помощью референдума. И спросить у людей, хотят ли они этого или нет? Это не касается гуманитарной составляющей, такой, как смертная казнь.
А что касается смертной казни, то я вам хочу сказать другое. Мы очень часто слышим, что в диалоге с Россией мы, цивилизованные народы Запада, должны иметь в виду, что определяя себе союзников, мы должны руководствоваться общими ценностями. Вот мы вспоминали про тяжелые события на Кавказе несколько лет назад. Сейчас это, слава Богу, закончилось. Но даже в условиях фактической гражданской войны мы фактически отметили смертную казнь в России. Это было очень тяжелым решением, но ответственным. Это разве не общие ценности? А в некоторых странах «восьмерки», кстати говоря, в странах НАТО, смертная казнь существует. И смертные приговоры приводятся в исполнение до сих пор. Это разве не общие ценности? И это не мешает быть и в составе НАТО, и в «восьмерке». Почему в отношении России так все избирательно? То, что позволено Цезарю, не позволено кому-то другому, что ли? Вот такой диалог не может быть продуктивным. Надо открыть карты, по-честному относиться друг к другу, уважать друг друга. И тогда многое будет получаться из того, что, может быть, раньше не совсем получилось.
Вопрос. Что касается российско-американских отношений. У вас есть противоречия, в том числе и по вопросу о расширении НАТО.... Вы и другие противоречия имеете с Вашингтоном – и ядерную программу Ирана, и Косово, и войну в Ираке. Итак, каковы итоги политики Дж.Буша и каково состояние ваших отношений с Америкой?
В.В. Путин. Если вы мне разрешите, я не буду оценивать деятельность Джорджа Буша, потому что не считаю себя вправе это делать. Эту оценку должен дать американский народ. У меня есть свое мнение по этому вопросу. Я думаю, что на президенте Соединенных Штатов – огромная ответственность, поскольку Соединенные Штаты несут большую нагрузку в международных делах, в мировой экономике. И со стороны всегда легко критиковать. Но у нас всегда была собственная позиция по многим проблемам и по очень многим вопросам. И, действительно, есть расхождения в подходах к решению тех или иных проблем. Но не только у нас. У Франции, по-моему, по Ираку тоже была позиция, близкая к нашей. И, больше того, как бы там кто ни говорил, все-таки сначала европейские страны, Германия и Франция, заняли определенную позицию по Ираку. А потом уже мы присоединились, а не наоборот. Правда, у нас с самого начала было определенное представление. Но все-таки в публичной сфере сначала со своей позицией определились Германия и Франция. А мы потом присоединились к этой позиции. И, как помните, много было разных всяких разговоров о том, что мы заняли неправильную позицию. Жизнь все расставила на свои места и показала, что решать такие проблемы с помощью силы невозможно. Невозможно! Не может быть монополизма в мировых делах. Не может быть моноструктуры в мире. Не может быть одного хозяина. И не может быть сегодня никаких империй.
Эффективно вопросы подобного рода можно решать только на многосторонней основе, только на основе международного права. Кулачное право не может быть эффективным, потому что, если действовать дальше таким образом, то количество конфликтов будет таким большим, что ресурсов ни одной державы не хватит, чтобы их погасить, а не только, чтобы их решить.
Что же касается наших отношений с Соединенными Штатами, то у нас положительных составляющих в наших делах гораздо больше, чем тех сфер, где у нас есть разногласия. Ну, во-первых, я могу сказать, что у нас растет товарооборот. Постоянно, ежегодно. Экономика развивается позитивно. Это первое. В мировых делах у нас очень много совпадающих интересов, и, прежде всего, по поводу главной глобальной угрозы – нераспространения. У нас здесь полное совпадение взглядов.
Борьба с терроризмом. Она часто носит скрытый характер, но она становится все более и более эффективной. Мы недавно встречались с Джорджем в Сочи, я имел возможность проинформировать его и даже поблагодарить за сотрудничество по линии специальных служб в деле борьбы с терроризмом. Она носит конкретный, осязаемый характер.
Вы сказали, что у нас есть противоречия по иранским делам. У нас особых противоречий нет. Мы в Совете Безопасности и в рамках «шестерки» действуем солидарно, и в Совете Безопасности голосуем за эти резолюции единогласно. Правда, я напомню, что в соответствии со статьей 41-й 7-й главы Устава Организации Объединенных Наций, все, что мы до сих пор применяли, не означает возможности применения силы. Мы слышим, конечно, разные точки зрения, которые в Вашингтоне формулируются. Но, слава Богу, пока до силовых акций тоже не дошло. Надеемся, что этого и не будет. А в целом у нас есть понимание того, что мы должны эту проблему решать, и решать вместе. Поэтому да, расхождения есть, но все-таки общая атмосфера взаимодействия, даже, я бы сказал, элементы доверия таковы, что они все-таки настраивают нас на позитивный лад будущего взаимодействия.
Кстати сказать, именно это позволило нам подписать декларацию о сотрудничестве на достаточно длительные перспективы во время последнего визита американского президента в нашу страну в городе Сочи.
Вопрос. Вопрос об Абхазии и Южной Осетии. Россия не признает независимости этих двух сепаратистских регионов, но Россия усиливает свой контроль над ними. А статус-кво в конечном итоге? Не устраивает ли вас то, что есть? Может, это наилучшее решение проблемы?
В.В. Путин. Вы сказали «сепаратистских"? Почему Вы то же самое не употребляете в отношение Косово? Вы не хотите отвечать? У вас нет ответа. И быть не может.
Реплика. Но в Абхазии было много грузинских беженцев. Там совсем обратная ситуация.
В.В. Путин. Нет, не обратная. Тысячи сербов не могут вернуться в Косово. Сотни тысяч. То же самое. Где вы видели возвращение беженцев в Косово?
Выгоняют последних сербов оттуда. Ничего подобного не происходит. Не надо. Я знаю там реальную ситуацию. Там нет возврата беженцев. И вы не можете им гарантировать безопасность и цивилизованное проживание на этой территории. Нет этого. Неправда. Значит, это абсолютно то же самое.
Что касается того, что был исход грузинского населения, да, это верно. Но 55 тысяч грузин уже вернулись в Гальский район Абхазии. Этот процесс можно было бы продолжить, если бы не было силового давления со стороны Тбилиси. Вы знаете, что еще в 1919-м году, когда произошла социалистическая так называемая революция или, как сейчас говорят, переворот, Грузия образовалась как независимое государство. Та же Осетия объявила о том, что она не хочет быть в составе Грузии, а хочет остаться в составе РФ. И грузинские власти предприняли несколько карательных экспедиций, которые до сих пор осетины называют истреблением и чистками. Эти конфликты имеют давний и глубокий характер. И для того, чтобы решить эти проблемы, необходимо терпение и уважение к этим малым народам Кавказа, а не силовое давление. Вот сейчас говорят – очень много говорят о том, что с помощью российских систем было сбито несколько грузинских беспилотных летательных аппаратов над Абхазией. Но почему никто не говорит, что существующим соглашением запрещены полеты над этой конфликтной территорией? А что такое полеты этих летательных аппаратов? Это разведка. Разведка проводится для чего? Для обеспечения военных действий. Значит, что? Одна из сторон готовится к возобновлению кровопролития? Мы с вами разве этого хотим? Этого никто не хочет. И для того, чтобы жить в составе единого государства, особенно чтобы малые народы этого захотели, надо наладить с ними диалог. Вот к этому мы всегда призываем наших грузинских партнеров. А не к силовому давлению.
(В ответ на реплику) ...Значит, в Абхазии проживает значительное число, да и в Осетии... Осетины вообще оказались разделены на Южную Осетию и Северную Осетию через горы. Но это один и тот же народ. Часть оказалась на севере – в России, часть – в Грузии. Нужно наладить нормальный мирный диалог.
Вопрос. Президент Михаил Саакашвили предложил мирный план для Абхазии, который включает беспрецедентную автономию – это цитата, а также пост вице-президента одному абхазу в грузинском государстве. И право консультации по всей законодательной реформе. Это подходит вам?
В.В. Путин. Это должно прежде всего подходить абхазам.
С чего начался этнический конфликт? После развала Советского Союза власти Тбилиси приняли решение и отменили автономный статус этих республик. Ну, кто их подталкивал к этому? Кто их к этому подталкивал? И сразу же начался этнический конфликт, война началась. Теперь они говорят: нет, мы готовы вернуться к этому. Мы предоставим вам автономный статус, который мы у вас отобрали несколько лет назад. Видимо, абхазы уже не очень этому доверяют. Они думают, что через несколько лет у них опять что-нибудь отнимут.
Нужно набраться терпения, нужно наладить диалог. Мы же способствовали возвращению вот этих 55 тысяч беженцев-грузин, о которых вы говорили, в Гальский район Абхазии. Это мы сделали на самом деле. Мы уговорили абхазов их туда пустить и обеспечить им там нормальные условия существования. Россия об этом просила абхазское руководство. Я вам говорю прямо, мне нечего стесняться. Я лично этим занимался. Я обращался с просьбой к абхазскому руководству, и они это сделали. И мы выработали целый план совместной работы, развития энергетики, приграничное сотрудничество, строительство инфраструктуры, железную дорогу решили восстановить. Потом это все встало, и начались силовые акции опять. Потому что выборы скоро, потому что надо показать, какие крутые, что скоро все решим. Такие вещи, которые тянутся столетиями, нельзя подстраивать под внутриполитический календарь. Ничего хорошего из этого не получится. Да, я очень рассчитываю на то, что план, который предложил Михаил Саакашвили, все-таки постепенно будет внедряться, потому что в целом это правильный план. Но нужно только чтобы обратная, другая сторона с этим согласилась. Диалог надо вести.
Вопрос. И последний вопрос общего характера: какой Вы бы хотели видеть Россию в будущем и есть ли у Вас какой-то план в целом?
В.В. Путин. Мы конкретный план предложили развития России до 2020 года. Мы рассчитывали на то, что у нас существенным образом изменится структура экономики и что гораздо большую роль, чем сейчас будут играть инновации. Инновационная сфера в России должна быть если не лидирующей с учетом огромного количества имеющихся у нас минеральных ресурсов, то играть гораздо более значительную роль. Мы рассчитываем на то, что сама властная инфраструктура, бизнес-инфраструктура будут соответствовать требованиям времени. Что это будет эффективная и жизнеспособная политическая система, которая будет реагировать на все, что происходит в стране и в мире. И что мы сможем создать такие внешнеполитические условия для нашей страны, которые обеспечили бы ей интенсивное и эффективное развитие, что она будет конкурентоспособной, и что люди в нашей стране будут чувствовать себя в безопасности, будут легко строить долгосрочные планы для своих семей.
Британская авиакомпания Silverjet, работающая немногим более года, с пятницы прекратила полеты, оказавшись в финансовом кризисе из-за резко возросших цен на авиационное топливо, сообщает Би-Би-Си. Начавшая работу в янв. 2007г. авиакомпания осуществляла перевозки пассажиров исключительно бизнес-класса между Лондоном, Нью-Йорком и Дубаем. Средняя цена билета «туда-обратно» составляла 1 тыс. фунтов стерлингов.Однако на фоне резкого роста цен на авиационное топливо в связи с повышением мировых цен на нефть авиакомпания оказалась в финансовом кризисе. После неудачной попытки получить экстренный кредит в 5 млн.долл. авиакомпания объявила о прекращении полетов.
Две другие подобные британские авиакомпании – Maxjet и Eos – ранее также были вынуждены закрыть свои пассажирские перевозки в сегменте бизнес-класса. Последний рейс Silverjet отправился из Дубая в Лондон в пятницу утром.
Пока неизвестно, какая судьба ждет 9,5 тыс. пассажиров, которые уже забронировали билеты на рейсы авиакомпании. Ожидается, что часть из них может претендовать на компенсации по страховке.
Сейчас пассажиров в лондонском аэропорту Лютон встречает объявление о том, что полеты приостановлены и компания ищет возможности разрешить ситуацию цивилизованным путем. Резкое повышение цен на авиатопливо заставило крупнейших британских и мировых авиаперевозчиков увеличить топливный сбор, включенный в цену билетов.
Авиакомпания British Airways с 3 июня повышает топливный сбор на 3 фунта стерлингов до 16 фунтов на билет в одну сторону по европейским направлениям, а на дальнемагистральные рейсы на 15 и 30 фунтов стерлингов в зависимости от расстояния до 78 и 109 фунтов соответственно. Об аналогичных мерах уже объявили британская Virgin Atlantic, чешская CSA и другие мировые авиакомпании. По оценкам специалистов, рост цен на авиатопливо приведет к существенному падению прибыли авиакомпаний в тек.г.
Уралтрансбанк подписал с банком Kreditanstalt fur Wiederaufbau (KfW, Германия) соглашение о предоставлении пятилетнего кредита 20 млн.долл. Привлеченные средства Уралтрансбанк направит на кредитование субъектов малого бизнеса в Уральском регионе. KfW имеет достаточно богатый опыт в кредитовании малого бизнеса, т.к. создавался в рамках «плана Маршалла» по послевоенному восстановлению Германии. Сейчас кредитный портфель этого банка составляет 380 млрд. евро, – говорит Председатель Правления Уралтрансбанка Валерий Заводов, – я думаю, что это не последний кредит KfW, привлеченный нами». «На фоне проблем с длинными деньгами на рынке получить такой кредит очень значимо для нашего банка. Благодаря, в т.ч., и этим средствам, мы сможем помочь достаточно большому количеству предприятий малого бизнеса в реализации их инвестиционных программ», – отметил Валерий Заводов. Кредитование малого бизнеса является основным направлением деятельности Уралтрансбанка. За 2007г. объем кредитования малого предпринимательства в Уралтрансбанке вырос в 2,3 раза и составил 3,9 млрд. руб. На протяжении пяти лет Уралтрансбанк работает по программе кредитования малого бизнеса Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). Основные конкурентные преимущества, которые получил Уралтрансбанк в результате сотрудничества с ЕБРР – дешевые ресурсы, современные технологии и самое главное – кредитные продукты, позволяющие учесть все особенности и разнообразные потребности малого бизнеса региона. Имея хорошую и давнюю кредитную историю на западных рынках, Уралтрансбанк обладает возможностю работать с ведущими международными финансовыми институтами.
Международная финансовая корпорация (IFC) выделила кредитную линию на финансирование малого и среднего бизнеса, Уралтрансбанк аккредитован в страховых экспортных агентствах Европы – Hermes (Германия), Sace (Италия), OND (Бельгия), Egap (Чехия), Osterreichische Kontrolbank (Австрия), Atradius (Нидерланды). Максимальный лимит (10 млн.долл. США) установлен в ЭКА США Eximbank. Для увеличения возможностей по финансированию инвестиционных проектов проведена предварительная работа по аккредитации в ЭКА Восточной Европы, Южной и Юго-Восточной Азии (Сербия, Финляндия, Венгрия, Турция, Индия, Китай, Корея).
Предварительно получены положительные ответы по сотрудничеству со всеми перечисленными агентствами. К началу 2008г. объем сделок по международному финансированию клиентов Уралтрансбанка составил 450 млн. руб., при этом более двух третей операций или более 337 млн. руб., приходится на инвестиционное финансирование. «Мы видим, что инвестиционные ресурсы нужны не только крупным предприятиям. Малый и средний бизнес постепенно выходит на внешний рынок, модернизирует производство, осваивает новые технологии», – говорит Председатель Правления Уралтрансбанка Валерий Заводов.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter