Всего новостей: 4266780, выбрано 18698 за 0.080 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
IKEA закрывает магазины в мире из-за коронавируса. В России оставят?
Популярная во всем мире шведская компания IKEA приняла решение о приостановке работы всех магазинов из распространения коронавирусной инфекции. Об этом сообщает в четверг РИА Новости со ссылкой данные пресс-службы Ingka (материнской компании IKEA).
Компания закрывает все свои магазины в Соединенных Штатах, Канаде, Германии, Франции, Португалии, Польше, Нидерландах, Бельгии, Дании и Индии на неопределенный срок. В Австрии магазины организации закрыты до 23 марта, в Чехии – до 24 марта, в Италии – до 25 марта, в Словакии и Испании – до 29 марта, а в Швейцарии – до 19 апреля.
В Венгрии магазины IKEA продолжат работу, но время для посещения посетителей сократят. В Китае магазины уже начали постепенно возобновлять работу и, по сведениям компании, закрытой остается лишь торговая точка в Ухани.
При этом в компании указали, что онлайн-покупки доступны в большинстве стран.
До этого подчеркивалось, что все подразделения Ingka в РФ работают в обычном режиме.
IKEA – крупнейшая в мире розничная сеть по торговле мебелью и предметами домашнего обихода, основана в 1943 году. Компания работает более чем в 50 странах. Головной офис находится в Делфте (Нидерланды).
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 11 марта признала вспышку коронавируса COVID-19 пандемией. По последним данным, в мире заразились около 218 тысячи человек, более 8,5 тысячи скончались. В России на данный момент подтвердились 199 случаев заражения.
Ранее радио Sputnik сообщало, что эксперт пояснил, сколько будет длиться карантин из-за COVID-19.
Черная дыра в центре нашей Галактики становится все более активной
Новые наблюдения подтвердили, что начиная с 2014 года активность сверхмассивной черной дыры в центре нашей Галактики усиливается. Результаты исследования описаны в статье, принятой к публикации в журнале Astronomy & Astrophysics. Препринт статьи доступен в онлайн-библиотеке arXiv.org.
Стрелец А* — сверхмассивная черная дыра, находящаяся в 26 тысячах световых лет от нас, в центре Млечного Пути, не отличается особенной активностью в сравнении с аналогичными объектами в центрах многих других галактик, которые активно подпитываются материалом из окружающего пространства. Тем не менее яркость центра нашей Галактики ежедневно немного колеблется по электромагнитному спектру. А с 2014 года излучение Стрельца А* набирает силу. Окрестности этой черной дыры испускают все больше мощных вспышек, которые со временем становятся все ярче.
В 2017 году бельгийский астрофизик Энмануэль Моссу (Enmanuelle Mossoux) из Льежского университета и французский астроном Никола Гроссо (Nicolas Grosso) из Страсбургской астрономической обсерватории опубликовали отчет о 16-летнем наблюдении за черной дырой Стрелец А* космическими телескопами XMM-Newton, Chandra и Swift. За этот период они зарегистрировали в общей сложности 107 вспышек, интенсивность которых с 2014 года стала нарастать. В статье отмечалось, что с 31 августа 2014 года количество ярких рентгеновских вспышек увеличилось в три раза, а количество слабых вспышек с августа 2013 года, наоборот, уменьшилось.
Сейчас эти же ученые вместе со своими коллегами подготовили отчет за период с 2016 по 2018 год, из которого видно, что наш галактический центр становится все более беспокойным. За этот период астрономы наблюдали 14 новых вспышек, что вместе с предыдущими данными составляет в общей сложности 121 вспышку за период с 1999 по 2018 год.
Авторы приводят также результаты предварительного анализа данных за 2019 год, в течение которого телескоп Swift зарегистрировал целых четыре ярких вспышки — небывалое количество за такой короткий период. Данные телескопов XMM-Newton и Chandra за 2019 год еще готовятся к публикации. После того как они будут опубликованы, по мнению ученых, можно будет делать предварительные выводы о причинах повышенной рентгеновской активности — это могут быть эпизоды аккреции, приливной активности или влияние проходящих астероидов.
Повторный анализ не подтвердил снижение количества слабых вспышек, о котором говорилось в статье 2017 года, они оставались довольно стабильными в течение всего периода наблюдений. А вот сильных вспышек стало намного больше.
Хотя исследование касается только рентгеновского диапазона волн, авторы отмечают, что и в ближнем инфракрасном диапазоне в прошлом году черная дыра в 75 раз превышала свою обычную яркость. Авторы пишут, что это "беспрецедентно по сравнению с историческими данными".
Ученые надеются, что наблюдения на других длинах волн помогут выяснить, что заставляет черную дыру в центре нашей Галактики проявлять непонятную активность.
"Начиная с 2014 года активность Стрельца А* растет на нескольких длинах волн, — резюмируют в статье астрономы. — Дополнительные наблюдения позволят подтвердить эту беспрецедентную активность сверхмассивной черной дыры и выяснить ее источник".
Запад не услышал Эрдогана: коронавирус затмил мигрантов
Эрдоган, Меркель, Макрон и Джонсон провели видеоконференцию
Алексей Поплавский
17 марта лидеры Турции, Германии, Франции и Великобритании собиралиcь обсудить новую волну мигрантов, которые с февраля буквально штурмуют турецко-европейскую границу, однако коронавирус внес свои коррективы. На первый план вышли совместные усилия по борьбе с пандемией. Как прошел четырехсторонний онлайн-саммит — в материале «Газеты.Ru».
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган обсудил с канцлером Германии Ангелой Меркель, лидером Франции Эммануэлем Макроном и премьер-министром Великобритании Борисом Джонсоном ситуацию вокруг нового коронавируса COVID-19.
Как заявили в администрации Эрдогана, лидеры затронули вопрос совместных усилий по борьбе с распространением заболевания, а также поговорили о проблеме с мигрантами, положении в сирийском Идлибе, конфликте в Ливии и отношениях Турции с Евросоюзом.
Коронавирус неслучайно стал одной из главных тем переговоров, ведь из-за него вместо саммита в Стамбуле встреча прошла в формате телеконференции. Вопрос борьбы с заболеванием пока наиболее актуален для Евросоюза, где число зараженных превысило отметку в 60 тыс. человек, а количество умерших приблизилось к 3 тыс.
В Турции же ситуация относительно спокойная — в стране заболели всего 47 человек, и случаев смерти от COVID-19 на данный момент не зарегистрировано. Тем не менее для безопасности турецкие власти ограничили авиасообщение с большинством стран ЕС, а также отменили массовые культурные мероприятия по всей стране.
Евросоюз же принимает более жесткие меры и собирается полностью закрыть границы для иностранцев из третьих стран на месяц. Это решение, по замыслу авторов инициативы, защитит Европу, но также поможет другим странам.
При этом Великобритания больше не входит в Евросоюз, но коронавирус присутствует и на британской территории — 1950 заболевших и 53 жертвы. Власти королевства также прибегают к изоляции для борьбы с вирусом по примеру своих европейских соседей.
Впрочем, изначально основной темой переговоров Эрдогана, Меркель, Макрона и Джонсона должен был стать отнюдь не коронавирус, а миграционный вопрос.
В конце февраля Турция открыла путь тысячам беженцев из Сирии и других ближневосточных стран в Европу, что крайне обеспокоило европейских лидеров.
Мигранты через турецкую территорию направились к Греции и Болгарии, которым пришлось в срочном порядке усиливать свои границы. СМИ оценивали общий поток беженцев примерно в миллион человек. По последним данным, в Европу смогли прорваться около 147 тыс. мигрантов.
Сдержать поток позволили жесткие меры греческих властей, которые разрешили применять против беженцев водометы, слезоточивый газ и даже пластиковые пули. Брюссель полностью поддержал усилия Афин, а также направил дополнительные отряды Frontex — агентства ЕС по безопасности внешних границ.
Вероятно, на ситуацию также частично повлиял и коронавирус, который начал активно распространяться в европейских странах. В той же Греции уже зафиксировано 334 случая заболевания и четыре летальных исхода от COVID-19. Однако, как пишет Anadolu, мигранты все же не оставляют попытки штурма границы Турции и Евросоюза.
Стоит отметить, что, пропустив мигрантов в Европу, Анкара фактически нарушила свои обязательства перед Брюсселем. Речь идет о соглашении, которое было заключено еще в 2016 году. Так, ЕС обещал выделить Турции около €6 млрд финансовой помощи за сдерживание потока беженцев на своей территории.
Согласно договору, Анкара должна была принимать одного нелегала из Европы в обмен на сирийского беженца из турецких лагерей. Данное соглашение позволило остановить миграционный кризис пятилетней давности, когда в Евросоюз суммарно прибыли более 1 млн беженцев из разных стран. А к 2019 году две трети несирийских мигрантов были депортированы с европейской территории.
Таким образом, Турция долгое время служила буфером на пути потока мигрантов, к концу февраля на ее территории находились около 3,6 млн беженцев. Решение Анкары открыло им путь в Европу и чуть не поставило ЕС перед очередным кризисом.
Такой шаг турецкие власти сделали совсем не случайно, а на фоне обострения ситуации в Идлибе. В феврале военные Турции не раз попадали под обстрелы сирийской армии, что крайне беспокоило Анкару. Эрдоган пытался привлечь внимание европейских лидеров к проблеме и, вероятно, решил прибегнуть к жестким мерам.
Идлибский кризис был урегулирован в ходе переговоров турецкого лидера с президентом России Владимиром Путиным 5 марта. В настоящее время в регионе действует режим прекращения огня. При этом насколько долго продлится затишье, прогнозировать достаточно сложно, поэтому тема Идлиба вполне ожидаемо обсуждалась на телеконференции Эрдогана с европейскими лидерами.
Впрочем, по итогам переговоров не было сделано никаких конкретных заявлений, поэтому, скорее всего, стороны все еще находятся на стадии обсуждения ключевых вопросов. Несмотря на то что миграционный кризис частично ушел на второй план из-за коронавируса, этот вопрос все еще волнует Европу, поскольку так и остается нерешенным.
Пандемия ставит неутешительный диагноз для Евросоюза
Первые усилия по противодействию эпидемии брюссельские бюрократы предприняли только 10 марта
Крайне эмоционально, но во многом совершенно справедливо оценил действия Евросоюза в условиях пандемии коронавируса публицист Александр Соколов, живущий в Словакии:
«Помните, был такой Брекзит, и из каждого утюга дули в уши, мол, наплачутся теперь бритты без Евросоюза. Приползут обратно хлебушка просить, когда припрет. Что Евросоюз - это такая сила и мощь, добрый отец и заботливая мать, без которых гражданам небо с овчинку.
Третью неделю Италия судорожно задыхается от коронавируса - возможности национальной системы здравоохранения давно исчерпаны. Уже все, кто мог и имеет мозг, отметились, что Европу, учитывая вольность нравов и интенсивные перемещения граждан, накроет покруче Китая.
И что мы слышим и видим от толпы высокооплачиваемых брюссельских бюрократов? НИ-ЧЕ-ГО! Т.е. вообще ничего. С проблемой возятся национальные государства, каждое - в меру своего разумения и возможностей.
Ни общеевропейской координации, ни общеевропейских программ, ни даже какой-никакой директивы Брюсселя. Будто и нет их там вовсе - все на каникулах.
Может быть вы слышали о гуманитарной миссии, которая аккумулирует европейские мощности медицины - те же аппараты ИВЛ, передвижные госпиталя, вербует медиков и волонтеров... всё, что может быть оперативно заброшено-развернуто в местностях, где случилась (как в Италии) или вот-вот случится новая вспышка? М.б. - о планировании и привлечении интернациональных полицейских сил для организации карантинных зон в критических регионах? Или о едином европейском плане кризисной организации пассажироперевозок, с учетом потребностей граждан, возможностей перевозчиков и карантинных необходимостей? Я тоже не слышал.
Это ж, блин, работать надо - оперативно и осмысленно решения принимать, выделять средства без откатов. Это не многомиллионные и многолетние "исследования" проблемы оптимизации формы огурцов, трансгендерных аспектов мультикультурной адаптации и перспектив квотирования санкций в пользу "зеленой" энергетики.
Бессмысленные твари. Брекзит вам только первая ласточка...»
Гораздо спокойнее, но тоже критически отозвался об этой бюрократической структуре политолог Александр Ивахник:
«Быстрое и масштабное распространение коронавируса в Европе не только вызывает изменения привычного уклада жизни, но и воздействует на политические процессы. Правящий в Германии ХДС отменил проведение в апреле чрезвычайного съезда для избрания нового лидера партии. Новый раунд торгово-экономических переговоров между ЕС и Великобританией, который должен был начаться в Лондоне 16 марта, видимо, будет проходить по видеосвязи. Парламент Испании 12 марта практически приостановил свою работу после того, как все 52 депутата от крайне правой партии Vox попали в карантин, а кабинет министров проводит заседания в режиме видеоконференции, поскольку у одного из министров выявлен коронавирус. Во Франции президент Макрон лишь в последний момент решил не переносить мартовские муниципальные выборы.
Между тем, вплоть до последних дней реакция европейских властей на наступление коронавируса была запоздалой, бессистемной и нескоординированной. Лишь в Италии, которую инфекция поразила гораздо сильнее остальных, правительство пошло на беспрецедентное введение режима строгой изоляции сначала на севере, а затем по всей стране. В других же странах тактика властей была выжидательной. Ситуация серьезно изменилась лишь в середине этой недели, когда стали закрывать школы, университеты, отменять культурные и спортивные мероприятия.
На уровне Евросоюза серьезность угрозы тоже была осознана не сразу. Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен создала специальный комитет по коронавирусу из пяти еврокомиссаров только 10 дней назад. Министры здравоохранения стран ЕС за последний месяц встретились лишь дважды. И все-таки постепенно пришло понимание необходимости совместных действий. 10 марта лидеры стран ЕС провели чрезвычайный саммит в режиме видеоконференции, который был призван выработать общий ответ на распространение эпидемии.
После саммита было объявлено о ряде согласованных конкретных мер. Решено немедленно выделить €7,5 млрд для помощи системам здравоохранения и сильно пострадавшему малому бизнесу. Еврокомиссия будет вести инвентаризацию имеющихся средств защиты и дыхательных аппаратов, чтобы в случае необходимости обеспечивать чрезвычайные поставки. Также ЕК будет проводить ежедневные видеоконференции с министрами здравоохранения и внутренних дел для координации действий. Наконец, для уменьшения ущерба бизнесу будут подготовлены предложения по замораживанию ограничений на дефицит госбюджетов и на оказание прямой финансовой помощи предприятиям. Едва ли согласованные меры окажутся достаточными, но для смягчения ситуации они будут полезны. Впрочем, европейским лидерам придется еще не раз обсуждать шаги по преодолению коронавирусного кризиса и принимать новые планы действий...»
Между тем, Евросоюз как будто очнулся и начал активную деятельность, в первую очередь предпринимая усилия, чтобы обеспечить внутренний рынок необходимыми для борьбы с коронавирусом товарами - защитными масками, перчатками и одеждой. С этой целью вводится процедура получения специальных разрешений на экспорт такого рода средств за пределы Евросоюза, как заявила в воскресенье президент Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен:
«Мы должны сохранить в Европе средства, в которых мы нуждаемся. Поэтому сегодня мы утвердили систему получения разрешений на экспорт такого рода товаров. Это означает, что такой экспорт за пределы ЕС должен получить разрешение правительств ЕС. Это необходимо, поскольку мы нуждаемся в этих средствах для наших систем здравоохранения».
Она также добавила, что страны-члены Евросоюза не должны вводить каких-либо ограничений на поставки медицинских товаров внутри европейского сообщества.
«Спасать будет некого»: туроператоры просят государство о помощи
Туроператоры и авиаперевозчики просят помощи у государства
Ирина Власова
Правительство поддержит пострадавшую от коронавируса туротрасль отсрочкой от уплаты налогов, но эксперты сомневаются в достаточности такой меры.Тяжелая экономическая ситуация в туризме может стать поводом для отказа страховщиков от продления договоров со слабыми туристическими организациями, из-за чего половина операторов может уйти с рынка, прогнозируют эксперты.
Отрасли туризма и авиаперевозок получат отсрочки взыскания налоговых платежей. Об этом рассказал премьер-министр РФ Михаил Мишустин в ходе оперативного совещания с вице-премьерами 16 марта. Его слова приводит «Интерфакс». Комментируя план действий по поддержке экономики, премьер-министр пообещал обеспечить меры поддержки отраслям, которые оказались в сложной ситуации из-за пандемии коронавируса.
«Речь идет, в первую очередь, о туризме и авиаперевозчиках, — сказал он. — Правительством уже приняты решения по организации отсрочки взыскания налоговых платежей в этих отраслях. В дальнейшем эта мера может быть расширена на другие пострадавшие отрасли и предприятия», — заявил Мишустин. Он уточнил, что на поддержку отдельных отраслей экономики и граждан в условиях пандемии может быть потрачено 300 млрд рублей.
На данный момент, по информации Минтранса, временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией. При этом в столицы государств ЕС, Норвегии и Швейцарии из Москвы по-прежнему можно отправиться в том числе и с целью туризма, уточнили в ведомстве.
Однако велика вероятность того, что скоро Европа совсем закроет границы. По данным Financial Times, страны Шенгенского соглашения обсуждают запрет на въезд на свои территории для всех, у кого отсутствует паспорт одного из 26 государств Шенгена. Об этом 16 марта сообщили официальные лица по итогу встречи в Брюсселе.
Из-за распространения заболевания выездной поток туристов из РФ упал на 60%, а въездной — на 20-30%, оценивала на прошлой неделе глава Ростуризма Зарина Догузова заявила. Она также отметила беспрецедентность ситуации и назвала падение на туристическом рынке «серьезным».
«Выездные туроператоры сейчас оказались в сложной ситуации, наша задача — их поддержать. Нам бы не хотелось повторения волны банкротства, которая была в 2014 году», — заметила Догузова.
Теперь, когда по решению правительства с 18 марта по 1 мая Россия ограничивает въезд иностранцев и лиц без гражданства, в тяжелом положении оказались и те туроператоры, которые занимались организацией поездок для иностранных туристов.
Своевременная помощь
Генеральный директор туроператора «Дельфин» Сергей Ромашкин рассказал, что только налоговые потери отрасли от коронавируса уже составили более 100 млрд рублей.
«Что будет дальше — никто не знает. Это могут быть потери в сотни миллиардов рублей», — заявил Ромашкин, назвав пандемию одним из самых потрясений для рынка за 25 лет его работы в этой сфере.
Российские авиаперевозчики в результате всех введенных с начала 2020 года ограничений уже потеряли около 70 млрд рублей, сообщал РБК со ссылкой на близкий к Росавиации источник.
Эксперты сходятся во мнении, что с учетом масштабности проблемы, отсрочка взыскания налоговых платежей пользы принесет немного — рано или поздно все равно придется заплатить. Необходим вариант, в котором организации будут выходить без налоговых задолженностей за определенный период.
«Отсрочка мало поможет, нужны налоговые каникулы. Насколько я понимаю, этот вариант как раз сейчас обсуждается», — отметила исполнительный директор Ассоциации туроператоров России (АТОР) Майя Ломидзе.
По мнению пресс-секретаря Российского союза туриндустрии (РСТ) Ирины Тюриной, предложенная правительством мера — лишь единственный и далеко не самый главный пункт из многих в обращении от индустрии к правительству.
«Но это хорошее начало, и мы надеемся, что нас будут слышать и дальше», — выразила надежду на благоприятные перспективы Ирина Тюрина.
С ней соглашается и Ромашкин из «Дельфина».
«Мы рады любой помощи, но главное — своевременной, а не той, которая откладывается в глубокий ящик бюрократического стола. В сложившейся ситуации важна скорость реакции, потому что через три месяца, может, помогать будет некому», — заметил он.
Участники рынка заметили, что пока не до конца понимают, об отсрочке уплаты каких конкретно налогов и в какой срок идет речь. От этих факторов будет зависеть и польза от данного решения.
Сергей Ромашкин обращает особое внимание на проблему финансовых гарантий туроператоров: страховые компании по причине сложной экономической обстановки начнут массово отказывать в продлении договоров, которые как раз истекают в марте-апреле.
Это может привести к тому, что половина туроператоров, работающих «на выезд», которых на начало года было около 350, может уйти с рынка, предполагает эксперт.
По его словам, в этой ситуации может помочь предложенная АТОР мера разрешения работы без финансовых гарантий или страхование компаний через фонды и гранты.
Другой серьезной в условиях пандемии проблемой для индустрии Ирина Тюрина назвала отсутствие в законе такого понятия, как «форс-мажор», которое дало бы туроператорам право не возвращать полную стоимость туров из-за невозможности посетить страны в связи с эпидемией.
«У нас во всем виноваты туроператоры. За рубежом туристическим организациям закон разрешает по своему усмотрению не возвращать средства или замораживать их для следующей поездки. Мало того, что мы сейчас всем возвращаем деньги, так еще и продажи просто встали. Чем дальше — тем хуже», — заключила пресс-секретарь РСТ.
Согласно информации на сайте Ростуризма, сейчас возможна замена направления или перенос сроков путешествия с сохранением денежных средств у туроператора, а также «иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон». За туроператорами остается право расторжения договора с возвратом средств.
Как уточнила «Газете.Ru» Ломидзе из АТОР, альтернативой нерекомендованным к посещению и закрытым направлений на туррынке могут быть несколько десятков стран. По ее информации, самые популярные из них — Въетнам, Таиланд, Индонезия, Мальдивы, Шри-Ланка, Доминикана, Куба, Мексика, а также ОАЭ и Турция. Исполнительный директор АТОР подтвердила, что туры в эти страны действительно продолжают покупать.
Вирус отнимает у Запада руль от мировой экономики
Иван Данилов
Судя по тону мейнстримной и финансовой прессы наших западных партнеров, им страшен не столько сам коронавирус, сколько меры по купированию эпидемии. Последние, боятся на Западе, просто обвалят кредитный карточный домик, в который превратилась его экономика за последние годы.
Именно поэтому на страницах газет мелькает не только и не столько сравнение с 1918 годом, когда начала бушевать масштабная и смертоносная эпидемия "испанки", а сравнение с 2008 годом — моментом мирового экономического кризиса, от которого, как выясняется, глобальная экономика по большому счету до сих пор не оправилась.
"Рынки падают. Экономика останавливается. Паника распространяется. Все это создает сильное ощущение 2008 года" — таков заголовок главного американского печатного СМИ — газеты The New York Times. Если свести в одну фразу суть проблемы, то формулировка от экономического обозревателя нью-йоркского издания Питера Гудмана вполне подходит: "неэффективная денежно-кредитная политика, скудные действия со стороны правительств и страх перед вакуумом лидерства вызывают тревогу по поводу экономического шока от пандемии". Не стоит считать, что проблема является сугубо американской. Британская The Independent описывает тот же самый феномен, только не на макроуровне, а на уровне британского обывателя: "Коронавирус обанкротит больше людей, чем убьет, — и это настоящая глобальная чрезвычайная ситуация. Может быть, мы будем потом оглядываться на коронавирус как на тот момент, когда нити, скрепляющие мировую экономику, были разорваны".
В теории крупная и диверсифицированная экономика — а под это описание подпадают и США, и Евросоюз, и Великобритания — должна легко выдерживать проблемы, связанные с временным (продолжительностью один-два месяца) спадом экономической активности. Однако практика показывает, что эта аксиома сравнительно хорошо функционировала в прошлом, но не сейчас. В условиях рекордной закредитованности бизнеса, населения и государственных бюджетов даже не очень длительная приостановка экономической активности может привести к панике и цепной реакции дефолтов с непредсказуемыми (но вряд ли позитивными) экономическими последствиями. Стоит напомнить, что еще несколько недель назад в западных СМИ с неприкрытым удовольствием смаковался китайский опрос малого и среднего бизнеса, который не предвещал экономике КНР ничего хорошего. Агентство Nikkei сообщало, что "согласно исследованию Университета Цинхуа и Пекинского университета, 85 процентов из 1506 малых и средних предприятий, опрошенных в начале февраля, ожидают исчерпания денежных средств в течение трех месяцев" — и, соответственно, многие комментаторы предвкушали массовые китайские дефолты с потенциальным экономическим коллапсом и кризисом в банковской системе.
Китай вышел из ситуации с помощью крайне жестких мер воздействия на эпидемию и вписался в лимит времени — понятно, что экономический ущерб будет, но никакого коллапса не наблюдается. При этом Китай (и попутно Россию, которая занялась превентивным закрытием некоторых границ, массовым тестированием, заблаговременным применением определенных карантинных мер) в западных СМИ принято обвинять в использовании "авторитарных" методов борьбы с эпидемиологической угрозой, намекая на то, что эти методы не будут применяться в странах "развитой демократии". Это по-своему понятная позиция, но у нее есть серьезный минус — уязвимости у экономики США или Евросоюза острее, чем у Китая или России, а государственные финансы в худшем состоянии. Пренебрежительное отношение к эпидемиологическим рискам очень дорого обойдется экономике в целом, и обвал на финансовых рынках США и Евросоюза может быть всего лишь прелюдией к тому, что на них произойдет, если Вашингтон и Брюссель не начнут демонстрировать, что они воспринимают ситуацию максимально серьезно.
Именно в этом контексте стоит понимать реакцию американских фондовых рынков, которые в пятницу вечером росли на фоне объявления президентом Трампом чрезвычайного положения: вопрос — насколько хватит этого оптимизма. Проблема еще и в том, что даже в США мало кто понимает, что конкретно сломалось в "финансовом карточном домике", и от этого им становится еще страшнее. Типичная оценка от The New York Times: "За фасадом цифр (котировок), которые публикуются в заголовках газет, была серия рыночных движений, которые не имеют смысла, если их сопоставить. Эти движения являются не окончательными, но тревожными признаками: что-то ломается в работе финансовой системы, даже если еще не совсем ясно, что это такое. <...> Поступали сообщения от трейдеров банков и финансовых структур о том, что многие активы, которые обычно являются ликвидными — их легко покупать и продавать, — замораживаются, а ценные бумаги не торгуются активно. Это было верно в отношении облигаций, выпущенных муниципалитетами и крупными корпорациями, но, что более любопытно, также в отношении казначейских облигаций (Министерства финансов США), обычно являющихся основой мировой финансовой системы".
Когда The New York Times описывает облигации США как базу мировой финансовой системы, то не преувеличивает ни капли — это действительно так. Американские государственные облигации являются для мировой экономики так называемым безрисковым активом — долгом страны, которая эмитирует главную валюту планеты. И, соответственно, в периоды глобальных экономических потрясений покупатели должны выстраиваться в очередь и едва ли не умолять Минфин США или других держателей таких облигаций продать им самую надежную ценную бумагу на планете.
Но на этот раз, судя по заявлениям американских СМИ и действиям Федрезерва, который объявил о вливании в финансовую систему примерно пяти триллионов долларов, все идет не по плану. Наблюдается попросту дефицит частных и иностранных покупателей главного актива США, спрос на который, собственно, и обеспечивает как покрытие американского бюджетного дефицита, так и стабильность финансовых рынков.
Возможно, у Федрезерва хватит сил залить всю проблему деньгами и (прямо или косвенно) профинансировать купирование всех экономических проблем, связанных с коронавирусом, и сделать это так, чтобы доллар при этом не сорвался в инфляционный штопор. Однако тот факт, что в условиях финансового стресса инвесторы дезертировали с рынка американских государственных облигаций, указывает на то, что по крайней мере часть участников финансового рынка рассматривает и другие, гораздо более неприятные варианты развития событий.
В силу глобальности современной мировой экономики успешное преодоление рисков финансового коллапса США и Евросоюза на фоне эпидемии принесет экономическую пользу как Китаю, так и России. Когда страдают экономики импортеров китайского и российского экспорта, это создает негативное воздействие на наши экспортоориентированные страны. Но независимо от того, как закончится нынешний эпизод финансовой турбулентности, работа над построением международной, но не зависящей от "коллективного Запада" экономики — однозначно должна получить новый импульс. Уж слишком уязвимыми раз за разом оказываются наши западные партнеры.
Названы самые счастливые страны мира
Россия оказалась на 58 месте.
Рейтинг. Согласно исследованию журнала CEOWORLD, в десятку самых счастливых стран вошли:
1.Швейцария
2.Финляндия
3.Исландия
4.Нидерланды
5.Канада
6.Норвегия
7.Дания
8.Ирландия
9.Германия
10.Бельгия
Подробности:
-Россия оказалась на 58 месте, Беларусь на 72, а Украина – на 136.
-Чехия заняла 19 место, Испания – 36-ое, Польша – 42-ое, Литва – 50-ое.
-Пятёрка самых несчастных стран мира – Бурунди, Центральная Африка, Южный Судан, Танзания и Йемен.
Кстати, недавно специалисты назвали самые благополучные города мира.
Как считали? Чтобы найти самые счастливые страны в мире, журнал CEOWORLD сравнил 155 стран мира по 18 ключевым показателям в области здоровья и благополучия, занятости и возможности получения дохода, политического и социального уклада общества.
В список оцениваемых факторов вошли удовлетворенность жизнью, физическое здоровье, уровень болезней и инвалидности, вовлечённость в спорт, средняя продолжительность жизни, стоимости жизни, социальная поддержка, рост доходов, уровень бедности, удовлетворенность работой, возможности карьерного роста, гарантии занятости, безработица, среднее рабочее время, социальная структура и государственная поддержка, а также уровень депрессии.
Автор: Виктория Закирова
В Музее музыки в Петербурге открылись три новых зала
Текст: Ольга Штраус
Три новых зала в Шереметевском дворце - Музее музыки, Санкт-Петербург, постоянная экспозиция
Первый зал - "Музыкальный салон графов Шереметевых" расположился в Желтой гостиной парадной анфилады: именно здесь в первой половине XIX века в домашних концертах у графа выступали Ференц Лист и Гектор Берлиоз, пели Полина Виардо и Генриетта Зонтаг, представлял свои сочинения Михаил Глинка... Душой этих музыкальных собраний была Анна Сергеевна Шереметева. Сейчас главную стену зала украшает ее портрет: оригинал работы Кристины Робертсон хранится в Русском музее, но копия, выполненная прекрасным художником-копиистом Татьяной Поцелуевой, получилась на редкость "живой". Здесь многое сделано для того, чтобы история знаменитых петербургских салонов в полный голос зазвучала для наших современников. Например, тут можно услышать рояль Михаила Глинки и скрипку Страдивари, принадлежащую Алексею Львову, автору гимна "Боже, Царя храни!"… Раритетные инструменты выставлены здесь же. Но вот услышать сегодня, как в исполнении их владельцев звучали популярные некогда романсы и оперные арии - чудо, которое даровали гостям музея современные технологии. Куратор проекта Роза Садыхова как о чуде говорит и о том факте, что сегодня посетители могут воочию увидеть, полистать дневник Анны Сергеевны, который она вела во время своих путешествий с сестрой по Италии и Франции: он представлен в зале в мультимедийном виде.
Следующий зал - "Древняя Греция в представлении XIX века" - отражение ушедшей моды. Полтора века назад весь просвещенный мир, очарованный археологическими открытиями, с жаром бросился уточнять, как звучали античные инструменты. Определения "этрусский", "греческий", "помпейский" были синонимами, и в 1837-1838 годах в Фонтанном доме Шереметевых появилась остромодная Этрусская гостиная. В этом интерьере естественным образом разместилась коллекция музыкальных инструментов Древней Греции и Древнего Рима, реконструированных в конце XIX века под руководством Виктора Маийона группой бельгийских мастеров и подаренных барону Штакельбергу для Императорского музея музыкальных инструментов. Экспозиция сопровождается аудиозаписями XXI века, которые воссоздают звучание античных инструментов.
Настоящей изюминкой стал в новой экспозиции третий зал - "Парижский кабинет Александра Глазунова". Все его содержимое - это дар музею приемной дочери композитора Елены Глазуновой, он включает в себя более 5000 единиц хранения. Здесь ноты, дневники, переписка, афиши, фотографии... А также - сценические костюмы композитора и дирижера, его рабочий стол, рояль фирмы Bechstein, за которым были созданы многие глазуновские произведения.
Директор Музея театрального и музыкального искусства Наталья Метелица, открывая новые залы, подчеркнула: Шереметевскому дворцу возвращается слава лучших музыкальных салонов Петербурга.
Европе пора сменить "пластинку"
Поможет ли коронавирус Евросоюзу сменить старые ценности и не платить Турции за сдерживание мигрантов
Текст: Евгений Шестаков
Чем дольше продолжается миграционный кризис на греко-турецкой границе, тем становится очевидней: руководство Евросоюза "играет" против Европы. А если точнее, против интересов, входящих в нее стран, против народов, которые, как показывают соцопросы, устали от беженцев. Когда эпидемия коронавируса пожирает экономику Старого света и убивает его население, Еврокомиссия совершает преступление, продолжив как ни в чем не бывало торг с Анкарой по поводу мигрантов. Помещенная на карантин Италия нуждается минимум в 25 миллиардах евро, чтобы преодолеть вызванный эпидемией кризис. Но четверть этой суммы еврочиновники намерены и дальше отдавать Турции. Стоит ли после такой щедрости удивляться, что в Евросоюзе быстро растет электоральная база правых и популистских партий, ненавидящих европейские институты.
17 марта в Турции, по данным местного издания "Сабах", состоится встреча канцлера Германии, президента Франции и премьера Британии с Реджепом Тайипом Эрдоганом. Лидеры обсудят, как лучше передоговориться с Анкарой по мигрантам. Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен в этой связи заявила следующее: "мигранты нуждаются в поддержке, Греция нуждается в поддержке, но и Турция нуждается в поддержке". То есть помогать в эти сложные времена Еврокомиссия собирается не европейцам, не европейскому бизнесу, а туркам… И ладно бы у официального Брюсселя денег было "куры не клюют". Но реальность-то совершенно иная: после выхода Британии из единой Европы бюджет ЕС сократился и мирно поделить его до сих пор не удается. А тут еще эпидемия коронавируса, на борьбу с которой нужны колоссальные средства, и неизвестно, сколько еще потребуется в будущем. Тем не менее Урсула фон дер Ляйен с какой-то вассальной преданностью публично рассуждает о том, что Евросоюз должен оказать финансовую поддержку Турции и тем самым не допустить нового миграционного кризиса.
В четверг на греко-турецкой границе возобновились столкновения между рвущимися в Европу мигрантами и греческой полицией. Греческие СМИ сообщают о том, что против силовиков был применен слезоточивый газ и бутылки с зажигательной смесью. Беженцы, подавляющее большинство которых составляют мужчины "призывного возраста", пошли на штурм инженерных сооружений на границе. По странному стечению обстоятельств очередное обострение совпало с визитом в Афины главы Еврокомиссии - Урсула фон дер Ляйен прибыла, чтобы лично оценить сложившуюся на границе ситуацию.
Чем дольше Европа продолжит цепляться за старые, существовавшие до эпидемии, ценности в миграционном вопросе, тем больше найдется желающих использовать ее и дальше в качестве "свиньи-копилки", где при определенном умении всегда можно поживиться. Казалось, что возникший из-за коронавируса кризис и сопутствующие ему ограничения личных свобод европейцев должны были повлиять на взгляды руководства Евросоюза, заставить евробюрократию проявить несвойственную ей ранее твердость в отстаивании интересов Старого света. Тем более, вопрос о выживании единой Европы сегодня стоит в прямом смысле слова. Если пропустить новых мигрантов в Евросоюз, то скорость распространения коронавируса возрастет в десятки, сотни раз. Не имеющие ни медицинских страховок, ни элементарных гигиенических привычек беженцы в считанные месяцы разнесут болезнь по всему пространству Шенгена.
Эрдоган шантажирует Европу только потому, что твердо знает - Европа не готова всерьез сопротивляться этому шантажу и не осмелится применить в отношении беженцев силу. Не ту мягкую, беззубую силу, которую показательно демонстрируют на границе греческие пограничники, использующие для самозащиты нелетальные средства. Речь идет о непопулярных, но, видимо, назревших действиях с применением огнестрельного оружия в отношении нарушителей европейских границ, когда первый выстрел в воздух, а второй - на поражение. Только тогда в Анкаре будут всерьез воспринимать Европу как равноправного партнера, умеющего защищать свои ценности и образ жизни не только на словах. И только тогда обложившие Грецию и Италию мигранты поймут: путь в Европу для них окончательно закрыт и начнут возвращаться по домам. А сэкономленные на мигрантах деньги Евросоюз мог бы направить наиболее страдающим от коронавируса странам для закупки лекарств и медоборудования.
Пока же руководство Италии обратилось за помощью в борьбе с коронавирусом к Китаю. В Риме понимают, что эффект от обращения с этим вопросом в родную Еврокомиссию окажется минимальным - в Брюсселе слишком заняты тем, как собрать для Турции обещанную ей за сдерживание мигрантов финансовую дань. А итальянцы со своей эпидемией, которая ежедневно уносит жизни десятков людей, могут и подождать.
Авиакомпания Lufthansa объяснила отмену рейсов в Россию
Авиакомпания Lufthansa отменяет до 7 ежедневных рейсов в Россию, сообщили радио Sputnik в пресс-службе Lufthansa Group.
Там отметили, что в соответствии с новым ограничением на поездки, введенным Федеральным агентством воздушного транспорта с пятницы 13 марта, все авиакомпании вне зависимости от страны регистрации, выполняющие рейсы в Россию, обязаны выполнять такие рейсы через выделенный Терминал F Международного аэропорта Шереметьево в Москве.
В связи с тем, что Lufthansa осуществляет рейсы в аэропорты Домодедово (DME) в Москве и Пулково (LED) в Санкт-Петербурге, смена аэропорта на Шереметьево в кратчайшие сроки невозможна по техническим и логистическим причинам, в том числе из-за отсутствия наземного персонала и необходимой ИТ-инфраструктуры, заявили в пресс-службе.
Вследствие этого Lufthansa отменяет до 7 ежедневных рейсов в Россию - как в Москву (Домодедово), так и в Санкт-Петербург до дальнейшего уведомления.
Отменены 3 рейса в день Франкфурт – Домодедово, 1 рейс в день Мюнхен – Домодедово, 2 рейса в день Франкфурт – Пулково, 6 рейсов в неделю Мюнхен – Пулково, уточнили в пресс-службе.
Авиакомпания предлагает пассажирам отмененных рейсов возможность бесплатного переоформления брони - это можно сделать самостоятельно на сайте lufthansa.com.
Вместе с тем, в Lufthansa Group продолжат выполнять рейсы в США из Германии, Австрии, Швейцарии и Бельгии.
После 14 марта самолеты компании будут выполнять рейсы из Франкфурта и Цюриха в Чикаго и Нью-Йорк, а также из Вены в Чикаго и из Брюсселя в Вашингтон, сохранив таким образом часть европейских авиамаршрутов в США. В настоящее время авиакомпании составляют альтернативное расписание полетов в США.
Кроме того, в связи с введенными США ограничениями выполнение других рейсов в США будет приостановлено до дальнейшего уведомления. Lufthansa Group продолжит осуществлять перелеты до пунктов назначения в Канаде.
В соответствии с расписанием, действующем до 28 марта, авиакомпании Lufthansa Group предлагают 313 рейсов из Европы до 21 пункта назначения в США, добавили в пресс-службе авиаперевозчика.
Lufthansa сожалеет о сложившейся ситуации, но ни в коей мере не считает свою работу на российском рынке менее приоритетной и внимательно следит за дальнейшим развитием событий, подчеркнули в пресс-службе.
"Роснано" взялась за тонкопленочную электронику
Госкомпания "Роснано" открыла в московском округе Троицк Российский центр гибкой электроники. РЦГЭ принадлежит группе "ТехноСпарк". "ТехноСпарк" входит в инвестиционную сеть Фонда инфраструктурных и образовательных программ "Роснано". РЦГЭ - единственное предприятие в стране, которое производит тонкопленочные транзисторные матрицы (TFT-матрицы).
Анастасия Самсонова
Такие матрицы применяют в дисплеях, сенсорах и в интернете вещей. Используют в "электронной бумаге", ЖК-экранах, OLED-дисплеях, биометрических сенсорах, детекторах рентгеновского излучения, фотодетекторах и для электронной маркировки. РЦГЭ делает прототипы и производит мелкие серии матриц под конкретные заказы.
"Несколько лет назад на этом месте было чистое поле. Сегодня мы открываем здесь суперсовременное производство - Российский центр гибкой электроники, продукция которого найдет применение как в бытовых приборах, так и в сложнейшей медицинской технике", - сказал на открытии центра мэр Москвы Сергей Собянин. Правительство Москвы предоставило субсидию на приобретение оборудования для производства.
Технологию производства гибких TFT-матриц на пластиковой подложке разработала британская лаборатория FlexEnable. В РЦГЭ ее масштабировали. В этом году в планах центра - довести до мелкосерийного производства выпуск гибких металлооксидных TFT-матриц и интегральных микросхем от R&D-центров - бельгийского IMEC и нидерландского Holst Centre. Они производят компоненты в масштабах лабораторий и с большими издержками.
"Сегодня чипирование любой товарной упаковки невозможно только по причине высокой цены. Наше производство значительно дешевле, чем у зарубежных коллег", - объясняет генеральный директор "ТехноСпарка" Денис Ковалевич. В России у РЦГЭ есть крупный заказчик, который производит электронные ценники для одного из лидеров продуктового ретейла.
Мощности РЦГЭ хватит на 1,5 млн TFT-матриц для электронных ценников или смарт-карт, или на 100 тыс. TFT-матриц для экранов планшетного размера, или на 100 тыс. TFT-матриц для гибких биометрических сенсоров размером с ладонь, или на 100 млн пластиковых чипов для RFID-меток.
"Гибкая электроника - глобальный тренд и динамично растущий рынок, который в ближайшее десятилетие удвоится. Развитием гибкой электроники занимаются ведущие технологические державы мира. Наша задача - развивать страновые технологические и инженерные, а на следующем шаге и научные компетенции в этой области и интегрироваться в глобальную цепочку поставок. Мы уверены, что сможем создать продукт не только для российского, но и для мирового рынка", - говорит председатель правления" "Роснано" Анатолий Чубайс.
По данным исследования IDTechEx, рынок печатной, гибкой и органической электроники вырастет с $41 млрд в 2020 г. до $74 млрд к 2030 г.
"Российский центр гибкой электроники - первый стартап "ТехноСпарка", который стал заводом. Вместе с действующими в Троицке компаниями по выпуску солнечных крыш, логистических роботов, 3D-печатных эндопротезов, медицинской техники он формирует производственные цепочки для рынка высоких технологий", - сказал Денис Ковалевич.
Ученые предложили бороться с вирусами с помощью фуллеренов
Ученые из Сколтеха и Института проблем химической физики РАН создали растворимые в воде соединения фуллеренов, которые обладают ценными биологическими свойствами, благодаря которым их можно использовать для разработки эффективных антивирусных препаратов, в том числе для подавления вируса иммунодефицита человека (ВИЧ). Результаты исследования опубликованы в журнале Chemical Communications.
Фуллерены – это молекулярные соединения, составленные из трехкоординированных атомов углерода, представляющие собой выпуклые замкнутые многогранники. В зависимости от числа атомов в молекуле фуллерены по форме напоминают футбольный мяч (С60) или мяч для регби (С70). Соединения на основе фуллеренов обладают выраженной противовирусной, антибактериальной, противоопухолевой и антиоксидантной активностью, поэтому ученые давно их рассматривают в качестве перспективной основы для создания новых медицинских препаратов. К сожалению, фуллерены абсолютно нерастворимы в воде, что препятствует их использованию в медицине.
Российские ученые под руководством профессора Павла Трошина из Центра энергетических технологий Сколтеха совместно с бельгийскими коллегами из Католического университета Лёвена предложили эффективный одностадийный метод получения стабильных водорастворимых хлорфуллеренов C60Cl6 и C70Cl8 — производных фуллеренов, обладающих высокой активностью против вируса иммунодефицита человека (ВИЧ), сопоставимой с характеристиками коммерческих препаратов.
Существовавшие до этого методы получения водорастворимых соединений фуллеренов давали очень небольшой выход — обычно до 10 процентов — и включали несколько сложных технологических стадий, что было неприемлемо для промышленного синтеза и крайне затрудняло создание на их основе лекарственных препаратов.
Разработанный учеными метод позволяет получать водораствороимые соединения с близким к 100 процентам выходом без длительной и трудоемкой хроматографической очистки, что открывает новые возможности для синтеза производных фуллеренов в любых масштабах, требуемых для фармацевтической промышленности.
"Несмотря на то, что с момента обнаружения высокой противовирусной активности производных фуллеренов прошло уже более 20 лет, эти уникальные соединения оставались недоступными для клинических испытаний, поскольку их получение оказалось очень трудоемким. Мы надеемся, что предложенный нами простой и одностадийный метод синтеза водорастворимых соединений фуллеренов позволит решить эту проблему и еще на шаг приблизит нас к созданию эффективных противовирусных препаратов на их основе", — приводятся в пресс-релизе Сколтеха слова первого автора статьи аспиранта Ольги Краевой.
Полученные в рамках исследования результаты открывают новые возможности для направленного дизайна водорастворимых производных фуллеренов с заданным набором свойств, что в перспективе позволит вывести на рынок лекарственные препараты нового поколения на основе этих соединений.
«СЕВЕРНЫЙ ПОТОК – 2» И ОТВЕТ НА САНКЦИИ
АЛЕКСАНДР ОРЕШЕНКОВ
Кандидат юридических наук, эксперт по международно-правовым проблемам Арктики.
События последних трёх месяцев свидетельствуют о том, что США стремятся взять под свой контроль поставки голубого топлива, экспортируемого третьими странами их конкурентам – ЕС и Китаю. Более того, поставки собственных энергоносителей стали частью глобальной политики США, и российские газопроводы «путаются у Вашингтона под ногами».
Согласно первоначальным планам «Северный поток –2» должен был проходить по тому же маршруту, по которому проложен его предшественник – «Северный поток – 1». Такой выбор объясняется двумя причинами: во-первых, одобрением результатов экологических исследований (оценки воздействия на окружающую среду – ОВОС) по маршруту СП-1 всеми странами Балтийского моря и Европейской комиссией. Во-вторых, отсутствием возражений со стороны затронутых балтийских государств на прокладку газопровода в коридоре между территориальными морями Финляндии и Эстонии, в экономической зоне Швеции, а также в территориальных морях и исключительных экономических зонах (ИЭЗ) Дании (в терморе Борхольма) и Германии.
Согласно конвенции ООН по морскому праву 1982 г., ширина территориального моря прибрежного государства не должна превышать 12 морских миль, а ИЭЗ противолежащих стран (при 12-тимильных территориальных водах) могут быть установлены, если расстояние между побережьями превышает 24 морские мили.
В связи с тем, что расстояния между финским островом Мякилуото близ мыса Порккала и эстонским островом Найссааре, лежащем прямо у входа в пассажирский порт Таллина, – 19,44 мили, а между северной оконечностью датского острова Борнхольм и ближайшей точкой Южной Швеции – 18,9 мили, Финляндия и Эстония, а также Швеция и Дания ещё задолго до строительства договорились (для облегчения режима судоходства) о меньшей ширине своих территориальных морей в вышеназванных пространствах и создании коридоров между своими терводами в пересекающихся ИЭЗ.
Если в территориальном море государство обладает полным суверенитетом и вольно по своему усмотрению решать вопросы относительно прокладки там иностранных трубопроводов и кабелей, то международно-правовые нормы, установленные для ИЭЗ, не дают, по сути дела, весомых оснований для запрета на прокладку в них газопроводов.
В силу рассмотренных обстоятельств «узкими» местами строительства СП-2 являются участки между Финляндией и Эстонией, датским Борнхольмом и Южной Швецией, а также датское территориальное море возле Борнхольма. Если в 2005 г. при проработке планов строительства СП-1 в Эстонии ещё раздавались голоса о внесении изменений в эстонско-финское соглашение 1996 г. для ликвидации такого коридора, то при строительстве второй очереди Северного потока подобных реплик уже не было. Однако существование двух горлышек породило целый ряд проблем при строительстве «Северного потока – 2».
Во время строительства СП-1 вопрос о предоставлении разрешения на прокладку трубопроводов как в территориальном море Дании, так и в её ИЭЗ принимало Министерство климата, энергетики и коммунального хозяйства этой страны, в структуру которого входит датское энергетическое агентство (ДЭА), играющее первую скрипку в предоставлении разрешений. Важную роль в предоставлении необходимых разрешений Данией и в согласии затронутых балтийских стран сыграло то, что ОВОС при прокладке как первого, так и второго «потоков» разрабатывала датская фирма «Рамболь», выбор которой был далеко не случаен.
Первую заявку – на прокладку газопровода в датском территориальном море Борнхольма – компания Nordstream-2 подала в 2017 году. А в конце 2017 г. парламент Дании внёс изменения в закон о континентальном шельфе, согласно которым разрешение на прокладку иностранных трубопроводов в е' территориальном море может быть предоставлено «с учётом интересов внешней политики, политики безопасности и обороны государства» (введены в действие 01.01.2018 г.). Заключение по данному вопросу готовит министерство иностранных дел. В свете этой новеллы и затягиванием решения вопроса о предоставлении разрешения на прокладку СП-2 в территориальном море Борнхольма вторая заявка на прокладку газопровода в коридоре между Борнхольмом и Южной Швецией была подана в августе 2018 г. Незадолго до этого (в июне того же года) разрешение на прокладку газопровода было получено от Швеции, и ничто не мешало «Нордстриму» подать заявку на прокладку СП-2 в ИЭЗ Швеции к северу от Борнхольма, тем более что, как оказалось позднее, против американского вмешательства в европейские дела высказался, например, шведский политик Карл Бильдт, которого нельзя заподозрить в благожелательном отношении к России.
Проблема с предоставлением Данией разрешения на прокладку трубопровода в морских пространствах к югу от территориального моря Борнхольма заключалась в их неурегулированном статусе. В свою очередь такой статус объяснялся отсутствием договора между Данией и Польшей о разграничении между ними спорных пространств Балтийского моря. Причём Польша согласно своей запросной позиции настаивала на том, что её ИЭЗ должна была простираться вплоть до датского территориального моря у Борнхольма.
Вопрос разграничения морских пространств между Борнхольмом и Польшей две страны решали с 1978 г. С мёртвой точки решение 40-летнего спора между ними сдвинуло планируемое строительство польского газопровода Baltic Pipe, который должен пройти от норвежских морских месторождений газа через территорию и ИЭЗ Дании, включая бывшие спорные пространства возле Борнхольма, в Польшу. 19 ноября 2018 г. министры иностранных дел Дании и Польши подписали в Брюсселе договор о разграничении спорных пространств, а в июне 2019 г. он вступил в силу.
Польше заключение договора было необходимо в связи с решением отказаться от продления контрактов с Газпромом, начиная с 2023 г. 25 октября 2019 г. ДЭА выдало польским заявителям разрешение на строительство Baltic Pipe. Согласно объявленным планам, государственная энергетическая компания PGNiG хотела бы завершить его строительство к октябрю 2022 г. В мае 2019 г. после ратификации договора о разграничении морских пространств польской стороной Nordstream-2, так же, как и поляки, подала заявку на прокладку СП-2 в датской ИЭЗ к югу от Борнхольма, по результатам рассмотрения которой 30 октября 2019 г. наконец было выдано долгожданное разрешение на продолжение строительства.
22 декабря прошлого года США ввели санкции против компаний, занимающихся строительством Северного потока, приведшие к приостановке строительства СП-2. Это не первая попытка Вашингтона сорвать строительство газопроводов из СССР/России в Европу. Так в конце 1981 г. президент Рональд Рейган ввёл санкции против строительства сухопутного газопровода из Сибири в Западную Европу (Уренгой – Помары – Ужгород), распространив их на «дочек» американских компаний в Европе. Против выступили Бонн, Лондон и Париж, в результате чего санкции были отменены. В 2019 г. санкции носили более точечный характер, что не вызвало консолидированной реакции Западной Европы.
За счёт прошлогодних санкций Соединённые Штаты реализовали часть целей своей долгосрочной энергетической политики, сводящиеся к созданию новых трудностей и проблем для энергетического сектора Европы, а также её химической промышленности, которые в конечном итоге могут привести к росту себестоимости любых товаров, производимых в странах ЕС. Неожиданностью для затронутых сторон стало то, что они были разработаны и введены в кратчайшие сроки.
Следствием введения американских санкций против компаний, занимающихся строительством СП-2, и срыва введения его в эксплуатацию в намеченные сроки стало заключение пятилетнего контракта между «Газпромом» и «Нафтогазом» о транзите российского газа через территорию Украины. Практически одновременно с заключением этого контракта руководство обоих Nordstream, работающее в тесном контакте с руководством России, дало согласие на пересечение польским Балтийским газопроводом подводной инфраструктуры СП-1 и СП-2 и заключило по этому поводу соответствующие соглашения.
В связи с тем, что российские ведомства прорабатывают ответные меры на американские санкции по «Северному потоку-2», можно было бы вернуться к вопросу о рассмотрении и официальной реакции на разработанное в 1990 г., но до сих пор так и не ратифицированное ни советским, ни российским парламентами соглашение о разграничении морских пространств между СССР и Соединёнными Штатам по так называемой «линии Бейкера-Шеварднадзе», которая получила своё название вследствие обмена нотами между руководителями МИД СССР и Государственного департамента США о временном применении советско-американского соглашения.
В 1991 г. во время слушаний в комитете по международным отношениям сената США неоднократно подчёркивалось, что «договор распространил юрисдикцию Соединённых Штатов на дополнительные 13,200 квадратных морских миль, поставив тем самым под контроль США примерно 70 процентов Берингова моря». В силу этой причины американская сторона незамедлительно и практически единогласно ратифицировала данное соглашение, а российский парламент до сих пор так и не сформулировал свою официальную позицию по данному вопросу, несмотря на явное нарушение интересов нашего государства, зафиксированное во время слушаний в сенате США.
Постановка этого вопроса возможна также и в том случае, если Президент Российской Федерации даст поручение Рабочей группе по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации разработать ныне отсутствующий конституционный механизм реализации статей 4, 5 Конституции (о порядке обеспечения целостности и неприкосновенности территории страны) на основе предложений, разработанных межрегиональным общественным движением «За территориальную целостность России «Русские Курилы».
События последних трёх месяцев (заключение соглашения между США и Китаем о первой фазе сделки об урегулировании двусторонних торговых споров, усиление напряжения в отношениях между Москвой и Анкарой, контролирующей газовые потоки России в южную Европу, заключение пятилетнего контракта между «Газпромом» и «Нафтогазом») свидетельствуют о том, что США стремятся взять под свой контроль поставки голубого топлива, экспортируемого третьими странами их конкурентам – ЕС и Китаю. Более того, поставки собственных энергоносителей стали частью глобальной политики США, и российские газопроводы «путаются у Вашингтона под ногами».
Проблематика СП-2 напрямую связана с разворачивающимся мировым экономическим кризисом, триггером которого стала эпидемия коронавируса. И связано это с отказом России от дальнейшего сокращения добычи нефти в рамках соглашения ОПЕК+. Как отметил президент Института мировой экономики и международных отношений Александр Дынкин: «Кремль решил пожертвовать сделкой ОПЕК+, чтобы остановить американских производителей сланцевой нефти и наказать Соединённые Штаты за вмешательство в реализацию проекта “Северный поток – 2”».
Годовой рост цен на жильё в Люксембурге превысил 11%
Большинство покупателей местной недвижимости – граждане Евросоюза.
Что случилось? По данным Национального института статистики и экономических исследований Люксембурга, цены на жилую недвижимость в Люксембурге выросли на 11,4% со второго квартала 2018 по второй квартал 2019 года. Это заметно выше показателей в 6-7%, которые фиксировались в предыдущие три года, пишет The New York Times.
Причины. Вот уже четыре десятилетия рынок недвижимости Люксембурга остаётся сильным, в основном благодаря иностранцам. Благоприятствующие ведению бизнеса банковские законы и низкие налоги долгое время помогали привлечь в страну зарубежные компании и квалифицированных сотрудников, особенно в сфере технологичных стартапов и финансов.
Цитата. По мнению риэлтора RE/MAX Forum Харальда-Свена Зонтага, особенно ярким выдался прошедший 2019 год. «Экономическая и политическая нестабильность в других странах Европы – протесты «жёлтых жилетов» и увеличение налогов во Франции, отсутствие правительства в Бельгии, Брексит в Великобритании – притягивают больше инвесторов в Люксембург», – говорит он.
Что происходит на рынке? Национальная налоговая реформа 2017 года привела к волне активности на местном рынке жилья, которая продолжается до сих пор. Спрос также провоцируют низкие процентные ставки по ипотеке.
Наплыв инвесторов на рынок жилья вкупе с дефицитом доступной для застройки земли создали нехватку квартир. Эксперты говорят, что ежегодно в Люксембург переезжают жить 15 000 человек, а строится жилья всего на 8 000 человек. Разрыв между спросом и предложением увеличивается каждый год, что приводит к скачку цен.
Цены. В большинстве районов столицы страны цены на жильё превышают €10 000 за кв.м. Риэлторы говорят, что здесь тяжело найти объект дешевле €1 млн. В пригородах стоимость недвижимости в среднем на 30% ниже.
Кто покупает? По словам риэлторов, покупателями являются резиденты 170 стран, но большинство из них – граждане Евросоюза. В основном это французы, немцы и бельгийцы. Хотя встречаются также инвесторы из Азербайджана, Узбекистана, Индии и Пакистана. Зачастую иностранцы предпочитают арендовать недвижимость пару лет перед тем, как её покупать.
Автор: Ольга Петегирич
Выставка в Брюсселе сменит даты
Организаторы крупнейшей отраслевой выставки Seafood Expo Global & Seafood Processing Global сообщили о переносе мероприятия из-за ситуации с коронавирусом. Новые даты будут объявлены не позднее 18 марта.
Причиной переноса крупнейшей в мире выставки морепродуктов и технологий переработки Seafood Expo Global & Seafood Processing Global в Брюсселе стала вспышка коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Европы. Для предотвращения распространения вируса правительство Бельгии запретило проводить общественные мероприятия с количеством посетителей свыше 1000 человек.
Выставка Seafood Expo Global & Seafood Processing Global – главное международное событие рыбной отрасли, в котором принимают участие свыше 2 тыс. компаний из 89 стран. Только в 2019 г. ее посетили более 29 тыс. специалистов.
В этом году выставка, в которой запланировано участие 28 российских рыбопромышленных компаний в составе объединенного национального стенда, должна была пройти с 21 по 23 апреля в Брюсселе на площадке Brussels Expo. По информации организаторов мероприятия – компании Diversified Communication, новые даты будут оглашены не позднее 18 марта.
«Мы поддерживаем связь с организаторами выставки, следим за развитием ситуации в Европе и мире в целом. Для нас важно, чтобы присутствие представителей российских компаний на площадке Seafood Expo Global & Seafood Processing Global было безопасным для здоровья», – рассказал Fishnews генеральный директор Expo Solutions Group (ESG) – компании-организатора объединенного национального стенда России Иван Фетисов.
«Несмотря на то, что информация об отмене массовых мероприятий, в том числе и выставок, фигурирует уже на протяжении месяца, мы не останавливаем бизнес-процессы, связанные с участием отечественных предприятий в Seafood Expo Global & Seafood Processing Global, и ведем подготовку в обычном режиме», – уточнил руководитель ESG.
В прошлом году Seafood Expo Global & Seafood Processing Global прошла в Брюсселе с 7 по 9 мая. Об участии российских рыбопромышленников в выставке читайте в репортаже Fishnews.
Fishnews
Эрдоган предложил Путину разрабатывать нефть на северо-востоке Сирии
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган предложил президенту РФ Владимиру Путину участвовать в разработке нефтяных месторождений в провинции Дейр-эз-Зор на северо-востоке Сирии, которые сейчас используют «террористы». Об этом он сообщил журналистам в самолете после визита в Брюссель, передает газета «Коммерсант».
При этом Эрдоган отметил, что такое же предложение может быть сделано США. «Камышлы — место, где есть нефть. Есть еще месторождения в Дейр-эз-Зоре, которые эксплуатируют террористы (запрещенные в Турции Рабочая партия Курдистана и силы самообороны сирийских курдов). Я Путину сказал: «Давайте мы объединим усилия, и с помощью этой нефти, если вы финансово поддержите, мы сможем поставить на ноги разрушенную Сирию». Путин ответил: «Возможно», — цитирует Эрдогана турецкий телеканал NTV.
«Нефть, которую добывают террористы, некачественная, необработанная. Но если ее привести в хорошее состояние, то она даст шанс восстановить Сирию. И сразу будет понятно, кто хочет защитить Сирию и обеспечить ее единство, а кто хочет ее подмять под себя», — сказал президент Турции.
В конце октября, поминает «Коммерсант», Пентагон объявил, что направит на северо-восток Сирии «дополнительные военные силы и средства» для защиты нефтяных объектов. Решение было объяснено тем, что в Сирии может возродиться террористическая организация «Исламское государство». Вскоре СМИ сообщили о прибытии американских военных из Ирака в Сирию. Также стало известно, что США начали строительство двух новых военных баз в районе нефтяных месторождений.
Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявлял, что США находятся в Сирии незаконно, а их действия противоречат международному праву.
«Ударим еще сильнее!» Как Эрдоган пригрозил Дамаску
Эрдоган пригрозил еще более сильным ударом по Сирии
Рафаэль Фахрутдинов
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган пригрозил еще более сильным ударом по Идлибу, если режим прекращения огня будет нарушен. Он указал при этом, что Турция контролирует ситуацию в провинции из пунктов наблюдения. Договоренность о прекращении огня была достигнута 5 марта по итогам встречи президента России Владимира Путина с Эрдоганом.
Если какие либо противоборствующие Турции в Сирии вооруженные соединения нарушат режим прекращения огня, то турецкие военные нанесут по Идлибу еще более сильный удар, чем ранее, предупредил президент страны Реджеп Тайип Эрдоган.
«Мы внимательно следим за режимом и за тем, что ополченцы, поддерживающие его, делают на линии прекращения огня. Если кто-либо не сдержит свое слово [по прекращению огня], у нас не останется выбора — мы не только ответим, мы ответим гораздо тяжелее», — сказал Эрдоган.
Он указал, что Турция контролирует ситуацию в Идлибе из 12 пунктов наблюдения.
«Мы подписали временное перемирие в Москве. Мы выполняем его», — сказал глава государства, при этом добавив, что «нельзя говорить о мире, когда треть Сирии находится под контролем террористов».
Он также заверил, что цель Анкары не состоит в том, чтобы сражаться в Сирии или оккупировать эти земли, передает турецкий телеканал NTV.
«Наша цель — защитить безопасность наших границ и спасти миллионы людей, которым угрожает расправа. Мы полны решимости сохранить в безопасности каждый сантиметр нашей границы с Сирией, обеспечивая защиту от терроризма», — резюмировал Эрдоган.
Накануне после возвращения из Брюсселя Эрдоган сообщил журналистам, что турецкие вооруженные силы уничтожили восемь «Панцирей» в Сирии, передавал CNN Turk.
Глава Турции уточнил, что комплексы были развернуты в провинции Идлиб, где с февраля продолжает накаляться конфликт между сирийскими и турецкими военными. Эрдоган отметил важность этих ЗРПК для сирийских войск.
Незадолго до этого агентство Bloomberg со ссылкой на руководителя программы по изучению экстремизма и контртерроризма американского Института Ближнего Востока Чарльза Листера сообщало, что Анкара проводит в Сирии воздушные операции исключительно с помощью беспилотников.
Листер разместил в своем Twitter видеозапись, запечатлевшую уничтожение дроном комплекса «Панцирь С1». Эксперт подчеркнул, что до сих пор такое удавалось только Израилю.
В Минобороны России такую информацию назвали «более чем преувеличением». Российские военные уточнили, что основные средства ПВО Сирии, в том числе «Панцири», сосредоточены прежде всего в районе Дамаска.
При этом в Идлибе правительственные силы прикрывали только четыре ЗРПК, отметили в министерстве. Как сообщили в ведомстве, в результате массированной атаки турецких дронов повреждения получили только два «Панциря», причем военные уже почти восстановили их.
Чуть ранее Эрдоган сказал, что Турция оставляет за собой право собственными военными силами добиться целей операции «Весенний щит», начатой в феврале, если «Москва не выполнит обязательства по Сирии», сообщает турецкое информационное агентство Anadolu.
«Турция никогда не преследовала цель оккупировать или аннексировать сирийские земли. Единственная наша цель — создать безопасные условия, при которых в свои дома смогут вернуться 3,6 млн сирийцев из Турции и 1,5 млн жителей Идлиба, находящихся на границе», — подчеркнул турецкий лидер.
5 марта в Москве прошла встреча президента России Владимира Путина и Эрдогана. Переговоры в совокупности продлились около шести часов, по их итогам был принят совместный документ по урегулированию ситуации в Сирии.
Главным результатом встречи лидеров стало прекращение огня в зоне боевых действий в Идлибе — последнем анклаве вооруженной сирийской оппозиции.
Стороны также договорились о создании коридора безопасности вдоль трассы М-4 в Сирии и возобновлении совместного патрулирования в том числе по новому маршруту с 15 марта.
Обстановка в зоне деэскалации Идлиба резко обострилась в феврале, когда, как сообщало Минобороны России, боевики предприняли попытку масштабного наступления. 33 турецких военнослужащих погибли в Сирии 27 февраля в результате атаки на них со стороны правительственной армии Сирии в районе Джебель-аз-Завия в провинции Идлиб.
Как объяснили в Минобороны России, сирийские войска обстреляли в Идлибской зоне населенный пункт Бехун с террористами. На тот момент в этом районе находились турецкие военные, хотя их там не должно было быть.
Не суд это...
В России назвали "политическим" процесс по делу о сбитом над Донбассом малазийском "Боинге"
Текст: Александр Гасюк
Спустя пять с половиной лет после гибели над Донбассом самолета "Малазийских авиалиний", выполнявшего рейс МН17 по маршруту из Амстердама в Куала-Лумпур, в Голландии начался суд по этому громкому делу. В том, что стартовавший в понедельник в Амстердаме процесс будет носить как минимум необъективный, однобокий характер и затянется на неопределенное время, сомневаться не приходится. Как, собственно, и в том, что фактически заранее "назначенные" виновными в гибели "Боинга" четверо бывших ополченцев Донбасса не появятся в зале суда и никогда не признают ответственность за трагедию, настоящую правду о которой голландские прокуроры упорно не хотят искать совместно с Россией.
В основу обвинений, выдвинутых против трех российских граждан - Игоря Гиркина, Сергея Дубинского и Олега Пулатова, а также гражданина Украины Леонида Харченко, легли материалы весьма ангажированного расследования Совместной следственной группы. Она, напомним, состояла из представителей четырех государств - Нидерландов, Украины, Бельгии и Австралии, к которым на уже заключительном этапе присоединилась Малайзия. 298 граждан именно этих стран стали жертвами крушения "Боинга" 17 июля 2014 года.
Россия, граждан которой обвиняют в этом преступлении, была полностью отстранена от расследования. Всю предоставленную Москвой информацию, а ее было немало, в том числе раскрытые секретные данные о сбившей авиалайнер ракете системы "Бук", следователи проигнорировали. Хотя опубликованные РФ в 2018 году архивные документы подтверждали - попавшая в самолет зенитная ракета находилась на вооружении вооруженных сил Украины. Однако такая версия противоречила заранее выбранной в Голландии линии, целью которой было доказать причастность российских властей к гибели лайнера. Не были приняты во внимание и переданные Москвой еще в 2016 году данные с радаров, которые исключали возможность пуска ракеты с территории, контролируемой ополченцами.
О том, что без участия России выяснение истинных причин трагедии не может быть объективным, в России заявляли неоднократно. "Те судебные процедуры, которые запущены, - это скорее какое-то политическое судилище, которое не имеет никакого отношения к профессиональному расследованию", - заявил накануне постпред РФ при ОБСЕ Александр Лукашевич. По словам дипломата, в Москве прекрасно понимают всю предвзятость участников этой затеи и "без России оно не имеет шансов на какие-то реальные перспективы".
Впрочем, нужны ли они организаторам суда, который будет проходить в амстердамском аэропорту Схипхол, откуда вылетел в свой последний рейс "Боинг", остается вопросом открытым. А вот как очередной информационный повод для перекладывания вины на Россию в причастности к трагедии данный судебный процесс подходит прекрасно.
Официальный представитель российского МИДа Мария Захарова заявила, что в Нидерландах начали "невиданную" информационную кампанию против России. По ее словам, обвинениями против России пытаются "компенсировать имеющиеся пробелы" в доказательствах.
С ними у голландской Фемиды и ведущего это дело окружного суда Гааги действительно возникнут большие проблемы, отмечают специалисты. Ведь значительная часть документов обвинения базируется на собранных в социальных сетях материалах. По словам председательствующего судьи Хендрика Стейнгаюса, в деле насчитывается 36 тысяч страниц и "огромное количество файлов мультимедиа". Речь, среди прочего, очевидно, идет о многочисленных видеороликах с изображениями виновной в уничтожении малазийского "Боинга" системы ПВО, циркулирующих на просторах интернета. Доказательства того, что все видеоизображения якобы переданного ополченцам российского "Бука" были сфальсифицированы, ранее были приведены Минобороны России.
Первый день судебного заседания по делу МH17 в амстердамском аэропорту ознаменовался поименным перечислением всех находившихся на борту авиалайнера пассажиров. Немногочисленные собравшиеся их родственники и знакомые заявили освещающим процесс журналистам о своих надеждах на справедливость. Но в том, что правда будет найдена именно на этом голландском судилище, остаются большие сомнения.
Бои у наших границ
Группа российских офицеров прибыла в Норвегию. В рамках Венского документа 2011 года о мерах укрепления доверия и безопасности они в течение десяти дней проведут международную инспекцию местных военных объектов и будут наблюдать за крупными учениями НАТО "Холодный ответ-2020".
Кому натовцы готовят этот самый "ответ", догадаться несложно. Руководители альянса чуть ли не впрямую говорят, что устроили эти маневры на севере Норвегии в районах от Нарвика до Финмарка и граничащем с Мурманской областью округе Тромс в ответ на якобы чрезмерную военную активность России на северо-западе континента. В частности, в нашей арктической зоне.
На учения генералы привлекли подразделения десятка стран НАТО и государств - партнеров блока. Среди его участников - солдаты и офицеры из США, Великобритании, Нидерландов, Германии, Франции, Бельгии, Дании, Финляндии и Швеции.
Понятно, что цель "Холодного ответа" не ограничивается тренировкой по переброске на большие расстояния крупных армейских сил и большого числа боевой техники. Главное для натовских генералов - оказать психологическое давление на Россию.
Похоже, в Брюсселе специально добивались того, чтобы Москва обеспокоилась маневрами альянса у границ РФ. Но, спрашивается, кому бы понравились военные игры, которые устраивает у твоего порога более чем 15-тысячный армейский контингент?
Запретить подобные учения мы, конечно, не можем. Но оценить их потенциальную угрозу для безопасности страны - вполне. Этим в том числе и займутся в Норвегии российские международные инспекторы. Начальник Национального центра РФ по уменьшению ядерной опасности Сергей Рыжков напомнил, что договоренности в рамках Веского документа санкционируют наблюдение за определенными видами и масштабами военной деятельности, подлежащей предварительному уведомлению.
О "Холодном ответе" Москву уведомили. Как заявили в минобороны Норвегии, главная цель маневров - научить военнослужащих лучше выполнять поставленные задачи в зимних условиях. Это - на словах. А что на деле? Какое количество войск задействовало там руководство НАТО и, главное, с кем они "воюют", - это проверить обязательно надо.
Стоит иметь в виду, что учения в Норвегии предваряют еще более крупные маневры НАТО у наших западных границ. Речь - о намеченных на апрель- май учениях Defender Europe-2020. Там руководство Альянса собирается задействовать уже 40 тысяч военнослужащих (в том числе более 20 тысяч перебросить из США) и большое количество боевой техники. Направленность все та же - против РФ. Не далее как на прошлой неделе глава Пентагона Марк Эспер прямо сказал, что одна из задач маневров - изменить "плохое поведение" Москвы.
В ответ в нашем МИД заявили, что повлиять на внешнеполитический курс России Defender Europe не смогут. Официальный представитель министерства иностранных дел РФ Мария Захарова обратила внимание, что Эспер так и не уточнил, в чем заключается это самое "плохое поведение". Да и не смог бы. "Ведь очевидно, что наша страна никому не угрожает, а ударный кулак у российской границы собирает именно НАТО", - отметила Захарова. И добавила, что альянс собирается провести подобные широкомасштабные маневры в то время, когда Россия будет праздновать 75-летие Победы в Великой Отечественной войне. "Она была развязана нацистской Германией как раз под предлогом несостоятельных обвинений в адрес СССР. Сегодня похожие тезисы используют в Вашингтоне, стараясь оказать давление на Россию", - считает официальный представитель нашего МИД.
Текст:
Юрий Гаврилов
Группа РОСНАНО открыла Российский центр гибкой электроники
Российский центр гибкой электроники начал работу в городе Троицке Новой Москвы. Завод открыли Председатель Правления РОСНАНО Анатолий Чубайс и мэр Москвы Сергей Собянин.
Российский центр гибкой электроники — контрактная компания в составе Группы «ТехноСпарк», входящей в инвестиционную сеть Фонда инфраструктурных и образовательных программ Группы РОСНАНО. Предприятие осуществляет прототипирование и мелкосерийное производство ключевых компонентов для широкого спектра устройств — TFT-матрицы (тонкопленочные транзисторные матрицы) для дисплеев («электронной бумаги», ЖК-экранов, OLED-дисплеев) и сенсоров (биометрических сенсоров, детекторов рентгена и проч.), а также интегральные микросхемы для радиочастотных меток и датчиков.
«Еще несколько лет назад на этом месте было чистое поле. Сегодня мы открываем здесь суперсовременное производство — Российский центр гибкой электроники, продукция которого найдет применение в десятках различных областей: от бытовых приборов до сложнейшей медицинской техники. Правительство Москвы предоставило субсидию на приобретение оборудования для этого производства», — отметил на открытии мэр Москвы Сергей Собянин.
На новое производство перенесена и масштабирована технология изготовления гибких органических TFT-матриц на пластиковой подложке, разработанная лабораторией FlexEnable (Великобритания). В течение 2020 года будет завершен трансфер технологии выпуска гибких металлооксидных (или IGZO — Indium Galium Zink Oxide) TFT-матриц и интегральных микросхем от R&D-центров IMEC (Бельгия) и Holst Centre (Нидерланды).
При выходе на проектную мощность объем производства составит около 4 тыс. м2 TFT-матриц в год. В переводе на язык потенциальных применений — это 1,5 млн TFT-матриц для небольших экранов (электронных ценников или смарт-карт) или 100 тыс. TFT-матриц для экранов планшетного размера, или 100 тыс. TFT-матриц для гибких биометрических сенсоров размером с ладонь, или 100 млн пластиковых чипов для RFID-меток.
Согласно исследованию IDTechEx «Printed, Organic & Flexible Electronics Forecasts, Players & Opportunities 2020–2030», рынок печатной, гибкой и органической электроники вырастет с $41 млрд в 2020 году до $74 млрд к 2030 году.
«Гибкая электроника — это глобальный тренд и динамично растущий рынок, который, согласно исследованию международных экспертов, в ближайшее десятилетие удвоится и превысит $70 млрд в год. Развитием гибкой электроники занимаются сегодня ведущие технологические державы мира. И благодаря совместному проекту Группы РОСНАНО и Правительства Москвы по созданию Российского центра гибкой электроники наша страна сегодня вошла в этот клуб. Наша задача — развивать страновые технологические и инженерные, а на следующем шаге и научные компетенции в этой области и интегрироваться в глобальную цепочку поставок. Мы ясно видим рождающийся спрос, за которым к нам уже приходят, и уверены, что сможем создать продукт не только для российского, но и для мирового рынка», — заявил на торжественной церемонии открытия председатель правления УК «РОСНАНО» Анатолий Чубайс.
«Российский центр гибкой электроники — первый стартап „ТехноСпарка“, ставший заводом. Вместе с действующими здесь высокотехнологичными компаниями по выпуску солнечных крыш, логистических роботов, 3D-печатных эндопротезов, медицинской техники, он формирует производственные цепочки для рынка высоких технологий», — рассказал генеральный директор Группы «ТехноСпарк» Денис Ковалевич. По его словам, Российский центр гибкой электроники первоначально намерен работать по модели контрактного R&D над самым широким кругом возможных применений выпускаемой продукции, в том числе и зарубежных заказчиков, но позднее сосредоточится на наиболее маржинальных решениях.
Фонд инфраструктурных и образовательных программ — один из крупнейших институтов развития инновационной инфраструктуры в России. Создан на основании закона «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» в 2010 году.
Цель деятельности Фонда — финансовое и нефинансовое развитие нанотехнологического и иных высокотехнологичных секторов экономики путем реализации национальных проектов, формирования и развития инновационной инфраструктуры, трансформации дополнительного образования через создание новых учебных программ и образовательных технологий, оказания институциональной и информационной поддержки, способствующей выведению на рынок технологических решений и готовых продуктов, в том числе в области сквозных цифровых технологий.
Председателем Правления Фонда, как коллегиального органа управления, является Председатель Правления ООО «УК «РОСНАНО» Анатолий Чубайс, генеральный директор Фонда — Андрей Свинаренко.
* * *
Акционерное общество «РОСНАНО» создано в марте 2011 года путем реорганизации государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий». АО «РОСНАНО» содействует реализации государственной политики по развитию наноиндустрии, инвестируя напрямую и через инвестиционные фонды нанотехнологий в финансово эффективные высокотехнологичные проекты, обеспечивающие развитие новых производств на территории Российской Федерации. Основные направления инвестирования: электроника, оптоэлектроника и телекоммуникации, здравоохранение и биотехнологии, металлургия и металлообработка, энергетика, машино- и приборостроение, строительные и промышленные материалы, химия и нефтехимия. 100% акций АО «РОСНАНО» находится в собственности государства. Благодаря инвестициям РОСНАНО работает 115 предприятий и R&D центра в 37 регионах России. Последние 5 лет компания работает с прибылью.
Функцию управления активами АО «РОСНАНО» выполняет созданное в декабре 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСНАНО», Председателем Правления которого является Анатолий Чубайс.
Задачи по созданию нанотехнологической инфраструктуры и реализации образовательных программ выполняются Фондом инфраструктурных и образовательных программ, также созданным в результате реорганизации госкорпорации.
* * *
Группа «ТехноСпарк» входит в инвестиционную сеть Фонда инфраструктурных и образовательных программ, осуществляет полный цикл венчурного строительства — от создания стартапов до их продажи. Сфера деятельности Группы «ТехноСпарк» в hard-ware индустрии: логистическая робототехника, системы хранения энергии, медицинское хай-тек оборудование, алмазная оптика, брейдинг композитов, оптические и индустриальные покрытия, геномика, индустриальная микробиология, тонкопленочная интегрированная фотовольтаика, аддитивные технологии, гибкая электроника. Занимает первое место в национальном рейтинге наиболее эффективных технопарков; вошла в Национальный рейтинг российских быстрорастущих компаний «ТехУспех 2019»; является частью глобальной сети стартап-студий Global Startup Studio Network (GSSN).
МРФ-2020 обсудит точки роста мирового рыбного рынка
«Как расти, когда рынки не растут?» На этот вопрос ответят международные эксперты на конференции, организованной ВАРПЭ в рамках программы Международного рыбопромышленного форума.
IV Международный рыбопромышленный форум пройдет в Санкт-Петербурге 21–23 сентября совместно с выставкой Seafood Expo Russia. В повестке форума – вновь самые острые вопросы глобального рыбного бизнеса. Так, одним из ключевых мероприятий программы станет конференция «Как расти, когда рынки не растут?» – ее организатором традиционно выступает Всероссийская ассоциация рыбопромышленников (ВАРПЭ).
«Наша задача совместными усилиями определить максимально сильные точки роста мирового рыбного рынка, который, как известно, 12 лет находится в стагнации. Эта крайне актуальная тема, которая волнует представителей всех рыболовных держав, поэтому результаты дискуссии могут стать полезным кейсом для рыбопромышленных компаний со всего мира», – заявил президент ВАРПЭ Герман Зверев.
Эксперты подтверждают, что мировой рыбный рынок находится в состоянии стагнации с 2008 г., а незначительный рост не носит устойчивого характера. В большинстве случаев подъем продаж обусловлен исключительно повышением цен. Участники конференции обсудят, как в этих условиях дать рынку новый сильный импульс и спрогнозируют будущее мировой рыбной индустрии к 2030 г., сообщили Fishnews в пресс-службе ВАРПЭ.
Планируется затронуть такие актуальные темы, как перспективные рыночные ниши, конкуренция национальных брендов и национальные стратегии увеличения продаж, запуск новых российских рыбопромысловых и перерабатывающих мощностей и его влияние на рынок, рыбные биржи, будущее рыбных консервов и перспективы полной переориентации потребительского спроса на свежую рыбу.
К участию в дискуссии приглашены представители ФАО, главный редактор международного отраслевого издания Intrafish Дрю Черри, управляющий директор Beijing Seabridge Marketing & Consulting Фан Хубинь и профессор факультета экономики Университета Исландии Рагнар Арнасон.
«Автор знаменитого отчета Всемирного банка «Затонувшие миллиарды. Прогресс и проблемы в глобальном морском рыболовстве 2017», а также книг «Рыболовство Исландии», «Затонувшие миллиарды: экономическое обоснование реформы рыбного хозяйства», «Сравнительная оценка промысла трески и сельди в Дании, Исландии и Норвегии», «Стоимость рыболовного менеджмента», «Обзор международного опыта индивидуальной трансферабельной квоты» Рагнар Арнасон уже подтвердил свое участие в МРФ и отметил высокий статус мероприятия и актуальность обсуждаемых тем», – уточнили в пресс-службе ВАРПЭ.
Герман Зверев подчеркнул, что интерес мирового рыболовного сообщества к форуму укрепляется. В прошлом году в мероприятиях деловой программы МРФ приняли участие руководители профильных ведомств ведущих рыбодобывающих стран, признанные эксперты, представители компаний-лидеров индустрии. «Поэтому в этом году при разработке идеи конференции мы фокусировались на тех острых вопросах, которые сегодня волнуют рыбопромышленный бизнес всех стран», – рассказал руководитель крупнейшей отраслевой ассоциации.
Всероссийская ассоциация рыбопромышленников традиционно выступает соорганизатором деловой программы Международного рыбопромышленного форума, традиционно именно ВАРПЭ инициирует участие зарубежных экспертов и представителей компаний – лидеров мировой рыбной индустрии в деловой программе.
Глава ассоциации Герман Зверев лично курирует одно из ключевых мероприятий МРФ – отраслевую конференцию, а также ряд тематических секций. Например, в прошлом году в этом формате обсуждались вопросы оценки эффективности использования бизнесом рыбных ресурсов, экономики рыбного рынка и социальных аспектов рыболовства.
Кроме того, ВАРПЭ принимает активное участие в подготовке пленарных заседаний форума. Этот год не стал исключением – ассоциация вновь плотно взаимодействует с модератором центрального мероприятия форума – пленарного заседания «Система государственной поддержки через призму ВТО. Тест на совместимость». В этом году его проведет всемирно известный эксперт в области рыболовства, исполнительный директор консалтинговой компании RESPONSIF Петер Хаджипиерис, который уже подтвердил свое участие.
Стоит отметить, что с учетом уже принятого решения об отмене Seafood Expo North America в Бостоне и возможной отмены Seafood Expo Global в Брюсселе российский рыбопромышленный форум может оказаться единственной площадкой, на которой эксперты смогут обсудить тему «Мировой рыбный рынок: до, после и во время эпидемии коронавируса».
Fishnews
Турция и Россия могут разработать нефтяные месторождения в Сирии
Президент Турции Тайип Эрдоган предложил российскому коллеге Владимиру Путину объединить усилия и разработать нефтяные месторождения в Сирии для восстановления арабской республики. Об этом турецкий лидер заявил журналистам в самолете, возвращаясь после визита в Брюссель.
"Камышлы – место, где есть нефть. Есть еще месторождения в Дейр-эз-Зоре, которые эксплуатируют террористы (запрещенные в Турции Рабочая партия Курдистана и силы самообороны сирийских курдов – ред.). Я Путину сказал: "Давайте мы объединим усилия, и с помощью этой нефти, если вы финансово поддержите, мы сможем поставить на ноги разрушенную Сирию". Путин ответил: "Возможно", – приводит РИА Новости слова Эрдогана.
Он отметил, что добываемая террористами нефть "некачественная, необработанная", однако если привести ее в хорошее состояние, то "она даст шанс восстановить Сирию".
"И сразу будет понятно, кто хочет защитить Сирию и обеспечить ее единство, а кто хочет ее подмять под себя", – отметил президент Турции.
Он добавил, что такое же предложение Анкара может сделать и Вашингтону.
Опять санкции? США пригрозили РФ мерами в случае обострения в Идлибе
США и их союзники могут ввести санкции в отношении России в случае срыва перемирия в сирийском Идлибе, сообщает РИА Новости со ссылкой на слова спецпредставителя США по Сирии Джеймса Джеффри.
"Если они (САР и Россия, – ред.) проигнорируют наши предупреждения, наши действия и будут двигаться вперед (нарушать перемирие, – ред.), мы ответим настолько быстро, насколько это возможно в консультациях с нашими европейскими союзниками на предмет того, какой может быть пакет санкций, другие действия", – заявил Джеффри на брифинге во вторник.
По его словам, на совещании в Брюсселе представители стран-участниц НАТО изучают те "военные, дипломатические, санкционные и медийные возможности", которые можно будет использовать в случае срыва перемирия.
Вместе с тем, по словам чиновника, Вашингтон приветствует договоренности Москвы и Анкары по перемирию в Идлибе, но РФ и Сирия, как считают США, в соглашении не заинтересованы.
Президент Турции так и не раскрутил ЕС
Ведущие
Михаил Шейнкман, обозреватель радио Sputnik
Эрдоган после переговоров в Москве пообещал своим оставить за собой право на самостоятельные действия в Сирии. А какие действия могут быть более самостоятельными, чем действия под прикрытием.
Вот бы Эрдоган удивился, узнав, что, пытаясь договориться с Европой после переговоров с Россией, он последовал совету одного российского премьера, а нарвался на сентенцию другого. Его решение сразу после Москвы рвануть в Брюссель – что это, как не черномырдинское "если у тебя чешутся руки – чеши в другом месте". Тем паче, что ему по этим рукам дали, не в Кремле, конечно, а в Идлибе. В Кремле они с Путиным по рукам ударили. Но так, что в Идлибе закрепили новую линию соприкосновения там, где Эрдоган меньше всего хотел, когда задумывал испытать армию Асада на прочность.
Он ведь потому и в штаб-квартиры НАТО с ЕС махнул, чтобы как-то и чем-то компенсировать имиджевые потери. Он же после переговоров с Путиным пообещал своим, что оставит за собой право на самостоятельные действия в Сирии по ситуации. А какие действия могут быть более самостоятельными, чем действия под прикрытием. Однако, так и не предоставив ему ничего осязаемого в разгар идлибского обострения, европейцы и теперь ответили так, словно у одного из наших премьеров слова списали. "Денег нет, но вы держитесь".
Хотя сразу после того, как Эрдоган привел в исполнение угрозу выпустить мигрантов, ему в ЕС миллиард евро предложили. Отказался. Рассчитывал на торг с позиции силы. Он же поехал, чтобы лично убедиться в том, какой эффект на Старый Свет произвела ситуация с беженцами. Может, даже тут же и капитуляцию принять. Но до Брюсселя, видимо, не дошло. В прямом смысле тоже. Страдает-то только Греция. Впрочем, больше все-таки страдают беженцы. А их в Турции, если что, много. Так Эрдоган перед отъездом европейскому руководству и сказал.
А то, надо же, умные – рекомендуют Анкаре выполнять свои обязательства. Дескать, будь Эрдоган такой же Европой, каким он себя называет, прикидываясь, чуть ли не ее "форпостом", он бы не стал насылать на нее "троянских коней". Причем, даже без "коней", а в открытом виде. Меркель – та и вовсе предлагает турецкому коллеге перестать манипулировать мигрантами, если он еще надеется вернуть доброе к себе отношение. Тоже мне, совет.
Европа обещает Эрдогану поддержку в войне в Сирии
Руководство Европейского союза готово поддержать турецкую агрессию в Сирии.
На переговорах в Брюсселе Эрдогану было заявлено, что он сможет получить европейскую помощь в сирийской компании при условии, если отведет беженцев от границ стран ЕС.
Таким образом, Эрдоган достиг своей цели с помощью шантажа, он уже начал отвозить беженцев обратно в их лагеря и сможет получать финансовую и военную поддержку из Европы.
Нынешнее прекращение огня в Сирии выглядит все более абсурдным, особенно после того, как вскрылись детали сокрушительного разгрома войск Турции и их наймитов. В течении двух недель в Идлибе были уничтожены шесть тысяч джихадистов, а после того как сирийской армии были переданы мощнейшие российские системы РЭБ и среди них установки Красуха-2 и Красуха-4, уже ни одна турецкая ракета не могла поразить сирийские войска.
Турецкое командование пребывало в панике, будучи не в состояни выполнить требования своего президента. Система ПВО «Бук-М2Е» сделала 25 пусков ракет и в 20 из них уничтожила турецкие ударные беспилотники. В тоже время турецкая армия не смогла поразить ни одной установки сирийской ПВО, поэтому турки фальсифицировали все видеоматериалы о подрывах сирийских «Буков» и «Панцирей».
Турецкие бронемашины, переданные джихадистам, легко прошивались насквозь ракетами и снарядами. Фактически перемирие было навязано успешно наступавшей армии, которая через несколько дней должна была достичь своей границы и заставить Турцию вывести свои войска.
Теперь же мы наблюдаем абсурдную картину, когда российская военная полиция эскортирует турецкие военные конвои к их наблюдательным пунктам, оказавшимся глубоко в сирийском тылу.
Николай Иванов
«Пропагандистский шабаш»: в Крыму осудили заседание ООН
В России назвали шабашем заседание Совбеза ООН по Крыму
Рафаэль Фахрутдинов
Заседание Совета безопасности ООН, на котором обсуждали Крым и называли вхождение полуострова в состав России «оккупацией», был «пропагандистским шабашем», пояснил глава рабочей группы по международно-правовым вопросам при постпредстве Крыма при президенте РФ Александр Молохов. По его словам, мероприятие выглядело неубедительно и напоминало разговор слепого с глухим.
Как указал глава рабочей группы по международно-правовым вопросам при постпредстве Крыма при президенте РФ Александр Молохов, прошедшее в Нью-Йорке мероприятие было организовано по просьбе Бельгии, Эстонии, Франции, Германии, Великобритании, а также представительства Украины в ООН при поддержке США.
«Пропагандистский шабаш, устроенный в Нью-Йорке, выглядел довольно неубедительным и напоминал разговор слепого с глухим. Самым же забавным «проколом» организаторов стал отказ предоставить слово по видеоконференцсвязи самим крымчанам», — описал происходившее Молохов, передает РИА «Новости»..
Ранее стало известно, что позиция Вашингтона по воссоединению Крыма с Россией аналогична американской позиции относительно включения Эстонии, Латвии и Литвы в состав Советского Союза в 1940 году. Об этом на брифинге заявил постоянный представитель США при Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Джеймс Гилмор.
«Мы никогда не соглашались с утверждением о том, что страны Прибалтики являются частью Советского Союза. <...> Мы намерены точно так же отстаивать наши убеждения в данном случае, пока [положение дел] не изменится», — отметил дипломат.
По словам Гилмора, США будут придерживаться «своих принципов», а также положений Хельсинкского соглашения.
Этот акт был подписан представителями мировых держав в 1975 году, он закрепил итоги Второй мировой войны и согласовал обязательства в сфере прав человека. Конференция в финляндской столице была созвана по инициативе стран социалистического блока.
Чуть ранее посольство России в Вашингтоне призвало власти США перестать вводить в заблуждение общественность по поводу ситуации в Крыму. Такой ответ был дан госсекретарю Майклу Помпео на его высказывание, что российские власти в Крыму «нарушают права человека», в частности — крымских татар.
За последние шесть лет с момента воссоединения Крыма с Россией американские представители так и не приехали «посмотреть на полуостров своими глазами», чтобы увидеть реальное положение дел в республике, указало российское диппредставительство. В посольстве заявили, что готовы обеспечить все условия для визита американцев в Крым.
«Уверены, что после такого визита все озабоченности Вашингтона будут навсегда сняты», — добавили в дипмиссии.
Кроме того, дипломаты подчеркнули, что вопрос принадлежности Крыма «закрыт раз и навсегда». Позиция США по Крыму представляет особый интерес. В прошлом месяце глава Белого дома Дональд Трамп утвердил продление еще на один год санкций против России, введенных из-за присоединения Крыма в 2014 году.
«Действия и политика лиц, подрывающие демократические процессы и институты на Украине <...> продолжают представлять собой необычную и чрезвычайную угрозу национальной безопасности и внешней политике США», — заявил Трамп.
Он также обвинил РФ в угрозе миру и безопасности, суверенитету и территориальной целостности Украины. Воссоединение Крыма с Россией президент США назвал «незаконной аннексией» и обвинил Москву в применении силы на Украине.
Однако же всего за две недели до этого Помпео на 1,5-часовой встрече с крымской активисткой Эмине Джапаровой в ходе своего визита в Киев заявил, что Украина потеряла Крым навсегда, у России полуостров никак не отнять.
Джапарова попросила администрацию президента США Дональда Трампа держать Крым в поле зрения внешней политики Вашингтона. Кроме того, она попросила дипломата организовать конференцию на тему полуострова в американской столице.
Участники отметили, что по выражению лица Помпео было понятно — Крым не является важной темой для США.
«Крым потерян. Мировые игроки это понимают. Украина отдала Крым, а Россия не из тех, у кого можно что-то забрать», — цитирует Помпео один из участников беседы.
Кроме того, в январе нынешнего года агентство Associated Press опубликовало запись встречи главы Белого дома со своими сторонниками в Trump International Hotel в Вашингтоне в 2018 году.
В ходе беседы Трамп заявил, что Украина бедна и не продержалась бы долго в войне с Россией без помощи США. Он также указал, что никто из инвесторов не хочет связываться с Украиной.
«У Украины есть нефть? У них совсем нет денег. Почему туда не идут компании? Это слишком рискованно?» — спрашивает Трамп и получает утвердительный ответ.
При этом глава Белого дома также указал, что не в восторге от политики Вашингтона по поддержке Киева.
По INSTEX до сих пор не было совершено ни одной сделки с Ираном
Посол Ирана в России Казем Джалали заявил во вторник, что по Инструменту поддержки торговых обменов (INSTEX) не было совершено ни одной сделки.
«Европейцы создали INSTEX, однако до сих пор в рамках этого механизма сделки не совершалось», - сказал он во время встречи с председателем комитета по иностранным делам Совета Федерации РФ Константином Косачевым, сообщает Tehran Times.
Джалали также призвал к расширению связей Тегерана и Москвы в различных сферах.
Со своей стороны Косачев придал большое значение расширению отношений.
Обе стороны также провели переговоры по ядерной сделке 2015 года, официально известной как СВПД.
INSTEX был разработан Европейским Союзом для облегчения законной торговли с Тегераном. Он был введен 31 января 2019 года Францией, Германией и Великобританией, тремя странами, участвующими в ядерной сделке.
INSTEX должен был стать финансовым каналом и специальным механизмом для перевода денег, несмотря на санкции США в отношении Ирана. Его целью было облегчить сделки Ирана с европейскими компаниями.
В конце ноября 2019 года Бельгия, Дания, Финляндия, Нидерланды, Норвегия и Швеция опубликовали совместное заявление, в котором объявили о том, что стали акционерами INSTEX.
Иран сравнил INSTEX с красивой машиной, в которой нет бензина.
Спикер парламента Ирана Али Лариджани заявил 23 февраля, что INSTEX неэффективен и бесполезен.
Мэтью Энтони Эванджелиста, профессор политологии США в Университете Корнел, сказал, что европейцы внедряют INSTEX медленно.
Встреча с представителями общественности Ивановской области
В ходе посещения парашютного завода «Полёт» Владимир Путин провёл встречу с представителями общественности Ивановской области.
В.Путин: Добрый день!
Очень рад встретиться с вами в преддверии праздника 8 Марта.
У нас всё–таки необычное здесь посещение: вроде бы абсолютно женский коллектив, практически женское производство, потому что лёгкая промышленность и текстильное производство, и в то же время так напрямую связано с обороноспособностью – парашютное производство.
Мы сейчас только с Юлией Владимировной [Портновой] выяснили, что мы вместе, то есть не совсем вместе, а прыгали с парашютом, и мне было очень интересно посмотреть, как же налажено это производство, как это выглядит, как шагнуло вперёд это производство, эта технология.
Когда я это делал, прыгал, в ходе подготовки в спецшколе, у нас совсем другие были парашюты, другая технология, другие материалы. Теперь, конечно, всё развивается, развивается очень быстро и благодаря кому – благодаря женщинам в значительной степени. Даже женщина возглавляет этот замечательный коллектив.
Всем передайте самые наилучшие пожелания.
Реплика: Спасибо большое.
В.Путин: В преддверии праздника действительно хотел с вами встретиться в таком разном составе, поздравить вас всех. Я ещё буду иметь удовольствие, надеюсь, и сделаю это в средствах массовой информации, на всю страну. Но тем не менее уже сейчас, по-моему, пора начинать поздравлять. И, я смотрю, цветы раскупаются очень активно, просто нарасхват. Тем более что сам праздник будет в выходной день, поэтому мужчины на предприятиях, на местах работы уже своих коллег-женщин поздравляют, и я тоже к этому присоединяюсь.
Хотел бы отметить не только предприятие, где мы находимся, но и город, где мы находимся. Не хочется говорить тривиальные вещи, тем не менее невозможно от этого уйти: Иваново всегда называли городом невест. Сегодня я тоже получил соответствующее предложение здесь. Мне кажется, камеры работали, девушка станет известной теперь на всю страну.
Но что бы мне хотелось отметить уже так, знаете, по–серьёзному, и что меня очень радует: на 18 процентов в Иванове увеличилось количество детей. Это всё–таки такой очень серьёзный, значимый и хороший показатель.
Тоже известно, тривиально, но тем не менее: основная нагрузка, как мы хорошо знаем, всегда в семье лежит – в подавляющем большинстве случаев, во всяком случае, до сих пор – на женских плечах. Это и дети, и хозяйство. Поэтому я поздравляю вас, всем желаю успехов, во–первых, в карьере, чтобы эта составляющая, очень важная для страны, для общества, для государства, но и для каждой семьи, то есть семейная составляющая, не мешала, а, наоборот, помогала вам, как–то морально подталкивала к тому, чтобы и карьера была успешной. И, разумеется, чтобы дома всё было хорошо.
Мы со своей стороны, имею в виду государство, стараемся по максимуму, имея в виду все известные так называемые бюджетные ограничения, тем не менее постоянно ищем возможность поддержать семьи с детьми, материнство, детство. Знаете о большой программе перинатальных центров, которые у нас сейчас по всей стране построены практически, знаете наверняка о тех последних предложениях, которые мы вместе ещё с Правительством прежнего состава вырабатывали в направлении поддержки семьи, семей с детьми прежде всего.
Готов с вами поговорить на любую тему, попробовать ответить на любой вопрос. Исхожу из того, что могут быть и сложные, на которые мне так просто не удастся ответить, но даже в этом случае у меня есть поддержка со стороны женщин: вот Татьяна Алексеевна [Голикова], она у нас, можно сказать, ведущий специалист по этим вопросам и принимала самое действенное участие в подготовке – сама понимая, что это такое, – в подготовке всех принятых решений, в том числе и тех, которые были обозначены в последнем Послании Федеральному Собранию. Вы их набор, наверное, знаете. Мы с удовольствием с Татьяной Алексеевной поясним, если что–то там требует дополнительного пояснения.
Я вас поздравляю и желаю всего самого доброго.
Реплика: Спасибо большое.
М.Силкина: Владимир Владимирович, можно я начну?
В.Путин: Конечно.
М.Силкина: Общественная палата Ивановской области, Силкина Майя.
Все мы ждём опубликования поправок, второго пакета поправок к Конституции Российской Федерации. Но уже, в общем–то, из Послания Президента и из той информации, которая предоставлена в средствах массовой информации касательно будущих поправок, можно сказать, что политика нашего государства действительно становится социально ориентированной и не на словах, а на деле.
Допустим, одна из поправок к Конституции предполагает обязанность Правительства Российской Федерации проводить социально ориентированную политику в области науки, образования, здравоохранения, что важно – сохранения традиционных семейных ценностей. И как юрист я понимаю важность и значимость внесения этой поправки именно в Конституцию, поскольку Конституция – это Основной закон страны.
Но как многодетная мама я бы хотела Вам сказать…
В.Путин: У Вас сколько детей?
М.Силкина: У меня трое, и все мальчики.
В.Путин: Непросто Вам.
М.Силкина: Да, но я стараюсь.
Хотела бы сказать большое спасибо за пособие на детей от трёх до семи лет.
В.Путин: Наверное, девочку третью хотели?
М.Силкина: Да нет, наверное. Главное, чтобы здоровые были, это самое важное, сложно загадывать.
В.Путин: Согласен.
М.Силкина: Хотела бы сказать, что очень многие семьи говорят спасибо за эти пособия от трёх до семи лет, потому что такой меры не было никогда, она действительно беспрецедентная и опять же свидетельствует о социальной политике государства. Мне даже немножко жалко, что мои немножко выросли из этого возраста, когда получали это пособие, чуть–чуть один не зацепил.
Но хотелось бы обратить внимание на процесс получения этих пособий и других льгот от государства, потому что зачастую само получение пособия превращается в некоторый квест, когда молодая мама на руках с грудным ребёнком или несколькими детьми вынуждена бегать по инстанциям, собирать справки и документы. У нас, кстати, в Ивановской области, уже было дано распоряжение местному правительству от губернатора: упростить процедуру получения различных пособий и льгот. Но опять же как юрист я понимаю, что не всё можно решить на местном уровне, есть определённые ограничения федерального законодательства. И очень большое пожелание, чтобы наши власти и власти федеральные создали такой порядок, при котором заявитель действительно является только заявителем, то есть представляет один документ под названием «заявление». И я думаю, все были бы за это тоже благодарны.
И то, что волнует всех, вторая часть вопроса: когда будут выплачивать?
В.Путин: Смотрите, во–первых, решение принято, оно принято окончательно, бесповоротно, оно будет реализовано, как я уже и сказал, в Послании об этом говорил и потом на подобных встречах в различных регионах, мы будем рассчитывать выплаты с 1 января текущего года. Сами заявления, по–моему, с 1 июля?
Т.Голикова: Это если по пособиям от трёх до семи, а если маткапитал, то раньше.
В.Путин: Нет, по пособиям.
М.Силкина: По пособиям. Вопрос, конечно, по пособиям.
Т.Голикова: С 1 июля.
В.Путин: С 1 июля можно будет подавать заявления, но всё равно задним числом всё будет пересчитываться, и выплаты будут начисляться с 1 января.
Вы абсолютно правы, здесь самое главное – добиться того, чтобы это не было обременительно. Но сейчас как раз готовится указ Президента, ваш покорный слуга должен будет его подписать в самое ближайшее время. И мы исходим из того, что все эти технические процедуры будут наименее обременительны. А что касается самой выплаты, то я воспользуюсь Вашим вопросом и ещё раз напомню: они касаются тех семей, где уровень общего дохода на человека ниже, чем минимальный прожиточный минимум. Это касается не всех семей, а тех, где доходы не достигают минимального прожиточного минимума. И им будет выплачиваться 50 процентов от прожиточного минимума ребёнка в данном регионе, высчитанный за второй квартал прошлого года.
Я смотрел справки – уверен, в женской аудитории, конечно, это ожидаемые вопросы, – справки посмотрел, в Иванове это 10 тысяч с чем–то, 10 200, значит, 50 процентов – это будет 5100 с небольшим. При этом, что очень важно, хотел бы это подчеркнуть, уже говорил об этом, ещё раз скажу: если после начисления этой выплаты выяснится, что тем не менее доход семьи на человека не достигает прожиточного минимума, то мы перейдём к выплате не 50 процентов, а 100 процентов от прожиточного минимума ребёнка. И это уже будет в следующем году. Мы добавим ещё 50 процентов. Таким образом, надеемся, что это будет реальной поддержкой для молодых семей, семей с детьми от трёх до семи лет.
Действительно, такого вида помощи раньше никогда государство не предоставляло, но надеемся, что это поможет семьям с детьми. И сделаем всё – я, во всяком случае, на это настраиваю всех наших коллег, – чтобы организация этой работы была наименее обременительной. Заявление написал, но в дальнейшем чтобы это вообще шло в электронном виде. Но для этого просто регионы должны подготовить эту систему.
Станислав Сергеевич мне показывал, как это организовано сегодня в поликлиниках, в детской поликлинике. Вот примерно так же нужно организовать будет и подобный опыт.
М.Силкина: Спасибо.
Е.Копылова: Можно?
Копылова Екатерина, член Общественной палаты, сопредседатель регионального штаба ОНФ.
Я как раз курирую тему «Демография», и у нас была недавно экспертная сессия на эту тему, и с участниками как раз обсуждали поправки в Конституцию. Все участники поддержали поправки. Мы также обсуждали проблемы и те меры, которые работают и действуют сейчас.
Хотелось бы как раз от этих участников сказать Вам спасибо за те меры, которыми могут воспользоваться семьи при рождении второго и последующих детей. Недавно прошла новость о том, что Вы подписали ещё один закон по материнскому капиталу, и им теперь могут воспользоваться семьи при рождении первого малыша.
В.Путин: Он начнёт действовать с 12 марта.
Е.Копылова: Да, спасибо Вам. Это здорово, это по–настоящему социальное государство. Благодаря государственной поддержке сейчас семьи могут получать ипотечные кредиты под пять-шесть процентов. И мы знаем такие семьи, и действительно они уже получают и очень довольны.
В.Путин: Это общая ставка, Вы имеете в виду, да?
Е.Копылова: Да, общая ставка.
В.Путин: Да, для семей с двумя и более детьми – шесть процентов.
Е.Копылова: Да. И как раз материнский капитал можно использовать либо в качестве погашения части ипотечного кредита, либо в качестве первоначально взноса. 450 тысяч также можно использовать в качестве погашения части ипотечного кредита, но при рождении уже третьего ребёнка.
Спасибо.
В.Путин: Мы считали, с Татьяной Алексеевной вместе считали. Я не случайно добрые слова сказал в её адрес – она один из инициаторов этого предложения. Общий объём денег, который государство направляет на поддержку таких семей с тремя детьми, будет чуть выше одного миллиона рублей. Это уже в принципе прилично, если посчитать: до трёх лет, потом материнский капитал, плюс с трёх до семи, потом 450 тысяч – погашение прямого при рождении третьего ребёнка со стороны государства, общий объём средств – несколько больше одного миллиона. Для Ивановской области это уже приличные деньги, потому что у вас, я уже посмотрел тоже справочки, пока в самолёте летел, примерно 40 тысяч рублей один квадратный метр стоит, да, Стас?
С.Воскресенский: 39, если быть точным.
Е.Копылова: Огромное спасибо за то, что дали возможность семьям поучаствовать в программе, которые получили ипотеку после 1 января 2018 года, а второй ребёнок родился только сейчас. И банки действительно идут на снижение ипотечных ставок, но при определённых условиях, до пяти-шести процентов. Только вчера общалась с представителем одного из банков – они снизили до 4,8 ставку ипотечную по семейной ипотеке.
Но существуют определённые проблемы и трудности: не все семьи, к сожалению, могут воспользоваться программой государственной поддержки и купить новое комфортное жильё. И этой причиной является как раз величина первоначального взноса. Постановлением Правительства как раз она зафиксирована в размере 20 процентов, в то время как другие банки, например Сбербанк, выдают под другие ипотечные программы, уже первоначальный взнос в размере 10–15 процентов возможности вносить первоначальный взнос. Конечно, не все семьи могут себе это позволить, особенно семьи с небольшими доходами, и в особенности сложно, если, например, в семье мать оформила отпуск по уходу за ребёнком, и отец является единственным кормильцем в семье.
В связи с этим хотелось бы задать Вам вопрос: возможно ли зафиксировать сумму первоначального взноса в размере 10–15 процентов по государственной поддержке семей по этой программе и, соответственно, зафиксировать это в постановлении Правительства?
В.Путин: Это нужно проработать. В принципе понимаю эти озабоченности, они понятны. Как ни покажется странным, я всё время ссылаюсь здесь на коллег, когда с губернатором ехали в машине из аэропорта, как раз обсуждали эту тему. Не преувеличиваю, нисколько не придумываю: именно об этом и говорили, что первоначальный взнос тяжеловат для молодых семей с детьми, сложно.
Мы подумаем над этим, Правительство подумает, будем считать, что такое поручение уже есть, прикинем это. И технически надо организовать, но и финансово посчитать, но это действительно проблема, мы знаем об этом, поработаем над этим.
Е.Копылова: Спасибо, Владимир Владимирович.
А.Малышкина: Уважаемый Владимир Владимирович!
Региональный штаб Общероссийского народного фронта, директор того самого института, где Вы были ровно 20 лет назад, 7 марта 2000 года.
В.Путин: Построили потом новый корпус?
А.Малышкина: Замечательная память. Мы построили потом новый корпус. Вы приняли это решение, Вы нам помогли, через пять лет клиника введена в строй, и за те 15 лет, что она работает, мы достигли хороших результатов по реабилитации детей, рождённых преждевременно. Нашему институту 40 лет в этом году, и мы были одним из первых перинатальных центров по стране.
В.Путин: Дети с какой массой тела уже?..
А.Малышкина: От пятисот.
В.Путин: То есть это уже международный стандарт?
А.Малышкина: Да, это международный стандарт. Нет, вообще, международный от тысячи, но мы уже давно этим занимаемся. Тут даже дело не в том, чтобы оживить этого ребёнка, это вполне нормальная техническая задача, а чтобы потом его реабилитировать и чтобы он не имел инвалидности. Сейчас мы посмотрели нашу последнюю цифру: у нас процент инвалидов в категории этих самых маленьких детей около 6 процентов, это очень немного, одна из лучших по России цифра. И это состоялось благодаря строительству и вводу вот этого корпуса. Мы там разместили именно детскую клинику.
Конечно, мы очень благодарны Вам, медики – я акушер-гинеколог, ещё у нас в институте работают педиатры, неонатологи, – мы очень благодарны за меры по поддержке рождаемости. Мы очень благодарны, что они красной нитью проходят через все национальные проекты, что обсуждаются на уровне Конституции, поправок к Конституции. Это настолько важно! Мы видим, число рождений несколько снижается по Центральному федеральному округу, и мы хотим сейчас своё внимание уделить, Владимир Владимирович, молодёжи больше, потому что молодёжь поздно вступает в брак. И пока они принимают это решение, о рождении первого ребёнка, к сожалению, обрастают рядом заболеваний, которые потом ограничивают их детородную функцию. Вот эта мера стимулирования вообще прекрасная будет для той семьи, которая, правда, принимает решение только-только: да или нет.
Но мы ещё хотим в регионе – просим Вашей поддержки, и Станислав Сергеевич нас поддерживает – организовать центр репродуктивного здоровья молодёжи. У нас регион студенческий, у нас много молодёжи не только ивановцев. У нас учатся многие регионы близлежащие: Кострома, Владимир. У нас есть опыт работы такой в институте. Мы такой центр организуем ещё в одном из наших корпусов, таком стареньком, но очень будет комфортный. Если Вы когда–нибудь ещё приедете к нам, мы готовы будем его Вам показать.
В.Путин: Ещё что–нибудь построим.
А.Малышкина: Да, мы Вас очень ждали и ждём. Больше 600 человек в коллективе, которые сейчас работают, до сих пор помнят и живут этой встречей.
В.Путин: Спасибо большое.
А.Малышкина: Я сама тогда Вас встречала. Это был один из самых лучших дней в моей жизни.
Спасибо Вам большое.
В.Путин: Вы засмущали. Спасибо большое.
Вам спасибо за работу, которую вы организовали, причём так классно организовали, с таким результатом.
Что касается вот этого падения рождаемости, оно ожидаемо, я много раз об этом говорил. Как вы знаете, у нас в 1943–1944 годах прошлого века было большое падение рождаемости, а потом в 1998–м падение рождаемости оказалось ещё ниже, чем во время войны в 1943–1944 годах. Это невероятно, но это факт. И каждый раз потом вот это, условно говоря, малочисленное поколение людей вступает в детородный возраст – и мужчины, и женщины – и, естественно, рождается меньше детей. Потом их рождается больше, потом опять такой провал. И вот эти две синусоиды схлопнутся у нас сейчас. Поэтому положение действительно непростое. У нас число женщин от 20 до 29 лет сократилось…
Т.Голикова: На 4,5 миллиона за 10 лет.
В.Путин: На 4,5 миллиона. Это много для страны со 146–миллионным населением. Это много. Поэтому это объективная вещь. И наша цель общая заключается в том, чтобы в семьях появлялось больше детей – вот это единственный выход из ситуации. А для этого нужно, разумеется, поддерживать семьи. Мы изыскиваем самые разные возможные варианты, для того чтобы, несмотря на так называемые, я уже говорил, бюджетные ограничения, всё–таки точечно поддержать те семьи, которые нуждаются в поддержке. Будем это делать.
А.Малышкина: Это сработает, я думаю.
Спасибо Вам большое, Владимир Владимирович.
В.Голубева: Владимир Владимирович, Голубева Валентина. Я работала раньше ткачихой, а потом немного директором работала, а сейчас уже давно на пенсии. Вот у меня разговор будет совсем на другую тему.
В.Путин: Звёзды–то когда получили? В какие годы?
В.Голубева: Первую Звезду я получила в 1977 году, а вторую – в 1984 году. Я тогда работала ткачихой, а потом я 20 лет работала директором. Вот мы в этом году будем отмечать славный юбилей Великой Победы. И мы с большой благодарностью узнали о Вашей инициативе – об учреждении звания «Город трудовой доблести».
Это будет в очередной раз подтверждение нашего уважения и благодарности тем, кто работал в годы войны, кто ковал победу на трудовом фронте. Ведь не напрасно говорят о том, что из одного металла льют медаль за бой и медаль за труд.
Ивановцы тоже приняли очень достойное участие в этой победе. Когда мужчины воевали на фронте, то наши женщины, старики и дети одевали всю Советскую армию. Я хочу подтвердить ещё раз это, что всю армию одевали и обували ивановцы.
В.Путин: Я знаю. Работали в три смены тогда.
В.Голубева: Ведь в те годы 90 процентов текстиля было сконцентрировано именно в нашей области. Текстильным цехом страны называли нашу область. Труд на фабрике очень тяжёлый, это я знаю не понаслышке, поскольку сама работала ткачихой. И трудно даже представить, какую надо было силу воли иметь, напряжение нашим женщинам перенести, чтобы в тяжёлые, суровые годы войны выполнять по две–три нормы.
Наверное, им придавало силы осознание того, что это надо для фронта, для победы, и ещё чисто женское чувство от того, что гимнастёрка, которая сшита в Иванове, из ивановской ткани сделана эта гимнастёрка, согревала бойца.
Я вспоминаю, женщины-ветераны рассказывали о том, что они часто в кармашек гимнастёрки закладывали записку: «Дорогой боец! Мы дарим тебе наше тепло и любовь!» – и обратный адрес, и приходили даже обратные письма. Труд, конечно, очень тяжёлый был на фабрике, но женщины всё это преодолели. И у меня сейчас к Вам от жителей всего нашего города большая просьба увековечить труд наших ивановских женщин в годы Великой Отечественной войны. Мы Вам будем очень благодарны, это для нас будет самый большой и дорогой подарок.
Владимир Владимирович, я отлично понимаю, через какое сито надо пройти городу, чтобы получить это звание, но, Вы уж извините за вольность, вспоминая слова Святого Евангелия, перефразировав эти слова, я хочу сказать Президенту Российской Федерации: «Все возможно!». Это вселяет в нас надежду, и мы будем надеяться.
Спасибо Вам большое, что Вы меня выслушали.
В.Путин: Спасибо.
Я не думаю, что всё возможно, но такие вопросы точно в нашей с Вами компетенции. Именно в нашей с Вами, потому что Вы человек, который знает, о чём говорит, знает, что такое труд, тем более на ткацкой фабрике. Если мне память не изменяет, процентов 80 всего обмундирования Красной Армии производилось в Иванове.
В.Голубева: Да.
В.Путин: Вот такая цифра. В три смены работали и больше, чем в три смены. Поэтому если не Иваново, то тогда какие города ещё могут заслуживать такого звания? Конечно, мы это обязательно рассмотрим и, я думаю, решим положительно.
В.Голубева: Спасибо.
В.Путин: А как, кстати, производительность труда на сегодняшних предприятиях и тогда, когда Вы работали? Вы же можете оценить уровень производства и производительности труда. Сейчас много маленьких, небольших предприятий, таких вот гигантов уже, может быть, и нет, но как Вы оцениваете уровень оснащённости сегодня, производительности?
В.Голубева: Конечно, совершенно иное оборудование, это однозначно, но на том оборудовании было тяжелее работать. И тем более это достойная будет награда для наших женщин, которые работали в годы войны, потому что они работали совсем на ином, сложном, тяжёлом оборудовании. Ведь когда мужчины ушли на фронт, Владимир Владимирович, на предприятиях осталось только 46 процентов работающих. И вот этих работающих заменяли в основном женщины, они работали на мужских специальностях, конечно. И вот женщины, дети и старики выдержали всю эту тяжёлую работу.
В.Путин: Спасибо.
В.Голубева: Спасибо Вам большое.
А.Исмаилова: Владимир Владимирович, Исмаилова Александра меня зовут. Я счастливая многодетная мама.
В.Путин: А у Вас сколько?
А.Исмаилова: У меня трое, пока трое. Мы живём в небольшой деревне Ивановского района, и меня собирали всем селом к Вам, все догадывались. У дочки сегодня утренник, она говорит: мама, можешь не присутствовать, ты идёшь к Владимиру Владимировичу, он живёт в Москве, в большом доме. Всё, она на меня не обиделась.
В.Путин: Большим домом в Ленинграде называли здание управления КГБ СССР.
А.Исмаилова: Она в теме.
В.Путин: Так и называют до сих пор.
А.Исмаилова: И хотелось бы у Вас спросить в продолжение вопроса Майи по поводу выплаты с трёх до семи лет. У нас трое детей, младшим детям: одной шесть лет, второму (третьему по счёту) скорок будет три года.
В.Путин: А второму?
А.Исмаилова: Старший – семь, второй – шесть, третьему скоро будет три. Сможем ли мы получать эту выплату и она полагается на одного ребёнка или на двоих?
В.Путин: У Вас двое детей до семи лет, они попадают, значит, Вы должны получать выплаты и на одного, и на второго ребёнка.
А.Исмаилова: То есть на обоих детей я могу её оформить.
И ещё, если можно, ещё один вопрос от подруги.
В.Путин: Конечно.
А.Исмаилова: Она долго не рожала и говорит: я вас сейчас всех «уделаю», всё соберу.
В.Путин: Молодец, похвалите её за эти планы.
А.Исмаилова: Очень «предприимчивая» оказалась. И по поводу выплаты на первого ребёнка. Они получали её в прошлом году, эту выплату, в этом году они должны её переназначить. Они переживают, пройдут ли они по уровню дохода. Эта выплата будет учитываться?
В.Путин: Не должна. Все выплаты, которые выплачивало государство в предыдущий период времени, не должны учитываться при подсчёте организацией выплат текущего или следующего годов.
А.Исмаилова: Спасибо.
О.Власова: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Я Власова Ольга. Я тоже многодетная мама, у меня их четверо: три сыночка и одна дочка.
У меня вопрос будет в продолжение про материнский капитал. Я слышала, в Липецкой области Вам задали вопрос о сложности реализации материнского капитала. Помню, когда я родила второго ребёнка, тоже встал вопрос: куда потратить. Мы, естественно, решили оплатить ипотеку. Да, было сложно собирать документы, ждать денежные выплаты.
В.Путин: Это самый распространённый вид использования материнского капитала – жильё.
О.Власова: Да это и неудивительно.
В.Путин: Конечно.
О.Власова: Мы ждали порядка трёх месяцев, наверное, этих реальных денег, и, честно говоря, было очень обидно платить проценты по кредиту.
В.Путин: Понимаю.
О.Власова: В наше высокотехнологичное время, наверное, можно упростить, ускорить эту процедуру.
В.Путин: Можно, согласен. Дело даже не в том, что приходится ждать, а дело в том, что в очень большом количестве случаев, пока человек ждёт, семья ждёт оформления соответствующих документов, квартира уходит с рынка жилья, там что-то меняется, условия меняются, банк меняет условия. Мы это обсуждали неоднократно. Мы договорились о том, что оформление материнского капитала должно быть существенным образом сокращено по срокам. На сегодняшний день мы договорились с 15 календарных дней уйти, по-моему, на пять рабочих.
А в дальнейшем всё это должно быть без обращения человека в соответствующие структуры только в электронной системе: различные органы управления, компании, финансовые учреждения должны обмениваться информацией между собой. Но для этого наши коллеги в регионах должны создать полноценную базу для того, чтобы наполнить этой базой соответствующие электронные системы. Но работа такая идёт, задача поставлена, надеюсь, что она будет запущена со следующего года, как следует будет работать.
О.Власова: Хорошо бы. Спасибо.
В.Путин: Татьяна Алексеевна говорит: постараемся побыстрее.
А.Литвинова: Владимир Владимирович, добрый день!
Я Литвинова Анжелика, мама спортсмена.
В.Путин: Чем занимается?
А.Литвинова: Мой сын Литвинов Кирилл с детства занимается плаванием. И в свои 14 лет он уже мастер спорта, победитель и рекордсмен.
В.Путин: Мастер спорта?
А.Литвинова: Мастер спорта.
В.Путин: В 14 лет?
А.Литвинова: В 14 лет.
В.Путин: Супер.
А.Литвинова: Победитель и рекордсмен крупных всероссийских соревнований. Конечно, есть результаты, есть и цель. Цель – Олимпийские игры.
В нашей спортивной школе много талантливых ребят, но проблема в том, что в нашем крупном городе нет профессионального бассейна для тренировок и для проведения соревнований. Поэтому многие талантливые ребята уезжают в Москву, Санкт-Петербург для дальнейшего своего совершенствования. Но, честно говоря, нам бы не хотелось этого. Мы бы хотели жить и тренироваться в нашем родном городе, так как у нас профессиональный и талантливый тренер, который готовит и подготовил много чемпионов.
В.Путин: А где же он готовил, если бассейна нет?
А.Литвинова: У нас маленький бассейн, 25–метровый, который очень ограничен.
Владимир Владимирович, если бы в нашем городе появился дворец водных видов спорта, больше бы детей могли бы обучаться плаванию, а наши спортсмены не уезжали бы в столицу, а также не было бы оттока из соседних областей, так как Иваново расположено в ста километрах от Владимира, Ярославля, Костромы. Владимир Владимирович, помогите решить проблему ивановского плавания.
В.Путин: Понимаю.
С.Воскресенский: У нас с водой плохо дело. У нас в 14 раз зеркало воды ниже рекомендованной нормы.
В.Путин: Станислав Сергеевич о чём говорит? Зеркало воды бассейна. Меньше чем…
С.Воскресенский: Чем методическими рекомендациями Минспорта установлено. Поэтому мы просим нас поддержать в строительстве дворца плавательных видов спорта.
В.Путин: А,вы по его заданию.
С.Воскресенский: Эта идея на самом деле очень поддерживается Всероссийской федерацией плавания. Мы с ними говорили, и именно из-за того, что мы действительно расположены в центре между несколькими городами, где тоже нет таких объектов, мы могли бы как раз, чтобы не только ребята тренировались, могли бы межрегиональные соревнования проводить. Сейчас просто негде.
В.Путин: В Казани очень хороший центр. Можно взять его просто за основу. Там просто классный, мирового уровня.
С.Воскресенский: Просто мы из регионального бюджета не справимся со строительством такого объекта.
А.Литвинова: Нет, там очень сложно. Там три 50–метровых бассейна, поэтому для нашего города, наверное, мы не будем запрашивать такой крупный. Нам достаточно, как, например, мы только что приехали с чемпионата России из Обнинска.
В.Путин: Скромные люди.
А.Литвинова: Там население всего 110 тысяч, и в таком городе находится бассейн с чашей 50 метров и 25 метров. И проводятся такие соревнования, куда съехался весь Центральный федеральный округ.
В.Путин: Хорошо. А сколько стоит, Станислав?
С.Воскресенский: Около 800 миллионов оценочная стоимость. Мы сейчас эскиз-проект делаем, около 800 миллионов бассейн. Но у нас скромные запросы.
В.Путин: Вы хотите, чтобы это было отфинансировано как? В какой-то пропорции?
С.Воскресенский: Мы хотели бы, чтобы это было финансирование из федерального бюджета. Мы, безусловно, понимаем, что потребуется какое-то финансирование из регионального.
В.Путин: У вас заявка есть в Минспорте?
С.Воскресенский: Мы сейчас всё как раз готовим, мы сейчас завершаем эскиз-проект, будем подавать заявку в Минспорта.
В.Путин: Вы просто копию мне забросьте, ладно? Я думаю, что мы обязательно должны не только услышать, но и реализовать то, что Вы сказали.
А.Литвинова: Спасибо огромное.
Реплика: Мы даже поддерживаем программу «партии и правительства», чтобы как можно больше детей привлекать в спорт. А плавание – это наименее травмоопасный вид спорта. Поэтому любой ребёнок, любой человек должен уметь держаться на воде.
В.Путин: А можно Вас спросить? Вы сказали: «партии и правительства». Правительство – понятно, а партию какую? (Смех.) У нас многопартийная система. Шучу.
Станислав Сергеевич, сделайте заявочку. Сколько примерно это строительство продлится? Года два?
С.Воскресенский: Я думаю, что минимум года два.
В.Путин: А место?
С.Воскресенский: Место мы сейчас выбираем между двумя участками. И понимание есть, что выбираем наилучшее.
В.Путин: Так, чтобы удобно было.
С.Воскресенский: Конечно.
В.Путин: Чтобы людям было добираться удобно.
С.Воскресенский: И добираться удобно, и чтобы это под соревнования удобно было.
В.Путин: Под соревнования удобно было, но и чтобы город украшал.
А.Литвинова: Спасибо.
В.Путин: Договорились.
Н.Локова: Владимир Владимирович, меня зовут Наталья Локова, Ивановский государственный университет, Ивановский волонтёрский центр.
У меня скорее не вопрос, мне бы хотелось рассказать о новой волонтёрской инициативе.
Как всем известно, сейчас у нас самый обсуждаемый вопрос – это внесение изменений в Конституцию. И мы, волонтёры, решили не стоять в стороне, а принять в этом самое активное участие, поскольку тысячи нас, добровольцев, ежедневно помогают различным людям и улучшают свои города, посёлки, другие населённые пункты. Поэтому 21 февраля мы запустили новое движение – это «Волонтёры Конституции».
В течение двух недель до старта общероссийского голосования наши волонтёры будут стоять по всей стране и рассказывать гражданам о том, какие изменения предлагается внести в Конституцию, как будет проходить голосование. А также мы хотим использовать эту возможность, чтобы рассказать о своих добровольческих активностях и привлечь в них как можно большее количество людей, то есть, например, такие активности, как «Дорогому ветерану», «Мечты победителей», «Твой голос важен» и другие.
Непосредственно в день голосования мы будем находиться на избирательных участках, помогать маломобильным гражданам, а также попробуем себя в роли общественных наблюдателей. На самом деле эта инициатива важна, поскольку таким образом мы хотим показать каждому жителю нашей страны, что сейчас именно от него зависит будущее нашей страны, именно он может повлиять на ход развития истории, а также рассказать о том, как он может сделать доброе дело.
От всего волонтёрского сообщества мы также хотели бы сказать Вам спасибо за то, что мы станем сейчас первой страной в мире, в которой в Основном законе будут закреплены меры поддержки добровольчества. Такой высокий статус добровольческой деятельности покажет всему миру ещё раз, насколько добровольческая деятельность важна для общества и для государства. Конечно, мы совсем скоро снова это продемонстрируем «Волонтёрами Конституции».
В.Путин: Спасибо.
Здесь уже коллега говорила по поводу социальной ориентации, которую мы добавляем в уже действующую Конституцию. Там в принципе и так написано, в действующем тексте есть, что у нас социальное государство, но мы конкретизируем эти вещи в соответствии с потребностями, с развитием общества и с нашими возможностями и добавляем много конкретных вещей, что в принципе для Основного закона даже нехарактерно. Я считаю, что одна из граней социального качества государства заключается в том, что мы поддерживаем добровольчество, волонтёрское движение, некоммерческие организации. Это всё по предложению, честно говоря, уже не помню, чьё это было предложение, но рабочая группа подняла эти вопросы, и это будет в Конституции отражено.
А Вам я не просто желаю успехов в этой части Вашей работы, я хочу Вас поблагодарить, потому что это очень важно. Люди ведь живут своей жизнью и часто не обращают внимания на то, что происходит в стране. У меня есть один знакомый, он уже очень взрослый человек, он всю жизнь спортом занимается и тренирует, он тренер. Я его как-то спросил: Вы читали это или читали то? Он говорит: Владимир Владимирович, я 40 лет читаю только «Советский спорт».
Люди живут своей жизнью. Поэтому если вы в рамках этой работы по разъяснению основных положений Конституции будете работать с людьми, вы, конечно, поможете в целом и стране, и мне поможете напрямую, потому что я инициатор этих изменений. Но и, конечно, людям поможете разобраться в том, что мы предлагаем добавить в Конституцию.
Так что Вам спасибо большое и успехов!
Н.Локова: Спасибо.
В.Путин: А вообще, мне кажется, волонтёрское движение, добровольчество, оно почему так быстро набирает темпы в стране? Ведь количество волонтёров у нас растёт в геометрической прогрессии. Почему? Потому что это, знаете, прямо попало на русскую душу и вообще на душу любого человека, который в России проживает. Потому что помощь, поддержка – это у нас в характере, это в генетике сидит, практически у всех народов страны, потому что мы живём всё-таки в пространстве – у каждого народа своя культура, свой язык, – но всё-таки есть нечто общее, которое нас объединяет, общие элементы культуры, традиции. Попало это добровольчество и волонтёрство куда надо, затронуло струнки нашей души, поэтому так быстро всё это развивается. И я вижу, что это не просто развивается, а на благо общества, на благо людей. Разные совершенно направления, все востребованы.
Вам успехов.
Л.Пухова: Владимир Владимирович, Пухова Лидия, ивановские профсоюзы, детский врач-стоматолог.
Миллионы наших граждан являются членами профсоюзов. Вероятно, поэтому четыре представителя профсоюзов вошли в состав рабочей группы по подготовке поправок в Конституцию и активно там работали. Федерация независимых профсоюзов России предложила много поправок, в том числе защиту права на труд, фактически как это было в Советском Союзе, индексацию социальных выплат и другие гарантии людям труда.
Мы здесь всех агитируем идти 22 апреля на голосование и выразить доверие той социальной политике, которую Вы проводите все эти годы и которая теперь в качестве гарантий будет закреплена в Конституции. Но вместе с тем опасаемся, как бы в Государственной Думе депутаты не подсократили бы часть амбициозных социальных обязательств государства и гарантий гражданам. Накануне Дня солидарности женщин хотелось бы узнать, будут ли внесены данные нормы в Конституцию Российской Федерации?
В.Путин: Вы знаете, действительно некоторые из норм были еще в советской Конституции, потом они исчезли из Конституции 1993 года по разным соображениям, сейчас не будем об этом говорить. Я уже говорил об этом на встрече с рабочей группой, что я считаю обоснованным вернуть основные положения в Основной закон, потому что это будет отражать роль человека труда в нашем обществе.
Что такое сегодняшний рабочий и что такое человек труда – это, конечно, не то, что было в 50-х года прошлого века. Люди, которые работают в офисе, за компьютером сидят, – это же тоже люди труда. Поэтому само понятие, конечно, наполняется другим содержанием, но все равно в основе процветания любого государства, любого общества стоит в центре человек труда. Поэтому отметить это в Основном законе совершенно необходимо. Я не думаю (даже уверен, что этого не произойдет), что депутаты Госдумы будут «вымывать» какие-то положения подобного рода. Наоборот, они с удовольствием еще чего-то добавят.
Я вчера встречался – уже поздно ночью, получилось так – с лидерами всех фракций, представленных в Государственной Думе, мы обсуждали как раз будущее принятие закона о поправках в Конституцию во втором чтении (а это основное чтение, содержательное), третье чтение – чисто технические уже вопросы. Я не увидел даже попытки ни у кого что-то выхолостить или придать какой-то такой общий смысл, не имеющий отношения к реальной действительности. Наоборот, люди настроены очень позитивно. Я бы сказал, творчески и очень конкретно. Так что думаю, что ваши опасения лишены основания. А представители профсоюзов, рабочих групп выступили инициаторами этих положений. Я думаю, что это очень правильно. Я им благодарен за это.
И.Рожкова: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Меня зовут Ирина Рожкова, я мама полуторагодовалого малыша и государственный налоговый инспектор.
В.Путин: Раньше всех из органов безопасности брали, теперь из органов налоговой инспекции. Все теперь захотят с Вами познакомиться поближе.
И.Рожкова: Я рада, что у нас в государстве теперь мама – это не обуза для работодателя, для коллектива. Это все-таки женщина, выполняющая главную задачу своей жизни – рожает и воспитывает детей.
В.Путин: Извините, что я перебиваю, но не могу не отреагировать. Вы сказали «это главная задача». Так приятно это слышать! У женщин много других главных задач, но это точно одна из главных.
И.Рожкова: Женщины для этого приходят, наверное, в этот мир.
В.Путин: Да, абсолютно.
И.Рожкова: У нас знакомые есть, у которых появился уже второй малыш в этом году. И они озабочены тем, что смогут ли они рассчитывать на повышенный материнский капитал, который сейчас более 616 тысяч.
В.Путин: Конечно. 616 с половиной, даже 616 и 600 там с чем-то.
И.Рожкова: 17.
В.Путин: 17, да.
Поэтому, конечно, смогут. А как же?
И.Рожкова: С 1 января?
В.Путин: С 1 января. Детям, которые появились на свет 1 января и позднее, все семьи, в которых родились эти дети, они могут рассчитывать на этот повышенный капитал – 616 617.
И.Рожкова: Спасибо.
В.Путин: Не за что. И Вам спасибо, и Вашим знакомым за то, что они поддерживают демографическую программу. Но дело не в демографической программе – это мы с вами понимаем, здесь женщины сидят, все практически с детьми. Высшего счастья для человека, чем воспитание ребенка, в мире не существует. Мы прежде всего вот об этом должны помнить. А в центре этого, так условно скажем, процесса всегда стоит мама, женщина. Так что счастья я хочу пожелать и Вам, и Вашим знакомым.
И.Рожкова: Спасибо.
Н.Шлякова: Владимир Владимирович, меня зовут Наталья Шлякова, я студентка Ивановской государственной медицинской академии и также являюсь активным участником волонтерского движения «Волонтеры-медики», я региональный координатор по специальным проектам. И хотела бы задать такой вопрос: в Вашем Послании и в планируемых поправках в Конституцию одной из основных тем для всей страны является поддержка материнства и детства и рождаемость, ее повышение. У нас создаются различные условия для поддержки молодых семей и в части финансового обеспечения, и по ряду социальных вопросов. Однако в Ивановской области, как, думаю, и в любом другом регионе, молодые семьи сталкиваются со следующей проблемой: что социальная инфраструктура образовательных учреждений высшего, среднего звена, а также трудовых коллективов не предрасполагают к совмещению учебы, работы с родительством, в связи с чем они вынуждены откладывать рождение детей на более поздний срок. А в случаях незапланированной беременности, бывает и такое, молодые сталкиваются с ужасным выбором: либо прекратить свою учебу и работу (прервать), либо прерывать беременность, и это очень грустный, очень страшный выбор.
Поэтому мы просим Вас рассмотреть возможность создания детских садов, комнат матерей и ребенка при образовательных организациях и трудовых коллективах. Кроме того, мы думаем, что это поможет решить проблему очередей в детские сады, чтобы студентки, например, получив специальность, могли спокойно выйти на работу.
В.Путин: Как Вас зовут?
Н.Шлякова: Наталья.
В.Путин: Наташа, смотрите, в некоторых субъектах такие попытки предпринимаются, когда в вузах создается определенная инфраструктура, для того чтобы молодых мамочек поддержать. Но должен Вам сказать, я тоже знаком с этой практикой, она не получила такого большого распространения, потому что для вузов это обременительно, это все-таки не основной вид деятельности, основной вид деятельности – это образование. Поэтому там, где вузы в состоянии это сделать, даже мы готовы их поддержать, регионам помочь, они со своей стороны могли бы помочь вузам, но, повторяю еще раз, эта практика распространения не получила. Там, где это делается, и, слава богу, это хорошо. Но все-таки генеральный способ решения такой проблемы – это расширение яслей, завершение программы яслей, строительство новых учреждений и детских садов. Она в принципе практически решена, надо ее просто расширять и создавать различные условия льготного пребывания детей для студентов там. Это через регионы всегда можно сделать. Поэтому, еще раз повторяю, в вузах будут делать, мы будем поддерживать. Постараемся через регионы это сделать, но все-таки генеральный способ – строительство яслей и детских садов в целом в регионе.
Н.Шлякова: Спасибо.
С.Орлова: Владимир Владимирович, меня зовут Орлова Светлана. Я счастливая мама пятерых детей. Я возглавляю две общественные организации.
В.Путин: Все свои или Вы взяли?
С.Орлова: Все свои.
В.Путин: Хочется встать и честь отдать.
С.Орлова: Спасибо.
Я возглавляю Ивановское отделение Российского детского фонда и Ивановскую региональную общественную организацию «Многодетки». Пользуясь случаем, как руководитель организации я Вам хотела задать два вопроса, если можно.
В.Путин: Пожалуйста.
С.Орлова: Во-первых, хотелось бы поблагодарить Вас за то, что Вы расширяете меры поддержки за счет средств материнского капитала. Многие семьи очень радостно восприняли эту возможность постройки дома на садовом участке из средств материнского капитала.
В.Путин: Да, раньше нельзя было это делать?
С.Орлова: Да, и это очень облегчает финансовое бремя семьи. Но так как мы все-таки много общаемся с многодетными семьями, большинство семей у нас живут в частном секторе, у нас поселки активно газифицируются. Но, понимаете, чтобы подвести газопровод к дому или водопровод, любые средства коммуникации, требуются очень большие деньги. И зачастую, особенно для многодетных семей, это очень неподъемные деньги. Такой вопрос: нельзя ли тоже из средств материнского капитала расширить вот эту возможность, то есть помимо постройки, еще добавить то, что семья может проложить коммуникации за счет средств материнского капитала?
В.Путин: Я понимаю, о чем Вы говорите. Действительно, использование материнского капитала для решения вопросов инфраструктурного развития не предусмотрено.
Вы знаете, мы думали об этом, но боялись, что просто это затратная и довольно дорогая штуковина – инфраструктура. Можно подумать, можно расширить возможности применения материнского капитала и на эти цели его направить. Единственные опасения заключались в том, что на инфраструктуру можно, а если потом денег не останется на строительство самого дома, вот в чем вопрос. Поэтому, честно говоря, исходил из того, что регионы многодетным семьям должны сделать исключение с точки зрения дополнительного льготирования таких фундаментальных вопросов, как разводка к домам потребителей. Да, граждане там должны что-то доплачивать, но многодетные семьи, Станислав, могли бы и поддержать. Можно было бы подумать и сделать для них отдельную программу.
Там что происходит. Я много раз слышал: «Газпром там гонит газ на экспорт, лучше бы у нас…». Газпром развивает газификацию страны в значительной степени за те деньги, которые он выручает от продажи нашего газа за границу, потому что внутри страны где-то в среднем 65 долларов за 1000 кубов, а за границей – под 200, и часть своей прибыли он направляет на газификацию. Но дело даже не в нем. Он подводит магистральную трубу к поселку, либо к городу, поселку городского типа, а дальше муниципалитет и регион должны за счет уже своих средств осуществлять разводку ближе к потребителям. А уже последнюю милю люди в значительной степени сами оплачивают. Но для многодетных семей надо бы сделать отдельную программу поддержки. Можно разрешить использовать материнский капитал, но я просто боюсь, что вы «съедите» этот материнский капитал на инфраструктуры, и всё. Не будет денег, чтобы дом построить, вот о чем речь. С другой стороны, понятно, если нет газа, дом строить там бессмысленно.
С.Орлова: Но еслидом уже есть.
В.Путин: Татьяна Алексеевна, надо подумать тут.
Т.Голикова: Тут можно подумать.
В.Путин: Подумайте.
Т.Голикова: Если дом есть.
В.Путин: Да, если дом есть, почему не разрешить?
С.Орлова: Как дополнительная.
В.Путин: Да, я не сразу это понял.
Т.Голикова: Только чтобы они цены не поднимали, если мы это разрешим.
В.Путин: Да. Но это всегда так, надо за этим следить. Антимонопольная служба должна наблюдать за этим. Но я тогда не совсем понял Ваш вопрос. В этом варианте, конечно, нужно. А чего же он будет лежать тогда, когда фундаментальный вопрос, которым является жилье, можно решить таким образом? Да, надо подумать. Мы подумаем обязательно.
Т.Голикова: Хорошо.
С.Орлова: Спасибо.
И второй вопрос, касающийся лично Вас. В конце прошлого года Вы предложили убрать из Конституции оговорку о двух президентских сроках подряд. Мы следим за новостями, видим, что Вас неоднократно спрашивают, и СМИ спрашивают. То есть если Вы останетесь не президентом, то, может быть, Вы возглавите какой-то другой госорган: Совет Безопасности или Госсовет?
Мы смотрим, даже обсуждались вопросы о продлении срока президентских полномочий. Вы понимаете, что сторонники Ваши и люди, которые Вам доверяют, хотят, чтобы Вы дольше оставались у руководства государством. Но Вы почему-то категорически отклоняете все эти предложения. И почему? Вы устали уже от этой работы? Просто по Вам не скажешь.
В.Путин: Спасибо.
Моя работа заключается в том числе в сегодняшней нашей встрече. Разве можно от этого устать? Одно удовольствие. А если по-серьезному, то я прекрасно понимаю и Ваш вопрос, и благодарен бесконечно людям, которые озабочены этим.
Я хочу сказать, что дело не в том, что я устал, или хочу куда-то в сторону уйти – дело совершено не в этом. Вы знаете, любой человек, если бы он оказался в моем положении, уверен, воспринимает это не просто как работу, а как судьбу. Поэтому я к этому так и отношусь.
Я бесконечно благодарен людям за то, что они мне доверяют, поддерживают. Без поддержки вообще работать невозможно на таком месте. Начиная с 2000-х годов, самых тяжелых и отчасти кровавых, если бы не было поддержки людей, ничего невозможно было бы сделать. Когда мы сейчас обсуждаем или идут всякие предложения, что предлагается?
Первое. Ликвидировать количество сроков, на которые может Президент избираться. Я прекрасно помню то, что говорил ветеран в Петербурге. Чего опасаюсь, почему я не хочу отменять сроки и так далее? Я не себя боюсь, я с ума не сойду, дело не во мне. Мы вносим поправки в Конституцию даже не на пять, не на десять лет, минимум лет на 30, думаю, на 50. Поэтому я считаю, что нужно на будущее. Даже дело не в сейчас. Сейчас действительно, может быть, важнее даже стабильность, спокойное развитие страны, но потом, когда страна наберет побольше уверенности в себе, побольше ресурсов всяких, «жирка», что называется, тогда точно совершенно нужно, безусловно, обеспечить сменяемость власти. А сейчас взять и из Конституции убрать обязательную сменяемость – как-то не могу, мне это не нравится. Первое.
Второе. Перейти к парламентской республике, что во многих странах практикуется. У нас без сильной президентской власти в стране будет плохо. У нас нет устойчивых политических партий, которые, скажем, в Европе, столетиями росли. Но даже там сбои очень большие в парламентской системе. Например, в Бельгии до сих пор, год не могут сформировать правительство. Страна живет без правительства, в силу разных причин: политических, этнических. А у нас-то страна какая сложная, для нас это просто невозможно, губительно. Или предлагается, как Вы сказали, наделить, скажем, Госсовет какими-то особыми полномочиями и возглавить этот Госсовет. Что это будет означать? Это будет означать ситуацию двоевластия в стране, для России абсолютно губительная ситуация.
Дело не в том, что я не хочу, нет, мне нравится моя работа, но для того чтобы сохранить свои властные полномочия, пойти на какую-то схему во власти, которая будет неприемлема для страны или будет ее разрушать, вот чего я боюсь, вот чего не хочу делать.
А так, я еще раз хочу сказать: я очень благодарен людям за поддержку, за то, что они мне доверяют, доверяют уже много лет на выборах оставаться во главе российского государства, это огромная честь. Я именно к этому так и отношусь.
С.Орлова: Спасибо большое.
Н.Петрова: Владимир Владимирович!
Петрова Надежда. Я домохозяйка, многодетная мама, у меня четыре сына.
Вот такой вопрос. У меня сейчас третий сын пойдет в первый класс, и я, конечно же, как и многие родители, благодарна за Ваше решение обеспечить всех детей начальных классов горячим бесплатным питанием. Единственное, что сроки, в которые все регионы начнут это делать – аж до осени 2023 года. У меня такой вопрос: есть ли возможность, что именно Ивановская область будет первой?
В.Путин: В числе первых?
Н.Петрова: В числе первых, да, кто будет?
В.Путин: Я сразу Вам скажу, дело не в деньгах. Это не потому, что мы решили сэкономить и растянуть, совершенно не в этом дело. Дело совершенно в другом. Дело в том, чтобы регионы были готовы к тому, чтобы организовать эту работу. Ведь что такое питание, бесплатное питание, любое питание в школе? Оно должно быть качественным – вот это самое главное, безопасным и качественным. Для этого нужно, чтобы была организована закупка соответствующих продуктов, для этого нужно, чтобы был организован санитарный надзор за этими учреждениями, для этого нужно, чтобы там было соответствующее оборудование, для этого нужно, чтобы там персонал был обученный и готовый к такого рода деятельности. Когда речь идет о детях, то здесь особое внимание к этому должно быть. Просто все регионы сразу и во всех школах не в состоянии это сделать. Дело абсолютно не в финансах в данном случае. Насколько мне известно, Ивановская область заявилась в качестве одной из первых. И если губернатор считает, что область к этому готова, так оно и будет, мы так и сделаем, с 1 сентября можем в Иваново запустить эту программу.
Да, Станислав Сергеевич?
С.Воскресенский: Да. Мы в качестве подготовки, кстати говоря, не дожидаясь этих мер, с 1 января ввели для малоимущих детей, для детей из малоимущих семей у нас бесплатное теперь школьное питание с 1-го по 4-й класс. Как раз мы уже на деле к этому готовимся, к 1 сентября чтобы сделать для всех.
Н.Петрова: Спасибо.
А еще у меня один такой небольшой вопросик по материнскому капиталу.
Мы свой использовали при покупке дома. Конечно же, за эту программу тоже большое спасибо, потому что для нашей семьи, в частности, это было большое подспорье. Конечно же, много документов и всего такого. Один из документов, который мы оформляли, это было нотариальное обязательство выделить всем членам семьи доли.
В.Путин: Да, нужно, чтобы строение было оформлено на всех членов семьи, включая детей.
Н.Петрова: Да-да. Понятное дело, нотариальное заверение стоит денег.
В.Путин: Сколько у вас стоит?
Н.Петрова: У нас, насколько я знаю, сейчас это тысяча рублей, мы просто раньше. Но даже тысяча рублей при покупке жилья особенно…
В.Путин: Это не мало.
Н.Петрова: Да, не мало.
В.Путин: По-моему, это даже больше, чем в среднем по стране на такой документ.
Н.Петрова: Причем жилье-то плюс ко всему в кредит покупается, берется, и эти расходы считаются, я считаю, лишние.
В.Путин: Вы уже заплатили?
Н.Петрова: Мы да.
В.Путин: Вас это уже не касается, но тех, кто собирается это делать, могу порадовать: в соответствии с законом, который недавно принят и должен вступить в силу 12 марта, эта процедура отменена. Теперь нет необходимости получать эту бумагу из нотариальной конторы, от нотариуса. Но смысл ее всегда заключался в том, чтобы обеспечить интересы детей, чтобы они при приобретении жилья имели на часть этого жилья право. Поэтому это никуда не уходит, не отменяется, нужно оформлять на детей, но я надеюсь, что местные органы власти наладят за этим соответствующий контроль. А получение справки от нотариуса, отменено в соответствии с новым законом, который мы приняли.
Н.Петрова: Спасибо, это хорошие новости.
А.Егорова: Владимир Владимирович, здравствуйте!
В.Путин: Добрый день!
А.Егорова: Меня зовут Анна Егорова. В первую очередь, я мама двух замечательных детей, у одного из которых диагностирован аутизм. Руководитель некоммерческой организации, содействие которой как раз помогает таким семьям, таким ребятам, и председатель…
В.Путин: Они часто бывают очень талантливы.
А.Егорова: Безусловно. А также я являюсь председателем правления российской Ассоциации «Аутизм-Регионы», в которую входит 46 профильных НКО по всей России.
Я тоже не могу не затронуть тему по поправкам в Конституцию. Честно Вам скажу, неоднократно слышу критику в адрес рабочей группы, почему в нее не входят исключительно юристы. У меня тогда встречный вопрос: неужели у нас все сенаторы и депутаты имеют юридическое образование? Нет, конечно.
Я здесь абсолютно Вас поддерживаю именно в выборе такого состава рабочей группы, поскольку это такой некий репрезентативный срез нашего общества. Мы знаем, что там включены люди разных профессий, разных взглядов, и действительно это истинная ценность данной группы. Конституция включает вопросы очень большой, широкой группы и каждого гражданина Российской Федерации.
И отдельно я бы хотела отметить, что очень радостно, что теперь в поправки в Конституцию и среди полномочий Правительства включены меры поддержки некоммерческих организаций. И что самое главное, что теперь некоммерческие организации будут участвовать в выработке и проведении государственной политики. То есть таким образом наши социальные инициативы становятся государственным делом. Но мы сейчас уже на практике реализуем, мы неоднократно становились победителями президентских грантов и сейчас реализуем проект по организации полезной дневной занятости для детей и взрослых с аутизмом.
В.Путин: А вот на этот грант вы что делали?
А.Егорова: Как раз мы организуем полезную дневную занятость. Мы выявляем талантливых ребят и развиваем их способности. И в рамках мероприятий ребята могут ездить по Ивановской области: они делают путевые заметки, рисунки и в итоге у нас получится уникальный арт-проект, арт-путеводитель по Ивановской области. Таким образом, они вносят свой вклад в развитие внутреннего туризма. Они могут быть полезны и, возможно, в будущем это станет смыслом их жизни и они смогут каким-то образом обеспечивать себя, если они станут художниками, возможно, фотографами. То есть мы учим разнообразным проявлениям своих способностей.
Отдельно, действительно, огромное Вам спасибо за такую поддержку на государственном уровне некоммерческого сектора, некоммерческих организаций. Без Фонда президентских грантов, без данного финансового вливания в некоммерческий сектор мы не смогли бы реализовать наши инициативы. Огромное спасибо.
В.Путин: Мы будем дальше это развивать. У нас в этом году в общем объеме, исходя из того, что еще регионы добавляют, по-моему, 11 миллиардов предусмотрено.
Т.Голикова: Это добавили для того, чтобы как раз региональные…
В.Путин: Да-да, и еще три миллиарда на финансирование программ, которые поддержаны регионами.
А.Егорова: Да, это действительно так, Ивановская область неоднократно тоже становилась победителем. И что самое полезное – у нас вырабатываются навыки написания грантовых заявок, и они действительно улучшаются с каждым годом, становятся серьезными, проработанными. И мы действительно можем писать уже сильные, качественные заявки.
И мой вопрос, я бы хотела услышать Ваш комментарий: как Вы видите именно роль и участие некоммерческих организаций в формировании и реализации государственной политики?
В.Путин: Я уже отвечал девушке по поводу волонтерского движения и уже говорил о роли некоммерческих организаций. Очень часто (мы неоднократно к этому возвращаемся) некоммерческие организации способны выполнять даже функции муниципальных, либо даже региональных организаций определенного профиля и делают это гораздо более эффективно, потому что люди с душой работают. И мы уже это решение давно приняли, и вполне допустимо, считаю, чтобы часть финансирования государственного, либо муниципального шло на поддержку. Не просто на поддержку даже этих некоммерческих организаций, а шло на то, чтобы давать им возможность, используя эти финансы, если они работают более эффективно, выполнять определенные функции государственные в сфере воспитания детей, в сфере медицины и так далее. На своем уровне, конечно, но это вполне обоснованно. Мы постепенно будем расширять эту зону возможностей НКО, обязательно будем делать. Мы поэтому и в Конституции упомянули.
А.Егорова: Это впервые, действительно, такие меры.
В.Путин: Просто упомянули, чтобы были базовые основания делать все остальное по поддержке НКО. Будем обязательно это продолжать.
А.Егорова: Спасибо.
В.Путин: Здесь федерального бюджета, по-моему, 4,8 миллиарда. В целом по стране 11, из них 3 – специально на поддержку софинансирования с регионами.
Вам спасибо, что занимаетесь этой работой. Наверняка Вы сами видите, насколько это востребовано.
А.Егорова: Конечно. Мы работаем каждый день с семьями, с людьми, мы знаем их потребности и что они хотят.
В.Путин: Успехов.
Д.Тюрикова: Владимир Владимирович, здравствуйте!
Дарья, сценарист-режиссер Ивановской киностудии «Наследники».
В.Путин: Это частная киностудия?
Д.Тюрикова: Да, небольшая.
В.Путин: Сколько у Вас работающих?
Д.Тюрикова: 15 человек.
В.Путин: А чего Вы произвели интересного? Кто-нибудь знает о продукте?
Д.Тюрикова: Конечно, мы снимаем мировое кино.
В.Путин: Супер.
Д.Тюрикова: В следующем году нашему городу исполнится 150 лет. Когда-то он был основан вокруг Большой Ивановской мануфактуры. Некогда величественное здание, которое, между прочим, очень хорошо видно с нашей главной площади.
В.Путин: Это фабрика?
Д.Тюрикова: Да. Стоит с выбитыми стеклами.
В.Путин: Мы сейчас видели, проезжали.
Д.Тюрикова: По сути, «сердце города» превратилось в разруху. Сейчас в мире такая правильная тенденция превращать бывшие заводы, фабрики в арт-пространства, и мы на городских собраниях очень часто просили нашего губернатора разработать какой-то проект преобразования БИМа в арт-пространство. БИМ – так называют жители города любя бывшую фабрику.
У Станислава Сергеевича есть такой проект, и мне хотелось бы от Ивановской молодежи сказать, что нам это очень нужно, потому что среди нас очень многие работают в креативной индустрии. Это и модельеры, и дизайнеры, и айтишники, создатели игр, и нам нужно место, где мы бы встречались, придумывали новые идеи, показывали свои работы, устраивали показы. Возвращение БИМу жизни – это и возвращение исторической идентичности, и шаг в будущее, потому что у нас уезжают люди из города. И одна из причин – это отсутствие современной городской среды. Помогите нам, потому что найти частные инвестиции в Иваново на подобный проект очень тяжело.
В.Путин: Готов к вашему вопросу, потому что мы со Станиславом Сергеевичем обсуждали это, когда проезжали мимо сейчас на машине, он мне показал на эту бывшую фабрику, на эти корпуса и рассказал об этом проекте. Проект хороший. Он не только в мире, такие проекты и в стране у нас реализуются. Во многих регионах, кстати говоря, и с большим успехом.
Мы вспомнили один из этих проектов, это в Петербурге Новая Голландия реализована. Это бывшие склады военные, заброшенные. Не знаю, десятилетиями стояли, Валентина Ивановна уговорила представителей бизнеса вложиться. Помогла им это сделать. Несмотря на то, что проект не так просто развивался, но все-таки он превратился в очень хорошее городское пространство, это правда.
Но с учетом специфики Иваново и потребности, здесь нужно, конечно, его модернизировать под цели, о которых Вы сказали. Я попрошу еще Игоря Ивановича Шувалова, который сейчас возглавляет Внешэкономбанк, подключиться к этому. Станислав Сергеевич уже с ним разговаривал. Если банк подключится, они помогут и проект сделать такой достойный, и поищем вместе источники финансирования. Это после строительства дворца водных видов спорта будет не менее важным проектом для города.
Д.Тюрикова: Спасибо.
В.Путин: Пока не за что. Но мы постараемся реализовать.
М.Силкина: Это правда, очень важно, потому что у нас молодежь уезжает. Потому что в Москву нам близко, и они туда едут, в том числе, потому, что там жизнь, а у нас как бы так. Ну, кино, торговый центр – собственно, больше ничего и нет.
В.Путин: Иногда лучше такая жизнь, как у Вас, чем такая, как в Москве.
М.Силкина: Возможно.
В.Путин: Там разные тоже есть виды этой жизни. Надо быть очень аккуратным, аккуратно относиться.
Москва, конечно, столица, крупнейший мегаполис мира и развивается очень быстро – это правда, нам в этом смысле есть чем гордиться. Она в известном смысле стала покруче многих других европейских столиц.
Реплика: Да, это точно.
М.Гусаковская: Владимир Владимирович, здравствуйте!
Меня зовут Мария Гусаковская, мне 19 лет. Я родилась и живу в поселке Палех, который знаменит своей уникальной лаковой миниатюрой и иконописью.
В.Путин: Я в курсе. Вся страна в курсе.
М.Гусаковская: Мы всемирно известны.
Я тоже хочу продолжить свою династию, надеюсь, буду художником в четвертом поколении, поэтому я учусь в Палехском художественном училище имени Горького.
В.Путин: А сколько там лет, четыре года?
М.Гусаковская: Четыре года, как везде, да.
И я знаю, что в 90-х – начале 2000-х в Палехе была очень сложная ситуация, потому что трудно было найти работу и художникам, в том числе, заказов не было. И даже возникали у людей, кто тогда жил, творил, опасения, что и промысел может умереть. Но совсем недавно Палех, Юрьевец, Гаврилов Посад – города Ивановской области – попали в программу поддержки малых городов.
В.Путин: Да, точно. Там четыре города или пять у вас включили?
С.Воскресенский: У нас уже больше. Мы еще три города выиграли неделю назад по гранту, который Вы придумали.
М.Гусаковская: И по этому замечательному проекту у нас был благоустроен центр Палеха – чудесный парк, там подсветка, лавочки, тротуарчики, дорожки, инфраструктура вся.
Я хотела сказать, что меня как молодую девушку это очень вдохновляет, потому что можно выучиться, можно найти работу и реализоваться в своем родном поселке. Это очень вдохновляет и даже как бы семью создавать. То есть продолжать тут, где жили твои прабабушки.
В.Путин: Они тоже были художниками?
М.Гусаковская: Прадедушка был художником.
В.Путин: Да ладно? Правда?
М.Гусаковская: Да.
В.Путин: Я так, в шутку!
М.Гусаковская: У нас маленькая такая династия – четыре человека. Как художнику тоже радостно, потому что когда в городе есть люди, инфраструктура, когда есть заказы, можно творить, и промысел тоже развивается, поддерживается. А ведь именно часто центр культурных промыслов, художественных, народных – это именно малые города, и они несут в себе вообще культуру России как маленькие частички в одно большое целое. Поэтому у меня вопрос такой: будет ли продолжена это замечательная программа поддержки малых городов?
В.Путин: Станислав Сергеевич сказал, что еще три города Ивановской области включены в эту программу.
С.Воскресенский: Мы уже сделали первое пространство: Гаврилов Посад, Палех, Юрьевец, Лежнево. И еще три города у нас сейчас победили: Фурманов, Вичуга и еще раз Гаврилов Посад.
В.Путин: То есть мы не только продолжаем и будем продолжать, но мы по предложению Председателя Правительства в два раза увеличим эти гранты – с 5 миллиардов до 10 миллиардов рублей для каждого города, который выигрывает (исторического либо малого города) этот грант.
М.Гусаковская: Спасибо.
В.Путин: Так что никаких беспокойств на этот счет быть не должно.
Знаете в чем дело? У нас ведь 86 процентов городов России – это малые города, а они на уровне региона, в лучшем случае, как-то функционируют и получают поддержку. Программа, о которой Вы сейчас вспомнили, она родилась у нас несколько лет назад действительно по моей инициативе, но это было очень востребовано. Начали проводить эти конкурсы, и они дают реальный очень хороший, зримый результат, люди это видят. У нас в малых городах страны проживают 30 миллионов человек. Мы, конечно, будем продолжать эту программу обязательно.
М.Гусаковская: Спасибо.
Н.Голубева: Владимир Владимирович, здравствуйте, меня зовут Голубева Наталья.
В первую очередь я мама, мама двоих детей. Много занимаюсь общественной работой в региональном штабе Общероссийского народного фронта, с самого начала формирования Общероссийского народного фронта я уже там. И мы с Вами своего рода коллеги по татами: Вы дзюдо занимаетесь, я – айкидо, у нас с мужем свой семейный клуб по айкидо.
В.Путин: Давно вы занимаетесь?
Н.Голубева: Мы с мужем – в течение 15 лет. Муж пошел дальше, у него уже третий дан, я остановилась на кю, на третьем. Мне пока достаточно, я работаю с малышами в основном.
В.Путин: А муж чем занимается?
Н.Голубева: Муж – предприниматель, и у него это хобби.
В.Путин: Здорово, хорошее хобби.
Н.Голубева: Тренерская работа.
В.Путин: Он занимается как тренер?
Н.Голубева: Он занимается с детьми и со взрослыми.
В.Путин: Супер.
Н.Голубева: А в Общероссийском народном фронте я курирую область образования, занимаюсь вопросами образования. Старший сын у меня уже вырос, ему 20 лет, он студент университета «Дубна», а младшей дочери вот-вот исполнится семь, и для нее начинается новый этап жизни – школьный.
Но поскольку я занимаюсь образованием и знаю все проблемы, знаю, как нелегко попасть в хорошую школу у нас в городе, знаю, как остро стоит проблема с кадровым обеспечением, и зачастую классы переполнены, то мы с мужем приняли для себя решение, что наш ребенок, наша дочь будет получать семейное образование с использованием современных технологий дистанционного обучения. Но это выход для нас, для нашей семьи, мы готовы к этому, мы берем на себя эту ответственность. Но не каждый родитель может себе такое позволить.
У нас много нерешенных проблем в образовании, но они как-то решаются потихонечку. Но основная проблема, комплексная, которая объединяет все эти вопросы, – это то, что, задумайтесь, у нас в городе, в областном центре на протяжении 30 лет не было построено ни одной школы. То есть последняя школа новая – 1990 год, 23-я гимназия была возведена и всё. Город растет, благодаря мерам по демографии все-таки у нас увеличилось количество школьников, и ежегодно, если мне память не изменяет, за парту у нас садятся плюс 300 детей.
Да, я знаю, что работает федеральный проект, и благодаря активной работе Станислава Сергеевича наша область вошла в него. Достроена школа в Савинском районе, строится в Каминском, она уже вот-вот на сдаче, и готовятся к строительству две школы в Рождественском микрорайоне и в Сухово-Дерябихском микрорайоне каждая на 350 человек. Но потребности нашего города, именно города, я не беру сейчас область, по приблизительным подсчетам, составляют еще около двух тысяч учебных мест. По сути дела, у нас сейчас задыхаются центральные городские школы, потому что количество детей растет. Школы мало того, что они изветшали, они требуют в основном капремонта, так еще и количество учеников ежегодно всё больше и больше. В результате получается, что вместо 25 человек в первом классе у нас зачастую 32.
И конечно, мы бы очень хотели, чтобы каким-то образом нам, может быть, еще войти в какие-нибудь федеральные программы по строительству школ для того, чтобы нам немножечко хотя бы разгрузить нам эти школы, которые почти задохнулись. Дело в том, что федеральный проект «Современная школа» позволяет определенное количество строить, а наши потребности выше. И если есть какая-то возможность еще, то мы бы очень хотели.
В.Путин: У нас же целая программа по строительству школ. Станислав Сергеевич, как, вы попадаете в нее?
С.Воскресенский: Да, мы в рамках этой программы строим школу, о которой говорилось. Я бы добавил еще одну школу на 350 мест. Мы в этом году на улице генерала Хлебникова в городе Иваново завершим школу. Фактически это будет первая школа за 30 лет, построенная в городе Иваново, и еще две начнем строить. Но справедливо говорится, что, конечно, хотелось бы еще, потому что у нас, если в целом по Ивановской области, вторая смена меньше 10 процентов, то в городе Иваново процентов 40. Поэтому об этом идет речь.
Вы правильно, Владимир Владимирович, всегда говорите, что сейчас фактически у нас бум школьников. Мы, например, наконец-то перевалили в 2019 году психологическую отметку в 100 тысяч. У нас такого не было, я даже не знаю, сколько лет. Последние 10 лет, точно, и пик у нас будет 2023–2024 годы, будет еще больше школ. Но поскольку школьников становится больше, то учитывая те темпы строительства, которые у нас есть, у нас сохранится проблема второй смены такой, какая она есть сейчас. Об этом идет речь.
В.Путин: У нас же программа целая сейчас будет принята.
С.Воскресенский: Да, мы в рамках этой программы по максимуму участвуем, но коллеги говорят, что хотелось бы еще.
Н.Голубева: У нас больше потребности.
В.Путин: Молодец. Ладно. А что, там вас ограничивают?
С.Воскресенский: Это всегда вопрос денег. В рамках нацпроекта …
В.Путин: Слышал, да. Это хорошая фраза: «Мы еще не распределяли деньги».
Реплика: Время еще есть.
В.Путин: Время еще есть, да.
С.Воскресенский: Мы будем заявлять еще дополнительные школы, прежде всего в городе Иваново.
В.Путин: Станислав Сергеевич, давайте заявку.
Н.Голубева: Спасибо.
Т.Голикова: До 2024 года включительно…
В.Путин: Там вы хотели большую какую-то здесь строить школу, да?
С.Воскресенский: Да, еще на 1200 мест.
В.Путин: Какую-то одну большую хотели?
С.Воскресенский: На 1200.
В.Путин: На 1200. Можно «располовинить» и в разных районах города построить, так, чтобы это было поближе, чтобы детям не ездить далековато. Просто посмотрите, пожалуйста, и предложение сделайте.
Н.Голубева: Спасибо большое.
В.Путин: Вы знаете, что касается индивидуального обучения, оно все больше и больше распространяется у нас, и здесь можно действительно добиться качественного образования. Но есть некоторые элементы, которые нужно учитывать. Одним из серьезных, конкурентных преимуществ сегодняшних и будущих специалистов является умение работать в команде. Это абсолютно уже установленный медицинский факт. Поэтому можно получать индивидуальное образование, а не в школе, не в коллективе, но все равно ребенок должен…
Н.Голубева: А мы это компенсируем кружками и секциями.
В.Путин: Да, да, Вы правы, это возможно, но просто про это никогда нельзя забывать – умение работать в коллективе, в команде, эффективно себя проявлять, использовать то, что тебе дают твои коллеги, окружающие и самому вносить вклад в общий результат коллектива является в современных условиях с учетом развития науки, современных технологий важнейшим и конкурентным преимуществом классного специалиста.
А.Зайцева: Владимир Владимирович, здравствуйте!
В.Путин: Здравствуйте. Давайте.
Потихонечку будем заканчивать. Ладно?
А.Зайцева: Особенно приятно в канун 8 марта получить от Вас поздравление. Меня зовут Зайцева Анастасия, я домохозяйка, мама, а еще я веду блог, посвященный домашнему хозяйству, семье. И хотя мой блог вне политики, мне близка тема семейных ценностей. Поэтому я поддерживаю те поправки в Конституцию, которые касаются закрепления и защиты института брака как союза между мужчиной и женщиной, создания благоприятной среды для воспитания, развития детей.
90 процентов моих подписчиков – это женщины, мамы. И все они хотят теплого очага, семейного уюта, и не секрет, финансового благополучия. Ивановская область небогата деньгами, но богата людьми. Многие мамы, находясь в отпуске по уходу за детьми, совмещают это с трудовой деятельностью, у них действительно золотые руки. Это мастера маникюра, кондитеры, репетиторы, няни, и, традиционно для нашего региона швеи-надомницы.
И не так давно было принято очень хорошее решение: создать новую категорию налогоплательщиков, так называемая самозанятость. Я знаю, в 2020 году был определен список регионов, в котором введен этот новый налоговый режим. К сожалению, Ивановская область здесь не значится. Я вчера провела в блоге опрос, и более 60 процентов девушек, женщин ответили, что они уже подрабатывают, работают сами на себя или хотели бы этим заниматься, то есть я чувствую, что это действительно откликается, это актуально.
В.Путин: И хотят легализоваться в качестве налогоплательщика.
А.Зайцева: Да, чтобы легитимно все было, это действительно и заказов больше принесет.
В.Путин: Во всяком случае, они будут чувствовать себя спокойно, они в рамках правового поля будут работать. Мы для этого все и делали, с целью облегчить этот вид деятельности, ввести всех людей в правовое поле, чтобы они чувствовали себя спокойно, уверенно, и не думали, что завтра кто-то придет к ним с какими-то претензиями, и чтобы минимальные были отчисления.
Представитель налоговой службы может прокомментировать лучше, чем я. Расскажите нам, пожалуйста.
А.Зайцева: Хотелось бы, чтобы Ивановская область вошла в этот счастливый список.
В.Путин: Когда, Стас?
С.Воскресенский: С 1 июля, мы это обсуждали.
В.Путин: Вы не успели сказать – уже с 1 июля. Порадуйте своих подписчиков.
Мы же делали это поэтапно, действительно с целью посмотреть, как люди будут входить в эту программу.
В целом там, где это работает, работает эффективно, и количество налогоплательщиков серьезным образом увеличивается. Примерно в таких выражениях, которые вы сейчас использовали, и я вам отвечаю, мы также точно один на один обсуждали на совещаниях с Правительством и решили, что мы поэтапно будем это делать.
Были большие сомнения, что люди вообще это будут делать, что будут убегать, прятаться. Да, правда. Но кому платить хочется? Оказывается, хочется, если это справедливая ставка, необременительная и легализующая деятельность, потому что когда легализуется деятельность, тогда легче, допустим, кредит получить, еще что-то сделать. В этом есть смысл, в том числе, экономический. Потом отчисления начинаются соответствующие в социальные фонды и так далее. Там много плюсов. Поэтому я с вами согласен. Если Ивановская область готова к этому, затягивать не нужно. Губернатор говорит, что готова, с 1 июля будет внедряться и здесь.
Будем заканчивать, ладно?
Реплика: Владимир Владимирович, у нас еще один человек остался.
В.Путин: Еще? Ну, пожалуйста.
Реплика: У нас два человека осталось.
В.Путин: Хорошо.
А.Максимова: Максимова Анастасия, учитель русского языка и литературы школы № 7 города Кохма.
Владимир Владимирович, прежде чем задать свой вопрос, разрешите, пожалуйста, выполнить наказ моих родителей, мамы и папы. Они просили передать Вам слова благодарности за Вашу работу, пожелать Вам крепкого здоровья и успехов в Вашем нелегком труде.
В.Путин: Спасибо большое. Вы знаете, если к труду относиться добросовестно, легких дорог не бывает. Вашим родителям большой-большой привет и передайте тоже ответную благодарность.
А.Максимова: Они даже приглашали Вас на чай.
В.Путин: Спасибо большое. Я бы с удовольствием, как Вы понимаете, но такой возможности сегодня нет. Но я надеюсь, что воспользуюсь.
А.Максимова: Вдруг когда-нибудь.
В.Путин: Спасибо Вам большое.
А.Максимова: А теперь разрешите задать вопрос. В Послании Федеральному Собранию Вы поручили ввести доплату не менее 5 тысяч рублей за классное руководство.
В.Путин: Точно.
А.Максимова: Я сама классный руководитель. И когда мои коллеги узнали, что я буду присутствовать на этой встрече, они, конечно, очень обрадовались и тоже просили передать Вам большое спасибо за то, что Вы оценили наш труд, потому что для нас это действительно очень важно и это хорошая поддержка как моральная, так и материальная.
Однако у нас есть некоторые опасения. Первое опасение касается того, будут ли выплачены региональные выплаты за классное руководство в прежнем объеме. И второе опасение. Не будут ли выплачиваться эти деньги из стимулирующей части фонда оплаты труда.
И если можно, второй вопрос. Он касается восстановления статуса учителя, роли учителя, в первую очередь как воспитателя и наставника. Спасибо.
В.Путин: Ваш последний вопрос закольцовывает первый. По сути, когда я предложил вернуться к выплатам за классное руководством, кстати говоря, вы чувствуете, что здесь есть двойной смысл? Классное, имея в виду, что руководит классом. А другой смысл: классное – значит, отличное. Так и есть в большинстве случаев, потому что это особая миссия, быть воспитателем ребятишек. Это и благородно, и очень нужно, востребовано и, конечно, требует соответствующей оценки со стороны государства.
Ведь не буду скрывать, я даже в ходе Послания сказал об этом совершенно откровенно, у нас были большие споры, вводить деньги за классное руководство, не вводить? Потому что это не функция Федерации, не функция федерального центра, это функция муниципалитетов и, в лучшем случае, регионов. Но вот я исходил из того, поскольку именно потому, что классные руководители выполняют общенациональную функцию, по сути (это общенациональная функция, воспитание детей), предложил все-таки не руководствоваться старыми голыми схемами, а исходить из важности этой работы.
Небольшая сумма, тем не менее определенная добавка есть к заработной плате – 5 тысяч. И прямо тогда же, по-моему, сказал, что ни в коем случае нельзя, чтобы сразу прекращались либо сокращались региональные выплаты там, где они есть. Они, кстати, не везде есть. В некоторых субъектах Федерации есть, у вас есть тысячи 2–3? 2,5?
Реплика: По-разному.
С.Воскресенский: Зависит от классов.
В.Путин: От количества учеников.
С.Воскресенский: Максимально 2 200.
В.Путин: 2 200. Мы будем 5 выплачивать.
Но я сразу тогда сказал: ни в коем случае нельзя сокращать ни стимулирующие выплаты, ни в коем случае, ни региональные выплаты за классное руководство. Это должно быть категорически исключено. И я попрошу, конечно, моих коллег в аппаратах полпредов за этим следить, но и не только, не только официальных лиц, но и представителей НКО и общественных организаций, в том числе, представленных здесь активистов Общероссийского народного фронта. Да и Вы сами, я обращаюсь сейчас ко всем, учителям и классным руководителям, если такое будет происходить, сразу же говорите об этом, говорите публично, передавайте эту информацию в структуры полпредов либо в Общероссийский народный фронт, мы это обязательно заметим и отреагируем, этого не должно быть.
А.Максимова: Спасибо большое.
А.Гатаулина: Владимир Владимирович, я завершающая.
В.Путин: Хорошо.
А.Гатаулина: Общественная палата Ивановской области. В нашем городе, так получилось, что есть уникальная школа – это дом имени Елены Дмитриевны Стасовой.
В.Путин: С 30-х годов.
А.Гатаулина: Да, с 33-го года. Его история напрямую связана с историей города Иваново и уникальна по своим воспоминаниям, потому что она образована на добровольные пожертвования простых ивановских рабочих, а также простых граждан Советского Союза, которые ничего не просили, а просто сами сложились и построили. Рассчитан он был на детей, оставшихся без попечения родителей в связи с тем, что они оказались в тюрьмах стран с фашистским режимом.
В.Путин: Не только. Там были и дети Мао Цзэдуна, и, как ни странно, Чана Кайши.
А.Гатаулина: Да, все верно. Так вот, скажите, пожалуйста, каковы перспективы развития нашего интердома? И сохранит ли он свой уникальный статус?
И еще я хочу один маленький вопрос, он тоже касается воспитания. Так уж получилось, что мы собрались 6 марта, и 6 марта я сама себе родила счастье. Сегодня у моего сына день рождения, Ратмиру шесть лет.
В.Путин: Поздравляю Вас и Вашего мальчика.
А.Гатаулина: Спасибо Вам большое. Подскажите, пожалуйста, какие качества я в нем должна развивать и какие качества я ему должна поощрять, чтобы он мог стать президентом?
В.Путин: Вы знаете, я думаю, что любая мама лучше меня знает, какие качества нужно прививать своему сыну.
А.Гатаулина: Это да. Но, как и любой маме, хочется услышать это именно от Вас.
В.Путин: Вы знаете, самое главное, чтобы он был добрым, порядочным человеком, чтобы он любил и чтобы его любили. Вот для этого нужны душевные качества, прежде всего. И кроме женщины, кроме мамы, я думаю, никто не в состоянии это [привить].
Конечно, роль отца очень велика. Я отдаю себе в этом отчет, очень велика, но все самое основное в человеке закладывается с первых дней его жизни, с первых дней именно. Психологи говорят: «Все идет из семьи». Все от мамы идет, это 100 процентов. Потом уже все накладывается, накладывается постепенно. Так что роль женщины здесь уникальная просто. Она уникальная. Почему мы все так маму любим?
А.Гатаулина: Потому что мама – первый человек.
В.Путин: Первый человек. И достаточно долго дети живут именно в мире мамы. Всё связано только с мамой, всё идет от мамы, всё там концентрируется и оттуда всё проистекает. Поэтому чувство добра, справедливости, любви – это самая главная основа, без которой вообще невозможно ничего. А нужно ли стремиться обязательно, чтобы быть Президентом, если он захочет, я думаю, надеюсь, что у него будут все шансы добиться этой цели. И конечно, нужно всегда ставить сверхзадачи, но, повторяю, главное – чтобы он был успешным и счастливым.
А.Гатаулина: Спасибо.
А по поводу интердома?
В.Путин: Это какой-то мелкий вопрос по сравнению с тем, о чем мы вообще сейчас с вами говорили.
Хотя интердом – это уникальное учреждение, я понимаю. Я не помню даже в связи с чем, но несколько лет мы уже об этом говорили, не с вами, но с кем-то с коллегами, откуда я это всё знаю. Потому что мы занимались этим вопросом.
Т.Голикова: У Минпросвещения есть программа специальная по поддержке интердома.
В.Путин: Я же говорю, что женщины всё знают. Вот Татьяну Алексеевну я не случайно взял сюда, идти не хотела.
Оказывается, в рамках этой программы это учреждение будет существовать, мы будет его поддерживать, оно будет развиваться. Мы постараемся сделать так, чтобы там направление изучения русского языка и литературы выделено было в отдельный кластер. Будем и наших ребятишек там учить, и будем привлекать детей из стран СНГ и других государств. Конечно, это учреждение приобретет несколько другое звучание, чем это было в 30-е годы, но оно действительно уникальное, оно имеет права на существование. У этого учебного заведения есть своя предыстория, хорошая, есть фундамент, на котором оно может дальше развиваться, и мы это все будем использовать.
А.Гатаулина: Спасибо Вам большое.
В.Путин: Я вас поздравляю еще раз в наступающим!
Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 6 марта 2020 > № 3310800
Владимир Путин
НОВЫЙ ГЕРМАНСКИЙ ВОПРОС
РОБЕРТ КЕЙГАН
Ведущий научный сотрудник Института Брукингс, автор многих книг. Недавняя – The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World.
ЧТО СЛУЧИТСЯ, КОГДА ЕВРОПА РАСПАДЁТСЯ?
Многие сетуют, что Европа и трансатлантические отношения вступили на тёмный путь, но почти никто не обсуждает, куда он заведёт. Слабость и разобщённость Европы, стратегическое разъединение с Соединёнными Штатами, развал Европейского союза, «конец Европы», после «конца Европы» – всё это довольно мрачные сценарии, но в них есть некая успокаивающая туманность и отсутствие конкретики. Это не кошмары, а просто рассеивание несбыточных мечтаний. Однако крах европейского проекта, если он станет явью, может оказаться именно кошмаром – и не только для Европы. Помимо всего прочего, это снова включит в повестку дня то, что когда-то было известно как «германский вопрос».
Этот вопрос привёл к образованию современной Европы, а также к установлению трансатлантических отношений последних семи с лишним десятилетий. Объединение Германии в 1871 г. привело к появлению в сердце Европы новой нации, которая была слишком большой, густонаселённой, богатой и могущественной, чтобы другие европейские державы, включая Великобританию, могли её успешно уравновешивать. Разрушение европейского баланса сил стало причиной двух мировых войн и вынудило более 10 миллионов солдат и офицеров США пересечь Атлантику, чтобы воевать и погибать в них.
После окончания Второй мировой войны американцы и европейцы создали НАТО – не только для решения «германского вопроса», но и для того, чтобы ответить на советский вызов. Современные реалисты, похоже, забыли слова лорда Исмея, первого генерального секретаря альянса, о том, что НАТО существует для решения трёх задач: «Не подпускать русских, не отпускать американцев и придерживать немцев». В этом состояла цель целого ряда европейских интеграционных организаций, начиная с Европейского объединения угля и стали, которое, в конце концов, стало Европейским союзом. Как выразился дипломат Джордж Кеннан, некая разновидность европейского объединения «была единственным мыслимым решением проблемы выстраивания отношений Германии с остальной Европой», а такое объединение возможно только под эгидой Соединённых Штатов, обеспечивающих безопасность Европы.
И этот план сработал. Сегодня невозможно представить, что Германия вернётся к своему сложному прошлому в каком-либо варианте. Немцы стали, пожалуй, самым либеральным и мирным народом на планете, готовым примерить на себя мантию «лидера свободного мира». Многие по обе стороны Атлантики ждут от Германии больше решимости и уверенности – в частности, в мировой экономике, дипломатии и даже в военной сфере. Как отметил в 2011 г. министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский, «германской мощи я боюсь меньше, чем германской пассивности». Особенно выразительно это прозвучало из уст польского лидера, который подтвердил общее мнение, что усилия немцев, направленные на трансформацию собственной ментальности, никогда не обратятся вспять.
Так ли это? Германию можно представить себе только такой или…? Учитывая, что порядок, благодаря которому появилась сегодняшняя Германия, подвергается нападкам, в том числе и со стороны США, мир скоро это выяснит. История подсказывает, что ответ может нам не понравиться.
Бегство от прошлого
В качестве исторической справки: за сравнительно недолгое существование в виде объединённой нации Германия была одним из самых непредсказуемых и непоследовательных игроков на мировой сцене. Она добилась объединения земель после серии войн 1860-х и 1870-х годов. Отто фон Бисмарк сплотил нацию «кровью и железом», как он выражался, превратив её в мирную, «сытую державу» следующих двух десятилетий. Затем, с 1890-х гг. и до Первой мировой войны, при кайзере Вильгельме II, она стала честолюбивой немецкой империей, мечтавшей о германизированной зоне влияния под названием «Срединная Европа» (Mitteleuropa), простирающейся до российских границ, и грезившей о «месте под солнцем», по выражению её тогдашнего статс-секретаря иностранных дел Бернгарда фон Бюлова. После войны, в период Веймарской республики, Германия была осторожной ревизионистской державой, но лишь до того момента, когда с приходом к власти Адольфа Гитлера в 1930-е гг. не начала завоёвывать Европу. После военного разгрома она долго оставалась разделённой нацией. Даже в годы холодной войны Западная Германия колебалась между прозападным идеализмом канцлера Конрада Аденауэра и реалистичной «восточной политикой» канцлера Вилли Брандта. Внутренняя политика отличалась не меньшей турбулентностью и непредсказуемостью – по крайней мере, до конца 1940-х годов. Исследователи долго размышляли об «особом пути» (Sonderweg) Германии – уникальном и тернистом, который нация преодолела, продвигаясь к современной демократии. Страна пережила и неудавшуюся либеральную революцию, и наследственную монархию, и авторитаризм, и период хрупкой демократии, и, наконец, тоталитаризм – и всё это за первые семь десятилетий своего существования.
Однако эта бурная история – не только плод немецкого характера. Важную роль сыграли обстоятельства, в том числе и чисто географические. Германия была могущественной страной в центре конкурентного континента. На востоке и западе она граничила с крупными державами, внушавшими страх, а потому всегда рисковала оказаться втянутой в войну на два фронта. Германия редко чувствовала себя в безопасности, но, наращивая мощь, стремясь обезопасить свои рубежи, лишь ускоряла окружение. На внутреннюю политику Германии оказывали большое влияние волны абсолютизма, демократии, фашизма и коммунизма, призрак которого долго бродил по Европе.
Писатель Томас Манн однажды высказал предположение, что дело не столько в национальном характере, сколько во внешних событиях. «Нет двух Германий, доброй и злой, есть одна-единственная Германия, – писал он. – Злая Германия – это и есть добрая, пошедшая по ложному пути, попавшая в беду, погрязшая в преступлениях и теперь стоящая перед катастрофой».
Демократичная и миролюбивая Германия, которую все знают и любят сегодня, возникла в особых условиях либерального мирового порядка, установившегося после Второй мировой войны при доминировании Соединённых Штатов. Немцы изменились за послевоенные десятилетия, но этой эволюции благоприятствовал мировой порядок, для которого были характерны четыре аспекта.
Во-первых, приверженность США задаче обеспечения безопасности в Европе. Эти гарантии американцев разорвали порочный круг, дестабилизировавший Европу и спровоцировавший три крупные войны за семь десятилетий (начиная с франко-прусской 1870–1871 годов). Защищая Францию, Великобританию и других соседей Германии, американцы дали возможность всем странам приветствовать послевоенное восстановление Западной Германии и полностью реинтегрировать немцев в европейскую и мировую экономику. Эти оборонные обязательства Соединённых Штатов устранили необходимость дорогостоящего военного строительства для всех сторон, что позволило европейским государствам, в том числе и Западной Германии, сосредоточить усилия на повышении благосостояния и социального благополучия своих граждан. В свою очередь, это привело к ещё большей политической стабильности. ФРГ пришлось отказаться от геополитических амбиций; однако есть все основания полагать, что это было скорее благом, чем ограничением. Как сказал в 1946 г. государственный секретарь США Джеймс Бирнс, «свобода от милитаризма» дала немецкому народу шанс «применить свою колоссальную энергию и способности на поприще мирного труда и созидания».
Вторым элементом нового порядка была экономическая система свободной мировой торговли, которую создали Соединённые Штаты. Германская экономика всегда зависела от экспорта, а в XIX веке конкуренция за иностранные рынки была движущей силой немецкой экономической экспансии. В новой мировой экономике немилитаристская Западная Германия смогла преуспевать, не угрожая другим. Напротив, экономическое чудо 1950-х гг., опиравшееся на экспорт, сделало страну одновременно двигателем мирового экономического роста и процветания, а также оплотом демократической стабильности в Европе. Соединённые Штаты не только мирились с экономическим успехом Западной Германии и всей Западной Европы, но и приветствовали его, даже когда это наносило ущерб американской индустрии. С 1950 по 1970 гг. промышленное производство Западной Европы в среднем увеличивалось на 7,1% ежегодно, ВВП рос на 5,5% в год, а ВВП на душу населения – на 4,4% в год. Это превосходило показатели роста американской экономики за тот же период.
К середине 1960-х гг. Западная Германия и Япония опережали США в некоторых ключевых отраслях промышленности – от автомобильной до сталелитейной, а также в потребительской электронике. Американцы соглашались с этой конкуренцией не из-за феноменального альтруизма, а потому что считали здоровую европейскую и японскую экономику жизненно важными основами стабильного мира, который всячески поддерживали. Урок первой половины XX века заключался в том, что экономический национализм способен дестабилизировать ситуацию в мире. Мировая система свободной торговли и такие организации, как Европейское сообщество угля и стали вместе с Европейским экономическим сообществом были призваны сдерживать его.
Одним из последствий этих благоприятных условий стало то, что Западная Германия глубоко укоренилась в либеральном Западе. Некоторые немецкие лидеры настаивали на принятии более независимого курса в годы холодной войны, желая сделать Германию мостом между Востоком и Западом или нейтральной страной. Но выгоды, которые западные немцы получили от интеграции в мировой порядок, где доминировали американцы, прочно удерживали их в этой рамке. Искушение проводить независимую внешнюю политику подавлялось не только экономическими интересами, но и сравнительно безопасным окружением, в котором западные немцы жили своей жизнью, что разительно отличалось от того, что они испытали в прошлом.
Идеологический компонент тоже присутствовал. Экономический успех Германии в безопасном либеральном мировом порядке укреплял немецкую демократию. Не было никаких гарантий, что демократия пустит глубокие корни на немецкой земле даже после бедствий, пережитых в годы Второй мировой войны. И уж точно никто в конце 1930-х гг. не считал, что Германия встала на путь построения либеральной демократии. Даже в период Веймарской республики глубокую приверженность демократическим партиям и институтам той хрупкой республики испытывало меньшинство немецкого населения. В 1930 г. эти институты были без проблем свёрнуты после объявления чрезвычайного положения, ещё до прихода Гитлера к власти тремя годами позже. До последних месяцев нацистского правления ему не оказывалось серьёзного сопротивления. Сокрушительное поражение, последовавшие страдания и унижения нанесли урон репутации авторитаризма и милитаризма, однако это не означало, что немцы поддержат демократическое правительство. Оккупация страны Соединёнными Штатами не допустила возврата Германии к авторитаризму и милитаризму, но не было гарантий, что немцы примут то, что многим казалось установлениями завоевателей.
И всё же они приняли демократию, не в последнюю очередь благодаря созданным условиям. В оккупированной Советами Восточной Германии нацизм уступил место иной разновидности тоталитаризма. А Западная Германия к 1960-м гг. уже была глубоко встроена в либеральный мир, сделалась его неотъемлемой частью, наслаждалась безопасностью и процветанием в демилитаризованном обществе. И подавляющее большинство немецких граждан стали демократами не только по форме, но и по духу.
К счастью, Западная Германия находилась в Европе и мире, где демократия казалась путём в будущее, особенно с середины 1970-х годов. Это было третьим ключевым фактором, который помог стране укорениться в либеральном мировом порядке. Условия жизни в Европе и мире отличались от тех, что привели Веймарскую демократию к краху, а нацизм – к успеху. Обстоятельства той эпохи как бы подталкивали Германию к агрессивной политике. В 1930-е гг. европейская демократия была вымирающим видом; фашизм повсюду укреплял позиции, поскольку казался более действенной и успешной моделью государственного и общественного управления.
В отличие от тех времён растущие и процветавшие демократии 1970-х гг. не только взаимно укрепляли друг друга, но и развивали чувство общих европейских и трансатлантических ценностей – нечто, чего не существовало до 1945 года. Это ощущение достигло апогея после падения Берлинской стены в 1989 г. и образования Европейского союза в 1992 году. Взрывной рост демократии на континенте, идея «целостной и свободной Европы», как выразился президент Джордж Буш – старший, помогли создать новую европейскую идентичность, которую немцы могли принять. И они приняли её, даже ценой частичного отказа от суверенитета и независимости. Объединение суверенитетов, с чем было связано членство в новой панъевропейской организации, замена немецкой марки новой общей валютой евро и дополнительные ограничения, накладываемые членством в НАТО, вряд ли стали возможны, если бы немцы не чувствовали себя связанными общими идеалами с остальной Европой и США.
Эта новая Европа, помимо всего прочего, была ответом на национализм и племенное мировоззрение, которые во многом способствовали войнам и зверствам, совершавшимся в прошлом. Четвёртый элемент нового порядка, давший Германии возможность покончить с прошлым и внести вклад в мир и стабильность Европы, – подавление националистических страстей и амбиций транснациональными организациями – такими, как НАТО и ЕС. Это поставило заслон на пути возвращения к прежнему соперничеству, в котором Германия неизменно становилась ведущим игроком. Немецкий национализм едва ли был единственным европейским национализмом, который казался исторически неотделимым от антисемитизма и других форм племенной ненависти. Но никакой другой национализм не сыграл столь разрушительную роль в кровавом прошлом европейского континента. Европа победила национализм, но это был именно немецкий национализм. Ведущая роль Германии в утверждении этого общеевропейского, интернационалистского мировоззрения имела большое значение для создания атмосферы взаимного доверия на континенте.
Эти четыре элемента – гарантии безопасности со стороны США, международный режим свободной торговли, волна всеобщей демократизации и подавление национализма – способствовали тому, что старый «германский вопрос» оказался погребён глубоко под пылью истории.
Однако в сочетании перечисленных элементов нет ничего такого, от чего нельзя было бы отказаться, и не факт, что они будут существовать всегда. Они отражают некую конфигурацию власти в мире – мировой баланс сил, при котором либеральные демократии стремительно развивались, а стратегическая конкуренция прошлых лет подавлялась доминирующей либеральной сверхдержавой. Таково было удивительное стечение обстоятельств, не вполне нормальных или стандартных в историческом контексте; необычной была и роль Германии.
Нормальное государство
Ещё до того, как либеральный мировой порядок начал трещать по швам, возникал вопрос: как долго Германия сможет оставаться странной страной, отказывающейся от нормальных геополитических устремлений, нормальных своекорыстных интересов и нормальной националистической гордости? Аналогичный вопрос на протяжении многих лет являлся краеугольным и в Японии – державе, судьба которой тоже изменилась после поражения в войне и последующего возрождения в либеральном мировом порядке. Многие японцы устали извиняться за своё прошлое, подавлять националистическую гордость, отказываться от внешнеполитической независимости. Единственный фактор, который, похоже, удерживал Японию от естественного стремления к нормальному национальному самоутверждению, была стратегическая зависимость от Соединённых Штатов, помогавших ей справляться с вызовами поднимающегося Китая. Как долго Япония будет сдерживать свои националистические поползновения, если не сможет полагаться на американскую помощь и поддержку?
У немцев ситуация зеркально противоположная. За исключением некоторых политиков, находящихся на полюсах политического спектра, немцы остро переживают своё прошлое, опасаясь воскрешения хотя бы малейшего призрака национализма, и они более чем готовы терпеть ограничения национального суверенитета, несмотря на то, что другие побуждают их взять на себя руководство европейским домом. Кроме того, в отличие от Японии Германия не нуждалась в защите Соединённых Штатов после окончания холодной войны.
Приверженность Германии интересам НАТО в последние годы объяснялась не столько стратегической необходимостью, сколько желанием оставаться нацией, укоренённой в европейском сообществе, не противопоставляющей себя ему. Немцы стремились успокоить и обнадёжить соседей, но, наверное, ещё больше хотели успокоить самих себя. Они по-прежнему опасаются старых демонов, находя утешение в добровольно принятых ограничениях.
Однако в один прекрасный момент добровольно надетые кандалы могут быть сброшены. Поколения сменяют друг друга, демоны забываются, а ограничения начинают мешать и раздражать. Сколько ещё поколений должно смениться в Германии, чтобы немцы захотели вернуться к исторической нормальности?
В последнюю четверть века соседи Германии и сами немцы внимательно следят за любыми признаками подобного сдвига в настроениях избирателей. Тревога, с которой британцы и французы встретили воссоединение Германии в 1990 г., показала, что, по крайней мере, в их глазах, даже спустя 45 лет после окончания Второй мировой войны, «германский вопрос» полностью не закрыт. Эта тревога уменьшилась, когда Соединённые Штаты ещё раз подтвердили свои обязательства относительно безопасности Европы после исчезновения советской угрозы и после того, как воссоединившаяся Германия согласилась остаться в НАТО. Они ещё больше успокоились, когда Германия заявила о готовности быть частью нового Европейского союза и еврозоны.
Но и в такой благоприятной обстановке невозможно было избежать возврата к «германскому вопросу» – хотя бы в его экономическом измерении. Как отмечал Ханс Кунднани в прекрасной аналитической работе «Парадокс немецкой силы» (2015), старый дисбаланс, дестабилизировавший Германию после её объединения в 1871 г., вернулся на повестку дня после воссоединения Германии и создания еврозоны. Германия снова стала доминирующей силой в Европе. Центральная Европа превратилась в цепочку поставок для Германии и, по сути, часть «большой немецкой экономики» – реализация плана Mitteleuropa в XX веке. Остальные же части Европы стали экспортным рынком Германии.
Кризис еврозоны 2009 г. создал новый порочный круг. Экономическое доминирование Германии позволило ей навязать остальной Европе наиболее предпочтительную для немцев политику борьбы с бременем долга. Тем самым Берлин настроил против себя греков, итальянцев и другие европейские нации, которые раньше обвиняли в своих тяготах брюссельскую бюрократию. Немцев раздражало то, что им приходится платить за расточительство других стран. За пределами Германии начались разговоры об «общем фронте» против Берлина, а внутри страны у людей появился синдром жертвы и опасения по поводу того, что их со всех сторон окружают «слабые экономики». По мнению Кунднани, это была «геоэкономическая версия конфликтов, бушевавших в Европе после объединения Германии в 1871 году».
Но на этот раз речь шла только об экономике. Споры велись между союзниками и партнёрами – демократиями, которые были частью общеевропейского проекта. Так что с геополитической точки зрения ситуация оставалась достаточно безобидной и неопасной. Или, возможно, казалась такой в январе 2015 г., когда Кунднани издал свою книгу.
Однако спустя пять лет стало очевидно, что всё не столь безоблачно, поскольку обстоятельства снова изменились: все четыре элемента послевоенного порядка, которые сдерживали возрождение немецкой силы, оказались в подвешенном состоянии. Национализм поднимает голову по всей Европе, демократия отступает в некоторых европейских странах и находится под давлением в разных частях нашей планеты. Международный режим свободной торговли подвергается нападкам – в основном со стороны Соединённых Штатов, а американские гарантии безопасности ставятся под сомнение самим президентом США. Учитывая историю Европы и Германии, нельзя не задаться вопросом: а не могут ли изменившиеся обстоятельства снова побудить европейцев в целом и немцев в частности изменить своё поведение?
После порядка
Если современная Германия – продукт либерального мирового порядка, то пора подумать, что произойдёт, если этот порядок развалится. Представьте себе Европу, в которой сегодня живут немцы. К востоку от них некогда демократические правительства Чехии, Венгрии, Польши и Словакии с разной скоростью скатываются в болото авторитаризма, отказываясь от либерального курса. На юге Европы Италия управляется националистическими и популистскими движениями с сомнительной приверженностью либерализму и ещё меньшей приверженностью экономической дисциплине еврозоны. На западе всё более встревоженная и раздражённая Франция находится в одном электоральном цикле от победы националистов, которая для Европы будет подобна землетрясению. Эта победа забьёт последний гвоздь в гроб франко-немецкого партнёрства, вокруг которого 70 лет назад в Европе было выстроено мирное сообщество наций.
Помимо этого – грянул выход Великобритании из ЕС. В 2016 г., когда приближалось голосование по Брекзиту, премьер-министр Дэвид Камерон задался вопросом: можем ли мы быть настолько уверены, что мир и стабильность на нашем континенте гарантированы? Это был законный и правильный вопрос, потому что Брекзит действительно способствовал дестабилизации Европы, усугубив дисбаланс силы и оставив и без того ослабленную Францию один на один с могущественной и всё более изолированной Германией. Это ещё одна победа национализма, ещё один удар по институтам, созданным для решения немецкого вопроса и прочной привязки Германии к либеральному миру.
В предстоящие годы немцы могут оказаться в окружении европейских стран с возрождающимся национализмом. Также есть вероятность, что во всех крупных державах к власти придут националистические или национал-социалистические партии разного толка. Будут ли немцы в состоянии сопротивляться искушению возврата к национализму? Не окажутся ли немецкие политики под ещё большим давлением, чем сейчас, и не начнут ли они искать немецкие интересы в Европе и мире, где все другие страны будут, конечно же, отстаивать свои национальные интересы? Уже сегодня правая националистическая партия «Альтернатива для Германии» добилась третьего результата на выборах в Бундестаг. Этой партией руководят идеологи, уставшие от культа вины и порицающие правящую коалицию в бесконтрольном наплыве иммигрантов. Один из лидеров партии назвал ведущих политиков Германии «марионетками держав, победивших во Второй мировой войне». Нет причин, по которым партия, исповедующая те же принципы, но не столь категорично и агрессивно, не могла бы в какой-то момент прийти к власти. Как заметил историк Тимоти Гартон Эш, «борьба за будущее Германии» уже началась.
Нельзя также утверждать, что в мире усугубляющегося политического и экономического национализма европейские страны будут и дальше отказываться от военной силы как инструмента влияния. Уже сегодня европейцы признают, что постмодернистский эксперимент отказа от военной мощи оставил их безоружными в мире, никогда не разделявшем их оптимистичных, кантианских взглядов. Европейцы по-прежнему лелеют надежду, что безопасность будет сохраняться без них и что им удастся избежать болезненных расходов на вооружения. Однако платить всё же придётся, если они возьмут на себя ответственность за собственную оборону. Вряд ли они смогут этого избежать. Пятнадцать лет назад большинство европейцев чувствовали себя вполне комфортно, играя роль Венеры в тандеме с Марсом (Америкой) и критикуя американцев за архаичное упование на жёсткую силу. Однако Европа стала Венерой благодаря историческим обстоятельствам – не в последнюю очередь из-за сравнительно миролюбивого и либерального порядка, созданного и поддерживаемого Соединёнными Штатами. Этот мир стремительно исчезает на фоне России, готовой использовать силу для решения своих задач, и отказа США от внешних обязательств.
Если отбросить возможность перманентной трансформации человеческой природы, ничто не помешает европейцам вернуться к политике силы, доминировавшей на континенте тысячелетиями. И если вся Европа пойдёт этим путем, даже самой либеральной Германии будет трудно не поддаться этому веянию – хотя бы из соображений самообороны.
Сетования американцев по поводу недостаточных расходов европейских стран на оборону всегда звучали несколько иронично. Европейцы не тратятся на оборону потому, что мир кажется им сравнительно спокойным и безопасным. Однако если мир перестанет быть безопасным, то они, возможно, перевооружатся. Но не так, как хотелось бы американцам.
Надвигающаяся гроза
Если бы кто-то попытался изобрести способ отбросить Европу и Германию назад в прошлое, вряд ли он сделал бы это лучше, чем нынешний президент США Дональд Трамп. Проявляя неприкрытую враждебность к Евросоюзу, администрация Трампа поощряет Европу к ренационализации. Тут можно вспомнить госсекретаря Майка Помпео, который в Брюсселе в конце 2018 г. выступил с речью, превозносящей добродетели национального государства. В борьбе между либеральными и нелиберальными партиями, между интернационалистами и националистами, которая разворачивается сегодня в европейской политике, администрация Трампа отдаёт предпочтение нелиберальным партиям и националистам. Белый дом критиковал лидеров правоцентристских и левоцентристских европейских партий – от канцлера Германии Ангелы Меркель до президента Франции Эммануэля Макрона и британского премьер-министра Терезы Мэй. В то же время американская администрация приветствовала лидеров популистских, нелиберальных партий – таких, как Виктор Орбан в Венгрии, Марин Ле Пен во Франции, Маттео Сальвини в Италии и Ярослав Качиньский в Польше. Посол США в Германии Ричард Гренелл выразил в одном из интервью желание наделить большими полномочиями консерваторов Европы. При этом он не имел в виду традиционную правоцентристскую партию Ангелы Меркель.
Помимо поощрения национализма правого толка и призывов к роспуску панъевропейских организаций, администрация Трампа раскритиковала режим свободной торговли в мире, служащий фундаментом европейской и немецкой политической стабильности. Президент лично сделал мишенью критики Германию из-за её большого торгового профицита, пригрозив ввести пошлины на немецкий автомобильный экспорт вдобавок к тем тарифам, которыми уже обложены европейские сталь и алюминий. Представьте себе, к каким последствиям может привести ещё большее давление и конфронтация: спад в экономике Германии снова пробудит к жизни дух злобного национализма и станет причиной политической нестабильности. Греция, Италия и другие слабые европейские экономики зашатаются, и для их спасения потребуется помощь Германии, которую она не сможет оказать. В итоге возродится экономический национализм и острые разногласия прошлого. Добавьте к этому сомнения в неизменности американских гарантий европейской безопасности, которые Трамп умышленно раздувает, настоятельно требуя от Германии и остальной Европы увеличить расходы на оборону. Похоже, что цель американской политики – спровоцировать идеальный шторм в Европе.
Кто может сегодня сказать, случится этот шторм через пять, десять или двадцать лет? Всё меняется очень быстро. В 1925 г. Германия была разоружённой, функциональной, хотя и нестабильной, демократией, работавшей со своими соседями над установлением прочного мира. Лидеры Франции и Германии подписали локарнские договоры и исторический Рейнский пакт. Экономика США переживала небывалый подъём, и здоровье мировой экономики было неплохим. Или так всем тогда казалось. Спустя десятилетие Европа и мир уже нисходили в кромешный ад.
Наверное, сегодня можно рассчитывать на то, что немецкий народ и его соседи в Европе спасут мир от этой участи. Вероятно, немцы навсегда трансформировались, и ничто не способно повернуть вспять или изменить эти преобразования, даже распад Европы, окружающей Германию. Но, по-видимому, даже либеральные и миролюбивые немцы не являются неуязвимыми для сил, направляющих ход истории и практически им неподвластных. Поэтому нельзя не думать о том, как долго продлится спокойствие, если США и мир продолжат двигаться по нынешнему пути.
По всей Германии до сих пор разбросаны тысячи неразорвавшихся бомб, сброшенных союзниками в годы Второй мировой войны. Одна из них взорвалась в Гёттингене несколько лет назад, убив троих мужчин, которые попытались её обезвредить.
А теперь давайте себе представим, что современная Европа – это неразорвавшаяся бомба с нетронутым предохранителем и неповреждённым детонатором. Если это подходящая аналогия, тогда Трамп – игривый подросток с молотком, весело и беззаботно стучащий по ней. Как вы думаете, что может произойти?
Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 3, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.
Евросоюз. Германия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325416
Роберт Кейган
«ГОВОРИ ОДНО, А ДУМАЙ О ДРУГОМ»
ЛИВЬЮ ГОРОВИЦ
Научный сотрудник Института европейских исследований Свободного университета (Vrije Universiteit) в Брюсселе.
ВНУТРЕННИЕ ДЕБАТЫ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ В КОНЦЕ 1980-Х ГГ. ПО ПОВОДУ ВОЗМОЖНОГО ВОССОЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ
В 1980-е гг. никто в правительстве Великобритании не приветствовал возможного и неизбежного воссоединения Германии. По этому поводу нужно «говорить одно, а думать о другом», отмечал в 1984 г. главный советник премьер-министра Маргарет Тэтчер по внешней политике Чарльз Пауэлл. Он чётко сформулировал мысль, которую британские министерства и ведомства излагали в разных докладных записках, отчётах и кратких резюме на протяжении всего десятилетия.
Состояние холодной войны вполне устраивало Соединённое Королевство, но в конце концов официальные лица Великобритании поняли, что оно не может длиться вечно. Советская власть постепенно угасала. Без её сдерживающей силы немцы с неизбежностью будут стремиться к воссоединению. Британские аналитики полагали, что американцы, медленно отдалявшиеся от Европы, станут всё меньше интересоваться этим континентом. Следовательно, наиболее вероятным исходом является появление в центре Европы менее скованного в своих действиях немецкого государства. Это не отвечало интересам Великобритании, но у Лондона не хватало рычагов, чтобы этому воспрепятствовать. Многие тогда утверждали, что нужны новаторские или радикальные политические решения, творческий подход.
Тем не менее, как свидетельствуют недавно рассекреченные документы, британские политики решили, что трудную работу за них сделают другие. Кто-то полагал, что Франция будет сопротивляться объединению Германии. Однако преобладала другая точка зрения: Советский Союз, несмотря на его ухудшающееся положение, скорее введёт танки в восточноевропейские столицы, чем допустит объединения Германии. А некоторые британские дипломаты были уверены, что немцев ограничит дальнейшая интеграция Европы, хотя политическое руководство Лондона и негодовало по поводу возможных последствий углубления связей между странами континентальной Европы.
Таким образом, политики Великобритании не предвидели ни конечного результата, ни стремительности судьбоносных событий и отложили решение болезненных вопросов на потом. Обосновывая такой вывод, я опираюсь в основном на недавно рассекреченные документы внешнеполитического управления премьер-министра Великобритании, собранные в британских государственных архивах, а также на разные другие документальные свидетельства.
Изменившиеся обстоятельства 1980-х
«Германский вопрос», отодвинутый на задворки мировой политики в 1970-е гг., вышел на передний план в следующем десятилетии. Эту проблему вывели из тени глобальные перемены в мировой и региональной политике. Самое важное заключалось в том, что Советский Союз, который всегда был более слабой великой державой, столкнулся с серьёзными трудностями и едва ли уже мог выдерживать конкуренцию с США. Летом 1979 г. британские стратеги пришли к выводу, что исход принципиального соперничества между Востоком и Западом предрешён. Советы проигрывали эту битву титанов. Разумеется, угрожающие размеры советских вооружённых сил не могли не пугать европейцев. Однако, с точки зрения Кремля, перспективы были не столь радужными. Экономический баланс был явно нарушен. В технологическом отношении русские тоже отставали, в то время как в военной политике вес экономики и технологий всё время возрастал. Однако хуже всего было то, что политические основы режима рушились по мере того, как Москва вынуждена была оказывать всё большее давление, чтобы не потерять контроль над своим идейно безразличным населением.
Британцы предполагали, что ослабление советской власти в итоге устранит ограничения в проведении политики двух немецких государств, существовавшие с конца 1940-х годов. Но всё же с конца 1970-х и до конца 1980-х гг. среди британских политиков преобладало мнение, что Москва не ослабит хватку в Восточной Европе и скорее уж осуществит вооружённую интервенцию, нежели утратит бразды правления. В конце 1970-х гг. разные дипломаты Великобритании высказывали мнение, что перемены в Европе и особенно в Германии неизбежны, но вряд ли их стоит ожидать в ближайшем будущем. По их оценкам, должно было пройти ещё много десятилетий, прежде чем эти перемены станут реальностью.
Помимо трансформации конфликта между Востоком и Западом, обострялось экономическое соперничество в плане технологий, демографии и роста ВВП между передовыми промышленными центрами Европы, Японии и США – с очевидными последствиями для регионального европейского ландшафта. Хотя Соединённые Штаты доминировали в экономике на протяжении первых послевоенных десятилетий, Европа и Азия быстро их догоняли, агрессивно конкурируя как с американскими производителями, так и друг с другом.
В свою очередь, соперничество в промышленности и торговле подталкивало европейское сообщество к углублению экономической и политической интеграции. В региональном контексте снижения вызовов в сфере безопасности немецкий экономический центр силы постепенно становился преобладающим в ЕЭС. «Долгосрочная тенденция к нормальности не должна никого удивлять», – докладывало посольство Великобритании в Париже. С окончания войны прошло четыре десятилетия. Психологические раны европейцев постепенно затягивались. Тем не менее французы не спешили доверять немцам. В отличие от британцев, которым растущая обеспокоенность Германии состоянием своего «кошелька» была вполне понятна, французы негодовали по поводу столь решительного настроя Германии. Руководствуясь структурными и идейными соображениями, ближайшие партнёры Федеративной Республики стремились к созданию организаций, ограничивающих влияние Бонна.
В середине 1980-х гг. внешнеполитическое ведомство Великобритании пришло к выводу, что Париж, жаждавший сохранить влияние на Западную Германию и тем самым повлиять на будущее Европы, был готов инвестировать значительный политический капитал в тесное общение с Бонном. Французы весьма опасались возможности появления нейтральной Германии – сценарий, казавшийся им «нескончаемым ужасом», по оценке британских дипломатов. Немцы же, напротив, ради сохранения стабильности в Европе были готовы предоставить больше преференций Франции, чем это вытекало из рациональных, своекорыстных интересов.
Эта совокупность факторов сулила Соединённому Королевству как выгоды, так и издержки. С одной стороны, франко-германская дружба была намного предпочтительнее вражды между этими странами с точки зрения стабильности и процветания Западной Европы. Например, Великобритания часто выигрывала от «ограничений», установленных для Германии в интересах Франции. С другой стороны, тёплые отношения между двумя самыми важными континентальными игроками означали, что Германия будет уделять меньше внимания и выделять меньше ресурсов для удовлетворения «потребностей других стран» и меньше считаться с их интересами. Британские чиновники думали, что Франция не пойдёт на большие уступки Германии. Напротив, повышенное внимание немцев к точке зрения французов позволит Парижу значительно поднять свой вес в Европе. Поэтому, если Франции и Германии удастся согласовать позиции, заключали британцы, это почти автоматически станет официальной европейской линией, проверкой лояльности для других стран и иногда будет создавать Лондону трудности в проведении своей политики.
Официальные лица понимали, что для защиты британских интересов в Европе – и косвенным образом во всем мире – придётся больше прислушиваться к мнению континентальных союзников. При решении дилеммы «противостояние или присоединение» все британские дипломаты приходили к заключению, что формирование конкурирующей оси в Европе было бы безответственным и неэффективным. Вместе с тем «присоединиться» было нелегко. Франция и Германия были едины в плане «движения к объединению Европы», писал, к примеру, британский дипломат из Комитета по планированию Энтони Брентон в 1985 году. Если бы Британия не пожелала изменить отношение к этим вопросам, ей пришлось бы остаться на периферии европейского процесса. В результате был сделан вывод, что международная ориентация страны, её внутренняя политика и то, как она распределяет государственные средства, должны подвергнуться серьёзной ревизии ради сохранения достойного места за франко-германским столом. И французы, и немцы пошли на реальные жертвы, чтобы добиться хотя бы той ограниченной общности, которую они демонстрировали всему миру. Это означает, как отмечал один дипломат, что британскому народу придётся стать «гораздо более европейским», чем он есть на самом деле. А британским политикам и чиновникам предстоит разработать более сложную и не столь очевидную концепцию национальных интересов своей страны. Некоторым казалось, что подобная корректировка отвечает долгосрочным интересам Великобритании. И, напротив, даже самые убеждённые европеисты понимали, что политические и экономические предпочтения их страны значительно отклоняются от этого пути.
Любопытно, что консервативная партия премьер-министра Маргарет Тэтчер ожесточённо боролась с последствиям этого разворота во внутренней и внешней политике. «Железная леди» трудилась не покладая рук, чтобы сбросить оковы с британского капитализма, и противодействовала тому, что считала левацкими отклонениями от верного пути. Ко второй половине 1980-х гг. британскому премьеру удалось уменьшить чистые взносы Соединённого Королевства в бюджет ЕС. Она стремилась к интеграции европейского рынка, но выступала против любых уступок на социальном, финансовом или налоговом фронте. Пока Советы представляли фундаментальную угрозу демократии и капитализму, Великобритания оставалась незаменимым звеном, связующим западный мир через Атлантику, а Германия была разделённой, Тэтчер считала, что ей удастся реализовать свои планы и на острове, и на континенте. Помимо этих политических соображений, Великобритания на протяжении 300 лет была мировой державой, о чём канцлер Германии Гельмут Коль напомнил президенту Франции Франсуа Миттерану в августе 1986 года.
Англичанам трудно приспособиться к тому, что Германия – доминирующая сила в Европе, поэтому Парижу и Бонну нужно «держать дверь открытой» для Лондона.
Миттеран согласился, но отметил, что с Тэтчер всегда было и будет трудно иметь дело. Это оказалось прозорливым предсказанием грядущих проблем.
Тщательное планирование: воссоединение Германии
В этом международном и внутриполитическом контексте элиты Великобритании понимали, что неизбежное воссоединение Германии не станет наилучшим исходом для Королевства, хотя и не могли говорить об этом вслух. К середине десятилетия официальные лица в Лондоне согласились с тем, что история, как метко выразился представитель Великобритании в Бонне Джулиан Буллард, «ещё не сказала последнего слова» по германскому вопросу.
Министр иностранных дел Джеффри Хау был уверен, что проблема двух Германий в Европе «не мертва». Она никуда не исчезнет лишь потому, что какой-то политик это объявит. Разделённая Германия была привлекательным вариантом почти для всех игроков на европейской арене, отмечал Хау в январе 1985 года. «Но Германия не может оставаться разделённой всё время, – признавал он, – или, по крайней мере, мы не можем говорить немцам, что так должно быть».
С учётом того, что немцы ценили демократию и капитализм больше воссоединения, исход зависел от преодоления разделения между Востоком и Западом в Европе. Это воссоединение трудно было вообразить, поскольку оно требовало слишком глубоких перемен. Поэтому Лондон вполне мог бы заявить о приверженности самоопределению Германии, осуществимому лишь в обстоятельствах, которые в настоящее время невозможно предвидеть, заключил Хау. Тем не менее возможное предоставление гарантий относительно поддержки результата, которого никто не желал, вызвало многочисленные вопросы у британского истеблишмента, а также оживлённую дискуссию между чиновниками.
К осени 1987 г. стратеги из Министерства иностранных дел и по делам Содружества представили всеобъемлющий анализ потенциального воссоединения Германии. Его ведущий автор – Мэриот Лесли, многообещающая сотрудница дипломатического корпуса, спустя два десятилетия станет постоянным представителем Великобритании при НАТО. В стратегическом документе отмечалось, что несовершенный статус-кво «вполне устраивает» Великобританию и что она «не заинтересована в том, чтобы положить ему конец». Тем не менее перемены в Центральной Европе, а значит, и в Германии, неизбежны. Они будут иметь глубокие последствия для Соединённого Королевства, но у него мало рычагов, с помощью которых оно могло бы их предотвратить. Прежде чем прийти к таким заключениям, Лесли и её коллеги предположили, что коммунизм «исчерпал себя». Следовательно, рассуждали они, советское доминирование когда-нибудь закончится. Американцы, больше заинтересованные в Азии и в своей внутренней политике, прекратят обеспечивать безопасность Европы. То есть оба союза будут демонтированы, и появится Европа свободных государств, простирающаяся от Атлантики до Чёрного моря. В центре этого региона окажется объединённая Германия, стремящаяся к быстрому примирению с Восточной Европой, которая неизбежно сочтёт привлекательным то, что немцы ей предложат. Британские специалисты также доказывали, что Бонн и Москва будут сильно заинтересованы друг в друге, но будут конкурировать за влияние на европейском континенте.
Этот новый мир станет серьёзным вызовом для Соединённого Королевства. Британия попытается остаться в «Большой европейской тройке», но отношения в ней окажутся неравноправными. Германия будет больше, богаче и не стеснена условностями – центральноевропейское государство, которое может позволить себе смотреть и на Восток, и на Запад. Узы, связывающие передовые индустриальные общества, будут несколько сдерживать немцев, но центр тяжести на континенте начнёт смещаться дальше на Восток («интонации и манеры бывшей столицы Бисмарка, несомненно, существенно отличаются от непритязательного буржуазного комфорта Бонна»). С одной стороны, и Лондон, и Париж из кожи вон вылезут, чтобы, благодаря существующим связям, установить «привилегированные отношения» с новой Германией. С другой стороны, это вызовет беспокойство Франции, Нидерландов и Италии. Все эти страны, или некоторые из них, захотят подстраховать себя, тесно сотрудничая с Великобританией, а может быть, и с Россией. На мировой арене экономические и технологические перемены сделают «развитый мир» ещё более взаимозависимым. И даже если Япония продолжит своё восхождение в Тихоокеанском поясе, США останутся самым могущественным государством на планете и сохранят «теснейшие связи с Европой, в которой у них сохранится немало интересов». И всё же управлять этими отношениями станет намного труднее из-за существенных различий в плане материальных интересов и международных приоритетов Европы и Америки.
Признавая негативные последствия, изложенные в докладной записке Лесли, большинство британских официальных лиц пришли к выводу, что воссоединение Германии произойдёт нескоро. Советы, конечно, могли бы найти выход из тупика в Центральной Европе, но британцам казалось, что у Кремля нет в этом никакой заинтересованности. Москва приветствовала бы нейтралитет Германии и роспуск НАТО. Однако ради этого Кремлю пришлось бы пойти на серьёзное противостояние с Западом, потерять союзников по Варшавскому блоку, согласиться с нестабильностью в Прибалтике и на Украине, с отступлением на идеологическом фронте, чреватым непредсказуемыми внутриполитическими последствиями. Значит, Москве нужно искать другие способы разыграть «германскую карту» вместо того, чтобы выкладывать её прямо на стол.
Западные немцы также могли бы пойти на перемены, но издержки оказались бы неприемлемо высокими. Ничтожное меньшинство в Федеративной Республике было готово на воссоединение любой ценой, невзирая на последствия. Тем не менее в Западной Германии существовал широкий консенсус по поводу демократии, капитализма и процветания. Майкл Ллевеллин-Смит, личный секретарь Хау, обобщил господствовавшие тогда убеждения: «Канцлер Коль (подобно Аденауэру) ставит свободу выше единства». Таким образом, до тех пор, пока Советы сохраняют контроль над Восточной Европой, Бонн не станет форсировать или ускорять воссоединение двух немецких государств.
Следовательно, суть вопроса заключалась в правильной оценке вероятности того, насколько Советский Союз готов придерживаться брежневской доктрины военного вмешательства для защиты статус-кво. Подавляющее большинство в британском истеблишменте просто не могло себе представить, что на этом фронте возможны какие-то перемены в ближайшем будущем. Высокопоставленные дипломаты считали далеко не очевидным, что история пойдёт по пути, который описала Лесли. Михаил Горбачёв рисковал потерпеть неудачу, а его реформы – зачахнуть. Кремль мог ужесточить позицию в отношении Восточной Европы, пытаясь удержать послевоенные преимущества. Восточноевропейские режимы также не застрахованы от жестоких потрясений. Двусторонняя конфронтация между Востоком и Западом снова может обостриться. При столь высокой степени неопределённости любые предсказания или прогнозы «неизбежно будут крайне спекулятивными, полагал министр иностранных дел Хау.
Поэтому конец советского контроля мог наступить через «многие десятилетия либо в середине следующего столетия», повторяли официальные лица Лондона. Но, быть может, «гораздо быстрее» – осторожно писала Лесли в своём исследовании. Хотя даже она, наверное, не подозревала, насколько прозорливым окажется её предположение. С учётом этих соображений британские министры и дипломаты пришли к выводу, что Лондону следует сосредоточиться на улучшении отношений с Бонном, но радикальных мер предпринимать не стоит.
Более смелое предложение: наступление в Германии вместо отступления во Франции
Несмотря на веру британцев в непоколебимость послевоенной архитектуры безопасности в Европе, в 1988 г. перемены стали казаться всё более вероятными. События в Советском Союзе и Восточной Европе развивались с такой скоростью, которая ещё год назад казалась невообразимой. Европейское сообщество быстро двигалось к единому рынку, становясь всё более привлекательным для Востока.
Это начинало беспокоить США. Они опасались европейского протекционизма и призывали британских политиков на консервативном фланге озаботиться тем, что может произойти на фронте европейской интеграции. По мере того, как президентство Рональда Рейгана подходило к концу, в Лондоне начинало укореняться мнение о сокращении американцами своих обязательств перед Европой. Поскольку готовность Советов сдерживать жителей Восточной Европы вызывала сомнения, а немцы всё больше стремились к восстановлению национального самосознания, стало понятно, что перемены не за горами. Британские официальные лица опасались, что политические элиты Германии хотят по максимуму воспользоваться политикой гласности Горбачёва и решительно настроены на более тесные отношения с Востоком, не желая относиться с пониманием к болезненным реакциям союзников. Большинство во внешнеполитическом истеблишменте Великобритании пришло к выводу, что искусственное разделение Европы и Германии не может и не будет длиться бесконечно.
По этим причинам летом 1988 г. отважные стратеги в британском внешнеполитическом ведомстве бросили вызов традиционным представлениям своих старших товарищей. Великобритании нужно принять курс, который позволит ей «наступать вместе с Германией, а не отступать вместе с Францией», советовал Дональд Макларен, молодой шотландский дипломат в лондонском МИДе. Он придерживался следующей логики: барьеры «рушатся на глазах». Горбачёв не хочет отказываться от социализма, однако решился на подлинные реформы в экономической и политической сферах. Безопасность в Великобритании, Европе, да и во всём мире укрепится, если советский лидер добьётся успеха. Хотя Кремль по-прежнему мог прибегнуть к силе, чтобы обратить вспять брожение, которое происходило в Восточной Европе вследствие политики Горбачёва, подобные меры могли привести к непредсказуемым последствиям внутри самого СССР. По этой причине могущественные немцы, страдающие неврозом, будут стремиться к тому, чтобы наконец изменить ситуацию. У политических лидеров в Бонне имеется националистическая решимость, целеустремленность и экономическая мощь, чтобы добиваться своих целей. Москва согласится с нейтральной Германией, но не потерпит объединённого немецкого гиганта в НАТО. Следовательно, по оценке Макларена, нейтралитет был не идеальным, но жизнеспособным вариантом для немцев. И по мере того, как война двух идеологий сходит на нет, Европа будет всё меньше и меньше интересовать политиков в Вашингтоне. Поэтому американцы тоже вполне могут принять нейтралитет Германии, так как им ещё нужно «жарить другую рыбу, а запасы масла иссякают».
Исходя из этого, Макларен доказывал, что нужна другая стратегия. Он соглашался с тем, что британцы, подобно большинству европейцев, содрогаются при мысли о большой, объединённой Германии. Стоя перед лицом надвигающегося воссоединения Германии с её потенциально нейтральным статусом, Великобритания по умолчанию взяла за основу политику объединения усилий с Францией для сдерживания западных немцев. В краткосрочной перспективе это была верная тактика, нацеленная на недопущение слишком больших уступок Москве, на которые могли пойти немцы, а стало быть, и весь Запад. Однако в долгосрочной перспективе, по мнению Макларена, политика сопротивления обернётся против Соединённого Королевства. Расширение негласного альянса с Бонном было единственным способом повлиять на то, чтобы в будущем Федеративная Республика принимала важные решения «в соответствии с рекомендациями Великобритании, а не вопреки возражениям британцев».
Суть докладной записки Макларена заключалась в следующем: быть может, Великобритании удастся заключить сделку с Германией в ущерб отношениям с Францией. Автор неявно, скрывая всевозможные издержки и компромиссы за туманными формулировками, признавал, что предлагаемая им сделка будет недешёвой. Однако он утверждал, что его предложение может оказаться действенным в отличие от других вариантов, которые просто маскировали желание перестраховаться и ничего не делать. Немцы всегда доминировали и будут доминировать в Европе, подчёркивал Макларен, и Великобритания в кои-то веки должна «поддержать победителя».
Высокопоставленные члены британского кабинета возражали на это, что перемены не могут быть столь стремительны. Они надеялись, что упрямство Москвы освободит их от необходимости делать неудобный политический выбор. Большинство экспертов во внешнеполитической элите Великобритании соглашались с тем, что скрепы восточного блока начали распадаться и что у немцев может появиться сильное искушение действовать без промедления. Однако многие британские дипломаты не верили в вероятность появления нейтральной объединённой Германии, поскольку, как считалось, этого не хотели сами немцы, даже в случае ухода американцев. Было очевидно, что влияние Бонна в Европе существенно возрастёт. Другие продолжали настаивать, что советское руководство вскоре остановит процесс в Восточной Европе, поэтому быстрых перемен ждать не стоит. Третьи были менее оптимистичны относительно возможностей Москвы и полагали, что ключ надо искать в европейской интеграции.
Углубляющиеся связи могли стать основой для сближения наций континентального Запада и полюсом притяжения для Восточной Европы. Кроме того, говорилось о том, что «велосипед сообщества европейской интеграции» должен ехать быстрее, чтобы немцы не сошли с маршрута и не выбрали путь к нейтралитету ради достижения быстрейшего воссоединения.
Однако европеисты прекрасно понимали, что приведение этого «велосипеда» в движение противоречит политике правительства Великобритании и, в частности, задачам и целям премьер-министра Тэтчер. Тем не менее несмотря на очевидную несовместимость с политическими предпочтениями Великобритании, рассматривались только два варианта – или рассчитывать на Москву, или добиваться европейской интеграции.
В конце осени 1988 г., ознакомившись с мнениями своих дипломатов по поводу внешнеполитической стратегии, министр иностранных дел Хау решил не спешить, уповая на то, что Советы спасут британский истеблишмент от необходимости принимать трудные решения. Хау сказал своему личному секретарю, что нашёл в документе Макларена множество «поразительных откровений».
Однако просто оставаться в стороне в отношении германского вопроса было уже недостаточно. Правительство Великобритании должно было творчески ответить на вызов воссоединения Германии. Но документ Макларена был провоцирующим. Приведённый в нем анализ – абсолютистским, он скорее бросал вызов, нежели предписывал конкретные действия. «В стране Советов присутствует глубоко укоренившееся подозрение ко всему немецкому», – утверждал Хау, следуя точке зрения большинства в британском внешнеполитическом ведомстве. Поэтому, по его словам, неправильно складывать сегодня все британские яйца в корзину Германии, которая вполне может стать лидером ранка через несколько лет или десятилетий. Что касается конкретных действий, то британскому МИДу следует попытаться донести до премьер-министра Тэтчер «всю деликатность вопроса», заключил Хау, понимая, что прямое противодействие было бы контрпродуктивным. Также министр решил, что дипломатам Лондона в Бонне следует попытаться «исполнять роль исповедника или искреннего друга, готового выслушать собеседника», если официальные лица Западной Германии будут делиться мыслями о будущем своей страны.
Политика «исповедника» была очень далека от варианта «наступления вместе с Германией», предложенного Маклареном, поэтому последующие месяцы британские дипломаты провели, делая то же, что и раньше: наблюдая и беспокоясь.
Выводы
Стараясь не делать никаких резких движений на протяжении 1988 г. и в начале 1989 г., британцы в итоге ограничили себя всего двумя вариантами – либо принятие воссоединения Германии без каких-либо возражений, либо решительное противодействие замыслам Бонна. Как отмечали исследователи, в конце 1989 – начале 1990 гг. британцы уже мало что могли попросить за своё согласие.
Американцы сумели остаться в Европе, обеспечив воссоединение Германии внутри НАТО. Французы продвигали европейскую интеграцию как средство расширения влияния Парижа и сдерживания Бонна. В свою очередь, немцы добились объединения и суверенитета. Даже Советы, по сути, проигравшие в результате событий 1989–1990 гг., поскольку вынуждены были оставить империю в Восточной Европе, получили какие-то утешительные призы и обещания от Бонна и Вашингтона. В отличие от этих стран всё, о чём могли просить британцы, противоречило интересам и предпочтениям Германии, Америки или Франции.
Слишком долго выжидая, перестраховываясь на протяжении 1980-х гг. и ничего не предпринимая, Лондон ничего не получил.
Рассматривали ли немцы предложение Макларена? Было ли оно до них донесено? Нам придётся дождаться полного открытия немецких архивов, чтобы порассуждать об этом. Тем не менее, учитывая, что Лондон даже не попытался что-то предпринять, он упустил даже минимальный шанс на успех.
Данная статья – глава из книги Exiting the Cold War, Entering a New World, вышедшей в 2019 г. в издательстве Института Брукингс в Вашингтоне под редакцией Дэниэла Хэмилтона и Кристины Спор. Публикуется с любезного разрешения издателей.
Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325415
Ливью Горовиц
В ПЛЕНУ У «НУЛЕВОЙ СУММЫ»
ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ
Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».
СТРУКТУРНЫЕ ОГРАНИЧИТЕЛИ В ОТНОШЕНИЯХ РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Идеал взаимоотношений между народами – сочетание неизбежных конфликтов, которые разрешаются через договорённости, и сотрудничества как основы этих отношений. Сотрудничество исходит из рационального признания того, что интересы партнёра инкорпорируются в собственные национальные интересы. Наивысшим достижением политической философии и международной практики человечества стала система взаимодействия между суверенными государствами, созданная в рамках европейской интеграции. Народы Европы, конечно, стремятся выиграть от двусторонних отношений и извлечь относительно большую выгоду, чем их партнёры внутри Союза. Однако по умолчанию признают интересы друг друга.
Противоположностью является игра с нулевой суммой. На первом месте оказывается конкуренция, которая и определяет природу отношений, а сделки, отражающие способность к компромиссу, только корректируют негативные последствия такой игры. На протяжении новейшей истории Россия и Европейский союз оставались в рамках второго формата отношений, наименее устойчивого к внешним раздражителям и подверженного кризисам. Самый острый из кризисов связан с военно-политическим конфликтом вокруг Украины, перешедшим в активную стадию зимой 2013–2014 годов.
Сейчас и в России, и в ЕС накопилась усталость от конфронтации, ощущается стремление перейти в более конструктивное русло. А именно: к сравнительно нормальной дипломатической практике, при которой конкуренция на общем пограничье не служит непреодолимым препятствием для диалога и договорённостей по другим вопросам.
Такой сценарий оптимален, исходя из объективных возможностей и интересов партнёров. Однако он не всегда был очевидным.
Отношения России и Европы чрезвычайно насыщены. На протяжении веков они отмечены глубоким взаимным интересом и не менее фундаментальной враждебностью. Однако никогда за всю историю у России и Европы не было более благоприятных обстоятельств для того, чтобы окончательно оставить эту парадигму, чем после почти одновременного возникновения современной России и Европейского союза в начале 1990-х годов. В последнее десятилетие ХХ века появились объективные условия для сближения сторон не на метафизических, а на сугубо рациональных и прагматических основах через включение в единую институциональную систему отношений.
Эти условия породили ожидания, оказавшиеся крайне завышенными. В современных международных отношениях сложно найти сюжет, наполненный такими надеждами и разочарованиями, как отношения России и Европы с момента обретения Российской Федерацией международного статуса в 1991 году. Важно понять, что стало глубинной причиной провала рациональной попытки добиться необратимого стратегического сближения России и Европы в уникальной обстановке – и международной, и внутренней для каждого из партнёров после завершения холодной войны.
Исходные предпосылки и гипотезы
Предпосылки для углубленного сотрудничества России и Евросоюза в начале 1990-х гг. можно уверенно обосновать, о чём свидетельствуют многочисленные работы того времени. Наиболее оптимистичные из них представляли партнёров в образе близких родственников, которые иногда не сходятся в оценках, но всё равно найдут общий язык. Да и как его не найти, ведь их объединяет общая почва и нераздельное культурное наследие. При этом вопрос соотношения субъективных (географическая близость, культурная и историческая общность) и объективных (системные требования и ограничители) факторов всегда оставался малоизученным.
На определённом этапе (возможно, несколько запоздало) некоторые российские авторы выступали с тезисом о необходимости выработать совместное стратегическое видение будущего России и Европы (ЕС). Такие идеи высказывались и раньше. Но в предыдущем воплощении, например, в виде горбачёвского «общеевропейского дома», они предполагали (безо всяких на то реальных оснований) строительство действительно «общего дома». В начале 2000-х гг. понимание невозможности такого «дома» уже стало общепринятым, даже наиболее оптимистично настроенные отечественные авторы не шли дальше «общего видения будущего» (но не «общего будущего»). Однако и в более прагматичном выражении подобное видение не вошло в набор реальных целей и задач сторон.
Общее стратегическое видение требует равноправных отношений. А это для Евросоюза было изначально исключено.
Уже к концу 1990-х гг. возобладала концепция «Европы концентрических кругов», при которой место каждого из внешних партнёров определялось в зависимости от его близости к ЕС, но без членства в Союзе. Отметим, что многие в России считали такую модель даже желательной, но было непонятно, как она могла работать на практике. Сами по себе гигантские масштабы России заводили в тупик любую дискуссию о том, как эта страна может быть «погружена» в сообщество относительно сопоставимых друг с другом по величине государств Европейского союза.
Более того, ни Россия, ни Европейский союз объективно не могли представить интересы партнёра в качестве части своих собственных интересов. Россия всегда выступала как относительно гомогенный игрок, способный отделять внутренние процессы от интересов и поведения на международной арене. Для Евросоюза внешние связи являлись продолжением внутреннего развития даже в большей степени, чем, например, для США в наши дни. Система внешних связей и интересов ЕС всегда зависела от динамики развития европейской интеграции и, соответственно, не могла инкорпорировать интересы стороны (России), не участвующей в интеграционном процессе.
К середине 2000-х гг. к базовым противоречиям добавились нараставшие идеологические и ценностные расхождения. Вплоть до появления так называемой «правой волны» в ЕС, представители которой добились наибольшего успеха на выборах в Европейский парламент в 2019 г., ценностные представления становились всё более разными, если не чуждыми. Изначально на это расхождение указывали европейские авторы, затем появились и российские исследования. Можно даже предположить, что по мере роста влияния консервативных ценностей в России сама Европа стала восприниматься в качестве «объединяющего другого». Таким образом, Европа как противник становилась необходимой частью идейной конструкции новой российской государственности – своего рода государства-нации.
Наконец, важнейшим фактором, сыгравшим против сближения России и Евросоюза, стало совершенно разное видение партнёрами проблемы безопасности. Европейский союз с момента возникновения в качестве относительно автономной единицы международной системы был избавлен от серьёзных тревог в сфере традиционной безопасности. Эти вопросы за него успешно решали Организация североатлантического договора и США.
Реализуя политику расширения, а затем соседства, Евросоюз не принимал в расчёт обеспокоенность, которую его действия могут вызвать у важнейшего регионального соседа – России. Справедливости ради необходимо признать, что сама Россия отчасти толкала ЕС к такому поведению. На протяжении длительного времени, по меньшей мере с 1994 по 2003 гг., расширение ЕС подавалось в российской экспертной дискуссии как приемлемая альтернатива нежелательному расширению НАТО.
Но в целом Россия смотрела на безопасность с точки зрения традиционных подходов. И как только у Москвы появились необходимые военные и политические ресурсы, она твёрдо заявила о своей позиции.
Постепенно это фундаментальное расхождение – принципиально разное видение повестки региональной безопасности – становилось всё очевиднее. ЕС и его ведущие государства рассматривали региональную безопасность через призму расширения зоны собственного влияния и контроля посредством вовлечения новых стран в «ЕС-центричную» систему.
Россия была озабочена предотвращением потенциальных вызовов национальной безопасности со стороны объединений и военных блоков, в которых она не оказывает влияния на принятие решений.
Переломным стал кризис 2008 г. вокруг Грузии, во многом спровоцированный дискуссией о возможности включения этой страны и Украины в План действий по членству в НАТО. Осознавая реальный масштаб угрозы, российское руководство уже в 2008–2009 гг. выступило с предложением о диалоге с Евросоюзом о ревизии и упрочении всей архитектуры европейской безопасности, включая укрепление уже существующих институтов (ОБСЕ) и создание новых – непосредственно между Россией и ЕС. Затем была Мезебергская инициатива России и Германии 2010 г., предполагавшая создание Комитета Россия – ЕС по вопросам внешней политики и безопасности на министерском уровне, которая в итоге была отвергнута Евросоюзом как неприемлемая для большой группы стран-членов из числа государств ЦВЕ.
Ответом на кризис вокруг Грузии со стороны Евросоюза стала одобренная в 2009 г. политика Восточного партнёрства, прямо нацеленная на отрыв от России оставшихся за рамками расширения ЕС стран западной части постсоветского пространства. В частности, через подписание с ними соглашений о продвинутом партнёрстве, предполагавших открытие их рынков для товаров из Евросоюза и сближение нормативной базы без перспективы вступления, как это было со странами-кандидатами в 1990-е годы. В России эту инициативу восприняли как непосредственную угрозу стабильности и безопасности в регионе общего соседства с ЕС, поскольку республики бывшего СССР оказывались перед жёстким выбором. Но в Евросоюзе к аргументации российской стороны остались равнодушны. Результатом стал военно-дипломатический кризис вокруг Украины, который вверг отношения России и ЕС в их текущее состояние.
Тогда в отношениях России и Европы возникла враждебность, которая теперь превращается в упорядоченную отчуждённость. В большинстве случаев сохраняется необходимый дипломатический политес, а также реализуются экономические, прежде всего, энергетические проекты, действительно важные для отдельных государств ЕС, важные настолько, что США не в силах заставить европейцев отказаться от сотрудничества с Россией. Остаётся, однако, более фундаментальный вопрос: может ли Европа отказаться от взгляда на Россию, как на пространство ресурсного освоения, а Россия перестать смотреть на Европу, как на потенциальный актив в отношениях с более могущественными игроками, Соединёнными Штатами и Китаем, величие которых неизбежно несёт в себе потенциальный вызов существованию российской цивилизации?
Вызовом для России всегда было сложное внутреннее устройство современной Европы с её сочетанием наднационального и межгосударственного (доминирующего) элементов. Несмотря на всю продвинутость интеграции, Европейский союз остаётся объединением суверенных государств. Вопрос в том, насколько каждое из них способно сделать свой национальный интерес интересом сообщества. Поэтому отношения России и Европы представляют собой по сути отношения межгосударственные, где наднациональные институты ЕС играют роль ограниченных в правах посредников.
Связи России и Евросоюза всегда выстраивались под значительным влиянием внешних и внутренних факторов, которые ограничивали способность партнёров рассматривать их как самоценные и стратегические. Изначально предполагавшиеся интеграционными по своей природе и содержанию, они неизбежно перерождались в чисто дипломатические. Форма и сущность отношений постоянно вступали в противоречие.
Для обеих сторон сотрудничество, потенциальная интеграция, всегда оставались не жизненной необходимостью, без которой невозможно достичь основных целей развития, а лишь дополнительной и необязательной возможностью.
Нарастание числа раздражителей привело стороны к неспособности наладить диалог даже тогда, когда под угрозой оказались мир и безопасность.
Сейчас контекст отношений России и Европы изменился. Наиболее важным фактором становится так называемый «рост Азии». Ведущие азиатские державы, в первую очередь Индия и Китай, выходят хотя не на решающие, но на лидирующие позиции в мировых делах. Их мнение и стратегические культуры, веками остававшиеся периферийными и лишь факультативно интересовавшие международное сообщество, становятся важнейшими факторами изменения мировой политики. Отчасти следствием этих тектонических сдвигов является пересмотр глобальной стратегии США. Трампизм – экстремальное по форме отражение глубинного общественного запроса и не менее глубинной готовности американского государства на этот запрос отвечать.
Внутренняя трансформация Европы и перспективы качественных изменений всей архитектуры европейской интеграции также превратились в важнейшие факторы перемен. Выборы в Европарламент и успех правых сил показали, что модель, созданная и усовершенствованная за последние 30–40 лет, достигла предела и должна меняться. Происходит общий упадок институциональной составляющей международных отношений. Структура международной системы пришла в движение, и пока непонятно, какой вид она в результате обретёт. Основные черты такой структуры определятся, видимо, по итогам системного противостояния США и Китая, начавшегося в последние годы.
В отношениях России и Европы развилка между интеграцией и дипломатией окончательно пройдена в пользу именно дипломатии, то есть отношений, направленных на решение текущих проблем и снятие немедленных угроз. Без долгосрочного планирования и без совместного образа будущего. Большинство наблюдателей, особенно в России (Европа в гораздо большей степени погружена в свои дела), призывают к взаимной отстранённости или полуотстранённости. Это обосновывается в первую очередь внутренним запросом на изменения для каждого из участников рассматриваемой системы отношений – реформы европейской интеграции и окончательного оформления России в качестве целостной единицы международной системы.
Однако внешние структурные факторы будут оказывать на Россию и Европу гораздо большее воздействие, чем когда-либо ранее. Поэтому актуальным становится вопрос о том, есть ли альтернатива начавшейся отстранённости или безудержной интеграции в ущерб естественным интересам?
Эволюция отношений России и Европы после 1991 года
Отношения России и Европейского союза не начались, конечно, с чистого листа. Им предшествовала краткая, хотя и насыщенная, история признания Европейских сообществ со стороны СССР и его союзников в период перестройки и нового политического мышления. В 1988 г. была подписана рамочная Декларация между Советом экономической взаимопомощи (СЭВ) и Европейским экономическим сообществом (ЕЭС). А в 1989-м – соглашение о торговле и сотрудничестве между СССР и ЕЭС. Обратим внимание – именно на двусторонней основе. Советское руководство не задумывалось о важности многостороннего формата отношений с ЕЭС, что теоретически могло бы способствовать продлению жизни СЭВ и впоследствии – более плавной и равноправной интеграции двух экономических объединений Европы. Европейские сообщества, со своей стороны, были вполне удовлетворены подходом Москвы, поскольку работа с каждым членом СЭВ индивидуально позволяла быстрее и эффективнее вести дело к его дезинтеграции и принятию европейских стран-участниц в ЕЭС по одной и исключительно на условиях Брюсселя и ведущих европейских держав.
Примерно в то же время активизировались разговоры о формировании особой модели отношений на пространстве «от Атлантики до Владивостока», включающей Европу и Россию. Эти планы не получили серьёзной научной и экспертной проработки. Возможности системного и долгосрочного сотрудничества между СССР и Европейскими сообществами были изначально ограничены, с одной стороны, неопределённостью будущего Советского Союза, а с другой – вступлением европейской интеграции в период качественных реформ, результатом которых стало подписание в 1992 г. Маастрихтского договора и появление Европейского союза, каким мы его знаем.
Распад СССР и оформление ЕС в его новом качестве уже не только экономического, но и политического объединения также не способствовали налаживанию системного диалога. Появление целого ряда новых независимых государств, три из которых (Латвия, Литва и Эстония) немедленно поставили вопрос о вступлении в Европейский союз и НАТО, делали бессмысленными для ЕС любые попытки наладить отношения с правительством распадающейся сверхдержавы.
Речь могла идти уже только об освоении Евросоюзом наследства СССР и встраивании его частей в систему концентрических кругов, где Европа исполняла бы роль естественного центра. Уже тогда началась дискуссия о возможности стратегического союза России и Европы. Она была инициирована преимущественно с российской стороны, что объяснимо. Сам смысл стратегического союза предполагал переход к равноправной модели отношений, что не вписывалось ни в одно из двух классических представлений о России, столетиями бытовавших в Европе: в качестве «подмастерья» либо «объединяющего другого». Стратегическое пространство между Россией и Евросоюзом необходимо было заполнить – с помощью расширения ЕС на Восток. Дискуссии о темпах и масштабах расширения велись в Европейском союзе вплоть до середины 1990-х гг., но сам по себе этот шаг под сомнение не ставился.
С распадом СССР международные отношения вступили в уникальный период относительно неоспоримого лидерства одной державы, при котором структура международной системы приблизилась к однополярному режиму с верховенством США и привилегированным положением их союзников в Западной Европе. Относительная гегемония США в 1990-е – первой половине 2000-х гг. не предполагала включения в привилегированную группу держав, сопоставимых с гегемоном по военным возможностям. Феномен российского участия в «Большой восьмёрке» заслуживает отдельного рассмотрения.
Отличительными особенностями новой структуры международной системы стали резкое ослабление реального авторитета ООН и других международных организаций, начало дебатов об их реформе, стремление стран Запада возглавить процесс решения наиболее важных проблем человечества – от внутригосударственных конфликтов до изменения климата – и относительно незначительная роль незападных растущих центров силы, в первую очередь – Китая. Россия и Европейский союз выступали в отношении этого международного контекста с разных позиций.
Евросоюз после принятия Маастрихтского договора поставил задачу стать целостным и влиятельным центром силы. В первой половине 1990-х гг. начинается активная фаза реализации таких масштабных проектов, как подготовка к введению общеевропейский валюты евро, расширение ЕС на Восток и Средиземноморье, а также попытки (малоуспешные) создать общие механизмы в сфере внешней политики и политики безопасности. Все эти меры должны были обеспечить ЕС способность если не выступать на глобальной арене наравне с США, то хотя бы контролировать свою периферию и иметь право голоса в глобальных делах. А на отдельных направлениях, таких, как финансовые рынки, даже составить конкуренцию доллару.
Реализация амбициозной задачи могла быть существенно облегчена, согласись Европа на стратегический союз с Россией. Даже в своём наиболее ослабленном состоянии, пик которого пришёлся на конец 1990-х гг., Россия в силу колоссальных природных ресурсов и военного потенциала могла в десятки раз увеличить военно-стратегическое и экономическое могущество Европы. Это, однако, оказалось невозможным.
В Европе Россию традиционно воспринимали как государство слишком большое и исторически чуждое, чтобы быть безболезненно включённым в интеграционное объединение держав «малых и средних».
Объединение с Россией также теоретически бросало вызов могуществу США и ставило вопрос об изменении структуры всех институтов Запада, важнейшим из которых оставалось НАТО. Судорожные попытки найти альянсу сферу применения после завершения холодной войны сменились уже к середине 1990-х гг. кипучей деятельностью по подготовке к расширению на Восток. А после событий весны-лета 1999 г. стало окончательно ясно, что основной потенциальный противник НАТО в Европе – это Россия. В таких обстоятельствах попытки всерьёз говорить о том, что объединение с Россией в гипотетический союз могло помочь Европе обрести стратегическую субъектность, были хотя и дальновидными, но на практике нереализуемыми.
Россия должна была приспособиться к новой реальности и учитывать резкое снижение своих возможностей. Происходило всё это в период, когда альтернативы Западу в качестве источника ресурсов для программ развития не существовало. Первая китайская инициатива действительно международного масштаба была выдвинута только в 2013 г., через 20 лет после того, как Россия должна была решать вопрос собственного позиционирования в новом мире и интеграции в мировое сообщество.
Перед Москвой стояли задачи международной реабилитации и одновременно защиты базовых национальных интересов. В первую очередь – территориальной целостности. Именно с последней проблемой, а точнее – с её последствием в виде Первой чеченской войны 1994–1996 гг., была связана задержка с ратификацией Европейским союзом подписанного в 1994 г. Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве между Россией, ЕС и его странами-членами. Окончательно Соглашение вступило в силу только в 1997 г., когда стратегические направления развития и России и Европы были в целом определены. Таким образом, Соглашение 1994 г. стало не программно-стратегическим, а техническим документом.
Что же касается международно-политический реабилитации России, то первостепенными задачами были вступление в такие институты, как «Большая семёрка» и ВТО, где решающим голосом обладали США. Кроме того, вплоть до завершения масштабной фазы собственного расширения в 2000-е гг. Европейский союз организационно не мог предложить другим партнёрам, включая огромную Россию, какой-либо внятной повестки сотрудничества и интеграции. России предлагалось «работать над собой» и приближаться к европейским стандартам без ясной перспективы – в отличие от стран-кандидатов на вступление – того, какие материальные (допуск на рынки) или политически-моральные (возвращение статуса глобального игрока) дивиденды ей это может принести.
Другими словами, в 1991–2001 гг. Россия и Европа самостоятельно решали задачи собственного глобального позиционирования так, как они их видели. Никто из них не требовал тесного сотрудничества и интеграции.
Двойственный характер отношений России и Европейского союза вплоть до начала системного кризиса 2014 г. определялся тем, что для обоих партнёров сближение не могло рассматриваться как необходимый инструмент выживания в долгосрочной перспективе. Это противоречие между субъективным стремлением сотрудничать и объективным отсутствием необходимости делать это достаточно серьёзно, учитывая интересы партнёров при формировании своей внутренней и внешней политики, завело стороны в стратегический тупик. Партнёрство России и ЕС никогда не было “partnership of necessity”, а оставалось “partnership of choice”.
Спору нет, в наиболее мрачный период российской истории – на протяжении десятилетия 1991–2001 гг. – только Европа могла быть для россиян источником инвестиций и технологий, программ развития. Однако для стратегического выживания страны Европейский союз значил ничтожно мало.
Европейская интеграция вступила в 1990-е гг. с совершенно другим багажом. Распад социалистической системы в Восточной Европе воспринимался не только как вызов – необходимость воспринять массу восточноевропейцев, но и как возможность ресурсного освоения невиданного доселе пространства. Причём исторически, культурно и религиозно близкого, как никакое другое. Создание единой Европы с колоссальным рынком и населением около 500 миллионов человек ставило её на второе место в глобальной иерархии. Однако инкорпорация России в такую систему на условиях, которые могла предложить Европа, была совершенно невозможна. Более того, она была Европе не нужна. С полумиллиардным населением Европа совершенно не нуждалась в России для выживания в тогда ещё спокойном глобальном окружении.
Максимум на что можно было рассчитывать – медленное продвижение к модели, при которой Россия станет для ЕС территорией неспешного ресурсного освоения, как Украина и другие государства «Восточного соседства». Поэтому все переговоры о новом стратегическом соглашении, которые Россия и Европа вели с 2005 г., строились на презумпции отсутствия даже долгосрочной стратегической перспективы создания одного целого на основе двух субъектов международных отношений. Хотя это целое и могло бы, как отмечали наиболее прозорливые наблюдатели, стать сопоставимым с КНР и Соединёнными Штатами международным игроком.
И у Европы, и у России помимо отсутствия стратегической необходимости друг в друге появились и реальные альтернативы. Точнее у Европы такая альтернатива уже была в лице США. Как только грянул мировой финансовый кризис стало ясно, что без поддержки Вашингтона и контролируемых им финансовых институтов европейцам не вытянуть. Рост Китая дал России убедительную альтернативу в части тактически необходимых ресурсов и технологий. Хотя, как и в случае с Европой, КНР не стала и не станет партнёром, без которого Россия не сможет обеспечить своё выживание.
России и Европе предстоит множество испытаний, которые им готовит XXI век. Европа не смогла и вряд ли сможет создать политически единое пространство, способное к консолидированному действию на международной арене. Россия останется страной, способной самостоятельно, без опоры на союзников обеспечить свой суверенитет и выживание.
Кризис, который начался в отношениях России и Европы пять лет назад, стал итогом их недостаточно серьёзного отношения к будущему двусторонних отношений. Россия и ЕС и сейчас пытаются действовать в прежней парадигме, хотя она уже давно исчерпана. Однако именно в ближайшие годы у российских и европейских интеллектуалов будет уникальная возможность посмотреть на двусторонние отношения без недомолвок и решить, какими они должны быть, если для выживания в неспокойном мире XXI века мы друг другу не особенно нужны.
Эта дискуссия должна быть связана с отношением России и Европы к основным региональным институтам безопасности и в меньшей степени – развития. Для России центральным является вопрос об их роли в качестве консолидированных и инклюзивных объединений, где голос Москвы будет услышан и отразится на общеевропейской повестке. Кроме того, Россия рассматривала такие институты, как ОБСЕ, в качестве альтернативы НАТО, а позже и Евросоюзу. Наконец, никуда не делись стратегические глобальные соображения государства-правопреемника СССР.
Европейский союз, со своей стороны, воспринимал общеевропейские институты с точки зрения повышения собственной субъектности в региональных и глобальных делах, а также, что не менее важно, укрепления внутреннего единства по вопросам внешней политики и политики безопасности. Для Евросоюза такие институты, как Совет Европы или ОБСЕ, важны не сами по себе, а в качестве инструмента продвижения его внешнеполитической повестки. При этом принципиально, чтобы у всех стран ЕС в СЕ или ОБСЕ была единая, заранее согласованная позиция.
В результате Россия выступала в Совете Европы или ОБСЕ как отдельная страна, а Евросоюз – как дисциплинированный блок, что и определяло качественные отличия их подходов, стратегий и тактик. Именно это сделало неизбежными противоречия и губительно сказывалось на дееспособности обоих институтов. Постепенно они превратились в «поле боя» между российской и европейской дипломатией, что уже во второй половине 2000-х гг. блокировало их деятельность – за исключением согласия по отдельным тактическим или рабочим вопросам.
Отношения России и Европейского союза прошли за 1991–2008 гг. стадии энтузиазма, разочарования, нового энтузиазма и в конце 2000-х погрузились в стагнацию. Последней попыткой их гальванизировать было так называемое «Партнёрство для модернизации». Эта инициатива возникла в 2009 г. и стала ответом ЕС на дебаты о необходимости модернизации российской экономики и общества, оживившиеся в период правления президента Дмитрия Медведева. Она предполагала существенную помощь Евросоюза любым модернизационным инициативам российского правительства. Однако её можно назвать мёртворожденной, поскольку она сразу же натолкнулась на противоречия в видении партнёрами модернизации. Для России речь шла об обновлении научной и технологической базы экономики, для Евросоюза – российских институтов и всей социально-политической системы.
Уже к концу 2010 г. разговоры о партнёрстве сами собой утихли, а переговоры о новом стратегическом соглашении между Россией и ЕС были фактически приостановлены. Окончательно все дискуссии о модернизации похоронили кризис в зоне евро и осложнение политических отношений. Россия и Европейский союз должны были отвечать на вызовы более масштабного характера, связанные с глобальными изменениями.
Россия и Европа перед новейшими вызовами
Трансформация международных отношений, начавшаяся после провала попыток построить однополярный мировой порядок, бросила России и Евросоюзу вызов, на который каждый из партнёров отвечает соответственно своим структурным особенностям. Брюссель с конца 2000-х гг. взял курс на мягкое втягивание государств постсоветского пространства в зону своего влияния через новую систему соглашений о привилегированном торгово-экономическом партнёрстве. Москва, со своей стороны, предпринимала усилия для расширения глобального влияния через вмешательство в конфликт в Сирии и одновременно создавала институты сотрудничества и интеграции на постсоветском пространстве (Евразийский экономический союз, ЕАЭС).
Столкновение России и ЕС на Украине во многом стало результатом поиска ими ответов на вызовы глобального масштаба. Оба партнёра предложили Украине практически идентичный формат взаимодействия на основе интеграции регулятивных механизмов и практик. В конечном итоге украинские элиты и население оказались перед жёстким выбором, результатом чего стал политический взрыв 2013–2014 гг., за которым последовало внешнее вмешательство и погружение страны в военно-политический кризис.
Столкновение интересов из-за конкретного геополитического объекта – не более чем производная от попыток России и Евросоюза найти своё место в меняющемся мире и от использования тех инструментов, которыми каждая из сторон вооружена для глобального позиционирования. Не обратись Россия в начале 2010-х гг. к более структурированным формам взаимодействия со своими соседями (ЕАЭС), украинские власти могли бы спокойно подписать с ЕС Соглашение о продвинутом партнёрстве и одновременно выстраивать отношения с Россией. Но в 2013 г. модели, годные прежде, были уже неприемлемы.
Кризис вокруг Украины усугубила и внутренняя динамика в Европейском союзе. В 2008–2015 гг. интеграция столкнулась с двумя крупнейшими кризисами: зоны евро и миграционным. В итоге распалась та модель европейской интеграции, которая возникла в первой половине 1980-х гг., и началась качественная перестройка всей политической системы ЕС. Меры, необходимые для преодоления кризиса неплатежей в зоне евро, привели к тому, что экономическая политика группы стран-членов была фактически поставлена под контроль европейского Центрального банка и межправительственных институтов. Это опрокинуло исторически сложившуюся модель развития европейской интеграции.
Сегодня политическая система ЕС вступает в полосу глубокой перестройки, и это не может не отражаться на отношениях с Россией. Тем более на фоне активизации геоэкономических и геополитических процессов в Азии и Евразии. Россия включилась в процессы с самого начала и сейчас выступает в качестве не только традиционного поставщика безопасности в Центральной Азии, но и источника новых идей и концепций относительно будущего Евразии в целом. Исход попыток создать на евразийском пространстве сообщество народов, для которых степень глубины и доверительности отношений внутри будут существенно превосходить аналогичные параметры их отношений с третьими странами, неясен. Однако базовая предпосылка для поиска фундамента такого сообщества – отсутствие в регионе силы, способной претендовать на гегемонию – обнадёживает.
А что с отношениями России и Европы? В последние десятилетия основой внешней политики ЕС и РФ были реакции на вызовы международной среды. Неудивительно, что задачи, которые обе стороны решали по региональному и глобальному позиционированию, часто вступали в противоречие и вели к конфликтам. Например, разность подходов России и Евросоюза к вопросам региональной безопасности стала причиной того, что их отношения не законсервировались в формате стагнации с 2010 г., а деградировали до военно-дипломатического кризиса весной 2014 года.
Драматическое изменение международного контекста в последние годы не позволяет России и Евросоюзу решать задачи развития и выживания, избегая конструктивного взаимодействия.
И можно с уверенностью предположить, что в силу сохранения базовых предпосылок, определяющих природу их отношений как конкурентную, взаимодействие останется ограниченным. Такая ограниченность будет в ближайшие годы, если не десятилетия, определяться поиском «сделок» по конкретным вопросам пересечения интересов. Это частные соглашения и постепенное возвращение к «нормальной» дипломатической практике позволят в ближайшие годы перейти к формированию гибких механизмов дипломатических согласований, которые позволят обеим сторонам решить свои задачи, избежав столкновений и даже частично пользоваться возможностями совместного развития в Большой Евразии.
Однако природа отношений России и Европы неизменна. И стороны постепенно адаптируют свои ожидания к данному формату взаимодействия, проистекающему из философии игры с нулевой суммой. Вряд ли сейчас существуют предпосылки для того, чтобы поиск относительных выгод уступил место поиску выгод абсолютных, возникающих при инкорпорации интересов партнёра в систему своих интересов. Это потребовало бы взаимного признания легитимности, что сегодня невозможно.
Практической задачей станет поддержание такого порядка вплоть до его перехода в качество обычая. Если обычай возникнет, стороны смогут исключить возможность поглощения друг друга из числа вероятных задач своей внешней политики. Это станет достаточно надёжной основой для мирного сосуществования на ближайшие десятилетия, если не дольше.
Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325414
Тимофей Бордачев
КОНЕЦ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ 30 ЛЕТ СПУСТЯ
АНАТОЛИЙ АДАМИШИН
Заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Афоризм Оскара Уайльда – «Единственный наш долг перед историей – это переписать её» – навёл на мысль: замечательно было бы вернуться назад во времени и многое переиграть. В какой-то момент что-то явно пошло не так, если сегодня Россия вновь противостоит Соединённым Штатам, отчуждена по целому ряду параметров от Западной Европы, а её отношения с отдельными странами Восточной Европы, включая бывшие советские республики, близки к враждебным.
Предвижу реакцию: «Вините во всем только себя». Попробую показать, что слово «только» сюда не подходит. И в этих целях особое внимание придётся уделить извечному визави России – Соединённым Штатам.
Для США исходом холодной войны стало мировое доминирование. Подобного не случалось, вероятно, со времён Римской империи. В Pax Americana было и нечто положительное: чуть больше двадцати лет крупные державы практически не конфликтовали друг с другом. Но это несколько вынужденное «спокойствие» не могло длиться вечно, ибо быстро и по-крупному менялся весь мир.
Так или иначе, конфликты между великими державами возобновились, став, возможно, ещё более опасными, чем в холодную войну. По мнению большинства аналитиков, пика напряжённости мы ещё не прошли.
На фоне сложившейся ситуации “J’accuse!” американскую администрацию (кроме последних лет президентства Рональда Рейгана) за то направление в политике, которое следовало бы решительно пересмотреть, будь мы в состоянии вернуть время назад, – за отношение к России.
Пойдём по порядку.
В марте 1985 г. советский народ получил нового руководителя своей страны – Михаила Горбачёва. Сегодня мы знаем, что сделал этот человек, чтобы отвести мир от ядерной катастрофы. Но тогда мало кто расслышал в фанфарах Кремля первый звон похоронного колокола по холодной войне. Не приди Горбачёв к власти, СССР не знал бы тех преобразований в политике, экономике, военном деле, которые получили название «перестройка». Если бы они и произошли, то гораздо позже.
Одним из ключевых сдвигов явились перемены во внешней политике Советского Союза. Останься она какой была, неизвестно, сколько пришлось бы ждать конца холодной войны. Прежнее руководство, возможно, видело, что у Советского Союза «хвост застрял в Афганистане, нос – в Польше, а посередине – бардак с экономикой». Но оно не нашло в себе сил выйти из глубокой колеи долгих лет конфронтации.
Строго говоря, «той стороне» не было особой нужды торопиться. Американцы находились в несравненно лучшем геополитическом и экономическом положении, чем мы. На одном из решающих участков противоборства – гонке вооружений – Вашингтон опережал Москву в таких областях, как новые технологии, затраты, внедрение исследовательских и промышленных разработок ВПК в гражданские отрасли. На горбачёвском Политбюро была обнародована ранее совершенно секретная цифра: в пересчёте на душу населения СССР тратил на оборону в 2,5 раза больше, чем США.
Доверие между двумя супердержавами находилось на крайне низком уровне. Восстановить его можно было только конкретными действиями. Это была важная, но всё же вторичная задача, своего рода привесок к основному императиву: переустройству советского общества. Оно в нём остро нуждалось.
К осуществлению своих идей Горбачёв приступил с первых же дней переезда в Кремль. Руководители государств Варшавского договора, прибывшие в Москву на похороны предшественника Горбачёва, услышали от него слова, ранее не произносившиеся: «Мы полностью вам доверяем, мы больше не будем претендовать на контроль и управление. Ваша политика должна определяться национальными интересами (а не интересами мировой социалистической системы. – Прим. автора), и вы несёте всю ответственность за эту политику перед своим народом и своей партией».
Не уверен, что все осознали, казалось бы, очевидный смысл заявленного: мы больше не отвечаем за выживание режимов в Восточной Европе.
С начала перестройки руководство страны засыпали письмами тысячи простых граждан. Основной вопрос: зачем нам нужна война в Афганистане? Когда она закончится? Один генерал не побоялся подписаться собственным именем: «Я не могу объяснить своим солдатам, что такое интернациональный долг и кому мы его должны».
Уже в апреле 1985 г. Горбачёв без обиняков заявил «нашему» афганскому президенту: «Мы уйдём». Присутствовавшие на встрече рассказывали, что Бабрак Кармаль едва не лишился чувств.
Не стоял вопрос, уходить или нет. Проблема была, как уйти. На её решение было потрачено несколько лет.
Какое-то время я возглавлял рабочую группу по афганским делам, ведшую переговоры с американцами. Они тормозили вывод наших войск из Афганистана, продолжая снабжать моджахедов оружием. В конечном счёте всё же удалось достичь результата: США и СССР стали гарантами афгано-пакистанского мирного соглашения, подписанного в Женеве в апреле 1988 года. Последний советский военный – им оказался командующий 40-й армией генерал Борис Громов – ушёл с афганской земли в феврале следующего года.
Часто забывают, что горбачёвская перестройка (новое мышление во внешней политике) перевела отношения с Китаем из враждебных в нормальные, наладила взаимопонимание с Югославией и – последнее по времени, но не по значению – восстановила дипломатические отношения с Израилем.
Вот запись из моего дневника: «30 мая 1985 года. Видел Горбачёва в деле – четыре часа переговоров с Беттино Кракси, премьер-министром Италии. Это, конечно, совсем не то, что прежде: уверенная речь, не заглядывая в бумажку, быстрая реакция, шутки. Подчёркнуто предупредительно относился к Громыко (тогда по-прежнему министру иностранных дел. – Прим. автора), давая ему высказаться. Андрей пользовался этим для протаскивания жёстких позиций: “Ни один советский человек не понял бы, если бы мы восстановили дипотношения с Израилем”».
В июле 1985 г. Громыко, занимавшего пост министра двадцать восемь лет, сменил Эдуард Шеварднадзе. Ни один кремлинолог не угадал его кандидатуру: мало кто знал, что он и Горбачёв – не первый год единомышленники.
Спустя год Шеварднадзе назначил меня своим заместителем, поручив заниматься Африкой и правами человека. По ним в министерстве впервые за всю его историю было создано специальное подразделение.
Президент Рейган и госсекретарь Джордж Шульц, поначалу не доверявшие Горбачёву, стали постепенно «теплеть», особенно когда увидели, что правами человека мы занимаемся всерьёз.
Радикальные перемены в этой области больше всего были нужны нам самим. Но они давали солидный бонус и внешней политике.
С американской стороны эти вопросы вёл помощник госсекретаря США Ричард Шифтер. Мы друзья с ним по сей день, вместе даже написали книгу «Права человека, перестройка и конец холодной войны». Она на английском, рекомендую её тем, кто интересуется, что было сделано по этой части у нас дома в СССР, а также в советско-американском сотрудничестве. (Немало!)
Что до африканских проблем, наиболее острой была война на Юго-Западе континента. Американцы, в их числе мой друг Честер Крокер, помощник госсекретаря по Африке, с начала восьмидесятых годов пытались остановить войну, прежде всего добиваясь ухода из Анголы кубинцев. В декабре 1988 г., спустя два с половиной года после того как СССР активно включился в работу с позиций перестройки, в Нью-Йорке были подписаны соглашения, положившие конфликту конец.
Намибия, последняя колония в Африке, получила независимость. Из неё, а также из Анголы, ушли юаровские войска. В самой ЮАР быстро набрало силу движение против апартеида. Покинули Анголу и кубинцы.
То было незабываемое время ещё и потому, что Горбачёв и Шеварднадзе доверили мне полную свободу действий. Следует добавить, правда, что Африка не была главной заботой в той горе проблем, которую они взвалили на себя. К слову, Крокер как-то назвал Африку падчерицей Госдепартамента.
Моё вольное резюме: если бы не перестройка, Крокер всё ещё искал бы компромисс между ЮАР, Анголой и Кубой; Сэму Нуйоме пришлось бы годами ждать второй половины дороги к независимости, а Нельсону Манделе и Фредерику де Клерку – Нобелевской премии мира, Фидель Кастро по-прежнему двигал бы вперёд застопоривший революционный процесс, а Ангола продолжала бы страдать. (В 1986 г. Сэм Нуйома, глава СВАПО, организации, боровшейся за независимость Намибии, на мой вопрос о сроках достижения этой цели ответил так: «Мы сражаемся 25 лет, половину пути, наверное, прошли».)
Госсекретарь США Джордж Шульц в книге Turmoil and Triumph (экземпляр с автографом стоит у меня на полке) так писал об урегулировании региональных конфликтов, в том числе на Юго-Западе Африки: «Ничего не удалось бы добиться, если бы не коренные перемены в советско-американских отношениях».
Главная из них: подход к проблеме разоружения. Наконец оно стало реальным: Советский Союз и США заключили первое в истории соглашение о физическом уничтожении, а не об ограничении, как раньше, целого класса оружия, ракет средней дальности.
Пентагон пытался отговорить Рейгана подписывать соглашение. «Першинг-2» и крылатые ракеты наземного базирования, размещённые в Западной Европе, давали США огромное преимущество. Советские же ракеты «Пионер», более известные как SS-20, не достигали американской территории. Один из руководителей Пентагона, сторонник жёсткой линии, Ричард Перл даже подал в отставку в знак протеста.
Президент США не поддался.
К сожалению, финал у истории средних ракет печальный.
Запустила позитивные перемены, скажу ещё раз, горбачёвская перестройка. Но подчеркну и другое: наши слова и дела пробудили миротворческую натуру Рейгана. Началось сближение СССР и США. Оно стало решающим в потоке событий, приведших в итоге к окончанию холодной войны.
Неожиданно из Вашингтона подуло холодом. Новый президент США Джордж Буш – старший решил сменить курс. Едва придя к власти, он берёт паузу на пересмотр («с головы до пят») политики в отношении СССР. В Кремле это произвело эффект разорвавшейся бомбы.
Горбачёв чувствовал себя невестой, брошенной у алтаря. Эксперты-американисты в МИДе, пытаясь развеять страхи советских руководителей, уверяли, что в долгую Вашингтон вернётся к взаимодействию времен Рейгана. Не тут-то было.
Беседуя с Маргарет Тэтчер в моём присутствии 18 апреля 1989 г., премьер-министр СССР Николай Рыжков выразился насчёт паузы вполне определённо: «Всё остановилось». Тэтчер успокаивала его, обещая «повлиять на Джорджа».
Не знаю, сыграл ли какую-то роль этот разговор, но обращение Тэтчер к Бушу выдержано в сильных выражениях: «История не простит нам, если мы сообща не поддержим Горбачёва». Франсуа Миттеран, Джулио Андреотти и Гельмут Коль менее красноречиво говорили Бушу то же самое. Всё тщетно.
Пауза в советско-американских отношениях продлится почти весь 1989 г.: Горбачёв и Буш впервые встретятся только в декабре на Мальте. К этому времени игра, по сути дела, будет сыграна. Достаточно сказать, что уже не будет Берлинской стен: она рухнула в ноябре 1989-го, за месяц до Мальты.
Весь этот период новая американская администрация вела себя откровенно антигорбачёвски, распространяя сомнения в искренности советского лидера, утверждая, что он начнёт второй раунд конфронтации, как только СССР наберётся сил, предрекая его провал, как это сделал министр обороны Дик Чейни в интервью CNN, только заступив на должность.
Через шесть лет бывший госсекретарь Джеймс Бейкер напишет книгу, из которой следует, что он был напуган популярностью Горбачёва в Европе. (В Италии я видел даже мини-иконки с изображением Горбачёва).
В директиве, венчавшей многомесячный пересмотр, говорится: «Целью американской политики должна быть не помощь Горбачёву, а такое воздействие на Советы, которое двигало бы их в нужном нам направлении».
Одновременно с взятием паузы в отношениях с Москвой в Вашингтоне ревизуют подход к вроде бы академическому вопросу – закончилась ли холодная война.
Тэтчер публично ответила на него положительно уже в ноябре 1988 г.: «Мы сейчас не в состоянии холодной войны». Того же мнения придерживался Рейган, снявший с СССР клеймо «империя зла», выступая в самом её штабе – Кремле. Уходящий госсекретарь Джордж Шульц был обеспокоен, что новая администрация «не понимает того, что холодная война завершилась, либо отказывается это признать».
Беспокойство не было напрасным. В мае 1989 г. Буш заявляет: холодная война закончится только тогда, когда Восточная Европа станет «единой и свободной». Чуть позже, чтобы уж не оставалось ничего недоговорённого, он добавит: объединение Европы должно произойти «на основе западных ценностей».
Советник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт дал установку пожёстче: «Наша главная цель – попытаться снять военный сапог Кремля с шеи восточноевропейцев».
Если вы призвали Восточную Европу к свободе, логично задать вопрос: как долго продлится статус-кво между двумя Германиями. До сих пор позиция Вашингтона следующим образом была выражена Скроуфтом в его памятной записке Бушу в марте 1989 г.: «Ни один житель ФРГ не ожидает объединения Германии в этом столетии».
Ну что ж, подобный настрой надо поломать. В первые месяцы 1989 г. советники Буша предлагают ему реанимировать германский вопрос после многолетнего анабиоза. Он приступает к этому раньше самих немцев.
В мае 1989 г. Буш первым публично поднимает тему объединения, заявляя: «Если вы сможете осуществить его на подходящей основе, прекрасно».
Между тем ключевое заявление канцлера ФРГ Гельмута Коля, где говорится, что германский вопрос вынесен на международную повестку дня, относится к последним дням августа. В конце ноября в своей знаменитой речи в Бундестаге, получившей название «Десять пунктов», Коль открыто призвал к воссоединению Германии. (NB: в этих пунктах Коля НАТО не упомянуто).
Примечательно, что это было сделано только после того, как приехавший в Бонн советский представитель (о его миссии Горбачёв не знал) «намекнул», что на «определённых условиях» (конфедерация и никакой спешки) Кремль может согласиться на объединение Германии. Канцлер справедливо посчитал, что согласие получено.
Забегая вперед, отмечу: в памяти немцев осталось, что зелёный свет объединению дал в конечном счёте Горбачёв. В те времена и СССР, и ФРГ давали высокую оценку этому процессу как составной части исторического примирения двух стран. При всех сегодняшних проблемах отношения России с Германией наиболее тесные из всех западных стран.
Маргарет Тэтчер, возможно, упустив время, всё же предупредила Джорджа Буша, что поспешное объединение станет концом Горбачёва, а с ним, добавлю, и ростков демократии в Советском Союзе.
Лишь в январе 1992 г. Джордж Буш, как бы подводя итог своим достижениям, торжественно объявил обеим палатам Конгресса: «Милостью Божьей Америка выиграла холодную войну». И ещё раз: холодная война не закончилась, она была «выиграна».
За полтора года до этого, когда Соединённые Штаты, выгонявшие Саддама Хусейна из Кувейта, нуждались в поддержке СССР, Буш высказывался совсем по-другому. Тогда он считал, что холодная война завершилась благодаря его сотрудничеству с Горбачёвым.
Могу засвидетельствовать, что лидеры перестройки говорили американцам: для СССР урегулирование проблем, связанных с окончанием холодной войны, является необходимым этапом, за которым должна начаться совместная с США работа по поддержанию мира.
На неё были настроены, сейчас это можно смело утверждать, Рональд Рейган и Джордж Шульц. Беседуя с Шеварднадзе, Рейган как-то сказал: «Горбачёв и я – единственные, кто могут спасти мир».
Буша подобная перспектива не вдохновила. Его администрация исходила из того, что США получили беспрецедентную возможность стать полновластным хозяином в мире, «проецировать американскую мощь на всё обозримое будущее и дальше».
Голоса сторонников более взвешенного подхода заглушил хор тех, кто решил, что у США хватит сил на всё. На какое-то время им стала не нужна даже союзная Западная Европа, что уж говорить о России.
Вашингтон не скрывал, что готов применить все имеющиеся в его распоряжении средства для того, чтобы не дать появиться сопернику, «угрожающего интересам Соединённых Штатов».
«Мы будем делать всё то, что считаем нужным, и к черту Россию» – такой подход вылился сначала в сохранение НАТО в прежнем качестве военно-политического союза (несмотря на роспуск Варшавского договора), а затем в его расширение на Восток. Американский дипломат Джордж Кеннан расценил это как фатальную ошибку в послевоенной истории США.
Тем не менее какое-то время сохранялась надежда на лучшее будущее по сравнению с тем, каким оно сложилось в действительности. Я имею в виду совместные усилия по преодолению раскола в Европе.
Были в наличии и подходящие инструменты для того, чтобы начать строить безопасность в Европе на новых основах – договорённости между 35 странами, подписавшими Хельсинкские соглашения в 1975 г., а также Парижская хартия для новой Европы (1990).
Будучи в начале девяностых послом СССР в Италии, я всерьёз обсуждал с главой итальянского МИДа Джанни Де Микелисом идею создания своего рода Совета безопасности для Европы в рамках ОБСЕ. Итальянец мечтал о «большом договоре» между Советским Союзом и европейским сообществом, который был бы также своего рода совместным предприятием СССР – Запад, говорил, что уже в близком будущем заработает соглашение об ассоциативных связях между СССР и ЕС.
У министра иностранных дел ФРГ Ганса-Дитриха Геншера была своя довольно цельная концепция на этот счёт. По его словам, Бонн не хочет «как выходить из НАТО, так и расширять её». Чем была плоха формула Геншера «Одна Германия – одна Европа»?
В сентябре 2015 г. я встретился с Геншером (он был в инвалидной коляске) в Берлине на мероприятии, посвящённом 25-летию завершения работы группы «2+4», которая занималась внешнеполитическими аспектами объединения Германии. Какое-то время я представлял СССР в этой группе. В ходе открытой дискуссии Геншер сказал: «Я хотел преодолеть раскол Европы, но я не хотел двигать разделительные линии дальше на Восток».
В ходе переговоров с Горбачёвым в феврале 1990 г. Коль отметил, что НАТО, «естественно», не будет расширяться на Восток. Для него это было само собой разумеющимся.
Госсекретарь США Джеймс Бейкер заверял, что процесс объединения Германии будет инкорпорирован в общеевропейские структуры или, по крайней мере, пойдёт параллельно с их укреплением. Буш также упоминал ОБСЕ в контексте демократизации Восточной Европы.
В свою очередь Миттеран говорил о необходимости гарантий безопасности СССР, предлагал создать Европейскую конфедерацию в составе западноевропейских и бывших коммунистических государств, включая обновлённый Советский Союз.
В Европе находилось немало сторонников такой системы безопасности континента, которая управлялась бы самими европейцами при полноценном участии России.
Но для такого танго нужны были трое. Американская администрация твёрдо решила строить Европу, вышедшую из холодной войны, вокруг структур НАТО, то есть без России.
Одновременно Москву заверяли, что новая Европа означает новое НАТО. Итоговая декларация лондонского саммита НАТО в июле 1990 г. действительно содержала множество позитивных заявлений руководителей стран альянса, включая немало из того, что с началом перестройки предложил Советский Союз. Так, страны НАТО давали в декларации обещание не применять силу первыми.
Ещё раньше, в марте 1987 г. Тэтчер заверила Горбачёва, что «оружие НАТО никогда не будет применено иначе как в ответ на нападение».
Спустя двенадцать лет ВВС НАТО 78 дней бомбили Сербию, оставаясь недосягаемыми для сербской ПВО. Без какого-либо одобрения Советом Безопасности ООН, в прямое нарушение Устава ООН. Члены НАТО нарушили и свой собственный Устав, ибо применили оружие против государства, которое не совершило каких-либо актов агрессии в отношении участников НАТО.
Кроме всего прочего, они пренебрегли Основополагающим актом о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и НАТО 1997 г., ставшим символом и перечнем взаимных добрых намерений. Будь они реализованы, речь пошла бы о прорыве в отношениях Москвы и Брюсселя. Однако бомбардировки Сербии нанесли Акту такой удар, который он не выдержал.
Для России они были внезапным шоком, чего до конца так и не поняли на Западе. Западные государства предпочли как можно скорее забыть всё, что касается «югославского эпизода». Равным образом они выкинули из памяти Косово как первый случай насильственного изменения европейских границ.
Российское общество, ранее относившееся к Западу с явной симпатией, качнулось в другую сторону: Запад говорит одно, а делает другое. Начал набирать силу агрессивный национализм. В марте 2019 г. российские СМИ разместили обширные материалы, посвящённые двадцатилетию бомбардировок Белграда.
Другие «инициативы» последующих американских администраций – войны в Ираке и Афганистане, военная операция в Ливии, выход из Договора по ПРО и других соглашений по сдерживанию гонки вооружений (последним стал Договор о РСМД), нарушение обещания не расширять НАТО на Восток (российские политики убеждены, что это была намеренная ложь), исключение России из G8 и так далее – всё это способствовало росту разочарования в Западе.
Что же касается общеевропейской безопасности, то если и был шанс преодолеть обструкцию США общими усилиями Советского Союза и ряда западноевропейских государств, то только в восьмидесятых и в начале девяностых годов, при Михаиле Горбачёве.
Но подоспели соглашения в Беловежской пуще, где Борис Ельцин и президент Украины Леонид Кравчук (основные «герои») упразднили Советский Союз. Для Ельцина столь крутое решение было, вероятно, единственной реальной возможностью как можно скорее добиться главного: лишить Горбачёва властных полномочий.
С ослабевшей Россией Ельцина, к тому же уповавшего во внутриполитической борьбе на американскую поддержку, в Вашингтоне перестали считаться. В итоге раскол в Европе был преодолён, но так, что Россия осталась на обочине.
Такой расклад окончательно определил умонастроения российских людей по отношению к Западу. На смену былого воодушевления – «мы теперь вместе с широким сообществом наций» – пришло ясное осознание, что Россия как равный партнёр Западу не нужна.
Такие же перемены произошли в политике России, которая долго добивалась того, чтобы войти составной частью в западные структуры.
Сорвал попытки России найти пути интеграции с Западом саботаж США. К сожалению, многие наши люди считают, что это к лучшему, зато Россия сохранила (или по другому мнению – вернула себе) полную свободу действий на мировой арене.
В последние годы перестройки Буш и Бейкер стояли ещё перед одной дилеммой: Горбачёв или Ельцин.
Осуществляя реформы, Горбачёв вписывал их в свой более широкий проект обновления социализма. Он стремился претворить в жизнь, по сути дела, социал-демократические установки: социально ориентированная экономика, включая свободный рынок при государственном регулировании, полнокровная демократизация страны.
Реформы Горбачёва привели к беспрецедентному результату – подрыву авторитарного политического устройства СССР. Кому, как не США, столь радеющим за демократию, поддержать президента СССР в этот судьбоносный момент?!
Американцам было не до тонкостей. Им оказались ближе антикоммунистические лозунги, которыми, борясь за благосклонность Запада, козырял Ельцин. С ним было проще иметь дело.
Не американские стратеги, а весь комплекс нашего внутреннего развития сыграл решающую роль в поражении горбачёвской перестройки. Прежде и больше всего – развернувшаяся борьба за власть.
Но в моих глазах это не уменьшает непростительность сделанного Вашингтоном выбора. Там не смогли выйти за пределы привычных стереотипов. На этот раз не хватило стратегического видения Вудро Вильсона, Франклина Рузвельта, того же Рональда Рейгана.
В августе 1992 г. один из отцов «нового мышления» Александр Яковлев с горечью сказал мне: «Запад предал перестройку».
Добавлю в картину красок. Приехав в Москву сразу же после провалившегося путча в августе 1991 г., Бейкер пишет Бушу: «Неоспоримо, что успех здесь демократов исключительно важен для нас, ибо изменит мир к лучшему. На кону стоит ставка, равная по значению послевоенному возрождению Германии и Японии как наших демократических союзников. Неуспех демократов сделает мир гораздо более угрожающим, и, я убежден, что если они окажутся не в состоянии обеспечить население, их сменит авторитарный лидер-ксенофоб».
Через четыре месяца в Кремле обосновалась новая власть. Её глава Ельцин вполне устраивал американцев. И с той, и с другой стороны много говорилось об отношениях стратегического порядка.
На практике дело по большей части ограничилось словами. Весомая поддержка оказывалась только тогда, когда позиции Ельцина слабели так, что могли вернуться к власти коммунисты.
Если США закрывали глаза на внутреннюю политику нового правительства (война в Чечне, танки против демократически избранного парламента), то от Кремля требовали «соответствующим» образом вести себя в международных делах.
Под давлением США Россия шаг за шагом теряла самостоятельность своей внешней политики. Наглядный пример – война на Балканах, знаю это, что называется, из первых рук.
Участие России в инстанциях, где принимались решения, исключалось по определению. «Сотрудничество без участия» – такова формула американского политолога Самуэля Чарапа на этот счёт. Сотрудничество пошло под откос, когда лозунг дня «забыть Россию» был ужесточён до «чем хуже для России, тем лучше». Мало заботило, не вызовет ли такой подход «ответный огонь» России.
Многовековые жизненно важные интересы России не признавались за таковые и не раз отбрасывались с порога, пока растущая напряжённость не обернулась вооружёнными конфликтами в Грузии и на Украине. В апреле 2015 г. в связи с конфликтом на Украине Бейкер высказывает в эфире CNN здравую мысль: «Нам и нашим союзникам в Западной Европе нужно найти способ вернуть Россию в сообщество наций. После холодной войны и раскола Советского Союза мы должны были отыскать возможность подключения России к НАТО. Нам следовало открыть русским путь в сообщество, тогда бы мы не оказались сегодня в такой ситуации».
В продолжение мысли Бейкера скажу, что администрации Соединённых Штатов следовало бы признать, что и Вашингтон приложил руку к возникновению «такой ситуации».
Если оставить без внимания роль, сыгранную США, исходить из того, что лишь Россия, чьи действия нередко носили характер ответной реакции, повинна во всех грехах, включая события до 2014 г., то уроки последних тридцати лет окажутся далеко не полными.
Пережив столетия татаро-монгольского ига и более трёхсот лет сохраняя статус великой державы, Россия выработала в себе стойкую непрязнь к нотациям и поучениям как себя вести со стороны иностранных государств.
Мы туже затянем пояса, но не сдадимся на милость вражине. Свои интересы мы определим сами, сами решим, как мы собираемся их защищать. Что, американцы ведут себя по-другому?
Сталкиваясь между собой, американская мания господства и российский «бунт» оставляют мало места маневрированию в поисках выхода из «холодной войны №2», получившей имя гибридной. Как и в прошлом, реальный шанс положить ей конец появится только после того, как США и Россия найдут общий язык.
Рано или поздно это произойдёт, ибо приемлемой альтернативы просто нет.
Узнаю сценарии, над которыми работали более тридцати лет тому назад. В Западной Европе и США всё громче звучат голоса, требующие от политиков решиться, наконец, искать возможности выйти из конфронтации. Не сидеть сложа руки, пока не грянет гром. Очень меня обрадовало, что в их числе и голос Джорджа Шульца.
В сегодняшней ситуации есть и кое-что новое. Настоятельный «призыв» поладить с Россией слышат на западном побережье США, когда глядят на ту сторону океана. En passant, я не совсем понимаю, почему Вашингтон так много делает для того, чтобы подтолкнуть Россию ближе к Китаю.
Самый же убедительный довод в пользу нового российско-американского сближения – вновь опасно приблизился ядерный апокалипсис. Иногда приходит в голову, что в двухполярном мире жилось безопаснее.
При всём этом нынешнему поколению политиков нелегко взяться за работу. Они – порождение национально-государственного эгоизма, а тот, в том числе с лёгкой руки США, заполонил международную политику. Управляет ими агрессивное домашнее лобби.
Как и в холодную войну, на расхождения в геополитике наслаиваются разногласия идеологического порядка, на этот раз по поводу системы ценностей.
И всё же, как говорили древние римляне, dum spiro, spero. У руководителей трёх крупнейших мировых держав – США, Китая и России – должны взять верх здравый смысл и чувство ответственности. Пути отхода от пропасти более или менее известны. В конце концов мы не первый раз очутились на её краю. Общемировое развитие, в первую очередь в области высоких технологий, безусловно, усложняет возможность договориться. Но и с учётом этих трудностей задача решаема. Всё дело в отсутствии доброй воли – пока что вовлечённые стороны предпочитают играть с огнём.
Зато воспряли духом политические аналитики: их профессия вновь пользуется спросом. И не только для того, чтобы разбирать упущенное за последние тридцать лет, но и отыскивать пути выхода из геополитического тупика. А также ворчать на власть имущих: те обычно не прислушиваются к нашим советам.
Данная статья – глава из книги Exiting the Cold War, Entering a New World, вышедшей в 2019 г. в издательстве Института Брукингс в Вашингтоне под редакцией Дэниэла Хэмилтона и Кристины Спор. Публикуется с любезного разрешения издателей.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325413
Анатолий Адамишин
Шесть стран создали Кибернетические войска Евросоюза
Шесть европейских стран подписали меморандум о создании Кибернетических сил ЕС быстрого реагирования, сообщает Sputnik Литва со ссылкой на минобороны республики.
Среди них Эстония, Польша, Хорватия, Нидерланды, Румыния и Литва, которая возглавила международную группу быстрого реагирования.
Страны-участницы подписали соглашение 4 марта в Загребе. Меморандум предусматривает работу международной группы гражданских и военных специалистов, которые будут мониторить киберпространство и оперативно реагировать на кибератаки, проводить расследования и ликвидировать последствия возможных инцидентов.
Лидер группы будет меняться по принципу ротации. Еще семь стран присоединились к инициативе в статусе наблюдателей – Бельгия, Греция, Испания, Италия, Франция, Словения и Финляндия.
Эстония. Польша. Хорватия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > ria.ru, 5 марта 2020 > № 3308851
Более 24 тысяч футбольных болельщиков заказали FAN ID
Минкомсвязь России сообщает, что количество заявок на получение персонифицированной карты зрителя (FAN ID), необходимой для посещения матчей ЕВРО-2020 в России, достигло 24,5 тыс. Около 15 тыс. карт заказали граждане Российской Федерации, 9,5 тыс. граждане иностранных государств. В топ-3 стран по количеству заявок вошли Финляндия, Германия, Бельгия.
«До турнира осталось 100 дней. Мы призываем болельщиков, которые купили билеты на матчи в Санкт-Петербурге, заранее заказать и получить карту зрителя. Паспорт болельщика и билет на матч – обязательные документы для посещения матчей ЕВРО-2020 в Санкт-Петербурге», - прокомментировал глава проекта FAN ID Михаил Купцов.
Паспорт болельщика (FAN ID) представляет собой заламинированный бланк с данными пользователя и фотографией. Он оформляется для всех российских и иностранных граждан, включая несовершеннолетних, бесплатно и однократно на все матчи ЕВРО-2020 в Санкт-Петербурге.
Оформить заявку на получение паспорта болельщика необходимо до начала мероприятий ЕВРО-2020 на сайте www.fan-id.ru или в центре выдачи паспорта болельщика в Санкт-Петербурге.
Получить паспорт болельщика можно в центре выдачи, по почте или в визовых центрах за рубежом.
Иностранные граждане, оформившие заявку на получение FAN ID, могут использовать для безвизового въезда электронную версию паспорта болельщика и затем на территории России получить его на заламинированном бланке.
Паспорт болельщика (FAN ID) обеспечивает комфортное и безопасное пребывание зрителей на стадионе, безвизовый въезд-выезд из РФ для иностранных болельщиков.
Иностранные граждане смогут без оформления визы въехать в Российскую Федерацию по паспорту болельщика и действительному документу, удостоверяющему личность, с 30 мая по 3 июля 2020 года. Безвизовый выезд из РФ возможен с 30 мая по 13 июля 2020 года.
Справка.
Паспорт болельщика (FAN ID, персонифицированная карта зрителя) является частью системы идентификации футбольных болельщиков. Это уникальный проект, разработанный РФ и реализованный впервые специально к Чемпионату мира по футболу 2018 года.
Минкомсвязь России является ответственным исполнителем по созданию и обеспечению функционирования системы идентификации футбольных болельщиков.
Барселона-2021 откроет новые рынки
С 2021 г. крупнейшая в мире отраслевая выставка Seafood Expo Global переедет из Брюсселя в Барселону. Новая площадка удобна как с точки зрения размещения российского стенда, так и возможностей его участников осваивать новые рынки.
В этом году Seafood Expo Global & Seafood Processing Global 2020 последний раз проходит в павильонах Brussels Expo. В следующий раз крупнейшую международную выставку морепродуктов и технологий будет принимать конгрессно-выставочный центр Fira Barcelona Gran Via.
У новой площадки, по мнению отраслевого выставочного оператора Expo Solutions Group (ESG), сразу несколько преимуществ. Самое очевидное из них – размеры выставочного центра, который в полтора с лишним раза больше брюссельского, – 240 тыс. кв. метров. Это дает возможность в перспективе не только увеличить объединенный национальный стенд России, но и разместить его в более выигрышном месте, чем в Брюсселе.
В ноябре прошлого года делегация ESG по приглашению организаторов Seafood Expo Global ездила на презентацию выставки в Барселону.
«Благодаря регулярному участию в формате национального стенда Россия вошла в топ-15 стран, среди которых будут распределены и закреплены лучшие места на новой площадке. Мы уже подали заявку и намерены встать в самом центре, – рассказал Fishnews гендиректор ESG Иван Фетисов. – Смена локации неслучайна. Во-первых, в Барселоне находится одна из крупнейших площадок в Европе, которая может разместить столь масштабное мероприятие. Во-вторых, Испания – это страна, которая входит в первую тройку по уровню потребления рыбы и морепродуктов на душу населения в мире. Организаторы уверены, что «рыбный» дух выведет бизнес-коммуникации на новый, более качественный уровень».
С точки зрения организации Барселона выигрывает за счет более удобной и современной инфраструктуры. «Это и огромное количество гостиниц рядом с выставочным комплексом. И транспортная доступность – до центра десять минут и до аэропорта рукой подать. И более приятный в конце апреля климат», – перечислил руководитель ESG.
Еще важнее рыночные перспективы для производителей рыбы и морепродуктов. «Испания и сама по себе – устоявшийся рынок потребления рыбы, где могут быть ниши, интересные для российских компаний. Но кроме того это выход, в том числе на латиноамериканские и африканские рынки, которые, по данным ФАО, к 2030 году обеспечат самый стремительный рост потребления на душу населения в мире, – отметил Иван Фетисов. – Могу сказать, что уже сейчас ведущие игроки российского рынка проявляют большой интерес к Барселоне-2021. Уверен, от переезда выиграют все».
Информационный партнер Expo Solutions Group – медиахолдинг Fishnews.
Fishnews
Снижение спроса на нефть из-за коронавируса ненадолго — ЛУКОЙЛ
Спрос на нефть в мире упал из-за вспышки коронавируса, но это краткосрочное явление, считает вице-президент ЛУКОЙЛа по стратегическому планированию Леонид Федун. «Спрос, естественно, упал в силу коронавируса, но, на мой взгляд, это крайне краткосрочное влияние», — сказал он журналистам в Брюсселе.
По мнению Федуна, нефть «никогда больше не станет дорогой, как было десять лет назад». По словам топ-менеджера, эпоха дешевой нефти продолжится минимум до 2040 года.
Свой прогноз вице-президент ЛУКОЙЛа объяснил избыточной добычей за счет сланцевой нефти в США. Действия президента США по расширению сланцевой добычи, «безусловно, продлили срок жизни углеродного топлива», так как альтернативные технологии «экономически состоятельны лишь при цене нефти от $80 за баррель», отметил он.
По прогнозам Федуна, к середине марта цена на нефть вернется к $60 за баррель. По его мнению, это произойдет после мартовского заседания ОПЕК+. Из-за падения спроса на нефть на фоне коронавируса ОПЕК+ может пойти на сокращение добычи от 600 тыс. баррелей до 1 млн и более, приводят СМИ слова топ-менеджера.
Роскачество обнаружило в губной помаде никель и кадмий
Роскачество провело исследование российской и иностранной губной помады и обнаружило в образцах девяти торговых марок никель и кадмий, говорится в сообщении организации.
"В помаде пока законодательно не нормируется наличие металлов: кадмия и никеля. Однако согласно техническому регламенту Таможенного союза 009/2011, в сырье для производства декоративной косметики их быть не должно. Между тем, мы обнаружили никель в четырех торговых марках, кадмий – в пяти торговых марках. Негативно "отличились" и отечественные, и зарубежные бренды, причем как дешевые, так и дорогие", - говорится в сообщении.
Эксперты проверили 20 торговых марок помады стоимостью от 182 до 2 737 рублей. Среди образцов - семь торговых марок из Франции, четыре - из России, две - из Бельгии, а также по одному образцу продукции с острова Тайвань и британского, немецкого, итальянского, польского, американского, швейцарского происхождения. Исследование проходило по 43 показателям качества и безопасности.
Эксперты не зафиксировали повышенного общего количества микроорганизмов (КМАФАнМ), грибов, кишечную и синегнойную палочки, золотистого стафилококка, а также энтеробактерий. К органолептическим показателям претензий также не возникло. Между тем, проверку на морозостойкость и теплостойкость не прошли помады пяти торговых марок, а у шести образцов были негерметичные упаковки.
Кроме того, Роскачество выявило нарушения в маркировке помады: на упаковке помады должен находиться цветовой индикатор, соответствующий цвету помады, но в восьми случаях цветового индикатора не было вообще, а в четырех случаях оттенок помады не совпадал с цветом индикатора.
«Продэкспо» стала еще популярнее
С 10 по 14 февраля в Москве прошла 27-я международная выставка продуктов питания, напитков и сырья для их производства «Продэкспо». В этом году она прибавила по всем параметрам: количеству экспонентов, посетителей, географии участников.
Успех выставки растет
«Продэкспо» – самая крупная выставка России по площади, количеству участников, профессиональному интересу и охвату рынка, отмечают организаторы. ЦВК «Экспоцентр» провел мероприятие при поддержке Минсельхоза, Минпромторга, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ. В церемонии открытия приняли участие главы дипломатических миссий Афганистана, Молдавии, Монголии, Туниса, Турции, Уругвая, Шри-Ланки и другие высокопоставленные гости.
Как рассказали Fishnews организаторы, «Продэкспо-2020» продемонстрировала рост по всем статистическим показателям. Лучшие образцы продуктов питания и напитков представили 2 664 компании из 73 стран – это на 247 участников больше по сравнению с прошлым годом. На общей площади свыше 100 тыс. кв. м презентовали все сегменты российского и зарубежного продовольственного рынка.
31 страна была представлена национальными экспозициями: Азербайджан, Аргентина, Армения, Бельгия, Бразилия, Венгрия, Греция, Индия, Индонезия, Испания, Италия, Китай, Куба, Польша, Португалия, Республика Корея, Молдова, Южная Осетия, Северная Македония, Сербия, Таджикистан, Таиланд, Турция, Узбекистан, Уругвай, Филиппины, Франция, Хорватия, Чили, Шри-Ланка, ЮАР. Премьерой этого года стала национальная экспозиция Филиппин. Впервые в выставке приняли участие компании Венесуэлы и Уганды.
«Продэкспо» привлекла большое количество посетителей – 69 730 человек из 115 стран. В том числе выставку посетили представители 85 субъектов РФ из 1273 населенных пунктов.
В выставке приняли участие 1 853 отечественных производителя и поставщика (+165 компаний к показателю прошлого года). В два раза увеличили свое присутствие коллективные стенды регионов России. Такие экспозиции объединили компании из 47 субъектов РФ. Впервые коллективные стенды сформировали 25 регионов: Адыгея, Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Хакасия, Чечня, Архангельская, Белгородская, Брянская, Воронежская, Калининградская, Ленинградская, Московская, Ростовская, Самарская, Саратовская, Челябинская области, Камчатский, Краснодарский, Пермский края.
Курсы и тенденции
Главным трендом «Продэкспо-2020» стали реализация экспортного потенциала российских компаний и продвижение брендов отечественных регионов. В этом году товары на экспорт представили свыше 500 компаний нашей страны.
В числе тенденций «Продэкспо-2020» - развитие разделов функционального питания (свыше 110 компаний), продуктов для ресторанов (более 100 производителей), а также раздел «Продэкспо Органик» (более 85 компаний). Вновь был организован тематический салон «Рыба и морепродукты».
Хорошую динамику продемонстрировали все разделы выставки в 30 масштабных тематических салонах. Со своим стендом в «Продэкспо» участвовал и информационный партнер выставки – медиахолдинг Fishnews.
В помощь бизнесу
Внимание профессиональной аудитории привлекли специальные проекты. Некоторые из них были впервые реализованы на «Продэкспо-2020».
Проект «Улица технологий для ретейла» представил новейшие разработки для оптимизации работы сетей и магазинов. Консультационный центр холодильных технологий помог участникам и профессиональным посетителям выставки – производителям, закупщикам и дистрибьюторам – выбрать необходимые холодильные установки и оборудование. Большим спросом на выставке пользовался проект «Центр подбора персонала», ставший местом живого общения работодателей и соискателей вакансий. Многим участникам и посетителям выставки предложила услуги студия портала Retail.ru, которая предоставила возможность бесплатно записать короткое видео о своей компании или проекте.
Кроме того, работал проект «Экспоцентр» – за выставки без контрафакта». Участники и посетители получили подробную информацию по всем вопросам охраны и защиты интеллектуальной собственности.
Сессии, форумы, конкурсы
Мероприятия деловой программы выставки были посвящены актуальным темам развития российского продовольственного рынка. Открыла программу сессия «Рынок продовольствия и напитков: курс на экспорт, здоровый образ жизни и органику». Участники дискуссии обсудили исполнение недавно вступившего в силу закона «Об органической продукции», проблемы отрасли, борьбу с гринвошингом и участие государства в развитии органического производства продуктов.
Тему продолжили и развили дискуссия на тему «Зеленая» продукция – перспективное направление ЗОЖ и способ борьбы с гринвошингом» и практическая конференция «Органик в законе: живем по новым правилам».
Также в рамках деловой программы состоялся XV всероссийский продфорум «Поставщик в сети». Прямые переговоры закупщиков и поставщиков активно велись в ряде центров закупок сетей. Кроме того, в программу форума вошли тематические сессии, на которых выступили известные аналитики и эксперты продовольственного рынка.
Важным мероприятием выставки стала консультационная сессия «Российский экспортный центр: об инструментах поддержки экспорта отечественной продовольственной продукции». Впервые в рамках деловой программы прошло мероприятие Best Practice. Спикеры из разных стран представили динамику и прогнозы развития российского продовольственного экспорта, а также технологии защиты интеллектуальной собственности при выходе на международные рынки мира.
Круглый стол «Российское гостеприимство» посвятили теме «Туризм на основе гастрономических брендов и географических специалитетов». Также прошли седьмая ежегодная конференция по детскому здоровому питанию и международный конгресс «Халяль».
Традиционно состоялся ряд конкурсов в номинациях «За высокие потребительские свойства товаров», «За успешное продвижение качественных товаров», «Инновационный продукт», «Выбор сетей», «Лучший продукт-2020».
Планируется, что выставка «Продэкспо-2021» пройдет в «Экспоцентре» с 8 по 12 февраля будущего года.
Fishnews
"Газпром" побеждает: Европа отказывается от американского СПГ
Максим Рубченко. Американские производители сжиженного природного газа теряют клиентов в Европе. На прошлой неделе две испанские компании не приняли уже законтрактованные партии СПГ: из-за падения цен оказалось выгоднее заплатить неустойку, чем везти "газ свободы" в Европу. По мнению экспертов, в сложившейся конъюнктуре рынка выигрывают российские компании.
Дешевле отказаться
Испанские Repsol SA и Endesa SA отказались от 200 миллионов кубометров газа, которые полагалось приобрести по контракту с Cheniere Energy. Но рассчитаться с американским партнером им придется.
Дело в том, что Cheniere продает не столько сам газ, сколько услуги по его сжижению. Клиенты обязаны их оплатить вне зависимости от того, забирают они СПГ или нет.
Тариф завода в Корпус-Кристи, откуда Repsol и Endesa должны были получить сжиженный газ, — 3,5 доллара за миллион британских тепловых единиц (MBTU). Так что испанские компании потеряли несколько десятков тысяч долларов. И еще легко отделались, поскольку избежали гораздо больших убытков.
По данным Управления энергетической информации США, сейчас газ в стране стоит 2,02 доллара за MBTU. Покупателю американского СПГ дополнительно приходится оплачивать сжижение (3,5 доллара за MBTU) и транспортировки в Европу (плюс еще один доллар). В результате топливо обошлось бы испанским компаниям дороже шести долларов за тепловую единицу, или 211 долларов за тысячу кубометров.
На европейской газовой бирже TTF цены в два раза ниже— 105 долларов за тысячу кубов. Таким образом, отказавшись от американского СПГ в пользу поставок с европейского рынка, Repsol и Endesa сэкономили сотни тысяч долларов.
Эксперты уверены, что примеру испанцев последуют и другие европейские компании. "Поскольку ценовые преимущества поставок из США практически исчезли, отказ от них был лишь вопросом времени", — отмечает аналитик американского Центра стратегических и международных исследований Никос Цафос.
На азиатском газовом рынке конъюнктура еще хуже. К концу минувшего года газ в Японии подешевел до 105 долларов за тысячу кубометров, а эпидемия коронавируса усилила ценовой обвал. Так что сейчас разница между котировками на американском и азиатских рынках не окупает даже транспортировку.
Неудивительно, что как минимум две японские компании обсуждают возможность отказа от законотрактованных ранее поставок из США. Об этом сообщило агентство Bloomberg со ссылкой на международных газовых трейдеров.
Кризис — надолго
Экспорт сжиженного газа с американских заводов сокращается уже несколько недель подряд.
По данным информационной платформы ICIS, поставки в Европу за три месяца уменьшились вдвое: с двух миллионов тонн СПГ (2,8 миллиарда кубометров после регазификации) в ноябре до миллиона (1,4 миллиарда) в конце января. Только на прошлой неделе экспорт снизился на семь процентов — до 226 миллионов кубометров в день.
Проблемы со сбытом заставляют производителей пересматривать планы развития и сокращать инвестиции. Та же Cheniere Energy на днях сообщила, что откладывает запуск третьей линии завода по сжижению газа Corpus Christi мощностью 9,5 миллиона тонн на неопределенный срок — "пока не будет заключено достаточно коммерческих соглашений".
Задержка обещает быть долгой: по мнению специалистов, американский экспорт будет нерентабельным как минимум до осени. "Придется приостановить поставки сжиженного газа на семь месяцев", — предупреждают аналитики BloombergNEF, занимающейся энергорынком.
Но это еще оптимистичный прогноз. Многие считают, что конъюнктура останется неблагоприятной для американцев в течение двух-трех лет, пока рынок не ощутит последствия заморозки многих газовых проектов. Число новых СПГ-заводов в 2021-2024 годах резко сократится, и дисбаланс между спросом и предложением уменьшится.
А Кэмпбелл Фолкнер, главный аналитик международной торговой компании OTC Global Holdings, уверен, что цены на газ восстановятся только через много лет — после того как большинство угольных электростанций в мире переведут на газ.
"В США и за рубежом надо построить больше газовых электростанций, чтобы ослабить нынешний избыток топлива, — заявил он агентству Bloomberg. — До этого на рынке просто не будет достаточно места для всех поставщиков".
Русских не победить
Похоже, что с прогнозом Фолкнера согласны инвесторы, массово распродающие акции американских газовых компаний. Бумаги Chesapeake Energy, одного из лидеров разработки сланцевых месторождений нефти и газа, с начала года подешевели почти в четыре раза — с 95 до 28 центов.
Акции другого отраслевого лидера, Cabot Oil & Gas, всего за месяц потеряли 20% — было 17,4 доллара, теперь — 14,1. Бумаги самой Cheniere Energy с середины января обвалились почти на треть — с 66 до 47,2 доллара.
"Рынок очень остро реагирует на предполагаемый риск утраты покупателей компаниями, работающими с природным газом, которые появились в начале 2010-х, когда газа всем не хватало", — констатирует глава аналитической компании Sandhill Strategy LLC Кейти Бэйс.
Как признают западные аналитики, меньше всего проблем сложившаяся рыночная ситуация доставляет российским компаниям. "Газпром" очень удачно ввел в действие электронную платформу продаж, существенно повысившую гибкость спотовых продаж, и таким образом привлек новых покупателей", — отметил старший аналитик по газу компании S&P Global Platts Самер Мосис, выступая на состоявшемся в феврале Нефтегазовом форуме в Лондоне.
Говоря о российском сжиженном газе, Мосис указал, что он "продается в Европе по одной из самых низких цен для СПГ на планете — менее двух долларов за миллион британских тепловых единиц" (около 70 долларов за тысячу кубометров). "Благодаря этому Россия стала в прошлом году вторым поставщиком в Европу после Катара", — напомнил аналитик.
"Российский сжиженный газ уверенно чувствует себя на европейском газовом рынке и обладает существенными конкурентными преимуществами", — считает редактор журнала European and Atlantic Basin LNG Десмонд Вонг. И этот фактор сильнее демагогии политиков, призывающих европейцев отказаться от дешевых поставок из России в пользу дорогого американского СПГ.
"В Брюсселе всегда найдутся политически мотивированные чиновники, требующие покупать больше американского СПГ, — говорит Вонг. — Однако потребители, инвесторы и трейдеры руководствуются экономической целесообразностью, которая заставит их выбирать дешевый российский газ".
Ближневосточный лабиринт: есть ли у России союзники в Сирии
Эрдоган исключил удары Турции по позициям России или Ирана в Сирии
Михаил Ходаренок
Недавнее решение правительства Сирии о закрытии воздушного пространства над провинцией Идлиб и заявление, что Россия больше не может гарантировать безопасность полетов турецкой авиации неизбежно ведет к резкому укреплению антироссийских позиций в руководстве Турции. Тем не менее, Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что Россия не является целью для его армии в Сирии. С обстановкой в регионе разбирался военный обозреватель «Газеты.Ru» Михаил Ходаренок.
Правительство Сирии закрыло воздушное пространство над провинцией Идлиб, после чего командование группировки Вооруженных сил России в Сирии заявило, что не может гарантировать безопасность полетов турецкой авиации в небе Сирии. Тут надо уточнить, что ранее полеты воздушных судов ВВС Турции в небе Идлиба осуществлялись исключительно с разрешения командующего российской группировкой.
Тем не менее, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заяивл, что ни Россия, ни Иран не являются целями для армии его страны в Сирии, передает ТАСС.
«В Сирии Турция напрямую не целится ни в Россию, ни в Иран. Мы уничтожаем только элементы режима [Башара Асада]. <…> Я вновь обращаюсь к России и Ирану. Турция не имеет проблем с этими странами в Сирии. У нас нет ни видов на территорию Сирии, ни стремлений там закрепиться», — заявил турецкий лидекр, добавив, что ждет от других государств «проявления уважения» к позиции Анкары.
С одной стороны, как представляется Москве, без разгрома террористических формирований в Идлибе невозможно говорить об окончательной стабилизации обстановки в Сирии и территориальной целостности этого государства.
Помимо этого, последнее время формирования джихадистов из этой провинции все сильнее и сильнее стали беспокоить российскую авиабазу в Хмеймиме (ударами беспилотных летательных аппаратов и залпами из реактивных систем залпового огня), что только укрепляло решимость российского руководства покончить с этим очагом на территории Сирии.
Именно эти обстоятельства и легли в основу решения провести наступательную операцию на территории провинции Идлиб. К этому времени российскими специалистами была подготовлена и сирийская правительственная армия. Сегодня она хоть и небольшая по численности, но вполне боеспособна, управляема, оснащена отечественным вооружением и военной техникой. К тому же наступление контингентов президента САР Башара Асада в провинции Идлиб осуществляется при непосредственной поддержке группировки российских Воздушно-космических сил. Без этого сирийская правительственная армия вряд ли существенно продвинулась бы вперед.
К тому же подразделения и части Асада существенно подкреплены российскими военными специалистами в звене от батальона (дивизиона) и выше. Если бы сирийская армия имела дело в Идлибе только с формированиями джихадистов, то разгром террористов завершился бы на территории этой провинции максимум в течение 7-10 суток.
Однако в ходе наступательной операции сирийской армии самым существенным образом оказались затронуты интересы Турции, и обстановка в Идлибе и регионе в целом резко осложнилась. Возникла реальная опасность крупномасштабного регионального конфликта между Москвой и Анкарой.
Нельзя исключать и того, что столь воинственная реакция и риторика со стороны Анкары в ходе планирования и подготовки операции в Идлибе не предполагалась (скорее так, негатив прогнозировался, но угроза военных действий — нет).
Тут следует добавить, что в настоящее время население этой сирийской провинции по приблизительным данным составляет около 3,5 млн. чел. Это отнюдь не сторонники законной власти в Дамаске. Значительная часть из них и вовсе члены семей джихадистов, которых свозили туда в свое время чуть ли не со всей территории Сирии, причем очень многие семьи в течение длительного вооруженного конфликта потеряли своих мужей, отцов и братьев. Словом, каких-либо дружеских чувств к законным сирийским властям значительная часть населения Идлиба отнюдь не испытывает.
К сожалению, память о негативном опыте усмирения мятежных территорий сирийским руководством жива, поэтому при продвижении армии Асада население провинции в массовом порядке снимается и с насиженных мест, и мест временного проживания, и устремляется к сирийско-турецкой границе. Но и там они останавливаться надолго не собираются, а планируют осесть уже в Западной Европе.
Когда Москва в 2015 году приступила к военной кампании в Сирии, у наблюдателей невольно складывалось впечатление, что цели и задачи предстоящего вооруженного противоборства были продуманы не до конца. Благородная с виду формулировка «мы сражаемся с международными террористами, чтобы они не пришли к нам» не выглядит в этом случае стройной и функционально законченной, и уж совсем не может быть целью войны.
При планировании любого вооруженного противоборства стратег должен предельно ясно ответить на следующие вопросы: кто, какими силами, во взаимодействии с кем, к какому сроку.
В сирийской кампании для Москвы практически самым болезненным является третий пункт — «во взаимодействии с кем».
Или, другими словами, вопрос союзников. Для начала отметим, что Россию в ее стремлении уничтожить международный терроризм практически никто в мире не поддержал, даже союзное государство Белоруссия. Отмолчались в этом случае и страны Центрально-Азиатского стратегического региона — Казахстан, Узбекистан и Таджикистан. Между тем, граждане этих государств воюют в рядах формирований джихадистов в Сирии.
Страны этого региона так и не отправили в состав возможной коалиционной группировки войск ни одного бойца. Причем речь идет не о пехотинцах, танкистах и артиллеристах, а хотя бы вспомогательных подразделениях и частях. К примеру, страны региона могли отправить в зону конфликта инженерно-саперные роты (для обретения столь необходимого опыта в борьбе с минно-взрывными заграждениями), понтонно-мостовые части для наведения мостов через тот же Евфрат, автотранспортные подразделения для подвоза гуманитарной помощи. Однако по факту они не поддержали действия Москвы.
Что касается Турции и Ирана, то союзниками России их при самом большом геополитическом воображении назвать нельзя (да и нет ни одного документа, в котором бы фиксировались подобные обязательства). Это, скорее, попутчики Кремля, и то только на тех этапах развития военно-политической обстановки, которые отвечают их глубинными национальным интересам. А они зачастую у Анкары и Тегерана с борьбой с международным терроризмом (в российском понимании этого вопроса) не имеют ничего общего.
Большие иллюзии у некоторых российских политиков были связаны с тем, что радикальным образом обстановку вокруг Сирии можно разрешить без участия мировых центров силы – Соединенных Штатов, Европейского союза, Китая.
Однако, к примеру, отношение Европейского союза к наступательной операции Башара Асада при активной поддержке Москвы резко отрицательное и чревато дальнейшим усилением санкционного режима в отношении России. Подобные призывы в европейских столицах озвучиваются последнее время все чаще. Наступления сирийского лидера могут привести к очередному потоку беженцев с Ближнего Востока в страны ЕС со всеми отягчающими для Европы последствиями. Про негативное отношение США к последним событиям в Сирии и говорить не приходится. Китай отмалчивается, ему сейчас не до этого.
Иными словами, положение России в сирийском конфликте можно обозначить и как «геополитическое одиночество». Добиться при подобных условиях каких-либо внятных военно-политических результатов очень трудно.
Что касается иранского влияния на территории Сирии, то оно только постоянно усиливается (к тому же, уже в самом Тегеране звучат голоса решать сирийские проблемы без участия Москвы).
Еще неизвестно, к кому осмелевший за последнее время Башар Асад больше прислушивается — к наставлениям аятолл из Тегерана, или же к просьбам Москвы. И говоря о стремлении к территориальной целостности Сирии, постоянно озвучиваемой в Кремле, как учитывать в этом случае мнение Ирана, который усиленно мостит свой шиитский пояс от западных границ Афганистана до средиземноморского берега Сирии? А если сюда прибавить американское военное присутствие на территории Сирии? С этим как быть? Вежливо попросить, чтобы американцы ушли?
И, наконец, Турция.
Пока действительность такова. Соотношение сил и средств Россия — Турция на отдельно взятом (причем для Москвы очень удаленном) театре военных действий явно не в пользу Москвы. Союзников у России нет: мировые центры силы (ЕС и США) занимают ярко выраженные антироссийские позиции.
В сложившейся обстановке первый же сбитый российскими (сирийскими) средствами ПВО турецкий F-16 может привести к непредсказуемым последствиям (без всякого преувеличения — к войне), несмотря на то что вроде как ни в Москве, ни в Анкаре политическое руководство не настроено на масштабный конфликт. В Вашингтоне и Брюсселе Турцию отправкой воинских контингентов не поддержат, но и мешать в случае конфликта с Москвой не станут.
В подобной ситуации, похоже, нет другого выхода, как Москве и Анкаре пойти на взаимный компромисс, но при этом дать возможность обеим сторонам сохранить военно-политическое лицо. Показательными в этом плане могут стать результаты встречи российского и турецкого лидеров Владимира Путина и Реджепа Тайипа Эрдогана, которая пройдет 5 марта в Москве.
Вместе с тем российской стороне следует задуматься и о том, как ей представляется долгожданный мир в Сирии. На восстановление Сирии потребуются просто гигантские средства (сотни миллиардов долларов). Под Башара Асада денег никто в ЕС и США не даст ни при каких обстоятельствах. Москва подобными кредитными ресурсами не располагает. Подобный расклад чреват усилением прозападных настроений среди сирийской политической и военной элиты. И, напомним, развороты «все вдруг на 180 градусов» отец Башара — Хафез Асад в прошлом в отношении Москвы неоднократно производил.
Башар Асад не вечен. И вопрос, не пустят ли его последователи все предыдущие военные усилия России (включая две капитально отстроенные базы), направленные на сохранение независимости и территориальной целостности Сирии, в песок Большой Сирийской пустыни, и сегодня, и в обозримом будущем, открыт.
Михаил Ходаренок — военный обозреватель «Газеты.Ru». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Люксембург первым в мире сделал общественный транспорт бесплатным
С 1 марта 2020 года Люксембург отменяет плату за проезд на автобусе, поезде или трамвае. Об этом сообщает портал 5minutes.
Нововведение не касается билетов первого класса на поезда. Такие тарифы останутся прежними, и дополнительных скидок не предусмотрено. Кроме того, бесплатный проезд действует только на территории страны.
Люксембург стал первым государством, полностью отменившим плату за проезд в общественном транспорте.
"Правительство страны ждало этого дня и сделало это своим приоритетом", — сообщает портал.
К отмене оплаты за проезд властей подтолкнула проблема пробок в стране. Население Люксембурга составляет немногим более 600 тысяч человек, однако ежедневно на работу в страну приезжают жители Германии, Франции и Бельгии, что создает серьезные транспортные проблемы.
Власти страны подсчитали, что введение бесплатного проезда в стране обойдется в 41 миллион евро в год (около трех миллионов рублей. — Прим. ред.) — такова ежегодная выручка от продажи билетов на транспорт.
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных и европейских дел Великого Герцогства Люксембург Ж.Ассельборном, Москва, 28 февраля 2020 года
Мы провели содержательные переговоры, которые по традиции прошли в доверительном ключе. Это уже седьмой визит в Россию господина Ж.Ассельборна, который возглавляет люксембургское внешнеполитическое ведомство уже не первый год.
Связи между нашими странами имеют давнюю историю. В этом году мы будем отмечать 85-летие установления дипломатических отношений между СССР и Великим Герцогством Люксембург. А 2021 г. исполнится 130 лет с момента установления дипломатических отношений между Люксембургом и Российской Империей.
Наш двусторонний диалог весьма позитивен. Мы предметно обсудили перспективы наших связей, прежде всего с учетом тех договорённостей, которые достигались на высшем уровне. Большое внимание уделили торгово-экономическому сотрудничеству. Люксембург – один из крупнейших иностранных инвесторов в российскую экономику. Реализуется ряд совместных проектов в области промышленности. Хорошие перспективы в сфере инноваций и финансов, в том числе в том, что сейчас называется «зелеными финансами». Отметили взаимный интерес к взаимодействию в области космоса.
С обеих сторон позитивно оцениваем работу Смешанной комиссии по экономическому сотрудничеству между Российской Федерацией и Бельгийско-Люксембургским экономическим союзом. Договорились готовить ее очередное заседание, которое должно состояться во второй половине этого года в Люксембурге.
Продвигаются межпарламентские связи. В прошлом году в Парламенте России и в Парламенте Люксембурга были созданы «группы дружбы». Председателю Палаты депутатов Люксембурга Ф.Этжену передано приглашение глав палат Федерального Собрания посетить Россию.
У российских регионов растет интерес к установлению контактов с Великим Герцогством. Договорились способствовать углублению межрегионального сотрудничества.
Динамично развиваются гуманитарные связи. На этот год в Люксембурге запланирована реализация крупного международного культурного проекта «Русские сезоны», в программу которого включены гастроли известных российских творческих коллективов.
В текущем году мировое сообщество отмечает 75-летие Победы во Второй мировой войне. Министр иностранных и европейских дел Великого Герцогства Люксембург Ж.Ассельборн подтвердил, что Великий Герцог Анри принял приглашение Президента России В.В.Путина принять участие в памятных мероприятиях 9 мая в Москве на Красной Площади.
Договорились ускорить перевод в практическую плоскость инициативы, которую выдвинуло люксембургское руководство, об установке на территории Люксембурга памятника советским гражданам, которых вывезли в годы Второй мировой войны на принудительные работы.
Обменялись мнениями по актуальным международным и региональным вопросам. Много говорили о нынешней нездоровой ситуации в российско-есовских отношениях. Знаем, что люксембургские партнеры выступают в пользу их нормализации. Поддерживаем такой настрой, потому что мы заинтересованы ровно в том же, чтобы отношения между Россией и Европейским союзом вернулись на конструктивную траекторию.
Со своей стороны выразили обеспокоенность наращиванием военных потенциалов НАТО вблизи российских границ. Масштабы приготовлений альянса выходят далеко за рамки потребностей самообороны. Эта линия ведет к росту напряженности и усугублению дефицита доверия. Хотя мы уверены, и у нас на этот счет есть целый ряд конкретных предложений, что Европе необходима архитектура равной и неделимой безопасности, о чем лидеры в рамках ОБСЕ, Совета Россия-НАТО не раз делали политические заявления, но пока «равная и неделимая безопасность» не переведена на язык практических шагов на европейском континенте. Мы рассказали о том, какие действия мы уже предложили Североатлантическому альянсу по деэскалации обстановки и по укреплению доверия. Ждем ответа.
У нас на повестке дня с Люксембургом и другие вопросы, которые касаются мировой политики, включая ситуацию на Ближнем Востоке и Севере Африки, в том числе в Сирии и Ливии. И в том, и в другом случае, как и в любом региональном конфликте, Россия выступает за налаживание инклюзивного диалога между всеми политическими силами соответствующей страны, за уважение всеми внешними игроками суверенитета и территориальной целостности соответствующих государств. Мы выступаем за то, чтобы никаких компромиссов с террористами, которые подняли голову после разразившейся в 2011 г. т.н. «арабской весны», не было.
Россия и Люксембург, как и Европейский союз в целом, озабочены ситуацией, которая сложилась в палестино-израильском урегулировании. Мы подтвердили, что необходимо искать решения этой самой застарелой проблемы региона через прямой диалог между израильтянами и палестинцами на основе тех решений, которые уже были приняты в ООН и на основе Арабской мирной инициативы, которая предусматривает в контексте решения палестинской проблемы полную нормализацию отношений между арабами и Израилем.
Поделилась оценками происходящего на Украине в контексте усилий по выполнению Минских договоренностей и с учетом тех рекомендаций, которые принимаются в рамках «нормандского формата» в адрес Контактной группы, где и должны предприниматься основные усилия по разрядке напряженности «на земле» с участием как Киева, так и Донецка и Луганска. Еще раз подчеркну, что прямой диалог, а именно для этого создавалась Контактная группа, неотъемлемое требование минского «Комплекса мер» и необходимо в полной мере настраиваться на выполнение этого требования.
В целом я считаю, что очередной раунд наших консультаций был весьма полезным. Мы продолжим тесно контактировать с нашими коллегами из Люксембурга. Благодарю Министра иностранных и европейских дел Великого Герцогства Люксембург Ж.Ассельборна за очень полезные переговоры.
Вопрос (перевод с французского, адресован Ж.Ассельборну): Турция заявила об открытии границ для прохода сирийских беженцев в Европу. Сегодня ситуация в САР будет обсуждаться во время саммита НАТО-Турция. Как бы Вы прокомментировали эти яркие комментарии (заявления) Турции? Было ли решение Анкары неожиданностью для Европейского союза и готов ли он к возможному обострению миграционного кризиса?
С.В.Лавров (добавляет после Ж.Ассельборна): Хочу поддержать то, что сказал Ж.Ассельборн о необходимости для всех внешних игроков объединять усилия, сотрудничать для деэскалации напряженности, а еще лучше для того, чтобы не допускать каких-то кризисов. Именно на это мы были нацелены в диалоге с нашими коллегами из Европейского союза, НАТО и с США по линии наших двусторонних отношений. Важно, чтобы это понимание необходимости сотрудничества проявлялось на всех этапах, а не только когда уже грянул гром.
В 2003 г. ни о каком сотрудничестве наши американские и британские коллеги не вели речи, когда бомбили Ирак под абсолютно выдуманным, высосанным из пальца предлогом якобы наличия там оружия массового уничтожения, что оказалось полным фейком. Никто ни с кем не советовался – просто взяли и разбомбили. Расхлебывают до сих пор. Потом была Ливия, где НАТО, ни с кем не посоветовавшись, грубейшим образом извратила резолюцию Совета Безопасности и, вместо создания бесполетной зоны, просто разбомбила эту страну, которую до сих пор невозможно собрать – она развалилась на части. Мы ценим усилия, которые предпринимают наши коллеги в ФРГ, во Франции, в Италии и в других странах, мы ценим усилия ООН. Но давайте будем друг с другом честны: собрать эту страну воедино очень и очень непросто, за два-три присеста это не получится.
Поэтому я хочу поддержать призыв Ж.Ассельборна к сотрудничеству. Это надо делать на протяжении всех этапов рассмотрения той или иной проблемы. И лучше всего – до того, как она уже превратилась в трагедию для сотен и сотен тысяч жителей и Ирака, и Ливии, и Сирии, с которой хотели повторить то же самое, что было сделано с Ливией. Здесь наши западные партнеры должны, конечно, руководствоваться интересами всех задействованных в том или ином конфликте игроков, а не только своими геополитическими интересами. Очень часто эти геополитические интересы препарируются в такую простенькую задачу – не допустить усиления России, Китая или Ирана – вот и все, о чем думают геополитические «стратеги» на Западе. Они совсем не думают о том, что эти задачи несовместимы с облегчением страдания населения этих стран. Поэтому я подтверждаю нашу готовность, которая была всегда известна нашим западным партнерам: давайте договариваться о том, как помогать странам региона, как помогать каждой из этих стран обеспечивать миростабильность. Давайте отставим в сторону неоколониальные, а то и просто колониальные методы ведения дел в этом регионе мира.
Вопрос: Ситуация в сирийском Идлибе за последние дни существенно ухудшилась. Турецкие военные открыто называют сирийскую армию вражескими целями. Погибли 33 турецких военнослужащих. СМИ Турции, а в некоторых случаях даже общественность, открыто обвиняют в происходящем Россию. Из Анкары слышны призывы к срочным консультациям с НАТО. Остается ли место для диалога? Какая судьба ждет Астанинский формат?
С.В.Лавров: Мы подтверждаем нашу полную приверженность договоренностям, достигнутым между Президентами Российской Федерации и Турецкой Республики В.В.Путиным и Р.Т.Эрдоганом в отношении того, что нужно делать в зоне деэскалации Идлиб: отмежевать нормальную оппозицию от террористов, демилитаризовать внутренний пояс в этой зоне таким образом, чтобы оттуда никто не мог обстреливать позиции Сирии, российскую военную базу и обеспечить беспрепятственное использование автомагистралей, которые через эту зону проходили. Это остается нашими общими с турецкими коллегами целями.
Другое дело, что нужно уже начинать выполнять эти цели, т.к. полтора года ничего не получалось. В ответ на постоянные нарушения режима прекращения огня изнутри Идлибской зоны сирийская армия, конечно же, имеет полное право отвечать, подавлять террористов. Здесь мы не можем запрещать сирийской армии выполнять требования, записанные в резолюциях СБ ООН, о беспощадной, бескомпромиссной борьбе с терроризмом во всех его формах и проявлениях.
Вчера был инцидент. Сегодня Министерство обороны России сделало подробный комментарий, в котором подтвердило, что между российскими и турецкими военными «на земле» налажен постоянный, повседневный контакт в режиме реального времени, в том числе с учетом выполнения договоренностей о создании в зоне деэскалации Идлиб 12 наблюдательных постов турецких вооруженных сил. Турецкие военные ежедневно (а то и несколько раз в день) информируют наш Центр по примирению воюющих сторон о том, где на каждый момент времени находятся турецкие военнослужащие в этой зоне деэскалации Идлиб. Эти координаты, естественно, передаются сирийским вооруженным силам для того, чтобы, отвечая на террористические вылазки, они в полной мере обеспечивали безопасность турецких военнослужащих. И как сообщило сегодня Министерство обороны России, координаты, переданные вчера, не содержали упоминания тех мест, где в итоге погибли турецкие военные, которые оказались в рядах террористических формирований. Как только стало известно, что это произошло, (Министерство обороны России разъясняет эту ситуацию), мы попросили сирийских коллег взять паузу в боевых действиях и сделали все, чтобы обеспечить безопасную эвакуацию раненых и доставку тел погибших турецких военнослужащих на территорию Турции.
Проблема не в том, что у кого-то есть план, противоречащий изначальной договоренности по Идлибской зоне деэскалации. Проблема в том, как на практике выполняются договоренности и тот самый деконфликтинг, о котором много говорят и в отношении происходящего на востоке Сирии, и в зоне деэскалации Идлиб.
Есть договоренности между нашими военными и, если бы они соблюдались в полной мере, включая передачу точных координат нахождения турецких военнослужащих, таких трагедий можно было бы избежать. Мы приносим соболезнования. Повторю, мы делаем все, чтобы обезопасить турецких военнослужащих, обеспечивающих режим деэскалации в зоне Идлиб, и наши военные «на земле» готовы эту работу продолжать.
Вы упомянули о запросе турецкой стороной консультаций в НАТО. Это право любого члена Североатлантического альянса. В Вашингтонском договоре, который регулирует отношения между членами НАТО, прописана возможность потребовать консультаций в случае, если чья-то территориальная целостность и политическая независимость оказалась под угрозой. Есть там и статья 5, которая посвящена ситуациям, когда на одного из членов НАТО совершено нападение в Европе или Северной Америке. Тогда вступают в силу механизм консультаций и ответных действий. Я не думаю, что происходящее сейчас в Сирии подпадает под какую-нибудь из ситуаций, предусмотренных в этих разделах Вашингтонского договора, который закрепил исключительно оборонительный характер Североатлантического альянса и предусматривает меры в ответ на нападение на кого-то из членов НАТО.
Что касается судьбы Астанинского формата и наличия пространства для диалога. Пространство для диалога есть всегда. Сегодня состоялся телефонный разговор Президента России В.В.Путина и Президента Турции Р.Т.Эрдогана по просьбе лидера Турецкой Республики. Разговор был подробный и посвящен необходимости сделать все, чтобы выполнить изначальные договоренности по Идлибской зоне деэскалации. Обсуждалась и возможность в самое ближайшее время провести необходимые контакты на том или ином уровне. Буквально полтора часа назад сообщили, что российские и турецкие переговорщики, которые вчера и позавчера работали в Анкаре, договорились продолжить свою работу сегодня. Так что я не думаю, что речь идет о каких-то непреодолимых проблемах для Астанинского формата. Убежден, если военные, дипломаты и представители служб безопасности наших стран смогут сконцентрироваться на базовых договоренностях по зоне деэскалации Идлиб, то эти договоренности смогут быть переведены на язык практических действий.
Хотел бы обратить внимание на еще один аспект, который мы уже затрагивали в наших публичных комментариях, но его важно не упускать из виду, если мы хотим правильно понимать то, что происходит в Идлибе, и кто там каких целей добивается.
Спецпредставитель США по сирийскому урегулированию Дж.Джеффри уже не один раз публично говорил, что «Хейат Тахрир аш-Шам» (инкарнация «Джебхат ан-Нусры», также признанная СБ ООН террористической организацией), уже является не столько террористической, сколько очищается от ненужных элементов и экстремистов, становится частью процесса урегулирования в Сирии, т.к. превращается, как уже было сказано, в силу, которая противостоит Правительству Б.Асада – «режиму», как любят говорить наши западные коллеги.
Эта оценка уже активно подхвачена политологами в США, на Западе в целом, в том числе т.н. «Международной кризисной группой» (неправительственная организация, базирующаяся в Брюсселе). Недавно, комментируя происходящее в Сирии, эта «Международная кризисная группа» сочла возможным взять интервью у главаря «Хейат Тахрир Аш-Шам» А.М.Джулани, который активно проповедовал тезисы, распространенные ранее Дж.Джеффри. Он говорил, что «Хейат Тахрир Аш-Шам» активно перековывается (или уже перековалась) и ставит своей главной целью не совершение терактов, а борьбу с «режимом» в САР. На Западе комментарии все больше и больше идут в этом направлении.
Хочу самым серьезным образом предостеречь западных коллег от повторения в очередной раз своих ошибок, когда для достижения геополитических целей смены режимов в той или иной стране, будь то Афганистан, Ирак, Ливия или Сирия, ставка делается на союз с террористами в надежде, что, использовав террористов для достижения конкретной геополитической цели, потом их можно будет контролировать. Так ни разу не было в истории. Призываю всех наших коллег помнить о том, что с террористами какие-либо сделки невозможны, тем более – делать на них ставку в решении таких проблем, стоящих в контексте сирийского урегулирования.
Вопрос: На днях Вице-президент США М.Пенс заявил: «свобода, а не социализм положила конец рабству, победила в двух мировых войнах и превратила Америку в луч надежды». Остается только догадываться, что конкретно имел в виду М.Пенс. Звучит так, будто он фактически вычеркнул СССР из списка стран-победительниц во Второй мировой войне. В связи с тем, что Россия постоянно говорит о недопустимости переписывания истории, о том, что нужно помнить о ведущей роли СССР в победе во Второй мировой войне, как можно расценивать это заявление?
С.В.Лавров: Это не первый раз, когда М.Пенс проявляет такое небрежное, если не сказать оскорбительное отношение к истории.
23 января с.г. в Иерусалиме на мероприятиях в память жертв Холокоста он, описывая бесчинства, которые творили фашисты в отношении евреев, приводя в пример лагерь Освенцим, живописал все, что там происходило, а дальше сказал: «Когда солдаты открыли ворота этого лагеря, они ужаснулись увиденным». По зрителям в зале в это время пробежал шепоток, а главный вопрос был – солдаты какой армии? Тем более что до М.Пенса выступали Президент Израиля Р.Ривлин, Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху, Президент Франции Э.Макрон и целый ряд других ораторов, каждый из которых подчеркнул роль Красной Армии в освобождении Освенцима и роль народов СССР в победе над фашизмом. М.Пенс счел необходимым избежать этого упоминания.
Насчет того, что именно свобода, а не социализм положила конец рабству – я с ним согласен. При социализме рабства не было, оно было при свободе и существовало несколько веков, а окончательно было ликвидировано уже во второй половине позапрошлого века, в 60-е гг.
Заявление о том, что свобода превратила Америку в «луч надежды» для всего человечества – судя по тому, как США ведут себя на международной арене, этот луч вполне может оказаться прожектором того самого поезда, который наезжает на всех остальных. Оставим эти заявления на совести М.Пенса.
Мне кажется, что в год юбилея святой Победы, нашей общей Победы, в которую и союзники внесли огромный вклад, по итогам которой была образована Организация Объединенных Наций, лучше все-таки не высокомерно комментировать историю и происходящее в мире сегодня, а сконцентрироваться на универсальности накапливающихся угроз и на необходимости диалога по поиску баланса интересов, чтобы отвести мир от опасной черты. Именно на такой диалог нацелена инициатива Президента России В.В.Путина о проведении саммита глав государств - постоянных членов СБ ООН.
Россия. Евросоюз. Люксембург > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 февраля 2020 > № 3328558
Сергей Лавров
О пирровых победах и потерях России
почему оценки наших побед в современном мире принижаются?
Василий Симчера
«Даже сам Господь Бог бывшее не может сделать не бывшим»
О противоречиях вокруг оценок итогов и потерь СССР в годы войны, сегодня, как никогда, разразились неслыханные страсти. Я не профессиональный историк и не судья, и не стану по существу обсуждать эти оценки и страсти. Как учёный в области прикладной статистики, автор книг, посвящённых критическому анализу подобных исторических оценок [1], могу только свидетельствовать, что практически все нынешние страсти и оценки, включая и рассекреченные архивные данные, остаются неполными и недостаточными, а во многом и предвзятыми, нацеленными на достижение разных, в том числе сомнительных политических целей, а не на установление истины.
Иногда в малом видно много, в большом – мало. На фоне победоносных оценок итогов Великой Отечественной войны (и шире – итогов Второй мировой войны), за которые человечество заплатило более 40 млн. людских жизней и свыше 3,5 трлн. долларов США тех лет (ныне это более 30-ти трлн.), в том числе СССР 27 млн. человек и соответственно 1,2 и 8,4 трлн. долларов США - в данной статье речь идёт о малом - оценках роли и значения в этих победоносных итогах послевоенной зарубежной помощи СССР, цена которой, сегодня не только в ныне недружественных нам странах, в том числе в ряде бывших социалистических стран, но и в самой России, как ни странно, неадекватно занижается и принижается.
Сколько средств потратил СССР на эту помощь, какое влияние и какую роль эта помощь сыграла в восстановлении их разрушенной послевоенной экономики и как она оценивается в современном мире? В нынешнем споре о достоверных оценках итогов второй мировой войны – это сегодня, быть может, важнейшие вопросы, ответы на которые позволяют получить не только более полную стоимостную, но что еще более важно, - нравственную оценку этих итогов. Оценку, иллюстрирующую разное понимание, разные смыслы и разную ответственность разных народов и стран не только к самой войне, но и её последствиям, без которых невозможно прекратить бесконечные взаимные претензии о компенсациях и подвести окончательные итоги войны. Здесь сегодня смыслы и оценки ВОВ различаются ещё больше, а взаимные претензии ещё острее, аргументированных ответов нет.
О помощи США Советскому Союзу в военные и послевоенные годы (ленд-лиз), оценённой в 9,8 млрд. долларов тех лет, и тем более о помощи США странам Европы (план Маршалла, 1949-1954 годы), оценённой в 12,4-17,0 млрд. долларов, знает весь мир. А вот о послевоенной помощи СССР другим странам, которая по своим объёмам едва ли не в десять раз (не опечатка и не ошибка!) превышала американскую помощь, не только в мире, но и в самой России мало кто конкретно что-либо знает. К сожалению, утаивается много, и мало кому известно и о нынешней провальной помощи России, в том числе списанных долгах и непогашенных кредитах, не говоря уже о жертвенной гуманитарной и военной помощи, ещё более активно, чем когда-либо раньше, оказываемой сегодня Сирии, Ливии, Венесуэле, Донбассу, Абхазии, Северной Осетии, Приднистровью и добрых трём дюжинах других стран.
А что взамен? Помощь зашкаливает за 200 млрд. долларов США, а прибыль в год рубль! «Сами недоедим, но другим поможем». История Россию ничему не учит! Глупое бахвальство и провалы в памяти доминируют и продолжаются! Вряд ли сегодня в мире найдется ещё одна страна, которая бы столь противоречиво и непоследовательно оценивала и защищала свое достояние!
Игнорируя достоверные оценки, теряя память, - не здесь ли мы несём самые большие и непоправимые потери? Не в этом ли нас укоряет и не потому ли нашим оценкам и пробам (и сегодня не только в жизни, но, как видим, даже в спорте) не доверяет едва ли не весь мир?
Безвозмездная обильная и победоносная послевоенная помощь СССР другим странам закончилась их успехом и его трагическим распадом. Не повторяет ли Россия сегодня тот же эксперимент? Не закончиться ли ещё одна такая помощь для России тем, что на карте стран мира и её больше не будет?
***
Россия после распада СССР как единственная его правоприемница безраздельно унаследовала за рубежом всё его огромное богатство. Это, прежде всего, разумеется, все движимое и недвижимое посольское имущество, здания и сооружения, транспорт, оборудование и инвентарь, принадлежавшие СССР на правах собственности или на правах долговременных или вечных арендных требований более чем в 178-ми странах и автономных территориях мира. Это и широкая сеть торговых, промышленных и иных представительств с их многочисленными зарубежными объединениями и учреждениями, общественными и культурными центрами и домами дружбы, созданными и успешно функционировавшими практически во всех этих странах. Это и выданные и до сих пор невозвращённые огромные советские займы, предоставленные в послевоенные годы более 50-ти социалистическим и развивающимся странам мира. Это и права требований по невыплаченной компенсации ущерба, причинённого СССР в годы второй мировой войны. Это и находившееся по разным причинам под арестом, невостребованное в срок и брошенное на произвол судьбы имущество советских граждан и организаций за границей, в том числе военное имущество, образцы военной техники, оставленное советской армией в целом ряде стран Европы после окончания второй мировой войны.
Наконец, это и (правда, не столь уж масштабные, но нашумевшие на весь мир) требования по репатриации золотых запасов, предметов антиквариата и других материальных и исторических ценностей (и не только Советского Союза, но и Царской России), которые в своё время были незаконно реквизированы и до сих пор насильственно удерживаются за рубежом.
Но основное и главное, конечно, - та уникальная, не имевшая аналогов в мире сеть построенных в послевоенный период при техническом содействии СССР более 5,2 тыс. предприятий и других объектов, переданных в порядке оказания безвозмездной помощи другим странам, цена капитализации которых превышала ¾ общей зарубежной собственности. Предприятий, мощности многих из которых, в том числе мощности по производству чугуна, проката и стали, кокса и электроэнергии, протяжённости железных дорог и многие другие были сопоставимы с мощностями РСФСР тех лет.
Заслуживающими доверия статистическими оценками[2] общий объём помощи СССР в послевоенные годы оценивался в более чем 200 млрд. долларов США, в том числе после смерти Сталина в 1954-1990 годы - в 144,3 млрд. долларов, тогда, как отмечалось, помощь странам Европы по приснопамятному плану Маршалла – всего 12,4 (по другим оценкам – 17,0) млрд. долларов США, или 1% ВВП США. При текущем курсе доллара США, который по сравнению с 1947 годом обесценился, по крайней мере, в 7 раз, помощь СССР превысила 1,0-1,4 трлн. долларов США, что равно почти общему годовому объёму ВВП нынешней России или едва ли не 1/5 всего общего объёма её материального богатства.
Кроме технической помощи, СССР в эти же годы предоставил этим странам почти на такую сумму кредитов, большую часть которых Россия (по разным оценкам от 75-ти до 140 млрд. долларов США), впоследствии себе в убыток простила и списала. По разным оценкам сегодня можно на эти деньги было бы построить от 120 до 150 млн. кв. м жилья (или перевести из бараков в двушки 1,5-1,8 млн. смей; или построить свыше 100-125 тыс. км качественных дорог, и т.д.) (joker.jkt.ru).
***
Где и как оценивается это огромное богатство теперь? Что же получено взамен?
К сожалению, для России это богатство, составляющее гордость и на деле иллюстрировавшее суть благородной миссии СССР в мире, новорусскими дельцами от дипломатии после смерти Сталина (1953 г.) было до нуля обесценено, и сегодня практически полностью потеряно. А предоставленная СССР в самые трудные годы помощь, которая явила всему миру пример ещё одной великой жертвенной победы,- победы, едва ли не равной самой победе в войне, самими победителями была во многом не только обесценена, но и изрядно поругана! То, что это было сделано (продолжается делать и теперь) в недружественных нам странах закономерно и понятно: оторвали от «кормушки». Но, то, что происходит сегодня в России - вызывает удивление.
Известно, помощь помощи рознь. Одни и те же её цели, источники и даже объёмы в разных исторических ситуациях оцениваются по-разному, а подчас и прямо противоположно. Ныне не вызывает особое удивление и то, когда это делают не только отдельно взятые частные, но и официальные лица, представляющие взгляды и интересы целых народов и стран.
Вот как на фоне нынешней негодующей критики западных деятелей и обещаний «заткнуть им рты» эту помощь сегодня оценивает сам Президент России: «Экспорт социальных экспериментов», в том числе послевоенной помощи СССР его многочисленным дружественным государствам, «… часто приводили не к прогрессу, а к деградации и … трагическим последствиям» (Из выступления В.В. Путина на 70-ой сессии генеральной Ассамблеи ООН 28 сентября 2015 года).
А теперь сравните эти явно заниженные и негативные путинские оценки советской помощи (и шире – многих других достижений и побед СССР) практически с такими же их искажёнными оценками, высказываемыми западными деятелями, которым он при этом угрожает «…заткнуть … рты».
Конечно, требовать предъявления достоверных оценок и призвать к ответу (и не только деятелей на Западе, но и в самой России) всех тех, … «кто пытается переиначить историю, подать её в ложном свете и принизить роль наших отцов и дедов, наших героев, которые погибали, защищая свою Родину и практически весь мир от коричневой чумы, от нацизма» (Сайт Госсовет,20.01.2020), - слов нет, полагается, и надо! И, кстати, не только тех, кто героически в годы войны, но и после войны являл миру такие же примеры. И, вообще говоря, не только в данном конкретном случае, но везде и всегда!
Всё так, всё верно, когда речь идёт о кощунственном искажении памяти, участников, жертв и наследников великой победы. Но защищать всех, без исключения, а не избирательно? И защищать не по случаю, словами и клятвами, но системно и материально. Война, как и пуля, не знает и не делает исключений, у неё все в одном чине и звании – солдаты!
К сожалению, в обвинительных оценках В.В. Путина проступает нечто надуманное и противоречащее истинному положению дел. Выступая как Президент России Путин ведь представителем советского народа по определению не является, и являться не может. И тем более представителем СССР, к разрушениям которого он приложил руку, и исторические достижения которого отрицает, Никакого мандата на свои речи от их имени он не имеет. Не получал он его и от участников, жертв и ветеранов ВОВ бывших союзных республик, для многих из которых он, как самозваный наследник и своеобразный приватизатор ВОВ, - персона нон грата.
На этом фоне между участниками и победителями ВОВ России и других союзных республик, разумеется, нет и не может быть взаимопонимания, ивозникают всякие коллизии. У Путина нет ответ на вопрос, на каком правовом и моральном основании и почему участники и наследники великой победы в других 15-ти союзных республик бывшего СССР пользуются в России меньшими правами, и их роль в победе явно принижается?
Особо остро самозваная миссия Путина отвергается в Украине, где сегодня по-разному оценивают не только итоги войны, но и роль и вклад России в общую победу? И не только в силу нынешних разных мировоззренческих взглядов, но и разных оценок одних и тех же конкретных военных событий и фактов, в том числе фундаментальных фактов.
В частности, мало кто сегодня в России среди ангажированных противников Украины согласиться с тем, что численность погибших в войну украинцев (9 млн. человек) была больше, а их вклад в победу не меньше, чем численность погибших в войну русских, определяемую по разным оценкам в 7,7-8,0 млн. человек.
Большие нарекания и досады сегодня вызывает и та глубокая, несправедливая и растущая социальная и имущественная дифференциация, которая существует между ветеранами и наследниками войны практически во всех республиках бывшего СССР. И особенно наиболее ущемлёнными и обездоленными их слоями, которые здесь определённо нуждаются в большем внимании, в том числе и большей материальной поддержке, чем ветераны в самой России. К сожалению, Россия сегодня, вопреки тому, как это было в прошлом, не приходит им на помощь, а скорее игнорирует и изолируется от них.
Многие честные люди (и не только в одной Украине) законно спрашивают, разве всем тем, кто сегодня в России пытается переписать их историю и принизить их героическую роль и трагическую гибель в годы той страшной войны, как это разгульно и оскорбительно делают прикормленные российские СМИ, разрешено и можно «не затыкать рты»? Не является ли это, именно тем вопиющим фактом приватизации великой победы и произвольного пересмотра итогов войны, который заслуживает самого критического осуждения, против которого в другой связи столь негодующее восстаёт сам же В.В. Путин?
Не это ли сегодня является главной причиной деградации наших отношений с другими странами? И не это ли больше всего обесценивает совместную победу России не только в войне 1941-1945 годы, но и на всех других фронтах, в том числе и прежде всего ту гигантскую послевоенную зарубежную помощь наших отцов и дедов другим странам, которую они, сами нуждавшиеся и отказывавшиеся себе во всём, явили миру как пример другой великой, послевоенной победы. Помощь, истинные цели и смыслы которой сегодня ещё в большей мере принижаются и искажаются и бездоказательно приравниваются к экспансионистскому экспорту советского строя. Помощь, взвешенные и объективные оценки которой у нас сегодня, вопреки здравому смыслу, не только недооцениваются, но и игнорируются, что накануне празднования 75-летия великой победы (и не только в России, но и в дружественных нам странах) вызывает особое удивление и разочарование.
***
Сколько средств потратил СССР на помощь другим странам? Что же на самом деле и в полноценных оценках представляла собою эта помощь, что конкретно было потеряно и что, кроме пустых имитаций, было сделано для поиска утерянного и восстановления доброго имени наших отцов и дедов как её созидателей? Кому и зачем сегодня помогает Россия? По существу на протяжении истекших 30 лет практически ничего! Учреждённое для этого в своё время специальное управление при Президенте РФ тут же было упразднено. Обещание найти, разоблачить и наказать лицедеев и махинаторов от нашей былой дипломатии, похитивших громадную часть этой помощи и угнавших её на глазах у всех в офшоры надолго, а на самом деле навсегда, повисло в воздухе. Объявленные в розыск аферисты продолжают по сей день свободно и безнаказанно разгуливать на воле. Имитации псевдо активной деятельности, вроде замены одних махинаторов другими и амнистии наворованного капитала, продолжаются.
Сохраняются ли шансы найти и возвратить народу что-либо из утерянного за рубежом? Очевидно, что об этом, как и прежде, можно лишь гадать. У себя, внутри страны, под носом ничего толком не получается!
Характерно, что об исчезнувшем партийном золоте России, цена которого ниже 0,1% общей утерянной собственности России за рубежом и об одном реквизированном посольском здании России в США написано и потрачено едва ли не больше, чем они сами этого стоят. Об утрате и попытках возврата всей зарубежной собственности написано и потрачено много меньше, чем на поиски исчезнувшего золота и рыдания в эфире уполномоченной дамы МИД России о возврате за неуплату аренды и налогов вообще-то законно реквизированного властями США здания. Таковы в России ценностные смыслы и приоритеты, по такой кривой табели о рангах исчисляется и охраняется её общее национальное достояние и богатство.
Какие мощности, в каких отраслях и странах были созданы за счёт советской помощи, во сколько эта помощь обошлась нашей стране, какую миссию они выполнили, какую роль сыграли в формировании и развитии национальной экономики других стран, в чьих руках они сегодня находятся как объекты российско-иностранной собственности? Почему не только не опровержимые факты о мощной преобразовательной роли советской помощи в послевоенном развитии многих стран, но и память о ней пытаются сегодня очернить истереть. И не только в ныне недружественных нам странах, в том числе в ряде бывших социалистических стран, в частности в Болгарии, Румынии, Чехии или Польше, не говоря уже об Украине, Грузии и бывших союзных республиках Прибалтики, что, конечно, понятно, но и в самой России, что по определению не может иметь разумных объяснений и, разумеется, не только непонятно, но и предосудительно.
Как известно, СССР, после своего распада (1990 г.), оставил несметное материальное, научно-техническое и культурное наследство. Стоимость этого наследства (без учёта стоимости земли, недр и лесов, а также стоимости людских ресурсов и интеллектуальной собственности) в сопоставимых ценах тех лет, оценивалась в 4 трлн. руб., или при курсе 0,6 руб. - в 6,7 трлн. долларов США, что почти на 20% больше его нынешних номинальных и кратно больше его реальных оценок. (См.: Россия в цифрах. М.: 2019, стр.63).
Громадная часть этого наследства, превышавшая едва ли не одну шестую часть его общей массы, приходилась на созданные при экономической и технической помощи СССР в более чем 70-ти, в том числе 13-ти социалистических и 37-ми развивающихся странах мира, производственные мощности, сыгравшие решающую роль в послевоенном восстановлении и успешном развитии этих стран.
В послевоенный период при техническом содействии СССР по различным соглашениям за рубежом было построено более 5,1 тыс. крупных и крупнейших объектов, половина из которых приходилась на промышленность. Было построено 511 электростанций, общей мощностью 118 млн. кВт, 132 шахты по добыче 221 млн. т угля и 39 млн. т железной руды, 116 заводов по производству 57 млн. т чугуна, 64 млн. т стали, 62 млн. т проката, 351 предприятие машиностроения и металлообработки, 253 предприятия по производству строительных материалов, 79 заводов по переработке 86 млн. т нефти; 6,6 тыс. км железных и 2,7 тыс. шоссейных дорог. И ещё много и много других производственных мощностей и активов, на базе которых можно было бы выстроить экономику целого среднеевропейского государства вроде Бельгии, Дании или Финляндии. За счёт полученной помощи во всех социалистических и многих развивающихся и разрушенных войной развитых странах в кратчайшие сроки была восстановлена послевоенная экономика и кратно повышены темпы их роста.
Вот как распределялась общая численность построенных СССР за границей предприятий по отдельно взятым отраслям и видам экономической деятельности (табл.1), отдельно взятым странам и их группам (таблица 2) и как оценивались производственные мощности этих предприятиях (табл. 3).
В 1990 г. Советский Союз оказывал экономическое и техническое содействие 74 странам. Поставка оборудования и материалов для строительства промышленных предприятий и других объектов осуществлялась в 50 стран для укомплектования 888 объектов, в том числе в 13 социалистических стран для 619 объектов, в 37 развивающихся и других стран - для 269 объектов.
Наиболее крупными объектами, введенными в эксплуатацию в 1986 - 1990 г., являлись: в Болгарии - электропечь мощностью 250 тыс. т стали в год на бывшем металлургическом комбинате имени В. И. Ленина; в Венгрии - энергоблок № 3 мощностью 440 тыс. кВт на АЭС «Пакт»; во Вьетнаме - энергоблок № 4 мощностью 110 тыс. кВт на ТЭС «Фалай»; в Чехословакии - два энергоблока мощностью по 440 тыс. кВт каждый на АЭС «Дукованы»; в Индии - слябовая машина непрерывного литья заготовок № 4 производительностью 295 тыс. т слябов, аглолента № 3 производительностью 510 тыс. т агломерата в год на металлургическом заводе в Бхилаи; в Греции - энергоблок № 4 мощностью 300 тыс. кВт на ТЭС «Агиос Димитриос».
Широко практиковались также такие формы сотрудничества, как строительство на территории СССР объектов на основе компенсационных соглашений и промышленной кооперация с фирмами капиталистических стран. Сотрудничество осуществлялось преимущественно в области черной и цветной металлургии, нефтяной и газовой, химической, лесной и целлюлозно-бумажной промышленности, отдельных отраслей машиностроения и радиотехнической промышленности.
На базе созданных мощностей в социалистических странах производилось до четверти, а развивающихся странах едва ли не половина общих объёмов продукции первостепенной необходимости.
И куда всё это богатство в этих странах, как в России, вмиг исчезло? На каком правовом основании кому и за какую цену оно здесь досталось? Почему почти все, что в прошлые годы было построено нашими отцами и дедами досталось новым собственникам менее чем за 1% балансовой и 0,1% реальной стоимости? Почему, под влиянием, каких сил и в чьих интересах оно было здесь обесценено? И из одного из важнейших факторов положительного развития стало расцениваться как фактор отрицательного развития? И почему Россия, как изначальный правообладатель и сособственник этих мощностей в связи с кардинально изменившимися обстоятельствами в установленном международном порядке до сих пор не потребовала их реституции или надлежащей компенсации?
Ответы на эти и многие другие подобные вопросы вот уже на протяжении более чем 30 лет замалчиваются. Почему? А потому, что основополагающее значение для формирования нынешней раздвоенной российской экономики, с самого начала составляли отнюдь не национальные, а антинародные иностранные и офшорные капиталы и интересы, основанные на юрисдикции раздвоенной собственности, раздельном использовании ресурсов и двуликом её существовании.
Явно и наглядно эту раздвоенность и двуликость России демонстрирует сегодня Газпром, как якобы самая типичная и первоклассная её компания, её так называемое национальное достояние. Тот самый Газпром, 50% акций которого в явном виде и 25% в неявном виде принадлежит иностранным компаниям и подставным офшорным лицам, происхождение капиталов которых и их чистота неизвестны. Газпром, 2/3 добываемого газа которого (а Газпром добывает 525 из 750 млрд. куб. метров общей добычи газа в России) и всего лишь 1/3 в остаточном виде достается предприятиям и гражданам России. И ещё Газпром, 1,2 трлн. руб. годовых прибылей которого (из 1,6 трлн. руб. их общего годового объёма) приходится на долю тех же иностранных компаний и подставных офшорных лиц, ряд из которых сегодня, между прочим, объявлен и находится в розыске.
И, наконец, Газпром, цены которого на экспортируемый газ падают, а на потребляемый газ в самой России – растут, Газпром, газифицировавший до зубов всю Европу, и до сих пор оставляющий без газификации едва ли не половину предприятий и домашних хозяйств всей России.
И вот на этом, как видим, отнюдь не утешительном фоне Газпром наглядно демонстрирует, каким национальным достоянием в России он на самом деле является. Можно ли надеяться, что при таких «газпромах», которые в стране сегодня безраздельно господствуют и безнаказанно выкачивают в свою трубу все её ресурсы, нынешнее цинично измышлённое и мнимое национальное достояние когда-либо может стать действительно национальным? А десятки миллионов наших бедных людей, обездоленных именно из-за таких «газпромов» вдруг, словно в сказке, - станут его подлинными и самодостаточными владельцами?
Вообще «газпромы» (и далее «роснефти» и ещё две сотни других подобных образований), суммарная доля которых зашкаливает сегодня в России за 70% всех её трудовых и природных ресурсов, основных фондов, производимой и реализуемой продукции, валютных активов, всего богатства, - как оплот и гарант её антинациональной экономики – это серьёзно и надолго. А национальные интересы сегодня – это всего лишь призрак, видимость, фантом, прикрытие.
Нынешним властям России только кажется, что без этих псевдо российских компаний и их бенефициаров им не выбраться из хронического застоя. Якобы именно они сегодня главные драйверы и гаранты её успешного развития, и без них России не обойтись. В действительности, всё наоборот: не они нужны России, а Россия нужна им. Здесь эти компании сегодня, как никогда раньше и нигде в мире, успешно умножают собственные капиталы, уменьшая, а не наращивая капиталы России. Нынешние раздвоенные власти России только затем им и нужны, и остаются на плаву, чтобы охранять и множить эти капиталы. К сожалению, вне такой роли Россия в современной мировой табели о рангах не интересна практически никому!
Таким образом, под мнимым прикрытием одной и той же власти, одних и тех же мнимых бумажных законов, одних и тех же ресурсов на одной и той же территории сегодня наяву мы имеем дело с двумя автономно и разнонаправленно развивающимися экономиками, основанными на двух различных принципах, целях и моделях существования. И, как следствие в реальности мы имеем сегодня здесь две параллельно существующие системы, два мира и, следовательно, две России. И это сегодня у нас не фантом, а реальность.
Почему эти две автономно формируемые и по существу антагонистические системы, их разные ресурсы, цели и результаты развития в России искусственно объединяются и представляются как «совместная российская и иностранная собственность», а их раздельные оценки на систематической основе блокируются. И подменяются огульными оценками, в том числе куцыми оценками развития «совместной российской и иностранной экономики» (См. «Россия в цифрах». М.: 2018, стр.208), фальсифицирующими истинное положение дел в России и вызывающими всеобщее недоверие в мире.
Именно по этим фундаментальным причинам, а не мелким недоразумениям и личным президентским обидам, мы имеем сегодня то, что имеем: повсеместный прессинг, изоляцию и тотальное принижение всех наших успехов и побед в современном мире. И прежде всего, как наиболее не только несправедливое, но и аморальное принижение великих успехов и побед, какими являются победа советского народа в годы Великой Отечественной войны и беспрецедентная его послевоенная помощь другим странам.
Как ни крути, надо понимать, что без освобождения от нынешней иностранной зависимости и восстановления былой мощи, роли и авторитета нашей страны, избавиться в современном мире от подобных несправедливых по сути и оскорбительных по форме унижений в принципе невозможно! Иных шансов у России попросту не существует и никогда не будет!
***
А В.В. Путину не только как Президенту России, но на этот раз и волонтёру, добровольно взявшему на себя явно непосильный груз уполномоченного и поверенного архивариуса и историка (и не только ВОВ, но и Второй мировой войны), следовало бы понимать, что одними, пусть и самыми достоверными, но односторонними и, следовательно, всегда недостаточными архивными расследованиями и документами правду в монопольном порядке не устанавливают. Война, как шахматная игра – это всегда игра двоих. Играть в шахматы самим с собой – это общепризнанная странность! Тем более, когда её затевает новичок. Профессиональные историки, и особенно истории войн, это хорошо знают. На мой взгляд, им бы и следовало поручить развязать столь запутанный им исторический узел.
Но ещё более неправильно, с точно такими же аргументами и фактами в руках, лишать права других на истину. И даже тогда, когда это право попирается и цинично подменяется правом на откровенно бездоказательное извращение истории и наглую ложь во имя корыстолюбивого спасения мундира или, что хуже - извлечения наживы, как по убеждению В.В. Путина, поступают сегодня некоторые деятели Польши и их сателлиты.
Разумеется, преднамеренно занижать цену любого исторического события и факта, а тем более героического события, предосудительно и недопустимо. Это деяния противные истине, отвратительная ложь под прикрытием мнимой доморощенной правды, которые, конечно же, требует не только одного критического изобличения, но и адекватного публичного признания и наказания.
Но, очевидно, что ещё более предосудительно и недопустимо, но и аморально и греховно, как это происходит у нас сегодня, с умыслом завышать цену и значение тех или иных конкретных событий и фактов, в том числе и прежде всего великих героических событий и жертвенных побед. И вместо их объективной оценки, достойного почитания и хранения вечной памяти - бахвалиться ими, превращать в мифы и на гробах с песнями, как туземцы, устраивать ритуальные праздники и танцы. Ибо в глазах истины - это не только та же самая отвратительная ложь, но и откровенное издевательство над историей. Больше того - это преступное посягательство не только на искажение, но и уничтожение неприкосновенности к самой святой подлинности человеческой памяти.
И именно поэтому право на монополию закрывать рты несогласным и открывать рты согласным - априори никому не дано. Это наяву как раз и есть то зло, которое побуждает его носителей по своим доморощенным меркам непрестанно корёжить историю и вместо примирения сеять недоверие и раздор между людьми.
А что касается нынешнего всплеска вновь разжигаемых страстей и распрей о ВОВ, то надо бы понять и осознать, что её тайну, её подлинные мотивы и причины как великой трагедии многонационального советского народа никто не знает. Как великая тайна, она находится вне архивных документов и вне доступности никаких самозваных пророков и никакой власти.
Не зря же в определённых кругах на Западе, а ещё выше - в том мире и граде, где выносят окончательные суждения, всё явственнее витает и осознаётся окончательное суждение, что в этой великой войне победы-то и победителей, как таковых и не было вовсе. Была великая трагедия, массовая гибель невиновных людей, чудовищные разрухи и бессмысленные потери. Не зря же эта война и у нас в народной песне – это победа и память о ней со слезами на глазах. Это не рядовая победа и память, а Божье озарение, провидение, чудо. И поэтому сама-то война – не просто война, а чудодейственная, священная война!
Не это ли понимание ищут и до сих пор, все 75 лет, никак не могут найти все толкователи этой священной войны и чудо - победы. Не на этом ли общем понимании все они, и живые, и мёртвые, взятые вместе, могли бы окончательно успокоиться и присягнуть не суду грешного человека и человечества, но Божьему суду вечно хранить мир и никогда больше не воевать. А что касается претензий на реконструкцию былых исторических событий, то надо бы помнить, что даже сам Господь Бог бывшее не может сделать не бывшим.
[1] Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды, 1900-2000 годы. М.: изд-во Наука, 2006, 586 стр.; Та же книга с рядами за 1000 лет. М.: изд-во Экономика, 2006, 687 стр.; Энциклопедия статистических публикаций. М.: изд-во Финансы и статистика, 2001, 991 стр.
[2] См., например, Справочник экономической статистики ЦРУ США. Вашингтон, 1991, стр.25-130; Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: 1997, стр. 650-652; Внешнеэкономические связи СССР в 1990 г. М.: 1991, стр.28-91.
Василий Симчера
Они уже идут: Анкара «выпускает» беженцев в Евросоюз
Беженцы в Турции устремились к границам Евросоюза
Анна Юранец
После обострения военных действий в Сирии Анкара сообщила, что прекратит препятствовать проходу сирийских беженцев в Европу. Фактически, такое решение отменяет соглашение Турции и ЕС от 2016 года — о приеме нелегальных мигрантов. Первые лица государства хранят молчание по этому поводу, однако представители правящей партии и МИД заявили, что Анкара пока продолжает придерживаться взятых на себя обязательств, тем самым пытаясь привлечь ЕС к решению конфликта в Сирии. При этом сотрудникам турецкой полиции, береговой охраны и погранпереходов уже было дано указание бездействовать.
Европа напряженно следит за обострением конфликта в Сирии, и дело не только в дипломатической обеспокоенности — ЕС снова может столкнуться с миграционным кризисом.
В ночь на 28 февраля в результате обстрела правительственной армией Сирии в районе последнего анклава вооруженной оппозиции в Идлибе погибли 33 турецких военных. Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган провел экстренное совещание, после которого зарубежные издания сообщили о принятом решение не препятствовать проходу сирийских беженцев в Европу.
«Мы решили, по сути, немедленно, не мешать сирийским беженцам добраться до Европы по суше или по морю. Все беженцы, включая сирийцев, теперь могут въезжать в Европейский Союз», — цитирует Reuters слова турецкого чиновника, пожелавшего остаться анонимным.
Идлиб — последний сирийский город, контролируемый вооруженной сирийской оппозицией. Именно там находятся джихадисты, оппозиционные правительству Сирии формирования, которые получили полную поддержку Турции от обучения до экипировки, а также все беженцы, не признающие власть Башара Асада. Таким образом, около 3,5 млн человек при захвате города силами Асада хлынут к турецким границам.
Подобная ситуация уже произошла в середине февраля, когда сирийская армия при поддержке ВКС России взяла Алеппо. В результате около 900 тыс. человек бежали к границе с Анкарой.
В самой Турции и так находится 3,6 млн сирийских беженцев — результат ее договоренностей с ЕС. В 2015-2016 году Брюссель так и не смог справиться с наплывом нелегальных мигрантов. На помощь пришла Анкара — турецкая сторона согласилась заключить с ЕС договор о приеме людей, высланных из европейских стран, и взяла на себя обязательства сдерживать нелегальную миграцию. В обмен Анкаре были обещаны выделение средств для помощи в содержании беженцев, запуск переговоров о ее вступлении в ЕС и безвизовый режим. С выплатами проблем не возникало, а вот остальную часть обязательств Евросоюз так и не выполнил, что, конечно, вызывает у турецкого правительства раздражение.
При этом свою часть договора Анкара выполняет исправно: в 2015 году с турецких берегов в Европу прибыли 860 тыс. нелегалов, а вот за первую половину 2019 года — всего 11 тыс. Стоит также заметить, что пик миграционного кризиса в Европе пришелся на 2015 год, уже в 2016-м поток мигрантов резко пошел на спад и продолжает снижаться. Одной из причин этого тренда и стало заключение соглашения между ЕС и Турцией.
Причин, по которым Анкара открывает двери в Евросоюз, сразу несколько. Брюссель, во-первых, так и не выполнил взятые на себя обязательства, поэтому оснований брать на себя новую волну мигрантов у Турции нет.
Впрочем, Анкара и не обладает такими возможностями. Помимо финансовой подоплеки, в которой ЕС оказывает ей помощь, существуют и другие проблемы, с которыми столкнулась Турция, примерив на себя роль гостеприимной хозяйки. В стране растет уровень безработицы, и в обществе закрепилось мнение, что виной тому, в частности, размещение беженцев, которые отбирают у турок рабочие места.
Негодование граждан вызывает и тот факт, что власти выделяют средства на содержание нелегалов. В августе Al Monitor сообщало, что около 70% турецкого населения негативно относятся к присутствию беженцев в стране.
Настроения в обществе ударили по позициям правительства Эрдогана. Турция стала пристанищем для беженцев, понесла экономические потери, да еще так и не получила обещанной политической выгоды. В июне правящая Партия справедливости и развития проиграла выборы мэра в Стамбуле — именно туда хлынул основной поток мигрантов в поисках рабочих мест. Победу же одержал кандидат от оппозиционной Республиканской народной партии Экрем Имамоглу, выстроивший предвыборную кампанию на критике миграционной политики Эрдогана.
Иными словами, испытывать настроения в обществе президенту Турции на этот раз вряд ли захочется, да и возможности страны оказались отнюдь не безграничны.
Существует и еще одна причина, по которой Анкара открывает свои границы. Подобными действиями правительство Турции привлекает к сирийскому конфликту Евросоюз, пытаясь дать ему понять, что с последствиями успешного наступления САР на Идлиб придется разбираться и Брюсселю. Нажимая на эти болевые точки Европы, Эрдоган надеется, что лидеры ЕС вмешаются в конфликт, займут его сторону и повлияют на Россию, которая оказывает весомую поддержку Башару Асаду.
Турецкий лидер уже пытался привлечь президента Франции Эммануэля Макрона и канцлера Германии Ангелу Меркель к переговорам с Путиным, однако Россия дала понять, что, готова подключать к сирийскому вопросу только Иран — еще одного союзника Асада.
Открытие границ фактически отменяет соглашение 2016 года. Однако Турция так, судя по всему, не считает. Сегодня пресс-секретарь правящей турецкой Партии справедливости и развития Омер Челик и официальный представитель МИД Хами Аксой заявили, что Анкара продолжает придерживаться своей миграционной политики, хотя ей все труднее с справляться со сдерживанием миграционного потока. Представитель пресс-службы Еврокомиссии Питер Стано заявил, что Брюссель не получал извещений от Турции об изменении ее миграционной политики.
«На фоне эскалации в Идлибе власти Турции приняли решение в течении 72 часов не останавливать нелегальных мигрантов и беженцев, которые стремятся попасть в Европу по морю или суше. Сотрудникам турецкой полиции, береговой охраны и погранпереходов было дано указание бездействовать. Противоречий здесь нет. Они просто взяли тайм-аут на 72 часа. Больше для демонстрации Европе — что может случиться, если ЕС не примет активного участия в судьбе беженцев [в их содержании]. Турция попросту не считает, что этими 72 часами они отказались от всех обязательств, демонстрируя, что ситуация просто вышла из-под контроля», — отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» директор Центра изучения новой Турции Юрий Мавашев.
При этом даже появившихся ранее сегодня в прессе заявлений турецких чиновников оказалось достаточно. Понимая, что окно возможностей может быть открыто ненадолго, к границам с Грецией и Болгарией хлынули новые потоки людей.
Еще ночью турецкие СМИ стали сообщать о замеченных колоннах мигрантов и организованных автобусных маршрутах за пределы страны, к западу. Правительство Греции усилило пограничный патруль, Болгария ужесточает контроль на границе с Турцией и объявила о готовности направить тысячу военнослужащих, чтобы предотвратить приток нелегалов.
Новое движение беженцев стало еще одним поводом для манипуляций Анкары. Сейчас Турция утверждает, что продолжает выполнять взятые перед ЕС обязательства, однако, в связи с эскалацией конфликта, ей все труднее защищать Евросоюз от притока мигрантов.
«В связи с неблагоприятным развитием ситуации в сирийском Идлибе и резким увеличением числа беженцев, многократно возросла миграционная нагрузка на Турцию. Напряженная обстановка привела к массовым перемещениям потоков беженцев и вынужденных переселенцев внутри Турции по направлению к западным границам страны. Несмотря на значительное ухудшение ситуации, Турция, которая уже приняла самое большое количество беженцев, продолжает придерживаться своих принципов миграционной политики», — подчеркнул в пятницу представитель МИД Турции.
Заодно с террористами: Минобороны о гибели военных Турции
В Минобороны РФ разъяснили обстоятельства гибели турецких военных в Идлибе
Отдел «Армия»
Турецкие военные, попавшие под обстрел в Идлибе, находились среди наступавших на армию Сирии террористов, заявили в Минобороны России. Военнослужащие не передали данных о своем местоположении, указали в ведомстве, и не должны были там оказаться. В Минобороны подчеркнули, что российская сторона не наносила ударов в этом районе.
Военные Турции, которые попали под обстрел сирийской армии, находились среди наступавших террористов, заявили в Минобороны России. По данным ведомства, боевики в провинции Идлиб попытались провести наступление по широкому фронту на позиции войск правительства Сирии.
Российская сторона постоянно запрашивала и подтверждала у турецких коллег координаты местонахождения всех подразделений ВС Турции, находившихся около района боевых действий террористов, добавили в Минобороны.
Согласно представленным координатам, в районе операции сирийской армии у населенного пункта Бехун турков «не было и не должно было находиться».
Тем не менее турецкие военные попали под обстрел именно в этом районе. По предварительным данным, в результате атаки погибли около 33 солдат. В Анкаре заявили, что отныне будут считать всех сирийских военных «вражескими целями» и не собираются больше сдерживать поток беженцев в Европу.
В Минобороны России также отметили, что российские военные не наносили удары в данном районе. Представители ведомства находятся в постоянном контакте с турецким Идлибским координационным центром, чтобы исключить любые угрозы безопасности в результате ответного огня в регионе.
«Сразу после получения информации о пострадавших турецких военнослужащих российской стороной были предприняты исчерпывающие меры для полного прекращения огня сирийскими войсками», — подчеркнули в Минобороны.
Кроме того, российская сторона обеспечила безопасную эвакуацию погибших и раненных на территорию Турции.
Очередной удар по турецким военным в Идлибе произошел 27 февраля. После атаки президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган провел шестичасовое экстренное совещание. Именно по его итогам было решено считать правительственные войска Сирии — «вражескими целями».
При этом пресс-секретарь правящей турецкой Партии справедливости и развития Омер Челик расценил действия Дамаска как атаку на НАТО. Как пишут СМИ, турецкая сторона обратилась к своим союзникам по альянсу для созыва экстренного заседания по ситуации в Идлибе. Ожидается, что переговоры пройдут 28 февраля в Брюсселе.
Однако Анкара не стала ограничиваться заявлениями и созывом заседания в НАТО. В ответ на сирийский обстрел турецкая артиллерия открыла интенсивный огонь по позициям армии САР в городе Телль-Рифаат, также на востоке Сирии был уничтожен конвой, а представили минобороны Турции отправились к сирийско-турецкой границе, чтобы «руководить операцией».
Действия Турции на сирийской территории уже поддержали США. Как заявили в Госдепе, Вашингтон обеспокоен ситуацией в Сирии и рассматривает варианты того, как помочь Анкаре в этом кризисе.
Против же выступили в ООН, по словам генсека организации Антониу Гутерреша, все стороны должны незамедлительно прекратить огонь в сирийской провинции. Он также отметил, что риск дальнейшей эскалации конфликта в Идлибе «растет каждый час».
Ситуация в сирийской провинции резко обострилась в конце января, когда Россия и Турция попытались в очередной раз ввести в Идлибе режим прекращения огня. Инициатива стороны была сорвана террористами, которые лишь усилили свои атаки по позициям армии Сирии.
Провинция остается единственным регионом Сирии, где большая часть территорий находится под контролем боевиков. В начале февраля сирийские военные начали операцию против террористов и смогли вернуть часть территорий, но в ходе боевых действий несколько раз под огонь попали турецкие солдаты.
В ответ на инцидент Турция начала бомбить позиции войск Сирии, а также обвинять Москву и Дамаск в нарушении договоренностей по Идлибу. Кроме того, Эрдоган не раз угрожал начать военную операцию в сирийской провинции и «задействовать всю боевую мощь» своей страны.
На фоне обострения ситуации Россия и Турция активно ведут переговоры для ее стабилизации, но пока они не дали результатов.
Вероятно, новая атака на турецких военных приведет к дальнейшей эскалации конфликта, в том числе с возможным вмешательством стран НАТО или США. Впрочем, пока альянс и Вашингтон не говорили о намерении предоставить военную поддержку Анкаре.
Турция не извещала ЕС об изменении миграционной политики
Евросоюз не получал извещений от Турции об изменении ее миграционной политики, сообщил в Брюсселе представитель пресс-службы ЕК Питер Стано.
"Турция официально не сообщала об изменениях в своей позиции по мигрантам", - сказал представитель ЕК.
Ранее пресс-секретарь правящей турецкой Партии справедливости и развития Омер Челик заявил, что Турция остается приверженной своей миграционной политике, но она больше не в состоянии сдерживать поток беженцев из Сирии.
Главы государств и правительств стран-членов ЕС в середине марта 2016 года согласовали с Турцией совместный план по борьбе с миграционным кризисом. Он предусматривает, в частности, оказание финансовой помощи Анкаре на прием беженцев, возвращение в Турцию всех нелегалов, прибывших в Грецию с турецкой территории, и прием Евросоюзом легальных мигрантов-сирийцев из Турции по принципу "один за одного".
ЕС приветствовал отмену пошлин на сербские товары в Косово
Отмена пошлин на сербские товары в самопровозглашенном Косово окажет позитивное влияние на торговлю в этом регионе и диалог между Белградом и Приштиной, говорится в заявлении официального представителя Европейской комиссии.
"Этот шаг может оказать позитивное влияние на восстановление торговли в регионе и открыть возможность для возобновления диалога между Белградом и Приштиной при содействии ЕС", - говорится в документе.
В ЕС также заявили, что ждут более подробной информации от косовских властей. При этом в Брюсселе отметили, что верховный представитель по внешней политике и безопасности Жозеп Боррель готов выступить в качестве посредника в диалоге Белграда и Приштины.
В четверг власти самопровозглашенного Косово сообщили об отмене 100% пошлин на товары из центральной Сербии с 15 марта.
Пошлины, введенные властями в Приштине на товары из центральной Сербии осенью 2018 года, по их данным, наносят сербской экономике ущерб около миллиона евро в сутки. Отмены таможенных мер добивается Белград, за отзыв пошлин и продолжение диалога Белграда и Приштины выступали представители ЕС и США.
Что осталось от европейского бюджета после брекзита
попытки "свести дéбет с крéдитом" на следующую семилетку у нового, "континентального" варианта ЕС не удались
Олег Щукин
9-20 февраля в Брюсселе прошёл первый после "брекзита" саммит Евросоюза, посвящённый утверждению его бюджета на 2021-2027 гг.
Сразу надо сказать, что попытки "свести дéбет с крéдитом" на следующую семилетку у нового, "континентального" (представители Великобритании уже отсутствовали) варианта ЕС не удались. По самой простой и банальной причине: из состава "единой Европы" вышел второй по значению "донор". Только за 2014-2018 гг. взнос Туманного Альбиона в общую казну составил 38,67 млрд. евро (для сравнения, у Германии — 75,52 млрд., у Франции — 33,31 млрд., у Италии — 21,13 млрд., у Нидерландов — 20,67 млрд., у Швеции — 10 млрд., остальная четвёрка стран-"доноров": Австрия, Дания, Финляндия и Ирландия, — в сумме дали чуть больше 12 млрд.). И, с учётом того, что финансово-экономическое положение Германии и Франции сегодня трудно назвать блестящим, ни в Берлине, ни в Париже особым желанием закрыть возникшую дыру собственными телами как-то не горят: в ФРГ уже год как идёт сокращение промышленного производства (в основном — как следствие американо-китайской торговой войны и сокращения заказов из КНР), а Франция при Макроне куда больше озабочена качеством субъектности "единой Европы", чем номинальным объёмом её ВВП и формальными границами.
В результате странам-"реципиентам" (а таковых набирается целых 18) было предложено "затянуть пояса", перейти со столовых ложек на чайные и претендовать на меньшую сумму трансферов из общеевропейского бюджета.
Те, разумеется, на подобный поворот политического сюжета оказались "пойтить несогласные", задав, по сути, прямой и однозначный вопрос: "Где мы будем харчеваться?" Особенно остро он стоит для стран "новой Европы", обозначая потенциальный раскол Евросоюза прямо по линии фронта "холодной войны", поскольку больше всего дырочек на своих ремнях предлагается затянуть как раз им. В этом отношении такие государства "старой Европы", как Испания, Португалия, Бельгия, Люксембург и даже дефолтная Греция по новому проекту бюджета оказывались в более привилегированном положении, чем страны бывшего "соцлагеря".
Казалось бы, не такие уж и большие деньги эти 50 млрд. долл. за семь лет — ровно столько суд в Гааге обязал Россию выплатить акционерам по "делу ЮКОСа". Но сейчас ведь в ЕС каждый евроцент на счету, да ещё и Трамп наседает: то ему за НАТО заплати, то Украине помогай, то корпоративные штрафы выплачивай, то санкции против России продлевай, то "Северный поток-2" не строй… А каков результат, "где бабки"?
В общем, после "брекзита" и провала попыток убрать Трампа с поста президента США — дальнейшая судьба Евросоюза, можно сказать, повисла на тонком волоске. Из всех действующих и потенциальных глобальных "центров силы" современного мира "единая Европа" — самый слабый и, можно сказать, беспроектный, бесцельный. Теперь это уже совершенно очевидный факт, который признан и на идейном уровне — докладом Мюнхенской конференции по международной безопасности, где эти беспроектность и бесцельность были представлены как "беззападность" ("Westlessness") и на уровне политическом.
Поэтому та пауза, которую сейчас взяли в Брюсселе для проведения дополнительных консультаций и переговоров, вряд ли приведёт к каким-то значимым компромиссам в пользу "бедных", стремящихся сохранить или даже расширить свои преференции. Вплоть до угроз выхода из "единой Европы" и/или полной переориентации на США, Китай и... даже Россию (в случае тех же Венгрии или Словакии такой поворот событий отнюдь не исключён, хотя и кажется сейчас маловероятным).
Конечно, Шотландия будет рваться из Великобритании обратно в Евросоюз (она-то и осталась в 2014 году в составе Соединённого Королевства только из-за угрозы лишиться членства в ЕС), а Северная Ирландия теперь будет шаг за шагом втягиваться в Ирландию, но это всего лишь два маленьких и далёких плюса на фоне множества огромных финансово-экономических минусов "брекзита" для "единой Европы" здесь и сейчас.
США грозят ЕС (без Великобритании) торговой и финансовой войной по типу китайской. Кроме того, они через Североатлантический альянс (Майкл Помпео в Мюнхене идею "евроармии" зарубил на корню: только НАТО!) намерены ещё больше усилить свой контроль над "постсоветской Европой", размещая там всё больше своих солдат и вооружений и разрывая все логистические связи между Россией и Германией новым "санитарным кордоном".
ФРС и Банк Англии могут (похоже, они уже договорились и готовы) начать атаку на евро через проблемные банки Старого континента (прежде всего — Deutsche Bank). Китай при таком развитии событий "зависает" на западной границе России и теряет европейские рынки, а сама Европа идёт "под англосаксонский нож". Причём всё это будет происходить даже в том случае, если проблемы с евробюджетом до 2027 года каким-то чудом решатся, — просто не так быстро и радикально.
Единственным выходом из подобного тупика является союз ЕС с Россией, но европейские политики, видимо, ещё не в состоянии эту простую истину осознать, и успеют ли они это сделать до того, как их темечки начнёт клевать пресловутый жареный петух, — пока неизвестно.
Чиновники, поживите как все!
Крашенинникова Вероника
Прошёл первый месяц работы правительства Михаила Мишустина. Весомых результатов ожидать сложно, но планы и первые шаги обсуждать как раз и нужно.
Ожидания россиян складываются в первую очередь из двух составляющих. Одна касается материального: люди хотят, чтобы денег в кошельке стало больше. Это не прихоть лентяев, а законное требование упорно работающих людей – получать достойную зарплату. Во-вторых, в экзистенциальном плане, россияне хотят справедливости – от снижения вопиющего неравенства в доходах до доступности высшего образования и честного судопроизводства. Хотят также, чтобы правительство чётко и быстро ответило на ожидания. Ждать годами никто не настроен. Можно сказать, что год – максимальный срок для Белого дома показать результат.
Какие меры могут соответствовать и материальным, и системным ожиданиям перемен?
Введение прогрессивной шкалы налога на физических лиц, с необлагаемым минимумом, – самая чёткая и ясная мера. Действующий в РФ «плоский» налог в 13% для всех – предмет гордости А. Кудрина, был установлен в 2001 году, до того верхняя ставка составляла 30%. Но стричь всех под одну гребёнку – удел мелких развивающихся стран, «освобождённых от социализма», или банановых республик. Меньше, чем у нас, только в Албании, Боснии и Герцеговине, Болгарии, Казахстане (по 10%), в Белоруссии и Макао (12%). Чуть выше в Иордании (14%), в Литве, Сербии, Коста-Рике, Гонконге, Судане, Йемене и Маврикии (15%), в Венгрии и Румынии (16%), Анголе (17%). Даже на Украине – 19%.
В «цивилизованном» капиталистическом мире, к которому мы вроде как примыкаем, налог, во-первых, прогрессивный – единого нет ни в одной стране! Во-вторых, он гораздо более высок по всей шкале. Вот примеры: Австрия – 36,5–50%, Бельгия – 25–50%, Великобритания – 0–50%, Германия – 14–45%, Дания – 38–59%, Люксембург – до 38%, Норвегия 28–51,3%. В США сумма налогов – федерального, штата и муниципального – может доходить до 50%. Причём повышение налогов – нередкая мера при экономическом спаде. Президент США Гувер в 1932 году поднял налог на богатых до 63%, а Рузвельт в 1936-м довёл до 79%.
Самые ходовые аргументы против повышения налогов для состоятельных слоёв – «они уйдут в тень или уедут». Уедут куда? Туда, где 50%? А насчёт «уйдут в тень» – так недавний главный налоговик, ныне премьер Мишустин как раз и создал такую систему сбора налогов, когда «тени» нет. Если система научилась дотягиваться до миллионов рядовых граждан, то уж с нескольких десятков тысяч известных персон, наверное, соберёт.
Для более справедливого распределения доходов между разными слоями населения прогрессивный налог – самый мирный способ. Пока слои не закрепились в классы – с классовым сознанием и жёсткими требованиями.
Но чтобы что-то поменялось в жизни, должно измениться целеполагание в сознании чиновников. Вот по части необходимости социальных мер вроде бы всё ясно. Кто, например, может не согласиться с бесплатным горячим питанием для всех учеников 1–4-х классов? Оказалось, в какой-то момент «все были против»! Это уже сюрреализм. На чьи интересы люди из правительства работают, если даже на обеды для младших школьников не готовы раскошелиться? Копят деньги на субсидии богатым банкам и корпорациям?
Как помочь правительству осознать, что оно призвано работать на интересы граждан? Похоже, ничто не действует, даже отставки уроком не служат. У Всемирного банка, при всей неоднозначности организации, есть хорошая практика: отправлять чиновников на пару месяцев пожить в те страны, которые они «курируют». В Сомали, Зимбабве, Бирму и так далее.
Давайте предложим своим чиновникам, начиная с министра и ниже – каждому и по очереди, поехать в регион и пожить месяц-другой на среднюю там зарплату. Не Сомали же, в конце концов, а родная страна.
Это предложение – не популизм. Как ещё помочь чиновному классу – или уже сословию? – соприкоснуться с реальностью?! Пока не стало поздно
Россия > Госбюджет, налоги, цены > lgz.ru, 26 февраля 2020 > № 3309819
Вероника Крашенинникова
Проект предложений о совершенствовании механизма РОП направлен в Правительство РФ. Рост цен возможен на 0,15%
Доработанный Минприроды России с учетом замечаний и предложений проект концепции направлен на рассмотрение в Правительство РФ. Разработчики уверяют, предпосылок для увеличения потребительских цен, в связи с реформой института расширенной ответственности производителя (РОП), нет.
При подготовке основных направлений совершенствования института РОП отраслевыми ассоциациями были проведены расчеты, согласно которым полная уплата экологического сбора на упаковку при исполнении РОП не приведет к существенному росту цен на товары для населения и организаций.
Так, по оценке экспертов рабочей группы по РОП Минприроды России, по большинству видов товаров повседневного спроса доля обязательств по РОП составит в цене товаров в среднем 0,15%: минимум 0,01% –многослойный гибкий пластиковый пакет, максимум 1,01% – стеклянная бутылка малого объема с металлической крышкой.
Упаковка – самый распространенный отход, имеющий короткий жизненный цикл, прогнозируется, что исполнение расширенной ответственности именно на упаковку позволит сократить объемы захоронения отходов потребления вдвое. «Предлагаемые проектом концепции изменения в части совершенствования исполнения расширенной ответственности производителей и импортеров позволят обеспечить эффективное аккумулирование и использование средств экологического сбора, увеличить количество утилизируемых отходов в рамках РОП, сократить количество отходов упаковки в составе твердых коммунальных отходов. Система РОП работает несколько лет, но её эффективность должна быть значительно повышена и работать на достижение показателей по обработке и утилизации отходов национального проекта «Экология», содействовать переходу на экономику замкнутого цикла», – подчеркнул один из разработчиков проекта – директор ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» Иван Стариков.
Отметим, что в странах с максимальным размером экологического сбора в Европейском Союзе (Германия и Бельгия), в которых производители товаров и упаковки покрывают 100% затрат операторов (recovery organizations) на сбор и обработку отходов, образованных от товаров, а также стоимость образовательных программ, информационных кампаний, необходимых для увеличения доли утилизации, размер экологического сбора для большинства товаров составляет около 1% от стоимости товара, даже для товаров в упаковке небольшого объема в Бельгии, и около 2% в Германии, где экологический сбор часто в несколько раз выше, чем в любой из европейских стран.
Напомним, система уплаты экологического сбора или проведения самостоятельной утилизации существует в России с 2017 года. Для разных групп товаров установлены разные нормативы. В настоящее время поставлена задача повышения эффективности работы системы. Проект Концепции РОП проходил согласования с ответственными структурами, в том числе, шли консультации с бизнес-сообществами.
Работа продолжится до окончательного принятия документа. Отдельно подчеркнем, что проектом концепции предусмотрен срок введения новых правил для упаковки с 2021 года, для остальных групп товаров (помимо упаковки) будет предусмотрен переходный период.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter