Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Сергей Лавров: США пытаются приписать России то, чем занимаются сами

Министр иностранных дел России Сергей Лавров в интервью РИА Новости рассказал о том, как, по мнению Москвы, будет развиваться ситуация в Приднестровье после состоявшихся накануне президентских выборов в Молдавии, о перспективах нормализации отношений между Россией и Грузией, а также поделился своими ожиданиями от итогов президентских выборов в США, которые пройдут 5 ноября.

— Как, по вашему мнению, итоги недавних выборов в Молдавии отразятся на развитии ситуации в Приднестровье? Могут ли нынешние молдавские власти предпринять необдуманные шаги, которые приведут к эскалации в регионе? Что Москва в качестве посредника в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию в формате "5+2" может сделать для предотвращения развития негативного сценария? Рассматриваются ли на сегодняшний день планы по увеличению численности российского миротворческого контингента в Приднестровье?

— Ситуация вокруг Приднестровья действительно непростая. Среди прочего на нее влияют и внутриполитические процессы в Молдавии. Надеюсь, что у молдавских властей хватит здравомыслия, чтобы избежать необдуманных шагов, которые могут привести к эскалации напряженности.

Сейчас важно проявлять благоразумие еще и потому, что созданное в 2002 году "Постоянное совещание по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию", известное как формат "5+2", переживает сложный период. Его работа на текущий момент заморожена. Причем объясняется это отнюдь не только блокировкой со стороны Украины. Пауза в работе переговорного механизма длится с октября 2019-го. Основная причина — диаметрально противоположные позиции Кишинева и Тирасполя практически по всем ключевым аспектам урегулирования.

На этом фоне звучат рассуждения, что региональный контекст требует создания новых диалоговых площадок по приднестровскому вопросу. Ставится под сомнение ценность формата "5+2". Мы не согласны с такой постановкой вопроса и считаем, что внешнее содействие прямому диалогу между Кишиневом и Тирасполем необходимо. Главную задачу на нынешнем этапе видим в сохранении мира и спокойствия на Днестре как главной предпосылки решения приднестровской проблемы политико-дипломатическими средствами. Эту миссию выполняют Совместные миротворческие силы с участием российского контингента. Договоренности 1992 года о принципах мирного урегулирования допускают возможность увеличения численности российских военнослужащих на левобережье Днестра, но в этом нет необходимости.

— Ранее некоторые американские аналитики заявляли, что Россия прямо и косвенно вмешивалась в парламентские выборы в Грузии. По их словам, правящая партия "Грузинская мечта" имеет связи с Кремлем. Как Москва оценивает подобные заявления?

— Как откровенную ложь. Американцы стремятся приписать нам то, чем сами и занимаются. Как говорится, на воре и шапка горит. Вашингтон продолжает активно эксплуатировать порожденный им самим же миф о российском вмешательстве в любые выборы, будь то "у себя дома" или в третьих странах. Если где-то по итогам голосования побеждают неугодные США силы — тут же Россию назначают виновной за "неправильный" выбор избирателей.

Мы уже делились нашими оценками в связи с беспрецедентным вмешательством западников во внутренние дела Грузии, их беспардонным давлением на власти и избирателей этой страны. Могу лишь к этому добавить, что американцы, да и еэсовцы, искусственно пытаются представить нынешний избирательный процесс в Грузии как стратегический выбор между Россией и Западом. Тем самым хотят поставить Грузию и другие государства постсоветского пространства перед ложной развилкой.

На самом деле речь идет о выборе между суверенным развитием на основе национальных интересов и внешним управлением, между традиционными ценностями и навязываемыми извне неолиберальными установками.

Народ Грузии свой выбор сделал. Мы относимся к нему с уважением. Готовы к продолжению процесса нормализации двусторонних отношений.

— Ереван и Баку неоднократно заявляли о прогрессе в вопросе подготовки мирного договора, однако его окончательный текст до сих пор не согласован. Почему Армении и Азербайджану пока не удается найти консенсус по данному вопросу?

— Приветствуем существенный прогресс, достигнутый в рамках азербайджано-армянского мирного процесса. С учетом многолетней вражды, военных действий, жертв с обеих сторон понимаем, насколько непросто Баку и Еревану добиться подвижек в нормализации.

Все это требует не только значительных усилий сторон в поиске взаимоприемлемых решений, но и времени. По этой причине, в отличие от западных псевдопосредников, не подталкиваем партнеров к поспешному заключению мирного договора. Уверены, что скороспелый мир без комплексного учета позиций Баку и Еревана, а также реалий на земле не приведет ни к чему хорошему, напротив, создаст дополнительные риски напряженности и потенциальной эскалации конфликта. Россия заинтересована в устойчивом мире и стабильности на Южном Кавказе.

Полагаем важным закрепить мирный процесс в региональной парадигме, в кругу друзей — стран Южного Кавказа и прилегающих государств-партнеров, исключив деструктивное вмешательство извне. Стремление Вашингтона и Брюсселя вытеснить Россию из процесса армяно-азербайджанской нормализации лишь усиливает угрозы безопасности в регионе.

Для успешного завершения переговоров между Баку и Ереваном готовы, как и прежде, оказывать партнерское содействие на основе трехсторонних договоренностей лидеров России, Азербайджана и Армении 2020-2022 годов в той форме и в том объеме, которые будут востребованы обеими переговаривающимися сторонами.

— Ранее в МИД Казахстана заявили, что республика не вводила экономические рестрикции против России и не хочет, чтобы казахстанская территория использовалась для обхода санкций. Как в Москве оценивают подобные заявления с учетом имеющегося уровня отношений между нашими странами?

— Нам импонирует, что Казахстан занял взвешенную позицию в условиях серьезного внешнего давления. Приветствуем заявление заместителя премьер-министра Казахстана Жумангарина в ходе недавнего интервью одному из американских СМИ об отказе республики слепо следовать односторонним санкциям, направленным против нашей страны.

Мы видим активную работу, которую ведут западные эмиссары с Астаной по вопросу соблюдения антироссийских ограничений. Знаем об угрозах применения против казахстанских компаний и банков вторичных санкций и включения экономоператоров в американские и европейские черные списки. Поэтому опасения казахстанских друзей относительно возможного попадания под санкции за торговлю с Россией нам понятны. В условиях шантажа и запугиваний со стороны Вашингтона и Брюсселя Казахстан вынужден проявлять осмотрительность, чтобы не навредить своим компаниям. Полагаю, что заботой о национальных экономоператорах и обусловлены заявления казахстанских партнеров.

Несмотря на попытки Запада оторвать Казахстан от России, сотрудничество с Астаной успешно развивается. Наши страны совместно работают над поиском оптимальных форм взаимодействия, которые позволяли бы нам продолжать наращивать двустороннюю торговлю даже в условиях западных ограничений.

— Станет ли для Москвы сигналом открытой агрессии в отношении нашей страны, если отдельные страны — члены НАТО примут решение снять ограничения на использование Киевом дальнобойных ракет для ударов по территории России?

— Напомню, что говорить о предоставлении западными странами разрешения на использование Киевом поставляемого ему дальнобойного оружия для ударов по российской территории не совсем верно. Если такое оружие начнет применяться, то это будет означать, что уже не только Украина, но и страны НАТО воюют с Россией уже в открытую, больше не стесняясь скрывать факты о "наемниках", "добровольцах", инструкторах и прочих ребятах "под чужим флагом". Иными словами, сама природа конфликта, которую западные лидеры пытались (хотя и не очень успешно) маскировать, буквально выйдет наружу. Президент Российской Федерации Владимир Путин высказывался на эту тему.

Всем должно быть очевидно, что украинцы не могут самостоятельно использовать западное высокотехнологичное оружие увеличенной дальности. Без западных специалистов, без разведданных, в том числе полученных от космической группировки стран НАТО, не обойтись.

Мы не можем не учитывать, что НАТО давно не скрывает своей агрессивной политики в отношении России. В натовских стратегиях наша страна описывается как "наиболее значительная и прямая угроза безопасности". Руководство альянса непрерывно говорит о том, что в ближайшие годы Россия нападет на какую-нибудь страну — член НАТО. Ускоренными темпами ведется милитаризация Европы. В ходе учений силы НАТО отрабатывают наступательные операции против России.

Наши оппоненты не должны заблуждаться. В случае агрессивных действий НАТО либо отдельных государств-членов против нашей страны будут приняты адекватные ответные меры в полном соответствии с закрепленным в Уставе ООН суверенным правом России на самооборону и использование любых средств для обеспечения своей безопасности. И никому не отсидеться ни за Атлантическим океаном, ни за Ла-Маншем.

— Как в Москве оценивают предложения Анкары о возможной организации мирных переговоров с Киевом, а также о новой "зерновой сделке", которые президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган передал на встрече с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным? С инициативой по судоходству в Черном море выступил также Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш. При каких условиях Россия готова возобновить "черноморскую инициативу"? Продолжаются ли сейчас переговоры с Турцией и ООН по данному вопросу?

— Руководство Турции и лично президент Эрдоган уделяют повышенное внимание урегулированию украинского кризиса, неоднократно предоставляли площадку для переговоров с представителями Киева. В рамках таких контактов весной 2022 года был даже согласован и парафирован проект мирного соглашения. В июле 2022-го в Стамбуле были подписаны две договоренности: "черноморская инициатива" по вывозу украинского продовольствия и меморандум Россия — ООН о нормализации отечественного сельхозэкспорта.

Все эти соглашения были затем отвергнуты либо не исполнялись Киевом. От парафированного проекта мирного договора украинцы попросту отказались. "Черноморская инициатива" использовалась ими для совершения под прикрытием гуманитарного коридора атак и провокаций против российских судов и объектов береговой инфраструктуры. До сих пор остается невыполненной российская часть сделки о нормализации доступа отечественных сельхозпродукции и удобрений на мировые рынки.

Как подтвердил президент Российской Федерации Путин в ходе встречи с Эрдоганом на полях казанского саммита БРИКС, нам были переданы предложения по продолжению контактов, связанных с судоходством в Черном море. Со схожими идеями выступает генсекретарь ООН Гутерреш. В настоящее время они изучаются компетентными ведомствами. Но пока ничего нового, что свидетельствовало бы о готовности учесть интересы России, мы не обнаружили.

— Каковы наши ожидания относительно будущего развития российско-американских отношений после президентских выборов в США? Видит ли Москва позитивные сигналы к деэскалации в заявлениях и программе кандидатов в президенты? Можно ли ожидать назначение нового посла России в США после выборов?

— Антироссийская и русофобская направленность политики США основана на внутриполитическом консенсусе и имеет двухпартийную природу. Украина рассматривается как ключевой элемент развязанной против России гибридной войны. Относиться серьезно к тому, что заявляют оба кандидата в пылу предвыборной полемики, не приходится.

Наша позиция, как ее сформулировал президент Российской Федерации Владимир Путин, хорошо известна: мы готовы к равноправному диалогу, если и когда с американской стороны будет продемонстрирована серьезность намерений договариваться по-честному, на основе признания российских национальных интересов и принципа взаимности.

Помним о том, что на наших двух странах как крупнейших ядерных державах лежит особая ответственность за судьбы мира. Это предопределяет необходимость дипломатических контактов и функционирования посольств в Москве и Вашингтоне. Невзирая на глубокий кризис в отношениях, рвать их в Вашингтоне все-таки не готовы. Если этот подход сохранится, новый посол России в Соединенных Штатах будет назначен своевременно. Необходимые внутренние процедуры начаты.

— Как вы оцениваете итоги саммита БРИКС и завершающегося председательства России в объединении? Какие страны на сегодняшний день являются партнерами БРИКС? Что означает данный статус на практике?

— Шестнадцатый саммит БРИКС в Казани, без преувеличения, стал одним из знаковых международных событий не только этого года, но и всего последнего времени. Его успешное проведение наглядно высветило бессмысленность попыток международной изоляции России, предпринимавшихся нашими внешнеполитическими оппонентами в качестве одного из элементов давления на нашу страну. По приглашению президента Российской Федерации Владимира Путина в Казань приехали делегации 35 стран Азии, Африки, Ближнего Востока, Европы и Латинской Америки, главы исполнительных органов ООН, Союзного государства, ЕАЭС, СНГ, ШОС, президент Нового банка развития. Сама встреча в верхах, по отзывам всех ее участников, прошла в атмосфере дружбы, открытости и взаимоуважения. Во многом этому способствовали слаженные действия федерального центра и властей Татарстана, обеспечивших все необходимые условия гостеприимства для работы саммита и комфортного пребывания гостей.

Переговоры лидеров стран БРИКС и их расширенный сегмент в формате "аутрич"/"БРИКС+" позволили обменяться мнениями по всем ключевым международным проблемам. С учетом очередного обострения на Ближнем Востоке особое внимание было уделено вопросу урегулирования конфликтов в этом стратегически важном регионе. Рассмотрены также перспективы взаимодействия между участниками БРИКС и странами Глобального Юга в интересах совместного развития и неделимой безопасности.

Российское председательство в БРИКС продолжается до конца календарного 2024 года. Казанский саммит, безусловно, стал кульминацией нашей "вахты" во главе объединения, так как дал возможность лидерам лично подвести итоги проделанной работы и наметить планы на будущее. И итоги, и планы очень рельефно отражены в принятом на саммите совместном документе — Казанской декларации. В ней среди прочего четко зафиксирован настрой стран-участниц содействовать позитивным переменам в мировой экономике и политике с целью формирования более справедливого и сбалансированного миропорядка, реформирования институтов глобального управления и эффективного решения глобальных проблем.

В декларации зафиксированы и конкретные практические результаты сотрудничества. Речь идет о зерновой бирже БРИКС, контактной группе по климату и устойчивому развитию, рабочей группе по ядерной медицине, геологической и инвестиционной платформах и многих других механизмах. Особое значение имеет запуск диалога в транспортной сфере.

Хотел бы привлечь внимание к тем положениям декларации, в которых речь идет об адаптации мировой валютно-финансовой системы к современным реалиям, говорится о повышении роли развивающихся государств, наращивании их взаимодействия по межбанковской линии, увеличении доли национальных валют в расчетах и создании независимых платежных платформ и механизмов страхования в БРИКС. Все эти направления в конечном итоге ведут к формированию не подверженного внешним рискам расчетно-платежного контура, и это, как мы почувствовали на саммите, привлекает повышенное внимание все большего числа незападных государств. Чтобы не быть голословным, отмечу, что на заседании в формате "аутрич"/"БРИКС+" главы многих делегаций стран Глобального Юга открыто выражали негодование усиливающейся в последние годы линией властей США на использование доллара в качестве инструмента ведения санкционных войн в отношении тех государств, чья политика по тем или иным причинам не понравилась американцам.

Теперь что касается категории государств-партнеров. На саммите утверждены ее параметры. Мы как председатели продолжаем координировать работу на этом направлении. Ее результаты рассчитываем обнародовать еще в ходе нашего председательства до конца этого года.

— Какие действия намерены предпринять страны БРИКС для деэскалации ситуации в зоне палестино-израильского конфликта и в регионе Ближнего Востока в целом?

— С первых дней этого беспрецедентного кризиса в октябре прошлого года страны БРИКС солидарно выступили в защиту прав мирного населения сектора Газа. Двадцать первого ноября 2023 года на чрезвычайном саммите объединения был согласован призыв к скорейшему прекращению огня и оказанию гуманитарного содействия пострадавшим. Эта общая позиция была подтверждена и в декларации казанского саммита, в его расширенной части принял участие президент Палестины Махмуд Аббас.

Практически сразу после начала израильской операции в Газе мы в координации с партнерами по БРИКС и другими единомышленниками внесли на рассмотрение Совета Безопасности ООН проект резолюции с требованием остановить боевые действия и обеспечить в сектор беспрепятственный гуманитарный доступ. Однако стараниями США и их союзников он был заблокирован. Из-за политизированной позиции Вашингтона Совет до сих пор не может принять решение, которое поспособствовало бы долгосрочной нормализации ситуации.

Американцы пытались объяснить свою неконструктивную позицию тем, что, если такая резолюция будет принята, это может помешать их усилиям вывести Израиль и ХАМАС на соглашение об условиях прекращения огня и обмена удерживаемыми лицами. Однако этот переговорный процесс зашел в тупик, а ситуация в Газе продолжает деградировать. Более того, разгорается пожар регионального конфликта. Его пламя охватило уже и территорию Ливана, а отдельные всполохи достигают Сирии, Ирака и даже Ирана. Нельзя не упомянуть и о резкой дестабилизации в районе судоходных артерий Красного моря и Аденского залива, где американцы и британцы сколотили многонациональную военно-морскую коалицию, развернувшую агрессивные действия против сил хуситов, которые, в свою очередь, отреагировали на силовые акции Израиля против палестинцев на оккупированных территориях.

Катализатором всех этих процессов стал кризис вокруг сектора Газа. Чем скорее он будет урегулирован, тем быстрее начнется оздоровление обстановки на Ближнем Востоке в целом. Поэтому продолжим коллективную работу с партнерами в интересах справедливого решения палестинской проблемы на общепризнанной международно-правовой основе. Будем по максимуму задействовать и потенциал БРИКС.

— Ранее Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш был внесен в базу данных украинского сайта "Миротворец". Впервые в истории главу крупнейшей международной организации включили в подобный "расстрельный список". Как вы оцениваете данный шаг Киева?

— Насколько нам известно, впоследствии генсекретаря ООН все же исключили из базы данных украинского сайта "Миротворец". Однако факт остается фактом: Киев, демонстрируя присущее ему открытое неуважение к Уставу ООН, продолжает давить на Антониу Гутерреша, чтобы заставить его и весь Секретариат ООН окончательно занять сторону Украины и ее западных спонсоров. Такая линия является прямым нарушением учредительного документа организации, а именно пункта 2 статьи 100 Устава ООН, который запрещает какому-либо государству-члену пытаться оказать влияние на генсекретаря или других представителей ООН.

Подобное поведение режима Владимира Зеленского вызывает еще большее недоумение с учетом того, что в контексте украинского кризиса Антониу Гутерреш и его сотрудники и так все чаще открыто солидаризируются с западниками и их киевскими марионетками в нарушение пункта 1 уже упомянутой статьи 100. Напомню, что она предписывает ооновцам в любых ситуациях действовать беспристрастно и равноудаленно. Об этом постоянно говорим самому Гутеррешу и его подчиненным в Секретариате ООН.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 ноября 2024 > № 4743750 Сергей Лавров

В Германии вступает в силу закон о гендерном самоопределении

Новый закон о самоопределении упрощает жителям Германии процедуру изменения пола и имени в документах.

С 1981 года транссексуальный закон позволял изменять гендерные записи и имена. Этот закон подвергался критике и неоднократно корректировался, поскольку был основан на патологическом понимании транссексуальности и налагал ненужные и крайне обременительные условия на тех, кто хотел изменить свою гендерную запись. Сегодня ВОЗ и другие организации больше не считают трансгендерность психическим заболеванием.

Теперь, чтобы изменить запись о половой принадлежности или вовсе не указывать пол (женский, мужской, иной), достаточно подать соответствующее заявление в отдел ЗАГС. Это делает ненужными медицинские обследования и судебные разбирательства и тем самым защищает их право на самоопределение и уважение частной жизни.

Уполномоченный Федерального правительства по вопросам сексуального и гендерного многообразия Свен Леманн сказал: "Благодаря этому закону Германия присоединяется к группе стран, которые позволяют людям исправлять свой пол и имя, не рассматривая это как патологию".

В общей сложности сопоставимые законы или соответствующие постановления существуют более чем в 16 странах. В 2012 году Аргентина стала первой страной, разрешившей людям изменять свою гендерную принадлежность путем самораскрытия. Подобные законы действуют также в Чили, Мальте, Дании, Финляндии, Люксембурге, Бельгии, Ирландии, Португалии, Исландии, Новой Зеландии, Норвегии, Бразилии, Уругвае, Швейцарии и Испании, а также в большинстве мексиканских штатов и в американском штате Калифорния.

Генпрокурор России Краснов: Запад отпускает беглых преступников

Иван Егоров

Западная практика двойных стандартов ежегодно позволяет уйти от правосудия большому количеству коррупционеров, масштабных расхитителей бюджетных средств, экстремистов и террористов, которые вместо ареста и выдачи признаются борцами за свободу или жертвами политических репрессий. Об этом Генпрокурор России Игорь Краснов заявил на заседании объединенной коллегии надзорных ведомств РФ и Беларуси.

Так, по его данным, за полтора года странами Евросоюза отказано в выдаче 136 обвиняемых. Причем часть из них были освобождены из-под стражи в странах, где они первоначально были задержаны в том числе по каналам Интерпола.

По словам Краснова, уклоняются от сотрудничества по уголовным делам такие страны, как Бельгия, Великобритания, Люксембург, Нидерланды, Польша, Франция, Эстония. А, например, "нейтральная" Швейцария полностью отказалась от общения с российскими прокурорами и следователями.

"Этими странами не исполняются свои обязательства, прямо предусмотренные международными договорами, что фактически позволяет преступникам избегать уголовной ответственности за совершенные преступления", - констатировал Краснов.

В свою очередь, генеральный прокурор Беларуси Андрей Швед отметил, что один из проблемных вопросов - это в том числе работа Интерпола.

"Сегодня деятельность этой международной структуры, которая призвана помогать правоохранительным органам в борьбе с преступностью, во многом политизирована", - подчеркнул Швед.

От сотрудничества с Россией по уголовным делам полностью отказалась Швейцария. Уклоняются от общения - Бельгия, Великобритания, Люксембург, Нидерланды, Польша, Франция и Эстония

В то же время, как ответил коллеге Краснов, "механизмы ответа на такие действия есть". На фоне санкций против Союзного государства, по его мнению, еще более актуальной становится работа по сотрудничеству с государствами СНГ по межгосударственному розыску беглых преступников. Причем "внутренних" беглецов оказалось тоже очень много.

Так, на начало 2024 года их количество в России составило почти 40 тысяч. По итогам первого полугодия этого года оно увеличилось еще на 400 человек. Чаще всего преступившие закон граждане разыскиваются за участие в незаконных вооруженных формированиях, а также за преступления в сфере экономики, против личности и за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Справедливости ради стоит отметить, что большинство из этой армии беглецов уже в течение года попадают туда, куда нужно.

По данным Генпрокуратуры, в прошлом году было установлено местонахождение 37,4 тысячи, а за январь - июнь этого года - 18,2 тысячи скрывшихся от следствия и суда беглецов. При этом оба генпрокурора отметили высокий уровень эффективности в сфере оказания правовой помощи по уголовным делам между Москвой и Минском. Так, в 2023 году и первом полугодии этого года в Беларуси было установлено местонахождение 140 лиц, разыскиваемых правоохранительными органами России. За аналогичный период на территории РФ установлено местонахождение более 1 тысячи преступников, разыскиваемых в Беларуси.

Церемония вручения верительных грамот

Владимир Путин принял верительные грамоты у 28 вновь прибывших послов иностранных государств. Церемония состоялась в Александровском зале Большого Кремлёвского дворца.

Верительные грамоты главе Российского государства вручили: Акира Муто (Япония), Сара Тейлор (Канада), Симона Гальперин (Государство Израиль), Кармело Ингуанез (Республика Мальта), Тит Линн Оун (Республика Союз Мьянма), Аристид Рапугдудба Людовик Тапсоба (Буркина-Фасо), Чеонг Лун Лай (Малайзия), Иван Орлич (Босния и Герцеговина), Генц Пецани (Республика Албания), Марк Джулиан Трейнор (Новая Зеландия), Винай Кумар (Республика Индия), Энрике Игнасио Феррер Виейра (Аргентинская Республика), Александр Николаевич Рогожник (Республика Беларусь), Чечилия Пиччони (Итальянская Республика), Рикардо Мартинес Васкес (Королевство Испания), Джулиан Клэр (Ирландия), Йеспер Вар (Королевство Дания), Мишель Рене Жеребцофф (Королевство Бельгия), Йоаннеке Марейке Балфоорт (Королевство Нидерландов), Питер Мутуку Матуки (Республика Кения), Сипхандон Ойбуабудди (Лаосская Народно-Демократическая Республика), Кубанычбек Кенешович Боконтаев (Киргизская Республика), Марья Элина Лиивала (Финляндская Республика), Генет Тешоме Жирру (Федеративная Демократическая Республика Эфиопия), Исса Абду Сидику (Республика Нигер), Гурген Бабкенович Арсенян (Республика Армения), Рахман Сахибович Мустафаев (Азербайджанская Республика) и Марк Грей Маронгве (Республика Зимбабве).

* * *

Выступление на церемонии вручения верительных грамот

В.Путин: Уважаемые коллеги! Дамы и господа!

Сердечно приветствую вас в Кремле на торжественной церемонии вручения верительных грамот. Здесь присутствуют чрезвычайные и полномочные послы двадцати восьми государств.

Все вы можете рассчитывать, уважаемые коллеги, на содействие российских властей, министерств и ведомств, а также на благожелательное отношение и конструктивный настрой со стороны российского бизнеса, политических и общественных кругов.

Мы искренне заинтересованы в том, чтобы ваша деятельность была успешной. Ведь на вас возложена важная и ответственная миссия – вплотную заниматься отношениями между представляемыми вами государствами и Россией, решать самые разные, в том числе и непростые вопросы политического, экономического, гуманитарного характера.

Что касается нашей страны, то она открыта для взаимовыгодного сотрудничества со всеми без исключения государствами на принципах равноправия, невмешательства во внутренние дела и неукоснительного соблюдения международного права.

Мы выступаем за формирование справедливой системы мировых экономических отношений, свободных от недобросовестной конкуренции, односторонних санкций и политически мотивированных ограничений.

Россия активно участвует в международной жизни, проводит конструктивный внешнеполитический курс, учитывающий как наши национальные интересы, так и объективные тенденции мирового развития.

Это подтвердил прошедший на днях в Казани масштабный саммит БРИКС. Он стал кульминацией российского председательства в Объединении и заметным событием в мировом политическом календаре.

Россия со всей ответственностью подошла к выполнению обязанностей председателя в БРИКС. В течение года проведено более 200 мероприятий на высшем, министерском и экспертном уровнях, по линии деловых, парламентских и общественных кругов.

Причём на нас была возложена серьёзная задача обеспечить плавную и максимально полную интеграцию новых участников БРИКС, которые присоединились к объединению в начале этого года.

И надо отметить, что они действительно быстро и органично влились в общие усилия, принимали заинтересованное участие в форумах, выдвигали полезные, перспективные идеи и инициативы, на деле смогли почувствовать, что сотрудничество в БРИКС, которое выстраивается на основе взаимного уважения и обязательного учёта интересов друг друга, приносит им конкретные, осязаемые результаты.

Также была продолжена традиция проведения в рамках саммитов Объединения специального совместного заседания с друзьями и партнёрами БРИКС из числа государств Глобального Юга и Востока в формате «аутрич / БРИКС плюс». В этот раз по приглашению российского председательства в нём приняли участие лидеры стран Содружества Независимых Государств, а также руководители стран Азии, Африки, Латинской Америки, в том числе возглавляющих в настоящее время ряд ключевых региональных структур.

Всего в Казань приехали делегации 35 стран и 6 международных организаций. Столь широкая география свидетельствует об интересе к деятельности БРИКС и к налаживанию взаимодействия с нашим объединением со стороны государств, проводящих подлинно независимую, суверенную политику. У каждого из них свой путь развития, свои модели экономического роста, богатая история и культура.

Именно в таком цивилизационном многообразии, уникальном сочетании национальных традиций и моделей развития, несомненно, кроется сила и притягательный, огромный потенциал БРИКС. Роль объединения в международных делах, его авторитет продолжают укрепляться.

Стратегическое видение участников БРИКС будущего многополярного мира, отвечающего чаяниям стран «Мирового большинства», зафиксировано в одобренной по итогам саммита Казанской декларации.

Значимым итогом Казанского саммита стало учреждение новой категории – «государств-партнёров». Согласован и список потенциальных стран-кандидатов, которым российское председательство направит соответствующие приглашения. По получении положительной реакции этим странам будет предоставлен статус партнёра БРИКС.

На саммите, естественно, рассматривалось и непростое положение дел в мире, тревожные тенденции к обострению застарелых конфликтов и появлению новых. В том числе шла речь и об Украине. И конечно, о резко деградировавшей обстановке на Ближнем Востоке, которую обстоятельно обсудили на заседании «аутрич / БРИКС плюс».

Что касается Украины, то мы, безусловно, ценим искреннее желание партнёров по БРИКС содействовать мирному урегулированию сложившейся ситуации. Неоднократно говорил, что Россия не только готова к переговорам, но на известном этапе, в самом начале этого конфликта, вела эти переговоры, и даже был выработан взаимоприемлемый договор, парафированный с украинской стороны. Однако украинская сторона – по совету извне, об этом заявили официальные лица Украины – этот договор отвергла.

Взятый рядом западных государств по сути враждебный курс на эскалацию и затягивание украинского конфликта – имея в виду нанести нашей стране «стратегическое поражение» – глубоко ошибочен. Такие иллюзорные расчёты могут строить только те, кто не знает и не хочет знать историю России, не принимает во внимание единство, силу духа и сплочённость российского народа.

Хотел бы выразить надежду, что в ходе своей работы в России вы, уважаемые дамы и господа, уважаемые послы, будете способствовать тому, чтобы в столицах представляемых вами государств формировался более объективный и непредвзятый взгляд на нашу страну и её политику.

Уважаемые дамы и господа!

В сегодняшней церемонии принимают участие послы Японии, Канады, Мальты, Албании, Новой Зеландии, Италии, Испании, Ирландии, Дании, Бельгии, Нидерландов и Финляндии.

Не открою секрета, если скажу, что двусторонние контакты между нашими странами сведены к минимуму как по линии официальных, так и деловых и общественных кругов. Заморожено взаимодействие по важным международным и региональным вопросам.

Между тем Россия всегда была и остаётся привержена логике взаимовыгодного сотрудничества и не стремится к конфронтации.

Хочется верить, что рациональный, взвешенный взгляд на сотрудничество с Россией вновь возобладает. Тем более что история отношений ваших стран с Россией имеет глубокие корни, наполнена примерами обоюдовыгодного партнёрства, взаимообогащающих культурных обменов, совместной работы по поиску решения острых международных и региональных проблем.

Поскольку здесь присутствует посол Государства Израиль, скажу, что Россия прилагает активные усилия, чтобы не дать нынешнему обострению палестино-израильского конфликта перерасти в большую войну на Ближнем Востоке.

Убеждены, что вернуть стороны на путь примирения, добиться устойчивого и долгосрочного урегулирования можно только на общепризнанной международно-правовой основе. И ключевым условием для восстановления мира в регионе является реализация «формулы двух государств», одобренной резолюциями Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН.

В этом зале – и послы дружественных, настроенных на взаимодействие с нами Мьянмы, Буркина-Фасо, Малайзии, Боснии и Герцеговины, Индии, Аргентины, Кении, Лаоса, Эфиопии, Нигера и Зимбабве.

Сотрудничество России с этими странами носит многоплановый, взаимовыгодный, по-настоящему партнёрский характер, строится на основе уважения суверенных интересов друг друга. Естественно, мы будем и далее поощрять развитие двусторонних контактов в политике и экономике, в гуманитарной сфере, в области культуры, спорта и образования.

В качестве примера приведу отношения России с Индией, которые вышли на уровень особо привилегированного стратегического партнёрства. Наши страны тесно взаимодействуют как в двустороннем, так и в многосторонних форматах: в ООН, Шанхайской Организации Сотрудничества, «Группе двадцати» и, разумеется, в БРИКС. Всё это отчётливо подтвердили мои содержательные переговоры с Премьер-министром Нарендрой Моди в Казани.

Пользуясь присутствием здесь многочисленной группы африканских послов, не могу не отметить, что на этой неделе в Сочи в развитие решений прошлогоднего саммита Россия – Африка пройдёт первый министерский Форум российско-африканского партнёрства. Исходим из того, что на нём будут обсуждаться совместные планы дальнейшего расширения связей России с государствами континента. А эти связи сейчас действительно успешно развиваются, принося взаимную пользу всем нашим странам, содействуя экономическому и социальному росту, повышению благосостояния людей.

Безусловно, мог бы в таком же позитивном ключе охарактеризовать и отношения с каждой из представленных на этой церемонии дружественных нам стран Азии и Латинской Америки.

И конечно, рад видеть здесь послов Белоруссии, Киргизии, Армении и Азербайджана. Эти государства являются ближайшими соседями, самыми добрыми друзьями, естественными стратегическими партнёрами и союзниками России. С их лидерами мы встречались совсем недавно, в октябре, в Москве в ходе саммита СНГ. Ещё по традиции соберёмся в конце декабря, чтобы подвести итоги года и наметить планы на перспективу. А в 2025 году совместно отметим 80-летие Победы в Великой Отечественной войне, вклад в достижение которой внесли народы всех государств Содружества.

Обращаясь к послу Белоруссии, хотел бы особо подчеркнуть, что в последнее время братские российско-белорусские отношения приобрели действительно высокую динамику. Кстати, в декабре исполняется 25 лет со дня подписания Договора о создании Союзного государства, и в Минске пройдёт приуроченное к этому юбилею заседание Высшего Государственного Совета Союзного государства. Пользуясь случаем, пожелаю белорусским друзьям успешного проведения запланированных на январь следующего года президентских выборов.

Вместе с Киргизией недавно отметили 100-летие образования Кара-Киргизской автономной области в составе РСФСР. Именно тогда, по сути, было положено начало консолидации киргизской нации, формированию её территориальной и культурной общности в рамках единого административного образования, а затем – и суверенного независимого киргизского государства, с которым нас связывают подлинно союзнические отношения.

В том же духе выстраивается наше сотрудничество с Арменией и Азербайджаном. Мы делали и делаем всё для нормализации азербайджано-армянских отношений, для обеспечения прочного мира в Закавказье. Будем и далее оказывать содействие в работе над мирным договором, над делимитацией госграницы и разблокированием экономических и транспортных связей в русле известных трёхсторонних договорённостей на высшем уровне 2020–2022 годов.

Не могу не выразить удовлетворение, что лидеры Азербайджана и Армении воспользовались площадкой саммита БРИКС в Казани и провели полезный разговор по принципиальным вопросам, касающимся достижения прочного мира и межнационального согласия в регионе.

Уважаемые дамы и господа!

В завершение хотел бы пожелать всем вам успехов в вашей профессиональной деятельности, в выполнении столь важной дипломатической миссии. Надеюсь, что от пребывания и работы в России у вас останутся благоприятные впечатления.

Желаю вам всего самого доброго.

Благодарю вас за внимание.

Успешной работы!

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 5 ноября 2024 > № 4728657 Владимир Путин

Выйти или остаться?

Конвенция ООН по морскому праву 1982 года и национальные интересы России

ПАВЕЛ ГУДЕВ

Кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Гудев П.А. Выйти или остаться? // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 207–221.

Тридцать лет назад, 16 ноября 1994 г., вступила в силу Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., которую принято считать «Конституцией морей».

Такое определение не случайно: во-первых, её разработка заняла фактически десять лет (1973–1982 гг.); во-вторых, в переговорах участвовало абсолютное большинство государств; в-третьих, использовались уникальные методы принятия решений – консенсусный и пакетный; в-четвёртых, предпринята попытка охватить регулированием все виды использования и эксплуатации пространств и ресурсов Мирового океана. Конвенцию открыли к подписанию в 1982 г., после сбора необходимого числа подписей она вступила в силу в 1994 г., Россия ратифицировала её весной 1997 года.

Конвенция является «развивающимся» договором: в 1994 г. её дополнило соглашение, касающееся режима разработки глубоководных ресурсов Мирового океана, в 1995 г. – соглашение относительно трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб.

Третье дополнительное соглашение на базе Конвенции ООН по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции[1], открытое к подписанию в сентябре 2023 г. (вплоть до сентября 2025 г.), вызывает у российских экспертов вопросы. Оно направлено на регулирование доступа к морским генетическим ресурсам (так называемая биоразведка) и предполагает широкое внедрение механизмов создания морских охраняемых районов (МОР) в открытом море.

Напомним, что там должны действовать шесть свобод открытого моря. Создание МОР может ущемлять права прибрежного государства на их реализацию (например, свободы рыболовства и судоходства), включая эксплуатацию ресурсов так называемого расширенного континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий и глубоководных районов Мирового океана, а кроме того, как считают официальные представители России, документ содержит риск серьёзной политизации[2].

Если в отношении нового дополнения такое восприятие обоснованно в силу предельной экологической ориентированности документа, то возрождение официальной дискуссии о возможности выхода (денонсации) Российской Федерации из-под режима Конвенции 1982 г. в свете защиты национальных интересов, прежде всего в Арктике[3], вызывает удивление. Высказываются спорные соображения о необходимости полноценного возрождения т.н. секторального подхода в регионе, введении ещё более жёсткого регулирования на трассах российского Северного морского пути и полном вытеснении кораблей и авиации НАТО из российской Арктики. Насколько оправданны такие предложения и к каким правовым последствиям они могут привести?

Что дала Конвенция

Прежде всего, хотелось бы напомнить, что и СССР, и Российская Федерация воспользовались всеми преференциями, которые были заложены в Конвенции 1982 года.

Во-первых, был зафиксирован максимальный лимит внешней границы территориального моря в 12 морских миль от исходных линий. Это ограничение положило конец спорам, насколько далеко может распространяться государственный суверенитет применительно не только к акваториям, но и к воздушному пространству, дну и недрам. Сейчас лишь несколько стран имеют либо меньший лимит внешней границы территориального моря, либо больший (вплоть до 200). Однако принимая во внимание, что ограничение в 12 морских миль рассматривается в качестве давно устоявшейся нормы международного обычного права, любой выход за эти пределы может быть признан полностью нелегитимным. Более того, такие претензии требуют обязательного оспаривания, так как никто не вправе распространять суверенитет на такое расстояние от берега.

В Конвенции 1982 г. подтверждено право мирного прохода иностранных судов и кораблей через территориальное море прибрежного государства. Эта норма в отношении торговых/коммерческих судов, за небольшими исключениями (ограничение на проход судов с ядерными силовыми установками или же перевозящими ядерное топливо или отходы), соблюдается всеми и может считаться признанным международным обычаем. В отношении военных кораблей около 40 стран настаивают либо на уведомительном, либо разрешительном порядке прохода. Правда, есть немаловажный нюанс: среди этих государств имеются те, кто всего лишь закрепил такие ограничения в рамках национального законодательства, а есть те, кто последовательно реализует их на практике (КНР, например).

Показателен пример Советского Союза, который вплоть до конца 1980-х гг. в рамках национального законодательства считал, что мирный проход зарубежных военных кораблей через территориальное море СССР необходим с судоходной точки зрения лишь в акваториях Балтийского, Охотского и Японского морей, что предполагало его ограничение в морях советской Арктики и в акватории Чёрного моря. Однако целая серия инцидентов с кораблями американских ВМС привела к подписанию в 1989 г. Совместного заявления США и СССР о «Едином толковании норм международного права, регулирующих мирный проход»[4]. В нём было зафиксировано: «Все суда, включая военные корабли, вне зависимости от груза, вооружения или типа двигательной установки, в соответствии с международным правом пользуются правом мирного прохода через территориальное море, для которого не требуется ни предварительного уведомления, ни разрешения». Стороны согласились, что статья 19 Конвенции 1982 г. содержит «исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых проход перестаёт быть мирным. Судно, проходящее через территориальное море и не осуществляющее ни один из этих видов деятельности, осуществляет мирный проход».

Эти договорённости продолжают действовать до сих пор, во всяком случае конвенционные формулировки полностью воспроизведены в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Соединённые Штаты, будучи последовательными защитниками права мирного прохода в отношении военных кораблей, фактически ежегодно оспаривают те или иные правопритязания отдельных государств по его ограничению. Однако на экспертном уровне они допускают расширительные трактовки. В частности, американцы считают, что нарушение прописанного в Конвенции режима прохода подводных лодок через территориальное море – в надводном положении и с поднятым флагом – не обязательно должно рассматриваться как нарушение мирного прохода.

Таким образом, очевидно, США пытаются максимально защитить свои интересы в области проведения разведки как традиционного вида деятельности для американских ВМС.

Конвенция 1982 г. предельно чётко определяет, что «любой акт, направленный на сбор информации в ущерб обороне или безопасности прибрежного государства», является нарушением права мирного прохода. В этой связи для нас интересен пример Швеции, которая несколько лет назад (в 2014 г.) безуспешно пыталась обнаружить российскую подводную лодку в своём территориальном море, хотя, как свидетельствует история холодной войны, нарушение шведского суверенитета зачастую осуществлялось и подводными лодками стран НАТО.

Во-вторых, был установлен режим 200-мильной исключительной экономической зоны (ИЭЗ), наделяющий все прибрежные страны суверенными правами и юрисдикцией преимущественно ресурсного характера: контроль за разведкой и разработкой живых и неживых ресурсов. Эти исключительные права предоставили прибрежным странам огромные возможности использования ресурсов Мирового океана, значительная часть вылова водных биологических ресурсов приходится именно на акваторию ИЭЗ. Россия по площади ИЭЗ находится на четвёртом месте после США и Франции (за счёт их заморских владений), а также Австралии (за счёт её островных территорий)[5].

До принятия Конвенции 1982 г. эта акватория была частью открытого моря, поэтому здесь были закреплены три из шести свобод открытого моря, не имеющие отношения к разработке ресурсов: свобода судоходства, полётов, прокладки кабелей и трубопроводов. Значительная часть государств рассматривает эти свободы как абсолютные, то есть форма их реализации на практике не должна отличаться от таковой в открытом море. Однако не все согласны с такой интерпретацией, полагая, что те или иные виды военно-морской деятельности (ВМД) недопустимы или же ограничены в пределах ИЭЗ.

Основная дискуссия ведётся между КНР и США в Южно-Китайском море.

Пекин считает, что акватория ИЭЗ должна использоваться только в мирных целях, здесь допускается проход военных кораблей, но лишь в целях осуществления судоходства. Вашингтон, со своей стороны, настаивает, что любые виды ВМД – учения, манёвры, стрельбы, испытания новых видов вооружений, разведывательная деятельность – не запрещены Конвенцией 1982 года. Компромиссная точка зрения исходит из того, что для осуществления тех или иных видов ВМД всё-таки требуется уведомление прибрежного государства. ВМД не должна ущемлять ресурсные (экономические) интересы прибрежного государства в пределах ИЭЗ. Отдельные виды ВМД – в частности, радиоэлектронная разведка – наносят непосредственный ущерб национальной безопасности прибрежного государства и не могут считаться легитимными[6].

Позиция Москвы по этому вопросу, исходя из оценки предшествующей государственной практики[7], строится на том, что лишь те или иные виды ВМД, не представляющие непосредственной угрозы национальной безопасности, полностью допустимы в пределах ИЭЗ. Россия сама осуществляет различные виды ВМД у берегов США, в частности в Беринговом и Чукотском морях, после размещения соответствующих уведомлений в официальном издании Минобороны России – «Извещения мореплавателям».

Говоря о режиме ИЭЗ, важно отметить, что Москва активно апеллирует к положениям ст. 234 «Покрытые льдом районы» Конвенции 1982 г., которая предоставила нам полномочия путём национального регулирования осуществлять контроль судоходства для недопущения загрязнения морской среды с судов в районах ИЭЗ, большую часть года покрытых льдами. Положения этой статьи, пролоббированной в своё время Канадой и называемой «арктическим исключением», с точки зрения российских экспертов, позволяют вводить даже более жёсткие правила плавания, прежде всего по Северному морскому пути (СМП), включая разрешительный порядок прохода, нежели это предписано Полярным кодексом.

Положения ст. 234 вряд ли могут считаться нормами международного обычного права, скорее это региональная преференция, закреплённая в Конвенции 1982 года. Выход России из Конвенции, очевидно, приведёт к тому, что использование её преимуществ на международном уровне станет невозможным. Следует помнить, что российско-американские противоречия относительно правового статуса СМП касаются якобы расширительного, с точки зрения США, использования Российской Федерацией норм ст. 234 Конвенции. Американцы настаивают, что все нормы национального регулирования, вводимые нашей страной в отношении судоходства по СМП, должны получать одобрение Международной морской организации (ИМО), ответственной за обеспечение безопасности судоходства[8].

Права и институты

Конвенция 1982 г. привнесла много правовых новелл, в частности право транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства. Представленное в ней право на расширение внешних границ территориального моря до 12 морских миль привело к тому, что огромная часть таких проливов (более ста) оказалась перекрыта зонами суверенитета припроливных государств. Это могло принципиально изменить существующий здесь режим навигации, когда проход был возможен за пределами внешних границ территориального моря, где действовала полная свобода судоходства. В целях сохранения предшествующей модели для таких проливов была разработана уникальная правовая норма – транзитный проход. Он не может быть остановлен, ему не должно чиниться препятствий, подводные лодки могут следовать в своём обычном (значит – подводном!) положении, здесь действует свобода полётов, включая военную авиацию. Это предельно либеральная норма международного морского права, в отличие от жёстко регламентированной – конвенционного права мирного прохода.

Вне всяких сомнений, и СССР как крупнейшая морская и военно-морская держава своего времени, обладавшая значительным торговым, рыбопромысловым и военно-морским флотом, и Российская Федерация, имеющая интересы в различных районах Мирового океана, крайне заинтересованы в беспрепятственном проходе через такие проливы – с точки зрения реализации экономических и военно-стратегических интересов. Обсуждаемый же выход России из Конвенции может привести к негативным последствиям.

Не все страны согласны, что право транзитного прохода трансформировалось в норму международного обычного права, обязательной для исполнения всеми. Хрестоматийный пример – Исламская Республика Иран. Она подписала, но не ратифицировала Конвенцию и полагает, что правом транзитного прохода могут пользоваться только страны, участвующие в Конвенции 1982 года. С точки зрения Тегерана, Соединённые Штаты как государство, остающееся вне рамок Конвенции, не могут пользоваться в Ормузском проливе правом транзитного прохода, для них здесь действует право мирного прохода, в случае с военными кораблями он должен носить уведомительный порядок[9].

Поскольку недружественные страны стремятся ограничить торговое судоходство, осуществляемое в интересах России, нельзя исключать попыток ввести дополнительные препятствия для прохода через международные проливы.

В определённых случаях критическое значение для нас будет иметь ограничение свободы полётов, в том числе военной авиации, над акваторией таких проливов. Для членов Конвенции любые такие попытки будут носить внеправовой характер и, безусловно, могут быть оспорены.

В рамках Конвенции 1982 г. созданы специфические институты реализации и защиты прав её участников в различных сферах. Это Международный трибунал по морскому праву, Комиссия по границам континентального шельфа (КГКШ), Международный орган по морскому дну (МОМД).

Международный трибунал по морскому праву может рассматривать споры относительно толкования или применения Конвенции 1982 г., а также разногласия по толкованию или применению международного соглашения, связанного с целями Конвенции. В отличие от других инстанций, предусмотренных Конвенцией (Международный суд ООН, Арбитраж и Специальный арбитраж), именно Трибунал наделён компетенцией относительно дел о незамедлительном освобождении судов. Задержание судна в морских зонах прибрежного государства (это не только ИЭЗ, но и территориальное море) после предоставления необходимого залога или обеспечения может быть оспорено в любом суде или арбитраже в случае договорённости сторон, а в их отсутствие – в Международном трибунале по морскому праву (ст. 292 Конвенции).

Так, СССР при подписании Конвенции 1982 г. сделал следующее заявление: в соответствии со ст. 287 он избирает в качестве основного средства урегулирования споров, касающихся толкования или применения Конвенции, арбитражный суд. Предусматривается также создание специального арбитражного суда для рассмотрения вопросов рыболовства, защиты и сохранения морской среды, морских научных исследований и судоходства, включая загрязнение с судов. Советский Союз признавал компетенцию Международного трибунала по морскому праву в вопросах, касающихся незамедлительного освобождения задержанных судов и экипажей[10]. Российская Федерация, в частности, использовала право обращения в Трибунал для освобождения своих судов (Дело № 11 «Волга», Россия против Австралии)[11].

Трибунал открыт для государств – участников Конвенции 1982 г., а также ряда государств, специально определённых в ст. 305 (самоуправляемые ассоциированные страны). Выйдя из Конвенции, Россия лишится права выбирать судей Трибунала (с 2017 г. – Роман Колодкин; в 1996–2008 гг. – Анатолий Колодкин; в 2014–2017 гг. президентом Трибунала был Владимир Голицын). Обращение в Трибунал будет возможно исключительно по искам относительно деятельности в Международном районе морского дна (МРМД), а по другим искам – только по соглашению сторон (ст. 20 Статута Трибунала).

Россия является активным участником разведки глубоководных ресурсов Мирового океана в так называемом Международном районе морского дна: полиметаллических железомарганцевых конкреций (ЖМК), глубоководных полиметаллических сульфидов (ГПС) и кобальтоносных железомарганцевых корок (КМК). Район и его ресурсы в соответствии со ст. 136 Конвенции 1982 г. объявлены Общим наследием человечества (ОНЧ), а деятельность здесь регулируется Международным органом по морскому дну (МОМД). Сейчас только три страны – Россия, Южная Корея и Китай – занимаются разведкой всех трёх видов полезных ископаемых. Россия ведёт работы в восточной (Магеллановы горы, КМК) и западной (поле Кларион-Клиппертон, ЖМК) частях Тихого океана, а также в пределах срединного хребта Атлантического океана (ГПС).

МОМД уже принял Правила поиска и разведки всех трёх видов минеральных ресурсов, а также ещё в 2019 г. подготовил Проект правил разработки минеральных ресурсов в Международном районе[12]. Документ пока не согласован из-за противодействия некоторых стран, выступающих за введение моратория на разработку в силу тех или иных экологических рисков[13]. Они опираются на открытое к подписанию дополнительное Соглашение на базе Конвенции ООН по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции.

Предсказать развитие ситуации сложно. Однако выход Российской Федерации из Конвенции 1982 г. не только лишит её возможности влиять на процесс, но и поставит под вопрос участие России в деятельности МОМД, так как лишь участники Конвенции 1982 г. являются ipso facto членами Органа (ст. 156 Конвенции).

Ориентироваться на американский опыт не стоит. Оставаясь вне рамок Конвенции 1982 г., США на экспертном уровне настаивают, что разработка глубоководных ресурсов – одна из свобод открытого моря, а значит, они могут это делать и без руководящей роли МОМД. И хотя определённые правовые основания для этого существуют – это не только национальное законодательство в этой сфере (Deep Seabed Hard Mineral Resources Act, 1980 (DSHMRA)), но и так называемый “mini-regime”, а именно Соглашение 1984 г. между Соединёнными Штатами и целым рядом государств (Бельгия, Франция, ФРГ, Великобритания, Италия, Япония, Голландия) об освоении таких ресурсов вне Конвенции. В то же время даже американские предприниматели считают деятельность за пределами существующих конвенционных рамок рискованной и не готовы в ней участвовать.

Границы и Арктика

Россия стала первым из всех прибрежных государств, решивших воспользоваться положениями ст. 76 для определения внешних границ континентального шельфа (ВГКШ), в том числе в Северном Ледовитом океане (СЛО), обратившись в профильную Комиссию по границам континентального шельфа (КГКШ).

Мы подали заявку ещё в 2001 г., получили рекомендации её доработать, представили в 2015 г. обновлённый вариант, в который в 2021 г. внесли два дополнения. 6 февраля 2023 г. Россия получила ответ подкомиссии КГКШ, в котором призналась бесспорной значительная часть российских претензий из заявки 2015 г., но рекомендовалось предоставить дополнительные данные по бассейнам Амундсена и Нансена, а также хребту Гаккеля. Соответствующие частично пересмотренные представления были подготовлены в феврале[14] и октябре[15] 2023 года.

Выход России из Конвенции 1982 г. поставит вопрос о дальнейшей судьбе российской заявки, на подготовку которой, надо отметить, ушли колоссальные людские и финансовые ресурсы. Со всей очевидностью, как минимум встанет вопрос: могут ли страны, в документе не участвующие, обращаться в КГКШ?

Опять-таки позиция США для нас здесь не может быть примером. В декабре 2023 г. американцы в одностороннем порядке заявили об установлении ВГКШ в различных регионах Мирового океана, включая Берингово и Чукотское моря[16]. Соединённые Штаты посчитали себя вправе так сделать, ссылаясь на то, что нормы и положения ст. 76 Конвенции 1982 г., с их точки зрения, стали устоявшимися нормами международного обычного права, а значит, ими можно пользоваться и вне рамок Конвенции. США сделали ещё одно важное для себя допущение: якобы положения ст. 76, а именно пункт 8, касающийся необходимости обращения в профильную КГКШ, такими нормами не стали, и поэтому они не связаны данными обязательствами!

С нашей точки зрения, Соединённые Штаты, не будучи участником Конвенции, не могут обратиться в тот институт, который создан именно в её рамках. Однако здесь всплывают куда более важные проблемы. Во-первых, согласно международной практике, ВГКШ становятся окончательными и общепризнанными только в случае получения соответствующих рекомендаций КГКШ, с которыми прибрежное государство соглашается. Во-вторых, именно КГКШ фактически отделяет континентальный шельф прибрежного государства от Международного района морского дна, который вместе с его ресурсами имеет статус ОНЧ. Односторонние американские действия нарушают хрупкий баланс легитимности. В-третьих, разработка континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий связана с некоторыми финансовыми обязательствами.

США же, не участвующие в Конвенции 1982 г., оказываются в более выгодном положении, чем другие страны.

Именно такая позиция была оглашена официальным российским представителем в МОМД[17]. Отметим, что и КНР так относится к правопритязаниям Вашингтона[18]. В результате американские ВГКШ не могут считаться международно признанными, как минимум без одобрения экспертов Комиссии, а как максимум – без присоединения страны к Конвенции 1982 года.

Что касается непосредственно Арктики и якобы необходимости отказаться здесь от норм и положений Конвенции 1982 г., эта точка зрения выглядит односторонней и не учитывает все обстоятельства. Россия обладает в Арктике всеми предписанными морскими зонами суверенитета (внутренние воды и территориальное море), суверенных прав и юрисдикции (прилежащая и исключительная экономическая зоны), а также использует конвенционные возможности для регулирования судоходства по трассам СМП.

Никакие секторальные границы никогда не рассматривались здесь и не могут рассматриваться как государственные, так как фактически это была бы претензия распространить суверенитет на те морские пространства (ИЭЗ, открытое море), где его не может существовать. Он никогда и никем не будет признан. Более того, секторальные границы применимы лишь к процессу разграничения континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий в регионе между всеми арктическими странами, но такой сценарий, во-первых, предусматривает согласие всех остальных государств, а во-вторых, предполагает иной процесс, нежели обращение в КГКШ, избранный нашей страной ещё весной 1997 года. Сожалеть можно лишь о том, что секторальные границы не закреплены как границы зоны особой экологической ответственности нашей страны с целью использования этой аргументации для дополнительного регулирования тех или иных видов деятельности здесь.

Рассуждения о том, что Конвенция 1982 г. мешает России в Арктике, отчасти связаны с давним российско-американским спором, какие источники права там применимы. США считают таковым лишь Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., значит, здесь должно действовать право транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства, право мирного прохода в пределах 12-мильного территориального моря, абсолютная свобода судоходства в пределах ИЭЗ, а ледокольная и лоцманская проводки не должны быть навязанными услугами. Россия исходит из того, что правовой режим Арктики сложился задолго до принятия Конвенции 1982 года. Сама Арктика (как и Антарктика) не была предметом рассмотрения III Конференции ООН по морскому праву (1973–1982 гг.), регулирование различных видов деятельности здесь осуществляется на основе сочетания конвенционных норм, национального законодательства и норм международного обычного права. В силу особой экологической уязвимости, ледовых условий, полузамкнутого характера этого региона он не может быть полностью отождествлён с другими океанами, а значит, правовое регулирование здесь не сводится исключительно к Конвенции 1982 года[19].

Именно поэтому, например, СМП рассматривается нами как исторически сложившаяся национальная транспортная артерия. Для защиты морской среды здесь введён разрешительный порядок прохода гражданских судов, а зарубежные военные корабли должны запрашивать разрешение по дипломатическим каналам, только если намерены пройти через акваторию внутренних вод[20], к которой отнесены и российские арктические проливы.

Можно справедливо полагать, что Россия полностью соблюдает нормы и положения ст. 236 «Суверенный иммунитет», согласно которой положения Конвенции, касающиеся защиты и сохранения морской среды, не применяются к военным кораблям, военно-вспомогательным судам, к другим судам или летательным аппаратам, принадлежащим государству или эксплуатируемым им и используемым в данное время только для правительственной некоммерческой службы.

* * *

Конвенция 1982 г. предусматривает возможность её денонсации (ст. 317). Но, во-первых, необходимо уведомить Генсека ООН; во-вторых, денонсация вступает в силу через год после получения уведомления, если не указан более поздний срок; в-третьих, такой шаг не освобождает государство от финансовых и договорных обязательств, которые оно взяло, будучи участником настоящей Конвенции; в-четвёртых, денонсация ни в коей мере не затрагивает обязанности государства-участника выполнять любое записанное в настоящей Конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом независимо от настоящей Конвенции.

Последний пункт принципиально важен. Он фиксирует, что государство обязано соблюдать нормы Конвенции, которые стали устоявшимися нормами международного обычного права (т.н. международный обычай). На сегодняшний день дискуссии в этой области – стали или не стали – ведутся лишь в отношении трёх областей: право транзитного прохода; концепция Общего наследия человечества (ОНЧ) и режим разработки глубоководных ресурсов Мирового океана; положения ст. 76 относительно определения внешних границ континентального шельфа (ВГКШ). Остальное не оспаривается как обычаи. Для Российской Федерации это означает, что, выйдя из Конвенции, она всё равно будет вынуждена соблюдать её основные положения.

По оценке Максима Мусихина, главы правового Департамента МИД России[21], прекращение исполнения положений Конвенции в определённом географическом районе, а именно в Арктике, невозможно с точки зрения права международных договоров. Многие положения, составляющие, в частности, основу правового режима использования Северного морского пути, опираются на нормы Конвенции. Большая часть её положений всё равно должна соблюдаться в рамках международного обычая.

Конвенция является всеобъемлющим международным договором, обеспечивающим баланс интересов государств в отношении различных видов деятельности в Мировом океане.

В заключение отметим два принципиально важных соображения. Во-первых, единый и универсальный режим использования и эксплуатации пространств и ресурсов Мирового океана отвечает интересам Российской Федерации, которая является одной из крупнейших морских держав. Во-вторых, любое закручивание гаек в отдельном морском регионе может привести к симметричным мерам других государств (в том числе и дружественных), так как в рамках Венской конвенции о праве международных договоров они не будут обязаны соблюдать соответствующие нормы в отношении России. А это приведёт к росту международной конфликтности, репутационным издержкам и ущемлению национальных интересов.

Автор: Павел Гудев, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

СНОСКИ

[1] Соглашение на базе Конвенции Организации Объединённых Наций по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции // ООН. 19.06.2023. URL: https://treaties.un.org/doc/Treaties/2023/06/20230620%2004-28%20PM/Ch_XXI_10.pdf (дата обращения: 10.10.2024).

[2] Demonstrating “the Power of Multilateralism”, Intergovernmental Conference Adopts Historic New Maritime Biodiversity Treaty // UN. 19.06.2023. URL: https://press.un.org/en/2023/sea2181.doc.htm (дата обращения: 10.10.2024).

[3] Россия может выйти из Конвенции ООН по морскому праву // Известия. 11.12.2023. URL: https://iz.ru/1618509/2023-12-11/rossiia-mozhet-vyiti-iz-konventcii-oon-po-morskomu-pravu (дата обращения: 10.10.2024).

[4] 1989 USA-USSR Joint Statement on the Uniform Interpretation of Rules of International Law Governing Innocent Passage. Adopted in Wyoming, USA on 23 September 1989 // Center for International Law. URL: https://cil.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2019/02/1989-USA-USSR-Joint-Statement-with-Attached-Uniform-Interpretation-of-Rues-of-International-Law-Governing-Innocent-Passage-1.doc (дата обращения: 10.10.2024).

[5] Поливач А.П., Гудев П.А. Морские державы 2024: индексы ИМЭМО РАН. М.: ИМЭМО РАН, 2024. 212 с.

[6] Гудев П.А., Мишин И.О. Американо-китайские противоречия вокруг Тайваньского пролива. Часть 2. Правовые трактовки и противоречия // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития. 2022. Т. 4. No. 4. С. 30–45.

[7] Гудев П.А. Уроки эсминца Donald Cook // Россия в глобальной политике. 2016. Т. 14. No. 4. С. 35–45.

[8] Guymon C.D. (Ed.) Digest of United States Practice in International Law. Washington, DC: Office of the Legal Adviser, U.S. Department of State, 2015. 911 p.

[9] Гудев П.А. Танкерная война. Версия 2.0? // Россия в глобальной политике. 2019. Т. 17. No. 4. С. 166–182.

[10] United Nations Convention on the Law of the Sea. Montego Bay, 10 December 1982 // United Nations Treaty Collection. URL: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en (дата обращения: 10.10.2024).

[11] The “Volga” Case (Russian Federation v. Australia), Prompt Release // International Tribunal for the Law of the Sea. URL: https://www.itlos.org/en/main/cases/list-of-cases/case-no-11/ (дата обращения: 10.10.2024).

[12] Проект правил разработки минеральных ресурсов в Районе // Международный орган по морскому дну. 22.03.2019. URL: https://www.isa.org.jm/wp-content/uploads/2022/06/isba_25_c_wp1-r_0.pdf (дата обращения: 10.10.2024).

[13] Deep-Sea Mining Moratorium // Deep Sea Conservation Coalition. URL: https://deep-sea-conservation.org/solutions/no-deep-sea-mining/ (дата обращения: 10.10.2024).

[14] Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS). Outer Limits of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles from the Baselines. Submissions to the Commission. Partial Revised Submission by the Russian Federation // Oceans & Law of the Sea, United Nations. 14.02.2023. URL: https://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_rus_rev2.htm (дата обращения: 10.10.2024).

[15] Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS). Outer Limits of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles from the Baselines. Submissions to the Commission. Partial Revised Submission by the Russian Federation // Oceans & Law of the Sea, United Nations. 30.10.2023. URL: https://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_rus_rev3.htm (дата обращения: 10.10.2024).

[16] U.S. Extended Continental Shelf // U.S. Department of State. URL: https://www.state.gov/the-us-ecs/ (дата обращения: 10.10.2024).

[17] Выступление постоянного представителя Российской Федерации при Международном органе по морскому дну (МОМД) С.С. Петровича в ходе 29-й сессии Совета МОМД, Кингстон, Ямайка, 18 марта 2024 года // МИД РФ. 18.03.2024. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1940722/?lang=ru (дата обращения: 10.10.2024).

[18] China and Russia Challenge Legality of US Claims to Seabed Floor // Bloomberg. 30.07.2024. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-07-30/china-and-russia-challenge-legality-of-us-claims-to-seabed-floor (дата обращения: 10.10.2024).

[19] Гудев П.А. Арктические недоразумения // Россия в глобальной политике. 2019. Т. 17. No. 2. С. 190–200.

[20] Федеральный закон от 5 декабря 2022 г. N 510-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации”» // Российская газета. 09.12.2022. URL: https://rg.ru/documents/2022/12/09/inostrannie-korabli-sevmorput-site-dok.html (дата обращения: 10.10.2024).

[21] МИД России: прекращение действия Морской конвенции ООН в Арктике невозможно // РИА Новости. 26.05.2024. URL: https://ria.ru/20240526/konventsiya-1948397429.html (дата обращения: 10.10.2024).

Россия. ООН > Транспорт. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738764 Павел Гудев

Любовь не горячая, но верная

ГОДВИН ГОНДЕ АМАНИ

Преподаватель Центра международных отношений имени доктора Салима Ахмеда Салима при Министерстве иностранных дел и восточноафриканского сотрудничества Танзании.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Амани Г.Г. Любовь не горячая, но верная // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 177–180.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Отношения России с африканскими государствами значительно укрепляются и создают для Африки баланс в выборе союзников. Эти отношения, похоже, сейчас более значимы, чем когда-либо, поскольку африканские государства сталкиваются с идеологическими разногласиями и вызовами, которые в совокупности влияют на развитие континента.

Россия – не новичок в отношениях с Африкой: она имела весьма прочные позиции на континенте во время холодной войны. И хотя после распада Советского Союза многое изменилось, Москва вновь стала мощным партнёром Африки во время второго срока президентства Владимира Путина. После присоединения Крыма к Российской Федерации и на фоне продолжающегося конфликта на Украине Запад объявил Россию противником, и любая страна, которая связана с ней, рискует потерять доверие и поддержку Вашингтона и Брюсселя. Африка оказалась в дипломатической ловушке выбора друзей во время мирового раскола.

В период деколонизации роль России для большинства африканских стран была очевидной. Даже если новые независимые государства в Африке следовали идеям неприсоединения, молодые мужчины и женщины из них получали идеологическую и техническую подготовку в Ленинграде и Москве. Образование, сельское хозяйство, оборона и безопасность, а также медицина – помощь во всех этих важных для молодых государств областях Москва предлагала своим друзьям. Прямые контакты между африканскими правительствами также порождали гордость в связи с наличием общего союзника.

Россия была не единственной. Аналогичные усилия наблюдались со стороны Пекина, Лондона, Парижа и Вашингтона. Развитые государства искали в Африке союзы, раздавая обещания и предлагая помощь. Всемирный банк и Международный валютный фонд были основными инструментами, которые регулировали отношения между Африкой и Западом. Однако гранты и займы, выдаваемые ими, легли тяжёлым бременем на африканские плечи. Отношения обставлялись большим количеством условий, и дружба между Африкой и Западом была скорее односторонней, не обеспечивая общего благополучия.

На этом фоне отношения России и Африки остаются уникальными.

Россия не вмешивалась во внутренние дела своих союзников. Если Запад вынуждал Африку принять его ценности для получения помощи, Москва помогала африканским государствам использовать собственные ресурсы, встать на ноги и противостоять вызовам в качестве независимых и суверенных государств. Хотя сейчас присутствие русских на улицах африканских городов не очень заметно, роль России в дипломатии возрастает, как никогда ранее.

Публичная дипломатия предусматривает новые тактики интеграции общественности в дипломатическую сферу. Использование СМИ, культурной дипломатии, программ обмена и тому подобного довольно эффективно. Китай умело использует публичную дипломатию для укрепления отношений с Африкой, и это урок, который Москве следует извлечь из опыта давнего друга. Старую тактику, использовавшуюся в период холодной войны для укрепления партнёрства, пора изменить.

Молодое поколение, которое раньше лишь внимало новостям о международной политике, теперь сидит за круглым столом и участвует в обсуждении дел своих государств.

Необходимо действовать по-новому, а отношения должны соответствовать интересам всех, чтобы каждый мог чувствовать себя вносящим равный вклад в принятие решений. Молодёжь стремится к переменам, и публичная дипломатия служит для неё форумом.

Традиционные области, где Россия сотрудничала с Африкой со времён деколонизации, включают оборону и безопасность. Россия помогала новым независимым африканским государствам защищать себя и иметь собственные армии ещё до их формального освобождения от колониальных хозяев. Позднее сотрудничество расширялось и затрагивало другие области – сельское хозяйство, горнодобывающую промышленность, торговлю, нефть и газ. Расширение отношений должно пойти дальше в сферы инноваций, исследований, передачи технологий, туризма, культурной дипломатии, спорта и других. Использование «мягкой силы» имеет большое значение для исправления ложного образа России, создаваемого Западом.

Текущие отношения строятся на взаимной выгоде, а вопросы помощи считаются устаревшими. Например, Танзания ясно дала понять, что она стремится торговать со своими партнёрами, вместо того чтобы просто ждать поддержки, и что коллективные усилия по созданию мира, который станет лучшим местом для всех, являются первостепенным направлением её новой политики. Многосторонность стала ключом к укреплению отношений, и роль Африканского союза, призывающего ко второй африканизации, весьма важна. Эксперты в области политики и дипломатии ожидают такого типа партнёрства, при котором все будут рассматриваться равноправно, и никто не станет восприниматься как получатель или как донор.

Группа БРИКС расширилась с пяти членов до десяти. С включением Эфиопии и Египта она, по-видимому, стала альтернативным блоком, в котором Африка может иметь широкий выбор союзников. Сейчас БРИКС представляется крайне полезным институтом, который позволяет африканцам обсуждать экономику, безопасность и устойчивое развитие континента на равноправной основе. В отличие от тех блоков, где каждый может наложить вето ради своих эгоистических интересов, БРИКС даёт гарантию экономической независимости, которую все члены и наблюдатели могут разделить ради общего будущего.

Партнёрские отношения строятся на доверии, взаимопонимании и уважении. В прошлом было немало случаев, когда некоторые западные страны выступали в качестве партнёра, который якобы даст вам «всё», что нужно, но потом обманет и исчезнет, стоит ему удовлетворить свои интересы. Хотя иногда можно услышать жалобы на недостаточное присутствие в Африке российских проектов и бизнеса, сохраняется уверенность в том, что Россия идёт рука об руку с континентом с самых первых дней независимости и по сей день. Даже при небольшом объёме взаимодействия можно утверждать, что оно гарантировано и на него можно положиться в трудные времена.

Россия похожа на партнёра, который всегда рядом с вами и присутствие которого всегда чувствуется. Это любовь, которая не выглядит горячей, но остаётся верной.

Автор: Годвин Гонде Амани, преподаватель Центра международных отношений имени доктора Салима Ахмеда Салима при Министерстве иностранных дел и восточноафриканского сотрудничества Танзании

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован в сентябре 2024 г. в разделе «Аналитика». Другие материалы можно прочитать по адресу: https://ru.valdaiclub.com/a/

Россия. Африка > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738761 Годвин Гонде Амани

Суверенитет в рамках возможного

Какую государственность предлагали палестинцам

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор-руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки департамента зарубежного регионоведения факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», посол России в Саудовской Аравии (2000–2005), участник переговоров в рамках ближневосточного мирного процесса, член многосторонней рабочей группы по региональной безопасности и ограничению вооружений на Ближнем Востоке.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Суверенитет в рамках возможного // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 140–155.

Вопрос о палестинском государстве был впервые официально поставлен в рамках резолюции 181 ООН от 29 ноября 1947 года. До настоящего времени положения резолюции, касающиеся обретения палестинцами своего государственного образования не выполнены.

Обострение палестино-израильского противостояния вернуло в международную повестку вопрос о выполнении решений ООН относительно создания палестинского государства. Но какого? Будет ли оно в полном объёме обладать всеми функциями государственного управления? Некоторые полагают, что да, и на Ближнем Востоке появится ещё одна страна, похожая на другие государства региона. Однако это не только нереалистично, но и не соответствует договорённостям, достигнутым в ходе переговорного процесса, начало которому было положено на международной конференции по Ближнему Востоку в Мадриде 30 сентября – 1 октября 1991 года.

Палестинское государство, согласно сложившемуся к сегодняшнему дню представлению, будет иметь специфику, связанную главным образом с необходимостью учитывать озабоченности Израиля – реальные, а в ряде случаев – намеренно завышенные. Достигнутое понимание, как может выглядеть палестинское государство, – результат встреч и консультаций, зачастую имевших закрытый характер. Публикуемый материал проливает свет на выработку функциональных особенностей будущего государственного образования в сфере обеспечения безопасности, внешних связей, взаимоотношений с Израилем.

Мадридские решения и два этапа

На Мадридской мирной конференции 1991 г. по Ближнему Востоку и последовавших за ней встречах пришли к выводу, что обретение палестинцами государственности пройдёт в два этапа. На первом арабы-палестинцы получают ограниченную автономию – сперва в экспериментальном порядке (на территории сектора Газа и района города Иерихона), затем и в масштабах всего Западного берега реки Иордан. Исходя из опыта палестинской автономии, на втором этапе путём переговоров определятся параметры более высокой формы самоорганизации, которая и будет считаться международно-признанным палестинским государством.

4 мая 1994 г. в Каире палестинская и израильская стороны в присутствии глав внешнеполитических ведомств стран-коспонсоров Мадридского процесса – России и США – заключили соглашение «Газа–Иерихон». Оно предусматривало вывод израильских войск из сектора Газа и из города Иерихон на Западном берегу реки Иордан и формирование на этих территориях органа самоуправления – Палестинского совета. Резиденция палестинского руководства расположилась в секторе Газа, куда в июле 1994 г. из Туниса переехал лидер Организации освобождения Палестины (ООП) Ясир Арафат. Переходный период должен был завершиться созданием «палестинского государства» – в том формате и с теми характеристиками, которые будут согласованы на переговорах об «окончательном статусе» Палестины. Экспериментальный период предполагалось завершить не позднее 4 мая 1996 г., перейдя к заключительному трёхлетнему этапу.

Указанные договорённости достигались в условиях напряжённой обстановки на палестинских землях. Переход власти к новым структурам создал возможности для активизации криминала и террористических групп. Создававшиеся на территории Газы – Иерихон органы палестинского самоуправления имели ограниченные полномочия и слабый кадровый состав. Эффективность их деятельности была невысока, в результате – разгул преступности, теракты, грабежи, воровство и мародёрство. С палестинских территорий совершались террористические акции и против Израиля.

Усечённая автономия в секторе Газа и на территории Западного берега неоднозначно оценивалась палестинским населением.

Многие поддержали Арафата, полагая, что автономия – реальный шаг к созданию государства. Но были и те, кто считал, что американцы и израильтяне в очередной раз обманут палестинцев, «автономия» станет «гетто» для арабского населения и никогда не приведёт к независимости.

Множились нападения палестинцев на израильских военных и поселенцев. В ответ в Израиле усиливались позиции тех, кто критиковал либеральных политиков за излишнюю мягкость и добровольную сдачу позиций палестинцам, которые на самом деле не отказались от цели «сбросить Израиль в море».

В конце 1993 г. между коспонсорами мирного процесса – США и Россией, а также наиболее важными региональными и внерегиональными участниками переговоров (Египет, Иордания, палестинцы, Израиль, Норвегия, ЕС) было достигнуто понимание: переговоры об окончательном статусе следует надлежащим образом подготовить. В первую очередь – определиться с параметрами будущей государственности. Это прежде всего относилось к вопросам обеспечения порядка и безопасности, включая состав силовых структур, которыми палестинцы будут располагать, количественных и качественных показателей имеющихся у них вооружений.

На форум в Каире («Неформальные методы достижения компромиссных договоренностей») в ноябре 1993 г. пригласили заместителя министра иностранных дел России Виктора Посувалюка. В целях обеспечения динамики мирных усилий и снятия «излишней осторожности» решили не настаивать на письменной фиксации договорённостей и использовать джентельменские, устные соглашения, документы статуса “non paper”, не предусматривающие формальности их подписания и утверждения.

Такой подход помог ускорить процесс поиска компромиссов, отрицательной стороной стали игнорирование или произвольная интерпретация достигнутого при изменении состава переговорных команд.

Торги вокруг безопасности

24 марта 1994 г. в Каире состоялась созванная в срочном порядке по инициативе Норвегии Чрезвычайная встреча для координации помощи в развитии и раннем развёртывании Палестинских полицейских сил (ППС)[1]. В ней приняли участие, помимо палестинцев, израильтян, коспонсоров (РФ и США), норвежцев, египтян, также представители ООН, ЕС, Международного банка реконструкции и развития, Великобритании, Франции, Германии, Бельгии, Канады, Дании, Нидерландов, Испании, Швеции, Греции, Японии, Иордании, Туниса, Турции, ОАЭ, Республики Корея (как наблюдателя). Российскую делегацию возглавил Виктор Посувалюк. Начали с обсуждения «силовых» параметров будущей палестинской власти. Израильтяне категорически настаивали, чтобы у палестинской администрации «не было никаких вооружённых сил», а внешнюю политику и политику в сфере безопасности она на систематической основе согласовывала бы с руководством Израиля. Представители ООП обращали внимание на деятельность международных трансграничных преступных групп, экстремистов, террористов, что, по их мнению, требовало незамедлительного создания собственных силовых структур.

К исходу первого дня стало очевидно, что без обстоятельного и, вероятно, длительного экспертного рассмотрения не обойтись. Участники конференции создали в качестве официального органа мадридского мирного процесса группу экспертов высокого уровня, чтобы обозначить рамки, в которых будет функционировать «палестинская национальная администрация», а в последующем – и «палестинское государство» в сферах обеспечения общественной безопасности и защиты правопорядка. В работе принимали участие Российская Федерация и США как коспонсоры, Египет, Норвегия в качестве страны, где шли конфиденциальные переговоры между израильтянами и палестинцами, представители политических структур и служб безопасности заинтересованных сторон – израильтян и палестинцев, а также эксперты из ЕС и Японии. Египту предстояло стать «региональным попечителем» палестинских полицейских сил (ППС)[2].

Новый координационный орган, заседавший в Каире, назвали сообразно главной задаче – группа по созданию палестинской полиции. На пленарном заседании конференции согласовали конкретные кандидатуры представителей палестинской стороны, Российской Федерации, США и Израиля для включения в состав группы – от Палестины Набиль Шаас, от Израиля посол Израиля в Каире Давид Султан, от России – автор этих строк, служивший советником-посланником посольства РФ в Египте, член многосторонней рабочей группы в рамках ближневосточного мирного процесса по вопросам региональной безопасности, от США советник-посланник американского посольства в Каире, куратор работы многосторонних рабочих групп Эдмунд Халл.

От нас в заседаниях (один-два раза в неделю) также участвовали советник посольства РФ в Каире Владимир Трофимов и первый секретарь посольства Владимир Бабекин. Также сформировали секретариат группы (в основном представители Египта как принимающей стороны, Израиля, палестинцев) для решения вопросов, связанных с подготовкой проектов документов, их циркуляцией между участниками, направления обращений в египетские и зарубежные инстанции. Секретариат возглавил посол Норвегии в Каире Телин Хаугестад, Осло направил в Каир экспертов в сфере безопасности, в том числе в звании генералов полиции. Норвежцы также взяли на себя согласование вопросов создания силовых структур палестинцев со странами региона, которые проявили интерес к этой тематике.

В середине апреля 1994 г. министр иностранных дел Норвегии известил министра иностранных дел РФ Андрея Козырева о планах командировать в регион совместную делегацию в составе спецпредставителя МИД Норвегии посла Ханса Якоба Бьёрна Лиана и спецпредставителя председателя исполкома ООП Фейсала Хусейни. По инициативе норвежской стороны, перед выездом в регион делегация побывала в Москве[3].

Чрезвычайная встреча для координации помощи в развитии и раннем развёртывании Палестинских полицейских сил и совещания экспертной группы по созданию ППС показала готовность региональных и внерегиональных участников процесса оказать немедленное содействие в подготовке и материально-техническом оснащении ППС. Так, Египет безотлагательно выделил 5 млн египетских фунтов для подготовки 4,4 тысячи полицейских. Сложнее обстояло дело с финансовыми средствами для текущих потребностей ППС – из запрошенных 95 млн долларов удалось собрать около 47 миллионов. Свои обязательства подтвердили норвежцы (2 млн долларов), японцы (3,5 млн долларов). Израильтяне пообещали предоставить здания, объекты инфраструктуры, оборудование, которое использовалось до этого израильской армией и полицией.

На конференции в Каире в марте 1994 г. и на последующих заседаниях группы по палестинской полиции выработаны следующие положения.

Первое. Палестинская автономия, равно как и будущее палестинское государство, «не будет иметь» армии, вооружённых сил в их традиционном понимании. Конкретно отмечалось, что у палестинцев не предусмотрены военно-воздушные силы, значимые силы ПВО и ВМС (кроме лёгких кораблей для противодействия нелегальной торговле и пересечению морской границы криминальными элементами).

Второе. Все вооружённые формирования палестинской стороны по составу и вооружению должны соответствовать задаче, ради которой создаются – защита населения от преступных элементов, экстремистов, террористов в согласованных с Израилем рамках и формах.

Третье. Палестинцы могут создавать три вида силовых структур – полицейские силы как главный компонент силовой защиты граждан и административных структур, службы безопасности (разведка и контрразведка), личная охрана руководства автономии (будущего государства).

Четвёртое. Между силовыми структурами и службами безопасности израильской и палестинской сторон устанавливаются тесные партнёрские связи, которые должны способствовать оперативному решению задачи противодействия экстремистским и антиобщественным элементам, включая оргпреступность и трансграничные криминальные группы.

Переговоры об оснащении полицейских сил и силовых компонентов служб безопасности надлежащим вооружением и боевой техникой шли весьма дифференцированно по каждому из обсуждаемых блоков. В отношении финансирования и последующих поставок средств связи, лёгкого стрелкового оружия, автотранспорта сложностей не возникло. В целом зарубежные страны охотно откликнулись на призыв палестинцев оказать помощь в создании «силового компонента» формирующейся администрации.

По-видимому, многие восприняли это и как возможность получить политический «плацдарм» на палестинских землях.

Американцы и норвежцы согласились на довольно крупные поставки согласованных видов вооружений, техники и оборудования. США, в частности, обязались предоставить палестинцам 200 автомашин повышенной проходимости, тысячу пар специальной обуви, 2300 одеял, всего на 6 млн долларов[4]. Канада пообещала содействие на общую сумму в 1 млн долларов, Турция – стрелковое оружие, медицинское оборудование и т.п.

Глава палестинской делегации Набиль Шаас подчёркивал: от того, когда и как будут созданы ППС, во многом зависит судьба не только палестинской автономии, но и мирного процесса в целом. Выступающие против переговоров силы активизируются, если не удастся обеспечить надлежащий уровень защиты палестинского населения[5].

Бронетранспортёры сложного времени

Основные проблемы возникли при обсуждении вопроса о том, какими средствами защиты могут воспользоваться ППС и службы безопасности в случае нападения террористов. Палестинцы настаивали на предоставлении им лёгких танков или бронетранспортёров (об этом не раз ранее, ещё до проведения конференции в Каире, в беседах с российским руководством говорил Ясир Арафат). Израильтяне были однозначно против поставки танков и гусеничных БТР. Они заявляли, что танки, гусеничные БТР – это «атрибут армии», а «армии», «вооружённых сил» у палестинского государственного образования быть не должно. Длительные переговоры завершились после внесения коспонсорами и норвежской делегацией компромиссной идеи – разрешить палестинцам лёгкие бронетранспортёры, в основном колёсного типа. И израильтяне, и палестинцы согласились.

Принятие этого варианта имело принципиально важное последствие. Фактически закрывался вопрос об «армии» палестинского национального образования. Все, включая палестинцев, де-факто по умолчанию соглашались с израильской концепцией «мощных полицейских сил» для отражения атак международных террористических структур.

Военный эксперт палестинской делегации генерал Абдель Раззак аль-Яхья информировал, что в ходе проведённых в отдельном формате палестино-израильских переговоров концепция ППС была в целом согласована. ППС будут состоять из гражданской полиции, сил поддержания порядка, разведки и подразделений гражданской обороны[6]. Согласовали и численность палестинских полицейских сил – около 10 тысяч человек.

Генеральный секретарь МИД Израиля Ури Савир высказывался сдержанно, подчёркивая готовность израильтян «работать конструктивно с палестинскими коллегами». Главный военный эксперт израильской делегации генерал Давид Амон сообщил, что в ходе двусторонних встреч израильтяне и палестинцы также в принципе согласовали структуру, состав и места дислокации ППС в Газе и в Иерихоне. Одновременно с участниками переговоров решались вопросы о кадрах: подготовка специалистов по уголовным расследованиям и криминалистике, борьбе с организованной преступностью, по рукопашному бою и т.п.[7]

Примечательно, что в доверительных беседах с российскими представителями палестинцы откровенно говорили: они не очень надеялись, что израильтяне пойдут на какой-либо вариант передачи ППС бронетранспортёров, даже облегчённого типа (колёсные БТР). Поэтому решили максимально ускорить реализацию этой договорённости. После консультаций с египтянами и норвежцами они попросили поскорее организовать поставки БТР из России. Палестинские и египетские представители аргументировали это, в частности, тем, что российская бронетехника показала высокие эксплуатационные качества при использовании в Египте, других арабских странах, имеющих жаркий климат и сложную для прохождения бронетехники песчаную почву. Согласован был и вопрос о примерном количестве бронетранспортёров. Палестинцы первоначально назвали цифру в 160 единиц. Израильтяне давали согласие на значительно меньшее число. Компромисс составил около 45 единиц техники[8].

Через каналы связи с арабскими странами палестинцы располагали достоверными данными о вариантах получения техники и вооружения от ведущих мировых производителей. Они составили заявки, в первую очередь на бронетранспортёры. Соответствующее обращение передали российскому посольству в Каире.

Россия переживала тяжёлый финансово-экономический кризис, связанный с распадом СССР. Москва увеличивала объём заёмных средств, которые получала у стран Запада, МВФ, МБРР. Нехватку финансирования испытывала оборонная промышленность, вооружённые силы. В этих условиях предоставление БТР, да ещё на условиях безвозмездной поставки, было крайне сложным вопросом. Тем не менее российское руководство пошло на выполнение этой просьбы[9]. В госкомпанию «Росвооружение» было направлено обращение МИД России, в котором сообщалось, что председатель Организации освобождения Палестины Ясир Арафат попросил предоставить БТР для нужд палестинской полиции. «В связи с подтверждённой Я. Арафатом заинтересованностью в получении именно российских БТР считали бы целесообразным изучить возможность предоставления палестинцам этой техники на подходящих для них условиях. В случае необходимости можно было бы войти в Правительство РФ с предложением осуществить поставку БРР безвозмездно, либо по сниженным ценам, учитывая общественно-политический эффект для России от этой акции», – говорилось в документе[10].

Поставка бронетранспортёров была затратным делом. По данным наших военных, отпускная цена одного БТР-80 составляла 180 тыс. долларов. С учётом стоимости необходимого количество боеприпасов, групповых комплектов запасных частей, вспомогательного и учебного имущества, общая сумма, которую необходимо было выделить из бюджета страны для обеспечения изготовления и поставки бронетранспортёров для ПНА, составляла не менее 20 млн долларов[11]. После всесторонней проработки вопроса, в том числе уточнений по заявке на БТР, по результатам работы экспертной группы по ППС российское правительство решило передать палестинской стороне 45 БТР.

Таким образом, наша страна в очень сложный для себя период внесла крупный вклад в решение вопроса обеспечения палестинского государственного образования важным компонентом силового обеспечения.

Осуществление поставки российских БТР сыграло знаковую роль в реализации планов развёртывания полицейских сил для палестинской администрации.

Последняя попытка

28 сентября 1995 г. в Вашингтоне было заключено Временное соглашение между ООП и Израилем по Западному берегу и сектору Газа («Осло-2»). Подписи под документом поставили представители России, США, Египта, Иордании, Норвегии и ЕС. Временное соглашение предусматривало расширение палестинского самоуправления на Западном берегу реки Иордан и избрание Палестинского совета в составе 82 человек на пятилетний переходный период (с даты подписания соглашения «Газа–Иерихон» 4 мая 1994 г.).

Однако полномочия Палестинского совета распространялись в той или иной степени только на 41 процент территории Западного берега реки Иордан. Таким образом, заявка на будущее палестинское государство получалась более чем скромная. Многие палестинцы были недовольны. В ряде случаев этим пользовались радикалы, которые выступали с популистскими лозунгами, не имевшими под собой серьёзных силовых и политических аргументов.

Тем не менее, пожалуй, именно в 1995 г. складывались наиболее подходящие обстоятельства для реализации проекта палестинской государственности. Премьер-министр Ицхак Рабин и в целом руководство Израиля придерживались линии на формирование «благоприятной региональной обстановки» на основе выполнения достигнутых договорённостей. Переговоры продолжались поступательно. Это отразили, в частности, контакты российского министра иностранных дел Андрея Козырева, состоявшиеся в ходе поездки в апреле 1995 г. в Египет, Сирию, Ливан и Израиль. Рабин заверил, что намерен продолжать курс на выполнение договорённостей с Арафатом, в том числе в таких сложных вопросах, как передислокация и вывод израильских войск с части территории Западного берега реки Иордан и проведения выборов в Палестинский совет. Всё это, казалось, открывало возможность для перехода к заключительному этапу создания палестинского государства в «скорректированных» параметрах, какие были согласованы сторонами[12].

Однако ситуация начала резко меняться после убийства Рабина в ноябре 1995 года. Лагерь мира в Израиле стал быстро терять позиции. К власти шли политические деятели, которые резко критиковали линию Рабина–Переса в ближневосточных делах. Они призывали прекратить переговоры о предоставлении палестинцам права на образование государства. Тем не менее инерция сохранялась. В начале мая 1996 г. в египетском городе Таба состоялась, как многие рассчитывали, «историческая встреча» ключевых участников ближневосточного мирного процесса, посвящённая началу второго заключительного этапа переговоров. Нужно было договориться по территориальным рамкам палестинского государства, столице, предположительно, в Восточной части Иерусалима, формам взаимодействия с Израилем, в том числе в сфере безопасности и международных отношений и т.п.

Палестинскую делегацию в Табе возглавлял Махмуд Аббас, израильскую – Ури Савир. Россию как коспонсора мадридского формата представлял директор департамента Ближнего Востока и Северной Африки МИД Андрей Вдовин и автор, советник-посланник в Каире. Реализация подготовленного плана работы могла привести к переформатированию структур палестинской автономии в структуры более высокого, государственного уровня.

К сожалению, становление палестинской государственности столкнулось с радикальным изменением политики Израиля после всеобщих выборов 29 мая 1996 года.

Победу одержал Биньямин Нетаньяху, не скрывавший скепсиса в отношении переговоров с палестинцами. Вместе с ним к власти пришли жёстко настроенные консервативные, националистические силы Израиля.

Переговоры по инерции

Наиболее благоприятный период (1994 г. – май 1996 г.) практического продвижения к реализации идеи палестинского государства (не как лозунга, а в реальной привязке к территории Палестины) завершился. Началась стагнация мирного процесса в формах, в которых он был создан на Мадридской конференции 1991 года. Об этом говорилось в документах МИД РФ того времени. Так, в записке на имя министра иностранных дел Евгения Примакова, которую в середине июля 1996 г. подписали два его заместителя Виктор Посувалюк и Василий Сидоров, указывалось на необходимость учитывать категорическое «нет» палестинской государственности со стороны правительства Нетаньяху. Изменилась стратегия и тактика израильтян и американцев. Предоставление палестинцам права на самоопределение, создание собственного государства они стремились связать с ходом всё более вяло текущего диалога в рамках мирного процесса. Решение сиюминутных политических, экономических и гуманитарных проблем отодвигало принципиальные вопросы обретения государственности[13].

В этих условиях сами палестинцы снизили активность. Они делали акцент на улучшении условий функционирования институтов Палестинской автономии. Так, в ходе заседания Консультативной группы по оказанию помощи ПНА во Франкфурте в феврале 1999 г. в пространной речи Ясира Арафата словосочетание «палестинское государство» было упомянуто всего один раз. В основном он говорил о необходимости выделения денег для текущей хозяйственной деятельности автономии[14].

Примечательным было обсуждение палестино-израильской темы и на заседании экспертов стран НАТО и Совета евроатлантического партнёрства (с участием представителей РФ) 6 ноября 1998 г. в Брюсселе. Специалисты пришли к единодушному мнению, что мирный процесс фактически приостановлен и перспективы его в целом «неблагоприятны». Страны НАТО призвали Арафата воздержаться от попыток одностороннего объявления о создании палестинского государства в ранее обозначенные сроки – в мае 1999 года. В практическом плане это ничего не даст палестинцам, но скорее всего приведёт к серьёзному ухудшению их социально-экономического положения вследствие неизбежных репрессий со стороны Израиля[15].

Вопрос о палестинском государстве вновь возник в 2000 г. в связи с американскими предложениями под названием «Параметры Клинтона». Документ готовили компетентные специалисты, но отсутствие доверия между руководством Израиля и палестинцами не позволило реализовать его потенциал. Со второй половины 2001 г. созываются встречи по ближневосточной тематике с участием представителей РФ, США, Евросоюза и ООН. Такой формат в виде «квартета международных посредников» в вопросах ближневосточного урегулирования был зафиксирован резолюцией 1397 СБ ООН (март 2002 г.). В определённой мере «квартет» заменил прежний механизм российско-американского коспонсорства.

В декабре 2002 г. на встрече «четвёрки» в Вашингтоне была принята «дорожная карта». Её целью было достижение ближневосточного урегулирования путём синхронизированных встречных уступок Израиля и арабских стран. План, рассчитанный на три года, разделили на три временных отрезка.

Второй, ключевой по своему значению этап предполагал создание независимого палестинского государства при условии «успешного реформирования» палестинских гражданских институтов и структур безопасности. Имелось в виду, что в идеологическом, политическом плане и с точки зрения военных гарантий безопасности палестинцы обеспечат соблюдение обязательств не предпринимать недружественных действий в отношении Израиля. Примечательно, что план принимал как «данность» все ранее обговорённые ограничения, касавшиеся функциональных особенностей палестинского государства. Палестинцы не имели права на армию, должны были тесно взаимодействовать с израильтянами в вопросах безопасности и во внешней сфере. Предполагалось, что ограничения будут далее чётко прописаны в конституции палестинского государства. Однако реанимировать мирный процесс не удалось и на основе этого плана.

Есть ли ещё шанс?

На рубеже третьего десятилетия XXI века активизировались попытки сепаратных замирений Израиля с рядом арабских государств. Заключены так называемые «Авраамовы соглашения» – в 2020 г. между Израилем и Бахрейном, ОАЭ, Марокко, в 2021 г. – между Израилем и Суданом. При подписании все указанные арабские государства делали оговорки о необходимости «достижения палестино-израильского урегулирования», но о создании палестинского государства практически не упоминалось. На Ближнем Востоке и в международных кругах заговорили, что проблематика Палестины уходит на периферию.

Нападение движения ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 г. и последующее обострение региональных противоречий показало, что без решения проблем, связанных с реализацией зафиксированного в решениях ООН права палестинцев на государство, потрясения не прекратятся. Ряд политиков и специалистов ставят вопрос о преобразовании палестинских органов автономии в более масштабные структуры, государственные по своим функциям. В журнале Foreign Affairs опубликована статья под заголовком «Палестинская автономия изжила себя – пришло время государства»[16]. Однако на практике продвинуть такие идеи сложно, осознавая различие позиций практически всех заинтересованных сторон – и региональных, и нерегиональных.

Ставить вопрос о «перезапуске» мирного процесса на Ближнем Востоке бесперспективно, глядя на отношения между ключевыми внешними сторонами ближневосточного процесса.

Палестинское руководство во главе с Аббасом наращивает усилия для обеспечения «признания» существования палестинского государства странами мира. Скорее, речь идёт о признании не государства, а права на его существование. В 2024 г. процесс оживился. Девять стран – Армения, Багамские острова, Барбадос, Ирландия, Ямайка, Норвегия, Словения, Испания и Тринидад и Тобаго – официально признали государство Палестина. Ряд других обдумывают такой шаг. Как отмечают западные аналитики, «в настоящее время государство Палестина признаёт почти столько же стран – 149, сколько и Израиль – 165»[17].

Возможность говорить о перспективах палестинского государства отдаляет и раскол в рядах палестинцев. Сектор Газа, откуда премьер-министр Ариэль Шарон вывел в 2005 г. израильские войска и поселения в соответствии с планом «одностороннего размежевания», перешёл под контроль движения ХАМАС, а оно не признаёт руководство палестинцев во главе с Махмудом Аббасом. Попытки Египта, России, других стран помирить фракции палестинцев не приносили долговременных результатов.

После нападения ХАМАС на Израиль вопрос о палестинском государстве получил противоречивый импульс. С одной стороны, многие заговорили о необходимости такого решения палестинской проблемы. С другой – в Израиле усиливаются позиции крайне жёстко настроенных политиков, доказывающих, что палестинцы не справились со своими проблемами в рамках автономии, тем более нет оснований рассчитывать на их успешное руководство государством. Премьер-министр Нетаньяху, другие руководители уверены, что нужно заняться «искоренением идей терроризма» среди населения Газы, Западного берега реки Иордан, а не планами предоставления «экстремистам» возможностей для расширения диапазона своих возможностей.

В интересах России – быстрейшее преодоление острого конфликта между палестинцами и израильтянами, улучшение политического климата на Ближнем Востоке. Необходимо добиваться возобновления мирных переговоров, в том числе на палестино-израильском направлении. В этом контексте важно использовать ранее достигнутые договорённости, среди прочего и по такому принципиальному и, вместе с тем, крайне сложному вопросу, как определение существа и форматов функционирования будущего палестинского государства.

Автор: Андрей Бакланов, заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор, руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

СНОСКИ

[1] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. «О конференции по оказанию помощи в создании палестинской полиции». Исх. № 70 от 25 марта 1994 года. Исполнитель: Трофимов В.Г.

[2] Там же. С. 21.

[3] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. Исх. № 8574 от 15 апреля 1994 года.

[4] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. Исх. № 70 от 25 марта 1994 года. С. 13.

[5] Там же. C. 14.

[6] Там же.

[7] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13. Исх. № 1/873 от 3 марта 1994 года. Письмо заместителю министра иностранных дел Российской Федерации Б.Л. Колоколову.

[8] Архив внешней политики Российской Федерации. Фонд № 861. Ближний Восток. Опись № 10. Дело № 5. Папка № 45. Департамент Ближнего Востока и Северной Африки. Референтура по Ближнему Востоку. Исх. № 909 от 28 февраля 1996 года.

[9] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13.

[10] Там же.

[11] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13. Исх. № 8001–1/1 40 от 17 марта 1994 года. Письмо Генерального директора «Росвооружения» В.И. Самойлова на имя министра иностранных дел Российской Федерации А.В. Козырева.

[12] Архив внешней политики Российской Федерации. Фонд историко-дипломатического управления МИД. № 863. Ближний Восток. Опись № 9. Дело № 3. Папка № 45. Исх. № 1847 от 15 апреля 1995 года; Исх. № 7024/ИС от 17 марта 1996 года; Исх. № 406 от 23 марта 1995 года.

[13] Материалы Архива внешней политики Российской Федерации. Референтура по Ближнему Востоку. Фонд № 861. Ближний Восток. Опись № 10. Дело № 6. Папка № 49. Исх. № 1928 от 19 июля 1996 года.

[14] Speech by H.E. President Yassir Arafat, Chairman pf the Executive Committee of the PLO, President of the Palestinian Authority to the Consultative Group. Frankfurt, Germany. 1999, 5 February. P. 8. Frankfurt: Secretariat of the Consultative Group, 1999.

[15] NATO/EAPC. Expert Working Group Meeting with Cooperation Partners on Development in the Middle East and Мaghreb. Brussels, Belgium. 1998, 1–2 October. pp. 3–4. Brussels: EAPC Secretariat, 1998.

[16] Khalidi R. The Case for Palestine // Foreign Affairs. 19.03.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/palestinian-territories/case-palestine (дата обращения: 01.10.2024).

[17] Efron Sh., Koplow M.J. The Palestinian Authority Is Collapsing // Foreign Affairs. 17.07.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/middle-east/palestinian-authority-collapsing (дата обращения: 01.10.2024).

Палестина. Израиль. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738759 Андрей Бакланов

Проблемы российского федерализма и «реабилитация» империи

АЛЕКСЕЙ МИЛЛЕР

Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Миллер А.И. Проблемы российского федерализма и «реабилитация» империи // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 74–86.

В 2011 г. была опубликована книга Альфреда Степана и Хуана Линца «Создание государств-наций. Индия и другие многонациональные демократии», в которой авторы рассуждали о модели государства-нации[1]. Они противопоставили её модели нации-государства, которая считалась (а многими считается до сих пор) единственно возможной формой современного демократического государства.

Авторы определяли свою главную задачу как расширение и усложнение пространства концептуальных размышлений о возможных моделях демократической политии. Работа над книгой стала логичным продолжением их многолетних сравнительных исследований федерализма. Среди них есть и очень важная для наших последующих рассуждений статья Степана о федерализме в России, опубликованная в далёком уже 2000 году[2].

Оппозиция нации-государства и государства-нации, заимствованная у Степана и Линца, появилась в российском интеллектуальном ландшафте довольно давно, отчасти благодаря моей полемике с исследованием Альфреда Степана о государственном строительстве на Украине[3]. Действительно, оппозиция моделей оказалась полезна, чтобы преодолеть довольно характерные для разных сегментов нашего интеллектуального пространства (в лучшем случае бесплодные, в худшем – вредные) поиски пути к русскому или российскому нации-государству как к вожделенной норме. Суть оппозиции в том, что модель нации-государства реализуема, когда на данной территории проживает только одна общность, мобилизованная через территориально укоренённую национальную идентичность, а другие группы согласны считать себя меньшинствами в рамках данного государства. Но если на территории государства проживает две (или более) группы, территориально укоренённые и мобилизованные как нации (то есть воспринимающие часть территории государства как свою национальную территорию), попытка воплощения модели нации-государства чревата масштабным, вполне вероятно насильственным, конфликтом. В Российской Федерации с её более чем 20 автономными этнотерриториальными образованиями (республиками и округами), опирающимися на десятилетия соответствующей советской традиции, модель нации-государства нереализуема.

Возможный выход в похожих ситуациях, по мнению Степана и Линца, состоит в создании государства-нации. Лояльность в нём достигается не через утверждение единой культурной нормы и идентичности, как в нации-государстве, а через признание множественности национальных идентичностей и государственное покровительство ей как норме. В этих случаях государство признаёт более чем одну культурную, даже национальную идентичность и оказывает им институциональную поддержку, допускает более чем один государственный язык, позволяет автономистским партиям участвовать в формировании правительства в регионах и центре. Для этого создаются асимметричные федерации, внедряются практики консоциативной демократии[4].

Задача – создать у разных «наций» государства лояльность по отношению к нему на институциональной и политической основе, хотя полития не совпадает с различающимися культурными демосами.

Государство-нацию можно считать альтернативным вариантом, но это не означает, что он единственно возможен и непременно работает в российском случае. Сами Степан и Линц не считают Россию примером «государства-нации», в их книге наша страна упомянута лишь однажды походя. Поэтому стоит подробнее рассмотреть статью Степана, специально посвящённую проблемам российского федерализма.

Конструирование федерализма

Он начинает её с утверждения, что Россия не является федеративной структурой в строгом смысле. Степан ссылается на формулировку Роберта Даля, согласно которой федерация – система, в которой отдельные вопросы находятся исключительно в компетенции тех или иных местных структур – кантонов, штатов или провинций. Эти исключительные компетенции определяются конституцией, как и перечень тем, относящихся исключительно к компетенции центра. При таком определении федерацией может быть только демократия[5]. Модели нации-государства и государства-нации интересуют их авторов прежде всего именно с точки зрения создания условий для демократии. На момент публикации статьи в 2000 г. Степан оценивал ситуацию в России в лучшем случае как пограничную с точки зрения соответствия демократическим критериям.

Сравнивая Россию со сложившимися демократическими федерациями, Степан отмечал ряд особенностей, которые делали задачу построения здесь подобного государственного устройства более трудной, чем где бы то ни было (с. 136). Испания, Индия и Бельгия были унитарными государствами, прежде чем стать демократическими федерациями, в России же имеется солидное наследие недемократического советского этнотерриториального федерализма. Оно затрудняет создание и нации-государства, и демократической федерации (с. 137). Более того, СССР на заключительном этапе истории был единственной в мире двухуровневой федерацией (Югославия перестала быть таковой после изменения статуса Косово). Советская федеративная система сочеталась с высоко централизованной системой партийного контроля.

Из известных демократических федераций только Германия имела в прошлом период тоталитаризма – значительно более короткий, чем СССР. Однако в Германии не было периода «дефляции государства», характерного для России 1990-х гг., немецкий тоталитарный режим сменился иностранной оккупацией. Оккупационные власти по-новому расчертили федеральные земли, так что Пруссия вообще исчезла с карты. Кроме того, в Германии имелся опыт существования представительных институтов, выборов и правового государства, в то время как в России нет демократической (практической, живой, а не выдуманной в лице новгородского вече) традиции. Кроме названия, Государственную Думу Российской Федерации мало что связывает с Государственной Думой 1906–1917 гг., а городское самоуправление выглядит сегодня ещё менее демократичным, чем 25 лет назад, когда Степан писал свою статью, и совсем далёким от традиций городского самоуправления дореволюционной России.

Степан, вслед за Уильямом Рикёром, различает три сценария формирования федерации – «объединение», «сохранение» и «собирание». В первом случае прежде независимые политии добровольно объединяются, во втором централизованная полития, испытывающая внутреннее напряжение, преобразуется в федерацию, как Испания после Франко. Собирание же большевиками земель бывшей империи в СССР было во многом насильственным процессом, что, переплетаясь с памятью об имперском завоевании Казани или Кавказа (с. 139), дополнительно усложняло задачу построения федерации[6].

Анализируя институты российского федерализма в 2000 г., Степан показал, что дисфункция и имитационный характер советских федеративных институтов усугубились в ходе перестроечной борьбы союзного и российского руководства и распада СССР, а также в период ослабления центральной власти и «парада суверенитетов» автономных республик (первая декада постсоветской истории).

Многонациональные федеративные системы обычно сконструированы так, чтобы меньшинство в масштабах страны составляло большинство в субъекте федерации. Это, конечно, сразу ставит вопрос о защите прав жителей субъектов федерации, которые не принадлежат к региональному большинству. В России вопрос о гражданском равноправии осложнён тем, что на унаследованную от советского периода систему «насилия, смешанного с автономией» наложилась Конституция 1993 г., сочетающаяся с неконституционными договорами, которые президент РФ Борис Ельцин заключал с некоторыми президентами республик. В 1990-е гг. в России, по подсчётам Степана, заключено 46 неконституционных двусторонних соглашений, подписанных главой российской исполнительной власти и главами исполнительной власти субъектов федерации, которые не были утверждены или хотя бы обсуждены российским парламентом.

Степан отмечает, что асимметричные федерации, основанные на этнотерриториальном принципе, обычно порождают большую внутреннюю напряжённость. Дополнительным отягощением служит тот факт, что лишь в менее чем половине этнотерриториальных автономий России титульные нации составляют большинство (c. 150). На референдуме в декабре 1993 г. в девяти национальных автономиях граждане проголосовали против Конституции РФ, а ещё в шести явка составила менее половины имеющих право голоса. С учётом того, что многие субъекты федерации приняли собственные конституции, во многом противоречившие федеральной, единого правового пространства в России в 1990-е гг. не было. Существенный путь по устранению этой фрагментации, пройденный в ХХI веке, стал возможен благодаря давлению Центра (в той мере, в которой Центр мог себе это позволить в каждом конкретном месте и в конкретное время).

Степан уделяет особое внимание институтам, возникшим в постсоветской России, в частности Совету Федерации (СФ). Он отмечает крайне высокую (сравнимую только с американской) неравномерность репрезентации населения, когда регионы с сотнями тысяч жителей представлены в СФ теми же двумя сенаторами, как и многомиллионные субъекты. Большинство таких малонаселённых регионов – этнотерриториальные автономии. Реальная федерация, по мнению Степана, подразумевала бы другую Конституцию, которая существенно сократила бы номинальные прерогативы этнотерриториальных автономий. Демократически сделать это очень трудно, поскольку Конституция 1993 г. предусматривала, что такие изменения должны быть поддержаны тремя четвертями Совета Федерации. С тех пор формальные полномочия СФ остались прежними, но радикально изменился механизм формирования этого органа, члены которого номинируются президентом и главами регионов.

Таким образом, квазифедеративные институты зачастую представляют собой не «спящие» очаги демократии, а скорее препятствия для развития демократических институтов и практик.

Отметив, что демократические федерации более зависят от прошлой траектории развития (path dependent), чем унитарные государства, Степан повторил, что в России задача формирования демократической федерации более сложна, чем в какой-либо из уже сложившихся федераций (с. 165). Осторожно высказываясь о возможных сценариях для России, Степан использовал понятие federacy, для которого я затрудняюсь подобрать удачный русский эквивалент: «Federacy – это унитарное государство, которое включает в себя одну или более самоуправляющихся автономных областей, и отличается от федерации тем, что конституционная структура государства остаётся унитарной, но содержит некоторые федералистские принципы»[7].

Это рассуждение Степана имеет, как мне представляется, важное достоинство – оно указывает, что принцип организации власти, наиболее подходящий для России с учётом её исторического развития, – унитарное государство. Но у него есть и слабые стороны. Во-первых, все примеры, на которые ссылается Степан как на осуществление принципа federacy, описывают именно единичные исключения из общего унитарного принципа, и мало напоминают ситуацию с многочисленными этнотерриториальными автономиями. Во-вторых, Степан не предлагает внятного описания траектории, по которой Россия последних лет правления Бориса Ельцина могла бы превратиться в унитарное государство с элементами федерализма (если считать такое определение приблизительным переводом понятия federacy).

По прошествии лет сегодня очевидно, что понятие federacy как ещё одна, третья модель государственного устройства не привлекло большого внимания и поддержки исследователей, а к России его заведомо трудно применить. Согласимся с диагнозом Степана, что утверждение здесь моделей нации-государства или государства-нации в обозримом будущем невозможно. За четверть века, прошедшую со времени публикации излагаемой статьи, мы не продвинулись сколько-нибудь заметно в направлении какой-либо из этих моделей. Степан прав, что до Первой мировой войны опыт правового государства и представительных институтов в России уступал опыту соседних империй – Германии и Австро-Венгрии. Согласимся, что федеративные институты в том виде, в котором они были сформированы в советское время, являлись имитационными и нефункциональными. Также не будем спорить с тем, что в условиях слабого государства 1990-х гг. принятые конституционные решения лишь усугубили дисфункцию квазифедеративных институтов, и это только затруднило гипотетический переход к подлинному демократическому федерализму.

Однако если мы останемся в рамках представлений о прошлом, которыми оперирует Степан, то в российском историческом опыте управления этническим многообразием не найдётся ничего положительного, никакой традиции, пригодной для использования. Полагаю, что следует воспользоваться подходом, который применили сами Степан и Линц, когда обнаружили, что модель нации-государства недостаточна для описания изучаемых ими процессов, и предложили альтернативное понятие государства-нации, дабы расширить и усложнить пространство концептуальных размышлений о вариантах демократической политии. Иначе говоря, нам необходима дополнительная модель (или модели) для описания процессов государственного строительства в многосоставных обществах.

Возвращение к империи?

Нужно прежде всего оговориться, что в середине второго десятилетия ХХI века рассмотрение различных моделей государственного устройства в зависимости от успешности установления либеральной демократии утратило убедительность. Степан и Линц ещё могли размышлять в русле суждений Фрэнсиса Фукуямы о конце истории, когда направление «транзита» (помните такое понятие из девяностых?) казалось безальтернативным. Но сегодня такой подход смотрится явным анахронизмом. Во-первых, сама либеральная демократия переживает серьёзный кризис, во-вторых, потому что «момент однополярности», несомненно, миновал. Из этого не следует, что стремление к демократическому устройству нелегитимно. Но анализировать политические процессы только через призму эволюции к демократии (тем более либеральной) как единственно возможного пути развития означает жертвовать аналитическим подходом ради идеологической установки[8].

Начнём с констатации: за четверть века российская система межэтнических отношений справилась с дефляцией власти, сильными центробежными тенденциями, весьма тяжёлыми кризисными ситуациями, прежде всего на российском Кавказе, и показала удивившую большинство наблюдателей устойчивость в условиях небывалого внешнего давления. Как, с помощью каких понятий возможно описать этот опыт России по управлению этническим многообразием, если не сводить повествование к перечислению того, чего у России нет?

Приобретшее в последнее время популярность понятие государства-цивилизации здесь не поможет, оно скорее относится к тому, как страна воспринимает либеральную версию глобализации. Понятие авторитаризма (с эпитетами «электоральный» и т.п.) отражает некоторые аспекты российского политического устройства, но не объясняет характер управления этническим многообразием. И здесь я перехожу к главному тезису – о необходимости реабилитировать понятие империя, которое может служить инструментом современного политологического анализа организации власти и государства в многосоставных обществах.

Эта категория используется для описания текущих международных отношений – чаще всего применительно к США в духе «оптимистического империализма» Найла Фергюсона, либо, напротив, с упором на тенденции ослабления американского имперского доминирования[9]. Это понятие полезно и для рассмотрения международной политики России, когда мы говорим о горизонтах, но не границах[10], о сферах влияния и способности проецировать силу достаточно далеко за пределы собственной юрисдикции. В России есть обстоятельные опыты социологического и политологического использования понятия «империя» для анализа текущих проблем[11].

Существенно меньше работ, в которых основное внимание уделено разбору внутренней политики империй того периода, когда им приходилось (и приходится) иметь дело с национализмом. И это в основном труды историков[12].

В современных российских дискурсах понятие империи либо (стыдливо) игнорируется, либо агрессивно лишается легитимации. Российские оппозиционные дискурсы в эмиграции, в том числе и претендующие на научность, называют неизжитую империю источником всех самых тяжёлых проблем страны или объясняют осуждаемое поведение России через наследие имперского мифа. Деколонизация во всех значениях этого слова – от переписывания истории и других способов излечения имперского сознания до дробления страны в политической практике – предлагается как панацея. Иначе говоря, имперское в практике или сознании должно быть опознано и изжито, потому что его присутствие порождает только зло.

Между тем понятие «империя», освобождённое от агрессивно-негативной или ностальгически-позитивной эмоциональной окраски, полезно при анализе опыта национальной и региональной политики России в XXI веке.

В Российской империи начала XX века, находившейся на ранних стадиях демократизации, этничность не была институционально оформлена, национализм и в центре, и на перифериях оставался умеренно мобилизован, а отказ от программ националистического сепаратизма являлся сознательной стратегией многих политически организованных элит окраин[13]. Через потрясение Великой войны и последовавший глубочайший кризис революции и гражданских войн система трансформировалась в «империю положительной деятельности», по характеристике Терри Мартина. Она делала акцент на политику «коренизации» с её институциональным и территориальным закреплением этничности, а также на этнотерриториальный псевдофедерализм[14]. В перестроечной и постсоветской России 1990-х гг. данное институциональное наследие СССР усугубилось дефляцией центральной власти и комплексом явлений, которые тогда было принято называть «парадом суверенитетов».

В XXI веке политика в сфере управления этническим и конфессиональным многообразием руководствовалась логикой укрепления власти центра в унитарной системе. Происходило сокращение полномочий регионов под лозунгом приведения региональных законов в соответствие с российскими. Центр забрал себе контроль за назначениями руководящих кадров силовых структур в регионах, сохранив и укрепив экономические и бюджетные рычаги влияния на субъекты. Отношения Центра и этнических автономий отличаются большим разнообразием, и это результат не только и даже не столько институциональных решений, сколько элитных торгов и договорённостей, использования типичной для империй неформальной системы патрон-клиентских отношений и мобильности элит между регионами и центром.

Все эти процессы сопровождаются давлением центральной власти разной степени жёсткости. Проблемы с представительностью и широкими конституционными прерогативами Совета Федерации решены не посредством изменения пропорций представительства или сокращения полномочий, а изменением механизма формирования СФ, который теперь назначается. То есть ущербный дизайн представительного института «нейтрализован» недемократическими методами.

Русский национализм власти воспринимали и отчасти воспринимают не только как опору, но и как потенциальный вызов и серьёзную угрозу. Это типичная черта всех империй эпохи национализма, которые старались найти труднодостижимое равновесие между необходимостью опираться на национализм имперской нации (или «государствообразующего народа»), в то же время сдерживая его, чтобы не толкнуть к сепаратизму периферийные национализмы.

Если мы посмотрим на важный документ переходного периода от СССР к РФ, а именно трактат Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?», то увидим, как декларируемый отказ от советской империи оказывается обращением к прежнему, казалось бы, исчезнувшему пласту имперского наследия. «Нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных. Нет у нас сил на Империю! – и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель», – пишет в 1990 г. Солженицын. И тут же добавляет: «И вот за вычетом этих двенадцати (республик. – Авт.) – только и останется то, что можно назвать Р у с ь, как называли издавна (слово «русский» веками обнимало малороссов, великороссов и белорусов), или – Россия (название с XVIII века), или, по верному смыслу теперь: Российский Союз». Этот сценарий означал, по сути, возвращение к скорректированному опытом ХХ века проекту строительства имперской или большой русской нации в широко понятом ядре полиэтнической и поликонфессиональной империи. Процесс «роспуска» СССР, как вскоре выяснилось, не предполагал отказа от элементов имперского, которые можно обозначить как «неделимый суверенитет», статус «великой державы», и «зона преимущественных интересов и влияния». Можно сказать, что роспуск Советского Союза виделся части элит и большинству населения как поиск новой, менее обременительной, более приспособленной к современным условиям формы имперского существования[15].

Солженицын верно почувствовал эту тенденцию в 1990 году.

А к началу 2000-х гг., столкнувшись с невозможностью (или крайней затруднительностью) построения нации-государства, или государства-нации, власти обратились к имперскому репертуару методов управления сложносоставными обществами не только потому, что они были доступны. Их эффективность отчасти опиралась на принятие подобных методов широкими слоями населения и устойчивостью данной традиции в культуре.

Сегодня не получится сформулировать готовую модель для описания этого способа управления этническим и конфессиональным многообразием в территориально крупной стране с имперской традицией. Такую политику можно оценить как неуспешную, поскольку она не способствует утверждению демократии и верховенства закона. Однако при наличии многослойных руин различных недемократических систем, способствовавших ослаблению государственной дееспособности, росту этнонационализма и центробежных тенденций, именно эта политика позволила реанимировать государственную власть и придать системе существенно большую устойчивость. Объективная оценка ныне крайне затруднена почти истерической идеологизированностью темы. Но исторический вердикт будет зависеть от того, как страна станет развиваться в предстоящие десятилетия. Сейчас, однако, намного важнее не оценить сложившуюся практику, а осуществить её целостное, системное описание. Для решения этой задачи, повторюсь, понятие империя следует реабилитировать как инструмент политологического анализа.

Автор: Алексей Миллер, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН

Статья подготовлена в рамках темы НИР «Ценности суверенитета, великой державы и империи как составляющие российской идентичности и ресурс социально-политического развития», реализуемой в Институте научной информации по общественным наукам РАН по итогам отбора научных проектов, поддержанных Министерством науки и высшего образования РФ и Экспертным институтом социальных исследований.

СНОСКИ

[1] Stepan A., Linz J.J., Yadav Y. Crafting State-Nations. India and Other Multinational Democracies. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2011. 308 p. Соавтором Линца и Степана выступил индийский социолог Йорендра Ядав, помогавший им с исследованием центрального для книги индийского кейса.

[2] Stepan A. Russian Federalism in Comparative Perspective // Post-Soviet Affairs. 2000. Vol. 16. No. 2. P. 133–176. Далее ссылки на эту статью даются в тексте номером страницы в скобках.

[3] Миллер А.И. Государство и нация в Украине после 2004 г.: анализ и попытка прогноза // Политическая наука. 2008. No. 4. С. 109–124.

[4] См.: Lijphart A. The Wave of Power-Sharing Democracy. In: A. Reynolds (Ed.), The Architecture of Democracy: Constitutional Design, Conflict Management, and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 40–47; Lijphart A. Constitutional Design for Divided Societies // Journal of Democracy. 2004. Vol. 15. No. 2. P. 96–109.

[5] См.: Dahl R.A. Federalism and the Democratic Process. In: Democracy, Liberty and Equality. Oslo: Norwegian University Press, 1986. P. 114; Stepan A. Russian Federalism… Р. 134.

[6] Степан описывает этот опыт как уникальный, но в данном случае с ним нужно поспорить – ирредентистские проекты объединения Германии и Италии развивались именно по сценарию «собирания».

[7] “A federacy is a unitary state that incorporates one or more self-governing autonomous areas. It is distinguished from a federation in that the constitutional structure of the state is still unitary, but incorporates federalist principles”. См.: Stepan A. Federalism and Democracy: Beyond the U.S. Model // Journal of Democracy. 1999. Vol. 10. No. 4. P. 19–34; Elazar D.J. Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. L.: Longman, 1991. P. 326.

[8] Здесь не место вступать в богатую подходами дискуссию о демократии вообще и о её возможных нелиберальных (illiberal) формах и принципах в частности. Отмечу только, что считаю книгу Чарльза Тилли хорошей отправной точкой для размышлений на эту тему. См.: Tilly Ch. Democracy. N.Y.: Columbia University Press, 2007. 234 p.

[9] Go J. Patterns of Empire: The British and American Empires, 1688 to the Present. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. 304 p.

[10] См., например: Мюнклер Г. Империи: логика господства над миром: от Древнего Рима до США / Пер. с нем. Л.В. Ланника. М.: Кучково поле, 2015. 400 с.

[11] См., прежде всего, работы А.Ф. Филиппова: Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическая категория и социальная проблема) // Вопросы социологии. 1992. No. 1. С. 89–120; Filippov A. A Final Look Back at Soviet Sociology // International Sociology. 1993. Vol. 8. No. 3. P. 355–373; Филиппов А.Ф. Смысл империи: к социологии политического пространства. В кн.: С.Б. Чернышев (Ред.), Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т. 3. М.: Аргус, 1995. С. 421–476; Filippov A. Der Raum der Systeme und die großen Reiche. Über die Vieldeutigkeit des Raumes in der Soziologie. In: S. Hradil, F. Traxler (Hrsgg.), Grenzenlose Gesellschaft. Opladen: Leske und Budrich, 1999. S. 344–358.

[12] См.: Osterhammel J. The Transformation of the World: A Global History of the Nineteenth Century. Translated from German by P. Camiller. Princeton: Princeton University Press, 2015. 1192 p.; Berger S., Miller A. (Eds.) Nationalizing Empires. Budapest: CEU Press, 2015. 701 p.; Kumar K. Visions of Empire: How Five Imperial Regimes Shaped the World. Princeton: Princeton University Press, 2017. 598 p. Недавнее обращение к этой тематике в России – специальный номер журнала Quaestio Rossica, см.: Antoshin A. Empires and Ethnic Communities in Russian History // Quaestio Rossica. 2024. Vol. 12. No. 1. P. 7–16.

[13] См.: Миллер А. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. М.: НЛО, 2010. 316 с.; Cusco A. Russians, Romanians, or Neither? Mobilization of Ethnicity and “National Indifference” in Early 20th-Century Bessarabia // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Forum: “National Indifference” in the Russian Empire. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 7–38; Brüggemann K., Wezel K. Nationally Indifferent or Ardent Nationalists? On the Options for Being German in Russia’s Baltic Provinces, 1905–17 // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Forum: “National Indifference” in the Russian Empire. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 39–62; Miller A. “National Indifference” as a Political Strategy? Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Forum: “National Indifference” in the Russian Empire. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 63–72.

[14] См.: Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939 / Пер. с англ. О.Р. Щёлоковой. М.: РОССПЭН, 2011. 662 с.; Martin T. The Soviet Union as Empire: Salvaging a Dubious Analytical Category // Ab Imperio. 2002. No. 2. P. 91–105; Kaiser R. The Geography of Nationalism in Russia and the USSR. Princeton: Princeton University Press, 1994. 496 p.; Hirsch F. Empire of Nations. Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union. Ithaca and London: Cornell University Press, 2005. 388 p.

[15] См. подробнее: Миллер А. Российская империя и Советский Союз – диалектика разрыва и преемственности // Quaestio Rossica. 2024. Т. 12. No 1. С. 339–352.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738754 Алексей Миллер

Национальный консерватизм на пути институционализации

Идейные искания американских правых

АРИНА ИСМАГИЛОВА

Аспирант факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исмагилова А.Т. Национальный консерватизм на пути институционализации // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 24–43.

Национальный консерватизм (national conservatism) наиболее заметная, узнаваемая и успешная часть новых правых – в Соединённых Штатах и не только[1]. Разумеется, различные медиа уже окрестили натконов расистами, ультраправыми, радикалами и экстремистами, хотя найти в сделанных ими заявлениях открытый радикализм сложно, и вернее всего понимать натконов именно как новый вид консерватизма.

Парадоксальным образом национальный консерватизм, выступая против глобализации, сам оказался глобальным явлением, поскольку его сторонники уже становятся заметной силой во многих европейских и азиатских странах. Однако особого внимания заслуживают американские натконы.

Американский национальный консерватизм – политическая идеология, сочетающая традиционные консервативные принципы с акцентом на национальную идентичность, национальный суверенитет, государственную безопасность, сохранение культуры и скептический взгляд на глобализм. Интеллектуальная группа американских национальных консерваторов кристаллизовалась во второй половине 2010-х гг. с приходом к власти Дональда Трампа как ответ на предполагаемые угрозы глобализации, миграции и культурных изменений.

Данная работа направлена на введение в российский дискурс комплексного и систематизированного представления об американских национальных консерваторах: какие принципы они разделяют и какое место занимают в существующей политической палитре. Национальные консерваторы предлагают новое понимание нации, национализма и консерватизма, что в определённой степени оправданно в силу устаревшей коннотации этих понятий. Однозначно можно утверждать, что натконы актуализировали тему нации и национализма в рамках кризиса неолиберального глобалистского проекта, формулируя свои принципы как ответ расширенной локальности в борьбе с глобалистской тиранией.

Принципы национального консерватизма

Институциональной базой американских натконов стал основанный в январе 2019 г. в Вашингтоне Фонд Эдмунда Бёрка (Edmund Burke Foundation), названный в честь ирландца-мыслителя, которого многие считают одним из отцов современного консерватизма. Натконы определяют себя как институт общественных дел (public affairs institute)[2], хотя точнее назвать их объединением политиков, интеллектуалов, публицистов и общественных деятелей. Их работа строится вокруг дискуссии на темы нации, принципа национальной независимости и возрождения уникальных национальных традиций.

Ключевые фигуры фонда – председатель Йорам Хазони (израильско-американский философ и политический теоретик) и председатель Национальной консервативной конференции Кристофер Демут (научный сотрудник Института Хадсона и бывший президент Американского института предпринимательства). Среди спонсоров есть несколько интересных учреждений[3]: Национальный фонд христианской благотворительности (шестая крупнейшая некоммерческая организация в США, крупнейший грантодатель для христианских организаций), Общество здравого смысла (аффилированный с натконами фонд), Donors Trust Inc (консервативный антилиберальный фонд), Благотворительный фонд Goldman Sachs и т.д.

Фонд Эдмунда Бёрка опубликовал два программных документа организации – Обзор и Заявление о принципах. В Обзоре[4] утверждается, что политика в западных странах резко повернула в сторону национализма и приверженности миру независимых наций. Это вызвало беспрецедентный (со времён, когда англо-американский консерватизм был сформулирован Расселом Кирком, Уильямом Бакли и их коллегами в 1950-е гг.) кризис консервативного мейнстрима, который после падения Берлинской стены всё больше склонялся к либеральному «порядку, основанному на правилах». «В основе этого кризиса лежит вопрос: является ли новый американский национализм враждебным узурпатором, который вытеснит политический консерватизм? Или национализм является неотъемлемой, хотя и игнорируемой, частью англо-американской консервативной традиции в её лучшем проявлении?»

Для натконов национализм есть часть консервативной традиции.

В Заявлении о принципах[5], появившемся 15 июня 2022 г., говорилось: «Мы подчёркиваем идею нации, потому что мы видим мир независимых наций, каждая из которых преследует свои собственные национальные интересы и поддерживает свои собственные национальные традиции, как единственную подлинную альтернативу универсалистским идеологиям, которые стремятся навязать гомогенизирующую, разрушающую локальность империю по всему миру». В рамках данного заявления натконы выдвигают 10 принципов (сокращённая версия):

Первое. Национальная независимость. «Каждая нация, способная к самоуправлению, должна прокладывать свой собственный курс в соответствии со своим конституционным, языковым и религиозным наследием».

Второе. Отказ от империализма и глобализма. «Мы выступаем против передачи полномочий избранных правительств транснациональным или наднациональным органам. Мы осуждаем империализм Китая, России и других авторитарных держав. Мы выступаем против либерального империализма последнего поколения».

Третье. Национальное правительство. «Мы верим в сильное, но ограниченное государство, подчинённое конституционным ограничениям и разделению властей. Мы рекомендуем радикальное сокращение сферы административного государства и судебной системы, принимающей политические решения, которые заменяют законодательные органы, представляющие весь спектр интересов и ценностей страны».

Четвёртое. Бог и публичное вероисповедание. «Ни одна нация не может долго существовать без смирения перед Богом, благодарности ему и страха перед его судом, которые содержатся в подлинной религиозной традиции. На протяжении тысячелетий Библия была нашим самым верным проводником, питая надлежащую ориентацию на Бога, на политические традиции нации, на общественную мораль, на защиту слабых и на признание вещей, которые справедливо считаются священными. Библию следует читать в школах и университетах как первый источник общей западной цивилизации и как законное наследие верующих и неверующих».

Пятое. Верховенство закона. «Мы верим в верховенство закона. Под этим мы подразумеваем, что граждане и иностранцы, а также правительство и народ должны принимать и соблюдать законы страны. В Америке это означает принятие Конституции 1787 г. и жизнь в соответствии с ней, поправками к ней, надлежащим образом принятым статутным правом и великим наследием общего права».

Шестое. Свободное предпринимательство. «Разумная национальная экономическая политика должна способствовать свободному предпринимательству, но она также должна смягчать угрозы национальным интересам, агрессивно добиваться экономической независимости от враждебных держав, развивать отрасли, имеющие решающее значение для национальной обороны, восстанавливать и модернизировать производственные мощности, имеющие решающее значение для общественного благосостояния. Клановый капитализм и избирательное содействие корпоративному извлечению прибыли органами государственной власти должны разоблачаться и встречать противодействие».

Седьмое. Государственные исследования. «Крупномасштабные государственные ресурсы должны быть сосредоточены на научных и технологических исследованиях с военным применением, на восстановлении и модернизации национальных производственных мощностей и на образовании в области физических наук и инженерии. С другой стороны, мы признаём, что большинство университетов на данный момент имеют партийную и глобалистскую ориентацию и категорически против националистических и консервативных идей. Такие учреждения не заслуживают поддержки налогоплательщиков, если они не переориентируются на национальные интересы».

Восьмое. Семья и дети. «Мы считаем, что традиционная семья является источником добродетелей общества и заслуживает большей поддержки со стороны государственной политики. Традиционная семья, построенная на неизменной связи между мужчиной и женщиной, на неизменной связи между родителями и детьми, является основой всех других достижений нашей цивилизации».

Девятое. Миграция. «Миграция внесла огромный вклад в процветание западных стран, но сегодняшняя склонность к неконтролируемой миграции стала источником слабости и нестабильности, а не силы и развития, угрожая внутренним раздором и распадом политического сообщества. Мы призываем к гораздо более ограничительной политике, пока не удастся установить сбалансированную, продуктивную и ассимиляционную политику».

Десятое. Раса. «Мы считаем, что все люди созданы по образу и подобию Бога, и что государственная политика должна отражать этот факт. Ценность или лояльность человека не могут оцениваться по форме его лица, цвету кожи или результатам лабораторного теста. Мы осуждаем использование государственных и частных учреждений для дискриминации и разделения нас по признаку расы».

Добродетель национализма и её критики

Эдмунд Бёрк считается натконами пророком консерватизма, Йорам Хазони стал пророком национального консерватизма. Хазони – президент Института Герцля (Израиль) и председатель Фонда Бёрка. О себе он говорит: «Я всю жизнь был еврейским националистом, сионистом. Как и большинство израильтян, я унаследовал эти политические взгляды от своих родителей, бабушек и дедушек»[6]. Его книга «Добродетель национализма» (The Virtue of Nationalism[7], 2018) была переведена на 14 языков, а в феврале 2019 г. получила премию Консервативная книга года (Conservative Book of the Year: Paolucci Book Award) от влиятельной консервативной организации Институт межуниверситетских исследований (Intercollegiate Studies Institute)[8]. В основе работы – абсолютизированное противопоставление национализма и либерального империализма как ключевой дихотомии современного мира – «либо вы поддерживаете идеал международного правительства или режима, который навязывает свою волю подчинённым странам; либо вы считаете, что страны должны свободно выбирать собственный курс без всякого международного правительства».

Парадоксальным образом глобализация часто рассматривается исключительно как атрибут современности, хотя история убедительно доказывает традиционный характер глобализации (международная торговля, возникновение империй, международное разделение труда и властная структура центр – полупериферия – периферия в концепции Иммануила Валлерстайна). Необходимо уточнение, что Хазони не выступает на стороне автаркии, он против негативных эффектов современной волны либеральной глобализации. Он констатирует, что «глобальная интеграция часто рассматривается как совершенная форма политической и моральной разумности, национализм же в общественном дискурсе преимущественно понимается как зло (из-за использования упрощённо-искажающего нарратива, будто национализм, а не империализм, стал причиной двух мировых войн и Холокоста), хотя всего лишь несколько десятилетий назад национализм в политике ассоциировался с широтой взглядов и великодушием».

Национализм – принцип, согласно которому «мир управляется наилучшим образом, когда нации могут определять собственный независимый курс, взращивая собственные традиции и беспрепятственно следуя собственным интересам». В определённых кругах, где национализм считается чем-то неприличным, смысловая суть национализма помещается в понятие «патриотизм» – «обычно под патриотизмом понимается любовь или лояльность человека ĸ своей независимой нации. Термин “национализм” можно использовать таким же образом». Это узкое понимание национализма. В широком смысле национализм – это «антиимпериалистическая теория (защита против тирании всемирной империи), направленная на создание мира свободных и независимых наций». Стоит уточнить, что под нацией Хазони понимает «объединение племён (tribes) с общим языком и религией, а также историей совместных усилий по обороне и другим крупномасштабным действиям».

Критикуя послужившие источником либерального империализма концепции Джона Локка о согласии и происхождении государства как лесть, не отражающую реальный политический мир, Хазони утверждает важность взаимной лояльности, связывающей людей в семьи, племена и нации, в которых человек получает определённое религиозное и культурное наследие и традиции. Унаследованное и принятое членство в таких коллективах накладывает обязанности, которые не возникают в результате согласия и не исчезают в случае несогласия.

Последствия общих невзгод, которые приносят неизбежные лишения семьям, племенам и нациям, усиливают ответственность перед коллективом – это основные связи, скрепляющие общество.

Империализм стремится принести мир и процветание, объединив человечество в единый политический режим – предлагая мир в обмен на отказ от независимости нации, от способности независимо мыслить и осуществлять взвешенную политику, соответствующую жизненному укладу независимой нации. Современный глобализм – версия старого империализма, т.е. понятия империализм, глобализм, глобальная интеграция, либеральная или всемирная империя рассматриваются Хазони как тождественные, а примерами современных империалистических проектов называются Европейский союз и американский мировой порядок. Хазони приводит список слов-маркеров империалистического новояза: новый мировой порядок, всё более тесный союз, открытость, глобализация, глобальное управление, объединённый суверенитет, порядок, основанный на правилах, универсальная юрисдикция, международное сообщество, либеральный интернационализм, транснационализм, американское лидерство, американский век, однополярный мир, незаменимая нация, гегемон, субсидиарность, игра по правилам, правильная сторона истории, конец истории и т.д. Сторонники этого видения «презирают трудный путь диалога со странами, которые должны принять их единственно верную точку зрения. Как типичные империалисты, они быстро выражают отвращение, презрение и гнев, когда их видение мира встречает противодействие со стороны тех, кто должен просто подчиниться и получить огромную выгоду».

Значимость работы Хазони подтверждается несколькими десятками (возможно, сотнями) рецензий. Критики заявляли, что редукционистский подход предлагает ложный выбор между идеализированным порядком благородных суверенных наций и тоталитарным мировым правительством[9], т.е. термины определяются как идеальные типы, что отрывает аргументы от реальности[10]. Трактовка национализма Хазони не соотносится с историческим определением понятия[11], его специфическое определение исключает практически все когда-либо существовавшие национальные государства[12]. Вся аргументация является затянувшейся истерикой, что отражает настроение исторически необразованных националистических движений[13]. Хазони хочет сделать национализм великим[14] и легитимировать Израиль в его нынешнем виде[15]. Последний довод косвенно встречается во многих работах, но открыто не декларируется, дабы избежать обвинений в антисемитизме. Де-факто мы наблюдаем интересную картину – еврейские и западные националисты вступают в обоюдовыгодный союз: одна сторона продвигает интересы Израиля, другая получает шанс на легитимацию своего мировоззрения.

Не менее примечательна реакция американского Совета по международным отношениям, к которому в консервативном сообществе относятся негативно из-за ярой поддержки глобальной интеграции. Издаваемый советом журнал Foreign Affairs в начале 2019 г. выпустил номер The New Nationalism (Vol. 98. No. 2. March/April 2019), что отчётливо свидетельствует о степени общественного резонанса, вызванного идеями Хазони. Статьи выпуска содержали призывы поглотить национализм[16], тезис об одобрении космополитизмом разнообразия идентичностей[17], заявление об отсутствии разницы между гражданским и этническим национализмом[18], об угрозе популистского национализма[19] и столкновении национализма с неолиберальным глобализмом[20] (о последнем и говорит сам Хазони).

Сторонники натконов, в свою очередь, считают труд Хазони будущей классикой[21] и одной из самых обсуждаемых книг новой эпохи нации[22], отмечая, что Хазони ясно излагает суть сегодняшней проблемы – люди страдают от роста коварного империализма, стремящегося расширить глобальное влияние, и поскольку в книге так чётко изложена суть сегодняшней проблемы, её недостатки вполне можно проигнорировать[23], а политические последствия работы Хазони вызовут революционный сдвиг в общепринятых взглядах[24].

Возвращение консерватизма

Вторая значимая книга Йорама Хазони «Консерватизм: новое открытие» (Conservatism: A Rediscovery[25], 2022) смещает фокус с национализма к консерватизму (неотъемлемой частью которого объявляется национализм), а главной угрозой называется обновлённый марксизм (прогрессивизм, антирасизм), woke (термин, характеризующий американский левый активизм по вопросам расовой несправедливости, социального неравенства, сексизма и прав сексуальных меньшинств). Как замечает Род Дреер, известный американский консервативный журналист и писатель, «благодаря этой впечатляющей работе Йорам Хазони становится неоспоримым лидером в постлиберальном консерватизме, будучи не только главным публичным интеллектуалом консерватизма, но и его страстным пророком. Это книга, которую мы долго ждали»[26].

Описывая логику нового открытия или возвращения консерватизма, Хазони указывает, что травмы большой войны привели к фундаментальному пересмотру политики западных стран. «К 1960-м гг. старый протестантский национализм, который вдохновлял поколение Франклина Рузвельта и Дуайта Эйзенхауэра, был отброшен, и либерализм Просвещения стал новой рамкой, в которой проходила американская политическая жизнь». Приход Дональда Трампа, характеризуемый Хазони как начало политических потрясений (2016–2020), разрушил гегемонию либерализма Просвещения и спровоцировал обострение конфликта между национальным консерватизмом и обновлённым марксизмом. Американская культурная революция 2020 г. показала, что либералы проиграли революционным неомарксистам, которые захватили многие американские институты – «обновлённый марксизм предпринял удивительно успешную попытку захватить контроль над институтами, которые до недавнего времени отвечали за развитие и распространение либеральных идей в Америке, Великобритании и за их пределами».

Хазони выстраивает очень интересную иерархию консервативных понятий.

Первый уровень. Консерватизм в значении традиционализм[27], проявляющийся на уровне отдельного человека, которому важна связь с предками и потомками: «Консерватор – это традиционалист, человек, который хранит, восстанавливает, бережёт традиции своих предков и передаёт их будущим поколениям».

Второй уровень. Политический консерватизм фокусируется на нации, национальных и религиозных традициях: «Политический консерватизм рассматривает восстановление, реставрацию, разработку и исправление национальных и религиозных традиций как ключ к сохранению нации и укреплению её с течением времени».

Третий уровень. Национальный консерватизм отдаёт приоритет элементам выживания нации в ситуации противостояния «национальной независимости и лояльности, связывающей конститутивные фракции нации друг с другом. Англо-американский консерватизм долгое время ставил идею нации (английской, британской и американской) в центр политической жизни. Но более выраженным националистический аспект англо-американского консерватизма становится в периоды, когда целостность нации напрямую оспаривается чрезмерным интернационализмом, локализмом или индивидуализмом».

Для Хазони понятия консерватизма и национализма связаны, и он утверждает, что «консервативная политическая теория начинается с понимания: люди рождаются в семьях, племенах и нациях, с которыми они связаны взаимной лояльностью. Это означает, что консерватор признаёт нацию как неустранимую реальность». Нацию же он определяет как «ряд племён с общим наследием, в которое входят общий язык, закон, религиозная традиция, история объединения для сопротивления общим врагам и достижения общих целей – характеристики, которые позволяют племенам, объединённым таким образом, осознавать себя как нацию, отличную от других наций, которые являются их соседями». Определение повторяет ранее сформулированное в «Добродетели национализма».

Для Хазони приверженность англо-американской конституционной традиции и настойчивость в отношении центрального положения нации в политической жизни национальных консерваторов означает неприятие многих аспектов либерального консенсуса последних десятилетий: «массовая миграция; офшоры американских производственных мощностей в Китае под знаменем свободной торговли; расширение прав и возможностей международных органов (ООН, ЕС и ВТО) за счёт независимых национальных государств; войны, направленные на внедрение либерализма на Ближнем Востоке». Более того, это касается «неприятия прогрессивных картелей, которые доминируют в крупном бизнесе, СМИ, университетах и школах; предотвращения распада семьи и упадка религиозной традиции; поддержки демократического режима и мирной передачи власти, а также традиционной англо-американской защиты прав собственности, свободы слова и свободы вероисповедания».

Конференция национального консерватизма

Важным элементом деятельности Фонда является проведение Конференции национального консерватизма (National Conservatism Conference). Конференции натконов традиционно проходят в США и Европе. Нулевая конференция «Христиано-иудейский альянс: возвращение и восстановление консерватизма»[28] состоялась ещё в декабре 2016 г., а организаторами были вашингтонский Институт религии и демократии и иерусалимский Институт Герцля. На конференции обсуждались такие вопросы, как ошибки консервативного движения, роль национализма и религии в консерватизме, западный политический порядок и вопросы христиано-иудейского сотрудничества. На пробной встрече присутствовали 45 участников (15 из которых до сих пор являются членами движения[29]), однако особого внимания заслуживают Йорам Хазони, Дэвид Голдман, Джошуа Митчелл, Джон О’Салливан и Рассел Рино как составители упомянутого выше программного документа.

Первая официальная конференция натконов состоялась в 2019 г. после учреждения Фонда Бёрка. Как написал The Atlantic, «видные деятели от Такера Карлсона до Джона Болтона собрались в отеле “Ритц-Карлтон”, чтобы объявить войну консервативному истеблишменту и заложить основу нового правого интеллектуального движения»[30]. Затем мероприятия ежегодно проводились в США и Европе, где спикерами выступали известные политики, учёные, журналисты и бизнесмены: Джей Ди Вэнс, Такер Карлсон, Питер Тиль, Марко Рубио, Рон Десантис, Джош Хоули, Роджер Скрутон, Дуглас Мюррей, Даниел Кавчински, Виктор Орбан, Джорджа Мелони и многие другие.

Наибольшее внимание привлекла конференция в Брюсселе в 2024 году. Из-за давления местных властей различные учреждения отказывали натконам в проведении мероприятия, однако в итоге удалось договориться с площадкой Claridge. Именно туда 16 апреля 2024 г., во время проведения конференции, по указанию главы муниципалитета Эмира Кира (известен связями с турецкими террористами Бозкурт, или «Серые волки», обвинил натконов в ультраправых взглядах, что якобы угрожало общественной безопасности, а «ультраправые здесь не приветствуются»[31]) полиция попыталась сорвать конференцию. Ситуация стабилизировалась на следующий день после того, как Государственный совет Бельгии отменил решение о закрытии конференции. Совет постановил, что нет доказательств угрозы общественному порядку со стороны мероприятия. Примечательно, что это происходило на фоне радикальных исламистских митингов в защиту создания халифата в Германии.

Последняя конференция натконов проходила в Вашингтоне 8–10 июля 2024 года. Выступая накануне назначения кандидатом в вице-президенты, Джей Ди Вэнс[32] сосредоточился на критике миграции как главной угрозы американской демократии. Практические аргументы: американцы умели строить дома до появления мигрантов, из-за мигрантов растут цены на жильё, пособия направляются мигрантам вместо коренных жителей, а американское руководство должно заботиться об американцах. Другое жизнеутверждающее высказывание Вэнса касается трансформации американского мировоззрения: «Америка – это не просто идея, хотя мы и основаны на великих идеях. Америка – нация, группа людей с общей историей и общим будущим».

Иными словами: да, американская мечта, но в основе – американская нация с опорой на религию, традицию, культуру, семью и преемственность.

Хазони[33] в своём выступлении утверждал, что культурная революция 2020 г., прикрываясь системным расизмом, вполне расистски определила врагами белых консервативных христиан, добавив к ним в 2023 г. евреев. Подводя итоги пятилетней деятельности Фонда Бёрка, Йорам Хазони отметил, что люди больше не боятся использовать слова «нация» и «националист», это стало мейнстримом. Говоря о будущем, Хазони определил три ключевые концепции для развития движения: ясность (clarity), единство (unity) и реставрация (restoration). Ясность выражается отношением человека к Десяти заповедям. Если вы поддерживаете идею, что Десять заповедей должны быть вывешены в каждом школьном классе, то вы консерватор. Западная цивилизация и западная мораль вышли из Десяти заповедей, поэтому, по утверждению Хазони, их отвержение невозможно. Единство определяется преодолением бесконечного разделения на сторонников различных теорий. Католики, протестанты, штраусианцы, рационалисты естественного права, макиавеллисты и многие другие сейчас могут выступать уже как единые национальные консерваторы. Восстановление означает, что сначала вы восстанавливаете себя, своё сообщество, свой регион/штат, а затем и всю страну. Главное – не лениться.

Кто/что есть статус-кво

Может возникнуть искушение назвать натконов революционерами. Нормальность уже подавлена и статус-кво представлен идеологией woke (штраф, вероятнее всего, получит не трансгендер, а гражданин, заявляющий, что у трансгендера проблемы с психикой) – «национальные консерваторы выступают против нового статус-кво woke-прогрессивизма в правительстве, армии, бизнесе, образовании, культуре и СМИ»[34]. Оценивая идейные ориентации натконов, можно утверждать, что они являются современными контрреволюционерами. Потому что «современный мир является как раз насквозь революционным: его охватила и его радикально трансформирует неолиберальная революция»[35]. Мы чётко понимаем, что революция/контрреволюция натконов направлена против революции/контрреволюции неолибералов и это пока самая понятная схема.

Вероятнее всего, имеет место некая версия «революции справа» в духе Ханса Фрайера[36]: «Революция справа протекает через государство, она формируется в нём… Внутри системы народ пробуждается к политической жизни: он становится исторической волей, он становится государством, – и в этой живой и твёрдой форме он начинает наступление на отживший принцип, владеющий современностью. Это и означает “справа”». «Революции справа есть всегда антиреволюции (это относится к нацизму, всем видам фашизма и т.д.). Они не меняют парадигмы, но могут вполне революционно устранять из общества всё то, что чревато их сменой, таким образом с любой (потребной для этого) степенью радикальности перестраивая общество»[37]. Данная тема, без сомнения, нуждается в дальнейшем осмыслении и представляет теоретический интерес.

Появление натконов совпадает с утверждением в американской политике трампизма, или так называемого консерватизма MAGA (Make America Great Again). В определённой степени национальный консерватизм обязан Дональду Трампу своим институциональным переходом из статуса умонастроения разрозненных интеллектуалов, аффилированных с другими консервативными структурами, в самостоятельную влиятельную организацию. В 2019 г. редактор The National Interest Джейкоб Хейлбрунн в The New York Review of Books (голос либеральных американских интеллектуалов) опубликовал статью о натконах, где ставил под сомнение их идейную самостоятельность – «обычно интеллектуальные движения предшествуют подъёму политических, но в этом случае сторонники лагеря Трампа занимаются обратной разработкой интеллектуальной доктрины, чтобы она соответствовала основным порывам Трампа»[38]. Это не совсем так.

Сущность трампизма – национализм[39]. Дональд Трамп избран президентом, отвергнув истеблишмент[40]. Политическая энергия, которую высвободил Трамп, стала вызовом для американских консерваторов и либертарианцев. Эти три фактора (национализм, противостояние истеблишменту и потрясение консервативного лагеря) спровоцировали институциональное оформление национальных консерваторов как целостного движения. По утверждению самих натконов, их идеология частично совпадает с консерватизмом MAGA, однако не все натконы сторонники Дональда Трампа.

Скорее Трамп предоставил натконам возможность переосмыслить, переопределить и вернуть консерватизм.

Национальный консерватизм уже перерос масштаб одной личности и стал влиятельным движением в электоральном измерении: ныне известный широкой аудитории сенатор от Огайо и кандидат в вице-президенты на выборах 2024 г. Джей Ди Вэнс выступает на платформе национального консерватизма, а такие политики, как Рон Десантис и Тед Круз, открыто продвигают идеи движения.

Кризисы неолиберальной глобализации 2000-х гг. привели к возникновению запроса на изменение роли государства для противодействия глобализационным кризисам и глобалистским элитам[41]. Американский национальный консерватизм де-факто существует как консерватизм ситуационный (в терминах Самюэля Хантингтона), т.е. как идеология, которая пробуждается в ситуации фундаментальной угрозы устоявшимся институтам – «консерватизм в этом смысле возможен в США только при наличии серьёзного вызова существующим американским институтам, который побудил бы защитников этих институтов провозглашать консервативные ценности»[42]. Натконы и сами заявляют, что «лежащие в основе жизни традиционные верования, институты и свободы постепенно подрывались и ниспровергались»[43].

Фундаментальный раскол

Угрозой существующим американским институтам натконы считают негативные кумулятивные эффекты текущей волны глобализации. Они проявляются в деятельности политических и деловых лидеров, входящих в наднациональную, глобальную элиту с её эгоистичными планами, в том числе направленными на подавление свободы в любом её выражении (то, что принято называть демократической рецессией). Конкретными проблемами называются пренебрежение национальными интересами и суверенитетом, поддержка свободной торговли и открытой иммиграции, заключение сомнительных договоров и т.д.[44]

Происходящий раскол нужно понимать не просто как экономический, политический или региональный, но как социально-исторический в силу его значимости для дальнейшего развития общества. Наиболее пострадавшими социальными группами стали менее образованный рабочий класс периферии и работники сферы услуг в городах. В некоторой степени эти группы формируют новый пролетариат (функциональная коннотация), в поддержку которого выступают национальные консерваторы, а мы наблюдаем трансформацию правых и левых сил, выраженную теперь в противостоянии глобализма и локализма.

Лучше всего раскол описал в 2017 г. британский политический аналитик Дэвид Гудхарт в «Путь куда-то. Восстание популистов и будущее политики»[45] как столкновение “Anywheres” (что-то вроде «бескорневых») и “Somewheres” («укоренённых»), т.е. космополитов и почвенников или космополитизма и эндемизма в биологических терминах. Примитивное деление мира на демократии и автократии уже устарело с функциональной и аналитической точки зрения, поскольку не объясняет многие социальные явления – например, торговые связи между Китаем и США или же серьёзные проблемы со свободой в некогда демократических странах. Классические дихотомии никуда не ушли, однако эти новые идеальные типы лучше объясняют состояние общества в условиях современности.

Anywheres («бескорневые», «вездесущие») – прогрессивные индивидуалисты, космополитичные, образованные, мобильные и сетевые люди. Их привязанность к месту вторична, они склонны считать национальные различия сомнительными, национальные границы помехой, а различные правила иррациональными. Их политика либеральна: некоторые – либеральные прогрессисты, другие – классические либералы или либертарианцы. Somewheres («почвенники») укоренены в местных сообществах. Их работа, отдых, обязательства, дружеские связи являются неотъемлемой частью семьи, района, клуба по интересам и религии. Они подвержены влиянию местного правительства, поскольку не склонны к голосованию ногами.

Важной причиной политических потрясений является упадок представительного правительства (когда законы принимаются избранными законодательными органами) и рост правительства декларативного (когда законы диктуются бюрократией и судами)[46], что усиливает раскол между космополитами и почвенниками. В этом столкновении глобальности и локальности национальные консерваторы предлагают вариант расширенной локальности (избыточный локализм не поддерживается[47], как и разрушающий локальность империализм[48]) – нации как объединения людей, связанных узами лояльности. В основе расширенной локальности лежат два базовых принципа: взаимная лояльность и местность. Влияние локальности помогает смягчить атомизацию и деморализацию в обществе, распространяя характер связей малой общины на всю национальную общность. К примеру, Патрик Денин[49], известный американский политический теоретик, предполагает, что движение к локальной, основанной на сообществе культуре, возможно, сосредоточенной на семье и родном городе, может действительно стать основой и предложить путь для политических движений в будущем.

* * *

Американские натконы успешно использовали запущенный Дональдом Трампом политический импульс, двигаясь по пути переосмысления консерватизма и национализма как возможных механизмов противостояния неолиберальному империализму во всех его проявлениях. Более того, национальные консерваторы предлагают перспективу, согласно которой национализм есть неотъемлемая часть консерватизма. Подобное теоретическое расширение оказало серьёзное влияние на консервативный мейнстрим прошлой волны, во многом отвергнув его ставшие классическими постулаты.

Национальный консерватизм уже перерос масштаб одной личности и стал влиятельным движением в электоральном измерении: ныне известный широкой аудитории сенатор от Огайо и кандидат в вице-президенты на выборах 2024 г. Джей Ди Вэнс является сторонником национального консерватизма, а, к примеру, Рон Десантис и Тед Круз открыто продвигают идеи движения. Будущее же натконов зависит от их способности наладить диалог с более широкими группами населения и от их готовности активно участвовать в политических процессах.

Автор: Арина Исмагилова, аспирант факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

СНОСКИ

[1] Kesler C. National Conservatism vs. American Conservatism // Claremont Review of Books. Winter 2023/24. Vol. 24. No. 1. P. 36.

[2] Homepage. The Edmund Burke Foundation // The Edmund Burke Foundation. URL: https://burke.foundation (дата обращения: 28.09.2024).

[3] См.: Edmund Burke Foundation Inc. // Instrumentl. 2022. URL: https://www.instrumentl.com/990-report/edmund-burke-foundation-inc (дата обращения: 28.09.2024); Edmund Burke Foundation // Cause IQ. 2024. URL: https://www.causeiq.com/organizations/edmund-burke-foundation,833008254/ (дата обращения: 28.09.2024).

[4] Overview. Edmund Burke Foundation // National Conservatism. 2024. URL: https://nationalconservatism.org/about/ (дата обращения: 28.09.2024).

[5] Составители – Уилл Чемберлен, Кристофер Демут, Род Дреер, Йорам Хазони, Дэниел Маккарти, Джошуа Митчелл, Н.С. Лайонс, Джон О’Салливан и Рассел Рино от имени Edmund Burke Foundation, всего подписались 84 человека.

[6] Hazony Y. The Virtue of Nationalism. N.Y.: Basic Books, 2018. P. 2.

[7] Ibid.

[8] ISI’s Conservative Book of the Year Award // Intercollegiate Studies Institute. 2024. URL: https://isi.org/alumni/conservative-book-of-the-year-award/ (дата обращения: 28.09.2024).

[9] Vogt J. Modern Political Ideas // The New York Times. 14.09.2018. URL: https://www.nytimes.com/2018/09/14/books/review/james-miller-can-democracy-work.html (дата обращения: 28.09.2024).

[10] MacDougald P. Are You a Nationalist or an Imperialist? // Intelligencer. 21.09.2018. URL: https://nymag.com/intelligencer/2018/09/yoram-hazony-virtue-of-nationalism-review.html (дата обращения: 28.09.2024).

[11] Koyama M. A Nationalism Untethered to History // Liberal Currents. 25.09.2018. URL: https://www.liberalcurrents.com/a-nationalism-untethered-to-history/ (дата обращения: 28.09.2024).

[12] Nowrasteh A. Ridiculous Claims in Yoram Hazony’s The Virtue of Nationalism // Cato Institute. 01.11.2018. URL: https://www.cato.org/blog/ridiculous-claims-yoram-hazonys-virtue-nationalism (дата обращения: 28.09.2024).

[13] Hussain M. Right-Wing Israeli Author Writes “The Virtue of Nationalism” – and Accidentally Exposes Its Pitfalls // The Intercept. 05.05.2019. URL: https://theintercept.com/2019/05/05/israel-virture-of-nationalism-book/ (дата обращения: 28.09.2024).

[14] Mingardi A. The Virtue of Nationalism by Yoram Hazony // Cato Institute. Fall 2018. URL: https://www.cato.org/cato-journal/fall-2018/virtue-nationalism-yoram-hazony (дата обращения: 28.09.2024).

[15] Koss A. How to Defend Nationalism, and How Not to // Mosaic. 26.11.2018. URL: https://mosaicmagazine.com/observation/israel-zionism/2018/11/how-to-defend-nationalism-and-how-not-to/ (дата обращения: 28.09.2024).

[16] Lepore J. A New Americanism: Why a Nation Needs a National Story // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 10–19.

[17] Appiah K. The Importance of Elsewhere: In Defense of Cosmopolitanism // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 20–26.

[18] Wimmer A. Why Nationalism Works: And Why It Isn’t Going Away // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 27–34.

[19] Müller J-W. False Flags: The Myth of the Nationalist Resurgence // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 35–41.

[20] Tamir Y. Review of Building a Better Nationalism: The Nation’s Place in a Globalized World, by Yoram Hazony // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 48–53.

[21] Fonte J. In Defense of Nations // National Review. 13.09.2018. URL: https://www.nationalreview.com/magazine/2018/10/01/in-defense-of-nations-book-review/ (дата обращения: 28.09.2024).

[22] The Virtue of Nationalism // Yoram Hazony. 04.09.2018. URL: https://www.yoramhazony.org/tvn/ (дата обращения: 28.09.2024).

[23] Codevilla A. Defending the Nation // Claremont Review of Books. Fall 2019. URL: https://claremontreviewofbooks.com/defending-the-nation/ (дата обращения: 28.09.2024).

[24] Havers G. The Virtue of Nationalism // The European Legacy. 2021. Vol. 26. No. 7–8. P. 854–857.

[25] Hazony Y. Conservatism: A Rediscovery. N.Y.: Regnery Gateway, 2022. 256 p.

[26] Conservatism: A Rediscovery // Yoram Hazony. 17.05.2022. URL: https://www.yoramhazony.org/car/ (дата обращения: 28.09.2024).

[27] Отношение консерватизма и традиционализма – сложная и активно обсуждаемая тема, раскрытие которой лежит за рамками данной статьи.

[28] Christian-Jewish Alliance: Reclaiming and Rebuilding Conservatism. Conference of the Herzl Institute and the Institute of Religion & Democracy. December 18–22, 2016 // The Herzl Institute. URL: https://reclaimingconservatism.org (дата обращения: 28.09.2024).

[29] Сохранение связи с движением натконов проверялось по факту наличия публикаций участников конференции на платформе National Conservatism за последние четыре года (Jeff Ballabon (Iron Dome Alliance, American Conservative Union, Center for Statesmanship and Diplomacy), Mark Tooley (Institute on Religion and Democracy), Michael Doran (Hudson Institute), David Brog (Christians United for Israel), Dr. Ofir Haivry (The Herzl Institute), Matthew Continetti (Washington Free Beacon), Dr. Dru Johnson (The King’s College), Julius Krein (American Affairs Journal), Dr. Jonathan Silver (The Tikvah Fund), Dennis Prager (The Dennis Prager Show)).

[30] Green E. The Nationalists Take Washington // The Atlantic. 17.07.2019. URL: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/07/national-conservatism-conference/594202/ (дата обращения: 28.09.2024).

[31] Abigail A. Police Try to Shut Down National Conservatism Conference in Brussels: “The Far-Right Is Not Welcome” // National Review. 16.04.2024. URL: https://www.nationalreview.com/news/police-try-to-shut-down-national-conservatism-conference-in-brussels-the-far-right-is-not-welcome/ (дата обращения: 28.09.2024).

[32] Sen. J.D. Vance’s Address “America Is a Nation” at the VIP Dinner at the National Conservatism Conference in Washington, DC on July 10, 2024 // YouTube. 11.07.2024. URL: https://www.youtube.com/watch?v=yXH1p8_jhc8 (дата обращения: 28.09.2024).

[33] Yoram Hazony’s Plenary Address at the National Conservatism Conference in Washington, DC on July 8, 2024 // YouTube. 10.07.2024. URL: https://www.youtube.com/watch?v=roqziHy_2pA&list=PLbZpjtSKtltGP7K4hmydUbypIQqOBzv2U&index=23 (дата обращения: 28.09.2024).

[34] DeMuth C. America’s Right Confronts the 21st Century // The Wall Street Journal. 18.11.2022. URL: https://www.wsj.com/articles/how-the-american-right-is-changing-conservative-natcon-trump-founders-great-awakening-tradition-woke-progressive-11668784372 (дата обращения: 28.09.2024).

[35] Капустин Б. Рассуждения о «конце революции». М.: Издательство Института Гайдара, 2019. С. 12.

[36] Фрайер Х. Революция справа. М.: Праксис, 2008. С. 82–83.

[37] Капустин Б. Рассуждения о «конце революции». М.: Издательство Института Гайдара, 2019. С. 12.

[38] Heilbrunn J. National Conservatism: Retrofitting Trump’s GOP with a Veneer of Ideas // The New York Review. 18.07.2019. URL: https://www.nybooks.com/online/2019/07/18/national-conservatism-retrofitting-trumps-gop-with-a-veneer-of-ideas/ (дата обращения: 28.09.2024).

[39] DeMuth C. Trumpism, Nationalism, and Conservatism // Claremont Review of Books. Winter 2018/19. Vol. 19. No. 1. P. 32.

[40] Flegenheimer M., Barbaro M. Donald Trump Is Elected President in Stunning Repudiation of the Establishment // The New York Times. 09.11.2016. URL: https://www.nytimes.com/2016/11/09/us/politics/hillary-clinton-donald-trump-president.html (дата обращения: 28.09.2024).

[41] Chryssogelos A. National Conservatism Is the New Paradigm of Conservative Politics // LSE. 17.05.2024. URL: https://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/national-conservatism-is-the-new-paradigm-of-conservative-politics-80766-2/ (дата обращения: 28.09.2024).

[42] Хантингтон С. Консерватизм как идеология // Тетради по консерватизму. 2016. No. 1. C. 232.

[43] National Conservatism: A Statement of Principles // Edmund Burke Foundation. URL: https://nationalconservatism.org/national-conservatism-a-statement-of-principles/ (дата обращения: 28.09.2024).

[44] DeMuth C. Op. cit. P. 32–33.

[45] Goodhart D. The Road to Somewhere. The Populist Revolt and the Future of Politics. L.: C. Hurst & Co., 2017. 256 p.

[46] DeMuth C. Op. cit. P. 33.

[47] Hazony Y. Conservatism: A Rediscovery… P. 10.

[48] National Conservatism: A Statement of Principles // Edmund Burke Foundation. URL: https://nationalconservatism.org/national-conservatism-a-statement-of-principles/ (дата обращения: 28.09.2024).

[49] Deneen P. Why Liberalism Failed. L.: Yale University Press, 2018. 248 p.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738752 Арина Исмагилова

Когда не всё пропало, хотя так выглядит

США в конце 1960-х – и в 1970-е гг.: испытание на прочность

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Исэров А.А. Когда не всё пропало, хотя так выглядит // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 10–23.

Однако итогом политической жизни была или должна была стать работающая политическая система. Обществу нужно было её достичь. Когда нравственные нормы разрушены и механизм больше не работает, надо было изобрести некие новые нормы и новый механизм.

Генри Адамс. Образование Генри Адамса. Глава 18

«Вольный бой (1869–1870)»[1]

После штурма Капитолия сторонниками Дональда Трампа 6 января 2021 г. одна социологическая служба спросила американских респондентов, считают ли они, что их государство разваливается. 79 процентов с этим утверждением согласились[2]. Сегодня, в преддверии новых президентских выборов 5 ноября 2024 г., подобные разговоры ведут досужие наблюдатели буквально по всему миру, кто с тревогой, а кто – и с надеждой.

Любое общество, любое государство испытывают тяжёлые времена, но далеко не всегда они завершаются распадом. Более полувека назад, в конце 1960-х – первой половине 1970-х гг. Соединённые Штаты Америки столкнулись с несколькими кризисами, затронувшими государство, общество и народное хозяйство. Вьетнамская война, вспышки насилия и рост преступности в городах, экономический спад, наконец, скандалы на самом верху власти, увенчанные Уотергейтом, – все эти обстоятельства, казалось, свидетельствовали о начале долгого упадка сверхдержавы капиталистического мира. Однако партийно-политическая система и рыночная экономика выдержат экзамен, и после обновления конца 1970-х – 1980-х гг. страна закончит десятилетие готовой к «однополярному моменту»[3] собственного единоличного могущества.

Фонарик в тёмном доме

В 1960 г. предвыборная программа Демократической партии и её кандидата Джона Кеннеди обещала пятипроцентный среднегодовой рост ВВП без инфляции и при низкой безработице[4]. И действительно, в 1961–1969 гг. среднегодовой рост, хотя и снизив темпы с 1967 г., составил в среднем 4,7 процента[5], а инфляция в начале десятилетия не превышала полутора процентов и начала ощутимо расти только с 1968 г., достигнув в 1970 г. уже 5,8 процента[6]. Благодаря экономическому росту выход на рынок труда многочисленного поколения рождённых в первые послевоенные годы baby boomers не увеличил безработицу – напротив, она устойчиво падала с 6,7 процента в 1961 г. до 3,5 процента в 1969 году[7]. Экономические успехи позволили президенту Линдону Джонсону и серьёзно снизить налоги (Revenue Act, 26 февраля 1964 г.)[8], и предложить масштабную программу искоренения бедности (1965–1966) – «Великое общество». Среди её мероприятий главным стало введение с 30 июля 1965 г. бесплатного медицинского обслуживания для лиц старше 65 лет (Medicare) и для бедняков (Medicaid).

Расходы на Вьетнамскую войну (военный бюджет в 1964–1969 гг. вырос в полтора раза) и на увеличившие массовое потребление программы «Великого общества», сочетаясь со снижением налогов, которое поощряло производство, перегрели экономику. Действовавшая с 1944 г. Бреттон-Вудская международная финансовая система осложняла положение, ограничивая возможности самостоятельного макроэкономического курса. Согласно Бреттон-Вудскому соглашению, доллар был привязан к золоту, валюты других стран – к доллару, а Международный валютный фонд и Международный банк реконструкции и развития должны были помогать странам поддерживать твёрдый обменный курс. Из-за Вьетнамской войны, масштабной международной помощи, развитого заграничного туризма и появления сильных промышленных конкурентов, Германии и Японии, к концу 1960-х гг. международный баланс платежей стал для Соединённых Штатов устойчиво отрицательным. Западноевропейские страны всё чаще выражали желание обменять свои долларовые запасы на надёжные, золотые. Уже привычная гегемония в капиталистическом мире будто уходила в прошлое.

Первый звонок грядущего экономического кризиса прозвучал в марте 1968 г., когда, ожидая, в условиях утечки валюты из США и неожиданного падения курса фунта стерлингов, девальвации доллара (она стала бы первой с 1944 г.!), биржевые игроки ажиотажно скупали золото по твёрдой цене. Кризис удалось преодолеть только после совместного решения Федеральной резервной системы и центральных банков Бельгии, Великобритании, Германии, Италии, Нидерландов, Швейцарии создать два рынка золота, валютный, с твёрдой ценой, и «спекулятивный». 28 июня 1968 г. после долгих переговоров с Конгрессом администрации удалось несколько увеличить налоги[9]. Однако все эти меры не смогли остановить рецессию перегретой экономики. В четвёртом квартале 1969 г. ВВП упал на 0,49 процента, а за весь 1970 г. вырос только на 0,2 процента, безработица же в 1970 г. составила уже 5, а в 1971 г. – 6 процентов.

Новый президент Ричард Никсон пришёл в Белый дом в 1969 г. под лозунгами борьбы с инфляцией (и так ведь невысокой!), снижения налогов, сбалансированного бюджета, пересмотра широких программ социального обеспечения[10]. Однако его экономические советники, в первую очередь новый председатель Федеральной резервной системы Артур Бёрнс, в неокейнсианском духе считали, что главное в преодолении кризиса – борьба с безработицей, для чего следовало накачать экономику долларами, не боясь инфляции (в 1958 г. новозеландский экономист Уильям Филлипс показал, что подъём инфляции должен вести к падению безработицы – этот график получит название кривой Филлипса). 6 января 1971 г. журналист ABC сообщил, что Никсон считает себя «теперь кейнсианцем в экономике»[11]. Главное, и в палате представителей, и в Сенате все 1970-е гг. сохранится демократическое большинство, поддерживавшее именно такую политику.

15 августа 1971 г. президент объявил об отказе от золотого стандарта – существующая сегодня система свободно плавающих валютных курсов будет окончательно оформлена после встречи представителей МВФ в ямайском Кингстоне 7–8 января 1976 г. и действует с 1 апреля 1978 года[12]. Это была мера необходимая, однако быстрое увеличение денежной массы (и в итоге денежного предложения) кризис не преодолело – но, напротив, его усугубило. В отличие от Кеннеди, Никсону не удалось выполнить свои предвыборные обещания. Инфляция, хотя и снизилась в 1972 г. до 3,3 процента, достигла 6,2 процента в 1973 году. Вопреки кривой Филлипса безработица выросла до 5 процентов в 1970 г., 6 процентов в 1971 г. и сократилась в 1972 и 1973 г. лишь до 5,6 и 4,9 процента соответственно. Власти ещё не прислушивались к предупреждению экономиста Милтона Фридмена, что подъём инфляции приведёт к падению безработицы лишь на короткое время, затем же инфляция сохранится, а безработица сокращаться перестанет[13]. ВВП, правда, вернулся к росту – 3,3 процента в 1971 г., 5,3 процента в 1972 г., 5,6 процента в 1973 году.

В октябре 1973 г. экономика испытала новое потрясение, на этот раз из-за политических событий, предвидеть которые было невозможно. Арабские нефтедобывающие государства объявили эмбарго на продажу чёрного золота в страны, поддержавшие Израиль в Войне Судного дня (6–25 октября 1973 г.). Мировые нефтяные цены выросли вчетверо, причём не упали и после решения 18 марта 1974 г. снять эмбарго. Рецессия продолжалась с ноября 1973 г. до марта 1975 г. (в годовом исчислении спад на 0,54 процента в 1974 и на 0,21 процента в 1975 году). Безработица вернулась к показателю 5,6 процента в 1974 г. и прыгнула до 8,5 процента в 1975 г., медленно снизившись к 1979 г. до 5,9 процента. Инфляция составила 11,1 процента в 1974 г. и 9,1 процента в 1975 г. и, сократившись до 5,7 процента в 1976 г., вновь начала расти, достигнув 11,3 процента в 1979 году.

Высокие нефтяные цены стали своего рода фонариком, осветившим тёмный дом, – хозяева увидели, как сильно их жилище нуждается в ремонте.

Выяснилось, что экономика привыкла к сильным неокейнсианским средствам (иными словами, предприниматели ожидали роста денежной массы и рассчитывали на него), что породило неизвестное ранее явление стагфляции – сочетания экономической стагнации (застоя) с безработицей и инфляцией. Подорожание нефти обнажило слабость старых энергоёмких производств, сделало, к примеру, неконкурентоспособными легендарные американские автомобили, не рассчитанные на экономию топлива. Новый нефтяной кризис разразился в 1979 г., когда Исламская революция в Иране, увенчавшаяся свержением монархии 11 февраля, привела к взлёту, пусть недолгому, и так высоких цен ещё вдвое, до показателя, который, с учётом инфляции, будет превзойдён только летом 2008 года.

Путь к Вьетнаму и Уотергейту

Кризис североамериканской экономики повлёк за собой кризис в других капиталистических странах, за исключением нефтедобывающих. Послевоенное «славное тридцатилетие» (термин французского экономиста Жана Фурастье)[14] капиталистических экономик Западной Европы, Северной Америки и Японии завершилось.

Президент Никсон критиковал раздутые, по его мнению, программы социального вспомоществования, которые, как он считал, порождали класс профессиональных иждивенцев. Однако, поскольку администрация продолжала действовать исходя из неокейнсианской макроэкономической модели, именно при Никсоне и его преемнике-республиканце Джеральде Форде из-за экономических трудностей ежегодный реальный (т.е. с учётом инфляции) рост федеральных социальных расходов составил 9,7 процента, тогда как при Кеннеди и Джонсоне – 7,9 процента. Даже при президенте-демократе Джимми Картере этот показатель составит меньше 4 процентов[15]. Иногда роста социальных расходов добивался демократический Конгресс, преодолевая президентское вето, в частности, 20 марта 1974 г. проголосовав за повышение минимальной заработной платы с 1,6 доллара в час до 2 долларов, а с 1 января 1976 г. – до 2,3 доллара в час, что увеличило доходы 7 млн человек[16].

Экономический кризис, несмотря на все социальные мероприятия властей, тяжелее всего сказался на афроамериканской общине. Казалось, ровно к тому времени усилия борцов за гражданские права бывших рабов увенчались успехом. В 1964, 1965 и 1968 гг. были приняты законы, окончательно уничтожившие основы расовой дискриминации на Юге. В 1967 г. в число девяти членов Верховного суда США вошёл первый афроамериканец – Тергуд Маршалл. Последний бой южные расисты дали на президентских выборах 1968 г., выдвинув кандидатом от специально созданной Американской независимой партии бывшего главу Алабамы Джорджа Уоллеса, в губернаторской инаугурационной речи которого провозглашалась «…сегрегация сегодня… сегрегация завтра… сегрегация всегда»[17]. Уоллес получил голоса выборщиков пяти штатов «глубокого Юга», однако с тех пор уже ни один политик не мог завоевать популярность расистскими лозунгами – да и сам Уоллес с конца 1970-х гг. неоднократно приносил извинения за свои прежние взгляды, а вновь возглавив Алабаму в 1983–1987 гг., часто назначал афроамериканцев на важные посты[18].

К рубежу 1960–1970-х гг. изменилась афроамериканская община: механизация сельского хозяйства освобождала рабочие руки, и уже с 1920-х гг. вчерашние бедные крестьяне-издольщики (croppers) покидали привычный Юг и ехали искать работу в крупные города Севера. Там они всё чаще находили жильё в исторических центрах, оставленных благополучным белым средним классом, представители которого после войны переезжали в отдельные дома в пригородах. И тут кризис настиг старую промышленность. Разрыв между медианным доходом афроамериканских и белых семей перестал сокращаться: в 1967 г. последний был выше в 1,81 раза, в 2014 г. – в 1,65 раза. Уровень безработицы среди афроамериканцев по крайней мере вдвое выше, чем у белых, причём в кризисные годы этот разрыв увеличивается[19].

Первые бунты разочарованной афроамериканской молодёжи разразились в десятках городов в 1964, 1967 и, наконец, в 1968 г., после убийства 4 апреля Мартина Лютера Кинга. Впрочем, кумиром молодого поколения афроамериканцев был уже не баптистский священник, проповедник мирного гражданского неповиновения, а призывавший к насилию Малкольм Икс, отказавшийся от христианства как религии хозяев и перешедший в ислам. В самом кровавом бунте, в Детройте 23–27 июля 1967 г., погибло 43 человека (из них 10 – белых), более 7200 – арестованы.

После вспышек насилия разорённые районы не могли возродиться долгие десятилетия. Красивые и когда-то ухоженные кварталы благородной архитектуры XIX – начала XX века превращались в рассадники уличной преступности и наркомании[20].

В 1963–1964 гг. Вашингтон, стремясь сохранить капиталистическую Республику Вьетнам (Южный Вьетнам), окончательно ввязался в войну против коммунистов севера, и в апреле 1969 г. в далёкой стране сражались 543,5 тыс. солдат и офицеров – добровольцев и призывников. Вьетнамская война уничтожила популярность Линдона Джонсона, и именно из-за неё он вынужден был отказаться от выдвижения на президентских выборах 1968 года. Задача завершить войну выпала на долю избранного президента Ричарда Никсона. 27 января 1973 г. подписаны Парижские соглашения, согласно которым Соединённые Штаты обязались за шестьдесят дней вывести войска из Вьетнама, разминировать территориальные воды и даже признавали, помимо Республики Вьетнам, коммунистическое Временное революционное правительство Республики Южный Вьетнам. По сути, Вашингтон смирился с поражением, но война этим не закончилась; 30 апреля 1975 г., взяв Сайгон (ныне Хошимин), коммунисты завершили воссоединение страны. В войне погиб 58 281 американец[21].

15 ноября 1969 г. в антивоенной демонстрации в Вашингтоне и Сан-Франциско приняли участие не менее полу- и четверти миллиона человек соответственно. В высших учебных заведениях протестовало студенчество. 4 мая 1970 г. во время антивоенного митинга в Кентском университете Национальная гвардия штата Огайо, пытаясь разогнать протестующих, открыла огонь, убив четверых и ранив девятерых студентов. В сотнях учебных заведений по всей стране развернулись массовые протесты, в которых участвовало, по оценкам, свыше 4 млн студентов и старшеклассников. 14 мая в университете Джексона, штат Миссисипи, полицейские убили двух студентов и ранили 12.

Назначенные на 7 ноября 1972 г. президентские выборы приближались в обстановке надвигающегося экономического кризиса, растущего недовольства Вьетнамской войной и городских волнений. Однако ровно эти обстоятельства работали на победу действующего президента Никсона. Ещё 3 ноября 1969 г., объявляя свой план завершения войны через «вьетнамизацию» (Южный Вьетнам должен защищать себя сам, пусть и при военной и материальной поддержке США), президент обратился за поддержкой к «тихому большинству» (silent majority) американского народа, противопоставив его «шумному меньшинству» (vocal minority) антивоенных демонстрантов[22]. В 1972 г. ещё не было ясно, что власти не могут вернуть народное хозяйство на путь роста, но то самое «тихое большинство» уже видело, что Вьетнамская война для американских солдат близится к концу, приветствовало разрядку в отношениях с СССР и КНР – оно устало от роста городского насилия и массовых митингов молодёжи и афроамериканцев.

Однако, несмотря на уверенные политические позиции, Никсон не хотел «рисковать» победой.

По самому своему складу он стремился контролировать всё происходящее в политике и обществе, и не случайно именно в его годы чиновники администрации Белого дома стали играть подчас большую роль, чем члены кабинета, утверждающиеся Сенатом.

В ночь на 17 июня 1972 г. охранник обнаружил подслушивающее оборудование в штаб-квартире Национального комитета Демократической партии США в гостинице «Уотергейт» в Вашингтоне. Руководивший расследованием заместитель директора ФБР Марк Фелт тайно встречался с журналистами газеты Washington Post Робертом Вудвордом и Карлом Бернстайном, которые стали публиковать сенсационные сведения (кстати, имя информанта было раскрыто им самим, и только в 2005 г.).

Начало журналистского расследования не успело повлиять на итоги президентских выборов, которые Никсон блестяще выиграл, получив 60,7 процента голосов избирателей и 520 (против всего 17) голосов выборщиков, проиграв схватку только в штате Массачусетс и федеральной столице – Вашингтоне (округ Колумбия). Но Уотергейтский скандал замять не удалось. Становилось ясно, что оборудование установили по приказу президента. 7 февраля 1973 г. Сенат создал комиссию по расследованию дела. Одновременно начатое в 1972 г. расследование коррупции при строительных подрядах в штате Мэриленд вышло на бывшего губернатора штата, ныне вице-президента Спиро Агню, и 10 октября 1973 г. он решил подать в отставку (такое произошло впервые с 1832 г.).

6 февраля 1974 г. палата представителей начала изучать правомерность импичмента президента. 24 июля 1974 г. Верховный суд США постановил, что Никсон должен передать аудиозаписи заседаний в Белом доме следствию, а 5 августа 1974 г. была опубликована запись от 23 июля 1972 г., из которой ясно следовало, как Никсон с советниками пытался скрыть правду. Вечером 8 августа, не дожидаясь импичмента, Никсон подал в отставку с поста президента. Это был единственный раз в истории страны. К суду привлечены 69 человек, 48 приговорены к тюремным срокам, впрочем, небольшим и штрафам. Среди осуждённых оказались ближайшие соратники Никсона – руководитель президентских кампаний 1968 и 1972 гг., в 1969–1972 гг. генеральный прокурор США Джон Ньютон Митчелл, глава аппарата Белого дома Гарри Халдеман, советник президента по внутренней политике Джон Эрлихман.

Соединённые Штаты остались без президента и вице-президента. Согласно Конституции, страну возглавил глава республиканского меньшинства в палате представителей Джеральд Форд, который 8 сентября 1974 г., к неудовольствию общественного мнения, освободил Никсона от преследования по любым делам, связанным с его пребыванием на посту президента[23]. Как признают исследователи, Форду, с его незапятнанной репутацией, удалось вернуть доверие граждан к государству и большой политике. Государственный аппарат не остановился, механизм либеральной демократии продолжал действовать. На президентских выборах 1976 г. Форд в трудной борьбе проиграл кандидату от Демократической партии Джимми Картеру. Новый президент, впрочем, продолжал старый макроэкономический курс, и преодолеть стагфляцию ему не удалось.

Структурная перемена

31 декабря 1969 г., когда столь много поначалу обещавшие шестидесятые годы подходили к концу, ведущий либеральный историк, бывший советник Джона Кеннеди Артур М. Шлезингер-мл. назвал в своём дневнике это десятилетие «худшим и самым печальным», «десятилетием убийства надежды». Несколькими месяцами ранее, 4 августа Шлезингер записал свой разговор с экономистом Джоном Кеннетом Гэлбрейтом: тот пришёл к грустному выводу, что «бедность, неверное распределение ресурсов, отходы, загрязнение [окружающей среды], инфляция» «присущи» созданной либералами «системе», и, следовательно, чтобы справиться с всеобъемлющим кризисом, требуется «структурная перемена»[24].

«Структурная перемена» пришла, но не такая, как думал склонявшийся влево Гэлбрейт, и, как чаще и бывает, не сразу. Почти ровно спустя десять лет после того разговора, 6 августа 1979 г. Картер назначил новым председателем Федеральной резервной системы Пола Волкера[25], бывшего заместителя министра финансов при Никсоне, отвечавшего тогда за международные валютные операции, и, следовательно, одного из ответственных за отказ от Бреттон-Вудской системы. Если республиканец Никсон, наперекор собственным призывам к фискальному консерватизму и ограничению социальных расходов, оставался неокейнсианцем, то Картеру, окончательно убедившемуся в невозможности привычными мерами справиться со стагфляцией, пришлось стать монетаристом. Пресловутая «рейганомика» на самом деле началась за полтора года до прихода Рональда Рейгана к власти и, как мы сейчас увидим, парадоксальным образом облегчила ему путь к президентству.

Волкер рассчитывал резким увеличением учётной ставки остановить рост денежного предложения, который, как он считал, и поддерживал высокую инфляцию, не снижая безработицу. С октября 1979 г. по апрель 1980 г. учётная ставка Федеральной резервной системы выросла с 11,5 до 17,6 процента. Недоступность кредита ударила по потреблению: разгневанные строители слали по адресу Федеральной резервной системы доски от непостроенных домов, а продавцы автомобилей – ключи от непроданных машин[26]. Спад в экономике продлился с января по июль 1980 г., когда ВВП сократился на 2,2 процента, а безработица достигла 7,9 процента, затем, после годового восстановления, вернулся: с июля 1981 г. по ноябрь 1982 г. ВВП упал на 2,7 процента, а безработица к концу 1982 г. достигла 10,8 процента – пикового за послевоенные годы значения, которое будет превзойдено только весной 2020 г., в худшие месяцы коронавирусной пандемии. Инфляция, которая росла с 1977 г. (6,7 процента), составила 13,5 процента в 1980 году.

Экономический кризис в год выборов наряду с неудачей в освобождении американских дипломатов, захваченных в здании посольства в Тегеране после Исламской революции (после 444 дней плена их отпустят уже 20 января 1981 г.), открыли дорогу убедительной победе Рональда Рейгана на президентских выборах 1980 г.: 50,7 процента голосов избирателей и 489 голосов выборщиков против 49 у Картера.

Но была ли победа Рейгана лишь итогом стечения обстоятельств или же отражала долгосрочные, глубинные перемены в американском обществе?

Ещё в 1969 г. молодой сотрудник избирательного штаба Никсона Кевин Филлипс обратил внимание на новое социально-экономическое и политико-демографическое положение крайнего Юга страны, от Калифорнии, Аризоны и Техаса до Джорджии и Флориды, – огромного региона с быстро растущим населением, который он назвал «Солнечным поясом». На смену сельскому хозяйству и сегрегированной общественной жизни пришла современная промышленность – крупные наукоёмкие производства, часто связанные с государственным, в первую очередь военным, заказом, а следовательно, в тёплые края переселились привлечённые работой и климатом хорошо оплачиваемые сотрудники[27]. «Солнечный пояс» уже не был расистским (по крайней мере открыто). В 1972 г. старые южане, былые демократы, рядом с южанами новыми голосовали за республиканцев (партию Авраама Линкольна!), так что никсоновское консервативное «тихое большинство» было в значительной степени «новым южным республиканским большинством». В 1980 г. партийно-политическая перегруппировка (party realignment) в 227-миллионной стране окончательно состоялась.

Если Картер увидел только тяжёлые первоначальные последствия волкеровской политики, то Рейган, со второй половины своего первого срока, – её конечные успехи. В 1982 г. инфляция сократится до 6,1 процента, а в 1983 г. – до 3,2 процента, и вплоть до коронавирусного 2020 г., только в 1990 г. немного превысит 5 процентов. С 1983 г. быстро падает безработица. Уверенно растёт ВВП, пусть уже не такими темпами, как в 1960-е (от 1,9 процента в 1990 до 7,2 процента в 1984 г.).

Материальная основа нового хозяйства восходила к непростым 1970-м годам. Именно в кризисные годы был заложен фундамент компьютерной революции 1980–1990-х годов. В 1976 г. в свет вышел первый персональный компьютер фирмы Apple, в 1977 г. – Commodore, в 1981 г. – IBM PC. 22 октября 1969 г. первая в мире компьютерная сеть связала Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе и Стэнфорд, в 1971 г. Рой Томлинсон разработал электронную почту, а с 1 января 1983 г. сеть ARPANET обрела независимость от Пентагона и стала использовать протокол tcp/ip, из которого вырастет Интернет.

Компьютеризация и роботизация, с одной стороны, и начавшийся перенос производств в страны с дешёвой рабочей силой, с другой, изменили социально-экономическую структуру общества: доля занятых в промышленности сократилась с 26,4 процента в 1970 г. до 22,1 процента в 1980 г., 16,8 процента в 1990 г., 14,4 процента в 2000 г. и 10,1 процента в 2010 году[28]. Реальный медианный доход домохозяйств с середины 1980-х гг. начал расти, особенно быстро в 1995–1999 и 2015–2019 гг.: на 8,3 процента в 1984–1990 гг. и в целом на 36,8 процента в 1984–2023 гг., т.е. всё же менее чем на процент в год[29]. С 1990-х гг. падает городская преступность (исследователи спорят: благодаря социально-экономическим переменам или резко ужесточившемуся в 1980-е гг. уголовному праву), а сами города постепенно возвращают себе былой лоск.

Новый американский капитализм был в первую очередь не промышленным (тут страна, как мы видели, начала проигрывать в конкуренции уже в конце 1960-х гг.), а финансовым, чему способствовали Ямайская система с её плавающими валютными курсами и монетаристское дерегулирование 1980–1990-х годов. Доллар сохранил место ключевой мировой валюты, и Нью-Йорк укрепил положение столицы бурно растущего международного финансового капитала. Новое деиндустриализованное процветание, правда, отличалось от послевоенного «славного тридцатилетия». Росло неравенство: индекс Джини, достигнув минимума как раз в кризисном 1980 г. (34,7), уверенно увеличивался в 1980-е – начале 1990-х (40,4 в 1993 г., 41,3 в 2022 г.)[30]. Впрочем, дешевели как товары, вследствие внедрения новых технологий и переноса производств за границу, так и кредит, из-за уверенности финансовых корпораций в надёжности американской экономики в сочетании с низкой инфляцией. Кризис 2008–2009 гг., порождённый дерегулированием финансового капитала, был ещё далеко, как и опасения из-за деиндустриализации и взлёта Китая. В начале 1990-х гг., с победой США в холодной войне, тревоги Шлезингера-мл. и Гэлбрейта конца 1960-х гг. казались ложными: либеральная политическая система США и капиталистическая экономика доказали жизнеспособность и выглядели «безальтернативными» для миллиардов людей по всему миру.

Автор: Андрей Исэров, кандидат исторических наук, доцент факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН

СНОСКИ

[1] “Yet the sum of political life was, or should have been, the attainment of a working political system. Society needed to reach it. If moral standards broke down, and machinery stopped working, new morals and machinery of some sort had to be invented”. Это место, в частности, цитирует Артур М. Шлезингер-мл., см.: Schlesinger A.M., Jr. The Crisis of the American Party System. In: R.L. McCormick (Ed.), Political Parties and the Modern State. New Brunswick: Rutgers University Press, 1984. P. 85; Шлезингер А.М. Циклы американской истории / Пер. с англ. П.А. Развина, Е.И. Бухаровой. М.: Прогресс, 1992. С. 397–398. Автобиографическая книга «Образование Генри Адамса» впервые была издана в 1907 г. в частном выпуске для друзей и знакомых. На русском языке книга издавалась под заголовком «Воспитание Генри Адамса», но наш перевод отличается от текста М.А. Шерешевской.

[2] Majority of Americans Now Support Removing Trump from Office // Ipsos. 13.01.2021. URL: https://www.ipsos.com/en-us/news-polls/unrest-capitol-election-certification-010621 (дата обращения: 02.10.2024).

[3] Krauthammer Сh. The Unipolar Moment // Foreign Affairs. 1990/1991. Vol. 70. No. 1. P. 23–33.

[4] 1960 Democratic Party Platform. July 11, 1960 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/node/273234 (дата обращения: 02.10.2024).

[5] Здесь и далее подсчитано по: U.S. Bureau of Economic Analysis, Real Gross Domestic Product [GDPC1] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 26.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/GDPC1#0 (дата обращения: 02.10.2024).

[6] World Bank, Inflation, Consumer Prices for the United States [FPCPITOTLZGUSA] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 19.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/FPCPITOTLZGUSA (дата обращения: 02.10.2024).

[7] U.S. Bureau of Labor Statistics, Unemployment Rate [UNRATE] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 02.10.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/UNRATE (дата обращения: 02.10.2024).

[8] Pub. L. 88–272.

[9] См.: Collins R.M. The Economic Crisis of 1968 and the Waning of the “American Century” // American Historical Review. 1996. Vol. 101. No. 2. P. 396–422; Colman J. The Foreign Policy of Lyndon B. Johnson: The United States and the World, 1963–1969. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2010. P. 187–202.

[10] Republican Party Platform. August 5, 1968 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/node/273407 (дата обращения: 02.10.2024).

[11] Nixon Reportedly Says He Is Now a Keynesian // The New York Times. 07.01.1971. P. 19. URL: https://www.nytimes.com/1971/01/07/archives/nixon-reportedly-says-he-is-now-a-keynesian.html (дата обращения: 02.10.2024).

[12] См.: Eichengreen B. Globalizing Capital: A History of the International Monetary System. Princeton: Princeton University Press, 1996. 227 p.; Эйхенгрин Б. Непомерная привилегия: Взлёт и падение доллара / Пер. с англ. Н.В. Эдельмана. М.: Издательство Института Гайдара, 2013. 314 с.; Его же. Глобальные дисбалансы и уроки Бреттон-Вудса / Пер. с англ. Е.К. Еловской. М.: Издательство Института Гайдара, 2017. 193 с.

[13] Friedman M. The Role of Monetary Policy // The American Economic Review. 1968. Vol. 58. No. 1. P. 1–17.

[14] Fourastié J. Les Trente Glorieuses ou la Révolution invisible de 1946 à 1975. P.: Fayard, 1979. 299 p

[15] Engerman S.L., Gallman R.E. (Eds.) The Cambridge Economic History of the United States. Vol. III. Cambridge: Cambridge University Press, 1996–2000. P. 275.

[16] Лапшина И.К. Разделённое правление в США. М.: РОССПЭН, 2008. С. 203–204. Размер минимальной заработной платы на фермах был уравнен с городским в 1977 году.

[17] The Inaugural Address of Governor George C. Wallace. January 14, 1963. Montgomery, Alabama. P. 2 // Alabama Digital Archives. URL: https://digital.archives.alabama.gov/digital/collection/voices/id/2952 (дата обращения: 02.10.2024).

[18] Lesher St. George Wallace: An American Populist. Boston: Hachette Books, 1994. 624 p.

[19] On Views of Race and Inequality, Blacks and Whites Are Worlds Apart // Pew Research Center. 27.06.2016. URL: https://www.pewresearch.org/social-trends/2016/06/27/1-demographic-trends-and-economic-well-being/ (дата обращения: 02.10.2024).

[20] В работах отечественных исследователей см.: Фурсенко А.А. Критическое десятилетие Америки. 60-е годы. Ленинград: Наука, 1974. С. 110–237; Его же. Президенты и политика США. 70-е годы. Ленинград: Наука, 1989. C. 174–190; Нитобург Э.Л. Афроамериканцы США. XX век: этноисторический очерк. М.: Наука, 2009. С. 202–471.

[21] Cм., к примеру, в: Исэров А.А. «Мир с честью» или «пристойный интервал»? // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 46–59.

[22] Nixon R. Address to the Nation on the War in Vietnam. November 3, 1969 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-the-nation-the-war-vietnam (дата обращения: 02.10.2024).

[23] См. лучшее изложение на русском языке: Фурсенко А.А. Президенты и политика США. 70-е годы… С. 56–108.

[24] Schlesinger A.M., Jr. Journals 1952–2000. N.Y.: Penguin, 2007. P. 318, 312–313.

[25] Он происходил из семьи североамериканских немцев, так что в определённом смысле точнее называть его Паулем Фолькером.

[26] См.: Greenspan A. The Age of Turbulence: Adventures in a New World. N.Y.: Penguin, 2007. P. 83–86; Silber W.L. Volcker: The Triumph of Persistence. N.Y.: Bloomsbury, 2012. P. 187–237.

[27] Phillips K. The Emerging Republican Majority. New Rochelle: Arlington House, 1969. 482 p.

[28] U.S. Bureau of Labor Statistics, Percent of Employment in Manufacturing in the United States (DISCONTINUED) [USAPEFANA] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 10.06.2013. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/USAPEFANA (дата обращения: 02.10.2024).

[29] U.S. Census Bureau, Real Median Household Income in the United States [MEHOINUSA672N] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 11.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/MEHOINUSA672N (дата обращения: 02.10.2024).

[30] World Bank, GINI Index for the United States [SIPOVGINIUSA] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 19.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/SIPOVGINIUSA (дата обращения: 02.10.2024).

США. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738751 Андрей Исэров

Bloomberg: В ЕС близки к контракту с Азербайджаном о поставках газа по ГТС Украины

SOCAR может поставлять 12-14 млрд кубометров газа в год по свопу через украинскую ГТС — такие договоренности скоро могут оформить, утверждают источники агентства

Неназванные покупатели газа из ЕС близки к подписанию соглашения с азербайджанской SOCAR о поставках газа по украинской ГТС после 31 декабря, когда заканчивается транзитный договор РФ и Украины, говорят источники Bloomberg. Речь идет о 12-14 млрд кубометров газа в год, который SOCAR поставит через ГИС «Суджа» в Курской области, а на границе «возьмут управление на себя» венгерская MVM Zrt. и словацкая Slovensky Plynarensky Priemysel AS, обеспечив поставки в Европу по украинской территории.

Контракт должен включать так называемое соглашение о свопе между Азербайджаном и Россией, поскольку у Азербайджана недостаточно экспортных мощностей для замены существующих поставок, отмечает Bloomberg.

Кроме того, это соглашение требует одобрения Киева, чтобы европейские операторы газовых сетей смогли забронировать мощности ГТС Украины, добавляет агентство, не уточняя, получено ли такое одобрение.

Напомним, ранее обсуждалась своповая схема: Россия поставляет газ по украинской ГТС, а Азербайджан взамен отправляет такие же объемы через Турцию в Европу. Отправлять физические объемы газа из Азербайджана через Россию, а затем через Украину, очевидно, дорого и бессмысленно. Но официальных сообщений о договоренностях, как и подробностей схемы, пока нет.

Более того, на прошлой неделе российский президент Владимир Путин заявил, что не проводилось бронирования мощностей ГТС Украины на будущий год, обычно происходящего в июле.

В ЕС от российского газа, поступающего по ГТС Украины, существенно зависят Австрия и Словакия (у Венгрии есть поставки еще и по «Турецкому потоку»), а вне ЕС Молдавия нуждается в этих объемах газа, так как отправляет их по долгосрочному контракту с «Газпромом» в Приднестровье, взамен получая электроэнергию с находящейся там Молдавской ГРЭС.

Транзитный договор Москвы и Киева истекает 31 декабря, продлевать его Украина не собирается.

Почему венгерским и словацким покупателям не покупать российский газ на границе, не привлекая Азербайджан в своповые схемы, — тоже непонятно. Но, вероятно, здесь уже вопрос лежит в политической плоскости, мало имеющей отношение к экономике, судя по текущим действиям Брюсселя.

Экспорт СПГ из РФ в октябре достиг максимума за год

Россия в октябре увеличила продажи СПГ на мировом рынке — этому способствовало завершение ремонтов на заводах.

Экспортные отгрузки российского сжиженного газа в октябре вышли на максимальный уровень в 3,06 млн тонн, чему способствовало завершение ремонтов на заводах. Суммарно с начала года экспорт увеличился на 4,65%, достигнув 27,4 млн тонн. Об этом пишет «Коммерсант».

Потоки СПГ распределились следующим образом: в азиатском направлении 1,33 млн тонн, в европейском — 1,16 млн тонн, куда были остальные отгрузки «пока не ясно».

«Ямал СПГ», принадлежащий НОВАТЭКу, за октябрь увеличил экспорт на 1% год — до 1,81 млн тонн. В число его покупателей после двух месяцев перерыва снова вошла Бельгия, закупки у «Ямал СПГ» также делали Франция и Китай. В целом с начала года экспорт «Ямал СПГ» вырос на 7,4% — до 17,4 млн тонн СПГ.

Другой проект НОВАТЭКа «Арктик СПГ 2» в октябре мог экспортировать 125,7 тыс. тонн, оценивают источники газеты, но де-факто это не подтверждается, поскольку «Арктик СПГ 2» находится под санкциями, и вся информация о нем скрывается.

Газпромовский «Сахалин-2» в октябре снизил экспорт на 6,8%, до 893 тыс. тонн, за 9 месяцев снижение составило 4%, или 7,86 млн тонн.

Евросоюзу посоветовали готовиться к войне и катастрофам

Василий Федорцев

Евросоюз и его граждане должны срочно начать готовиться к наихудшим событиям, которые, вполне вероятно, произойдут в ближайшем будущем: от масштабного регионального или глобального военного конфликта до природных катастроф и новой пандемии. Такова, если вкратце, основная мысль объемного доклада, подготовленного бывшим финским президентом Саули Ниинистё по просьбе главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен. "Нам нужно осознать новую, нестабильную реальность", - настаивают авторы доклада.

Эта новая реальность, по мнению Ниинистё, таит в себе сплошные опасности для ЕС. На востоке - Россия и украинский кризис. В Азиатско-Тихоокеанском регионе разворачивается соперничество Китая и США, способное перерасти в "крупную непредвиденную ситуацию", в результате чего Евросоюз лишится значительной части поставок, в том числе полупроводников. На юге - ближневосточный конфликт, террористы, беженцы и общая нестабильность, грозящая, опять же, прерыванием поставок критически важных ресурсов. "Распад мирового порядка требует от Евросоюза решительности", - уверены авторы доклада. Ко всему прочему в Европе все чаще происходят масштабные природные катастрофы и стихийные бедствия, в любой момент может случиться очередная пандемия, а новые технологии влекут за собой новые риски.

Европейцам предлагают создавать запасы и проходить психологическую подготовку для кризисов

Поэтому Ниинистё считает, что Евросоюзу, его гражданам, чиновникам, военным и бизнесу нужно готовиться: объединить и увеличить военные и военно-промышленные потенциалы, ускорить принятие политических решений в Брюсселе и перестроить экономику и инфраструктуру на "двойное назначение". Кроме того, необходимо создавать запасы на случай войны или катастрофы на уровне всего Евросоюза и отдельных его стран - стратегические, а в каждом домохозяйстве - хотя бы на трое суток.

В докладе предлагают настроить соответствующим образом общество, чтобы у граждан в критической ситуации не начались массовые психические проблемы, как это было во время пандемии COVID-19. А также заранее обучить тех, кто в случае необходимости отправится на фронт, и тех, кто заменит их в критически важных секторах экономики. "Готовность должна стать способом мышления, планирования и действия, который охватывает все сектора", - заключают авторы документа.

Ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам пленарного заседания высокого уровня Международной конференции по евразийской безопасности, Минск, 31 октября 2024 года

Вопрос: Это уже вторая Минская Международная конференция по евразийской безопасности. Как Вы оцениваете её уровень, состав участников, актуальность? Можно ли её считать аналогом Мюнхенской конференции?

С.В.Лавров: Мы не пытаемся кого-то копировать. Безусловно, посещаемость – это важный элемент значимости события. Число участников по сравнению с прошлым годом увеличилось, как и количество стран, представленных здесь, прежде всего через академические, экспертные круги. Участвует несколько министров, о которых упомянул – Китайская Народная Республика в лице Специального представителя Правительства КНР по делам Евразии Ли Хуэя, Министр иностранных дел и по делам соотечественников за рубежом Сирийской Арабской Республики Б.Саббаг, так же, как и Министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто и заместитель Председателя Правительства Республики Сербии А.Вулин.

Считаю, что эта конференция «отталкивается от жизни». Те модели безопасности, которые применялись до настоящего времени в регионе Европы, себя дискредитировали. Они не прибавили безопасности. Конечно, есть опыт ОБСЕ, Совета Европы и действий НАТО и Евросоюза по распространению своего доминирования на весь Евразийский континент и на омывающие его моря и океаны. Назревал общеконтинентальный процесс.

Сейчас он материализовался в виде Минской конференции по евразийской безопасности. Она будет ежегодной. Сегодня Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко четко сказал об этом. Будем готовить документ, который распространим среди участников и других государств континента. Он будет посвящен многообразию и многополярности, прежде всего, на основе принципа суверенного равенства государства. Бессмысленно, бесполезно искать какие-либо схемы на другой основе. Уже сослался на опыт евроатлантических конфигураций. Они доказывают, что нужно вести дела по-другому, без «начальников», без «ведущих» и «ведомых».

Сегодня в ходе своего выступления Министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто сказал о том, что главная проблема мира состоит в том, что большие страны, крупные державы не разговаривают друг с другом. Хотел уточнить, мы в принципе с ним это потом обсудили. Дело не в том, что все большие страны решили друг с другом не разговаривать. Проблема в том, что одна большая страна, крупная держава не хочет разговаривать, а хочет диктовать. Вот коротко о сути происходящего.

Что касается сравнения с Мюнхенской конференцией по безопасности. Мы эти мероприятия проводим не для того, чтобы с кем-то конкурировать. Это примерно так же, как Президент В.В.Путин в Казани отвечал на вопрос, рассматриваем ли мы БРИКС как противовес НАТО или другим западным структурам? Он сказал, что мы не выступаем против кого бы то ни было, а концентрируемся на задачах, которые видим с точки зрения созидательного взаимодействия с партнерами, разделяющими наши подходы. Поэтому я бы не говорил про конкуренцию. Это разные вещи. Мюнхенская конференция – это с некоторых пор закрытая структура, куда приглашают «избранных», только тех, кто «поддакивает» западным лидерам. А Минская конференция открыта для участия любой страны.

Вопрос: Как раз вопрос об участии. Обсуждал ли Минск с Москвой возможность участия Украины в следующей конференции? Какая была позиция Москвы?

С.В.Лавров: Что касается списка приглашенных, то наши белорусские друзья – хозяева мероприятия. Поэтому не надо ни с кем советоваться, ни чьего разрешения спрашивать, чтобы кого-то пригласить.

Насколько я знаю, в адрес Украины приглашение не направлялось. Честно говоря не интересовался, но это было бы известно. Наверное, приглашение не было направлено, потому что всем понятно, что украинский режим сейчас развивается совершенно в другой плоскости, и ни о каких концепциях безопасности, кроме вступления в НАТО или обретения ядерного оружия, речь вести не может и не хочет.

Вопрос: В сегодняшней речи Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сказал, что если сейчас не договориться, то российско-украинский конфликт может закончиться «вничью». Россию такая позиция устроит? И какой сейчас счет?

С.В.Лавров: Бессмысленно гадать насчет того, как «вести» договоренность. «Вничью» – это понятие, которое можно применить к самым разным ситуациям, в том числе и к Стамбульским договоренностям. Оно не передает необходимости надежно обеспечить интересы каждой стороны, в том числе и в общеконтинентальном масштабе. Причины нам хорошо известны.

Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сегодня упоминал те действия, которые после госпереворота предпринимал киевский режим для истребления русского языка во всех сферах жизни. Как вы знаете, запрещена каноническая Украинская православная церковь. Ни одно из государств, выдвигающих те или иные инициативы по украинскому кризису, не упоминает об этом вообще. Сегодня уже ссылался, но хочу это подчеркнуть. В начале 2023 г. Председатель КНР Си Цзиньпин выдвинул свою глобальную инициативу в области безопасности. В ней четко сформулирован отдельный пункт, который гласит, что в любом конфликте необходимо концентрироваться на устранении его первопричин. Истребление всего русского, русской культуры в самом широком смысле слова и канонической православной религии в грубейшее нарушение Устава ООН, наряду с втягиванием Украины в НАТО, являются первопричинами того, что мы сейчас наблюдаем в этой стране, когда у России не осталось другого выхода, кроме как защищать своих соотечественников, по большому счету братьев и сестер. Считаю, что в этом самая главная проблема многочисленных идей, которые сейчас распространяются в контексте поиска путей урегулирования украинского кризиса.

В Грузии всего-то приняли закон, требующий от любых неправительственных структур объявлять о том, какое иностранное финансирование они получают. Посмотрите, какая реакция Брюсселя. Началась истерика. Не говорю про закон о защите нравственного кода грузинского народа, так называемый закон о пропаганде ЛГБТ.

Насчет финансирования НПО. Есть законы в Соединенных Штатах, а также во Франции, Польше, Британии. Им всем можно, потому что они «хозяева жизни». Грузия только «заикнулась» про то, что они тоже хотят знать, кто оплачивает деятельность оппозиционных структур, как ее самым резким образом подвергли остракизму. На Украине принят не просто какой-то невинный закон, требующий транспарентности, а серия законодательных актов, запрещающих русский язык и православную каноническую церковь. Хоть кто-нибудь «пикнул» в Брюсселе на эту тему? Никто.

Когда мы говорим «победа будет за нами», имеем ввиду, что победа должна быть за справедливостью. Когда будут понятны условия обеспечения справедливости, прежде всего для людей, чьи предки столетиями жили и осваивали соответствующие земли, тогда можно будет искать какой-то термин для описания развязки этого кризиса.

Вопрос: Британия сообщила, что увеличит свой военный бюджет и ежегодно будет закладывать в него по три миллиарда фунтов стерлингов на поддержку Украины до тех пор, пока это требуется. Хватит ли теперь денег В.А.Зеленскому?

С.В.Лавров: Не знаю. Не привык лазить в чужих карманах. Они постоянно говорят, что будут поддерживать Украину столько, сколько потребуется. В Афганистане им потребовалось 20 лет. Посмотрим, как они «сдюжат» на украинском направлении.

Вопрос: На встрече с М.Рютте В.А.Зеленский призвал перебрасывать войска на Украину. Не секрет, что там уже есть и вооружение, и офицеры стран НАТО. С одной стороны, Запад как будто «жадничает» и не хочет, как прежде, финансировать Украину. С другой стороны, мы постоянно слышим о попытках еще большей эскалации. Как Вы думаете, до каких пор готовы идти в Вашингтоне?

С.В.Лавров: Не могу также (как не залезаю в чужие карманы) залезать и в чужие мозги. То, что говорит В.А.Зеленский, с каждым разом подтверждает его полную неадекватность и как политика, которым он пытается себя «предъявлять», и просто как человека. Это печально.

Что касается его хозяев, то мы наблюдаем за идущими там дискуссиями, за тем, как здравомыслящие политические деятели требуют сконцентрироваться на собственных проблемах, которых и в США, и особенно в Европе пруд пруди. Вместо этого лидеры ЕС пытаются построить всех в одну шеренгу под лозунгом «Будем отстаивать Украину до последнего», имея в виду, конечно, украинца.

Не думаю, что участие иностранных вооруженных сил в украинском конфликте имеет сейчас серьезное значение. Все прекрасно понимают, что они там уже участвуют. Без инструкторов, которые фактически наводят соответствующее ракетное вооружение на цели на территории Российской Федерации, украинская армия не смогла бы воевать. Как Запад, включая Лондон, будет и дальше распоряжаться своим влиянием на этот режим, меня особенно не интересует. Мы знаем, чего добиваемся. Мы этого добьемся, так или иначе.

Вопрос: В американских СМИ сообщается, что секретной частью «плана В.А.Зеленского» является запрос на поставку ракет «Томагавк». Какова Ваша позиция относительно продолжающейся эскалации со стороны киевского режима? И какой будет реакция Москвы, если Вашингтон поставит эти ракеты Украине?

С.В.Лавров: Не можем заниматься гаданием на «кофейной гуще», а тем более гаданием на субстанции, которой иногда пользуется В.А.Зеленский. Нам известно, что его требование «томагавков» вызвало оторопь в Вашингтоне. Думаю, они прекрасно понимают, с кем имеют дело. Уверен, что ради обеспечения безопасности США и американского народа они будут «бить В.А.Зеленского по рукам», когда он продолжит пытаться втянуть Соединенные Штаты в войну против России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 31 октября 2024 > № 4756891 Сергей Лавров

В Нью-Йорке узаконили переход улицы вне пешеходного перехода

Глеб Сотников

Жителям Нью-Йорка разрешили переходить дорогу вне оборудованных мест перехода и на красный сигнал светофора. Наказывать за такое поведение больше не будут, хотя ранее такие действия карались штрафом до 250 долларов.

Автором нововведений выступила член городского совета и депутат от демократической партии гаитянского происхождения Мерседес Нарцисс. Она напомнила, что в 2023 году девяносто процентов штрафов за пересечение улиц вне пешеходных переходов были выписаны чернокожим и латиноамериканцам. Общество юридической помощи, бесплатно оказывающее поддержку таким слоям населения, назвало закон давно назревшим. Полиция десятилетиями использовала нарушение ПДД как предлог для остановки, проверки документов, допроса и обыска жителей, особенно цветных.

"Давайте говорить честно. Все жители Нью-Йорка передвигаются быстрым шагом или трусцой, чтобы быстрее добраться куда-то, - отметила Нарцисс. - Законы, которые наказывают за обычное повседневное поведение, нужно искоренить, особенно когда они несправедливо влияют на цветные сообщества. Отменив эти штрафы, мы дадим нашим полицейским возможность сосредоточиться на вопросах, которые действительно важны".

Законодательный акт еще в сентябре утвердил городской совет, но мэр Нью-Йорка Эрик Адамс отказался принять решение. По истечении 30 дней норма сама собой вступила в силу. При этом в городской администрации напомнили, что переход на красный и посреди дороги - крайне рискованное поведение. Новый закон также предупреждает, что пешеходы вне перехода не имеют преимущества и обязаны уступать дорогу другим участникам движения. "Соблюдение правил - залог всеобщей безопасности!" - напомнили в мэрии. Отмена штрафов за пересечение дороги вне переходов в последние годы произошла в американских городах Денвер, Канзас-Сити, штатах Миссури, Калифорния, Невада и Вирджиния. В Британии нет норм, ограничивающих пешеходов. Строгий запрет касается только скоростных магистралей. Той же логики придерживаются в Канаде, Мексике и скандинавских странах. В Швеции переход на красный свет является незаконным, но ненаказуемым. В Бельгии пешеходы могут перебегать дорогу в пределах 20 метров от зебры, а в Ирландии - 15 метров. В Италии и Словении это допустимо, если нет переходов в радиусе 100 метров.

В Грузии манифестанты напали на корреспондента РИА Новости

Иван Сысоев

В Грузии совершено нападение на корреспондента РИА Новости. Оппозиция готовится к силовому захвату власти.

В Грузии сторонники прозападной оппозиции напали на корреспондента РИА Новости. Распознав в нем российского журналиста, манифестанты, столь громко кричащие о свободе и столь рьяно отстаивающие "европейские ценности", оглушили его мощной сиреной, да так, что оказывать ему помощь пришлось полицейским. Из толпы доносились крики: "Проваливай!". Журналисту орали, что он не имеет права снимать в Грузии без разрешения толпы.

Эти люди искренне считают, что именно так выглядят европейские ценности. А их воззрения единственно правильные. Поэтому результаты прошедших в Грузии выборов для них - ничто. При этом оппозиционеры твердят о некоем "европейском пути", но этот путь нужен не Грузии, а лично им. Для того, чтобы получить право разъезжать без виз по миру, чтобы найти работу в какой-нибудь теплой европейской стране. И им наплевать, как сложится судьба оставшихся в Грузии соотечественников. Запад же цинично использует такого рода мечты части грузинского общества, чтобы продвигать собственные геополитические интересы. На это указала официальный представитель МИД России Мария Захарова: "Людям навязывают ультралиберальную повестку, заставляют под дулом пистолета, угрожают прекращением финансирования". "Не будете ходить с радужными флагами на четвереньках по центру города, не будет вам ничего, и мы разорвем с вами все отношения, говорит Запад, - сказала она в в эфире радио "Спутник". - Это битва грузинского народа за свое национальное историческое существование".

Те, кто выходят на улицы Тбилиси, а протестные настроения свойственны прежде всего столице Грузии, где сосредоточено наибольшее число финансируемых из-за рубежа неправительственных организаций, слышат лишь голоса из Вашингтона и Брюсселя. Им этого вполне достаточно, потому что мнение другого, не западного мира, для них не существует. А Евросоюз намеренно раскачивает ситуацию. На экстренном совещании комитета по политике и безопасности глава европейской дипломатии Жозеп Боррелль говорит, что результаты голосования в Грузии "вызывают большую тревогу". "Необходимо гарантировать благоприятную среду для СМИ, гражданского общества и оппозиции, которые составляют плюралистическое, демократическое общество, - лицемерно заявляет этот европейский провокатор. "Соблюдение верховенства закона является краеугольным камнем демократии и неотъемлемой частью и основами пути вступления в ЕС", - добавляет он, подзабыв, как президент Грузии уже неоднократно нарушала законы республики и конституцию. Сенатор США Бен Кардин объявляет, что Грузия сделала "неправильный поворот". А представитель госдепартамента США Мэттью Миллер и вовсе прямо указал, что Вашингтон не согласен с результатами выборов и требует "провести расследование нарушений". Иначе Белый дом "не исключает дальнейших последствий". В своем доме американцы не потерпели бы ни от одной страны такого наглого вмешательства в свои внутренние дела. Но с небольшой закавказской республикой, позволившей себе забыть об интересах США, такая реакция считается в порядке вещей.

Грузинская оппозиция манипуляцией, дезинформацией и откровенной ложью пытается создать протестный настрой

Правящая партия "Грузинская мечта" все обвинения в фальсификациях называет лживыми. "Оппозиция манипуляцией, дезинформацией и откровенной ложью пытается создать протестный настрой, но все эти беспомощные усилия обречены на поражение", - указал генеральный секретарь партии, мэр Тбилиси Каха Каладзе. Он обратил внимание на то, что ни одного факта фальсификации выборов не зафиксировано, а поступившие в ЦИК жалобы "беспомощны и вызывают лишь смех". Но для готовящего госпереворот западного истэблишмента даже самые нелепые и лживые обвинения в фальсификациях - повод для свержения неугодного режима. И финансирования тех, кто готов осуществить эту проплаченную извне революцию.

В соответствии с законодательством Генпрокуратура Грузии начала расследование жалоб на возможные нарушения. С таким запросом к прокурорам обратился грузинский ЦИК. "Президент Саломе Зурабишвили, а также представители некоторых политических партий, участвовавших в выборах, продолжают безосновательные нападки на ЦИК с целью ее дискредитации, поэтому необходимо проведение сложного и объективного расследования", - заявили в комиссии. 31 октября Зурабишвили будет допрошена следователями. Ведь, если верить ее заявлениям о нарушениях, она обладает неопровержимыми уликами о подтасовках. Сможет ли глава Грузии их предоставить - большой вопрос. Оппозиция призывает Зурабишвили на допрос не ходить. Потому что ни противникам "Грузинской мечты", ни их западным подстрекателям правда не нужна.

Россия приняла закон о выходе из ИКЕС

Президент подписал закон о денонсации Конвенции о Международном совете по исследованию моря. Работа по изучению ресурсов и обмен научной информацией могут быть организованы с применением других действующих международно-правовых механизмов, заявили российские законодатели.

«Денонсировать Конвенцию о Международном совете по исследованию моря, подписанную в городе Копенгагене 12 сентября 1964 года», — говорится в тексте федерального закона от 29 октября 2024 г. № 359.

Напомним, что Международный совет по исследованию моря (ИКЕС, ICES) был учрежден в 1902 г. с целью содействовать изучению моря. Район деятельности организации - Атлантический океан и прилегающие к нему моря. ИКЕС готовит рекомендации по возможным объемам добычи водных биоресурсов. Весной 2022 г. совет объявил о приостановке участия России в своей деятельности. Правительство РФ заявило, что это противоречит положениям конвенции, и в июле 2024 г. направило на рассмотрение парламента законопроект о денонсации конвенции.

В Совете Федерации, одобряя закон, заявили, что проведение морских научных исследований в зоне действия конвенции, а также обмен научной информацией могут быть организованы с использованием других действующих международно-правовых механизмов, сообщает корреспондент Fishnews.

В ИКЕС входят Финляндия, Франция, Германия, Исландия, Ирландия, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Испания, Швеция, Великобритания, США, Бельгия, Канада, Дания и Эстония.

Fishnews

Язык мой – враг твой

почему русский язык до Киева доведёт

Сергей Тютюнник

Смерть за «паляныцю»

В апреле 2023 года в Ростове-на-Дону в Южном окружном военном суде состоялся процесс над старшиной 501-го батальона морской пехоты вооружённых сил Украины пулемётчиком Антоном Чередником. Его обвиняли по нескольким статьям: в насильственном захвате власти (в ДНР), жестоком обращении с гражданскими лицами, убийстве и прохождении обучения для террористической деятельности.

Этот морпех из ВСУ был захвачен в плен в Мариуполе, где и совершил преступление, которое лично меня заинтересовало особо. Суть вот в чём.

В марте 2022 года, когда город был ещё в руках украинских силовиков, старшина Чередник находился в патруле. И повстречались этому патрулю двое гражданских мужчин (на суде в Ростове озвучили их фамилии – Поцелуев и Пискунов).

Подозревая этих безоружных несчастных мужиков в симпатиях к наступающим российским войскам и вообще к «русскому миру», укро-пулемётчик приказал им раздеться догола, потом положил на землю лицом вниз. Не найдя характерных «прорусских» татуировок, а также синяков на плечах от частого общения с прикладом, потёртостей на теле от амуниции и тому подобных «вражеских» признаков, морпех не успокоился. Он потребовал наконец от Пискунова произнести ключевое для Чередника, проверочное украинское слово – «паляныця». Пискунов, как почти все русские люди, ответил неправильно: сказал «паляница», то есть с буквой «и» после «н» и буквой «а» в конце вместо «я». Всё. Прокололся. Чередник всадил в мужика две пули. Пискунов погиб от «паляницы» (по-русски).

Любопытно, что сам укро-морпех родом из Кривого Рога, что в Днепропетровской области. То есть он непосредственный земляк киевского лидера Владимира Зеленского, который только на второй год своего президентства еле-еле освоил украинский язык. Ведь Кривой Рог всегда был русскоязычным городом. И вообще, по-украински в том регионе говорили только в сёлах, да и то на суржике, смеси русских и украинских слов.

Я бывал там не раз: у меня бывшая жена из Днепропетровска. А её бабушка с дедушкой жили в селе неподалёку, и я туда несколько раз ездил. Старики просто в чистом виде общались по-русски, невзирая на привычное наше понимание, будто всякое село в «незалежной» - оплот украинства.

Впрочем, по всякому там люди говорят. Вот одна из иллюстраций. Русская фраза «в этом году» в центрально-приднепровской Украине (на Полтавщине, Черкасщине, Днепропетровщине и т.п.) во многих сёлах звучала бы так: «у сiм годi». Хотя на официальном государственном языке следовало бы говорить: «у цьому роцi». Почувствовали разницу?

Видимо, старшина Чередник чётко усвоил уроки украинского в 169-м учебном центре сухопутных войск «Десна», что в Черниговской области. И выяснил, что действительно для русских людей некоторые украинские слова труднопроизносимы. В их числе и «паляныця». К слову, это хлеб округлой формы.

Что касается подобных контрольных (или проверочных) слов, то не могу не вспомнить своего коллегу капитана Володю Задубровского, с которым я служил в Прибалтике. Он после дружеской вечеринки с возлиянием на следующий день регулярно докладывал нам: прошёл фонетическую проверку дома, или нет.

Суть в том, что супруга Задубровского, видя, что муж вернулся на подпитии, требовала чётко произнести имя первого в истории монгольского космонавта. Напомню, что звали его Жугдэрдэмидийн Гуррагча. Не так просто даже трезвому озвучить такое сочетание букв. А тут – с одеревеневшим от алкоголя языком…

В общем, Володя Задубровский регулярно по ходу наших периодических застолий вдруг (как бы ни с того ни с сего), чётко артикулируя, сотрясал воздух:

- Жугдэрдэмидийн Гуррагча!

И мы все замирали, угадывая, доволен он своим тестом, или нет. А главное – не пора ли ему уже домой. «А то фонограмма поплыла». И жена устроит ему какие-нибудь внутрисемейные санкции.

Всё это было в далёкую пору моей бурной офицерской молодости. И можно было бы посмеяться. Если бы проверочные тестовые слова не изобрели укро-нацисты. Они давно поняли, что язык – это маркер войны, да и любого другого противостояния, он чётко определяет: кто «свой», а кто «чужой». Для криминала таким маркером является «феня». А если, например, в зрительный зал дворца культуры влетает группа вооружённых мужиков с бородами и кричит «Аллах акбар!», то все присутствующие сразу понимают – эти иноязычные люди точно не молиться пришли. Москвичи, и не только они, эту ключевую тестовую фразу исламистов чётко усвоили. И после «Дубровки», и после теракта в «Крокус-сити холле»….

Нацистская элита на Украине вообще сделала из подобного языкового теста культ. Например, в августе 2024 года «просроченный президент» (как его стали называть после отмены выборов на Украине) В. Зеленский объявил о создании чудо-оружия, то есть беспилотника самолётного типа, под названием…«паляныця». И конечно, все российские средства массовой информации откликнулись на данную новость и написали это слово по-русски – «паляница».

Хорошо, что не могут до наших журналистов добраться хлопцы с Украины типа Антона Чередника. Каждый «москаль» получил бы по паре пуль, как Пискунов в Мариуполе. Выжившие быстро выучили бы укро-мову (спаси и сохрани нас, Господи!).

Война рождает язык?

В своё время я с интересом прослушал лекцию доктора исторических наук Натальи Басовской о столетней войне между Англией и Францией (лекция есть в интернете, но сама Басовская, к сожалению, ушла в мир иной в 2019 году). Интерес мой заключался в том, что изменения государственного языка в Британии невольно напомнили об украинских страстях из-за «мовы». Хотя лекция Басовской – не о языковедении. Просто там были некоторые любопытные для меня детали.

Вообще, в России мало кто знает, что в Англии более трёхсот лет государственным языком являлся так называемый англо-норманнский, а вернее (и по сути) французский язык. Такой статус он получил, естественно, после завоевания Британии норманнами, то есть выходцами из северных земель нынешней Франции.

Предводитель норманнов Вильгельм - он же Вильгельм Рыжий, он же Вильгельм Бастард (незаконнорождённый) - после битвы при Гастингсе (1066 г.), где разгромил британцев, получил ещё одно прозвище - Вильгельм Завоеватель. Перебив почти всю англосаксонскую аристократию, норманнский герцог стал королём Англии. И французский язык стал официальным языком новой монархии.

Правда, были на острове ещё языки: латынь – в монастырях и храмах, а также множество диалектов в разных местностях страны, где выходцы из одной деревни могли совсем не понимать соседей из другой. Поэтому историки придумали такое понятие как «среднеанглийский» язык. Дескать, он помогал крестьянам более-менее договариваться между собой на рынках и ярмарках.

Это, кстати, очень похоже на ситуацию у наших соседей - украинцев. Там тоже до недавнего времени речь гуцула была непонятна полтавчанину, речь галичанина была шифром для одессита, а мешанина иноземных слов у закарпатца или буковинца (из Черновицкой области) не имела ничего общего с речью жителей Волыни.

Лично я, когда учился в украинской школе, на уроках «правильного» украинского языка и такой же литературы постоянно задавался вопросом: кто же именно говорит на такой «мове», кроме учителей?

В любом случае, выйдя из школы, мы все (и юные, и старые) говорили по-волынски. А в соседней Львовщине говорили по-галицки. Моя бабушка пиджак называла по-польски «марынарка», жилетку – «станик», а сарай – «клуня». А на соседней Львовщине сарай называли «шопа». В официальном «среднеукраинском» (по аналогии со «среднеанглийским») таких слов не было. И ещё наше одно характерное слово: «люзно». По-русски это «свободно», а по среднеукраински – «вiльно». Ничего общего. Хотя, да – есть и «вода», и «голова», и «рука», и «молоко»… В общем, более-менее друг друга понимали.

Так и англичане в средние века. Были у них какие-то свои «вода», «молоко» и «голова» с «руками». Но, как и на Украине вплоть до прихода Советской власти, каждый уезд «балакал» по-своему. Именно большевики внедрили вот этот «среднеукраинский» язык в культурологический официоз. До них даже газеты львовских националистов печатались по-русски.

Тут, правда, следует отметить могучую роль спецслужб Австро-Венгрии, особенно в годы I Мировой войны. Они сумели отделить русинов от русских, а украинцев – от русинов. И преуспели на этом поприще разделов. Например, классик западно-украинской литературы Иван Франко в конце ХIХ века в своём дневнике возмущался: «Меня кровно образили (оскорбили – С.Т.), обозвали украинцем, ведь все знают, что я - русин».

Но это другая история. Вернусь к «столетней войне» и аналогии с нынешней Украиной.

Говорившие 330 лет по-французски, английские аристократы заговорили наконец по-английски. Британский король Генрих Тюдор VII впервые в истории (после норманнского завоевания) произнёс тронную речь по-английски. Это случилось в 1399 году. На ту пору уже более 60 лет (!) шла так называемая столетняя война.

В историческом смысле 1399 год – дата не такая уж и древняя. Генрих Тюдор VII - это, например, родной дед Елизаветы I, о которой слышали, видимо, все. Именно при ней британцы стали перехватывать моря и океаны у испанцев. Это уже почти осязаемая нами история.

Теперь ещё факт: первая книга на английском была напечатана всего-навсего в 1475 году (и то в Германии) Уильямом Кэкстоном. А до начала XV века на английском даже рукописных книг не было. При этом на Руси рукописных книг в ту пору были сотни. А за пять веков до Кэкстона русские на своём языке с помощью бересты любовными записками уже перекидывались.

К слову, именно У. Кэкстон чуть позже издал сочинение Томаса Мэлори «Смерть короля Артура», породив до сих пор живущие легенды о рыцарях «Круглого стола».

Опять же подчеркну – совсем рядом с нами стартовал язык, завоевавший ныне почти весь мир. Космическая скорость, учитывая тысячелетнюю пыль на ленивых черепашьих спинах веков.

В скромных масштабах Украины тамошняя националистическая элита тоже совершила нечто подобное, заставив за 30 лет почти повально говорившие на русском города, университеты и прессу перейти на «мову». И даже в сёлах «среднеукраинский» стал побеждать местные диалекты. Такова селява (C’estlaVie), как говорили (хайли лайкли, то есть вероятно) англо-норманны по-французски.

Любопытно, что британцы со своим новым английским так бурно стартанули не в первый раз. Мало кто знает, что именно англо-норманнский (французский) язык был языком межнационального общения не только в Европе средних веков, но даже на Ближнем Востоке. Именно в эпоху Крестовых походов и евро-рыцари между собой, и их противники мусульмане общались на «лингва франка» («язык франков»). Турецкие и арабские купцы так называли язык Ричарда Львиное сердце и его соратников. Нынче «лингва франка» - современный английский. Мы его почти во всех школах учим. Правда, никак толком не выучим.

Моя знакомая учительница частенько говаривала: «Говорить по-английски очень просто. Надо всего лишь выбить передние зубы и язык завязать на узел». Что-то в этом методе есть и серьёзное, потому что очевидно – так, как англичане, могли говорить только бедные люди, лишённые качественного питания и витаминов. В отличие от сытых русских да испанцев с португалами и греками. У нас зубы активно участвуют в производстве звуков – не надо во рту «держать горячую картофелину».

И всё же, несмотря на мой сарказм, это уникальный в истории случай, чтобы жители одной страны дважды дали миру «лингва франка». При этом заметно между собой отличающиеся.

Если верить доктору истории Наталье Басовской, то «столетняя война» являет собой закат эпохи рыцарства и рождение наций. До этой войны не было, по большому счёту, ни французов, ни англичан. Были сюзерены, вассалы, горожане и крестьяне (налогооблагаемая база). Общность людей определялась зависимостью от того или иного герцога.

Правда, были прозорливые умы, которые угадывали грядущее. Например, историк и писатель Жан Жуанвиль (1224-1317) незадолго до столетней войны «готовил» земляков к яростному противостоянию с потенциальным врагом. Он, например, писал: «Англичане не люди, у них под одеждой хвосты». Вот он, образ врага. Хотя до войны ещё 20 лет... Но это случай единичный.

Мало кто воспринимал сообщество людей по разные стороны Ла-Манша как разные народы. Просто подданные одной или другой короны. Подданными английского короля, например, считались аквитанцы, то есть жители юго-западной части нынешней Франции. Кстати, помните «Аквитанский полк» из фильма «Фанфан-тюльпан»? В нём служили выходцы из самой, наверное, винодельческой французской провинции.

Именно Аквитания с центром в Бордо (иногда – в Тулузе) давала британской короне более 80% наполнения казны. И все благодаря знаменитому вину. А перешла эта провинция к англичанам, потому что являлась приданным Алиеноры Анжуйской, которая одно время была даже королевой Франции, но с мужем – Людовиком VII – развелась. И вышла замуж за герцога Нормандского Генриха Плантагенета. А тот со временем стал королём Англии.

И поскольку в те времена приданное всегда оставалось при невесте (вышла она замуж, или развелась – неважно), то Аквитания вслед за хозяйкой поменяла юрисдикцию: с французской – на английскую. Вот и стало вино из Бордо и Тулузы недоступно дорогим для парижан и руанцев.

Не правда ли, административно-политические приключения Аквитании похожи на административно-политические же кульбиты Крыма? С моей точки зрения – почти калька.

В общем, так и началась война, растянувшаяся с 1337-го по 1453 год. С некоторыми перерывами на затишье, чуму и смену королей. Условные Лондон и Париж тянули на себя одеяло в виде спорных провинций – той же Аквитании, Нормандии, городов в нынешней Бельгии… По ходу войны и стали народы континента и острова французами и англичанами соответственно.

Мало того, именно вследствие многолетней вражды и решили новоявленные англичане отказаться от языка неприятеля и перейти на свой «деревенский». И это у них получилось. Тем более, что на пресловутом англо-норманнском говорила только знать да горожане-грамотеи, всего около 5% жителей острова. Вычтем ещё около 5% церковников, монахов и послушников (у них латынь). Вот и получается 90% населения с разнодиалектным, но всё же неким «среднеанглийским» языком.

Это слегка напоминает ситуацию в России в конце XVIII и начале XIX веков, когда вся аристократия по-французски говорила лучше, чем по-русски. И когда на страну навалился Наполеон, то наши партизанившие крестьяне из-за французского языка с удовольствием дубасили своих же офицеров. Данные факты общеизвестны, поэтому детализировать не буду. Подчеркну лишь, что после войны 1812-1814 годов мода на французский язык в России стала заметно угасать. И закономерно, что новая эпоха - интереса к родному языку - породила Пушкина. Короче говоря, получается, что война рождает нацию и язык.

Однако не на Украине. Там похожая на английскую ситуация, но в зеркальном варианте. Борьба за язык (мову) породила войну – сначала гражданскую, на Донбассе и в Одессе (в мае 2014 г.), а затем и в целом с «русским миром». Всё-то у них, у украинцев, не как у людей.

Чероки, команчи и «режим Б»

Почти месяц я лечил старые болячки в Забайкалье, в военном санатории под Читой, в лесной глуши. В одной палате со мной лежал штурмовик Глеб. Он был русский. И залечивал, в отличие от меня, новые болячки, полученные под Донецком. Но большинство раненых в лесном санатории были участники СВО-представители одной из коренных сибирских национальностей. Правда, все общались между собой по-русски.

– А по своему, на родном языке, на фронте говорили по связи, чтоб врага обмануть? – спросил я у них однажды.

– А как же! – ответил один из моих собеседников с характерным азиатским разрезом глаз. - Связь держали только по-нашему. В каждом подразделении был свой «режим Б».

Это значит вот что: чтобы радиоперехваты наших переговоров не смог «расшифровать» противник, бойцы, владеющие национальным языком, распределялись по разным штабам и подразделениям и состояли при командирах в качестве эдаких помощников по связи. То есть «режим Б» – это просто-напросто конкретный боец-«национал» для озвучки и передачи команд от начальства подчинённым и обратно, а также для взаимодействия между соседями, своими же подразделениями.

И ещё важный нюанс. В Сибири немало народностей со своими самобытными языками и наречиями. Соответственно, и «режимов Б» несколько. Так что у нашего командования широкий лингвистический манёвр для запутывания врага. Такая вот военная хитрость для противодействия украинской РЭБ и прослушке российских разговоров в эфире.

Метод, кстати, не нов. Известен, например, со времён Второй Мировой войны. В частности, американцы широко применяли нечто подобное в противоборстве с японской разведкой и её знатоками английского на радиоперехвате. Штатовцы задействовали для обмана врага язык индейцев племени навахо. Те стали связистами-шифровальщиками. И японцы их языка не знали. Впрочем, что немаловажно на войне, не знали языка своих доморощенных индейцев и сами солдаты армии США. А значит, даже если они попадали в японский плен, то сдать врагу «шифр» не могли даже при пытках. Только пленение непосредственного носителя языка – индейца племени навахо – могло помочь императорской армии расшифровать переговоры американцев.

Неудивительно поэтому, что к каждому индейцу-шифровальщику был приставлен личный охранник (а то и два телохранителя), которые в случае опасности попадания в плен своего подопечного обязаны были его ликвидировать. Сами индейцы, конечно, об этом не знали, но догадывались.

Впрочем, эти японо-индейско-американские страсти общеизвестны благодаря голливудскому фильму «Говорящие с ветром» (2002 г.). Там в одной из главных ролей фигурирует Николас Кейдж, который «во всех ролях всё одинаковый» и лично для меня является ярким маркером не очень хорошего (чтоб не сказать «плохого») кино. Но именно «Говорящие с ветром» - картина полезная.

Однако, если с американо-японской войной 1941-1945 гг и языком навахо всё более-менее ясно, то почти неизвестен широкой публике тот факт, что впервые индейские языки армия США использовала ещё в Первую Мировую, в битве на Сомме. Там шифровальщики стали использовать язык племени чероки.

Кстати, в 1990-е в России был популярен джип «Чероки», автомобиль любили наши бандиты. В связи с чем ходила в народе переделанная строка Тараса Шевченко: «Рэвэ та стогнэ джип Чероки».

Так, вот, в Первую Мировую из-за языка чероки застонала германская армия. Она стала стабильно отступать, не сумев расшифровать телефонные и радиопереговоры британцев и американцев на неведомом языке.

Кроме того, 14 связистов племени чокто помогли англо-американским войскам успешно провести Мюс-Аргонскую кампанию во Франции в 1918 году.

А в 1942-м 27 индейцев племени фокс «спрятали» от немцев и итальянцев все переговоры союзников в Северной Африке.

Ну, и конечно, не забыты были также знаменитые воинственные команчи. Полтора десятка команчей шифровали подготовку и высадку англо-американцев в Нормандии в 1944-м.

Что касается нашего отечественного опыта, то лично я помню, как в Афганистане почти у каждого командира был помощник из числа солдат-таджиков. Их национальный язык чрезвычайно близок к языку многих афганских племён. Это иранская группа индо-европейской семьи языков. Фарси и дари, на которых говорят во всём северном и западном Афганистане, являются восточной разновидностью персидского языка. Говорят на них и в Таджикистане.

Короче говоря, в Советской Армии были свои «индейцы» (в хорошем смысле слова). По крайней мере, на ту пору. Это помогало и в радиоперехватах, и при допросе пленных, и при налаживании добрых отношений с местными соседями. В общем, свой «режимТ».

К слову, прекрасно рассказано о приключениях в Афганистане нашего офицера-переводчика в романе «Если кто меня слышит». Книга написана в два пера – знаменитым, но, увы, почившим в Бозе в 60-летнем возрасте Андреем Константиновым (он закончил Восточный факультет Ленинградского университета и служил переводчиком с арабского в Ливии и в Южном Йемене), а также моим приятелем Борей Подопригорой.

Боря закончил Военный университет и служил в армии переводчиком с восточных языков. Был он и в Афганистане. Более того, вместе с группой международных наблюдателей покинул страну позже всех «наших», то есть после генерала Бориса Громова, который провозгласил в своё время, перебравшись на северный берег Амударьи, что за его спиной ни одного советского военнослужащего не осталось. Это была маленькая неправда: за спиной Громова Боря Подопригора «выгуливал» наблюдателей ООН – те проверяли, насколько добросовестно СССР выполнил свои обещания по выводу войск из Афганистана.

Впрочем, о военных переводчиках нужна отдельная глава. А что касается романа Константинова и Подопригоры «Если кто меня слышит», то он заслуживает внимания хотя бы мощнейшим сюжетом (одним из главных в книге) о полузабытом восстании советских военнопленных в пакистанской крепости «Бадабер». О роли сотрудницы ЦРУ и американской «правозащитницы» из «Фридом Хаус» Людмилы Торн, которую моджахеды с удовольствием пускали общаться с нашими пленными бойцами. Длинноносая Торн уговаривала советских ребят ехать в США, но только с условием публично заклеймить СССР как «агрессора и страну, устроившую афганцам геноцид». Именно Людмила Торн (то есть сотрудник ЦРУ), была личной переводчицей семьи Солженицыных в Вермонте и даже проживала там какое-то время.

Я знал о ней ещё и по рассказам (и устным, и письменным) Эдуарда Лимонова, с которым был близко знаком. Это была яростная антисоветчица и русофобка. Хотя лично я с ней не сталкивался, несмотря на то, что она как бы моя землячка – родилась в 1933-м в Ростове-на-Дону. Но коллегам верю. В том числе Эду Лимонову (к которому Торн набивалась в близкие подруги) и Борису Подопригоре – советскому офицеру-переводчику, последнему, вышедшему из Афгана.

Андропов и «Му-му»

Интересную историю рассказала однажды Татьяна Аркадьевна Смолянская (царствие ей небесное!) – в своё время старейшая сотрудница толстого литературного журнала «Дружба народов», автором и даже лауреатом которого я являлся. Мне казалось, что она лично знала почти всех знаменитостей страны.

Помню, в одной из моих повестей было упомянуто, что жена Александра Твардовского страшно ругалась, когда заставала своего великого супруга за выпивкой в редакции «Нового мира».

– Галя никогда не ругалась и вообще не повышала голос, а тем более при редакционной публике, – со спокойным аристократизмом выдала мне Татьяна Аркадьевна, и я исправил рукопись.

Даже к «раскрученным» авторам она была беспощадна. Например, Эдварду Радзинскому не прощала излишнего многословия в текстах.

– Мы вам сделаем обрезание! – говорила она Радзинскому, имея в виду сокращение рукописи.

– Да вы что? – вспыхивал уязвлённый автор. – Там же каждое слово…

– Нет, - рубила Смолянская, - обрезание неизбежно…

Неудивительно, что рассказ про Юрия Владимировича Андропова (одного из руководителей СССР) из уст Татьяны Аркадьевны прозвучал вполне естественно и достоверно. Суть истории такова.

В конце 1930-х она работала корреспондентом «Комсомольской правды» в Карело-Финской ССР. Была такая союзная республика в то время. Если бы не проклинаемый за Крым Хрущёв, то мы сейчас имели бы на шее у России государство «Карелия», союзное с Финляндией (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Это по настоянию Хрущёва у северной республики отобрали «союзный» статус.

Но во времена так называемой войны с бело-финнами Карело-Финская ССР существовала. И главным комсомольцем там являлся известный ныне Юрий Андропов. У Смолянской сложились с ним очень хорошие рабочие отношения. В том числе во время войны с Финляндией в 1939-1940 годах.

Несколько раз бывала посткор «Комсомолки» в штабе Андропова, который, как оказалось, занимался не столько агиткам, призывами и выдачей членских билетов, сколько секретной оперативной работой. Уже в то время Юрий Владимирович проявил свои таланты будущего знатока нюансов спецслужбы. Прежде всего – политической разведки.

Татьяна Аркадьевна в один из визитов в комсомольский штаб увидела на столе Андропова книгу Тургенева «Му-му». Но в первый раз внимание на неё не обратила. А во второй раз, спустя время, заглянула внутрь: книга была дореволюционного (до 1917 г.) издания, со всеми характерными для той поры «ятями» и «ижицами».

– Что это у тебя? – спросила Смолянская.

– Это для шифровок, - признался Андропов, целиком доверяя приятельнице. – У агента на финской стороне – такая же…

Из объяснений карело-финского комсомольского вожака Татьяна Аркадьевна поняла, насколько важен был для контакта с вражеской стороной язык Российской империи, за пользование которым в 1930-е годы можно было и крупные неприятности схлопотать. Но не в данном случае.

В домашней библиотечке какого-нибудь гражданина новообразованной страны Суоми (Финляндии) вполне естественно могли остаться книги на бывшем государственном языке распавшейся империи. Ведь после 1918 года прошло всего 20 лет (правда похоже на постсоветские времена?), и пришедшие, например, с обыском финские спецслужбы, раскрыв «Му-му», увидели бы «царский» шрифт, а не советский реформированный язык.

Короче говоря, при помощи тургеневской книги со старорежимным текстом Андропов вёл кодированную переписку с агентом на «чужом берегу». Вот такой языковой нюанс.

К слову, в 1947 году в Петрозаводске вышла книга Т. Смолянской о комсомольцах «союзной» республики. Однако истории с шифро-книгой «Му-му» там, говорят, не было.

Технический перевод

В конце июля 2024 года на Украину прибыла первая партия американских самолётов F-16. Эти многофункциональные истребители командование НАТО давно обещало Киеву, но мешал языковой барьер. Сами натовцы летать в зоне военной спецоперации опасались, поэтому готовили к работе на F-16 украинских пилотов. Но те не знали английского, а тем более «технического» английского. Вот и тормозилось дело.

Пока бандеровских лётчиков учили языку, пока познакомили с приборами в кабине пилота, пока те усвоили все обозначения, сокращения и аббревиатуры в техническом паспорте и на фюзеляже, пока… В общем, много воды утекло, пока формула «моя твоя не понимать» потеряла актуальность во взаимоотношениях натовских вооруженцев из ВВС и украинских лётчиков. В итоге на решение чисто языковой проблемы ушёл год.

Во время Великой Отечественной войны, когда по ленд-лизу американцы и англичане поставляли нам самолёты, обучение длилось гораздо быстрее. Правда, и техника в те времена была попроще (если не сказать «примитивнее»).

Мой приятель Толя Боровков, бывший корреспондент газеты «Красная звезда» по Южному военному округу, частенько пересказывал мне воспоминания своего отца- отважного лётчика и Героя Советского Союза Виктора Дмитриевича Боровкова. О нём, к слову, есть статья в Википедии. Там сказано в том числе и то, что мужественный русский пилот отличился «на северах» - перегонял американские самолёты с Аляски через Сибирь в европейскую часть страны, чтобы было чем немцев бить. Операция называлась «Алсиб» (Аляска-Сибирь).

Так вот, Боровков-старший вспоминал, что при приёме-передаче (но особенно при освоении заокеанских летательных аппаратов) невозможно было обойтись без техников-переводчиков. Была такая специализация в ту пору в Красной Армии. А звание «военный переводчик», кстати, было установлено в РККА задолго до войны, ещё в мае 1929 года.

Эти техники-переводчики всю документацию на самолёты на русский переложили, да ещё и упростили формулировки, чтобы понятнее было нашим «летунам», которые сели за штурвал после трёхмесячных курсов. А некоторым «удалось» и того меньше – всего месяц учиться.

В общем, без помощи переводчиков-технарей Виктор Дмитриевич Боровков никакую «Аэрокобру» в воздух бы не поднял. А так благодаря ему одна из машин, переправленных с Аляски в Сибирь (и далее – на фронт), досталась пилоту Александру Покрышкину. И тот на ней почти полсотни вражеских самолётов завалил (точное количество сбитых Покрышкиным самолётов историками оспаривается. Обычно указывают 59. Но ведь ещё и до «Аэрокобры» он немцев «заземлял»).

Естественно, нынешние американские самолёты, в том числе F-16, не чета «Аэрокобре» Покрышкина. Украинским переводчикам-технарям приходится труднее при составлении документации «на мове». Впрочем, не исключаю, что переводы шли на русском. Ведь основное авиационное училище вооружённых сил Украины базировалось в Харькове, а Харьков, как известно, испокон веков был русским (точнее русскоязычным) городом. И преподаватели, и абсолютное большинство курсантов общались и учились на русском. По крайней мере, так продолжалось очень долго.

Кстати, в статье Википедии о Викторе Боровкове сказано, будто звание Героя Советского Союза он получил за освоение Севера, дескать, летал и садился на неподготовленные аэродромы в жуткую непогоду и т.п. На самом же деле, как рассказал мне его сын – полковник Анатолий Боровков из «Красной звезды», дело было так.

На Аляске его отец подружился с американским сержантом, который был не последним человеком на аэродроме, кем-то вроде замначальника этого американского военного «хозяйства». Днями и вечерами, осваивая чужую технику, Виктор Дмитриевич освоил и английский язык. Знаний вполне хватило для дружбы с сержантом армии США. Плюс русский спирт помогал развязывать языки. Вот именно эта дружба и позволила Боровкову выяснить, что за «хитрый» самолёт стоит в дальнем углу аэродрома – он постоянно был укрыт брезентом и к нему не пускали русских.

– Это самый новый наш секретный самолёт, – признался нахлебавшийся спирта сержант.

– Покажи! – стал упрашивать наш пилот.

– No! – мотал головой американец.

Но в конце концов сдался. И однажды втихаря показал Боровкову секретное чудо американской техники.

Короче говоря, под занавес операции «Алсиб» Виктор Дмитриевич это чудо угнал на Родину, в СССР. В каком-то смысле, конечно, подлянка по отношению к другу-сержанту из США. Но ведь, с другой стороны, американцы нам столько подлянок за войну устроили, что грех было хоть разок их не объегорить.

Героя Советского Союза Боровкову именно по морально-этической причине присвоили не сразу (то есть в 1945-м), а через три года – в 1948-м. Впрочем, это бросается в глаза при чтении статьи в Википедии: за войну – орден, а за то, что в мирное время в пургу летал и на лёд садился – Золотую звезду. Как будто в войну он самолёты на бетонку сажал в чудесную погоду? Да на брёвна из кедров, вбитые в вечную мерзлоту вертикально! Тот ещё спотыкач для авиашасси!

Но вернусь к языковым заморочкам. Боровков-старший, уволенный из армии в звании капитана, рассказывал, что «наши» переводчики на русский переводили только техпаспорта и основные инструкции по эксплуатации машин и их агрегатов. На панель приборов в кабине пилота бумажки с кириллицей возле датчиков не клеили. Лётчики всё прекрасно понимали и без таких подсказок, поскольку аппаратура была, как уже упоминалось, примитивной: датчик топлива, скорость, высотомер… Это было летунам настолько же понятно, как и нашим автолюбителям, севшим за руль импортных машин, будь они хоть с Дальнего Востока, хоть с атлантического Запада.

В отличие от былых военных времён, с мощными языковыми проблемами должны были столкнуться и наши моряки при освоении французских вертолётоносцев «Мистраль». Напомню, что два из них («Владивосток» и «Севастополь») для России построили в 2012-2014 годах, но так нам и не передали по политическим соображениям – американцы надавили на президента Франсуа Олланда, и тот готовый заказ «зарубил». Из-за присоединения Крыма к России.

Правда, это оказалось нам на руку. Деньги свои мы по контракту вернули, а когда «Мистрали» купил Египет, то ещё и удачно продали Каиру русские вертолёты. Ведь именно под них были заточены недра вертолётоносцев.

Как справлялись египтяне с надписями на аппаратуре купленных кораблей – не знаю. Видимо, клеили бумажки с арабским переводом возле всех датчиков. Поскольку своей производственной кораблестроительной базы у них нет. Впрочем, те же французы могли помочь с арабской вязью, чтобы облегчить египтянам освоение техники (это, правда, меня мало волнует).

А вот в России французские вертолётоносцы планировалось достаивать, в том числе менять (или заново наносить) все технические надписи на русском языке. Ведь мало кто знает (наша пресса, за редким исключением, об этом не упоминала), что контракт с французами предполагал следующую схему создания вертолётоносцев (их должно было быть четыре): первый строился на верфях в Сен-Назере на 80%, а на 20 – достраивался в Санкт-Петербурге; второй – на 60% во Франции, а на 40 – у нас; третий – на 40% там и на 60 – в Питере; четвёртый «Мистраль» - только на 20% в Бискайском заливе, а 80% - у нас на Балтике.

И нанесение понятной маркировки на все пульты и агрегаты по-русски – один из важнейших этапов упомянутой «достройки». Не только установка отечественного вооружения и других секретных штучек включали названные проценты. Любому призывнику-матросу должны были быть понятны надписи внутри корабля: от «вкл» – «выкл» до «вход» – «выход». Тут одними стрелочками не обойдёшься.

А теперь о сроках освоения подобной сложной техники. Флотоводцы и люди, ответственные за подготовку экипажей для «Мистралей», утверждали, что она займёт от года до 2-3 лет. Что же тут удивляться, что украинские пилоты осваивали F-16 больше года. Корабли и самолёты – не чета БТРам и танкам, они предназначены преодолевать неподвластные человеку стихии – море и небо. Отсюда и сроки. Да ещё чужой технический язык.

Я грешный, например, даже «русский морской» язык зачастую не понимаю. Как начнут мои друзья сыпать своими «галсами», «кабельтовыми» и «румбами» - голова кругом. Для меня почти всё равно - что румб, что румба, то есть медленный кубинский танец.

Короче говоря. Нелегко пришлось тем нашим 400 морякам (два экипажа по 200 человек), которые обучались сначала в Санкт-Петербурге с французскими инструкторами, а потом уже в Сен-Назере. Один из наших экипажей даже прошёл ходовые испытания в бешеном Бискайском заливе. Правда, всё зря - Вашингтон не разрешил Парижу передать корабли русским. Только измучили людей французскими терминами.

Слава Богу, больше Россия не ввязывалась в эксперименты с импортным и таким сложным вооружением, маркированным чужим языком.

Толмачи

Мало кто знает, что у знаменитого писателя Юрия Германа, автора популярных романов «Дорогой мой человек», «Россия молодая» и множества других произведений, почти повально экранизированных (например, фильмы «Торпедоносцы», «Мой друг Иван Лапшин», «Семеро смелых»…) есть забытая всеми повестушка «Be hаppy!» («Будь счастлив!») – о советской переводчице времён Великой Отечественной войны.

Книжечка с повестью вышла в свет в Архангельском областном издательстве в 1942 году и, судя по всему, больше не переиздавалась. В интернете я видел аукцион, где одним из лотов была «Би хэппи!». Цена продажи этого антикварного издания в 2008 году составила почти 14 тысяч рублей.

Интересно, у потомков и наследников Юрия Германа такая книжечка есть? Подозреваю, что нет. Хотя…

Вполне понятно, что проработавший корреспондентом на Севере всю войну интендант 3 ранга Юрий Герман не мог обойти вниманием тему взаимоотношений советских людей и обслуги караванов ленд-лиза с военным имуществом, которые регулярно прибывали в порты Мурманска и Архангельска.

Вообще, в ту пору эти северные регионы были самыми англоговорящими в Советском Союзе. Иностранных моряков и специалистов-вооруженцев в наших портах и окрестностях было множество. У них были даже свои клубы для отдыха и культурного досуга. И понятно, что всю эту ораву обслуживали наши переводчики. Они же трудились в портах при приёме и обработке грузов, оформлении таможенных документов, адаптации технических паспортов и инструкций на танки, автомобили и прочее «железо». А ещё читали лекции иноземцам в клубах про воюющий СССР, дублировали кинофильмы…

В общем, о непростом труде переводчиков, об их взаимоотношениях с иностранными моряками и спецами и написал Юрий Герман. Любопытно, что его повесть тут же перевели на английский именно герои его повествования. А затем читали по радио для англичан и американцев. Это тоже было частью укрепления доверия между союзниками.

И ещё интересная деталь. Повесть «Be hаppy!»по радио на английском читала милым голосом Татьяна Алексеевна Русская. И она же работала чуть позже синхронистом на Нюрнбергских процессах в 1945-1949 годах…

Лично я тоже чуть не стал военным переводчиком. Так получилось, что в 1980-м нас, курсантов Львовского военного училища, выстроив в очередной раз на плацу, спросили:

– Кто владеет польским языком? Поднимите руку.

Я поднял. Нас, «поляков», было всего несколько человек. Всех переписали, то есть составили списки с биографическими данными, и велели пока молчать. Но мы и так поняли без объяснений, что Советский Союз потихоньку готовит ввод войск в Польшу, которая в то время бурлила борьбой «Солидарности» с местной компартией.

Правда, обошлось без сценария, который в 1968-м обкатали в Чехословакии. Генерал Ярузельский ввёл в Польше военное положение. Мой польский язык не понадобился. Но я по-прежнему читаю книги на польском и смотрю польское кино на языке оригинала. И чтобы язык не забыть, и потому что чужая культура, если её немножко знаешь, бывает интересна.

Но самое главное – я ещё с 1980 года внутренне готов участвовать в допросе пленных польских солдат и наёмников. Их сейчас много на Украине. Авось пригожусь.

К слову, многим полякам переводчик с русского (как и мне с польского) не нужен. По некоторым опросам около 28 процентов поляков неплохо знают русский язык. А среди тех, кто воюет в «незалежной», таких значительно больше. Не исключено, что раза в два.

В любом случае, процент владеющих русским языком граждан Польши гораздо выше всех остальных жителей Восточной Европы, где в своё время русский язык был обязательным не только в рамках школьной программы, но и в институтах-университетах. Например, в последние годы, несмотря на обилие русских владельцев недвижимости в Болгарии, лишь 25 процентов тамошних жителей говорят и понимают «по-нашенски».

А ведь в Польше русских владельцев недвижимости почти нет. Секрет знания нашего языка поляками прост – эффект туризма, причём, взаимного (они к нам ездили не меньше, чем мы к ним), а также неподдельный интерес поляков к русской культуре. Они помнят и знают и наше кино, и литературу, и эстраду. Они им культурологически близки. Там ещё не забыли ежегодный фестиваль русской песни в городке Зелёна Гура.

И вот теперь наш язык пригодился полякам в войне на стороне Украины. А у нас польский знают лишь десятки спецов.

Что касается немецкого языка, то тут я оплошал. Не слушал я нашего преподавателя немецкого языка Лидию Александровну Андросову (царствие ей небесное!), не штудировал язык так, как она требовала. И напрасно. Позже, когда служил в Германии, он бы мне помог во многом. Увы…

А ведь говорила нам, молодым дуракам, Лидия Александровна, что наша языковая программа проста и даже примитивна. Знали бы мы, как она под Берлином готовила к работе наших разведчиков! Занятия проходили «на местах», порой с практической отработкой действий. Например, на кухне варили суп: при этом изучали рецепты, названия блюд и ингредиентов в разных немецких землях (субъектах федерации, говоря по-нашему). Ведь одно и то же блюдо по-разному готовится и по-разному же называется в разных концах Германии.

Отдельная и опасная для обсуждения тема – спальня и секс. Андросова объясняла будущим «штирлицам», что именно в постели случается большинство провалов. Названия любовных поз, мельчайших действий, всю эту «мелкую моторику» её подопечные должны были усвоить накрепко, чтобы даже в состоянии эйфории не проколоться.

– А вам, неучам, лень 1000 слов прочитать про политику и экономику, где половина терминов интернациональна! – ругалась Лидия Александровна.

Одно из немногих немецких слов, которым я иногда пользуюсь до сих пор - Feind (противник). Даже на занятиях по тактике, делая конспекты, я вместо русского слова «противник» писал букву F. К тому же с Фантомасом была ассоциация.

Парадокс заключается ещё и в том, что в Германии я однажды понадобился немецким (при ГДР) офицерам-переводчика как носитель русского языка. Мы с моим коллегой Игорем Еремеевым были приглашены на их совещание, потому что знали лично одного из переводчиков – Ральф жил в Потсдаме с нами по соседству. И к тому же главный редактор военной газеты, где мы служили, считал нас с Игорем самыми «языкатыми».

Вот мы и занялись с немцами «развитием речи»: рассказывали анекдоты, обсуждали фильмы, книги и т.п. В общем, немцы «купались в языке». А мы выступали в роли «бассейна», где десятка два ГДРовских офицеров постигали нюансы «великого и могучего», включая и ругательства. Ругань тоже была важна.

К слову, половина польских ругательств – наши. Так что, если русский солдат где-нибудь под Харьковом в наши дни во вражеском эфире услышит русский мат – не факт, что выражается украинец. Запросто может быть поляк.

Но в ту пору, когда я служил в ГДР, существовал в политуправлении нашей Группы войск так называемый 7-й отдел. Это спецпропаганда. Офицеры отдела по идее должны были морально-политически разлагать войска противника (Feind). Увы, никого они так и не разложили. Наоборот пропагандисты ФРГ (пропагандоны, как мы выражались в ту пору) разложили и всех жителей ГДР, и даже некоторых наших идиотов. Но это отдельная тема.

Впрочем, одним из офицеров 7-го отдела, но уже в Тбилиси, в штабе нашего Закавказского военного округа, служил в своё время лейтенант Владимир Жириновский. Он пытался «разлагать» турецкую армию. Тоже не разложил. Однако и фигура Жириновского достойна отдельного разговора. Тем более, что я встречался с ним лично.

А вот что заслуживает внимания, так это вдруг появившийся Музей языка в Крыму, в посёлке Зеленогорье. Создали его супруги из Ростова-на-Дону. Глава семьи – бывший дипломат, сотрудник нескольких наших посольств в странах Юго-Восточной Азии. На многих языках, по выражению Саввы Игнатьича из фильма «Покровские ворота» – «как птица поёт». Но главное – посетители могут в музее не только чужую письменность увидеть – (от узелков и расписанных камней до китайской печатной машины), но также иноземную речь услышать. Причём, и живую, и «мёртвую», включая язык Иисуса Христа.

Правда, с разноязыким врагом на Украине общаться это не поможет, зато научит свой язык любить и беречь.

Увы, у меня в этом смысле особая позиция. Я родился, крестился и учился на Западной Украине. Вплоть до поступления в военное училище все мои документы – на украинском. Я заканчивал украинскую школу, где физика, химия, биология и т.п. были на «мове». Но после майдана 2014 года, когда слышу официальный так называемый украинский язык, - раздражаюсь.

Сергей Тютюнник, полковник запаса

Илл. миниатюра из Радзивиловской летописи. Конец XV века

Молдова и её историал

между Карпатами и Днестром – от гетов до славян

Александр Дугин

Историал Молдовы является органической частью гето-дакского (румынского) историала, но имеет ряд особенностей. Изначально, территории Молдовы были населены гетами, фракийским народом близким к дакам, но тем не менее отличным от него. Территория расселения гетов примыкала непосредственно к Великой Степи и была самым восточным звеном фракийского мира. Вероятно, в более поздние времена фракийцы расселялись и еще восточнее, но именно в Молдове постепенно сложился их восточный рубеж, с которого они не сходили несмотря на постоянные волны туранских вторжений – скифов, сарматов, позднее германцев готов и вплоть до гуннов, авар, мадьяр, тюрок и монголов; геты оставались на территории Молдавии не смотря ни на что.

В эпоху становления Великой Дакии геты сблизились с даками, и показательно, что во главе Дакии стоял именно гет – царь Буребиста; согласно Страбону, объединение даков при Буребисте проходило под началом гетов.

Территория Молдавии не вошла в римскую провинцию Дакия, хотя Траян совершил успешный поход и против гетов, захватив южные области Бессарабии. Во II – IV веках по Р.Х. здесь была распространена Черняховская культура, которая пришла в упадок после вторжения гуннов. Очевидно, что носители Черняховской культуры не были исключительно фракийцами, но к ней относились и германцы (готы и гепиды), и праславяне (анты), и сарматы, и, возможно, балты[1]. По мере продвижения гуннов в сторону Европы эти территории вошли в зону гуннского влияния и стали частью их Империи.

В V – VI веках на территории Молдавии начинают активно распространяться древнеславянские племена – склавенов и антов (анты возможно были смешанным славяно-сарматским народом). Они постепенно ассимилируют носителей Черняховской культуры. Так эти земли становятся частью Великой Славянии, распространяющейся на территории Восточной Европы и накрывая собой на востоке Балкан и в Придунавье предшествующий фракийский горизонт[2]. В VI веке упоминался вождь склавинов, расселившихся в низовье Дуная, Радогост (или Ардагаст), совершавший набеги на Византию. Он был союзником другого вождя склавинов Мусокия, правившего в области между Карпатами и притоком Днестра Серетом. В то же время в этих областях упоминается некий «экзарх славян» Парагаст (? – ок. 597). С IX века эти земли населяет восточно-славянское племя тиверцев («Тивер», *Tiv(e)rъ было старославянским названием Днестра, у греков Τ?ρας – от индоевропейского корня *tur- -- «вращаться», «быстро течь»). К востоку от них расселилось другое восточно-славянское племя – уличи. Тиверцы были оседлыми земледельцами, на западе их территории граничили с валахами, которые были преимущественно скотоводами. К середине X века они вошли в состав Киевской Руси. Тиверцы ассимилировали остатки гетов и других фракийских племен, включив их в свои структуры, где преобладал земледельческий архетип.

Вероятно, под ударами степных кочевников тюрок с востока (печенегов в X веке и половцев в XI – XII веках) тиверцы позднее переместились к северу.

Вместе с тем в X веке на Балканах резко возросло болгарское влияние, и территории нижнего Дуная и прилегающие к ним области входили в Болгарское царство. Поэтому к восточно-славянскому добавлялось и южно-славянское влияние, создавая область славянского континуума. В XII и XIII веках северные области Молдавии, и подчас и вся ее территория оказывалась также под властью Галицкого княжества. Тогда же в низовьях Днестра к югу от славян и валахов обосновались бродники[3], особый этнос смешанного происхождения, населявший пограничные зоны Киевской Руси на юге – от Азовского моря до Днепра и Молдавии.

Во время монгольских завоеваний территории бродников и юго-восточные области между Карпатами и Днестром были включены в состав Золотой Орды.

Когда с XII века из центральной Румынии (из района Карпат) начинается волна вторичного распространения романоязычных влахов, остатки тиверцев, а также других славян и отчасти тюрок[4], были, в свою очередь, романизированы, составив основу молдавского этноса. Таким образом фракийцы геты вначале подверглись интенсивной славянизации (при которой утратили свой гетский язык), а позднее сами славяне-тиверцы были «романизированы» потомками даков, сохранившими восточную латынь с эпохи римских завоеваний в области Карпат и продвинувшимися к востоку. Этот процесс облегчался общностью религии (православие) и распределением основных занятий населения – пришедшие валахи были преимущественно скотоводами, а местные славяне – земледельцами.

В XIV веке культурным и политическим центром Молдавии становится область восточного Прикарпатья и правобережья Днестра, где преобладает валашское население. Там и происходит формирование третьей румынской политии – Молдавского княжества.

Рождение Молдовы: от Драгоша до Мушат

Начало княжеству Молдова было положено в XIV веке, когда из-за ослабления могущества Золотой Орды после победы венгров над монголами в 1345 году ряд территорий к западу от реки Прут оказываются под венгерским влиянием и получают некоторую долю самостоятельности в статусе «венгерской марки». Первым правителем этой новой политии становится воевода Драгош[5], Dragoş Vodă, сын Богдана, выходец из населенной валахами высокогорный области Карпат Марамуреш, которая с XI века стала вассальной территорией Венгрии, а затем и напрямую интегрировалась в нее. Согласно венгерским и молдавским источникам, в 1352 году (по другой версии в 1345 или в 1359) венгерский король Лайош Великий (1326 – 1382) послал воеводу Драгоша в эти земли, чтобы основать там новую политию. Воевода Драгош собрал войско и, вытеснив монголов за Днестр, существенно увеличил прежние территории, подвластные венграм. Завоеванные им южные земли Молдавии позднее получили название Бессарабия (или Басарабия от имени основателя валашского государства Басараба I). Начиная с этого периода они стали интенсивно заселяться валахами,.

Легенда об основании Молдовы связывает ее с охотой Драгоша на дикого быка – зубра (zimbru)[6]. По легенде, Драгош со своей верной собакой Молда преследовал раненого зубра, который бросился в реку, куда вслед за ним прыгнула и бесстрашная собака, тут же поглощенная пучиной. В честь верной собаки Драгош назвал реку и всю страну Молдавией, а гербом Молдовы отныне стала голова зубра. Страна, куда Драгош со своими спутниками зашел, преследуя зубра, так им понравилась, что они решили там обосноваться. Само место, где проходила охота, получило название Байя и стало первой столицей Молдавии.

Согласно Ловинеску, в молдавских легендах Белый Зубр считается первопредком молдаван. Он обитал на священной горе Чахлэу. Другим местопребыванием священного Белого Зубра иногда называется другая священная гора Кэлиман в Восточных Карпатах, где его охраняет с начала времен по приказу Бога особый род – Хуцянов, глава которого носит имя Иле. Позднее священный род Хуцянов по мере деградации человечества был вынужден скрыться под горой Кэлиман. Ловинеску сближает образ Хуцянов, стерегущих Белого Зубра, с «рахманами» -- духами предков, живущими в подземном мире[7].

Воевода Драгош передал власть своему сыну Сасу, а тот – сыну Балку. На этом династия Драгоша оборвалась, и власть в Молдове перешла к Богдану I (ок. 1307 – 1367).

При Богдане I Молдавия становится независимым княжеством, поэтому именно он считается основателем молдавской государственности – в политическом смысле, тогда как Драгош Воевода (как и Черный Воевода Валахии) выступает как мифологическая фигура, архетип молдавского правителя. В 1365 году независимость Молдавии от Венгрии признает венгерский король Лаойш I. Богдану I удается отстоять суверенитет Молдовы не только перед лицом Венгрии, но и под напором Золотой Орды, не смирившейся с потерей Приднестровских территорий, а также от усиливавшегося в то время Польского королевства. Богдан I передал трон своему сыну Лацко (ок. 1345 -- 1375), который сделал попытку обратиться в католицизм, но под давлением народа вернулся в православие.

На смену Лацко приходит господарь Костя (ок. 1328 – ок. 1387), женатый на дочери Богдана I Мушате, от чего этот род получил название Мушаты.

После Лацко правили его сыновья.

При первом сыне Петре I Мушате (? -- 1391) Молдова становится важной политической силой региона. С одной стороны, Петр I Мушат признает сюзеренитет польского короля Ягайло, что включает Молдову в зону влияния Польско-Литовского государства. С родом Ягайло Петр I Мушат устанавливает матримониальные отношения. Но в то же время он подчеркнуто усиливает православную составляющую своего княжества, назначив в обход Константинопольского патриарха через митрополита Галича главу Молдавской Православной Церкви. Сближается в этот период Молдова и с Московским княжеством. При этом правителе территории Молдавии растут, появляются новые города и крепости, строятся православные церкви и соборы. Столицей Молдовы становится город Сучава. Начинается чеканка собственной монеты.

Петра I Мушата сменил на троне его брат Роман I Мушат (? -- 1400). Он также начал править как вассал польско-литовского королевства, но позднее втянулся во внутрипольские интриги, поддержав князя Подолья, что привело к вторжению в Молдову польских войск и его пленению. Он был вынужден передать трон своему сыну Штефану I Мушату (ок. 1364 -- 1399), который возобновил клятву полякам в верности и вернулся к прежней политике лояльности Ягайло. Он прямо провозглашал полное следование интересам Польши, включая обещание противостоять ее врагам – в том числе Венгрии и Валахии. Это повлекло за собой вторжение венгерской армии, которая разбила войска молдаван у крепости Нямц.

Следующим правителем Молдовы был сын Романа I Мушата Александр Добрый (? --- 1432). По одной из версий взойти на трон Александру Доброму помог валашский господарь Мирча Старый, что сделало две румынские политии союзниками. Вместе с тем он продолжает ориентироваться на Польшу (особенно на Литву и великого князя Витовта, а позднее Свидригайло), принимает участие в польско-литовских военных компаниях против Тевтонского ордена, в том числе в Грюнвальдской битве.

При Александре Добром Молдова ещё более укрепляется. В 1401 году ему удается добиться признания независимости Молдавской Православной Церкви Константинопольским патриархатом.

Когда Александр Добрый умирает, в стране начинается династический раскол между его сыновьями, вступившими в борьбу за власть. В результате Молдова оказывается разделенной на две половины – северная часть (Цара-де-Сус со столицей Сучава) признает господарем Илью I (? -- 1447), а южная (Цара-де-Жос со столицей Васлуй) -- Штефана II (1409 -- 1448). Усобица привела к резкому ослаблению Молдовы и ее временной неспособности играть самостоятельную роль в Восточной Европе.

Молдавская история упоминает еще об одном загадочном воеводе, правившем всего несколько месяцев – Чубэр Воде, которого, согласно преданию, «съели крысы». Здесь можно вспомнить правителя польской династии Поппелей, также «съеденного крысами»[8]. Василе Ловинеску считает, что это популярный в молдавской народной традиции и литературе персонаж, являющийся прообразом шута, олицетворяет не венгерского военачальника из Трансильвании, но метафизический гештальт «царя мира»[9], воплощающим в себе идею священного монарха[10]. С точки зрения Ловинеску, упоминание Чубэр Водэ в череде молдавских правителей до Штефана III указывает на передачу ему особой сакральной миссии.

Штефан чель Маре: Сучава - Третий Рим

Конец разделению Молдовы кладет Штефан III Великий (1429 -- 1504), на румынском ?tefan cel Mare, который считается самым могущественным и знаменитым правителем этой страны. Штефан III восстанавливает единство государства и превращает Молдову в независимую восточно-европейскую державу, сумевшую отстоять свой суверенитет перед другими региональными гегемонами – прежде всего перед Османской Империей, а также Венгрией и Польшей. Штефан III заключил союз с Московским Великим княжеством, а в соседней Валахии поддерживал Влада III Цепеша, которому помог вернуться на трон. С Владом III Дракулой его объединяло стремление отстоять независимость одновременно и от венгров, и от турок. Вместе с тем Штефан III успешно противостоял проосманской политике Раду III и Басараба Старого.

Штефан III был прекрасным военным стратегом и выиграл почти все сражения, в которых участвовал. Так, он нанес поражение венграм Матвея Корвина в битве при Баи, что сделало Молдову полностью независимой. Он также выиграл ряд стратегически важных сражений против османских армий, предотвратив захват турками Молдовы – в частности, разбив у города Васлуй огромную армию Сулейман Паши (1467 -- 1547), превосходившую в несколько раз молдавское войско, что вызвало восхищение у всего христианского мира, в том числе и у Римского Папы. Но при этом он, в конце концов, был вынужден признать вассальную зависимость от турок, которая была на практике довольно относительной и формальной.

В конце своего правления Штефан III столкнулся с попытками польско-литовского государства укрепить свое влияние в Молдове, как это было при ранних Мушатах. В 1497 году молдавская армия нанесла поражение польским войскам в битве у Козминского леса.

Штефан III ввел ряд важных политических уложений, которые укрепляли централизованный характер государства, давали определенные права и свободы крестьянам (право служить в армии), ограничивали полномочия вотчинников. При Штефане III были построены многочисленные крепости и порт Четатя Альбэ.

Штефан III Великий активно способствовал укреплению в Молдавии православия, строил церкви и монастыри. На время правления Штефана III приходится падение Византии, что остро ставит проблему передачи византийской миссии катехона. Наряду с Валахией Влада III Дракулы Молдавия становится еще одним претендентом на преемственность этой миссии. В этом контексте и следует рассматривать личность и политику Штефана III Великого, называемого также Штефаном Святым. После взятия Византии турками, странами, сохранившими одновременно и православие и независимость были Валахия, Молдова и Московская Русь, освобождавшаяся от распадающейся Золотой Орды. Еще одно государство православная Грузия, также имевшая основания для провозглашения катехонической функции, в период царствования Григория VIII (1417 -- 1476) переживала внутренний кризис и начало необратимого распада. Хотя ярче всего передачу катехонического наследия озвучила Москва (учение Москва – Третий Рим), и в Валахии Влада III Дракулы и в Молдавии Штефана III Великого вполне можно увидеть отголоски византийского наследия. Это становилось особенно отчетливо в моменты военных побед Штефана III Великого, каждая из которых воспринималась в сознании православных молдаван как доказательство исторической и эсхатологической миссии молдавской державы. Поэтому, как и в случае валашского Тырговиште, мы можем с определенной долей условности говорить о теории «Сучава – Третий Рим», так как наличие сильного православного княжества, способного отстоять свою независимость от турок, утвердить суверенитет, а также сохранить в неприкосновенности православную веру (перед лицом католиков – как венгров, так и поляков) ставило Молдову в уникальное положение наследника имперской функции в ее православном истолковании.

После Штефана чель Маре

В целом в XVI веке влияние турок усиливается, хотя Молдова как и соседняя Валахия в отличие от южно-славянских народов (болгар и сербов) так до конца и не были подчинена Османской Империи, отстояв значительную долю независимости в вопросах внутренней политики. Молдаване также полностью сохранили православную идентичность, монашескую традицию и церковно-славянскую литургию.

После смерти Штефана III господарем Молдавии становится его сын Богдан III (1479 – 1517), который в целом продолжил политику отца. Он унаследовал напряженные отношения с Польшей, что привело к ряду военных столкновений, а также зависимость от Османской Империи, которая, однако, ограничивалась регулярной выплатой дани. Продолжались конфликты и с Валахией, правители которой не оставляли надежд подчинить Молдову себе, поддерживая выгодных для себя претендентов на молдавский престол.

Приблизительно в этом ключе правил и сын Богдана III Штефан IV Молодой (Штефэницэ) (1506 -- 1527), жестокий правитель, во время царствования которого между Молдовой и Валахией произошло несколько военных столкновений. После этого на трон Молдавии дважды восходил незаконнорожденный сын Штефана III Петр Рареш (ок. 1487 -- 1546). При нем османские армии Сулеймана Великолепного (1494 -- 1566) вторглись в Молдову, захватили столицу Сучаву и значительно усилили свою власть над ее территориями. Вначале турки поставили над Молдавией своего ставленника, но Петру Рарешу удалось вернуть себе трон, и несколько смягчить давление Порты.

Петр Рареш был вынужден отправить в Стамбул заложником своего сына Илиаша Рареша (1531 -- 1562), который стал следующим правителем Молдовы. Воспитанный в мусульманской среде Илиаш был послушным инструментом в руках османов и в конце жизни принял ислам, отказавшись от власти в Молдове в пользу своего брата Штефана IV Рареша (? -- 1552). После того как Штефан IV Рареш был убит в результате заговора бояр, недовольных его политикой, к власти в Молдове пришел представитель боярского рода -- Александр III Лэпушняну (? – 1568). Его власть была не твердой, и после свержения, он смог вернуть себе трон лишь с помощью османов, которым он оставался полностью лоялен. При Александре III Лэпушняну в 1564 году столица Молдовы переносится из Сучавы в Яссы. Отныне молдавские господари венчались на царство в Яссах в церкви святого Николая.

Вместе с тем в этот период снова возрастает влияние Польши, что особенно ярко проявляется во время правления сына Александра III Лэпушняну Богдана IV (1555 -- 1574).

Однако молдаване, равно как и валахи и трансильванцы, не оставляли попыток восстать против турок. Так, во время правления Арона Тирана (? -- 1597), незаконнорожденного сына Александра III Лэпушняну, Молдова вступила в антиосманский союз с Валахией, что привело в 1594 году к восстанию в Яссах, новой столице Молдавии и в Бухаресте. При этом сам Арон Тиран пришел к власти с помощью огромной суммы, выплаченной османам и при поддержке английского посла. Несмотря на участие в антиосманской коалиции трансильванцы и венгры не доверяли Арону Тирану, подозревая в тайных сношениях с Портой, и в конце концов, свергли его.

Правитель Валахии Михай Храбрый из династии Басарабов, как мы видели, на короткое время объединил под своей короной все три румынских княжества – Трансильванию, Валахию и Молдавию. В это время Молдавией правил польский ставленник Иеремей Могила (1555 - 1606), мешавший антитурецкой политике Михая. Михай сверг его с престола, но оставленные им в Молдавии гарнизоны не смогли сопротивляться вторжению поляков, которые снова восстановили власть Иеремея Могилы.

В начале XVII века трон Молдовы дважды занимал правитель Валахии Раду Михня (1586 -- 1626), который начал вводить в Молдове некоторые элементы греческого общества. При внуке Александра III Лэпушняну Александре Ильяше (1635—1675), последнем представителе мужской линии Мушатов, влияние греков в Молдове еще более усиливается. Этот правитель начал жесткие репрессии против влиятельных молдавских аристократов, что привело к его свержению. В результате господарем Молдавии стал аромун из Албании Василе Лупу (1595 -- 1661), который ввел грекофильский стиль и византийские элементы в молдавское общество. В частности, он поощрял развитие православных церквей и учебных заведений. Он жертвовал большие суммы Константинопольскому, Иерусалимскому и Александрийскому патриархатам, а также Святой горе. При нем в 1642 году в Яссах состоялся Православный собор, принявший документ, составленный Киевским митрополитом Петром Могилой (1596 – 1647), потомком молдавского господаря Иеремии Могилы, добившегося у польского короля права православной церкви оставаться отдельной конфессией, отличной от униатов. Тогда же в Молдове было начато книгопечатание и изданы первые молдавские книги – исторические хроники и православные литургические и вероучительные тексты.

Василе Лупу заключил союз с Гетманщиной и строил свою политику на дружбе с казаками, включая замужество своей дочери за сына Богдана Хмельницкого.

В отношении Валахии политика Молдовы при Василе Лупу была достаточно агрессивной – при поддержке правителя Трансильвании Дьёрдя I Ракоци Василе Лупу пытался свергнуть с престола валашского правителя Матея Басараба, что, однако, ему совершить не удалось. В конце концов, сам Василе Лупу был свергнут боярами, а попытки вернуть трон с опорой на казаков и османские власти ни к чему не привели.

В эпоху правления Лупу создавал свои философские и исторические произведения выдающийся молдавский историк и летописец Мирон Костин (1633 -- 1691). Костин был сторонником борьбы с Османской Империей, но в качестве главного союзника в этом видел католическую Польшу. Позднее его дело продолжил его сын Николай Костин (ок. 1660 -- 1712).

Миссия Кантемиров: у истоков русской философии

В конце XVII века господарем Молдовы становится Константин Кантемир (1612 -- 1693), имевший, возможно, тюркские корни, уходящие к аристократическому роду Крымского ханства (Кантемир – «Хан Темир»). Кантемир традиционно для господарей Молдовы посылает своего сына заложником в Стамбул, а сам проводит двойственную политику, играя на противоречиях между христианскими державами и турками, поддерживая то одну, то другую сторону, но оставаясь формально в вассальной зависимости от Порты.

Крупнейшей фигурой молдавской истории является сын Константина Кантемира Димитрий Кантемир[11] (1673 -- 1723). Будучи заложником в Стамбуле, Димитрий Кантемир получил блестящее философское образование в греческой среде фанариотов. Ему принадлежали первые философские труды, написанные молдаванами – «Метафизика»[12], «Иероглифическая история»[13], «Диван»[14], «О сознании», а также систематизированные реконструкции молдавского историала[15]. Отдельные труды[16] он посвятил идеям голландского алхимика Ван Гельмонта[17] (1580 -- 1644). Перевод трудов Ван Гельмонта и комментарии Кантемира к ним считаются первыми философскими текстами в румынской истории[18]. Димитрий Кантемир был восхищен космологией Ван Гельмонта, основанной на герметической теории «газа» (голландское произношение греческого термина «хаос»). Согласно этой теории, между духовным (нетварным) миром и физическим космосом, состоящим из плотских стихий, существует особое промежуточное измерение, являющееся одновременно и нетварным, и тварным. Тем самым отношения между вещами и явлениями мира и божественным Умом основываются на постоянно присутствующем опосредующем элементе, выступающим как «начало» («архей» у учителя Ван Гельмонта Парацельса), где духовная причина переходит в телесное следствие[19]. Эта теория наличия среди тварного мира особого нетварного измерения (хаоса-газа Ван Гельмонта) созвучна православной исихастской традиции о нетварном Фаворском Свете. Показательно, что позднее русская религиозная философия поставит в центре внимания именно эту проблематику, предопределяющую всю структуру русской софиологии. Тем самым молдаванин Димитрий Кантемир может рассматриваться как один из первых русских философов, предвосхитивший центральную линию становления русского Логоса. Если учесть, что русско-украинский мыслитель Григорий Сковорода (1722 – 1794), считающийся первым русским философом, был младшим современником Кантемира, это обстоятельство приобретает особое значение.

Вместе с тем Димитрий Кантемир одним из первых христианских авторов предложил обобщающую реконструкцию истории Османской Империи и описание исламской религии, с которой он близко познакомился в Стамбуле. Его труд об исламе[20] содержит важные сведения о суфизме и исламской эсхатологии, которые стали известны в Западной Европе лишь спустя столетие.

В политике Димитрий Кантемир сделал ставку на Россию и на личную верность Петру Первому (1672 -- 1725), подписав в 1711 году договор о совместной борьбе против Османской Империи, присягнув на верность России. Это предопределило русско-турецкий конфликт, который завершился битвой на Пруте, которую русские проиграли. Сам Димитрий Кантемир был вынужден бежать в Россию, где он занял высокое положение при дворе, получил титул князя и члена правительства и до конца жизни пользовался большим влиянием и известностью.

В личности Димитрия Кантемира сочетаются первый молдавский философ, активный политический деятель и основатель пророссийской линии молдавской геополитики. Ряд характерных черт в личности Димитрия Кантемира позволяют сопоставить его с Петром II Негошем (1813 -- 1851) – правителем Черногории, также бывшим одновременно метафизиком, борцом за православие и русофилом[21]. Его сын Антиох Кантемир[22] (1708 -- 1744) стал известен как крупный русско-молдавский поэт и дипломат, также бывший в течение двух лет (1705 – 1707) господарем Молдовы. Антиох Кантемир основал в 1707 году в Яссах первую молдавскую Академию. Именно Антиох Кантемир ввел в русский язык ряд фундаментальных философских терминов классической традиции – идея, начало, понятие, вещество, естество, средоточие, вихрь и т.д.[23] И снова – на сей раз в лице сына Димитрия Кантемира – мы видим, насколько велик вклад молдаван в становление русской философии.

Антиох Кантемир был убежденным сторонником самодержавия и противником дворянских вольностей. Именно он озвучил челобитную русских дворян царице Анне Иоанновне (1693 -- 1740), в которой содержалось опровержение ранних требований («кондиций») Тайного Совета, закреплявших олигархический характер правления.

Важную роль в этот период молдавского историала играет молдавский летописец и военный деятель Ион Некульче (1672 -- 1745), продолживший дело Мирона и Николая Костинов. Некульче был сподвижником Димитрия Кантемира и сторонником сближения с Россией. При этом Никульче как и Кантемиры разрабатывал последовательную структуру молдавской идентичности, основанную на православии и борьбе за независимость и суверенитет. Именно в таком ключе и были составлены Никульче хроники молдавских господарей[24], воспевающие героизм тех, кто сражался за молдавскую идентичность, и порицающие тех, кто отказывался от нее по прагматическим соображениям. Призыв к союзу с Россией был не просто тактическим ходом, но мыслился как залог исполнения Молдовой своей исторической миссии, понимаемой как сочетание функции катехона с сохранением молдавской народной традиции и культуры. В консервативной России Никульче и Кантемиры видели как раз близкую во всех отношениях державу – также наделенную катехонической миссией и также отстаивающую свою идентичность перед лицом католического, протестантского и модернистского Запада, с одной стороны, и исламской Порты, с другой.

Фанариоты и модернизация

На молдавском троне Димитрия Кантемира сменил Николай Маврокардат (1670 -- 1730), принадлежащий к знатному и влиятельному фанариотскому роду. Он находился в отдаленном родстве и с молдавской династией. При Маврокардате начинается период правления в Молдавии фанариотов. Вместе с ним из Стамбула в Яссы переехали многие греческие аристократы, что способствовало еще большему усилению в Молдове греческого влияния. Маврокардат восхищался авторами европейского Просвещения, что способствовало распространению в молдавском обществе западноевропейских научных представлений. Поэтому в данном случае наряду с чисто греческими в Молдавию приходят и влияния Нового времени.

Греком был и другой господарь Молдовы – Григоре II Гика (1690 -- 1752), занимавший молдавский трон четыре раза с перерывами. Он проводил традиционную политику балансирования между Портой и христианскими странами, но в отличие от Димитрия Кантемира однозначно на сторону России не становился. Он также отразил Габсбургские войска, вторгшиеся на территорию Молдовы.

Тем не менее влияние России на Молдову постепенно все более возрастает. Так в 1774 году согласно положениям Кючук-Кайнарджийского мира Молдавия оказывается под протекторатом Российской Империи. Позднее в ходе Русско-турецкой войны 1806 -- 1812 годов Россия захватила территории восточной чести Молдавского княжества между Днестром и Прутом. Эта область, называвшаяся Бессарабией, была напрямую присоединена к Российской Империи, а тюркское и, шире, исламское, население частично бежало на территорию Порты, а частично было выселено в Крым. Главным городом Бессарабии становится Кишинев. Бессарабия оставалась в составе Российской Империи до ее развала в 1917 году.

В XIX веке в Молдову как и в Валахию начинают проникать революционные республиканские идеи и настроения. Расширяется сеть масонских лож и демократических движений.

В 1821 году восстание под началом Тудора Владимиреску захватывает территорию Молдовы так же, как и Валахии. После смерти Владимиреску на некоторое время устанавливается власть «Этерии» Александра Ипсиланти. За этим следует турецкая оккупация 1821 – 1822 годов. Однако и после этого демократические идеи и философские системы западноевропейского Модерна активно распространяются в Молдове. При этом молдавское общество было более традиционным и консервативным по сравнению с Валахией и Трансильванией; православие сохраняло свои древние формы, а народные традиции оставались неизменными. Во многом в этом сказывалось влияние консервативной монархической и православной России.

Одним из ярких правителей Молдовы того периода был Ионицэ Санду Стурдза (1761 -- 1842), выходец из среднего боярского рода, ставший господарем Молдовы после того, как прямая турецкая оккупация, завершилась. В его случае мы видим правителя новой эпохи, когда завершается эпоха фанариотов. Его поддерживают представители радикальных кругов, находившихся под влиянием идей Французской революции, у которых национализм сочетается с либеральными идеями западноевропейского Просвещения. Ионицэ Стурдза делает попытки реформировать политику Молдовы в просвещенческом ключе, упраздняет монастырскую собственность, благосклонно относится к разработке Конституции, где были бы отражены республиканские (олигархические и демократические) принципы. Однако в полной мере Ионицэ Стурдза этот республиканский проект реализовать не смог.

Ионицэ Санда Стурдзе наследует Михаил Стурдза (1794 -- 1884), правивший в период с 1834 по 1849 годы и проводивший аналогичную политику.

Во время правления Григория Александра Гики (1804 -- 1857) секуляризация Молдовы продолжается. Так равные права предоставляются представителям друг христианских конфессий – католикам и протестантам. Григорий Гика строил политику Молдовы на сближении с западноевропейскими державами – Австрией и Францией. В результате он был отстранен от власти, уехал в Париж, где и застрелился.

Последним правителем Молдовы как вассальной политии в структуре Османской Империи был Александру Иоан Куза. Куза был избран господарем Молдовы в ходе политических трансформаций молдавского общества, которые в целом повторяли процессы, развертывавшиеся в Валахии. Более того оба государства, стоящие на пороге полной независимости от стремительно распадающейся Османской Империи, шли к окончательному объединению. В 1859 году Александр Иоан Куза избирается также и господарем Валахии, что закрепляет единство двух государств. В структуре молдавского и валашского (шире, румынского) историала таким образом происходит важнейшее событие: через два тысячелетия восстанавливается единство Дакии под началом единого правителя –домнитора Молдавии и Валахии. Это объединение – правда, с оговоркой, что речь идет о периоде правления конкретного государя Александра Иоанна Кузы – был вынужден в 1861 году признать и турецкий султан.

Таким образом на Александре Иоане Кузе заканчивается вся цепь господарей Молдовы, начатая воеводой Драгошем.

Следующим правителем уже объединенного государства становится Карол I Гогенцоллерн.

В 1918 году Молдавия была провозглашена Республикой, и тогда же было принято решение о воссоединении с Румынией.

Молдова в ХХ и ХХI веках

После распада традиционных Империй --Российской, Османской и Австро-Венгерской -- после Первой мировой войны, Молдова оказалась разделенной на две части: западные области (в том числе и обе древние столицы – Сучава и Яссы) и Бессарабия вошли в состав Румынии, а области Приднестровья и левобережья Днестра были провозглашены Молдавской Автономной Советской Республикой в составе Украины.

В 1940 году СССР ввели войска в Бессарабию (восточную часть Молдовы) и объединили захваченные территории с левобережьем Днестра, ранее относившимся к Украине, в Молдавскую Советскую Социалистическую Республику. Кроме того, Москва обязала передать Украине территории Северной Буковины. Столицей Молдавской ССР становится главный город Бессарабии – Кишинев.

Во время Второй мировой войны Румыния стала союзником Гитлера, а территории Молдовы были оккупированы немцами. В 1944 году они были освобождены советскими войсками.

После окончания Второй мировой войны довоенные территории Молдавской ССР были возвращены СССР, а в Румынии установился дружественный СССР коммунистический режим.

Молдова оставалась в составе СССР вплоть до его распада. В 1991 году Молдова принимает решение о полной независимости, а ее первым президентом в новом качестве становится Мирча Снегур, политик умеренно либеральной ориентации. В этот же период разгорелся конфликт между официальным правительством Кишинева и территорией Приднестровья. Власти Приднестровья объявили в ходе вооруженного конфликта о создании независимого государства -- Приднестровской Молдавской Социалистической Республики, первым президентом которой становится Игорь Смирнов. Население Приднестровье является смешанным, кроме молдаван значительный процент составляют русские и украинцы. Причиной конфликта стала националистическая и прорумынская политика Кишинева, тогда как население Приднестровья придерживалось пророссийской ориентации. Политически Приднестровье настаивает на том, что является наследником Молдавской Автономной Советской Республики, существовавшей до присоединения Бессарабии к СССР в 1940 году. Приднестровье поддержала Россия, что создало политическую проблему – современное руководство Молдовы не контролирует территорию Приднестровья, а само Приднестровье остается непризнанным – несмотря на неоднократные референдумы, на которых население единодушно высказывалось за присоединение к России.

В ходе вооруженного конфликта между Молдовой и Приднестровьем установился паритет; статус-кво сохраняется вплоть до настоящего времени.

Мирчу Снегура на посту президента Молдовы сменил в 1997 году либерал Петр Лучинский, сторонник сближения Молдовы с Западной Европой и дальнейшего удаления от России. Его правление привело к падению жизни населения, и в 2001 году его сменил лидер молдавских коммунистов Владимир Воронин, провозглашавший, напротив, необходимость сближения Кишинева с Москвой. Однако и правление Воронина не изменило в целом ситуацию в Молдове, где общество разделилось на две относительно равные половины: пророссийскую и прозападную (прорумынскую). Хотя Воронин номинально представлял именно пророссийскую партию, серьезных успехов в отношениях с Россией также не было достигнуто. Это привело к политическому кризису 2009 – 2010 годов, в ходе которого сменилось несколько исполняющих обязанности Президента Молдовы, пока этот пост не занял в 2012 году Николай Тимофти с неопределенными политическими и геополитическими взглядами.

Далее Молдова фактически погрузилась в кризисный режим. При президентстве Игоря Додона (2016-2020 гг.) он несколько раз отстранялся от должности по решению Конституционного суда Республики Молдова, полномочия передавались Председателю Парламента Республики Молдова Андриану Канду. А с приходом Майи Санду на пост президента Молдовы в декабре 2020 г. был заявлен курс не евроатлантическую интеграцию. Страна перестала участвовать в работе СНГ и начала активнее сближаться с Бухарестом и Брюсселем. Новые выборы, которые пройдут вместе с референдумом по теме ЕС, состоятся 20 октября 2024 г. Наиболее адекватным кандидатом на пост главы республики является Илан Шор, который инициировал предвыборный блок "Победа", отвечающий интересам России и ЕАЭС. Админресурс Санду при помощи Запада пытается всячески дискредитировать блок "Победа". Но результаты выборов и референдума должны будут показать чью сторону занимает народ Молдовы и какое начало победит в этом противостоянии.

Примечания:

[1] В исторической литературе чаще всего Черняховская культура считается германской, хотя некоторые авторы (в частности, академик Б.А.Рыбаков) настаивают на преобладании в ней славян.

[2] Дугин А.Г. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль.

[3] Бродников считают потомками тавроскифов, славян, валахов, готов, алан или тюркских народов (огузов, хазар и булгар). Возможно, они стали одной из этнических групп, на основе которой позднее сформировалось русское казачество.

[4] Прямыми потомками тюрок (огузов, печенегов и куман) являются молдавские гагаузы.

[5] Молдавские хроники утверждают, что Драгош умер в 1361 году, но современные историки полагают, что это произошло несколькими годами раньше.

[6] Элиаде указывает на связь этого сюжета об основании Молдавии с легендой о происхождении гунов и мадьяр от двух предков братьев Гунора и Магора, которые охотились в Меотийских болотах и там стали основателями 108 скифских племен.

[7] Lovinecsu V. Dacia Hiperboreană. P. 57.

[8] Дугин А.Г. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль.

[9] Guénon R. Le Roi du Monde. P.: Éditions traditionnelles, 1950.

[10] Lovinescu V. Monarhul ascuns: permanență ?i ocultare. P. 76 – 172.

[11] Бабий А. И. Дмитрий Кантемир. М.: Мысль, 1983.

[12] Cantemir D. Metafizica. Bucures?ti: Editura Ancora, 1928.

[13] Cantemir D. Istoria Ieroglifică. Bucures?ti: Gramar, 2008.

[14] Cantemir D. Divanul / Cantemir D. Integrala manuscriselor. Vol. XXXIX - XL. Craiova: Editura Revers , 2013.

[15] Кантемир Д. Описание Молдавии. Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1973.

[16] Cantemir D. Ioannis Baptistae Van Helmont Phisices universalis doctrina et christianae fidei congrua et necessaria philosophia / Cantemir D. Integrala manuscriselor . Vol. X -- XI. Craiova: Editura Revers ,2013.

[17] Дугин А.Г. Ноомахия. Германский Логос. Человек Апофатический.

[18] Bădărău D. Filozofia lui Dimitrie Cantemir. Bucures?ti: Editura Academirei Republicii Populare Roma?ne, 1964.

[19] Дугин А.Г. Ноомахия. Германский Логос. Человек Апофатический.

[20] Cantemir D. Sistemul sau intocmirea religiei muhammedane. Bucureşti: Editura Minerva, 1977. Русский перевод: Кантемир Д.К. Книга систима или Состояние мухаммеданския религии. СПб.: Типография царствующаго Санктъ-Питербурха, 1722.

[21] Дугин А.Г. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль.

[22] Кантемир А. Д. Сочинения, письма и избранные переводы князя Антиоха Дмитриевича Кантемира. Т. 1-2. СПб.: И. И. Глазунов, 1867 -- 1868.

[23] Большинство этих терминов Антиох Кантемир ввел при переводе на русский язык книги французского астронома Бернара де Фонтенелля (1657 – 1757) «Разговоры о множественности миров» -- Fontenelle B. de. Entretiens sur la pluralité des mondes. Tour-d'Aigues: Aube, 2005.

[24] Neculcae I. Letopiseţul Ţării Moldovei. Bucureşti: Minerva, 1986; Idem. O samă de cuvinte. Letopiseţul Ţării Moldovei de la Dabija Vodă până la a doua domnie a lui Constantin Mavrocordat. Bucureşti: 100+1 Gramar, 1996; Idem. Cronica copiată de Ioasaf Luca. Chi?inău: Ştiinţa, 1993.

Запад в лёгком замешательстве

Россия совершила сильный шаг в информационно-правовом противоборстве «бумажными активами»

Александр Агеев

«Это абсолютно безответственно, - заявил госсек США Энтони Блинкен 26 сентября. - Особенно не стоит делать это сейчас («бряцать ядерной саблей», как выразился Блинкен), когда весь мир собрался и говорит о необходимости большего разоружения и нераспространения». Не шедевр ли дипломатического искусства?! Оказывается, «весь мир» говорит о «разоружении»! Вероятно, так и есть – говорит. Но беспокойство налицо.

После объявления об изменениях в ядерной доктрине России резко возрос поток публикаций в западных СМИ и интервью западных политиков о необходимости заморозки конфликта на Украине и приёме Киева в НАТО. Между тем парк F-16 на Украине продолжал пополняться. Об отправке 24 истребителей на Украину заявили 7 октября Нидерланды. Напомню, на этих самолетах могут подвешиваться ядерные носители.

Об изменениях в ядерной политике России В.В. Путин объявил 25 сентября на Постоянном совещании Совета Безопасности РФ по ядерному сдерживанию. Обсуждалась обновлённая редакция «Основ государственной политики в области ядерного сдерживания». Президент РФ озвучил ряд положений данного документа. В частности, о том, во-первых, что «агрессию против России со стороны любого неядерного государства, но с участием или при поддержке ядерного государства» предложено «рассматривать как их совместное нападение на Российскую Федерацию». Этот тезис подрывает мотивации воевать с Россией через посредников (т.н. «прокси-война»). В случае с Украиной, это означает, что действия США, Франции, Великобритании, Германии, Польши и других в качестве провокаторов, спонсоров, пособников конфликта, и действия Киева будут квалифицироваться как совместные. От такой квалификации до ответного удара дистанция невелика. Кажется, именно это новое положение и послужило главной причиной заминки НАТО с т.н. «разрешением» ракетных ударов средствами западного происхождения в глубь территории России.

Во-вторых, возможность перехода России к применению ядерного оружия будет рассматриваться «уже при получении достоверной информации о массированном старте средств воздушно-космического нападения и пересечении ими нашей государственной границы». В перечень таких средств вошли самолёты стратегической и тактической авиации, крылатые ракеты, беспилотники, гиперзвуковые и другие летательные аппараты.

В-третьих, заявлено о праве России «применить ядерное оружие в случае агрессии против России и Белоруссии как участника Союзного Государства…, в т.ч. если противник, используя обычное оружие, создаёт критическую угрозу нашему суверенитету». Фактически на Беларусь теперь официально распространится российский ядерный зонтик. Республика с точки зрения военной географии представляет собой стратегический балкон. Он (1) ставит в уязвимое положение Прибалтику - через Сувалкский коридор, (2) защищает Калининградскую область, (3) делает уязвимой Украину с севера, предоставляя кратчайший путь на Киев и потенциальную возможность обрезания важнейших путей западной логистики при ударе вдоль польской границы в направлении Луцк-Львов.

После размещения на белорусской территории российского тактического ядерного оружия Минск стал играть серьезную роль в нестратегическом ядерном сдерживании в Европе. В радиус 500 км, зону боевого поражения ОТРК «Искандер», стоящих на вооружении ВС РБ, вписываются столицы Латвии, Литвы, Польши и Украины. Стоит напомнить, что мощность специальной боевой части ракеты данного комплекса переменная и достигает 5 или 50 килотонн в тротиловом эквиваленте. При развёртывании на аэродроме «Мачулищи» под Минском российских МиГ-31К - носителей гиперзвуковых ракет «Кинжал» с дальностью полёта до 2 тыс километров - в радиусе поражения оказываются почти все столицы стран Западной, Восточной и Южной Европы, в том числе Лондон, Рим, Париж, Берлин и Брюссель. Ядерная боевая часть «Кинжала» аналогична ЯБЧ ОТРК «Искандер».

Пока текст обновленной редакции Основ госполитики РФ в области ядерного сдерживания не опубликован.

Возможно, что некоторые положения документа и не будут обнародованы. Важно и то, что речь не идет о новой доктрине, а об уточнении редакции.

Действующая ядерная доктрина изложена в Указе президента РФ от 02.06.2020 г. № 355 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания» (подробнее см. комментарий «Ядерный предохранитель от 9 июля 2024 г.). В ст. 19 документа очень конкретно изложены условия, определяющие возможность применения Россией ядерного оружия. Эти условия определяют, что российская ядерная доктрина является доктриной ответа и основывается на принципе ответно-встречного удара.

США, как известно, располагают ядерной доктриной превентивного удара. В американском доктринальном документе («Обзор ядерной политики США») прямо прописана возможность применения ядерного оружия в ответ на неядерную стратегическую угрозу Америке, американским силам за рубежом или союзникам. При этом формулировки данного документа настолько расплывчатые, что позволяют США использовать ядерное оружие превентивно в любой ситуации и против любого противника.

Таким образом, даже с озвученными уточнениями основ российской политики сохраняется асимметрия стратегических установок в ядерной сфере, которая отдаёт стратегическую инициативу в руки Вашингтону. Это, помимо прочего, позволяет США без серьёзных опасений виток за витком накручивать эскалацию в конфликте на Украине. Единственный ограничитель - делать это надо постепенно и не доводя ситуацию до соответствия критериям, прописанных в пункте 19 российской доктрины. В этом диапазоне угроз, по сути, Россия добровольно обязалась сдерживать саму себя. Аналогичное американскому положение о превентивном ударе на основе оценки обстановки в ответ как на ядерную, так и на неядерную угрозы, а также по противнику, не обладающему ядерным оружием пока не введено. Российское руководство прекрасно осознает этот нюанс: 9 декабря 2022 г. В.В. Путин, во время поездки в Киргизию, обратил внимание на наличие в стратегических документах США возможности нанесения превентивного обезоруживающего удара как обычным высокоточным, так и ядерным оружием и высказал мысль о необходимости «взять на вооружение наработки наши американских партнёров и их идеи обеспечения своей безопасности».

Возможно, на сдержанность России в сфере ядерного сдерживания повлияло мнение Китая и Индии. Об этом, между прочим, написал академик А.Г. Арбатов: «наши китайские и индийские партнёры» предлагают России принять «обязательство о неприменении ядерного оружия первыми». А.Г. Арбатов, как один из ведущих экспертов в данной сфере, высказывает также свою аргументацию против внесения в российскую доктрину положения о превентивном ударе.

Отдельного внимания из обновлённой редакции «Основ государственной политики в области ядерного сдерживания» заслуживает тезис о том, что переход России к применению ядерного оружия возможен в случае, если противник, «используя обычное оружие, создаёт критическую угрозу нашему суверенитету». Однако не является ли термин «критическая угроза» противоречивым? Не задает ли он слишком высокий порог для применения ЯО? Не выдает ли он, и по букве, и по духу, своего рода карт-бланш на безнаказанные действия в диапазоне ниже уровня «критической угрозы суверенитету России»? Набор таких «некритичных» действий, с использованием обычных вооружений, может быть достаточно разнообразным и болезненным для России. Вторжение в Курскую область с попыткой захвата Курской АЭС, ракетные удары по Крымскому мосту или Донецку, разрушение Каховской дамбы, атаки дронов по скоро уже 50 регионам страны – это, получается, не относится к «критической угрозе суверенитету»? Что мешает создать правовую основу для, говоря словами С.А. Караганова, «возможности отвечать ядерным ударом на любые удары по нашей территории»?

Все эти пункты обновлений ядерной политики России вызвали не только оживленное обсуждение в ведущих мировых столицах, но и определенное замешательство НАТО. Россия совершила сильный шаг в информационно-правовом противоборстве «бумажными активами».

От тех, кто внимательно наблюдает за всем, не укрылось и то, что в это же время проходили беспрецедентные для новейшего времени военно-морские учения «Океан».

Однако любая сенсация имеет свой срок активного действия. Пройдёт некоторое время, оппоненты оправятся от замешательства и начнут практически прощупывать российские ядерные формулировки.

Противники "Мечты" взяли паузу. Итоги голосования в Грузии начали признавать серьезные политические игроки

Китай и Турция признали итоги выборов в Грузии

Юрий Когалов (Тбилиси),Евгений Шестаков

Во вторник утром в столице Грузии почти ничего не напоминало о прошедшем накануне вечером многотысячном митинге оппозиции. Однако за ночь неизвестные изуродовали красной краской здание парламента. На его стенах появились надписи "бойкот" и "свобода". Часть оппозиции по-прежнему заявляет, что не намерена участвовать в работе депутатского корпуса.

До сих пор ни США, ни Евросоюз прямо не заявляли о том, что не признают итоги голосования, и лишь выражали озабоченность по поводу честности состоявшихся выборов. А заодно указывали на необходимость расследовать установленные нарушения.

В итоге оппозиционные партии объявили, что продолжат протесты, но конкретных дат, когда пройдут новые акции, не назвали. Одним из признаков того, что противники правящей "Грузинской мечты" взяли паузу, стало отсутствие во вторник утром возле парламента сцены, с которой накануне выступали политики. К тому же, в ходе митинга оппозиционеры говорили о планах бойкотировать работу парламента, чтобы сделать его нелегитимным и добиться проведения новых выборов.

Президент Саломе Зарубишвили потребовала от западных политиков не возобновлять контакты с новым правительством Грузии. А новое голосование провести под контролем внешних сил - некой международной избирательной администрации, поскольку собственной Центральной избирательной комиссии сторонники оппозиции не доверяют.

По мнению Орбана, споры в Европе о выборах, в том числе грузинских, не стоит воспринимать всерьез

Впрочем, фантастичность этих планов для многих в Грузии очевидна. Во-первых, потому что итоги голосования начали признавать серьезные политические игроки. Во вторник представитель МИД Китая Линь Цзянь объявил, что его страна уважает выбор грузинского народа и готова продолжать развитие отношений с официальным Тбилиси. Поздравил с успешно проведенными выборами руководство Грузии и турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган. Он назвал состоявшееся голосование прошедшим "в спокойной и безопасной обстановке".

Неожиданным заявлением отметился президент Польши Анджей Дуда. В эфире радио ZET польский лидер сообщил, что его грузинская коллега Саломе Зурабишвили сказала ему, что не имеет доказательств российского вмешательства в парламентские выборы в Грузии, на что часто упирает оппозиция. Все, к чему призывает Зурабишвили, - верить, что Москва вмешивалась в избирательный процесс, даже если подтверждений этому не существует.

Для того, чтобы избежать необоснованных обвинений в ангажированности, Центральная избирательная комиссия согласилась провести повторный пересчет бюллетеней на пяти избирательных участках, чтобы еще раз перепроверить полученные ранее результаты. Окружные комиссии с помощью жеребьевки определили, где и когда состоится процедура.

Как объяснил приехавший поздравить "Грузинскую мечту" с победой премьер Венгрии Виктор Орбан, споры в Европе о выборах, в том числе грузинских, не стоит воспринимать всерьез. "Когда побеждают либералы, в Брюсселе говорят о демократии. Когда побеждают консерваторы - демократии якобы нет. Это обычное дело", - прокомментировал венгерский премьер азы нынешней европейской политической культуры своему грузинскому коллеге Ираклию Кобахидзе. С аналогичными обвинениями в "неправильных выборах" и ошибочном мнении народа Орбан сталкивался и сам, когда его партия "ФИДЕС" побеждала на выборах в Венгрии. Но полученные ею результаты долго не признавались и оспаривались.

Армения – Россия: между стратегической значимостью и стратегической неопределённостью

АРМЕН МАРТИРОСЯН

Преподаватель филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в Ереване, заместитель министра иностранных дел Республики Армении (1999–2003), чрезвычайный и полномочный посол РА.

Кризис состоит именно в том, что старый порядок умирает, а новый не может родиться; в этом междуцарствии проявляется множество разнообразных болезненных симптомов.

Антонио Грамши (1891–1937)

Приведённая в эпиграфе мысль итальянского мыслителя и коммуниста сегодня вполне актуальна для Южного Кавказа – региона, где со второй половины XIX века России, а позже и СССР удавалось сохранять монополию влияния. Ситуация изменилась с развалом Советского Союза, открывшего и для других держав новые возможности проникновения в регион.

С учётом геополитических, демографических, культурно-конфессиональных и экономических факторов, из «новых старых» игроков с наиболее высокими шансами закрепления на Южном Кавказе в качестве доминирующей державы сегодня себя видит Турция. Вместе с тем бесспорно, что только Москва способна наиболее эффективно ограничить здесь влияние Анкары, что одновременно и огорчает Турцию, и подкрепляет её притязания. Результатом становится отмирание прежнего порядка и установление в регионе «междуцарствия», сопровождающегося различными симптомами, оказывающими неблагоприятное воздействие и на армяно-российские отношения.

Для описания характера взаимодействия между нашими странами и оценки его перспектив, целесообразно рассмотреть армяно-российские отношения в разрезах стратегической значимости и стратегической неопределённости.

Стратегическая значимость – это важность, которую государства придают своим взаимоотношениям с другими странами для реализации своих долгосрочных целей.

С точки зрения национальной безопасности стратегическая значимость определяется, во-первых, характером взаимных обязательств в области безопасности и, во-вторых, наличием альтернатив для создания военно-политических союзов или членства в таковых.

С точки зрения геополитического влияния стратегическая значимость определяется тем, насколько двусторонние отношения позволяют стране укрепить свои позиции и извлечь иные политико-дипломатические выгоды.

С точки зрения экономических интересов стратегическая значимость определяется важностью двустороннего экономического взаимодействия.

Стратегическая неопределённость в отношениях между странами – это ситуация, при которой стороны скрывают свои намерения или оставляют их неясными, что отражается на предсказуемости их взаимодействия.

Серьёзное влияние на изменение уровней стратегической значимости и стратегической неопределённости оказывают поворотные моменты, из которых наиболее важными являются войны. В контексте нашего обсуждения таковыми стали карабахская война 2020 г. и специальная военная операция России на Украине, радикально изменившие характер армяно-российских двусторонних и многосторонних отношений и приведшие к перераспределению сил как на региональном, так и на глобальном уровнях.

Иерархический характер, в различной степени присущий нашим историческим и современным связям, не способствовал становлению традиций для эффективного преодоления конфликтных ситуаций. Дефицит навыков кризисного управления обнаружился при первом же серьёзном испытании – поражении Армении в войне 2020 года. Критическому анализу его первопричин правящая элита Армении и часть населения страны предпочли поиск виновных на стороне, что повысило градус эмоционального восприятия итогов войны. Последующие поползновения Азербайджана на суверенную территорию Армении послужили поводом для её правительства в обвинении России в невыполнении союзнических обязательств. Кризис в двусторонних отношениях привёл к «замораживанию» членства Армении в ОДКБ, а также решению о выводе российских военнослужащих с территории международного аэропорта Звартноц и их предстоящем выводе с контрольно-пропускнoго пункта на армяно-иранской границе, где подразделения ФСБ РФ – правопреемника КГБ СССР – совместно с армянскими пограничниками продолжали нести боевое дежурство и после распада Советского Союза. Вопрос дальнейшего пребывания 102-й российской базы в Гюмри пока что официально не обсуждается.

Исход войны 2020 г., позволив Азербайджану установить контроль не только над территорией Нагорно-Карабахской республики (НКР), но и над некоторыми стратегически важными участками суверенной территории Армении вдоль армяно-азербайджанской границы, способствовал укреплению гегемонистских устремлений Турции – союзника Баку и члена НАТО – на Южном Кавказе. В сложившихся условиях и с учётом отсутствия возможностей для внутреннего балансирования правительство Армении, по мнению его оппонентов, решило прибегнуть к внешнему балансированию посредством перехода, даже ценой территориальных и репутационных потерь, с российской на турецкую геополитическую орбиту – как наиболее родственную евроатлантической системе. Поразительно, но автор вынужден признать, что часть населения Армении довольно терпимо рассматривает подобный сценарий развития страны. Формированию соответствующих настроений серьёзно способствует активная деятельность многочисленных и всё более щедро спонсируемых извне неправительственных организаций и средств массовой информации с откровенно антироссийской направленностью.

Вместе с тем некоторые представители армянского экспертного сообщества полагают, что стратегической целью нынешнего руководства Армении, скорее всего, является менее «хитрое» и более «утилитарное» видение будущего страны в статусе постоянного нейтралитета. Понятно, что для этого Армения должна юридически закрепить свой нейтральный статус, обеспечить стабильно развивающуюся экономику, которая позволит ей самостоятельно обеспечивать свою обороноспособность. Поскольку для гарантирования безопасности крайне важно также международное признание нейтралитета страны, можно предположить, что перспективы реализации указанной стратегии определятся не столько в Ереване, сколько в иных столицах.

Вкратце – о стратегической значимости армяно-российских отношений, которая, безусловно, определяется экономическим взаимодействием. Не вдаваясь в детали, можно констатировать, что вопреки политическому охлаждению отношений между Ереваном и Москвой и несмотря на антироссийские санкции, двусторонняя торговля успешно развивается. Это обозначило главенствующую роль России и ведомого ею Евразийского экономического союза в экономическом развитии Армении в ближайшей перспективе. Вместе с тем для хеджирования геоэкономической неопределённости и рисков, связанных с фрагментацией глобальной экономики, сохраняется интерес Армении к диверсификации своей международной экономической деятельности. Помимо того, что ЕС и другие страны Запада традиционно играли весомую роль в развитии Армении, торгово-экономическое сотрудничество с ними сегодня приобрело актуальность и для России как страны, находящейся под беспрецедентным количеством санкций. Свидетельством этого является динамика и структура российского «параллельного импорта» во внешнеторговом сотрудничестве Армении с ЕС и РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что стратегическая значимость армяно-российского взаимодействия является функцией экономического сотрудничества, a стратегическая неопределённость – функцией военно-политического отстранения. При этом фундаментальная проблема заключается в том, что эти функции в долгосрочной перспективе трудносовместимы: в Армении многие сознают, что Россия вряд ли согласится «спонсировать» межорбитальный переход Армении. Интеракция между региональным и глобальным уровнями уже формирует высококонкурентную операционную среду, настоятельно требующую тщательного учёта взаимных интересов. Этому препятствует то, что правительство Армении не определилось, где оно готово уступить России, Турции, Азербайджану и где способно отстоять свои принципиальные позиции. Стратегическая неопределённость возросла также во взаимоотношениях Армении с ЕС. Провозглашённый Ереваном подход: «Мы готовы сблизиться с ЕС настолько, насколько готов Брюссель», – основан скорее на оппортунизме, нежели на продуманной концепции.

Выстраивание отношений наших государств с третьими странами на краткосрочных интересах, предполагающих транзакционную этику, ослабляет союзническую дисциплину. Как следствие, гибкие партнёрства, сегментирующие общие интересы и непреодолимые противоречия, в сравнении с формализованными объединениями становятся более привлекательными. При таких обстоятельствах востребованным становится взаимодействие по принципу agree to disagree[1], которым Россия эффективно руководствуется в частности в своих отношениях с Турцией и Грузией.

В Армении многие понимают, что Россия сегодня сталкивается с проблемой балансирования между Арменией и азербайджано-турецким альянсом. Для Армении крайне важно, чтобы Москва воздержалась от выстраивания своих отношений с Баку и Анкарой за счёт жизненно важных интересов Армении. В противном случае даже самым убеждённым приверженцам армяно-российских союзнических отношений будет крайне трудно оспорить доводы правительства в пользу поиска политико-дипломатической поддержки на стороне и смены внешнеполитических приоритетов.

Говоря о нынешнем состоянии армяно-российских отношений, нельзя обойти вопрос дальнейшего участия Армении в ОДКБ, о котором автор писал ранее. Членство Армении в ОДКБ приобретёт новый смысл, если Организация, учитывая высокий уровень отношений её остальных членов с Азербайджаном, внесёт свой вклад в восстановление территориальной целостности Армении и урегулирование армяно-азербайджанских отношений не под угрозой силы или угрозой применения силы, а на основе общепринятых международных норм и принципов. Это позволит заложить солидный фундамент для установления «позитивного мира», который, по определению сиднейского Института экономики и мира, предполагает установки, институты и структуры, создающие и поддерживающие мирное сосуществование сообществ. Именно такие отношения, основанные на согласии и способствующие преодолению чувства исторической вражды, обиды и отмщения, характерного для политической (анти)культуры Южного Кавказа, станут залогом прочного и долгосрочного мира на Южном Кавказе.

Космополитичная когорта армянских политических деятелей, родившаяся в последние два десятилетия существования СССР, сформировалась в абсолютно иных условиях по сравнению с политиками, правившими страной с 1990 г. до их свержения в 2018 году. Если отцы-основатели независимой Армении считали реализацию права народа Нагорного Карабаха на самоопределение «причиной существования» Армении, её raison d’etre[2], то «революционеры» обуславливают проблемы развития Армении её противостоянием с Азербайджаном и Турцией вследствие карабахскoго конфликтa и неурегулированности армяно-турецких отношений соответственно. Потеря Арцаха, последующий исход наших соотечественников с мест их исторического проживания и готовность официального Еревана в создавшихся условиях практически любой ценой урегулировать отношения с Азербайджаном и Турцией увеличивают свободу внешнеполитического маневрирования Армении. Складывающиеся обстоятельства, по мнению многих, открывают перспективы для опровержения мнения, не раз озвученного устами президента Белоруссии, что «армянам некуда деваться».

Спроектировав всё это на плоскость реальной политики, можно предположить, что сегодня ключевой задачей балансирования Армении является разумное сочетание её многофакторной зависимости от России с сотрудничеством с недружественными России странами. В этом контексте Армении следует продолжить эффективное взаимодействие в рамках ЕАЭС, воздерживаясь от вовлечения в стратегическое соперничество Запада с Россией. Политические элиты Армении и России в рамках стратегической коммуникации могли бы инициировать развёрнутый диалог о новых элементах, сложившихся в двустороннем и многостороннем сотрудничестве. Обстоятельные обсуждения способствовали бы обеспечению баланса между целями, интересами и существующими ограничениями, а также развитию экономических и гуманитарных связей в сочетании с большей гибкостью внешних сношений Армении и России с третьими странами.

Профессор Университета Джона Хопкинса Джон Гревилл Агард Покок в 1970-х гг. ввёл понятие «макиавеллиевский момент», при котором молодые республики сталкиваются с необходимостью переосмысления своих традиционных ценностей, убеждений, догм и мифов и оказываются перед задачей пересмотра своих устоев и институтов. Не исключено, что Армения сегодня переживает свой «макиавеллиевский момент», исход которого определится тем, окажется ли нация способной воздержаться от соблазнов, вызванных узкогрупповыми интересами и конъюнктурными соображениями. Многое зависит и от того, насколько заинтересованной окажется союзническая Россия в содействии Армении по преодолению катастрофических последствий поражения в войне 2020 года. Эффективный вклад России в решение соответствующих задач предотвратит дальнейшую эрозию союзнических отношений между нашими странами и позволит Москве эффективнее актуализировать свои интересы на Южном Кавказе. Это особенно важно с учётом того, что Россия, преодолев кризис идентичности, ныне идентифицирует себя как цивилизацию, а свою миссию как цивилизационную. Реализация такой парадигмы, возможной прежде всего на пространстве СНГ, является важным условием для широкого признания России великой державой.

Автор: Армен Мартиросян, преподаватель филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в Ереване, заместитель министра иностранных дел Республики Армении (1999–2003), чрезвычайный и полномочный посол РА

СНОСКИ

[1] Англ.: оставаться при своём мнении.

[2] Фр.: смысл существования.

Россия. Армения > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 октября 2024 > № 4738770 Армен Мартиросян

NLMK Verona и NLMK Clabecq модернизируют производство

Представитель компании подтвердил изданию Kallanish,что на итальянском предприятии НЛМК в Вероне будет построена новая электродуговая печь (EAF) для производства слябов, ввод в эксплуатацию которой запланирован на 2027 год.

Ожидается, что новый процесс производства EAF обеспечит минимальное воздействие на окружающую среду, одновременно способствуя производству сырой стальной плиты. Одновременно сталеплавильный завод реализует проект по электрификации своего существующего газового оборудования. Верона уже производит сырую плиту благодаря существующей EAF, которая поставляет половину листового производства завода.

Ожидается, что выручка площадки вырастет на 50% в результате инвестиций, с 400 млн евро (432,11 долл. США) до примерно 600 млн евро. В 2023 году оборот NLMK Verona достиг 413 млн евро. Годовая мощность предприятия составляет 450 000 тонн, а штат сотрудников насчитывает 310 человек. 75% своей продукции он продает на внутреннем рынке, а также экспортирует на рынки Азии, Северной Америки и других стран ЕС. Завод в Вероне является частью дивизиона листового проката NLMK Europe вместе с NLMK Clabecq в Бельгии и датской NLMK DanSteel.

В этом месяце NLMK Clabecq запускает усовершенствованную технологию процесса под названием «InThinity», предназначенную для производства листов с жесткими допусками по толщине. Теперь Clabecq может производить высокоточные пластины толщиной до 15 мм.

Это результат реконструкции чистового стана, завершенной в 2023 году. Инвестиции включали модернизацию гидравлического контроля толщины (HGC), усовершенствованное управление плоскостностью, замену первичного и вторичного окалиноломателя, которые теперь работают при 250 и 130 барах, и создание четырех независимых прокатных клетей, которые позволяют выполнять точную регулировку в процессе производства. Они гарантируют равномерную толщину по всему листу, одновременно улучшая плоскостность.

«Эта технология гарантирует, что высокая точность заложена в каждом листе в качестве стандартного предложения, укрепляя наши позиции как поставщика высококачественной стальной продукции и помогая производителям достигать более высоких показателей в своей деятельности», — говорится в записке, отправленной Калланишу коммерческим директором NLMK Europe Plate Петером Сельбахом.

InThinity гарантирует допуски по толщине, превышающие отраслевые стандарты. «Для толщин от 3 мм до 5 мм допуски уменьшаются с 1 мм в соответствии с EN 10029 до 0,6 мм с InThinity и далее до гарантированных 0,4 мм с InThinity+», — говорится в заключении.

Имея годовую производственную мощность 750 000 тонн, NLMK Clabecq производит стальной лист толщиной от 3 до 120 мм для строительства, судостроения, энергетики, транспорта и горнодобывающей промышленности.

Италия. Россия. ЦФО > Металлургия, горнодобыча > metalbulletin.ru, 28 октября 2024 > № 4725751

Говорили за жизнь

Разговор с директором Службы внешней разведки РФ Сергеем Нарышкиным шел не о разведке

Николай Долгополов

Просторный кабинет с десятками книг на столах и полках. Хозяин, как всегда, элегантен. Строгий костюм, подобранный в тон галстук. Говорим не о разведке, где грань между "можно" и "нельзя" хрупкая, ломкая.

Сегодня мы о другом. Сергей Евгеньевич выполнил нашу просьбу. Из семейных архивов отобрал немало фото. Черно-белых, давних. Детских, взрослых, любых. Не подведение итогов, а просто взгляд в прошлое. Тонко заточенным простым карандашом ставит аккуратные циферки на обороте, чтобы интервьюер не заплутал в этапах жизни и вехах времен.

Все начинается с мамы. Вот Зоя Николаевна с сыновьями Сережей и Юрой за городом. Брат на год и три месяца старше. А Сергей маленький, худой, тощий как спичка. Год, наверно, 1958-й - 1959-й. А здесь уже повзрослевшие братья на балконе дома на Фонтанке. Жили прямо напротив Михайловского замка: он по правую руку, по левую - Ленинградский цирк.

На фото 1978 года студент Ленинградского механического института, сейчас Балтийского государственного технического университета, Сергей Нарышкин с комсомольским значком. Как без него, если на освобожденной комсомольской работе на пятом и шестом курсе. Сначала замсекретаря, а потом в начале шестого избран секретарем комитета комсомола.

5 тысяч комсомольцев, организация с правами райкома. Как студент Нарышкин все это успевал? Надо же и учиться. Собеседник слегка улыбается. Ничего, успевал, справлялся. И на летние каникулы четыре раза ездил на стройки, так тогда было принято, со студенческим отрядом. Бывал строителем, дневальным, кашеварил. А на старших курсах он уже комиссар районного отряда, которого слышат и слушаются.

Все-таки не могу хоть на секунду не обратиться к сегодняшней профессии Сергея Евгеньевича. Думаю, еще в студенческие годы на него обратили внимание те, кто обеспечивает безопасность нашей страны. И приход в разведку был в принципе закономерен. Отбор проходят молодые люди, достойные его пройти. И в случае со студентом Нарышкиным С.Е. выбор - и его, и разведки - был сделан верный.

А сейчас о фотографии, на которой мы задержались дольше всего. Директор взял снимок, рассматривал вместе со мной с видимым удовольствием. Не будет банальностью заметить, что глаза хозяина кабинета потеплели. Рядом с ним в свадебном белом платье Татьяна Сергеевна Нарышкина. На вопрос, не припомнит ли дату, вздернул брови. Конечно, помнит: 10 сентября 1977 года. Да, сколько лет и зим со счастливого дня. А знакомы с первого курса. Даже раньше.

Думаю, еще в студенческие годы на него обратили внимание те, кто обеспечивает безопасность нашей страны

В те годы перед поступлением абитуриенты ходили на консультации. Там ее и увидел, сразу обратив внимание. 1 августа сдавали экзамен. А 3-го или 4-го ему предстоял второй. И, проходя мимо учебного корпуса, он за стеклом снова ее увидел: сидела за столом, что-то мастерила. И Сергей сделал вывод, что девушка закончила школу с золотой медалью, первый экзамен сдала на пятерку и, как по тем временам полагалось, уже принята. Быстро ее в институте привлекли к работе. Пусть помогает по хозяйству, чего терять время.

Он тоже поступил. И когда все по конкурсу прошедшие собрались и увидели сокурсников, он и та девушка попали в одну группу - №722. Сергей не ошибся: у Тани была действительно золотая медаль. Вот так началось знакомство. А в начале шестого курса они поженились.

Полагаю, после окончания вуза снова последовала учеба: новая стезя наверняка требовала новых знаний. Естественный промежуточный итог - долгосрочная командировка в чужие веси. Затем работа в родном Ленинграде - Санкт-Петербурге, которая не могла не быть замеченной своей эффективностью, умением вступать в контакт с людьми самыми разными и вместе с ними добиваться успеха.

Плюс поразительная пунктуальность. Мне запомнилось, как четко, лаконично, деловито проводит председатель Российского исторического общества (РИО) Сергей Нарышкин конференции, семинары, встречи... Однажды, лишь однажды, случилась какая-то заминка с микрофоном, и заседание завершилось на три минуты позже намеченного, в программе указанного. И Сергей Евгеньевич извинился за то, что не уложились, задержали.

У Нарышкина большая жизнь. Это не скороговорка, а этапы длинного, успешного пути. Заместитель председателя правительства РФ, руководитель администрации президента России, председатель Госдумы. А с 22 сентября 2016 года - директор СВР России.

Обычный вопрос "Как он все это успевает?" не к Сергею Евгеньевичу. Потому что он еще и председатель РИО, ставшего при нем настоящим проповедником отечественной истории. Доктор экономических наук с защищенной диссертацией, одно название которой говорит о многом - "Иностранные инвестиции и развитие экономики России". Один из трех организаторов Книжного фестиваля на Красной площади - они попросили провести, им разрешили, и вот уже позади десять праздников для читателей-писателей-издателей. Почетный президент Всероссийской федерации плавания...

Сам признался, что плаванием никогда не занимался, просто любит. А вот в футбол играл три года с 10 до 13 лет в команде детской спортивной школы стадиона имени Кирова. И фото той команды хранит. Как и снимок футбольного трио - великий Никита Павлович Симонян, Сергей Степашин и Сергей Нарышкин на зеленой площадке РИО. В обществе собрали великих игроков и тренеров, обсуждавших за круглым столом историю нашего футбола. И в перерыве сыграли.

Я покидал кабинет директора разведки с двумя пакетами любезно отобранных для "РГ" фотографий. Их вы можете посмотреть на нашем сайте.

Посмотреть и заочно поздравить Сергея Евгеньевича с Днем рождения. Пожелания - самые добрые.

P.S.

Так давно мне хотелось спросить об этом. И напоследок все-таки решился:

Сергей Евгеньевич, ваша фамилия сразу пробуждает ассоциации с российской историей. Вы не из рода Нарышкиных?

Сергей Нарышкин: Знаете, когда я закончу, будет побольше времени, я подробно займусь изучением моей родословной.

Сергей Евгеньевич, поздравляем!

С днем рождения Сергея Евгеньевича Нарышкина поздравили его друзья. И все они нашли для юбиляра теплые, искренние слова.

Талия Хабриева, заместитель президента РАН:

- Сергей Евгеньевич Нарышкин - выдающийся государственный и общественный деятель, бессменный председатель Попечительского совета нашего Института законодательства и сравнительного правоведения. Его жизненный путь - пример верного служения государству и обществу, подвижнического труда на благо российской науки, редкого сочетания неизменно доброго отношения к людям и безупречного профессионализма.

Он состоявшийся ученый, работы которого сохраняют актуальность независимо от текущей политической и экономической ситуации, Сергей Евгеньевич очень тонко понимает науку и потребности ее развития. С особым вниманием относится к проблемам правовой науки и ориентирует юридическое сообщество на точную постановку научных задач. Благодаря его деятельности во главе Российского исторического общества удалось вдохнуть новую жизнь в отечественные историко-правовые исследования.

Высокая культура общения, особый такт и широчайшая эрудиция С.Е. Нарышкина задают высокую планку во всех сферах приложения его незаурядных организаторских качеств, но именно искренняя преданность науке стала отправной точкой в деле сохранения российского исторического наследия и преумножения доктринального юридического знания.

Виталий Игнатенко, генеральный директор Общественного российского телевидения:

- Кто не помнит решительную истину: с этим человеком можно идти в разведку! Это, конечно, не имеет отношения к сегодняшней, одной из самых важных, обеспечивающей безопасность нашей страны работе, которую доверили Сергею Евгеньевичу Нарышкину.

Первородный смысл этой истины многие поколения понимали, как высшую оценку качеств человека - его порядочность, бесстрашие, принципиальность, верность дружбе. И верность делу, которому служишь.

Все это в полной мере относится к Сергею Евгеньевичу Нарышкину. Сколько людей могут сказать: там, где служил Сергей Евгеньевич, навсегда устанавливается климат доверия и демократичности.

Неслучайно и то, что сегодня самые острые вопросы истории, проблемы и развитие нашей книжной издательской индустрии принял под свою ответственность и поддержал именно Сергей Евгеньевич Нарышкин.

Уверен, его знания в различных областях, его воля, интеллигентность, его преданность делу еще долго-долго будут служить нашему Отечеству.

С днем рождения, Сергей Евгеньевич!

Михаил Швыдкой, специальный представитель президента РФ по международному культурному сотрудничеству:

- В любых юбилейных поздравлениях есть своя ритуальная часть. Надо отметить многочисленные таланты юбиляра, его беззаветное служение Отечеству, высочайший профессионализм, а затем пожелать здоровья, счастья, любви близких, уважения сослуживцев и высокого начальства. Ритуал тем не менее обладает почти сакральным смыслом, а потому не стану от него отказываться. Тем более что Сергей Евгеньевич Нарышкин за все, что он сделал на благо России, сохранив при этом прекрасные качества семьянина и друга, отличаясь безукоризненной порядочностью, достоин самых восторженных слов.

Но особо хотел бы отметить некоторые его качества, которые присущи лишь особо одаренным людям. Он занимал и занимает разные высокие должности: был заместителем председателя правительства России, руководил администрацией президента РФ, возглавлял Государственную Думу, а сегодня является директором СВР и направляет работу Российского исторического общества. Последние четверть века он всегда на виду, в гуще политических событий и круговороте самых разных людей. Он публичен и по видимости открыт. Но от него не надо ждать инсайдерской информации. Подкупающая доверительность общения и умение сохранять в себе то знание, которое предназначено только для посвященных.

Он артистичен в высшем и лучшем смысле этого слова. Та художественная жилка, что, видимо, присуща ему от рождения, была реализована с громким успехом в начале его профессиональной деятельности, когда вместе с группой молодых дипломатов в Брюсселе он играл в знаменитой драматической притче Леонида Филатова "Про Федота-стрельца, молодого удальца". И этот азарт творчества, это удальство, искренний интерес к невероятным поворотам современного бытия, уверен, продлят его жизнь еще на много-много лет.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 28 октября 2024 > № 4724339 Сергей Нарышкин

Стремление к более справедливым условиям в торговле. Каковы перспективы экономического взаимодействия в БРИКС

Бовт: Идея трансграничных расчетов будет и дальше прорабатываться в рамках БРИКС

В Казани прошел ХVI саммит БРИКС, в котором приняли участие представители 35 государств и 6 международных организаций, приехал даже генсек ООН Антониу Гутерриш. 22 страны были представлены на высшем уровне. Каковы перспективы экономического взаимодействия?

Доля стран БРИКС в мировой экономике по паритету покупательной способности по итогам 2024 года составит 36,7%, что уже превышает долю стран G7, доля которых - 30%. Правда, надо учитывать, что главный "тяжеловес" БРИКС - это Китай с экономикой "весом" примерно в 18 трлн долл. Большинство государств БРИКС продемонстрируют в ближайшем будущем темпы прироста ВВП выше среднемировых: 3,8% против 3,2-3,3%. Саммит впервые прошел в расширенном формате: к Бразилии, России, Индии, Китаю и Южной Африке добавились Иран, Египет, Эфиопия и ОАЭ. По итогам мероприятия странами-партнерами клуба стали еще 13 государств (Турция, Казахстан, Узбекистан, Алжир, Беларусь, Боливия, Куба, Индонезия, Малайзия, Нигерия, Таиланд, Уганда и Вьетнам). Так что, как минимум (это подчеркивала в том числе западная пресса), очевидно то, что Западу не удалось полностью изолировать Россию.

Ее ориентация на торговлю со странами БРИКС резко выросла. Доля стран объединения в торговом балансе России за два года удвоилась и составила 40%, а расчеты с ними в нацвалютах выросли более чем в три раза - до 85% (по итогам 2021 года было 26%). Однако другие страны БРИКС все еще в большей степени ориентированы на торговлю вовне объединения (на нее приходится более 80%), чем внутри.

Впрочем, никто и не ставит задачи уйти с рынков развитых стран "коллективного Запада". Речь о создании более благоприятных условий для торговли и финансовых расчетов, где на долю доллара пока приходится более 80% торговых операций в мире и 60% валютных резервов.

Стремление БРИКС к более справедливым экономическим отношениям нашло отражение в Казанской декларации саммита. В том числе там содержится призыв к реформе Бреттон-Вудских институтов за счет расширения вклада развивающихся стран в мировую экономику; приветствуется создание новой инвестиционной платформы, которая задействует инфраструктуру Нового банка развития (НБР, еще называемого Банка БРИКС). В связи с последним предложением (что совпадает с российскими инициативами) страны клуба согласились трансформировать Новый банк развития в многосторонний банк развития для государств с формирующимся рынком. НБР, как рассказал Владимир Путин, уже профинансировал около сотни проектов на 32-33 млрд долларов. Правда, из-за санкционных ограничений он после начала спецоперации приостановил работу в России, но, возможно, в более широком формате объединения в целом эта проблема может быть как-то "расшита".

На саммите было много разговоров о создании единой платежной системы. Об общей валюте сейчас все же речь не идет

Россия выступила в Казани с целым рядом предложений. Они не носят сиюминутного характера, хотя для России, чья экономика находится под колоссальным санкционным давлением, связанные проблемы достаточно остры. Для других стран БРИКС ситуация, конечно, не так "горит", и было бы наивно ожидать, что они будут жертвовать своими интересами ради Москвы. Однако поскольку роль Росси в мировой экономике далеко не последняя, а по ряду направлений очень даже весомая, то ее партнеры по БРИКС не будут жертвовать и отношениями с ней в угоду санкционерам.

Путин предложил рассмотреть трансформацию зерновой биржи БРИКС в полноценную товарную биржу. Что актуально еще и потому, что сейчас все основные commodities, включая зерно, котируются в долларах и только потом пересчитываются в национальные валюты. Биржа БРИКС помогла бы уйти от такой зависимости, способствуя формированию справедливых и предсказуемых ценовых индикаторов. По словам Путина, создание зерновой биржи поможет защитить национальные рынки от негативного внешнего вмешательства, спекуляций и попыток вызвать искусственный дефицит продуктов питания.

Также Москва предлагает создать инвестиционную платформу, которая обеспечит финансовыми ресурсами страны глобального Юга. И отдельно платформу БРИКС по драгоценным металлам и алмазам, которая позволит бороться с зарегулированием этого рынка барьерами. Но тут надо тоже учесть, что речь пойдет о сферах, где Россия находится под санкциями, которые партнеры по БРИКС не спешат нарушать в открытую. Предстоит тщательно продумать механизм реализации таких предложений.

Интересна мысль о создании независимой трансграничной расчетно-депозитарной инфраструктуры BRICS Clear, которая дополнит, как отмечено в Казанской декларации, "существующую инфраструктуру финансовых рынков". Хотя пока она эти структуры не заменит, со временем может стать аналогом бельгийского Euroclear в качестве платформы для учета ценных бумаг между членами клуба. Вне санкционного воздействия, их там никто не заблокирует. В принципе договорились проработать создание "независимого перестраховочного потенциала БРИКС, включая компанию BRICS (Re)Insurance.

На саммите было много разговоров о создании единой платежной системы. Об общей валюте сейчас все же речь не идет. В частности, со временем BRICS Bridge ("Мост БРИКС") в Москве видится как возможная (в будущем) замена SWIFT в плане трансграничных расчетов. В рамках этого проекта, главное, можно было бы отказаться от сделок через корсчета в США, перейдя к взаиморасчетам через центробанки стран БРИКС, что упростит и удешевит такие расчеты, которые могут вестись в цифровых валютах. Но и тут нужно время: в России и КНР цифровые валюты пока лишь тестируются. Опробовать новый механизм можно было бы между, к примеру, Россией и Ираном, находящимися под наиболее жесткими санкциями. В том числе посмотреть, насколько он будет неуязвим от воздействия санкционеров.

На саммите была презентована пилотная версия платформы BRICS Pay как вариант банковского мессенджера, с помощью которого в том числе можно было бы конвертировать валюты внутри БРИКС. Но нужно решить вопрос о базовой единице расчетов. Не через доллар же. В любом случае, даже на фоне отсутствия пока еще окончательных конкретных решений по реализации BRICS Bridge, BRICS Clear и BRICS Pay сама по себе идея трансграничных расчетов, свободных от вмешательства Запада, неуклонно крепнет и будет обсуждаться и прорабатываться в рамках объединения.

Георгий Бовт

FDA принимает New Drug Application и предоставляет Priority Review агенту для визуализации рака мозга от Telix Pharmaceuticals

Биофармацевтическая компания Telix Pharmaceuticals Limited объявила, что FDA приняло новую заявку на лекарственный препарат (New Drug Application, NDA) для TLX101-CDx (Pixclara®), агента для визуализации глиомы. Заявка также получила Priority Review и была назначена целевой датой PDUFA на 26 апреля 2025 года, что прокладывает путь к коммерческому запуску в США в 2025 году.

Pixclara (18F-floretyrosine или 18F-FET) — это агент ПЭТ для характеристики прогрессирующей или рецидивирующей глиомы по изменениям, связанным с лечением, как у взрослых, так и у детей. FET ПЭТ уже включен в международные клинические рекомендации по визуализации глиом, однако в настоящее время в США нет одобренного FDA препарата ПЭТ с целевыми аминокислотами для визуализации рака мозга у взрослых и детей, доступного на рынке. Учитывая его потенциал для решения значительной неудовлетворенной медицинской потребности, Pixclara был обозначен как Orphan Drug и получил статус Fast Track Designation от FDA.

Позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ) — это разновидность медицинской визуализации, называемая радиоизотопным сканированием. Регистрируя радиацию после введения радиоактивного материала, ПЭТ создает изображения, которые могут предоставить информацию о функции ткани и способны помочь выявить аномальные ткани.

Существует критическая неудовлетворенная потребность в улучшении диагностики и лечения глиом, которые являются наиболее распространенными первичными опухолями головного мозга центральной нервной системы, особенно в условиях после лечения. Традиционные методы визуализации МРТ имеют ряд ограничений, включая отсутствие биологической специфичности, зависимость от нарушения гематоэнцефалического барьера и неотъемлемую неспособность различать прогрессирование опухоли или причины, связанные с лечением. Это может привести к неубедительным результатам и задержать принятие решений о лечении, зависящих от времени.

При низких показателях выживаемости и необходимости быстрого принятия решений точность визуализации имеет первостепенное значение. При условии одобрения регулирующих органов, Pixclara сможет удовлетворить эту потребность, обеспечив большую ясность в диагностике и принятии решений о лечении. Telix также рассматривает потенциальное использование Pixclara в качестве «сопутствующего» диагностического агента для TLX101-Tx, исследуемого нейроонкологического препарата, который в настоящее время находится в разработке и нацелен на тот же механизм переноса аминокислот с помощью терапевтического направленного излучения.

Кевин Ричардсон (Kevin Richardson), генеральный директор Telix Precision Medicine, сказал: «Telix считает, что одобрение FDA Pixclara приведет к кардинальным изменениям в визуализации рака мозга в США и приведет ее в соответствие с более передовыми стандартами лечения, которые в настоящее время используются на других рынках. В настоящее время существует острая необходимость в улучшении визуализации при раке мозга, и Telix стремится предоставлять решения в области точной медицины, которые отвечают потребностям пациентов и улучшают как визуализацию рака, так и результаты лечения».

О препарате TLX101-CDx

TLX101-CDx (Pixclara) — это средство для визуализации ПЭТ, которому FDA предоставило статусы Orphan Drug и Fast Track Designation в качестве средства визуализации для характеристики глиомы. TLX101-CDx воздействует на мембранные транспортные белки, известные как LAT и LAT2. Это позволяет потенциально использовать Pixclara в качестве сопутствующего диагностического средства для TLX101 (131I-iodofalan или 131I-IPA), исследовательской терапии глиобластомы (ГБМ) компании Telix, нацеленной на LAT, которая в настоящее время изучается в исследованиях Telix IPAX-2 и IPAX-Linz.

О глиомах в США

Глиомы — это очень диффузно инфильтративные опухоли, которые поражают окружающую мозговую ткань. Они являются наиболее распространенной формой новообразований центральной нервной системы (ЦНС), которые возникают из глиальных клеток, составляя примерно 30% всех опухолей головного мозга и ЦНС и 80% всех злокачественных опухолей головного мозга. В США ежегодно диагностируется 6 случаев глиом на 100 000 человек. ГБМ — это высокозлокачественная глиома и самая распространенная и агрессивная форма первичного рака мозга, ежегодно в США диагностируется около 22 000 новых случаев. Основой лечения ГБМ является хирургическая резекция с последующей комбинированной радиотерапией и химиотерапией. Несмотря на такое лечение, рецидивы возникают почти у всех пациентов, а ожидаемая продолжительность выживания составляет 12–15 месяцев с момента постановки диагноза.

О компании Telix Pharmaceuticals Limited

Telix — биофармацевтическая компания, занимающаяся разработкой и коммерциализацией диагностических и терапевтических радиофармацевтических препаратов и связанных с ними медицинских устройств. Telix имеет штаб-квартиру в Мельбурне, Австралия, а также ведет международные операции в США, Европе (Бельгия и Швейцария) и Японии. Telix разрабатывает портфель клинических и коммерческих продуктов, направленных на решение значительных неудовлетворенных медицинских потребностей в онкологии и редких заболеваниях. Telix котируется на Австралийской фондовой бирже (ASX: TLX).

Ведущий продукт визуализации Telix, инъекция gallium-68 gozetotide (68Ga) (также известная как 68Ga PSMA-11 и продаваемая под торговой маркой Illuccix®), был одобрен Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA), Австралийским управлением по контролю за лекарственными средствами (TGA) и Министерством здравоохранения Канады. Ни один другой продукт Telix не получил разрешения на продажу ни в одной юрисдикции.

Источник: https://www.globenewswire.com/

Источник: https://telixpharma.com/

Им туда не НАТО: СМИ пишут о нежелании стран альянса принимать Украину

Ярослав Тимофеев

Семь стран-членов НАТО выступают против идеи членства Украины в альянсе, которая является одним из пунктов так называемого победного плана Владимира Зеленского. Некоторые из них высказывают свои опасения прямо, а другие держатся в тени, не возражая публично, но готовы озвучить это, если придется.

Против немедленного приглашения Киеву выступают США, Германия, Бельгия, Испания, Венгрия, Словакия и Словения, сообщило издание Politico. Ключевые члены альянса - Вашингтон и Берлин - прямо заявляют, что им не нужен прямой вооруженный конфликт с Россией. Посол США в НАТО Джулианн Смит на днях отметила, что пока объединение "не достигло той точки, чтобы предложить членство Украине". Зеленский после очередной встречи с немецким канцлером Олафом Шольцем, пообещавшим крупные пакеты военной помощи, признал, что "Германия скептически настроена на присоединение Киева к альянсу". Посыл Штатов и ФРГ: в будущем - возможно, но сейчас нет.

Бельгия, Испания и Словения "буквально прячутся за спинами Германии и США", поделились источники из НАТО с изданием. Североатлантический альянс сможет пригласить Украину только после урегулирования всех приграничных вопросов, напоминали высокопоставленные военные чиновники - собеседники газеты The Washington Post и агентства Associated Press.

В МИД России акцентировали, что возможность вступления Украины в альянс не может быть предметом переговоров ни сейчас, ни в будущем.

Для резидентов РФ большинство зачислений на счета в ЕС станут незаконными. Как теперь получать доход с недвижимости?

Сдаёте квартиру за рубежом в аренду или планируете её продать? Для российских граждан процесс усложняется. Стран, в которых можно будет свободно получать денежные средства, станет ещё меньше.

ФНС России обновляет список государств и территорий, с которыми осуществляется обмен финансовой информацией. Что это означает и как действовать дальше, объясняют эксперты из юридической компании NSV Consulting Анастасия Васильева и Герман Ковешников.

Белый список ФНС РФ – это...

Белый список ФНС РФ включает в себя страны, с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией. На счета в таких государствах резиденты РФ могут без ограничений получать средства от нерезидентов.

Аналогично – без ограничений – можно получать средства на счета в странах ЕАЭС.

Какие конкретно изменения произойдут

Белый список предлагается сократить, исключив из него 26 юрисдикций. Это Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Эстония.

Таким образом, весь ЕС (Литва была исключена уже давно) покинет этот список.

При этом туда планируется добавить пять новых юрисдикций: Армению, Камерун, Руанду, Ямайку и территорию Ниуэ.

Почему это важно

Для резидентов РФ большинство зачислений от нерезидентов на счета в странах, которые исключат из белого списка, станут незаконными – в том числе получение дивидендов от иностранных компаний, доходов от продажи иностранных акций и зарубежной недвижимости.

То есть, если вы, являясь гражданином РФ или обладая российским ВНЖ, большую часть года проживаете в России и продаёте свою квартиру, например, в Испании или Франции, оплату не получится принять на испанский или французский счёт.

Об аренде недвижимости

С арендой дело обстоит интереснее. ФНС пояснила, что это признаётся внешнеторговой деятельностью, следовательно, зачислять плату за съём жилья можно на любые счета. Однако как разъяснение будет применяться на практике, покажет время.

Какие операции разрешены

Перечень операций, которые можно проводить по счетам в странах не из белого списка и ЕАЭС, довольно узкий.

На них всё ещё можно получать зарплату по трудовому договору, соцвыплаты (стипендии, пенсии, алименты и др.), возвраты средств за ранее купленные товары или услуги, судебные выплаты и ряд других зачислений. Туда можно вносить наличные и переводить деньги с других своих счетов.

Валютное законодательство РФ распространяется на тех, кто имеет российский паспорт или ВНЖ, – вне зависимости от того, есть ли у него гражданство или другой статус за рубежом.

То есть, даже если у вас, помимо российского паспорта или ВНЖ, есть паспорт или ВНЖ другой страны, вы всё равно не сможете зачислить деньги от продажи квартиры в условной Франции на свой счёт в странах ЕС, если большую часть года живёте в России.

Ограничения не касаются случаев, когда вы с контрагентом являетесь близкими родственниками и получаете друг от друга средства в качестве дарения, а также, например, когда вы оба находитесь за пределами России не менее 183 дней.

Ознакомиться с остальными нюансами можно прочитав закон № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как это отслеживается

Когда осуществлялся автоматический обмен информацией, отследить валютные операции было элементарно.

Сейчас сделать это сложнее – но инструменты всё ещё есть: интернет-источники, самораскрытие при подаче 3-НДФЛ, отчётов о движении денежных средств и иных финансовых активов, перевод со счетов в российских банках, разговор с инспектором, жалобы недоброжелателей или конкурентов и т. д.

Налоговые органы могут запросить банковские выписки и первичные документы по валютным операциям, а валютные резиденты обязаны хранить их не менее трёх лет. За нарушение установлена ответственность в КоАП РФ.

Плюсом ко всему некоторые страны всё равно в той или иной степени сотрудничают с налоговыми органами РФ. Да и данные по автоматическому обмену за прошлые периоды у ФНС остались.

Что делать с иностранными счетами

Откройте счёт в юрисдикции из белого списка (например, в Индонезии, Сингапуре, ОАЭ, Омане и др.) или ЕАЭС (в Беларуси, Кыргызстане, Армении, Казахстане). На них вы сможете без ограничений получать средства от нерезидентов, в том числе доходы от зарубежной недвижимости.

Если большую часть года вы находитесь в России, счета в странах не из белого списка или ЕАЭС использовать можно, но только для небольшого количества операций, описанных выше. Подробнее ознакомиться с ними можно в статье 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле РФ.

Если вы проводите более 183 дней в году за пределами РФ, то можете свободно получать зачисления от нерезидентов на любые счета. Но будьте внимательны, когда проводите операции с теми, кто проживает на территории РФ более 183 дней в год: по общему правилу валютные операции между резидентами РФ запрещены.

Если деньги вам всё же зачислили (по ошибке, например), вы можете перевести их на российский счёт в течение 45 дней – тогда ответственность не наступает. Об этом говорится в ч. 7 ст. 15.25 КоАП РФ.

Резюмируем

Перечень стран в автоматическом обмене с РФ сильно уменьшился. Особенно остро прочувствуют на себе нововведения те, у кого есть счета в банках ЕС.

Но и обратная ситуация – включение государства в белый список – не всегда влечёт положительные последствия.

Есть риск, что страны, в которых в настоящее время российские инвесторы активно вкладываются в недвижимость, – например, Таиланд и Грузия – в скором времени начнут автоматический обмен с Россией. В таком случае вероятность диалога с налоговыми органами по поводу этих зачислений многократно возрастает.

Важный момент

Некоторые сделки, которые проводятся с использованием зарубежных счетов, могут быть признаны недействительными – тогда вся сумма пойдет прямиком в бюджет России. По этой тематике даже есть судебная практика.

Это касается тех ситуаций, которые попадают под действие мер по обеспечению финансовой стабильности РФ, – например, запрет российским гражданам на выдачу займов иностранным физическим и юридическим лицам.

Все нюансы отражены в соответствующих указах Президента РФ, актах Правительственной комиссии и ЦБ РФ.

США требуют от ЕС гарантий, что российские активы будут блокироваться долго

Иван Сысоев

Страны "семерки" близки к окончательному согласованию очередного кредита Украине, который планируется обеспечить за счет доходов от замороженных российских активов. Об этом заявила министр финансов США Джанет Йеллен. Причем "живые" деньги Киев не получит - они пойдут на обеспечение займа.

По словам Йеллен, речь идет о выделении Украине до конца года 50 миллиардов долларов. Для их обеспечения Западу необходимо, чтобы российские активы оставались в заблокированном виде как можно дольше. И здесь слово за европейскими странами, где, в основном, и находятся эти средства.

Как заявила Йеллен, Евросоюз готов предоставить Вашингтону заверения "держать активы замороженными в долгосрочной перспективе", но США хотели бы получить дополнительные гарантии. При этом в Белом доме подчеркивают, что заморозка средств должна продолжаться вне зависимости от развития ситуации в зоне украинского конфликта, чтобы в в случае перемирия бремя обеспечения кредитов не легло на американских налогоплательщиков. Ожидается, что уже в ближайшее время "семерка" официально подтвердит, что суверенные активы России в юрисдикциях стран G7 останутся заблокированными на долгий срок.

ЕС также медленно продвигается в деле незаконного отъема замороженных российских активов. На этой неделе Европарламент одобрил план блока по их использованию для кредитования Киева. Параллельно Еврокомиссия предлагает странам ЕС новые схемы, чтобы хоть-как то оправдать свои преступные действия. Брюссель рассматривает следующие варианты: заморозка активов на пять лет с пересмотром каждые 12 месяцев, продление заморозки каждые три года единогласным голосованием и включение вопроса активов в общие станционные пакеты, которые будут продлеваться каждые три года. Сейчас для продления санкций и режима заморозки активов каждые полгода требуется единогласное решение стран ЕС. В Брюсселе понимают, что с течением времени достичь этого единогласия будет все сложнее.

В российском постпредстве при Евросоюзе отмечают, что действия Брюсселя "является ни чем иным, как противоправной попыткой создать видимость законности воровства собственности России". И.о. постпреда Кирилл Логвинов указал, что ЕС "осознанно идет на совершение экономического преступления мирового масштаба". "В отношении России евробюрократия развязала полноценную экономическую войну, - уверен дипломат. - Экспроприация доходов от "обездвиженных" российских активов - одно из ее многочисленных проявлений". "Украина стала для Евросоюза не более чем предлогом для того, чтобы опробовать чуждую мировому большинству концепцию, направленную на сохранение западного доминирования", - подчеркнул Логвинов.

Британия и Германия заключили "исторический" оборонный союз

Василий Федорцев

Министры обороны Британии и Германии подписали в Лондоне оборонное соглашение для совместного противостояния внешним угрозам. В британском военном ведомстве документ назвали "знаменательным" и "беспрецедентным", а местная пресса - и вовсе "историческим". Немецкие чиновники и журналисты были не столь щедры на эпитеты, хотя подобных договоров в военной сфере между Германией и Британией до сих пор действительно не было. В Берлине, очевидно, понимают, что, подписав документ, оказали Лондону серьезную услугу, хотя и не без выгоды для себя.

Британия и Германия намерены проводить совместные учения и улучшать взаимодействие своих войск на "восточном фланге" НАТО, прежде всего в Прибалтике. Немецкие противолодочные самолеты будут теперь патрулировать у берегов Шотландии, а британскую ПВО планируется интегрировать в создаваемую общую систему европейской противоракетной обороны.

Все это, естественно, подается под соусом "российской угрозы" и необходимости продолжения поддержки Украины. Но сотрудничество в военной помощи Киеву хоть и упоминается в соглашении, явно задвинуто на второй план, уступая место собственным интересам двух стран. Немецкому министру обороны Борису Писториусу, по его собственным словам, "особенно важно" закрыть пробелы в военном потенциале Германии, что касается прежде всего создания крылатой ракеты большой дальности. Британский же коллега Писториуса, Джон Хили, больше акцентировал внимание на сотрудничестве с немецкой военной промышленностью и "укреплении оборонно-промышленной базы" двух стран.

Британские и немецкие военные будут отлаживать взаимодействие на восточном фланге НАТО, прежде всего в Прибалтике

Документ оборонный, но суть его во многом экономическая, в чем и заключается главный интерес Британии. "Соглашение будет способствовать росту экономики, инвестиций и рабочих мест", - говорится чуть ли не в первом абзаце опубликованного пресс-релиза. Договоренности с Германией позволяют британцам "зацепиться" за немецкий, а вместе с тем и общеевропейский оборонный заказ, что, учитывая масштабные планы перевооружения в странах ЕС, сулит британскому военпрому солидные прибыли.

В рамках соглашения немецкая компания Rheinmetall откроет в Британии производство артиллерийских стволов из местной стали, а уже действующие британские заводы компании продолжат выпускать БТР Boxer для европейского рынка. Обе страны намерены сотрудничать по ряду военно-промышленных проектов, при этом Британия войдет в консорциум по созданию европейской крылатой ракеты большой дальности. Британские компании таким образом не только сохранят, но и укрепят свои связи с оборонной отраслью на континенте вопреки желанию ряда европейских стран, в частности Франции, максимально локализовать производство вооружений на территории Евросоюза. Причем останавливаться на соглашении с Германией Лондон не намерен и планирует в ближайшее время заключить аналогичные договоренности уже с самим Евросоюзом.

Берлин, в свою очередь, всячески поддерживает такую своеобразную реинтеграцию Британии с ЕС. Немецкие компании довольно тесно связаны с британским военпромом и хотят эти связи сохранить, не желая перестраивать свои цепочки поставок. К тому же, например, те же "боксеры" в больших объемах закупает и британская армия: в 2019 году она заказала более 500 таких машин, а в 2022 году добавила к заказу еще сотню. Берлин также заинтересован в британских политических, дипломатических и разведывательных возможностях. А явно маячащая на горизонте нестабильность в США только усиливает тягу обеих сторон к сближению.

Тем временем

Европейский союз может создать собственную полноценную разведывательную службу для борьбы с внешними угрозами. Об этом сообщает агентство Bloomberg со ссылкой на проект доклада, подготовленного для главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен. Ожидается, что основные выводы этого документа будут опубликованы на следующей неделе. Предложенная к созданию в ЕС новая шпионская структура должна помочь Брюсселю самостоятельно собирать развединформацию, не опираясь на национальные спецслужбы стран - членов блока. В настоящее время именно разведслужбы государств - членов Евросоюза делятся с руководством "единой Европы" секретными сведениями, поскольку в самом союзе имеются только аналитические структуры для обработки полученной от партнеров закрытой информации. Но, как поясняет Bloomberg, национальные структуры делятся секретами весьма неохотно, опасаясь передачи еврочиновникам чувствительных сведений об источниках и методах сбора разведфактуры.

Предполагается, что основное внимание полноценная разведывательная структура Евросоюза будет уделять России, последствиям конфликтов на Ближнем Востоке, возрастающей роли Китая и гибридным атакам на европейское объединение. Часть доклада для впавшего в шпиономанию руководства ЕС посвящена наращиванию усилий Брюсселя в области контрразведки на территории блока. Для этого предполагается задействовать не только разведслужбу ЕС, но и гармонизировать законодательство стран-членов для противодействия "вражеским шпионам", установить ограничения на передвижения для дипломатов из третьих стран в случае, если они представляют угрозу.

Подготовил Александр Гасюк

Совет Федерации одобрил выход России из Конвенции о Международном совете по исследованию моря (ИКЕС)

Совет Федерации утвердил закон «О денонсации Конвенции о Международном совете по исследованию моря». Ранее документ поддержала Государственная Дума.

В марте 2022 года в одностороннем порядке ИКЕС принял решение приостановить членство России, что противоречит положениям конвенции. В этой связи Правительство Российской Федерации одобрило предложение о денонсации Конвенции о Международном совете по исследованию моря. 1 августа 2024 года соответствующий законопроект был внесен на рассмотрение в Госдуму.

“Международный совет по исследованию моря (ИКЕС) позиционирует себя как научная организация. Многие годы мы предоставляли им свои научно-исследовательские данные. Тем не менее в одностороннем порядке ИКЕС принял решение приостановить членство России. Очевидно, этот неконструктивный подход приносит вред общему делу”, – прокомментировал руководитель Росрыболовства Илья Шестаков.

Морские научные исследования в зоне действия конвенции, а также обмен научной информацией будут проводиться с использованием других действующих международных правовых механизмов.

Международный совет по исследованию моря (ICES, ИКЕС) — международная научная организация, созданная в 1902 году. Конвенция о Международном Совете по исследованию моря вступила в силу 22 июля 1968 году. Штаб-квартира ИКЕС находится в г. Копенгаген, Королевство Дания.

Страны – члены ИКЕС: Бельгия, Канада, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Исландия, Ирландия, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Россия, Испания, Швеция, Великобритания и США.

Источник: Объединенная пресс-служба Росрыболовства

Закат «зелёных»

трансформация политического поля Германии

Виталий Волков

До сих пор автор этой статьи, рассказывая знакомым о нынешней Германии, в которой прожил много лет, сталкивается с удивительным фактом. Люди, которые сами с трибун и экранов говорят о безнадёжном закате Европы и о её глубокой деградации, отказываются воспринимать слова о том, что эта деградация в полной мере охватила немецкую медицину, немецкую транспортную сферу, немецкую почту: "Неужели? Но ведь немецкая медицина — это высшая марка! Что вы, немецкие автобаны, железные дороги — это символы качества и точности, иначе откуда бы у нас утвердилось выражение "немецкая пунктуальность"? А почта — это ведь основа немецкой бюрократии, как она может запаздывать и приходить на чужие адреса?!"…

Рассказы о том, как безбожно опаздывают поезда дальнего следования, не говоря уже о региональных маршрутах, о том, что задержка на полчаса вообще не считается опозданием в статистических оценках, многими и на третьем году войны с Западом воспринимаются как навет на "святое". Не верят в то, что очереди на МРТ немцу можно ждать по два и по три месяца, что при травме обычное дело, когда фельдшер накладывает гипс на кровоточащую ссадину, в приёмном покое больницы инфарктник может прождать в очереди пять часов, а чтобы попасть на приём к терапевту, вам надо теперь убедить в этом его старшую медсестру. Такое, говорят мне, — удел России, может быть, Греции с Болгарией, а не Германии. В Германии могут случиться Гитлер, Геббельс и даже Бербок, но не то, о чём вы рассказали.

Автору понятно, на чём основана устойчивость мифа о Германии. Она основана на сравнительно недавней реальности, зацементированной восхищёнными нашими открывателями Европы от горбачёвских времён и вплоть до нулевых годов. А может быть, не от горбачёвских, а от карамзинских. Как бы то ни было, ФРГ 1990-х годов — это был Запад, поглотивший восток Германии. Это было сильное социальное государство, мощная тяжёлая промышленность, развитая наземная, морская, речная, авиационная логистика, почта-телеграф. Это была бюрократия точности, её механистичность и повсеместность была скрыта под мягким корпусом человечности, гуманности. В немецких семьях и в политическом дискурсе христианство играло важную роль и казалось несущей конструкцией идеологической системы. Тогда неприличным считалось без веской причины отказаться от приглашения прийти к приятелям на семейный праздник — на Коммунион или на Конфирмацию (причастие ребёнка у католиков или у евангелистов), а политическая система имела двойной остов: реальный федерализм и чётко расчерченную партийную систему со сдвоенным центром — более правыми ХДС и ХСС (Христианские демократы и Христианские социалисты из Баварии) и более левыми социал-демократами (СДПГ). Для маргиналов были предусмотрены выраженные фланги — "Зелёные" (а позже — и "Левые") и коммунисты, для высоколобых — "Либералы" (СвДП), для совсем "отбитых реваншистов" — НДПГ (Национал-демократы).

Той Германии было присуще сильное антивоенное движение, доставшееся по инерции страха ядерной войны с СССР, идущего из 1980-х годов, а также движение за экологию, тоже достаточно мощное. До решения об участии ФРГ в бомбардировках Белграда эти два движения имели общий сердечник и широкую базу поддержки не только в левом лагере, но и в центре.

Вся эта система, в целом, казалась устойчивой, что во многом достигалось благодаря высокому уровню восприятия собственного благополучия, разнообразным и прочным социальным связям, которые пронизывали различные слои общества (значительную роль в этом играли так называемый "верайне" — объединения спортивные, музыкально-хоровые и т. д.). Эту систему отличал высокий уровень доверия "срединного немца" к собственным мейнстримовским СМИ, которые, каждое в отдельности, отражали интересы той или иной политической и финансово-экономической группы, и только в критические моменты должны были транслировать нарративы (хотя тогда этого слова не использовали), которые определяла высшая политическая элита. В значительной мере эта элита ориентировалась на США, но не всегда и не во всём. Главными принципами той Германии были "стабильность" и "ничего от прошлого". От нацистского прошлого.

Но под той "стабильной Германией" была заложена бомба. Эта бомба — соотнесение себя с прошлым и с настоящим. Дело в двух совершенно разных денацификациях: в западных землях её осуществляли американцы с британцами, а на востоке этим занимался СССР. Как пояснил автору несколько лет назад известный немецкий журналист Юрген Эльзессер, "американцы лишили нас наших песен, нашей культуры, они сделали нас "не немцами". СССР в ГДР не ставил задачу сделать нас "не немцами". То есть в ФРГ, в отличие от ГДР, постепенно, но массово был сформирован тип немца, который "не немец", который не желает быть "немцем". Он может быть кёльнцем, ганноверцем, берлинцем — но не немцем. Он не должен иметь ничего общего с германским прошлым, с тем, за что вина немца — несмываема. Лучше он будет европейцем…". Запомним этот тезис.

Демонтаж системы "стабильная Германия" происходил в несколько этапов. Назову три. Первый — это участие в разгроме Сербии, это бомбы 1999 года, сброшенные на Белград, это обман, на который пошли тогдашний канцлер Шрёдер (СДПГ) и его министр иностранных дел Фишер ("Зелёные") по отношению к министру финансов и товарищу Шрёдера по партии — Лафонтену. Последнему было обещано, что без его согласия решение об участии в войне принято не будет. Пока же он, будучи убеждённым противником такого решения, ждал, когда с ним посоветуются, Шрёдер с Фишером слетали в США, где без Лафонтена договорились о вступлении в войну. После этого Лафонтен покинул правительство и ушёл с поста лидера СДПГ, а затем, в 2004 году, и из самой партии. Он до сих пор, сохранив обиду на Шрёдера, питает глубокую неприязнь к "Зелёным" за предательство их антивоенных принципов, так громко декларированных ими тогда. А ещё за то, что лично Фишер имел финансовые дела и общую компанию с тогдашним госсекретарём США Мадлен Олбрайт — то есть американцы его просто купили…

Ещё один этап — это утверждение ЕС как управляющего Европой наднационального органа. Этот орган стал инструментом проведения в Европе масштабной глобализации различных сфер экономики, политики и даже личной жизни к концу нулевых — началу десятых годов. И тогда же проявился связанный с этим, но самостоятельный процесс — утверждение идеологии "зелёного передела".

"Зелёный передел" гораздо шире "экологического передела". Это передел самого человека, его антропологии, его физиологии и восприятия социума. Это создание новой экономики, новой социальной среды, нового человека. Новой трактовки свободы. Нового идолопоклонничества вместо христианской традиции.

Итак, это был незаметно произошедший качественный переход — так называемое новое поколение жителей Германии вроде бы вдруг оказалось сформированным в эскадроны под знаменем, на котором начертано: "Долой прежнюю ложную стабильность, нам требуются перемены. Мы призваны спасти этот мир от старых догм, от благополучных промышленников, отравляющих атмосферу, от консерваторов, которые препятствуют истиной свободе выбирать самому, мальчик ты или девочка…" — и так далее и так далее. Эскадроны тогда возглавила иностранка Грета Тунберг.

Автору доводилось встречать под таким знаменем взрослых, отлично образованных людей, учёных, которые ещё недавно, будучи убеждёнными сторонниками ядерного разоружения и борьбы за мир, стали утверждать, что климатическая катастрофа их пугает гораздо больше, чем ядерная война с Россией. Шёл 2015 год!

А те, кто помоложе, школьники и школьницы, колоннами шли по пятницам митинговать за перемены, пропуская школьные уроки под аплодисменты родителей. Тем временем евродепутаты уже готовили новые законы, благодаря которым этим колоннам вскоре должно быть предоставлено право участвовать в выборах политиков земель, стран, всей Европы…

Германия встала в авангарде "зелёного передела" и сделалась его полигоном. Решающую роль в этом сыграло наличие того самого "немца — не немца", который обязал себя быть самым гуманным, самым экологичным, самым толерантным, чтобы никто не заподозрил в нём "прежнего немца". Парадоксальным образом так возник новый тип глобалистского фашизма, индуцированного на Германию, который автор несколько лет назад описал как "зелёный фашизм" (об этом подробнее см. "Ничтожная Германия", 20.04.23, "Завтра").

Этот качественный переход решительно изменил и партийную систему. За резким дрейфом "Зелёных" вынуждены были последовать и социал-демократы, и так называемые христианские партии, фактически отказавшиеся таким образом от христианских принципов, и "Либералы", и отчасти даже "Левые". Противостоять эскадронам и колоннам, идущим с лозунгами о свободе и спасении мира они не решились, тем более что эти лозунги были поддержаны законодателями политической моды в США. Так называемый сдвоенный центр в устойчивой партийной системе опустел. Вот в такой ситуации на политической арене возникла "Альтернатива для Германии" (АдГ).

В Германии АдГ повсеместно называют правой и даже праворадикальной партией. Этот тезис часто повторяют и в России. Хотя на самом деле идеологи "Альтернативы" тогда, в середине 2010-х, всего лишь захотели вернуть страну к прежней парадигме стабильности и занять опустевший центр партийной системы. АдГ задумывалась как центристская "партия стабильности". Её создатели собрались противодействовать унификации Европы через евро и Еврокомиссию, понимая последствия происходящего "зелёного передела". Это были интеллектуалы. Не случайно даже такой убеждённый левый политик, как уже упомянутый выше Оскар Лафонтен, назвал создателей АдГ умными и грамотными экономистами, с которыми он не согласен ввиду их неолиберальных взглядов на развитие экономики, но которые были серьёзными, основательными политиками. Такую оценку Лафонтен рискнул дать на днях в одном из интервью — то есть в ситуации, когда любой пас в сторону правых радикалов, казалось бы, должен быть крайне опасен в глазах левого избирателя.

На самом деле посыл у создателей АдГ был глубже, чем просто защита финансовой и политической самостоятельности Германии от глобализирующей силы ЕС. Вот как описывают этот посыл нынешние интеллектуалы правого движения в Европе: АдГ мыслилась как "площадка метафизического сопротивления унифицирующей цивилизации", то есть той цивилизации, которая растворяет и уничтожает идентичность человека. В частности, идентичность немца. В этом базовом вопросе они апеллировали к идее так называемого немецкого пути 1914-го — когда перед началом Первой мировой войны группа тогдашних немецких мыслителей, осознав неизбежность решительной модернизации всех отношений в стране, стала продумывать возможности избежать модернизации на американо-британский манер, то есть такой, при которой триада "Человек — Общество — Человечество" сокращается до диады "Индивид — Человечество". Это, как сказал автору знаток немецкой философской мысли Ю.В. Громыко, был путь так называемого прусского социализма, с сильным сохранением коллективного начала. Но война трансформировала этот путь и привела к немецкому нацизму как извращённому варианту "ускоренной коллективистской модернизации" (о такой модернизации ещё в 1960-е–1980-е годы писал политолог Л.Б. Волков). Да, парадокс дуализма "левого и правого" проявился в Германии уже тогда. А сегодня мы можем утверждать, что классическое представление германистов-теоретиков о чётком делении на левых и правых — это реликт прошлого.

Да, теоретики и создатели АдГ были центристами и сторонниками объединения идей либеральной экономической модели и сохранения немецкой идентичности, а также защиты старой доброй немецкой индустрии (химпрома, автопрома, станкостроения и приборостроения) от Брюсселя и хищных финансистов-глобалистов, задумавших, как уже упоминалось, создать новую, менее энергоёмкую экономику и новый, более управляемый трансгуманистический человеко-конструктор.

Но высоколобых интеллектуалов в АдГ достаточно быстро сменили другие лидеры. Этому способствовал миграционный взрыв, учинённый Ангелой Меркель в 2015 году. Как сохранить идентичность немца, когда уже создан массовый тип "немца — не немца"? Приток миллионов "совсем не немцев", "совсем не европейцев" из Африки и Азии позволил определённым группам в АдГ озвучить облегчённый ответ на этот вопрос и дал основания называть "альтернативщиков" очень правыми.

А ещё этот кризис привлёк в ряды АдГ большое количество граждан ФРГ с иностранными корнями, но давно уже пустивших ростки в этой стране: турок, иранцев, поляков, евреев, — которым новые беженцы, алчно взирающие на свитые ими гнёзда, совершенно ни к чему…

Отдельная категория — это так называемые русские немцы, или немцы Поволжья. В значительной мере это консервативные христианские семьи и даже кланы, которые долгие годы и в тяжёлых условиях старались сохранить немецкую идентичность ещё в России и в СССР, а в Германии оказались дважды чужими — ими стали управлять такие, как Роберт Хабек (нынешний "зелёный" министр экономики, утверждающий, что от слова Родина его тошнит), а вокруг них на глазах множатся анклавы шариата…

Поэтому в АдГ сформировались группы сторонников радикальных решений по вопросам неконтролируемого притока беженцев и сохранения идентичности народа Германии (зазвучали и термин "нация", который для "немца — не немца" является табу, и слово "депортация"). Появились политики типа Бьорна Хёкке, который в Тюрингии вышел на первые роли с заявлениями, которые действительно можно воспринять в контексте реабилитации нацистского прошлого Германии.

И это ответ не только на миграционный взрыв, который грозит окончательным, демографическим концом немецкой национальной и культурной идентичности. Это ответ и на празднование победы на костях такой идентичности "немцами — не немцами", осуществляющими "зелёный передел". Такие крайние, радикальные правые группы составляют анклавы в АдГ, они имеются в ряде мелких партий на уровне тех или иных федеральных земель, и они есть по меньшей мере в ХДС и в баварской ХСС (но там они ведут себя политкорректно и тихо, подчиняясь общему тренду на "зелёный передел". Там скрытое, задавленное "немецкое" в значительной мере трансформируется в антироссийский реваншизм).

То есть сейчас имеет место парадоксальная ситуация: в Германии сталкиваются фашизм в форме государственного "зелёного передела" и нацизм, проявленный в слабенькой и пока маргинальной форме реваншизма. Однако к АдГ это отношения не имеет — характерно, как с облегчением вздохнули лидеры федеральной АдГ Алис Вайдель и Тино Хрупалла, когда выяснилось, что лидер АдГ Тюрингии Хёкке на выборах там проиграл прямое голосование в своём округе и прямого мандата не получил… АдГ — вполне лояльная западным принципам партия правого центра, она — за повышение расходов на НАТО, за принятие в Альянс Швеции и Финляндии, за либеральный капитализм. И, как заметил в вышеупомянутом интервью Лафонтен, больше всего нынешние руководители АдГ хотели бы, чтобы им протянул руку ХДС: в этом направлении они "прогибаются", всё ещё пребывая в иллюзии, что ХДС можно удержать в центре системы…

Впрочем, с празднованием победы "бесы-передельщики" поторопились. Сработала та бомба, о которой мы упомянули в начале текста — разница денацификаций на востоке и на западе Германии. Немец в бывшей ГДР не стал "немцем — не немцем" и массово проголосовал против "зелёного передела" (ни одного депутатского мандата в Бранденбурге и в Тюрингии и 7 мест из 120 в Саксонии), который в глазах избирателя объединил и безудержную миграцию, и украинизацию Германии, и экономический кризис, и связанный с этим кризисом разрыв социальных связей (простая деталь: из-за сильного повышения цен на электроэнергию многие спортивные клубы, залы и бассейны прекратили работу или резко повысили членские взносы).

Избиратель принял за творцов "зелёного передела", в первую очередь, "Зелёных", хотя наказал и их партнёров по правящей коалиции — социал-демократов и "Либералов", что тоже естественно, однако тут есть подвох.

"Зелёный фашизм" — это не продукт творчества "Зелёных", они лишь выступили его самым радикальным авангардом на нынешнем этапе, как первая ступень многоступенчатой ракеты. Глобалистская идея формирования новой экономики, нового социума, нового человека — это стволовая клетка, занесённая во все политические структуры немецкого мейнстрима. В том числе и в ХДС. Её нынешний лидер Фридрих Мерц — ярый атлантист. Но ведь и миграционный кризис, и переход к возобновляемой энергетике были декларированы ещё Ангелой Меркель (массовый приток мигрантов, среди которых многие являются приверженцами ислама, — это почва для системного изменения государства, а именно для так называемой исламизации Германии — так описал нынешнюю ситуацию бывший руководитель контрразведки ФРГ, а сейчас — лидер новой партии "Союз ценностей" Ханс-Георг Маасен. Этот профессиональный юрист в области миграционного права пошёл в своём анализе дальше: по его оценке, не следует исходить из того, что власти ФРГ, как нынешние, так и предыдущие, допустили до такой драматической ситуации в силу ряда ошибок и заблуждений. Маасен считает, что ранее Ангела Меркель, а затем команда Олафа Шольца преследовали и преследуют стратегическую цель: создать другую Германию, другое общество, другую экономику, другой национальный состав. И для реализации этой стратегии "отрицания Германии" власти шли и идут на приём сотен и сотен тысяч мигрантов, которые с правовой точки зрения не имеют никаких оснований для пребывания в ФРГ).

Так что закат "Зелёных" вовсе не означает ни конца "зелёного передела", ни тем более конца "Зелёного фашизма". Эта гидра имеет высокий уровень умений маскироваться под разные идеологические программы, переформировывать мозги "немцев — не немцев", отбрасывать отслужившие органы и своевременно создавать, клонировать им замену, а для направления в авангард печатать на своём ментальном 3D-принтере новых, ещё более агрессивных монстров.

Два примера в подтверждение и в заключение. Когда модель авангарда с Гретой Тунберг и маршами "Пятница во имя будущего" своё отслужила, Грету списали. Но немедленно возникла ещё более радикальная группа "Летце дженерейшн" ("Последнее поколение"), члены которой принялись приклеиваться к мостам, шоссейным полотнам, взлётно-посадочным полосам, препятствуя не конвоям с радиоактивными отходами, как делали некогда экоактивисты, а обычным бюргерам, и требовать перемен и отказа от старой доброй немецкой авто- и авиаиндустрии.

А тем временем, как сейчас выяснилось, концерны немецкого ВПК стараются через свои лоббистские структуры добиться дополнительного финансирования от ЕС, которое там выделяют на экологичные "зелёные" технологии! То есть так называемые капитаны немецкого ВПК намерены идти вместе с "бес-передельщиками". Осталось напомнить, что в сентябре власти ФРГ собрали этих капитанов ВПК и вообще крупной индустрии для консультаций по вопросу о поддержке их государством и участии государства в акциях их предприятий. То есть нынешний "зелёный фашизм" идёт по следам того государства, которое в 1930-е годы, готовясь к радикальному переделу общества, экономики и к большой войне, осуществляло как раз сходные шаги.

Российский СПГ занял 20% европейского рынка

Доля российского СПГ в ЕС в первом полугодии 2024 года выросла до 20% по сравнению с 14% годом ранее

Процент СПГ из России на рынке ЕС продолжает увеличиваться, хотя спрос на газ в странах блока падает, а Брюссель постоянно пытается ограничить возможности российских экспортеров, пишет Bloomberg со ссылкой на данные Agency for the Cooperation of Energy Regulators (ACER).

По данным этой организации, охлажденный метан из РФ уже занял 20% в первое полугодие текущего года, в 2023 году на него приходилось только 14% европейского импорта СПГ. В III квартале ЕС сильно сократила ввоз сжиженного метана до самого низкого уровня с 2021 года. При этом 45% импорт приходилось на США, и только 12% на Катар.

Bloomberg считает, что росту российских поставок помогли хуситы, которые своими нападениями на суда в Красном море изменили торговые потоки: катарский газ пошел в Азию.

Европейский рынок газа сужается, также отметили в ACER: в третьем квартале на ЕС приходилось 18% всех закупок СПГ в мире, а том же квартале 2023 года — 24%.

В то же время Еврокомиссия не оставляет надежду остановить потоки российского газа, в том числе и СПГ. Предполагается, что 15-й пакет санкций против РФ, который хотят принять в Европе, будет направлен против ввоза в Европу сжиженного метана из России, а также нефтеналивных судов, перевозящих российское сырье. Бельгия и Франция, чьи компании торгуют СПГ из России, уже призвали к ужесточению контроля над газовыми потоками.

Депутаты попрощались с ICES

Госдума одобрила выход России из Конвенции о Международном совете по исследованию моря. Теперь закон о денонсации подписанного 60 лет назад соглашения будет направлен в Совет Федерации.

На заседании Госдумы 22 октября депутаты поддержали внесенный правительством законопроект о денонсации Конвенции о Международном совете по исследованию моря (ИКЕС, ICES), подписанной в Копенгагене 12 сентября 1964 г.

Международный совет по исследованию моря — одна из старейших научных организаций, созданная в 1902 г. Она координирует исследования запасов рыбных ресурсов во всех промысловых районах Северо-Восточной Атлантики, включая Балтийское море, и ежегодно утверждает рекомендации по их вылову.

Членами ICES являются 20 стран: Бельгия, Канада, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Исландия, Ирландия, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Россия, Испания, Швеция, Великобритания и США. Однако участие России в деятельности организации приостановлено с 30 марта 2022 г. по решению совета ICES, сообщает корреспондент Fishnews.

В заключении комитета ГД по международным делам отмечается, что выход из конвенции «соответствует интересам Российской Федерации и не повлияет на возможность проведения морских научных исследований с использованием действующих механизмов участия в международных правоотношениях». В комитете ГД по аграрным вопросам также считают, что хотя ICES дает научные рекомендации по вылову, «практические решения, связанные с рыболовством в Атлантическом океане и прилегающих морях, принимаются в рамках международных комиссий и организаций», в которых Россия продолжает участвовать.

Напомним, в этом году также был принят механизм, позволяющий российским органам власти определять виды и объемы добычи водных биоресурсов в районах действия международных договоров, если соответствующие решения межгосударственных органов отсутствуют.

Fishnews

Офицер спецназа стал школьным учителем в Запорожской области

Николай Грищенко (Мелитополь)

- Здравия желаю. Я ваш новый учитель - мой позывной Сармат. Сегодня на уроке Основы безопасности и защиты Родины мы изучим устройство стрелкового оружия, а также научимся разбирать и собирать автомат Калашникова и пистолет Макарова, - обратился к старшеклассникам СШ №15 города Мелитополя подтянутый мужчина в камуфляже.

Одиннадцатиклассники прекратили царивший в классе веселый шум, встали и приветствовали преподавателя. Дежурные развесили плакаты, а педагог с воинским званием майор достал из кофра учебное пособие - автомат и вытащил пистолет из кобуры.

Школьники освоят навыки, которые помогут не растеряться, если под угрозой окажется чья-то жизнь и здоровье

- Перед вами автомат АК-74. Почему он так называется? - строго спрашивает учитель.

- Это год принятия на вооружение данной модели, - с места отвечает один из старшеклассников.

- Правильно. Я вижу, что теорию вы знаете прекрасно. Перейдем к практике. Запомните самое главное правило: оружие перед разборкой должно быть разряжено. Второе непременное условие, - здесь офицер делает паузу и лукаво смотрит на тинейджеров. - Нужно обязательно проверить номер автомата, чтобы убедиться: вы чистите свой, а не чужой ствол. Иначе работу можно делать еще несколько раз.

Класс дружно смеется над шуткой. Обстановка становится непринужденной. Юноши и девушки конспектируют лекцию, внимательно смотрят на интерактивную доску, где демонстрируются видеоролики, а затем уже самостоятельно тренируются в разборке и сборке автоматов.

Звенит звонок и появляется возможность пообщаться с педагогом накоротке.

- До начала специальной военной операции успел в Тюмени получить специальность - преподаватель ОБЖ и физкультуры, так что я не только офицер спецназа, но и дипломированный учитель. После вхождения Запорожской области в состав России возник дефицит педагогов, и многим пришлось переучиваться на российские стандарты. Дабы не упустить молодежь, Росгвардия взяла шефство над некоторыми классами в местных школах. Мне как специалисту с педагогическим образованием предложили с 1 сентября вести новую учебную дисциплину. Снабдили методическими материалами и выделили класс, - рассказал Сармат.

Уроки основ безопасности и защиты Родины Сармат проводит с начала учебного года один раз в неделю. В дополнение к теоретическим знаниям, как сообщил офицер, запланировано проведение тренировочных сборов с отработкой практических навыков.

- Цель занятий - сформировать у юношей и девушек готовность защищать Отечество и научить их базовому уровню культуры безопасности жизнедеятельности. В рамках предмета школьникам предстоит освоить умения, которые помогут не растеряться в экстренных ситуациях, когда под угрозой могут оказаться чья-то жизнь и здоровье, - говорит учитель.

Майор достает программу занятий. В ней есть строевая и инженерная подготовка, основы тактической медицины, управление беспилотными роботизированными системами как наземного, так и воздушного типа. Всего 11 образовательных модулей.

В учебных пособиях в регионе недостатка нет. Например, при обучении азам тактической медицины офицеры Росгвардии прямо из лечебных учреждений привозят манекены для отработки навыков массажа сердца, искусственного дыхания, накладывания шин и остановки кровотечения. В классе также создан запас медицинских аптечек, из расчета одна тактическая аптечка на 10 человек.

Здесь знают цену человеческой жизни. Линия фронта находится на расстоянии 70-80 километров. Для современных ракет или беспилотников-камикадзе это всего несколько минут лета. Поэтому прогульщиков на уроках нет.

А еще саперы войск правопорядка рассказывают школьникам о том, как отличить в траве взрывоопасные предметы, мины, снаряды и гранаты, оставленные украинскими боевиками. Причем на занятия взрывотехники приходят вместе со служебными собаками. Бельгийская овчарка по кличке Зорган и ее вожатая с позывным Зена стали любимцами учеников школ №15 и №9.

- Занятия со школьниками приносят свои плоды. В сентябре один из старшеклассников обнаружил на пустыре в Мелитополе 122-миллиметровый танковый осколочно-фугасный боеприпас. Парень не растерялся - обозначил опасный предмет на местности и до прибытия саперов не подпускал к нему посторонних. У многих юношей и девушек из подшефных классов занятия по основам безопасности и защиты Родины вызывают неподдельный интерес. Некоторые из них уже решили связать свою жизнь с военной службой или службой в правоохранительных структурах и заявили о намерении поступить после окончания школы в вузы Минобороны, - подчеркнул офицер Росгвардии.

В Молдавии прошли президентские выборы и референдум о вступлении в Евросоюз

Иван Сысоев

Выборы президента Молдавии и референдум о вступлении страны в Евросоюз, как и ожидалось, прошли с многочисленными нарушениями со стороны правящего режима Майи Санду. Она всеми силами пытается затащить страну на западную орбиту и максимально отдалить ее от России, для чего готова идти на любые махинации.

В ЦИК Молдавии без объяснения причин отказали европейским наблюдателям в праве присутствовать на выборах. "Вопреки демократическим нормам и традициям выборы в Молдавии намереваются провести без внешнего контроля", - отметила вице-председатель оппозиционного блока "Победа" Марина Таубер. Кандидат в президенты Ион Кику уже спустя несколько часов после начала голосования указал, что со всей страны поступают сообщения о том, что представители властей заставляют граждан голосовать за вступление в ЕС.

О том, что в день голосования Санду будет по максимуму использовать административный ресурс, эксперты предупреждали заранее. Сохранить власть она может, только если обеспечит себе победу в первом туре. Если будет второй тур, то оппозиционному кандидату вполне по силам сплотить вокруг себя всех недовольных нынешним режимом. А таковых немало: антирейтинг Санду превышает 50 процентов. За время ее нахождения у власти экономика страны развалена, народ беднеет, но руководство страны больше занято не решением проблем населения, а реализацией спускаемых из Вашингтона и Брюсселя методичек.

Наблюдателей на выборы не пустили, а граждан заставляют голосовать за вступление в ЕС

Главным оппонентом Санду эксперты называют бывшего генпрокурора Александра Стояногло, выдвинутого Партией социалистов Молдавии. После голосования он заявил, что отдал свой голос "за мир, за стабильность, за дружбу разных представителей национальностей, которые живут в Молдавии". Стояногло подчеркнул, что выступает за сохранение страной нейтралитета и за "баланс в отношениях с зарубежными партнерами, в том числе с Россией".

На более чем полмиллиона молдаван, проживающих в России, власти в Кишиневе разрешили открыть лишь два участка для голосования и выделили на них только 10 тысяч бюллетеней. Решение выглядит издевательством, ведь большинство таких молдаван режим Санду лишил права голоса. Для примера, в Италии было открыто 60 участков для голосования. Кишинев разделил своих граждан на "неугодных", то есть связанных с Россией, и "лояльных", которые уже давно сбежали из страны на Запад.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова называет действия властей "тоталитарным театром абсурда". "Режим Санду всецело полагается на административный ресурс, репрессии против политических оппонентов, против независимых СМИ, против всех, кто ей не подчиняется напрямую", - указала она.- Западные спонсоры кишиневского режима вынуждены наращивать неприкрытое вмешательство во внутренние дела Молдавии, чтобы спасти своих подопечных".

Своими глазами

С самого утра у молдавского посольства в Москве собралась огромная очередь. Тысячи граждан Молдавии пришли отдать свой голос, несмотря на морозное московское утро. А некоторые занимали место у избирательного участка с ночи. Скрасить ожидание в очереди избирателям помогали волонтеры из организации "Молдаване России". "Мы всеми силами пытаемся помочь реализовать нашим гражданам свое избирательное право, - рассказал "РГ" один из волонтеров. - В очереди мы раздаем чай и кофе, предлагаем ваучеры не горячее питание, чтобы после выборов можно было пойти отогреться". Настроение пришедшим на выборы поднимали и музыкой. Особенно активно избиратели подпевали "Катюше".

На выходе с избирательного участка молдавские граждане в беседе с корреспондентом "РГ" использовали практически одинаковые слова, в которых сквозила тревога за судьбу Молдавии. "Как я могла не прийти проголосовать, ведь это моя малая родина, о которой я помню всегда", - сказала Ирина, живущая в Москве уже десять лет. "Я хочу лучшего будущего для своей страны, - заверила Дора, - У нас нищета, Молдавия стала хуже, чем самые бедные страны Африки". Александр рассказал, что уехал из страны три года назад, чтобы дать образование своим детям. "Молдавия - прекрасная страна, где всегда с уважением относились ко всем народам, - говорит он. - Надеюсь, когда-нибудь я и мои дети вернемся в процветающую и счастливую Молдавию".

Почему Зеленский заговорил о ядерном оружии? "РГ" изучила четыре разных сценария

Игорь Дунаевский

На попытку просроченного украинского президента Владимира Зеленского помахать "ядерной дубинкой", которой у него нет, западные политики и журналисты отреагировали практически гробовой тишиной. Главы Британии, Германии, США и Франции, которые накануне встречались в Берлине и обсуждали украинский кризис, высказывания Зеленского никак не комментировали. Ни одно из ведущих американских СМИ также не разместило на заглавной странице материала с его словами.

Напомним, что 17 октября Зеленский на пресс-конференции в Брюсселе высказался в том смысле, что если Украину не возьмут в НАТО, то ей придется обзавестись собственным ядерным арсеналом. Не случайным совпадением выглядит то, что практически синхронно в немецком издании Bild появилась статья со ссылкой на анонимного украинского источника, который утверждал, что в Киеве располагают всем необходимым для ядерной бомбы и готовы собрать ее за считанные недели. Позже Зеленский стал объяснять, что его не так поняли и таких планов у Украины нет.

Момент для Украины и ее спонсоров непростой. Террористическая вылазка ВСУ в Курской области принесла разве что краткосрочные плоды в сфере пиара, поскольку в целом негативной для Украины динамики боевых действий не изменила. Зеленский всеми силами "продает" так называемый победный план, добиваясь усиления поддержки спонсоров, но те, судя по слухам в СМИ, реагируют прохладно. А в США на носу президентские выборы, добавляющие неопределенности.

Идея обретения Киевом собственного ядерного оружия - это для Вашингтона "красная тряпка" в той же степени, что и для Москвы

Зачем было сделано заявление Зеленского и почему именно сейчас? "РГ" проанализировала четыре разных сценария.

Сценарий первый: Ядерный шантаж

Если интерпретировать слова Зеленского напрямую, то это попытка шантажа: или Украину берут в НАТО, или она создает ядерное оружие. Может звучать парадоксально, но рискну предположить, что идея обретения Киевом собственного ядерного оружия - это для Вашингтона "красная тряпка" в той же степени, что и для Москвы. Если бы Украина имела такое оружие и применила его для "сдерживания России", даже ограниченная ядерная стычка на границах Европы была бы чревата тяжелыми последствиями для всего континента.

Более того, Украина уже давно не скрывает стремления втянуть страны НАТО в прямой конфликт с Россией на своей стороне, а ядерное оружие в руках Зеленского могло бы быстро и эффективно решить эту задачу с переходом к глобальной ядерной войне, последствия которой во всех красках описаны в апокалиптических литературе и фильмах. Но вся линия США и их союзников до сих пор заключалась в том, чтобы минимизировать риски для себя и по максимуму решать военные задачи на российском направлении руками Украины. К слову, поэтому и в НАТО украинцев видеть сейчас не хотят: они нужны США и Ко не как союзник, за которого придется воевать самим, а как послушный расходный материал. А шантажом в НАТО еще никто не вступал.

Большинство экспертов считают, что у Киева нет возможностей для создания собственного ядерного оружия, тем более в указанные сроки. Но если бы такие возможности у него начали появляться, то практически наверняка об этом бы сразу знали спецслужбы США, плотно контролирующие киевский режим. Поскольку в публичном поле на этот счет тревоги в странах Запада никогда не выражали, это косвенно указывает на то, что американская и европейские разведки знают об отсутствии таких возможностей у Украины. Поэтому, если речь о попытке шантажа, то напугать своих покровителей у Зеленского вряд ли получится.

Впрочем, легкомысленно относиться к таким угрозам не стоит. Возможно, в этом шантаже есть завуалированный намек на готовность киевского режима в крайних условиях устроить провокацию с так называемой грязной бомбой. Рассуждать об этом в технических деталях оставим специалистам, но, судя по общему тону звучавших в СМИ заявлений и комментариев, ресурсы для создания такой бомбы у Киева могут быть.

Цель приема в НАТО в обозримой перспективе выглядит недостижимой, но Украина может добиваться если не членства, то, как указывает телеканал CNN, хотя бы долгосрочных гарантий продолжения помощи вне зависимости от исхода выборов в США. В прессе гуляли слухи, что Зеленский отвел спонсорам три месяца на решение по его плану, который, помимо натовского пункта, предусматривает удары ВСУ западными ракетами вглубь России. Возможно, такими заявлениями он пытается поторопить Вашингтон и его союзников к принятию хотя бы части плана.

Сценарий второй: Влияние на выборы в США

Учитывая, как много украинский гость говорил в Брюсселе о значении выборов в США для будущего Украины, нельзя исключать, что его заявление - это попытка влияния на настроения американского истеблишмента или электората. Ведь Зеленский особо подчеркнул, что свою мысль про НАТО и ядерное оружие он во время недавней поездки за океан лично озвучил республиканцу Дональду Трампу. В Киеве опасаются "менее позитивного пути" после американских выборов, однако едва ли хорошо представляют, кто из двух кандидатов предпочтителен.

Трамп обещает оперативно урегулировать украинский кризис, но аналогичные обещания быстро "поладить с Россией" во время его президентства (2017-2021), как известно, так и не материализовались. Он критикует поставки американских вооружений для ВСУ, но он же первым и дал "зеленый свет" таким поставкам, на что не решался его предшественник-демократ Барак Обама. Трамп нелестно отзывался о Зеленском, называл его "торгашом", но все же недавно встретился с ним. Если экстраполировать на Украину подходы республиканца к НАТО, то можно ожидать, что он в случае возвращения в Белый дом попытается частично переложить бремя поддержки на европейских союзников.

В ядерном контексте примечательна статья, которую в газете The Hill месяц назад опубликовали сын кандидата в президенты США Дональд Трамп-младший и недавно снявшийся с предвыборной гонки Роберт Кеннеди-младший. На фоне дискуссии об ударах натовским оружием вглубь России они призывали "провести переговоры с Москвой о завершении войны на Украине и предотвращении ядерного разрушения". The Hill - заметная в Вашингтоне газета, а в мейнстримных американских СМИ такие публикации сейчас редкость. Сын республиканца не является самостоятельной политической фигурой и всегда публично поддерживает отца, а потому маловероятно, чтобы он выражал противоречащую взглядам Трампа-старшего позицию. Как и Кеннеди, ранее поддержавший Трампа из расчета на место в его администрации.

Вопросы к будущему курсу США есть и в случае избрания демократа Камалы Харрис. Та долгое время отмалчивалась по Украине, а недавно хоть и пообещала продолжить линию Байдена, но его авторитетом и влиянием на европейских союзников похвастать не может. Получится ли у нее удержать проукраинскую коалицию, где царят самые разные настроения?

Впрочем, кто бы ни победил, попытки влезать во внутреннюю политику США до сих пор скорее вредили Украине. Когда кукла вдруг пытается управлять кукловодом, это не нравится ни демократам, ни республиканцам. Для них первична внутренняя борьба за власть, а нужды Украины - не более, чем инструмент. Это наглядно проявилось в конце 2023 года - начале 2024 года, когда конгрессмены примерно шесть месяцев бодались, блокируя финансирование для Украины.

Недавняя неосмотрительная поездка Зеленского на оружейный завод в штате Пенсильвания спровоцировала предвыборный скандал и обвинения во вмешательстве в выборы в США. А заигрывание с демократами во время предвыборной кампании в 2016 году обернулось для Киева проблемами, когда неожиданно победил Трамп. Тот из-за обиды не особо жаловал Украину личным вниманием. А позже он проникся к ее представителям особой неприязнью из-за того, что его решение придержать помощь Киеву послужило предлогом для первой попытки объявить ему импичмент. Что до американского электората, то у него ядерные угрозы Зеленского ничего кроме страха и отторжения вызвать не могут. Еще в прошлом году число американцев, выступающих за продолжение поддержки Украины, упало ниже 50 процентов, а его намеки на ядерный конфликт эту цифру никак не увеличат.

Сценарий третий: С подачи Вашингтона

О том, что киевский режим находится под ручным управлением из Вашингтона, за последние годы было сказано предостаточно. Поэтому возможно и то, что Зеленский заявил это с ведома или даже одобрения своих западных покровителей. Если это так, то заявление и публикация в Bild - это лишь одиночные шаги, а полный замысел проявится в последующих действиях.

Одной из возможных целей такой игры может быть провоцирование России на применение ядерного оружия или совершение других действий, которые спонсоры Украины могли бы использовать в ее пользу. Попытки Запада изолировать Москву провалились. Но некоторые западные аналитики высказывались в том смысле, что применение Россией ядерного оружия на Украине стало бы "красной линией" для Китая, Индии и стран глобального Юга. При этом раньше (например, осенью 2022 года) американские политики и журналисты уже не раз активно раскручивали страхи на тему якобы имеющихся у России планов использовать в ходе боевых действий на Украине тактический ядерный боезаряд. В Москве, со своей стороны, указывали на возможность подготовки Киевом провокации, имитирующей сценарий такого рода.

Сценарий четвертый: Крик утопающего

Внешний вид и поведение Зеленского не раз давали повод для сомнений в трезвости его мировосприятия, поэтому нельзя исключать и того, что никакого хитрого плана за его словами не таится, а тему ядерного оружия он разыгрывает от безысходности.

Такой версии придерживается британская газета The Daily Telegraph, по оценке которой это признак "отчаяния на фоне нежелания западных стран принимать "победный план". Неназванные собеседники газеты в Киеве согласились с тем, что в словах Зеленского "присутствует элемент позерства и балансирования на грани фола", однако призвали воспринимать их серьезно, поскольку для Украины этот конфликт "экзистенциальный", чего на Западе "некоторые могут не понимать". В явном виде британская газета этого не пишет, но между строк нетрудно прочитать, что этот конфликт "экзистенциален" для судеб лично Зеленского и его свиты, которые из страха за персональное будущее готовы на многое.

Взгляд из Киева

Напоминание о ядерном оружии, которое допустил узурпатор украинской власти по фамилии Зеленский, потребовало разъяснений внутри страны. Опровергать ядерные грезы Киеву нужно было срочно, пока придворные эксперты не проявили инициативу и не сболтнули еще чего-нибудь о химическом и бактериологическом оружии.

Но официального отречения МИД Украины и советников офиса Зеленского от ядерных планов оказалось мало, и Зеленскому пришлось самому брать свои слова назад. Правда, получилось все равно двусмысленно: "Мы не собирались создавать угрозу миру ядерным оружием", - заявил он в эфире местного "телемарафона", дав понять, что его неправильно поняли второй раз за менее чем три года. И снова подтвердил, что о ядерном оружии он публично ляпнул для того, чтобы вытребовать у НАТО срочное приглашение в альянс.

Собственно, повесткой членства в НАТО украинские СМИ сегодня и забивают ядерные вольности Зеленского. Визит нового главы МИД Франции Жана-Ноэля Барро, весьма округло намекнувшего на положительное отношение Елисейского дворца к возможному приглашению Киева, а равно столь же двусмысленная публикация в Le Monde на эту тему, обсуждаются в Киеве так активно, будто речь идет не о приглашении, ни к чему НАТО не обязывающем, а об экстренном применении 5-й статьи Вашингтонского договора.

Подготовил Павел Дульман

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам заседания Консультативной региональной платформы «3+3», Стамбул, 18 октября 2024 года

Добрый день,

Завершили третью встречу в формате Консультативной региональной платформы «3+3» на уровне глав внешнеполитических ведомств. Признательны нашим турецким коллегам за её организацию, тем более, что идея создания формата «3+3» принадлежит Президенту Р.Т.Эрдогану.

Напомню, что первое заседание в этом формате прошло в Москве в декабре 2021 г. (тогда на уровне заместителей министров иностранных дел), а второе было организовано в Тегеране в октябре 2023 г. Сейчас в Стамбуле прошла третья встреча в таком составе.

Обсудили направления дальнейшего сотрудничества в ключевых областях. Среди таковых определили сферу политики безопасности, борьбы с угрозами терроризма, незаконного оборота наркотиков. Вторая тема – это экономика с точки зрения налаживания сотрудничества в области энергетики и решения транспортно-логистических проблем. Энергетика и транспорт – это два дополнительных важных направления. Все выступают за развитие культурно-гуманитарных связей, за обмены между творческими коллективами, театрами, кинофестивалями. Все это – планы на будущее. Но желания всех наших партнеров абсолютно совпадают.

В практическом плане много сегодня говорили о ситуации на Ближнем Востоке. Высказались за деэскалацию, прекращение неизбирательных военных ударов по мирному населению, по сотрудникам Организации Объединенных Наций, в том числе в рамках Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ, и миротворцам в Ливане.

В очередной раз (делаем это всегда, когда собираемся в этом формате), подтвердили, что для Грузии двери этой платформы всегда остаются открытыми. Надеемся, что со временем грузинские соседи смогут подключиться к ее работе.

Условились, что по всем упомянутым мной направлениям будем готовить соответствующие встречи по линии министерств иностранных дел, министерств энергетики, министерств транспорта, министерств культуры. Рассчитываем, что в течение следующего года такие встречи по всем упомянутым темам состоятся.

У нас созданы механизмы повседневного контакта в каждой стране, которая участвовала сегодня в мероприятии «3+3». Есть контактные пункты, конкретные люди, отвечающие за продвижение договоренностей, достигаемых министрами по различным вопросам.

Вопрос: Какие угрозы сегодня существуют для региональной безопасности на Южном Кавказе?

C.В.Лавров: Можно долго перечислять угрозы. Самая главная заключается в том, что внерегиональные игроки пытаются диктовать здесь свои условия, внедрять сюда свои схемы, нацеленные не на урегулирование проблем региона в интересах всех расположенных в нем стран, а на то, чтобы продвигать сюда натоцентричные форматы, развивать блоковые процессы, «вбивать клинья» (как у нас принято говорить) между соседними странами и опять-таки использовать свои возможности как рычаг давления.

Посмотрите, что произошло в связи с тем, что в Грузии были приняты законы, требующие транспарентности в отношении иностранного финансирования неправительственных организаций, и законы, касающиеся недопущения пропаганды ЛГБТ. Евросоюз тут же заявил, что эта страна уже не рассматривается как приоритетный партнер для обсуждения вопросов членства в Евросоюзе, потому что она нарушила «европейские ценности». Если эти «ценности» в том, чтобы финансировать подрывную деятельность и продвигать повестку дня ЛГБТ, то это говорит само за себя. Это явка с повинной, признание в том, что представляют эти «европейские ценности».

Помимо этого остаются проблемы в отношениях между Арменией и Азербайджаном. Сегодня об этом тоже много говорили. И мы, и турки, и иранцы предложили нашим коллегам (Еревану и Баку) использовать площадку «3+3» для того, чтобы завершить работу над мирным договором. Напомнили о «заготовках» и «заделах», которые были созданы в рамках трехсторонней работы России, Армении и Азербайджана как на уровне президентов, так и на уровне министров иностранных дел, заместителей и председателей правительств и по разблокированию коммуникаций, и по подготовке к делимитации границ, и по ряду других тем.

Есть вопросы, связанные с армяно-турецкой нормализацией. Россия активно способствовала тому, чтобы этот процесс начался. К нам присоединились наши иранские соседи. Сейчас пока встреч не планируется – армянские коллеги взяли «паузу». Они считают, что сначала им нужно пообщаться напрямую с турками и понять, что необходимо сделать. Мне кажется, что это в любом случае связано с армяно-азербайджанской нормализацией. Предложили рассматривать эти вопросы в комплексе и стимулировать вовлеченные страны к тому, чтобы они поскорее договаривались. Мы, в свою очередь (в данном случае Россия и Иран), готовы оказывать содействие, если на то будет интерес непосредственных участников.

Возвращаясь к Грузии. Одной из серьезных проблем являются известные попытки Запада открыть против России «второй» фронт. Имею в виду опять «разжечь костер», дестабилизировать обстановку в Абхазии и Южной Осетии, сделать «горячими» отношения между Грузией и этими двумя суверенными государствами. Большинство рисков, которые мы здесь наблюдаем, связаны с попытками Запада, нацеленными на то, чтобы максимально утвердить в регионе свое влияние для того, чтобы подорвать возможности Российской Федерации для равноправного взаимовыгодного сотрудничества стран Южного Кавказа с нашим государством.

Вопрос: Вы сожалеете о том, что Тбилиси отказался от участия в сегодняшней встрече? Ведь формат «3+3» мог быть хорошим поводом для почти прямых российско-грузинских контактов. Как Вы считаете, наступит ли то время, когда Грузия будет участвовать в формате «3+3»? Есть ли к этому предпосылки?

C.В.Лавров: Как только Тбилиси решит, они могут в любой момент прийти и сесть в свое кресло. Кресло и дверь для них всегда открыты.

Что касается контактов. У нас есть контакты с Тбилиси, Функционирует Секция интересов Российской Федерации при Посольстве Швейцарской Конфедерации в Грузии. Там работают наши дипломаты. У них по мере необходимости есть возможность обсуждать текущие вопросы, прежде всего в сфере торговли, туризма, контактов между людьми, напрямую с соответствующими грузинскими властями.

Вопрос: Из существующих ныне площадок, где обсуждается армяно-азербайджанский конфликт, какая, на Ваш взгляд, наиболее жизнеспособная?

C.В.Лавров: Та, где можно договориться. Если они смогут договориться напрямую – будем только рады.

Сегодня предложили, если они к этому готовы, использовать платформу «3+3». Это было бы естественно, учитывая, что именно в этом формате встречаются соседи Армении и Азербайджана. Но это решать Баку и Еревану.

Вопрос: На фоне публикации так называемого «плана победы» В.А.Зеленского стало известно, что Дж.Байден не будет встречаться с ним в Германии. Взаимосвязаны ли эти события? Можно ли ожидать изменения западной политики по отношению к Украине перед американскими выборами?

С.В.Лавров: Трудно строить догадки на предмет того, чем руководствуется Президент США Дж.Байден, и тем более В.А.Зеленский.

Исходим из того, что позиция России всем хорошо известна. Она была изложена Президентом России В.В.Путиным в июне с.г., когда он выступал в МИД России.

Хочу ещё раз напомнить, что с каждым разом, когда Россия проявляет добрую волю и поддерживает конкретные переговорные решения, все эти договоренности рушит именно Украина, начиная с февраля 2014 г., когда соглашение между президентом и оппозицией было сломано буквально наутро, и состоялся госпереворот. Затем были Минские договоренности, которые, как вы знаете, по признанию украинских и западных участников, они не собирались выполнять. Это была ещё одна «сломанная» возможность.

Затем здесь, в Стамбуле, в апреле 2022 г. была договоренность о том, чтобы остановить боевые действия и урегулировать ситуацию между Россией и Украиной на основе справедливых гарантий безопасности и с точки зрения интересов России и Украины. Эта договоренность, которую мы поддержали, была разрушена киевским режимом.

С каждым разом, по мере того, как достигавшиеся за последние десять лет договоренности «взрывались», «подрывались» и нарушались украинской стороной, Украина теряла территории. С каждым разом её становится всё меньше и меньше. Поэтому то, что сказал Президент России В.В.Путин в июне с.г., необходимо рассматривать с точки зрения реалий «на земле».

Наша позиция ясна – никакого вступления в НАТО, нейтральный статус, решение проблем русскоязычного и русского населения, которое в грубейшее нарушение Устава ООН и многочисленных конвенций было лишено права что-либо делать на своем родном языке. Уничтожается Украинская православная церковь – тоже в нарушение Устава ООН и многочисленных конвенций.

Безусловно, мы не примем никакого варианта, при котором Украина сохранит возможность использоваться Западом для создания прямых угроз Российской Федерации. Реалии «на земле» будут учитываться по мере того, как Запад продвигает свои концепции, терзается между поддержкой В.А.Зеленского и осознанием тупиковости этой линии.

В «плане победы» заложена суть того, что хочет В.А.Зеленский. Он хочет победить и сыграть на том, что Запад грозится до сих пор нанести России «стратегическое поражение» на поле боя. Вот разница в подходах – чисто психологическая и политическая.

Когда в феврале 2014 г. было подписано соглашение между тогдашним Президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией, оно заключалось в проведении досрочных выборов в течение 6 месяцев. На этот период, как было записано и закреплено подписями сторон, создавалось правительство национального единства. А наутро после госпереворота путчисты вышли на Майдан и заявили, что они сформировали «правительство победителей».

То есть к победе они стремятся уже давно, но результат будет один и тот же.

Вопрос: Располагает ли российский МИД данными о том, что конкретно содержится в секретных приложениях к «плану В.А.Зеленского»? Какова реакция Запада на эти инициативы Киева?

С.В.Лавров: Не интересуемся секретными приложениями. Реакцию у наших западных коллег тоже не спрашиваем, даже если бы мы с ними общались. Она – на всех экранах и страницах, во всех соцсетях и каналах.

Могу сказать только одно: утечки есть. По одной из них, главное для В.А.Зеленского – получить оружие. Запад давно понял, что это неприемлемый сценарий, который грозит большими потерями и сложностями для него самого.

В своих пунктах В.А.Зеленский завуалированно сказал про какую-то экономическую сторону вопроса. По утечкам, секретное приложение к этой части «плана победы» заключалось в том, что он готов отдать все украинские естественные ресурсы в управление или в собственность своим западным хозяевам, тем самым, по сути дела, продав Украину.

В последнем пункте говорится про безопасность всей Европы. Он, согласно утечкам, тоже сопровождается секретным приложением, которое гласит, что после «победы» украинская армия будет готова защищать Европу, разместить своих военнослужащих по контракту или даже заменяя американские контингенты, находящиеся в Европе.

С одной стороны, В.А.Зеленский продал все земли и всё ценное, что в них заложено, а с другой – предлагает свою страну в качестве частной военной компании. Показательно для этого режима.

Вопрос: В четверг на саммите в Брюсселе В.А.Зеленский вновь вернулся к теме ядерного шантажа. В западных СМИ появляются публикации со ссылкой на неких украинских чиновников, грозящих создать ядерное оружие за несколько недель. С чем, на Ваш взгляд, связано решение Киева снова вернуться к этой теме и к каким последствиям это может привести? Какова ваша реакция на угрозу Украины создать ядерное оружие в кратчайшие сроки, если ее не примут в НАТО?

С.В.Лавров: Безумцы. Ничего из этого, конечно же, не выйдет никогда, ни при каких обстоятельствах. Но он уже, по-моему, отказался от этих слов. Наверное проснулся и «встал с другой ноги».

Можно долго анализировать высказывания этого человека и его команды. Но мы уже поняли тщетность всех этих попыток, ненужность и даже контрпродуктивность.

Вопрос (перевод с английского): Какая позиция у России относительно мер, которые необходимо предпринять для предотвращения перерастания конфликта на Ближнем востоке в полномасштабную войну в регионе? Какие меры Россия намерена предпринять в случае разрастания конфликта и его трансформации в прямое столкновение между Израилем и Ираном?

С.В.Лавров: Мы регулярно и подробно делаем заявления на эту тему. Наша позиция хорошо известна. Мы за немедленное прекращение любого насилия. Осуждаем принципиально любые террористические акты, как мы это сделали после нападения 7 октября 2023 г. Но мы также осуждаем и действия, которые сводятся к грубому, агрессивному, коллективному наказанию палестинцев, что сейчас наблюдаем. Тем более, что кроме палестинцев страдают уже и ливанцы. Удары наносятся по территории Сирии и Ирака. Внедряется практика политических убийств, что крайне негативно воспринимается в международном праве.

Безусловно, одна из задач – втянуть в боевые действия Иран в расчете, что это позволит затем напрямую «затащить» Соединенные Штаты в войну на Ближнем Востоке против Исламской Республики Иран.

Напрашиваются параллели: В.А.Зеленский тоже хочет сделать что-то, что заставило бы Запад своими боевыми контингентами, не скрываясь, не маскируя своих военнослужащих под наемников, ввязаться в войну с Российской Федерацией.

Убежден, что замыслы эти в отношении и Ближнего Востока, и украинской ситуации правильно понимаются ответственными западными политиками (там такие ещё пока остаются). Всё это ни к чему не приведет.

Выступаем за немедленное прекращение огня, потому что страдают люди, и за немедленное решение гуманитарных вопросов. Когда происходит нападение на сотрудников Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ, оказывать гуманитарную помощь становится очень непросто. Когда миротворцев из миссии ООН в Ливане требуют отодвинуться, потому что Израилю надо нанести удары по тем позициям, которые они занимают, это тоже из ряда вон выходящее.

Рассчитываю, что Генеральный Секретарь ООН А.Гутерреш вступится за своих сотрудников и сделает это с принципиальных позиций. Мы в свою очередь настаиваем на том, чтобы Совет Безопасности обозначил это требование как можно скорее и как можно чётче.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 октября 2024 > № 4756900 Сергей Лавров

Век и 33 обморока: здание Театра имени М. Н. Ермоловой ждет масштабная реставрация

Определился подрядчик на разработку проектной документации по реставрации здания Московского драматического театра имени М. Н. Ермоловой. Как сообщил руководитель столичного Департамента по конкурентной политике Кирилл Пуртов, им стала столичная реставрационно-строительная компания. Победителю конкурса в течение 14 месяцев необходимо выполнить ряд проектных работ, среди которых проведение анализа текущего состояния объекта и составление перечня мероприятий по его сохранению.

Подрядчик должен подготовить проект и смету реконструкции здания. Главная задача — восстановление фасада и реставрация интерьеров с адаптацией под современные требования, а также проведение инженерно-технических работ. Проектную документацию необходимо разработать с применением технологии информационного моделирования. Из базы госзакупок следует, что общий бюджет работ — 133,6 млн рублей.

Театр имени М. Н. Ермоловой располагается в старинном здании с долгой и непростой историей. Первый дом — городскую усадьбу Долгоруких — по нынешнему адресу (улица Тверская, 5/6) возвели в 1802 году, но за несколько следующих десятилетий она не раз реконструировалась и первоначальный вид потеряла.

В 1875 году дом перешел в собственность потомственного почетного гражданина М. И. Алексеева, а в 1886 году — Лидии Аркадьевны Постниковой, жены купца 1-й гильдии Дмитрия Андреевича Постникова. Она решила перестроить дом под пассаж — популярный в то время тип торгового здания. Проект пассажа принадлежит архитектору С. С. Эйбушицу. Здание было кардинально реконструировано: высота увеличена до трех этажей, а на территории бывшего парадного двора было возведено новое строение со стеклянными перекрытиями обходных галерей по системе инженера В. Г. Шухова. Торжественное открытие пассажа, получившего по имени владелицы название Постниковского, состоялось 8 ноября 1887 года. В 1889 году окна первого этажа фасада по Тверской улице были переделаны на витринные по проекту архитектора С. Ф. Воскресенского.

Однако как торговое предприятие пассаж был не слишком успешен. Галереи Постниковой не имели проходов на соседние улицы, что создавало для покупателей определенные неудобства. Помимо магазинов в здании также размещались конторы, мастерские, меблированные комнаты «Брюссель», синематограф «Паризьен», но и они не приносили владельцам желаемого дохода.

В 1909 году Постникова продала пассаж. Новый хозяин предпринял ряд преобразований — увеличил число магазинов, а на верхних этажах задних корпусов пассажа разместил гостиницу «Астория». В 1910-1913 годах архитектор Иван Злобин вновь переделывает фасад здания — таким мы его и знаем сегодня — в центральной части появилась арка с рустованными колоннами, завершением строения служил металлический купол в стиле барокко, балконы по бокам дома украсили скульптурами атлантов.

После 1917 года некоторые помещения отдали под квартиры, часть занял Высший совет народного хозяйства РСФСР.

В 1929 году помещения первого этажа переоборудовали под зрительный зал, и с этого времени началась театральная история здания. Несколько лет здесь работал Театр обозрений — один из многочисленных театров миниатюр, существовавших в те годы в Москве.

В 1932 году в здание театра въезжает Государственный театр имени Вс. Мейерхольда (ГосТИМ). Именно здесь знаменитый режиссер выпустил четыре новые постановки. Во время спектакля «33 обморока» артисты 33 раза падали в обморок. В основу сюжета легли четыре чеховских водевиля. Но 8 января 1938 года был в последний раз сыгран спектакль «Ревизор», и театр Мейерхольда прекратил существование.

В 1938-1946 годах в здании размещались балетный коллектив под руководством Викторины Кригер и Театр эстрады и миниатюр.

С 1946 года здание Постниковского пассажа занимает Московский драматический театр имени М. Н. Ермоловой.

Существовали планы сноса здания и строительства на его месте второй очереди многоэтажной гостиницы «Интурист», однако им не суждено было сбыться, а само здание гостиницы снесли в 2002 году.

Кстати:

Театру имени М. Н. Ермоловой в следующем году исполняется 100 лет. В 1925 году выпускники студии при Малом театре под руководством Елены Лешковской, Сергея Айдарова и Николая Костромского создали передвижной театр. С разрешения известной драматической актрисы Малого театра Марии Ермоловой, труппа стала использовать в названии ее имя.

Авторы: Оксана САМБОРСКАЯ

Номер публикации: №40 18.10.2024

Фуад Алескеров: БРИКС стал островом единомышленников в море недоверия

После присоединения к БРИКС пяти новых членов на наших глазах рождается новое международное объединение, невиданное до сих пор в истории человечества, считает ученый в области моделей управления, профессор факультета экономических наук НИУ ВШЭ Фуад Алескеров. В интервью РИА Новости накануне саммита БРИКС в Казани он рассказал, почему БРИКС не нужно спешить с приемом новых членов, стоит ли отказаться альянсу от принципа единогласия, и чего боится Запад, наблюдая за развитием БРИКС. Беседовал Серго Кухианидзе.

— Что вы ждете от открывающегося 22 октября в Казани саммита БРИКС?

— Принятия важных согласованных решений, направленных как на дальнейшее развитие самого альянса, так и на укрепление экономик стран его участниц. При этом очень бы хотелось, чтобы все принятые решения на саммите в Казани были не благими пожеланиями, а конкретными и четкими, что называется, "с мясом". Дело в том, что в объединении накопился большой пласт проблем, связанных, например, с сильной зависимостью многих государств БРИКС от экономических поставок Запада. Возможно, в этой связи будут приняты решения заместить западных поставщиков китайскими, индийскими или российскими в тех или иных важных отраслях экономик этих стран. Ведь после присоединения к нему пяти новых членов на наших глазах рождается, по сути, новое международное объединение, невиданное, к слову, до сих пор в истории человечества. Десять стран БРИКС представляют не только разные континенты, но и совершенно разные культуры, цивилизации, понимаете?

— БРИКС снова у отправной точки?

— Нет, БРИКС, появившийся более десяти лет назад, конечно, не начинает сегодня с нуля. Однако, по моему глубокому убеждению, период серьезной притирки, настройки альянсу теперь точно понадобится.

Не стану сравнивать всех членов БРИКС, но и так каждому ясно, насколько разнится уровень их экономик. Есть среди членов объединения сверхмощные экономики, но есть, чего скрывать, совсем слабые. Не говоря уже о том, что две из десяти стран альянса– Иран и Россия, находятся под беспрецедентными санкциями. А между некоторыми его членами, как-то Китаем и Индией, Ираном и Саудовской Аравией вообще не все так безоблачно. Достаточно сказать, что Тегеран и Эр-Рияд дипотношения между собой возобновили лишь в прошлом году.

— Судя по тому, что вы рассказываете, о приеме новых членов в БРИКС речь на саммите в Казани не пойдет?

— Думаю, так. По крайней мере, с экономической точки зрения, делать этого, по-моему, не стоит. В этом нет никакой целесообразности. Есть, однако, соображения политического характера, но это, как говорится, совсем другая история.

— Сколько же времени, учитывая все это, понадобится на притирку?

— А вы вспомните, сколько на это понадобилось Евросоюзу. Как долго они вырабатывали общие принципы своей деятельности в самых разных областях жизни. Единая валюта – евро – у стран ЕС появилась, между прочим, спустя почти полвека.

В этой связи, уверен, что говорить о единой валюте БРИКС, как, впрочем, и о единой платежной системе – альтернативе SWIFT, пока преждевременно. Во всяком случае, я тут большой скептик. Скорее всего, в ближайшие годы государства альянса будут стараться вести взаиморасчеты все-таки в национальных валютах, как это весьма успешно делают уже Москва с Пекином и с Нью-Дели.

Что же касается сроков притирки, то по моим сегодняшним прогнозам, на нее уйдет лет пять-восемь, и то в лучшем случае, при равной заинтересованности в процессе всех сторон.

Не будем забывать, что в объединении действует принцип единогласия, согласно которому любое решение принимается только в том случае, если все члены говорят "да". Это, конечно, плюс, который привлекает новые страны в БРИКС. Но это и минус, который может, в частности, сказаться на продолжительности притирки, учитывая, что все страны столь разные.

— Может, БРИКС стоит отказаться от принципа единогласия и принимать решения простым большинством?

— Ни в коем случае. Принцип единогласия в таком союзе, как БРИКС, необходим. В противном случае, какие-то страны могли бы почувствовать себя ущемленными, обиженными.

— А что должно происходить во время той притирки между странами БРИКС, о которой вы говорите?

— Они должны активно подстраиваться под экономические возможности друг друга. Изыскивать у себя то, чего нет у других. Таким образом, будет складываться взаимовыгодное сотрудничество в рамках БРИКС, рождаться кооперация между самыми разными секторами экономик стран объединения, через совместные инвестиционные проекты, совместные предприятия. Только так его члены начнут уходить из-под зависимости Запада.

Одновременно нужно заниматься, безусловно, выработкой общих механизмов, которые позволят БРИКС более эффективно работать на межстрановом уровне. Ведь в каждой стране альянса существуют свои механизмы регулирования тех или иных проблем – экономических, экологических, образовательных.

Все эти разные стандарты, в которых действуют страны БРИКС, следует привести к общему знаменателю. Да, БРИКС - объединение, прежде всего, политическое, но без единого экономического фундамента, должного культурного взаимодействия, будет трудно слаженно работать.

— И что родится в результате?

— Если все пройдет успешно, то мы увидим нового мощнейшего игрока на мировой арене даже не с точки зрения конкуренции, а с точки зрения цивилизационного развития. Шутка ли, ведь БРИКС объединяет сегодня почти половину человечества, на страны альянса приходится более 40% мировой добычи нефти и газа, около четверти мирового экспорта товаров.

— Говоря о БРИКС, все постоянно подчеркивают, что его цель – уйти от диктата Вашингтона, начать создавать в мире новые справедливые международные экономические отношения. Получается, что ненависть к Западу – та почва, на которой строится это объединение, так?

— Нет, не так. Хотя бы потому, что на ненависти ничего путного никогда не построишь. Ненависть – плохой советчик, не только среди людей в обыденной жизни, но и в отношениях между странами. Дело, разумеется, не в ненависти. Мое мнение тут таково: сейчас государства БРИКС объединяет, если так можно выразиться, сопротивление тому, что они, каждый на своем уровне, наблюдают в мире. Понимаете?

— Не совсем.

— В БРИКС каждая из стран ищет помощи и поддержки на фоне усиливающейся в мире конфронтации. Неудивительно, например, что многие государства Африки, Азии и Латинской Америки именно в БРИКС видят сегодня альтернативную площадку и возможность развиваться вне зависимости Запада. При этом, повторю, речь о ненависти БРИКС к Западу не идет. Он же не опустил "железный занавес" ни перед Китаем, ни перед Индией, ни даже перед Россией. Если уж говорить о сильных негативных чувствах, то скорее Запад их испытывает в отношении БРИКС.

— Вы считаете, что на Западе следят за БРИКС, видя в нем соперника, конкурента?

— Ну, соперника или конкурента Запад в БРИКС сегодня, полагаю, не видит. Альянс еще слишком молод, по сравнению со всеми структурами Запада, насчитывающими десятилетия. Однако, в том, что и в Вашингтоне, и в Брюсселе к нему внимательно присматриваются, не сомневаюсь, и во взгляде этом все больше просматривается беспокойство. Тревогу бьют и в Международном валютном фонде, и во Всемирном банке. О БРИКС все чаще говорят на Западе, даже как о противовесе G-7. Особенно после недавнего высказывания министра иностранных дел Индии, который на вопрос, зачем БРИКС, ответил: "Раз есть G-7, почему бы не быть и БРИКС?" Западных экспертов пугает, в частности, расширение БРИКС, искренняя тяга к нему стольких стран, которое явно ведет к новому мировому порядку. Как всех напрягло заявление Турции, традиционного западного союзника, члена НАТО, о желании вступить в БРИКС. Словом, Запад отслеживает все процессы, происходящие в объединении.

— Глядишь, кто-то из западных стран возьмет, да и постучится в двери БРИКС?

— Хотя пока, в нынешней геополитической ситуации, это представить немыслимо, но пройдет год-два, и я вполне допускаю, что кто-то из стран Европы подаст заявку на вступление в БРИКС. Почему бы и нет? В конце концов, все союзы строятся на экономической целесообразности. А кто ведает, что случится через два года? Знаете, в той неопределенности, нервозности и недоверии, что существуют сегодня практически на всей планете, БРИКС, к удивлению всех, предстает островом, если хотите, мира, здравомыслия, спокойствия, на котором собрались единомышленники, стремящиеся изменить мир к лучшему.

Россия. БРИКС. ПФО. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > ria.ru, 18 октября 2024 > № 4728240 Фуад Алескеров

TotalEnergies в 2025 году закроен на реконструкцию НПЗ в Антверпене

НПЗ Total, крупнейший в Антверпене, будет остановлен на капремонт в сентябре–декабре 2025 года

TotalEnergies планирует провести масштабную реконструкцию на своем крупнейшем европейском НПЗ в Антверпене во второй половине 2025 года.

Ремонт завода запланирован на сентябрь–декабрь следующего года. Он затронет установку по переработке сырой нефти. Капитальный ремонт также будет включать работы на более крупной из двух ключевых установок по производству бензина, включая установку нового реактора.

НПЗ Total — крупнейший в Антверпене, расположен в самом сердце европейского нефтеторгового центра. Это также крупнейший нефтеперерабатывающий завод компании в Европе, его мощность переработки — около 340 тыс. б/с.

Эксперт оценил в $1 млрд потери «Нафтогаза» от остановки транзита из газа из РФ

Нафтогаз потеряет $1 млрд без транзита газа из РФ, подсчитал эксперт ФГ «Финам»

В ФГ «Финам» подсчитали, сколько потеряет украинская госкомпания из-за остановки транспорта российского газа

Украинская компания «Нафтогаз», владелец Оператора ГТС Украины, может лишиться $1 млрд в случае прекращения транспорта газа из РФ по территории страны. Такое мнение эксперта «Финам» Сергея Кауфмана приводят РИА Новости.

По словам аналитика, из отчета «Нафтогаза» следует, что в первой части текущего года компания выручила от транзита газа из РФ порядка $0,5 млрд. Значит, годовая выручка может составлять около $1 млрд, говорит Кауфман.

Он также уточняет, что в настоящее время «Газпром» отправляет через Украину почти 15 млрд куб м. Если ориентировочно оценивать стоимость 1 тыс. куб. м в $400, то выходит $6 млрд общей выручки в год, добавляет специалист. Но это уже, выходит, потери «Газпрома».

Напомним, в конце этого года истекает контракт о российском экспорте газа в Европу через Украину. Киев без конца заявляет, что продолжения этого контракт не будет. А Брюссель призывает все европейские страны раз и навсегда отказаться от российского газа.

Россельхознадзор вводит временные ограничения на ввоз в Россию срезанных цветов из Казахстана

Россельхознадзор вводит с 21 октября 2024 года временные ограничения на ввоз срезанных цветов и бутонов (код ТН ВЭД ЕАЭС 0603), следующих на территорию России в сопровождении казахстанских фитосанитарных сертификатов, выданных на продукцию преимущественно из недружественных стран.

Казахстан реэкспортирует большинство цветов из Нидерландов, Польши и Бельгии. Однако компетентными ведомствами этих стран не обеспечивается надлежащий уровень контроля за безопасностью продукции.

Решение принято в целях сохранения фитосанитарного благополучия России и объемов экспорта товаров, а также ввиду многочисленных случаев (43 случая) обнаружений в 2023 и 2024 гг. в цветочной продукции карантинного для стран – членов Евразийского экономического союза объекта – западного цветочного трипса (Frankliniella occidentalis Pergande), являющегося полифагом.

Потенциальный экономический ущерб от проникновения и распространения западного цветочного трипса составляет более 11,5 млрд руб.

Ввиду напряженной эпизоотической ситуации по блютангу в Евросоюзе Россельхознадзор запрещает перемещение по России живых животных из стран ЕС

С учетом напряженной эпизоотической ситуации по блютангу в Европейском союзе и в целях предосторожности Россельхознадзор вводит запрет на перемещение крупного и мелкого рогатого скота, а также иных восприимчивых к блютангу животных по территории России.

Запрет действует в отношении животных, следующих не в адрес российских получателей с карантинных площадок ЕС, которые не были проинспектированы специалистами Службы.

Страны ЕС не предоставляют в адрес Россельхознадзора информацию об эпизоотической обстановке и мерах борьбы с данной болезнью.

По данным Всемирной организации здоровья животных, за текущий период 2024 года зафиксировано 1139 вспышек блютанга в 14 странах: Австрии, Бельгии, Чехии, Дании, Франции, Германии, Греции, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Португалии, Испании, Швеции. В прошлом году на территории Евросоюза было выявлено 2469 вспышек указанного заболевания.

Россия снижает поставки, но остается главным эспортером DRI в страны ЕС

Евросоюз по итогам января-августа 2024 года увеличил импорт железа прямого восстановления (DRI) на 6% по сравнению с аналогичным периодом 2023-го – до 1,91 млн т. Об этом свидетельствуют данныеEurostat.

Основными импортерами железа прямого восстановления среди стран ЕС по итогам периода являются Италия, Германия, Бельгия, Нидерланды, в частности: Италия – 489,58 тыс. т (-19,7% г./г.); Германия – 417,36 тыс. т (-4,1% г./г.); Бельгия – 189,95 тыс. т (-26,4% г./г.); Испания – 162,89 тыс. т (+1,1% г./г.); Нидерланды – 261,22 тыс. т (66,65 тыс. т в январе-августе 2023-го).

Крупнейшим поставщиком DRI в Евросоюз является Россия. По итогам января-августа российские предприятия отгрузили европейским потребителям 718,83 тыс. т железа прямого восстановления, что на 17,9% меньше г./г.

Основным импортером российской продукции является Италия – 368,01 тыс. т, что на 25,8% меньше г./г. На втором месте Бельгия – 158,51 тыс. т (-22,9% г./г.), а на третьем – Польша – 99,72 тыс. т (+202,2% г./г.).

Ливия за 8 месяцев отгрузила в ЕС 385,95 тыс. т DRI, увеличив показатель на 23% г./г. Венесуэла экспортировала в Евросоюз 182,49 тыс. т соответствующей продукции (+42,5% г./г.).

В августе ЕС импортировал 217,9 тыс. т DRI, что на 16,6% больше г./г., и на 37,3% меньше м./м.

В то же время наблюдается изменение структуры поставщиков. РФ в августе экспортировала в ЕС 52,81 тыс. т сырья (-17,3% г./г.; -39,2% м./м.), тогда как Ливия – 47,5 тыс. т (+82,4% г./г.; -48,9% м./м.). Венесуэла не поставляла DRI в ЕС, тогда как в предыдущем месяце было отгружено 118,12 тыс. т, а в августе 2023-го – 34,56 тыс. т.

Почему от визита Байдена в Германию не стоит ожидать конкретных решений по Украине

Байден пока не принял никаких знаковых решений по украинским просьбам

Игорь Дунаевский

Президент США Джо Байден в пятницу начнет программу визита в Германию, который, возможно, станет его последними европейскими гастролями на посту главы Белого дома. Поездка должна была состояться еще на прошлой неделе, но была перенесена из-за решения Байдена остаться в США на период подготовки к урагану "Милтон". Стихия изрядно потрепала программу визита. Так, совещание на высшем уровне в формате "Рамштайн", где Байден планировал переговоры с просроченным президентом Украины Владимиром Зеленским, все же не состоится.

Пока что в графике Байдена встреча с Зеленским не планируется, и это, скорее всего, умышленное решение американской стороны. Ведь последний накануне мелькал на встречах ЕС и НАТО в Брюсселе, и если бы Байден был заинтересован увидеть его, то украинского подопечного непременно бы к нему доставили. Но глава Белого дома, похоже, решил ограничиться телефонным звонком в Киев, в ходе которого сообщил о дежурном выделении военной техники для ВСУ на 425 миллионов долларов.

В европейских СМИ звучали предположения, что глава Белого дома отвлекся на Ближний Восток или же в преддверии выборов в США не стремится раскручивать украинскую тему, которая не вызывает особого отклика у американской аудитории. Но скорее дело в том, что Зеленский уже вторую неделю колесит по Европе, пытаясь добиться поддержки своего так называемого плана победы, который включает в себя запрос на использование ВСУ натовских ракет для ударов вглубь России, а также требование пригласить Украину в НАТО в ближайшее время. Как утверждает агентство Associated Press, Киев дал своим спонсорам три месяца на принятие решения. Но если по первому пункту на Западе еще идут дискуссии, то свою неготовность выполнять второй в обозримой перспективе натовцы не скрывают даже на официальном уровне.

Байден видел этот план в числе первых еще в сентябре, а за последнюю неделю с ним познакомились и остальные. Как утверждает газета The Times, западники документ "приняли прохладно", а США он "не впечатлил из-за отсутствия стратегического наполнения". Повторно выслушивать просьбы-требования украинского подопечного президенту США и его коллегам ни к чему. А раз Байден не использует свое пребывание в Европе для встречи с Зеленским, то это косвенно указывает на то, что никаких знаковых решений по украинским запросам он пока не принял. В таких условиях даже если в последний момент такую встречу организуют, она будет иметь символическое значение.

Все это, впрочем, не означает, что Байден под занавес президентства махнул рукой на украинский кризис, который стал едва ли не его главным внешнеполитическим детищем. Как подчеркнули в Белом доме, главной темой предстоящих встреч американского президента в Германии станет именно Украина, а также конфликт на Ближнем Востоке.

Джо Байдену, похоже, пока нечем обнадежить Владимира Зеленского

Ради этого в Берлин вызваны британский премьер и французский президент. Байден видит в них потенциальных продолжателей и хранителей его курса на поддержку Украины в том случае, если на выборах в США победит республиканец Дональд Трамп, обещающий заняться урегулированием конфликта. при этом риски снижения поддержки Киева исходят не только от Вашингтона. Немецкие СМИ отмечают, что Шольц послужил Байдену "надежным партнером" на украинском направлении, но эти решения нанесли удар как по рейтингу канцлера, так и по промышленности в ФРГ.

Вероятно, Байден и главы "евротройки" обсудят как конкретные детали, включая тему ударов вглубь России, так и долгосрочную стратегию и цели стран НАТО в этом конфликте. Как заявили в кабмине ФРГ, озвучивания какой-то общей инициативы по итогам встреч не ожидается.

Байден не отказался и от идеи напоследок провести встречу военных спонсоров Украины в формате "Рамштайн" на высшем уровне, хотя сделает это не в очном, а в дистанционном формате. Как сообщили в Белом доме, встреча может пройти в ноябре, а Байден попытается на ней "пробудить чувство срочности" и добиться от союзников более активной поддержки Украины.

Авторитетно

В Европе уходящего президента США Джо Байдена воспринимают как "хромую утку", а его визит в ФРГ "носит в основном церемониальный характер". Такое мнение выразил "РГ" Дмитрий Тренин, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

По его словам, в Европе сейчас, затаив дыхание, ждут результатов выборов, поскольку даже в случае победы Камалы Харрис к рычагам власти придут другие люди. Дональда Трампа же боятся даже те, кто уже сейчас готовится приспособиться к его второму пришествию в Белый дом.

Тренин подчеркнул, что в европейских столицах чувствуют, что кто бы ни победил на выборах в США, их внимание к Европе будет ослабевать, а давление на европейцев (чтобы они больше вкладывались в общее дело защиты американской гегемонии) - расти. То есть платить им придется в любом случае, но Трамп сразу озвучивает цену: 2% ВВП.

Подготовил Георгий Пархоменко

Встреча с представителями СМИ стран – членов БРИКС

Владимир Путин ответил на вопросы руководителей ведущих СМИ стран БРИКС. Встреча состоялась в преддверии саммита объединения в Казани.

Во встрече приняли участие руководители СМИ из Бразилии, Египта, Индии, Китая, ОАЭ, Саудовской Аравии, Эфиопии и ЮАР. Модератор – руководитель медиагруппы «Россия сегодня» Дмитрий Киселёв.

* * *

В.Путин: Уважаемые коллеги, господа, друзья!

Очень рад вас всех видеть. Наша компания расширяется, количество друзей и наших единомышленников в рамках объединения БРИКС возросло, интерес к деятельности объединения очень большой. Мы уже – и я, и мои коллеги – неоднократно об этом говорили. И конечно, этот интерес растёт в том числе и благодаря вашей работе и вашей поддержке, информационному обеспечению нашей работы с моими коллегами и друзьями, руководителями государств – участников, членов БРИКС.

Скоро саммит. В преддверии саммита состоится ещё визит Президента Объединённых Арабских Эмиратов, вот буквально послезавтра приедет, будет у нас. В воскресенье с ним как раз здесь запланирован неформальный ужин, на следующий день, в понедельник, – визит. А затем, уже со вторника, начнём работать в Казани.

Большая очень программа запланирована. Да и в течение года, в течение нашего председательства в БРИКС много было сделано. Наверное, тоже к этому будет какой-то интерес. Я с удовольствием расскажу в общих чертах. Я сразу меня прошу извинить, я расскажу вам только в общих чертах, потому что такой объём информации – невозможно весь этот объём с собой уносить, в голове держать, потому что сотрудничество очень разнообразное, многоплановое, по всем направлениям идёт. И конечно, по каждому из этих направлений было бы, я думаю, вам интересно поговорить со специалистами, которые той или иной деятельностью занимаются профессионально.

Очень рассчитываю на то, что у вас такая возможность будет, у вас, у ваших коллег, подчинённых, в том числе в ходе саммита БРИКС в Казани.

Это, пожалуй, всё, что мне хотелось бы сказать в начале. Чтобы время не занимать, я слово передаю вам. Постараюсь ответить на ваши вопросы в том объёме, в котором я владею тем или другим аспектом нашей сегодняшней предстоящей беседы.

Пожалуйста, прошу вас.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, сердечно благодарны за то, что вы в Вашем прямо-таки нечеловечески напряжённом графике нашли время встретиться с нами.

Об этом напряжении свидетельствует хотя бы то, что за четыре дня в Казани у вас будет не только саммит, не только масштабная пресс-конференция, но и более двух десятков двусторонних встреч. Это трудно – Вы правильно совершенно говорите, – трудно разместить в голове.

В.Путин: Семнадцать.

Д.Киселёв: Семнадцать – ну хорошо: примерно два десятка двусторонних встреч.

Эта встреча, которую мы сейчас проводим, исключительно важна не только для нас персонально, но и для всей планеты, потому что здесь представлены средства массовой информации, суммарная аудитория которых – буквально несколько миллиардов человек. И у нас есть вопросы, ответы на которые мы донесём до наших зрителей, слушателей и читателей.

Хочу задать первый вопрос. Может быть, такой, обобщающий. Мир меняется с такой скоростью, что мы даже порой не успеваем следить за тем, сколь другим он стал. Какие приметы этих перемен и какие возможности они дают для БРИКС?

В.Путин: Самая главная примета – это формирование новых центров развития. Вот это самая главная примета. И это развитие, по мнению экспертов, которым я очень доверяю и ко мнению которых прислушиваюсь, объективно будет идти прежде всего в странах – членах БРИКС. Это Глобальный Юг так называемый, прежде всего, это Юго-Восточная Азия, это Африка.

Рост, позитивный рост будет в таких мощных странах, как Китай, Индия. Позитивный рост будет в России, Саудовской Аравии. Но опережающий рост будут демонстрировать страны Юго-Восточной Азии и Африки. По нескольким причинам.

Во-первых, уровень развития тех стран, в которых ожидается позитивная динамика, но сдержанная, прежде всего, об этом говорит то, что эти страны уже достигли определённого уровня развития. Первое. Второе. В тех странах, о которых я сказал и в которых будет опережающий рост, там ещё недостаточный уровень урбанизации и высокий темп прироста населения. И вот эти два фактора, без всяких сомнений, будут играть на формирование новых центров экономического роста, а за этим развитие и политического влияния.

А что касается таких членов БРИКС, как Китай, Индия, как Бразилия, Южная Африка, Южно-Африканская Республика, то, конечно, рост их экономического потенциала будет сопровождаться и ростом их влияния в мире. Это совершенно очевидная вещь. Это просто объективная данность.

БРИКС ведь, уже говорили, много раз говорили мои коллеги, партнёры и друзья, это 45 процентов населения планеты, это 33 процента суши, это постоянный рост торгового оборота и уровень мировой торговли.

Я только что выступал перед Деловым советом БРИКС, перед предпринимателями из наших стран, и приводил цифры, о которых я уже говорил ранее. Если посмотреть на 1992 год и 2023-й, то совокупный рост в мировом ВВП стран БРИКС удвоился, а рост стран «семерки» понизился. По этому показателю страны БРИКС уже опережают страны «семерки», и к 2028 году, это совершенно очевидно, «медицинский факт», разрыв в пользу стран БРИКС увеличится. Это уже очевидная вещь.

По некоторым направлениям без стран БРИКС вообще человечество не может существовать. Имею в виду продовольственные рынки, энергетические и так далее. Но и в высокотехнологичных сферах, в частности, в развитии искусственного интеллекта и его использовании мы все больше и больше не только приобретаем компетенций, а по отдельным направлениям становимся лидерами. Поэтому это самое главное изменение, это самое главное, очевидное, зримое изменение, которое происходит в мире.

Это естественно на самом деле, ничего здесь такого нет. Мир постоянно меняется, и всегда появляются лидеры. Так что к этому нужно относиться спокойно, как к данности и исходя из этого выстраивать отношения между собой.

Что отличает БРИКС от очень многих других международных организаций? БРИКС никогда не строился против кого бы то ни было. Очень хорошо сказал Премьер-министр Индии; по-моему, он сказал недавно. Он сказал, что БРИКС – это не антизападное объединение, оно просто «не западное». Это очень важно, в этом есть очень большой смысл, то есть БРИКС никому себя не противопоставляет. Это объединение государств, которые вместе работают исходя из общих ценностей, общего видения развития и, самое главное, принципа учета интересов друг друга. На этой базе мы и будем работать в Казани.

Д.Киселёв: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Действительно, страны БРИКС – это 45 процентов населения планеты, но если БРИКС и не составляет мировое большинство, то уж точно представляет, потому что многие страны, даже не члены БРИКС, болеют за успех этого объединения и разделяют ценности.

Я с удовольствием представляю моего коллегу из Китая Фань Юня. Фань Юнь – главный редактор компании CGTN, заместитель главы Медиакорпорации Китая господина Шеня. Мы предоставляем право среди наших гостей задать первый вопрос, учитывая Ваши личные отношения с Председателем Си Цзиньпином и особые отношения России и Китая. Потом пойдём уже по часовой стрелке.

Пожалуйста, господин Фань.

Фань Юнь (как переведено): Уважаемый господин Президент!

Очень рад представлять китайские СМИ на этой встрече.

Казанский саммит БРИКС – первый саммит после расширения организации, поэтому мы уделяем ему очень большое внимание. Возрастание роли государств БРИКС и расширение организации – как Вы думаете, как это скажется на влиянии организации?

Вы уже упомянули, что ВВП членов организации представляет больше 33 процентов. Какой вклад это привнесёт в развитие всего мира?

В.Путин: Теперь БРИКС состоит из десяти стран. Каждая из этих стран представляет интерес и ценность для мирового сообщества и, разумеется, для такого объединения, как БРИКС. Каждая из этих стран имеет свою культуру, свою историю, имеет свои преимущества в мировом разделении труда, и взаимодействие с этими странами представляет интерес для всех участников объединения БРИКС.

Конечно, когда появляются новые игроки, появляются новые участники, причём полноправные участники какой бы то ни было международной организации, они привносят что-то своё. Здесь очень важно, чтобы они, с одной стороны, учитывали те принципы, на которых БРИКС создавался, а он создавался тремя странами. Первый шаг был сделан Россией, Индией и Китаем, вместе мы это делали, РИК создали в своё время – Россия, Индия, Китай – в Петербурге. Потом это всё начало расширяться. Но, с другой стороны, все члены организации должны с уважением относиться к интересам новых стран-участниц.

Мы в течение этого года делали всё, что зависит от России, для того чтобы постепенно, спокойно интегрировать всех наших новых членов в работу организации. Ведь у нас запланировано 250 самых разных организаций, самых разных мероприятий, причём в разных областях; 200 мероприятий уже проведено.

Мы ведь не случайно приняли новых членов. Это и без того были страны, люди, которых мы очень хорошо знали, с которыми долго по разным направлениям работали. Но теперь, когда мы стали вместе работать в рамках единой организации, то тогда, конечно, мы предоставляли площадки и для обмена мнениями, и для поиска возможных совместных проектов, причём в самых разных областях. И это касается прежде всего, конечно, экономического взаимодействия, но не только. Мы уделяем большое внимание и развитию межчеловеческих, гуманитарных связей в области культуры, кинематографии, в области молодёжных обменов и так далее.

По всем этим линиям мы напряжённо работали практически в течение всего года. И практика показывает, что мы на правильном пути; практика показывает, что мы сделали хороший, верный шаг с точки зрения расширения. И конечно, здесь я абсолютно убеждён, это, без всяких сомнений, будет повышать – и уже мы это видим – интерес к организации, влияние в мире и авторитет.

Вы знаете, ведь за каждым из этих новых стран-членов стоят какие-то их ближайшие союзники по тому или другому направлению. И когда эта страна попадает в объединение, все страны, которые близко сотрудничают с новыми странами – членами организации, тоже смотрят внимательно, что там происходит, и тоже проявляют интерес к совместной работе.

Я уже говорил неоднократно: 30 стран на сегодняшний день изъявили желание в той или иной степени сотрудничать с БРИКС, так или иначе присоединиться к деятельности организации. Это зримый эффект от присоединения. Сразу за этой волной нарастает следующая. Но здесь мы должны вместе со всеми членами организации внимательно посмотреть, как относиться к расширению.

Точно совершенно: мы никого не будем отталкивать. Точно совершенно: двери открыты. Как выстроить эту работу – это мы с коллегами, с моими друзьями в Казани, когда встретимся, обо всём поговорим.

Д.Киселёв: Ну вот вам и мировое большинство.

С удовольствием передаю слово моему коллеге из телекомпании Sky News Arabia. Надим Котеич – один из самых известных журналистов арабского мира, автор и ведущий еженедельной программы «Сегодня вечером с Надимом», то есть мы абсолютные коллеги.

Пожалуйста, Надим, Ваш вопрос.

Н.Котеич (как переведено): Господин Президент, большое Вам спасибо за возможность встретиться с Вами. Мы рады приветствовать Вас.

Представляю телеканал Sky News Arabia. Прежде чем начну, хочу сказать, что Ваша команда прекрасно поработала над организацией встречи. Мы рады тому, что можем откровенно с Вами общаться, хоть и не знаем русского языка.

Хочу сказать, что мы не проговаривали точно вопросы, хочу, чтобы все это понимали и знали. Мы ценим эту искренность.

Господин Президент, Вы неоднократно говорили о том, что нужно перекраивать мироустройство. Возможно, это непростое дело. Мы понимаем, что Китай и Соединённые Штаты влияют на это. Как Россия смотрит на этот процесс, не чувствует ли Россия себя в какой-то степени младшим партнёром ввиду различных событий, которые происходят между Китаем и США?

В.Путин: У нас с Китаем сложились уникальные отношения, это правда. Они очень доверительные. И объём торгово-экономических связей растёт быстрыми темпами. По данным нашей статистики, где-то 226–228 миллиардов; по китайской статистике, оборот между нашими странами уже где-то 240 миллиардов долларов. Это говорит само за себя.

Я уже много раз говорил, хочу ещё раз подчеркнуть, что российско-китайское взаимодействие на международной арене, безусловно, является одним из ключевых факторов стратегической стабильности в мире. Это, мне кажется, очевидный факт, и такая позиция очень многими разделяется.

Отношения с Китайской Народной Республикой строятся на равноправной основе с учётом интересов друг друга. Это не пустая штампованная фраза, так и есть на самом деле. Мы прислушиваемся друг к другу. Ещё лет пять–семь назад мы с китайским руководством, на уровне правительства, на уровне высшего политического руководства, я со своим другом Председателем Си Цзиньпином много раз говорили о том, что нам нужно облагораживать торговый баланс и нам нужно подумать о том, что мы можем сделать для того, чтобы и российская продукция промышленности в большем объёме попадала на китайский рынок и в области сельского хозяйства. У китайской стороны к нам тоже были соответствующие вопросы по энергетике, по некоторым другим направлениям, по сотрудничеству в космосе.

Вы знаете, мы всё выправляем, мы слышим друг друга. Если сейчас посмотрите на структуру торгового баланса, там сразу ответ на все эти вопросы. Мы не просто говорим, мы делаем, и у нас нет ни старших, ни младших. Мы просто работаем в интересах друг друга, и это получается. Это первое.

Теперь что касается взаимоотношений между Китаем и Соединёнными Штатами. Мы не лезем в эти вопросы, так же как не лезем в отношения между – вот здесь сидят коллеги, и они сразу поймут, о чём речь, – Эфиопией, скажем, и Египтом. Понимаете, о чём я говорю? Мы не лезем, понимаете? Если возникают какие-то сложности и от нас хоть что-то зависит, мы готовы предложить свои услуги в разрешении этих проблем, если они возникают и если участники соответствующего процесса заинтересованы в каком-то нашем участии.

Самая крупная экономика мира сегодня по паритету покупательной способности – не на душу населения, а по паритету покупательной способности – Китай. Это же всё статистика, понимаете? На втором месте Соединённые Штаты. Да, на душу населения, конечно, в Штатах намного больше. Так посмотрите, сколько население в Китае – 1,5 миллиарда или 1,3 – и сколько население Соединённых Штатов. Объём экономики стал больше.

На втором месте – США, на третьем – Индия, кстати говоря, на четвёртом месте – Российской Федерации, мы чуть-чуть обогнали Японию. Китай является нашим торгово-экономическим партнёром номер один. Доля России растёт, и сейчас доля России – четвёртая в торговом обороте Китая, это имеет значение для всех.

Мы очень внимательно измеряем каждый шаг. Китайские партнёры с удовольствием приобретают российские энергоносители. Самый надёжный источник – Россия. У нас общая граница, не подверженная никаким колебаниям с точки зрения мировой политики. Кстати говоря, не нужно ничего через границы перемещать, по морю, перемещать по океану: вся граница общая, и всё, а энергетические ресурсы в России просто безграничные.

Если посмотреть на отношения между Китаем и Соединёнными Штатами, вы знаете, здесь я думаю, что Штатам нужно задуматься. Они испортили отношения с Россией, вводят постоянные санкции, и это негативно отражается на них. В конечном итоге на них и отражается, в том числе на долларе отражается. Весь мир задумался, стоит ли использовать доллар, если Соединённые Штаты по политическим соображениям ограничивают использование доллара в качестве универсальной международной расчётной единицы. Все задумались об этом, и объём использования доллара медленно, но чуть-чуть сокращается и в расчётах, и в резервах. Даже традиционные союзники Соединённых Штатов сокращают свои резервы в долларах.

А с Китаем что происходит? Тоже одна санкция за другой. И связано это не с политикой, это связано с ростом экономики Китая и с попыткой затормозить этот рост с помощью различных санкций, политически мотивированных.

Знаете, я вам что хочу сказать? Соединённые Штаты опоздали лет на 15. Они не смогут остановить развитие Китая. Это невозможно сделать так же, как невозможно сказать солнцу «не вставай», оно всё равно поднимется. Есть объективные процессы экономического развития, и они связаны с миллионом факторов. И эта попытка сдержать развитие Китая негативно отражается и на экономике самих Соединённых Штатов. Они делают производство ряда своих товаров низко конкурентоспособными, а если дальше пойдут по этому пути, сделают вообще неконкурентоспособными отдельные отрасли экономики.

Так сложилась кооперация на протяжении предыдущих десятилетий между экономикой Китая и Соединённых Штатов, она взаимосвязана. Все это понимают. Но те действия, которые мы наблюдаем сегодня со стороны Штатов, мне кажется, они имеют контрпродуктивный характер.

Это же связано ещё и с политикой в сфере безопасности. Вот эти постоянные провокации, связанные с Тайванем, – зачем? Я часто задаю себе вопрос, когда вижу какие-то провокационные акции в одном, другом регионе мира: зачем они это делают? Не понимаю. Фактически НАТО и европейцев втаскивают в Азию, через НАТО. И никто не хочет у европейцев спрашивать, а они вообще хотят портить свои отношения с Китаем, влезать туда через структуру НАТО, в Азию и создавать там ситуацию, которая будет вызывать обеспокоенность у стран региона, в том числе у Китая? Я вас уверяю, я знаю, что нет. Тем не менее их туда, как на аркане, тащат, как маленьких собачек большой дядя за собой, и всё. Активизируют своих союзников: Японию, Австралию, Новую Зеландию, – создают дополнительные точки напряжения, перемещают достаточно серьёзное оружие, угрожающее странам региона, в том числе Китаю и России угрожают.

Мы внимательно смотрим за этим. Конечно, не вмешиваемся. Так же как и в другие [дела], я уже сказал, между Эфиопией и Египтом. Но мы, безусловно, исходим из того, что Китай – наш стратегический партнёр и союзник.

Д.Киселёв: Спасибо.

Но сила БРИКС в том, что нет старших и младших и никто не вмешивается в отношения других стран. Действительно, очень важное качество и важная интонация внутри этого объединения.

Владимир Владимирович, хочу Вам представить всемирно известного колумниста по международной политике, международной арабской политике, который представляет газету Arab News, – Файзала Аббаса.

Пожалуйста, Файзал.

Ф.Аббас (как переведено): Ваше Превосходительство Президент!

Позвольте поблагодарить Вас за возможность пообщаться с Вами по различным проблемам, которые очень важны на международной арене.

Мой вопрос. Как Вы знаете, Саудовская Аравия приглашена в БРИКС, и Министр иностранных дел примет участие в саммите в Казани. Как Вы знаете, господин Президент, Наследный принц был занят с прошлого октября урегулированием вопросов на Ближнем Востоке и решением двугосударственной проблемы в Палестине. Москва всегда поддерживала это решение, решение двугосударственное.

Будет ли на саммите БРИКС участие Генсекретаря ООН? Что мы можем ожидать по результатам, чтобы оказать давление, реализовать прекращение кровопролития, которое происходит сегодня на Ближнем Востоке, учитывая тот фактор, что есть полное согласие между всеми членами БРИКС о необходимости реализовать двугосударственное решение палестинской проблемы?

Д.Киселёв: Саудовскую Аравию представляет Файзал Аббас.

В.Путин: Я понял.

Вы сейчас, когда говорили о прекращении огня, имели в виду прежде всего сектор Газа? Так я Вас понял?

Ф.Аббас: Да.

В.Путин: Наша позиция здесь очень хорошо известна. Я здесь вряд ли смогу что-то добавить нового. Мы всегда исходили из того, что должна быть реализована резолюция Совета Безопасности, решение Совета Безопасности об образовании двух государств – Израиля и Палестинского государства. В этом корень всех проблем, и уверен, что мы будем должны об этом поговорить на саммите БРИКС. Кстати говоря, я пригласил и Президента Палестины, чтобы он тоже поучаствовал в наших мероприятиях, будет возможность выслушать и его оценки.

Вы знаете, у меня много очень было бесед на эту тему и с израильским руководством, и с руководством Саудовской Аравии, и с палестинским руководством. Невозможно, на мой взгляд, я говорил нашим партнёрам в Израиле, мне кажется, решить палестинскую проблему, исключительно опираясь на вопросы, связанные с экономикой. Я знаю, что у израильского руководства, причём и у ныне действующего, и у прежних руководителей, есть мнение, что достаточно удовлетворить какие-то фундаментальные, основные интересы палестинцев, проживающих на этих территориях, и вопрос будет закрыт.

Мне кажется, что кроме чисто материального характера есть ещё вопросы, связанные с духовной сферой, связанные с историей, связанные с чаяниями того или другого народа, проживающего на определённых территориях. Здесь вопрос гораздо глубже и сложнее, в этой сфере нужно работать – первое.

Второе – нужно, конечно, работать в рамках широкого консенсуса. Я сейчас не хочу здесь во всём те же самые Соединённые Штаты обвинять, но зря они разрушили «четвёрку». Правда, не хочется их всё время тыкать и говорить, что они во всех бедах виноваты. Наверное, это не так, конечно. Но зря «четвёрку» разрушили. «Четвёрка» работала, легче было согласовывать все позиции. Но ведь они монополизировали эту работу, взяли на себя всю ответственность, и в конце концов не получилось, провалились с этим.

Мне думается, надо бы вернуться. Может быть, и «четвёрку» эту расширить, поговорить о том, как восстанавливать эти территории, как вернуть людей, которые покинули эту территорию. Палестинцы не уйдут оттуда, это их земля, надо это понимать. Это первое.

Второе – чем больше будет проблем гуманитарного характера, тем больше будет желающих отстаивать свои интересы. Кстати говоря, многие и в Израиле это понимают, и такую точку зрения, которую сейчас излагаю, многие в Израиле тоже разделяют.

У меня была и есть возможность получать информацию от людей, которые придерживаются такой точки зрения в Израиле. Мы в контакте до сих пор и с Израилем, и, разумеется, с Палестиной. У нас традиционная позиция ещё со времён Советского Союза, которая заключается в том, повторяю ещё раз, что главный способ решения палестинской проблемы – создание полноценного Палестинского государства.

Д.Киселёв: Спасибо большое.

Председатель группы компаний Sekunjalo доктор Икбаль Сурве, который является одним из наиболее влиятельных лидеров Африки. В его группу компаний входят медиагруппа Independent Media и Африканское новостное агентство.

Доктор Икбаль Сурве работал с Президентом Манделой и является глубоким приверженцем БРИКС.

Пожалуйста, Икбаль, Южная Африка.

И.Сурве (как переведено): Ваше Превосходительство господин Президент!

Во-первых, поздравляю с проведением саммита. Для меня большая честь и радость, что мы сегодня здесь собрались.

Господин Президент, Вы один из первопроходцев БРИКС, Вы правильно заметили, что с самого начала находились в этом объединении. Кроме того, Вы видели, как развивался БРИКС: от БРИК к БРИКС – была включена в состав ЮАР, сейчас новые страны присоединились к объединению.

Господин Президент, я председательствовал в Деловом совете БРИКС и имел возможность встретиться с Вами во время занятия этого поста. Я твёрдый сторонник БРИКС, но у меня есть ощущение, что мы двигаемся слишком медленно. И есть ощущение, что мы можем упустить важную возможность обеспечить, чтобы объединение БРИКС стало ведущей мировой группой.

БРИКС – очень важное объединение на этом поворотном моменте с точки зрения мировой истории. Очень важно, чтобы Глобальный Юг и, как господин Киселёв сказал, глобальное большинство состоялось, чтобы Российская Федерация сыграла здесь важную роль.

Мой вопрос обращён к Вам непосредственно. Как вы, Россия, председательствующая в БРИКС, можете ускорить механизмы для того, чтобы БРИКС сыграла более важную роль и экономически, и в системах взаиморасчётов, и, что ещё более важно, как мне кажется, в политическом плане тоже?

Благодарю, господин Президент.

В.Путин: Что касается политического устройства, здесь Ваш египетский коллега, я уже как бы ушёл от этой части, но поскольку Вы к этому вернулись, я вернусь и к начальной части его вопроса. Он говорил о том, что вот я, мы заявляем и стремимся к переустройству миропорядка. Мы не стремимся на самом деле. Это происходит естественным образом. Мы просто говорим о том, что это неизбежный процесс, и мы должны соответствующим образом на это реагировать.

Ведь эти новые центры силы, которые возникают, они же возникают не потому, что западные страны довели до украинского кризиса, и всё привело к тому состоянию, в котором это находится. Я просто ещё раз напомню: в 2014 году западные страны во главе с США организовали или если не организовали, то поддержали госпереворот. С этого начался весь кризис, а потом на протяжении многих лет НАТО туда толкают. Вот с чего начался весь кризис. И войну начали в 2014 году, потому что те люди, которые не согласились с госпереворотом, – против них начали проводить вооружённые акции, с применением вооружённых сил. Вот война и началась в 2014 году.

Но изменения в мире начали происходить раньше, и начали происходить в огромном, большом масштабе. Это и есть то, что мы называем созданием многополярного мира. А мы просто исходим из того, что это происходит, и мы способствуем, причём стараемся способствовать таким образом, чтобы это не приводило к разрушениям, а, наоборот, чтобы всё спокойно выстраивалось в новом нарастающим формате.

Вы говорите, что нужно действовать более активно. А как более активно? На наш взгляд, здесь суета неуместна. Мы действуем поступательно, шаг за шагом, step by step.

Что касается финансов: да, мы не отказывались, скажем, от доллара в качестве универсальной валюты, нам было отказано в его использовании. Но теперь 95 процентов всей внешней торговли России осуществляется с нашими партнёрами в национальных валютах. Вы понимаете, они сделали это своими руками. Ну что ж? Так – так так. Они думали, что всё рухнет. Нет, ничего не рухнуло. Она развивается на новой базе.

В нашей торговле с Китаем 95 процентов – рубль и юань. Кстати говоря, юань используется нами и в расчётах с третьими странами, что способствует укреплению юаня как международной денежной единицы. Не потому, что Китай хочет кому-то навредить, нет, ничего плохого никому не делает, просто так складывается обстановка, обстоятельства.

Вот это первое – расчёты в национальных валютах.

Мы создали банк, который возглавляет госпожа Роуссеф. Там ещё много чего нужно сделать: над капиталом поработать, надо увеличить капитал, – не буду всё перечислять. Мы с госпожой Роуссеф встречались несколько раз, она хороший специалист, всё понимает. Нам нужно поговорить о том, как создать соответствующую платформу по страхованию, пул резервных валют. Всё это нужно постепенно укреплять, чтобы это были не декларации, а реально работающие инструменты. Это и происходит.

Сейчас мы хотим предложить коллегам – пока в деталях не буду говорить – достаточно серьёзные отношения. Серьёзный вопрос – это вопрос использования цифровых валют в инвестиционных процессах, и не только в странах – членах БРИКС, но странами – членами БРИКС в интересах и других развивающихся экономик, которые имеют хорошие перспективы развития, о чём я уже сказал.

Причём мы можем сделать такой инструмент, который будет практически неинфляционным, он будет находиться под контролем соответствующих институтов БРИКС. Это может быть ещё одним очень интересным, хорошим шагом в развитии Глобального Юга и с нашим прямым активным участием. Мы сейчас поговорим об этом, не сейчас, а с коллегами поговорю.

Мы уже ведём консультации и с китайскими друзьями, и индийскими друзьями, с бразильцами только сейчас провели консультации, и с Южной Африкой обязательно поговорим. Мы со всеми будем это делать, мы делаем это. Мы идём, идём постепенно.

Но мне кажется, что этого недостаточно. Ведь для того, чтобы эффективно работать в сфере экономики, нужно обязательно сближать людей. У нас же все наши так называемые традиционные ценности и китайской культуры, и христианской культуры, и исламской культуры, по сути, если прочитать, перевести с одного языка на другой, – это одно и то же. Они все очень близки или, как говорят дипломаты, полностью совпадают.

Нужно, чтобы люди это осознали, поняли. Нет врагов, есть только друзья и единомышленники. И поэтому мы развиваем соответствующую программу в области музейного дела, в области театрального дела. Вот сейчас, в этом году по инициативе России в области даже танцевального народного искусства создали единую платформу, в области кинематографии, в области театра, выставочной деятельности. Это всё создаёт колоссальную, прочную – должно создавать и, уверен, создаст – хорошую базу для сближения людей.

Мы с коллегами постоянно проводим соответствующие тематические годы: Год культуры, Год молодёжных обменов, Год театра и так далее, и так далее. Это тоже сближает людей, создаёт многочисленные контакты, возможности повышает. Доверие повышает друг к другу, что самое главное. Доверие повышает, а это необходимая база для сотрудничества в сфере экономики и обеспечения безопасности.

Поэтому спешить не будем, но будем двигаться, будем двигаться как можно быстрее. Здесь с этого темпа сбиваться тоже нельзя, с этим я согласен, Вы правы.

Д.Киселёв: Спасибо.

Но фактически речь идёт о создании общего культурного рынка стран БРИКС, который будет способствовать и сотрудничеству в сфере безопасности экономики.

Следующий – индийский гость, Владимир Владимирович. Это влиятельное информационное агентство PTI. Судхакар Наир работает в PTI 45 лет, прошёл путь от корреспондента до исполнительного редактора, работал в Германии и в премьерском пуле.

Пожалуйста, Судхакар.

С.Наир (как переведено): Спасибо большое.

Господин Президент, я уже в шестой раз посещаю Москву, освещая переговоры лидеров России и Индии. Я хотел задать очень актуальный вопрос, который связан со странами БРИКС и их сотрудничеством и кинематографом.

В Индии очень хорошо развита кинематографическая отрасль. Тем, кому 40, 50 и так далее лет, помнят индийское кино. А Россия даст возможность производителям кинопродукции из стран БРИКС снимать кино, откроет рынок и даст какие-то стимулы?

В.Путин: Вы знаете, если посмотреть на все страны БРИКС, то, наверное, в России индийское кино пользуется такой популярностью как нигде, ни в какой другой стране БРИКС. У нас даже канал существует, по-моему, отдельный канал на телевидении, который днём и ночью крутит индийское кино. Поэтому вопрос интереса к индийскому кино у нас очень большой – первое.

Второе – на московских кинофестивалях… Да, у нас проводятся кинофестивали БРИКС. И в этом году на Московском кинофестивале были представлены ленты практически из всех стран БРИКС. Победила, по-моему, работа режиссёров из Саудовской Аравии, Египта. И третья страна там ещё, я уже не помню, по-моему, Иордания, да. Саудовская Аравия, Египет, Иордания. Вот победила картина трёх режиссёров из этих стран.

Что касается экономической стороны дела, то продукты кинематографии – это, так же как и любые другие продукты, часть рынка, который должен быть соответствующим образом отрегулирован. В Индии очень много решений принято по защите своего собственного рынка, и это касается не только кинематографии, это касается автомобильного рынка и других направлений деятельности. Но мы, уверен, если такая заинтересованность у наших индийских друзей есть, то мы, без всяких сомнений, найдём общий язык для продвижения продукции кинематографистов Индии на российском рынке.

И могу сказать, что на рынке в широком смысле этого слова этот продукт востребован, во всяком случае, в России. Это наряду с индийской фармацевтикой думаю, что будет хорошим бизнесом. Готов буду поговорить с нашим другом, с Премьер-министром Индии, когда он приедет в Казань, если он поднимет этот вопрос. Мы уверены, что договоримся, сто процентов. Здесь я вообще не вижу никаких сложностей.

Д.Киселёв: Спасибо, Владимир Владимирович.

Конечно, хотелось бы увидеть не просто индийское кино, а хотелось бы увидеть кино с участием актёров из стран БРИКС, представляющих свои разные культуры.

В.Путин: Радж Капур.

(Смех.)

Д.Киселёв: Да, но чтобы там был индиец, китаец, эфиоп и так далее.

В.Путин: Вы знаете, мы говорили с коллегами, с лидерами стран БРИКС о том, чтобы организовать фестивали и театрального искусства, это сейчас проводится. У нас же создана, по-моему, совместная академия кинематографии. Будем обязательно идти по этому пути.

Говорили о необходимости создания фестиваля эстрадной музыки и так далее. Здесь непочатый край работы, как у нас говорят, есть над чем работать. Эта работа очень интересная. И конечно, и представителям прессы тоже будет интересно освещать это и участвовать в этой совместной работе.

Д.Киселёв: Да.

В Советском Союзе был такой опыт, как «Мимино», например. Кавказцы, русские или украинцы участвовали в военных фильмах как актёры, представляющие разные культуры или близкие культуры. Тоже такое интересное направление.

Гость из Эфиопии – генеральный директор медиакомпании FANA Broadcasting. Это крупнейшая медиакорпорация Эфиопии, вещающая на девяти языках.

Адмасу Дамтью Белете, пожалуйста.

А.Белете (как переведено): Ваше Превосходительство господин Президент, спасибо большое за возможность присутствовать на интервью.

Вопрос: как мы можем сделать так, чтобы наши инфраструктурные, технологические и образовательные проекты приносили реальную добавленную стоимость, были коммерциализированы?

В.Путин: Извините, в какой области?

А.Белете: Как мы можем сделать так, чтобы мы монетизировали проекты сотрудничества по строительству инфраструктуры, в технологической области и в области образования?

В.Путин: Что касается области образования, давайте с этого начнём, у нас традиционные очень хорошие и позитивные связи и опыт очень хороший в подготовке кадров для Африки. Это на протяжении десятилетий, со времён ещё Советского Союза.

Тысячи людей из Африки у нас получали образование, многие из них и сегодня занимают очень важные позиции в своих странах, получив образование в России, что нас очень радует. Потому что на последнем саммите Россия – Африка в Петербурге мы наблюдали такие картинки, которые порадовали, я думаю, миллионы российских граждан, потому что наши средства массовой информации, телевидение, интернет показывали, как сегодняшние госслужащие из некоторых африканских стран поют русские песни, причём поют на достаточно хорошем русском языке. Безусловно, это очень мощный потенциал взаимодействия, сотрудничества – образование, полученное в той или другой стране на языке, тем более на языке страны пребывания. Мы эту практику продолжаем, я сейчас боюсь просто ошибиться в цифрах, но практически если и не со всеми странами Африки, то со многими уж точно. Это касается в том числе и Эфиопии.

Второй вопрос или вторая часть Вашего вопроса – Вы её задали в качестве первой – не менее важна, это инфраструктура. У нас очень много проектов в этой сфере – в развитии инфраструктуры. Наиболее известные, значимые, носящий глобальный характер – это известный уже многим заинтересованным коллегам проект «Север–Юг». Это железнодорожная магистраль от Балтийского моря и до Персидского залива. Мы это делаем со многими нашими партнёрами, которые проявляют интерес и готовы в том числе участвовать в финансировании этого проекта.

Второй очень крупный маршрут – Северный морской путь, по Северному Ледовитому океану. Здесь мы очень многое делаем. Это глобальный маршрут, и многие страны – члены БРИКС проявляют к нему большой-большой интерес, потому что в случае реализации – а он реализуется нами – он даёт очень большие экономические преимущества. Мы очень многое делаем, это практическая работа.

Мы строим ледокольный флот, которого в мире нет. Такого, скажем, атомного ледокольного флота в мире просто не существует, кроме России. У нас, по-моему, семь атомных ледоколов, 34 дизельных ледокола, причём очень высокого класса, они мощные, современные.

Строится ещё ледокол «Лидер», так мы его называем, который вообще будет колоть лёд любой толщины, любой вообще, и будет работать круглогодично. Собственно говоря, и так уже проводка судов, по-моему, до девяти месяцев доходит, поэтому это очень интересный большой проект.

Что касается Эфиопии, то у нас традиционные глубокие отношения и духовные, гуманитарные связи очень хорошие, и многие наши компании проявляют интерес к работе на эфиопском рынке. Это энергетические, это машиностроительные компании. И мне бы очень хотелось, чтобы все планы, о которых мы с Премьер-министром говорили, были реализованы. Мы со своей стороны будем всё для этого делать.

Д.Киселёв: Будем колоть лёд любой толщины.

В.Путин: Понимаете, для Эфиопии, может быть, это на данный момент времени не так интересно. Но для таких стран, как Индия, Китай, очень многие страны в других регионах мира, представляет огромный экономический интерес. И поэтому мы обсуждаем это и в рамках БРИКС, и на двусторонней основе, и мы готовы к работе подобного рода с нашими партнёрами по БРИКС.

Д.Киселёв: Ведущее информационное агентство Египта MENA, Салахэльдин Магаури.

Пожалуйста.

С.Магаури (как переведено): Господин Президент, меня зовут Салахэльдин Магаури. Я представляю информационное агентство MENA из Египта. Большое спасибо за приглашение на данную встречу.

Конечно, мы знаем, что позиция Российской Федерации по множественным проблемам повестки справедлива, принимает во внимание интересы всех. Россия стремится к сотрудничеству, а не вмешательству в дела других. В частности, в рамках БРИКС мы видим, что Россия поддерживает устремления различных стран, которые стремятся к вступлению в неё.

Мы понимаем, что саммит происходит в турбулентное время – множество вызовов и угроз, которые сегодня мы видим на мировом уровне. Хотелось бы услышать Ваше видение будущего сотрудничества между членами группы БРИКС и модальностями расширения этой группы, в частности, в экономическом срезе.

Особенный интерес представляет общая единая валюта БРИКС, которая могла бы поспособствовать развитию экономического сотрудничества и укрепить в том числе и национальные валюты.

Каковы шаги на долгосрочную перспективу в этой связи?

В.Путин: Что касается единой валюты БРИКС, на данный момент мы не рассматриваем этот вопрос. Он и не созрел. Нам нужно быть очень аккуратными. Здесь мы должны действовать постепенно, не спеша.

На данный момент мы изучаем возможности расширения использования национальных валют и создания инструментов, которые позволили бы сделать такую работу безопасной. Мы, как я уже упомянул об этом и сказал, сейчас рассматриваем возможность использования электронных инструментов. Необходимо – такая работа идёт – наладить отношения между центральными банками и обеспечить надёжный обмен финансовой информацией, который был бы независим от тех международных инструментов обмена финансовой информацией, которые вводят определённые ограничения по политическим соображениям и нарушают принципы мировой экономики. Мы будем расширять работу пула валют и укреплять Новый банк БРИКС. Будем идти по этим направлениям.

Для того чтобы говорить о создании единой валюты, нужно иметь высокую степень интеграции экономик. И не только это, нужно не только иметь высокую степень интеграции экономик, а нужно добиться их сопоставимого качества и объёма. Ну объём невозможен, имею в виду население и сами экономики. Но экономики по своей структуре, по эффективности должны быть примерно равноценными. Иначе мы столкнёмся с теми проблемами ещё больше, чем с проблемами, которые возникли, скажем, в том же Евросоюзе, когда была введена единая валюта для тех стран, уровни экономик которых не были сопоставимы, не были равнозначны. Поэтому это отдалённая перспектива, но теоретически это может быть, можно об этом будет в будущем говорить.

Теперь что касается расширения. Сейчас одна волна расширения прошла, расширения БРИКС. И конечно, ведь не случайно здесь у коллег прозвучали вопросы: что мы делаем для того, чтобы адаптировать новых членов организации к совместной работе? Это тоже требует определённого времени, несмотря на то что мы долго друг с другом работали, взаимодействовали, но тем не менее всё равно в рамках единой организации нужно поработать.

Я уже сказал, интерес к работе БРИКС и к участию в работе растёт: 30 государств заявили о своём желании работать с БРИКС. Поэтому мы сейчас вместе с коллегами – и я буду говорить об этом с нашими друзьями в Казани, с лидерами стран БРИКС, – вырабатываем такую категорию, как страны – партнёры БРИКС, и первым шагом будем выстраивать эту работу. Для нас, для России, это прежде всего страны СНГ, страны Евразийского экономического союза, но из других регионов мы тоже с удовольствием будем приглашать и с этими странами работать. Это первое.

Второе. Здесь нужен, конечно, консенсус, и мы будем аккуратно в этом отношении действовать, руководствуясь двумя принципами: первый из них – это многосторонность, а второй – всё-таки эффективность работы организации. То есть, увеличивая количество членов организации, мы не должны свести к минимуму эффективность работы самой структуры. Поэтому, руководствуясь этими соображениями, и будем действовать.

Первый вопрос, извините, был какой? Это два. Это всё или что-то ещё Вы спрашивали? Расширение, единая валюта?

Д.Киселёв: Да, перспективы. Но одно уточнение, Владимир Владимирович…

С.Магаури: Каковы перспективы и будущее группы БРИКС, на Ваш взгляд?

В.Путин: Я уже сказал, что формируются новые центры развития, новые центры силы, и все они практически представлены в БРИКС. В этом смысле, конечно, за БРИКС большое будущее, на мой взгляд. Мы с большим уважением относимся к другим региональным объединениям, стараемся с ними сотрудничать.

И, честно говоря, несмотря на всю конфликтность сегодняшней ситуации в мире, мне кажется, что развитие БРИКС – а если он будет развиваться на тех базовых принципах, о которых я сказал в начале, а именно неконфронтационности, не работе против кого-то, а только исключительно в интересах стран этой организации, – то эта работа благотворно скажется и на ситуации в мире в целом. Мы же не строим какого-то блока, понимаете, направленного против чьих-то интересов. Это не блоковая организация. В этом смысле она имеет универсальный характер и, на мой взгляд, благотворно будет отражаться и на мировых делах в целом, в том числе на мировой экономике.

Если эта работа будет помогать развитию мировой экономики, то в этом смысле она будет полезна и для тех стран, которые в эту организацию БРИКС не входят. Это само собой, мне кажется, разумеется.

Сегодняшние мировые экономические лидеры тоже, на мой взгляд, в конечном итоге получат от этого выгоду, несмотря на то что многие из них сталкиваются сегодня с определёнными проблемами. Мы знаем проблемы еврозоны. Она балансирует на грани рецессии в целом. И если хорошие отношения экономик этих стран будут устойчивые, стабильные, налажены со странами БРИКС, что же, это пойдёт им только на пользу.

В Соединённых Штатах – да, у них в этом году будет, судя по всему, приличный рост – свыше трёх процентов. Они скакнули после пандемии так прилично – на 5,7 процента экономика выросла в США, потом припали до 2,5 процента. В этом году будет чуть побольше – будет три с лишним. Но всё равно проблем полно там.

Значит, внешнеторговый дефицит, по-моему, свыше 700 миллиардов долларов, 718 миллиардов. Дефицит бюджета – 1,8 триллиона. И государственный долг – 34,8 триллиона долларов. То есть проблем у таких крупных, ведущих экономик очень много. А нормальные взаимоотношения со странами БРИКС – а мы открыты для этих нормальных отношений – будут, на мой взгляд, благотворно сказываться и на мировой экономике в целом.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, одно уточнение. Вы сказали, что страны БРИКС работают над надёжным обменом финансовой информацией. Это что, шаг к единой платёжной системе?

В.Путин: Нет, это обмен финансовой информацией между центральными банками.

Д.Киселёв: Но это для создания аналога SWIFT?

В.Путин: Это аналог SWIFT, да. Это то, что обеспечивает международные расчёты, а значит, и торговлю.

Д.Киселёв: Спасибо.

Бразилия, CNN Brasil. Даниэль Риттнер, редакционный директор, вошёл в список самых уважаемых журналистов Бразилии по версии бразильского журнала «Журналисты и компания».

Пожалуйста, Даниэль.

Д.Риттнер (как переведено): Господин Президент, большое спасибо за эту возможность.

Во-первых, хочу сказать, что помню о Казани, приезжал туда в 2018 году в отпуск, очень хорошо воспринял это. Но тогда нашу международную команду исключили, и мы плакали всю ночь.

Говорю про Казань, потому что Вы так тщательно готовитесь к саммиту. И мы в Бразилии тоже готовимся к другому саммиту, а именно к саммиту «большой двадцатки», который пройдёт в ноябре.

Правительство Бразилии пригласило Вас приехать на саммит лидеров «большой двадцатки». Но система правосудия в стране независима, и некоторые говорят, что нужно будет выполнить предписание Международного уголовного суда, связанное с ордером на Ваш арест.

В этой связи есть три отдельных вопроса с моей стороны. Планируете ли Вы приехать на саммит в Рио-де-Жанейро в ноябре? С учётом вышесказанного считаете ли Вы, что ситуация, о которой я сказал, показывает слабость БРИКС на фоне старых организаций, таких как МУС? И, со всем уважением, боитесь ли Вы ареста в Бразилии?

В.Путин: Первое, что хочу сказать, что Международный уголовный суд не имеет универсального значения. Это одна из международных организаций, юрисдикцию которой Россия не признаёт, так же как и многие другие страны мира. По-моему, США тоже не признают. Китай не признаёт, Турция.

Поэтому то, что такая организация существует, по сути, если такая независимая организация существует, может быть, это неплохо, но нужно, чтобы она приняла универсальный характер, – это первое.

Второе – решения подобного рода очень легко обходятся, просто совсем легко. Достаточно подписать межправсоглашение, и всё. И юрисдикция Международного уголовного суда будет ограничена. У нас с Бразилией очень добрые, хорошие отношения, надёжные и стабильные на протяжении очень многих лет, десятилетий, поэтому по большому счёту можно подписать межправсоглашение, и никто не будет поставлен в сложное положение. Вот и всё, и дело с концом.

Теперь по поводу независимости. Мне бы не хотелось здесь ничего нагнетать. Но тем не менее мы знаем, что Международный уголовный суд заявил о том, что он собирается принять решение в отношении некоторых политических деятелей Ближнего Востока, а потом на него из Соединённых Штатов цыкнули – он заткнулся. Где это всё? Поэтому уважение к такой организации, которая а) не носит универсального характера, и б) не является самостоятельной, к сожалению, небольшое, находится на низком профиле.

Наконец, самое главное. Во-первых, вы знаете, у нас непростая ситуация, украинский кризис ещё далеко не закончился; во-вторых, и самое главное, мы понимаем, что в принципе «двадцатка» – это хороший форум, он полезный в целом, если его, конечно, не политизировать, если дальше не будут политизировать. Там предпринимаются разного рода попытки. Он создавался как чисто экономическая платформа – если это будет развиваться именно в таком ключе, это будет полезно.

Но мы же понимаем, что происходит вокруг России, и я понимаю. У меня с Президентом Лулой прекрасные дружеские отношения. Что же я специально туда приеду, чтобы, значит, нарушить нормальную работу этого форума? Мы же прекрасно понимаем, и я понимаю, что, даже если исключить этот самый МУС, разговоры будут только об этом, фактически сорвём работу «двадцатки». Зачем? Мы же взрослые люди. Поэтому мы найдём, кто в России на высоком уровне достойно представит интересы нашей страны в Бразилии.

Д.Киселёв: Спасибо.

К «двадцатке» относимся бережно.

В.Путин: Мы ко всем относимся бережно, кроме врагов.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, Вы упомянули украинский кризис. Буквально вчера, выступая на саммите Евросоюза в Брюсселе, «просроченный президент» Зеленский заявил, что единственной альтернативой вступления Украины в НАТО будет обретение ею ядерного оружия. И скоординированно в издании Bild вышло интервью с неким анонимным украинским технарём, который сказал, что Украине нужно лишь несколько недель, для того чтобы создать своё ядерное оружие и потом ударить по российским войскам.

Что это вообще всё означает?

В.Путин: Это очередная провокация. Создать ядерное оружие в современном мире несложно. Я не знаю, способна ли сейчас это сделать Украина. Это не так просто для Украины сегодняшнего дня, но в целом здесь больших сложностей нет, всем понятно, как это делают.

Это опасная провокация, потому что, безусловно, любой шаг в этом направлении будет встречать соответствующую реакцию – это второе.

И третье, и самое главное, оно заключается в том, что политическое руководство сегодняшней Украины, неоднократно уже об этом говорил, ещё до того, как кризис перешёл в горячую фазу, они уже тогда, до этого заявляли о том, заявляли так, относительно мягко, но тем не менее говорили о том, что Украина должна была бы иметь ядерное оружие. И такая угроза будет соответствующую реакцию вызывать и у Российской Федерации.

Могу сразу сказать: Россия этого не допустит ни при каких обстоятельствах.

Д.Киселёв: А не получится так, что Украине могут подбросить это ядерное оружие, скажем, англичане? А потом скажут: вот они сами сделали, хотели и сделали.

В.Путин: Здесь, знаете, сослагательного наклонения быть не может. Давайте не будем гадать на кофейной гуще: англичане или кто там ещё подбросит. Это сложно скрыть. Это же и фонд соответствующий, и действия соответствующие нужны. Это утаить невозможно, как шило в мешке невозможно утаить. И мы в состоянии проследить любое движение на этом направлении.

Д.Киселёв: Да, пожалуйста, Саудовская Аравия.

Ф.Аббас (как переведено): Я хотел бы продолжить обсуждение кризиса на Украине, если позволите.

Вы поблагодарили Саудовскую Аравию за позицию и помощь в обмене пленными с Украиной. Все знают о тесной дружбе между Эр-Риядом и Москвой, и между Эр-Риядом и Киевом тоже есть дружба. И Наследный принц в интервью Fox News сказал, что Саудовская Аравия делает всё возможное для помощи в разрешении кризиса.

Ваша оценка усилий Саудовской Аравии? Многие члены БРИКС предлагали решение. Вы говорили, что Эр-Рияд близок и к Украине, и к России. Может ли Россия принять участие в мирной конференции, если она будет проведена в дружеской стране – например, в Саудовской Аравии, в какое-то ближайшее время, до конца года?

В.Путин: Вы сейчас сказали про дружеские отношения России и Саудовской Аравии. Так и есть, мы рассматриваем Саудовскую Аравию как дружественную нам страну. У меня очень добрые отношения и с Королём, и вообще товарищеские, дружеские отношения, личные и с Наследным принцем. И я знаю, просто уверен, что всё, что делает Саудовская Аравия на этом направлении, она делает искренне, у меня здесь нет никаких сомнений. И поэтому, если такие мероприятия будут организованы в Саудовской Аравии, конечно, само место для проведения для нас вполне является комфортным.

Но вопрос не в этом, вопрос – что обсуждать. Как Вы знаете, мы в Турции, в Стамбуле, долго вели переговоры, и результатом этих переговоров стал документ, который был парафирован главой украинской делегации, он поставил там свою подпись. Он в наличии имеется, этот документ, – это проект договора, и выжимка из него, повторяю ещё раз, парафирована главой переговорной делегации.

Но если Украина поставила там свою подпись – значит, там всё устраивало. Во всяком случае, какие-то принципиальные вещи. Можно было говорить о каких-то деталях, дорабатывать – да, но выбрасывать в помойку этот документ, мне кажется, совершенно некорректно, так можно любой документ выбросить в помойку.

Поэтому мы готовы вести диалог о мирном завершении конфликта, но только на базе того документа, который был подготовлен на обстоятельных переговорах в течение нескольких месяцев и парафирован украинской стороной. Вот на этой базе мы готовы продолжать работу.

Есть инициатива Китая, Бразилии, которые очень взвешенно подходят к вопросам урегулирования, объективно, и соответствующая группа в Нью-Йорке создана. Мы очень внимательно на это смотрим, с уважением и понимаем, что все наши друзья, в том числе члены БРИКС, настроены на то, чтобы этот конфликт завершить как можно быстрее и мирными средствами. Потому что мы отдаём себе отчёт в том, что это, конечно, является элементом-раздражителем в международных делах, в европейских делах, в экономике и так далее. Мы, как никто другой, заинтересованы в том, чтобы завершить его как можно быстрее и, конечно, мирными средствами.

Повторяю ещё раз: готовы вернуться. Не мы прервали переговоры. Я хочу напомнить: это же украинская сторона заявила, что всё, дальше переговоры с Россией вести не будет. Первое.

Второе. Вышел декрет президента Украины, запрещающий вести с нами переговоры. Декрет действует, пусть для начала отменят хотя бы этот декрет. Это же смешно даже говорить. Все призывают нас вести переговоры, а то, что украинская сторона запретила самой себе вести переговоры, на это что, никто не обращает внимания? Это же просто смешно.

Но самое главное – база. База – это проект документа, выработанный в ходе стамбульского переговорного процесса.

Д.Киселёв: Да. Спасибо.

У нас уже образовывается очередь. Пожалуйста, Объединённые Эмираты, потом ЮАР и потом Бразилия. Пожалуйста, Эмираты.

Н.Котеич (как переведено): Господин Президент!

С Вашим глубоким пониманием военных стратегий, в той войне, которая продолжается очень долго, больше, чем Вы ожидали, чувствуете ли Вы какие-то сюрпризы, удивление, может быть, разочарование выполнением российской армией своих задач?

Второй вопрос: как вы можете определить, когда Вы достигнете победы на Украине?

В.Путин: Знаете, определять какие-то сроки – очень сложная вещь, и вообще она контрпродуктивная.

Только сейчас говорили о возможности мирных переговоров. Мы-то за. Я сказал, каким образом это может быть реализовано. Если это совершенно искренняя позиция с [одной] стороны, с другой стороны – пожалуйста: чем быстрее, тем лучше.

Теперь по поводу армии. Вы знаете, современный способ ведения вооружённой борьбы очень быстро меняется в связи с технологическим прогрессом. И сегодня на завтра дать абсолютно точную оценку того, что будет происходить, уже достаточно сложно.

Более того, ещё совсем недавно говорили, что современный способ ведения вооружённой борьбы – это противоборство технологий. Сегодня я уже от наших участников боевых действий, представляете, от участников боевых действий услышал, что современная война – это война математиков.

Конкретный совершенно пример: скажем, средства электронной борьбы, противоборства работают на определённые средства поражения и подавляют их. Другая сторона посчитала, поняла, что ей противостоит, и меняет программное обеспечение своих ударных вооружений. В течение недели, десяти дней, трёх недель другая сторона наращивает свои усилия и меняет программное обеспечение своих электронных средств подавления. Это продолжается бесконечно. Конечно, совершенно ясно, что украинская армия не в состоянии этого делать, так же как использовать высокоточные и дальние средства поражения, потому что у них просто нет. Ясно, что это делает НАТО, страны НАТО и военные специалисты НАТО.

Знаете, в чём разница? НАТО воюет с нами, но руками украинских солдат. Украина не жалеет своих солдат в интересах третьих государств. Но Украина не использует сама высокотехнологичное оружие, это делает НАТО. А российская армия и воюет сама, и военные продукты сама создаёт, и программное обеспечение делает сама, и в этом огромная разница. Особенно за последнее время, я фиксирую это, смотрю, российская армия, безусловно, становится не просто одной из самых высокотехнологичных, но и самых боеспособных. А когда натовцам надоест с нами воевать? Это у них спросите. Мы готовы к продолжению этой борьбы. И победа будет за нами.

Д.Киселёв: Победа будет за нами.

Пожалуйста, ЮАР.

И.Сурве (как переведено): Спасибо большое, господин Президент.

Когда я слушаю некоторые вопросы и комментарии, которые Вы даете – очень хорошо, что я в Кейптауне, на самом юге Африканского континента, вдали от всех этих процессов, – но все-таки я размышляю при этом, нужен ли эффект Манделы современному миру?

Например, БРИКС при Вашем лидерстве может представить миру такой эффект Манделы, потому что любая война заканчивается миром. Это обязательное условие на протяжении всей истории, и нам нужно найти путь к этому миру. Очень часто путь к миру не прост, потому что он не всегда очевиден. Также все усложняется технологиями в современных конфликтах, потому что, таким образом, они влияют на всех людей.

Но у меня противоречивый вопрос, господин Президент. С одной стороны, я считаю, что Вы сторонник мира и хотите мира, и российский народ хочет мира, и на Ближнем Востоке все хотят мира, и в других частях света все хотят мира. Но прежде чем мы начали сегодняшнюю встречу и приехали сюда, турецкий Министр иностранных дел встретился со своими коллегами, в основном ближневосточными, и сделал несколько заявлений. Он сказал, например, среди прочего, что есть очень высокая вероятность войны между Израилем и Ираном. Возможно, Вы уже ознакомились с этим заявлением турецкого Министра иностранных дел. Конечно, она будет иметь разрушительные последствия для региона и для всего мира.

Вопрос, который я хочу задать Вам следующий: что Вы об этом думаете, господин Президент? Могли бы Вы вмешаться, и что бы Россия могла сделать, и что бы могла сделать организация БРИКС для того, чтобы избежать этого?

Спасибо.

В.Путин: Да, это сложная ситуация и опасная, конечно. Я сейчас только что говорил Вашему коллеге по поводу того, что происходит на украинском треке, на украинском направлении, и сказал, что НАТО воюет с нами руками украинских солдат, а украинские солдаты воюют натовской техникой. А мы-то все сами делаем. Мы сами и воюем, и технику делаем, понимаете? Разница колоссальная на самом деле. Натовцам не жалко украинцев: не их солдаты. Они обслуживают интересы США, в этом смысле им тоже не жалко. А мы-то должны думать, мы думаем о своих солдатах, думаем о технике.

И когда мы думаем о своих солдатах, мы думаем о том, как обеспечить мир, в том числе и мирными средствами. Вот разница в чем, вот в этом колоссальная разница. Мы не издаем декретов и указов о запрещении переговоров, мы говорим: «Мы готовы».

На ирано-израильском треке все тоже очень остро. Там воевать будут, если дело дойдет, не дай бог, до этого, напрямую будут воевать солдаты обеих стран. Мы в контакте и с Израилем, и в контакте с Ираном, у нас достаточно доверительные отношения. Нам бы очень хотелось, чтобы вот этот бесконечный, как может оказаться, обмен ударами в какой-то момент был остановлен, чтобы были найдены такие способы развязки ситуации, которые удовлетворили бы как одну, так и другую сторону.

Ответ на этот вопрос всегда лежит на пути поиска компромиссов. Возможны они в данной ситуации или нет? Я думаю, что да. Как бы сложно это ни было, но, на мой взгляд, возможно. Просто это очень тонкая сфера – забегать вперед и что-то о чем-то публично сейчас говорить. Мне кажется, это контрпродуктивно, потому что можно нанести только вред.

Но поиск решений подобного рода очень востребован. Мы, конечно, если стороны конфликта в этом заинтересованы, готовы поучаствовать абсолютно искренне, с пониманием интересов как одной, так и другой стороны.

Что касается Ирана, то у нас с Ираном просто союзнические отношения, и мы очень тонко чувствуем, что происходит в этой стране, тонко чувствуем, что происходит в различных сферах. А потом, послушайте, как комментировать то, что происходило ранее, вот эти удары со стороны Израиля? Как это комментировать-то?

С другой стороны, конечно, мы всегда это говорим, и я хочу это подчеркнуть, мы против любых террористических проявлений, любых, в том числе и против Израиля, и против граждан Израиля, об этом тоже мы не должны забывать.

Но тем не менее на вопрос, возможны ли компромиссы – мне кажется, что возможны. И если это будет востребовано, мы в контакте с одной и с другой стороной, готовы сделать все, что от нас зависит, для того чтобы помочь в поиске этих компромиссов.

Д.Киселёв: Пожалуйста, Бразилия.

Д.Риттнер (как переведено): Позвольте мне вернуться к плану из шести пунктов, который предложили Китай и Бразилия.

Вы рассматриваете возможность начать переговоры на условиях, которые предложили Китай и Бразилия? Помимо этого, господин Президент, президент Украины Зеленский назвал этот план разрушительным и сказал, что Президент Лула «слишком пророссийский», это цитата Зеленского.

Считаете ли Вы, что господин Лула действительно союзник, и может ли он сыграть роль в переговорах между Россией и Украиной?

В.Путин: Вы знаете, то, что предложили Китай и Бразилия, создать соответствующую группу в ООН, предложили соответствующий план, мы об этом ничего не знали. То есть ни Бразилия, ни Китай, а это очень близкие нам страны, в поиске решений мирного урегулирования с нами не консультировались, они действовали так, как считают нужным.

Это хорошо, это плохо? Другой вопрос. Но это просто говорит о том, что и Бразилия, и Китай действуют самостоятельно, никому не подыгрывают, в том числе и России не подыгрывают. Это я Вам говорю совершенно ответственно, публично. Это можно распространить в каких угодно средствах массовой информации. Наш Министр иностранных дел мне докладывал прямо из Нью-Йорка о том, что происходит, и без всяких предварительных консультаций с Бразилией и с Китаем. Я считаю, что в целом это взвешенные предложения, взвешенные, направленные на поиск мирного решения. Если кому-то это не нравится, это их позиции.

Я уже говорил: украинская сторона вообще не считает возможным вести какие-то переговоры. Она просто формулирует какие-то свои требования, и все. Это же не переговоры. Они вели с нами переговоры, но прекратили после того, как были достигнуты договоренности в Стамбуле, вот и все. А теперь не хотят.

Совсем недавно же, когда глава киевского режима был в Нью-Йорке, опять публично заявил, он же публично сказал: не будем вести никаких переговоров. Что же мне добавить-то к этому? Нравятся там кому-то в Киеве или не нравятся предложения Бразилии и Китая – это уже их выбор.

Мы познакомились с предложениями Китая и Бразилии только после того, как они появились публично. Могу вам сказать, повторить еще раз: мне кажется, это хорошая база для того, чтобы предпринять попытки к поиску мира.

Д.Киселёв: Да, пожалуйста. У нас Индия.

С.Наир: Господин Президент!

Мой вопрос резюмирует разные вопросы, связанные с украинским конфликтом. Было сказано, что Индия, Китай и Бразилия могли бы быть потенциальными посредниками в прекращении конфликта.

Наш Премьер-министр Нарендра Моди общается и с Вами, и с американским Президентом, и с украинским президентом. Как Вы считаете, насколько реалистична такая возможность посредничества в ближайшее время?

В.Путин: Вы знаете, только сейчас Ваш коллега задал вопрос по событиям и напряжению на ирано-израильском треке, и я ответил, что, если от России что-то будет зависеть и если наше посредничество востребовано, мы с удовольствием поработаем с коллегами.

То же самое касается наших друзей, которым мы полностью доверяем. Я имею ввиду в данном случае Премьер-министра господина Моди. Да, я знаю, в каждом разговоре с ним по телефону он поднимает вопрос, высказывает какие-то свои соображения по этому поводу. Мы только благодарны за это и приветствуем.

Спасибо.

Д.Киселёв: Мы уже, так сказать, начинаем закругляться.

Пожалуйста, Эмираты, Надим.

Н.Котеич (как переведено): Господин Президент!

Хотел бы продолжить вопрос коллеги из Бразилии. Мухаммад бен Заид вскоре прибудет в Россию, Вы встретитесь с ним, Вы про это уже сказали. Это действительно важный визит. У Вас был прекрасный визит в Абу-Даби ранее. Также мы говорили о МУС, о его деятельности.

Что важно? Мухаммад бен Заид был в США, обсуждал технологическое сотрудничество с США. Как Вы смотрите на ОАЭ? Это возможность выстраивать отношения ОАЭ с Ираном, США, с Вами, с другими странами, сотрудничать с международными организациями, как МУС. Является ли это примером того, какую политику Вы в том числе хотели бы вести?

В.Путин: Да, это хороший пример. У нас очень добрые отношения с Арабскими Эмиратами. У меня очень доверительный, дружеский контакт с Президентом. Уверен, что его визит будет очень плодотворным.

И неофициальная его часть – я хочу пригласить его прямо домой, здесь, рядышком. Мы поужинаем, посидим, проведем вместе вечер, поговорим по всем текущим вопросам.

Действительно, Президенту Арабских Эмиратов удается поддерживать добрые, хорошие, очень деловые отношения с очень многими партнерами. Это само по себе представляет значительную ценность. Поэтому посмотрим.

Действительно, нам и Саудовская Аравия немало сделала, помогла, в том числе и по обмену удерживаемых лиц. И с Объединенными Арабскими Эмиратами мы в таком же контакте. Экономические связи у нас развиваются, товарооборот подрастает. Он, конечно, не как с Китаем, там не 240 миллиардов, но тенденция положительная. Это первое. А второе – у нас инвестиционный фонд работает очень хорошо, успешно. И это просто конкретный вопрос двусторонних отношений.

Что касается ближневосточной проблематики, мы прислушиваемся к тому голосу, который формулирует руководство Объединенных Арабских Эмиратов, конечно, учитываем это и в своей практической политике.

Д.Киселёв: Пожалуйста, Китай, Фань Юнь.

Фань Юнь (как переведено): Мы только что обсуждали очень много вопросов безопасности. Я очень благодарен господину Президенту за такое важное описание китайско-российских отношений. МИД Китая опубликовал заявление о том, что Председатель Си Цзиньпин посетит саммит в Казани. Как Вы считаете, под Вашим с Си Цзиньпином стратегическим руководством двусторонние отношения переживают лучший период. Какие у Вас планы или ожидания на более долгосрочную перспективу?

Российско-китайские отношения сейчас очень перспективные, говорим ли мы о новых производственных силах, которые Китай и китайское правительство сейчас продвигают, о нашей электронной коммерции, о новых областях. На Ваш взгляд, какие области обладают самой большой перспективой развития в двусторонних отношениях?

В.Путин: Сейчас мы очень активно работаем в сфере энергетики, это хорошо известно, и это направление мы, безусловно, будем развивать. Мы работаем над созданием двух блоков на атомных электростанциях в Китае, мы поставляем большое количество энергоресурсов – и нефти, и газа – и будем расширять это сотрудничество.

Я уже говорил, что и для нас это полезно, и для наших китайских друзей очень надежный источник, потому что он никак не подвержен никаким влияниям со стороны. И это такая базовая вещь. Мы расширяем сотрудничество в области сельского хозяйства.

Мы благодарны нашим китайским друзьям за то, что они там, где, естественно, это соответствует интересам Китая, приоткрывают свой рынок, в том числе для поставок товаров сельхозпроизводства, имея в виду, скажем, и свинину, и некоторые другие товары. Но это, конечно, такие вещи традиционного характера.

Но мы должны смотреть, безусловно, в будущее, и здесь одно из важнейших направлений – это, конечно, высокотехнологичное сотрудничество, это инфраструктура, это искусственный интеллект, это биотехнологии, генетика, это космос.

Д.Киселёв: Да, пожалуйста, Саудовская Аравия.

Ф.Дж.Аббас (как переведено): Большое Вам спасибо, господин Президент.

Благодарю Вас за уделенное время и два коротких вопроса.

Первый связан с Павлом Дуровым, который имеет гражданство Франции, России, Эмиратов. Мы знаем, что с ним происходило в последнее время. Что Россия может сделать, чтобы помочь ему?

Второй вопрос касается главы парламента Ирана. Он сделал странное заявление о реализации Резолюции Совбеза [ООН] 1701. Он прокомментировал ее в достаточно негативном ключе в ходе контактов с французами. Что может сделать Россия в рамках БРИКС для того, чтобы наладить отношения, скажем, Израиля с Ираном? И есть ли угроза того, что будет серьезный конфликт между этими странами?

В.Путин: Послушайте, отношения между Израилем и Ираном должны строить прежде всего две страны – Израиль и Иран. Это их задача, мы не можем вмешиваться в двусторонние отношения весьма уважаемых государств на Ближнем Востоке, играющих существенную роль.

По поводу высказываний руководителя парламента Ирана, я думаю, что вряд ли мне нужно комментировать высказывания руководителей представительных органов власти других стран. У нас, повторю, очень добрые, союзнические, очень доверительные отношения с Ираном. Ситуация напряженная, сейчас все замерли в ожидании возможных ударов со стороны Израиля. Я очень надеюсь на то, что удастся избежать раскручивания этого конфликта.

Повторяю еще раз: мы готовы сделать все, что от нас зависит, насколько это возможно, если наша роль здесь будет восприниматься позитивно, для того чтобы и в секторе Газа дело в конечном итоге закончилось миром и прекращением ужасных ударов по гражданским целям, и чтобы на юге Ливана ситуация нормализовалась, чтобы прекратились взаимные удары с одной и другой стороны, чтобы на эту территорию тоже вернулась мирная жизнь.

Мне кажется, что никто сейчас не заинтересован в раскручивании спирали этого конфликта, никто – ни по соображениям безопасности, ни по соображениям экономики. Поэтому, мне кажется, что шансы найти решение существуют. Но удастся это сделать или нет, это, конечно, зависит прежде всего от стран, вовлеченных в это противостояние.

Д.Киселёв: Египет, потом Россия, и будем, наверное, уже закругляться.

Пожалуйста, Египет.

С.Магаури (как переведено): Господин Президент, спасибо большое за это приглашение.

Хотелось бы поговорить о российско-египетских отношениях, которые в последнее время очень активно и сильно развиваются, и Ваши отношения с господином Абдельфаттахом Сиси этому содействуют. Очень много проектов по развитию, которые были начаты в последнее время между Россией и Египтом. Хотел бы понять, какое Ваше мнение в отношении будущего развития этих проектов и будущего развития отношений между двумя странами?

Спасибо.

В.Путин: У нас традиционно очень теплые, дружеские отношения с Египтом на протяжении многих-многих десятилетий.

Мне очень приятно отметить, что в последние годы благодаря в значительной степени Президенту Сиси эти отношения укрепляются. У нас подрастает товарооборот, мы работаем над крупными проектами: достаточно сказать, что мы строим, это хорошо известно, атомную электростанцию, все идет по плану, и уверен, что все эти планы будут реализованы.

Нам нужно поактивнее двигаться по поводу промышленной зоны, о которой мы уже давно говорим и предпринимаем пока достаточно скромные шаги.

Сегодня в своем приветствии деловому сообществу БРИКС Президент Египта об этом тоже сказал – о промышленных зонах в зоне Суэцкого канала. У нас тоже есть конкретные планы, связанные с машиностроением прежде всего. Это очень интересные, долгосрочные проекты, которые будут характеризоваться не только солидными инвестициями, но и развитием кооперации, промышленной кооперации. На мой взгляд, это чрезвычайно важно.

Мы продолжим нашу совместную работу в гуманитарной сфере, в том числе и по подготовке кадров. Ну и наконец, мы продолжим сотрудничество в сфере безопасности. Надеюсь, возобновим работу и в области военно-технического сотрудничества.

На мой взгляд, очень важным является наше взаимодействие, согласование позиций на международной арене, в том числе это касается и вопросов обеспечения безопасности в регионе.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, интонация на Западе изменилась по отношению к Украине. Если раньше говорили об обязательной победе Украины, о решении всего на поле боя, то сейчас активно обсуждается размен территории на вступление остатков Украины в НАТО. Как Вам такая идея?

В.Путин: Я не понимаю, когда Вы говорите о размене территории, потому что те территории, за которые сражаются наши ребята на поле боя, – это наши территории. Это Луганская Народная Республика, Донецкая Народная Республика, Запорожская область и Херсонская. Это первое.

Второе. Нам, без всяких сомнений, кроме этого, нужно решить вопрос с обеспечением долгосрочных интересов России в сфере безопасности. Если мы говорим о каких-то мирных процессах, то это не должны быть процессы, связанные с перемирием на неделю, на две или на год, для того чтобы страны НАТО перевооружились и запаслись новом боезапасом. Нам нужны условия долгосрочного, устойчивого и прочного мира, обеспечивающие равную безопасность для всех участников этого непростого процесса. И вот именно к этому мы и должны стремиться.

А то, что когда-то и кто-то говорил о необходимости нанести России стратегическое поражение, обеспечить победу над Россией на поле боя, они сами уже убедились в том, что это невозможно, это нереалистично, и поменяли свою точку зрения. Что ж, и правильно сделали, за это похвалю.

Д.Киселёв: Спасибо большое. У нас еще вопросов много, но мы понимаем, что наши два часа истекли. Не будем злоупотреблять вежливостью Президента России.

Огромная благодарность от всех нас за Вашу искренность и терпеливость. Я даже записал себе некоторые важные вещи, что «БРИКС – не антизападная организация, а просто не западная».

В.Путин: Это не я сказал, это Премьер Моди так сказал.

Д.Киселёв: Да, Премьер Моди, но Вы цитируете.

30 государств заинтересованы в сотрудничестве с БРИКС, что очень важно.

Вопрос о единой валюте не созрел, но нужен надежный обмен финансовой информацией, фактически аналог.

В.Путин: И использование национальных валют более широкое.

Д.Киселёв: Да, и более широкое использование национальных валют.

США опоздали на 15 лет.

Никто не лезет в отношения других стран внутри организации БРИКС, но мы ко всем относимся бережно, а победа будет за нами.

Спасибо большое, Владимир Владимирович.

В.Путин: Я хочу Вас поблагодарить за организацию сегодняшней встречи. Хочу всех коллег поблагодарить за совместную сегодняшнюю работу и за интерес, который вы проявляете к работе БРИКС.

У организации хорошие, стабильные, надежные перспективы. Повторю еще раз: такая уверенность у меня основана на том, что у нас реально общие ценности, общее понимание того, как нужно выстраивать отношения друг с другом. А если такие страны, как Индия, Китай, Россия, Египет, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и все другие страны – участники БРИКС, а их уже десять, а с ними и те, кто проявляют интерес к БРИКС, а их уже 30 и будет еще больше, – все будут руководствоваться этими едиными принципами, то, безусловно, организация будет развиваться на этой прочной базе, на этой основе и будет существенным элементом нового миропорядка, многополярного, надежного с точки безопасности и развития для всех народов, включенных в эту организацию.

Я хочу вас поблагодарить за эту совместную работу и выразить надежду на то, что мы с вами не последний раз встречаемся. Надеюсь, что ваши представители или вы сами будете на работе и в Казани. И мы сделаем все для того, чтобы работа прошла на самом высоком уровне.

Благодарю вас.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, мы очень благодарны Вашей пресс-службе, которая отнеслась к нам очень бережно и заботливо. Наше последнее на сегодня пожелание – совместное фото.

В.Путин: Пожалуйста.

Д.Киселёв: Спасибо.

Россия. БРИКС. ПФО > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки. Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 18 октября 2024 > № 4719899 Владимир Путин

Сенсации не случилось: Зеленский вспомнил НАТО, западное оружие и "экономический потенциал" Украины в выступлении перед депутатами Рады

Зеленский представил украинцам "план победы"

Павел Дульман

После без малого месячных гастролей по мировым столицам со своим "планом мира" человек в нестираном свитере, представляющийся президентом Украины, презентовал его наконец местным депутатам и согражданам. Сенсации не случилось, и все предположения западных СМИ о содержимом его черепной коробки подтвердились: Зеленский видит мировую войну единственным планом сохранения собственной шкуры.

На трибуну Верховной рады 16 октября вышел человек, олицетворявший психическое и физическое нездоровье. Зеленский дергался телом и лицом, дилетантски запинался, хотя слева стоял суфлер, и никак не мог поймать интонацию и настроение сериала "Слуга народа". Да и первые, вводные, пятнадцать минут своей чуть более чем получасовой речи занимался саморазоблачением. Например, мысленно связал боевые действия на Украине с Балканами и, внезапно, с африканским регионом Сахель, где - и теперь это доказано - заодно с исламистскими террористами действуют и украинские. Также он призвал всех своих западных друзей "усилиться настолько, чтобы навсегда отбросить дипломатию". Занятно, что про международную дипломатию и право он вспоминал потом не раз, но уже как о необходимых вещах, и это противоречие, вероятно, вина его нового спичрайтера Дмитрия Литвина, впорхнувшего в офис от семейства Соросов.

Что касается "плана победы", то его изложение, со всеми пафосными фигурами речи, заняло пятнадцать минут. Во-первых, как уже многократно было сказано, Зеленский хочет в НАТО. Уже не членства здесь и сейчас, как было ранее, а хотя бы приглашения в блок, но тоже сейчас. "Приглашение не требует ничего, кроме решимости", - снова убеждал он слушателей, у которых была глубокая ночь. - "Мы демократическая нация, которая доказала, что может защищать евроатлантику и нашу общую жизнь", - кричал через океан, где наверняка искренне удивятся, что у них и украинцев общая жизнь.

Во-вторых и в-третьих, он снова потребовал от США и компании ударов по России дальнобойными ракетами, закамуфлировав это под размещение на Украине "комплексного неядерного стратегического комплекта сдерживания". Об этом "комплекте" и его стратегической опасности попадания в руки украинцев уже немало сказано военными экспертами, в том числе западными. Дополнительно Зеленский требует полных спутниковых данных и систем ПВО. Все это он обозвал "пакет сдерживания".

Четвертым в его речи шел блок "стратегический экономический потенциал". Зеленский вслед за американским сенатором Линдси Грэмом вспомнил, что в украинских недрах лежат "уран, титан, литий и прочее" на триллионы долларов, и предложил все лежащее в залог "автономной безопасности Европы" под некое инвестиционное соглашение. То есть вышел на рынок с украинскими недрами, которые по местной конституции принадлежат народу. В его химически искаженном воображении это, а также новые санкции против России будут залогом "мира благодаря силе".

Зеленский уведомил украинцев об их оптовой продаже "западным партнерам" вместе с землей и ее содержимым

Наконец в пятом пункте он выставил на торги по сходной цене и человеческий потенциал, а именно - закаленных в боях неонацистов, которые буквально должны заместить американские подразделения там, где их истинный хозяин сочтет нужным. И, по его словам, эта идея понравилась всем его собеседникам в США.

С этим нехитрым планом обрушения планеты в новую мировую войну, которым Зеленский месяц интриговал западную и украинскую публику, он уже 17 октября намерен посетить Брюссель, зажигательно выступить перед европейскими парламентариями и даже рассчитывает встретиться с Джо Байденом, который будет неподалеку, в Берлине. Граждан Украины об оптовой их продаже "западным партнерам" вместе с землей и ее содержимым Зеленский просто уведомил. Их мнение в условиях выстроенной Зеленским "демократии" никого, и на Западе в особенности, не интересует.

В Тобольске вручена премия имени Конюхова

награду получили писатели, журналисты, политологи, учёные и деятели искусства, в том числе не чуждые нашему изданию

Редакция Завтра

В начале октября в Тобольске во Дворце наместника состоялась IX церемония вручения Общероссийской премии имени Фёдора Конюхова.

Премия, названная в честь знаменитого путешественника, учреждена администрацией города и благотворительным фондом «Возрождение Тобольска».

Престижную награду получили писатели, журналисты, политологи, учёные и деятели искусства, в том числе не чуждые нашему изданию.

В номинации «Слово» за активную гражданскую позицию, фундаментальный вклад в развитие русского патриотического движения, многолетнее подвижническое служение русской литературе и русскому народу лауреатом премии стал журналист Андрей Александрович Фефелов.

В номинации «Память» за труды по сохранению и продолжению классического литературного наследия России, активную гражданскую позицию, исследование и художественно-философское осмысление роли России в современной истории лауреатом премии стал писатель Виталий Леонидович Волков.

Предлагаем вниманию читателей тексты их выступлений на церемонии вручения премии.

Дорогие друзья! Три важных имени, три легенды, три явления соединились в этом событии.

Великий и благодатный миф о русском путешественнике Конюхове интересно устроен. Где бы ни находился в конкретный момент отец Фёдор, – нам кажется, что он в пути. Фёдор Конюхов, быть может, сейчас умиротворённо пьёт горячий чай из блюдечка, сидя на свежем воздухе в беседке в своей Алексеевской слободе, любовно смотрит на печальный осенний сад, на синие астры у калитки. Но нам кажется, что он всё время в походе, всё время куда-то неутомимо стремится, истово молится, балансирует на кромке бытия, сморит в необозримую даль, заглядывает в непроглядную бездну.

Вот он на своём воздушном шаре, влекомый неукротимым потоком воздуха, несётся прямо в искрящееся чрево огромного грозового облака. Вот он на своей утлой лодчонке среди гигантских хрустальных валов преодолевает траурные океанические пустоты мироздания. А вот он карабкается по колоссальному ледяному склону, а впереди в розовом морозном тумане маячит заветная вершина Эвереста.

И всякий раз, представляя отца Фёдора, молитвенно переживая за него, мы невольно ставим себя на его место. Таким образом, каждый миг частичка нашей души путешествует вместе с ним. И мы через Конюхова возвращаемся к русским великим архетипам, снова становимся народом-странником, народом-первопроходцем.

Вторая легенда - это сам город Тобольск, который породил не только автора знаменитого «Конька-горбунка» Ершова, не только великолепного композитора Алябьева, не только проектировщика Останкинской башни инженера Никитина, и не только саровского мудреца математика Дмитриева. Здесь родина непревзойдённого русского гения, чей вклад ещё в полной мере не оценён потомками. Речь идёт о философе, химике и изобретателе, первопроходце духа Дмитрии Ивановиче Менделееве.

Некогда Тобольская губерния простиралась от Урала до Тихого океана. А город почти официально называли столицей Сибири. Сейчас Тобольск – это крохотный городок в Тюменской области, но его культурное и историческое значение огромно и до конца ещё не осмыслено. В XVI веке именно здесь произошла легендарная битва Ермака с Кучумом, открылась дверь в русское бескрайнее будущее. Тобольск символизирует, обозначает важнейший этап становления уникальной Русской цивилизации.

Этот город стяжал великую славу, он глубинно связан с русской культурой и русской судьбой. Однако, как и многие явления нашей национальной жизни, недооценён. Таков уж наш скверный обычай разбрасываться своими богатствами. Я много писал о трагедии нижнего Тобольска, о том, как медленно, но неумолимо исчезает неповторимый облик старого города. О том, как равнодушно наблюдают за этим процессом промышляющие по соседству нефтяные и газовые супергиганты. А между тем в новых реалиях Тобольск должен стать основным туристическим центром Западной Сибири, жемчужиной в ожерелье возрождённых русских центров, таких как Плёс или Суздаль. Для этого есть всё, даже международный аэропорт! Не хватает только осознания, что сила Сибири не только в её недрах.

Третье явление – это присутствующий здесь русский светоч Аркадий Елфимов. Сегодня о его созидательной и просветительской миссии будет сказано ещё немало слов. Однако, помимо общеизвестного, хотел бы упомянуть об особом служении Аркадия Григорьевича. Он является ярким представителем и хранителем памяти целой когорты русских деятелей. Речь идёт о национально ориентированной интеллигенции 90-х годов. О людях, которые осуществляли своё патриотическое служение в экстремальных условиях русской смуты, в атмосфере тотального нигилизма и торжествующей русофобии. На их пути возникло страшное, клубящееся ядовитыми испарениями, смертоносное болото. И они вступили в эту разъедающую жижу, держа над своими головами священные свитки, драгоценные реликвии, сияющие русские смыслы. Многие не дошли до твёрдой почвы, так и сгинули в безвестности, этой непроглядной тьме русского безвременья, но они сохранили, успели передать святой огонь русской культуры будущим поколениям. Слава им и низкий поклон!

Да здравствует Конюхов! Да здравствует Елфимов! Да здравствует сакральный центр Русского Мира, золотое сердце Сибири, славный город Тобольск!

Мне улыбнулся и пожал руку человек в клетчатом желто-черном пиджаке +. Его перу принадлежат слова: «Человек – не сознательный проект Бога. Человек – мгновенное вдохновение Бога, вспышка божьего восторга. Вдохновенная неосторожность Бога». Рукопожатие такого отважного человека обязывает. Тем более, оно обязывает в Тобольске, оказавшись перед умными, состоявшимися людьми, существующими, по меньшей мере, в двух необъятных пространствах - на своей сибирской земле и в своей мечте. В Тобольске, про который тот самый отважный человек, пожавший мне руку и указавший на микрофон, написал: «По моему глубокому убеждению, Тобольск – космическое место планеты, один из немногих мировых центров, существующих в этом разумнейшем из миров». И мне, впервые попавшему сюда, захотелось соглашаться с тем, что этот мир – разумнейший, а Тобольск – космическое место. Соглашаться было легче, чем подвергать сомнению, видя его многозначную улыбку, а за спиной чувствуя взгляд великого путешественника++. Взгляд устремлен вдаль и ввысь.

И я обратился к людям, существующим в нескольких пространствах. Я рассказал про то, что в детстве, ещё до того, как пойти в школу, проглотил книжку о Ермаке. Книжка была тоненькая, с крупными буквами и прекрасными картинками. И так там был изображён Ермак, бьющийся с ханом Кучумом, что он стал моим героем детства, а Иртыш – мистической рекой-мечтой. За что он бился? Отчего-то я тогда был уверен, что за правду. Я оказался на Иртыше через пятнадцать лет. По его коже текло лето, а под кожей он нёс в себе всю немыслимую силу свинцовой воды Сибири, он был в тех местах могуч и прямолинеен, он был обрамлён серой бетонной набережной. Он стал уже не мечтой, а символом. Иртыш - символ. Чего? Подлинности. Долгие годы, прошедшие с того лета, людям другой страны, где я прожил полжизни, и где несет свои воды в Сереное море другая большая река, я рассказывал про тот Иртыш-символ, и про то, что мечтаю снова оказаться возле реки, равной которой нет и быть не может.

И вот я снова в России. И я снова у реки-мечты. Странное, метафизическое возвращение туда, где ты никогда не был, осуществилось... Оно осуществилось благодаря людям, живущим в нескольких в двух пространствах. Оно обещает мне новую «прозаическую рифму»… Я с «Ермакова поля»+++ вижу Иртыш. Но эта река имеет иное качество, чем тот, прежний, прямой символ неодолимой и подспудной силы Сибири. Здесь – иная подлинность. Русло полно изгибов, оно находит себе пути на сложном рельефе. Этот Иртыш подобен тому, о чем я в последние годы стараюсь писать. О том, что составляет нашу цивилизационную особенность и может определить наше могучее цивилизационное преимущество в эпоху кажущегося расслоения, дробления, хаоса «правд». То, что мы предлагаем всему миру. Я это называю «сложной правдой», или «русской правдой». Это способность воспринимать, причем не только умом, но всем существом, всем духом и строем души, сложные (на инженерном языке -нелинейные) механизмы и рельефы правды. Проведя около десяти тысяч дней среди жителей запада Европы, я убедился в том, что такой особенностью их духовное зрение все-таки не обладает. Но она-то, такая особенность, и открывает возможность осязать целокупный мир и созидать, двигаться в нем, не нарушая простоты. Что и есть свобода… В одной из книг я так попытался нащупать словом тончайшую, но всегда организованную материю «сложной правды»: «И вот я себя спрашиваю: если по-честному, то мы же давно уже не ждем от звезд телеэкрана правды, и даже не то что правды, а глубины проникновения в действительность? А что есть глубина проникновения? Не видение ли себя в прошлом и в будущем? Не единство ли себя с тем, что мы зовем историческим процессом, единство дельфина с водной толщей? Правда – суть математическая мера. Это мера подобия прошлого с будущим, и это же мера упорядочения хаоса. Почему? Поясню. Хаос – с математической точки зрения – забвение прошлого. Это когда Вы, вернувшись в исходную точку пути, никогда не повторите прежнего маршрута и рядышком не пройдете, и даже не вспомните – да и не Вы это уже… Хаос – это когда две соседние молекулы в потоке реки – соседки на миг, только на один миг. А следующий миг разнесет их по разным вихрям. Здесь конец ламинарному течению, здесь начало турбулентности. Бурление… Но! Физикам известно, что хаос обладает неумолимой структурой, если убрать из него время и судьбу отдельной молекулы, если глядеть на поверхность глазами Бога. Так, как мы могли бы наблюдать за кипением жидкости в кастрюле, когда в хаосе бурления возникают соты, правильные ячейки Бенара, словно созданные для того, чтобы заключить сиюминутную случайность в закономерность статики, в геометрию подобия. Бог воспользовался принципом подобия и создал мир. Подобие особенным образом проявляется в хаосе. Подобие – это принцип понимания от сложного к простому, потому что самое сложное – это ты сам. Я сам… Системы, поставленные в условия хаоса, ищут экономию и порядок. Они эгоистичны. Каждая - сама по себе. Может быть, поэтому в стране с единожды отрезанным прошлым, где изъято в школах педагогическое понятие исторического процесса,++++ - в этой стране хаоса душ особая тяга к хирургическому порядку. Чтобы ответить научно на собственный вопрос, я должен был бы исследовать системные границы лжи. Те границы, которые должен перейти некий показатель (я назвал бы его «параметром лжи»), чтобы ламинарный поток вдруг поменял свое качество и забурлил вихрями и кавернами турбулентности. Чтобы после пары десятков лет искреннего проповедования демократии, толерантности к «другому» и учения о безусловной окончательности этого учения, о неоспоримом схождении последовательностей формаций людей к этой особой точке истории, к гуманистическому аттрактору, - пределом оказался майдан, страшная ложь об Одессе, в жерле пламени пожирающая живых людей, как пожар превращает строения в головешки, в угли. А за ней – Донбасс, - дробь, которая делит привычный мир…»+++++.

Точка, отделившая нашу строку в истории будущего.

Человек, пожавший мне руку, до этого произнес такие слова: «Я подумал, что рано или поздно (я надеюсь, в этом тысячелетии), состоится на нашей планете общепланетарное государство справедливости. Так вот, для этого общепланетарного государства общепланетарной справедливости столицу искать не надо. Она уже есть». Конечно, человек имел в виду космическое место на планете, стоящее на реке, объединяющей и символ подкожной мощи, способной катить вперед и вперед лета и зимы истории, и символ готовности и способности воспринимать сложные рельефы правды и оставаться равным себе, прошлому и будущему. Подлинному и целокупному.

На земле «Ермакова поля» мне дали возможность посадить деревце. Это не символ, это радость. Простая радость продолжения себя в том, что не принесет зла. Человек++++++ скромного физического роста указал мне место на земле «Ермакова поля», где поднимется дерево со следом моей руки и моей прозаической рифмы. А сам человек – став огромным, прикоснулся к небу, обвел ладонью вершины деревьев, посаженных теми, кто здесь был до меня. Их много, слава Богу. Со всей Сибири и со всей России…

+ - писатель, этнограф, действительный член Академии российской литературы, Академии российской науки и искусства, почетный гражданин Тюменской области Анатолий Константинович Омельчук

++ - Фёдор Филиппович Конюхов

+++ - «Ермаково поле» - парк в Тобольске

++++ - (в Западной Германии, оккупированной США, Британией, Канадой и Бельгией, была проведена реформа школьного образования, в ходе которой преподавание истории было построено на «проектном принципе», а не принципе историзма и непрерывного исторического процесса)

+++++ - «История одной правды», Издательство «Наше завтра», 2023 г.

++++++ - почетный член Российской академии художеств, меценат, основатель благотворительного фонда «Возрождение Тобольска», учредившего Всероссийскую премии имени Федора Конюхова, создатель парка «Ермаково поле» Аркадий Григорьевич Елфимов (загл.фото)

Прогнозы прибыли и продаж J&J превзошли ожидания Уолл-стрит

Компания Johnson & Johnson (J&J) во вторник повысила прогнозы прибыли и продаж на 2024 год после сообщения об успехах её онкологических препаратов и квартальных результатах, превзошедших ожидания Уолл-стрит. Акции J&J выросли более чем на 1% на премаркете во вторник.

Базирующийся в Нью-Джерси фармгигант повысил свой прогноз прибыли на год на 10 центов, до $10,15 за акцию, без учета 24-центовой надбавки, связанной с покупкой производителя медицинских устройств V-Wave. Компания также заявила, что ожидает опубликовать продажи в размере от $89,4 до $89,8 млрд за год (ранее прогнозировалось $89,2-89,6).

Однако теперь компания ожидает получить прибыль $9,86-9,96 за одну акцию за год, включая расходы, связанные со слияниями и поглощениями.

J&J заработала $2,42 за акцию на скорректированной основе в III квартале, снизившись на 9% по сравнению с предыдущим годом, но превзойдя средние оценки аналитиков в $2,21, согласно данным LSEG. Квартальные продажи компании составили $22,5 млрд, превзойдя ожидания аналитиков в $22,16 млрд.

Продажи онкологических препаратов J&J выросли почти на 19% по всему миру за квартал, что обусловлено продажами ее противоракового препарата Darzalex на сумму более $3 млрд, которые выросли на 20,7% (более, чем на $500 млн) по сравнению с предыдущим годом.

Аналитики, которые ожидают, что Darzalex принесет J&J доход около $11 млрд в этом году, полагали, что препарат принесет $2,92 млрд за квартал.

Финансовый директор J&J Джо Волк (Joe Wolk) сказал, что продолжающееся внедрение подкожной версии Darzalex, которая значительно сокращает время лечения, и одобрение регулирующими органами дополнительных показаний к применению препарата помогли существенно стимулировать продажи.

Продажи препарата Stelara, блокбастера от J&J для лечения псориаза, упали на 6,6%, до $2,68 млрд в III квартале, но все равно превзошли прогнозы аналитиков в $2,43 млрд, согласно данным LSEG. Отметим, что из них 75% пришлись на продажи в США.

Препарат Stelara долгое время был ключевым фактором роста выручки J&J, аналитики прогнозируют продажи более $10 млрд в этом году. Но эта цифра может упасть примерно до $7 млрд в 2025 году, когда в США будет выпущено целых 6 биоаналогов препарата.

Stelara уже начал сталкиваться с конкуренцией со стороны биоаналогов в начале этого года на рынках, включая Канаду, Европейскую экономическую зону и Японию.

Продажи препарата компании на основе раковых клеток Carvykti составили $286 млн, превзойдя прогнозы в $239 млн. Ограниченное предложение компании пока сдерживает продажи Carvykti, поскольку она сейчас интенсивно работает над увеличением производственных мощностей на своих заводах в Нью-Джерси и Бельгии.

Квартальные продажи подразделения медицинских технологий J&J выросли на 5,8% — до почти $7,9 млрд за квартал, но не оправдали ожиданий аналитиков в $8,05 млрд, согласно данным LSEG

В июле J&J заявила, что китайский рынок может стать «краткосрочной» проблемой для компании.

Волк сообщил Reuters, что J&J надеялась на «что-то лучшее» в своих показателях в секторе медицинских технологий в этом квартале, но столкнулась с трудностями в Азиатско-Тихоокеанском регионе, включая Китай и Японию.

О компании Johnson & Johnson

Johnson & Johnson (J&J) — американская многонациональная фармацевтическая, биотехнологическая и медицинская корпорация со штаб-квартирой в Нью-Брансуике, штат Нью-Джерси, акции которой торгуются на Нью-Йоркской фондовой бирже. Ее обыкновенные акции являются компонентом индекса Dow Jones Industrial Average, а компания занимает 40-е место в списке крупнейших корпораций США Fortune 500 2023 года. В 2023 году компания заняла 40-е место в рейтинге Forbes Global 2000. В Johnson & Johnson работает около 130 000 человек по всему миру, которыми руководит нынешний председатель и главный исполнительный директор компании Хоакин Дуато.

Johnson & Johnson была основана в 1886 году тремя братьями: Робертом Вудом Джонсоном, Джеймсом Вудом Джонсоном и Эдвардом Мидом Джонсоном, которые продавали готовые к использованию стерильные хирургические повязки. В 2023 году компания выделила свой сектор потребительского здравоохранения в новую публичную компанию Kenvue. Компания сосредоточена исключительно на разработке и производстве фармацевтических рецептурных препаратов и технологий медицинских устройств.

Источник: https://finance.yahoo.com/

Источник: https://www.jnj.com/