Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел и международного сотрудничества Республики Мали А.Диопом по итогам переговоров, Москва, 20 мая 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Рад вновь приветствовать в Москве моего коллегу и друга, Министра иностранных дел и международного сотрудничества Мали А.Диопа. Провели предметный разговор по вопросам двустороннего взаимодействия, а также актуальным проблемам глобальной и региональной африканской повестки дня.

У нас обоюдный настрой на дальнейшее укрепление традиционно дружественных российско-малийских связей, не подверженных колебаниям международной конъюнктуры. По итогам визита в Москву Министра иностранных дел Мали наметили пути наращивания сотрудничества в самых разных областях.

Подробно говорили об экономике. По взаимным оценкам, объем товарооборота, несмотря на достаточно неплохой рост за последние три года, не соответствует имеющемуся потенциалу (если брать абсолютные цифры). В этой связи договорились содействовать развитию практической кооперации в таких перспективных областях, как освоение минеральных ресурсов, геологоразведка, энергетика, инфраструктура, сельское хозяйство, интернет-технологии. Особое внимание уделили практическим аспектам организации поставок из России необходимых малийцам в условиях западных нелегитимных санкций пшеницы, минеральных удобрений и нефтепродуктов.

Отметили хорошую динамику военных и военно-технических связей. Положительно оцениваем взаимодействие в гуманитарной сфере, включая подготовку малийских кадров в российских вузах по широкому набору специальностей.

Выразили признательность нашим друзьям за обстоятельную и подробную информацию о текущей ситуации в Мали, шагах руководства страны по достижению внутренней стабильности, созданию условий для проведения в своё время свободных и демократических выборов. Знаем, что тяжелым бременем для малийской экономики остаются введенные в начале года ограничительные меры Экономического сообщества государств Западной Африки и очередные рестрикции Евросоюза. Всё это существенно ухудшает непростое положение малийского народа, осложняет решение острых проблем Мали. Главная из них – угроза терроризма. Знаем о том, что такое санкции не понаслышке. Можно с уверенностью сказать, что они не помогают достичь тех целей, о которых заявляют организаторы подобного нелегитимного давления.

Очевидно, что восстановлению безопасности не способствует решение Парижа совместно с западными союзниками свернуть контртеррористическую операцию «Бархан» и деятельность европейских сил специального назначения «Такуба» в Мали. Налицо реальная опасность возникновения «анклавов безвластия», где беспрепятственно будут орудовать боевики различных незаконных вооруженных формирований, уже изготовившихся для подобных действий. Это угрожает территориальной целостности страны. Об этом мы не раз говорили французским коллегам. Их недовольство настроем малийского руководства обратиться за помощью к внешним структурам, обеспечивающим защиту и безопасность, есть не что иное как рецидив колониального мышления, от которого европейцам пора бы давно избавиться.

Подтвердили готовность России как постоянного члена СБ ООН и далее вносить свой вклад в нормализацию обстановки в Мали, оказывать комплексную поддержку Бамако на двусторонней основе, в том числе в деле повышения боеспособности малийских вооруженных сил, подготовки военнослужащих и сотрудников правоохранительных структур.

Регулярно обмениваемся оценками положения дел в Сахаро-Сахельской зоне и западноафриканском регионе, включая Гвинею, Буркина-Фасо и Чад, а также по Ливии. Мы с малийскими друзьями едины в том, что урегулирование внутриполитических кризисов в Африке должно осуществляться в первую очередь самими африканцами и в интересах африканцев. Задача мирового сообщества состоит в том, чтобы оказывать им необходимую поддержку. Россия этим и занимается.

Поблагодарили малийских друзей за поддержку российских резолюций в ходе 76-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Все наши инициативы поддержаны малийской делегацией. Договорились укреплять координацию на ооновской площадке и в других международных организациях. Намерены этим заниматься предметно и по линии созданной не так давно на нью-йоркской площадке Группы друзей в защиту Устава ООН.

Затронули ситуацию на Украине и вокруг нее, в том числе, в контексте вчерашнего заседания СБ ООН по вопросам продовольственной безопасности в мире. Западные страны в очередной раз пытались всё свалить «с больной головы на здоровую» и утверждать, что кризис, созданный исключительно их стараниями, имеет корни только в том, что сейчас наблюдается вокруг Украины, обвиняя во всём Российскую Федерацию.

Подробно напомнили сегодня нашим малийским друзьям о том, что реально происходило на Украине в течении последних лет, включая долгих восемь лет, когда Украина категорически отказывалась выполнять резолюцию СБ ООН об урегулировании на Донбассе. Объяснили ещё раз причины, по которым не имели другого выхода, кроме как начать специальную военную операцию, в ходе которой все наши опасения о том, что Запад пытался сделать из Украины, стопроцентно подтверждаются. Все задачи, поставленные Президентом России В.В.Путиным: защита людей и мирных граждан на Украине (прежде всего на Донбассе), недопущение создания на Украине прямых угроз безопасности нашей страны, будут выполнены.

Хотел бы поблагодарить наших коллег за полезные переговоры и за приглашение посетить Бамако. Обязательно им воспользуюсь.

Вопрос: Россия сейчас все активнее сотрудничает с Мали и другими странами, в которых, как известно, установлено традиционное французское влияние. Возникает ли при таких обстоятельствах риск того, что конфронтация в Мали между Францией и Россией возрастёт? Планирует ли Москва договариваться с Парижем касательно взаимодействия в этих странах?

С.В.Лавров: Согласен с тем, что сказал мой коллега. Поскольку в вопросе прозвучала тема отношений между Россией и Францией в связи с развитием событий на африканском континенте, скажу следующее. Нам понятна, но не симпатична попытка Франции и других стран ЕС претендовать на некую доминирующую роль в том или ином регионе мира, включая Европу. Когда Россия развивала и продолжает развивать тесные контакты с Сербией, Боснией и Герцеговиной, с другими странами на Западных Балканах уже тогда в то время Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф. Могерини заявляла достаточно безапелляционно, что Евросоюз озабочен попытками России «внедряться» в Западные Балканы, потому что они – это «тема и территория ЕС».

Говоря про Африку. В сентябре 2021 г. в Нью-Йорке на сессии Генеральной Ассамблеи ООН у меня была встреча с Министром иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дрианом и с нынешним Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем. Они оба мне высказывали, причем достаточно напряженно, озабоченность тем, что Россия развивает контакты с Африкой и конкретно с Мали. Эту позицию они обусловливали в достаточно колониальном ключе: Африка – зона ответственности, влияния и интересов ЕС. Не могу такие аргументы принимать, это чистый неоколониализм, неспособность расстаться с прежними привычками, которые довели в те времена Африку до тяжелого состояния. Отголоски этого колониального прошлого ощущаются до сих пор, в том числе и в виде границ между африканскими государствами, навязанными без учета каких-либо факторов, кроме колониальных владений тех или иных держав. Есть и другие сложности, которые сейчас испытывают наши африканские друзья. Отвел такие претензии, напомнил нашим партнерам из ЕС (если уж говорить о том, кто где исторически присутствовал) о том, что они сами, когда речь заходит о территориях вокруг Российской Федерации, не стесняясь, пишут различные стратегии (Арктическая стратегия, стратегия по Центральной Азии) и потом начинают предлагать эти стратегии странам региона. Не говорю уже о том, насколько глубоко ЕС проник на Украину. Долгие годы после обретения Украиной независимости, они там развивали различные программы. У нас не возникало к ним никаких претензий в отношении того, что они орудуют достаточно свободно «под боком» у Российской Федерации. Эти двойные стандарты печальны. Мы готовы с нашими западными коллегами – французскими и другими – обсуждать любые международные дела. При одном условии: мы будем делать это культурно, на основе уважения интересов друг друга и, самое главное, на основе уважения права любых регионов и любых стран, о которых идет речь (в данном случае Мали), выбирать своих партнеров свободно и без какого-либо диктата. Сейчас наши французские коллеги пытаются диктовать Мали, с кем им можно общаться, а с кем запрещено. Это неприемлемо и не красит ни Французскую Республику, ни французские манеры.

Вопрос (перевод с французского языка): Мали имеет четкий план на завтра – получать углеводороды. Готова ли Россия предоставлять эти углеводороды в Мали?

С.В.Лавров: Мы уже сказали, что основное внимание в ходе нынешнего визита господина Министра было уделено нашим двусторонним связям и перспективам их развития во всех областях. Прежде всего, в торгово-экономической сфере. Делегация господина Министра включает в себя руководителей других министерств, в том числе Министерства транспорта и инфраструктуры, Министерства экономики и финансов, Министерства горно-добывающей промышленности, энергетики и водных ресурсов. То есть сам состав делегации показывает серьезный настрой на продвижение конкретных договорённостей. Делегация вчера уже провела и еще проведёт за время своего пребывания контакты с профильными ведомствами и министерствами Российской Федерации. Результаты уже наметились. Будем продвигать все эти договорённости по линии Министерства иностранных дел как координатора наших связей с зарубежными странами, в данном случае, с нашими друзьями из Мали.

Переговоры касались вопросов, о которых Вы упомянули. Это поставки пшеницы, удобрений, нефтепродуктов. Все эти вопросы прорабатываются по линии соответствующих ведомств. По итогам нынешнего визита мы представим соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.

Россия. Мали > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 мая 2022 > № 4068665 Сергей Лавров

Иран и Россия создали совместный технологический центр

В Санкт-Петербургском политехническом университете создан Ирано-российский центр совместных технологий с целью реализации совместных проектов и развития двустороннего технологического сотрудничества.

В связи с высоким потенциалом России в области науки, технологий и инноваций и заинтересованностью иранских наукоемких компаний в развитии технологического сотрудничества со своими российскими коллегами была намечена передача и закупка высокотехнологичной продукции.

«Содействие передаче и обмену технологиями между иранскими и российскими компаниями и экспорту высокотехнологичной продукции», «проведение совместных встреч и специализированных курсов», «маркетинг высокотехнологичной продукции наукоемких компаний», «предоставление юридических услуг для контрактов», «оформление необходимых патентов и сертификатов», «технологические туры для высокотехнологичных компаний и иранских специалистов для содействия присутствию на российском рынке» и «разработка долгосрочных программ исследований в приоритетных областях, являются основными направлениями работы центра.

В этом центре было выявлено 17 проектов иранских компаний, основанных на знаниях, и 5 проектов российских технологических компаний. В настоящее время 7 из этих проектов находятся на стадии контрактов на закупку, передачу и экспорт технологий, а также совместное производство в Иране, сообщило в субботу ISNA.

Экспорт технологических продуктов иранских компаний, основанных на знаниях, является одной из важных и ключевых программ вице-президента по науке и технологиям, и в связи с этим были открыты пять домов инноваций и технологий в Кении, Китае, России, Сирии и Турции.

В ближайшие месяцы также планируется создать два инновационных центра в Ираке и Армении.

В декабре 2021 года Марзие Шаверди, менеджер Фонда инноваций и процветания, заявила, что Иран запустит производственные линии наукоемких продуктов в семи странах, а именно в Турции, Армении, Афганистане, Боснии и Герцеговине, Сирии, Ираке и Кении.

Сегодня на иранскую наукоемкую экосистему приходится более 3 процентов ВВП. Прогнозируется, что эта цифра достигнет 5 процентов, однако главная цель — сделать шаг к 10-процентной доле в ВВП, сказал Саттари агентству Fars 13 февраля.

По его словам, доля наукоемких компаний в экономике страны превысила 9 квадриллионов риалов (около 34 миллиардов долларов), а с 2019 года она выросла более чем на 450 процентов.

В настоящее время в стране действуют 6263 наукоемких компании, предлагающих передовые продукты и услуги в различных областях технологий на внутреннем и внешнем рынках, а некоторые из них вышли на международные рынки, заявил заместитель главы Фонда Сиаваш Малеки.

Области обслуживания самолетов, стали, фармацевтики, медицинского оборудования, нефти и газа входят в число секторов, которыми занимаются исследователи технологических компаний, что приводит к сокращению импорта.

Иран. СЗФО. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > iran.ru, 16 мая 2022 > № 4056195

Будет ли НАТО воевать с Россией?

и способен ли Альянс на это?

Владимир Овчинский Юрий Жданов

Заместитель Генерального секретаря НАТО генерал Мирча Геоанэ, выступая 11 мая 2022 года в Институте Гудзона в Вашингтоне, заявил, что «НАТО продемонстрировало замечательное единство после вторжения России на Украину... НАТО может еще лучше справляться с более опасной обстановкой безопасности, защищая каждый дюйм НАТО».

С каждым днем появляется все больше фактов о прямом участии инструкторов стран НАТО, особенно из Великобритании, в военных действиях против России на Украине.

Но, готово ли НАТО к прямой военной конфронтации?

Такой воинственный оптимизм разделяют далеко не все эксперты – бывшие и действующие генералы и офицеры НАТО. В этой связи показательна статья отставного полковника британской армии, участника войн в Боснии, Афганистане, Ираке, бывшего члена Объединенного разведывательного комитета при Кабинете министров Великобритании Ричарда Кемпа, опубликованная 10 мая 2022 года на сайте Гейтстоунского института в Нью - Йорке.

Кемп анализирует возможность и способность НАТО вступить в прямое военное противоборство с Россией на Украине и пишет следующее:

«... Обещания лидеров НАТО о том, что Путин столкнется с последствиями, если кто-то из его солдат хотя бы ступит на землю НАТО, конечно, успокаивают эти страны. Но не даем ли мы им ложную надежду? Могут ли восточные государства действительно рассчитывать на то, что США и западноевропейские члены НАТО придут им на помощь, если они вступят в бой с Россией? Неужели мы действительно бросим наших молодых мужчин и женщин против путинского катка, который перемалывает свой путь по Украине?

… Один немецкий генерал, когда-то возглавлявший бундесвер, сказал мне на днях, что, по его мнению, НАТО в целом будет воевать, если до этого дойдет. Он сослался на единство, продемонстрированное в воздушной кампании 1999 г. в Косово и операциях против талибов в Афганистане после 2003 г. И то, и другое, особенно Афганистан, действительно рисковало жизнями солдат НАТО, но они никогда не собирались нести такие масштабы потерь, которые были бы ожидаемы в войне с Россией. Хотя точных статистических данных нет, вполне вероятно, что украинцы, убитые и раненые за почти три месяца войны, значительно превышают все потери НАТО во всех конфликтах, в которых когда-либо участвовали силы НАТО, включая Ирак, Афганистан, Косово и Африку.

Ни один из этих предыдущих конфликтов никогда не подвергался риску обычных, а не террористических нападений на родные земли членов НАТО. Никогда не было никакой перспективы воздушных налетов на Берлин, Париж или Лондон, как если бы мы вступили в войну с Россией. Ссылаясь на предыдущие конфликты, мы не сравниваем подобное с подобным.

Потом ядерная угроза. В случае более масштабной войны между НАТО и Россией это вряд ли осуществится, но может, и сама по себе эта незначительная возможность по понятным причинам пугает лидеров НАТО. Подобно собакам Павлова, они бросаются друг на друга, отказываясь от любых намерений военного вмешательства в Украине каждый раз, когда Путин даёт свой ядерный свисток. Его угрозы на самом деле очень удобны для лидеров НАТО, потому что последнее, что они хотят делать, — это воевать в Украине или за неё, и вряд ли кто-то сомневается в мудрости не предпринимать никаких действий, которые могут спровоцировать Армагеддон...

... В прошлом году НАТО показало себя ненадежным союзником. Когда президент США Джо Байден принял катастрофическое решение о выводе американских войск из Афганистана без каких-либо условий, британский министр обороны утверждает, что обратился ко всем другим странам НАТО с развернутыми там войсками с просьбой рассмотреть вопрос о том, чтобы остаться в составе сил под руководством Великобритании после вывода американских войск. Он сказал, что желающих нет. Ни одна страна не пожелала выполнить свои обязательства перед афганским правительством и народом.

Подлая капитуляция и унижение НАТО в Афганистане, усугубляемое снисходительностью к немецкому газопроводу "Северный поток-2", и ранние заверения США в том, что военного вмешательства не будет в случае нападения России, привели непосредственно к вторжению Путина на Украину. По мере развёртывания «специальной военной операции» непрекращающиеся заявления НАТО о том, что они не предпримут никаких действий против России, кроме санкций и поставок оружия, ещё больше приободрили Путина, заверив его в том, что НАТО не несёт прямого военного риска.

Наряду со страхом перед ядерным оружием существуют давно укоренившиеся структурные проблемы, которые также поднимают вопрос о том, будет ли НАТО коллективно сражаться, если одно из ее государств-членов подвергнется нападению. Поколение за поколением западноевропейские страны НАТО чувствовали себя комфортно, если не сказать самодовольно, десятилетиями практически бесспорного мира и процветания. В каждой стране, в большинстве политических партий доминирует сильная пацифистская культура, с убеждением, что все конфликты могут быть разрешены аргументами, компромиссом и умиротворением, а не насильственной военной силой. Вряд ли военные действия, которые сегодня происходят в Украине, поколебали это укоренившееся и широко распространенное самомнение.

Вдобавок ко всему, страны Запада капитулировали перед согласованным и систематическим нападением на свою историю, свою добродетель и свою самооценку. Прошлая слава принижается, потому что она не соответствует вейкизму (воук-идеологии, wokeism - разрушение общества для лучшего восстановления – В.О., Ю.Ж.) ХХI века. Сносят памятники национальным героям прошлых лет. Любое положительное упоминание в социальных сетях, например, об Уинстоне Черчилле, который сделал больше, чем кто-либо, для спасения мира от гитлеровских нацистов, гарантированно получит в ответ шквал сарказма. Правительства, в том числе министерства обороны и иностранных дел, те самые люди, которые должны вести любую борьбу с российским нападением, поддались этой болезни до такой степени, что даже они отрекаются от своего прошлого и отвергают свое настоящее...

... Можем ли мы ожидать, что европейцы будут сражаться и умирать за страны, чья история и современное чувство собственного достоинства были резко осуждены и осуждены их собственными лидерами? Будут ли они бороться за бюрократический агломерат, которым является ЕС? ...

... У ЕС нет такого чувства, даже если он стремится заменить национальную лояльность. Верность Брюсселю носит транзакционный характер и действует только в одном направлении. Люди спрашивают не о том, что они могут сделать для ЕС, а о том, что ЕС может сделать для них. Конечно, многие из наших молодых людей будут сражаться за свою страну — с таким же мужеством и самоотверженностью, как когда-либо сражались их предки, — и мы становимся свидетелями этого всякий раз, когда отправляем их в бой. Но когда придёт время увеличить наши силы, сколько ещё молодых людей откликнется на призыв, если они воспитаны презирать свою собственную страну и саму идею сражаться за неё? Британская армия, например, десятилетиями боролась за то, чтобы пополнить свои постоянно сокращающиеся ряды за счёт растущего населения (мигрантов – В.О., Ю.Ж.).

Если каким-то образом материализуется политическая и народная воля защищать государства-члены НАТО, с чем будут бороться европейские страны? Постоянно расширяющиеся программы социального обеспечения вытеснили военных с рынка по всему континенту. Вооружённые силы каждой страны недостаточны для того, чтобы вместе или в одиночку вести настоящую войну.

На протяжении десятилетий сменявшие друг друга американские президенты пытались уговорить лидеров европейских стран НАТО выполнить свои обязательства по минимальным оборонным расходам. Их в основном игнорировали. Правда, канцлер Германии Олаф Шольц объявил о выделении 100 миллиардов евро в течение 10 лет для восстановления сил обороны, которыми его предшественница Ангела Меркель намеренно пренебрегала. Но это едва возможно, даже если обещанные деньги действительно поступят.

Тем временем Великобритания, считающаяся в военном отношении самой могущественной и надёжной страной в Европе, по-прежнему с радостью выполняет соглашения о сокращении оборонных расходов, согласованные в прошлом году. Еще до того, как были задуманы последние сокращения, британские вооруженные силы находились на опасно низком уровне, беспрецедентном в многовековой истории.

Почти три месяца сокрушительных наглядных уроков о том, почему мы должны восстанавливать наши вооружённые силы, не вызвали у правительства никаких предложений о реальных действиях.

Глядя на Европу, можно сделать вывод: не может воевать, не будет воевать. А Америка? Сможет ли президент, который уклонялся даже от относительно мягкого конфликта в Афганистане и отчаянно пытался убедить Путина в том, что США не будут воевать за Украину, послать американских мальчиков воевать и умирать в Европе за страны, о которых многие американцы никогда не слышали? В любом случае, как он мог бы это сделать, если европейские страны не встанут на защиту собственного двора?

Путин всё это знает, несмотря на его риторику о том, что он чувствует угрозу из-за продвижения НАТО на восток в сторону России, что на самом деле означает, что оборонительный альянс принимает заявки на членство от бывших стран Варшавского договора, в очередной раз опасаясь своих бывших повелителей в Москве.

Особенно в связи с нежелательной перспективой вступления Швеции и Финляндии в НАТО у Путина возникнет искушение продолжить проверку альянса, в том числе путем интенсивной кибервойны и военных действий против государств-членов.

Целью Путина является нейтрализация НАТО. Он знает, что неспособность альянса ответить на его провокации будет означать окончательное унижение НАТО и сигнализировать о конце мирового порядка во главе с США...

... Нелегко будет быстро искоренить в странах НАТО поколения эгоцентричного самодовольства, глубоко укоренившегося пацифизма, преднамеренного подрыва патриотического духа и отказа идти на тяжелые жёртвы во имя национальных интересов.

Прежде всего, для этого потребуется сильное руководство, которое сегодня трудно различить в какой-либо стране НАТО. Будет ли эта миссия невыполнима, зависит от графика Путина и от того, насколько быстро европейские страны смогут заново выковать свою национальную сталь.

Это не репетиция. Это предвкушение гораздо большей угрозы, которая будет исходить от Коммунистической партии Китая и председателя Си Цзиньпина».

Воевать «до последнего украинца»

США, Великобритания и их союзники по НАТО продолжают накачивать киевский режим современными вооружениями.

На днях премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что военная помощь Украине будет нарастать и что «дальнейшее вооружение Киева стало уже стратегией НАТО». О том, какие цели преследует коллективный Запад, продолжая наращивать военные мускулы киевского режима, и к чему это ведёт, говорится в интервью, которое дал нашей газете известный политолог и военный аналитик, доктор военных наук Сергей Печуров, член научного совета при Совете Безопасности РФ, автор ряда монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, в мировых СМИ есть немало публикаций на тему участия британских «солдат удачи» в событиях на Украине, не говоря уже о поставках вооружений из запасов британской армии. Что вы можете сказать в этой связи?

– Ну, а что ожидать от Лондона, который пригрозил нашей стране второй крымской войной? Британцы на протяжении последних восьми лет принимали самое активное участие в оказании военной помощи киевскому режиму, направляя ему не только современное вооружение, но и сотни специалистов для подготовки украинских военнослужащих по его применению. Даже в эти дни, как написала газета «Таймс», бойцы британского спецназа тренируют силы территориальной обороны Украины.

Наконец, практически по всей территории Великобритании развёрнуты пункты по вербовке наёмников для поддержки ВСУ. А британская пресса неустанно поощряет и благословляет наёмников, самонадеянно обещающих «убить столько, сколько они могут». Что же касается судьбы незадачливых Шона Пиннера и Эйдена Эслина, то они сами в своё время сделали свой выбор и оказались в рядах украинских ультра-радикалов. Кстати, по некоторым данным, которые приводятся в социальных сетях, тот же Пиннер успел ранее отметиться на севере Сирии, а в 90-е – в Боснии. Судьба подобных «искателей приключений», как правило, незавидна. Для британских властей всегда было характерно пренебрежительное отношение к таким людям как к расходному материалу. Это типичная черта элиты англосаксов, кичащихся своей избранностью.

– Вы имеете в виду англосакскую идею расового превосходства?

– Именно её. Напомню, что ещё на рубеже XIX–XX веков англосаксы заговорили о превосходстве своей расы над другими. Глубинной сутью этой идеи является вера в элитарность – деление человечества на избранных и на массу, состоящую из глупого, ленивого, покорного и завистливого «быдла». Лишь немногие согласно ей, одарены особыми физическими, умственными данными и талантами. Они энергичны, креативны и физически привлекательны. И ими являются англосаксы.

Правда, отмечу это особо, и они неоднородны. Есть аристократия – джентри, из представителей которой преимущественно формируется британские правящие круги. И есть низшая каста – плебеи, которые практические обеспечивают жизнь и существование этой аристократии. Нетрудно предположить, что к числу последних принадлежат и те британские наёмники, о которых сегодня льют слёзы британские СМИ.

Реализуя на практике свою идею, англосаксы создали в своё время крупнейшую в мире колониальную державу. И этой удачливости завидовали их германские единомышленники. Один из идеологов германского национал-социализма в своё время отмечал, что господство Англии основано на чётком различии между кастами, на неравенстве людей. Эта антидемократия, как писал он, «и вывела Великобританию на путь к мировому господству». Вся деятельность элиты англосаксов веками строилась на насилии или на подкупе. Иных мотиваций она не признают. Лорд Байрон признавал, что в Англии, на «родине законности», на самом деле жизни человеческие ценились «дешевле чулка».

Когда Лондону перестало хватать ресурсов для противостояния крепнущим континентальным великим державам Европы, англосаксы объединились со своими потомками – американцами. Американский историк и геополитик контр-адмирал Альфред Тэйер Мэхэн в начале 1890-х годов откровенно писал о том, что США и Великобритании «пора начинать работать вместе на общее дело и, если потребуется, против остального мира. Это является нашей высшей государственной задачей, причём как для упрочения политических традиций, так и во имя объединяющей нас общей крови». Ему вторил популярный на обоих берегах Атлантики американский историк Джордж Бартон Адамс: «Перед нами единственный путь: мы должны отстаивать наши общие идеи и институты во имя общей расы».

С тех пор тесно взаимодействуя два крупнейших англосаксонских государственных образований – США и Великобритания – стремятся подчинить себе весь мир, выбирая при этом одни народы в союз­ники и делая других врагами.

– Что, собственно говоря, и происходит в наши дни…

– Несомненно. США уже давно пытаются создать однополярный мир, в котором они могут устанавливать для мира собственные правила, менять, когда захочется, переписывать их по своему усмотрению, диктовать другим странам. Совсем недавно об этом заявил и Джо Байден. По его словам, США стремятся построить новый мировой порядок, который они намерены и возглавить. «Мы должны объединить остальной свободный мир для этого», — подчеркнул при этом американский президент.

В свою очередь, Соединённое Королевство в прошлом году приняло новую доктрину внешней и оборонной политики, в основу которой положена концепция «Глобальная Британия». Комментируя её, Борис Джонсон сравнил Британию с суперменом, которая наденет свой плащ и спасёт мир. И добавил: «Великобритания никогда не сможет довольствоваться ограниченными горизонтами региональной внешней политики, для неё нет далёких стран, концепция «Глобальная Британия» – это не отражение старых обязательств и не выражение тщеславия, а необходимость для безопасности и процветания государства».

При этом играть свою глобальную роль Великобритания намерена в тесном союзе с США. «Соединённые Штаты останутся самым важным стратегическим союзником и партнёром Великобритании», – отмечается в доктрине. Обращается внимание и на то, что сотрудничество Лондона и Вашингтона находится на «беспрецедентном уровне», а взаимодействие двух стран в области обороны, разведки, киберугроз, борьбы с терроризмом и ядерной энергетики поддерживает безопасность Соединённого Королевства.

Именно концепция «объединённости» была положена в основу деятельности США и Великобритании по обеспечению стремления англосаксов к доминированию в мире.

– Результатом этой совместной политики стал и украинский конфликт…

– Вы правы. Сегодня уже ни для кого не секрет, что он создан для того, чтобы максимально ослабить Россию, решительно выступившую против нового миропорядка, который англосаксы пытаются навязать человечеству. Против тех правил, которые они намерены устанавливать для мирового сообщества и изменять их, когда им захочется.

Украина же была выбрана ими потому, что там уже давно в силу ряда исторических причин присутствовали антироссийские настроения. Чтобы максимально использовать Незалежную в своих геополитических целях, они устроили в Киеве в феврале 2014 года антигосударственный переворот и привели к власти откровенно антироссийские силы, а затем стали накачивать Украину различным вооружением и военной техникой, осваивать в военном отношении эту территорию опять же с расчётом задействовать её против нашей страны.

– С началом Россией специальной военной операции именно Лондон и Вашингтон оказались инициаторами массовых военных поставок киевскому режиму…

– Сенат конгресса США единогласно одобрил 6 апреля законопроект о поставках Украине вооружений по ленд-лизу с целью упростить и ускорить переброску оружия для ВСУ. В преамбуле к проекту говорится, что он призван наделить полномочиями президента США для заключения соглашений с правительством Украины по предоставлению во временное пользование военной техники и имущества. Чтобы стать законом, этот документ должен ещё получить одобрение у членов палаты представителей конгресса и подпись президента Джо Байдена. Не исключено, что палата представителей рассмотрит его уже на этой неделе.

А на прошлой неделе Белый дом выделил Украине новый пакет военной помощи на 800 млн долларов, включающий тяжёлую артиллерию и 144 тысячи снарядов, а также тактические беспилотные летательные аппараты. Об этом объявил президент США Джо Байден, выступая 21 апреля в Белом доме с краткой речью о ситуации вокруг Украины. По его словам, американская администрация направит в ближайшие дни конгрессу США дополнительный запрос на увеличение военной помощи Киеву. «Я практически исчерпал свои полномочия в плане выделения средств, которые предоставил конгресс для Украины.., – сказал он. – На следующей неделе мне придётся направить в конгресс дополнительный бюджетный запрос, чтобы обеспечить бесперебойные поставки оружия и боеприпасов Киеву».

Как уточнили в Пентагоне, на Украину будут отправлены 72 155-мм гаубицы, 144 тысячи артиллерийских выстрелов, 72 машины для буксировки этих гаубиц, а также 121 дрон-«камикадзе» Phoenix Ghost, схожий с барражирующими боеприпасами Switchblade. Принимая во внимания, что ранее уже было решено передать ВСУ 18 155-мм гаубиц, американские поставки позволят оснастить пять артдивизионов. Максимальная дальность стрельбы буксируемых гаубиц М198 и более современных М777 – порядка тридцати километров в зависимости от типа используемых боеприпасов.

Лондон не отстаёт от Вашингтона. Великобритания на днях подтвердила отправку на Украину мобильных комплексов ПВО малой дальности Stormer HVM, которые способны поражать цели зенитными ракетами Starstreak на дальности до 6–7 км и высоте до 5 км. Эти ЗРК способны вести борьбу не только с воздушными, но и с наземными целями. На пусковой установке размещены 8 ракет, в боезапас комплекса входит ещё 12 ракет, перевозимых на боевой машине. Британцы могут передать Украине несколько батарей 155-мм самоходных гаубиц AS90 из наличия или хранения сухопутных войск. В 1990-е годы для сухопутных войск Великобритании было закуплено 179 орудий, из которых 89 гаубиц сейчас в штате артиллерийских подразделений, остальные – на хранении.

– Судя по сообщениям западных СМИ, натовцы пытаются и восстановить боевой потенциал украинских ВВС…

– Западом осуществляется передача Украине комплектующих для авиатехники. Официальный представитель Пентагона Джон Кирби на минувшей неделе заявил, что Украина получила от других стран запасные части для самолётов, отказавшись раскрыть, какие конкретно страны поставляли их. Воздушные силы Украины, понесшие большие потери в воздухе и на аэродромах, крайне заинтересованы в получении как запасных частей к авиатехнике, так и боеспособных самолётов советского производства. Известно, что такими машинами располагают ВВС Болгарии (13 истребителей МиГ-29 и 14 штурмовиков Су-25) и ВВС Словакии (12 МиГ-29). Кроме того, истребители МиГ-29 находятся на вооружении польских ВВС с 1980-х годов. Первые самолёты были поставлены полякам из СССР, последующие – из Чехии и Германии. Всего 28 машин – 22 боевые и 6 учебно-боевых. Далеко не все из них в лётном состоянии, вот вам о комплектующие…

Совершенно очевидно, что, наращивая объёмы поставок Украине различных, в том числе тяжёлых вооружений, США и НАТО наглядно демонстрируют намерения как можно дольше затянуть этот конфликт и провоцировать киевский режим воевать «до последнего украинца».

– Не кажется ли вам, что это напоминает геноцид со стороны тех же англосаксов?

– Почему напоминает? Это и есть геноцид. Причём в самой изощрённой форме, так как осуществляется он руками другого народа. Когда режим, который усиленно поддерживается странами Запада, на протяжении восьми лет вёл борьбу против Русского мира, мстил населению Донецкой и Луганской народных республик за их желание идти своим путём, дружить с Российской Федерацией. Когда от рук из-за обстрелов и провокаций погибли 14 тысяч мирных граждан ДНР и ЛНР. Разве это не геноцид англосаксов против славянских народов?

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Великобритания. Россия. НАТО > Армия, полиция > redstar.ru, 25 апреля 2022 > № 4040628 Сергей Печуров

Последние дни интервенции

Афганистан и бредовые идеи максималистов

РОРИ СТЮАРТ

Старший научный сотрудник Института глобальной политики имени Джексона в Йельском университете и соавтор (с Джеральдом Кнаусом) книги «Может ли интервенция быть действенной?» (Can Intervention Work? W.W. Norton & Co, 2011). Бывший государственный секретарь Великобритании по международному развитию, работал официальным представителем коалиции в Ираке и возглавлял организацию по развитию в Афганистане.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Стюарт Р. Последние дни интервенции // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 191-206.

ОПУБЛИКОВАНО В ЖУРНАЛЕ FOREIGN AFFAIRS

Нелепые перегибы американской интервенции в Афганистане – от увеличения численности контингента, обошедшегося в триллион долларов, до полного вывода войск, кульминацией которого стало восстановление правительства талибов[1] спустя двадцать лет после терактов 11 сентября – должны быть отнесены к самым абсурдным и неприятным эпизодам современной внешней политики.

В основе трагедии лежит одержимость универсальными планами и громадными ресурсами, которая воспрепятствовала умеренному, но значимому прогрессу. А ведь его можно было добиться гораздо меньшим количеством войск и при меньших затратах. Однако неспособность найти золотую середину между пагубными избыточными инвестициями и полным пренебрежением говорит не столько о том, что было возможно в Афганистане, сколько о бредовых фантазиях тех, кто осуществлял интервенцию.

Эпоха интервенций началась в Боснии в 1995 г., и набрала обороты после операций в Косово, Афганистане и Ираке.

В этот период Соединённые Штаты и их союзники создали представление о себе как об оборотистых генеральных директорах: у них была стратегия и ресурсы, чтобы выправить положение, получить вознаграждение и уйти как можно скорее.

Символом эпохи стал американский генерал, встававший в четыре утра, чтобы пробежать свои дежурные 13–14 километров, а затем заняться исправлением изъянов в местных государственных институтах.

Если бы те же американские и европейские чиновники задались целью улучшить жизнь людей в бедном городке угольщиков на востоке штата Кентукки или коренного населения Южной Дакоты, они бы с большим скепсисом относились к универсальным планам преобразования общества, уделяли бы больше внимания истории местных общин и их травматическим переживаниям, а также скромнее оценивали бы свой статус как пришельцев и чужаков. Они смогли бы понять, что беспорядочность неизбежна, неудача возможна, а потому важно проявлять терпение. Может быть, даже осознали бы, почему смирение лучше, чем назойливое присутствие, и почему слушать лучше, чем читать назидательные лекции.

Однако на Балканах, в Афганистане и Ираке – регионах, прошедших через горнило гораздо более суровых испытаний, лишений, страданий и обнищания, чем какой-либо город или область внутри США, – американские и европейские чиновники настаивали на существовании некой универсальной формулы успеха, «чётко определённой миссии» и «стратегии выхода». Любая неудача или отступление, рассуждали они, может быть вызвана лишь отсутствием международного планирования или нехваткой ресурсов.

Эти идеи нанесли большой урон в Боснии и Косово. Но в процессе интервенций в Афганистан и Ирак, представлявших собой неустойчивое сочетание контртеррористических и гуманитарных операций, вскоре переросших в ещё более нестабильную смесь государственного строительства и борьбы с повстанцами, они оказались роковыми. С самого начала планы международного контингента были совершенно оторваны от местных реалий. В первом проекте стратегии развития Афганистана, подготовленном международными консультантами в 2002 г., афганцы описывались как приверженцы «подотчётного, многонационального представительного правительства на базе широкой коалиции», опирающегося на «уважение к правам человека». В том же году тогдашний советник по национальной безопасности США Кондолиза Райс заявила, что Афганистан – рассадник терроризма, представляющего «экзистенциальную угрозу безопасности нашей страны».

Такая явная ложь, умножавшаяся с каждой новой стратегией или планом, была нужна, чтобы заполучить ресурсы и обосновать необходимость интервенции. Преувеличивая как потенциал успеха, так и риски провала в Афганистане, эти горе-стратеги затрудняли сопротивление росту численности воинского контингента. А когда гибли солдаты и офицеры (а их погибло больше, чем когда-либо со времён войны во Вьетнаме), внутренняя политика диктовала всё более крикливые и напористые заявления о судьбоносной миссии, всё более раздутые планы и переброску новых войск.

В конце концов, риторическая пирамида Понци рухнула. Не сумев реализовать фантазии и мощь спасителей, Соединённые Штаты и их союзники теперь, казалось, были не в состоянии признать или оценить прогресс, действительно происходивший в районе боевых действий – отчасти потому, что он был медленным, непривычным и часто не соответствовал их планам.

Политические лидеры настолько сгущали краски, что, когда их заблуждение стало очевидно, они не смогли вернуться к здравой позиции «умеренного присутствия», вместо этого бросившись в другую крайность – к отрицанию, изоляционизму и полному выводу войск. В конце концов, интервенты ушли, возложив вину за последовавший хаос на коррупцию, неблагодарность и якобы трусость своих бывших партнёров.

Век интервенций

Одержимость универсальными планами, подкреплёнными большими ресурсами, которая привела к неудачам в Афганистане и Ираке, отчасти объяснялась непониманием сути предыдущего успеха. Первый шаг (операция НАТО в Боснии) в эру интервенций, продлившуюся двадцать лет, был в значительной степени эффективным. Удалось не только закончить войну и поддерживать мир в течение нескольких десятилетий при минимальных затратах для американцев и их союзников по НАТО, но и добиться того, что казалось невозможным: защиты гражданского населения, демобилизации агрессивных ополченцев, безопасного возвращения беженцев в районы этнических чисток, а также ареста и заключения под стражу военных преступников. Сегодня боснийское государство остаётся хрупким, разделённым по этническому признаку и коррумпированным, но мирным.

Этот успех, достигнутый благодаря заметному, но весьма сдержанному международному присутствию, был неверно истолкован как аргумент в пользу дерзких международных вмешательств, опирающихся на универсальные шаблоны государственного строительства и подкреплённых огромными ресурсами. Пэдди Эшдаун, британский политик, который был Верховным представителем в Боснии и Герцеговине, уверял, что Босния продемонстрировала семь «столпов миротворчества», имеющих «более или менее универсальное применение», а также план по созданию всего, что необходимо для организации жизни – от безопасности до водоснабжения, от тюрем до эффективной рыночной экономики[2]. По его мнению, для достижения поставленных целей необходима международная администрация, наделённая абсолютной исполнительной властью. Следует исключить местные выборы или консультации с населением. Державы, осуществляющие интервенцию, должны, по его мнению, жёстко действовать с самого начала, чтобы утвердить верховенство закона как можно быстрее и решительнее, даже если придётся прибегнуть к жестокому подавлению сопротивления.

Многие приняли идеи Эшдауна и разработали аналогичные планы. Джеймс Доббинс, бывший специальный посланник США в Боснии и будущий специальный представитель по Афганистану и Пакистану, стал соавтором книги «Руководство по государственному строительству для начинающих» (The Beginner’s Guide to Nation-Building), выпущенной корпорацией «Рэнд», в которой утверждалось, что для проведения жёстких операций по принуждению к миру требуется тринадцать солдат на тысячу жителей, тогда как для «лёгких» миротворческих операций достаточно двух солдат на тысячу жителей. Будущий президент Афганистана Ашраф Гани издал собственный учебник в соавторстве с искушёнными исследователями под названием «Исправление несостоявшихся государств» (Fixing Failed States), в котором определены десять функций государства и приведена универсальная схема государственного строительства для повсеместного применения от Африканского Рога до Урала.

В Косово и Ираке во имя реализации этих планов развёртывались всё более внушительные силы. В Косово администрация ООН присвоила себе право заключать под стражу любого, изменять конституцию, назначать чиновников и утверждать бюджет правительства (хотя пользовалась этими полномочиями довольно осторожно). В Ираке Пол Бремер, глава Временной администрации коалиционных сил, взял на себя всю полноту исполнительной власти и направил американских и британских чиновников – я был одним из них – управлять иракскими провинциями. Они переписали учебные программы университетов, перестроили армию, уволили сотни тысяч членов партии Саддама Хусейна «Баас» и арестовали десятки тысяч его сподвижников.

Афганистан – третья из четырёх крупных интервенций нового века – стал исключением. Там глава миссии ООН Лахдар Брахими и министр обороны США Дональд Рамсфельд предложили «облегчённое присутствие». Хотя они представляли совершенно разные политические традиции (Брахими был антиколониальным лидером движения независимости в Алжире), оба высмеивали косовский проект как неоколониальный фарс. Оба опасались, что жёсткое вмешательство в Афганистане сделает правительство этой страны слишком зависимым от иностранных денег и войск, а также спровоцирует повстанческое движение. Рамсфельд первоначально разрешил ввести только две тысячи американских военнослужащих и запретил любое государственное строительство. Не было предпринято попыток создать нечто сопоставимое с миссией в Косово или с последующей миссией в Ираке. А чтобы у идеалистически настроенных сотрудников ООН не возникло соблазна управлять Афганистаном, Брахими заблокировал открытие местных представительств ООН во многих провинциях. Вместо этого руководство было передано переходному правительству Афганистана под руководством президента Хамида Карзая.

К 2004 г., через три года после вмешательства, большая часть Афганистана была более безопасной, свободной и процветающей, с лучшими услугами для населения и возможностями развития, чем за последние тридцать лет. Но у этой истории была и тёмная сторона: коррупция распространилась намного больше, чем во времена советской оккупации или правления талибов, полиция действовала жестоко, а судебная система работала только для тех, кто мог позволить себе взятки. Производство опийного мака, которое к 2000 г. было практически уничтожено талибами, возросло, и прибыль поступала в карманы самых высокопоставленных правительственных чиновников.

Проводимая политика потерпела наиболее явное фиаско в провинции Гильменд. Её контролировали местные полевые командиры, утверждённые Карзаем на государственных должностях. Их семьи управляли этой провинцией в 1980-е и начале 1990-х гг., и они использовали вновь обретённую власть для возобновления продолжавшейся десятилетиями гражданской войны за землю и наркотики. (В то время Гильменд производил 90 процентов афганского опиума и большую часть героина, попадавшего в Европу.) Регулярно подвергаясь грабежам и пыткам со стороны полевых командиров, афганцы в некоторых частях провинции стали ностальгировать по «Талибану».

Многие обозреватели винили в этом откате от завоёванных позиций «облегчённое присутствие», утверждая, что Соединённые Штаты отвлеклись на Ирак, не смогли правильно спланировать свою деятельность в Афганистане и не направили туда достаточно ресурсов или войск. Представители ООН, агенты по борьбе с наркотиками, журналисты и борцы за права человека против коррупции призывали к свержению полевых командиров. Исследователи афганской проблематики предупреждали, что отсутствие качественного управления приведёт к отчуждению местного населения и подорвёт доверие к афганскому правительству. Практически все верили, что существует реалистичный план по улучшению управления в Афганистане, не хватает лишь дополнительных ресурсов и увеличения международного военного присутствия. Как утверждалось в одном из докладов «Рэнд» 2003 г. о государственном строительстве: «Соединённые Штаты и их союзники вложили в постконфликтное Косово в 25 раз больше денег и направили туда в 50 раз больше войск в расчёте на душу населения, чем в постконфликтный Афганистан. Этот высокий уровень вложений в значительной степени объясняет достижение более впечатляющих результатов, измеряемых в количестве демократических институтов и динамике экономического роста».

Подобные идеи заставили НАТО начать вторую, более интенсивную интервенцию: операцию по смене режима, направленную на этот раз не против «Талибана», а против властных структур, созданных союзником коалиции Карзаем. К 2005 г. по всей стране НАТО сформировало «провинциальные группы восстановления»; ООН начала разоружение и демобилизацию полевых командиров и их ополченцев, а число военнослужащих международного контингента начало расти. Генерал Джон Абизаид, глава Центрального командования США, предсказал, что 2005 г. станет «решающим годом».

К 2006 г. самые влиятельные полевые командиры были лишены своих постов в Гильменде, а Великобритания направила в эту провинцию тысячи новых военнослужащих. Их целью была отнюдь не борьба с «Талибаном», который в то время считался слабой организацией. Скорее, войска сосредоточились на улучшении управления и правосудия, а также на искоренении коррупции и наркотиков. Этот план, получивший название «комплексный подход», требовал всё более активного международного присутствия. Мало кто сомневался в его осуществимости. Командующий операцией под руководством НАТО британский генерал Дэвид Ричардс настаивал на том, что миссия «выполнима, если мы выработаем правильную формулу и выделим достаточно ресурсов». Он увеличил численность войск под своим командованием с 9 до 33 тысяч человек и заявил, что 2006 г. будет «решающим».

Но по мере увеличения численности войск вопрос эффективного управления превратился в проблему подавления мятежа и сопротивления. В 2006 г. число взрывов и терактов, организованных талибами, увеличилось в 5 раз, а потери среди британских военнослужащих возросли десятикратно. В этом также обвинили несовершенный план и недостаточное финансирование. В 2007 г. новый генерал объявил о другой стратегии, требующей ещё больше ресурсов. То же произошло и в 2008 году. За увеличением численности войск НАТО последовало и увеличение численности американских подразделений. В 2009 г. американский генерал Стэнли Маккристал объявил о новом плане, предусматривающем развёртывание 130 тысяч солдат США и НАТО, заявив, что у него «забот выше крыши в решающий год».

Неудача даже не рассматривается

К этому моменту были убиты десятки тысяч афганцев и тысячи международных военнослужащих. Афганистан стал гораздо менее безопасным местом, чем в 2005 году. Однако интервенты по-прежнему настаивали на том, что где-то там существует формула государственного строительства и борьбы с повстанцами, способная привести к успеху. Эксперты по борьбе с повстанцами заговорили о том, что 700 тысяч военнослужащих, наверно, будет достаточно.

С ростом присутствия США в Афганистане повышался и градус политической риторики в Вашингтоне. В 2003 г., когда в Афганистане погибли 30 американских военнослужащих, можно было оправдать эту миссию как одну из ряда небольших операций, проводимых Соединёнными Штатами от Азии до Африканского Рога. Но к 2008 г., когда ежегодно стало погибать в пять раз больше военных, а десятки миллиардов долларов сжигались в топке войны, потребовались более убедительные и аргументированные оправдания. Официальные лица теперь утверждали, что если талибы захватят Афганистан, следующей жертвой будет Пакистан, и тогда в руки к экстремистам попадёт ядерное оружие. Поимка Усамы бен Ладена, настаивал президент Барак Обама, требует решительной победы в Афганистане. Неудача даже не рассматривается.

Разумеется, всё это было неправдой. Пакистан и большая часть Ближнего Востока были более значимыми угрозами с точки зрения терроризма и региональной нестабильности. Для поимки бен Ладена нужно было просто найти и схватить бен Ладена. Но свирепые и переменчивые ветры общественного мнения требовали всё более параноидальных и грандиозных заявлений. Планы США по государственному строительству и борьбе с повстанцами маскировались уклончивыми ответами и эвфемизмами, оправдывались искажённой логикой, облекались в пристрастную статистику и украшались ложными аналогиями. Они были негибкими, упрощенческими, чрезмерно оптимистичными и визгливо самоуверенными. И поскольку эти планы по-прежнему были зациклены на исправлении ситуации в южных районах Афганистана, где доминировали талибы, они отнимали инвестиции у стабильных, гостеприимных районов центра и севера страны, где всё ещё был возможен значительный прогресс в развитии.

Многие из этих оптимистичных планов содержали едва скрываемые пророчества о провале. Например, Маккристал утверждал, что никакая военная мощь США не стабилизирует Афганистан «до тех пор, пока повсеместная коррупция и обирание простых граждан будут оставаться характерными чертами управления». Сам Обама признал, что такое поведение вряд ли изменится, однако санкционировал чуть более скромный вариант плана Маккристала, отправив в Афганистан почти сорок тысяч новых военнослужащих.

Пока Соединённые Штаты продолжали совершенствовать планы, талибы реализовали собственные представления о безопасности, управлении и верховенстве закона. Они называли свой порядок шариатом, предлагая его не из военной крепости, а изнутри племенных структур, апеллируя к привычкам сельского населения и используя исламские постулаты на языке пушту. И чем больше военной мощи развёртывали против них интервенты, тем успешнее они выдавали себя за борцов сопротивления, ведущих джихад за Афганистан и ислам против иностранной военной оккупации.

Американцам и их союзникам казалось невероятным и неправдоподобным, что вооружённые силы США с их боевыми флотилиями и возможностями ведения кибервойн, передовыми планами борьбы с мятежниками и планами государственного строительства, миллиардами долларов помощи и инвестиций могут успешно сдерживаться средневековыми по своему мышлению ополченцами, живущими в глинобитных хижинах, имеющими на вооружении устаревшие образцы стрелкового оружия образца 1940-х гг. и ездящими верхом на лошадях. Интервенты продолжали верить, что международное сообщество может преуспеть в государственном строительстве в любой точке мира при наличии правильного плана и достаточных финансовых ресурсов.

Ложные уроки Боснии

Это мнение отражает трагически неправильное понимание опыта Боснии, где интервенция была гораздо более осторожной и ограниченной, чем многим сегодня кажется. Международных войск там имелось больше, чем в первые дни войны в Афганистане, но иностранные военнослужащие и гражданские лица в Боснии были сильно ограничены в своих действиях. (Представление Эшдауна о всемогущем международном государственном строителе, подавляющем голоса местных жителей и реализующем идеальный план, было его страстным желанием, но не реальностью.)

Уязвлённые воспоминаниями о Вьетнаме и недавней неудачной интервенцией в Сомали, высокопоставленные американские и европейские чиновники не хотели втягиваться в долгую историю этнических распрей на Балканах, поэтому подошли к конфликту с большой осторожностью. Когда Соединённые Штаты с опозданием начали военную интервенцию, она сосредоточилась на воздушных операциях с целью разбомбить артиллерию боснийских сербов вокруг Сараево. Наземные боевые действия велись базирующимися в Сараево властями Боснии и хорватскими солдатами, которые проходили подготовку у американских контрактников. Когда международные войска развернули после подписания Дейтонских мирных соглашений, они проводили большую часть времени на своих базах. Американские солдаты получили больше травм во время занятий спортом, чем во время боевых действий.

Управление Верховного представителя по Боснии и Герцеговине обладало гораздо меньшими полномочиями, чем его аналог в Косово, и не могло отдавать приказы военным или полицейским, требуя от них выполнения своих постановлений. Согласно Дейтонским соглашениям, 49 процентов территории страны было передано боснийским сербам, осуществлявшим агрессию, закрепив их власть в районах, которые они подвергли этнической чистке. Осторожное международное присутствие также изначально оставило на местах хорватские и сербские военизированные формирования, специальные полицейские силы и разведывательные службы, которые не были разоружены.

Вместо того чтобы провести нечто аналогичное «дебаасификации», как это сделал Бремер в Ираке, или свергнуть полевых командиров, как это позже сделали американские и коалиционные силы в Южном Афганистане, Верховный представитель по Боснии и Герцеговине вынужден был работать с военными преступниками. Партия лидера боснийских сербов Радована Караджича, ответственного за резню в Сребренице, была допущена к участию в выборах (и выиграла первые послевоенные выборы в 1996 г.).

В итоге Боснию преобразовали не иностранные интервенты, а беспорядочные и подчас неожиданные решения на местах, поддержанные международной дипломатией. Первый прорыв произошёл после того, как президент боснийских сербов Биляна Плавшич разорвала отношения со своим наставником, военным преступником Караджичем, а затем обратилась за поддержкой к мировому сообществу. Плавшич сама была военной преступницей, называя боснийских мусульман «генетически деформированным материалом». Но международные силы сотрудничали с ней, чтобы разоружить специальные полицейские силы, подразделения боснийских сербов, которые де-факто действовали как ополченцы. Позже смерть президента Хорватии Франьо Туджмана и свержение президента Сербии Слободана Милошевича фатально ослабили их доверенных лиц в Боснии. Ни одно из этих событий не было частью запланированной стратегии международного сообщества, но оба они помогли расширить деятельность изначально крошечного и, казалось бы, беззубого трибунала по военным преступлениям в Гааге, что привело к поимке и судебному преследованию не только Караджича, но и самой Плавшич. Осторожные компромиссы в результате привели не к умиротворению, а к правосудию.

Прекращение этнической чистки в Боснии также мало чем было обязано международным планам. Несмотря на прописанные в Дейтонских соглашениях обязательства по возвращению беженцев, многие международные эксперты считали безрассудным позволить беженцам вернуться в деревни, сожжённые дотла и занятые враждебными им ополченцами. Тем не менее небольшие группы боснийцев попытались вернуться в свои дома. Некоторых немедленно изгнали вооружённые группы, но другие держались и убедили международные силы следовать за ними и защищать их. Эти скромные инициативы под руководством боснийцев – спонтанные, пошаговые и не являвшиеся частью международного плана – открыли дверь для возвращения более миллиона беженцев.

В течение десяти лет после вмешательства более 200 тысяч домов были возвращены законным владельцам, более 400 тысяч солдат из трёх армий были разоружены, и Босния создала единую армию из 15 тысяч военнослужащих. Все главные военные преступники пойманы и преданы суду, а число убийств на 100 тысяч жителей в Боснии упало ниже этого показателя в Швеции. Всё это достигнуто при почти полном отсутствии потерь со стороны США и НАТО. И, как утверждает Джеральд Кнаус, председатель Европейской инициативы по стабильности – аналитического центра, специализирующегося на Балканах, такие успехи были обусловлены не силой международного присутствия, а его сравнительной слабостью: относительно сдержанное вмешательство заставило местных политиков взять на себя инициативу, потребовало зачастую неудобных компромиссов и заставило иностранных гражданских лиц и военных действовать осторожно, поддерживая спонтанные местные инициативы.

Исчезающая золотая середина

Могло ли «облегчённое присутствие» в Афганистане привести к подобным успехам? Возможно, но это было бы значительно труднее. На момент вторжения США Афганистан был намного беднее, чем Босния во время интервенции НАТО: средняя продолжительность жизни составляла около 48 лет, каждый седьмой ребенок умирал до пяти лет, большинство мужчин (и почти все женщины) не умели читать и писать. Афганские общины гораздо более консервативны, религиозны и подозрительны к иностранцам, чем боснийские (отчасти благодаря усилиям ЦРУ по развитию их самосознания как героических сопротивленцев иностранной оккупации в советский период). Но изначально ограниченное и сдержанное международное присутствие в Афганистане всё же позволило добиться гораздо большего прогресса, чем это признаёт большинство критиков войны.

Насилие и дурное управление, особенно в Гильменде, а также в других южных и восточных провинциях Афганистана, которое затем было использовано для дискредитации идеи «облегчённого присутствия», не показательны для всего сельского Афганистана. Например, в Бамиане – провинции с населением 3 млн человек в центре страны – вооружённые авторитеты сохранили власть, но там царил мир. С 2001 по 2004 гг. местные жители открыли отличные школы даже в отдалённых поселениях, обеспечив большинству девочек первый опыт получения формального образования и заложив основу для поступления некоторых из них в колледжи. Жители Бамиана, которые долгое время были маргинализированным сообществом, стали занимать руководящие должности в университетах, СМИ, министерствах и других государственных учреждениях. Правительство проложило асфальтированные дороги и провело электричество в деревни, которые никогда прежде не знали этих благ. Жизнь стала намного лучше, чем при талибах, которые подвергали геноциду некоторые общины Бамиана. (Зимой 2001–2002 г. я проходил одну деревню за другой, дотла сожжённых талибами.)

Весь этот прогресс происходил при наличии в провинции всего нескольких десятков иностранных военнослужащих и при отсутствии международных гражданских администраторов. В других центральных и северных областях, включая Герат, большую часть Мазари-Шарифа, долину Панджшер, равнину Шомали и Кабул, также наблюдался прогресс. Во всех этих местах умеренное международное присутствие означало меньшее число жертв среди международных представителей, что, в свою очередь, уменьшило давление на американских и европейских политиков и генералов, избавляя последних от необходимости предъявлять завышенные требования. Это побудило международное сообщество вступить в менее конфронтационную дискуссию с афганским народом о том, какое общество он хочет строить, а также принимать идеи и ценности, которые американцы и европейцы не всегда разделяли. Короче, вынудило выстраивать партнёрские отношения с местным населением.

К 2005 г. афганская экономика почти вдвое выросла в сравнении с 2001 годом. Население Кабула увеличилось в четыре раза, и в городе начали появляться новые здания. На телевидении молодые женщины и мужчины, ведущие передачи, могли уверенно высмеивать своих правителей. И прогресс не ограничивался столицей: по всей стране 1,5 млн девочек впервые пошли в школу. Мобильные телефоны распространялись как лесной пожар. Улучшилось здоровье нации, повысилась ожидаемая продолжительность жизни. В стране было меньше насилия, чем когда-либо за предыдущие сорок лет, и не было повстанческого движения, даже отдалённо сопоставимого по масштабам с тем, которое бушевало в Ираке. Возможно, самым обнадёживающим было то, что, если после вторжения в Ирак коалиционных войск во главе с США миллионы людей бежали из этой страны, в Афганистан в те же годы возвращались миллионы беженцев.

Что бы произошло, если бы Соединённые Штаты и НАТО попытались сохранить «облегчённое присутствие» и сдержанный подход после 2005 года? Что если бы они развернули меньше войск, осуществили щедрые инвестиции в развитие страны, отказались от борьбы с наркоторговлей, свержения полевых командиров и провели кампанию против «Талибана» в рамках борьбы с повстанцами? Ответ во многом зависел бы от местных инициатив и конкуренции между ними, от развития событий в соседних странах и удачи – так же, как это было и в Боснии. Во многих провинциях Афганистана царила бы нищета, отсутствие демократического представительства и власть полевых командиров. В областях, контролируемых наркобаронами и раздираемых пуштунскими междоусобицами и пакистанским вмешательством, вероятно, продолжался бы весь этот ужас, особенно если бы специальные подразделения армии США и их доверенные лица продолжили охоту на террористов. Но на большей части страны, от Бамиана до Панджшера, могли бы продолжиться улучшения в области здравоохранения, образования и занятости – особенно если бы чрезмерно амбициозное наращивание войск в местах ведения боевых действий не отвлекало средства на развитие этих провинций в пользу неспокойных регионов, где повстанцы вели активные действия. А для миллионов людей в Герате и Кабуле этот прогресс мог бы сочетаться со всё более открытым и демократическим гражданским обществом.

Но самое главное, что многих проблем, вызванных интенсификацией международного присутствия и резким увеличением численности войск, удалось бы избежать. Какими бы благими намерениями интервенты ни руководствовались, попытки сместить местных полевых командиров во имя эффективного управления создали вакуум власти в некоторых из самых неуправляемых областей, посеяли неприязнь к избранному правительству, подорвав его авторитет, и подтолкнули полевых командиров и их ополченцев к союзу с «Талибаном». Кампании по борьбе с наркотиками привели к отчуждению многих людей, потерявших средства к существованию.

В 2014 г. Соединённые Штаты попытались вернуться к более умеренной линии, но к тому времени уже был нанесён колоссальный урон. В результате резкой интенсификации международного присутствия сформировали афганскую армию, полностью зависящую от дорогостоящих американских самолётов и технологий, возникла новая группа капиталистов-гангстеров, питающихся за счёт иностранных военных контрактов, резко подскочила коррупция. В результате военных операций погибли тысячи людей, в том числе много мирных жителей, что усилило ненависть местного населения. А присутствие более чем стотысячного международного воинского контингента в сельской местности позволило талибам, которые были слабой и хрупкой группой, представить себя борцами за Афганистан и ислам против иностранной оккупации. В 2005 г., в условиях «облегчённого присутствия», аналитик из британской разведки сказал мне, что в Афганистане насчитывалось две-три тысячи боевиков «Талибана». Шесть лет спустя, после того как были убиты десятки тысяч афганцев и потрачено 0,5 трлн долларов, генерал Ричард Бэрронс из британской армии подсчитал, что в стране действует 36 тысяч талибов.

Но подобно тому, как первоначальное «облегчённое присутствие» было лучше его резкого усиления, так и последующее «облегчённое присутствие» было лучше полного вывода войск. Несколько тысяч военнослужащих из разных стран при поддержке с воздуха всё ещё были способны помешать талибам удержать столицу какого-либо района, а о походе на Кабул они бы и не помышляли. Предотвратив захват власти талибами, войска могли выиграть время для улучшения показателей в здравоохранении и образовании, продолжения помощи в развитии, обеспечения роста доходов и возможностей, а также более прочного закрепления прав миллионов афганцев.

Затраты на переброску дополнительного контингента были огромными, но расходы на то, чтобы остаться после 2021 г., оказались бы минимальны. Соединённые Штаты могли бы сохранить 2500 военнослужащих в Афганистане на неопределённо долгое время при минимальном риске. Если бы присутствовала американская военно-воздушная мощь и осуществлялась поддержка афганских ВВС, талибы представляли бы минимальную угрозу для американских военнослужащих на их хорошо защищённых авиабазах. (Восемнадцать американских военнослужащих было убито в 2019 г., когда шли самые ожесточённые баталии, вплоть до заключения соглашения о прекращении огня.) Талибы никогда не находились в шаге от победы; они победили потому, что американцы вывели войска, нанесли ущерб афганским военно-воздушным силам и оставили афганские войска без воздушной поддержки и пополнения запасов. Другими словами, решение о выводе войск диктовалось не военной необходимостью, интересами афганцев или даже более крупными внешнеполитическими целями США, а внутренней американской политикой. Тем не менее многие американцы приветствовали окончание войны в Афганистане, потому что их лидеры не объяснили им должным образом, насколько умеренным стало присутствие и что конкретно они защищали.

Политика Запада, похоже, никак не может найти золотую середину, неумолимо колеблясь от чрезмерного присутствия и перенапряжения сил до изоляционизма и полного ухода.

Умеренное и устойчивое нахождение на месте по образу и подобию интервенции в Боснии должно было стать оптимальным подходом для Афганистана и, более того, для интервенций в других странах.

Однако вместо утверждений о том, что неудача в Афганистане недопустима, бывший президент США Дональд Трамп повёл себя так, будто провал там не повлечёт никаких последствий.

Его совершенно не беспокоило, как вывод американских войск повлияет на репутацию и альянсы Соединённых Штатов, региональную стабильность, терроризм или жизнь простых афганцев. А на преувеличенные заявления о важности Афганистана он ответил не умеренными заявлениями, а отказом сохранять там даже самое незначительное присутствие или нести малейшие расходы.

Президент Джо Байден продолжил афганскую политику Трампа во всех подробностях, хотя в бытность вице-президентом при Обаме, как известно, выступал за сохранение «облегчённого присутствия», пусть и против увеличения численности войск. Каким-то образом за прошедшие годы он, похоже, убедил себя в том, что такой подход потерпел фиаско. Но провалилась не стратегия «облегчённого присутствия», а политическая культура Запада и представления западных бюрократов. Американцам и их союзникам не хватило терпения, реализма и умеренности в поиске золотой середины!

--

СНОСКИ

[1] «Талибан» – организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность. – Прим. ред.

[2] См.: Remarks by Paddy Ashdown, High Representative and EU Special Representative in BiH, to the Conference ‘Beyond Cold Peace: Strategies for Economic Reconstruction and Post-Conflict Management’ // OHR. 28.10.2004. URL: http://www.ohr.int/remarks-by-paddy-ashdown-high-representative-and-eu-special-representative-in-bih-to-the-conference-beyond-cold-peace-strategies-for-economic-reconstruction-and-post-conflict-management/ (дата обращения: 18.04.2022). – Прим. ред.

Афганистан. США. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 апреля 2022 > № 4046474 Рори Стюарт

Британия снабдит оружием косовских албанцев

Текст: Владислав Шабловский

В Лондоне взялись за подстрекательство бошняков и косоваров к вооруженному противостоянию с сербами. Об этом поведала сербская газета Vecernje Novosti, уточнив, что Британия накачивает косоваров оружием. Сообщается, что Альбион уже поставил Приштине противотанковые ракетные комплексы Javelin и противотанковые ракеты NLAW в количестве 50 штук. К слову, такое же вооружение Запад поставляет Киеву. Все это наводит на мысль, что британский премьер Борис Джонсон планирует заново разжечь пожар на Балканах и чужими руками расправиться с российскими партнерами в регионе - Сербией и Республикой Сербской. О чем говорят провокационные шаги Лондона и к каким последствиям на Балканах это приведет - об этом "Российской газете" рассказала доктор политических наук, профессор НИУ "Высшая школа экономики", руководитель отдела Черноморско-Средиземноморских исследований Института Европы РАН Екатерина Энтина:

- На мой взгляд, ситуация существенным образом зависит от двух вещей. Первое - от скорости завершения российской спецоперации на Украине и, соответственно, тех потенциальных договоренностей, к которым мы можем подойти с США, Великобританией и Германией. Второй момент - как долго и насколько искусно удастся балансировать сербскому президенту Александру Вучичу между давлением со стороны Запада в отношении присоединения к антироссийским санкциям и в целом минимизации отношений с Москвой и, с другой стороны, реальными экономическими интересами Сербии и пророссийскими настроениями сербского народа. Будучи разделенным, этот народ не ограничивается только границами самой Сербии, но и в значительной степени оказывает влияние на ситуацию в Боснии и Герцеговине и Черногории, то есть фактически во всем Балканском регионе.

К сожалению, вариант с резким обострением конфликтов на Балканах не исключен сразу по нескольким обстоятельствам. На самом деле о британских поставках вооружения для косовских албанцев известно достаточно давно. Наращивание британского контингента в БиГ происходит в течение последнего года совершенно в открытую. Также происходит наращивание присутствия британских НКО, поддерживающих и развивающих идею о том, что сербы якобы являются "геноцидным народом". Это происходит в силу того, что Британия после выхода из Евросоюза рассматривает Юго-Восточную Европу как плацдарм для реализации своих геостратегических амбиций в большом Средиземноморье. Балканы интересны Лондону не только сами по себе, но и как плацдарм для дальнейшего расширения в сторону Северной Африки, Ближнего Востока и Закавказья. К сожалению, сейчас - самый оптимальный временной и геополитический момент для решения сербского вопроса не в пользу Сербии. У Запада появляется возможность одним выстрелом убить двух зайцев. С одной стороны, он позволяет до конца "натоизировать" Балканский регион, в чем заинтересованы все евроатлантические партнеры. Вместе с тем это возможность за счет радикального решения сербского вопроса объективно минимизировать присутствие России на Балканах как духовного лидера, покровителя православных на Балканах (в первую очередь - сербов). Сами сценарии того, как могут развиваться события в Косове и в Боснии и Герцеговине, многообразны. На мой взгляд, наиболее вероятно учащение всевозможных провокаций и там, и там.

Сербов и русских роднит не только культурно-религиозная близость. В плане практической политики мы совпадаем в поверхностном отношении к тому, как представлены наши действия в информационном пространстве, и к контролю за информационным пространством как таковым. В этом плане все козыри на руках у Евро-Атлантики и их протеже - бошняков и косоваров. Даже если мы возьмем статистику принадлежности региональных медиа, мы увидим, что их абсолютное большинство принадлежит западным компаниям. Используя различные провокации в БиГ и Косове, очень легко их медийно выставлять в том духе, в котором Запад это уже начал делать. Мол, сербы метафорически - это "маленькие русские", они ждут своего реванша. Регулярные митинги в поддержку России в Белграде и других крупных сербских городах - тому яркое свидетельство. И, соответственно, сербы якобы создают непосредственную угрозу безопасности в регионе. Дальше этот сюжет может раскручиваться с помощью других вымышленных элементов. После чего, вероятнее всего, Приштину возьмут в опережающем (экстренном) порядке в НАТО, как сейчас пытаются взять Финляндию и Швецию. Дальше можно осуществлять операцию "по восстановлению конституционного порядка" в северной части Косова, подобную тем спецоперациям по вытеснению сербского населения из Хорватии, которые были проведены в 1995 году.

Параллельно надо понимать, что в условиях закрытия воздушных коридоров и нежелательности разворачивания для Москвы второго или третьего фронта, вероятность того, что мы сможем эффективно помочь Белграду - небольшая. При этом Белград по уровню вооружения и подготовки армии способен отражать любые угрозы - и в Косове, и в БиГ. Но геополитическое окружение таково, что со всех сторон находятся страны НАТО. Кроме того, не очень понятно, чего мог бы достичь сам Белград в случае проведения возможной спецоперации в Косове. Более 90 процентов населения Косова - это косовары. Фактически любая спецоперация Белграда в Косове и Метохии будет воспринята как попытка геноцида, этнической чистки албанцев. Это вызовет шквальную обратную реакцию со стороны западного сообщества - даже более серьезную, чем мы видим сейчас в отношении России. Если мы говорим о Балканах, то балканское пространство в глазах Евро-Атлантики целиком и полностью принадлежит им. В Боснии и Герцеговине развитие ситуации может быть точно таким же. Я не вижу никаких оснований исключать ситуацию, при которой точно так же Федерация Боснии и Герцеговины в условиях якобы существующей "сербской угрозы" подает заявку на ускоренное членство в НАТО, и ее примут.

Что может предпринять Россия? Я бы сказала, что здесь есть два сценария. Первый - попробовать вывести Белград на статус переговорной площадки по Украине. Но этот вариант наталкивается на различные сложности, в частности - он слишком очевиден для западной стороны как вариант, усиливающий Россию и ослабляющий давление на Белград. Второй вариант, пессимистичный для российского общества и для многих представителей руководства нашей страны, - допустить введение Белградом антироссийских санкций, но при этом иметь договоренности о том, каким образом реально будут развиваться двусторонние отношения России и Сербии. Это очень рискованный вариант: таким образом мы можем и потерять Белград. Но это выхватит из рук Вашингтона, Берлина и Лондона ту карту, которую они сейчас разыгрывают - что сербы просто пользуются российским кейсом и ждут удобного момента, чтобы развернуть подобный украинскому сценарий на Балканах.

Надо взвешивать, чего мы хотим больше - мира на Балканах или чтобы Сербия оставалась последней страной Европы, которая не присоединяется к антироссийским санкциям. Понятно, что мы совершенно искренне хотим и того, и другого. Но, судя по всему, тут надо разыгрывать гораздо большее количество комбинаций.

«Зарубежнефть» хочет оставить при себе дивиденды за 2021 год — источник

С просьбой освободить компанию от выплаты дивидендов за 2021 год, чтобы сохранить капитал для реализации инвестиционной программы, обратилась «Зарубежнефть» в правительство, сообщил «Интерфаксу» информированный источник. По его словам, инвестпрограмма «Зарубежнефти» на 2022 год, основные направления которой — проекты в России и Юго-Восточной Азии, запланирована в размере около 26 млрд рублей. Компания планирует также дополнительно инвестировать 9 млрд рублей в расширение своего присутствия на Ближнем Востоке.

При этом «Зарубежнефть» опасается трудностей при реализации инвестпрограммы в связи со сложившейся геополитической ситуацией, следствием которой могут стать ограничения реализации углеводородов, высокие темпы инфляции, рост процентных ставок и санкционное давление, сообщил источник.

«Дочки» «Зарубежнефти» в Боснии и Герцеговине — НПЗ «Брод» и завод по производству масел «МПЗ Модрича» — уже столкнулись с влиянием европейских санкций, которые не позволяют рефинансировать долговые обязательства. Это привело к «сверхплановому оттоку» 15 млрд рублей из головной компании, являющейся поручителем по кредитам боснийских «дочек».

Дивидендная политика «Зарубежнефти» стандартна для госкомпаний: выплата не менее 50% чистой прибыли по МСФО. Пока она не раскрывала отчетность по данной форме бухгалтерского учета, однако источник «Интерфакса» уточнил, что дивиденды за 2021 год могут составить около 8,9 млрд рублей. Единственным акционером «Зарубежнефти» является государство в лице Росимущества.

Компания опасается, что в случае выплаты дивидендов возникнет высокий риск дефицита ликвидности на финансирование инвестпрограммы, что в условиях ограниченного доступа на рынки капитала может привести к неисполнению контрактных обязательств с последующим выходом из проектов, отметил источник.

По словам главы Минфина Антона Силуанова, подход к решению вопроса о выплате дивидендов госкомпаниями — в отличие от госбанков, которым это не рекомендовано, — будет индивидуальным.

В 2022 году «Зарубежнефть» планирует расширить свое присутствие во Вьетнаме, приобретя долю корейской KNOC в перспективном блоке 11-2, что позволит завершить формирование газового кластера на шельфах Вьетнама и Индонезии, объединив пять активов компании.

К 2026 году «Зарубежнефть» намеревается увеличить годовую добычу газа и конденсата в регионе до 3,36 млн тонн н. э., что эквивалентно 50% в структуре добычи газа во Вьетнаме.

Насколько операция НАТО в Сербии изменила международное правовое поле

Текст: Александр Звягинцев (заместитель директора Института государства и права РАН)

В ходе военной операции НАТО "Союзная сила" против Югославии в марте - июне 1999 года во время авианалетов погибло свыше 1700 человек, в том числе детей, многие пропали без вести.

Обычный пригородный поезд

…12 апреля сербы отмечали Пасху. По мосту через реку Южная Морава неторопливо стучал колесами старенький местный пассажирский поезд. В сидячих вагонах ехали в гости к родственникам по случаю праздника православные люди. Ехали целыми семьями, со стариками и детьми.

Появившийся неожиданно самолет НАТО выпустил по поезду две ракеты. Они попали прямо в вагоны, которые в результате атаки полностью выгорели. Температура была столь высокой, что металлические колеса растаяли как лед на солнце. О том, что случилось с людьми, страшно подумать.

Зоран Петрушич в то время вел расследование по фактам разрушений и гибели людей в результате натовских бомбардировок. Он оказался рядом с сожженным поездом через десять минут после трагедии. Вот что он рассказал:

- Это были обычные вагоны с деревянными сиденьями и с поручнями вдоль потолка. На одном из поручней сохранился безымянный палец правой руки с обручальным кольцом. Потом по этому кольцу родители опознали свою дочь. В поезде было около пятидесяти пассажиров. Процесс опознания погибших длился несколько месяцев...

Убийство гражданского населения во время войны - это преступление против человечности. Впервые жесткая оценка подобным действиям была дана в документах Нюрнбергского процесса. Тогда многим нацистским бонзам не удалось уйти от ответственности ни за отданные преступные приказы, ни за непосредственное руководство дьявольскими акциями и операциями. Массовое уничтожение людей в Освенциме и других "фабриках смерти", расстрелы мирных жителей в Лидице и Бабьем Яре… В Нюрнберге мир узнал правду обо всех этих преступлениях.

Пророчество прокурора Джексона

В своей речи на Нюрнбергском процессе главный обвинитель от США Роберт Джексон сказал: "Преподнести этим обвиняемым чашу с ядом означает также поднести ее к своим губам, так как по тем же меркам, по которым мы сегодня судим немцев, будут судимы и те нации, которые сегодня сидят в числе судей".

И вот пришло время, о котором говорил Джексон. Время, когда нормы международного права, созданные общей волей народов в Нюрнберге, все чаще подменяются политикой.

В 1999 году США и другие страны НАТО предъявили тогдашней Союзной Федеративной Республике Югославия ультиматум, выполнить который было заведомо невозможно. Это знали все. И вскоре американцы и европейцы начали массированные бомбардировки Белграда и всей страны, а затем и вторглись на ее территорию. Бомбардировки проводились без санкции Совета Безопасности. НАТО узурпировало право применения вооруженной силы в обход Устава Организации Объединенных Наций.

Эта агрессия очень хорошо задокументирована. В свое время была создана комиссия Государственной Думы, которая собрала и передала огромное количество документов. Они были отправлены Главному прокурору международного трибунала по бывшей Югославии Карле дель Понте. Однако прокурор не возбудила уголовного дела по факту совершения этих преступлений силами НАТО. И мы до сих пор не знаем, кто отдавал приказ уничтожить 12 апреля поезд с мирными гражданами и кто этот преступный приказ реализовал.

По праву силы

Что же стояло за этими бомбардировками? Какие планы, идеи?

В 90-е годы прошлого века американский политолог Сэмюэл Хантингтон выдвинул концепцию столкновения цивилизаций. Современный мир, утверждал он, делится по принципу культурной принадлежности. The West and the rest - Запад и все остальное. Запад - это победители в "холодной войне", гаранты справедливого миропорядка. Остальные - мировое зло, несущее угрозу цивилизации.

Разумеется, согласно политическим трактовкам этой теории, далеко не всякий может себе позволить плюнуть на Конвенции ООН, на международные договоры, судебные решения. Это может позволить себе только тот, кто уверен, что его не настигнет возмездие. По сути, речь идет о реализации права сильного. Пробным камнем применения теории нового правопорядка на практике и стала Сербия.

Нападение на Югославию открыло ящик Пандоры, показало, что международное право растоптано. Если можно напасть на страну без резолюции Совета Безопасности Объединенных Наций и устроить так называемую "гуманитарную интервенцию" на территории суверенного государства, то, значит, никакого международного права не существует. И это тогда поняли многие. Но только не те, кто безнаказанно бомбил людей. У них была "своя правда"...

Приговоренные заранее

Во второй половине XX века в мире сложилась разветвленная система международных организаций. Их целью была защита мира от новых войн, а человека от посягательств на его жизнь, здоровье, свободы и права. Когда подписывался Устав ООН, звучали голоса, что это должна быть Конституция международного сообщества, а Совет Безопасности, который был образован в соответствии с Уставом, считали правительством.

Именно на Совет Безопасности ООН была возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности.

С 1950 по 1990 год предпринималось невероятное количество попыток четко сформулировать, что такое права человека и гуманитарное международное право. В 1993 году был учрежден трибунал по бывшей Югославии, позднее - трибунал по Руанде. Это были экстраординарные чрезвычайные ситуации, вызванные массовой гибелью людей. Этническая резня в Руанде завершилась гибелью более 800 тысяч человек.

После этого вроде бы появились институты, которые могли реализовывать на практике то, что давно разрабатывалось в отдельных конвенциях.

25 мая 1993 года Гаагский трибунал по бывшей Югославии получил мандат Совета Безопасности ООН. Была надежда, что этот правовой орган, созданный международным сообществом, Советом Безопасности, осуществит единый правовой подход, без скидок на то, кто ты и кто за тобой стоит. Трибунал должен был способствовать утверждению примирения в разодранных гражданскими войнами странах, именно это было его ключевой миссией. Должен был…Но он создавался теми государствами Запада, которые приняли участие в югославском конфликте на стороне боснийцев и хорватов. Стало понятно, что будет предпринята попытка оправдать своих союзников и демонизировать проигравшую сторону.

В гаагской тюрьме оказалось практически все военное и гражданское командование Сербии. Милошевич, Караджич, Младич, Краишник…. Политики и солдаты, полицейские и журналисты, депутаты и священники - все они попали в Гаагу. За этим избирательным правосудием маячила попытка доказать, что сербское руководство сопоставимо с руководством нацистской Германии и подлежит такому же безоговорочному осуждению.

Кто поджег "пороховую бочку"

В гражданских войнах нет логики, еще меньше ее в религиозных войнах. А в ситуации смешанной гражданской и религиозной войны вообще нет правил, нет линии фронта, все убивают всех и каждый враг каждому.

Не случайно Бисмарк считал Балканы пороховой бочкой Европы. С одной стороны, уникальная геопозиция в самом сердце Европы, выход к теплым морям - лакомый кусок. С другой - адский коктейль из многочисленных народов, разных по языку, культуре, религии. В 90-х годах ХХ века балканская "бочка" взорвалась. 1991 год - десятидневная война в Словении между формированиями вооруженных сепаратистов и Югославской народной армией. 1991-1995 - война в Хорватии. Общее число погибших превышает 20 тысяч человек. Хорватия становится независимым государством, 300 тысяч сербов изгнаны со своих земель. 1992-1995 - Боснийская война. Ожесточенные боевые действия, беспорядочные обстрелы сел и городов, этнические чистки… Это был самый разрушительный конфликт в Европе со времен Второй мировой войны. Погибло больше ста тысяч человек.

Известный белградский адвокат Горан Петрониевич во время балканского конфликта был судьей. Он много лет занимался расследованием военных преступлений, совершенных на территории Югославии во Второй мировой войне и конфликтах 90-х годов. У него есть свое мнение о том, кому было выгодно поджечь "пороховую бочку" Балкан: "В первую очередь это Соединенные Штаты Америки, потом - Германия и Ватикан. Они играли самую активную роль в составлении планов и в разрушении бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославия, проводили весьма жесткую, практически террористическую стратегию, состоявшую в разжигании мелких вроде бы конфликтов между народами, чтобы шаг за шагом овладеть всей этой территорией".

Под фальшивым флагом

"Западные инструкторы обучали боснийцев методам провокаций из арсенала спецслужб, - рассказывает Горан Петрониевич. - В стратегии фальшивого флага, например, следует избрать наиболее благоприятный момент для себя и самый неподходящий для противника, чтобы нанести удар по своим, но обвинить в этом противника, показать пальцем на его знамя".

Стратегия фальшивого флага будет широко использоваться в ходе "цветных революций". 20 февраля 2014 года в Киеве снайперы открыли стрельбу по участникам Евромайдана и одновременно по полицейским. Погибло 53 человека - 49 протестующих и 4 сотрудника правоохранительных органов. Новые украинские власти обвинили в этих убийствах режим Януковича, сам свергнутый президент положил вину на представителей оппозиции. Расследование так и не закончилось до сих пор. Но выстрелы на майдане достигли своей цели - спровоцировали государственный переворот на Украине. Опробованное в гражданских войнах на территории бывшей Югославии потом применялось в Ираке в 2003 году, в Сирии с 2012 года. Всегда используется одна и та же матрица, Запад не блистает оригинальностью.

Один из свидетелей-боснийцев поведал в Гаагском трибунале, как было организовано информационное сопровождение провокаций во время конфликта в Боснии.

- Вы наблюдали особую активность журналистов там, где что-то должно случиться?

- Всегда! Они всегда появлялись там, куда вскоре должен прилететь снаряд…

- Зачем?

- Приезжает наша машина, блокирует перекресток и выпускает несколько мин из миномета по сербским позициям. Открыто, так, чтобы сербы могли определить, откуда прилетела мина. Наши тут же уезжают, и гражданские вновь заполняют перекресток. Журналисты уже поблизости… Через десять минут сербы отвечают, журналисты снимают последствия ответного удара, а назавтра все мировые газеты публикуют кадры сербских зверств.

Сербский политик Томислав Николич не сомневается: "Суд в Гааге полностью достиг поставленной перед ним Западом цели - подтвердить, что именно сербский народ, Сербия и Республика Сербская виновны в войне. Что мы совершили массовые преступления, что остальные были лишь жертвами. Что существовал так называемый "совместный преступный сговор" власти и оппозиции в Сербии, от президента Сербии до всех нас, политиков.

Два стандарта, один суд

16 ноября 2016 года президент России Владимир Путин подписал распоряжение об отказе ратифицировать Римский статут Международного уголовного суда в Гааге. МИД России пояснил: "К сожалению, суд не оправдал возложенных на него надежд и не стал подлинно независимым авторитетным органом международного правосудия".

И действительно, Международный уголовный суд задумывался как независимый и постоянный орган для разрешения дел, связанных с геноцидом, военными преступлениями и преступлениями против человечности.

Договор о создании Международного уголовного суда подписали 139 стран, в том числе и Россия, ратифицировали - 124 страны. Однако США, подписав Римский статут Международного уголовного суда, сразу заявили, что они не собираются становиться участником Римского статута. Зачем тогда подписали? Просто американцы хотели до последнего принимать участие в создании документов, которые будут регламентировать деятельность этого суда. Чтобы это были документы, которые устраивали бы их.

А вскоре США отозвали свою подпись под договором. Более того, приняли отдельный закон, который позволяет спецслужбам освобождать американских граждан, арестованных за границей по ордеру Международного уголовного суда.

США заключили более чем со ста государствами двусторонние соглашения о том, чтобы эти государства не передавали американских граждан в случае, если против них будет возбуждено уголовное преследование в рамках Международного уголовного суда.

Как говорит Воислав Шешель: "И кого они в своей Гааге судят? Африканских вождей племен!.. Не предъявлено обвинение ни одной западной державе, несмотря на совершенные ими преступления. Они, те, кто совершал преступления в Ираке, Афганистане, в других странах, и не позволят судить себя".

За 14 лет своей работы суд вынес всего лишь четыре приговора, потратив при этом более миллиарда евро. 54 государства Африки заявили о предвзятом отношении суда к обвиняемым и пригрозили выходом из Римского статута.

Международный уголовный суд непонятным образом повел себя в оценке событий в Южной Осетии в 2008 году. 8 августа Грузия подвергла массированному артобстрелу столицу республики Цхинвал и попыталась установить контроль над Южной Осетией. Россия объявила об "операции по принуждению к миру" и в течение пяти дней вместе с южноосетинскими военными вытеснила грузинские войска из региона.

Было возбуждено уголовное дело в связи с этой акцией, Россия передавала многие следственные материалы по этой ситуации - и по преступлениям против мирного населения, и против грузинского руководства - в Международный уголовный суд. Прокурор даже приезжала в Москву получать документы, наши представители ездили в Международный уголовный суд. Но, когда российская сторона прочитала предварительный доклад прокурора о ходе расследования, стало видно, что обвиняют-то там не грузинские власти, а Россию. Как заявил председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин, суд перевернул обстоятельства произошедших событий с ног на голову. Такие решения дискредитирует саму идею международного уголовного правосудия, дискредитирует идею создания Международного уголовного суда в глазах человечества.

Двойные стандарты в отношении своих и чужих сегодня становятся все более привычной практикой. К примеру, Белоруссию за применение смертной казни лишили статуса наблюдателя в Совете Европы. В то же время в США этот вид наказания применяется в 31 штате. C 1976 года по 2016 год в США было казнено 1437 человек. И это не вызывает никаких вопросов у мирового сообщества. Несколько лет назад правозащитные организации опубликовали сведения о секретных тюрьмах ЦРУ в Европе. "Эмнисти Интернешнл" сообщила о пытках, которые применяются к заключенным в тюрьме Гуантанамо. И снова тишина...

Начало XXI века - время многочисленных локальных военных конфликтов. Мир уже привык к ежедневным новостям о разрушенных городах, беженцах, страданиях людей. Некоторые даже говорят, что третья мировая война уже началась и идет, мы просто этого не заметили…

Подготовил Борис Ямшанов

Сербия. НАТО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 15 апреля 2022 > № 4028560 Александр Звягинцев

Мемоцид

эхо фейка

Илья Титов

Информационное пространство живёт по своим загадочным правилам. Его можно ограничивать, урезать, пытаться направлять и заполнять нужным контентом, но его не получается контролировать. Вброшенные в инфополе сведения живут собственной жизнью, перевираются, интерпретируются, выворачиваются наизнанку — избежать этого нельзя даже тем, кто мнит себя властителем повестки дня. Как пример — события вокруг геноцида в Буче и ракетного удара по Краматорску.

О кровавой провокации в Буче мы писали — огромное количество доводов против, нестыковок официальной версии, дурацких ляпов и свидетельств очевидцев и участников событий никак не помешали запустить в западной прессе широкую кампанию, обвинявшую Россию в массовых расстрелах. Слова «расправа», «геноцид», «военное преступление» звучали с такой лёгкостью, словно забывалось, что каждое из них — не эмоциональная характеристика ситуации, а имеющее вполне конкретные рамки явление юридического характера, правильность применения таких характеристик должен определять настоящий суд.

Фиктивный суд — суд прессы, общественных деятелей, украинских пропагандистов и западных политиков — вынес вердикт ещё до начала раскрутки «резни в Буче». Мы все слышали про осуждения действий ВС РФ от различных Макронов, Жозепов Бореллей, Урсул фон дер Ляйен и прочих пиджаков из брюссельских коридоров, мы все видели громкие публикации в крупных газетах и сюжеты на влиятельных телеканалах.

Формально кампания достигла своей цели — комментарии в соцсетях, посты на форумах и публикации в мессенджерах содержали высказывания простых людей из западных стран, полные ужаса, ненависти и абсолютной веры в бессовестную агрессию кровожадных орков. Тем не менее по сути кампания не достигла своей цели. Причиной этому были не попытки Минобороны или дипломатов при ООН что-то объяснить — их никто не стал слушать — и не полные разборы всех проколов наспех сделанного фейка в российских СМИ — их надёжно отрезали от информационного мирка европейского обывателя. Вброс про «зверства» ВС РФ в Буче выполняет программу минимум — на минувших выходных на место действия приехали важные белые господа: Урсула фон дер Ляйен и Жозеп Боррель, руководительница Еврокомиссии и главный дипломат Евросоюза соответственно.

Гости из Брюсселя в компании сотни журналистов потоптались по грязным улицам, поглядели на чёрные мешки, в которых вроде бы лежат всё ещё не преданные земле трупы, Урсула что-то пробубнила про «невообразимое зверство», а Жозеп, верховный европейский дипломат, написал, что желает военного разрешения конфликта.

Бучу трудно назвать неудачей — она послужила причиной существенного ужесточения риторики в адрес России. Публичное взаимодействие с агрессором, предполагавшее какие-то рамки приличия, на пару дней оказалось забыто: мы временно превратились в безумных дикарей, с которыми говорить вообще незачем. Демоверсия режима полной изоляции продлилась недолго, но внутри страны многие сломались — вспомните хотя бы Пескова, который от нервов и неподготовленности наговорил в интервью британцам из Sky News такой ерунды, что его недавний пассаж про патриотизм Урганта выглядит на этом фоне невинной оговоркой.

Увидев успех (пусть и весьма ограниченный) Бучи, бессердечные продюсеры запустили в работу сиквел. Как и любой сиквел, паразитирующий на успехе оригинала, новый инцидент был плохо подготовлен — настолько плохо, что даже вызывавшая вопросы у нейтральных наблюдателей Буча на этом фоне казалась невероятно продуманной фальшивкой без слабых мест. Утром 8 апреля по железнодорожному вокзалу Краматорска ударила ракета. Кошмар и хаос нахождения среди толпы эвакуирующихся беженцев передали видеозаписи, полные криков, паники и ужаса. Спустя двадцать с небольшим минут после произошедшего в соцсетях ведущих украинских пропагандистов — Арестовича и Зеленского (в отданном на аутсорс чиновникам НАТО управлении страной формально действующий президент играет роль пропагандиста) — появились посты, в резких выражениях осуждающие акт вопиющей агрессии со стороны России. Арестович при этом упомянул ракету "Искандер", но вот незадача — на дворе не Босния и не 1995 год, сейчас многочисленными свидетелями тщательно документируется всё происходящее.

В Сети предательски всплыли фотографии разгонного блока ракеты "Точка-У", снятой с вооружения в России, но активно используемой ВФУ. Причём поначалу эти фото тиражировали лояльные Киеву блогеры, но после того как украинскую (на самом деле советскую) ракету опознали по торчащему из середины (а не с конца, как у российской ракеты) корпуса оперению, посты с "Искандером" подозрительным образом стали исчезать из аккаунтов «свидетелей российской агрессии». После этого начались увлекательные попытки украинского агитпропа доказать, что "Точка-У" используется Россией. В ход шли самые разные версии: от слов об использовании "Точки" Белоруссией (которая, видимо, активно участвует в боевых действиях возле Краматорска) до удивительных историй о том, что "Калибры", "Искандеры" и прочие "Кинжалы" закончились, потому и пришлось доставать из закромов Родины такое старьё. Утверждалось даже, что ВС РФ бьют трофейными ракетами, подло украденными у ВФУ.

Потом, впрочем, наступила очередная зрада — итальянскими репортёрами канала La7 оказался снят серийный номер упавшей ракеты. Номер снова предательски указывал на принадлежность к той же серии, к которой принадлежали ракеты, бившие по Донбассу. Вскоре после этого детали вдруг перестали иметь значение — даже в прессе удар по Краматорску изображался широкими мазками, в максимально общих выражениях. Визги о бесчинствах «грязных преступников» — единственный контекст, в котором упоминания в крупных международных СМИ удостоились жертвы этого кошмара. 52 человека убито, более ста человек ранено — всё ради яркой картинки агрессии и повода в очередной раз потребовать внешнего вмешательства и увеличения поставок тяжёлого вооружения.

Своеобразным мемом южного направления СВО стало наступление Украины на Херсон. Крупный город, посмевший перейти под контроль России без масштабных разрушений и массовых кровопролитий, уже месяц белеет бельмом на глазу киевской власти. Удивительные истории про одиннадцать дней ракетных ударов ВФУ по контролируемому Россией аэродрому в Чернобаевке были лишь началом — на деле удар, хоть и успешный, был всего один, но украинская пропаганда превратила этот успех в жалкий фарс.

Дальше — больше! Раз за разом чиновники из Николаевской области сообщали о новых успехах и продвижениях в сторону Херсона, пару раз в Киеве объявляли о том, что город будет отбит уже этим вечером, а однажды Арестович даже заявил о том, что ВФУ вошли в пределы города. Правда же в том, что у украинской армии на южном направлении нет сил, чтоб вывернуть фронт в свою пользу, так что виртуальные победы призваны замаскировать клинч, в который украинские войска были загнаны российскими.

Тем не менее в поражённых информационным ядом и военным психозом мозгах рождаются всё новые и новые повороты борьбы на юге. Глава военной администрации Кривого Рога Александр Вилкул объявил о том, что ВФУ отбили посёлок Ингулец, где нашли очередные свидетельства «российских зверств» — изнасилованную 78-летнюю старушку и 16-летнюю беременную девушку. Разумеется, в век, когда у каждого в кармане лежит камера высокого разрешения, никаких фото- или видеоподтверждений этим словам не нашлось. Но когда такое кого-то останавливало? Бесконечные бригады ботов взяли жуткую выдумку на вооружение, после чего она всплыла даже в эфире норвежского ТВ.

Почему же ни Буча, ни Краматорск, ни Ингулец не выстрелили, хотя и исполнили свою роль? Всё дело в вирусности — ни один из инцидентов, тщательно раскрученных армией верных журналистов в донельзя стерилизованном информационном пространстве, не стал мемом. Создание медиавирусов — настоящее искусство, их природа загадочна и необъяснима. Творец может потратить уйму времени, сил и денег на уходящий в никуда шедевр, а остаться в истории благодаря хиту, созданному на коленке в свободное время.

Секрет вирусности пытаются разгадать психологи и социологи, модные продюсеры лгут об обладании тайным знанием, блогеры-однодневки хватаются за дешёвую популярность, греша ложной уверенностью в своей власти над мемами.

Но даже абсолютный контроль над медиаполем не гарантирует успеха постановке. У чудовищного и бесчеловечного фейка про резню в Буче, казалось, были все составляющие успеха: жуткий и цепляющий факт, обёрнутый в контекст громадной антироссийской медиаистерии и приправленный изящной и понятной игрой слов. Но всё же почему-то медиавируса не получилось, как не получилось его и из Краматорска.

Информационный эффект еженедельных реальных жестоких геноцидов достигается слишком большими усилиями и слишком быстро забывается, а значит, наши враги будут пытаться ещё и ещё. Уже сейчас нет сомнения, что подобные адские «перфомансы» будут поставлены на поток и стабильно раз в неделю, где-то на выходных, «российская агрессия» будет проявляться в очередном месте. Причём, в силу крайне слабой заинтересованности западного обывателя, градус будет повышаться, чтоб сохранить интерес зрителя, — сложно представить, что́ приготовили продюсеры этого жуткого сериала, если расстрелы и бомбардировки сотен гражданских были лишь началом.

Буча и концентрированное зло: последний аргумент против русских

Петр Акопов

К сороковому дню боевых действий на Украине произошло то, чего давно следовало ожидать: появились кадры "русских зверств на оккупированных территориях". На опубликованных съемках из оставленного на днях нашими военными городка Бучи (в Киевской области) трупы гражданских на улицах, застреленные в затылок связанные люди, ямы с убитыми… Войска покинули Бучу несколько дней назад — и после их ухода мэр города ничего не говорил о валяющихся на улицах мертвых телах. Но кого это сейчас волнует, как и то, что после ухода российской армии в город вошли украинские части, устроившие там зачистку? Кто, когда и кого убил — в этом сейчас никто на Украине не будет разбираться.

Потому что Владимир Зеленский тут же обвинил Россию — обвинил в геноциде, заявив: "На нашей земле побывало концентрированное зло. Убийцы. Палачи. Насильники. Мародеры. Которые называют себя армией… Они убивали сознательно и с удовольствием… Потому что такова природа российских военных, которые пришли на нашу землю. Это уроды, которые не умеют иначе".

Страшные кадры тотчас обошли все западные СМИ, причем с неизменным указанием на новую Сребреницу (то есть вменяемый сербам геноцид нескольких тысяч боснийских мусульман в 1995-м), и вызвали жесткую реакцию западных политиков. Нужны новые санкции, говорят в Берлине; я заморю русскую армию голодом, заявляет Борис Джонсон. Еврокомиссия инициирует расследование, а Джо Байден заявляет, что зря его упрекали в том, что он назвал Владимира Путина "военным преступником":

"Он — военный преступник. Но мы должны собирать информацию, предоставлять Украине оружие, чтобы они продолжали сражаться, получить все детали, чтобы это было настоящим судебным делом о военном преступлении. Этот парень — варвар. То, что происходит в Буче, возмутительно. И все это видели. Я думаю, это военное преступление. Я стремлюсь к новым санкциям, я продолжу вводить их".

Дальше всех пошли, естественно, поляки. Премьер Моравецкий назвал Россию тоталитарно-фашистским государством, а произошедшее в Буче геноцидом:

"Должны быть наложены решительные санкции на российское общество: запрет на выдачу виз для России, кроме гуманитарных виз для тех, кто бежит из этой фашистской страны. Мы предложили санкции для всех членов партии ЕР, партии Путина, чтобы отвечал не только он, а все-все, кто выбирает и поддерживает Путина. Мы предложили радикальный план отказа от российской нефти и газа — от российского вентиля. Призываем всех европейских лидеров: сделайте это как можно быстрее, не бойтесь!"

Так вот в чем дело, нужно сделать так, чтобы европейские лидеры не боялись новых санкций против России! Польский премьер открыто упрекает их и в нерешительности, и в потакании русским:

"В Европе ситуация очень простая. Все видно на саммитах. Германия — главный тормоз очень решительных санкций… Господин Макрон, сколько раз вы вели переговоры с Путиным? Чего вы достигли? Вы предотвратили какие-либо события? С преступниками не договариваются, с преступниками надо бороться".

То есть немцы и французы должны наконец-то собраться с духом — и покончить жизнь самоубийством. А к чему еще приведет быстрый отказ от российских энергоресурсов, ведь других серьезных санкций уже не осталось? В Берлине и Париже не хотят угробить собственную экономику, тот же Макрон не желает превращения Европы в полную марионетку англосаксов — значит, нужно сломать их сопротивление, надавив с помощью возмущенного общественного мнения, которое будет требовать отказаться от любой торговли с "русскими дьяволами", отгородиться от них стеной и любой ценой остановить их поход на Запад.

Ведь о чем говорит Зеленский? "Вот так теперь будет восприниматься российское государство. Это ваш образ. Ваша культура и человеческий облик погибли вместе с украинцами и украинками, к которым вы пришли". То есть идет расчеловечивание русских как таковых. Русских, которые угрожают уже не только Украине, именно на этом и играет Зеленский:

"Есть стандарты украинских людей. И есть стандарты российских оккупантов. Это добро и зло. Это Европа и черная дыра, которая хочет все это разорвать и поглотить".

Иначе говоря, русские не люди, они потеряли человеческий облик (или право на существование), а Россия — черная дыра, абсолютное зло, которое хочет поглотить Украину и всю Европу. Это говорит Зеленский, это поддерживает Моравецкий, и они хотят заставить западноевропейцев подписаться под такими формулировками. Абсолютно нацистскими формулировками, но кто это сейчас заметит, кого это волнует?

Европу хотят испугать до смерти, чтобы лишить остатков самостоятельности и чувства самосохранения. Но нужно понимать, что ей, как и Западу в целом, при этом абсолютно безразличны жертвы последних сорока дней.

На Украине уже погибли больше двадцати тысяч человек — почти полторы тысячи наших военных и примерно столько же солдат ДНР и ЛНР, и под двадцать тысяч с украинской стороны (включая около тысячи мирных жителей). То есть эта гражданская война, а она гражданская, пусть и в форме конфликта двух государств, уже стоит нам большой русской крови (именно она льется с обеих сторон). Это настоящая трагедия для русских.

Неужели вы думаете, что Запад скорбит об этом так же, как и мы? Или раскаивается в том, что использовал Украину для борьбы с Россией, что провоцировал нас ее вступлением в НАТО, что взращивал анти-Россию? Конечно, нет — и не только по геополитическим соображениям. Просто для англосаксов русские — это почти как иракцы или йеменцы, сомалийцы или афганцы. То есть люди второго сорта, жертвы среди которых (в том числе и от "демократических интервенций" Запада) никто не считает. С единственной разницей: русские близко и они белые. И (в своей "украинской" версии) они массово бегут в Европу — к неудовольствию как предыдущих, небелых беженцев, так и коренных жителей.

При этом Запад уже не только демонизировал Россию, но и расчеловечил ее народ: слуги дьявола, то есть Путина, враги, угроза для мира. Все, к чему европейцы привыкли, ведь не одну сотню лет их кормили русофобией. Поэтому кадры "жертв русских в Буче" не могли не появиться. Именно такой наш образ Запад и ждет, именно это ему нужно, чтобы окончательно убедиться в своей правоте.

Казалось бы, это уже излишне, ведь и так достаточно поводов для разжигания неприязни к нам: мы начали боевые действия, мы бомбим военные объекты, но при этом, увы, неизбежно гибнут и гражданские, в занятых городах есть попытки партизанщины и диверсий, при ответе на которые наши, естественно, не церемонятся. А уж при штурме Мариуполя есть и многочисленные жертвы среди мирных граждан. Но нет — нужно выдумывать удары по роддому, по театру с тысячей людей в подвалах, сознательные обстрелы жилых кварталов.

Теперь вот Буча с трупами на улицах. Кто их убил? "Конечно, русские", хотя куда вероятнее, что это жертвы вернувшихся в город украинских отрядов, разбиравшихся с коллаборационистами, то есть с теми, кто помогал или просто общался с русской армией. Но объяснять это Западу бессмысленно: он хочет подтверждения своей веры в "русских варваров и убийц" и получит в любом случае.

И так будет вне зависимости от того, как реально мы поведем себя на Украине с гражданскими, вот что нам нужно понимать. Это для нас — гражданская, а для Запада просто возвращение старого привычного образа "русского кровопийцы", который необходим, чтобы подготовить собственное население к борьбе с нами. Раньше — в XIX и XX веках — мобилизовали на борьбу на поле боя, а сейчас — на борьбу экономическую, оправдывая необходимость затянуть пояса, чтобы остановить "русские зверства".

Как только поймем это, станет глубоко безразлично, что говорят о нас на Западе. Это наша внутренняя война, гражданская, и мы скатились к ней во многом именно потому, что несколько десятилетий оглядывались на Запад, не реагируя должным образом на то, что он формирует у нас (да при активном внутреннем спросе) антинациональные страты в обществе и элите, на то, что он пытается оторвать от нас и перекодировать Украину, сделав случайный раскол вечным разделением.

Еще, увы, будет много крови, нашей крови, но мы знаем, за что ее проливаем. В том числе чтобы никогда больше не зависеть от чужого мнения о нас, неважно, хорошего или дурного. И от чужой лжи — понимая, кем и для чего она производится. Черная дыра действительно угрожает Европе — вот только поглотить ее может через расчеловечивание русских.

РОССИЯ ВОЗОБНОВЛЯЕТ АВИАСООБЩЕНИЕ С 52 СТРАНАМИ

В соответствии с решением Оперативного штаба Правительства РФ по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России с 9 апреля снимаются все ограничения на выполнение регулярных и чартерных полетов между Россией и 52 государствами.

"Уровень заболеваемости идет на спад, а значит, пора расширять направления, которые доступны нашим российским авиакомпаниям. Сейчас они могут летать без ограничений в 15 стран, в том числе в ряд государств ЕАЭС, Катар, Мексику и некоторые другие, а теперь мы возобновление авиасообщение с 52 странами, включая Аргентину, Индию, Китай, ЮАР и другие дружественные для нас государства", - сообщил Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин на сегодняшней встрече с депутатами фракции партии «Единая Россия» в Государственной Думе.

Полеты будут осуществляться на основании положений двухсторонних межправительственных соглашений о воздушном сообщении и отдельных договоренностей авиационных властей.

Список стран, с которыми снимаются ограничения: Алжир, Аргентина, Афганистан, Бахрейн, Босния и Герцеговина, Ботсвана, Бразилия, Венесуэла, Вьетнам, Гонконг, Египет, Зимбабве, Израиль, Индия, Индонезия, Иордания, Ирак, Кения, Китай, КНДР, Коста-Рика, Кувейт, Ливан, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малайзия, Мальдивы, Марокко, Мозамбик, Молдавия, Монголия, Мьянма, Намибия, Оман, Пакистан, Перу, Саудовская Аравия, Сейшелы, Сербия, Сирия, Таиланд, Танзания, Тунис, Турция, Уругвай, Фиджи, Филиппины, Шри-Ланка, Эфиопия, ЮАР, Ямайка.

Джунгли, основанные на правилах

АСАД ДУРРАНИ

Генерал-лейтенант в отставке, в 1990–1992 гг. – глава Межведомственной разведки (ISI) Пакистана.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дуррани А. Джунгли, основанные на правилах // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 199-203.

Когда Советский Союз в декабре 1979 г. вторгся в Афганистан, Пакистан лишился традиционного буфера от угрозы с севера, а фланг, который всегда прикрывал Кабул во время наших войн с Индией, оказался уязвим в случае действий враждебной супердержавы через «линию Дюранда». В тот момент пакистанцам казалось, что их страна попала в щипцы для колки орехов.

Вскоре после этого генерал Зия-уль-Хак, возглавлявший военный режим, принял решение поддержать афганское сопротивление. Помощь США и их союзников прибыла два года спустя, в результате Афганистан и Пакистан смогли противостоять советской мощи.

Когда советская империя распалась, автор этих строк возглавлял пакистанскую межведомственную разведку. Это ведомство, как и моджахеды, претендовало на большее, чем можно было рассчитывать. Яхья Эффенди, один из лучших наших историков, остудил эйфорию, предупредив, что Российская Федерация как преемница рухнувшего Союза будет стремиться создать содружество из своих бывших сателлитов. На его оценку, возможно, повлиял распад Британской империи, оставившей после себя клуб стран – игроков в крикет, или особенности течения Амударьи, но вскоре действительно появилось Содружество Независимых Государств. Необходимость его существования новая номенклатура объясняла тем, что Россия вынуждена защищать «ближнее зарубежье» – иными словами, установить санитарный кордон вокруг раненого медведя. Со временем эта цель была подкреплена созданием ОДКБ.

Ничего удивительного в этом нет. Многие слышали о доктрине Монро, но только Берни Сандерс рассказал, как под её прикрытием Соединённые Штаты за последние двести лет размолотили с десяток стран на американском континенте, чтобы обеспечить свою гегемонию. А у нас в Азии вспоминают так называемую «доктрину Индиры» – когда крошечный Непал в 1989 г. купил шесть старых зенитных комплексов у Китая, Дели на полгода лишил окружённую сушей страну доступа к морю. Поскольку непальцы ясно давали понять, что ждут, когда Пакистан усмирит «плохого большого брата», опасения Индии по поводу сговора Китая и Пакистана были понятны. Сегодня в магазинах в Катманду не принимают когда-то популярную пакистанскую валюту.

Мы болезненно реагируем, когда кто-то вторгается к нашим соседям. Афганистан, как Бермудский треугольник, затягивает всех, оказавшихся рядом. Словно по сигналу значительная часть афганцев встаёт на сторону чужаков, а остальные объявляют им войну. В итоге, оказавшись между молотом и наковальней, иностранцы покидают проблемную страну, но не раньше, чем понесут огромные потери. Поэтому пакистанскую поддержку афганского сопротивления можно трактовать как помощь соседу в борьбе с оккупантами, восстановление зоны безопасности на северо-западе и, разумеется, ответную услугу афганцам за то, что они не позволяли Индии открыть второй фронт, когда мы вели боевые действия на первом.

После вывода советских войск наши высшие офицеры, мечтавшие подняться по карьерной лестнице, определили место Афганистана в своих расчётах в сфере безопасности: «Он обеспечивает нам стратегическую глубину». С этой концепцией всё в порядке. Всем странам нужна глубина: внутри и снаружи, военная и экономическая, стратегическая и тактическая, не обязательно ограниченная в пространстве. Например, стратегическая глубина Израиля включает Соединённые Штаты. Она же определяет пакистанскую современную политику в отношении Афганистана. Но как говорится, прежде чем убить собаку, нужно дать ей плохое имя. «Стратегическая глубина» (strategic depth) обернулась «стратегической смертью» (strategic death): Пакистан обвинили во вмешательстве в дела «суверенного» государства (хотя оно находилось под иностранной оккупацией) и в несусветной глупости – в намерении аннексировать эту трясину, как будто мы не знаем, что произошло со всеми, кто пытался это сделать.

Когда восприятие сформировано и позиции определены, объяснения по поводу буферов, передовой глубины, ближнего зарубежья, предохранительных зон и зон, где недопустимы конфликты (хотя всё это разумные идеи), – пустая трата времени. Например, предохранительная зона часто определяла наши отношения с Ираном – наши стратегические активы могут находиться там в сравнительной безопасности. Один раз это сработало, хотя и не с нами. В 1991 г., незадолго до войны в Персидском заливе, Ирак перебазировал свои ВВС в Иран, и там оказалось два воздушных флота. Когда выяснилось, что Пакистан, где нашли приют и получили доступ к внешнему миру миллионы афганцев, считает Афганистан ключевой для себя стратегической глубиной, никто не удивился.

Ещё десять лет назад американский аналитический центр назвал Украину стратегической глубиной для России. И у Москвы начались проблемы.

Естественно, страны реагируют, когда периметр их безопасности, внутренний или внешний, нарушен или находится под угрозой. В равной степени очевидно, что агрессоры и их союзники могут ответить любым доступным им способом. И можно сколько угодно негодовать, будучи убеждённым, что находишься на верной стороне права и морали.

Жалуясь на двойные стандарты противника, мы обычно игнорируем тот факт, что они есть у всех. Мы яростно критикуем страны, находящиеся на другой стороне, за нарушение прав человека или притеснение меньшинств, но молчим по поводу более серьёзных нарушений, допущенных нашими стратегическими партнёрами. Даже в случае с Йеменом мы лишь советуем хуситам не метать камни в саудовские F-16, которые обстреливают мирных жителей. Поэтому нужно быть благодарным, когда хотя бы один голос пытается сказать правду.

В середине 1990-х гг., когда Франция провела серию ядерных испытаний на острове в Тихом океане, немецкого канцлера Гельмута Коля принуждали осудить Париж. «Мы не критикуем друзей», – честно ответил он. В тот же период некоторые мои бывшие коллеги из вооружённых сил Германии советовали Пакистану не сворачивать ядерную программу. Потому что, если мы это сделаем, обещанный ядерный зонт может не раскрыться в нужный момент. Хорошие друзья обеспечивали себе стратегическую глубину, которой у украинцев никогда не было, и теперь Киеву остаётся только сожалеть о том дне, когда он согласился отказаться от своих возможностей.

Те, кто помог нам отбросить иллюзии по поводу морали в международных отношениях, тоже заслуживают благодарности. Действительно, к украинцам из-за их веры, цвета кожи и – в особенности – из-за Weltanschauung (мировоззрения) относятся иначе, чем к иракцам, сирийцам и афганцам. Наблюдая за страданиями славян, многие восклицают, что не могли и представить подобных событий в цивилизованной Европе. Подобные сетования отражают настроения «сверхлюдей», но они же избавляют Untermenschen (недочеловеков) от мук совести, которые они, возможно, испытывают. Когда тысячи белых жертв войны не сходят с экранов в круглосуточном режиме, жители Юга инстинктивно думают о миллионах, десятилетиями переживавших более страшные тяготы. И если кто-то из них злорадствует, это простительно – они лишь люди.

Наверное, все обратили внимание на стенания Запада о том, что военная операция России на Украине нарушает порядок, основанный на правилах. Не подозревал, что он существует, но знаю, что, например, интервенция США, которая привела к окончанию войны в Боснии и искренне обрадовала многих, как выразился бывший вице-председатель ОБСЕ, нарушила права человека и подорвала ООН. Атаки на страны Ближнего Востока и Африки не вызвали особого беспокойства с правовой точки зрения, а вот в случае с продвижением НАТО на Восток в нарушение предыдущих обязательств контраргумент был абсолютно лицемерным. Поскольку все новые члены – независимые государства, которые добровольно вступали в Североатлантический альянс, то скорее это бывший Восток сам двинулся на Запад. Хотя, конечно, если бы Куба в 1962 г. воспользовалась суверенным правом разместить советское ядерное оружие на своей территории, к этому отнеслись бы совершенно иначе.

Задумайтесь: единственная система, основанная на правилах, – это джунгли. Животные не убивают ради удовольствия, никогда не едят больше, чем нужно, делятся остатками с более слабыми видами и уважают границы территории друг друга.

Они могут научить людей бороться с мародёрами. Зебры съедают свои запасы по очереди, рогатые выстраиваются в кольцо, чтобы остановить хищника. «Талибан» (организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность – Прим. ред.) просил предъявить доказательства причастности Усамы бен Ладена к терактам 11 сентября 2001 г., которые можно было бы представить в суде. Но доказательства не были предоставлены, произошло вторжение в Афганистан, и талибы двадцать лет воевали, чтобы восстановить свою стратегическую глубину. В 2014 г. Генри Киссинджер предложил разумное решение относительно озабоченностей России по поводу ближнего зарубежья: сделать Украину мостом между Востоком и Западом. К его совету не прислушались. Неужели украинцев должна теперь постигнуть судьба, которую предсказывал Великий Генри: быть врагом США, возможно, опасно, но быть их другом – гарантированная смерть?

Пакистан. Афганистан. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046491 Асад Дуррани

Памяти «прекрасной эпохи»

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра Североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исэров А.А. Памяти «прекрасной эпохи» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 80-113.

ОТ АВТОРА:

Я работал над этой статьёй в дни военной тревоги января-февраля 2022 г., с мыслью о мире. Текст был завершён в ночь на 24 февраля.

Каждый молодой и растущий народ должен в своё время встретить загадку своей судьбы. <…>

Вопрос <…> всегда грядёт с предупреждением, что прошлое – в прошлом, а опыт тщетен.

«Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?»

Мертвы отцы; молчат пророки; вопросы новы, и ответ на них даст лишь время.

Когда колючий кокон, защищающий младенчество нации-куколки, неожиданно разрывается

и в резком внезапном потрясении она видит себя парящей на крыльях,

которых раньше не было, чью силу никогда не испытывала,

среди опасностей, которые не может предвидеть и не имеет опыта измерить;

каждое движение трудно, и любое колебание может быть ошибкой.

Прошлое не даёт подсказки будущему. Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?

Мы сами пророки! На заданные вопросы мы должны ответить без промедления,

без помощи – иначе сфинкс не пропустит нас[1].

Государственный секретарь США Джон Хэй.

Речь в Конгрессе памяти президента Уильяма Мак-Кинли. 27 февраля 1902 года

Историку известно, как развивались и чем завершились события, которые он исследует. Это обстоятельство воздействует на ход его мыслей. Мы знаем, чем закончилась «прекрасная эпоха» и ищем в ней истоки будущей страшной войны.

Эта гегельянская телеологичность («Всё действительное разумно») наделяет человеческое действие смыслом, но она опасна для историка, который всё время должен продуманно ставить вопрос о возможности и вероятности развилок. Один из героев нашего рассказа, будущий президент США Вудро Вильсон в 1901 г., в бытность историком, профессором права и политической экономии в Принстонском университете, подчеркнул: «Самые тревожные вопросы рано или поздно попадают к историку… На его долю остаются все интеллектуальные и нравственные трудности, тонкое, опасное и ответственное дело определить, что было хорошо сделано, что – плохо… В каждом политическом решении он видит больше, чем видели участники событий, но он никогда не может быть уверен, что именно они видели, а что – нет»[2].

Можно ли было предотвратить катастрофу? Возможно ли вообще мирное конкурентное сотрудничество между политическими общностями, какими бы они ни были, – вопрос, который постоянно ставят международники с древности до наших дней[3]. В небольшом очерке мы расскажем о предпосылках нового мирового порядка на рубеже XIX–ХХ веков, строительстве Версальско-­Вашингтонской системы после Первой мировой войны и причинах её неудачи и, наконец, кратко – об использовании опыта первой половины XX века в создании структур и механизмов мира после Второй мировой войны, той системы, распад которой продолжается уже больше тридцати лет. В центре сюжета – идеолог Лиги Наций, президент Вудро Вильсон, под руководством которого его страна вступила в Первую мировую войну.

Поступь глобализации

На рубеже веков не только правящие круги, но и население европейских и американских стран почувствовали успехи новой мировой капиталистической экономики в условиях относительного мира и постепенного прощания с политическим «старым порядком». На смену «энгельсовой паузе» раннего промышленного переворота 1820-х – 1840-х гг., отлично знакомой нам по романам Чарльза Диккенса, пришёл такой экономический рост, который вёл к увеличению реальных доходов рабочего класса и крестьянства – примерно в полтора раза за вторую половину XIX столетия, что отчасти почти признал сам Фридрих Энгельс в предисловии 1892 г. к переизданию «Положения рабочего класса в Англии» (1845). К последним годам XIX века вера в общественный прогресс в рамках, говоря словами Иммануила Валлерстайна, «центристского либерализма» породила и среди левой оппозиции реформистский, нереволюционный извод социал-демократического движения, прославленный в формуле Эдуарда Бернштейна (1850–1932): «Цель – ничто, движение – всё».

В этом экономическом росте всё более заметным становился вклад международной торговли, центром которой вплоть до Второй мировой войны была Великобритания: в 1820 г. доля международной торговли составляла 1 процент мирового ВВП, в 1913 г. – 7,9 процента[4]. На внешние рынки работали от одной шестой до одной пятой британской рабочей силы[5]. Порядок международной торговли воплощал принятый «цивилизованными», как тогда говорили, странами золотой стандарт. Ограниченный объём денежной массы и несвобода эмиссии мешали государствам воплощать в жизнь уже обдумывавшиеся – в первую очередь в среде упомянутого выше социалистического движения – программы, которые в будущем, в середине XX века, сформируют общество всеобщего благоденствия, но отсутствие инфляции и твёрдые курсы удешевляли кредит, давали и предпринимателям, и широким массам, и государству уверенность в завтрашнем дне. Никто тогда не догадывался, что успех золотого стандарта был связан со стечением обстоятельств. Только в трагические годы Второй мировой войны сотрудник де-факто прекратившей своё существование Лиги Наций, шведский экономист Фольке Хильгердт покажет, что в «прекрасную эпоху» сложился своего рода замкнутый круг мировой торговли («многосторонние платежи») между Великобританией, континентальной Европой, Азией и Новым Светом, то есть взаимозачёт драгоценного метала, когда ни один из участников торговли не был исключительно экспортёром или импортёром товаров[6].

Отмена британских хлебных законов в 1846 г. и заключение франко-британского торгового договора в 1860 г. определили мировое господство свободной торговли. Открытость и равенство торговли по европейским рекам было обеспечено ещё Заключительным актом Венского конгресса 1815 г. (статьи 108–117). Сегодня экономисты доказали, что в ключевые годы создания промышленного хозяйства взлёт был невозможен без продуманной государственной политики, включавшей в том числе защиту своего производства[7]. Немецкий экономист Фридрих Лист оказался прав, заявив, что опора на «сравнительное преимущество» страны на открытом рынке, по Давиду Рикардо, может лишь закрепить сложившуюся отсталость, и с конца 1870-х гг. молодые промышленные державы оправданно, как мы сейчас видим, переходят к протекционистскому курсу (не случайно Листа изучал Сергей Витте)[8]. Но и тот предвоенный протекционизм был в целом весьма сдержанным (кстати, более других защищали свой рынок Соединённые Штаты), тем более что, как мы уже сказали, центром мировой торговли была совершенно открытая Британская империя. Тот уровень свободы торговли, к которому мир пришёл к 1914 г., был превзойдён лишь в 1990-е гг., с созданием Всемирной торговой организации (ВТО).

Крупный британский либеральный политик, премьер-министр в 1894–1895 гг. лорд Розбери заявил в 1897 г.: только свобода торговли помогает вынести «бремя империи», то есть обеспечить экономический рост и уровень цен, достаточные, чтобы поддерживать безопасность на её огромном пространстве и улучшать уровень жизни населения[9]. Государственный секретарь США в 1898–1905 гг. Джон Хэй, выдержка из речи которого стала эпиграфом к нашей статье, вошёл в историю доктриной «открытых дверей» (1899, 1900) – призывом к крупнейшим державам (а к тому времени в их число, помимо европейских государств, вошла и Япония) обеспечить открытые и равные возможности ведения торговли в ослабевшем Китае.

Но способствует ли рост международной торговли и равная открытость экономических возможностей и конкуренции взаимозависимости и, следовательно, миру? В 1870 г. в Париже, накануне франко-прусской войны, Хуан Баутиста Альберди, знаменитый аргентинский юрист, покинувший родину в знак протеста против войны c Парагваем, издал небольшой пацифистский трактат. В его последней главке он пишет о свободе торговли: «Обоюдная взаимозависимость ради благородной цели – удовлетворения интересов друг друга, что, однако, не затрагивает суверенитета каждого из государств, – не только отдаляет войну… но и приводит все нации к некоторому виду всемирного государства, унифицируя и консолидируя их интересы». Это путь к «некой международной власти», которая сменит войну как способ разрешения международных споров[10]. Сторонниками свободной торговли были депутаты французского и британского парламентов Фредерик Пасси (Нобелевская премия мира 1901 г.) и Рэндэл Кремер (Нобелевская премия мира 1903 г.), которые в 1889 г. создали в Берне существующий и сегодня Межпарламентский конгресс (с 1899 г. – Межпарламентский союз, с 1921 г. штаб-квартира в Женеве) – политическое измерение «взаимозависимости».

Выдающийся русский экономист Михаил Туган-Барановский, ещё в бытность правоверным марксистом в конце 1890-х гг., говорил Ариадне Тырковой-Вильямс: «Неужели вы воображаете, что через тридцать лет в Европе ещё будет существовать частная собственность? Конечно, нет! Пролетариат всё это сметёт. Исчезнет к тому времени и полицейское государство. Все будут свободны. Не забывайте, что люди учатся летать. При развитии авиации полицейское государство не может существовать. Воздух не знает ни границ, ни паспортов»[11]. Даже уйдя от революционного марксизма, Туган-Барановский в разгар Первой мировой войны (!) думал о мирном пересмотре границ «с точки зрения хозяйственной целесообразности» новыми социалистическими государствами – работающими во имя «интересов общего благосостояния» «штатами единого мирового государства»[12]. На миротворческие последствия открытых рынков надеялся британский критик империализма, социал-реформист Джон Гобсон. В 1909 г. британский пацифист Норман Энджелл (Нобелевская премия мира 1933 г.) издал книгу «Оптическая иллюзия Европы», неоднократно переиздававшуюся вплоть до Первой мировой под заголовком «Великая иллюзия», где показывал, что космополитичным капиталистам в современном «взаимозависимом» мире, основанном на кредите, договоре и международном разделении труда, война не нужна[13]. В том же году главный теоретик Социал-демократической партии Германии (ведущей левой партии в мире) и II Интернационала Карл Каутский, напротив, предвещал войну как итог нарастающей борьбы, в том числе экономической, между крупнейшими империалистическими и колониальными державами: «Всемирная война надвигается угрожающе близко, но война, как показал опыт последних десятилетий, означает и революцию». Правда, совсем скоро Каутский коренным образом изменил взгляды – и тоже пророчески, увидев в теории «ультраимпериализма» мирную финансово-капиталистическую глобализацию международных корпораций конца XX века, хотя и этот новый мир, считал автор, по-прежнему будет строиться на эксплуатации и требовать революции. Каутский даже пошёл на обнародование своих новых выводов в, казалось бы, совсем не подходящее время сентября 1914 года[14].

Что ж, в годы Второй мировой войны Джордж Оруэлл горько заметил: «Читая стопку довольно узко оптимистических “прогрессивных” книг, я был поражён тем автоматизмом, с каким люди повторяют отдельные фразы, модные до 1914 года. Два главных фаворита – “отмена расстояний” и “исчезновение границ”. Даже не знаю, как часто я видел утверждения, что “аэроплан и радио уничтожили расстояния” и что “все части мира теперь взаимозависимы”»[15].

Но, может, подъём новых держав: Соединённых Штатов (первая промышленная держава c середины 1890-х гг.), Германии (на втором месте к 1913 г.), России (четвёртая промышленная держава в 1913 г., c самым быстрым промышленным ростом) и Японии, видимое экономическое отступление Великобритании, борьба за рынки, приложения финансового капитала, создают условия не для мира, а для большой войны? Так считал Владимир Ленин, критикуя «ультраимпериализм» Каутского, но развивая мысли Каутского 1909 г. и австрийского социал-демократа Рудольфа Гильфердинга, которому будет суждено погибнуть в гестаповской тюрьме в Париже[16]. Тогда, впрочем, следует задать вопрос: почему в XX веке не случилось войны между США и Великобританией?

Мир во всём мире?

Итак, либеральные и социал-реформистские экономисты и политики надеялись на растущую взаимозависимость держав. Существовал и военно-реалистический довод в пользу мира. В 1898 г. петербургский еврей, железнодорожный магнат и банкир Иван Блиох издал подготовленный под его руководством и на его средства шеститомный труд «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях», выпущенный в переводах, в основном сокращённых, на французском, немецком, английском, польском языках. На основе анализа военной техники и стратегии Блиоху удалось предсказать разрушительный ход Первой мировой войны – позиционные бои с колоссальными человеческими жертвами[17]. В 1902 г. Блиох откроет в швейцарском Люцерне Международный музей войны и мира, просуществовавший до 1919 года[18].

Видимо, именно Блиох повлиял на Николая II, по чьей инициативе в Гааге в 1899 и 1907 гг. состоялись международные мирные конференции[19]. Вопросы ограничения вооружений, гуманизации правил ведения войны были не новы. В 1863 г. во время Гражданской войны в США президент Авраам Линкольн подписал распоряжение по правилам ведения сухопутной войны, известное как «Кодекс Либера», по имени автора, берлинского уроженца, юриста и издателя Франца Либера, в юности сражавшегося против Наполеона. В 1864 г. создателю Международного Красного Креста (1863), швейцарскому предпринимателю Анри Дюнану (Нобелевская премия мира 1901 г.) удалось добиться подписания ведущими европейскими державами Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных воинов во время сухопутной войны. В 1868 г. европейские державы, включая Османскую империю, подписали, по инициативе России, Петербургскую декларацию «Об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль». В 1874 г., вновь по инициативе России, состоялась международная встреча в Брюсселе, однако к согласию стороны не пришли, ограничившись подписанием юридически не обязывающей Брюссельской декларации о законах и обычаях войны. В 1873 г. в Генте создан действующий и сегодня Институт международного права (Нобелевская премия мира 1904 г.), объединяющий сотрудников из разных государств и служащий форумом для обсуждения насущных вопросов. В 1880 г. на заседании в Оксфорде члены Института приняли так называемое Оксфордское руководство по законам и обычаям сухопутной войны, разработанное на основе Брюссельской декларации.

Первая Гаагская конференция проходила с 6 (18) мая по 17 (29) июля 1899 г. и собрала 110 делегатов из 26 стран. Гаагская конвенция «О законах и обычаях сухопутной войны» восходила к Брюссельской декларации. Также была принята конвенция «О применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных». Подробно определялись права гражданского населения, военнопленных, защищались памятники истории и культуры, образовательные, медицинские и религиозные учреждения. В конвенции «О мирном решении международных столкновений» впервые осуждалась война как таковая и был разработан механизм посредничества третьих держав в случае назревания вооружённого столкновения. Для разрешения межгосударственных споров предусматривались и двухсторонние следственные комиссии. В Гааге была создана Постоянная палата международного третейского суда, которая действует и сегодня.

Но самая амбициозная цель конференции – ограничение гонки вооружений и военных бюджетов – достигнута не была. В частности, и Франция, и Германия, не доверяя друг другу, ссылались, что их границы обеспечены куда хуже русских. Каутский противопоставлял «реакционное разоружение», по его мнению, лишь отвлекавшее внимание от царской политики в Азии, разоружению «демократическому», которое возможно только после социалистической революции[20]. Готовивший конференцию знаменитый русский юрист-международник, кстати, родом эстонец, воспитанник лютеранского сиротского дома Фёдор Мартенс ещё 17 августа 1898 г. записал в своём дневнике: «Средства для искоренения войны или разоружения народов я не знаю и не нашёл»[21]. Действительно, конференция 1899 г. не предотвратила ни англо-бурскую (1899–1902), ни русско-японскую (1904–1905) войну.

На Второй Гаагской конференции, 2 (15) июня – 5 (18) октября 1907 г., собрались представители уже 44 стран – почти всех существовавших в то время. Было подписано 13 конвенций, которые, впрочем, только углубляли соглашения, достигнутые в 1899 году[22]. Даже не ставился вопрос об отказе от подрывавшей мир тайной дипломатии, которая глубоко проникла в толщу европейской системы: тайными были и русско-германский договор о перестраховке (1887–1890), и полное содержание франко-русских союзных соглашений 1891–1894 гг. и Тройственного союза 1882 года.

За пределами круга историков и юристов-международников конференции 1899 и 1907 гг. забыты, потому что не спасли мир от войны. 28 августа 1913 г., за 11 месяцев до катастрофы, в Гааге, чтобы разместить созданные Гаагскими конвенциями международные учреждения, открылся Дворец мира, построенный американским благотворителем Эндрю Карнеги по совету Мартенса[23]. Уже в октябре 1913 г. к 100-летнему юбилею Лейпцигской «битвы народов» на месте сражения был торжественно, в присутствии кайзера Вильгельма II и великого князя Кирилла Владимировича, освящён Свято-Алексиевский храм-памятник русской славы, где были перезахоронены русские солдаты и офицеры. Третья Гаагская конференция была запланирована на 1915 г., но, разумеется, не состоялась из-за войны.

Северная Америка выходит на арену

Была ли большая война неизбежна, как считали в 1909 г. Каутский и Ленин, а из историков второй половины XX века – Арно Майер[24], или же стала трагическим следствием ошибок в государственных решениях, особенно опасных в условиях кристаллизовавшейся двухблоковой системы[25], но она, как мы знаем, разразилась, несмотря на Гаагские конвенции. Причём именно в Европе, тогда как Япония, Китай и Латинская Америка играли в столкновении роли второго плана, а Африка служила лишь ограниченным мобилизационным источником для Франции и Великобритании.

По мере истощения воюющих сторон всё большую роль начинали играть Соединённые Штаты – не только само государство, но и не всегда с ним связанные предприниматели. Если ранее эта быстро растущая страна, с её огромным внутренним рынком (первая экономика мира по ВВП на душу населения к 1913 г., 92,2 млн населения в 1910 г.) за стенами протекционистских тарифов, служила объектом европейских, в первую очередь британских, инвестиций, то теперь только там и оказались деньги для продолжения войны. И уже в 1914 г. деньги эти были найдены не в Вашингтоне, а на Уолл-стрит, через крупнейшего банкира Джека Пирпонта Моргана – младшего[26]. Точно так же американские поставки, обычно под американские же кредиты, заменили для стран Антанты выпавший товарообмен с Центральными державами, прежде всего – с Германией: в 1914–1916 гг. вывоз США в государства Антанты вырос с 1,472 млрд (62 процента) до 4,569 млрд долларов (82 процента), а вывоз в Центральные державы сократился с 361 млн долларов (15 процентов) до 29 млн и затем до 2 млн долларов; золотой запас Соединённых Штатов увеличился к апрелю 1917 г. с 1,52 до 2,86 млрд долларов[27]. Ключевую роль стали играть британский и отчасти американский торговый флот, и германские попытки блокировать этот товарный поток у британских берегов и остановили торговлю США с Центральными державами. Соответственно, германское правительство имело основания не доверять американскому нейтралитету.

Счастливое географическое положение определяло «бесплатную безопасность»[28] Америки, тот самый «защитный кокон» «нации-куколки», если использовать метафоры государственного секретаря Джона Хэя. Но эта удача не означала внешнеполитическую наивность, на что не столь давно обратил внимание широкой публики Роберт Каган, супруг хорошо известной в нашей части света Виктории Нуланд[29]. США успешно воевали с Мексикой (1846–1848) и Испанией (1898). Сложившийся на рубеже XVIII–XIX веков изоляционизм был не религиозным догматом, а выгодным курсом, от которого можно было и отклониться. Так, совсем молодое нейтральное государство, выгодно торгуя со всеми европейскими странами в годы наполеоновских войн, в морских столкновениях с магрибинцами Восточного Средиземноморья успешно отстояло право не платить им дань за проход кораблей (1801–1805, 1815).

В декабре 1904 г. президент (1901–1909) Теодор Рузвельт предложил свой вывод (corollary) из доктрины Монро: США объявляли намерение исполнять роль «международной силы порядка» (international police power) в хронически нестабильных государствах западного полушария. В 1906 г. Рузвельт был удостоен Нобелевской премии мира за посредничество в заключении русско-японского Портсмутского мирного договора, но получил он премию позднее, 5 мая 1910 года. В нобелевской речи бывший президент призвал расширять Гаагские конвенции, создав международную «Лигу мира» – но укреплённую опять же объединённой «международной силой порядка»[30].

C началом войны, осенью 1914 г., Теодор Рузвельт в программных статьях в “New York Times” пишет о необходимости создать «Всемирную лигу праведного мира» (World League for the Peace of Righteousness)[31]. 17 июня 1915 г. в Филадельфии состоялся учредительный съезд Лиги принуждения к миру (League to Enforce Peace) – общественной организации во главе с недавним президентом (1909–1913) Уильямом Тафтом. 27 мая 1916 г. президент Вудро Вильсон на заседании этой Лиги в Вашингтоне впервые выступил с планом международного устройства – «новой, более здоровой (wholesome) дипломатии», общая цель которой – «неотъемлемые права народов и человечества»: «каждый народ имеет право выбора суверенитета, под которым он будет жить», малые государства «имеют право на уважение своего суверенитета и территориальной целостности в той же мере, что и великие и могущественные державы», мир должен быть свободен от «агрессии и неуважения к правам народов и государств». Чтобы решить эти задачи, необходим мир и создание международной организации, которая будет поддерживать безопасность и открытость морей и предупреждать войны, противоречащие международному праву, гарантировать «территориальную целостность и политическую независимость». Хотя президент говорит об уважении к малым странам, он понимает, что устойчивый мир может быть создан, лишь если будет найден «общий интерес великих держав»[32].

Итак, национально-демократический импульс Французской революции породил «народ» как субъект международной политики, и, если на Венском конгрессе аристократические правители Европы ещё могли не учитывать его в создаваемой системе прав и безопасности, то теперь это было невозможно. В вильсоновских словах содержится то самое пресловутое противоречие между принципами территориальной целостности и права наций (народов) на самоопределение, которое, как мы знаем, не разрешено и сегодня[33]. Развивая свои мысли в 1917–1918 гг. Вильсон ясно преодолеет это противоречие, не приравнивая «самоопределение» к «независимости»[34].

7 ноября 1916 г. Вильсон был переизбран как президент, «который удержал нас от войны», и доля предвыборного цинизма в этом лозунге была меньше, чем можно было бы подумать. Решение вступить в войну действительно ещё не было принято, а огромные кредиты, которые получали страны Антанты на Уолл-стрит, вызывали беспокойство президентской администрации. 27 ноября 1916 г. Федеральная резервная система направила банкам-участникам предписание, считая нежелательным дальнейшие вложения в британские и французские ценные бумаги, и только Моргану, как раз собиравшемуся 1 декабря начать выпуск облигаций нового британского и французского займа, удалось удержать от падения курс фунта стерлингов и франка[35].

12 декабря 1916 г. рейхсканцлер (1909–1917) Теобальд фон Бетман-Гольвег предложил в рейхстаге, где среди социал-демократов уже росло недовольство войной, переговоры о мире, и в тот же день соответствующая нота была передана странам Антанты через нейтральные державы[36]. Суть предложений была рассекречена только после войны: Германия соглашалась отдать большую часть Эльзаса и Лотарингии, сохранив важную часть Лотарингского железорудного бассейна как раз у старой границы и получив полосу бельгийской территории, которая обеспечила бы безопасность Рурского угольного бассейна. На восточной границе Германия требовала части Литвы и Курляндии. Независимая Польша и Россия в урезанных на западе границах привязывались к Германии системой торговых договоров. Колониальная система сохранялась, в частности Бельгийское Конго переходило Германии[37]. Такой мир стал бы победой Германии, причём победой с позиции силы (у Великобритании Бетман-Гольвег ничего не требовал, а у России и нейтральной Бельгии требовал больше, чем у Франции).

18 декабря 1916 г. президент Вильсон, зная о предложении Бетмана-Гольвега, в свою очередь обратился к воюющим странам с «нотой мира», призвав к скорейшему завершению войны и созданию «лиги наций», которая принесла бы «мир и справедливость». Достигнутый мир должен гарантировать «независимость, территориальную целостность, политическую и торговую свободу государств-участников» и защитить малые страны[38]. 22 января 1917 г. президент выступил перед Конгрессом, впервые предложив посредничество в мирных переговорах. Он говорил от лица единственной нейтральной великой державы и от «молчаливой массы человечества» и призвал к «миру без победы» – «миру между равными», причём в интересах всего человечества, а не только государств – участников войны. Призывы Вильсона перейти от «баланса сил» к «содружеству сил» (community of power), от «организованного соперничества» к «организованному общему миру» могут казаться политической пропагандой, но президент не был наивным мечтателем: подчеркнув, что мир без участия американских государств не будет устойчивым, он тем самым ясно показал необходимость учитывать экономические и демографические перемены в мире.

«Мир без победы»

Каким же должен стать этот «мир без победы»? Всем народам, в том числе входящим в состав империй, должна быть обеспечена «неотъемлемая безопасность жизни, совести и промышленного и социального развития», каждый «великий народ» должен обладать выходом к морю, к «открытым путям мировой торговли», «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другую нацию или народ, но каждый народ может сам определить свою государственность (polity), свой путь развития». Морские и сухопутные вооружения следует ограничить, а блоковую систему – Вильсон употребил термин «связывающие союзы» (entangling alliances) из инаугурационной речи Томаса Джефферсона 1801 г. – уничтожить. Конкретное требование пока было одно: «единая, независимая и автономная Польша», и оно соответствовало и декларациям Австро-Венгрии, Германии, России, сделанным в ноябре-декабре 1916 года[39].

Вероятно, в последние недели декабря 1916 – январе 1917 гг. Германия ошиблась и в оценке своих сил, и курса Соединённых Штатов, сочтя их вступление в войну на стороне Антанты делом решённым. Надежды на скорый мир были разрушены возобновлением неограниченной подводной войны против Антанты с 1 февраля 1917 года. 3 февраля США разорвали дипломатические отношения с Германией. 17 января недавно назначенный германский министр иностранных дел Артур Циммерман направил послу в Мехико телеграмму с предложением вовлечь Мексику в войну с северным соседом, если тот присоединится к Антанте. Телеграмму перехватила и расшифровала британская разведка, но американцам её передали только 19 февраля. Вильсон обнародовал телеграмму лишь 1 марта, а 3 марта Циммерман признал её подлинность. Так общественное мнение в Соединённых Штатах повернулось в сторону войны с Центральными державами. Склонился в эту сторону и президент Вильсон. Война Германии была объявлена 6 апреля, Австро-Венгрии – 7 декабря 1917 года.

В эти месяцы, когда рушился Восточный фронт, вступление в войну США (и резкий рост военных поставок) были Антанте жизненно необходимы. Ширился всеевропейский антивоенный протест слева. 14 (27) марта 1917 г. Исполком Петроградского совета принял манифест «К народам всего мира», призывая «взять в свои руки решение вопроса о войне и мире». 6 апреля 1917 г. в Социал-демократической партии Германии выделилось левое крыло «независимцев» (в него вошёл и Каутский), выступивший за скорейший «справедливый мир». 19 июля 1917 г. рейхстаг – 212 голосов против 126 – принял резолюцию за скорейший «мир без аннексий», свободу морей и международный арбитраж. «Независимцы», кстати, голосовали против, поскольку резолюция казалась им слишком умеренной. Венцом радикализации стала Октябрьская революция с Декретом о мире и его требованиями «справедливого демократического мира», то есть «немедленного мира без аннексий и контрибуций», отказа от тайной дипломатии, и исполненным обещанием издать секретные договоры. Русские революционеры обращались не к правительствам, а напрямую к народам, уставшим от страшной бойни.

Изменились ли взгляды Вильсона после того, как США потеряли возможность стать нейтральным посредником, а затем в Петрограде родилась могучая альтернатива всему привычному миропорядку, тому самому валлерстайновскому «центристскому либерализму»? 29 августа 1917 г. в ответ на мирные предложения папы Бенедикта XV Вильсон (формально ноту направил государственный секретарь Роберт Лансинг) сказал, что для будущего мира опасно «расчленение империй» (то есть можно сделать вывод, что самоопределение должно быть административным и национально-культурным) и появление закрытых «экономических лиг»[40].

8 января 1918 г., уже после Декрета о мире, Вильсон в обращении к Конгрессу выдвинул знаменитые «Четырнадцать пунктов», в которых предложены общие и частные принципы устойчивого мира: открытая дипломатия, свобода морей (включая Черноморские проливы – пункт XII), равенство условий мировой торговли, сокращение вооружений до «минимально возможного уровня, необходимого для внутренней безопасности» (пункты I–IV). Принцип самоопределения утверждается, но решается по-разному – впервые мировое мнение могло так ясно различить его внутреннюю противоречивость. Россия (то есть вся Российская империя), чьи земли должны быть освобождены от германских войск, может самостоятельно выбрать своё государственное устройство (пункт VI), но на территориях с «бесспорно польским населением» создаётся независимое политически и экономически Польское государство со «свободным и безопасным выходом к морю» (пункт XIII). Границы Италии нужно исправить в соответствии с «ясно различаемыми линиями национальности» (пункт IX) – очевидно, ей следовало передать Южный Тироль. Австро-Венгрия сохранялась (получается, за исключением Южного Тироля), но её народы должны «получить самую свободную возможность автономного развития» (пункт X). Не столь ясно положение Османской империи: предполагалось, что её турецкая часть обретает «надёжный суверенитет», а «другим национальностям, которые теперь находятся под османской властью, гарантируется безусловная безопасность жизни и совершенно нерушимая возможность автономного развития» (пункт XII). В колониях «интересы населения должны иметь равный вес» с интересами правительства метрополии (пункт V). Необходимо восстановить независимость Бельгии (пункт VII), Эльзас и Лотарингию возвратить Франции (пункт VIII), из Румынии, Сербии и Черногории вывести войска, а Сербии, как и Польше, дать выход к морю. Отношения между балканскими странами следует определить на основе «исторически установленных линий принадлежности и национальности», но неясно, где должен пролегать сербский выход к морю – через Албанию, Черногорию или австро-венгерские Боснию и Герцеговину и Далмацию – в условиях «международных гарантий политической и экономической независимости и территориальной целостности» балканских государств (пункт XI). Наконец – и этим «Четырнадцать пунктов» наиболее известны – Вильсон вновь предложил создать международное сообщество государств, которое бы обеспечило «взаимные гарантии политической независимости и территориальной целостности большим и малым государствам наравне» (пункт XIV).

Только в русском переводе плакат с текстом «Четырнадцати пунктов» был напечатан – с одобрения большевиков! – миллионными тиражами, и в одном Петрограде этих плакатов распространили около полумиллиона[41].

За несколько дней до провозглашения «Четырнадцати пунктов», 5 января, британский премьер-министр Дэвид Ллойд-Джордж выступил в Лондоне на конгрессе тред-юнионов. Нравственные основания Ллойд-Джорджа, которому сначала пришлось оправдывать участие Великобритании в войне, были, очевидно, слабее, чем у Вильсона. Британский премьер-министр завершил выступление ясной программой: нерушимость международных договоров; территориальное переустройство, основанное на «праве самоопределения или согласии управляемых»; создание «некой международной организации, чтобы ограничить бремя вооружений и уменьшить возможность войны». В конкретных предложениях Ллойд-Джордж частично совпадает с Вильсоном, а частично – ущемлением именно Центральных держав, опрокидывает сам замысел справедливого мира.

Британский премьер-министр, как и Вильсон, говорит о восстановлении и репарациях Бельгии, восстановлении Сербии, Черногории, выводе войск из Франции, Италии, Румынии, возвращении Эльзаса и Лотарингии, передаче Южного Тироля Италии, создании «независимой Польши в составе всех тех подлинно польских элементов, которые хотят стать её частью», сохранении Австро-Венгрии при условии «подлинного самоуправления на настоящих демократических принципах» «тех национальностей Австро-­Венгрии, которые долго к этому стремились». Осторожный политик не обсуждает революционную Россию, но боится германских аннексий русских земель и зависимости от Германии – и её, и новой Польши. Далее – и здесь видно расхождение с «Четырнадцатью пунктами» – Ллойд-Джордж надеется на «по-настоящему демократическую конституцию» Германии, которая бы поборола «старый дух» милитаризма[42], считает, что Трансильвания («люди румынской крови и языка»)[43] должна быть передана Румынии. Он требует «отдельное национальное состояние» Аравии, Армении (получается, если не требовать разделения России, то именно Великой Армении в Анатолии, где после катастрофы 1915 г. армян почти не осталось), Месопотамии, Сирии и Палестины. И ещё одно отличие: Вильсон говорил о колониальном вопросе в целом, а Ллойд-Джордж – только о колониях Германии, которые должны перейти под контроль такой власти, которую примет местное население и которая сможет предотвратить их эксплуатацию в интересах «европейских капиталистов или правительств»[44].

В речах от 11 февраля, 4 июля и 27 сентября 1918 г. Вудро Вильсон развивал планы нового мира, объединённого международной организацией. Он говорил о мире открытой дипломатии, открытых рынков, без военных блоков и «дискредитированной игры в баланс сил», без аннексий и контрибуций, мире «самоопределения» как «императивного принципа действия», где уважаются «национальные устремления», а народы – «не пешки», «управляются с их собственного согласия», и упомянул, что новый Венский конгресс, на котором правители решали судьбы народов, не спрашивая их, больше невозможен. 11 февраля Вильсон сделал важную оговорку: «Все хорошо определённые национальные устремления могут получить удовлетворение», если таким образом не появятся «новые или не укрепятся старые элементы разногласий и антагонизма»[45].

Американский экспедиционный корпус генерала Джона Першинга в Европе поначалу, с лета 1917 г., разворачивался очень медленно и не мог играть хоть сколько-нибудь серьёзной роли в боях во Франции, но от весны к лету 1918 г. стремительно вырос, составив около 2 млн солдат. Именно эти американские войска обеспечили быструю победу Антанты на Западном фронте. 30 октября прекратила войну Османская империя, 3 ноября – Австро-Венгрия. 3 ноября в Киле начались волнения, стремительно переросшие в общегерманскую революцию, и 9 ноября монархия была низложена. Компьенское перемирие – по сути капитуляция Германии, было подписано уже республиканским правительством 11 ноября 1918 года. Парижская мирная конференция открылась 18 января 1919 г. и продолжилась до 21 января 1920 года. К этому времени большая война запустила ряд войн местных, часто гражданских; распадались, помимо воли Вильсона или Ллойд-Джорджа, евразийские империи. Используя выражение корреспондента «Русских ведомостей» и «Русского богатства» в Лондоне Исаака Шкловского (Дионео), «оборонительный» национализм становился «наступательным»[46]. Угрозой самому существованию принятого порядка вещей была мировая революция, лучи которой шли из Москвы.

Вудро Вильсон прибыл в Париж с огромной (более 1300 человек) делегацией юристов, историков, экономистов. Впервые международные дипломатические переговоры проходили не только на французском, но и на английском языке[47]. Старая дипломатия казалась банкротом, поглотившим миллионы жизней, и американский президент мечтал о «мире, который покончит с войнами». Несмотря на прежние слова о «дискредитированной игре в баланс сил», идеалистом, вопреки привычным штампам, Вильсон не был. На Парижской мирной конференции основные вопросы решались, причём в ходе, разумеется, закрытых обсуждений, официально созданным Советом десяти, состоявшим из глав государств и министров иностранных дел сильнейших стран-победительниц: США, Великобритании, Франции, Италии, Японии; уже в марте 1919 г. на смену Совету десяти пришёл Совет четырёх из глав всех этих стран, кроме Японии. Главные же решения принимала Большая тройка – Вудро Вильсон и британский и французский премьер-министры Дэвид Ллойд-Джордж и Жорж Клемансо[48]. Вслед Теодором Рузвельтом Вильсон разделял мир на великие державы, на чьи плечи ложится ответственность за поддержание мира, и страны средние и малые, чья подлинная независимость должна быть обеспечена не только международными гарантиями безопасности, но и экономическими, в том числе транспортными, возможностями, – отсюда, в частности, требование Данцигского коридора для восстановленной Польши. Хотя «Четырнадцать пунктов» начинаются с требования не просто отказа от тайных соглашений, но и открытого дипломатического обсуждения мирного договора, на деле Вильсон, Ллойд-Джордж и Клемансо вели переговоры в глубокой тайне.

Победа без мира

Версальский мирный договор с Германией (28 июня 1919 г.), как и другие мирные договоры, заключённые после Первой мировой войны, – Сен-Жерменский с Австрией (10 сентября 1919 г.), Трианонский с Венгрией (4 июня 1920 г.), Нейиский с Болгарией (27 ноября 1919 г.), Севрский с Османской империей (10 августа 1920 г.), не полностью отвечали принципам Вильсона середины 1916 – середины 1918 годов. Разговоры о разрушившей надежды на прочный мир несправедливости Версальского договора стали общим местом, особенно в сравнении с Заключительным актом Венского конгресса 1815 г., после которого Франция, хотя и потеряла завоевания революционных и наполеоновских войн, но, возместив лишь расходы на содержание русской армии в Париже, вошла равным и неотъемлемым членом в европейский концерт. Тем более что в Германии, как и во Франции после падения Наполеона, был уже другой государственный строй (31 июля 1919 г. принята Веймарская конституция), не связанный с началом войны. Но основная доля ответственности за мины, заложенные в Версальском и других договорах, лежит не на «идеалисте» Вильсоне, а на опытных «реалистах», Клемансо и Ллойд-Джордже, которые часто переигрывали американского президента в ходе обсуждений того или иного вопроса.

Конечно, простор внешнеполитического манёвра у главы США был шире. Но после конференции выяснилось, что дома положение Вильсона довольно шатко: новое республиканское большинство, как в своё время Джордж Вашингтон и Томас Джефферсон, выступало против ратификации мирных договоров, поскольку они включали устав главного детища Вильсона – Лиги Наций, то есть того самого «связывающего союза». Вильсон отправился в поездку по стране убеждать избирателей, однако 2 октября 1919 г. был разбит инсультом и до конца президентского срока так и не восстановился после болезни. 19 ноября 1919 г. Сенат США проголосовал против Версальского договора и Лиги Наций – реванш глубоко укоренённого американского изоляционизма состоялся. Этот отказ представительного органа ратифицировать международный договор, подписанный главой исполнительной власти, стал проявлением новой демократической политики, хотя длительные задержки с ратификацией мир знал и ранее (крайне выгодный США договор с Испанией 1819 г. был ратифицирован Мадридом только в 1821 г.).

Если 27 мая 1916 г. Вильсон сознательно отказывался выяснять, кто виноват в развязывании войны, то в Париже виновник был назван, причём сам Вильсон в начале апреля 1919 г. предложил привлечь к суду кайзера Вильгельма II как военного преступника[49], что и было закреплено в статье 227 Версальского договора. В статье 231 Германия и её союзники признаны ответственными за причинённый в ходе войны ущерб и обязывались выплатить репарации (статьи 232–247). Поставленный в «Четырнадцати пунктах» вопрос о правах народов колоний на самоуправление в итоге был сведён к передаче германских владений, а также ближневосточных арабских вилайетов Османской империи «передовым нациям» – Британской империи, Франции и Японии – для подготовки к независимости «в особо трудных условиях современного мира» (статья 22 Устава Лиги Наций). Пограничная с Францией Рейнская область, богатая железной рудой и углём, была демилитаризована и оккупирована на пятнадцать лет войсками Антанты, а Саар на пятнадцать лет передавался под контроль особой комиссии Лиги Наций. Запрещался аншлюс – объединение с Австрией. Вместо всеобщего разоружения был поначалу сокращён только германский флот, а армия ограничивалась 100 тысячами человек, с запретом всеобщей воинской повинности, тяжёлой артиллерии, авиации, танков и отравляющих веществ.

Несмотря на широкое недовольство итогами Парижской мирной конференции, надежды на «новую дипломатию» сохранялись вплоть до новой большой войны. Британский знаток дипломатической теории и практики Гарольд Никольсон в 1939 г. (!) с иронией писал: «Все порядочные люди говорят о “старой дипломатии” и о её пользующейся плохой славой подруге “тайной дипломатии” в тоне морального негодования. Предполагается, что около 1918 г. дипломатия узрела свет, была обращена и спаслась, и с тех пор стала совершенно другим существом». Он же, впрочем, справедливо заметил, что черты «новой дипломатии» развивались с XVIII–XIX веков, и выделил три обстоятельства: рост понимания «общности международных интересов», рост роли общественного мнения, революция в транспорте и связи[50].

Действительно, насколько нова была «новая дипломатия»? Идея коллективных прав и защиты меньшинств уже существовала. Ещё в Кючук-Кайнарджийском мирном договоре 1774 г. Российская империя добилась от Оттоманской порты гарантий прав христианского населения Дунайских княжеств и греческих островов. Существовали уже и плебисциты, в соответствии с которыми определяли принадлежность той или иной территории, – следствие народного суверенитета: в 1791 г. жители занятого революционными французскими войсками Авиньона проголосовали за выход из подчинения Ватикану и вступление в состав Франции; в 1859–1860, 1866 и 1870 гг. на пятнадцати референдумах было оформлено объединение Италии, причём обещанные Наполеону III по Туринскому договору (1860) и уже занятые французскими войсками Ницца и Савойя проголосовали за присоединение к Франции. Демократическая внешняя политика, политика под влиянием общественного мнения, тоже не была новостью, и самым ярким примером здесь может служить русско-турецкая война 1877–1878 годов[51].

Далеко не все разделяли веру в благотворность демократической политики в век растущего национализма и массовых призывных армий. Председатель одной из комиссий на Парижской мирной конференции, опытный французский дипломат и известный скептик Жюль Камбон в 1926 г. писал: «Особенным отличием прошлых войн от будущих является ненависть, которую последние будут оставлять после себя именно потому, что они возбуждают национальное чувство. <…> Талейран говорил, что нужно уметь отказываться от ненависти. К несчастью, некоторые люди любят ненавидеть, они находят в этом источник энергии. <…> Политика – даже международная политика – покинула отныне кабинеты государственных деятелей. В неё вмешался человек улицы. Он внесёт в неё свои страсти, свои инстинкты, своё невежество, и это сделает нелёгкой задачу для людей, которые, желая избежать катастроф, попытаются воззвать к его разуму». Дипломат, возможно, противореча сам себе, надеялся, тем не менее, что «демократические учреждения затрудняют вступление наций в войну», поскольку «увлечь целый народ труднее, чем увлечь правительство», но заключал: «Утверждение, что демократия сумеет сохранить мир, как бы ни складывались обстоятельства, при которых интересы народов ставятся на карту, является безусловно избыточным».

Надежды Камбона («в чём-то другом, а не в демократическом чувстве» надо искать «ту силу, которая помешает нациям воевать») были возложены на Лигу Наций. Он с гордостью заметил: «Соглашения о третейском суде, Гаагский трибунал, Лига Наций являются выражением общего чувства, которое сделает отныне войну более редким явлением. Это достигнуто продолжительной и медленной работой, которая сказалась даже на языке дипломатических канцелярий, ибо дипломатия была активной, но осторожной помощницей в этой эволюции умов». Действительно, институты Лиги Наций удалось развернуть так быстро потому, что многое уже было подготовлено работой Гаагских конференций[52].

Устав Лиги Наций вступил в силу 10 января 1920 года[53]. Были созданы Ассамблея, куда входили все члены новой организации, Совет, первоначально состоявший из четырёх постоянных членов (Великобритании, Франции, Италии и Японии) и четырёх непостоянных членов (в 1926–1933 гг. постоянным членом была также Германия, в 1934–1939 гг. – СССР; число непостоянных членов увеличено в 1922 до шести, в 1926 до девяти, а к 1936 до одиннадцати), Постоянный секретариат во главе с Генеральным секретарём. При Лиге Наций учреждены Постоянная палата международного правосудия, решение о создании которой принято ещё на Второй конференции в Гааге в 1907 г. (её преемником станет Международный суд ООН), Международная организация труда, Организация здравоохранения (в будущем – Всемирная организация здравоохранения), комиссия по беженцам – её возглавил норвежский путешественник Фритьоф Нансен (Нобелевская премия мира 1922 г.), и другие организации. «Нансеновские» паспорта для лиц без гражданства помнят все, кто интересовался историей русской белой эмиграции.

Признавая, что «сохранение мира требует ограничения национальных вооружений до минимума, совместимого с национальной безопасностью и с выполнением международных обязательств», члены Лиги Наций обязывались обмениваться оборонными сведениями (статья 8), «уважать и сохранять против всякого внешнего вторжения территориальную целость и существующую политическую независимость всех членов Лиги» (статья 10) и выносить споры между собой на третейское разбирательство или рассмотрение Совета (статьи 12, 13, 15). Государство, начавшее войну, рассматривалось как агрессор против всех членов Лиги Наций, которые обязывались «немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Устав, и пресечь финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является оно членом Лиги или нет» (статья 16). Но предложение французского представителя на Парижской мирной конференции Леона Буржуа (Нобелевская премия мира 1920 г.) учредить международные вооружённые силы принято не было. Требование регистрировать заключённые соглашения в Постоянном секретариате (статья 18) должно было уничтожить практику тайных договоров.

Хрестоматийными проблемами Лиги Наций стали членство в ней, принятие и исполнение решений. В организацию могли войти только «полностью свободно управляемые» государства, и это определение вызвало споры при обсуждении. Вильсон тогда сказал, что двадцать лет читал лекции о «самоуправлении», но так и не смог дать понятию чёткое определение; однако научился «видеть», действительно ли нация свободно управляет собой, – предвоенную кайзеровскую Германию, по его мнению, похожему на довод Ллойд-Джорджа в речи от 5 января 1918 г., к таким нациям причислить нельзя, несмотря на существование рейхстага[54]. Новые члены вступали в Лигу Наций после одобрения заявки на вступление двумя третями голосов членов Ассамблеи; из организации можно было выйти, если международные обязательства государства считались выполненными. Решения Ассамблеи и Совета, за исключением процедурных, принимались единогласно. Аргентинское предложение на первой сессии Лиги Наций автоматически принимать все суверенные государства даже не рассматривалось.

Ряд территориальных споров, причём не только в Европе, Лига Наций разрешила, правда, как потом оказалось, временно: Аландские острова остались в составе Финляндии, но при условии их демилитаризации и защиты шведского большинства на островах (1921); Верхнюю Силезию разделили между Германией и Польшей (1921–1922); провинция Мосул осталась в составе британского мандата Ирака, а не передана Турции (1924–1926); город Летисия, занятый перуанскими войсками в 1932 г., возвращён Колумбии (1933–1934). Как уже говорилось, комиссия Лиги Наций управляла Cааром до проведения запланированного на 1935 г. референдума, по итогам которого он перешёл к Германии, и вольным городом Данциг, обеспечивавшим польский выход к морю, в 1920–1939 гг.; Александреттский санджак французского мандата в Сирии получил автономию, но затем провозгласил независимость и был присоединён к Турции (1937–1939).

Кроме упомянутого Саарского референдума, такой путь урегулирования спорных территориальных вопросов использовался только трижды, в 1920–1921 гг.: Шлезвиг был поделён между Данией и Германией; округа Алленштейн и Мариенведер (Вармия, Мазурия и Повислье, к югу от современной Калининградской области) вошли в германскую Восточную Пруссию. Особенно напряжённой была обстановка в богатой углём Верхней Силезии, которая в итоге, после польского восстания, не была передана целиком Германии, а разделена между ней и Польшей. Самым суровым способом разрешения «национального вопроса» стал обмен населением между Грецией и Турцией в 1923 году.

Другие споры решались помимо Лиги Наций: Тешинская Силезия разделена в 1920 г. между Чехословакией и Польшей решением Совета Антанты на конференции в Спа. Конференция послов Антанты оставила за Польшей занятые ею Виленский край и западноукраинские земли (вот они, вопросы о «границах национальностей» – где здесь «бесспорно польское население» из «Четырнадцати пунктов» или «подлинно польские элементы» из речи Ллойд-Джорджа 5 января 1918 года?!), согласилась с передачей Литве Клайпедского края (Мемельланда), но на особых автономных правах (1923, 1924). Все подобные решения включали требования, часто впоследствии нарушавшиеся, соблюдения прав национальных меньшинств. Советско-польскую границу определил Рижский мирный договор 18 марта 1921 г., завершивший победную для Варшавы войну 1919–1921 годов.

Итоги Парижской мирной конференции были дополнены, в полном соответствии с замыслом уже ушедшего с президентского поста Вильсона, на Вашингтонской конференции 12 ноября 1921 – 6 февраля 1922 гг., призванной создать прочный фундамент тихоокеанской безопасности. Договор четырёх держав – США, Великобритании, Франции и Японии – признавал существующие границы и островные владения и отменял отдельный англо-японский союз 1902 года. Договор пяти держав (плюс Италия) вводил десятилетний мораторий на строительство линейных кораблей и установил пропорции водоизмещения кораблей этого класса по странам-участникам соответственно: 5:5:3:1,75:1,75. Так было закреплено место США как ведущей военно-морской державы, ведь с 1889 г. Великобритания официально придерживалась «стандарта двух флотов»: её флот должен был превышать по размеру в совокупности второй и третий сильнейшие флоты в мире. Договор девяти держав (плюс Бельгия, Нидерланды, Португалия и Китай) признавал территориальную неприкосновенность Китая и принцип «открытых дверей» в экономических связях с ним.

Джон Мейнард Кейнс, представлявший на мирных переговорах в Париже британское казначейство, но уволившийся 7 июня 1919 г., по возвращении домой издал резко критическую книгу «Экономические последствия мира», в которой предсказывал общеевропейскую хозяйственную катастрофу. Переведённая на множество языков, книга разошлась тиражом в сотни тысяч экземпляров, и будущее, казалось, оправдало мрачные ожидания Кейнса. Но дело, как мы увидим, обстояло не так просто. В годы Второй мировой войны молодой французский экономист Этьен Манту, сын историка Поля Манту, который переводил Клемансо на Парижской мирной конференции, живя в спокойном Принстонском университете, доказал, что Кейнс преувеличил ущерб и что Германия могла выплатить репарации[55]. Завершив книгу, Манту отправился добровольцем в силы Свободной Франции и погиб в Баварии за несколько дней до конца войны.

Версальский мирный договор обязывал Германию выплатить к 1 мая 1921 г. 20 млрд золотых марок, после чего союзники должны были установить общую сумму репараций. В бельгийском Спа 5–16 июля 1920 г. достигнуто соглашение о разделе репараций: 52 процента Франции, 22 процента Великобритании, 10 процентов Италии, 8 процентов Бельгии и 8 процентов остальным союзникам. 27 апреля 1921 г. комиссия по репарациям объявила их общий объём – астрономическую сумму в 132 млрд золотых марок (около 31,5 млрд долларов), что, впрочем, было существенно меньше первоначальных требований Франции и Италии, а 5 мая в Лондоне был утверждён график платежей. Максимальная выплата по репарациям, 3,4 млрд марок, была сделана в 1921 году. С конца 1922 г. правительство стало задерживать репарации, а богатейший промышленник и политик Гуго Стиннес призвал отказаться от платежей. В ответ 11 января 1923 г. французские и бельгийские войска оккупировали Рурскую область, дававшую 72 процента немецкого угля и более 50 процентов стали.

Кризис мог разрешить только Вашингтон. До войны Соединённые Штаты принимали иностранные инвестиции и были должны европейским государствам 3,7 млрд долларов. В годы войны американский бизнес и государство одолжили странам-союзникам для ведения первой в истории тотальной войны почти 7,1 млрд долларов (чуть больше половины – Великобритании) и с тех пор продолжили финансировать находившиеся в тяжёлом кризисе послевоенные правительства стран-победителей: общий долг составил чуть более 10,5 млрд долларов. Вот что кроется за старой школьной формулой: «США стали из мирового должника мировым кредитором». В американских руках находилась примерно половина мирового золотого запаса, их доля в мировом промышленном производстве превысила 38 процентов[56].

16 августа 1924 г. утверждён план Дауэса, определивший схему ежегодных платежей и предоставивший кредиты для стабилизации немецкой марки. К августу 1925 г. войска из Рура были выведены. Весной 1929 г. репарационный долг был дополнительно сокращён по плану Юнга. Всего до 1931 г., когда, в связи с наступившим мировым экономическим кризисом, будет объявлен мораторий по выплатам, Германия выплатила 20,598 млрд золотых марок, а кредиты ей, в том числе на выплату репараций, составили 7,595 млрд марок[57]. В итоге большая часть репарационных выплат оказывалась в США в счёт возвращения военных и послевоенных кредитов.

Короткий век процветания

С 1924 г. положение в Европе стало выправляться. Мировая революция не произошла. Закончились войны, сопровождавшие распад континентальных империй уже после Компьенского перемирия[58]. В Германии промышленное производство вернулось к довоенным показателям к 1927 г., причём экономическое восстановление питали заокеанские займы, которыми германский министр иностранных дел Густав Штреземан (Нобелевская премия мира 1926 г.) пытался привязать интересы Соединённых Штатов[59]. 20 января 1925 г. Штреземан предложил европейским державам заключить соглашения, гарантирующие германо-французские и германо-бельгийские границы. В подписанных договорах стороны обязывались не нападать друг на друга и разрешать споры путём международного арбитража. Одним из условий Локарнских соглашений стало вступление Германии в Лигу Наций (8 сентября 1926 г.). Оставалась, правда, тревожная нота: Германия при поддержке Великобритании, надеявшейся использовать её как противовес Советскому Союзу, не согласилась заключить такие же договоры, с пунктом о нерушимости границ, с Польшей и Чехословакией. Здесь гарантом ненападения оставалась Франция.

С 1926 г. Лига Наций начала готовить конференцию по разоружению. 27 августа 1928 г. в Париже представители всех ведущих стран, кроме Китая, подписали пакт Бриана – Келлога об отказе от войны как инструмента политики. СССР присоединился к пакту 6 сентября, а 9 февраля 1929 г. в Москве подобный же протокол подписали отдельно СССР, Польша, Румыния, Латвия и Эстония. 9 сентября 1929 г. французский министр иностранных дел Аристид Бриан (Нобелевская премия мира 1926 г.) в речи перед членами Лиги Наций даже предложил создать федерацию европейских государств. Ещё не выглядел внешней угрозой итальянский фашизм. В 1929 г. с верой в успех созданной системы безопасности Уинстон Черчилль заканчивает книгу-послесловие написанной им шеститомной истории Первой мировой войны[60].

Итак, пятилетие «процветания», казалось, опровергало мрачные предсказания Кейнса. Журналисты писали об «эре пацифизма». Но её экономический фундамент оказался шатким. «Золотой век надёжности», говоря словами Стефана Цвейга, не вернулся. Золото – ведь с июня 1919 г. Вашингтон вернулся к золотому стандарту, а затем это смогли сделать и европейские государства – текло в новый центр мировой экономики, Соединённые Штаты, которые в 1921 и 1922 гг. отгородились от мира высокими протекционистскими тарифами. Предвоенная торговая взаимозависимость так и не была восстановлена, разрушилась упомянутая выше система многосторонних платежей. Международная торговля сократилась. Стремление не допустить роста денежной массы и остановить возможный перегрев на биржах привело к ускоряющейся дефляции и усугубило наступивший кризис[61]. Когда же американские финансисты стали отзывать облигации с германских рынков, это нанесло сильнейший удар по германской экономике, с хорошо всем известными политическими последствиями.

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. обрушил надежды на прочный мир. Взошли ядовитые семена Версаля, так полностью и не уничтоженные локарнскими и парижскими гербицидами. Европа и мир в полной мере узнали опасность национализма, выпущенного на свободу после распада империй и поощряемого новой государственной пропагандой. Вернулась в практику и тайная дипломатия[62].

Потерпела неудачу Женевская конференция Лиги Наций по разоружению, тянувшаяся с февраля 1932 г. по ноябрь 1934 года. В частности, провалился проект французского премьер-министра Андре Тардьё по созданию «международных сил порядка». Подписанный 15 июля 1933 г. Великобританией, Францией, Германией и Италией Пакт согласия и сотрудничества («Пакт четырёх») был ратифицирован только Италией, которая вскоре начала войну против Эфиопии. Европа и Восточная Азия стремительно шли к новому страшному противостоянию.

«Мир, который покончит с войнами», потерпел поражение, и главной жертвой этого поражения стали не Соединённые Штаты, а Советский Союз, другие европейские государства и Китай.

* * *

Когда президент Франклин Делано Рузвельт и его окружение, «коалиция Нового курса», стали обдумывать, каким станет мир после войны, они понимали ошибки Версальско-Вашингтонской системы и хотели их исправить. Соединённые Штаты уже не могли позволить себе «уйти» из мировой политики. Возвращение к изоляционизму было невозможно. Один из замыслов Франклина Делано Рузвельта: «четыре полицейских» (США, Великобритания, СССР и Китай), которые делят ответственность за поддержание стабильности и безопасности в мире, явно восходит к выводу Рузвельта из доктрины Монро о «международной силе порядка», к стратегии Вильсона. Совет Безопасности ООН с постоянными членами из стран-победительниц – наследник Совета Лиги Наций.

Преодолён был изоляционизм не только политический, но и экономический. Опыт мирового кризиса 1929–1933 гг., который сделал возможным приход к власти нацистов, привёл к созданию Бреттон-Вудской мировой денежной системы (1944–1973), Всемирного Банка, Международного валютного фонда. С помощью плана Маршалла Соединённые Штаты приняли участие в восстановлении Западной Европы и помогли собственному народному хозяйству преодолеть естественный послевоенный кризис спроса.

Считалось, что ООН, включающая в свой состав все независимые государства и обладающая миротворческими силами, преодолела организационные пороки своей предшественницы. Действительно, в десятилетия холодной войны ООН, совершенно в соответствии с вильсоновским планом Лиги Наций, служила форумом для обсуждения и подчас решения острых международных вопросов. После 1991 г., когда Вашингтон решил действовать самостоятельно, опираясь на силы НАТО, выяснилось, что успехи ООН были связаны не с её структурой и принципами работы, а с тем, что этот форум ценили главные действующие лица послевоенной международной системы, США и Советский Союз. Европейские государства были разделены на два лагеря, потеряв свободу внешнеполитических действий, но и былые великие державы, и малые страны обрели, особенно с принятием Хельсинкского заключительного акта 1975 г., гарантии безопасности, границ и мир. Новые испытания предстояли уже в 1990-е годы.

--

СНОСКИ

[1] William McKinley; Memorial Address by Invitation of the Congress, delivered in the Capitol at Washington February 27, 1902 // Addresses of John Hay. N.Y., 1902. P. 172–173.

[2] Wilson W. The Reconstruction of the Southern States // Atlantic Monthly. Jan. 1901. Vol. 87. P. 1.

[3] См. здесь: Миршаймер Дж. Неизбежное соперничество // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 166–181.

[4] Здесь и далее экономические показатели даны по: Maddison Historical Statistics // University of Groningen. 7.12.2021. URL: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/?lang=en (дата обращения: 12.03.2022).

[5] Hobson J.A. International Trade: An Application of Economic Theory. London, 1904. P. 7.

[6] Hilgerdt F. The Case for Multilateral Trade // American Economic Review. Mar. 1943. Vol. 33. No. 1. P. 393–407; Idem. Industrialisation and Foreign Trade. Geneva – London, 1945. Тж.: Saul S.B. Studies in British Overseas Trade, 1870–1940. Liverpool: Liverpool University Press, 1960. 246 p.

[7] Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. СПб.: Алтейя, 2002. 320 с.; Аллен Р. Британская промышленная революция в глобальной картине мира / Пер. с англ. Н.В. Автономовой; науч. ред. перевода В.С. Автономов. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. 448 с.; Мокир Дж. Просвещённая экономика. Великобритания и промышленная революция 1700–1850 гг. / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. 792 с.; Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 384 с.

[8] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения / Пер. Н.В. Фабриканта. Москва: Издание К. Т. Солдатенкова Типо-литография О. И. Лашкевич и Ко, 1895. 629 с.; Лист Фр. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб.: Типография брат. Пантелеевых, 1891. 486 с. Листа изучал С.Ю. Витте: Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев: Тип. «Киев. слова», 1889. 59 с.

[9] Helm E. Chapters in the History of the Manchester Chamber of Commerce. London: Simpkin, Marshall, Hamilton, Kent & Co., Ltd., 1902. P. 102-103, P. 107.

[10] Альберди Х.Б. Преступление войны / Пер. с исп. Ю.В. Дашкевича. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 253.

[11] Тыркова-Вильямс А.В. На путях к свободе. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 56.

[12] Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение // К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. С. 343–349.

[13] Angell N. The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage. New York and London: G. P. Putnam’s Sons, 1910. 388 p. Среди русских почитателей книги был П. Н. Милюков, который в 18 апреля (1 мая) 1917 г. на посту министра иностранных дел Временного правительства в ноте союзникам заявит о «всенародном стремлении довести мировую войну до решительной победы»: Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 310. Именно к этой книге отсылает знаменитый фильм Жана Ренуара «Великая иллюзия» (1937).

[14] Каутский К. Путь к власти / Пер. с нем. под ред. Н. Л. Мещерякова. М.: Государственное издательство, 1923. С. 92; Idem. Der Imperialismus // Die Neue Zeit. 1914. 32 Jahrg. Bd. 2. Heft 21. S. 908–922. (редкое русское издание: Каутский К. Империализм. Харьков: Наша мысль, б.г.).

[15] Orwell G. As I Please // Tribune. 4.02.1944.

[16] Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма / Пер. с нем. И.И. Степанова. М.: Государственное издательство, 1922. 460 с.; Ленин В. И. Империализм, как высшая фаза капитализма (Популярный очерк). Пг.: Коммунист, 1917. 140 с.

[17] Существует каталог пацифистских работ Блиоха: Van Den Dungen P. A Bibliography of the Pacifist Writings of Jean de Bloch. London: Housmans, 1977. 28 p.; Idem. Bibliography of Jan Bloch’s Writings on War and Peace (Supplement) // International Journal on World Peace. 2008. Vol. 25. No. 3. P. 73–84.

[18] Van Den Dungen P. The International Museum of War and Peace at Lucerne // Schweizerische Zeitschrift für Geschichte / Revue suisse d’histoire / Rivista storica svizzera. 1981. Bd. 31. Heft 2. S. 185–202.

[19] Милюков П.Н. Воспоминания. Москва: Современник , 1990. С. 310; Van Den Dungen P. The Making of Peace: Jean De Bloch and the First Hague Peace Conference. Los Angeles: California State University, 1983. P. 4–13.

[20] Kautsky K. Demokratische und reaktionäre Abrüstung // Die Neue Zeit. 1897/98. Bd. 2. Heft 50. S. 740–746. На этот текст ссылается автор статьи о конференции 1899 г. в легендарном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, правый социалист В. В. Водовозов.

[21] Пустогаров В.В. Ф.Ф. Мартенс: юрист, дипломат, публицист // Советский журнал международного права. 1991. No. 3-4. С. 81.

[22] Eyffinger A. The 1899 Hague Peace Conference: “The Parliament of Man, the Federation of the World”. Hague: Kluwer Law International, 1999. 480 p.; Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. М.: РОССПЭН, 2005. 391 с.; Ее же. Россия и вторая конференция мира 1907 года в Гааге // Новая и новейшая история. 2019. No. 1. С. 113–146. Гаагские конференции изучены на удивление недостаточно. В свежей книге об идее мира в Европе они упомянуты мимоходом: Ghervas S. Conquering Peace: From the Enlightenment to the European Union. Harvard University Press, 2021. 528 p.

[23] Таубе М.А. «Зарницы»: Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900–1917). М.: Памятники исторической мысли, РОССПЭН, 2007. С. 128, прим. 11.

[24] Mayer A.J. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. N.Y.: Pantheon Books, 1981.

[25] Schroeder P.W. Necessary Conditions and World War I as an Unavoidable War. In: J. Levy, G. Goertz (Eds.) Explaining War and Peace. London: Routledge, 2007. P. 147–236; Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. Düsseldorf: Droste Vlg, 1961. 807 p.; Soutou G.-H. L’Or et le Sang. Les Buts de Guerre Économiques de la Première Guerre Mondiale. Paris: Fayard, 1989. 964 p.; Ferguson N. The Pity of War. New York: Basic Books. 1998. 563 p.; Steiner Z., Neilson K. Britain and the Origins of the First World War. Basingstoke, 2003. 352 p.; Ливен Д. Навстречу огню. Империя, война и конец царской России / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2017. 431 с.; etc. Cм. учебное пособие: Mulligan W. The Origins of the First World War. Cambridge University Press, 2017. 272 p. Примечательно, что мне не удалось найти всеобъемлющего свежего исследования историографии происхождения Первой мировой войны. В отечественной литературе см.: Туполев Б. М. Происхождение Первой мировой войны // Мировые войны XX века. В 4-х кн. / Науч. рук. В.Л. Мальков. М.: «Наука», 2002. Кн. 1. C. 21–100.

[26] Dayer R.A. Strange Bedfellows: J.P. Morgan & Co., Whitehall and the Wilson Administration During World War I // Business History. 1976. Vol. 18. No. 2. P. 127–151; Horn M. A Private Bank at War: J.P. Morgan & Co. and France, 1914–1918 // Business History Review. 2000. Vol. 74. No. 1. P. 85–112.

[27] Fordham B.O. Revisionism Reconsidered: Exports and American Intervention in World War I // International Organization. 2007. Vol. 61. No. 2. P. 286; Мировые войны XX века. Указ. соч. Кн. 1. C. 292.

[28] Vann Woodward C. The Age of Reinterpretation // The American Historical Review. 1960. Vol. 66. No. 1. P. 1–19.

[29] Kagan R. Dangerous Nation: America’s Foreign Policy from Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century. N.Y.: Vintage, 2007. 544 p.

[30] Roosevelt Th. Nobel Lecture May 5, 1910 // The Nobel Prize. URL: https://www.nobelprize.org/prizes/peace/1906/roosevelt/lecture/ (дата обращения: 12.03.2022).

[31] Roosevelt Th. How to Strive for World Peace // The New York Times. 18.10.1914; Idem. An International Posse Comitatus // Ibid. 8.11.1914.

[32] Wilson W. Address delivered at the First Annual Assemblage of the League to Enforce Peace, May 27, 1916 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-delivered-the-first-annual-assemblage-the-league-enforce-peace-american-principles (дата обращения: 12.03.2022).

[33] См., например, материалы Международного суда ООН по вопросу о декларации независимости Косова от 17 февраля 2008 г.: Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/en/case/141 (дата обращения: 22.02.2022); Хартвиг М. Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово – предыстория и критика судебного «постановления» // Дайджест публичного права Института Макса Планка (ДПП ИМП). 2013. No. 2. C. 121–155.

[34] Unterberger B.M. The United States and National Self-Determination: A Wilsonian Perspective // Presidential Studies Quarterly. 1966. Vol. 26. No. 4. P. 926–941.

[35] Roberts P. Quis Custodiet Ipsos Custodes? The Federal Reserve System’s Founding Fathers and Allied Finances in the First World War // Business History Review. 1988. Vol. 72. No. 4. P. 611.

[36] Proposals for Peace Negotiations Made by Germany. In: J.B. Scott (Ed.) Official Statements of War Aims and Peace Proposals, December 1916 to November 1918. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1921. P. 1–5.

[37] Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма, 1871–1919 гг. // Е.В. Тарле. Сочинения. В 12 тт. М., Л.: Государственное издательство, 1928. Т. V. С. 355–356, С. 576.

[38] Suggestions Concerning the War Made by President Wilson December 18, 1916, and Replies of Belligerents and Neutrals // American Journal of International Law. 1917. Vol. 11. No. 4. P. 288–317.

[39] Wilson W. “A World League for Peace” Speech, January 22, 1917 // The American Presidency Project of Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 22.02.2022).

[40] Wilson W. Letter of Reply to the Pope, August 27, 1917 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/letter-reply-the-pope (дата обращения: 22.02.2022).

[41] Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913–1921 гг.). М., Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. С. 104.

[42] «Недемократичность» Германии станет важным доводом и во время Парижской мирной конференции 1919–1920 годов. На деле сразу после объединения Германии в 1871 г. было введено всеобщее избирательное право для мужчин старше 25 лет, а в Великобритании из-за сохранявшегося и после реформы 1884 г. имущественного ценза правом голоса обладали около 60 процентов мужчин старше 21 года. Однако германский кабинет министров отвечал не перед рейхстагом, а перед кайзером.

[43] В 1910 г. венгерское население Трансильвании составляло 31,6 процента, румынское– 53,8 процента. В 1930 г., уже после передачи Трансильвании Румынии, на венгерском языке говорили 24,4 процента жителей. См.: Árpád Varga E. Hungarians in Transylvania between 1870 and 1995. URL: http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/erdang.htm (дата обращения: 22.02.2022).

[44] Address of the British Prime Minister (Lloyd George) before the Trade Union Conference at London, January 5, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d4 (дата обращения: 22.02.2022).

[45] Address of the President of the United States Delivered at a Joint Session of the Two Houses of Congress, February 11, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d59 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson Delivered at Mount Vernon, July 4, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d206 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson, Opening the Campaign for the Fourth Liberty Loan, Delivered at the Metropolitan Opera House in New York City, September 27, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d258 (дата обращения: 22.02.2022).

[46] Дионео (Шкловский И.В.). Меняющаяся Англия. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1915. Ч. 1. С. 169.

[47] Камбон Ж. Дипломат / Пер. с фр. под ред. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, 1ос. изд-во политич. лит-ры, 1946. С. 58.

[48] Наиболее известные описания хода конференции: Никольсон Г. Как делался мир в 1919 г. М.: Госполитиздат, 1945. 298 с.; Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. В 2-х тт. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. 1212 с.; Miller D.H. My Diary at the Conference of Paris. N.Y.: Printed for the author by the Appeal printing Company, 1924; Mantoux P. Les délibérations du Conseil des quatre, 24 mars – 28 juin 1919. 2 vols. Paris, 1955. 580 p.

[49] Туз А. Всемирный потоп. Великая война и переустройство мирового порядка, 1916–1931 годы / Пер. с англ. А. Гуськова; под науч. ред. Е. Антоновой. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. С. 339.

[50] Никольсон Г. Дипломатия / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1941. С. 43, С. 49–52.

[51] В кратком изложении см.: Айрапетов О. Р. Император хочет мира, общество – войны: Россия на Балканах // ИА Regnum. 2.03.2018. URL: https://regnum.ru/news/polit/2386477.html (дата обращения: 22.02.2022).

[52] Камбон Ж. Указ cоч. С. 60–63. См. тж.: Илюхина Р.М. Лига наций. 1919–1934. М.: Наука, 1982. С. 25–26.

[53] На русском языке: Иванов Л.Н. Лига Наций. М.: Московский рабочий, 1929. 181 с.; Илюхина Р.М. Указ. соч.; Ходнев А.С. Международная организация в ожидании приговора: Лига Наций в мировой политике, 1919–1946. Ярославль: ЯГПУ, 1995. 200 с.; Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: Госполитиздат, ОГИЗ, 1947. С. 427–475. См.: Clavin P. Securing the World Economy: The Reinvention of the League of Nations, 1920–1946. Oxford University Press, 2013. 416 p.; Borowy I. Coming to Terms with World Health: The League of Nations Health Organisation 1921–1946. Frankfurt am Main; New York: Peter Lang, 2009. 510 p.; Jogarajan S. Double Taxation and the League of Nations. Cambridge University Press, 2018. 352 p.; etc.

[54] Туз А. Указ. соч. С. 333–335; Miller D.H. The Drafting of the Covenant. 2 vols. N.Y., London: G.P. Putnam’s Sons, 1928. Vol. I. P. 164–167.

[55] Mantoux E. The Сarthaginian Peace Or the Economic Consequences of Mr. Keynes. London, N.Y.: Oxford University Press, 1946. 210 p. Cм. также: Marks S. The Myths of Reparations // Central European History. 1978. Vol. 11. No. 3. P. 231–255.

[56] Туз А. Указ. соч. С. 381; Горохов В.Н. История международных отношений, 1918-1939. Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 14–15, 17, 19.

[57] Marks S. Op. cit.; Туз А. Указ. соч. С. 463.

[58] См. сводку в: Война во время мира: военизированные конфликты после Первой мировой войны, 1917–1923 / Под ред. Р. Герварта, Дж. Хорна. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 400 с.

[59] McNeil W. American Money and the Weimar Republic: Economies and Politics on the Eve of the Great Depression. N.Y.: Columbia University Press, 1986. 352 p.

[60] Черчиль В. Мировой кризис / Пер. с англ. с предисл. И. Минца. М., Л.: Госвоениздат, 1932. C. 314–316.

[61] Eichengreen B. Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. Oxford University Press, 1992. 480 p.

[62] Donaldson M. The Survival of the Secret Treaty: Publicity, Secrecy, and Legality in the International Order // American Journal of International Law. 2017. Vol. 111. No. 3. P. 575–627.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046482 Андрей Исэров

Германия призвала оперативно принять Албанию и Северную Македонию в ЕС

Текст: Владислав Шабловский

Канцлер ФРГ Олаф Шольц предложил Евросоюзу максимально оперативно решить вопрос о членстве для Албании и Северной Македонии. Об этом глава немецкого правительства заявил после двусторонней встречи с премьер-министром Швеции Магдаленой Андерссон, выразив мнение, что промедление в этом вопросе может привести к распространению влияния России в странах Западных Балкан.

Это уже не первый раз, когда Шольц акцентирует внимание на необходимости форсированной евроинтеграции Тираны и Скопье. Немецкий канцлер выносил этот вопрос на повестку дня в феврале на Мюнхенской конференции по безопасности. По всей видимости, для Берлина продолжение экспансии ЕС на Балканах - не просто мимоходом упомянутый тезис, а осязаемый приоритет, поэтому к словам Шольца стоит отнестись серьезно.

Во-первых, Германия - один из двух безусловных лидеров ЕС (наряду с Францией), определяющих вектор развития этой организации. Соответственно, заявления немецкого канцлера имеют куда больший политический вес, нежели реплики, допустим, его эстонского или польского коллеги. Во-вторых, немцам есть на кого опираться в высших эшелонах власти самого ЕС. Пост председателя Еврокомиссии занимает немка Урсула фон дер Ляйен - бывший министр обороны ФРГ. Будучи главой оборонного ведомства, она активно продвигала идею кардинального увеличения военных расходов Германии - под предлогом сложности и разнообразия проблем в сфере национальной безопасности, а также необходимости для Германии выходить на новые рубежи в мировой политике. Нынешний канцлер Шольц фактически продолжил ее дело - и объявил в конце февраля о выделении из бюджета 100 млрд. долларов на "необходимые инвестиции и оборонные проекты".

С Тираной и Скопье все понятно - там уже давно спят и видят, как они станут частью Евросоюза. А вот мотивация ЕС - крайне сомнительная и неоднозначная. Страны Западных Балкан, к которым также относят Сербию, Черногорию, Боснию и Герцеговину и частично признанное Косово, уже долгие годы настойчиво стучатся в ЕС, но их туда не пускают - Брюссель требует сначала выполнить все критерии членства (демократизация общества, борьба с коррупцией, прогрессирующая рыночная экономика, изменения в законодательстве). Показательно, что сам ЕС при этом не делает практических шагов навстречу этим странам, а только ставит им свои требования. Брюссель фактически шантажирует балканские государства, обозначая туманные сроки возможного членства без каких-либо четких гарантий. И вдруг Берлин резко "переобулся", предлагая ускорить годами намеренно тормозившийся процесс. Несмотря на тезисы о российском влиянии, если в ЕС решат форсировать прием Албании и Северной Македонии, то Европа просто распишется в собственной непоследовательности, ведь соответствие критериям членства всегда преподносилось как главное условие вступления в союз. Кроме того, спешка здесь явно надуманна: Албания и Северная Македония - абсолютно прозападные страны, которые от Брюсселя и так никуда не убегут. Обе страны - члены НАТО, обе ввели санкции против России и старательно пляшут под дудку Брюсселя. Поэтому нет никакой реальной нужды в форсированной экспансии ЕС на Балканах. Единственный предлог - геополитическое противостояние с Россией и параноидальная боязнь "российской угрозы".

Зато на фоне таких заявлений Шольца становятся понятными перспективы евроинтеграции Сербии. Точнее, их отсутствие: среди всех государств Западных Балкан Сербия - наиболее развитое, но Германия предлагает расширять Евросоюз за счет проблемных Албании и Северной Македонии. Тем самым Сербии намекают, что она сможет стать частью единой Европы только если прогнется под Евросоюз, то есть введет санкции против России, откажется от российских энергоресурсов и возьмет курс на разрыв стратегического партнерства с Москвой.

Похоже, что и в самом ЕС не отдают себе отчета в том, к чему может привести такое расширение. Старый свет и так страдает от множества нерешенных проблем (экономические последствия пандемии, мигранты, Brexit), а тут на подходе новая головная боль - Албания и Северная Македония, чье содержание ляжет дополнительным бременем на бюджет ЕС (и прежде всего - той же Германии). Похоже, что европейская лодка имеет все шансы перевернуться из-за явного перебора с пассажирами. И если это произойдет - спасательных жилетов на всех точно не хватит.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова сербским СМИ, Москва, 28 марта 2022 года

Вопрос: Как Вы знаете, Сербия не присоединилась к санкциям. Было ли для Вас сюрпризом то, что к санкциям против России присоединились те балканские страны, которые не так давно были в хороших отношениях с Россией? Какой Ваш прогноз относительно нормализации отношений потом с этими балканскими странами?

С.В.Лавров: Мы наблюдаем беспрецедентное давление в рамках «общей» кампании, которую некоторые западные политики называют «тотальной войной» против России, в которой все средства хороши. Это началось далеко не сейчас.

Последние десять лет Евросоюз в рамках своих отношений со странами, стремящимися вступить в это объединение, начинает требовать от них (сербы об этом хорошо знают) присоединения ко всем своим внешнеполитическим инициативам, которые в последнее время все больше имеют антироссийский характер. Здесь уже нет ничего общего с единым экономическим пространством, с внедрением норм верховенства права и так далее. Присутствует исключительно идеологизированный подход, направленный на продолжение давления на Россию для подавления ее самостоятельности на международной арене и подчинения ее «ценностям», которые Европа достаточно давно внедряет вопреки своим христианским корням.

Напомню, что еще когда писалась конституция Евросоюза (ее потом не удалось принять, вместо нее приняли Лиссабонский договор), то в первом варианте она начиналась словами о христианских корнях Европы. Европейские «гранды» отказались поддерживать такую констатацию, перечеркнув свое собственное происхождение и религиозные традиции. Они едва ли могут претендовать на то, что будут уважать традиции других вероисповеданий.

Видим, какое давление оказывается на балканские страны, на Сербию по поводу присоединения к антироссийским санкциям, которые охватывают практически все сферы экономической, культурной, гуманитарной, политической и прочей деятельности. Об этом подробно говорил президент Сербии А.Вучич, несколько раз выступая публично, и подчеркивая, что Сербия будет руководствоваться своими интересами. Таких стран немало и в Евросоюзе. Упомяну недавнее выступление Премьер-министра Венгрии В.Орбана, заявившего, что Венгрия будет отстаивать венгерские интересы.

Эта многонациональная бюрократия, воспроизводящая себя сама и находящаяся в Брюсселе, пытается подчинить себе все без исключения государства, сконцентрировать все действия по установлению норм в штаб-квартире Евросоюза и лишить страны-члены максимального количества действий, которые они могут принимать самостоятельно. Эта линия ущербна. Она в очередной раз показывает, что в своей сути Евросоюз имеет определенную тенденцию к укреплению автократии в лице Брюсселя по отношению ко всем странам-членам.

В санкционную войну завлекли Черногорию, Северную Македонию. Их привлекали посулами быстрого сближения с Евросоюзом. Этого не произошло, их втянули в НАТО, в антироссийские действия, в антироссийские кампании. Потом как бы «похлопали по плечу» и сказали: ребята – «молодцы», продолжайте в том же духе. Это серьезная проблема. На кону стоит репутация ЕС и истинные цели его политики на Балканах. По моим наблюдениям, США отдали Балканы на откуп Евросоюзу. Их полностью устраивает агрессивная антироссийская линия, которую ЕС проводит.

Вспомните высказывание предшественницы Ж.Борреля Ф.Могерини, которая обвинила Россию в слишком большой активности на Балканах и заявила о том, что если Евросоюз начал работать на Балканах, то другим здесь не место. Примерно те же идеи продвигает «сменщик» Ф.Могерини Ж.Боррель, который всегда призывал не допускать укрепления отношений России с теми странами, где Евросоюз считает себя «хозяином положения».

Мы видим попытку США, Евросоюза, НАТО навязать свою гегемонию далеко не только на Балканах, но и в других регионах мира, практически повсюду. Убежден, что большинство стран мира понимают, что это путь, загоняющий всех в тупик. Из него придется искать выход. Не так много стран на европейском континенте, которые могут считать себя суверенными и самостоятельными. Те, кто отказываются ради своих национальных интересов присоединяться к санкциям в интересах других государств, имеют полное право называться самостоятельными государствами, какими бы размерами эти государства не характеризовались.

Вопрос: Планировала ли Россия, что будет подобная изоляция и потери в армии, о которых мы редко получаем точные сведения?

С.В.Лавров: Санкции против России никогда не прекращались. В советское время мы «жили» под санкциями Координационного комитета по экспортному контролю (КоКом). Согласно им Запад всячески пресекал закупки, поставки высокотехнологичного оборудования. Долгие годы существовала подправка Джексона-Вэника. Ради того, чтобы мы смогли вступить во Всемирную торговую организацию, в чем были заинтересованы США и другие западные страны, эту поправку отменили. Тут же, без каких-либо пауз и перерывов была найдена «замена», – «акт Магнитского», который продолжил традиции санкционного давления на Российскую Федерацию. До 2014 г. эти санкции действовали.

В 2014 г. вопреки гарантиям, дававшимся со стороны Евросоюза и при прямой поддержке Вашингтона, произошёл государственный переворот в Киеве. Теперь в этом нет никакого сомнения. Этот госпереворот привел к возмущению и в Крыму, и на востоке Украины. Крымчане для защиты от направившихся на полуостров вооруженных боевиков провели референдум и вернулись в Российскую Федерацию. На востоке Украины также были провозглашены республики, которые отказались принимать антиконституционный государственный переворот. Тогда опять во всем обвинили Российскую Федерацию. Запад был разочарован тем, что его план по окончательному «освоению» Украины под свои антироссийские нужды провалился. Введённые санкции означали просто раздражение Запада. Президент России В.В.Путин не раз говорил, что с тех пор Евросоюз и Соединенные Штаты накладывали санкции на нас чуть ли не ежемесячно. По крайней мере, раза два-три в год. Думаю, всегда будет найден повод. Цель санкций не решить какую-то конкретную проблему, а сдерживать развитие России в стратегическом, геополитическом плане. Умение Запада искать поводы нам хорошо известно.

Единственное, что поразило на нынешнем этапе – это всплеск, взрыв беспрецедентной, пещерной русофобии, проснувшейся практически во всех западных государствах. Лидеры этих государств активнейшим образом её поощряют и подпитывают. Знаю, что есть здравомыслящие деятели в странах Евросоюза, которые видят всю пагубность разжигания такого рода русофобии. Они напоминают о том, что более 80 лет назад, в Европе уже происходило подобное отношение к определенной национальности и знают, чем это закончилось. Эта одержимость охватила практически все страны Европы по отношению ко всему русскому: культуре, искусству, образованию, к российским гражданам (как только они заговаривают на своем языке на улицах многих стран Европы). Это меня поразило, потому что вскрыло пещерное «нутро» русофобии. Оно, оказывается, жило долго. Просто так за один день пробудить такие чувства невозможно. Значит их тщательно скрывали. Будем делать из этого соответствующие выводы.

Что касается изоляции, то её нет. Об изоляции говорят те, кто ментально, идеологически смирился с неизбежностью диктатуры Запада на мировой арене. Эта диктатура поддерживается, прежде всего, им самим. Он не хочет терять свои позиции. Запад был доминирующим игроком в мире на протяжении 500 с лишним лет. Сейчас пришла другая эпоха – формирования многополярного миропорядка. Поднялись страны, являющиеся центрами мирового экономического развития, проводящими национально-ориентированную политику, не хотят воспринимать какие-то обезличенные неолиберальные ценности, навязываемые Западом всему миру. Они хотят руководствоваться своей историей, своими традициями и своими ценностями, в том числе религиозными. Они по большому счету у всех мировых религий являются общими.

У России огромное количество партнеров в Азиатско-Тихоокеанском регионе, в Азии, в Африке, в Латинской Америке. У нас добрые отношения с подавляющим большинством организаций, созданных развивающимися странами. Среди этих организаций Африканский союз, Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и многие другие. Напомню, что в наиболее важном, наиболее стратегически развивающемся регионе – Евразии – созданы и успешно функционируют организации с участием Российской Федерации: Содружество Независимых Государств, Евразийский экономический союз, Организация договора о коллективной безопасности, Шанхайская организация сотрудничества. Во взаимодействии с АСЕАН эти структуры активно продвигают работу между собой, развивают сеть кооперационных проектов в увязке, в том числе с китайской инициативой «Одного пояса, одного пути». Мы выстраиваем Большое Евразийское партнерство. С Китаем у нас отношения лучшие за всю историю их существования. У России развивается особо привилегированное стратегическое партнерство с Индией. Есть связи с подавляющим большинством стран Ближнего Востока, Латинской Америки, Африки.

Запад пытается показывать так называемую изоляцию, в которой якобы оказалась Российская Федерация путем предъявления всем арифметических результатов голосования в ООН. Знаем, как эти результаты достигаются, какому беспардонному шантажу подвергаются развивающиеся страны, какие угрозы звучат в адрес лично представителей этих стран в Организации Объединенных Наций и в других организациях. Для нас это означает только одно: Соединенные Штаты и страны Запада, которые подыгрывают такому грубому, неприкрытому шантажу, сами боятся оказаться в изоляции. Если они так уверены в своих идеалах, в своих ценностях, которые сами по себе «пробьют» себе дорогу в «сердца и умы» всех граждан всех стран всего мира, то пусть излагают свои позиции и позволят странам делать выбор. Эти страны знают позицию Запада, России, Китая и других крупных мировых игроков. Пускай они выбирают свободно, без какого-либо давления.

Недавно Президент США Дж.Байден, будучи в Европе, заявил, что мы вступаем в эпоху долгого противостояния демократии и автократии. Посмотрите, как функционирует современный Запад, страны, которые провозгласили себя эталоном демократии. Соединенные Штаты «подмяли» под себя всю Европу, и не только руководят Североатлантическим альянсом, но и, по сути дела, и Европейским союзом, используя ЕС, его инфраструктуру, потенциалы в интересах укрепления военных, политических позиций США на «старом» континенте. Если говорить про демократии и автократии, то это «сообщество демократий» в виде США, НАТО и Евросоюза являет собой единое целое (оно стало им под американским «командованием»), по отношению к другим представителям мирового сообщества является откровенной автократией, если не диктатурой.

Наши западные коллеги долгие годы призывали нас к тому, чтобы мы, как и другие страны, обеспечивали верховенство закона, демократию в том виде, в котором США ее понимают. Но как только мы им предлагали поговорить о демократии на международной арене, то ничего подобного: никакой демократии на международной арене быть не может. Западники отменили даже сам термин «международное право», который предполагает уважение принципов Устава ООН и, в первую очередь, принципа суверенного равенства государств. Наши западные коллеги «наплевать» хотели (извините меня за грубое выражение) на суверенное равенство государств и на международное право в том числе. Они и этот термин уже не употребляют, они говорят сейчас, что все страны обязаны следовать законам миропорядка, основанного на правилах. Правила означают только одно: их устанавливает Запад. Все остальные должны подчиниться. Это типичный пример автократии, диктатуры, использующей ультиматум.

Мы себя не ощущаем в изоляции. В изоляции ощущают себя те, кто не представлял себе жизни без этих так называемых западных ценностей и без того, чтобы их с распростертыми объятиями или более-менее благосклонно, принимали на Западе. Есть в этой жизни гораздо более важные вещи. Ими руководствуется подавляющее большинство стран и цивилизаций на этой планете.

Надо уважать друг друга, а не пытаться всем навязать, причем грубейшими методами, свои собственные псевдоценности, которым «без году неделя». Они появились, когда развился неолиберализм, и пытаются подавить тысячелетиями создававшиеся культуры и цивилизации. Это тупиковый путь. Эти попытки продолжатся еще какое-то время. Но в историческом плане эта линия обречена. Именно она окажется в полной изоляции в стратегическом смысле.

Вопрос: Знаю, что у России сейчас есть более важные вещи, о которых стоит беспокоиться, но «своя рубашка ближе к телу». Сейчас Сербии приходится гармонизировать свою внешнюю политику. Она не вводит санкции против России. Для нас Россия – это самый важный внешнеполитический партнер, когда дело заходит об отстаивании нашего суверенитета в международных организациях. Как Вам видится возможное лавирование Сербии между двумя геополитическими полюсами, и есть ли у этого явления временные ограничения?

С.В.Лавров: Нам не пристало отвечать за решения, которые принимает Сербия, сербское руководство, сербский народ. Мы – братские народы. Нас объединяют общая история, победы против общих врагов. Мы ощущаем, насколько глубоко эти чувства укоренены в душе сербского народа, в его исторической памяти. И сегодня наблюдаем это. Мы никогда не навязываем чего-то силой. Запад пытается навязать Сербии свою линию, интересы именно силой экономического давления, угроз, шантажа, ультиматумов относительно того, что, если вы хотите в Евросоюз, вы должны занимать антироссийскую линию. Это неприлично. Так вести себя нельзя ни в обществе, ни дома, ни с друзьями, ни на международной арене. Тем более, когда всем пытаются «выломать руки». Президент А.Вучич не раз обращался к этой теме. Он честно говорил, что Сербия – небольшая страна. Но у неё есть своя гордость, интересы. Их сейчас пытаются просто «задвинуть» и сделать вас инструментом политики Запада. Так же, как это произошло с Северной Македонией, Черногорией, как пытаются сделать с Боснией и Герцеговиной.

Мы глубоко уважаем сербский народ, его приверженность своим традициям, истории и своим историческим друзьям. Убежден, что сербский народ продолжит делать мудрый выбор в любой ситуации, руководствуясь своими коренными интересами.

Вопрос: Готов ли Президент В.В.Путин сесть за стол переговоров с Президентом В.А.Зеленским?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин неоднократно комментировал эту тему. Не так давно вновь к ней возвращался, отвечая на вопросы своих зарубежных коллег, с которыми он находится в регулярном диалоге, в том числе и по вопросам ситуации на Украине.

В.В.Путин сказал, что он никогда не отказывался от встреч с Президентом В.А.Зеленским. Единственное, он считает принципиально важным, чтобы эти встречи были хорошо подготовлены. Сейчас ситуация такова, что кризисная обстановка на Украине, внутриукраинский конфликт, который долго вызревал все эти годы, огромное количество проблем не позволяет просто встретиться и обменяться: «что ты думаешь, а что я думаю». Это будет контрпродуктивно. Как только украинская сторона после начала нашей специальной военной операции предложила начать переговоры, мы согласились. Эти переговоры продолжались и сейчас продолжаются. Сегодня-завтра возобновятся в Стамбуле после целой серии видеоконференций уже в очном режиме. Заинтересованы в том, чтобы они увенчались результатом, который будет достигать принципиальных для нас целей: прекращение убийств мирных граждан в Донбассе, которые продолжались долгие 8 лет. Всё прогрессивное западное сообщество помалкивало, ни разу даже не выступив с критическими комментариями, хотя все наблюдали, как в Донбассе происходят бомбежки гражданской инфраструктуры: больниц, детских садов, поликлиник и жилых домов. Тысячами гибли мирные люди. Но «просвещенный» Запад молчал, лишь призывал к выполнению Минских договоренностей. Когда же Киев сказал, что их он выполнять не будет, Запад стал говорить, что пусть тогда их выполнит Россия. Это издевательство над здравым смыслом, над международным правом, над правами человека, над чем угодно.

Когда ведем переговоры с украинской стороной, мы обязаны сделать так, чтобы люди в Донбассе больше никогда не страдали от киевского режима, чтобы Украина прекратила осваиваться Западом, Североатлантическим альянсом в военном плане в качестве физических, военных угроз для Российской Федерации. Чтобы Украина перестала быть страной, которую милитаризуют постоянно и пытаются там размещать ударное оружие, угрожающее Российской Федерации. Чтобы на Украине прекратились усилия по поощрению неонацистской идеологии, практики.

Хорошо известны примеры подобного рода явлений. Причем они опираются на законодательство Украины. Упомяну абсолютно дискриминационные, противоречащие Конституции Украины и всем международным обязательствам законы по запрету использования русского языка в сфере образования, СМИ. В последнее время приняты законы, запрещающие использовать русский язык в повседневной жизни. Демилитаризация и денацификация Украины являются обязательным компонентом договоренностей, которых мы добиваемся. Надеюсь, что на украинской стороне есть понимание пагубности явлений, которые там «расцвели пышным цветом» после того, как Украина стала независимой и как в ней стали возрождаться тенденции поклонения нацистским преступникам Шухевичу, Бандере. В рамках «декоммунизации» сносили памятники великим людям, которые освобождали Украину от нацистов, при помощи западных инструкторов стали формироваться «национальные» батальоны, военнослужащие которых не только носили на своей форме нацистскую символику, но и на практике осваивали нацистские методы ведения войны. Если вы видели, как обходятся сейчас с российскими военнопленными украинские нацисты из батальонов «Азов» или «Айдар», думаю, вам все станет понятно. Встреча нужна, как только мы будем иметь ясность в отношении развязки по всем этим ключевым вопросам.

Мы привлекали внимание к этим проблемам долгие годы. Запад нас не слушал – теперь услышали. Хоть что-то. Сейчас главное – прекратить потакать украинцам, которые хотят лишь создать видимость переговоров и решений. Они в этом преуспели, когда саботировали Минские договоренности сразу же после их подписания в феврале 2015 г. В итоге заявили, что их выполнять не будут. Их способность имитировать процесс мы хорошо знаем. На этот раз отделаться таким образом не получится. Нужен результат по итогам переговоров, который будет закреплен президентами.

Вопрос: Мой вопрос касается наемников на Украине. Сейчас об этом говорят не только в России, но начали говорить и в мире. В Сирии на стороне исламистов воевали сотни граждан Косово и Боснии и Герцеговины. Запад не критиковал за это ни Приштину, ни Сараево. Сейчас такие люди захотели воевать на Украине, вместе с ними и хорватские добровольцы. Косовоалбанское руководство и структуры Приштины поддержали Киев. Хотели бы услышать Ваш комментарий на этот счет.

С.В.Лавров: Мы были среди тех, кто долгие годы предупреждал западных партнеров о том, что в ряде стран на Балканах активно действуют вербовщики «Исламского государства», других террористических формирований. Предупреждали о последствиях, которые подобного рода попустительства могут иметь для самой Европы. Известна статистика: Приштине принадлежит антирекорд по численности на душу населения боевиков, которые отправились воевать в Сирию и Ирак. Нас слушать никто не хотел. Потом наши западные коллеги удивлялись, откуда взялись головорезы, которые устраивали террористические акты и резню в европейских городах. Наемники не ограничатся Украиной после того, как закончится их бесславное пребывание на украинской территории. Абсолютно ясно, что потом они потянутся в европейские города и продолжат там свою так называемую работу. Знаете, при этом и в Хорватии, и в Боснии и Герцеговине, и в самом крае Косово участие в боевых действиях на территории иностранных государств преследуется по закону. К некоторым возвращенцам, которые воевали в Сирии или в Ираке, в свое время меры наказания даже применялись. Но сейчас в Европе принято действовать иным образом. Доминирует политика двойных стандартов, когда речь идет об Украине. На неё Запад сделал стопроцентную ставку в интересах сдерживания России. Все средства хороши.

Никакой реакции мы на это не видим. Привлекли внимание западных партнеров, да и коллег других стран, регионов мира к тому, что украинские посольства на своих сайтах предлагают услуги оформления наемников для отправки их на Украину, тем самым грубейшим образом пренебрегают требованиями Венской конвенции о дипломатических сношениях, дискредитируют статус диппредставительства. Некоторые из этих наемников выступали в соцсетях, их заявления транслировались на некоторых телеканалах. Ясно, что они никакие не добровольцы. Они поехали воевать за деньги. У них нет никаких прав в том, что касается защиты по международному гуманитарному праву. Они не комбатанты, на них меры защиты не распространяются.

Что касается поддержки Киева со стороны Приштины, здесь все понятно. Речь не идет о том, что Косово, являя собой самопровозглашенное криминальное квазигосударство, заботится о международном праве. Она просто хочет воспользоваться ситуацией, чтобы добиться признания своей псевдонезависимости и позиционирует себя чуть ли не главным союзником США и НАТО на Балканах.

Наша позиция на этот счет хорошо известна. Предупреждали о недопустимости потакания неприемлемым действиям Приштины, всегда выступали за то, чтобы проблема Косово решалась в строгом соответствии с резолюцией СБ ООН 1244. Когда Генассамблея ООН в 2010 г. наделила Европейский союз мандатом посредника между Приштиной и Белградом, у нас зародилась какая-то надежда. В 2013 г. Евросоюз смог добиться подписания между Приштиной и Белградом соглашения о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Документ, который обеспечивал гарантии языковых, культурных прав сербов, прав в сфере организации местного самоуправления и особых связей с основной Сербией. До сих пор это Сообщество сербских муниципалитетов Косово не создано. Когда мы напоминаем об этом нашим западным коллегам, они стыдливо молчат и говорят, что все «остается на столе», но нужно терпеливо добиваться выполнения этого решения. Считаю, что Евросоюз показал свою полную несостоятельность как гаранта тех или иных договоренностей.

В феврале 2014 г. ЕС гарантировал соглашение об урегулировании ситуации на Украине между президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией. На утро, когда оппозиция это соглашение разорвала, Евросоюз просто промолчал и стал стыдливо ссылаться на некие демократические процессы.

В 2015 г. Франция и Германия вместе с нами подписали с украинцами соглашение, которое получило название Минских договоренностей. Все эти годы Киев их не выполнял. Киев публично заявлял, что они не будут этого делать.

Сейчас А.Курти заявляет, что он не будет выполнять договоренности о Сообществе сербских муниципалитетов Косово. Во всех этих случаях Евросоюз гарантировал договоренности и полностью провалился. Убежден, что ЕС не будет оказывать давление на Приштину, чтобы заставить ее выполнить что-то, под чем в очередной раз подписалась Европа. В том, что касается проблемы наемников, никакого давления на Приштину Евросоюз и США оказывать не будут. США чувствуют себя прекрасно. Они «под шумок» создали крупнейшую на Балканах военную базу «Кэмп-Бондстил». Приштина никоим образом не подвергает сомнению дальнейшее сохранение этой базы, а наоборот заинтересована в этом. Думаю, что Приштине будет прощаться и позволяться всё.

Вопрос: Не очень понятна конечная цель вашей специальной операции. Изначально говорилось о денацификации, защите населения Донбасса. Сейчас, по крайней мере из-за рубежа, кажется, что это не единственное к чему стремится Россия. Многие россияне не могут сказать, в чем состоят эти цели. Некоторые не в состоянии согласиться с обоснованностью этого конфликта.

С.В.Лавров: У каждого человека есть право выбирать и определять свою позицию по отношению к тем или иным событиям, которые происходят и в его стране, и в других государствах.

Что касается наших целей – это, безусловно, устранение угроз, ставших все эти долгие восемь лет причиной гибели тысяч людей, и разрушений гражданских объектов на Украине: школ, больниц, заводов, фабрик и т.д. Это то, что делал украинский режим против населения Донбасса при молчаливом согласии Запада. Если сейчас Запад озаботился необходимостью уважать международное гуманитарное право и спасать жизни людей, то буду это только приветствовать, но нужно действовать таким образом, чтобы видеть причины, корни ситуации, в которой мы оказались сегодня.

Корни заключаются в том, что из Украины сразу после ее независимости, после выхода из Советского Союза делали «антиРоссию». Вы можете убедиться в этом, просто ознакомившись с законотворчеством киевского режима, где, по сути дела, полностью запрещен русский язык, приняты законы и программы развития структур откровенно нацистского толка.

Нацистская идеология и практика глубоко укоренены в украинском обществе. Армия и вооруженные силы Украины пронизаны офицерами «национальных добровольческих батальонов», которые публично проповедуют нацистские идеи, призывают следовать заветам А.Эйхмана, небезызвестного в Европе по временам нацистского правления. У них даже символика, татуировки – всё воспроизводит свастику и эмблемы нацистских эсесовских батальонов. Если хотим следовать европейским ценностям, не думаю, что среди них есть место подобного рода идеологии и практике. Европа должна положить этому конец, если она действительно не хочет оказаться в очередной раз в ситуации, когда её захлестнет подобного рода «волна» – «коричневая» или любого другого цвета, который исповедуют неонацисты.

Всё гораздо серьезнее, чем просто решение какой-то одной проблемы. Россия не может согласиться с тем, что из Украины пытались сделать натовский форпост, напичканный ударными вооружениями против нашей страны. Не можем согласиться с тем, чтобы Запад всячески поощрял искоренение всего русского на Украине (языка, культуры). Где были наши западные коллеги, когда Киев запретил российские СМИ, телевизионные каналы и распространение не только печатной продукции, но и книг, напечатанных в нашей стране? Там закрыли три русскоязычных телеканала, непосредственно принадлежащих украинским гражданам.

Вы упомянули, что некоторые граждане России не согласны с тем, что сейчас происходит, высказывают свои озабоченности. Некоторые же не высказывают, а просто занимаются своим делом: журналисты, деятели культуры, искусства, спортсмены. Украинская сторона сотнями заносит их в санкционные списки. Буквально вчера очередные 46 фамилий российских деятелей культуры, искусства, спорта, журналистики были занесены в «черные списки» украинского режима. Все считают это нормой. Сейчас быть русским в Европе означает подвергать себя колоссальному риску, причем физической расправы. Такие примеры уже были.

Наша задача состоит в том, чтобы обеспечить долгосрочную безопасность в Европе. Это невозможно сделать без пресечения попыток втянуть Украину в НАТО, без согласования гарантий безопасности, которые будут учитывать интересы России, Украины и европейских стран. Убедились в этом, когда в 2021 г. пытались (к сожалению, безрезультатно) начать серьезный разговор с США и НАТО о том, чтобы обеспечивать гарантии безопасности, в том числе Украины, без расширения Североатлантического альянса. Нас никто не слушал.

Нам много раз обещали не расширять НАТО. Например, когда шла речь об объединении Германии, тогда СССР и Варшавский договор прекращали свое существование. Врали в лицо. Когда мы напоминали про эти обещания, сначала нам сказали, что их «не было». Потом, когда мы предъявили факты – сказали, мол, было, но «устно». Якобы тогда нужно было нас «успокоить», а задачи стояли важнее – чтобы Советский Союз «закрылся» без «последствий» в Европе.

Когда, по их оценке, всё «успокоилось», можно было двигаться. Сейчас они говорят, что мы «не должны бояться», «НАТО – оборонительный союз». Оборонительным он был, когда его создали. Нам продолжали разъяснять: «НАТО защищает свою территорию». Мы понимали, где их территория, когда была Берлинская стена – бетонная и воображаемая – между Североатлантическим альянсом и Варшавским договором. Но когда Варшавский договор и Советский Союз исчезли, НАТО решила, что теперь она хочет обороняться «повосточнее», потом продвинулась еще чуть-чуть на восток и т.д. Что за оборонительный альянс, сам определяющий линию своей обороны? Причем включая в себя страны, на которые никто не собирался не то, что нападать, мысли не было этим странам угрожать.

Й.Столтенберг (норвежский Центральный банк его не скоро дождется, он остается во главе альянса) заявляет, что НАТО должна нести ответственность за глобальную безопасность. Вот, где проходит рубеж обороны, и демократия превращается в автократию и диктатуру. Он говорит, что надо повысить роль альянса на просторах Индо-Тихоокеанского региона – так они называют Азиатско-Тихоокеанский регион. Прямо намекает на Южно-Китайское море. Вот, где будет проходить линия обороны.

Хотим, чтобы НАТО вернулась к здравомыслию. Есть основания полагать, что серьезнейшие озабоченности России, напрямую касающиеся наших коренных, законных интересов, сейчас услышаны. Их начинают понимать. В этом случае они будут влиять и на киевский режим, который прислушивается, а на самом деле, и делает всё, что ему подсказывают на Западе. Надеюсь, что украинские переговорщики смогут проявить конструктивный подход, и на каком-то этапе у нас получится достичь нужного результата.

То, что эти переговорщики, как и киевский режим, несамостоятельны, с фантастической, поразительной, наивной откровенностью изложила моя коллега, Министр иностранных дел Великобритании Э.Трасс. Она заявила, что они помогают украинцам вырабатывать переговорную позицию. Кто еще, как не Лондон, лучше всех знает положение дел в нашем общем регионе? Дальше она сказала, что они должны ещё «давить» на Россию, удвоить нынешние санкции. Когда же начнутся переговоры, Великобритания должна быть той страной, которая обеспечит необходимые «развязки». Поразительное «откровение». Комментировать не надо.

Вижу, что шансы на договоренность есть. Присутствует понимание грубейших многолетних ошибок наших западных партнеров. Хотя по понятным причинам они об этом вслух едва ли скажут.

Вопрос (перевод с английского): Как Вы считаете, не будет ли Белград идеальным местом для проведения переговоров по данной ситуации?

С.В.Лавров: Белград – прекрасный город с точки зрения его позиции и статуса. Он вполне подходит для переговоров на любом уровне.

Речь идет о том, что место переговоров должно быть приемлемо для обеих команд. Три раунда очных переговоров проводили в Белоруссии. Затем по техническим причинам был перерыв. Трудно было встречаться напрямую – провели несколько видеоконференций. Сейчас достигнута договоренность о встрече в Стамбуле. Это географическая точка, в отношении которой совпали возможности обеих сторон. Будем готовы рассматривать и другие локации, в том числе Белград.

Вопрос (перевод с английского): Сейчас сербы вспоминают бомбардировки НАТО. Многие говорят, что аргументация Президента России В.В.Путина для «нападения» на Украину идентична той, что альянс использовал во время агрессии на Югославию. Как бы Вы ответили на эти утверждения?

С.В.Лавров: Наши западные коллеги славятся тем, что передёргивают факты, даже не моргнув и не покраснев. Они всегда стремятся обосновывать свою позицию и требования искажением реальной картины.

Мы говорили о государственном перевороте в феврале 2014 г. на Украине, когда гарантии урегулирования, которые предоставил ЕС, были растоптаны. Пришедшие к власти неонацисты тут же потребовали отменить статус русского языка на Украине, убираться из Крыма, направили в Крым боевые отряды для штурма здания Верховного Совета. Только потом крымчане восстали против подобных атак и провели референдум. Сейчас Запад всю историю того периода начинает не с провала Евросоюза, подпись которого, как оказалось, ничего не стоит для оппозиции, совершившей переворот, и не с атак на русский язык и на русских, которые повели пришедшие к власти путчисты. Запад начинает отсчитывать события от того, что он называет «аннексией» Крыма. На самом деле это явилось не аннексией, а свободным волеизъявлением в ответ на проведённый государственный переворот, осуществлённый при поддержке Запада. Но Запад вычёркивает из истории эти несколько недель до референдума в Крыму. Они говорят, что вот «аннексия» Крыма и поэтому санкции. На самом деле, они хотели наказать Россию за свои собственные провалы и неспособность сдержать обещания.

Всё, что сейчас происходит на Украине, они отсчитывают с 24 февраля с.г., когда Президент России В.В.Путин объявил о начале специальной военной операции. Долгие годы издевательства над русскими, русским языком и культурой на Украине, игнорирования российских обращений к НАТО и к США о недопустимости дальнейшего «освоения» территории, граничащей с Российской Федерацией, прямых призывов не допустить вступления Украины в НАТО, прекратить накачивать Украину оружием, прекратить создавать на Украине военно-морские базы, а теперь, как выясняется, ещё и военно-биологические лаборатории – всё это, все эти годы никто не упоминает. Говорят, что Россия на «ровном месте» начала операцию против украинского государства. А то, что украинское государство восемь лет «плевать» хотело на Минские договорённости, бомбило города, посёлки и убивало мирных граждан – это всё за чертой, от которой сейчас Запад отсчитывает своё гневное, принципиальное позиционирование.

Слышал, что Президент В.А.Зеленский давал интервью некоторым российским СМИ и на вопрос про биолаборатории сказал, что это всё ложь и их не существует. Если Запад готов глотать подобного рода комментарии, значит, наши впечатления о том, что из себя представляет современная западная политика, лишь будут укрепляться. Есть многие страницы документов, предъявленные нами в Совете Безопасности ООН, а Президент Украины В.А.Зеленский говорит, что это неправда.

Напомню о том, как развивалась агрессия в 1999 г. Сейчас ведь никто не вспоминает о том, как была использована миссия ОБСЕ в Косово во главе с американским гражданином У.Волкером, когда он прибыл в деревню Рачак, где были обнаружены несколько десятков трупов (в основном албанцев), одетых в гражданскую одежду. Он тут же (хотя не имел на это никакого права) провозгласил акт геноцида. Сейчас, когда сотни этнических русских в Донбассе подвергались восемь лет очевидным актам геноцида, нам говорят, что мы не имеем права так характеризовать ситуацию, которая должна рассматриваться в СБ ООН. Украина даже по этому поводу обратилась против России в Международный суд, заявив, что мы злоупотребляем этим термином. Тогда гражданин США У.Волкер, возглавляя миссию ОБСЕ, обнаружив эти трупы, одетые в гражданскую одежду, объявил геноцид не от имени какого-то государства, а от собственного имени. При этом его статус главы миссии ОБСЕ не давал ему никаких прав делать подобные заявления. Западные страны именно на основе его противоправного заявления сказали, что их терпение «лопнуло» и они начали бомбить Белград. Как вы знаете, Дж.Байден, который в то время был сенатором, объявил, что он требует начать бомбёжки, бомбить мосты через реку Дрина, что и было сделано. Как всем хорошо известно, специальная комиссия расследовала «ситуацию в Рачаке» и обнаружила, что подавляющее большинство этих тел принадлежали боевикам «Армии освобождения Косова». После того как они были убиты в боестолкновении, их переодели в гражданскую одежду. Но это уже никого не интересует, потому что дело было сделано, – повод был найден точно также, как «пробирка К.Пауэлла» в отношении Ирака, так и заявление У.Волкера в отношении Рачака.

Стали бомбить Белград. Когда атаковали гражданские объекты, не заявляли, что у коалиции есть данные о занятии этих гражданских объектов вооружёнными силами Сербии. Нет. Просто бомбили мост, когда по нему шёл пассажирский поезд. Бомбили телецентр. Когда были возмущённые голоса о недопустимости такого отношения к СМИ, было заявлено, что это не СМИ – это структура сербской пропаганды, поддерживающая боевой дух сербской армии.

Это так же, как несколько лет назад во Франции отказались давать аккредитацию RT и Sputnik в Елисейский дворец. На вопрос, почему они так поступают, почему такая дискриминация, нам ответили: потому что это не СМИ, а инструменты российской пропаганды. Все эти «приёмчики», «объяснения» давно заготовлены и означают только одно – Западу можно всё. Вернее, он так думает, что ему дозволено абсолютно всё, что он может выворачивать факты, как он желает, даже если эти «выворачивания» будут диаметрально противоположны от случая к случаю.

В отношении того, что было в Белграде, Запад весьма последователен в том кровопролитии, которое там было устроено и убийстве гражданских лиц в огромных количествах. Так же потом были в случае с Ираком, где погибли сотни тысяч гражданских лиц. Потом западные идеологи и вдохновители этих агрессивных войн заявляли, что установление демократии стоило того, чтобы провести войну. Так журнал «Time» вышел с заголовком, гласившим, что бомбардировки Белграда позволили принести мир. Вот как это всё описывалось. Двуличие наших западных коллег хорошо известно. Тем не менее, мы не уставали все эти годы призывать к согласованию норм и правил безопасности, которые были бы едины для всего региона ОБСЕ.

13 лет назад предложили заключить Договор о европейской безопасности, который кодифицировал бы политические заявления на высшем уровне о том, что никто не должен укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Нам сказали, что натовцы не будут обсуждать такой договор, потому что юридические гарантии безопасности можно предоставить только в рамках НАТО. Все остальные пускай думают о том, как себя защитить и обезопасить. Такой откровенно автократический подход демонстрировали наши коллеги еще в 2009 г.

Вопрос: Все мы свидетели жестокой информационной войны – очень много фейков, слухов. Главное управление разведки Министерства обороны Украины недавно распространило слух, что, мол, российские олигархи, раздраженные политическим руководством Президента России В.В.Путина, обсуждают вариант его отстранения от власти. Распространялись такие слухи о его жестокой изоляции, несмотря на то, что все мы видим его высокую активность. Недавно были слухи насчет здоровья Министра обороны России С.К.Шойгу. Вы один из самых близких сотрудников Президента России В.В.Путина. У вас хорошие отношения и с Министром обороны России С.К.Шойгу. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Я не хочу комментировать бредятину, которую распространяют и спецслужбы Украины, и наши российские неолибералы, находящиеся сейчас за границей. Видимо им там с утра подают материалы, которые необходимо озвучить, они их озвучивают. Это всё откровенная ложь. Все живы, здоровы и работают. Это можно видеть на экранах телевизоров и в соцсетях. Всё Правительство, вся Администрация Президента работает, исходя из интересов нашей страны и из тех должностных обязанностей, которые на всех нас возложены.

Вопрос (перевод с английского): Сейчас мы больше не видим, чтобы кто-то пытался заниматься «челночной дипломатией» или успешно взял на себя роль международного посредника. Является ли это свидетельством провала дипломатии?

С.В.Лавров: Дипломатию мы наблюдали все эти годы. Еще раз напомню. В феврале 2014 г. Евросоюз выступил гарантом договоренностей между Президентом Украины и оппозицией. Это была вершина дипломатии. Наутро оппозиция плюнула в эту дипломатию, и Евросоюз был вынужден эту ситуацию проглотить. Затем дипломатия достигла новых высот. Это было в феврале 2015 г. в Минске. Были подписаны соглашения, которые положили конец войне на Востоке Украины и открыли путь к восстановлению территориальной целостности Украины через предоставление особого статуса Донбассу. Примерно тот же статус, который заложен в соглашении о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. И в том, и в другом случае Евросоюз участвовал непосредственно в достижении такого дипломатического результата. И в том, и в другом случае ЕС полностью доказал свою несостоятельность как организации, которая способна выполнить то, о чем договаривались.

Сейчас многие говорят: дайте шанс дипломатии. Конечно, мы хотим дать шанс дипломатии. Поэтому мы и согласились на переговоры, которые сейчас возобновляются в Стамбуле. Я вам привел примеры (их множество на самом деле), когда достижения дипломатии разрушались нашими западными коллегами. Верить им теперь нельзя. Никаких «челноков» от наших западных коллег я бы не хотел видеть. Они уже «отчелночили» своё и в феврале 2014 г. на Украине, и в феврале 2015 г. в Минске.

Вопрос (перевод с английского): Газета «Политика» в одном из последних номеров посвятила рубрику «Тема недели» поиску ответа на вопрос: «Был ли побеждён нацизм в 1945 г.?». Почему большинство европейских государств не понимают эту цель России на Украине?

С.В.Лавров: Это философский вопрос. Он не ко мне. То, что неонацизм возрождался в Европе задолго до нынешних событий – это факт. То, что в Латвии каждый март организуются марши батальонов «Ваффен-СС» и правительство оказывает активную поддержку – это тоже факт. То, что на Украине и в Польше сносят памятники тем, кто победил фашизм, что в других странах Евросоюза оскверняются памятники героям Великой Отечественной войны и Второй мировой войны – это тоже факт. И то, что устанавливаются на Украине памятники Бандере и Шухевичу, которые, по сути, были фигурантами Нюрнбергского трибунала – это тоже все хорошо знают. Всё это продолжается долгие годы.

Очень надеюсь, что теперь европейское сознание встряхнётся. Потому что на Украине эти тенденции возрождения идеологии практики нацизма проявились особенно отчетливо. Там не ограничивались факельными шествиями, не ограничивались просто маршами, как это происходило в Прибалтике и в ряде других стран. Там сознательно создавали боевые отряды неонацистов. Об этом есть документальные свидетельства: фото- и видеоматериалы. Эти неонацистские военнослужащие внедрились в ряды вооруженных сил Украины, чтобы «брать» там «командные высоты». Это тоже хорошо известно.

Убежден, что Европа должна задуматься о наших требованиях не допускать нацификации Украины (в любом случае – это наш сосед, это прямая угроза для Российской Федерации). И не только Европа, весь мир. Показательно, когда мы ежегодно вносим резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН о недопустимости героизации нацизма, весь Евросоюз стыдливо воздерживается, а США и Украина многие годы традиционно голосуют против. Задолго до этих событий. США объясняют это тем, что у них свобода слова закреплена в законодательстве. Вот и весь ответ. А то, что Нюрнбергский трибунал, его решения носили обязательный характер, это уже никого не интересует.

Вопрос (перевод с английского): Обсуждается ли сейчас с официальными лицами вопрос о принятии сербскими властями на себя собственности над российскими компаниями? Если компания "Нефтяная индустрия Сербии" не будет выведена из-под санкций ЕС, готова ли Россия уступить оставшуюся долю собственности в ней Сербии? На каких условиях?

С.В.Лавров: Уверен, что этот вопрос будет решен. У нас добрые отношения. Вы знаете, какую роль играет "Нефтяная индустрия Сербии" в экономике вашей страны, какую долю это предприятие приносит в бюджет Сербии.

Убеждён, что решение будет найдено на основе договорённости между нашими странами и компаниями. Нет никаких сомнений.

Россия. Сербия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 марта 2022 > № 4070930 Сергей Лавров

Момент реальной многополярности

градус поддержки России не только там, где это было ожидаемо и предсказуемо, но и в совершенно новых точках планеты, превзошел все прогнозы

Максим Медоваров

Значение специальной военной операции (СВО) России на Украине вышло далеко за пределы региональных рамок. Уже сейчас, спустя две с небольшим недели, можно констатировать начало серьезных структурных изменений в раскладе сил на мировой арене. Причем вектор этих изменений вполне ясен: от давно декларируемой на словах многополярности к ее реальному формированию. Которое подчас совершается весьма неожиданными способами.

Не ставя целью дать исчерпывающий обзор реакции на российскую операцию во всех странах мира или тем более анализировать содержание санкций либо их отсутствия, остановимся на некоторых наиболее знаковых и иногда нетипичных моментах.

Прежде всего, заявка России на статус великой державы до 24 февраля 2022 года была недостаточно подкрепленной. Можно было много говорить об успехах России в Азии, Африке, Латинской Америке, но все это перечеркивалось катастрофическим положением дел на Украине. Отказываясь от ввода войск, Россия проявила слабость, а слабых не уважают ни противники, ни союзники. Нет сомнений, что наши партнёры от Китая до Ирана всерьез прониклись уважением к реальному суверенитету и мощи России именно теперь. И это уже вызвало цепную реакцию.

Общественные настроения в КНР – до определенной степени вещь трудноуловимая, но уже сейчас можно констатировать шквал симпатий к России в китайском сегменте соцсетей. Российские товары китайцы демонстративно раскупают бешеными темпами, превратив это в политическую кампанию поддержки. Невозможно переоценить значимость официальных заявлений МИД КНР против политики США в унисон с российской позицией. Вопрос об освобождении Тайваня сразу после 24 февраля обострился настолько, что во всяком случае в течение 2022 или 2023 года вполне можно ожидать его реального осуществления. НОАК внимательно изучает боевой опыт ВС РФ.

Аналогичную ситуацию мы видим в КНДР, поддержавшей Россию и ускорившей собственную военную подготовку.

Ситуация в Латинской Америке определяется тем, что в последние годы в абсолютном большинстве стран региона у власти оказались правительства более или менее антиамериканские, во всяком случае старающиеся проводить независимый от США курс, несмотря на ограниченность их возможностей. Не только страны АЛБА (давние союзники России), но и Мексика, и особенно Аргентина проявили себя надёжным партнёром России и Китая, которые, между прочим, недавно вновь вспомнили о проблеме британской оккупации Мальвинских островов.

Всего сказанного следовало ожидать; что оказалось действительно неожиданным, так это резкая смена курса в пророссийскую сторону у Жаира Болсонару в Бразилии. Его шансы переизбраться на второй срок крайне сомнительны (а в случае победы Лулы да Силва сближение Бразилии с Россией только ускорится), но глубокое отторжение «трамписта» Болсонару правительством Байдена и лидерами других западных стран поневоле подтолкнуло его к ряду крайне резких заявлений в поддержку России (он назвал Владимира Путина одним из самых могущественных людей в мире) и заключению выгодных договоров с нашей страной. Тем самым господство глобалистского дискурса оказалось поколеблено как в «левых», так и в «правых» странах Латинской Америки. С учетом пророссийской позиции части трампистов в США и небывалого по размаху народного восстания в Канаде, подавленного глобалистами путем сворачивания формальной демократии и введения полицейской тирании Трюдо, можно констатировать не всегда заметные на поверхности тектонические сдвиги в Новом Свете в сторону подлинной многополярности региональных центров силы.

Последние годы, особенно 2021 год и первые месяцы 2022 года, серьезно изменили расклад сил в Африке. К сожалению, в российском информационном пространстве не все знали про важность установления прочного преобладания России в ЦАР, Мали, Буркина-Фасо, Гвинее, вытеснения французского неоколониализма из этих стран. Только теперь, когда там идут многотысячные митинги под российскими флагами, а профессиональные военные из этих стран в благодарность России собираются ехать на Украину воевать на нашей стороне, масштаб незаметного сдвига в регионе Сахеля становится ясным. Впрочем, кадровые военные из других стран (Конго, Камерун) тоже заявляют о намерении присоединиться к российской СВО.

Сложнее с раскладом сил в Восточной Африке: создание российской военно-морской базы на Красном море в Порт-Судане идёт своим чередом, но карты во многом смешала тяжелейшая гражданская война в Эфиопии с активным вмешательством в нее соседей. Ввиду неожиданной поддержки России со стороны ранее враждебного нам эритрейского режима Афеверке можно говорить о кардинальных изменениях и в этом регионе.

И все-таки, пожалуй, самым внушительным событием украинской операции стал совершенно невероятный масштаб поддержки России в арабских странах. Это касается как правительств ряда стран, так и общественного мнения даже в странах с недружественными правительствами. С первых дней операции митинги под российскими флагами и иные акции в поддержку СВО на Украине захлестнули Ирак, Сирию, Йемен, Палестину. Сейчас опытные бойцы из этих стран, а также из Египта, Алжира, Ливии начинают выезжать на Украину для участия в операции. Но, подчеркнем, массовое пророссийское настроение арабской улицы даже важнее, чем факт непосредственного участия арабов в данных событиях. Слишком уж сильно в этих странах Украина ассоциируется с Израилем и Западом.

Многие годы позиция официальной Москвы по налаживанию постоянных контактов с любыми арабскими правительствами, даже враждующими и воюющими между собой, подвергалась критике. Только теперь стал очевиден положительный эффект такой политики, когда Россия клала яйца в несколько корзин сразу. Даже традиционно проамериканские Эр-Рияд и Абу-Даби отказались разговаривать с Байденом по вопросу цен на нефть. Президенты Египта, Судана, Сирии публично поддержали Россию. Правительство хуситов в Йемене сразу же признало независимость ДНР и ЛНР и начало переговоры с Абхазией о взаимном признании.

Наибольшее внимание, однако, сейчас привлекает регион Магриба. Алжир при президенте Теббуне уже более года идет рука об руку с Россией в выдавливании Франции из стран Сахеля. Неслучайна алжирская поддержка России в ООН. Западная Сахара (САДР), являющаяся сателлитом Алжира, немедленно де-юре признала независимость ДНР и ЛНР. Что касается Египта как наиболее могущественной страны Северной Африки, то неслучайно сразу после разговора с Владимиром Путиным президент Сиси вновь выпустил на публику Ахмеда Каддаф ад-Дама с заявлением о поддержке России. Следует учесть, что этот живущий в Египте двоюродный брат Муаммара Каддафи всегда высказывается только в те моменты, когда Сиси намерен предпринять радикальные антизападные шаги.

Вместе с тем продолжающаяся война всех против всех в Ливии преподнесла неожиданный поворот, ставший следствием именно российской СВО на Украине. Если ранее на протяжении многих лет триполийское протурецкое правительство Сарраджа – Башаги являлось откровенно враждебным России, хотя Москва никогда не прерывала с ним контакты, то после установления международно признанного правительства Дбейбы ситуация круто изменилась. Башага, оказавшийся не у дел и обойденный вниманием Байдена, совершил очередной военный переворот в Триполи, и город вновь оказался поделенным на кварталы между боевиками разных группировок. МИД России, вопреки всем ожиданиям, поддержал Башагу против Дбейбы, что коррелирует с явным сдвигом позиции Эрдогана в сторону большей лояльности к России.

Крайне любопытным представляется случай Израиля. Несмотря на наличие большого и агрессивного проукраинского лобби, случилось то, что было бы невозможно при Нетаньяху: правительство Беннета – Лапида убедительно и однозначно резко отвергло домогательства Киева и поддержало Москву настолько открыто, насколько это вообще возможно для Израиля. Трезвый расчёт Тель-Авива очевиден: в случае антироссийской позиции Москва решительно бы поддержала все антисионистские силы в исламском мире, чего в Израиле очень боятся.

Оправданность этих опасений блестяще подтвердилась в ночь на 13 марта, когда Иран нанёс удар по американским и израильским объектам в Эрбиле (Иракский Курдистан), причем иранская сторона прямо сослалась на пример действий России на Украине как на вдохновляющий образец. Недавняя речь аятоллы Хаменеи о том, что Запад бросил свои марионеточные режимы в Афганистане и на Украине, служит лишним тому подтверждением.

Вряд ли нужно подробно останавливаться на том, как российская операция на Украине отразилась на всем постсоветском пространстве. Новые исключительно выгодные договоры России с Азербайджаном и Арменией, испуганное дистанцирование Грузии и Молдавии от Украины и их удивительно мягкий тон в отношении России говорят сами за себя. Интеграция Белоруссии с РФ вышла на небывалый ранее военный уровень, а Приднестровье в очередной раз потребовало признания своей независимости, что на фоне недавних волнений в Гагаузии, а также транспортного и топливного коллапса в Молдавии ставит под вопрос будущность и этой территории. Разумеется, целый ряд проблем на пространстве СНГ тоже возможен (в первую очередь, в плане неуемной многовекторности Казахстана). Но украинская операция радикально отрезвила даже самые фрондирующие из постсоветских элит. Никогда ранее бы Ильхам Алиев не пошел на подписание такого всеобъемлющего договора, однозначно выгодного именно России, на какой он решился сейчас.

Более того, даже в Прибалтике пророссийские настроения подскочили настолько (наиболее явно в Литве, где еще с прошлого года наметился раскол общества по вопросу геополитической ориентации), что власти в истерике вводят уголовное наказание за самые невинные слова и блокируют множество ресурсов, понимая, что без жесточайшей полицейской диктатуры в считанные годы будущность русофобских атлантистских режимов в данном регионе окажется под огромным вопросом. Пусть не сейчас и не при Байдене, но лет через десять денацификация может добраться и до Прибалтики, и никакое членство в НАТО тогда уже не поможет.

Геополитическое и тем более геоэкономическое будущее Европы представляется весьма мрачным. США удалось загнать Европу в самоубийственное положение, при котором наиболее вероятным исходом остается деградация европейской промышленности и окончательный перенос гегемонии в пространство англоязычных стран. Несомненно, голоса в пользу России в европейском политическом поле звучат ("Альтернатива для Германии" и часть "Левых" в ФРГ, Эрик Земмур во Франции, партия "Альба" в Шотландии и др.), но при нынешнем режиме тоталитарного неолиберализма шансы на изменение доминирующей повестки в Западной Европе крайне малы. Вместе с тем значительная доля суверенности Венгрии, жёсткий конфликт пророссийских и прозападных сил в Словакии и Хорватии, явный сдвиг правящей элиты Болгарии в сторону России (на фоне народных митингов в поддержку нашей страны) говорят об определенных ростках будущей многополярности в Восточной Европе.

Еще более внушительными фактами стала небывало массовая стихийная поддержка России, захлестнувшая улицы Сербии, Черногории, Северной Македонии и Республики Сербской. Переход к реальной многополярности, среди прочего, может означать в ближайшем будущем и «возвращении истории» на Балканы, причем первой жертвой изменений наверняка падут Дейтонские соглашения и фиктивное боснийское «государство».

Суммируя все вышесказанное, следует подчеркнуть: тезисы либеральных политологов о якобы устарелости прямого контроля за территорией и наземных войн в XXI веке оказались насквозь фальшивыми. Те, кто в упор не хотел видеть Сирию, Ливию и Йемен, прозрели теперь по поводу Украины. Классическая геополитика снова царственно подтвердила истинность своих основ. В Кремле здраво рассчитали, что преимущества от контроля над бывшей Украиной с лихвой перекроют все возможные убытки от санкций (впрочем, в США тоже справедливо пришли к выводу, что выгоднее избавиться от токсичной Украины ради качественного нового этапа порабощения Европы). Ценой санкций со стороны Запада и его очень немногих (исключительно восточноазиатско-тихоокеанских) сателлитов стало резкое ускорение формирования реального суверенитета иных полюсов силы на всех континентах и разлада внутри былого проамериканского блока. Ни одно государство Африки и Латинской Америки (даже из числа наиболее прозападных) не ввело санкций против России. Не сделали этого, вопреки чаяниям многих глобалистов, ни Турция, ни Израиль, ни Индия.

Градус поддержки России не только там, где это было ожидаемо и предсказуемо, но и в совершенно новых точках планеты, превзошел все прогнозы. Перелом настроений в элитах регионов мира налицо. И если на локальном уровне для России и всей бывшей Украины 24 февраля 2022 года смыло позор 24 февраля 2014 года, то на глобальном уровне России выпала честь первой в мире (Афганистан вряд ли в счёт) нанести резкий силовой удар, проверив ослабшего атлантистского гегемона на прочность. Нет сомнений, что за ним последуют и другие удары, тем более что Виктория Нуланд недавно откровенно предсказала падение американского присутствия в Тайбэе и Багдаде непосредственно вслед за Кабулом и Киевом. А далее – везде. Ибо жернова геополитики мелют свою муку неумолимо.

Публикация: Katehon

Министерство иностранных дел Кыргызстана информирует о требованиях отдельных иностранных государств при въезде в страну с учетом ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Франция – при наличии полной вакцинации, одной из разрешенных в стране вакцин (Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson&Johnson), каждый гражданин может посетить Францию без ограничений, в том числе без предъявления отрицательного результата ПЦР-тестирования. Кыргызстан входит в «оранжевый» список стран по заболеваемости COVID-19. Граждане из данного списка стран, не имеющие одну из вышеуказанных вакцин, могут въехать во Францию только при наличии веского основания для поездки. При этом, граждане из стран «оранжевого» списка, в возрасте от 12 лет и старше, должны предъявить отрицательный результат ПЦР-тестирования, сделанный не ранее чем за 72 часа до вылета или отрицательный антигенный тест, сделанный менее чем за 48 часов до вылета.

Малайзия – действуют ограничения при въезде иностранных граждан. Для въезда в страну необходимо получить разрешение из иммиграционной службы Малайзии. Необходимо предоставить отрицательный ПЦР-тест, сделанный не ранее чем за 72 часа до прибытия в страну, а также пройти повторное ПЦР-тестирование. Есть необходимость прохождения обязательного карантина в специально отведенных местах.

Таиланд – необходимо предоставить ПЦР-тест, сданный не ранее чем за 72 часа до въезда в страну и сертификат о полной вакцинации. Вместе с тем, иностранные граждане, прибывающие в Таиланд, должны пройти ПЦР-тестирование в аэропорту и провести 1 ночь в отеле. На 5 день пребывания иностранные граждане должны пройти 2 тестирование на антиген.

Индонезия – необходимо предоставить сертификат о полной вакцинации на английском языке. Все иностранные граждане должны загрузить приложение PeduliLindungi и заполнить электронную карточку о состоянии здоровья. Заполненная онлайн-форма должна быть предоставлена по прибытию в страну.

Катар – иностранные граждане должны подписать соответствующую форму-обязательство до прибытия в Катар, которая доступна на сайте Министерства здравоохранения Государства Катар. Также нужно зарегистрироваться через платформу предварительной регистрации и загрузить необходимые документы (ПЦР-тест (48 часов), сертификат о вакцинации (Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson&Johnson) и др.) не менее чем за 3 дня до прибытия в страну. В случае отсутствия вакцинации, иностранные граждане проходят 5-дневный карантин.

Бельгия – въезд в страну ограничен и возможен по соответствующим основаниям. В случае если основания имеются, требуется письмо-разрешение аккредитованного посольства Бельгии, а также предъявление отрицательного ПЦР-теста, сданного не ранее чем за 72 часа до прибытия в страну. При этом, въезд в Бельгию без дополнительных оснований разрешается при полной вакцинации одной из одобренных Европейским Союзом вакцин (Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson&Johnson).

Турция – иностранные граждане должны предварительно заполнить анкету с HES-кодом, за исключением детей до 6 лет; предъявить сертификат о полной вакцинации (принимаются все вакцины, одобренные ВОЗ) или ПЦР-тест, сданный не ранее чем за 72 часа до въезда в страну.

Объединенные Арабские Эмираты – при въезде в страну необходимо предоставить отрицательный ПЦР-тест на английском языке. Дети младше 12 лет и лица, имеющие медицинское исключение/освобождение, не обязаны сдавать ПЦР-тест. Также, по прибытию в страну необходимо дополнительно сдать ПЦР-тесты.

Пакистан – при полной вакцинации необходимость предъявления ПЦР-теста отпадает. При этом, в случае отсутствия вакцинации необходимо предоставить отрицательный ПЦР-тест, сданный не ранее чем за 72 часа до въезда в страну (дети младше 12 лет освобождаются от предъявления ПЦР-теста или сертификата о вакцинации). Въезд в страну без вакцинации, прибывающим в возрасте от 12 лет до 18 лет разрешен только до 31 марта 2022 года. Кроме того, невакцинированные граждане обязуются по прибытию сдать RAT тест, независимо от наличия ПЦР-теста.

Соединенные Штаты Америки – для въезда в страну гражданам старше 18 лет необходимо предъявить сертификат о вакцинации от COVID-19. При этом, вакцина должна быть одобрена в США (Pfizer, Moderna, Johnson&Johnson). Гражданам от 2-17 лет необходимо предъявить отрицательный результат ПЦР-тестирования. От теста и вакцинации освобождены только дети до 2 лет.

Италия – Для граждан Кыргызстана въезд разрешен только при наличии особых причин (работа, лечение, обучение, особая срочность и т.д.). Поездки в целях туризма запрещены. При этом, необходимо предъявить электронную форму «dPLF» отрицательного результата ПЦР-теста (72 часа) или антигенного теста (48 часов), а также граждане должны пройти 10-дневную изоляцию по адресу, указанному в «dPLF».

Великобритания – полностью вакцинированные граждане иностранных государств, имеющие сертификаты о вакцинации, одной из одобренных в стране вакциной (одобрены вакцины Pfizer, Moderna, Johnson&Johnson, AstraZeneca, Sinovac, Sinopharm Beijing, Covaxin) могут не сдавать ПЦР-тест перед вылетом, а также после прибытия в страну. Для въезда необходимо заполнить упрощенную пассажирскую анкету (Passenger Locator Form). При этом, пассажиры вакцинированные не признанными в стране вакцинами или пассажиры без вакцинации, должны заполнить Passenger Locator Form, сдать ПЦР-тест до вылета в страну и ПЦР-тест на 2 день после прибытия (тест необходимо забронировать и оплатить на официальном сайте правительства Великобритании). В случае отрицательного результата - самоизоляция по прибытию отменяется.

Туркменистан – решение о въезде иностранных граждан, включая граждан Кыргызстана, в Туркменистан принимает комиссия Туркменистана по борьбе с распространением болезней. Обращение иностранных граждан подаются в дипломатические и консульские учреждения Туркменистана. При въезде на территорию страны иностранные граждане должны иметь при себе сертификат о вакцинации против COVID-19 (документ о прохождении вакцинации считается действительным в случае истечения 42 дней после получения 1 дозы вакцины) или справку на наличие антител к COVID-19 (IgM и IgG), а также справку о прохождении ПЦР-тестирования на COVID-19 с отрицательным результатом (не позднее 48 часов, должны быть указаны дата и время выдачи). После прибытия в страну сдается повторный ПЦР-тест, в случае отрицательного результата разрешается въехать в страну с обязательным условием прохождения 21-дневного карантина в специальных карантинных учреждениях. После прохождения карантина и подтверждения отрицательного ПЦР-теста, иностранные граждане могут быть выпущены и свободно передвигаться по территории страны.

Болгария – въезд возможен при предоставлении сертификата о полной вакцинации против COVID-19 (с момента последней прививки должно пройти не менее 14 дней) или результата ПЦР-тестирования.

Молдова – въезд возможен при предоставлении сертификата о полной вакцинации против COVID-19 (с момента последней прививки должно пройти не менее 14 дней) или экспресс-теста либо ПЦР-теста, сданных не ранее чем за 48 часов и 72 часа соответственно до въезда в страну.

Румыния – для въезда в страну необходимо предоставить сертификат о полной вакцинации против COVID-19 и ПЦР-тест, сданный за 48 часов до въезда в страну. Также, необходимо заполнить электронную форму на спецсайте.

Швейцария – необходимо предъявить сертификат о полной вакцинации, одной из одобренных в стране вакцин (Pfizer, Moderna, Johnson&Johnson, AstraZeneca).

Япония – въезд в страну разрешен только по существенным причинам. Въезд в целях туризма временно запрещен. По прибытию в страну необходимо предъявить результат отрицательного ПЦР-теста, сданного за 72 часа до въезда в страну. При этом, прибывшие граждане должны пройти карантин - 3 дня в специально отведенном учреждении, а на 3 день проводится тест на COVID-19. В случае даже отрицательного результат, гражданин отправляется на 4-дневный домашний карантин. Также, необходимо заполнить карантинную онлайн-анкету до прибытия в страну.

Новая Зеландия – въезд в страну разрешен только по существенным причинам. Въезд в целях туризма временно запрещен. Прибывшим необходимо предъявить действующий международный сертификат о полной вакцинации против COVID-19 с использованием признанной вакцины (последняя доза должна быть получена не менее чем за 14 дней до прибытия). При этом, по прибытию необходимо также предъявить результат ПЦР-теста, сданного за 48 часов до въезда в страну. При въезде в страну проводится тест на COVID-19 и требуется изоляция в течение 10 дней в государственном учреждении, после чего следует 3-дневный период домашнего карантина (необходимо зарегистрироваться в «Системе карантина».

Австралия – въезд разрешен для полностью привитых граждан определенной категории. Прибывающие иностранные граждане должны предъявить действующий международный сертификат о полной вакцинации против COVID-19 с использованием признанной вакцины (последняя доза должна быть получена не менее чем за 7 дней до прибытия). При этом, по прибытию необходимо также предъявить результат ПЦР-теста, сданного за 72 часа до въезда в страну. Стоит учитывать, что в каждом штате действуют свои карантинные требования. Вместе с тем, требуется «цифровая пассажирская декларация», заполненная за 72 часа до вылета.

Филиппины – въезд разрешен определенным категориям путешественников. Поездки по туристическим целям запрещены без полной вакцинации. Прибывающие иностранные граждане должны предъявить действующий международный сертификат о полной вакцинации против COVID-19 с использованием признанной вакцины (последняя доза должна быть получена не менее чем за 14 дней до прибытия). При этом, по прибытию необходимо также предъявить результат ПЦР-теста, сданного за 48 часов до въезда в страну. Невакцинированные путешественники должны пройти 14-дневный карантин по прибытию. За 3 дня до вылета в страну граждане иностранных государств должны заполнить форму «eCIF».

Беларусь – для въезда в страну необходимо предъявить сертификат о полной вакцинации против COVID-19 (курс вакцинации должен быть завершен в срок от 1 до 12 месяцев до прибытия в страну) либо предъявить результат ПЦР-тестирования.

Латвия – для въезда в страну необходимо предъявить сертификат о полной вакцинации против COVID-19 (одобрены вакцины Pfizer, Moderna, Johnson&Johnson, AstraZeneca) либо предъявить результат ПЦР-тестирования.

Литва – для въезда в страну необходимо предъявить сертификат о полной вакцинации против COVID-19 (одобрены вакцины Pfizer, Moderna, Johnson&Johnson, AstraZeneca) либо предъявить результат ПЦР-тестирования. Сертификат о вакцинации должен быть предоставлен на одном из официальных языков стран ЕС.

Эстония – для въезда в страну необходимо предъявить сертификат о полной вакцинации против COVID-19 (одобрены вакцины Pfizer, Moderna, Johnson&Johnson, AstraZeneca) либо предъявить результат ПЦР-тестирования, сданного не ранее чем за 72 часа до въезда в страну.

Россия – гражданам стран-членов ЕАЭС, в том числе гражданам Кыргызстана, необходимо подтвердить наличие отрицательного результата ПЦР-тестирования (48 часов) посредством приложения «Путешествуй без COVID-19».

Армения – въезд в страну возможен при предоставлении сертификата о полной вакцинации или результата ПЦР-теста, сданного не ранее чем за 72 часа до въезда в страну.

Финляндия – въезд возможен при предоставлении сертификата о полной вакцинации от COVID-19, одобренной ВОЗ вакциной (полный курс вакцинации должен быть получен не позднее чем за 7 дней до въезда в страну) и результата ПЦР-тестирования, сданного не ранее чем за 72 часа до въезда в страну (документы должны быть предоставлены на финском, английском или шведском языке).

Греция – для въезда в страну необходимо предоставить результат ПЦР-тестирования от COVID-19, сданный не ранее чем за 72 часа до въезда в страну или отрицательный экспресс-тест, за 24 часа до прибытия в страну. При этом, по прибытию необходимо повторно пройти ПЦР-тестирование от COVID-19.

Хорватия – для въезда в страну необходимо предоставить результат ПЦР-тестирования от COVID-19, сданный не ранее чем за 72 часа до въезда в страну или сертификат о вакцинации с использованием одной из признанных в стране вакцин (с момента последней прививки должно пройти не менее 14 дней).

Босния и Герцеговина – для въезда в страну необходимо предоставить результат ПЦР-тестирования от COVID-19, сданный не ранее чем за 72 часа до въезда в страну или сертификат о вакцинации с использованием одной из признанных в стране вакцин (с момента последней прививки должно пройти не менее 14 дней).

Казахстан – иностранные граждане по прибытию в страну проходят термометрию, анкетирование и обязаны предоставить справку о прохождении ПЦР-теста на COVID-19, проведенного не ранее чем за 72 часа до въезда в страну. На сегодняшний день граждане некоторых иностранных государств, в том числе граждане Кыргызстана, без предъявления дополнительных оснований могут въехать в страну только авиарейсами.

На сегодняшний день сертификат о вакцинации Кыргызстана признан или условно признан (при условии вакцинации, одобренной в стране вакциной) 14 иностранными государствами (Туркменистан, Турция, Казахстан, Грузия, Армения, Беларусь (условно), Монголия, Парагвай, Иран, Ирак, Индия, Нидерланды (условно), Бельгия (условно), Катар).

Россия пока не использует свое право зеркально остановить прокачку газа по «Северному потоку – 1»

Россия имеет право зеркально запретить прокачку газа через «Северный поток – 1» из-за запрета в отношении «Северного потока – 2», сообщил вице-премьер Александр Новак. Он отметил, что пока такое решение не принимается.

«При этом мы понимаем, что в связи с необоснованными обвинениями в адрес России относительно энергетического кризиса в Европе и введением запрета в отношении "Северного потока – 2" у нас есть полное право принять зеркальное решение и наложить эмбарго на прокачку газа через газопровод "Северный поток – 1", который сегодня загружен на максимальном уровне в 100%, – сказал Новак. – Но пока мы это решение не принимаем».

По его словам, от принятия такого решения никто не выиграет, хотя «европейские политики своими заявлениями и обвинениями в адрес России к этому подталкивают».

«Абсолютно очевидно, что отказ от российской нефти приведет к катастрофическим последствиям для мирового рынка. Всплеск цен будет непредсказуемым — более $300 за баррель, если не больше», – добавил Новак.

Тем временем «Газпром» полностью выполняет все имеющиеся заявки на поставку газа от зарубежных потребителей. Украинский коридор используется на 100% в рамках транзитного договора.

7 марта на TTF – ключевом газовом хабе Европы – установлен исторический ценовой рекорд – 3892 доллара за тысячу кубометров газа.

«Цены могут быть еще выше. Но причины этого – не на стороне «Газпрома». Наша компания обеспечивает и будет обеспечивать выполнение долгосрочных контрактов на поставку газа», – сообщил .«Газпром».

В январе-феврале 2022 года «Газпром», по предварительным данным, добыл 89,4 млрд куб. м газа – на уровне аналогичного периода прошлого года.

Поставки компании из газотранспортной системы на внутренний рынок в связи с теплой для февраля погодой снизились на 5,9% (на 4 млрд куб. м).

Экспорт в страны дальнего зарубежья составил 23,2 млрд куб. м – на 32,6% (на 11,3 млрд куб. м) меньше, чем за тот же период 2021 года. «Газпром» продолжает поставлять газ согласно заявкам потребителей в полном соответствии с контрактными обязательствами. В феврале поставки относительно прошлого года увеличились, в частности, в Италию – на 135,5%, в Польшу – на 41,1%, в Болгарию – на 26,4%, в Словению – на 53,7%, в Боснию и Герцеговину – на 17,6%.

Растет экспорт газа в Китай по газопроводу «Сила Сибири» в рамках двустороннего долгосрочного контракта между «Газпромом» и CNPC.

По данным Gas Infrastructure Europe, на конец февраля объем активного газа в европейских подземных хранилищах упал до 28,8 млрд куб. м. Это на 21,3% (на 7,8 млрд куб. м) меньше показателя прошлого года и на 0,4 млрд куб. м ниже исторических минимальных значений на эту дату. Закачанный в летний сезон 2021 года газ уже выбран из ПХГ Европы на 100%, до нуля. Теперь отбор идет из объемов, которые были закачаны в предыдущие годы.

Запасы газа в украинских ПХГ опустились до 10,2 млрд куб. м. Это на 44,1% (на 8,1 млрд куб. м) ниже показателя прошлого года и на 5,1 млрд куб. м меньше, чем на начало закачки в апреле 2021 года.

Сбербанк уходит с европейского рынка

Текст: Роман Маркелов

Сбербанк объявил об уходе с европейского рынка. Дочерние банки группы столкнулись с аномальным оттоком средств и угрозой безопасности сотрудников и отделений, заявили в Сбербанке.

В силу предписания ЦБ Сбербанк не сможет осуществить поставку ликвидности в европейские дочерние банки, указали в банке. "Дочерние банки Сбербанка обладают высоким уровнем капитала и качеством активов, вклады клиентов застрахованы в соответствии с местным законодательством. Активов банка достаточно для осуществления выплат всем вкладчикам", - подчеркнули там.

Сбербанк сокращал присутствие в Центральной и Восточной Европе еще в прошлом году, до обострения геополитической обстановки. Исходя из рекордного финансового результата прошлого года, обеспеченного преимущественно внутренним рынком, можно видеть, что значимого влияния на деятельность группы это не оказало, подчеркивает управляющий директор отдела валидации агентства "Эксперт РА" Юрий Беликов. Тогда было принято решение о прекращении ряда направлений работы Sberbank Europe AG, продаже дочерних банков в Боснии и Герцеговине, Хорватии, Венгрии, Сербии, Словении. "Продажа - не единственно возможный сценарий ухода с зарубежных рынков. Лицензии могут просто добровольно аннулироваться после исполнения текущих обязательств перед клиентами. При таком сценарии банки, по сути, минимизируют операции, не принимают новые обязательства, не проводят новых операций размещения средств и после осуществления всех выплат прекращают деятельность", - говорит Беликов. В ближайшие годы речи о выходе на какие-то новые зарубежные рынки идти не будет. Скорее Сбербанк сосредоточится на более приоритетных направлениях, например на развитии экосистемы в России, полагает аналитик ФГ "Финам" Игорь Додонов.

Кстати, в среду Сбербанк и ряд крупных банков снова повысили ставки по вкладам и накопительным счетам в рублях и валюте. Ставки повысили ВТБ, "Открытие", Газпромбанк, ДОМ.РФ, Росбанк, Абсолют-банк, "Тинькофф", Россельхозбанк, "Санкт-Петербург". Теперь доходность рублевых вкладов в большинстве банков составляет 20-21% годовых, валютных - 7-8%.

Банки отключили от SWIFT, в Россию запретили ввозить наличные евро

Евросоюз объявил об отключении нескольких российских банков от международной системы передачи финансовых сообщений SWIFT. Об этом говорится в постановлении, опубликованном в журнале ЕС. Отключаются те же банки, что до этого попали под максимально жесткие блокирующие санкции западных стран: ВТБ, "Россия", "Открытие", Новикомбанк, Промсвязьбанк, Совкомбанк и ВЭБ.РФ. Отключение должно произойти до 12 марта. "Все операции клиентов внутри России обрабатываются посредством платежной системы Банка России, НСПК и СПФС, поэтому клиенты продолжат совершать привычные операции по переводу денежных средств и по картам в любых торговых точках", - отметили в пресс-службе ВТБ.

В той же публикации говорится о запрете ввозить в Россию банкноты евро. "Запрещается продавать, поставлять, передавать или вывозить банкноты, номинированные в евро, в Россию или любым физическим или юридическим лицам, организациям или органам в РФ, включая правительство и Центральный банк России, для использования в России", - говорится в постановлении.

Этот запрет не распространяется на продажу, поставку, передачу или экспорт банкнот евро при условии, что валюта нужна для личного использования физлицам, которые путешествуют в Россию, и их семье. Также запрет не коснется официальных дипломатических представительств ЕС, консульских учреждений и международных организаций в России.

Обложка журнала Time: "Дверь к миру" с помощью бомб открыл не кто иной, как Запад

Текст: Александр Гасюк

Одиннадцатого сентября 1995 года, в разгар кровавой гражданской войны в Боснии, очередной номер американского журнала Time вышел в свет с весьма показательной фотографией на первой полосе: взрывом мощной бомбы на фоне европейского ландшафта. И с еще более красноречивым заголовком: "Принуждая сербов к повиновению. Массовая бомбовая атака открывает дверь к миру".

Сегодня не лишним будет напомнить, что в середине 90-х годов прошлого века начало открытия "дверей к миру" посредством массовых бомбежек положил именно коллективный Запад. Целями ударов в рамках первой крупномасштабной военной операции в истории НАТО под кодовым названием "Обдуманная сила" стали позиции боснийских сербов. По имеющимся в СМИ данным, с 1 по 14 сентября по целям на территории Боснии были нанесены удары крылатыми ракетами "Томагавк", а натовские самолеты совершили свыше 3 тысяч вылетов, в ходе которых сбросили на головы сербов более тысячи бомб. Кстати, в ходе тех бомбежек самолеты ВВС Германии совершили первые после 1945 года боевые вылеты. В результате операции погибли 152 мирных жителя, 273 получили ранения - таковы официальные данные.

Хрупкий мир на Балканах, установившийся в результате "обдуманного" использования западной военной машины и закрепленный в Дейтонских соглашениях от 1995 года, произвел сильное впечатление на Вашингтон и Брюссель. Настолько, что альянс в поисках оправдания своего существования после развала СССР окончательно соблазнился созданным прецедентом. А затем подвел под него концепцию "гуманитарной интервенции" или "ответственности защищать". По сути наделил себя правом использовать силу ради продвижения геополитических интересов коллективного Запада. Последовавшая за этим трагедия бывшей Югославии до сих пор вызывает оторопь. В марте 1999 года под предлогом защиты косовских албанцев от геноцида со стороны Сербии началась операция НАТО "Союзническая сила". Вытерев ноги о международное право, Североатлантический альянс в течение 11 недель утюжил Белград, Нови-Сад, Ниш и другие мирные сербские города, безжалостно уничтожая и военную, и гражданскую инфраструктуру. Так, под "демократичный" ракетно-бомбовый удар самолетов НАТО попало здание радио и телевидения Сербии, в результате чего погибли 16 журналистов. Бетонобойными бомбами уничтожены мосты через Дунай. Разбомблены пассажирский поезд, многочисленные гражданские заводы и предприятия. Якобы непреднамеренно обстреляно здание посольства Китая в Белграде.

Без лишних угрызений совести натовские генералы и западные политики пошли на использование кассетных и графитовых бомб, а также авиационных снарядов с сердечниками из обедненного урана против сербских объектов. Спустя более 20 лет после агрессии альянса в пострадавших районах на юге Сербии показатели по целому ряду заболеваний, включая онкологические, до сих пор намного выше средних по стране.

Все это на Западе упрямо называли "гуманитарной интервенцией". 78 дней бомбежек унесли жизни трех тысяч человек, среди которых две трети составили мирные жители Сербии. Стоит ли говорить, что за все эти действия, которые многие международные юристы классифицируют в качестве военных преступлений, никакие санкции против стран НАТО не вводились. Как известно, итогом натовской агрессии стал окончательный развал Союзной Республики Югославия и одностороннее провозглашение независимости Косово под рукоплескания Вашингтона и большинства европейских столиц. Как в свое время наглядно продемонстрировал журнал Time, "дверь к миру" с помощью бомб открыл не кто иной, как Запад. И сегодня об этом ничуть не сожалеет.

Иран создаст 4 новых центра экспорта знаний за границей

Управляющий Иранским фондом инноваций и процветания сообщил, что страна запустит четыре новых центра экспорта знаний в зарубежных странах.

Выступая в интервью IRNA в понедельник, Марзие Шаверди сообщила, что Фонд создаст четыре новые экспортные базы наукоемких компаний в таких странах, как Кыргызстан, Босния и Герцеговина, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) и Оман.

Далее она сообщила, что в текущем 1400 иранском календарном году (начавшемся 21 марта 2021 года) Фонд организовал постоянные выставки или базы в зарубежных странах, чтобы помочь компаниям, основанным на знаниях, выйти на международные рынки.

В связи с этим Иранский фонд инноваций и процветания открыл экспортные базы в иракском городе Кербела и в Армении с участием 20 и шести наукоемких фирм, соответственно, добавила Шаверди.

По ее словам, от 300 до 400 наукоемких компаний воспользовались возможностью экспортировать свою продукцию.

Она добавила, что эти компетентные наукоемкие компании, активно занимаются экспортом медицинского, сельскохозяйственного и передового оборудования и машин, а также оборудования для био- и нанотехнологий.

Иран. Кыргызстан > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 1 марта 2022 > № 3989074

На всемирной выставке «ЭКСПО-2020» в Дубае состоялась церемония вручения дипломов 706 курсантам полиции из различных полицейских училищ и академий Объединенных Арабских Эмиратов.

В мероприятии, приуроченном к 50-летию государства, принял участие Его Высочество шейх Мухаммед бен Рашид Аль Мактум, вице-президент, премьер-министр ОАЭ и правитель Дубая.

В церемонии участвовали курсанты из Полицейского училища Абу-Даби, Полицейской академии Дубая и Полицейской академии Шарджи, включая два потока женщин-курсантов. В этом году женщины составили более 10% новых выпускников. В рамках мероприятия прошел первый в истории военный парад женщин-офицеров на Ближнем Востоке.

Гости наблюдали выпуск первого потока выпускников, имеющих степень бакалавра полицейской службы и криминологии. В церемонии участвовали уроженцы Саудовской Аравии, Бахрейна, Омана, Иордании, Палестины, Коморских Островов и Боснии и Герцеговины.

В августе 2021 года к отряду конной полиции Дубая впервые присоединилась женщина – капитан Халима Аль Саади занимается изъятием нелегального транспорта, арестом преступников и выпиской штрафов для нарушителей.

В марте 2021 года женщина впервые заняла должность дежурного офицера в Дубайской полиции. Выпускница Полицейской академии Нуф Халед Ахли заступила на службу в отделении Naïf, в самом густонаселенном районе Дубая.

Дежурный офицер выполняет множество задач в течение своей смены. В его обязанности входит проведение ежедневных встреч, контроль чрезвычайных ситуаций и отправление нарядов на вызовы. Офицеры также принимают заявления от населения, регистрируют дела в системе и осуществляют инспектирование участка.

В середине февраля «ЭКСПО-2020» запустила сезонные абонементы, по которым можно посетить выставку в последние 50 дней ее работы. Стоимость таких абонементов составляет всего 50 дирхамов.

Сегодня на «ЭКСПО-2020» можно будет купить только два билета: сезонный абонемент Finale по специальной цене и однодневный билет Premium Experience стоимостью 275 дирхамов.

Билет премиум-класса предлагает приоритетный доступ к мероприятиям, в лаундж Premium в Клубе 2020, услуги консьержа, 20%-ю скидку на ряд продуктов и напитков, вход без очереди, ваучер на парковку и посещение аттракциона «Небесный сад».

Россия изначально делала всё для того, чтобы мирным путём разрешить все возникшие противоречия

Но весь ход событий показал, что сегодняшние киевские власти не собираются выполнять минский «Комплекс мер».

Президент Российской Федерации Владимир Путин в понедельник провёл в Кремле заседание Совета Безопасности РФ, на котором обсуждалась ситуация, сложившаяся в Донбассе. Выступавшие участники заседания единогласно высказались за признание независимости ДНР и ЛНР.

Открывая заседание, глава Российского государства сказал:

«Уважаемые коллеги, добрый день! Мы собрались с вами для того, чтобы обсудить ситуацию, которая складывается сегодня в Донбассе.

В двух словах напомню о том, что там изначально происходит, как ситуация складывалась, хотя вы это всё и так прекрасно знаете, и тем не менее для того, чтобы была общая картина, которая помогла бы нам принимать соответствующие ре­шения.

Итак, после госпереворота на Украине в 2014 году часть населения этой страны не приняла этот переворот. Напомню, что он был антиконституционный и кровавый, потому что в ходе этих событий погибло много ни в чём не повинных людей. Это действительно вооружённый переворот – с этим, собственно говоря, никто и не спорит.

Часть, повторяю, граждан этой страны не приняла этот переворот. Это касалось и тех людей, которые проживали в Крыму, это касалось и тех, которые проживали и проживают сегодня в Донбассе.

Люди заявили о том, что они формируют две независимые рес­публики – Донецкую Народную Республику и Луганскую Народную Республику. С этого момента началось противостояние киевских властей и людей, проживающих на этой территории.

В этой связи хотел бы обратить внимание на то, что Россия изначально делала всё для того, чтобы мирными средствами, мирным путём разрешить все возникшие противоречия. Тем не менее киевские власти дважды провели военные карательные операции на этих территориях, и, судя по всему, мы являемся свидетелями обострения ситуации в третий раз.

Все эти годы – я хочу это подчеркнуть – все эти годы над людьми, которые проживают на этих территориях, фактически издевались. Постоянные обстрелы, блокада. Как вы знаете, люди, проживающие на территориях, близких к так называемому переднему краю, вообще вынуждены были перебраться в подвалы – живут там сами вместе с детьми.

В ходе переговорного процесса возник мирный план урегулирования, который называется минский комплекс мер, поскольку мы, как вы помните, встречались именно в городе Минске. Но весь ход последующих событий показывает, что сегодняшние киевские власти не собираются его исполнять. Более того, они публично об этом многократно уже заявили и на самом высшем государственном уровне, и на уровне министра иностранных дел, на уровне секретаря совета безопасности.

В общем, ясно для всех: реально по этому минскому комплексу мер делать ничего не собираются. Тем не менее Россия предпринимала и предпринимает до сих пор усилия, для того чтобы решить все сложные моменты и трагические моменты развития событий мирным путём, но мы имеем на сегодняшний день то, что имеем.

Наша цель, цель нашего сегодняшнего совещания, заключается в том, чтобы послушать коллег и определить наши дальнейшие шаги на этом направлении, имея в виду и обращения руководителей Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики к России с просьбой о признании их суверенитета, и постановление Государственной Думы Российской Федерации на эту же тему – с призывом к главе государства сделать это и признать независимость и суверенитет Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Хочу вместе с тем отметить, что это разные вопросы, но они тем не менее очень тесно связаны с глобальными проблемами обеспечения безопасности в мире вообще и на европейском континенте в частности, потому что использование Украины как инструмента противостояния с нашей страной, с Россией, представляет, конечно, для нас серьёзную, очень большую угрозу.

Именно поэтому мы в последние месяцы, в конце прошлого года активизировали свою работу с нашими основными партнёрами в Вашингтоне и в НАТО, для того чтобы договориться в конце концов об этих мерах безопасности и обеспечить спокойное, благополучное развитие страны в мирных условиях. Для нас это задача номер один, это приоритет для нашей страны: не конфронтация, а обеспечение безопасности и условий для развития.

Но мы, конечно, должны понимать реалии, в которых мы живём. И, как я уже неоднократно говорил, если Россия столкнётся с такой угрозой, как принятие Украины в Североатлантический альянс, в НАТО, то угрозы для нашей страны многократно возрастут.

Потому что есть статья 5 договора о создании НАТО, из которой ясно, что все страны альянса должны воевать на стороне одного из своих членов, если он подвергается какой-то агрессии. Но поскольку никто не признаёт волеизъявления крымчан и севастопольцев, а Украина настаивает на том, что это её территория, у нас возникает реальная угроза, что они начнут отвоёвывать эту, как они считают, свою территорию военным способом, а они говорят об этом в своих документах, пишут, это очевидно, и тогда весь Североатлантический блок обязан будет включиться в эти события.

Нам говорят, и вы об этом знаете, что некоторые страны НАТО против того, чтобы Украина стала членом альянса, тем не менее, несмотря на то что они против, в 2008 году в Бухаресте подписали меморандум, который открывает Украине и Грузии двери в НАТО. На мой вопрос, зачем же вы это сделали, ответа нет. Под давлением Соединённых Штатов – вот ответ. Но если они сделали один шаг под давлением Соединённых Штатов, где у нас гарантии, что они не сделают и второго шага под давлением? Таких гарантий нет.

Таких гарантий вообще нет, потому что Соединённые Штаты легко отказываются от любых договорённостей, от любых документов, которые подписывают. Но тем не менее хотя бы что-то должно быть положено на бумагу и зафиксировано в качестве международно-правового акта. На сегодняшний день мы не можем договориться и об этом.

Поэтому я предлагаю такой порядок нашей работы: сначала я хотел бы предоставить слово Сергею Викторовичу Лаврову, который работает как раз в сфере попыток договориться с Вашингтоном и с Брюсселем, с НАТО о гарантиях безопасности, а потом попрошу Козака Дмитрия Николаевича сделать сообщение о его оценках того, что происходит на переговорном треке по исполнению минских соглашений, потом дам слово каждому из вас. Но в конечном итоге мы должны с вами решить, что мы дальше будем делать и как мы должны поступать, исходя из той ситуации, которая складывается на сегодняшний день, и исходя из наших оценок её развития».

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в своём выступлении сказал:

«Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Как я докладывал президенту неделю назад, мы подготовили оценку тех предложений по гарантиям безопасности, о которых Россия выдвинула соответствующие инициативы перед США и НАТО в декабре прошлого года.

В конце января получили реакцию. Оценка этой реакции показывает, что наши западные коллеги не готовы воспринимать наши центральные предложения, прежде всего в том, что касается нерасширения НАТО на восток. Это требование отклонено со ссылкой на так называемую политику открытых дверей альянса и свободу выбора государством способов обеспечения своей безопасности. Альтернативы этому ключевому положению не предложено ни в ответе Соединённых Штатов, ни в ответе Североатлантического альянса.

Опорный для нас принцип неделимости безопасности, на который мы активно ссылались, Соединённые Штаты всячески стараются обойти. Извлекая из него единственный элемент, который их устраивает, – свободу выбора союзов, – они полностью игнорируют всё остальное, включая ключевое условие, которое гласит, что никто – и при выборе союзов, и безотносительно союзов – не должен укреплять свою безопасность за счёт безопасности других.

В этой связи в конце января направил всем нашим западноевропейским коллегам – членам НАТО, членам Евросоюза, а также Швейцарии – развёрнутые письма, где показал наш юридический анализ тех обязательств, которые были приняты в ОБСЕ на высшем уровне в 1999 году, в 2010 году, а также в рамках отношений между Россией и НАТО, включая Основополагающий акт 1997 года и Римскую декларацию, которая была в 2002 году одобрена на высшем уровне на совещании Россия – НАТО в Пратика-ди-Маре.

Второй наш приоритет касается как раз того периода, когда завязывались отношения с НАТО, 1997 год. Учитывая, что в документах 1997 года было провозглашено, что Россия и НАТО более не являются противниками, и была выражена задача выстраивать партнёрство, стратегического характера, в том числе мы предложили вернуться на восточном фланге НАТО к конфигурации сил альянса по состоянию на 1997 год. Этот наш аргумент был отвергнут, как и первый, причём нас тут же призвали в ответах натовцев «прекратить оккупацию Крыма», «вывести войска с территории Грузии, Молдавии и Украины».

По Украине в целом выражена в этих документах поддержка минскому комплексу мер, но в абсолютно таком «стерильном» ключе без какой-либо готовности заставить Киев, добиться от Киева выполнять положения этого важнейшего документа.

В ответ на наши другие требования, включая необходимость исключить развёртывание представляющих нам угрозу систем вооружений вблизи российских рубежей, американцы обозначали настрой начать обсуждение проблемы ракет средней и меньшей дальности наземного базирования. Эта проблема возникла после того, как Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из соответствующего договора с Российской Федерацией и проигнорировали ваши, Владимир Владимирович, инициативы ещё двухлетней давности, когда вы предложили взамен этого договора хотя бы объявить взаимный мораторий на развёртывание таких систем с соответствующими мерами верификации.

Среди других идей, которые США и НАТО передали нам, это работа по некоторым аспектам уменьшения военных рисков, повышению транспарентности и предсказуемости. Они на самом деле близки к нашим предложениям, которые мы неоднократно выдвигали в последние годы как перед американцами, так и перед натовцами. Но эти темы вырваны, выведены из контекста пакетного соглашения по гарантиям безопасности.

В части двусторонних с США шагов они также ведут речь о регламентации полётов стратегических бомбардировщиков, о доработке мер по предотвращению инцидентов на море и в воздушном пространстве над ним, но и особое внимание уделяют транспарентности внезапных проверок, возобновлению контактов между военными, созданию гражданской телефонной горячей линии и обсуждению механизмов предотвращения опасных военных инци­дентов.

В целом наше общее впечатление, что коллеги пытаются, так сказать, раскассировать российские предложения, выделить из них отдельные второстепенные, хотя и важные для нас моменты, которые способствовали бы поддержанию диалога и снижению рисков, но не затрагивали бы коренные интересы США и их союзников в вопросах безоглядного расширения НАТО, не затрагивали бы их свободы в определении конфигурации сил на натовском пространстве и на околонатовском пространстве.

При этом, что особенно важно в контексте той темы, которую сегодня президент обозначил, начало диалога по любым вопросам обусловлено нашими предварительными шагами по деэскалации ситуации вокруг Украины.

Подытоживая оценку этих ответов, мы можем констатировать, что есть подвижки. Они несущественные, но они есть. Последовательность и принципиальность, которые мы проявляем, продвигая наши инициативы от декабря прошлого года, конечно же, встряхнули Соединённые Штаты и их союзников, заставили взять в проработку многие из ранее отвергавшихся ими российских предложений по ослаблению военной напряжённости и контролю над вооружениями.

В этом контексте, как я вам докладывал, Владимир Владимирович, мы исходим из того, что работу нужно продолжать. Мы в изложенном мной духе подробно отреагировали на поступившие документы из Вашингтона и Брюсселя, но отреагировали только пока в адрес Соединённых Штатов – в том числе и прежде всего потому, что натовское направление мы рассматриваем как вспомогательное, исходя из того что натовцы, конечно же, будут определять свои шаги прежде всего, а может быть, даже исключительно в зависимости от того, какую позицию займёт Вашингтон.

Кстати, на недавно закончившейся Мюнхенской конференции по вопросам безопасности каждый западник провозглашал абсолютную приверженность единой позиции. Единую позицию вырабатывают Соединённые Штаты, поэтому Мюнхен просто подтвердил, что говорить нужно с Вашингтоном. Именно этим мы сейчас занимаемся, направив одобренный вами ответ на американский документ.

В этом документе мы подчеркнули главное, что наши предложения не являются чем-то вроде «меню», из которого можно выбирать, они не являются ультиматумом, просто они опираются на абсолютно очевидную вещь, что ситуация в мире может быть решена только комплексно на данном этапе. Вы, Владимир Владимирович, подчеркнули, что и украинский кризис во многом зависит от того, как развиваются отношения между Российской Федерацией и ведомым Соединёнными Штатами Западом, поэтому мы в нашем ответе подчеркнули целостность изначальной российской инициативы.

Готовы обсуждать и те вопросы, о которых американцы вспомнили, в том числе с учётом наших прежних идей. Но делать это мы будем, исключительно добиваясь ответа на главные вопросы, которые нас беспокоят: прекращение расширения НАТО на восток и рассмотрение конфигурации натовского присутствия на европейском континенте, прежде всего в Центральной и Восточной Европе, с учётом того, о чём договаривались в рамках Россия – НАТО.

Конечно же, наш призыв – не призыв, а, в общем-то, требование по большому счёту – объяснить, почему подписанные на высшем уровне заверения о том, что никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других, сейчас не просто игнорируется, но наши коллеги из соответствующих стран даже отказываются объяснить, что же они имели в виду, когда их лидеры подписывали соответствующие документы, и почему сейчас, независимо от того что они имели в виду, они не собираются исполнять свои обязательства.

По вашему поручению, Владимир Владимирович, мы направили эти документы в Вашингтон. Мне потом, через пару дней, позвонил Энтони Блинкен, государственный секретарь, и сказал, что он ознакомился с нашим документом и готов встречаться, чтобы его обсуждать, изложить американскую реакцию и задать какие-то, возможно, дополнительные вопросы. С вашего согласия такая встреча запланирована на нынешней неделе, 24 февраля, в Женеве. Будем руководствоваться теми позициями, которые вы утвердили, которые вы отстаиваете в контактах со своими коллегами и которые, конечно же, мы будем на уровне МИДа активно продвигать».

«Я со своими коллегами как раз разговариваю на этот счёт, и американский коллега заверил, что Украину не собираются принимать завтра, более того, возможен какой-то мораторий, – вновь взял слово Владимир Путин. – Но ведь они считают, что Украина не готова сегодня, поэтому мой ответ был простой: «Мы считаем, это не уступка нам, это просто реализация ваших планов. Вы считаете, что нужно подождать и подготовить Украину к вступлению в НАТО. Мораторий, но не для нас мораторий, вы для себя этот мораторий делаете. В чём же движение в нашем направлении, в нашу сторону? Пока такого не видим».

«Вчера мы дважды разговаривали с президентом Франции – уже ночью, сегодня, можно сказать, до двух часов ночи разговаривали, – продолжил Президент РФ. – Он уверяет, что в американской позиции есть какие-то изменения. Но на вопрос, в чём они заключаются, он, к сожалению, ответить не смог. Полагаю, что сначала нужно понять, в чём же эти изменения, если они есть, потому что ваш коллега, наоборот, публично чуть ли не вчера заявил о том, что никаких подвижек по принципиальным вопросам, связанным с расширением, с возможным принятием других стран в НАТО, включая Украину, у них нет».

«Я так понимаю это?» – обратился глава государства к министру иностранных дел.

«Да, Владимир Владимирович, несмотря на множащиеся публикации в СМИ, причём в западных СМИ, текстов секретных документов, которые в начале 1990-х, в 1990–1991 годах обсуждались между западными коллегами – как с нами, так и между собой; несмотря на то что оттуда чётко следует отсутствие даже у Запада намерений, когда они в разговоре в узком кругу это подтверждали, расширять НАТО на восток; несмотря на это, тот же господин Столтенберг, который сейчас занимает пост генерального секретаря Североатлантического альянса, просто отвергает очевидные факты, рассекреченные из британского архива и опубликованные в журнале «Шпигель», – ответил Сергей Лавров.

«Несмотря на всё это, они насмерть стоят на недопустимости какого-либо ослабления политики открытых дверей, хотя вы не раз публично объясняли, что такой политики не существует, а есть возможность, предусмотренная в Вашингтонском договоре, при согласии всех членов НАТО предложить той или иной стране присоединиться к альянсу при двух условиях: если она соответствует критериям членства и второе, самое главное, если она добавит безопасности Североатлантическому альянсу. То, что второй, главнейший критерий давным-давно уже игнорируется НАТО, это мы знаем», – сказал министр иностранных дел.

«Но насчёт того, какие же новые идеи могут нам передать американцы и их союзники, – мы исходим из того, что, как вы и сказали президенту Макрону, сначала нам надо понять, что американцы имеют в виду. Поскольку наши французские коллеги дают нам такую информацию, что у них есть понимание того, о чём Вашингтон может с нами говорить, сегодня у меня запланирован, как вы и договорились с президентом Макроном вчера, телефонный разговор с министром иностранных дел Франции. Согласовывая время разговора, я попросил французское министерство иностранных дел обеспечить, чтобы в этом разговоре он хотя бы чуть-чуть прояснил, что конкретно американцы, как они намекали французам, готовы с нами обсуждать», – сообщил Сергей Лавров.

Далее слово было предоставлено заместителю руководителя Администрации Президента РФ Дмитрию Козаку, который выступил с обзором того, что происходило на минском треке урегулирования.

«Я не буду утомлять вас деталями тяжёлых, безумно сложных переговоров по выполнению минских соглашений, скажу лишь одно: сегодня стало совершенно очевидно, что ни Украине, ни её западным союзникам Донбасс абсолютно не нужен на любых условиях, – заявил Дмитрий Козак. – Делается всё, для того чтобы заморозить этот конфликт, для того чтобы возложить на Российскую Федерацию и политическую ответственность, – они уже в общественном сознании её возложили, и в украинском общественном мнении, и в западном, что Россия – сторона конфликта, это исключительно российско-украинский международный конфликт, – а экономически возложить на Россию ответственность за содержание Донбасса».

«Если говорить об Украине, совершенно очевидно, что Донбасс ни Украине, ни Западу не нужен, урегулирование конфликта не нужно, нужно замораживание конфликта. Любой гипотетический вопрос о том, как они смотрят на то, чтобы на любых условиях вернуть Донбасс в состав Украины, под контроль правительства Украины, у них вызывает ступор, абсолютный ступор», – отметил заместитель руководителя Администрации Президента РФ.

Характеризуя состояние переговорного процесса по минским соглашениям, он сказал: «Он находится на нулевой отметке 2015 года. Хочу напомнить, что в соответствии с минским комплексом мер диалог о будущем режиме, статусе Донбасса в составе постконфликтной Украины должен был начаться на следующий день после завершения отвода тяжёлых вооружений. Отвод тяжёлых вооружений был официально завершён 8 марта 2015 года. С 9 марта должен был начаться диалог, а к концу 2015 года должны были вступить в силу поправки в Конституцию, согласованные с Донбассом, выработанные в рамках этого диалога, и постоянное законодательство об особом статусе. Затем проведение местных выборов в соответствии с этим статусом и завершение конфликта с передачей контроля над российско-украинской границей под контроль Украины.

Это то, что должно было быть. Этот диалог не начат. Украина держит в глубоком секрете, каким она видит статус Донбасса. Очевидно, из переговоров следует, что она видит их обычными муниципальными районами Украины с обычными правами и полномочиям без всякого особого статуса…»

«Скажите мне и коллегам ваше мнение: киевские власти будут выполнять минские соглашения или нет? – спросил Владимир Путин.

«При обычном развитии событий не будут, не будут никогда. Я ещё раз повторяю: очевидно, что они не хотят ни по «Минску», ни без «Минска», не хотят возвращать Донбасс в состав Украины», – высказал своё мнение Дмитрий Козак.

Россия изначально делала всё для того, чтобы мирным путём разрешить возникшие противоречия

На заседании Совета Безопасности РФ выступил министр обороны РФ генерал армии Сергей Шойгу, который сообщил свои оценки ситуации в зоне кон­фликта:

«Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Если говорить об оценке того, что происходит сегодня: за 19–20 февраля более 107 обстрелов, более 70 из них – это тяжёлое вооружение, 122-миллиметровые орудия, миномёты. В результате действий как диверсионных групп, так и действий артиллерии в городе Донецке фактически отсутствует вода, во всяком случае, на 90 процентов в городе воды нет.

Что касается Луганска, в двух третях города отсутствует газ; фактически все люди, которые проживали в зоне соприкосновения, которая была, вынуждены эвакуироваться. При этом небольшая часть людей, которая всё-таки вынуждена работать там и оставаться на месте, потому что есть предприятия непрерывного цикла, к сожалению, страдает. Буквально сегодня на автобусной остановке в результате попадания артиллерийского снаряда погиб шахтёр.

За последние сутки, точнее за ночь, в общей сложности, если говорить обо всех направлениях, только за ночь – больше 40 обстрелов. Всё это в основном, на наш взгляд, как мы видим и как докладывают специалисты, по заранее намеченным целям, то есть это не стихийный огонь, это огонь прицельный, и они понимают, куда они бьют.

В этой связи хотел бы коротко доложить, Владимир Владимирович, о том, что на сегодняшний день сосредоточено и сконцентрировано на границах Луганской и Донецкой областей со стороны Украины: в общей сложности 59,3 тысячи военнослужащих, которые сосредоточены у границ Луганской и Донецкой областей.

В результате ваших переговоров и долгих и продолжительных переговоров по выполнению мер безопасности войска и тяжёлая техника, особенно тяжёлая техника, должны были быть отведены от линии соприкосновения на дальность того самого выстрела, чтобы это не досягало населённых пунктов. Сегодня мы наблюдаем, наоборот, концентрацию, возвращение этой техники на прежние позиции.

Что там на сегодняшний день есть? 59,3 тысячи военнослужащих. По вооружению: пусковые установки «Точка-У», 345 танков, 2160 бое­вых бронированных машин, 820 орудий артиллерии и миномётов, 160 реактивных систем залпового огня, в том числе установки «Смерч».

Помимо этого, не могу не обратить внимания, что сюда не входят те самые национальные батальоны, националистические батальоны, о которых много говорят и много пишут и которые, по совершенно объективным нашим данным, плохо управляются руководством страны и командованием на местах. Естественно, исходя из этого, действуют так, как они считают нужным, на свой взгляд. Отсюда и появление этих самых диверсионных групп, которые пробиваются в разных местах, отсюда и совершение разного рода терактов, каковыми являются и подрывы автомобилей, подрывы линий электропередачи, подрывы подстанций, газопроводов и прочих вещей.

Вне событий Луганской и Донецкой областей хотел бы обратить внимание членов Совета Безопасности на заявление господина Зеленского о том, что они предполагают и хотели бы вернуть себе статус ядерной страны. Не буду говорить «державы», но страны.

Это крайне опасно, опасно по нескольким причинам. Первое – это то, что за долгие годы советской власти и пребывания в составе Советского Союза там были созданы возможности по созданию такого оружия – не только оружия, но и его носителей. Кстати сказать, если упомянуть о том, что тактическое оружие, ядерное оружие находится на территории Германии, то здесь оно вполне может появиться и вполне может появиться на тех носителях, которые сегодня уже есть. Я упоминал «Точку-У» – совершенно спокойно ставится.

То есть есть оборудование, есть технологии, есть специалисты, которые могут и имеют возможности, на наш взгляд, гораздо большие, чем возможности у Ирана и Северной Кореи, о которых говорят на всех уровнях и занимаются соглашениями о том, чтобы эти страны были денуклеаризированы.

К этому добавляются те самые националистические подразделения, батальоны, которые [размещены] по всей Украине. Я думаю, ни для кого не секрет, во многом они управляют той ситуацией, которая возникает в тех или иных местах, в тех или иных городах и областях Украины. Я имею в виду всё, что связано с крайне радикальными националистическими взглядами, крайне радикальными призывами по Донецку и Луганску, и по Крыму, и, конечно, по нашей стране.

В целом ситуация крайне напряжённая. С 14 февраля мы наблюдаем более активную фазу или усилия по приведению в фактически самую верхнюю часть из всех ступеней бое­вой готовности. Это говорит о том, что готовятся либо большие, серьёзные провокации, либо готовится силовой вариант решения вопроса по Донбассу как минимум. Это и смена мест дислокации тяжёлой техники и артиллерии, смена радиочастот переговоров. Помимо этого, конечно, всё, что связано или в первую очередь связано с активностью на передней линии, я имею в виду обстрелы. Такого не было давно, и мы фактически почти вплотную подошли к показателям 2014–2015 годов».

О ситуации, которая складывается сейчас на границе, доложил директор Федеральной службы безопасности РФ Александр Бортников:

«Уважаемый Владимир Владимирович! Мы видим, как деградирует обстановка на территории двух республик – Донецкой и Луганской народных республик, что там увеличилось количество обстрелов, прежде всего, что представляет угрозу жизни гражданского населения. С учётом этого обстоятельства началось движение беженцев в сторону границы России, и на сегодняшний день, на девять часов утра, из Донецкой и Луганской народных республик на территорию Российской Федерации вышло 68,5 тысячи гражданского населения – пограничники фиксируют именно эту цифру.

Мы находимся в прямом контакте с представителями органов власти субъектов, которые занимаются работой с беженцами, – это первое.

Второе. Мы видим, что в результате интенсификации обстрелов украинскими силовиками территории Донецкой и Луганской республик есть случаи попадания снарядов на территорию Российской Федерации, прежде всего Ростовской области. С учётом этого обстоятельства нами совместно со Следственным комитетом России осуществляются необходимые оперативно-следственные действия.

Сегодня в ночь две диверсионные группы военных Украины вышли на границу с Российской Федерацией в Луганской области и с территории Мариуполя. В результате состоявшегося боя наших пограничников при поддержке Министерства обороны России эти две диверсионные группы были уничтожены. Один из военнослужащих Украины захвачен в плен. Осуществляется необходимая дальнейшая работа.

В принципе на границе обстановка с нашей стороны стабильная, мы её отслеживаем и усилили военную составляющую, в том числе по линии Пограничной службы, работаем совместно с правоохранительными органами и Министерством обороны».

***

21 февраля тысячи жителей ДНР и ЛНР продолжали прибывать в Россию после объявленной в Донецкой и Луганской народных республиках в минувшую пятницу эвакуации. По данным пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (по состоянию на утро понедельника), за истекшие сутки границу РФ пересекли более 21 тысячи жителей Донбасса.

При этом за сутки из Ростовской области было отправлено девять поездов с беженцами из Донбасса в другие регионы России. 21 поезд с эвакуированными жителями ДНР и ЛНР был запланирован к отправлению в течение суток в Курскую, Белгородскую, Саратовскую, Волгоградскую, Воронежскую области и другие регионы России.

Переселенцев из народных республик, прибывающих из-за обострения там ситуации, готовы принять 43 региона России, всего подготовлено почти 400 пунктов временного размещения (ПВР) вместимостью 42 тысячи человек, в резерве находятся ещё 149 ПВР на более чем 54 тысячи мест.

По поручению Президента РФ Владимира Путина эвакуированным, прибывающим в российские регионы, выплатят по 10 тысяч руб­лей. На эти цели правительству Ростовской области выделено 5 млрд рублей.

Свыше 6 тысяч эвакуированных жителей ДНР и ЛНР размещены в 99 ПВР в Ростовской области. Среди них – около 3 тысяч детей. Власти региона привлекли 153 психолога для работы с детьми из Донбасса.

Учебный процесс для эвакуированных из Донбасса детей организован во всех пунктах временного размещения в Ростовской области, также сформированы досуговые классы, проводятся развлекательные программы. В каждом пункте временного размещения работают группы педагогов-вожатых, непосредственно проводят обучающие программы. Ранее в пресс-службе губернатора Ростовской области сообщали, что школы региона примут на обучение 1977 учащихся, эвакуированных из ДНР и ЛНР.

А власти Воронежа создали для приёма жителей народных республик четыре пункта временного размещения, в них за сутки приняли более 600 человек, в том числе 261 ребёнка. Все задачи, которые ставились по размещению людей, организации питания, обеспечению мер санитарной защиты, выполнены.

В Воронеж в течение дня из Ростовской области прибыло три поезда, которые доставили более 2,5 тысячи жителей ДНР и ЛНР, в том числе почти 500 детей. Непосредственно в городе для них создали пункты временного размещения в детских лагерях «Кировец» и «Голубой экран», санатории имени Горького и гостинице в аэропорту. Остальные переправлены в ПВР под Воронежем – в Новой Усмани, Рамони, Лисках, Боброве…

Всего в Воронежской области создано 42 пункта временного размещения для приёма 4,5 тысячи жителей ДНР и ЛНР, при необходимости власти региона увеличат число ПВР. В регионе из-за роста числа эвакуированных жителей Донбасса введён режим чрезвычайной ситуации, чтобы оперативно направлять из резервного фонда губернатора средства на обеспечение прибывающих граждан всем необходимым, в том числе средствами ухода и гигиены, питанием, тестами на коронавирус.

Власти Орловской области подготовили шесть пунктов временного размещения на базе санатория, социальных центров, детских лагерей для размещения эвакуированных жителей из народных республик. Они готовы принять 540 человек. Эвакуированных жителей разместят в санатории «Дубрава», семьи с детьми планируется отправить в детские лагеря «Ветерок» и «Орловчанка». Для семей без детей предусмотрено размещение в центрах социальной профилактики и реабилитации инвалидов «Солнышко» и «Берёзка». Также 60 дополнительных мест запланированы в резерве Орловского государственного аграрного университета.

К сожалению, в течение понедельника из самого Донбасса приходили всё более тревожные сообщения о провокациях украинских силовиков. 21 февраля 2022 года около 6 утра по московскому времени в районе населённого пункта Митякинская Ростовской области на участке государственной границы Российской Федерации с Рес­публикой Украина пограничным нарядом ФСБ России было обнаружено проникновение диверсионно-разведывательной группы.

Для задержания диверсионной группы пограничный наряд ФСБ России запросил усиление от выделенного для оперативного прикрытия государственной границы подразделения соединения Южного военного округа. В ходе боестолкновения для экстренной эвакуации диверсионной группы с территории Украины через государственную границу с Российской Федерацией вошли две боевые машины пехоты вооружённых сил Украины (ВСУ).

Оперативно прибывшим к месту боестолкновения подразделением российских Вооружённых Сил огнём из противотанковых средств обе боевые машины пехоты ВСУ были уничтожены. В результате бое­столкновения пять нарушителей границы Российской Федерации из состава диверсионно-разведывательной группы уничтожены. Среди военнослужащих вооружённых сил РФ и пограничных войск ФСБ России пострадавших нет.

В этот же день в 09.50 (по московскому времени) выпущенным с территории Украины снарядом неустановленного образца полностью разрушено место несения службы пограничных нарядов погрануправления ФСБ России по Ростовской области, расположенное на удалении около 150 метров от российско-украинской границы. В ФСБ сообщили, что пострадавших нет, на месте приступили к работе сапёры.

Разрушенное в результате обстрела место несения службы пограничниками в Ростовской области, как уточнили в пресс-службе регионального пограничного управления ФСБ России, расположено близ села Щербаково Неклиновского района.

Около 4.45 утра 21 февраля, сообщило управление народной милиции ДНР, у входа на рынок в районе железнодорожного вокзала произошёл самоподрыв украинского диверсанта при попытке установки им взрывного устройства. Рядом с останками террориста обнаружена сумка со вторым взрывным устройством.

Ориентировочно в 8.10 в Новоазовском районе ДНР осуществлён прорыв диверсионной группы противника. В результате прорыва подорван склад ракетно-артиллерийского вооружения управления народной милиции ДНР. Противник осуществил попытки выйти на государственную границу ДНР и Российской Федерации. Вёлся бой.

Согласно заявлению официального представителя управления народной милиции ДНР по состоянию на 14.00 21 февраля, ситуация на линии боевого соприкосновения оставалась критической. С начала суток противник 32 раза открывал огонь по территории ДНР, из них 27 раз с применением 122-мм артиллерии, 120- и 82-мм миномётов, выпустив 324 снаряда и мины. Также применялись различные типы гранатомётов и стрелковое оружие. Всего по территории ДНР выпущено более 413 снарядов, мин и гранат. Под обстрелы попали районы 22 населённых пунктов республики. В частности, подверглись артиллерийскому обстрелу в Донецке горбольница и электроподстанция.

Сводка управления народной милиции ЛНР (на 10.00 21 февраля с. г.) сообщила о том, что за прошедшие сутки украинские силовики 63 раза нарушили режим прекращения огня, осуществив обстрел 25 населённых пунктов республики. Активно применялось запрещённое минскими соглашениями вооружение. «В результате агрессии Украины за минувшие сутки двое погибли и трое мирных жителей получили ранения, разрушено и повреждено девять жилых домов в н. п. Пионерское, Знаменка и Лозовое, без электроснабжения остались более тысячи абонентов в н. п. Донецкий и Голубовское», – говорится в сообщении.

Из-за артиллерийских обстрелов со стороны ВСУ продолжает страдать экономическая и социальная инфраструктура народных республик. В ДНР из-за остановки подачи питьевой воды с повреждённой насосной станции Южно-Донбасского водовода объявлен режим чрезвычайной ситуации.

«В связи с интенсивными артиллерийскими обстрелами территории ДНР зафиксирован ряд нарушений нормальной работы систем жизнеобеспечения. Так, в связи с остановкой насосной станции первого подъёма Южно-Донбасского водовода и, как следствие, прекращением централизованного питьевого водоснабжения в республике объявлена чрезвычайная ситуация государственного уровня. Без воды остались более 21 тысячи жителей Докучаевска и Еленовки, свыше 50 социальных объектов. Это котельные, больницы, детские сады и школы», – говорится в сообщении из Донецка.

В этой связи МЧС ДНР организована круглосуточная работа межведомственного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации. «На данный момент обеспечен подвоз технической воды населению и трём котельным. Также проводятся работы по подключению системы водоснабжения к скважинам подземных вод, запланировано проведение ремонтных работ, – отмечается в сообщении. – Население пострадавших районов ДНР обеспечивается питьевой водой согласно графику».

В понедельник Пресс-бюро СВР России распространило сообщение, согласно которому западные спецслужбы вербуют боевиков для отправки на Украину. «СВР России располагает достоверными данными о том, что спецслужбы западных государств в скрытном порядке осуществляют вербовку боевиков для отправки в зону конфликта на востоке Украины. Приоритет отдаётся лицам, имеющим опыт боевых действий в странах Ближнего Востока и Северной Африки, Нагорном Карабахе, на Балканах. Наибольшую активность проявляют ЦРУ США и британская внешняя разведка МИ-6», – говорится в сообщении.

Имеются сведения о том, что такая работа ведётся в регионе Западных Балкан, в первую очередь в Боснии и Герцеговине, Албании, Косово. Там так называемым добровольцам, желающим принять участие в карательной операции Киева в Донбассе, предлагают от двух до трёх тысяч долларов в месяц. К настоящему моменту на это «щедрое предложение» откликнулись не менее тысячи человек.

«Нарастает активность усилий западных спецслужб по вербовке «солдат удачи» в странах Ближнего и Среднего Востока, – отметил руководитель Пресс-бюро СВР России Сергей Иванов. – Их целью становятся боевики разномастных исламистских террористических группировок, давно утративших представление о ценности человеческой жизни и не имеющих ни малейшего представления о судьбах жителей далёкой от них страны». По его оценке, «происходящее свидетельствует о том, что «ястребы» в администрации США сознательно провоцируют переход конфликта в Донбассе в «горячую фазу» в расчёте втянуть в него Россию. При этом Вашингтон привычно пытается переложить ответственность за возможное развязывание военных действий с «больной головы на здоровую», обвиняя Москву в эскалации напряжённости и запугивая обывателей якобы неизбежным «вторжением» России на Украину.

Поставки черного лома в Турцию за 2021 год выросли на 11,4%

Турецкий металлургический комплекс традиционно является одним из крупнейших в мире потребителей чёрного лома. По данным ценового агентства Argus в 2021 г. импортные поставки чёрного лома в страну возросли на 2,56 млн. тонн (+11,4%) по сравнению с предыдущим годом, и составили 25 млн. тонн.

Такие объёмы были обеспечены резким увеличением поставок из портов Балтийского моря, Венесуэлы, сравнительно близких черноморских портов. Рост поставок насыпного лома из привычных «дальних» стран-экспортёров составил лишь 888,5 тыс. тонн, что означает гораздо большее увеличение импортных поставок по более близким маршрутам.

В 2021 г. значительный прирост импорта по дальним маршрутам был получен за счёт поставок из стран Балтии (Литвы, Эстонии, Латвии), а также Польши – общий объём поставок из этих стран составил 2,48 млн. тонн, рост на 32,7%. Только из Литвы четыре ведущих экспортёра отгрузили 1,22 млн. тонн лома по сравнению с 985967 тонн годом ранее. Новым крупным поставщиком чёрного лома в Турцию стала Венесуэла – объём поставок из этой страны в 2021 г. составил 936150 тонн и роста на 758310 тонн, т.е. более чем в четыре раза по сравнению с 2020 г.

Резкий рост турецкого импорта чёрного лома по «ближним» маршрутам был обусловлен увеличением поставок с традиционных направлений – Украины, Ливии, Израиля, Болгарии. Совокупный импорт из этих стран буквально взлетел на 87,7% и составил в 2021 г. 2,28 млн. тонн. Поставки лома из Ливии возросли с 391,5 тыс. тонн до 804,7 тыс. тонн, из Украины с 60,1 до 494,1 тыс. тонн – несмотря на ввод Украиной высокой «заградительной» экспортной пошлины, постоянно высокие турецкие импортные цены делали поставки в Турцию рентабельными. Импорт лома из Болгарии увеличился с 371,1 до 488,8 тыс. тонн, из Израиля с 394,3 до 496,7 тыс. тонн.

Существенный рост поставок чёрного лома был зафиксирован и на «альтернативных» традиционным сравнительно близких направлениях. Из Греции было поставлено 97,6 тыс. тонн по сравнению с пренебрежимо малым объёмом 5,71 тыс. тонн годом ранее. Почти аналогичный рост зафиксирован и для поставок из Грузии и Казахстана, с 7,91 тыс. тонн до 83,86 тыс. тонн и с 4,71 тыс. тонн до 40,06 тыс. тонн соответственно. Почти в два раза до 95,52 тыс. тонн возросли поставки из Боснии, и более чем в два раза поставки из Туниса, до 81,69 тыс. тонн.

Они защищают Родину

В "Российской газете" - премьера документального фильма о войне в Донбассе

Текст: Валерий Тимощенко (кинорежиссер документального кино (Краснодар))

Когда главные мировые новости приходят с Юго-Востока Украины и весь мир развернулся к Луганску и Донецку, мы хотим рассказать вам о тех, кто защищает Родину на Северском Донце. Наш фильм, результат 16 командировок, начался так. В начале июня 2014 года я зашел в провинциальный храм к своему батюшке. Мы посмотрели с ним друг другу в глаза и сказали себе: "Надо ехать". В Донбасс. Там сейчас наше место - и документалиста, и священника. Приход наш - русские провинциальные женщины, тихие чистые души - мигом собрали помощь Луганску: продукты, одежда, моющие средства, простейшие лекарства - грузовик под завязку.

Под огнем все говорят по-русски

Война уже шла полным ходом, люди гибли один за другим. Ополченцам катастрофически не хватало оружия, те, кому не досталось автомата, брали лопаты и копали окопы. Те самые, в которых атеистов не бывает.

Все наши герои с самого начала не скрывали своих лиц. Они ничего не боялись, потому что сразу были убеждены, что обратного пути у них нет. Здесь могилы родителей, их дома, школьная учительница русского языка и литературы, река, где в детстве мальчишками рыбу ловили… И пронзительная неотвратимая ясность, отчетливое понимание, что, если противник войдет в Луганск, они в живых точно не останутся. Поэтому выбора нет, только вперед. Им нечего было скрывать и нечего бояться, и масок они не надевали.

Я все время думаю, что было кульминацией этой восьмилетней войны в Донбассе? Штурм Дебальцево зимой 2015-го, тяжелые бои, предельно документально снятые у нас? Или 9 мая 2015 года, когда один единственный казачий взвод за год вырос в казачьи полки полного состава, с танками и "Градами" прошедшие парадом по главной улице Луганска. И весь город, казавшийся вымершим, вышел на улицы. Праздник был, какого не бывало! Люди наперебой просили сфотографироваться с атаманом Леонидом Александровичем, с "Владом", с Павлом Дремовым, живым еще тогда.

Или тогда, когда первый полностью казачий взвод держал оборону у станицы Луганская, а по ним и по городу все время работала артиллерия десантников ВСУ. И иногда оттуда прилетали неразорвавшиеся снаряды с надписью: "Чем могли". Кто-то с украинской стороны понимал, что по другую сторону фронта, на другом берегу Северского Донца - свои.

Но чаще я думаю о времени самых тяжелых обстрелов в 2014-м. Гаубицы и установки залпового огня украинской армии били по предместьям города, и там неотвратимо погибали и погибали мирные люди, старики, дети… Ополченцам толком было нечем ответить, они не доставали. Только если скрытно, на грани "фола" подойти на нейтральную полосу с легким переносным безоткатным орудием, ударить точечно прямо по "Граду" и успеть уйти…

В эти дни АТОшники не раз ошибочно накрывали огнем своих же. Такое же было и у ополченцев. Неразбериха… Обоюдное ожесточение достигло предела.

И вот погиб один из командиров ополченцев, ротный, молодой совсем, сорока нет, друг детства "Влада" (героя нашего фильма). "Влад", тогда комвзвода и комбат его "Югослав", оба бывшие десантники, как-то вышли на связь с украинскими военными. И сказали им, что пойдут на нейтральную полосу без оружия, чтобы вынести тело друга и, дав матери его оплакать, похоронить. Просто сказали это по связи в открытом эфире и пошли…

Открыто, демонстративно, показывая, что оружия нет. И вдруг с той стороны ударила пулеметная очередь… Может быть кто-то спросонья эту очередь дал. Может, с испугу. Может бестолковость командиров сработала. Может, кто-то не смог со злобой справиться… А, возможно, кто-то специально сделал. Но ведь пообещали, сволочи… Влад и комбат залегли.

И вдруг с той стороны майор украинской армии встал и пошел к ним во весь рост тоже без автомата. Влад понял, что майор хочет их собой прикрыть.

Майор тот не был он уверен, что его подчиненные не станут стрелять в спину ополченцам, когда они понесут убитого друга назад. Но почему-то ему стало стыдно за своих, за тех, кто стрелял. И он решил, что если будет рядом, то его солдаты не выстрелят ополченцам в спину.

И вместе, втроем, понесли они тело погибшего друга.

Было тяжело, отдыхали два раза, и ВСУшник говорит "Югославу" и комбату: "Слушай, надо эту войну кончать". "А что тебе нужно, чтобы ее закончить?". "Приказ". "А мне не нужен приказ, я воевать начал без приказа. Просто потому, что вы сюда пришли. Я же к тебе в Черновцы или во Львов не приехал и по твоему дому не стрелял". Донесли они убитого друга, и майор ушел назад.

"С нашей стороны, слава Богу, никто не выстрелил ему в спину, иначе я на том свете не отмылся бы. И так жалко было, что он ушел. И мы не договорили с ним. И теперь точно не увидимся никогда. Я подумал, что говорили-то мы по-русски. Да и все украинские офицеры, под огнем никогда между собой по-украински не говорили. Только по-русски".

И я не могу рассказать вам о тех, кто защищает Родину по эту сторону Северского Донца.

От грустного к смешному: Донец, Дед и Питон

"Влад", позывной "Донец" - грустный солдат. Сквозной герой. До войны - ведущий инженер на Алчевском металлургическом комбинате и одновременно художник, резчик по дереву. Его резные иконы - в нескольких храмах Донбасса. Казачья кровь, бывший советский сержант ВДВ. Осенью 2014-го он командир разношерстного взвода, в котором самому младшему 17, а старшему - 62. А сейчас уже пару лет как - начштаба полноценного казачьего полка. Думающий, рефлексирующий герой, с трагическим мироощущением. Мучительно пытается осмыслить "эту подлую капиталистическую войну", пишет дневник. Все эти годы мы в контакте и переписываемся. Он понимает, что снимается фильм, относится к этому очень серьезно, почти как к делу жизни, единственной возможности обратиться к соотечественникам, выразить все, что его обуревает. Ощущает себя соавтором, и так оно и есть. Слава Богу, жив, хотя "прошел все". Напряженно размышляет о том, что произошло, способен подвести промежуточный итог.

"Алексеич", или "Дед" - простой колхозник, в летах, в 2014 и 2015-м годах пулеметчик казачьего взвода. Его семья осталась на "оккупированной территории", и для него единственный способ повидаться с бедствующей, страдающей женой - взять штурмом свою станицу. История удивительно нежной любви двух пожилых деревенских людей, достойная Гоголя и Достоевского. "Деда" уже нет в живых, домой, к могиле матери, к своей земле, к дому, построенному его отцом, и любимой жене ему не было суждено вернуться.

"Питон" - пожарный из Воркуты, российский доброволец. Персонаж с редчайшим амплуа - "клоун в бою". Бесстрашный, умелый и... очень смешной солдат. Розыгрыши, "хохмы", вокруг него всегда хохот. У него особая способность становиться тем смешнее и веселее, чем более опасна ситуация… Одна из 6 камер у него в руках, но в отличие от остальных, он не просто снимает, но всегда комически комментирует происходящее. Обычная ли это окопная солдатская жизнь, диверсионная ли дерзкая вылазка с боем или, наоборот, сидение под минометном огнем в мерзлом окопе под Дебальцево. Даже легкое ранение, которое он там получил, и то вышло в клоунском стиле - в ягодицу. Он умудрился поставить камеру и момент ранения снять, даже это у него получилось смешно. Остался в Донбассе, женился, служит в разведке. Год назад был тяжело ранен, но сейчас здоров и в строю.

От авантюриста до казака: Ахилл, Атаман и Паша

"Ахилл" - бывший спецназовец, "человек войны" до мозга костей: Вторая Чечня и Цхинвал за плечами. При этом очень молодой человек, энергия бешеная. Родом из Донецка, там все родственники, но учился в Ростове и там и остался. А когда загорелось, приехал, чтобы обучить ополченцев воевать. В определенном смысле, конечно, авантюрист, все у него на грани "фола". Раза три-четыре разные начальники собирались его расстрелять за строптивость и излишнюю инициативу. Для окопной "тупой" жизни органически не создан и "терпилой" быть не желает. И если "Влад" при его стойкости и несомненной отваге - грустный солдат, "Пьеро на войне", то "Ахилл" - отчетливая противоположность, "рыжий клоун". Отобрал 16 бойцов с таким же куражем, как сам, "универсальных солдат", и тщательно готовил их к глубоким диверсионным рейдам. А в какой-то момент поднял их и увел с линии противостояния, из окопов на Станично-Луганском рубеже. Из-за этого у него был тяжелый конфликт с "Донцом", который остался в окопах в самый тяжелый момент с горсткой ополченцев, и они чудом удержали фронт. Но "Ахилл" похоже искренне верил, что способен изменить сам ход войны. Однако война, никого не спрашивая, сама изменилась, из партизанской окончательно стала артиллерийской и танковой, и время таких, как "Ахилл", прошло безвозвратно. В конце концов его вместе с его сверхсолдатами бросили в лобовую танковую атаку на знаменитую высоту Саур-могила, практически без разведки и артподдержки. Они понесли там потери, с его точки зрения неоправданные. Чуть позже он и сам был ранен и довольно тяжело, а после госпиталя уехал в Россию. Оставил все связанное с войной, профессионально занялся... пчеловодством (в глубоком сомнении, правильно ли поступил, и нужно ли было ему вообще воевать), но потом - натура взяла свое - вернулся в строй.

"Атаман", или "Александрович"- казачий атаман Луганского округа Донского казачьего войска Леонид Александрович Рубан, 66 лет... Душа-человек, "слуга царю, отец солдатам", словно из XIX века персонаж, толстовский, лермонтовский... Наверное, самый наш главный, самый серьезный герой и друг на всю жизнь. Он один мог всех тогдашних разномастных бойцов объединить и примирить. И единственный верил в возможность создания казачьего полка. Все, включая Влада, считали его мечтателем, но атаман таки оказался прав. Увы, его уже нет в живых.

"Паша" - Павел Дремов, командир полка казачьего… Донбасскую трагедию прошел от начала, он из тех, кто блокировал в первые дни здание областного СБУ. Вольница казачья, с дисциплиной огромная проблема, но командир от Бога, талантливый, дерзкий. Мечтал создать ни много ни мало справедливую казачью республику в Донбассе. И создал ее в своем районе по крайней мере на год. Резал правду матку кому угодно. Временами пил горькую... Трагически погиб в теракте. Мину ему подложили в машину, когда он ехал в полк на другой день после своей свадьбы.

От диалога к больной душе: Первый и Сашка

Алексей Мозговой, позывной "Первый", командир бригады "Призрак". Умелый командир и яркая личность, стихи писал неплохие. Но главное, начал проводить телемосты с наиболее успешными и талантливыми полевыми командирами ВСУ. Считал, что диалог о примирении должны вести те, кто воюет, люди чести. Поразительно, но диалог начался и был очень уважительным, корректным, глубоким. Но, видимо, такого рода миротворцем быть смертельно опасно. Во время третьего покушения погиб.

"Сашка", совсем мальчишка, в первые месяцы был в ополчении, а как стихла война, ему 17-ти лет еще не было, не удержался, вернулся домой, в родной поселок под названием Счастье, на территорию занятую нацбатальонами. Там девушка любимая и мама, да и просто дом родной, хватит с меня, поиграли в войну. Пришел потихоньку с детской надеждой - забудут, не заметят. Но нет, вычислили, схватили… Плен, нечеловеческие мучения. Остался жив чудом, только потому, что обменяли. "Дядя Валера, у меня душа пораненная, не знаю, как жить… Да нет, мстить не хочу, нет у меня злобы такой. Но и как жить с этим дальше не знаю".

От войны к миру: Одесса и Югослав

"Костя", позывной "Одесса" - чистая душа, романтик без страха и упрека. Высокий красивый парень приехал в Донбасс воевать за свои убеждения после известных трагических событий в Одессе, когда в Доме Профсоюзов были сожжены молодые люди. Это был его сознательный выбор... Он единственный из всех скрывал лицо от камеры, дома в Одессе остались родные. И если Костя попадал случайно в кадр, мы это видео хранили, но никому не показывали. Он был всегда под огнем в окопах на линии у станицы Луганской. Потом, понимая, что война стала другой, выучился на артиллериста, стал командиром. Во время наступления войск АТО на Новосветловку, его орудие, быстро, дерзко выдвинутое навстречу, точным огнем остановило танковую колонну, спасло ситуацию. Костю считают героем. Меньше чем через год его артиллерийский расчет попал под минометный обстрел. Костю сильно посекло осколками, врачи его спасли, но он остался инвалидом. После этого уже не воевал, ходил с трудом и вынужден был уехать в Россию. Домой в Одессу вернуться не мог. Товарищи его поддерживали, как могли, но, по сути, он остался один. Недавно его не стало, утонул в Крыму...

"Сергей", позывной "Югослав". Командир батальона ВДВ ЛНР, умный, бесстрашный, очень уважаемый бойцами. Служил в миротворческом батальоне в Боснии и к 2014-му году единственный имел реальный опыт пребывания на гражданской войне. Всегда сравнивал ситуации в Донбассе с Югославией, и, наверное, поэтому часто лучше других предугадывал, как будут развиваться события.

Был тяжело ранен... После ранения страшный шрам через все лицо. Восстановившись, очень много помогал раненым, пострадавшим семьям, вызволял пленных. Для этого ему приходилось входить в контакт с командирами ВСУ, с некоторыми из которых он был знаком с детства. Сам с двумя сыновьями построил памятник погибшим.

Не так давно, встретившись в Москве на телепрограмме с бойцами ВСУ, после горячего вроде бы разговора сказал, что они ему не враги... Они обнялись. Дома на Донбассе военные и политики его совершенно не поняли и братания его не приняли. Но "Югослава" это не смутило.. Он жив-здоров, рад жизни, двое его сыновей мечтают служить в Российской армии, в ВДВ и будут там служить.

От ума к сердцу: Батюшка

"Батюшка", иеромонах, игумен Пимен, тот самый, с которым мы уехали в первую командировку шесть лет назад, в какой-то момент сделал непростой выбор и остался в Донбассе. Пять лет прослужил войсковым священником Корпуса народной милиции ЛНР, был в самом центре событий: исповедовал, отпевал, мирил - под огнем. Все видел, все знал. И обо всем молчал, как и положено священнику. Но, видимо, знание такое небезопасно. Когда война из острой формы перешла в хроническую, посчитал, что его место уже не здесь, уволился и уехал в монастырь на берегу Енисея. Был спокоен и счастлив. По просьбе епископа окормлял, в том числе и тюремные храмы. Его прочили в настоятели большого монастыря. Но в одной из пастырских командировок в центр страны неожиданно умер от сердечного приступа. В Рязанской краевой больнице почему-то не смогли диагностировать инфаркт. Очень похоже умер первый глава ЛНР Валерий Болотов, его супруга считает, что Валерия отравили.

Продолжение следует

Сейчас зима 2022 года, и мои герои снова на войне. Многие не собирались, но…

Сын "Югослава", видя обстрелы и жертвы, принял решение идти в самые передовые боевые подразделения ополчения. Отговорить его не удалось, и отец пошел вослед, "приглядывать" за сыном. Признанный в ЛНР инвалидом войны, он снова на линии разграничения, которая завтра может стать линией фронта.

"Донец" и "Питон" тоже на линии огня. И мы снова хотим, да и просто обязаны дать им право голоса, возможность сказать о себе самим. И просто побыть с ними рядом, дома, в гостях или на блокпосте под минометным обстрелом. Пойти на боевые, в реальную вылазку. Хоть немного разделить с ними судьбу. И оставить на пленке невероятную человеческую подлинность.

Поняв, что везде не успеть, мы обучили снимать нескольких друзей ополченцев. Отдали, раздарили им в общей сложности 6 камер. И они фиксировали свою окопную жизнь, передавая нам материал. Из этих шестерых двое стали снимать просто блестяще.

Скоро мы поняли - снять бой не главное. Все бои одинаковые. Ты снимаешь не бой, а человека, который остается таковым в нечеловеческих условиях. А это проявляется каждый раз по-своему, неповторимо.

А еще мы хотели наглядно показать, как из обычных людей, колхозников, шахтеров рождается армия. Свидетельствовать, что русское сердце не остыло и есть люди, способные постоять за русский язык, за веру, за достоинство человека.

Один из героев нашего фильма сказал: "Мазеп" и "Шамилей" полно, а место Толстого вакантно. Нам хотелось быть поближе к Толстому. И те, кого мы снимали, не просто герои нашей киноповести, а близкие нам людьми.

Валерий Тимощенко (Краснодар) - кинорежиссер документального кино. Автор известного цикла фильмов о Великой Отечественной войне "Чистая победа" - "Битва под Новороссийском", "Битва за Севастополь", "Битва за Эльбрус", много раз показанных на телеканале "Культура". Как оператор и режиссер работал во время военных конфликтов в Карабахе, Абхазии, Чечне, Южной Осетии. Президент АНО "Краснодарская киностудия им. Н. Минервина", член правления Союза кинематографистов России.

Подготовила Елена Яковлева

Больше чем дипломат. 21 февраля во всем мире вспоминают Виталия Чуркина

Больше чем дипломат. 21 февраля во всем мире вспоминают Виталия Чуркина

Текст: Ариадна Рокоссовская

Виталий Иванович Чуркин родился 21 февраля 1952 года в Москве и умер 20 февраля 2017 года в Нью-Йорке, не дожив один день до своего 65-летия. "Выдающийся российский дипломат ушел из жизни на рабочем посту", - сообщили в МИД России. В день 70-летия со дня его рождения о Виталии Ивановиче будут вспоминать его близкие и друзья по всему миру. О своем муже, о его жизни, в которой было столько событий, что хватило бы на десятерых, "Российской газете" рассказала Ирина Евгеньевна Чуркина.

Ирина Евгеньевна, вся страна узнала Виталия Чуркина, когда он был опытным дипломатом, бескомпромиссно и ярко отстаивавшим позиции России в Совете Безопасности ООН. Но как происходило становление этой личности? Как ему приходилось преодолевать себя, чтобы стать профессионалом, не боящимся трудных вопросов?

Ирина Чуркина: Судя по рассказам мамы Виталия Марии Петровны, он с детства был лидером, не боялся брать на себя ответственность. Виталий - чемпион по сути, по духу, по темпераменту. Он блестяще учился в школе и планировал с золотой медалью сдавать лишь один вступительный экзамен в МГИМО. Но - из-за одной поставленной в последний момент четверки - был вынужден за несколько дней подготовиться к экзаменам. В качестве основного иностранного языка ему достался монгольский. Он изучал его с удовольствием, но все же его интересы лежали в другой плоскости. Становиться монголистом он не планировал, поэтому поставил себе задачу учиться и на восточном, и на западном отделении одновременно. Это означало с утра до вечера посещать лекции, сдавать экзамены и курсовые - все в двойном объеме. Сами понимаете, учеба в этом вузе была непростой. С особой теплотой муж вспоминал стажировку и работу в отделе переводов МИД СССР. Колоссальный опыт приобрел, когда переводчиком оттачивал формулировки на переговорах по стратегическим наступательным вооружениям между СССР и США в Женеве.

А достойное противостояние молодого второго секретаря посольства СССР Виталия Чуркина конгрессу США на слушаниях после аварии на Чернобыльской АЭС, можно сказать, вошло в историю. И работа с министрами иностранных дел нашей страны Евгением Максимовичем Примаковым, Сергеем Викторовичем Лавровым, многими другими нашими блестящими дипломатами, безусловно, дала Виталию Ивановичу огромный опыт, помогла отточить профессиональную хватку. Кроме того, конечно, очень интересной и напряженной была работа начальника Управления информации МИД СССР, а потом России на переломном для нашей страны этапе. Живо парировал, энергично и порой с юмором отвечал на вопросы журналистов всего мира, убеждал в правоте нашей позиции. И многократные поездки в бывшую Югославию, где шла кровопролитная война, его искреннее желание примирить противоборствующие стороны этого сложнейшего конфликта, дискуссии с натовцами, когда Виталий Иванович представлял нашу страну в качестве посла России в Бельгии, затем непростая командировка в Канаду… Думаю, все это вместе и сформировало Чуркина как дипломата, как личность.

А как вы познакомились с Виталием Ивановичем? И какое место в его жизни занимала семья?

Ирина Чуркина: Наша первая встреча произошла в горах Домбая. Я с двумя близкими подругами поехала отдохнуть сразу после поступления в институт иностранных языков имени Мориса Тореза. А Виталий - молодой дипломат, переводчик, работающий на переговорах ОСВ-2, - прилетел в Москву в короткий перерыв между сессиями и купил горящую путевку на тот же горнолыжный курорт. Мы познакомились, но всего через несколько дней наши каникулы закончилась, и мы с подругами вернулись домой, а он продолжил командировку в Женеве. Начался роман по переписке, ведь тогда никаких других способов общения не было. Писали друг другу с каждой почтой, и, кстати, удивительным образом все письма сохранились. Так что Виталий был в курсе того, как я продолжаю учебу в институте, а я - как он проводит свободное от переводческих обязанностей время, катаясь на горных лыжах, играя с коллегами в пинг-понг. Я знала, что он читает, что смотрит в кино, какой музыкой увлекается.

Хотел ли он, чтобы его дети Анастасия и Максим стали дипломатами? Как он их воспитывал? Чему для него было важно их научить?

Ирина Чуркина: Нет, он никогда не подталкивал их к работе в МИД. Считал, что каждый должен найти свой жизненный путь - к чему наиболее склонен и имеет талант, чтобы работа приносила радость. Жизнь доказала его правоту. Дети прочно стоят на выбранной ими стезе, и их успехи зависят от их трудолюбия и способностей. Главное, что он прививал детям: порядочность, уважение к близким, к родным местам. Он и сам бесконечно уважительно относился к своим родителям Марии Петровне и Ивану Васильевичу. Отец - авиационный инженер, мать - домохозяйка, занимавшаяся воспитанием сына, - ветеран Великой Отечественной войны. Виталий родился в Москве на Беговой улице рядом с кинотеатром "Темп", потом семья переехала на улицу Демьяна Бедного, где он пошел в школу. Сейчас эта школа № 1522 носит его имя, там есть небольшой школьный музей, и в этом году там собираются установить мемориальную доску.

Рассказывал ли он родителям о своих успехах? Делился ли переживаниями?

Ирина Чуркина: Думаю, он многим делился с родителями - и переживаниями и радостями. Они были очень близки. Иван Васильевич всегда, когда была возможность, присутствовал на соревнованиях на стадионе Юных пионеров, где Виталий принимал участие в соревнованиях по бегу на коньках. И мама Мария Петровна гордилась успехами сына, принимала самое активное участие в его делах, собирала вырезки публикаций о нем в газетах. Когда Виталий в первый раз привел меня к ним домой - знакомиться с родителями, - я тут же заметила на стене фотографию: мама Виталия сидит рядом с В.И. Лениным. Я сразу не сообразила, что разница в возрасте между ними слишком велика, и на секунду подумала: "Ничего себе, в какую семью я попала!" Но оказалось, что на снимке Мария Петровна с актером, исполнявшим роль Ленина в фильме Льва Кулиджанова "Синяя тетрадь", где Виталий, будучи школьником, снимался в одной из главных ролей.

Тем, кто хорошо работает, полагается хорошо отдыхать. Умел ли отдыхать Виталий Иванович и как снимал стресс?

Ирина Чуркина: Да, конечно! Он вообще был веселый, оптимистичный. В школе возглавлял команду КВН, играл в футбол, как многие мальчишки того времени, в молодости увлекался бегом на коньках и даже имел юниорские награды - медали чемпионата Москвы. Он всегда смотрел Олимпийские игры, и сейчас бы, конечно, тоже гордился нашими победами, переживал за неправильную политизацию спорта. Он знал рекорды по минутам и долям секунд, по накалу спортивной борьбы. Я сама была свидетельницей того, как муж выиграл пари с норвежским послом о зимней Олимпиаде 1980 года в Лейк-Плэсиде. Но были, безусловно, в его жизни периоды, когда мне хотелось бы, чтобы он отдыхал побольше. Мы практически не видели его дома, когда супруг летал в бывшую Югославию в качестве специального представителя президента России. За два с половиной года он совершил только в Белград 25 таких путешествий. При этом следует учитывать, что туда перестали летать рейсовые самолеты и приходилось добираться, что называется, на перекладных. А ведь были еще поездки в Загреб, Сараево, Пале, Скопье. Только в 1993 году он провел в воздухе чистого времени больше двух недель. Виталий подробно пишет об этом периоде в своей автобиографии. Какими рисками для его жизни сопровождались эти полеты, я узнала из его книги "Трудности перевода". Он никогда не рассказывал подробно о поездках ни мне, ни родителям, чтобы не волновать нас напрасно.

Все мы видели подчас довольно жесткие дискуссии в Совете Безопасности ООН, во время которых и Чуркин, и его оппоненты громили аргументы друг друга и выглядели заклятыми врагами. А как складывались отношения с этими людьми за пределами штаб-квартиры ООН?

Ирина Чуркина: Да, дискуссии в ООН бывали подчас очень жаркими, но я считаю, что Виталий Иванович вел дебаты не агрессивно, а убедительно и аргументированно. Обладая огромным опытом и знаниями, он умел убеждать своих оппонентов, поэтому за пределами штаб-квартиры отношения с коллегами были в целом дружескими и ровными. Дипломаты уважали Виталия Чуркина и страну, которую он представляет. Я хочу передать через вашу газету благодарность за память и интерес к моему мужу, передать огромный привет тем, кто помнит о нем сегодня: друзьям и коллегам, знакомым и совсем незнакомым людям, которые с теплотой и уважением относятся к российскому дипломату Виталию Ивановичу Чуркину.

И.В. Чуркин: "Чем дальше я нахожусь от Маринкина, тем притяжение сильнее".

Ирина Чуркина рассказала "Российской газете", что "в память о своих родителях Виталий издал книгу воспоминаний отца - трогательную и искреннюю". В ней Иван Васильевич Чуркин вспоминает о своей малой родине - деревне Маринкино Киржачского района Владимирской области. Вот цитата из нее: "Ни от какой другой деревни или города, какими бы прекрасными они ни были, я не испытываю такого притяжения, как от Маринкина. И вот что в дополнение имею сообщить: чем дальше я нахожусь от Маринкина, тем притяжение сильнее, и еще: с приближением старости притяжение родного края усиливается. Чем можно объяснить неодолимое влечение к Родине? На этот вопрос я дал бы такой ответ - связанными с ней радостями детства, воспоминания о которых негаснущими огоньками освещают жизненный путь, приветливым сиянием согревают душу".

Три года назад в Маринкине, где половина жителей носит фамилию Чуркиных, открыли памятник Виталию Ивановичу. Автором монумента выступил сербский скульптор Драган Раденович.

Это не первый монумент, посвященный выдающемуся российскому дипломату. В ноябре 2017 года памятник Виталию Ивановичу Чуркину установили в городе Восточное Сараево на территории Республики Сербской - в благодарность за его принципиальную позицию по вопросу принятия 8 июля 2015 года в Совбезе ООН резолюции в память 20-летия событий в боснийском городе Сребреница. На черной мраморной плите с портретом дипломата и датами жизни высечена надпись: "Спасибо за русское "Нет".

Бывший постпред США при ООН Саманта Пауэр, чьи пикировки с представителем РФ во время заседаний Совбеза вошли в историю, после его смерти опубликовала в американском издании The New York Times статью под названием "Мой друг Виталий Чуркин". Она написала: "Виталий был великолепным рассказчиком с потрясающим чувством юмора, хорошим другом и воплощением лучших надежд Соединенных Штатов и России на сотрудничество. Мое сердце разбито из-за его смерти". Пауэр рассказала, что он был единственным коллегой из ООН, которого она пригласила в гости к своим родителям на День благодарения. "Пока остальные дипломаты приезжали и уезжали из Нью-Йорка, оставалась одна глыба: Виталий Чуркин, грозный противник, заботливый друг и яростный защитник России - страны, которую он обожал", - подытожила Пауэр.

Наедине с конгрессом США

На протяжении всей своей жизни Виталий Чуркин писал заметки, делал записи, которые легли в основу его книги "Трудности перевода". Он не успел издать ее сам. Труд закончила его жена. С ее разрешения публикуем фрагмент о том, как в 1986 году мир услышал о молодом советском дипломате, втором секретаре посольства в США Чуркине.

"1 мая по причине праздника посольство СССР в Вашингтоне не работало. Большинство его сотрудников, включая временного поверенного (посла в стране в это время не было), отдыхало на посольской даче. Я остался дома и утром вышел с женой и родившийся в Вашингтоне дочкой Настей на теннисный корт. Когда мы вернулись домой, раздался звонок от дежурного дипломата: руководство посольства поручало мне дать "неформальный брифинг" группе американских конгрессменов по их просьбе. Я заехал в посольство, забрал листочки с обрывочной информацией, главным образом тассовской, которая поступала к нам из Москвы, по поводу чернобыльской трагедии, и направился в конгресс. Зайдя в тот зал, номер которого мне указали, я понял: что-то тут не так. Я насчитал 12 телекамер. Вспомнил, как мне объясняли, что восемь телекамер уже означают сенсацию. Но отступать некуда. Последовавший почти полуторачасовой разговор с конгрессменами напрямую транслировался CNN и вызвал ажиотажный интерес американского телевидения и других СМИ. По определению телекомпании CBS, появление советского дипломата в конгрессе было "почти таким же экстраординарным, как и сама чернобыльская авария". На следующий день почти все газеты (Washington Post, New York Times, Chicago Tribune и т.д. и т.п.) вышли со статьями и фотографиями на первой полосе. По определению одной из них, конгрессмены так удивились, как будто перед ними в зале слушаний появился жираф.

Своеобразно реагировала русскоязычная иммигрантская пресса. Одна такая забавная публикация, озаглавленная "Плейбой на Потомаке", заслуживает пространного цитирования - она хорошо отражает дух времени.

"Формально В. Чуркин числится секретарем советского посольства в Вашингтоне. В списке московской дипломатической знати он всего лишь на тридцать пятом месте. Но никто не сомневается, что в ближайшее же время молодой дипсекретарь расправит орлиные крылья и воспарит. Видимо, не случайно именно он был направлен советским посольством в Вашингтоне на слушание в подкомитет конгресса по поводу атомной катастрофы в Чернобыле. Разумеется, Виталий Чуркин строго придерживался буквы кремлевских официальных сообщений. Но его реплики в конгрессе, будучи социалистическими по содержанию, звучали капиталистическими по своей форме. Когда представитель подкомитета спросил, отразится ли катастрофа на Украине на американских поставках зерна в СССР, Виталий Чуркин ответил:

- Я понимаю: этот вопрос продиктован не только гуманистическими соображениями.

Следует быть справедливым. Секретарь советского посольства во время дискуссии держался великолепно, несмотря на абсурдность ситуации, в которую поставило молодого дипломата советское правительство. Виталий Чуркин, защищая в диалоге с изощренными конгрессменами наглое вранье Москвы, все-таки не казался мальчиком для битья.

- Можете ли вы объяснить комиссии хотя бы на дилетантском языке причины катастрофы в Чернобыле? - спросил напористый американец.

- Можете ли вы объяснить мне хотя бы по-дилетантски причины катастрофы космического челнока "Челленджер"? - тотчас же отпарировал смекалистый молодой человек, вызвав доброжелательные улыбки конгрессменов.

Виталий Чуркин во время этих примечательных слушай напоминал холеного молодого кота. Невежливый гость хватает его за шиворот, подбрасывает в воздух. Кот же неизменно становится на четыре пружинистых лапы, описав довольно сложные кульбиты.

- Ай да кот-котофеич, - восклицают гости, проникнувшись любовью к благородному зверю. Виталий Чуркин очаровал конгрессменов не только безупречностью своего "сьюта", белизной сорочки и галстуком от Диора. Все были потрясены безукоризненным английским произношением молодого человека… Вместо сумрачного толстомордого дядьки, считывающего каждое слово с бумажки, на дипломатическом помосте предстал современный нормальный молодой человек. И это умилило американцев. Все обратили внимание на модную оправу очков и дорогую прическу Виталия Чуркина. Такую прическу парикмахер экстра-класса сооружает с помощью фена, ножниц и бритвы, предварительно промыв каждый волосок. Такой вот пробор стоит долларов полсотни, не меньше. В сущности, советский дипломат внешне ничем не отличался от американских конгрессменов.

- Он великолепен во время "коктейлпарти" и застольных дискуссий, - сказал о Виталии один вашингтонский наблюдатель. Его жена похожа на американскую кинозвезду.

Сразу же после шоу в конгрессе Чуркин стал "красной звездой с Потомака".

К этому нельзя не сделать несколько пояснительных комментариев. Начну с конца. "Красная звезда на Потомаке" - заголовок статьи из журнала Newsweek. 50 долларов в Америке тогда были большие деньги. Не помню, чтобы я в те годы на стрижку тратил больше 12. Не то что каждый волосок, но и просто голову не успел помыть, поскольку спешил в конгресс. Насчет "наглого вранья". Несмотря на скудность информации, я ничего не врал (в принципе считаю, что дипломат может и должен иногда недоговаривать, но врать это непрофессионально). Отвечая на вопросы, я говорил: недостаток информации объясняется тем, что нам самим сначала надо разобраться в происходящем".

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 21 февраля 2022 > № 3976901 Виталий Чуркин

Смертельно опасные представления о взаимных намерениях могут привести Америку и Россию к войне

ДЖОРДЖ БИБИ

Вице-президент и директор по исследованиям в Центре национальных интересов, бывший директор по анализу России в ЦРУ и автор книги The Russia Trap: How America’s Shadow War with Russia Could Spiral into Catastrophe. («Российская ловушка: как теневая война Америки с Россией может обернуться катастрофой»).

Выход из опасной спирали эскалации в отношениях с Россией критически важен для национальной безопасности США. Вера в то, что мы должны расквасить нос Путину, основана на предположении, что он не нанесёт ответного удара. Это потенциально опасное предположение.

Понимание природы нашего разрастающегося конфликта с Россией имеет решающее значение для сдерживания его опасных последствий. Многие американцы воспринимают поведение России как явную агрессию, пример действий реваншистского лидера, намеренного восстановить былую империю Москвы, задушить демократию и даже вытеснить Соединённые Штаты из Европы. Они убеждены, что ситуация требует решительных действий и бескомпромиссности, свойственной Черчиллю. Вопрос лишь в том, насколько сильными должны быть наши меры сдерживания, чтобы отрезвить противника. Будут ли достаточными перспективы карательных санкций или мы должны угрожать опосредованной войной, а, может быть, даже прямым боестолкновением с Россией, чтобы защитить Украину и то, что мы когда-то называли «свободным миром»?

Однако войны не всегда являются результатом наступательных амбиций. Некоторые начинаются, когда оборонительные меры одного государства воспринимаются другим как угроза и порождают спираль действий и противодействий. Каждая сторона считает свои шаги разумными и необходимыми, обвиняя другую в агрессии, и требует соблюдения своих «красных линий» безопасности. В таких ситуациях, полагаясь исключительно на сдерживание и наказание, можно усилить восприятие угрозы другой стороной и раздуть пламя конфликта.

Резко контрастирующая риторика американской и российской стороны о надвигающемся кризисе на Украине в полной мере соответствует этой модели. С западной точки зрения, расширение НАТО вызвано местным спросом, а не призывом Запада, поскольку жители Восточной Европы, слишком хорошо знакомые с тяжёлой рукой Москвы, искали защиты в альянсе. Настойчивое требование России к НАТО отказаться от дальнейшего расширения на восток рассматривается одновременно как угроза безопасности и дестабилизирующий вызов принципу, согласно которому все государства, в том числе и соседи России, должны иметь возможность свободно вступать в оборонительные союзы. НАТО не сделала ничего даже отдаленно сопоставимого с размещением Россией около ста тысяч военнослужащих у границ Украины, её продолжающейся поддержкой пророссийских формирований, воюющих на востоке Украины, и аннексией Крымского полуострова в 2014 году.

Сказать, что Россия видит ситуацию иначе, было бы огромным преуменьшением.

Расширение НАТО после холодной войны выглядит как агрессивное окружение российских границ, предпринятое в период российского ослабления.

Поддержка Западом предполагаемых демократизаторов в бывших советских республиках расценивается как циничное поощрение этнических националистов, намеренных лишить русской идентичности и гражданских прав значительную часть населения этих стран. С точки зрения Москвы, Америка отстаивает право на вмешательство в Боснии, Косово и Сирии для защиты местного населения от жестоких центральных правительств, но отказывает России в таком же праве на территории Украины и Грузии.

Действия каждой из сторон соответствуют этим представлениям. Растущая обеспокоенность по поводу НАТО послужила толчком к расширению российской военной деятельности по противодействию альянсу и вблизи границ США. Президент Владимир Путин недавно заявил, что американцы реагируют на озабоченность России только тогда, когда сталкиваются с военной силой. В 2018 г. он прокомментировал презентацию нового современного ядерного оружия, заявив, что оно стало реакцией на долгие годы, в течение которых Вашингтон игнорировал проблемы безопасности России. «Вы нас не слушали. Послушайте сейчас», –­ потребовал он. В свою очередь, действия Москвы подогрели американские опасения по поводу российского реваншизма и подтолкнули НАТО к активизации военно-морского и воздушного патрулирования вблизи российских границ в Восточной Европе. Мнение о том, что Россия понимает только язык силы, всё более популярно в Вашингтоне.

Такие углубляющиеся циклы «действий-противодействий» бывает довольно трудно разорвать. Они требуют взаимного самоанализа, сопереживания и морального мужества, которые достаточно редки среди отдельных людей, не говоря уже о правительствах. Нередко нужна и смелость идти против ветров, дующих во внутренней политике. Президент Джо Байден прекрасно понимает, что его политические оппоненты будут быстро выдвигать обвинения в потворстве агрессору, если он снизойдёт хотя бы до обсуждения заявлений Москвы прекратить военное участие НАТО в делах Украины. Как это ни удивительно для американцев, многие россияне считают, что Путин уже давно слишком охотно идёт на сделки с Западом и слишком мягко защищает безопасность России от посягательств Америки. Отказ Путина от настойчивого требования отвести НАТО от границ России не только поставит под угрозу национальную безопасность страны, но и может вызвать недовольство в рядах российских националистов.

Несмотря на эти трудности, выход из опасной спирали эскалации в отношениях с Россией критически важен для национальной безопасности США. Немногие американцы считают, что мы должны защищать Украину непосредственно с помощью обычных вооружённых сил, но многие в нашем правительстве и СМИ выступают за нетрадиционные методы ведения войны: нанесение ущерба российской экономике посредством драконовских санкций, вооружение и обучение украинцев, как уничтожать российских захватчиков, а также использование кибероружия для нанесения ущерба или вывода из строя российской техники.

Вера в то, что мы должны расквасить нос Путину, основана на предположении, что он не нанесёт ответного удара. Это потенциально опасное предположение.

Путин угрожает полным разрывом отношений с США в ответ на жёсткие американские санкции, и в последние месяцы он сильно склонился в сторону Китая, чтобы показать, что у него есть альтернативы в случае столкновения с Западом. Бывший российский генерал, ныне работающий в Государственной думе, предупредил, что в случае необходимости Россия может нанести удар по силам НАТО в Восточной Европе. Всего несколько месяцев назад Россия провела успешное испытание противоспутниковой ракеты, а её государственное телевидение объявило, что она способна вывести из строя всю группировку американских спутников Глобальной системы позиционирования (GPS), от которой зависят наши фондовые рынки, банковские платежи, энергосистемы, цифровое телевидение и облачные вычисления. В отличие от России, Соединённые Штаты не создали наземную резервную систему, которая могла бы функционировать в случае потери GPS.

Русские также страдают от ошибочных предположений. Путин, быть может, хотя бы отчасти прав в том, что Вашингтон пойдёт на переговоры, лишь когда столкнется с перспективой применения силы. Но он ошибается, если считает, что Вашингтон продолжит переговоры в случае применения силы. Нынешняя спираль эскалации между США и Россией усугубится, а не ослабеет после даже ограниченного вторжения России на территорию Украину. Любой обмен атаками на критически важные объекты российской и американской инфраструктуры может иметь глубокие последствия.

Ещё есть время для дипломатии, чтобы предотвратить подобную эскалацию. Но это будет возможно только в том случае, если Вашингтон и Москва признают необходимость преодолеть взаимные угрозы и найти компромисс по основным проблемам: требование русских, чтобы НАТО отошла от их периферии, и настойчивое требование Запада, чтобы Восточная Европа была защищена от нападения России.

The National Interest

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 17 февраля 2022 > № 4313826 Джордж Биби

«Чашу терпения всегда переполняет даже капля лжи»

Россия никому не угрожает

Рами Аль-Шаер

Как известно, Министр иностранных дел России Сергей Лавров пессимистично оценил итоги своих переговоров с главой внешнеполитического ведомства Великобритании Лиз Трасс. Он назвал состоявшуюся беседу, возможно имея в виду не только Великобританию, но страны Запада в целом, «разговором немого с глухим».

Используя дипломатические формулировки, Сергей Лавров отметил, что «отношения между Россией и Великобританией оставляют желать лучшего». По его словам, «наверное, они находятся на самой низкой отметке за многие-многие годы».

Проблема российско-европейских отношений и вообще отношений России со странами Запада связана с присущим этим странам «комплексом превосходства, исключительности, мнимой «отваги», не говоря уже об откровенном хвастовстве». Это выражается в попытках навязать всем остальным правила игры, отражающие только интересы Европы и Соединённых Штатов, не обращая ни малейшего внимания на интересы других стран. А ведь российские предложения по гарантиям безопасности являются примером конструктивной и аргументированной позиции по отношению к западным партнёрам, позиции, основанной на принципах равенства и уважения интересов всех сторон. Другими словами, суть российской позиции заключается в том, что отношения между Россией и западными странами должны, по словам Лаврова, представлять собой «улицу с двусторонним, а не односторонним движением». Недопустимо, когда одна сторона диктует другим свои правила и условия, выдвигает ультиматумы, угрожает блокадой, санкциями и изоляцией.

Российские предложения не являются посягательством России на проводимую Западом политику, хотя не лишне вспомнить, что в 90-ые годы прошлого века, «благодаря» усилиям западных стран произошло пять волн расширения НАТО на восток.

А ведь у России немало общих интересов с европейскими странами. Взять, например, объём товарооборота между Россией и Великобританией. В период с января по ноябрь прошлого года товарооборот достиг 24 миллиардов долларов. Другой пример – газопровод «Северный поток-2», с помощью которого должны осуществляться поставки российского природного газа в Европу. Список подобных успешных с экономической точки зрения проектов можно продолжить. Однако камнем преткновения на пути осуществления этих проектов является политика диктата, проводимая Соединёнными Штатами Америки.

Взаимовыгодный характер сотрудничества, общие экономические интересы, укрепление положительных тенденций в двусторонних отношениях- все это является наглядным примером сближения народов, обеспечения безопасности всех стран. При этом интересами ни одной из них не пренебрегают. Ещё одним примером сближения России и европейских стран являются вековые культурные и гуманитарные связи, влияние европейской культуры, искусства на Россию, равно как и влияние российской культуры на европейскую культурную жизнь. Даже в самые мрачные времена холодной войны советские артисты, художники, представители советской интеллигенции смогли наладить гуманитарное сотрудничество со своими европейскими коллегами.

Однако превалирующей тенденцией со стороны западных стран в настоящее время, к глубокому сожалению, является поиск того, что разъединяет, а не объединяет народы. Налицо политика двойных стандартов, произвольная трактовка Западом международных договоров и соглашений, игнорирование ряда ключевых пунктов этих документов. Именно это стало основной причиной разногласий между Россией и Западом, который продолжает игнорировать договорённости, выработанные в ходе саммитов ОБСЕ в Стамбуле в ноябре 1999 года и Астане в декабре 2010 года. В итоговых документах этих саммитов предельно чётко сказано, что государства-члены ОБСЕ берут на себя обязательство не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других стран. В то же время в этих документах подтверждается право любого государства свободно выбирать или менять способы обеспечения своей безопасности как путём вступления в коалиционные договоры, так и путём объявления политики нейтралитета.

Европейским странам «подходит» только одна из этих формулировок, где говорится о праве государств выбирать способ обеспечения собственной безопасности и, следовательно, о праве всех государств на вступление в НАТО. Однако при этом игнорируется тот факт, что обеспечение безопасности одной страны не должно происходить за счёт безопасности другой. Иными словами, НАТО даёт себе право расширяться на восток по своему усмотрению, используя для этого свои собственные аргументы. Тогда как Россия, оказывается, не имеет права выразить своё беспокойство по поводу расширения Североатлантического блока и, более того, не имеет права даже на передислокацию своих воинских соединений на собственной территории. Такая передислокация почему-то вызвала у западных стран приступ коллективной истерии - на Россию обрушился бурный поток обвинений в подготовке «вторжения на Украину». Всё это сопровождалось лживыми, сфабрикованными «новостями» и заявлениями. Дело дошло до эвакуации работников иностранных посольств из Киева и «советов» украинцам срочно покинуть страну, что вызвало раздражение у её жителей. Такая реакция вполне объяснима, так как подобные шаги могут негативно повлиять на и без того тяжёлую экономическую ситуацию.

Бесцеремонно ведёт себя и Евросоюз, представители которого говорят, что России «нечего делать на Балканах», да и в Африке тоже. Но мы-то хорошо помним, что произошло в Ливии в 2011 году. Мы также помним, что Соединённые Штаты назначили «челночного» посла для руководства «реформой законов о выборах в Боснии и Герцеговине»! Разве это не грубое вмешательство Вашингтона в процесс выборов на Балканах? Разве это не посягательство на суверенитет независимых стран?

Представители НАТО постоянно подчёркивают «оборонительный» характер блока, утверждая, что он является «оборонительной» организацией, защищающей безопасность своих членов. Однако НАТО не в состоянии объяснить цель своих ударов по Югославии, Ливии и Ираку. Кстати, бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр признал, что бомбардировка Ирака была осуществлена на основании ошибочных разведданных. Вот так просто НАТО оперирует такими понятиями, как «бомбардировка другого государства», грубо нарушая его безопасность и стабильность, полностью игнорируя тот факт, что жертвами подобных действий стали сотни тысяч, а возможно и миллионы людей. И всё это, оказывается, явилось результатом «ложной информации»! А может быть, на основе такой же «ложной информации» сегодня развернута мощная пропагандистская антироссийская кампания? Кстати, «оборонительный» характер НАТО не мешает ему заявлять о своей «особой ответственности» за обеспечение безопасности в Индийском и на Тихом океанах, а также в районе Южно-Китайского моря. Но почему-то подобные заявления не вызывают гнева ни у кого из западных партнёров. А ведь все они когда-то учили и географию, и историю и наверняка знают, насколько велико расстояние между этими районами и европейским континентом. Они также наверняка понимают, насколько неубедительными являются все заявления об «оборонительном» характере НАТО, деятельность которого охватывает значительную часть земного шара - вплоть до Южно-Китайского моря.

Именно западные «партнёры» обвиняют Россию в «агрессивности», отравляя умы людей измышлениями о готовящемся нападении российской армии на Украину. Однако у всего мира перед глазами до сих пор стоят кадры позорного бегства американцев из Афганистана после двадцати лет бесславной войны, закончившей сокрушительным поражением войск США, войны, сопровождавшейся беспрецедентным размахом коррупции.

Что касается Украины, то в минских соглашениях, подписанных представителями стран «нормандского формата» - Украины, России, Германии, Франции - в присутствии представителей самопровозглашённых Донецкой и Луганской республик, сказано, что единственным способом решения украинского кризиса является диалог между центральными властями в Киеве и двумя этими республиками. Минские соглашения предусматривали прекращение огня, амнистию заключённых, предоставление особого статуса Донецкой области с внесением в конституцию Украины поправок о децентрализации, проведение выборов под эгидой ОБСЕ по согласованию с руководством двух самопровозглашённых республик, и только после этого – восстановление украинскими властями полного контроля над своими границами.

Что же мы видим сейчас? Киев, за которым, несомненно, стоят западные страны, настаивает на пересмотре последовательности прописанных в минских соглашениях шагов. Другими словами, украинские власти хотят сначала восстановить контроль над границей. По-видимому, Киев рассчитывает на то, что у него будут развязаны руки, и он сможет действовать, не обращая внимания на достигнутые в Минске и одобренные Советом Безопасности ООН договорённости. Таким образом, и Киев, и страны Запада демонстрируют избирательный подход к подписанным документам и политику двойных стандартов. Они выбирают те пункты минских соглашений, которые им подходят, и полностью игнорируют другие положения этих документов, где чётко прописана последовательность шагов по урегулированию кризиса.

Президент России Владимир Путин, комментируя позицию Киева по выполнению минских соглашений, использовал фрагмент русской народной частушки: «Нравится, не нравится - терпи, моя красавица». Что имелось в виду? Конечно, неукоснительное выполнение всеми сторонами конкретных обязательств, прописанных в соглашениях, которые были одобрены Советом Безопасности ООН, независимо от того, нравятся эти обязательства той или иной стороне или нет. Путин также сказал: «Когда мы от главы государства слышим такие комментарии, что что-то нравится, а «что-то» не нравится в фундаментальных договорах, которые регулируют очень важные отношения между странами,…то мне кажется, что это не тот формат».

Россия никому не угрожает. Как неоднократно заявляли президент России Владимир Путин, министр иностранных дел России Сергей Лавров и другие представители российского руководства, Россия не собирается нападать на Украину или угрожать кому-то из своих соседей в той или иной форме. Россия хочет обеспечить безопасность своей территории и своих граждан. Она поддерживает законные права жителей Донецкой области, в том числе 700 тысяч русских, представляющих меньшинство жителей Украины, на сохранение своей культуры, родного языка и принадлежности к русскому миру, ни в коем случае не нарушая суверенитета Украины и не поддерживая сепаратистских настроений самопровозглашённых республик.

Такая политика двойных стандартов сравнима только с преступными действиями Израиля. Я имею в виду недавний налёт израильской авиации на пригород Дамаска, в результате чего был убит один сирийский военнослужащий, ранено 5 человек и разрушены объекты инфраструктуры.

Россия неоднократно предупреждала власти Израиля о том, что налёты израильской авиации являются вопиющим нарушением международного законодательства и оказывают пагубное влияние на ситуацию в этом регионе. Посол Российской Федерации в Сирии Александр Ефимов заявил, что Россия «резко осуждает израильские налёты и требует их немедленного прекращения». Посол также отметил, что «подобные преступные действия приводят к человеческим жертвам, наносят огромный материальный ущерб, являются грубым нарушением суверенитета Сирии, угрожают полётам гражданской авиации и приводят к эскалации военно-политической напряжённости». А официальный представитель МИД России Мария Захарова заявила, что продолжающиеся налёты израильской авиации на Сирию могут привести к резкому обострению ситуации, так как эти действия «нацелены на ослабление боеспособности сирийских вооружённых сил, оказывая негативное влияние на усилия сирийцев и их союзников по борьбе с терроризмом на территории страны».

В этой связи некоторые политические аналитики и журналисты задают вопрос: не говорит ли резкий тон заявлений российских официальных лиц об изменениях политики России по отношению к Израилю? Могу заверить их в том, что речь идёт не об изменениях политики России по отношению к Израилю, а об изменении взгляда Москвы на отношения внутри треугольника «Сирия-Иран-Израиль». Россия даёт понять, что шаги Израиля, представляющие опасность для полётов гражданской авиации в воздушном пространстве Сирии, Ливана, Иордании и других стран региона, несёт в себе опасность втягивания Ирана в вооружённый конфликт с Израилем. Это может привести к опасной и непредсказуемой военной конфронтации, которая затронет не только Сирию, но и другие страны и превратит весь регион в пороховую бочку.

Россия считает, что израильские налёты являются следствием политики Вашингтона, отказывающегося признавать законное правительство Сирии и суверенитет сирийского государства, следствием политики экономических санкций и блокады Сирии. Всё это препятствует усилиям России и международного сообщества, направленным на обеспечение безопасности и стабильности в регионе и на урегулирование сирийского конфликта.

Неудивительно, что между конфликтами в Сирии и на Украине существует много общего. Мы видим, что Израиль присоединился к развязанной Соединёнными Штатами и другими странами Запада информационной кампании. Эта кампания сопровождается поставками натовского оружия и боевой техники восточноевропейским странам и Украине, попытками представить Россию агрессором, которому якобы необходимо дать отпор, сорвать минские соглашения, решения в рамках «астанинской платформы» и документы, принятые в Женеве с целью урегулирования украинского и сирийского конфликтов. Предпринимаются сомнительные попытки дискредитации роли России в этих процессах. Например, налицо стремление сформировать образ России как страны не способной, несмотря на свою военную мощь, защитить сирийскую территорию от налётов израильской авиации, которая «не замечает» российского присутствия в Сирии.

Тон заявлений Сергея Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с министром иностранных дел Великобритании Лиз Трасс, слова, сказанные Владимиром Путиным в ходе его совместной пресс-конференции с президентом Франции Эммануэлем Макроном относительно «избирательной» позиции Киева по вопросу минских соглашений, а также содержание заявления российского внешнеполитического ведомства по поводу израильских налётов на Сирию напомнили мне строчки российского поэта, которые удивительным образом похожи на крылатое арабское выражение: «Чашу терпения всегда переполняет даже капля лжи».

По заветам Никиты Сергеевича, или Оборотная сторона доступной ипотеки

Александр Киденис

Хочется начать с хорошего. За первые два года работы федеральный вице-премьер по строительству Марат Хуснуллин добился впечатляющих результатов. Отрасль, по которой коронавирус ударил особенно больно, потерявшая около четверти рабочей силы, не снизила в 2020 году темпов ввода жилья и даже добавила к прежним объемам почти 3 тысячи новеньких квартир. В 2021 году превышение ввода составило еще 13%. В России зафиксирован абсолютный рекорд, включая советский период — 92,6 млн «квадратов» за год. В январе темпы сохранились, месячный ввод жилья даже превысил аналогичный показатель 2021 года на 14%. Но...

«Для ежегодного строительства и продажи 120 млн квадратных метров жилья, которые заложены в нацпроект «Жилье и городская среда», необходимо, чтобы реальные доходы россиян росли на 2,5% в год, — заявил вице-премьер на недавнем Гайдаровском форуме. — Если не вырастут, значит, спроса не будет».

Запомним эту цифру и перейдем к фактам. За те же два «коронавирусных» года цены на новое жилье в России выросли в среднем на 12-20%. По итогам первого квартала 2021 года аналитики Knight Frank заявили, что Россия заняла 9-е место в мире по скорости дорожания жилья, опередив Великобританию, Норвегию и Канаду. А доходы населения подросли лишь на 8% — причем это данные SberCIB Investment Research, где учитывается лишь российский средний класс, основной покупатель ипотечного жилья. В перспективе такая «вилка», где цены вдвое опережают зарплату, будет превращать российских ипотечников в малоимущих и даже в натуральных бедняков.

Считайте сами. Уровень модальной, то есть самой распространенной зарплаты в среднестатистическом Воронеже составляет нынче 30 тысяч в месяц, после вычета НДФЛ — 26 100 рублей. То есть семейный доход с двумя работающими — это 52 200 рублей, из которых они заплатят средний по России ипотечный взнос — 23 200 рублей. После чего в однодетной семье каждому едоку останется 9666 рублей в месяц — почти на треть меньше официального (!) прожиточного минимума.

И ведь на эти гроши люди будут жить не год или два, а почти десятилетие — средний срок погашения ипотеки в 2019 году составлял восемь лет, в прошлом году — девять лет. К тому же немалая доля заимодавцев влезают в эту кабалу в возрасте 25 лет или раньше. Какая же молодость и зрелость их ожидает? И родят ли они второго, а потом третьего ребенка во исполнение не менее важного нацпроекта «Демография»?

Это беда не только провинции. Если сделать такой подсчет по Москве, где модальная зарплата превышает 40 тысяч в месяц, на каждого едока придется по 15 466 рублей, тоже негусто. И потому рекомендуемый банками семейный заработок для москвичей-ипотечников составляет 139 тысяч рублей. Зато в Праге с зарплатой от 1400 евро или в Вильнюсе (от 1200 евро) такая же арифметика выглядит куда привлекательнее нашей.

Вывод простой: с ипотекой в России дела обстоят неплохо, а с заработками — хуже некуда. По самым свежим данным Международной организации труда — 54-е место в мире, между Боснией и Малайзией.

Но если реализовать пожелания Марата Хуснуллина о ежегодном росте реальных доходов российских ипотечников на 2,5% — с учетом реальной инфляции в 8-9% это увеличение «суммы прописью» процентов на 11-12, — то ситуация резко меняется в пользу среднего россиянина. Который, в отличие от среднего российского чиновника, не требует от государства дармовой квартиры, а самостоятельно берется за решение проблемы. Ему-то почему не помочь?

Механизм имеется — социальный налоговый вычет, давно установленный законодательством для компенсации личных затрат граждан на платные обучение, здравоохранение и даже на занятия физкультурой в фитнесе.

Есть такой вычет и для покупателей ипотечных квартир: из уже уплаченного подоходного налога (НДФЛ) им возвращают до 260 тысяч рублей за квартиру и до 390 тысяч — за уплаченные банку ипотечные проценты. Общий возврат 650 тысяч — это немало, но всего лишь 10-15% цены более-менее приличного жилья, зарабатывать на которое среднему россиянину приходится в 4-5 раз дольше, чем среднему европейцу. Так не увеличить ли российский «ипотечный вычет» до стоимости типовой квартиры, а срок — до полного расчета за нее? Или дождемся, когда доля платежеспособных ипотечников упадет до минимума и строители останутся без работы?

Кстати, сливки с ипотечных программ банками и застройщиками уже нынче сняты более чем наполовину. Что отразилось на жилищной программе самым негативным образом: почти повсеместно россияне начали снижать требования к размеру будущих квартир. По данным «ЦИАН», сильнее всего за 2021 год уменьшились квартиры в Кировской и Белгородской областях — на 21% и 18% соответственно. Московские эксперты «ИНКОМ-Недвижимость» подтверждают: в начале 2019-го средняя площадь столичной квартиры, выставленной на продажу, равнялась 66,6 квадратного метра, в январе 2020-го показатель опустился до 63,9 метра, а в минувшем августе — до 62 метров. Правда, в столице речь идет и о входящих в моду студиях, квартирах с европланировкой и микроквартирах по 15-20 квадратных метров, которые, не стесняясь, нынче штампуют девелоперы.

Эксперты Level Group подсчитали: в настоящее время спрос на жилье компактного формата даже в комфорт-классе превышает предложение втрое, а в бизнес-сегменте — в 4 раза. Большинство покупателей малогабаритного продукта — миллениалы, поколение Y. Как утверждают эксперты, идеологи новой «жилищной моды» выбирают мини-квартиры не только из-за цены, но и с расчетом не обзаводиться семьей, владеть этим жильем временно. Обязательные требования — близость к месту работы и инфраструктура рядом с домом. Но многих последователей под прикрытием «модности» чаще привлекает именно дешевизна: в населенных пунктах без претензии на столичность «малогабаритку» можно купить за 350-380 тысяч рублей. Хотя цена каждого квадрата в таком жилье, как правило, выше, чем в стандартной «однушке» или «двушке» по соседству. Но по общей стоимости микроквартира оказывается доступнее — и это перевешивает.

Впрочем, властей должна тревожить не мода, особенно жилищная — она преходяща и в высших проявлениях индивидуальна. И на Западе, где доступность обычного жилья куда выше нашего, компакт-студии тоже имеются. Но средняя семейная квартира в Германии превышает 90 «квадратов», а статистическая обеспеченность жильем каждого немца составляет 47 метров. Во Франции средняя площадь жилого дома (в котором в среднем живут 2,5 человека) составляет 112,2 метра. В Великобритании средний размер дома (как правило, на двоих) — 103 «квадрата», средний размер жилья в Австрии — 100 «квадратов» (больше трети домохозяйств — на одного жильца, еще треть — для двух жильцов).

А в России средняя обеспеченность жильем на человека втрое-вчетверо ниже: в 2018 году составляла 25,1 квадратного метра, к концу 2024-го должна вырасти до 27,6 — это вместе с дворцами на Рублевке. В реальности средняя площадь типовой российской квартиры составляет 47,4 «квадрата». При этом 23,5% квартир изначально построены маленькими (площадь менее 35 метров), еще 56,5% — площадью до 62 (на троих-четверых).

В какой-то степени это наследие начала 1960-х, когда советские города и поселки бурно застраивались пятиэтажными «хрущевками» средним размером в 43 «квадрата». К слову, лишь в 2000-х городская многоэтажная застройка расширилась до 75,2 метра на квартиру. Но уже через 10 лет нормой по стране стали 58,9, а Ленинградская область, Волгоград, Самара и многие другие города ограничились 50-52-метровыми «хоромами». Сегодня из таких же клетушек площадью от 30 до 50 «квадратов» вовсю лепят человейники и в Новой Москве, и даже в старой. Девелоперам выгодно: чем меньше площадь квартиры, тем ниже стоимость лота, тем ликвиднее становится продукт.

Властям тоже выгодно: построив по нацпроекту запланированные на год 120 млн «квадратов», можно рапортовать о 2 222 000 новоселий — хотя по нормам 2000-х годов это было бы лишь 1,5 млн квартир. Фактически страна возвращается к хрущобам — только потолки повыше и нет палисадника у подъезда.

Между тем психологи категорически против квартир-пеналов, особенно для семей с детьми. Они утверждают, что «никакие особенности современных домов вроде панорамных окон, дополнительных кладовок и эксплуатируемых крыш не могут компенсировать детям ежедневный дефицит личного пространства». Да и взрослым вредна скученность, теснота как на работе, так и у себя дома. Но российский Минстрой на днях категорически отказался вводить для строительных компаний минимальную площадь строящихся квартир. «Это ваш бизнес, мы не лезем и не регулируем ваш продукт», — сообщил девелоперам замминистра Никита Стасишин.

Кстати

Россиянам остается одно средство спасения — дача! По числу пригородного «второго жилья» на душу населения наша страна занимает первое место в мире. Союз садоводов утверждает, что в стране имеются более 16 млн садовых и дачных участков. А социологи добавляют: летом на свои или родственные дачи из городской суеты и толкотни выезжают до 62% населения страны.

В последние годы здесь происходят кардинальные перемены: не менее трети возводимых дач изначально строятся для круглогодичного проживания, как второе/первое жилье. С прошлогодней осени многие дома даже начали учитываться в реестре индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Хотя на практике остаются типичным самостроем даже в составе коттеджных поселков: здесь нет необходимой социальной и досуговой инфраструктуры, необходимой для жизни. Но постоянное население бурно растет, особенно после перевода на удаленку. Рано или поздно большинство садовых и дачных кооперативов станут обыкновенными пригородными муниципальными поселками, которым потребуются системы управления общим имуществом, школы (или школьные автобусы), фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы) и т. д. Начинать нужно сегодня — с составления перспективных генпланов, резервирования земельных участков под будущие общие нужды. Но власти не торопятся.

А на Западе «диких» пригородных территорий, привычных для нас, уже давно нет. Ну да у России, как всегда, свой тернистый путь к социальным благам.

Интервью Посла России в Израиле А.Д.Викторова, опубликованное в газете «Известия» 10 февраля 2022 года

Вопрос: Глава МИД Великобритании Лиз Трасс призвала «либеральные правительства» стран-союзниц пересмотреть отношения с РФ и КНР, которые министр назвала «‎странами-агрессорами»‎. Сказалась ли текущая напряженность между Россией и Западом на отношениях с Израилем?

Ответ: Можно я не буду комментировать заявление главы МИД Великобритании? Потому что это имеет совсем косвенное отношение к российско-израильским отношениям. Общую ремарку, конечно, сделаю. Это всё дешевые приемы для того, чтобы отвлечь внимание от действительно насущных проблем. Это много раз комментировалось и на уровне президента РФ Владимира Путина, и министра иностранных дел. Поэтому тут я вам вряд ли что-то добавлю.

Как они нас назвали — ну, это их выбор. Дело ведь не в этом. Дело в том, что происходят известные процессы в мировом управлении и в мироустройстве. И не всем это нравится, поэтому такими способами пытаются удержаться на тех позициях, которые, как они считают, принадлежат им по праву и навечно. Этого не бывает. Есть другие центры силы, много стран в мире со своими интересами, которые надо учитывать.

Что касается российско-израильского угла, то ситуация вокруг Украины или эти обвинения, которые рядом западных стран в адрес России высказываются, они официальными лицами и руководством Израиля, мягко говоря, не поддерживаются. Я помню, президент в одном из своих выступлений сказал, что вид спорта такой появился — задеть Россию. Я хочу подтвердить: израильские официальные лица в этом виде спорта не участвуют. Я не говорю про СМИ, это другая стезя, это другие правила и другие люди.

Вопрос: Американский портал Axios сообщил, что в октябре прошлого года во время визита в Сочи премьер-министр Нафтали Беннет предложил провести саммит Россия-Украина в Иерусалиме. Эту информацию пока не подтвердила ни одна из сторон. Каковы, на ваш взгляд, перспективы израильского посредничества между Москвой и Киевом?

Ответ: Вы мне предлагаете прокомментировать сообщения в СМИ. В общем-то, тут нет предмета для комментария для меня, как посла РФ в Израиле. И поэтому, отвечая сразу и на второй вопрос, — нечего комментировать. Конечно, обсуждаются разные вопросы в ходе встреч, в том числе, и на высшем уровне, но не обязательно они обсуждаются в таких модальностях, в которых подает это пресса.

Вопрос: То есть Израиль как посредника в диалоге России и Украины вы не рассматриваете?

Ответ: И я возвращаю вас к предыдущему комментарию. То, что сообщается в СМИ, мы не комментируем. Это дело журналистов.

Вопрос: Россия в середине января предложила вывести на министерский уровень деятельность ближневосточного «квартета» (РФ, США, ЕС и ООН) для возобновления палестино-израильского политического диалога. Как на эту идею отреагировали другие участники квартета? Когда состоится следующая встреча этого формата?

Ответ: Это известное предложение, вы совершенно верно его упомянули. Мы считаем «‎‎квартет» важным инструментом содействия ближневосточному мирному процессу. С самого начала создания этого механизма мы в нем активно участвуем. Это, мы подчеркиваем, — единственный законный признанный международный механизм содействия ближневосточному урегулированию. Предложение наше о проведении министерской встречи «‎‎квартета» отвергнуто точно не было, это всё обсуждается. Надеемся, что в ближайшее время или когда сложатся благоприятные условия, такая встреча состоится. Мы считаем ее важной для того, чтобы сохранить динамику или вернее придать новую динамику ближневосточному урегулированию, несмотря на различия в позициях сторон этого конфликта.

Кроме того, остается на столе наше предложение, сделанное еще более пяти лет назад, по просьбе, кстати говоря, одной из сторон конфликта — о возможности с нашей стороны содействовать проведению встречи руководителей Израиля и Палестины в Москве, если они сочтут для себя это удобным. Идея международной конференции также высказывалась и поддерживалась палестинской стороной. В соответствии с ранее принятыми в рамках ООН решениями, такая конференция в перспективе также могла бы быть полезной.

Вопрос: Какой-то прогресс по этим конференциям и переговорам лидеров Израиля и Палестины есть? Или пока они не согласны на посредничество России в урегулировании этого конфликта?

Ответ: Эти предложения мы подтверждаем регулярно в наших контактах с обеими сторонами. Нормализация отношений Израиля с соседними странами сама по себе важна и позитивна, и мы приветствуем этот процесс. Принцип добрососедства — один из ключевых принципов устава ООН, и это очень правильно, это содействует стабилизации и укреплению мира на Ближнем Востоке. Но при этом не нужно заметать под ковер или забывать о важности палестино-израильского урегулирования. Это самый застарелый кризисный вопрос в современных международных отношениях. Без его решения двигаться дальше по пути укрепления стабильности в регионе просто невозможно. Его нужно решать, Россия будет этому всячески содействовать.

Вопрос: Говоря о добрососедских отношениях, хотелось бы упомянуть других соседей Израиля, а именно Сирию. В конце января РФ провела совместное с Дамаском патрулирование вдоль границ САР, в том числе в районе Голанских высот. В Израиле, по сообщению порталов Times of Israel и Ynet, настороженно отнеслись к этому. Изменилась ли российская стратегия безопасности в Сирии? Как это сказывается на переговорах РФ и Израиля по безопасности в регионе?

Ответ: Вот опять же, вы ссылаетесь на сообщения некоторых СМИ, которые никто не подтвердил. Было ли патрулирование, не было ли, в каком формате, если оно было, и как прореагировала израильская сторона — это всё комментарии и соображения СМИ, которые я не вполне уполномочен комментировать, и не моя это задача.

Что касается Сирии, действительно, между Израилем и Россией, между нашими военными существует канал общения. Связано это с тем, что в Сирии находится российский воинский контингент, по известным обстоятельствам введенный в сентябре 2015 года. И наша цель в этих контактах с израильскими военными — не поставить под угрозу здоровье, безопасность и даже жизни находящихся в Сирии военнослужащих. Это ни больше и ни меньше.

Разумеется, деятельность израильских военных на сирийском направлении мы никогда не одобряли и всегда принципиально — и публично, и в закрытом формате — говорили о том, что не считаем правильным и даже считаем недопустимым нанесение ударов по территории соседнего суверенного государства, члена ООН. И такие действия, мягко говоря, не способствуют укреплению стабильности и мира в этом регионе.

Вопрос: Министр туризма еврейского государства Йоэль Развозов призвал РФ признать израильские сертификаты о вакцинации и начать пускать его сограждан в Россию. Есть ли прогресс в переговорах по этому вопросу?

Ответ: Действительно, в последнее время властями Израиля, прежде всего министерством здравоохранения, были приняты решения, которые позволяют гражданам всех стран, и России в том числе, вакцинированным «‎Спутником»‎, посещать Израиль. Но при соблюдении все-таки довольно сложных и жестких требований: двойной ПЦР-тест плюс еще серологический тест по прилете.

Вообще-то говоря, надо бы и это отменить. Объяснения израильской стороны, почему они вводят серологический тест, связаны с тем, что вакцина «‎Спутник» до сих пор не признана в международном плане, а именно Всемирной организацией здравоохранения. И вот как только она будет признана, тогда и снимется это требование о серологическом тесте.

Действительно, министр туризма Развозов обратился к правительству России с предложением обсудить предоставление возможности гражданам Израиля посещать РФ. Тут я должен сказать: обращение есть, но пока еще результаты его проработки мне не известны.

Я хотел бы подчеркнуть, что постановление правительства от марта 2020 года не носит дискриминационного характера по отношению к Израилю. У нас, в соответствии с решениями правительства и штаба, пока что въезд иностранных граждан в Россию ограничен, только определенные категории могут приезжать по гуманитарным соображениям и по другим. Механизм такой имеется, и он работает в случае необходимости. Вы видите какая ситуация в мире, не очень благоприятная, тревожная. И поэтому будем смотреть, как она будет дальше развиваться.

Вопрос: 10 февраля отмечается ваш профессиональный праздник, день дипломатического работника. Какие особенности работы дипломатов в Израиле вы бы выделили?

Ответ: Выбор этой даты связан с тем, что 10 февраля 1549 года было первое документальное упоминание посольского приказа — первого госоргана, который занимался, ведал иностранными делами.

Каждая страна уникальна. Израиль необычная страна для российских дипломатов по многим причинам. Начнем с того, что большая часть израильского населения — русскоговорящие, как мы называем, или русскоязычные, кому как больше нравится. Это выходцы из бывших советских республик, ныне независимых государств, из РФ очень много. Я называю цифру до 2 млн человек, думаю, что я не сильно ошибаюсь, если посчитать сколько приехали в 90-е годы, сколько до этого приехали, сколько детей родились в этих семьях.

Это очень серьезный и мощный фактор в том смысле, что влияние этих русскоязычных граждан, наших соотечественников на все сферы жизни израильского государства, общества, науки, культуры, образования, медицины, бизнеса — оно общепризнанно и очевидно. И это позитивное влияние признается всеми властями Израиля.

Я когда приехал сюда, мне сказали: ну зачем послу России учить иврит? Тут можно либо на русском, либо на английском везде договориться. Тем не менее, я все-таки в начале прошлого года решил иврит выучить, потому что плохо работать дипломату любой страны, и РФ в том числе, не зная государственного языка страны пребывания. Не скажу, что я сильно преуспел, но кое-какой прогресс имеется.

Так что этот фактор русскоязычного населения, он очень важный, он во многом определяющий. Здесь нас объединяют не только культурные связи, но и человеческое взаимопонимание.

Важность русскоязычного сегмента израильского общества состоит еще и в том, что мы хорошо помним об общей истории еще с XIX века. Это и период Великой Отечественной, Второй мировой войны, общая память об общей победе над нацизмом, о роли Красной армии, советских солдат и полководцев, и руководства Советского Союза в спасении евреев, прекращении ужасов Холокоста. Здесь в Израиле это общепризнанно. Во-первых, документально установленные вещи исторические, во-вторых, здесь никого в этом переубеждать не нужно.

И совместные усилия по сохранению памяти о героях Великой Отечественной, о недопущении искажения роли Советского Союза в той войне, ее причин, ее итогов, результатов — это нас объединяет.

Вопрос: Что бы вы посоветовали начинающим дипломатам или людям, которые интересуются Ближним Востоком? Что нужно сделать, чтобы лучше понимать этот регион?

Ответ: Молодым дипломатам я бы пожелал трудолюбия — любой талант требует развития. Даже если природа, родители, Бог наградили какими-то способностями, их нужно расставить в определенном порядке и применять.

Ближний Восток — дело тонкое. Еще тоньше, чем весь Восток. Иногда темное. По-разному бывает. Для того, чтобы стать специалистом по Ближнему Востоку, каковым я-то изначально не являлся, как вы знаете, моя профессиональная деятельность не была связана напрямую с ближневосточным регионом (Анатолий Викторов ранее работал в Анголе, Боснии и Герцеговине, Нью-Йорке. — «Известия»), конечно, нужно знать языки: и арабский, и иврит. Для того, чтобы здесь успешно действовать, надо понимать психологию, мотивацию, историю, культуру народов региона. Язык — это окно в культуру мировоззрения каждой нации. Надо и мозги свои регулярно использовать и обновлять, давать им пищу, ну и трудолюбие, усидчивость тоже не помешает.

Россия. Израиль > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2022 > № 4070961 Анатолий Викторов

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Великобритании Э.Трасс по итогам переговоров, Москва, 10 февраля 2022 года

Добрый день, уважаемые дамы и господа,

Мы провели первый этап наших переговоров, основной этап. Отношения между Россией и Великобританией, мягко говоря, оставляют желать лучшего. Наверно, они находятся на самой низкой отметке за многие годы. Это происходит не по нашей вине. Не буду подробно останавливаться на этом. Хочу лишь сказать, что мы за нормализацию наших отношений, за их улучшение, за возвращение в русло конструктивного развития. Разумеется, это возможно исключительно на основах принципов равноправия, уважения интересов друг друга, учета этих интересов. Избирательность, навязывание каких-либо условий, ультиматумы, угрозы, - это всё путь в никуда. Отношения должны быть «улицей с двусторонним движением».

Если действовать исходя из национальных интересов, необходимости для обеих сторон получить добавленную стоимость от контактов, то хороший пример подают стабильные показатели товарооборота, который в январе-ноябре прошлого года сохранился на уровне 12 месяцев года 2020 и превысил 24 млрд. долл. Причем, деловые круги России и Великобритании продолжают взаимную практическую кооперацию, ищут пути дополнительных взаимовыгодных вложений ресурсов и средств. Закреплению этой тенденции, поддержке наших деловых кругов способствовало бы скорейшее возобновление деятельности Межправительственного комитета по торговле и инвестициям и энергетического Диалога высокого уровня. Россия готова к возобновлению их работы.

Еще хороший пример – это динамика культурно-гуманитарных обменов, которые опираются на давние и прочные позитивные традиции. В 2019-2020 гг. успешно прошли мероприятия перекрестного Года музыки России и Великобритании. На 2022-2023 гг. готовится проведение Года знаний. Мы поддерживаем такие контакты между представителями гражданских обществ наших стран.

Но всё это сегодня пока еще не обсуждали. Надеюсь, удастся о двусторонних делах поговорить за рабочим завтраком. Не обсуждали это еще потому, что мы попросили изложить те приоритетные темы, которые Г-жа Министр хочет обсудить. Она назвала Украину, Белоруссию, Китай и Иран. Подробно рассказали о ситуации с выполнением Минских договоренностей, которые не просто не выполняются Киевом, а теперь открыто отвергаются представителями украинского режима. Сообщили о наших шагах с целью убедить тех, кто имеет влияние на киевский режим, заставить В.А.Зеленского и его правительство выполнять обязательства, заключенные и в Минских договоренностях, и одобренные резолюцией Совета Безопасности ООН. У нас различные трактовки Минских соглашений, хотя не вижу, как их можно трактовать иначе, чем это записано черным по белому. Рассказали мы и о наших отношениях с Республикой Беларусь, в том числе о подготовке и проведении учений, стартующих в эти дни и вызывающих озабоченность в Лондоне и на Западе. Размещение российских войск на нашей собственной территории вызывает непонятную тревогу и весьма острые эмоции у наших британских коллег и у других западных представителей. По просьбе г-жи Министра сообщил и о наших отношениях с Китайской Народной Республикой, включая последние переговоры, которые состоялись в Пекине между Президентом В.В.Путиным и Председателем Си Цзиньпином. Рассказал о том, что мы выстраиваем наши связи с КНР и по двусторонним каналам, и в рамках региональных и многосторонних структур исключительно на основе взаимного уважения, на основе баланса интересов, равноправия, без какого-либо подхода, который основывается на логике ведущего и ведомого, которую мы наблюдаем в Североатлантическом альянсе.

По иранскому сюжету у нас единое мнение, что есть шансы в ближайшее время возобновить выполнение Совместного всеобъемлющего плана действий в полном объеме. Но необходимо пройти еще немалый путь.

В контексте обсуждения украинского сюжета г-жа Министр затрагивала тему, связанную с инициативами Российской Федерации, которые были выдвинуты в середине декабря прошлого года и которые касаются обеспечения гарантий безопасности в Европе. Рассказали о наших подходах к дальнейшей работе, прежде всего с Соединенными Штатами Америки. Высказали заинтересованность в том, чтобы получить не отговорки, а конкретную реакцию на нашу просьбу разъяснить интерпретацию западными коллегами тех обязательств, которые были одобрены на высшем уровне в рамках ОБСЕ и которые предполагают, в том числе, недопустимость укрепления чей бы то ни было безопасности за счет ослабления безопасности других. О наших подходах к этой проблеме подробно говорил Президент В.В.Путин, в том числе на пресс-конференции по итогам переговоров с Президентом Э.Макроном. Он высказал нашу убежденность, что расширение НАТО будет грубо нарушать обязательства, принятые лидерами всех стран ОБСЕ на саммитах в Стамбуле и Астане. Предложил совместно искать общеприемлемые подходы к обеспечению безопасности и Украины, и европейских стран, и Российской Федерации. Не могу сказать, что у нас здесь вырисовываются какие-то точки соприкосновения, но надеюсь, что сегодняшние переговоры позволят нашим британским коллегам лучше понять то значение, которое вся эта проблематика имеет для Российской Федерации.

Надеюсь, что за рабочим завтраком также сможем поговорить о нашем взаимодействии в Совете Безопасности ООН. Россия и Великобритания являются постоянными членами этого главного органа Организации Объединенных Наций. На нас лежит особая ответственность за принятие мер по обеспечению международной безопасности и стабильности. Надеюсь, что мы, когда говорим на международные темы, будем больше уделять внимания этим задачам. Они позволяют нам объединять конструктивные усилия, а не выискивать те или иные проблемы, искусственно раздуваемые и затем становящиеся доминирующими в нашем диалоге в ущерб тем задачам, которые необходимо решать в интересах мира и стабильности на планете.

Вопрос (перевод с английского, адресован Э.Трасс): Несколько дней назад в социальных сетях Вы сказали: действия России говорят о том, что её заявления об отсутствии планов вторгаться на Украину являются фальшивыми. После сегодняшних переговоров Вы по-прежнему считаете, что Россия планирует вторжение на Украину?

С.В.Лавров (добавляет после Э.Трасс): Подробно сегодня об этом говорили. Разочарован тем, что получается разговор «немого с глухим». Вроде бы слушаем, но не слышим. По крайней мере, наши подробнейшие разъяснения «упали» на неподготовленную «почву». Примерно так же, как говорят, что Россия ждет, когда земля замерзнет и станет как камень, чтобы танки спокойно прошли на украинскую территорию. Такая же «почва» сегодня была у британских коллег. На неё «ложились» и «отскакивали» многочисленные факты, которые мы приводили. Напоминали о подробных разъяснениях Президента России В.В.Путина и других наших представителей. Почувствовал, что наши коллеги либо не знакомы с ними, либо полностью их игнорируют.

Вы процитировали слова г-жи Министра о том, что заявления России об отсутствии планов нападения на Украину являются фальшивыми. Эти заявления делает не только российское руководство, но и в Пентагоне. Совсем недавно об этом читал. Там люди серьезные, они со спутников наблюдают всё, что происходит. Причем происходит, подчеркну, на российской территории. Подобные заявления делает Министр обороны Украины А.Ю.Резников. Президент В.А.Зеленский призывает не паниковать. Видимо, нашим западным коллегам В.А.Зеленский нужен лишь как инструмент, чтобы выводить Россию из состояния равновесия. Никого не интересует, что он думает, и какие негативные последствия от этой истерики несет украинская экономика и бюджет. Инвестиции «бегут» из Украины из-за всех всхлипываний и причитаний. Эвакуируют сотрудников посольств, англосаксонских граждан призывают поскорее уезжать с Украины. Мы сами уже задумались: может быть, именно англосаксы что-то готовят, если они эвакуируют своих сотрудников. Посмотрели на их действия. Наверное, тоже посоветуем неосновному персоналу наших дипломатических учреждений на время уехать домой. Не знаю, какие задумки у наших англосаксонских коллег. Это печально.

Подробнейшим образом сегодня разъясняли, что российские вооруженные силы (о которых упомянула г-жа Министр, вызывают озабоченность в Лондоне) находятся на собственной территории. В отличие от сотен и тысяч британских военнослужащих, расположенных в Прибалтике. Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон заявил, что нужно их направить еще в Румынию и Болгарию. На это был ответ, что Россия на своей территории, а они тоже на «своей», т.к. все являются членами НАТО.

Этот «натоцентризм» пронизывал всю сегодняшнюю беседу. Мне было полезно понять, насколько индоктринированно наши коллеги подходят к рассмотрению проблем безопасности на европейском континенте, насколько эгоистично с позиции «натоцентризма» они подходят к законным озабоченностям России в сфере собственной безопасности, насколько выборочно они трактуют свои обязательства, принятые в рамках ОБСЕ о неделимости безопасности. Там целый пакет в одном мощном параграфе. Признается право каждого государства на выбор союзников, альянсов. При этом отмечается обязанность каждого государства не укреплять свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Подчеркивается уважение политики нейтралитета, недопустимость ситуации, когда на пространстве ОБСЕ будет доминировать одна страна, группа государств или организация, недопустимость сфер влияния на европейском пространстве. Привели многочисленные примеры, как такие сферы влияния произвольно устанавливаются натовцами, Евросоюзом. ЕС заявляет, что на Балканах «русским делать нечего» (как и в Африке), а США даже назначают посла по особым поручениям, который будет заниматься реформой избирательного законодательства Боснии и Герцеговины. Это не сфера влияния? Не претензия на то, что США будут руководить всеми процессами на Балканах? По-моему, это очевидный факт.

Отвечали на вопросы Э.Трасс о том, что мы делаем с Белоруссией, какие у нас планы. Всё это похоже на односторонний подход, базирующийся на непоправимой уверенности в том, что Запад имеет право требовать от нас каких-то гарантий в ситуации, когда нам никто никаких гарантий не обещает. Эта весьма показательная дискуссия будет, к сожалению, воспроизводиться и в ответах на наши запросы о понимании Западом принципа неделимости безопасности. Ждем их от всех стран пространства ОБСЕ. Как я слышал, вместо ответов по-честному, от каждой страны, Евросоюз хочет сделать коллективную бумагу, где все нюансы национальных позиций будут нивелированы. Убежден, что в этом случае разговор у нас не получится. Будем думать о том, как из этой ситуации выходить.

Вопрос (перевод с английского): Мы постоянно слышим о «принудительной дипломатии». Работает ли для Вас такая дипломатия? Можем ли мы ожидать использования таких инструментов? Каким образом Россия будет действовать впредь?

С.В.Лавров: Вы говорите о стремлении России сочетать «принудительную дипломатию», объединяющую политические требования и физические угрозы (если я правильно понял). У нас нет желания никого ни к чему принуждать. Это Запад обвиняет нас в том, что, требуя выполнения решений саммитов ОБСЕ, мы якобы кого-то к чему-то принуждаем. Мы целиком за дипломатию.

Западные коллеги как под копирку выучили термин «деэскалация». Что бы они ни говорили по отношению к России – требуют «деэскалации». Второй тезис – «надеются», что Москва выберет дипломатию. Все эти годы выбирали дипломатию. По-прежнему хотим опираться на нее. Стамбульская Хартия европейской безопасности 1999 г. и Астанинская декларация 2010 г. – продукты дипломатии. Причем, на высшем уровне.

Сейчас нам говорят, что они согласовали формулировку: никто не должен свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Но это, мол, только для того, чтобы сегодня они могли отстаивать право любой страны на выбор альянсов. Нас обманывали уже не один раз (после того как объединялась Германия, об этом Президент России В.В.Путин подробно говорил). Сейчас нас пытаются обмануть с теми обязательствами, которые мы все согласовали и активнейшим образом приветствовали в рамках ОБСЕ, – о неделимости безопасности.

Привели пример. Есть согласованный пакет, из него «выдирается» только право на выбор альянсов. Обязанность не ущемлять безопасность другого игнорируется. Точно так же выборочный подход доминирует в позиции Запада по Минским договоренностям. Не говоря уже о позиции Киева. Минские соглашения – решение проблем безопасности, прекращение огня, амнистия, специальный статус Донбасса, реформа конституции в контексте децентрализации и проведение выборов под эгидой ОБСЕ по согласованию с Донецком и Луганском. После всего этого – возобновление контроля украинских властей на всем протяжении границы. Из этого пакета «выдирается» только последнее.

Когда сегодня я затронул эту тему, г-жа Министр сказала, что надо посмотреть на последовательность шагов. Что имеется в виду: берется только выгодный для киевского режима пункт о возобновлении контроля над границами. Этот пункт Минских обязательств, одобренных Советом Безопасности ООН, обусловлен всем остальным. Всё остальное Киев делать не хочет, публично об этом заявляет. Такой же пример, как и с обязательствами по неделимости безопасности – согласовать что-то, успокоить всех, потом вырывать нужное, а остальное отвергать как искусственно придуманное. Такой подход не сработает.

Не хотим никому угрожать. Посмотрите на публичные заявления. Ни разу нигде угроз не прозвучало. Угрожают нам. В том числе г-жа Министр недавно выступала в Палате Общин. На переговорах услышали все то же, что звучит в эфире из уст официальных представителей британского правительства: якобы если мы не прекратим «агрессию», столкнемся с тяжелейшими последствиями, о которых пожалеем. Какая агрессия? Когда она началась? Против кого? Что-то подобное из наших уст вы когда-нибудь слышали? Уверен, что не сможете привести ни одного примера.

Подчеркну, хотим, чтобы дух компромисса, поиска баланса интересов, сотрудничества, взаимного уважения и равноправия, который позволил принять ключевые документы на высшем уровне в рамках ОБСЕ, помог нам сейчас эти договоренности, уже закрепленные на бумаге, претворить в жизнь на практике. Пришло время, когда слова не могут оставаться только словами. Готовы к такому сотрудничеству.

Вопрос (перевод с английского): Поступили ли какие-то гарантии, заверения или же уступки со стороны Министра иностранных дел Великобритании относительно важнейшей обеспокоенности России о расширении НАТО?

С.В.Лавров: Требование убрать российские войска с территории России никоим образом не менялось в ответ на наши аргументы. Никакой другой интонации не слышали. Это вызывает сожаление, как минимум. Когда вы ссылаетесь на то, что Президент Э.Макрон подтвердил, что Президент России В.В.Путин сказал ему об отсутствии каких-либо планов куда-либо вторгаться, Э.Трасс комментирует это требование, чтобы слова не расходились с делами. Это интересный разговор. Давно не участвовал в дипломатических переговорах, которые можно было бы вести в прямом эфире, потому что ничего секретного или конфиденциального, доверительного, кроме того, что звучит с высоких трибун регулярно в Лондоне, не услышали.

Насчёт слов и дел. Мы всегда за то, чтобы дела не расходились со словами. В этом смысле привлекаю внимание к многочисленным, подробнейшим материалам, использованным в интервью Президента России В.В.Путина, в интервью руководства нашего Министерства, распространенным по всему свету. Они подтверждают, что нам активно и убедительно обещали не расширять НАТО на восток, чтобы потом осуществить пять волн расширения. И Организация, будучи оборонительным альянсом, как сейчас г-жа Министр подтвердила, подошла вплотную к нашим границам. Оборонительный альянс был понятен, когда существовал Варшавский договор, когда была физическая и воображаемая, более широкая Берлинская стена. Это была линия обороны, и все это понимали. Сейчас нет ни Варшавского договора, ни Берлинской стены, а НАТО каждый раз сама определяет, где будет проходить та линия, на которой она будет выполнять свои «оборонительные» функции.

Сегодня упоминал о том, что Й.Столтенберг уже многократно заявлял, что НАТО должна нести особую ответственность за обеспеченность безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе, в частности, в Южно-Китайском море. Если НАТО обозначит себе еще и эту линию обороны, Вы тоже будете настаивать на том, что это право всех стран: двигаться туда, куда захочет НАТО? Это опасная игра. Слышим все эти «заклинания» про оборонительный характер Североатлантического альянса, несмотря на то, что многократно предъявляли нашим натовским коллегам информацию о том, как они бомбили Югославию, Ирак на основе повода, который потом Т.Блэр назвал ошибкой и фейком. Много примеров, когда оборонительный альянс работает. Упрёки в наш адрес, которые выдвигает Лондон и другие западные столицы, касаются того, что мы вмешиваемся повсюду. Какая-то кибервойна в очередной раз сегодня прозвучала. Есть спекуляции причём во вроде бы даже уважаемых СМИ об «операции», которую мы готовим с целью захватить Киев и все остальные города Украины, либо о том, что какой-то «переворот» готовится, чтобы посадить «марионеточный режим» в украинской столице. Всё это опять же из серии «хайли лайкли». Привлекал сегодня внимание Э.Трасс к тому, что «хайли лайкли» так и остаётся «хайли лайкли». И в том, что касается обвинений в отравлении России А.Литвиненко в 2007 г., никаких фактов не предоставлено. Никаких фактов не предоставлено по Скрипалям, даже не знаем, где они находятся. Дочка его – российская гражданка. Нам не то что доступ не дают – не говорят ничего об этом. Точно так же никаких фактов не предоставлено и по А.Навальному. В кампании по очернению России Великобритания играет ведущую роль.

Сегодня много говорили о том, что нужно на основе фактов выстраивать нашу работу, иначе это будет пропаганда чистой воды. К сожалению, фактов никаких не услышали. Более того, никакой реакции на наше заявление о необходимости как-то обосновывать хоть чем-нибудь обвинения в адрес России тоже не услышали. Г-жа Министр упомянула про Будапештский меморандум. Мне жаль, что она это делает уже второй раз в этом зале, несмотря на подробные разъяснения, которые мы предоставили в ходе переговоров по этому поводу. Будапештский меморандум между Россией, Великобританией и США предоставлял гарантии безопасности Украине, как неядерному государству, стандартные гарантии безопасности для любого неядерного государства. Этот меморандум не обязывал ни Россию, ни Великобританию, ни США признавать антиконституционный государственный переворот, который был совершён неонацистами и ультрарадикалами в феврале 2014 г. Будапештский меморандум сопровождался Декларацией, которую, кроме этой тройки: Россия, США и Великобритания, ещё подписали Украина и Франция. Она требует от всех участников, включая Украину, не допускать каких-либо нарушений основополагающих принципов ОБСЕ, включая (особо было выделено) принцип уважения прав национальных меньшинств. На всё это Украина наплевала.

Нам никто никогда не навяжет необходимость в нарушение всех международных обязательств России признавать неконституционные режимы и, особенно, оправдывать действия этих режимов по дискриминации русскоязычного населения и представителей других национальных меньшинств, что происходит повседневно, в том числе в законотворческой деятельности украинского режима при активной поддержке Президента В.А.Зеленского.

Раз уж мы говорим об Украине, напомнил сегодня Э.Трасс, что и В.А.Зеленский и его министры, и его глава совета обороны и безопасности публично заявляют, что они не будут выполнять Минские договорённости. Министр иностранных дел Д.И.Кулеба прямо заявил, что никакого прямого диалога с Донецком и Луганском не будет, поскольку такой диалог в Минских договорённостях не предусмотрен. Это точно школа Й.Геббельса и даже превосходит искусство главного пропагандиста Третьего рейха, потому что на «голубом глазу» произносить ложь, отвергать то, что одобрено Советом безопасности ООН и написано черным по белому, и при этом совершенно не беспокоиться по поводу того, что Лондон, Париж, Берлин или Вашингтон его одернет, - это положение достаточно комфортное для демагогов, которые сейчас отстаивают свою правоту, пытаясь переписать Минские договоренности. К сожалению, это тоже не было услышано нашими сегодняшними партнёрами, хотя подробно говорили на эту тему.

Вопрос (перевод с английского): Исключительно напряжённая ситуация между странами. Деэскалация помогла бы нам справиться с этим напряжением. Можно было бы вернуть войска на базы, например, после учения в Белоруссии? Готовы ли Вы к тому, чтобы продемонстрировать какие-то значимые жесты для того, чтобы добиться деэскалации и немного снизить градус ситуации?

С.В.Лавров: После военных учений войска возвращаются в казармы. Так оно и бывает обычно. Что касается продолжительности учений – это суверенное право каждого соответствующего правительства. В отличии от учений на своей территории, которая Россия проводит, после которых войска возвращаются в казармы, те войска, которые далеко за пределами территории и Великобритании, и США, и Канады, направляются в страны Балтии, в страны, которые находятся на берегу Чёрного моря. Эти войска и вооружения, как правило, никогда не возвращаются домой. Об этом тоже сегодня говорили, но Э.Трасс достаточно доходчиво объяснила, что это нас не касается. А вот наши войска на российской территории – это главная озабоченность Лондона и лозунг деэскалации, которую вы сейчас грамотно повторили. Он является объединяющим фактором для всего западного сообщества. Вы в той же логике, которую Вам политические элиты Запада уже ни один месяц втолковывают. Вы задали свой вопрос: готова ли Россия предпринять какой-то значимый жест, чтобы ситуацию разрядить. Вы мне должны сначала доказать, что мы эту ситуацию зарядили, что мы её нагнетаем, и что мы делаем что-то, что не касается нашего суверенитета и суверенного права действовать на своей собственной территории. Оставляю на совести наших западных партнёров утверждения относительно присутствия российских войск, тяжёлых вооружений на Украине. Это всё из разряда «хайли лайкли». Приводил примеры: А.Литвиненко, Скрипали, А.Навальный – такие же обвинения. Ни разу не то, чтобы нам не предъявили факты, а когда вам уже несколько раз напоминаем о том, что этих фактов нет, все эти замечания пропускаются мимо ушей. Нас не хотят слышать. Мы, видимо, имеем иные права, не столь значимые на международной арене, как считает Великобритания, какими правами она обладает. Вот Вы сказали, что и в Белоруссии тоже проходят учения, а г-жа Министр заявила, что для неё главное – избежать войны на Украине. Вот зачем она здесь.

Предвижу развязку всей этой драмы, которую Запад разыгрывает, пытается даже из неё трагедию сделать, хотя всё больше похоже на комедию. Через какое-то время западные страны узнают, что закончились российско-белорусские учения и наши войска вернулись на российскую территорию. Будет поднят большой шум для того, чтобы доказать, что Запад добился от России деэскалации. Хотя на самом деле это будет «торговля воздухом». Все знают прекрасно, об этом было заявлено, что после завершения учений, российские войска всегда возвращаются на свою территорию. Читал в каком-то канадском СМИ, что тема Украины – это «костыль для падающих рейтингов западных политиков». Интересная метафора.

Надеюсь, что в серьёзных вопросах, которые связаны с европейской безопасностью, с безопасностью всех без исключения стран-членов НАТО, Украины, России, будем по-взрослому себя вести и не заниматься откровенной пропагандой в расчёте на очередные электоральные приключения.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2022 > № 4070952 Сергей Лавров

Республика Сербская передаст ArcelorMittal Prijedor концессию на добычу железной руды

Как сообщает SeeNews, правительство Республики Сербской ( Босния и Герцоговина) заявило, что планирует заключить концессионный контракт на добычу железной руды недалеко от Любии с компанией ArcelorMittal Prijedor.

Согласно запланированному соглашению, ArcelorMittal Prijedor будет добывать 3 миллиона тонн железной руды на месторождении, расположенном недалеко от Любии, говорится в заявлении правительства Республики Сербия в четверг.

В ближайшее время правительство определит обязательства концессионера в соглашении до его подписания с ArcelorMittal Prijedor.31 декабря 2021 года ArcelorMittal Prijedor и правительство субъекта Сербской Республики подписали меморандум о сотрудничестве в рамках проекта.

ArcelorMittal Prijedor была создана в 2004 году как совместное предприятие многонациональной сталелитейной и горнодобывающей компании ArcelorMittal с долей 51% и местной горнодобывающей компанией RZR Ljubija с долей 49%. ArcelorMittal также владеет сталелитейным заводом в Зенице, расположенном в другом субъекте Боснии.

На 1% увеличил «Газпром» добычу в январе 2022

Добыча «Газпрома» в январе выросла на 1% по сравнению с аналогичным периодом 2021 года — до 47,4 млрд кубометров газа, сообщил концерн. «За январь 2022 года „Газпром“, по предварительным данным, добыл 47,4 млрд кубических метров газа. Это на 0,5 млрд кубических метров (на 1%) больше, чем в прошлом году», — говорится в релизе концерна на его канале в Telegram.

За отчетный период поставки из газотранспортной системы на внутренний рынок увеличились на 3,2%, или на 1,1 млрд кубометров, отмечает холдинг.

В компании, отмечает ПРАЙМ, также сообщили о сокращении в январе экспорта газа в страны дальнего зарубежья на 41,3% — до 11,4 млрд кубометров.

«За январь 2022 года… экспорт в страны дальнего зарубежья составил 11,4 млрд кубометров, что на 41,3% — на 8 млрд кубометров — меньше, чем за тот же период 2021 года. В отдельные страны поставки выросли — в Болгарию (на 20,6%) и Боснию и Герцеговину (на 12,9%)», — говорится в сообщении.

В то же время растет экспорт газа в Китай по газопроводу «Сила Сибири» в рамках двустороннего долгосрочного контракта между «Газпромом» и CNPC.

По данным Gas Infrastructure Europe, на 30 января 2022 объем активного газа в европейских подземных хранилищах оказался на 14,2 млрд кубометров меньше уровня 2021 года. Отобран уже 81% объема газа, закачанного в летний период. Объем активного газа в европейских хранилищах на 30 января составляет всего 38,1 млрд кубометров — на 2,7 млрд кубометров ниже исторических минимальных значений на эту дату.

Запасы газа в украинских ПХГ опустились до 11,4 млрд кубометров. Это на 46,3% — на 9,8 млрд кубометров — ниже показателя 2021 года и на 3,9 млрд кубометров меньше, чем на начало закачки в апреле 2021 года.

MET Consulting построит в Боснии и Герцеговине завод по выпуску алюминиевых конструкций

Как сообщает yieh.com, компания MET Consulting из Боснии и Герцеговины, находящаяся в собственности перерабатывающей компании Feal, решила построить новое предприятие по переработке алюминия и выпуску алюминиевых конструкций в боснийском городе Любушки. Общий объем инвестиций в проект оценивается $4,6 млн.

Площадь предприятия составит 4500 кв. м, а первоначальное количество трудового контингента – 50 сотрудников, но оно будет расти по мере развития бизнеса.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с заместителем Председательствующего Совета министров, Министром иностранных дел Боснии и Герцеговины Б.Туркович, Сочи, 21 декабря 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели переговоры с заместителем Председательствующего Совета министров, Министром иностранных дел Боснии и Герцеговины Б.Туркович. Они были содержательными, прошли в откровенном и дружественном ключе.

Визит Б.Туркович приурочен к знаменательной дате в наших отношениях. Через несколько дней исполняется 25 лет установления дипломатических связей между Россией и Боснией и Герцеговиной. Приветствовали поступательное развитие наших отношений во всех областях. Это политический диалог, межпарламентские контакты, межрегиональные, межмуниципальные связи. Особо выделили интенсивное сотрудничество между многими университетами России и БиГ.

Г-жа Министр проинформировала о важном решении, которое было принято в ответ на обращение российской стороны. Имею в виду согласие руководства Боснии и Герцеговины на открытие отделения посольства России в г.Баня-Лука.

Договорились активизировать работу над целым рядом (порядка 12 проектов) соглашений и договоров, которые расширят договорно-правовую базу нашего взаимодействия.

Торгово-экономические связи играют важную роль. Россия – один из ведущих торговых и инвестиционных партнеров Боснии и Герцеговины. После незначительного спада в 2020 г. за первые 9 месяцев нынешнего товарооборот существенно вырос, более чем на 85%.

В октябре с.г. состоялась встреча сопредседателей Межправительственной комиссии по торговле и экономическому сотрудничеству. Наметили дальнейшие пути развития нашего взаимодействия.

Подчеркнули важную роль, которую играет реализация крупных проектов в Боснии и Герцеговине по линии ПАО «Газпром нефть», ПАО «Сбербанк», АО «Зарубежнефть» и других российских операторов.

Интенсивно развиваются гуманитарные связи. Отрадно, что всё больше боснийских граждан заинтересованы в изучении русского языка и в получении образования в нашей стране. В этой связи на предстоящий учебный год увеличим количество предоставляемых Боснии и Герцеговине стипендий на 50%.

В ноябре с.г. в Сараево состоялись Дни духовной культуры России, которые подтвердили живой интерес к культурно-историческому достоянию народов нашей страны. Признательны друзьям в БиГ за готовность поддержать просьбу об открытии Российского культурного центра.

У нас хорошее взаимодействие по линии наших представителей при ООН, ОБСЕ, Совете Европы. Обсуждали ситуацию на западных Балканах. Подтвердили нашу поддержку основополагающего общего рамочного соглашения о мире – Дейтонского соглашения, которое зафиксировал независимость, суверенитет и территориальную целостность БиГ, равноправие трёх государствообразующих народов и соответствующие конституционные полномочия двух энтитетов.

Убеждены, что Босния и Герцеговина – это состоявшееся государство и основы, заложенные Дейтонским соглашением, должны в полной мере уважаться. Безусловно, попытки извне руководить процессами в этой суверенной стране считаем атавизмом. Он должен быть немедленно устранён.

Говорили также об общей ситуации на Балканах. Россия подтвердила намерение и далее содействовать решению любых возникающих здесь проблем на основе взаимоуважительного диалога на региональном уровне с целью преодоления существующих разногласий исключительно политико-дипломатическим путём.

Договорились продолжать тесные контакты на основе подписанного в 2020 г. в Сараево Плана консультаций между нашими министерствами. Предстоят консультации на уровне заместителей министров и директоров соответствующих департаментов.

Искренне признателен Б.Туркович и её делегации за продуктивную работу.

Вопрос: 26 декабря исполняется 25 лет со дня установления дипломатических отношений между Россией и Боснией и Герцеговиной (БиГ). Как Вы оцениваете роль России в урегулировании ситуации в БиГ сейчас и в будущем?

С.В.Лавров: Хочу поблагодарить Б.Туркович за высокую оценку роли России в делах, связанных с выполнением Дейтонских соглашений и в целом с развитием боснийского государства в качестве независимого и суверенного.

Когда я работал Постоянным представителем России при ООН, в конце 1990-х гг. Босния и Герцеговина была избрана непостоянным членом Совета Безопасности Организации. Прошло 20 лет, а протекторат над Боснией и Герцеговиной по-прежнему сохраняется в виде «Аппарата Высокого представителя». Совет по выполнению мирного соглашения, куда входит в том числе Российская Федерация, ещё в конце 2000-х гг. принял решение о принципиальном сворачивании этого Аппарата (в 2006 г. решение; в 2008 г. – программа), чтобы боснийцы могли сами решать вопросы развития своего государства. Были сформулированы определенные условия, но решать эти вопросы и выполнять условия должны сами боснийцы, а не Высокий представитель. К тому же нынешний, К.Шмидт, является для нас нелегитимным, поскольку был назначен вне консенсуса всех трех государствообразующих народов, Совета по выполнению мирного соглашения и не одобрен СБ ООН.

С точки зрения принципиальных вопросов, только народы Боснии и Герцеговины должны сами определять свою судьбу в соответствии с конституционной схемой распределения полномочий и принятия решений. В части, которая зависит от России, будем всячески помогать такому развитию событий и достижению консенсуса по всем вопросам. Наши боснийские друзья знают об этом.

Вопрос: Вчера состоялся телефонный разговор Помощника Президента России Ю.В.Ушакова с Помощником Президента США по нацбезопасности Дж.Салливаном. По его итогам США заявили, что готовы вести диалог с Россией по гарантиям безопасности в двустороннем и многостороннем форматах, но только если он будет учитывать «опасения» Вашингтона. В ближайшее время они планируют представить собственный «список озабоченностей». Считает ли Москва это ответом Вашингтона на наши предложения по гарантиям безопасности? Как расценивает предлагаемые форматы диалога? Готова ли учитывать «озабоченности» Вашингтона?

С.В.Лавров: Конечно, это ответ на наши предложения. Но пока только по организационной стороне – готовности США начинать диалог по двусторонней линии и по вопросам отношений Россия-НАТО. Эти темы на определенном этапе необходимо всерьез рассматривать в рамках ОБСЕ. Именно там страны Евроатлантики на высшем уровне подписались под принципом равной и неделимой безопасности, в соответствии с которым все члены ОБСЕ обязались не укреплять собственную безопасность за счет ущемления безопасности других. Есть понимание по форматам и ведомствам, которые будут представлены в соответствующих переговорах. Главное – начать их в практическом плане.

Готовы ли мы обсуждать «озабоченности» Вашингтона? Мы всё готовы обсуждать. Но пока мы их не получили.

Вопрос: Франция и Германия заявили, что готовы вернуться к «нормандскому формату» для обсуждения ситуации на Украине. Когда и где может состояться такая встреча?

С.В.Лавров: Не слышал таких заявлений. Если они их сделали и упомянули, что цель этой инициативы – обсуждение ситуации на Украине, мы хотели бы понять, о чем конкретно идет речь. Если о выполнении Минских договоренностей, то нужно сначала составить проект документа, который будет выноситься на очередную встречу в «нормандском формате» (как это, по Вашим словам, предлагают немцы и французы).

Пару месяцев назад, когда эта тема обсуждалась, мы представили наше видение итогов такой возможной встречи. Париж и Берлин отказались это обсуждать. Наши предложения были выстроены строго в соответствии с Минскими соглашениями, как по существу, так и по последовательности шагов. Создается впечатление, что цель этой инициативы заключается не в обеспечении выполнения Киевом своих обязательств, которые он продолжает саботировать, а в том, чтобы попытаться «размыть» Минские договоренности и облегчить Киеву задачу «увиливания» от выполнения того, под чем он подписался и что было утверждено СБ ООН.

Многие члены украинского руководства официально заявляют, что Минские соглашения устарели, их необходимо заменить, нужен новый переговорный формат. Президент В.А.Зеленский и его сотрудники, министры, члены правительства не раз публично говорили, что не будут вести никакого диалога с Донецком и Луганском. Никто ни в Берлине, ни в Париже не «одернул» их за эти заявления, прямо подрывающие базовый принцип Минских договоренностей. Промолчали наши германские и французские коллеги даже в ситуации, когда В.А.Зеленский (будучи президентом многоязычной страны) в интервью заявил, что если кто-то из граждан Украины хочет разговаривать по-русски, считает себя русским, то пусть «проваливает» в «свою Россию». Это было заявлено публично. Мы привлекли внимание к подобным возмутительным заявлениям украинского лидера наших коллег в Париже и Берлине. Они стыдливо промолчали, никакой реакции не последовало. Хотим понять, что они собираются обсуждать, когда заявляют о необходимости собраться в «нормандском формате».

Вопрос: Вчера Вы встречались с главами МИД Абхазии и Южной Осетии. Что обсуждалось? Затрагивался ли вопрос взаимоотношений России с республиками в случае, если Грузия вступит в НАТО?

С.В.Лавров: Обсуждали весь комплекс наших отношений. Абхазия и Южная Осетия – наши союзники. Этот статус закреплен в соответствующих договорах, которые были подписаны в 2014 и 2015 гг. Там четко изложена принципиальная задача развивать союзнические отношения, углублять интеграцию. На основе этих договоров было согласовано более 100 документов с каждым из этих независимых государств. Расширяется взаимодействие в экономике, инвестиционной, социальной и гуманитарной сферах. Обеспечиваем безопасность Абхазии и Южной Осетии. В соответствии с подписанными договорами там находятся российские военные базы. Они надежно закрывают потребности наших союзников в обеспечении безопасности своих рубежей. Будем твердо выполнять союзнические обязательства.

Не обсуждали гипотетические сценарии, в том числе касающиеся попыток насильно затянуть Грузию в Североатлантический альянс вопреки воле большой части её народа. Наша позиция по поводу расширения НАТО хорошо известна. Если альянс продолжит передвигаться ближе к границам Российской Федерации, это будет «красной линией». По поручению Президента России В.В.Путина мы внесли предложения, связанные с обеспечением безопасности России в контексте общей безопасности во всем Евроатлантическом регионе. Они четко показывают, как мы видим эту ситуацию, отвечают на вопрос о том, что Россия искренне заинтересована не допустить негативного развития событий по тем сценариям, которые «рисуют» некоторые натовские «стратеги».

Вопрос: Как МИД осуществляет защиту прав российских граждан, попадающих в происшествия, находясь в Абхазии по разным причинам, и тех, кто приобрел там собственность или занимается бизнесом?

С.В.Лавров: В Южной Осетии серьезных проблем не припомню. В Абхазии были случаи, когда наши туристы сталкивались с неприятными ситуациями. В отношении собственности российских граждан также происходят не вполне легитимные процессы. Были вопросы касательно деятельности предпринимателей. По всем этим направлениям абхазские коллеги понимают необходимость активизировать свои действия. Это касается криминальных проявлений в отношении наших туристов и собственности росграждан.

Давно создана Комиссия по защите имущественных прав граждан Российской Федерации в Республике Абхазии, которая недавно проводила своё очередное заседание. Были приняты позитивные решения о возвращении собственности целому ряду наших граждан. Пока это не окончательное решение проблемы. Министр иностранных дел Абхазии И.Б.Ардзинба заверил нас, что руководство страны, Сухум будут делать все, чтобы все эти вопросы были закрыты.

В отношении российского бизнеса скоро решится «дело» одного российского предпринимателя, которое «висит» с 2016 г. Он занимался производством в Абхазии и там, по сути дела, был рейдерский захват. Наши многократные обращения к соответствующим инстанциям Абхазии дали результат. На днях состоялось судебное заседание, которое приняло позитивное решение о компенсации. Надо дождаться, когда процесс будет доведен до конца.

Подчеркнул нашим абхазским друзьям, что от того, как будут рассматриваться и регулироваться такого рода вещи, напрямую зависит привлекательность абхазского рынка для российских инвестиций. Молодая Республика в этом нуждается.

В целом мы были услышаны. Продолжим работать по всем этим направлениям.

Россия. Босния и Герцеговина > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 21 декабря 2021 > № 3960250 Сергей Лавров

Почему Европа не хочет бороться с героизацией нацизма

Текст: Петр Лихоманов

Организация Объединенных Наций приняла российскую резолюцию о борьбе с героизацией нацизма. Документ поддержали 130 стран, не определились 49, и только две - США и Украина - в который раз проголосовали против, тем самым практически расписавшись в поддержке нацизма в целом и украинского в частности.

О мотивации этих стран - достаточно очевидной - будет сказано ниже, куда больший интерес представляют аргументы воздержавшихся. А это все страны Европы и примкнувшие к ним Турция, Канада и Грузия. Исключений в этом списке стран "первого мира" и стремящихся в него попасть любой ценой всего два: Сербия и Босния с Герцеговиной, наиболее пострадавшие от конфликта этнических национализмов в бывшей Югославии и обеих мировых войнах.

На поверхности здесь лежит историческая память: почти у всех воздержавшихся остались в шкафу скелеты в истлевших от времени мундирах "национальных" дивизий СС, а некоторые - как страны Балтии - регулярно сдувают с них пыль. У многих националисты восьмидесятилетней выдержки в последние годы явочным порядком вернулись в пантеон национальных героев - Хория Сима и Йон Антонеску, Анте Павелич и Славко Кватерник, Виктор Арайс и Ференц Сомбатхейи - список военных преступников, ныне объявляемых на родине борцами с коммунизмом и за независимость, можно продолжить.

Но что бесспорно - это "примирение" объединенной Европы со своим нацистским прошлым, случившееся после распада СССР и выразившееся в постепенном признании коллаборационистов, карателей, членов айнзац-команд и надсмотрщиков в концлагерях "заблудшими душами", а иногда и жертвами той войны. Удивительно, насколько удачно племенные национализмы вплелись в идеологическую ткань объединенной Европы вместе с общечеловеческими ценностями и всевозможными разновидностями свобод.

Из этого списка выбиваются Германия и Польша, чье воздержание действительно сложно объяснить. Предположим, что Германия таким способом стремится провести историческую черту под своей виной за последнее мировое кровопролитие и Холокост, а Польша, унаследовавшая националистические заповеди Пилсудского, попросту плывет в общеевропейской струе.

В действительности каждый уникальный случай объединяет одно: модное в европейских либерально-интеллектуальных кругах и сугубо преступное отождествление нацизма и коммунизма, позорное уравнивание ролей СССР и нацистской Германии, и прямо из этого следующий отказ от Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, с исключением России из составляемого ими же списка "цивилизованных" стран и плохо осознаваемыми последствиями.

Эти последствия прекрасно понимают на родине новой исторической моды - в США. Законодатель евроатлантических поветрий смело голосует против борьбы с героизацией нацизма и соответственно - за нацизм, потому что, во-первых, в стране тотальной свободы фашистские партии не запрещены, а гитлеровская свастика - не порицаемый законом символ. Во-вторых, к нацизму там всегда относились как к политическому инструменту, потому что собственно от нацизма США, для которых главным врагом была Япония, не пострадали. Не случайно именно за океаном нашли убежище, кров, содержание и специфическое применение многие видные нацисты.

Речь не только о ракетчике Вернере фон Брауне, но и тех самых коллаборационистах, привлеченных ЦРУ к борьбе "с Советами" и странами Варшавского договора. Именно Канада и США впитали в себя и придали статус "диаспоры" тысячам беглых бандеровцев, участникам геноцида поляков, евреев, украинцев и русских. Сегодня их потомкам отказавшийся от исторической памяти президент Зеленский хочет поголовно раздать украинские паспорта.

Поэтому и проголосовал представитель Украины в ООН против российской резолюции. Иного поведения от представителя страны, строящей свою идентичность на провинциальном нацизме и рвущейся в не осуждающую это явление Европу, не стоило и ожидать. Да и шакалью природу украинского нацизма не смогут отменить ни Киплинг, ни Дарвин.

Aluminij Industries будет поставлять алюминий Glencore

Как сообщает yieh.com, производитель алюминия из Боснии и Герцеговины компания Aluminij Industries d.o.o. подписала двухлетнее соглашение о поставках первичного алюминия с Glencore International. Объем поставок составит 300 тыс. т. Также обе компании подписали закупочный контракт, согласно которому Aluminij поставит Glencore 230 тыс. т алюминиевого сплава в виде заготовок.

Стоимость сделки не разглашается.

В ЕС хотят обязать «Газпром» отвечать за газовый рынок Евросоюза

Европейские ПХГ стремительно пустеют, украинские заполнены практически на уровне начала закачки. Тем временем Еврокомиссия фонтанирует идеями, например, предлагает пользователям ПХГ установить обязательный минимальный объем газа, который должен находиться в хранилищах ЕС, то есть сделать ответственным «Газпром».

Глава ассоциации операторов подземных хранилищ газа Initiative Erdgasspeicher Себастьян Блешке сообщил газете Handelsblatt, что уровень заполненности газохранилищ в Германии упал до рекордно низкой отметки около 59%, что в сравнении с предыдущими годами стало историческим минимумом. «Поскольку настоящая зима еще впереди, безусловно, необходима бережность в отношении сравнительно небольших запасов», — предупредил Блешке. Он допустил, что уровень заполненности газохранилищ может быть очень низким и в феврале.

По данным Gas Infrastructure Europe, 13 декабря объем активного газа в европейских подземных хранилищах снизился на 24,5% (на 19,9 млрд куб. м) по сравнению с уровнем 2020 года. Отобрана уже одна треть (32,6%) объема газа, закачанного в летний период.

Еще более печальная ситуация сложилась на Украине. «Газпром» сообщил, что запасы в подземных хранилищах газа Украины опустились до 15,34 млрд куб. м, что почти соответствует уровню на начало закачки в этом году (15,29 млрд куб. м). По информации компании, из хранилищ Украины поднят уже почти весь газ, закачанный при подготовке к зиме.

Возвращаясь к ситуации в ЕС, стоит отметить, что по итогам первой половины декабря Польша, Дания и Финляндия добавились к странам, в которые «Газпром» экспортировал больше газа, чем за весь 2020 год. В их числе Германия, Турция, Италия, Болгария, Румыния, Сербия, Греция, Словения, Швейцария, Северная Македония, Босния и Герцеговина. Согласно отчету компании «Оператор ГТС Украины» по итогам ноября, транзит российского природного газа в страны Евросоюза через Украину в ноябре 2021 года вырос почти на 16%, на 414 млн куб. м — до 3,049 млрд куб. м. Среднесуточные объемы транспортировки российского газа через территорию Украины в ноябре выросли до 102 млн куб. м.

В начале декабря «Газпром» сообщил, что экспорт газа в страны дальнего зарубежья за январь–ноябрь этого года увеличился на 6,6% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, до 171,5 млрд куб. м. Больше всего выросли поставки в Румынию (на 221,8%), Сербию (на 85,8%), Турцию (83,7%), Словению (на 53,9%) и Болгарию (на 43,8%). Экспорт в Италию увеличился на 19,5%, в Германию — на 16,8%, в Грецию — на 12,2%, в Финляндию — на 9,1%, а в Польшу — на 7,5%.

На этом фоне в Европе продолжают обвинять в энергокризисе российского газового оператора, который якобы придумал хитрый план продать как можно больше газа по максимальным ценам. The Guardian опубликовала материал, в котором приводится мнение главы газового направления в консалтинговой компании Rystad Energy Карлоса Торреса Диаса. Он считает, что «Газпром» все рассчитал, чтобы не повышать объемы продаж на рынке до той точки, с которой начнется снижение цен на энергоносители. При этом Диас сделал вывод, что теперь то большее число государств должно инвестировать в возобновляемые источники энергии с целью защититься от подобных скачков на энергетическом рынке в будущем. Главы газового направления в консалтинговой компании Rystad Energy видимо несколько забывчив, так как явно запамятовал, что за последние годы большинство инвестиций в развитие европейской энергетической инфраструктуры вкладывалось исключительно в возобновляемую энергетику. К чему все это привело, стало очевидно уже в октябре 2021 года, когда цены на газ в Европе подскочили до $1900 за тысячу кубометров.

Предложения Еврокомиссии по развитию рынка газа тоже касаются в основном похода за углеродной нейтральностью. Тем не менее еврочиновники более трезво оценивают возможности европейского топливно-энергетического комплекса. Поэтому кроме идей по сохранению всепланетного климата они пытаются обязать «Газпром» быть ответственным за наполнение европейских ПХГ. То есть чиновники Еврокомиссии в своих предложениях хотят, чтобы пользователи подземных газовых хранилищ устанавливали обязательный минимальный объем газа, который должен в нем находиться, и обязывали операторов газотранспортных систем покупать и управлять стратегическими запасами газа. При этом «Газпром» является крупнейшим иностранным пользователем европейских хранилищ. Традиционно свои запасы компания использует в качестве резерва для поставок клиентам в пиковые дни потребления, когда запросы превышают законтрактованные мощности из России или необходимы поставки в максимально сжатые сроки. Такого сейчас не может предложить ни один другой поставщик газа.

В связи с этим предложениями еврочиновников хочется напомнить про Третий энергопакет. Согласно данному документу, принятому еще в 2009 году, бизнес по продаже и транспортировке газа разделился именно для того, чтобы «Газпром» не мог заполнить своим газом все газовые хранилища Европы.

«Газпром» увеличил добычу газа в 2021 году на 14%

С 1 января по 15 декабря 2021 года «Газпром», по предварительным данным, добыл 490,4 млрд куб. м газа. Это на 14,2% (на 61,1 млрд куб. м) больше, чем в прошлом году.

Поставки из газотранспортной системы на внутренний рынок компания нарастила на 14,5% (на 30,2 млрд куб. м).

Экспорт в страны дальнего зарубежья «Газпром» увеличил до 178,1 млрд куб. м, что на 4,8% (на 8,2 млрд куб. м) больше, чем за тот же период 2020 года.

К странам, в которые «Газпром» уже экспортировал больше газа, чем за весь 2020 год (Германия, Турция, Италия, Болгария, Румыния, Сербия, Греция, Словения, Швейцария, Северная Македония, Босния и Герцеговина), добавились по итогам первой половины декабря Польша, Дания и Финляндия.

Растут поставки газа в Китай по газопроводу «Сила Сибири». В декабре они ежедневно по заявкам китайской стороны продолжают превышать согласованные в договоре купли-продажи газа суточные контрактные обязательства «Газпрома» более чем на треть.

По данным Gas Infrastructure Europe, на 13 декабря объем активного газа в европейских подземных хранилищах — на 24,5% (на 19,9 млрд куб. м) меньше прошлогоднего уровня. Отобрана уже одна треть (32,6%) от объема газа, закачанного в летний период.

«Газпром» продолжает закачку собственного газа в пять европейских подземных хранилищ.

Запасы газа в украинских ПХГ опустились до 15,34 млрд куб. м. Это ниже показателя прошлого года на 39,2% (на 9,9 млрд куб. м) и практически соответствует уровню на начало закачки в этом году (15,29 млрд куб. м). Таким образом, из хранилищ Украины поднят уже почти весь газ, закачанный при подготовке к зиме.

Экспорт российского газа в Сербию за 11 месяцев 2021 года вырос на 57%

7 декабря в режиме конференц-связи состоялась рабочая встреча председателя правления ПАО «Газпром» Алексея Миллера и президента Республики Сербия Александра Вучича.

Стороны обсудили актуальные вопросы сотрудничества, в частности — поставки газа. Отмечено, что за 11 месяцев 2021 года «Газпром» экспортировал в Сербию на 57% газа больше, чем за весь 2020 год.

Напомним, что с 1 января 2021 года «Газпром» начал поставлять газ в Сербию по новому маршруту. Из России газ транспортируется по морскому газопроводу «Турецкий поток» и далее по территории Турции. Затем по национальной газотранспортной системе Болгарии он поступает в Сербию. Здесь газ распределяется и подается потребителям Сербии и Боснии и Герцеговины.

С 1 октября 2021 года благодаря развитию национальной газотранспортной системы Сербии на полную мощность газ поступает в Венгрию и Хорватию.

Теперь Додик договорился с Путиным о сохранении цены на газ для боснийских сербов

После встречи с президентом РФ Владимиром Путиным член президиума Боснии и Герцеговины (БиГ) Милорад Додик объявил о достигнутой договоренности на сохранение нынешней цены на природный газ для Республики Сербской БиГ. В настоящее время она составляет $290 за тысячу кубометров.

В четверг, после встречи в Москве, Додик заявил национальному телевидению Республики Сербской, что «доволен разговором». По словам Додика, Путин поддержал также идею строительства продолжения газопровода «Балканский поток» в Республику Сербскую. Речь об этом пойдет на сегодняшних встречах с представителями «Газпрома», уточнил он.

По словам члена президиума — коллективного главы Боснии и Герцеговины, на встрече с Путиным он обсудил обострившуюся в последнее время ситуацию в БиГ, а также совместные экономические проекты, отмечает ПРАЙМ.

Россия получит атомную базу в Сербии

Сергей Савчук

Президент Сербии Александр Вучич сообщил, что его страна рассматривает возможность строительства на своей территории атомной электростанции и уже ведет по этому поводу переговоры с российской корпорацией Росатом.

Это та самая новость, глубину и важность которой сложно оценить сразу, хотя прямо на наших глазах происходят тектонические с точки зрения истории и геополитики события.

Начать, пожалуй, нужно с того, что собственная атомная электростанция Сербии просто не нужна. На первый взгляд. Дело в том, что наша историческая союзница, обладающая скромной территорией и населением в семь миллионов человек, имеет все необходимое для комфортного существования.

Если взглянуть на геологическую карту региона, мы увидим, что Сербия уверенно занимает место в середине второго десятка стран по доказанным запасам угля. Очень неплохо для столь небольшого государства. Доказанные запасы бурых углей, а именно они представлены в этой точке Балкан, составляют свыше восьми миллиардов тонн.

Немудрено, что энергосистема Социалистической республики Сербия — именно так в составе Югославии называлась страна с 1963 года — проектировалась и выстраивалась, в том числе и советскими специалистами, с оглядкой на доступную материальную базу. Еще недавно лигниты добывали в четырех бассейнах: южнее Белграда в районе реки Колубара, восточнее столицы около городка Костолац, еще два угленосных района расположены в Метохии, рядом с Приштиной. Как несложно догадаться, последние два месторождения со всей рабочей инфраструктурой Сербия потеряла после признания независимости Косово западным сообществом.

На данный момент бурый уголь — это альфа и омега национальной энергетики. В то время как собственная генерация Сербии составляет 36 тераватт-час в год (или 123 процента от внутренней потребности), на долю угля приходится 71 процент производства. Оставшуюся нишу закрывают гидроэлектростанции средней мощности, весьма продуктивные в условиях гористой местности.

Не секрет, что уголь сегодня совершенно не в фаворе у мировой общественности, мечтающей о декарбонизации и углеродной нейтральности, равно как не является тайной тот факт, что Сербия почти десять лет имеет статус кандидата в члены Евросоюза. И вот здесь мы от очевидных фактов и цифр переходим на поле геополитики, где все игроки ведут свою игру, отделываются общими туманными фразами, а результаты неочевидных для обывателя событий становятся заметны лишь спустя годы.

Мы позволим себе забежать немного вперед и сделать ряд предположений.

Казалось бы, зачем сербам атомная электростанция, объект крайне затратный и с точки зрения науки, и с точки зрения финансов. Известно, что проект Белорусской АЭС обошелся Минску в десять миллиардов долларов, которые Москва выделила в виде льготного кредита. Для Белграда, чей внешний долг составляет без малого 36 миллиардов, возведение АЭС может стать той каплей, что утопит государственный бюджет. Тем более что сербы не просто полностью обеспечивают собственные потребности в электроэнергии — невероятная роскошь в пандемийной Европе, но еще и продают ее за рубеж. По результатам 2020 года Сербия экспортировала шесть тераватт-час, треть из которых ушла в Чехию, двадцать процентов в Словакию, а остальное в убывающем порядке выкупили Македония, Венгрия и Болгария. На этой статье экспорта Белград заработал почти пятьдесят миллионов долларов.

Однако нужно понимать, что Сербия планомерно теряет свои позиции на европейском рынке поставок электричества, а значит, и свой политический вес. В 2006 году экспорт электроэнергии здесь составлял свыше девяти тераватт-час, то есть за прошедшее время Белград утратил половину позиций. Негативная тенденция обусловлена и отказом от угля, и массовым переходом европейских стран на природный газ.

Второй фактор команда Вучича купировала. Как только было официально объявлено, что проект "Турецкого потока" утвержден, Белград тут же подал заявку на участие в нем. Более того, строительство сербского участка протяженностью 400 километров, включая проходку грунтов ниже уровня русла Дуная, было выполнено в рекордные тридцать два дня. Сегодня эта часть "потока" уже в строю, и по ней в Венгрию ежесуточно прокачивается природный газ, что позволило Будапешту отказаться от транзита по территории Украины, с которой у венгров застарелый конфликт из-за ущемления прав жителей Закарпатья. С января этого года Газпром дополнительно начал поставки газа в Боснию и Герцеговину, а Сербия опять выступает ключевым транзитером.

Но с углем все гораздо сложнее.

Если Польша, еще одно государство, где этот вид топлива является основным, в своем энергопереходе может рассчитывать на значительную финансовую помощь от Брюсселя, то сербам остается полагаться только на себя. Именно по этой причине Александр Вучич посещает все ключевые мероприятия, так или иначе связанные с энергетикой России. Ровно месяц назад он принимал участие в Российской энергетической неделе, в рамках которой встречался с Владимиром Путиным и охарактеризовал ситуацию с электричеством в Европе как ужасную из-за резкого скачка цен. Тогда на это мало кто обратил внимание, а зря. Политики такого уровня ни одного слова не произносят просто так.

С того момента произошло еще одно событие, которое осталось незамеченным на фоне бесконечного обсуждения судьбы "Северного потока — 2": белорусская АЭС, построенная российскими специалистами, вышла на проектный уровень генерации. Более того, невзирая на обещанный коллективный бойкот, белорусские мегаватты оказались жизненно необходимы Украине и даже традиционно недружелюбной Прибалтике. Фактически Россия в самом центре Европы реализовала сложнейший технический проект и всего парой реакторов изменила не только энергетический, но и трансграничный политический баланс, а Белоруссия стала ключевым игроком региона, обладающим мирным атомом.

Параллельно полным ходом идет строительство атомной электростанции "Аккую", которая, благодаря сотрудничеству Турции с Москвой, стала главным газовым хабом южной части Европы. Три недели назад Агентство по ядерному регулированию (NDK) выдало Росатому лицензию на строительство уже четвертого энергоблока, а президент Эрдоган заявил, что очень рассчитывает на первый ток "Аккую" уже в мае 2023 года.

Десять миллиардов долларов, которые требуются для строительства первой сербской АЭС, для Белграда сумма, конечно, внушительная. Однако, как говорится в Библии, двери открываются только тем, кто стучится в них. Заявление Вучича — тот самый стук.

Конечно, Россия не может себе позволить работать по советской методике, когда союзников по Варшавскому блоку практически заливали деньгами, но в Росатоме и Минфине, несомненно, найдутся предложения, выгодные для обеих сторон. В конце концов атомная станция не домик в компьютерной игре, который строится одним нажатием кнопки. Тут и обучение студентов, и постоянная переподготовка действующих сотрудников, и поставки топлива, и его вывоз, и утилизация. А срок эксплуатации современной АЭС, напомним, минимум пятьдесят лет.

Мы наблюдаем исторический сдвиг, когда политическое влияние на долгие годы обусловливается не разворачиванием очередной военной базы, а строительством ключевых объектов генерации, не только способных приносить прибыль стране, но и позволяющих ей демонстрировать свою волю соседям.

Сербия не была первой, кто это понял, но ей хватило независимости и здравомыслия, чтобы сделать правильный вывод.

Сербия. Россия > Электроэнергетика > ria.ru, 25 ноября 2021 > № 3935959 Сергей Савчук

"Путин хочет взорвать Балканы" — Лондон ищет новую ловушку для Европы

Петр Акопов

Сообщения о том, что Британия готова отправить на Украину около 600 военнослужащих, появились накануне визита министра обороны королевства в Киев. Нет, спецназ и десантники не должны были сопровождать Бена Уоллеса: подготовка к переброске войск была предпринята на случай вторжения России на Украину. Ведь британская разведка говорит о "явной и реальной опасности" — надо же готовиться, чтобы коварный Путин не застал врасплох. То есть показать, что просто так Украину России Запад не отдаст, придется повоевать даже с британцами.

То, что сама идея о переброске военных из страны НАТО является провокацией в отношении России — которая постоянно предупреждает о недопустимости атлантизации Незалежной, — Лондон совершенно не волнует: мы же отвечаем на российскую угрозу и защищаем демократию. На следующий день после публикации утечки про 600 спасателей Борис Джонсон выступал на банкете у лорда-мэра Сити (это не Лондон, а отдельное государство в государстве, мировой финансовый центр) и развил эту тему.

Он, вообще-то, говорил о глобальной Британии, Global Britain, то есть о том самом англосаксонском проекте глобализации, который призван сохранить доминирование англосаксов под видом продвижения "демократии и свободного рынка":

"Следствием этого является то, что мы все теснее сотрудничаем с теми, кто разделяет наши ценности и побуждения. Поэтому когда мы говорим, что поддерживаем суверенитет и целостность Украины, — это не потому, что мы хотим быть враждебными по отношению к России или хотим каким-то стратегическим образом окружить или подорвать эту великую страну… Это потому, что у нас есть приверженность демократии и свободе, которую сейчас разделяют на огромной территории Европейского континента".

На следующий день эту же формулировку — что Великобритания (и Украина) не хотят быть враждебными, стратегически окружить или подорвать Россию, повторили в своем совместном заявлении английский и украинский министры обороны. Просто их беспокоит военная активность России на границе с Украиной.

Да, совершенно непонятно, почему эти странные русские так нервничают из-за Украины? У нее есть стремление к свободе, у британцев есть десантники для ее защиты — а они твердят про какую-то НАТО у их границ, угрожают Западу. Да еще и европейцы ведут себя неправильно, их Джонсон тоже строго предупредил:

"Мы надеемся, что наши друзья осознают, что выбор вскоре встанет между тем, подсесть ли еще больше на российские углеводороды, которые идут через гигантские новые трубопроводы, или вступиться за Украину и выступить в защиту дела мира и стабильности, если вы мне позволите так выразиться".

То есть Британия, покинув ЕС, не просто не собирается убирать руку с пульса европейской политики — она рассчитывает и дальше играть определяющую роль в континентальных делах (вместе с американцами — но иногда, как водится, и подменяя, направляя их). Причем методы все те же: европейцы должны быть мобилизованы против русской угрозы. Русские угрожают Украине? Нет, они угрожают Западу как таковому, его интересам — никого в Лондоне не волнует, что вопрос о геополитической принадлежности Украины имеет для России даже большее значение, чем вопрос о независимости Шотландии для Британии.

Шотландия, даже если (точнее, когда) ей удастся выйти из Соединенного Королевства, останется не только частью Британского Содружества (с королевой во главе), но и членом НАТО. Никаких российских военных баз на севере острова никогда не появится — а вот планы атлантизации Украины официально объявлены. То есть мало того, что для России в принципе неприемлем сам проект создания из Украины (то есть части исторической России) "анти-России", так нам предлагают еще и смириться с тем, что через пару десятилетий она станет частью атлантической военной организации. Нет, ну а что такого — уважайте демократию и свободу!

Цинизм британцев неподражаем — представьте себе, что бы говорили про русских, если бы мы проделывали с Шотландией то, что сейчас Лондон творит на Украине? Если даже сейчас, когда Россия ничего не делает для шотландской независимости, нас обвиняют во вмешательстве, причем порой приводя потрясающие по абсурдности аргументы. Дескать, мы не знаем, на что делают ставку русские — на отделение Шотландии или сохранение ее в составе королевства, — но они точно это делают.

Кроме Шотландии и Украины, где русские угрожают свободе передового мира, есть еще одно место на карте Европы, где им нужно дать отпор, причем срочно, не дожидаясь ужасных последствий. Если бы не британцы, европейцы снова бы все проспали — а ведь речь о таком взрывоопасном регионе, как Балканы.

В набат бьет бывший министр иностранных дел Уильям Хейг — в опубликованной в The Times статье "Если мы сейчас проиграем Путину, Балканы снова взорвутся" он говорит о необходимости нанести ответный удар по коварным русским планам:

"Иногда Запад должен выдерживать этот холодный взгляд Путина и иметь решимость отвергать его тактику и тактику его приспешников. И Балканы — важное место для начала этого процесса".

Что же готовят эти русские? Развал нынешней федеративной Боснии и Герцоговины (БиГ) — этого искусственного детища Дейтонских соглашений, до сих пор находящегося под надзором ООН. Хорваты, босняки-мусульмане и сербы живут в ней каждый своим укладом — причем сербы совсем своим, не желая подчиняться чужим правилам. Федерация действительно все эти годы балансирует на грани развала — но Хейг, естественно, обвиняет во всем сербов:

"В течение многих лет лидер Республики Сербской, в которой преобладают сербы, Милорад Додик подрывает ситуацию в Боснии и Герцеговине при активной поддержке России и Сербии...

В последние недели ситуация обострилась. Додик близок к отделению Республики Сербской от Боснии, страны, в которой хорваты, боснийцы и сербы пока живут в хрупком балансе. Додик заявил, что снова поднимет армию боснийских сербов, ту самую силу, которая несет ответственность за геноцид в Сребренице. Он пытается извлечь выгоду из слабости и отвлечения внимания Запада, чтобы обострить кризис, который приведет к кардинальным переменам на политической карте Балкан, и та территория, которую он возглавляет, снова будет присоединена к Сербии".

БиГ действительно может развалиться — просто потому, что это искусственное временное образование. Исторических перспектив у него нет — но сербы не форсируют процесс воссоединения Сербии и Республики Сербской, потому что тогда их обвинят в развале Дейтона со всеми вытекающими отсюда последствиями. Раньше Европа думала, что сумеет постепенно переварить Западные Балканы, но вступление стран региона в ЕС постоянно откладывается.

Не столько из-за того, что у многих из шести стран региона (пять из которых являются осколками Югославии) есть споры между собой, а Сербия вообще не признает независимость Косово, а в первую очередь потому, что Европа не готова переварить еще несколько государств. Албания, Северная Македония, Босния и Герцеговина, Косово, Черногория, Сербия — принять их всех сразу? Принять по отдельности — начав с Северной Македонии и Албании? Проще вообще пока что не принимать, а подождать, держа балканцев на коротком поводке. Прошедший в начале октября саммит ЕС по Балканам, на котором председательствующая в Евросоюзе Словения предлагала принять все шесть стран до 2030 года, показал, что у Европы нет сил и единой стратегии по Балканам.

Но зато она есть у англосаксов. Американцы и англичане предлагают ЕС принять всех — в том числе и для того, чтобы остановить русскую и китайскую экспансию в регион. Хейг прямо пишет:

"Здесь Россия испробовала все, чтобы сорвать стремление миллионов людей жить в стабильных и ориентированных на Запад странах: попытку государственного переворота в Черногории, серьезное вмешательство в референдум в Македонии, ужесточение удушающей хватки над бизнесом и политической жизнью в Сербии. ЕС, как будто в завершение этой хаотичной картины, закрыл двери надежд на свое дальнейшее расширение, а Великобритания потеряла рычаги влияния на всю ситуацию из-за Брексита. В результате Балканский регион беспорядочно дрейфует по воле волн".

Опять эта русская угроза Западу — на Балканах в целом и в Боснии в частности:

"Для Москвы это служит целям блокирования расширения евроатлантических институтов: Босния будет похожа на Украину, Грузию и Молдову, поскольку не может вступить в НАТО или когда-либо функционировать как нормальная страна".

То есть что получается в сухом остатке? Россия просто не хочет расширения НАТО на Балканы — а ее обвиняют в экспансии. На Балканах, как и на Украине, Россия обороняется — а ее объявляют агрессором. Причина проста: Запад вторгся в сферу русских национальных интересов (Балканы) и собственно историческую Россию (Украина) и прикрывает собственную экспансию демагогией о "русском наступлении" и подрывной работе Москвы.

Обычная тактика англосаксов? Конечно, и не надо ей удивляться и возмущаться. Надо просто жестко и последовательно отстаивать наши национальные интересы, обозначать "красные линии", играть на объективных противоречиях внутри Запада и делать ставку на ту часть элит в спорных государствах, которая нацелена на отстаивание национальных интересов и суверенитета своих стран. Тогда в определенный момент мы сможем перейти от обороны к наступлению. Не на поле боя — а в геополитическом пространстве. А стратегия возвращения России не имеет альтернативы — в первую очередь для нас самих. Она столь же естественна для нас, как и стратегия окружения и подрыва России для англосаксонских стратегов.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам визита во Францию, Париж, 12 ноября 2021 года

Позвольте сказать несколько слов относительно сегодняшнего заседания Министров иностранных дел и Министров обороны Российской Федерации и Французской Республики в формате «2+2». Встречаемся в этом формате не первый раз, но на какой-то период пришлась достаточно длительная пауза. Но в 2019 году в Брегансоне (Франция) Президент России В.В.Путин и Президент Франции Э.Макрон договорились эту практику возобновить. Мы встретились сначала в Москве, а сегодня в Париже состоялась очередная встреча. Рассматриваем диалог в формате «2+2» как весьма перспективный. Ценим стремление Президента Франции Э.Макрона искать точки соприкосновения по стратегическим вопросам развития событий в евроатлантическом регионе и его настрой на то, чтобы с Россией выстраивать конструктивные и взаимовыгодные отношения. В этом ключе обменялись мнениями по ситуации в глобальной безопасности, положению в Евроатлантике, в Африке, на Ближнем Востоке, Азиатско-Тихоокеанском регионе. По традиции не обходили острых углов и в том числе рассмотрели сюжеты, по которым наши подходы далеко не всегда совпадают, а кое-где и противоречат друг другу.

Со своей стороны привлекли внимание к тому, что обстановка в мире остается весьма напряженной. Видим причину этого в стремлении ряда государств Запада во главе с нашими американскими коллегами сохранить и искусственно усилить свое доминирование, разрушить архитектуру, опирающуюся на Организацию Объединенных Наций, созданную по итогам Второй мировой войны, и навязать мировому общественному мнению, мировому сообществу некий «порядок, основывающийся на правилах», который прямо противопоставляется международному праву.

В этом ряду находятся попытки сдерживать развитие России. Они прямо декларируются Североатлантическим альянсом и американцами и включают в себя достаточно агрессивные действия НАТО по отношению к нашей стране. Примеров тому за последние дни было множество. Это и развертывание дополнительных сил вокруг акватории Черного моря, и направление боевых кораблей в "необычных масштабах" в этот регион, и прочие достаточно воинственные действия.

Увидели стремление наших собеседников подкреплять и подтверждать линию Евросоюза в отношениях с Россией, не меняющуюся долгие годы. Она в своем ключевом пункте гласит, что Евросоюз готов к нормализации отношений, как только Россия выполнит Минские договоренности. Мы показали на примерах абсурдность такого утверждения. Вновь прочитали соответствующие положения Минских договоренностей, где черным по белому написано, что необходимо согласовывать целый ряд вещей между Киевом, Донецком и Луганском, включая особый статус этих территорий, процедуры проведения там выборов, проведение амнистии и многое другое.

Предложили обсудить пути выхода из тупика, который сложился в отношениях между нами и Евросоюзом. Напомнили, что мы в свое время приветствовали идею, которую выдвинул Президент Франции Э.Макрон – идею формирования архитектуры европейской безопасности вместе с Россией, а не в противовес нашей стране. Главное, по нашему мнению, чтобы эти правильные слова трансформировались в практические дела. Понятно, что в Евросоюзе, как и в НАТО, есть своя внутренняя дисциплина, так называемая солидарность. Вопрос тем не менее остается.

Сегодня «на полях» конференции по Ливии говорил с Председателем Европейского совета Ш.Мишелем. Он подчеркивал свою заинтересованность в поиске путей выведения наших отношений из глубокого тупика, в котором они оказались в результате принятых Западом мер после того, как в 2014 г. кто поддержал, а кто смирился с государственным переворотом, осуществленным ультрарадикалами на Украине. Его результаты мы ощущаем до сих пор. Эта линия заключается в том, что очень трудно убедить наших коллег в Евросоюзе (я не Францию сейчас имею в виду) в необходимости выстраивать отношения исключительно на принципах равноправия и баланса интересов. Мы к такому взаимодействию готовы. Подтвердили это и на встрече с французскими коллегами, и в моих контактах с Ш.Мишелем.

Стратегическая стабильность подробно обсуждалась, в том числе в контексте тех новых вызовов, которые возникли после выхода Соединенных Штатов из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, из Договора по открытому небу. Подтвердили намерения и впредь проявлять исключительно сдержанный подход, не создавать искусственных проблем. Будем реагировать на недружественные шаги, которые предпринимает Запад, действовать зеркально, а если потребуется, то и асимметрично.

Привлекли внимание к инициативе Президента России В.В.Путина, который объявил односторонний мораторий на развертывание запрещенных Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности ракет наземного базирования до тех пор, пока в соответствующих регионах мира не появятся такие же системы американского производства. Одновременно привлекли внимание к нашей серьезной обеспокоенности перспективами выхода гонки вооружений в космическое пространство. Такие планы открыто анонсированы Соединенными Штатами. Не так давно с аналогичной инициативой выступила и Французская Республика.

Мы, как и французские коллеги, подтверждаем безальтернативность минского "Комплекса мер". Однако толкование "Комплекса мер" достаточно разнится. Наши коллеги все больше и больше начинают укрепляться в своей позиции о том, что именно Россия должна их выполнять. Бессмысленность и беспочвенность такого подхода очевидна любому человеку, который хоть раз прочитал даже бегло текст Минских договоренностей, одобренных резолюцией Совета Безопасности ООН. В соответствии с этим документом Киев, Донецк и Луганск должны согласовывать целый ряд ключевых вопросов, от которых зависит урегулирование внутриукраинского кризиса. В очередной раз призвали Париж вместе с Берлином не просто побуждать, а заставить украинские власти выполнять взятые на себя международные обязательства. Привлекли внимание к абсолютно недопустимой линии Киева, которая фактически выражается в делении собственных граждан на людей разного сорта. Напомнили об оставшейся без какой-либо реакции на Западе яркой фразе Президента В.А.Зеленского о том, что если на Украине кто-то чувствует себя русским, то пускай убирается в Российскую Федерацию.

Никакого ответа мы на эти факты не услышали, как и на многие другие, включая подготовку на Украине очередного закона, который будет разрушать Минские договоренности вслед за законами об образовании и о языке. Имею в виду проект закона "Об основах государственной политики переходного периода", внесенный правительством Украины. К огромному позору для Венецианской комиссии он был ею сочтен более-менее нормальным. Она даже не удосужилась сопоставить то, что предлагается в этом законопроекте, с требованиями Минских договоренностей или резолюцией Совета Безопасности. Если этот закон будет принят, то Киев тем самым провозгласит выход из минского "Комплекса мер". Напомню, что французы и немцы на очень высоком уровне нас заверяли, что они сделают всё, чтобы этот закон принят не был. Но никаких действий с тех пор предпринято не было. Как мы видим по событиям в Верховной Раде, процесс одобрения этого законопроекта идет полным ходом.

Говорили об иранской ядерной программе. Здесь у нас есть перспективы более конструктивного взаимодействия. На 29 ноября намечено возобновление переговоров участников Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Будем выступать за то, чтобы договоренности, заключенные в рамках этого документа в 2015 г. и одобренные резолюцией Совета Безопасности, возобновились в полном объеме. Это предполагает возвращение Соединенных Штатов к выполнению своих обязательств, в том числе снятию всех санкций, введенных в контексте Совместного всеобъемлющего плана действий.

Уделили большое внимание ближневосточному урегулированию. Существует совместный формат - квартет международных посредников: Россия, Евросоюз, ООН и США. К сожалению пока не удается возобновить работу этого формата, т.к. США не соглашаются с предложением сделать это как можно скорее. Тем временем ситуация на палестинских территориях обостряется, усугубляется гуманитарный кризис в секторе Газа. Готовы, вместе с французскими коллегами, предпринять дополнительные усилия. Посмотрим, что из этого получится. По крайней мере мы об этом договорились.

Говорили и по сирийским вопросам. Есть резолюции Совета Безопасности ООН, которые нужно выполнять. И базовая резолюция, очертившая главные опорные точки урегулирования, и резолюция, принятая летом этого года, требующая расширить гуманитарную помощь и, что более важно, предписывающая снять любые препятствия на пути оказания содействия Сирии в реализации "проектов раннего восстановления". Имеется в виду системы энергообеспечения, водоснабжения, образования, здравоохранения, жилищного строительства.

Обсудили ситуацию в Ливии. Состоялась международная конференция по ливийскому вопросу, созванная Президентом Франции Э.Макроном и завершившаяся принятием развернутого документа. Он уже распространен, можно с ним ознакомиться. Этот документ идет в русле решений предыдущих конференций на эту тему, включая берлинскую конференцию в июне с.г. Главное в этих решениях - призыв к ливийским сторонам следовать тому графику, который они сами согласовали год назад, прежде всего в том, что касается проведения всеобщих выборов, как президентских, так и парламентских. Также необходимо обеспечить инклюзивный характер этого электорального процесса, чтобы представители всех слоев и политических групп ливийского общества могли участвовать в избирательной гонке.

Затронули ситуацию в Сахаро-Сахельском регионе, в том числе в контексте передислокации находящихся там французских вооруженных сил, в т.ч. из Мали. Это повлекло за собой озабоченность малийского руководства тем, что французы хотели покинуть те территории на севере страны, где сейчас наблюдается активизация террористических групп. Мы объяснили ситуацию с выдвигаемыми регулярно обвинениями в адрес России в поощрении неких контактов между руководством Мали и российской частной военной компанией. Показали беспочвенность такого рода обвинений. Подчеркнули, что по линии межгосударственного сотрудничества оказываем военно-техническое содействие Мали и помогаем с организацией работы служб безопасности и малийской армии. Что же касается частных военных кампаний, то привели факты, свидетельствующие, что этот "феномен" родился далеко не в России, а на Западе. Перечислили примеры функционирования подобного рода ЧВК, которые "произрастают" из США, Великобритании, Франции. Их великое множество. Масштабы "работы" наших западных коллег не сопоставимы с тем, что делается частными военными фирмами, созданными российскими гражданами. Мы высказались за то, чтобы объединять усилия против террористических группировок в Сахаро-Сахельском регионе. Они там "разгулялись" очень сильно, с того момента, как Запад разбомбил Ливию, лишил ее государственности. Эту государственность сейчас пытаемся собрать заново. Это всё требует постоянных усилий.

Говорили и про Центральноафриканскую Республику. У нас есть неплохой опыт сотрудничества с Францией в Совете Безопасности ООН. Недавно приняли резолюцию (мы обсуждали её с Парижем достаточно подробно), которая расширяет перечень вооружений, подпадающих под уведомительный порядок поставок в ЦАР. Это крайне необходимо в борьбе этой африканской страны против террористической угрозы.

Обсудили ситуацию на Балканах. Привлекли внимание французских коллег к тому, что в Боснии и Герцеговине, где функционирует Руководящий комитет Совета по выполнению мирных Дейтонских соглашений (в нем участвуют Россия и Франция), в последнее время Запад пытается продвигать абсолютно нелегитимные решения, в частности, по вопросу о «назначении» нового Высокого представителя. Это произошло несколько месяцев назад в грубое нарушение процедур, установленных самими Дейтонскими соглашениями, которые требуют согласия всех трех государствообразующих народов, а также в нарушение процедуры, предполагающей одобрение такого решения не только тремя боснийскими народами, но и Советом Безопасности ООН. Обратили внимание на то, что путь, по которому решили идти западные партнеры, подрывая сам фундамент сосуществования сербов, бошняков и хорватов в рамках единого государства, достаточно рискованный.

Подчеркнули, что на другом балканском «фронте» (имею в виду Косово) Евросоюз, наделенный функциями посредника Генеральной Ассамблеей ООН, не может выполнить решения, принимавшиеся между Белградом и Приштиной при его помощи еще в 2013 г. Имею в виду решение о формировании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Это принципиальнейший вопрос, который позволяет сербам сохранить свою идентичность в этом крае. Честь и хвала Евросоюзу за то, что он в свое время сумел обеспечить такую договоренность. Но то, что сейчас ЕС никак не может добиться от Приштины выполнения ее обязательств, достаточно показательно.

Обсудили ситуацию в Афганистане. У нас общие подходы о необходимости для талибов выполнить все заявления, сделанные ими после прихода к власти.

Затронули тематику нагорно-карабахского урегулирования в контексте деятельности сопредседателей Минской группы ОБСЕ, каковыми являются Россия, Франция и США. Несколько дней назад в Париже состоялась встреча трех сопредседателей с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана. Все поддержали договоренность, достигнутую 9 ноября 2020 г. Президентом России В.В.Путиным, Президентом Азербайджана И.Г.Алиевым и Премьер-министром Армении Н.В.Пашиняном. Отметили прогресс в деятельности российского миротворческого контингента, в решении ряда гуманитарных вопросов. Наметили целый ряд направлений, по которым необходимо сделать больше. В этом смысле деятельность сопредседателей будет в ближайшее время сконцентрирована на решении гуманитарных вопросов, создании условий для того, чтобы армянская и азербайджанская общины в регионе устанавливали между собой атмосферу доверия, решали повседневные вопросы в духе конструктивных компромиссов.

Посмотрели на график наших дальнейших политических контактов. Выразили взаимную заинтересованность в продолжении работы формата «2+2».

Отмечу, что французские коллеги затрагивали тему кризиса с мигрантами на границе Белоруссии с Польшей, Латвией и Литвой. Объяснили ситуацию, в которой не должно быть каких-либо двойных стандартов по сравнению с тем, как с мигрантами обращаются в других странах Евросоюза, а не на границе с Белоруссией. Надо действовать в одном ключе, полностью уважая основополагающие принципы международного гуманитарного права. Не думаю, что убедили наших коллег. Но, по крайней мере, у нас есть аргументы, с которыми они не стали спорить, – лишь призывали нас помочь убедить Минск решить эту проблему. Но это зависит далеко не только от Минска. Здесь еще должен быть конструктивный подход Европейского союза. Об этом мы говорили сегодня с Председателем Евросовета Ш.Мишелем.

Вопрос: Чем руководствуются поляки и некоторые другие члены ЕС, когда обвиняют Россию чуть ли не в создании миграционного кризиса на белорусско-польской границе? Чем Россия может ответить на эти обвинения и на потенциальные санкции в отношении авиакомпании «Аэрофлот»? Обсуждали ли Вы сегодня эти обвинения?

С.В.Лавров: Россия должна реагировать очень просто: надо игнорировать все это пустословие и резкие, аррогантные заявления, продиктованные не чем иным, как русофобскими инстинктами.

Про «Аэрофлот» даже речи не заходило. Все понимают, что это глупость. Сопоставить обвинения с информацией, имеющейся в открытом доступе, о том, как, куда и откуда летает «Аэрофлот», не составляет какого-либо труда. Но для этого нужно хотя бы попытаться разобраться в ситуации.

Напомнили, что если говорить о том, как Евросоюз разбирается в той или иной кризисной ситуации, то, когда в июне был инцидент с самолетом авиакомпании «Ryanair», Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сразу, как зазвучали обвинительные инвективы, предложил провести консультации с участием специалистов. Евросоюз отказался от этого, ввел санкции против Белоруссии, а потом призвал провести объективное расследование по линии Международной организации гражданской авиации. Оно до сих пор не завершено. Анонсированные сроки его окончания уже второй раз перенесены. Едва ли оно будет завершено до конца года.

Сказал сегодня Председателю Евросовета Ш.Мишелю, что если они заинтересованы в решении вопросов, возникающих между ними и Республикой Беларусь, то нужно выбрать: либо они хотят консультироваться, как это предлагает Президенту Белоруссии А.Г.Лукашенко Канцлер ФРГ А.Меркель, либо хотят проявлять свою мощь и агрессию и "обкладывать" страну нелегитимными санкциями. Мне кажется, разговор на эти темы должен быть честным, открытым. Надеюсь, что здравые умы в Евросоюзе это понимают, слышат эти аргументы. Но, к сожалению, как уже не раз бывало, в ЕС «рулит» агрессивное меньшинство.

Вопрос: Обсуждалась ли в ходе сегодняшних контактов с французской стороной возможность признания российской вакцины «Спутник V»?

С.В.Лавров: Нет, не обсуждалась. Но эта тема у нас на контроле. Французская сторона принадлежит к числу тех в Евросоюзе, кто дожидается решения Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Оно затягивается по некоторым объективным, но и по ряду субъективных причин. Наши соответствующие структуры работают вместе с Европейским агентством лекарственных средств, с ВОЗ.

Целый ряд стран ЕС, начиная с Венгрии, приняли решение признать нашу вакцину. У нас есть конкретная проблема в этой связи. Наши дипломаты, которые работают во Франции, не могут свободно выполнять свои функции. От них требуют ПЦР-тесты каждые два дня, чего мы не делаем в отношении французских дипломатов в Москве. Они прививаются любой вакциной и могут спокойно выполнять свои функции, передвигаться по Москве и другим городам. Думаю, мы решим этот вопрос.

В завершение ответа на этот вопрос хочу сказать, что мы заинтересованы в работе с Евросоюзом. То, что темы для этого существуют, и они не надуманные, а вполне реальные и достаточно острые, подтверждает ситуация с коронавирусной инфекцией. Нам нужно объединяться, отложить в сторону коммерческие интересы. Еще в апреле с.г. Президент Российской Федерации В.В.Путин предложил отказаться на период борьбы с пандемией от патентной защиты всех вакцин. Это "пропало в никуда", никакой реакции на это не последовало. Обидно, что в условиях такой глобальной беды многие стараются играть только в свою пользу и за счет других. Но наша решимость, готовность к налаживанию конструктивных отношений с Евросоюзом, которые были разрушены им самим, остается.

Сегодня мы упоминали климат, здравоохранение, «зеленую» экономику, цифровизацию и т.д. Обговорили эти вопросы еще в феврале, когда Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель приезжал в Москву. Тогда мне показалось, что мы согласовали эти темы для налаживания конкретной работы – не просто лозунгами, а чтобы профессионалы садились и начинали конкретные проекты. Но пока ничего не получается. Думаю, что сказывается инерция русофобского меньшинства, которое навязывает свою линию всем здравомыслящим, вменяемым членам Евросоюза.

Вопрос: В принятой сегодня по итогам Международной конференции по Ливии декларации содержится пункт о выводе из Ливии наемников и военных подразделений третьих стран. Есть ли понимание того, каким образом это будет осуществляться, в свете того, что Турция настаивает на том, что осуществляет свое присутствие в стране на законных основаниях? Нет ли у Вас опасений, что предстоящие 24 декабря с.г. выборы в Ливии смогут быть сорваны из-за жесткой позиции Триполи?

С.В.Лавров: Не буду гадать насчет выборов. Есть "указания" на то, что целый ряд ливийских политиков хотел бы несколько скорректировать решения, принятые год назад в рамках «дорожной карты» мирного урегулирования. В частности, скорректировать принцип формирования списка кандидатов и т.д. Но здесь я бы сосредоточился не на приверженности какой-то дате, тем более что она была выбрана достаточно искусственно, а сконцентрировался бы на качественной подготовке избирательного процесса, с тем чтобы эти выборы не оставили какого-либо шанса кому бы то ни было подвергнуть их сомнению. В этом смысле считаю важным (сегодня говорили об этом), чтобы все политические силы имели возможность выдвинуть своего кандидата для участия в этих выборах, включая сторонников режима М.Каддафи.

Что касается вывода иностранных военных групп, вооруженных сил и т.д., то принятое сегодня решение подтвердило формулу, заключенную в итоговом документе Берлинской конференции в июне с.г., и формулу, которую несколько недель назад военный комитет ливийских сторон (т.н. «5+5») записал в своих решениях. Вывод должен быть полным, при этом он должен осуществляться поэтапно, постепенно и обязательно синхронизированно в том, что касается вывода тех, кто поддерживает запад и восток Ливии. Здесь важно не нарушить сложившийся «на земле» баланс. Именно он позволяет уже больше года удерживать режим перемирия. Если сейчас он будет нарушен (надеюсь, этого не произойдет), то риск возобновления боевых действий обострится. Такова наша позиция.

Вопрос (перевод с английского): Франция все чаще заявляет о необходимости наращивания сил в информационном пространстве. Так, глава штаба французских вооруженных сил Т.Бюркант в недавнем интервью Le Point говорил о «гибридной войне», и что информационная борьба является частью борьбы за влияние (в контексте России он привёл возвращение Крыма в Россию). Ситуацию на белорусско-польской границе Польша уже назвала «хрестоматийным примером» такой войны. Как бы Вы прокомментировали подобные заявления? Обсуждались ли с французской стороной вопросы функционирования РТ во Франции?

С.В.Лавров: Понимаю, почему вы ко мне этот вопрос обращаете. Вы, наверное, не в состоянии самостоятельно задать его французскому руководству, потому что Вас не аккредитуют в Елисейском дворце, правильно?

Сегодня обратили на это внимание наших собеседников и на то, что этот факт, а также многие другие действия западных, в том числе французских коллег, прямо противоречат обязательствам, которые были в начале 90-х гг. согласованы по инициативе Запада в рамках ОБСЕ. Они требуют снять любые препятствия на доступ к любым источникам информации внутри соответствующих стран и за рубежом. Говорили об этом. Часто об этом говорим. Считаем, что риторика, которая звучит, в том числе оглашение планов милитаризации космоса или провозглашение концепции информационных войн — это опасная вещь. Эти слова потом будут воплощаться в какие-то конкретные проекты. Кто-то будет делать на этом деньги, своё политическое имя, но в итоге будут создаваться всё новые и новые угрозы.

Слышал, что Президент Франции Э.Макрон подписал указ о создании агентства по борьбе с дезинформацией из-за рубежа. Попросил сегодня наших собеседников - министра иностранных дел и министра обороны - ознакомить нас с тем, как это агентство будет функционировать. В ответ будем готовы рассказать, как у нас работают соответствующие государственные структуры. Но проблема эта есть. Она становится всё более острой.

Вопрос: Вы говорили сегодня о возобновлении диалога с европейцами, но, например, Высокий представитель Евросоюза по международным делам и политике безопасности Ж.Боррель очень категорично настроен против России и делает крайне категоричные заявления. Другой пример — Испания, где нас часто обвиняют во вмешательстве во внутренние дела в контексте референдума. Во Франции предстоят референдум по вопросу возможного отделения Новой Каледонии и президентские выборы. Тут уже звучат заявления о том, что Россия поддерживает того или иного кандидата. Как эти обвинения сказываются на возобновлении диалога?

С.В.Лавров: Любой мой ответ будет использован против меня, будет истолкован как то самое вмешательство во внутренние дела Франции, Испании и других стран.

Что касается Ж.Борреля. Казалось, что мы неплохо сотрудничали, когда он был Министром иностранных дел Испании, но на посту Высокого представителя что-то происходит с людьми. Видимо, это неизбежно, потому что, работая в Брюсселе, ты должен, как это делала Ф.Могерини (его предшественница), отражать тот самый консенсус солидарной "блоковой дисциплины". Консенсус формируется теми странами, которые всячески хотят обострять ситуацию между ЕС и Российской Федерацией по своим внутренним субъективным причинам: у кого-то исторические фобии, у кого-то желание исторического реванша и многое другое.

Был яркий эпизод. Американцы и их союзники ушли из Афганистана, и через несколько дней после этого Ж.Боррель в одном из своих выступлений сказал, что ЕС не должен допустить, чтобы Афганистан «достался» Китаю и России. Нормально ли так квалифицировать ситуацию в регионе, который достаточно далеко находится от ЕС? Или когда они говорят нам, что сотрудничество с ЦАР, Мали будет красной линией? «Это является зоной, где ЕС имеет исторически устоявшиеся отношения». Европейцы не говорят, что это колониальная история, но тем не менее. При этом сами разрабатывают свои стратегии (ни с кем не советуясь) по Центральной Азии, по Черному морю. И это несмотря на то, что в этих регионах уже есть структуры регионального сотрудничества, в которых есть свои уставные документы, свои планы и проекты. Наверное, в глобальном мире ты не должен говорить: «Это моя территория – никто сюда не должен приходить, я её «пометил» (тем или иным образом)». Это будет возвращением к той самой философии, логике, которая называлась «зоны влияния». Хотим от неё отказаться. Отношения далеко расположенных стран с нашими ближайшими соседями должны выстраивались таким образом, чтобы они не наносили ущерб нашим интересам и тем обязательствам, которые мы с нашими соседями заключаем в качестве союзников и стратегических партнёров, как по двусторонней линии, так и в контексте организаций, таких как ОДКБ, ЕАЭС, ШОС и СНГ.

Вопрос: В сегодняшней Международной конференции по Ливии приняло участие большое количество высокопоставленных гостей, включая А.Меркель и К.Харрис. Удалось ли Вам обменяться с ними мнениями по двусторонним вопросам?

С.В.Лавров: Времени было не так много. Шла общая дискуссия. Удалось буквально «на ногах» поговорить достаточно продолжительно с Ш.Мишелем о том, что надо каким-то образом нормализовывать ситуацию между Москвой и ЕС.

Провёл продолжительную полноценную беседу с Президентом Республики Конго Д.Сассу-Нгессо. Он не так давно посетил Москву, там у него были договорённости с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Обсудили, как эти договорённости выполняются. В целом они выполняются неплохо. Есть ряд вопросов, которые требуют дополнительного внимания, по этой теме мы и поговорили. Это касается нашего экономического сотрудничества, проектов, которые обсуждаются между соответствующими компаниями и ведомствами России и Конго.

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 ноября 2021 > № 3914957 Сергей Лавров

История - окончательное оружие глобальной конкуренции

Школьный учебник истории есть основа всякой независимости

Михаил Делягин

История — важнейший элемент воспитания человека, во многом определяющий, что он думает и чувствует, кого он считает своими друзьями и врагами. Недаром «в школе есть два важных предмета: военная подготовка учит, как стрелять, а история — в кого».

Ещё сотрудник Би-Би-Си Оруэлл, практически «с натуры» описывая в "1984" послевоенную английскую пропагандистскую машину, фиксировал: «Прошлое определяет настоящее, настоящее определяет будущее». Таким образом, понимание прошлого, которое и обеспечивает история, — ключ к будущему.

Исключительное политическое значение истории делает ее важнейшим стратегическим инструментом долговременной конкуренции. Ее переписывание — эффективный способ изменения мира путем изменения самосознания значительных масс людей.

Нынешнее переписывание истории отношений разных стран и народов формально с Россией и СССР, а на деле с вечной русской цивилизацией тактически нацелено на отмену Второй мировой войны, а стратегически — на назначение русских новыми евреями, на подсознательном уровне обвиняемыми во всех бедах и подлежащих уничтожению. Ненависть к нам уже воссоединяет Запад и порождает надежды на смягчение его проблем за счет тотального, колониального разграбления России по лекалам бельгийского Конго и черчиллевской Бенгалии.

Информационные технологии качественно повысили возможности управляющих систем, позволив им на целые поколения погружать целые народы в искусственно и во многом произвольно сконструированную реальность.

В 1946 году Бернард Барух, этот Киссинджер эпохи между созданием ФРС и испытанием Советским Союзом термоядерной бомбы, произнес фразу, бесчисленное количество раз воспроизведенную потом самыми разными политиками США: «Каждый имеет право на своё мнение [по поводу фактов — М.Д.], но никто не имеет права на свои факты».

Термин «постправда» открыл собой эпоху массового управления уже не мнениями людей, а самими фактами, к которым относятся эти мнения. Мощь информационных технологий породила ситуацию, когда каждый участник почти любого взаимодействия исходит из собственных фактов, — которые могут не иметь ничего общего как между собой, так и с реальностью.

Современность, окончательно оформленная коронабесием в 2020 году, но в целом сложившаяся ещё с уничтожением Советской цивилизации, — это колониализм информационных технологий. Он занимается не прямым захватом и управлением территорий, как традиционный колониализм, и не подчинением экономик, как неоколониализм, а захватом самой картины мира, существующей в сознании зависимых от него людей, и погружением целых стран и народов в мир искусственно созданных представлений.

Неустранимо порождаемый этим разрыв с реальностью ведеё к социальной катастрофе, особенно наглядной в европейской части постсоциалистического пространства. По данным МВФ, после отказа от социализма население мусульманской Албании сократилось на 6%, Венгрии — на 7%, Белоруссии — на 8%, Сербии — на 9%, Боснии и Герцеговины, Молдавии и Эстонии — на 13%, Хорватии — на 15%, Румынии — на 17%, Украины — на 20%, Болгарии и Литвы — на 22%, Латвии — на 30%.

Правда, это лишь часть общего процесса вымаривания белого населения, в развитых странах с высоким уровнем социальной поддержки замаскированного усиливающимся притоком беженцев, — но в положении новой колонии стремительно цифровизирующегося управляющего класса оказался теперь весь мир, включая и бывшие метрополии.

В силу принципиально нового характера цифрового колониализма национально-освободительная борьба приобретает принципиально иной, прежде всего культурно-исторический характер, ибо ведется прежде всего не за власть и привычные материально-финансовые ресурсы, но за само самосознание масс и способ понимания ими своего прошлого.

Поэтому школьный учебник истории есть основа всякой независимости — или же ластик, которым его творцы стирают с лица земли целые страны и народы.

Борьба за историческую истину является сегодня стержнем борьбы за существование целых народов, а переписывание истории — эффективным методом их уничтожения, выбрасывания из истории.

Для России это исключительно важно не только потому, что наша цивилизация, объединяя разные народы и религии во многом с разной исторической судьбой, весьма уязвима в силу этого к психоисторическим диверсиям (и тем более к психоисторическому террору, которым эффективно и совершенно безнаказанно занимается либеральный клан на протяжении как минимум всей трети века национального предательства).

Гораздо более фундаментальной проблемой, — и, соответственно, возможностью, — является многократно и в разных целях фальсифицированный характер нашей истории как минимум до начала петровских реформ.

Ее восстановление, возрождение по недовычищенным фальсификаторам «пядям и крохам», восстановление исторической истины в отношении не только творимой на наших глазах, но и проведенной века назад фальсификации истории, позволит преобразить самосознание нашего общества и тем самым влить в него новые, не представимые нами сегодня силы, основанные на глубоком и всестороннем осознании своей исторической правоты.

Поэтому история, её возрождение как науки и очистка от фальсификаций, сотворенными неутомимо пытающимися уничтожить нас конкурентами, является исключительно важным фактором возрождения и преображения России, а историческая наука — ключевым инструментом великого возрождения нашей цивилизации в мировую историю.

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 10 ноября 2021 > № 3887239 Михаил Делягин

Дубликаты бесценного груза

ИГОРЬ ЗЕВЕЛЁВ

Профессор МГИМО МИД России, эксперт Института Кеннана в Вашингтоне.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зевелев И. Дубликаты бесценного груза // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 219-244.

ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

У Москвы есть эффективный инструмент политики: привлекательность российского гражданства для многих жителей постсоветского пространства. Он позволяет использовать несовпадение культурных и языковых границ с государственными.

За последние три года в России приняты законы, значительно ускоряющие распространение двойного гражданства на Украине и потенциально – в Белоруссии, Казахстане и Молдавии. Новая российская политика поощрения этого процесса может значительно укрепить влияние Москвы и стать одним из долговременных факторов, скрепляющих постсоветское пространство. Какова роль феномена двойного и множественного гражданства в современной системе международных отношений? Чем отличается распространение двойного гражданства на постсоветском пространстве от аналогичных процессов в Центральной и Юго-Восточной Европе? Почему фундаментальные изменения в российской политике на этом направлении встречают серьёзное сопротивление и внутри страны, и за рубежом?

Россия – одна из стран мира, чьё культурное пространство шире государственных границ.

Многие важные акторы международных отношений (помимо России это Китай в Восточной и Юго-Восточной Азии, Иран и Турция на Среднем Востоке) тесно связаны с миллионами людей, говорящими на одном или очень близких языках либо объединёнными одним религиозным направлением, но живущими по соседству в разных государствах. Ощущение культурной общности совершенно необязательно означает политическую лояльность и тем более преданность членов диаспор, родственных народов и религиозных общин своей «исторической родине» или «стержневому государству». Однако языковая близость, сходные религиозные практики, общая история облегчают контакты между людьми, способствуют налаживанию экономических связей, а также стимулируют временную и постоянную миграцию. Абсолютное большинство переселенцев и сезонных работников прибывают в Россию из соседних стран и знают русский язык. По количеству мигрантов (около 12 миллионов человек в 2019 г.) Россия занимает четвёртое место в мире[1].

Общее культурное пространство с соседями и высокая плотность человеческих связей позволяют интеллектуалам «стержневых государств» подкреплять создание сфер геополитического влияния концепциями цивилизации, русского мира, доктринами пантюркизма, панисламизма и т.п. Это, как правило, вызывает неоднозначную реакцию правительств соседних стран и энергичное противодействие США.

Российская политика на постсоветском пространстве в последние годы столкнулась с серьёзнейшими вызовами, прежде всего в наиболее культурно близких странах – на Украине и в Белоруссии.

Одна из основных причин неудач – государствоцентричность мышления.

Москва демонстрирует неготовность работать с нетрадиционными акторами международных отношений – политической оппозицией, институтами гражданского общества, диаспорами – и неумение обращаться непосредственно к гражданам соседних государств.

У Москвы есть эффективный инструмент политики: привлекательность российского гражданства для многих жителей постсоветского пространства. Он позволяет использовать несовпадение культурных и языковых границ с государственными. Оценить число граждан постсоветских стран, которые потенциально хотели бы, при благоприятных условиях, стать обладателями российских паспортов, чрезвычайно трудно. Большая часть бывших советских республик не признают или прямо запрещают двойное гражданство с Россией. В таких условиях надеяться на получение откровенных ответов при проведении опросов общественного мнения не приходится. Качественные социологические исследования с применением методов фокус-групп и глубинных интервью могут дать более адекватную картину и в плане отношения к двойному гражданству, и в плане политических взглядов респондентов. Это большое и перспективное исследовательское поле для социологов.

Однако уже сейчас достаточно свидетельств, что миллионы людей имеют или стремятся приобрести российский паспорт в качестве второго, необязательно переезжая в Россию на постоянное место жительства. Новые поправки к российскому закону о гражданстве, принятые в 2020 г., призваны стать одним из важнейших инструментов укрепления влияния на постсоветском пространстве.

Ускоряющееся распространение российских паспортов в сопредельных странах, прежде всего на Украине, будет всё больше сказываться на их внутреннем демографическом, экономическом, социальном и политическом развитии.

Действия государственных органов, начиная с принятия соответствующих законов в области гражданства, вызывают цепную реакцию, включающую изменения индивидуальных жизненных стратегий миллионов людей, что, в свою очередь, влияет на внутреннюю и мировую политику.

Теория двойного гражданства к настоящему моменту в наибольшей степени разработана в рамках правоведения и политической социологии, а также в связи с исследованиями международной миграции[2]. Политические аспекты проблем двойного гражданства на постсоветском пространстве анализируются в работах Оксаны Шевель, Ирины Молодиковой, Элеанор Кнотт, Рамеша Ганохарити[3]. В данной статье делается первый шаг по осмыслению этого феномена с точки зрения внешней политики России: предлагается исследование радикальных изменений в области приобретения российского гражданства в контексте мировых и региональных тенденций. Главная же задача – наметить новое направление исследований на стыке политологии, науки о международных отношениях и социологии: изучение постсоветского трансграничного гражданства.

Глобальный феномен

На наших глазах в мире происходит «великая трансформация гражданства»[4]. Вплоть до конца прошлого века оно приобреталось почти исключительно по рождению: в литературе о социальном неравенстве, закрепляемом гражданством в странах с разным уровнем благополучия, широко используется термин «лотерея рождения»[5]. Изменить гражданство можно было только в случае переселения на постоянное место жительства или перехода территории вместе с населением в иную юрисдикцию.

Преследуя свои интересы, государства пытались поставить гражданство в центр идентичности подданных и с этой целью до предела его мифологизировали.

Дмитрий Коченов утверждает, что гражданство является «традиционно насильственным и в конечном счёте тоталитарным статусом, происходящим из досовременной эпохи… Гражданство – пережиток мира, где ещё не было идеалов равенства и справедливости»[6].

Сегодня же гражданство превращается в гибкий, динамичный, необязательно жёстко привязанный к государственной территории статус, всё чаще становящийся предметом свободного прагматичного выбора для тех, кто может себе это позволить[7]. В результате стремительно распространяются двойное и множественное гражданство. Какой-либо вызывающей доверия статистики о количестве лиц с множественным гражданством в мире нет. Например, в США такой учёт вообще до сих пор не ведётся, хотя Верховный суд снял запрет на множественное гражданство ещё в 1967 году. Все двойные граждане считаются просто американцами, а второй паспорт – их личное дело.

В XXI веке второе гражданство может не требовать отказа от предыдущего, реже связано с переселением на постоянное место жительства и обычно ведёт к повышению социального статуса, создавая дополнительные возможности и превращаясь в «глобальный актив» суверенного индивида. К тому же это надёжный актив, передающийся следующему поколению[8]. Национальные государства постепенно перестают этому сопротивляться. Если в 1960 г. 63 процента всех стран автоматически лишали гражданства тех, кто приобретал новое, то в 2020 г. таких было уже только 24 процента[9].

Вплоть до окончания холодной войны многие государства требовали от своих граждан безоговорочной лояльности, что выражалось, в частности, в готовности быть призванными в армию. Национальная идентичность конструировалась так, что от гражданина ожидалось: если потребуется, он должен был быть готов отдать жизнь за родину.

Сегодня же можно говорить о стремительной десакрализации гражданства.

По мере перехода к профессиональным вооружённым силам и отмены призыва в армию, увеличения количества смешанных браков между гражданами разных государств, ускорения международной миграции и роста взаимозависимости верх стали брать иные соображения. Уважение к личному выбору индивида, стремление получить политическую поддержку иммигрантов, увеличение влияния диаспоральных организаций стали ведущими факторами роста терпимости к множественному гражданству в странах Запада. В Турции (с 1981 г.) и в Мексике (с 1998 г.) решения укрепить связи со своими эмигрантами путём сохранения ими гражданства страны происхождения диктовались иными соображениями, прежде всего – стремлением к получению от них денежных переводов и расширению налоговой базы[10].

Совершенно иная логика объясняет возникновение феномена двойного гражданства в Центральной и Юго-Восточной Европе. После окончания холодной войны широкое распространение там получило «нерезидентное этническое гражданство».

Страны, которые утратили территории, населённые этнически идентичными группами населения, начали активную паспортизацию без требования переселения своих новых граждан на «историческую родину». Соответствующие законы были приняты в Хорватии и Румынии в 1991 г., в Болгарии в 2001 г., в Сербии в 2004 г., в Венгрии, со второй попытки, в 2010—2011 годы. В результате эти государства стали превращаться в субрегиональные центры, к которым тяготеет часть населения соседних стран. Как правило, распространение такого рода двойного гражданства стало возможным в результате осуществления особых проектов национальной идентичности, призванных компенсировать чувство исторического поражения и утраты территорий и населения. Если в Западной Европе и в США двойное гражданство зачастую распространяется благодаря левым и левоцентристским силам, стремящимся включить мигрантов из развивающихся стран в политическую систему их нового места жительства, то на востоке континента конструированием новых граждан из членов диаспор в большинстве случаев занимаются правые националистические партии[11].

Философия «нерезидентного этнического гражданства» покоится на парадоксальном сочетании исконно-традиционного подхода, основанного на принципах этнического родства, и вполне современного допущения множественной, многослойной идентичности индивида и двойного гражданства. При этом многие страны пытаются затушевать его этническую составляющую. Например, Венгрия, стремясь смягчить негативную реакцию Европейского союза (ЕС) и соседних стран, обвинявших правительство Виктора Орбана в этнонациональном ревизионизме и осуществлении грандиозного плана объединения всех венгров в одном государстве, утвердила только два критерия для приобретения гражданства: происхождение по прямой линии от гражданина Венгрии и знание венгерского языка. Ни национальность, ни проживание в Венгрии, ни отказ от другого гражданства не требуются. Однако понятно, что если не буква, то дух венгерского и других подобных ему законов в Центральной и Юго-Восточной Европе соединяет этничность с гражданством и отделяет их от места жительства, то есть от территории.

«Нерезидентное этническое гражданство» по замыслу противоположно проектам репатриации, стимулирующим возвращение на историческую родину (Германия, Израиль, Казахстан, а также Россия, хотя и с меньшим успехом)[12]. Однако государственные программы такого рода не могут предусмотреть и полностью предопределить поведение индивидов. На уровне отдельных граждан и семей одно способно плавно перетекать в другое: например, получив второй паспорт и оставаясь в стране, человек через несколько лет может решить переселиться, то есть репатриироваться. Репатрианты же, в свою очередь, нередко возвращаются в страну исхода, становясь «нерезидентными этническими гражданами».

Превращая членов своих диаспор в «нерезидентных этнических граждан», правительства стран Центральной и Юго-Восточной Европы обычно преследуют по крайней мере одну из следующих четырёх целей: компенсация национальной травмы утраты территорий через поддержание связей с проживающими на них людьми, укрепление политического влияния в регионе, изменение этнического баланса среди своих граждан за счёт увеличения численности основной национальности или же получение политической поддержки националистических сил со стороны новых граждан на выборах. Например, на выборах 2014 г. 95 процентов венгерских граждан, проживавших в соседних странах, отдали свои голоса за Виктора Орбана и его партию Фидес[13].

Для успешного осуществления программ содействия «нерезидентному этническому гражданству» нужны три условия: политическая воля и хорошо организованная система паспортизации со стороны «стержневого государства», наличие достаточно значимого количества желающих добровольно приобрести второе гражданство в соседних странах и отсутствие активного сопротивления со стороны правительств стран проживания диаспор.

В большинстве случаев политика «нерезидентного этнического гражданства» нацелена на соседние страны, которые менее развиты экономически и относительно слабы политически.

Хорватия осуществляет такую политику в отношении этнических хорватов в Боснии и Герцеговине, Румыния – в отношении граждан Молдавии, Болгария нацелена в основном на Северную Македонию, Сербия – на Боснию и Герцеговину и Черногорию, Венгрия – на Румынию, Сербию, Украину, а также Словакию. Последняя – единственная страна, которая оказала серьёзное сопротивление «нерезидентному этническому гражданству», мгновенно ответив на венгерский закон принятием в том же 2010 г. своего, лишавшего гражданства любого, кто подал заявление на второй паспорт[14].

Венгрия осуществляет наиболее масштабную программу продвижения своего проекта «нерезидентного этнического гражданства». Из трёх миллионов этнических венгров, проживающих в соседних государствах, около миллиона уже получили венгерский паспорт, став двойными гражданами. Государственные органы устанавливают целевые показатели количества новых трансграничных граждан, стимулируя сотрудников консульств и других чиновников активно работать на этом направлении.

Израильский социолог Йосси Харпац показал на основе анализа богатого эмпирического материала, что глобальное неравенство в ценности гражданства разных стран является основным фактором, формирующим желание приобрести второй паспорт. Например, менее 2 процентов американцев, имеющих право на венгерское гражданство, воспользовались этой возможностью, в то время как аналогичный показатель для Румынии – 30 процентов, Сербии – 61 процент, Украины – 96 процентов[15]. Обратная корреляция этих показателей с глобальным статусом первого гражданства очевидна.

Таким образом, причины, по которым всё большее число государств приходит к выводу, что распространение двойного и множественного гражданства может отвечать – или как минимум не противоречить – их интересам, совершенно различны. Это и стремление обеспечить политическую поддержку недавних иммигрантов, и забота о притоке финансовых средств, и повышение силы и влияния государства в регионе. Однако в литературе уже описаны случаи, когда возможности, предоставляемые двойным гражданством, используются иначе, чем задумывалось. Например, многие этнические сербы Воеводины (автономного края Сербии) стали учить венгерский язык, чтобы получить гражданство ЕС, пользуясь возможностями закона, принятого в Венгрии в 2011 г. и нацеленного на этнических венгров[16].

Распространение двойного и множественного гражданства во многих регионах мира – ещё одно проявление продолжающейся глобализации, увеличения масштабов международной миграции (только в 2019 г. в мире насчитывалось 272 миллиона мигрантов), распространения смешанных браков, роста численности и политического значения транснациональных сообществ, в том числе диаспор[17]. Россия и постсоветское пространство в этом контексте имеют свои особенности.

Россия: три периода

Уже тридцать лет после распада Советского Союза Россия ищет свою модель государственной политики в области двойного гражданства на постсоветском пространстве. За это время как минимум дважды стратегия претерпела существенные изменения, наиболее радикальные – совсем недавно, в 2020 году. Россия, как и Хорватия с Румынией, в начале 1990-х гг. выступила пионером в деле активного продвижения идеи двойного гражданства для жителей соседних стран. В силу её особой роли в регионе политика Москвы в этой области потенциально имела гораздо большие геополитические последствия. Однако с 1993 по 2007 г. усилия Москвы на этом направлении были крайне непоследовательны и принесли весьма скромные результаты. Казалось, что Москва разочаровалась в возможности и целесообразности продвижения двойного гражданства на постсоветском пространстве. В 2008—2017 гг. приобрести российский паспорт в качестве второго стало довольно трудно, и рост числа двойных граждан в регионе приостановился. Однако неожиданно для многих в 2017—2020 гг. Москва вернулась к этой идее и приняла ряд важнейших поправок к закону о гражданстве, которые открыли путь к существенному росту числа двойных граждан-нерезидентов в ключевых для России странах: на Украине, в Белоруссии, Казахстане, а также в Молдавии.

Многослойная и конкурентная интеллектуальная среда в сочетании с закрытостью процессов принятия политических и управленческих решений объясняет, почему действия Москвы в отношении двойного гражданства до сих пор были непоследовательны и трудно предсказуемы: восприятие вопросов гражданства тесно связано с российской национальной идентичностью, по поводу которой существуют разные мнения, в том числе и в государственном аппарате. Россия в этом плане не уникальна: Кристиан Йоппке одним из первых предложил анализировать формирование гражданства как политический процесс в связке с конструированием этнической идентичности, полагая, что такой подход применим к большинству стран мира[18].

Противоречивость российской политики в области гражданства во многом объясняется острой внутренней борьбой между разными частями элиты.

Дискуссии по поводу предоставления российского гражданства миллионам граждан бывших советских республик начались почти сразу после распада Советского Союза и продолжаются до сих пор. Чтобы лучше понять истоки, особенности и значение современной политики в отношении двойного гражданства на постсоветском пространстве, полезно кратко очертить эволюцию подходов Москвы в предшествующие периоды[19].

1993—2007. С 1993 г. российские официальные лица стали определять защиту прав соотечественников в ближнем зарубежье как главную стратегическую задачу внешней политики, а двойное гражданство как главный инструмент выполнения этой задачи. В Москве видели три преимущества двойного гражданства по сравнению с репатриацией русских, к чему призывали некоторые националисты. Во-первых, такой подход выглядел более «цивилизованным» (любимое слово политической элиты в начале девяностых), чем установление каких-то «особых отношений» с этническими русскими за рубежом. Акцент делался на гражданской, а не на этнической природе государственного устройства и политики России. Об этом писал Андрей Козырев в своих мемуарах: «Мы не можем положить этнический фактор в основу нашей политики. Это привело бы к межнациональным конфликтам, как это было в Югославии»[20].

Вторым преимуществом двойного гражданства считалось то, что оно якобы могло остановить бесконтрольный приток иммигрантов в Россию, обеспечив им хоть какую-то безопасность и душевное равновесие в стране постоянного проживания. В условиях жесточайшего экономического кризиса и падения производства в 1990-е гг. считалось, что обустройство вновь приезжающих было бы связано с огромными расходами, и Россия не могла себе этого позволить.

Третье преимущество двойного гражданства было связано с особой региональной ролью России. Оно могло служить удобным и эффективным инструментом влияния на соседние государства. Россия исходила из того, что защита граждан за рубежом сильным государством является не таким уж редким явлением в практике современных международных отношений. К такой политике зачастую прибегали США в Латинской Америке и Франция в странах Африки. Если бы Россия имела миллионы граждан в соседних государствах, было бы трудно помешать её абсолютному, ничем не ограниченному доминированию на территории бывшего Советского Союза.

Российская дипломатия первоначально воздерживалась от односторонних действий и исходила из необходимости заключения соответствующих двусторонних договоров. Однако Москва столкнулась с ожесточённым сопротивлением правительств практически всех остальных государств, образованных на территории бывшего СССР: они опасались, что их усилия по строительству новых наций будут поставлены под вопрос.

Гражданству принадлежит важная роль в выработке новой идентичности молодых государств, и руководители бывших союзных республик не хотели допустить ситуации, при которой их граждане одновременно считали бы себя и гражданами соседнего государства.

Они рассматривали стремление России ввести двойное гражданство, пусть и через соответствующие договоры, как попытку создания инструмента влияния, замаскированного под риторику заботы о соотечественниках.

Двусторонние переговоры в 1993—1995 гг. в большинстве случаев не принесли плодов. Единственные результаты попыток использовать этот «важнейший инструмент» в решении «главной стратегической задачи внешней политики России» выразились в соглашениях с Туркменистаном, подписанных в декабре 1993 г., и с Таджикистаном, подписанных в сентябре 1995 года[21]. Туркменистан в 2003 г. в одностороннем порядке вышел из соответствующего соглашения с Россией. В 2007 г. ещё две страны на постсоветском пространстве приняли законы о допустимости двойного гражданства: Киргизия и Армения. Кроме того, российские загранпаспорта были выданы практически всем жителям Абхазии и Южной Осетии (ещё до событий 2008 г.), а также многим жителям Приднестровья.

В 1995 г. стало ясно, что российская политика по вопросу о двойном гражданстве на основных направлениях – в наиболее важных для России странах – потерпела неудачу. Три четверти этнических русских на территории бывшего Советского Союза проживает на Украине, в Белоруссии и Казахстане. Отсутствие результатов на переговорах с этими тремя странами практически означало провал российской стратегии по институционализации двойного гражданства на постсоветском пространстве.

Особенно болезненной для России была неудача на переговорах с Украиной. Несмотря на свои обещания во время предвыборной кампании 1994 г., президент Леонид Кучма занял жёсткую позицию против двойного гражданства. Этот вопрос стал одним из камней преткновения, которые до мая 1997 г. не позволяли добиться подписания всеобъемлющего договора об отношениях между Россией и Украиной. В результате в Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной не содержалось ни одного положения, в котором упоминалось бы двойное гражданство, что указывало на серьёзную уступку со стороны России по сравнению с ее позицией до 1995 года[22].

В итоге появление двойного гражданства в странах бывшего Советского Союза де-юре, в своё время представлявшее собой стратегическую задачу внешней политики России, к 1995 г. стало постепенно исчезать из политической и дипломатической повестки дня как вопрос двусторонних или многосторонних отношений. Несмотря на серьёзные усилия дипломатов, очень важный инструмент российской политики так и не был оформлен в виде международных договоров. Столкнувшись по этому вопросу с упорным противодействием со стороны правительств других стран, Москва отступила.

Вопрос о двойном гражданстве был неожиданно реанимирован в 2004 году. Стремясь обеспечить преемственность власти в ходе выборов на Украине в 2004 г. и привлечь на свою сторону пророссийски настроенных избирателей, Леонид Кучма и Виктор Янукович согласились на выработку договора с Россией об урегулировании вопросов двойного гражданства. Перспективы ратификации его в Верховной Раде, да и последовательность Януковича в этом вопросе были весьма неясными. Тем не менее федеральные ведомства России приступили к работе над проектом договора. «Оранжевая революция» не позволила претворить замысел в жизнь. Возрождение идеи о двойном гражданстве в 2004г. показало, что при благоприятных условиях Россия была готова вернуться к этому вопросу. Сопротивление соседних государств было главной причиной того, что он был снят с повестки дня. Первый вице-премьер Дмитрий Медведев заявил в декабре 2006 г.: «Что касается введения института двойного гражданства, международная практика последних десятилетий этот институт отвергает», но тут же добавил, что вопрос о двойном гражданстве в СНГ может стать актуальным при уровне интеграции, которая есть в Евросоюзе[23]. Однако плохо поддающийся контролю процесс обретения второго гражданства на территории бывшего Советского Союза продолжался.

В 2008—2017 гг. господствующие позиции во внутренней бюрократической борьбе вокруг двойного гражданства занимали те, кто выступал против лёгкого пути к российскому паспорту для жителей соседних стран. Согласно точке зрения этой части бюрократического аппарата, России надо было заниматься укреплением российского государства и его институтов в пределах своих территориальных границ. Правоохранительные органы и спецслужбы были согласны с таким подходом. Они утверждали, что возникнут практически непреодолимые трудности с проверкой данных на новых граждан. Кроме того, быстрое распространение российского гражданства среди лиц, находящихся за пределами России, могло поставить под угрозу государственные инструменты контроля.

Также было много опасений, что либеральный закон о гражданстве ещё шире откроет двери в Россию для жителей Центральной Азии и тем самым повысит угрозу терроризма, исходящего из соседнего Афганистана.

МВД ставило множество бюрократических препятствий, мешавших лёгкому доступу к российскому гражданству. Несмотря на эти трудности, с 1992 по 2002 г. почти три миллиона человек получили российское гражданство, в 2014—2017 гг. — 3,3 миллиона[24].

Российский закон о гражданстве 2002 г. ввёл серьёзный ограничитель, препятствовавший дальнейшему распространению двойного гражданства: чтобы получить российский паспорт, претендент теперь должен был отказаться от гражданства другого государства согласно п. «г» ч. 1 ст. 13[25]. Полностью положения закона, серьёзно ограничивающие распространение двойного гражданства и затруднявшие приобретение российского паспорта, вступили в силу в 2007 году. Казалось, что Россия подвела черту.

К этому времени двойное гражданство распространилось только в небольших странах, полностью зависящих от России экономически и на чьей территории было российское военное присутствие: в Таджикистане, Киргизии, Армении, а также в Абхазии, Южной Осетии и на территории Приднестровья. Кроме того, около ста тысяч российских граждан проживало в Латвии и Эстонии, но они в большинстве своём не являлись двойными гражданами, хотя и предпочли бы такой статус.

Назвать это «нерезидентным этническим гражданством» было нельзя, так как доля этнических русских (за исключением, с оговорками, Приднестровья) в этих странах крайне мала. Общее число граждан с российским паспортом в качестве второго в этих странах можно оценить примерно в полтора миллиона человек. На всем постсоветском пространстве общее количество лиц, обладавших де-факто двойным гражданством и далеко не всегда желавших сообщать о своём статусе во властные органы страны своего фактического проживания, составило к 2019—2020 гг. более двух миллионов человек. Это менее полутора процентов населения России (в Венгрии, для сравнения, этот показатель около 10 процентов).

В российском законодательстве о гражданстве, программе репатриации и миграционной политике до 2017 г. не проводились различия между этническими русскими, носителями русского языка, также восточными славянами, с одной стороны, и представителями других этнических групп – с другой. Вплоть до 2020 г., когда началась активная паспортизация жителей востока Украины, абсолютное большинство граждан с двумя паспортами на постсоветском пространстве не были этническими русскими. Это вызывало сопротивление дальнейшему распространению двойного гражданства со стороны российского госаппарата. Для части российской элиты эта политика выглядела непоследовательной и даже абсурдной. Михаил Ремизов, известный и влиятельный автор и политтехнолог, сетовал: «Русские вне РФ оказались лишены каких-либо преимуществ при получении её гражданства, не стали адресатами её диаспоральной и переселенческой политики»[26].

В 2017—2020 гг. был принят ряд важных поправок к закону о гражданстве, которые прямо не вводили преимущества для русских или восточных славян, но фактически открывали двери для приобретения российского паспорта в упрощенном порядке именно для них. В этом плане политика России пошла по стопам Венгрии, создавшей к 2011 г. систему преференций этническим венграм в соседних странах, избегая открыто этнонационалистического обоснования своей политики. Либеральный подход к гражданству поддерживают достаточно широкие группы в российской элите:

«имперцы», видящие в двойном гражданстве эффективный инструмент регионального лидерства Москвы;

члены КПРФ, всё ещё испытывающие ностальгию по идеалам «дружбы народов» советской эпохи, которые в большинстве случаев сочетаются у них с этнонационалистическими мотивами[27];

так называемый экономический блок в исполнительной власти, полагающий, как и многие либеральные экономисты, что российской экономике необходим приток недорогой рабочей силы с хорошим знанием русского языка[28].

Эта широкая коалиция очень разных сил начала брать верх в 2017 г., когда в Кремле стало нарастать осознание того, что прежними мерами вернуть Украину в сферу влияния России невозможно, Казахстан и Белоруссия стремятся к проведению «многовекторной» внешней политики, а в Молдавии европейская ориентация становится все популярнее. Кремль согласился на кардинальные изменения в законодательстве и открыл ускоренный путь к российскому гражданству для миллионов граждан ключевых стран постсоветского пространства.

В 2017—2020 гг. Федеральное Собрание с подачи Кремля приняло три серии изменений в закон о гражданстве. Это означало коренной пересмотр политики России на постсоветском пространстве, прежде всего в отношении Украины, Белоруссии, Казахстана и Молдавии[29].

Во-первых, в 2017 г. граждане Украины приобрели особый статус в российском законодательстве. Оформление документов, подтверждающих согласие украинского правительства на выход из украинского гражданства, перестало быть условием для получения гражданства России: теперь достаточно подать лишь копию заявления о выходе из гражданства Украины[30].

Во-вторых, в 2019 г. Кремль ввёл в российское законодательство конкретные категории лиц, имеющих право на ускоренную натурализацию. По указанию Путина этот статус изначально получили жители непризнанных Донецкой и Луганской Народных Республик (ДНР и ЛНР). Позже Путин предоставил право упрощённого получения российского гражданства всем, кто проживал в Донецкой и Луганской областях Украины, которые территориально больше, чем «народные республики»[31].

В результате примерно семь миллионов человек получили право легко и быстро получить российское гражданство.

Таким образом, в 2017—2019 гг. Кремль фактически ввёл особый режим российского гражданства на определённых территориях Украины. При этом многие жители непризнанных ДНР и ЛНР, как и два миллиона крымчан еще в 2014 г., стали двойными гражданами, так как с точки зрения законодательства Украины они не утратили украинского гражданства.

В-третьих, в апреле 2020 г. новый пакет поправок к закону о гражданстве упростил процедуры подачи документов для всех граждан Украины, а также Белоруссии, Казахстана и Молдавии. Требование к пятилетнему проживанию в России было отменено. В большинстве случаев время, необходимое для получения гражданства, фактически сокращалось до одного года. Главное же состоит в том, что новейшие поправки к закону позволяют подавать заявление на получение российского паспорта, не теряя гражданства в другой стране[32]. Поправки вступили в силу 24 июля 2020 года.

Граждане Украины стали первыми, кто начал использовать возможности, открывающиеся в результате перечисленных законодательных мер. Они занимают прочное первое место по количеству приобретаемых российских паспортов: в 2020 г. их было 410 тысяч, или 63 процента, всех новых граждан[33]. Привлекательность российского гражданства в Белоруссии и Казахстане до сих пор была существенно меньше, чем на Украине: соглашения в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и Союзного государства обеспечивают свободу движения рабочей силы. Однако они не дают оснований для постоянного места жительства в другой стране без контракта на работу, что в некоторых обстоятельствах может быть существенным ограничением[34]. Перспектива получения российского паспорта пока интересует не очень многочисленные группы населения Белоруссии и Казахстана (это в основном этнические русские из Казахстана, а также политические оппозиционеры и активисты). Для многих жителей Молдавии возможность получения румынского паспорта выглядит привлекательнее, чем российское гражданство, хотя для части сезонных рабочих и оно может представлять интерес.

Основными целями нового законодательства являются две группы граждан Украины, а также Белоруссии, Казахстана и Молдавии, хотя пока и в меньшей степени.

Каждая из этих групп потенциально включает в себя несколько миллионов человек. Первая категория – те, кто планирует переехать в Россию на постоянное место жительства. Кремль исходит из того, что страна сталкивается с серьезными демографическими проблемами, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке. Концепция государственной миграционной политики на 2019–2025 гг. содержит положение о том, что привлечение иностранцев и мигрантов для переселения в эти районы стало приоритетной задачей[35]. На первый взгляд эти изменения отражают позицию «экономического блока» в правительстве и призваны стимулировать новую миграционную политику России. Однако президент рассчитывает и на поддержку со стороны других групп в российском обществе. В декабре 2019 г. Путин объяснил, приезд каких именно иностранцев он предпочтёт: «Конечно, проще адаптироваться к российским условиям людям, которые уважают русскую культуру, знают её, владеют русским языком. Поэтому это легче, скажем, для белорусов, для украинцев, для тех же молдаван – просто проще это делать. И местное население воспринимает это более спокойно. У нас 3 миллиона украинцев сейчас живёт и ещё примерно столько же приехало после трагических событий на Донбассе. Сложнее адаптироваться людям, скажем, из Средней Азии»[36].

Ко второй категории относятся те, кто останется резидентом Украины и трёх других стран, но тем не менее получит российское гражданство. Теоретически поправки 2020 г. вступают в силу только после переезда в Россию. Председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Государственной Думы Леонид Калашников (КПРФ) и его первый заместитель Константин Затулин («Единая Россия») энергично поддерживали вариант, который бы снимал формальное требование переезда в Россию для получения гражданства. В апреле 2020 г. вместе с Казбеком Тайсаевым (КПРФ) они пытались включить соответствующую поправку в текст закона, но исполнительная власть с этим не согласилась[37]. Однако на практике снятие требования об отказе от изначального гражданства побудит многих людей иметь место жительства в двух странах.

Избранный президент Украины Владимир Зеленский ответил на план Путина по упрощению процедуры предоставления российского гражданства гражданам Украины, опубликовав в апреле 2019 г. заявление в Фейсбуке. Он пообещал предоставить гражданство лицам всех стран, которые страдают от авторитарных и коррумпированных режимов, но прежде всего «россиянам, которые сегодня страдают едва ли не больше всех»[38]. В августе Зеленский издал указ, который упростил процесс получения гражданства Украины для «российских граждан, преследуемых по политическим убеждениям»[39]. Владимир Путин ответил, заявив: «Я ведь много раз говорил о том, что украинцы и русские – братские народы. И даже более того: я вообще считаю, что это один народ на самом деле, со своими особенностями: культурными, языковыми, историческими, – но по сути своей один народ. И если у нас будет общее гражданство, от этого только выиграют и русские, и украинцы, мы будем сильнее и успешнее… Если на Украине будут выдавать паспорта россиянам, а мы в России будем выдавать паспорта и гражданство украинцам, то рано или поздно мы неизбежно придём к ожидаемому результату: у всех будет единое гражданство. Это нельзя не приветствовать»[40].

В 2021 г. Украина твёрдо взяла курс на недопущение двойного гражданства с Россией.

Была начата работа над законопроектом, полностью исключающим возможность обладания и украинским, и российским паспортом. Предыдущие попытки ввести наказание за двойное гражданство не были успешными. Последний раз такая попытка была предпринята в мае 2020 г., однако Верховная Рада тогда отказалась рассматривать соответствующий законопроект, внесенный президентом. В феврале 2021 г. Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины заявил, что правительство разработает механизм по выявлению двойного или множественного гражданства, прежде всего у украинцев, претендующих на выборные или высокие руководящие должности. Украина, опираясь на опыт стран Балтии, планирует разрешить двойное гражданство со странами Евросоюза и рядом других государств, но не с Россией. Согласно решению СНБО, правительство должно начать межгосударственный диалог о заключении двусторонних соглашений, направленных на урегулирование всех вопросов, связанных с двойным гражданством, с заинтересованными в этом странами, кроме «государства-агрессора», то есть России. Также обсуждается законопроект, предусматривающий лишение свободы на срок от двух до пяти лет за сокрытие гражданином Украины наличия российского паспорта[41].

Тем не менее есть все основания предполагать, что достаточно большое число граждан Украины и трёх других стран воспользуется возможностью стать двойными гражданами и будет жить на две страны. До сих пор все попытки Киева не допустить распространения двойного гражданства не были успешными. Опыт стран Центральной и Юго-Восточной Европы (Венгрии, Сербии, Хорватии и Румынии) говорит, что граждане стран с низким уровнем дохода стремятся искать работу, образование и медицинскую помощь в соседних странах с более высоким уровнем дохода, а двойное гражданство упрощает и ускоряет все процедуры и позволяет сохранять тесные связи на родине. Такое положение может иметь и серьёзные политические последствия. Например, двойные граждане Украины и России скорее всего хотели бы, чтобы трудовая миграция была простой и лёгкой, и поэтому, вероятно, предпочли бы голосовать за тех политиков на Украине, которые обещают «конструктивную» политику в отношении Москвы. Эта группа украинских граждан может стать инструментом влияния России на соседнее государство.

Одновременно с риторикой об «одном народе» и на фоне упрощения и ускорения процедур получения российских паспортов для многих категорий граждан постсоветского пространства, Кремль в декабре 2020 г. инициировал новые законодательные ограничения для лиц с двойным гражданством. Это явилось продолжением жёсткой линии, начатой в 2014 г., когда всех российских граждан, постоянно проживающих в России и имеющих второе гражданство или вид на жительство в другой стране, обязали сообщать об указанных обстоятельствах МВД[42]. Внесённый президентом в Госдуму в 2020 г. новый пакет ограничений запрещает им занимать многие государственные и даже муниципальные должности и работать в органах безопасности и в других правоохранительных структурах[43]. Отношение государства к лицам с двойным гражданством было иронично сформулировано полпредом президента в Госдуме Гарри Минхом: «Будьте любезны, разберитесь, какому государству вы служите, – обратился он к потенциальным «мишеням» законопроекта. – Потому что слуга двух господ – персонаж известный, он также немножко комедийный…»[44]

Судя по всему, силовики, стоящие за этой законодательной инициативой, сбалансировали слишком либеральный, на их взгляд, подход к двойному гражданству, лежащий в основе поправок к закону, принятых в 2017—2020 годах. С точки зрения современных международных стандартов ограничения прав лиц с двойным гражданством, включая запреты занимать определённые должности в госаппарате, противозаконны, так как нарушают права человека[45].

Продвижение двойного гражданства, являясь удобным инструментом внешней политики на постсоветском пространстве, в дальнейшем будет наталкиваться на продолжающееся сопротивление силовиков, с подозрением относящихся к россиянам с двумя паспортами внутри страны.

Проекты массового «нерезидентного этнического гражданства» во многих частях мира оказываются временными, подвижными и зависящими от меняющихся политических обстоятельств, и Россия здесь не будет исключением[46].

Геополитические последствия: три сценария

За последние три года Россия приняла законы, значительно ускоряющие распространение двойного гражданства на Украине и потенциально – в Белоруссии, Казахстане и Молдавии. Как и в некоторых странах Центральной и Юго-Восточной Европы, новая российская политика призвана укрепить политическое влияние в регионе и компенсировать чувство утраты территорий через поддержание связей с проживающими там людьми. На постсоветском пространстве достаточно желающих стать российскими гражданами, но многие предпочли бы не утратить свой старый паспорт. Система организованной паспортизации жителей соседних стран (за исключением непризнанных ДНР и ЛНР) в России пока не создана, однако законодательные предпосылки появились. Правительства соседних стран, вне всякого сомнения, будут в ближайшее время принимать новые меры, затрудняющие приобретение российских паспортов своими гражданами.

Сохранение постсоветского пространства в качестве исключительной зоны влияния Москвы является стратегической целью Кремля.

Режим транснационального гражданства может в конечном итоге стать одним из основных инструментов обеспечения гегемонии России в регионе, поскольку вместо ещё одного пересмотра границ могут использоваться более мягкие меры воздействия на идентичность и чувство принадлежности жителей соседних стран[47]. Способность России задействовать своих граждан и соотечественников в постсоветских государствах, особенно расположенных к западу от России, может стать одним из ключевых инструментов политики Москвы в регионе уже в ближайшие годы. Правительства постсоветских стран рассматривают такую политику как «паспортную агрессию» России, хотя многие из их граждан приветствовали бы возможность иметь два паспорта. Быстрое распространение российского гражданства на Украине, а возможно, и в Белоруссии, Казахстане и Молдавии, может поставить под сомнение суверенитет этих стран[48].

В среднесрочной перспективе возможны по крайней мере три сценария дальнейшего развития ситуации с двойным гражданством на постсоветском пространстве. Они не являются взаимоисключающими, каждый может реализовываться в качестве одной из тенденций.

В рамках первого сценария в случае окончательного распада постсоветского пространства и включения его отдельных частей в иные региональные системы, формирующиеся вокруг Запада, Китая и Турции, привлекательность российского гражданства будет снижаться. Европейские страны вряд ли захотят включать в свои институты страны с большим количеством обладателей российских паспортов, что будет стимулировать правительства бывших советских республик ставить жёсткие заслоны дальнейшему распространению двойного гражданства. Это будет не так легко сделать. Само наличие двойного гражданства будет тормозить процесс распада постсоветского пространства.

Второй сценарий предполагает превращение региона в систему с чётко выраженным центром, вокруг которого на ближних или удалённых орбитах вращаются соседние страны. В этом случае граждане постсоветских государств предпочли бы свободное распространение двойного гражданства. Однако при реализации и этого сценария правительства будут пытаться ограничивать рост числа двойных граждан, боясь утраты суверенитета. Элементы этого сценария существуют уже сегодня, а двойное гражданство может стать дополнительным обручем, удерживающим систему от окончательного распада и перехода на рельсы первого сценария.

Наконец, третий сценарий состоит в превращении постсоветского пространства в сообщество, где государства уступают всё большее количество функций субнациональным и транснациональным акторам. Люди всё чаще станут определять свои отношения и идентичности за пределами сфер деятельности национальных правительств. Ускорится формирование транснациональных социальных групп, основанных на общих ценностях, интересах, совместной работе, экономических и дружеских связях. В этом случае двойное и множественное гражданство станет распространяться быстрыми темпами и служить одним из механизмов укрепления регионального сообщества нового типа.

Размытая политическая карта постсоветского пространства, где место рождения и жительства не обязательно совпадают с гражданством, будет рассматриваться большинством стран региона как позитивное явление. Может прийти понимание, что двойное и множественное гражданство более благоприятно для мира и безопасности, чем старая система чётко определённых и чётко очерченных государств, возникших в своё время в Европе в ходе бесконечных войн и разрешавших только одно гражданство. Границы между государствами станут менее значимыми ввиду свободного передвижения людей, которые будут называть своим домом не одну, а две или даже несколько стран.

На смену старой Вестфальской системе с её приоритетом национальных государств постепенно может прийти структура, в центре которой стоят граждане с множественной, гибкой и изменяющейся национальной идентичностью.

Для реализации третьего сценария развития постсоветского пространства в относительно полном виде необходимы разрешение конфликтов, высокий уровень региональной интеграции и хотя бы частичная демократизация. Всё это, конечно, в настоящее время выглядит достаточно иллюзорно. Идущее уже сегодня распространение двойного гражданства – шаг в направлении реализации второго сценария, а в долгосрочной перспективе, возможно, и третьего.

Предпринятая в настоящей статье попытка анализа двойного гражданства как инструмента российской политики на постсоветском пространстве показывает, что у Москвы есть потенциально мощный ресурс влияния, но его применение наталкивается как на внутренние ограничения и озабоченности, так и на сопротивление соседних независимых государств. Широкое распространение двойного гражданства в регионе может способствовать размыванию политических границ и затруднять выполнение задач формирования национальных идентичностей и строительства национальных государств, особенно в культурно близких странах. Однако распространение двойного и множественного гражданства на постсоветском пространстве будет продолжаться. Это естественный процесс, развивающийся в русле мировых тенденций. Государственная политика может его ускорять или притормаживать, но не в состоянии остановить или повернуть вспять.

--

СНОСКИ

[1] World Migration Report 2020. International Organization for Migration. Geneva: IOM, 2020. P. 26, 88.

[2] Spiro P. Beyond Citizenship: American Identity after Globalization. New York: Oxford University Press, 2008. 208 p.; Его же. At Home in Two Countries: The Past and Future of Dual Citizenship. New York: New York University Press, 2016. 208 p.; Joppke C. Citizenship and Immigration. Cambridge, UK: Polity Press, 2010. 200 p.

[3] Shevel O. The Politics of Citizenship Policy in New States. Comparative Politics. 2009. Vol. 3. No. 41. P. 273-291; Его же. Between Identity and Real-politik: Citizenship Policy Dilemmas in Post-Soviet Russia // Post-Soviet Affairs. 2012. Vol. 1. No. 28. P. 1-37. Его же. Citizenship and State Transition. In: A. Shachar, R. Bauböck, I. Bloemraad, and M. Vink (Eds). Oxford Handbook of Citizenship. Oxford: Oxford University Press, 2017. 896 p.; Molodikova I. The Transformation of Russian Citizenship Policy in the Context of European or Eurasian Choice: Regional Prospects // Central and Eastern European Migration. 2017. Vol. 1. No. 6. P. 98-119; Knott E. Strategy, Identity or Legitimacy? Analysing Engagement with Dual Citizenship from the Bottom-up // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2018. Vol. 6. No. 45. P. 994-1014; Ganohariti R. Dual Citizenship in De Facto States: Comparative Case Study of Abkhazia and Transnistria // Nationalities Papers. 2020. Vol. 1. No. 48. P. 175-192.

[4] Shachar A. Beyond Open and Closed Borders: The Grand Transformation of Citizenship // Jurisprudence. 2020. Vol. 1. No. 11. P. 1-27. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20403313.2020.1788283 (дата обращения: 14.09.2021).

[5] Его же. The Birthright Lottery: Citizenship and Global Inequality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2009. 290 p.

[6] Коченов Д. Гражданство. М.: Бомбора, 2021. 290 с. URL: https://www.litres.ru/dimitriy-kochenov/grazhdanstvo-ot-ravenstva-i-dostoinstva-k-unizheniu-i-ra/chitat-onlayn/ (дата обращения: 14.09.2021).

[7] Ong A. Flexible Citizenship: The Cultural Logic of Transnationality. Durham, North Carolina: Duke University Press, 1999. 336 p.; Milanovic B. Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2016. 320 p.; Harpaz Y. Citizenship 2.0: Dual Nationality as a Global Asset. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2019. 203 p.

[8] Ibid. P. 2, 126-152.

[9] Baaren van Der L. Comparative Report: Dual Citizenship in the European Union: Trends and Analysis (2010—2020) // European University Institute. 2020. URL: https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/67854/RSCAS_2020_04.pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 14.09.2021); Vink M., De Groot G.-R., Luk N.C. MACIMIDE Global Expatriate Dual Citizenship Dataset // Maastricht Centre for Citizenship, Migration and Development. 2020. URL: https://macimide.maastrichtuniversity.nl/dual-cit-database/ (дата обращения: 14.09.2021).

[10] Joppke C. Citizenship between De- and Re-Ethnicization // European Journal of Sociology. 2003. Vol. 3. No. 44. P. 429-458.

[11] Там же; Waterbury M. Making Citizens Beyond the Borders. Nonresident Ethnic Citizenship in Post-Communist Europe // Problems of Post-Communism. 2014. Vol. 4. No. 61. P. 36-49.

[12] Зевелёва О.И. Репатриация и национальная идентичность: опыт России и Германии. В кн.: А.В. Девятков, А.С. Макарычев. Россия и Германия в пространстве европейских коммуникаций. Издательство Тюменского государственного университета, 2013. 272 с.

[13] Hungarian Elections 2014: Turnout and the Impact of the Electoral System // Republikon Institute. 09.05.2014. URL: http://4liberty.eu/republikon-institute-election-2014-turnout-and-the-impact-of-the-electoral-system/ (дата обращения: 14.09.2021).

[14] Arraiza J.-M. Good Neighbourliness as a Limit to Extraterritorial Citizenship: The Case of Hungary and Slovakia. In: D. Kochenov, E. Basheska (Eds). Good Neighbourliness in the European Legal Context. Leiden, the Netherlands: Brill Nijhoff, 2015. P. 114-135.

[15] Harpaz Y. Op. cit. P. 15, 33, 45.

[16] Ibid. P. 39-66.

[17] World Migration Report 2020. P. 3.

[18] Joppke C. Op. cit.

[19] Зевелёв И.А. Соотечественники в политике России на постсоветском пространстве: имперское наследие и государственный прагматизм. В кн.: Миллер А.И. Наследие империй и будущее России. Новое литературное обозрение, 2008. 528 с.

[20] Козырев А. Преображение. М.: Международные отношения, 1995. С. 98.

[21] Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства. 1994. URL: http://docs.cntd.ru/document/1900428 (дата обращения: 14.09.2021); Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан. 1996. URL: http://docs.cntd.ru/document/8311276 (дата обращения: 14.09.2021).

[22] Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. 1999. URL: http://docs.cntd.ru/document/1902220 (дата обращения: 14.09.2021).

[23] Дмитриев И. Первым делом экономика // Российская газета. 5.12.2006. URL: https://rg.ru/2006/12/05/medvedev-smi.html (дата обращения: 14.09.2021).

[24] Гулина О. Россия в поиске новых граждан // Riddle. 2.06.2020. URL: https://www.ridl.io/ru/rossija-v-poiske-novyh-grazhdan/ (дата обращения: 14.09.2021).

[25] Федеральный закон № 62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» // Гарант. URL: http://base.garant.ru/3960484/4d6cc5b8235f826b2c67847b967f8695/#block_13 (дата обращения: 14.09.2021).

[26] Ремизов М.В. Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны». М.: Эксмо, 2016. С. 11.

[27] Русский стержень Державы. Статья-манифест Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова // Коммунистическая партия Российской Федерации. 14.05.2020. URL: https://kprf.ru/party-live/cknews/194458.html (дата обращения: 14.09.2021).

[28] Executive Order on Russia’s state migration policy concept for 2019–2025 // President of Russia. 31.10.2018. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/58986 (дата обращения: 14.09.2021).

[29] Zevelev I. New Russian Policy toward Ukraine: Citizenship beyond the Borders // Kennan Cable. July, 2020. No. 54. URL: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/uploads/documents/KI_200706_cable%2054_v1.pdf (дата обращения: 14.09.2021).

[30] Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 29.07.2017. URL: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201707300049.pdf (дата обращения: 15.09.2021).

[31] Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.04.2020 «О гражданстве Российской Федерации в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004240038 (дата обращения: 15.09.2021).

[32] Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.04.2020 «О гражданстве Российской Федерации в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004240038 (дата обращения: 15.09.2021).

[33] Central Asian Migration to Russia: Legalization in 2020 // Voices on Central Asia. 18.02.2021. URL: https://voicesoncentralasia.org/central-asian-migration-to-russia-legalization-in-2020/ (дата обращения: 15.09.2021).

[34] Энтин К., Пиркер Б. Свободное движение лиц в ЕАЭС: между Civis Eurasiaticus и Homo Oeconomicus // Международное правосудие. 2020. Т. 33. No. 1. С. 79-96.

[35] Executive Order on Russia’s state migration policy concept for 2019–2025. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/58986 (дата обращения: 15.09.2021).

[36] Vladimir Putin’s annual news conference // President of Russia. 19.12.2019. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/62366 (дата обращения: 15.09.2021).

[37] Законопроект № 938282-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» в части упрощения процедуры приёма в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» // Система обеспечения законодательной деятельности. 2020. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/938282-7 (дата обращения: 15.09.2021); Якунин И. Депутат Константин Затулин: В Россию едут, потому что мы привлекательны // Комсомольская правда. 19.05.2020. URL: https://www.kp.ru/daily/27132/4219976/ (дата обращения: 15.09.2021).

[38] Владимир Зеленский // Facebook. 27.04.2019. URL: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2236347569948940&id=100007211555008= (дата обращения: 15.09.2021).

[39] Ukraine’s Zelenskiy Simplifies Citizenship Process for «Persecuted» Russians // Moscow Times. 13.08.2019. URL: https://www.themoscowtimes.com/2019/08/13/ukraines-zelenskiy-simplifies-citizenship-process-for-persecuted-russians-a66832 (дата обращения: 15.09.2021).

[40] Answer to a journalist’s question after the ceremony for presenting the Hero of Labour medals // President of Russia. 29.04.2019. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/60412 (дата обращения: 15.09.2021).

[41] У украинцев поищут второе гражданство // Коммерсантъ. 26.02.2021. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4710233 (дата обращения: 15.09.2021); Россия не войдет в число стран, с которыми Украина разрешит двойное гражданство // ТАСС. 5.03.2021. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10843801 (дата обращения: 15.09.2021).

[42] Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 6.06.2014. URL: https://rg.ru/2014/06/06/grajdanstvo-dok.html (дата обращения: 15.09.2021).

[43] Законопроект № 1065287-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. 2020. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1065287-7 (дата обращения: 15.09.2021).

[44] Замахина Т. Служи одной стране // Российская газета. 20.01.2021. URL: https://rg.ru/2021/01/20/gosduma-odobrila-zapret-vtorogo-grazhdanstva-dlia-chinovnikov.html (дата обращения: 15.09.2021).

[45] Spiro P. Dual Citizenship as Human Right // International Journal of Constitution Law. 2010. Vol. 1. No. 8. P. 111-130.

[46] Brubaker R., Kim J. Transborder Membership Politics in Germany and Korea // European Journal of Sociology. 2011. Vol. 1. No. 52. P. 1-17; Waterbury M. Making Citizens Beyond the Borders. Nonresident Ethnic Citizenship in Post-Communist Europe // Problems of Post-Communism. 2014. Vol. 4. No. 61. P. 36-49.

[47] Waterbury M. Op. cit. P. 38; Kivisto P. Conclusion: The Boundaries of Citizenship in a Transnational Age. In: T. Faist, P. Kivisto (Eds). Dual Citizenship in Global Perspective: From Unitary to Multiple Citizenship. New York: Palgrave Macmillan, 2007. P. 286.

[48] Melvin N. Russia’s Policy of Passport Proliferation // RUSI. 1.05.2020. URL: https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/russias-policy-passport-proliferation (дата обращения: 15.09.2021).

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046527 Игорь Зевелев

От жандарма Европы к мировому полицейскому

КОНСТАНТИН ДУШЕНКО

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Душенко К. От жандарма Европы к мировому полицейскому // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 139-152.

ИЗ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЯЗЫКА

Выражение «жандарм Европы» в русской культуре ассоциируется прежде всего с николаевской Россией, самим Николаем I, а иногда и шире – с Россией XIX века. Это значение стало главенствующим на рубеже XIX–XX веков. До этого и в России, и на Западе словосочетание «жандарм Европы» и близкие по смыслу обороты применялись к различным странам и в весьма различных контекстах, включая вполне позитивные.

На протяжении XIX века метафора «жандарм Европы» встречалась в трёх основных значениях:

1) страна, подавляющая революционные выступления в континентальной Европе;

2) страна, применяющая силу или угрозу силы для решения внешнеполитических задач;

3) страна, защищающая ценности европейской цивилизации или же интересы европейских держав вне христианской Европы, чаще всего в Османской империи.

До середины 1860-х гг. к России (хотя и не исключительно к ней) чаще всего применялось первое из этих значений, а затем – преимущественно третье.

Тут необходимо напомнить, что семантика слова «жандарм» в русском и западноевропейских языках неодинакова. Национальная жандармерия, созданная революционным правительством Франции в 1791 г., а затем и в ряде других стран Европы, выполняла функции военизированной мобильной (обычно конной) полиции. В России Корпус жандармов появился в 1827 г., вскоре после выступления декабристов. И хотя он также выполнял ряд задач гражданской полиции, его основным назначением стало «обнаружение и исследование государственных преступлений». Соответственно, в Европе «жандарм» – прежде всего вооружённый блюститель порядка, в России же – функционер политической полиции.

В советское время это второе значение слова стало универсальным В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова, 1-е издание которого вышло в 1949 г., читаем: «ЖАНДАРМЕРИЯ. В буржуазных странах: особые полицейские войска для политической охраны и сыска, для борьбы с революционным движением». Это идеологизированное определение воспроизводилось затем во всех советских изданиях словаря. Н.Ю. Шведова, второй соавтор словаря с 1992 г., лишь слегка подретушировала дефиницию сталинской эпохи: «В некоторых странах: особые полицейские войска для политической охраны и сыска».

«Служить полицией в Европе»

Исходно понятие «жандарм Европы» было связано с политикой Священного союза. Согласно статье 1 «Трактата братского христианского союза», заключённого между Россией, Австрией и Пруссией в Париже 14/26 сентября 1815 г., три монарха, «почитая себя как бы единоземцами, <…> во всяком случае и во всяком месте станут подавать друг другу пособие, подкрепление и помощь»[1].

Эта доктрина служила обоснованием внешнего вмешательства в случае революционных выступлений в какой-либо европейской стране.

Австрия подавила Неаполитанскую революцию 1820–1821 гг. и революцию 1821 г. в Пьемонте. В 1823 г. французская армия восстановила абсолютистское правление в Испании. Подавление русскими войсками Польского восстания 1830–1831 гг., хотя и вписывалось в идеологию Священного союза, стояло несколько особняком, поскольку тут речь не шла о «подкреплении и помощи» легитимным властям независимого государства. Европейским жандармом без оговорок Россия показала себя в 1849 г., подавив революцию в Венгрии.

После Июльской революции 1830 г. официальной доктриной дипломатии Франции стал «принцип невмешательства». Тем не менее когда Большой совет Берна в феврале 1836 г. принял так называемые «Баденские статьи», направленные на демократизацию церковной жизни, ему пришлось отозвать это решение под угрозой французской интервенции. И уже во время Весны народов Франция во главе с Луи Наполеоном осуществила интервенцию против Римской республики Гарибальди, восстановив Папское государство (июль 1849 г.).

28 июня 1817 г. канцлер Австрийской империи Клеменс Меттерних извещал австрийского дипломата Людвига Лебцельтерна о «своего рода европейской полиции (l’espèce de police européenne), которую мы организовали в более широком масштабе, чем когда бы то ни было». Тогда же он писал послу Франции в Сардинском королевстве Эммериху Йозефу де Дальбергу: «Во мне вы видите главного министра полиции в Европе. Я наблюдаю за всем»[2].

21 апреля 1825 г. премьер-министр Франции Жан Батист де Виллель встретился с Меттернихом в Париже. Резюме беседы содержится в его воспоминаниях: «…Венский кабинет и, в частности, князь Меттерних, внушали Александру [I] страх перед революционерами на Западе и Юге [Европы] с целью сдерживать его на Востоке и <…> отвлечь его от реальных интересов и разумной политики своей страны, чтобы он взял на себя роль жандарма цивилизованной Европы» – роль, которую доселе исполняли Австрия и Франция[3].

Воспоминания Виллеля писались с 1839-го по 1847 г., и это самая ранняя известная нам цитация выражения «жандарм Европы». В печати оно получило распространение после европейской Весны народов 1848–1849 гг. и применялось к различным странам, политикам и ситуациям.

В 1850 г. французский католический историк Жак Кретино-Жоли замечает по поводу событий в Берне 1836 г.: «Австрия, выжидавшая вместе с князем Меттернихом <…>, позволила революционной Франции стать жандармом Европы»[4]. Рене де Шатобриан в «Замогильных записках» (1848, ч. 2) называет Наполеона I «наш вселенский жандарм» (universel gendarme); эта запись помечена маем 1833 года[5]. Почти в тех же словах Герцен писал о Николае I: «Он принимает на себя обязанность первого жандарма вселенной» (le premier gendarme de la terre) («Русский народ и социализм», 1851)[6]. В разгар Крымской войны фрейлина Высочайшего двора Анна Тютчева записывает в своём дневнике: «Мы дорого расплачиваемся сейчас за наше стремление служить полицией в Европе, и нас ненавидят, как вообще ненавидят полицию» (запись от 26 июня 1854 г.)[7].

Пять лет спустя, после встречи в Варшаве русского и австрийского императоров и принца-регента Пруссии (22 сентября 1860 г.), в Европе заговорили о возможности нового русско-австро-прусского союза. Однако российский официоз “Le Nord” заверял (цитируем изложение лондонской газеты), «что общественное мнение в Санкт-Петербурге и в России более чем когда-либо настроено против союза, который в итоге сделает Россию жандармом Европы – неблагодарная роль, которую она слишком долго играла»[8].

Против вступления реформирующейся России на этот путь предостерегал эмигрант Иван Головин: «…Когда глава государства препятствует цивилизации, процветанию, свободе народа <…>, мы возносим руки к небу и просим его вмешаться. Когда этого человека зовут Николай, когда он зол по своему темпераменту, мы допускаем смягчающие обстоятельства. Но когда государь, по природе добрый [Александр II. – К.Д.], из расчёта или по совету недальновидных людей хочет остановить колесницу прогресса или делается жандармом Европы, мы не желаем этого видеть»[9].

В анонимном сочинении на французском языке «Положение Европы в конце 1860 г.» жандармская роль России решительно отрицалась: «…В вопросе об антиреволюционных репрессиях Россия исходит из определённой точки зрения. У неё нет ни страхов, ни предрассудков венского кабинета министров; она считает, что ей больше не угрожает опасность, и она очень дорожит своей популярностью. <…> …Ей нравится, когда в ней видят поборницу прогресса и просвещения. Её ужасает тот род европейской жандармерии, который подавляет либеральные выступления; <…> восстание в Румелии, Молдавии и Валахии дало бы ей много больше того, что она могла бы желать; так что Австрии будет очень трудно разделить с ней свои страхи перед духом революции»[10].

В 1859 г. Франция в союзе с Сардинским королевством разгромила Австрию. Английский публицист писал по этому поводу: «Для Англии безразлично, станут ли итальянцы свободными или Австрия останется жандармом Европы; но мы не склонны позволить вмешаться третьей стороне», то есть Франции[11].

Если в 1854 г. в английской печати Россию называли жандармом революционной Европы[12], то пять лет спустя главным жандармом Европы именовался уже Наполеон III, недавний союзник Англии в Крымской войне[13]. Орлеанист Эрнест Дювержье сопоставил роль Франции в Крымской и Итальянской войне. Правительству, полагал он, «следовало <…> обнажать меч лишь для защиты слабых, преданно и открыто играть столь честную и бескорыстную, а в то же время столь почётную, удобную и выгодную роль европейского жандарма, решившего сохранять мир». В Крымской войне Франция выступала в качестве «великого поборника справедливости в Европе» (grand justicier[14] de l’Europe). Напротив, в Италии «мы больше не действовали как поборники справедливости; мы сделались заговорщиками или соучастниками заговора. <…> …Наши мнимые претензии к Австрии <…> были только предлогом; по правде сказать, именно мы нарушили мир в Европе»[15] – то есть в данном случае Франция играла роль не блюстителя (жандарма) европейского порядка, а его нарушителя.

Историк Арсен Легрель, переводчик Грибоедова и сторонник русско-французского союза, совершенно иначе оценивал участие Франции в этих двух войнах, но и он считал роль европейского жандарма почётной и выгодной.

«Крымская война была политической ошибкой со стороны Франции», которая, в сущности, защищала в ней британские интересы.

Что же касается войны в Италии, то «на этот раз законный мировой судья (le juge de paix d’office), европейский жандарм попросил и получил от Италии заслуженную награду» – Савойю и Ниццу[16].

«Жандармократия»

Тема жандарма Европы вновь ожила в связи с Польским восстанием 1863 года. Жорж Сеньор, редактор французской католической газеты “Le Croisé”, писал о политике Пруссии в польском вопросе: «…Правительство конституционной страны, желающее сойти за представителя либеральных и прогрессивных идей в Германии, <…> предлагает стать за её пределами “слугой палача”, “жандармом московитского абсолютизма”, как выразился нестор демократии в Прусской палате депутатов г-н Вальдек <…>»[17].

В другом значении говорил о европейском жандарме влиятельный либеральный публицист Эмиль Жирарден, выступавший против вмешательства Франции в польские дела. Отнюдь не одобряя русскую политику в Польше, он обвиняет западные державы, говоря современным языком, в двойных стандартах: «Если Англия хочет преподать русским хороший урок, пусть она проявит более активный и более действенный интерес к улучшению участи стольких ирландцев, умирающих от голода <…>! Если Австрия хочет преподать русским хороший урок, пусть она придёт к соглашению с королем Италии о передаче ему Венеции на почётных условиях <…>! Если Франция хочет преподать русским хороший урок, пусть она поторопится вернуться к полноте свобод, которыми она обладала <…>!» («Как “Le Constitutionnel” держит слово», статья в “La Press” от 13 октября 1863 г.)[18].

В статье «Жандармократия» от 30 октября 1863 г. Жирарден цитирует газету “L’Opinion nationale” (орган левого крыла бонапартистов, основанный Адольфом Жоржем Жеру): «Преступник проник в цивилизованную Европу. Там он грабит, сжигает, убивает, насилует женщин, плодит сирот, тащит пятнадцатилетних девушек в свой ледяной ад. Этот преступник – русский, это татарин, это монгольское варварство, это злой гений азиатской пустыни. Мы слышим стоны жертв и призываем жандармов против убийц».

Жирарден поясняет: «Если русские – убийцы, ясно, что жандармы – это французы! Поэтому не зря мы сказали, что идеалом г-на Жеру была жандармократия»[19]. Но Франция, убеждён Жирарден, не должна брать на себя «роль жандарма, преследующего коронованных преступников»[20]. Позднее Жирарден выступал против вмешательства в немецкие дела, что сделало бы Францию жандармом Европы (статья «Ножи» от 5 мая 1866 г.)[21].

Легитимист Альфонс де Калон возражал либералам Адольфу Тьеру и Эмилю Оливье, которые осуждали пассивность Второй империи перед лицом усиления Пруссии: «Согласно логике, вместо того, чтобы делать вывод о необходимости защищать малые [германские] государства и советовать правительству сделаться жандармом Европы, не должны ли мы, напротив, предложить ему отправить наши полки в Брюссель и Женеву в качестве гарнизона?»[22].

Уже после Франко-прусской войны 1870–1871 гг. итальянский республиканец Чезаре Орсини, ратуя за восстановление могущества Франции, предостерегал её: «Дело не в том, что притязания Франции на Эльзас и Лотарингию несправедливы. Но, к сожалению, Европа опасается, что Франция, победив при помощи России, не остановится вовремя; что после захвата Эльзаса и Лотарингии она захочет идти до Рейна, за Рейном разбить немецкие войска, чтобы затем напасть на неблагодарную Италию и, наконец, снова стать европейским жандармом <…>»[23].

В 1878 г. парижская “Liberté” соглашалась признать роль Англии как европейского жандарма – разумеется, наряду с Францией: «…Пока Англия играет роль европейского жандарма, пока она трудится для поддержания мира во всём мире и обеспечения свободы морей, мы будем с ней, как и в 1860 г., когда речь шла об открытии новых рынков для нашей торговли и промышленности»[24]. Однако после 1870 г. европейским жандармом чаще именовали уже Германию и Бисмарка. Французский монархист Фернан Лами писал: «Пока Франция будет республикой <…>, она останется без союзников, а Пруссия будет играть по отношению к ней роль европейского жандарма» (статья от 6 июля 1872 г.)[25].

В немецкой печати жандармом Европы (Gendarm Europas) называли Францию во время дипломатического кризиса, вызванного Польским восстанием 1863 г., затем – в связи с попытками Франции противодействовать расширению Пруссии и, наконец, полвека спустя, после Версальского мира.

Жандарм Азии?

Со времени Крымской войны жандармом Европы нередко называли державу, защищающую ценности европейской цивилизации или же интересы европейских держав в Османской империи.

В анонимной брошюре «Оккупация Константинополя», вышедшей накануне Крымской войны (март 1853 г.) и подписанной «Русский дипломат», европейским жандармом именуется Наполеон III[26]. Автор брошюры имел в виду не интервенцию против Римской республики в 1849 г., а претензии Франции на ведущую роль по отношению к Османской империи, между тем как в этой роли Россия видела себя.

Французский офицер, участник Крымской войны, писал: «Можно утверждать, что без вмешательства французского жандарма Запад потерпит неудачу во всех своих планах реформ на Востоке. Жандарм расчищает почву и побуждает народные массы уважать порядок»[27].

Британский еженедельник в октябре 1860 г. сообщал со ссылкой на парижскую печать: «…После отъезда Фуад-паши из этого города [Дамаска][28] мнение в Санкт-Петербурге и в России более чем когда-либо настроено против вмешательства мусульман <…>, которое в итоге может сделать Россию жандармом Европы – они [мусульмане] возобновили свои злодеяния и убили двадцать христиан»[29].

В апреле 1878 г. немецкий публицист писал по поводу покушения на московского обер-полицмейстера Фёдора Трепова: «Разве всего год назад некая берлинская газета не решилась написать, что Россия – полицейский Европы, призванный поддерживать порядок [на Балканах. – К.Д.]? Если Россия – это полиция, то Трепов – полиция над полицией, всевышняя полиция <…>»[30]. Здесь выражение «полицейский Европы» (der Polizist Europas) – позитивная характеристика, которую цитируемый нами автор высмеивает.

В августе того же года австро-венгерские войска оккупировали Боснию и Герцеговину. Министром иностранных дел был тогда венгерский политик Дьюла Андраши. Карой Этвёш, оппозиционный депутат венгерского парламента, осудил этот захват: «Андраши заявил, что не хочет быть жандармом Европы, хотя уже тогда сшил себе жандармский мундир» (речь на митинге в Будапеште 27 сентября 1878 г.)[31].

В 1881 г. публицист и писатель Виктор Шербюлье, излагая историю французской экспедиции 1828 г. на Пелопоннес с целью «положить конец резне, возмутившей Европу», замечает: «Мы не должны сожалеть о том, что несколько месяцев спустя Франция не стала европейским жандармом, чтобы урезонить албанцев[32]. Быть международным жандармом – трудное ремесло, и едва ли оно льстит самолюбию солдата»[33].

18 июля 1882 г. французский парламент обсуждал вопрос о посылке экспедиционного корпуса в Египет для подавления, совместно с Англией, восстания в зоне Суэцкого канала. Против решительно выступил председатель Палаты депутатов Леон Гамбетта: «Предположим, [Константинопольская] конференция выбирает вас, как вы это называете, в качестве “запти[34]”, в качестве европейского жандарма». Но «с этого момента вы больше не ведёте себя как Франция»; французским войскам пришлось бы исполнять «указания извне»[35].

В последние десятилетия XIX века в сферу интересов европейских жандармов попадает Юго-Восточная и Центральная Азия, а также Африка.

Английский либеральный политик Джозеф Коуэн в предвыборной речи 19 ноября 1885 г. предупреждал: «Россия <…> стремится стать главным жандармом Азии и в каждом уголке этого континента готова разместить мушкет или шпиона»[36]. Тут, разумеется, речь шла о том, кому быть «главным жандармом Азии».

В июле 1890 г. завершилась Брюссельская конференция, обсуждавшая вопрос о ликвидации работорговли в Африке. Согласно представителю Бельгии Альфонсу Нотомбу, Свободное государство Конго[37] «должно было стать <…> – прошу простить мне это энергичное и, возможно, вульгарное выражение – жандармом Европы», то есть «выступать в качестве европейской полиции»[38].

Хороший полицейский

В последние десятилетия XIX века входит в употребление оборот «международный жандарм» (фр. gendarme international) как понятие проектируемого международного права.

В 1867 г. либеральный журнал “L’economiste belge” опубликовал выдержки из обращения берлинских рабочих-механиков к парижским рабочим с осуждением приготовлений к войне, а также ответ парижских рабочих: «Правительства всё ещё пребывают в состоянии дикости, <…> они присваивают себе право брать правосудие в собственные руки; следует цивилизовать их, заставить их подчиниться более высокой юрисдикции, основные начала которой будут созданы сообществом народов, заинтересованных в поддержании всеобщей безопасности. Тогда и только тогда можно будет установить прочный мир; тогда международные судьи и жандармы избавят нас от завоевателей и “объединителей”, подобно тому, как национальные судьи и жандармы избавили нас от грабителей на больших дорогах»[39].

Однако в роли международного жандарма традиционно мыслились великие державы. Американский священник Адольф Берл говорил: «Страны по-прежнему будут вынуждены поддерживать порядок в мире (to police the world), чтобы предотвратить международную преступность, подобно тому, как местные полицейские силы защищают жизнь и имущество граждан» (проповедь по случаю годовщины Почётной артиллерийской роты Массачусетса 1 июня 1896 г.)[40].

6 декабря 1904 г. Теодор Рузвельт выступил в Конгрессе США с речью, вошедшей в историю. «В Западном полушарии, – заявил он, – приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может принудить их <…> исполнять роль международной полицейской силы (international police power)». Считается, что отсюда происходит выражение «мировой полицейский» (policeman of the world)[41]. Однако Рузвельт имел в виду лишь страны Латинской Америки как сферу допустимого вмешательства США.

Между тем оборот «мировой полицейский» встречался уже в XIX веке применительно к Англии – единственной в то время мировой державе.

В 1883 г. обозреватель еженедельника “Vanity Fair” писал: «“Таймс” <…> постоянно предлагает нам стать мировым полицейским (the world’s policeman) там, где у нас нет никаких обязанностей и нет даже права брать их на себя»[42].

28 августа 1885 г. Эдуард Э. Моррис прочёл лекцию в австралийском отделении Лиги имперской федерации. Эта Лига, основанная в 1884 г., ставила целью преобразовать Британскую империю по федеративному принципу. Тезис «Англия – мировой полицейский» (the policeman of the world), по мнению Морриса, неприемлем; он «привёл к бомбардировке Александрии и всем дальнейшим плачевным египетским осложнениям. Эту полицейскую работу невозможно остановить»[43].

В разгар Первой мировой войны, меньше чем за год до отправки американских войск в Европу, экс-губернатор Нью-Йорка Мартин Глинн заявил: «Сражаться против всякой несправедливости означало бы вечную войну <…>. Это не позволит Соединённым Штатам вложить меч в ножны до тех пор, пока в снежных пустынях Сибири или на холмах Борнео остаётся неисправленная несправедливость или неудовлетворённая надежда». «Это сделало бы Америку <…> мировым полицейским. Рим пытался быть мировым полицейским и потерпел крах; Португалия пыталась быть мировым полицейским и потерпела крах; Испания тоже пыталась и потерпела крах» (речь 14 июня 1916 г. на съезде Демократической партии)[44].

После Версальского конгресса в Вашингтоне снова возобладал изоляционистский курс, и определение США как мирового полицейского вернулось лишь после Второй мировой войны.

«Оплот всякой реакции»

На рубеже XIX–XX веков в русской печати, сперва неподцензурной, а затем и легальной, становится обычным определение николаевской России и самого Николая I как жандарма Европы.

До этого выражение «жандарм Европы» встречалось как отклик на сообщения иностранной печати и в тех же значениях. В 1896 г. французский историк Анатоль Леруа-Больё писал: «В отличие от Николая I, которого он <…>, казалось бы, взял за образец, Александр III понимал, что для российского самодержавия роль ратоборца принципа легитимности или жандарма монархической Европы – неблагодарная роль»[45].

Тем не менее в русской революционной печати образ самодержавной России как жандарма Европы сохранялся вплоть до 1905 г. и даже позже – не без влияния взглядов, преобладавших в германской социал-демократии. Для Ленина русское самодержавие – «европейский <…> жандарм, постоянный и вернейший оплот всякой реакции»[46]. Прокламация редакции «Искры», выпущенная летом 1904 г. в связи с Русско-японской войной, называлась «Международный жандарм». В статье Ленина «Падение Порт-Артура» (январь 1905 г.) утверждалось, что «европейская буржуазия <…> привыкла отождествлять моральную силу России с военной силой европейского жандарма»[47]. Это анахроничное для начала XX века представление развито в листовке ЦК РСДРП, написанной Троцким к 1 мая 1905 г.: «Русское самодержавие – это международный жандарм. В течение долгого ряда лет оно стояло на страже, с шашкой наголо, и озиралось вокруг злобными глазами, готовое с остервенением наброситься на революцию в любой стране. Французская буржуазия пугливо прижималась к русскому абсолютизму, поддерживала его своими деньгами и ждала от него помощи в трудную минуту – не только против внешних врагов, но и против героического французского пролетариата. Германское правительство всегда пресмыкалось перед русским абсолютизмом и, чем могло, вредило русскому революционному движению. Всем хищникам в Германии выгодно иметь на востоке от себя могучую полицейскую силу, которую в минуту восстания германского пролетариата можно призвать на помощь»[48].

В СССР подобные взгляды стали частью официальной идеологии. «Царизм – жандарм Европы» – название главы учебника по истории СССР для 9 класса средней школы под ред. А.М. Панкратовой (1946 г.). Здесь имелась в виду внешняя политика николаевской России, но ленинское положение о жандармской роли царской России как таковой сохраняло силу. В справочнике крылатых выражений указывалось, что только «революция 1905 г. лишила русское самодержавие возможности играть роль международного жандарма»[49].

То же словоупотребление – по вполне понятным причинам – преобладает в польской культуре. Весьма показательно, что статья «Жандарм Европы» существует только в русской и польской версиях Википедии.

--

СНОСКИ

[1] Трактат Братского Христианского Союза // Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Тип. II Отд. Собственной Е.И.В. канцелярии, 1830. Vol. 33. № 25943. С. 279.

[2] Bertier de Sauvigny G. de. Metternich et son temps. Paris: Hachette, 1959. P. 118.

[3] Villèle J.-B. de. Mémoires et correspondances. Paris: Perrin, 1890. Vol. 5. P. 170.

[4] Crétineau-Joly J. Histoire du Sonderbund. Bruxelles: Vanderborght, 1850. Vol. 1. P. 179.

[5] Chateaubriand R. Mémoires d’outre-tombe. Paris: Penaud Frères, 1850. Vol. 9. P. 346.

[6] Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 7. С. 324.

[7] Тютчева А.Ф. Воспоминания / Пер. с франц. Е. В. Герье. М.: Захаров, 2002. С. 91.

[8] The Warsaw conferences // The Illustrated London News. 1860. 13 Oct. Vol. 37. P. 329.

[9] Golovin I. Les alliances de la Russie. Leipzug: H. Huebner, 1861. P. VIII.

[10] État de l’Europe à la fin de 1860. Paris: Amyot, 1861. P. 74-75.

[11] The War Pamphlets // The New Monthly Magazine. London, 1859. Vol. 115. P. 495.

[12] The fetes Napoleon // Daily News. London, 1854. 18. Aug. P. 5.

[13] More Preparations for Peace // Lloyd’s Weekly Newspaper. London, 1859. 2. Oct. P. 6.

[14] ‘Justicier’ может означать также также ‘феодальный судья, имеющий право творить суд’.

[15] Duvergier de Hauranne E. Le Gouvernement Personnel. Paris: Chevalier, 1869. P. 38-39.

[16] Legrelle A. La Prusse et la France devant l’histoire: Essai sur les causes de la Guerre. Paris: Amyot, 1874. Vol. 1. P. 161.

[17] Seigneur G. La Pologne et l’Europe. Paris: Dentu, 1863. P. 47. Бенедикт Вальдек (1802—1870), прусский леволиберальный политик, противник Бисмарка.

[18] Girardin É. de. Paix et liberté: questions de l’année 1863. Paris: Plon, 1864. P. 689.

[19] Там же, P. 691.

[20] Там же, P. 690.

[21] Girardin É. de. Le succès: questions de l’année 1866. Paris: M. Lévi, 1867. P. 130-131.

[22] Calonne A. de. Les affaires d’Allemagne devant le Corps législatif // Revue contemporaine. Paris, 1867. Vol. 91. P. 271.

[23] Orsini C. L’Alliance Latine. Paris: Amyot, 1871. P. 66.

[24] Цит. по: Letters from Paris // The Pall Mall Gazette. London, 1878. 10. July. P. 10.

[25] Lamy F. Le bilan de l’essai loyal // Lamy F. Quatre ans de provisoire: 8 février 1871 – 25 février 1875. Paris: Dentu, 1876. P. 155.

[26] L’Occupation de Constantinople: lettre à S. M. l’Empereur de toutes les Russies / Par un diplomate russe. Londres: J. Thomas, 1853. P. 5.

[27] Souvenirs d’un zouave devant Sébastopol. Paris: Librairie nouvelle, 1856. P. 231.

[28] Фуад-паша, министр иностранных дел Османской империи, был направлен в Сирию для восстановления порядка после резни христиан-маронитов в Ливане.

[29] Foreign and Colonial News. Syria // The Illustrated London News. London, 1860. 13. Oct. Vol. 37. № 1054. P. 329.

[30] Pariser Briefe. Paris, 22. April // Die Wage: Wöchenblatt für Politik und Literatur. Berlin, 1878. 26. April. № 17. P. 264.

[31] Zgromadzenie ludowe w Peszcie // Nowy Czas. Cieszyn, 1878. 5 października. № 40. P. 316.

[32] Армия Ибрагима-паши, действовавшая в Пелопоннесе, была набрана главным образом среди албанского населения.

[33] La correspondance politique du comte Prokesch-Osten // Revue des deux mondes. Paris, 1881. 1 Janvier. Vol. 43. P. 224. (Подпись: G. Valbert.)

[34] Запти – колониальная жандармерия, из турецкого zaptié – конная полиция, вербовавшаяся в турецкой общине Кипра.

[35] Gambetta L. Discours et plaidoyers politiques. Paris: Chamerot, 1885. P. 99.

[36] Cowen J. Speeches Delivered by Joseph Cowen. Newcastle-upon-Tyne: A. Reid, 1885. P. 109.

[37] Марионеточное образование, созданное бельгийскими колонизаторами.

[38] Nothomb A. Rapport fait au nom de la section centrale // Recueil des traités et conventions concernant le royaume de Belgique. Namur: Delvaux, 1892. Vol. 15. P. 198, 199.

[39] Protestations contre la guerre // L’economiste belge. Bruxelles, 1867. 4 Mai. № 9. P. 98.

[40] Berle A.A. A Sermon Preached at in the Old South Church on the 258th Anniversary of the Old and Honored Artillery Company June 1, 1896 // Annual Record of the Ancient and Honorable Artillery Company of Massachusetts. 1896-1897. Boston: A. Mudge,1898. P. 112.

[41] Safire W. Safire’s New Political Dictionary. New York: Random House, 1993. P. 587.

[42] Notes // Vanity Fair. London, 1883. Dec. 1. Vol. 30. P. 288. (Подпись: The Chiel.)

[43] Morris E.E. Imperial Federation // The Victorian Review. 1885. Nov. 2. Vol. 13. № 73. P. 8.

[44] Official Report of the Proceedings of the Democratic National Convention. Chicago: Publishers Print, 1916. P. 26-27.

[45] Leroy-Beaulieu A. Le Voyage du Tsar // La revue des deux mondes. Paris, 1896. Octobre. Vol. 137. P. 544.

[46] Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1967. Т. 1. С. 269.

[47] Указ. соч. 1975. Т. 9. С. 152.

[48] Троцкий Л. Сочинения. М.; Л.: Гос. изд-во, 1925. Т. 2, ч. 1. С. 243.

[49] Ашукин Н.С., Ашукина М.Г. Крылатые слова: Литературные цитаты. Образные выражения. 2–е, доп. изд. М.: Худож. лит., 1960. С. 351.

Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046522 Константин Душенко

Сдерживание после холодной войны

МЭРИ ЭЛИЗ САРОТТ

Почётный профессор Школы передовых международных исследований Джонса Хопкинса.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саротт М.Э. Сдерживание после холодной войны // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 44-60.

КАК ВАШИНГТОН ПОТЕРЯЛ ПОСТСОВЕТСКИЙ МИР

15 декабря 1991 г. госсекретарь США Джеймс Бейкер прибыл в Москву, погрузившуюся в политический хаос, чтобы встретиться с российским лидером Борисом Ельциным, пытавшимся в то время перехватить власть у своего заклятого противника президента СССР Михаила Горбачёва. Ельцин только что сделал шокирующее заявление: он вместе с лидерами Белоруссии и Украины собирается распустить Советский Союз. Их целью было превратить Горбачёва в президента несуществующей страны.

Тогда это казалось отличным решением, и ещё через десять дней им удалось добиться своего. Горбачёв ушёл в отставку, а Советский Союз прекратил существование. Однако долгосрочные последствия сложнее осознать.

Ещё до ельцинского гамбита Бейкера тревожило желание некоторых советских республик стать независимыми, что могло привести к кровопролитию. 19 ноября 1991 г. он спросил Александра Яковлева, одного из советников Горбачёва, вызовет ли выход Украины из состава СССР насильственное сопротивление России. Яковлев был настроен скептически и ответил, что на Украине живет 12 млн русских, «многие состоят в смешанных браках», «так что о какой войне может идти речь». «Об обычной войне», – просто ответил Бейкер.

Когда Ельцин повысил ставки, призвав к полному разрушению Советского Союза, у Бейкера появился новый страх. Что случится с огромным советским ядерным арсеналом после распада централизованной системы управления и контроля? Он говорил своему боссу, президенту Джорджу Бушу-старшему, что распадающаяся империя «с тридцатью тысячами единиц ядерного оружия представляет невероятную опасность для американцев, и они призовут нас к ответу, если мы не отреагируем». Целью визита Бейкера в декабре 1991-го было выяснить, кто после роспуска СССР сохранит власть и будет принимать решение о ядерных пусках и как может быть передан этот судьбоносный приказ. Прибыв в Москву, он сразу перешёл к делу. Но даст ли Ельцин ответы на эти вопросы?

Примечательно, что президент России всё ему рассказал. Открытость Ельцина была частью гамбита с целью заручиться поддержкой Соединённых Штатов в борьбе с Горбачёвым и добиться финансовой помощи. Но это было и сигналом, что он хочет перезапустить отношения Москвы с Западом на основе открытости и доверия. Ельцин и Бейкер вскоре начали работать в тандеме, чтобы после распада СССР возникло только одно ядерное государство – Россия.

Это сотрудничество пережило проигрыш Буша на выборах в 1992 году. Ельцин продолжил взаимодействовать с президентом Биллом Клинтоном, министрами обороны США Лесом Аспеном, Уильямом Перри и Стробом Тэлботом, главным советником Клинтона по России, над тем, чтобы советское ядерное оружие в Белоруссии, Казахстане и прежде всего на Украине было уничтожено или перевезено в Россию. На саммите в 1997 г. Ельцин даже спросил Клинтона, могут ли они перестать постоянно держать руку на ядерной кнопке: «Что, если мы перестанем всё время держать палец на кнопке?» «Если мы всё сделаем правильно в ближайшие четыре года, возможно, нам не придётся больше думать об этой проблеме», – ответил Клинтон.

Однако к концу 1990-х гг. доверие исчезло. Владимир Путин, которого Ельцин выбрал своим преемником, особо не распространялся о своих намерениях в беседах с Клинтоном и Тэлботом в 1999 году. Вместо того чтобы поделиться протоколами ядерных пусков, Путин мастерски доказал необходимость более жёсткой политики Кремля, описав печальные последствия уменьшения российского влияния: в бывших советских регионах, сказал он, террористы играют в футбол отрубленными головами заложников.

Как позже отмечал Путин, «запустив “парад суверенитетов” (термин, обозначающий стремление советских республик к независимости в 1990—1991 гг.), Россия сама способствовала развалу СССР», что открыло возможности для ужасающего беззакония. По его мнению, Москва должна была окопаться внутри Союза и за рубежом, вместо того чтобы отходить в сторону, пока страны бывшего советского блока в поисках выгоды переходили на сторону Запада. «Мы бы избежали многих проблем, если бы так поспешно не ушли из Восточной Европы», – говорил он.

Став президентом, Путин начал сворачивать с пути демократизации ельцинской эпохи и сотрудничества с Вашингтоном. Хотя и случались эпизоды в духе начала 1990-х гг. – выражение сочувствия и поддержки после терактов 11 сентября 2001 г., ядерное соглашение 2010 г. – общий тренд стал негативным. Отношения достигли рекордно низкого уровня во время конфликтов России с Грузией в 2008-м и с Украиной в 2014 году. С 2016 г. они ухудшились ещё больше из-за российских кибератак на американский бизнес, политические институты и выборы.

Почему отношения Москвы и Вашингтона настолько испортились? Ход истории редко обусловлен какой-то одной причиной, нынешний упадок отношений – кумулятивный продукт американской и российской политики за определённый период времени.

Но нельзя игнорировать тот факт, что конкретная политика США оказалась дополнительным бременем для молодой российской демократии, когда она особенно нуждалась в друзьях, – речь идёт о том, как Вашингтон расширял НАТО.

Само по себе расширение было оправданной реакцией на геополитическую ситуацию 1990-х годов. Североатлантический блок к тому времени уже расширялся несколько раз. Учитывая, что страны бывшего советского блока активно стремились в альянс, решение пустить их нельзя считать беспрецедентным или необоснованным.

Неразумно было расширять альянс, не учитывая геополитические реалии. Чем ближе инфраструктура НАТО – базы, войска и, главное, ядерное оружие – пододвигалась к Москве, тем больший политический урон наносился сотрудничеству с Россией. Некоторые американские политики понимали проблему и предлагали поэтапное расширение, чтобы минимизировать ущерб. Многообещающая альтернативная модель позволила бы избежать новых разграничительных линий в Европе, но в Вашингтоне её не поддержали.

Победу праздновали сторонники универсального подхода. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении НАТО, а в том, как это было сделано – в результате недовольство Москвы максимально обострилось и спровоцировало ответную реакцию. В 2014 г. Владимир Путин обосновывал захват Крыма тем, что это был необходимый ответ на «размещение инфраструктуры НАТО у наших границ».

Холодные войны обычно длятся долго, поэтому оттепели особенно ценны. Ни одна из сторон не использовала оттепель 1990-х гг. по максимуму. Сегодня, когда США и Россия конфликтуют из-за санкций, кибератак и других вопросов, мы понимаем, что выбор, сделанный 30 лет назад, имеет долгосрочные последствия. Страны по-прежнему обладают более чем 90% ядерных боеголовок в мире и способны уничтожить практически всё живое на планете. При этом они разрушили почти все двусторонние соглашения по контролю над вооружениями и не хотят заменить их новыми.

Понимание упадка американо-российских отношений и того, как этому способствовало расширение НАТО, поможет Соединённым Штатам лучше управлять долгосрочным стратегическим соперничеством в будущем. Как показали 1990-е гг., то, как Вашингтон ведёт соперничество, оказывает не менее глубокое воздействие, чем оно само по себе.

Что пошло не так

Чтобы понять, что пошло не так в американо-российских отношениях, нужно выйти за рамки привычного бинарного подхода, когда расширение НАТО оценивают как хорошее или плохое явление, и сосредоточиться на том, как рос альянс. После краха советской власти в Европе (в ответ на просьбы стран, вышедших из-под влияния Москвы и желавших самостоятельно выбирать, в какой союз входить) НАТО в результате многочисленных расширений раздулась до 30 стран, где в совокупности проживает около миллиарда человек.

Новые исторические свидетельства показывают: американские лидеры были настолько зациклены на расширении НАТО в выбранной ими манере, что не задумывались ни о рисках этого пути, ни о том, какие действия, зачастую наносящие урон ей самой, станут результатом западной политики. Иными словами, расширение было обоснованным, проблема в том, как оно реализовывалось.

Хотя НАТО – альянс множества стран, в основном он отражает точку зрения США, когда речь заходит о гарантиях статьи 5 Североатлантического договора – обещание рассматривать нападение на одну страну-участницу как нападение на всех. Поэтому превалировал американоцентричный универсальный подход, хотя других членов тревожила географическая проблема: чем ближе границы альянса подходят к России, тем выше риск, что расширение сведёт на нет новое сотрудничество с Москвой и поставит под угрозу прогресс в сфере контроля над вооружениями.

Скандинавские члены альянса, такие как Норвегия, осознавали особенности соседства с СССР и в предыдущие десятилетия мудро придерживались более гибкого подхода к членству в НАТО. Норвегия, единственная страна из изначальных участниц альянса, имевшая границу с Советским Союзом, решила не размещать у себя иностранные базы или иностранные войска в мирное время, а также полностью исключила присутствие ядерного оружия на своей территории или в портах. Всё это было сделано во избежание долгосрочных трений с Москвой. Такой подход мог бы стать моделью для стран Центральной и Восточной Европы, а также Балтии, которые тоже расположены вблизи России, но не контролируются ею. Некоторые политики и тогда осознавали эту динамику и выступали за поэтапный приём новых союзников в рамках так называемого «Партнёрства ради мира» (ПРМ) – программы, запущенной в 1994 г., чтобы позволить нечленам НАТО в Европе и постсоветским государствам сотрудничать с альянсом.

Но американские привычки плюс трагические решения Ельцина, приведшие к кровопролитию в Москве в 1993 г. и в Чечне в 1994-м, укрепили позиции тех, кто утверждал: Вашингтону не нужно поэтапное расширение, чтобы регулировать отношения с Россией. Наоборот, Соединённые Штаты должны проводить политику сдерживания и после холодной войны. К середине 1990-х гг. фраза «ни на один дюйм», изначально сигнализировавшая, что юрисдикция НАТО не сдвинется ни на один дюйм на восток, обрела противоположное значение: ни одна территория не может быть вне пределов полноправного членства и, кроме того, нет никаких ограничений для размещения инфраструктурных объектов альянса. Всё это происходило, как раз когда Ельцин болел, а Путин поднимался по политической карьерной лестнице. Но американские власти действовали настойчиво, даже понимая, как подчёркивал Тэлбот в заметках о роли НАТО в прекращении насилия в Боснии, что «большие мальчики в Москве», хотя и «не блещут умом», но «вполне могут нанести вред».

Пересечение черты

Чтобы разобраться в крахе американо-российских отношений, нужно вернуться к периоду, когда всё шло правильно, – к девяностым годам. В этом случае дьявол действительно в деталях – в частности, в трёх решениях, которые Вашингтон принял касательно расширения НАТО: одно при Буше и два при Клинтоне. В сумме они исключили иные варианты европейской безопасности.

Первое решение давнее. К 24 ноября 1989 г., через две недели после неожиданного падения Берлинской стены, Буш уже ощущал тектонический масштаб грядущих перемен. Пока протестующие одно за другим свергали правительства в странах Центральной и Восточной Европы, ему становилось ясно, что новые лидеры региона выйдут из Варшавского договора – принудительного военного альянса с Советским Союзом. И что тогда?

По официальным данным, Буш поднял этот вопрос в беседе с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер: «Что, если восточноевропейские страны захотят покинуть Варшавский договор? НАТО должна остаться». Тэтчер в ответ высказала удивительную идею: она предлагала «сохранить Варшавский договор». По данным британских архивов, она считала договор важным прикрытием для Горбачёва на фоне унижения из-за распада СССР. Она также отговаривала Буша от публичных заявлений в поддержку независимости прибалтийских республик, потому что не стоило ставить под вопрос границы в Европе.

Но убедить Буша ей не удалось. Его смущала идея связывать Восточную Европу Варшавским договором на неопределённый срок. Запад «не может заставить страны остаться против их воли», Буш предпочитал решить проблему, продвигая НАТО за линию холодной войны.

Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер позже предлагал ещё один вариант: объединить НАТО и Варшавский договор в «составную систему общей, коллективной безопасности», в рамках которой «оба альянса в итоге растворятся». Бывшие диссиденты из Центральной Европы готовы были пойти ещё дальше, предлагая полную демилитаризацию региона.

Все эти варианты Буш предал анафеме, поскольку не хотел никакого растворения НАТО, а вместе с ним – и утраты лидирующей роли Соединённых Штатов в европейской безопасности. Однако в 1990 г. у Горбачёва ещё были рычаги воздействия. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне сотни тысяч советских военнослужащих были дислоцированы в Восточной Германии, и СССР имел законное право их там сохранить. Объединение Германии было невозможно без разрешения Горбачёва. А у советского лидера был ещё один источник силы – общественное мнение.

Разделённая Германия как передовая холодной войны имела наибольшую в мире концентрацию ядерного оружия на квадратный километр. Ядерные арсеналы в ФРГ должны были сдерживать советское вторжение, поскольку обычными вооружениями НАТО было трудно остановить масштабное наступление. В случае провала сдерживания применение ракет превратило бы сердце Европы в необитаемую зону – ужасающая перспектива для немцев, для которых ставки в игре были гораздо выше, чем для других членов альянса, так как они находились на передовой. Поэтому, если бы Горбачёв предложил немцам обменять ядерное оружие на советское согласие с объединением, значительное большинство с радостью было бы «за». Кроме того, в 1990 г. в ФРГ проходили выборы. Канцлеру Гельмуту Колю приходилось прислушиваться к настроениям избирателей в вопросах объединения и ядерного оружия. Как отмечал тогда помощник Бейкера Роберт Зеллик, если бы перед выборами Коль решил дать сигнал о готовности заплатить требуемую Москвой цену, какой бы она ни была, а немцы вместе с СССР начали бы работать над объединением, НАТО тем самым «похоронили бы». Это давало возможность Москве подорвать существующий уклад трансатлантических отношений.

Госдепартамент США провёл 2 февраля 1990 г. консультации с властями ФРГ о том, как действовать в такой деликатный момент и что НАТО будет делать после холодной войны, например «расширит территориальный охват на Восточную Европу». Геншер негативно отнёсся к такой идее, так как был убеждён: Москва не разрешит объединение, если подобное расширение не будет полностью исключено. Но Буш и его Совет по национальной безопасности не сомневались, что смогут искусно продвинуть НАТО на восток, следуя, по сути, как раз скандинавской стратегии, хотя об этом и не говорили вслух. Иными словами, путём ограничения возможностей альянса на территории Восточной Германии после объединения страны и её присоединения к Североатлантическому блоку.

Однако спустя неделю Бейкер, оказавшийся не в курсе новых идей Белого дома из-за постоянных поездок, ненамеренно пересёк границы дозволенного, предложив Горбачёву печально известную гипотетическую сделку в духе Геншера, а не Буша: «Что, если Горбачёв разрешит продолжить объединение Германии, а Вашингтон согласится “ни на дюйм не продвигать юрисдикцию НАТО на восток в сравнении с нынешними границами”?» Вскоре Бейкеру пришлось отказаться от этой формулировки, поскольку он понял, что у Буша другая позиция. Через несколько недель Бейкер говорил союзникам, что использованный им термин «юрисдикция НАТО» «вносит путаницу» и, возможно, «его следует избегать в будущем». Это означало, что НАТО в итоге будет двигаться на восток при особом статусе Восточной Германии, которая станет в Европе единственной зоной, гарантированно свободной от ядерного оружия.

Таким образом, ограничив инфраструктуру НАТО в Восточной Германии и играя на экономической слабости Москвы, Буш сместил внимание Горбачёва: вместо вывода ядерного оружия с территории ФРГ – экономические бонусы за разрешение объединения Германии. В обмен на миллиарды дойчмарок в виде различных форм помощи советский лидер позволил Германии объединиться, а восточным регионам страны 3 октября 1990 г. войти в НАТО. Так он фактически разрешил альянсу преодолеть границу времён холодной войны.

К 11 октября 1991 г. Буш задумался о более амбициозных целях. Он спросил тогдашнего генсека НАТО Манфреда Вёрнера, можно ли распространить усилия альянса по созданию связующей организации для Центральной и Восточной Европы на «включение стран Балтии». Настрой Буша был очевиден, и Вёрнер не стал с ним спорить. «Да, если страны Балтии захотят присоединиться, это нужно приветствовать», – ответил он.

Никаких гарантий второго уровня

В декабре 1991 г. Советский Союз прекратил существование. Вскоре ушёл и Буш, проиграв Клинтону на президентских выборах в 1992 году. К середине 1993 г., когда новый президент собрал команду, гиперинфляция и коррупция уже ослабили перспективы демократии в России. Более того, вскоре Борис Ельцин принял ряд трагических решений, поставивших под сомнение способность страны трансформироваться в мирного демократического соседа для новых государств вблизи своих границ.

В октябре 1993 г., вступив в конфликт с противниками реформ в Верховном Совете, Ельцин отдал приказ обстрелять танками здание парламента. В результате столкновений погибли около 145 человек, 800 были ранены. Несмотря на конфликт, а возможно, из-за него, экстремистские силы продемонстрировали хорошие результаты на следующих парламентских выборах. 12 декабря 1993 г. победу одержала Либерально-демократическая партия России, которая не была «ни либеральной, ни демократической, а по всем признакам фашистской», как выразился историк Сергей Радченко.

Некоторое время многообещающие встречи «друга Билла» и «друга Бориса» отвлекали внимание от тревожных событий. Два лидера выстроили наиболее тесные отношения, когда-либо существовавшие между американским президентом и российским руководителем, Клинтон совершил больше визитов в Москву, чем другие президенты США до и после него.

Но Клинтон в то же время должен был реагировать на просьбы стран Центральной и Восточной Европы, которые стремились в НАТО. В январе 1994 г. он запустил новый план европейской безопасности, позволяющий этим странам двигаться к членству в альянсе, не вызывая при этом антагонизма Москвы. Это было «Партнёрство ради мира», идею которого предложил родившийся в Польше генерал Джон Шаликашвили, глава Объединённого комитета начальников штабов, и его советники. Этот план напоминал скандинавскую стратегию, но в более крупных масштабах.

Связь между ПРМ и членством в НАТО намеренно была нечёткой, но идея заключалась в том, что будущие участники альянса с помощью контактов между военными, совместной подготовки и операций могут начать путь к полноценному членству и гарантиям по пятой статье. Эта стратегия предполагала компромисс, приемлемый для ключевых игроков – даже для Польши, которая стремилась к полноценному членству и не хотела ждать, но понимала, что нужно следовать указаниям Вашингтона.

Кроме того, ПРМ не прочерчивало границы между странами, имеющими гарантии защиты по пятой статье, и всеми остальными. Напротив, страны могли вступить в партнёрство, а затем двигаться вперёд подходящими темпами. Это означало, что ПРМ распространялось на постсоветские государства, включая Украину, хотя они вряд ли имели возможность стать членами НАТО. Как сформулировал Клинтон в беседе с канцлером Колем 31 января 1994 г., «Украина – стержень всей идеи». Президент добавил, что будет катастрофой, «если Украина распадётся из-за влияния России или действий националистов внутри самой Украины». «Одна из причин, почему все бывшие страны Варшавского договора готовы поддержать ПРМ, оно обеспечит пространство для Украины», что невозможно в рамках НАТО, продолжил Клинтон.

Гениальность ПРМ заключалась в том, что оно уравновешивало конкурирующие интересы и даже открывало двери для России, которая в итоге могла присоединиться к партнёрству. Клинтон позже отмечал в беседе с генсеком НАТО Хавьером Соланой, что ПРМ «оказалось более значительной идеей, чем мы ожидали, – с большим количеством стран и более существенным сотрудничеством. Оно переросло в нечто значимое само по себе».

Противники ПРМ в администрации Клинтона утверждали, что, заставив страны Центральной и Восточной Европы ждать полноценных гарантий по пятой статье, партнёрство де-факто дало Москве право вето на то, когда, где и как НАТО будет расширяться. Они предлагали расширять альянс максимально быстро, принимая достойные новые демократии. В конце 1994 г. Ельцин дал в руки критикам ПРМ дополнительные аргументы, приняв решение о проведении, как он сам считал, точечной акции против сепаратистов в Чечне. На самом деле он начал жестокий, длительный и кровопролитный конфликт.

Страны Центральной и Восточной Европы ухватились за этот конфликт, чтобы доказать: они могут стать следующими, если Вашингтон и НАТО не защитят их в соответствии с пятой статьёй. В администрации Клинтона возник новый термин – «неосдерживание». Этот подход оказал влияние на Клинтона, так же как и его отношения с президентами Польши и Чехии Лехом Валенсой и Вацлавом Гавелом.

Играл роль и внутриполитический прессинг. На промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Республиканская партия получила большинство в Сенате и Палате представителей. Избиратели одобрили расширение НАТО как часть программы республиканцев «Контракт с Америкой». Клинтон хотел выиграть второй срок в 1996 г., и результаты промежуточных выборов повлияли на его решение отказаться от варианта расширения через индивидуализированный постепенный процесс с использованием ПРМ. Он одобрил универсальный подход к расширению, который предусматривал полноценные гарантии с самого начала. В соответствии с этой стратегией Североатлантический блок в декабре 1994 г. выпустил коммюнике, в котором прямо заявлялось: «Мы ожидаем и будем приветствовать расширение НАТО, которое охватит демократические страны на востоке». Ельцин, понимая значение этих слов, был взбешён.

Госдепартамент отправил в миссию США при НАТО текст документа, который, «как полагают в Соединённых Штатах, должен возникнуть по результатам внутренних дискуссий в альянсе о расширении». В тексте говорилось, что «безопасность должна быть равной для всех союзников» и не будет «никаких гарантий безопасности второго уровня» – т.е. поэтапного членства и ограничений размещения инфраструктуры. После этого ПРМ продолжало существовать, но утратило актуальность.

Смена подходов чуть не довела главу Пентагона до отставки. По мнению Перри, прогресс в контроле над вооружениями был поразительным. Ядерная супердержава распалась, но на руинах возникло только одно государство, обладающее ядерным оружием. Другие постсоветские государства подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. Ни одна боеголовка не сдетонировала. Появились новые соглашения о гарантиях и прозрачности, касающиеся количества и местонахождения боеголовок.

США и России удалось достичь исторического прогресса по жизненно важным вопросам, а теперь противники ПРМ застопорят работу, продвигая такую форму расширения НАТО, которую Москва посчитает угрожающей.

Перри остался, но позже сожалел, что «не боролся более эффективно за то, чтобы решение по НАТО было отложено». В 2015 г. он писал: «Спуск по скользкому склону, полагаю, начался с преждевременного расширения НАТО», и «потери от членства стран Восточной Европы оказались даже тяжелее, чем я опасался». В Москве, естественно, сразу же посчитали, что ПРМ было уловкой, хотя на самом деле это не так.

Издержки на каждый «дюйм» расширения

Значимость смены подходов Клинтона стала понятна со временем. В ходе своей первой поездки в Европу в качестве президента в январе 1994 г. он спросил лидеров НАТО: «Почему мы должны прочерчивать новую линию в Европе лишь немного дальше на востоке?» В результате «демократическая Украина» окажется на неверной стороне. Партнёрство – лучший ответ, потому что оно откроет дверь, но одновременно даст США и их союзникам по НАТО «время, чтобы обратиться к России и другим странам из бывшего Советского Союза, которые мы игнорировали в период всех этих дебатов». После отказа от ПРМ новая разделительная линия в Европе стала неизбежной.

Отвергнув ПРМ, которое обеспечило бы широкую сопричастность большой группы стран, администрация Клинтона была вынуждена решать, сколько стран станут полноправными членами НАТО. Математика казалась простой: чем больше стран, тем больше ущерб отношениям с Россией. Но за этими обманчиво простыми расчётами скрывались более глубокие проблемы. Учитывая чувствительность Москвы, присоединение к альянсу бывших советских республик – стран Балтии и Украины, а также размещение в новых странах-членах иностранных военных баз или ядерного оружия, привело бы к более высоким издержкам.

Возникли два вопроса. Чтобы снизить издержки на каждый «дюйм», должно ли расширение с полноценным членством избегать пересечения чувствительных для Москвы линий, то есть границ бывшего СССР? И нужно ли накладывать на новых членов какие-либо ограничения касательно того, что может происходить на их территории, по аналогии со скандинавской стратегией или запретом ядерного оружия в Восточной Германии?

На оба вопроса команда Клинтона ответила твёрдым «нет». Уже в июне 1995 г. Тэлбот в беседе с лидерами балтийских государств подчёркивал, что первые страны, которые вступят в НАТО, безусловно, не станут последними. К июню 1997 г. он говорил уже более определённо. Администрация Клинтона «не будет считать процесс расширения НАТО завершённым или успешным до тех пор, пока не будут удовлетворены устремления стран Балтии». Он настолько последовательно продвигал эту позицию, что его помощники стали называть её «принципом Тэлбота». Модель расширения была утверждена: оно будет происходить без учёта издержек, в полной противоположности со скандинавской стратегией.

В апреле 1999 г. на саммите по случаю пятидесятилетия Североатлантического альянса в Вашингтоне публично приветствовали заинтересованность Эстонии, Латвии и Литвы (и ещё шести стран) в полноценном членстве. Да, Соединённые Штаты могли подчеркнуть, что никогда не признавали оккупацию Прибалтики Советским Союзом в 1940 году. Но это не изменило бы значимость предпринятого шага: расширение с полноправным членством не остановится на границах бывшего Советского Союза. Вашингтон отмахнулся от опасений скандинавских лидеров, которые считали, что лучше придерживаться поэтапного решения деликатного вопроса.

Если добавить ещё военную интервенцию НАТО в Косово в марте, против которой Россия яростно возражала, можно сказать, что 1999 г. стал переломным моментом в отношениях России и США. Позже в том же году Москва приняла решение об эскалации военной операции в Чечне, это только усилило ощущение, что этап сотрудничества после холодной войны заканчивается. На американскую критику боевых действий в Чечне Ельцин отреагировал с горечью, пожаловавшись журналистам, что «Клинтон позволяет себе давить на Россию», потому что он забыл, «на минуту, на секунду, на полминуты забыл, что у России есть полный арсенал ядерного оружия». 19 ноября 1999 г. на полях стамбульского саммита Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе вербальные атаки Ельцина на Клинтона были настолько резкими, что Тэлбот, как он пишет в мемуарах, решил, что российский лидер «потерял рассудок». Согласно американской стенограмме короткой личной беседы Клинтона и Ельцина, российский президент предъявлял невероятные требования. «Отдайте Европу России, – сказал Ельцин, – потому что США находятся не в Европе. Европа должна быть делом европейцев».

Клинтон пытался парировать, но Ельцин продолжал давить: «Предоставьте Европу ей самой. Европа никогда не ощущала себя такой близкой с Россией, как сейчас». «Не думаю, что европейцы этого очень хотят», – ответил Клинтон. Ельцин резко встал и заявил: «Билл, эта встреча окончена. Она продолжалась слишком долго». Клинтон не дал своему российскому коллеге просто так уйти, он спросил, кто победит на грядущих выборах в России в 2000 году. На ходу Ельцин коротко бросил: «Путин, конечно».

Ранее двум президентам удавалось наладить отношения после разногласий, но сейчас у Клинтона не было времени. Это была его последняя встреча с президентом Ельциным. Вернувшись в Москву, Ельцин решил уйти из политики. Серьёзная болезнь сердца, алкоголизм и страх преследования истощили силы российского лидера.

Ельцин уже решил, что его преемником станет Путин, так как полагал, что более молодой политик защитит его интересы «и, возможно, интересы России тоже», как выразился эксперт по России Стивен Коткин. 14 декабря 1999 г. Ельцин, как он написал в своих мемуарах, рассказал Путину, что в последний день года тот станет исполняющим обязанности президента. Как и обещал, в канун Нового года Ельцин шокировал нацию коротким, заранее записанным телеобращением, в котором сообщил о своем уходе. Президент говорил с трудом, что только усиливало атмосферу меланхолии. Сидя на фоне новогодней ёлки, он попросил у россиян прощения. Он извинился, сказав, что «многие наши с вами мечты не сбылись», а то, «что нам казалось просто, – оказалось мучительно тяжело». Путин выполнил свою часть сделки, одним из своих первых указов предоставив Ельцину иммунитет.

Ельцин покинул Кремль около 13.00 по Москве с чувством облегчения – впервые за десятилетия он снял с себя ответственность – и велел водителю везти его к семье. Зазвонил телефон в его лимузине. Это был президент Соединённых Штатов. Ельцин попросил его перезвонить в 17.00, хотя американский президент готовился принять сотни гостей в Белом доме в честь празднования нового тысячелетия.

Между тем новый российский лидер заставил Клинтона ждать 26 часов, прежде чем вышел на контакт. 1 января 2000 г. Путин наконец нашёл 9 минут для звонка. Клинтон попытался придать благообразный вид неожиданной смене власти: «Думаю, вы отлично начали».

Разрушенные надежды

Вскоре стало ясно, что приход Путина к власти с точки зрения отношений Москвы и Вашингтона это скорее конец, а не начало. Пик американо-российского сотрудничества остался позади, в том числе и в сфере контроля над вооружениями. Упустив многолетний тренд, Вашингтон и Москва не заключили ни одного нового крупного соглашения в период президентства Клинтона. Вместо этого Россия вновь нацелила ядерные ракеты на американские и европейские города при новом лидере, начавшим в декабре 1999 г. правление, которое будет измеряться десятилетиями. Для отношений Соединённых Штатов и Россией эти события сигнализируют если не возвращение холодной войны, препятствующей любому сотрудничеству, то, безусловно, наступление убийственных морозов.

Конечно, для жителей Центральной и Восточной Европы, переживших десятилетия жестокостей, войн и подавления, вступление в НАТО на рубеже XXI века символизировало воплощение мечты о партнёрстве с Западом. Но ощущение праздника было приглушено. Как отмечала госсекретарь США Мадлен Олбрайт, «10 лет назад, когда пала Берлинская стена, люди танцевали на улицах. Сейчас эйфория прошла».

Мир, созданный в 1990-е гг., так и не воплотил надежды, появившиеся после падения Берлинской стены и распада Советского Союза. Изначально предполагалось, что постулаты либерального международного порядка победят, и жители всех стран от Атлантики до Тихого океана, а не только Запада смогут сотрудничать в рамках этого порядка. Но лидеры США и России постоянно принимали решения, противоречащие заявленным намерениям продвигать эту тенденцию. Буш говорил о единой, свободной и мирной Европе, Клинтон неоднократно декларировал желание избежать новых разграничительных линий. Тем не менее оба в итоге способствовали созданию новых разделительных линий в Европе после холодной войны. Горбачёв стремился спасти Советский Союз, Ельцин старался добиться длительной демократизации в России. Ни тот, ни другой не преуспели.

Расширение НАТО – не единственный источник этих проблем. Но то, как происходило расширение альянса, в сочетании с трагическими решениями российского руководства способствовало их усугублению.

Иными словами, невозможно всерьёз оценить роль расширения НАТО в подрыве американо-российских отношений, не учитывая то, как это происходило. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, как это было сделано, поскольку оно максимально увеличило трения с Москвой.

Ошибка была обусловлена неправильной оценкой прочности сотрудничества с Россией и готовности Путина нанести вред этим отношениям.

Стратегия расширения по принципу «всё или ничего» также нанесла ущерб и не упрочила демократизацию. Бывшие страны Варшавского договора успешно вступили в НАТО (а потом и в Европейский союз) и выяснили, что членство не гарантирует автоматически демократические преобразования. Как показывают исследования, перспективы поэтапного членства в международных организациях, как предусматривала программа ПРМ, были бы более эффективными в укреплении результатов политических и институциональных реформ.

Даже такой последовательный сторонник расширения НАТО, как Джо Байден, который тогда был сенатором, ещё в 1990-е гг. ощущал, что такая модель расширения вызовет проблемы. В 1997 г. он писал, «продолжение “Партнёрства ради мира”, которое оказалось более продуманным и успешным, чем, я думаю, предполагали многие, было бы наилучшим вариантом».

Главное – каким образом

Чему эта история должна научить Вашингтон? Один из главных современных вызовов для Соединённых Штатов заключается в том, что конфронтация между Западом и Россией вернулась в повестку дня. В период противоречивого президентства Дональда Трампа демократы и республиканцы мало в чём приходили к согласию, но даже некоторым представителям республиканцев не нравились симпатии Трампа к Путину. Общее ощущение, что нужно найти путь взаимодействия с Москвой, может стать основой для редкого внутриполитического консенсуса в США. Этот путь ведёт обратно к НАТО, которая всё же устояла, хотя Трампу очень нравилась идея выхода США из альянса.

Да, Трамп ушёл, но критики продолжают поднимать вопрос о целесообразности альянса. Стивен Вертхейм полагает, что Вашингтону не следует относиться к военным альянсам как к фетишу, как будто эти обязательства священны. Заявления других критиков более специфичны, в частности они касаются недавнего хаотичного вывода западных войск из Афганистана. Даже Армин Лашет, кандидат в канцлеры Германии от правоцентристского ХДС (ранее партия активно поддерживала Североатлантический альянс), осудил вывод войск как «крупнейший провал с момента основания НАТО». Европейцы увидели сознательный отказ от предварительных консультаций, и это разрушило надежды на золотой век альянса, связанные с Байденом.

Однако экспертам не стоит списывать НАТО со счетов или позволять хаосу в Кабуле свести на нет попытки восстановить трансатлантические отношения после Трампа. Тревоги европейцев оправданны, и необходимо детально обсуждать, что пошло не так в Афганистане. Но критикам стоит задуматься, к чему приведёт снижение роли альянса или его роспуск в период хаоса. Президентство Трампа, пандемия коронавируса и вывод войск из Афганистана при Байдене нанесли ущерб структуре трансатлантических отношений. Когда горит дом, не время начинать реновации – даже если они были необходимы до возгорания.

Из истории с расширением НАТО можно извлечь ещё один урок, который касается не только отношений США с Россией, но и контактов с Китаем и другими конкурентами. Неверная реализация с точки зрения времени и организации процесса может привести к провалу даже разумной стратегии, что и показал вывод войск из Афганистана. Более того, ошибки могут иметь накопительный эффект и оставить шрамы, особенно если после реализации стратегии прошли годы, а не месяцы. Чтобы добиться успеха в долгосрочном стратегическом соперничестве, нужно тщательно проработать детали.

Мэри Элиз Саротт – автор книги Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate, на основе которой и написана эта статья. Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046516 Мэри Элиз Саротт

Боснийский завод ArcelorMittal на грани закрытия из-за высоких тарифов на электричество

Как сообщает Reuters, боснийские производители стали, включая местный завод ArcelorMittal, предупредили, что могут быть вынуждены уволить работников и закрыть ряд предприятий, если власти Боснии и Герцеговины не вмешаются с целью сдерживания растущих цен на электричество.

Генеральный менеджер завода ArcelorMittal в Зенице Нихиль Мехта заявил, что рост цен на электроэнергию на 125% вкупе с подъемом стоимости коксующегося угля на 400% сделает производство стали нерентабельным.

«Мы действительно не сможем выжить с такими высокими ценами», – сказал г-н Мехта на пресс-конференции в боснийской столице Сараево, уточнив, что новое предложение от поставщика электроэнергии EPBiH для ArcelorMittal Zenica составляет €70 за МВт, что эквивалентно €35 млн ($41 млн) дополнительных издержек. Г-н Мехта уточнил, что убытки могли бы быть меньше, если бы компания остановила производство и уволила работников, а не пыталась функционировать при таких высоких издержках. Он также отметил, что в соседней Сербии цены на электроэнергию не повышались. В Сербии работает стальной завод, которым владеет HBIS Group Serbia – подразделение крупнейшего китайского сталепроизводителя Hesteel.

На ArcelorMittal Zenica занято 2300 человек, и еще 10 тыс. т рабочих мест связаны с предприятием напрямую или косвенно.

По словам президента ассоциации работодателей автономной Боснийско-Хорватской Федерации Боснии Аднана Смайлбеговича, с начала сентября электроэнергия по контрактам EPBiH подорожала на 50-150%. «С таким ростом цен мы все обанкротимся», – заявил директор TDM Group Адем Ханик, в компании которого работает около 800 человек. Она производит стальные детали для транспортной отрасли.

Г-н Смайлбегович уверен, что правительство должно вмешаться в ситуацию с высокими издержками, особенно экспортно-ориентированных производств, таких как предприятия, выпускающие автодетали.

Транзит российского газа в Румынию, Сербию и Венгрию возобновила Болгария после аварии

Завершив восстановительные работы на газопроводе «Булгартрансгаза», где случилась авария, Болгария возобновила поставки газа в Румынию, Сербию и Венгрию, сообщила газотранспортная организация. Поставки российского газа в регион идут по газопроводу «Турецкий поток» через Черное море, затем через Турцию попадают в Болгарию, а потом распределяются в Грецию, Румынию, Сербию, Венгрию, Хорватию, Македонию, Боснию и Герцеговину.

В первый год своей работы — в 2020 году — морской газопровод «Турецкий поток» через Черное море проектной мощностью 31,5 млрд кубометров был загружен примерно на 43% — было транспортировано 13,51 млрд кубометров газа. В первом квартале 2021 года средняя загрузка выросла до 73%. В связи с введением дополнительных сухопутных мощностей на территории Европы — Болгарии, Сербии, Венгрии — в «Газпроме» ожидают дальнейшего роста объемов транспортировки.

Авария произошла в ночь с воскресенья на понедельник, напоминает «Интерфакс».