Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Сарове открыт филиал МГУ

Экспериментальная база РФЯЦ-ВНИИЭФ позволит подключать студентов к фундаментальным исследованиям уже с первых этапов обучения.

1 сентября 2021 года в Сарове (Нижегородская область) открыл свои двери новый филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова «МГУ Саров».

В торжественной церемонии приняли участие президент РАН Александр Сергеев, генеральный директор госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачев, директор филиала «МГУ Саров» Владимир Воеводин, руководители Росатома и Российского федерального ядерного центра - Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (РФЯЦ-ВНИИЭФ, входит в Росатом), на базе которого создан филиал. В онлайн-формате к студентам обратился ректор МГУ Виктор Садовничий.

Торжественная церемония включала поднятие флага РФ с участием научного руководителя Федерального ядерного центра Вячеслава Соловьева и магистрантки «МГУ Саров» Анастасии Лобановой. Украшением церемонии стало выступление академического хора Нижегородского государственного университета, который исполнил гимн России.

Выступая с приветственным словом, Алексей Лихачев отметил, что «МГУ Саров - создается как образовательная база Национального центра физики и математики. Сегодняшний день - это самое начало, отправная точка. На ваших глазах будет создаваться полноценная исследовательская инфраструктура, будет расти кампус. Это место станет точкой притяжения ученых не только всей страны, но и мира».

«Мое понимание главной задачи, чтобы выпускники нашли себе интересную работу здесь, в Сарове, в центре исследований (НЦФМ), который будет развиваться рядом с университетом», - отметил генеральный директор госкорпорации.

В рамках марафона Российского общества «Знание» Алексей Лихачев прочитал лекцию в формате интерактивной дискуссии с включениями из Певека, Турции, Бангладеш, Великобритании и Франции. Он рассказал студентам о базовых и новых компетенциях и технологиях будущего. К мероприятию в режиме онлайн присоединятся влиятельные зарубежные эксперты - Уильям Мэгвуд, генеральный директор Агентства по ядерной энергии ОЭСР, и Бернар Биго, генеральный директор международного проекта по сооружению Международного экспериментального термоядерного реактора (ITER).

В завершении дня перед магистрантами МГУ Саров с лекцией «Экстремальные световые поля» выступил президент РАН Александр Сергеев. После церемонии открытия общение студентов продолжилось в неформальной обстановке в студенческом парке.

Обучение в филиале стартует со 2 сентября по пяти магистерским программам: «Теоретическая физика»; «Лазерная нелинейная оптика и фотоника»; «Экстремальные электромагнитные поля, релятивистская плазма и аттосекундная физика»; «Вычислительные методы и методика моделирования»; «Суперкомпьютерные технологии математического моделирования и обработки данных».

Для справки:

«МГУ Саров» создается как один из ключевых элементов Национального центра физики и математики (НЦФМ) с мощной экспериментальной и вычислительной базой, уникальными лабораториями и установками мега-класса. Его цель – получение новых научных результатов мирового уровня, подготовка ученых высшей квалификации, воспитание новых научных лидеров. Работа в РФЯЦ-ВНИИЭФ по созданию НЦФМ, учредителями которого выступают Госкорпорация «Росатом», Российская академия наук, Министерство науки и высшего образования РФ, МГУ имени М.В. Ломоносова, НИЦ «Курчатовский институт», начата по поручению Президента РФ В.В. Путина от 28 ноября 2020 года. Создание центра, а также филиала МГУ на базе РФЯЦ-ВНИИЭФ по проекту «Большой Саров» включено в программу мероприятий Года науки.

Основой НЦФМ стал учебный корпус «МГУ Саров», лаборатории РФЯЦ-ВНИИЭФ и технопарк «Саров», в котором разместятся наукоемкие производства. Результатом работы «МГУ Саров» станет команда экспертов и ученых, подготовленных в первую очередь в интересах самого НЦФМ, а также его участников – научных организаций Росатома, Российской академии наук, Курчатовского института и других наукоемких отраслей России и мира.

В этом году магистрантов набирали на два направления – «Прикладная математика и информатика» и «Физика». Из 123 человек, подавших заявление на поступление, по конкурсу отобраны 50, из них 20 – по направлению «Физика», 30 – по направлению «Прикладная математика и информатика». Это выпускники бакалавриата большинства крупных технических вузов страны, приехавшие из Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Томска, Сарова и других городов. Программа обучения будет уникальной, ее разрабатывали специально для филиала. Преподаватели – сотрудники МГУ и РФЯЦ-ВНИИЭФ, а также ведущие ученые РАН и предприятий Росатома.

Филиал МГУ имени М.В. Ломоносова был размещен в зданиях на открытой территории Технопарка «Саров». Кампус филиала включает в себя: конференц-зал, зону коворкинга, научные лаборатории и компьютерные классы, поточные и семинарские аудитории. Есть зона библиотеки, кафе, парковка (авто и вело), широкополосный Интернет во всем кампусе. Проживают студенты в уютных и просторных двухэтажных таунхаусах площадью 120 кв. метров каждый. Профессорско-преподавательский состав размещается в гостинице. Инфраструктура была реконструирована и подготовлена к началу учебного года. Составлены планы внеучебной работы, продуманы транспортная доступность, медобслуживание, возможность въезда в Саров и другие нюансы студенческой жизни.

Вместо Китая главным покупателем российской еды стала Турция

Текст: Татьяна Карабут

Китай сдает позиции главного импортера российского продовольствия - он отказывается от российской рыбы и снижает закупки российской птицы. К концу августа в лидеры по объему поставок российских продуктов вышла Турция, которая увеличила закупки нашего зерна и подсолнечного масла.

На 29 августа Россия поставила в Турцию продовольствия почти на 2,5 млрд долларов. Страна - покупатель номер один нашего зерна (более 1,3 млрд долларов) и масложировой продукции (859 млн долларов).

Вторую строчку занимает Евросоюз, куда поставлено российских продуктов на 2,36 млрд долларов. В основном это рыба, шрот и жмыхи (идут на корма животным) и те же масложировая продукция и зерно.

Китай опустился на третью позицию с объемом импорта российского продовольствия 2,3 млрд долларов. Первые два импортера существенно увеличили ввоз в денежном выражении: на 30% и 31% соответственно. А Китай приобрел на 7% российской продукции АПК меньше, чем на ту же дату 2020 года, следует из данных федерального центра "Агроэкспорт" при минсельхозе.

При этом по итогам прошлого года именно Китай закупил больше всего нашей продукции АПК (более чем на 4 млрд долларов), серьезно опередив страны Евросоюза (3,34 млрд долларов) и Турцию (3,14 млрд долларов). Китай сохранял лидерство и по итогам первого полугодия 2021 года. Но уже тогда снижение экспорта было очевидно - минус 1,9 млрд долларов (или 1,4%) к тому же периоду прошлого года. И отставание только нарастает.

Такое изменение ТОП-3 экспортеров российского продовольствия логично, считает директор международного центра агробизнеса и продовольственной безопасности Высшей школы корпоративного управления РАНХиГС Анатолий Тихонов. Турция - стратегический партнер России не только по поставкам продовольствия, но и по поставкам газа как в саму Турцию, так и в страны Южной Европы. И несмотря на возникающие периодически политические и экономические противоречия, эксперты прогнозируют рост объемов экспорта в Турцию.

По оценке "Агроэкспорта", потенциал увеличения поставок продукции АПК из России в Турцию к 2030 году составляет более чем 4 млрд долларов. Ключевыми продуктами могут стать зерновые культуры, зернобобовые овощи, а также продукция глубокой переработки, в частности, детское питание, которое востребовано на рынке Турции, но пока почти не поставляется из России.

С ЕС ситуация другая. В 2014 году страны Евросоюза ввели санкции в отношении России. Мы ответили контрсанкциями, запретив поставки целого списка продовольствия. И несмотря на это, Россия по итогам первого полугодия 2021 года является третьим поставщиком продовольствия для ЕС, для нас Европа - покупатель продуктов номер два. "Когда есть нечего, санкции на бутерброд не намажешь. А в этом году в Европе ожидается слабый урожай. И все это усугубляется жесткими локдаунами из-за коронавируса", - поясняет Тихонов.

Сокращение поставок нашего продовольствия в Китай, по всей вероятности, связано с закрытием границ для российской рыбы. Еще в 2020 году в Китай вывозилось больше половины улова. Но в конце прошлого года на российской продукции выявляли COVID-19, случаи коронавируса были зафиксированы у персонала. С тех пор поставки не восстановились. К концу августа 2021 года мороженой рыбы поставлено на внешние рынки на 400 млн долларов меньше, чем в 2020 году. При этом Южная Корея, ставшая альтернативным покупателем российской рыбы, к концу августа стала четвертым импортером российского продовольствия, увеличив закупки более чем в полтора раза (на 53% до почти 1,5 млрд долларов).

Впрочем, есть и другое мнение. Китай может оказывать давление на Россию, чтобы получить разрешение на вылов минтая в российских водах, говорится в докладе Pollockonomics британского некоммерческого финансового аналитического центра Planet Tracker. Похожую точку зрения высказывал в интервью "Российской газете" в марте 2021 года и глава Россельхознадзора Сергей Данкверт. "Документы наших китайских коллег уже не просто регламентируют ситуацию с коронавирусом. Думаю, это уже элемент долгосрочной программы, которая даст им возможность регулировать импорт любой продукции", - отмечал он.

Китай остается перспективным рынком для поставок российского продовольствия, уверен Тихонов. Наращивали закупки российской продукции в Китае тогда, когда была торговая война с США. Теперь она сошла на нет. Привычные взаимоотношения, складывавшиеся десятки лет, восстановились. А Россия, которая по-серьезному начала развивать экспорт продовольствия в Китай только с 2014 года, пока новичок в масштабной торговле с Поднебесной. Нам еще предстоит пройти большой путь проб и ошибок, прежде чем понять эту страну и стать незаменимым торговым партнером для нее, говорит эксперт.

Право на безумие

АЛЕКСАНДР ЛУКИН

Доктор исторических наук, профессор, руководитель департамента международных отношений и заведующий Международной лабораторией исследований мирового порядка и нового регионализма Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор Центра исследований Восточной Азии и ШОС ИМИ МГИМО МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукин А.В. Право на безумие // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 172-192. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-172-192.

НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ «ПРОСНУВШИХСЯ» ЗАПАДНЫХ ЭЛИТ И ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЯ

Редакция приглашает к дискуссии представителей любых точек зрения на тему, поднятую автором, и готова опубликовать разные взгляды на представленный сюжет.

Среди элит США и Европы возникли новые идеологические тенденции, которые постепенно распространяются и на остальной мир. Они различны, но уже можно говорить о появлении идеологической системы, отличной от той, что господствовала в этих странах ещё недавно. Она присутствует как в форме новых этических концепций и правил, так и в виде псевдонаучных теорий, и получает выражение во всех сторонах жизни – от научных исследований до массовой культуры.

В этической части эта сумма новых идей и правил получила в России название «новая этика»[1]. Она предусматривает правила общения между мужчинами и женщинами, представителями различных народов, рас и социальных групп. В сфере псевдонауки это целые направления типа неофеминистических, гендерных, постколониальных, ЛГБТ-исследований, критической расовой теории и прочие.

Идеология

В отличие от структурированных идеологических систем типа советского научного коммунизма или социализма с китайской спецификой рассматриваемая идеология пока не имеет учебников и программных документов (хотя они есть у некоторых её компонентов). Рассмотрим основные составные концепции в порядке их появления. Но начнём с определения идеологии и её отличий от обыденного знания, с одной стороны, и знания научного, с другой.

В западной политологии идеологией обычно называют совокупность политических программ или общую направленность близких политических движений, выражающих стремления части общества, например, либерализм, консерватизм, социализм, фашизм и тому подобное. В марксистской традиции идеологией считается вся культурная надстройка общества в целом, которая характеризуется общими чертами и легитимирует систему власти.

Нам ближе определение идеологии как современного мифа, выросшее из марксистской традиции и развитое в ХХ веке в рамках семиотических и структуралистских подходов. В этом понимании миф – символическая система, позволяющая человеку комплексно объяснить мир при помощи образов и представлений. Он отличается от разрозненных обыденных представлений именно системностью, стремлением дать понимание жизни и космоса в целом, а не их отдельных частей и явлений. От традиционных мифов идеологии отличаются претензией на научность. Они современны, так как возникли в западном мире после Просвещения с его культом научного прогресса и черпают обоснования для своих проектов в достижениях научного знания.

Однако они принципиально отличны от последнего в двух аспектах.

Во-первых, идеологии стремятся абсолютизировать ограниченный набор из множества факторов жизни, установленных той или иной областью науки, и придать ему всеобщий и вечный характер. В этом отношении идеологией является марксизм, который превратил в абсолют классовую борьбу, вытекающую из социального неравенства, фрейдизм, фиксирующийся на отдельных психологических комплексах, или фашизм, отправной точкой которого стало утверждение о биологическом неравенстве рас. Но выделение одного фактора в качестве основного ещё не делает систему идеологией, само по себе оно может характеризовать и упрощённую, одностороннюю псевдонаучную теорию.

Во-вторых, идеологии присущ утопизм, то есть направленность на действие, призыв к изменению мира посредством устранения выделенного основного фактора противоречий или решения главной проблемы человечества, благодаря чему оно достигнет идеального состояния. Для марксизма это ликвидация эксплуатации для построения бесклассового общества, для фрейдизма – освобождение от проблем личного и общественного подсознания, для фашизма – уничтожение или подчинение низших рас высшими. И дело здесь не в ошибочности идеологии: научная гипотеза тоже может оказаться неверной, да и само понятие «истинности» в науке (соответствие того или иного знания некоей объективной реальности) дискуссионно. Об этом писал Макс Вебер, говоря, что общественные науки должны говорить о «сущем», а не о «долженствующем быть сущем»[2]. С призывами «изменить мир» на основе некоторых научных выводов выступают идеологи и публицисты. Кстати, довольно часто учёным и идеологом выступает один и тот же человек, наглядный пример – Карл Маркс.

Стремление многих изменить мир к лучшему – естественно, просто оно не имеет отношения к науке. Опасность возникает, когда для достижения идеологических целей элита начинает реализовывать меры, нарушающие права отдельных людей или групп населения, призывать к игнорированию законов природы. В этом плане ортодоксальный марксизм-ленинизм, колониальный расизм и фашизм – крайне опасны и по заслугам были отброшены человечеством. Нам представляется, что нынешняя новая идеология уже приобрела черты именно такой опасной для человечества системы.

Истоки и составные части: некоторые определения

Опираясь на данное определение, разберём некоторые концепции новой западной идеологии.

Феминизм. Современный феминизм, как и все идеологии, возник из необходимости решить реальную проблему – общественное неравноправие женщин, но довёл её до крайности. В развитых странах равноправие в основном достигнуто во всех сферах жизни и деятельности. Но, начав с обеспечения необходимого равенства перед законом и гарантий полноценных возможностей и безопасности женщинам, феминизм на каком-то этапе стал превращаться в идеологию насилия и беззакония, ведущую к абсурдному и биологически недостижимому общественному идеалу.

Феминистские движения добились того, что законы и корпоративные правила об изнасиловании и домогательствах составляются так, что во многих случаях для обвинения мужчины не требуется ни свидетелей, ни доказательств, только заявление пострадавшей. Это уничтожает такую основу западного права, как презумпция невиновности. В десяти европейских странах приняты «законы о согласии», которые вводят понятие «изнасилование по неосторожности» – изнасилованием считается любой половой акт, перед которым женщина не высказала явного согласия или же мужчина неверно интерпретировал её сигналы, которые могут быть поданы или изменены в любой момент акта. Эта практика превращает всю сложность отношений мужчины и женщины в банальный юридический контракт, а с точки зрения правосудия для мужчины действует презумпция виновности. На практике такие дела легко использовать для преследования неугодных. Неслучайно в Швеции подобный закон был применён против журналиста Джулиана Ассанжа, который опубликовал материалы, компрометирующие разведывательные органы США.

Движение “MeToo” уничтожило ещё один принцип права – «закон обратной силы не имеет». В результате при появлении первых обвинений в социальных сетях (зачастую они касаются событий, имевших место десятилетия назад) люди теряют работу и даже получают тюремные сроки, которые невозможно обжаловать в суде, так как судьи склоняются в пользу общественного мнения.

В области общественного управления для женщин вводятся квоты на участие в государственных и общественных органах. Это противоречит как идее равенства (женщины получают больше прав, чем мужчины), так и принципу меритократии, отбор производится не по способностям. В научной области радикальные феминисты выдвинули теорию укоренённости неравноправия и угнетения женщин в социальных нормах и даже языке. В самой теории нет ничего страшного, во многом она может быть обоснованной. Проблема в выводах, которые из неё делаются: выдвигаются абсурдные требования изменения социальных норм общения, например, запрет пропускать женщин вперёд при входе в помещение, уступать им места в транспорте и прочее на том основании, что это якобы их обижает, указывая на слабость[3].

Неосуществимость феминистской утопии, основанной на постулате исключительно социальной обоснованности половых различий в области психологии, мышления и, в наиболее радикальном виде, даже в области физической силы, показывает реальный опыт стран, где все или большинство социальных препятствий для женщин давно устранены. Так, исследования доказывают, что после снятия социальных преград при условии сохранения свободы выбора женщины чаще, чем ранее, выбирают традиционно «женские» профессии, связанные с общением с другими людьми и их обслуживанием, например, становясь учителями или медсёстрами. А учиться естественным наукам, технологиям, инженерному делу и математике в странах с большим гендерным равенством (в Финляндии, Норвегии и Швеции) хотят меньше девушек, чем в Албании и Алжире[4].

Радикальный феминизм не признаёт подобные исследования, считает их выражением мизогинизма и оправдывается объяснениями наподобие того, что в Швеции государство всеобщего благоденствия в действительности не увеличивает, а уменьшает свободу женского выбора[5]. В этих условиях предлагается ограничить такую свободу и принудительно навязывать женщинам непопулярные роли, а также «перевоспитывать» их с раннего детства, меняя язык и взгляды, по методу китайской «культурной революции». Таким образом, реализация единственно верного принципа ставится выше прав и интересов конкретных людей, которыми считается возможным пожертвовать. Это превращает радикальный феминизм в тоталитарную идеологию.

ЛГБТизм. Вопросы ЛГБТ следует разделить на две части, так как проблематика гомосексуализма значительно отличается от той, что связана с «трасгендерами». Борьба за права гомосексуалистов имеет реальную основу: долгое время они преследовались и были поражены в правах. Однако, как и в случае с феминизмом, современная борьба за равноправие в Европе и США дошла до дискриминации других категорий населения и противоречия законам природы.

Современная идеология борцов за права гомосексуалистов основана на положении о том, что гомосексуализм является нормой. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) исключила гомосексуализм как психическую болезнь из Международной классификации болезней в 1990 году. Иными словами, сексуальное влечение к партнёру одного пола не является психической болезнью (как, например, влечение к трупам или эксгибиционизм). Но из этого не следует, что гомосексуализм – биологическая норма. В биологии и медицине норма (например, для того или иного органа или организма) обычно определяется на основе исполнения природной функции, как «то, что функционирует в соответствии с предназначением»[6]. Но кроме биологического, существует ещё как минимум два других подхода к нормальности: статистический (нормально то, что характерно для большинства) и ценностный (нормально то, что считается нормальным в данном обществе)[7]. В биологии и медицине они применяться не могут: нельзя лечить человека на основании статистики или ценностей, так как всё это может меняться, а функции органов у данного вида остаются неизменными (происходящие крайне медленно эволюционные изменения мы в расчёт не берём). Признание гомосексуализма нормой фактически представляют собой подмену биологической нормальности ценностной.

Разумеется, недопустимо законодательное преследование гомосексуалистов просто за сам факт однополых отношений, если они не нарушают ничьих прав. Но общество вправе ограничивать распространение практик, если они ведут к негативным для него последствиям, и вполне может ограничивать пропаганду гомосексуализма, не признавать гомосексуальные семьи и лишать гомосексуалистов права усыновления, если считает, что это разрушает традиционную семью, ведёт к демографическим и моральным проблемам.

Пропаганда гомосексуализма, как и навязывание феминистами женщинам не принимаемых ими самими социальных ролей, является типичным вторжением в сферу законов природы, попытки изменения которых всегда приводили к катастрофическим последствиям.

Что касается концепции о нормальности изменения пола, то она является крупнейшим мошенничеством и преступлением XXI века. Сама идея – не что иное, как идеологический обман, поскольку всякому биологу известно, что различие между полами не фенотипическое и даже не гормональное, оно определяется на хромосомном уровне. Поэтому никакая операция по изменению тела и даже терапия гормонами не превратят женщину в полноценного мужчину и наоборот. Конечно, есть особые случаи, когда люди рождаются с необычными половыми хромосомами, гонадами или гениталиями, но таких, по статистике, менее одного процента. В исключительных случаях, когда возникают психологические проблемы (а так бывает далеко не всегда), возможно медицинское вмешательство.

Нынешняя пропаганда трансгендеризма не имеет ничего общего с медицинскими соображениями. Она распространяет антинаучные теории о существовании у индивидов гендерной идентичности, отличной от биологической. Истоки теории – в идеологизированной психологии, а именно во фрейдизме. Зигмунд Фрейд выдвинул идею о некоей догенитальной стадии развития младенца, на которой он получает либидинальное удовлетворение от оральных и анальных зон, не различая полов и являясь бисексуальным. Как можно установить, получает ли младенец удовлетворение и от чего именно, великий психолог не поведал, но это его «открытие», как и все прочие, получили большую популярность. Затем в результате «репрессии» (вытеснения) бисексуальности возникает гетеросексуальность, что приводит к эдипову комплексу и прочим психологическим мучениям, с которыми Фрейд предлагал бороться путём снятия психологических и социальных ограничений[8].

В 1960-е гг. американский психоаналитик Роберт Столлер выдвинул новую теорию: психические проблемы, возникающие у младенца, связаны с тем, что в подсознании каждого человека имеется гендерная идентичность, которая может не совпадать с биологическим полом[9]. Лечить это нужно не приведением представлений человека о своём поле в соответствие с биологической реальностью, а изменением биологического пола. Таким образом, если учение Фрейда можно назвать антикультурным и антицивилизационным (всякая культура подразумевает наличие запретов), то теория Столлера – антибиологична, она призывает приводить биологическую реальность в соответствие с чьим-то видением идеала, так же, как её призывали менять популярные у нацистов сторонники евгеники.

Эта теория сегодня стала доминирующей и в ВОЗ[10]. На таком основании тысячам людей делают операции по смене пола. В случае же возникновения ещё больших психологических проблем вернуться в прежнее качество чаще всего практически невозможно. Для обоснования подобного идеологического безумия используется новая терминология. Например, биологический пол теперь называется «закреплённым» или «приписанным» (assigned), чтобы подчеркнуть, что он не существует объективно, а его навязали врачи, власти или родители, возможно, вразрез с истинной реальностью «гендерной идентичности».

Выдумываются несуществующие дополнительные полы: небинарный (non-binary), межполовой (intersex), гендерно-странный (genderqueer); гендерно-экспансивный (gender-expansive); агендерный (agender); гендерно-пустой (gender-void). В некоторых случаях их насчитывают более двадцати. Родителям, врачам и психологам настоятельно советуют не навязывать детям «стереотипы», с раннего возраста (один-два года) обращать пристальное внимание на то, в какие игрушки играет ребенок, какую одежду предпочитает. Если выяснится, что девочка, скажем, любит играть в машинки или носить штанишки, а не юбку, ей ставится диагноз «гендерная дисфория», то есть дистресс, вызываемый несовпадением «гендерной идентичности» с «приписанным полом», а сама она считается потенциальным трансгендером[11]. Родителям рекомендуется попробовать позволить их ребенку почувствовать себя в гендерной роли мальчика: сменить прическу, одежду, имя и форму обращения к себе. В словаре новой идеологии это называется «социальный переход» (в отличие от медицинского) – “social transition”[12]. А уж затем, если ребёнку понравится, надо вести дело к операции по изменению пола.

Ясно, что ребёнок вполне может принять всё это за весёлую игру. Некоторые врачи высказывают опасения: «Дети недостаточно знают о себе, чтобы доверить им принятие правильных, необратимых решений, им в целом не хватает развитости, чтобы с этим справиться. Сейчас больше детей стали сомневаться в своём поле потому, что это популярно в обществе или чаще обсуждается в прессе и социальных сетях. Мы не можем допустить, чтобы они наносили себе потенциально постоянный вред, находясь в потенциально временном состоянии». Однако врачи-идеологи борются с подобными естественными опасениями[13], а описанная мифология становится частью школьных программ полового воспитания.

В серьёзных исследованиях отмечается, что пропаганда трансгендеризма ведёт к подозрительно взрывному росту числа подростков с диагнозом «гендерная дисфория» и стремящихся сменить пол (в особенности девочек)[14]. Почему именно девочек? Это легко объяснить другой теорией гендера как социального конструкта, необусловленного биологией. Так, на сайте ВОЗ сказано, что «гендер обозначает социально конструируемые характеристики женщин, мужчин, девочек и мальчиков… Гендер иерархичен и производит неравенство, которое пересекается с другими видами социального и экономического неравенства… Гендерное неравенство и дискриминация, направленные против женщин и девочек, угрожает их здоровью и благосостоянию»[15]. Естественно, что, если именно женщин подвергают дискриминации, а пол – лишь социальная конструкция, гораздо большему числу людей захочется не оставаться женщинами и изменить свою идентификацию, а затем и биологический пол[16]. Между прочим, кто-то заработает хорошие деньги на этих операциях. В большинстве стран мира изменение пола рекомендуется проводить с восемнадцати лет, но в некоторых можно и раньше, и активисты в союзе с заинтересованными врачами ведут компании за снижение возрастного порога[17]. Хотя в мире растёт число людей, пытающихся вернуться в свой изначальный пол[18].

Трансгендеризм – не просто курьёз, а идеологическое прикрытие преступной практики. Тысячам детей и подростков в разных странах наносятся психологические, а часто и физические увечья. Под абсурдным лозунгом обеспечения свободы выбора пола нарушаются коренные права людей на жизнь в том виде, в каком их создала природа.

Постколониальные исследования. Методология, основанная на «постколониальной теории», призывает не к объективному исследованию постколониальных обществ, как можно заключить из названия. Это «критическая» теория в современном, а не традиционном, кантовском понимании. Критике подвергается не собственная методология, а объект исследования, то есть общество, которое необходимо изменить к лучшему. Согласно одному из определений, «постколониальная теория представляет собой базовое утверждение о том, что мир, в котором мы живём, невозможно понять кроме как в его связи с историей империализма и колониального правления… Последние тридцать лет он оставался одновременно привязан к факту колониального правления в первой половине ХХ века и привержен политическим взглядам, направленным на достижение справедливости в настоящий момент»[19]. Это классическое определение не науки, а идеологии, абсолютизирующей ограниченный набор коренных противоречий мирового развития и пытающейся изменить мир путём устранения этих противоречий.

Постколониальная теория утверждает, что основным таким диссонансом мира является колониализм, и пытается повсюду выявить его катастрофические последствия для общества и сознания, чтобы искоренить в политической и общественной структуре, искусстве, литературе, мышлении и так далее. Несогласные объявляются сторонниками колониализма и должны быть подвергнуты перевоспитанию. Вопрос о том, как постколониальная теория выросла из активизма борьбы с колониализмом, хорошо изучен[20]. Отец-основатель теоретизации постколониального мышления Эдвард Саид был палестинским активистом и борцом с сионизмом. В своём наиболее известном труде «Ориентализм» он, выдвинув вполне разумную, но довольно банальную мысль о том, что само понятие Востока привнесено в незападный мир западными теоретиками, сразу же предложил теорию глобального подавления Востока Западом путём навязывания ему западных интеллектуальных и культурных форм, якобы обосновывающих эксплуатацию[21]. Другой столп постколониализма Франц Фанон стал главным идеологом Фронта национального освобождения Алжира, выступал за всемирное антиколониальное восстание и освобождение от колониальной ментальности.

Хотя в рамках постколониальных исследований встречаются интересные работы о культуре, искусстве и мировоззрении в незападных обществах, значительное большинство современных постколониалистов политически крайне ангажированы и агрессивны в навязывании своих проектов по переустройству несправедливого общества.

Критическая расовая теория (КРТ) – новейшая из всех рассматриваемых. Её существование было провозглашено на первом ежегодном семинаре по КРТ в Университете Висконсин-Мэдисон (США) в 1989 г., но интеллектуальные корни уходят в «критические правовые исследования» – направление, основанное на марксистских трактовках права и провозглашавшее, что правовые системы закрепляют угнетённое положение отдельных групп населения в интересах правящей элиты[22]. Сторонники КРТ выделили основную угнетённую группу – цветных в Америке (а затем и в мире в целом), перенеся марксистскую теорию классовых противоречий на расы. Однако так же, как и идеологи трансгендеризма, они попытались отойти от биологического понимания расы, провозгласив расы не группами людей, различающихся некоторыми биологическими признаками (например, строением тела или цветом кожи), а навязываемой обществом социальной конструкцией, используемой для угнетения и эксплуатации меньшинства. Согласно их построениям, правовые системы Соединённых Штатов и других развитых стран являются имманентно расистскими и созданы для поддержания системы социального, экономического и политического неравенства между белыми и небелыми.

Среди основных понятий, выдвинутых КРТ, – «системный расизм», якобы существующий на всех уровнях государства и общества, «белые привилегии», которыми якобы пользуется белое население, причём часто «бессознательно» (радикальный феминизм тоже считает, что многие мужчины являются источниками «бессознательного сексизма»), и вытекающая из всего этого необходимость «борьбы с белизной» в законодательстве, государственном управлении и сознании. В этом отношении КРТ противостоит либеральному пониманию борьбы с расизмом, призывающему к равенству перед законом, независимо от расовой принадлежности, которое сторонники КРТ окрестили «цветной слепотой» (colour blindness). Вместо этого КРТ призывает распространять на цветное население привилегии, которые должны компенсировать его угнетение в прошлом (вплоть до репараций за рабство).

Цель КРТ – построить идеальное общество путём ликвидации «системного расизма». Спору нет, на личном и психологическом уровне расисты всех мастей существуют и в Соединённых Штатах, и в других странах. Но понятие «системный расизм» подразумевает что-то иное, что трудно сформулировать. Если говорить об институциональном расизме в США, то активный процесс по его устранению начался ещё в 60-е гг. ХХ века реформами администрации Джона Кеннеди. К настоящему времени имеются многочисленные привилегии (например, квоты) как раз для цветных, в том числе при приёме на работу, поступлении в вузы и тому подобное. Такие же преимущества созданы для женщин, представителей ЛГБТ и других. Аналогично нет институционально укоренённого белого расизма и в других странах. Последним его остатком был режим апартеида в ЮАР, павший в начале 1990-х годов.

О том, что принадлежность к ранее угнетаемым меньшинствам теперь даёт реальные преимущества, говорит курьёзное явление – приписывание себе небелого расового происхождения.

В прессе США появляются всё новые имена политиков (в том числе сенаторов), профессоров и общественных активистов, сделавших карьеру на выдуманном небелом происхождении, но разоблачённых бдительными блюстителями чистоты новой идеологии. Некоторые из них получали престижные места, гранты, контракты или премии, предназначавшиеся только представителям меньшинств[23]. Такое наблюдалось, например, в СССР, где стремились изменить социальное происхождение на рабочее или крестьянское, или в фашистской Германии, где представители всех национальностей пытались записаться немцами.

КРТ долго оставалась маргинальным направлением, но её время пришло в 2020 г., когда на волне выступлений против полицейской жестокости одной из ведущих политических сил Америки стало ранее малоизвестное движение “Black Lives Matter” (BLM). Тогда же антибелыми настроениями в борьбе со сторонниками Дональда Трампа воспользовались лидеры Демократической партии. Термин «системный расизм» прочно вошёл в дискурс американских лидеров, включая президента Джозефа Байдена[24], в администрацию которого на волне подъёма BLM было принято несколько приверженцев КРТ[25]. В результате эта теория стала чуть ли не официальной идеологией: открываются обязательные курсы (иногда только для белых), на которых учат выдавливать из себя «белизну», фактически нормальными и законными стали призывы к принятию на работу преимущественно цветных и других «угнетённых», а недавно в ведущем мировом журнале “Nature” появилось объявление о приглашении на должность стажёра именно чёрного кандидата[26]. Группа медицинских компаний в Англии распространила информацию о поиске только чёрных стажёров под названием «Чёрные исследователи медицинских данных» (Black health data scientists) в рамках общей британской программы «Десять тысяч чёрных стажёров»[27]. А ведь во всех странах Запада расовая дискриминация запрещена законом.

Укоренение идеологии КРТ ведёт не к равенству, а к распространению другой формы расизма, на этот раз антибелого, под лозунгами установления окончательной справедливости и всеобщего равенства.

Истоки и принципы

Что даёт право объединить эти отдельные теории и подходы в единую идеологию?

Во-первых, их объединяют сами сторонники, которых, в США, например, называют «прогрессистами» (progressives), а в Европе – «левыми либералами» (the liberal left) и из которых состоит большая часть элиты: политики, руководители и сотрудники СМИ, университетская профессура, школьные учителя и работники других интеллектуальных профессий. Например, программа движения «Прогрессисты за Байдена» во время президентских выборов, помимо обычных левых требований о создании новой экономики и доступных для всех систем образования и здравоохранения, включала укрепление расовой справедливости, равенство женщин и представителей ЛГБТК+, а также входящую в новую идеологию, но требующую отдельного анализа экологическую справедливость[28].

Во-вторых, все рассмотренные системы взглядов имеют общие истоки и принципы, то есть они являются составными частями одного направления мысли. Их интеллектуальные корни – в марксизме и частично – во фрейдизме. Оба направления мысли объединяло убеждение, что культурно-идеологическая надстройка общества существует не сама по себе, а является инструментом и выражением неких реальных процессов: для Маркса – общественных, для Фрейда – психологических. Оба они хотели исправить реальность путём приведения её в соответствие собственному умозрительно-абстрактному идеалу.

Из марксистской традиции особо важна теория идеологии как «ложного сознания», навязываемого правящим классом индивидам через культурно-образовательную систему для поддержания привилегированного положения, она была развита в ХХ веке философами Дьёрдем Лукачем, Теодором Адорно, Гербертом Маркузе, Луи Альтюссером и другими. Однако в современном мире их построения приняли крайне упрощённый характер. Если Карл Маркс считал, что истинное, объективное сознание установится на определённом этапе экономического и социального развития, а Зигмунд Фрейд – что для этого нужна психологическая терапия, то сегодняшние сторонники критических теорий полагают возможным просто поменять мышление человека на то, которое считают правильным, путём законодательных изменений, запрета несправедливых и распространения справедливых мнений либо с помощью хирургического вмешательства. Таким образом, навязывание неверных, репрессивных представлений должно смениться навязыванием свободных и истинных. Если это и марксизм, то скорее левацкий в трактовке Мао Цзэдуна с его «культурной революцией» и школами перевоспитания интеллигенции, а не учение Карла Маркса или Франкфуртской школы.

Новая идеологическая тенденция стремится поставить под контроль не только власть, но и персональное сознание. Отсюда и параллели с советским социализмом – подчинение индивида общественным интересам, а формального закона – справедливости. В этом плане на современные критические теории большое влияние оказали идеи французского философа Жака Деррида о «деконструкции» права в соответствии со справедливостью, которую он считал импульсом или стремлением человека к невозможному[29]. В идее противопоставления формального права идеальной справедливости нет ничего уникального: она была характерна для всех утопистов, от Платона до Ленина. Но попытка воплотить идеальную справедливость в жизнь неизменно приводила к созданию репрессивной системы, потому что невозможно заставить всех членов общества следовать умозрительной идее без насилия.

Верховенство абстрактной справедливости и подчинение ей законодательства противоположно традиционной либеральной идее верховенства закона и равенства всех перед ним, независимо от принадлежности к той или иной социальной группе.

Термин, олицетворяющий эту идею в современном американском новоязе, – “equity”, который можно перевести как «справедливость, выраженная в равенстве конечного результата», в отличие от справедливости формального права, выраженной в равенстве возможностей (equality).

Другим теоретическим истоком новой идеологии можно назвать ещё одно направление теоретического левачества ХХ века, а именно – поздний экзистенциализм Жана-Поля Сартра, перенёсшего идею личного индивидуального выбора из трансцендентальной области сознания на посюстороннее бытиe[30]. В результате сам он сделал выбор в пользу левацкой революционности, поддержав студенческое движение 1960-х гг. в Европе и даже «культурную революцию» в Китае. От обязательности политического выбора в пользу социалистического прогресса – один шаг до новоидеологического лозунга «молчание – значит насилие» (silence is violence), согласно которому отсутствие верного выбора или бездействие означает соглашательство.

Для обозначения новых целей создана целая терминология с понятиями, имеющими, как и в советской идеологии, двойное дно. Например, «разнообразие» (diversity) в обычном языке означает участие в чём-либо представителей разных сил и групп, а в новой идеологии оправдывает введение привилегий и квот для некоторых из них. «Инклюзивность» (скажем, в образовании) в реальности имеет то же значение. «Интерсекциональность» – не просто исследование особенностей личного опыта и представлений людей смешанного происхождения (например, соединивших в себе культуры нескольких стран), но пересечение «“независимых феноменов” угнетения по признаку расы, гендера, класса, сексуальности, инвалидности, национальности и других социальных категорий», то есть выявление связи различных видов эксплуатации для более эффективной борьбы с ними[31].

Есть и термины, обозначающие меры по обеспечению господства новой идеологии, например: «культура отмены» (cancel culture), означающий бойкот несогласного в соцсетях, СМИ и в обществе, «отказ в платформе» (deplatforming или no-platforming) – запрет для них на публичные выступления (часто путём их срыва). Под лозунгом вычищения «белых привилегий» и «мизогинизма» в школах запрещают произведения классической литературы. А перевоспитавшихся и послушных называют «проснувшимися» (woke).

К широкому распространению этих ранее маргинальных подходов, превращению их в предмет всеобщего насильственного распространения привело два социальных фактора – приход в западную университетскую и научную элиту повзрослевших леваков 1960-х гг. и представителей интеллигенции бывших колоний, принёсших с собой постколониальную мифологию, основанную на обвинении бывших колонизаторов в политической и экономической несостоятельности бывших колоний. Если люди типа Эдварда Саида – характерный пример второй тенденции, то знаменитая в СССР Анжела Дэвис, ученица Маркузе и Адорно, бывший участник движения «Чёрные пантеры» и член компартии США, которой инкриминировали соучастие в захвате заложников и убийстве – отличная иллюстрация первой. Теперь она уважаемый профессор Калифорнийского университета в Санта-Крузе, гуру сторонников BLM и в многочисленных интервью рассказывает о том, что всегда выступала за ныне побеждающие принципы новой идеологии[32].

Перспективы новой идеологии и Россия

Новая идеология захватывает западный мир и оттуда, как и все модные культурные тренды, распространяется на другие части света. Исторически западное общество направляло усилия на борьбу с попытками государства ограничивать гражданские свободы и научилось хорошо защищаться от диктата государства. Дав полную свободу общественному мнению, оно пришло к тому, от чего предостерегали, например, отцы-основатели США в знаменитых «Записках федералиста» – диктатуре необразованного и ничем не ограниченного большинства, точнее – активистского общественного меньшинства в условиях пассивности молчаливого большинства. В новой атмосфере можно сколько угодно ругать правительство, но за одно неосторожное слово против господствующей общественной идеологии запросто стать изгоем.

Интересный пример из последних – дело британки Майи Форстейтер, уволенной из международной исследовательской организации за твиты, в которых говорилось, что пол является неизменным, у человека может быть два пола и сменить их невозможно. В 2019 г. она проиграла первое слушание в трибунале по трудовым спорам, но затем выиграла апелляцию. Однако это решение (ещё неокончательное) нельзя считать поражением новой идеологии. Скорее, речь идёт о столкновении между двумя её частями: феминизмом и трансгендеризмом[33]. Ведь Форстейтер – феминистка, для которой признание эфемерности женского пола ставит под вопрос само существование женщин. Неслучайно её поддержала другая знаменитая феминистка – автор книг о Гарри Поттере Джоан Роулинг, за что подверглась попытке быть «отменённой» сторонниками трансгендеризма.

С новой идеологией и её приверженцами начали активно взаимодействовать политические элиты, пытающиеся оседлать новое движение и с помощью его сторонников добить лагерь традиционалистов-консерваторов. Однако заигрывание с тоталитарной идеологией – опасная вещь. Логика развития тоталитарного движения всегда выводит на поверхность наиболее радикальную часть, которая, расправившись с врагами внешними, начинает уничтожать бывших союзников и попутчиков. Исторический опыт говорит, что западные политики, пытающиеся использовать шумиху вокруг борьбы с «системным расизмом», чтобы отвлечь внимание от необходимости решения реальных проблем общества (бедности, социального расслоения, миграции, кризиса образования и тому подобных), а также интернет-олигархи, помогающие «проснувшимся» установить жёсткую цензуру, сами роют себе могилу.

Для внешнего мира это означает, что скоро мы увидим более тесное сращивание новой идеологии с государством и напористую политику её навязывания другим обществам и странам.

Принятое ещё в 2011 г. решение администрации Барака Обамы о защите прав гомосексуалистов за рубежом и учёте ситуации с правами секс-меньшинств в той или иной стране при принятии решений о выделении финансовой помощи или предоставлении политического убежища, вывешивание радужного флага на посольстве США в Москве демонстрирует начало этой тенденции. Запад, как всегда, наступает, навязывая всему миру идеологию «проснувшихся».

Странам, где уже господствует новая идеология, противостоят государства с разными видами традиционных, в основном авторитарных режимов. Население в них, как правило, не принимает новые веяния, но правительства и элиты пассивны, так как не имеют глобальных амбиций. Россия и другие постсоветские и посткоммунистические государства в этих условиях могли бы сыграть роль зачинателей дискуссии об опасностях новой идеологии. Это обусловлено тем, что они давно, ещё в 20-е годы ХХ века, пусть и в несколько ином виде, уже пережили подобный период, и разрушительный характер новой идеологии, её неприемлемость здесь понимают гораздо лучше. Тогда наши предки прошли опыт отмены семьи, радикального феминизма (вспомним знаменитую Александру Коллонтай), запреты на детские сказки и другую литературу, поддержанные самой Надежды Крупской, новые методы обучения в школе (читай «Республику ШКИД»), а главное – попытку построения общества на основе идеала равенства конечного результата с уничтожением во имя революционной целесообразности принципа равенства перед законом. Поэтому именно мы, жители этих стран, должны напомнить миру о том, к чему это привело. Вне же западного мира многие не спешат критиковать новую идеологию, боясь показаться «непрогрессивными», подвергнуться остракизму в «развитых странах». Между тем критическая дискуссия о новой идеологии крайне необходима, её явно заждалось молчаливое большинство людей в самых разных концах света, и, если российские ученые выступят её зачинателями, это может способствовать росту их интеллектуальных позиций в мире.

Конечно, было бы здорово, чтобы исследователи, инициирующие подобные дискуссии, представляли страны, имеющие моральный авторитет и высокий уровень свободы. К сожалению, это не всегда так. Однако традиционный авторитаризм в какой-то мере менее опасен, чем «проснувшееся» западное общество. Проблемы авторитаризма известны и хорошо описаны. Он, как правило, не имеет амбиций навязывать свои порядки другим (советский режим был не авторитарным, а тоталитарным, идеологическим) и деструктивен в основном для собственного населения. Риск же пути под знаменем новой идеологии плохо понятен тем, кто им следует. Они считают, что движутся вперёд, а мы понимаем – что назад, к нашему трагическому прошлому.

Нам же надо стремиться к тому, от чего отказывается Запад, – большей свободе, основанной на верховенстве права и господстве формальных институтов над принципами и идеалами.

А на западное общество сегодняшнего образца мы можем смотреть так же, как оно на большевистскую Россию столетие назад: странная орда дикарей, которые под лозунгом всеобщей справедливости зачем-то разгромили свою страну и на её остатках установили жестокую идеологическую диктатуру.

Статья подготовлена при грантовой поддержке Факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в 2021 году.

--

СНОСКИ

[1] Чебыкина А. Что такое «новая этика» и как она влияет на прессу // Общественная палата по жалобам на прессу. 14.03.2021. URL: https://presscouncil.ru/novosti/novosti-iz-mira-mediaetiki/6305-chto-takoe-novaya-etika-i-kak-ona-vliyaet-na-media (дата обращения: 23.08.2021).

[2] Макс Вебер: Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Центр гуманитарных технологий. 02.12.2006. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/4919 (дата обращения: 23.08.2021).

[3] См., например, Daniels A. Men Should Not Give Up Their Seats To Women: Why? // Medium.com. 6.06.2013. URL: https://medium.com/@aleksy.contact.info/men-should-not-give-up-their-seats-to-women-why-fd9b2fe19ebf (дата обращения: 23.08.2021).

[4] Halpin H. ‘A gender equality paradox’: Countries with more gender equality have fewer female STEM grads // TheJournal.ie. 18.02.2018. URL: https://www.thejournal.ie/gender-equality-countries-stem-girls-3848156-Feb2018/ (дата обращения: 23.08.2021).

[5] Sanandaji N. What Jordan Peterson gets wrong about the Nordic gender paradox // CAPX. 20.11.2018. URL: https://capx.co/what-jordan-peterson-gets-wrong-about-the-nordic-gender-paradox/ (дата обращения: 23.08.2021).

[6] King C.D. The Meaning of Normal // The Yale Journal of Biology and Medicine. 1945. Vol. 4. No. 17. P. 494.

[7] Wachbroit R. Normality as a Biological Concept // Philosophy of Science. 1994. No. 61. P. 579-581.

[8] Фрейд З. Три очерка по истории сексуальности. СПб.: ВЭИП, 2017. 224 c.

[9] Stoller R. Sex and Gender: On the Development of Masculinity and Femininity. New York: Science House, 1968. 383 p.

[10] Gender and health // World Health Organization. URL: https://www.who.int/health-topics/gender#tab=tab_1 (дата обращения: 23.08.2021).

[11] Garcia M. Most Gender Dysphoria Established by Age 7, Study Finds // Cedars-Sinai. 16.17.2020. URL: https://www.cedars-sinai.org/newsroom/most-gender-dysphoria-established-by-age-7-study-finds/ (дата обращения: 23.08.2021).

[12] Santora T. What Age Do Transgender Kids Know They’re Trans? // Fatherly. 27.05.2021. URL: https://www.fatherly.com/health-science/what-age-do-transgender-kids-know-trans/ (дата обращения: 23.08.2021).

[13] Should There Be a Minimum Age for Gender Transition? // Psychiatry Advisor. 04.02.2020. URL: https://www.psychiatryadvisor.com/home/topics/gender-dysphoria/medical-guidelines-at-odds-with-public-policy-should-there-be-a-minimum-age-for-gender-transition/2/ (дата обращения: 23.08.2021).

[14] Marchiano L. Outbreak: On Transgender Teens and Psychic Epidemics, Psychological Perspectives // A Quarterly Journal of Jungian Thought. 2017. Vol. 60. No. 3. P. 345-366. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00332925.2017.1350804 (дата обращения: 23.08.2021).

[15] Gender and health // World Health Organization. URL: https://www.who.int/health-topics/gender#tab=tab_1 (дата обращения: 23.08.2021).

[16] Abigail Sh. Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters. Washington, D.C.: Regnery Publishing, 2020. 276 p.

[17] Ansari A. Transgender rights: These countries are ahead of the US // CNN. 23.02.2017. URL: https://edition.cnn.com/2017/02/23/health/transgender-laws-around-the-world/index.html (дата обращения: 23.08.2021); McGreevy R. New legislation to make it easier for teenagers to change gender // The Irish Times. 30.11.2019. URL: https://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/new-legislation-to-make-it-easier-for-teenagers-to-change-gender-1.4099892 (дата обращения: 23.08.2021).

[18] Robertson S. Hundreds of trans people regret changing their gender, says trans activist // News-Medical.Net. 07.10.2019. URL: https://www.news-medical.net/news/20191007/Hundreds-of-trans-people-regret-changing-their-gender-says-trans-activist.aspx (дата обращения: 23.08.2021).

[19] Elam J.D. Postcolonial Theory // Oxford Bibliographies. 15.01.2019. URL: https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780190221911/obo-9780190221911-0069.xml (дата обращения: 23.08.2021).

[20] Young Robert J. C. Postcolonialism: An Historical Introduction. London: Blackwell, 2001. 512 p.

[21] Саид Э. Ориентализм. Западные концепции Востока. М.: Русский мир, 2006. 640 с.

[22] Critical Legal Theory // Legal Information Institute. Cornell Law School. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/critical_legal_theory (дата обращения: 23.08.2021).

[23] Nagle R. How ‘pretendians’ undermine the rights of Indigenous people // High Country News. 2.04.2019. URL: https://www.hcn.org/articles/tribal-affairs-how-pretendians-undermine-the-rights-of-indigenous-people (дата обращения: 23.08.2021); Lewis H. The Identity Hoaxers // The Atlantic. 16.03.2021. URL: https://www.theatlantic.com/international/archive/2021/03/krug-carrillo-dolezal-social-munchausen-syndrome/618289/ (дата обращения: 23.08.2021).

[24] Remarks by President Biden on the Verdict in the Derek Chauvin Trial for the Death of George Floyd // The White House. 20.04.2021. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/04/20/remarks-by-president-biden-on-the-verdict-in-the-derek-chauvin-trial-for-the-death-of-george-floyd/ (дата обращения: 23.08.2021).

[25] Rosenberg D. Biden nominates Black supremacist who endorsed anti-Semitic lecturer // Arutz Sheva. 12.01.2021. URL: https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/294766 (дата обращения: 23.08.2021).

[26] Clark C. Nature Magazine Requires Summer Interns To Be Black // The Daily Wire. 28.05.2021. URL: https://www.dailywire.com/news/nature-magazine-requires-summer-interns-to-be-black (дата обращения: 23.08.2021).

[27] Health Data Research UK Announces Black Internship Programme Starting Summer 2021 // Health Data Research UK. 1.12.2021. URL: https://www.hdruk.ac.uk/news/10000-black-interns-programme-launched/ (дата обращения: 23.08.2021).

[28] Progressives for Biden. URL: https://joebiden.com/progressive/ (дата обращения: 23.08.2021).

[29] Derrida J. Force of law: the Metaphysical Foundation of Authority. In: D. Cornell, M. Rosenfeld, D. G. Carlson, eds. Deconstruction and the Possibility of Justice. (1st ed.). New York: Routledge, 1992. P. 3-67.

[30] Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм // Скепсис. URL: https://scepsis.net/library/id_545.html (дата обращения: 23.08.2021).

[31] Runyan A.S. What Is Intersectionality and Why Is It Important? // American Association of University Professors. 2018. URL: https://www.aaup.org/article/what-intersectionality-and-why-it-important#.YNzIxBMzbrQ (дата обращения: 23.08.2021).

[32] George N. Angela Davis Still Believes America Can Change // The New York Times. 19.10.2020. URL: https://www.nytimes.com/interactive/2020/10/19/t-magazine/angela-davis.html (дата обращения: 23.08.2021).

[33] Faulkner D. Maya Forstater: Woman wins tribunal appeal over transgender tweets // BBC News. 10.06.2021. URL: https://www.bbc.com/news/uk-57426579 (дата обращения: 23.08.2021).

США. Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046543 Александр Лукин

Парадокс Фулбрайта

ЧАРЛЬЗ КИНГ

Профессор мировой политики и госуправления в Джорджтаунском университете, автор книги “Gods of the Upper Air: How a Circle of Renegade Anthropologists Reinvented Race, Sex, and Gender in the Twentieth Century” («Боги верхних слоёв атмосферы: как кружок антропологов-ренегатов заново придумал расовую и гендерную проблематику в XX веке»).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Кинг Ч. Парадокс Фулбрайта // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 154-171. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-154-171.

РАСОВЫЙ ВОПРОС И ПУТЬ К НОВОМУ АМЕРИКАНСКОМУ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМУ

Это был акт политического мужества, слухи о котором разошлись из Вашингтона чуть ли не по всему миру. К январю 1954 г. Постоянный подкомитет по расследованиям сенатора Джозефа Маккарти пустил под откос немало жизней и разрушил не одну карьеру, пытаясь разоблачить фантастический заговор внутри американского правительства и общества. В том месяце нужно было продлевать полномочия комитета. Когда поименно назывались сенаторы, от которых зависело продолжение деятельности этого печально известного органа, только один из них высказался против.

Это был молодой сенатор от штата Арканзас Джеймс Уильям Фулбрайт. «Я сознавал, что нет никакого предела его злобным инсинуациям», – говорил впоследствии Фулбрайт о Маккарти. «Когда слушания продолжились, до меня внезапно дошло, что этот человек сделает всё что угодно, чтобы обмануть вас и добиться своего». В течение года Фулбрайт смог убедить ещё 66 сенаторов присоединиться к нему и осудить Маккарти, чтобы положить конец его безумной демагогии. Весной 1957 г. Маккарти ушёл навсегда: он умер от гепатита, который усугублялся пьянством.

Однажды президент Гарри Трумэн назвал Фулбрайта «чересчур образованным оксфордским сукиным сыном», и сенатор в глубине души, наверно, понимал справедливость этих слов. Будучи стипендиатом Родса, поборником ООН, врагом маккартизма, председателем на слушаниях, которые помогли разоблачить ужасы войны во Вьетнаме, и основателем программы научного обмена, носящей его имя вот уже 75 лет, Фулбрайт вполне может претендовать на звание самого влиятельного и популярного американского интернационалиста XX века. С 1942 г., когда он впервые баллотировался на высокую должность в федеральных органах власти, до самой своей смерти в 1995 г., он имел репутацию политического работяги, блуждающего в разделённой Америке: спасателя, пытающегося вытянуть всё, что возможно, из страны, которая большую часть его карьеры была раздираема расовыми, классовыми и географическими противоречиями.

Идеи Фулбрайта сформировались во время партийной поляризации и неприкрытой демагогии, которой до появления в политике Дональда Трампа не было равных. Поэтому его жизнь – наглядный урок глобального мышления в век озлобления и всеобщего недоверия, но не совсем в том смысле, какой рисуется воображению. Фулбрайт был не только провидцем в сфере внешней политики, но и «расистом», как 26 лет тому назад выразился его биограф Рэндалл Вудс. Он был категорическим противником расовой интеграции государственных школ, которая стала обязательной после вердикта Верховного суда по делу «Браун против Совета по образованию» 1954 года. В 1960-е гг. он устраивал обструкцию или голосовал против эпохального и монументального билля о гражданских правах. Впоследствии сенатор утверждал, что его позиция была тактической, что он не смог бы избраться от своего родного штата Арканзас, если бы не защищал права штатов и не выступал за поэтапный подход к обеспечению равенства чернокожих американцев. Но для знавших его людей такая аргументация была не вполне убедительна. «С его точки зрения, чернокожие, с которыми он был знаком, не были равны белым и их нельзя было уравнять с ними законодательным способом», – писал Вудс.

Современные американцы отдалились от системы апартеида, которую защищал Фулбрайт, на расстояние всего одной жизни. В Соединённых Штатах был лишь один президент, повзрослевший в то время, когда полноценное расовое равенство стало частью общего права. Из ста нынешних сенаторов 81 родился в эпоху, когда людей могли арестовать за межрасовый брак. У американцев больше оружия на руках, они более терпимо относятся к внесудебным расправам, тюремному заключению по вердикту штата и смертной казни, чем граждане любой другой свободной страны. Стабильно большой сегмент населения считает широкие полномочия общества экзистенциальной угрозой, а демократические институты страны, по их мнению, ослабляют официальные лица, намеренные подорвать их. Если бы кто-то анализировал другую страну с аналогичной историей, то давно увидел бы ярко-красные мигалки, предупреждающие об угрозе, нависшей над демократией.

Во время нынешнего кризиса пример Фулбрайта во многом проясняет ситуацию. Он посвятил жизнь достижению взаимопонимания во всём мире, но не переносил эти идеалы на повседневную жизнь в своей отчизне. Однако это кажущееся противоречие в мировоззрении Фулбрайта является неизученной областью сознания многих американцев. Сочетание открытости за рубежом с фанатизмом у себя на родине было свойственно не только Фулбрайту. Его мнение совпадало с глубоким убеждением, царившим в государственной системе США, что интересы великой державы лучше всего обеспечиваются посредством разделения внутренней и внешней политики. Однако в век изощрённого авторитаризма иностранные конкуренты яснее и точнее представляют себе суть американского общества, чем в любой другой момент новейшей истории. Их понимание американизма зачастую отличается удивительной прозорливостью. Они подмечают классовое, расовое и региональное расслоение общества, и у них развилась беспрецедентная способность эксплуатировать это разделение.

Перекраивание американского интернационализма потребует устранения старой пропасти между убеждёнными глобалистами и американцами, озабоченными местными проблемами.

Это более сложная задача, чем руководить миром «силой нашего примера», как часто повторяет президент Джо Байден, особенно когда этот «пример» включает в себя организованную попытку свержения выборной демократии. Для противодействия своим нелиберальным националистам и фанатичным шовинистам американцам следует начать с трезвого самоанализа, который, по мнению Фулбрайта, критически важен, чтобы разумно и рационально жить в современном мире. Прозорливость и в то же время близорукость Фулбрайта во многом характеризуют подъём его страны в XX веке. С вводом новых ограничений доступа к голосованию и увеличением числа кандидатов, готовящихся к выборам под лозунгом «Америка превыше всего», главный вопрос его жизни остаётся крайне актуальным и сегодня: какую цену платит расово организованное государство за свою глобальную роль?

Человек мира

Фулбрайт был представителем определённого подвида интернационалистов середины XX столетия: белый мужчина, патриций если не по происхождению, то по стилю поведения; воспитанный в идеалах превосходства англосаксонской цивилизации и обязательствах аристократии перед обществом. Он вырос на северо-западе штата Арканзас и относился к социальной верхушке южного высокогорья – преимущественно белого и в то же время провинциального.

Его мать Роберта была местной предпринимательницей с обширными связями и даром убеждения. Она реализовала свои амбиции в том числе и с помощью Билла, как его тогда называли, которому она помогла стать стипендиатом Родса, преподавателем в колледже и президентом Университета штата Арканзас – и всё это до его тридцатипятилетия.

Политическая карьера Фулбрайта началась с избрания в Палату представителей Конгресса, затем он баллотировался в Сенат. Он начал работать в Сенате при президенте Франклине Рузвельте, а закончил при президенте Джеральде Форде, и ему по-прежнему принадлежит рекорд самого длительного председательства в Комитете по внешним связям Сената. Сразу после Второй мировой войны с помощью проведённого через Конгресс закона он учредил стипендии, благодаря чему его имя стало известно почти каждой домохозяйке – ещё до того, как люди стали понимать причину его небывалой популярности.

Первоначально финансирование программы Фулбрайта обеспечивалось с помощью хитроумного решения и закулисного интернационализма: продажи активов военного времени, оставленных Соединёнными Штатами в других странах, которые было трудно вернуть на родину и которые не представляли большой ценности в пересчёте на доллары. Полученные средства шли на оплату обучения и научных исследований американцев за рубежом. В конце концов, эта инициатива превратилась в крупнейшую программу выплаты стипендий, которую поддерживали Вашингтон и правительства стран-партнёров. В 1950-е гг. из-за этой самой программы Фулбрайт оказался под прицелом Маккарти. По мнению Маккарти, стипендиаты ненавидят Америку и продвигают идеи коммунизма. Для Фулбрайта это была полнейшая чушь. «Можно сложить ряд нулей, но при этом не получить единицу», – сказал он Маккарти на одном из слушаний.

В течение следующих двух десятилетий Фулбрайт оставался руководителем некоторых из самых важных гражданских движений эпохи. Когда война во Вьетнаме превратилась во внешнеполитическую трясину, вызвав кризис в стране, Фулбрайт организовал ряд слушаний в Сенате, в ходе которых исследовались истоки войны, её цена в смысле жизней американцев и престижа Америки, а также пути к её прекращению. Слушания, которые транслировались по телевидению, длились с 1966 по 1971 гг. с некоторыми перерывами. Таким образом, дебаты вокруг этого конфликта перенеслись из Конгресса в гостиные американских семей. При администрациях Линдона Джонсона и Ричарда Никсона к ответу были призваны люди, принимавшие ответственные решения в сфере внешней политики и обороны страны.

Дипломат и стратег Джордж Кеннан утверждал, что многие так называемые коммунисты, например, лидер Северного Вьетнама Хо Ши Мин, фактически являются националистами. Кеннан рекомендовал «решительно и мужественно пресекать нездоровые мнения», иными словами – выступал за прекращение войны.

Задолго до того, как стать сенатором, 27-летний Джон Керри, одетый в полевую форму с орденскими планками и представляющий организацию «Ветераны Вьетнама против войны», задал самый интригующий вопрос века: «Мы просим американцев подумать над этим, потому что как можно требовать от человека идти на смерть? Как можно просить человека умереть за ошибку?»[1].

Государственный секретарь Дин Раск защищал политику администрации Джонсона, но был прерван скептической тирадой Фулбрайта с его неторопливой манерой речи, который вёл себя, как юрист с Юга, выводящий на чистую воду изворотливого свидетеля.

Если в какой-то момент Белый дом потерял среднюю Америку, то начало этому процессу положили слушания Фулбрайта. С самого начала президент Джонсон был настолько обеспокоен их влиянием, что принудил одну телевизионную сеть запустить в эфир многочисленные повторы сериала “I Love Lucy” («Я люблю Люси») вместо обзора слушаний в прямом эфире.

Только в первый месяц слушаний рейтинг одобрения президента по вопросу войны опустился с 63 до 49 процентов. Роль Фулбрайта была тем более весомой, поскольку он в своё время поддержал Тонкинскую резолюцию 1964 г., которая облегчила широкомасштабное наступление Соединённых Штатов на Северный Вьетнам. Однако к моменту инаугурации Никсона в 1969 г. Фулбрайт пережил совершенно неожиданную для себя трансформацию, став антивоенным активистом. Представители контркультуры выходили на улицы, а Фулбрайт ссылался на конституционное требование о том, что Сенат должен призывать президентскую администрацию к ответу, даже когда обе палаты контролируются одной и той же партией. Это было беспримерной реализацией видения отцов-основателей.

В эти моменты политическая философия Фулбрайта была на виду у всех благодаря телекамерам. Учась в Оксфорде в 1920-е гг., он придерживался абстрактной веры в прогресс человечества, ожидая сотрудничества между странами, хотя испытывал определённый пессимизм относительно способности людей всё правильно обустроить. Как законодатель, он, казалось бы, нередко становился проводником взглядов консервативного государственного деятеля Британии Эдмунда Бёрка. Бёрк полагал, что парламенты добиваются наилучших результатов, когда в них собраны лучшие представители нации: образованные люди, профессионалы своего дела, интересующиеся жизнью в разных странах мира. Их роль не только в том, чтобы издавать законы, но и информировать избирателей: «учить народ тому, что ему неведомо», как выразился английский конституционалист XIX века Вальтер Беджгот.

Мир был многообразен, что требовало терпимости к разным мнениям и культурам, а также исправно функционирующих международных организаций, которые укрепляли бы взаимозависимость стран. Фулбрайт выступал за взаимодействие с Советским Союзом в годы холодной войны, а когда коммунистическая система зашаталась в конце его жизни, по-прежнему рекомендовал проявлять сдержанность и протягивать Советам руку дружбы вместо исполнения победного танца. Он верил, что изменения должны происходить эволюционным путём. И для противников страны, и для американских избирателей не будет благом, если законодатель станет подталкивать людей на ту территорию, где они пока не готовы разбить лагерь и жить. Правительство на родине и за рубежом лучше работает, когда практикует прагматизм и следует закону, считал он. Хотя некоторые из этих идей сегодня характеризуются как вильсонианские, многие из них – плюрализм, терпимость, власть закона во главе угла – воплощались среди белых оппонентов равенства рас. Именно здесь мировоззрение Фулбрайта пересекалось с мировоззрением других сторонников расовой сегрегации – таких, как сам президент Вудро Вильсон. В 1956 г. Фулбрайт вместе с сотней других членов Конгресса подписал Декларацию конституционных принципов, известную также как Южный манифест. Этот документ кодифицировал сопротивление южан расовой интеграции в качестве вопроса прав государства. В нём осуждались внешние «агитаторы и смутьяны» и содержалось обещание использовать «все законные средства» для противодействия федеральному закону.

Документ мог бы быть ещё более экстремальным, если бы Фулбрайт не поработал за кулисами для его смягчения. Одной из вставок, на которых он мог настаивать, было слово «законные». И всё же некоторые демократы-южане, в частности Альберт Гор – старший и Джонсон, тогдашний лидер большинства в Сенате, решили не подписывать манифест. В конце 1950-х и в первой половине 1960-х гг., когда билль о правах граждан был внесён в Сенат, Фулбрайт придерживался своей линии. «Негры моего штата голосуют свободно и без принуждения», – провозгласил он во время одной из обструкций. Он утверждал, что защита южных прерогатив – это одно из конституционных ограничений.

Изменение посредством федерального мандата нарушало уникальные условия, которые Юг унаследовал от эпохи рабства, включая тот факт, что белое большинство жило вместе с меньшинствами афроамериканцев. Когда Фулбрайт вспоминал те моменты, даже в 1980-е гг., он ссылался на ограничения, которые на него накладывали наказы избирателей. Он считал, что им нужно время, чтобы смириться с идеей равенства. Однако избиратели, попадавшие в его поле зрения, были преимущественно белыми. Афроамериканские общины, жившие в дельте Миссисипи штата Арканзас, интересы которых он также представлял, оставались для него по большей части невидимыми. Проблема заключалась в том, что они не участвовали в голосовании, заявил Фулбрайт. Хотя это утверждение было верным, ему была хорошо известна причина такого положения дел. Всё время его пребывания на Капитолийском холме гигантская южная система лишения прав, принуждения и террора оставалась твёрдой и незыблемой.

Обычно американцы характеризуют движение за гражданские права как борьбу поработителей с эмансипаторами, что, конечно же, соответствует действительности. Но взгляды Фулбрайта разделяли многие белые лидеры той эпохи, особенно если они интересовались мировой политикой. Порочность этой позиции заключалась в её банальности.

Когда все мысли заняты великими вопросами войны и мира, полагали они, вопрос полноценного гражданства для чернокожих американцев не так уж и важен.

Жизнь на Юге

Противоречия в мировоззрении Фулбрайта озадачивают, только если смотреть на них с конкретной точки зрения. Внешняя политика США часто излагается с позиции политиков из Новой Англии – «города на холме», описанного пуританином из колонии Массачусетского залива Джоном Уинтропом, мужами из Гарварда и Йеля, спланировавшими институты мирового порядка, которые управляли страной в годы холодной войны и так далее – однако рождалась эта политика на Юге.

Особенности рабовладельческого региона стояли во главе угла при формировании внешних связей США, а затем и экспансии на запад, как доказали Свен Бекерт, Мэтью Карп, Хизер Кокс Ричардсон и другие историки. Богатство, полученное от продажи хлопка, табака и прочих сельскохозяйственных товаров – плод принудительного труда почти четырёх миллионов женщин и мужчин на плантациях, простиравшихся от Чесапикского до Мексиканского заливов, – усилило приверженность принципам свободной торговли. Национальные лидеры из южных штатов защищали рабство не только как внутриполитический институт, но и как основу для создания альянсов и мирового порядка.

Внешнеполитическое мышление в США до Гражданской войны отличалось своеобразным джефферсонианством Юга. Речь идёт не о Томасе Джефферсоне, а о сенаторе Джефферсоне Дэвисе – будущем президенте конфедератов. «Среди наших соседей в Центральной и Южной Америке мы видим смешение белой расы с индейцами и африканцами, – заявил Дэвис в 1858 году. – У них имеются разновидности свободного правительства, потому что они скопировали это у нас. Однако они не достигли всех выгод и преимуществ данного политического устройства, потому что высокий стандарт цивилизации недоступен их расе». Для Дэвиса и других белых южан призвание Соединённых Штатов заключалось не в распространении всеобщей свободы и республиканских идеалов, а в наглядной демонстрации превосходства политэкономии, основанной на якобы естественном ранжировании рас.

После окончания Реконструкции Юга[2] влияние голосов и идей южан возросло как на местах, так и в общенациональном масштабе. Юг не столько проиграл в Гражданской войне, сколько использовал её для распространения новых теорий и методов сегрегации за пределами своего региона. Внутри страны «система Джима Кроу»[3] закрепила правовую, экономическую и политическую власть белых, равно как и жестокие карательные акции против коренных американцев, проводимые регулярными частями армии на равнинах Запада. Регионы, не имевшие никаких связей со старой Конфедерацией, от Индианы до Калифорнии, поспешили создать свои версии апартеида, включая запрет на межрасовые браки и ограничения выборных прав.

На международной арене интервенции США на Гавайях, Филиппинах, Кубе и Гаити объяснялись понятиями, которые многие южане до Гражданской войны считали своими добродетелями: мужественность, превосходство белой расы и вера в собственные благородные намерения, даже когда другие люди воспринимали их действия как террор. Карта мира представлялась белым стратегам демонстрацией естественного родства народов – европейцев и их потомков, африканцев и их потомков. Иностранцы казались знакомыми и родными, а свои граждане – чуждыми элементами. Политика была искусством управления нежелательным побочным эффектом рабства, иммиграции и империализма, а именно: смешения рас. Базовый принцип политики оставался одним и тем же внутри США и за их пределами: «Жестокая борьба за существование… между высшими расами и упрямыми аборигенами», – писал в учебнике под названием «Мировая политика в конце XIX века» (вышел в 1900 г.) политолог и дипломат из Висконсина Пол Рейнш.

Эта логика всё ещё была в силе в годы Второй мировой войны, позволив Соединённым Штатам интернировать американцев японского происхождения и став причиной разных представлений о вооружённых конфликтах в Европе и Тихоокеанском бассейне. «В Европе мы чувствовали, что наши враги, пусть даже страшные и смертельно опасные, всё же были людьми, – писал военный корреспондент Эрни Пайл с Тихоокеанского театра военных действий. – Но здесь я вскоре понял, что на японцев смотрят как на нелюдей и нечто отталкивающее – примерно так некоторые люди относятся к тараканам или мышам». Механизмы, поддерживавшие и распространявшие эти представления, писал исследователь и лидер движения за гражданские права Уильям Эдуард Бёркхардт Дюбуа в «Американском социологическом журнале» в 1944 г., были частью структуры внешней политики: «Сила южан – в подавлении голосов негров и бедных белых; это даёт гнилому округу Миссисипи в четыре раза больше политической власти и влияния по сравнению со штатом Массачусетс, позволяя Югу формировать комитеты Конгресса и доминировать в нём через власть старшинства».

Однако согласие между внутренним порядком и внешней политикой оказалось трудно поддерживать. В 1950-е гг. растущее сопротивление расовой дискриминации в судах и через мужественные действия чернокожих американцев начало постепенно ослаблять систему, которую белые южане успешно национализировали после 1870-х годов. Новый глобальный конкурент – Советский Союз – прилагал усилия, чтобы разоблачать лицемерие американцев, заявлявших о свободе и демократии. Сегодня есть соблазн расценивать советский подход как второстепенный элемент манёвров времён холодной войны. Но в те годы американским дипломатам, аналитикам разведслужб и другим экспертам было не до шуток, поскольку они понимали, насколько уязвимой делает Америку расизм. «Расовая дискриминация обеспечивает зерном мельницы коммунистической пропаганды, – сообщал Верховному суду Департамент юстиции США в экспертном заключении по делу “Браун против Совета по образованию”, – и вызывает сомнения даже у дружественным нам стран относительно нашей приверженности принципам демократии и вере в них».

Коммунистам было в чём нас упрекнуть, и для Америки это неудобная правда. «Неужели вы не можете сказать африканцам, чтобы они не ездили по трассе 40?» – спросил однажды своего помощника президент Джон Кеннеди после того, как ресторан в штате Мэриленд спровоцировал международный инцидент, отказавшись обслуживать представителя Чада в ООН.

Белым политикам и интеллектуалам легче было согласиться с тем, что внутриполитический и внешнеполитический мир никак не соприкасаются, а потому требуют разной этической логики и аналитических моделей. «И внутренняя, и мировая политика – это борьба за власть», – писал Ганс Моргентау в книге «Политические отношения между нациями»[4], впервые опубликованной в 1948 году. И всё же «в каждой из этих сфер превалируют разные моральные, политические и социальные условия».

Государства были автономными, неморальными единицами в системе международных отношений: каждое из них преследовало свои цели под названием «национальные интересы». Большая стратегия была методом, с помощью которого государство реализовывало свои устремления с учётом имеющихся ресурсов, а также действий союзников и противников. Избирательное прочтение Фукидида и Макиавелли позволяет считать, что на протяжении нескольких тысячелетий это был нормальный способ осмысления мировой политики. Со временем, даже когда исследователи начали открывать «чёрный ящик» государства, стало очевидно, что движущие силы поведения были глубоко личностными или структурированными – например, институциональное соперничество, военно-промышленный комплекс и группы по интересам, влиявшие на проводимую политику. Исследователи были склонны игнорировать то, на чём Дюбуа и другие настаивали на протяжении столетия: связь между теми, кто диктовал домашнюю повестку дня, и целями правительства за рубежом.

В итоге самые насущные вопросы внутриполитической повестки выведены за пределы сферы ответственности глобалистов. В то время, когда американская и мировая политика были переплетены как никогда раньше (поскольку контур обратной связи простирался от Махатмы Ганди до Мартина Лютера Кинга – младшего, а затем вёл к антиколониальной борьбе за права человека во всём мире), отрицание этих взаимосвязей было важно для формирования цельной концепции национальных интересов. В конце концов, коллектив будет стабилен лишь до тех пор, пока он находится под контролем. Таким образом, по сути, любому белому политику и эксперту в области международных отношений той эпохи удавалось оттеснять на второй план проблемы расизма, лишения прав некоторых групп людей и колониализма, как доказывают исследователи Келебоджайл Звогбо и Мередит Локен в своей критической статье[5]. С 1945-го по 1993 гг., отмечают они в прошлогоднем журнале Foreign Policy, слово «раса» лишь однажды появилось в заголовках статей пяти ведущих журналов о международных отношениях. С помощью ловких манипуляций исследователи просто перестали признавать связь между внутриполитическим влиянием и мировыми устремлениями, хотя она была очевидна, пусть и в версии белых шовинистов, подобных Дэвису, и это происходило именно тогда, когда такая связь была наиболее важна – в период беспрецедентного усиления Америки. Несмотря на все разногласия, политические фигуры из американского истеблишмента, от которых зависело влияние Соединённых Штатов в послевоенный период, разделяли понимание мировой арены как безопасного пространства, отделённого от внутриполитических забот и волнений, где им нужно договариваться с такими же, как они сами (конечно, пол зарубежных политиков тоже имел значение). Таким образом, Фулбрайт был типичным представителем целой когорты крупных внешнеполитических деятелей той эпохи – таких, как Кеннан, Моргентау, Дин Ачесон, Джон Фостер, Аллен Даллес и Генри Киссинджер. Их биографии когда-то были стандартным способом написания истории внешних связей США. Подобно им, он отвергал изоляционистские взгляды авиатора и главной знаменитости Америки Чарльза Линдберга, оголтелый антикоммунизм Маккарти и фобию смешанных браков, которой страдал политик из Алабамы Джордж Уоллес. Каждый из них был по-своему изгоем и неумеренным ревнителем собственных предвзятых мнений, что ещё хуже для самозваного патриция.

Напротив, что на самом деле было нужно для большой государственной политики – так это трезвая проницательность. «Здоровое понимание ценностей, способность отличать нечто, имеющее второстепенное значение от принципиально важных вопросов, – писал Фулбрайт на страницах Foreign Affairs в 1979 г., – это незаменимая черта высококвалифицированного законодателя». Его пример в фундаментальном вопросе воодушевил ООН. А подушный налог на голосование, с помощью которого чернокожих граждан удерживали от участия в выборах, как ему хорошо было известно, Фулбрайт считал второстепенным вопросом. «Какие бы убедительные аргументы ни выдвигали мои коллеги или национальная пресса насчёт порочности налога на голосование, мне не кажется это вопросом принципиальной важности», – писал он.

Такое игнорирование избирательных прав сегодня шокировало бы большинство читателей, но во времена Фулбрайта это было и показательно, и общепринято. Оно олицетворяло собой привычку избегать острых углов при формулировке национальных интересов: для кого, с какой целью, в чьих конкретно интересах? Однажды Фулбрайт изобрёл фразу, с помощью которой описал, что значит – замалчивать подобные вопросы. Эта фраза появилась на обложке одной из его книг, хотя ему никогда не приходило в голову применить этот анализ к самому себе. Книга называлась «Высокомерие власти»[6].

Новое поколение историков и политологов сегодня всерьёз воспринимает проблемы американской демократии, анализируя их в надлежащем сравнительном ключе. Они пересматривают место расизма и антирасизма в истории США и воскрешают мыслителей – от Дюбуа до пионера гражданских прав Паули Мюррей, – которые проводили чёткие параллели между национальной и внешней политикой. Этот процесс сопровождается широким и необходимым переосмыслением расовых иерархий в учебных программах колледжей, списках издателей, сценариях фильмов, выставках живописи, симфонических репертуарах и в других областях. То, что студенты американских колледжей по-прежнему могут изучать дипломатию без Ральфа Банча[7], антропологию без Зоры Ниэл Хёрстон[8], а историю без Картера Годвина Вудсона[9], говорит о том, сколько ещё нужно работать над десегрегацией сознания. Заново открыть для себя таких ярких чернокожих мыслителей – это не вопрос политкорректности или пробуждения (кто из мыслящих людей употребляет эти термины?) и даже не вопрос справедливости, хотя это может повести исследователя в правильном направлении.

По сути, это вопрос о том, как не быть тупоголовыми идиотами. На этом новом фундаменте можно строить новый американский интернационализм.

Начать нужно с причудливого переплетения двух миров в стране, основанной на рабстве и идеалах эпохи Просвещения. В одной и той же голове могут ужиться воспоминания о 1619 г., когда первые африканцы были насильственно перевезены в Колонии, и 1776 г., когда принята Декларация независимости. Переосмысление истории также повлечёт за собой отказ от остатков исключительности, которые всё ещё разделяют исследователей и журналистов в США и их коллег в других странах, которые определяют, что важно знать учащимся и исследовательским центрам. Либералы и консерваторы склонны преуменьшать тот вред, который американцы причинили за рубежом, в то же время доказывая, что неприглядные вещи, происходившие дома – американская тюремная система, неравный доступ к услугам здравоохранения, создание искусственных препон для голосования, – не имеют большого значения для понимания мировой политики. От этой вредной привычки можно избавиться.

Соединённые Штаты должны быть лабораторией для исследования вопросов, которые нередко связаны с судьбами дальнего зарубежья. Глобальное развитие имеет значение и в дельте Миссисипи, и в гористой местности Аппалачи, и в индейской резервации «Стэндинг-Рок». Американский авторитаризм – от «Джима Кроу» до Трампа – несёт в себе видовые характеристики, свойственные насильственным системам и личным диктатурам в других регионах мира.

У коррупции одни и те же источники всюду: она подпитывается многонациональными сетями. Популизм, этнический национализм, радикализация, политика нигилизма и отчаяние – у всех этих проявлений имеются американские версии, которые, благодаря интернету и социальным сетям, намного теснее связаны теперь со своими эквивалентами в других странах. В США есть развитая индустрия экспорта несвободы – от беспощадных консультантов по предвыборным кампаниям до частных военных компаний, оплачиваемые экспертные услуги которых будут и дальше формировать политические итоги и общественную безопасность в разных сообществах всего мира. Чтобы осознать, что происходящее за рубежом имеет аналоги у нас в стране, для начала нужно признать эти реалии. Это первый шаг, который легко наметить, но не так просто сделать. Он обобщён во фразе, которую однажды произнёс Фулбрайт, цитируя послание президента Авраама Линкольна Конгрессу 1862 года. «Мы должны отпустить себя на волю, – писал Линкольн, – и тогда мы спасём свою страну».

Два Фулбрайта

Жизнь Фулбрайта была неоднозначной, как и у большинства людей. Он соглашался с ужасными вещами и одновременно лидировал в тех областях, которые требовали политического и нравственного мужества. Его промахи были неудачами страны, и особенно его региона, а его достижения – исключительно его личными свершениями. Он был смелым и слабым, убедительным и невыносимым, прозорливым и близоруким – футурист в рабстве у прошлого. Если бы Соединённые Штаты последовали тем путём во внутренней политике, который он поддерживал в 1950-х и 1960-х гг., они бы совершили массовый акт несправедливости и предали свои идеалы. Но если бы они взяли на вооружение ту внешнюю политику, которую он отстаивал в 1960-е и 1970-е гг., та эпоха, вероятно, унесла бы меньше жизней.

В 1982 г. альма-матер Фулбрайта (и моя тоже) – Университет штата Арканзас – провёл церемонию переименования Колледжа искусств и наук в честь Фулбрайта. На церемонии выступил экономист Джон Кеннет Гэлбрейт. Сам бывший сенатор излучал сияние со сцены, где стоял. Спустя почти четыре десятилетия, в августе 2020 г., университет создал специальный комитет, который должен дать рекомендации относительно будущего названия колледжа и установки памятника Фулбрайту на его территории. К этому времени имя Вудро Вильсона уже удалили из названия факультета государственной и мировой политики Принстонского университета. По всей стране демонтированы памятники сепаратистам и сторонникам расовой сегрегации. Конгресс вскоре примет закон, по которому фамилии полководцев-конфедератов должны быть удалены из названий военных баз. В апреле этого года комитет рекомендовал убрать имя Фулбрайта и памятник ему.

Переоценка Фулбрайта – часть более широкой трансформации представлений американцев о себе в прошлом.

Памятники, как и нации, находятся во владениях истории. Как меняются общества, так меняются и те вещи, которые они возводят для наставления детей в предпочтительном способе изложения и видения истории. Дань, которую отдают умершим героям, имеет не больше смысла, чем то, что живые делают с их памятью. Как может подтвердить любой, кто приезжает в столицу США Вашингтон, памятник жертвам коммунизма, торжественно открытый президентом Джорджем Бушем – младшим в 2007 г., ныне превратился в место сбора бомжей из расположенного неподалеку приюта для бездомных и стал памятником жертвам капитализма, и в этом есть горькая ирония. Польза памятников зависит от того, способствуют ли они человеческим достижениям здесь и сейчас либо мешают им. Если верно последнее, то лучше от них избавиться. Духам умерших в любом случае всё равно.

Может наступить такое время, когда общество решит, что зданиям не стоит присваивать человеческие имена или что память об известных людях не нужно увековечивать с помощью монументов. Пока эти времена не настали, существует множество способов вспоминать о людях, опередивших своё время. Один из них – новаторский опыт стать одним из фулбрайтеров. С 1946 г. свыше 400 тысяч человек (включая меня) из более чем 160 стран смогли извлечь немалую пользу из программ Фулбрайта; в настоящее время к ним ежегодно присоединяется около трёх тысяч американских студентов, учителей и исследователей. Среди стипендиатов – 39 глав государств и правительств, 60 – лауреатов Нобелевской премии и 88 – обладателей премии Пулицера. Титул Фулбрайта остаётся показателем выдающихся интеллектуальных достижений. «Не ты ли та женщина, которой недавно дали “фулбрайта”?» – спрашивает музыкант Пол Саймон в своём мультиплатиновом альбоме “Graceland” («Земля благодати»). Трудно представить себе более прибыльную инвестицию в построение миролюбивого мира, склонного видеть Соединённые Штаты силой добра. Это наследие – замечательный памятник не человеку, а идее, несовершенно воплощавшейся в одной отдельно взятой жизни и постоянно предававшейся исповедовавшей её страной.

Биография Фулбрайта ясно показывает, что лучшее из созданного Америкой в прошлом столетии было неотделимо от худшего. Это сложная, сложившаяся реалия, свидетельствующая о том, как американцы подходят ко всему – от образования в сфере международных отношений до фактического проведения внешней политики. А самый ценный вклад Фулбрайта для нескольких поколений жителей Африки, Азии, Европы и двух Америк – то, что США могут сегодня вернуть домой: удивительная, освобождающая идея, что долг правительств – помогать людям освободиться от страха быть непохожими на других.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 4 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

--

СНОСКИ

[1] Цитата в контексте: «Каждый день, чтобы содействовать тому, как США омывают руки от Вьетнама, кто-то должен отдавать свою жизнь для того, чтобы США не пришлось признать то, что уже знает весь мир, чтобы нам не пришлось говорить, что мы сделали ошибку. Кто-то должен умирать, чтобы президент Никсон не был (по его словам) «первым президентом, проигравшим войну». Мы просим американцев задуматься над этим, потому что как можно просить человека стать последним, кто умрёт во Вьетнаме? Как можно просить человека стать последним, кто умрет за ошибку?» John Kerry Testimony. Legislative Proposals Relating to the War in Southeast Asia. United States Senate, Committee on Foreign Relations, Washington, D.C. 22.04.1971. URL: https://web.archive.org/web/20091206095147/http://www.c-span.org/2004vote/jkerrytestimony.asp (дата обращения 5.08.2021) – прим. ред.

[2] Реконструкция Юга – период в американской истории после окончания Гражданской войны, с 1865 по 1877 гг., когда происходила реинтеграция проигравших в войне южных штатов Конфедерации в состав Соединённых Штатов и отмена рабовладельческой системы на всей территории страны – прим. ред.

[3] Законы Джима Кроу (названы по имени эстрадного комического персонажа) – неофициальное название серии законов о расовой сегрегации в южных штатах США, принимавшихся в период 1890–1964 гг. – прим. ред.

[4] Morgenthau H. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York: Alfred A. Knopf, 1948. 489 p.

[5] Zvobgo K., Loken M. Why Race Matters in International Relations // Foreign Policy. 19.06.2020. URL: https://foreignpolicy.com/2020/06/19/why-race-matters-international-relations-ir/ (дата обращения 2.08.2021).

[6] Fulbright J. The Arrogance of Power. New York: Random House, 1967. 264 p.

[7] Ральф Банч (1904–1971) – американский дипломат и учёный политолог, идеолог движения за гражданские права и процесса деколонизации, первый в истории афроамериканец-лауреат Нобелевской премии мира – прим. ред.

[8] Зора Ниэл Хёрстон (1891–1960) – афроамериканская писательница, антрополог и фольклористка – прим. ред.

[9] Картер Годвин Вудсон (1875–1950) – писатель, историк и журналист, основатель Ассоциации исследований жизни и истории афроамериканцев – прим. ред.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046542 Чарльз Кинг

«Заложить основу будущего»

ДМИТРИЙ СУСЛОВ

Заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета Высшая школа экономики.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Суслов Д.В. «Заложить основу будущего» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 114-121. DOI: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-114-121.

ДИАЛОГ РОССИИ И США ПО СТРАТЕГИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ: О ЧЁМ НАДО ГОВОРИТЬ, А О ЧЁМ – НЕТ

Одним из главных позитивных результатов российско-американского саммита в Женеве стало решение запустить комплексный диалог по стратегической стабильности – ситуации, характеризующей угрозу ядерной войны.

Его цель, как указано в совместном заявлении президентов России и США (само принятие которого позволило результатам саммита превзойти ожидания большинства наблюдателей), – «заложить основу будущего контроля над вооружениями и мер по снижению рисков». Стороны договорились о формировании нескольких тематических групп в рамках этого диалога, работа которых покажет, что Москва и Вашингтон способны, а что не способны разрешить в рамках будущего режима контроля над вооружениями.

За последние годы ситуация в области стратегической стабильности стала критической: риски непреднамеренного военного столкновения, которое может перерасти в ядерную войну, и новой масштабной гонки вооружений существенно возросли. В основе этого роста – целый комплекс факторов.

Во-первых, конфронтация Соединённых Штатов одновременно с Россией и Китаем, преодолеть которую в обозримой перспективе не удастся.

Во-вторых, усугубление феномена «стратегической фривольности». Неверие правительств западных стран в возможность разрушительных для их собственных государств войн провоцирует готовность идти на рискованные провокации будучи убеждёнными, что войны не будет по определению.

В-третьих, стремительное развитие технологий (кибер, искусственный интеллект, высокоточные вооружения, беспилотники и так далее). Они не только меняют облик войны, но и стирают грани – между состоянием войны и мира (особенно характерно для киберопераций), между ядерными и неядерными вооружениями (последние приобретают способность решать боевые задачи, которые традиционно могли решать только ядерными вооружениями).

В-четвёртых, усложнение военно-стратегического ландшафта: Россия и США в ядерной политике ориентируются уже не только друг на друга, но всё больше и на третьи ядерные государства.

В-пятых, практически полный развал прежней системы контроля над вооружениями. С денонсацией Договора по открытому небу (ДОН) юридически обязывающих соглашений по контролю над обычными вооружениями не осталось вовсе. В области ядерных вооружений единственным юридически обязывающим инструментом, уменьшающим угрозу гонки и повышающим предсказуемость, остаётся Договор СНВ-3, продлённый в начале этого года и истекающий в 2026 году.

Красноречивым подтверждением того, насколько легко и быстро может развернуться военный конфликт между ядерными державами, и ярким проявлением «стратегической фривольности» стал произошедший в конце июня инцидент с британским эсминцем Defender. Он умышленно вторгся в территориальные воды России у берегов Крыма, чтобы лишний раз подчеркнуть непризнание Лондоном принадлежности полуострова к РФ. С точки зрения угрозы ядерной войны, это гораздо опаснее, чем керченский инцидент 2016 г.: Великобритания – член НАТО и ядерное государство.

Предпосылки для начала комплексного российско-американского диалога по стратегической стабильности неплохие: саммит в Женеве показал, что обе стороны (каждая по своим причинам) заинтересованы в стабилизации конфронтации и ни одна не желает ни масштабной гонки вооружений, ни тем более эскалации военных конфликтов. Но чтобы диалог действительно помог выработать меры, снижающие риски военного конфликта с дальнейшей эскалацией на ядерный уровень и укрепляющие стратегическую стабильность, необходимо ставить задачи, адекватные угрозам сегодняшнего и завтрашнего дня и нынешнему состоянию отношений. Неверно сформулированные задачи и повестка дня могут привести к провалу диалога и дальнейшей деградации стратегической стабильности.

Администрация Байдена положительно и серьёзно относится к самой идее контроля над вооружениями. Она сразу приняла решение продлить ДСНВ-3 на пять лет и согласилась подтвердить в совместном заявлении по стратегической стабильности принцип, согласно которому «в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана» (от администрации Трампа этого не удалось добиться за все четыре года).

Однако нельзя питать иллюзии насчёт того, что российско-американский диалог по стратегической стабильности и контролю над вооружениями может вернуться к старым добрым мерам по их укреплению.

Прежде всего – к переговорам по ограничению и сокращению ядерных вооружений на паритетной основе.

Главные причины почти полного развала прежней системы контроля над вооружениями заключаются не только и не столько в особенностях подхода администрации Трампа (кстати, эти особенности характерны для республиканского военно-политического мейнстрима вообще, и при следующей республиканской администрации в Вашингтоне такой подход наверняка вернётся). Международный военно-стратегический ландшафт кардинально изменился. Качественно, а не количественно понимаемая ядерная многополярность и особенно стирание грани между ядерными и стратегическими неядерными вооружениями по мере развития военных технологий (высокоточные, космические вооружения, кибератаки против стратегических объектов, системы ПРО и так далее) исключают возврат к прежней системе контроля над вооружениями. В её основе лежали паритетные сокращения и ограничения похожих стратегических ядерных средств двух сверхдержав.

Показательно, что в принятом по итогам саммита в Женеве совместном заявлении президентов говорится о стремлении «заложить основу будущего контроля над вооружениями», а не воссоздать прежний. Кстати, стереотип о приверженности администрации Байдена классическому подходу к контролю над вооружениями преувеличен: её позиция по ДОН и ДРСМД мало отличается от подхода администрации Трампа.

Поэтому если Москва и Вашингтон попытаются начать полноценные переговоры по выработке нового «классического» договора о ещё более глубоком по сравнению с ДСНВ-3 сокращении ядерных вооружений или тем более запустить трёхсторонние переговоры с участием Китая с выходом на трехстороннее же соглашение об ограничении и/или сокращении ядерных вооружений, результат будет печальным: потеря имеющегося Договора СНВ-3 и ещё более глубокая деградация российско-американских отношений. В случае же трёхсторонних переговоров под ударом окажутся и отношения Россия – Китай.

Успешная выработка нового двустороннего российско-американского договора о дальнейшем сокращении ядерных вооружений (условно – ДСНВ-4) маловероятна ввиду практически полной противоположности позиций сторон, что и как этот договор должен покрывать.

Соединённые Штаты настаивают на том, чтобы любое следующее соглашение касалось нестратегического ядерного оружия, где у России значительный количественный перевес, особенно в Европе. Действительно, без включения ТЯО никакой документ по ядерным вооружениям не имеет ни малейшего шанса на ратификацию в Сенате. Цель США – ограничить, а ещё лучше – резко сократить российский арсенал тактического ядерного оружия, который, опасаются в Вашингтоне, может быть использован в реализации приписываемой Москве доктрины «ядерной эскалации ради деэскалации» военного конфликта в Европе. Вероятность того, что Россия пойдёт на ограничение или сокращение своего арсенала ТЯО без существенного сокращения военного неядерного потенциала НАТО и восстановления тем самым неядерного военного баланса в Европе (что само по себе невозможно) близка к нулю. Смысл тактического ядерного оружия – сдерживать и предотвращать неядерное нападение, а общий военный дисбаланс в пользу НАТО в неядерной сфере сегодня колоссален.

Россия, в свою очередь, настаивает, чтобы любое соглашение в стратегической сфере «учитывало все факторы, влияющие на стратегическую стабильность». Дальнейшие сокращения стратегических ядерных вооружений возможны только при условии чётких ограничений в таких областях, как противоракетная оборона, высокоточные неядерные и космические вооружения. Вероятность того, что Соединённые Штаты, обладающие там превосходством, согласятся на подобные ограничения, тоже равна нулю.

Состояние российско-американских отношений и тотальное недоверие между сторонами резко ограничивают готовность идти на какие-либо серьёзные компромиссы по важным вопросам. Примечательно, что повестка дня, которую Москва и Вашингтон наметили в Женеве, предполагает сотрудничество по совпадающим интересам без существенных компромиссов и изменения внешней политики какой-либо из сторон в целом. Собственно, развитие событий в летние месяцы после встречи это убедительно подтвердило – например, возвращение послов к месту службы никак не изменило к лучшему атмосферу отношений.

С трёхсторонними переговорами Россия – США – Китай, идею которых продвигают американцы, ещё сложнее. В экспертной среде периодически возникают идеи о том, как считать ядерные арсеналы трёх стран, чтобы получить сопоставимые цифры, несмотря на колоссальную разницу между стратегическими ядерными силами России и Соединённых Штатов, с одной стороны, и Китая, с другой, и обрести таким образом основу для трёхстороннего режима ограничения и сокращения ядерных вооружений. Например, предлагается перестать разделять стратегические и тактические ядерные арсеналы, установить единый потолок для всех ядерных боезарядов и носителей, включая ракеты средней и меньшей дальности. Подобные предложения, одним выстрелом решающие две важные задачи американской (но не российской) политики – присоединить Китай к российско-американскому контролю над вооружениями и ограничить российский и китайский арсеналы нестратегического ядерного оружия, представляются не только искусственными, но и вредными для интересов России.

Во-первых, сваливать стратегические и нестратегические ядерные вооружения в одну кучу некорректно: первые нацелены на сдерживание (предотвращение) ядерного, а вторые – прежде всего неядерного нападения. Поэтому ограничение СЯС в отрыве от ограничения неядерных вооружений, особенно стратегического свойства, и устранение здесь превосходства США в корне неправильно.

Во-вторых, Россия и Китай не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников, их отношения не основываются на взаимном стратегическом сдерживании – в отличие от российско-американских и американо-китайских отношений. Россия, например, осознанно укрепляет стратегический сдерживающий потенциал Китая (помогает ему создавать современную систему предупреждения о ракетном нападении) и считает, что его усиление относительно американского соответствует российским интересам.

Поэтому нельзя распространять на отношения России и Китая в ядерной сфере те же логику и практику, что действуют между Москвой и Вашингтоном.

Более того, это распространение оказало бы на российско-китайские отношения негативное воздействие, породив взаимное недоверие в военной сфере. Ведь цель контроля над вооружениями – управление недоверием между противниками. В Москве не без оснований полагают, что стремление Соединённых Штатов подключить КНР к российско-американским переговорам по стратегической стабильности и выстроить трёхсторонний режим по контролю над ядерными вооружениями, вместо того чтобы создавать отдельный двусторонний режим между США и Китаем, призвано ослабить российско-китайское партнёрство и посеять подозрительность между Пекином и Москвой.

На что же в таком случае должны быть нацелены консультации по стратегической стабильности и каким может быть фундамент будущего контроля над вооружениями?

Прежде всего, угроза ядерной войны связана сейчас не с неожиданным первым или упреждающим полномасштабным ядерным ударом одной ядерной державы по другой, как было в период холодной войны. Главный риск сейчас – эскалация непреднамеренного военного конфликта в неядерной сфере. Например, вследствие провокации по типу той, что произошла у мыса Фиолент (и, судя по официальным заявлениям Лондона, будут происходить в будущем), неверной трактовки военных учений, особенно в условиях тотального недоверия и конфронтации, разогреву военного конфликта, в который в том или ином виде вовлечены обе стороны, или же кибероперации против стратегических целей, которую могут принять за начало военной агрессии. Смысл стратегической стабильности заключается уже не только и не столько в снижении стимулов для первого ядерного удара, сколько в предотвращении любого неядерного военного столкновения, в том числе непреднамеренного и проистекающего из киберсферы. Судя по тому, что упомянутое совместное заявление по вопросам стратегической стабильности упор делает именно на снижении рисков, руководители двух стран это понимают.

Для устранения вероятности обычного и ядерного конфликта необходимо, во-первых, разрабатывать и/или укреплять правила поведения в военной сфере, – особенно там, где риск непреднамеренного столкновения наиболее высок. Это кибероперации, военные учения, опасные сближения военно-воздушных и военно-морских судов, разного рода провокации, в том числе нарушения государственных границ. Особенно важным представляется выработка правил военного поведения в киберсфере, отсутствующие сегодня напрочь, притом, что данная сфера уже давно рассматривается как театр военных действий, а киберсредства – как оружие массового поражения.

Во-вторых, для снижения риска ядерной войны необходимы режимы, ограничивающие размещение высокоточных вооружений в неядерном оснащении, стратегических носителей с ядерными боезарядами малой мощности, а также ракет средней и меньшей дальности вблизи границ России и США и особенно в досягаемости от стратегических объектов друг друга. Хотя на состоявшемся в июне – прямо перед российско-американской встречей в Женеве – саммите НАТО альянс снова высказал скептическое отношение к российскому предложению о моратории на размещение ракет средней и меньшей дальности в Европе, решение проблемы необходимо. В случае размещения соответствующих ракет в Польше или Прибалтике России придётся обратиться к доктрине упреждающих ударов, и угроза ядерной войны поднимется до критического уровня.

В-третьих, нужен эффективный механизм деконфликтинга на всей линии соприкосновения России и НАТО – от Баренцева до Чёрного моря. За образец можно взять тот, что с 2015 г. существует между российскими и американскими военными в Сирии. Он позволил предотвратить военное столкновение, несмотря на противоположность политических задач и откровенное стремление нанести друг другу политическое поражение. Также необходим механизм деэскалации конфликта на случай, если он всё же произойдёт, и предотвращения его перехода на ядерный уровень.

В-четвёртых, стоит договориться о мерах, повышающих предсказуемость в ядерной и неядерной областях, – информировании друг друга о состоянии ядерных сил, проведении инспекций, консультаций по ядерным доктринам, о том, как стороны понимают угрозы ядерной войны, и так далее.

Подобные консультации имеют смысл на двустороннем и многостороннем уровнях. Многосторонний формат даже более предпочтителен, оптимальной представляется пятёрка официальных ядерных стран – постоянных членов Совета Безопасности ООН. Запуск многосторонних консультаций по вопросам стратегической стабильности с упором на предотвращение риска непреднамеренного военного столкновения мог бы стать главным результатом предлагаемого Россией саммита стран «Большой пятёрки».

Вопросы ограничения стратегических ядерных вооружений должны оставаться строго в рамках двусторонних переговоров. Многосторонние консультации по укреплению стратегической стабильности ни в коем случае не отменяют и не заменяют двусторонние консультации между США и Россией, США и Китаем, Китаем и Индией и так далее. Они вполне могут сосуществовать. России и Соединённым Штатам можно было бы договориться о продлении ДСНВ-3 или хотя бы содержащихся в нём мер транспарентности и предсказуемости на период после 2026 г., не добавляя ни тактические ядерные вооружения, ни третьи страны, но распространяя его действие на гиперзвуковые ракеты, которые подпадают под определение межконтинентальных баллистических ракет и стратегических ядерных сил в целом. США и Китаю же стоит создать собственный двусторонний режим контроля над вооружениями, не вовлекая в него Россию. Трёхстороннего гибрида, который выгоден только тем, кто стремится ослабить партнёрство России и Китая, стоит избегать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046539 Дмитрий Суслов

Неуловимая концепция в процессе становления

ХАНС-ЙОАХИМ ШПАНГЕР

Руководитель исследовательских программ Гессенского фонда исследований мира и конфликтов, профессор-исследователь Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Шпангер Х.-Й. Неуловимая концепция в процессе становления // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 107-112. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-107-112.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ И «СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АВТОНОМИЯ»

Администрация президента США Джо Байдена дала новый импульс дебатам в Европейском союзе о суверенитете по отношению к Соединённым Штатам и не только. Но развиваются они в разных направлениях. Кто-то мечтает о возвращении к привычным трансатлантическим связям, кто-то вообще не видит принципиальных перемен. Эти различия не случайны и отражают основные проблемы, связанные с попытками Брюсселя играть независимую роль в мировой политике с тех пор, как начались серьёзные споры о «стратегической автономии» ЕС.

«Стратегическая автономия», «стратегический суверенитет» или «устойчивость» – сейчас наиболее популярные термины, которые при всей размытости и разнонаправленности имеют одну общую составляющую: стремление обеспечить самоутверждение Европейского союза и его государств-членов на международной арене, которая воспринимается как среда всё более неудобная и требовательная.

«Самоутверждение» следует понимать всесторонне – данное понятие включает вопросы экономики, общества, а также внутренней и внешней безопасности. В этом контексте «стратегическая автономия» означает способность ЕС самостоятельно принимать решения и реализовывать их совместно с партнёрами или независимо, а также подразумевает наличие соответствующих институциональных и материальных инструментов. Необходимо снизить внешнюю зависимость, ослабляющую такую способность, и в то же время повысить своё влияние на становление международных норм и процедур в рамках пресловутого «международного порядка, основанного на правилах». Относительного этого в Евросоюзе имеется консенсус (который, правда, быстро улетучивается, когда дело доходит до деталей). Нет разногласий и насчёт того, что ЕС не должен становиться игрушкой других великих держав (со времён президентства Дональда Трампа – в том числе и США), но подобная опасность оказывается всё более реальной в условиях глобальных сдвигов в распределении влияния и силы. Стратегическое соперничество между Соединёнными Штатами и КНР, в результате которого на горизонте замаячила новая биполярность, делает насущной необходимостью для остальных способность к автономным действиям. Никто не хочет, чтобы его заставляли принимать чью-либо сторону.

Дискуссия о «стратегической автономии» набрала обороты с середины прошлого десятилетия – термин семь раз встречается уже в Глобальной стратегии 2016 г., представленной тогдашним Верховным представителем ЕС по иностранным делам Федерикой Могерини. Но сегодня среди государств-членов нет единого понимания ни того, что на деле означает «стратегическая автономия», ни того, каких целей она должна достичь. Более того, наблюдатели жалуются на «токсичные дискурсы» и «битву нарративов», которые вносят раскол между предполагаемыми «европеистами» и «трансатлантистами», теми, кто стремится к европейскому федеративному устройству, и кто в лучшем случае готов смириться с европейской конфедерацией.

До сих пор дебаты о «стратегической автономии» в основном были сосредоточены на политике безопасности и обороны, то есть на «жёстких» инструментах власти.

Это неудивительно, поскольку в данной сфере изъяны Евросоюза и его государств-членов больше всего бросаются в глаза. С другой стороны, ЕС обладает наиболее мощными ресурсами в невоенной сфере, торговле и технологиях, на внутреннем рынке и рынке евро, который уступает только доллару по степени влияния на международные платежи. Именно здесь имеются наиболее зрелые институциональные предпосылки для согласованной политики.

Тем не менее автономные действия серьёзно ограничены даже и в этой области (хотя её в Европе не принято рассматривать в разрезе «стратегической автономии»). Например, ЕС уступает только Соединённым Штатам в применении «мягкого» инструмента санкций. Но сам он неоднократно становился жертвой экстерриториальных санкций со стороны США, которым пока не в силах противостоять. Один из примеров – выход Вашингтона из ядерного соглашения (СВПД) с Ираном, что привело к краху торговли Евросоюза с этой страной. Контрмеры Брюсселя оказались совершенно неэффективными, будь то возобновлённый Блокирующий статут 1996 г., когда-то применявшийся для нейтрализации санкций США в отношении Кубы и защиты европейских компаний, или INSTEX, инструмент поддержки торговых обменов с Ираном через собственную платёжную систему. Похожая ситуация была и с газопроводом «Северный поток – 2». Проект не вызывал особого сочувствия в Брюсселе и среди многих членов Европейского союза, включая Францию, ибо предполагает чрезмерную зависимость от российских энергоносителей, тем не менее санкции Вашингтона были отвергнуты единогласно. Однако это почти ничего не дало, и проблема решилась лишь путём дорогостоящего двустороннего германо-американского политического компромисса в июле 2021 года. В любом случае угроза ввести контрсанкции против американских компаний не сыграла никакой роли, хотя была бы адекватным ответом с точки зрения автономного балансирования – пусть даже и без консенсуса внутри ЕС.

Это указывает на ахиллесову пяту, которая до сих пор препятствовала значительному прогрессу в «автономной» внешней политике, политике безопасности и обороны. В отличие от торговой и денежно-кредитной политики, внешняя политика, политика безопасности и обороны Евросоюза полностью организованы на основе межправительственного консенсуса и потому обычно сводятся к наименьшему общему знаменателю. При этом – к знаменателю очень разных государств, которые принципиально (вплоть до полной несовместимости) различаются по своему отношению с союзниками, военному потенциалу, восприятию угроз и стратегической культуре. В результате общие военные расходы непропорциональны и неэффективны. Совокупный оборонный бюджет 27 членов в 2020 г. составлял более 200 млрд долларов и из него финансировались вооружённые силы. Но они слишком малы, чтобы обеспечить достаточный спектр военных возможностей, имеют низкую оперативную совместимость и, по причине в основном национальных закупок, испытывают затруднения из-за чрезвычайно высокой стоимости оборудования в сочетании с дорогим дублированием и количеством систем вооружений, примерно в шесть раз большим, чем у Соединённых Штатов. Кроме того, ввиду стремительно растущей стоимости современных вооружений, наблюдается прогрессирующая потеря эффективности и конкуренции в оборонной промышленности, которая строго придерживается национальных прерогатив, хотя и сосредоточена только в нескольких крупных государствах-членах.

Все согласны с тем, что изменения срочно необходимы, но нет единого мнения о том, как их осуществить. В результате получается постоянно затягиваемый процесс, скорости которого могла бы позавидовать разве что улитка.

По крайней мере с лета 2016 г. существует институциональная структура, призванная создать условия для более последовательной оборонной политики. Она включает в себя Постоянное структурированное сотрудничество (PESCO), что предусмотрено в Лиссабонском договоре (статья 42), Европейский фонд обороны (EDF), Скоординированный ежегодный обзор по обороне (CARD) для расширения совместного планирования обороны, Европейский фонд мира (EPF) и – впервые – План развития потенциала ЕС, согласованный с НАТО.

Эти шаги носят весьма умеренный характер – например, фонд обороны, который должен обеспечить совместную разработку и закупку вооружений, предусматривает только 7 млрд евро до 2027 г. (для сравнения, немецкий «Цифровой пакт» по оснащению школ компьютерами подразумевает расходы в 5 млрд евро в период с 2020 по 2024 г.). Но, с точки зрения США, и так всё зашло слишком далеко. Хотя разные американские администрации брали на себя обязательства добиваться расширения возможностей европейской обороны, они делали оговорку, что это не должно происходить автономно. Поэтому Вашингтон открыто критиковал PESCO и оборонный фонд, используя смесь геостратегических доводов и аргументов, связанных с производством оружия. И такая критика получила одобрение ряда членов ЕС, в частности на востоке. Однако без эмансипации от Соединённых Штатов автономия лишается своей сути. Ответ на вопрос, ведёт ли такая автономия к ослаблению приверженности США европейской безопасности и, соответственно, к ослаблению НАТО, зависит не столько от ЕС, сколько от упорства, с которым Вашингтон отстаивает своё доминирование. Однако Brexit наглядно продемонстрировал, что любые подобные процессы эмансипации и разделения могут вызвать серьёзные трения.

Подобное противоречие до сих пор препятствует значительному прогрессу, поскольку влияет и на франко-германский тандем, а он шагает совсем не в ногу, хотя по таким фундаментальным вопросам, как важность трансатлантических отношений, позиция едина.

Франция – и в особенности Эммануэль Макрон – локомотив в достижении европейской оборонной автономии. В знаменитой речи в Сорбонне (сентябрь 2017 г.) Макрон призвал Европейский союз создать общие силы обороны, оборонный бюджет и военную доктрину к концу 2020-х гг., предложив в качестве первого шага учредить «Европейскую инициативу вмешательства». Её цель – сформировать единую стратегическую культуру посредством совместных операций в рамках не ЕС, а узкого круга тщательно отобранных участников. Она была основана в июне 2018 г. девятью государствами, включая Великобританию и Германию (присоединившуюся после длительных переговоров).

С другой стороны, в центре внимания Германии остаётся PESCO, всеобъемлющая структура сотрудничества, где в декабре 2017 г. согласились участвовать почти все члены Европейского союза (за исключением Дании, Мальты и в то время входившей в ЕС Британии). Но операционная отдача от неё выглядит, мягко говоря, скромно. «Стратегический компас», который Германия запустила во время своего председательства в Евросоюзе в 2020 г. для гармонизации стратегических культур к 2022 г., направлен примерно на то же самое – но дискурсивно, а не оперативно, как предпочитает Париж. В отличие от Франции, которая настаивает на отборе участников и прагматической эффективности, Германия продолжает придерживаться традиционного инклюзивного подхода, основанного на широком участии, но в ущерб эффективности. Здесь классическая интеграционная дилемма ЕС предстаёт в новой форме, потому что эффективность и инклюзивность противоречат друг другу и должны быть приведены в равновесие, зачастую весьма шаткое. Что касается стратегической автономии, интегративный подход также открывает двери для вето со стороны внешней державы – США.

Министр обороны Германии Аннегрет Крамп-Карренбауэр дала понять, что это также может быть в интересах значительной части политического класса в Германии. За день до американских выборов она заявила, явно ориентируясь на новую администрацию США: «Иллюзии о европейской стратегической автономии должен прийти конец: европейцы не смогут заменить Америку в ключевой роли поставщика безопасности». Макрон немедленно отверг это как «неверное истолкование истории» и указал, что, по его впечатлению, немецкий канцлер придерживается иной точки зрения. Действительно, немного позже министр обороны отступила, заявив, что «мы должны стать более европейскими, чтобы оставаться трансатлантическими», и уточнила, что «идея европейской стратегической автономии заходит слишком далеко, если она укрепляет иллюзию возможности обеспечить безопасность, стабильность и процветание в Европе без НАТО и без США».

Какофония вполне типична для Европейского союза. Хотя логика стратегической автономии ЕС основана на его утверждении в качестве независимого полюса в многополярном мире, конкретные шаги остаются скромными и зачастую хаотичными, а концепции расплывчатыми, оставляя место для различных догадок.

Однако как цель стратегическая автономия постепенно становится эталоном для индивидуальных мер политики и набирает вес.

На уровне дискурса она создаёт собственную реальность, вопрос о воплощении которой в конкретные формы политики безопасности и обороны пока открыт. Тем не менее ни партнёры, ни противники не должны воспринимать эти усилия как пустую болтовню. Ибо дипломатия в собственном смысле, как хорошо известно, характеризуется готовностью иметь дело с любыми обстоятельствами – в отличие от публичной дипломатии, которая лишь служит основным побуждениям.

Этот текст был заказан Международным дискуссионным клубом «Валдай» и впервые опубликован на его сайте в разделе «Аналитика». Другие материалы автора можно прочитать по адресу https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3792/.

Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046538 Ханс-Йоахим Шпангер

Мера, близкая к войне

ДЖИЛЛ КАСТНЕР, Независимый исследователь, работает в Лондоне.

УИЛЬЯМ УОЛФОРТ, Профессор государственного управления в Дартмутском колледже.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Кастнер Дж., Уолфорт У. Мера, близкая к войне // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 91-106. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-91-106.

ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ ВЕРНУЛИСЬ К ПОДРЫВНЫМ ДЕЙСТВИЯМ

На финальном этапе президентских выборов в США в 2016 г. иностранная держава смогла оказать беспрецедентное влияние на священные ритуалы американской демократии.

В соцсетях легион проплаченных русских троллей сеял смуту, распространяя фейки о кандидате от демократов Хиллари Клинтон и стремясь повысить поддержку республиканца Дональда Трампа. Влиятельные россияне, близкие к Кремлю, связывались с Трампом и его окружением, обещая передать компрометирующую информацию о Клинтон. Спонсируемые государством сторонники взломали и обнародовали частную переписку её помощников в ходе кампании, а затем атаковали системы голосования во всех пятидесяти штатах и даже проникли в базы данных избирателей.

Вмешательство вызвало тревогу. «Нас атакуют, мы ведём вой­ну», – сурово объявил актёр Морган Фримен на видео, обнародованном в 2017 г. группой под названием «Комитет по расследованию России». Этот вердикт поддержало разведывательное сообщество, в том числе экс-глава национальной разведки Джеймс Клеппер и бывший исполняющий обязанности директора ЦРУ Майкл Морелл. Заголовок The New York Times гласил, что Россия своей «кибермощью напала на» Соединённые Штаты. Эксперты предрекали волну подрывных действий в цифровой сфере – в первую очередь авторитарные государства будут атаковать своих демократических конкурентов. «Цифровая экосистема создаёт возможности для манипуляций, которые превосходят способность демократических стран реагировать, а иногда даже осознать масштаб вызова. Все демократии являются потенциальными целями сейчас или в будущем», – отметила Алина Полякова из Института Брукингса, выступая в комитете Конгресса в 2019 году.

Американское руководство пыталось реагировать. В последние месяцы у власти администрация Барака Обамы выслала 35 российских дипломатов, взяла под контроль дипломатическую собственность РФ и пообещала ответные действия в нужное время и в нужном месте. В 2018 г. Конгресс создал абсолютно новое ведомство – Агентство по кибербезопасности и инфраструктурной безопасности (CISA) при Министерстве внутренней безопасности, которое призвано предотвращать подобные вторжения в будущем.

Выборы 2016 г. можно считать тревожным звоночком, но удивляться не стоит. Российская операция – лишь один из недавних примеров схемы, которая достаточно широко распространена. Подрывная деятельность, то есть вмешательство во внутренние дела другого государства с целью манипулирования, всегда была частью политики великих держав.

Аномалией можно считать лишь краткий период доминирования США, начавшийся после распада СССР, когда Америка казалась неуязвимой для злонамеренного вмешательства соперников просто потому, что таковых не было. Сейчас это доминирование сходит на нет.

Соперничество великих держав возобновилось, а вместе с ним – и подрывные действия.

Искусство пропаганды

В международных отношениях подрывная деятельность понимается как попытка получить преимущество, напрямую воздействуя на внутреннюю политику другого государства. Манипулируя событиями в другой стране, государство-диверсант надеется изменить курс существующего режима или сам режим. Подрывная деятельность сочетает в себе агрессивность войны и скрытность шпионажа, но не относится ни к той, ни к другой категории. Ей не хватает открытости боевых действий и военных угроз, пассивности шпионажа и сбора разведданных, дипломатического политеса и сдерживания. Это секретная, активная, трансгрессивная деятельность.

Подрывную деятельность можно классифицировать по трём уровням интенсивности. Первый уровень подразумевает пропаганду – тактику, старую как мир. В 1570 г. папа Пий V выпустил буллу, объявлявшую королеву Елизавету I еретичкой, и призвал добропорядочных английских католиков свергнуть её с трона. Иными словами, он занимался подрывной пропагандой. То же самое происходило в годы холодной войны, когда «Радио “Свобода”» вело антикоммунистическое вещание на СССР. Подрывная деятельность первого уровня также предполагает открытую поддержку оппозиционных кандидатов или партий на выборах в другой стране. Так, Сталин публично поддержал Генри Уоллеса, кандидата от третьей партии, боровшегося с Гарри Трумэном на выборах 1948 года.

Также возможны действия против находящегося у власти политического лидера. В XIX веке канцлер Германии Отто фон Бисмарк настолько серьёзно разошёлся во мнениях о европейских делах с британским премьером Уильямом Гладстоном, что предпринял попытку разрушить его репутацию – велась активная пропаганда лично против главы кабинета. Как отмечал сын Бисмарка Герберт в письме в 1884 г., надо «прижать Гладстона к стене, чтобы он не мог пошевелиться» и потерял репутацию даже среди «глупого английского электората».

Далее следует подрывная деятельность второго уровня. Эта форма всегда скрытая и включает дезинформацию – более мощную версию пропаганды. Например, в 1980-е гг. КГБ совместно со Штази[1] распространил слухи, что ВИЧ разработан американцами как биологическое оружие. В 1983 г. статью об этом опубликовала индийская газета, потом тему подхватили другие мировые СМИ. За два года история распространилась по всей Африке и в других регионах, некоторые до сих пор в это верят. Фальсификация – обычная практика для подрывной деятельности второго уровня. После того, как вооружённый преступник попытался убить папу Иоанна Павла II в 1981 г., КГБ обнародовал фальшивые документы, якобы из посольства США в Риме, которые позволяли предположить, что за покушением стоит Вашингтон. Создание фейковых личностей, в последнее время в основном онлайн, – ещё одна тактика, и она не изобретена Россией в 2016 году. С 2011 г. США занимались этим в рамках борьбы с терроризмом, разрабатывая программное обеспечение для создания липовых аккаунтов на иностранных языках, чтобы противодействовать экстремизму в интернете.

Подрывная деятельность второго уровня также предполагает скрытые предложения денег или материальной поддержки оппозиционным силам и группам интересов. Государство-диверсант рассчитывает, что с иностранной помощью эти группы смогут изменить внешнюю политику и посеять смуту в стране-объекте. Фукидид в «Истории» описывает, как в V веке до н. э. Афины обещали финансовую помощь из Персии заговорщикам на острове Самос, чтобы свергнуть там демократию. Афиняне призывали самых влиятельных людей Самоса сотрудничать с ними и попытаться создать там олигархию, хотя остров только что пережил восстание против олигархии. В 1929 г. Советы секретно передали денежные средства британской Лейбористской партии, которая в коалиции с Либеральной партией получила достаточно голосов на парламентских выборах, чтобы сформировать правительство.

В период холодной войны Советский Союз старался помочь кандидатам в президенты США, которые, как считалось, были настроены более дружественно к Москве. В 1960 г. поддержка была предложена Эдлаю Стивенсону[2], а в 1968 г. Хьюберту Хамфри, которому не хватало средств на предвыборную кампанию. (Оба вежливо отказались.) Москва также пыталась играть против кандидатов, которых считала враждебными. В 1984 г. КГБ вёл масштабную кампанию, задействовав агентов влияния и дезинформацию, чтобы убедить американцев, что переизбрание Рональда Рейгана будет означать войну. Кроме того, КГБ пытался радикализировать движения за гражданские права, чтобы спровоцировать внутриполитическую нестабильность. В частности, предпринимались усилия по дискредитации Мартина Лютера Кинга – младшего – публиковалась компрометирующая информация, продвигались более радикальные лидеры гражданского общества. В это же время ЦРУ, со своей стороны, поддерживало диссидентов в Советском Союзе, перевозило запрещённые материалы, давало деньги, обеспечивало раскрутку и издательские возможности для русских, украинских и прибалтийских националистов, а также коммунистов, ориентированных на реформы.

Подрывная деятельность третьего уровня предполагает насилие: вооружение и финансирование боевиков, саботаж инфраструктуры, уничтожение оппонентов. Когда в 1570-х гг. протестанты в Нидерландах восстали против испанского правления, королева Елизавета I тайно помогла заплатить за тысячи шведских и других солдат, которые воевали на стороне протестантов. Во время конфликта в Северной Ирландии Советский Союз давал деньги и оружие Ирландской республиканской армии, несмотря на попытки Лондона блокировать эти потоки. В начале холодной войны США обеспечивали логистическую и материальную помощь отрядам националистов в Прибалтике и на Украине. Аналогичная тактика использовалась против коммунистического Китая – американцы поддерживали Тайбэй.

На всех трёх уровнях цели подрывной деятельности разнятся. Она может использоваться, чтобы ослабить страну-объект, сея там смуту и отвлекая внимание от интересов на другом направлении. Так действовала Елизавета I, помогая восставшим голландским протестантам, – она надеялась, что Испания сосредоточится на восстании и откажется от планов восстановления католицизма в Англии и свержения королевы. То же самое сегодня пытается делать Россия, поддерживая популистские националистические движения в западных демократиях. Государство также может ставить целью изменение внешней политики страны-объекта посредством поддержки одной из сторон во внутриполитических дебатах. В период холодной войны Москва оказывала логистическое, организационное и финансовое содействие движениям в поддержку мира на Западе. В последнее время она могла вмешиваться в Brexit, подталкивая британцев к выходу из ЕС.

Иногда подрывная деятельность имеет целью смену самого режима. В 1875 г. Бисмарк использовал страх войны – он распространил слухи о том, что Германия готова нанести превентивный удар по Франции. Его цель заключалась в том, чтобы запугать французских избирателей и не допустить победы консервативных монархистов, которая способствовала бы появлению мощного конкурента на другом берегу Рейна. Гамбит удался. Французская пресса стала называть Бисмарка «главным избирателем Франции».

Привлекательный инструмент

Почему страны так часто прибегали к подрывной деятельности на протяжении всей истории понятно: это менее затратно и рискованно, чем традиционная государственная политика. Подрывные действия для ослабления противника – дешёвая альтернатива балансированию или войне. Подрывные действия с целью изменить политику противника – дешёвая альтернатива сдерживанию, принуждению и дипломатии. Зачем поднимать армию и нападать, если можно использовать пропаганду, подкупать политиков и задействовать интернет-троллей, чтобы добиться менее заметного, но всё же ощутимого эффекта? Зачем вступать в рискованные альянсы или тратить огромные средства на сдерживание, если можно просто объединиться с внутренней силой, которая готова принять вашу помощь и направить фокус внимания страны в нужную сторону?

Даже если достигнутые результаты не столь впечатляющи, как при традиционной политике, подрывная деятельность всё равно выглядит привлекательно. В конкурентной среде, в условиях соперничества великих держав у каждого государства есть причины стремиться к ослаблению соседа.

А поскольку великие державы доминируют во внешней политике, даже незначительное продвижение к главной цели стоит затраченных усилий.

Подрывная деятельность также обещает гибкость: можно оказывать давление на противника, чтобы изменить его поведение, но для этого не придётся применять артиллерию, предлагать мощные стимулы или идти на существенные уступки. Если ситуация станет напряжённой, подрывную деятельность можно свернуть или отрицать – в любом случае у государства-диверсанта остаётся пространство для манёвра. Только глупый генерал начнёт войну, чтобы просто узнать, как далеко он может продвинуться, а в случае с подрывной деятельностью это реально.

Подрывная деятельность выступает в качестве предохранительного клапана – можно выплеснуть страхи и недовольство, которые часто толкают государства к войне. Это привлекательная мера, близкая к войне: если издержки конфликта непозволительно высоки, подрывная деятельность становится альтернативным методом укрепления своей позиции.

Иными словами, подрывная деятельность – гиена международных отношений. Она скрывается на грани легитимного мира и ждёт возможности, чтобы получить преимущества от слабости конкурента, но боится атаковать в открытую. И если в природе гиена занимает ключевую позицию в пищевой цепочке, то подрывная деятельность играет важную роль в международных отношениях. Во многих случаях она позволяет государствам избегать выбора между войной и миром и соперничать друг с другом менее опасными способами.

Подрывная деятельность сдерживает и ответные действия жертвы. Великие державы, подвергшиеся подобным атакам, могут дать симметричный ответ, потому что и сами считают эти методы полезными и не хотят от них отказываться. С сегодняшней точки зрения реакция администрации Рейгана на действия КГБ в 1980-е гг. кажется слишком мягкой: была лишь создана межведомственная группа по оповещению о советской дезинформации. Но причиной сдержанности было то, что Вашингтон применял аналогичные методы против Советского Союза. В рассекреченных документах 1987 г. говорится о программе ЦРУ, которая призвана «использовать советскую политику гласности и революцию электронных коммуникаций – два феномена, открывающих беспрецедентные возможности для наших скрытых действий по воздействию на советскую аудиторию». В другом рассекреченном документе, на этот раз о встрече в Белом доме в 1987 г., говорится о том, что Соединённые Штаты печатали памфлеты, приписываемые комсомольской организации. «Шесть тысяч экземпляров было отправлено в СССР, в них говорилось о поддержке программы Горбачёва, но также содержалось требование демократических реформ, которые режим бы не выдержал», сообщается в документе. Неудивительно, что администрация Рейгана не хотела наказывать Москву за аналогичные действия.

Это плюсы подрывной деятельности, но есть и минусы. Самый очевидный – ответные действия: чем крупнее цель, тем мощнее ответные шаги. Эскалация, как случайная, так и намеренная, становится реальной угрозой, особенно при подрывной деятельности третьего уровня, когда пересечены «красные линии» страны-объекта или задействованные агенты вышли за рамки поставленной задачи.

Менее очевидным, но более значимым является потенциальное разрушение доверия, которое критически необходимо в международных отношениях. Минимальное доверие даёт даже непримиримым противникам возможность для сотрудничества и деэскалации. Подрывная деятельность может доверие разрушить – и гораздо быстрее, чем такие традиционные действия, как наращивание военной мощи или создание новых альянсов, которые обещают негативные последствия, только если страна-объект сделает шаг в неверном направлении.

Подрывная деятельность – также плохой вариант, чтобы дать сигнал о своих намерениях. Безопаснее и проще пытаться изменить поведение другого государства, укрепляя собственную мощь или используя традиционный метод кнута и пряника. Действуя таким образом, государство даёт понять, что не испытывает непреодолимой враждебности к противнику, но готово заставить заплатить, если он предпримет какие-то дальнейшие шаги. Подрывной деятельностью послать такой сигнал сложно. Страна-диверсант не может утверждать, что не испытывает враждебности к объекту и не стремится изменить чьё-либо поведение, избежав при этом наказания. Тот факт, что виновник обычно отрицает подрывную деятельность, только усложняет ситуацию. Государству трудно притворяться, что оно чем-то не занимается, и одновременно перестать это делать.

Ещё один минус менее ощутим, но вызывает больше споров. Правительствам, прибегающим к подрывной деятельности, грозит посрамление за нарушение одной из главных норм международных отношений – суверенитета. Эта норма, которую часто относят к Вестфальскому миру 1648 г., гласит, что государства обладают верховной властью на своей территории, и поэтому другие страны не имеют права вмешиваться. Многие теоретики международных отношений считают аксиомой, что последствия нарушения этой нормы должны удерживать от подрывной деятельности. Но реалисты отмечают: значение имеет способность государства обеспечивать свой суверенитет, а не норма сама по себе. Государства препятствовали враждебным действиям противников на своей территории задолго до установления правил против такого поведения. С тех пор было достаточно актов подрывной деятельности, в том числе совершённых государствами, которые чтят суверенитет. Нормы – слишком гибкий сдерживающий фактор.

Выбор подрывной деятельности

Конечно, в какой-то момент издержки подрывной деятельности перевешивают преимущества, и государство от неё отказывается. Главное для потенциальных диверсантов – правильно рассчитать эти издержки, особенно возможный ущерб от ответных действий. В конце концов то, что для одного государства – небольшое раздражение, для другого может стать недопустимой «красной линией».

Когда великая держава сталкивается с более слабой, расчёт издержек и преимуществ обычно складывается в её пользу, поэтому более сильное государство прибегает к подрывной деятельности только в случае серьёзных разногласий. Существует множество примеров подрывных действий в условиях дисбаланса сил – СССР в Афганистане, США в Иране и Китае. Политологи Александр Даунс и Линдси О’Рурк насчитали более ста случаев с 1816 г., когда одна страна пыталась навязать смену режима в другой. В мирное время между великими державами такого ни разу не происходило. Смена режима – серьёзное дело.

Если великая держава инициирует действия по смене режима в равной по силе стране, значит, эти государства по определению ведут войну или скоро её начнут.

Однако в военное время расчёты меняются, потому что издержки не имеют значения. Ответные действия и эскалация не так важны, если война уже началась. Никого уже не беспокоит, что испорченная из-за подрывной деятельности репутация помешает сотрудничеству. Поэтому в пылу сражений великие державы яростно атакуют друг друга. В период наполеоновских войн Франция и Великобритания активно искали сочувствующие политические силы на территории врага. В годы Первой мировой войны Германия реализовывала масштабную программу подрывной деятельности против России, кульминацией стала отправка Владимира Ленина в специальном вагоне на Финляндский вокзал Петрограда. В итоге в России произошла революция, и страна вышла из войны. Во Второй мировой войне Германия использовала «пятую колонну» – иностранных граждан, лояльных врагам своего правительства, – во Франции и Советском Союзе.

Однако если великие державы-соперницы не ведут войну, подрывная деятельность сводится к минимуму – это полезный универсальный инструмент, но кардинально ситуацию он не меняет. В XIX веке Австрийская, Германская и Российская империи опасались, что Франция или Великобритания будут угрожать их территориальной целостности, поддерживая независимость Польши. Но их страхи не материализовались, ибо в Париже и Лондоне понимали: империи начнут войну, чтобы не допустить создания независимого польского государства. В тот же период Великобритания опасалась, что Россия ослабит позиции Лондона в Индии с целью присоединить её к своей империи, но Россия не стала этого делать. Во всех перечисленных случаях у государств была возможность нанести удар своим соперникам – великим державам в самое уязвимое место, но они решили не дразнить льва. В мирное время издержки были бы слишком велики: разрушение доверия плюс реальная опасность ответного удара и эскалации. Великие державы – это сложные цели.

Такова схема, но возможны варианты. Великая держава нанесёт удар, если противник ослаблен. В 464 году до н. э., когда разрушительное землетрясение привело к восстанию, Спарта попросила другие греческие города о помощи, но отказалась от контингента из четырёх тысяч афинян, опасаясь, что они объединятся с восставшими. (Фукидид отмечал, что «предприимчивость и революционный характер» афинян представляли особую угрозу.) В 1875 г. Франция была неустойчива после поражения во франко-прусской войне и оккупации, когда Бисмарк решил манипулировать её внутренней политикой. Коммунистический Китай ещё восстанавливался после революции и войны в 1950-е гг., когда ЦРУ вооружало и направляло советников в националистическую армию Бирмы, совершавшую нападения в провинции Юньнань.

Ещё один вариант: можно подорвать страну-объект с помощью сочувствующих агентов, имеющих легитимность и политическое влияние. В период холодной войны международная сеть коммунистических партий внушала надежду Москве и вызывала страх в западных столицах. Французская компартия, например, пользовалась популярностью и поддерживала интересы СССР. Партия была готова действовать по приказу Сталина, в частности, организовывая массовые забастовки против плана Маршалла. Франция, утратившая мощь после Второй мировой, не могла сдерживать влияние Москвы на партию, поэтому ей приходилось защищаться от внутренней угрозы, а это часто означало репрессии против коммунистов. Но вскоре подрывная деятельность прекратилась. При Шарле де Голле французское правительство совершало более грамотные дипломатические шаги в отношении Кремля, коммунисты не могли дать отпор и в итоге отошли на второй план.

Подрывная деятельность возрастает и снижается в зависимости от состояния отношений между двумя великими державами. Чем интенсивнее соперничество, тем меньше потенциальный диверсант боится испортить свою репутацию – сотрудничество маловероятно. Именно так американский дипломат Джордж Кеннан воспринимал соперничество США и Советского Союза в начале холодной войны. Он считал, что подрывная деятельность имеет мало недостатков, она явно дешевле и менее рискованна, чем превентивная война или постоянные европейские альянсы, поэтому предлагал сделать её основой американской стратегии. В секретной записке президенту в 1948 г. он советовал Вашингтону распространять среди русских настроения, которые помогут изменить нынешнее советское поведение и позволят возродить жизнь национальных групп, обладающих способностью и решимостью достичь и поддерживать национальную независимость. Иными словами, он призывал подпитывать национализм и сепаратизм в СССР в попытке заставить Москву отступить в холодной войне.

Однако Советский Союз при Сталине оказался слишком сложной целью, а угрозу эскалации в ответ невозможно было игнорировать. Кеннан переоценил популярность оппонентов Сталина и недооценил способность диктатора их уничтожить. Со временем американские дипломаты пришли к выводу, что подрывная деятельность третьего уровня не позволит вести необходимую дипломатическую работу с Москвой. Поэтому в период холодной войны Вашингтон сосредоточился на действиях первого и второго уровней. (Например, США не пытались заслать вооружённых диверсантов на советскую территорию. Заигрывание с Пакистаном с целью перебросить при поддержке ЦРУ афганских моджахедов в Таджикистан быстро прекратилось по тем же причинам.) Китай, напротив, оказался более привлекательной целью. Он был гораздо слабее СССР, и дипломатического взаимодействия, о котором стоило беспокоиться, было меньше. Поэтому ЦРУ помогало тибетским националистам в 1950–1960-е годы. Помощь прекратилась только при Ричарде Никсоне, который в 1972 г. предложил дипломатические инициативы Пекину.

Использование подрывной деятельности также зависит от сравнительных преимуществ: государства определяют привлекательность подрывных действий в сравнении с другими инструментами в их арсенале. Если влияние можно приобрести открыто и дёшево, подрывная деятельность теряет смысл. В начале холодной войны США ощущали недостаток вариантов влияния на Советский Союз, поэтому подрывная деятельность казалась привлекательной. Позже, с расширением дипломатической и торговой повестки, у Вашингтона появилось больше инструментов давления на Москву.

А в период однополярности, когда демократия была на марше, Соединённые Штаты вообще не видели смысла в подрывной деятельности.

Политики полагали, что финансировать неправительственные организации для распространения демократии лучше, чем отдавать эту задачу в ведение ЦРУ. Как признавал сооснователь Национального фонда в поддержку демократии Аллен Вайнштейн в 1991 г., «многое из того, что мы делаем сегодня, 25 лет назад тайно делалось ЦРУ».

Наконец, появление новых технологий может временно нарушить расчёты издержек и преимуществ, открыв новые возможности для подрывной деятельности. Изобретение печатного станка Иоганном Гутенбергом в середине XV века спровоцировало революцию в массовом распространении информации и идей, включая событие, которое подорвало авторитет Католической церкви и дало старт протестантской Реформации: Мартин Лютер прибил «95 тезисов» к дверям церкви в Виттенберге в 1517 году. Несколько десятилетий спустя изобретение чёрного пороха и фитильного пистолета предоставило наёмным убийцам смертоносное оружие, что привело к смерти Вильгельма I Оранского в 1584 г. и заставило Елизавету I запретить механическое оружие в пределах пятисот ярдов от королевского дворца.

Со временем изначально легкодоступные инструменты стали более серьёзными. Печатные памфлеты породили цензуру и контрпропаганду, пистолет – броню и телохранителей. Этот цикл повторялся в истории неоднократно. Когда-то американские политики считали радио мощным инструментов подрыва советской власти. Потом появился ксерокс и персональные компьютеры. Но каждый раз Москве удавалось ответить – глушить радио, контролировать доступ к копировальной технике и другим технологиям. Действие всегда рождает противодействие.

Новое – это хорошо забытое старое

Если рассматривать события 2016 г. в историческом контексте, они не кажутся аномалией. Соединённые Штаты, успокоенные своим доминированием после холодной войны, проигнорировали предупреждения о необходимости защитить ключевую инфраструктуру перед выборами. Интернет как новая технология создал временный дисбаланс, предложив дешёвое и мощное оружие для подрывной деятельности, которое и опробовала другая великая держава. Страна-объект теперь пытается усилить защиту и разработать ответные меры, которые увеличат издержки подрывной деятельности. Как показывает история, одна из великих держав должна серьёзно ослабеть, чтобы стать действительно уязвимой для подрывной деятельности. Если исключить войну, революцию или распад государства, ни одна великая держава – будь то США, Россия или Китай – не станет такой же слабой, как, скажем, Франция после войны с Пруссией, когда Бисмарк смог так эффективно вмешаться в выборы. Великие державы должны стать чрезвычайно слабыми, чтобы подрывная деятельность против них кардинально изменила ситуацию.

Тем не менее, в отличие от последней четверти века, влияние и вмешательство будут превалировать в будущем – просто потому, что мир вернулся к нормальности. Можно сказать, что после периода экстраординарного доминирования Америки подрывная деятельность возвратила себе место в арсенале инструментов государственной политики. Но этому способствовали и другие тренды. В первую очередь идеологическая окраска, которую приобретают нынешние соперничества великих держав – на кону стоят не только национальные интересы, но и сама система государственного устройства. Как в период религиозных войн XVI века или холодной войны XX столетия, когда противники считали друг друга нелегитимными, они с готовностью пойдут на подрывные действия. Ещё один тренд – это подъём центробежных сил в Соединённых Штатах. Обострение противоречий по поводу политического и экономического равенства приведёт к увеличению групп недовольных и появлению новых точек уязвимости.

Пока в американском обществе не произойдёт примирение и не затянутся раны трамповского периода, у противников США будет возможность для подрывных действий.

Но опять же – в этом нет ничего нового. Государства всегда страдают от внутренних уязвимостей, которыми могут воспользоваться внешние акторы. Президент Владимир Путин может быть доволен, что «Национальное объединение» Марин Ле Пен, хотя это по-настоящему французское движение, разделяет заинтересованность России в ослаблении европейского проекта. В 1980-е гг. Советский Союз считал разумной поддержку западных активистов, которые выступали против размещения ракет в Европе и предлагали заморозку ядерных арсеналов. Точно так же США, не колеблясь, использовали совпадение интересов с бескомпромиссными либеральными реформаторами в СССР при Михаиле Горбачёве. Единый настрой после холодной войны – идея о том, что история находится на стороне демократии и американской власти, – по-видимому, должен уступить место честной оценке реальности соперничества.

История подрывной деятельности даёт основания не беспокоиться по поводу новых технологий. Когда-нибудь государство-диверсант вновь использует новую технологию, что вызовет тревогу. От печатного станка до радио, от мимеографа до интернета – технологические изменения неизбежно открывают новые пути для манипулирования и подрывных действий, вызывая панику и зубовный скрежет. В последние годы дипфейки – фальшивые видео, которые выглядят как настоящие, – заставили задуматься о пугающей перспективе очень убедительной дезинформации. Но государства найдут способ защититься, возможно, задействовав тот же искусственный интеллект, который создаёт дипфейки, как инструмент для их уничтожения.

Тем, кого тревожит подрывная деятельность, не стоит забывать, что государства в состоянии держать её под контролем. Подрывная деятельность – продолжение соперничества великих держав другими средствами, а природа соперничества между США и Китаем, США и Россией доказывает необходимость сотрудничества. Великим державам придётся взаимодействовать по климату, контролю над вооружениями, ядерному нераспространению. Чтобы добиться того, к чему Китай и Россия стремятся на международной арене, потребуются переговоры с американцами и их союзниками. Пекин и Москва, безусловно, понимают: если они будут полагаться на подрывную деятельность до такой степени, что это уничтожит доверие к ним, возможность прийти к соглашению исчезнет. Старые правила расчёта издержек и преимуществ по-прежнему препятствуют безудержному использованию подрывных действий.

Более того, как авторитарные государства Китай и Россия имеют уникальные уязвимости с точки зрения подрывной деятельности. Открытость демократических обществ делает их более лёгкими целями, но репрессивные режимы менее устойчивы.

Вспомните отчаянные попытки Пекина и Москвы ограничить интернет-свободу. Или их болезненную реакцию на попытки Запада поддержать права человека, продвигать демократию и бороться с коррупцией в мире. Большинство демократий считают эти усилия достаточно умеренными, а Пекин и Москва воспринимают их как подрывные действия, представляющие угрозу. Этого и следовало ожидать, потому что авторитарные режимы всегда испытывают проблемы с легитимностью. Они понимают, что глубинная оппозиция их системе государственного устройства превалирует над оппозицией демократии.

История лишь помогает интерпретировать прошлое и объяснить настоящее, она не может предсказать будущее. Но если говорить о будущем подрывной деятельности, очевидно одно: она останется с нами. Определённая степень вмешательства всегда сопровождает соперничество, потому что государства, признают они это или нет, считают такой инструмент полезным. Как и в случае со шпионажем, государства не захотят отказываться от столь ценного инструмента, что бы ни говорили о нормах и приличиях. Мир не вступил в новую эпоху подрывной деятельности – он никогда не покидал старую.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 4 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

--

СНОСКИ

[1] Министерство государственной безопасности ГДР (нем. Ministerium für Staatssicherheit, неофициально сокр. Штáзи от нем. Stasi) – прим. ред.

[2] Эдлай Стивенсон был кандидатом в президенты от Демократической партии в 1952 и 1956 гг., в 1960 г. добивался номинации на партийном съезде, но уступил Джону Кеннеди – прим. ред.

США. Россия. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046537 Джилл Кастнер, Уильям Уолфорт

Американская дипломатия и хаотические колебания мировых порядков

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, старший научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона, Университет Брауна.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Фриман Ч. Американская дипломатия и хаотические колебания мировых порядков // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 80-85. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-80-85.

В последнее десятилетие XX века Советский Союз прекратил попытки стать гегемоном и распался на входившие в его состав республики. Так закончилась холодная война и двухполярный мировой порядок. СССР и советского блока больше не существовало. Последствия великой стратегии «сдерживания» Джорджа Кеннана оказались как немедленными, так и долгосрочными. Начала формироваться новая, незнакомая международная реальность.

Те, кто вырос в период холодной войны, считали созданную ею международную систему нормой, но с исторической точки зрения она была уникальной. Холодная война сменила Вторую мировую и колониальную эру мировым порядком, который:

разделил мир на два противоборствующих блока государств, возглавляемых лидерами с мессианской идеологией и историей территориальной экспансии;

заменил дифференцированное политическое, экономическое, культурное и военное соперничество конфронтацией между блоками по всем направлениям;

опирался на страх обмена массированными ядерными ударами, которые уничтожат человечество как вид – этот страх обеспечивал мир;

сделал готовность к обмену ядерными ударами главным мерилом международной безопасности для обеих сверхдержав;

ограничил вооружённые конфликты между противоборствующими сверхдержавами опосредованными войнами и секретными операциями в третьих странах, которые всегда удерживались у определённого порога, чтобы не допустить эскалации и прямого конфликта;

вынудил практически все страны присоединиться к тому или иному блоку;

отдал расходам на военную мощь и боеготовность приоритет над дипломатией и инвестициями в человека и физическую инфраструктуру.

В результате политика национальной безопасности обеих сверхдержав фокусировалась на следующем:

противодействие попыткам вторжения оппонента в свою сферу влияния;

препятствование выходу участников блока из него;

замораживание конфликтов, чтобы не допустить их развития в горячую войну;

сдерживание военных действий государств-клиентов.

В начале холодной войны (1950 г.) Ким Ир Сен должен был заручиться поддержкой Советского Союза, чтобы вторгнуться в Южную Корею. С завершением двухполярного порядка холодной войны исчезла защита, которую СССР давал своим сателлитам, и фактор сдерживания военных авантюр, обусловленный зависимостью от Москвы.

Последствия прекращения соперничества сверхдержав

Ираку не требовалось разрешение Москвы, чтобы атаковать Кувейт, а сделав это, он спокойно игнорировал попытки Кремля убедить его уйти во избежание военного ответа США. Ирак раньше других понял, что прекращение соперничества сверхдержав освободило государства и негосударственных акторов от сдержек, обусловленных стремлением их патронов избегать чрезмерных рисков, которые только усложнят ситуацию. Лишившись сателлитов, Москва оказалась свободна от риска, что ей придётся нести ответственность за атаки на Америку других противников Соединённых Штатов. Не нужно было стараться предотвратить подобные атаки, которые уже не могли спровоцировать войну между Россией и США.

Конец двухполярного порядка облегчил ведение боевых действий негосударственными акторами. Так, «Аль-Каида»[1] отомстила Вашингтону за политику на Ближнем Востоке терактами 11 сентября 2001 г., и для этого ей не потребовалась поддержка другой великой державы.

В период холодной войны дипломатия между двумя блоками напоминала позиционную войну, когда каждая сверхдержава стремилась не уступить оппоненту. Но сдерживание проблемы не ведёт к её решению. Приверженность военному сдерживанию мешала дипломатам урегулировать отложенные конфликты. В итоге конфликты не замечали или обходили, что позволяло им продолжать тлеть. В некоторых случаях антагонизм ослабевал или даже исчезал, в других он становился опаснее, потому что баланс сил менялся и шансы договориться на выгодных условиях уменьшались.

Глобальная сфера влияния США

Внутри блоков сверхдержавы холодной войны полагались в основном не на дипломатическое убеждение, а на предоставление расположения или лишение его, что характерно для имперского управления. Эти привычки сохранились в американской дипломатии и в период так называемого «однополярного момента», когда исчезло соперничество между сверхдержавами. Отсутствие противодействующей силы позволило Соединённым Штатам получить глобальную сферу влияния, в которую входило всё, за исключением территорий в пределах национальных границ Китая и Российской Федерации (включая Тайвань и многие бывшие советские республики). Вашингтон мог свободно осуществлять одностороннюю, принуждающую внешнюю политику, часто обусловленную внутренними интересами.

США не только прекратили давние усилия по обеспечению верховенства закона в международных отношениях, они стали последовательно отказываться от основных элементов международного права, которые когда-то сами помогали вводить в действие. Можно перечислить целый ряд жертв, хотя список ими не ограничивается.

Вестфальские принципы суверенитета, лежащие в основе Устава ООН, были проигнорированы, когда Соединённые Штаты начали серию войн и так называемых гуманитарных интервенций для свержения режимов.

Внутренние конституционные процедуры в США и процессы санкционирования войн в рамках ООН были аннулированы, когда американские президенты предписали себе право начинать войну.

Прежние возражения Вашингтона, касавшиеся вспомогательных торговых и финансовых санкций против третьих стран, были забыты, они стали широко использоваться в одностороннем порядке, чтобы навязывать американскую политику союзникам, партнёрам, друзьям и противникам.

Женевские конвенции 1949 г. и протоколы к ним выхолощены «инновационной» правовой практикой, как в Гуантанамо, и избирательной приостановкой действия норм международной права, как в случае с поддержкой американцами оккупации и захвата территорий Израилем; принципы, сформированные после Второй мировой войны, оказались отброшены.

Гражданские права и права человека нарушены такими бюрократическими ярлыками, как «враги государства», и использованием таких практик, как «чрезвычайная передача» (официальное похищение) и «допрос с пристрастием» (пытки).

Американский «однополярный момент» неожиданно способствовал кардинальному отступлению от послевоенного мирового порядка и его замене глобальным отчуждением и социопатией в такой степени, какую мир не видел с XVIII века. Традиционное стремление американцев к повышению стандартов морали сменилось циничным одобрением жестокости и беззакония для достижения желаемого результата. Американцы уверовали, что во внешней политике мощь решает всё, а цель оправдывает средства. Претензии США на исключительность звучали всё более фальшиво.

Создатели американской республики вдохновлялись нормами эпохи Просвещения. Односторонний отказ от этих ценностей помешал им вместе с Европой защищать стандарты, которые обеспечивали её пятисотлетнее доминирование. Исламский мир и государства с иными цивилизационными традициями – Китай, Индия и Россия – выходят на позиции глобального влияния.

«Однополярный момент» истёк, и человечество вступает в новый мировой порядок, где нормы, продвигаемые Западом, не разделяются большинством и не получают автоматической поддержки.

По иронии судьбы, сегодня главные защитники международного права и ООН – их противники в прошлом: Китай и Россия. Они поддерживают их, потому что тот, кто уязвим в военном плане, всегда стремится к правовой защите от хищника. Закон – это ограничение сильных, делающих всё, что они могут, и слабых, вынужденных принимать всё, что должны.

Поддержка Вашингтоном «порядка, основанного на правилах»

Вместо Устава ООН и других международных документов Вашингтон предлагает сегодня так называемый «международный порядок, основанный на правилах». Формулировка не очень привлекательна. Для многих это звучит как желание Соединённых Штатов восстановить базовые элементы завершившегося «однополярного момента» – провозгласить правила, навязать их, а потом решать, как применять их к себе и своим сателлитам и применять ли вообще. Ссылки на порядок, основанный на правилах, воспринимаются как часть усилий Америки по изоляции и ослаблению Китая, России и их экономик, а также по принуждению других сделать выбор между этими странами и США, чего те всячески стараются избежать.

В этой неопределённой ситуации произошёл возврат к дифференцированным международным объединениям прошлых эпох, когда политические, экономические, технологические, культурные и военные отношения между обществами часто непоследовательны и противоречивы. Экономическая взаимозависимость не подразумевает политической близости, а общность идеологий не означает солидарности. Технологические стандарты одновременно объединяют и разделяют. Военные, независимо от структуры существующих альянсов, всегда стремятся обеспечить способность своих государств действовать самостоятельно в продвижении уникальных, а не только совпадающих национальных интересов. Непоследовательность и игра с интересами ради получения преимущества опровергают принцип, что вы либо с какой-то страной, либо против неё. В одних вопросах государства действуют вместе, а в других – друг против друга. Коалиции возникают и распадаются. В мире вновь стало много порядков вместо одного.

В отличие от двухполярного мира времён холодной войны это динамичная, а не статичная ситуация. Вместо непоколебимой защиты стабильных разделительных линий требуется гибкая дипломатия для геополитических манёвров. Соединённые Штаты к этому не готовы.

Америка охвачена внутриполитическими галлюцинациями. Но патология не только внутренняя. Неверная оценка ситуации снижает качество внешней политики.

Кроме того, США теряют рычаги влияния на другие страны. Далёкая от реальности внешняя политика не поможет решить никакие проблемы.

Мировой порядок, в который мы вступаем, – это разные зоны соперничества. Сила на одной площадке не трансформируется в мощь на другой, а баланс сил между соперниками постоянного меняется. Такая многомерная динамическая система позволяет одной державе доминировать в определённых конкурентных областях, но исключает всеобъемлющую гегемонию. Со времён Каслри[2], Меттерниха[3] и Талейрана[4] мир не видел такой сложной международной системы. Сегодня государственным деятелем требуется не меньшее политическое мастерство.

Данный материал был опубликован в American Diplomacy Journal в августе 2021 года.

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

[2] Роберт Стюарт Каслри (1769–1822) – консервативный британский политик, на протяжении десяти лет занимавший пост министра иностранных дел. После падения Наполеона один из самых влиятельных людей Европы, представлял Великобританию на Венском конгрессе.

[3] Клеменс фон Меттерних (1773–1859) – австрийский дипломат, министр иностранных дел в 1809–1848 гг., главный организатор Венского конгресса 1815 года. Руководил политическим переустройством Европы после Наполеоновских войн.

[4] Шарль Морис де Талейран-Перигор (1754–1838) – князь Беневентский, французский политик и дипломат, занимавший пост министра иностранных дел при трёх режимах, начиная с Директории и кончая правительством Луи-Филиппа.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046535 Чез Фриман

Опасные иллюзии

ДМИТРИЙ САЙМС

Президент Центра национального интереса, издатель и генеральный директор журнала The National Interest.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саймс Д. Опасные иллюзии // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 72-79. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-72-79.

После более чем полугода в Белом доме администрация Джозефа Байдена, похоже, склонна принять утопический взгляд на продвижение демократии в мире в качестве руководящего принципа глобальной стратегии США. Согласно этой доктрине, или, если хотите, убеждению, Америке следует, насколько это возможно, «нагнуть» мир в соответствии с предпочтениями Соединённых Штатов и их преимущественно европейских союзников. К счастью, президент Байден – опытный и прагматичный человек.

Какими бы ни были его импульсивные порывы, до сих пор он старался не сжигать мосты, а, напротив, предпринимал шаги для улучшения отношений с ключевыми европейскими союзниками, возобновления диалога с Россией и снижения градуса конфронтации с Китаем.

Такая тактическая гибкость, однако, не меняет фундаментального направления внешней политики США, порой почти оруэлловской в смысле склонности перенимать идеи у бывшего Советского Союза. Ключевая доктрина Владимира Ленина и Льва Троцкого сводилась к тому, что СССР, ради своей безопасности, не может мириться с существованием так называемого «капиталистического окружения». Они исходили из того, что капиталисты никогда не согласятся на мирное сосуществование с новым коммунистическим государством, и поэтому отвергали статус-кво как нереалистичный вариант. Сегодня, наряду с Европейским союзом, Соединённые Штаты полагают, что их миссия заключается в продвижении демократии во всём мире. Лидеры Вашингтона регулярно заявляют, что, если они не возьмут на себя эту миссию, авторитарные правительства воспользуются американской сдержанностью и объединят усилия – чтобы не только подорвать мощь Америки, но и уничтожить саму демократию, лишив американцев их заветных свобод.

Примечательно, что эта концепция стала ключевым постулатом американской внешней политики без каких-либо серьёзных дебатов в Конгрессе, СМИ или во внешнеполитическом сообществе. В основе такого подхода лежит допущение, что демократия по своей сути превосходит другие формы правления или государственного устройства как в моральных аспектах, так и в плане способности обеспечивать процветание и безопасность. Предполагается, что продвижение демократии есть неотъемлемая часть внешнеполитической традиции США, а не радикальный отход от неё. Администрация Байдена говорит так, как будто весь мир – за исключением злобных и порочных тиранов – будет приветствовать её усилия по продвижению демократии и соглашаться с само собой разумеющейся праведностью Америки и Евросоюза, а не оказывать мощное сопротивление, которое повредит американским интересам в сфере безопасности, а также плохо отразится на американских свободах и образе жизни.

Однако на протяжении всей истории демократия не могла похвастаться выдающимися достижениями. Лучшее, что можно сказать о ней, как однажды заметил Уинстон Черчилль, это то, что при прочих равных, она превосходит все другие проверенные формы государственного управления. Но чтобы это было на самом деле так, демократия должна быть по-настоящему либеральной, опирающейся на законы и включающей реальную и надёжную защиту прав меньшинств. Однако зачастую подобные меры не предпринимаются. С момента своего зарождения демократия была скомпрометирована первородным грехом рабства. Древние Афины, самая ранняя из известных демократий, не только терпимо относились к рабству, но и фактически опирались на этот институт. Граждане и рабы составляли две стороны афинского политического устройства. Как пишет историк Полин Исмар, «рабство было той ценой, которую пришлось заплатить за прямую демократию». Рабы позволяли свободным гражданам отрываться от работы и непосредственно участвовать в управлении, посещая законодательные собрания и занимая государственные должности.

В Соединённых Штатах отцы-основатели так же терпимо относились к рабству, что привело к его неявному включению в Конституцию США. Конституционная концепция отношений между штатами предполагала существование рабства, и для его отмены потребовалась гражданская война. Только в 1863 г. Аврааму Линкольну удалось добиться освобождения рабов. Российская империя удивительным образом, безо всякого кровопролития, полностью отменила крепостное право в 1861 г. – в отличие от тех же Соединённых Штатов, где рабство из соображений политической целесообразности было разрешено в некоторых штатах до окончания Гражданской войны. Даже после этого американская демократия ещё несколько десятилетий продолжала лишать женщин и афроамериканцев права голоса.

Далеко не очевидно, что демократия, признающая политические права лишь за белыми мужчинами, составляющими меньшинство, намного превосходит по своей сути «доброжелательное» авторитарное государство, обладающее элементарным правопорядком и берущее на вооружение принцип равной защиты всех своих подданных.

В качестве наглядных примеров из новой истории можно привести Россию при Александре II, чьи правовые реформы впервые в России ввели понятие равенства перед законом, или Германию при Отто фон Бисмарке, который создал первое современное государство всеобщего благосостояния, предложив рабочему классу медицинское страхование и социальное обеспечение. Ближе к нашему времени просвещённый авторитаризм Ли Куан Ю позволил миллионам людей вырваться из нищеты и поддерживать общественное согласие в многонациональном Сингапуре.

До окончания холодной войны продвижение демократии не было составной частью американской внешнеполитической традиции – определения «демократия» нет даже в Конституции США. Соединённые Штаты не вели войны для распространения демократии в своей сфере влияния, то есть на двух американских континентах. Альянс НАТО после появления в 1949 г. был направлен конкретно против советской геополитической угрозы и охотно принимал в свои ряды авторитарные государства, например, Португалию при Антониу де Оливейра Салазаре, которого многие считали фашистом. Среди других американских союзников в начале холодной войны были Южная Корея и Тайвань, хотя ни та, ни другая страна в то время не были демократиями. Почему Соединённые Штаты обеспечивали защиту этих недемократических стран? Это было сделано для того, чтобы не допустить их захвата противниками США. Такая политика давала американским союзникам свободу выбора демократического или иного пути. После Второй мировой войны Америка позиционировала себя как истинный лидер свободного мира, позволяя странам с разными интересами, государственным устройством и традициями самим определять свою судьбу.

Принцип продвижения демократии по сути своей совершенно иной. Он выходит далеко за рамки защиты международного статус-кво и поддерживает неприкрыто ревизионистскую политику, призванную не просто сдерживать ведущие недемократические страны, но и менять там государственное устройство. Когда речь идёт о крупных державах, глубокие преобразования обычно происходят через внутренние перемены или явное военное поражение; одно лишь экономическое и дипломатическое давление не даёт таких результатов – если, конечно, как в случае с Японией перед Пёрл-Харбором, оно не становится спусковым крючком для начала войны, в которой есть явные победители и побеждённые. Администрация Байдена не говорит о смене режима, но её слова и действия способствуют возникновению в Пекине и Москве подозрений, что она как раз и будет следствием уступки американскому давлению. Сейчас, когда общество в США глубоко поляризовано – не только в отношении внешнеполитических приоритетов, но и в отношении фундаментальных ценностей – проведение такой амбициозной внешней политики, чреватой неудачами и отступлениями, при одновременном осуществлении трансформационной внутренней повестки можно считать безрассудством.

Самое главное, что в продвижении демократии нет необходимости (по крайней мере, из геополитических соображений), поскольку ничто не указывает на то, что Китай и Россия, предоставленные самим себе, будут стремиться к созданию глобального авторитарного альянса.

Ни одна из этих держав не склонна рассматривать геополитику или геоэкономику через призму мнимого водораздела на демократический и автократический стан. Китай, кажется, вполне готов налаживать тесные экономические связи с Евросоюзом и, если уж на то пошло, даже с Соединёнными Штатами. Китайские цели выглядят вполне традиционными – приобретать влияние, друзей и вассалов. При этом Пекин не особо волнуют стандарты свободы в этих странах. В отличие от Советского Союза 1920-х и 1930-х гг. Китай не выступает за создание Коминтерна, объединяющего страны, строящие коммунизм. Когда дело доходит до запугивания соседей, особенно в Южно-Китайском море и за его пределами, Пекин не делает особого различия между относительно демократическими странами (Филиппины) и автократическими (Вьетнам). Несмотря на общий вызов, брошенный Соединёнными Штатами, Пекин и Москва по-прежнему не готовы формально вступать в политический или военный союз. Их военное сотрудничество не выходит за рамки чисто символических манёвров и ограниченного обмена информацией. Обе страны подчёркивают, что они объединяют усилия для противодействия США и в какой-то мере Евросоюзу, но не создают никакого значимого альянса. Китай, например, не признал российскую аннексию Крыма и даже стал торговым партнёром номер один Украины – противника России на постсоветском пространстве. Россия редко отказывается продавать передовую военную технику сопернику Китая – Индии. Поэтому американские интересы по-прежнему заключаются в том, чтобы самим не накликать беды и не подтолкнуть Китай и Россию к более решительному сближению.

Даже в относительно стабильной политической системе Соединённых Штатов, где институциональные сдержки и противовесы обычно срабатывали в самых сложных обстоятельствах, от Уотергейта до перехода власти от Трампа к Байдену, распространён широкий консенсус о неприемлемости иностранного вмешательства. Почему же тогда американские чиновники и политики ожидают, что Китай и Россия, не обладающие аналогичной демократической легитимностью и не имеющие правовых механизмов для защиты своих элит, в случае поражения готовы будут принять иностранное вмешательство в своё принципиальное внутриполитическое устройство и общественный консенсус? Китай и Россия вряд ли являются естественными союзниками, но этот факт не означает, что создание напористого «альянса демократий» не подтолкнёт неохотно идущих навстречу друг другу Си и Путина к более активным действиям. Восприятие надвигающейся общей угрозы может заставить обоих лидеров прийти к выводу, что, какими бы ни были их различия в тактике, политической культуре и долгосрочных интересах, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, они должны работать вместе, чтобы противостоять опасности демократической гегемонии. Если Си Цзиньпин и Владимир Путин придут к такому выводу, им будет всё труднее говорить с США разными голосами – даже по тем вопросам, где это было бы совершенно логично с точки зрения их фундаментальных интересов.

Сегодня Соединённые Штаты вполне справедливо считают Китай и Россию противниками, но у них нет особого желания изучать корни разногласий с ними. Если отбросить неприязнь США к китайской и российской авторитарной практике, то в сфере внешней политики демократия вряд ли является ключевым вопросом. На самом деле, со времён распада СССР Москва никогда не применяла военную силу против какой-либо страны для подавления в ней демократии. В 2008 г. Россия вторглась в Грузию, но только после того, как грузинские войска напали на Южную Осетию, находившуюся под защитой российских миротворцев. В 2014 г. Россия применила силу для аннексии Крыма и поддержки сепаратистов в Донбассе, однако к этим действиям её подтолкнуло прозападное восстание в Киеве, отстранившее от власти коррумпированного, но законно избранного президента Виктора Януковича. В каждом случае – и президент Михаил Саакашвили в Грузии, и новое украинское правительство – Россия сталкивалась с враждебными силами, стремящимися к вступлению в НАТО, чтобы использовать членство в качестве щита против Москвы. Противоборство возникало из-за территориальных споров и недовольства советским наследством. Сама демократия играла в лучшем случае второстепенную роль – за исключением одного очень важного момента. Как предупреждал Джордж Кеннан в 1997 г., экспансия НАТО в бывшие советские республики грозит «разжечь националистические, антизападные и милитаристские настроения в российском социуме» и «плохо повлиять на развитие российской демократии». Россия должна сама нести ответственность за отход от демократии и движение в направлении автократии. Но то, как НАТО и Европейский союз обращались с Россией в 1990-е гг., в значительной степени способствовало разочарованию россиян в демократии.

Нетрудно было понять, что углубление конфронтации с Россией не сделает её более толерантной или плюралистичной, а, наоборот, дискредитирует прозападные силы и предоставит больше полномочий силовикам и органам безопасности.

Политика широких санкций Запада дала Путину патриотическое оправдание для укрепления политического контроля и привлечения в свой лагерь многих образованных, успешных людей, которые в противном случае стремились бы к большей политической и экономической свободе.

Что касается Китая, тут так же трудно найти хотя бы один случай, когда Пекин нападал на соседнюю страну для свержения демократии. Гонконг, который Великобритания вернула под управление Китая в 1997 г., – примечательное исключение из общего правила. Но и здесь серьёзные репрессии случились лишь как реакция на продолжительные беспорядки. Конечно, Китай довольно жёстко обращался со многими соседями, но такие действия никогда не были связаны с подавлением демократии. Они возникали из-за споров о территориальной принадлежности островов, правах на полезные ископаемые и энергоресурсы, а также из желания искоренить американское доминирование в регионе. Как и в случае с Россией, в период после Мао военные интервенции были редкими – единственным исключением стала война с коммунистическим Вьетнамом в 1979 г., когда тот вторгся в коммунистическую Камбоджу. Таким образом, история подрывает представление о том, будто Китай и Россия сегодня бросают авторитарный вызов всему миру. Скорее Соединённые Штаты и ЕС стремятся сделать мир «безопасным для демократии» до такой степени, что даже великим державам, таким как Китай и Россия, необходимо, по их мнению, отказаться от выбранного ими политического устройства.

Разумная сдержанность не равнозначна умиротворению или капитуляции; напротив, она должна стать центральным элементом глобальной стратегии США, если Америка надеется и дальше играть ведущую роль в мире. Ведущая роль не требует гегемонии или навязывания своего «магистрального пути развития», что оскорбляет достоинство других стран, даже стран с идеальной демократией. Вместо этого лидерство Соединённых Штатов требует поддержания военного превосходства, укрепления альянсов и избегания ненужных споров с союзниками. При этом нужно постоянно помнить о том, что союзы – это скорее инструмент внешней политики, но не самоцель. Иными словами, укрепление и развитие альянсов не должно стать первостепенной целью внешней политики, наносящей ущерб более важным стратегическим интересам США, среди которых предотвращение китайско-российского общежития. Никакая поддержка Украины или Грузии не сможет компенсировать то, что произойдёт, если Америка столкнётся с новым, самым опасным альянсом, доминирующим в Евразии. И Китаю, и России следует твёрдо напомнить об обязательствах Америки перед своими союзниками, особенно перед членами НАТО, защищёнными пятой статьей, и перед Тайванем. Что касается торговли, то совершенно законно решительно защищать американские интересы и при необходимости давать отпор. Китайцы, кстати, понимают, что это – нормальная практика ведения глобального бизнеса. В отличие от вопросов продвижения демократии, здесь они готовы идти на сделки. Пекин и Москва, конечно, предпочли бы что-то получше, чем холодный мир с Вашингтоном, но с учётом демократического устройства Америки вполне уместно напоминать им, что Соединённые Штаты не могут дружить со странами, которые жёстко подавляют свободы своих граждан. В большинстве случаев такой рычаг может оказаться более действенным, чем санкции.

Стремясь к демократической гегемонии, американцы склонны забывать, что многие правительства по всему миру имеют собственные претензии к Вашингтону и необязательно примут сторону США в их конфронтации с Китаем или Россией.

Подводя как-то итоги провального продвижения демократии на Ближнем Востоке, Брент Скоукрофт как нельзя лучше охарактеризовал фиаско: «Я так и не получил неопровержимых доказательств того, что внутри каждого человека живёт первозданная тяга к демократии». Вопреки американскому демократическому триумфализму, в истории не существует железного закона, согласно которому демократии всегда побеждают своих автократических оппонентов. Афины времён Перикла узнали это на собственном горьком опыте, когда развязали войну против Спарты и её союзников и в результате потеряли региональное господство и собственное демократическое правление. Погоня за ненужным, пусть и привлекательным, триумфом ценой отказа от фундаментальных интересов нации неизбежно приведёт её к поражению.

Данная статья вышла в августовском номере журнала The National Interest и публикуется с любезного разрешения автора.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046534 Дмитрий Саймс

Казус «Талибана» и особенности полицентричного мира

ИВАН САФРАНЧУК, Директор и ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований МГИМО МИД России.

ВЕРА ЖОРНИСТ, Аналитик Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Сафранчук И.А., Жорнист В.М. Казус «Талибана» и особенности полицентричного мира // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 24-37. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-24-37.

О ПОЛЬЗЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

События в Афганистане разворачиваются настолько стремительно и драматично, что основное внимание приковано к страновому измерению афганского вопроса – смене власти, судьбе беженцев, зачаткам политического и гуманитарного кризисов и возможности гражданской войны. Однако нельзя забывать, что афганская ситуация имеет более широкое региональное и глобальное значение.

Сохранится ли в каком-то, возможно, изменённом виде внешний проект в отношении Афганистана под эгидой международных организаций? Разворачивается ли там классическое соперничество великих держав, в рамках которого Пакистан, Китай и Россия попросту вывели страну из американской зоны влияния? Будут ли США и их союзники бороться за влияние на Кабул или попытаются «отравить» радость соперников, вновь превращая талибский Афганистан в изгоя? Станет ли он партнёром для транснациональных транспортных проектов или соседи, наоборот, после колебаний предпочтут отгородиться?

Вероятнее всего, эти и подобные вопросы станут в ближайшее время основными, а внутриафганский сюжет вторичным: либо ему просто перестанут уделять пристальное внимание, либо он превратится в производное от международных тем, которые и определят особенности отношения к развитию событий в самом Афганистане.

Широко распространено мнение, что ключевую роль в афганском вопросе играют внешние игроки. Настоящая статья исходит из того, что талибы не просто будут в обозримой перспективе основным субъектом государства, но и являются наиболее самостоятельными из всех действующих лиц. Последнее может стать решающим для того, каким станет международный аспект событий в Афганистане. Кроме того, происходящее добавляет новые штрихи в дискуссию о самих основах современных международных отношений, особенно в части взаимодействия крупных держав с малыми и средними.

Талибы как наиболее самостоятельная сила

Долгое время специалисты рассматривали талибов[1] как силу преимущественно несамостоятельную. В журналистских расследованиях и экспертных оценках указывалось на связи талибов с Пакистаном[2]. В результате за ними закрепилась репутация «орудия» Исламабада. Впрочем, неоднократно происходило то, что не укладывалось в эту концепцию.

Например, во второй половине сентября 2001 г. талибы отказали всем посредникам, которые с одобрения США пытались договориться с ними о выдаче или уничтожении Усамы бен Ладена и его ближайшего окружения, а также о демонтаже соответствующей военной инфраструктуры[3]. Тогда это не выглядело как проявление самостоятельности. Казалось, что либо посредники ведут не вполне честную игру, либо талибы настолько повязаны «Аль-Каидой»[4], что неспособны на собственные рациональные решения. Потом возникли пакистанские талибы, они принялись всерьёз воевать с властями Пакистана[5], при этом последние продолжали сотрудничать с афганскими талибами и их союзниками из «Аль-Каиды», а афганский «Талибан» не прерывал связей с пакистанским. После открытия в 2013 г. офиса в Дохе талибы осуществляли контакты с разными иностранцами так, что совсем не выглядели марионетками в чужих руках. В конечном счёте Соединённые Штаты вступили с ними в прямые переговоры и подписали соглашение[6], фактически подтвердив высокий уровень субъектности «Талибана».

История того, как талибы из инструмента в руках других стали самостоятельной силой, ещё ждёт своих исследователей. Сейчас надо учитывать, что у талибов накоплен багаж отношений, в том числе и непубличных, с разными региональными и глобальными игроками.

Есть те, к кому талибы прислушиваются, чьё мнение не игнорируют, а учитывают. Но при этом они никому не служат.

Нахождение в сети формальных и неформальных контактов, которые в той или иной степени влияют на поведение, не является чем-то необычным. Это реальность для большинства международных игроков. Абсолютной автономии и независимости действий нет ни у кого, как и абсолютной прозрачности договорённостей и обязательств. В сравнительных же категориях талибов можно сейчас считать более независимыми в своих действиях, чем правительства очень многих малых и средних стран Европы и Азии.

В афганском контексте даже с учётом упомянутого выше багажа связей талибы гораздо более самостоятельны, чем остальные местные игроки. Технократы павшего центрального правительства и джихадисты-интернационалисты – типичные примеры несамостоятельности, а вот с непуштунскими этнополитическими элементами ситуация более сложная.

«Технократическая» часть центрального правительства в Кабуле состояла из людей, получивших образование на Западе. Их мысли подчинялись стройному порядку. Они считали, что построение «нового Афганистана» находится на ранней стадии, когда он не может обойтись без внешней поддержки, прежде всего американской. Соответственно, главная задача в том, чтобы как можно глубже втянуть западников и вообще международное сообщество в Афганистан. На таких афганцев делалась ставка в масштабных проектах «нациестроительства» при международной поддержке, а по сути – переустройства общества по внешним рецептам[7]. Афганские технократы сопротивлялись попыткам трёх американских президентов вывести войска, до последнего надеялись, что такого решения не примет и четвёртый – Джозеф Байден; американские базы были нужны как залог вовлечённости США в афганские дела. Они намеревались соорудить региональную державу и понимали, что это невозможно без американских штыков и плотного геополитического сотрудничества. Кабульский официоз руководствовался необходимостью стать для Вашингтона примерно тем, чем были для него Турция или Пакистан во второй половине ХХ века, обменяв соответствующие геополитические обязательства на поддержку Соединёнными Штатами позиций их партнёров внутри Афганистана. Эти люди мечтали о значимой региональной державе, которая в будущем достаточно окрепнет, чтобы, как и другие крупные региональные партнёры Америки, начать «свою игру». Но до этого правительство, контролируемое такими людьми, не могло быть никаким другим, кроме как марионеточным.

Заметную силу в Афганистане представляют джихадисты-интернационалисты. Им страна нужна как база для региональной и глобальной деятельности. Они пребывают в состоянии постоянной борьбы, которая завязана на международных идеологов и спонсоров: чтобы воевать – нужно получать поощрение идеологов и денежные пожертвования, а чтобы их получать – нужно воевать. Джихадисты неотделимы от внешних покровителей, их деятельность тем успешнее, чем в большей степени им удаётся интернационализировать локальный или региональный конфликт, в который они вмешались сознательно или оказались вовлечены волей обстоятельств. И в этом смысле джихадисты-интернационалисты при всей своей отчаянности и готовности к кровавой битве несамостоятельны. Сейчас главной джихадистской силой в Афганистане является ИГИЛ[8], бойцы под этим флагом стали заметны после 2014–2015 годов. Представлена и «Аль-Каида», но это не основной отряд подобного направления. Нельзя исключать, что, потерпев неудачу в Сирии, джихадисты-интернационалисты попробуют сделать Афганистан новым главным фронтом глобальной «священной войны», затягивая туда всё больше внешних интересов и единомышленников.

Значимость непуштунских этнополитических групп, главные из которых таджики, узбеки и хазарейцы, постоянно повышалась на протяжении почти полувека[9]. Непуштунские отряды составляли важную часть повстанческого движения против просоветского режима в 1980-е годы. Вожаки их становились военно-политическими лидерами, которые способствовали дальнейшей этнополитической консолидации, а главным инструментом её, как нередко случается в традиционных обществах, оказывались патронажно-клиентельные схемы. В начале 1990-х гг., после падения режима Наджибулы, непуштунские группы на короткое время получили ключевые позиции в кабульском центральном правительстве. Потом стали одной из многих сторон в гражданской войне. А во второй половине 1990-х гг. – главной силой сопротивления талибам. Осенью 2001 г. непуштунские военные отряды вступили в союз с американцами при свержении власти талибов. В награду лидеры этих движений получили значимые позиции в Кабуле, сохранение которых и оставалось их главной задачей последние двадцать лет.

Практически всё это время непуштунские группы активно взаимодействовали с внешними игроками. В 1980-е гг. они получали помощь от Пакистана и западных стран на «джихад» против СССР и просоветского режима, а во второй половине 1990-х гг. – от России, Ирана, Индии и стран Центральной Азии на сопротивление талибам. Длительное вовлечение иностранцев способствовало формированию у афганских акторов своеобразного взгляда на мировые дела, в соответствии с которым Афганистан расположен в центре буквально всех мировых интриг. Причём у непуштунских этнополитических лидеров такой аспект мировосприятия развит особенно сильно. Они привыкли к соперничеству крупных игроков в Афганистане и умело сочетали свои интересы с интересами спонсоров, не теряя базовую самостоятельность в воззрениях и целеполагании.

Однако после того, как в результате американской военной интервенции в Афганистане было сформировано централизованное правительство, с непуштунскими военно-политическими лидерами произошла следующая метаморфоза. Их отряды разоружили и распустили (независимая сила признавалась деструктивной[10]), и согласие на это стало условием вхождения в новую систему власти. Этнополитические фракции хотели оставаться важной частью общеафганской системы, но быть таковой они могли, только имея собственную «самость», а последняя строится на этнополитической базе. Получалось, что им одновременно была необходима и региональная автономия (некоторые политики из непуштунской среды даже говорят о федерализации Афганистана, что крайне болезненно воспринимается пуштунами), и сильное представительство в центральном правительстве. И если раньше право на «самость» они отстаивали с опорой на собственные военные силы, то после разоружения им потребовался внешний гарант для поддержания влияния в политической системе. Им – естественным образом – стали Соединённые Штаты, сотрудничество с которыми ещё и щедро вознаграждалось финансово. Таким образом непуштунские этнополитические лидеры включились в борьбу за внимание и поощрение со стороны Вашингтона. С одной стороны, они работали на сохранение вовлечённости иностранцев в афганские дела, с другой – доказывали свою значимость и полезность для иностранцев.

За примерно пятнадцать лет непуштунские лидеры во многом утратили базовую самостоятельность. Это стало окончательно ясно весной и летом 2021 года. Талибы двинулись на север и запад, а команда Гани в центральном правительстве заняла странную позицию, сочетая воинственные заявления с одёргиванием региональных лидеров: им не давали самостоятельности в военных действиях по причине того, что у правительства якобы имелся стратегический план обороны крупных городов, и оно не хотело распылять усилий. В результате талибы захватывали обширные территории, осаждали города, а непуштунские военно-политические лидеры не решались порвать с центральным правительством, за которым стояли США. Летом 2021 г. некогда бесстрашные вожди непуштунских этнополитических групп застыли в нерешительности, не будучи в состоянии сделать однозначный выбор между интересами внешних сил и собственных сообществ. Оказалось, что процесс утраты базовой самостоятельности зашёл слишком далеко.

Буфер или соединительное звено?

Традиционное соперничество великих держав означает, что множество малых и средних стран попадают в орбиту влияния больших. Стремясь нарастить мощь по сравнению с соперниками, великие державы формировали военно-политические союзы. Подвижность международной среды оставляла малым и средним державам свободу манёвра. Великие державы могли проиграть войну или столкнуться с внутренними проблемами, союзы рушились и переустраивались. Поэтому для малых и средних существовало пространство действий. Кроме стратегии присоединения к «большим» им была доступна модель балансирования. А в некоторые исторические периоды на передний план выходила концепция внешнеполитического нейтралитета, которая могла быть частью и упомянутой стратегии балансирования, и другой функции – буферной.

Афганистан хорошо известен всем специалистам-международникам именно как буфер. Исторически возникновение этой страны было следствием желания России и Британии избежать непосредственного соприкосновения зон влияния в районе Памира. Афганистан исправно исполнял соответствующую роль буфера вплоть до конца 1970-х гг., когда он сам превратился в территорию соперничества великих держав. Следствием стало привнесение на афганскую почву не только советско-американских, но и других противоречий. СССР и США привлекли региональных союзников к соперничеству на афганской территории, и те «обогатили» конфликт великих держав своими региональными противоречиями. Внутренний афганский контекст оказался одновременно замкнут и на вопросы глобальной политики, и на региональные противоречия – южноазиатские и ближневосточные[11]. Когда в начале 1990-х гг. об Афганистане «забыли» великие державы, соперничество продолжили региональные.

Приход к власти самостоятельного субъекта, если, конечно, он будет последователен в этом качестве, должен вести к снижению влияния иностранцев – и региональных, и глобальных игроков – на принятие стратегических решений по афганской внешней и внутренней политике. В современных политических терминах это можно назвать движением в сторону международного нейтралитета, а в исторических – возрождением буферной роли.

Впрочем, буфер сегодня не такой, как раньше. Есть вероятность, что мы будем наблюдать элементы сдерживания России от слишком глубокого проникновения на юг и сдерживания Пакистана от чрезмерного присутствия в Центральной Азии.

Но главное – России самой придётся сдерживать (возможно, силовым способом) афганский режим от распространения на постсоветское пространство своих представлений о внутреннем устройстве мусульманских обществ.

Экспансионистские устремления талибов могут оказаться успешными только при внешней помощи и поощрении, поэтому гарантией от такой политики является для Москвы самостоятельность афганского режима, его концентрация исключительно на национальных задачах. Исламабаду ещё в большей степени важно сдерживать афганских талибов от того, чтобы они всерьёз занялись «пуштунским вопросом» внутри Пакистана, а это чревато для страны экзистенциональным кризисом. Таким образом, Пакистану следует отвлечь талибов от пакистано-пуштунского вопроса, а России – от центральноазиатского. Афганистан должен стать зоной, где талибы заняты своей внутренней повесткой.

Функция буферной территории – развести зоны влияния/ответственности сильных игроков и минимизировать тем самым риск их столкновения. Разделительный характер буфера вступает в противоречие с ключевым элементом международного нарратива, устоявшегося за пятнадцать-двадцать лет, – Афганистан важен, поскольку через его территорию можно соединить разнообразной инфраструктурой Центральную и Южную Азию[12]. Возможно, найдутся варианты совмещения функций экономического соединения и геополитического размежевания. Впрочем, даже если последнее будет преобладать, буферная зона не может быть абсолютно «стерильной», изолированной от соседей. Потому и в этом случае сохранится возможность осуществлять региональные транспортные проекты на территории Афганистана (хотя, вероятно, и ограниченного масштаба).

Сукины дети без родителей

Практическая полицентричность современного мира – это не только отсутствие мирового гегемона и баланс сил между крупнейшими игроками, но и сложная система взаимодействия крупных игроков с малыми и средними.

С конца 1970-х, а в ещё большей степени в 1980-е гг. исследователи обращают внимание на то, что создаются благоприятные условия для роста значимости в мировых делах средних и малых стран. Тогда неолибералы обосновали феномен комплексной взаимозависимости. Государства и негосударственные игроки испытывают на себе последствия событий в других государствах или в международной системе в целом, и уязвимость к внешним эффектам крупных игроков признавалась более высокой. Из этого следовало, что крупные державы слабеют, то есть утрачивают власть над мировыми делами[13]. На базе таких умозаключений получила развитие «теория средних держав», которая предполагала: те, кто раньше был в тени «больших», получают расширенную свободу действий и возможность проявить себя[14].

После холодной войны сосуществовали две тенденции. С одной стороны, шло формирование международной институциональной структуры, основы для постгегемонистского мирового порядка. С другой, вновь стала возможной гегемония. Многим казалось, что она является долгосрочной реальностью, а сам её масштаб генерирует некое новое качество и устойчивость[15]. Однако последовательные реалисты в неё не верили[16], как и последовательные либералы. Последние считали необходимым использовать период американской гегемонии для запуска либерального мирового порядка и его поддержания на ранних этапах. В дальнейшем же они ожидали постепенного отступления США с гегемонистских позиций и передачи власти международным институтам[17]. В любом случае после холодной войны средние и малые страны получили дополнительные возможности. На них работали достаточно длительные периоды исторически высоких цен на полезные ископаемые, расширение доступа на внешние рынки в рамках набиравшей силу глобализации. Далеко не все смогли воспользоваться этими условиями: появилась проблема несостоятельных государств[18], многие оспаривали положительные эффекты глобализации для отсталых обществ[19]. Но целый ряд развивающихся стран сделали рывок в развитии и стали играть заметную роль в мировых делах[20].

Однако на фоне кризиса и либерального мирового порядка, и американской гегемонии с одновременным нарастанием конфронтационности, похожей на традиционное соперничество великих держав, перспективы малых и средних стран стали выглядеть менее радужно. Можно было ожидать, что великие державы вновь возьмутся укреплять военно-политические альянсы, что станет сужать пространство для независимой политики малых и средних. Элементы этого, действительно, наблюдались.

Но одновременно обнаружились случаи, когда великие державы оказывались заинтересованы не столько в том, чтобы включать средние страны в свою орбиту, а в том, чтобы они не попали в чужую. Такую модель можно описать, перефразировав известную формулировку – «он сукин сын, но ничей» (что лучше, чем чей-то).

Она вполне уместна в условиях, когда конкуренция носит несимметричный характер и не укладывается в категории традиционной «игры с нулевой суммы»[21]. Стремление к наращиванию собственных альянсов, как правило затратных, может быть не вполне оправдано с учётом того, что в современном мире зачастую легче лишить соперника победы за счёт повышения цены его действий до неприемлемого уровня, и так, собственно, победить. В этих условиях великим державам не мешает наличие самостоятельных стран среднего и малого масштаба.

Полицентричный мир, как он складывается сейчас, отличается и от концептуальных представлений, излагаемых на официальном уровне в России, и от теоретических построений западных реалистов. Россия представляет концепцию полицентричности (многополярность) не только как естественное состояние международной структуры, но и как гармоничную систему международных отношений, где действует примат международного права, кооперативные начала преобладают над конфронтационными, принимается многообразие человеческой цивилизации и так далее. Западные реалисты видят полицентричность не столь идеалистически. Для них это прежде всего состояние международной структуры: отсутствие мирового гегемона, глобального по своим материальным возможностям и стремящегося сделать свои нормативные установки универсальными, и наличие нескольких крупных игроков, конкурирующих друг с другом, что предполагает решающее значение силы. Практическая полицентричность современного мира не столь идеальна, как в официальной российской концепции, и не столь сконцентрирована на крупных игроках и их прямом соперничестве, как у западных реалистов.

В современном полицентричном мире имеет место консолидация военно-политических альянсов под нужны великих. Но в некоторых случаях ценностью для «больших» становится способность средней или малой страны к самостоятельности. Возможно, это временное явление.Например, на период, пока у великих держав не хватает сил поделить мир на зоны влияния/ответственности. Или пока маховик соперничества только раскручивается: «большие» стараются контролировать темпы и масштабы эскалации, они не заинтересованы в том, чтобы малые и средние страны играли на их противоречиях, поэтому «нейтральный» игрок среднего уровня лучше, чем тот, кто провоцирует конфронтацию. Но, возможно, что для стран среднего масштаба появляется и более постоянная ниша – функция самостоятельности и редуцирования влияния великих держав на свою внешнюю и внутреннюю политику.

В теории «средних держав» предполагается, что некоторые страны приобретают большую самостоятельность в силу структурных реалий (относительного ослабления «больших») и собственного возвышения. Впрочем, на практике некоторые страны, которые считаются классическими средними державами, например Канада или Австралия, подтверждают свой статус активным участием в международных делах, но пребывают в системе военно-политических союзов с более сильной державой и не могут считаться в полной мере стратегически самостоятельными. В современных условиях способность средней или малой державы проводить самостоятельную политику определяется не столько параметрами страны, сколько готовностью больших держав предоставить ей для этого возможность за счёт выделения соответствующей ниши в том или ином региональном раскладе. Это означает, что самостоятельными могут быть и достаточно слабые государства.

* * *

Вопрос, который витал в воздухе в последние годы, а летом 2021 г. стал чуть ли не главным в среде политологов и журналистов: почему Россия так сблизилась с «Талибаном»? Многие склонялись к простому объяснению: основой является антиамериканизм. Одни полагают, что Россия почти ослеплена идеей противостояния с Америкой и недооценивает риски, связанные с талибами. Другие уверены, что Россия сделала осознанный и решительный выбор в пользу антиамериканского альянса с «плохими парнями» всех мастей. Рискнём предположить, что последняя версия станет скоро основной. Она укладывается в общую концептуальную рамку администрации Байдена, что в мире разворачивается историческое противостояние между демократиями и автократиями. К последним уже отнесли Россию и Китай. Видимо, в эту категорию попадёт и Пакистан. А дальше рабочей версией станет картина, что демократии защищают малые прогрессивные страны, а автократии прикрывают не только кровожадных диктаторов, но и фундаменталистов – в общем, разнообразных носителей антипрогресса.

В реальности в Афганистане Россия, по сути, поддержала (хотя используются более мягкие дипломатические формулировки) силу, которая в местном контексте является самой самостоятельной.

И это вполне последовательный шаг в рамках стремления к построению полицентричного и разнообразного мира. Остаётся много неопределённостей относительно внутреннего развития обстановки в Афганистане, но в международном контексте страна может стать как примером традиционного соперничества великих держав, когда все будут ориентироваться на формулировку «сукин сын, но наш», так и примером принципиально другого характера взаимодействия – «сукин сын, но ничей». В последнем случае Афганистан станет ещё одной гранью полицентричного мира и ярким свидетельством плавного изменения российской политики, которое затрагивает не только данный регион, но и общие установки отечественной дипломатии на новом этапе мирового развития.

В структурно полицентричном мире, где выделится группа достаточно самостоятельных в своём поведении стран среднего масштаба, одним из элементов конкурентного преимущества «больших» станет умение иметь дело с такими «средними». Базовые элементы – принятие «средних» со всей их специфичностью, не навязывание им привычных для «больших» шаблонов внутренней и внешней политики. При этом самостоятельные (а в некоторых случаях, наверное, и самобытные) «средние» усложнят динамику международного взаимодействия. И тогда сравнительные преимущества получат те из «больших», кто проявит умение не переламывать ситуацию в свою пользу давлением и силой, а лавировать и тонко использовать сложную международную динамику, полагаясь на весь спектр искусства дипломатии (впрочем, использование силовых возможностей тоже часть этого искусства).

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

[2] Rashid A. Taliban: Militant Islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia. New Haven: Yale University Press, 2001. 288 p.

[3] В части Пакистана некоторые документы на этот счёт были рассекречены администрацией Барака Обамы к десятой годовщине терактов 9/11. Пакистан пытался убедить США не свергать режим талибов, но при этом полностью соглашался с тем, что США должны предпринять решительные действия против «Аль-Каиды». Начальник пакистанской разведки Ахмед Махмуд совершил несколько поездок в Кандагар во второй половине сентября 2001 г., пытаясь договориться с талибами о приемлемом для всех выходе из сложившейся ситуации, что подразумевало выдачу Усамы бен Ладена. См. записи бесед американского посла в Исламабаде Уэнди Чэмберлин с Первезом Мушаррафом и Ахмедом Махмудом 14-го (Musharraf Accepts the Seven Points // United States Department of State. 14.09.2001. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB358a/doc08.pdf (дата обращения: 27.08.2021)), 23-го (Mahmud Plans 2nd Mission to Afghanistan // United States Department of State. 24.09.2001. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB358a/doc11.pdf (дата обращения: 27.08.2021)) и 28-го сентября (Mahmud on Failed Kandahar Trip // United States Department of State. 29.09.2001. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB358a/ doc12.pdf (дата обращения: 27.08.2021)) 2001 г.

[4] Запрещено в России.

[5] Behuria A. K. Fighting the Taliban: Pakistan at war with itself // Australian Journal of International Affairs. 2007. Vol. 61. No. 4. P. 529-543.

[6] Мачитидзе Г.Г. США-Талибан: сравнительный анализ этапов переговоров // Сравнительная политика. 2020. № 1. С. 65–74.

[7] Dobbins J., McGinn J.G., Crane K., Jones S.G., Lal R., Rathmell A., Swanger R.M., Timilsina A.R. America’s Role in Nation-Building: From Germany to Iraq. Santa Monica, California: RAND Corporation, 2003. 280 p.; Khalilzad Z. Lessons from Afghanistan and Iraq // Journal of Democracy. 2010. Vol. 21. No. 3. P. 41–49.

[8] Запрещено в России.

[9] Saikal A. Afghanistan’s ethnic conflict // Survival. 1998. Vol. 40. No. 2. P. 114–126.

[10] Rashid A., Rubin B. S.O.S. From Afghanistan // The Wall Street Journal. 29.05.2003. URL: https://www.wsj.com/articles/SB1054168123746800 (дата обращения: 26.08.2021); Marten K. Warlordism in Comparative Perspective // International Security. Winter 2006/2007. Vol. 31. No. 3. P. 41–73.

[11] Harpviken K.B., Tadjbakhsh S.A. Rock Between Hard Places. Afghanistan as an Arena of Regional Insecurity. London: C. Hurst & Co., 2016. 256 p.

[12] Starr S.F., Kuchins A.C. The Key to Success in Afghanistan. A Modern Silk Road Strategy // Silk Road Paper. 2010. 48 p. URL: https://www.silkroadstudies.org/resources/pdf/SilkRoadPapers/2010_05_SRP_StarrKuchins_Success-Afghanistan.pdf (дата обращения: 26.08.2021).

[13] Keohane R.O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984. 290 p.

[14] Holbraad C. Middle Powers in International Politics. London: Springer, 1984. 244 p.; Higgott R.A., Cooper A.F. Middle Power Leadership and Coalition-Building in the Global Political Economy: A Case Study of the Cairns Group and the Uruguay Round // International Organization. 1990. Vol. 44. No. 4. P. 589-632.

[15] D’Souza D. What’s So Great About America. Regnery Pub, 2002. 218 p.; Sardar Z., Davies M.W. Why Do People Hate America? New York: The Disinformation Company Ltd., 2002. 240 p.

[16] Kennedy P.M. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. New York: Vintage, 1989. 704 p.; Mearsheimer J.J. Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. New Haven: Yale University Press, 2018. 328 p.

[17] Soros G. The Bubble of American Supremacy. New York: Public Affairs, 2004. 224 p.; Nye J. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone. New York: Oxford University Press, 2002. 240 p.

[18] Harvey R. Global Disorder: America and the Threat of World Conflict. London: Constable, 2003. 352 p.

[19] De Rivero O. The Myth of Development: The Non-Viable Economies of the 21st Century. London: Zed Books, 2001. 224 p.

[20] Denisov I., Kazantsev A., Lukyanov F., Safranchuk I. Shifting Strategic Focus of BRICS and Great Power Competition // Strategic Analysis. 2019. Vol. 43. No. 6. P. 487-498.

[21] Сафранчук И.А., Лукьянов Ф.А. Современный мировой порядок: структурные реалии и соперничество великих держав // Полис. Политические исследования. 2021. № 3. С. 57-76; Сафранчук И.А., Лукьянов Ф.А. Современный мировой порядок: адаптация акторов к структурным реалиям // Полис. Политические исследования. 2021. № 4. С. 14-25.

Афганистан. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046530 Иван Сафранчук, Вера Жорнист

Об истории слов Холодной войне

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

Василий Гатов — российско-американский медиаэксперт, приглашенный научный сотрудник Анненбергской школы коммуникаций и журналистики Университета Южной Калифорнии. С середины 1980-х как журналист, освещал многие важнейшие события советской и российской истории, от Чернобыльской катастрофы до войны в Чечне. В 2000-2013 годах работал в качестве руководителя и стратегического директора в различных российских СМИ, возглавлял Медиа Лабораторию РИА Новости (2010-2013). С 2014 года живет и работает в Бостоне, США, занимается историей медиа, Холодной Войны и пропаганды.

75 лет назад, весной 1946 года, началась Холодная Война. Тогда никто не знал — она первая, последняя, уникальная или навсегда. Три четверти века спустя мир снова погружается в некое состояние, до сведенных скул похожее на Холодную Войну. Похожее — но не одинаковое; в истории не бывает одинаковых ситуаций, повторяющихся через десятилетия — просто потому, что всё в мире течет и изменяется.

Холодная Война 1946-1986 годов началась, во частности, из-за слов — их произнесения, их непонимания, недоверия к ним, уверенности в лживых посылах. Не-частности, которые предопределили этот период, были, конечно же, действиями — опасными, зачастую агрессивными, действиями, которые приводили в движение самые большие экономики в мире, затрагивали жизни более чем миллиарда человек.

Существует консенсус советско-российских исследователей относительно ключевого значения Фултоновской речи Уинстона Черчилля (к тому моменту уже бывшего премьер-министра Британской Империи), произнесенной в присутствии президента США Гарри Трумэна 5 марта 1946 года в Вестминстерском колледже, Индиана — это было, по сути, «объявление» Холодной Войны как инструмента сдерживания амбиций советского режима. При всём значении Черчилля и его речи «Основы мира», отставной премьер-министр в этот момент не был никак и никем уполномочен объявлять войну. Вторым западным триггером Холодной Войны считается «Длинная телеграмма», написанная временным поверенным в делах США в России Джорджем Кеннаном 22 февраля 1946 года (и, видимо, попавшая в руки советских разведчиков довольно быстро) — текст, в котором, в отличие от речи Черчилля, политика сдерживания описана подробно и в мрачных (с точки зрения Москвы) деталях.

Важно понимать: решение ключевых держав Запада задействовать «сдерживание» Советского Союза, вчерашнего союзника во Второй Мировой войне, не было и не могло быть следствием идеологических инвектив Черчилля или скрупулезного анализа Кеннана. Причиной сдерживания стала фактическая политика СССР по всей линии соприкосновения двух систем: от Восточной Германии до Средиземноморья, от северного Китая до западного Ирана. Скорее, слова Черчилля и Кеннана стали для советских идеологов (точнее, лично для Сталина) отличной точкой опоры в той политике, которую СССР собирался проводить после войны: политики максимального расширения зоны безопасности и контроля вокруг границ СССР, которая удовлетворяла параноидальные страхи вождя. Стремление Сталина отодвинуть военную угрозу как можно дальше от границ СССР прекрасно совмещалось с его желанием установить максимальный контроль над народами Восточной Европы.

Когда историки разбирают военные конфликты, они тщательно собирают все возможные обстоятельства, предшествовавшие событию: дело не только в том, что они хотят определить ответственность той или иной стороны за развязывание войны, но и в том, что изучение прошлого позволяет избежать ошибок в настоящем и будущем. Если считать Холодную войну законченным конфликтом, то понимание её источников, причин и хода событий являются если не полноценным ключом к анализу сегодняшней ситуации, то позволяют точнее оценить риски, дать рекомендации в части потенциальных ошибок как в оценке собственных сил, так и в оценке противника.

Ответственность за развязывание той, старой Холодной войны, безусловно, лежит прежде всего на Сталине: в 1945-1953 годах его внешняя политика была, без сомнений, агрессивной, и, что важно, «необъявленной» (в том смысле, что идеологическая трескотня про миролюбие была, но действия — что в Восточной Европе, что в Азии — никаким пацифизмом не отличались). Политика США и Великобритании, ведущих держав Запада, хотя и включала военные и военно-политические элементы, была прежде всего открытой и «объявленной» — президенту и премьер-министрам нужно было защищать те или иные действия (и слова) в парламентах, объяснять европейским союзникам, удерживать хрупкий баланс в свежесозданной Организации Объединенных наций. Естественно, и в западной политике сохранялись элементы засекреченные, спрятанные не только от посторонних, но даже и от своих внутренних глаз — деятельность ЦРУ и британских спецслужб, в том числе, по противостоянию СССР в Европе, включая, например, совсем не комильфо сотрудничество с бывшими нацистами в Германии и фашистами в Италии. Однако, операция Gladio (даже если она существовала на самом деле, что до сих пор не признано официально) была всего лишь приготовлениями к возможному коммунистическому мятежу и вторжению Советской Армии; в то же время СССР вооружал и поддерживал советниками греческих коммунистических повстанцев, создал и готовился защищать просоветские «республики» в Западном Иране, проводил массовые депортации граждан восточно-европейских стран в советский ГУЛАГ.

Специально подчеркну, что речь выше идет всего о двух годах, прошедших с Потсдамской конференции, на которой был юридически оформлен раздел Европы между двумя политическими полюсами — атлантическим (американо-британским) и советским. Сталин-союзник стремительно вернулся, для западных лидеров, в тот образ, который за ним закрепился до войны — безжалостного, тоталитарного лидера идеологического режима, желающего физического уничтожения капитализма и либеральной демократии. Ответы на действия Сталина, сформулированные в текстах Черчилля и Джорджа Кеннана, в свою очередь, опирались на политическую идеологию Вудро Вильсона, 28-го Президента США, который сформулировал её как основу мирных переговоров в конце Первой мировой войны. Это и есть тот самый «мировой порядок», против которого боролись и Ленин со Сталиным, и настоящие и мнимые революционеры в третьем мире — мир по лекалам Америки, ради лидерства Америки и под американским «зонтиком безопасности».

Как верно подметил исследователь из Йельского Университета Дэвид Энгерман, «Холодная война была войной в том смысле, что в ней схлестнулись две достаточно жесткие и давно противостоявшие друг другу идеологии [считавшие себя] универсальными, мессианскими и детерминистскими. Каждая из них считала «свой мир» венцом цивилизационного творения, каждая верила в неизбежность прогресса, каждая полагала целью покорение мира, включая носителя противоположной идеологии. Но что делало её Холодной? Прежде всего, то, что стороны не были сконцентрированы на прямом конфликте между собой, поскольку не предполагали ни возможность покорения, ни даже трансформации друг друга»1.

Прохладная Войнушка 2010-х началась, в целом, похоже. Оказавшись, по результатам первой Холодной Войны, фактическим вильсонианским «лидером мира», Соединенные Штаты — в полном соответствии со стратегическим видением — стали вести политику «конструирования» новых государств и режимов, образовавшихся на огромном постсоветском геополитическом пространстве. Где-то это получалось чуть лучше, где-то не получалось совсем. Где-то было достаточно политического и экономического давления, где-то требовалась вся мощь американской военной машины (как в Ираке, например).

Для России фактическое поражение в Холодной Войне было частично «смазано» острейшим политическим и экономическим кризисом, который разразился в конце существования СССР. Потребовалось более десятилетия, чтобы проигравшая сверхдержава задумалась — в лице своего руководства — над тем, как далеко зашла трансформация Pax Americana, и что потеряно со времен СССР. Естественно, это не была мгновенно пришедшая в голову мысль — о несправедливости, с российской точки зрения, окончания главного противостояния ХХ века писали консервативные и патриотические публицисты прямо с дней Горбачева, — однако до середины 2000-х США и Запад в целом не «заглублялся» столь сильно и глубоко в российский периметр безопасности. Включение в НАТО стран Балтии, продвижение инфраструктуры альянса на Восток вопреки возражениям России, — всё это, как и действия Сталина в первые годы после Великой войны, вызывало у российского политического и военного руководства серьезные опасения. То есть ситуация, скорее, перевернулась относительно времен Длинной Телеграммы и Фултоновской речи — о политике сдерживания (оправданной или нет — другой вопрос) задумались русские, а не Запад.

Принципиальная разница, между тем, была (и остается) в том, что идеологический компонент Холодной Войны — наличие двух, остро конфликтующих в своих основах и практике, идеологий — отсутствует. Российские (и лично путинские) возражения против однополярного мира носят не доктринальный характер, а, скорее, этический (нас не уважают) и ситуативный (вот тут, тут и тут вы с нами не посчитались) характер со времен Мюнхенской речи 2007 года. Кроме того, если в мире 1946 года действительно было только две могущественные страны (и эта ситуация охватывала все начальные стадии, до разрядки), то теперь таких стран не две, а как минимум, пять (плюс Китай, плюс Индия, плюс Европейский Союз).

Если полагать «фултоновской речью» выступление Путина в Мюнхене, на конференции по безопасности, в 2007 году, то — в модельной периодизации той, первой Холодной Войны, мы уже где-то в 1958-м, в реестре «догнать и перегнать Америку» (с советской стороны) и всемогущества ЦРУ в тайных операциях против советских интересов. Однако в предложенном выше «перевертыше» что-то не сходится — Россия продолжает оставаться догоняющим (с большими проблемами), спецоперации и вмешательство во внутренние дела остаются фирменными блюдами из советского ассортимента, равно как и создание и поддержание «замороженных конфликтов». В отличие от 1950-х, бессмысленно сравнивать экономические ресурсы «блоков» — преимущество на стороне Запада, причем с явным перевесом.

Когда контуры нового «холодного конфликта» стали проясняться, примерно в 2012-2013 годах, один умудренный опытом предыдущей Холодной Войны дипломат сказал мне, что «В России пришли к власти люди, до сих пор уверенные, что в финале их обманули. Проблема же состоит в том, что они обманывали сами себя слишком долго, чтобы признать поражение».

Возвращение к истории, риторике и образам Холодной Войны — с Железным Занавесом, рыцарями плаща, кинжала, дезинформации и regime change — это довольно мрачная мелодия, которую нам предстоит слушать еще достаточно долго. Как минимум, столько, сколько проживет один человек, которому сейчас 69 лет. Почти столько, сколько прошло со смерти Сталина, обозначившей окончание первого — самого тревожного — периода той Холодной Войны.

Увы.

Примечание

1 Engerman, D. (2010). Ideology and the origins of the Cold War, 1917–1962. In M. Leffler & O. Westad (Eds.), The Cambridge History of the Cold War (The Cambridge History of the Cold War, pp. 20-43). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CHOL9780521837194.003

© Текст: Василий Гатов

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 1 сентября 2021 > № 4022355 Василий Гатов

75 лет Холодной войны

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, изучает историю российско-американских отношений и использование прошлого в современной политике. Автор нескольких книг, в том числе «История, или Прошлое в настоящем» (серия «Азбука понятий» издательства ЕУСПб, 2017) и «Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США» (НЛО, 2018).

Мир устроен так, что для объяснения сегодняшних проблем мы все время используем слова, придуманные, чтобы разобраться во вчерашних. К тому времени, как будут придуманы новые объяснительные схемы, более адекватные современности, сам сегодняшний день превратится во вчера. Именно так обострение отношений между Россией и США в последние годы часто называют «холодной войной», опираясь на последний хорошо описанный период международного конфликта, несмотря на то что сегодняшние реалии напоминают биполярное противостояние второй половины прошлого века разве что риторикой политиков, доходящей до взаимных оскорблений.

Но все же — почему «система координат», словарь «холодной войны» до сих пор живет, ведь с начала «холодной войны» прошло уже 75 лет? Это большой срок; через 75 лет после Венского конгресса наступил уже 1890 год: на дворе стояла эпоха броненосцев и пулеметов, а на первые роли в европейской политике претендовала Германская империя, которой просто не существовало во времена наполеоновских войн. Через 75 лет после Версальского мира наступил 1994 год, когда Первая мировая казалось едва ли не средневековым событием. А вот слова, сказанные в 1946 году, до сих пор звучат из уст журналистов и политиков — и резонируют в общественном сознании.

И кстати, давайте вспомним, что Холодную войну чаще всего принято отсчитывать именно от нескольких слов, написанных и сказанных в необязательных текстах, а не от крупных политических или военных событий (которых тоже в те послевоенные месяцы было предостаточно), — и не от договоров и соглашений, подписанных победителями в Ялте или Потсдаме в 1945 году.

22 февраля 1946 года американский дипломат Джордж Кеннан, исполнявший в тот момент должность поверенного в делах США в СССР, отправил в Вашингтон документ, ставший известным как «длинная телеграмма». В ней излагались соображения Кеннана о факторах и движущих силах советской внешней политики, а также — ввиду очевидной необходимости реагировать на продвижение коммунизма в Европе и Азии, — предлагалась политика «сдерживания», то есть не война с Советским Союзом, но и не односторонние уступки со стороны западных держав. Помимо предложения стратегии сдерживания, Кеннан в своей телеграмме довольно метко описал способы думать о внешней политике, принятые в Кремле, указал на чувство уязвимости, диктующее советским лидерам политику, которую на западе было принято считать агрессивной.

Через две недели после того, как депеша Кеннана была прочитана в Вашингтоне, 5 марта 1946 года бывший британский премьер Уинстон Черчилль в присутствии президента Гарри Трумэна прочел речь в небольшом Вестминстерском колледже в городе Фултон, штат Миссури. В этой речи Черчилль призвал американцев к укреплению особых уз дружбы, скрепляющих две англосаксонские державы, а также сообщил, что на Европу «от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, опустился железный занавес». За этим занавесом осталась половина континента, но свободный мир больше не может повлиять на судьбы народов Восточной Европы. Обнаруженный Черчиллем «железный занавес» появился вдоль той самой «ялтинской» линии разграничения сфер влияния, к созданию которой он сам был причастен.

В чем значение этих двух событий-текстов, которые вошли в учебники как начало холодной войны? Джордж Кеннан в момент написания телеграммы еще не был даже послом. Черчилль произнес свою речь во время поездки по США не будучи премьер-министром. То есть оба человека не занимались в тот момент формированием или управлением внешней политикой своих стран. И все же они дали новому состоянию международных отношений ключевые метафоры: «сдерживание» и «железный занавес».

Неожиданно оказалось, что именно этого не хватало политикам в Вашингтоне и Лондоне: не было языка, на котором можно было описать это новое состояние мира. В самом деле, окончание мировой войны создало в мировой политике новую ситуацию, в которой не работали старые «системы координат». Вместо концерта нескольких европейских держав, ведомых в своей внешней политике растущим национализмом, как это было в предыдущее столетие, на первые роли вдруг выдвинулись страны, не принадлежавшие к старой Европе, но зато практикующие идеологизированный взгляд на международные отношения, — Соединенные Штаты, поддерживавшие либерально-демократический мировой порядок, и Советский Союз, строивший коммунистическую утопию на базе пролетарского интернационализма.

Для американских государственных деятелей само мировое лидерство оказалось новым испытанием: несмотря на экономическую мощь, вплоть до Второй мировой войны США оставались в мире державой второго ряда (прорыв, совершенный Вудро Вильсоном, серьезно повлиявшим на способы урегулирования после Первой мировой войны, ушел в песок, когда американский сенат провалил все заключенные им в Версале договоры). Теперь же Соединенным Штатам, которым остро не хватало людей, разбирающихся в хитросплетениях мировой политики, — как не хватало и наработанных идей и концепций активной внешней политики, — пришлось подхватывать выпавшее из рук Британской империи (которая сама уже начала распадаться) лидерство и примерять на себя роль «мирового полицейского». Этот острый дефицит идей в Вашингтоне и был тем контекстом, в котором появились метафоры «сдерживания» и «железного занавеса».

Кеннан уже скоро станет критиком идеи «сдерживания» и всей внешней политики США по отношению к России, вплоть до расширения НАТО в 1990-е, но метафора будет жить без его участия. Если рассматривать тексты заслуженного дипломата о России в порядке их написания, то можно прийти к выводу, что лучше всего он понимал русскую историю и политику в том возрасте, когда к нему уже не прислушивались в Вашингтоне. В этом состоит один из парадоксов экспертного знания: оно оказывается востребованным, когда резонирует с политическим запросом, а не в тот момент, когда эксперт лучше понимает предмет.

Часто можно встретить суждения, будто Кеннан объяснил американцам, «что Сталин собирается делать», и рекомендовал контрмеры для противостояния советской политике. Современный анализ показывает, что в самом Советском Союзе видение будущего в тот момент не было четким и ясным, оно все время переформулировалось. Ставшие известными в Москве оценки Кеннана и Черчилля сами стали факторами формулирования советской внешней политики; можно утверждать, что «сдерживание» было не только ответом на «советское поведение», но и частично определило его на ближайшие десятилетия.

Актуален ли язык, созданный Кеннаном и Черчиллем, сегодня? Могло показаться, что его списали в архив в тот момент, когда лидеры СССР и США объявили об окончании Холодной войны, когда рухнула берлинская стена или в тот момент, когда над Кремлем спустили советский флаг. Однако уже спустя десятилетие стало понятно, что никакого другого языка для мировой системы так и не придумано. «Сдерживание» и «железный занавес» легко вернулись в обиход и, главное, в мышление политиков по обе его стороны, и это доказательство силы этих метафор.

Дело, конечно, в том, что новая перегруппировка в мировой политике, произошедшая после распада Советского Союза и «мировой социалистической системы», не сопровождалась адекватным обновлением политического языка. Ни в России, ни в США или Великобритании не знают, как описывать новый мировой порядок (или «мировой беспорядок», как стало модно писать), не используя концепты и термины Холодной войны. И метафоры, пережившие свой век, продолжают «размечать» сегодняшние силовые линии международных отношений.

Правда, вместо слова «сдерживание» (containment), означавшего у Кеннана политическое и идеологическое сдерживание коммунизма и распространения в мире популярности советской системы, в обиход вошел его более угрожающий синоним «deterrence» (с коннотациями «отпугивания»), применяемый в узком смысле ядерного или военного сдерживания возможного военного противника.

Вместо «железного занавеса» возникли другие линии разделения; границы «свободного мира» теперь вплотную приблизились к России, оставшейся за рамками большинства европейских и североатлантических интеграционных и военно-политических структур. Мир упустил возможность совсем устранить этот раскол в начале 1990-х, и теперь уже трудно представить себе, что такое было возможно.

Конечно, позиции России в новом расколе заметно слабее, чем ресурсы, которыми располагал Советский Союз три четверти века назад. В 1946 году СССР был популярен в мире как главный победитель нацизма, а коммунизм казался привлекательным многим людям и в Европе, и в ее африканских и азиатских колониях, боровшихся за свою независимость. В 2021 году Россия претендует на роль лидера антизападного консервативного интернационала, — но у этой идеи гораздо меньший потенциал, а главное — антизападные силы не очень нуждаются в глобальном руководстве. Собственно, и мир уже давно не биполярный, — сегодня в нем нельзя не прислушиваться к мнению Китая или к европейским озабоченностям, а завтра в числе «великих держав» может оказаться Индия, Бразилия или кто-то еще.

Однако стоит вспомнить, что автор концепции «мягкой силы» Джозеф Най иллюстрировал ее с помощью кеннановской идеи сдерживания. «Сдерживание привело к успеху в холодной войне, — писал Най, — не в результате военного запугивания, а потому что, как это и планировал Джордж Кеннан, наша мягкая сила помогла трансформировать советский блок изнутри»1. Сегодняшняя проблема состоит, в частности, в том, что коллективный Запад утратил уверенность в своей мягкой силе. Внутренние конфликты, раздирающие Соединенные Штаты в последние годы, многими наблюдателями оцениваются как бьющие по привлекательности американского образца, а пропагандистами в России, конечно же, используются для дискредитации западных ценностей.

Долгая жизнь «длинной телеграммы» Кеннана и фултонской речи Черчилля напоминают нам и о культурной гегемонии англо-американского мира. В самом деле, мы используем метафоры мировой политики, придуманные англичанами и американцами, — тогда как срок жизни рожденных в России терминов оказывается обычно коротким. «Новое мышление» вдвое моложе «сдерживания» и «железного занавеса», — но кто будет использовать его для описания современных международных отношений? Однако в 1980-е была хотя бы сделана попытка выйти из-под власти метафор холодной войны.

Мы живем в мире, который еще ждет своего описания, своих формул, определяющих политику. Откуда они придут и как надолго переформатируют мир, пока неясно. Но это значит, что у многих политиков, философов и теоретиков есть шанс.

Примечание

1 Joseph S. Nye, Jr., “Soft Power and American Foreign Policy,” Political Science Quarterly 119, no. 2 (Summer 2004): 268–269.

© Текст: Иван Курилла

Россия. США. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > magazines.gorky.media, 1 сентября 2021 > № 4022354 Иван Курилла

Немыслимый альянс

Опыт сотрудничества СССР с западными державами во Второй мировой войне: уроки для сегодняшнего дня

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

Краткие выводы

История сотрудничества СССР, США и Великобритании в ходе Второй мировой войны — пример кооперации в исключительных обстоятельствах при наличии общего врага. Собственно, и понимание того, что враг общий и от борьбы с ним зависит само выживание наций, пришло далеко не сразу. Еще в 1940-м году Великобритания рассматривала планы бомбежек Баку, а в 1941-м, уже после начала Великой Отечественной войны в британском правительстве предполагали, что Сталин заключит мир с Гитлером. По мере приближения Победы, по замечанию Рузвельта, сделанному им незадолго до смерти, противоречия между западными союзниками и сталинским СССР неизбежно усугублялись. Об этом же говорили и Черчилль, и Сталин.

В сотрудничестве стран антигитлеровской коалиции, помимо объективных обстоятельств, способствовавших сближению США, Великобритании, СССР и их лидеров, большую роль играл фактор персональных контактов. Например, посла СССР в Великобритании Ивана Майского с Уинстоном Черчиллем и Энтони Иденом; особую роль сыграли переговорные таланты Гарри Хопкинса, снимавшего конфликтные вопросы в непосредственном контакте со Сталиным. (Важность и эффективность такого рода контактов в налаживании отношений были подтверждены почти четверть века спустя, когда начал работать back-channel Киссинджер-Добрынин.) Значение имела, в частности, готовность Рузвельта идти на уступки Сталину при понимании американским президентом решающей роли СССР в Победе и необходимости иметь союзника в войне с Японией.

Ухудшению отношений способствовали не только такие факторы, как окончание войны; раздел сфер влияния (особое значение, например, польского вопроса, особенно конфликта вокруг формирования правительства новой Польши); конкуренция в попытках влиять на развитие событий в разных регионах (например, соперничество в Китае, входившем в Антигитлеровскую коалицию); принципиальные политические и идеологические расхождения; недоверие, обусловленное опытом взаимоотношений (например, позднее открытие второго фронта), но и личные свойства лидеров, прежде всего, их взаимная подозрительность (плюс смена лидеров в США и Великобритании в 1945 году). Скорость деградации отношений в 1945 году была впечатляющей и уже в 1946-м, по сути, уже все было кончено («длинная телеграмма» Кеннана, Фултонская речь, реакция на нее Сталина), хотя инерция доброжелательности и попыток объясниться еще существовала (характерный пример: знаменитая поездка Симонова и Эренбурга в США в 1946 году).

Опыт взаимоотношений союзников говорит о важности прагматического подхода к сотрудничеству, так же, как и о конструктивном потенциале личных контактов лидеров и членов их команд (при наличии понятной и четко сформулированной повестки). Не только опыт Второй мировой войны, но и истории контактов Хрущева-Кеннеди, Брежнева-Никсона (Форда), даже Медведева (Путина)-Обамы, свидетельствуют о хрупкости и непродолжительности периодов плодотворной кооперации и рисках обвального ухудшения отношений, которые потом восстанавливаются долго и болезненно. Как ни банально это звучит, такой фактор, как good faith имеет принципиальное значение, но для его практического использования необходимы хотя бы среднесрочные механизмы взаимодействия команд и лидеров, а также снижение уровня враждебности пропагандистской риторики и формирование благоприятного по отношению к партнеру общественного мнения (что отчасти происходило во Вторую мировую; на рубеже 1960-х; в эпоху разрядки; в 1990-е и в период перезагрузки). Опыт и уроки Второй мировой в этом контексте крайне важны, но они, скорее, ведут к пессимистическим оценкам перспектив взаимоотношений в отсутствие фактора good faith и постоянных усилий в поддержании контактов и готовности идти на компромиссы.

Флешбэк: 9 мая 1945 года

К Потсдамской конференции в июле 1945 года Краснознаменный ансамбль красноармейской песни и пляски под управлением А.В. Александрова подготовил исполнение двух союзнических песен. Одна — британская, знаменитая It’s a Long Way to Tipperary («Путь далекий до Типперери»), вторая — американская «There is Tavern in the Town» (в русской версии — «Кабачок»). Впоследствии песни были записаны на грампластинку и пользовались бешеной популярностью наряду с другими, например, с исполнявшейся с 1944 года Леонидом и Эдит Утесовыми «Песней бомбардировщиков» («Coming in on a Wing and a Prayer») — считалось, что ее завезли пилоты тяжелых бомбардировщиков, дислоцированных на короткое время летом 1944 года на трех советских аэродромах в рамках операции «Неистовый» («Frantic»). Сама операция считается не очень удачной — отчасти из-за подозрительности советских властей и рассогласованности действий с ними ее пришлось быстро свернуть. Но песня осталась.

«Кабачок» и «Типперери» я помню наизусть с детства. Потому что, когда мои родители — поколение школьников войны — собирались с друзьями, они пели песни, популярные в 1940-х, причем не только военные, многие из которых — импортированные из союзнических стран. Популярна была, например, «И в беде, и в бою», исполнявшаяся еще до войны джаз-оркестром Варламова. Она оказалась русской версией американского слоу-фокса 1934 года «Roll along Covered Wagon».

Не только массовая музыкальная культура Британии и США, но и сами союзники были страшно популярны ближе к окончанию великой войны. Утром 9 мая, после того как в третьем часу ночи диктор Юрий Левитан объявил о подписании акта о капитуляции Германии, огромные восторженные толпы высыпали на улицы Москвы. Мой отец, которому тогда едва исполнилось 17 лет, был разбужен одноклассником в четыре утра, и они устремились в сторону Красной площади, где уже было полным-полно ликующего народа. В течение всего дня была запружена людьми и Моховая площадь, где располагалось американское посольство. Фотографии Якова Халипа и Анатолия Гаранина запечатлели площадь 9 мая. Сотрудники посольства свешивались из окон и балконов, приветствуя москвичей. «Мы были, естественно, тронуты и польщены таким публичным выражением чувств, — вспоминал Джордж Кеннан, в то время советник посольства, еще не прославившийся своей «длинной телеграммой», — но не знали, как ответить на них». Проблема еще состояла в том, что восторженные горожане подхватывали на руки и качали не только любых людей в военной форме, но готовы были то же самое проделать и с сотрудниками посольства дружественной державы. Тем не менее, несколько смущенный Кеннан, владевший русским языком, рискнул взобраться на парапет у входа в американское представительство, и выкрикнул: «Поздравляем с Днем Победы! Слава советским союзникам!» Это все, что он, будучи несколько смущенным, смог произнести.1

Во всепоглощающем восторге того дня подземные толчки холодной войны, все более ощутимые, и уж во всяком случае зафискированные чувствительным аналитическим «радаром» того же Кеннана, не были замечены торжествующими советскими людьми. Гитлер был повержен «Большой тройкой», Большим Альянсом, члены которого к тому времени, по замечанию историка Джона Гэддиса, уже находились в состоянии войны — как минимум идеологически и геополитически.2

Невозможный союз

Разумеется, альянс сталинского СССР, Британии и Соединенных Штатов был вынужденным и представлял собой прежде всего военный союз, внешне претендовавший на то, чтобы совместными усилиями построить новый миропорядок, основанный на коллективной безопасности, а не на разделе сфер влияния и балансе сил. Что, впрочем, было, скорее идеей и устремлением Франклина Рузвельта, а не его партнеров по альянсу: романтические вильсонианские принципы построения свободных объединенных наций он пытался внедрить в реальную политику, первоначально зафиксировав их в Атлантической хартии, подписанной им и Уинстоном Черчиллем в августе 1941 года. Частью его стратегии было строительство персональных дружеских отношений с Черчиллем и Сталиным с неистовой убежденностью в том, что на основе абсолютного доверия и уступок можно сохранить мир после войны.3

До нападения Германии на СССР антигитлеровский союз едва ли мог стать реальностью. Хотя еще весной 1939-го продолжались вялые переговоры советской стороны с британской и французской о «коллективной безопасности». Правда, в мае этого года Молотову пришлось успокаивать партнеров в связи с отставкой наркома иностранных дел Максима Литвинова. Устранение наркома-еврея легко можно было расшифровать как «жест доброй воли» с советской стороны в отношении Германии.

Началась своего рода «гонка пактов» — Сталин и Молотов выбирали из того, что им было выгоднее. Для Германии альянс с СССР был важен и экономически — военная машина нуждалась в сырье — от нефти до марганца, которое мог дать Советский Союз,4 и геополитически. По замечанию Генри Киссинджера, пакт со Сталиным помогал Гитлеру разгромить Британию «тогда, когда тыл Германии будет полностью обеспечен».5

В середине августа 1939 года британские и французские военачальники появились в Москве с целью зондажа возможности англо-франко-советского альянса. Фон переговоров был не слишком благоприятным — за месяц до них экс-премьер Соединенного королевства Дэвид Ллойд Джордж сказал послу СССР Майскому, что премьер-министр Невилл Чемберлен «до сих пор не может примириться с идеей пакта с СССР против Германии».6 Уровень делегации соответствовал настроениям:7 британский адмирал Дракс и французский генерал Думенк провели переговоры с маршалом Климентом Ворошиловым, но не смогли дать гарантий советской стороне относительно того, даст ли в случае военных действий Польша коридор для прохода советских войск. Переговоры естественным образом зашли в тупик.8 Геостратегически то, что могла предложить Германия, было для Сталина гораздо привлекательнее. После всего этого заключение Пакта Молотова-Риббентропа естественным образом было оценено Британией как событие, которое неизбежно повлечет за собой начало войны.9

Вторжение сталинского СССР в Финляндию и начало советско-финской «зимней» войны в конце 1939 года превратили Великобританию и Францию во врагов Сталина. Даже Черчилль, который поначалу считал притязания Сталина естественными, в январе 1940 года говорил: «Только Финляндия — великолепная, нет, величественная… демонстрирует, на что способны свободные люди».10 Британия и Франция задумались о помощи Финляндии — несмотря на то, что им самим нужны были ресурсы для противостояния Германии. Маршал Маннергейм от помощи не отказывался, но, как отмечает финский историк Киммо Рентола, опасался ситуации, в которой «Финляндия и Швеция оказались бы союзниками Запада и противниками как Германии, так и СССР, когда враги рядом, друзья — далеко».11 Именно поэтому маршал был готов принять франко-британскую помощь, но, чтобы не провоцировать Германию, не в виде регулярных сил на территории Финляндии. Великобритания обсуждала операции против СССР на севере и на юге, с использованием территории Турции. Правда, советская сторона не всегда доверяла донесениям разведки о планах относительно советского юга, и иной раз справедливо, поскольку зачастую дезинформация распространялась британцами для устрашения Советов. Тем не менее, уже в начале 1940 года советское командование начало перебрасывать на Кавказ дополнительные силы Красной армии в ожидании возможных ударов по Баку, Батуми и Туапсе. В феврале была усилена противовоздушная оборона Баку. Советская сторона планировала превратить оборону в наступление — в частности, обсуждались планы бомбежек нефтяных месторождений в Мосуле и Киркуке, находившихся под контролем британцев.12

Все эти обстоятельства и множество проблем на финском фронте подталкивали СССР к заключению мира с Финляндией — ресурсы и силы на эту затянувшуюся войну исчерпывались. Да и Великобритании и Франции уже было не до Советского Союза: в мае 1940 года Франция была оккупирована Германией. По замечанию Рентолы, «планы зимы 1940 года были началом конца глобальной империалистической стратегии Лондона и Парижа».13 А ведь еще в марте и апреле 1940-го британская разведывательная служба дважды занималась фоторазведкой над Баку в рамках планировавшейся операции «Pike».

Сталин готовился к войне с Германией, но и не думал о союзе с Британией (и уж тем более с США). Больше того, с 1939 года он рассчитывал «повернуть» Гитлера в сторону Англии. Вождь исходил из того, что война с Гитлером может начаться не раньше середины 1942 года — после того, как Германия расправится с Англией. Двойная выгода: поражение империалистической державы и выигрыш времени в подготовке к войне с Германией14 По воспоминаниям Анастаса Микояна, Сталин был уверен в успехе: «А к тому времени мы успешно выполним третью пятилетку, и пусть Гитлер попробует тогда сунуть нос».15

Будущий генералиссимус не делал принципиальных различий между Германией, Англией, Францией. В его теории они были двумя группами капиталистических стран, борющихся между собой за рынки и передел мира. Согласно записям Георгия Димитрова, Сталин в сентябре 1939 года, то есть на пике «дружбы» с Германией, высказывался на этот счет так: «…мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга… Деление капиталистических государств на фашистские и демократические потеряло прежний смысл».16 В этой логике советский тиран получал еще один сопутствующий бонус — порабощение Польши: «Уничтожение этого государства в нынешних условиях означало бы одним буржуазным фашистским государством меньше».17 Иными словами, Сталин полагал, что обведет вокруг пальца все империалистические державы и останется «третьим смеющимся», наблюдающим за тем, как капиталисты уничтожают друг друга, расчищая ему дорогу для продвижения мировой революции.

Этой теории Сталин придерживался всегда, и потом она сыграет свою роль в стремительном развале союза Британии, США и СССР сразу после войны. Но об этом пойдет речь позже.

Логику Сталина в большей или меньшей степени понимало население СССР. Если считать средним гражданином страны, лояльно настроенным к властям тогда еще совсем молодого писателя Константина Симонова, то массам понятен был и стратегический замысел Сталина. Одной из эмоций в сентябре 1939-го была жалость к полякам, вступавшая в некоторое противоречие с тем, что СССР сам вошел в Польшу. Но, вспоминал Симонов свои тогдашние впечатления, «какой-то червяк грыз и сосал душу… И я… знал, что это чувствуют другие».18

Нападение Германии на СССР изменило все, притом, что еще долго многие в Великобритании полагали, что Сталин сможет договориться о мире с Гитлером, уступив ему некоторые территории. Четкостью же союзнической позиции Британия была обязана своему новому премьер-министру Уинстону Черчиллю, который сомневался в военной мощи СССР, но не выражал сомнений в том, что новые обстоятельства превращают коммунистическую империю в союзника. Вечером 22 июня он произнес исторические слова: «Любой человек и любая страна, воюющие с нацизмом, получат нашу помощь. Любой человек и любая страна, марширующие вместе с Гитлером, — наш враг… Следовательно, мы должны оказать любую доступную нам помощь России и русским людям».19 Черчиллю же приписывается высказывание, согласно которому «если бы Гитлер вторгся в ад, то он [Черчилль] постарался бы по меньшей мере отнестись самым благоприятным образом к Дьяволу».20

Чуть позже, выступая в парламенте, министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден сформулировал причины установления союза следующим образом: «Мы всегда ненавидели доктрину коммунизма. Но не в этом вопрос. Россия подверглась предательскому вторжению без каких бы то ни было на то оснований. Русские сегодня сражаются за свою землю. Они борются против человека, стремящегося установить свое господство над миром. Это и наша единственная задача».21

12 июля 1941 года посол Британии в Москве Стаффорд Криппс, человек, многократно предупреждавший советские власти о планах нападения Германии на СССР и называвший даже дату начала войны, и министр иностранных дел Вячеслав Молотов подписали пакт о военной взаимопомощи.

Неизбежный союз

Благодаря появлению общего врага невозможный союз превратился в неизбежный. Военный союз, если говорить о «большой тройке» и четвертом «полицейском» — Китае (по плану Рузвельта, который он сформулировал в конце войны), но и союз ценностей — в случае Великобритании и США.

Соединенные Штаты медленно и осторожно вовлекались в войну. По свидетельству Джеймса Бирнса (с 1945 года госсекретаря США), только «катастрофа Дюнкерка (эвакуация потерпевших поражение британских войск из Европы в начале июня 1940 года. — А.К.), наконец-то, пробудила наших людей». Тем не менее, даже тогда республиканская партия заявила, что она жестко выступает против «вовлечения нации в иностранную войну».22

6 января 1941 года Рузвельт должен был выступить с обращением к нации, постепенно подготавливая Америку к мысли о неизбежности войны. Именно тогда, работая со своими спичрайтерами, в число которых наряду с Сэмюэлом Розенмэном и будущим обладателем «Оскара» за сценарий фильма «Лучшие годы нашей жизни» Робертом Шервудом входил ближайший советник президента Гарри Хопкинс, Рузвельт обозначил ключевые ценности западного мира. Четыре свободы, за которые стоит бороться: свобода слова и выражения мнений, свобода вероисповедания, свобода от нужды, свобода от страха. Каждая из них должна была распространяться на весь мир. «Не слишком ли большую территорию они покрывают, — усомнился Хопкинс, — Не уверен, что американцам интересно, что происходит с людьми на острове Ява». «Боюсь, что однажды это произойдет, Гарри, — проницательно и пророчески заметил Рузвельт, — Мир становится таким маленьким, что даже жители Явы оказываются сейчас нашими соседями».23

Отношения двух будущих англо-саксонских союзников поначалу были осторожными и настороженными. В январе 1941 года Гарри Хопкинс в качестве полномочного представителя президента Рузвельта был направлен в Лондон для разговора с Черчиллем как потенциальным союзником в войне.24 Миссия оказалась успешной. Свою роль в установлении союзнических отношений лидеров США и Британии и в убеждении американцев в том, что помощь Америки нужна англичанам, сыграли посол Соединенных Штатов в Лондоне Джон Вайнант, ответственный за американский ленд-лиз Аверелл Харриман (впоследствии посол США в СССР) и глава CBS News в Европе Эдвард Марроу.25

Впрочем, Рузвельту понадобилось еще много времени для того, чтобы преодолеть изоляционистские настроения в Соединенных Штатах — например, летом 1941-го всеобщая воинская обязанность была восстановлена палатой представителей перевесом всего в один голос.26

В конце лета США начали помогать Британии в обороне от немецких субмарин — передавали британскому флоту данные о местонахождении фашистских подводных лодок. После того, как в сентябре американский эсминец «Грир» был торпедирован немцами, Рузвельт отдал распоряжение топить германские субмарины.

В конце июля того же 1941-го Хопкинс взял на себя миссию зондажа и в отношении Советского Союза как потенциального союзника: побывав в очередной раз в Лондоне и пообщавшись с Черчиллем, послом США Джоном Вайнантом и послом СССР Иваном Майским, он принял решение отправиться в Москву для встречи с советским руководителем, потому что «важно было бы познакомить и сблизить друг с другом Рузвельта и Сталина».27 30 и 31 июля состоялись две встречи Хопкинса и Сталина. Причем советский вождь был очарован Хопкинсом — и простотой в общении, и готовностью помочь. К тому же советскому лидеру было известно, что Хопкинс — это «продолжение» Рузвельта, его ближайший советник, а значит, разговаривая с гостем, Сталин как бы беседовал с самим президентом США. Впоследствии Сталин говорил американском послу Чарльзу Болену, что Хопкинс был первым встреченным им американцем, с которым можно было «поговорить по душам». Советский автократ тоже произвел положительное впечатление на посланника Рузвельта, и, вернувшись в США, Хопкинс сказал своему президенту, что помощь Советскому Союзу перевесит риски поражения СССР или заключения Советским Союзом мира с Германией. (Такая позиция была тем более важна, что в то время Черчилль по-прежнему не верил в саму возможность военных успехов СССР.)28

Пример миссии Хопкинса, который, отправляясь в СССР, не посчитался даже со своей серьезной болезнью и отвратительным самочувствием, показывает, насколько важным и эффективным может оказаться личный фактор в выстраивании политических отношений.

В начале августа 1941-го в бухте Пласеншия на военной базе Арджентия на острове Ньюфаундленд Черчилль и Рузвельт подписали Атлантическую хартию — восемь принципов, которые не просто заложили основы военного союза Британии и США, а также контуры возможного постгитлеровского мирового порядка, но и сформировали ценностный каркас того, что мы сегодня привыкли называть «Западом». Среди этих принципов были: право наций на выбор своей формы правления, восстановление «суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём»; свободный доступ всех стран, великих или малых, к мировой торговле и сырьевым ресурсам, необходимым для экономического процветания государств; глобальное экономическое сотрудничество и повышение благосостояния. По замечанию английского исследователя Кристофера Коукера, «Запад был в равной мере идеей и союзом».29 Впрочем, «без Второй мировой войны названный союз был бы невозможен».30 К хартии присоединился и СССР, но отнюдь не из-за того, что разделял идею формирования коллективного Запада.

Тем не менее, чтобы Америка вступила в войну, понадобилось нападение японцев на Пирл-Харбор в декабре 1941 года. Для Черчилля это означало, что «Англия будет жить; Британия будет жить; Содружество и империя будут жить… Нас не уничтожат… Судьба Гитлера предрешена… Что касается японцев, то их сотрут в порошок».31 Генри Киссинджер писал: «Вступление Америки в войну явилось кульминацией исключительных дипломатических усилий великого и смелого лидера. Менее чем за три года Рузвельт сумел вовлечь свой сугубо изоляционистский народ в глобальную войну».32

По оценке Джона Гэддиса, в то время как Черчилль решал одну задачу — выживание Британии любой ценой, у Рузвельта их было четыре: без союзников, включая СССР и националистический Китай, невозможно было достичь победы; без сохранения сотрудничества союзников невозможно было, с точки зрения американского президента, установить продолжительный и устойчивый послевоенный мир; необходимо было создать всемирную организацию по поддержанию коллективной безопасности; наконец, все это должно было быть поддержано американским народом, то есть война и мир должны были быть «продаваемыми» («sellable»).33

Общая угроза и общие ценности объединили Британию и США. Общая угроза объединила их со сталинским Советским Союзом. Как и еще один фактор: вера в личные доверительные отношения лидеров, в добрую волю Сталина, в то, что он «отличный парень» (вера, в большей степени присущая Рузвельту, гораздо более уступчивому партнеру советского тирана, чем Черчилль).34

Сложный союз

Ключевым вопросом для СССР стало открытие второго фронта. Переговоры и разговоры на этот счет начались во время и сразу после заключения договора Советского Союза и Британии в июле 1941 года. Черчилль был против, и для такой позиции было несколько оснований. Ресурсов Британии не хватало на то, чтобы открывать Второй фронт во Франции. Еще свежа была память о катастрофе Дюнкерка. (Притом, что для Англии и США рубеж 1941-1942 годов был «зимой катастроф» — весьма болезненных поражений от японцев на Тихом океане и в Азии.) Черчилль предпочитал отвлекать силы Германии операциями английских войск на Средиземном море и в Северной Африке.

Существенным фактором было и недоверие к новому союзнику и неверие в его военную мощь. В разговоре с Иваном Майским в сентябре 1941 года английский премьер раздраженно заметил: «Не забывайте, что каких-нибудь четыре месяца назад мы были один на один с Германией и не знали, с кем будете вы».35 Эту же фразу премьер-министр был вынужден повторить Сталину и в не менее раздраженном тоне. В августе 1942 года Черчилль побывал в Москве — само по себе путешествие было актом доброй воли, притом, что среди прочего премьер-министру как раз и предстояло объяснить Сталину, почему второй фронт пока невозможно открыть. Переговоры проходили не просто конфликтно — Черчилль считал себя оскорбленным некоторыми фразами советского руководителя. Но Сталину на пике войны все-таки не нужна была ссора с союзником. И когда британский лидер уже собирался покидать в Москву с мыслью о разрыве союза, он пошел по пути налаживания личных отношений: в ночь с 15-го на 16-е августа Черчилль и Сталин общались неформально в кремлевской квартире советского вождя.36 Английский премьер отдал должное «превосходным винам». Молотов проводил его на аэродром.37

Этой истории предшествовали другие переговоры, тоже напряженные и конфликтные. В декабре 1941-го министр иностранных дел Британии Энтони Иден отправился на переговоры в Москву. Практически в день отбытия стало известно о катастрофе Пирл-Харбора. Сложилось своего рода союзническое равновесие: Иден двигался в сторону Москвы, Черчилль собрался с визитом в Вашингтон.38

В ходе переговоров с Иденом Сталин сразу же — и несколько неожиданно для периода начала войны — поставил вопрос о послевоенной перекройке Европы. В этом вопросе уже содержались пункты дальнейших — на годы вперед — разногласий и политико-дипломатических переговоров: и передача Польше Восточной Пруссии, и — главное — признание границ СССР 1941 года. Второй пункт представлял особую сложность для Идена, который не мог принимать самостоятельных решений без консультаций с США. Переговоры шли тяжело, их результатом стало лишь общее коммюнике, полноценный договор о союзе Великобритании и СССР был подписан лишь в мае 1942 года и не содержал пункта о признании советских границ. А тогда, в 1941-м, чтобы разрядить напряженную атмосферу переговоров, Сталин угостил Идена балетом (как в свое время Риббентропа39) и перцовкой.40

Тем временем Черчилль, обосновавшись в вашингтонском Белом доме на две недели, лично катал инвалидное кресло Рузвельта, отметив впоследствии, что он «самым тщательным образом» культивировал «свои личные отношения» с американским президентом.41 Прагматическую логику союза атлантических держав Черчилль изложил в телеграмме Идену из Вашингтона 8 января 1942 года: «Никто не может предвидеть, какое будет соотношение сил и где окажутся армии-победительницы к концу войны. Однако представляется вероятным, что Соединенные Штаты и Британская империя не будут истощены и представят собой наиболее мощный по своей экономике и вооружению блок, какой когда-либо видел мир, и что Советский Союз будет нуждаться в нашей помощи для восстановления страны в гораздо большей степени, чем мы будем тогда нуждаться в его помощи».42

Новый союз постепенно обретал переговорную и договорную форму: Британия и США обещали Советскому Союзу помощь в виде военного снабжения. В сентябре 1941-го была достигнута договоренность о помощи СССР со стороны и Британии, и США в порядке ленд-лиза (так называемая «Миссия Бивербрука-Гарримана», названная по фамилиям послов Британии и США). 1 января 1942-го была подписана Вашингтонская декларация о создании антигитлеровской коалиции 26 стран, включая «большую четверку» — Великобританию, США, СССР и Китай. Май 1942-го — это уже упоминавшийся договор о советско-английском союзе, июнь — договор СССР и США о принципах взаимной помощи в ведении войны. Последние два пункта — результат вояжа в Лондон и Вашингтон нарокма иностранных дел.

Переговоры Молотова шли непросто: в мае 1942-го в Лондоне британская сторона по-прежнему отказывалась обсуждать признание границ СССР образца 1941 года. Тем не менее, Сталин, не придававший особого значения букве правовых документов, дал Молотову директиву не обсуждать пока этот сюжет и подписывать договор с Великобританией: когда понадобится — вопрос границ будет решен силой.43 Договор заключался на 20 лет, стороны обязывались не участвовать в коалициях, направленных против одной из них, а также не стремиться к территориальным приобретениям для самих себя и не вмешиваться в дела других государств. В практическом смысле этому документу была уготовлена короткая жизнь.

При всех невидимых миру противоречиях союзников взаимные симпатии народов стали расти. Во всяком случае в Англии, по свидетельству Майского, «трудящиеся» были полны энтузиазма по поводу успехов Красной Армии44, симпатии американцев еще задолго до вступления в войну США тоже были на стороне СССР.45 Союзники старались не обижать друг друга. Например, книга Льва Троцкого о Сталине, над рукописью которой он работал в тот момент, когда Рамон Меркадер ударил его альпенштоком по голове, была подготовлена к печати в 1941 году. Однако издатели ее «придержали», и она увидела свет только тогда, когда отношения Запада и СССР стали заметным образом портиться.46 В книге указан копирайт издательства Harpers & Brothers за 1941 год, фактически же она издана в 1946-м.47 Похожая история произошла со «Скотным двором» Оруэлла. Книга была окончена в феврале 1944 года, но была опубликована только в августе 1945, когда общий враг союзников был повержен. Глава русского отдела министерства информации Великобритании Питер Смолетт (как выяснилось впоследствии, советский агент, завербованный Кимом Филби) выражал опасения по поводу того, что книга может повредить англо-советским отношениям.48

Советский Союз не слишком активно вовлекался в проблемы противостояния Соединенных Штатов, Британии и Китая с Японией, но поддерживал гоминьдановское правительство Чан-Кай Ши, при этом аккуратно выстраивая отношения с Мао Цзе-Дуном. В мае 1942-го в Особый район Китая (Яньань), контролировавшийся китайскими коммунистами, в качестве связного Коминтерна при руководстве ЦК КПК был направлен журналист и дипломат Павел Владимиров. Его дневники — ценный источник для понимания азиатского ракурса политики союзников. В начале июня 1942 года Владимиров констатировал: «Англия связана борьбой на Средиземном море и борьбой собственно за снабжение Британских островов. У нее нет ресурсов для защиты дальневосточных колоний… СССР — союзник США и Британии. Японские правящие круги заинтересованы в разгроме Красной Армии, рассчитывая получить в награду Сибирь.

Какое-либо значительное поражение Красной Армии на германском фронте может подтолкнуть Японию на агрессию против СССР».49

В феврале 1943-го Владимиров объяснял коммунистическим товарищам, почему СССР снабжает оружием врагов коммунистов — гоминьдановцев, и это было весьма емким определением смысла антигитлеровского союза с прагматических позиций Советского Союза: «В мире единый фронт против фашизма. Главный враг коммунистов всех стран — фашизм. В Китае разбойничает фашистская Япония. Основные сражающиеся с Японией силы — армии Гоминьдана». В свою очередь зависимость Гоминьдана от поставок советского вооружения сдерживает Чан Кай-Ши в его соперничестве с китайскими коммунистами, подчеркивал Владимиров.50

Между тем, переговоры о втором фронте продолжались, и эта тема стала пунктом разногласий и в отношениях США и Британии. Американцы в большей степени склонялись к варианту высадки в Нормандии, для англичан был по-прежнему в большей степени важен средиземноморский и африканский векторы. Соединенные Штаты планировали открытие второго фронта в Северной Франции на весну 1943 года.51 Рузвельт поддержал высадку союзников в Северной Африке в ноябре 1942 года, хотя генералы Джордж Маршалл и Дуайт Эйзенхауэр возражали против этого плана. Британские и американские солдаты высадились на Сицилии в июле 1943-го в соответствии с планом Черчилля, хотя в январе того же года на конференции лидеров Британии и Соединенных Штатов в Касабланке делегация США настаивала на вторжении в Нормандию.52

Разногласия этим не ограничивались: Черчилль был человеком империи, Рузвельт — антиколониалистом, который, к тому же, отказывался думать о мировом порядке в терминах сфер влияния; британский премьер не мог понять и того, почему президент США придает очень большое значение Китаю. По-разному они относились и к Сталину: Рузвельт полагал, что может управлять им за счет теплых личных отношений, Черчилль не поддерживал такую точку зрения, был гораздо более неуступчив.53 Хотя в результате, скорее, Сталин манипулировал своими англо-саксонскими союзниками, что стало очевидно во время исторических встреч «большой тройки» в Тегеране в 1943 и в Ялте в 1945-м.

Союз уступок

В начале войны Рузвельт предлагал Сталину встретиться в районе Берингова пролива. Это были пустые хлопоты — советский диктатор даже ради встречи с американским президентом так далеко не поехал бы. Догадываясь о психологических особенностях Сталина (царь может принимать просителей только у себя), Черчилль не поленился посетить вождя в Москве. Отказался Сталин и от встречи в Касабланке в январе 1943-го. Оба заседания «большой тройки» в Тегеране и Ялте логистически в гораздо большей степени устраивали Сталина, чем его партнеров. «И в том, и в другом случае, — писал Генри Киссинджер, — Сталин лез вон из кожи, чтобы показать Черчиллю и Рузвельту, что им встреча нужна гораздо больше, чем ему; даже места встреч были выбраны так, чтобы разубедить англичан и американцев в возможности заставить его пойти на уступки».54

…В Тегеране советское представительство находилось напротив английского. В преддверии встречи «Большой тройки» в конце ноября 1943 года сикхи с tommy-guns из охраны Черчилля своим экзотическим обликом могли соперничать с двенадцатью охранниками Сталина, которыми руководил профессиональный убийца Шалва Церетели, подчиненный Лаврентия Берия.55 Резиденция Рузвельта находилась далеко, поэтому Сталин любезно предложил американскому президенту расположиться на советской территории. Рузвельт не счел возможным отказаться — ему нужно было установить со Сталиным личный контакт. Это, безусловно, сыграло свою роль: на сопротивлявшегося Черчилля было оказано давление, и стороны договорились об открытии второго фронта в 1944 году, хотя тема снова оказалась чрезвычайно конфликтной: Сталин с Молотовым и Ворошиловым едва не покинули переговоры. Как едва не покинул их Черчилль, когда Сталин «пошутил» по поводу того, что следовало бы расстрелять 50 ли 100 тысяч немецких офицеров. Ситуация была тем более деликатной, что от польского правительства в изгнании Черчилль, а возможно, и Рузвельт (от британского лидера) могли уже знать о катынском преступлении и ответственности за него советской стороны. Тем не менее, этот вопрос в принципе не мог быть поднят, поскольку сам этот сюжет сильно испортил бы союзнические отношения, если не разрушил бы их.

Несмотря на эти неприятные ситуации, союзники были готовы идти на уступки Сталину. В частности, Черчилль согласился с тем, что Финляндии «придется нести территориальные потери из-за ее отвратительного поведения», а Сталину необходимо доминировать в Балтике.56

Как отмечал Генри Киссинджер, именно в Тегеране западным лидерам имело смысл обсуждать детали послевоенного устройства мира, в Ялте в 1945-м уже было поздно. Хотя и «к моменту Тегеранской конференции битва под Сталинградом была уже выиграна, и победа обеспечена».57 Это означало, что Сталин чувствовал себя все более уверенно, тем более, что он получил заверения в открытии второго фронта и мог со спокойным сердцем слушать рассуждения Рузвельта о четырех мировых «полицейских» — США, Британии, СССР и Китае и о прообразе Организации объединенных наций.

Тем не менее, Черчилль надеялся, что он не опоздал к разделу мира, когда отправился с визитом к «дядюшке Джо» в октябре 1944 года (так называемая Четвертая московская конференция с кодовым титулом «Толстой»): войска союзников делали успехи, но Красная армия еще быстрее продвигалась на Запад. Пора было поговорить о сферах влияния, причем без Рузвельта, который был противником такого подхода к отношениям союзников-победителей. Черчилль понимал, что Сталин был готов выполнить свое обещание, данное Молотову в 1942 году — «силой» вернуть границы 1941 года и передвинуть сферу влияния СССР далеко на Запад.

В центре дискуссий была Польша. Черчилль соглашался и с передачей восточной Польши Советскому Союзу, и с компенсационным сдвигом границы Польши на запад за счет Германии. В обмен на что Британия могла потенциально рассчитывать на формирование демократического режима в Польше. Во всяком случае в переговорах декабря 1944 года участвовал премьер правительства Польши в изгнании Станислав Миколайчик. Сталину это было в принципе не интересно, он уже за несколько месяцев до декабрьской встречи сделал ставку на «Люблинскую группу» (Польский комитет национального освобождения) и Болеслава Берута, главу Крайовой рады народовой, противопоставленной Сталиным правительству Миколайчика.58 Не говоря уже о том, что еще в апреле 1943 года были разорваны дипломатические отношения между СССР и польским правительством в изгнании — как раз на почве Катыни. Переговоры «Люблинской группы» и кабинета Миколайчика тоже велись в Москве, но, естественно, оказались безрезультатными.59

Московская конференция 1944 года была отмечена знаменитым эпизодом, когда Черчилль, предположив, что такой циничный шаг не одобрил бы Рузвельт, предложил Сталину раздел ряда балканских и центральноевропейских стран в процентах. Сталин легко согласился, прекрасно понимая, что никакие условные расчеты не помешают ему довести, например, предлагавшиеся в Румынии 90% или в Болгарии 75% до 100%. Кроме того, советский вождь уже получил заверения Рузвельта в том, что СССР сможет проводить абсолютно самостоятельную политику в Румынии, Болгарии, Буковине, восточной Польше, Литве, Эстонии, Латвии, Финляндии. Еще до Тегерана президент США согласился сам с собой в том, что Польшу придется отдать Сталину.60 «В британской политике, — отмечал Киссинджер, — просматривалась доля дерзкого отчаяния. Никогда еще сферы влияния не определялись в процентах. Не существовало никаких критериев или средств контроля за соблюдением принципа долевого дележа. Влияние всегда определялось присутствием соперничающих армий».61

Отношения союзников деградировали до торга, но внешне все выглядело как никогда блестяще. Сталин единственный раз в жизни появился в британском посольстве на Софийской набережной, а Черчилля, как это было принято у Сталина, угостили посещением Большого театра, символа имперского величия и блеска, которым вождь практически лично руководил, определяя в том числе репертуарную политику.

Когда-то, в 1939 году, учитывая особые отношения с нацистской Германией, Сталину было важно проявить лояльность партнеру, дав команду поставить на сцене Большого «Валькирию» Вагнера, любимого композитора Гитлера. При этом в постановке не должны были участвовать евреи. Режиссером был назначен Сергей Эйзенштейн (отец которого считался потомком обрусевших немцев).62

Черчилля Сталин встречал точно выверенным коктейлем из фирменного блюда — балета «Жизель» в первом отделении и Краснознаменного ансамбля песни и пляски Красной армии во втором отделении. Появление союзников в ложе театра было обставлено как нельзя более эмоционально. Переводчик Сталина Валентин Бережков вспоминал: «Зал украшали британские и советские флаги. Оркестр исполнил английский гимн. Когда Черчилль появился в центральной «царской» ложе, зрители обрушили на него шквал аплодисментов и приветственных возгласов. И на этот раз Сталин нарушил свои правила и тоже приехал в театр, правда, минут на пять позже британского премьера. Он подошел к Черчиллю из глубины ложи, и публика, несомненно, заранее подобранная, увидев двух лидеров, разразилась бурным восторгом. Через несколько мгновений Сталин отошел в тень, чтобы все аплодисменты достались одному премьеру. Овации продолжались. Черчилль, заметив этот учтивый жест, повернулся и стал манить Сталина к себе. Тот снова приблизился к барьеру ложи, что вызвало новый взрыв аплодисментов».63

Сталин, уверенный в том, что он полностью управляет ситуацией и скоро уже не будет нуждаться в союзниках, мог позволить себе такое представление. Чем пафоснее становилось постановочное единство членов альянса, тем больше реальных противоречий обнаруживалось между ними.

Следующим — и последним — географическим пунктом для «большой тройки» в классическом составе стала Ялта в феврале 1945 года. Идея принадлежала Хопкинсу, который понимал, что Сталин не отправится ни на какую Мальту и ни в какие Александрию или Афины.64 Хопкинс, выбирая теплый Крым, угождал Сталину, но и заботился о здоровье Рузвельта, хотя медицинская помощь требовалась ему самому — в Ливадийском дворце во время конференции он был вынужден существенную часть времени находиться в постели.65 Советская сторона подготовилась к конференции с размахом: в Крым было доставлено свыше 1500 вагонов оборудования, строительных материалов, мебели; вдоль дороги из аэропорта Саки на протяжении всех 80 километров стояла живая цепь солдат, среди них Джеймсу Бирнсу запомнились «девушки с автоматами».66

Черчилль назвал конференцию «эксклюзивным клубом с входной платой как минимум в пять миллионов солдат или в эквиваленте». Одним из ключевых вопросов была проблема германских репараций Советскому Союзу, и предложенные цифры активно поддерживал Рузвельт (Сталин, к примеру, настаивал на том, что 80% немецкой промышленности должно быть вывезено в СССР). Позиция Черчилля по отношению к Германии была гораздо более щадящая: чтобы лошадь ехала, ей надо задавать корм, говорил он.67 Советская сторона подозревала британского лидера в лукавстве: премьер-министр опасался чрезмерного ослабления Германии, поскольку рассматривал ее «как будущий противовес возросшему могуществу СССР».68 Тем не менее, в результате «большая тройка» подписала протокол о репарациях, эквивалентных 10 миллиардам долларов.

Характерной была формулировка Ивана Майского: в мемуарах он отметил «британскую оппозицию советско-американской линии». Советско-американская линия — это понятие кажется сейчас абсурдным, но Рузвельт действительно часто поддерживал Сталина. Он рассчитывал на то, что в обмен на мягкую позицию англосаксов по отношению к требованиям Советского Союза Сталин вступит в войну с Японией. Уступал Рузвельт и вопросе установления советско-польских границ, например, после короткой дискуссии согласившись с тем, что Львов станет частью советской Украины, а не останется в Польше. Стороны согласовали и переселение немцев, что, впрочем, казалось Черчиллю неоправданным и жестоким. Лидеры пришли к единому мнению в том, что территориальные потери Польши на востоке следует компенсировать расширением ее территории на западе.

Серьезные споры возникли вокруг формирования польского правительства. Советский вождь настаивал на том, что Польша — вопрос безопасности для СССР, поскольку эта страна на протяжении всей европейской истории становилась коридором для внешних вторжений в Россию. И потому ему нужна была Польша как надежное буферное государство, способное «закрыть дверь» перед захватчиками. Сталин совершенно не собирался уступать в своих практических действиях, но формально согласился с идеей Рузвельта и Черчилля о создании «временного правительства национального единства», которое включало бы в себя представителей польского правительства в изгнании.69

Станислав Миколайчик действительно вошел во временное правительство, а его Крестьянская партия получила несколько портфелей, о чем состоялись договоренности в ходе переговоров с «люблинскими поляками» в Москве в июне 1945 года. Одновременно в столице СССР состоялся «процесс шестнадцати» — суд над представителями польского движения сопротивления, в том числе генералом Армии Крайовой Леопольдом Окулицким. Они были обманом приглашены на переговоры, арестованны НКВД 27 марта 1945 года, и отправленны в Москву на Лубянку. Операцией по аресту руководил Иван Серов, в то время замнаркома внутренних дел.70

В июне Миколайчик триумфально вернулся в Варшаву, но его практически сразу стали травить и выдавливать из политики. Что означало нарушение ялтинских договоренностей, впрочем, абсолютно предсказуемое. В 1946 году при участии Министерства госбезопасности СССР были подделаны результаты референдума, по которому можно было измерить уровень доверия коммунистам (причем по формально малозначащему вопросу о сохранении или несохранении довоенного института Сената).71 Выборы в парламент в январе 1947 года были открыто и цинично фальсифицированы. Энн Эпплбаум приводит строки из мемуаров Миколайчика: «Стоя в очереди к избирательным урнам, люди должны были держать над головой заполненные бюллетени с отмеченным в них номером 3 [номер коммунистического блока], чтобы проверяющие могли это видеть».72

«Большая тройка» обсуждала и принципы голосования в совете безопасности будущей ООН, что вынудило лидеров рассуждать на более масштабные темы — как сделать так, чтобы коллективная безопасность распространялась на годы вперед и не держалась исключительно на личных отношениях руководителей государств, которые, как заметил Черчилль, «через десять лет исчезнут». Знал бы он, что уже спустя несколько месяцев сам окажется не у дел, а Рузвельт скончается вскоре после Ялтинской конференции… Сталин же говорил об опасности в будущем конфликтов между союзниками. Предсказать их было не сложно. Но пока союзники пошли на уступки и в том, что СССР, по сути, получил еще два голоса в ООН за счет Белоруссии и Украины как отдельных членов организации.

Еще одна ялтинская договоренность отметила дружбу СССР и США высшей формой доверия — «секретным протоколом», который обсуждался только членами «большой тройки» и не за официальным столом конференции. Он был подписан 11 февраля: в обмен на вступление в войну с Японией Советскому Союзу «передавались» Курильские острова.73

На заключительном банкете, проведенном в фирменной сталинской стилистике — он длился четыре часа и был отмечен 45 тостами — Сталин заметил: легко сохранять союз во время войны, поскольку есть общий враг, труднее будет сохранить его после войны, когда у союзников обнаружатся разные интересы.

Союзнические отношения достигли высшей точки, которая одновременно обозначила начало конца «большой тройки».

Развалившийся союз

«Уступкой Сталина союзникам, — писал Киссинджер, — явилась совместная «Декларация об освобожденной Европе», где давалось обещание о проведении в Восточной Европе свободных выборов и установлении там демократических правительств. Сталин явно полагал, что дает обещание в отношении советской версии свободных выборов, поскольку Красная армия уже оккупировала данные страны».74 Скорее, Сталин прекрасно понимал разницу между свободными выборами и их советской имитацией, но совершенно не собирался на тех территориях, которые считал своими, учитывать положения каких-то там деклараций.

Помимо уже открытого конфликта вокруг Польши, проблемная ситуация возникла в Румынии, где советский эмиссар Андрей Вышинский без оглядки на союзников и практически насильственно сформировал коммунистическое правительство.

5 марта журнал «Тайм» предсказал начало конфронтации со «сталинской Россией».75 В конце марта Черчилль выразил свою обеспокоенность Рузвельту, заметив, что ялтинские договоренности не соблюдаются.76 С этим соглашался и американский президент.77 Появился и еще один сюжет, подрывавший доверие между членами «большой тройки»: советская сторона была недовольна тем, что союзники обсуждают условия капитуляции немецкой армии в Италии без участия советских представителей (так называемый «Бернский инцидент»). Состоялась переписка Рузвельта и Сталина, конфликт был практически исчерпан, однако на некоторое время возникла неопределенность в связи с внезапной кончиной Рузвельта от инсульта 12 апреля.

Польский и румынский кейсы, «Бернский инцидент» обнаружили глубокие противоречия между членами антигитлеровской коалиции. Впрочем, новый президент США Гарри Трумэн пытался в первое время продолжать линию Рузвельта. И не сразу понял, что это невозможно не только по личным, но и объективным причинам: даже глубокое уважение Сталина к Рузвельту не спасло бы отношения союзников от деградации. Июньская поездка смертельно больного Хопкинса к Сталину в Москву была его последней миссией, которая к тому же оказалась бесплодной. Если не считать договоренности о последней большой конференции союзников на территории побежденной Германии в июле 1945 года.

На Потсдамской конференции союзники приняли решение о разделе Германии и Берлина на зоны. Это было признанием несовпадающих интересов и, строго говоря, единственно возможной для Запада политикой — зафиксировать хотя бы фактические территориальные зоны влияния, раз уж все равно придется учитывать непримиримость Сталина, никому не дававшему вмешиваться в управление «его» странами в Восточной Европе. Джордж Кеннан летом 1945-го выступал за раскол Европы и расчленение Германии как за единственную реалистическую стратегию.78 И хотя это была всего лишь позиция советника посольства США в Москве, в результате именно она объективно и стала «дорожной картой» для Запада.

Практически все обсуждавшиеся вопросы — от снова возникшей проблемы репараций и чрезмерных масштабов переселений немцев до расширения участия Франции, которую, как и Шарля де Голля, Сталин не любил, в послевоенном обустройстве Европы — стали предметами для споров. Именно в Потсдаме Черчилль, потерявший по ходу конференции пост премьер-министра, использовал словосочетание не «железный занавес», а «железный забор» (iron fence), имея в виду изоляцию просоветскими властям британской миссии в Бухаресте.79 Конкретное решение конкретных проблем было передано так называемому Совету министров иностранных дел держав-победителей, и все конфликты переместились в рабочие рамки конференций этой структуры. Из «большой тройки» действующим лидером остался только Сталин. Распались и личные связи, отчасти поддерживавшие единство союзников.

В Потсдаме Трумэн сообщил Сталину, что Америка отныне располагает атомной бомбой. Генералиссимус сделал вид, что это новость его совсем не впечатлила. Но, разумеется, и сам факт обладания США супероружием, и практическое его использование в Хиросиме в том же месяце, когда завершилась Потсдамская конференция, лишь усугубили недоверие Сталина к партнерам. Он увидел во всем происходящем «ядерный шантаж» по отношению к СССР.80

Тем не менее, в массовом сознании советских людей «большой альянс» все еще существовал. И это не только вопрос естественной неинформированности о деталях переговоров. Существовала и инерция надежд на лучшую и, что важно, более свободную в политическом отношении жизнь после Победы. По замечанию Бориса Пастернака в «Докторе Живаго», «хотя просветление и освобождение, которых ждали после войны, не наступили вместе с победою, как думали, но все равно, предвестие свободы носилось в воздухе все послевоенные годы, составляя их единственное историческое содержание».81 Война стала длящимся эпизодом не только единства целей союзников, но и единством цели советской власти и народа. О чем, собственно, Сталин и говорил несколько извиняющимся тоном в своем знаменитом тосте за русский народ на кремлевском приеме 24 мая 1945 года: «У нашего правительства было немало ошибок… Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство… Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии».82 Эти надежды на «просветление и освобождение» после войны как «поры свободы»83 не сразу, но рухнули вместе с фактическим распадом «большого альянса».

Инерционно союз с западными державами еще рассматривался как нечто важное. Во всяком случае даже после фултонской речи Черчилля 5 марта 1946 года, от которой традиционно отсчитывается начало холодной войны, продолжались и официальные контакты, и формально неофициальные.

Советское руководство считало, например, чрезвычайно важной с точки зрения пропагандистских (или контрпропагандистских) целей поездку в США писателей и журналистов Константина Симонова, Ильи Эренбурга и Михаила Галактионова, представлявших соответственно «Красную звезду», «Известия» и «Правду». Это был ответный визит после поездки в 1945 году в СССР трех американских журналистов. Как вспоминал Эренбург, «американцы вели переговоры с советским правительством об увеличении тиража журнала «Америка», выходившего на русском языке, об облегчении работы американских корреспондентов в Москве, и государственный секретарь Бирнс решил показать свою добрую волю».84

Тираж «Америки» действительно ненадолго вырос, но в 1948 году распространение журнала было запрещено, и решение о возобновлении издания было принято только в период хрущевской оттепели в 1956 году.85 На цензурные послабления для работы иностранных журналистов надеяться уже было бесполезно. Еще осенью 1945 года Молотову досталось от Сталина за то, что он на приеме в Наркомате иностранных дел в честь годовщины Октябрьской революции дал разрешение на снятие цензурных ограничений на корреспонденции иностранных журналистов. 10 ноября 1945 года Сталин, оправившийся от инсульта, случившегося в октябре, направил Молотову, Маленкову, Берии и Микояну телеграмму, выражая неудовольствие опубликованием речи Черчилля «с восхвалениями России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР… У нас имеется немало ответственных работников (намек на Молотова. — А.К.), которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов… С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу».86

Шансов на продолжение союзнических отношений не было. Тем не менее, Политбюро выделило писательской бригаде серьезные средства — «10 тысяч долларов (по курсу 1946 года. — А.К.), не считая расходов по переезду».87 И сами путешественники верили в то, что «вчерашние союзники договорятся», несмотря на то что уже в течение более чем двухмесячной поездки замечали — отношения продолжают ухудшаться: «…настроение рядовых американцев менялось на глазах».88 Основная миссия бригады становилась невыполнимой. «Мы им там доказывали, как умели, — писал Симонов, — доказывали и рассказывали, и это была истинная правда, — не хотят русские войны».89

Фултонская речь Черчилля не противоречила тезису Симонова. Бывший премьер, а теперь лидер оппозиции проницательно замечал: «Я не верю в то, что Советская Россия жаждет войны. То, чего они хотят, — это плодов войны и безграничного распространения свой власти и своих доктрин».90 Что со всем этим делать, американский истеблишмент уже в принципе знал — из «длинной телеграммы» (22 февраля 1946 года) сотрудника посольства США в Москве Джорджа Кеннана, который тоже, что прямо следовало из его последующей лекции в октябре 1946-го в Стэнфорде, не верил в возможность войны США и СССР.91

Советским «Фултоном» стало выступление Сталина в Большом театре на предвыборном собрании Сталинского избирательного округа города Москвы 9 февраля 1946 года (тогда проходили выборы в Верховный совет СССР).92 В этой речи вождь в очередной раз вернулся к своему тезису о неизбежности войн между империалистическими державами, а победа во Второй мировой была приписана преимуществам советского общественного и государственного строя. Строй менять не надо, индустриализация и коллективизация были оправданы. Союзники были упомянуты лишь единожды, да и то вскользь. Никаких надежд на политические изменения в стране не оставалось. Элбридж Дерброу, глава восточноевропейского отдела Госдепартамента, охарактеризовал основной пафос речи Сталина: «К черту весь остальной мир!» (“To the hell with the rest of the world”).93

В некотором смысле на «длинную телеграмму» Кеннана вдохновила эта речь Сталина. Хотя поначалу советник американского посольства счел ее вполне проходной, к тому же он находился в разобранном состоянии — простудился и мучился зубами. Но Госдепарамент очень ждал анализа речи от лучшего знатока России в дипломатическом корпусе. И Кеннан на одном дыхании продиктовал своем секретарю Дороти Хессман «длинную телеграмму» о сути советской политики. Отправляя ее, он извинился за перегрузку телеграфного канала — текст состоял из более чем 5 тысяч слов.94

Кеннан объяснял американским дипломатам, что это не они недоработали в переговорах с Советами, а сама природа сталинской власти, чьи свойства во многом исторически обусловлены, предполагает конфронтацию: «…они находят оправдание инстинктивному страху перед внешним миром, диктатуре, без которой не знают, как управлять, жестокостям, от которых не осмеливаются воздержаться, жертвам, которые вынуждены требовать <…> В основе невротического восприятия Кремлем мировых событий лежит традиционное и инстинктивное русское чувство неуверенности в собственной безопасности <…> На это <…> стал накладываться страх перед более компетентными, более могущественными, более высокоорганизованными сообществами <…> они всегда боялись иностранного проникновения, опасались прямого контакта западного мира с их собственным <…> они привыкли искать безопасность не в союзе или взаимных компромиссах с соперничающей державой, а в терпеливой, но смертельной борьбе на полное ее уничтожение».95

Один из ключевых выводов Кеннана состоял в том, что советский режим всегда нуждался во внешних врагах, чтобы оправдать характер своего внутреннего правления. Этот же вывод он обосновал в своей знаменитой статье в «Форин аффейрз» «Истоки советского поведения».96 Любопытно, что, покинув пост посла США в России в 2014 году, Майкл Макфол пришел к схожим выводам и призвал расстаться с иллюзиями по поводу самой возможности присоединения путинской России к мировому порядку: «В дополнение к усилению автократии Путин в целях большей легитимации стал нуждаться во враге — Соединенных Штатах».97

В советской историографии Кеннана всегда называли идеологом холодной войны, хотя он — автор доктрины сдерживания, основанной на том, что самоедский автократический режим рано или поздно умрет сам, и надо только жестко, но не переводя дело в стадию горячей войны, сдерживать его (в долгосрочной перспективе с Советским Союзом так и случилось).98

Своего рода ответом «длинной телеграмме» стала депеша, отправленная в Москву 27 сентября 1946 года послом СССР в США Николаем Новиковым. Сделано это было по личному указанию Сталина, а основным автором телеграммы был Молотов:99 «…подготовка США к будущей войне проводится с расчетом на войну против Советского Союза, который является в глазах американских империалистов главным препятствием на пути США к мировому господству».100

А вот Черчиллю отвечал — почти сразу после Фултонской речи — сам Сталин в форме ответов на вопросы интервьюеров. И в этих ответах содержались примерно те же тезисы, что в будущей «телеграмме Новикова». Ответы газете «Правда» 14 марта 1946 года были весьма эмоциональными: Сталин обвинял союзников в том, что они хотят «заменить господство гитлеров господством черчиллей».101 Именно так — со строчной буквы — обозначался теперь союзник, которого еще год назад триумфально встречала аудитория Большого театра.

12 марта 1947 года, мотивируя американскую экономическую помощь Греции и Турции, Трумэн заговорил с позиций ценностей. Эта его речь в конгрессе вошла в историю как «доктрина Трумэна»: «Я верю в то, что мы должны помогать свободным людям формировать свою собственную судьбу так, как им самим хотелось бы. Я верю, что наша помощь должна быть в первую очередь экономической и финансовой».102 Неделей раньше в Бэйлорском университете Трумэн говорил о первостепенной важности свободы вероисповедания, свободы слова и свободы предпринимательства. Разумеется, эта речь была всегда оценивалась в СССР как доктринально оформленная готовность США вмешиваться в дела других стран.103

Столкнувшись с такого рода решительными шагами США, Сталин во время своей встречи с Маршаллом в апреле 1947 года говорил о возможности компромиссов. Но лишь убедил нового государственного секретаря США в том, что они более невозможны. «Сталин зарвался, отстаивая свою позицию, — писал Киссинджер, — ибо никогда не понимал психологии демократических стран, особенно Америки. Результатом стал «план Маршалла», Атлантический пакт и наращивание Западом военных потенциалов».104

План помощи Европе, объявленный Джорджем Маршаллом 5 июня 1947 года, был оценен как шаг в направлении организации «западного блока против Советского Союза»105 и покушение на зону влияния Сталина — странам-сателлитам СССР было запрещено становиться реципиентами «Плана Маршалла». Академик Евгений Варга, которому был поручен анализ «Плана», написал о других его неприемлемых для СССР свойствах — отмене «железного занавеса», возможностях свободного передвижения товаров, экономической и политической информации.106

Год оставался до прямого противостояния СССР и западного мира — блокады Западного Берлина в 1948 году. Берлинский кризис, как и грубая коммунизация власти в Чехословакии в том же 1948 году вынудили Запад задуматься о коллективной военной обороне — так возникла идея НАТО.107

Заключение

Мое поколение выросло на лучших образцах советской и просоветской политической карикатуры. В 1960-1970-е годы в СССР был невероятно популярен датский карикатурист-коммунист Херлуф Бидструп, о существовании которого в сегодняшней Дании уже почти никто не помнит. Сборники его рисунков издавались огромными тиражами, по сюжетам карикатур снимались мультфильмы, по нему учились рисованию. Своими первыми представлениями о холодной войне я обязан его карикатурам — например, на Трумэна, размахивающего атомной бомбой. Тощий и длинноногий дядюшка Сэм с козлиной бородой отъедал куски европейского пирога, услужливо преподнесенного ему лидерами стран Европы, и реанимировал гитлеровского солдата в более приличном виде солдата американского. Точнее, офицера, поскольку американский солдат мало что понимал и изображался в виде веселого недотепы, способного, впрочем, случайно насолить своему командиру.

Об опыте союзничества школьники и студенты позднего советского времени знали очень мало или почти ничего. А из самого популярного сериала о советском разведчике, внедренном в Главное управление имперской безопасности, «Семнадцать мгновений весны», мы вынесли знание о секретных переговорах американца Даллеса с гитлеровцами. Хотя в это самое время секретные переговоры с Брежневым во время охоты на кабанов в Завидово вел Киссинджер — назревала разрядка.

Лишь для 4% респондентов «Левада-Центра» победа в войне — это успех именно антигитлеровской коалиции, более 50%, тем не менее, помнят, что союзниками СССР были США и Великобритания.108 Главные клише о США как мировом жандарме, который навязывает другим народам свою волю и противостоит СССР/России («Мир живет под диктовку США»)109, перекочевали из советской эпохи в постсоветскую, правда, их реанимации способствовала массированная антизападная пропаганда последних лет.

Опыт военной коалиции уникален и едва ли повторим. Скорее, в большей степени поучительными могли бы стать прецеденты 1960-х-1970-х — при всей их обусловленности конкретными историческими обстоятельствами, но и личными отношениями лидеров и даже «химией» между ними. История нюансирована. Сама по себе она ничему не учит — только лидеры, их советники, общественное мнение на свой лад вольны извлекать из нее уроки. И по крайней мере в этом смысле опыт Второй мировой войны дает действительно богатый материал.

Примечания

1 John Lewis Gaddis. George F. Kennan. An American Life. New York, Penguin Press, 2011, p.194

2 John Lewis Gaddis. The Cold War. A New History, Penguin Books, 2005, p.6

3 Henry Kissinger. World Order. New York, Penguin Press, 2014, p.p.269-271

4 Stephen Kotkin. Stalin. Waiting for Hitler, 1929-1941. Penguin Press, New York, 2017, p.632

5 Генри Киссинджер. Дипломатия. М., «Ладомир», 1997, с.308

6 Лев Безыменский. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., «Вече», 2000, с.227

7 И.М. Майский. Воспоминания советского дипломата. 1925-1945 гг. М., «Наука», 1971, с.387-388. Посол СССР в Великобритании Иван Майский писал: «…отсутствие у адмирала Дрэкса письменных полномочий явилось последней каплей, переполнившей чашу многомесячного терпения Советского правительства. Оно окончательно убедилось, что Чемберлен неисправим и что надежда на заключение пакта превратилось в бесконечно малую величину».

8 Роджер Мурхаус. Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина. М., Издательство АСТ, CORPUS, 2020, сс. 67-69

9 В.Г. Трухановский. Антони Иден. М., «Международные отношения», 1983, с.192, Томас Рикс. Черчилль и Оруэлл. Битва за свободу. М., Альпина нон-фикшн, 2019, с.107

10 Киммо Рентола. Сталин и судьба Финляндии. М., «Весь мир», 2020, с. 48

11 Там же, с.36

12 Там же, с.41, 50-51

13 Там же, с.59

14 Лев Безыменский, Указ.соч., с.277

15 Там же, с.206

16 Там же, с.290

17 Там же, с.291

18 Константин Симонов. Истории тяжелая вода. М., «Вагриус», 2005, с.334

19 Томас Рикс. Указ.соч., с.183

20 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.368

21 В.Г. Трухановский. Указ.соч., с.220

22 James F. Byrnes. Speaking Frankly. New York, London, Harper & Brother, 1947, p.10

23 Robert Schlesinger. White House Ghosts. Presidents and Their Speechwriters. New York, Simon & Schuster, 2008, p.26

24 Томас Рикс. Указ.соч., с.156

25 Lynne Olson. Citizens of London. The Americans Who Stood with Britain in Its Darkest, Finest Hour. New York, Random House, 2010

26 Генри Киссинджер. Указ.соч., с. 349

27 И.М. Майский. Указ.соч., с.541

28 David L. Roll. The Hopkin’s Touch. Harry Hopkins and the Forging of an Alliance to Defeat Hitler. Oxford University Press, 2013, p.135-136

29 Кристофер Коукер. Сумерки Запада. М., МШПИ, 2009, с.52

30 Там же, с.72

31 Цитата по: Томас Рикс. Указ.соч., с.190

32 Генри Киссинджер. Указ.соч., с. 352

33 John Gaddis. The Cold War, p.17

34 Henry Kissinger. World Order, pp. 270, 274, 283

35 И.М. Майский, Указ.соч., с.549

36 Simon Sebag Montefiore. Stalin. The Court of the Red Tsar. New York, Vintage Books, 2005, pp. 421-423

37 Там же, с.637

38 В.Г. Трухановский, Указ.соч., с 226

39 https://newtimes.ru/articles/detail/184150/

40 И.М. Майский, Указ.соч., с. 578, 582

41 Томас Рикс, Указ.соч., с.193-194

42 В.Г. Трухановский, Указ.соч., с. 229

43 Simon Sebag Montefiore. Op.cit., p.409

44 И.М. Майский, Указ.соч., с.598

45 Эрик Хобсбаум. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век (1914-1991). М., АСТ CORPUS, с.169

46 Г. Черняховский. Лев Троцкий. М., «Молодая гвардия», 2010, с.621

47 L. Trotsky. Stalin. An Appraisal of the Man and His Influence. New York, Harper & Brothers, 1941

48 Томас Рикс. Указ.соч., с.231

49 П.П. Владимиров. Особый район Китая. 1942-1945. М., АПН, 1973, с.35

50 Там же, с.128-129

51 И.М. Майский. Указ.соч., с.616

52 Томас Рикс. Указ.соч., с.211

53 Там же, с.202

54 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.369

55 Montefiore. Op.cit., p.464

56 Киммо Рентола. Указ.соч., с.70

57 Генри Киссинджер. Указ. соч., с 369

58 Monefiore. Ibid., p.475, Киссинджер. Там же, с.371

59 https://www.kommersant.ru/doc/4380946#id1911486

60 Киммо Рентола. Там же, с.71-72

61 Киссинджер, Там же, с.371-372

62 Соломон Волков. Большой театр. Культура и политика. Новая история. М., АСТ, 2018, с.360-362

63 Бережков Валентин Михайлович. Как я стал переводчиком Сталина. — http://militera.lib.ru/memo/russian/berezhkov_vm/06.html

64 Майский. Указ. соч., с.690-691

65 James F. Byrnes. Op.cit., p.23

66 Майский. Указ.соч, с. 692; Byrnes. Ibid., p.24

67 Byrnes. Op.cit., p.27

68 Майский. Там же., с.702

69 Byrnes, Op.cit., p.31-32

70 Иван Серов. Записки из чемодана. Тайные дневники первого председателя КГБ, найденные через 25 лет после его смерти. М., «Просвещение», 2017, с. 244-249; Магдалена Семчишин. День Победы. Почему Польша не празднует 9 мая. — «Новая Польша», 2020, Варшава, с.56.

71 Иван Серов. Там же, с.253; Энн Эпплбаум. Железный занавес. Подавление Восточной Европы (1944-1956). М., Московская школа гражданского просвещения, 2015, сс. 292-295

72 Энн Эпплбаум. Там же, с. 297

73 Byrnes. Op.cit., p.42-43

74 Киссинджер. Указ.соч., с.373

75 Time. Golden Anniversary Issue. Europe. 50 Remarkable Years. Winter 1996, p.4

76 Byrnes. Op.cit., p.54-55

77 John Gaddis. The Cold War, p.22

78 Ю.М. Мельников. От Потсдама к Гуаму. Очерки американской дипломатии. М., Политиздат, 1974, с.49

79 Byrnes, Ibid., p.74

80 John Gaddis. The Cold War, p.26

81 Борис Пастернак. Собрание сочинений в пяти томах. Том третий. М., «Художественная литература», 1990, с.499

82 Владимир Невежин. Застолья Иосифа Сталина. Книга первая. Больше кремлевские приемы 1930-х-1940-х годов. М., АИРО-XXI, 2019, с.346

83 По замечанию Юрия Буртина, многие воспринимали войну как «пору свободы». В поэме Александра Твардовского «Василий Теркин» нет ни одного упоминания Сталина и партии, притом, что произведение получило Сталинскую премию первой степени в январе 1946 года. — Юрий Буртин. Исповедь шестидесятника. М., Прогресс-Традиция, 2003, с.231

84 Илья Эренбург. Люди, годы, жизнь. Книги шестая, седьмая. М., «Текст», 2005, с.58

85 Сергей Чупринин. Оттепель. События. Март 1953 — август 1968 года. М., НЛО, 2020, сс. 168, 288

86 Рудольф Пихоя. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны 1945 — 1985, М., АСТ, 2007, с.169

87 https://www.kommersant.ru/doc/664970

88 Илья Эренбург. Указ.соч., с.73

89 Константин Симонов. Указ.соч., с.366

90 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.397

91 Рудольф Пихоя. Указ.соч., с.145

92 https://www.marxists.org/russkij/stalin/t16/t16_01.htm

93 John Gaddis. George F. Kennan. An American Life, p.217

94 Ibid., p.219

95 Ibid., p.220

96 Ibid., p.228; https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/1947-07-01/sources-soviet-conduct

97 Michael McFaul, Confronting Putin’s Russia? The New York Times, March 23, 2014.

98 Понятие «сдерживание» (containment) в своей статье 2014 года использовал и Макфол, говоря об «избирательном сдерживании и вовлечении»: «режим должен быть изолирован» с помощью санкций, а вовлечение должно иметь чисто технический переговорный характер, без подталкивания Путина к восприятию западного порядка и ценностей. Ибо это бессмысленно.

99 John Gaddis. The Cold War, p.30

100 Пихоя. Указ.соч., с.145

101 Там же, с.140

102 Robert Schlesinger. Op.cit., p.47

103 Ю.М. Мельников. Указ.соч., с.87

104 Киссинджер. Указ.соч., с.399

105 Там же, с.153

106 Там же, с.152

107 John Gaddis. The Cold War, p.34

108 https://www.levada.ru/2015/05/29/den-pobedy-i-aktsiya-bessmertnyj-polk/

109 https://carnegie.ru/2016/03/21/ru-pub-63077

© Текст: Андрей Колесников

Германия. США. Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 1 сентября 2021 > № 4022353 Андрей Колесников

«Россия и Европа» как ложная проблема

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

У одного моего знакомого дочь исполнила свою давнюю мечту — жить в Европе. Ей удалось переехать в блестящую столицу бывшей великой империи, а именно в Вену — в город музыки и психоанализа, архитектуры и живописи, в город музеев, театров, соборов, да и просто в один из самых красивых, удобных, ухоженных городов мира (в первой пятерке по комфорту). Она находит достойную работу. И вот вторая удача — знакомится с прекрасным мужчиной, умным-добрым-красивым, да вдобавок еще и с высокой зарплатой. Скоро они поженились. Беда была лишь в том, что он был откровенный русофоб — точнее даже, «россиефоб». Не имея ничего против русских, каждого в отдельности — все-таки ведь женился на русской! — он терпеть не мог Россию как страну и государство. И, разумеется, наотрез отказывался ехать в Москву: хамство, пьянство и никакой демократии: «что я там забыл?». Однако через пару лет она все-таки уговорила его — демократия демократией, но с тестем и тещей надо познакомиться. Он согласился съездить на недельку. Через три дня он заявил: «Ну ты как хочешь, а я уже устроился на работу в классную фирму за хорошие деньги. В эту (масса уничижительных эпитетов) Вену я не вернусь!».

История реальная и в моем опыте не единственная. Можно понять этого человека. Москва способна обаять, очаровать, захватить, закрутить, утопить в своей мощной роскоши. Если взять центр города, то практически все Садовое кольцо, 15 квадратных километров — такая Европа, которой и в Европе трудновато сыскать.

«Ага! — скажут мне. — Ну, разумеется! Остоженка, бульвары, Сретенка, Тверская, Арбат и вокруг — это, конечно, да… А как насчет окраинных кварталов, в которых и днем-то страшновато, не говоря уже о ночи. А ночь там совсем другая, не то, что на Патриарших!» Отвечу: когда-то я смотрел итальянский фильм, и вот там герои жили в каком-то уродливом, обшарпанном и тревожном месте — но по какой-то реплике я понял, что дело происходит в Риме! Это поразило меня еще сильнее, чем трагические судьбы персонажей. Вслед за лирическим героем «Римских сонетов» Дю Белле (XVI век) мне хотелось воскликнуть: «Где же Рим? Уж Рима нет, осталось только имя!». Вечный город и вечная проблема.

Ну а если серьезно — что же такое Рим? Пьяцца Навона, Корсо, Капитолий, площадь перед собором Св. Петра и прочая римская роскошь? Или ли вот эти нищие районы? Или нечто усредненно-сбалансированное? «С одной стороны, с другой стороны?» Туристические красоты, трудная повседневная жизнь, статистический отчет? Мечта? Или просто почтовый адрес? Вопрос не имеет ответа. Как не имеет единственного, правильного и точного ответа вопрос: «Что такое Европа?».

Не надпись на карте, не перечисление стран-членов Евросоюза, а нечто сущностное. «Надо быть европейцем!» — все время повторял Штейн из «Романа с кокаином» М.Агеева. Никогда не опаздывать. Регулярно ходить в театр. Всегда иметь в кошельке новенькую сторублевку. Настырное «надо быть европейцем» раздражало других героев этой книги. Конечно, хочется быть европейцем — но как?

Когда-то, в дни медового месяца (даже не месяца, а какой-то медовой десятилетки) в отношениях России и Запада, когда «европейский путь» и «европейская судьба» России считались сами собой разумеющимися, не говоря уже об идее «общего европейского дома» — вот в эти блаженные времена я спрашивал студентов: «Как стать европейцем?» Разумеется, все говорили о культуре и об уважении прав человека, о «rule of law» и даже о каких-то бытовых навыках. Об улыбках на улице, например. О собачках в намордниках. О «не бросать мусор мимо урны». Но один юноша ответил весьма цинически: «Как-то ухитриться получить паспорт страны — члена ЕС, и готово, ты европеец, а разве нет?».

Вот тут и возникает, будто бы сам сам собою, столь важный для нас вопрос: о России и Европе.

Надо сказать, что и теперь в Европе — особенно в Восточной Европе, в странах, которые в Евросоюз вступили сравнительно недавно — встречается такой вот полицейский подход к идее европейства. «Россия, разумеется, никакая не часть Европы! — Почему? — Потому что она не входит в Евросоюз, а также в «шенген» и в зону евро».

Хорошо. Но ведь Норвегия и Швейцария в ЕС не входят, а Великобритания только что оттуда вышла. Что же, они теперь тоже «не Европа?» Да вы сами только десять лет в ЕС, что вы, раньше не были Европой? На это следует ожидаемый ответ: «Ну вы же сами понимаете…»

А что, собственно, я должен сам понимать? Что есть какой-то тайный, глубинный, сущностный критерий, который позволяет Софии и Бухаресту, например, быть в Европе — а Москве и Киеву, Кишиневу и Минску — не позволяет?

Больше того. Единая Европа в три прыжка достигла своих нынешних границ — но это не значит, что так будет всегда. В политической и культурной географии не бывает ничего вечного. Вот недавно Брекзит случился. Случайно? Из-за нелепой ошибки Джонсона? Или закономерно, потому что Англия почти пять веков назад — тоже, честно говоря, случайно — отступила с континента, отдала Франции порт Кале, который держала в руках двести лет, господствуя над проливом?

Насчет Кале — это, конечно, шутка, но она основана на другой шутке: в конце 1990-х годов мне случилось читать некий экономический манифест британских ультралибералов. Там, среди требований приватизировать Би-Би-Си и уменьшить налоги, последним пунктом звучало: «и отвоевать Кале». Такие шутки не возникают на пустом месте. Три великих европейских державы — Британия, Германия, Франция — это Erbfeinde, «потомственные враги», несмотря на все старания правительств и неправительственных гуманитариев-пропагандистов.

Кто даст гарантии, что Брекзит не предвещает будущих перемен? Что Единая Европа не расколется — впрочем, не надо таких драматических слов — не разделится на новые культурно-географические блоки? На «Древнюю (историческую) Европу» (Италия, Франция, Бенилюкс, Германия), «Европу за Ламаншем», «Европу за Пиренеями», «Балканскую», «Северную», «Балтийскую» и «Центрально-Восточную». Вот тут вопрос «Россия и Европа» возникнет в новом контексте. Если возникнет.

А пока приходится признать, что граница европейства проходит по линии военно-политических противостояний. Обидно? Мне тоже. Ладно, не будем о грустном.

А по какой линии? По линии политико-правовых ценностей? Не уверен. Почти десять лет — с конца 1980-х по конец 1990-х — Россия стояла с распростертыми объятиями, всячески декларируя свое европейство и даже «паневропейство», не только словами, но и делами, весьма важными для европейской безопасности. Но оказалась в положении наивного провинциального племянника, который стоит, улыбаясь, с растопыренными для объятий руками, а надменный дядюшка-генерал, едва кивнув, проходит мимо. Трудно сказать в точности, почему это случилось, кто виноват — но ведь случилось же.

Может быть, граница между Россией и Европой проходит по линии культуры?

Если говорить о культуре в смысле «культура и искусство», то тут принадлежность России к Европе оспаривать просто смешно. Как смешны «азиатские» потуги русских идеологов. Побеседуйте с любым из тех, кто отрицает русское европейство — и вы увидите, что он на глаз, пускай приблизительно, но все же различает антику, готику, классицизм, барокко и рококо, что он что-то знает про романтизм, реализм и модернизм, слышал Моцарта, Чайковского, Битлз и АББА, имеет некое общее представление о язычниках и христианах, о католиках и протестантах — но ни рожна не смыслит в азиатских культурах, религиях, художественных стилях, не знает, какая эпоха была раньше — Мин или Цин, и так далее. Но при этом с надутым видом повторяет: «нет, нет, европейская культура нам чужда, мы все-таки скорее азиаты, скифы…»

Может быть, речь идет о культуре в более специфическом, антропологическом смысле? О культуре человеческих отношений, о социальных структурах?

Но ведь давным-давно, еще с позапрошлого века, известно, что русский профессор скорее договорится с немецким профессором, чем с русским крестьянином или мастеровым; и немецкому профессору тоже гораздо понятней русский коллега, чем свои родные «бауэр» и «арбайтер». Было бы соблазнительно представить себе европейское пространство как некий мега-университет. Однако взаимопонимание интеллектуалов отнюдь не означает их реальной, действенной солидарности: политическая мотивация чаще всего оказывается сильнее.

В культурном смысле Россия — несмотря на всю свою конституционно закрепленную полиэтничность и мультиконфессиональность — гораздо более культурно гомогенна, чем Европа — особенно в последние десятилетия, ознаменованные сильными демографическими переменами. Во всяком случае, крупных «альтернативно настроенных» общин в России пока не наблюдается — в отличие, скажем, от Франции.

Иногда кажется, что вопрос «Принадлежит ли Россия Европе» относится к категории так называемых «ложных проблем». Как, например, «форма и содержание», «бытие и сознание» и т.п. Есть ложные проблемы, где противопоставляются взаимосвязанные вещи, не существующие одна без другой. «Что чтó определяет — личность влияет на общество, или общество формирует личность»? Поскольку личности не бывает вне общества, а общество состоит из личностей — обсуждать эту проблему можно лишь на риторических спаррингах. Бывают ложные проблемы, где обсуждаются плохо определенные термины. «Что важнее — любовь или уважение? Правда или справедливость? Порядок или свобода?» Поскольку ни один из этих терминов нельзя строго определить, а тем более измерить в каких-то понятных и сопоставимых единицах, серьезный спор на эти темы вряд ли возможен

Проблема «Россия и Европа» содержит в себе обе характеристики ложной проблемы. Россия и Европа не существуют друг без друга — географически, политически, культурно, да как угодно. Впрочем, точно так же не существуют друг без друга Франция и Европа, Германия и Европа, и далее по всему списку Евросоюза и не входящих в него европейских стран. Вместе с тем нет точного определения ни России (как некоей безусловной отдельности), ни Европы (как некоей безусловной целокупности).

Но ложные проблемы никогда не возникают случайно. Ложная проблема «личности и общества» — это проблема бунтующих личностей, и общества, стремящегося к упорядоченности — то есть других личностей, которым бунтари мешают жить. Ложная проблема «любви и уважения» — это проблема взаимного непонимания внутри эротической пары, при невозможности точно сформулировать свои недовольства. В любом случае речь идет о трагической привязанности. Европа боится Россию, страшится ее величины, ресурсов, военной мощи и так далее. Россия завидует Европе, ее благополучию, красоте, культурному богатству и всему подобному. Дело осложняется тем, что Европа — по мнению России — предает свою исконную белую и христианскую идентичность; а Россия — по мнению Европы — застряла в позапрошлом веке, веке империй. Россия и Европа — это эротическая пара, и в ней постоянно возникает вопрос любви и/или уважения.

© Текст: Денис Драгунский

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 1 сентября 2021 > № 4022352 Денис Драгунский

Цветные металлы расстроены слабой китайской промышленной статистикой?

Во вторник, 31 августа, трехмесячный контракт на алюминий продемонстрировал самый серьезный ценовой рост за прошедший месяц, подорожав до $2726,50 за т. По итогам вторника стоимость металла составила $2718 за т (+2,6% к значению закрытия пятницы ($2649,50 за т)). Цену алюминия подстегивает позитивная динамика фундаментальных факторов на фоне низких запасов металла как на LME, так и в Шанхае.

«Производство алюминия в КНР, вероятно, будет ограничено ввиду более жесткого контроля подачи электроэнергии. Так, алюминиевым заводам в провинции Гуаньси было заявлено со стороны администрации электросетей провинции, что они должны сократить потребление электричества не менее чем на 30%, – отмечает аналитик Энди Фарида. – Мы полагаем, что котировки цены металла вначале должны будут пройти консолидацию и, возможно, протестировать ближайшие уровни поддержки, перед тем как они смогут выйти на максимум 2011 г. – $2803 за т. Но после восхождения выше этого уровня цена встретит очень мало сопротивления и сможет «нацелиться» на исторически рекордный уровень $3380 за т».

Никель также продемонстрировал рост, и его цена достигла в ходе сессии отметки $19810 за т, финишировав на уровне $19547 за т, что является самым высоким показателем с 30 июля. К окончанию торгов было продано 14400 лотов металла.

Трехмесячный контракт на свинец подешевел на торгах на 1,7% относительно итогового значения пятницы, до $2256 за т. Относительно 2 августа стоимость свинца снизилась на 6%. Спред (депорт) между спотовой и трехмесячной ценой свинца составил $130.

Форвардная цена на олово выросла на $1440, до $34,640 тыс. за т, по сравнению с закрывающими котировками пятницы на уровне $33,600 тыс. за т. Финишировал металл на отметке $33,907 тыс. за т. С начала августа олово подешевело на 2,65%.

Контракт на медь с поставкой через 3 месяца подорожал на бирже на 1,2%, до $9520 за т. Относительно уровня 2 августа металл подешевел на 1,9%.

На утренних торгах среды цена меди ушла с 2-недельного максимума после опубликования негативного индекса активности производителей в Китае от Caixin, что вызвало озабоченность спросом на металл в КНР. По состоянию на 10:36 мск стоимость меди снизилась в Лондоне на 1,3%, до $9392 за т. На ShFE медь подешевела на 1,8%, до 68900 юаней ($10659,86) за т. Сообщается, что промышленная активность снизилась в августе в Китае впервые приблизительно за 1-1,5 года на фоне мер по сдерживанию распространения COVID-19, проблем с поставками и высоких цен на сырье. Тем временем рост производства в Японии, Южной Корее и на Тайване в августе замедлился в связи с дефицитом чипов и закрытием ряда предприятий.

«Ажиотажные покупки в Китае, наблюдавшиеся, когда цены находились вблизи отметки $9000 за т, сникли на фоне снижения арбитражных торговых возможностей и уменьшения оттока металла со складов», – комментирует ситуацию брокер Marex Spectron Анна Стаблум.

Тем временем яншанская премия к цене меди снизилась до $99 к стоимости тонны – самого низкого значения с 18 августа, указывая на более слабый спрос на импортный металл в Поднебесной.

На ShFE стоимость никеля практически не изменилась, составив 148,250 тыс. юаней за т, тогда как на предыдущей сессии котировки вышли на рекордное значение 149,870 тыс. юаней за т.

Алюминий подешевел на ShFE на 1,2%, до 21,075 тыс. юаней за т. Цена свинца снизилась на 1,1%, до 14900 юаней за т. Стоимость цинка просела на 1,1%, до 22,165 тыс. юаней за т.

Оперативная сводка сайта Metaltorg.ru по ценам металлов на ведущих мировых биржах в 11:30 моск.вр. 01.09.2021 г.:

на LME (cash): алюминий – $2718 за т, медь – $9415.5 за т, свинец – $2395 за т, никель – $19552.5 за т, олово – $34545 за т, цинк – $2976.5 за т;

на LME (3-мес. контракт): алюминий – $2697 за т, медь – $9407 за т, свинец – $2265 за т, никель – $19510 за т, олово – $34050 за т, цинк – $2986 за т;

на ShFE (поставка сентябрь 2021 г.): алюминий – $3272 за т, медь – $10698 за т, свинец – $2300.5 за т, никель – $23246.5 за т, олово – $38522.5 за т, цинк – $3439 за т (включая 17% НДС);

на ShFE (поставка ноябрь 2021 г.): алюминий – $3260.5 за т, медь – $10642.5 за т, свинец – $2315 за т, никель – $22685 за т, олово – $37674.5 за т, цинк – $3428.5 за т (включая 17% НДС);

на NYMEX (поставка сентябрь 2021 г.): медь – $9465.5 за т;

на NYMEX (поставка декабрь 2021 г.): медь – $9507.5 за т.

Китайцы заставили алюминий дорожать

Алюминий на Лондонской бирже металлов подорожал до максимума за десять лет, причина — ограничение производства в Китае. Одним из главных бенефициаров этого становится «Русал», хотя в компании и указывают на одновременное подорожание сырья и логистики.

Цены на алюминий на Лондонской бирже металлов (LME) выросли до более чем 10-летнего максимума. Фьючерсы на алюминий с поставкой через три месяца 30 августа вырастали на 2,9% — до $2726,5 за тонну, пика с мая 2011 года, позднее в ходе сессии цены замедлили рост, опустившись до $2693 за тонну. Октябрьский контракт на Шанхайской фьючерсной бирже завершил торги ростом на 1,2%, до 21,39тыс. юаней ($3,311тыс.) за тонну, приблизившись к максимуму с августа 2008 года.

Металл дорожает под влиянием политики китайских властей по сокращению выбросов. Власти Гуанси-Чжуанского автономного района на юге Китая, крупного центра производства алюминия и глинозема, призвали ужесточить контроль над потреблением энергии. В конце августа в провинции Синьцзян, где производится около 20% всего алюминия в Китае, были введены ограничения выпуска для пяти заводов.По даннымTheWall Street Journal, на мировом рынка достаточно алюминия, но основная часть его запасов находится в Азии. Американским и европейским покупателям трудно его получить из-за нехватки контейнеров, а трейдеры перекладывают на покупателей растущую стоимость фрахта.

Котировки мировых алюминиевых компаний растут. Акции Alcoa выросли на 90% в текущем году, норвежской Norsk Hydro AS — на 50%, «Русал» подорожал на 50%. В первом полугодии «Русал» отчитался о росте EBITDA до $1,31млрд, самого высокого показателя за десять лет. С 1 августа в РФ были введены экспортные пошлины на металлы, в том числе алюминий, и «Русал» даже допускал снижение производства из-за этого. Однако, по оценке аналитиков «ВТБ Капитала», благодаря благоприятной конъюнктуре «Русал» сможет увеличить EBITDA во втором полугодии в 3,2 раза, до $2,6млрд.

Представитель «Русала» заявил “Ъ”, что вместе с ценами на алюминий растут и издержки. В частности, цены на глинозем, 65% потребления которого приходится на импорт, привязаны к цене алюминия. Дорожает и другое сырье, например, топливо и все углеродсодержащие материалы, цены на которые так или иначе привязаны к нефтяным котировкам. В компании также считают, что рост цен на алюминий во многом отражает более высокие затраты на производство и логистику. При этом распространение дельта-штамма коронавируса может вызвать снижение спроса на сырьевые товары, в том числе алюминий, подчеркивает представитель «Русала».

Рост мировых цен на алюминий практически компенсировал «Русалу» введение пошлины ($254 с тонны), констатирует управляющий директор рейтинговой службы НРА Сергей Гришунин. «С началом ужесточения политики ФРС можно ожидать коррекции цен на сырье и в том числе на алюминий. В этой связи мы не ожидаем, что компании удастся за счет удачной конъюнктуры полностью нивелировать эффект от пошлин»,— уточняет он.

Кто даст талибам деньги

Автор: От редакции 'Афганистан.Ру'

15 августа талибы вошли в Кабул и объявили о контроле над всей территорией Афганистана. Помимо серьезных политических изменений, страна столкнулась с существенными экономическими изменениями. Международное сообщество приостанавливает финансовую поддержку, население Афганистана продолжает жаловаться на ухудшение экономической ситуации, талибы призывают иностранцев помочь в развитии страны. Что ждет экономику Афганистана? Бывший глава Центробанка Абдул Кадир Фитрат полагает, что при талибах афганской экономике грозит крах.

Финансовая система страны в значительной степени зависит от международной поддержки: до прихода талибов 75% гражданского бюджета составляли иностранные гранты, в то время как на оборону США и НАТО выделяли около 4 млрд. долларов.

После входа талибов в Кабул США заморозили государственные резервы Афганистана, хранящиеся на счетах в американских банках (около 9,5 млрд. долларов). Европейские страны, такие как Германия, Великобритания и Швейцария, в которых также находятся активы Центробанка, могут вслед за США заморозить доступ талибов к финансовым средствам, отмечает Фитрат.

Он напоминает, что доступ талибов к своим резервам также приостановил Международный валютный фонд (МВФ). Всемирный банк, который с 2002 года выплатил Афаганистану более 5,3 млрд. долларов, тоже приостановил финансовую помощь.

По данным телеканала «Аль-Джазира», Азиатский банк развития по-прежнему привержен поддержке Афганистана. Однако, по мнению эксперта, поскольку одними из крупнейших акционеров Азиатского банка развития являются Соединенные Штаты, Индия, Австралия и Япония, продолжение обязательств может быть поставлено под сомнение.

Евросоюз и Германия заявили о намерении полностью прекратить финансирование Афганистана в связи с приходом к власти талибов. Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике Жозеп Боррель подтвердил это в ходе внеочередного заседания глав МИД ЕС.

Экс-глава Центробанка уточняет, что ранее Евросоюз обязался выделить 1,4 млрд. долларов на развитие Афганистана с 2021 по 2025 год, при этом выдвинул ряд условий, основное из которых — соблюдение прав человека в стране.

Одним из крупнейших доноров и торговых партнеров Афганистана также являлась Индия, инвестировавшая в проекты развития около 3 млрд. долларов. Тем не менее, на ее помощь рассчитывать не стоит, считает Фитрат.

«После силового захвата Афганистана талибами торговые отношения с этой страной [Индией - прим. «Афганистан.Ру»] ухудшились, при этом товарооборот с ней оценивался в 1,4 млрд. долларов», – подчеркивает он.

Важным каналом поступления иностранной валюты в страну была компания Western Union, однако она приостановила денежные переводы в Афганистан. При этом с 15 августа курс афгани упал до рекордно низкого уровня.

Согласно статистике, от 69% до 75% резервов Центробанка хранятся в иностранной валюте, большая часть из них находятся за границей. Как отмечает Фитрат, у Центробанка есть только 55 млрд. афгани (около 620 млн. долларов) наличными. При этом общий депозит в 13 коммерческих банках страны составляет 255 млрд. афгани (более 2,8 млрд. долларов).

На прошлой неделе талибы ограничили возможность снимать наличные в банках: можно снимать до 20 000 афгани в неделю с невалютных счетов и до $200 (или их эквивалент) – с валютных. По сообщениям СМИ, тысячи афганцев выстроились в очереди в надежде снять свои деньги. В такой ситуации крах банковской системы неминуем, уверен эксперт.

«Ограниченные взгляды талибов на исламские ценности наряду с радикальным толкованием норм шариата вызвали серьезную обеспокоенность среди населения, особенно среди женщин. После падения столицы многие медиакомпании, в том числе десятки телеканалов, либо совсем закрылись, либо значительно сократили свою деятельность. Большинство парикмахерских, салонов красоты, которыми управляют женщины, свадебных салонов, музыкальных студий, киностудий и развлекательных центров находятся на грани закрытия. Это приведет к тому, что тысячи людей станут безработными и миллионы окажутся без средств к существованию», – пишет он.

По его мнению, в 2021 году Афганистан столкнется с более серьезными экономическими проблемами, чем в 2001 году, во время предыдущего правления «Талибана» (запрещен в РФ).

«Принимая во внимание направление развития страны, крах афганской экономики неизбежен», – резюмировал бывший глава Центробанка.

Китай сокращает производство стали, а экономическое давление проверяет его стойкость

Как сообщает The Wall Street Journal, двухмесячное падение производства стали в Китае по приказу экономических чиновников дает Пекину глобальную витрину для достижения целей в области климата и контроля над товарными рынками. Назревающий экономический спад проверяет готовность правительства выдержать планируемые сокращения.

Производство нерафинированной стали в Китае, составляющее половину годового объема производства в мире, упало в июле на самый большой показатель в годовом исчислении со времен глобального финансового кризиса 2008 года. Ранние индикаторы предполагают, что в августе оно может снова упасть. Производство стали в июле упало на 12,5 миллионов метрических тонн - примерно вдвое больше, чем производство в Великобритании - в июле с рекордного уровня мая.

Сокращение стали привело к снижению мировых цен на железную руду на 40% с середины июля, что принесло Китаю двойную победу: демонстрацию политического лидерства в преддверии крупного саммита по климату в Глазго в ноябре и демонстрацию того, что это может сдержать рост мирового спроса на сырье.

Пекин поставил перед собой национальную цель по обеспечению максимальных выбросов углерода к 2030 году, ранее поставив цель - 2025 год для сталелитейного сектора, второго по величине такого источника выбросов в Китае после электроэнергетических компаний.

«Мы должны решительно проводить политику сокращения производства - это политический вопрос, и здесь нет места для переговоров», - сказал Чен Деронг, председатель Baowu Steel Group, крупнейшего производителя Китая, на конференции в этом месяце. Также в этом месяце посланник по климату Се Чжэньхуа заявил, что Китай планирует придерживаться своих целей по выбросам и представить их в Глазго.

Но с замедлением темпов экономического роста из-за очередного всплеска COVID-19 высшее руководство Китая начало предоставлять некоторую свободу для маневра. На встрече на высоком уровне в конце июля под председательством президента Си Цзиньпина было высказано предостережение против климатических мер «предвыборного стиля». Государственные СМИ выступили против «нереалистичных обещаний».

Австралийский штат отклонил предложение POSCO по строительству шахты и дороги

Как сообщает агентство Reuters, регулирующий орган штата Нового Южного Уэльса во вторник отклонил план южнокорейской POSCO по развитию угольной шахты и железной дороги в австралийском штате, заявив, что экологические и социальные последствия будут слишком большими.

Независимая комиссия по планированию (IPC) отказалась предоставить Hume Coal разрешение на планирование проекта, сославшись на потенциальное воздействие на хранилища подземных вод и водосборный бассейн Сиднея.

«Комиссия считает проблемы, связанные с воздействием на водные ресурсы и социальные последствия, достаточно значительными, чтобы оправдать отказ», - говорится в заявлении, поясняющем решение.

В мае федеральный суд Австралии постановил, что его министр окружающей среды обязан перед следующим поколением учитывать ущерб, причиненный изменением климата, при утверждении расширения новой угольной шахты. Правительство Австралии оспорило это решение.

Hume Coal заявила, что разочарована решением IPC и рассмотрит свои дальнейшие шаги.

Будет ли у Евросоюза своя армия?

Уход США из Афганистана оживил в Старом Свете дискуссию о путях обеспечения военной безопасности Евросоюза.

Европейские политические круги уже три недели пребывают в потрясении, вызванном поспешным выводом американских войск из Афганистана и стремительной сменой власти в Кабуле. При этом европейская элита шокирована от того, как её заокеанский партнёр легко бросил на произвол судьбы тех, кто наивно считал себя союзником самой мощной военной державы.

17 августа министры иностранных дел стран Евросоюза провели срочное заседание, на котором резко раскритиковали уход США из Афганистана, отметив, что он вызвал хаос и продемонстрировал слабость Европы, которой Вашингтон фактически навязал своё решение о свёртывании совместной миссии.

Эту оценку разделяют многие европейские политики. «Решение нашего великого союзника закончить миссию в Афганистане, решение, принятое практически без консультаций с союзниками, заставляет нас глубоко задуматься», – заявил бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр. В свою очередь, один из кандидатов на пост федерального канцлера Германии Армин Лашет назвал уход США из Афганистана «величайшим поражением, которое НАТО пережил с момента своего основания».

В связи с такой реакцией на действия Белого дома не исключено, отмечает «Вашингтон пост», что европейские страны начнут обсуждать необходимость самим играть более значительную роль в обеспечении вопросов безопасности. По мнению других информагентств, в ЕС может вновь набрать силу дискуссия о необходимости создания евроармии.

Напомним, что идея иметь в Евросоюзе собственные вооружённые силы не покидает умы европейских политиков уже не одно десятилетие. В 2015 году тогдашний глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, например, заявил, что НАТО нельзя доверять безопасность всех стран Европы, а при помощи евроармии Старый Свет даст понять любому возможному агрессору, что он может и будет отстаивать европейские ценности.

И определённые шаги в этом плане сделаны. В частности, у Евросоюза появились два органа военного управления.

Одним из них стал Военный комитет ЕС (EUMC), который подчиняется верховному представителю ЕС по иностранным делам и политике безопасности и готовит предложения высшим политическим органам ЕС по практическому применению его военного потенциала. В него входят начальники генеральных штабов 27 европейских стран, у которых есть постоянные представители в Брюсселе. Председателем EUMC с ноября 2018 года является итальянский генерал Клаудио Грациано (назначен Советом ЕС на три года).

Вторым органом военного управления является военный штаб Евросоюза (EUMS), который подчиняется Военному комитету ЕС и обеспечивает его работу. Его численность – около 200 военнослужащих во главе с вице-адмиралом из Франции.

В 1992 году был сформирован Еврокорпус (штаб в Страсбурге), который в настоящее время представлен подразделениями Германии, Франции, Испании, Бельгии и Люксембурга. На постоянной основе в его состав входит франко-германская мотопехотная бригада со штабом в немецком Мюльхайме (земля Баден-Вюртемберг) численностью пять тысяч военнослужащих. Остальные соединения находятся в составе национальных вооружённых сил стран-участниц и передаются командованию корпусу только в случае специального запроса. Общая численность корпуса может составить до 60 тыс. военнослужащих.

В 1995 году была создана Европейская ударная авиагруппа для координации действий ВВС Великобритании и Франции в рамках операции НАТО в Югославии. Сегодня постоянным составом Европейской авиагруппы (EAG) являются 30 штабных офицеров, отвечающих за координацию между ВВС стран-участниц, преимущественно, при проведении поисково-спасательных операций.

Кроме того, на уровне полной операционной готовности с 2007 года находятся в рамках общей политики безопасности и обороны ЕС 18 батальонных групп. Каждая из них представляет собой мотопехотный батальон, усиленный танковым подразделением, артиллерией и подразделениями боевого обеспечения, общей численностью до 1500 человек.

Постоянное дежурство в настоящее время несут 1–2 группы. Они предназначены для проведения гуманитарных и миротворческих операций и должны обладать возможностью развёртывания в течение 5–10 дней и последующих самостоятельных действий в течение 30 дней, которые могут быть продлены до 120 дней в случае проведения ротации состава и дополнительного снабжения.

В сентябре 2018 года стало известно, что Европарламент готовит предложения увеличить примерно в четыре раза численность боевых групп корпуса Евросоюза, подняв её с 18 батальонных групп до 18 бригад. Такое предложение содержалось в опубликованном на сайте Европарламента докладе, который проходил рассмотрение в его комитете по международным делам. Предлагалось перевести эти силы из ротационного режима в статус сил постоянной готовности, находящихся на постоянной основе в распоряжении штаба корпуса.

«Представляется целесообразным изучить возможность создания постоянных европейских передовых сил на базе штабов Европейского корпуса в Страсбурге (Франция), Щецине (Польша) и Мюнстере (Германия)», – говорилось в документе.

Но данное предложение так и не было реализовано. Требуется не просто утвердить его комитетом по международным делам и сессией Европарламента, но и получить одобрение Еврокомиссии (высший орган исполнительной власти в ЕС) и Совета ЕС.

Пока что имеющиеся военные структуры назвать европейской армией нельзя. Ни Еврокомиссия, ни Европарламент над ними власти не имеют и могут только обращаться к странам-учредителям с просьбой об использовании этих боевых подразделений, ссылаясь на соответствующие статьи устава ЕС.

Надо заметить, что за оборонными инициативами ЕС пристально следит штаб-квартира НАТО, которая тормозит их по своим скрытым каналам и настаивает, чтобы европейские военные структуры лишь дополняли, а не дублировали военный потенциал Североатлантического альянса.

Время от времени в Евросоюзе всё же разгорается дискуссия о необходимости создания общих вооружённых сил. Активно об этом речь стала идти при американском президенте Дональде Трампе. Его буквально ультимативные требования об увеличении военных расходов и угрозы резко уменьшить американское военное присутствие в Европе вызвали неприкрытое недовольство у лидеров Старого Света. Так, президент Франции Эммануэль Макрон призвал страны ЕС объединиться и усилить безопасность континента собственными силами. Его поддержала федеральный канцлер Германии Ангела Меркель, которая в своём обращении к Европарламенту в ноябре 2018 года заявила, что «мы должны работать над видением того, чтобы однажды создать надлежащую Европейскую армию».

Именно в этот период, а точнее в 2017 году, в Евросоюзе была запущена программа «Постоянное структурированное сотрудничество по вопросам безопасности и обороны» (Permanent Structured Cooperation, PESCO). На первом этапе в неё включили 17 совместных проектов. Среди них – создание Центра логистики в Европе для поддержки операций, оказание взаимопомощи при обеспечении кибернетической безопасности и создание кибергруппы быстрого реагирования, разработка следующего поколения бронированных боевых машин пехоты.

Кроме того, девять государств, включая Великобританию, подписали «Европейскую интервенционную инициативу», направленную на продвижение общеевропейской стратегии в сфере обороны и проведение совместных военных операций. Правда, Великобритания уже не в составе Евросоюза, и скорость продвижения этой инициативы зависит теперь прежде всего от Берлина и Парижа. К тому же Лондон выступал последовательным противником создания вооружённых сил ЕС, и его уход из ЕС облегчает реализацию этого замысла.

В числе сторонников Евроармии – Венгрия, о чём в 2016 году говорил её премьер-министр Виктор Орбан. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг также высказывался в поддержку создания оборонного союза, считая, что это не противоречит существованию НАТО. Федерика Могерини, в бытность верховным представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности тоже давала понять, что для европейцев пришло время создания объединённой армии.

В конце прошлого года парламентская фракция Социал-демократической партии Германии предложила 27 странам – членам Евросоюза новую концепцию создания общих вооружённых сил, не входящих в структуру НАТО, которая получила неофициальное название «28-я армия». Управление ею предлагается полностью подчинить еврокомиссару по обороне. Это позволило бы избавиться от вмешательства со стороны Вашингтона и штаб-квартиры НАТО.

По задумке социал-демократов, личный состав объединённых вооружённых сил должен набираться из профессиональных военнослужащих – граждан ЕС. Представляя концепцию в ноябре прошлого года, немецкие социал-демократы подчеркнули, что создание евроармии и европейское сотрудничество в сфере обороны не создают конкуренцию НАТО, а, наоборот, направлены на укрепление альянса.

Депутаты от СДПГ предлагали начать с 1,5 тыс. военнослужащих, а в среднесрочной перспективе довести их число до 8 тыс. солдат. Фактически это полторы бригады, даже на дивизию не набралось бы. Однако инициатива фракции СДПГ подверглась критике в бундестаге. Председатель комитета по внешней политике Норберт Рёттген (представитель правящего ХДС) назвал предложение коллег «мечтаниями». По его мнению, идея «не применима на практике в военном отношении, безответственна с финансовой точки зрения, несовместима с европейскими договорами и недостижима в Германии даже в случае изменения конституции».

Дальнейшего развития в Германии эта идея не получила. С приходом в Белый дом Джо Байдена, обещавшего возвратить отношения с Европой на «дотрамповский» уровень, разговоры в политических кругах ЕС об Евроармии несколько приутихли. В ходе европейского турне, которое состоялось в июне, Байден постарался стереть из памяти Старого Света четыре года политики своего предшественника и постоянно подчёркивал, что США будут неуклонно выполнять свои обязательства по защите Европы.

Прошло всего два месяца, и в Европе, при том даже в таких лояльных Соединённым Штатам странах, как Польша, засомневались в надёжности этих обязательств. «Афганская столица пала на глазах всего мира, как Сайгон, более того, американцы отдали её талибам накануне 20-й годовщины начала «войны против терроризма» в Афганистане и Ираке. <…> Драма афганцев станет драмой Европы. Наш континент рано или поздно накроет очередная волна беженцев, что может стать самым серьёзным испытанием с 2015 года, когда разразился предыдущий кризис», – отмечает интернет-портал Wirtualna Polska.

Примечательны комментарии польских читателей. Berlin: «Позор США и НАТО! Погибли тысячи молодых людей, а сейчас они бегут, как крысы с тонущего корабля»; Joga: «Крупнейшая армия мира бежит из Афганистана от пастухов и талибов. Они не первый раз развязывают войну, а потом трусливо спасаются бегством»; Tarantula 66: «Напрашивается вопрос: может ли кто-нибудь после очередного провала серьёзно относиться к военному потенциалу США?»; Wniosek: «В случае какого-либо конфликта Польша может рассчитывать только на себя, история любит повторяться».

Похожие настроения дают о себе знать и в других европейских странах, в том числе и в политических кругах. Так что вопрос о создании Евроармии вновь может войти в повестку дня европейской политики. Тем более что странам ЕС удалось уже договориться о создании Европейской службы пограничной и береговой охраны.

Вполне вероятно, что в рамках подготовки политического проекта «Стратегический компас», чем по поручению Совета ЕС сейчас занимается верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель, вопросы военной интеграции окажутся в кругу обсуждаемых. Рассмотрение первого наброска «Стратегического компаса» должно состоятся на заседании Совета ЕС уже в ноябре этого года.

ЕлизаветаКудряшова»

Объединяющая сила духа русского воинства

Министр обороны РФ генерал армии Сергей Шойгу в интервью журналисту Владимиру Соловьёву рассказал о переменах в российских Вооружённых Силах, которые помогли вернуть статус наиболее авторитетного государственного института и завоевать должное уважение в обществе.

Решительное, подчас революционное обновление произошло за это время во всех сферах жизни армии и флота. Начиная от отлаженного, ритмичного поступления в войска нового оружия и боевой техники и заканчивая разрешением набившей оскомину проблемы офицерского бесквартирья. За всем этим стоит колоссальный труд команды профессионалов, выбравших в своё время правильное направление развития Вооружённых Сил и реализовавших поставленные планы, обеспечив в итоге укрепление всей военной составляющей государства.

Сегодня качество подготовки армии и флота вышло на уровень, позволяющий оперативно решать задачи любой сложности и уровня экстремальности.

А последние события в мире показывают, что готовность к отражению угроз должна быть постоянной. Именно с разговора о ситуации вокруг новой-старой горячей точки планеты – Афганистана – начался разговор журналиста Владимира Соловьёва с министром обороны России генералом армии Сергеем Шойгу, состоявшийся на полях форума «Армия-2021».

Афганский излом

Блестяще проведённая на днях нашими военными спецоперация по эвакуации из Афганистана российских граждан и граждан ряда других государств ещё долго будет на слуху. Сергей Шойгу отметил, что выполнить такую задачу Министерству обороны России поручил Президент РФ – Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами. И его поручение было отработано безукоризненно.

«Надо было сделать так, чтобы мы смогли вывезти всех наших граждан, граждан стран – членов ОДКБ и не только, – подчеркнул министр обороны России. – Тех, кто в этом нуждается».

В целом же, говоря о складывающейся в Афганистане ситуации, Сергей Шойгу не скрывает: рисков множество. Именно поэтому анализ существующих угроз ведётся постоянно.

«Это и, безусловно, наркотики, это и большое количество оружия, которое попало [в руки противоборствующей стороны]. Оружия переносного, высокоточного – ПЗРК, ПТУР», – перечислил некоторые из наиболее острых проблем на афганском направлении министр обороны России.

Одних только «Джавелинов» (противотанковых средств американского производства) ушло в Афганистане, по словам Сергея Шойгу, больше сотни. Украина за то же время получила от Соединённых Штатов всего несколько десятков таких комплексов, а здесь – больше сотни. «Не поставлено, а просто перешло в руки», – обратил внимание генерал армии Шойгу. По сути, противоборствующая сторона в Афганистане вооружена теперь лучше, чем украинская армия!

В этой связи, как полагает глава российского оборонного ведомства, необходима оценка дальнейших действий. Ею, по его словам, занимаются главы государств, министерства иностранных дел, военные, разведорганы. Необходимо учитывать и тот факт, что с Афганистаном граничат страны, входящие в Организацию Договора о коллективной безопасности, а это наши союзники.

Интересно, что многие, оценивая нынешний хаос в Афганистане, задаются вопросом, почему у США за много лет пребывания в этой стране не получилось навести здесь порядок, а у сирийского народа в борьбе с международным терроризмом всё вышло?

По мнению Сергея Шойгу, этому есть несколько объяснений. Главное же из них в том, что Россия никому не навязывала в Сирии свой образ жизни, свою идеологию, не внедряла «демократические устои». Как это настойчиво пытались делать в Афганистане американцы.

«Мы пришли туда [в Сирию] с совершенно конкретными целями – борьбы с террористами, а не с государственной властью», – подчеркнул министр обороны России.

У Соединённых Штатов основной акцент в их действиях был сделан лишь на безопасности – как собственной, так и на создании и перевооружении афганской армии. Во внимание при этом не был принят тот факт, что бойцов этой армии сами афганцы, как справедливо заметил Сергей Шойгу, считали коллаборационистами, поддерживающими вторгшегося в страну врага.

Кроме того, как обратил внимание российский министр обороны, США почти сразу же озаботились освоением и добычей на афганской территории полезных ископаемых. Они серьёзно вложились в это, заранее зная, что развитие данной сферы принесёт выгоду не экономике Афганистана, а наполнит только собственные карманы. Американцы в данном случае не учли менталитета местного народа, считает Сергей Шойгу, которому оказалось сильно не по душе, что его откровенно грабят, изымая ценные ресурсы.

Как итог – ситуация привела к тому, что в Афганистане получило развитие совершенно иное «экономическое направление» – наркопроизводство. По информации, которую привёл Сергей Шойгу, эта страна стала за последние годы крупнейшим в мире производителем героина, покрывая 93 процента поставок этого наркотика.

«За время пребывания Соединённых Штатов маковые плантации увеличились примерно в сто раз», – привёл тревожные цифры министр обороны России.

С Афганистаном, с афганским народом у Сергея Шойгу связано немало моментов по его прошлой работе в российском спасательном ведомстве. Так что эту страну он знает хорошо.

«Когда случилось землетрясение на севере и северо-востоке Афганистана, человек, в прошлом воевавший против Советского Союза, фактически оказался проводником для нас, – припомнил подробности одной из гуманитарных операций Сергей Шойгу. – Он указывал с воздуха, в какой населённый пункт, в какую деревню надо доставлять помощь, где люди нуждаются в медицинской помощи, и куда должны лететь врачи и спасатели. Стало понятно, что он действительно воевал за свою страну, за её свободу. Но он перевернул эту страницу. После был Северный Альянс, был Ахмад Шах Масуд, Панджшер, восстановление тоннеля через Саланг, его разминирование».

К слову, как заметил министр обороны России, в ту пору многие мероприятия российские специалисты проводили совместно с американцами. «По решению нашего президента мы тогда, что называется, рука об руку действовали вместе с Соединёнными Штатами, – подчеркнул бывший глава МЧС России. – Помогали, надеясь на то, что там действительно идёт борьба с терроризмом».

На сирийском рубеже

В российском Минобороны, в руководстве ведомства, сегодня собрана высокопрофессиональная команда. Таково мнение министра обороны.

«Это и начальник Генерального штаба, и замы, это главкомы и командующие военными округами, – подчёркивает генерал армии Сергей Шойгу. – В одиночку ничего невозможно сделать. Нужны те, кто не просто идёт рядом, а те, кто идёт вместе, на кого можно опереться. Считаю своей главной и основной заслугой то, что удавалось и раньше, и сейчас: собрать команду профессио­налов».

По словам Сергея Шойгу, на сегодняшний день фактически всё руководство Минобороны России имеет боевой опыт. Так же, как и все командующие вой­сками военных округов, главкомы видами Вооружённых Сил, все командармы, командиры бригад и полков. Экзамен боевой работой в «особом районе» достойно выдержали и более 90 процентов лётного состава военной авиации.

Важно отметить, что в Сирии нашим военным встретился серьёзный противник. На стороне боевиков оказались обученные войска, боевая техника, пришедшая из Ирака.

Это были именно войска, в том числе офицеры, прошедшие подготовку в Советском Союзе, в наших учебных заведениях, а не «банальные бандиты с улицы», как метко выразился генерал армии Сергей Шойгу.

«Это была хорошо организованная структура», – подчеркнул он.

Боевики наладили систему, при которой печатались деньги, действовала налоговая служба, работала схема эвакуации раненых на лечение в другие госу­дарства.

«Я, может быть, скажу неприятные вещи для тех, кто нам говорит, что там, в Сирии, война обходится или обошлась вот во столько или во столько, – говорит министр обороны России. – А если бы вся эта армада в которой, кстати сказать, не тысяча, а десятки тысяч бандитов, пришла бы к нам сюда? Я не знаю, о чём бы мы думали».

В том, что российские Вооружённые Силы свою задачу в Сирии выполнят, Сергей Шойгу сегодня не сомневается.

А ведь речь идёт о той самой армии, которая ещё совсем недавно подвергалась беспощадной критике, чью боеспособность ставили под серьёзное сомнение. Как удалось переломить ситуацию, создать мощные, хорошо оснащённые Вооружённые Силы?

Как напоминает генерал армии Сергей Шойгу, была своевременно принята большая программа, появились средства, которыми предстояло грамотно распорядиться. Но самое главное – речь шла о возвращении состояния, когда сами офицеры начали бы гордиться своей службой. Многое здесь оказалось связано с личным примером, и в этом смысле министр обороны России говорит о личности начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ генерала армии Валерия Васильевича Герасимова, которого он называет своим помощником.

С приходом в руководство военным ведомством команды Сергея Шойгу ему и его коллегам пришлось столкнуться с множеством болевых точек.

«Представьте, я запрашиваю, какое количество судебных исков подано в адрес министра обороны и Верховного Главнокомандующего? – вспоминает глава военного ведомства. – 124 тысячи от почти 150 тысяч офицеров. Это происходило от того, что другого выхода не было. Офицеру прямо говорили: «Не нравится – подавай в суд!». Не может наша страна, наш народ, имеющий традиции, уходящие вглубь веков, существовать, как другие страны, где социальные проблемы решаются через суд».

Однако острые ситуации действительно существовали, и с этим нужно было что-то делать. К тому же соответствующие поручения на этот счёт дал глава государства.

Среди самых первых задач значилось решение жилищной проблемы. На конец 2012 года в Минобороны России числилось около 62 тысяч «ждунов» – тех, кто в ожидании своей очереди на квартиру просто числился на службе, ничего не делая, но исправно получая при этом денежное содержание.

«Надо было дать квартиру и отпустить его, – говорит Сергей Шойгу о способах выхода из ситуации. – И совсем не обязательно было для этого проводить конкурсы, тендеры на строительство. Надо было по выслуге лет и по составу семьи дать деньги. А на эти деньги хотите – покупайте квартиру там, где вы хотите жить, хотите – стройте дом.

Всё это просчитали, посмотрели. У нас в некоторых субъектах не только квартиру покупали офицеры, ещё и на гараж оставалось, и на автомобиль. Некоторые по две квартиры брали, но это их право».

Взялись и за исправление ситуации со служебным жильём. Здесь, чтобы избежать затягивания, вызванного разворачиванием нового строительства, также решили выделять средства напрямую военнослужащим, предусмотрев полноценную выплату компенсаций за найм жилой площади.

«Мы фактически за год сняли вопрос со служебным жильём», – констатирует Сергей Шойгу.

Большая работа была также проведена и по выселению из служебных квартир Минобороны России лиц, не имеющих отношения к армии. Таких квартир, предназначенных для слушателей высших военных учебных заведений, оказалось ни много ни мало 4400!

Значимым направлением усиления социальной защиты людей в погонах стало также решение проблемы с предоставлением мест в детских садах. Многие из этих трудностей нынче уже ушли в историю.

По последнему слову техники

До 70 с лишним процентов вооружения в Российской армии сегодня – оружие новое, прошедшее и «обкатанное» Сирией. Представители конструкторских бюро, производители непосредственно на передовой изучали, как их продукция проявляет себя в боевой обстановке.

«Требования к выполнению государственного оборонного заказа сейчас возросли, – отмечает генерал армии Сергей Шойгу. – Если за девять лет мы получили в Сухопутных войсках 15,5 тысячи единиц техники, по 10, максимум 19 летательных аппаратов, причём это всё вместе – самолётов, вертолётов, то сегодня мы их получаем по 140–150 ежегодно».

«Это совсем другая история, – продолжает министр обороны. – Но для этого надо было сделать многое. Я не случайно начал с того, что надо было создать какую-то базу. Была принята программа модернизации оборонно-промышленного комплекса, вложены деньги в предприятия».

По мнению Сергея Шойгу, сегодня уже никто не скажет, как раньше: «Опять консервные банки на парад выкатили».

«Какие консервные банки, о чём вы? В Сирии мы проверили триста [образцов], практически всё оружие. Не буду произносить каких-то бравурных речей. Но мы не отстаём – не отстаём по всем системам».

В числе обновлённых образцов ВВТ министр обороны России

называет новый «Панцирь». У этого комплекса существенно увеличена дальность обнаружения беспилотных летательных аппаратов и, самое главное, дальность воздействия на них. Эти показатели улучшены на треть. Многое делается в плане модернизации средств радиоэлектронной борьбы, в плане создания собственных беспилотников.

«Мы утвердили на сочинских совещаниях, которые традиционно проходят два раза в год, единый подход к беспилотникам, – отмечает генерал армии Сергей Шойгу. – Сегодня здесь всё понятно, и мы получаем серийные комплексы беспилотных летательных аппаратов. В Вооружённых Силах в этом году мы перевалим рубеж в две тысячи БпЛА. Я благодарен Президенту России за то, что он всегда подходит к этому с пониманием».

Жить и побеждать

во имя Родины

С Владимиром Путиным Сергея Шойгу связывает многолетнее знакомство. Вот почему нынешнее предложение главы государства возглавить партийный список «Единой России» на выборах в Государственную Думу РФ министр обороны воспринял как огромную честь для себя, но и как огромную ответственность.

«Я вообще считал уже много-много лет, точнее лет 15, что этот этап в моей жизни прошёл. Я не предполагал, что буду участвовать в каких-либо выборах, – признаётся министр обороны РФ. – Но знаете, предложение президента в этой части – это не просто. Здесь первое желание – выполнить эту задачу. Волнение было. Ты возвращаешься туда, где в партии новые люди. Надеюсь, с этими задачами спра­вимся».

С политикой, как не трудно догадаться, в значительной степени связана и сфера, имеющая отношение к идеологии, воспитанию. Минобороны России и здесь достигло существенного прорыва. Сегодня массово снимаются фильмы на военно-патриотическую тему, создаются другие художественные произведения.

Одна из последних ярких работ – фильм «Небо», рассказывающий о российских военных лётчиках, героях операции в Сирии.

«Этот фильм сделан на абсолютно реальных событиях, – подчёркивает Сергей Шойгу. – Это была операция, где показали себя все».

Один из эпизодов, лёгших в сценарную канву упомянутой киноленты, министр обороны помнит особо. Речь о российском Су-24, сбитом в сирийском небе, когда боевики безжалостно расстреляли спускавшихся на парашютах российских лётчиков. Один из членов экипажа, подполковник Олег Пешков, погиб, другому, капитану Константину Мурахтину, чудом удалось избежать гибели, и он был спасён российским спецназом.

«Это история, которая говорит о многом на сегодняшний день, – отмечает министр обороны России. – Несмотря на все сложности, мы можем позаботиться и обеспечить по максимуму, насколько это возможно, безопасность ребят, которые там воюют. Но война есть война…»

Сергей Шойгу надеется, что темой для другой кинокартины, которую ещё предстоит снять, станет и история высокого подвига майора Романа Филипова. Российский военный лётчик, оказавшийся в окружении боевиков после того, как его самолёт подбили, а он катапультировался. Уже на земле офицер вступил в неравный бой с террористами. Отстреливался из штатного оружия до последнего, а когда шансов уже не оставалось, подорвал себя гранатой с криком «За па­цанов!».

Министр обороны России убеждён – на таких примерах в обществе сегодня удаётся возрождать дух уважения к армии. Вооружённые Силы привлекают людей целеустремлённых, сильных, волевых. Достаточно сказать, что конкурс на поступление в отдельные учебные заведения военного ведомства составляет до 20 человек на место.

«Сегодняшняя армия – это, конечно, не то, что было двадцать лет назад, – отмечает Сергей Шойгу. – Тогда уровень доверия [общества к Вооружённым Силам] был 28 процентов. Сегодня 84–86».

Быстрее, выше, сильнее

Высокий уровень боеспособности российских Вооружённых Сил не оставляет сомнений даже у самых закоренелых скептиков. Многие зарубежные эксперты в военной сфере призывают даже не пытаться проверять качество ратной выучки армии и флота России.

Тем забавнее выглядят попытки нашего соседа, Украины, поиграть в сильного конкурента. Недавно, вон, даже осмелились самого Сергея Шойгу вызвать на допрос…

Российский министр обороны к таким новостям относится с иронией. В то же время всё, что происходит в последние годы с Украиной, он считает тяжёлой темой. Прежде всего, для себя самого.

«Моя мама из Орловской области, а после того как их раскулачили и деваться было некуда, они уехали в Луганскую область, – рассказал о своих корнях генерал армии. – Там бабушка, дедушка. Дедушка – ефрейтор третьего Рижского драгунского Его Величества полка, он там похоронен».

Наверное, потому, что с Украиной его, как и многих других россиян, связывают глубокие личные связи, Сергей Шойгу не склонен считать всё происходящее в этой стране, как и саму страну, угрозой.

«Я считаю, что Украина и украинский народ – это братский народ, – подчёркивает он. – Это не только наши соседи, мы практически один народ. Здесь совсем даже рассуждать и размышлять на эту тему не хочется. Потому что это творение, это план и программа, которая реализована, знаете кем, как и за какие деньги. Верим и надеемся, что эта ситуация когда-то прекратится. Прекратится вся эта вакханалия националистическая, совершенно не обоснованная ни исторически, ни фактологически, абсолютно ничем».

И все же, порох лучше держать сухим, как гласит известная поговорка. Российская армия сегодня держит себя, что называется, в тонусе. Одним из способов добиваться высокого уровня боевой выучки стали Армейские международные игры, завоевавшие популярность у военнослужащих многих стран, чьи представители регулярно принимают участие в состязаниях военных профессионалов.

Российское Минобороны считает АрМИ важной частью процесса боевой подготовки. На нынешних Играх министр обороны РФ лично сел за рычаги танка, чтобы проверить трассу «Танкового биатлона» в Подмосковье.

«Хотелось почувствовать, что чувствуют наши ребята, которые участвуют в Армейских играх», – признаётся генерал армии Сергей Шойгу.

Кстати, одно время шёл разговор о том, чтобы пригласить к нашим состязаниям представителей вооружённых сил США, Германии, Великобритании, Италии. С Италией даже обсуждались вполне конкретные вопросы, например, участие в «Танковом биатлоне» колёсных танков, состоящих на вооружении в армии этой страны. Предложение российских военных всё ещё в силе, дело за ответом.

«Всё, что мы здесь видим, – это даже не вершина айсберга, это вишенка на торте, – говорит министр обороны РФ о состязаниях в рамках АрМИ. – А сам «торт» – это 452 тысячи военных специалистов, которые в этом году прошли все этапы до выхода в финал. В финал вышли самые-самые сильные».

При этом Армейские международные игры не превратились в «спорт высоких достижений». К примеру, принят порядок, по которому победитель предыдущих Игр не может участвовать в состязаниях следующего года. Это правило, дающее возможность выступить в соревнованиях другим специалистам, соблюдается строго.

«Он может быть инструктором, тренером, но никак не участником, – подчёркивает Сергей Шойгу. – Таким образом, у нас каждый год появляются тысячи новых [подготовленных] ребят, новых экипажей. И самолёты, и вертолёты, и те же самые С-400, и корабельные экипажи, и подводные лодки, и водолазы, и много-много чего ещё».

Армейские игры, а ещё внезапные проверки войск вкупе с плановыми поставками вооружения и военной техники в необходимых масштабах, как отмечает министр обороны РФ, позволяют поддерживать в Во­оружённых Силах достойный уровень ратного мастерства. По словам главы военного ведомства, экспертные оценки свидетельствуют о том, что за последние годы бое­способность российской армии и флота выросла дву­кратно.

«Это огромный показатель», – подчёркивает генерал армии Сергей Шойгу.

Неуклонному повышению качественного состояния военной составляющей государства способствуют и традиционные встречи Верховного Главнокомандующего по тематике развития Вооружённых Сил, регулярно проводимые в формате рабочих совещаний.

«Отчитываются предприятия, конструкторы, промышленность, наука, – говорит Сергей Шойгу. – Глубоко погружены в поднимаемые темы руководители военного ведомства, главкомы видов Вооружённых Сил».

«Особенно это касается ключевых моментов: стратегических ядерных сил, подводного флота, авиации, высокоточного оружия большой дальности, беспилотников, – отмечает министр обороны РФ. – На позапрошлом совещании президент говорит: «Надо по тому оружию, которое мы уже испытали и которое встало на вооружение, видеть дистанцию в десять лет. Поэтому нужны долгосрочные контракты. Чтобы предприятие знало свою программу, чтобы оно могло по сегодняшним ценам закупить комплектующие и материалы, чтобы дальше уже и цены не росли на эту продукцию, и предприятие чувствовало себя более надёжно».

«И я вам скажу, это очень серьёзный шаг, – продолжает министр обороны России. – Внимание к этому, конечно, огромное. И здесь я очень надеюсь на то, что выстроенная система может работать, как автомат Калашникова. Без серьёзных вмешательств, замены деталей и прочего».

Достижение нашей страной военного превосходства не происходит сегодня за счёт роста численности Вооружённых Сил, а связано с оснащённостью новейшим оружием и техникой. Как говорили раньше, бить нужно не числом, а уменьем. В данном случае – применять новое, более совершенное вооружение, задействовать передовые технологии, использовать современные наработки.

К счастью, в настоящее время перспективные системы уверенно занимают место в арсенале армии и флота.

«Многое уже поставлено в вой­ска, – отмечает генерал армии Сергей Шойгу. – Это «Кинжалы», «Авангарды». Стоит на боевом дежурстве «Пересвет». Впереди большая серьёзная перспектива. Здесь, как в Олимпийских играх, – быстрее, выше, сильнее».

В планах также увеличение дальности боевых средств, в том числе гиперзвукового оружия, рост скоростей (если говорить о том же гиперзвуке), повышение точности.

Идёт речь и об адаптации носителей новых видов оружия.

«Мы не можем под каждую ракету делать новый самолёт или корабль, – подчёркивает министр обороны РФ. – Мы должны сделать так, чтобы у нас одна пусковая установка была для всего. Эта работа идёт, и сегодня нам уже есть не то что показывать, нам есть чем оберегать свою страну».

Но мощь нашего Отечества во все времена составляли не только пушки и броня. Куда весомее была сила духа русского воинства, которую не раз пытались проверить на крепость наши враги, а решившись, терпели позорное поражение.

Во славу непобедимости силы духа ратников России воздвигнут не имеющий аналогов Главный храм Вооружённых Сил.

«Это наша гордость, – признаётся Сергей Шойгу, говоря о создании этого величественного собора. – Мы хотели это сделать, и мы это сделали. Сделали не столько потому, что какое-то время было модно строить храмы, а понимая, что нет ни одного храма, посвящённого победе в той страшной войне, победе нашего народа».

Строительство собора сплотило людей. Ведь храм построен на народные деньги, на пожертвования. Причём не только финансовые. Предприниматели, производственники доставляли на стройку кирпич и другие стройматериалы, находили возможность выделить металл на отливку колоколов. Молодые художники безвозмездно создали масштабные полотна внутри храмового здания, выложили стены мозаикой, создав удивительные по красоте и орнаменту тво­рения.

«Они ничего не просили, – обращает внимание Сергей Шойгу, говоря о тех же мастерах художественной росписи. – Не просили устроить их на работу, платить зарплату. Более того, они сами собирались группами, нанимали какую-то маршрутку и доезжали сюда. Только чтобы быть причастными к этому делу. Получилась такая очень сильная, объединяющая всех история».

Приобщиться к истории, единой для всех народов страны-победительницы, удалось и в процессе создания другого уникального объекта, также сооружённого по инициативе Мин­обороны России, мультимедийной галереи «Дорога памяти», ставшей частью музейно-мемориального комплекса, воздвигнутого у стен Главного храма Вооружённых Сил.

«Собрать 34 миллиона имён всех участников [Великой Оте­чественной войны], независимо от их национальности и вероисповедания, нам помогали коллеги из Узбекистана, Азербайджана, Армении, Туркменистана, – отмечает министр обороны РФ генерал армии Сергей Шойгу. – Отовсюду. И с каждым именем поднимается новая ис­тория».

Дмитрий Семёнов, «Красная звезда»

Цены на британское жильё в августе неожиданно продолжили рост

В августе 2021 года цены на жильё в Великобритании выросли на 2,1% в месячном и на 11% в годовом исчислении.

Что случилось? Цены на жильё в Великобритании выросли на 2,1% в месячном исчислении в августе после небольшого роста на 0,6% в июле. Это произошло несмотря на постепенную отмену налоговых льгот в Англии и Северной Ирландии, показали данные ипотечного кредитора Nationwide.

В годовом исчислении цены в августе выросли на 11%. Этот показатель больше, чем рост на 10,5%, зафиксированный Nationwide в июле, и он превзошёл ожидания экономистов по опросу Reuters о замедлении роста до 8,6%.

Контекст. Цены на жильё в Великобритании за последний год резко выросли, как и в ряде стран с развитой экономикой, поскольку пандемия стимулировала рост спроса на более просторное жильё. Однако в июле активность замедлилась в связи с частичной отменой каникул по «гербовому сбору». Полностью налоговая льгота будет отменена в конце сентября.

Цитата. «Восстановление в августе удивительно, потому что казалось более вероятным, что сокращение гербовых сборов в Англии в конце июня снимет некоторую остроту с рынка», – сказал главный экономист Nationwide Роберт Гарднер.

Специалист добавил, что причинами роста могли стать спрос на недвижимость стоимостью от 125 000 до 250 000 фунтов стерлингов, которая всё ещё пользуется налоговыми льготами до конца сентября, а также отсутствие достаточного количества жилья для покупки.

Автор: Ольга Петегирич

Источник: Reuters

"Вертолетные" деньги

КР получила более 200 миллионов "антикризисных" долларов от МВФ

Текст: Артем Петров (Бишкек)

Киргизия получила 240 миллионов долларов от Международного валютного фонда (МВФ) в виде специальных прав заимствования (СПЗ) в рамках программы антикризисного распределения 650 миллиардов долларов среди 190 стран-участниц фонда.

По словам директора распорядителя МВФ Кристалины Георгиевой, предоставление такого количества средств - крупнейшее за всю историю.

- Оно послужит серьезным стимулом для мировой экономики, а при разумном использовании станет уникальной возможностью для преодоления текущего беспрецедентного кризиса.

Благодаря этому распределению СПЗ будет получена дополнительная ликвидность за счет пополнения валютных резервов государств и сокращения их зависимости от более дорогостоящих внутренних или внешних заимствований. Страны могут использовать предоставленные в рамках распределения финансовые ресурсы для поддержки национальных экономик и усиления борьбы с кризисом, - сообщила Кристалина Георгиева.

По данным МВФ, специальные права заимствования распределены между участниками фонда пропорционально их квотам в организации. Киргизия получила 240 миллионов, а, к примеру, Россия - 17,5 миллиарда долларов.

"Около 275 миллиардов долларов направляется в пользу стран с формирующимся рынком и развивающихся стран, из которых государства с низкими доходами получат приблизительно 21 миллиард долларов, что в некоторых случаях составляет не менее шести процентов ВВП", говорится в сообщении фонда.

Вместе с объявлением о беспрецедентной программе распределения средств МВФ попросил развитые государства добровольно передать часть предоставленных им СПЗ нуждающимся странам, чьи экономики серьезно пострадали из-за ограничительных антиковидных мер. Откликнулся ли кто-либо на призыв фонда - неизвестно.

Специальные права заимствования - искусственные "деньги", эмитируемые (выпускаемые) Международным валютным фондом. Их нельзя положить в кошелек или сейф, так как существуют они только в безналичной форме. Для того чтобы потратить свои СПЗ, страна должна договориться с другим государством, которое согласится обменять специальные права заимствования на доллары, евро, йены или фунты.

Республика, получив, по сути, "вертолетные" деньги - фактически упавшие с неба - могла бы направить их, к примеру, на уменьшение бюджетного дефицита. Все-таки речь идет о сумме, превышающей 20 миллиардов сомов.

Госказне такие средства в тяжелое нынешнее время однозначно не помешали бы.

Но свои права на предоставленные МВФ 240 миллионов долларов уже "предъявил" Национальный банк КР. В распространенном финансовым регулятором сообщении говорится: "Выделенные средства пойдут на пополнение золотовалютных резервов страны. Сегодня их объем с учетом средств, полученных в рамках последнего распределения, составляет 2, 872 миллиарда долларов".

Как рассказали в Нацбанке, специальные права заимствования могут обмениваться на любую иностранную валюту, но не бесплатно.

"В случае обмена своих СПЗ страна должна выплачивать процентную ставку за использование этих средств. Ставка плавающая, зависит от стоимости заимствований в пяти разных валютах: доллар, евро, британский фунт, японская йена и китайский юань. В настоящее время ставка составляет 0,05 процента годовых", сказано в сообщении Нацбанка.

Между тем республиканские экономисты призвали направить деньги от МВФ на решение актуальных экономических проблем страны. По словам экс-советника премьер-министра КР Кубата Рахимова, республика нуждается в масштабных проектах и укреплении финансовых институтов.

- Получателем средств могло бы стать правительство. У нас есть Российско-Киргизский, Киргизско-Узбекский фонды развития, есть государственные банки. Почему бы не увеличить их капитализацию? Или можно потратить деньги на погашение части госдолга, рассчитаться по внешним займам, - сказал Кубат Рахимов.

Справка РГ

С момента вступления в мае 1992 года в МВФ Киргизия осуществляла сотрудничество с фондом в рамках нескольких механизмов финансирования. В их числе - механизм ускоренного кредитования, финансирование для преодоления внешних шоков, сокращение бедности и содействие экономическому росту.

В 2020 году КР получила кредит МВФ для борьбы с последствиями пандемии COVID-19 на сумму 242 миллиона долларов. Средства предоставили республики для поддержки государственного бюджета.

По официальным данным, Национальный банк КР, осуществляющий взаимодействие республики с МВФ, полностью погасил свои обязательства по кредитным линиям фонда. За период с 1993 по 2008 годы Нацбанк получил 301,2 миллиона СПЗ на поддержку платежного баланса Киргизии. Последний займ был погашен в 2019 году.

Сегодня открывается Венецианский фестиваль

Текст: Валерий Кичин

Сегодня открывается 78-й Венецианский кинофестиваль - Мостра, как его называют в Италии. Он славен не только почтенным возрастом, но и открытием десятков имен выдающихся кинематографистов, включая наших Андрея Тарковского и Андрея Звягинцева.

Венеция, безусловно, - плод человеческого безумия: гениально построенный город, где нельзя жить, а можно только изумляться и ахать. Понимая, что кино этому чуду не конкурент, фестиваль эвакуировали на остров Лидо, который подобно итальянской макаронине перегораживает лагуну, чтобы морские трамвайчики - вапоретто - не унесло в Адриатику.

В прошлом году Мостра оказалась первым фестивалем пандемийных времен, который прошел хоть и в усеченном виде, но в кинозалах. Теперь он снова открывается в условиях закрытой Италии с соблюдением санитарных ограничений. Но это не сказалось на участии российского кино, представленного обильно и разнообразно.

На главный приз "Золотой лев" претендует картина Натальи Меркуловой и Алексея Чупова "Капитан Волконогов бежал" о метаниях сотрудника правоохранительных органов между адом и раем. В ней сильный актерский состав: Александр Яценко, Тимофей Трибунцев, Виктория Толстоганова и Юра Борисов, для которого этот год стал бенефисным - он снимался в нескольких картинах каннского и венецианского конкурсов. Работа Владимира Битокова "Мама, я дома" представлена в программе "Горизонты экстра" - действие происходит в Кабардино-Балкарии, снимались Ксения Рапопорт, Александр Горчилин и снова Юра Борисов. В секцию "Неделя критики" отобран российско-нидерландский фильм Екатерины Селенкиной "Обходные пути". На рынке копродукции Venice Gap-Financing Market представлен VR-проект Георгия Молодцова и Дениса Семенова Knight of The Wailing Stars (Россия, Италия и Франция).

Секция Venice Production Bridge, собирающая на своих площадках ведущих деятелей киноиндустрии, впервые делает Россию главной темой. Программа "Фокус на Россию", по словам гендиректора "Роскино" Евгении Марковой, обещает полезный диалог между представителями российского и итальянского кино. "Это будет особое мероприятие, цель которого укрепить отношения между профессионалами и начать работу над совместными проектами", - говорит глава международного департамента Национальной ассоциации АNICA Роберто Стабиле. Среди тем для обсуждения - возможности для копродукции и инвестиций, перспективы работы с российским кинорынком.

Несмотря на пандемию, на Мостре хорошо представлены и голливудские блокбастеры, и американские независимые, кинематографии Латинской Америки и Европы, особенно активны мастера Италии. Нет Китая - оттуда добраться до Италии пока трудно. Всего в Мостре участвуют 59 стран.

Среди премьер - триллер Пола Шредера "Холодный расчет" с Оскаром Айзеком в роли профессионального игрока в покер; "Потерянная дочь" - режиссерский дебют Мэгги Джилленхол, драма чилийца Пабло Ларраина "Спенсер" - три дня из жизни принцессы Дианы с Кристен Стюарт в главной роли. Костюмная драма "Последняя дуэль" Ридли Скотта - своего рода "Расемон", где последняя разрешенная в Британии дуэль рассматривается с трех точек зрения; снимались Мэтт Дэймон, Адам Драйвер и Бен Аффлек. Все ждут фэнтези Дени Вильнёва "Дюна" с Тимоти Шаламе и Оскаром Айзеком - экранизацию первой части романа Фрэнка Герберта. Пройдет ужастик Дэвида Гордона Грина "Хэллоуин убивает" с Джейми Ли Кёртис (этими фонтанами крови будет отмечено вручение актрисе "Золотого льва" за вклад в киноискусство - ее триумфальный путь по экранам начинался как раз первым "Хэллоуином" 1978 года).

В отличие от Каннского фестиваля, который упорно не хочет иметь дело со стрим-гигантом Netflix, Мостра козыряет фильмом Паоло Соррентино "Рука Бога" (прозвище Диего Марадоны) и семейной драмой "Сила собаки" Джейн Кэмпион, которая до нынешнего июля была единственной женщиной, получившей "Золотую пальмовую ветвь" в Каннах. Пройдут документальные фильмы о композиторе Эннио Морриконе, о режиссере спагетти-вестернов Серджио Корбуччи и о группе Led Zeppelin.

Открывает фестиваль драма Педро Альмодовара "Параллельные матери" - его возвращение к "женской" теме и любимым актрисам. Фильм уже вызвал скандал постером, изображающим истекающий молоком женский сосок - блюстители морали требовали его запрета, режиссер назвал это ханжеством, ибо все мы в младенчестве наслаждались этим зрелищем крупным планом.

Председателем жюри главного конкурса выбран режиссер южнокорейских "Паразитов" Пон Джун-хо, лауреатом еще одной почетной Премии за вклад в киноискусство станет итальянский режиссер и актер Роберто Бениньи ("Жизнь прекрасна") - премия будет вручена сегодня на церемонии открытия.

Тамара Гвердцители: О "Спасской башне", о правильном кофе и о том, как лечить Моцартом душу

Фестиваль "Спасская башня" - это прежде всего десять вечерних представлений с 27 августа по 5 сентября на Красной площади. Каждое из которых с известным вокалистом.

На информационных лентах "вокальную часть" этого военно-музыкального праздника подают так: выступят Тамара Гвердцители, хор Турецкого и солист Rammstein.

Все верно, но давайте правильно расставим акценты. Народная артистка России и Грузии Тамара Гвердцители львиную долю нагрузки приняла на себя: семь фестивальных дней из десяти звучит именно ее голос.

Тамара Михайловна, ваш статус - специальный гость фестиваля. Но положа руку на сердце: разве вы гостья? По-моему, на этом балу вы давно уже хозяйка, его талисман. Станете возражать?

Тамара Гвердцители: Спасибо за добрые слова. Да, на "Спасской башне" я выступаю с 2015 года. Мы уже сроднились с фестивалем в музыкальном плане.

Вы недавно сказали интересные слова: площадь надо охватить не только звуком, но и эмоционально. А как это?

Тамара Гвердцители: Это когда ты, артист, объединяешься со зрителем. Когда в едином порыве со своим зрителем тебя в небеса уносит музыка. Это уже не только сила звука, это эмоциональное единение.

В прошлом году фестиваль проходил вне Красной площади и в ином формате. Я видел ваше выступление. "Ты же выжил солдат!.." берет за душу, буквально до дрожи. Вы пели без зрителей, но так, словно перед вами были тысячи людей.

Тамара Гвердцители: Да, без зрителей. Но уже спустя несколько тактов понимаешь: все на своем месте. Ты не просто поешь, ты же говоришь что-то очень важное, и тебя слышат.

Ваша коллега Мирей Матье в Москве как-то призналась: она перед каждым выходом на сцену жутко трусит, переживает едва ли не панические атаки. Но этот страх обращает в силу, в страсть… А вы?

Тамара Гвердцители: Все настоящие артисты испытывают страх, это же колоссальная ответственность. Страх тебя охватывает, но это преодолимо. Площадь заполняется музыкой, и ты забываешь, как дрожал пару минут назад. Словно взлетаешь вместе со звуком, а затем ощущение, что ты плывешь волшебной реке. И все: страха больше нет, все заполняет музыка.

К такой необычной сцене, как Красная площадь, можно привыкнуть?

Тамара Гвердцители: К ней привыкнуть невозможно, в ней есть нечто волшебное, сакральное. А еще - магия. Ну и страха немного наводит. Хочу отметить, что успех выступления - он коллективный. Я выступаю с оркестром, и роль каждого музыканта значительна. Думаю, уместен образ: мы вместе создаем нечто важное, и каждый "кирпичик" важен.

1 сентября на Красной площади выступит Хор Турецкого, а 4 и 5 сентября поет фронтмэн "Рамштайн" Тиль Линдеманн. На правах ветерана-вокалиста "Спасской башни" можете дать коллегам пару чисто технических советов. Например, как сохранить голос, если не дай бог пойдет дождь? Вы ведь не раз пели под дождем.

Тамара Гвердцители: Да, не раз. Дождь, ветер. Бывает непросто. Но каждый сам понимает, как донести до зрителя свое произведение. Это потрясающий фестиваль, живая музыка. Совет? Каждый его знает, надо выкладываться на 100 процентов. Когда шел дождь, мне предлагали зонт. Но я не согласилась, это как-то ограничивает твое пространство, а творчество располагает к свободе. К тому же, мне жалко человека, который обязан держать надо мной зонт. Ну, пошел дождь, ну и что? И вообще в жизни все нужно доводить до конца: допевать, доигрывать, доводить до кульминации.

Я собираю список кулинарных секретов: как правильно завтракать, чтобы получить заряд бодрости. Капитан армии Катара поделился своей военной тайной: с утра - чашку чая карак. Qatari tea Karak с молоком и со специями: 2 стакана воды, 2 чайные ложки черного или красного чая, 1/2 чайной ложки измельченного кардамона, два стакана коровьего или растительного молока, корица, шафран, имбирь или гвоздика по вкусу. Думаю, рецепт всем пригодится. А теперь ваша очередь делиться секретами - каким напитком вы "заряжаетесь"?

Тамара Гвердцители: Я не представляю утра без волшебного напитка под названием кофе. Я кофеман. Кофе для меня - это все. С утра дома варим, пьем кофе, и только тогда жизнь начинается. А завтрак - он же индивидуален, и у каждого он свой. Для кого-то это обильная трапеза, а кому-то достаточно пары маленьких печенюшек. Лично для меня булочка или круассан с чашкой кофе вполне обеспечивают необходимый заряд энергии и бодрости. Кофе пью раза три за день.

Фирменный кофе "Спасская башня" вам нравится?

Тамара Гвердцители: Да, очень. Как раз вчера меня угощали, он с ореховым вкусом, я в восторге. Хочется петь.

Может, есть кулинарные секреты домашней кухни? Чтобы вкусно и в то же время не навредить фигуре.

Тамара Гвердцители: У нас в семье культ грузинской кухни с элементами одесской кухни. Кулинарные традиции храним и передаем: готовит мама, немного я, и все следующие поколения, я так надеюсь. Только вкусно - это проще, чем не навредить фигуре. Непростое дело. Но профессия требует быть в форме.

Я читал, что вы поете на 12 языках: на русском, грузинском, французском, итальянском, испанском, английском, иврите, украинском, армянском, немецком и других. А на каких говорите?

Тамара Гвердцители: На грузинском, русском, английском, французском. Понимаю испанский и итальянский. Иврит тоже понимаю. Но скажу, что я никогда не стану петь, если в песне не понимаю слов. В каждой конкретной песне понимаю каждое слово.

Да, и хочу еще изучить несколько языков, пока не буду говорить какие.

Слышал, что ваш сын Сандро хорошо поет, но выбрал карьеру историка. Не передумает?

Тамара Гвердцители: Я не думаю, что передумает. Он перфекционист, ему надо быть лучшим или одним из лучших в профессии, либо не заниматься этим делом. Еще когда был ребенком, мы определили, что у него прекрасный слух, хорошо поет. Учувствовал в школьных театральных постановках, причем в Москве учился в британской школе, и постановки были на английском.

Все получалось, но… Он сказал: "Мама, я никогда не смогу так и столько репетировать, как ты". А без упорных ежедневных репетиций в этой профессии нельзя. Сандро учился на режиссера и понял суть профессии артиста: не только постоянные изнуряющие репетиции, но еще должен быть настроен на встречу не только с удачей, но и с неудачей тоже. И главное: не только он будет выбирать - его будут выбирать: на ведущего, на роль, на главную роль. Потому что артиста выбирают. Я его брала на выступления, а он во время гастролей не гонял мяч или бездельничал. Он наблюдал и уже в юном возрасте очень четко осознал, что стоит за таким выбором: огромный труд, постоянные переезды, в том числе из страны в страну. Мудрый мальчик, все понял и принял решение.

Знаете, а ведь это надо услышать тем, кто мечтает о славе артиста. Я говорю не только об изнурительных репетициях и переездах. Вы сказали важные слова: надо быть готовым к встрече с неудачей. И не ты выбираешь, а тебя выбирают. И если ваш сын это все понял, то он не мальчик. Это решение мужчины, взвешенное и умное.

Тамара Гвердцители: Спасибо. Слышать это радостно для матери.

О грустном: пандемии пока конца не видно. Строить больницы с "красными зонами" и производить кислородные концентраторы мы вроде научились. Но ученые говорят: даже после окончания пандемии сразу беда не закончится, переболевшие месяцами будут испытывать опустошение, депрессию. А может и годами. Как думаете, музыка достаточно хороший доктор?

Тамара Гвердцители: Хорошая музыка, театр, поэзия, живопись лечат наши души. Я думаю, что без всего этого просто не выжить.

А когда самой бывает грустно - поете, музицируете или слушаете?

Тамара Гвердцители: Слушаю: Моцарт, Скрябин, Рахманинов. Окунешься в этом мир, и сразу настроение другое.

Я знаю руководителей фестиваля, это люди, которые прислушиваются к хорошим советам и идеям. Как вы думаете, кто из российских и зарубежных певцов на грядущих фестивалях хорошо смотрелся бы на Красной площади?

Тамара Гвердцители: Выступать с военным оркестром - это особый дар. Таланты у нас есть. Но конкретные имена выбирать организаторам. Просто скажу, что это время, кровь, пот и слезы, без этого успеха не бывает. Главное, это нести и дальше главную идею фестиваля: музыки без границ. И музыка - она всегда жива. А пока звучит музыка - живы и мы.

Текст: Игорь Елков

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 1 сентября 2021 > № 3822161 Тамара Гвердцители

Последний американский солдат покинул Кабул

Текст: Игорь Дунаевский

Совет Безопасности ООН провел внеочередное заседание по Афганистану и принял резолюцию, призывающую движение "Талибан" (запрещено в РФ) обеспечивать безопасный выезд из страны местным гражданам и иностранцам. Этот вопрос приобрел особенное значение для стран Запада, ведь они не успели вывезти из Афганистана всех своих граждан и партнеров-афганцев, а аэропорт Кабула, как и все пограничные КПП, после ухода американских военных теперь контролируют талибы.

Резолюция, подготовленная Великобританией и Францией, также требует от талибов не допустить использования Афганистана в качестве убежища для террористов и плацдарма для нападений на другие страны, а также гарантировать соблюдение прав женщин и нацменьшинств. Кроме того, предлагается активизировать гуманитарную помощь Афганистану.

Россия и Китай воздержались при голосовании по документу. Постпред России при ООН Василий Небензя пояснил, что авторы инициативы проигнорировали принципиальные для Москвы озабоченности. Например, в резолюцию не включили пункт о том, что массовый вывоз ценных для экономики специалистов и заморозка зарубежных активов негативно влияют на ситуацию в Афганистане. Кроме того, в документе нет осуждения деятельности террористических группировок "Исламское государство" и "Исламское движение Восточного Туркестана" (обе организации запрещены в РФ. - "РГ"). Дипломат отметил, что в поспешном принятии документа просматриваются "попытки переложить ответственность за провал 20-летнего присутствия США и их союзников в Афганистане на движение талибов, а также страны региона, которым придется иметь дело с последствиями этой длительной кампании".

Примерно в то время, как шло заседание Совбеза в Нью-Йорке, на другом конце земного шара, в Кабуле, американские военные завершали погрузку в транспортник C-17. С ними афганскую столицу покидали остававшиеся там дипломаты, включая временного поверенного в делах США Росса Уилсона. Теперь американцы остались без дипломатического присутствия в Афганистане и будут вести работу на этом направлении из Дохи - столицы Катара.

Напоследок морпехи вывели из строя находившуюся в аэропорту военную технику, которую не могли забрать с собой, включая систему ПРО C-RAM, около сотни бронемашин и военных внедорожников и 73 единицы авиатехники. Рано утром во вторник шасси транспортника с позывным MOOSE94 (англ. moose - лось) оторвались от взлетно-посадочной полосы. Военная кампания США в Афганистане, длившаяся 7267 дней (с 7 октября 2001 года) и ставшая самой длинной в американской истории, закончилась. США, по разным оценкам, вложили в нее около триллиона долларов, потеряли 2461 военнослужащего, а счет военным и гражданским жертвам с афганской стороны идет на сотни тысяч. Но несмотря на все это, даже в США мало кто отваживается согласиться с заявлениями президента Джозефа Байдена о том, что цели кампании были достигнуты. Триумфальных настроений ни в прессе, ни в обществе не видно.

После того как C-17 скрылся за горизонтом, талибы в Кабуле бурно отпраздновали победу. В аэропорт вошли ликующие бойцы, которых с виду было трудно отличить от только что улетевших американцев - натовский камуфляж, каски с приборами ночного видения, новенькие американские винтовки. Все это и многое другое попало к ним при капитуляции афганских силовиков, которых снабжали США и союзники. В небе над Кабулом несколько часов поочередно сверкали то вспышки от салютов, то очереди из трассирующих боеприпасов. Талибы начали изучать техническое состояние аэропорта, обещая, что в течение нескольких дней возобновят прием и отправку самолетов. Оборудование, необходимое для функционирования воздушной гавани, американцы оставили нетронутым, поскольку заинтересованы в возобновлении полетов для вывоза оставшихся в стране граждан США и сотрудничавших с ними афганцев.

Представитель "Талибана" Забихулла Муджахид заявил об обретении Афганистаном "полной независимости". Он считает, что "США были повержены", но заверил, что движение "хочет хороших отношений" с Вашингтоном.

Большинство банков в стране закрыты, из-за чего был введен временный лимит на снятие наличных в размере около 200 долларов в неделю. У банков, судя по кадрам местных телеканалов, выстраиваются длинные очереди желающих снять деньги. Поступают сообщения о росте цен на продукты питания, такие как масло, мука и рис.

За бурение скважин — под суд

В суд подала международная экологическая организация Greenpeace на правительство Великобритании за предоставление разрешений на бурение нефтяных скважин в Северном море, в том числе компании BP, сообщил телеканал Sky News, подчеркнув, что это первый случай, когда подобное разрешение на бурение будет оспорено в суде. Более того, это произойдет в преддверии проведения в ноябре в шотландском городе Глазго Конференции ООН по изменению климата (COP-26). По словам представителя Greenpeace Мела Эванса, «возмутительно, что правительство Великобритании регулярно „штампует“ разрешения на добычу нефти, полностью игнорируя воздействие этого на климат». «Мы надеемся, что судья согласится с тем, что юридически этого нельзя допустить», — отметил он.

К подобному судебному иску Greenpeace, пишет ТАСС, подтолкнуло обращение Oil & Gas UK, ведущей торговой ассоциации шельфовой нефтегазовой отрасли Соединенного Королевства, к британскому правительству о необходимости поддержки 18 новых проектов в Северном море для стабильного обеспечения страны энергоресурсами. По данным этой организации, в январе-марте 2021 года Великобритания вынуждена была импортировать 56% природного газа, необходимого для производства тепла и электроэнергии, что на 8% больше по сравнению с аналогичным периодом 2020 года. Это произошло на фоне снижения добычи газа в Северном море вследствие длительного спада в отрасли.

По словам исполнительного директора Oil & Gas UK Дейрдре Мичи, «изменения необходимы, поэтому вопрос заключается в том, как быстро мы сможем изменить ситуацию». Сокращение Британией внутреннего производства нефти и газа, опережающее снижение спроса, «рискует сделать нас все более зависимыми от других стран», предупредила Мичи. «Нефть и газ обеспечили почти три четверти всех энергоресурсов страны в прошлом году, и мы будем продолжать полагаться на них», — отметила глава организации.

"Еды на Рождество будет мало": в бывшей империи назревает революция

Виктория Никифорова

Был когда-то такой термин "колбасная эмиграция". Сегодня события складываются так странно, что впору ждать разворота тренда. Кажется, западным партнерам пора ехать в Россию — за колбасой и прочей едой.

Крупнейшие английские супермаркеты только что предупредили покупателей, что дефицит продуктов нарастает и деликатесов на Рождество не будет.

Перебои с поставками молока, красного мяса, курятины, кофе, словно цунами, накрывают одну за другой европейские страны и США. Из продажи исчезает то одно, то другое. Потом появляется вновь — с фантастическим совершенно ценником.

Газеты публикуют фотографии пустых полок в супермаркетах. Профессиональные выживальщики злорадствуют: "Мы же говорили!" Интеллектуальные издания учат читателей выращивать зелень на подоконниках и закатывать помидоры на зиму. В трендах у калифорнийских хипстеров походы в лес за грибами-ягодами (foraging) и добывание еды из мусорных ящиков — фриганизм.

Прогрессивные издания, буревестники "великой перезагрузки", без устали объясняют, что так и надо. Есть вообще нужно поменьше. Еда, в сущности, очень вредна для здоровья. Особенно мясо, молоко, сыр, творог, шоколад, кофе, выпечка. То ли дело мясо из сои! Жареные кузнечики, фарш из червей, молоко из мух.

Все это плавно и незаметно подводит западного потребителя к неизбежности роста цен на еду. Он, собственно, уже начался. Печальный парадокс, однако, заключается в том, что никаких реальных предпосылок для него не существует. Никогда еще человечество не кормило себя так дешево и так успешно.

Даже в прошлом году, во время локдаунов, цены на рис, пшеницу, кукурузу не росли. Все продукты питания дешевели. Осенью этого года Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН ожидает рекордный урожай зерновых во всем мире. И тем не менее еда дорожает просто пугающими темпами.

Дефицит продуктов на Западе носит все приметы рукотворного кризиса. Возьмем, например, перебои с поставками мяса в США весной прошлого года. Они были связаны с тем, что власти в срочном порядке отправили по домам весь персонал мясоперерабатывающих заводов. Якобы там бушевал коронавирус. Фермеры были вынуждены массово забивать скот и уничтожать птиц. Мясные отделы в супермаркетах опустели.

Сейчас абсолютно по тем же лекалам организуется продуктовый дефицит в Великобритании. Пустые полки, очереди в кассу, скудные продуктовые наборы для голодающих и бессмертное "по две штуки в одни руки" — происходящее на острове живо напоминает советский дефицит образца 1990 года.

С весны прошлого года в супермаркетах крупнейших сетей страны можно было купить не больше трех упаковок яиц, муки, макарон, памперсов, туалетной бумаги. Сейчас ограничения постепенно снимают, но мука в Tesco, например, по-прежнему продается в количестве не больше трех пакетов.

Бизнес-аналитики предлагают какие-то сложные объяснения происходящего типа "дизруптивного воздействия пандемии на логистические цепочки". В переводе на русский "дизруптивный" значит "разрывающий". Но рушит логистику не столько пандемия, сколько сами же власти.

Например, в Англии работает мобильное приложение Test and Trace. Закачав его на мобильник, человек получает уведомления о контактах с людьми, у которых был выявлен коронавирус. Получив такое уведомление, он обязан десять дней просидеть дома. Понятно, что бизнесменам или самозанятым такое приложение невыгодно, они его даже не скачивают. Но если работодатель все это дело вынужден оплачивать, то люди с радостью уходят на самоизоляцию — кто же откажется от десятидневного отпуска?

Поэтому английские порты, грузоперевозки, супермаркеты сталкиваются с огромным дефицитом кадров. В конце июля на работу не выходило около 1,7 миллиона англичан. В стране банально некому перевозить, отгружать, раскладывать по полкам, продавать товары. Отсюда и пустые отделы в магазинах.

Похожая история и в США. Сидеть на коронавирусных пособиях зачастую становится выгоднее, чем тяжело работать за относительно небольшую зарплату. Как результат, страдают грузоперевозки, складское хранение, ретейл.

Этим летом вновь пошли перебои с мясом — теперь их списывают на кибератаки, а кибератаки — на пресловутых "русских хакеров". Сдались же им американские мясохладобойни. Наверное, стейками будут выкуп брать.

Бессмысленность этих оправданий лишний раз демонстрирует рукотворный характер кризиса. "Америка столкнулась с дефицитом всего и вся — от салата до полупроводников — и конца этому не видно" — так описывают ситуацию местные эксперты.

Людям с советским опытом этот конец прекрасно виден и хорошо знаком. После года-двух страданий дефицит прекратится как по мановению волшебной палочки. Товары вернутся на полки. "Сто сортов колбасы" в витринах вновь начнут радовать глаз потребителя. Вот только ценники на них будут в разы выше.Что характерно, интернет-торговля по всему миру работает без перебоев. Это у ретейлеров, еле выживших во время локдаунов, бизнес дышит на ладан. Кто пойдет в супермаркет, где половина полок пустует? А у интернет-гигантов прибыль и капитализация растут как на дрожжах.

Все прямо по Клаусу Швабу, апологету "Великой перезагрузки": цифровые корпорации оказывают дизруптивное (разрушительное) воздействие на традиционный бизнес. Разоряют его, попросту говоря. Такова логика современного капитализма: пожрав страны третьего мира, корпорации начали выжигать конкурентов уже в собственных странах. А оплачивать весь этот банкет предстоит потребителям.

Целенаправленное разрушение глобальной логистики выгодно не только американским корпорациям, но и американскому правительству. Искусственный дефицит, рост цен на продовольствие, голодные бунты — все это классические инструменты по созданию "контролируемого хаоса" в разных странах.

Центр стратегических и международных исследований (CSIS), практически открыто обслуживающий Министерство обороны США, раскрывает нам перспективу: "Массы городской бедноты, оставшейся без работы во время пандемии, <…> с наибольшей вероятностью устроят бунты и протестные выступления из-за роста цен на еду. <…> Именно эти группы населения выходили на улицы более чем в 40 странах в 2007-2008 годах и добились свержения правительств как минимум в двух государствах".

Согласитесь, это вполне бьется с главной целью "великой перезагрузки". Если ее авторы хотят сносить национальные правительства, то что же может быть лучше для этого, чем искусственный дефицит и рост цен?Нам в России все это отлично знакомо. Февральская революция произошла как раз из-за спланированного дефицита продуктов в Петрограде. Если американские партнеры делают искусственный рост цен оружием в гибридной войне, к этому стоит отнестись со всей серьезностью. Странно звучит, но ценник на курицу вполне способен стать вопросом национальной безопасности.

Если же статус главной житницы мира и импортозамещение в продуктовой сфере что-то значат, то вскоре все флаги в гости будут к нам — как ни странно, за колбасой. За мясом и за молочкой. За мороженым и за вареньем. Все это уже распробовали в Китае, авось и до западных партнеров дойдет помаленьку. "Колбасная эмиграция" в Россию — милое дело.

Бесхозяйственность “Rio Tinto”. По материалам отчета

Группа экспертов, изучающая причину перерасхода на 1,4 миллиарда долларов на гигантском медном руднике, находящемся в ведении “Rio Tinto” в Монголии, заявила в своем отчете, что это было вызвано неправильным управлением, а не неблагоприятными условиями горных пород.

Отчет на 157 страницах, который был рассмотрен “The Wall Street Journal”, был заказан владельцами рудника Оюу Толгой — Turquoise Hill Resources Ltd. и монгольской государственной компанией — с целью выяснить, почему строительство подземного карьера было отложено и затраты выросли. Отдельно Комиссия по ценным бумагам и биржам США и британские регулирующие органы изучают, должна ли компания “Rio Tinto”, владеющая контрольным пакетом акций “Turquoise Hill”, иметь подробные проблемы на подземном руднике Оюу Толгой для инвесторов раньше, по словам человека, знакомого с этим вопросом.

В отчете говорилось о нездоровой культуре на территории подземного рудника в Оюу Толгой, что объяснялось отсутствием координации между командами. “Люди работали разрозненно, одна группа обвиняла другую в любых неудачах”, — говорится в сообщении.

В то время как “Rio Tinto” приписывала проблемы на руднике в основном геолого-техническим условиям, которые оказались более сложными, чем ожидалось, в отчете это объяснение в основном отвергалось. Его авторы, независимая консалтинговая группа, заявили, что не нашли никаких доказательств того, что качество породы и общие условия грунта значительно отличались от прогнозов владельцев горнодобывающей компании в 2016 году. В некоторых случаях, как говорится в отчете, качество породы было лучше.

У Оюу Толгой сложная структура собственности. “Rio Tinto” владеет 50,8% акций “Turquoise Hill”, акции которых котируются в Торонто, а “Turquoise Hill” владеет 66% акций “Оюу Толгой”. Остальное принадлежит правительству Монголии.

Что касается “Rio Tinto”, то после детального изучения выводов она выразила намерение сотрудничать с Советом директоров «Оюу Толгой».

«Мы гордимся проделанной до сих пор работой по созданию одной из крупнейших и самых современных в мире горнодобывающей инфраструктуры в пустыне Гоби. Мы с нетерпением ждем продолжения сотрудничества с нашими партнерами по проекту, поскольку мы работаем над продвижением и завершением разработки подземного рудника », — сказал представитель “Rio Tinto”.

Представитель “Turquoise Hill” сказал, что компании было известно об этом обзоре и при необходимости она предоставит информацию инвесторам.

Ожидается, что Оюу Толгой станет одним из крупнейших в мире медных рудников в то время, когда ожидается, что спрос на металл значительно превысит предложение, поскольку медь, которая широко используется в электромобилях и возобновляемых источниках энергии, будет играть ключевую роль в переходном процессе. из ископаемого топлива.

“Rio Tinto” и ее партнеры изначально заложили в бюджет 5,3 миллиарда долларов на подземный рудник Оюу Толгой в 2016 году и планируют начать добычу в 2020 году.

Однако в середине 2019 года “Rio Tinto” предупредила, что ввод рудника в эксплуатацию будет отложен, а затраты увеличатся. В декабре прошлого года затраты на строительство достигли 6,75 миллиарда долларов, а производство начнется не раньше октября 2022 года.

В связи с этим ООО “Оюу Толгой” учредило специальный комитет, состоящий из членов государственной компании, ответственных за акции правительства Монголии и “Turquoise Hill”. Обе компании вовлечены в спор с “Rio Tinto” из-за медного проекта.

По данным Внешней консультативной группы, подземные горные бригады не обладали достаточным опытом управления сложными земельными, инженерно-геологическими и климатическими условиями. В отчете также отмечается, что команда проекта, похоже, не обладает навыками и координацией, необходимыми для преодоления проблем, связанных с проектом.

Было также решено, что этот вывод должен быть подробно рассмотрен двумя другими консультантами.

Хотя в отчете не говорится, когда официальные лица узнали о задержке или знали ли об этом высшие должностные лица “Rio Tinto” на раннем этапе, в первые шесть месяцев возникли проблемы, и ситуация ухудшилась.

«Большинству людей, работающих на объекте, было ясно, что процесс проекта затягивается и выходит за рамки первоначального графика. Трудно представить, чтобы власти не знали об этих проблемах ».

Команда проекта также недооценила затраты, связанные с отоплением и обучением персонала.

«Комиссия по ценным бумагам и биржам США изучает, своевременно ли “Rio Tinto” сообщила об Оюу Толгой с начала мая прошлого года, и продолжает работать с заинтересованными сторонами», — сказал источник, близкий к сообщению. “Rio Tinto” имеет зарегистрированные в Нью-Йорке сберегательные счета.

Представитель правительства Монголии сообщил, что Комиссия по ценным бумагам и биржам и Управление финансового регулирования Великобритании (FCA) также связались с Управлением по регулированию ценных бумаг Монголии.

Комиссия по ценным бумагам и биржам не ответила на запрос по электронной почте о разъяснениях. Управление финансового регулирования не ответило.

Между тем, источник, близкий к сообщению, сообщил, что Британское управление по борьбе с мошенничеством (SFO), которое расследует преступления «белых воротничков», расследовало этот проект с прошлого года. Организация не ответила на запрос о разъяснении.

Также для “Rio Tinto” разъяснения по вопросам, связанным с любым административным расследованием.

Wall Street Journal

Цветные металлы дорожают на фоне активного спроса и перспектив снижения их производства

Утром во вторник, 31 августа, на Шанхайской фьючерсной бирже наблюдалась позитивная динамика в секторе цветных металлов как реакция на заявления главы ФРС США г-на Пауэлла в конце минувшей недели. В ходе ночных торгов стоимость меди выросла на бирже на 0,7%, до 70180 юаней за т, и, как ожидается, металл будет торговаться сегодня в пределах диапазона 70,000-70,600 тыс. юаней за т. Спотовые премии к цене меди составляют 150-230 юаней к стоимости тонны. На LME стоимость контракта на медь будет находиться сегодня, по прогнозу, в границах диапазона $9440-9530 за т.

Тем временем рост цены «красного металла» сдержало опубликование индекса продаж жилья в США в июле, который снизился, как и показатель промышленной активности в августе.

Запасы меди на крупных мировых рынках снизились на минувшей неделе на фоне уменьшения поставок и роста уровня загрузки обрабатывающих предприятий на севере Китая, что, наоборот, оказало поддерживающее влияние на котировки.

Стоимость алюминия на ShFE выросла по состоянию на 9:36 мск на 1,2%, до 21390 юаней ($3311,09) за т, приблизившись к максимуму августа 2008 г. 21,550 тыс. юаней за т, который был достигнут на предыдущей сессии в Шанхае.

Тем временем встреча представителей властей в китайском Гуанси с целью ужесточения контроля за энергопотреблением вызвала озабоченность рынка возможными новыми сокращениями выпуска алюминия в Китае. В Юньнани также продолжается политика снижения энергопотребления. «Влияние ограничений потребления электричества и производства на рынок в Юньнани усиливается», – отмечают специалисты Huatai Futures.

Между тем китайская China Nonferrous Metals Industry Association также провела встречу в понедельник с представителями крупнейших алюминиевых заводов страны, проговорив с ними «иррациональный подъем» цен на алюминий.

Стоимость никеля на ShFE достигла рекордных 149,870 тыс. юаней за т.

На утренних торгах на LME стоимость алюминия с поставкой через 3 месяца обновила 10-летний максимум на фоне озабоченности возможным сокращением поставок металла из Китая из-за производственных ограничений в попытке смягчить нагрузку на электросети. Цена алюминия выросла на 2,9%, до $2726,50 за т – самого высокого значения с мая 2011 г. Премия к спотовому контракту на алюминий достигла $25,75 к стоимости трехмесячного – самого высокого показателя с июля 2018 г.

Оперативная сводка сайта Metaltorg.ru по ценам металлов на ведущих мировых биржах в 11:34 моск.вр. 31.08.2021 г.:

на LME (cash): алюминий – $2720.5 за т, медь – $9530.5 за т, свинец – $2413.5 за т, никель – $19693.5 за т, олово – $34460 за т, цинк – $2982 за т;

на LME (3-мес. контракт): алюминий – $2694.5 за т, медь – $9517 за т, свинец – $2264 за т, никель – $19665 за т, олово – $33855 за т, цинк – $2993.5 за т;

на ShFE (поставка октябрь 2021 г.): алюминий – $3309.5 за т, медь – $10864 за т, свинец – $2319.5 за т, никель – $23427.5 за т, олово – $38708 за т, цинк – $3472 за т (включая 17% НДС);

на ShFE (поставка декабрь 2021 г.): алюминий – $3308.5 за т, медь – $10825 за т, свинец – $2332 за т, никель – $22778 за т, олово – $37798.5 за т, цинк – $3457 за т (включая 17% НДС);

на NYMEX (поставка август 2021 г.): медь – $9516 за т;

на NYMEX (поставка декабрь 2021 г.): медь – $9635 за т.

В Дубае стартовал Х Международный фестиваль InClassica

Дубай впервые принимает масштабный фестиваль классической музыки InClassica.

В Дубае начался X Международный фестиваль классической музыки InClassica. Концертом открытия стало сольное выступление канадского композитора и пианиста Марка-Андре Амлена (Marc-André Hamelin). Организатором InClassica выступает Европейский фонд поддержки культуры. В Дубае юбилейный фестиваль классической музыки проходит совместно с SAMIT Event Group.

«Мы назвали наш фестиваль InClassica “Музыкальной обсерваторией”, потому что здесь собрались самые яркие звезды мировой классической сцены. На ближайшие четыре недели Дубай станет местом притяжения музыкального сообщества — здесь пройдут грандиозные концерты и другие музыкальные события. Рад объявить фестиваль InClassica открытым!» — сказал президент Европейского фонда поддержки культуры Константин Ишханов.

Фестиваль открылся в субботу сольным концертом канадского композитора и пианиста Марка-Андре Амлена (Marc-André Hamelin). Музыкант известен во всем мире как виртуоз, обладающий изысканным вкусом и блестящей техникой.

«Было очень приятно играть для публики, которая, возможно, не так привыкла к такого рода концертам, как в других странах. Я рад, что мне представилась возможность сыграть для новой аудитории, которую я не знал. Это было очень ценно и, конечно, приятно. Программа была достаточно камерной для такого большого зала, но я чувствовал, что публике все понравилось», — признался после концерта Марк-Андре Амлен.

До 26 сентября в рамках фестиваля в Дубае состоятся 30 концертов, на которых выступят 37 выдающихся музыкантов, 7 знаменитых оркестров и 12 известных дирижеров. Площадками фестиваля станут Dubai Opera и крупнейший на Ближнем Востоке многофункциональный комплекс Coca-Cola Arena.

«InClassica началась 10 лет назад на Мальте с маленького фестиваля и мастер-классов, и вот сейчас мы проводим событие мирового масштаба», — рассказал журналистам художественный руководитель Европейского фонда поддержки культуры Алан Киркоп на пресс-конференции, посвященной открытию фестиваля.

Впервые InClassica соберёт такое количество известных имен одновременно. Заявлены выступления Рудольфа Бухбиндера, Дэниэла Хоупа, Дениса Мацуева, Александра Князева, Даниила Лозаковича, Михаила Плетнева, Анны Тифу, Андрея Гугнина, Дениса Кожухина, Сергея Догадина, Кита Армстронга, Максима Венгерова и пр.

«Большая честь для меня выступать на фестивале InClassica, мы ждали этого много месяцев. Я счастлив, что в эти тяжелые времена мы можем выступать и музицировать, я очень благодарен организаторам за эту возможность», — отметил скрипач и дирижер, двукратный обладатель премии «Грэмми» Максим Венгеров.

За четыре недели на сцену фестиваля выйдут семь симфонических оркестров: Иерусалимский симфонический оркестр, Российский национальный оркестр, Мальтийский филармонический оркестр, Словацкий филармонический оркестр, Государственный симфонический оркестр Армении, Калининградский симфонический оркестр, Немецкий государственный филармонический оркестр Рейнланд-Пфальца.

В фестивале задействованы также крупнейшие дирижерские силы: Дмитрий Яблонский, Александр Сладковский, Майкл Френсис, Сергей Смбатян, Мариус Стравинский и другие: на протяжении фестиваля место за дирижерским пультом займут Михаил Плетнев (Россия), Дмитрий Яблонский (США-Израиль-Испания), Александр Сладковский (Россия), Майкл Френсис (Великобритания-США), Сергей Смбатян (Армения), Мариус Стравинский (Великобритания) и многие другие.

В программе фестиваля — огромный список произведений, начиная от музыки барокко и заканчивая сочинениями современных авторов, в том числе композитора-резидента фестиваля — Алексея Шора.

«Ничто не может сравниться с тем чувством, когда известный музыканты, которыми я всегда восхищался, исполняют твою музыку. Каждый раз, когда играют мое произведение, я как будто слышу его впервые, потому что каждое выступление абсолютно уникально. Я благодарю всех участников за наше сотрудничество. Дубай - это очень вдохновляющее место, и возможно, когда-то мои впечатления о нем найдут отражение в моем творчестве», — признался на конференции Алексей Шор.

Концерты фестиваля будут идти каждый день, и не только вечером. В дневное время публика сможет посещать выступления участников Ближневосточной академии классической музыки, которые проходят совместно с симфоническими оркестрами и известными солистами. Кроме того, в рамках фестиваля состоится заключительный этап серии пианистических конкурсов Classic Piano, которые проходили в разных странах при поддержке Европейского фонда поддержки культуры в течение последних двух лет.

Первым симфоническим оркестром, который выступит на InClassica, станет Российский национальный оркестр. 31 августа вместе с музыкантами РНО на сцену Дубай оперы выйдет пианист Бехзод Абдураимов. Место за дирижерским пультом займет дирижер Гергей Мадараш (Венгрия).

Отелям Турции предрекли нехватку туристов и раннее завершение сезона

Внесение Турции в "красную зону" по коронавирусу рядом зарубежных стран, а также начало школьных занятий могут спровоцировать раннее закрытие отелей и туристических центров, пишет турецкий портал Turizm Günlüğü.

Издание приводит мнение главы комиссии по туризму муниципалитета Кушадасы Фахреттина Чичека, который считает одной из главных проблем туриндустрии отсутствие у Турции возможности вести полноценный диалог с зарубежными партнерами.

"Двойные стандарты, секретное эмбарго, отсутствие прозрачности в координации между нашими министерствами здравоохранения. Мы сталкиваемся с очень серьезными потерями по многим причинам, в том числе, из-за плохого контакта с британской стороной для решения этого вопроса", – уточнил он.

Ранее радио Sputnik называло российские курорты, на которых эксперты рекомендуют провести осенний отпуск.

Китай оседлал тигра: Запад теряет деньги

Дмитрий Косырев

Гонконгская SouthChina MorningPost опубликовала репортаж-исследование на весьма редкую тему: о том, что новое поколение китайцев обзавелось не тем национализмом, что предыдущее. Нынешние (родившиеся после 2000 года) патриоты выросли уверенными, активными до скандальности, они создают мощную базу поддержки правительству, но как только оно проявит слабость — поддержки этой может и лишиться.

Это абсолютно российская тема по множеству причин. Во-первых, потому, что мы прошли или, точнее, проходим те же стадии национальных чувств, поэтому наблюдать за собратьями по разуму полезно и интересно. Во-вторых — потому, что китайский национализм, как нас постоянно пугают желающие подорвать отношения Москвы и Пекина, может и нас коснуться.

Сразу сделаем оговорку: в России есть неясность насчет того, чем отличается национализм от патриотизма. Первый уже чуть не записали в категорию ругательств, почти как синоним нацизма, а со вторым все нормально. Но во внешнем мире все необязательно так — там, например, национализмом часто называют политику правительств, направленную на отстаивание своих интересов в противовес "общечеловеческим", то есть западным альянсам разных эпох с их системой ценностей и прочим. Эта битва за термины довольно интересна, и к ней мы еще вернемся.

Итак, публикация гонконгской газеты, которая старательно сохраняет свое старое, колониальное "британское" лицо, оставаясь при этом вполне прокитайской или как минимум объективной. Она описывает знаменитых "воинов интернета", для которых 250 тысяч подписчиков — не сенсация. Такие люди в реальный мир за пределы Сети пока не выходят, но там очень грамотно устраивают, скажем, бойкоты иностранных марок, если те поддаются своим идеологам и отказываются от хлопка из Синьцзяна, где якобы угнетают уйгуров. И эти люди требуют от Пекина большей агрессивности во внешней политике, прежде всего для того, чтобы страну больше уважали в мире.

Самое интересное в этой публикации — анализ разницы между поколениями. Суть в том, что предыдущие генерации выросли в стране, заметно более бедной и более слабой, чем Запад. Нынешняя живет уже в другой державе, а заодно на этот самый Запад (как, впрочем, на восток, юг и север) выезжает по любому поводу, хотя бы просто чтобы отдохнуть. Видит мир и наблюдает: жизнь в Китае как минимум не хуже, чем где-либо еще.

В 2018 году — когда в США уже был Дональд Трамп и страну уже сотрясали внутренние битвы — социологическая служба университета Пэрдью выяснила, что у 42 процентов учившихся там студентов из КНР мнение о США стало хуже после того, как они там пожили и понаблюдали за происходящим. И 46 процентов стали лучше думать о своей стране, пожив в Америке.

История китайского национализма долгая и поучительная. Национализм разных видов обычно возникает при обнаружении публикой, что существуют и другие страны, но для Китая он стал реакцией на национальную катастрофу, которая возникла еще в конце колониалистского XIX века. То был национализм болезненный, ущемленный, злобный, смешной — но вырастал он среди образованного класса древней цивилизации, которая и правда превосходила множество прочих по части книгопечатания, личной гигиены, системы правосудия и так далее и тому подобное. Не говоря уже о порохе или чае. И вот поколения интеллектуалов, а также людей совсем неграмотных выясняли, почему другие и очевидно варварские страны рвут Китай на части, вторгаются, унижают, презирают.

Собственно, истерики хунвэйбинов в 60-е годы у российского посольства в Пекине (а они, кстати, однажды устроили свой шабаш на Красной площади в Москве) тоже были последними отголосками того самого изначального и ущемленного национализма.

Дальше можно подумать, что если нация богатеет, тем более, как Китай, выходит на уровень мировой державы, то она становится сытой и благодушной, как удав.

Но мировая история ничего подобного нам не демонстрирует. Римляне, владевшие громадной империей, имели склонность не замечать, что завоеванные ими народы иногда оказывались в чем-то цивилизованнее их самих. Что уж говорить об Америке. Эта нация с начала прошлого века вошла в стадию самоупоения, из которой выходит вот только сейчас, на наших глазах. Это мирные туристы могли свысока посмеиваться над кем угодно — европейцами, азиатами и прочими, но политики и военные стратеги на полном серьезе думали, что существуют для того, чтобы всех сделать американцами, причем иногда и силой.

Тот мир, повторим, рушится, приходит совсем другой — со своими национализмами и патриотизмами. И чего нам ожидать дальше от набравшего самоуверенности Китая? От Индии, идущей следом? От арабского мира?

У всех есть свой исторический счет обид к внешнему миру. Кстати, у России тоже. И счет этот хотя бы частично имеет основания, он вовсе не обязательно вымышленный.

Глобализм был ответом на эту проблему, но, видимо, отказ от наций, их особых культур, их патриотизмов был ответом не очень умным. Не говоря уж, что речь шла попросту о том, что одна цивилизация должна была поглотить все другие. Не сработало. Что дальше?

В Китае (мы возвращаемся к публикации гонконгской газеты) ситуация такова: власть оседлала тигра. Пока что нет фатальных расхождений между политикой Пекина и настроениями молодого поколения. Но все-таки это тигр, и управлять им не вполне безопасно. При этом в политической верхушке был и будет спор между "пандами" (которые считают, что образ страны за рубежом должен быть мирным, травоядным, безголосым и улыбчивым) и "волками", которые хорошо знают, что значит с волками жить.

Но дело в том, что так же выглядит ситуация внутри любого политического класса любой другой страны. И один из вызовов наступающей новой эпохи — не повторить ошибок эпох прежних, когда у волков было что-то вроде монополии на выработку правильных форм национализма.

Талибы вмешались в выборы во Франции и Германии

Елена Караева

Сегодня главы МВД стран ЕС в очном формате (что указывает на чрезвычайный характер дискуссии) должны обсудить, что им делать с грядущим новым потоком нелегалов (на этот раз из Афганистана), который должен достичь границ сообщества приблизительно через восемь-двенадцать недель. Не менее двух, но и не более трех месяцев, чтобы пройти несколько тысяч километров в поисках лучшей доли и убежища, оказавшись перед рубежами "европейского парадиза".

Границы, правда, будут заперты.

И тут не должно быть никаких иллюзий: и Германия, где до выборов осталось несколько недель, и Франция, где первый тур голосования назначен на середину апреля будущего года, больше всего боятся повторения сценария шестилетней давности, когда канцлер Меркель открыла ворота не только ФРГ, но и всего Евросоюза.

Тогда у находившихся у власти в Париже, Берлине и, главное, в Брюсселе были иллюзии насчет европейских возможностей ассимиляции миллионов нелегалов, как были и лозунги (и медийные рычаги, чтобы их продвигать), которые в тот момент помогли заморочить головы европейских обывателей.

Сегодня у элит в Европе нет ни первого, ни второго, зато они слышат отчетливо различимый ропот недовольного общества, считающего, что его фактически лишили дома.

Цифры, которые еще год назад приводил в своих опросах влиятельный французский IPSOS, никаких сомнений на сей счет не оставляют: свыше двух третей жителей Франции из-за притока нелегалов перестали себя чувствовать "как дома" в своей же собственной стране.

Вчера, за несколько часов до финальных звуков коды сокрушительного позора США, когда те положат конец своему 20-летнему присутствию в Афганистане, Франция (вместе с Британией) в последней попытке сохранить хотя бы видимость "плана эвакуации" инициировала внесение проекта резолюции для обсуждения на Совете Безопасности ООН. Она касается создания "буферной зоны", которая, по мысли уже проваливших все, что только можно провалить, парижских и лондонских дипломатов, должна позволить продолжить "усилия по эвакуации афганцев".

Макрон не успел толком это свое предложение сформулировать, как последовал ответ представителя движения Талибан*, который сообщил, что те, кто сегодня контролирует ситуацию в Афганистане, этого сделать никому не позволят, поскольку, как было подчеркнуто, "окажись в аналогичной ситуации Франция, Париж бы не приветствовал иностранное вмешательство в его внутренние дела".

В воскресенье вечером французский президент, давая еще одно интервью, уже TF1 (от жанра в обоих случаях — лишь название, журналисты задают вопросы, которые им диктовали в Елисейском дворце), выглядел утратившим и лоск, и элегантность. Положение, в котором он оказался, описывается известным выражением о желании сохранить невинность (ценности "правочеловеков") и приобрести капитал (выиграть грядущие выборы).

Но и в ситуации, когда каждый следующий ход на "большой шахматной доске" ведет к еще большему ухудшению позиции, Макрон не был бы представителем сегодняшнего европейского истеблишмента, если бы не позволил себе выпад, пусть и чуть закамуфлированный, в отношении России (а заодно и Китая).

Французский лидер сказал следующее: "при нынешнем положении каждый должен принять на себя определяемую моментом ответственность", призывая (или угрожая?) Москву и Пекин к согласованным (кем, кстати?) действиям.

Меркель, которой до личного "дембеля" остается 26 дней, но которая, разумеется, мечтает, чтобы ее партия пришла к финишу первой на выборах в бундестаг, заняла позицию куда как более осторожную. Она постаралась избежать громких деклараций, которые сегодня в Европе обычно предшествуют еще более громким провалам.

Ситуация с ассимиляцией полутора миллионов сирийцев выглядит отнюдь не блестяще, что бы по этому поводу ни писали авторы многочисленных "немецких волн", и даже, казалось, вытравленная ксенофобия, конденсируясь то тут, то там, дает о себе знать протуберанцами.

Политика, как полагал еще один германский канцлер, Отто Бисмарк, есть искусство возможного.

Судя по тому, что сегодня говорят и делают те, кто в ЕС решает судьбы сотен миллионов избирателей, политика из искусства выбирать опции, искать компромиссы, находить консенсус превратилась в игру привокзальных наперсточников, задумавших обмишулить случайных прохожих, когда те решили немножко поисполнять "гражданский долг".

Ложь — просто потому, что сказать правду решительно невозможно, подыгрывание тем, кто хочет, вильнув влево, потом качнуться и вправо, отсутствие любых принципов, а еще — поиск виновных в проблемах, созданных собственными руками, — такой пока выглядит будущая программа кандидата в президенты Эммануэля Макрона, если очистить сказанное от демагогии и увидеть суть.

Тем временем Марин Ле Пен (и сегодня об этом говорят не только открыто, но и с некоторым даже куражом) наращивает свой отрыв по возможным результатам первого тура.

Лидер "Национального объединения", у которой Макрон пытается стащить повестку дня в том, что касается ограничения нелегальной миграции, приходит первой.

С 26 процентами против 24, что получает нынешний обитатель Елисейского дворца.

Когда речь идет о том, чтобы вернуть себе чувство хозяина (или хозяйки) дома, то здравомыслящие, те, кто не играет с властями в наперстки, а думает о будущем собственной страны, голосуя так, как считают нужным, всегда предпочтут настоящее полотно, а не жалкую копиистику.

*Террористическая организация, запрещенная в России.

Поезд уходит в море

Текст: Ульяна Вылегжанина (Калининградская область)

Благодаря железнодорожному транзиту Калининградская область закрепила за собой статус альтернативного коридора Нового Шелкового пути. Поезда из Китая в Европу через самый западный российский регион начали ходить по регулярным маршрутам в 2017 году, и с тех пор это направление развивается ускоренными темпами. В первом полугодии 2021-го объем калининградского контейнерного транзита приблизился к уровню всего прошлого года.

Росту транзитных перевозок способствует развитие мультимодальных маршрутов. Всего в прошлом году по инфраструктуре Калининградской железной дороги проследовали 47,5 тысячи ДФЭ (единица измерения равна объему, занимаемому стандартным двадцатифутовым контейнером). Это в 4,6 раза больше, чем в позапрошлом году. И если в 2019-м по мультимодальным маршрутам перевезли 180 ДФЭ, в 2020-м - уже 29,1 тысячи.

По итогам семи месяцев 2021 года общий объем калининградского контейнерного транзита составил 56,7 тысячи ДФЭ - в 4,4 раза больше, чем за аналогичный период 2020-го. Из них в мультимодальном сообщении проследовали 46,9 тысячи контейнеров (в 6,7 раза больше, чем за семь месяцев прошлого года).

Вот как организованы транзитные железнодорожно-морские перевозки. Контейнеры из Поднебесной следуют в Калининградскую область по железной дороге. В самом западном российском регионе их перегружают на морские суда и направляют в европейские города. Общая продолжительность пути не превышает двух недель, а иногда и десяти дней. То есть железная дорога сокращает время доставки грузов в три-пять раз. Ведь исключительно по морю самые быстрые контейнеровозы идут из Китая в Европу полтора месяца, а иногда и два месяца.

Сейчас действуют два постоянных мультимодальных маршрута. Первый, берущий начало в китайском Сиане, связан с Калининградским морским торговым портом. Отсюда контейнеры отправляются в немецкий порт Росток, затем вновь встают на рельсы и по железной дороге следуют в Дуйсбург. В рамках второго маршрута груз из китайского Синьчжу через порт Балтийск направляется в Гамбург.

География мультимодальных перевозок расширяется. В начале этого года холдинг РЖД совместно с международным контейнерным оператором ОТЛК ЕРА, европейскими и китайскими партнерами организовал тестовые маршруты из Поднебесной через Калининградский морской торговый порт в Данию (Фредерисия), Норвегию (Осло) и Великобританию (Иммингем).

Согласно прогнозам ОТЛК ЕРА, к концу 2021-го объем калининградского контейнерного транзита достигнет 146 тысяч ДФЭ, превысив показатели 2020 года в три раза. Дальнейший ежегодный прирост оценивается примерно в 20 процентов (прогноз рассчитан до 2025 года). Здесь важно отметить, что потенциал для развития инфраструктуры у калининградского коридора Нового Шелкового пути есть, и он колоссальный.

Так, холдинг РЖД на полигоне Калининградской железной дороги (КЖД) реализует инвестиционный проект, расширяющий инфраструктурные возможности транспортно-логистического центра "Черняховск". Здесь обустраивают новый контейнерный терминал. Уже заработал мощный козловой кран с пролетом под четыре погрузочно-выгрузочных пути. Он обслуживает как европейскую железнодорожную колею шириной 1435 миллиметров, так и стандартную российскую колею шириной 1520 миллиметров (Калининградская область располагает двумя колеями, что уникально для российского региона). По итогам реализации проекта перегрузочная способность ТЛЦ "Черняховск" увеличится в полтора раза - с 300 тысяч до 450 тысяч ДФЭ в год.

Еще один перспективный проект - создание в Черняховске транспортно-логистического хаба, перераспределяющего грузы по конкретным маршрутам для адресной доставки получателям. Предусмотрено, разумеется, и развитие железнодорожно-морских перевозок на базе ТЛЦ.

Развиваются и исключительно сухопутные перевозки. В июле 2021 года из Черняховска уже отправился первый поезд с торфом в итальянский Милан. Также железнодорожники и ОТЛК ЕРА намерены запустить до конца этого года регулярный контейнерный поезд из Китая в Европу с использованием обновленной инфраструктуры ТЛЦ "Черняховск". Кроме того, в рамках инвестпроекта обустраивают другой транспортно-логистический центр КЖД на станции Дзержинская-Новая в Калининграде.

Даже если конкурирующие транспортные коридоры также начнут наращивать свою инфраструктуру, маршрут из Китая в Европу, пролегающий через Калининградскую область, безусловно, останется в числе самых эффективных. Помимо уникального географического положения и активно развивающихся логистических мощностей, следует учитывать нематериальные ресурсы калининградского транспортного узла.

Административные вопросы здесь решаются в кратчайшие сроки, ведь КЖД и правительство Калининградской области давно и конструктивно взаимодействуют, создавая принципиально новые возможности для развития транспортного потенциала региона. Не менее важны организационные и административные ресурсы РЖД, благодаря которым поезда из Китая в Калининград "летят" через всю Россию без заминок, проходя границу за считаные часы. Еще один важный нематериальный фактор - опыт, который накопили калининградские железнодорожники. Для профессионалов, которые десятилетиями живут и работают в транзитном регионе, нерешаемых транспортно-логистических задач нет.

О важности калининградского коридора Нового Шелкового пути говорят и европейские партнеры. Как сообщает одна из крупнейших ежедневных газет Германии S?ddeutsche Zeitung со ссылкой на гендиректора порта Росток Гернота Теша, транспортировка контейнеров из Китая в Европу через Калининград оказала позитивное влияние на работу морских ворот в период пандемии. Первую половину 2021 года порт Росток и вовсе завершил с рекордным объемом грузооборота. Как сообщил Гернот Теш, с января по конец июня через причал перевалили 14,4 миллиона тонн грузов. Это на 1,7 миллиона, или на 13 процентов, больше, чем за аналогичный период прошлого года. В первой половине 2019 года, предшествовавшего пандемии, показатель составил 13,3 миллиона тонн.

Сейчас калининградская и немецкая стороны обсуждают возможность запуска парома из Балтийска в немецкий порт Мукран. Речь идет о ранее существовавшей линии, закрытой несколько лет назад. Если паромные перевозки из Калининградской области в Германию возобновят, это даст дополнительный толчок для развития калининградского мультимодального транзитного коридора.

Интервенция США в Афганистан завершается эскалацией насилия

Текст: Александр Гасюк

Война в Афганистане - самый долгий, двадцатилетний вооруженный конфликт в истории США - формально завершится 31 августа унизительным для Вашингтона и очевидным всему миру поражением американцев с их поспешной эвакуацией из "горной страны". Наглядной иллюстрацией военного, политического и имиджевого провала США стала вчерашняя встреча президентом страны Джозефом Байденом доставленных в Америку тел 13 погибших в результате теракта в аэропорту Кабула морпехов. Не менее красноречиво о провозглашенной США победе над терроризмом говорит ответный и явно мотивированный внутриполитическими соображениями удар американцев по Кабулу в логике "кровь за кровь". По данным СМИ, погибли как минимум 12 афганцев, включая мирных граждан, даже детей. Катастрофическая по последствиям интервенция США в Афганистан завершается эскалацией насилия, многочисленными жертвами с обеих сторон и обещаниями бомбежек со стороны Байдена.

Пока на авиабазе Довер в штате Делавэр перед поникшим главнокомандующим Байденом из военно-транспортного самолета C-17 выгружали гробы с останками 13 американских военнослужащих, в небе над Кабулом уже нарезал круги беспилотник США. Его целью оказался автомобиль, в котором, как утверждает американская разведка, находились готовящие новое нападение на международный аэропорт Кабула смертники местного ответвления "Исламского государства" (террористическая организация запрещена в России. - Прим. "РГ"). Результаты удара БПЛА оказались шокирующими, по данным СМИ, в результате него были убиты сразу девять членов одной афганской семьи, включая шестерых детей возрастом от двух до десяти лет.

"Все соседи попытались помочь и несли воду, чтобы потушить пожар. Я видел пять или шесть убитых. Отец семьи, мальчик и еще двое детей. Они были мертвы. Разорваны на куски. Еще было двое раненых", - рассказал один из свидетелей телеканалу СNN жуткие детали ЧП.

Несмотря на это, представитель Центрального командования ВС США Билл Урбан бодро отрапортовал журналистам об уверенности в "успешном поражении цели", "глубоком огорчении" появившимися сообщениями о гибели гражданских лиц и "начатом расследовании". Произошедшее в очередной раз продемонстрировало, что, вопреки западной пропаганде, жизни рядовых афганцев не стоят для решающего собственные конъюнктурные задачи правительства США и ломаного гроша. Удар, явно задуманный для отвлечения общественного мнения собственной страны от грубых ошибок Белого дома на афганском треке, был нанесен в условиях плотной застройки кабульского района Хаджи-Бугра и не мог не привести к пополнению и без того длинных списков "сопутствующего ущерба" - именно так в США именуют погибших под их ударами гражданских лиц.

Взявшее власть в Афганистане движение "Талибан" (запрещено в России. - Прим. "РГ"), с которым Вашингтон и согласовал 31 августа в качестве крайней даты для вывода остающихся в стране американских сил, раскритиковало действия США. "Мы не позволим никому совершать удары или операции на нашей территории. Это совершенно незаконно", - заявил представитель талибов. Со своей стороны США заявили, что продолжат атаковать угрожающих им террористов на афганской территории. Уже спустя короткое время по международному аэропорту Кабула, из которого все еще продолжается эвакуация гражданских лиц, был нанесен удар пятью ракетами. Кто запустил реактивные снаряды и в кого целился, так и осталось неизвестным, хотя сами талибы заявили о начале поисков стрелявших.

На этом фоне до разбегающихся из Афганистана представителей западных стран медленно, но верно доходит неизбежность сотрудничества с "Талибаном" в новых реалиях. Накануне премьер-министр Британии Борис Джонсон впервые допустил официальное сотрудничество с талибами, обусловив его их "действиями, а не разговорами". "Если новый режим в Кабуле хочет дипломатического признания или разблокирования замороженных миллиардов, ему придется обеспечить безопасный выезд тех, кто хочет покинуть страну", - заявил Джонсон. Не оказаться в рядах отставших в начале диалога с талибами, похоже, стремится и Франция. В понедельник президент страны Эмманюэль Макрон в интервью телеканалу TF1 признал, что ситуация в Афганистане требует налаживания контактов между международным сообществом и "Талибаном".

Весьма показательно, что именно Британия и Франция в понедельник вынесли на обсуждение на внеочередном заседании Совета Безопасности ООН проект резолюции, призывающей к обеспечению безопасного выезда из Афганистана всех желающих.

На 95-м году умер великий журналист, обозреватель "РГ" Всеволод Овчинников

Для нас, журналистов "Российской газеты", это было и счастьем, и удачей - работать вместе с Всеволодом Овчинниковым. Как все по-настоящему блестящие профессионалы, он был прост и доступен. Ни тени чванливости, ни намека на снисходительность. Исключительная доброжелательность и искреннее желание помочь.

Он пришел в "Российскую газету" уже состоявшимся, прославленным журналистом и писателем. Он был автором мирового бестселлера - знаменитой на весь мир "Ветки сакуры" - блистательной книги о Японии и японцах. Он написал "Корни дуба" - столь же глубокую и талантливую книгу о Британии и британцах…

Когда речь заходила об Овчинникове, все прекрасно понимали: это редкий случай, позволявший говорить не о старой, не о новой журналистике, а о журналистике на все времена. Первым признаком этого высочайшего качества нашей профессии было его абсолютное знание того, о чем он писал. Овчинников никогда не написал бы того, в чем он не уверен окончательно. Эта тотальная компетентность была и теперь уже навсегда останется его личным фирменным знаком. То, что написано Овчинниковым, можно не проверять - смело печатать. Так и поступали редакторы. Они всецело полагались на его компетентность и ни разу об этом не пожалели.

Он был очень добрым и веселым человеком. Прекрасно одевался. Не шикарно, но с удивительным вкусом. Был по-мужски элегантен, привлекателен, до последнего времени на него заглядывались женщины, но только его прекрасная жена Муза Павловна знала, что навсегда останется его Музой.

Его можно было разбудить ночью и попросить написать срочную заметку. Заметка неизменно появлялась на столе редактора вовремя и точно в том объеме, который был нужен. Это тоже признак великого профессионала.

Он прекрасно знал японский, китайский, ну, английский - это само собой. Наше счастье в том, что он великолепно знал свой родной - русский. На этом языке написаны его остроумные материалы и глубокие книги. Теперь нам остается только читать Овчинникова. Что, впрочем, очень и очень много.

Журналисты "Российской газеты"

Радзиховский: Узбекистан не станет "подчиняться" никакой другой стране

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

Узбекистан - особое государство, единственное (кроме, понятно, России) из постсоветских республик, которое исторически может считаться "сверхдержавой", по крайней мере региональной. Самарканд был одно время столицей огромной империи Тимуридов, Бухарское ханство, затем Бухарский эмират (1500 - 1920 г.) включал в себя в разное время территории не только современных Таджикистана, Туркменистана, Киргизстана, Казахстана, но и куски Афганистана, Ирана, Китая. Столицей Туркестанского края в Российской империи был Ташкент. Наконец, в СССР в ходе национально-государственного размежевания первыми статус "Союзной Республики" в октябре 1924 г. получили Узбекистан и Туркменистан, Казахстан и Киргизия были выделены из РСФСР только в 1936 г., а Таджикистан до 1929 г. входил в состав Узбекистана на правах автономной республики.

Такое прошлое остается в долговременной памяти элит и всего народа, влияет на самооценку, самоидентификацию. В своей "Великой шахматной доске" (1997) Бжезинский писал, что "Узбекистан является главным кандидатом на роль регионального лидера в Средней Азии". Звучит многозначительно, пафосно, а то и угрожающе. Жаль только, знаменитый геополитик забыл уточнить, что это может значить практически?

Но и без него мы знаем: ничего. В XXI веке "империи не носят": никто больше не претендует и тем более ничего не делает, чтобы захватывать, колонизировать другие страны или подчинять их политически, делать "протекторатами", "доминионами" и т.д. Иное у нас "тысячелетье на дворе" - нравится это кому-то или нет.

Естественно, не является исключением и Узбекистан. Формального, да и фактического статуса "Лидер Региона" у него нет и быть не может. Зато уж и "подчиняться" никакой другой стране - будь то Россия, Китай, США или кто угодно еще - Узбекистан, конечно, не станет. Страна не только де-юре, но де-факто вполне самостоятельна - политически, экономически, психологически. А вот это - в отличие от юридической независимости - уже относится далеко не ко всем государствам мира, в том числе и не ко всем странам бывшего СССР.

Сегодня Узбекистан - не только самая населенная страна Средней Азии. Он занимает 3-е место среди республик бывшего СССР и неумолимо догоняет государство № 2 - Украину. Так, по переписи 1989 г. Украина - 51,7 млн, Узбекистан - 16,5 млн, меньше 32% от Украины. В 2021-м картина абсолютно иная: Украина - 41,7 млн (включая ДНР-ЛНР), Узбекистан - 34,7 млн, больше 83% от Украины. Я выбрал эти страны, просто чтобы наглядно-контрастно показать, как меняется демографическая картина на пространстве бывшего СССР (кстати, сходные процессы, конечно, идут во всем мире). При этом в самом Узбекистане с 1989-го значительно выросла доля узбеков (с 71 до 84%) и резко (с 8 до 2%) рухнула доля русских, уменьшилось и их число - с 1,7 млн до 0,7 млн чел. Картина тоже типичная для всех постсоветских республик.

Узбекистан, как известно, богат природными ископаемыми (золото, газ, медь), а также один из крупнейших в мире производителей хлопка. Это определяет структуру внешней торговли. Так, в 2020-м экспорт из Узбекистана составил 13,2 млрд, импорт в республику - 20 млрд долл. Крупнейшими партнерами по экспорту были названы Россия (13%), КНР (9%), Турция (7%). Но при этом львиная доля экспорта (45%) обозначена без названия страны. Речь тут в первую очередь идет о Швейцарии - главном покупателе узбекского золота, на ее долю в 2018 г. приходилось свыше 31% экспорта - больше, чем во все республики бывшего СССР вместе взятые. Нет причин считать, что в 2020-м ситуация изменилась. Другим крупным экспортным партнером Узбекистана является Англия.

Что касается импорта, то в 2020-м партнеры Узбекистана - КНР (22%), РФ (20%), Казахстан (10,5%), Корея (10,5%).

Диверсифицированная, многовекторная картина. Такой же является и внешняя политика Узбекистана. Так, в 1992 г. республика вошла в ОДКБ, в 1999-м - не подписала договор о продлении членства в ОДКБ, в 2006-м - опять вошла, а в 2012-м - снова "приостановила членство". Такой же сложный танец Узбекистан проделал и с "прозападной" организацией бывших республик СССР ГУАМ (Грузия-Украина-Азербайджан-Молдова): в 1999-м Узбекистан вступил, в 2005-м - вышел. В общем, Узбекистан явно предпочитает и имеет силы "гулять сам по себе". Проявляется это и в географии "государственных визитов президента". Шавкат Мирзиеев стал президентом в 2016-м (в 2003-2016 гг. - премьер-министр). За прошедшие 5 лет совершил визиты в РФ (2017), США (2018), КНР (2017), Республику Корея (2017), Францию (2018), Германию (2019) и т.д. Это тоже показывает "равноудаленность" государства, которое поддерживает ровные отношения с Востоком и Западом.

Мирзиеев имеет репутацию реформатора, либерализующего экономику. И как будто довольно успешного: во всяком случае ВВП растет неплохо, даже с учетом исходно низкой базы. Так, в 2019-м рост ВВП по ППС - 10,5% (выше всех среди бывших республик СССР) и даже в кризисном 2020-м - рост на 1,6% (выше только в Таджикистане - 4,5%). Вообще же, если брать период с 1990 по 2018-й (данные Всемирного банка) ВВП Узбекистана вырос на 463%, второе место среди постсоветских республик (почти вровень Туркмения - 467%. Для сравнения: РФ - рост на 390%). Правда, при этом страна остается бедной: в 2020-м ВВП по ППС на душу населения 7,500 долл. (121-е место в мире, среди постсоветских стран ниже только Киргизия и Таджикистан). Соответственно, по объему ВВП - 253 млрд - 62-е место в мире, 4-е место в бывшем СССР (выше только РФ, Украина и Казахстан).

Россия как часть новой нормальности и европейского

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

Сергей Константинович Дубинин — д.э.н., заведующий кафедрой финансов и кредита Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Член Совета директоровАО ВТБ Капитал. Председатель Центрального банка Российской Федерации (1995–1998).

ПОТУСКНЕВШИЕ ИЛЛЮЗИИ

Многообразие и единство противоположностей

Несколько поколений российских граждан на протяжении ХХ и ХХ1 веков приняли участие в двух противоречивых проектах глобализации человеческого общества. Первым из них было строительство коммунистического будущего. Вторая попытка включиться в решение глобальных задач происходила также на наших глазах в 1990-е годы. Тридцать лет назад Россия начала процесс присоединения к мировому рыночному хозяйству. Две эти задачи, на первый взгляд противоположные, имели одну важнейшую общую черту — они указывали нашей стране путь в Будущее, от технологической отсталости к модернизации, от архаичного кланового общества к интернациональному, и от «самодержавия» личной диктатуры к демократии. Ни один вариант идеального будущего построить в России нам не удалось.

Распад Советского Союза и социалистического лагеря был прямым результатом неэффективности их экономики, отсталости и непривлекательности социальных условий жизни. Модернизация не сводится к техническому прорыву, тем паче к прогрессу в производстве вооружений. Для поддержания потенциала развития само общество должно постоянно обновляться. Социализм отказывал людям в этом инновационном процессе.

Но и другой цивилизационный большой проект, — либеральная политическая демократия и рыночная экономика, — не оправдал надежды россиян. Не только многие рядовые граждане, но и российские элиты не верят сегодня в то, что эта модель применима в нашей стране. Более того, они не верят, что она реально работает и за рубежом, даже в наиболее развитых странах. Конечно, скептическое отношение к идеалам Нового времени и Просвещения сегодня широко распространились в мире. Однако, российское общество успело разочароваться в плодах эпохи Модерна даже до того, как в нашей стране была проведена реальная модернизация политической и экономической системы.

Теперь, анализируя пройденный путь, мы можем увидеть, что российский этно-национальный культурный комплекс не включает в себя достаточного набора модернизационных ценностей, которые должны сделать устойчивым воспроизводство современных общественных отношений и спроса на технологические инновации. Российская элита остается уверенной в неизбежности и преимуществах максимальной централизации власти в условиях громадной многонациональной страны. Консервативно настроено и большинство граждан старших поколений, ищущих свои ценности скорее в советской модели, советском образе жизни, чем в дореволюционной истории. Важнейшее достоинство СССР связывается ими не с туманными обещаниями коммунистического благоденствия, переносившегося во все более далекое будущее, а с относительным социальным равенством, вплоть до уравниловки.

Сегодня граждане России, уже со вполне потускневшими иллюзиями, вновь переживают период мучительного выбора дальнейшего пути. Правящие элиты предлагают строить Будущее как копию улучшенного и отретушированного Прошлого. Эффективным заранее объявляется то, что идейно и морально устраивает национальную элиту, претендующую на роль верховного судьи в этих спорах. Подавляющая часть этих идей также заимствуется из прошлого.

ФАНТОМНЫЕ БОЛИ ПОТЕРЯНОЙ ИМПЕРИИ

Устойчивая и привычная идеологическая установка «осажденной крепости», «враждебного окружения» позволяет происками врага объяснять любые трудности и неудачи, как во внутренней, так и во внешней политике. США, НАТО, Запад являются настолько мощным противником, что российские граждане должны гордиться своей способностью противостоять им.

Место и роль российского государства в системе международных экономических и политических отношений имеют чрезвычайно большое влияние на самосознание российской нации. Так называемый «имперский синдром» определяет многие не только внешнеполитические, но и внутриполитические решения. Печальный абсурд «Постмодерна» в России заключается в том, что возвращение к идеям консерватизма, к практикам прошлого и позапрошлого столетий, к популистским лозунгам возрождения «величия Империи» неизбежно ведет к усилению международных противоречий и напряженности.

Вместе с тем нельзя сказать, что общество поддерживает любые действия антизападной направленности. Атмосфера доверия со стороны общества к советскому руководству в середине 1940-х годов после победы в Великой Отечественной войне обеспечивала народную поддержку резкой смене курса от сотрудничества с западными союзниками к конфронтации. Но уже тридцать лет спустя поворот к разрядке был воспринят с большим облегчением, как проявление мудрости. «Лишь бы не было войны». В наши дни «гибридное» противостояние с Западом вызывает усталость и недоумение. Вызывает большие сомнения сама идея использования национальных исторических прецедентов для решения совершенно новых задач.

* * *

Модернизаторы и консерваторы

На протяжении нескольких столетий политические взрывы и перемены происходили в странах Европейской цивилизации под лозунгами модернизации. Прогресс общественного развития отождествлялся прежде всего с самоидентификацией и самореализацией свободной личности. В это понятие вкладывался смысл обновления общественной жизни на основе принципов правового государства, личной свободы и политического равноправия. «Модернизаторы» из числа элиты противопоставляли себя «консерваторам».

Для наших современников дискурс «модернизации», «эпохи Модерна», «Нового времени» оказался перегруженным оценочным положительным смыслом. В контексте данной работы понятие «модернизация» нами используется в том смысле, который ему придавали не только К.Маркс, Ф.Энгельс, но и такие современные историки и социологи как Р. Козеллек, О. Марквард, Х-У. Велер, Ю. Кока.*

Однако, как у каждой светлой идеи, и здесь обнаружилась своя темная сторона. В первой половине ХIХ века стало очевидно, что интересы нового национального государства органично включают в себя внешнюю военную экспансию. Революционные армии должны были «нести с собой идеалы освобождения» в соседние страны. Затем в веке ХХ-ом единство европейской христианской цивилизации подверглось колоссальным испытаниям в двух чудовищных мировых войнах. Ориентация на национальное единство и прогрессивное национальное государство обернулась воинственным национализмом. Именно он подтолкнул правящие классы к началу большой войны, обеспечил ей общественную поддержку. Национализм породил теорию и практику итальянского фашизма и немецкого нацизма.

Логическим следствием ориентации государства на развитие и расширение являлась территориальная экспансия. Именно приобретение новых подконтрольных регионов служило критерием успешности государственной власти. Создание трансконтинентальных морских империй и сухопутных континентальных империй (европейских, евразийских и азиатских) решало именно эти задачи. До настоящего времени и в народном сознании, и в ценностях правящих элит бывших имперских государств убежденность в том, что территориальное расширение — лучшее доказательство состоятельности власти, постоянно возрождалась.

Меняющаяся многополярность

Реальный ход истории опроверг оптимистическое убеждение как основоположников марксизма, так и их оппонентов из числа националистов, что именно массовые народные движения и насильственные революции — это «локомотивы истории», что они ведут человечество к модернизации и успеху. Ни кровавая коммунистическая революция и гражданская война в России, ни фашистский «поход на Рим» не привели к свободе, справедливости и процветанию, которые были обещаны простым людям. С исторической точки зрения политические и экономические перевороты в Восточной и Центральной Европе проходили почти синхронно в 1920 — 1930-е годы. Все они были направлены на разрушение либеральной рыночной экономики и либеральной политической демократии.

Первая Мировая война привела к гибели континентальных империй. Но это не обеспечило долгого мира. Национальные государства через два десятилетия вступили во Вторую мировую войну.

Сегодняшняя многополярность имеет глобальный, а не континентальный характер; соответственно, кризисы тоже. Структура мирового порядка трансформируется в неблагоприятном для европейских культур направлении. Под вопрос сегодня поставлены основы как внутреннего, так и внешнего общественного согласия.

Вес и влияние в мире США, Соединенного Королевства и стран ЕС чрезвычайно высок, их позиции в экономике, культуре, в военном потенциале остаются преобладающими. Однако европейская христианская цивилизация более не может претендовать на то, что наиболее развитые страны, принадлежащие к этой культурной традиции, прокладывают и предопределяют единственно возможные пути развития мира.

Во-первых, следует иметь в виду, что огромное большинство населения современного мира живет в условиях многонациональных, а не национальных единых государств. Это относится к США и странам ЕС, к России и к Соединенному Королевству, к крупнейшим по численности населения странам — Индии и Китаю. Таковы почти все крупные африканские страны южнее Сахары.

Во-вторых, все европейские страны просто вынуждены были констатировать, что современное общество в них неоднородно, и их «мультикультурализм» основан на многих этносах и религиозных группах. Объединение их в единую гражданскую нацию является желанной целью, но она пока далека от достижения.

В-третьих, постоянный приток в Европу мигрантов и беженцев из стран соседнего неевропейского мира вовсе не является лишь кратким кризисным эпизодом. Очевидно, что это долгосрочный вызов, на который нет адекватного ответа.

В-четвертых, структура современного мирового порядка, как функционирующей системы, характеризуется многополярностью мира, наличием многочисленных трендов социального и экономического развития. Для отражения этой реальности в настоящее время принято использовать понятие множественности взаимодействующих цивилизаций.

ФАКТОР КИТАЯ КАК НОВЫЙ ЭТАП МИРОВОЙ ИСТОРИИ

КНР сегодня вторая по значению экономическая держава в мире. По данным Всемирного банка ВВП Китая в текущих ценах составляет 17,5% мирового объема. Тогда как доля США равна 25,5%. В 2020 г. по абсолютным цифрам объем ВВП Китая уступал показателю США на 5,59 трлн. долл. в текущих ценах. Однако разрыв быстро сокращается. Темпы экономического роста Китая опережают американские, прогноз на 2021г. 8,24% и 3,08% соответственно [2]. В первом квартале 2021г. ВВП Китая вырос в годовом исчислении на 18,3%. Безусловно, это связано с сокращением данного показателя в первом квартале предыдущего года, когда впервые за несколько десятилетий экономический рост принял отрицательное значение около -6,0%. В конце 2020г. положительные показатели развития экономики восстановились [3].

Внешнеполитические амбиции Китая до последнего времени отчетливо не формулировались. Предпочитали говорить об экономическом сотрудничестве с соседними и далекими странами. Программа «Один пояс, один путь» (ОПОП) символизировала именно продвижение китайских товаров и инвестиций на мировые рынки. Однако времена изменились.

Именно в период пандемии руководство Китая приняло решение активно продвигать свою модель развития в качестве образца для широкого круга стран-партнеров. ОПОП стала концепцией нового механизма глобальной кооперации посредством инноваций и цифровизации. Новый глобализм стал не просто лозунгом, а двигателем конкурентной борьбы.

Подъем Китая, растущего экономического гиганта, который не принадлежит к европейской христианской цивилизации, открыл новую страницу в современной истории. Предшествующий пример данного рода — экономический расцвет Японии — не остался исключением из правил. За ними последовали Южная Корея и страны Юго-Восточной Азии, которые формируют сегодня зону самого устойчивого и интенсивного экономического роста.

США и Китай

Достижения в информационных технологиях выдвинули современный Китай на роль основного конкурента Запада на мировых рынках, а затем (что более важно) в качестве главного соперника в создании альтернативной модели развития. Это было зафиксировано в американском списке основных враждебных США «ревизионистских держав», опубликованном в декабре 2017 г. Администрация президента Дональда Трампа констатировала в Стратегии национальной безопасности США, что «Китай и Россия бросают вызов американской власти, влиянию и интересам, они пытаются нанести ущерб американской безопасности и процветанию» [9]. Затем в многочисленных официальных документах администрации Трампа было сказано о том, что Иран, Северная Корея, Россия, Китай представляют собой угрозу для международного порядка. Того самого мирового порядка, который лондонский журнал «Экономист» назвал «управляемым американским полицейским» [10].

Этот подход не изменился и со сменой политической власти в Америке. В программе торговой политики администрации Дж. Байдена утверждается, что практика внешней торговли КНР наносит ущерб национальным интересам США. Речь идет о «спектре китайских несправедливых практик»: пошлинах и нетарифных барьерах, несправедливых субсидиях и использовании Китаем принудительного труда. «Противодействие вызову со стороны Китая требует всеобъемлющей стратегии и более систематического, а не фрагментарного подхода, как это было в последнее время». По вопросу противостояния Китаю правительство США намерено работать с союзниками и партнерами.

Глава пресс-службы Госдепартамента Нед Прайс заявил: «Китай — наш фундаментальный конкурент. Китай является для нас главным геополитическим вызовом в ХХI веке…[Россия] не несет или не имеет потенциала, возможностей, чтобы представлять такой же вызов, как Китай» [11].

Между США и КНР в 2018-2020 гг. было развернуто нарастающее противостояние во внешнеэкономической сфере. Администрация США пытается теперь изменить условия конкуренции в свою пользу, для чего использует инструментарий многочисленных санкций. «В результате между США и КНР началась новая торговая война, в ходе которой США объявили о взимании повышенных таможенных пошлин с февраля 2019г. на 25% на экспортные товары на 250 млрд. долл., а Китай в ответ объявил о повышении пошлин на американские товары на 150 млрд. долл., т.е. практически на весь американский импорт в КНР» [12].

Министерство торговли США ведет множество списков юридических лиц, с которыми не только американские, но и зарубежные компании не могут иметь дело… Их число выросло с 51 в 2016г. до 159 в марте 2020г. Китайские юридические лица составляют 2/3 от этого прироста.

Крупнейший мировой производитель телекоммуникационного оборудования китайская компания «Хуавей» (Huawei) оказалась в центре этого конфликта. «Хуавей» сконцентрировала в своих руках более трети патентов на технологию 5G. 16 мая 2019г. президент США Дональд Трамп ввел своим указом режим чрезвычайного положения, который позволил внести в список «национальных угроз» компанию «Хуавей» и все её дочерние предприятия. Одновременно администрация США обратилась к своим союзникам с призывом отказаться от приобретения технологии «Хуавей» для создания сетей 5G. Возникла реальная угроза разделения стандартов между ведущими участниками процесса создания IT платформ на базе сети 5G. Если такой процесс примет структурный характер, телекоммуникационные стандарты 5G разделят мировое цифровое информационное пространство на соперничающие группировки. Полем борьбы наверняка станут крупные рынки большинства стран Южной и Юго-Восточной Азии, а возможно и других континентов. Соперничество развернется между Китаем и США за то, чья модель 5G распространится на возможно большее киберпространство.

Вместе с тем обе стороны не прерывают попытки найти приемлемые рамки взаимовыгодного сотрудничества. Глава МИД КНР Ван И акцентировал стремление Китая к нормализации американо-китайских отношений. «Чрезвычайно важно понять, что ради общих интересов двух стран и всех народов мира сотрудничество должно возобладать…Рассчитываем на встречные шаги Вашингтона в пользу снятия необоснованных ограничений на американо-китайское сотрудничество без создания новых искусственных преград» [11].

Необходимость для ведущих экономических держав продолжать плодотворный торговый обмен определяется существующими интенсивными связями. По данным Главного таможенного управления КНР объем внешнеторгового оборота страны за два первых месяца 2021г. в годовом исчислении выросла на 32,2%. В том числе с США — на 69,6%; со странами ЕС — на 39,8%; с Японией — на 27,4%. Тогда как с Россией — на 8,5%.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ РОССИЙСКОГО ВЫБОРА

В предшествующем столетии в двух мировых войнах побеждала коалиция государств, чей совокупный экономический потенциал превышал потенциал коалиции противника. Но одной военной победы оказалось недостаточно. «Слава, купленная кровью» не обеспечивает навечно положение мирового лидера, если она не подкреплена ежедневным преуспеванием на мирных полях экономической деятельности. Что подтвердилось на исходе Холодной войны крахом социалистической системы европейских государств. Сегодня очевидно, что возможности каждого из полюсов экономического и геополитического влияния на мировой арене будет определяться успехами их экономического развития.

Выделение в современном мире многочисленной группы стран развивающихся рынков носит неслучайный характер. С одной стороны, они осуществляют догоняющее развитие, стремятся достичь технико-экономических показателей наиболее развитых государств, с другой стороны общественное устройство и культурный цивилизационный опыт развития создает сложности для достижения этих целей. Примеры исторического развития стран Южной и Центральной Америки на протяжении двухсот лет независимости от исторических империй-колонизаторов демонстрируют всю сложность данного процесса. Страны, возникшие в результате распада континентальных или морских империй — Британской, Российской, Турецкой, Испанской — демонстрируют склонность сохранения тех общественных институтов и традиций, которые были характерны для прежних центров господства.

Эти страны, как и Россия, прошли исторические этапы освободительной народной кровавой революции, реставрации в форме диктатуры, современный период авторитарных режимов с легитимизацией в ходе плебисцитарного голосования о доверии вождю. Это не мешает всем этим странам, как и России, принадлежать к европейской культурной и религиозной цивилизационной традиции.

Самоидентификация нашей страны в качестве участника группы BRICS — явление не временное и не случайное. Постсоветская экономика делает Россию страной развивающегося рынка. Ей свойственны те же противоречивые черты, которые характерны для среднеразвитых государств. Несовершенный рынок с отраслевыми картелями, многочисленные государственные сырьевые концерны, теснейшие связи с административным аппаратом, прежде всего с силовыми вооруженными структурами государства, коррупция — все что именуется кратко «клановый капитализм» (CronyCapitalism), — и работает в почти неизменном виде на протяжении десятилетий.

По объему ВВП Россия сохраняет 11 место в мире. Номинальный размер ВВП России практически стагнирует на протяжении более десяти лет. В 2007г. данный показатель впервые достиг уровня 1,4 трлн. долл.; в 2020г. он оценивается в 1,5 трлн. долл. В 2013г. размер российской экономики составлял 13,6% американской экономики, достигнyв 2,3 трлн. долл., а в 2020 г. доля отечественной экономики в сравнении с американской составляла около 7,0%. В результате данного развития событий доля России в мировом ВВП в 2020г. сократится ниже уровня предшествовавшего года (1,94%) и оценивается в 1,75%. По данным прогноза МВФ эта доля к 2025г. снизится до 1,67% [4].

За трехлетний период, предшествовавший пандемии COVID-19, по данным МВФ среднегодовые темпы роста ВВП России составляли около 2,0%. Этот показатель оказался ниже, чем у большинства постсоветских стран. Россия по среднегодовому приросту ВВП сравнялась с Беларусью и обогнала только экономику Азербайджана. По прогнозу ЕАБР в период 2021-23гг. темпы роста ВВП России составят менее 3,0% в год, что превышает показатель Беларуси, но уступает остальным странам — членам ЕАЭС.

Кризисный период пандемии COVID-19 в 2020-2021гг. усугубил негативные тенденции в экономике России. Кризисный спад в эти годы в странах развивающихся рынков составлял -2,1%, тогда как сокращение ВВП России в 2020г. превысило -3,0%. В течение 2021г. согласно прогнозу МВФ в данной группе стран началось восстановление экономического роста. Реальный прирост ВВП должен составить 6,7%. Тогда как в экономике России данный показатель оценивается в 3,8%. По прогнозу ЕАБР в период 2021-2023гг. темпы роста ВВП России составят менее 3,0% в год, что превышает показатель Беларуси, но уступает остальным странам — членам ЕАЭС [5];[6].

Назад в СССР?

Прочитав это, большое число россиян скажет: «Вот и ладно, вернемся к закрытой экономике. Жили так в СССР, и теперь проживем!» Проживем, конечно, вопрос только как? Надо быть готовыми к возвращению советского образа жизни во всем его объёме. От застоя в технологиях до жизни без мобильной связи и интернета, от очередей в продовольственных магазинах до закрытия частных поездок за границу. Любой честный инженер подтвердит, что при инвестициях в промышленное производство он предпочтет электроэнергетические турбины «Сименса» или «Пратт энд Уитни», станочный парк лучше пополнить поставками оборудования из Японии или Германии. Кстати, так было и в советское время. В аграрном секторе, успехи которого в последние годы нас так радуют, нам также важно сотрудничать с развитыми экономиками. Ведь посевное зерно, молодняк животных для ферм и птицефабрик, оплодотворенную икру лососевых рыб для рыбных ферм мы сегодня покупаем на мировых рынках.

На протяжении последних ста пятидесяти лет истории нашей страны технологическая модернизация всегда осуществлялась с использованием импорта технологических решений и соответствующего оборудования. Источником ресурсов для этого служил экспорт зерна и минеральных ресурсов. В периоды рыночного развития отечественной экономики большое значение имели прямые иностранные инвестиции (ПИИ) в основной капитал российских предприятий. Наибольший приток этих иностранных капиталовложений в ХХI веке был зафиксирован в 2008 и 2013 годах: 65 и 60 млрд. долл. соответственно. В 2020 г. по данным отчетности Банка России объем ПИИ составил 1,4 млрд. долл. Это примерно в 20 раз меньше, чем годом ранее (28.9 млрд. долл.), и является наименьшим показателем с 1994г. (0,634 млрд. долл.) [7].

Последствия замедления экономического роста не сводимы к снижению общего уровня доходов и благосостояния населения. Оно свидетельствует о недостаточности нормы накопления (доли инвестиций в основной капитал в ВВП) в нашей стране. На протяжении более чем десяти лет данный показатель не превышал 22-24%. Привлекательность российской экономики для инвестиций остается низкой. Нехватка капиталовложений ведет к замедлению модернизации структуры экономики России. А ведь ответ на вопрос, сможет ли наше общество пользоваться достижениями современных технологических инноваций, непосредственно зависит от инвестиционного климата в России.

После окончания Второй мировой войны технологические и экономические инновации в сфере обработки и передачи информации начали происходить быстро нарастающими темпами. Этот процесс вызвал многочисленные и глубокие общественные сдвиги. IT компании, начав своё существование в качестве технологических стартапов, провели перестройку системы информационного финансового и технологического обмена снизу, с микроуровня. Глобализация второй половины ХХ и первых десятилетий ХХI веков характеризуется становлением общемировых сетевых структур, т.е. киберпространства. Во многом именно приспособление человеческого общества к развитию информационных технологий сформировало тот мир, в котором мы живём. Потенциал каждого из полюсов экономического и политического влияния на мировой арене уже определяется их возможностью структурировать и использовать информационные потоки и IТ платформы в киберпространстве.

СМЕНА ТЕНДЕНЦИЙ

Финансовый и экономический кризис 2007-2009 годов стал самым ярким событием , обозначившим смену доминирующих тенденций развития стран европейской цивилизации. С одной стороны, он продемонстрировал, неспособность правящей элиты наиболее развитых западных государств предотвратить распад рынка производных финансовых инструментов по ипотечным кредитам [8]. Такой авторитетный экономический эксперт как Лоуренс Саммерс оценил этот экономический обвал как «Великую рецессию» и начало «вековой стагнации», т.е. долгосрочного разрыва выпуска продукции при состоянии неполной занятости. С одной стороны, он продемонстрировал, неспособность правящей элиты наиболее развитых западных государств предотвратить распад рынка производных финансовых инструментов по ипотечным кредитам [8]. С другой стороны, на фоне кризиса и замедления развития высветился обширный перечень социальных и экономических проблем. Прошедшее десятилетие не привело к их урегулированию.

К числу основных вызовов можно отнести:

усиление социального неравенства (revenues inequality);

новая экономическая реальность и стагнация экономического роста (new economic reality&economic growth stagnation);

возрастной дисбаланс и старение населения (age population imbalance);

кризис пенсионного обеспечения (retirement pension reform);

миграционный кризис (migration crisis);

экологический кризис (ecological disaster);

инфекционная пандемия (infectious pandemic).

Нет сомнений, что данный перечень актуален для России не в меньшей степени, чем для стран Запада.

Конкурирующие цивилизации и разобщенные нации

Традиционный и привычный для нас международный экономический и политический порядок был создан державами–победителями во Второй мировой войне. Он был зафиксирован в уставах ООН и других международных организаций. Важным фактом послевоенного политического процесса в мире являлось возвращение в центр внимания в качестве основополагающих принципов жизни таких идеалов Эпохи Просвещения, как свобода личности, права человека, равенство всех людей перед законом. Возрождалась вера в прогресс. Но эти тенденции вновь подвергаются пересмотру в наши дни.

После победы в двух Мировых войнах политики из элиты стран западной демократии были твердо убеждены в том, что они и их политические преемники навсегда утвердились у власти, располагают властью в государствах сегодня и будут располагать ею в будущем. Это убеждение превратилась в самоуверенность и подлинную эйфорию после распада СССР и социалистического блока стран в Восточной и Центральной Европе. Запас доверия населения, действительно, был огромен. Его хватило на 70 послевоенных лет. Но он оказался не вечен. Череда социальных и экономических кризисов в первом десятилетии нового ХХI столетия продемонстрировала ее лимиты.

У народов Европы сегодня нет полной гарантии мира и безопасности, несмотря на все беспрецедентные попытки перестроить международную жизнь на базе согласования позиций в рамках межгосударственных организаций, которые были предприняты после окончания Второй мировой войны. Многие ведущие страны мира считают для себя возможным прибегать к односторонним действиям силового характера. Сами страны — основатели, члены Совета безопасности ООН явно начали тяготиться существующими правилами игры. Они не желают далее опираться на коллективные согласованные решения, прибегать к компромиссам.

Формирование «Новой реальности»

За последние три десятилетия основы мирового порядка подверглись интенсивному размыванию. Мы фактически наблюдаем слом системы международных отношений. На наших глазах происходит формирование «Новой реальности», нового мирового порядка. Вновь появляется уверенность в том, что Европейская цивилизация вступает в эпоху «Постмодерна».

Сразу нескольких ведущих стран, принадлежащих к Европейской цивилизации, возвращаются к политике полной свободы рук на международной арене, к методам, которые были характерны для внешней политики столетней давности. Данная тенденция выглядит не так трагично, как в начале ХХ века. Мир не стоит на грани большой войны.

Россия постоянно декларирует суверенное право не выполнять подписанные ее же руководителями международные соглашения. Начиная с момента отказа от исполнения Будапештского договора с Украиной и присоединения Крыма и до сегодняшних угроз порвать с Советом Европы и с ратифицированной российской властью Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а следовательно, порвать с ЕСПЧ, руководство нашей страны открыто требует «особых правил поведения» для себя, по крайней мере, на постсоветском пространстве.

Страны объединенной Европы достаточно осторожно реагируют на вызовы со стороны Российской Федерации. Они предпочитают не афишировать себя в качестве стороны противостояния. Сохранение стабильного положения как в экономике, так и в политике является для них главной задачей. Но ради поддержания такой благополучной ситуации Европе необходим союз с США, это и есть главный приоритет.

США распространяют на всю Ойкумену представление о своей исключительности и праве на односторонние действия без согласования даже с официальными союзниками. По убеждению американских политиков, глобальный мировой порядок после распада СССР должен быть перестроен исключительно по их чертежам. Все американские администрации последних десятилетий осуществляют этот мессианский проект, хотя, конечно, конкретные методы его продвижения сильно видоизменяются в зависимости от партийной принадлежности президентов США.

Администрация Дональда Трампа часто действовала вопреки интересам своих европейских союзников. Этим президентом был разрушен грандиозный замысел его предшественника пересоздать американизированный экономический порядок. Трамп в 2017 г. издал указ о выходе США из Транстихоокеанского партнерства (Trans-Pacific Partnership) и заблокировал переговоры по Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству (Transatlantic Trade and Investment Partnership). Администрации Джозефа Байдена предстоит кропотливая работа по разбору доставшихся ей обломков и завалов. В одном эти разные политики едины: главная для США проблема — взаимоотношения с Китаем. Отношения с Россией в своеобразной табели о рангах американской внешней политики отошли на второй план. Считается достаточным зафиксировать низкий и даже враждебный их уровень. Это также не вызывает дискуссий.

Количественные изменения в мировом порядке по мере накопления переходят в новое качество. Самое широкое распространение получили заявления политиков о рождении теории и практики «антиглобализма». Мы являемся свидетелями вовсе не отказа от глобальных устремлений, а резкого обострения соперничества на международных и национальных рынках и односторонних действий государств для нанесения поражения конкурентам. В этом международном инструментарии на первый план выходит механизм односторонних санкций.

САНКЦИИ КАК ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Идеология и опыт санкционной политики складывается на наших глазах. Накопление практики происходит как по линии многосторонних санкций, решения о которых принимаются коллективно (но достаточно ограниченным кругом международных акторов), так и путем односторонних решений правительств отдельных стран.

Механизм политических и экономических санкций многослоен. То, что задумывалось в качестве чрезвычайного инструментария преодоления кризисных ситуаций, приобрело системный характер. Политика международных экономических санкций после Второй мировой войны была сформирована в рамках ООН. Они были призваны заменить непосредственное применение вооруженной силы. Санкции носили коллективный и демонстрационный характер. Отказавшись от первоначально зафиксированных принципов коллективных решений по введению различных торговых и инвестиционных ограничений в рамках процедур ООН, ведущие страны мира решительно двинулись в сторону договоренностей в узком кругу союзников о наказании «соперников, нарушителей, «стран изгоев». Все эти термины из «Стратегии национальной безопасности США» присваиваются иностранным государствам в ходе решения президентской администрации или в законодательных актах Конгресса США.

Однако, накопление обширного инструментария происходит как бы из нескольких источников. Во-первых, исторически первыми экономическими действиями государств по «наказанию» потенциальных зарубежных противников выступали протекционистские меры по ограничению внешней торговли (повышенные тарифы или количественное квотирование экспорта или импорта). Во-вторых, государства (законодательная и исполнительная власти) принимают решения о секторальных и персональных санкциях против юридических и физических лиц. В-третьих, в последние годы активно используются вторичные санкции для компаний, вступающих в сделки с первичными объектами наказаний. В-четвертых, судебные власти на базе национальных законов принимают решения о штрафах и запретах на деятельность иностранного бизнеса. При проведении сделок в долларах с нарушением американского законодательства наказания и штрафы для банков и компаний исчисляются миллиардами долларов. В-пятых, российский опыт показывает возможность объявлять общественные организации и некоммерческие организации, благотворительные фонды и негосударственные учебные институты, отдельных активистов «иностранными агентами» или «нежелательными организациями». Таким образом, полузапрет или полный запрет на их деятельность производится путем административного давления. Это касается как национальных отечественных организаций и своих граждан, так и иностранных.

В настоящее время применение одного вида санкций, как правило, дополняется приведением в действие всего набора инструментов. Выбор объектов, конкретных видов санкций, их жесткость и продолжительность является решением политическим. Режим экономических и политических санкций против РФ применяется в комплексе с поэтапным разрушением режима контроля над вооружениями. Отмена администрацией президента Трампа участия в договорах РСМД и ДОН, попытка отказаться от продления СНВ-3 являются примерами такой политики.

«Вторичные санкции являются важным принципом для властей США, хотя их союзники из стран ЕС такие вторичные санкции не применяют. Европейские, китайские, японские компании сами часто становятся жертвами данной политики США. Если иностранные для США фирмы нарушают санкционные запреты США (санкции против Ирана и Северной Кореи, например), они не раз бывают оштрафованы на миллиарды долларов. Американским компаниям и банкам могут быть запрещены контракты с этими фирмами. А следовательно, нарушителям могут быть запрещены все операции в долларах США. Крупнейший британский банк HSBC в 2012г. был оштрафован Минфином США на 1,9 млрд. долл. за финансовые транзакции с фирмами Ирана.

Практика показывает, что ввести санкции проще, чем отменить их. Вместе с тем, возможность делать те или иные исключения из жесткого правила часто закладывается изначально при принятии решения.

Таким образом, можно констатировать факт своеобразного взаимного учета санкционного опыта в действиях противостоящих государств. США в последние годы активно эксплуатируют тему «вмешательства России и Китая» в американские выборы, а руководство России и Китая, продолжая говорить о нарушениях их суверенитета со стороны Америки, пытаются использовать инструменты торговой войны.

Время и бремя санкций

По всей вероятности, руководство российской внешней политики недооценило сложности, с которыми предстоит столкнуться в условиях санкций. Не были учтены все последствия санкций для развития экономики России. При том, что краткосрочные трудности выглядят преодолимыми, в долгосрочном плане вызовы носят серьезный характер. К их числу относятся запреты на поставки в РФ и для российских компаний:

высокотехнологических материалов и оборудования для современного машиностроения (например, авиационного и судостроения);

оборудования и элементов информационных технологий и соответствующего knowhow;

оборудования для добычи нефти и газа на шельфе и сланцевой нефти;

ограничения на получение международного финансирования компаниями и банками РФ на срок свыше тридцати дней;

индивидуальные санкции против физических лиц, ограничения на сотрудничество с рядом российских фирм или в рамках конкретных проектов.

Наиболее очевидным негативным последствием введения санкций со стороны США и их союзников для экономики России на данный момент стала обстановка неопределенности и непредсказуемости для ведения бизнеса. Сама перспектива эскалации санкций разрушает бизнес-климат в нашей стране. В сложившихся условиях долгосрочные иностранные инвестиции сворачиваются, научно-технический прогресс в российской экономике тормозится. Следовательно, экономический рост (рост ВВП) замедляется и переходит в стагнацию.

Эти ожидания уже давно учли рыночные игроки на фондовом рынке, что привело в к существенному спаду в капитализации, т.е. стоимости акций российских компаний на рынках ценных бумаг. Широкий индекс РТС Московской биржи пережил максимальный подъем накануне кризиса 2008г. и не восстановился до сих пор до уровня тринадцатилетней давности. За период 2020-2021гг. валютный курс рубля сократился примерно на четверть.

Администрации президента Байдена было необходимо определиться со второй стадией санкций. Можно было ожидать продолжения применения закона «О противодействии противникам Америки посредством санкций» (СAATSA Act). Именно в его рамках составлялись «кремлевские списки» и вводились уже сегодня действующие секторальные санкции против российских банков и нефтяных компаний. Выбор был сделан в пользу введения указом президента США запрета для американских инвесторов приобретать новые выпуски облигаций суверенного долга Российской Федерации.

Можно достаточно четко сформулировать те пределы, до которых экономические санкции пока не распространялись. Коротко эти границы могут быть обозначены как «модель полномасштабных санкций против Ирана».

В число наиболее жестких санкционных мер входят: полное отключение российских банков от системы международных межбанковских платежей через корреспондентские счета американских (долларовые счета) и европейских (счета в евро) банков. Это означало бы фактический запрет для всех вообще нероссийских компаний приобретать российские нефть и газ с использованием конвертируемых валют. Такие меры, несомненно, могли бы нанести нашей стране максимальный ущерб. Объем так называемых нефтегазовых доходов федерального бюджета России, который составляет в настоящее время около 35% всех поступлений федерального бюджета России, может быть почти полностью «обнулен». Соответственно, упадут возможности расходования бюджетных средств.

Эти запреты на импорт российского сырья и отключение от платежей неизбежно могут применяться «в одном флаконе». Экспорт российской нефти — это треть объёма мирового рынка, поставки газа — это 40% потребления Западной и Центральной Европы. Однако, западноевропейская экономика уже неплохо подготовлена к переходу на поставки СПГ через портовые терминалы, идет интенсивное развитие альтернативных «зеленых» источников электроэнергии.

Вместе с тем, руководители стран Европы и Америки неизбежно должны принимать в расчет следующие обстоятельства:

Во-первых, применение жёсткого сценария санкций может быть эффективно только при полной поддержке всех союзников. Однако споры вокруг данного сюжета не утихают, пример борьбы вокруг проекта «Северный поток-2» тому наглядная иллюстрация. Требуя остановить строительство газопровода, США добились раскола среди стран ЕС и НАТО, а не их сплочения.

Во-вторых, бессмысленно использовать сегодня весь «боекомплект» санкций. Ведь именно сохранение угрозы их расширения создает ту атмосферу неопределенности для российского бизнеса, о которой речь шла выше. Полномасштабное введение запрета на расчеты в долларах и евро для российских контрагентов будет равнозначно потере всяких возможностей дальнейшего ужесточения санкций, а следовательно, руки у руководства России будут развязаны для любых активных мероприятий на территории ближайших соседей, по принципу «хуже не будет». Можно подумать и о военных операциях любого масштаба, от Харькова и Киева до Одессы. Готовы ли члены НАТО к ядерной войне, чтобы это остановить? Надеюсь, это останется вопросом риторическим.

Очевидно, что ни все вместе, ни в отдельности жесткие санкции не могут быть введены до момента нового военного наступления сил сепаратистов на Востоке Украины. Вместе с тем, мало сомнений в том, что при возобновлении крупномасштабных боевых действий данные решения будут приняты.

Вопрос эффективности

Открытым остается вопрос эффективности политики санкций. Ответ на него, оценка данного явления зависит от определения исходной цели применения санкций. Само вводимое ограничение зачастую реальной целью не является или составляет только часть из набора решаемых задач. Санкции подают сигнал, принимающее их правительство / законодатель адресует его другим иностранным правительствам, общественности внутри своей страны и за рубежом, СМИ, формирующим общественное мнение, политическим партиям и избирателям, предпринимателям. Какая аудитория является основной «фокус-группой» для воздействия, зависит от конкретной ситуации. Чаще всего расчёт строится на комбинированное воздействие.

Вводя санкции, правительство демонстрирует свою озабоченность проблемой, которая выбрана в качестве повода для них. Это также манифестация решительности. Одновременно степень провозглашаемой жесткости и строгость в практике применения сигнализируют о намерениях. Во внутренней политике применение санкций к иностранным конкурентам призвано обеспечить общественную поддержку и соответствующее голосование на выборах.

«Традиционный для практики экономических санкций принцип «ущерб-результат» (pain-gain) здесь не работает: экономические потери от санкционного противостояния налицо, а шансы на пересмотр внешнеполитического курса сторонами, несущими ущерб, близки к абсолютному нулю». [13, с.53].

Хотя целью санкций и расторжения договоров по контролю над вооружениями объявляется конкретные изменения во внешней и внутренней политике стран-соперниц, такие действия со стороны США практически ни разу не привели к решению провозглашенных ими задач. Однако, нельзя преуменьшать степень их воздействия на атмосферу в мировой политике. Режим санкций и возобновление гонки как неядерных, так и ядерных вооружений превратились в важнейшие составные части мирового порядка. Внешняя политика вновь проводится «с позиции силы». Одновременно экономической силы и силы военной.

СМЕНА ЭЛИТ

Историческими формами смены правящей элиты являются либо насильственное свержение властвующих режимов в ходе революции, либо эволюционный переход в ходе реформ. Изменения начинаются с политической победы, которая может быть одержана либо на выборах, либо путем государственного переворота. Революция может быть «цветной», бескровной/малой кровью, а может носить характер гражданской войны и политического террора.

Парламентские и президентские выборы дают возможность избирателям отказать правительству в доверии. Однако, смена правительства — это только начало пути. Говоря обобщенно, сдвиги в обществе затрагивают не только непосредственно парламент и правительство, но и гораздо более широкие общественные круги — от научной, медицинской, культурной общественности до людей из бизнеса. Революционные насильственные перевороты часто сметали всех, кто принимал ранее участие в руководстве коллективами людей и/или в экспертизе по принятию решений. Постепенные реформы позволяли старым элитам встроиться в поток изменений и найти себе место в новой реальности.

Любой процесс смены элит включает в себя, во-первых, кризис в жизни общества, ухудшение материального благосостояния; во-вторых, появление новых проблем, непривычных для населения; в-третьих, стадию разочарования в способности существующих привычных лидеров найти решение накопившихся вопросов; в-четвертых, изменение идеологического мейнстрима в обществе, появление новых лиц в политике, работе СМИ, искусстве, предлагающих обновленный набор ценностей и рецептов; наконец, в-пятых, трансформация новых убеждений в новые политические партии и массовые движения. Возглавляющие их лидеры одерживают победу в ходе политической борьбы.

Погружение современного мира в пандемию COVID19 послужило своеобразным тестом для готовности ведущих стран мира к сотрудничеству в острых кризисных условиях, при том, что события разворачиваются по неожиданному и непредсказуемому сценарию, не имевшему аналогов в последние десятилетия. Реакция людей на действия правящих элит высветили глубокое недоверие со стороны граждан многих стран к декларациям и предлагаемым решениям власти. В России это наглядно проявилось в том факте, что порядка 40% взрослого населения, согласно социологическим опросам, не намерено воспользоваться вакцинацией от коронавируса, а еще около 20% испытывает глубокие сомнения в её целесообразности. Кризисный шок пандемии COVID-19 в 2020-2021гг. стимулировал дальнейшее падение доверия граждан к правящей элите и государственным институтам.

НЕВЫУЧЕННЫЕ УРОКИ

Важной чертой смены руководства, в любом случае, является глубокий раскол в рядах традиционной элиты. Революция относительно мирная или насильственная отличается от верхушечного государственного переворота и тем более от рядовой смены правительства именно тем, что взаимоотношения внутри элиты достигают такого накала, который исключает компромиссы и соглашения между политическими силами.

Именно такой характер приобрели события в СССР во второй половине 1980-х годов. Высшее руководство страны во главе с М.С. Горбачевым стремилось совершить глубокие реформы в экономическом и политическом строе советского общества. Но конкретные цели перестройки не были ясно определены и не был сформулирован ясный план действий. Демократическое движение и гласность в общественной жизни не были поддержаны социальными и экономическими преобразованиями. Сопротивление консервативной части элиты страны приняло характер попытки государственного переворота. Его не поддержали даже вооруженные силы страны. Политические события трансформировались в полномасштабную революцию 1991-1993 годов. Произошла смена общественной системы в целом. Однако мирный в целом характер смены власти позволил руководителям и специалистам из состава советской элиты/номенклатуры возглавить новое государственное устройство и реализовать свои интересы в ходе реформ. Именно это создало возможность далеко продвинуться в создании рыночной экономики, но ограничило демократические политические преобразования.

Разумеется, такой размах изменений зависел от глубины предшествующего общественного кризиса. Стагнация в экономике, застой в социальной и политической жизни, провал во внешней политике — все это породило утрату доверия советских граждан к правящим элитам. Таким образом, источником требования граждан отстранить традиционную элиту от власти является деградация сложившегося образа жизни широких кругов граждан страны.

События ХХ века демонстрируют тесную связь между военными поражениями исторических государств, прежде всего континентальных империй, и полной дискредитацией традиционных элит этих стран. Очевидными все недостатки «старого режима», консервативной элиты становились в периоды военных поражений. Безнадежная, кровавая и непонятная для людей война в Афганистане стала важным фактором падения народной поддержки советской элиты. Неспособность элиты осуществлять эффективное руководство в момент острого кризиса с помощью давно сложившихся традиционных методов является основным аргументом в пользу разгона госаппарата и экспертных сообществ.

Наиболее распространёнными претензиями в адрес традиционной элиты были обвинения в коррупции и в неспособности защищать национальные интересы своей страны. Переформатирование внутренней политики на данном этапе развития стран, принадлежащих к европейской цивилизационной общности, включая Россию, для них гораздо важнее текущих внешнеэкономических и внешнеполитических задач. От прямых столкновений между великими державами исторический процесс отклонился в сторону того, что ныне стали называть «гибридными» формами военных действий, proxyconflicts. Площадкой для такого рода столкновений становятся территории третьих стран. Однако, ошибочная оценка допустимости такого рода конфликтов приводит к тяжелым результатам. Руководство Российской Федерации очевидным образом не смогло спрогнозировать последствия силовой поддержки одной из сторон в вооруженном конфликте на Востоке Украины.

Политические кризисы в современных обществах и государствах во все большей степени определяются экономическими и демографическими факторами. Основы привычного существования среднего класса в настоящее время подвергаются эрозии. С замедлением роста экономики доходы населения стагнируют. В ходе и в результате экономических кризисов кардинально меняется структура отраслей национального хозяйства ведущих стран, а, следовательно, многие хорошо оплачиваемые рабочие места исчезают. Многие промышленные производства перенесены на территорию иностранных стран, где цена рабочей силы гораздо ниже, чем в Европе и Северной Америке. На данном социальном фоне доверие избирателей к сложившимся политическим механизмам, партиям и их лидерам, профсоюзному движению и прочим общественным институтам резко упало.

ВОЛНА НОВОГО ПОПУЛИЗМА

Механизм мобилизации широких масс населения на ранних этапах истории Европы был отработан на примерах религиозных массовых движений. Националистические и коммунистические партии довели мобилизационные процедуры до надежных политических технологий. С их помощью меньшинство убежденных экстремистов уверенно контролировало поступки значительного количества «нормальных людей», составлявших абсолютное большинство.

Политическая технология мобилизации населения также стремительно эволюционировала с развитием электронных СМИ во второй половине ХХ века. Сегодня информационные технологии гораздо более персонально ориентированы и обращены к конкретным стратам населения/избирателей, а не к массам и классам. Вместе с тем эволюции подвергается не только форма, но и содержание, контент, «мэсседж», с которым политические лидеры обращаются к своим потенциальным избирателям. Демонстрация жесткости и решительности всегда высоко ценилась в политической жизни. Разочарование широких слоев европейского и североамериканского гражданского общества в традиционно сложившихся элитах и институтах государства породило спрос на соответствующий типаж политика-популиста. Титул «железной леди» носит исключительно позитивный характер, не говоря об ожиданиях «твердой руки», которые предъявляются ко всем политикам, женщинам и мужчинам. Спрос на эти качества особенно возрос в ходе нарастания волны правого и левого популизма, национализма и ксенофобии. Спрос породил предложение. На первый план выдвинулись политики-популисты.

«Непременной характеристикой популизма является разделение всех в мире на добродетельных людей, с одной стороны и на коррумпированные элиты и угрожающих хорошим людям чужаков, с другой. Популисты не доверяют институтам, особенно тем, которые подавляют «волю народа», таким как суды, независимые СМИ, бюрократия и налоговые и денежные власти. Популисты отвергают всякое доверие к мнению экспертов. Они с подозрением относятся к свободному рынку и свободной торговле. Популизм может приводить к совершенно безответственной политике, в наихудшем варианте развития событий он может разрушить существование независимых институтов, подорвать гражданский мир, распространить в обществе ксенофобию и привести к установлению диктатуры» [14].

Данные пессимистические выводы британский публицист Мартин Вольф сделал четыре года назад, наблюдая современные события, и на основе исторического опыта. Речь идет не о периодическом изменении представительства различных политических сил в правительстве, а о вероятности ломки самих институтов власти современного общества.

Корни развития политического популизма в России весьма схожи с причинами его формирования в США и странах ЕС. Только в феврале 1917 и в августе 1991 годов пришедшей к власти в ходе революции частью элиты ставилась задача развития в России демократической формы государственного устройства. Все остальные популистские проекты в российской и советской истории откровенно ставили задачу укрепления диктаторской / самодержавной власти и военной мобилизации. И не так уж важно, во имя ли «мировой революции» или выхода к проливам и Константинополю.

В последнее время США и Великобритания, а затем и многие страны ЕС столкнулись с всплеском волны политического популизма. Именно на её пике к власти в США пришёл Дональд Трамп, а в Соединенном Королевстве на референдуме победили сторонники выхода страны из состава ЕС. Люди ищут понятные для себя и простые ответы на новые нешаблонные вопросы. Отсюда происходит огромная популярность всевозможных теорий заговоров, типа движения QAnnon. И наилучшим объяснением этих неожиданных событий, производящих впечатление подлинного политического землетрясения, для политиков оказалось утверждение, что это российская пропаганда и российские хакеры соблазнили коварно англосаксонских избирателей.

Характеризуя этот «новый старый» мировой порядок, Анн-Мари Слотер писала в «Файненшл Таймс»: /Дональд Трамп и Владимир Путин/ «оба эти человека делают упор на эксплуатацию того глубокого чувства гнева, обиды и тоски по прошлому, которое представляется хорошо организованным, предсказуемым и патриархальным временем…С данной точки зрения те, кто поддерживает Путина в России и те, кто поддерживает Трампа в США, являются идеологическими союзниками. Они работают совместно во имя того, чтобы повсюду в Европе на выборах люди голосовали за партии с аналогичным мировоззрением, и поддерживают тех лидеров, которые придерживаются тех же ценностей и методов. Они отвергают свободу прессы и верховенство закона, предпочитают ручную прессу и лояльные им суды. Для них важны символические действия, а не содержательная их сторона. Они правят во имя уважения традиций, национализма и этнической чистоты» [15].

Все перечисленные выше черты антиглобалистской идеологии присущи сегодня достаточно широкому кругу право- и лево-популистских движений и партий. Такого рода идеологическая близость вовсе не гарантирует их «мирного сосуществования». Любые националистические движения потенциально конфликтуют друг с другом. Идейная близость не делает популистов из разных стран союзниками, скорее, обостряет соперничество между ними, однако внутри каждой из стран стимулирует рост веры в своего собственного «сильного лидера.»

Поражение Дональда Трампа на президентских выборах в США не перечеркнуло популярности его идеологических установок среди половины американских избирателей. Популистские националистические политические движения набирают силу и в Западной Европе. В случае прихода к власти их разворот к тесному союзу с США, как альтернативе «власти Брюсселя», «диктату ФРГ в ЕС» станет очевидным. При всей мифологической природе такого рода противопоставлений они популярны у значительной части избирателей. Достаточно проследить эволюцию внешней и внутренней политики Венгрии и Польши, чтобы увидеть, как это может быть сделано.

ПРОБЛЕМА ДОВЕРИЯ

Пытаясь анализировать современные пути развития нашей страны, мы видим в качестве центральной проблемы — снижение доверия сограждан по отношению к правящим элитам. С одной стороны, произошла тотальная утрата доверия к широко распространенным в недавнем прошлом социалистическим ценностям, с другой стороны, терпит неудачу стремление сформировать убедительный набор тезисов, которые могут претендовать на роль нового базового исповедания веры в целях восстановления доверия. Популистские лозунги и заведомо неисполнимые обещания не могут указать выход из этой ситуации.

Колебания уровня доверия населения/граждан к правящей элите своих государств носят долгосрочный, а не конъюнктурный характер. Это проблема структурная. Стремление к смене modus vivendi страны накапливается постепенно. Переход его количества в новое качество, в идейный мейнстрим проявляется в том, что данное стремление овладевает существенной частью самой элиты.

Традиционные политики западных государств до последнего времени предпочитали игнорировать эти вызовы. Российские элиты продолжают идти по этому же пути. Политики всячески преуменьшают значение кризисных факторов. Население не получает никакого ответа на множество конкретных вопросов своей повседневной жизни.

Поэтому россияне могут также дружно и решительно откликнуться на призывы политиков-популистов, как они сделали это в 1917г. и на рубеже 1980-1990-х годов, а также в 1993-м, и как это уже произошло недавно в ряде зарубежных стран. Популисты готовы любые кризисные явления «развести руками». Давать невыполнимые в принципе обещания — их профессия. Характер будущего развития нашей страны не предопределен и будет зависеть от решения именно вопроса доверия к элитам российских граждан.

Contemporary Russia is a Cristian European civilization essential part in its Eastern European history version. In the same time the Russian Impair memory affects so much on the national self-conscience. We can see very special Impair nationalism as a mass ideological and political movement. The Soviet Union in now day estimates was a natural inheritance power for the Historical Impair. So far, the Russian Federation foreign and domestic policy, internal institutes, local customs are proceeding this modus operandi. Modern Russian state met the new postcrisis economic and political challenges of the twenty first century. The medium class base Consumer society transformed into the Information access society. The European culture oriented countries political structure are turning into populist mass parties systems. The multipolar international order has replaced the traditional Cold War blocs confrontation.

Примечание

* (См. например освещение данного вопроса в книге Алейды Ассман. Распалась связь времен? Взлёт и падение темпорального режима Модерна. Новое литературное обозрение. М., 2017) [1].

Библиография

Алейда Ассман. Распалась связь времен? Взлёт и падение темпорального режима Модерна. Новое литературное обозрение. М., 2017. ISBN 978-5-4448-0499-5

World GDP Ranking 2021 — Statistics Times.com https://statisticstimes.com/economy/projected-world-gdp-ranking.php Дата доступа 16.04.2021

China’s economy springs back from pandemic hit with record growth. Financial Times, 16 April 2021. https://www.ft.com/content/e45496ec-82ff-4586-a062-20124739fcc1 Дата доступа 18.04.2021

Алексей Бачеров. Россия снижает свою долю мирового рынка. Финансовая информация. 29.10.2020. Finversia.ru (https://www.finversia.ru/obsor/blogs/aleksei-bacherov-rossiya-snizhaet-svoyu-dolyu-mirovogo-rynka-83834) Дата доступа 10.04.2021

IMF. World Economic Outlook (April 2021) (https://www.imf.org/external/datamapper/datasets/WEO) Дата доступа 10.04.2021

Анастасия Башкатова. Россия платит и за конфронтацию с Западом, и за дружбу с соседями. Экономика Евразийского союза могла бы расти вдвое быстрее. «Независимая газета» (https://www.ng.ru/economics/2021-04-04/1_8119_russia.html) Дата доступа 05.04.2021

Прямые иностранные инвестиции в России рухнули до уровней 90-х годов «ProFinance», 20.01.2021

https://www.profinance.ru/news/2021/01/20/c0rm-pryamye-inostrannye-investitsii-v-rossiyu-rukhnuli-do-urovnej-90-kh-godov.html Дата доступа 05.04.2021

Summers L. Reflections on the New Secular Stagnation Hypothesis / Secular Stagnation: Facts, Causes, and Cures/ ed. By C. Teulings, R.L. Baldwin: CEPR Press. A VoxEU.org eBook. 30.10.2014. https://voxeu.org/article/larry-summers-secular-stagnation Дата доступа 15.04.2021

National Security Strategy of the United States of America. https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/2017_national_security_strategy-final-20171218.pdf Дата доступа 19.04.2021

“The Economist”, 27th Jan 2018 (https://www.economist.com/weeklyedition/2018-01-27) Дата до-

ступа 18.04.2021

Константин Ремчуков. Китай в марте: противостоит США, наращивает экспорт и инвестирует в Африку. Мониторинг ситуации в КНР. Март-2021. «Независимая газета» 01.04.2021 (https://www.ng.ru/monitoring/2021-04-01/8_8118_monitoring.html) Дата доступа 05.04.2021

Островский А.В. Китай становится экономической сверхдержавой/М.: 2020, с.370. ISBN 978-5-6045103-1-5

Афонцев С.А. Ловушка санкционного режима. Политика санкций: цели, стратегии, инструменты: хрестоматия. Издание 2-е, / [сост. И.Н. Тимофеев, В.А. Морозов, Ю.С. Тимофеева]; РСМД. — М.: НП РСМД, 2020. — 452с. ISBN — 978-5-6044164-6-4

Martin Wolf. The economic origins of the populist surge. Financial Times, June 27, 2017 (https://www.ft.com/content/5557f806-5a75-11e7-9bc8-8055f264aa8b) Дата доступа 16.04.2021

Anne-Marie Slaughter, Financial Times, July 22 2018

(https://www.ft.com/content/a5762736-8c01-11e8-affd-da9960227309) Дата доступа 10.04.2021

© Текст: Сергей Дубинин

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки. Образование, наука > magazines.gorky.media, 30 августа 2021 > № 4022356 Сергей Дубинин

Выступление и ответы на вопросы С.В.Лаврова в ходе встречи с ветеранским сообществом, поисковиками, волонтерами, студентами волгоградских вузов, представителями центра народной дипломатии, Волгоград, 30 августа 2021 года

Большое спасибо, уважаемый Виктор Федорович,

Уважаемый Андрей Иванович,

Дорогие друзья.

Большое спасибо за приглашение. Визит приурочен к церемонии передачи из Министерства обороны Российской Федерации одиннадцати боевых знамен сюда, в этот Мемориал, на вечное хранение. Знамена, под которыми сталинградцы, Красная Армия воевала с захватчиком, спасала мирных жителей, они теперь здесь и по праву принадлежат данному Мемориалу. Такого рода встречи абсолютно необходимы для того, чтобы мы эффективно работали на международной арене.

Наша внешняя политика, определенная Президентом России В.В.Путиным в Концепции внешней политики Российской Федерации, заключается в необходимости максимально использовать внешние условия для того, чтобы помогать развитию страны, укреплению её безопасности, её социально-экономическому росту и повышению уровня и качества жизни наших граждан. В этом её главный смысл. Второе теснейшим образом связанное с этим условие – это наши традиции, тысячелетняя история, духовно-нравственные ценности и верность заветам и подвигам наших предков. Мы обязаны передавать всё это богатство нашей страны молодому поколению.

Сегодня собрались здесь сразу после встречи в администрации Губернатора Волгоградской области, где мы провели очень интересную беседу с нашими ветеранами. Еще раз хотел бы сказать: низкий поклон всем тем, кто до сих пор несет живую память о тех событиях, кто вместе со всем нашим народом выстоял в самой тяжелой, свирепой войне за всю историю человечества и кто сейчас передает молодежи свои знания и, главное, свою любовь к нашей стране. Это самая прочная опора для нашей работы заграницей. Когда ты видишь лица тех, чье благополучие и должно быть целью всех наших усилий, то потом, уверяю вас, на международных площадках действовать получается гораздо более убедительно и эффективно.

Буквально пару недель назад был в Ростове-на-Дону, где тоже посетил Народный военно-исторический музейный комплекс Великой Отечественной войны – Самбекские высоты. Там, как и здесь, активно действует поисковое движение. Ребята ищут останки павших в Великой Отечественной войне, стараются определить, кому они принадлежали. Очень впечатляющие захоронения. Там есть аллея памяти. Я знаю, что у вас здесь на Россошинском кладбище тоже недавно захоронили останки около тысячи воинов. Это движение гарантирует и символизирует связь времен. Огромная благодарность волонтёрам, поисковикам и тем, кто занимается мемориальной, архивной работой. Недавно (выступая перед активом «Единой России»), Президент Российской Федерации В.В.Путин особо подчеркнул необходимость всяческого поощрения этих усилий. На эту работу будут выделяться дополнительные гранты. В ходе этого разговора возникла идея учредить день поисковика. Движение обрело общероссийский охват. Будет правильно специально подчеркнуть наше глубокое уважение всем тем, кто по зову сердца занимается этой абсолютно необходимой для нашей страны работой.

Хочу еще отметить во вступительном слове, что когда мы добиваемся создания благоприятных условий для нашего развития на внешней арене, далеко не всем это нравится. В нас в свое время (в 1990-е гг.) видели такую послушную страну, которая открылась Западу, во многих случаях беспрецедентно открылась. Это всё было принято за слабость. Осознание того, что России не подобает занимать такое подчиненное, третьестепенное место в глобальном масштабе, пришло не сразу. За последние 20 лет мы обрели самостоятельность, вернули себе свое собственное достоинство. Без него ни в обычной человеческой жизни не получится ничего путного, тем более ничего не сделаешь на международной арене. Мы создали прекрасную армию и, опираясь на эту армию, отстаиваем свои интересы и интересы наших граждан гораздо более эффективно, проводим глубокие экономические реформы (да, не без ошибок, не без торможений. Последние полтора года пандемия вмешалась, но тем не менее, на лицо поступательное движение). Далеко не всем это нравится. Потому что наши западные коллеги привыкли уже 500 лет руководить всем миром. И вдруг появилась новая тенденция по утверждению не однополярного, а многополярного миропорядка, поскольку растут и быстро развиваются новые центры экономического развития, центры финансовой мощи. С этим приходит и политическое влияние. Достаточно упомянуть таких наших по-настоящему стратегических партнеров, как Китайская Народная Республика (КНР), Индия. Отношения у нас выстраиваются добрые и взаимовыгодные с подавляющим большинством стран мира.

Западные коллеги пытаются затормозить наше движение вперед. Выискивают любые поводы для того, чтобы объявить односторонние незаконные санкции. Задолго до того, что произошло на Украине и до референдума, по итогам которого крымчане вернулись в Россию, Запад уже пытался встраивать ограничители в свои отношения с нами в надежде притормозить нас. Поэтому у нас нет никаких иллюзий. После волны этих рестрикций, которыми нас обложили в 2014 г., мы сделали вывод, что в стратегических отраслях (касающихся военно-промышленного комплекса и гражданского развития нашей экономики) полагаться нужно на свои собственные силы. Будем оставаться открытыми к взаимовыгодным кооперационным связям, инвестиционному сотрудничеству, но всегда имея про запас свои собственные ресурсы. Западные коллеги доказали свою ненадежность и готовность ради геополитических выигрышей грубо нарушать международное право, прерогативы Совета Безопасности ООН, а ведь только он имеет право объявлять те или иные меры экономического принуждения. Это контекст, в котором мы работаем.

У нас огромное количество партнеров: Китай, Индия. Страны Африки пару лет назад впервые практически в полном составе на высшем уровне приехали в г. Сочи на первый в истории саммит Россия-Африка. У нас разветвленные отношения и с Латинской Америкой. И наше ближайшее окружение – это страны Содружества Независимых Государств (СНГ), Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), объединение БРИКС (Россия, Китай, Индия, Бразилия и Южно-Африканская Республика). Это примерно три четверти населения планеты. С этими партнерами у нас устойчивые, дружественные, взаимовыгодные, равноправные отношения. В объединениях, в которых Россия участвует в качестве государства-члена, никогда не навязываем «палочную» дисциплину. ОДКБ, СНГ, ШОС, ЕАЭС работают только на основе консенсуса. По сравнению с тем же Североатлантическим альянсом, Европейским союзом у нас свобода мнения и прямое право на участие в выработке решений.

В западноцентричных объединениях всё выглядит по-другому. Если взять Евросоюз, там существует русофобское агрессивное меньшинство. Это прежде всего страны Балтики: Польша, ряд других стран. Они навязывают всем остальным такую солидарность, которая постоянно формируется в антироссийском ключе. Примерно такая же «палочная» дисциплина существует в НАТО. Это печально. Мы никогда не будем поддаваться на ультиматумы, угрозы. Будем всегда действовать исходя из коренных интересов нашего народа.

Это касается и предстоящих выборов в Государственную Думу Российской Федерации, на результаты которых западные коллеги тоже хотят повлиять, пытаются уже сейчас заронить сомнения в их объективности, поставить под вопрос их итоги. Мы всё это проходили и в предыдущих избирательных кампаниях, но сейчас это проявляется более обостренно. Ответ у нас на все эти попытки один – руководствуемся исключительно волей нашего народа. Наши граждане достаточно зрелые люди, чтобы самим оценить работу руководства, определить, кого они хотят видеть в будущем составе Государственной Думы Российской Федерации и какими они видят пути дальнейшего развития страны. При всем этом мы никогда не скатываемся в наших международных делах ни к самоизоляции, ни к конфронтации. Готовы на принципах равноправия и взаимного уважения, на принципах поиска баланса интересов развивать отношения с западными коллегами: и с США, и с Европейским союзом, и с НАТО, но только на основе взаимного уважения и равноправия. Представители этих стран, структур нам заявляют, что они готовы нормализовать связи с Россией, но сначала Россия должна изменить свое поведение – так с нами нельзя разговаривать. В принципе, ни с кем нельзя так разговаривать, если человек правильно воспитан своими родителями, в школе и университете (если он там учился). С Российской Федерацией просто глупо пытаться говорить таким языком. Наша добрая воля всем известна. Хотите разговаривать на равных – милости просим. В любой момент наши двери открыты.

В заключение хочу подчеркнуть значение народной дипломатии (волонтёрское движение, движение поисковиков). Сегодня я встречался с учениками созданной здесь Школы международных отношений и дипломатии. Пригласил ребят приехать в Москву, прийти в Министерство иностранных дел Российской Федерации. Хотим поддерживать их интерес к международной политике и дипломатии. В любом случае это будет полезно. Это расширяет кругозор. Кто-то из них, наверное, по итогам посещения этой школы может выбрать профессию дипломата. Думаю, что это будет на пользу нашей внешнеполитической деятельности, потому что, когда с молодых лет ребята задумываются о том, в каком мире мы живем и насколько наша страна может играть роль в недопущении новых войн, как это сделали наши великие ветераны, мы всегда это будем поощрять.

Движения народной дипломатии самые разные: есть научная дипломатия, молодежная, поисковики-волонтеры. Мы с Губернатором А.И.Бочаровым обсуждали необходимость не только поддерживать поисковые волонтерские движения, особенно связанные с увековечиванием памяти героев Великой Отечественной войны, с сохранением истории, передачей исторических фактов следующим поколениям. Это важно делать и в международном масштабе. Постараемся, как мы и договорились, по нашим каналам помочь вам найти партнеров за рубежом, разделяющих такие же убеждения, занимающихся такой же работой. Встречал таких ребят и в ряде европейских стран. У нас многое может получиться вместе, особенно когда народная дипломатия, отражающая интересы самых разных уголков нашей страны, действует в унисон с официальной государственной дипломатией.

Сегодня мы посетили еще один элемент нашей общей коллективной силы – восстановленный храм Александра Невского, который будет освящен в самое ближайшее время. С Русской православной церковью (РПЦ) мы теснейшим образом сотрудничаем заграницей. Русская церковь имеет свои приходы во многих странах. Она испытывает сильнейшее давление со стороны ряда западных государств, прежде всего США, которые задались целью разрушить единство мирового православия. Крайне вредную роль в этом играет Константинопольский Патриарх Варфоломей, который попытался расколоть (у него пока не сильно это получилось) каноническую Украинскую православную церковь Московского патриархата (УПЦ МП). Такие попытки сейчас наблюдаются и в отношении Белоруссии, и в отношении стран Средиземноморья, в частности Сирии, Ливана, и на Балканах, где Сербская православная церковь тоже подвергается мощным атакам. Когда Русская православная церковь «несет» свои ценности заграницей, она способствует достижению целей нашей внешней политики, отстаиванию традиционных духовно-нравственных ценностей, подвергаемых сейчас серьезным атакам со стороны неолиберальной элиты в ряде западных стран. Это работа по отстаиванию нашей исторической памяти, корней и генетического кода.

Как вы видите из короткого обзора, классическая дипломатия в этом мире уже не может решать задачи так же эффективно, как когда мы объединяем усилия с народной дипломатией. Рассчитываю, что в сегодняшнем разговоре сможем поискать дополнительные формы такого сотрудничества.

Вопрос: Главной вехой в борьбе за мир является побратимство городов. Хотел попросить Вас, чтобы 2024 г. (год столетия побратимства Волгограда с Ковентри) был объявлен годом городов-побратимов в России. Потом можно провести съезд сторонников мира. Вы проходили мимо «Колокола Мира», который является точной копией «Колокола Мира» в Хиросиме. В год городов-побратимов этот колокол вынесут на центральную площадь, соберут съезд людей, которые борются за мир, и этот колокол будет звучать на весь мир.

Мы находимся на пороге выборов в сентябре новой законодательной власти. Мы все гордимся тем, что Вы возглавляете список лидеров Единой России. Этот список даёт нам уверенность в том, что победа будет за вами, за нами.

С.В.Лавров: Спасибо большое! Мы с Губернатором Волгоградской области А.И.Бочаровым уже говорили про 2024 г. Активно эту инициативу поддерживаем.

Вопрос: Весной в рамках «Вахты памяти» на территории Волгоградской области работала делегация французских исследователей (более 15 антропологов, историков, студентов из этой страны) работала на полях сражений Сталинградской битвы. В течение двух недель было «поднято» более 200 защитников Сталинграда. Также волонтёры приняли участие в захоронении на Мамаевом кургане 37 защитников Сталинграда, найденных ранее. В этих же мероприятиях приняли участие ветераны антигитлеровской коалиции из США, Франции и защитник Сталинграда А.П.Куропаткин.

Нужны ли такие проекты с зарубежными коллегами, волонтёрами? Эффективны ли они? Нужно ли нам продолжать работать, в т.ч. за рубежом в этом направлении?

С.В.Лавров: Считаю, что обязательно нужно продолжать работу на этом направлении. Мы об этом говорили с Губернатором Волгоградской области А.И.Бочаровым. Волгоград как один из центров поисковой работы вполне может выступить с такой инициативой. Она будет гарантировано поддержана государством. Будем помогать вам искать партнёров. У вас уже есть коллеги из стран бывшей антигитлеровской коалиции. То, что Вы сами не сможете сделать, обязательно поможем. Данное движение нужно всячески развивать. Это историческая память, которая сейчас подвергается различным испытаниям.

Вопрос: С Вашей легкой руки город-герой Волгоград получил статус центра общественной дипломатии, известен этим во всем мире. В рамках движения породненных городов проходит много мероприятий и встреч, растет их статус, реализуются различные проекты, которые рождаются на ежегодном Международном форуме общественной дипломатии «Диалог на Волге: мир и взаимопонимание в XXI веке».

В настоящий момент в регионе при поддержке фонда президентских грантов на федеральном уровне реализуется проект «Посольство будущего», направленный на обучение детей основам межкультурной коммуникации и дипломатии. Также стартовал международный проект «Цифровая скатерть «Волгоград – Ковентри» – 80 лет взаимной поддержки». Наша задача – вовлечь в общение как можно больше жителей Ковентри и Волгограда. Хотим через рисунки, картины, музыку рассказать друг другу и всему миру о наших городах и о том, как мы сотрудничаем уже 77 лет.

Администрация Волгоградской области и города Волгограда всегда оказывают серьезную поддержку в организации и реализации наших проектов. Уже сделаны программы с Израилем и Великобританией, в процессе подготовки – с Хиросимой в честь 50-летия побратимских связей. Ожидаем результатов по проекту «Мода на мир» совместно с Италией и Великобританией. Их очень много, они уникальны и были рождены на площадке различных международных форумов.

Как Вы считаете, в каких направлениях общественная дипломатия могла бы помочь в работе большой государственной дипломатии и дать наибольший синергетический эффект?

С.В.Лавров: Спасибо за то, что Вы делаете, и за интерес к международным связям. Получается, мы одновременно пришли к тому, что поисковая работа обязательно должна иметь международное измерение. Проекты, о которых Вы упомянули, тоже связаны с сохранением исторической памяти и идут в том же направлении. Попрошу наших коллег-поисковиков и Ваше движение передать нам фактическую информацию. Посмотрим, чем можно помочь, если у вас есть сложности (желательно их тоже упомянуть).

Народная дипломатия может помочь государственной самим фактом своего существования. Всегда полезно, когда люди, работающие на государственных должностях, в том числе во внешней политике, ощущают «нерв» своей страны. Не использовать искреннее желание таких людей, как Вы, для того чтобы развивать контакты с дружественно настроенными по отношению к нам людьми за границей было бы неправильно. В современных условиях значение этой работы многократно возрастает. Западные коллеги решили обидеться на Россию: то за Украину, то за Крым, то кто-то кого-то отравил (но никто никаких фактов не предъявляет), то еще за что-нибудь – постоянно что-то есть. Отношения заморожены.

С Европейским Союзом была самая разветвленная архитектура структурированных государственных отношений. Ежегодно проводили два саммита; встречи всего Правительства России с Европейской Комиссией; четыре общих пространства, по каждому из которых была одобрена «дорожная карта», мы двигались к созданию этих общих пространств; 20 секторальных диалогов (от энергетики до прав человека); отдельные контакты по облегчению визового режима и в итоге по переходу к безвизовым поездкам. Всё это было в одночасье зарублено. Например, безвизовый диалог был обрублен в 2013 г. Тогда еще на Украине и в Крыму не происходило никаких событий, которые впоследствии Запад решил «свалить» на Россию. Я уже говорил, что нас хотят сдерживать всеми правдами и неправдами, подпитывая русофобские настроения в Прибалтике и в некоторых других странах бывшего СССР. Украина – это образчик того, как западные коллеги хотят использовать наших соседей для того чтобы нам было неуютно. В условиях, когда межгосударственные отношения находятся в замороженном (если не в похороненном) состоянии, общественная дипломатия, контакты между людьми, культурные, гуманитарные и научные связи приобретают особое значение. Великобритания – еще один пример –было много гуманитарных мероприятий, ежегодные культурные встречи, фестивали, гастроли.

Чем больше вы со своими единомышленниками за рубежом будете дружить и совместно реализовывать проекты, тем лучше будет России на международной арене, тем больше избирателей в соответствующих странах (когда им в очередной раз правительство будет предлагать русофобскую повестку дня) на подобную идею будут иметь собственную точку зрения.

Буду ждать информацию по поисковикам и о ваших международных контактах.

Вопрос: Для многих, в том числе и для меня, Вы являетесь тем человеком, на которого стоит равняться. Именно благодаря Вам я понимаю, кем бы хотела стать в будущем. Профессия дипломата очень интересна, но в то же время и сложна. Скажите, собираетесь ли Вы написать автобиографическую книгу, которая помогла бы начинающим дипломатам?

С.В.Лавров: Нет, не собираюсь. Если не написать всего – будет неинтересно. Насчёт тех книг, изданий, которые могут помочь лучше понять профессию. Стараюсь свои выступления на международных форумах и других площадках составлять таким образом, чтобы они отражали мое мировосприятие. То, что можно перенять из опыта, накопленного мной на этом посту, в этих изданиях можно подчерпнуть. Но если вам не хватает информации, можем дополнительные материалы подослать. Автобиографией заниматься не собираюсь и мемуарных произведений писать не планирую, а статьи публикуются. Они дают не стопроцентную картину опыта, но позволяют многое понять.

Вопрос: В своих интервью Вы часто говорили, что увлекаетесь футболом, рафтингом и также пишете стихи. Недавно была издана книга Ваших лучших стихов «Последний компромисс с Богом». Вы – создатель текста гимна МГИМО, который я бы хотел спеть уже будучи студентом этого вуза. Всегда интересовало (просто сам пишу стихи), где Вы черпаете свое вдохновение для произведений, будучи одновременно с этим погруженным и вовлеченным в дела государственной важности? Вы помните свое первое произведение? В каком возрасте Вы его написали? Не могли бы Вы его нам прочитать?

С.В.Лавров: Нет, прочитать я сейчас не смогу, просто не вспомню, и стесняюсь немного. Написал в 16 лет. Насчет гимна МГИМО – Вы поступаете или как?

Вопрос: Я перехожу сейчас в 9 класс, поэтому еще нет. Но я готовлюсь пойти именно туда.

С.В.Лавров: Начинайте слова учить. Насчет того, где черпать вдохновение, знаете, А.А.Вознесенский, царствие ему небесное, однажды написал такие строки: «Стихи не пишутся – случаются, как чувства или же закат. Душа – слепая соучастница. Не написал – случилось так». Примерно так.

Вопрос (музыкальный): Хотела бы задать Вам вопрос в форме песни. Звучит песня «Отмените войну» (музыка Т.Ветровой, слова А.Майер, исполняет В.Щелянова).

С.В.Лавров: Тронут до слез таким исполнением. Видно, что кроме колоссального таланта певицы и актрисы Викторию переполняют чувства. Такое нельзя сыграть. Это можно только прочувствовать и откровенно показать.

Ответ на вопрос, когда мы отменим войну, сложный. Если бы все зависело от нас, это было бы быстро.

Сегодня говорили о подвиге ветеранов, о Великой Победе в Великой Отечественной, Второй мировой войне.

Организация Объединенных Наций была создана для того, с чего начинается ее Устав: «Мы, народы Объединенных Наций, преисполненные решимости избавить грядущие поколения от бедствий войны…». По определению имелась в виду мировая война. Надо признать, что страны антигитлеровской коалиции в подавляющем большинстве избежали разрушительных войн. Глобальной, мировой войны, предотвратить которую и должна была ООН, не произошло. Но большое количество региональных, внутренних конфликтов приносит не менее тяжелые результаты для тех людей, на чьей земле все это разворачивается.

Самое опасное сейчас – это то, что наши коллеги из западных стран провозгласили своей целью распространение демократии по всему миру в том виде, как они ее понимают. Ради этого был разрушен Ирак. В мае 2003 г. тогдашний Президент США Дж.Буш на борту авианосца в Персидском заливе провозгласил «победу» демократии в Ираке. До сих пор Ирак не может восстановить свою территориальную целостность, а количество тех, кто погиб в «демократизации» этой страны, исчисляется сотнями тысяч. После того, как американцы захватили Ирак, появились новые террористические отряды. В частности «Исламское государство» (ИГИЛ).

После войны в Афганистане в начале 1990-х годов, когда талибы в первый раз пришли к власти, появилась «Аль-Каида». После Ирака появилось «Исламское государство». После того, как разбомбили Ливию, террористы хлынули и в Черную Африку. Появились «отпочкования» от ИГИЛ – «Исламское государство» в таком-то районе. В Ливии до того, как туда пришли американцы, люди пользовались огромными социальными благами. Это была богатая нефтью страна (нефть осталась, только сейчас там все разрушили) с бесплатным образованием, медициной, бензином и многим другим. М.Каддафи, которого американцы позволили зверски убить, и показали это в прямом эфире, наверное, в определенной степени был диктатором. Да, при нем были какие-то репрессии, какое-то количество людей сидело в тюрьмах. Но это не идет ни в какое сравнение с теми сотнями тысяч ливийцев, которые погибли из-за «демократизации», начатой нашими западными коллегами.

Это же было и в Ираке – жесткий, авторитарный, где-то деспотический режим. Но если берем за главную ценность человеческую жизнь (а во всемирных декларациях прав человека именно право на жизнь провозглашено главным), то сравнение отнюдь не в пользу этих «демократизаторов».

То, что сейчас наблюдаем в Афганистане, – двадцать лет они занимались тем же самым, с упорством, достойным лучшего применения, устанавливали свои порядки. Не надо идти в «чужой монастырь со своим уставом». Есть еще поговорка и про «калашный ряд». Это вредно. Сейчас это самая главная угроза для возникновения вооруженных конфликтов.

Мы никогда не занимаемся подобным. Решения, которые в последние годы принимал Президент Российской Федерации В.В.Путин по поводу использования вооруженной силы за рубежом, носили международно-правовой характер.

В 2008 г., когда не очень адекватный лидер Грузии М.Саакашвили отдал приказ направить войска и начать обстреливать Южную Осетию, где находились в том числе российские миротворцы (нападение на миротворцев означает нападение на страну), он получил ответ. Ценой огромного напряжения наших Вооруженных сил в то время удалось войти в Южную Осетию через Рокский тоннель, который хотели взорвать.

Когда разрушился Ирак и Ливия, то же самое хотели сделать с Сирией. Реальные террористы из ИГИЛ и его ответвлений стояли у ворот сирийской столицы. Речь шла о неделях, прежде чем террористы захватили бы власть в стране. Запад взирал на это достаточно спокойно, исходя из своей логики, что Президент Б.Асад не демократ, а САР «нуждается в демократии». Для того чтобы свергнуть неугодного президента, они использовали откровенных террористов. И многое другое происходило. Законное правительство попросило нас не допустить развала Сирии, мы пошли, вмешались и защитили государственность, христианство в стране (Сирия – колыбель христианства). Страна была под угрозой исчезновения всех граждан, исповедующих христианскую религию. Создали условия для того, чтобы был политический процесс урегулирования, который «ни шатко ни валко» (не по нашей вине), но все-таки продолжается.

У нас никогда нет агрессивных замыслов. Недавно на границе с Украиной проводились плановые учения. При их планировании мы вынуждены были принимать во внимание, что прямо через линию соприкосновения России и НАТО к тому времени уже были организованы крупнейшие в истории альянса учения «Defender Europe». Помните, какой шум начался? Якобы Россия готовится завоевать Украину. Объяснили, что это учения, которые мы проводим на своей территории. А вот что делают американцы, канадцы, англичане и другие не граничащие с нами страны на территории наших соседей, когда десятки тысяч единиц техники, военных, персонала «сгрудились» на наших границах, явно репетировали боевые действия с Российской Федерацией? Нас обязательно обвинят в том, что именно мы привели к тому, что НАТО вынуждена так перегруппировываться, перевооружаться, передвигать свою инфраструктуру в Прибалтику и другие страны, находящиеся на наших границах. Все это делается под лозунгом защиты Украины от российской агрессии.

Но когда в феврале 2014 г. на Украине состоялся государственный переворот вопреки договоренностям, которые гарантировали западные страны и ЕС, эти гаранты развели руками в ответ на наши требования, чтобы они заставили Киев, путчистов, пришедших к власти, соблюдать договоренности, и опять стали ссылаться на демократию. А то, что режим с первых же дней стал провозглашать своей целью изгнание русских, русского языка и культуры, да и самих жителей, об этом они не сильно заботились. Когда мы откликнулись на решение, свободное волеизъявление жителей Крыма, которые не хотели оставаться в таком государстве, где русских уничтожают во всех смыслах, Запад опять стал нас во всем обвинять.

Потакания нынешней украинской власти и попытки представить, что все беды Украины только от того, что Россия «не выполняет» Минские договоренности (хотя там Россия ни разу не упомянута, а десять раз упомянут Киев, который должен напрямую договариваться с Донецком и Луганском), никуда не ушли. Точно так же, как лидеры «Правого сектора» в феврале 2014 г. публично требовали изгнать русских из Крыма, пару недель назад Президент Украины В.А.Зеленский в одном из своих интервью прямо сказал, что он советует русским сделать для себя вывод и определиться. Если они считают, что они русские и не могут без всего русского, то пусть убираются в Российскую Федерацию. Как такое можно допускать в современном мире, в либеральных обществах, куда он стучится, пытаясь проникнуть в Евросоюз?

К сожалению, есть много желающих оставить без внимания песню, которую ты спела, вопросы, которые в ней прозвучали. Российская Федерация совершенно точно не из их числа. Будем делать все, чтобы эти риторические вопросы перестали быть таковыми. Потому что пока они звучат примерно так: «Ну, когда же вы сделаете то, чего никогда не сделаете?». Я считаю, что это надо менять. Эта песня может стать началом международного детского движения. Смотрел на тебя и считаю, что ты вполне можешь быть лицом такого движения. Ты будешь гораздо убедительнее в борьбе за мир, чем Г.Тунберг в борьбе за климат.

***

С.В.Лавров: Андрей Иванович (Бочаров),

Друзья,

Спасибо вам за эту встречу. Мне важно было «пропитаться» вашими настроениями, помыслами, чаяниями. Уверен, что о многих вещах, о которых сегодня говорили, продолжим не просто разговаривать, но и будем предметно ими заниматься.

Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 30 августа 2021 > № 3829993 Сергей Лавров

"Будут эпохальные изменения": что ждет Европу после потери хозяина

Владимир Корнилов

Слова "поражение", "провал", "разгром", "катастрофа", "фиаско" — это наиболее распространенные определения, которые встречаются сейчас в заголовках западных газет при описании событий в Афганистане. Причем зачастую вы можете встретить их в разных сочетаниях вместе. Вроде такого: "Разгром в Афганистане становится катастрофой" или "Провал лидерства США привел к разгрому в Афганистане". Даже самые лояльные Джо Байдену СМИ в Америке, слегка ретушируя негативный фон, чаще всего не могут избежать жесткой критики в адрес президента США. В лучшем для Байдена случае ответственность пытаются распределить между всеми президентами, имевшими отношение к афганской авантюре, — от Буша-младшего до нынешнего.

Европейские СМИ и политики тоже гневно винят Америку. Вот с коллективной ответственностью у них сложнее. Большинство аналитиков из Старого Света, рассуждая о причинах разгрома и возможных последствиях, делают упор исключительно на кризисе взаимоотношений между Европой и Америкой. И лишь немногие признают, что это поражение Запада в целом.

Как-то многими уже забылось, что вторжение в Афганистан было коллективной операцией НАТО. Поэтому голоса ряда западных политиков, которые напоминают об этом, встречают некую досаду и даже возражения со стороны евроатлантистов. Громче всех критика в адрес Североатлантического альянса прозвучала из уст президента Чехии Милоша Земана. В интервью онлайн-газете Parlamentni Listy он, особо не выбирая дипломатических выражений, прямо сказал: "Покинув Афганистан, американцы потеряли престиж мирового лидера, а оправдание самого существования НАТО теперь вызывает сомнения". "НАТО проиграла драматически", — несколько раз подчеркнул Земан, добавив, что затраты на содержание альянса — "пустая трата денег".

Многочисленные американские фактчекеры, получавшие Пулитцеровские премии за критику республиканцев и лично Трампа, тут же бросились дезавуировать слова чешского президента, объяснив их просто: "Земан, который является главой государства, но не главой правительства, известен своим дружественным подходом к России". С точки зрения американских экспертов, больше пояснять ничего не надо.

Правда, их подвел еще один европейский политик, которого пока что в "друзья Путина" не зачисляют, — лидер христианских демократов Германии и потенциальный канцлер Армин Лашет заявил: "Это самое большое поражение НАТО со времени его основания. Нас ждут эпохальные изменения".

Атлантисты (что американские, что европейские) встретили эти ремарки в штыки. Особо цинично ответили эксперты пресловутого центра Atlantic Council*. К примеру, французский дипломат Жерар Аро — в недавнем прошлом посол Франции в США и в ООН — заявил: "Европейцы ноют по поводу того, что Вашингтон не консультировался с ними, но на самом деле Соединенные Штаты никогда не консультировались со своими союзниками при принятии важных решений. Альянс всегда был неравноправным партнерством. Большинство европейских стран принимают это как премию по страхованию безопасности, к которой они глубоко привязаны… Соединенные Штаты будут выполнять свои обязательства по договору НАТО, но не будут ничего делать сверх того".

Вот тут у французского дипломата, как и у большинства убежденных сторонников евроатлантизма, явно проявляется амнезия. Напомним, операция в Афганистане является как раз единственным случаем применения той самой пятой статьи Устава НАТО, на которую так надеются союзники США по альянсу. Единственным за всю 70-летнюю историю организации! Причем это не Америка пришла на защиту союзников, а наоборот — те выполнили свои обязательства по защите США после нападения 11 сентября 2001 года. Вот этот факт как-то не любят вспоминать сами натовцы. Еще бы, ведь тогда получается, что это не Америка является "зонтиком безопасности" для своих вассалов. Напротив, это они обязаны защищать суверена, верой и правдой служить интересам США, посылая своих сынов на смерть, а вот их мнения и интересы учитываться не должны.

Еще один эксперт Atlantic Council*, американо-итальянский журналист Дэйв Китинг, также подчеркивает: "Внезапный вывод войск вызывает вопросы об обязательстве Америки защищать своих союзников и о том, действительно ли НАТО является альянсом или просто военным протекторатом, в котором отдает приказы исключительно Вашингтон".

Вообще, стоит отметить, что исторические термины эпохи империй очень часто используются сейчас западными аналитиками, пытающимися обрисовать отношения между США и их союзниками. Некоторые вспоминают книгу известного американского "предсказателя будущего", основателя частной разведывательной компании Stratfor Джорджа Фридмана "Следующее десятилетие". Той самой книги, в которой автор прямо предлагал закрепить за США статус империи и жаловался на то, что Америка не перенимает опыта "успешных" империй вроде Римской или Британской. Это "пророчество" сейчас все чаще вспоминают в связи с тем, что нынешний год является завершающим в том десятилетии, которое Фридман пытался описать. И, как сейчас видно, явно провалился как минимум по отношению к афганскому кризису.

На отношение США к своим союзникам как к "бесправным провинциям" указал и словацкий аналитик Эдуард Хмеляр, заявивший: "США уже давно ведут себя как империя. Как у любой империи, у них есть свои глобальные интересы, но нет глобальной ответственности. Кроме того, у США есть свои слуги". Американского посла словак прямо называет "наместником империи" и соглашается с чешским президентом Земаном в том, что бюджет НАТО — это черная дыра, в которую совершенно бесполезно засасываются солидные европейские бюджеты.

Оценка Хмеляра уничижительна для НАТО: "Провал в Афганистане — это глубочайший кризис Североатлантического альянса в его истории. Даже Советы уходили из этой страны с достоинством, с поднятыми боевыми знаменами, а мы бежали, как испуганные паршивые псы". В этой связи словак предлагает отказаться от застарелых подходов периода холодной войны и выстраивать новую глобальную архитектуру мировой безопасности, прекратив бессмысленные "имперские войны".

Хмеляр особо и не скрывает, что имеет в виду участие в этой новой системе и России, — эту идею Москва предлагала в свое время неоднократно. Но, конечно же, эту идею не разделяет львиная доля западных аналитиков, которые и не держат в секрете, что для них не так страшно возрождение джихадизма и мирового терроризма, сколько усиление на фоне афганского кризиса России и Китая, которым, дескать, безразлично, будут ли нарушаться права человека в Афганистане или нет. Как будто США беспокоились о равноправии женщин или иных групп населения, когда создавали, поддерживали и вооружали афганских моджахедов в годы присутствия в том регионе советских войск.

Как бы ни критиковали Америку и лично Байдена европейские СМИ, они все равно причитают: "Нам необходим мировой жандарм" в лице США. "Иначе начнется хаос", — пугает свою публику колумнист британской The Times Даниэль Финкельштейн. Он явно страшится того, что, в случае если Европа позвонит 999 (телефон британской экстренной помощи), Америка не поднимет трубку.

Этим же пугает европейцев еще один американский горе-предсказатель — Брет Стивенс, на протяжении многих лет призывавший Америку бомбить все и вся (хоть в Афганистане, хоть в Сирии, хоть в России), за что также получил Пулитцеровскую премию. На этот раз он заявляет: "Критики американской внешней политики постоянно выступают с нападками на идею о том, что Соединенные Штаты должны играть роль мирового полицейского, и подсчитывают издержки от такой роли. Скоро они узнают, насколько сильно могут увеличиться эти издержки, если полицейский уйдет со своей работы". Мол, трепещите, вассалы, если ваш сюзерен на минутку забудет о вас и вам какое-то время не придется гибнуть за его интересы.

Самих же американцев успокаивают: не все так плохо, европейцы в своем большинстве все еще поддерживают НАТО и Америку. Правда, в подтверждение приводят результаты социологических опросов, которые состоялись задолго до трагических событий в Кабульском аэропорту (Земан же как раз в упомянутом выше интервью предупредил, что эти цифры изменятся в ближайшее время).

Французский дипломат Аро, характеризуя нынешнюю ситуацию, также прибегает к имперской терминологии: "Империя устала, и легионы возвращаются домой". Только и всего. Он явно забыл, чем завершают "уставшие" империи, — достаточно вспомнить опыт того же Рима, понадеявшегося на верность своих лимитрофов, которые на самом деле ненавидели своего хозяина.

При этом, по словам Аро, "усталость империи" как раз и приводит к ситуации, когда "европейцам нечего ожидать от Соединенных Штатов на Украине, в Сирии, Ливии и Сахеле, помимо дипломатической поддержки". Француз признает: "Европа в огне, но пожарный из США не придет на помощь". Так что звонить 999 действительно смысла нет. Безопасность вассалов уставшую империю не волнует.

* Некоммерческая организация, выполняющая функции иноагента.

Цветные металлы дорожают на проседающем долларе США

В пятницу, 27 августа, стоимость алюминия на LME обновила максимум мая 2011 г., выйдя на уровень $2697 за т, а финишировал металл на отметке $2649,50 за т, на 1,1% выше итогового значения четверга. По наблюдениям экспертов, нарушения поставок алюминия и активный спрос нижележащих отраслей продолжают поддерживать «бычьи» настроения в секторе алюминия.

В результате сокращения подачи электроэнергии в различные китайские провинции, где производится алюминий в последние несколько месяцев снизилось производство металла в таких регионах, как Внутренняя Монголия, Гуанси, Гуйчжоу и Юньнань. «Существуют риски того, что и провинцию Циньхай ждет такая же ситуация – так как местная электросеть выпустила предостережение заводам из-за возможных недопоставок электричества. Совокупная производственная мощность провинции составляет около 2,8 млн т, и она на 100% зависит от внешних поставок электроэнергии», – отмечает старший аналитик ING Вэнью Яо. Кроме того, в пятницу была обнародована информация о лимитах на ежегодный и ежемесячный выпуск алюминия для пяти заводов в Синьцзяне.

После выхода на самый низкий показатель в январе запасы алюминия на LME выросли на 31,175 тыс. т, до 1,22 млн т.

Другие цветные металлы также продемонстрировали позитивную динамику, воспользовавшись ослаблением доллара США.

Трехмесячный контракт на медь подорожал на торгах на 1,2%, до $9410 за т. С начала недели цена металла выросла на 1,5%.

Форвардная цена на никель выросла на 1,3%, до $19011 за т, с $18772 за т в четверг.

Олово с поставкой через 3 месяца подорожало на $250, до $33600 за т. С начала недели стоимость металла увеличилась на 4,4%.

Тем временем курс доллара к основным валютам снизился до минимума за 2 недели после заявлений главы ФРС Джерома Пауэлла на онлайн-симпозиуме от том, что центробанк может начать сворачивать поддерживающие меры, если американская экономика продолжит восстанавливаться.

«Рынок озабочен тем, что г-н Пауэлл слишком осторожен, если принимать во внимание всплеск инфляции. Однако его подход умеренный. Постепенное уменьшение поддержки к концу года выглядит неплохо, если экономика будет продолжать расти», – говорит аналитик Fastmarkets Борис Миканикрезай.

Оперативная сводка сайта Metaltorg.ru по ценам металлов на ведущих мировых биржах в 11:26 моск.вр. 30.08.2021 г.:

на LME: торгов нет;

на ShFE (поставка сентябрь 2021 г.): алюминий – $3318.5 за т, медь – $10841 за т, свинец – $2344 за т, никель – $22963 за т, олово – $38187 за т, цинк – $3493 за т (включая 17% НДС);

на ShFE (поставка ноябрь 2021 г.): алюминий – $3315 за т, медь – $10810 за т, свинец – $2354 за т, никель – $22523 за т, олово – $37392 за т, цинк – $3490.5 за т (включая 17% НДС);

на NYMEX (поставка август 2021 г.): медь – $9516 за т;

на NYMEX (поставка ноябрь 2021 г.): медь – $9590 за т.

MEPS: цены на г/к рулон в США продолжают расти

Как сообщает британское аналитическое агентство MEPS International Ltd., цены на сталь в США продолжают расти до новых рекордных максимумов,хотя темпы роста, похоже, замедляются. Это может быть просто из-за летнего затишья в активности или может быть признаком того, что цены приближаются к своему пику. Тем не менее, большинство участников цепочки поставок ожидают, что в краткосрочной перспективе внутренняя базовая стоимость продолжит расти.

Сильный спрос, особенно со стороны автомобильной и обрабатывающей промышленности, помогает удерживать рынок. В ближайшие месяцы ожидается увеличение производства у американских автопроизводителей, поскольку нехватка полупроводников снижается. Новый закон об инфраструктуре и политика «Покупайте американские товары» также должны способствовать росту потребления стали в среднесрочной перспективе.

Показатели загрузки производственных мощностей у заводов США высоки и близки к полной производственной мощности и многие производители стали работают со значительными задержками заказов.

Недостаточная доступность стали у американских производителей в последние месяцы побудила покупателей искать альтернативные источники поставок. Общий объем импорта стабильно растет с начала этого года.

Несмотря на высокую стоимость фрахта и импортные тарифы, цены на иностранные материалы оставались привлекательными из-за резкого роста внутренней базовой стоимости. Особенно это касалось заказов рулонов и листов от поставщиков из третьих стран. В первые семь месяцев 2021 года был зафиксирован значительный рост. Объемы импорта, вероятно, продолжат расти в ближайшем будущем, поскольку ранее заказанные материалы поступают в доки.

По мере того, как внутренние цены в США достигают головокружительных высот, разговоры об отмене мер, предусмотренных статьей 232, набирают обороты. Однако, по мнению MEPS, до конца этого года это вряд ли произойдет и как ожидается, рынок стали США останется напряженным в ближайшие месяцы.

На двух материках прозвучит благовест в память северных конвоев

Текст: Татьяна Сухановская (Архангельск)

Завтра исполнится 80 лет со дня прихода в Архангельск первого союзного конвоя "Дервиш": он стал первым из арктических караванов, доставлявших в Советский Союз военную технику, продовольствие, одежду, лекарства. За четыре года было проведено 78 союзных конвоев: полторы тысячи судов под флагами 12 государств.

Памятные мероприятия, посвященные "дороге бомб" (как называют конвои историки), проходят в Санкт-Петербурге и Мурманске, а основные по традиции в столице Поморья. Этот праздник объединяет северян: практически в каждой семье архангелогородцев и северодвинцев есть родственники, участвовавшие в этой уникальной военной кампании.

Те, кто "конвоировали" иностранные суда в море, принимали и разгружали на берегу, спасали, лечили моряков всех национальностей. Северные конвои приходили в Архангельск четыре военных года, а праздничные мероприятия в столице Поморья продлятся четыре дня. 28 августа телемост "Рукопожатие через моря и океаны" объединил ветеранов северных конвоев, их детей и внуков из Архангельской области, Британии, США, Канады.

Сегодня в Архангельске встретятся представители 50 регионов России, а также США, Великобритании, Норвегии, Польши, Узбекистана: они принимают участие (как оффлайн, так и онлайн) в международной конференции "Ленд-лиз и арктические конвои". Ну а главное событие праздника - военно-морской парад - пройдет на Северной Двине 31 августа. Планируется, что в торжествах вместе с представителями зарубежных дипмиссий примут участие три ветерана арктических караванов из одиннадцати, живущих сегодня в Архангельской области. В этот же день в 18.00 в городах России, Канады, США, Британии и Исландии впервые будет звучать благовест церковных колоколов в честь братства северных конвоев, а моряки будут "бить склянки" на рындах кораблей.

К акции присоединились Морской Никольский собор в Кронштадте, церкви в Архангельске, Мурманске, Северодвинске, Рейкьявике. В Петербурге пробьют склянки на ледоколе "Красин", в Североморске - на подводной лодке К-21, в Лондоне - на крейсере "Белфаст". На территории США в честь северных конвоев будут звучать корабельные колокола на эсминце "Слейтер" в Олбани и линкоре "Техас" в Хьюстоне, а в канадском Галифаксе - на корвете "Саквилл".

Вместе со всеми пробьют склянки и на буксире ВМФ России "Полярный конвой". Как сказал один из участников акции, исполнительный директор корабля-музея "Слейтер" в Олбани Тим Ризутто: "Уходят из жизни моряки, немногие корабли остаются на плаву, но пусть будет вечным дух морского братства". Организовали благовест посольства России за рубежом, Российское военно-историческое общество, общественная организация "Полярный конвой".

Французско-ирландский роман раздражает британских соседей

Текст: Алексей Чуриков

Визит президента Франции в Ирландию ознаменовал новую эпоху в развитии отношений двух стран, которые "никогда не были столь прочными, как сегодня". Примерно с такими заголовками вышли сегодня передовицы ирландских газет, редакции которых не скрывали своего восторга от пребывания Эммануэля Макрона в Дублине. Личный визит президента Франции в Ирландию рассматривается не иначе как четкий сигнал Великобритании. Выступая от лица всех стран Евросоюза, Париж фактически в открытую заявляет организовавшим Brexit обитателям Даунинг-cтрит, 10, что не бросит Ирландию и окажет стране всемерную поддержку в "борьбе" с северным соседом.

По прибытии в официальную резиденцию ирландского президента Макрон оставил многозначительную запись в книге для гостей.

"Ирландия занимает драгоценное место в самом сердце европейской мечты. Франция - ваш ближайший сосед в Европейском союзе и останется верным другом в будущем", - написал Макрон. Уже на словах он заверил "ирландских друзей" в том, что по мере продолжения переговорного процесса вокруг Brexit Европа останется солидарна с Ирландией. "Мы никогда не подведем вас", - пообещал Макрон.

Президент Ирландии Майкл Хиггинс также рассыпался в комплиментах в адрес гостя из Парижа, поблагодарив Макрона за его "неизменную поддержку Ирландии и общих идеалов в Европейском союзе". В ходе переговоров глав государств обсуждался довольно широкий спектр вопросов - от борьбы с пандемией COVID-19 и Афганистана, до ситуации в Африке и социальных проблем в Европе. Но главной темой, безусловно, являлся вопрос "североирландского протокола", призванного предотвратить восстановление государственной границы между собственно Ирландией и Северной Ирландией, являющейся частью Великобритании.

"Cевероирландский протокол" с самого начала переговоров по Brexit вызывал серьезное раздражение в Великобритании. Британцы неоднократно заявляли о необходимости его скорейшего пересмотра. Но страны ЕС, включая саму Ирландию, настаивают на том, что раз уж Лондон согласился "развестись" на таких условиях, то необходимо двигаться дальше и прекратить попытки отыграть все назад.

Правительство Ирландии, пользуясь всецело поддержкой со стороны Франции и ЕС, считает, что в протоколе можно найти гибкие возможности, чтобы учесть интересы всех сторон. Дублин настаивает на том, что протокол поддерживает вопрос урегулирования рынка Северной Ирландии с единым рынком товаров ЕС и гарантирует, что единые таможенные правила ЕС применяются в ее портах. Кстати, Европейская комиссия ранее отвергла идею пересмотра договора о Brexit, но в июле этого года она согласилась заморозить судебные иски против Великобритании за попытки внесения изменений в протокол.

"Мы позаботимся о том, чтобы соглашения, подписанные после очень длительных переговоров, были соблюдены, когда дело касается рыболовства или протокола Северной Ирландии", - подчеркнул Макрон в ходе своего визита в Дублин.

Не обошлось, правда, и без разногласий. В ходе переговоров с представителями ирландского правительства Макрон пытался убедить их примкнуть к глобальной инициативе по введению новой ставки корпоративного налога в 15%. Дело в том, что Дублин долгое время держит ее на довольно низком уровне в 12,5%, что позволило привлечь значительные иностранные инвестиции в экономику страны. Это довольно сильное конкурентное преимущество, от которого Дублин вряд ли откажется просто так. Но, как заверил Макрон, Франция и ЕС отказались от "политики давления" на ирландских друзей и будут решать этот вопрос в формате спокойных переговоров.

Южная Корея задумалась о "нормальной жизни с COVID-19"

Текст: Олег Кирьянов (Сеул)

Продолжающиеся периодические "волны" COVID-19, которые возникают несмотря на самое строгое соблюдение всех правил и мер дистанцирования, заставили задаться Южную Корею вопросом: "А может изменить отношение к коронавирусу, воспринимая его как неизбежность по примеру гриппа и продолжить жить с COVID-19 в обычном режиме?" Официальные власти Республики Корея (РК) пока не спешат с подобными смелыми ходами, но под давлением общественного мнения уже заявили, что "могут попробовать" практику "сосуществования с COVID-19", когда в стране будет вакцинировано не менее 70 процентов населения.

Если выстраивать рейтинг стран и народов, которые искренне и добросовестно соблюдают все предписанные властями меры дистанцирования и карантина, то без сомнения Южная Корея была бы где-то на самых первых местах. В корейском обществе доминирует общее понимание, что "правила соблюдать надо" и "они придуманы для нашего же блага". Безусловно, есть и "бунтовщики", которые ставят под сомнение достаточно строгие ограничения, но количество таких отклонений минимально. Например, в населенных пунктах сейчас крайне сложно увидеть человека без маски. А если кто-то без нее идет, то скорее всего человек либо забыл по рассеянности, либо к нему вскоре подойдут полицейские или сотрудники местных органов власти и вежливо, но твердо потребуют надеть маску.

Подобный подход наблюдается и в случае с ограничением работы разного рода общественных заведений. Да, регулярно в новостных выпусках сообщают о выявленных полицией нелегально работающих заведениях, но опять же это отнюдь не правило, а исключение.

В СМИ "ковидная" тематика продолжает оставаться в разряде главных новостей жизни страны. Издания и информагентства РК с большой активностью "бомбардируют" людей подробностями о ситуации с коронавирусом, постоянно подчеркивая, что "ситуация продолжает оставаться сложной" и "расслабляться нельзя".

Но несмотря на подобное образцовое поведение и подход, а также титанические усилия властей и медиков COVID-19 не только не уходит из Кореи, но и периодически ставит рекорды. Конкретно в настоящее время в Южной Корее идет четвертая волна коронавируса, когда число новых зараженных за сутки иногда превышает 2000 человек, что является самым большим показателем для этой страны.

С другой стороны, хотя новых зараженных достаточно много (по крайней мере по меркам Кореи), но численность тяжелых больных и умирающих при этом невелика. Так, летальность уже достаточно давно держится ниже уровня в один процент.

Одновременно ряд мер социального дистанцирования, которые существенно ограничивают (рестораны, кафе и пр.) или вообще полностью запрещают (бары, дискотеки, караоке и пр.) работу многих заведений стал сильнейшим ударом для представителей малого бизнеса, не имеющих из-за COVID-19 возможности нормально трудиться уже полтора года. Несмотря на все программы господдержки малого бизнеса банкротства следуют одно за другим.

В результате корейцы стали задумываться над сменой тактики борьбы с COVID-19 или, скорее, над сменой отношения к коронавирусу. Если говорить о сути, то все активнее обсуждается возможность "проживания вместе с коронавирусом". Человечество же живет, допустим, вместе с гриппом, не запрещая при этом работы ресторанов и не прекращая полеты в другие страны. Да, грипп - не самая приятная болезнь, но и не такая уж и убийственная, чтобы парализовывать нормальную жизнь. А летальность от коронавируса в последнее время стала сопоставима с гриппом. Предлагается точно также относиться к COVID-19. Власти и СМИ должны будут публиковать не статистику новых заболевших за сутки, которая взвинчивает народ, а показатели умерших или тяжелых больных, которая куда менее впечатляющая.

Бывший премьер-министр и один из кандидатов на пост следующего президента РК Ли Нак Ён, в частности, выступил именно с подобной инициативой о "нормальной жизни с COVID-19". Данное предложение явно попало на подготовленную почву и вызвало большой отклик. Корейцы уже устали от разного рода ограничений, которые даже при образцовом их соблюдении отнюдь не гарантируют победу над коронавирусом. Все больше и больше экспертов, СМИ и простых людей выступают за "жизнь с COVID-19".

Правительство и официальные эксперты Республики Корея пока не торопятся с "совместным проживанием с COVID-19", но вынуждены учитывать смену настроений в обществе. На днях директор Агентства по предотвращению и контролю за заболеваниями РК Чон Ын Гён всё же не исключила теоретической возможности трансформации подхода, сказав, что об отмене ограничений и "жизни с COVID-19" можно будет задуматься, когда показатель вакцинации превысит 70 процентов всего населения страны.

Нынешнюю волну коронавируса в РК называют "волной среди непривитых". За период с мая по июль этого года из всех 61 тысячи человек новых зараженных 93 процента составили те, кто не были вакцинированы. Если раньше много тяжелых больных было среди пожилых людей, то теперь их больше среди людей среднего и молодого возраста. А вакцинация, как показывает статистика, позволяет сильно сократить смертность. Если вакцинированный и заражается вновь, то COVID-19 протекает в очень легкой или бессимптомной сфере. Статистика и здесь показывает однозначную картину: за последние несколько недель из 1400 людей, у кого COVID-19 протекает в тяжелой форме, 99 процентов не прошли вакцинацию.

Судя по обещаниям правительства, Южная Корея может начать свою попытку "жизни с COVID-19" достаточно скоро - уже через месяц. Сейчас доля вакцинированных превысила 50 процентов, ожидается, что озвученный порог в 70 процентов будет пройден как раз во второй половине сентября.

Пока же корейцы - что обычные люди, что профессионалы - с большим вниманием наблюдают за тем, как свой эксперимент по "нормальной жизни с COVID-19" ставят другие страны - например Великобритания и Сингапур. Одновременно правительство призывает сограждан активно вакцинироваться, видя в этом залог победы над COVID-19 или хотя бы превращения данной инфекции в аналог сильного гриппа, с которым можно жить полноценную жизнь без серьезных ограничений.

Американцы нанесли ракетные удары по Афганистану после теракта в Кабуле

Текст: Игорь Дунаевский

После страшного теракта у аэропорта в Кабуле, в котором погибли более 200 человек, включая 13 американских военных, США, по данным Reuters, в воскресенье нанесли ракетный удар по территории афганской столицы. По данным на момент подписания номера в печать, семь человек погибли. Ранее афганский телеканал "Ариана ньюс" сообщил о шести жертвах, включая четырех детей.

В Центральном командовании ВС США заявили, что удар был нанесен "в качестве средства самообороны беспилотным летательным аппаратом по автомобилю в Кабуле, ликвидировав неотвратимую угрозу аэропорту со стороны "Исламского государства в Хорасане" - это местное ответвление террористической группировки "ИГ" (запрещена в РФ. - "РГ"), которое предположительно стоит за терактом в Кабуле. Речь об автомобиле, начиненном взрывчаткой, которым управлял смертник. "Уверены, что успешно поразили цель", - отрапортовали военные, заявив, что пока выясняют, были ли жертвы среди гражданского населения.

Это уже второй ракетный удар США по территории Афганистана за три дня. Для президента США Джозефа Байдена теракты в Кабуле в минувший четверг стали сильным ударом, ведь погибли 13 американских военных - за 20 лет войны в Афганистане американцы только раз несли больше боевых потерь за один день. В обращении после терактов Байден пообещал "не забыть, не простить, найти и расквитаться" с ответственными за атаки. Уже через сутки американские военные поспешили отчитаться об ударе беспилотника в афганской провинции Нангархар. По данным Пентагона, были уничтожены два боевика "Исламское государство в Хорасане". Байден пообещал, что такие удары продолжатся и предоставил все необходимые полномочия командованию американских военных.

Стоит ли это расценивать как переход войны США в Афганистане в новую фазу - ударами беспилотников, вместо ее провозглашенного завершения? На самом деле ничего нового здесь нет - еще администрация Барака Обамы поставила на поток удары по предполагаемым террористам с боевых беспилотников, за что военные журналисты называли его "королем дронов".

Между тем, как считают правозащитники, удары по населенным пунктам - это варварство, поскольку часто под такие бомбы попадает гражданское население. Ресурс The Intercept в 2015 году писал, что 90 процентов жертв американских бомбежек - вовсе не те, по кому целились борцы с террористами.

Как американские военные, так и мейнстрим-пресса редко вспоминают об этом непрерывном ливне бомб и ракет, а об их жертвах - тем более.

А вспоминают тогда, когда им это выгодно во внуриполитических целях, как сейчас Байдену. За провалы с выводом войск из Афганистана и гибель 13 военных в теракте президента США критиковали даже союзники, поэтому Байдену как воздух нужно нарисовать американцам красивую картинку того, что все под его контролем, враг будет наказан. Удары беспилотниками и рапорты о ликвидации террористов - самый простой способ сделать это.

А что до вероятных "сопутствующих потерь" среди мирных афганцев, то никто в Вашингтоне не будет возмущаться, если все оправдать целями национальной безопасности. Но это пренебрежение жизнями простых афганцев, иракцев, сирийцев как раз и способствует распространению того зла, с которым якобы сражаются США, способствуя распространению радикальных идей.

В движении "Талибан" (организация запрещена в РФ. - "РГ") к самоуправству американцев на афганской территории отнеслись с недовольством, заявив, что США должны были заранее предупредить об операции. По данным "Талибана", в результате удара в провинции Нангархар погибли двое человек, а две женщины и ребенок получили ранения".

Западу пока еще предстоит свыкнуться с мыслью о том, что талибы, с которыми два десятка лет велась война, теперь стали правителями Афганистана и, таким образом, потенциальными партнерами в борьбе с "ИГ". Как пишет газета Daily Mail, бывший командующий Объединенными вооруженными силами Великобритании Ричард Бэрронс заявил, что Великобритании придется наладить сотрудничество с представителями движения ради противостояния "ИГ".

Впрочем, атака у аэропорта Кабула добавила проблем - движению "Талибан". Теракт ударил по их попыткам убедить афганцев и мировое сообщество в том, что движение способно наладить мирную жизнь в стране. Талибы разместили дополнительные силы у аэропорта Кабула, чтобы предотвратить скопление больших толп, и, по наблюдению агентства Associated Press, часть этих районов действительно опустела. Посол России в Кабуле Дмитрий Жирнов заявил о "непримиримой борьбе" между талибами и "ИГ". По его мнению, атака на аэропорт в большей степени является вызовом именно талибам, а не по США. "Потому что талибы взяли на себя ответственность за Афганистан", - сказал он в эфире YouTube-канала "Соловьев Live".

"Талибану" пока также не удается урегулировать ситуацию с движением сопротивления в Панджшере, хотя и до военного противостояния не доходит. Тем временем талибы ведут переговоры с разными политиками, лидерами племен и этнических групп о формировании нового правительства Афганистана, состав которого обещают объявить в течение одной-двух недель.

Как ожидалось, непросто и с финансами. Центральный банк Афганистана временно ввел лимит на снятие средств с личных счетов клиентов в размере около 200 долларов в неделю из-за финансовых трудностей. ЦБ призвал все банки возобновить работу, но пока большинство из них остаются закрыты. В субботу несколько сотен человек вышли на улицы Кабула в знак протеста против установленного лимита.

Пока же США и их союзники перешли к заключительной фазе операции по эвакуации, предупредив о "высокой вероятности" новых терактов в ближайшие 24-36 часов.

Авторитетно

Кирилл Семенов, руководитель Центра исламских исследований Института инновационного развития, объясняет, зачем "ИГ" устроила взрывы в Кабуле:

- Для "ИГ" (запрещенная в РФ группировка. - "РГ") это обычная тактика. Они увидели, что в Кабуле, особенно в районе аэропорта, где масса беженцев, после смены власти есть определенный вакуум безопасности, и решили напомнить, что они еще существуют и имеют возможность продолжать террор. И это, конечно, сигнал движению "Талибан" (запрещено в РФ. - "РГ"), что "ИГ" по-прежнему существует в Афганистане.

Возможно, международное сообщество теперь будет требовать от "Талибана" быстрее консолидировать власть и навести порядок в стране, зачистив ячейки "ИГ". Но для самого "ИГ" это совсем не аргумент прекратить свою деятельность. Их тактика - проводить резонансные акции, напоминая, что они в любой ситуации готовы воевать со всем миром.

После последних терактов талибы будут настаивать на скорейшем выводе всех иностранных войск, чтобы они сами могли взяться за наведение порядка в Афганистане.

В целом талибы способны выявить ячейки и отдельных членов "ИГ" благодаря хорошо развитой агентурной сети по всей стране. Их осведомители есть во всех населенных пунктах, и зачастую это работает лучше, чем западная разведка. Тем более что игиловцы обычно - чуждый элемент для афганского общества, особенно пуштунского. Их поведение, образ жизни выдают в них чужаков, и это сразу заметно.

"Спасская башня" объединила народы и армии

Солдаты в форме армии ближневосточного Катара на шотландских волынках выводят щемяще-трогательную мелодию русской "Катюши". А по Красной площади катится греческая "Карета огня"...

"Духовая музыка в сочетании с самобытным искусством позволяет ощутить неповторимый национальный колорит и осознать многогранность культур разных стран", - так министр обороны Сергей Шойгу оценил суть XIV Международного военно-музыкального фестиваля "Спасская башня".

Карета огня - это образ. Греки выступают под музыкальный трек из фильма Chariots of Fire - "Карета огня" или, если угодно, "Огненные колесницы". Фильм британский, но музыку к нему написал грек Вангелис.

Греки подготовили шоу с танцами, песнями и сценами из своей истории, которые воплощают бойцы взвода Академии генерального штаба. Маршируют в мундирах шести эпох начиная с 1828 года. Вооружены мушкетами той же эпохи. Периодически создают "боевые сценки": замирают в эффектных позах. А иногда кажется, что они целят прямо в настырных журналистов. На "прогонах" нам разрешили подходить к ним вплотную - реалистично до дрожи. Сейчас грянет залп...

"Стрелять будете? - спросил у командира Исторического взвода старшего лейтенанта Георгиоса Карандиноса. - До вас приезжали "Старые гренадеры Женевы", так они привезли реальные боевые мушкеты и палили так, что пороховой дым закрывал Спасскую башню.

Греки благородно пообещали не палить. По секрету добавив, что привезли не боевое оружие, а их реплики для сцены.

Ближневосточные солдаты с шотландскими волынками - и вот тут никаких реплик. Армия и полиция Катара произвела фурор. Сегодня Доха не сходит с информационных лент, но это переговоры, обсуждение почти неразрешимых проблем. А здесь - совсем иной Катар: нереальный, эффектный, яркий, романтический. Особенно поражают выступления с оружием: синхронная работа с карабинами.

"Ваших солдат тренировали инструкторы из Беларуси, и здесь вы с ними встретились на одной площади. Какую оценку по пятибалльной шкале поставите учителям: роте почетного караула вооруженных сил Республики Беларусь?" - без обиняков я спросил капитана Салема Фахад Эм-аль Хабаби, музрука Военного оркестра Катара.

"Шесть баллов, - отреагировал офицер. - Белорусы очень хороши. На их фоне - мы заслужили не больше пяти баллов. Два месяца готовили программу, которая длится 7 минут".

Если кто-то из наших генералов сейчас усмехнется, то вот информация к размышлению: белорусские инструкторы приехали в Катар в 2018 году. До этого в катарских парадных расчетах не было строевых приемов с оружием - их учили с нуля.

Прогресс колоссальный. Надо видеть не только, как выступают сегодня, а подумать о том, что будет через пару лет. Встретимся на большой мировой фестивальной площадке - и кто тогда заберет овации, а кого зритель утешит лишь аплодисментами вежливости?

И несколько слов о том, что за кадром. Случайно стал свидетелем, как к конному манежу подъезжает "скорая помощь". Оказалось, всадник упал: перелом... При этом отказался от носилок, сам прошел к врачам. Если бы я не знал, что тяжело травмирован, - то не догадался бы. Он продолжал улыбаться!

Или представьте, что это значит: выполнить сальто, приземлившись на руки на камень. И может быть, даже мокрый от дождя. А на Красной площади наши десантники такие номера исполняют. В Ансамбль песни и пляски ВДВ входят разные артисты, включая балетную группу. Это нечто: балет на брусчатке. Десантники завершают шоу из пяти композиций под "Времена года" Вивальди.

Десант на Красную площадь под музыку Вивальди - пропустите, жалеть потом будете.

Текст: Игорь Елков

ПОЧЕМУ МИРОВЫЕ ЛИДЕРЫ ЧАЩЕ ПОСЕЩАЮТ КИТАЙ, ЧЕМ АМЕРИКУ

НЕЙЛ ТОМАС

Аналитик по Китаю группы «Евразия» (Вашингтон).

ЕСЛИ БЫ ДИПЛОМАТИЯ ЛИДЕРОВ БЫЛА ОЛИМПИЙСКИМ ВИДОМ СПОРТА, ПЕКИН ОПЕРЕДИЛ БЫ ВАШИНГТОН И ЗАВОЕВАЛ ЗОЛОТУЮ МЕДАЛЬ

Инвестиции в дипломатию помогают Си Цзиньпину убедить других лидеров в необходимости посетить Китай, поддержать позицию Пекина по глобальным вопросам и участвовать в инициативах КНР, включая «Пояс и путь». Пекин опережает Вашингтон в этом аспекте дипломатического влияния.

В апреле 2021 г. премьер-министр Японии Ёсихидэ Суга стал первым иностранным лидером, встретившимся с президентом США Джо Байденом в Белом доме. Визит Суги ознаменовал возвращение к практике приездов лидеров в Вашингтон после пандемии COVID-19. Суга рассказал журналистам, что он и его команда были настолько взволнованы встречей с американскими коллегами, что «даже не притронулись к гамбургерам».

В период пандемии сформировалась новая динамика «стратегического соперничества» между США и Китаем. Вашингтон и Пекин ищут и обхаживают сторонников, чтобы противодействовать попыткам друг друга сформулировать экономические, политические и территориальные нормы. Так, в ходе визита в Соединённые Штаты Суга неожиданно прямо высказался против китайской политики «силы и принуждения» в Индо-Тихоокеанском регионе.

Несмотря на приезд Суги, США значительно отстают от Китая по привлечению иностранных лидеров. Об этом свидетельствуют данные о визитах глав иностранных государств и правительств в обе страны в 1990–2019 годах. Статистику визитов мировых лидеров в Америку ведёт Госдепартамент, а данные по Китаю можно отследить с помощью МИД КНР и официального издания «Жэньминь жибао». Данные включают визиты на многосторонние встречи – Генеральную Ассамблею ООН в Нью-Йорке или саммит Шанхайской организации сотрудничества в Китае, которые часто подразумевают двусторонние контакты и отражают вовлечённость Вашингтона и Пекина в мировые дела.

Эти визиты имеют значение, поскольку отлично демонстрируют дипломатические приоритеты. Зарубежные поездки национальных лидеров требуют серьёзной подготовки. Кроме того, нужно выделить самый дефицитный политический ресурс – внимание. Личные контакты помогают главам Соединённых Штатов и КНР укрепить доверие и углубить сотрудничество с коллегами. Тот факт, что больше лидеров посещает Китай, а не США, позволяет предположить, что Пекин опережает Вашингтон в этом аспекте дипломатического влияния.

Пекин – очень востребованное направление в мировой политике. В 2019 г., до начала пандемии COVID-19 и прекращения международного сообщения, 79 иностранных лидеров посетили Китай и только 27 – США.

Каждый год с 2013-го больше мировых лидеров посещали Китай, а не Соединённые Штаты – это кардинальное изменение ситуации по сравнению с американским доминированием сразу после окончания холодной войны.

В период президентства Джорджа Буша – старшего и Билла Клинтона, когда США остались единственной супердержавой, в среднем было 65,8 и 60,5 визита мировых лидеров ежегодно. При Буше-младшем количество визитов подскочило до 71,8, когда Вашингтон начал «глобальную войну против терроризма». Это более чем в три раза больше, чем встреч с председателем КНР Цзян Цзэминем на стыке веков. Однако после вступления Китая в ВТО в 2001 г. его экономика стала расти, и количество визитов иностранных лидеров увеличилось вдвое при следующем председателе КНР Ху Цзиньтао.

Визиты в США упали в период администрации Барака Обамы на фоне финансового кризиса, «вечных войн» в Ираке и Афганистане и внутриамериканских противоречий, которые негативно сказались на привлекательности Америки. В это время Си Цзиньпин, ставший председателем КНР в 2013 г., начал продвигать активную внешнюю политику, заряженную экономической дипломатией Пекина. В среднем ежегодно Китай посещали 87 иностранных лидеров.

Лидерство Китая резко возросло при Дональде Трампе, чья философия «Америка прежде всего» игнорировала дипломатию и отталкивала союзников. С 2017 по 2019 г. Трамп получил лишь треть визитов иностранных лидеров в сравнении с показателями Си Цзиньпина – 82 визита в Соединённые Штаты и 272 в Китай. Америка никогда не была столь непопулярной.

Откуда приезжают лидеры? Анализируя данные по регионам, мы видим кардинальные изменения в мировой дипломатии за последние тридцать лет. В 1990-е гг. руководители из всех регионов посещали США гораздо чаще, чем Китай. Соединённые Штаты оставались более привлекательным направлением и в 2000-е гг., хотя лидеры стран Азии и Океании – регионов, интегрированных в экономическую орбиту Китая, стали ездить в Пекин чаще.

Потом произошёл всплеск визитов в Китай. В 2010-е гг. Китай в три раза больше посещали лидеры стран Азии и Океании, в два раза больше – африканские лидеры и почти в два раза – лидеры стран Восточной Европы. Даже главы Северной и Южной Америки, которая считается задним двором дипломатии Соединённых Штатов, стали отдавать предпочтение Китаю. Только ближневосточные и западноевропейские лидеры по-прежнему чаще посещали Вашингтон.

Стоит отметить, что за последние десять лет лидеры многих стран-союзников и партнёров США посещали Китай чаще, чем Соединённые Штаты. В частности, это касается руководителей Южной Кореи, Германии, Филиппин, Таиланда, Сингапура и Новой Зеландии. Президенты Франции посещали обе страны равное количество раз. А Япония – единственная страна Азии, премьеры которой посещали США чаще, чем Китай. Руководители Великобритании, Италии и Австралии также отдавали приоритет Соединённым Штатам, но преимущество было незначительным.

Увеличение количества визитов в Китай – одновременно симптом и одна из причин его растущей мощи. Необходимость налаживать торговые связи с Китаем, где государство контролирует многие сектора экономики, безусловно, требует дополнительных дипломатических усилий. Тем не менее китайская экономика была на 30 процентов меньше американской в 2019 г., но КНР привлекла почти вдвое больше мировых лидеров. Значит, разрыв нельзя объяснить исключительно бизнесом.

В Пекине понимают, что внимание и усилия играют важную роль в дипломатии, а визиты высшего уровня приносят больше двусторонних соглашений, инвестиций и помощи.

Самый влиятельный китайский дипломат – это председатель КНР, и каждый визит руководителя другого государства даёт Си Цзиньпину уникальную возможность для реализации внешнеполитических целей.

Это также одна из причин, почему Си увеличил бюджет, расширил консульское присутствие и укрепляет политический вес Министерства иностранных дел. Инвестиции в дипломатию помогают Си Цзиньпину убедить других лидеров в необходимости посетить Китай, поддержать позицию Пекина по глобальным вопросам и участвовать в инициативах КНР, включая «Пояс и путь» – масштабный проект развития стратегической инфраструктуры.

Си Цзиньпин также уделяет особое внимание проведению крупных международных мероприятий. Регулярные встречи в рамках инициативы «Пояс и путь», Международная выставка импортных товаров и форум «Китай – Африка» собирают десятки мировых лидеров. Прежде всего речь идёт о развивающихся странах, которые хотят повторить подъём Китая, а Пекин, в свою очередь, сможет рассчитывать на их поддержку в международных институтах, где каждой стране принадлежит один голос, как в Генассамблее ООН.

Деятельность в странах развивающегося мира – ключевой элемент реакции Пекина на попытки Джо Байдена строить экономические блоки, цепочки поставок и другие многосторонние объединения в целях противодействия влиянию Китая. Если Байден хочет выполнить обещание и вернуть США верховенство в мире, ему придётся поддерживать и расширять начавшееся возрождение американской дипломатии. Главы Японии, Южной Кореи, Германии, Израиля, Украины, Иордании и Афганистана уже встретились с Байденом в Белом доме, но никто не бывал в Пекине с начала пандемии. Усилиям Байдена поможет и приглашение лидеров стран Африки, Азии и Южной Америки в Вашингтон.

The Interpreter

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 августа 2021 > № 3817691 Нейл Томас

Доставка от «Яндекса» заработала в Париже под маркой Yango Deli

Расширение «Яндекс.Лавки» на французский рынок логично и перспективно, считают эксперты, но сервис точно ждет и высокая конкуренция, и придирчивые французские клиенты

Сообщение о старте сервиса появилось еще в прошлый вторник. В отличие от Москвы, в Париже закон запрещает открывать близко к центру крупные супермаркеты, чтобы не создавать сильной конкуренции торговым точкам шаговой доступности. Поэтому для быстрой работы таких сервисов, необходимо как можно большее число так называемых dark stores — складов, где формируются заказы.

При этом свободной коммерческой недвижимости в Париже мало, а ее аренда весьма дорогая. Каковы перспективы на успех предприятия зарегистрированной в Нидерландах российской интернет-компании?

Yango Deli пока доступна лишь в некоторых округах центрального Парижа. Тем временем, согласно опубликованному в марте отчету консалтинговой компании Food Service Vision, спрос на доставку во Франции за последние два года увеличился на 47%. Ею пользуется почти половина французов и уже сформировались привычные потребителю марки. Понятно, что этому феноменальному росту способствовала в первую очередь пандемия. Однако даже в ограниченной зоне Парижа сейчас можно зарабатывать гораздо больше, чем в огромной Москве, комментирует официальный представитель «Яндекс.Лавки» Александра Метелева:

«Пока эти рынки не поделены между крупными игроками, на них в основном присутствуют стартапы, которые практически незаметны. Рынок Парижа примерно в полтора-два раза больше московского по выручке. Рынок действительно перспективный, и на нем будет появляться все больше игроков. При выходе в новый город или тем более страну есть ряд особенностей, которые надо учитывать: найти наиболее оптимальное помещение для даркстора, построить логистику, найти людей, с которыми мы будем развивать сервис Yango Deli в Париже и, конечно же, подобрать правильный ассортимент. Для парижан очень важен сам продукт: они внимательно изучают состав, производителей и откуда этот продукт привезли. Сейчас сервис доступен одному миллиону парижан, в перспективе мы в разы увеличим это покрытие».

Однако в статистике есть и своя ложка дегтя для столь медовых планов. Никто не спорит, что этот рынок имеет дальнейший потенциал роста. Однако несмотря на то, что 98% новых клиентов заявляет, что не собираются отказываться от приобретенной ими за время пандемии привычки пользоваться службами доставки, существует риск «высокого старта» — то есть некоторой стагнации, которая может продлиться неопределенно долго. Но тут может помочь именно модульность рынка, связанная с возможностью сравнительно быстро открывать и закрывать дарксторы, считает генеральный директор информационно-аналитического агентства INFOLine Иван Федяков:

«Вообще не стоит целью покрытие 100% территории того или иного города. Оператор сам принимает решение, куда ему рентабельно дотягиваться, и где есть достаточно платежеспособный спрос, там он и работает. Службы экспресс-доставки, так как они работают со своими собственными дарксторами, фактически имеют кластерную структуру».

Заявляется, что в каталоге Yango Deli присутствует в наличии порядка 3000 позиций. Это, безусловно, куда меньше, чем в крупных гипермаркетах, в которых их счет идет на десятки тысяч. Но главное для успеха тут не выбор, а правильная ценовая политика, убеждена генеральный директор консалтинговой компании Оркестра Групп Дина Григолая:

«Будучи технологической компанией и отработав определенные алгоритмы, довольно успешные, которые показали себя в России, [«Яндексу»] было бы странно, имея ресурс, не планировать экспансию шире. Выбор довольно развитого рынка мне кажется вполне логичным, потому что не приходится переучивать аудиторию — она привыкла потреблять доставку. На фоне ковидных ограничений у людей меняется потребительское поведение. В этом смысле ход вполне логичный и потенциал у такого шага есть. Если они, конечно, будут выдерживать конкуренцию по цене, потому что все-таки французская аудитория довольно рациональна в потреблении».

На парижском рынке доставки уже присутствует целый ряд проектов: берлинская компания Gorillas (которая, по данным Financial Times, может скоро объединиться с американской DoorDash c оборотом за 2020 год около 3 млрд долларов). Ее заявленная цель — открывать по два-три даркстора в неделю.

Кроме того в Париже и некоторых других городах Франции недавно появилась: тоже немецкая Flink, которая заявляет уже до тридцати дарксторов в Париже; турецкая Getir, британская Deliveroo — фактически это известный во многих городах UberEats; британский Zapp; также британская Dija, основаная двумя бывшими сотрудниками Deliveroo (у нее всего шесть парижских дарксторов). Также пришедшая в мае нидерландская PicNic. И итальянская Everli — ее формат более понятен для российского потребителя — она предлагает доставку покупок из любых супермаркетов. Поэтому, при неимении дарксторов можно предположить и ее ритм — по-итальянски неспешный.

И наконец — присутствующий в нескольких городах Франции Cajoo, который заявляет доставку за 15 минут. В капитал этого стартапа недавно вошла международная французская ретейл-группа Carrefour, оборот которой за 2020 год в десятки раз превышает оборот российского «Яндекса». Так что борьба за рынок обещает быть нешуточной.

Андрей Жвирблис