Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Интервью Посла России в Тиране Александра Карпушина албанскому телеканалу «Ньюз 24», 13 сентября 2018 года

1. Президенты Сербии и Косово А.Вучич и Х.Тачи обсуждают в последнее время идею корректировки границ между двумя этими странами. Правдива ли информация о том, что данное предложение возникло в ходе встречи Президента России В.В.Путина с Президентом США Д.Трампом в Хельсинки?

Да, нам известно, что в ходе переговоров между Белградом и Приштиной с недавних пор рассматривается и вопрос возможной корректировки границ. Однако обсуждение этой идеи между представителями сторон началось ещё до президентского саммита в Хельсинки. Поэтому информация о том, что в ходе встречи В.В.Путина и Д.Трампа якобы были достигнуты какие-то кулуарные договорённости по поводу Косово, не соответствует действительности. Об этом заявлял и российский МИД.

Россия не реализовывала и не собирается реализовывать никакую скрытую повестку в этом отношении. Мы полностью поддерживаем текущие переговоры Белграда и Приштины, но по-прежнему исходим из того, что, как сказал Президент России В.В.Путин, «вопросы, касающиеся статуса Косово, должны быть урегулированы политическим путём на основе диалога сторон в соответствии с резолюцией СБ ООН 1244», на сегодняшний день остающейся в силе.

При этом российская сторона убеждена в необходимости прочного консенсуса, исключающего ущемление интересов того или иного участника данного процесса. Только такой подход принесёт положительный эффект для всего региона. Хотел бы подчеркнуть, что всю полноту ответственности за успех или неуспех переговоров несёт Евросоюз, выступающий в диалоге в роли посредника.

2. Россия поддержала бы корректировку границ между Сербией и Косово (некоторые называют это обменом территориями), если бы стороны договорились об этом?

Официальная позиция России относительно диалога Белград-Приштина остаётся неизменной и базируется на уважении суверенитета и внутреннего законодательства Сербии. Кроме этого, российское руководство неоднократно подчёркивало, что мы готовы поддержать «любое взаимоприемлемое решение, которое будет достигнуто Белградом и Приштиной». Именно такой подход был подтверждён Президентом В.В.Путиным.

Очевидно, однако, что, когда речь идёт о столь фундаментальных новшествах, как изменение границ, мы должны понимать, что это очень чувствительный и взрывоопасный вопрос. Проведение его в жизнь неосуществимо без соответствующих конституционных преобразований и тщательной проработки возможных последствий такого переформатирования. В связи с этим окончательное решение должно приниматься только с учётом мнения граждан тех сторон, которые участвуют в подобном процессе.

Какой будет реакция России, если такое решение всё же будет принято, говорить пока рано. Но могу заверить вас, что при любых обстоятельствах наша страна будет руководствоваться исключительно соображениями сохранения мира, безопасности и стабильности на Балканском полуострове.

3. Тем временем Македония готовится к референдуму по изменению госнаименования. Голосование в пользу такого изменения открыло бы для Македонии путь к членству в НАТО. В то же время поступает много информации о влиянии России, которая не хотела бы вступления Македонии в Североатлантический альянс. Какова позиция России по македонскому референдуму?

Наша позиция по македонскому референдуму такая же, как и по любому другому: волю народа необходимо уважать и учитывать в принятии важных политических решений.

Что касается позиции России относительно расширения НАТО, то она известна. Мы не считаем оправданным само существование этого блока после того, как была распущена противостоявшая Западу Организация Варшавского договора. И тем более неприемлемым мы считаем приближение военной инфраструктуры НАТО к российским границам, размещение там тяжелых вооружений и систем ПРО.

Как известно, Россия не имеет ничего против интеграции балканских стран, включая Албанию и Македонию, в ЕС. Вовлечение же Македонии в НАТО мы не приветствуем. Но это отнюдь не означает, что Россия будет каким-то образом препятствовать проведению референдума или пытаться влиять на его результаты.

4. Вернёмся к встрече президентов В.В.Путина и Д.Трампа. Каковы сейчас отношения между Москвой и Вашингтоном? Дело в том, что когда мы слышим об улучшении этих отношений, то на следующий день узнаём о новых антироссийских санкциях. Можно ли говорить, что эти отношения вошли в фазу улучшения? Или же после каждого шага вперёд следуют два шага назад?

Отношения между Москвой и Вашингтоном по-прежнему находятся на довольно низком уровне. Как отметил Министр С.В.Лавров, конфронтационность в российско-американских отношениях, к сожалению, стала нормой, однако это зависит не от России. Мы не хотим продолжать подобное противостояние ни с Соединёнными Штатами, ни с кем бы то ни было еще.

Что касается саммита в Хельсинки, считаем, что сама по себе встреча президентов России и США была полезной. Однако, как мы видим, после неё в отношениях наших стран в лучшую сторону не изменилось практически ничего.

Во многом это объясняется сложными внутриполитическими процессами в самих США. Я имею в виду обострение после президентских выборов отношений между двумя ведущими политическими партиями, подготовку к выборам в американский Конгресс, волну огульных, абсолютно безосновательных обвинений по поводу «вмешательства» России в электоральные процессы США. Всё это лишает администрацию Президента США возможности делать шаги навстречу нашей стране, влиять на решения о введении многочисленных и, подчёркиваю, незаконных санкций против России и российского бизнеса, не позволяет Д.Трампу реализовать его предвыборное обещание «наладить отношения с Россией». Хочется верить, что эти декларации были искренними и будут наконец воплощены в жизнь.

Тем не менее глубинной причиной многих разногласий между нашими странами является в конечном итоге игнорирование американцами наших национальных интересов, прежде всего в области обеспечения безопасности. Это и расширение НАТО на Восток, и приближение к нашим границам военной инфраструктуры блока, и развёртывание вблизи наших рубежей систем ПРО, и т.д.

Поясню российско-американские противоречия на примере неутихающего украинского конфликта и роли в нём Соединённых Штатов. Украина, как известно, является нашим самым близким соседом, Россию с ней связывают многочисленные гуманитарно-культурные, экономические и кооперационные, а также сотни тысяч родственных связей. То есть наши интересы в отношении этой страны естественны и логичны. А вот какие интересы здесь могут быть у США, расстояние до которых более 9 тысяч километров, – это большой вопрос.

По нашему твёрдому убеждению, именно США дестабилизировали ситуацию на Украине, потратив на это, по признанию Госдепа, более 5 млрд долларов, что привело к государственному перевороту в Киеве в феврале 2014 года и началу гражданской войны на востоке страны.

Американцы и сейчас продолжают подпитывать агрессивные действия украинской армии против граждан, поставляя туда летальные вооружения и разжигая таким образом братоубийственную войну в Донбассе. Её жертвами, по подсчётам ООН, стали уже более 10 тысяч человек, большая часть которых – мирные жители. Хотя при наличии воли, с учетом огромного влияния американцев на киевские власти, США могли бы прекратить эту войну, заставив Киев выполнять Минские договоренности.

5. Остаётся ли препятствием для улучшения отношений с США та поддержка, которую Россия оказывает Президенту Сирии Б.Асаду? Во-первых, почему вы так твёрдо поддерживаете Б.Асада? И, во-вторых, не мешает ли эта поддержка отношениям России с Турцией, которая выступает против сирийского лидера?

Сразу отвечу на последнюю часть вашего вопроса. Проблемы, связанные с урегулированием сирийского кризиса, не мешают отношениям России и Турции. Напротив, они делают их более конструктивными и доверительными. Подтверждением этому явились результаты состоявшейся недавно встречи лидеров России, Турции и Ирана в Тегеране, где как раз обсуждались вопросы координации действий в Сирии, в частности ситуация вокруг сирийской провинции Идлиб.

По итогам встречи была принята совместная Декларация. В этом документе лидеры трёх стран:

- заявили о решимости продолжить сотрудничество в интересах окончательного избавления от террористов;

- призвали все террористические группы прекратить кровопролитие и сложить оружие, в частности, была подчёркнута важность разведения экстремистских группировок и формирований вооружённой оппозиции;

- подтвердили приверженность суверенитету и единству Сирии, отметив, что в Сирии созданы все возможности для того, чтобы граждане этой страны самостоятельно определяли её будущее;

- зафиксировали намерение как можно быстрее перейти к политическому урегулированию.

Что же касается первой части вашего вопроса, то у нас нет никаких оснований считать Президента Б.Асада нелегитимным. Здесь важно понять, что целью России не является сохранение у власти Б.Асада, пусть это решает сирийский народ на выборах. Главное для нас – сохранить территориальную целостность Сирии и обеспечить восстановление и мирное развитие этой страны.

Россия категорически не приемлет идею насильственной смены власти в Сирии. Все мы хорошо помним, к чему приводят подобные действия. Вторжение США и их союзников в Ирак, а также горький опыт «арабской весны» в Ливии со всей ясностью показали неприемлемость такой политики. Мы не должны допускать повторения этого сценария в Сирии, такова ключевая задача Российской Федерации.

6. Россия всегда находится в центре внимания, однако в этом году это внимание было особенно пристальным из-за обвинений, выдвинутых Великобританией в связи с отравлением на британской территории газом «Новичок» бывшего российского агента и его дочери. Это второй случай отравления российского агента в Великобритании: как известно, несколько лет назад скончался Александр Литвиненко. Тогда в его отравлении тоже обвинили Россию. Удалось ли вам смягчить напряжённость в отношениях с Лондоном?

Вновь начну с заключительной части вашего вопроса. К сожалению, напряжённость в отношениях с Лондоном смягчить не удаётся. Напротив, намечается новый виток обострения, связанный с продолжением истории с т.н. газом «Новичок» и отравлением семьи Скрипалей в марте этого года.

Как мы помним, тогда буквально на следующий день после инцидента премьер-министр Т.Мэй обвинила в покушении Россию, не предоставив при этом никаких доказательств (всё исключительно на основе «highly likely»). Российская сторона в ответ сделала официальные заявления о том, что наша страна не имеет никакого отношения к тому, что произошло в Солсбери.

После инцидента прошло уже полгода, но ни одного конкретного факта или доказательства нашей вины так и не было предъявлено. Поэтому и появилось очередное заявление Т.Мэй, сделанное 5 сентября в Лондоне и сопровождавшееся публикацией фотографий лиц, якобы имеющих отношение к российским спецслужбам.

Мы рассматриваем это заявление как классический пример дезинформации. Это очередная попытка привлечь внимание международного сообщества и СМИ, попытка выдать некие снимки за доказательства. Официальная формулировка британской стороны тем временем мутировала в «almost certainly», что переводится, как «почти наверняка».

Россия, разумеется, провела собственный тщательный анализ инцидента в Солсбери. Результаты этого анализа, а также наши разъяснения и информационные материалы, опровергающие все обвинения в наш адрес, мы передали в МИД Албании.

До сих пор во всей этой истории остаётся множество вопросов без ответов. Почему Великобритания не стала действовать в соответствии с механизмами, предусмотренными Конвенцией о запрещении химического оружия? Почему российской стороне было отказано в консульском доступе к нашим гражданам? Почему премьер-министр Т.Мэй делала лживые заявления о том, что только Россия могла произвести отравляющее вещество, которое, как утверждается, было применено в Солсбери? Ведь сейчас уже известно, что это были способны сделать более 20 стран. Даже экс-министр иностранных дел Б.Джонсон признался, что в лаборатории «Портон-Даун» Министерства обороны Великобритании имелись образцы этого токсичного вещества. Таким образом, на данный момент в версии Лондона по-прежнему нет никакой конкретики, а главное – не установлен мотив. Очевидно, что России совершение подобного преступления было абсолютно невыгодно в канун президентских выборов и Чемпионата мира по футболу. И наша страна продолжает настаивать на проведении в отношении инцидента всеобъемлющего международного расследования с участием Организации по запрещению химического оружия.

7. Господин Посол, на каком этапе находятся отношения России и Албании? 28 ноября прошлого года мы видели поздравление, направленное Президентом В.В.Путиным по случаю национального праздника Албании. Раньше такого не замечалось. Какого уровня вы бы сами желали для наших отношений?

В одном из предыдущих вопросов вы упомянули формулу «один шаг вперёд, два шага назад». Так вот наши отношения с Албанией можно охарактеризовать как «ни шагу вперёд». То есть мы пока что в лучшем случае стоим на месте. В таких условиях только и остаётся, что радоваться раз в год обмену поздравлениями по случаю национальных праздников.

Ну а если говорить серьёзно, то для большого оптимизма оснований действительно нет. Положительный эффект состоявшейся в апреле прошлого года в Тиране встречи сопредседателей двусторонней Межправкомиссии был, по сути, сведён на нет албанской стороной. Несмотря на серьёзный настрой России и наши многочисленные конкретные предложения о сотрудничестве, со стороны Тираны было проявлено полное равнодушие, в результате чего потенциал переговоров не был реализован.

Сильным ударом по нашим отношениям стала необоснованная высылка албанскими властями двух наших дипломатов, сопровождавшаяся обвинениями в адрес России, которая, как утверждал МИД Албании, совершила «химическую атаку против Великобритании».

Тем не менее мы готовы двигаться вперёд и рассчитываем провести до конца текущего года ещё одну встречу сопредседателей МПК, которая, надеюсь, окажется более плодотворной. Будем продолжать, разумеется, наши контакты в сферах культуры и образования, а также делать всё возможное, чтобы уровень российско-албанских экономических обменов достиг уровня наших гуманитарных связей.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 сентября 2018 > № 2763018 Александр Карпушин

Вперёд, к победе трампонизма!Стоит ли нам брать пример с США в решении внутренних проблем?

Туляков Олег

Мы слишком великая страна, чтобы жить маленькими мечтами.

Рональд Рейган

Дональд Трамп, успешный бизнесмен, который контролирует активы на $3,7 млрд., сегодня, как известно, работает президентом США. Придя в Белый дом, он обрушился на миропорядок, как «тихий американец» на юную Фуонг в романе Грэма Грина. Его не обвинишь в непоследовательности: в ходе предвыборной кампании обещал «поладить с Путиным», потом поддержал операцию РФ в Сирии, побуждал Киев открыть Крымский канал для полуострова, перевёл посольство США из Тель-Авива в Иерусалим. Многое выполнено из того, что обещал.

Дерзкий парень

За 100 дней в Белом доме Трамп отменил около 70% указов предшественника, в том числе медицинский Obamacare, и даже получил титул американского Горбачёва. Жертвой Трампа стало 12-членное Транстихоокеанское партнёрство, в котором видели прообраз мировой экономической модели. Потом были выход из Парижского соглашения по климату, отказ участвовать в ядерной сделке с Ираном, инициативы по принуждению к миру Северной Кореи и Палестинской автономии. А также решение о строительстве стены на границе с Мексикой и запрет на въезд в США гражданам ряда исламских государств. Предпринял острое противостояние с КНР и Евросоюзом по внешнеторговым тарифам. Навязывает Европе американский СПГ, более дорогой, чем газ трубопроводный, на 40–50%.

Плохо это или хорошо и кому плохо, кому хорошо, но США не видели такой серии чрезвычайно дерзких инициатив и законодательного наступления со времён Рейгана. Хотя и тогда, как и сейчас, не уменьшается число прогнозов о закате американского века.

В чём смысл радикальных шагов Трампа? Они сводятся к защите бюджета страны и сохранению (увеличению) американских рабочих мест. И хватит, мол, отводить США роль тягловой силы, и вот, пожалуйста, союзники обвиняются в стремлении въехать в рай на горбу дяди Сэма. Атлантическая и англосаксонская солидарность отметаются под натиском платёжного баланса. Германские корни Трампа заставляют вспомнить грубоватую баварскую поговорку: сначала жратва, потом мораль.

Бакалавры на уборке туалетов

Глобализация завоевала мир и свела почти на нет демонстрации протеста. Но самая здравая идея превращается в нонсенс, если её бесконечно углублять. США с Трампом почувствовали это на себе острее союзников. Массовый перевод производства в КНР и Юго-Восточную Азию привёл к неожиданному: трудовая армия Штатов имеет излишнюю квалификацию, почти половина работников с академической степенью выполняют работу, не требующую такого образования. 15% таксистов, 25% продавцов, 5% уборщиков имеют степени бакалавра. В 1970 году этот показатель составлял в разных трудовых группах 2–3%.

Экспортно-ориентированная ФРГ почти половину выпускников школ направляет на профессиональное обучение, и они становятся подмастерьями. В Америке – менее 0,5%! Британия правила морями и строила суда для всего мира, а теперь судостроение там почти умерло, зато пышно расцвело в… Южной Корее. И что, Британию брать в пример?

Доходит до курьёзов. Например, значительная часть негритянской молодёжи США не имеет после школы ни дня трудового стажа, живёт до 30 лет на пособия, хотя их отцы работали на фабриках, а деды трудились в рудниках и на плантациях! Как это влияет на социальную и криминальную атмосферу, представить нетрудно.

Вот почему Трамп пригласил не так давно в Белый дом руководителей компаний «Форд», «Дженерал Моторс», «Фиат-Крайслер», владельцев ведущих фармацевтических фирм, представителей Google, Amazon, Microsoft, Apple и говорил с ними как менеджер с менеджерами и вместе с Помпео взывал к патриотизму, убеждал строить предприятия не за границей, а создавать рабочие места дома.

Хватит искать врагов

Во II квартале 2018 года американский ВВП вырос на 4,1% – давно никто не видел подобного, привыкнув к 1,5–2,5%. Удалось снизить безработицу до 3,9% (в РФ, по ряду исследований, 5,2%), стабилизировать инфляцию, увеличить зарплату до $3500 в месяц (в РФ в среднем $650), а вместе с ней и рост потребительских расходов. Замечательная стабильность американской экономики базируется именно на высоком уровне внутреннего спроса.

Как только Трамп пересмотрел внешнеторговые соглашения, экспорт в США увеличился, т.к. удаётся достичь ощутимой выгоды от внешнего партнёрства. Евросоюз готов отказаться от пошлин на американские автомобили, увеличить закупки сои и СПГ в США. Кстати, эффективные и известные персонифицированные программы (рузвельткурс, тэтчеризм, рейганомика) появлялись с интервалом в 30–40–50 лет и имели рыночный, либеральный характер с корреляцией на внутреннюю и международную конъюнктуру. Таковыми были и реформы Л. Эрхарда 50-х годов в ФРГ, да и Дэн Сяопина в Китае. В Пекине признают: «период реформ и открытости» 1978–1995 годов – не что иное, как модель Адама Смита, а текущий этап с 1995 года опирается на регулирующую роль государства по Кейси.

Можно, видимо, не сомневаться в подобной перспективе и для России, как только придёт к завершению этап необходимых, дорогостоящих инфраструктурных проектов.

На мой взгляд, факт появления Трампа и его действий должны побудить наш дипломатический корпус и политический класс изжить рецидивы 40-летнего громыкинского министерского сидения на Смоленке со словом «нет» в кармане. А это означает – отказаться от психологии осаждённой крепости, традиций противостояния со всем миром (а потом поиска компромиссов или иных решений), создания образов внешних недругов. Приёмы, которые сводятся к «зеркальному и симметричному реагированию» и которые лорд Керзон некогда называл «большевистскими обезьяньими штучками», недостаточны. И хоть президент Путин всё чаще действует иными методами, ещё не до конца усвоена истина, что Россия – это составная часть демократического мира и ей следует во взаимоотношениях даже с недругами активнее прибегать к использованию «мягкой силы».

Рейган понял раньше многих и под иронический хо­хот помощников заявил, что СССР – колосс на глиняных ногах, государство слабое, без корней, без идеи. А вот Трампу стало ясно, что Россия – не просто огромный кусок СССР, а нечто глубокое и крепкое, а значит, заслуживающее пристального внимания. Но нам-то самим это, похоже, ещё понятно не до конца.

Олег Туляков

Комментарий

«ЛГ» обратилась с просьбой к директору Центра геополитической экспертизы Северо-Западного института управле-ния-филиала РАНХиГС при Президенте РФ, доктору философских наук Игорю Кефели с просьбой дать комментарий к статье О. Тулякова.

Бодрый призыв автора «Вперёд, к победе трампoнизма!» повисает в воздухе и не до конца понятно, к кому обращён. Да, вполне справедливо замечание, что смысл радикальных шагов Трампа заключён в сохранении рабочих мест для американцев, но при этом трудовая армия США имеет излишнюю квалификацию и почти половина работников с академической степенью выполняют работу, не требующую такого образования. Автор выпустил пучок стрел в адрес «громыкинского министерского сидения на Смоленке со словом «нет» в кармане». Но ведь это слово носило по большей части идеологическую нагрузку, а не геополитическую. Нельзя забывать, что Директива 20/1 Совета национальной безопасности США от 18 августа 1948 года «Задачи США в отношении России» действует и поныне, а не только в отношении послевоенного СССР: «Нет никаких временны?х ограничений для достижений наших задач в условиях мира. У нас нет никаких жёстких временны?х периодов войны и мира… Мы не можем определённо утверждать, что успешное решение нами обсуждаемых задач приведёт к распаду советской власти, так как нам неизвестны соответствующие временны?е факторы» – так заявляли составители директивы. Поэтому и громыкинское «нет» было целиком вызвано теми самыми «временны?ми ограничениями».

Автор призывает отказаться от психологии осаждённой крепости и от приёмов, которые сводятся к «зеркальному и симметричному реагированию», но в данном случае нужно чётко понимать, что все наши действия в мире так или иначе осуществляются в пределах русской ментальности, которая всегда воплощалась в оборонительном характере доктрин безопасности.

Однако соглашусь с проведённой О. Туляковым параллелью между Рейганом и Трампом в отношении России – она предстаёт теперь не просто как «огромный кусок СССР» – «колосса на глиняных ногах», а «нечто более глубокое и крепкое, а значит, заслуживающее пристального внимания». Действительно, в самооценке самих себя российским социумом назревают серьёзные изменения.

Министр иностранных дел Ирана обвинил Twitter в двойных стандартах

Министр иностранных дел Ирана обвинил Twitter в двойных стандартах из-за закрытия профилей ряда иранцев, позволяя армии поддельных ботов беспрепятственно осуществлять пропаганду для свержения законного строя в Иране.

Джавад Зариф призвал генерального директора платформы Джека Дорси расследовать действия "настоящих ботов в Тиране, которые использовались для пропаганды смены режима", извергавшейся из Вашингтона, сообщает Sky News.

Это следуют из сообщения о том, что лагерь иранских беженцев из террористической организации "Моджахеддин-е Хальк" (МЕК, МКО), находящийся в окрестностях албанской столицы Тираны, превратился в ферму троллей, пропагандирующую и усиливающую критический материал, результатом чего стали широко распространенные беспорядки в Иране с начала года.

Зариф отметил, что жители лагеря используют несколько ложных аккаунтов в социальных сетях, чтобы спровоцировать смену режима в Иране.

Twitter и Facebook в прошлом месяце удалили сотни аккаунтов, связанных с якобы антиамериканскими пропагандистскими операциями. Обе компании обвиняются Ираном в односторонней цензуре.

Посол Ирана в Великобритании Хамид Бэидинежад также призвал Твиттер "закрыть мошеннические аккаунты" предполагаемых албанских троллей.

Рынок недвижимости Эстонии держится на украинских рабочих – мнение

Без тысяч иностранных работников цены и сроки сдачи объектов вышли бы из-под контроля.

«Без украинцев, молдаван, поляков и других строителей, приезжающих преимущественно из стран восточного блока, строительный рынок полз бы на коленях», – такое мнение высказал исполнительный директор 1Partner Kinnisvara Мартин Вахтер изданию Postimees https://rus.postimees.ee/6407047/ekspert-po-nedvizhimosti-bez-ukraincev-stroitelnyy-rynok-estonii-polz-by-na-kolenyah .

По его словам, иностранцы значительно перерабатывают и просят разумные зарплаты. Строителей с Запада или из Скандинавии страна приглашать не в состоянии. Если бы многоквартирные дома строили, например, финны, то квадратный метр стоил на €1000-2000 больше нынешнего.

«Некоторые политики утверждают, что в Европейском союзе живёт более 500 млн жителей и из-за свободы передвижения рабочей силы среди них обязательно можно найти рабочие руки. Но проблема в том, что большей части из них мы просто не состоянии платить зарплату. Строители из стран примерного равного с нами уровня зарплат – например, латыши, литовцы и поляки – работают в Англии, Ирландии или скандинавских странах. Таким образом, если мы хотим иметь жильё по разумным ценам, нашим основным выбором должны оставаться украинцы и молдаване», – сказал Вахтер.

При этом причин опасаться, что эстонские строители останутся без куска хлеба из-за иностранцев, нет. «В строительном секторе работы так много, что если проблемы возникли даже при строительстве крупного торгового центра, то найти людей для ремонта одного многоквартиного дома почти невозможно, а стоимость часа работы в секторе за последние годы поднялись на 30-40%», – сообщил руководитель 1Partner.

Меж тем, эксперт отмечает, что проблема иностранных строителей в том, что государство активно занимается приехавшими ИТ-специалистами, а строителей оставляют в роли полурабов сомнительным посредникам. Для реальной ситуации нет соответствующей законодательной базы, и поскольку спрос есть, то для доставки рабочей силы используют серые схемы.

«По сути, иностранными работниками занимается только Налоговый департамент, проводя постоянные рейды на стройплощадках, а реальная проблема заключается в миграционной политике и политике трудозанятости. У иностранных рабочих нет социальных гарантий, и если им не заплатили зарплату, то и пожаловаться им некуда», – заключил руководитель 1Partner.

Читайте о том, как переехать в Эстонию https://prian.ru/pub/32665.html .

 Prian.ru

Три года назад у сети Tesco на территории Польши было 450 магазинов. Однако потом у британского концерна начались проблемы, и на сегодняшний день осталось только 395, и планов на открытие новых нет.

12 сентября закончились переговоры с профсоюзами на предмет массовых увольнений. Планируется закрыть 13 магазинов, таким образом, работу потеряют 2,2 тысячи человек.

Tesco закрывает в основном крупные магазины – в списке 9 гипермаркетов.

Пресс-служба компании сообщает, что закрываются магазины, приносившие долгосрочные убытки, и в которых Tesco является владельцем занимаемых зданий. По магазинам, площадь по которым арендуется, планируются переговоры с арендодателями о снижении платы.

Все больше торговых точек, как маленьких, независимых магазинов, так и малых и средних сетей сталкиваются с проблемами. По данным статистики, во 2 квартале 2018 года в Польше было 62 172 магазина, тогда как во 2 квартале 2016 года – 71 403. Это снижение почти на 10% всего за 2 года!

Wyborcza («Выборча»)

СПГ не нужен: Германия выбирает «Северный поток-2»

Почему Германия откажется покупать американский газ

Германии не нужен дорогой сжиженный газ из США. Это не выгодно ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения энергетической безопасности, с учетом практики торговых войн, которую Соединенный Штаты ввели в последнее время. Эксперты отмечают, что существующая инфраструктура СПГ в Европе загружена только на треть, а поставки газа из РФ растут из года в год, однако заявления о нецелесообразности американского СПГ опасны с политической точки зрения и могут нанести вред в первую очередь российскому проекту «Северный поток-2».

Главный враг американской мечты о поставках сжиженного природного газа (СПГ) из Соединенных Штатов в Европу — экономика. Поставки СПГ из США остаются дороже экспорта трубопроводного газа из России, отмечает немецкое издание Handelsblatt.

По мнению автора статьи, ФРГ не станет закупать американский СПГ: во-первых, у Германии нет необходимой инфраструктуры для получения американских углеводородов, а строительство новых терминалов вряд ли может быть рентабельным; во-вторых, Германия уже заявила о планах к 2050 году полностью отказаться от углеродных источников энергии.

В связи с этим любые инвестиции в новую газовую инфраструктуру, тем более с учетом планов по «Северному потоку-2», через который страна намерена покупать более дешевый газ из России, становятся еще более сомнительными.

Средневзвешенная стоимость поставки СПГ с американского завода Sabine Pass по итогам 2017 года составляла 7,6 долларов/МБТЕ (миллион британских тепловых единиц - единица измерения равна примерно 2,8 тыс.куб. м. природного газа - прим. ред.) по сравнению с 6,5 долл./МБТЕ в 2016 году, отмечает консультант VYGON Consulting Екатерина Колбикова. Основной вклад в увеличение стоимости СПГ внесли внутренние спотовые цены на газ Henry Hub, а также вступление в силу новых контрактов, в которых была зафиксирована более высокая плата за сжижение газа, также увеличивались и спотовые фрахтовые ставки.

Таким образом, реализуя американский газ в Европе, экспортер в среднем терял 0,7-1 долларов/МБТЕ. Экспорт российского газа, в отличие от американского, осуществляется преимущественно по нефтяной индексации со спотовой компонентой: стоимость поставки, к примеру, газа с месторождения Бованенково по системе Ямал-Европа составляет менее 4 долларов/МБТЕ при текущей цене российского газа на границе Германии 7,5 долларов/МБТЕ, поясняет эксперт. В плане конкуренции — это существенно более сильная переговорная позиция, поэтому в ближайшие годы коммерческая востребованность российского газа очевидна. подчеркивает Колбикова.

Издание также критикует заявления о зависимости ФРГ от российских энергоносителей: по данным Handelsblatt, газ из России обеспечивает лишь 6% энергетических потребностей ФРГ, большую долю в энергобалансе страны занимают возобновляемые источники энергии, угольные станции и т. д. Поэтому зависимость страны от российских поставок отсутствует, делает вывод издание.

С другой стороны, если взять во внимание только газовую составляющую энергобаланса Германии, то там доля российского поставщика уже перевалила за 50%.

В прошлом году «Газпром» поставил в Германию 53,4 млрд куб.м газа при общем потреблении страны в 90 млрд куб. м, обращает внимание аналитик Центра энергетики Московской школы управления Сколково Александр Собко. Т. е доля российских поставок составляет 59%. Если говорить в целом по странам Европы (не считая Турции), то поставки «Газпрома» составили 163 млрд куб. м. при суммарном потреблении Европы в 480 млрд куб. м, т. е на долю «Газпрома» приходится чуть более трети от общего объема потребления, добавляет эксперт.

По оперативным данным «Газпрома» с 1 января по 15 сентября экспорт газа монополии в страны дальнего зарубежья достиг 141,3 млрд куб. м, что на 5,8% (на 7,7 млрд куб. м) превышает аналогичный прошлогодний показатель. Так, в частности, в Германию поставки выросли на 13% или на 4,7 млрд куб. м.

При этом мощность европейских терминалов СПГ сейчас составляет 154 млн тонн (без учета Турции), в то время как импорт СПГ в прошлом году был намного меньше - около 40 млн тонн (примерно 55 млрд куб. м газа).

Теоретически свободных мощностей терминалов должно хватить, чтобы значительно нарастить закупки СПГ. Проблема, однако в том, что терминалы расположены неравномерно: где-то их слишком много, а где-то, как в той же Германии, вообще нет. Если бы не существовало инфраструктурных ограничений для свободного перетока газа по всей территории Европы, то существующих терминалов было бы более, чем достаточно, добавляет эксперт.

Последние несколько лет средняя загрузка европейских приемных терминалов СПГ стабильно держится на уровне 26-27%, констатирует Колбикова.

При этом, отмечает директор экспертной группы Veta Дмитрий Жарский, Германия открыто не анонсирует, что готова пренебречь чьими-то природными энергоресурсами в пользу какого-то определенного поставщика. Изначально страна наряду с остальными членами ЕС выступала за широкий ассортимент на энергорынке Европы. Открыто никто не отказывается от американского СПГ.

Что касается санкций США в отношении российско-европейского трубопроводного проекта, то на текущем этапе они могут оказать на него пагубное влияние исключительно в вопросах дальнейшего финансирования: как-то запретить качать газ по уже построенной трубе, установку которой формально уже согласовали другие члены ЕС кроме Дании, они не смогут, подытожил Жарский.

Не в пользу американских энергоносителей говорит и провозглашенная президентом США Дональдом Трампом политика в духе лозунга «Америка превыше всего», обращает внимание автор статьи в Handelsblatt. «Берлин вряд ли пойдет на риск утраты энергетической безопасности, меняя Россию на США, которые активно участвуют в торговых войнах», - пишет он.

Между тем, развязанная весной этого года война торговых пошлин уже привела Дональда Трампа к навязыванию европейским союзникам своих условий.

Так, в попытке обезопасить ЕС от новых торговых ограничений глава ЕК Дональд Туск на встрече в Вашингтоне пообещал президенту США, что ЕС будет расширять инфраструктуру СПГ-терминалов и больше закупать энергоносителей у заокеанского союзника.

Дональд Туск говорил за весь Евросоюз, который, в общем-то, не отказывается от американского СПГ: страны южнее Германии, та же самая Италия, Испания или страны Прибалтики в целом сейчас как раз в периоде самоопределения, поскольку по одному сценарию снабжать газом их может и Россия с помощью «Турецкого потока», а может и США, но здесь опять встанет проблема наличия необходимой инфраструктуры и цена этого ресурса, поясняет Жарский.

Проект газопровода «Северный поток — 2» предполагает прокладку двух газовых ниток общей мощностью 55 миллиардов кубометров в год от побережья России по дну Балтийского моря до Германии. Разрешение на прокладку трубы уже выдали Германия, Финляндия и Швеция. Осталось получить согласие от Дании.

У проекта немало противников: так, против выступает Украина, которая опасается потерять доходы от транзита российского газа, США, заинтересованные в поставках своего СПГ на рынок ЕС, а также Латвия, Литва, Эстония и Польша, которые утверждают, что СП2 - политический проект.

Российские власти, в свою очередь, неоднократно отмечали, что «Северный поток — 2» является исключительно экономическим проектом.

Тоже самое говорил и официальный Берлин. Недавно на пресс-конференции канцлер ФРГ Ангела Меркель в очередной раз высказалась за реализацию проекта и подтвердила намерение довести его до конца при условии сохранения транзита газа через Украину.

Море по колено: эстонские матросы тренируются на суше

В Эстонии начались крупнейшие за 25 лет военно-морские учения

В Минной гавани начались крупнейшие в истории Эстонии военно-морские учения «Mere-siil — 2018» («Морской еж — 2018»). В ходе этого мероприятия боевой подготовки будет отрабатываться деятельность руководящих структур ВМС и координация между подразделениями флота. «Газета.Ru» разбиралась с особенностями эстонских военно-морских упражнений.

Как сообщила пресс-служба Главного штаба Сил обороны страны, в ходе учения «Морской еж — 2018» будет отрабатываться деятельность руководящих структур ВМС и пройдет подготовка резервистов. Резервисты отработают действия с оружием, оказание первой медицинской помощи, компьютерное дело, охрану порта, разминирование, принципы управления подразделениями.

«Таких учебных сборов в военно-морском флоте Эстонии не проводили за последние 25 лет», — сообщил командующий Военно-морскими силами страны капитан ВМС Юри Саска.

В маневрах, которые пройдут до 27 сентября, примут участие около 200 резервистов, кадровых военнослужащих, срочников и представителей военизированной добровольческой организации Kaitseliit. Специфика нынешних военно-морских учений — они проводятся, в основном, на суше, а не на кораблях.

К этому мероприятию также привлечены представители Департамента полиции и пограничной охраны, Водного департамента и государственной канцелярии Эстонии.

Отмечается, что ранее учения проводили отдельно по специальностям — для морских саперов, связистов, береговых подразделений, командиров подразделений резервистов, подчеркивает пресс-служба Главного штаба Сил обороны Эстонии.

«Во многих российских источниках отмечается воинское звание командующего ВМС Эстонии Юри Саска как морской капитан. Однако такого звания в ВМС этой страны нет. Есть «капитан ВМС», которое соответствует в ВМФ России званию капитан 1-го ранга», — пояснил «Газете.Ru» заместитель директора Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко.

По словам специалиста, скорее всего, это трудности перевода. Также в природе не существует никаких «морских саперов», о которых также сообщается в некоторых источниках. Саперов на флоте не бывает. По всей видимости, отмечает эксперт, речь идет о группе водолазов-минеров, которая есть в штатном составе ВМС Эстонии.

Как подчеркивает Макиенко, боевой состав ВМС Эстонии просто микроскопически мал. Численность личного состава флота этой балтийской республики — чуть более 300 человек, из них почти половина — военнослужащие срочной службы.

В настоящее время Таллин располагает тремя тральщиками-искателями мин EML M313 Admiral Cowan, EML M314 Sakala и EML M315 Ugandi. Ранее эти корабли принадлежали ВМС Великобритании и назывались соответственно HMS Sandown, HMS Inverness, HMS Bridport. Есть еще корабль обеспечения A433 Wambola. В девичестве — корабль ВМС Дании Lossen (N44), спущенный на воду в далеком 1977 году. Таким образом, это своеобразный военно-морской «секонд-хэнд». Аббревиатура EML означает Eesti Mereväe Laev — эстонский военно-морской корабль.

«Поэтому если в Эстонии призывают на флот 200 резервистов, то это увеличение личного состава флота чуть ли не в полтора раза», — обращает внимание Константин Макиенко. С этой точки зрения, действительно учения носят небывалый для Эстонии размах. И, скорее всего, полагает специалист, их стоит называть не столько военно-морскими, а мобилизационными.

Возникает вопрос: 200 резервистов – это много или мало? Все познается в сравнении. К примеру, численность экипажа атомного ударного авианосца типа «Нимиц» (США) составляет 3 200 человек корабельной команды и 2 480 человек в составе авиакрыла. То есть на одном американском авианосце может разместится почти двадцать эстонских флотов.

«Разумеется, величина боевого и численного состава флота не может служить каким-либо ограничением для занятий по боевой и оперативной подготовке. Если в стране есть ВМС, то будут разного масштаба и уровня учения. Совершенно другое дело — направленность оперативной подготовки», — рассказал Макиенко.

Пресс-служба Главного штаба Сил обороны Эстонии умалчивает о деталях замысла учений и о том, какой военно-политический фон создан на этих беспрецедентных для этой маленькой страны маневрах.

Однако на всех предыдущих мероприятиях боевой подготовки вооруженных сил Эстонии он имел исключительно антироссийский характер. Как правило, армия и флот Эстонии занимались только парированием угроз с Востока и особо этого и не скрывали.

«Разумеется, таким по составу и численности флоту не решить никаких серьезных оперативных и боевых задач», — подчеркивает Константин Макиенко. Поэтому его можно считать всего лишь небольшой частью объединенных ВМС НАТО на Балтике.

«Одна из главных причин, по которым прибалтийские страны горой стоят за развертывание на их национальной территории все новых и новых воинских контингентов других государств-участников НАТО, заключается в том, что микроскопические армии и флоты Эстонии, Латвии и Литвы не могут эффективно решать задачи национальной обороны своих стран», — полагает Макиенко.

Кроме того, считает собеседник издания, у балтийских стран нет 100% уверенности, что в отношении них в случае какого-либо военного конфликта будет реализовываться статья 5 Устава НАТО (предусматривает, что нападение третьей стороны на одного из членов альянса в Европе или Северной Америке является нападением на альянс в целом).

Поэтому вполне возможно, что одна из целей военно-морских учений «Mere-siil — 2018» («Морской еж — 2018») — изучить возможности и создать условия для развертывания ОВМС НАТО на постоянной основе на базе ВМБ и пунктов базирования ВМС Эстонии. «А для этого и не надо выходить в море, поэтому эстонские учения и проводятся, что называется, пеший по конному», — заключает Константин Макиенко.

Почта станет новым драйвером

Сеть логистических центров «Почты России», которая будет сформирована в крупнейших городах страны, обеспечит спрос на железнодорожные перевозки заказов из интернет-магазинов

«Почта России» начинает строительство 38 логистических центров. Они будут использоваться для обеспечения поставок товаров из интернет-магазинов. Основным перевозчиком этих товаров станет железная дорога. Об этом шла речь на сессии Восточного экономического форума «Трансграничная электронная торговля между Россией и Китаем в цифровом измерении».

Как пояснил генеральный директор ФГУП «Почта России» Николай Подгузов, выступая перед участниками Восточного экономического форума, доля онлайн-торговли от общего объёма составляет всего 3,5%. Отставание российского e-commerce по сравнению с КНР, США и Евросоюзом подтверждает и АКИТ: в 2017 году онлайн-торговля заняла около 3% объёма всей торговли в России.

Как отмечается в проекте «Стратегия развития электронной торговли в Российской Федерации на период до 2025 года», в ряде стран (Великобритания, Германия, Китай, Финляндия, США) доля электронной торговли в общем объёме оборота розничной торговли составляет до 20%.

Проект Стратегии предусматривает, что доля электронной коммерции в совокупном объёме розничной торговли в России вырастет до 20% к 2025 году. Ведомство считает, что развитию электронной торговли должны способствовать модернизация и развитие транспортной инфраструктуры и системы складов.

Важным партнёром для почтовых операторов и компаний интернет-торговли выступают железнодорожные операторы.

Как сообщил «Гудку» начальник Управления координации транспортно-логистической деятельности ЦФТО ОАО «РЖД» Николай Досегаев, в 2017 год объём импорта товаров электронной торговли из КНР в Российскую Федерацию составил около 450 млн отправлений. ОАО «РЖД» видит высокий потенциал в сфере доставки товаров электронной торговли по железной дороге как в Российскую Федерацию, так и транзитом в Европу с применением ускоренных контейнерных поездов.

Как пояснили в пресс-службе «Почты России», около половины пересылаемых почтовых отправлений сейчас доставляется железнодорожным транспортом. Парк вагонов «Почты России» превышает 700 единиц.

Осенью 2018 года «Почта России» начнёт строительство 38 логистических центров общей площадью более 400 тыс. кв. м в 34 городах России с населением более 500 тыс. человек. Сеть логистических центров, таким образом, охватит территории, на которых живут 80% граждан страны.

Как уточнил Николай Подгузов, выступая на Восточном экономическом форуме, инвестиции в логистическую инфраструктуру позволят сократить сроки доставки с 2–3 недель до 3–5 дней.

На первом этапе реализации проекта будет построены хабы в Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Новосибирске и Хабаровске.

Проект сети логистических центров «Почта России» будет реализовывать вместе с Группой ВТБ. На ВЭФ стороны заключили договор о создании совместного предприятия. Размер инвестиций каждого участника составит 10,19 млрд руб. в течение трёх лет. «Мы планируем за пять лет в два раза повысить доходы посылочного бизнеса – с текущих 61 млрд до 122 млрд руб. в 2023 году», – сообщил Николай Подгузов.

Амбициозные планы по увеличению перевозок в Россию строят и компании Китая. Собственный складской центр в России открыла China Post. Вице-президент China Post Group Ли Сюн охарактеризовал возможности для развития в России электронной торговли как замечательные и заявил, что компания планирует закрепиться на российском рынке.

Добавим, что в день открытия Восточного экономического форума «Почта России» объявила об открытии маршрута доставки нерегистрируемых международных отправлений из Китая. Доставка отправлений осуществляется поездом «Почты России», курсирующим ежедневно по маршруту Владивосток – Москва. А 14 сентября первые три контейнера с японской транзитной почтой были приняты «Почтой России» во Владивостоке и погружены в почтовый вагон. Транзитные почтовые отправления были доставлены судном во Владивостокский морской торговый порт. Дальнейшую доставку «Почта России» выполняет почтовым поездом Владивосток – Москва.

Кроме того, по соглашению между ОАО «РЖД» и CRE (China Railway Express) о развитии перево­зок почтовых отправлений начал использоваться канал перевозки в составе почтово-багажных вагонов в пассажирском поезде К19/20 Пекин – Москва.

В 2017–2018 годах совместно с АО «РЖД Логистика», ФГУП «Почта России» и China Post были организованы три тестовые перевозки грузов электронной торговли в контейнерах по маршруту Харбин – Москва, Сучжоу – Москва, а также одна тестовая перевозка в почтово-багажном вагоне по маршруту Улан-Батор – Москва. Все они были признаны успешными, подчеркнул Николай Досегаев.

Вице-президент АКИТ Лия Левинбук подтвердила, что железная дорога – один из важнейших видов транспорта для логистики e-commerce.

«С помощью железной дороги можно даже осуществлять перевозки «на последней миле» – доставлять товары в труднодоступные регионы. Конечно, ретейл опирается на ОАО «Российские железные дороги». В обозримом будущем эта ситуация не изменится. Не всё можно доставить машинами», - пояснила она.

Тимур Бек

«Профессиональные лиги требуют оздоровления»

Министр спорта Павел Колобков — о ситуации в РПЛ, восстановлении отношений с WADA и перспективах Петербурга принять летнюю Олимпиаду

На Восточном экономического форуме министр спорта России Павел Колобков в эксклюзивном интервью «Известиям» прокомментировал рекомендацию комитета по соответствию Всемирного антидопингового агентства (WADA) восстановить статус Российского антидопингового агентства (РУСАДА), рассказал об использовании наследия ЧМ-2018, о прогрессе нашей футбольной сборной и развитии студенческого и школьного спорта.

— Поделитесь впечатлениями от игры сборной России по футболу.

— Меня больше всего порадовала самоотдача ребят. Все видели, как игроки реагируют на забитые голы даже во время товарищеского матча с Чехией. Отмечу важную тенденцию: если раньше игроков упрекали в том, что они не хотят играть за сборную, что в клубе они гораздо продуктивнее, чем в международных матчах, то сейчас такого и близко нет. Все стремятся получить вызов в национальную команду и проявить себя как можно лучше.

— Можно сказать, что после ЧМ-2018 наша сборная вышла на совершенно другой уровень?

— Безусловно, команда радует своей игрой. Но нам надо продолжать совершенствоваться. В мире есть много команд, которые выше нас по классу. Мы же хотим максимума, чтобы наша сборная играла на уровне Бразилии, Германии, Франции… Мы можем добраться до уровня этих команд, если у нас будут постоянно появляться новые игроки, способные усилить сборную, создающие здоровую конкуренцию ребятам, которые уже давно выступают за команду. После ЧМ-2018 мы наблюдаем приток молодых ребят в футбольных секции по всей стране. В программе использования наследия ЧМ есть и планы по организации более качественной работы с молодыми кадрами.

— В чем они заключаются?

— Сейчас мы обсуждаем с Минфином вопрос переподготовки молодых игроков. Если в СССР была единая система тренировочных занятий для всех возрастных групп, то с годами каждый детский тренер стал тренировать по-своему. У нас нет единого стандарта. Сейчас для каждой возрастной группы мы прорабатываем такой стандарт и хотим сделать его обязательным.

— Много вопросов вызвало присуждение российским футболистам звания заслуженных мастеров спорта (ЗМС) по итогам ЧМ-2018. Каково ваше мнение по этому вопросу?

— Во-первых, мы консультировались с экспертами, это было коллегиальное решение. Во-вторых, ЗМС — это не спортивное, а почетное звание. Это важно понять. Оно присуждается за выдающиеся результаты. Футбол — это самый массовый, популярный, самый конкурентный вид спорта. На ЧМ-2018 приехали 32 примерно равные команды. А многие сильные сборные и вовсе остались за бортом соревнований, в том числе команды Италии, США, Нидерландов, Чили… Наши ребята проявили себя героями и полностью заслужили признание их заслуг.

— Правительство утвердило «Концепцию наследия чемпионата мира», согласно которой до 2023 года содержание стадионов в Волгограде, Калининграде, Саранске, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Самаре и Екатеринбурге будут финансировать за счет федерального бюджета (на это выделяет около 16 млрд рублей). Предполагается, что после 2023 года затраты на содержание стадионов полностью лягут на регионы, которые должны найти внебюджетные источники финансирования. В среднем содержание одной 45-тысячной арены, по мнению авторов концепции, обходится в сумму не менее 300 млн рублей в год. Для региона это существенные деньги. Отсюда несколько вопросов: способны ли стадионы за пять лет выйти на самоокупаемость. За счет чего?

— Регионы участвовали в конкурсе на проведение матчей ЧМ-2018, между ними была очень высокая конкуренция. Все очень хотели получить новые стадионы, поскольку это центр притяжения не только спортивной, но и культурной, социальной жизни города. Действительно, в первый год будет осуществляться 100-процентное финансирование стадионов, но поэтапно будет происходить снижение федеральной поддержки за счет федерального бюджета. К пятому году эксплуатации стадиона она снизится в три раза. За это время бизнес-планы, которые есть у всех стадионов, должны реально заработать и приносить прибыль. Помимо футбола на аренах должны проводиться культурные мероприятия — выставки, концерты. Должны быть привлечены внебюджетные источники финансирования, надо постараться реализовать программу naming rights (право на название стадиона. — iz.ru). В России уже есть подобный пример с «Открытие Ареной», и по этому пути должны пойти и другие российские стадионы.

— Возможно ли построение в России полноценной футбольной экономики (сервис на стадионах, увеличение зрелищности футбольных матчей, самоокупаемые клубы)?

— Опыт ряда стадионов говорит о том, что это не только возможно, но и осуществимо. Мы внимательно изучаем этот вопрос, обсуждаем его с коллегами и различными экспертами, постоянно проводим совещания с руководителями арен. Все понимают, что должна быть разработана такая маркетинговая программа, которая позволит привлечь максимальное количество зрителей на стадион. Есть много различных моделей привлечение денег в футбол.

— Вы не удивлены, что при этом многие футбольные клубы теряют свой профессиональный статус? Летом наш футбол лишился двух клубов, выступающих в высшем дивизионе, — «Амкара» и «Тосно»...

— Профессиональные лиги требуют оздоровления. В том числе и финансовое. Многое зависит от профессионализма менеджеров и тех правил игры, которые устанавливаются федерациями и спортивными лигами. Например, КХЛ, на мой взгляд, движется в правильном направлении. У них есть план, направленный на оздоровление финансовой ситуации, создание равных условиях для всех клубов лиги. Это займет какое-то время, но первые шаги уже сделаны. РПЛ также надо озаботиться этим вопросом. Возможно, вернуться к идее финансового регламента. Мы не должны терять клубы, которые являлись гордостью своих регионов. Пока мы находимся на переходном этапе развития в игровых видах спорта, и постепенно ситуация будет выправляться.

— Хотелось бы перейти к другим видам спорта. Как вы оцениваете триумфальное выступление российских спортсменов на первом объединенном чемпионате по летним видам спорта?

— Был целый ряд приятных результатов, но надо оценивать каждый вид спорт в отдельности. Меня очень порадовала команда по спортивной гимнастике. У сборной серьезно поменялся состав, и новые, молодые спортсмены с первого же турнира здорово себя проявили. Очень сильно выступили наши команды по велосипедному спорту (велотрек), плаванию, синхронному плаванию, прыжкам в воду и легкой атлетике. Последние завоевали шесть медалей, хотя выступали в Берлине в усеченном составе и под нейтральным флагом. В целом, мультиспортивный ЧЕ — важный старт, который позволит ребятам хорошо подготовиться к Олимпийским играм.

— Несмотря на россыпь медалей в водных видах спорта, гимнастике, велотреке, легкой атлетике, мы предсказуемо остались без наград в гольфе, триатлоне, маунтинбайке. Будут ли в России более интенсивно развиваться эти олимпийские дисциплины?

— Гольф — новый вид спорта для нас. У нас нет таких традиций, как в Японии, Южной Корее, США, Великобритании… Сейчас есть совсем молодые спортсмены, которые постепенно набираются уверенности и, возможно, уже на Играх-2020 в Токио смогут показать неплохой результат. То же самое касается и маунтинбайка. Это очень интересный вид спорта, где не так давно очень здорово выступала Ирина Калентьева (бронзовый призер Игр-2008). Сейчас наши спортсмены пока не готовы показывать такие результаты, но перспективная молодежь тоже есть. В целом сложно конкурировать во всех видах спорта. Есть наши дисциплины, где мы признанные лидеры, есть виды спорта, где мы вполне конкурентноспособны, а в некоторых видах у нас пока не хватает традиций.

— Титулованная велогонщица Ольга Забелиская перешла в сборную Узбекистана. Она объяснила свое решение тем, что, имея один положительный допинг-тест, была уверена, что её не допустят до Игр-2020. Схожее опасение высказала и Юлия Ефимова. У вас есть уверенность, что через два года наших спортсменов с допинговым прошлым не завернут перед Олимпиадой, как это сделали перед Пхенчханем?

— Случай Забелинской — отдельная история. Думаю, что он не связан с версией, которой она объяснила свой поступок. Ольга — взрослый человек, и она сама выбирает, как развивать свою карьеру. Отмечу, что она выдающаяся спортсменка, и я хочу пожелать ей только успеха.

Что касается вашего вопроса, то напомню, что после Игр-2018 российской команде был возвращен флаг. Поэтому я надеюсь, что ситуация в Пхенчхане с недопуском наших спортсменов больше не произойдет. Минспорт и национальные федерации каждый день работают над этим. Процесс не простой, но первые результаты уже есть.

— Вы имеете в виду рекомендацию комитета по соответствию Всемирного антидопингового агентства (WADA) восстановить статус Российского антидопингового агентства (РУСАДА).

— Я был уверен, что рано или поздно комитет WADA по соответствию признает ту огромную работу, которая проделана в России по борьбе с допингом. Мы всегда стремились к сотрудничеству, постоянно находились в диалоге, делали всё от нас зависящее, при этом учитывая нормы нашего законодательства. И мы максимально открыты, потому что нам нечего скрывать. Только общими усилиями мы смогли достичь такого результата. Для нас важно восстановление РУСАДА на ближайшем исполкоме WADA. Мы с надеждой будем ждать решения 20 сентября.

— В начале августа появились сообщения, что Санкт-Петербург может выдвинуть свою кандидатуру на проведение летних Олимпийских игр. Вы поддерживаете эту идею, насколько она реальна?

— То, что Петербург готов и хочет принять Олимпийские игры — это понятно. Я уверен, что Северная столица способна интересно и качественно провести летние Игры. Но реализацию такого крупного проекта, как Олимпиада, нужно тщательно просчитывать. Он требует не только вложений, связанных с проведением Игр, но и строительства объектов, которых сейчас нет в городе. Начиная от олимпийской деревни и заканчивая велотреком и гребным каналом… С одной стороны, это дорогостоящее удовольствие, с другой — богатое спортивное наследие. Сложно говорить о перспективах возможной заявки, нужно обсуждать этот вопрос на самом высоком уровне.

— Вы довольны развитием школьного и студенческого спорта в России?

— Я считаю, что нам надо поднять престижность межшкольных и межвузовских соревнований, сформировать их единый бренд. Не стесняться пользоваться международным опытом. Например, обратить внимание на NCAA. У студенческого спорта в США есть миллионы своих болельщиков и большие финансовые доходы. Работы в этом направлении у нас непочатый край. Радует, что у нас схожие взгляды по этим вопросам с Министерством просвещения. Поэтому я думаю, что многое из задуманного удастся реализовать.

Тимур Ганеев, Инна Григорьева

Специальный административный район Сянган (Гонконг) занял третье место среди самых крупных международных финансовых центров мира. Китайская столица и город Шанхай вошли в первую десятку того же рейтинга – GFCI (Global Financial Centres Index). Его подготовили и опубликовали эксперты британской консалтинговой компании Z/Yen Group.

В общей сложности в рейтинг вошли 100 финансовых центров. В первой десятке находятся: Нью-Йорк, Лондон, Сянган, Сингапур, Шанхай, Токио, Сидней, Пекин, Цюрих и Франкфурт.

Нью-Йорк занял первое место, опередив Лондон всего на два балла. В свою очередь Гонконг отстает от британской столицы всего на три бала.

Китайский город Гуанчжоу был впервые включен данный рейтинг в марте 2017 г. Тогда он находился на 37 месте, а в этом году расположился на на 19 месте.

При составлении рейтинга специалисты учитывали комфортность среды ведения бизнеса, уровень развития финансовой системы, человеческий капитал, конкурентоспособность и другие критерии.

Ранее сообщалось, что с 2002 г., после того как Китай вступил во Всемирную торговую организацию, вклад страны в рост глобальной экономики в среднем составлял 30% в год. В 2001 г. импорт товаров в Поднебесную составил $243,6 млрд. В 2017 г. аналогичный показатель достиг $1,84 трлн. В среднем данный показатель увеличивался на 13,5% в год. В настоящее время КНР является вторым крупнейшим импортером в мире.

На протяжении последних сорока лет страна остается мировым лидером по экономическому росту. Так, с 1978 по 2016 гг. среднегодовой прирост внутреннего валового продукта (ВВП) Китая составлял 9,7%.

«Газпром» добился отмены решения об аресте активов холдинга в Англии и Уэльсе.

Английский суд отменил решение об аресте активов «Газпрома» на территории Англии и Уэльса. Условием отмены решения, сообщили в пресс-службе газового холдинга, стало обязательство «Газпрома» не отчуждать акции Nord Stream AG до окончания слушаний по иску «Нафтогаза», которые предварительно назначены на февраль 2019 года.

В «Газпроме» сообщили также о том, что апелляционный суд в Швеции отменил свое предыдущее решение, разрешив арест активов компании. В концерне отметили, что будут добиваться пересмотра данного решения.

По мнению экспертов, затягивание судебных споров между «Газпромом» и «Нафтогазом», скорее всего, негативно отразится на перспективах дальнейшего транзита газа через территорию Украины.

По итогам трехсторонних переговоров России, Украины и Еврокомиссии 17 июля 2018 года, на которых обсуждался вопрос продолжения транзита российского газа через Украину в страны Евросоюза, министр энергетики Александр Новак заявил, что основным условием продолжения поставок газа через украинскую территорию после 2020 года является урегулирование текущих судебных споров.

Безопасность наследия предков.

Проблема хищения, незаконного оборота и подделки культурных ценностей в настоящее время остаётся весьма актуальной. На современном этапе краденые художественные ценности превратились в товар, незаконно приобретаемый частными коллекционерами, в том числе – представителями криминального мира, легализующими таким образом свои доходы, полученные преступным путём.

Одним из приоритетных направлений деятельности НЦБ Интерпола МВД России является информационное обеспечение сотрудничества МВД, ФСБ, таможенных органов и Министерства культуры Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола, а также Генеральным секретариатом Интерпола по вопросам профилактики, противодействия и расследования преступлений в указанной сфере.

Достижению чётко поставленных целей служат совместно разработанные правовые документы – международные конвенции, принятые большинством государств, обеспечивающие согласованные на международном уровне принципы и основные механизмы взаимодействия стран-участниц.

Особенностью взаимодействия государств-членов Интерпола является возможность быстрого обмена информацией, обеспечиваемого защищённой информационной системой.

Для координации деятельности правоохранительных органов по вопросам борьбы с упомянутыми видами преступлений на международном уровне в Генеральном секретариате Интерпола администрируется база данных похищенных произведений искусства (Stolen Works of Аrt), благодаря которой в режиме реального времени сотрудники правоохранительных органов имеют возможность получать сведения о произведениях, значащихся в международном розыске, атрибуционных признаках данных культурных ценностей, авторстве, месте и времени совершения преступления.

Кроме этого, в процессе расследования преступлений указанной категории взаимодействующие органы, используя каналы Интерпола, могут получить информацию о культурных ценностях, выставляемых на зарубежные аукционы, если имеются сведения о том, что они похищены и незаконно вывезены с территории Российской Федерации.

В настоящее время Бюро прорабатывает вопрос предоставления возможности использования данной базы Интерпола в служебной деятельности Федеральной таможенной службы Российской Федерации, что может способствовать повышению уровня контроля за перемещением культурных ценностей через границу нашей страны.

Так, использование базы данных Генерального секретариата Интерпола в режиме онлайн может повысить уровень раскрываемости преступлений, поскольку при выставлении похищенного произведения искусства в международный розыск указываются атрибуционные и отличительные признаки предмета, авторство, что с лёгкостью позволяет идентифицировать предмет, даже несмотря на использование мошенниками приёмов сокрытия реального провенанса (авторства) произведения в ходе прохождения таможенного контроля, с предоставлением таможенных деклараций, в которые вносятся недостоверные сведения о предметах, перемещаемых через границу.

Используя возможности Интерпола, во взаимодействии с правоохранительными и иными государственными органами Российской Федерации, а также зарубежными партнёрами за период с 2012 по 2018 годы в Россию удалось вернуть более 250 предметов, представляющих историческую и культурную ценность (иконы ХV – ХIХ веков «Борис и Глеб», «Богоматерь Одигитрия Смоленская», «Сошествие в ад»; архивные документы – Указы Елизаветы Петровны, Екатерины II, Александра I, Николая I, Николая II; акварельные чертежи XVIII века; уникальный фарфоровый медальон с профилем Петра I, изготовленный на знаменитой мануфактуре «Веджвуд» и другие).

В свою очередь, возвращение культурных ценностей на территорию России является сложным и многогранным процессом, включающим в себя направление запросов о снятии предметов искусства с торгов, наложение арестов, направление запросов о правовой помощи и последующий возврат предметов. Эффективность указанных мероприятий зависит от слаженной работы взаимодействующих органов.

Хотелось бы подчеркнуть, что в рамках взаимодействия с Министерством культуры Российской Федерации отлажен механизм информирования зарубежных стран о выставлении на аукционных торгах похищенных в России произведений искусства. Так, в 2017 году благодаря работе Интерпола и Минкульта с международных аукционных торгов были сняты и арестованы картина XIX века «Портрет С.П. Апраксиной», произведение Ивана Айвазовского «Море», представляющие историческую и культурную ценность для Российской Федерации.

Указанные произведения входят в перечень ценностей, похищенных из музея-заповедника «Дмитровский кремль» в 1976 году. В ходе расследования уголовного дела местонахождение картин установить не представилось возможным, и в течение 40 лет оно оставалось неизвестным. Однако в 2017 году картина «Портрет С.П. Апраксиной» всё же была обнаружена в аукционном доме Auktionshaus RUEF города Мюнхена Федеративной Республики Германии. В связи с этим ГСУ ГУ МВД России по Московской области было восстановлено уголовное дело по факту хищения указанного произведения, направлен запрос о правовой помощи в адрес правоохранительных органов Германии.

Для решения вопроса о возвращении произведения в Россию на территории Мюнхена в феврале 2018 года специалистами Министерства культуры Российской Федерации и НЦБ Интерпола МВД России была проведена искусствоведческая судебная экспертиза. В результате установлено, что исследуемое полотно является оригинальным, подлинным произведением, написанным в России в 1830–1840-е годы и похищенным из Дмитровского музея-заповедника в 1976 году.

При взаимодействии с МИД России осуществляется работа по возврату похищенной культурной ценности на территорию Российской Федерации.

Кроме этого, в рамках сопровождения указанного уголовного дела в результате проведённых НЦБ Интерпола МВД России при участии Министерства культуры Российской Федерации оперативно-разыскных мероприятий в 2017 году на территории Швейцарии на торгах аукционного дома KOLLER была установлена похищенная в 1976 году из музея-заповедника «Дмитровский кремль» картина Ивана Айвазовского «Вид на Ревель» (оригинальное название «Море»). В ходе взаимодействия с НЦБ Интерпола Швейцарии указанное произведение, оценочной стоимостью более миллиона долларов США, было снято с аукционных торгов.

На данный момент Бюро продолжает работу по установлению местонахождения иных произведений, похищенных из Музея-заповедника «Дмитровский кремль», результатом которой явилось получение сведений о картине Виже-Лебрён «Портрет Е.В. Апраксиной», которая фигурировала на монографической выставке, проходившей в 2015–2016 годах в Париже в Гранд Пале. Впоследствии выставка переехала в Нью-Йорк и Оттаву, где портрет уже не выставлялся. По запросу Интерпола куратор выставки в Париже опознал данный экспонат. В настоящее время предпринимаются усилия по установлению местонахождения работы с целью последующего возвращения в нашу страну.

Особого внимания заслуживает совместное мероприятие НЦБ Интерпола МВД России, Министерства культуры Российской Федерации, МИД России и зарубежных правоохранительных органов при проведении исследования предметов религиозного характера, конфискованных таможенными органами Германии и хранящихся в Главном таможенном управлении города Берлина в Федеративной Республике Германия.

В ходе служебной командировки российскими специалистами Минкультуры при участии Интерпола осуществлён визуальный осмотр, первичный искусствоведческий анализ, частичный обмер и фотографирование более 2800 произведений. Установлено, что около 90 процентов изученных предметов имеют российское происхождение, в связи с чем во взаимодействии с МИД России проводится работа по их возврату на территорию Российской Федерации.

Помимо рассмотренных примеров, иными предметами преступного посягательства становятся археологические находки, полученные в результате незаконных раскопок. В Российском законодательстве данные объекты культурного наследия защищены нормами Уголовного кодекса, предусматривающими санкцию за незаконный поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания. В связи с этим Интерпол, противодействуя незаконной деятельности «чёрных копателей», активно использует имеющиеся инструменты и существующие каналы связи.

В качестве примера может послужить работа, проведённая ФСБ России, Минкультуры и Интерполом в апреле 2018 года на территории Республики Польша, в связи с обнаружением таможенными органами незадекларированных средневековых артефактов. Шлем и три сабли, незаконно добытые и вывезенные с территории Российской Федерации гражданином Республики Беларусь, в результате проведённой историко-культурной экспертизы были признаны относящимися к числу древностей эпохи средневековья и составляющими исключительную историческую, научную и культурную ценность. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела Бюро оказано содействие взаимодействующему органу в опросе белорусского гражданина и лица, причастного к совершению данного преступления.

Отдельно хотелось бы остановиться на проведённой в ноябре 2016 года под эгидой Интерпола в городе Санкт-Петербурге международной конференции по вопросам противодействия преступным посягательствам на предметы искусства, представляющие культурную, историческую и научную ценность. В работе конференции приняли участие эксперты МВД России, Минкультуры России, Минобороны России, ФТС России, представители научного и музейного сообщества (Международого совета музеев (ИКОМ), Департамента государственной охраны культурного наследия, Государственного Эрмитажа), а также представители правоохранительных органов Великобритании, Испании, Германии, Нидерландов, Финляндии, Латвии, Чехии, Болгарии, Сербии, Сирии, Ирака и международных организаций (ООН, ЮНЕСКО, ВТО).

Данное мероприятие имеет большое значение для укрепления положительного имиджа и авторитета Российской Федерации в международном полицейском сообществе и развития международного полицейского сотрудничества.

Особое внимание было уделено проблеме сохранения культурного и исторического наследия в зонах вооружённых конфликтов, таких как Сирия и Ирак. Затронута тема нелегального вывоза памятников из сирийской Пальмиры и вхождения в этот криминальный бизнес террористических организаций.

В рамках мероприятия был рассмотрен широкий круг вопросов, связанных с розыском и возвратом похищенных культурных ценностей, их незаконным оборотом и подделкой, а также выработкой дальнейших мер по совершенствованию взаимодействия в данной области.

Так, одной из рассмотренных в ходе конференции стратегий борьбы с преступлениями, посягающими на культурные ценности, и обеспечения их сохранности явилась электронная каталогизация объектов данной сферы с целью создания систематизированного учёта. Рассматривался вопрос о внедрении в деятельность правоохранительных органов и музейных сообществ инновационных технологий по маркировке и идентификации культурных ценностей.

По итогам форума Генеральным секретариатом Интерпола были подготовлены и приняты рекомендации для дальнейшего использования в работе иностранными правоохранительными органами:

– о необходимости обмена информацией по вопросам незаконной торговли культурными ценностями с целью финансирования террористических организаций;

– о предоставлении заинтересованным правоохранительным и иным компетентным органам доступа к базе данных Интерпола по похищенным культурным ценностям;

– о внедрении в деятельность правоохранительных органов и музейных сообществ инновационных технологий по маркировке и идентификации культурных ценностей.

С целью профилактики преступных посягательств на культурные ценности Бюро организует и координирует проведение на территории субъектов Российской Федерации оперативно-профилактических мероприятий, в рамках которых совместно с взаимодействующими органами проводятся фотофиксация, частичная маркировка и детальное описание культурных ценностей. Делается это с целью создания региональных электронных каталогов предметов искусства и их дальнейшего использования в служебной деятельности как правоохранительных, так и иных государственных органов. Однако данные меры носят локальный характер, в связи с чем требуется законодательное закрепление государственной информационной системы, которая способствовала бы противодействию преступности в данной сфере.

В современных условиях в связи с растущей криминализацией в сфере купли-продажи предметов искусства существующая система маркировки не может в полной мере обезопасить Государственный музейный фонд, что требует создания новой комплексной системы маркировки, обеспечивающей автоматизированный учёт, идентификацию и высокий уровень безопасности государственных музейных собраний.

Данные вопросы заслуживают особого внимания, они неоднократно обсуждались на полях совещаний в Государственной думе Российской Федерации.

В заключение хотелось бы отметить, что преступления, связанные с художественными, историческими, научными и религиозными ценностями, требуют ответа со стороны всего международного сообщества, и борьба с ними должна выделяться в качестве одного из важнейших направлений деятельности правоохранительной системы различных стран мира.

Подполковник полиции Александр ТРИШКИН, заместитель начальника отдела противодействия международной преступности НЦБ Интерпола МВД России.

(Полиция России № 9, 2018 г.)

Россия. Франция. Весь мир > Армия, полиция. СМИ, ИТ > mvd.ru, 17 сентября 2018 > № 2732059 Александр Тришкин

Александр ЦИЛИНКО: «Нужно искать свой голос».

В гостях у журнала «Полиция России» заслуженный артист Российской Федерации оперный певец Александр ЦИЛИНКО.

– Александр Петрович, как вы стали оперным певцом и почему выбрали такую редкую профессию?

– В определённой степени этому поспособствовала моя служба на Черноморском флоте, когда я был трюмным мотористом на корабле. Участвовал в матросской самодеятельности. Потом меня перевели в Севастополь, там и закончил «срочную» службу артистом флотского ансамбля «Волна». Тогда многие товарищи настоятельно рекомендовали мне учиться. После армии поступил в самую замечательную, на мой взгляд, Одесскую консерваторию. Она стала тем форпостом, на котором в первую очередь профессор Евгений Николаевич Иванов и его супруга Людмила Ильинична привили мне любовь к опере и понимание того, что академический вокал – высшая точка для вокалиста. У нас подобрался удивительный класс, обладавший высочайшим творческим потенциалом. Например, мои однокашники и друзья Паата Бурчуладзе и Мария Гулегина стали оперными певцами с мировой известностью. Думаю, это во многом благодаря тому, что ещё во время учёбы нам привили стремление стать профессионалами в своём деле. Уже в то время мы не упускали возможности выступить на оперных сценах в Одессе и Киеве.

– А потом был московский Большой театр…

– В советское время многие центральные театры искали перспективных артистов по всей стране. В 1991 году в Одессу приехала известная оперная певица Ирина Архипова – набирать молодых солистов в стажёрскую группу Большого театра. В неё пригласили и меня. Вскоре развалился Советский Союз. Я, что называется, остался за границей. Время наступило крайне сложное и для вокалистов, и для людей многих других профессий. Признаться, тогда мечтал, что вот-вот заметят мой талант и достойно оценят. Но очень быстро понял: к природным способностям необходимо прибавить воспитанность, вкус, профессионализм. Тем более что в опере необходимо быть не только певцом, но и музыкантом.

– Помните свою первую большую роль?

– Конечно. Меня пригласил на постановку оперы Моцарта «Дон Жуан» режиссёр Борис Покровский. Честно говоря, отправляясь на прослушивание, не верил, что меня вообще возьмут в спектакль. Можно сказать, повезло – ведь было 250 кандидатов. Подошла моя очередь. Спел. После этого Борис Александрович указал на меня и сказал: «Этот парень будет настоящим Доном Жуаном». Долгое время мы пели спектакль за границей. После возвращения в страну работал в разных театрах. Шёл туда, где можно было чему-то научиться. А в 2001 году вновь пригласили в Большой – на постановку оперы «Игрок».

– По вашему опыту, какие качества необходимы, чтобы стать настоящим оперным певцом?

– Многое закладывается с раннего детства. Я это видел по многим коллегам-певцам. Очень важно воспитываться в семье, где любят и понимают классическую музыку, разбираются в мировой музыкальной культуре. Причём тот, кто раньше начинает заниматься, быстрее достигает более высоких вершин. Но кроме воспитания и таланта необходимо стремление работать над собой. Иначе ничего не получится. Например, я поступал в консерваторию, не имея музыкального образования. Такое практиковалось в советское время при приёме на вокальный факультет – брали студентов с хорошим голосом. Однако голосистых и тогда было много, как, впрочем, и сейчас. И вот, скажем, нужно взять только двух человек, а после прослушивания хочется пригласить десять. Как не ошибиться? Проблема. Но уж если тебя пригласили, необходимо научиться побеждать не только голосом. Важны трудолюбие и стремление добиваться своей мечты. Признаюсь: в искусстве нет хороших дядь или тёть, мам или пап, которые проведут тебя проторённой дорожкой. Необходимо уметь убеждать, что именно ты должен петь ту или иную партию в спектакле.

– Вы входите в жюри творческого конкурса МВД России «Щит и лира» и только что вернулись с очередного этапа прослушивания. Ваши впечатления как профессионала?

– Очень горжусь, что меня пригласили в жюри. Сегодня мы прослушали 44 человека. Все они выступали с огромной самоотдачей, любовью к тому, что делают, желанием продемонстрировать индивидуальность.

– Есть рекомендации для конкурсантов?

– Сегодня некоторые девушки пели разными голосами. Вообще это многим свойственно в разные времена. Или наслушались, или привыкли, или так хотят. Эти вещи для профессионального исполнителя категорически неприемлемы. Ярчайший пример – Фёдор Иванович Шаляпин. Конечно, он – уникально талантливый певец, самородок. Но ещё немаловажно, что ему вовремя сказали: «Федя, надо петь только своим голосом, а не подчиняться тому, что тебе хочется». Уже после этого подводится профессиональная основа, которая называется «академический вокал».

– Насколько важно исполнителю владеть актёрским мастерством?

– Пение нравится слушателям, только когда оно вызывает эмоции. В этом умении и заключается актёрское мастерство исполнителя. Важно научиться тому, чтобы произносимый тобой звук исходил из сердца. Возьмём Владимира Высоцкого. Он пел хриплым голосом, но вкладывал в слова глубочайшие эмоции. Умение показать их – одна из сторон актёрского мастерства. Русская театральная школа в этом вопросе накопила обширный опыт. Вообще звук имеет удивительное свойство: многое из того, что мы слышим, часто хочется повторить. Или подражать этому. Однако при этом мы издаём звуки правильные и неправильные. У вокалиста эту разницу может определить только педагог.

– Как понять, насколько грамотный специалист перед вами?

– Например, вы слышите несколько правильно поющих людей. Если они работают с одним педагогом – значит, он и вам подходит. Сегодня на прослушивании очень здорово выступили мужское трио из Красноярска и женский коллектив из Свердловской области. Красноярцы были одинаково хороши и свердловчанки пели в едином ключе. Это доказательство того, что у них прекрасные наставники и они движутся в правильном направлении. Ещё хочу отметить небольшую особенность. У многих исполнителей из Сибири и с Урала правильное извлечение звука. Люди понимают, что такое «не сидеть на груди», а удлинять звук с грудным регистром. В этом одна из основ вокальной школы.

– Как сотрудникам МВД России найти педагога, который бы посоветовал, задал бы правильное направление?

– Мне кажется, может возникнуть онлайн-школа. Но и в этом случае надо определить, насколько подготовленные люди с вами общаются. Пока же, со своей стороны, готов оказать помощь. Ищите меня. Даю слово: никого не обману и скажу, что правильно, а что нет.

– Можно ли при онлайн-общении научиться петь или нужен только «живой» контакт?

– На первом этапе – только «живое» общение. Так вы научитесь правильно человека понимать, а он вас слушать. Однажды распевался с педагогом по телефону. Пою фразу, а у меня что-то не срабатывает. Педагог посоветовал больше «опустить гортань». Сделал – получилось как надо. Для несведущего человека это непонятная фраза, так как не все знают, что происходит с гортанью и дыханием во время пения.

– Как бы вы оценили организацию конкурса МВД России «Щит и лира»?

– Я уже отмечал высокий уровень большинства исполнителей. Молодцы организаторы, что сумели собрать представителей со всей страны в одном месте. Это важно для самих артистов, чтобы они могли пообщаться, познакомиться с творчеством друг друга. Некоторое время назад для оценки конкурсантов приглашали, что называется, звёзд и медийных личностей. Очень приятно, что сейчас привлекают не только широко известных людей, но и тех, кто популярен в узких кругах, к коим отношу и себя. Ещё раз скажу: искренне рад, что в МВД России служат настолько одарённые, талантливые и трудолюбивые люди.

– Существует понятие «травма голоса». Отчего она происходит и возможно ли её избежать?

– Когда происходит травмирование голосовых связок, это главный признак того, что у исполнителя неправильно поставлен голос. К сожалению, чаще всего в таком случае может помочь только медицинское вмешательство. При этом отмечу, что воспитанный вокалист с правильно поставленным голосом с подобными проблемами сталкивается довольно редко.

– Каждый выход перед зрителями – это микростресс. Как устранить волнение перед выступлением и поддерживать это состояние на сцене?

– Главное – надо досконально знать материал: ноты, слова, ритм и темп. Если ты это помнишь, что называется, назубок, – то уже имеешь основу, которая не позволит никакому волнению пересилить тебя. Отчасти это состояние напоминает волнение перед стартом. Поэтому со своими учениками я начинаю работать как со спортсменами. Когда атлет хочет показать хороший результат и называться профессионалом, он обязан чётко выполнять наставления тренера. Если он поступает по своему разумению, это называется самодеятельностью и рождает ещё больше ненужных волнений.

Беседу вёл Виталий ЧЕРКАСОВ

Визитная карточка

Родился 15 марта 1960 года в городе Херсоне Украинской ССР.

С 1979 по 1982 год служил на Черноморском флоте.

Окончил Днепропетровское музыкальное училище им. М. Глинки (1983), Одесскую государственную консерваторию (1989).

В 1987–1989 годах – солист Одесского театра оперы и балета.

В 1989–1991 годах – солист Одесской оперетты.

В 1991–1993 годах – солист Московского музыкального театра «Геликон-опера». Гастролировал в Англии, Германии, Голландии, Австрии.

С 1994 года – солист Московского государственного академического детского музыкального театра им. Н. И. Сац.

В январе 2001 года приглашён в Государственный академический Большой театр России.

Исполнил более 20 ролей в оперных театрах, в том числе главные партии в операх «Дон Жуан» (Дон Жуан), «Моцарт и Сальери» (Сальери), «Алеко» (Алеко), «Сын полка» (капитан Енакиев).

Заведующий кафедрой эстрадно-джазового искусства Московского государственного педагогического университета.

Председатель жюри III Международного фестиваля-конкурса «Дорогами успеха» (Украина, 2012).

Член жюри II Международного фестиваля-конкурса «Еврофест – Словакия» и VII Международного фестиваля-конкурса «Русские сезоны – Хрустальная пирамида» (Франция, 2012).

С 2017 года – член жюри фестиваля музыкального творчества МВД России «Щит и лира».

Заслуженный артист Российской Федерации (2003).

Кандидат педагогических наук (2007).

(Полиция России № 9, 2018 г.)

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > mvd.ru, 17 сентября 2018 > № 2732057 Александр Цилинко

Россия опустилась на 16 строчек вниз в мировом рейтинге цен на жилье.

Со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года рост цен на жилье в России составил всего 1,5%. Об этом «Стройгазете» сообщили аналитики компании Knight Frank, уточнив, что по этому показателю наша страна заняла 46 место из 57 возможных (годом ранее – 27 место с динамикой 5,5%).

По данным компании, несмотря на годовую динамику, цены на жилье в России выросли по сравнению с предыдущим кварталом (с 0,3% до 1,5%). Однако в ретроспективе страна потеряла позиции в глобальном рейтинге GHPI. При этом мировой рост цен на жилье за данный период равен 4,7%.

По словам директора департамента консалтинга и аналитики компании Ольги Широковой, рост цен на жилье по России в целом сдерживается фактором снижения реальных доходов населения.

«При этом предложение превышает спрос, что также не дает расти цене 1 кв. метра. Что касается московского рынка, то здесь ситуация немного иная, наблюдается как рост объема предложения, так и увеличение спроса в этом году относительно 2017 года, а средняя цена «квадрата» в целом по рынку показывает рост, в основном, за счет повышения стройготовности объектов», - пояснила она.

Автор: СГ-Онлайн

Как «отрывались» Петров и Боширов. Комментарий Георгия Бовта

Дело Скрипалей и история подозреваемых Лондоном в их отравлении двух россиян обрастает все более странным информационным мусором, который создает общую совершенно фантастическую картину

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сообщил, что заявление Владимира Путина на Восточном экономическом форуме о Руслане Боширове и Александре Петрове не было заранее заготовлено. «То, что президент сказал, действительно было его решением. Оно было неожиданностью для нас, мы об этом не знали», — заявил Песков. Он также подчеркнул, что «ни Петров, ни Боширов к Путину не имеют никакого отношения». «И к Кремлю тоже, безусловно», — добавил Песков.

В свою очередь, британские СМИ продолжают обсуждать странное интервью Петрова и Боширова главному редактору RT Маргарите Симоньян и публиковать все новую информацию о них. Запутается ли дело Скрипалей окончательно? Об этом в комментарии Георгия Бовта.

Британская пресса продолжает упражняться в язвительных замечаниях по поводу интервью Боширова и Петрова, выявляя в нем все новые нестыковки. Рассказу двух странных русских «туристов — торговцев БАДами», кажется, не поверил никто, включая, по ее же словам, саму Маргариту Симоньян.

Однако это интервью набросало, словно вентилятор, на информационную картину инцидента огромное количество каких-то совершенно неправдоподобных фактов, которые на первый взгляд выглядят абсолютным информационным трэшем и жестким троллингом Лондона со стороны Москвы. Тем не менее часть досужей публики, а также разные СМИ начинают этот трэш всерьез обсуждать, пытаясь угадать, что же все-таки тут не так, в чем подвох, ведь не могут же те, кого называют грозным словом «агенты ГРУ», быть настолько полными идиотами.

Кроме того, этот наброс дополнительной неправдоподобной информации еще больше усиливает впечатление от произошедшего как абсолютной фантасмагории. Например, расследовательское агентство The Bellingcat обнародовало некие анкеты, которые якобы заполнял один из подозреваемых при получении загранпаспорта в 2009 году, на которых есть пометка «есть письмо с.с.», что может означать «совершенно секретно», а также штамп «сведений не давать».

Причем, по утверждению расследователей, до 2009 года у Петрова не было ни реального паспорта, ни вообще какой-либо истории его жизни. При этом одни журналисты говорят, что указанный на анкете телефон якобы принадлежит Минобороны России, а другие — минимаркету. Третьи же указывают на то, что вообще-то, по крайней мере до недавних пор, в российских спецслужбах было не принято оставлять какие-либо цифровые следы, в том числе в Федеральной миграционной службе, и ни в каких «базах ФМС» никакой информации о Петрове и Боширове быть вообще не должно.

Отсюда возможны два вывода: либо опубликованная The Bellingcat информация — совершеннейшая ложь, либо в российских спецслужбах воцарился какой-то беспримерный бардак и непрофессионализм — по крайней мере, на этом уровне агентуры. Версия о непрофессионализме Петрова и Боширова как отражении общего упадка некогда славных «чекистов и разведчиков» получила довольно широкое распространение в западных СМИ. Некоторые утверждают, что публичный позор, на который их выставили, заставив дать интервью, — это наказание за проваленную операцию.

В свою очередь, якобы источник в британском правительстве слил журналистам информацию о том, что помимо Петрова и Боширова в операции по отравлению экс-полковника ГРУ и его дочери участвовали еще два человека — некий врач и сотрудник российского посольства. Медика, разумеется, прозвали «Доктор Новичок», что впечатление об инциденте как о какой-то дикой фантасмагории никак не развеивает.

Вдобавок появилась информация о том, что накануне дня, когда якобы Боширов и Петров мазали ядом входную ручку двери дома Скрипаля, они устроили оргию с наркотиками в своем дешевом 75-фунтовом номере отеля, пригласив проститутку и занявшись с ней «громким сексом», что слышали соседи по гостинице. Это как-то уже совсем не вписывается в традиционные представления о том, как должно проводить секретные операции по устранению «предателей».

Чем гуще становится завеса из какого-то дикого информационного мусора, тем дальше на второй план уходят другие обстоятельства произошедшего в Солсбери 4 марта. Например, такое. Скрипали, насколько до сих пор известно, покинули дом утром примерно в 9 часов. Позже ни они, ни их машина вроде бы не засветились на уличном видеонаблюдении вблизи их дома. То есть, получается, что они туда не возвращались. А вот Боширов и Петров прибыли на вокзал в Солсбери только в 11:50 утра. Когда же они успели намазать ручку входной двери? Накануне? Но накануне их на близлежащих камерах не обнаружили. Так что полное несуразностей интервью двух весьма странных туристов явно не последний акт этой истории, от которой пока остается стойкое ощущение, что все тут немного или много врут или по крайней мере чего-то явно недоговаривают.

До Brexit: британские санкции откладываются

Лондон не может ввести санкции против РФ из-за «дела Скрипалей» до Brexit

Британия не будет применять санкции против России до момента Брекзита — выхода из состава Евросоюза. Новые ограничения предполагает поправка Магнитского, принятая британским парламентом в мае 2018 года в связи со скандалом по делу об отравлении Скрипалей в Солсбери. Привязка санкций к срокам Брекзита особенно раздражает консерваторов — вероятная дата введения рестрикций против российских нарушителей прав человека откладывается до начала 2021 года.

Британские санкции против России откладываются как минимум до момента Брекзита— выхода Соединенного королевства из Евросоюза. Заместитель главы МВД Великобритании по вопросам безопасности Бен Уоллес, выступая перед депутатами парламента страны, заявил, что санкции, предусмотренные в связи с обвинениями властей РФ в отравлении Скрипалей в Солсбери, привязаны к поправке Магнитского.

Британский парламент принял свою поправку Магнитского в мае 2018 года именно на фоне скандала с ядом «Новичок». Этот документ позволяет Лондону вводить принципиально новые, более обширные санкции — но его вступление в силу возможно лишь после Брекзита.

По данным издания The Daily Telegraph, члены британского правительства не стали уточнять конкретных дат применения поправки Магнитского на практике. Тем не менее, известно, что выход Британии из ЕС назначен на 29 марта 2019 года. После этого момента наступит так называемый «переходный период», который продлится до начала 2021 года.

Поэтому можно утверждать, отмечается в статье, что применение новых санкций против российских властей откладывается минимум на два года.

Это обстоятельство вызвало шквал недовольства в правящей Консервативной партии. Депутаты-консерваторы особенно активно ратовали за принятие поправки Магнитского, соответствующей одноименному закону, принятому за несколько лет до этого Конгрессом США.

Британская версия закона Магнитского позволяет не только запретить выдачу виз иностранным чиновникам и политикам, замешанным в коррупции и нарушающим права человека, но и дает возможность заморозить их активы на территории Соединенного королевства.

Кроме того, по закону будут публиковаться имена тех, кто обвиняется в нарушении прав человека и попадает под действие санкций.

Американский закон Магнитского был принят Конгрессом США и подписан тогдашним президентом Штатов Бараком Обамой в декабре 2012 года. Принятие этого документа было вызвано смертью юриста британского фонда Hermitage Capital Management Сергея Магнитского в следственном изоляторе «Матросская тишина» в Москве.

Российские власти расценили введение американский санкций против Кремля и силовиков как вмешательство во внутренние дела России, а МИД РФ охарактеризовал «закон Магнитского» как недружественный акт и провокацию.

9 сентября постоянный представитель России при ООН Василий Небензя заявил, что Запад пытается превратить Россию в страну-изгоя, используя скандал вокруг отравления экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в британском Солсбери.

По его словам, Запад сделал ставку «на изнурение правящего в России режима». Небензя добавил, что при любых обстоятельствах Россия должна продолжать действовать «в рамках приличий». «Мы действительно ведем себя взвешенно, сдержанно. И я надеюсь, что это оценивается теми людьми, которые сравнивают позиции нашей страны и позиции тех стран, которые предъявляют ей эти голословные, безосновательные обвинения», — подчеркнул российский постпред.

За пару дней до речи Небензи Германия, Франция, Канада и США опубликовали совместное заявление, согласившись с выводами правоохранителей Великобритании по делу Скрипалей. Союзники британцев солидарны с тем, что отравили экс-полковника и его дочь сотрудники ГРУ, а атака проходила под эгидой Кремля и с одобрения властей РФ.

Еще более жесткую позицию ранее выразил замглавы МВД Великобритании по безопасности Бен Уоллес, который возложил ответственность за атаку на Скрипалей непосредственно на президента России Владимира Путина.

«В конечном итоге, это он [Владимир Путин], поскольку он является президентом России и это его правительство контролирует финансирование и направляет деньги на военную разведку, ГРУ, через его Минобороны. Я не думаю, что кто-то может указать, что господин Путин не контролирует свою страну», — отметил Уоллес в разговоре с «Би-би-си».

Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй выступила не столь бескомпромиссно и не выдвинула прямых обвинений в адрес российского лидера, хотя подчеркнула, что Кремль «почти наверняка» причастен к инциденту в Солсбери.

Россия, напомним, отрицает все обвинения Лондона по «делу Скрипалей» и требует проведения совместного расследования.

Предложение жилья на Невисе растёт вместе с развитием инфраструктуры

Рынок элитной недвижимости на Невисе стабилен, по словам местных агентов. Цены и годовой объем продаж неизменны в течение последних двух лет. Но предложение выросло: в настоящее время на острове продаётся около 180 объектов по сравнению с 60 десять лет назад. В среднем, ежегодно заключается 25 сделок.

Агенты говорят, что роскошный жилой фонд острова включает как отремонтированные, так и неблагоустроенные старые односемейные дома, а также новые виллы и кондоминиумы в курортных общинах. Разрыв между спросом и предложением является результатом увеличения новых запасов и демографического сдвига, поскольку владельцы вышли на пенсию, сообщает NY Times https://www.nytimes.com/2018/09/12/realestate/house-hunting-in-nevis.html?partner=rss&emc=rss .

По словам владелицы Sugar Mill Real Estate Сюзанны Гордон, дети многих владельцев не в состоянии или не готовы взять на себя содержание родительских домов, поэтому они выставляют эти объекты на рынок. Эксперт добавила, что много потенциальных покупателей решают просто арендовать жильё, приехав на остров зимовать.

Директор по продажам и маркетингу Four Seasons Resort Estates Nevis Эрик Джонсон утверждает, что продажи вилл выросли в 2018 году. Курорт реконструируется, добавил он, поэтому люди покупают жильё, не дожидаясь, пока цены вырастут в связи с повышением спроса.

Цены на элитную недвижимость за пределами курортов начинаются от $1 миллиона и доходят до $3 миллионов, с ценами на квадратный метр в пределах $4 130 – 8 260. Хотя большинство объектов продаются по запрашиваемой цене, на недвижимость, которую придётся значительно переделывать, можно «выбить» скидку до 30%.

Цены на жильё на Сент-Китсе схожи с Невисом, но спрос и предложение здесь более сбалансированы. Пустынные участки под застройку оцениваются здесь от $1 млн, а расходы на строительство элитных вилл варьируются от $600 до $850 за квадратный метр.

Почти все покупатели роскоши на острове Невис являются иностранцами, большинство – из США, Великобритании и Канады. Люди, которые покупают долевое владение недвижимостью как путь к гражданству, приезжают из России, Китая и Объединенных Арабских Эмиратов. Также немало инвесторов из Австралии.

Чтобы купить недвижимость на Сент-Китсе и Невисе, иностранцам нужна лицензия на владение чужой землей, которая требует сбора за подачу заявления в размере около $370 и обычно выдаётся за 4-6 недель. Большинство иностранных покупателей, в том числе из США, должны платить земельный гербовый сбор в размере 10% от оценочной стоимости недвижимости (часто продажной цены). Также покупатель оплачивает услуги юриста (1-2% от стоимости объекта) и геодезиста ($300-500), 0,2% за страховку.

Программа гражданства через инвестиции предполагает полное или частичное владение собственностью. Самый доступный вариант – заплатить $200 000 за частичное владение общей недвижимостью.

Читайте также: Инвестиционное гражданство Карибских островов https://prian.ru/pub/33914.html 

Prian.ru

Лондон подождет с санкциями против России по делу Скрипалей

Великобритания не сможет ввести новые ограничительные меры до официального выхода из ЕС, намеченного на март следующего года. По словам министра безопасности страны, по жесткости новый режим санкций не будет уступать американским

Лондон отложит новые антироссийские санкции до выхода из ЕС. Ограничения в связи с делом Скрипалей могут быть введены не ранее весны следующего года, поскольку Великобритания должна покинуть ЕС, чтобы вводить санкции единолично. Об этом сообщила The Telegraph со ссылкой на министра безопасности Великобритании Бена Уоллеса.

По его словам, новый режим санкций может не уступать в жесткости мерам, вводимым Вашингтоном. По сути, это британская копия американского «закона Магнитского», принятого в декабре 2012 года. Так называемая поправка Магнитского позволяет Лондону замораживать активы россиян и запрещать въезд коррупционерам и нарушителям прав человека.

Пока с момента отравления бывшего офицера ГРУ и его дочери Лондон ограничился лишь высылкой 23 российских дипломатов. Правительство сейчас уделяет все внимание переговорам по «Брекзиту» и на заниматься санкциями ему просто некогда, считает руководитель центра политической интеграции Института Европы РАН Людмила Бабынина:

«Процесс переговоров о выходе Великобритании из ЕС идет настолько сложно, что сейчас это, наверное, основной вопрос, которым занимается британское правительство. А санкции в отношении России уже введены, их достаточно много, они достаточно регулярно продлеваются, поэтому вводить какие-то новые меры против России сейчас, я думаю, правительству просто некогда. Чтобы продумать, какие именно меры могут ударить по России сильнее, чем то, что действует сейчас, Великобритании нужно понимать свое положение после выхода, то есть после конца марта, поскольку сейчас пока не понятен ни формат будущих отношений, ни то, будет ли вообще сделка о выходе Великобритании из ЕС».

Официальный выход Великобритании из Евросоюза намечен на март следующего года, переходный период должен продлиться до конца 2020-го.

Между тем мэр Лондона Садик Хан призвал провести повторный референдум по «Брекзиту», раскритиковав правительство Терезы Мэй за провальные, на его взгляд, переговоры с ЕС. Премьер-министр в ответ заявила, что новый референдум будет «предательством демократии».

Министр безопасности Бен Уоллес, говоря об отложенных санкциях против России в связи с делом Скрипалей, остановился на юридической стороне вопроса, но не учел дипломатический и внешнеполитический контекст, считает гендиректор исследовательской компании Europe Insight Андрей Куликов:

«Ситуация не так однозначна, и в дальнейшем Великобритания тоже будет в определенном смысле стеснена своими договоренностями. И не так просто будет вводить односторонние санкции, потому что Великобритания нацелена на то, чтобы получить поддержку других стран. Последние события одного-двух лет это подтверждают — приоритет коллективных действий. Великобритания выступала за то, чтобы ЕС последовал примеру США и ввел аналогичные санкции. Но ЕС, конечно, пока не готов переходить своеобразную красную линию, поэтому Великобритания пока остается в меньшинстве».

Бывший полковник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия были отравлены в Солсбери в марте этого года. Великобритания заявляет о причастности России к преступлению, а в начале сентября назвала имена подозреваемых. 13 сентября Боширов и Петров дали интервью RT, в котором заявили, что они «бизнесмены средней руки», а в Солсбери ездили «посмотреть на знаменитый собор».

Ранее Евросоюз продлил на полгода, до 15 марта следующего года, индивидуальные санкции против России, введенные в связи с присоединением Крыма и конфликтом на востоке Украине. Ограничительные меры затрагивают 155 физических лиц и 44 организации.

Соединенные Штаты готовы обсуждать с Украиной ее потребности для усиления обороноспособности и решать этот вопрос в бизнес-ключе, заявил в субботу на брифинге в Киеве в рамках конференции YES спецпредставитель госдепартамента США по вопросам Украины Курт Волкер.

"Президент (Барак) Обама запрещал предоставлять Украине летальное оружие, а теперь мы передаем. Теперь мы готовы улучшать оборонную возможность Украины. Конечно, она уже усилилась, но есть некоторые пробелы в этом. Мы можем говорить о том, где есть эти пробелы. Мы готовы сесть и обсудить с Украиной, какие она имеет потребности. Они могут определенные вещи покупать", — приводит слова Волкера украинское информагентство "Укринформ".

Он добавил, что Украина и США над этим будут работать, и это будет обычный бизнес. "Таким образом, Украина будет усиливать свою оборонную возможность", — сказал Волкер.

В 2018 году Украина получила от США, Литвы, Великобритании и Канады летального оружия и других военных средств более чем на 40 миллионов долларов. При этом многие российские и европейские политики неоднократно предостерегали от поставки вооружений Киеву, так как это может привести к эскалации конфликта в Донбассе.

В начале сентября в администрации президента Украины заявляли, что Петр Порошенко лично ведет переговоры с представителями США о расширении военно-технического сотрудничества, в частности ведется постоянная работа в расширении списка военно-технической помощи, и США получили соответствующий запрос от Киева.

Россия неоднократно предостерегала от поставки вооружений на Украину, так как это лишь приведет к эскалации конфликта в Донбассе. Как не раз заявлял пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, поставки оружия на Украину извне не будут способствовать урегулированию в Донбассе и реализации минских соглашений. Замглавы МИД России Григорий Карасин также заявил РИА Новости, что Москва обеспокоена планирующейся поставкой летальных вооружений на Украину.

Эксперты высказали сомнение в расследовании The Bellingcat о Петрове и Боширове

Ранее The Bellingcat и The Insider опубликовали часть совместного расследования, которое, по их мнению, доказывает, что люди, которых Лондон называет подозреваемыми в отравлении Скрипалей, причастны к российским спецслужбам

Журналисты позвонили по телефону из-за документов ФМС на имя Александра Петрова. Патрику Ривелу из ABC News и Оливеру Кэрролу из газеты The Independent ответили, что это номер Минобороны России. Об этом оба корреспондента сообщили в Twitter. По словам Кэррола, собеседник повесил трубку после вопроса, работал ли Петров в этом министерстве.

Журналисты-расследователи из группы The Bellingcat и The Insider утверждают, что им якобы удалось подтвердить причастность Александра Петрова и Руслана Боширова к спецслужбам. Полную версию расследования журналисты обещают опубликовать в начале следующей недели, пока приводят первую часть.

По информации The Insider и The Bellingcat, в базе Федеральной миграционной службы отсутствуют данные на Александра Петрова до 2009 года, хотя родился он по паспорту в 1979-м в городе Котлас Архангельской области. В обычных досье на «простых смертных» есть заметки о получении других национальных и загранпаспортов, факты регистраций по разным адресам, в досье Петрова — пусто. Свой паспорт в 2009 году он получил «взамен испорченного». В досье указан номер этого «испорченного» паспорта, которого никогда не существовало в природе.

Обратная сторона заявления Петрова на выдачу паспорта не заполнена, она предназначена для служебных отметок. Сверху там стоит печать «Сведений не давать», а также надпись от руки «есть письмо С.С.». Эта приписка означает «есть письмо с пометкой совершенно секретно».

Российские паспорта Петрова и Боширова, по информации журналистов, выданы УФМС 770001 по Москве. Документы в этом управлении получают либо привилегированные лица за взятку, либо представители силовых органов, утверждается в расследовании.

Бывший сотрудник миграционной службы пояснил BBC, что штамп «Сведений не давать» ставят сотрудникам спецслужб и высокопоставленным чиновникам, чтобы ФМС не выдавала их персональные данные судебным приставам и другим службам. Однако другой источник BBC, занимавшийся выдачей паспортов, описал такую процедуру: заявления на паспорт от спецслужб не проходят через рядовых сотрудников, а хранятся в отдельных сейфах и кабинетах, поэтому подобные печати им могут быть просто не нужны. В 2016 году Федеральную миграционную службу упразднили, ее полномочия передали МВД.

Расследование The Bellingcat Business FM прокомментировал бывший заместитель директора ФМС Вячеслав Поставнин. С ним беседовала Анна Моргунова:

— Почему могут отсутствовать данные на Александра Петрова до 2009 года?

— Странно, как только вы получаете паспорт, так называемая форма № 1, ваша фотография и ваши документы двигаются с вами всю жизнь. В 90-е годы было, когда и паспортные данные прятали. У всех, кто работал против организованной преступности, официальными письмами, служебными записками эти данные закрывали, чтобы преступники не могли найти ваш адрес, членов вашей семьи.

— Почему у него могли быть эти печати «Сведений не давать» и приписка «Есть письмо С.С». Кем они могли бы быть?

— Не знаю, нелегалами если только. Но тогда таких документов вообще не должно было там быть. С официальными службами, понятное дело, специальный порядок. Если мы говорим о сотрудниках ФСБ, конечно, все делается специальными подразделениями, специальными людьми, которые для этого прикомандированы. ГРУ, я вообще-то не помню, чтобы присутствовал каким-то образом.

— Паспорт в 2009 году он получил взамен испорченного, но в досье указан номер этого испорченного паспорта, которого, как выяснилось, вообще не существовало.

— Надо сидеть было в архиве, все копать. Я вел уголовное дело, проследил, как крали бланки паспортов, как их пытались замаскировать. Это требует запросов, подтверждения документов. Если туда зашли и все быстренько выяснили и посмотрели, тогда у нас вообще система какая-то дырявая. Я этих преступников искал, наверное, целый год. Либо кто-то целенаправленно слил эту информацию.

Магистральную базу данных, где содержится информация о паспортах всех россиян, оперативно нашли журналисты The Bellingcat, и этому не удивлен их коллега, шеф-редактор The Insider Роман Доброхотов:

«Год назад, например, мы писали расследование о том, как торгуют российскими базами данных. В открытую продажу попали базы банковских должников, где есть представители особо засекреченных подразделений ФСБ со всеми именами и паспортными данными, званиями, было ясно, в каких подразделениях они работают. Это в том числе были те подразделения, которые непосредственно должны были отвечать за то, чтобы такие базы данных не попадали в продажу. [Базы] продают сотрудники. Есть разные способы передачи: есть даркнет, есть просто люди, которые имеют непосредственный прямой доступ и просто торгуют выписками. Мы достаем два документа: один — это паспортные данные, второй — список регистрации на рейс. И сразу же видим там две вещи, которые нам напрямую указывают, что речь идет о сотрудниках спецслужб. В паспортных данных часть информации закрыта. Мы видим в посадочных документах, что у них загранпаспорт отличается одной цифрой. Если бы Боширов был сыном Петрова и Петров подавал на госуслуги два документа, это могло бы быть. Но если это два человека не родственника, а просто знакомых, у них не могут паспорта просто так отличаться одной последней цифрой. Это явно были так называемые спецпаспорта, которые выдают агентам. Пометка «С.С» объясняла, почему у него часть документов просто отсутствует или они не заполнены. Данные, которые скрыты, не проходят через рядовых сотрудников. Сам факт того, что часть данных скрыта, и есть доказательство того, что они работают на спецслужбы. Где-то есть их полные данные, но нам они не нужны, нам достаточно того факта, что они отсутствуют в этой магистральной базе. У доблестных спецслужб просто нет выбора: либо надо бороться с коррупцией и сделать так, чтобы никто не продавал, либо надо просто все данные наших спецслужбистов закачивать в базу, а это еще хуже. Полностью убрать его из базы тоже нельзя, потому что человеку жить вообще без каких-либо присутствий в базе невозможно в России, даже агенту, если они этим паспортом вообще в России пользуются, у них должно быть хотя бы какое-то минимальное присутствие. Это очень простой способ проверить человека на то, является он сотрудником или нет».

Официальный представитель российского МИД Мария Захарова считает дезинформацией сообщения о документах, указывающих на связь этих людей со спецслужбами. «Базу ФМС только сегодня взломали? Про Петрова и Боширова Лондон объявил давно. Еще раньше их начали подозревать. И все это время никаких «баз данных» не было? Не было, потому что было другое направление мысли: таких людей вообще нет. Именно это и заявила британская полиция, когда опубликовала их фотографии. А тут люди нашлись, — написала она в Facebook. — Но главный вопрос в другом. Почему The Bellingcat легче за ночь «взломать базу данных ФМС», чем раздобыть хоть одно доказательство «причастности» Петрова и Боширова к отравлению?»

Если бы спецслужбы делали документы для прикрытия, они бы работали иначе и эти бумаги точно не попали бы в руки к журналистам, уверен полковник запаса ФСБ, бывший руководитель подразделения КГБ по борьбе с терроризмом Владимир Луценко:

— Это все детский лепет полностью. Нашими спецслужбами накоплен гигантский опыт в сфере нелегальной разведки. Эти документы, их оформление, их продвижение.

— Что вообще может означать отметка «Сведений не давать» и кем они могут быть, если у них стоит такая отметка?

— Работники правоохранительных органов, судьи, важные свидетели, которые закрыты. Но это не работа спецслужб. Такой штамп — это все равно что на лбу у Петрова и Боширова написать «спецслужба».

— Какие у вас остались впечатления от интервью?

— У меня такое впечатление, что ребята не совсем традиционные, очень напуганные. Я бы на их месте тоже напугался. Тем более люди, мне кажется, не искушенные в общении с журналистами. Ребята, конечно, достаточно непрозрачные, и бизнес у них очень сомнительный, но на спецслужбы они абсолютно не тянут.

Между тем главный редактор RT заявила, что BBC опубликовал ее интервью с некорректным заголовком: «Маргарита Симоньян: у меня нет оснований верить Петрову и Боширову». «В реальности на их вопрос я ответила примерно так: «Я верю только в то, что видела своими глазами. С этой точки зрения у меня нет оснований верить на слово Петрову или Боширову, но еще меньше у меня оснований верить вашим спецслужбам, поскольку все время своего существования они врут, и весь мир знает, что они врут», — написала Симоньян.

Российский политик, полковник запаса ФСБ Геннадий Гудков после обнародования интервью RT и появления информации о документах не сомневается в том, что Петров и Боширов имеют отношение к спецслужбам. По его словам, у сотрудников такого уровня наверняка должны были быть основные, подлинные документы и документы прикрытия:

— У сотрудников спецслужб могут быть любые подлинные документы на любые фамилии, на любые ведомства. Они изготавливаются из подлинных бланков, с подлинными печатями. У меня в моей биографии их было несколько. Понятно, что все-таки за рубежом не дураки, поэтому я думаю, что эти люди выезжали по документам прикрытия постоянно за рубеж, чтобы не попадаться в каких-то информационных системах. Но тут было много логических нестыковок, я даже не мог бы представить, что государство способно на такие глупости.

— То есть это дискредитирует и вы все-таки верите, что они действительно сотрудники?

— Отпали последние сомнения, последняя надежда, что вдруг все-таки Петров и Боширов придут с друзьями, приятелями, учителями, родителями, все нам расскажут, объяснят, и мы посрамим весь мир. Не посрамим. Все сомнения сняли. Весь мир над нами смеется.

Некоторые бывшие сотрудники спецслужб отказываются комментировать публикацию о документах Петрова.

По данным о регистрации авиапассажиров, Баширов и Петров купили билеты в Лондон 1 марта, то есть за день до вылета, хотя сами они говорили, что поездка планировалась заранее. Обратно у них были билеты сразу на две даты — вечер 4 марта и на ночной рейс 5 марта. Это данные британской разведки.

Во время интервью телеканалу RT Петрова и Боширова не спросили ни о билетах, ни о паспортах. Власти Великобритании назвали это интервью лживым и сравнили Петрова и Боширова с отпускниками в Донбассе.

Тем временем Tripadvisor временно отключил отзывы о Солсберийском соборе, который последние четыре дня привлекает к себе повышенное внимание.

В ДНР заявили о причастности к убийству Захарченко СБУ и западных спецслужб. Что об этом говорят в Донецке?

Такое заявление сделал врио главы самопровозглашенной республики Денис Пушилин. По его словам, в рамках расследования преступления задержан один человек

Убийство главы ДНР совершено СБУ при содействии западных спецслужб. Об этом сообщил временно исполняющий обязанности главы самопровозглашенной Донецкой народной республики Денис Пушилин.

«В результате следственных действий правоохранительными органами ДНР была установлена причастность к теракту 5-го Департамента ДКР СБУ. Один человек задержан, дает показания. Также спецслужбами ДНР при анализе остатков взрывчатых веществ было установлено применение новейших технологий, которые ранее не были замечены на территории Украины и не применялись службой безопасности Украины, что дает нам основания полагать о причастности западных спецслужб. Мы в результате сложности и резонансности теракта приняли решение обратиться к руководству РФ для оказания всесторонней помощи и поддержки. Такая помощь оказывается. Я надеюсь, что все виновные будут выявлены и понесут заслуженное наказание. Также обращаюсь к международным организациям выйти с осуждением данного теракта со стороны Украины, а также тех, кто был сопричастен».

Захарченко убили направленным взрывом, взрывчатка была заложена в патроне лампы. Никаких конкретных фамилий пока не названо.

Украинская сторона отрицала свою причастность к убийству Захарченко и заявляла, что это результат местных разборок. Также там не исключали попытки российских спецслужб устранить довольно одиозную фигуру, руководившую ДНР.

Заявление Пушилина комментирует журналист из Донецка Александр Наумов:

— То, что взрыв произошел из-за работы украинской диверсионной разведывательной группы или даже вследствие того, что их инструктировали натовские инструкторы или сотрудники разведок Англии, Америки, сомнений вызывать не может, потому что подготовка к взрыву была сделана очень профессионально. Взрыв был до такой степени направленный именно на конкретное место, и отсутствие там металлических предметов говорит о том, что это тщательная разработка специалистов высокого уровня. Аналогичные взрывчатки обнаружены еще в нескольких местах, которые посещал глава ДНР Александр Захарченко. То, что охрана не проверила что-то, остается на совести охраны. Я так понимаю, что вину с себя никто не снимает. Напрасно вы представляете Донецк как гетто, в котором могут происходить какие-то свои разборки. Эта территория не огорожена колючей проволокой. Попасть в Донецк очень легко с любой стороны — и со стороны Украины, и со стороны России, и со стороны Луганска. Несмотря на многочисленные кордоны, существует очень много троп, по которым люди до сих пор ходят друг к другу в гости. Просто отсидеться в Донецке даже могут какие-то диверсанты, они могут здесь и жить.

— Неужели там нет камер?

— Есть камеры, но исключать вариант какого-то предательства нельзя. Кто эти люди, когда это было сделано? Это официанты, дворники, кто-то из знакомых?

— Что за история с тем, что охранник вроде бы как сбежал, потом вроде бы не сбежал?

— Кафе принадлежит одному из близких друзей Захарченко, но в этот момент его просто не могли найти, и поэтому сразу возникли слухи. Но потом он сам нашелся, потому что для него это тоже стало горем и бедой. Я лично знаю этого человека, и сказать, что он переживал из-за всего этого, значит ничего не сказать. Это соратник Александра Владимировича с 2014 года, у него работал и в личной охране, и закрывал его, и воевал с ним. Просто людям надо было срочно что-то придумать.

Нельзя однозначно сказать, что виноваты украинские спецслужбы: слишком много вопросов, на которые местные власти и следствие не дает никаких ответов, считает житель Донбасса, публицист Роман Манекин:

«Действительно, на территории ДНР действовали диверсионные группы. Мы все, люди, которые живут здесь с 2014 года, тому свидетели. Диверсионная активность может иметь место в силу того, что у нас огромная масса людей перемещается с территории ДНР на Украину и обратно. Но есть факты, на которые следствие пока не дало ясный ответ. 30-го числа умер Кобзон, 31-го взорвали Захарченко. Захарченко заезжал в кафе, они там собирались помянуть народного артиста. Соответственно, сама договоренность о том, что он заедет в это кафе, могла состояться не ранее второй половины 30-го числа. Так быстро распространить информацию, чтобы она дошла до украинской стороны, чтобы они приехали и заложили мину в это кафе, практически невозможно. Кроме того, мина взорвалась именно в тот момент, когда туда зашел Захарченко. Из этого можно сделать вывод, что человек, который нажал на кнопку, видел, кто конкретно зашел в это кафе. Бульвар Пушкина — это популярное место в Донецке, там везде есть видеокамеры. Это кафе принадлежало бывшему охраннику Захарченко, он там бывал не раз. В конце концов, есть какие-то санитарные нормы, и если эта бомба действительно лежала в люстре, там что, плохо протирают люстры? Версия о том, что бомбы были заложены во многих кафе, а попался именно в кафе «Сепар», не подтвердилась: все кафе были проверены, и нигде бомбы обнаружены не были. Я готов поверить следствию, что украинские диверсанты активно действуют на территории ДНР, хотя меня это не радует. Значит, плохо работает МГБ ДНР. Но тогда нужно дать ответы на те вопросы, которые возникают естественным образом. И возникает мысль о том, что специально провозгласили вот именно эту версию, чтобы иметь возможность обвинять кого-то в поддержке этих самых диверсионно-разведывательных групп».

Александр Захарченко погиб 31 августа в результате взрыва в донецком кафе «Сепар». Он занимал пост премьер-министра ДНР с августа 2014 года, когда в отставку ушел прежний глава донецкого правительства Александр Бородай. Также было ранено несколько человек, в том числе министр налогов и доходов ДНР Александр Тимофеев по прозвищу Ташкент.

14 сентября 2018 года в Москве завершил свою работу Форум органов регулирования безопасности объектов угледобычи, организованный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Участники мероприятия договорились о дальнейшем сотрудничестве, о расширении тем для обсуждения. В частности, о регулировании промышленной безопасности, вопросов окружающей среды и охраны труда. Кроме того, стороны договорились о расширении сотрудничества не только по вопросам промышленной безопасности в угольной отрасли, но и в горной в целом, а в перспективе - в нефтегазовом секторе. В рамках международного Форума предполагается, что его участники будут обмениваться опытом надзорной деятельности.

В первый день работы форума, 13 сентября представители Ростехнадзора и Росструда рассказали о работе своих ведомств. Основная задача Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - повышение уровня защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Об этом участникам рассказал начальник Управления по надзору в угольной промышленности Геннадий Ермак. В своем докладе он подробно остановился на теме регулирования промышленной безопасности в угольной промышленности Российской Федерации.

По его словам, полномочия Ростехнадзора в сфере безопасности ведения горных работ включают контроль соблюдения требований промышленной безопасности, безопасности ведения горных работ, пожарной безопасности на подземных работах. Лицензирование деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), также при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов; проведении маркшейдерских работ и экспертизы промышленной безопасности. Ростехнадзор выдает разрешение на ведение взрывных работ, согласовывает планы развития горных работ, регистрирует опасные производственные объекты и заключения экспертизы промышленной безопасности, а также занимается расследованием причин аварий, несчастных случаев.

Ермак рассказал о видах контрольно-надзорных мероприятий, привел статистику по авариям, произошедшим с 2013 года, а также дал оценку причинам, по которым они возникали. По его словам, основными причинами аварий является низкий уровень культуры безопасности, игнорирование персоналом требований безопасности ведения работ, организация производственного процесса допускает возможность нарушений и неэффективность системы управления производством.

Начальник Управления по надзору в угольной промышленности Ростехнадзора рассказал о многофункциональной системе безопасности, про введение риск-ориентированного подхода, привлечении общественных инспекторов в области промышленной безопасности, о нормотворческой деятельности.

В первый день работы участники заслушали доклад начальника Управления государственного надзора в сфере труда Роструда Евгения Иванова, доклады представителей органов регулирования всех делегаций, приехавших в Москву: из Китайской Народной Республики, Германии, Великобритании, Турции и Румынии. Во второй день работы с докладом выступил Главный специалист по регулированию вопросов труда, инспекции труда и охране труда Международной организации труда Валентин Мокану. Затем участники Форума дали оценку своей работе и договорились о дальнейшем сотрудничестве.

Форум органов регулирования безопасности объектов угледобычи организован Ростехнадзором и начал свою работу 13 сентября 2018 года в Москве. Стратегической целью мероприятия является создание международного сообщества регуляторов безопасности в промышленности. Форум может стать регулярной площадкой для обсуждения вопросов, связанных с совершенствованием национальных подходов к регулированию безопасности в угольной отрасли, а также обмена опытом и изучения лучших мировых практик.

Стратегия только по названию

Куда ведет Брекзит?

Игорь Ковалев – доктор исторических наук, профессор, первый заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Резюме Когда-то барон Бивербрук сказал о премьере Ллойд Джордже: «Ему все равно куда ехать, при условии, что он сидит за рулем». Тереза Мэй тоже управляет автомобилем, который мчится по тоннелю с односторонним движением, меняя правила и не имея понимания, что ее ожидает в конце пути.

Прошло уже два года с исторического референдума, на котором британцы большинством почти в 4% приняли решение о выходе страны из ЕС. Итоги плебисцита стали поворотным моментом в истории Европы, поскольку нанесли серьезный удар по интеграционному проекту, считавшемуся долгое время эталонным и наиболее эффективным. Шокированные результатами волеизъявления подданных Ее Величества политики и эксперты с удвоенной энергией возобновили дискуссии о пределах интеграции и необходимости серьезных институциональных реформ, активизировались споры о том, стоит ли стремиться к увеличению гибкости внутри Союза или же делать ставку на максимальную консолидацию государств-членов. Многие специалисты говорили о возможности цепной реакции и эффекта домино, опасаясь, что примеру Соединенного Королевства могут последовать страдающие от долгового кризиса Греция, Франция и Италия, в которых евроскептические настроения получают все большую поддержку рядовых граждан.

Референдум о Брекзите заставил обратить внимание и на целый ряд фундаментальных вопросов. Прежде всего он продемонстрировал очевидный запрос на обновление политических элит и растущую поддержку популистских идей. Как известно, за выход из ЕС проголосовали в основном избиратели среднего или старшего возраста из небольших или средних городов, которые до этого не отличались особой политической активностью и считали, что интеграционные процессы и глобализация для них скорее зло, нежели польза. Симптоматично, что спустя несколько месяцев данная ситуация повторится и на президентских выборах в США, приведя в Белый дом Дональда Трампа.

Наконец, итоги плебисцита заставили задуматься о том, насколько допустимо решать вопросы, связанные с серьезными экономическими и политическими последствиями, при помощи механизмов и инструментов прямой демократии в стране, которая считается образцом и эталоном представительной демократии. Могут ли рядовые избиратели, не обладающие необходимыми знаниями, делать столь важный исторический выбор? Не лучше ли доверить это профессионалам, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию, а также мандат граждан на принятие таких решений?

Со времени оглашения итогов референдума проведено множество исследований о том, каких масштабов достигнут финансово-экономические, конституционно-правовые, гуманитарные и прочие последствия Брекзита. Хотя и Лондон, и Брюссель неоднократно подтверждали, что Соединенное Королевство покидает европейский интеграционный проект, до сих пор отдельные политики и часть экспертного сообщества лелеют надежду о применении кнопки «обновить», рассуждают либо о повторном плебисците, либо о максимально возможном сохранении прежних взаимоотношений.

Такое развитие событий, учитывая уже состоявшиеся переговоры и законодательное закрепление даты выхода Великобритании из Евросоюза, представляется маловероятным, а вот понимание стратегических целей и тактических маневров обеих сторон этого процесса чрезвычайно важны. Именно выработка хорошо продуманных и сбалансированных путей, средств и механизмов достижения желаемых целей, четкое понимание сильных и слабых сторон партнеров по переговорам, а также наличие лидеров, способных вести борьбу и отстаивать свои интересы, являются залогом успеха в таких процессах.

Начало пути

Для британской политической элиты начальный этап формирования стратегии по Брекзиту, как это ни странно, был в большей степени благоприятным. Шок от итогов референдума о членстве в ЕС оказался непродолжительным и не перерос в полноценный политический кризис. Ошибочное и отчасти вынужденное решение о плебисците поставило крест на политической карьере Дэвида Кэмерона, но консерваторы, несмотря на очевидный раскол на евроскептиков и еврооптимистов, сохранили власть и не допустили прихода к руководству партией радикальных сторонников разрыва отношений с единой Европой. Новым лидером и премьер-министром стала Тереза Мэй – опытный политик с большим стажем работы в кабинете, призванный обеспечить единство различных фракций тори в столь сложное время. В ходе агитационной кампании перед референдумом она дисциплинированно, но крайне осторожно высказывалась вслед за Кэмероном в пользу сохранения членства в ЕС. Зато уже в качестве главы правительства первым делом заявила, что «Брекзит означает Брекзит». Избирателям и европейским партнерам, таким образом, был послан четкий сигнал о том, что никакого пересмотра воли народа не будет.

В составе нового кабинета сформировали два новых ведомства, призванных стать своеобразным штабом для разработки стратегии Брекзита – Министерство по выходу из Евросоюза во главе с Дэвидом Дэвисом и Министерство международной торговли под руководством Лиама Фокса. Ключевая должность государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества досталась одному из ярых торийских евроскептиков и сопернику Мэй в борьбе за лидерство в партии – Борису Джонсону. Вместе с тем новый премьер не спешила инициировать 50-ю статью Лиссабонского договора, написанную, по иронии судьбы, британским дипломатом лордом Кинлохрадским. Во время первого зарубежного визита в Берлин и переговоров с Ангелой Меркель Мэй объяснила это желанием выработать «разумные и упорядоченные условия выхода из ЕС». Единственное, что пообещала премьер-министр, это подать соответствующее уведомление до конца марта 2017 года.

Существовал и целый ряд других факторов, оправдывавших такую осторожную линию. В Палате общин значительная часть депутатов были сторонниками дальнейшего участия в европейской интеграции. Большинство избирателей в Шотландии и Северной Ирландии на референдуме проголосовали за то, чтобы остаться в Евросоюзе, поэтому в первой провинции националисты заявили о стремлении провести повторный референдум о независимости, а во второй – серьезную озабоченность вызвала перспектива закрытия границы с Ирландской республикой. Наконец, группа общественников в Верховном суде смогла добиться вердикта, в соответствии с которым правительству необходимо получить согласие парламента на направление в Брюссель уведомления о выходе из Евросоюза. Кабинету пришлось готовить законопроект, который с большим трудом, преодолевая жесткое сопротивление обеих палат, удалось провести лишь к середине марта 2017 года. В целом же действия лидеров консерваторов в тот период представлялись вполне разумными. Они не торопили события, осознавая сложность выработки плана дальнейших действий, понимая, насколько расколото общество, да и сама партия тори.

Столкновение дорожных карт

Первый вариант правительственной стратегии по выходу из Евросоюза был представлен 2 февраля 2017 г., т.е. формально еще до принятия закона, позволяющего запустить сам процесс. В белой книге «Выход Соединенного Королевства из ЕС и новое партнерство с ним» зафиксированы 12 приоритетов, впервые озвученные Мэй в ее программной речи месяцем ранее. Ключевыми из них стали: выход из единого рынка и таможенного союза, введение новой системы миграционного контроля, а также выход из-под юрисдикции Европейского суда. Вслед за этим, 29 марта, в Брюссель отправлено официальное письмо, в котором говорилось о запуске 50-й статьи Лиссабонского договора и отмечалось, что, если не будет заключено новое соглашение о торговле между Великобританией и Евросоюзом, она будет вестись по правилам Всемирной торговой организации.

Многочисленные эксперты и политические оппоненты Мэй констатировали, что глава кабинета вступила на путь жесткого противостояния с Брюсселем, который напоминал курс ее знаменитой предшественницы Маргарет Тэтчер, категорической противницы политической интеграции. Вместе с тем, если внимательно изучить содержание белой книги, станет очевидно, что все ее положения лишены конкретики и крайне расплывчаты, кроме того, в ней не указаны ни очередность заключения новых соглашений, ни инструменты и механизмы их реализации. Кроме того, британская сторона намеревалась вести параллельно переговоры как по условиям выхода из европейского интеграционного проекта, так и по принципам новых взаимоотношений с ЕС.

Ответная стратегия Евросоюза, сформулированная и единогласно утвержденная всего за 15 минут лидерами стран-членов на саммите 29 апреля 2017 г., также предсказуемо оказалась достаточно жесткой. Брюссель, во-первых, четко определил стадии и порядок рассмотрения вопросов в рамках переговорного процесса, что лишало Лондон возможности маневра, например, добиваться заключения нового торгового соглашения между сторонами до окончания Брекзита. Фактически это означало утверждение принципа «ничего не согласовано, пока не согласовано все». Отдельно подчеркивалась недопустимость ведения сепаратных переговоров. Во-вторых, сформулированы ключевые пункты, предлагавшиеся к обсуждению на первой стадии – требование выплатить 60 млрд евро в счет выполнения финансовых обязательств Соединенного Королевства по отношению к ЕС, гарантировать права граждан Евросоюза и членов их семей, проживающих в Великобритании, а также сохранить действующий пограничный режим с Ирландией.

Вариант жесткого изначального противостояния в стратегиях обеих сторон не вызывал особого удивления. Все понимали, что в условиях предстоящих двухлетних переговоров по широкому спектру болезненных вопросов необходимо поле для маневров, позволяющих жертвовать чем-то менее принципиальным, чтобы в итоге достичь желаемого компромисса. Кроме того, ЕС стремился если не наказать покидающую его Британию, то продемонстрировать прочное единство остающихся членов, а также защитить интересы их граждан, свести к минимуму неизбежные финансовые, экономические, имиджевые и прочие потери.

С британской стороны ставка на радикальное противостояние с Брюсселем, помимо всего прочего, объяснялась и изменившимся балансом в расстановке политических сил. Во-первых, к этому времени, после достаточно длительного периода усиления роли малых и третьих партий, наметилась тенденция к возрождению классической двухпартийности, что нашло отражение как в росте числа членов Консервативной и Лейбористской партий, так и в расширении их электоральной поддержки. Во-вторых, опросы общественного мнения зимой и весной 2017 г. демонстрировали существенно большее доверие избирателей к правящей партии по сравнению с оппозицией. В-третьих, Мэй стала премьер-министром без «народного мандата», поскольку не приводила свою партию к победе на всеобщих выборах. Как следствие, дополнительная легитимация в сложных условиях Брекзита для нее была важна. Учитывая, что ее рейтинг в апреле 2017 г. составлял 50% против 14% у лидера лейбористов Джереми Корбина, премьер-министр после некоторых колебаний все же решилась на проведение досрочных парламентских выборов 8 июня 2017 года.

Она явно рассчитывала увеличить парламентское большинство тори перед началом бракоразводного процесса с ЕС. Доминирование в парламенте должно было обеспечить беспрепятственное прохождение всех правительственных инициатив в рамках стратегии жесткого Брекзита и блокировать любые попытки оппозиции и противников разрыва отношений с Европой помешать реализации выработанного курса.

Однако итоги всеобщих выборов спутали все карты. С одной стороны, многие третьи и малые партии вообще лишились представительства в Палате общин. Представительство наиболее последовательных противников выхода из ЕС – шотландских националистов сократилось с 56 до 35 мандатов. С другой стороны, консерваторы не только не увеличили свою фракцию в нижней палате, но и потеряли абсолютное большинство. Мэй в условиях «подвешенного парламента» смогла сохранить премьерское кресло только благодаря коалиции с небольшой североирландской Демократической юнионистской партией. Задача обеспечить прочное правительственное большинство и получить возможность игнорировать мнения противников стратегии жесткого Брекзита оказалась проваленной.

В этих условиях в Великобритании все настойчивее и громче стали звучать голоса сторонников более мягкого варианта выхода из Евросоюза и даже его отмены путем проведения повторного референдума, к чему призывали, например, политический ветеран Тони Блэр и бывший вице-премьер Ник Клегг. Кроме того, по данным консервативной газеты The Telegraph, в новом составе Палаты общин стратегию жесткого Брекзита поддерживали 297 парламентариев (292 консерватора и пять лейбористов). С другой стороны, приверженцами политики более конструктивного и менее радикального диалога с Брюсселем были 342 депутата, включая 10 представителей от Демократической юнионистской партии, благодаря голосам которых кабинет Мэй остался у власти. Масла в огонь подлили и лидеры ЕС, которые на фоне этих событий и в преддверии старта переговорного процесса несколько раз заявляли, что двери их союза остаются для Соединенного Королевства открытыми, в том случае если оно передумает.

Помимо очевидного раскола в обществе, после парламентских выборов усилились разногласия о Брекзите внутри Консервативной партии и в правительстве. В частности, канцлер Казначейства Филип Хэммонд неоднократно выступал с идеей более мягкого варианта и призывал коллег по кабинету пересмотреть прежнее решение о проведении полностью независимой политики в торговле. Эту точку зрения поддерживали такие тяжеловесы в партийной элите тори, как глава аппарата кабинета Дэмиан Грин и министр внутренних дел Эмбер Радд. Весьма примечательна и метаморфоза, произошедшая с одним из наиболее убежденных и непримиримых евроскептиков в рядах тори Майклом Гоувом, который после проигранной битвы за лидерство в партии все же получил министерский портфель. В июне 2017 г. он неожиданно для многих заявил, что правительство «должно искать максимально возможный консенсус по Брекзиту».

Несмотря на это, на первой же встрече официальных представителей Великобритании и ЕС 19 июня 2017 г. Дэвис сказал, что его страна будет осуществлять жесткий вариант Брекзита, предусматривающий выход из единого рынка и «возврат контроля над законодательством и границами». Однако британский министр вынужден был согласиться как с предложенным Брюсселем форматом переговоров (две последовательные стадии), так и с основными вопросами. Фактически инициатива оказалась в руках опытного французского дипломата Мишеля Барнье, который непреклонно следовал выработанной лидерами ЕС стратегии, выдвигая четко сформулированные и конкретные предложения.

Битва за промежуточный финиш

На первом этапе, в ходе которого предстояло договориться об условиях выхода Великобритании из ЕС, с июня по ноябрь 2017 г. состоялось пять раундов переговоров. Однако, по мнению Брюсселя, «значительного прогресса» на них не достигнуто, поскольку британская сторона предлагала размытые, абсолютно декларативные формулировки и упорно не желала давать четкие обязательства и гарантии. Данное обстоятельство не позволяло перейти к следующей стадии, предусматривающей выработку новых принципов взаимоотношений.

Явная пробуксовка переговорного процесса существенно осложняла и без того не очень прочное положение правительства Мэй, а также ставила под сомнение правильность избранной стратегии. Министр финансов Хэммонд в октябре 2017 г. даже допустил возможность выхода из Евросоюза без заключенного соглашения. Такой сценарий вызвал негодование лидера Лейбористской партии. «Тори, бесспорно, проваливают переговоры. Они разделены и ведут переговоры друг с другом, вместо того чтобы вести их с Евросоюзом. С каждым днем они приближают нас к тому, что выход из ЕС состоится без соглашения», – констатировал Корбин. Дважды, в октябре и в ноябре, консервативные депутаты-заднескамеечники выдвигали предложение об отставке Мэй, причем во втором случае им не хватило всего восьми голосов для формального запуска процедуры перевыборов лидера партии. Премьер-министр в этой ситуации демонстрировала уверенность в своих силах и заявляла, что не покинет капитанский мостик, следуя логике своей предшественницы Тэтчер, которая в свое время сказала: «Я останусь до тех пор, пока не устану. А пока Британия во мне нуждается, я никогда не устану». Наконец, надо было учитывать и то обстоятельство, что в Палате общин уже обсуждался Законопроект о Брекзите, в котором устанавливалась точная дата выхода Великобритании из Евросоюза – 29 марта 2019 г., что делало невозможным продление ведущихся переговоров.

Первым свидетельством того, что правительственная стратегия может быть изменена, стала программная речь Мэй во Флоренции, в которой она предложила ввести двухлетний переходный период после официального выхода Соединенного Королевства из ЕС, в течение которого оно будет соблюдать прежние правила и постепенно внедрять новые принципы взаимоотношений. Кроме этого, в декабре 2017 г. Великобритания пошла на уступки по всем вопросам, обсуждавшимся в рамках первой стадии переговоров. Наиболее показательным в этом плане стал итог дискуссии о финансовых обязательствах. Первоначально представители ЕС назвали сумму в 60 млрд евро, затем под давлением Франции и Германии она увеличилась до 100 миллиардов. В Лондоне цифры посчитали завышенными и даже высказывалась точка зрения о том, что следует вовсе отказаться от каких-либо выплат. Однако в сентябре 2017 г. Мэй заявила, что ее страна полностью выполнит все подобные обязательства перед Евросоюзом, правда, не назвав конкретную сумму. По сути, европейские переговорщики, сыграв на повышение, смогли добиться желаемого результата.

Ключевым моментом, подводящим итог первой стадии переговоров, стала встреча Мэй с главой Европейской комиссии Жан-Клодом Юнкером в начале декабря 2017 года. Премьер-министр предприняла отчаянную попытку настоять на своем видении соглашения, но столкнулась с не менее твердой позицией оппонента, который заявил: «Тереза Мэй энергично и настойчиво защищала английские интересы, я делал то же в отношении общеевропейских». В итоге после семи месяцев переговорного марафона Великобритания вынуждена была уступить по всем трем приоритетным вопросам для того, чтобы получить возможность перейти ко второму этапу и выработке соглашений о новых принципах взаимоотношений с ЕС в сфере торговли, безопасности, обороны и внешней политики.

Курс на Брино?

Проиграв первую битву, Мэй начала задумываться о смене стратегии. Первым свидетельством этого стали начавшиеся в январе 2018 г. перестановки в правительстве, когда премьер-министр планомерно меняла сторонников жесткой линии в переговорах с ЕС на преданных ей соратников и представителей «нового поколения талантов». В итоге более 70% министров и их заместителей впервые заняли должности в структурах исполнительной власти.

Во-вторых, глава кабинета вынуждена была учитывать и растущее сопротивление курсу на радикальный разрыв с Брюсселем в парламенте. Во время обсуждения Билля о выходе из Европейского союза правительству пришлось согласиться на внесение в документ нескольких существенных изменений, включая такое важное, как обещание предоставить парламенту право принятия окончательного решения по Соглашению о выходе Великобритании из ЕС. Но даже несмотря на это, в Палате лордов кабинет потерпел 14 поражений при голосованиях по поправкам, предложенным пэрами. Примечательно, что суть большинства этих поправок была во многом созвучна требованиям переговорщиков со стороны Евросоюза – гарантии прав граждан ЕС, решение проблемы границы с Ирландской республикой.

В-третьих, скепсис в отношении жесткого Брекзита нарастал и в британском обществе. Многочисленные опросы зимой-весной 2018 г. показывали неуклонный рост числа граждан, сомневающихся в способности правительства отстоять национальные интересы в переговорах с Брюсселем. Сокращался и рейтинг доверия премьер-министру. Все попытки властей переключить внимание британцев на другие темы – свадьба принца Гарри, дело Скрипалей и т.д. – не дали желаемого результата.

В итоге 6 июля Мэй решилась на смену курса. Она выступила за сохранение зоны свободной торговли с ЕС, согласилась следовать общеевропейским стандартам и мерам регулирования в сфере торговли товарами и сельхозпродукцией и с возможностью беспрепятственных поездок на работу и учебу для граждан ЕС и Соединенного Королевства. Однако такой поворот привел к острому внутриполитическому кризису. Новая стратегия была воспринята в штыки сторонниками жесткого Брекзита, а два ключевых члена кабинета – Джонсон и Дэвис – демонстративно подали в отставку. Премьер-министра обвинили в игнорировании воли народа, высказанной на референдуме, и стремлении превратить Великобританию в «колонию ЕС». В политический лексикон вошел новый неологизм – «Брино» (Brino – сокращение от Brexit in name only – Брекзит только по названию). Над Мэй нависла вполне реальная угроза смещения с поста лидера партии.

Продолжает расти число британцев, отрицательно оценивающих политику правительства по подготовке выхода из ЕС. Согласно опросу, проведенному 30 июля 2018 г. Sky News, таковых уже 78%, а недовольных работой премьер-министра – 74%. Налицо и факт глубокого раскола в политической элите по вопросу о Брекзите. Причем он очевиден как на межпартийном, так и на внутрипартийном уровнях. Кроме того, можно говорить и о противостоянии относительно выхода из ЕС между разными ветвями власти, а также между Лондоном и Эдинбургом. Все настойчивее требования о проведении референдума по условиям сделки с Брюсселем. Политики, выпустившие в свое время из бутылки «джинна прямой демократии», теперь пытаются загнать его обратно, отказывая в проведении новых региональных и национальных плебисцитов.

Но самым важным стало то, что отказ от прежней стратегии и заявление премьер-министра о том, что она лично возглавит британскую сторону в переговорном процессе, не привели к существенным прорывам. Лондон и Брюссель по-прежнему периодически говорят об отсутствии значимого прогресса в диалоге, вновь прибегают к политике взаимных обвинений и угроз, допускают возможность выхода Соединенного Королевства из ЕС без заключенной сделки. Между тем до 29 марта 2019 г. – даты, когда процесс выхода Великобритании должен официально завершиться, – остается все меньше времени.

Туманные перспективы

От формата взаимоотношений между Соединенным Королевством и Евросоюзом после развода зависит очень многое. Декларации нынешних британских политиков о том, что после Брекзита страна вновь обретет роль не только региональной, но и глобальной державы и сможет продвигать свои интересы, не оглядываясь на указания и директивы из Брюсселя, представляются малореальными. За почти 45 лет участия в общеевропейском интеграционном проекте британская экономика настолько масштабно и глубоко встроилась в единый внутренний рынок, что говорить о быстрой и безболезненной переориентации на других партнеров просто не приходится. Не случайно большая часть предпринимательского сообщества, включая Конфедерацию британской промышленности, были и остаются последовательными сторонниками «курса Брино».

Стоит также учитывать, что длительное время Соединенное Королевство в торговых отношениях с другими странами руководствовалось соглашениями, заключенными европейскими чиновниками в рамках ЕС. Многие специалисты считают, что после выхода из Союза британцы вряд ли смогут быстро и эффективно наладить переговорный процесс о новых условиях торговли, а также указывают на очевидный дефицит квалифицированных кадров, способных выполнить эту задачу. Большинство экспертов также прогнозируют ослабление роли лондонского Сити в качестве одного из мировых финансовых центров. Утрата возможности использовать «паспорт» ЕС для оказания финансовых услуг, без сомнения, заставит часть банкиров переориентироваться на альтернативные площадки в Париже, Франкфурте, Милане, Люксембурге или Дублине.

Серьезной проблемой остается вопрос о дальнейшем сотрудничестве в сфере безопасности и борьбы с терроризмом. Великобритания, которая, как известно, является одной из главных целей атак различного рода экстремистских организаций, рискует лишиться чрезвычайно важной поддержки партнеров из континентальной Европы. Какими катастрофическими последствиями это чревато, нетрудно догадаться.

Между тем политика правительства Мэй по вопросу о выходе из ЕС остается примером неудачного стратегического мышления. В первоначальной стратегии жесткого Брекзита не были сформулированы ясные и понятные приоритетные вопросы, призванные нивелировать или минимизировать политические, административные и экономические последствия предстоящего расставания с Европой. Единственная четкая позиция заключается в том, что выход из общеевропейского проекта состоится в любом случае, но сбалансированного сочетания ключевых целей и задач с путями и средствами, при помощи которых их можно достичь, не было. Отсутствовала и взвешенная, адекватная оценка возможностей и вероятного поведения противостоящей стороны.

В результате брюссельская бюрократия на первом этапе переговоров явно переиграла британскую. Последовавший затем переход к стратегии мягкого Брекзита не только не привел к прорывам в трудном диалоге, но и стал причиной острого внутриполитического кризиса, продемонстрировал, что правящий кабинет не имеет прочной опоры и поддержки внутри страны. В свое время барон Бивербрук, оценивая политику Дэвида Ллойд Джорджа, сказал: «Ему все равно куда ехать, при условии, что он сидит за рулем». Похоже, что и Тереза Мэй пока управляет автомобилем, который мчится по тоннелю с односторонним движением, постоянно меняя правила и, судя по всему, не имеет четкого понимания, что ее ожидает в конце пути.

Великобритания. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2018 > № 2775784 Игорь Ковалев

Арктические амбиции Поднебесной

Как Китай прорывается на север

Павел Гудев – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН.

Резюме Пекин стремится размыть эксклюзивный характер сотрудничества и взаимодействия стран арктической пятерки. Фактически, речь идет о максимальной интернационализации арктических пространств и ресурсов в угоду некоему абстрактному «международному сообществу».

Двадцать шестого января 2018 г. в КНР опубликован документ, определивший китайское видение арктического региона и места Поднебесной в нем – первое издание Белой книги «Арктическая политика Китая». Это действительно знаковое событие, так как ранее анализировать приоритеты Пекина в регионе можно было лишь на основе выступлений и комментариев представителей китайской политической элиты, отличавшихся сдержанностью формулировок, или же экспертов, с чьей стороны, наоборот, было слишком много необоснованных претензий, зачастую плохо коррелирующих с действующими нормами международного морского права. Теперь же, во всяком случае на концептуальном уровне, проблема решена: новый документ имеет всеохватывающий характер, затрагивая практически все сферы, в той или иной степени связанные с арктической проблематикой, а его пафос заключен в максимально полном позиционировании Китая в Арктике.

На первый взгляд, китайская Белая книга – документ предельно сдержанный, уж никак не направленный на то, чтобы вызвать возмущение или какие-либо опасения со стороны других, прежде всего региональных, стран. Не случайно особый акцент сделан на уважении прав всех арктических государств, а также норм международного права. Однако это лишь первое впечатление, дьявол кроется в деталях, а точнее – в конкретных формулировках, свидетельствующих о весьма амбициозных целях Пекина в Арктике. При этом в ряде случаев эти амбиции противоречат национальным интересам государств, побережья которых омываются водами Северного Ледовитого океана.

Так, Китай заявляет, что развитие ситуации в Арктике выходит за пределы региона и интересов исключительно арктических стран и имеет жизненно важное значение не только для внерегиональных игроков, но и для всего международного сообщества. Ни много ни мало декларируется, что от ситуации здесь зависит «выживание, развитие и общее будущее всего человечества».

Действительно, тезис об Арктике как о всеобщем достоянии чрезвычайно популярен среди неарктических стран, хотя и имеет абсолютно внеправовой, скорее умозрительный характер. Он дает им возможность обосновывать свои растущие интересы в регионе, связанные с освоением и эксплуатацией его пространств и ресурсов. Особый аргумент – утверждение о климатообразующей роли Арктики, а именно о том, что изменения, происходящие здесь, могут затронуть значительное число государств. В частности, таяние арктических льдов приведет к повышению уровня Мирового океана, что чревато не только затоплением ряда островных государств, но и способно воздействовать на состояние береговой линии прибрежных стран. Китай, кстати, именно в таком духе обосновывает свою роль в процессе борьбы с глобальным потеплением и необходимость участия в выработке решений, касающихся Арктики в целом.

Признавая за внерегиональными странами законность и обоснованность интереса к региону, отечественная правовая доктрина, позиция которой находит поддержку и у ряда зарубежных экспертов, исходит из того, что Северный Ледовитый океан – уникальный район Мирового океана, который принципиальным образом отличается от Атлантического, Индийского или Тихого. Среди этих отличий:

фактическая окруженность побережьями исключительно пяти арктических государств;

малая площадь;

мелководность;

значительная протяженность шельфовой зоны;

особые климатические условия, включая наличие ледовой обстановки;

наконец, экологическая уязвимость. Например, негативные последствия любой чрезвычайной ситуации (авария нефтеналивного танкера; взрыв на нефтегазодобывающей платформе) затронут прежде всего арктические государства, и уже потом, вследствие циркуляции вод Мирового океана, внерегиональные страны.

В этой связи, принимая во внимание особую географическую изолированность Северного Ледовитого океана, а также тот факт, что за исключением анклава открытого моря в центральной его части, скованного льдами значительную часть года, большее пространство его акватории – это зоны суверенитета и юрисдикции арктических государств, вполне обоснована необходимость приоритетного учета их интересов.

Вполне логично отождествление этого самого маленького по площади из океанов с Балтийским или Средиземным морем. Это означает его правовую классификацию в качестве полузамкнутого морского региона, где прибрежные страны в рамках ст. 122–123 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. наделены дополнительными полномочиями в управлении живыми ресурсами, защите морской среды, проведении научных исследований. С нашей точки зрения, «Арктическое Средиземноморье» было бы наиболее удачной концепцией, предельно точно характеризующей возможный режим управления Арктикой с приоритетным учетом интересов арктических государств.

Китай без лишней скромности позиционирует себя в Арктике как активного подрядчика и спонсора, который не жалеет усилий для развития региона. Интересы Пекина не ограничены судоходством и разработкой минеральных ресурсов дна и недр, они связаны и с выловом водных биологических ресурсов, защитой морской среды и ее биоразнообразия, проведением научных исследований. Пожалуй, единственное, что опущено в Белой книге, – это военно-стратегическое значение, которое Китай отводит арктическому региону. Бесспорно, сделано это вполне осознанно.

КНР рассматривает себя как государство, готовое отвечать за выработку и усовершенствование правил поведения в Арктике, более того – системы управления Арктическим регионом в целом. Цель такой системы предельно универсалистская – создать условия для защиты, развития и управления Арктикой в интересах всего человечества. Для этого Пекин готов сотрудничать не только с арктическими государствами, но и со всеми другими странами и участниками мирового сообщества, включая международные государственные и негосударственные институты и организации. Фактически это амбициозная попытка возглавить процесс активизации внерегиональных игроков, закамуфлированное желание играть среди них одну из лидирующих ролей в формировании повестки дня.

Однако режим управления в Арктике, усовершенствовать который намеревается Пекин, уже давно существует. Он основан прежде всего на положениях общего международного права, а также договорных нормах, в частности кодифицированных в рамках ключевого международного соглашения в этой области – Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Последняя играет для Арктики, как и для всего Мирового океана, роль не только своеобразной Конституции морей, но и так называемого «правового зонтика», под которым формируются более конкретно-фрагментированные правовые режимы, зачастую регионального значения. На следующем уровне – национальное законодательство прибрежных, в данном случае – арктических, государств.

Китай признает два из вышеуказанных уровней регулирования – широкий международный и более узкий региональный. Проблема лишь в том, что он де-факто сводит подробно разработанный региональный уровень до единственного соглашения – Парижского договора 1920 г. о Шпицбергене, участником которого является с 1925 года. А ведь применительно к Арктике существует целый ряд договоренностей (соглашение по белому медведю; по сохранению морских котиков северной части Тихого океана и др.), которые полноценно работают уже не одно десятилетие. Параллельно с этим в рамках Арктического совета идет процесс улучшения регионального регулирования за счет новых договоренностей (Соглашения по поиску и спасению, по ликвидации нефтеразливов, по научному сотрудничеству).

Ссылка на Договор по Шпицбергену чрезвычайно важна для Китая, так как позволяет ему позиционировать себя как государство, которое с 1925 г. – то есть уже более 90 лет – вовлечено в арктическую проблематику. Кроме того, Шпицберген с начала 2000-х гг. стал для китайцев своеобразным научным плацдармом, и Пекин не готов снижать здесь свое присутствие. Правда, ссылка на такую богатую собственную предысторию в Арктике выглядит немного нелепой. В отличие от СССР и России, имеющих не только многолетнюю историю присутствия на архипелаге, но и определенные правовые основания для этого (русские поморы открыли и активно осваивали пространства и воды архипелага), интерес Пекина к Шпицбергену возник лишь в начале 1990-х годов.

Кроме того, позиция КНР в отношении правового статуса архипелага и масштабов проецирования суверенитета Норвегии над ним до сих пор четко не сформулирована. Хотя в Белой книге повторены выдержки из Парижского договора 1920 г. о равных правах его участников на различные виды деятельности на архипелаге и водах вокруг него, Китай вряд ли готов идти на обострение разногласий с Осло по этому вопросу. Напомним, что норвежские власти ставят нормы и положения Конвенции 1982 г. выше норм и положений Договора о Шпицбергене, пытаясь тем самым узаконить формирование полного объема морских зон вокруг архипелага (территориальное море, исключительная экономическая зона, режим континентального шельфа) и ограничить присутствие и осуществление морехозяйственной деятельности других государств – участников договора.

Россия и некоторые другие страны (Исландия, Испания) выступают основными противниками, резонно полагая, что норвежский суверенитет хоть и распространяется на Шпицберген, но ограничен определенными изъятиями в рамках Парижского договора. Для Китая же ссылка на безапелляционность применения положений Конвенции 1982 г. к Арктике, абсолютизация ее значения – основа правопритязаний на освоение и эксплуатацию пространств и ресурсов региона. Стратегия Пекина предельно проста: он будет выступать против любых ограничений прав стран – участниц Договора о Шпицбергене, но никогда не заявит о приоритете последнего над Конвенцией 1982 года.

Возвращаясь к уровням регулирования в Арктике, Пекин в Белой книге упускает из виду (вероятно, абсолютно осознанно), что помимо международного и регионального существует еще и страновой уровень, базирующийся на национальном законодательстве прежде всего СССР/России и Канады, как государств с наиболее протяженной береговой линией в Арктике. Это законодательство разработано задолго до вступления в силу Конвенции 1982 г. (произошло в 1994 г.) и остается действующим вплоть до сегодняшнего дня. Так, например, именно национальные нормы регулирования являются основой правовых позиций России и Канады в отношении контроля судоходства по Северному морскому пути (СМП) и Северо-Западному проходу (СЗП).

Позиция Китая в отношении СМП и СЗП, сформулированная в Белой книге, несколько противоречива. С одной стороны, заявляется, что КНР «уважает законодательные, правоприменительные и судебные полномочия арктических стран в водах, находящихся под их юрисдикцией». То есть можно подумать, что Пекин признает национальный уровень регулирования. Однако уже в следующем пассаже утверждается, что «управление арктическими судоходными маршрутами должно осуществляться в соответствии с договорами, включая Конвенцию 1982 г. и общее международное право, и что свобода судоходства, которой пользуются все страны… и их права на использование арктических морских путей, должны быть обеспечены».

Как известно, позиция России, в основном идентичная позиции Канады в отношении СЗП, строится на том, что СМП – это национальная транспортная артерия, находящаяся под нашим полным государственным контролем и регулированием. Она никогда не являлась международным судоходным маршрутом, а ее освоение и эксплуатация (включая строительство береговой инфраструктуры, проведение навигационно-гидрографических работ и т.д.) осуществлялись за счет существенных финансовых вливаний СССР/России.

В этой связи наша страна настаивает на своем приоритетном праве вводить разрешительный порядок прохода через все акватории СМП (это не только внутренние воды и территориальное море, но и исключительная экономическая зона (ИЭЗ)) как гражданских судов, так и военных кораблей, а также предоставлять обязательную ледокольную и лоцманскую проводку. Дополнительной правовой основой для таких действий служит ст. 234 «Покрытые льдом районы» Конвенции 1982 г., которая дает прибрежным странам право в районах, большую часть года покрытых льдами, в пределах своей 200-мильной ИЭЗ вводить дополнительные меры регулирования судоходства для защиты морской среды от загрязнения с судов.

Основным противником этой правовой позиции являются США. Они не признают приоритетные права России и Канады по регулированию судоходства в арктических водах и считают, что право мирного прохода должно быть применимо в пределах территориального моря, конвенционное право свободы судоходства должно быть гарантировано в пределах 200-мильной ИЭЗ, а арктические проливы (как российской Арктики, так и канадского арктического архипелага) – это международные проливы с правом транзитного прохода, которое одинаково применимо как в отношении гражданских судов, так и военных кораблей, и не может быть никогда и никем приостановлено. С их точки зрения, введение разрешительного порядка прохода иностранных судов и в особенности военных кораблей, а также обязательное использование исключительно российской ледокольной и лоцманской проводок (а это платные услуги!) – признак расширительного толкования ст. 234 Конвенции 1982 г. со стороны Российской Федерации.

Нет сомнений, что для КНР, заинтересованной в вывозе российских минеральных и энергетических ресурсов по СМП на свой внутренний рынок, а также во включении СМП в проект «Полярного Шелкового пути» для расширения возможностей экспорта китайских товаров, свобода судоходства дает гораздо большие преимущества, нежели весьма жестко регламентированный уровень регулирования, на котором настаивает Россия.

Однако было бы наивно ожидать, что позиции Москвы по этому ключевому вопросу изменятся в ущерб национальным интересам. А для КНР, как представляется, крайне опасно связывать свою позицию по этой проблеме с позицией Соединенных Штатов, учитывая прямые нарушения Пекином конвенционных прав в области судоходства в прилежащих к ее берегам акваториях.

К сожалению, излишняя претенциозность, необоснованные амбиции, непоследовательность, а также ряд правовых ошибок и географических нелепостей – отличительные черты китайского документа. Хотя в различных его разделах справедливо указывается, что прибрежные арктические страны обладают в регионе суверенитетом, суверенными правами и юрисдикцией, которые должны уважаться другими государствами, в одном из абзацев допущена настораживающая неточность. В частности, заявлено, что «эти страны имеют в пределах своей юрисдикции внутренние воды, территориальные моря, прилегающие зоны, исключительные экономическое зоны и континентальные шельфы в Северном Ледовитом океане». На первый взгляд все корректно, но это не совсем так.

Государство действительно наделено определенными видами юрисдикции в пределах внутренних вод и территориального моря (уголовной, например), но объем его прав гораздо шире: на эти акватории, воздушное пространство над ними, морское дно и его недра распространяется полный государственный суверенитет (!). В пределах же 200-мильной ИЭЗ и соответствующего ей континентального шельфа государство не обладает никаким суверенитетом, здесь его юрисдикция преимущественно ресурсная: оно имеет исключительные (т.е. те, которые не могут быть оспорены) права по разведке, разработке и освоению живых и неживых ресурсов. Соответственно, понятие юрисдикции намного уже понятия суверенитета, юрисдикция – это уменьшенный набор прав по сравнению с суверенитетом, она лишь является его составной частью. Такое упущение авторов документа, возможно, случайно и даже связано с трудностью корректного перевода с китайского на английский язык. Более того, оно может быть обусловлено тем, что в некоторых китайских документах, касающихся судоходства, фигурирует такое понятие, как «юрисдикционные воды», куда Пекин включает все акватории под его суверенитетом и юрисдикцией, но это понятие некорректное и внеправовое, никак не коррелирующее с нормами и положениями Конвенции 1982 года. Если же это осознанная неточность, направленная на принижение уровня прав арктических государств в прилежащих морских акваториях, в таком случае стоит задать неудобные вопросы нашим китайским партнерам.

Вторая неточность, присутствующая в документе, касается констатации того факта, что за пределами зон национальной юрисдикции арктических государств в Северном Ледовитом океане расположен:

а) район открытого моря и

б) непосредственно Район (Area).

С первой частью утверждения нельзя не согласиться – центральная часть Северного Ледовитого океана за пределами 200-мильной зоны от исходных линий, от которых отсчитывается ширина территориального моря, это действительно анклав открытого моря со всеми вытекающими свободами открытого моря (всего их – шесть). Вторая же часть утверждения о том, что здесь расположен Район, в данном случае имеется в виду Международный район морского дна (МРМД), – крайне спекулятивное заявление.

Дело в том, что, пока эксперты Комиссии по границам континентального шельфа не вынесли рекомендаций ни по доработанной российской заявке по определению внешних границ континентального шельфа России в Арктике, ни по датской заявке, часть претензий которой пересекается в районе Северного полюса и хребта Ломоносова с российской, ни по потенциальной канадской заявке – ни де-факто, ни де-юре никакого Района здесь не сформировано.

Да, потенциальная вероятность возникновения таких районов (по крайней мере одного-двух) чрезвычайно велика, иногда их исключительно в ознакомительных целях даже указывают на картах и схемах. Но процесс рассмотрения заявок может растянуться на 15 и даже 20 лет, срок сложно сегодня прогнозировать. Кроме того, Комиссия не принимает «решений», она дает лишь «рекомендации», с которыми государство может согласиться или не согласиться. Соответственно, не факт, что рекомендации Комиссии устроят перечисленные страны и они не решат проводить дополнительные исследования по обоснованию своих претензий на ту или иную часть подводной окраины материка.

Лишь после окончательного установления границ между так называемым «расширенным» континентальным шельфом арктических стран в Арктике и глубоководным районом Северного Ледовитого океана последний будет рассматриваться как Международный район морского дна, а его ресурсы получат статус Общего наследия человечества, их разработка в интересах всех государств, в том числе не имеющих выхода к морю, будет курироваться Международным органом по морскому дну (МОМД).

Китай, безусловно, заинтересован в освоении минеральных ресурсов потенциального Района в Арктике, так как это сделает его одним из главных бенефициаров «открытия» этого морского региона для внерегиональных стран. Необходимый опыт и технологии Пекин уже накапливает под эгидой МОМД в других районах Мирового океана, ведя работы по разведке и оценке глубоководных полиметаллических конкреций и сульфидов, а также кобальтоносных марганцевых корок в Атлантическом, Индийском и Тихом океанах. Однако провокационно и поспешно выдавать желаемое за действительное, в особенности если это сделано, как в случае с предшествующим сюжетом, преднамеренно.

Наконец, не может не вызвать удивления тот факт, что Китай уже не первый раз, но теперь на официальном уровне, вводит в отношении себя понятие «околоарктическое государство» (Near-Arctic State), что безусловно является внеправовым термином, да и с географической точки зрения весьма спорно.

В существующей иерархии принято выделять пять арктических государств, побережья которых непосредственно омываются водами Северного Ледовитого океана (Дания (Гренландия), Канада, Норвегия, Россия, США), а также три приарктические страны – Исландию, Финляндию и Швецию, которые являются полноправными членами Арктического совета вследствие того, что часть их территории находится за Полярным кругом.

КНР объясняет термин «околоарктический» тем, что ее территория весьма близка к Полярному кругу. Однако северной точкой территории Китая является координата 53° северной широты, а береговой зоны – 40° северной широты, в то время как координаты Полярного круга – 66° северной широты. В подобной логике такие прибрежные страны, как Великобритания, Бельгия, Германия, Польша, Украина, Франция, чьи территории также проходят по 53-му градусу северной широты, могут считать себя «околоарктическими».

Надо признать, что некоторые их них примерно так и делают. Франция в своей Дорожной карте 2016 г., посвященной Арктике, называет себя «полярной нацией» (polar nation). Однако такая характеристика обоснована не географией, а так называемыми «полярными традициями», а именно тем, что французские исследователи активно участвовали в изучении обоих полярных регионов и их имена давно вписаны в учебники по этой тематике. Кроме того, среди заморских территорий Франции – острова Сен-Пьер и Микелон, расположенные в Северной Атлантике к югу от о-ва Ньюфаундленд, принадлежащего уже арктической стране – Канаде. И хотя координаты северной точки французских островов – 47° северной широты, тем не менее Северный Ледовитый океан можно хотя бы условно считать продолжением Северной Атлантики, в отличие, например, от Желтого или же Восточно- и Южно-Китайского морей.

В итоге позиция Китая относительно Арктики строится на том, что это некий «общий морской регион», где интересы всех государств, в том числе и внерегиональных, имеют законные основания на существование. Пекин при этом ставит перед собой основную задачу – сделать режим управления в Арктике еще более совершенным, разработать и внедрить некие новые международные правила поведения в Арктике, гарантирующие права всех заинтересованных стран. Очевидно, что такая позиция означает одно: Пекин всячески стремится размыть эксклюзивный характер сотрудничества и взаимодействия стран арктической пятерки (Дания, Канада, Норвегия, Россия, США), заменив его на более инклюзивный, то есть основанный на более широком привлечении внерегиональных государств и игроков. Фактически речь идет о максимальной интернационализации арктических пространств и ресурсов в угоду некоему абстрактному «международному сообществу». Такой подход, как представляется, не только не отвечает национальным интересам России, но и, без сомнений, вряд ли найдет поддержку других арктических государств.

Китай. Россия. Арктика. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2018 > № 2775783 Павел Гудев

Президентство без ограничений

Сдержки и противовесы были подорваны задолго до Трампа

Джеймс Голдгайер – профессор международных отношений в Американском университете и приглашенный старший научный сотрудник в Совете по внешним связям.

Элизабет Сондерс – профессор факультета внешнеполитической службы и член профессорско-преподавательского состава Программы исследования безопасности Джорджтаунского университета.

Резюме Сегодня мы имеем в США необузданную, ничем не ограниченную президентскую власть. Началось это не с Трампа, но при нем полномочия президента стали беспрецедентными, и американцы вынуждены будут еще долго пожинать последствия.

В эпоху Дональда Трампа порой возникает ощущение, что один человек может совершенно самостоятельно определять внешнеполитический курс Соединенных Штатов в нашем непростом мире. С тех пор как Трамп занял кресло президента, он принял ряд односторонних решений, имевших колоссальные последствия. Он вышел из Транстихоокеанского партнерства, Парижского соглашения по изменению климата и иранской ядерной сделки. Он обложил пошлинами Канаду, Китай, Мексику и Европейский союз. В июне он единолично перевернул вверх дном саммит «Большой семерки», оскорбив канадского премьер-министра Джастина Трюдо и не подписав от имени Соединенных Штатов совместное коммюнике. Его июльское турне по Европе сопровождалось дипломатическими фейерверками, начиная с саммита НАТО в Брюсселе, где возникли сомнения относительно приверженности Трампа этой организации, до почтительной пресс-конференции с президентом России Владимиром Путиным.

Каждое из этих решений вызывало вопли негодования, однако реального противодействия не было. Например, Конгресс оказался неспособен помешать президенту начать торговую войну с Китаем и союзниками США. Сколько бы Трамп ни сетовал на теневое «глубинное государство», все время вставляющее ему палки в колеса, гигантская бюрократия американского правительства пассивно наблюдала за тем, как президент тянет с реализацией плана по сдерживанию российского вмешательства в электоральный процесс. Даже ближайшие союзники не смогли убедить Трампа не вредить организациям либерального мирового порядка, которыми Соединенные Штаты руководили десятилетиями, и не выходить из них. Как может политическая система, славящаяся сдержками и противовесами, позволить одному человеку действовать по своему усмотрению в таких важных вопросах?

В действительности проблема не только в Трампе и даже не в тенденции к увеличению президентских полномочий. Ограничения, накладываемые на президента – не только Конгрессом, но также бюрократией, союзниками и международными организациями – размываются на протяжении нескольких десятилетий. Ограничения чем-то напоминают мышцы: когда они атрофируются, требуется время для их восстановления, прежде чем спортсмен сможет вернуться в игру. Не Трамп создал ту свободу действий президента, которой он теперь пользуется. Он просто продемонстрировал, как трудно помешать президенту США.

Сочетание снижающейся внешнеполитической компетентности конгрессменов и растущей политической поляризации лишает законодателей способности контролировать исполнительную власть, даже если бы они очень этого захотели. У чиновников нет стимула повышать уровень компетентности и проявлять свои полномочия, когда центр принятия внешнеполитических решений смещается в Белый дом, а надзор Конгресса за внешнеполитической деятельностью неуклонно ослабевал. В то же время союзники Вашингтона все менее способны контролировать внешнюю политику президента, по мере того как альянсы становятся заложниками партийной борьбы в США. Помимо всего прочего, после окончания холодной войны президенты нередко обходили международные организации и не считались с их мнением.

В будущем при любой попытке остановить рост президентских полномочий необходимо учитывать не только ущерб, причиненный Трампом, но также и более глубокую проблему: органы, уполномоченные ограничивать президентские полномочия, неуклонно утрачивают как желание, так и возможности обуздывать президентов. Многие, особенно после событий 11 сентября 2001 г., красноречиво доказывали необходимость сдерживать президентские полномочия. Однако Конгресс не в том состоянии, чтобы вернуть себе былую роль во внешней политике, равно как и другие традиционные источники ограничения власти американских президентов. Для перезапуска этой системы может потребоваться сильное потрясение – например, беспрецедентный рост могущества Китая.

Законодатели ушли в самоволку

Конституция дает Конгрессу полномочия ограничивать президента по таким вопросам, как торговля и применение силы. Хотя формальное голосование по вопросам внешней политики, проводимой президентом, случается редко, законодательная власть имеет возможность сдерживать президента другими, менее формальными способами. Сенаторы и конгрессмены могут проводить слушания, вызывающие дебаты и выносящие решения на суд широкой общественности. Они способны также вынудить президента просчитывать реакцию Конгресса на проводимую им политику, что будет побуждать его сдерживать себя до того, как это сделают конгрессмены. Это важная, пусть зачастую и невидимая, форма надзора. Например, президент может проработать детали спорного международного соглашения таким образом, чтобы Конгресс не обрушился на него с критикой.

Однако контроль Конгресса над американской внешней политикой значительно ослаб со времени начала холодной войны, и особенно с середины 1990-х годов. По словам политолога Линды Файлер, «что-то не так в Сенате и его комитетах по национальной безопасности». Два сенатских комитета, имеющих мандат следить за внешней политикой и национальной безопасностью – Комитет по внешним связям и Комитет по вооруженным услугам – проводят значительно меньше слушаний (публичных и закрытых), чем в эпоху холодной войны, что привело к ослаблению надзора за внешнеполитическими предприятиями, такими как войны в Афганистане и Ираке.

Почему уменьшилось число слушаний? Обострение межпартийной борьбы – одна из важных причин. Внешняя политика никогда не была полностью изолирована от внутренней, но в 1970-е гг. политическая поляризация начала нарастать и резко усугубилась в 1990-е годы. И сегодня конгрессмены рефлексивно поддерживают свою партию. В периоды единого правительства это означает крайне почтительное отношение к президенту, в периоды разделенного правительства – тупиковую ситуацию. Ни тот ни другой сценарий не способствует качественной работе Конгресса.

Поляризация также дает президентам повод просто игнорировать Конгресс при проведении внешней политики. Как утверждает политолог Кеннет Шульц, поскольку конгрессмены все меньше готовы перейти черту, становится «все труднее получить двухпартийную поддержку амбициозных или рискованных предприятий, особенно получить добро на применение силы и заключение договоров». Поэтому президенты предпочитают формальным механизмам, таким как ратифицированные договоры, альтернативы типа исполнительных соглашений. Это хорошо видно на примере иранской ядерной сделки. В 2015 г. Барак Обама, озабоченный тем, что не сможет провести договор с Ираном через Конгресс, находящийся под контролем республиканцев, решил заключить исполнительное соглашение (что позволило Трампу впоследствии так легко его разорвать).

Еще одна тенденция, ведущая к ослаблению влияния Конгресса – снижение компетенций конгрессменов в области внешней политики и национальной безопасности. Попросту говоря, раньше законодатели были лучше осведомлены о тонкостях и нюансах внешней политики, чем сейчас. Более глубокие экспертные знания усиливали формальную и видимую роль Конгресса, поскольку его комитеты могли осуществлять более строгий надзор за исполнительной властью. Экспертные знания также усиливали невидимые способы ограничения президентской власти, используемые Конгрессом. Президентам приходилось думать о том, как искушенный председатель или член комитета оценит их политику. Например, во время начальной эскалации войны во Вьетнаме президент Линдон Джонсон старался заручиться поддержкой могущественных председателей комитетов, таких как сенатор Уильям Фулбрайт, возглавлявший Комитет Сената по внешним связям с 1959 по 1974 годы. Фулбрайт поддержал сенатскую резолюцию по Тонкинскому заливу в 1964 году. Но спустя два года его доказательные слушания помогли настроить общественное мнение против войны.

Экспертиза Конгресса также помогала выработать серьезную двухпартийную линию, вынуждавшую президента подчиниться. Хорошим примером служит Программа совместного уменьшения угрозы – инициатива по обеспечению безопасного хранения и уничтожения оружия массового уничтожения в бывшем Советском Союзе. Сенатор-демократ от штата Джорджия Сэм Нанн и сенатор-республиканец от штата Индиана Ричард Лугар – два столпа и оплота оборонного лобби, принимавшие активное участие в подготовке соглашений по контролю вооружений в годы холодной войны – предложили эту программу в 1991 г. в качестве поправки к ежегодному законопроекту об обороне. Поначалу администрация Джорджа Буша-старшего возражала против принятия этой поправки, поскольку на нее требовалось 500 млн долларов, ранее утвержденных для других целей. Однако Нанн и Лугар одержали верх, так как их поддержали 86 сенаторов. Законопроект был утвержден Сенатом, потому что имевшая уже тогда место поляризация все еще была управляемой, и к тому же оба сенатора являлись уважаемыми специалистами по вопросам обороны и внешней политики.

Данная программа стала апофеозом законотворческой деятельности на базе экспертных знаний. В последующие годы законодателей все меньше и меньше интересовали детали внешней политики. В 1994 г. небольшая группа недавно избранных конгрессменов-республиканцев даже с гордостью заявила, что у них нет загранпаспортов.

Упадок экспертных знаний объясняется несколькими причинами. Изменения в распределении функций комитетов, а именно увеличение числа комитетов, привело к расширению широты охвата за счет глубины. Средства массовой информации, столкнувшись с сокращением бюджетов, обращали меньше внимания на важные комитеты, особенно Комитет по внешним связям в Сенате и Комитет по внешней политике при Палате представителей. Тем самым они утрачивали привлекательность в качестве средства повышения репутации на Капитолийском холме. Текучесть кадров привела к сокращению стажа работы и опыта, особенно в Комитете Сената по внешним связям, а это, в свою очередь, уменьшило число специалистов, к которым можно обращаться за советом по сложным вопросам. Добавьте сюда поляризацию и рост числа безвыходных ситуаций, что, при снижении общей активности Конгресса, также сокращает стимулы для развития специализации. Итог – решительный упадок экспертных знаний в Конгрессе.

Переломный момент в долговременной тенденции ослабления надзора со стороны Конгресса наступил после 11 сентября, когда законодатели одобрили применение военной силы. Эта мера была призвана противодействовать терроризму; однако президенты в итоге стали широко интерпретировать данное позволение. На протяжении почти 17 лет санкция на применение военной силы служила законным оправданием расширения военных действий на Ближнем Востоке, многие из которых лишь условно соотносились с первоначальным намерением. Однако законодатели не проявили большого рвения, чтобы добиться новой санкции, ограничивающей президента, когда речь заходит о проведении многочисленных контртеррористических операций в таких странах, как Сомали, Сирия и Йемен. А все потому, что нынешний статус-кво устраивает многих конгрессменов. Он позволяет им избегать голосования по военным операциям, что всегда рискованно, поскольку в случае неудачи после завершения кампании они могут быть призваны к ответу. И это позволяет сосредоточиться на законности той или иной операции без необходимости занять определенную позицию о ее целесообразности.

Решение Обамы в августе 2013 г. добиться от Конгресса одобрения по вопросу использования силы в Сирии в ответ на применение тамошним режимом химического оружия может на первый взгляд выглядеть как признак уважительного отношения. Однако на самом деле это показало, насколько ослабли полномочия законодателей по объявлению войны. Не получив поддержку даже от Великобритании, Обама объявил, что будет добиваться санкционирования военных действий Конгрессом, прежде чем нанести удар. Если не считать нескольких республиканцев, утверждавших, что президент не может нанести удар по Сирии без одобрения законодателей (на чем они впоследствии не настаивали, когда в 2017 г. Трамп нанес удары по Сирии), большинство конгрессменов явно не желали втягиваться в дебаты. Тем самым они еще раз продемонстрировали, до какой степени отстранены от внешнеполитических дел. Как подтвердил в своих мемуарах помощник советника Обамы по национальной безопасности Бен Роудс, президент добивался голосования в Конгрессе, зная, что может проиграть, что ясно продемонстрировало бы нежелание законодателей поддерживать более активное военное вовлечение США в дела Ближнего Востока. Как показали последующие события, этот вопрос стал более запутанным, когда, по понуканию России, Сирия пообещала отказаться от химического оружия.

Так же неохотно Конгресс поддерживает президента в вопросах торговли. Несмотря на опасения по поводу протекционистских мер Трампа, законодатели от Демократической и Республиканской партии, по сути, отказались рассматривать этот вопрос. В июне Боб Коркер, республиканец от штата Теннесси, председательствующий в Комитете Сената по внешним связям, предложил законопроект, требующий от президента добиваться утверждения Конгрессом пошлин, вводимых по соображениям национальной безопасности. Однако он не смог получить достаточной поддержки других республиканцев, не желающих сердить Трампа в преддверии промежуточных выборов.

И все же в Конгрессе есть люди, неравнодушные к внешнеполитическим вопросам, готовые бороться за то, чтобы голос законодательной власти был услышан. Например, в 2017 г. Конгрессу удалось ввести дополнительные санкции против России, вопреки желаниям президента. Но в целом Конгресс отказался от своих полномочий в области внешней политики и торговли в пользу исполнительной власти, и теперь ему будет трудно их вернуть, даже если он очень этого захочет.

Отстранение бюрократии от дел

Формирование Соединенных Штатов как мировой державы столетие назад потребовало сильного аппарата внешнеполитического ведомства и международных отношений, выстраивающего отношения с другими странами. Знающие и опытные сотрудники стали противовесом импульсивным переменам. Вполне естественно, президентов всегда раздражало, что они не могут заставить чиновничество выполнять свои поручения. Например, президент Гарри Трумэн жаловался, что «старые дипломаты» из Госдепартамента отказываются проводить его политическую линию. Однако в последние десятилетия некоторые из тех сил, которые ослабляют Конгресс, также подрывают и способность бюрократии сдерживать и ограничивать власть президента.

С тех пор как Трумэн подписал в 1947 г. Закон о национальной безопасности, согласно которому был создан Совет по национальной безопасности (СНБ), президенты пытаются отодвинуть в сторону опытных сотрудников Государственного департамента, фактически заменяя их политически более благонадежными кадрами из СНБ в Белом доме. Опираясь на наследие президента Джона Кеннеди, замкнувшего внешнеполитические процессы в большей степени на Белом доме, Генри Киссинджер, служивший помощником по национальной безопасности президента Ричарда Никсона, отрезал бюрократию от важных инициатив, таких как установление деловых отношений с Китаем и переговоры по контролю над вооружениями с Советским Союзом. Его коллега при администрации Картера Збигнев Бжезинский позаботился о закреплении доминирования Белого дома во внешней политике. В частности, он не подключил Госдепартамент к переговорам 1978 г. о нормализации отношений с Китаем. Хотя президент Рональд Рейган вернул полномочия Госдепартаменту на короткий период, когда у руля стоял Джордж Шульц (сменив шесть помощников по национальной безопасности за два президентских срока), маятник качнулся в обратную сторону при президенте Джордже Буше-старшем. Его могущественный госсекретарь Джеймс Бейкер отодвинул от дел служащих своего ведомства, сделав ставку на горстку политических назначенцев для управления процессами воссоединения Германии и переговоров между Израилем и Палестиной.

Следующие президенты неуклонно расширяли СНБ, так что число его сотрудников удваивалось при каждом последующем. Если при Джордже Буше-старшем там было 50 человек, то при Билле Клинтоне – уже 100, при Джордже Буше-младшем – 200, а при Обаме – 400. СНБ уже не просто координировал политику, а проводил ее – во многом за счет кадровых дипломатов из Госдепартамента. Даже официальные лица в Пентагоне чувствовали, что их пытаются «вывести за скобки». Бывший министр обороны Роберт Гейтс жаловался, что «Белый дом пытается управлять военной политикой на микроуровне».

Более могущественный СНБ может быть полезен президентам, но он снижает возможность чиновников влиять на ситуацию, пользуясь своими глубокими и независимыми экспертными знаниями. Политические инсайдеры, выбираемые президентом для управления работой Белого дома за свою лояльность, зачастую не имеют достаточного опыта для политических маневров. Например, Клинтон пришел в Белый дом после 12-летнего правления республиканских администраций; его сравнительно неопытная команда порой не знала, что делать в сложной ситуации, складывавшейся в таких странах, как Босния, Гаити и Сомали. Но чем больше эта политика разрабатывается и проводится Белым домом, тем меньше у чиновников стимулов использовать свои знания для восполнения пробела. Если никто не поручает чиновникам разрабатывать и проводить в жизнь внешнеполитическую линию, то зачем париться?

Конгресс не только не мешал президентам постоянно приближать внешнеполитический аппарат к Овальному кабинету, но и играл определенную роль в размывании бюрократии в качестве противовеса. Поскольку в годы холодной войны президентам нередко приходилось быстро принимать решения и действовать, Конгресс согласился с ростом президентских полномочий не только за свой счет, но и за счет служащих Госдепартамента. Как доказывали политологи Шон Гейлмард и Джон Пэтти, если Конгресс не может ограничивать власть президента, то по крайней мере было бы логично «позаботиться о том, чтобы президент при принятии важных политических решений опирался на заслуживающих доверие советников, к которым он прислушивается». Если уж президент склонен к централизации внешнеполитических решений и прислушивается в основном к мнению чиновников Белого дома, то Конгресс по крайней мере хотел бы быть уверен, что глава исполнительной власти принимает осознанные решения. Поэтому Конгресс предпочел не сдерживать рост персонала СНБ.

Однако есть одно подразделение американской государственной бюрократии, которое переживает рост и подъем, а не упадок, и это Пентагон. Внешняя политика США неуклонно милитаризуется, по крайней мере после 11 сентября, и Конгресс выделяет все более значительные финансовые ресурсы для Пентагона без сопутствующего ужесточения контроля их использования. Больше всего от этого страдает Госдепартамент. В Африке, Латинской Америке и на Ближнем Востоке региональное военное командование подчас играет более важную роль в выстраивании двусторонних отношений, чем послы США. Армия действительно впечатляет своей способностью быстро решать разные вопросы; однако опасность в том, что военное командование слишком часто может полагаться на применение силы. Как сказал министр обороны Джеймс Маттис, «если вы не финансируете Госдепартамент в полном объеме, тогда мне нужно закупать больше военной техники».

Несмотря на эти тенденции, Госдеп долгие годы сохранял экспертный потенциал, что давало ему некоторые полномочия, чтобы влиять на принимаемые президентом решения. Однако при первом госсекретаре Трампа Рексе Тиллерсоне пренебрежительное отношение исполнительной власти к внешнеполитическому ведомству достигло кульминации. Должности заместителя и помощника госсекретаря остались вакантными. В декабре 2017 г. бывший посол и президент Американской внешнеполитической ассоциации Барбара Стивенсон сообщала, что дипломатический корпус США с января того же года лишился 60% кадровых дипломатов. Несмотря на критику Конгресса, Тиллерсон отказался расходовать уже выделенные средства на противодействие российской и террористической пропаганде и даже поддержал дальнейшее сокращение бюджета своего ведомства (чего Конгресс не допустил). Преемник Тиллерсона Майк Помпео заявил в мае, что возобновит кадровую комплектацию Государственного департамента и вернет ему былую «крутизну». Однако в июле все еще не ясно, выполнит ли он свое обещание.

Нет союзников, на которых можно опереться

На фоне ослабления внешнеполитических полномочий Конгресса и бюрократии еще одним важным противовесом внешнеполитической линии президентов были консультации с союзниками. После окончания Второй мировой войны США тесно координировали действия с союзниками при принятии серьезных решений, нередко учитывая их внутренние потребности. Отчасти подобное почтительное отношение было продиктовано необходимостью сохранять единство перед лицом советской угрозы. Президенты понимали, что если самая могущественная страна в мире будет играть мышцами, не считаясь с озабоченностями других государств, это породит противодействие. Вот почему менее сильные союзники во многом могли выполнять функцию противовеса американской силе.

В конце 1940-х гг., во время переговоров о реализации «плана Маршалла», Трумэн позволил Великобритании сохранять привилегированный статус в торговле со своими колониями и протекторатами во избежание раскола в трансатлантическом альянсе. В конце 1970-х гг. Соединенные Штаты обнадежили своих западноевропейских союзников, предложив двойное решение для НАТО: США размещают ядерные силы дальнего радиуса действия в Европе и одновременно ведут переговоры о контроле над вооружениями с Советами. А после вторжения Ирака в Кувейт в 1990 г. Бейкер объезжал весь мир, встречаясь с главами и министрами иностранных дел стран, входящих в Совет Безопасности ООН (а также других стран, выделивших войска для проведения операции по освобождению Кувейта). В то же время Джордж Буш-старший обзванивал коллег, чтобы добиться принятия резолюции ООН, разрешающей применить военную силу, если Ирак не освободит Кувейт. Как впоследствии признал Бейкер, решение Буша не захватывать Багдад в ходе преследования иракских войск американской армией отчасти объяснялось его нежеланием поставить под угрозу международную коалицию.

Но в 1990-е гг. Америка все чаще стала думать, что как единственная сверхдержава она может и обязана формировать мир по своему усмотрению и желанию. К концу десятилетия союзники Соединенных Штатов чувствовали себя исключенными из процесса принятия решений, что видно на примере министра иностранных дел Франции Юбера Ведрина, в раздражении назвавшего США «гипердержавой». ООН также меньше и меньше ограничивала власть Вашингтона – отчасти благодаря усилиям республиканцев-конгрессменов, энергично противостоявшим этой организации.

В преддверии войны в Косово в 1999 г. Клинтон обошел ООН, так как понимал, что Китай и Россия наложат вето на резолюцию. Однако он все же провел военную операцию США через НАТО, чтобы укрепить ее легитимность. Соединенные Штаты с готовностью проводили все варианты возможного выбора целей через процесс проверки в Североатлантическом совете – органе по принятию политических решений в рамках НАТО, и французы, в частности, притормозили ряд американских запросов.

Президент Джордж Буш-младший поднял односторонний подход на новые высоты. Однако он стремился хоть как-то привлечь союзников к вторжению в Ирак и даже попытался добиться второй резолюции ООН – отчасти чтобы помочь британскому премьеру Тони Блэру в решении внутренних проблем. Первая резолюция была принята в конце 2002 г., чтобы дать Саддаму Хусейну последний шанс выполнить требования по разоружению, но она не санкционировала войну. А когда Франция и Россия заявили, что наложат вето на вторую резолюцию, Буш провозгласил, что будет действовать с «коалицией добровольцев». Он все же не решался единолично развязать войну, это было бы уж слишком. Вместе с тем вторжение справедливо считается примером того, как США игнорируют мнение ближайших союзников. Одним из итогов стала политизация альянсов, когда американские сторонники войны стали критиковать страны, которые не поддержали эту инициативу (конгрессмен-республиканец, осуществлявший надзор за кафетерием Палаты представителей, даже переименовал «французский картофель фри» (French fries) в «картофель свободы»).

Обама вел свою кампанию на платформе восстановления отношений между Соединенными Штатами и их союзниками, и ему удалось вернуть союзников и международные организации в русло проводимой США внешней политики. Но ущерб уже был причинен. Фундаментальные союзнические обязательства могли больше не выполняться независимо от того, кто хозяин в Овальном кабинете; они все чаще становились предметами межпартийных дебатов. Когда Обама решил осуществить интервенцию в Ливии при посредничестве НАТО после одобрения СБ ООН в 2011 г., республиканцы, вместо того чтобы поддержать вовлечение союзников, раскритиковали президента за «лидерство из-за чужих спин», как один из его советников охарактеризовал эту стратегию.

Впоследствии, когда Обама договорился о ядерной сделке с Ираном, поддержка союзников не помогла ему добиться одобрения республиканцев, что стало свидетельством снижающегося влияния союзников на достижение американского внутриполитического консенсуса.

Если альянсы продолжат рассматриваться через призму межпартийной борьбы, то, по мнению политолога Даниэла Дрезнера, «акции союзников будут расти или падать в цене в зависимости от того, кто находится в Белом доме и какая партия контролирует ситуацию». Это нанесет урон не только видимой, законной роли альянсов, когда общественность больше склонна поддерживать внешнеполитические инициативы, одобряемые союзниками или многосторонними организациями, но также и их консультативной функции. Во время кризисов союзники могут быть как полезным противовесом, так и ценным ресурсом. Однако некоторые будущие президенты лишатся контроля со стороны союзников, что очень опасно. Другие могут попытаться связаться и проконсультироваться с союзниками, но те не захотят поднимать трубку телефона.

Будущее сдержек и противовесов

Долгое время у американских президентов было больше свободы действий во внешней, нежели во внутренней политике, но никогда у них не было полного контроля. Однако после окончания холодной войны система сдержек и противовесов, когда-то ограничивавшая президентскую власть на международной арене, стала размываться. Ничем не связанная исполнительная власть при Трампе появилась не на пустом месте: она стала возможной как кульминация долгосрочных тенденций. Будучи президентом, которого явно не интересуют чужие мнения, Трамп вряд ли мог мечтать о более подходящей системе.

Многие ограничения внешнеполитического курса не видны. Президенты предвидят отповедь со стороны Конгресса и соответственно ограничивают себя сами. Они беспокоятся о том, чтобы получить достаточную поддержку вне Америки, и предлагают уступки союзникам на встречах за закрытыми дверями. Невидимость этих ограничений затрудняет их понимание до тех пор, пока в них не возникает потребность. Трамп демонстрирует, что этих ограничений по сути уже нет, и их нельзя быстро восстановить.

Можно ли что-то предпринять? Окончание холодной войны развязало руки американским президентам. Быть может, понадобится беспрецедентный подъем Китая до уровня равной конкуренции с США, чтобы американский народ и его лидеры осознали: для проведения более действенной внешней политики нужна мудрость и сдержанность, предлагаемая Конгрессом и бюрократией, имеющими реальные полномочия и серьезные экспертные знания. Нужны также консультации с союзниками и международными организациями, приносящими реальную пользу. Угроза со стороны Китая может привести к росту влияния внешнеполитической экспертизы Конгресса, укреплению дипкорпуса и осознанию того, что союзники и международные организации могут дать Америке больше сил и возможностей для отведения этой опасности.

Без этого Конгресс вряд ли будет интересоваться внешней политикой или повышать свою компетентность в этой области; Белый дом все так же будет пренебрегать талантами, сокрытыми в дипломатическом корпусе, а президенты продолжат игнорировать мнения даже ближайших союзников. Сегодня мы имеем необузданную, ничем не ограниченную президентскую власть. Началось это не с Трампа, но с тех пор, как он стал президентом, полномочия президента стали беспрецедентными, и американцы вынуждены будут еще долго пожинать последствия этого тренда.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2018 © Council on Foreign Relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2018 > № 2775781

Советский Союз и революция в Иране

Дмитрий Асиновский

Как эксперты, спецслужбы и политики двух сверхдержав проспали зарождение исламского фундаментализма

Дмитрий Асиновский – младший специалист-исследователь Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Резюме Исламизм, политический ислам, исламский фундаментализм – сегодня эти термины звучат везде. Но то, что сегодня представляется естественной частью международных отношений, на рубеже 1970-1980-х гг. было не просто новым, а невиданным и немыслимым явлением в мировой политике.

Я хочу засвидетельствовать, что в советской внешней политике того периода такой проблемы, как фундаментализм, не существовало на практическом уровне. Никто не обсуждал этот вопрос на Политбюро или коллегии МИДа. В то время мы действительно не рассматривали это как серьезную проблему. По крайней мере я не помню ни одного документа или постановления, или дискуссии о фундаментализме в правительственных кругах. Анатолий Добрынин, советский посол в США (1962–1986)

Вы знали больше об исламском фундаментализме в Соединенных Штатах, чем мы в Советском Союзе, потому что я не думаю, что кто-то в то время объяснил нашему руководству, что такое «аятолла». Карен Брутенц, зам. заведующего Международным отделом ЦК КПСС (1976–1986)

В сентябре 1995 г. по приглашению Норвежского Нобелевского института в историческом отеле Лысебю под Осло прошел симпозиум, собравший ветеранов холодной войны с советской и американской стороны – людей, принимавших политические, военные и идеологические решения. Темой симпозиума была история советского вторжения в Афганистан и завершения разрядки. Среди участников с советской стороны присутствовали бывший заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС Карен Нерсерович Брутенц и бывший резидент КГБ в Тегеране, а позднее глава первого главного управления КГБ Леонид Владимирович Шебаршин. На сессии, посвященной революции в Иране и реакции на нее сверхдержав, возможно, впервые после окончания холодной войны прозвучал ряд тезисов о советском взгляде на иранскую революцию, которые после этого многократно цитировались и обсуждались исследователями. Именно во время этой сессии Карен Брутенц и бывший посол СССР в Соединенных Штатах Анатолий Добрынин произнесли фразы, вынесенные в эпиграф.

Страны Азии и Африки vs. Страны третьего мира

Исламизм, политический ислам, исламский фундаментализм – сегодня не только медийное пространство, но и академические исследования пестрят этими терминами. На фоне радикальных исламских движений 1990–2010-х гг. режим в Иране кажется нам сегодня если не умеренным, то точно более понятным хотя бы потому, что вписан в рамки государственных структур. Однако то, что сегодня представляется естественной частью международных отношений, на рубеже 1970–1980-х гг. было не просто новым, а невиданным и немыслимым явлением в мировой политике. Революция в Иране стала неожиданностью для большинства аналитиков, включая тех, кто вырабатывал внешнюю политику мировых держав. Однако внезапные смены режимов не были большой редкостью, особенно в государствах, которые в СССР было принято называть «странами Азии и Африки», а в США и Западной Европе – «странами третьего мира». Всего за несколько лет до событий в Иране неожиданный переворот в Эфиопии заставил Москву разорвать длительный союз с Сомали и лишиться морской базы на Красном море ради поддержки нового просоветского режима Менгисту. Особенность иранской революции заключалась не в ее внезапности, а в том, какие силы ее возглавили и какие в итоге сформировали правительство нового Ирана.

Представления о религии как элементе исключительно традиционного домодерного общества были ключевой частью как идеологии либеральной демократии, так и теории марксизма. Тем более важной составляющей либеральной теории и особенно марксизма является представление о революционном развитии во главе с прогрессивными силами, двигающими историю вперед. В этих идеологических рамках нарратив об «исламской революции», предложенный аятоллой Рухоллой Хомейни сразу после его возвращения в Иран в феврале 1979 г., не мог быть воспринят всерьез ни в США, ни особенно в СССР.

Выступая в Лысебю, Шебаршин подчеркнул, что события, происходившие в Иране, нельзя назвать иначе, как «народной революцией». В этом он полностью соглашался со своими американскими коллегами. Революция в Иране действительно была результатом массового народного движения против шахского режима, но что двигало миллионами демонстрантов, каким они видели новый Иран? В течение уже почти сорока лет историки дискутируют о причинах и природе иранской революции. Была ли она действительно «исламской» и что такое «исламская революция»? Или же исламские лозунги лишь прикрывали социальный или антизападный характер вполне секулярного модерного движения? Не имея цели и компетенции для участия в этой дискуссии, здесь мы обращаемся к взгляду людей, задававшихся такими же вопросами по ходу развития событий в Иране. С той только разницей, что эти люди должны были формулировать позицию одной из сверхдержав.

Роль лидера мировой революции всегда была определяющей для советской идеологии. Победа во Второй мировой войне и распространение влияния в Восточной Европе делали эту заявку на лидерство более настойчивой, чем когда-либо раньше. Смерть Сталина и приход к власти Никиты Хрущёва, совпавшие с мировым трендом на деколонизацию, позволили расширить арену противостояния холодной войны и изменить отношение Советского Союза к антиколониальным национальным движениям. В результате противостояние двух сверхдержав в Европе превратилось в то, что принято называть глобальной холодной войной. Стремление СССР привлечь на свою сторону обретающие независимость страны Азии и Африки привело к появлению новых внешнеполитических инструментов. Например, интеллигенцию советской Средней Азии использовали в качестве посредников в коммуникации с культурными элитами азиатских и африканских стран, опровергая нарратив о Советском Союзе как о такой же колониальной державе, как и страны Западной Европы. Несмотря на целый ряд стратегических неудач (поражение Гамаля Абдель Нассера и его союзников в Шестидневной войне и отказ нового президента Египта Анвара Садата от сотрудничества с Москвой; переворот в Индонезии под руководством генерала Сухарто, свержение режима Сальвадора Альенде в Чили и наиболее болезненная из всех – идеологический раскол с Китаем), в начале 1970-х гг. в Советском Союзе сложилось впечатление, что наконец марксистские законы истории приведены в действие и развивающийся мир разворачивается в сторону советского пути развития.

Эта иллюзия утвердилась в результате череды политических трансформаций в развивающемся мире, которые посчитали результатом успешной внешней политики СССР. В 1971 г. после того, как последние британские солдаты были эвакуированы из Адена, власть в Южном Йемене захватили повстанцы, исповедовавшие леворадикальные марксистские взгляды. В 1975 г. после десятилетия кровавой войны в Индокитае последние американские солдаты покидали Сайгон. В 1976 г. при советской и кубинской поддержке в столицу Анголы Луанду вступили формирования марксистского Народного Движения за Освобождение Анголы (МПЛА). За два года до этого в другой бывшей колонии Португалии – Мозамбике в результате переворота к власти пришла просоветская леворадикальная партия ФРЕЛИМО. В 1977–1978 гг. в Эфиопии была свергнута многовековая монархия и у власти оказалась просоветская партия Дерг во главе с Менгисту Хайле Мариамом. В середине 1979 г. леворадикальные повстанцы Сандинистского фронта национального освобождения, поддерживаемые СССР и Кубой, после продолжительной гражданской войны захватили власть в Никарагуа.

Революция в Иране казалась логичным продолжением этой серии предполагаемых успехов советской внешней политики – надежный союзник США и «региональный полицейский» (по доктрине Никсона), шах Ирана был свергнут в результате массового народного движения. Однако на деле иранская революция оказалась одним из первых сигналов начала обрушения системы международной разрядки, не вписываясь в советскую теории революции и расходясь с привычным опытом революций в странах Азии и Африки. Советский Союз занял официально благожелательную позицию по отношению к новому революционному режиму и вновь образованной исламской республике. Даже к 1983 г., когда иранское левое движение было уничтожено, а в Иране явно установилась теократическая система власти, в СССР продолжали называть исламскую республику «прогрессивной антиимпериалистической силой, которой удалось свергнуть деспотичный и феодальный режим шаха».

19 ноября 1978 г. в передовице «Правды» было опубликовано заявление Леонида Брежнева. Официальную позицию Советского Союза относительно ситуации в Иране можно было описать одним словом — «невмешательство». Социальный и политический кризис, продолжавшийся в Иране к ноябрю 1978 г. уже почти год, для экспертов и людей, принимавших решения в советском руководстве, являлся частью большей картины глобального масштаба – картины, в которой Иран был одной из многих арен идеологической конфронтации между двумя сверхдержавами. В своем заявлении Брежнев предостерегал какую-либо иностранную силу от вмешательства во внутренние дела Ирана. Это заявление во многом вписывалось в общую риторику советских средств массовой информации предыдущих месяцев, а также, несомненно, влияло на публичную позицию последующего периода. Советскому читателю, зрителю или слушателю предлагалось не только описание актуальных событий в Иране, но также и анализ исторической ретроспективы, в которую эти события вписывались.

Особое внимание уделялось военному перевороту 1953 г. против правительства доктора Мохаммеда Моссадыка, который был спланирован и организован ЦРУ. Подчеркнутое внимание именно к этому эпизоду указывало на схожесть текущей ситуации с событиями 25-летней давности, а также вольно или невольно вскрывало главное опасение советских экспертов и политических деятелей – потенциальное повторение этих событий и подавление Соединенными Штатами народного движения в Иране. Подобный взгляд из Москвы кажется вполне естественным в рамках системы международных отношений периода холодной войны, вот только это «народное движение» в конечном итоге вылилось в революцию совсем иную, нежели те, к которым советские эксперты были подготовлены учебниками по историческому материализму.

Региональная Realpolitik семидесятых

Общая граница и традиционные геополитические интересы СССР в регионе определили советскую активность после вывода войск из Ирана в мае 1946 г. и даже после отказа иранского меджлиса ратифицировать договор о нефтяных концессиях в конце 1946 года. Основным проводником советских интересов оставалась Народная партия Ирана – «Туде». Однако в 1949 г. партия была запрещена под предлогом покушения на шаха, якобы осуществленного при участии «Туде». Таким образом, к началу 1950-х гг. возможности у СССР влиять на ситуацию в Иране существенно сократились. Этот момент совпал с важнейшими изменениями в стране – приходом к власти Национального фронта во главе с Мохаммедом Моссадыком. Попытка национализации нефтяной промышленности и последовавший за этим переворот, организованный американскими и британскими спецслужбами, оказались ключевыми не только для истории Ирана XX века, но и для восприятия советским руководством будущей внутриполитической ситуации в стране – в том числе и в период революции 1978–1979 годов.

Сегодня для исследователей Ирана XX века это событие является важнейшей (наряду с самой революцией) точкой, но, как становится понятно из советской научной литературы 1970-х гг., оно было не менее принципиально и тогда. Теперь нам вполне достоверно известно развитие событий и, что важнее, тот факт, что ЦРУ официально признало свое участие в перевороте. В 1970-е гг. данный факт все еще оставался вопросом спекуляций, активно использовавшихся советскими экспертами и в то же время формировавших их представление о роли Соединенных Штатов и иранского национализма во внутренней политике Ирана.

Любопытно, что, когда Моссадык был премьер-министром Ирана, он не воспринимался в Советском Союзе как дружественная фигура или потенциальный идеологический союзник. Его противодействие предоставлению СССР концессий на добычу нефти в Северном Иране в 1944 г., а также в целом «буржуазно-националистическая» программа способствовали формированию скорее негативного образа. Даже его программа национализации, которая, казалось бы, могла привлечь советских лидеров мотивами антиимпериалистической борьбы с Великобританией, была воспринята как часть сделки Моссадыка с США, которые намеревались занять место британцев в Иране. В целом позиция Москвы в отношении Ирана в период Моссадыка была нейтральной. После неудачных попыток занять доминирующее положение в Иране в конце Второй мировой войны советская внешняя политика остерегалась непосредственного вмешательства в дела страны. Никакой особенной поддержки Моссадыку Советский Союз не оказывал ни в ходе его правления, ни после свержения. Однако с середины 1950-х гг. его образ в СССР начинает серьезно меняться. Из потенциального союзника американских империалистов Моссадык превращается в символ национально-освободительной борьбы и коварства империалистических держав.

Во многом это связано с более глобальным разворотом Советского Союза к странам Азии и Африки. Во второй половине 1950-х гг. советское руководство и лично Хрущёв сделали несколько попыток наладить отношения с Мохаммедом Реза Шахом. В 1956 г. шах осуществил свой первый визит в Советский Союз. Поиски компромиссов и добрососедских отношений с Тегераном напрямую связываются с образованием Багдадского пакта, в котором Иран стал играть ключевую роль. Попытки найти общий язык с шахом совпали с идеологической реабилитацией его важнейшего политического противника – Моссадыка. Решение не поддерживать Моссадыка во время переворота оказалось в числе прочего среди обвинений, предъявленных Вячеславу Молотову на пленуме 1957 г., раскрывшем «антипартийную группу». Молотов, вернувший себе контроль над внешней политикой после смерти Сталина, действительно разделял сталинский взгляд на бесперспективность революционной ситуации в Иране. Однако к 1957 г. конъюнктура изменилась, и отказ от поддержки Моссадыка уже мог быть поставлен в вину как предательство интересов глобального антиколониального движения.

В то же время эта разнонаправленность инициатив не позволила выстроить дружеские отношения с шахом в ходе секретных переговоров 1959 года. Переговоры велись о заключении соглашения о ненападении, но в конце концов зашли в тупик из-за нежелания шаха создавать конфликт внутри Багдадского пакта, с которым подобный договор вошел бы в противоречие. Вслед за провалом переговоров история инспирированного американцами переворота против Моссадыка стала важной частью антишахской пропаганды, которая велась с территории Советского Союза на Иран. Впрочем, даже после 1962 г., когда отношения с Тегераном стабилизировались и пропагандистская кампания была прекращена, Моссадык как национальный лидер остался главной фигурой, к которой шли отсылки советских оценок недавней иранской истории и современной политики.

После начала своеобразной разрядки в советско-иранских отношениях в 1962 г. ключевым аспектом взаимодействия двух государств стало быстрое экономическое и торговое сближение. Растущий торговый оборот, общие инфраструктурные проекты, экономическое сотрудничество в бассейне Каспийского моря были не только взаимовыгодны, но и укрепляли политический фундамент двусторонних отношений. К концу 1970-х гг. осуществлялось более 150 совместных сельскохозяйственных и индустриальных проектов, включая строительство Транскавказского газопровода, позволившего СССР поставлять больше газа в Восточную Европу и тем самым увеличить доходы в твердой валюте.

Начатая шахом в 1963 г. «белая революция» была положительно встречена и прокомментирована в СССР как движение, ломающее традиционные феодальные отношения в иранском обществе и открывающее перспективы «демократического прогрессивного развития». Советская пресса откликнулась на иранские реформы как на «попытку прорыва из феодализма в капитализм с усилением пролетариата в традиционном аграрном обществе, снижением политического влияния крупных землевладельцев и усилением классовой борьбы». Любопытно, что подобные оценки расходились с официальной позицией руководства «Туде», находившегося в изгнании в Восточном Берлине. Подконтрольное «Туде» радио «Пейк-е Иран», вещавшее на территорию Ирана из Болгарии, резко критиковало реформы шаха, объявляя их недостаточными и обманными. Под советским давлением болгарское руководство не только остановило трансляции, но и вовсе закрыло радио «Пейк-е Иран» вплоть до 1978 г., когда его работа возобновилась.

Впрочем, несмотря на сохраняющиеся чрезвычайно плодотворные экономические связи Тегерана и Москвы, оценка политической трансформации иранского режима к началу 1970-х гг. в Советском Союзе перестала быть столь же оптимистичной, как в 1962–1963 годах. Все более явно проявлялось стремление шаха сделать Иран ключевой региональной державой, вписывающееся в доктрину Никсона и опиравшееся на долговременный союз с США. C 1971 г. шаху удалось наладить и укрепить отношения с двумя стратегическими противниками СССР. На региональном уровне шах интенсифицировал сотрудничество с Египтом как раз в тот момент, когда президент Анвар Садат разорвал дружественные отношения с Москвой и выслал всех советских советников из страны (1972 г.). Стоит отметить, что личные отношения Садата с шахом оставались очень близкими вплоть до смерти монарха – именно в Египте тело изгнанника было захоронено после торжественной церемонии, организованной по протоколу государственных похорон. Вторым партнером Ирана в эти годы стал намного более серьезный противник СССР на мировой арене – Китай. В 1971 г. шаху удалось установить с КНР дипломатические отношения, которые, впрочем, не перевели двустороннее взаимодействие в активную фазу, но явились явным сигналом для Москвы и даже в большей степени для Вашингтона. Соединенные Штаты продолжали оставаться основным и стратегическим союзником Тегерана, и с укреплением иранской экономики, особенно после нефтяного кризиса 1973 г – важнейшим поставщиком вооружений для иранской армии. Рост цен на нефть укрепил представления шаха о перспективах Ирана как региональной державы и позволил начать масштабные закупки вооружений за океаном, что стало еще одним поводом для критики с советской стороны.

В середине 1970-х гг. перспективы подъема революционного движения в Иране оценивались в Советском Союзе как незначительные и ограниченные. Левое движение в этот период практически не существовало – партия «Туде» была запрещена уже в течение 25 лет, ее лидеры пытались влиять на иранскую политику, однако большинство из них находилось в изгнании в Советском Союзе или в странах народной демократии. Более радикальные и популярные левые движения, такие как Моджахедин-э Халк (Организация моджахедов иранского народа), были плохо организованы, разрознены и не способны ни на что, кроме редких спорадических террористических атак. И если позже, с началом революции, такие движения, как Моджахедин, стали более массовыми, то партия «Туде», наиболее близкая к СССР, продолжала испытывать трудности.

Есть у революции начало…

Роль духовенства в Иране для широкого круга экспертов, судя по всему, была еще менее понятна. Особенно ярко это можно заметить в одной из публикаций журнала «Новое время», где впервые в советской печати появляется аятолла Рухолла Мусави Хомейни:

«Самая сильная группировка, выступающая против шаха, – отмечала “Нью-Йорк таймс” – состоит из мусульман-традиционалистов, верных аятолле Мохаммеду (так!) Хомейни, религиозному деятелю, живущему в эмиграции в Ираке с 1963 года, когда он организовал по всей стране движение против проведения земельной реформы и других предпринятых шахом мер по модернизации».

Справедливости ради нужно признать, что в обзоре иностранной прессы авторы дословно цитируют июньскую статью из «Нью-Йорк таймс», где будущий лидер исламской революции назван именно так. Сам по себе этот маленький и, казалось бы, незначительный эпизод довольно символичен – по обе стороны океана аналитики в равной степени несведущи во внутренней ситуации в Иране. Если ни в «Нью-Йорк таймс», ни в «Новом времени» не нашлось специалиста, который мог бы указать на явную ошибку в имени одного из крупнейших религиозных деятелей Ирана, то стоит ли задаваться вопросом об их информированности относительно идеологической основы новых исламских политиков? В новогодней речи 31 декабря 1977 г. в Тегеране президент США Джимми Картер назвал Иран «островом стабильности» на Ближнем Востоке. Картера вполне могли поддержать советские коллеги. Тот факт, что американские журналисты в июне и советские в ноябре все еще мало что знали о ключевых фигурах иранской религиозной оппозиции, в какой-то степени даже более показателен, чем новогодний просчет Картера.

По мере развития событий в Иране отношение Советского Союза к революции и новому режиму постепенно менялось. Озабоченность и недоверие к возможности изменений в начале-середине 1978 г. сменились осенью-зимой 1978 г. опасениями вероятного вмешательства Соединенных Штатов для предотвращения свержения иранской монархии. Хотя подобные опасения доминировали и в дальнейшем, советские руководители и эксперты довольно быстро пришли к выводу, что свершившаяся в начале 1979 г. революция позволит левыми силами – прежде всего Народной партией Ирана – перехватить инициативу. И хотя этого не произошло, СССР продолжал поддерживать иранский революционный режим, в том числе и после начала операции в Афганистане, которая вызвала резкий рост антисоветских настроений в иранском руководстве и обществе. Только полный разгром левого движения и суд над партией «Туде» привел к охлаждению и фактической заморозке отношений с Тегераном. Впрочем, в академической и экспертной среде и после 1983–1984 гг. революция в Иране и сложившийся там режим оценивались скорее положительно.

Подобное, отчасти парадоксальное, отношение советских руководителей и экспертов к событиям в Иране объясняется рядом факторов. Прежде всего оперативное управление советской внешней политикой было возложено наряду с МИД СССР на Международный отдел ЦК КПСС. В частности, иранское направление в Международном отделе курировал Ростислав Александрович Ульяновский. В представлении этого старого большевика, изучавшего международные отношения в Коминтерне, ситуация в Иране вписывалась в концепцию некапиталистического пути развития, предполагавшую быстрый переход освобождающихся от империалистической зависимости народов к построению социализма. Доступные нам документы и публикации за подписью Ульяновского, а также воспоминания показывают, что именно Международный отдел ЦК КПСС по сути руководил действиями партии «Туде», используя резидентуру КГБ в Тегеране как канал связи и финансирования тудеистов. Это подтверждают воспоминания резидента КГБ в Тегеране Леонида Шебаршина, его подчиненного и впоследствии перебежчика Владимира Кузичкина, а также документы из архива Василия Митрохина.

Положение и возможности Ульяновского-идеолога во многом определили преимущественное влияние идеологии на решения советского руководства. Это, однако, не означает отсутствия прагматизма. В частности, один из людей, входивших в узкий круг лиц, принимавших внешнеполитические решения – председатель КГБ Юрий Андропов, по воспоминаниям Шебаршина, не верил в скорое просоветское продолжение революции. Отметим, впрочем, что такие выводы, по тем же воспоминаниям, Андропов делал на базе сочинений Маркса, то есть тоже с отчасти идеологических позиций. Однако прагматизм Андропова заключался в том, что возглавляемый религиозными лидерами Иран был выбит из круга союзников США. И главное опасение Андропова и его окружения заключалось в том, что Соединенные Штаты будут искать способ эту ситуацию изменить. В этом смысле захват заложников в американском посольстве и кризис ирано-американских отношений, с одной стороны, воспринимался в СССР с осторожным оптимизмом, но с другой – становился поводом для большей тревоги. Даже в 1995 г., выступая в Лысебю, несмотря на протесты американских коллег, Шебаршин утверждал, что неудачная попытка освобождения заложников в 1980 г. была на деле операцией с более значительными целями – вплоть до смены режима в Иране.

На ошибках учатся?

Постоянные опасения американской интервенции объясняют – по крайней мере частично – последовательную поддержку, которую СССР продолжал оказывать исламскому режиму, даже когда это, казалось бы, противоречило не только идеологическим, но и прагматическим соображениям. Генералы всегда готовятся к предыдущей войне. Тема событий 1953 г. и переворота, осуществленного британскими и американскими спецслужбами против правительства Мохаммеда Моссадыка, постоянно появлялась на страницах советской прессы и аналитики. Советские руководители рассматривали поведение своих предшественников в 1953 г. как непростительную ошибку. Вместо того чтобы вмешаться и поддержать антиимпериалистическое, пусть и не просоветское, правительство Моссадыка, Советский Союз остался наблюдателем в ситуации, когда США удалось защитить свои геополитические интересы в Иране. Эта ошибка была признана и непублично осуждена еще в хрущёвские времена. И теперь, когда в Иране вновь установилось не просоветское, но антиимпериалистическое правительство, Москва стремилась не повторить эту ошибку.

Ввод войск в Афганистан оказал значительное влияние на баланс советско-иранских отношений. С одной стороны, он спровоцировал резко негативную реакцию в Тегеране. И, несмотря на то, что наиболее активные сторонники жесткой линии в отношении Советского Союза во главе с министром Готбзаде были отстранены от власти, вторжение в Афганистан помогло закрепить в иранской внешней политике тезис аятоллы Хомейни об СССР как о «малом сатане». С другой стороны, начало войны в Афганистане вызвало всплеск исследовательской активности в отношении ислама как фактора политической жизни. Несмотря на достаточно консервативный подход большинства советских экспертов, отрицавших исламский фактор как политическую составляющую, протоколы заседаний секций и круглых столов, собиравших специалистов международников и востоковедов в 1979–1981 гг., показывают нам другую картину. Среди советских аналитиков находилось достаточное число людей, видевших проблему в недоизученности ислама как политической силы и приводивших революцию в Иране как явное тому доказательство в противовес публичной позиции СССР, отражавшей точку зрения Международного отдела. Особо показательна дискуссия между Георгием Мирским и Евгением Примаковым, в которой оба сошлись на том, что поддержка хомейнистской революции была ошибкой, способной привести к краху левого движения в Иране и в целом нанести ущерб интересам Советского Союза.

Однако эти голоса почти не были услышаны людьми, принимавшими решения. На фоне афганских событий, внутриполитического кризиса, в который начал входить Советский Союз, иранская проблема, а вместе с ней и проблема изучения политического ислама, по сути, исчезли из повестки дня. Таким образом, когда в Лысебю Анатолий Добрынин говорил об отсутствии в советском руководстве дискуссии об исламском фундаментализме и самого такого понятия, он не лукавил – лидеры СССР не захотели увидеть эту проблему, оставив ее решение своим последователям.

Данный материал представляет собой сокращенный вариант статьи, опубликованной по-английски в третьем номере журнала Russia in Global Affairs за 2018 год.

Россия. Иран > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2018 > № 2775776 Дмитрий Асиновский

«Возвышение Римланда»: новая политическая география и стратегическая культура

Резюме Новая мировая политическая география имеет физическое измерение – выход Китая и Индии в число держав мирового порядка и мировых интересов. Державам Азии необходимо ответить на вызов собственной центральности, и они будут делать это на основе своих стратегических культур. Выдержки из доклада Валдайского клуба.

«Нельзя забывать, что воссоединение Германии важнее,
чем развитие Европейского союза, что распад Советского
Союза важнее, чем воссоединение Германии, а расцвет
Индии и Китая важнее, чем распад Советского Союза».
Генри Киссинджер

В международных отношениях начались небывалые со времен завершения Второй мировой войны изменения глобального контекста. Распад СССР, произошедший в начале 1990-х гг., хотя и серьезно разбалансировал международную систему, не привел к фундаментальным изменениям ее природы и содержания основных процессов. Либеральный мировой порядок претендовал на универсальность, но оказался непродолжительным периодом относительного господства одной группы государств, переходной и скоротечной формой международного политического устройства.

Современная политическая картина формируется под влиянием качественно новых факторов. В их сердцевине мы находим новую политическую географию планеты. По распределению сил мир структурно все больше напоминает эпоху позднего Средневековья, однако физически взаимосвязан как никогда ранее в истории.

Новая политическая география

Возвышение Китая и Индии, произошедшее за последние полтора десятилетия, действительно изменило мировой ландшафт. Хотя две державы выступают пока в разном качестве. Китай – уже активный участник конкуренции за глобальное лидерство и ресурсы. И даже, по мнению многих ученых, фактически является драйвером этой конкуренции (Россия стала катализатором военно-дипломатического обострения, но не глобального сдвига).

Китай – один из немногих важнейших участников глобальной политики, накопленная мощь которого позволяет ему проецировать влияние по всему миру – в Азии, Евразии, Африке, Восточной Европе и Латинской Америке. Отчасти Китай опирается в своей геостратегии и на военную мощь России, с которой его связывают доверительные отношения.

Индия со своей стороны является субъектом преимущественно на региональном уровне, на общемировом – она скорее активный объект, не выдвигающий глобальной повестки и концепций. Хотя есть основания считать, что постепенно индийская внешняя политика также будет стремиться преодолеть традиционную систему координат. В качестве первого признака можно рассматривать увлеченность Дели концепцией «Индо-Тихоокеанского региона» (ИТР) как альтернативы АТР. При этом у Индии, Японии и Соединенных Штатов разное видение беспокоящей Китай идеи ИТР. Вашингтон и Токио активно поддерживают эту концепцию, рассчитывая создать на ее основе дугу глобального сдерживания Китая. Для Индии ИТР необходим как инструмент наращивания собственного глобального значения, а затем легитимации присутствия за пределами традиционной зоны интересов исключительно в Индийском океане.

Борьба ведущих игроков за Индию (как и за Европу) может стать одной из примет нового мира. Но положение Индии и Европы качественно различаются. Европа утеряла глобальное доминирование в результате Первой мировой войны. В конце прошлого – начале этого века европейские государства попробовали вернуть себе статус глобальной силы мирными средствами, но потерпели поражение. Европа идет вниз, Индия, вслед за Китаем, – вверх. Поэтому важно внимательно относиться к ее интересам, стратегическим взглядам и амбициям. Для России Индия – важный партнер, природа отношений с которым является дружественной, а географические зоны интересов не пересекаются.

Процессы, связанные с изменением роли Китая и Индии, вносят весомый вклад в формирование «Евразийского феномена» – увеличение объемов международной торговли и ожиданий, связанных с традиционно периферийным, континентальным регионом Центральной Евразии. Всего несколько лет назад даже минимальная конкуренция сухопутной торговли с морской представлялась невозможной. Но после того как Китай дал импульс евразийскому сотрудничеству своей инициативой «Экономического пояса Шелкового пути», происходят фундаментальные изменения. Евразия стала одной из важнейших частей современного международного нарратива – значит, идея востребована.

Для России этот феномен исключительно выгоден. Он снимает застарелую и мучительную (хотя явно ложную) проблему выбора между Востоком и Западом и позволяет, по определению китайского ученого Чжао Хуашена, сформулировать собственную национальную внешнеполитическую стратегию. А также, добавим, предложить другим государствами региона концепцию эффективного многостороннего сотрудничества. В условиях конфликта с США и Европой Москве жизненно важно обеспечить надежный евразийский «тыл», и делает она это, используя мирные инструменты.

Неизбежно происходит эрозия монопольного положения европейской стратегической культуры и внешнеполитических алгоритмов. Естественным для себя образом новые гиганты приносят в региональную и мировую политику собственные модели поведения, укорененные в их национальной стратегической культуре. В Индии, которая со времен Неру делит окружающий мир на концентрические круги в зависимости от степени соседства, идет процесс обращения к корням и переосмысления этих кругов в понятиях теории «раджамандалы», сформулированной древним мудрецом Каутильей. Китаю присуща система даннических двусторонних отношений с соседями и партнерами. Оба взгляда на мир полностью трансформируют модель многостороннего сотрудничества, выработанную на историческом «вестфальском пространстве» – в Европе, Северной Америке и инкорпорированной в это сообщество России. Хотя последняя и не принимала непосредственного участия в создании вестфальских порядков, она играла по этим правилам, часто давая им свою интерпретацию.

Наконец, глобальный контекст меняется под влиянием новой мировой политической географии: завершается эпоха, когда главное место в мировых делах занимала Европа. Центр тяжести мировой политики смещается на Восток. Век Европы закончился 100 лет назад, век Америки завершается на наших глазах. Веку Китая не бывать – его будут сдерживать все более активно. Но XXI столетие станет веком Азии. Не только основные системообразующие конфликты ожидаются в самой населенной части Земли, но и ее стратегическая культура и интересы, связанные с выживанием и развитием, будут определять или корректировать ход и результаты важнейших процессов на региональном и глобальном уровне.

Изменение мирового политического контекста требует нового взгляда на роль, которую играют в международной политике и экономике два важнейших океана – Индийский и Тихий. Оба связаны с возникновением и развитием арабской, индийской и китайской цивилизаций, но в силу исторических обстоятельств стали по сути «колониальными морями», в то время как Атлантика и маленькое Средиземное море оказались ключевыми акваториями в ходе формирования западной цивилизации, навязавшей свои ценности и понятия остальному миру. Великая талассократия Индийского океана, морская империя Чола, за несколько столетий до прихода европейцев пала под ударами мусульманских завоевателей, превративших Индийский океан во внутреннее море ислама, где не было смысла стремиться к морскому могуществу, а адмирал династии Мин Чжэн Хэ совершал экспедиции вплоть до Красного моря.

Все закончилось в XVI веке, когда на эти морские пространства пришли европейцы, обладавшие абсолютным военно-техническим превосходством. Позже они назвали эти времена эпохой великих географических открытий, как обычно отождествляя собственные свершения с достижениями человечества. Народы Востока потерпели одно за другим военное поражение, были частично колонизированы и политически оттеснены вглубь континентов. Эти драматические события сыграли не меньшую роль в формировании их стратегической культуры, чем соседство со Степью определило стратегическую культуру России во времена раннего Московского государства. Однако исторически решающее значение имела фантастическая географическая удаленность друг от друга основных цивилизационных центров в Азии и Евразии. Влияние этого фактора сопоставимо с фактором тесноты и постоянного недостатка жизненного пространства для европейцев.

Одновременно в Евразии началась эра «континентального проклятья». Большинство ее государств – те, что сохранили независимость, включая Россию, – были выключены из международной торговли и на протяжении 500 лет развивались гораздо медленнее морских конкурентов. Пришел в запустение Великий шелковый путь – его караваны вытеснили португальские каравеллы и английские клиперы, а им на смену пришли гигантские океанские танкеры и контейнеровозы. В конце XIX – первой половине ХХ века в Европе и США возникла геополитическая военно-стратегическая концепция контроля над дугой, опоясывающей Евразию с запада, юга и востока. Обеспечивать этот контроль должны были огромные флоты сначала Великобритании, а затем – Соединенных Штатов. Россия даже в период наивысшего военного могущества позднего СССР не могла составить им конкуренцию.

Индийский и Тихий океаны становились важнейшими артериями мировой торговли, но оставались на периферии международной политики. Особенно это касается Индийского океана. И сейчас основные торговые конфликты в мире проходят по двум направлениям: трансатлантическому и главному, транстихоокеанскому. Однако базовые 70% торговли товарами и сырьем так или иначе связаны именно с Индийским океаном, и если бы моря относились к океанам не физически, а по признаку торговли, то Средиземное море никак бы не было замкнуто на Атлантику. В наши дни 80% торговли здесь связано именно со странами акватории Индийского океана или потоками оттуда.

При этом Индийский океан и вся Южная Азия остаются, с точки зрения международной торговли и инвестиций, удаленными регионами. Вовлеченность в глобальное разделение труда крупнейшей страны региона и самой густонаселенной страны мира – Индии – в 10 раз меньше, чем Китая. Торговли между странами мало. Индия приобретает углеводороды в Персидском заливе. Все покупают хлопок и текстиль у Индии, Бангладеш и Пакистана. Однако для большинства стран основные торговые партнеры – Китай или США. Даже произошедший рост экспорта из Индии, в том числе в КНР (оборот торговли Китай–Индия вырос на 40%, до 84 млрд долларов) на 2/3 состоит из роста стоимости руды и прочих сырьевых грузов.

Сейчас оборот двусторонней торговли Китая и Индии – двух полуторамиллиардных стран – в три раза меньше, чем у Китая с Японией или Тайванем, и практически совпадает с цифрами торговли России и Китая. Население Южной Азии зависит от внешней торговли критически мало. Вторая крупнейшая по населению страна Южной Азии – Пакистан – еще меньше вовлечена в торговлю с внешним миром. В результате государства Индийского океана не влияют на международную торговую политику. Об этом свидетельствует и наиболее распространенная форма их вовлечения в торговые конфликты. Чаще всего индийские металлурги или пакистанские текстильщики сами становятся объектами войн. Большинство стран региона Индийского океана, согласно DHL Global Connectedness Index, в 2016 г. в силу невысокого уровня жизни и избытка дешевой рабочей силы ориентированы на экспорт. В меньшей степени это касается Индии, чей самый известный экспортный продукт – программное обеспечение, в большей степени – стран Индокитая, Малайзии, Таиланда.

Таким образом, пока динамика международной торговли не свидетельствует в пользу формирования единого Индо-Тихоокеанского пространства и позволяет говорить о чисто политическом характере этой широко обсуждаемой инициативы. Однако именно политика становится все более важным обстоятельством, определяющим как развитие торговых связей, так и будущий расклад сил на мировой арене. Необходимо внимательно посмотреть на важнейшие геополитические факторы региона и сделать выводы, которые отвечали бы интересам России и требованиям сотрудничества с важнейшими партнерами в Азии и за ее пределами.

Среди этих факторов на первом месте – национальные интересы и стратегическая культура Китая и Индии, попытки США ответить на возвышение этих гигантов через «европеизацию» азиатского мира и его двухполюсную раздробленность и, наконец, распад исторической дуги «Римланда», переход его важнейших государств в качество уже не объектов, а субъектов геополитического соревнования и экспансии.

Возвышение «Римланда» и будущее мировой политики

Новая мировая политическая география имеет совершенно определенное физическое измерение – выход Китая и Индии в число держав мирового порядка и мировых же интересов. Ведущим державам Азии придется ответить на вызов собственной центральности, и они будут делать это на основе своих уникальных стратегических культур. Последним, в свою очередь, необходимо адаптироваться под новый глобальный запрос. Поэтому адекватным представляется вопрос, будет ли индийская стратегия простой экстраполяцией традиционной внешнеполитической философии «Мандала», и окажутся ли отношения Китая с его младшими партнерами современной и политически корректной копией даннической системы? Либо оба игрока воспримут выработанные за столетия господства Запада модели международного взаимодействия на основе многосторонних механизмов и институтов? Приведет ли возвышение Индии и Китая, а также реакция на это США и других государств к расколу региона или на основе уникальной азиатской традиции возникнет новая система многостороннего балансирования, частью которого станет Россия?

Под влиянием тектонических сдвигов в мировой экономике и политике даже само название и инструментарий знакомой нам политической географии, имеющей сугубо европейское происхождение, будут неизбежно корректироваться. Геополитические построения, впервые сформулированные немецким ученым Фридрихом Ратцелем в конце XIX века, были затем успешно развиты англо-саксонскими авторами на основе той политической реальности, с которой они имели дело: слабости ведущих азиатских государств, абсолютном доминировании морских торговых путей, агрессивном давлении на юг имперской и советской России, военном господстве Запада.

Сейчас все эти обстоятельства не могут рассматриваться как объективные исходные тезисы для анализа. Азиатские государства сильны, сухопутные торговые пути в Евразии обрели новую жизнь, а военное господство США и их союзников стало относительным. Россия, исторически являвшаяся основным противником Запада и угрозой для Востока, уже не стремится к теплым морям. Более того, современная Россия, в отличие от своих предшественников за все 500 лет суверенной государственности, не может вести наступательные действия и на западном, и на восточном направлениях. Несмотря на ее географическую протяженность и военные возможности, демография и экономика заставляют Россию придерживаться курса на создание многосторонних институтов и платформ.

Конфронтация России и Запада, начавшаяся в 2014 г., еще больше способствует тому, чтобы Москва была позитивным игроком и стремилась к новому качеству участия в восточных делах. Парадоксально, но, поворачиваясь к Востоку, где ее главные партнеры – Китай и Индия, Россия проповедует там европейские ценности международного общения. Реалии старой геополитики уходят, появляются новые факторы и новая геополитика.

В середине ХХ века на волне ожесточенного противостояния советской экспансии Николас Спикмен разработал на основе геополитических построений XIX века концепцию «Римланда» – «дуговой земли». Контроль над ней позволяет «Острову» – океанским Великобритании и Соединенным Штатам – сдерживать могущество континентальной Евразии и экспансию ее центральной силы – России. Эта концепция лежит в основе глобальной стратегии США, но уже не может работать в своем прежнем качестве. Важнейшие государства этой «дуги» – Китай и Индия становятся в большей или меньшей степени источниками экспансии, все более активно осваиваясь на других континентах. Попытки выдавить Китай в Евразию ведут не к его столкновению с Россией, а к новому выплеску китайского могущества на прежде неизвестные ему континенты. «Дуга» исчезает в своей наиболее важной центральной части, сохраняется контроль только над ее западной и восточной оконечностями – Европой и Японией. А Китай и Индия уже сами начинают давить на другие географические зоны.

Как писал британский географ Гордон Уэст, «человек предполагает, а природа располагает». Но не только в части принуждающих факторов или ограничений, которые накладывает география на государства. Вне зависимости от субъективных факторов включение в активную мировую политику новых географических зон в качестве важнейших приведет к коррекции природы и содержания этой политики. Если раньше геополитика КНР и Индии интересовала международную политику скорее факультативно, хотя и по возрастающей, то теперь такой интерес стал решающим. Китай имеет для мировой политики значение намного большее, чем, например, Бразилия, не только в силу своего географического положения, как пишет американский политический обозреватель Роберт Каплан. Его совокупные возможности таковы, что необходимо максимально серьезно смотреть на интересы, определяемые этим положением. Это же, в несколько меньших пока масштабах, относится к Индии или Японии. На горизонте – Индонезия, а за горизонтом – объединенная Корея.

Потребовалось более полутора столетий для того, чтобы включение Китая в международную систему против его воли привело к фундаментальным изменениям принципов и физических условий развития и существования этой системы. «Выход из тени», держаться в которой завещал великий Дэн Сяопин, уже состоялся, и вопрос в том, как могущественный Китай будет действовать в качестве глобальной державы. После обретения независимости в 1947 г. в международную систему включилась Индия. Но только сейчас это стало фактором, влияющим на положение дел. Тем самым вслед за экономической глобализацией, которая может начать частично осыпаться под напором экономической войны Запада против России, завершается процесс глобализации политической. То есть состояния, при котором страны всех регионов мира вовлечены в международную политику, а число активных игроков больше двух, как это было во второй половине XX века. Международная политика, наконец, через 150 лет после всеобщего распространения Вестфальской системы, стала глобальной.

Новый «Римланд» и Третий Рим

Глобализация международной политики принципиально меняет систему координат, в которой выстраивается внешнеполитическая деятельность значимых стран мира. В силу своих военно-политических и, в меньшей степени, экономических возможностей Россия сохраняет статус и качество державы первого плана, одного из трех постоянных членов Совета Безопасности ООН, самостоятельных в проведении внешней политики. Одновременно она вынуждена действовать в условиях ограничений, которых нет у Соединенных Штатов и Китая – слабого демографического потенциала и всестороннего политико-экономического давления со стороны США и их союзников.

Россия сталкивается с феноменом, который был присущ некоторым великим державам в истории. Она слишком большая, чтобы вступать в чужие альянсы, но ее потенциала недостаточно, чтобы безусловно доминировать в каком-либо собственном блоке. Поэтому российская внешняя политика должна быть более гибкой, ситуативной и направленной на участие в многостороннем балансировании как на региональном – евразийском, так и на глобальном уровне. Приобретение державами бывшего «Римланда» нового качества источников силы, экспансии и влияния создает для такой политики новые условия.

Во-первых, качественное изменение мирового баланса сил и возможностей по сравнению с предыдущими периодами истории делает еще менее вероятной перспективу даже относительного успеха Запада в развернутой им борьбе за мировое господство. Это должно вселить уверенность в тех представителей российской элиты, которые смотрят на потенциал противостояния с Западом с некоторой обреченностью. Объективно неизбежное противостояние США и Китая будет требовать все больше ресурсов, а для России создаст новые возможности в диверсификации внешнеэкономических связей и источников технологических решений. Шок, который ощутили в КНР на фоне американских санкций против крупнейших индустриальных компаний в 2018 г., приведет к большей автономности китайской экономики, в первую очередь финансов, и технологий. А это откроет России доступ к отключенным на Западе ресурсам развития. Кроме того, необходимость вести борьбу одновременно против России и Китая качественно отличает сегодняшнее положение Соединенных Штатов от решающих лет первой холодной войны. Теперь США оказались в положении СССР 1965–1989 годов. Американские союзники в Европе недееспособны и презираемы в крупнейших странах Азии как ослабевшие бывшие колонизаторы. Слабость Европы и ее подчинение Америке делают европейские государства не активом, а пассивом американской политики.

Во-вторых, нужно постепенно, но решительно уходить от периферийности отношений с Китаем и Индией по сравнению с отношениями с Западом – их изолированности от других региональных и глобальных измерений. Отношения с США и Европой уже не могут рассматриваться в отрыве от отношений с азиатскими гигантами. Это тоже потребует большей «сопрягаемости» региональных направлений российской внешней политики на практическом уровне, по крайней мере в связке США–Европа–Азия. Позволит учитывать возможности и ограничители, формирующиеся на Востоке и из-за Востока при выстраивании отношений с Западом.

В-третьих, нужно, по всей видимости, еще активнее наращивать недипломатические каналы взаимодействия и общения с ведущими державами «Римланда» – Китаем, Индией, Ираном, Индонезией, Южной Кореей. Это относится к бизнесу, экспертному сообществу и гражданскому обществу. Масштабы дипломатического и экспертного взаимодействия с Индией и Китаем должны пропорционально соответствовать соотношению численности их населения с населением традиционных партнеров России в Европе. Необходимо последовательно убирать транспортно-логистические препятствия к тому, чтобы европейская Россия была не меньше связана и переплетена с ними, чем с традиционными партнерами на Западе. Это сложно в силу географической удаленности не-Запада и протяженности коммуникаций. Однако современные транспортные и коммуникационные средства сокращают значимость этих препятствий. Нужно физически и институционально «привязывать» «Римланд» к «Хартленду», в идеале оставляя «Остров» в изоляции.

В-четвертых, необходимо всячески продвигать и подчеркивать приверженность России традиционным и важным для новых мировых держав принципам Вестфальского порядка: невмешательство во внутренние дела, суверенное равенство и отсутствие в мировой политике гегемонистской силы. Нужно и дальше втягивать Индию и Китай в многосторонние структуры с российским участием – обе державы, несмотря на существующие между ними противоречия, все равно будут договариваться – за этим столом необходимо присутствие России. Свойственная стратегической культуре обеих держав склонность к гипертрофированной двусторонности в отношениях друг с другом и третьими силами является и препятствием, и возможностью для России. Препятствием – потому что объективно ослабляет многосторонние институты, важный ресурс российской внешней политики. Возможностью – потому что создает предпосылки для дипломатического маневра и формирования ситуативных коалиций по интересам. Главное, что участники коалиций исповедуют общие базовые ценности международного общения, отрицавшиеся Западом после его победы в первой холодной войне. Эти ценности формируют основу для взаимного признания легитимности – важнейшего условия эффективного многостороннего балансирования.

И, наконец, необходимо на национальном уровне начать системную и многоплановую исследовательскую работу по изучению краткосрочных и долгосрочных последствий глобализации международной политики. Новая геополитическая конфигурация уникальна. При этом в России исторически имеет место ограниченность знаний и представлений о стратегической культуре Индии, Китая и других незападных держав, пока отсутствует почва для эффективного учета их фактора в мировой политике. Эти пробелы необходимо заполнять в активном сотрудничестве с азиатскими партнерами. Российское внешнеполитическое мышление должно трансформироваться вслед за происходящей трансформацией мира.

Данный материал представляет собой выдержки из доклада Валдайского клуба, подготовленного коллективом авторов под руководством Т.В. Бордачёва. С полным текстом можно ознакомиться по адресу http://ru.valdaiclub.com/a/reports/rimland-novaya-geografiya/

Китай. Индия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2018 > № 2775775

Правительство Шотландии будет обсуждать возможность введения в Эдинбурге туристического налога, сообщает The Scotsman.

Власти страны будут учитывать данные опроса, проведенного в Эдинбурге в разгар летнего сезона, который показал, что 92% туристов продолжат приезжать в город, если налог не превысит одного фунта за ночь. Также 78% опрошенных заявили, что не изменят свои планы на посещение Эдинбурга, даже если налог составит четыре фунта за ночь.

Подобный опрос, проведенный среди местных жителей, показал, что около 59% поддерживают инициативу.

Скорее всего, эти данные станут дополнительным доводом в пользу введения сбора.

Слетать на работу и обратно

Юрий Совцов, журналист

Придет ли конец московским пробкам? И если придет, то какой?

Если бы города болели, как люди, они бы давно вымерли от тромбоза. К счастью, улицы-артерии пока могут часами выдерживать закупорку автомобильными пробками, но... Рано или поздно конец неминуем.

Каждый день на московские улицы выезжают около 3 млн автомобилей (половина принадлежат жителям других регионов). А для движения без пробок количество автотранспорта не должно превышать 500 тысяч. И хотя скорость потока благодаря отладке системы организации движения увеличилась на 12%, каждое авто в среднем едет по Москве около 80 минут в сутки, все остальное время где-то просто стоит. А если едет, то, опять же по статистике, перевозит в среднем в одной машине 1,25 человека.

Примерно так же обстоят дела в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске, Самаре, других миллионниках. Чуть свободнее в городах масштабом поскромнее, но надолго ли? Число легковушек стремительно растет. Как сообщают в Госавтоинспекции, в России их зарегистрировано более 56 млн. А еще 2 млн мотоциклов, 3 млн прицепов, 1 млн автобусов: За десятилетие автопарк граждан вырос на 65%. На МКАД средняя скорость движения в утренние часы не превышает 37 км/ч, а вечером — 30 км/ч. Глава столичного департамента транспорта Максим Ликсутов объясняет доходчиво: если все оставить как есть, то вы будете выезжать на работу сегодня, а приезжать домой на следующий день.

Каждая страна ищет свой рецепт от дорожного тромбоза. На пути из Балтимора в Нью-Йорк я обнаружил, что мы мчимся по одностороннему хайвею. А где же встречка? Попутчики объяснили, что она в нескольких километрах левее. Японцы, у которых земли мало, строят дороги многоэтажные. Помните, «Солярис» Тарковского начинается с фантастической картины: автомобили несутся по восьми-этажной дороге-этажерке. Снято, кстати, даже не в Токио, а где-то в провинции. В Германии уповают на строгие порядки и немецкую пунктуальность...

Кстати, в Лондоне давным-давно в газете появилась статья, где автор, опираясь на расчеты, сообщал: в скором времени движение на улицах британской столицы замрет. В те времена по городу в большом количестве сновали кебы, телеги и всадники. Естественно, улицы покрывались изрядным слоем навоза, из-за чего движение затруднялось. Казалось, все, тупик, приехали. И знаете, что случилось? Появились первые автомобили! Нечто подобное вот-вот случится и в наши дни. Только революционные перемены произойдут не на земле, а в воздухе. В небе пока места хватит на всех. Требуется лишь воздушный транспорт с вертикальным взлетом.

Думаете, я фантазирую? Нет, я просто пересказываю сообщение ТАСС: одна из московских компаний работает над созданием летающего мотоцикла и аэротакси, способных в недалеком будущем курсировать в столице. Об этом заявил руководитель столичного департамента науки, промышленной политики и предпринимательства Алексей Фурсин: «Мы на нашем стенде представляем ряд новых технологий и стартапов, один из них — грузовой дрон. Надеемся, будет уже и серийное производство».

Между прочим, внутри МКАД уже действуют полсотни вертолетных площадок, которыми пользуются главным образом спасатели. Еще 60 площадок расположены в Подмосковье, и там уже сегодня можно заказать воздушную экскурсию, аэротакси, вылет в другой город. К вашим услугам 255 вертолетов, выполняющих 1700 вылетов в год. Три года в России действует компания, занятая перевозкой пассажиров на легких вертолетах. Еще цифра: до 2020-го в городах Подмосковья с населением свыше 50 тысяч человек планируется построить 25 вертолетных площадок. Правда, цены пока кусаются: стоимость полета на вертолете с шашечками начинается с 10 тысяч рублей. Да и масштаб перевозок с автомобильными несравним. Ну так ведь еще не так давно и мобильный телефон был роскошью и экзотикой...

Так что не за горами то прекрасное раннее утро, когда вы отправитесь на ближайшую авиапарковку, запустите движок своего дрона, на навигаторе проложите маршрут, сообщите свои координаты авиадиспетчеру и вертикально взмоете к облакам. Счастливого пути!

Гражданин, сдавай валюту!

Александр Киденис

Поверили ли граждане министру экономического развития Максиму Орешкину, посоветовавшему согражданам продавать валюту?

На этой неделе глава Минэкономразвития Максим Орешкин призвал граждан продавать валюту и покупать рубли. По его мнению, равновесный курс при текущей цене на нефть находится на отметке около 50 рублей за доллар. А ослабление связано с краткосрочным оттоком капитала из страны. Как только он прекратится, тенденция поменяется. И потому министр не видит причин для изменения среднесрочного и долгосрочного прогноза курса в 63-64 рубля за доллар.

Граждане, однако, министру не поверили. Как и рынок: именно в этот день рубль обвалился до минимальных за 2,5 года значений. Глава ВТБ Андрей Костин осторожно усомнился в оптимистичном прогнозе своего бывшего подчиненного по поводу укрепления рубля, изящно выразив простую мысль: «Я бы не был так уверен...» А известный экономист Игорь Николаев из компании «ФБК» прямо заявил, что сейчас есть фундаментальные причины не для усиления, а для ослабления отечественной валюты: «Основной негатив идет из США. Если осенью будет принят очередной пакет санкций, в конце года за доллар будут давать 80 рублей, за евро — 90». Кто же прав в этом ученом споре?

К слову, большинство прогнозов наших министров можно выбрасывать в корзину. В марте, когда доллар стоил 59 рублей, все тот же Орешкин предсказывал повышение курса до 67,5 рубля, а инфляцию — в 4%. Но по итогам года российская валюта укрепилась до среднегодового курса в 58,3 рубля, а официальная инфляция составила 2,52%. Ошибка в курсовом прогнозе составила 9 рублей, и если бы министр работал в банке валютным брокером, его бы точно уволили. В нынешнем году ситуация повторилась. Летом он обещал долларовый курс на уровне чуть более 60 рублей, а «зеленый» вдруг прыгнул выше 70.

Или не вдруг? Помощник президента РФ Сергей Глазьев обвиняет в стремительном падении рубля российский Центробанк. По его словам, именно «неисполнение Центральным банком своих конституционных обязанностей» по обеспечению устойчивости курса рубля стало главным фактором, повлиявшим на обвал национальной валюты. «Имея валютных резервов больше, чем объем денежной базы, они отдали курсообразование на откуп финансовым спекулянтам, которые произвольно раскачивают рубль, получая гигантские сверхприбыли на дестабилизации макроэкономической ситуации при фактически попустительстве денежных властей», — заявил советник главы государства. И добавил: «Если бы ЦБ вернулся к исполнению своих обязанностей, рубль был бы стабилен начиная еще с 2014 года».

А Серина Ауньен-Ченселлор за три месяца не успела соскучиться. Если серьезно, то хорошо подготовленные астронавты не те люди, которые могут вдруг психануть и пуститься во все тяжкие ради скорейшего возвращения домой. Про злые козни ЦРУ и возможность вербовки астронавтов даже говорить не буду, потому что на такую бессмысленную затею никто не пойдет (США вложили в МКС более 100 млрд долларов). К тому же все тайное становится явным.

Нет, не могу представить, чтобы янки сверлили наш корабль. Но в российских СМИ их уже обвинили. Позавчера 53-летний доктор наук, опытный командир экипажа МКС Эндрю Фойстел сказал телеканалу CBS: «Я могу со всей определенностью заявить, что команда не имеет никакого отношения к этому (сверлению дырки. — «Труд»), без сомнений. Я считаю постыдным тот факт, что кто-то тратит время на предположения, будто члены команды были вовлечены в это». Действительно постыдный факт, потому что нет ни малейшего доказательства, повода поверить в этот идиотский бред. Но в интернете вовсю обсуждают, кто из астронавтов диверсант... Кто знает, как далеко зашла бы охота на ведьм, не вмешайся весьма авторитетный вице-премьер Юрий Борисов, курирующий в том числе и космическую отрасль. Он высказался, как передает «РИА Новости», жестко и определенно: «Абсолютно неприемлемо бросать тень ни на наших космонавтов, ни на американских астронавтов. Работает комиссия, и пока не будет завершено расследование, выносить подобные приговоры ни в коем случае нельзя. Не исключено, что причиной мог быть и производственный брак. До завершения расследования вешать ярлыки и искать ведьм, мягко говоря, недальновидно и опасно. Экипаж на МКС — это единый коллектив, в котором никаких политических разногласий нет и не может быть».

Дмитрий Рогозин, еще недавно публично не отвергавший версию преднамеренного воздействия в космосе (что подлило масла в огонь), теперь заявляет: «Распространение домыслов и слухов вокруг происшедшего на МКС не помогает работе экспертов Роскосмоса и направлено на подрыв товарищеских отношений в коллективе космической станции». А какие такие домыслы? Просто развивали одну из ваших версий, Дмитрий Олегович.

Бездоказательное обвинение американских астронавтов уже нанесло мощный удар по сотрудничеству с США в космической сфере. Не сомневаюсь, дальше эта трещина будет расширяться, и ее не заделаешь герметиком. Последний мост сотрудничества между Россией и США — космический — может разрушиться. И что тогда? Лунный проект, как признают все, должен быть международным. Но мы можем остаться на обочине, если по репутации отечественной космонавтики сами же будем наносить удар за ударом.

Между тем положение в космонавтике совсем незавидное. «Сегодняшнее состояние отрасли, — сказал два дня назад Юрий Борисов, — те позиции, которыми мы гордились, находятся не в лучшей ситуации. Это факт. Это и аварии ракет-носителей, и аварии спутников, которые, конечно, влияют на авторитет нашей космической отрасли... Это действительно можно назвать системным кризисом» («Интерфакс»). Яснее не скажешь! В такой ситуации только и остается списывать все беды на американских саботажников.

Если доказательств нет, комиссия должна честно сказать: провели расследование; установили, что дыру просверлили специально, но виновного найти не удалось. Да, будет висяк, однако это лучше, чем странные намеки.

Что касается саботажа, то такие случаи в отечественной космонавтике бывали. В 1970-е мне рассказывали на Байконуре про крупное ЧП. На старте перед беспилотным запуском был обнаружен перерезанный провод. Запуск отменили, началось расследование. На срезе обнаружили микрочастицы перочинного ножа. Удалось найти его владельца — офицера, майора. У него тяжело болела жена. Врачи сказали, что ей очень вреден жестокий байконурский климат. Майор подавал рапорты о переводе, но ему отказывали. И в отчаянии он сорвался...

А несколько лет назад из-за нездоровой обстановки на объекте и серьезных проблем была просверлена дыра при строительстве гидролаборатории в Центре подготовки космонавтов под Москвой. В знак протеста и для привлечения внимания. Виновных быстро выявили.

Может быть, и появление отверстия на «Союзе» имеет вполне земную причину? В любом случае космический скандал надо гасить. И чем быстрее, тем лучше. Получится ли это у Дмитрия Рогозина?

Напомним: курс доллара подскочил на Московской бирже с 63,5 до 68,66 всего за одну неделю, с 7 по 13 августа. Правительственные экономисты объясняют скачок объявлением новых американских санкций из-за «дела Скрипалей». Однако к тому моменту американский Сенат еще не успел даже утвердить текст санкционного закона, не говоря уже о наступлении реальных последствий. Зато успел наш Центральный банк: именно 6-7 августа он начал скупать на валютной бирже большие объемы валюты — на 15-16 млрд руб-лей в день. Момент был выбран самый неблагоприятный для рубля, ибо финансовый мир ожидал его падения из-за американских козней. А действия Центробанка спровоцировали дефицит долларов и евро, которые начали расти в цене. 8-9 августа, когда рубль уже натурально устремился вниз, ЦБ продолжил скупку валюты, выбросив на рынок еще около 25 млрд рублей. Результат известен: отечественная валюта обесценилась на 8,5%. И лишь тогда Центробанк спохватился и объявил о прекращении «рублевых интервенций». После чего курсы доллара и евро стабилизировались, но, само собой, уже на новом уровне.

Как тут не вспомнить классический валютный трюк Джорджа Сороса в 1992 году. Тогда знаменитый биржевой спекулянт массовым вбросом на рынок английского фунта стерлингов «уронил» британский фунт. Банк Англии был вынужден девальвировать национальную валюту. А Сорос заработал на этой операции около 2 млрд долларов...

Кто заработал на августовском непрофессионализме Банка России, пока неясно. Неизвестно также, сколько времени (и денег!) придется потратить, чтобы вернуть отечественную валюту России к прежнему курсу. Если, конечно, нашему Минфину нужен такой возврат, ведь теперь для финансирования социальных расходов государства казне можно будет потратить значительно меньше валюты. К тому же чиновники утверждают, что слабый рубль «дает конкурентные преимущества отечественным производителям», чья продукция становится более дешевой, а потому может стать «важным подспорьем для экономического роста в стране».

Наш Минфин уже выступил с заявлением, что ослабление рубля, «вызванное волатильностью на мировых рынках», скоро закончится — курс выровняется до конца этого года. Хотя финансовые чиновники не стали уточнять, на каком уровне он выровняется — на июльском или на нынешнем? Но если читатель захочет обвинить во всем этом безобразии один лишь российский Центробанк, пусть учтет: августовские покупки валюты делались банком в пользу Минфина (для пополнения резервов казны) и по его поручению. Кстати, нынешняя рекомендация министра экономического развития Орешкина населению — продавать валюту и покупать рубли — очень удобно укладывается в ту же конструкцию: сегодня около 20% сбережений россиян хранится в валюте — пусть ее доля у народа станет меньше, а у казны — больше. А это уже больше напоминает не политику, а прохиндейство, жульничество. Как результат — очередное снижение доверия россиян к своей валюте и к своей власти.

«Обесценивающийся рубль — это прежде всего рост неопределенности в экономике, — говорит экономист Игорь Николаев. — По прогнозу Минэкономразвития, средний курс в нынешнем году должен быть 60,8 рубля за доллар, а тут скачок до 70 рублей. Инвесторы не понимают, что будет дальше. Выжидают, не торопятся вкладывать деньги».

Министр Орешкин в приватных разговорах на Восточном экономическом форуме во Владивостоке уже заявил, что в ближайшее время темпы роста российской экономики могут еще замедлиться. «Мы особенно ждем в I квартале следующего года замедление. Я давно об этом говорил, что рост может опуститься ниже 1%», — сказал Орешкин. А ведь совсем недавно Минэкономразвития в обновленной версии макропрогноза до 2020 года уже снижало прогноз по росту российской экономики в 2018 году с 1,9 до 1,8%, прогноз по росту ВВП на 2019-й был снижен с 1,4 до 1,3%. Впрочем, за неполных два года, которые Максим Орешкин занимает нынешний пост, ничем, кроме негативных прогнозов, он не успел прославиться. Хотя при назначении на министерскую должность в беседе с президентом Владимиром Путиным новый член правительства многообещающе заявил: «Если говорить сейчас о российской экономике, то ситуацию можно коротко охарактеризовать: самое плохое уже позади, но темпы роста еще, конечно, недостаточные. Поэтому главная задача на предстоящий год — это подготовка ключевых мер, которые позволили бы снять структурные преграды для роста российской экономики и позволить ей двигаться вперед». А на уточняющий вопрос президента, как это сделать, ответил коротко, но ясно: «Много ограничений. Сейчас как раз начнем работу и все детально распишем...»

Всего через 20 дней на встрече Ассоциации европейского бизнеса новый министр отрапортовал, что структурные реформы в макроэкономической политике России завершаются (!), в дальнейшем страна будет развиваться более устойчиво и с меньшей зависимостью от внешних факторов. Хотя и бизнес, и экономическая наука, и даже государственные чиновники не устают повторять: стране абсолютно необходимы настоящие структурные реформы, без которых рост экономики невозможен. А их все нет.

«Если посмотреть на те шаги, которые Россия сделала за последние три года, то здесь и внедрение инфляционного таргетирования, и переход к плавающему валютному курсу, новая система бюджетных правил — все то, что позволит российской экономике в дальнейшем развиваться более устойчиво, более стабильно и с меньшей зависимостью от колебаний внешнеэкономической среды», — надувает щеки теперь министр экономического развития.

Ну а где же развитие?

Слова

Максим Орешкин, глава Минэкономразвития

— Если посмотреть на те шаги, которые Россия сделала за последние три года, то здесь и внедрение инфляционного таргетировия, и переход к плавающему валютному курсу, новая система бюджетных правил — все то, что позволит российской экономике в дальнейшем развиваться более устойчиво, более стабильно и с меньшей зависимостью от колебаний внешнеэкономической среды.

Россия > Финансы, банки > trud.ru, 14 сентября 2018 > № 2767270 Александр Киденис

Сфера контроля доступа претерпевает существенный отход от традиционной схемы, по которой система целиком размещается на объекте и идентификационные данные являются физическими. В ней всё сильнее утверждается контроль доступа как услуга (Access Control-as-a-Service — ACaaS), а также мобильный доступ.

В результате своего ускоренного развития мировой рынок контроля доступа как услуги в 2022 году приблизится по объёму продаж к уровню $1 млрд — такой прогноз дают специалисты компании IHS Markit. Быстрее всего ACaaS утверждается в малом и среднем бизнесе. Его доля на этом рынке в 2017 году составляла 21%.

Что касается мобильных идентификационных данных, то число их загрузок будет расти в период до 2022 года на 100% в год. Доля таких данных на рынке СКУД к этому времени достигнет 20%.

Несмотря на то, что до сих пор наблюдалось достаточно мало попыток скомбинировать ACaaS с мобильным доступом, этот тип интеграции в ближайшие годы получит широкое распространение. Поставщики таких решений будут получать выгоду от снижения стоимости системы за счёт возможности удалённо вводить и аннулировать пароли и другие идентификационные данные.

И ACaaS, и мобильный доступ обычно продаются по принципу повременной оплаты, поэтому появление ACaaS в арсенале интегратора подталкивает его к использованию мобильного доступа, и наоборот.

По мнению экспертов, заказчики, которые первыми внедряют ACaaS и мобильный доступ, находятся в разных сегментах. Интерес к ACaaS возникает, в первую очередь, в предприятиях малого и среднего бизнеса, а к мобильному доступу — в образовании и здравоохранении.

Поскольку среди заказчиков ACaaS много мелких фирм, которые ценят доступность системы выше, чем её функциональность, интеграторам нужно тратить большие усилия, чтобы убеждать их использовать мобильный доступ, покупая для этого более сложные и дорогие считыватели.

Стоимость систем тоже складывается по-разному. Цена ACaaS зависит, в первую очередь, от количества точек доступа, а системы мобильного доступа — от числа пользователей, а также выдаваемых им идентификаторов и паролей. При продаже интегрированных решений, сочетающих оба передовых направления, интегратор может не справиться с тем, чтобы создать такую схему ценообразования, при которой заказчик будет чувствовать свою выгоду.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Германо-Российском форуме, Берлин, 14 сентября 2018 года

Уважаемый господин М.Платцек,

Дамы и господа, коллеги,

Я признателен за приглашение выступить перед столь авторитетной аудиторией. Высоко ценим конструктивное взаимодействие с Германо-Российским форумом, деятельность которого вносит значительный вклад в развитие двустороннего сотрудничества, в укрепление атмосферы дружбы, доверия, добрососедства между нашими народами.

Наш диалог с представителями германских общественно-политических, деловых кругов стал доброй традицией. В июле прошлого года встречались в Фонде им.Кербера. В феврале нынешнего года – на «полях» Мюнхенской конференции по вопросам политики и безопасности – с «капитанами» бизнеса России и Германии. В сегодняшней ситуации в европейских, да и в мировых делах такие дискуссии, ориентированные на укрепление взаимопонимания между россиянами и немцами, особенно востребованы. Они свидетельствуют об обоюдной заинтересованности в совместной конструктивной работе по поиску оптимальных решений накопившихся вопросов – как в двусторонней, так и в международной повестке дня.

Убежден, что сегодняшняя встреча не станет исключением. Ее тема, как только что сказал М.Платцек, – интеграционные процессы в Большой Евразии, перспективы построения общего экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока. Актуальность этих вопросов трудно переоценить. Перспективы сопряжения потенциалов всех без исключения государств нашего континента во имя его мирного развития и процветания занимали умы многих выдающихся европейских политиков. В свое время, как вам известно, Президент Франции Ш.де Голль выдвинул идею Европы от Атлантики до Урала. Важность широкого партнерства с Россией в интересах формирования общеевропейской архитектуры безопасности и экономического сотрудничества неоднократно подчеркивали такие «еврогранды», как канцлеры Г.Коль и Г.Шредер, Президент Ж.Ширак. Хотел бы также напомнить, что о естественности такого общеконтинентального взаимодействия писали еще в 20-30-е гг. прошлого века первые идеологи евразийской интеграции – российские философы, географы и историки Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Г.В.Вернадский. Они определяли потенциальную кооперацию на нашем общем огромном материке как «природный синтез» начал Востока и Запада, соединения их «цивилизационных кодов».

По окончании «холодной войны» исчезли все препятствия на пути взаимного сближения России и Евросоюза – двух ключевых экономических и геополитических игроков на континенте – во имя построения Большой Европы без разделительных линий. Мы, со своей стороны, делали максимум для того, чтобы российско-есовское партнерство стало действительно стратегическим. На решение этой задачи были нацелены наши многочисленные инициативы – от снятия барьеров для контактов между людьми до создания в перспективе единого энергетического комплекса. В 2008 г. выступили с предложением заключить Договор о европейской безопасности, который юридически кодифицировал бы соответствующие политические обязательства каждого государства о неукреплении своей безопасности за счет других. Последовательное осуществление этих идей могло бы стать важным подспорьем в деле создания общего экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана.

Символично, что здесь, в берлинской гостинице «Адлон», Президент России В.В.Путин, выступая в ноябре 2010 г. на четвертом ежегодном экономическом форуме руководителей и топ-менеджеров ведущих германских компаний, выразил убеждение в неизбежности сближения России и Европы, если все мы хотим сохраниться как цивилизация, быть успешными и конкурентоспособными. Этот тезис, на наш взгляд, не только сохраняет свою силу, но буквально с каждым днем становится все более актуальным.

К сожалению, не все в Европе поддерживают настрой на расширение взаимодействия с нашей страной. Понимаем, что здесь существуют различные точки зрения, и не всегда прагматизм берет верх. Иногда срабатывают не изжитые исторические фобии. Россию представляют как некую угрозу европейской безмятежности и образу жизни. Но угрозой она, конечно же, не является. Нередко сталкиваемся с попытками учить нас тому, как обустроить собственный дом: как будто непонятно, что менторский тон в любом диалоге, а, тем более, с Россией, идеологизация отношений – бессмысленны и контрпродуктивны.

Говорю о сегодняшней ситуации в нашем большом европейском доме с искренним сожалением. Убежден, что на базовом, содержательном уровне России и Евросоюзу предопределено сотрудничать друг с другом. Последнее десятилетие стало во многом временем упущенных возможностей. Приведу лишь несколько примеров. Мы могли бы, как только что сказал М.Платцек, отменить визовые формальности, но тема была искусственно «замотана» по политическим мотивам брюссельской бюрократией. Мы могли бы радикально укрепить торгово-экономические связи, но Брюссель начал возводить препятствия на пути основных товаров российского экспорта. В числе таких препятствий – «Третий энергопакет», направленный, будем называть вещи своими именами, на создание проблем для ПАО «Газпром» на европейском энергетическом рынке. И это несмотря на то, что наша страна всегда была надежным поставщиком углеводородов в Европу.

В рамках программы «Восточное партнерство» была затеяна игра даже не с «нулевой», а с «отрицательной суммой» в виде попыток поставить государства постсоветского пространства перед ложным выбором «либо с нами, либо против нас». Кульминацией курса на сдерживание России стал поддержанный рядом западных государств антиконституционный переворот на Украине. К власти там пришли национал-радикалы, которые разорвали Соглашение об урегулировании кризиса, подписанное в феврале 2014 г. и гарантами которого от имени ЕС выступили Германия, Франция и Польша. При этом ни Берлин, ни Варшава, ни Париж даже не пытались что-то сказать по поводу такого отношения путчистов к европейскому посредничеству.

Также удивило, с какой поспешностью в Евросоюзе – по прямой указке Вашингтона – решились обрушить проверенное временем сотрудничество с Россией, добровольно согласились нести многомиллиардные убытки из-за санкций. Парадокс, но американцы потерь не несли и не несут.

А ведь украинский кризис можно было предотвратить. Напомню, ЕС стремился втянуть Украину в свою орбиту путем заключения с ней Соглашения об ассоциации, которое неизбежно вело бы к выходу Украины из зоны свободной торговли СНГ и как результат – к разрыву кооперационных связей Киева с Москвой. Вместо того, чтобы упорно двигаться по этому деструктивному сценарию, мы предлагали договориться об устраивающих все три стороны – Евросоюз, Украину и Россию – параметрах гармонизации интеграционных процессов, которые бы учитывали как нормы ЕС, так и уже существовавшие обязательства Киева в рамках СНГ и двусторонних отношений с Москвой. Однако все наши предложения российской стороны о трехсторонних переговорах в 2013 г. и начале 2014 г. безапелляционно отклонялись Брюсселем. И если выражение «извлекать опыт из ошибок прошлого» имеет какой-то смысл, то это, на наш взгляд, как раз тот случай, когда всем нам не помешало бы оглянуться назад и сделать выводы на будущее, в том числе в контексте обсуждения тех вопросов, которые вынесены на повестку дня сегодняшней встречи.

Кстати, в этом плане стоит поторопиться, ведь мировой геополитический ландшафт продолжает стремительно меняться и становится все более конкурентным. Наращивают свой потенциал новые центры экономической мощи, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Становление полицентричного мироустройства делает не работающими старые схемы, основанные на принципе «ведущий – ведомый». Востребованы нестандартные, новаторские идеи.

Если взглянуть на вещи беспристрастно, то, по-моему, Евросоюзу стоило бы серьезно оценить то, какие плюсы его собственным интересам могло бы принести создание принципиально новой модели экономического сотрудничества в Евразии, основанной на взаимодополняемости национальных стратегий роста и сложении потенциалов многосторонних экономических проектов.

Со своей стороны, мы приступили к формированию условий для движения в этом направлении. Совместно с партнерами по Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС), который действует на принципах ВТО, мы создали единые рынки товаров и услуг, обеспечиваем условия для свободного движения капитала и рабочей силы, укрепляем внешние контакты ЕАЭС. В частности, действует зона свободной торговли с Вьетнамом, ведутся переговоры о заключении аналогичных соглашений с Израилем, Сербией, Сингапуром, другими странами АСЕАН. В скором времени они начнутся с Египтом и Индией. Подписано временное соглашение с Ираном. Всего от различных стран и объединений поступило около 50 предложений об установлении партнерских отношений с Союзом.

Особое значение имеет начавшаяся работа по сопряжению интеграции в рамках ЕАЭС с китайской инициативой «Один пояс, один путь» (ОПОП). В мае подписано соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве между ЕАЭС и КНР. В планах – «стыковка» инфраструктурных проектов в рамках ЕАЭС и ОПОП с Северным морским путем. Все это создает предпосылки для продвижения по пути реализации инициативы Президента России В.В.Путина по строительству Большого евразийского партнерства – максимально свободного пространства широкой экономической кооперации с участием стран ЕАЭС, ШОС, АСЕАН.

Рассчитываем на подключение к этим усилиям и Европейского союза – тогда идеи единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока обретут практическое воплощение.

Мы ценим, что многие германские политики проявляют интерес к такой совместной работе. М.Платцек только что упомянул, что вопросы создания единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока включены в коалиционный договор нынешнего Правительства ФРГ. Данная тематика регулярно обсуждается в ходе различных российско-германских контактов, в том числе на высшем уровне. Главное, чтобы намерения трансформировались в конкретные шаги.

Разумеется, осуществление масштабных планов невозможно без общего оздоровления российско-есовских отношений, которые во многом остаются заложником украинского кризиса, а сам кризис остается таковым в решающей степени из-за линии нынешних киевских властей, которые тормозят выполнение Минских договоренностей, которые являются безальтернативным решением нынешней ситуации в соседней с нами стране. Мы знаем, что в Европе растет число тех, кто осознает контрпродуктивность конфронтационного курса в отношении России, кто стремится проводить прагматичную политику и не желает, чтобы ими манипулировали в ущерб их же собственным законным интересам.

Думаю, надо сделать правильные выводы и начать работу по ремонту общеевропейского дома, по созданию общего пространства мира, безопасности и экономического сотрудничества, где учитывались бы интересы всех стран – как входящих, так и не входящих в различные интеграционные объединения. Очень многое здесь будет зависеть от состояния отношений между Россией и Германией – двух крупнейших европейских держав. История знает немало примеров, когда конструктивное российско-германское взаимодействие оказывало благотворное влияние на общую ситуацию в Европе.

В этой связи показательно, что даже в нынешних условиях сотрудничество между нашими государствами продолжает развиваться в различных областях – от экономики до культуры. Наглядное свидетельство – мой визит в Берлин по приглашению Министра иностранных дел ФРГ Х.Мааса, приуроченное к церемонии закрытия «перекрестного» Года региональных и муниципальных партнерств. Вижу в этом хорошее подспорье для постепенного восстановления взаимного доверия, столь необходимого для Европы, мира в целом.

На этом хотел бы остановиться. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Вы только что сказали, что «ремонт» общеевропейского дома стоит на повестке дня. Каковы Ваши существенные предложения? Как можно взяться за этот «капитальный ремонт»? Что нужно ещё помимо того, что уже делается сегодня? Чего нам недостает?

С.В.Лавров: Откровенно говоря, я не знаю, что «уже делается сегодня». Для того, чтобы браться за «ремонт» общеевропейского дома, надо начать разговаривать. У нас оборваны практически все каналы диалога между Россией и Европейским союзом, между Россией и НАТО. Всё практическое сотрудничество с Североатлантическим альянсом закрыто по его инициативе. Из более чем 20 отраслевых диалогов с Европейским союзом не работает ни один. Нет, я, наверное, погорячился – есть контакты по линии миграционного диалога, который столь важен для Германии и Европейского Союза. По-моему, функционирует ещё один или два. Энергодиалог не возобновлён в том формате, в котором он существовал. Есть спорадические контакты между заместителем Председателя Комиссии ЕС М.Шефчовичем и Министром энергетики Российской Федерации А.В.Новаком. Иногда они встречаются вдвоем, иногда втроем с Министром энергетики Украины И.С.Насаликом, если обсуждение касается вопросов, связанных с ролью Украины в энергетическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским союзом.

Я уже не помню, когда мы с Верховным представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини проводили Постоянный совет партнерства, который, в соответствии с до сих пор действующим соглашением «О партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом», призван делать обзор всех без исключения направлений взаимодействия между Россией и ЕС. С Ф.Могерини мы встречаемся спорадически на полях международных форумов, и ее интересуют исключительно международные вопросы, прежде всего Сирия и Украина. Пожалуй, больше каких-то серьезных дискуссий у нас не было. А вот сесть и разобраться, где находятся наши отношения с Евросоюзом в целом, у нас пока не получается. Саммиты не проводятся уже с 2013 г., не функционирует уже упомянутый мной Постоянный совет партнерства, подавляющее большинство отраслевых диалогов также заморожено.

Если мы не начнем нормально сотрудничать через встречи, обсуждения любых вопросов и озабоченностей, которые у есть сторон, то, я думаю, что мы не сдвинемся с нынешнего места. Один пример, который является очень показательным: мы до сих пор не можем обмениваться информацией, касающейся передвижения по всему миру, в том числе по нашему общему пространству, т.н. иностранных террористов-боевиков, потому что Евросоюз не проявляет заинтересованности или активности в том, чтобы довести до конца работу по заключению соглашений между Российской Федерацией и Европолом, а также между Россией и Евроюстом. Без таких соглашений нельзя обмениваться персональными данными в соответствии с законами Российской Федерации и ЕС. Вот пример, когда острейшая проблема, вызов, угроза, общая для всех нас, не является предметом нашего специального внимания. Так что надо садиться и начинать разговаривать. Мы к этому готовы.

Вопрос: Есть ли в этой связи особые ожидания в отношении Правительства ФРГ?

С.В.Лавров: Мы знаем о той роли, которую Германия играет в ЕС, Европе, в мировой политике. Наверное, от позиции ФРГ зависит немало. Будем только приветствовать, если Берлин проявит инициативу в том, чтобы без каких-либо предварительных условий, но и особых ожиданий на данном этапе, просто начать предметный разговор по всем вопросам, отягощающим российско-европейскую повестку дня.

Вопрос: У нас были причины и проблемы, а также их нерешение, обусловленное недоверием, которое на лицо в Западной Европе и Германии по отношению к России. Мы действительно не знаем, относится ли Россия к нам хорошо. Гибридная война, киберистории и те моменты, о которых еще говорят. Что там вообще происходит? Про Крым я вообще говорить не хочу. Я считаю, что нам необходимы меры, которые сформировали бы доверие. Каким образом могли бы выглядеть такие меры?

С.В.Лавров: Напрасно Вы не хотите говорить про Крым, потому что, по-моему, это заслуживает обсуждения. Мы готовы отвечать на все ваши вопросы. То, что Вы сказали об отсутствии возможности знать, что происходит в России, – наверное, результат отсутствия между нами нормального диалога, который не обуславливался бы требованием, чтобы сначала Россия призналась во всех смертных грехах, причем без наличия каких-либо конкретных фактов нашей противоправной деятельности, а потом уже можно будет с Россией разговаривать.

Вы упомянули кибербезопасность, вмешательство в выборы. Мы внимательно следим за тем, как нашу политику и действия оценивают за рубежом. Видим ту вакханалию, которая сейчас наблюдается в США по поводу того, что якобы все беды американской политической системы связаны с российским вмешательством. Спецпрокурор Р.Мюллер работает уже больше года. Сотни людей были опрошены в рамках слушаний в Конгрессе США, ФБР проводит свои расследования. При таком количестве опрошенных подозреваемых и свидетелей очень трудно что-нибудь утаить. Американская система славится тем, что утечки в ней случаются мгновенно. Не приводится ни единого конкретного факта. Просто голословные обвинения в том, что некто из Санкт-Петербурга взломал сайт того или иного государственного учреждения США.

Был скандал вокруг П.Манафорта, который работал в избирательном штабе Президента США Д.Трампа. Его обвиняли в том, что он является чуть ли не ключевым человеком, обеспечивавшим заговор между Д.Трампом и Российской Федерацией. Далее начался судебный процесс, все обвинения, кроме одного или двух, были отброшены. Ни одно из них не было связано с Россией. Кстати, главное обвинение о том, чтобы он выполнял функции иностранного агента, не зарегистрировавшись таковым, связано с его работой на украинское Правительство. Об этом никто не говорит. В СМИ может «проскользнуло» одно упоминание, и все.

Мы предлагаем американской стороне все-таки возобновить работу двусторонней группы по кибербезопасности. Такая группа существовала в 2013 году. После того, как американцы вслед за государственным переворотом на Украине, который они поддержали, разорвали многие каналы общения, она не функционировала. В прошлом году мы постарались возобновить этот процесс. В марте этого года в Женеве должна была состояться соответствующая солидная встреча с участием с обеих сторон межведомственных делегаций, представителей дипломатических ведомств, служб безопасности и разведки. Наша делегация прибыла в Женеву, где эта встреча была согласована, только для того, чтобы на аэродроме услышать новость об отказе американцев ее проводить. Опять кто-то где-то сказал, что появился вирус «Нот Петя», они взяли, развернулись и уехали. Летом этого года на соответствующих мероприятиях ОБСЕ американские эксперты подходили к нам, говорили, что давайте возобновлять контакты. Мы согласились, но пока таких контактов не происходит.

На встрече Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента США Д.Трампа в Хельсинки мы вновь эту тему заострили. Президент США Д.Трамп сказал, что это правильный подход. Такой же разговор был за год до этого «на полях» саммита «Большой двадцатки», где мы тоже договорились возобновить работу по кибербезопасности. Но в Администрации Д.Трампа и соответствующих ведомствах, которые отвечают за данное направление, эта инициатива поддержки не нашла. В Конгрессе США Президента Д.Трампа даже обвинили в том, что он готов согласиться разговаривать с русскими по вопросу, который является доказательством вредоносного вмешательства России в американские дела. Если подходить таким образом, то далеко не уедешь.

Здесь у нас возникает такая же тема. Кибербезопасность стоит на повестке дня наших отношений с Германией, и на март этого года была намечена первая встреча Рабочей группы по кибербезопасности, которая была отложена по просьбе германской стороны.

Вы сказали, что причина отсутствия нормального диалога – это недоверие к России. Но без диалога Вы не развеете свои сомнения и недоверие не сможет быть устранено. Я упоминал сегодня про государственный переворот на Украине в феврале 2014 г., когда в результате посредничества ЕС было заключено соглашение между тогдашним Президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией, в том числе той, которая сейчас представлена в руководстве Украины. Соглашение было засвидетельствовано Германией, Францией и Польшей, которые выступили гарантами его исполнения. На утро, после его подписания оно было разорвано, произошел государственный переворот, и вместо создания правительства народного единства, как гласил п.1 этого Соглашения, путчисты объявили о создании Правительства победителей. Это немного другая психология. Я не думаю, что русскоязычное население Украины обрадовалось первому акту этого нового руководства в Киеве. Этим первым актом была отмена закона, который гарантировал права русского языка и языков других меньшинств. Через день после этого путча один из лидеров-радикалов, Д.А.Ярош, возглавлявший экстремистскую неонацистскую организацию «Правый сектор», публично пригрозил всем русским в Крыму, что он их оттуда будет выгонять, потому что русский никогда не будет понимать украинца, чтить украинских героев (он имел в виду Р.И.Шухевича, С.А.Бандеру и прочих приспешников-нацистов). Поэтому русский должен быть изгнан из Крыма. Я думаю, что этот сигнал, полученный жителями Крыма, сыграл немалую роль в тех действиях, которые они потом предприняли, проведя референдум. К тому же, что за этими его угрозами последовали направление боевиков на т.н. «поездах дружбы» в Крым, попытка захвата Верховного совета Крыма.

Говоря про доверие, мы, естественно, обратились к нашим германским и французским коллегам с тем, чтобы поинтересоваться, как они относятся к тому, что их посредничество, зафиксированное на бумаге, просто было проигнорировано. Более того, оппозиция поступила ровно наоборот по сравнению с тем, под чем она подписалась. Ни в Берлине, ни в Париже никто нам ничего ответить не смог. Кстати, в пользу заключения того Соглашения в феврале 2014 г. выступал президент США Б.Обама, он специально звонил Президенту Российской Федерации В.В.Путину и просил его не настраивать президента Украины В.Ф.Януковича против подписания такого документа. Мы не настраивали. Сказали, что, если есть договоренность между властью и оппозицией, то, конечно, мы будем только приветствовать ее подписание. Президент США Б.Обама после того, что произошло, даже не пытался как-то объяснить, почему США, которые так настойчиво поддерживали подписание Соглашения, не просто смирились с его разрывом, а активнейшим образом поддерживали власти, которые пришли в Киев путем вооруженного государственного переворота. Поскольку все это связано с Крымом, давайте думать, как не упираться в те или иные оценки событий, а разбираться, почему так произошло. Опять же, делать это не для того, чтобы выставлять друг другу какие-то претензии, а чтобы на этих ошибках учиться и делать выводы. Мы только «за».

Насчет гибридных войн. То, что происходит на Западе, где формируется политика в отношении России, это абсолютно подходит под понятие «гибридная война». Есть прямые военные действия, когда на наших границах, вопреки всем дававшимся заверениям, растет военное присутствие инфраструктуры НАТО, развертываются новые боевые подразделения, ударные вооружения. В прессе идет шельмование России по любому поводу и неправительственные организации, которые функционируют в Российской Федерации и других странах, активнейшим образом используются для вмешательства в наши внутренние дела. Есть десятки неправительственных организаций, которые работают в России и получают гранты из-за границы. Мы не запрещаем их работу, но просим тех, кто функционирует на зарубежные деньги, сообщать об этом и регистрироваться в качестве иностранных агентов. Это ровно то, что делают американцы.

Например, насчет вмешательства во внутренние дела и гибридные войны. Летом 2015 г. США был принят закон «О поддержке стабильности и демократии на Украине», частью которого является обязательство Государственного департамента работать на продвижение демократии в России как напрямую, так и используя неправительственные организации. На эти цели выделяется 20 млн.долл.США в год. Это записано в законе, который не является секретным документом. Я хочу себе представить, если бы что-то похожее в отношении американских общественных организаций было принято в российском Парламенте, то какая была бы реакция и истерика за океаном.

Давайте все сопоставлять и не будем претендовать на то, что именно свой образ жизни и подход к международным делам является единственно верным. Только компромиссы помогут находить решение всех самых злободневных проблем, но для этого нужен диалог. Я рад, что сегодня мы стараемся его завязать.

Вопрос: Вы использовали хорошее понятие, чтобы вернуться к теме Украины и неразрешённого конфликте на Донбассе. Там тоже наблюдается большая гуманитарная проблема. Её решение было зафиксировано на бумаге, однако оно не реализуется, и это всё усложняет. Вы сказали об упущениях Украины в этой связи. Имеете ли Вы представление о российском подходе, чтобы обеспечить мир в этой стране, регионе?

С.В.Лавров: Имею представление о подходе, но он не новый и называется «Минские договорённости» – документ, который явился результатом 17-часовых (без перерыва) переговоров с участием президентов России, Франции, Украины, канцлера Германии и одобрен единогласно резолюцией СБ ООН. В нём действительно много внимания уделяется вопросам, от которых зависит состояние населения, решение гуманитарных проблем, в частности, записано обязательство киевских властей обеспечивать восстановление экономических связей, возобновление банковских услуг, от которых были отрезаны жители Донбассы. Однако вместо этого, как вы знаете (надеюсь, вы следите за украинской тематикой), Киевом уже достаточно давно была объявлена полная экономическая, торговая, транспортная блокада этих территорий. Пропускной режим в большинстве случаев по сути запретительный. Пенсии выплачиваются, как у нас говорят, «с грехом пополам». Что касается банковских услуг, то в рамках «нормандского формата» руководители Германии и Франции обязались наладить мобильные банковские услуги, но у них этого так пока и не получилось.

Уже много лет украинское правительство не сотрудничает ни с Берлином, ни с Парижем с тем, чтобы решались проблемы простых людей, оказавшихся в зоне конфликта. Там, как вы знаете, проходит операция объединённых сил, причём её на своей территории проводят Вооружённые силы Украины. До этого была антитеррористическая операция. Людей, которые отказались признать государственный переворот, назвали террористами. Но если вы просто освежите в памяти факты, то поймёте, что эти люди ни на кого не нападали. Когда произошёл путч, когда они увидели политические и философские установки новой власти, прежде всего антироссийские – против русского языка, культуры, Церкви, они попросили оставить их в покое, сказав, что хотят понять, что происходит в Киеве, а пока будут жить сами по себе. Они же ни на кого не нападали. Напали на них, объявив их террористами.

Это маленькая часть того, что можно вспоминать и обсуждать касательно генезиса украинского кризиса. Однако самое главное – Минские договорённости. Их нужно выполнять при полном уважении ключевых пунктов: во многих параметрах этого небольшого документа прямо говорится о необходимости Киеву не только консультироваться с Донецком и Луганском, но и согласовывать с ними все ключевые вопросы, включая конституционную реформу, особый статус Донбасса, амнистию, проведение выборов. Ничего из этого Киев делать не собирается. Он постоянно создаёт искусственное напряжение на линии соприкосновения, обманывает своих партнёров по «нормандскому формату» хотя бы в том, что не соглашается на разведение сил и средств в одном из населённых пунктов (в уже всем известной Станице Луганская), а в два других пункта, где состоялось такое разведение, украинские военные вернулись «тихой сапой». Об этом знает мониторинговая миссия ОБСЕ, об этом говорится в её докладах. Это, конечно, вопиющий пример нежелания Киева под всякими искусственными предлогами зафиксировать на бумаге т.н. «формулу Ф.–В.Штайнмайера» – вашего уважаемого Президента, моего коллеги, когда он работал Министром иностранных дел.

Ещё в октябре 2015 г. в Париже, когда руководителями стран «нормандской четвёрки» рассматривался вопрос о том, как проводить выборы, потому что в Минских договорённостях было записано, что сначала должен быть принят и введён в действие закон об особом статусе этих территорий (а закон готов, его содержание согласовано, только он не вступает в силу), Президент П.А.Порошенко спросил, как он может ввести закон об особом статусе, если не знает, кого изберут на этих выборах. Подтекст был такой: если изберут тех, кто подходит, тогда, может быть, и особый статус будет не нужен. Поэтому, сказал он, сначала выборы, потом статус. Тогда Ф.–В.Штайнмайер, будучи Министром иностранных дел, предложил компромисс: закон вступает в действие в предварительном плане в день выборов после закрытия избирательных участков, а в полную силу и на постоянной основе он вступает в действие в день, когда ОБСЕ распространит свой итоговый доклад по наблюдению за выборами. Обычно это занимает пару месяцев. Все согласились, и это стало называться «формулой Ф.-В.Штайнмайера». Когда через год в октябре 2016 г. нормандские лидеры собрались уже здесь, в Берлине, Президент России В.В.Путин напомнил своим коллегам, что договорённость в Париже была достигнута, но эксперты и министры иностранных дел ни в «нормандском формате» , ни в Контактной группе не смогли положить её на бумагу, закрепить и двигаться дальше, потому что этому противится украинское правительство. Президент П.А.Порошенко сказал, что «формула Ф.–В.Штайнмайера» предполагает, что закон вступает в силу на постоянной основе в день выхода итогового доклада ОБСЕ по наблюдению за выборами, но что если вдруг в этом докладе будет сказано, что выборы были нечестными и несправедливыми? Потребовался год, чтобы приготовить такой аргумент. Президент России В.В.Путин тут же ответил, что это и имелось в виду, и предложил так и записать: что закон вступает в силу на постоянной основе в день выхода доклада ОБСЕ, если в этом докладе выборы будут признаны свободными и справедливыми.

Это был октябрь 2016 г., Берлин, скоро исполнится вторая годовщина этой договорённости. Украинское правительство категорически не хочет класть на бумагу этот документ. Позавчера была очередная телефонная беседа представителей лидеров «нормандской четвёрки» (помощники общались по телефону), новая попытка французского и германского представителей всё-таки согласовать фиксацию «формулы Ф.-В.Штайнмайера» на бумаге натолкнулась на сопротивление украинского представителя. Могу долго говорить на эту тему, поэтому давайте перейдём к чему-нибудь другому.

Кстати, что касается Крыма, я не ухожу от этой темы. В большинстве стран Евросоюза, включая Германию, действует дискриминационное правило, в соответствии с которым шенгенские визы не ставятся в паспорта тех людей, которые получили их в Крыму после марта 2014 г. Если посмотреть все конвенции о правах человеках, обязательства касательно свободы передвижения, принятые в ОБСЕ, СЕ, то это прямое нарушение гуманитарных обязательств теми, кто вводит такую дискриминацию.

Я был при одном разговоре, где вопрос был очень интересно поставлен: если принять, что референдум в Крыму действительно отразил реальное волеизъявление населения, тогда, значит, что, не выдавая визы крымчанам, их наказывают за политические убеждения. Если же, с другой стороны, взять за основу вариант, который продвигают наши западные коллеги, что это была «аннексия», то и здесь получается, что те, кто живёт в Крыму, гражданские люди, совсем ни при чём. Их «аннексировал» снаружи «агрессор», «напав» на них. А люди-то почему страдают? Какую логику ни возьми, здесь нет объяснений позиции европейцев, которые не выдают визы обладателям выданных в Крыму паспортов. Это если мы заботимся о гуманитарных вещах.

Вопрос: Ваша страна интенсивно работает по военной линии в Сирии. В Европе и ФРГ наблюдается миграция в связи с событиями в этой стране. Что делает Россия, ваша дипломатия для того, чтобы предотвратить обострение в Идлибе, где ожидается использование химического оружия? Там находится один миллион детей, три миллиона человек, среди которых боевики и те люди, которых мы называем террористами. Изгнание трёх миллионов человек не может быть ценой борьбы с ними.

Мы слышим предложения России по восстановлению Сирии, в котором могла бы участвовать Германия. Нас радует, что Россия готова работать в этом регионе. Как конкретно Вы себе представляете восстановление Сирии с европейским участием по завершении политического процесса?

С.В.Лавров: Давайте по порядку. Мы помогаем сирийскому Правительству силами наших ВКС. У нас есть контингент советников «на земле», который помогает сирийской армии группироваться более эффективно для борьбы с терроризмом. Успехи в этом направлении очевидны. Подавляющая часть сирийской территории очищена от ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и тех, кто к ним примкнул.

Не мы одни находимся в Сирии со своими вооружёнными силами, военизированными подразделениями, военными советниками и спецназом. Там есть страны, которые в отличие от нас не были приглашены в САР её законным Правительством и поэтому их присутствие там противоправно. Однако, будучи не идеологически мотивированными, а прагматиками, мы понимаем, что это реальность и она должна побудить всех внешних игроков, которые присутствуют в Сирии договариваться в интересах сирийского народа, устранения всех угроз сирийскому государству и строгого выполнения резолюции 2254 СБ ООН, согласно которой только сам сирийский народ может определить будущее своей страны через разработку Конституции и проведения на её основе выборов под надзором ООН.

Мы, Россия, Турция и Иран, работаем в «астанинском формате». Совсем недавно был саммит. Работаем также по двусторонним каналам с иорданцами, израильтянами и американцами. Между военными есть линии связи, которые помогают избегать непреднамеренных инцидентов и могут быть использованы, когда необходимо решить сущностные вопросы, а не только рассматривать деконфликтинг.

Миграция – серьёзная проблема. Нас она затронула в самой малой степени, в несравнимом масштабе. Мы понимаем, насколько это серьёзно для многих стран ЕС в социально-экономическом и мировоззренческом плане. Полагаемся на мудрость Европы. Уверен, что усилия по поиску общеприемлемых решений будут продолжаться.

Напомню, что главный миграционный штормовой вал был поднят агрессией против Ливии, когда натовские страны бомбили в нарушение резолюции СБ ООН Ливийскую Арабскую Джамахирию и помогали тем, кто устроил охоту за лидером страны М.Каддафи. В итоге помогли зверски его уничтожить под восторженные возгласы наблюдателей, которые смотрели это всё в режиме онлайн по телевизору в Белом доме в Вашингтоне. Именно тогда поднялась волна миграции. Ливия превратилась в чёрную дыру, через которую в Африку южнее Сахары пошли потоки террористов, экстремистов и оружия. Обратно на север, в Европу через неё же потекли миллионы беженцев.

Вспоминаю случай, когда вскоре после того, как Ливию привели в то состояние, в котором она остаётся до сих пор, и никто не знает, как из него выходить, во второй половине 2011 г. бывший министр иностранных дел Франции Л.Фабиус обратился ко мне и попросил поддержать Францию в СБ ООН по вопросу пресечения тех угроз, которые хлынули в Республику Мали. Там был французский контингент, и они хотели получить добро СБ ООН для использования этого контингента в целях пресечения вылазок террористов, которые пришли из Ливии. Я ответил, что борьба с террором – предмет, который даже не стоит обсуждать, и мы поддержим любые решения, которые будут способствовать этой борьбе. Однако я напомнил коллеге, что те террористы, с которыми они собрались бороться в Мали – те же самые люди, которых они вооружали в Ливии, чтобы свергнуть режим М.Каддафи. Причём вооружали вопреки резолюции СБ ООН, которая вводила полное эмбарго на поставки вооружения в Ливию. Французские военные публично говорили, что помогают оппозиции, несущей Ливии демократию.

Что касается ситуации в Идлибе, то это единственный оставшийся значимый очаг террористов, которые используют свою излюбленную тактику, выставляя гражданских лиц в качестве живого щита. Они подмяли под себя большинство вооружённой оппозиции и регулярно пытаются наносить удары по подразделениям сирийской армии и нашей авиабазе Хмеймим, используя, в том числе, беспилотники. Десятки беспилотников взлетают из района Идлиба (один раз беспилотник даже смог сбросить взрывчатые вещества). С тех пор все беспилотники подавляются, уничтожаются – мы знаем, как с ними бороться. Поэтому, неправда, что в Идлибе люди просто засели, как в крепости и хотят перемирия. Они оттуда активно осуществляют боевые действия и используют ту подпитку, которую получают каким-то образом из-за рубежа.

Мы говорим с нашими турецкими коллегами, которые знают, что их территория порой используется нехорошими людьми для того, чтобы осложнять ситуации в Сирию. Они обеспечивают дополнительные меры контроля на границе. В том же Идлибе по договорённости, которой мы достигли, действует двенадцать наблюдательных пунктов, установленных Турцией. Это немного успокаивает ситуацию. Турция взяла на себя обязательства добиваться размежевания той вооружённой оппозиции, которая готова к диалогу с Правительством, от террористов, с тем, чтобы последние не подминали под себя вооружённые группы, не являющиеся экстремистскими, террористическими.

Необходимо иметь ввиду, что Идлиб – одна из четырёх зон деэскалации, которые были созданы в Сирии по решению стран астанинской «тройки». Одна из этих зон, на юге, была согласована Россией с США и Иорданией, а её параметры устраивали Израиль (это было очень важно, потому что Израиль опасался присутствия экстремистов на своих границах, недалеко от Голанских высот). Все три предыдущие зоны сейчас закрыты. Они были политически ликвидированы, потому что там удалось договориться о выходе боевиков и о том, чтобы оппозиционеры отмежевались от террористов. Эти оппозиционеры заключили локальные соглашения о перемирии с Правительством. Сейчас в этом районе всё спокойно, хотя там остаётся совершенно непонятна, созданная американцами в одностороннем порядке в районе Ат-Танфа, территория в 55 км радиусом, которую они взяли под свой контроль и на которой остаются игиловцы и другие террористы, чувствуя себя там вольготно и периодически совершая оттуда вылазки, в том числе, в район Пальмиры и Алеппо.

Идлиб. Надо понимать, о чём договаривались во всех случаях создания зон деэскалации. Там объявляется перемирие, которое (это чётко выделено) не распространяется на террористов. Оппозиционные группировки призываются к тому, чтобы отмежеваться от террористов и вступать в контакт с правительственными силами при нашем посредничестве, при посредничестве Турции или Ирана и договариваться о локальных примирениях. Безусловно, мы будем делать всё, что мы делаем и сейчас, в полной мере учитывая проблемы гражданского населения.

Помимо усилий по организации локальных договорённостей с теми или иными группами, которые находятся в идлибской зоне, создаётся гуманитарный коридор для тех, кто желает оттуда выйти, как мы делали в зоне на юге, в провинции Хомс, Восточной Гуте. Буквально на следующей неделе, в понедельник, состоится очередная встреча Президента России В.В.Путина и Президента Турции Р.Эрдогана. 7 сентября в Тегеране они обсуждали, как решать проблемы зоны Идлиба, чтобы минимизировать риски для гражданского населения. Сейчас между нами и турками идёт диалог по линии дипломатов и военных. В следующий понедельник президенты будут рассматривать эту ситуацию.

То, что сейчас выдаётся за начало наступления сирийских войск при российской поддержке, является недобросовестным представлением фактов. И сирийские войска, и мы реагируем только на вылазки из зоны Идлиба. Я уже упоминал, что порядка 50 беспилотников запускались в район нашей базы. Их очень трудно засекать обычными средствами противовоздушной обороны, многих из них сделаны из дерева и не видны на радарах, но у нас есть разведывательная информация о том, в каких районах зоны Идлиба собирают эти беспилотники из компонентов, которые проникают туда контрабандным путём. Как только мы получаем такую информацию, мы подавляем подобные подпольные фабрики, изготавливающие смертоносное оружие. Заверяю вас, что мы будем максимально аккуратно подходить к этим вопросам, создавать гуманитарные коридоры, поощрять т.н. локальные замирения, делать всё, чтобы не пострадало гражданское население. Мы не будем действовать так, как действовала коалиция в иракском Мосуле, сирийской Ракке, когда не велось никаких разговоров о локальных перемириях с вооружённой оппозицией, не создавалось никаких гуманитарных коридоров (Ракка – примерно сопоставимый по размеру с Идлибом город), сравнивалась с землёй, там месяцами не могли убрать труппы. Мы ждём от ООН информации о том, как сейчас эволюционирует ситуация в Ракке, насколько там активно создаются условия для возвращения населения. Для информации: в Восточный Алеппо (перед его освобождением тоже было много таких достаточно эмоциональных восклицаний) и Восточную Гуту (откуда население уходило перед освобождением этих районов от террористов) уже сотнями тысяч возвращаются сирийцы.

Насчёт химического оружия мы уже всё сказали. Мы ежедневно представляем факты, доказывающие, что готовится очередная провокация, которую скорее всего будут осуществлять руками т.н. «Белых касок» – НПО, которую наши западные партнёры выставляют в качестве образца гуманитарной деятельности, но почему-то эта организация действует исключительно на территориях, которую контролируют экстремисты в отличие, скажем, от того же Международного комитета Красного Креста, работающего по всей территории Сирии, причём деполитизированно.

Когда заявляют, что сирийским правительством вот-вот будет применено оружие и уж тогда Франция, Великобритания и США нанесут сокрушительный удар по «режиму», как они его называют, это, по сути дела, приглашение экстремистам создать очередную постановку, как они это сделали в Восточной Гуте, и тогда будет вызван удар на сирийское правительство. Это тоже провокация в своём смысле. Ни единого факта относительно того, что правительство готовится к чему-то подобному нам не дают, а на те факты, которые наши военные ежедневно выкладывают для всеобщей информации о том, как это готовится, сколько завезли бочонков с хлором, какие взрывчатки задействуют, какие населённые пункты используются – никто никак не реагирует.

Надо опираться на прочную основу фактов, как и в любом другом деле. Будь то история в Солсбери, химическая проблема в Восточной Гуте, где западная «тройка» ударила в тот момент, когда всех взбудоражило видео, на котором «Белые каски» из шланга поливают мальчика. Мы потом нашли этого мальчика с его отцом, привезли его в Гаагу, где он рассказал, что просто находился в этом помещении и вдруг туда ворвались какие-то люди в белых касках и стали его поливать водой из шланга. Мы (не Запад) настояли на том, чтобы туда поехали эксперты ОЗХО. Когда они были в нескольких часах езды от Восточной Гуты, США, Франция и Великобритания нанесли удар по этому месту. ОЗХО по нашему требованию должна была представить доклад о том, что же там увидели эксперты. До сих пор этого доклада нет, а на наши вопросы Технический секретариат этой организации отвечает, что они вот-вот закончат. Всё это выглядит очень плохо с точки зрения открытости и того, что мы все должны бороться с химическим оружием и террористами, а не пытаться использовать и то, и другое в геополитических играх.

Что касается вопроса о том, как мы видим восстановление инфраструктуры. Мы хотим, чтобы Сирия возвращалась к мирной жизни и чтобы там решались гуманитарные проблемы, возвращались беженцы, в том числе из Европы. Из Ливана они уже начинают возвращаться тысячами, ливанское правительство активно сотрудничает при нашей поддержке с организациями, которые помогают им вернуться. Наши военные провели вместе с сирийским правительством инвентаризацию населённых пунктов, в которых условия уже позволяют возвращаться и начинать обустраивать свои дома: там есть вода, канализация, элементарные медицинские услуги. Мы эту информацию распространили по всем странам, которые принимают на своей территории сирийских беженцев, в том числе Германии, с просьбой посмотреть, есть ли среди тех беженцев, которые находятся на вашей территории, жители тех самых сёл, городов, где возможности для жизни уже существуют, чтобы они получили такую информацию. Мы работаем в этом направлении и с Управлением Верховного комиссара ООН по делам беженцев.

Что можно сделать дополнительно? Наверное, включиться в эту работу и не делить сирийскую территорию на «хорошую» и «плохую». Сейчас наши западные коллеги, например, ЕС, США, говорят, что они будут предоставлять только гуманитарную помощь (и то не хотят слишком много передавать правительству), а что касается восстановления инфраструктуры, экономики, то это только после того, как начнётся т.н. политический переход и когда они убедятся, что этот переход идёт в «правильном» направлении. А вот на территории, которую сейчас незаконно занимают США вместе с подконтрольными им отрядами оппозиции, прежде всего курдами, на Восточном берегу Евфрата, вкладывают миллионы и десятки миллионов долларов в то, чтобы делать ровно то, от чего Запад отказывается на другой части сирийской территории. Иными словами, там создаются более благоприятные условия для населения и, судя по всему, это замысел, который в корне противоречит клятвенным заверениям наших западных коллег, что они будут уважать территориальную целостность САР.

Безусловно, на состояние страны, в том числе на усилия по созданию условий для возвращения беженцев, влияют и односторонние санкции, которые ЕС и США ввели против сирийского правительства, резко сократив его возможности предоставлять медицинские услуги и многое другое, что необходимо для нормальной жизни людей. Тут есть целый ряд моментов, о которых можно подумать на Западе по вопросу того, что можно сделать.

Вопрос: Вы сказали, что на лицо дефицит форумов для панъевропейского диалога. Совет Европы – это организация, которая в принципе охватывает весь регион, который Вы описали. Какой вклад готова сделать Российская Федерация, чтобы вернуться за стол Парламентской ассамблеи Совета Европы?

С.В.Лавров: Вы серьезно? Вы знаете, то, что происходит сейчас в Парламентской ассамблее Совета Европы лишь усугубляет проблему дефицита форумов. Агрессивное русофобское меньшинство делает все, чтобы этот форум перестал быть общеевропейским, заставить всех остальных идти у них на поводу и наказывать Российскую Федерацию. Когда это русофобское меньшинство, мы знаем о каких конкретно депутатах Парламентской ассамблеи идет речь, провело противозаконные решения о лишении нашей делегации права голоса, мы проявили добрую волю. Предлагали договориться о том, чтобы все делегации в Совете Европы были равноправными, как записано в Уставе Совета Европе, где описываются полномочия Парламентской ассамблеи. Лишение права голоса любой делегации является грубейшим нарушением основополагающего принципа функционирования Парламентской ассамблеи Совета Европы. Когда это произошло, мы несколько раз ездили на специально созданный механизм для переговоров с руководством Парламентской ассамблеи, с Генеральным секретарем Совета Европы Т.Ягландом. Эти встречи ни к чему не привели, хотя Т.Ягланд и Председатель Парламентской Ассамблеи Совета Европы М.Николетти искреннее делали все возможное, чтобы этот кризис преодолеть. Причем мы где-то полтора года после того, как нашу делегацию лишили голоса, продолжали платить свои взносы в Совет Европы, но честно всех предупреждали, что вечно так продолжаться не может, потому что был нарушен принцип равноправия, который является базовым для всех органов Совета Европы, будь то Комитет министров, Комитет местных региональных властей или Парламентской ассамблея. Когда, наконец, терпению пришел конец, потому что все усилия Т.Ягланда и М.Николетти не приводили к результату, мы сказали, что с определенного момента не можем платить наши взносы, поскольку к тому времени уже больше половины судей Европейского суда по правам человека были избраны Парламентской ассамблеей без участия российской делегации. Затем, в Парламентской ассамблее Совета Европы состоялось избрание Верховного комиссара Совета Европы по правам человека Д.Миятович, которая была опять избрана без участия российской делегации. В будущем году будут выборы Генерального секретаря Совета Европы. Если к тому моменту этот вопрос не будет решен, то легитимность всех этих структур Совета Европы для нас будет очень сомнительной.

Летом этого года, в ответ на критику о том, что мы не платим взносы и за это надо исключать из Совета Европы, мы заявили, что как только все вернуться к основам Устава Совета Европы, когда наша парламентская делегация будет восстановлена в своих правах без всяких изъятий, так тут же мы заплатим все, что мы должны Совету Европы. Эта позиция остается в силе. Насколько конструктивно будут вести себя парламентарии зависит от парламентариев. Если те кто хочет наказывать Россию за все и вся, мы знаем примерно какие это страны, будут манипулировать всей Парламентской ассамблеей, то наверное это не будет делать чести депутатам из других стран, которые заинтересованы в диалоге, пусть даже по самым сложным вопросам. Крым, кризис на Украине, миграционные проблемы и многое другое могут обсуждаться. Если сказать откровенно, когда страна, которая добровольно покидает Евросоюз, при этом определяет политику ЕС по отношению к России, то это не делает чести Евросоюзу.

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 сентября 2018 > № 2752684 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел ФРГ Х.Маасом, Берлин, 14 сентября 2018 года

Уважаемый господин Министр, дорогой Хайко,

Прежде всего, хотел бы поблагодарить за приглашение посетить Берлин.

Наш диалог традиционно носит регулярный и насыщенный характер. Я бы подчеркнул его доверительность. На этот раз мой визит приурочен к церемонии закрытия российско-германского «перекрестного» Года регионально-муниципальных партнерств. Мы с Министром иностранных дел ФРГ Х.Маасом солидарны в том, что эта совместная инициатива была весьма успешной, помогла укрепить атмосферу взаимопонимания и добрососедства, а также продвижению практической кооперации на уровне контактов между городами, регионами и гражданскими обществами.

Мы не ставим точку в традиции проведения «перекрестных» годов. Как сказал мой коллега, в ближайшее время состоится запуск еще одной инициативы – Года научно-образовательных партнерств. Договорились приложить необходимые усилия для того, чтобы и это начинание было полезным для наших граждан и соответствующих научных и образовательных учреждений.

Германия – наш важный партнер в Европе, мире в целом. У нас обоюдная заинтересованность в конструктивной совместной работе по всем, включая сложные, вопросам двусторонней и международной повестки дня.

Констатируем позитивную динамику торгово-экономического сотрудничества. Договорились энергично поддерживать эти процессы и закреплять эту важную тенденцию. Дали положительную оценку работе российско-германской межведомственной Рабочей группы высокого уровня по стратегическому сотрудничеству в области экономики и финансов.

Предметно обсудили комплекс вопросов, связанных с нашим энергетическим взаимодействием. Подтвердили поддержку проекта «Северный поток-2», который носит коммерческий характер и осуществление которого реально укрепит энергобезопасность европейского континента.

В сфере гуманитарного сотрудничества главным событием в будущем году будут «Русские сезоны», которые открываются в январе в Берлине. Надеемся, что они с интересом будут восприняты нашими немецкими друзьями.

Приветствовали развитие сотрудничества между гражданскими обществами. Это не только «перекрестные» годы, но еще и деятельность таких структур, как «Петербургский диалог», «Потсдамские встречи», а также Германо-Российский форум, на заседании которого сегодня состоялось мое выступление перед политическими и деловыми кругами ФРГ.

Со своей стороны подчеркнули заинтересованность в скорейшем возобновлении деятельности еще одной структуры – российско-германской межведомственной Рабочей группы высокого уровня по вопросам политики безопасности. Она не собиралась с 2012 г. Сейчас наши эксперты готовят возобновление ее деятельности. Надеюсь, что до конца этого года в Берлине может состояться очередное заседание. Это полезно, поскольку сегодня такие совместные усилия приобретают особое значение на фоне общих для нас масштабных вызовов и угроз, прежде всего, терроризма, наркотрафика, организованной преступности, распространения оружия массового уничтожения.

Что касается наших отношений с Евросоюзом, они далеко не в лучшей форме, как, собственно говоря, и наши контакты с НАТО, которые заморожены по всем практическим направлениям. Мы выразили озабоченность, которая хорошо известна, в связи с курсом Альянса по нагнетанию напряженности и наращиванию военной инфраструктуры вблизи российских границ.

Как сказал мой коллега, мы подробно рассмотрели ситуацию на Украине. Едины в том, что Минским договоренностям альтернативы нет. О том, как двигаться к их практической реализации сейчас идет конкретный разговор на уровне помощников лидеров стран «нормандского формата». Надеюсь, что в ближайшее время в этом формате, а также в «Контактной группе» смогут быть позитивные подвижки. Хотел бы решительно предостеречь тех, кто вынашивает силовой сценарий. Это будет катастрофой для украинского народа, потому что может реально подорвать государственность Украины. Нельзя воевать со своими гражданами.

В фокусе нашего внимания была и ситуация в Сирии. Обстановка в этой стране имеет тенденцию к улучшению. Практически вся территория Сирии освобождена от террористов. Последний очаг остался в провинции Идлиб. Сегодня подробно говорили о том, как необходимо действовать в этом регионе с учетом требований резолюции 2254 СБ ООН и договоренностей о принципах деэскалации в этом, как и в других, районе Сирии. Задача, прежде всего, состоит в том, чтобы бескомпромиссно продолжать борьбу с террористами, добиваться отмежевания вменяемой умеренной оппозиции от «Джабхат ан-Нусры» и ей подобных, делать все, чтобы минимизировать любые риски для гражданского населения.

Мы проинформировали наших германских коллег о том, как эти вопросы сугубо предметно обсуждались не недавнем саммите лидеров астанинской тройки в Тегеране и как мы готовимся к очередному контакту Президента России В.В.Путина с Президентом Турецкой Республики Р.Эрдоганом на следующей неделе, где это тема будет одной из главных.

Подчеркнули также, что сейчас на первый план выходят задачи создания условий для возвращения беженцев, восстановления разрушенной инфраструктуры и экономики страны, социальной сферы. Мы проинформировали о тех шагах, которые Российская Федерация в сотрудничестве с сирийскими властями, предпринимает для того, чтобы эти условия были максимально конкретными и понятными для беженцев, которые хотят вернуться. Все это, конечно же, будет способствовать возобновлению устойчивого политического процесса с учетом тех результатов, которые были достигнуты в рамках астанинской «тройки» в поддержку резолюции 2254 СБ ООН и роли ООН в политическом урегулировании, а также с учетом результатов Конгресса сирийского национального диалога, который состоялся в январе этого года в Сочи. В его рамках была достигнута договоренность о формировании Конституционного комитета при содействии спецпосланника Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистуры, с которым Россия, Иран и Турция в качестве астанинских стран-гарантов находятся в постоянном контакте (последний из которых состоялся чуть ранее на этой неделе).

Мы, безусловно, внимательно следим за ситуацией, которая складывается вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы после того, как США в одностороннем порядке вышли из этой договоренности.

У нас схожие опасения в том, что полный развал этой договоренности чреват непредсказуемыми последствиями, в том числе для стабильности на ближневосточном пространстве и для режима нераспространения оружия массового уничтожения. Поэтому мы вместе с нашими германскими коллегами, другими европейскими участниками этой договорённости, с КНР и Ираном будем делать все, чтобы сохранить важнейшую многостороннюю договоренность.

В начале сессии Генеральной Ассамблее ООН в Нью-Йорке состоится встреча министров иностранных дел стран-участниц этой сделки, на которой мы посмотрим, какие шаги предпринимаются для ее сохранения.

Сегодня вечером мы продолжим обсуждение других международных вопросов.

Я еще раз признателен Министру иностранных дел ФРГ Х.Маасу за приглашение посетить сегодня Берлин с визитом.

Вопрос (адресован С.В.Лаврову): Как Вы видите решение проблемы О.Г.Сенцова, чтобы не произошло самое худшее, и режиссёр не умер?

Вопрос (адресован Х.Маасу): ФРГ очень нерешительно выступали в «деле А.Литвиненко». В случае «дела Скрипалей» у вас с британским Правительством якобы есть какие-то доказательства того, что за этим стоит Россия?

С.В.Лавров: По вопросу о «деле О.Сенцова», который осуждён за подготовку террористического акта и взрывов в Крыму, что не отрицается украинским руководством, мы неоднократно публично информировали общественность, в том числе о состоянии его здоровья. Он находится под постоянным наблюдением врачей. Этот вопрос касается сугубо гуманитарной сферы. В России есть законодательные процедуры, которые применимы в данном случае. Все, кто беспокоится о его судьбе, об этом осведомлены. Об этом шла, в частности, речь на недавней встрече в Мезеберге между Президентом России В.В.Путиным и Канцлером Германии А.Меркель.

Поскольку Ваш вопрос Министру иностранных дел ФРГ Х.Маасу касается обвинения в адрес России, то я тоже должен сказать несколько слов. Не только в «деле А.Литвиненко» и «деле Скрипалей», но и в случаях с гибелью в Лондоне других российских граждан, включая Н.Глушкова совсем недавно, нет каких-либо фактов, которые можно было бы вразумительно рассматривать и обсуждать. Принцип «хайли лайкли» не годится, хотя наши британские коллеги пользуются им исключительно с целью ошельмовать Россию и восстановить против нас всех своих европейских партнёров. Делается это в процессе «брекзита», и поэтому интенсивность подобных усилий Лондона возрастает.

Хочу ещё раз подчеркнуть, мы с самого начала и в случае с А.Литвиненко, и в случае со Скрипалями просили по официальным каналам задействовать процедуры, которые существуют в рамках нашей двусторонней конвенции с Великобританией, конвенции Совета Европы и, в случае со Скрипалями, также в рамках Конвенции о запрещении химического оружия. На все наши официальные обращения были даны отписки, если не устные ответы, которые сводились к тому, что мы виноваты и единственное, что от нас требуют – объяснить, как мы это сделали: по приказу или недоразумению. Вести серьёзный разговор на таком уровне бессмысленно.

Сегодня мы подтвердили нашим немецким партнёрам, что каких-либо доказательств мы не видели, и я очень сильно сомневаюсь, что своим союзникам по НАТО и ЕС англичане предъявили что-то, выходящее за рамки того, чем они публично пользуются для голословных обвинений.

Мы по прежнему готовы к серьёзному разговору на основе международного права, а не принципа «хайли лайкли», который уже стал притчей во языцех.

Вопрос: Как Вы расцениваете заявления ряда европейских официальных лиц, приравнивающих готовящуюся операцию в Идлибе при участии сирийской армии и поддержке российских ВКС, к военному преступлению?

С.В.Лавров: Я об этом не слышал, хотя допускаю, что это возможно, учитывая риторический напор, который мы сейчас наблюдаем вокруг ситуации в Идлибе. Что-то похожее, но гораздо меньшего накала было при освобождении Восточного Алеппо и Восточной Гуты. Там не произошло каких-либо гуманитарных катастроф, хотя, конечно, были жертвы среди гражданского населения, что, к сожалению, происходит всегда. Сотни тысяч людей, которые покинули Восточный Алеппо и Восточную Гуту во время операции, уже возвращаются обратно. Надеюсь, что они там будут обустраиваться при поддержке международного сообщества, в чём есть конкретная, прямая необходимость, в том числе для того, чтобы беженцы стали возвращаться из Европы к своим очагам.

Касательно военных преступлений, то есть процедуры, которые установлены международным гуманитарным правом, и их нужно соблюдать. Мы всегда руководствуемся нормами международного гуманитарного права, когда ведём операции связанные с боевыми действиями. Напомню, что Российская Федерация находится в Сирии, стране-члене ООН, по просьбе её законного Правительства, которому в резолюциях СБ ООН многократно подтверждалось уважение суверенитета и территориальной целостности САР.

Мы готовы обсуждать любые ситуации, но хотим делать это конкретно и предметно, а не на уровне риторики и «хайли лайкли», чтобы набрать каких-то аргументов последующего оправдания неправомерных действий, как это было в июле, когда, не дав инспекторам ОЗХО доехать до Восточной Гуты, её разбомбили под предлогом провокации, которую все видели на видеороликах с поливанием детей из шланга и прочей постановочной мишурой.

Так что мы готовы разговаривать конкретно. Если у кого-то есть серьёзные вопросы для решения, нужно садиться и их обсуждать, а не выбегать сразу в публичное пространство с новыми угрозами, которые только нагнетают конфронтацию и не помогают делу.

Вопрос: Сегодня многие западные издания вышли с заголовком «В Нидерландах задержаны два российских шпиона». Сообщается о двух наших гражданах, которых задержали, но почему-то не взяли под стражу, а сразу же выслали обратно в Россию. Причем, судя по тому, что написано, случилось это еще весной, чуть ли не в марте, но это было напечатано только сегодня, сразу после интервью А.Петрова и Р.Боширова. Как Вы можете прокомментировать такую реакцию на интервью двух наших граждан? Известно ли Вам что-либо об этом? Может быть, поступала какая-то информация по дипломатическим каналам еще весной? Как Вы можете оценить вчерашнюю острую британскую реакцию на то же самое интервью?

С.В.Лавров: Мне трудно давать какие-либо оценки тем действиям, которые мы видим со стороны Лондона в последнее время. Это не поддается логическому восприятию, потому что страна, которая кичится своей законопослушностью, предъявляет себя как эталон правовой системы, ведет себя абсолютно вне правового поля и пытается заниматься тем, чем вредно заниматься, я имею в виду мегафонную дипломатию. Ни единого факта нам по официальным каналам в соответствии с международно-правовыми документами передано не было - сплошные голословные обвинения с требованием признать свою вину. Угрозы, что против Российской Федерации будет поднят весь цивилизованный мир, несерьезны.

Вы сказали про сообщение, что где-то в Нидерландах при помощи еще швейцарцев и британцев какие-то два шпиона были арестованы и высланы в Россию. Я даже не могу предположить, чтобы такое событие, в котором участвовали специалисты трех западных стран, могло бы остаться вне поля зрения средств массовой информации. Если какие-то факты будут нам предъявлены, я думаю, тогда мы сможем их более вразумительно комментировать.

На днях появилась еще одна новость, что где-то в апреле в Риме был завербован некий дипломатический сотрудник российского посольства, которому британская спецслужба МИ-6 присвоила кличку «Аполлон», видимо, с учетом той роли, которую ему отводили в действиях МИ-6. Официальный представитель МИД это вчера уже комментировала. Никаких сотрудников, которые работают в Риме, мы не смогли не досчитаться. Никто из них никуда не пропадал. Не можем и не будем рассматривать всерьез такие вбросы в средства массовой информации, стремление сделать СМИ инструментом своей неприглядной политики.

Что касается А.Петрова и Р.Боширова, они ведь тоже были установлены англичанами еще в апреле, как стало известно. Поэтому к британцам надо обращаться с вопросом почему все это проводится таким несуразным методом, почему никаких фактов не предъявляется, кроме записей с камер видеонаблюдения. Еще раз подчеркну, что наше предложение о том, чтобы задействовать механизмы, существующие между Москвой и Лондоном в рамках оказания правой помощи по уголовным делам, остаются в силе. Если на эти предложения нет отклика, то у нас есть все основания полагать, что нет и преступлений, которые приписывают нашим гражданам эти леди и джентльмены.

Вопрос: На Западе существует озабоченность, что будет очень большое количество гражданских жертв перед предстоящим наступлением в Идлибе. Может ли российская сторона представить себе, что будут установлены защитные зоны для беженцев в Идлибе? Возможно под руководством Турции?

С.В.Лавров: Мы активно работаем с нашими турецкими партнерами над тем, чтобы разрешить ситуацию в Идлибе в полном соответствии с теми договоренностями, которые были заключены, когда там создавалась зона деэскалации. Договоренности предусматривают объявление режима прекращения огня за одним, но очень важным, исключением - в отношении террористов никакое перемирие, никакой режим прекращения огня не действует. Это закреплено в договоренностях о создании данной зоны деэскалации, такой же подход закреплен в резолюциях Совета безопасности ООН, и их надо выполнять.

Параллельно, как я уже подчеркнул, мы вместе с нашими турецкими партнерами, которые очень конструктивно сотрудничают в этом вопросе, способствуем локальным договоренностям между отрядами умеренной оппозиции и правительственными войсками, как это делалось и в других зонах деэскалации, когда они существовали. Способствуем созданию гуманитарных коридоров и безопасных зон для мирного населения. Напомню, что мы так же поступали при освобождении Восточного Алеппо, помогая сирийской армии, и при освобождении Восточной Гуты. Не хочу проводить каких-либо сравнений, но для того, чтобы картина была полной, напомню, что ни локальных замирений, ни коридоров безопасности, ни гуманитарных коридоров никто даже не пытался создать, когда военно-воздушные силы американской коалиции бомбили Ракку и Мосул. То, что происходило и продолжает происходить в Ракке, является гуманитарной катастрофой. Об этом (по непонятным мне причинам) не принято говорить, наверное, это не политкорректно. Касательно Идлиба, еще раз подчеркну, что все эти меры предпринимаются. Есть поручения Президента России В.Путина и Президента Турции Р.Эрдогана, которые будут встречаться на следующей неделе и рассматривать эту ситуацию во всех ее деталях.

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 сентября 2018 > № 2752682 Сергей Лавров

Аборигенам увеличили китовые квоты

Международная китобойная комиссия утвердила квоту на аборигенную добычу – теперь семилетнюю. По итогам голосования принят ряд изменений: в частности, увеличены лимиты, неиспользованную часть разрешено переносить на следующий год.

Очередное заседание МКК проходит с 4 по 14 сентября в бразильском городе Флорианополисе. Во встречах принимает участие рабочая группа представителей Чукотского автономного округа.

13 сентября состоялось голосование по предложениям стран, ведущих аборигенный китобойный промысел. Как сообщили Fishnews в пресс-службе правительства ЧАО, пакет предложений содержал следующие основные пункты: установить пилотный семилетний период реализации квоты (до сих пор он составлял шесть лет); перенос неиспользованной части лимита, не превышающий 50% в год; автоматическое обновление блок-квот.

«В частности, Россия предложила увеличить квоты по добыче серых китов ежегодно со 124 до 140. Похожее предложение, но уже по увеличению квоты на добычу финвалов с 12 до 20 поступило от Дании/Гренландии. Кроме этого, Дания/Гренландия предложили изменить срок промысла с 9 до 12 месяцев», - говорится в пресс-релизе.

В правительстве региона подчеркнули, что пакет предложений - квинтэссенция 20-летней работы четырех стран, в том числе России. Результаты этих трудов легли в основу отчета Научного комитета комиссии.

Помимо россиян в поддержку представленных предложений высказались коренные жители Аляски, племя Мака, китобои Сент-Винсента и Гренадин, Дании и Гренландии. Оппонентами стран, поддерживающих аборигенный китобойный промысел, являются, в частности, государства «Буэнос-Айровской группы» - Чили, Перу и Бразилия. С их стороны прозвучали претензии и замечания, поэтому вопрос был вынесен на общее голосование.

В голосовании участвовала 71 страна: за поддержку проголосовало 58 государств, против – 7, воздержалось – 5 и отсутствовала 1 страна. Для принятия пакета предложений необходимо было ¾ голосов (75%), в результате было получено почти 90%. Таким образом, предложения о выделении квоты на семь лет, о переносе квот и их обновлении, были утверждены.

По мнению ряда экспертов, этот прецедент стал прорывом не только для коренных жителей, но и для всей МКК. Голосование показало мощную поддержку аборигенного китобойного промысла во всем мире, считают на Чукотке.

Fishnews

Апелляционный суд округа Свеа, Швеция, 13 сентября упразднил свое предыдущее решение о приостановке исполнительных действий относительно решения Стокгольмского арбитража по транзитному контракту между НАК «Нафтогаз Украины» и ПАО «Газпром».

Суд кратко обосновал свое решение, отметив: «Причин, по которым было принято решение о приостановке исполнительных действий, больше не существует. Предыдущие решения относительно приостановки, соответственно, отменяются». В своем решении суд отметил, что оно не подлежит обжалованию.

Председатель правления Нафтогаза Андрей Коболев приветствовал решение суда и отметил, что компания предполагала именно такой результат этого рассмотрения.

По состоянию на сегодняшний день на задолженность Газпрома перед Нафтогазом начислены проценты в сумме $104 млн.

Напомним, что в феврале Стокгольмский арбитраж принял окончательное решение по спору между Газпромом и Нафтогазом в рамках контракта на транзит газа через территорию Украины.

Суд обязал Газпром выплатить Нафтогазу $2,56 млрд за недопоставку объемов по транзиту. В конце мая - начале июня Нафтогаз сообщил, что начал взыскивать штраф через арест европейских активов Газпрома в Швейцарии, Британии и Нидерландах.

Газпром обратился в Апелляционный суд округа Свеа (Швеция), который 13 июня удовлетворил ходатайство компании и приостановил исполнение решения Стокгольмского арбитража. Нафтогаз 18 июня представил шведскому суду свои возражения по этому решению.

Апелляционный суд округа Свеа 28 июня оставил в силе свой приказ от 13 июня о приостановлении исполнения решения Стокгольмского арбитража от 28 февраля по спору между Газпромом и Нафтогазом в рамках контракта на транзит газа через территорию Украины.

В конце апреля Газпром направил в Арбитражный суд Стокгольма документы для расторжения контрактов на поставку и транзит газа с Нафтогазом Украины.

Игналинская АЭС поместила в промежуточное хранилище отработанного ядерного топлива 70 контейнеров с ОЯТ

70 контейнеров с отработанным ядерным топливом с двух самых мощных в мире реакторов типа РБМК-1500 уже находятся на местах хранения в ПХОЯТ.

Напомним, что после окончательного останова энергоблока №2 в 2009 году только часть использованного топлива была выгружена в бассейны выдержки, остальное топливо находилось в реакторе в ожидании ввода в эксплуатацию нового промежуточного хранилища для ОЯТ (проект В1).

В настоящее время, когда в реакторах обоих блоков Игналинской АЭС нет отработанного ядерного топлива, деятельность атомной станции направлена на минимизацию возможного риска для безопасности объекта, ускорение вывоза отработанного ядерного топлива с блоков и размещение на временное хранение в новом ПХОЯТ.

Проектирование и строительство нового промежуточного хранилища для отработанного ядерного топлива (проект В1) выполнялись при финансовой поддержке Международного фонда поддержки снятия с эксплуатации Игналинской АЭС, администрируемого ЕБРР. Европейский Союз внес наибольший вклад в МФПСЭ в размере 96%. Другие страны-доноры – Австрия, Бельгия, Великобритания, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Испания, Швеция, Швейцария.

Участники ядерного соглашения с Ираном проведут совещание 24 сентября в кулуарах ГА ООН в Нью-Йорке

Участники ядерного соглашения с Ираном (Россия, Китай, Великобритания, Франция, Германия и Иран) проведут совещание на уровне министров 24 сентября в кулуарах Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, сообщает Mehr News.

Встреча назначена на 24 сентября. В ней также примет участие глава внешнеполитического ведомства Европейского Союза Федерика Могерини.

Ожидается, что стороны обсудят пути сохранения ядерной сделки после одностороннего выхода США и повторного введения санкций США против Ирана.

В 2015 году Иран и группа стран 5 + 1 приняли Совместный всеобъемлющий план действий (JCPOA), в частности предусматривающий снятие санкций, введенных в отношении Тегерана по поводу его ядерной программы. 8 мая президент США Дональд Трамп объявил о выходе Вашингтона из этой сделки.

Иран заявляет, что война не является решением для кризиса в Йемене

Старший помощник министра иностранных дел Ирана Хоссейн Джабери Ансари заявил, что коалиция, возглавляемая Саудовской Аравией, должна признать, что война не является решением для кризиса в Йемене.

Он рассказал об этом в интервью IRIB в четверг вечером, когда он провел брифинг о результатах своей трехдневной поездки в Женеву.

Пока возглавляемая Саудовской Аравией коалиция делает ставку на победу в Йеменской войне, нет никакого практического пути выхода из этого кризиса, подчеркнул он.

Иранский дипломат заявил, что нет возможности одержать победу в войне, добавив, что единственным решением является политический и серьезный диалог между йеменскими сторонами. "Мы продолжаем наши усилия в этом направлении", - отметил он.

Он также рассказал о своих встречах с Хельгой Шмид из Европейской службы внешнеполитической деятельности, а также с представителями министерств иностранных дел Германии, Великобритании, Франции и Италии, отметив, что были обсуждены последние события в регионе, и все стороны обсудили пути прекращения гуманитарного кризиса в Йемене.

Джабери Ансари далее рассказал, что он также проинформировал европейских дипломатов об итогах недавних переговоров между Ираном, Россией и Турцией о продолжающемся процессе возвращения мира в Сирию.

Ядерный комитет иранского парламента подготовил отчет о ходе реализации ядерной сделки

Ядерный комитет иранского парламента подготовил пятый полугодовой отчет о ходе реализации ядерной сделки с Ираном, заключенной в 2015 году, рассказал депутат.

В интервью Tasnim News в четверг, председатель комитета Моджтаба Золнур рассказал, что периодический доклад подготовлен и представлен в Комиссию по национальной безопасности и внешней политике, которая, в свою очередь, представит ее председательствующему в парламенте после ратификации.

Он отметил, что в докладе содержатся ссылки на 3-месячные отчеты Министерства иностранных дел, а также приводятся результаты визитов членов парламента на ядерные объекты страны в Натанзе и Форду.

До настоящего времени министерство иностранных дел предоставило парламенту 10 квартальных отчетов об осуществлении Совместного всеобъемлющего плана действий (JCPOA).

Тегеран и Группа 5 + 1 (Россия, Китай, США, Великобритания, Франция и Германия) 14 июля 2015 подписали соглашение по ядерной программе Ирана (JCPOA), которое вступило в силу в январе 2016 года.

Согласно закону, который требует, чтобы иранское правительство защищало достижения страны и ядерные права, Комиссии по национальной безопасности и внешней политике было поручено наблюдение за "надлежащим осуществлением" JCPOA и она должна представлять отчеты по этому вопросу председательствующему совету каждые шесть месяцев.

В мае 2018 года президент США Дональд Трамп вывел свою страну из JCPOA. После выхода США, Иран и остальные стороны начали переговоры, чтобы сохранить это соглашение.

В Санкт-Петербурге состоялась официальная церемония открытия Международного рыбопромышленного форума.

В этом году Форум и Выставка рыбной индустрии выросли по количеству статусных участников, по масштабу обсуждаемых проблем и площади экспозиции.

В Санкт-Петербурге официально открылся Международный рыбопромышленный форум. На три дня, с 13 по 15 сентября, Северная столица стала рыбной столицей в глобальном понимании этого слова. В России во второй раз собрались профессионалы мировой рыбной индустрии, ученые с мировыми именами, министры рыболовных держав, представители региональных и глобальных объединений, бизнес-сообщества и общественных организаций.

В торжественной церемонии открытия приняли участие Министр сельского хозяйства Российской Федерации Дмитрий Патрушев, заместитель Министра – руководитель Федерального агентства по рыболовству Илья Шестаков, Вице-Премьер, Министр рыболовства Фарерских островов Хогни Хойдал, Министр сельского хозяйства, морского рыболовства, развития сельских территорий, внутренних водоемов и лесного хозяйства Королевства Марокко Азиз Аханнуш, Министр рыбного хозяйства КНДР Сон Чхун Соп, Министр рыболовства, аквакультуры и морского хозяйства Гвинейской Республики Фредерик Луа, заместитель Министра сельскохозяйственного Джихада (развития) Ирана – руководитель Организации по рыболовству и рыбоводству «Шилат» Ирана Хасан Салих, вице-губернатор Санкт-Петербурга Сергей Мовчан.

Открывая мероприятие, Дмитрий Патрушев зачитал приветственную телеграмму от имени Президента России Владимира Путина участникам и гостям Международного рыбопромышленного форума и Выставки рыбной индустрии, морепродуктов и технологий.

«Уже во второй раз здесь, в Санкт-Петербурге, собираются представители бизнеса, органов власти, экспертного сообщества из многих стран, чтобы обсудить актуальные темы отраслевой повестки. Среди них – рациональное освоение ресурсов Мирового океана, обеспечение устойчивого рыболовства, глобальной продовольственной безопасности. Отмечу, что в России этим вопросам уделяется приоритетное внимание. Сегодня полным ходом идёт реализация масштабной программы по обновлению производственных мощностей рыбохозяйственного комплекса, строятся современные рыбоперерабатывающие заводы и суда», - говорится, в частности, в телеграмме.

Глава Минсельхоза России отметил, что отечественный рыбохозяйственный комплекс динамично развивается, демонстрируя рост ключевых экономических показателей.

Государство планомерно поддерживает социально ответственный и прозрачный бизнес. Непрерывно идет актуализация научной базы. «Мы возобновляем промысловую разведку, запланировали строительство суперсовременных научно-исследовательских судов. Большое внимание уделяем профильному образованию, – сказал Дмитрий Патрушев. – Но краеугольный камень устойчивого рыболовства и сохранения запасов водных биоресурсов – это развитие международного сотрудничества. Ведущим рыболовным странам, в число которых входит Россия, необходимо совместно решать глобальные, системные задачи. Население планеты растет, вопросы продовольственного обеспечения обостряются. Мы должны учитывать интересы всех государств, и, решая продовольственные вопросы, не допустить чрезмерной эксплуатации запасов Мирового океана».

Глава Росрыболовства Илья Шестаков поприветствовал и поблагодарил зарубежных министров, которые приняли участие в форуме, глав российских регионов, а также всех участников мероприятия. Всего в выставке и форуме в этом году, отметил глава Росрыболовства, принимает более 3 тысяч человек. Более 200 российских и зарубежных компаний представляют свою продукцию и технологии. «Нам предстоит обсудить тенденции мирового рыболовства с перспективой до 2050 года, возможные риски и перспективы развития», – сказал Илья Шестаков.

Участники форума рассмотрят варианты долгосрочного развитие рыболовства в различных районах Мирового океан, перспективы и риски аквакультуры, тенденции на глобальном рыбном рынке, вопросы обеспечения продовольственной безопасности, расширения международных торгово-экономических связей и научно-технического сотрудничества, в том числе вопросы судостроения, обеспечения безопасности промысла и многое другое.

Справочно:

В мероприятии принимают участие делегации из более чем 20 ведущих рыболовных государств, включая Китайскую народную республику, Японию, Республику Корею, КНДР, Норвегию, Фарерские острова, Исламскую Республику Иран, Королевство Марокко, Мавританию, и Гвинейскую республику, а также ключевых международных отраслевых организаций в области рыболовства, Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО). В Санкт-Петербург приехали представители отраслевого бизнес-сообщества из Исландии, Германии, США, Канады, Великобритании, Швеции, Италии, Турции и других стран. Всего в выставке рыбной индустрии, морепродуктов и технологий примет участие более 200 ведущих российских и зарубежных рыбопромысловых, рыбоводных, рыбоперерабатывающих, судостроительных предприятий, производители и поставщики оборудования и сопутствующих материалов для рыбной промышленности, финансовые, торговые и другие компании. Представлены объединенные стенды рыболовных держав. Важное место занимают объединённые экспозиции российских регионов. Площадь выставки увеличится на 60% по сравнению с прошлым годом – до 13 тыс. кв. метров. С использованием современных мультимедийных технологий представлены новые инвестиционные проекты в рыбопромышленном комплексе и смежных отраслях. Кроме того, в рамках выставки организован «закупочный нетворкинг», чтобы российские розничные сети смогли закупить продукцию из тихоокеанских лососей и других видов рыб без посредников, заключить при необходимости долгосрочные контракты.

Организатор: Федеральное агентство по рыболовству при информационной поддержке Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В 2018 году исполняется 50 лет с момента основания крупнейшей советской отраслевой международной выставки «Инрыбпром», которая также проводилась в Санкт-Петербурге.

Сайт МРФ: www.fishexpoforum.com

На Джерси принят законопроект о компаниях LLC

11 сентября 2018 года парламент острова Джерси одобрил законопроект "О компаниях LLC" (англ. Draft Limited Liability Companies (Jersey) Law). Новый для этой юрисдикции тип компаний направлен в первую очередь на операторов инвестиционного бизнеса и призван укрепить позиции Джерси в качестве международного финансового центра.

Компания LLC является гибридной организационно-правовой формой бизнеса. Она сочетает в себе признаки компании LTD и партнерства LP (или LLP). Как и у акционеров компании LTD, ответственность участников (владельцев) LLC ограничена их вкладом в уставный капитал. Однако в отличие от LTD, компания LLC акций не выпускает. Вместо акций участники LLC владеют "сертификатами участия" (англ. Certificates of Ownership или Certificates of LLC Interest), в которых указывается размер их доли в компании.

Еще одной отличительной чертой компании LLC является более высокая гибкость управления. Руководство ее деятельностью может осуществляться как непосредственно участниками, так и наемными менеджерами.

Основным преимуществом компании LLC считается ее налоговая прозрачность. Это означает, что такая компания не является субъектом обложения корпоративным налогом на прибыль. Все доходы компании LLC сразу переходят в собственность ее участников. Каждый участник должен включать причитающуюся ему долю доходов компании в свой совокупный годовой доход и платить с нее подоходный налог по законам страны своей налоговой резидентности. В этом заключается сходство компании LLC с партнерством с ограниченной ответственностью.

Исторической родиной компаний LLC являются Соединенные Штаты Америки. Первый закон о компаниях такого типа появился в штате Вайоминг в 1977 году. К 1996 году законодательством о компаниях LLC обзавелись все 50 штатов.

В погоне за клиентурой из США некоторые оффшоры стали принимать аналогичные законы. Расчет здесь был простой: американский потенциальный пользователь видит знакомые законодательные формулировки и охотней учреждает оффшорную компанию, принося в юрисдикцию свои кровные доллары. За последние несколько десятилетий законы о компаниях LLC появились на Невисе, Каймановых Островах, Бермудах и в ряде других юрисдикций.

В основу принятого на Джерси законопроекта о компаниях LLC также легли положения законодательства США. Местные власти надеются, что регулирование компаний LLC по американским лекалам в совокупности с высокой репутацией Джерси вызовет интерес у заокеанских институциональных инвесторов и управляющих хедж-фондами. Например, джерсийская компания LLC может быть использована ими при создании двуслойных инвестиционных структур, работающих по схеме "основной-питающий фонд" (англ. Master-Feeder Fund). В такой схеме инвесторы вкладывают свои средства в американские "питающие фонды" (англ. Feeder Funds), которые затем перенаправляют их в оффшорный "основной фонд" (англ. Master Fund), расположенный на Джерси. Непосредственным инвестированием занимается "основной фонд". Полученная в итоге прибыль распределяется между "питающими фондами", которые затем выплачивают ее своим инвесторам.

Разумеется, четко выраженная ориентация на американцев (точнее, на их деньги) вовсе не означает, что воспользоваться новым типом компаний смогут только они. Учреждение компаний LLC на Джерси будет доступно резидентам любой страны. Никакой дискриминации в этом плане законопроект, естественно, не предусматривает.

Среди специфических особенностей компаний LLC на Джерси отдельно следует отметить обязательность наличия секретаря, что по нынешним временам выглядит обременительным анахронизмом, а также возможность ее структурирования в виде компании с разделенными портфелями (англ. Protected Cell Company, сокр. PCC).

Для вступления в силу, законопроект о компаниях LLC должен получить т.н. "Королевскую санкцию" (англ. Royal Assent) - официальное одобрение британским монархом, а также пройти регистрацию в Королевском суде Джерси (англ. Royal Court of Jersey). Завершение этих процедур ожидается в течение 12 месяцев.

Заявление Министерства финансов Российской Федерации

О решении Высокого суда Лондона

1. Заявление Министерства финансов Российской Федерации

Сегодня Апелляционный суд Англии вынес решение по апелляции, поданной Украиной, в отношении решения Высокого суда Лондона, обязывающего Украину погасить задолженность и выплатить проценты по облигационному займу, приобретенному Россией за счет средств Фонда национального благосостояния. Апелляционный суд подтвердил правомерность отказа Украине в рассмотрении трех из четырех оснований, заявленных ею с целью избежать выполнения обязательств по этим еврооблигациям. Ранее Высокий суд Лондона отказал в рассмотрении всех, включая упомянутые три, заявленных Украиной оснований, вынеся определение о том, что украинские доводы не отвечают даже минимальным критериям, позволяющим рассматривать их в полноценном судебном процессе, предполагающем вызов в суд свидетелей, рассмотрение и анализ документов, а также иных доказательств, представляемых сторонами спора.

Апелляционный суд вынес постановление о необходимости проведения такого судебного процесса для того, чтобы установить наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих еще один, четвертый довод Украины, который заключается в том, что заемщик выпустил еврооблигации якобы под давлением со стороны кредитора, то есть Российской Федерации. При этом Апелляционный суд не подтвердил справедливость четвертого аргумента защиты, а лишь констатировал, что этот довод, в отличие от других трех аргументов, заявленных Украиной, не может быть отклонен без проведения всеобъемлющего судебного процесса.

По мнению Минфина России, четвертый довод Украины, как и остальные три основания, также должен быть отклонен без проведения судебного процесса. По этой причине Министерство финансов Российской Федерации поручило Доверительному управляющему еврооблигациями – компании «The Law Debenture Trust Corporation plc» (далее – Трасти) – подать в Верховный суд Великобритании апелляцию на решение по четвертому доводу Украины.

2. Развернутый комментарий Министерства финансов Российской Федерации

В своем решении Апелляционный суд поддержал позицию Российской Федерации по трем из четырех заявленных Украиной оснований защиты.

Апелляционный суд:

• отклонил заявление Украины о том, что при выпуске еврооблигаций не были соблюдены требования законодательства Украины и что Министр финансов Украины не имел полномочий, необходимых для принятия соответствующего решения. При этом суд отметил, что при утверждении условий выпуска и фактическом размещении (продаже) еврооблигаций Украина следовала тем же процедурам, которые использовала при утверждении и размещении 31 предшествующего выпуска своих еврооблигаций;

• отклонил довод Украины о якобы существовавших, помимо зафиксированных в эмиссионной документации условий выпуска еврооблигаций, других, подразумеваемых («непрописанных» в эмиссионной документации) условий, запрещавших кредитору предпринимать какие-либо действия, которые бы помешали должнику погасить еврооблигации, и, по мнению Украины, нарушенных Россией;

• пришел к выводу о том, что английские суды не полномочны выносить решения по доводу Украины о ее праве не осуществлять платежи по еврооблигациям в качестве законной «контрмеры», якобы поддерживаемой международным правом, в отношении России. Суд постановил, что подобные вопросы не должны решаться в английских судах в рамках споров в отношении исполнения финансовых (контрактных) обязательств.

Четвертый аргумент Украины заключается в том, что она выпустила еврооблигации, подвергнувшись неправомерному давлению. В Апелляционном суде истец заявил, что Российская Федерация ей якобы угрожала и осенью 2013 г., то есть непосредственно перед выпуском еврооблигаций в декабре 2013 г., ввела против нее несправедливые торговые ограничения. Украина также утверждала, что из-за этого «давления» ей пришлось отказаться от подписания уже согласованного Договора об ассоциированном членстве с Евросоюзом и что она утратила доступ к международным источникам финансирования, в результате чего у нее «не осталось иного выбора», кроме как продать еврооблигации Российской Федерации. По утверждению Украины, она выпустила еврооблигации «под принуждением» со стороны Российской Федерации и в соответствии с английским правом данный факт якобы является правомерным аргументом для использования в качестве средства защиты применительно к ее отказу от выполнения платежных обязательств.

Между тем, Высокий суд Лондона ранее постановил, что судебного процесса по данному четвертому доводу защиты также не требуется. Суд определил, что заявляемая Украиной позиция не может быть признана английским судом как довод для неисполнения ее платежных обязательств по еврооблигациям. Однако Апелляционный суд посчитал, что правомерность использования довода Украины о «принуждении» может быть установлена только в ходе полноценного судебного процесса, в рамках которого Украина должна будет представить доказательства своих утверждений.

Минфин России поручил Трасти подать в Верховный суд Великобритании апелляцию на решение Апелляционного суда. По мнению Минфина России, в соответствии с английским правом заявленная Украиной позиция о якобы оказанном на нее давлении не может являться правовым аргументом защиты применительно к платежным обязательствам Украины по еврооблигациям. Соответственно, полноценного судебного процесса для разрешения данного спора не требуется.

В случае если Верховный суд Великобритании отменит решение Апелляционного суда, предыдущее решение Высокого суда Лондона, отклонившее доводы Украины об оказании на нее давления, а также постановление Высокого суда Лондона, обязавшее Украину погасить облигации, будут восстановлены без права их оспаривания в дальнейшем. При ином исходе судебного разбирательства, то есть если Верховный суд Великобритании подтвердит вердикт Апелляционного суда в части четвертого довода Украины, будет организован новый судебный процесс, предметом рассмотрения на котором станет только украинский довод о якобы оказанном на Киев давлении.

3. Справочная информация

Еврооблигации, номинированные в долларах США, были выпущены Украиной и приобретены по подписке Российской Федерацией в декабре 2013 г. Процентная ставка по ним составляет 5% годовых, то есть была на тот момент ниже рыночной ставки для украинского долга. После трех платежей в счет начисленных процентов Украина не осуществила платеж по погашению основной суммы долга, который должна была произвести 21 декабря 2015 г., а также не осуществила последнего платежа в уплату процентов. После многочисленных попыток со стороны Российской Федерации урегулировать разногласия мирным путем Министерство финансов Российской Федерации, являясь единственным держателем еврооблигаций, поручило Трасти начать судебный процесс против Украины в Высоком суде Лондона. Согласно эмиссионной документации по еврооблигациям только Трасти вправе инициировать судебное разбирательство от имени держателей украинских еврооблигаций.

После того, как Украина представила свои доводы и основания для защиты, Министерство финансов Российской Федерации пришло к выводу, что эти доводы, помимо отсутствия фактологических подтверждений, не обоснованы и с точки зрения английского права. Как следствие, Трасти было поручено обратиться в суд с просьбой вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства, то есть отклонить представленные Украиной доказательства без проведения судебного процесса в силу правовой неполноценности доводов и оснований.

29 марта 2017 г. Высокий суд Лондона удовлетворил иск Трасти в порядке упрощенного судопроизводства, отклонив все четыре заявленные довода Украины. Суд обязал ответчика выплатить основную сумму долга по еврооблигациям, проценты, а также штрафные проценты.

Великолепная двадцатка.

Определились финалисты конкурса планировок стандартного жилья

В КБ «Стрелка» 7 сентября состоялась церемония отбора финалистов открытого международного конкурса на разработку планировок стандартного жилья. Проекты-победители будут доступны для использования российскими застройщиками. Об этом сообщил журналистам заместитель министра строительства и ЖКХ Никита Стасишин. «Лучшие проекты планировок стандартного жилья будут включены в реестр с возможностью открытого доступа к применению, — заявил он. — Более того, коллеги из ДОМ.РФ думают над тем, чтобы на землях, которые они вовлекают в оборот, можно было строить по тем проектам, которые представлены конкурсантами».

По словам замминистра, стандартное жилье не значит однообразное, наоборот, важно предложить рынку много вариантов планировок.

Основная задача — максимально эффективно использовать каждый квадратный метр жилой площади, чтобы пространство не «съедалось», например, длинными коридорами.

Напомним, что открытый международный архитектурный конкурс на разработку альтернативных решений планировок стандартного жилья и жилой застройки проводится Минстроем России и АО «ДОМ.РФ» при поддержке правительства, оператором конкурса выступает КБ «Стрелка». Всего на конкурс было подано 695 проектов в составе 133 заявок, из них 85 — иностранные, остальные — российские. В конкурсе приняли участие представители 37 стран. Архитекторы разрабатывали планировки как для высотного, так и малоэтажного жилья. Первые 10 финалистов были определены по итогам голосования на сайте конкурс-дом.рф (см. «СГ» №35 от 7 сентября). Еще 10 определило профессиональное жюри. Каждый из финалистов получит по 1 млн рублей на доработку проекта. Прием доработанных концепций продлится до 5 ноября 2018 года, а в декабре 2018 года пройдет заседание жюри по второму этапу, и будут объявлены победители.

По словам генерального директора АО «ДОМ.РФ» Александра Плутника, предложенные планировки квартир не похожи на то, что принято считать стандартным жильем. «Нет жестких ограничений в формировании жилых групп и общих пространств этажей, проекты очень разные, — отметил он. — Предлагаемый шаг квартир 25-30 метров представляет собой более проработанный вариант, чем на первом конкурсе. Большая вариативность планировок, есть о чем задуматься, увидеть, как молодые архитекторы со всего мира понимают стандартную жилую единицу».

Справочно

Финалисты конкурса: Sidereal studio (Испания), OLGA BOMBAČ, Architect / OBA (Словения), Grupo H d.o.o. (Словения), Pedro Pitarch (Испания), ARCHNOGA (Россия), GINNETTE GOTTI / DOS G ARQUITECTOS, S.A. (Панама), AKVS architecture (Россия), Raul Gutierrez Salgado (Испания), архитектор Евгений Леонов (в сотрудничестве с UNITED RIGA ARCHITECTS) (Россия), Михаил Александрович Сергеев (Россия), COPRAT (Италия), STVX (Мексика) (на иллюстрации), Urban Possible (Австралия), animali domestici (Таиланд), AHMADULLIN-ARCHITECTS (Россия), DESIGN COOPERATIVE (Индия), Israel Nagore Setien/ Fernando Rubio Ezquieta (Великобритания), atArchitecture (Avneesh & Neha) (Индия), The Center for Spatial Technologies + Leverage Strategy (Германия), Ziya Imren Architects + Onur Yuncu Architects + Tolga Iltir Architects (Иран).

№36 от 14.09.2018

Автор: Сергей ВЕРШИНИН

Лондонский суд встал на сторону Киева: как ответит Москва

Россия обратится в Верховный суд Англии по долгу Украины

Украина получила отсрочку по возврату России долга на $3 млрд. Апелляционный суд Англии удовлетворил жалобу Украины и отправил дело снова на рассмотрение Высокого суда. Российская сторона намерена обратиться в более высокую инстанцию, Верховный суд.

Апелляционный суд Англии и Уэльса удовлетворил жалобу Украины по делу о взыскании с Киева в пользу Москвы $3 млрд долга по евробондам. Дело направлено на новое рассмотрение.

Высокий суд Лондона вернется к рассмотрению этого дела. Процедура будет не ускоренной как до апелляции, а классической, то есть с учетом всех аспектов дела. Это отсрочит возможность взыскать с Украины долг в пользу России.

«Мы обратимся в Верховный суд Англии и уверены, что английское правосудие сможет объективно разобраться и принять соответствующее решение. Нынешнее решение на некоторое время откладывает окончательное решение по урегулированию спора между РФ и Украиной.

Надеемся, что следующая инстанция, более высокая инстанция, окончательно примет объективное решение», - заявил первый вице-премьер и министр финансов Силуанов.

Долг по евробондам

В 2013 году Россия выкупила украинские евробонды на сумму $3 млрд со ставкой купона 5% годовых — на тот момент ниже рыночной ставки для украинского долга. В декабре 2015 года Украина допустила дефолт по еврооблигациям, после чего предлагал РФ реструктуризацию долга на общих с коммерческими кредиторами условиях. Долг должен был быть погашен до 1 января 2016 года, за месяц до этого Киев ввел мораторий на обслуживание этого долга и не заплатил в срок $3,075 млрд ($75 млн - последний купонный платеж).

В феврале 2016 года Минфин России обратился с иском в Высокий суд Лондона с требованием взыскать с Украины долг по еврооблигациям. 29 марта 2017 года суд ободрил проведение ускоренного процесса по делу — доводы Украины были признаны необоснованными с точки зрения английского права. Суд признал обязательства перед Москвой и принял решение о взыскании долга с Украины в пользу России, а также штрафных процентов.

В мае Высокий суд Лондона приостановил выполнение этого решения, поскольку Киев обратился с жалобой в апелляционную инстанцию. Решения апелляционного суда Англии и Уэльса могут быть обжалованы в Верховном суде Лондона.

Украина пожаловалась на давление

«Решение апелляционной инстанции заключается в следующем - из четырех доводов украинской стороны не поддержано три. По одному из них Апелляционный суд Англии принял решение о проведении более глубокого, детального изучения вопроса. Речь идет о предоставлении кредита Украине якобы под воздействием российской стороны», - пояснил Силуанов.

В заявлении министерства финансов РФ, опубликованном после решения суда, отмечается, что апелляционный суд отклонил заявление Украины о том, что при выпуске еврооблигаций не были соблюдены требования законодательства Украины и что министр финансов Украины не имел полномочий, необходимых для принятия соответствующего решения.

Также украинская сторона утверждала, что кроме задокументированных условий выпуска еврооблигаций были и другие «подразумеваемые», «непрописанные» условия. Эти условия якобы запрещали России «предпринимать какие-либо действия, которые бы помешали должнику погасить еврооблигации» — и были Москвой нарушены, утверждала украинская сторона. Однако это довод апелляционная инстанция также отвергла.

Апелляционная инстанция также решила, что английские суды не полномочны выносить решения по доводу Украины о ее праве не осуществлять платежи по еврооблигациям в качестве законной «контрмеры», якобы поддерживаемой международным правом, в отношении России.

В заявлении министерства финансов РФ отмечается, что четвертый довод Украины, из-за которого дело направлено на новое рассмотрение, заключается в том, что заемщик выпустил еврооблигации якобы под давлением со стороны кредитора, то есть России.

«При этом Апелляционный суд не подтвердил справедливость четвертого аргумента защиты, а лишь констатировал, что этот довод, в отличие от других трех аргументов, заявленных Украиной, не может быть отклонен без проведения всеобъемлющего судебного процесса. По мнению Минфина России, четвертый довод Украины, как и остальные три основания, также должен быть отклонен без проведения судебного процесса», — говорится в заявлении.

Полноценного судебного процесса для разрешения спора не требуется, считают в Минфине. «По мнению Минфина России, в соответствии с английским правом заявленная Украиной позиция о якобы оказанном на нее давлении не может являться правовым аргументом защиты применительно к платежным обязательствам Украины по еврооблигациям», — указано в заявлении ведомства.

Если Верховный суд примет решение в пользу России, то постановление Высокого суда Лондона, обязавшее Украину погасить облигации, будет восстановлено, причем без права оспаривания. Если этого не случится, будет организован новый процесс по четвертому доводу о якобы давлении России на Украину по сделке с евробондами.

Иски по санкциям отклонены.

Европейский суд общей юрисдикции отклонил иски российских компаний, в том числе «Роснефти» и Сбербанка, о необоснованности санкций Евросоюза, сообщило агентство Bloomberg, ссылаясь на решение суда. Речь идет о санкциях ЕС, принятых в отношении России в 2014 году. В судебных документах, отмечает Bloomberg, фигурируют также «Газпром нефть», Внешэкономбанк, ВТБ , DenizBank AS.

Представитель «Роснефти» прокомментировал решение так: «Несмотря на то, что убедительная аргументация незаконности санкционных мер, предоставленная компанией в Суде ЕС, была фактически проигнорирована, «Роснефть» продолжит последовательно защищать интересы своих акционеров, в том числе и от влияния неправомерных санкционных ограничений, используя все имеющиеся в ее распоряжении правовые инструменты».

«Роснефть» подала иск к властям Великобритании о правомерности секторальных санкций ЕС, введенных против России в 2014 году. По мнению «Роснефти», Великобритания трактовала их слишком широко, что привело к дополнительным неоправданным ограничениям для работы компании на международных рынках. Однако в январе 2015 года Высокий суд Лондона направил иск «Роснефти» в Суд ЕС, так как российская компания оспаривает постановления Евросоюза и у британского суда нет полномочий выносить решение об их правомерности.

«Мы не смиримся с поведением России»

США пообещали жесткие санкции в связи с «делом Скрипалей»

В США напомнили о жестких санкциях, которые Вашингтон планирует применить против России из-за «дела Скрипалей». Помощница госсекретаря Маниша Сингх заявила о планах Вашингтона ввести второй пакет ограничений с целью — наказать Россию за ее «поведение». США требуют от Москвы предоставить доказательства неприменения в будущем химоружия. Россия же еще три года назад получила подтверждение от ОЗХО о химразоружении.

Помощница госсекретаря по экономическим вопросам Маниша Сингх заявила на слушаниях в комитете по иностранным делам палаты представителей, что США готовятся ввести в ноябре новые антироссийские санкции из-за инцидента со Скрипалями в британском Солсбери.

По ее словам, российская сторона в данный момент не предоставила доказательств того, что не будет в будущем применять химическое оружие.

«Мы планируем ввести очень серьезный второй раунд санкций в соответствии с законом», — цитирует Сингл агентство Bloomberg.

Помощница госсекретаря добавила, что дедлайн обсуждения по санкциям наступит в ноябре. Также она подчеркнула, что международное сообщество не должно мириться с «поведением» России.

Ранее США уже ввели пакет санкций, связанный с отравлением экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери в британском Солсбери 4 марта 2018 года. Ограничения вступили в силу 27 августа. В то же время Москва отвергает подобные обвинения и неоднократно требовала представить доказательства якобы причастности российских правительственных структур к инциденту. Кроме того, Россия предлагала провести совместное расследование происшествия, однако получила отказ от Лондона.

Согласно документу, в частности, США больше не будут выдавать лицензии на поставки оружия российским государственным компаниям.

Кроме того, введен запрет на предоставление России любой помощи, кроме срочной гуманитарной или поставок еды или других сельскохозяйственных продуктов.

Также с новым пакетом санкций вступил в силу запрет на «предоставление кредитов, кредитных гарантий или других мер финансовой поддержки».

Второй пакет санкций может быть введен спустя три месяца — в ноябре, — если РФ не примет ряд условий: дать гарантии неприменения химического оружия в будущем и согласиться на независимую проверку отдельных военных объектов инспекторами ООН.

Пакет санкций введен, согласно американском закону «О контроле над химическим и биологическим оружием» от 1991 года, который обязывает американское правительство ввести санкции против любой страны, которую Вашингтон подозревает в применении химоружия.

Кстати, этот закон применяется лишь в третий раз за всю историю его действия. Впервые санкции в соответствии с этим законом были введены против Сирии в 2013 году. Второй раз он был применен в 2018 году — США обвинили КНДР в использовании химического оружия против брата Ким Чен Ына в Малайзии в 2017 году.

Всего закон «О контроле над химическим и биологическим оружием» предусматривает шесть мер, которые могут быть введены на втором этапе. При этом чтобы закон считался исполненным, достаточно будет ввести всего три. Хотя могут быть применены и все шесть.

Первая из шести предполагает блокирование любой финансовой или технической помощи для России со стороны международных финансовых организаций — таких, как МВФ. Вторая мера носит схожий характер и предполагает запрет на кредитование российского правительства со стороны самих США.

Еще две из возможных мер касаются ограничений экспорта и импорта. США могут практически полностью ограничить свой экспорт в Россию, а также ограничить импорт российских товаров.

Пятая мера предполагает понижение или приостановку дипломатических отношений.

Последняя из возможных мер предполагает полный запрет на полеты в США самолетов российских госавиакомпаний. Эта мера может коснуться, в первую очередь, «Аэрофлота» — в случае второй волны санкций «посадка» в США его самолетов и поставка ему американских товаров будет запрещена, так как перевозчик является государственным.

Ранее глава МИД России Сергей Лавров, комментируя возможность введения Соединенными Штатами новых антироссийских санкций, напомнил, что Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) подтвердила химразоружение России три года назад.

При этом министр отметил, что США, которые должны были подтвердить разоружение примерно в те же сроки, что и Россия, свои обязательства не выполнили. «Они опять попросили о переносе — теперь до начала 20-х годов, так что, скорее, нужно говорить, что есть проблемы с химическим разоружением у США», — сказал Лавров.

Он подчеркнул, что в рамках ОЗХО Россия три года назад получила подтверждение «всех мыслимых инспекций» того, что процесс химического разоружения России завершен. При этом страна, по его словам, от инспекций не закрывается.

США готовят новые санкции против России. С какими рисками могут столкнуться клиенты банков?

Российский банковский сектор затронет вторая часть санкций, введенных из-за дела об отравлении экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в британском Солсбери. Если ограничения коснутся только банков с госучастием, то это приведет к перетоку клиентов в частные организации

Блокировка международной финансовой помощи, а также запрет американским банкам выдавать российским властям кредиты могут войти во второй пакет санкций. Это меры за применение химического оружия, США анонсировали их еще в августе, как и два этапа их введения.

Первый пакет уже действует с конца прошедшего лета. В случае, если Россия не сможет гарантировать того, что не будет применять химоружие, уже в ноябре американские власти введут второй пакет. Но это вовсе не тот «адский» законопроект Грэмма, которого опасаются все на рынке, поясняет начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования Максим Осадчий:

«Это вовсе не так называемый адский законопроект, который включает в себя как раз то, чего мы боимся больше всего, а именно: запрет на транзакцию американских лиц с российскими банками, начиная со Сбербанка, и арест их счетов в Соединенных Штатах. Крайне тяжелые последствия мог бы вызвать именно законопроект Грэмма. Но то, о чем говорила Маниша Сингх, это вторая часть химических санкций».

Если ограничения коснутся только определенной группы банков, например, с госучастием, то это приведет к перетоку клиентов в частные банки, и, как следствие, переделу рынка, говорит первый заместитель председателя совета директоров Альфа-банка Олег Сысуев:

«С введением первого пакета санкций от нас уходили клиенты, потому что мы не могли с ними работать. Также уходили и из Сбербанка, потому что они тоже не хотели работать с этими клиентами. Конечно, влияние на рынок будет серьезным, насколько глобальным, трудно оценить, потому что никто из нас в такие времена еще не жил, но, видимо, придется».

Накануне Центробанк разъяснил такой момент: банки обязаны информировать клиентов о причинах отказа в проведении операций. Это касается применения закона о легализации доходов, полученных преступным путем. В законе прописан запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых финансовыми организациями мерах в рамках этого закона.

Не получится ли так, что в случае отказа или остановки операции клиенты будут все чаще получать условное объяснение: «Мы под санкциями»? Пока вряд ли, говорит президент Клуба банковских специалистов Кирилл Парфенов:

«Есть закон, где написано, что не представляется технологичность, то есть, как банк выявляет, а разъясняться может то, что выявлено. Не как выявлено, а что выявлено. Например, вас вызовут и скажут: «Мы вам даем ответ: выявлено, что вы занимаетесь транзитными операциями». Вы хотели получить ответ — вы его получили. Банк не обязан отвечать, почему он так считает».

В итоге новый пакет санкций может привести к новым рискам. Сообщения Госдепа США в четверг, 13 сентября, ненадолго уронили российскую валюту.

Надежда Грошева

В Москве начал работу международный Форум органов регулирования безопасности объектов угледобычи

13 сентября 2018 года в Москве начал работу международный Форум органов регулирования безопасности объектов угледобычи. Стратегической целью мероприятия является создание международного сообщества регуляторов безопасности в промышленности. С учетом этого на начальном этапе Форум мог бы стать регулярной площадкой для обсуждения вопросов, связанных с совершенствованием национальных подходов к регулированию безопасности в угольной отрасли, а также обмена опытом и изучения лучших мировых практик. Тем самым были бы заложены основы для создания механизмов разработки совместных рекомендаций, способствующих повышению уровня безопасности в угледобывающей отрасли и расширению международного сотрудничества на этом направлении.

Открывая Форум, руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алексей Алёшин отметил важность данного мероприятия. «Я рад приветствовать вас в Москве на первом заседании Форума органов регулирования безопасности объектов угледобычи, - сказал он. - Для наших государств жизнь и здоровье человека, охрана окружающей среды имеют наивысший приоритет. Достичь значимых показателей в этом невозможно без соблюдения требований промышленной безопасности, без развития культуры безопасности не только в индустриальном секторе, но и в государственных структурах, выполняющих надзорные функции. Все это в полной мере относится и к угольной промышленности, которая, несмотря на внедрение новых методов и технологий добычи, остается одной из самых опасных отраслей».

По его словам, национальные органы регулирования безопасности в промышленности играют значительную роль в повышении ее уровня, признавая, тем не менее, ответственность эксплуатирующих организаций за обеспечение безопасности.

«Прежде всего, мы разрабатываем нормативные документы, устанавливающие требования безопасности, которые являются основой как для бизнеса с точки зрения безопасности эксплуатации, так и для нас самих с точки зрения осуществления грамотного надзора», - отметил Алёшин. Такие требования должны периодически обновляться с учетом достижений науки и техники и лучших мировых практик.

«То же самое можно сказать и о надзорных функциях. Они должны оптимизироваться без ущерба для безопасности. Для надлежащего решения задач, стоящих перед органами регулирования безопасности в различных областях промышленности и энергетики, создаются международные сообщества, в рамках которых осуществляется обмен информацией по различным аспектам регулирования безопасности», - подчеркнул руководитель Ростехнадзора.

«Сегодня мы собрались, чтобы обсудить инициативу создания Форума органов регулирования безопасности объектов угледобычи. Пока круг заинтересованных ведомств не широк, но важно, что сегодня в заседании принимают участие не только те страны, где объем угольной добычи растет, но и те, где добыча снижается, в связи с чем у надзорных органов этих стран появляются новые задачи, связанные с закрытием шахт. Спектр деятельности широк и не повторяется на сто процентов в разных странах, но мы должны использовать опыт зарубежных коллег», - сказал Алёшин.

По его словам, заседание Форума дает уникальную возможность участникам ознакомиться с практикой регулирования безопасности в угольной промышленности в других странах, с деятельностью международных организаций, и обсудить направления и методы работы Форума.

«Перед нами стоит интересная задача – с чистого листа создать международное сообщество регуляторов безопасности в промышленности. Я надеюсь, что сотрудничество органов регулирования безопасности угледобычи это только первый, пилотный этап. В будущем мы можем расширить деятельность Форума и на другие отрасли», - сказал руководитель Ростехнадзора.

В Москву приехали делегации органов регулирования из Китайской Народной Республики, Германии, Великобритании, Турции и Румынии.

Апелляционный суд в Швеции отменил свое предыдущее решение, которое приостанавливало принудительное взыскание в Швеции активов "Газпрома" в пользу украинского "Нафтогаза", подтвердил коммерческий директор "Нафтогаза" Юрий Витренко.

"Под конец дня еще одна хорошая новость — апелляционный суд в Швеции рассмотрел наши аргументы и отменил свое решение о временном приостановлении принудительного исполнения в Швеции решения арбитража, по которому "Газпром" нам должен заплатить уже более 2,6 миллиардов долларов… Ну а пока мы продолжаем принудительное исполнение по всем странам", — написал Витренко в Facebook в четверг вечером.

Ранее "Нафтогаз" запустил процедуру принудительного взыскания с "Газпрома" в Швейцарии, Великобритании и Нидерландах.

Российская газовая корпорация подала апелляцию в суд Швеции, который в июне приостановил исполнение решения Стокгольмского арбитража.

После этого в "Газпроме" заявляли, что приостановка исполнения решения Стокгольма усиливает его позицию при обжаловании попыток "Нафтогаза" принудительно исполнить арбитражное решение в различных странах.

Решение арбитража

"Газпром" и "Нафтогаз" вели в Стокгольмском арбитраже спор о контрактах на поставку и транзит голубого топлива. По иску о контрактах на поставки суд обязал украинскую компанию выплатить российскому концерну более двух миллиардов долларов. Однако второе решение, по иску о контрактах на транзит, арбитраж вынес в пользу "Нафтогаза", присудив ему 4,673 миллиарда долларов.

Так как арбитры произвели зачет встречных требований, получилось, что "Газпром" должен выплатить украинской компании 2,56 миллиарда.

Российский концерн обжаловал это решение и заявил, что расторгает контракты с "Нафтогазом".

В конце мая Украина объявила, что начала процедуру принудительного взыскания средств и что суд поддержал ее ходатайство об аресте акций Nord Stream AG и Nord Stream 2 AG.

"Газпром" 13 июня добился в шведском окружном апелляционном суде приостановки исполнения решения Стокгольмского арбитража. "Нафтогаз" попытался отменить этот вердикт, но суд посчитал его аргументы неубедительными.

Музей Акрополя в первой шестёрке лучших музеев мира

Музей Акрополя вошёл в первую шестёрку лучших музеев мира в рейтинге, составленном Tripadvisor на основе отзывов пользователей со всего мира в 2018 г.

Спроектированный швейцарским архитектором Бернардом Чуми в сотрудничестве с Михалисом Фотиадисом и афинскими архитекторами, Музей Акрополя является одним из самых современных и высокотехнологичных музеев в мире.

Греческий музей занял 6-е место в топ-10 лучших музеев мира, 4-е место в топ-10 лучших музеев Европы, кроме того он возглавил топ-10 лучших музеев Греции.

Лучшим музеем в мире в 2018 г. согласно Tripadvisor стал Музей Орсе в Париже, вслед за ним расположились Национальный мемориал и музей 11 сентября (Нью-Йорк) и Метрополитен-музей (Нью-Йорк). С 4 по 10 место разместились Британский музей в Лондоне, Музей Прадо в Мадриде, Музей Акрополя, Лувр (Париж), Национальный музей Второй мировой войны (Новый Орлеан), Национальный музей антропологии в Мехико и Музей жертв войны в Хошимине.

Топ-10 лучших музеев Греции согласно отзывам пользователей Tripadvisor в 2018 году:

1. Музей Акрополя

2. Археологический музей Ираклиона

3. Национальный археологический музей

4. Музей национальной футбольной команды, Ханья

5. Музей оливкового дерева Киклад, Андрос

6. Музей серебряного дела, Янина

7. Муниципальный музей Холокоста, Калаврита

8. Этнографический музей - Архондико Тосица, Мецово

9. Музей греческий истории Павлоса Вреллиса, Янина

10. Археологический музей, Дельфы