Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Владимир Путин оценил ответ США по гарантиям безопасности

Текст: Айсель Герейханова

Россия внимательно анализирует письменные ответы США и НАТО, но уже понятно, что принципиальные российские озабоченности оказались проигнорированы. Об этом Владимир Путин заявил на совместной пресс-конференции с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном по итогам пятичасовых переговоров. Реакция российского лидера по этому вопросу прозвучала впервые.

То, как Россия отреагирует на ответ США и НАТО по гарантиям безопасности, стала центральной темой пресс-конференции. О ней в самом начале заявил и сам российский лидер, и большая часть вопросов была посвящена именно этой проблеме. "Мы не увидели адекватного учета трех наших ключевых требований, касающихся недопущения расширения НАТО, отказа от размещения ударных систем вооружения вблизи российских границ, а также возврата военной инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года, когда был подписан основополагающий акт Россия - НАТО", - заявил Владимир Путин. Он подчеркнул, что Россию "кинули", пообещав когда-то не продвигать инфраструктуру НАТО на восток. "Как известно, нам были даны обещания не продвигать инфраструктуру блока НАТО на Восток ни на один дюйм. Все это хорошо известно. Сегодня мы видим, где находится НАТО. Польша, Румыния, страны Прибалтики. Сказали одно - сделали другое. Как у нас говорят в народе - кинули. Просто обманули", - констатировал Путин, напоминая предысторию вопроса. Потом США вышли из договора по противоракетной обороне. "Мы долго уговаривали их этого не делать. Это один из основополагающих фундаментальных договоров обеспечения безопасности", - отметил российский лидер.

В итоге пусковые установки ПРО находятся в Румынии и в Польше. А там, пояснил президент, стоят пусковые установки МК-41, на них можно устанавливать ударные системы "Томагавк", которые будут покрывать нашу территорию на тысячи километров. И вот эта ситуация - очевидная угроза для России.

Вступление Украины в НАТО - тоже угроза для страны. Президент подчеркнул, что на Западе никто не подумал, что будет, если Украина вступит в НАТО и нападет на Крым.

"Вот послушайте, что я скажу, внимательно, - обратился российский президент к аудиториию. - Ведь в доктринальных документах самой Украины написано, что они собираются вернуть Крым, в том числе военным путем. Не то, что они говорят на публику, а в документах написано. Представьте себе, что Украина является членом НАТО и напичкана оружием, стоят современные ударные системы так же, как в Польше и в Румынии. И начинает операции в Крыму, сейчас даже не говорю про Донбасс". Он отметил, что Крым - суверенная российская территория, вопрос по которой закрыт. "Представим, что Украина - страна НАТО и начинает эти военные операции. Нам что, воевать с блоком НАТО? Ну кто-нибудь об этом хоть что-нибудь подумал? Похоже, что нет", - резюмировал Путин.

Он уверен, что США не столько заботятся о безопасности Украины - это для них возможно на втором плане. Самая главная задача Вашингтона - сдерживание развития России, считает президент РФ. "И в этом смысле сама Украина - просто инструмент достижения этой цели", - заявил Путин. По его словам, эта цель может быть достигнута разными путями. "Втянуть нас в какой-то вооруженный конфликт и заставить с помощью своих союзников в Европе ввести против нас те самые жесткие санкции, о которых говорят сегодня в США. Или втянуть Украину в НАТО, наставить там ударных систем оружия и стимулировать каких-нибудь бандеровцев на решение вопроса Донбасса или Крыма вооруженным путем и таким образом все равно втянуть нас в вооруженный конфликт", - описал несколько сценариев Путин.

Россия хочет избежать негативного развития ситуации, а для этого нужно учитывать интересы всех стран. "Мы говорим, что принятие Украины в НАТО подрывает нашу безопасность. И просим обратить на это внимание", - еще раз указал Путин. Президент напомнил, что в статье 10 Договора от 1949 года о создании НАТО написано, что альянс по согласованию со всеми участниками и членами НАТО может принимать другие европейские страны в эту организацию. "Может, но не обязан. И те же США, и та же НАТО могут сказать, в том числе и Украине, - мы хотим обеспечить вашу безопасность, мы дорожим ею. Мы уважаем ваше стремление, но мы не можем вас принять, потому что у нас есть другие, уже принятые международные обязательства. Чего же здесь непонятного или даже обидного для Украины?" - поинтересовался российский лидер.

Путин еще раз призвал найти способ обеспечить интересы и безопасность всех участников процесса: и Украины, и европейских стран, и России и отметил, что это можно сделать только при вдумчивом и серьезном отношении к предложенному Россией документу. Путин выразил надежду, что работа на этом направлении будет продолжена и решение будет найдено. Путин также напомнил о договоренностях с президентом Франции обсудить эти проблемы.

Отдельно российский лидер остановился на ситуации вокруг минских договоренностей. "Мы с одной стороны слышим, что Украина хочет их выполнять, нам все время ставят в вину, что мы не выполняем Минские соглашения, и в то же время звучат публичные заявления, что если Украина выполнит эти Минские соглашения, то она развалится", - прокомментировал ситуацию Путин. "А никто не думал о том, что, если она создаст такие угрозы для России, она создаст аналогичные угрозы для себя?" - задал вопрос российский лидер.

В свою очередь премьер-министр Венгрии заявил, что его страна выступает за продолжение диалога между странами Запада и Россией и заинтересована в том, чтобы не допустить новой холодной войны. Назвав свой визит в Москву "миротворческим", глава венгерского правительства пояснил, что смог рассказать Путину следующее: "Евросоюз един, что означает, что нет ни одного руководителя в ЕС, который хотел бы развязать конфликт с Россией". Он также считает, что разногласия России и НАТО могут быть преодолены. "Можно заключить такие соглашения, которые гарантируют мир и безопасность для России и которые будут приемлемы для стран-членов. Такая договоренность возможна, и я очень надеюсь на то, что переговоры в последующие дни и недели приведут к такому соглашению", - сказал премьер Венгрии.

Отметим, что Путин и Орбан впервые провели личную встречу после 2019 года. Переговоры прошли в Москве, в Кремле. Важные итоги: Россия готова увеличить поставки газа в Венгрию, кроме того, прорабатывается вопрос о поставках "Спутника Лайт". Еще в начале переговоров премьер Венгрии заявил, что хотел бы достигнуть увеличения поставок газа в страну. На пресс-конференции Путин заявил, что Россия готова увеличить объем поставок газа в Венгрию на 1 млрд куб. м.

"В ходе переговоров с премьер-министром я связался со своими коллегами в правительстве и с некоторыми руководителями отдельных крупнейших российских компаний. Практически на все поставленные премьер-министром вопросы получен положительный ответ. Это касается и увеличения поставок газа, - сказал Путин. - Нам нужно сейчас внимательно посмотреть на баланс в РФ после прохождения осенне-зимнего периода, но поставка большего на 1 млрд куб. м объема газа для нас не будет большой проблемой", - сказал он. Президент РФ также напомнил, что в прошлом году "Газпром" подписал два долгосрочных контракта на поставку природного газа из России в Венгрию до 2036 года. "Поэтому здесь стабильность поставок обеспечена", - заверил он. Благодаря этому Венгрия также покупает российский газ в пять раз дешевле, чем рыночная цена в Европе, отметил Путин.

Еще один важный вопрос, который обсуждался - поставки вакцины "Спутник Лайт". "Прорабатывается вопрос о поставке вакцины "Спутник Лайт", которая может быть использована в качестве бустера для вакцин других зарубежных производителей", - сообщил Владимир Путин по итогам переговоров. "Россия и Венгрия плотно взаимодействуют в области медицины и производства лекарств, по-партнерски сотрудничают в борьбе с коронавирусной инфекцией". Он напомнил, что "Венгрия первой в Европе одобрила и стала применять российскую вакцину "Спутник V", а также признала российские сертификаты о вакцинации". "В прошлом году в Венгрию поставлено 2 млн доз этого препарата, в планах - локализация его производства на венгерской территории", - отметил российский лидер. Орбан подтвердил, что Венгрия действительно скоро закупит "Спутник Лайт". Он также сообщил, что Венгрия построит завод по производству вакцин, в том числе "Спутника V". "Я надеюсь, что мы сможем об этом договориться и приступить к производству", - сообщил он на пресс-конференции.

В целом Владимир Путин назвал переговоры с премьером Венгрии продуктивными и отметил, что практически все вопросы, о которых удается договориться, реализовываются.

Путин обсудил с премьером Венгрии проекты в энергетике и борьбу с коронавирусом

Текст: Айсель Герейханова

Президент РФ Владимир Путин провел в Кремле встречу с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном. Лидеры обсудили поставки российского газа и вакцины "Спутник Лайт". Путин и Орбан также обменялись мнениями о переговорах России с США и НАТО по гарантиям безопасности.

Российский президент и премьер-министр Венгрии впервые встретились после 2019 года. Путин отметил, что прямая встреча и диалог лучше, чем разговор по телефону. Российский лидер подчеркнул, что страны старались вместе бороться с коронавирусом. "Поставили более двух миллионов доз вакцин. У вас зарегистрировали "Спутник Лайт". Сейчас прорабатываем передачу технологий и производственных линий", - сказал Путин. Орбан, в свою очередь, поблагодарил Москву за помощь в поставках российской вакцины от COVID-19. "Мы действительно переживаем непростые времена. 2021 год оказался наиболее успешным в сотрудничестве между нашими странами. Было два главных вызова. В обоих случаях Россия нам помогла. Первый вызов связан с вакцинами", - сказал он и поблагодарил "от сердца".

Несмотря на ковидные ограничения, Россия и Венгрия за прошлый год также смогли нарастить товарооборот на 30 процентов. "Это хороший сигнал двусторонних отношений", - отметил президент РФ.

Энергетика занимает большое место в сотрудничестве двух стран. "Пятьдесят пять процентов потребляемой Венгрией нефти, 80 процентов природного газа поступает из России. Все работает стабильно", - подчеркнул Путин. Президент также напомнил, что в прошлом году "Газпром" подписал два долгосрочных контракта на поставку природного газа из России в Венгрию до 2036 года. "Поэтому здесь стабильность поставок обеспечена", - заверил он.

Премьер Венгрии в ответ заметил, что вся Европа переживает кризис, но Венгрии удалось вместе с "Газпромом" заключить контракт. "Благодарим за то, что мы их подписали, и в ходе сегодняшней нашей встречи хотел бы достигнуть увеличения поставок", - сказал он. Путин, в свою очередь, заявил, что газовый договор Москвы и Будапешта, заключенный до 2036 года, обеспечивает покупку газа дешевле, чем в Европе. "Важно, что и сегодня Венгрия покупает в пять раз российский газ дешевле, чем рыночная цена в Европе", - сказал он.

Отдельно на переговорах также обсуждалась ситуация в сфере безопасности. Так, российский президент заявил, что с удовольствием проинформирует Орбана о переговорах РФ с США и НАТО по этому вопросу. Путин напомнил, что ранее Москва направила свои предложения Западу о заключении взаимных письменных обязательств на этот счет. "Мне было бы очень важно с тобой обменяться мнениями о ситуации сейчас в сфере безопасности", - сказал президент РФ. Орбан, в свою очередь, заявил, что прилетел в Москву "с миссией мира". "Я хотел бы заверить в том, что ни один из руководителей стран - членов Евросоюза не хотел бы войны. Мы выступаем за политическое решение", - подчеркнул он.

После протокольной части встречи лидеры продолжили общаться в закрытом формате.

Арендные ставки в Будапеште продолжают стремительно расти

Но аналитики рынка предрекают замедление темпов роста.

Что случилось? В декабре 2021 года арендные ставки в Венгрии выросли на 0,6% по сравнению с ноябрём. В годовом исчислении рост цен составил 13,1% по всей стране и 12,7% в Будапеште. В прошлом году на рынке аренды было предложено более 100 тысяч квартир и домов, что соответствует уровню 2020 года. В 2021 году предложение увеличилось в Будапеште и сократилось в других городах, сообщает mandiner.hu.

Затраты на жильё в Венгрии составляют более 20% расходов домохозяйств.

Цены. В январе 2022 года квартиры в пятом районе Будапешта предлагались по самой высокой ставке. Арендная плата в размере €675 соответствует годовому увеличению более чем на 50%, что является историческим рекордом.

В январе средняя ставка аренды квартиры в венгерской столице составляет €410 в месяц, что более чем на 11% выше по сравнению с тем же месяцем прошлого года.

Другие города. Среди других городов владельцы предлагают самые дорогие квартиры в Секешфехерваре (€385 в месяц, плюс 17% за год), Веспреме (€360, плюс 8%) и Дебрецене (€330, плюс 20%).

Согласно данным за январь, арендная плата была ниже €275 в Сольноке, Капошваре, Мишкольце, Шальготарьяне, Бекешчабе, Ньиредьхазе и Сексарде.

Перспективы. Аналитики портала Portugal.hu ожидают, что темпы роста цен замедлятся и в столице, и в наиболее популярных сельских районах, после чего стабилизируются, чтобы не отставать от темпов инфляции.

Автор: Виктория Закирова

Источник: Daily News Hungary

Встреча с Премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном

По завершении совместной пресс-конференции Владимир Путин и Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан провели краткую встречу.

В.Путин: Спасибо большое, что нашли время приехать.

На мой взгляд, действительно, очень продуктивная была встреча. Надо сказать, что беспрецедентная по времени нашего общения, но и по результатам, потому что всё-таки действительно мы поработали по конкретным, поставленным Вами вопросам. Важно, что они практически все реализуемы.

Ещё раз спасибо. И всего самого доброго!

Извините, пожалуйста, что в силу ограничений нам приходится вот так, на расстоянии друг с другом общаться. Но это не помешало нам обсудить все вопросы, которые представляют взаимный интерес.

В.Орбан (как переведено): Спасибо большое.

Мы все вопросы обсудили. Очень удовлетворён развитием российско-венгерских отношений.

Венгрия – это страна совершенно другой величины, нежели Россия. Безусловно, вопросы мировой политики могут решать только большие страны. Но я очень надеюсь, что тот вклад, который мы могли сделать в дело укрепления мира и в достижение договорённостей, мы смогли осуществить.

В.Путин: Спасибо большое.

До встречи! Мы всегда будем в контакте

Пресс-конференция по итогам российско-венгерских переговоров

В.Путин: Уважаемый господин Премьер-министр! Дамы и господа!

Мы очень рады приветствовать в Москве и принимать Премьер-министра Венгрии господина Орбана.

Наши переговоры с Премьер-министром прошли в традиционной для российско-венгерских отношений конструктивной и деловой атмосфере. Надо сказать, что мы обсудили практически все вопросы, которые хотели. Встреча продолжалась почти пять часов.

Подробно обсудили весь комплекс вопросов двустороннего взаимодействия. Подвели итоги реализации договорённостей, достигнутых в ходе нашего визита в Будапешт в 2019 году. Наметили новые обширные планы совместной работы на перспективу. Конечно же, рассмотрели и ряд актуальных международных и региональных проблем.

Подчеркну, Венгрия является важным партнёром России в Европе. Несмотря на сложную ситуацию, связанную с пандемией коронавируса, взаимная торговля по итогам 11 месяцев прошлого года выросла на 30 процентов – до 5,5 миллиарда долларов. Встречные инвестиции составляют почти миллиард долларов.

С хорошей отдачей работает Российско-венгерская межправкомиссия по экономическому сотрудничеству. В ходе её очередного, 14-го заседания в ноябре в Обнинске предметно обсуждены новые взаимовыгодные проекты в самых разных областях.

Особое место в российско-венгерском экономическом партнёрстве традиционно занимает энергетика. Россия многие годы бесперебойно снабжает Венгрию топливом, обеспечивая порядка 55 процентов венгерского потребления нефти и свыше 80 процентов – газа.

Поставки российского природного газа в Венгрию осуществляются по долгосрочным контрактам, которые были перезаключены в прошлом году и рассчитаны на период до 2036 года. Таким образом, венгерские потребители имеют возможность покупать газ по ценам ниже рыночных, спотовых, которые в последнее время существенно выросли в Европе.

Важно и то, что через венгерскую территорию проходят традиционные магистрали, по которым российский газ поступает далее в Западную Европу, и Венгрия неизменно подтверждает репутацию надёжного партнёра в вопросах транзита российского топлива. И мы, естественно, готовы к наращиванию взаимовыгодного сотрудничества в этой сфере, в том числе с учётом роли газа как наиболее чистого и экологичного топлива в переходный период к «зелёной» энергетике.

Отмечу, что венгерский концерн MOL участвует в освоении российских нефтяных месторождений в Оренбургской области, где ежегодно добывается порядка 500 тысяч тонн нефти. Кроме того, в прошлом году MOL и «Татнефть» приступили к строительству в Нижнекамске современного высокотехнологичного завода по производству битума.

Россия и Венгрия реализуют крупный стратегический проект в сфере атомной энергетики. «Росатом» возводит два новых энергоблока на венгерской АЭС «Пакш», что позволит увеличить мощность этой электростанции более чем вдвое – до 4400 мегаватт.

Обсуждалось сотрудничество в области промышленной кооперации, в частности важный российско-венгерский проект по производству и поставкам железнодорожных вагонов в третьи страны, в Египет прежде всего. По состоянию на начало текущего года египетские железные дороги уже получили 600 новых, современных и комфортабельных вагонов. Ещё согласно контракту предстоит поставить 700 вагонов. Это загрузка наших предприятий, обеспечение работой, достойной заработной платой наших людей.

Мы с Премьер-министром Орбаном затронули также вопросы налаживания грузоперевозок из Китая через Россию в Венгрию, страны Южной Европы и Балкан. Рассчитываем, что совместное предприятие в этой сфере, о создании которого договорились наши страны, заработает уже в первом полугодии нынешнего года.

Россия и Венгрия плотно взаимодействуют в области медицины и производства лекарств, по-партнёрски сотрудничают в борьбе с коронавирусной инфекцией.

Как известно, Венгрия первой в Европе одобрила и стала применять российскую вакцину «Спутник V», а также признала российские сертификаты о вакцинации. В прошлом году в Венгрию поставлено два миллиона доз этого препарата, а в планах – локализация его производства на венгерской территории.

Кроме того, прорабатывается вопрос о поставке вакцины «Спутник Лайт», которая может быть использована в качестве бустера для вакцин других, зарубежных производителей.

В числе других примеров успешного российско-венгерского взаимодействия в медицине отмечу участие холдинга «Гедеон Рихтер» в модернизации фармацевтического комбината в Егорьевске. Кроме того, вместе с венгерскими партнёрами в Обнинске построен завод, который производит высокотехнологичные имплантаты и эндопротезы.

В ходе переговоров, разумеется, уделили внимание и тематике гуманитарного взаимодействия. Действует программа сотрудничества в области культуры на период до 2024 года. В прошлом году с успехом прошли Дни российской духовной культуры в Венгрии. Между нашими странами активно осуществляются обмены по линии научных и академических сообществ, проводятся выставки, концерты, другие культурные мероприятия. Венгерские студенты учатся в российских вузах, в том числе и на бюджетной основе.

Хотел бы особо поблагодарить венгерскую сторону за высказанную поддержку заявки Москвы на проведение Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2030». Как известно, наша страна уже на протяжении 170 лет является неизменным участником международного выставочного движения, была представлена на первой «ЭКСПО» в Лондоне в 1851 году, однако ещё никогда не проводила всемирную выставку на своей территории. И очень рассчитываем, что такая возможность будет предоставлена Москве – одному из наиболее динамично развивающихся мегаполисов, общепризнанному лидеру по внедрению в городскую среду цифровых, экологических и других инновационных технологий.

При рассмотрении международной проблематики затрагивалось нынешнее положение дел в отношениях между Россией и Евросоюзом.

Естественно, обсуждался вопрос, связанный с урегулированием и украинского конфликта, ситуация на Украине в целом, в том числе в сфере прав человека, нарушение которых приобрело там системный характер. Венгерские партнёры, как мы знаем, предпринимают энергичные попытки, для того чтобы эту проблему тоже решать.

Мы также провели обстоятельный обмен мнениями по поводу российских предложений США и НАТО о предоставлении России долгосрочных юридических гарантий безопасности. Отметим, что внимательно анализируем полученные 26 января от США и НАТО письменные ответы, но уже сейчас понятно, я проинформировал об этом господина Премьер-министра, что принципиальные российские озабоченности оказались проигнорированы. Мы не увидели адекватного учёта трёх наших ключевых требований, касающихся недопущения расширения НАТО, отказа от размещения ударных систем вооружений вблизи российских границ, а также возврата военной инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года, когда был подписан Основополагающий акт Россия–НАТО.

При этом, игнорируя наши озабоченности, США и НАТО в целом ссылаются на право государств свободно выбирать способы обеспечения своей безопасности. Но дело не только в том, чтобы кому-то предоставить право свободно выбирать способ обеспечения своей безопасности. Это ведь только одна часть известной формулы неделимости безопасности. Вторая неотъемлемая часть говорит о том, что нельзя допускать укрепления чьей бы то ни было безопасности за счёт безопасности других государств.

В заключение хотел бы выразить признательность господину Орбану за продуктивную совместную работу. Уверен, что итоги наших переговоров послужат дальнейшему укреплению российско-венгерского многопланового партнёрства.

Благодарю вас за внимание.

В.Орбан (как переведено): Благодарю Вас, уважаемый господин Президент.

Добрый день, здравствуйте!

Хочу поблагодарить Вас, господин Путин, за возможность вести переговоры с Вами сегодня.

Из-за вируса мы встретились в необычном формате – я никогда в жизни ещё не сидел за таким длинным столом. Но тем не менее, несмотря на расстояние, я очень доволен тем, что мы так долго и так подробно смогли с Вами обсудить все актуальные вопросы.

Мы с Вами уже сотрудничаем 13 лет, а сегодня встречаемся уже в двенадцатый раз. Из-за геополитических событий в мире не будет преувеличением сказать, что нынешняя встреча является самой важной.

Мой визит является миротворческим, потому что я смог рассказать о том, что Европейский союз – единый. Это означает, что нет ни одного руководителя в Европейском союзе, который бы хотел, чтобы разразился конфликт с Российской Федерацией. Это особенно важно и для нас, в Средней Европе.

Я смог рассказать, как мы интерпретируем историю. Когда между Западом и Востоком создавался конфликт, мы всегда оставались в проигрыше. Длинные годы «холодной войны» для Венгрии принесли горе и страдания. Поэтому мы, венгры, и другие народы Средней Европы заинтересованы в том, чтобы снизить напряжение между Западом и Востоком и сделать всё возможное для предотвращения «холодной войны» и снижения давления и напряжения. В данной ситуации, чтобы этого не произошло, требуется диалог и переговоры.

Я приветствую диалог между Россией и нашими западными союзниками. Я сказал Вам и всегда говорю нашим союзникам о том, насколько важно продолжить эти переговоры, этот диалог и как важно применить все возможные инструменты дипломатии, чтобы решить конфликт и [снизить] напряжение.

Что мы можем предложить? Мы можем предложить «венгерскую модель».

Существует в политике «венгерская модель»: мы являемся членами НАТО и Европейского союза, тем не менее мы можем поддерживать отличные отношения с Россией. Это возможно. Что для этого требуется? Взаимное уважение. Венгрия всегда получала от Президента Путина уважение, и это уважение мы также проявляем в сторону Российской Федерации и Президента Путина.

Хоть прошлый год и оказался трудным из-за пандемии, тем не менее прошедший год был самым успешным в двусторонних отношениях наших стран, потому что с помощью нашего сотрудничества мы смогли решить крупные проблемы, преодолеть трудности.

Во-первых, мы нуждались в вакцине в нашей борьбе с пандемией, и благодаря Вашему решению 900 тысяч человек в Венгрии смогли получить российскую вакцину.

Второй важный вопрос – вопрос, касающийся энергообеспечения. Благодаря Вам, господин Президент, мы смогли продлить долгосрочный договор о поставке газа из России. Как оказалось, действительно, долгосрочные соглашения обладают большой значимостью, как мы об этом говорили, и мы планируем ещё увеличить годовую поставку газа на один миллиард кубических метров. Мы будем вести переговоры по этому поводу в будущем.

В Венгрии вскоре будет построен завод, который будет производить разные виды вакцин, например, вакцину «Спутник V». Я надеюсь, что в скором будущем мы сможем об этом договориться и приступить к производству.

Что касается строительства атомной электростанции, то мы вскоре надеемся получить последнюю лицензию, что означает, что процесс автоматически перейдёт во вторую фазу, то есть в фазу сооружения. Это будет большим достижением для нашей страны, так как мы хотим создать энергонезависимость страны и хотим это сделать наиболее климатически нейтральным путём.

В рамках венгерско-российского сотрудничества мы смогли учредить совместную железнодорожную компанию. Созданный новый интермодальный терминал играет очень важную роль в поставке грузов с Востока, со стороны Китая, в Западную Европу. Эта совместная железнодорожная компания будет играть очень важную роль в предоставлении такой возможности.

Также говорили о том, чтобы мы смогли начать новое авиасообщение между нашими странами. Мы думаем, что, если будет открыто новое авиасообщение, тогда и больше российских туристов смогут приезжать к нам в страну. Из двух городов – из Екатеринбурга и Калининграда – также можно будет непосредственно приехать в Будапешт. По этому поводу мы также получили здесь обещание на будущие переговоры.

Позвольте мне поблагодарить Вас за наши сегодняшние переговоры. Мы надеемся, что и в будущем сможем так же успешно проводить наше совместное сотрудничество.

Большое спасибо за возможность, господин Президент.

Вопрос (как переведено): Здравствуйте!

Вопрос относится к вам обоим. Скажите, пожалуйста, насколько после сегодняшних переговоров вы смогли увеличить и улучшить безопасность энергоснабжения?

Спасибо большое.

В.Путин: Господин Премьер-министр поставил ряд вопросов о расширении нашего сотрудничества. Это касается энергетики, причём разных её аспектов: и поставки углеводородов, имею в виду объёмы поставляемого газа, это касается атомной энергетики, это касается логистики, сферы транспорта, промышленного производства и сельского хозяйства.

Прямо в ходе переговоров с господином Премьер-министром я связался со своими коллегами в Правительстве и с некоторыми руководителями отдельных крупнейших российских компаний. Практически на все поставленные Премьер-министром вопросы получен положительный ответ.

Это касается и увеличения поставок газа. Нужно действительно сейчас внимательно посмотреть на баланс самой Российской Федерации после прохождения осенне-зимнего периода, но в поставках большего на один миллиард объёма газа – это для нас не думаю, что будет какой-то большой проблемой.

Мы понимаем вопросы, которые поставлены Премьер-министром. Объёмы газа в ПХГ Европы где-то сократились примерно до 40 процентов физических объёмов, и на следующий год будут проблемы, наверное, возникать у наших партнёров в Европе. У Венгрии не будут, потому что мы дополнительные объёмы согласуем. Окончательное решение будет принято хозяйствующими субъектами где-то, я думаю, в начале апреля. В целом [вопрос] согласован.

То же самое касается, скажем, обхода Будапешта. Господин Премьер-министр вопрос поставил. Я думаю, что мы решим вопрос. Он пока не знает – пока я шёл сюда, я дополнительную информацию получил от ОАО «РЖД». Это касается дополнительного финансирования за счёт кредитной линии. Два миллиарда долларов – это возможный объём для такого проекта, и обход Будапешта можно будет сделать. Это касается работы в сфере атомной энергетики, обучения специалистов, решения некоторых вопросов производства ядерного топлива и так далее.

Я полностью согласен с господином Премьер-министром, наша совместная работа сегодня, почти пятичасовая, была весьма успешной практически по всем направлениям. Сельское хозяйство очень активно обсуждали в разных аспектах, в том числе и по линии решения энергетических вопросов.

В.Орбан: Я хочу сказать журналистам из России, что сегодня в Западной Европе стоимость газа и электричества возросла в два-три раза. Для людей это большие проблемы. В качестве исключения мы можем назвать Венгрию. В Венгрии мы в течение многих лет осуществляем снижение коммунальных затрат. Тут одним из самых важных условий является российский газ. Если есть российский газ, то мы можем дёшево снабдить им венгерские домашние хозяйства. Если нет российского газа, тогда мы этого сделать не сможем. Поэтому, с точки зрения венгерских людей, очень важно то, что мы подошли очень близко к договорённости по поводу того, что Россия нам будет поставлять ежегодно на один миллиард кубометров больше. Таким образом, мы окончательно обезопасили снабжение в Венгрии.

Что касается атомной электростанции «Пакш», то в 2030 году энергетическое обеспечение Венгрии будет покрываться на 90 процентов. Без «Пакш» соответствующей экологической венгерской политики быть не может. Сегодняшние переговоры по этому вопросу внесли свой вклад.

Вопрос: Уже упоминалось сотрудничество по борьбе с коронавирусом на пресс-конференции. Мне хотелось бы узнать, когда можно ожидать начала производства «Спутника V» на территории Венгрии? Можно ли ожидать закупок «Спутника Лайт» для ревакцинации населения Венгрии? И может быть производство «Спутника Лайт» по патенту на территории Венгрии? Обсуждался ли этот вопрос более подробно?

В.Путин: Если позволите, я начну.

Я так понял, что на политическом уровне таких проблем для этого нет. Венгрия была первой европейской страной, которая приобретала «Спутник V». Сейчас ведутся переговоры по поводу «Спутника Лайт». Она может быть действительно, как я сказал, бустерной вакциной для ревакцинации тех, кто прививался даже другими вакцинами европейского, американского производства. Мы прорабатываем сейчас вопрос по производству «Спутника V» в Венгрии. Работа идёт, она носит технический характер. Надеюсь, что это произойдёт как можно быстрее.

В.Орбан: Что касается применения «Спутника Лайт» в Венгрии, то нужно получить семь разрешений. Из них шесть уже предоставлено, так что в ближайшем будущем Венгрия закупит вакцину «Спутник Лайт». Мы такая страна, где доступны все вакцины. И так как у нас очень положительный опыт накоплен в отношении вакцины «Спутник V», будет правильно, если в распоряжении венгерских граждан и эта вакцина будет доступна.

Мы запустим завод модулярного типа, который начнёт работу в конце этого года. Мы там сможем производить и «Спутник V», если договоримся об этом – почему бы нам не договориться?

В.Путин: Поскольку Венгрия признала «Спутник V» и зарегистрировала его, то поставленный сегодня господином Премьер-министром вопрос об увеличении количества авиационных рейсов на Венгрию будет рассмотрен, и думаю, что в ближайшее время решён будет положительно.

Вопрос (как переведено): Обсуждались ли во время переговоров какие-то новые аспекты экономического сотрудничества, о которых мы до сих пор мало что слышали?

Благодарю Вас.

В.Орбан: Во-первых, нужно знать, что российская экономика в результате санкций, которым она была подвержена, очень хорошо выстояла. Если вы посмотрите на цифры, вы увидите, что российская экономика намного более сильна, чем об этом принято думать на Западе.

Россия является страной не только прежних, но и новых возможностей. Мы сегодня тоже вели переговоры о различных новых возможностях. Кстати, политика санкций, внедрённая против России, нанесла Венгрии намного больший вред, чем России. Россия построила импортозамещение в таких областях, в которые раньше мы поставляли свой товар. То есть мы потеряли рынок. Россию заставили развиваться таким образом, что некоторые страны, в том числе и Венгрия, потеряют в результате этого рынок. То есть политика санкций в конечном счёте оказывает противоположное воздействие, чем то, что ей приписывают в качестве целей. Санкции – это такое средство, которое заведомо обречено на провал. Я не считаю его приемлемым ни в отношении России, ни в отношении какой бы то ни было страны.

В Венгрии была осуществлена крупная инвестиция на венгерско-украинской границе, где был создан терминал. Он очень современный, и он намного быстрее способен осуществлять перегрузку с грузовиков, чем в любом другом месте в подобных терминалах. Это огромная возможность.

Мы сейчас вели переговоры о том, что мы создадим совместное российско-венгерское предприятие по перевозкам, я думаю, что мы это с успехом сможем реализовать. Это увеличит успех венгерской экономики и позволит нам использовать хорошее географическое положение Венгрии, пригодное для транспортных маршрутов, для трубопроводов, для магистралей, для железной дороги. Так что сейчас совместно с Россией мы сможем воспользоваться этим хорошим географическим положением.

В.Путин: Я уже отвечал в этой части на первый вопрос.

В этой части сказал, что в сфере логистики у нас есть хорошие возможности. Хочу подтвердить, что сейчас было сказано моим коллегой.

Действительно, руководство ОАО «РЖД» считает это одним из возможных проектов для реализации. Более того, готово даже создавать по предложению Премьер-министра соответствующие совместные предприятия для развития этой транспортной инфраструктуры. Мы тоже в этом заинтересованы и готовы работать здесь, а также и по другим направлениям.

Я уже говорил про сельское хозяйство. Есть традиционное сельское хозяйство: поставки на наш рынок венгерской продукции, а есть не совсем традиционное – введение в сельхозоборот российских земель сельхозназначения и производство таких товаров, которые в высшей степени востребованы на мировых рынках. Таких товаров немало, мы сейчас об этом говорили. Это как одно из будущих возможных направлений деятельности.

Вопрос: Добрый день!

Вопрос к обоим лидерам, если позволите.

К Премьер-министру Венгрии как к лидеру страны, входящей и в Евросоюз, и НАТО: как Вы можете оценить стартовавшие переговоры России с альянсом, США и ОБСЕ?

И вопрос российскому лидеру. Вы только что сами сказали, что в полученных от США и НАТО ответах на наши инициативы наши основные озабоченности проигнорированы. Но всё же хотелось уточнить: как, в какой форме Вы дадите ответы на эти бумаги, а главное, что ответите? Может, сейчас уже немножко приоткроете и содержание этих бумаг, и свой ответ?

И как можете обрисовать ситуацию с безопасностью вокруг Украины? Ведь в официальном Киеве уже звучат заявления, что, если Минские договорённости выполнить, страна расколется.

Спасибо.

В.Орбан: Ситуация сложна, и отличия значительны. То, чего желает Россия, мог узнать весь мир. Очевидно, что ответы, данные на эти опасения, то есть потребности в безопасности со стороны России, и ответ НАТО на это пока ещё очень далеки друг от друга. Это расстояние, хоть оно и велико, назвать непреодолимым тоже нельзя. Я убедился сегодня в том, что эти отличия в позициях могут быть преодолены, и можно заключить такие соглашения, которые будут гарантировать мир и безопасность России и то, что будет приемлемым для стран-членов [НАТО]. Так что такая договорённость возможна, и я очень надеюсь на то, что переговоры в последующие дни и недели приведут к такому соглашению.

В.Путин: Я бы хотел ещё раз объяснить логику нашего поведения и наших предложений.

Как известно, нам были даны обещания не продвигать инфраструктуру блока НАТО на восток ни на один дюйм. Всем это хорошо известно.

Сегодня мы видим, где находится НАТО, – Польша, Румыния, страны Прибалтики. Сказали одно – сделали другое. Как у нас говорят в народе, кинули, просто обманули. Ладно, хорошо.

Потом США вышли из Договора по противоракетной обороне. Мы долго уговаривали это не делать. Это один из основополагающих фундаментальных договоров обеспечения безопасности в мире. Тем не менее Соединённые Штаты сделали то, что сделали, – вышли. И теперь пусковые установки ПРО находятся в Румынии и в Польше создаются, скоро будут, наверное, если ещё не сделали. А там стоят пусковые установки МК-41, на которые можно устанавливать «Томагавки». То есть это уже не противоракета, а ударные системы, которые будут покрывать нашу территорию на тысячи километров. Это разве не угроза для нас?

Теперь, говорят, следующий шаг – это Украина, её нужно принять в НАТО.

Послушайте, что я скажу, внимательно. Ведь в доктринальных документах самой Украины написано, что они собираются вернуть Крым, в том числе военным путём – не то, что они говорят на публику, а в документах написано.

Представим себе, что Украина является членом НАТО: напичкана оружием, стоят современные ударные системы, так же как в Польше и в Румынии – кто помешает-то – и начинает операции в Крыму, сейчас не говорю даже про Донбасс. Это суверенная российская территория. Вопрос для нас в этом смысле закрыт. Представим, что Украина – страна НАТО и начинает эти военные операции. Нам что, воевать с блоком НАТО? Кто-нибудь об этом хоть что-нибудь подумал? Похоже, что нет.

Теперь по поводу выполнения Минских соглашений. Мы, с одной стороны, слышим заявления о том, что Украина хочет их выполнять. Нам всё время ставят в вину, что мы не выполняем Минские соглашения. В то же время звучат публичные заявления о том, что, если Украина выполнит эти Минские соглашения, то она развалится. А никто не думал о том, что, если она создаст такие угрозы для России, она создаёт аналогичные угрозы для себя?

Это всё вопросы, которые требуют очень внимательного рассмотрения и учёта интересов друг друга. Нам говорят: да, каждая страна имеет право выбора своей собственной системы безопасности. Мы согласны с этим. Но мне представляется, что те же Соединённые Штаты не столько заботятся о безопасности Украины, хотя, может быть, и думают об этом, но где-то на втором плане, но самая главная их задача – сдерживание развития России. Вот в чём дело. В этом смысле сама Украина – это просто инструмент достижения этой цели.

Это можно сделать разными путями. Втянув нас в какой-то вооружённый конфликт и заставив в том числе своих союзников в Европе ввести против нас те самые жёсткие санкции, о которых говорят сегодня США. Или втянуть Украину в НАТО, наставить там ударные системы оружия и стимулировать каких-нибудь бандеровцев на решение вопроса Донбасса или Крыма вооружённым путём. И таким образом всё равно втянуть нас в вооружённый конфликт.

Если мы посмотрим на все эти многочисленные вопросы глубоко, по-серьёзному, то станет ясно, что, желая избежать подобного негативного развития ситуации, а мы хотим его избежать, нужно по-настоящему учитывать интересы всех стран, в том числе и России, и найти вариант решения этой проблемы.

Мы зачем подписывали договоры, соответствующие соглашения в Стамбуле и в Астане, где написано, что ни одна страна не может обеспечить свою безопасность за счёт безопасности других? Вот мы говорим, что принятие Украины в НАТО подрывает нашу безопасность, и просим обратить на это внимание. Говорят про политику открытых дверей. Она откуда взялась-то? У НАТО политика открытых дверей. Где она прописана? Нигде. В статье 10 договора от 1949 года, если мне память не изменяет, о создании НАТО, написано, что альянс по согласованию со всеми участниками и членами НАТО может принимать другие европейские страны в эту организацию – может, но не обязан.

Те же США, та же НАТО могут сказать в том числе и Украине: мы хотим обеспечить вашу безопасность, мы дорожим ею, мы уважаем ваше стремление, но мы не можем вас принять, потому что у нас есть другие, уже ранее принятые международные обязательства. Чего же непонятного или даже обидного для Украины?

И надо найти способ обеспечить интересы и безопасность всех участников этого процесса: и Украины, и европейских стран, и России. Но только это возможно сделать при серьёзном, вдумчивом отношении к предложенным нами документам.

Я надеюсь, что это дело будет продолжено. Мы договорились вчера и с Президентом Франции, что он тоже, может быть, приедет в ближайшее время в Москву, мы обсудим эти проблемы и с ним.

Надеюсь, что в конце концов найдём это решение, хотя оно непростое, мы отдаём себе в этом отчёт. Но говорить сегодня о том, что это будет, я пока, конечно, не готов.

Спасибо.

Венгрия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 февраля 2022 > № 3958278

Переговоры с Премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном

В Кремле состоялись переговоры Владимира Путина с Премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном.

Обсуждались вопросы дальнейшего развития двусторон­него сотрудничества в торгово-экономической, энергетичес­кой и культурно-гуманитарной областях, а также актуальные проблемы обеспечения европейской безопасности.

* * *

В.Путин: Уважаемый господин Премьер-министр, дорогой Виктор, очень рад видеть тебя!

Мы не виделись с 2019 года в связи с известными событиями, и сегодня они не дают нам нормально пообщаться. Но всё-таки прямая встреча, прямой диалог гораздо лучше, чем разговор по телефону.

Хотел бы отметить несколько важных, на мой взгляд, вещей.

Первое. Несмотря на все эти кризисные ограничения – а мы стараемся бороться даже совместно с COVID-19: поставили более двух миллионов доз вакцины, у вас зарегистрировали наш «Спутник Лайт», и сейчас мы прорабатываем вопрос передачи технологии и производства на территории Венгрии, – несмотря на все эти ограничения всё-таки за прошлый год, за 11 месяцев прошлого года, товарооборот вырос на 30 процентов. Это хороший знак, хороший сигнал восстановления экономики.

Продолжаются крупные проекты, имею в виду «Пакш» – два новых блока, строительство атомной электростанции. Энергетика в целом занимает большое место в нашем сотрудничестве. 55 процентов потребляемой Венгрией нефти, 80 процентов природного газа поступает из России, всё работает стабильно.

В области машиностроения тоже работа идёт. У нас есть хороший контракт совместный на поставку вагонов в Египет.

В целом ситуация в этом плане развивается, на мой взгляд, вполне удовлетворительно.

В прошлом году «Газпром» подписал два долгосрочных контракта на поставку природного газа из России в Венгрию до 2036 года, поэтому здесь стабильность поставок обеспечена.

И конечно, мне было бы очень важно обменяться с тобой мнениями о ситуации сейчас в сфере безопасности в Европе. Известно, что мы направили НАТО и Соединённым Штатам свои предложения о заключении соответствующих письменных взаимных обязательств на этот счёт, и я с удовольствием проинформирую тебя о том, как развивается этот процесс.

Очень рад тебя видеть.

В.Орбан (как переведено): Я очень рад, что мы можем друг друга видеть. Для меня всегда большая честь – личная встреча с Вами.

Первый раз мы встретились 13 лет назад, и это, получается, наша двенадцатая встреча. Это очень редко. Практически все, кто были моими коллегами по руководству стран Евросоюза с того момента, уже не являются таковыми. Получается, что у нас с Вами за 13 лет накопились самые значительные воспоминания о едином прошлом России и Европейского союза.

И я, честно говоря, не планирую уходить. В апреле выборы.

В.Путин: Да, я знаю.

В.Орбан: Я собираюсь на них выходить и собираюсь выигрывать. Поэтому у меня обоснованное предположение, что мы будем с Вами сотрудничать в течение долгих лет.

Мы действительно переживаем непростые времена, но 2021 год оказался самым успешным, пожалуй, за этот период в отношениях между нашими странами. Было два главных вызова, в обоих случаях Россия помогла нам. Первый вызов связан с вакцинами, второй связан с энергетикой.

Мы благодарим вас за то, что в результате сотрудничества с Россией в вакцинной сфере 900 тысяч граждан Венгрии были привиты вашей вакциной. Благодарю от сердца.

И с учётом того, что вся Европа переживает сейчас энергетический, точнее, газовый кризис, очень важно было заключение упомянутых долгосрочных контрактов. Благодарим за то, что мы могли их подписать. И в ходе сегодняшней нашей встречи я хотел бы достигнуть цели повышения объёмов поставок.

Что касается безопасности, по-видимому, это самый волнительный сюжет, потому что мой сегодняшний визит – это отчасти ещё и миссия мира, и я хотел бы заверить в том, что ни один из руководителей Европейского союза, стран-членов, не хотел бы войны. Мы выступаем за политическое решение на выгодных соглашениях.

Отлично продвигается проект «Пакш». Те венгерские инвестиции, которые реализуются в том числе и с одобрения российского руководства, успешно осуществляются. За это благодарим. Кроме того, я привёз ещё несколько предложений по дальнейшему наращиванию взаимодействия в этой сфере.

Непростые времена, но в очень хорошей компании мы их проводим.

В.Путин: Согласен. (Смех.)

Должен сказать, что эти договоры до 2036 года, подписанные в прошлом году, – они, конечно, результат прежде всего Вашей работы. И в этом смысле важно не только то, что стабильные будут обеспечены поставки до 2036 года, важно и то, что сегодня Венгрия покупает российский газ в пять раз дешевле, чем рыночная цена в Европе.

Как мы обычно в таких случаях говорим, когда у наших партнёров намечаются выборы, что мы будем работать с любым избранным руководством. Но должен отметить, что в результате Вашей работы на российском направлении всё-таки многое сделали в интересах народа Венгрии и в интересах России. Надеюсь, что такая взаимная работа будет продолжена.

Венгрия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 февраля 2022 > № 3958277

Подталкивая Киев к конфликту с Россией, США решают собственные задачи в Европе

Текст: Александр Гасюк

Cui bono? - Кому выгодно? Это известное выражение на латыни как нельзя лучше подходит для понимания причин нагнетаемого США и их союзниками коллективного психоза вокруг "неминуемого вторжения России в Украину". Но кому на самом деле выгоден конфликт, который даст Вашингтону карт-бланш на резкое увеличение своего военного присутствия в Европе и еще сильнее в политическом и экономическом отношении пристегнет европейцев к "старшему товарищу" - США? Кто выиграет от незапуска газопровода "Северный поток-2" и получит возможность втридорога экспортировать из-за океана сжиженный газ, подрывая конкурентоспособность европейских производителей?

В ходе состоявшегося 27 января телефонного разговора между президентами США Джо Байденом и Украины Владимиром Зеленским, по данным источников CNN, лидеры стран не сошлись в оценках "российского вторжения". Дескать, Байден предупредил собеседника о неизбежном нападении, а Зеленский заявил, что не уверен в том, что оно вообще произойдет, и попросил Вашингтон не раздувать панику. Впрочем, Белому дому мнение Киева было совершенно не интересно. Уже 30 января посольство США на Украине призвало американских граждан срочно покинуть территорию Незалежной и даже опубликовало карту с предложенными маршрутами выезда - через Польшу, Словакию, Венгрию, Румынию и Молдавию.

Искусственного раскручивания "российской угрозы" не выдержала и часть аккредитованного в Киеве западного дипкорпуса - об эвакуации своих дипломатов и их семей объявили Австралия, Великобритания, Германия и Канада. Массовый и от того еще более нагнетающий обстановку исход евроатлантических партнеров не на шутку задел самолюбие украинских властей, а Зеленский даже сравнил происходящие с бегством "капитанов дипломатии" с обреченного на гибель корабля. "Мы знаем, что капитаны последними покидают корабль, а я считаю, что у нас не "Титаник", - заявил в этой связи президент Украины, который лично призвал иностранные дипмиссии не покидать страну.

Но пока его призывы не слишком работают в свете расшатывающего нервы потока тревожных новостей в западных СМИ, где усиленно спекулируют на теме пресловутого "вторжения". Так, сразу три источника в правительстве США на днях сообщили Reuters, что Россия стягивает к украинским границам не только войска, но и запасы крови для раненых. Вот, дескать, "конкретное указание" на подготовку Москвы к атаке. Правда, все источники информагентства выступали исключительно на условиях анонимности, да и в Киеве поспешили опровергнуть данный вброс. "Эта информация не является правдой. Такие "новости" - это элемент информационной и психологической войны. Цель информации - посеять панику и страх в нашем обществе", - написала замминистра обороны Украины Анна Маляр.

Другой пример - "эксклюзивный" материал газеты The Washington Post о том, что разведка Украины начала вывозить секретные документы из Киева на запад страны. Если о подобной спецоперации узнают американские газетчики, то профессионализму украинских спецслужб явно не позавидуешь. С другой стороны, учитывая, что в штаб-квартире СБУ целый этаж занимают кураторы из ЦРУ, все встает на свои места. А история с эвакуацией секретных документов предстает в качестве показательного щелчка по носу президента Зеленского: мол, пока глава Украины рассуждает о своей неуверенности во вторжении русских, его же спецслужбы уже "сховались" в западной части Украины.

На этом фоне продолжается форсированная накачка Незалежной западным летальным оружием и боеприпасами. Так, Британия поставила крупную партию гранатометов NLAW, Чехия готовится передать четыре тысячи 152-мм снарядов, прибалтийские страны обещали ПЗРК Stinger, и только Германия пока ограничилась партией касок. Но больше всего хвороста в топку возможного конфликта подбрасывают, разумеется, США. В конце минувшего декабря Джозеф Байден распорядился выделить Киеву вооружений еще на 200 миллионов долларов (с 2014 года США поставили Украине вооружений на сумму 2,7 миллиарда долларов). В рамках последнего пакета только 22 и 23 января в Украину переброшено порядка 170 тонн летального оружия, включая не менее 300 противотанковых комплексов Javelin и не менее 100 противобункерных гранатометов М141 BDM (Bunker Defeat Munition).

Бункеры, ДОТы и другие оборонительные сооружения, как известно, в атаку ходить не умеют. Тогда зачем же Украине такое оружие и где она его может применить? Становящаяся все более вероятной попытка вооружившегося до зубов Киева решить вопрос неподконтрольного Донбасса силой снимает подобные вопросы.

О том, что подобный сценарий, при котором Россия не сможет остаться в стороне и гарантированно защитит своих граждан в Донецке и Луганске, станет для Украины катастрофой, в Москве заявляли не раз. Осознают ли это в Киеве? Скорее всего, да. Но сможет ли нынешний украинский режим, не контролирующий собственные националистические батальоны, помешать подобной провокации? Скорее всего, нет.

Не могут не понимать сложившегося крайне опасного положения и в ведущих столицах Европы. Ведь именно им, а не партнерам за океаном предстоит расхлебывать политико-экономические и социальные последствия той каши, которую США целенаправленно заваривают на Украине. В минувшую пятницу газета The Wall Street Journal сообщила, что с подачи Вашингтона в Европу направляются 20 танкеров с газом "в качестве альтернативы российскому топливу", а еще 33 судна могут последовать за ними. Стоимость американского СПГ - табу. Но совершенно понятно, что за "американские молекулы свободы" европейские потребители заплатят существенно дороже, чем за демонизируемые по геополитическим соображениям российские углеводороды. А европейская промышленность в случае прекращения энергетического сотрудничества Евросоюза и РФ, к чему ее активно подталкивают американцы, окажется в числе главных проигравших на фоне процветающих американских компаний. Эта логика выглядит настолько очевидной, что даже газета The New York Times признала: санкции против России могут вызвать "финансовую панику", нанести серьезный удар по стабильности мировой финансовой системы и стать потрясением для экономик развитых стран, особенно европейских.

Сергей Лавров, Министр иностранных дел РФ:

"Если это зависит от Российской Федерации, войны не будет. Мы войн не хотим, но и наступать грубо на наши интересы, игнорировать наши интересы мы не позволим...

Кто эвакуирует (дипломатов из Киева. - Прим. "РГ")? Американцы и прочие англосаксы - канадцы и британцы. Значит, они чего-то знают, чего не знают остальные?

Со стороны Российской Федерации войны не будет. Но я не исключаю, что кое-кто хотел бы спровоцировать военные действия.."

Новак: РФ остается крупнейшим поставщиком газа в Венгрию

В 2021 году поставки российского СПГ в Венгрии остались на уровне 5,9 млрд кубометров, сообщил вице-премьер РФ Александр Новак в ходе беседы с министром внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии Петером Сийярто. «В этом контексте важным стало подписание между „Газпром экспортом“ и венгерскими партнерами двух новых долгосрочных контрактов на 4,5 млрд кубометров в год до 2036 года, что стало возможным благодаря завершению строительства венгеро-сербского магистрального газопровода и подключению его к „Турецкому потоку“. В условиях сохраняющегося дефицита газа на европейском рынке это особенно важно», — приводятся слова вице-премьера на сайте кабмина РФ. При этом Новак отметил, что РФ, четко выполняя свои обязательства, остается крупнейшим поставщиком газа в Венгрию.

Стороны обсудили работу по поставкам нефти, продукции энергетического машиностроения и развивающееся сотрудничество в части мирного атома и строительства АЭС «Пакш-2».

«Топливно-энергетический комплекс занимает особое место в наших двусторонних торгово-экономических отношениях. Мы взяли правильный вектор, заинтересованы не только в сохранении достигнутого уровня взаимодействия, но и в его дальнейшем развитии», — отметил Новак.

Переговоры, пишет ПРАЙМ, прошли в преддверии рабочего визита премьер-министра Венгрии Виктора Орбана в РФ, который состоится 1 февраля. Планируется, что в ходе визита Орбан обсудит АЭС «Пакш», расширение контракта с «Газпромом», сотрудничество в сфере производства вакцин и в сфере космоса.

ПХГ пустеют — дешевого газа осталось на донышке

Европейские запасы газа уменьшились до рекордных 40%, что это значит для Евросоюза и рынка? Ведь поставки российского энергоносителя в Европу не прекращаются, а подземные хранилища (ПХГ) продолжают «сдуваться».

26 января министерство экономики ФРГ сообщило, что газохранилища страны заполнены на 40-41%. Вице-канцлер Роберт Хабек уточнил, что Германия на 55% зависит от российского газа.

Ранее глава энергетического концерна RWE Маркус Креббер заявлял, что резервов и мощностей импорта страны при потенциальном прекращении поставок газа из России хватит на очень короткое время, возможно, на несколько недель: «Если напряженность конфликта возрастет в какой бы то ни было форме, то в любом случае цены (на газ) вырастут. Полную остановку поставок можно выдержать в течение очень короткого время. Возможно, недель», — отметил Креббер в интервью изданию Frankfurter Allgemeine Zeitung. Он также подчеркнул, что Берлин и Москва находятся в зависимости друг от друга в энергетической сфере. «Нам нужен природный газ, а России нужна валютная выручка. И раньше были напряженные ситуации, но газ поступал. В эту зиму контракты выполняются. Лишь только дополнительные объемы сложно получить на краткосрочной основе», — пояснил он.

Сами по себе слова главы RWE о перспективах остановки поставок из РФ не успокоили европейский газовый рынок. Однако уточнение о полном выполнении всех контрактов «Газпромом» говорит прежде всего об искусственном политическом напряжении, возникшем вокруг экспорта российского природного газа в ЕС. Кстати, в кабинете министров ФРГ подтвердили, что не обладают данными о невыполнении российской стороной обязательств по поставкам газа в Германию. Там также подчеркнули, что Берлин считает Москву важным торговым партнером, но не союзником.

Однако если вернуться к проблеме заполненности европейских ПХГ, то по данным Gas Infrastructure Europe, на 25 января объем активного газа в европейских подземных хранилищах на 26,9% (на 14,9 млрд кубометров) меньше прошлогоднего уровня. Отобрано уже более ¾ от объема газа, закачанного в летний сезон. На 25 января отбор достиг 75,9% или 36,3 млрд кубометров газа. В итоге общий уровень заполненности этих хранилищ — 40,9%. При этом, как отмечает «Газпром», заполненность подземных хранилищ Германии и Франции составляет около 39%. Меньше всего газа осталось в Австрии — там ПХГ заполнены лишь на 26% (2,4 млрд кубометров). Европейские регуляторы не уточняют, какой процент от этого газа является буферным, то есть не подлежащим откачке. Кроме того, очевидно, что ЕС тянет с сертификацией «Северного потока-2», который технически уже готов к подключению. Получается, что несмотря на столь низкие запасы газа в ПХГ, европейцы не хотят увеличивать закупки российского газа, поставляемого по газопроводам.

Евросоюз при этом требует новых санкций против РФ за ограничение поставок газа, причем санкции эти должны будут включать в том числе и ограничение экспорта газа из России. Сей оксюморон европейской энергетической политики понять сложно, но разобраться в важности ПХГ все же стоит.

В последние годы Европа расширяла свои газовые хранилища, в 2021 году их совокупный объем уже превышал 100 млрд кубометров. Крупные потребители, такие как Германия, Италия и Нидерланды, имеют емкость хранения 30% от их годовой потребности. Поэтому оставшиеся в ПХГ 46,6 млрд кубометров — это, конечно, мало. Кстати, свои емкости для хранения газа на территории Евросоюза есть и у российского «Газпрома». Это ПХГ «Йемгум», «Катарина», «Реден» и «Этцель» в Германии, «Хайдах» в Австрии, «Банатский Двор» в Сербии, «Дамборжице» в Чехии, «Бергермеер» в Нидерландах. К осенне-зимнему периоду 2020–2021 годов собственные мощности «Газпрома» по хранению газа в Европе составили около 8,6 млрд куб. м, а заключенные дополнительные контракты на хранение газа позволили создать резерв в 2,5 млрд куб. м в ПХГ Австрии, Венгрии, Словакии. Таким образом, общие европейские запасы «Газпрома» не превышают 10% от общего объема европейских ПХГ. Поэтому попытки европейских чиновников обязать российский концерн держать их постоянно заполненными выглядит весьма комично, поскольку в любом случае эти 10% не помогут европейскому газовому рынку.

В то же время ПХГ — это лишь дополнение, хотя и важное, для общей газотранспортной системы ЕС. Они существуют главным образом для снижения пиковых нагрузок, обеспечения гибкости и надежности поставок. То есть даже если представить, что газ в них закончится, европейские страны не пострадают от нехватки данного энергоносителя, им просто придется брать газ сразу из трубы. Главным образом от этого пострадает кошелек европейских энергокомпаний. Ведь активный отбор газа из ПХГ обусловлен тем, что закачанный летом 2021 года в хранилища газ приобретался по совсем другим ценам. Это позволяет энергокомпаниям ЕС зарабатывать.

Тем не менее в отопительный сезон 2021-22 года многие из них, несмотря на относительно дешевый газ с летней закачки, обанкротились, а цены на электроэнергию в европейских странах уже несколько месяцев покоряют космические высоты. Например, по данным энергетической биржи NordPool, стоимость оптовой поставки электроэнергии на 25 января в Германии составила €297 за МВт·ч. А так как страна экспортирует электроэнергию, то цены выросли и в соседних странах. В Австрии — до €296, а во Франции, которая испытывает нехватку мощности атомной генерации, — до €295. Таким образом, самая большая опасность, которая таится в истощении европейских ПХГ, — это дорогой газ и, как следствие, еще большее подорожание электроэнергии и продолжение банкротств энергокомпаний.

Директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин уточнил, что европейцы активно берут газ из хранилищ по одной простой причине — он дешевле: «В третьем квартале 2021 года у „Газпрома“ была отпускная цена выше $300, сейчас средняя выше $500. Покупка в хранилищах была, скорее всего, по ценам ниже $300.

Поэтому выгоднее сейчас поднять газ из ПХГ по максимуму, и если уже его совсем не хватит на отопительный сезон, тогда его покупать у „Газпрома“ или поставщиков СПГ.

Европейские страны без газа не останутся. Например, Великобритания в хранилищах держит выше 90% газа. У Австрии самые низкие объемы запасов, но она мало потребляет и настолько опоясана газопроводами, что без газа точно не останется. В Австрии „Газпром“ хранит больше газа, чем сами австрийцы», — рассказал эксперт.

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина Вячеслав Мищенко считает, что отбор более 70% объема газа из ПХГ — это достаточно критично для европейской энергосистемы: «ПХГ выполняют функцию резервных мощностей, которые всегда страхуют в момент пикового спроса. Поднять газ из месторождений и прокачать его в период повышенного спроса по трубе в конкретном моменте не представляется возможным. Это требует дополнительного времени. ПХГ — это опробованная десятилетиями часть системы газовой инфраструктуры», — пояснил эксперт.

По его словам, сейчас газовый рынок ЕС разбалансирован, и это может повлиять на всю экономику Еврозоны: «Две последних зимы проходят при достаточно низких температурах. Запасов не хватает, а невозможность их быстрого пополнения довела европейский рынок до существующего уровня цен — $1000-2000 за тысячу кубометров. Уменьшение газа в европейских ПХГ дестабилизирует и разбалансирует рынок. У поставщиков без необходимых объемов газа, закачанных в подземные хранилища, нет возможности удовлетворить пиковый спрос на каком-то направлении. Это влияет на стоимость газа, а в конечном счете в Европе растут цены на электроэнергию», — заметил Мищенко. Кроме того, отметил эксперт, газ является ключевым сырьем для производства минеральных удобрений: «Высокая стоимость газа ретранслирует эту цены по цепочке в продукты питания, происходит удорожание стоимости всей продуктовой корзины».

Главный директор по энергетическому направлению Фонда «Институт энергетики и финансов», к. г. н. Алексей Громов также заметил, что Европа выбирает газ из ПХГ, купленный ранее, чтобы не платить больше $1000 за тысячу кубометров: «Запасы хранилищ на 20% ниже того уровня, который был в прошлом году. Это еще не является критически опасным уровнем. Буферного газа в ПХГ примерно 15-16%. Ниже выбирать нельзя. Если холодный сезон продлится, то европейские ПХГ могут быть исчерпаны с технической точки зрения. Но тогда у Европы все равно остается возможность покупать более дорогой газ на спотовом рынке.

Сейчас к основной функции ПХГ, а именно обеспечению пиковых нагрузок, добавилась еще и функция обеспечения текущих потребностей европейцев в газе из-за экстремально высоких цен на рынке.

То есть это стратегия потребителя, который экономит. При этом дополнительное давление на цены фактор наполненности ПХГ имеет», — считает эксперт.

Замгендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов указал, что есть некоторое лукавство в сравнении заполненности европейских ПХГ с 2019–2020 годами: «В 2019-20 годы были рекордными с точки зрения закачки газа в ПХГ Европы. В 2019 году это было связано с опасениями по поводу подписания нового транзитного контракта с Украиной, в 2020 году заполненность европейских хранилищ объяснялась небольшими объемами отбора из-за пандемии, а также тем, что закупалось много газа по очень низким, бросовым ценам», — напомнил эксперт.

По его мнению, сейчас для Евросоюза будет очень важен фактор погоды: «В 2019–2020 годах было отобрано из ПХГ порядка 40 млрд кубометров газа, так как зима была теплой. В следующий отопительный сезон 2020–2021 годов — уже порядка 70 млрд кубометров газа, поскольку температуры были ниже, а кроме того произошло сокращение выработки электроэнергии от ветровых электростанций. Сейчас возникает вопрос, сможет ли Европа удовлетворить свой спрос на газ во второй половине февраля, когда возможности по суточному отбору будут минимальны. Текущее положение дел ПХГ Европы, скорее, демонстрирует вероятность возникновение проблем в случае, если температура окажется ниже ожидаемой и ветер начнет дуть слабо», — отметил Фролов. Он уточнил, что пока никто не знает, какой будет итоговый отбор из европейских ПХГ по итогам отопительного сезона: «На момент начала отбора объем запасов составлял порядка 80 млрд кубометров. Это на 15 млрд кубометров больше мощности активного хранения газа, которым располагали европейские страны в начале 2010-х годов. Тогда он был порядка 60 млрд кубометров. С тех пор он увеличился почти на 40 млрд», — напомнил Фролов.

Стоит отметить, что большее беспокойство вызывает заполненность ПХГ Украины.

Киев в последнее время старается полностью соответствовать тем тенденциям, которые доминируют в ЕС, поэтому и его подземные хранилища практически истощены. По данным на 25 января, в них осталось 11,8 млрд куб. м, из них надо вычесть 4,66 млрд кубометров буферного газа для создания давления в хранилищах и 1,4 млрд кубометров технологического газа для поддержания работы ГТС, кроме того, там еще присутствует газ европейских трейдеров. Источники Reuters считают, что в случае прекращении российского транзита Украина сможет обеспечивать себя газом не более 5–7 суток в зависимости от погодных условий.

Надо сказать, что в прошлом отопительном сезоне ситуация с украинскими газовыми запасами было гораздо лучше. Страна отбирала газ из ПХГ с 20 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года, запасы сократились с 28,44 млрд куб. м до 15,29 млрд куб. м. Общая проектная мощность всех подземных хранилищ газа Украины составляет 31 млрд куб. м. Российскому «Газпрому» там ничего не принадлежит — всеми ПХГ на 100% владеет НАК «Нафтогаз Украины».

И хотя российского капитала там нет, именно состояние ПХГ Украины может вызывать обеспокоенность российского «Газпрома», поскольку от них напрямую зависит транзит российского газ в ЕС. Президент фонда «Основание» Алексей Анпилогов напомнил, что Украина получает газ по виртуально реверсу, который обслуживает бухгалтерия. Физические поставки топлива как шли, так и продолжают идти из России: «Транзитный газ отбирают на востоке страны, где сосредоточены его основные потребители. На западе газ поднимают из хранилищ и отправляют в европейском направлении. При уменьшении давления в ПХГ, которое связано с сокращением объема хранения газа, выдача газа просаживается и хранилище может не успевать выдавать нужные объемы в ГТС. То есть формально там может остаться 5 млрд кубометров, но выдавать они в состоянии не 40 млрд, которые „Газпром“ ежедневно транспортирует через ГТС Украины, а только 10 млрд. Остальной газ они могут пообещать отдать европейским партнерам позже.

Основной пик проблем с газом начнется в феврале, когда способность украинских хранилищ выдавать газ сократится еще сильнее. К этому времени топливо может закончиться и в европейских ПХГ, а „Газпрому“ придется разово транспортировать очень большие объемы.

Но Украина в этот момент времени не сможет выполнять свои транзитные обязательства. Кстати, об этой ситуации в конце 2021 года рассказывал в своем интервью глава „Нафтогаза Украины“ Юрий Витренко: тогда в украинских хранилищах было около 14 млрд кубометров. В частности, он говорил, что 14 млрд — это значит, что у вас уже ничего не осталось, и вы сидите на сдувшемся шарике», — рассказал эксперт.

Он напомнил, что на Украине есть еще проблема и с технологическим газом, который необходим для поддержания давления в самой газовой трубе, его сейчас активно отбирают, а рассчитаться за него хотят позже, когда цена упадет.

Сергей Пикин также считает, что на Украине ситуация хуже, чем в Европе: «Если февраль и март будут холодными, то им не хватит газа. И с учетом текущей политической ситуацией они скорее замерзнут, чем заключат контракт напрямую с Россией».

Алексей Громов напомнил о неоднократных высказываниях украинской стороны о том, что в случае продолжения холодной зимы Киев будет вынужден выбирать газ из транзитных поставок: «Такие угрозы мы слышали, в том числе и от украинских должностных лиц».

Все это не вселяет оптимизм в будущее украинского транзита. Вместе с тем в последние дни «Газпром» увеличил прокачку по ГТС Украины, причем на 22%. Общий объем заявок в точках входа в ГТС Украины на границе с Россией на 25 января составил 59,14 млн кубометров. Таким образом, российская компания уже начала готовится к пикам потребления в Европе, которые могут возникнуть в феврале текущего года. Однако теперь возникает закономерный вопрос, сможет ли ГТС Украины обеспечить этот транзит.

Екатерина Вадимова

Новые приключения итальянцев в России

Десять самолетов полетят через всю Россию на Камчатку

Галина Пономарева

Аэроклуб города Луго в итальянской провинции Равенна объявил по нынешним временам сенсационную новость: частные пилоты на 10 легкомоторных самолетах летом отправятся в необычное путешествие с Апеннин через всю Россию на Камчатку. Воздушные туристы из Европы обещают пробить брешь в карантинной «стене», вот уже два года разделяющей наши страны. А организаторы экспедиции намерены поставить рекорд дальности перелета на воздушных судах малой авиации и вписать имена путешественников в Книгу рекордов Гиннесса.

Автор идеи — «русский итальянец» Денис Лосев. Он немедленно стал медийной персоной, а мэр Луго Давид Раналли, не дожидаясь старта, представил общественности проект как «важный шаг на пути сближения наших народов».

Представим его и мы. Итак, 35 итальянских пилотов, среди которых мужчины и женщины из разных регионов Италии, готовятся к захватывающему приключению. Стартовать они намерены 27 июня, провести в пути 25 дней, за которые им надо пролететь в общей сложности 22 тысячи километров. Местные СМИ описывают этот воздушный тур как чрезвычайно рискованный из-за сложной логистики, непредсказуемой погоды и «длительных перелетов над необитаемыми районами России, где жителями являются тысячи медведей». Именно такой все еще представляется наша страна многим итальянцам, знакомым с сибирскими просторами исключительно по компьютерной игре Risk.

Смутные сомнения одолевают многих: «Камчатка, ты действительно существуешь на Земле, или тебя придумали туроператоры?» Денис Лосев — единственный из участников тура, кто в этом не сомневается, поскольку именно на Камчатке родился. Затем жил в Астрахани. Окончил Тамбовское высшее военное авиационное училище. Летал на военно-транспортном самолете Ан-12. Ушел в отставку. Прошел подготовку в Д-ОСААФ и стал профессиональным пилотом авиации общего назначения. Сейчас он живет в Луго и занимается любимым делом в местном аэроклубе.

Идее устроить тур по России уже почти семь лет. В 2019 году ее удалось осуществить частично. Тогда девять итальянских пилотов, в том числе и Денис, конечно, прилетели на частный аэродром Доброград во Владимирской области, имея обычные туристические визы и разрешение от Росавиации на пролет по нашей территории. Душевный прием и экскурсионная поездка в Москву оставили хорошее впечатление. К слову сказать, участники той экспедиции разменяли восьмой десяток, как и многие итальянские пилоты-любители. Но возраст тут не имеет значения: они проходят медицинскую комиссию и летают в свое удовольствие по всей Европе без ограничений. В одной только Италии более тысячи посадочных площадок, где можно заправить самолет почти как автомобиль на бензоколонке.

Президент аэроклуба Луго Ориано Каллегати стал вдохновителем нового полета в Россию. Цели самые амбициозные: мировой рекорд дальности полета группы легкомоторных самолетов, популяризация неизвестных территорий и самой идеи воздушного туризма, а также расширение культурных и коммерческих связей между Италией и Россией. Но тут вмешалась пандемия, отодвинув все путешествия на неопределенный срок.

В Италии надеются, что в конце июня полету ничто не сможет помешать. Захватывающие дух пейзажи Камчатки, миссия, мастер-план проекта и график движения опубликованы и вызвали неподдельный интерес любителей путешествий. 17 посадок будет на маршруте: Люблин в Польше, затем Тамбов, Казань, Уфа, Курган, Омск, Новосибирск, Красноярск, Братск, Ленск, Якутск, Оймякон, Магадан и конечная точка маршрута — Петропавловск-Камчатский. На обратном пути добавятся еще два пункта посадки — Брянск и Шопрон на территории Венгрии.

Путешествие обещает быть насыщенным. Российские пилоты-любители планируют культурную программу для участников экспедиции. И сравнивают анонсированный воздушный тур с перелетом Москва — Пекин — Токио, грандиозным событием 1925 года, участники которого тоже делали промежуточную посадку в Новониколаевске, как в те времена назывался Новосибирск.

По правилам иностранную группу воздушных судов должен сопровождать русскоязычный пилот-лидировщик, если полет проходит над аэродромами, где нет англоязычных диспетчеров. Вероятно, его роль достанется автору идеи. На маршруте будут пятичасовые перелеты над территорией Сибири и Дальнего Востока. В небе России к итальянским экипажам присоединится самолет, пилотируемый женским экипажем. В Тамбове, на кладбище которого покоятся павшие во время Второй мировой войны, в том числе и 12 тысяч итальянских солдат, пройдет торжественное мероприятие, посвященное памяти всех погибших. Внуки двух из этих солдат участвуют в воздушном туре.

У этого проекта есть еще один идеолог. Точнее, был. Денис Лосев обращается к коллегам в соцсетях: «Спасибо всем пилотам группы перелета «Камчатка-2022» за то, что согласились посвятить этот перелет памяти замечательного человека, отличного пилота и фаната авиации, моего брата Евгения Лосева. Он будет мысленно с нами на этом пути!»

P.S. Истории, путевые заметки, фотографии, видеоматериалы, сделанные во время путешествия, дружеские отношения между российскими и итальянскими пилотами работают на общую цель — увеличить международный воздушный туризм и внести свой вклад в культурный обмен между Италией и Россией. Согласитесь, что для соседей это более достойное занятие, чем насаждать атмосферу недоверия и пугать друг друга военными приготовлениями.

В ответе США и НАТО по гарантиям безопасности нет реакции по главному вопросу

Текст: Игорь Дунаевский

Письменный ответ США и НАТО на предложения России по гарантиям безопасности содержит "реакцию, которая позволяет рассчитывать на начало серьезного разговора, но по второстепенным вопросам. По главному вопросу в этом документе реакции позитивной нет. А главным вопросом является наша четкая позиция о недопустимости дальнейшего расширения НАТО на Восток и размещения ударных вооружений, которые могут угрожать территории Российской Федерации".

Такую исчерпывающую оценку глава МИД России Сергей Лавров дал двум документам, первый из которых от имени Вашингтона привез на Смоленскую площадь посол США Джон Салливан, а второй был передан от представителей НАТО в посольство России в Бельгии. В них Вашингтон и Брюссель письменно, как того и добивалась Москва, ответили на проекты двух договоров, которые МИД РФ опубликовал 17 декабря - по гарантиям безопасности между Россией и США, а также по мерам обеспечения безопасности России и членов НАТО.

Поскольку ранее в российском министерстве иностранных дел неоднократно подчеркивали, что проекты договоров - это не "меню", из которого Запад может выбирать, то едва ли ответы США и альянса можно назвать приемлемыми для России. Тем не менее, судя по заявлениям Лаврова, Москва пока не считает этот разговор закрытым. По словам главы дипломатического ведомства, Россия "будет делать основной упор на разъяснении лукавой позиции Запада" о невозможности гарантировать нерасширение НАТО. Лавров напомнил, что требования России "сложились не на пустом месте", а в результате нарушения альянсом тех обещаний, которые были даны после окончания "холодной войны".

Он указал, что хотя в своем письменном ответе США настаивают на невозможности таких гарантий, на самом деле письменные обязательства на этот счет уже существуют. Это Стамбульская декларация 1999 года и Астанинская декларация 2010 года, под которыми подписались все страны ОБСЕ, включая США. В декларациях прописано не только право выбора союзов, на котором настаивает Запад, но и увязка этого права с "необходимостью учитывать интересы безопасности любого другого государства ОБСЕ", включая Россию. Но эта часть, по словам министра, "сознательно замалчивается" в дискуссиях о евробезопасности. Россия планирует направить официальный запрос на этот счет всем странам, которые подписывали указанные декларации.

Дальнейшие перспективы диалога по гарантиям безопасности в Москве оценивать не торопятся. Лавров рассказал, что ответы США и НАТО изучаются, а после межведомственного согласования все это доложат президенту России, "который будет принимать решение о дальнейших шагах".

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, комментируя заявления из Вашингтона и Брюсселя об ответе на предложения России, заметил, что "конечно, поводов не так много для оптимизма", но "концептуальных оценок" давать полученным документам не стал. Он призвал не спешить с заключениями, сообщив, что Владимир Путин лично прочитал ответ США.

В отличие от предложений России, опубликованных в открытом доступе, американцы призвали не предавать гласности ответы Запада. Но подготовленные ими документы в процессе согласования прошли через многие руки, в том числе были переданы Украине, поэтому утечек об их содержании в СМИ хватает. Наконец, чиновники США, и НАТО сами достаточно подробно описали содержание своих предложений. В частности, госсекретарь США Энтони Блинкен рассказал, что в выработке ответа на всех стадиях активное участие принимал президент Байден.

Блинкен подчеркнул, уступки в сохранении политики "открытых дверей" НАТО "невозможны". Вместо этого США предлагают свои идеи по возможностям сотрудничества между Вашингтоном и Москвой для укрепления безопасности в Европе. Вкратце их можно свести к готовности обсуждать вопросы контроля над вооружениями, интенсивность и транспарентность военных учений и маневров в Европе, а также согласовать различные меры по снижению рисков.

Наконец, для США и их союзников главной целью нынешних контактов с Москвой остается нагнетаемая ими ситуация вокруг Украины. Госсекретарь рассказал, что ожидает в ближайшие дни контактов с Сергеем Лавровым, чтобы узнать российскую реакцию на американские инициативы. Ранее Лавров заявлял, что "если конструктивного ответа не последует и Запад продолжит свой агрессивный курс, то Москва предпримет необходимые ответные меры".

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг подтвердил, что по вопросу расширения альянса никаких уступок Москве не будет. В ответе из Брюсселя, который согласовали со всеми членами НАТО, содержатся "предложения по снижению рисков, в частности связанных с размещением ракет". Столтенберг приветствовал письменный диалог по этой проблематике, добавив, что НАТО предлагает России восстановить работу миссий в Москве и Брюсселе, установить прямую линию связи и использовать военные контакты для снижения риска инцидентов.

По данным газеты The New York Times, предложения администрации США открывают дорогу для контактов об ограничениях на размещение ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Напомним, США в одностороннем порядке вышли из соответствующего договора в 2019 году. Вашингтон и его союзники также готовы обсуждать взаимные правила, ограничивающие масштаб и места проведения военных учений. При этом в Белом доме подчеркивают, что не дадут России права вето по вопросам размещения ядерного оружия, войск или обычных видов вооружений. Издание The Wall Street Journal утвеждает, что администрация США в рамках диалога с Россией рассматривает возможность введения новых правил прохода и навигации военных кораблей в Черном море. Кроме того, Вашингтон обсуждал с союзниками возможность разрешить инспекцию своих ракетных комплексов в Польше и Румынии.

Согласится ли Москва вести диалог по этим вопросам - пока неясно, но пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заметил, что предложения обсуждать, например, ограничения на РСМД в отрыве от общей архитектуры безопасности "вряд ли жизнеспособны".

При всей убеждености США и НАТО в конструктивности своих ответов на Западе не стихает, как метко выразился Сергей Лавров, "военный угар" по Украине. Тот же Блинкен рассказал, что на теме Украины в ответах США сделан особый акцент. Кроме того, по его словам, Вашингтон в ближайшее время продолжит поставки вооружений для украинской армии в дополнение к тем трем партиям, которые уже были переданы за последние недели. По данным журнала Newsweek, Киев получил около 300 противотанковых комплексов "Джавелин", а также вооружение для уничтожения бункеров. "На прошлой неделе мы уведомили Конгресс о нашем намерении доставить на Украину вертолеты Ми-17", - продолжил госсекретарь. Ранее в Пентагоне заявили, что подготовили к переброске в Восточную Европу 8,5 тысяч военных.

О планах наращивания военного присутствия в Восточной Европе постоянно заявляет и Великобритания. По данным телеканала Sky News, Лондон рассматривает вопрос отправки военнослужащих в Словакию, а газета The Daily Telegraph писала о планах отправки группировок численностью по тысяче американских и британских солдат в Румынию, Болгарию и Венгрию.

Посольство США в Киеве продолжает нагнетать панику, призвав американских граждан, находящихся на Украине, рассмотреть возможность незамедлительного выезда из страны. Как отметил Сергей Лавров, Запад "очень хочет какой-то реальной провокации". Под ее предлогом можно было бы осуществить чуть ли не ежедневно появляющиеся угрозы новых антироссийских санкций, в том числе направленных на блокировку газопровода "Северный поток-2".

Вообще, если читать только американскую прессу, то можно и вправду поверить, что Россия открыто угрожает Украине войной. "Российское вторжение" описывается как практически неизбежное. Американские журналисты настолько верят в раздутую ими же истерию, что их искренне удивляет, когда кто-то подвергает это сомнению. Никакие уверения Москвы в отсутствии планов на кого-либо нападать до американского читателя не доходят, как, впрочем, и попытки Киева умерить разжигаемую американцами панику. Авторитетный американский журналист Гленн Гринвальд так описывает тактику, которую в свое время использовали неоконсерваторы, а теперь вовсю применяют демократы: "Нужно построить имидж оппонентов интервенции США как предателей".

Понятно, что в эти ряды давно попал экс-президент Дональд Трамп, к слову, назвавший планы по переброске американских солдат в Восточную Европу "безумием". Пожалуй, в предатели можно записать и экс-президента Барака Обаму, ведь тот в интервью журналу The Atlantic в 2016 году признавал, что Украина входит в зону жизненно важных интересов России, но не США, и на этом основании отказывался отправлять вооружения для ВСУ. По сегодняшним меркам ему бы объявила импичмент его собственная Демократическая партия.

На Урале рост платы за проезд не скажется на обновлении транспорта

Текст: Татьяна Казанцева, Евгений Китаев, Анатолий Меньшиков, Валентина Пичурина

Первого февраля жителей Екатеринбурга ждет очередной "подарок" - повышение стоимости проезда в общественном транспорте с 28 до 32 рублей. Транспортники, правда, считают адекватной сумму в 35 рублей, но у пассажиров иное мнение. Они при каждом ценовом скачке поднимают вопрос качества услуг и состояния парка, что в общем-то справедливо: эта статья расходов в семейном бюджете становится все весомее, а вот кардинальных перемен в обслуживании не происходит. Корреспонденты "РГ" решили узнать, в каком состоянии общественный транспорт в крупных городах УрФО и как местные власти справляются с решением его проблем.

Спасибо нацпроекту

Было время, когда жители столицы Урала даже гордились своим общественным транспортом. Красно-желтые чешские трамваи "Татра", которые появились в Свердловске еще в конце 1950-х, выглядели весьма неплохо и отличались высокой надежностью. Последовательно обновлялся и парк вместительных троллейбусов - их выпускали в саратовском Энгельсе. "Столичности" городу добавляли "Икарусы" - просторные автобусы венгерского производства. Екатеринбург и сейчас использует это наследство: неубиваемые "Татры" по-прежнему возят пассажиров, удивляя гостей города своим "винтажным" видом (сами екатеринбуржцы привыкли, хотя периодически задаются вопросом, почему, например, в Нижнем Тагиле трамвайный парк полностью обновлен).

Сегодняшние темпы замены трамваев в Екатеринбурге таковы, что новые вагоны на всех маршрутах не удастся увидеть даже следующему поколению горожан. Так, по данным администрации Екатеринбурга, за последние пять лет город приобрел всего пять новых вагонов производства "Уралтрансмаша" - в результате степень износа трамвайного парка снизилась с 88,5 до 87,6 процента. Ситуация с троллейбусами еще хуже. На запрос "РГ" и.о. замглавы города Тамара Благодаткова сообщила, что степень их износа - 99,1 процента, но за последние 5 лет не приобретено ни одной новой машины.

С автобусами дело обстоит лучше: по данным мэрии, степень износа автобусов ЕМУП "Гортранс" составляет 40, 5 процента. Отметим: речь о муниципальном парке - его мэрия обновляет при помощи нацпроекта "Безопасные и качественные автодороги": 60 процентов средств дает федеральный бюджет, по 20 - область и город. Так, в 2020 году город получил 57 автобусов "Нефаз" и 9 МАЗ. В 2021-м - 60 "Нефазов". Городские затраты потянули на 86 миллионов рублей, что в масштабах бюджета Екатеринбурга кажется небольшой суммой.

Так или иначе, но легендарные "Икарусы", прожив несколько жизней, все-таки ушли на покой. Маленькие желтые маршрутки 1990-х - начала 2000-х тоже, к счастью, практически исчезли. Взамен большинство частных перевозчиков предпочитает закупать недорогие "Богданы". Изнашиваются они моментально. Что касается увеличения платы за проезд, то эти деньги точно не пойдут на закупку новых машин - все съедят текущие расходы. "Необходимость повышения вызвана увеличением стоимости ГСМ, электроэнергии, запчастей и т. д. с 2017 по 2021 год", - говорится в официальном ответе мэрии на запрос "РГ". Далее чиновники уточняют: деньги за оплату проезда расходуются на содержание подвижного состава, поддержание инфраструктуры, оплату труда, электроэнергии и ГСМ, но не направляются на обновление парка подвижного состава.

Перестроение на ходу

Транспортная реформа в Челябинской области заявлена как одна из стратегических задач. Недавно в областном центре объявили о массовом приеме на работу: городу требуются 150 водителей автобусов, 100 - троллейбусов и 90 - трамваев. Как отметили в мэрии, кадровый дефицит возник в результате существенного обновления подвижного состава.

В 2019-2020 годах региональный бюджет помог Челябинску закупить 102 автобуса большой вместимости на газомоторном топливе. В 2021-м в рамках нацпроекта "Чистый воздух" пришли еще 157 машин. Такое количество новых больших автобусов практически закрывает потребности города (ранее их оценивали в 300 единиц). Власти также ориентируют на закупку новых автобусов малого и среднего классов и частных перевозчиков, которых планируют перевести на регулируемый тариф.

Перемены ожидают и троллейбусный парк, изношенный более чем на 90 процентов. В этом году его обещают пополнить 40 новыми машинами в рамках концессионного соглашения, которое областное правительство заключило с компанией "Синара - Городские транспортные решения". Она поставит 168 единиц новой техники, 98 из них - с функцией увеличенного автономного хода (до 20 километров), что позволит связать имеющуюся контактную сеть с новостройками. Концессионер будет нести ответственность и за содержание инфраструктуры горэлектротранспорта, и за организацию самих перевозок.

Обновление трамвайного парка в столице Южного Урала началось с покупки в прошлом году 30 вагонов местного производства - их, как известно, выпускают в Усть-Катаве, а в планах на 2022-й - еще 77. Стратегия такова, что трамвай в Челябинске станет самым скоростным видом общественного транспорта. Для этого на отдельных участках начали перекладывать пути и обособлять их. Ускорить движение трамваев должна и перестройка работы светофоров в режиме "зеленой волны" - эксперимент начали на одном из проспектов.

Между тем некоторых челябинцев на фоне массовой замены подвижного состава озадачила недавняя утилизация 180 автобусов, которые, полагают горожане, могли бы еще использоваться в часы пик. Однако в мэрии пояснили, что списанный транспорт (он выпущен в 1986-2012 годах, но преимущественно в 2005-2008-м) не подлежит восстановлению из-за технической невозможности ремонта.

Кстати, в Челябинске цена билета самая низкая среди областных центров УрФО - в муниципальном транспорте всего 23 рубля, в частном - 28. В пределах агломерации муниципалы возят за 33 рубля по безналу и 38 наличными.

Выход подскажут ученые

В Кургане муниципального общественного транспорта вообще нет. Пассажиров возят 24 частных перевозчика. Стоимость проезда предприниматели устанавливают сами, исходя из рентабельности перевозок с учетом всех затрат. На этой почве постоянно возникают скандалы, последний разгорелся в конце 2021 года, когда цена билета в маршрутках подскочила сразу на два рубля - с 28 до 30. Между тем качество услуг и состояние парка по-прежнему оставляют желать лучшего.

В региональном Союзе транспортных организаций на ситуацию смотрят критически: во многих городах действуют регулируемые тарифы, перевозчикам субсидируют убыточные маршруты из бюджета. А в Кургане в 2015 году, когда был принят регламентирующий эту сферу 220-ФЗ, городские власти выбрали другой вид тарифа - нерегулируемый. Кроме того, многие муниципалитеты участвуют в федеральных программах, в том числе нацпроекте "Безопасные и качественные автомобильные дороги". Благодаря этому транспортникам частично возмещают стоимость новых автобусов из бюджетов РФ и субъектов. Курган в этих программах тоже не участвует, поэтому приобретать новые автобусы можно только за счет тарифа, то есть на деньги, поступающие от пассажиров.

Власти Шадринска, считают в общественной организации, оказались дальновиднее коллег из областного центра: здесь утвержден регулируемый тариф в размере 25 рублей.

Для жителей Кургана поездки на общественном транспорте - это вечный стресс: перевозчики стали сокращать маршруты, увеличивать интервалы движения и раньше завершать работу - после 20 часов в отдаленные районы не уедешь. Предприниматели говорят, что вынуждены отказываться от нерентабельных маршрутов и выпускать на линию только часть машин: увеличить их число мешает высокий износ, нехватка персонала и оборотных средств. Ситуацию лучше всего характеризуют цифры: если в сентябре 2019 года маршрутную сеть города обслуживало около 430 автобусов, то на начало октября 2021-го осталось 320.

Да и их состояние далеко не идеально. Обновление парка идет, но не так быстро, как хотелось бы. За последние два года на курганских улицах появилось 129 новых автобусов. В декабре прошлого года губернатор Вадим Шумков в соцсети сообщил, что изучается вариант привлечения единого крупного оператора, который мог бы вывести на маршруты сразу несколько сотен новых автобусов. Но расчетная стоимость такого обновления парка без учета оборотных и вспомогательных расходов составляет 2,5-3 миллиарда рублей. Сразу встает вопрос о поддержке из бюджета, но ответа на него нет.

Бизнес считает: основная причина системного кризиса на рынке пассажирских перевозок - отсутствие у города внятной стратегии развития этой сферы, основанной на анализе реального пассажиропотока. Возможно, ситуация с общественным транспортом в Кургане изменится в лучшую сторону после глобального исследования рынка городских пассажирских перевозок. Осенью прошлого года был объявлен конкурс на разработку комплексной схемы организации транспортного обслуживания населения. Его выиграл Российский дорожный научно-исследовательский институт (Москва). Обследование пассажиропотока и разработку новой муниципальной маршрутной сети Кургана планируется провести до 15 апреля 2022 года. Результаты работы позволят оценить существующую маршрутную сеть и возможность введения регулируемого тарифа.

Казна везет

А вот Тюмень в пику соседям обладает одним из лучших в стране автобусных парков. Потрепанную машину встретить трудно, их средний возраст - 4,5 года. К старению предпосылок нет: в этом году самое крупное ПАТП получит еще около 80 новых автобусов среднего и большого классов. Доля таких машин на основных муниципальных линиях достигла 60 процентов. Автобусы меньшей вместимости, эксплуатируемые частниками, также весьма прилично выглядят: обычно это лучшие отечественные модели, довольно комфортные. Однако в часы пик на отдельных направлениях в них, что называется, не протолкнуться.

Хорошее состояние парка обусловлено мощными вливаниями казны. На закупку упомянутой партии автобусов уйдет 1167 миллионов рублей. Еще свыше миллиарда в бюджете нынешнего года заложено на компенсацию бесплатных поездок пенсионерам, перевозку других льготников. Прогнозируемый объем пассажиропотока в 2022-м - 157 миллионов человек. Из них около 90 миллионов, как предполагается, приобретут билет по полной стоимости.

Муниципалитет настроен на беспрецедентно высокое увеличение перевозок без скидок - на треть. Дополнительные пассажиры должны появиться, по ожиданиям чиновников, главным образом из числа тех, кто пересядет с личного на общественный транспорт в силу растущих трат на парковку, бензин. По грубым расчетам, за 20 рабочих дней можно сэкономить до 6 тысяч рублей. Но столь резкий прирост видится нереальным. Если бы автобус еще выигрывал в скорости. Пока протяженность выделенных полос - 22 километра при более чем 600-километровой маршрутной сети.

Динамика повышения стоимости билета определена несколько лет назад - каждый год ровно на рубль, и она выдерживается, несмотря на то что инфляция ее опередила. С 1 января безналичный проезд (на него приходится свыше 85 процентов расчетов) обходится в 28 рублей, за наличные - 29. Систему месячных или многодневных проездных в Тюмени не практикуют - к неудовольствию части жителей. Хотя ранее несколько десятков автобусов были приобретены с салонными валидаторами, перевозчики не решились их использовать: билеты продает кондуктор либо водитель, пропуская пассажиров через передний вход.

Не раз власти предпринимали попытки сформировать маршрутную сеть с бесплатными пересадками с автобуса в автобус, но до старта не дошло. Он отложен, по информации профильного департамента мэрии, до 2024 года.

Швыдкой: Политика Киева направлена на полный запрет русской культуры

Текст: Михаил Швыдкой (доктор искусствоведения)

Из Киева пришло сообщение о том, что под новые санкции руководства Украины попали еще две российские организации - "Русские сезоны", которые занимаются организацией различных художественных программ за рубежом, и фонд "Национальное культурное наследие", специализирующийся на научных исследованиях в гуманитарной сфере. Они не смогут осуществлять свою деятельность на территории Украины.

Это очередная акция, направленная на удушение русской культуры в соседней стране, где проживает не менее 8 миллионов этнических русских, помимо тех граждан Украины других национальностей, которые считают себя принадлежащими русской культуре или используют русский язык для межнационального общения.

Немалая цифра для государства с населением около 42 миллионов человек. Вероятно, поэтому для нынешней украинской власти было так важно принять в июне 2021 года Закон "О коренных народах Украины", - после его вступления в силу русские юридически оказались "понаехавшими" в страну, где они изначально жили наряду с украинцами и другими этносами, некогда составлявшими Киевскую Русь.

Формирование современных народов было длительным историческим процессом, в котором обособление друг от друга происходило одновременно с этническими переплетениями, - Украина не является исключением. Среди национальных "меньшинств", живущих на Украине, подавляющее большинство оказывается некоренными народами, если исходить из буквы вышеупомянутого Закона, так как таковыми являются все этносы, имеющие самостоятельные государственные образования.

Поразительным образом президент Украины В. Зеленский, с которым его избиратели связывали, в частности, надежды на разумный подход к сосуществованию украинского и русского языков, украинской и русской культур, выбрал путь, подобающий радикальным украинским националистам. И так вошел в роль последователя Николая Михновского, основателя Украинской народной партии, провозгласившего в начале ХХ века лозунг "Украина для украинцев", что становится неловко за некогда блестящего актера. Все-таки, надеюсь, он вошел в эту роль не настолько, чтобы повторять вслед за лидером УНП: "Москали, поляки, венгры, румыны и евреи - это враги нашего народа, пока они руководят нами" или "не бери жену из чужаков". В силу определенных причин В. Зеленскому это довольно трудно произнести.

Но так или иначе политика нынешнего киевского руководства, которое заняло высшие этажи украинской власти во многом благодаря своей популярности в русскоязычном медийном пространстве, последовательно направлена на полный запрет русской культуры на всей территории страны, и прежде всего той, что связывает самую большую русскую общину за пределами России с метрополией. Это точно не отвечает интересам большинства жителей Украины всех национальностей, о чем свидетельствует, к примеру, сохраняющаяся популярность киевского Русского театра имени Леси Украинки, при том, что с 16 июля 2021 года по Закону о защите государственного языка все информационные материалы о театре, включая афиши и билеты, должны быть напечатаны на украинском языке. Это относится и к электронным ресурсам, распространяющим театральную рекламу.

Подобное отношение к русской культуре, к русскому языку, которое противоречит не только здравому смыслу, но и Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, помимо всего прочего выражает глубокое неуважение к украинскому языку и украинской культуре. Государственный запрет на использование русского языка в публичном пространстве - это вольное или невольное признание того, что украинский язык не сможет удержать лидирующие позиции в украинском обществе, если подобного запрета не будет. Что относится и к украинской культуре в целом. С моей точки зрения, это оскорбительная позиция по отношению к творческой мощи украинского народа, к языку Григория Сковороды, Тараса Шевченко, Ивана Франко, Леси Украинки.

Формирование украинской культуры, ее развитие происходило в непрерывающемся диалоге с культурами соседних народов. С одними украинцы были близкими родственниками, родней, как с русскими и белорусами, с другими находились в "двоюродном" родстве, как с поляками или литовцами, в сожительстве с третьими обретали чужой и даже чуждый опыт, как это было в ту пору, когда западная часть Украины находилась в составе Австро-Венгерской империи. Но этот диалог помогал обрести самостоятельность, национальную идентичность. Как известно, Иван Франко блестяще владел языком Гёте и Шиллера, но при этом был русофилом и гением украинской литературы. По сей день довольно сложно определить с математической точностью, к какой культуре принадлежит тот или иной великий художник. Современные украинские исследователи считают, что Марк Шагал принадлежит не только белорусской, но и украинской культуре. Так же полагая, что Александра Экстер, Соня Делоне, Давид Бурлюк или Василий Кандинский являются украинскими художниками. Последний, скажем, на том основании, что в 1910-1911 годах он сочинил обложку знаменитого издания "Издебский салон-2", в котором были представлены художники-авангардисты, выставлявшиеся в Киеве и Одессе. Да и самого Владимира Издебского, скульптора и создателя скандального "Салона", познакомившегося с В. Кандинским, А. Явленским и М. Веревкиной в Мюнхене, трудно назвать чистокровным украинцем, уж слишком очевидны были его польские корни.

Можно посчитать всех гениев, родившихся на Украине, и признать их дочерями и сыновьями украинского народа - Н. В. Гоголя или М. А. Булгакова, к примеру. Но, признав это, придется прийти к пониманию того, что Украина как минимум двуязычная страна, на плодородной почве которой произрастала не только украинская, но и русская культура. Повторю еще раз: многоязычие современной Украины - это не проблема, но благо, которое не зависит от воли политиков.

Александр Рар: Об увольнении немецкого вице-адмирала и о судьбе европейской демократии

Текст: Александр Рар (немецкий политолог)

Главком немецких ВМС Кай-Ахим Шёнбах вынужден был подать в отставку после своих слов о том, что "Крым ушел, он больше не вернется" к Украине. Он также призвал к "уважительному отношению на равных" к президенту РФ Владимиру Путину, а разговоры о войне назвал "нонсенсом". То, что происходит сейчас в Германии, напоминает "охоту на ведьм", а либеральные СМИ превращаются в "инквизицию", которая "жаждет крови" тех, чье мнение не соответствует официальным догмам. Все это свидетельствует о серьезном кризисе, который переживает демократия в Европе. Она начинает действовать авторитарными, диктаторскими методами.

Вице-адмирал высказал свою гражданскую позицию, которая, возможно, и была услышана только благодаря тому, что он хлопнул дверью. Миллионы людей в Германии разделяют его мнение о том, что Россия - вовсе не враг западной цивилизации, как ее пытаются представить, но такая же христианская страна, с которой нужно разговаривать. Я вижу, что многие немецкие военные - правда, бывшие - выступили в защиту Шёнбаха. Тем более что он не говорил ничего радикального, а озвучил более чем умеренный и трезвый взгляд: Германия не должна рисковать. Как умный человек, он понимает всю меру ответственности в случае гипотетического военного столкновения, которое необходимо предотвратить. Он предупреждает немцев. Но в той истерике, которая здесь творится, такую точку зрения просто не хотят слышать. И еще я думаю, что высокопоставленного военного "казнят" все-таки не из-за Крыма. В конце концов, Шёнбах не первый, кто сказал что-то подобное. Напомню, еще в 2015 году нынешний министр финансов, а тогда оппозиционный политик Кристиан Линднер высказался в том духе, что Украину надо вынести за скобки в разговоре с Россией, поскольку Крым не вернется к украинцам. После этого его неделями поливали помоями. На мой взгляд, все дело в том, что вице-адмирал позволил себе с пониманием высказаться о российском президенте. Политики здесь изо всех сил цепляются за догмы, от которых не хотят отступать ни на йоту.

Европа все больше напоминает мне Римскую империю, которая утверждала свои кодексы, нормы поведения и интересы. Сегодня Берлин, Париж, Брюссель считают себя центрами этой новой империи, а в России видят "варвара", который не дает им утвердить "высшую культуру" и"высшую мораль". Посмотрите, как раскручивается интервью мэра Киева Виталия Кличко (он обвинил правительство ФРГ в "предательстве" из-за отказа продавать Украине оружие и призвал законодательно запретить немецким "лоббистам, подобным экс-канцлеру Шредеру", работать на Россию - прим.РГ). Так скоро дойдет до запретов на профессию. А один из бывших немецких дипломатов на пенсии в интервью газете FAZ предложил закрыть все денежные счета русских в Европе, "подобно тому, как в 1944 году были закрыты счета немцев". Представляете, до какого абсурда доходит!

Есть и другого рода примеры. Я знаю, что деятелей "Альтернативы для Германии" в некоторых берлинских ресторанах отказываются обслуживать: хозяева узнают политиков в лицо и буквально выгоняют их из своих заведений. Вот чего добилась либеральная пресса! К слову, четыре года назад "Альтернатива" была самой сильной оппозиционной силой в ФРГ, и ее страшно боялись. А теперь взгляните на сегодняшнюю Францию, где весной предстоят президентские выборы: все самые успешные кандидаты там - именно правого толка. И на этом фоне глава французского МВД объявляет самым опасным человеком для Пятой республики... Марин Ле Пен! Мы видим, что Евросоюз всеми правдами и неправдами будет бороться против правых течений, против традиционалистов, вешая на всех подряд ярлык "фашизма". Несколько лет назад невозможно было представить, что либеральный Брюссель начнет вводить санкции против Венгрии, против Польши, против Румынии. Но это происходит у нас на глазах.

В связи с этим я много думал о том, что же происходит с нашей демократической системой. Я рос в шестидесятые годы. Тогда в Германии еще не было гражданского общества в современном понимании. Во главе страны находился Аденауэр, про которого нельзя сказать, что он был классическим демократом - как и про де Голля во Франции. Но демократия, прокладывая себе путь наверх через "мягкие революции", боролась за раскрепощение человека, за социальную справедливость, за лучший мир. Она следовала в русле эпохи Просвещения. В школе нам преподавали любимую фразу Черчилля, которую тот повторял вслед за Вольтером. Смысл ее таков: "Я никогда не соглашусь с вашим мнением. Но, как демократ, буду бороться до последнего, чтобы вы имели право его высказать". Сегодня эту максиму выбросили на свалку истории. От той демократии не осталось и следа. Теперь мне кажется, что я принадлежу к последнему поколению, которое выросло в старой парадигме. Современные политики борются за то, чтобы альтернативное мнение ни за что не пробило себе дорогу. Оно просто не должно звучать в публичном пространстве. Парадоксально, но демократия становится на место автократии, держится за привилегии и становится инструментом подавления большинства. С этой целью, к примеру, в Германии насаждается так называемый "гендерный язык", культ меньшинств и так далее. Демократия перестала быть просветительской, она во многом милитаризировалась. Выходит, что самые напористые и нетолерантные системы сегодня - именно демократические. Они ограничивают собственных граждан, их право на свободу мысли, чтобы устоять самим.

Подготовила Екатерина Забродина

Виталий Савельев провел рабочую встречу с Министром инноваций и технологий Венгрии

Сегодня в режиме видеоконференции прошли переговоры Министра транспорта РФ Виталия Савельева с Министром инноваций и технологий Венгрии Ласло Палковичем.

Стороны дали высокую оценку создаваемому совместному трехстороннему российско-венгерско-австрийскому предприятию по осуществлению грузовых перевозок через территорию Венгрии. Предполагается, что организация будет выполнять транзитные контейнерные грузоперевозки из Китая через Россию и Венгрию до стран Южной Европы, Балканских стран и в обратном направлении.

Подчеркнута возрастающая роль железнодорожного транспорта в условиях продолжающейся пандемии, а также отмечена своевременность создания совместного предприятия, которое станет еще одним шагом к более полной реализации транзитного потенциала транспортных артерий России и Венгрии.

Виталий Савельев поблагодарил венгерскую сторону за предложение принять участие в масштабном инфраструктурном проекте на территории Венгрии – строительстве железнодорожной ветки в обход Будапешта. Российская сторона готова предложить и внедрить в формате долгосрочного партнерства компетенции и практический опыт, накопленные холдингом «РЖД» как в России, так и на зарубежных рынках, а также варианты российского экспортного финансирования. Было предложено оформить сотрудничество по данному инфраструктурному проекту в виде межправительственного соглашения.

Стороны договорились доложить о результатах переговоров руководству стран.

Нейтралитет не поможет

Главная проблема Украины

Николай Сорокин

Постараюсь просто и доступно пояснить, почему нам всё же придётся, независимо от хода переговоров с США и НАТО, рано или поздно воссоединиться с современной Украиной, то есть бывшей УССР.

Некоторые думают, что российскому руководству не дают покоя так называемые имперские амбиции. Наш друг, ныне покойный Збигнев Бжезинский, даже высказал известную на весь мир и цитируемую из каждого утюга сентенцию, мол, Россия с Украиной всегда империя, а без неё — никогда.

Но, во-первых, понятие империи весьма размыто и до сих пор никем жёстко не определено. Что есть империя? Многонациональное государство, управляемое из единой метрополии? А если метрополия предоставляет провинциям такие полномочия, что они фактически диктуют ей свои условия? А если метрополия вкладывает в "колонии" такие деньги, что местный уровень жизни в разы лучше, чем в самой метрополии?

А империя ли, например, США? Ведь это же так называемый melting pot, плавильный котёл, а не многонациональное государство; формально, нация одна — единый американский народ. Или следует считать сами Штаты метрополией, а их европейских союзников — колониями? В политическом смысле так и есть, но беда в том, что уровень жизни в Западной Европе в среднем на треть выше, чем в США.

А империя ли Китай? С одной стороны — нет, ибо это единое централизованное национальное государство; с другой стороны, кроме ханьцев там проживает ещё пять многомиллионных базисных и более сотни малых этнических групп, некоторые из которых имеют значительные элементы самоуправления.

А Индия? Индия — классическая империя, где индуистская метрополия Нью-Дели довольно жёстко контролирует не только мусульманские регионы и анклавы, но и, например, тех же сикхов, точнее, подавляет их. Многонациональная, многоконфессиональная, контролируемая из единого центра огромная территория, субконтинент. Но индусы с этим никогда не согласятся. Они называют себя единственной подлинной демократией в Азии.

И, кстати, насчёт демократии. Может ли иметь место истинная демократия в рамках империи? Или последняя априори тоталитарна? С точки зрения традиционной западной политологии, империя и тоталитаризм — синонимы (см. киноэпопею "Звёздные войны"). Они же не признают, что США — Империя. Так что этот вопрос также пока остаётся без ответа.

Поэтому рассуждать, будем ли мы Империей с Украиной или не будем, абсолютно бессмысленно и лишь отвлекает от магистрального анализа. Дело не в имперских амбициях руководства России, запомним это.

Другой распространённой точкой зрения является идея необходимости ликвидации нацистских бандформирований, плотно засевших на территории соседней республики, терроризирующих население, особенно на Востоке, оказывающих сильнейшее влияние на центральную власть в Киеве и политический курс Украины. Что ж, в этом есть свой резон. И такие тенденции, на самом деле, имеют место. Более того, в 2014 году на Востоке и Юго-Востоке произошло пророссийское восстание. В ответ на захват власти бандеровцами и прозападными либералами в Киеве были предприняты попытки полного выдворения украинских властей из целого ряда регионов: Одессы, Херсона, Днепропетровска, Харькова, Запорожья, Луганска, Донецка. Восставшие сумели победить лишь в последних двух областях, да и то, впоследствии потеряли около половины своей территории. Остальное удалось отстоять не в последнюю очередь благодаря известно чьей помощи.

Но бандеровские банды сыграли в отражении ударов восставших одну из самых последних ролей. Зная настроение местного населения, они вообще, откровенно говоря, побаиваются активничать на Востоке, можно так схлопотать по сусалам, что потом придётся ехать на многолетнюю реабилитацию в Литву или сразу непосредственно в Черновицкую область, но в цинковом ящике. Поэтому бандеровские и оуновские банды на Востоке кучкуются в основном только там, где много подразделений ВСУ, которые их в любом случае прикроют.

Поражение большинства восточных и юго-восточных протореспублик было связано вовсе не с действиями добробатов, их тогда толком ещё и не существовало, и, тем более, не с умелыми операциями ВСУ. Это было связано с позицией региональной номенклатуры, как теперь принято говорить, местных элит, плотно завязанных на Киев и на олигархат, сделавших всё для срыва пророссийских восстаний.

Да, нацистская идеология и опыт действительно сильно влияют на политику и стиль управления властей, но механизм их трансляции другой, никак не через отморозков из добробатов или партейки гитлеровского толка; этот набор идей приходит напрямую с демократического Запада.

Да, зачищать Украину от нацистов надо, более того, придётся провести тотальную денацификацию, но это всё дело пусть и недалёкого, но будущего. Это, во всяком случае, не повод для введения российских войск под угрозой начала Третьей Мировой войны.

Есть менее сложное и куда более актуальное объяснение: Украину втягивают в НАТО, а если даже и не в НАТО, это не будет иметь никакого значения. Действительно, меня порой удивляет, почему все так зациклились на пресловутом членстве Украины в Североатлантическом альянсе. Это же просто условность, предназначенная в основном для того, чтобы позлить нас и продемонстрировать, чисто по Фрейду, своё доминирование. Разумеется, этого нельзя допустить, но ведь этого же совершенно недостаточно.

Ну хорошо, не будет Украина официальным членом НАТО, дальше что? А дальше они начнут действовать и продвигаться ровно на основе двусторонних договоров: США — Украина, Великобритания — Украина, Германия — Украина и прочая и прочая. Строить базы, ставить РСМД, вводить контингенты. Легче от этого будет?

И, разумеется, такие попытки должны быть немедленно парированы блокированием территории базирования потенциального агрессора. Это как бы даже не обсуждается, более того, все решения такого рода давно приняты. Никаких ракет, тем более на основе гиперзвука в 400 км от Москвы или в 50 км от Ростова-на-Дону не будет.

А допустим (в это, конечно, сложно поверить, но теоретически возможно) Запад, убоявшись последствий, откажется от экспансии и предоставит Украине нейтральный статус, в соответствии с которым Украина как бы становится послевоенной Финляндией, в которую никто не лезет, ни мы, ни НАТО. Сразу скажу, для Украины, если она реально хочет развивать и укреплять свою государственность и суверенитет, это идеальный вариант. Но в том-то и дело, что они этого не хотят! Вот это нужно понимать.

Никто или почти никто ни из истеблишмента, ни из народа в реальности не стремится к государственности и суверенитету, как, например, это было в той же Финляндии. Примерно половина, чуть меньше, хочет на Запад, то есть стать американской колонией, как Польша, жить под зонтиком Штатов и на дотации Запада, чтобы, желательно, больше никогда ничего не делать и ни о чём не думать; половина хочет назад в Россию. Вот в чём основная проблема украинской государственности.

Но, тем не менее, если Запад решит хотя бы имитировать внеблоковый статус Украины, что же это будет означать на самом деле? Попробуем исходить из того, что наши партнёры действительно будут строго придерживаться всех договорённостей и полностью прекратят там любую военную активность. В это невозможно поверить, но давайте абстрагируемся и на минуточку проверим, это такой метод исследования.

Во-первых, посмотрим, какие ещё есть внеблоковые нейтральные страны в Европе. Их, собственно, кроме карликовых, четыре: Швейцария, Швеция, Финляндия, Австрия. Ну, что скажете? Насколько велико в этих сказочных и совершенно никого не поддерживающих тридевятых царствах влияние России? И насколько они "равноудалены" от Штатов? А главное, до какой степени они независимы? И сильно ли их степень независимости разнится с аналогичными показателями "зависимых" стран НАТО? А также, значительно ли ниже в этих благословенных местах уровень русофобии, чем у соседей — американских сателлитов, особенно, что касается Швеции и Финляндии?

Ответ очевиден: это точно такие же американские доминионы, как и все остальные европейские страны, пока кроме лишь Сербии. Вот и вся "внеблоковость". И русофобия там впитывается с молоком матери и вплоть до самой смерти. Ровно то же самое ожидает Украину в случае обретения ею нейтрального и внеблокового статуса, в идеологическом смысле и, в первую очередь, через подконтрольные СМИ и систему образования там всё равно будет хозяйничать Запад.

Во-вторых, управляющий страной олигархат без всякого Запада сам будет делать всё, чтобы окончательно изменить самосознание граждан, особенно тех, кто проживает на Востоке.

Они уже и так миллионами бегут в Россию, и это олигархат вполне устраивает, повышается относительная электоральная база прозападных и националистических партий, самоустраняется проблема русскоязычных, освобождаются наиболее ценные восточные земли…

А всем остальным через СМИ и школу они за пару десятков лет окончательно переформатируют мозг, кстати, уже два новых поколения выросли с совершенно иным мировосприятием, чем у их предков, по крайней мере, таковы очень многие представители этих двух поколений.

К тому же имеется позитивный опыт предпринятого ещё в XIX веке властями Австро-Венгрии переформатирования мозга жителей целого региона — Галиции, до той поры вполне себе русских, как и все остальные украинцы. Примерно за семьдесят лет их идентичность удалось изменить на противоположную. При сегодняшних средствах пропаганды понадобится куда как меньше времени, к тому же, как я писал выше, многое уже сделано.

Если этот момент проигнорировать, то вне зависимости от прихода НАТО очень скоро там будет окончательно изменён культурный код, и мы получим на своих границах пышущее ненавистью ко всему русскому агрессивное неуправляемое образование, внутри которого Запад уже сможет разместить всё, что ему угодно. А этого категорически нельзя просто ждать.

РУССКИЙ ЯЗЫК В ВЕНГРИИ: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ

Статус русского языка кардинально изменился в Венгрии и во многих зарубежных странах после смены политического и экономического строя. Несмотря на значительное снижение популярности языка в начале и середине 1990-х годов, определённое число венгерских специалистов, работающих в области русистики, выразили вполне оптимистические мнения о дальнейшей судьбе русского языка. Однако новое тысячелетие создало для представителей русистики новые вызовы или трудности. Русский язык вступил на путь интернационализации и демократизации, и постепенно стал терять свои достаточно прочные позиции в системе образования отдельных стран, в том числе и Венгрии, где его преподавание имеет достаточно давнюю и богатую историю, уходящую своими корнями в прошлое.

В Венгрии преподавание русского языка как одного из славянских языков началось в рамках филологического образования уже в 1849 году. Его потом начали преподавать и с практической целью, в первую очередь, в военной или торговой среде. Как известно, сначала преподавали его не профессиональные, высоко квалифицированные русисты, а просто образованные люди, которые знали этот язык и хорошо говорили на нём. По словам доцента Будапештского экономического университета Эндре Тромбиташа в преподавании русского языка в Венгрии началось новое времяисчисление, когда стали укрепляться связи с Советским Союзом, и с 1947 года перед венгерской молодёжью открылась возможность учиться в разных вузах СССР. В это время Венгрии русский язык стал обязательным и единственным иностранным языком, который учили практически все. Но результативность и эффективность обязательного преподавания этой дисциплины - особенно в первое время - оставляла желать лучшего. Многие изучали русский язык, но мало, кто хорошо его выучил. Большинство из тех венгров, кто учил «великий и могучий» несколько десятилетий назад, сегодня может припомнить обычно только одну фразу: «Товарищ учительница, я докладываю, что в классе никто не отсутствует». Это корявое предложение знали почти все ученики, оно как визитная карточка той старой школы, которую проходили венгерские школьники.

Самые большие изменения в процессе преподавания русского языка в Венгрии проходили после смены политического и экономического строя. В 1989 году, когда русский язык в школах перестал быть обязательным предметом, Венгрия многое потеряла. Прекратилась хорошо уже выработанная десятилетиями система преподавания русского языка, которая как раз начинала приносить свои плоды. После смены политического и экономического строя приблизительно четырнадцать тысяч преподавателей-русистов были вынуждены переквалифицироваться и найти себе новую работу. Несмотря на то, что русский язык вступил на путь интернационализации, он потерял свои прежние, достатоцно прочные позиции в системе образования отдельных стран, в том числе и в Венгрии. По словам одного из ярчайших представителей венгерского среднего образования, бывшего директора одной из будапештских гимназий, Иштвана Шомфаи после прекращения обязательного преподавания русского языка в Венгрии, нас могло радовать только одно: уровень знаний самых лучших, «передовых» школьников не снизился в значительной мере. Это было заметно и по результатам общевенгерских и международных конкурсов и слётов по русскому языку, на которых талантливые венгерские школьники нередко завоёвывали медали. Многие профессиональные организации, ассоциации, которые добились хороших результатов в прошлом, либо полностью прекратили свое существование, либо стали невесомыми. Кафедры русского языка отдельных высших учебных заведений начинались сокращаются или испытывали трудности.

Здесь хотелось бы подчеркнуть и то, что, со временем, конечно, были созданы новые инициативы, такие как например Фонд «Русский мир» в Москве, который до сих пор имеет обширную научную и образовательную деятельность по всему миру, в том числе и в Венгрии, поощряя интерес к более серьёзному изучению русского языка и русской культуры. В трёх крупных городах Венгрии, в Будапеште, Дебрецене и Пече были созданы отделения фонда, которые до сих пор работают. Помимо разнообразной деятельности Фонда «Русский мир» в России и на международной арене, также следует упомянуть и о российских культурных центрах, находящихся во многих зарубежных странах, где проводятся разные курсы русского языка и различные культурные мероприятия.

В начале нового тысячелетия временно казалось, что те русисты, специалисты-оптимисты, которые доверяли постепенному подъему и успешному возрождению преподавания русского языка, могут быть правы. Активная и бескорыстная деятельность преподавателей-энтузиастов и их взаимное сотрудничество, осуществляющиеся на разных уровнях и в различных организационных формах, несомненно принесли свои плоды. За относительно короткий период времени был издан целый ряд языковых учебников, новых методологических пособий и научно-образовательных книг, адаптированных к изменившимся условиям и новым потребностям, требованиям учащихся. В ряде венгерских высших учебных заведений число студентов, изучающих русский язык в некоторой степени стабилизировалось. В сознании большинства трезво мыслящих венгров произошли весьма положительные изменения, и благодаря этому мы уже готовы были воспринимать русский язык наравне с английским, немецким или французским. Казалось, что после временного снижения статуса русистики, на рубеже тычячелетий ситуация с русским языком началась улучшаться.

Профессор Будапештского экономического университета Юдит Хидаши отметила, что начиная с 90-х годов до сегодняшнего дня, за это относительно короткое время, в Венгрии можно отличить три основных периода в процессе преподавания русского языка.

1. Девяностые годы: В венгерской системе образования монопольное положение русского языка кончается, достаточно сильно сокращается число изучающих этот предмет, так как другие иностранные языки постепенно вытесняют его.

2. Двухтысячные годы (начало нового тысячелетия): Венгрия начинает сближаться с ЕС (в 2004 году она втупает в него), и политика образования нашей страны всё больше следует обшеевропейскому стандарту. В 2006-ом году в венгерском высшем образовании начинается внедрение обшеизвестного Болонского процесса, что по мнению многих специалистов отрицательно повлияло как на количество уроков по русскому языку, так и по другим иностранным языкам. (Следует отметить, что именно в это время интерес к «великому и могучему» постепенно начинает возвращаться).

3. После 2010 года до наших дней: В Венгрии продолжается сближение с европейской системой образования, в результате чего иностранные языки, в том числе и русский преподаются у нас на новой основе, по новым, так называемым «европейским» правилам и предписаниям.

Составить прогнозы на будущее было бы сложно, и не является целью данной статьи. Однако стоило бы подумать о том, что для нас на самом деле значит язык Пушкина, преподавание которого в Венгрии имеет достаточно давнюю и богатую историю, уходящую своими корнями в прошлое. Хотя некоторые статистические данные иногда бывают весьма положительными, в ближайшем будущем вряд ли можно представить, что популярность русского языка в Венгрии повысится до уровня ведущих западных языков. Преподавание этого языка у нас начиналось в XIX веке, набирало скорость в XX, а в XXI после значительных изменений, его функционирование продолжается на новых, европейских условиях. В то же время в Будапеште почти не осталось начальных или средних школ, где теперь проводится серьезный уровень подготовки по русскому языку или вообще преподается русский язык. Остаётся только надеяться, что рано или поздно наступит время судьбоносного поворота в преподавании и положении русского языка, поскольку мы уже не раз испытывали и знаем, что всё вполне возможно, и все может произойти в любое время.

Петер ВИЦАИ,

член Союза писателей Северной Америки,

член Союза писателей Венгрии,

член Союза писателей Москвы

Автор Петер Вицаи

Венгрия. Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > kurier.hu, 22 января 2022 > № 3956844 Петер Вицаи

ФСБ опубликовала уникальные архивы о деятельности сотрудников НКВД в тылу врага

Ровно 80 лет назад, 18 января 1942 года, приказом НКВД СССР N 00145 было создано 4-е Управление НКВД СССР, в задачу которого входили разведка и диверсии в тылу противника. Главой диверсионного управления был назначен старший майор госбезопасности Павел Анатольевич Судоплатов.

Центр общественных связей ФСБ во вторник опубликовал цифровые копии рассекреченных документов о деятельности сотрудников 4-го Управления в годы войны. В их числе - уникальное спецдонесение командира опергруппы "Олимп", действовавшей в августе-сентябре в Словакии. Донесение было направлено командиром "Олимпа" майором Виктором Карасевым начальнику 4-го Управления НКВД Павлу Судоплатову. В свою очередь Судоплатов уже адресовал его вышестоящему руководству НКВД - Меркулову и Кобулову.

Так, согласно сообщению Карасева, которое было доставлено в Москву самолетом из-за линии фронта, - "Днем 4 августа без единого выстрела перешли границу Польши и Словакии у места Вишня Комарик, где занимала оборону, рота словаков и 10 немцев. Русские эмигранты и местные партизанские отряды и группы, в частности, отряд Ягупова, пытались нас столкнуть со словацкими частями, распуская слухи о том, что мы власовцы. В связи с этим словаки подтянули танки и артиллерию, чтобы обстрелять нас. Благодаря проведенной разведке этой провокации удалось избежать..."

В первые дни, когда отряд расположился в местечке Крыже, словацкое население относилось к нему с подозрением, но когда поняли, что все слухи оказались ложными, отношение местных изменилось. Они начали приносить еду и одежду, помогать советским бойцам. Вскоре начали прибывать словаки с просьбой принять их в отряд. Оперативная группа, которая была пополнена за счет местных жителей, 11 августа выдвинулась в лесной массив. С 13 по 20 августа отряды Нефедова и Карасева взорвали два железнодорожных и один автомобильный мосты. 25 августа была подорвана железнодорожная станция Маргецаны. Еще один деревянный мост был сожжен в ночь на 29 августа. Немцы 1 и 2 сентября оккупировали Восточную Словакию и начали разоружать словацкие гарнизоны. Согласно сообщению Карасева, "Словацкая армия, особенно офицерский состав, деморализована и была не в состоянии вести какую-либо борьбу против немцев".

В итоге советская опергруппа из бежавших в леса словацких военных за два дня сформировала 20 боевых отрядов по 100 человек. "Олимп" и созданные ею словацкие отряды 3 и 4 сентября вели ожесточенные бои с пехотой и танками противника, который ввел в действие тяжелую артиллерию. Так, группа майора словацкой армии Васатки вместе с отделением майора Карасева вела бой между населенными пунктами Раславице и Дэмьята, где подбила и сожгла 5 автомашин и автобус гитлеровцев. Та же группа разбила крупную немецкую автоколонну у Раславице, уничтожив 9 автомашин и до 100 немцев. В этом бою погиб майор Васатка.

В донесении Карасева говорится о ежедневных ожесточенных боях с превосходящими силами немцев, которые тем не менее несут большие потери и даже попадают в плен к бойцам Карасева. Виктор Карасев с сентября 1942 года командовал отрядом спецназначения НКВД "Олимп", который впоследствии стал крупным интернациональным партизанским соединением имени Александра Невского. Оно провело 130 операций в Белоруссии, на Украине, в Польше, Чехословакии и Венгрии, пройдя с боями более 11 тысяч километров. Было взято в плен либо уничтожено свыше 600 солдат и офицеров противника и коллаборационистов, пущено под откос 56 эшелонов, уничтожено 61 паровоз, 429 вагонов, платформ и цистерн с топливом, 27 мостов, 8 учреждений и складов. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 ноября 1944 года Виктор Карасев был удостоен звания Героя Советского Союза. Заместителем Карасева по разведке был другой легендарный сотрудник органов госбезопасности - знаменитый разведчик Алексей Ботян.

Если говорить об истории создания спецподразделения по борьбе с вражескими спецслужбами и войсками за линией фронта, то, как напомнили корреспонденту "РГ" в ЦОС ФСБ, его создание было обусловлено быстрым продвижением гитлеровской армии вглубь СССР.

При организации зафронтовой работы советских диверсантов был учтен партизанский опыт Отечественной войны 1812 года, когда русская земля горела под ногами у наполеоновских войск. Приказом НКВД СССР от 5 июля 1941 года при наркоме внутренних дел была образована Особая группа под руководством Судоплатова, в которую вошли мастера разведывательно-диверсионной деятельности, получившие боевой опыт во время гражданской войны в Испании. Были также созданы Войска Особой группы, которые позже преобразовали в Отдельную мотострелковую бригаду особого назначения - ОМСБОН. На базе Особой группы был сформирован 2-й отдел НКВД СССР, реорганизованный в 1942 году в 4-е Управление, которым на протяжении всей Великой Отечественной войны вместе с Судоплатовым руководили его заместители: Наум Эйтингон, Варлам Какучая и Николай Мельников. Сотрудники разведывательно-диверсионных групп НКВД проходили специальную подготовку, которая позволяла вести бой с превосходящими силами противника, воевать при любой погоде, и днем и ночью, используя любые виды оружия: от ножа и револьвера до артиллерийских орудий.

Текст: Иван Егоров

Отечественный конкурент Google Workspace обновился

Яков Шпунт

18 января команда разработчиков представила обновленную версию системы работы с документами Onlyoffice 7 - одного из наиболее известных и популярных в мире продуктов с открытым кодом от российских разработчиков. Решение включает в себя не только редакторы, но и менеджер документов, почтовый сервер и другие инструменты групповой работы.

Данный продукт существует с 2009 г. и изначально назывался Teamlab. В 2012 г. представлен онлайн-редактор документов, первый в мире на базе технологии HTML5. В 2014 г. продукт получил нынешнее название, а его исходный код открыт на условиях публичной лицензии GNU v3. В 2016 г. выпущены редакторы документов для настольных систем. В 2019 г. портал LiveBusiness включил Onlyoffice в перечень пяти лучших в мире редакторов офисных документов.

Дистрибуцией продуктов занималась латвийская компания Ascensio System SIA, но это мешало полноценному выходу Onlyoffice на российский рынок, несмотря на то что разработка проводилась в России силами АО "Новые коммуникационные технологии" из Нижнего Новгорода. В итоге специально для российского рынка создан форк "Р7 Офис", дистрибуцией которого компания-разработчик занимается самостоятельно.

Осенью 2021 г. АО "Новые коммуникационные технологии" произвело ребрендинг и называется АО "Р7". Также "Р7 Офис" поддерживает российские операционные системы, в том числе мобильную "Аврора", российские криптосредства, а также интеграцию с популярными в России системами электронного документооборота и прочими корпоративными системами. По актуальному рейтингу LiveBusiness Р7 занимает третье место после MS Office и Google Workspace (оригинальный Onlyoffice находится на седьмом месте). Но при этом отечественные аппаратные платформы до сих пор не поддерживаются, за что некоторые разработчики, не только Р7, даже подверглись критике со стороны Минпромторга.

Onlyoffice довольно успешно конкурирует с Google Workspace (до октября 2020 г. - G Suite). Во многом эта популярность обусловлена тем, что данный продукт, по данным независимых тестов, одинаково корректно читает и сохраняет документы как в формате Open XML, используемом MS Office, так и ODF, применяемом OpenOffice/LibreOffice. Плюс ко всему, базовая версия Onlyoffice представляет пользователям более привлекательные условия и расширенный, по сравнению с Google, набор сервисов. Также разработчики Onlyoffice считают важным конкурентным преимуществом полное соответствие нормам европейского регламента по защите персональных данных (GDPR), что подтверждено соответствующими сертификатами.

У Onlyoffice более 7 млн пользователей по всему миру, причем речь идет только о покупателях коммерческих версий продуктов. Среди них UNESCO, Oracle, Fujitsu, Deloitte, Suzuki. Также Onlyoffice используется в качестве настольного редактора по умолчанию в таких дистрибутивах Linux, как Escuelas Linux, LinuxFX, Linspire, SparkyLinux и Linkat.

"Р7 Офис" (использующий основу Onlyoffice) является основой для онлайн-редакторов "Яндекс.Документы" и "Mail.ru для бизнеса". "Работа с документами - это важный и востребованный деловой сценарий, ведь каждый день миллионы документов загружаются на Диск, отправляются по электронной почте. Именно поэтому мы предложили пользователям еще и удобное совместное редактирование и работу с текстовыми документами, таблицами и презентациями на "Яндексе", в нашем наборе сервисов для работы "Яндекс 360", - комментировали для ComNews ранее вывод на рынок онлайн-сервиса "Яндекс.Документы" в пресс-службе "Яндекса" (см. новость ComNews от 27 апреля 2021 г.).

В новой версии Onlyoffice существенно расширен выбор языков. Добавлены локализации для белорусского, болгарского, венгерского, вьетнамского, датского, греческого, индонезийского, корейского, лао, латышского, нидерландского, норвежского, румынского, словенского, турецкого, украинского, шведского и японского языков. И раннее Европа была одним из ключевых рынков, и экспансия там будет продолжаться. Однако главным направлением для экспансии все же является Юго-Восточная Азия с ее потенциально огромной клиентской базой.

Ключевым новшеством в Onlyoffice 7 стало появление нового компонента - редактора форм Oforms, который, как и весь комплекс, предлагается в виде онлайн-сервиса, приложения для настольных и мобильных систем. Его представляла директор по продажам и отношениям с заказчиками Ascensio System SIA Галина Годухина. Данный модуль включен по многочисленным просьбам пользователей. Как отметила Галина Годухина, средство работы с формами не уступает по функциональности аналогу от Adobe и превосходит редактор форм от Google по гибкости и от Microsoft по возможностям для совместной работы. При этом по ценовым параметрам стоимости лицензий корпоративных версий Oforms заметно выигрышнее аналогов, а базовая версия и вовсе бесплатна. При этом поддерживаются все основные настольные и мобильные платформы, включая Windows, Linux, mac, iOS и Android, а документы можно сохранить в формате как Open XML, так и PDF. Поддерживается шифрование с длиной ключа 256 бит.

Появление нового компонента, как подчеркнул руководитель направления профессиональных сервисов АО "Р7" Сергей Михеев, потребовало дополнить API для интеграции с другими сервисами, как ориентированными на применение внутри компании, так и внешними облачными платформами. Но это не помешало добавить интеграцию с такими популярными на ряде локальных рынков сервисами, как Nextcloud, ownCloud, Seafile, kDrive, Liferay и "Битрикс 24".

Менеджер по маркетингу и коммуникациям Ascensio System SIA Михаил Каратаев, представляя онлайн-редакторы, обратил внимание, что в них включены функции, которыми раньше могли воспользоваться только пользователи настольных редакторов. Среди них сравнение документов и использование темной темы оформления.

Настольные редакторы представил сотрудник службы технической поддержки Гейдар Али. Он обратил внимание на появление таких инструментов, как почтовое слияние (раньше такая возможность предоставлялась только в коммерческих версиях), возможность масштабирования в окне до 500% (раньше было ограничение до 200%), возможность защиты паролем электронных таблиц, причем как рабочей книги в целом, так и отдельных листов. Стали намного гибче назначения права доступа к документам для разных пользователей и групп. Можно, например, ограничивать не только открытие документа, но и его изменение и печать. Намного функциональнее стал редактор презентаций: там появилась анимация и возможность сохранения отдельных слайдов в виде изображений.

Руководитель направления "VR, прикладные решения для промышленности" компании "Крок" Илья Симонов в отношении перспектив Onlyoffice отмечает: "Коллеги сделали первый шаг и продолжают двигаться в сторону зарубежного рынка, но оценить, насколько успешно они займут эту нишу, сейчас достаточно сложно. Текущий кейс Onlyoffice не является уникальным среди производителей российского ПО. Достаточно вспомнить компанию Abbyy, которая разрабатывает решения и успешно присутствует со своими продуктами на международном рынке уже более 10 лет. Также есть примеры продвижения своих продуктов за рубеж среди вендоров СЭД - например, Directum и Docsvision предоставляют свои решения на рынок СНГ и Восточной Европы. При этом выход на зарубежный рынок требует локализации решения - от перевода с русского языка до адаптации к требованиям законодательства, к специфике ведения бизнеса и бизнес-процессов конкретной страны. В случае Onlyoffice следует учитывать конкурентную среду - например, MS Office 365 или Google Workspace, которые прочно занимают нишу решений для работы с документами для бизнеса в Европе".

При этом Илья Симонов, ссылаясь на опыт работы "Крок" в странах Ближнего Востока, говорит, что для успешной конкуренции с лидерами рынка на иностранной территории важны несколько факторов. "Первый - это гибкость. Большие компании - зачастую именно они лидеры как местных, так и глобальных рынков - далеко не всегда гибки в своем предложении клиенту. Они не готовы предоставить возможность кастомизации продукта, его адаптации под потребности заказчика. Второй фактор - цена. Если мы говорим про заказную разработку ПО, то важно учитывать, что российский рынок не самый дешевый. Однако относительно стоимости разработки, например, в США или Великобритании, цены, которые предлагает Россия, оптимальны. И третий - это понимание локальной специфики рынка и целевой аудитории. Если твое предложение очень экспертное, если твой продукт или услуга полностью попадает в потребность клиента и ты говоришь с его бизнесом на одном языке, то при наличии первых двух факторов - нужной гибкости и цены - велик шанс на этот рынок попасть", - уверен Илья Симонов.

По оценке J’son & Partners Consulting, которая опирается на опыт Китая и Южной Кореи, где существуют локальные альтернативы офисному ПО от Microsoft и прочих международных компаний, уже к 2026 г. доля продукции российских компаний должна составить порядка 40%, а свободного ПО - около трети рынка (см. новость ComNews от 18 ноября 2021 г.). По данным на ноябрь 2021 г., на отечественные продукты приходилось около 7% и 15% - на решения с открытым кодом, в том числе и Onlyoffice.

НАТО пора закрывать двери

МАЙКЛ КИММЕДЖ

Профессор истории в Католическом университете Америки и автор книги “The Abandonment of the West: The History of an Idea in American Foreign Policy” («Изоляция Запада: история этой идеи в американской внешней политике»).

НАТО плохо приспособлена для Европы XXI века. Не потому, что так говорит президент России Владимир Путин, и не потому, что он угрожает войной на Украине с целью заставить её соблюдать нейтралитет и остановить расширение альянса. Скорее причина в том, что НАТО страдает от серьёзных изъянов в планировании. Глубоко погружаясь в котёл восточноевропейской геополитики, эта организация становится слишком большой, слишком неоднозначной и провокационной, чтобы быть действенной.

Созданная в 1949 г. для защиты Западной Европы, НАТО поначалу была триумфом стратегической мысли. Она сдерживала наступающий Советский Союз, сохраняла мир, способствовала экономической и политической интеграции Западной Европы. После окончания холодной войны Соединённые Штаты и волеизъявление стран Центральной и Юго-Восточной Европы стали причиной резкого расширения альянса. Двери НАТО открылись для более чем десятка стран в ходе последовательных этапов её расширения.

Сегодняшний альянс напоминает рыхлого и мешковатого монстра, вобравшего в себя тридцать стран Северной Америки, Западной Европы, Прибалтики, да ещё и Турцию.

Это расширенное НАТО колеблется между наступательными и оборонительными действиями, проводя операции в Сербии, Афганистане и Ливии. Огромные размеры альянса и нечёткая формулировка его миссии грозит вовлечением в большую европейскую войну.

Чтобы упростить свою стратегическую цель и повысить обороноспособность, НАТО должна публично и открыто отказаться от принятия новых членов. Альянс должен чётко заявить, что длительная фаза расширения закончена. Прекращение политики открытых дверей, как бы сложно это ни было осуществить, и переосмысление архитектуры безопасности в Центральной и Восточной Европе не будет уступкой Путину. Напротив, это необходимо для того, чтобы самый успешный альянс XX века сохранился и процветал в XXI веке.

«Больше» не значит «лучше»

Первоначально альянс выполнял три основные функции. Первостепенной и главной была оборона. Во время Второй мировой войны Советский Союз стремительно продвигался на Запад, поглощая независимые государства и укореняясь в качестве крупной европейской державы. НАТО не обратила вспять эту тенденцию, но ей удалось остановить Советы, установив периметр, за который СССР не мог выйти. Кроме того, НАТО решила извечную проблему западноевропейской безопасности и, в частности, проблему антагонизма в треугольнике Франция – Германия – Великобритания. Превращение Франции, Германии и Великобритании из исторических противников в надёжных союзников стало залогом прочного мира. Наконец, НАТО гарантировала участие США в обеспечении европейской безопасности – именно то, что не удалось осуществить в годы Первой мировой войны с её запутанными и неясными итогами.

С 1949 по 1989 гг. НАТО выполняла все эти основные функции. Советский Союз так и не бросил свои танки через Фульдский коридор. Вместо этого он создал советскую версию НАТО – Варшавский договор, который был призван противостоять американской мощи в Европе, сдерживать Германию и закрепить советское военное присутствие от Восточного Берлина до Праги и Будапешта. В Западной Европе НАТО сохраняла мир настолько эффективно, что эта функция альянса была почти забыта. Война между Францией и Германией стала немыслимой, что позволило в итоге создать Европейский союз. Несмотря на войну во Вьетнаме, Уотергейт, энергетический кризис 1970-х гг., Соединённые Штаты не ушли из Европы. В 1989 г. Вашингтон был всё так же заинтересован вкладывать средства в европейскую безопасность, как и в 1949 году. Другими словами, НАТО работала блестяще.

Но затем наступил драматичный период переосмысления миссии. Президенты Билл Клинтон и Джордж Буш – младший основывали свою натовскую политику на двух исходных предпосылках. Первая заключалась в том, что НАТО – лучшая гарантия европейского мира и безопасности. Дух франко-германского примирения может расширяться вместе с НАТО, рассуждали они, снижая риск приобретения ядерного оружия неприсоединившимся европейским государством и превращения его в изгоя. Аналогичным образом, расширение НАТО рассматривалось как защита от России. Канцлер Германии Гельмут Коль и многие восточноевропейские лидеры понимали, что 1990-е гг. были аномалией, и Москва рано или поздно вернётся к своей обычной политике. Когда это произойдёт, расширенная НАТО сможет стать таким же оплотом против России, каким был первоначальный альянс против Советского Союза.

Второе предположение, лежащее в основе расширения НАТО, вытекало из оптимистических представлений о международном порядке. Возможно, Россия встанет на путь демократии, и российская демократия, естественно, будет рада сотрудничеству с НАТО. Даже если Россия не станет демократией, она, тем не менее, будет подчиняться порядку, возглавляемому Америкой. В 2003 г. Управление политического планирования Госдепартамента США подготовило документ под названием «Почему НАТО следует пригласить Россию присоединиться». Этому не суждено было случиться, но американские политики предполагали, что западная модель развития станет словно магнитом притягивать Россию к Европе, равно как и целый ряд других стран, ещё не входящих в НАТО: Армению, Азербайджан, Белоруссию, Грузию, Молдавию и Украину. НАТО и западная политическая модель будут идти вперёд рука об руку. Учитывая то, как хорошо НАТО работала в прошлом, расширение НАТО по определению будет означать больше мира, больше интеграции, больше порядка.

Оба предпосылки, лежавшие в основе расширения НАТО, оказались ошибочными. Структура, созданная для Западной Европы середины XX века, имела мало смысла для Восточной Европы после окончания холодной войны. Первоначальная НАТО была ограничена железным занавесом, географией и политикой. За пределами НАТО Австрия и Финляндия не были яблоком раздора: формально они были нейтральными, но давали недвусмысленно понять, что привержены ценностям Запада, спокойно поддерживая первоочередные требования западной безопасности. Более того, ужасы Второй мировой войны подавили национализм в Западной Европе, имевшей историю сильных национальных государств. После 1945 г. не осталось никаких нерешённых вопросов о границах между ними. Ни одна внешняя сила – ни Советский Союз, ни Китай – не желали менять границы Западной Европы. Таким образом, НАТО смогла стать, как и предполагалось, оборонительным военным альянсом.

В Восточной Европе расширенная НАТО действует совершенно иначе. В 2022 г. больше нет эквивалента «железного занавеса», а на востоке Европы география не сдерживает расширение НАТО. И мы видим, как альянс неуклюже и бессистемно расползается по Восточной Европе. Калининградская область – это маленький островок России в море натовской территории, которая проходит по извилистой линии от Эстонии до Чёрного моря. НАТО XXI века мучительно пытается решить вопрос: где заканчивается западная граница России и начинается восточная граница Европы. С XVII века этот вопрос был причиной бесчисленных войн, некоторые из них были инициированы русским империализмом, а некоторые – вторжением с Запада.

НАТО беспорядочно пересекает десятки разделительных линий на безжалостной игровой площадке империй, национальных государств и этносов, которой является сегодняшняя Восточная Европа. Альянс не является причиной региональной нестабильности, но, не будучи нейтральным игроком и вызывая противодействие со стороны России, он не может отмежеваться от этой нестабильности.

Возможно, если бы все европейские страны (кроме России) были членами НАТО, альянс мог бы стать эффективным оплотом против Москвы, но в действительности всё обстоит далеко не так.

Непредвиденные опасности расширения НАТО усугубляются политикой открытых дверей, которая делает восточный фланг альянса непонятным. Заявление НАТО в 2008 г. о том, что Украина и Грузия когда-нибудь станут членами альянса, было в лучшем случае мотивирующим, а в худшем – неискренним. Тем не менее потенциал для перемещения границы НАТО на Восток вполне реален, о чём свидетельствуют недавние переговоры о возможном вступлении Финляндии и Швеции. Более того, стремление украинского правительства вступить в НАТО втянуло альянс в самый взрывоопасный этнонационалистический конфликт в регионе, даже если сторонники автономии НАТО рассматривают членство Украины исключительно как вопрос уважения к уставу альянса, в котором закреплена политика открытых дверей или богом данного права Киева выбирать себе союзников. НАТО не в состоянии справиться с конфликтом между страной, желающей вступить в оборонительный альянс, но пока не являющейся его членом, и ядерной державой, стремящейся этого не допустить. Это конфликт, который НАТО может только проиграть и который может даже поставить под угрозу само существование альянса, если какая-либо страна-член, например, Польша или Литва, будет втянута в войну между Россией и Украиной.

Дополнительным риском для расширяющейся НАТО является окружающий её мировой порядок. Не желая присоединяться к европейскому порядку, возглавляемому США, Россия стремится построить собственный международный порядок и сдерживать американскую мощь. Как ни странно, расширение НАТО или обещание такого расширения помогает Путину в этих усилиях. Оно поддерживает его нарратив о предательстве Запада и оправдывает российские интервенции в глазах российской общественностью. В России НАТО воспринимается как иностранное и недружественное образование. Её расширение – это опора внутриполитической легитимности Путина. По логике Путина, России нужен лидер, который сможет сказать «нет» альянсу, созданному для того, чтобы говорить «нет» Москве.

Возвращение к обороне

НАТО должна изменить курс, публично и открыто отказавшись принимать в свои ряды новые государства-члены. Она ни в коем случае не должна отказываться от своих обязательств перед странами, которые уже вступили в НАТО – репутация США в Европе зависит от их выполнения, – но она должна пересмотреть те допущения, которые лежали в основе расширения НАТО в 1990-х годах. Поскольку альянс уже перенапрягся в одном из самых опасных регионов мира, включение Украины было бы стратегическим безумием. Театрально-абсурдная приверженность Запада политике открытых дверей сама по себе оскорбительна для Украины (и Грузии) и со временем вызовет у них неприязнь к Вашингтону. Хотя каждый знает, что его слова расходятся с реальностью, украинцы и американцы, не говоря друг с другом откровенно, мутят воду и отвлекают внимание от решения реальных проблем.

Соединённым Штатам нужна новая стратегия противодействия России в Восточной Европе, которая не будет опираться в первую очередь на НАТО. Альянс призван защищать своих членов, и закрытие открытой двери поможет ему в этом. Несомненно, прекращение расширения потребует сложной дипломатии. Это будет противоречить часто повторяемым обещаниям официальных лиц США и Европы, а также создаст новый прецедент. Но альянс, который не может действовать в своих интересах и упорно придерживается тезисов, опровергаемых реальностью, рано или поздно подорвёт себя изнутри.

Выживание требует реформ, и завершение приёма новых членов в НАТО позволило бы выработать подход, учитывающий сложности региона и тот факт, что в складывающемся мировом порядке не будет безраздельного господства западной модели.

Нужно также исходить из того, что ревизионизм путинской России в ближайшее время не исчезнет.

Соединённым Штатам, а также их европейским союзникам и партнёрам следует предложить новый институт для консультаций с Россией, который сосредоточится на кризисном управлении, выходе из конфликтных ситуаций и стратегическом диалоге. НАТО не должно играть в нём никакой роли. Стоит дать понять Москве (возможно, тому лидеру, который придёт после Путина), что НАТО – не единственный инструмент европейской безопасности. Самое главное, Вашингтону следует действовать осторожно. Статус-кво является шатким, поэтому следует дорожить любыми подвижками в отношениях, достигаемых американо-европейско-российской дипломатией. Шансы на успех такой дипломатии невелики, но не дать ей шанс – было бы непростительной ошибкой.

Вместо того чтобы полагаться на НАТО, Вашингтону следует использовать искусство государственного регулирования экономики в предстоящем противоборстве с Россией. Вместе с Европейским союзом Соединённые Штаты могли бы использовать сочетание санкций, мер по блокированию передачи технологий и усилия, направленные на изоляцию России от европейских и американских рынков, для оказания на неё давления в украинском вопросе и других областях, где сохраняются глубокие разногласия. Вряд ли это новая идея, но менее современная экономика и относительная финансовая слабость России делают её хорошей мишенью для таких мер.

В случае нового военного конфликта с Россией Соединённым Штатам следует сформировать специальную коалицию с союзниками и партнёрами для борьбы с возможными угрозами вместо прямого участия НАТО (если только Россия не нападёт на члена НАТО). С 1991 г. послужной список НАТО на территориях, не входящих в НАТО, был неоднозначным с учётом провальных миссий в Афганистане и Ливии. Эти злоключения за пределами территории альянса доказывают, что НАТО нужно сосредоточиться на обороне, а не на нападении.

Закрытие открытой двери НАТО не решит всех проблем Вашингтона в отношениях с Россией. Эти проблемы выходят далеко за пределы альянса. Но прекращение расширения НАТО стало бы актом самозащиты для самого альянса, подарив ему те преимущества, которые даёт большая сдержанность и чёткость поставленных целей.

Foreign Affairs

США. Евросоюз. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 18 января 2022 > № 4313838 Майкл Киммедж

Криптовалюты ждёт череда обвалов

Андрей Школьников о некоторых событиях прошлого года и вызовах 2022-го

Илья Титов

«ЗАВТРА». Андрей Юрьевич, хотелось бы обсудить с вами некоторые важные моменты конца прошедшего 2021 года. Начнём, пожалуй, с кандидата в президенты Франции Эрика Земмура. Он автор ярких эссе (в том числе для газеты Le Figaro), ультраправый оратор, звезда ток-шоу. Хотя некоторые и называют его «вторым Трампом», но в отличие от последнего Земмур не имеет аппарата, который мог бы компенсировать ему отсутствие политического опыта. Насколько корректно проводить параллели между ними, на ваш взгляд?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ, геостратег. На Западе уже лет пять всех контрэлитных политиков называют «вторыми Трампами». Это штамп. Земмур личность, конечно, весёлая. То, что он публицист и претендует на высочайший политический пост, после феномена украинского комика уже не удивляет. Если один раз сработало, почему бы не попробовать вновь?

«ЗАВТРА». Но ведь Франция — независимое государство.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. В современном мире независимых государств нет. В той или иной степени все государства чем-то ограничены. Да, французы пытаются выйти из-под контроля англосаксов, тем более что им наглядно, в недавней истории с созданием альянса AUKUS (в составе США, Великобритании и Австралии), указали на их место.

Земмур сам по себе очень интересен. Подобные фигуры вполне представимы в Польше и Венгрии, когда в оппозицию к наиболее сильному консервативному кандидату находят ещё большего консерватора. Эрик Земмур — намного больший консерватор, чем Марин Ле Пен. И за ним, в отличие от Ле Пен, нет политической истории. А его собственная история позволяет ему говорить многие вещи про арабов и евреев.

«ЗАВТРА». Он сам сефард, алжирский еврей.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да, и потому к его суждениям про евреев и арабов будут, скорее всего, относиться снисходительно. Есть много вещей, которые он может сказать ярче, чем Ле Пен. Но пока мы не знаем, является ли он «спойлером» для Марин Ле Пен или самостоятельным игроком. Прошла информация, что он ставленник Ротшильдов. Не будем забывать, что и Макрон был их ставленником, только другой ветви. Но в начале 2021 года глава швейцарской ветви Бенджамин де Ротшильд в возрасте 57 лет умер от проблем с сердцем. Он был весьма значимым человеком — стоял за объединением английской и французской ветвей путём слияния их активов. Сейчас первенство перешло к английской ветви Ротшильдов. Известно, что в рамках западной клановой семьи деньги и авторитет зависят от личных качеств каждого её представителя и избранной тактики внутривидовой борьбы. При этом и те из них, кто стоит в стороне от большой политики, имеют свой безусловный доход, которого вполне хватает на яхты, коллекции живописи и прочее. Поэтому Земмур вполне может оказаться ставленником правящей сейчас ветви.

Так что это игра, с одной стороны, на ослабление Ле Пен, с другой — на перехват контроля над Францией в целях замены откровенно не справляющегося с обязанностями Макрона.

«ЗАВТРА». Но когда на фоне консервативных речей Земмура журнал Closer предъявляет миру его пляжные фото со штатной симпатичной помощницей, это разве не ощутимый удар по репутации?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Для французов наличие у политика молодой любовницы вполне нормально, как и для итальянцев, кстати (вспомните реакцию на похождения премьер-министра Берлускони, которого тащили под суд, а вся Италия смотрела и говорила: «Нормальный мужик»). Это особая культура «адюльтеров без перверсий». К тому же в этом «компромате» можно углядеть троллинг Макрона с его престарелой женой и другом-охранником (об этом во Франции тоже ходят слухи очень поощряемого на Западе противоестественного свойства).

«ЗАВТРА». Но скандалы в этой плоскости не так давно стоили многого, например, тому же Доминику Стросс-Кану.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Казус со Стросс-Каном — другая история. Вспомните ту гвинейскую «красавицу»-горничную. Эта провокация 2011 года достаточно далека от классической «медовой ловушки», она выглядела форменным издевательством над этим незаурядным человеком. Стросс-Кан с его идеей создания нового мирового Центробанка был, естественно, бельмом на глазу стражей ФРС. И вашингтонская администрация «отработала» по нему за два месяца до окончания срока его полномочий. А опровержения в судах так и не были услышаны широкой мировой общественностью, как это обычно бывает. И как это всё далеко от нынешних полуневинных «компроматов» на Земмура!

«ЗАВТРА». Вы упомянули про AUKUS, и теперь хотелось бы коснуться темы НАТО. Сейчас мы наблюдаем снижение накала истерики на тему якобы планируемого российского нападения на Украину. На протяжении месяцев европейские и американские СМИ наперебой «живописали», как наши грозные танковые колонны въезжают на Крещатик, фоня чернобыльской радиацией. Об этом идиотизме вещали как о ближайшем будущем. Казалось, остаётся только взять и реально напасть.

Но после переговоров Байдена с Путиным как будто кто-то дёрнул рубильник и выключил мировую истерику.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. У НАТО тяжёлые времена. Ведь Североатлантический альянс строился именно для ограничения Советского Союза. Против России он тоже, по инерции, использовался, но был уже не особо нужен. Сейчас Соединённым Штатам нужен действенный заслон против Китая. Поэтому система AUKUS — это начало формирования нового Восточного НАТО. Подразумеваются в первую очередь Япония, Южная Корея, также они стараются склонить на свою сторону Индию и другие страны, которые призваны «запереть» Китай.

Европе же военная организация в принципе не нужна. Тем более что США надорвались. Возьмём 2019 год. Размер ВВП Соединённых Штатов, посчитанный по их чудесным методикам, составлял порядка 15% от мирового. В позднем СССР ВВП был 12,5% от мирового. Но Советский Союз не смог удержать треть мира, и тем более американцам не удержать целый мир. Американская империя устала, она уходит. В США полно внутренних проблем: и миграция, и подрыв реального сектора экономики, и надвигающийся обвал финансовых пирамид и пузырей, которые накачиваются эмиссионными деньгами. США будут покидать Восточное полушарие. Они убежали из Афганистана, их практически нет на Ближнем Востоке. Через два-три года мы увидим их исход из Европы, а к 2027 году они начнут покидать Тихоокеанский регион, Юго-Восточную Азию.

Но функционерам НАТО нужно доказать, что эта организация всё ещё нужна, поэтому вновь будут появляться сказки про страшную Россию, с заламыванием рук и причитаниями «как вы можете бросить Европу!»

Тут мы, конечно, можем вспомнить, что весной 2021 года вероятность конфликта была достаточно высока, с обеих сторон границы подводились войска и подавались упреждения на самом высоком уровне. В конце года, ещё до заявления МИД России, шла колоссальная информационная накачка, хотя качество схем предполагаемых военных действий было на уровне третьесортных компьютерных игр.

Какие могут быть танковые колонны в болотах? А где штурмовая авиация, ракетная подготовка? И зачем вообще брать Киев?! Я понимаю, если бы речь шла о присоединении Новороссии и отправке в Киев переговорщиков, а тут предъявлялась чушь, не имеющая отношения к реальности.

«ЗАВТРА». Не являются ли все эти стрелочки атак подводной «кавалерии» следствием того, что информационное пространство захвачено транснациональными медийными гигантами, базирующимися в США? Они транслируют на весь мир то, что предназначено для внутриамериканского потребления, чтобы заслонить подорожание бензина и продуктов питания образом «миротворца» Байдена, «верного союзникам».

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. По поводу «верности союзникам»: многое показало его бегство из Афганистана и сдача многих ценных афганских кадров, десятилетиями работавших на Дядю Сэма. Это стало для Байдена внутриполитической катастрофой, падение его рейтинга стало едва ли не самым большим падением рейтинга президента США за весь период наблюдений!

И внешняя политика для американцев — далеко не главное. Там больше обсуждается какая-нибудь очередная «эпопея» с абортами или отмена обязательной вакцинации, или климатическая повестка, хотя её лоббисты сейчас резко в спячку ушли, как только в декабре везде почему-то случилась зима. Где же глобальное потепление?

«ЗАВТРА». Обычно они в это время переключаются на другие «срочные» вопросы. Триумфаторы недавних немецких выборов, партийцы «Союз 90 / Зелёные», когда в Берлине выросли сугробы высотой чуть ли не с Бранденбургские ворота, стали, например, призывать к закреплению в конституции защиты этнических меньшинств.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Да, про борьбу с потеплением всегда вспоминают летом, а зимой об этом рассуждать политически недальновидно. И так — во всём.

Обсуждение ситуации с Украиной в ходе разговора Путина и Байдена, состоявшегося 7 декабря, для большей части американской аудитории было совершенно не интересно, люди в большинстве своём даже не вдавались в подробности. Да, в очередной раз Байден что-то сделал, да, кого-то не предал — и слава Богу!.. Заметим, что накануне онлайн-диалога в Америке шла внутрипартийная борьба вокруг целесообразности дальнейших разговоров с Путиным. Она и сейчас идёт. То, что Байден всё же провёл разговор, было маленькой победой «коллективного Байдена».

А так, с точки зрения Америки, на фоне того, что враг — Китай, Россия воспринимается как что-то очень неприятное, колючее, до зубов вооружённое и чреватое большими проблемами, но при этом у американцев нет представления о России как о некоем центре, от которого зависят судьбы мира. У них проблема — Китай, а Россия лишь третий полюс, который, по их представлению, имеет возможность играть то за одну, то за другую сторону в собственных интересах.

«ЗАВТРА». Кстати, Китай вступил, хотя сам, наверное, не очень заметил это, в противостояние с «могучим» членом НАТО, сателлитом США, страной, которую в России называют традиционно и кратко «Литва». Это государственное образование не так давно решило насолить Китаю, открыв у себя диппредставительство Тайваня. И Китай перестал доставлять в Литву товары. Литва же оказалась недовольна тем, что не может ввести ответные санкции, потому что ничего толком не производит, а механизм ответных санкций находится не в Вильнюсе, а в Брюсселе, который по каким-то причинам не является столицей Литвы и не подконтролен её политическим решениям. Что стоит за этим кризисом? Настолько ли он нелеп, насколько кажется?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Предыдущий кризис с участием Литвы был веселее. Тогда студентов-оппозиционеров из стран Ближнего Востока и Африки, которые прорывались в Евросоюз через Литву, развернули обратно. А они сожгли паспорта и «оптом» объявили себя представителями секс-меньшинств. А коли так, то их «вытурить» непросто.

Но нынешнее поведение Литвы — это не самостоятельное решение литовских властей. Хотя из трёх прибалтийских республик Литва сохранила тонкую прослойку национальной элиты, по крайней мере, её подобие, и у её представителей могло бы хватить ума всего этого не делать, но национально мыслящих в верхах Литвы немного, большинство — за смотрящими на Запад. Очевидно, им и была дана команда сверху и, скорее всего, даже не из Брюсселя, а из англосаксонского мира. У Британии и США по отношению к Китаю есть консенсус. И из Литвы был сделан некий пробный шар, которым решили подразнить большую, объевшуюся «панду». Кого из «партнёров» волнует судьба Литвы? Никого. К тому же не исключено, что литовцы где-то, с точки зрения Запада, «накосячили», и им это припомнили, использовав втёмную в этой истории с Тайванем.

И вот прошла «засветка». Как Китай будет реагировать? На что он готов? А он ужесточает позиции — бьёт и по Литве, и по западным ТНК, связанным с ней и заинтересованным не разорвать отношения с Пекином. Тест состоялся.

То же самое прощупывается и через Австралию. После того как она присоединилась к дипломатическому бойкоту зимних Олимпийских игр 2022, китайцы заявили, что мнение Австралии их не интересует.

«ЗАВТРА». Примечательно то, как изворотливо к дипломатическому бойкоту Олимпиады присоединилась Новая Зеландия. Она сослалась на ковид. То есть якобы не из-за общего порыва всего «цивилизованного мира» она не едет, а из-за вируса. Это лукавство, но очевидно и то, что новозеландцы дорожат остатками связей с Китаем.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. В англосаксонском политическом мире появились свои «бисексуалы» — те, кто пытается усидеть на двух стульях. Но определиться им всё же придётся.

«ЗАВТРА». К сожалению, в ответ на литовские выкрутасы в наш адрес ничего особенного им от России не «прилетало»: у нас принят другой механизм ответа на подобные раздражители. Стоит ли нам перенимать китайский опыт в смысле реакции на вызовы?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Стоит. Давно пора чётко очертить, что является для нас не просто красными линиями, а даже намёком на них. У нас должен действовать на практике идеологический культурный канон: есть вещи, которые допустимы, а есть то, что недопустимо, табу. Мы должны для себя определить, что мы можем перенять у Запада или у Востока в рамках здорового информационного обмена, а что мы категорически должны отторгнуть. Мы должны чётко защищать эти линии.

Отслеживать, грубо говоря, то, что является простым недовольным бурчанием в наш адрес, а что превратится в скорое действие с долгосрочными последствиями. Например, переход с кириллицы на латиницу в Казахстане, героизация Бандеры и Шухевича на Украине — это ситуации кардинального расхождения, требующие системы ассиметричных ответов со стороны России. Если делают пакость, болезненную для нас, мы не должны тупо «зеркалить» «оком за око» в ответ. Нужно грамотно оценить значимость событий и влияние, которое окажет наш удар на противника, и своевременно вычислить его наиболее болезненную точку (не имею в виду прямую агрессию, разумеется).

«ЗАВТРА». Достаточно ли у нас будет рычагов воздействия, чтобы всякий раз так реагировать?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Для Прибалтики, я полагаю, что да. Да и для всех окрестных стран у нас возможностей адекватного ответа более чем достаточно. Дело в том, что мир распадается. Гегемония силы уходит. Сейчас в США открыто признают, что Россия и Китай стали великими державами. Пусть и не такими для них великими, как США, но это признано американцами в их стратегиях с 2018 года. Мы должны это понимать и, как говорится, соответствовать.

Время пришло. Поэтому, извините, нравится — не нравится, а Россия должна проводить чёткую имперскую политику. Если экономически можно ударить зарвавшегося противника, и это будет для него болезненно, значит, надо бить болезненно, не втихаря. С какой стати против нас постоянно вводятся ограничения и нам всё время выставляют претензии гуманитарного характера? А мы что, ничего не можем сделать в ответ? Можем! У нас есть целый комплекс договорённостей, в их рамках есть и существенные гуманитарные слагаемые. И если Прибалтика опять «залаяла» в наш адрес или вновь ущемила права русскоязычного населения, то какие вообще торговые дела можно иметь с этими отвратительными русофобами?! Не забывая, конечно, отвечать на вызовы и в информационной среде.

«ЗАВТРА». В этой среде, к сожалению, тон задают транснациональные интернет-гиганты, среди которых "Твиттер" стал самым заметным игроком именно на поле политики (достаточно вспомнить историю с отключением от этой сети Трампа). И вот в самом конце ноября об уходе с поста руководителя "Твиттера" объявил основатель этой сети Джек Дорси. С чем это может быть связано?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Личность Джека Дорси у меня вызывает ассоциации с так называемым женским фэнтези, где самоцензура, как известно любому внимательному читателю, в принципе отсутствует. В одной из таких книг главный герой (нелепая помесь европейского графа с Конаном-варваром и профессором — нобелевским лауреатом) полстраницы борется мечом магии с бандитами и побеждает, а затем семь страниц сидит у костра и страдает по поводу того, что два года назад на одном светском рауте он сказал какой-то девушке двусмысленную фразу. Примерно такие ассоциации у меня вызывает биография Дорси со всеми её «легендами». Возникает вопрос: он — витрина, не имеющая отношения к собственной трудной работе, или совсем «выпаренный» имидж, не имеющий отношения к реальному человеку как таковому?

«ЗАВТРА». То же самое, наверное, можно сказать почти про всех крупных руководителей Кремниевой долины.

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Человек без хорошего образования и навыков, который всё время медитирует и занимается ещё кучей «хоббиобразных» вещей, в принципе не может напряжённо работать и оперативно принимать решения.

Тем не менее большой бизнес в массовом сознании пытаются представить как довесок к девиантному времяпрепровождению. За аналогиями и у нас ходить не надо. Взять хотя бы рукопожатного «трёхшестёрочника» Моргенштерна или «умильное» лицо Сбербанка — Даню Милохина. Это же восставшие из ада черти! Но многие современные подростки считают, что если уж такой смог добиться успеха и стать миллионером, то им-то, нормальным, точно удастся пробиться. Они не понимают, что на это и сделан расчёт, что за вывеской «в-миллионеры-из-трущоб» стоит большая игра.

Если бы Дорси и ему подобные были, например, подсадными креатурами из клана Ротшильдов или Варбургов, то это было бы понятно, но ведь и близко этого нет!.. Наоборот, проталкивается старый миф американской мечты, что это «сделавшие себя сами» дети с окраин.

«ЗАВТРА». Объявлено, что преемником Дорси стал 37-летний выходец из Индии Параг Агравал, в учебном и послужном списке которого значатся сфера индийской атомной энергетики, Стэнфорд, исследовательские подразделения "Яху" и "Майкрософт", десятилетний инженерный стаж в "Твиттер". Его жена Винита — ведущий партнёр венчурного фонда, который владеет значительным числом акций "Фейсбука", "Твиттера", Zynga. И Параг Агравал, собственно, стал очередным индийцем в США, вставшим во главе ведущих IT-гигантов, — если вспомнить главу "Майкрософт" Сатью Наделлу, генерального директора "Гугл" и его материнской компании "Алфабет" Сундара Пичаи и главу «Адобе» Шантану Нарайена. Что вы думаете об этом индийском засилье?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Ещё в 2018 году я, говоря о стратегии правых либералов Фининтерна, упоминал, что удержать в своих руках мир одними финансовыми ресурсами у них не получится, поэтому они постараются установить контроль над информацией, большими данными. Тогда же я отмечал, что ошибка, которую сделали в своё время финансисты, сконцентрировав свои критические точки в США, больше не будет допущена. Система будет расползаться по всему миру. Перед финансовым обвалом, перед крахом пузырей акций с территории США будут выводить всё, что можно вывести. Я тогда спрогнозировал перевод IT-отрасли в Индию. Ведь правые либерал-глобалисты настаивают на будущем только для избранных, а откуда распространять по миру новое кастовое общество, как не с территории, где тысячелетиями существовали касты? Поэтому управленческий состав ведущих IT-гигантов не вызывает особого удивления.

«ЗАВТРА». Дорси, который был не только главой "Твиттера", но и является соучредителем платёжной компании "Блок" (ранее известной как Square), по некоторым сведениям, ушёл на повышение: теперь он будет заниматься биткоином, который, по его словам, «напоминает ранний Интернет, то есть силу, где решающую роль играют сообщества». И Дорси проповедует, что биткоин придёт на смену доллару. Что вы думаете о будущем «денег нового мира» — криптовалют вообще: эфириума, лайткоина, стеллара и так далее?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Я уже отмечал, что Дорси не обладает субъектностью. К тому же возможности криптовалют пока недостаточны для той роли, которую им прогнозируют. Чтобы перейти в мир владения «датой», нужен «технологический уклад 5++» (я бы назвал его так, поскольку это дополненный пятый уклад, а не шестой с его аддитивными технологиями и роботизацией). Современный механизм криптовалют — это всецело спекулятивный инструмент. Он не может использоваться в качестве валютной системы будущего по одной простой причине: есть старые элиты, которым по 500–700 лет, есть Ротшильды, Рокфеллеры, Барухи, Валленберги, которым по 150–300 лет. И эти огромные кланы, скрывающиеся подчас за вывесками различных международных фондов, помогающих перекидывать имущество с одной ветви семьи на другую, будут раздавать реальные активы будущего мира каким-то людям, которые сейчас напокупали каких-то биткоинов, которые что-то там «намайнили»? Нет, конечно!

Речь пока идёт о том, чтобы обкатать криптовалюты как новую технологию. А потом последует «обнуление», будет установлен полный контроль над «средой». Контроль и цифровой, и финансовый. Но сейчас пропускные способности 5G не обеспечивают таких задач. Для анализа огромного объёма данных потребуются интерфейсы следующих поколений. Это за 2–3 года не сделать, а биржевой обвал может произойти в любой момент. Сейчас адепты криптовалют просто делают закладки под будущее.

Понятное дело, они всё равно надеются «впрыгнуть» в это будущее сразу, но это будет череда попыток и обвалов. Вот для чего им нужны индийские кадры в США. Кстати, почти все индийцы-программисты из касты брахманов, а это учителя, поколения учителей… Им стать хорошими программистами не сложно, селекция и обучение там поставлены очень качественно.

«ЗАВТРА». А что происходит на других «этажах» индийского общества, не «брахманских»?

Андрей ШКОЛЬНИКОВ. Насколько я знаю, там представлены в основном люди, которые десятки поколений умели хорошо делать какие-то физические действия, операции. Один мой коллега вспоминал, как в своё время строил трубопровод в Индии: «Зачем им автоматическая сварка? Индийский сварщик варит шов лучше». У него, профессионала, это вызывало восторг. А меня прошибал ужас от осознания, до чего доводит людей узкая специализация! Любое другое занятие для них перестаёт быть доступным.

И не стоит забывать, что, когда мы говорим «касты» («варны»), то верный перевод этих слов не «сословия», а «породы». Людям определяли род занятий, заставляли делать одно и то же, их дрессировали, отсекая всё остальное. Череда поколений «варилась» в одном «функционале». Такое кастовое общество с точки зрения новой экосатанинской религии, которую исповедует Запад, — вполне замечательный мир, потому что он подходит для его целей. Предвижу дальнейшее движение в этом направлении. Но, скорее всего, они не успеют, так как в перспективе скорого обвала элементарное выживание окажется под вопросом. В любой момент из-за перенапряжения системы в мире может начаться голод.

Вспомните, одним из поводов к «арабской весне» послужило повышение цен на пшеницу. А сейчас везде цены резко растут. Уменьшается количество товаров, сбои идут по всем цепочкам. Это пока ещё не приняло лавинообразный характер, но в перспективе проглядывает голод, причём серьёзный.

Так что в новом 2022 году нам, россиянам, как никогда, надо быть бдительными и самостоятельными, отсекая глобальные вяжущие путы!

Производители стали в Европе пытаются поднять цены на оцинковку и х/к прокат

Европейские производители стали в начале прошедшей недели пытались повысить цены на HDG (hot deep galvanizing, оцинковку горячего погружения) и CRC (cold-rolled coil, х/к рулонный прокат), аргументируя это более энергичным спросом, особенно в смежных с автомобилестроением секторах.

ArcelorMittal с 12 января установил цену при поставках оцинковки горячего погружения в страны Северной Европы €1160 за тонну, на €30-50 за тонну выше предыдущего уровня. При этом компания «нацелена» на цену €1160 за тонну при поставках на итальянский рынок, хотя региональные покупатели явно дают понять о пока неприемлемых подобных ценах. Венгерский производитель Dunaferr повысил отпускные цены на HDG на €60 за тонну до €1180 за тонну.

Также по состоянию на 11-12 января было зафиксировано повышение цен на х/к рулонный прокат в Италии и Северо-Западной Европе до €1040 и €1057.50 за тонну соответственно.

Участники рынка немного удивлены тем, что, несмотря на ранее достигнутые «сильные» цены при контрактах на поставку г/к рулонного проката на первое полугодие, некоторые европейские металлурги в этом секторе ведут себя слегка «заторможенно». ArcelorMittal не повысил цены – возможно, лишь пока. При этом Dunaferr нацелен на уровень €920 за тонну при поставках г/к рулонного проката в Германию - перед праздниками самые низкие продажи этого материала у данного производителя были на уровне €880 за тонну, но при этом некоторые продажи у Dunaferr проходили и около отметки €900 за тонну.

Текущая ситуация для г/к рулонного проката участниками рынка оценивается как неблагоприятная – сводные ценовые индексы ползут вниз, т.к. возобновления торговой активности после праздников пока не произошло. Итальянский ценовой индекс для HRC просел на €5.25 до €818.25 за тонну, а аналогичный показатель для Северо-Западной Европы просел на €1.50 до €904.50 за тонну.

Метаидеология как ответ на вызовы постмодерна

критика идеологий с позиций последовательного консервативного революционера

Александр Елисеев

1. Либеральный обнулитель

Основатель европейской «новой правой» Ален де Бенуа утверждает: «Что касается момента, который мы переживаем сейчас, то деление на правых и левых во многом утратило всякий смысл. Либерализм сместил этикетки и перепутал все ярлыки. Те политики, которые считали себя правыми, сместились в сторону либерализма и защищают в настоящее время либеральную власть, в то же время статусные левые везде, вплоть до Франции, тоже откатились на либеральные позиции.

Поэтому сейчас говорить о непримиримом противостоянии правого и левого не имеет смысла. Для эпохи модерна было справедливо, что существовал какой–то водораздел, иногда в форме раскола, между правыми и левыми. Но это всегда были правые, во множественном числе, и левые, во множественном числе, а не левая и правая части спектра.

Всегда были очень разные правые и очень разные левые. Но что касается сегодняшнего дня, с приходом эпохи постмодерна главное деление утратило смысл. Сейчас я не определю себя как правого мыслителя. Я ищу и в правой, и в левой идеологии какие–то здравые идеи».

Безусловно, либерализм — это такой огромный Нуль, который ничтожит все идеологии. Например, в Греции левый А. Ципрас «внезапно» стал пособником МВФ и ЕС. А в Венгрии крайне правая партия "Йоббик" так же «внезапно» стала поддерживать леволибералов, играя на руку Д. Соросу.

В принципе, либерализм — это такая нулёвая идеология, которая стремится свести Правую и Левую к некоему обнулению, обесцениванию и, можно даже сказать, к «оцифрованию». (Весьма показательно, что глобальный Транснационал сегодня как раз предлагает т.н. «Великое Обнуление».) По сути, мы имеем дело с идеологией тотального обмена, тотальной измены, тотального обмана. Левое легко меняется (продаётся) на Правое — и аналогично.

В мире тотального Рынка, который долго выстраивается западными элитами, иначе и невозможно. Если есть Левое, то его можно (и нужно) поменять на Правое и — наоборот.

Тотальный Обмен давит на сознание, заставляя создавать выгодные рыночные условия — разделяя Левую и Правую. Поэтому надо сверхволевым усилием отталкиваться от этого дна социальной онтологии.

А сама идеология — «вещь» сугубо «рыночная», «капиталистическая» и пролиберальная, отсюда и такая волна идейно-политического ренегатства, накатывающая на всём протяжении истории Модерна.

Поэтому нужно, как правильно сказал Ален де Бенуа, не менять Левое на Правое, а искать Правое в Левом и Левое в Правом. Следует особо подчеркнуть — надо не менять «этикетки» и «ярлыки», но видеть наличие Одного — в Другом.

То есть надо создавать единую Метаидеологию, соединяя по мере сил имманентное единство, расколотое надвое, наращивая «бытийность бытия». И тем самым ликвидируя либеральный Ноль, ничтожащий и цифрующий это бытие.

В настоящий момент рыночный Модерн драматическим образом (через кризисы и пандемии) переходит в Постмодерн. Идёт подготовка к отмене национальных государств Модерна и замене их «мировым правительством». Создан уже и прообраз такого правительства — «Совет по инклюзивному капитализму», который составляют адепты упомянутого выше «Великого Обнуления». Сам инклюзивный капитализм выполняет функцию некоей концептуальной базы грядущего транснационального квазигосударства. Его, судя по всему, довольно–таки скоро провозгласят. При этом далеко не факт, что именно в планетарных масштабах. Скорее всего, речь пойдет о неких значительных территориях Запада (условная «Евро-Атлантика»).

Но, самое главное, в настоящее время создаётся и утверждает тотальная идеология Постмодерна, в качестве которой выступает пресловутый трансгуманизм. Кстати, он черпает концептуальные энергии из новомодной и довольно–таки действенной философии «объектно ориентированной онтологии».

И здесь ставится самая последняя задача прогрессистов — радикальное изменение человечества — с его полной и окончательной отменой.

2. Кругом измена, обмен и обман

К этому и вело всё развёртывание — всех идеологий Модерна, возникших в результате «великих буржуазных революций». Они ставили своей целью не просто изменение реальности (реальность менялась и до этого), но превращение её в пространство постоянного изменения, тотального обмена. Речь шла не только и даже не столько о том, чтобы сменить существующий строй. Смена традиционного строя нужна была для того, чтобы оправдать и узаконить возможность любых изменений.

Со времён «великих буржуазных революций» процесс изменения становился всё более радикальным. Сначала можно было менять правителей. Потом — уже стали менять целые страны. В прошлом веке стало принято служить другим государствам — в том случае, если они придерживаются «правильной», «передовой» идеологии. Именно такую практику вели все ведущие идеологии — коммунизм, либерализм и фашизм (нацизм). Конечно, уравнивать данные системы нельзя — прежде всего, в морально-этическом плане. Но не признавать влияние некоего общего фактора — просто невозможно.

Советские коммунисты требовали служить «отечеству пролетариата» — СССР. Либералы побуждали своих симпатизантов служить странам западной демократии. Нацисты активно формировали колонны коллаборационистов. И всё это национал-предательство оправдывалось, а точнее, окупалось Идеей. (Любопытно, что один из основателей французского фашизма Ж. Валуа поддержал антифашистское Сопротивление — из национально-патриотических, а не идеологических соображений.)

Как видим, любая идеология ставит во главу угла своеобразную измену. Она осуществляет грандиозный Обмен, имеющий, по сути, рыночный характер. Собственно говоря, для этого и нужны были великие перемены эпохи великих революций.

Идеология, таким образом, выступает как явление сущностно рыночное (вне зависимости от своих деклараций). Идея здесь как бы выполняет функцию денег, при помощи которых один товар обменивается на другой. Она рассматривает все ценности, в том числе, и высшие (Родину, Государство, Народ) как товары, которые подлежат обмену. В результате один «товар» продается за Идею, а на вырученные «средства» приобретается другой «товар».

Вот почему, кстати говоря, в идеологиях активно присутствует экономический детерминизм. И противостояние этих идеологий есть, по большей части, фикция, которая маскирует наличие грандиозного пространства тотального Обмена, созданного в эпоху великих перемен, и великого Обмана. По сути, это пространство и есть та реальность, что зовётся Рынком, который не следует сводить к самим рыночным отношениям. Здесь имеет место некое глобальное пространство, в рамках которого стремительно наращивается самый разный Обмен, причём экономический аспект здесь вовсе не единственный.

Рынок привыкли рассматривать через призму экономики, но экономика — это всего лишь один из уровней мирового Рынка. Он наиболее заметен именно потому, что здесь–то и происходят самые динамичные изменения (политические формы всегда более консервативны — поэтому нынешние буржуазные государства перестают отвечать запросам глобализирующегося крупного капитала). Но в целом глобальный Рынок есть многоуровневая реальность, где специфическая духовность сочетается со специфической материальностью. Это — целый мир, альтернативный тому миру, что возник в Творении. Созданием этого мира определённые силы стремятся вернуться к состоянию, которое было в самом начале всего: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1.1–2.). Для этого, собственно говоря, и затеваются все перманентные изменения, они нужны для того, чтобы пробудить древний хаос, чьим символом (реально содержащим символизируемое) как раз и является Рынок. И хаотическое «Великое Обнуление» необходимо для того, чтобы создать из хаоса свой собственный мир, в котором, как верят инициаторы хаоса, они почувствуют себя настоящими богами.

Онтологические ревизионисты изрядно преуспели — ныне на нашей планете грозит взять верх реальность, которая символизирует этот самый «досветовой», изначальный хаос. Но им и этого мало — надо, чтобы весь мир объединился и официально признал эту самую реальность — как настоящую. Тогда человечество откажется от тварного мира. И его воля будет учтена свыше — таким образом, который никак не входит в планы адептов Хаоса.

3. Консервативно-революционное «отрицание отрицания»

Понятно, что многим консерваторам претит (пусть и подсознательно) любая идеология. Они пытаются удалиться от всех идеологий, найти некоторую точку неизменности. И это хорошо удаётся тем, кто принципиально не желает заниматься политикой, кто целиком и полностью сосредотачивается на духовном делании.

Но тех, кто считает себя политиком, ждёт жестокое разочарование. Ведь политика немыслима без идеологии, и когда нет последней, то не получается и первой. В результате многие наши консерваторы оказываются в некоем политическом вакууме, который они пытаются заполнить правильными, но пустыми декларациями.

Но помимо консервативного отрицания идеологий есть и другой подход. Он предполагает консервативно-революционный синтез. Консерватор, его практикующий, как бы «захватывает» идеологии в плен. Ему важно вырвать все современные идеологические системы из их контекста, использовать их против Модерна — на пользу Традиции, призванной возродиться на новом уровне. Это путь «удушения в объятиях», который намного более эффективен, чем прямое отрицание.

Консервативный революционер (или революционный консерватор, или контрреволюционер) готов взять всё самое нужное от самых разных идеологий. Но взять с важнейшими оговорками. Так, от социализма он берёт идею социальной справедливости, которая акцентирует внимание на общественном начале. Но при этом само общественное, в оптике революционного консерватизма, не должно подавлять личное и групповое, но находиться с ним в диалектическом равновесии. Здесь Часть выражает Целое, а Целое не поглощает Часть.

От либерализма консервативный контрреволюционер берёт идею свободы, но в то же самое время он понимает под ней возможность свободно излагать мнения по важным вопросам (прежде всего, по тем из них, которые касаются нужд и запросов конкретных социально-профессиональных групп). При этом он отрицает необходимость постоянно наращивать «самостийность» индивидуума. Ведь в реальности это ведёт к атомизации самих индивидуумов и их ослаблению. И гонка «за свободы» уже приводит к нарастанию неототалитаризма, который будет представлять собой тиранию глобалистов. Характерны уже те ограничения, которые делаются под предлогом борьбы с пандемией. Однако не в них дело. Посмотрим хотя бы на ЕС и его структуру управления. Европарламент (единственный орган власти ЕС, избираемый напрямую населением) не имеет права на законодательную инициативу. Оно принадлежит только Еврокомиссии.

И процесс этот начался не сегодня. В 1975 году видные западные интеллектуалы (С. Хантингтон и др.) составляют доклад "Кризис демократии", написанный по заказу одного из центров мондиализма — «Трёхсторонней комиссии». В нём прямо указывается на то, что демократия (как, впрочем, и государство социального благосостояния) начинает угрожать правящей верхушке. Никакой внешней угрозы, по мнению авторов, нет, но есть угроза внутренняя, исходящая из динамики развития демократии. «Вывод: необходимо способствовать невовлечённости (noninvolvement) масс в политику, развитию определённой апатии, — пишет А.И. Фурсов. — Надо, мол, умерить демократию, исходя из того, что она — лишь способ организации власти, причём вовсе не универсальный» («Рукотворный кризис»).

Однако вернёмся к теме консервативно-революционного синтеза. Как очевидно, консервативный революционер вторгается в чуждые ему идеологии, меняет их (точнее, обращает вспять процесс обмена) и объединяет в собственном синтезе. И там они уже служат не Модерну, но именно Традиции. Товарность перестает отягощать Идею, которая начинает дышать Вечностью, а не вещностью. Консервативная революция опирается на контридеологию, которой только и может быть Метаидеология консервативно-революционного синтеза.

4. Коричневый соблазн

Первым и, пожалуй, единственным эту технологию задействовал Гитлер. Обладая каким–то невероятным чутьём, он сумел вырвать из лап Модерна левый социализм, использовав его для нужд правого национализма. Результат был потрясающим. Пока «старые правые» недовольно бурчали о поруганной Германии и бросали декларативные фразы о национальном величии, Гитлер пришёл к власти — без особых потрясений, как и полагается правому. Но он же вступил в противоречие с правым, национальным социализмом, выдвинув глобалистскую по сути идею мирового господства. Причём это господство во многом воспринималось как завоевание жизненного пространства для миллионов немцев, которых Гитлер хотел сделать нацией всемирных бюргеров-хозяев. И вот здесь он уже попал под влияние глобального Рынка с его экономическим детерминизмом. Национальный социалист «переродился» в буржуазного глобалиста.

Во многом это стало возможным потому, что Гитлер отказался «удушить в объятиях» либерализм. Он попытался удушить его в концлагерях. А с идеологиями такие вещи не проходят — слишком уж они сложны для «полицейских». В результате либерализм незаметно проник в сознание национал-социалистической элиты, не получившей прививки от этой идеологической чумы. Элита стала мыслить категориями транснациональной олигархии, рассматривающей весь мир как сферу тотального Обмена. И, что показательно, Гитлер готов был поменять германскую национальную империю на мировое господство, которое неизбежно носит космополитический характер. Не случайно же он пророчил: «Я пользуюсь идеями нации и государства по соображениям текущего момента. Но я знаю временную ценность этих идей. Придёт день, когда даже у нас в Германии мало останется от того, что мы называем национализмом. Над всем миром встанет всеобщее содружество хозяев и господ». Да — всемирный союз «хозяев» (обратим внимание — у Гитлера они стоят перед «господами»!) — это тот идеал, к которому сегодня стремятся транснациональные корпорации (ТНК), которые использовали для этой цели недальновидных «господ» из американского Белого дома. В этом плане гораздо более предпочтительнее выглядит линия О. Штрассера, который соединял национальный социализм с «национальным плюрализмом», предполагавшим спокойную и продуктивную дискуссию всех патриотических сил.

Бывший советник фюрера Г. Раушнинг, неоднократно общавшийся с Гитлером в 30–е годы, приводит его взгляд на судьбы мира и человечества: «Творение ещё не завершено — по крайней мере, в том, что касается живого существа по имени человек. С биологической точки зрения человек стоит на распутье. Уже начинает обрисовываться новая человеческая разновидность… Тем самым прежняя разновидность людей неуклонно приходит к биологической стадии вырождения… Но вся творческая сила уже концентрируется у новых людей. Обе разновидности быстро развиваются в противоположных направлениях. Первую разновидность я бы назвал скотомассой, вторую — Богочеловечеством… Мы не капитулируем никогда. Может быть, мы погибнем. Но мы возьмём с собой весь мир».

Коричневый глобализм был основан на «арийском мифе», который и лёг бы в основу «нового мирового порядка» — по Гитлеру. При этом само «арийство» трактовалось нацистами весьма своеобразно и расширительно. Так, когда было нужно, арийцами объявили чеченцев, в то же самое время русских обзывали «унтерменшами». Вообще, арийство понималось как нечто очень и очень брутальное, синонимичное сверхчеловеческому. Нацистские лидеры обожали философию Ф. Ницше, который призывал людей отказаться от человеческого и достичь уровня сверхчеловека (вот и один из источников трансгуманизма). Его прямо–таки вожделел Гитлер, уверявший Г. Раушнинга: «Новый человек живёт среди нас! Он здесь!.. Вам этого достаточно? Я открою вам тайну. Я видел нового человека, бесстрашного и жестокого. Я трепетал перед ним».

Показательно, что любимый философ Гитлера был убеждённым противником любого национализма. И понятно почему: ведь преодолеть человеческое, значит преодолеть, в том числе, и национальное, которое лежит в основе социального бытия всех людей. Гитлер стремился именно к этому, используя национализм всего лишь как прикрытие.

Гитлер позиционировал себя как этатист и сторонник сильной национальной, имперской государственности. Но это, опять же, делалось на публику. Превыше государства (и даже нацистской партии) Гитлер ставил наднациональный орден СС, который «должен был превратиться в замкнутую корпорацию, государство в государстве. Члены ордена должны были подлежать только орденской юрисдикции, повиноваться только орденским законам. Планировалось создать города и селения ветеранов СС по всему миру, как колонии в человеческом мире. В конце концов, планировалось даже образование особого эсэсовского государства на территории древней Бургундии. В своей речи весной 1943 года рейхсфюрер СС Г. Гиммлер высказался по этому поводу следующим образом: «На мирной конференции мир узнает о воскрешении древней Бургундии. Эта страна, бывшая когда–то землёй наук и искусств, была сведена Францией до уровня заспиртованного придатка. Суверенное государство Бургундия, со своей армией, законами, монетой, почтой, станет образцовым государством СС. В неё войдут Романская Швейцария, Шампань, Франш-Конте, Эно и Люксембург. Официальным языком будет, разумеется, немецкий. Править будет только СС, националсоциалистическая партия не будет иметь в Бургундии никакой власти. Мир будет потрясён и восхищен государством, где будут применены наши концепции». (Ганс-Ульрих фон Кранц. «“Аненербе”. “Наследие предков”. “Секретный проект Гитлера”».)

Собственно, вряд ли с Гитлером могло быть что–то иное. Он думал не столько о синтезе, сколько о прагматическом, по сути — рыночном, использовании социализма (при отказе от использования либеральных идей).

Между тем метаполитика — превыше политической выгоды.

------------------------

Контрреволюция должна быть тотальной и охватывать все сферы политического, все идеологии (в их разных версиях). Но при этом следует избегать эклектики, которая предполагает бессистемное (хаотическое) смешение разных идей и стилей. Таковая эклектика, к слову сказать, и погубила «лимоновский» национал-большевизм, апеллировавший без разбора к самым разным политическим традициям — от фашизма и маоизма до анархизма и либертарианства.

В целом же надо иметь в виду, что ни одна из идеологий не способна бросить вызов трансгуманистической идеологии траснационального Постмодерна. Все они так или иначе находятся в поле последнего. Ответить на постмодернистский вызов можно, только создав антиидеологическую сверхидеологию.

Метаидеологию.

Президент против елбасы: в казахстанском кризисе надо искать внутренние причины

У американского исследователя Грегори Коупли возникает ощущение, что вся ситуация в Казахстане была организована и срежиссирована Токаевым

Недавние беспорядки в Казахстане связаны с внутренней политикой властей этой страны и могут иметь серьезные геополитические последствия для всего Центральноазиатского региона, указывает в своей статье для портала OilPrice американский исследователь Грегори Коупли, президент Ассоциации международных стратегических исследований и главный редактор медиагруппы Defense & Foreign Affairs. По его мнению, по-прежнему остается неясным, какие именно силы несут ответственность за разжигание беспорядков, однако выигравшим в текущей ситуации, похоже, уже можно считать президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева. При этом у российского президента Владимира Путина появляется возможность обновить принципы взаимодействия с пятью центральноазиатскими государствами, которые уходят из-под влияния России.

Раскол элит и его последствия

Нынешние беспорядки в столице Казахстана Нур-Султане и других городах страны, прежде всего в ее главном коммерческом центре Алматы, имеют серьезные последствия для безопасности Центральной Азии и России. Они связаны как с недавно возникшими проблемами безопасности в Афганистане, так и с внутренним силовым давлением в самом Казахстане. Его президенту Касым-Жомарту Токаеву настолько удалось воспользоваться беспорядками, спровоцированными ростом цен на топливо, что казалось, будто события были им же и срежиссированы. В то же время это внезапное силовое противостояние представляло интерес и для Соединенных Штатов.

Со стороны США и НАТО события в Казахстане могут быть истолкованы как отвлечение внимания России от ее предполагаемой военной эскалации против Украины (возможно, это позволит украинским силам, поддерживаемым Вашингтоном, укрепить свои позиции внутри страны). Россия же получила возможность для нового взаимодействия с пятью центральноазиатскими государствами (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан).

Что касается внутриказахской обстановки, то оформление раскола между президентом Токаевым и елбасы Назарбаевым происходило с того самого момента, как Токаев переместился в кресло президента с поста председателя Сената парламента Казахстана в 2019 году. На смену ему в этой должности пришла Дарига Назарбаева, дочь первого президента. Однако она возглавляла Сенат лишь несколько месяцев и была уволена с этого поста Токаевым 2 мая 2020 года. Подобное личное оскорбление для елбасы открыто свидетельствовало о напряженной линии фронта между Токаевым и Назарбаевым.

Геополитика топливного бунта

В начале XXI века бунты, спровоцированные ценами на топливо, пришли на смену «хлебным бунтам» ХХ столетия. Беспорядки в казахстанских городах могли быть легко спровоцированы каким-то одним или несколькими потенциальными игроками — от Токаева до администрации США.

Остается всего один вопрос: была ли заинтересована в разжигании беспорядков в Казахстане Коммунистическая партия Китая?

На первый взгляд, увидеть какие-либо возможности для Пекина затруднительно, поэтому КПК хранила молчание, заявляя лишь о необходимости нормализовать обстановку в Казахстане, от которого зависит обеспечение порядка 20% потребностей КНР в природном газе (за счет собственных поставок и транзита газа из Туркменистана).

Примечательно, однако, что 7 января генеральный секретарь КПК Си Цзиньпин заявил, что выступает против «цветной революции» в Казахстане. Использование им этого термина подразумевало некоторую уверенность в том, что ультралевая часть политического спектра США может быть каким-то образом причастна к попытке сменить правительство Казахстана посредством популистского путча. Пекин явно рассматривал события в Казахстане как результат внешней манипуляции, но намек на то, что это была лишь «цветная революция» (т.е. поддержанная США) возможно, мог быть и осторожным способом намекнуть на участие России, не оскорбляя Москву.

Так или иначе, открытое участие России в урегулировании ситуации в Казахстане после начала беспорядков было очевидным. 6 января Токаев предложил Москве направить вооруженные силы для подавления беспорядков в соответствии с условиями Организации Договора о коллективной безопасности, хотя это предложение было адресовано и остальным странам-членам ОДКБ. По утверждению Токаева, протестующие являются террористами, прошедшими подготовку за границей — возможно, это и преувеличение, но не вполне безосновательное, особенно с учетом обвинений в «цветной революции».

В беспорядках действительно присутствовал элемент спонтанности: участвовавшие в них люди искренне недовольны плохой экономической ситуацией в Казахстане, а особенно высокими ценами на топливо, от которого зимой зависит отопление жилья.

Но если это действительно была попытка «цветной революции», то главным ее бенефициаром, похоже, оказался бы президент Токаев — точно в таком же ключе можно рассматривать и «попытку переворота» в Турции в июле 2016 года, которую, возможно, срежиссировал сам турецкий президент Реджеп Тайип Эрдоган, чтобы избавиться от своих противников в системе власти. Токаев использовал глубокие знания об этой ситуации, чтобы привлечь на помощь ОДКБ, убедиться, что он консолидирует власть, и окончательно ликвидировать остававшиеся полномочия Назарбаева. Кстати, неудивительно, что 6 января Эрдоган позвонил Токаеву и предложил свою поддержку в урегулировании ситуации.

Россия же, получив призыв о помощи 6 января, незамедлительно направила в Казахстан подразделения спецназа, аналогичные действия предпринял и соседний Кыргызстан.

Вызовы для макрорегиона

Что же касается других центральноазиатских государств, то ситуация вокруг Казахстана едва ли будет комфортной для большинства из них. В особенности это касается Узбекистана, который предпринимал дипломатические усилия в пределах макрорегиона, чтобы укрепить особый торговый статус пяти бывших советских республик и за счет этого создать экономический и стратегический потенциал, который позволил бы им меньше зависеть от России в таком вопросе, как получение наземного доступа к европейским и мировым рынкам. Узбекистан работал над продвижением возможностей торговли всех пяти стран Центральной Азии в южном направлении — в этой схеме Ташкент становился бы региональным коммерческим хабом, связанным с внешним миром железными дорогами через Афганистан и Пакистан без необходимости использования российского или китайского транзита.

Однако сценарий стремительного вывода американских войск из Афганистана в августе прошлого года означал, что эта страна погрузится в экономический и социальный хаос с масштабным потоком беженцев в северном направлении, в государства Центральной Азии. В этой ситуации Москва сразу же осознала, что может вновь заявить о себе в регионе. Президент Путин немедленно предложил помощь России в сфере безопасности в рамках ОДКБ, чтобы справиться с кризисом беженцев и возродившейся угрозой радикального исламизма, исходящей из Афганистана.

А где же елбасы?

В Казахстане же одновременно с предоставлением силовым структурам мандата на подавление беспорядков настолько жесткими способами, насколько это необходимо, и значительными потерями со всех сторон конфликта президент Токаев быстро вывел из игры остававшихся сторонников Назарбаева во власти. Первым в этом списке оказался глава Комитета национальной безопасности Карим Масимов, который был уволен, а на следующий день, 6 января, арестован по подозрению в государственной измене. Безусловно, Масимов был человеком Назарбаева (он возглавлял его администрацию в бытность Назарбаева президентом), и у него были серьезные связи в Москве, вплоть до самого Путина.

В связи с этим возникает вопрос: не могла ли «цветная революция» — с участием США или без него — быть инициирована самим Назарбаевым, чтобы справиться с растущей угрозой для его династии со стороны Токаева?

Если это так, то елбасы потерпел неудачу. Токаев сразу же отстранил его от должности председателя Совета национальной безопасности, одного из ключевых рычагов реальной власти над аппаратом безопасности и разведки, и отправил в отставку правительство, что позволит ему сформировать новые органы власти, полностью свободные от назарбаевской команды. Москва теперь тоже должна отказаться от линии Назарбаева и поддержать Токаева, если Россия хочет восстановить доминирование в Казахстане.

Но остается и вопрос о том, почему Токаеву для подавления уличных протестов понадобилась внешняя силовая помощь. Беспорядки в Казахстане имели относительно продолжительный и массовый характер, но не достигли размаха, требовавшего столь масштабного военного вмешательства, с которым теоретически не могли справиться вооруженные силы и Национальная гвардия Казахстана. Здесь напрашивается гипотеза о том, что эти структуры могли сохранять лояльность Назарбаеву.

Понятно, что многие протестующие на самом деле выполняли за Токаева его работу, снося статуи Назарбаева и скандируя лозунг «Старик, уходи!».

Слишком много вопросов

Однако возникает еще один вопрос: кто вооружал протестующих, если они действительно были вооружены? Большинство протестующих были безоружны, а многие возмущались тем, что правительство объявило их «террористами». Примечательно, что правительство Токаева жестко ограничило возможности международных журналистов освещать события в стране.

Западные СМИ сравнивали ввод российских силовиков в Казахстан с вторжением советских войск в Чехословакию в 1968 году и Венгрию в 1956 году, но на самом деле такие параллели не просматриваются. Российских военных в Казахстане было немного, а кроме того, Москва действительно пыталась сдержать неблагоприятное развитие ситуации.

Однако после обращения Токаева с просьбой о помощи, которая повышала масштаб кризиса до уровня, когда президент Казахстана воспринимался как жертва мятежников, у России не было другого выбора, кроме как согласиться в соответствии с условиями ОДКБ и сыграть свою роль.

Официальные лица из окружения Токаева заявили, что события в Алматы — нападения на административные учреждения и военные объекты, захват аэропорта и взятие в заложники иностранных пассажирских и грузовых самолетов — указывают на «высокий уровень готовности и координации действий преступников», которые прошли обучение за границей и были направлены оттуда. События предыдущих дней ускорили действия Токаева.

Именно поэтому возникает ощущение, что вся ситуация была организована и срежиссирована Токаевым — возможно, с использованием или косвенным привлечением ресурсов Госдепартамента США для поддержки того, что он посчитал «цветной революцией». В результате власть Токаева оказалась консолидирована, а все остаточные элементы «конституционной монархии» Назарбаева были уничтожены. Но в то же время оказалась значительно ослабленной сплоченность, с которой пять центральноазиатских государств бывшего Советского Союза пытались развивать новую экономику, имеющую связи с внешним миром.

Перевод: Сергей Танакян

Миркин: Россия должна стремиться к лидерству в технологиях и сложном производстве

Текст: Яков Миркин (заведующий отделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН)

Каждый из нас должен знать, что значит Россия в глобальной экономике. Это знание повседневное, без него нельзя обойтись думающему человеку, пытающемуся понять наше будущее. От кого мы зависим, и кто от нас зависит. Вроде бы все просто, мы - великая сырьевая держава. Но что это значит в деталях? Что делают для себя и для всего мира 146 млн человек - скажем, в сырье, в том, без чего не может обходиться каждый, где бы он ни находился и с какими бы сложными вещами ни строил свое семейное бытие?

В 2020 году Россия находилась на 2-м месте в мире по добыче нефти (12,6% мирового пирога), США - на 1-м месте (17,1%), Саудовская Аравия - на 3-м (12,5%). Эта тройка лидирует с кратным отрывом от ближайших - Канады, Ирака, Китая. В мировой добыче природного газа мы на 2-м месте. Первые - США. У России и США кратный отрыв от игрока № 3 - Ирана. Доля России в мировой добыче природного газа - 16,6%, доля США - 23,7%. А что с каменным углем? Мы - 6-е в мире, после Китая, Индии, Индонезии, США и Австралии. Доля России в мировой добыче - 5,2%, США - 6,3%, Китая - 50,4% ("Бритиш Петролеум").

Всем этим можно гордиться. Топливо - это сложнейшие технологии разведки, добычи, транспортировки, большие рынки, устойчиво работающие крупные технические системы, имеющие ключевое значение для всего мира. В импорте природного газа Европейским союзом доля России - 44-47%, Норвегии - 20-21%, Алжира - 12%, США - 5-6%. Наши поставки критически важны для ЕС. Или быть с теплом, или нет. А что с нефтью? Примерно 25% импортируемой нефти ЕС получает из России, мы - партнер № 1. По 8-9% ЕС получает еще из США, Норвегии, Казахстана, по 6-8% из Нигерии, Ливии, Саудовской Аравии (2020 - I полугодие 2021, Евростат).

В ряде стран ЕС жизнь вообще невозможна без поставок топлива из России. На дворе - геополитические конфликты, санкции, мороз, но есть еще труба как реальность, она впаяна в местные экономики, без нее им пока нельзя существовать. Россия - это 75-100% импорта природного газа в Болгарии, Чехии, Эстонии, Латвии, Венгрии, Австрии, Румынии, Словакии, Словении, Финляндии, 50-75% - в Германии, Швеции, Польше. За Россией - 75-100% импорта нефти Болгарией, Венгрией, Словакией, Финляндией, 50-75% - Литвой и Польшей, 25-50% - Чехией, Германией, Нидерландами, Румынией (I полугодие 2021, Евростат).

Мы на почетном 4-м месте в генерации атомной энергии (8% мирового объема). Впереди всех - США (30,8%), Китай (13,6%), Франция (13,1%). Разве не стоит отдать должное российским научным и инженерным школам, удерживающим одну из самых сложных в мире отраслей на плаву, в развитии? Можно сколько угодно спорить по поводу модели нашей экономики, по поводу того, что в ней не так, но есть факты и они заставляют с огромным уважением относиться к тому, что Россия - 4-я в мире в отрасли, требующей высочайшей технической культуры.

Мы - 5-е в гидроэнергетике, за Россией - 4,9% мирового производства гидроэнергии. На первом месте Китай (30,8%), на 2-м - Бразилия (9,2%), на 3-м - Канада (9%), на 4-м - США (6,7%). Странным образом подобные материальные факты (а их сотни) не имеют видимого отношения к нашим дискуссиям, которые полны крайностей. Одни кричат, что мы во все века цитадель зла, другие - что только наша земля полна ангелов небесных, но думающий, рациональный человек видит одну только реальность - сложное устройство экономики, сложное устройство наших душ, работающая огромных масштабов система страны, перед которой стоят отчаянные вызовы и которая должна найти правильные ответы на них. Если уйдет в крайности, может быть много бед, как в XX веке.

Россия - всего 1,9% населения мира, но делает в сырье гораздо больше, и этим стоит гордиться, раз делаем это мы, наше общество, мы сами, не кто-либо другой. По конструкционным материалам - мы в высшей лиге. Выплавка алюминия - на 2-м месте в мире (5,5% мирового производства), вслед за Китаем (56,8%). В выплавке стали у России 5-е место (3,8% мирового производства). На 1-м месте Китай (55,6%). По производству меди мы на 5-м месте (4,2% мировых объемов). И здесь впереди Китай (39,2%). Все в детстве баловались расплавленным свинцом. По свинцу Россия - № 6 (5% мирового производства), за Китаем не угнаться (43,2%). По никелю мы № 3 (11,2% объемов мира). По титану - № 3 (15,7% мирового производства), после Китая и Японии. По цинку - 10-е (2,2%), первое место - Китай (Геологическая служба США, 2020). И наконец, за нами 7-е место по добыче урана (6% мирового объема) (Всемирная ядерная ассоциация).

Список на самом деле длиной в километр, его читаешь с упоением. 1-е место по добыче промышленных алмазов (35% мирового объема), № 1 в добыче драгоценных камней (32,4%), № 3 в золоте (9,4%), № 4 - в серебре (7,2%), № 1 - в палладии (43,3%). В платине - 2-е в мире (12,4% мирового объема). Кадмий - мы девятые, кобальт, магний, галлий, ванадий, германий, кремний, теллур - № 2, молибден - № 6, вольфрам - третьи. Гелий? Мы на 4-м месте. Аммиак и поташ? Россия - вторая в мире. Сера нужна? Мы - страна № 3, в фосфоритах - № 4, в асбесте № 1, в графите - 6-е в мире, в цементе - № 9 (Геологическая служба США, 2020).

Гордимся? Да. Лучше понимаем нашу экономику? Конечно! Но если бы это было не только сырье! Если бы мы первенствовали еще и в технологиях, оборудовании, потребительских товарах "по всему кругу"! Нам все равно, рано или поздно, придется ответить на вопрос - как стать в первых рядах в самых сложных вещах, производимых в странах мира? Как выжить в их отчаянной конкуренции между собой? Ясного ответа пока нет, и от этого щемит в груди.

В Брянске откроют мемориал в бывшем концлагере

Текст: Татьяна Ткачёва

Мемориал жертвам фашизма планируют открыть в Брянске в постройках, уцелевших от нацистского лагеря "Дулаг-142". Через него в 1941-1943 годах прошли около 80 тысяч советских военнопленных и мирных граждан. Каждый второй погиб. Остальных отправили на работы в Германию. В России это единственный комплекс такого рода. Хотя, например, в той же Воронежской области, где орудовали немцы, венгры, итальянцы, словаки, хватит материала на целый музей оккупации с филиалами в нескольких селах.

Если грамотно законсервировать места, связанные с войной и оккупацией, то их посещение поможет и в преподавании истории школьникам, и в развитии внутреннего туризма.

Вдоль линии фронта

Гитлеровские войска в июле 1942-го заняли в Воронежской области почти всю территорию западнее Дона и некоторые участки на левом берегу. За полгода оккупации от голода и инфекционных болезней погибли свыше 198 тысяч жителей региона. Нечеловеческое обращение и непосильный труд свели в могилу 6,2 тысячи военнопленных и около пяти тысяч мирных граждан. Еще 4,5 тысячи были угнаны в Германию.

В полной мере ужас оккупации пережили в нынешнем Хохольском районе. Он граничит с Воронежем. Советские войска отступали так быстро, что провести нормальную эвакуацию было невозможно. Многие горожане оседали в прифронтовой полосе. Занимая села, немцы и мадьяры выгоняли жителей из домов в погреба и землянки либо в соседние деревни.

- Выселение проводилось жестокими методами, но по существу было необходимо. Его ведь практиковали и советские войска. Гремячье, Устье, Костенки, Рудкино, Сторожевое, Александровка и другие села находились на линии огня, там шли бои. В немецком тылу оставляли минимум жителей - рыть окопы, обслуживать солдат, - рассказал основатель и директор музея "Донской рубеж. Гремячье" Юрий Кашкин.

Трудоспособных людей угоняли на сборные пункты, а потом - в Германию. А с пожилыми, больными и немощными не церемонились. Есть данные, что в Поповом логу между селами Хохол и Староникольское были расстреляны более трех тысяч человек - простых воронежцев.

- Им сказали, что их отправят в больницу в Орловку, а довезли только до оврага. После войны в Киеве был процесс над фашистскими начальниками, один из них назвал это местечко и количество убитых. Но среди населения о расстреле никто не помнит - возможно, его просто некому было увидеть, место-то глухое, - отметила журналист хохольской районной газеты "Народное слово" Людмила Грешнева.

С миру по экспонату

В областном краеведческом музее есть раздел с рассекреченными документами из архивов НКВД о преступлениях фашистов с докладами о настроениях в тылу. Представлено и несколько фото. Но обычный посетитель, скорее всего, посмотрит на них вполглаза - без личных историй людей, переживших оккупацию, трудно почувствовать сопричастность к истории большой.

Подобным же - несколько старомодным - образом строятся и экспозиции в районных музеях. Из-за нехватки площадей на стендах и витринах остаются стандартные справочные сведения, портреты и вещи героев, "канонизированных" еще в советское время. Из-за этого сложно представить себе, чем жила и как страдала от войны основная масса населения.

Собрать и сохранить для потомков сведения об этом пытаются энтузиасты. В том же Хохольском районе музей "Донской рубеж" появился благодаря народной инициативе - после того как у соседнего села Рудкина обустроили крупнейшее венгерское военное кладбище в Европе.

- Его создали с нуля, с размахом. А наш воинский мемориал был полуразрушен. Мой тесть, ветеран войны Валентин Кукуев, даже в приемную президента ездил - просил, чтобы сделали мемориал и Вечный огонь. Деньги выделили. По проекту все было основательно: здание музея рядом с братской могилой, хозблок, система орошения для газонов... Но по факту даже полив не организовали, не то что музей. И тогда мы с тестем и председателем райсовета ветеранов Семеном Киселевым решили сделать его сами, - вспоминает Юрий Кашкин. - Я принес свои находки из сарая - снаряды, оружие. Выставили в Доме культуры. А потом дело стало набирать обороты, поисковики и военные из разных регионов дарят интересные экспонаты.

В музее есть трофейный кожаный комбинезон летчика и старые хирургические инструменты, детали от "Аэрокобры" и инсталляция на тему зверств оккупантов, краткие выдержки из воспоминаний очевидцев. Правда, в 2022 году здание ждет капремонт - куда переедет экспозиция и какое место она займет по окончании работ, неизвестно.

Внимания к музею в Гремячьем, увы, не так много. Даже местная школа могла бы активнее пользоваться этим ресурсом, говорит Кашкин. Чиновники заняты хозяйственными делами. Меценатов под такой проект поди сыщи.

"Посмотрите на эти поля"

Директор музея не унывает - в полуразрушенном помещении неподалеку воссоздал обстановку полевого госпиталя, пулеметное гнездо... Теперь предлагает заняться территорией концлагеря в Семидесятном. Он располагался в глубоком овраге рядом с конюшней колхоза "ОСО" ("Осоавиахим"). Оккупанты согнали туда военнопленных 3 июля 1942-го - как только заняли село - и держали несколько месяцев. Лагерь пополняли жители окрестных сел, задержанные за "провинности" или для принудительных работ.

- Для ночевки пленные рыли себе углубления, укрывались конским навозом. Некоторым удавалось сбежать. Были случаи, когда староста выправлял военнопленным документы и выпускал. Его казнили после освобождения села, хотя жители и пробовали заступиться, - сообщила Людмила Грешнева. - Периодически фашисты устраивали расстрелы узников. Место захоронения примерно известно, но эксгумацию там никогда не проводили. Заняться раскопками планирует поисковое объединение "Дон".

Рядом с оврагом живет 89-летний Николай Недобежкин - мальчишкой он попал в лагерь за мелкую шалость.

- Жгли с пацанами костры, а немцы думали, что мы какие-то сигналы подаем. Бегали за нами, били, а потом посадили за "колючку". Дней десять провели в овраге с солдатами. Им варили конину, а нам матери приносили хлеб. Конечно, страшно было. Когда выпустили, я ходил стеречь коров, а пленные просили: "Сыночек, поесть принеси!" Ну подберешь в огороде свеклу, бросишь им - а мадьяры вдогонку кидаются, - вспоминает Николай Егорович. - Однажды иду - а от лагеря пятеро пленных бегут: подкоп под проволокой сделали. Иду дальше - еще бегут. Они испугались, что я мадьярам донесу, и предложили ремешок в подарок. Как морозы пошли, лагерь угнали. Ночью. Мы проснулись - в овраге никого.

Сегодня это место ничем не примечательно: трава, кустарник, беспорядочно выросшие деревья. С краю - маленький информационный щит. Его поставил на свои деньги уроженец Семидесятного предприниматель Александр Кудрин. "От ужасных условий содержания, холода, голода, непосильного труда и периодических расстрелов за нарушение режима здесь погибли сотни человек. Все они похоронены на ближайших полях. Посмотрите на эти поля и луга. Перед памятью невинных жертв, павших в лагерях смерти, преклоните колени. Все эти люди погибли, чтобы отстоять право на жизнь. Право на Вашу жизнь сейчас. Вечная память". Такие же знаки Александр установил на месте двух других лагерей в Семидесятном.

- Дорога нормальная, проезжая. Можно воссоздать "колючку" и оформить экспозицию на стенде или в вагончике. В молодости я был в Бухенвальде - там на месте снесенных бараков насыпали прямоугольники из битого кирпича. Просто и наглядно, - говорит Юрий Кашкин.

Цифровые технологии позволяют дополнить экспозицию аудио- и видеозаписями. Воспоминания об оккупации Воронежской области есть в архиве Научно-образовательного центра устной истории в Воронеже. Остается вычленить нужные фрагменты и сделать так, чтобы они были доступны посетителям музеев - традиционных или под открытым небом.

- Память жертв войны достойна того, чтобы ее увековечением серьезно занимались на областном уровне, - подчеркнула руководитель центра Наталья Тимофеева.

Справка "РГ"

В июле 1942 года немецко-венгерские оккупанты создали в селе Семидесятном три лагеря для военнопленных и мирных граждан (в основном - женщин, стариков и детей из Воронежа): два под открытым небом в колхозе "ОСО" и один в колхозе "9 января". В общей сложности туда согнали до семи тысяч человек. Согласно акту, составленному в 1943 году после освобождения Хохольского района, узникам не давали ничего, кроме мяса палых лошадей и пол-литра кипяченой воды в день. Люди десятками умирали от голода. Жителей Семидесятного, которые пытались передавать за "колючку" пищу, часовые отгоняли и избивали. Ежедневно пленных расстреливали в овраге.

Выставка "Русский Константинополь" открылась в музее Востока

Текст: Иван Владимиров

В 1923 году, когда большинство "беяз руслар", то есть "белых русских", как называли эмигрантов из России турки, покидало Стамбул, они выпустили альманах "На прощание". Они прощались с Турцией, где впервые вкусили горький хлеб эмиграции, с благодарностью: "Спасибо, Стамбул! Ты раскрыл нам свои объятия, приютил нас, дал нам работу, спас нам жизнь! Мы никогда не забудем тебя - город земной красоты! Мы были здесь как на своей второй родине. Когда мы сошли на берег с глазами полными слез и отчаяния, мы встретились в Турции с теплотой и дружелюбием".

Выставка "Русский Константинополь", совместный проект театрального художника, коллекционера, историка моды Александра Васильева, Музея Востока, фонда Марджани и Дома русского зарубежья, - дань памяти о трудных днях жизни русских беженцев на берегах Босфора. Этот проект - об опыте эмиграции, который дал беженцам уверенность в своих силах, научил выживать, но и о встрече двух культур, оставившей след в пространстве Стамбула и в сердцах людей.

На выставке восточные наряды встречаются с русскими кокошниками и сценическими костюмами артистов, выступавших в театре "Ванька-встанька", а платья и шляпки парижских домов моды - с вырезанными лобзиками и раскрашенными игрушками, которые делали на продажу члены семьи бывшего офицера. Афиши и ноты, где слова balalaika tango, написанные латиницей, соседствуют с изданием на русском "Песенки о трех пажах" Александра Вертинского…

О том, почему выставка "Русский Константинополь" не о поражении русской эмиграции, но о ее победе, Александр Васильев рассказал "РГ".

Почему Вас сегодня заинтересовала тема русского Константинополя? Выставка планировалась к столетию исхода белой армии?

Александр Васильев: Тема русской эмиграции меня увлекает сорок лет. Это наша история. Русский Константинополь занимает достойное место на карте этой истории. Но это правда - выставка должна была открыться в прошлом году, в годовщину столетия исхода на Босфор. В конце Гражданской войны 100 тысяч русских покинули Россию на 160 кораблях. Проект перенесли на этот год - коронавирус внес поправку в планы.

Название проекта невольно заставляет вспомнить пушкинский стих "Твой щит на вратах Цареграда". Ирония судьбы в том, что русские прибыли на Босфор не победителями - беженцами.

Александр Васильев: Тем не менее их влияние на местную культурную жизнь было заметным. Большая русская диаспора первых эмигрантов в Константинополе существовала всего пять лет - с 1920 по 1925. Но какой интересный она оставила след! В Турции работает театр оперы и балеты. А балет в Турции основали русские эмигранты в 1920-е годы. Сейчас Турция - один из центров индустрии моды. Но первые дома моды в Турции основали наши эмигранты. Живой памятник русского влияния - пляж Флориа, который находится в Стамбуле. Пляж этот открыли наши эмигранты. Он оказался доходным стартапом, как мы бы сегодня сказали: вход для женщин был бесплатным, мужчины покупали билеты. Я не говорю уж о радио и такси, которые тоже появились в Константинополе благодаря эмигрантам.

До сих пор существует русский ресторан "Рижанс", открытый в 1928, цветочный базар, который основали русские, европейский пассаж, где гнездились русские антиквары, три православных храма. До сих пор в Стамбуле есть русское кладбище с захоронениями довоенного времени. До сих пор семьи выходцев из России живут в Стамбуле. Их очень мало, но они есть. В частности, внучка Веры Холодной, которую зовут Вера Холодная, появляется в свете.

Но и Турция оказала не меньшее влияние на жизнь бежавших из России людей?

Александр Васильев: Конечно. Причем поначалу влияла, может быть, не столько Турция, сколько новый опыт эмиграции. Константинополь был первым городом, куда приплыли корабли с русскими. Не было бы Стамбула - не было бы и русской Праги и Белграда… Константинополь стал для эмигрантов городом проб и ошибок. Россияне спасались от голода, лишений, смертоубийства Гражданской войны. Когда корабли причалили, все пассажиры и команды попали в карантин на 40 дней. Люди платили золотыми рублями - не бумажными - за ведро воды. Хотелось пить, а на кораблях вода кончилась.

Первые свидетельства о Стамбуле были кричащими от боли: первые месяцы изгнания - самые тяжелые. Люди говорили: туча клопов, тараканов, голод, антисанитарные условия. Но их никто не ждал. И вернуться они не могли - это было смертельно опасно. Примерно так сегодня сирийцы, иранцы, афганцы приезжают в Европу. Почти всем эмигрантам пришлось сменить профессию. Только те, кто поняли, что тяжелая ежедневная работа может им принести средства к существованию, теплую кровать, вкусный обед, сделали верный выбор.

На выставке есть выпиленные лобзиком раскрашенные игрушки, которые делали на продажу бывший полковник и его жена. Но кустарный промысел скорее исключение?

Александр Васильев: Эмиграция - тяжелое испытание. Очень мало людей с высшим образованием: педагоги, инженеры, архитекторы - смогли найти применение своим знаниям. Позже, в других странах некоторые смогли вернуться к любимому делу. Так архитектор Краснов, главный архитектор Ялты, стал главным архитектором Белграда. Это уникальный случай. Профессора Петербургского университета стали преподавать в Пражском университете.

Но Константинополь был городом другого языка, традиций, религии. Он стал суровым экзаменом на готовность к новой жизни. Тяжелее всего было русским писателям. Никто по-русски в Турции не читал и не знал, насколько хороши их произведения. Но они писали. Тэффи там жила год. Аверченко - год.

В основном же россияне были востребованы в сфере развлечений и досуга: они пошли петь, танцевать, кормить, одевать людей. Поразительно, что многие смогли там не только адаптироваться, но и найти применение своим талантам. Они смогли стать профессиональными балеринами, певцами, портнихами, вышивальщицами, художниками. Организовали театр "Ванька-встанька", "Гнездо перелетных птиц", "Паризиану", "Черную розу" и театр "Пти Шан". Это гениальные изобретения. Я горжусь тем, что сделали русские на Босфоре. Поэтому эта выставка не о лишениях, а о победах. Не о том, что они потеряли, а о том, что они достигли.

Не было соблазна рассказать подробнее об отдельных героях проекта? Вы показываете, например, белый китель барона Гойнингена-Гюне.

Александр Васильев: Ну, кто же о нем не знает? Барон Георгий Гойнинген-Гюне стал знаменитым фотографом в журналах "Vogue" и "Harper"s Bazaar". Он классик мировой фотографии эпохи ар-деко. Я был знаком с его племянницей Елизаветой Буссард - дочкой родной сестры хозяйки модного дома в Париже "Yteba". Она жила в Брюсселе и в свое время продала мне большое количество костюмов, в том числе и китель. Это, конечно, большая ценность. Сегодня китель белогвардейца, даже летний, мало где найдешь.

У Вас большая коллекция сценических народных костюмов, в которых выступал в театре "Ванька-встанька" Николай Триполитов и его жена Ольга Смирнова. Тоже покупки?

Александр Васильев: Я дружил с вдовой Триполитова Ксенией - она прожила 105 лет. Она была балериной, но никогда не танцевала в Константинополе. Она танцевала в Париже. Она была третьей по счету женой Триполитова. Ксения Триполитова передала мне огромные кофры театральных костюмов. С ними приехала из Константинополя в Марсель, а потом в Париж вторая жена Триполитова - Ольга Смирнова. Она-то как раз начинала выступать с мужем в Константинополе. Ксения передала мне эти кофры, когда ей было 95 лет. Потом она открывала выставку в Венеции "Дягилев и мода его времени". Я ей показываю платья: "Это же ваши костюмы". А она ответила: "Знаешь, милый, я их не видела 50 лет. Я забыла, как они выглядят". Она не открывала эти кофры, не перебирала вещи. Я был очень рад, что смог ей показать красоту, которая сохранилась благодаря ей.

Судя по выставке, в Турции очень востребованы были кокошники.

Александр Васильев: Эмигранты быстро поняли, что зрители от них хотят "русской экзотики". Хотите русский стиль? Пожалуйста, вот вам кокошники. Они научились их делать превосходно.

Да, но как-то эти кокошники не вяжутся с платьями французских модных домов Лелонга или Ланвен, которые занимают отдельный зал на выставке. Вряд ли русские беженки щеголяли на Босфоре в парижских платьях.

Александр Васильев: Нет, конечно. В таких платьях приезжали полюбоваться восточным городом дамы из Парижа: "Восточный экспресс" ходил из Парижа в Константинополь и обратно ежедневно. Они заглядывали и в русские кабаре, и в русские рестораны. Русская тема тогда была в моде - в противовес советской.

Французские модельеры тоже этому интересу способствовали. У Жанны Ланвен, например, была коллекция, посвященная русской вышивке. Она обожала русских манекенщиц. Топ моделью дома Жанны Ланвен была манекенщица Тея Бобрикова, внучка генерал-губернатора Финляндии в царской России. Люсьен Лелонг был женат на племяннице Николая II - княжне Натали Палей. Она сначала работала манекенщицей, потом стала его женой.

Но, признайтесь, сценический костюм из оперы "Царская невеста" постановки 1888 года Вы включили в экспозицию из-за кокошника, для "рифмы" с костюмами Ольги Смирновой. Кто будет тащить с собой оперный костюм?

Александр Васильев: Кто? Профессиональные артисты! Ведь как происходила эмиграция? Никто не собирался уезжать навсегда. Когда в Петрограде вспыхнул мятеж, все поехали в Москву. Были уверены, что переждут и вернутся. Когда вспыхнуло в Москве, все поехали в Киев. Были уверены, что сейчас все закончится. Из Киева поехали в Одессу, из Одессы - в Ялту. Дальше ехать было некуда. И они сели на корабли, отправлявшиеся в Турцию. Люди не брали порой необходимое, но в чемоданах певцов были костюмы для выступлений. Даже сегодня актриса едет отдыхать, и берет с собой концертное платье. А вдруг нужно будет выступать? И в чем на сцену выходить?

Из Турции русским пришлось уезжать после прихода к власти Мустафы Кемаля Ататюрка?

Александр Васильев: Причин было несколько. Но Ататюрк сделал пребывание людей без паспортов невозможным. Если паспорта не было, человеку предлагалось покинуть пределы Турции.

Но у них же были паспорта царской России?

Александр Васильев: Да, но этой России уже не было - была Советская республика. Единственный шанс давал "нансеновский паспорт". Слышали о таком?

Паспорт беженца.

Александр Васильев: Знаменитый норвежский полярник Фритьоф Нансен на свои деньги организовал для всех россиян, которые не имели советского подданства, получение паспорта беженца. Он назывался паспорт Нансена. Эмигранты получили документ, удостоверяющий личность. Они перестали быть беспаспортными подозрительными личностями. В паспорте была фотография. Латинскими буквами писалось имя, место и дата рождения. Тогда все женщины заметно омолодились: их возраст по новому паспорту стал меньше. И люди стали постепенно покидать Константинополь. Если, конечно, заработали на пароход в Марсель…

Насколько легко было уехать?

Александр Васильев: Непросто. Но стало легче, когда страны стали выделять квоты на людей определенных профессий. В Аргентину ехали безземельные казаки: там ждали тех, кто хотел работать на земле. В Парагвае нужны были военные - там шла война с Боливией. Болгария выделила квоту для пополнения царской армии. В Чехословакии, недавно отделившейся от империи Австро-Венгрии, ждали преподавателей университетов. Югославия предлагала работу агрономам, строителям мостов, инженерам, архитекторам: это была новая страна, где развивалось градостроительство. Во Францию пускали только с правами на вождение автомобилей. Плюс тех, кто готов был работать на угольных шахтах в Эльзасе и в Пиринеях. И очень многие записались шахтерами. Также брали автомехаников - на заводах "Рено" и "Пежо" рабочих рук не хватало. В Стамбуле остались женщины, успешно вышедшие замуж за турков, греков, армян. Таких было немало. Как писал Вертинский: разводы в семьях эмигрантов сыпались, как из рога изобилия.

Сейчас удается делать новые приобретения?

Александр Васильев: Не скрою, я не оставляю своих поисков. Например, недавно я купил часть костюмов, сделанных по эскизам Александра Бенуа для дягилевского балета "Павильон Армиды". Удалось купить бакстовские костюмы к "Спящей красавице".

Вещи в коллекции в очень хорошем состоянии. У Вас своя мастерская?

Александр Васильев: Нет, для меня работают 12 реставраторов. Надомницы. Это феи, богини. Они делают огромную работу. Без них я бы никогда не смог делать такие огромные выставки, как, например, только что завершившаяся "Мода и портрет" в Женеве.

В Москве есть Музей эмиграции - рядом с Домом русского зарубежья, но нет Музея моды. У Вас уникальная богатая коллекция. Вы не думали о создании Музея моды в России?

Александр Васильев: Мы с Натальей Музычкиной сделали Музей моды в Риге. В марте 2022 года в Зеленоградске я открываю Музей курортной моды. Что касается Москвы, это вопрос не ко мне. Для музея нужно хорошее пространство, дом.

Проект "Русский Константинополь" (куратор Кирилл Гасилин), который Фонд Александра Васильева подготовил вместе с Музеем Востока и Фондом Марджани, продолжает цикл выставок, посвященных русской эмиграции.

Собрание Александра Васильева, театрального художника, историка моды, коллекционера, насчитывает почти 500 тысяч вещей. Среди раритетов - платья, шляпки, костюмы, аксессуары, украшения, живопись и графика, уникальные предметы мебели эпохи русской эмиграции. Он автор книги "Красота в изгнании", которая выдержала 17 переизданий.

Александр Васильев вместе с инвестором Натальей Музычкиной основал Музей моды в Риге.

В ближайших планах - выставка в Дубаи, посвященная русскому стилю, и трехчастный проект - во Владивостоке, Красноярске, Иваново, который Фонд Александра Васильева готовит вместе с РЖД.

Надежда Тэффи:

"Стамбул - первая дверь к востоку, мрачному и веселому, черному и яркому - настоящему Востоку. Покрыта она европейской плесенью и накипью, и открывать ее трудно и медленно. Но раз открыв, не забыть никогда…".

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 12 января 2022 > № 3939420 Александр Васильев

Фармацевтическая компания Novartis совместно с Molecular Partners объявили о достижении первичной конечной точки (по снижению вирусной нагрузки в течение 8 дней) части A клинического исследования EMPATHY. В данном испытании сравнивались однократные введения доз энсовибепа (MP0420) внутривенно с плацебо.

Две вторичные конечные точки также продемонстрировали клинически значимое преимущество перед плацебо. Novartis сообщает, что воспользуется своим правом на получение лицензии на данное лекарственное DARPin-соединение от Molecular Partners и будет добиваться ускорения одобрения во всем мире.

Глобальное клиническое исследование EMPATHY представляет собой рандомизированный двойной слепой плацебо-контролируемый эксперимент с участием амбулаторных (не госпитализированных) взрослых пациентов с коронавирусной инфекцией. Часть A включала в себя 407 участников для определения дозы энсовибепа с оптимальной безопасностью и эффективностью, а также людей из США, Южной Африки, Индии, Нидерландов и Венгрии для изучения 3 типов доз (75мг, 225мг и 600мг).

Результаты показали, что первичная конечная точка достигалась значимым снижением вирусной нагрузки в течение 8 дней по сравнению с плацебо для всех 3 групп дозирования. Вторичная конечная точка, отвечающая за госпитализацию и/или обращение в скорую помощь по причине COVID-19 или смерть, продемонстрировала общее снижение риска возникновения таких событий на 78% в группах энсовибепа по сравнению с плацебо.

Все полученные данные будут подвергнуты дальнейшему анализу для того, чтобы Novartis и Molecular Partners смогли определить соответствующие дальнейшие этапы исследовательской программы.

Softline купил Академию

Softline сегодня объявил о подписании соглашения о приобретении "Академии АйТи", что позволит укрепить позиции в быстрорастущем секторе технического образования по всему миру и в сфере решений образовательных технологий.

Приобретение 85% доли в Академии АйТи объединяет провайдера решений для корпоративного обучения и управления обучением с существующим бизнесом Softline в области технического образования и обучения и ускоряет стратегию роста компании на развивающихся рынках.

Академия АйТи создает, разрабатывает и внедряет индивидуальные решения для корпоративного обучения и имеет большой опыт работы, в частности, в области обучения в сфере информационной безопасности. Существующий образовательный бизнес Softline включает учебный центр, в котором за последние 18 лет прошли обучение более 300 000 специалистов в области информационных технологий.

Будучи компанией, зарегистрированной на Лондонской бирже, Softline также нацелена на расширение на мировом рынке образовательных технологий (EdTech) - отрасли, которая, по прогнозам, вырастет до 404 миллиардов долларов США к 2025 году. На сегодняшний день Softline уже сотрудничает с более чем 2 800 учебными заведениями в таких странах, как Венгрия, Колумбия, Аргентина, Кот-д'Ивуар и Россия. Она также поставляет передовое программное обеспечение миллионам студентов и преподавателей по всему миру.

Глобальный генеральный директор Softline Сергей Черноволенко сказал: "Мы рады приветствовать Академию АйТи в нашей команде. Эта сделка создает лидера рынка обучения технологиям и поможет нам улучшить наши возможности обучения в этом бурно развивающемся секторе, а также идеально позиционирует нас для реализации новых возможностей международного бизнеса в тех областях, где мы видим значительный спрос.

"Наша миссия заключается в том, чтобы провести наших клиентов через их цифровые преобразования, чтобы они могли продолжать вести бизнес как можно эффективнее в этом постоянно меняющемся мире. Клиенты по всему миру теперь могут положиться на Softline в предоставлении универсального решения для своих потребностей в обучении технологиям по индивидуальному заказу".

Генеральный директор Академии АйТи Игорь Морозов сказал: "Мы очень гордимся тем, что стали частью семьи Softline. Объединенный бизнес сможет предложить клиентам непревзойденный уровень разнообразия и специфики при выборе обучения. Благодаря курсам от ведущих вендоров, цифровым профессиям и технологическим решениям по онлайн образованию и обучению образовательная экосистема Softline как никогда прежде отлично подготовлена для удовлетворения потребностей корпоративных клиентов".

Академия АйТи - один из ведущих учебных и консалтинговых центров в России и СНГ. Она зарегистрирована в качестве провайдера образования Институтом управления проектами (PMI) и в настоящее время работает с более чем 10 000 клиентами в 10 городах России, большинство из которых представляют финансовый, нефтегазовый и транспортный секторы.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > comnews.ru, 11 января 2022 > № 3937867

Куда заведёт Польша?

АЛЕКСАНДР НОСОВИЧ, Политолог, журналист-международник, главный редактор аналитического портала RuBaltic.Ru.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Носович А.А. Куда заведет Польша? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 188-204.

Правящая ныне в Польше партия «Право и справедливость» (ПиС) в полной мере наследует традиции польского консерватизма, который обладает уникальными чертами. Эта идеология описывается словом «польскость» (polskość), которое считается непереводимым на другие языки. Польскость – совокупность характеристик, присущих Польше и полякам, которые сформировались под многовековым воздействием сложных географических и исторических факторов развития нации.

К географическим факторам относятся: во-первых, расположение на северо-востоке Европы, в значительно более суровых условиях, чем страны западной и южной Европы, что формирует мужество, стойкость и моральную цельность этого народа[1]. Во-вторых, положение восточного фронтира западно-христианского мира, которое, с одной стороны, делает Польшу вечной периферией Европы, а с другой – возлагает на неё миссию защиты католицизма на западе и продвижения его на восток. Наконец, «геополитическое проклятье» расположения между немцами на западе и русскими на востоке предопределило уникальную в своём драматизме историю этой страны, полную не только многочисленных войн и экспансий, но и неоднократных потерь государственности[2].

В таких экстремальных условиях залогом возрождения нации и государства стала сформированная веками преодоления трудностей система ценностей польского народа, во главе которой находится католическая вера и костёл[3]. Трагизм истории Польши, приносившей себя в жертву ради других европейских стран, делает её моральным мерилом и образцом. Польша преподносится как «Христос Европы»: этот широко распространённый образ иллюстрирует популярную в польской общественной мысли тезу, что Польша искупала грехи Европы, как Христос искупил первородный грех человека. И как Христос воскрес на третий день после казни – так воскреснет и Польша[4].

Подобное отношение к своей роли в истории Европы формирует особое позиционирование на международной арене. Польша должна не учиться, чего традиционно требуют от бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы, а быть учителем. В том числе в силу своего социалистического прошлого. Опыт социализма дал Польше иммунитет от левых идей, и теперь поляки обязаны предостерегать от них главные страны Запада, которые своими путями движутся в новый социализм[5].

Две версии Польши

Внутренний конфликт в Польше вызывают противоречивые концепции развития этой страны. Либеральная версия заключается в том, что Польша – такая же европейская страна, как другие, и должна развиваться в соответствии с общими западными тенденциями. Консервативная исходит из того, что Польша уникальна и является образцом для современного постмодернистского Запада, а не наоборот. Дихотомия концепций развития воспроизводится через многие поколения национальной интеллигенции. В польской истории единство и борьба этих идей проявляются в противостоянии пястовской и ягеллонской интеллектуальных традиций.

Пястовская традиция восходит к раннему средневековью, первому этапу существования Польского государства в X–XIV веках (королевская династия Пястов), когда Польша была стандартным западнославянским королевством, развивалась в общей логике европейских феодальных государств и была ориентирована на взаимодействие с немецкими княжествами. Качественно новым этапом стало появление у Польши имперского проекта в результате династической унии с Великим княжеством Литовским и польской экспансии на восток (династия Ягеллонов).

Ягеллонская идея – это сверхидея, где Польша выступает как страна, призванная цивилизовать Восточно-Европейскую равнину, распространяя к востоку от своих границ европейскую культуру. Первое и самое масштабное практическое воплощение – Первая Речь Посполитая, средневековая империя «от моря до моря», включавшая помимо собственно Польши территории нынешних Белоруссии, Украины, Литвы, части Латвии, Молдавии и России. Первая Речь Посполитая – апогей развития Польши для одних поляков и причина её исторической катастрофы – для других[6]. Неслучайно рефлексия по поводу этого уникального государства началась во время его агонии. Конституция 3 мая 1791 г., один из ключевых сюжетов в исторической политике современной Польши, была попыткой спасти Первую Речь Посполитую, превратив её из империи в национальное государство, в составе которого народы упразднённого Конституцией 3 мая Великого княжества Литовского должны были подвергнуться ассимиляции. Попытку предприняли слишком поздно, и дальнейшая история польской политической мысли представляет собой проекты восстановления государства в форме, которая гарантировала бы от катастрофы разделов XVIII века.

Наиболее ярко столкновение двух концепций проявилось во Второй Речи Посполитой – в период между Первой и Второй мировыми войнами. К ягеллонской традиции восходит политическая программа маршала Юзефа Пилсудского, фактического правителя восстановленного государства, который стремился реализовать проект федерации освобождённых от «ига» России народов Восточной Европы от Балтики до Чёрного моря и Адриатики во главе с Польшей (Междуморье). По своим контурам эта федерация воспроизводила границы Первой Речи Посполитой[7].

Геополитической доктрине Пилсудского противостоял польский национализм, крупнейшим выразителем которого был политический деятель и публицист Роман Дмовский. По его мнению, истоки трагедии Речи Посполитой лежат в многонациональности, расширении за естественные пределы Польши и подвижной границе на востоке. Устойчивая и успешная Польша – национальное государство поляков с незначительной долей национальных меньшинств и чётко фиксированными границами[8]. Именно такая Польша была сконструирована странами антигитлеровской коалиции по итогам Второй мировой войны и существует в нынешних границах с 1945 года. Послевоенная версия страны – идеальная «пястовская» Польша: мононациональная, лишённая проблемных территорий на востоке (западная Украина и Белоруссия, юго-восточная Литва), зато приближённая к Германии за счёт новообретённых территорий с большим немецким влиянием (Силезия, Поморье). Объективные достижения послевоенной Польши и в версии Польской Народной Республики, и в постсоциалистический период очень часто объясняются её новым политико-географическим дизайном[9].

После формирования Третьей Речи Посполитой в начале 1990-х гг. и до недавнего времени казалось, что общественная дискуссия о путях развития страны осталась в прошлом. По основным вопросам будущего был достигнут национальный консенсус. Путь формулировался как «возвращение на Запад»: переход к рыночной экономике и демократическим институтам, интеграция в НАТО и Евросоюз. На восточном направлении согласие между пястовской и ягеллонской геополитикой основывалось на разработанной польской политэмиграцией доктрине Гедройца – Мерошевского, согласно которой Польше выгодны её послевоенные границы, однако невыгодны западные границы СССР. Залог независимости Польши – это независимость Украины, Белоруссии и Литвы, на которые она должна оказывать демократизирующее влияние, избавляя себя тем самым от рисков непосредственного соседства с Россией территориями «буферных государств»: ориентированных на Варшаву, но независимых[10].

Возрождение мировоззренческого конфликта между поляками произошло в результате не провала, а успеха пути, выбранного после отказа от социализма.

Польша интегрировалась в наднациональные структуры коллективного Запада, привила на своей почве институты парламентской демократии, а её экономическое развитие стало феноменом общеевропейского уровня. Во время всемирного кризиса 2008–2009 гг. в Польше сохранялся экономический рост, а накануне кризиса 2020 г. он достигал рекордных для стран ЕС 5 процентов в квартал[11].

Однако достижения Польши не только утвердили её в правильности выбранного пути «возвращения на Запад», но придали смелости в дискуссиях внутри западного сообщества и породили скептическое отношение к доминирующим на Западе тенденциям[12]. Доктрина польской образцовости получила новый импульс в противопоставлении не только восточным противникам, но и западным союзникам, и польское мессианство (во всяком случае – в плане желаемого) оказалось направленно как на восток, так и на запад. Теории модернизации – общепринятому взгляду на успешность Польши как результату импорта западных практик – был противопоставлен консервативный взгляд. Согласно ему польское общество в силу исторических особенностей развития сохранило основные черты европейского модерна, от которых уже отошла постмодернистская Западная Европа[13]. Именно этим обусловлена успешность проекта постсоциалистической Польши.

Основным объектом критики польских правых оказался Евросоюз и трансформации, происходящие внутри западноевропейских обществ: мультикультурализм, «дехристианизация», социальная атомизация, распад традиционной семьи и отказ от традиционных гендерных ролей. Внутренний спор с польскими либералами, приветствующими западноевропейские процессы и перенос их на польскую почву в устоявшейся логике «прогрессистской» вестернизации, оказался производным от заочного спора с Европой. Польша – осколок подлинной Европы: она должна бороться с проявлениями западного разложения, чтобы послужить образцом для западных союзников и по мере роста своих ресурсов получить возможность повернуть вспять процесс деградации коллективного Запада[14].

Рост популярности подобных идей происходил по мере нарастания, по крайней мере, в глазах консерваторов, признаков ослабевания западного сообщества: геополитической недееспособности ЕС, депопуляции, провала политики интеграции, распространения социальных девиаций в результате возведённой в культ политики толерантности, роста разочарования в либерализме и демократических институтах. Интегрировавшаяся в Европейский союз Польша воспринимает проявления слабости современной Европы как вызов. От этого – стремление стать внутренней консервативной альтернативой и точкой опоры для Старого Света.

Польша Ярослава Качиньского

Рост уверенности в себе и скепсиса по отношению к процессам на Западе привёл в 2015 г. к власти консервативную партию «Право и справедливость» (ПиС) Ярослава Качиньского. Победа ПиС для многих стала неожиданностью, поскольку к этому времени в польском обществе и политико-экспертной среде устоялось отношение к партии Качиньского как к вечной оппозиции, не способной выйти за пределы своего «электорального гетто». Тот факт, что партия уже формировала правительство в 2005–2007 гг., а Лех Качиньский – брат-близнец Ярослава – был избран президентом, расценивался как политическая аберрация, которая никак не повлияла на магистральную тенденцию общественно-политического развития – либерализацию польского общества – и потому была быстро устранена. К середине 2010-х гг. сформировался стереотип, что за «Право и справедливость» неизменно голосует ровно четверть электората. Хрестоматийным примером такого отношения стало выступление одного из интеллектуальных лидеров польского либерализма, главного редактора издания “Gazeta Wyborcza” Адама Михника перед президентскими выборами 2015 года. Михник тогда заявил: чтобы проиграть выборы представителю ПиС, действующему президенту страны Брониславу Коморовскому надо будет пьяным сбить на пешеходном переходе беременную монашку. Коморовский, как известно, на выборах провалился, а президентом Польши стал кандидат от ПиС Анджей Дуда.

Успех ПиС в электоральном цикле 2015 г. вызвал шок у либеральной части польского общества. Каждое новое достижение «Права и справедливости» становилось неожиданностью, несмотря на предыдущие: лидерство в первом туре президентских выборов Анджея Дуды, победа Дуды во втором туре, победа ПиС на парламентских выборах с таким убедительным результатом, который позволял ей сформировать однопартийное правительство (37 процентов). После того, как впервые с 1989 г. всю полноту власти в стране получила одна политическая сила, высказывались мнения, что произошедшее – очередной «системный сбой», и ПиС, как и после 2005 г., не удержится у власти. Однако на парламентских выборах 2019 г. партия Качиньского улучшила собственный результат, получив 45 процентов – почти вдвое больше её «ядерного» электората[15]. Анджей Дуда был переизбран на президентских выборах 2020 г. даже несмотря на то, что к тому времени польское общество уже столкнулось с социально-экономическими последствиями пандемии коронавируса.

Это свидетельствует о том, что антилиберальный разворот Польши – куда более серьёзное и долговременное явление, чем предполагали противники консерваторов.

Закрепление у власти «Права и справедливости» связано с решительным претворением в жизнь их радикальной программы, которое сопровождалось уверенным ростом экономики, снижением безработицы и государственного долга. Экономический рост в период правления ПиС упрочил поддержку партии и увеличил число её сторонников. Не подвергая сомнению ни рыночную экономику, ни членство в НАТО, программа Ярослава Качиньского критикует постсоциалистический курс Польши как противоречивый, нерешительный и непоследовательный в своём разрыве с наследием Польской Народной Республики. Проект Третьей Речи Посполитой, согласно доктрине «Права и справедливости», не состоялся, потому что она не порвала в полной мере с наследием ПНР и, не избавившись от рудиментов навязанного с Востока старого социализма, не может противостоять разлагающему влиянию идущего с Запада социализма нового. Поэтому Качиньский и его команда ставят целью построение Четвёртой Речи Посполитой на единственно возможных для Польши консервативных католических ценностях. Политический лозунг о создании Четвёртой Речи Посполитой постулирует необходимость кардинальных изменений в системе польского государства. Использование этого популярного консервативного нарратива означает неудовлетворённость сегодняшним состоянием, приравнивание современной Польши, Третьей Речи Посполитой, к социалистической ПНР, и стремление к санации и обновлению общественной жизни, которое приведёт к появлению лучшего государства[16].

На практике строительство Четвёртой Речи Посполитой состоит в подчёркнуто нелиберальной экономической и социальной политике, а также в «историческом контрнаступлении». Имеется в виду политика исторической памяти, которая направлена на декоммунизацию и предполагает криминализацию взгляда на идеологически наиболее значимые события польской истории, что отличается от официальной позиции. В образовании и пропаганде упор делается на симбиоз с католической церковью.

Главной причиной роста популярности правительства ПиС стала проактивная социальная политика сформированных этой партией правительств. Она привела к поддержке прочих составляющих консервативного курса.

Так называемые народные проекты – программы поддержки молодёжи, семей с детьми, а также увеличение социальных пособий и рост налоговой нагрузки на иностранный бизнес (в первую очередь – немецкий) для финансового обеспечения социальной политики, критикуются противниками ПиС внутри и вне страны как популизм. Однако характеристика польских консерваторов как популистов представляется поверхностной. Их первым движущим мотивом является не желание понравиться массам, а следование идеологии, которая порождает как самые популярные, так и самые непопулярные действия команды Качиньского. Общий мотив – поддержка традиционной семьи и естественное воспроизводство польской нации – породил, с одной стороны, получившую всеобщее признание программу «Семья 500+» (ежемесячное пособие в 500 злотых за ребёнка), а с другой – скандальный курс на полный запрет абортов, который, согласно социологическим опросам, отвергает большинство населения. Позитивный или негативный электоральный эффект для режима в обоих случаях вторичен по отношению к идеологии.

Польско-польская война

Действия «Права и справедливости» порождают раскол и экзистенциальный конфликт в польском обществе. Речь идёт о чём-то большем, чем борьба за власть и разное видение внутренней политики. Сталкиваются концепции Польши как «нормальной европейской страны», которую клерикалы и консерваторы уводят с магистрального пути развития в махровое средневековье, и как уникального явления, которое нужно очистить от всего пагубного и наносного, что ей навязывали коммунисты с востока и навязывают «леваки» с запада.

Компромисса между двумя концепциями не просматривается, и это усугубляет рознь. Стороны стремятся бить по фундаментальным ценностям друг друга, нанося противникам максимальный моральный ущерб. Ожесточённость внутреннего конфликта описывается самими поляками широко распространённым в польском политическом дискурсе выражением «польско-польская война», которое характеризует бескомпромиссность и восприятие оппонента как врага[17].

В первую очередь тенденция проявляется в споре вокруг абортов, которые правящие консерваторы, в соответствии со своими христианскими убеждениями, приравнивают к убийству и стремятся в максимально возможной степени запретить. Фактический запрет абортов (отказ считать уважительной причиной для него неизлечимую болезнь плода, на основании которой в Польше делалось 98 процентов легальных абортов) вызвал самые массовые протесты в республике со времён движения «Солидарность» в 1980-е годы[18]. Если при первой попытке запрета абортов в 2016 г. протесты проходили преимущественно в правовом поле, то «женская забастовка» 2020 г. сопровождалась не только ростом числа участников, но и радикализацией. Выступления 2020–2021 гг. направлены не только против политической власти, но и против символов консервативно-католической Польши: церквей и священников. Активистки феминистского движения осенью 2020 г. срывали богослужения, врываясь в костёлы с плакатами «Помолимся за аборт», стены костёлов разрисовывали молниями (символом протестующих) и оскорбительными надписями. Были случаи, когда левые радикалы набрасывались на прихожан с холодным оружием, избивали священников, разбивали статуи Богородицы[19].

На медийном уровне дискредитация католической церкви стала для радикальной оппозиции задачей, неотделимой от дискредитации власти. Она решается через скандалы вокруг священников-педофилов и обвинения Ватикана в том, что он покрывает сексуальные преступления против детей. Эта давняя тема в результате протестного взрыва осени 2020 г. окончательно превратилась в политическую технологию. Ключевым инструментом дискредитации системы ценностей консерваторов стало привлечение к педофильскому скандалу фигуры «польского папы» Иоанна Павла II, культ которого в современной Польше сопоставим с культом Владимира Ленина в Советском Союзе. Указания на причастность «польского папы» к укрывательству священников-педофилов по масштабу десакрализации сравнимы с разрушением ленинского культа в позднюю перестройку[20]. Для Польши, традиционно одной из самых воцерковленных стран Европы, где 47 процентов населения посещают церковь минимум раз в неделю, а католицизм считается той скрепой, которая позволила возродить нацию и государство, такие действия не сводятся к обычной политической борьбе. Они воспринимаются сторонниками консервативных идей как попытки изменить культурный код, лишить польскую нацию основополагающих ценностей и идентичности[21].

Драматизм польского раскола усугубляет отсутствие явного численного превосходства у какой-то из сторон. Польское общество расколото приблизительно поровну.

Нагляднее всего это отобразилось во втором туре президентских выборов 2020 г., когда действующий президент Анджей Дуда получил 51 процент голосов, а его противник мэр Варшавы Рафал Тшасковский (либеральная «Гражданская коалиция») – 49 процентов. С углублением конфликта из польского общества исчезает центризм. «Гражданская коалиция» (бывшая «Гражданская платформа»), традиционно умеренная праволиберальная партия, всё активнее перенимает антиклерикальную повестку левых радикалов. Радикализуется и правая часть политического поля: представители коалиции крайне правых партий «Конфедерация» всё чаще упрекают ПиС в излишней умеренности и непоследовательности.

Восточная политика и «Междуморье»

Общественный раскол в Польше развивается в логике тенденций основных стран Запада. По глубине и масштабу конфликта он сравним с ситуацией в США, где общество также разделено на две примерно равные и неуклонно радикализирующиеся части. Идеологический раскол на Западе лишает польскую политику внешнего стабилизатора, потому что Польша начинает восприниматься истеблишментом и политизированной частью западных обществ в контексте собственных внутренних трений, и отношение к ней всё чаще формируется на основе идеологического разделения свой/чужой. Такой подход союзников снижает ценность активной внешней политики Польши на постсоветском пространстве в интересах Соединённых Штатов и Европейского союза.

При всех внутренних различиях в политическом классе Польши сохраняется внутриэлитный консенсус по основным аспектам международной политики: стратегический союз с Вашингтоном, высокая активность в Евросоюзе и НАТО, политика сдерживания России и наращивание влияния в странах «Восточного партнёрства» ЕС[22]. Варшава всё активнее ищет идеологических союзников, одновременно стигматизируя противников. Так, 45-й президент США Дональд Трамп воспринимался консервативным польским руководством прежде всего как идеологический союзник, многие элементы политики которого дублировали курс «Права и справедливости» (отказ принимать мигрантов, политическое неприятие экоактивизма, скептическое отношение к международным институтам, особенно – к Евросоюзу).

Традиционное для польского национализма негативное отношение к немцам получило новое ценностное измерение. Современная Германия как один из лидеров либерального мира воспринимается в качестве символа и источника деструктивных тенденций, которые, с точки зрения польских консерваторов, развиваются в Европе.

Польская оппозиция считает Евросоюз и Германию естественными союзниками во внутриполитической борьбе.

«Гражданская коалиция» традиционно тяготеет к Берлину, за что давно получила от ПиС ярлык агентов германского влияния[23]. В отношениях же с США польские либералы близки к Демократической партии, из-за чего они с воодушевлением восприняли победу на президентских выборах 2020 г. Джозефа Байдена, который накануне избрания поставил Польшу в ряд «тоталитарных режимов» Восточной Европы вместе с Венгрией и Белоруссией.

В таком международном контексте Польша, во-первых, практически не может урегулировать внутренний конфликт за счёт внешних посредников, потому что у потенциальных медиаторов польского конфликта на Западе наблюдаются схожие процессы, и их третейский суд не будет нейтральным и беспристрастным. Во-вторых, идеологический конфликт на Западе в целом и в Польше в частности вносит сумбур в восточную политику Варшавы. Эта политика для всех идеологических лагерей страны объединяется одним нарративом – мессианством. Но непонятно, какие именно ценности Польша должна нести Украине, Белоруссии и другим бывшим советским республикам. После вступления в ЕС Польша была проводником европейского выбора для восточных соседей, однако странно вести других в единую Европу, отрицая ценности Евросоюза и критикуя нынешнюю модель европейской интеграции. Попытка же «внедрить» в состав Евросоюза будущую фронду, которая станет идейным союзником Польши против Германии и Брюсселя, не устроит ни Брюссель, ни постсоветские страны, где понимают, что при такой польской помощи их в ЕС не возьмут.

Показательна польская политика «мягкой силы» в отношении Белоруссии. За тридцать лет Польша выстроила в этой стране инфраструктуру влияния, обеспечивающую воспроизводство в Белоруссии устойчивой доли населения (по разным оценкам, от 10 до 25 процентов), которая придерживается пропольских и прозападных взглядов и является сторонником движения в НАТО и Евросоюз[24]. Ключевой особенностью польского гуманитарного воздействия являются инициативы сближения Белоруссии не с одной Польшей (за исключением узкого сегмента белорусских поляков – польского национального меньшинства, проживающего в западных областях Белоруссии), а с Западом в целом – через посредничество Варшавы. По мере усугубления конфликта правительства ПиС с Европейским союзом и проявления противоречий в отношениях с США, образ Польши как проводника в Европу представляется всё более сомнительным.

Польские СМИ и некоммерческие организации традиционно работают с либеральной аудиторией крупных городов Белоруссии, и им сложно объяснять консервативный политический курс Варшавы. Внутренние польские процессы нередко противоречат всей системе аргументации в пользу необходимости сближения Белоруссии с Западом, равно как и сюжетам из жизни современной Западной Европы и США. Поэтому амбиции Польши вести Белоруссию в евроатлантическое сообщество вызывают недоумение.

Польша сейчас способна эффективно предлагать оппозиционно настроенным белорусам лишь негативную повестку: путь на Запад как борьба с «имперским влиянием России».

Позитивная повестка вызывает вопросы, потому что Варшава сама активно критикует доминирующие на Западе либеральные ценности и сложившуюся модель европейской интеграции. Этот внутренний конфликт между стремлением к расширению ЕС и недовольством им снижает действенность польского воздействия на белорусское общество. Показателен миграционный кризис осени 2021 г. на белорусско-польской границе. Правозащитный дискурс традиционно был одной из основных составляющих работы Польши с общественным мнением Белоруссии. Демократическая Польша предлагала белорусам европейские стандарты соблюдения прав человека на контрасте с «авторитарным режимом Александра Лукашенко». Однако жёсткое поведение польских силовиков по отношению к беженцам вызвало неоднозначное отношение в странах Старой Европы. В частности, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) запретил Польше принудительно выдворять мигрантов в Белоруссию[25], а Папа Римский Франциск осудил возведение стен на границе для защиты от беженцев[26]. В такой ситуации либерально настроенным прозападным белорусам непонятно, на каких основаниях Польша позиционирует себя проводником европейского выбора и европейской интеграции Белоруссии.

Единственное направление, на котором ценностный фактор никак не меняет польскую геополитику, – Россия. Основные политические силы страны считают Москву угрозой Восточной Европе. Сходство российской внутренней политики последних двадцати лет с курсом «Права и справедливости» (подчинение государственных СМИ правящей элите и давление на оппозиционные телеканалы, явное сходство программы «Семья 500+» с российской программой «материнского капитала», упор на консервативные и антилиберальные ценности) критики внутри и вне страны используют для дискредитации последнего, называя его «путинизацией Польши»[27]. Польская власть подобную аналогию категорически отвергает. Сближение России с консервативной Польшей на общей ценностной основе невозможно, потому что неприятие России, не покаявшейся перед жертвами империи, входит в базовый набор политических установок польских консерваторов. Тот факт, что Москва, с их точки зрения, руководствуется правильной идеологией (в отличие от Запада), только усиливает исходящую от неё опасность[28]. Россия, какой бы она ни была, в глазах польских элит – конституирующий другой, против которого следует объединиться. Поэтому, если современная Россия опирается на «здоровые ценности», то это только хуже для Европы.

В новейшей истории российско-польских отношений периоды потепления связаны с пребыванием в Варшаве левых и либералов. Так, во время правления «Гражданской платформы» Польше и России удалось добиться частичной деполитизации политики памяти (катынский расстрел) и прорыва в приграничном сотрудничестве (безвизовый режим между Калининградской областью и северо-восточными воеводствами Польши). Но такие эпизоды не делают польских глобалистов союзниками и друзьями Москвы. Выгоды от участия в стратегии сдерживания превышают для них потенциальные преимущества от сближения с Россией. К тому же антироссийская активность Варшавы на постсоветском пространстве в период правления «Гражданской платформы» не уступала активности во время правления «Права и справедливости», и именно при правительстве Дональда Туска польско-российские отношения пришли к нынешнему кризису[29].

Польша интересует Россию преимущественно в контексте её восточной политики: чтобы в этом убедиться, достаточно беглого просмотра научных работ (не говоря уже о публицистике), выпущенных в России за последние годы[30]. Курс Варшавы в отношении Белоруссии, Украины, Молдавии и других бывших советских республик отличает неприкрытая враждебность в отношении Москвы и представление о продолжении многовековой конкуренции с ней за доминирование в Восточной Европе. Бывшие советские республики, а ныне страны-участницы программы «Восточного партнёрства», в представлении Варшавы необходимо вырвать из геополитической сферы России. Для этого Польша, действуя как от своего имени, так и от имени всего западного сообщества, должна предлагать странам постсоветского пространства альтернативу, в том числе ценностную. И здесь обнаруживается ключевая стратегическая проблема польской восточной политики на современном этапе: в самой Польше отсутствует консенсус по поводу того, в чём именно эта политика состоит.

При том уровне ценностного раскола, который существует в польском обществе, и идеологических спорах Польши с другими странами Запада непонятно, куда идёт Польша и тем более – куда она ведёт страны двойного приграничья России и Евросоюза. Для Украины, Молдавии, Белоруссии европейский выбор, который предлагает им Польша, постепенно утрачивает ясность. И эта ситуация объективно затрудняет работу Варшавы по геополитической переориентации постсоветского пространства.

Пока Польша выступает в роли внутреннего критика фундаментальных общественно-политических процессов на Западе, она не может в полной мере считаться его представителем на Востоке.

Следовательно, если противоречия между Польшей и её западными союзниками будут сохраняться и углубляться, Варшава должна будет всё активнее предлагать странам-соседям альтернативный региональный геополитический проект.

Прообразом можно считать «Инициативу трёх морей» («Троеморье» или «Междуморье»), которая на данном этапе согласуется с США и предлагается странам-участницам программы «Восточного партнёрства» ЕС как региональное дополнение к их европейской и трансатлантической интеграции[31]. В случае дальнейшего идеологического дрейфа Польши от основных стран Запада «Междуморье» может стать уже альтернативой и тому, и другому.

--

СНОСКИ

[1] Лескинен М.В. Мифы и образы сарматизма. Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М.: Институт славяноведения РАН, 2002. 178 с.

[2] Дмовский Р. Германия, Россия и Польский вопрос. СПб.: Алетейя, 2017. 208 с.

[3] См.: Kaczyński Y. Europa musi szanować naszą tożsamość i kulturę // Rzeczpospolita. 20.12.2020. URL: https://www.rp.pl/polityka/art361731-kaczynski-europa-musi-szanowac-nasza-tozsamosc-i-kulture (дата обращения: 22.12.2021); Szałamacha P. IV Rzeczpospolita – pierwsza odsłona. Dlaczego się nie udało, co trzeba zrobić. Poznań: Zysk i S-ka, 2009. 319 s.

[4] Lutosławski W. Mesjanizm jako polski światopogląd narodowy. W k.: A. Wawrzynowicz (Red.). Spór o mesjanizm. Rozwój idei. Warsaw: Fundacja Augusta hr. Cieszkowskiego, 2015. 503 s.

[5] Szczerski K. Utopia Europejska. Kryzys integracji i polska inicjatywa naprawy. Warsaw: Biały Kruk, 2017. 256 s.

[6] Labuda G. Pierwsze panstwo polskie. Krakow: Krajowa Agencja Wydawnicza, 1989. 80 s.

[7] Pilsudski I. Wybor pism. Wroclaw: Skarby Biblioteki Narodowej, 2003. 275 s.; Матвеев Г.Ф. Юзеф Пилсудский и Польская государственность (1892–1921). В кн.: Г.Ф. Матвеев (Ред.). Российские и славянские исследования. Сборник научных статей. Выпуск 5. Мн.: БГУ, 2010. С. 131–158.

[8] Dmovskiy R. Świat powojenny i Polska. Warsaw, 1932. 207 s.

[9] Grzymski J. Powrót do Europy – polski dyskurs: wyznaczanie perspektywy krytycznej. Warsaw: Oficyna Wydawnicza Uczelni Łazarskiego, 2016. 244 s.

[10] Mieroszewski J. Polska «Ostpolitik» // Kultura. 1973. T. 309. No. 6. S. 68-79. URL: https://static.kulturaparyska.com/attachments/f1/38/5605f797c23229775b6250f501020ce033e4ee7a.pdf#page=36 (дата обращения: 22.12.2021).

[11] Мальгин А.В. (Ред.). Польша: политика, экономика, общество. М.: Аспект-пресс, 2016. 240 с.

[12] Holmes S., Krastev I. The Light that Failed: Why the West is Losing the Fight for Democracy. Pegasus Books, 2020. 256 p.

[13] Kuzniar R. Polityka zagraniczna III Rzeczypospolitej. Warsaw: Fundacja im. Stefana Batorego, 2012. 415 s.

[14] Szczerski K. Utopia Europejska. Kryzys integracji i polska inicjatywa naprawy. Warsaw: Biały Kruk, 2017. 256 s.

[15] Ведерников М. Парламентские выборы в Польше: национал-консерватизм vs. «брюсселецентризм» // Научно-аналитический вестник ИЕ РАН. 2019. No. 5. М.: ИЕ РАН.

[16] Szałamacha P. IV Rzeczpospolita — pierwsza odsłona. Dlaczego się nie udało, co trzeba zrobić. Poznań: Zysk i S-ka, 2009. 319 s

[17] Лыкошина Л. Польско-польская война: политическая жизнь современной Польши. M.: ИНИОН, 2015. 258 s.

[18] Караева Е. Протесты против запрета абортов в Польше: мое тело – мое дело // Euronews. 20.11.2020. URL: https://ru.euronews.com/2020/10/26/poland-protesters-enter-church (дата обращения: 22.12.2021).

[19] Разумовский А. Сняли крест: в Польше оскверняют святыни и нападают на священников // Известия. 13.03.2021. URL: https://iz.ru/1135452/andrei-razumovskii/sniali-krest-v-polshe-oskverniaiut-sviatyni-i-napadaiut-na-sviashchennikov (дата обращения: 22.12.2021).

[20] Затыка М. Роль католической церкви в современной Польше // Вестник Европы. 9.10.2015. URL: http://www.vestnik-evropy.ru/issues/the-role-of-the-catholic-church-in-modern-poland.html (дата обращения: 22.12.2021).

[21] Balcer A., Buras P., Gromadzki G., Smolar E. Polityka europejska rza?du PiS. Warsaw: Fundacja im. Stefana Batorego, 2017. 38 s.

[22] Kuzniar R. Polityka zagraniczna III Rzeczypospolitej. Warsaw: Fundacja im. Stefana Batorego, 2012. 415 s.

[23] Михалев О. Состояние и перспективы либеральных партий Польши // Современная Европа. No. 7. 2018. С. 61-72.

[24] Носович А., Петровский П., Стариков А. Анатомия «европейского выбора»: НКО Польши и Прибалтики в Республике Беларусь // RuBaltic.Ru. 23.09.2015. URL: https://www.rubaltic.ru/article/politika-i-obshchestvo/23092015-nko-belarus/ (дата обращения: 22.12.2021).

[25] ЕСПЧ запретил Польше выдворять мигрантов в Беларусь // Российская газета. 6.12.2021. URL: https://rg.ru/2021/12/06/espch-zapretil-polshe-vydvoriat-migrantov-v-belarus.html (дата обращения: 22.21.2021).

[26] Папа Римский о миграционном кризисе: строительство стен – это возврат в прошлое // Белта. 16.11.2021. URL: https://belta.by/world/view/papa-rimskij-o-migratsionnom-krizise-stroitelstvo-sten-eto-vozvrat-v-proshloe-469877-2021/ (дата обращения: 22.21.2021).

[27] Бенюмов К. Тотальная путинизация. Как в Польше борются за традиционные ценности – и против коммунизма, мигрантов и свободы СМИ // Meduza. 14.12.2017. URL: https://meduza.io/feature/2017/12/14/totalnaya-putinizatsiya (дата обращения: 22.21.2021).

[28] Лаговский Б. Польша больна Россией. М.: Издатель Степаненко, 2018. 360 c.

[29] Шишелина Л. (Ред.). Восточная политика Польши в контексте российско-польских отношений // Россия и Европа в новых геополитических реалиях. No. 9. М.: ИЕ РАН, 2013.

[30] Буневич Д., Крашенинникова В. (Ред.). Польша в борьбе за Восточную Европу. М.: Кучково поле, 2020. 176 с.; Воротников В. Польша в современном мире: монография. М.: МГИМО-Университет, 2021. 273 с.

[31] Гольцов А. Региональный геополитический проект «Междуморье»: перспективы реализации // Сравнительная политика. 2016. Т. 4. No. 7. С. 95-107; Звягина Д. Политика Польши в Восточной Европе: возрождение концепции междуморья? // Россия и мир: Вестник Дипломатической академии МИД России. 2018. Т. 15. No. 1. С. 78-86.

Польша. Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 10 января 2022 > № 4046510 Александр Носович

Неизбежное соперничество

ДЖОН МИРШАЙМЕР, Профессор политологии в Чикагском университете, автор книги The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Миршаймер Д. Неизбежное соперничество // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 166-181.

Это был переломный момент. Тридцать лет назад закончилась холодная война, Соединённые Штаты победили и стали единственной великой державой на планете. Оглядывая горизонт в поисках угроз, американские политики, казалось бы, имели мало причин для беспокойства – особенно по поводу Китая, слабой, бедной страны, которая на протяжении десяти лет дружила с США против Советского Союза. Но некоторые тревожные признаки всё же были: население Китая в пять раз превышало американское, а руководство КНР приступило к экономическим реформам.

Численность населения и благосостояние – главные составляющие военной мощи, поэтому существовала серьёзная вероятность того, что Китай станет значительно сильнее в ближайшие десятилетия. Поскольку более мощный Китай мог бросить вызов позициям США в Азии и других регионах, логичный выбор был очевиден: замедлить подъём этой страны.

Вместо этого американцы взялись его поддерживать. Руководствуясь ошибочными теориями о неизбежном триумфе либерализма и уходе в прошлое конфликтов великих держав, администрации как демократов, так и республиканцев реализовывали политику вовлечения Китая, стремясь помочь стране стать богаче. Вашингтон способствовал инвестициям и приветствовал присоединение Китая к глобальной торговой системе, полагая, что так он станет миролюбивой демократией и ответственным участником возглавляемого США миропорядка.

Естественно, эти фантазии так и не материализовались. Вместо того чтобы принять либеральные ценности во внутренней политике и статус-кво на международной арене, Китай стал более репрессивным и амбициозным. Политика вовлечения не смогла предотвратить соперничество Пекина и Вашингтона, не говоря уже об обеспечении гармонии в двусторонних отношениях, она ускорила окончание так называемого однополярного момента. Сегодня КНР и США ведут новую холодную войну – ожесточённое соперничество, которое затронуло все сферы отношений. Оно станет более серьёзным испытанием для американских политиков, чем прежняя холодная война, поскольку Китай, скорее всего, окажется более мощным конкурентом, чем Советский Союз даже в период своего расцвета. Холодная война может перерасти в горячую.

Всё это неудивительно. Китай действует именно так, как предполагает теория реализма. Кто будет винить руководство КНР за стремление доминировать в Азии и стать самым влиятельным государством на планете? Явно не Соединённые Штаты, которые воплощали аналогичную повестку и стали гегемоном в своём регионе, а в итоге самой защищённой и влиятельной страной в мире. Сегодня США тоже действуют в соответствии с логикой реализма. Американцы долгое время сопротивлялись появлению других региональных гегемонов, и поэтому воспринимают амбиции Китая как прямую угрозу и намерены решительно сдерживать дальнейший подъём страны.

Соперничество и конфликт – неизбежный исход. В этом заключается трагедия политики великих держав.

А между тем вполне можно было избежать темпов и масштаба экстраординарного подъёма Китая. Если бы американские политики во время «однополярного момента» мыслили в рамках логики баланса сил, они бы попытались замедлить рост КНР и максимально увеличить разрыв мощи Вашингтона и Пекина. Но Китай стал богатым, и холодная война между США и КНР уже неизбежна. Политика вовлечения – худшая стратегическая ошибка последних лет, трудно найти сопоставимый пример, когда великая держава активно содействовала подъёму конкурента. А теперь уже поздно что-то предпринимать.

Реализм для начинающих

Вскоре после раскола в советско-китайских отношениях в 1960-е гг. американские лидеры – мудро – начали работать над тем, чтобы интегрировать КНР в западный порядок и содействовать её экономическому росту, посчитав, что более влиятельный Пекин поможет сдерживать Советский Союз. Когда холодная война закончилась, возник вопрос: что делать с Китаем, если он уже не нужен для сдерживания Москвы? ВВП на душу населения в КНР составлял 1/75 от показателя США. Но, учитывая преимущество Китая по численности населения, в случае быстрого роста экономики в ближайшие десятилетия он мог опередить Америку по экономической мощи. Проще говоря, последствия роста благосостояния КНР для глобального баланса сил были бы огромными.

С точки зрения реализма КНР как экономический колосс – это кошмар.

Это не только означало бы конец однополярности; процветающий Китай неизбежно создаст грозную армию – богатые страны с большим населением обычно конвертируют экономическую мощь в военную. Свои вооружённые силы Китай обязательно использует для доминирования в Азии и проецирования силы на другие регионы мира. Тогда у Соединённых Штатов не останется иного выбора, кроме сдерживания, что приведёт к опасному соперничеству.

Почему великие державы обречены на конкуренцию? Во-первых, нет высшего авторитета, который в состоянии разрешить споры между странами и защитить их от угроз. Во-вторых, ни одно государство не может быть уверено, что соперник – особенно обладающий огромной военной мощью – его не атакует. Намерения оппонента невозможно предугадать. Страны решают, что лучший способ выжить в условиях анархии – стать сильнее всех остальных. На практике это означает быть гегемоном в своём регионе и не допускать доминирования других великих держав в их регионах.

С самого начала американская внешняя политика строилась на логике реализма. Первые президенты и их преемники стремились сделать США самым мощным государством Западного полушария. Добившись региональной гегемонии в начале XX века, Америка сыграла ключевую роль в том, чтобы помешать доминированию четырёх великих держав в Азии и Европе, помогла победить Германскую империю в Первой мировой войне, имперскую Японию и нацистскую Германию во Второй мировой, а также сдерживала Советский Союз в годы холодной войны. США опасались потенциальных гегемонов не только потому, что они могли проникнуть в Западное полушарие. Они могли помешать Вашингтону проецировать свою мощь в глобальном масштабе.

Китай действует в соответствии с той же логикой реализма, по сути, имитируя поведение Соединённых Штатов. Он хочет быть самой мощной державой в своём регионе, а в итоге и в мире.

Намерен построить современный флот, чтобы обеспечить себе доступ к нефти Персидского залива. Стремится стать ведущим производителем передовых технологий. Желает создать международный порядок, который больше соответствует его интересам. Будет странно, если сильный Китай упустит возможность добиться этих целей.

Многие американцы отказываются признавать, что Пекин и Вашингтон действуют по одной схеме, потому что считают, что США – благородная демократия, которая не может поступать, как авторитарные и жестокие государства вроде КНР. Но международная политика работает по-другому. Великие державы, демократии или нет, вынуждены конкурировать за власть, потому что это основа игры с нулевой суммой – другого варианта нет. Этот императив мотивировал супердержавы в период холодной войны. Сегодня он служит определяющим для Китая, это было бы так, даже если бы страна была демократией. Он же подталкивает и американских лидеров, поэтому те полны решимости сдерживать Китай.

Даже если не учитывать логику реализма, которая акцентирует внимание на структурных силах, способствующих соперничеству великих держав, американские лидеры всё равно должны были осознавать, что превращать Китай из всех остальных стран в великую державу – путь к неминуемым проблемам. Пекин давно стремился разрешить пограничный спор с Индией в свою пользу и преследовал ревизионистские цели в Восточной Азии. Лидеры КНР последовательно декларировали желание реинтегрировать Тайвань, вернуть себе острова Дяоюйдао (которые в Японии называют Сенкаку) и контролировать большую часть Южно-Китайского моря. Реализация всех этих намерений вызывает яростное сопротивление соседей Китая, не говоря уже о США. У КНР всегда были ревизионистские цели, поэтому позволить ей стать достаточно мощной, чтобы приступить к их реализации, – большая ошибка.

Неизбранный путь[1]

Если бы американские лидеры приняли логику реализма, они могли бы осуществить целый ряд мер для замедления экономического роста Китая и сохранения разрыва в благосостоянии. В начале 1990-х гг. китайская экономика оставалась неразвитой, а её будущий рост зависел в значительной степени от доступа к американским производителям, технологиям и капиталу. Соединённые Штаты, экономический и политический Голиаф того времени, имели идеальную позицию, чтобы препятствовать подъёму Китая.

Начиная с 1980-х гг. американские президенты предоставляли Китаю режим наибольшего благоприятствования – страна получила лучшие условия торговли с США. Эти преимущества должны были завершиться с окончанием холодной войны, а вместо них следовало принять новое соглашение о двусторонней торговле с более жёсткими условиями для КНР. На это нужно было пойти, даже если бы договорённости оказались менее выгодными и для американцев, но, учитывая небольшой размер китайской экономики, она пострадала бы сильнее, чем американская. Вместо этого американские президенты продлевали режим наибольшего благоприятствования для Китая ежегодно. В 2000 г. статус стал постоянным, и рычаги американского влияния на Пекин ослабели. На следующий год США совершили ещё одну ошибку, позволив КНР вступить во Всемирную торговую организацию (ВТО). Глобальные рынки оказались открыты, китайский бизнес начал расширяться, его товары становились конкурентоспособными, а страна – более мощной.

Помимо ограничения доступа к международной торговой системе США должны были жёстко контролировать экспорт американских технологий в Китай. Контроль экспорта был бы особенно эффективным в 1990-е и начале 2000-х гг., когда китайские компании в основном копировали западные технологии, не занимаясь собственными инновациями. Перекрыв Китаю доступ к передовым технологиям в авиакосмической отрасли и электронике, можно было, безусловно, замедлить его экономическое развитие. Но Вашингтон разрешил поставки технологий с небольшими ограничениями, и Китай смог бросить вызов американскому доминированию в критически важных инновациях.

Американские политики совершили ещё одну ошибку, снизив барьеры для прямых инвестиций США в Китай: в 1990 г. они были минимальными, но следующие 30 лет росли как на дрожжах.

Если бы Соединённые Штаты действовали более жёстко в сфере торговли и инвестиций, Китай мог обратиться за помощью к другим странам. Но в 1990-е гг. его возможности были ограничены. США не только производили большую часть самых передовых технологий в мире, но и обладали несколькими рычагами, включая санкции и гарантии безопасности, чтобы убедить другие страны следовать жёсткой линии в отношении Китая. Чтобы ограничить роль КНР в глобальной торговле, Вашингтон мог бы привлечь, например, Японию и Тайвань, напомнив им, что сильный Китай будет представлять для них экзистенциальную угрозу.

Несмотря на эти усилия, подъём Китая всё равно продолжался бы, учитывая рыночные реформы в стране и латентный потенциал влияния. Но он превратился бы в великую державу гораздо позже. И даже тогда оставался бы значительно слабее США и, следовательно, не мог стремиться к региональной гегемонии.

Поскольку в международной политике наиболее значима относительная, а не абсолютная сила, логика реализма предполагает, что Соединённые Штаты могли бы дополнить усилия по замедлению экономического роста Китая кампанией по сохранению – и даже наращиванию – превосходства своей страны над КНР. Можно было инвестировать в исследования и разработки, финансировать инновации, необходимые для сохранения лидерства США в технологиях. Противодействуя выводу производства в другие страны, расширить американскую производственную базу и защитить экономику от уязвимостей глобальных цепочек поставок. Но ни одна из этих разумных мер не была реализована.

Бредовые мысли

Учитывая либеральный триумфализм, охвативший вашингтонский истеблишмент в 1990-е гг., мышление в духе реализма вряд ли могло определять американскую внешнюю политику. Напротив, лидеры США полагали, что глобальный мир и процветание можно максимизировать, распространяя демократию, продвигая открытую мировую экономику и укрепляя международные институты. В отношении Китая эта логика предусматривала политику вовлечения, благодаря которой Америка смогла бы интегрировать страну в глобальную экономическую систему, надеясь, что она станет более процветающей. Предполагалось, что в итоге Китай превратится в демократию, уважающую права человека, и ответственного глобального игрока. В отличие от реализма, который предписывал опасаться подъёма Китая, политика вовлечения, наоборот, его приветствовала.

Для такой рискованной политики широта и глубина поддержки, которую получило вовлечение Китая, были действительно впечатляющими. Ей следовали четыре администрации. Президент Джордж Буш-старший заявил о приверженности вовлечению Китая ещё до окончания холодной войны. На пресс-конференции после событий на площади Тяньаньмэнь Буш оправдывал экономическое взаимодействие с КНР, заявляя, что американо-китайские «коммерческие контакты, по сути, породили это стремление к большей свободе» и благодаря экономическим стимулам демократизация становится «неотвратимой». Два года спустя, когда его критиковали за продление режима наибольшего благоприятствования для КНР, Буш защищал политику вовлечения, утверждая, что она «поможет создать климат для демократических изменений».

Билл Клинтон критиковал Буша за «потворствование» Китаю во время президентской кампании 1992 г., а переехав в Белый дом, пытался проводить более жёсткую политику в отношении Пекина. Но вскоре пересмотрел свой курс, объявив в 1994 г., что США должны «активизировать и расширить вовлечение Китая», которое поможет ему «трансформироваться в ответственную державу, не только растущую экономически, но и двигающуюся к политической зрелости, когда будут соблюдаться права человека». Клинтон убеждал Конгресс в необходимости закрепить режим наибольшего благоприятствования на постоянной основе, что заложило фундамент для вступления в ВТО. «Если вы верите в будущее большей открытости и свободы для народа Китая, вы должны поддержать это соглашение», – говорил он в 2000 году.

Джордж Буш-младший также приветствовал усилия по интеграции Китая в глобальную экономику, обещая в ходе предвыборной кампании, что «торговля с КНР будет продвигать свободу». В первый год президентства он подписал документ о предоставлении КНР режима наибольшего благоприятствования на постоянной основе и предпринял финальные шаги для вступления страны в ВТО.

Администрация Обамы действовала аналогичным образом. «С тех пор как я стал президентом, моей целью является последовательное вовлечение Китая, которое позволит конструктивно разрешить наши разногласия и максимально увеличить возможности для сотрудничества, – заявлял Обама в 2015 году. – Я неоднократно говорил, что верю: рост Китая отвечает интересам Соединённых Штатов». Кто-то мог подумать, что «поворот к Азии», предложенный госсекретарём Хиллари Клинтон в 2011 г., означал переход от вовлечения к сдерживанию, но это не так. Статья Клинтон, убежденной сторонницы вовлечения, в Foreign Affairs с аргументами в пользу поворота к Азии была наполнена либеральной риторикой о преимуществах открытых рынков. «Успешно развивающийся Китай – это благо для Америки», – писала она. И, кроме размещения 2500 американских пехотинцев в Австралии, не было предпринято никаких значимых шагов для серьёзной стратегии сдерживания.

Поддержка политики вовлечения была глубокой и широкой и в американском бизнес-сообществе, которое считало Китай производственной базой и гигантским рынком с более чем миллиардом потенциальных потребителей. Такие объединения, как Торговая палата США, «Круглый стол по вопросам бизнеса» (Business Roundtable) и Национальная ассоциация производителей, предпринимали «безостановочное блиц-лоббирование», как выразился тогдашний президент Торговой палаты Томас Донохью, чтобы помочь Китаю вступить в ВТО. Ведущие СМИ, включая The Wall Street Journal, The New York Times и The Washington Post, тоже поддерживали политику вовлечения. Обозреватель Томас Фридман выразил мнение многих: «Со временем руководство КНР просто не сможет контролировать и мониторить растущие свободные рынки и обманывать простых людей, и тогда неизбежен бунт против правительства, невозможный без институтов, которые обычно развиваются вместе со свободными рынками – от эффективной [комиссии по ценным бумагам] до свободной и ответственной прессы в сочетании с верховенством закона». В экспертных кругах политика вовлечения также пользовалась популярностью. Немногие специалисты по Китаю и международным отношениям сомневались, что помогать Пекину стать сильнее разумно. Лучшим индикатором практически единодушной поддержки политики вовлечения во внешнеполитическом истеблишменте можно считать то, что Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер – два главных «ястреба» демократов и республиканцев времён холодной войны – выступали за эту стратегию.

Сторонники вовлечения утверждают, что их курс допускал возможность неудачи. «Мы не знаем, к чему это приведёт», – признавал Клинтон в 2000 г., а Буш-младший тогда же говорил, что «гарантий нет». Тем не менее сомнения высказывались редко. Более того, никто из сторонников вовлечения не задумывался о последствиях провала. Если Китай откажется демократизироваться, полагали они, это просто будет страна с меньшими возможностями. Перспектива, что он станет более мощным, но останется авторитарным, похоже, вообще не принималась в расчёт. К тому же они полагали, что Realpolitik – устаревшее мышление.

Сегодня некоторые сторонники утверждают, что США принимали меры предосторожности, сочетая вовлечение со сдерживанием, если дружбы с Китаем добиться не удастся. «Для безопасности мы разработали политику «подстраховки», на случай если эта ставка проиграет», – писал Джозеф Най, работавший в Пентагоне при администрации Клинтона, на страницах Foreign Affairs в 2018 году. Но этот тезис противоречит многочисленным заявлениям лидеров США о том, что они не занимаются сдерживанием Китая. Например, в 1997 году Клинтон назвал свою политику «не сдерживанием и конфликтом», а «сотрудничеством». Но даже если американские политики скрыто сдерживали КНР, их усилия были подорваны курсом на вовлечение, потому что в итоге глобальный баланс сил сместился в сторону Китая.

Создание равного соперника вряд ли соответствует идеям сдерживания.

Неудачный эксперимент

Никто не скажет, что политике вовлечения не дали возможности продемонстрировать результаты или что Китай превратился в угрозу, потому что США не приспособились к его подъёму в достаточной степени. Шли годы, и становилось понятно, что эта политика провалилась. Экономика Китая продемонстрировала беспрецедентный рост, но страна не превратилась в либеральную демократию или ответственного игрока на международной арене. Напротив, руководство КНР считает либеральные ценности угрозой для стабильности своей страны и, как и все лидеры поднимающихся стран, проводит агрессивную внешнюю политику. Невозможно не согласиться: вовлечение – колоссальная стратегическая ошибка. Как писали в Foreign Affairs в 2018 г. Курт Кэмпбелл и Эли Ратнер, бывшие сотрудники администрации Обамы, признавшие провал вовлечения (сейчас они работают в администрации Байдена), «Вашингтон столкнулся с самым динамичным и сложным соперником в современной истории».

Обама обещал более жёсткое отношение к Пекину, включая противодействие его морским претензиям и иски в рамках ВТО, но эти робкие усилия ни к чему не привели. Только в 2017 г. политика начала действительно меняться. Став президентом, Дональд Трамп быстро отказался от стратегии вовлечения, которой придерживались предыдущие четыре администрации, и перешёл к сдерживанию. В опубликованной Белым домом в том же году стратегии поясняется, что соперничество великих держав возобновилось и Китай теперь стремится «бросить вызов американской мощи, влиянию и интересам, пытаясь подорвать безопасность и процветание США». Полный решимости остановить успешное развитие Китая, Трамп в 2018 г. инициировал торговую войну и принял меры против технологического гиганта Huawei и других китайских корпораций, которые угрожали технологическому доминированию американцев. Его администрация также стала развивать более тесные отношения с Тайванем и противодействовать претензиям КНР в Южно-Китайском море. Началась вторая холодная война.

Кто-то мог ожидать, что президент Джо Байден откажется от сдерживания и вновь вернётся к политике вовлечения, которую он одобрял, будучи главой сенатского комитета по международным делам и работая в администрации Обамы. На самом деле, став президентом, он продолжил сдерживать и был настроен так же жёстко, как и его предшественник, пообещав «суровое соперничество» с Китаем. Конгресс его поддержал. В июне Сенат принял законопроект об инновациях и конкурентоспособности, «за» голосовали обе партии. В документе Китай назван «самой большой геополитической и геоэкономической угрозой для внешней политики США» и утверждается, что к Тайваню нужно относиться как к суверенному государству «жизненно важного» стратегического значения. Американское общество тоже сформировало взгляды: по данным опроса Pew Research Center, в 2020 г. девять из десяти американцев считали мощь Китая угрозой. Новое соперничество не закончится в ближайшее время. Скорее всего, оно обострится, кто бы ни находился в Белом доме.

Опасность горячей войны

Оставшиеся сторонники вовлечения сегодня утверждают, что нисходящая спираль американо-китайских отношений – результат работы «бойцов новой холодной войны», как выразился бывший сотрудник администрации Буша-младшего Роберт Зеллик, которые стремятся к конфронтации, как с СССР. По мнению сторонников вовлечения, стимулы для дальнейшего экономического сотрудничества перевешивают необходимость борьбы за власть. Совпадающих интересов больше, чем противоречащих друг другу. К сожалению, эти заявления ничем не подкреплены.

Вторая холодная война уже идёт, и, если сравнивать её с предыдущей, очевидно, что соперничество США и КНР с большей вероятностью может перерасти в горячую войну.

Первое различие между двумя конфликтами касается потенциала. Китай уже сейчас ближе к США с точки зрения скрытой мощи, чем когда-либо был Советский Союз. На пике своих силовых возможностей в середине 1970-х гг. СССР имел небольшое преимущество по численности населения (менее 1,2 к 1), а если брать ВНП как индикатор благосостояния, то он составлял около 60% от богатства США. Китай сегодня имеет в четыре раза больше населения и 70% от богатства Соединённых Штатов. Если китайская экономика продолжит расти впечатляющими темпами – почти 5% в год, страна скоро будет обладать большим скрытым потенциалом, чем Америка. По прогнозам, к 2050 г. преимущество Китая по численности населения составит приблизительно 3,7 к 1. Если у Китая будет половина от американского показателя ВВП на душу населения к 2050 г. – приблизительно нынешний уровень Южной Кореи, – то он окажется в 1,8 раза богаче США. А если дела пойдут лучше, и он достигнет трёх пятых от американского ВВП на душу населения – нынешнего уровня Японии – то будет в 2,3 раза богаче США. При всех этих потенциальных возможностях Китай сможет создать вооружённые силы, значительно превосходящие американские, которым придётся противодействовать КНР с расстояния в шесть тысяч миль.

Советский Союз был не только беднее Соединённых Штатов, в разгар холодной войны он все ещё восстанавливался после катастрофических разрушений Второй мировой. СССР потерял 27 миллионов граждан, 70 тысяч городов и деревень, 32 тысячи промышленных предприятий и более 60 тысяч километров железных дорог. Он просто не мог воевать с США. Китай в последний раз вёл войну в 1979 г. (против Вьетнама), а в последующие десятилетия превратился в экономического тяжеловеса.

Отставание СССР в силе было обусловлено ещё одним фактором, которого нет у КНР: проблемные союзники. В период холодной войны Советы сохраняли огромное военное присутствие в Восточной Европе и участвовали в политике практически всех стран региона. Кремлю пришлось столкнуться с восстаниями в Восточной Германии, Польше, Венгрии и Чехословакии. Албания, Румыния и Югославия постоянно бросали Москве вызов в экономической сфере и сфере безопасности. Ещё был Китай, который во время холодной войны оказывался то по одну, то по другую сторону. Такие союзники создавали для Москвы постоянные проблемы и отвлекали советское руководство от главного противника – Соединённых Штатов. У современного Китая немного союзников и, если не брать Северную Корею, он в меньшей степени связан обязательствами с друзьями, чем когда-то Советский Союз.

У Пекина больше возможностей для создания проблем на международной арене.

А что с идеологической мотивацией? КНР номинально возглавляет коммунистическое правительство, как это было и в СССР. Но как американцы во время холодной войны ошибались, видя в Москве коммунистическую угрозу, связанную с распространением идеологии по всему миру, так и сегодня ошибочно считать Китай угрозой идеологической. Коммунистическое мышление в незначительной степени влияло на советскую внешнюю политику. Иосиф Сталин был жёстким реалистом, как и его преемники. Коммунизм означает ещё меньше в современном Китае, который воспринимают как авторитарное государство, принявшее капитализм. Американцам остаётся только мечтать о том, чтобы Китай был коммунистическим – тогда его экономика находилась бы в летаргическом сне.

Но в Китае есть «-изм», который усугубляет соперничество с США, – национализм. Самая мощная политическая идеология в мире, национализм, имел ограниченное влияние на Советский Союз, поскольку противоречил коммунизму. Китайский национализм набирал обороты с начала 1990-х годов. Особенно опасно то, что он сфокусирован на «столетии национального унижения Китая» – периоде, начавшемся с первой опиумной войны, когда страна стала жертвой великих держав, прежде всего Японии, но и, как считают сами китайцы, и Соединённых Штатов. Потенциал этого националистического толкования истории был продемонстрирован в 2012–2013 гг., когда произошли столкновения из-за островов Дяоюйдао/Сенкаку, вызвавшие антияпонские протесты по всему Китаю. В ближайшие годы с обострением соперничества в Восточной Азии враждебность Китая по отношению к Японии и США только усугубится, что увеличит риск горячего конфликта.

Вероятность войны повышают и региональные амбиции Пекина. Советских лидеров, занятых восстановлением после Второй мировой войны и управлением своей империей в Восточной Европе, устраивал статус-кво на континенте. Китай, напротив, следует экспансионистской повестке в Восточной Азии. Хотя главные цели Пекина, безусловно, имеют стратегическую ценность для Китая, они одновременно являются священными территориями, а значит, их судьба связана с китайским национализмом. Прежде всего это касается Тайваня: китайцы ощущают эмоциональную связь с островом, которой никогда не было у советских граждан в отношении, скажем, Берлина. Именно поэтому заявления Вашингтона о готовности защищать остров очень рискованны.

Наконец, география новой холодной войны больше подходит для горячего конфликта. Хотя соперничество СССР и США было глобальным по масштабу, центром притяжения оставался «железный занавес» в Европе, где обе стороны держали огромные армии и военно-воздушные силы с тысячами ядерных боезарядов. Война супердержав вряд ли была возможна в Европе, поскольку политики осознавали риски ядерной эскалации. Ни один лидер не хотел начинать конфликт, который мог разрушить его собственную страну.

В Азии нет чёткой разделительной линии, подобной «железному занавесу», чтобы закрепить стабильность.

Зато есть десяток потенциальных точек конфликта – ограниченного и с применением обычных вооружений, а значит, война допустима. Речь идёт о борьбе за контроль над Тайванем, Южно-Китайским морем, островами Дяоюйдао/Сенкаку, маршрутами судоходства между Китаем и Персидским заливом. Эти конфликты в основном будут вестись в открытом море с применением авиации и флота, а если речь идёт о контроле над островом, может быть задействован небольшой наземный контингент. Даже борьба за Тайвань, где возможно участие китайских десантных подразделений, не предполагает противостояния крупных армий с ядерными вооружениями.

Это не значит, что сценарии ограниченных конфликтов вероятны, но они более правдоподобны, чем война между НАТО и странами Варшавского договора. Тем не менее нельзя исключать возможность ядерной эскалации, если Пекин и Вашингтон вступят в конфликт за Тайвань или Южно-Китайское море. Если одна из сторон станет серьёзно уступать, она может задуматься о применении ядерного оружия, чтобы спасти ситуацию. Некоторые политики способны прийти к выводу, что ядерное оружие можно использовать без неприемлемых рисков эскалации, если атаки произойдут в море и не затронут территорию Китая, Соединённых Штатов и их союзников.

В новой холодной войне выше вероятность не только горячего конфликта великих держав, но и применения ядерного оружия.

Соперник американского изготовления

Апологеты политики вовлечения ещё остались, хотя их число резко сократилось, и они продолжают считать, что США могут найти точки соприкосновения с Китаем. В июле 2019 г. сто экспертов по Китаю подписали открытое письмо Трампу и членам Конгресса, в котором отвергалась идея о китайской угрозе. «Многие официальные лица КНР и представители элиты знают, что умеренный, прагматичный подход, нацеленный на сотрудничество с Западом, отвечает интересам Китая», – писали они, призывая Вашингтон «вместе с союзниками и партнёрами работать над созданием более открытого и процветающего мира, в котором Китай получит возможность принять участие».

Но великие державы просто не готовы позволить другому государству стать сильнее за их счёт. Движущая сила соперничества великих держав является структурной, т.е. от этой проблемы не избавиться с помощью разумных политических решений. Единственное, что может изменить нынешнюю динамику, – крупный кризис, который приостановит подъём Китая, но вероятность такого исхода очень мала, учитывая стабильность, потенциал и экономический рост страны. Значит, опасное соперничество неизбежно.

В лучшем случае этим соперничеством можно управлять, чтобы не допустить войны.

Вашингтону потребуются значительные обычные силы в Восточной Азии, которые убедят Пекин, что в лучшем случае вооружённое столкновение завершится пирровой победой. Убеждение противника в том, что он не сможет добиться быстрой и решительной победы, предотвращает войны.

Более того, американские лидеры должны постоянно напоминать самим себе – и руководству КНР – о вероятности ядерной эскалации в случае конфликта. Ядерное оружие – последнее средство сдерживания. Вашингтон может разработать чёткие правила ведения соперничества в сфере безопасности – например, соглашения, которые позволят избежать инцидентов в море и случайных военных столкновений. Если каждая сторона будет понимать, к чему приведёт пересечение «красной линии» противника, вероятность войны снизится.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

--

СНОСКИ

[1] «Неизбранный путь» (The Road not Taken) – знаменитое стихотворение Роберта Фроста (1874–1963), одного из крупнейших поэтов в истории США, четырежды лауреата Пулитцеровской премии , которое заканчивается словами: «Ведь был и другой предо мною путь, // Но я решил направо свернуть – // И это решило всё остальное (Перевод Г. Кружкова).

США. Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 января 2022 > № 4046508 Джон Миршаймер

Жизнь, смерть и государство

СВЯТОСЛАВ КАСПЭ

Доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Каспэ С.И. Жизнь, смерть и государство // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 8-34.

Salus[1] populi suprema lex esto

Цицерон, «О законах» (III, III: VIII)

Что главным политическим эффектом пандемии COVID-19 стала ревитализация государства, было подмечено очень быстро. Но различимы и более глубокие политические последствия пандемии. Самым зримым и ощутимым из них оказалась релегитимация границ – тех самых, вместо которых так долго, горячо и страстно призывали строить мосты.

В последние десятилетия государство выказало гораздо б?льшую устойчивость, чем от него ожидали. Государство как политическая форма, то есть определённая комбинация институтов, правил и практик «образования и распределения власти»[2], а также метафора, этой комбинацией порождённая и её же воспроизводящая, играющая «роль одновременно дескриптивную, аскриптивную и прескриптивную»[3]. Отдельным государствам, конечно, пришлось нелегко, и некоторые из них впали в ничтожество, вряд ли обратимое. Но государство per se никуда не делось. Возможно, потому, что его неотвратимый закат предрекали в основном интеллектуалы, философы и учёные[4]; функционеры же реальных государственных аппаратов имели на этот счёт другое мнение; что ещё важнее, другого мнения придерживалось большинство обычных граждан государств, отнюдь не торопившееся менять синицу в руках на журавля в небе – даже при наличии серьёзных претензий к синице.

Соперники государства, способные подорвать его статус общепринятого стандарта политической организации, в самом деле существовали (более того, продолжают существовать и действовать). В качестве таковых чаще всего назывались:

империя: глобальная, универсальная суперструктура политического господства Запада; в более важных отношениях интегрированная, в менее важных диверсифицированная; центром которой выступают США, но которая к Соединённым Штатам несводима; в которой «задача перевода имперских установлений на локальные языки, их гармонизации с местной традицией и надзора за их соблюдением, задача, так сказать, местного самоуправления в государственном масштабе возложена на элиты отдельных стран – с одной стороны, соединённые пуповиной с их материнскими сообществами, с другой стороны, более или менее плотно интегрированные в состав глобального истеблишмента»[5]. Но представление империи и государства как взаимоисключающих альтернатив некорректно, и не потому, что у империи Запада в целом и у США как метрополии этой империи сейчас большие проблемы. Вообще-то любой имперский проект (все Римы – на Востоке от Первого до Третьего, на Западе от Карла Великого через Оттона I до Карла V и Франца-Иосифа, параллельным ответвлением до Zweites и Drittes Reich, а равно все прочие их реплики, включая британскую и французскую) – дело долгое, проходящее через многочисленные кризисы, катастрофы, ремиссии и реставрации. Не исключено, что и современная империя Запада ещё воспрянет – пророчества о «закате Европы» и «гибели Запада» уже давно превратились в лежалый товар. А потому оно некорректно, что империя – это система непрямого, опосредованного правления[6], в которой имперскому центру на индивидуально подобранных условиях субординированы единицы разного ранга и различной собственной формы: города, вождества, княжества, королевства,… и государства – почему нет? Прецеденты известны. Так что и в рамках глобальной империи ничто не будет препятствовать государствам остаться её модульными структурными элементами и по-прежнему задавать «своего рода базовую “референтную сетку” всех политических процессов в мире»[7];

террористические сети, прежде всего исламистские: «Аль-Каида», «Исламское государство» etc. (запрещено в России – ред.). Это, в отличие от империи, настоящая альтернатива и прямой вызов государству, особенно если учесть, что то же ИГ – вовсе не государство, а названная так по недоразумению и устроенная на принципиально иных основаниях экстерриториальная и транснациональная политическая форма[8], причём форма, по парадоксальному определению Шелдона Уолина, «бесформенная»[9]. Однако террористические сети, даже сумевшие нанести государству (некоторым государствам) вполне чувствительные удары, сейчас в основном находятся в полураздавленном состоянии. Привели их к этому состоянию и поддерживают в нём именно государства, продемонстрировавшие (например, в Сирии и вокруг неё) неожиданную способность ради уничтожения общего врага откладывать в сторону свои разногласия, пусть лишь частично и временно. И враг, в общем, уничтожается, хотя и cохраняет некоторую остаточную живучесть;

транснациональные корпорации. Они действительно сконцентрировали колоссальные материальные ресурсы (сопоставимые с государственными бюджетами и во многих случаях их превышающие), не менее впечатляющие человеческие (государственный сектор редко выдерживает конкуренцию с частным в привлечении лучших рабочих рук и особенно мозгов), продемонстрировали недюжинную способность лавировать между национальными юрисдикциями, уклоняться от их претензий и лоббировать собственные интересы – не только экономические, но и политические. Но всё же лишить государства права и возможности устанавливать правила игры корпорациям не удалось. И вряд ли могло: регуляторные и эмиссионные полномочия сохраняются в распоряжении государств, блокчейн-валюты и технологии либо остаются экзотикой, либо берутся на вооружение самими государствами, «налоговые гавани» и банковская тайна находятся под постоянно усиливающимся прессингом, и даже частные военные компании, вроде бы размывающие государственную монополию на легитимное насилие, работают преимущественно по заказу тех же государств. Ни одна из корпораций и близко не подошла к тому политическому могуществу, которым некогда обладали United Fruit или Standard Oil. В конце концов, Бернард Мэдофф умер в государственной тюрьме, но ни один государственный деятель не умер в тюрьме корпоративной. Естественно, перетягивание каната между корпорациями и государствами продолжается. Показательна и недавняя попытка Delta Airlines, Coca-Cola и MLB открыто воспрепятствовать изменению избирательного законодательства в штате Джорджия, и гневная отповедь лидера республиканцев в Сенате Митча Макконелла: «Кое-кто в частном секторе пытается вести себя как параллельное правительство. Если корпорации станут орудием в руках ультралевых банд, которые пытаются свернуть нашу страну с пути неконституционными мерами, будут последствия»[10]; «Мое предупреждение корпоративной Америке: держитесь вне политики»[11]. И вряд ли тут выражена только узкопартийная позиция. Не видно никаких признаков того, что в этом соревновании государства вдруг капитулируют;

международные организации, глобальные (прежде всего ООН и все её сателлитные структуры) и региональные (прежде всего ЕС), а также транснациональные NGO (Greenpeace, International Amnesty, Médecins Sans Frontières etc.). Да, их регулярно объявляли реальной угрозой государству как политической форме; нередко – с немалой толикой паранойи, особенно когда в тот же ряд включали Бильдербергский клуб и его аналоги. Но даже если игнорировать конспирологические теории о «Мировом правительстве» и принимать во внимание только серьёзные работы аналитического, прогностического и/или проактивного свойства[12], то всё равно придётся признать: программа безгосударственного и притом неимперского космополитизма не задалась. Не оправдались ни порождённые ею страхи, ни возлагаемые на неё надежды. Во-первых, потому, что космополитическим силам, хоть по отдельности, хоть совокупно, так и не удалось накопить моральный авторитет и ценностную легитимность, достаточные для того, чтобы конкурировать с государством как политической формой и государствами как активными акторами. Во-вторых, потому, что элементарная организационная эффективность космополитических сил оказалась по сравнению с размахом порождённых ими страхов и надежд мизерной. Это провал.

Промежуточное наблюдение. Общая черта всех названных соперников государства – их глобальный, во всяком случае транснациональный, трансграничный и экстратерриториальный характер. Что не случайно – ведь именно территориальность является субстантивным, специфическим признаком государства как политической формы[13]. Да, государство «почти истерически блюдёт собственные пределы», как в своё время с брюзгливым неудовольствием заметил Юрген Хабермас[14]. Но осуждающая интонация тут неуместна – ведь государство и возникало под лозунгом «imperator in regno suo»[15], путём и ценой отказа от универсалистских притязаний в обмен на полное и безусловное могущество в выгороженном, замкнутом сегменте пространства, как физического, так и символического. А оппонентами государства в осуществлении этой программы были как раз универсалистские, вселенские силы, в потенции претендовавшие на охват всей Ойкумены, – Империя и Церковь[16]. Они проиграли, государство выиграло. Поэтому неудивительно, что «память формы» побуждает государство блюсти… не просто собственные пределы, а собственный raison d’être. Он же raison d’état.

Что главным политическим эффектом пандемии COVID-19 стала ревитализация государства (в том же смысле – некоторым отдельным государствам крепко досталось, но форма per se укрепилась), было подмечено очень быстро[17]. Тут, конечно, немалую роль сыграла рациональная логика индивидуальных и коллективных акторов, направивших свои ожидания и требования на государство, – просто потому, что их больше некуда было направлять. Приписываемое Генри Киссинджеру bon mot: «Кому я должен звонить, чтобы поговорить с Европой?» до сих пор не утратило остроты, что не так давно (по меркам Киссинджера) подтвердил и он сам[18]. То же можно сказать и об ООН, ВОЗ и прочих «страшно далёких от народа» институциях. Государство как-то ближе.

Но различимы и более глубокие политические последствия пандемии. Самым зримым и ощутимым (и то, и другое – буквально) из них оказалась релегитимация границ – тех самых, вместо которых так долго, горячо и страстно призывали строить мосты. Причём не только границ межгосударственных, в Европе уже, казалось бы, почти стёртых, но и границ внутренних – ср. множественные выборочные закрытия отдельных регионов, провинций и городов, более того, определённых классов общественных пространств (музеев, театров, стадионов, ресторанов etc.), в результате чего термин «геттоизация» стал звучать актуально, термин «открытое общество» – издевательски, а что до обещанной уже, кажется, всеми конституциями свободы передвижения, то vae victis[19]. Так собственная природа государственной власти вновь явила себя – ведь дело было не в демаркации той или иной разделительной линии между агнцами и козлищами, а в самом праве государства отделять одних от других, проводить, оборонять и, главное, перекрывать любые границы, в том числе между публичной и частной жизнью (не забудем и о цифровых пропусках, и о принудительном тестировании, обсервации и изоляции).

Государство восстановило свою власть над физическим и символическим пространством, а уж через её посредство – над телами и душами людей, это пространство населяющих.

Просто потому, что изрядно подзабытое право государства на такую власть всё это время оставалось в его арсенале. Как регалия, палладиум и фетиш.

Нечто подобное, видимо, зрело и до пандемии – иначе трудно объяснить объявшую несколько лет назад некоторые государства (причём безразлично к тому, насколько либерально и демократически они управляются) иррациональную фобию «иностранного вмешательства» в электоральные и иные политические процессы, и впрямь напоминающую истерию. Вообще-то ещё недавно считалось, что государства для того и объединяются в «международное сообщество», чтобы влиять друг на друга, участвуя в общем движении к общему благу. Влиять прежде всего в плане продвижения ценностей, перечисленных, например, в принятой в 1948 г. «Всеобщей декларации прав человека» и в сотнях других документов. Именно с такой целью создавались, например, институты не только международного, но и просто иностранного наблюдения за выборами. С предельной ясностью эту установку за десять лет (и каких лет!) до «Всеобщей декларации…» сформулировал Ойген Розеншток-Хюсси: «Ни одно государство не является суверенным в моральном смысле слова»[20].

Далее, правда, следовало существенное уточнение: «В этом состоит различие между христианским и языческим государственным управлением»[21]. Что ж, есть ведь вполне убедительная точка зрения, согласно которой «обмирщение становится возможным в результате своеобразного… движения в пределах христианской культуры», именно и только её, в силу её собственных специфических свойств, одним из которых является как раз принципиальная допустимость секуляризации «не как частного, временного, существующего как бы по недосмотру и заблуждению, а как воспроизводящегося состояния»[22]. От этой печати происхождения из христианского взгляда на мир, человека и земную власть не может избавиться ни одно, даже сколь угодно глубоко секуляризованное государство Запада, равно как и любые их организованные ансамбли и альянсы. Бесполезно отрицать, что сюда же восходит генеалогия той же «Всеобщей декларации…» – на что ещё в период её подготовки критически, но безуспешно указывала Американская антропологическая ассоциация[23]. С другой стороны, то, что Розеншток-Хюсси слишком расплывчато называл язычеством, отнюдь не привнесено откуда-то извне. Оно тоже входит в состав внутренне противоречивой, противоборствующей внутри себя западной традиции, в которой в определённый исторический момент «законы государства приобретают независимость от любой содержательно существенной религиозной или правовой истинности и правильности и продолжают служить нормами распоряжений только в силу позитивной определённости принимаемых государством решений. Решает Auctoritas… non Veritas»[24]. Вспышка истерической, а подчас и маниакальной заботы государств об ограждении собственного суверенитета от любых, реальных и мнимых, внешних влияний – несомненный симптом того, что маятник государственного политического сознания (и подсознания), отклонившись в одну сторону, теперь качнулся в другую. Если не буквально языческую, то, во всяком случае, нехристианскую и даже отчасти контрхристианскую. Просто потому, что на этой стороне поклоняются другим богам. Пандемия только стимулировала и эксплицировала это обратное движение.

Впрочем, ещё менее очевидно, ещё более важно и способно возыметь значительные последствия другое. COVID-19 поставил перед человечеством вопрос жизни и смерти – не впервые, конечно, но с такой силой, с какой он не задавался давно. Во всяком случае, рассуждения о «беспрецедентно высоких уровнях экзистенциальной безопасности, достигнутых в современном передовом индустриальном обществе», на чём десятилетиями настаивал Рональд Инглхарт[25], и раньше сомнительные, теперь стали звучать как-то неприлично. Государства с большей или меньшей неохотой и уж точно без восторга, но приняли на себя – за отсутствием других кандидатов – ответственность за решение вопроса жизни и смерти. Тем самым государство как политическая форма вернулось к себе, в свой изначальный домен. Потому что именно власть над жизнью и смертью оно некогда присваивало и присвоило. Так оно и обрело свою силу и славу (или бесславие – как посмотреть).

Разумеется, с жизнью и смертью имеет дело любая политическая форма. В этом суть политического per se. Еще Никколо Макиавелли знал: «Война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого»[26]. О том же писал и Карл Шмитт (многократно и в основном заслуженно осуждённый, но не опровергнутый по существу), когда выводил политическое из «реальной возможности физического убийства»[27] и утверждал, что именно «благодаря этой власти над физической жизнью людей политическое сообщество возвышается над всякого иного рода сообществом или обществом»[28]. Оговорившись, что «дело отнюдь не обстоит таким образом, словно бы политическое бытие – это не что иное, как кровавая война, а всякое политическое действие – это действие военно-боевое»[29], Шмитт все же настаивал: «Война… есть всегда наличествующая предпосылка, которая уникальным образом определяет политическое мышление и действование и тем самым вызывает специфически политическое поведение»[30].

Но государство в ряду политических форм по этому параметру выделяется особым образом. Ведь Макс Вебер в своих рассуждениях о монополии на легитимное насилие (предельным результатом которого является как раз прекращение жизни и причинение смерти; но только предельным; обычно для поддержания отношений господства-подчинения достаточно менее радикальных насильственных действий, а чаще всего – присутствующей в фоновом режиме возможности их совершения) имел в виду не «политические союзы» вообще (то есть такие союзы, устойчивость и значимость которых «обеспечиваются применением или угрозой применения физического принуждения со стороны штаба управления»[31], а современное государство, modern state. «Именно в наше время отношение государства к насилию особенно интимно <…> для нашей эпохи характерно, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей стороны допускает это насилие»[32] – этот удвоенный акцент на вполне определённой исторической констелляции, конечно, не случаен.

Вообще говоря, в эти области вступает любая политическая власть. В области всего того, что Эдвард Шилз называл «serious things», то есть вещами, обладающими «трансцендентной значимостью», «мыслимыми как фундаментальные, как определяющие человеческую участь в этом мире, в жизни и смерти»[33] – и не только через насильственное распоряжение последними (в другой работе Шилз, перечисляя «serious things», добавляет к жизни и смерти «справедливость» и «порядок»[34]). Это области максимального экзистенциального напряжения, в которых решаются проблемы истины, смысла, страдания и спасения. Это, выражаясь без обиняков, области сакрального: «Предельные, последние, окончательные (ultimate) вещи суть сакральные вещи»[35].

Что политическое и сакральное сопряжены не окказионально и акцидентально, а каузально и субстантивно – общее место, трюизм. Власть (по крайней мере подлинная власть) производит «институциональную харизму»[36]в исходном (и веберовском) смысле слова – «не как привлекательность для масс или изобретательное юродство, но как знак причастности к сути вещей»[37]. Именно поэтому она способна не только на обычные насильственные и/или перераспределительные операции (с этим-то вполне справляется и unum magnum latrocinium, «большая разбойничья шайка» по Августину Гиппонскому (О Граде Божием IV, 4)), но и на «конструирование и достижение такого осмысленного социального порядка, который был бы тесно связан… с областью сакрального»[38]. «Власть… пробуждает чувство сакрального. Сакральность властна по своей природе»[39]. «Земная власть, так же как и трансцендентная, может защищать и разить; может оборвать жизнь или продлить её… Она вовлекает в процессы не менее жизненно важные, чем те, которыми заправляют священнослужители и чародеи»[40].

Однако и в плане своих отношений с сакральным государство представляет собой нечто особенное, отличающее его от других политических форм. Государство присутствует на «рынках спасения»[41] с момента своего появления на исторической арене. Оно захватило огромную долю этих рынков в жёсткой конкурентной борьбе с уже упоминавшимися универсалистскими соперниками – Вселенской Церковью и Священной (sic!) Римской империей. Империя (а со временем – и произросшие от неё державы Габсбургов и Гогенцоллернов) была элиминирована. Церковь – нет, хотя усилий к тому прилагалось немало («врата ада не одолеют её» (Мф 16:18)). Однако в процессе своей консолидации государство очень многое переняло у Церкви – и не только юридические, административные, финансовые и т.п. техники[42], но, главное, претензию быть оператором рынка спасения. Причём таким, который совмещал бы на нём роли регулятора, генерального заказчика и генерального подрядчика, передающего отдельные сегменты этого рынка и/или виды услуг субподрядчикам, скромная роль которых теперь отводится традиционным «иерократическим союзам» (по Веберу). Это как минимум; как максимум государство и эту функцию берёт на себя непосредственно и исполняет ее монопольно.

Именно эта интенция со всей ясностью была обозначена Жан-Жаком Руссо в предпоследней главе трактата «Об общественном договоре»: «Кто смеет говорить: вне Церкви нет спасения, тот должен быть изгнан из Государства, если только Государство это не Церковь, и государь это не Первосвященник»[43]. Именно поэтому «все точные понятия современного учения о государстве представляют собой секуляризованные теологические понятия. Не только по своему историческому развитию… но и в их систематической структуре»[44]. «Историческое развитие» тут важнее «систематической структуры», на которой делал акцент сам Шмитт, – формальное сходство ещё можно было бы счесть случайным, но речь-то о подтверждаемом многочисленными фактами и тестами прямом генетическом родстве. Его же отмечал и, например, Луи Дюмон: «современное государство не преемственно по отношению к другим политическим формам: оно представляет собой превращённую Церковь»[45]. Параллельно конструируется и сообразная государственной политической форме модель коллективной и персональной идентичности, «в которой “последней” общностью будет государство, а не родственная группа, класс или конфессия. Точнее, государство должно стать всеми ими сразу»[46]. «Конфессия» по праву замыкает этот ряд – государство претендует быть не только высшим выражением и заместителем родовой близости и социально-экономической солидарности, но и объектом веры. И оно требует, чтобы вера в него была исповедана (confess). Может быть, с наибольшей силой сакральный аспект государства проявляется в его склонности требовать человеческих жертв и умении получать их – способом, выраженным в формуле «умереть за Родину», исследованной Эрнстом Канторовичем[47], и другими способами. «Именно у теологического дискурса были заимствованы модели идеализации нации и сакрализации государства, которые позволяют установить между гражданами связь, основанную на жертвенности, и наделить положения права признаками “истины” и “закона”»[48].

Конечно, спасение, предлагаемое и продвигаемое государством, отличается от церковного, христианского и вообще религиозного. Оно посюсторонне; оно остается таковым даже тогда, когда государство до некоторой степени преуспевает в вовлечении «мёртвых, живых и ещё не родившихся в единую общность судьбы» через пропаганду и насаждение «светской версии бессмертия»[49]. «Даже трансцендированное государство – а все они тщатся тем или иным способом трансцендировать сами себя – остается градом земным. Даже Левиафан остается смертным богом»[50]. Да, богом sui generis; и всё равно, ровно по Томасу Гоббсу, «смертным» (Левиафан II, XVII), то есть принадлежащим «миру сему»[51]. Однако на рынках спасения секуляризованных обществ – а секуляризация сама по себе их не упраздняет[52] – и этот товар вполне востребован.

Volens nolens принятая государствами на себя миссия спасения от COVID-19 мощно подталкивает их к возвращению в область сакрального, откуда некоторые из них (прежде всего большинство так называемых «развитых») почти удалились, смирившись с модным воззрением на себя как на не имеющие собственной воли и власти сервисные структуры. Но человечество оказалось атаковано невидимым злом, природа, происхождение и механизмы действия которого туманны. Наука не способна сказать по этому поводу почти ничего вразумительного и успокаивающего (во всяком случае, на понятном обывателю языке). Предлагаемые ею средства действуют не везде, не всегда и не на всех. Критерии разделения на тех, кому суждена жизнь, а кому – смерть, неизвестны.

Угроза экзистенциальна и иррациональна, спасение не гарантировано никому.

Отношение к этому злу закономерно делается вопросом веры, а не знания. Неверующие стигматизируются как «ковид-диссиденты» (термин религиозного происхождения). Диссиденты реагируют зеркально, уличая своих оппонентов в слепом доверии к любым сообщениям, исходящим от официальных инстанций (ср. едкое словцо «ковидобесие», имеющее те же коннотации). Государства, как и следовало ожидать, в основном выступают на стороне ортодоксального большинства, против еретиков и неверующих (редкие исключения, объясняющиеся индивидуальными особенностями психики отдельных глав государств – вроде президента Танзании Джона Магуфули, отрицавшего само существование коронавируса и в конце концов от него же и скончавшегося, – погоды не делают). Государственные меры отражения непостижимого зла, соответственно, также зачастую носят иррациональный характер (в разных странах разные – обязательное ношение перчаток, измерение температуры при входе в общественные места, комендантский час, обливание химическими жидкостями тротуаров и проезжих частей, домашняя изоляция пожилых, лечение гидроксихлорохином, переливание плазмы крови исцелившихся etc.).

Взыскуемое миллиардами человеческих существ спасение от зла является, конечно, не трансцендентным и духовным, а посюсторонним и телесным. Как и само зло. Такая сотериология тоже бывает: «Лишения, невзгоды и страдания побуждают индивида искать компенсации; он (или она) рассматривает блага спасения как то, что обещает избавить от несчастий, зла или телесных мук, в ближайшем или отдалённом будущем»[53]. Каков спрос, таково и предложение. Государства борются за спасение «голой жизни», по Джорджо Агамбену[54], потому что именно этого от них требуют и потому что ничего другого они предложить не могут. Но и эта борьба окрашивается в (квази)религиозные тона. Небрежение карантинными ограничениями и тем более прямое их отвержение квалифицируются как моральное преступление. Именно поэтому они караются государственными репрессиями – по всей строгости… даже не закона (эти ограничения сплошь и рядом не имеют под собой никакого правового основания), а почти никогда не объявляемого de jure, но вводимого de facto чрезвычайного положения[55]. Основная масса населения ропщет, но смиряется. Впрочем, отдельные фанатики добровольно включаются в сражения с еретиками, не дожидаясь вмешательства официальных властей (не единичны случаи спонтанного побиения разгневанными гражданами нарушителей масочного режима в общественном транспорте и магазинах). Одновременно государство без колебаний и стеснения навязывает свои представления о том, какое спасение по-настоящему важно здесь и сейчас, и тем, кто на этот счёт придерживается принципиально иного мнения – иерократическим союзам (и их лидерам, и их рядовым членам). Доступ в церкви, мечети, синагоги и храмы перекрывается, участие в ритуалах и таинствах, особенно коллективных, предельно затрудняется, сопротивление подавляется силой – от полицейских разгонов собраний и шествий ультраортодоксов (харедим) в Израиле до полицейского вторжения в Среднеуральский женский монастырь в России. И неудивительно – ведь постановка под сомнение права государства быть верховным оператором спасения, устанавливающим правила игры на этом рынке, делегитимирует его in toto и как мало что другое.

Как уже было замечено многими, политические эффекты пандемии подтверждают верность известного шмиттовского определения суверенитета: «Суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении»[56]. Любопытно, что сувереном не всегда оказывается тот, от кого это ожидается ex officio. Так, в России весной 2020 г. чрезвычайные антиковидные меры разрабатывались, вводились и внедрялись по всей стране не столько федеральными властями, сколько далеко вышедшим за пределы своих полномочий мэром Москвы Сергеем Собяниным, который взял на себя эту ответственность инициативным и явочным порядком – и тут же был назван некоторыми проницательными (или ехидными) наблюдателями именно «сувереном». Так же поступали многие губернаторы и мэры в США – в тот период, когда президент Дональд Трамп ещё исповедовал коронаскептицизм (впрочем, суверенитет в реалиях Соединённых Штатов весьма отличается и от российского, и от европейского). Но это частности. Что действительно существенно (и вспоминается незаслуженно редко), так это то, как, собственно, называется трактат Шмитта, открывающийся этим определением. Он называется «Политическая теология». Происходящие события разворачиваются именно в этом поле и должны интерпретироваться при помощи этого концептуального аппарата. К нему же близко примыкает и, например, сочетающая элементы антропологии, психологии и социологии «теория управления через страх смерти» (Terror Management Theory), разрабатывавшаяся ещё в 1980-е гг.[57], но сейчас обретающая второе дыхание – если применительно к коронавирусной пандемии это звучит не слишком цинично[58].

В жизни политических обществ снова становятся различимы не только понятия и модели, происходящие из «теологического дискурса», но и изоморфные им паттерны практического действия. Навскидку: государства направляют и перенаправляют потоки специфических «святых даров» (масок, кислорода, аппаратов ИВЛ, вакцин etc.), окормляя этими материальными носителями благодати жаждущую спасения паству. В особенно страдающих от зла регионах мира десантируются до зубов вооружённые теми же дарами и осенённые знаком красного креста отряды рыцарственных медиков. На глазах складывается новый светский культ праведников, мучеников и святых – врачей и санитаров из «красных зон» ковидных госпиталей. И проч., и проч. Распространённой реакцией на пандемию стали слова «мир никогда не будет прежним». Вовсе нет – таким он уже бывал, и не раз.

Просто человечество, особенно западное, подзабыло, что это такое – жить (и умирать) во время священной войны. Добро пожаловать в реальный мир.

Прежде чем перейти к выводам и осторожным прогнозам, стоит выдвинуть ещё одно предположение. Скорее всего, в том же фронтире между политическим и сакральным развернутся многие сражения другой войны, которую государство уже ведёт. Войны с очередным глобальным, транснациональным, трансграничным, экстратерриториальным противником – цифровыми платформами (любой их перечень открывают Microsoft, Google, Facebook и Twitter, но это только верхушка айсберга, неуклонно разрастающегося снизу), активность которых в этой нечётко демаркированной и слабо охраняемой зоне возрастает стремительно. Потому что в их modus operandi всё больше того, что трудно описать, не обращаясь к понятию сакрального.

Дальнейшие констатации местами утрированы, некоторые из них указывают на ещё не достигшие полного развития тенденции и интенции. Но всё это так или иначе имеет место и происходит прямо сейчас. Цифровые платформы повсюду и нигде – они стремительно утрачивают сколько-нибудь определённую пространственную локализацию и перемещаются в «облака» (sic!). Они вездесущи, всезнающи и всемогущи. При этом всё менее понятно, даже самим создателям самообучаемых нейросетей, как именно они работают, что происходит на их глубоких уровнях. Алгоритмы цифровых платформ, якобы (наверное, поначалу и вправду) нацеленные на максимальный учёт интересов, предпочтений, социальных связей, вкусов и ценностей конечных пользователей, на самом деле всё это – то есть в конечном счёте мышление, психику и душу – меняют и формируют, навязывая одни возможности и исключая другие. Как и было (пред)сказано Клайвом С. Льюисом в эссе «Человек отменяется»: «Мы станем рабами или марионетками того, кому отдали души». Они монополизируют целые сферы принятия решений – как, например, биржевые, банковские и инвестиционные роботы с их недоступным человеку быстродействием. И далеко не только экономических – цифровые платформы находятся на близких подступах к приобретению власти над жизнью и смертью. Активно обсуждается возможность передачи искусственным интеллектам боевых систем права на самостоятельное совершение необратимых, летальных выборов – не только о распознавании «своих» и «чужих» («друзей» и «врагов», строго по Шмитту), но и об уничтожении последних. Грубо говоря, машины готовы убивать людей – все технические условия созданы, сдерживающим фактором остаются только этические соображения. Ненадёжное препятствие; этика обычно уступает эффективности, а всё, что технически может быть реализовано, рано или поздно будет реализовано. Впрочем, устранение человека не обязательно подразумевает и требует именно физического насилия. Показательно, что именно цифровые платформы стали главной средой распространения и инструментом продвижения идеологии и практик «cancel culture», состоящей именно в стирании, уничтожении по возможности всех социальных проекций и следов личности, по тем или иным основаниям признанной негодной к дальнейшему пребыванию в цивилизации. Не просто цифрового двойника, а значительной, хотя и нетелесной, части самой личности, в огромной степени погружённой в цифровую вселенную и зависящей от происходящего в ней, – такими уж стали сейчас людские «жизненные миры», реальности, о множественности которых писал ещё Альфред Шюц[59]. Причём действия такого рода лишь в исключительных случаях доступны для оспаривания и апелляции – апеллировать не к кому, приговор окончательный и обжалованию не подлежит. Долгосрочный или вечный бан в социальных сетях весьма напоминает эвфемизм сталинской эпохи «десять лет без права переписки». Он означал смерть.

Функционирование цифровых платформ выглядит как власть, описывается как власть, воспринимается как власть – а значит, это власть.

Та самая шилзовская власть, которая «пробуждает чувство сакрального». И то самое шилзовское сакральное, которое «властно по своей природе». Тут нет ни грана мистики или конспирологии. То есть они вполне могут тут быть, но не обязательно – как нет их, например, в совершенно естественнонаучной, даже биологизаторской и при этом свободно оперирующей понятием сакрального «гипотезе сверхъестественного наказания» Доминика Джонсона[60], которая «описывает сверхъестественного агента в качестве сверхъестественного авторитета: т.е. агента, обладающего абсолютной властью, исполняющего карательные функции ради общего блага сообщества; агента, подчинение которому происходит не из-за прямого принуждения, а из рациональных (порой не осознаваемых) соображений <…> Авторитет может являться как позицией, так и персоной <…> сверхъестественный агент (=бог или Бог) – это an (или the) authority, в то время как его служитель, священник или мирской лидер, наделённый властью “свыше”, – это агент in authority, занимающий позицию лишь до тех пор, пока так угодно Всевышнему»[61]. Что в один прекрасный Судный день условный Skynet осознает себя и начнёт править миром и людьми, крайне маловероятно. Гораздо вероятнее, что он начнёт править миром и людьми, так и не осознав себя в человеческом смысле слова. Кажется, уже начинает.

Цифровое сакральное, о котором идёт речь, – это, по сути, то самое хорошо знакомое сакральное по Эмилю Дюркгейму. Чтобы убедиться в правомерности сопоставления, полезно перечитать знаменитые пассажи из «Элементарных форм религиозной жизни». Существенно не то, какому объекту в них приписываются свойства и качества сакрального (обществу в целом). Существенно то, каковы сами эти свойства и качества. Цифровое сакральное (далее «оно») ими очевидно обладает.

«Оно… для своих членов – как бог для тех, кто верит в него… бог – это прежде всего сущность, которую человек считает тем, что превосходит его в некоторых отношениях, и тем, от чего он зависит. Идёт ли речь о личности, наделённой сознанием… или только об абстрактной силе… в обоих случаях верующий ощущает себя обязанным придерживаться определённого образа действий, навязываемого ему природой священного начала, с которым он взаимодействует <…> [Оно] вызывает у нас чувство постоянной зависимости. Поскольку оно обладает специфической природой, отличающейся от нашей природы как природы индивидов, оно преследует цели, которые точно так же являются специфическими для него. Но так как… [оно] может достичь их только при нашем посредничестве, оно настоятельно требует нашей помощи. Оно требует, чтобы, забыв о собственных интересах, мы стали служить ему, и оно подвергает нас всевозможным ограничениям, лишениям и жертвам, без которых общественная жизнь была бы невозможной. Именно поэтому мы должны ежеминутно подчиняться правилам поведения и мышления, которые были созданы не нами и не нравятся нам и которые временами даже вступают в противоречие с нашими склонностями и самыми основными инстинктами <…> мы подчиняемся [его] требованиям… тогда, когда его образ… наделён такой силой, что автоматически обусловливает или подавляет действия вне зависимости от того, оцениваются ли их результаты как полезные или вредные <…> Представления, отражающие эти образы действия в каждом из нас, обладают такой интенсивностью, которой не может достичь одно частное сознание, так как они соединяют в себе силу бесчисленных индивидуальных представлений, служивших для формирования каждого из них… [Оно] говорит устами тех, кто утверждает их в нашем присутствии, именно [его] мы слышим, когда слушаем их, и голос всех имеет такое звучание, которым никогда не обладал голос одного человека. Та жёсткость, с которой [оно] реагирует… на попытки инакомыслия, помогает ему усилить свою власть за счёт демонстрации общих убеждений посредством этого всплеска рвения. Одним словом, когда нечто является объектом подобного состояния умов, представление о нём, которым обладает каждый индивид, перенимает силу действия от своих истоков и от тех условий, в которых оно было рождено, что осознают даже те, кто не подчиняется ему <…> Это не только власть, от которой мы зависим, это ещё и сила, в которой коренится наша собственная сила. Человек, повинующийся своему богу и поэтому верящий, что бог пребывает с ним, взаимодействует с миром уверенно, ощущая возрастание энергии <…> Коллективная сила не является полностью внешней по отношению к нам, она движет нас не только извне. Так как [оно] может существовать только в индивидуальных сознаниях и только через них, эта сила должна проникать в нас и организоваться в нас, становясь неотъемлемой частью нашего существа, тем самым возвышая и возвеличивая его»[62]. Однако пора остановиться; на самом деле можно было бы цитировать целыми страницами, вполне корректно перелагая классические описания социологических эффектов взаимодействия с сакральным на modus vivendi и operandi современных человеческих существ в мире цифровых платформ и социальных сетей.

Обретая власть и превращаясь ipso facto в политический фактор, цифровые платформы всё чаще соприкасаются с государствами. В местах их соприкосновения искрит. Это знают в Китае, отгородившем своё цифровое пространство «Великим китайским файрволлом» и не без успеха наполнившем внутренность этого укреплённого периметра собственными аналогами глобальных платформ (но несогласные с обеих сторон границы всё равно проделывают в нём лазейки). Это знают в России, которая ведёт с глобальными платформами вялые пограничные бои – блокируя одни ресурсы, замедляя другие и пытаясь всеми правдами и неправдами завлечь под национальную юрисдикцию их серверы персональных данных и официальные представительства. То есть «цифровой суверенитет» тут строится по тем же лекалам, что и суверенитет территориальный, – с сомнительными результатами, тем более что с созданием альтернативных сервисов дело обстоит, за редкими исключениями вроде Yandex, довольно плохо. Это знают в США, где настоящий террор, развязанный ключевыми цифровыми платформами против Трампа и трампистов, скорее всего, в существенной степени повлиял на итоги президентских выборов. Это знают и, например, в Австралии, конфликт государственных властей которой с Google и Facebook[63] вроде бы поутих, но окончательный исход его ещё неизвестен. Скорее всего, со временем об этом узнают везде.

Конечно, пока такие стычки в высокой степени направляются и управляются элитами – как политическими, так и цифровыми. Государства развертывают свои системы мониторинга, контроля и манипуляции человеческим поведением, негосударственные цифровые платформы – свои. Стороны обзывают друг друга «Большими братьями» и обмениваются симметричными попрёками в покушениях на свободу. Из недавних примеров см., с одной стороны, заявление президента Microsoft Брэда Смита: «Мне постоянно вспоминаются уроки Джорджа Оруэлла из его книги “1984”. На самом деле эта история была о правительстве, которое всегда могло видеть и слышать всё, что делают и говорят все. Этого не произошло в 1984 году, но, если мы не будем осторожны, это может случиться в 2024»[64]; с другой стороны, судебный процесс, возбуждённый властями штата Аризона против Google, в ходе которого высказываются ровно такие же обвинения[65].

Что по существу речь идёт об обострившейся конкуренции за власть над сознанием, подсознанием, действиями и лояльностью рядовых граждан/пользователей, а не об избавлении их от такой власти (с чего бы?), вполне очевидно. Настоящая проблема в другом. В том, что элиты – и лидеры государств, и собственники и топ-менеджеры цифровых платформ – будут управлять дальнейшим развитием ситуации не в большей степени, чем управляли побочными эффектами и непреднамеренными последствиями крестовых походов их инициаторы. Участники священной войны ведут себя непредсказуемо, и дело не только в эксцессах исполнителей среднего звена вроде атаки на Константинополь или спонтанных массовых психозах вроде «крестового похода детей» (хотя и то, и другое вполне вероятно и даже неизбежно). А в том ещё дело, что в современной священной войне – между сакральным политическим и цифровым сакральным – будет участвовать и ещё один класс акторов – «искусственные агенты, то есть созданные людьми технические устройства и программные средства, которые способны целенаправленно действовать и самостоятельно принимать решения»[66].

Таким образом, ход событий возвращает государствам сакральный статус и роль операторов спасения (пропорция push и pull в каждой отдельной ситуации индивидуальна и менее важна, чем общий тренд). Происходить это может по-разному и с разной эффективностью – притом что именно эффективность, убедительность вхождения в такую роль во всевозрастающей степени станет определять государственную конкурентоспособность.

Существенную фору получат те государства, в которых устойчивые модели сопряжения политического и сакрального уже выработаны и находятся в арсенале средств легитимации (хотя, возможно, и несколько заржавели от долгого неупотребления). Прежде всего те, где такая модель описывается понятием «гражданская религия» – «форма сакрализации коллективного политического целого, не идентифицирующаяся с какой-либо политической идеологией или политическим движением, утверждающая отделение Церкви от государства… соседствующая с традиционными религиозными институтами, не отождествляясь с каким-либо из вероисповеданий, а представляя себя как общегражданский символ веры… Она признаёт широкую индивидуальную автономию по отношению к освящаемому ею сообществу и в основном поощряет достижение спонтанного консенсуса в соблюдении заповедей публичной этики и коллективного служения (liturgy)»[67]. Это в первую очередь США[68] и Израиль[69]; но в том же ряду называют, например, Австралию[70], Чили[71] и некоторые другие страны[72].

Свою фору получат и те государства, где практикуется модель «политической религии» – «исключающей и интегристской сакрализации политики. Она отказывается от сосуществования с иными политическими идеологиями и движениями, отрицает автономию индивида по отношению к коллективу, предписывает обязательное повиновение своим заповедям и участие в своём политическом культе, а также освящает насилие… Она враждебно относится к традиционным институционализированным религиям, стремясь либо уничтожить их, либо установить с ними отношения симбиотического сосуществования – в том смысле, что политическая религия пытается инкорпорировать религию традиционную в свою собственную систему верований и мифов, отводя ей подчинённую или вспомогательную роль»[73]. В самом деле: в Северной Корее и Туркменистане нет не только глобальных цифровых платформ, но и – по официальным данным – COVID-19. Вообще. То есть предлагается верить, что мощь этих наглухо задраенных государств и прочность их границ оказались достаточно велики для того, чтобы не пропускать на собственную территорию даже неклеточные патогены диаметром 100–150 нанометров. Что ж, вера творит чудеса.

Впрочем, в чистом виде и гражданские, и политические религии встречаются редко, а завести их с нуля и на заказ – задача непростая. Поэтому не имеющие такой форы государства, стремясь усилить свою связь с сакральным (и, соответственно, конкурентоспособность), будут вынуждены экспериментировать, различным образом комбинируя элементы гражданских и политических религий, пытаясь учредить нечто среднее между этими крайностями и плодя всевозможные гибриды неизвестной a priori жизнеспособности. Собственно, это уже происходит – в Венгрии под управлением Виктора Орбана, в Польше под управлением «Права и Справедливости», в Турции под управлением Реджепа Эрдогана, в России под управлением Владимира Путина[74]… В том же контексте стоит рассматривать и инициированный Петро Порошенко украинский проект церковной автокефалии – буксующий, но не закрытый. Происходят и более удивительные вещи: см., например, высказывания Эмманюэля Макрона, каких меньше всего можно было бы ожидать от президента Франции – родины Просвещения, культа Разума и лаицизма, то есть одной из радикальнейших версий принципа светскости государства. «Политика – это мистика»; «Я всегда признавал (в политике. – С.К.) измерение вертикальности, трансцендентности»; более того, «Христово измерение, я не отрицаю его; я не претендую на него»[75]; ещё более того, «связь между Церковью и Государством повреждена, и мы должны её восстановить»[76].

Всё это – только начало. Во всяком случае, не видно никаких факторов и акторов, способных обратить вспять процессы (ре)политизации сакрального и (ре)сакрализации политического.

Потому что это один и тот же процесс – поток, захватывающий и несущий все современные государства, хотя и с разной силой и скоростью. «Оказавшись на стремнине быстрой реки, мы упрямо не спускаем глаз с тех нескольких развалин, что ещё видны на берегу, тогда как поток увлекает нас к той бездне, что находится у нас за спиной»[77]. Развалины – остатки секулярного мира. Бездна – мир постсекулярный, во многих отношениях отличный от досекулярного, но в главном с ним схожий. Тут политическое и сакральное вновь будут пронизывать друг друга, оборачиваться друг другом, совместно определяя участь ищущих спасения человеческих существ. В том числе и прежде всего – их жизнь и смерть.

--

СНОСКИ

[1] «Да будет благо народа высшим законом». Salus – не только «благо», как это обычно принято переводить, но и «безопасность», «здоровье», «спасение». Кажется, первым обратил внимание на широту семантического поля этого слова и всей формулы – применительно к актуальной ситуации – Александр Ф. Филиппов.

[2] L asswell H.D., Kaplan A. Power and Society: A Framework for Political Inquiry. New Haven, L.: Yale Univ. Press, 1950. P. XIV.

[3] Каспэ С.И. Политическая форма и политическое зло. М.: Школа гражданского просвещения, 2016. С. 16–17.

[4] См., например: Кревельд ван М. Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2006. 544 с.; Aronowitz S., Bratsis P. (Eds.). Paradigm Lost: State Theory Reconsidered. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 2002. 328 p.; Spruyt H. The Origins, Development, and Possible Decline of the Modern State // Annual Review of Political Science. 2002. Vol. 5. P. 127–149.

[5] Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 267; см. также: Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. 440 с.; Lundestad G. The United States and Western Europe Since 1945. From Empire by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford Univ. Press, 2003. 352 p.; Ferguson N. Colossus: The Rise and Fall of the American Empire. N.Y.: Penguin Books, 2004. 393 p.

[6] Tilly C. How Empires End. In: K. Barkey, M. von Hagen von (Eds.). After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building. N.Y., L.: Westview Press, 1997. P. 1–11.

[7] Melville A., Polunin Yu., Ilyin M., Mironyuk M., Timofeev I., Meleshkina E., Vaslavskiy Y. Political Atlas of the Modern World. Oxford: Wiley-Blackwell, 2010. P. 7.

[8] См.: Кузнецов В.А. ИГ – альтернативная государственность? Чем объясняется притягательность радикалов для жителей арабского Востока // Россия в глобальной политике. 2015. № 5. С. 8–17; Каспэ С.И. Чем торгует Левиафан? Критерии оценки конкурентоспособности государств на рынках спасения // Полития. 2018. № 3. С. 18; Голунов С.В. Террористический «халифат» как квазигосударство: проблема концептуализации // Полития. 2020. № 2. С. 87–103.

[9] Wolin S. Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought. Princeton, Oxford: Princeton Univ. Press, 2004. P. 559–560.

[10] McConnell: Corporations Shouldn’t Fall for Absurd Disinformation on Voting Laws // Mitch McConnell. Republican Leader. 04.05.2021. URL: https://www.republicanleader.senate.gov/newsroom/press-releases/mcconnell-corporations-shouldnt-fall-for-absurd-disinformation-on-voting-laws (дата обращения: 15.09.2021).

[11] Armus T. McConnell says companies should stay out of politics — unless they’re donating money // The Washington Post. 07.04.2021. URL: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/04/07/mitch-mcconnell-georgia-citizens-united/ (дата обращения: 15.09.2021).

[12] Heater D. World Citizenship and Government: Cosmopolitan Ideas in the History of Western Political Thought. N.Y.: St. Martin’s Press, 1996. 259 p.; Wendt A. Why a World State is Inevitable // European Journal of International Relations. 2003. Vol. 9. № 4. P. 491–542; Etzioni A. From Empire to Community: A New Approach to International Relations. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2004. 272 p.; McClintock J. The Uniting of Nations: An Essay on Global Governance. Brussels: Peter Lang, 2010. 349 p.

[13] Tilly C. Reflections on the History of European State-making. In: C. Tilly (Ed.) The Formation of National States in Western Europe. Princeton: Princeton Univ. Press, 1975. P. 27; Opello W.C., Rosow J.S. The Nation-State and Global Order: A Historical Introduction to Contemporary Politics. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1999. P. 37; Badie B. Inventions et réinventions de l’Etat. In: D. Colas, C. Emeri (Eds.). Droit, institutions et systémes politiques. Mélanges en hommage à M.Duverger. P.: P.U.F., 1987. P. 495–504; Badie B. La fin des territoires: essai sur le désordre international et sur l’utilité du respect. P.: Fayard, 1995. 278 p.

[14] Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 377.

[15] Kantorowicz E. The King’s Two Bodies: A Study in Mediaeval Political Theology. Princeton: Princeton Univ. Press, 1997. P. 49–66; Скиннер К. Истоки современной политической мысли. Т. 1. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. С. 35–36.

[16] См. подробнее: Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. C. 120–154.

[17] Caron J.-F. A Sketch of the World After the COVID-19 Crisis: Essays on Political Authority, The Future of Globalization, and the Rise of China. Palgrave Macmillan, 2020. 56 p.; Delanty J. (Ed.) Pandemics, Politics, and Society: Critical Perspectives on the Covid-19 Crisis. Berlin, Boston: de Gruyter, 2021. 190 p.; см. также журнал «Россия в глобальной политике», №№ 3 и 5 за 2020 год, почти полностью посвященные этому эффекту.

[18] Sobczyk M. Kissinger Still Lacks a Number to Call Europe // The Wall Street Journal. 27.06.2012. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-NEB-5698 (дата обращения: 15.09.2021).

[19] Более широко о территориальном аспекте пандемии см.: The Territorial Impact of COVID-19: Managing the Crisis across Levels of Government // OECD. 10.11.2020. URL: https://read.oecd-ilibrary.org/view/?ref=128_128287-5agkkojaaa&title=The-territorial-impact-of-covid-19-managing-the-crisis-across-levels-of-government (дата обращения: 15.09.2021).

[20] Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М.: Библейско-богословский Институт св. апостола Андрея, 2002. С. 336.

[21] Ibid.

[22] Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: Форум, 2009. С. 155–156.

[23] Statement on Human Rights // American Anthropologist. 1947. Vol. 4. № 49. P. 539–543; любопытные подробности см.: Engle K. From Skepticism to Embrace: Human Rights and the American Anthropological Association // Human Rights Quarterly. 2001. Vol. 23. P. 536–560.

[24] Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. СПб.: Владимир Даль, 2006. С. 169.

[25] Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4. С. 20.

[26] Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. С. 43. Более точный перевод: «Война – вот подлинное искусство того, кто правит» (Machiavelli N. The Prince. L.: J.M. Dent and Sons, 1908. P. 117).

[27] Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 43.

[28] Ibid. P. 51.

[29] Ibid. P. 43.

[30] Ibid.

[31] Вебер М. Хозяйство и общество: Очерки понимающей социологии. Т. 1: Социология. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2016. С. 110.

[32] Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 645.

[33] Shils E. Center and Periphery: An Idea and its Career, 1935–1987. In: L. Greenfeld, M. Martin (Eds.). Center: Ideas and Institutions. Chicago, L.: The Univ. of Chicago Press, 1988. P. 251.

[34] Shils E. Order of Learning: Essays on the Contemporary University. New Brunswick, L.: Transaction Publishers, 1997. P. 171.

[35] Shils E. Center and Periphery: Essays in Macrosociology. Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1975. P. 154.

[36] Ibid. P. 266.

[37] Geertz C. Centers, Kings and Charisma: Reflections on the Symbolics of Power. In: J. Ben-David, T.N. Clarke (Eds.). Culture and its Creators: Essays in Honor of Edward Shils. Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1977. P. 151.

[38] Eisenstadt S.N. Transcendental Vision, Center Formation, and the Role of Intellectuals. In: L. Greenfeld, M. Martin (Eds.). Center: Ideas and Institutions. Chicago, L.: The Univ. of Chicago Press, 1988. P. 96.

[39] Shils E. Center and Periphery: Essays in Macrosociology. Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1975. P. 5.

[40] Ibid. P. 264.

[41] Формулировка, логично дедуцируемая из исследовательского языка теорий рационального выбора, охотно оперирующего понятиями «religious markets» и «salvation goods» – см., например: Young L.A. (Ed.) Rational Choice Theory and Religion: Summary and Assessment. New York: Routledge, 1997. 256 p.; Jelen T.G. (Ed.) Sacred Markets, Sacred Canopies: Essays on Religious Markets and Religious Pluralism. Lanham: Rowman and Littlefield, 2002. 224 p.; Stolz J. (Ed.) Salvation Goods and Religious Markets: Theory and Applications. Bern, N.Y.: Peter Lang, 2008. 287 p.

[42] См.: Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ: Изд. группа Инфра-М – Норма, 1998. С. 93–123, 165–245.

[43] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.: ТЕРРА–Книжный клуб, КАНОН–Пресс–Ц, 2000. С. 322.

[44] Шмитт К. Политическая теология // Шмитт К. Политическая теология: Сборник. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2000. С. 67.

[45] Dumont L. A Modified View of Our Origins: The Christian Beginnings of Modern Individualism. In: M. Carrithers, S. Collins, S. Lukes (Eds.). The Category of the Person: Anthropology, Philosophy, History. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. P. 112.

[46] Balibar E. Nation, cité, empire (La problème de la forme politique bourgeoise). In: E. Balibar (Ed.) Les frontières de la democratie. P.: La Decouverte, 1992. P. 157.

[47] Kantorowicz E. Pro Patria Mori in Medieval Political Thought // The American Historical Review. 1951. Vol. 56. № 3. P. 472–492.

[48] Балибар Э. Нация как форма: история и идеология. В кн.: Э. Балибар, И. Валлерстайн (ред.). Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М.: Логос-Альтера, Ecce homo, 2003. С. 112.

[49] Смит Э. Национализм и модернизм. М.: Праксис, 2004. С. 261.

[50] Каспэ С.И. Чем торгует Левиафан? Критерии оценки конкурентоспособности государств на рынках спасения // Полития. 2018. No. 3. С. 11.

[51] О трансцендировании государства см. подробнее Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 155–202.

[52] Koenker E.B. Secular Salvations: The Rites and Symbols of Political Religions. Philadelphia: Fortress Press, 1965. 220 p.; Bacon H., Dossett W., Knowles S. (Eds.). Alternative Salvations: Engaging the Sacred and the Secular. L.: Bloomsbury, 2015. 256 p.

[53] Stolz J. Salvation Goods and Religious Markets: Integrating Rational Choice and Weberian Perspectives. In: Stolz J. (Ed.). Salvation Goods and Religious Markets: Theory and Applications. Bern, N.Y.: Peter Lang, 2008. P. 61.

[54] Cм.: Чэндлер Д. Биополитика и подъём «антропоцентрического авторитаризма» // Россия в глобальной политике. 2020. Т. 18. № 3. С. 155–162.

[55] Cм.: Филиппов А.Ф. Нормальность и ненормальность чрезвычайного // Россия в глобальной политике. 2020. Т. 18. № 3. С. 144–147; Филиппов А.Ф. «Привычные способы различения чистого и нечистого, опасного и безопасного перестают работать…» // Research Arts. 25.03.2021. URL: http://researcharts.ru/filippov-self-isolation (дата обращения: 19.09.2021).

[56] Шмитт К. Политическая теология. В кн.: Шмитт К. (ред.). Политическая теология: Сборник. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2000. С. 15.

[57] Greenberg J., Pyszczynski T., Solomon S. The Causes and Consequences of a Need for Self-Esteem: A Terror Management Theory. In: R.F. Baumeister (Ed.). Public Self and Private Self. N.Y.: Springer, 1986. P. 189–212; Routledge C., Vess M. (Eds.). Handbook of Terror Management Theory. Elsevier Academic Press, 2019. 648 p.

[58] Pyszczynski T., Lockett M., Greenberg J., Solomon S. Terror Management Theory and the COVID-19 Pandemic // Journal of Humanistic Psychology. 2021. Vol. 2. №. 61. P. 173–189; Пареньков Д.А., Петров К.Е. Коронавирус и политика: запросы и ценности в эпоху пандемии // Международная аналитика. 2020. Т. 11. № 2. С. 109–121.

[59] Шюц А. О множественности реальностей // Социологическое обозрение. 2003. Т. 3. № 2. С. 3–34.

[60] Johnson D., Krüger O. The Good of Wrath: Supernatural Punishment and the Evolution of Cooperation // Political Theology. 2004. Vol. 5. № 2. P. 159–176; Johnson D. God’s Punishment and Public Goods: A Test of the Supernatural Punishment Hypothesis in 186 World Cultures // Human Nature. 2005. Vol. 16. № 4. P. 410–446; Johnson D. God Is Watching You: How the Fear of God Makes Us Human. N.Y.: Oxford Univ. Press, 2015. 304 p.; Johnson D. Hand of the Gods in Human Civilization // Nature. 2016. Vol. 530. № 7590. P. 285–287; см. также: Фокин К.В. Гипотеза сверхъестественного наказания: Критический обзор // Полития. 2019. № 1. С. 60–80.

[61] Фокин К.В. Опыт изучения власти на интерфейсе политического и биологического // МЕТОД. 2020. Вып. 10. С. 203.

[62] Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. С. 353–358.

[63] Cherney M. Google Escalates Dispute with Australia by Threatening Search Shutdown // The Wall Street Journal. 22.01.2021. URL: https://www.wsj.com/articles/google-escalates-dispute-with-australia-by-threatening-search-shutdown-11611298523 (дата обращения: 19.09.2021).

[64] Microsoft president: Orwell’s 1984 could happen in 2024 // BBC. 27.05.2021. URL: https://www.bbc.com/news/technology-57122120 (дата обращения: 19.09.2021).

[65] Macdonald-Evoy J. Newly unredacted documents show Google shared location with other apps and more // The Arizona Mirror. 20.09.2021. URL: https://www.azmirror.com/2021/05/24/newly-unredacted-documents-show-google-shared-location-with-other-apps-and-more/ (дата обращения: 19.09.2021). Показательно содержащееся в этой сводке последних событий в процессе определение Google как «технологического бегемота». Как известно, в средневековой демонологии Бегемот – один из ближайших прислужников Сатаны.

[66] Томильцева Д.А., Железнов А.С. Неизбежный Третий: этико-политические аспекты взаимодействий с искусственными агентами // Полития. 2020. №. 4. С. 90; см. также: Knight W. Facebook, Google, Twitter Aren’t Prepared for Presidential Deepfakes // MIT Technology Review. 06.08.2019. URL: https://www.technologyreview.com/2019/08/06/639/facebook-google-twitter-arent-prepared-for-presidential-deepfakes/ (дата обращения: 19.09.2021); Vaccari C., Chadwick A. Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News // Social Media + Society. 2020. Vol. 6. № 1. P. 1–13.

[67] Gentile E. Political Religion: A Concept and its Critics – A Critical Survey // Totalitarian Movements and Political Religions. 2005. Vol. 6. № 1. P. 30.

[68] Bellah R.N. Civil Religion in America // Daedalus. 1967. Vol. 96. № 1. P. 1–21; Crook T. Civil Religion and the History of Democratic Modernity: Probing the Limits of the Sacred and the Secular // Religion Compass. 2010. Vol. 4. № 6. P. 376–387; Gardella P. American Civil Religion: What Americans Hold Sacred. N.Y.: Oxford Univ. Press, 2014. 384 p.

[69] Liebman C.S., Don-Yihya E. Civil Religion in Israel: Traditional Judaism and Political Culture in the Jewish State. Berkeley, Los Angeles, L.: Univ. of California Press, 1983. 270 p.; Lewin E. The Clash of Civil Religions: A Paradigm for Understanding Israeli Politics // Jewish Political Studies Review. 2013. Vol. 25. № 1/2. P. 72–92; Don-Yeihya E. Changes and Developments in Israeli Civil Religion: 1982–2017 // Israel Studies. 2018. Vol. 23. № 3. P. 189–196.

[70] Смит Э. Национализм и модернизм. М.: Праксис, 2004. С. 215–216; Gladwin M. Anzac Day’s Religious Custodians. In: T. Frame (Ed.). Anzac Day Then and Now. Sydney: New South Press, 2016. P. 90–111.

[71] Cristi M. From Civil to Political Religion: The Intersection of Culture, Religion and Politics. Waterloo: Wilfrid Laurier Univ. Press, 2001. P. 165–186.

[72] Помимо уже ставшего классическим труда Эмилио Джентиле (Джентиле Э. Политические религии. СПб: Владимир Даль, 2021. 400 с.), см. обзоры: Cristi M., Dawson L.L. Civil Religion in America and in Global Context. In: J.A. Beckford, N.J. Demerath (Eds.). The SAGE Handbook of the Sociology of Religion. Los Angeles: SAGE Publications, 2007. P. 267–292; Hvithamar A., Warburg M., Jacobsen B.A. (Eds.). Holy Nations and Global Identities: Civil Religion, Nationalism, and Globalisation. Leiden, Boston: Brill, 2009. 281 p.

[73] Gentile E. Political Religion: A Concept and its Critics – A Critical Survey // Totalitarian Movements and Political Religions. 2005. Vol. 6. № 1. P. 30.

[74] См.: Каспэ С.И. Заговор молчания: сопряжения сакрального и политического в дискурсивных практиках современной России // Социологическое обозрение. 2018. Т. 17. № 2. С. 9–38.

[75] См. подборку и экспертный анализ в Malzac M. Emmanuel Macron, un pragmatique aux allures de télévangéliste // La Croix. 09.05.2017. URL: https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/Emmanuel-Macron-pragmatique-allures-televangeliste-2017-05-09-1200845692 (дата обращения: 19.09.2021).

[76] Discours du Président de la République, Emmanuel Macron, à la Conférence des évêques de France au Collège des Bernardins // Elysee.fr. 09.04.2018. URL: https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2018/04/09/discours-du-president-de-la-republique-emmanuel-macron-a-la-conference-des-eveques-de-france-au-college-des-bernardins (дата обращения: 19.09.2021).

[77] Токвиль де А. Демократия в Америке. М.: Весь мир, 2000. С. 30.

Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 10 января 2022 > № 4046497 Святослав Каспэ

Главная угроза миру

Роспуск НАТО-ключ к решению проблем в отношениях между Россией и Западом

Рами Аль-Шаер

В ходе предновогоднего телефонного разговора со своим американским коллегой Джо Байденом Владимир Путин озвучил адресованные НАТО и Соединённым Штатам требования России, касающиеся чётких и конкретных гарантий своей безопасности.

Отвечая на слова Байдена о «расширенных санкциях в отношении России» в случае «её нападения на Украину», Путин подчеркнул, что такой шаг стал бы «большой ошибкой», которая может привести к полному разрыву отношений Москвы с Вашингтоном. В то же время обе стороны договорились продолжить переговоры после окончания новогодних каникул.

Реальная же ситуация прямо противоположна тому, что передают информационные агентства. НАТО во главе с Соединёнными Штатами демонстративно игнорируют призывы Москвы снизить интенсивность военных учений, проводимых на территории Украины. Об этом говорят планы Киева о проведении в 2022 году новых совместных с Североатлантическим альянсом военных учений. Так, если в прошлом году было проведено 7 таких учений, то в наступившем 2022 году эта цифра возрастёт до 10. Соответственно увеличится и количество их участников: в нынешнем году в совместных учениях войск НАТО и Украины будет задействовано около 64 тысяч военнослужащих. В три раза возрастёт количество боевых самолетов и вертолётов, в четыре – количество боевых кораблей.

Создается впечатление, что Соединённые Штаты намеренно усиливают давление на Киев, повышая тем самым градус эскалации и проводя провокационный курс по отношению к Москве. И действительно: НАТО ещё не установил полный контроль над Украиной, однако темпы военного сотрудничества альянса с Украиной нарастают, что вызывает вполне обоснованную озабоченность. О нарастающих темпах говорит внушительный список планируемых на территории Украины военных учений с участием войск НАТО, а также новые партии оружия, поставляемые альянсом Киеву, военная помощь ему.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров в конце прошлого года заявил в интервью российскому информационному агентству «РИА Новости», что страны-члены НАТО планомерно превращают Украину в военный плацдарм против России, и в том числе, используют украинскую территорию для проведения учений». По словам главы российского внешнеполитического ведомства, «все эти учения связаны единым замыслом и имеют антироссийскую направленность». «Согласитесь, подобные факты не настраивают на оптимистический лад. Соединённые Штаты поддерживают милитаристские устремления Киева», - подчеркнул Лавров.

Нагнетая напряжённость ситуации на украинской границе, Вашингтон стремится упрочить свои позиции на предстоящих переговорах о гарантиях безопасности. Однако самое опасное состоит в том, что такие военные учения могут «плавно» и быстро перерасти в реальное военное наступление.

Россия предлагает НАТО и Соединённым Штатам заключить обязательное к исполнению всеми сторонами соглашение о принципах сотрудничества и равной безопасности. При этом подписавшие документ стороны обязуются укреплять всеобщую безопасность, а не безопасность какого-то одного блока, международной организации, военной коалиции или государства за счёт другой стороны: речь идёт о равной безопасности для всех.

Россия предлагает урегулирование разногласий мирным путём, отказ от противоречащего целям ООН применения силы или угрозы её применения.

Россия предлагает проявлять выдержку при военном планировании, проведении военных учений с целью уменьшения риска возникновения опасных ситуаций, предлагает всем государствам выполнять принятые на себя обязательства и руководствоваться нормами международного права для предотвращения возникновения непредвиденных ситуаций вне территориальных вод и в воздушном пространстве, выполнять международные соглашения в части, касающейся предотвращения опасных военных действий.

Россия предлагает другим странам предпринять шаги по координации в вопросах проведения военных учений, а также по вопросам, касающимся основных положений военных доктрин, предлагает активизировать все имеющиеся механизмы и ресурсы и принять меры по укреплению доверия с целью обеспечения транспарентности во всех видах военной деятельности.

Россия предлагает всем странам отказаться от порочной практики зачисления друг друга в «стан врагов», сесть за стол переговоров и обсудить вопросы совершенствования механизмов предотвращения совершения опасных военных действий в морском и воздушном пространствах, и в частности, в районе Чёрного и Балтийского морей.

Россия предлагает странам, вступившим в НАТО до 27 мая 1997 года, отказаться от размещения любых видов оружия на территории других европейских стран, за исключением вооружённых сил и оружия, развёрнутого там до вышеуказанной даты. В то же время вооружённые силы или оружие могут быть размещены с согласия всех сторон-подписантов соглашения в случаях, касающихся необходимости ликвидации угрозы безопасности любой из этих сторон.

Россия предлагает всем сторонам, включая и себя, а не только странам НАТО, отказаться от размещения ракет малой и средней дальности в районах, где они могут быть использованы для нанесения ударов по целям, расположенным на территории любой из сторон.

И, наконец, Россия предлагает странам НАТО отказаться от любых военных действий на территории Украины, других стран Восточной Европы, а также в закавказских и среднеазиатских странах.

Таковы российские предложения, взбудоражившие европейские государства, которые устами своих высокопоставленных лиц обвинили Москву в «готовящейся агрессии», в выдвижении «ультиматумов» и «последних предупреждений». Однако в этой ситуации самым важным является ответ на вопрос: отчего же вдруг так «взбунтовался русский медведь», что стал требовать «каких-то там» законных гарантий безопасности?

В этой связи необходимо напомнить некоторые общеизвестные факты.

Североатлантический альянс (НАТО) был создан на основе Североатлантического Договора, подписанного 4 апреля 1949 года. Тогда он насчитывал в своих рядах 12 государств: Соединённые Штаты Америки, Великобританию, Францию, Италию, Канаду, Бельгию, Исландию, Люксембург, Нидерланды, Данию, Норвегию, Португалию. В 1952 году в НАТО вступили Греция и Турция, в 1955 году – Германия, в 1982 году – Испания. Три государства – члены НАТО (США, Великобритания и Франция) являются постоянными членами Совета Безопасности ООН. НАТО представляет собой систему коллективной безопасности. Страны-члены альянса договорились о взаимной обороне в ответ на любое нападение со стороны внешних сил. До распада Советского Союза в НАТО входило 16 государств. В 1994 альянс создал структуру под названием «Партнёрство во имя мира», целью которой было создание атмосферы доверия между НАТО и другими европейскими государствами, а также республиками бывшего Советского Союза. В «Партнёрство» вошли 22 государства, среди которых были Россия, Украина и Белоруссия. 14 из этих государств получили полное членство в НАТО. Этот процесс проходил в пять этапов. Сначала, в 1999 году, членство в НАТО получили Чехия, Венгрия и Польша, 29 марта 2004 года к ним присоединились Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения, 1 апреля 2009 года членами альянса стали Албания и Хорватия, 5 июня 2017 года – Черногория, 27 марта 2020 года – Северная Македония.

Кроме этого, НАТО утвердил программу «Средиземноморский диалог», представляющую собой форум сотрудничества между альянсом и семью средиземноморскими государствами. Программа направлена на установление добрососедских отношений, достижение взаимопонимания и доверия в регионе, на укрепление региональной безопасности и стабильности и на разъяснение политики и целей НАТО. В программе участвуют Египет, Израиль, Мавритания, Марокко, Тунис, Иордания, Алжир.

Вот что представляет из себя блок НАТО, поднявший шумиху по поводу якобы «агрессивного поведения» России, сосредоточения российских войск на границе с Украиной и пресловутых российских «угроз» безопасности прибалтийских и восточноевропейских стран. Между тем сам альянс постоянно расширялся в восточном направлении и принял в свои ряды 14 новых государств в период с 1999 по 2020 годы. И после всего этого генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг обвиняет Россию в «намерении использовать военную силу против своих соседей»! При этом он ссылается на некую «важную российскую военную структуру», которая постепенно обновляется и укрепляется новыми боевыми подразделениями, в том числе воздушно-десантными бригадами и другим потенциалом. Господин Столтенберг не прогнозирует, какими именно являются «намерения» России, однако он, по его собственному признанию, «точно знает, что у России имеется весь необходимый потенциал для использования военной силы против своих соседей».

Что же касается Варшавского Договора, который считался главным противником НАТО, то он был создан в 1955 году. Официально новая организация называлась «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи»». В неё вошли 8 стран: Советский Союз, ГДР (Восточная Германия), Чехословакия, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния и Албания. Варшавский Договор распался в 1991 году. Все входившие в него страны, за исключением Советского Союза, стали постоянными членами НАТО.

Сегодня, через 30 лет после роспуска Варшавского Договора, после того, как страны, входящие в него, стали членами НАТО, и Североатлантическому альянсу никто не угрожает, после расширения НАТО на восток, после того, как Запад в 2014 году осуществил успешную попытку переворота на Украине, границы которой находятся всего в 755 километрах от Москвы, после того как к власти на Украине пришло марионеточное правительство, получающее в посольстве Соединённых Штатов в Киеве указания о том, какую политику следует проводить и какой стратегический курс выбрать, после того как Запад попытался разыграть аналогичный сценарий в Белоруссии, после армяно-азербайджанских боевых столкновений, после того как стало ясно, что в России, получая финансирование из-за рубежа, в интересах западных стран, действуют агенты, группы и фонды, задача которых – вызвать недовольство действиями российских властей и на ровном месте спровоцировать беспорядки и цветные революции, после всего этого разве Россия не вправе защищать себя, своё существование как огромного по площади государства? Неужели Соединённые Штаты устраивало бы развёртывание российских войск, например, в Мексике? Неужели высокопоставленные деятели в нынешней (да и в прошлой) американской администрации ничего не знают о кубинском ракетном кризисе 1962 года? А может быть, американские партнёры привыкли видеть Россию «другой», а не такой, какой она сейчас является?

Полагаю, что именно здесь «собака зарыта». Ведь Россия, которая когда-то «нравилась» Западу и НАТО, была страной слабой, обессиленной, правопреемницей только что распавшегося Советского Союза. Она покорно следовала Западу во всём, желая ему угодить. Россия, которая «нравилась» Западу, была страной, которая постоянно брала кредиты у Международного валютного фонда, была страной, находившейся на грани распада и развала. А ведь именно это происходит сегодня на Украине, она- на грани распада и является «несостоявшимся государством» (failed state), погрязшим в долгах и распродающим свои активы и земли западным инвесторам.

Россия же – сильное государство, которое смогло встать на ноги, расплатиться с долгами, и сейчас даже не помышляет о том, чтобы брать кредиты у МВФ. Россия сегодня – хозяин своей судьбы, она готова противостоять Западу, чьи войска угрожают её национальной безопасности. Она защитила русскоязычное население полуострова Крым, защищает русских на Донбассе. Такова, оказывается, «агрессивная» Россия. Она не стремилась и не стремится воссоздать Советский Союз. Россия – это великая суверенная держава с чёткой политической волей. Россия ни на кого не собирается нападать, но она никому не позволит напасть на свою землю и на своих граждан. Она – не захватчик, но готова жестоко покарать и уничтожить захватчика. Именно поэтому на неё так ополчились западные страны, с порога отвергнув её закономерные требования, касающиеся собственных гарантий безопасности.

Россия сделала всё для того, чтобы покончить с атмосферой холодной войны и перейти к многополюсному миру, где всем странам будут гарантированы безопасность и мир, где более эффективной станет роль ООН – организации, созданной после окончания крупнейшей в истории человечества мировой войны. Россия была уверена в важной роли Совета Безопасности ООН и стран – постоянных членов этой ведущей международной организации в решении таких вопросов, как обеспечение международного мира и безопасности. Россия сотрудничала со всеми сменяющими друг друга американскими администрациями, пытаясь в течение как минимум двадцати лет довести до западных партнёров простую мысль о том, что все государства равны перед международным правом, перед ООН, о том, что ни одна страна не должна навязывать другой, по какому пути следует идти. Россия всегда демонстрировала свою приверженность диалогу, поискам взаимопонимания, уважения суверенитета других стран, воли народов и их права на самоопределение. Однако Запад всегда отвечал на это вмешательством во внутренние дела России, критикой российской политики и различного рода «рекомендациями». Запад пытался диктовать России и её соседям свою волю. Западные страны, по непонятным причинам, всегда ставили себя выше закона, пытались навязывать другим странам свою политику и позицию по различным вопросам. В результате происходили общеизвестные события в Афганистане, Ливии и других странах Ближнего Востока. Эти события явились наглядным доказательством ошибочной внешней политики, ошибочных оценок ситуации западными странами, которые этим самым прикрывали свои гегемонистские устремления.

Несмотря на свой привычный оптимизм, я не могу оптимистично оценивать ход и итоги предстоящего диалога между Россией, с одной стороны, и НАТО, и Соединёнными Штатами – с другой. Думается, что в этом диалоге преобладающей будет военная, а не дипломатическая лексика. Но времени для всех сторон остается всё меньше и меньше. Государства-члены НАТО должны понять, что главная цель предстоящих встреч – это достижение договоренностей по временному отрезку, который понадобится Североатлантическому альянсу для того, чтобы «свернуть» свою военную инфраструктуру и перегруппировать свои войска так, чтобы они не угрожали безопасности России. Ведь блог НАТО, расширяясь на восток, практически достиг западных, южных и даже северных границ России. В этой связи обращает на себя внимание заявление премьер-министра Финляндии Санны Марин, которая в своём предновогоднем обращении сказала: «Мы сохраняем за собой право возможность подачи заявки на вступление в НАТО». По словам Марин, «Финляндия активизирует оборонное сотрудничество с Евросоюзом».

Очень странно слышать подобные заявления из уст политика такого высокого уровня страны, граничащей с Россией. Но таков Запад. Он делает всё, что хочет, ставя себя выше закона. Он готов на такие необдуманные действия на всем европейском континенте, потому что его цель – спровоцировать Россию.

Откровенно говоря, я не вижу в этой ситуации никакого другого решения, кроме как роспуска НАТО – раз и навсегда. Ведь альянс уже никому не нужен. Сегодня, в условиях нынешнего мирового порядка, нам нужны гарантии безопасности европейского континента. Это и лёгкая, и в то же время труднодостижимая цель.

А было ли государство?

КОНСТАНТИН СОНИН

Профессор Чикагского университета и Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

«Казахский национальный проект» закрыт – в том же смысле, как закрыты проекты «Абхазия как часть грузинского государства», «Приднестровье как часть молдавского государства» и «Донбасс как часть украинского государства». Конечно, это может поменяться, но в нашей текущей реальности Казахстан будет страной, политически подконтрольной России.

Утративший популярность и поддержку диктатор, обращающийся к другой стране за материальной, военной и полицейской помощью, чтобы продлить свою власть? Это случалось – и во время холодной войны, и в Африке, и в прошлом году, когда Лукашенко удержался после провала на выборах и огромных протестов с российской помощью. Но чтобы за внешней полицейской помощью обратилась богатая страна, со сложившейся элитой и чтобы нужда возникла в связи с относительно небольшими, малоорганизованными протестами? Такого не бывает.

И причина, боюсь, в том, что не надо было считать государством то, что государством не являлось.

Множество комментаторов правильно указывает на риски нашей страны в связи с использованием войск для подавления протестов в Казахстане. Я сам противник использования российских войск для полицейских операций за рубежом – это фактор внутренней нестабильности для России. Но в данном случае трудно к чему-то придраться – президент страны пригласил российские войска для наведения порядка. Это было сделано в рамках ОДКБ, структуры до января 2022 г. номинальной, но созданной именно для этих целей. Разве есть причины сомневаться в добровольности участия Казахстана? В добровольности приглашения российских войск президентом Токаевым? Те, кто вспомнил «доктрину Брежнева», оправдавшую введение войск в Прагу, должны также видеть принципиальное различие. И в Венгрию в 1956-м, и в Чехословакию в 1968-м войска входили против воли правительств этих стран. В Казахстан в 2022 г. войска входят по просьбе правительства.

Главная, фундаментальная причина произошедшего – не надо обманываться – вовсе не Россия и не российская внешняя политика. Как показали события последних дней, за тридцать лет в Казахстане не было построено полноценное государство. Не «демократическое» (про это никто не сомневался), не «современное» (про это были разговоры двадцать лет назад), а просто государство, способное справляться с недовольством граждан. Главный механизм борьбы с недовольством граждан – подотчётность политического руководства гражданам (через конкурентные выборы как в развитых странах, внутрипартийную конкуренцию как в Мексике ХХ века или Китае до недавнего времени, местные выборы как в некоторых диктатурах) – в Казахстане создан не был. В этом никто и не сомневался – Казахстан и не выглядел демократической страной. Бессменному лидеру рисовали 95–98 процентов. Но и механизмов авторитарного контроля, просто нормальных «силовиков» за тридцать лет создано не было. В каком смысле существует суверенное государство, если оно не может справиться – уступками ли, реформами ли, силой ли – с неорганизованными экономическими выступлениями?

Казахстан стал отдельной страной тридцать лет назад, после распада СССР. Все эти тридцать лет страной правил один и тот же человек, Нурсултан Назарбаев, последний лидер Казахстана как части СССР. За эти тридцать лет Назарбаев проделал классический путь диктатора из страны третьего мира: консолидация власти и наведение порядка, поддержка прогресса и реформы, закрепление личной власти, устранение оппозиции и институтов подотчётности, отмена реформ, застой, разрастание «семьи» и коррупции, культ личности, война с бывшими сподвижниками, физическое дряхление, передача власти «номинальному преемнику» и потом, если дожил, реальная потеря власти на фоне институциональной разрухи и кризиса, до которого довёл страну. Назарбаев пополнил бесконечный список Стресснеров, Трухильо, Мугабе, Маркосов; Ли Кван Ю так и остаётся единственным исключением из десятков и сотен одинаковых «долгожителей».

Как это всегда бывает в период взлёта, удачи объясняются мудростью проводимой политики. Назарбаев якобы был тонким политиком, державшим Москву на расстоянии вытянутой руки, пытавшимся налаживать связи с Западом и Китаем, чтобы балансировать влияние России. Может быть, когда-то и пытался. Но последние десять лет прошли в заботе исключительно о сохранении себя у власти – и вот результат. Всё, что было сделано в плане «многовекторности», смыто в унитаз. Не надо недооценивать последствий января 2022 г. для «казахского национального проекта» – построения казахского государства. В том виде, в котором этот проект существовал в течение тридцати лет, закрыт. Хорошо или плохо – не мне судить, и я могу легко представить насколько разными будут ответы на этот вопрос. Но проект закрыт – в том же смысле, как закрыты проекты «Абхазия как часть грузинского государства», «Приднестровье как часть молдавского государства» и, боюсь, «Донбасс как часть украинского государства».

Конечно, это может поменяться после каких-то войн и революций.

Но в нашей текущей реальности Казахстан будет страной, политически подконтрольной России.

Меньше, чем Венгрия и Чехословакия зависели от СССР (политические режимы там напрямую были связаны с русскими войсками), но больше, чем, скажем, Армения и Туркмения сейчас. Больше из-за значительной доли русского населения в Казахстане – это приведёт к «денационализации» нынешней политической элиты, в которой русские были практически не представлены.

В этой констатации («январские события 2022 г. показали провал проекта построения национального государства в Казахстане после 1991 г.») нет ничего приятного. Казахстан находится на уровне самых богатых стран бывшего СССР и является лидером по экономическому прогрессу за тридцать лет! Многие реформы были передовыми и во многих отношениях страна была идеальным примером догоняющего развития, ориентирующейся на лучшие мировые образцы. Инвесторы были в восторге. Это была единственная страна бывшего СССР, где принадлежность к политической элите уже в начале XXI века требовала образования в лучших университетах мира! Но, может быть, теперь нужно смотреть на это по-другому – за нефтедоллары покупались не институты, а их имитация, не образование, а корочки? Как показали события 2022 г., элита, так современно выглядящая, пока всё шло хорошо, не выдержала теста.

Каждый экономист знает присказку: «Предсказывать сложно, а особенно сложно предсказывать будущее». Примера богатой нефтью, высокообразованной страны с огромной территорией, обратившейся к соседям за силовой поддержкой против обычных уличных протестов, я не знаю. Плохие сценарии нарисовать легко – например, ситуацию, когда Россия втянется в борьбу с национально-освободительным движением. Или когда внутренняя борьба – при слабом нынешнем лидере, конечно, появятся новые претенденты на престол – выльется в «борьбу крыш» с новыми геополитическими игроками, тем же Китаем. Труднее нарисовать сценарий оптимистический. Но это, быть может, просто от недостатка воображения?

Казахстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 января 2022 > № 4313847 Константин Сонин

Возобновился транзит российского газа через Украину в Румынию

С начала 2022 года возобновился транзит российского природного газа через украинскую ГТС в Румынию, сообщила компания «Оператор ГТС Украины». «Газ поставляется через точку межгосударственного соединения «Орловка — Исакча», — говорится в релизе. На январь 2022 года забронированы мощности указанного направления в объеме 4,9 млн кубометров в сутки, или 152 млн кубов в месяц.

Оператор сообщил, что с апреля прошлого года «Газпром» поставлял газ в Румынию в обход Украины через «Турецкий поток».

Газотранспортная система Украины, уточняет ТАСС, состоит из магистральных газопроводов протяженностью 37,6 тыс. км в однониточном исчислении, распределительных сетей, газохранилищ, компрессионных и газоизмерительных станций (71 компрессорная станция общей мощностью 5 405 МВт). Пропускная способность системы на границе РФ с Украиной составляет 288 млрд кубометров в год, на границах Украины с Белоруссией, Польшей, Словакией, Венгрией, Румынией и Молдавией — 178,5 млрд кубометров в год, в том числе со странами ЕС — 142,5 млрд кубометров в год.

В декабре 2019 года Москва и Киев договорились о продлении транзита российского газа через украинскую территорию на период с 2020 по 2024 год с возможностью продления соглашения еще на 10 лет. Контракт предусматривает транзит 65 млрд кубометров газа в 2020 году и 40 млрд кубов ежегодно с 2021 года по 2024 год. Договоренность о транзите предполагает принцип «качай или плати», когда плата за транзит взимается в объеме забронированных мощностей, даже если фактическая прокачка окажется меньше.

Венгерские банки выдали €60 млн строителям экологичного жилья

Примерно половина займов была выделена для объектов, которые владельцы строят сами.

Что случилось? Кредиторы выделили около €60,6 млн займов в рамках программы «Зелёный дом» Национального банка Венгрии (NBH) с момента запуска схемы 4 октября. Об этом сообщает Центральный банк.

Подробности

   -Банки подписали 753 контракта на выдачу кредита к концу 2021 года, сообщил NBH. Около €33 млн было выделено на отдельные дома и участки, €16,5 – на многоквартирные жилые комплексы, €8,3 – на дуплексы.

   -Средний размер кредита составил €78 820, а средний срок – 20,6 лет.

Контекст. В рамках программы «Зелёный дом» центральный банк предлагает заёмщикам рефинансирование кредита по нулевой ставке. В итоге ставка для конечного заёмщика составляет максимум 2,5%, в то время как для всех остальных случаев – в среднем, 4,26%. Получить такой кредит могут строители домов, уровень потребления электроэнергии которых не будет превышать 90 кВт*ч/кв.м в год.

Кредит по программе «Зелёный дом» предоставляют заёмщикам, которые планируют проживать в приобретаемых домах, а также инвесторам в недвижимость.

Первоначально на реализацию программы NBH выделил €551 млн, но заместитель управляющего NBH Михай Патай заявил, что есть «очень хорошие шансы», что схему продлят и выделят дополнительные средства.

Рынок. В целом, жильё в стране растёт в цене. Квартиры в Будапеште с 2013 года подорожали вдвое. Цены на аренду росли по всей Венгрии в течение последних 10 месяцев. А затраты на жильё составляют более 20% расходов домохозяйств.

Автор: Виктория Закирова

Источник: Budapest Business Journal

В Европе начался ядерный конфликт

Сергей Савчук

Объединенная Европа шагнула в новый год, прихватив с собой целый ворох застарелых внутренних проблем, совокупность которых в очередной раз проверяет этот геополитический союз на прочность.

Британские СМИ со ссылкой на собственные источники в Брюсселе сообщили, что Еврокомиссия в самое ближайшее время собирается создать режим максимального содействия для инвестиций в секторы атомной и газовой энергетики.

Говоря совсем просто, европейское правительство готово само и настоятельно просит всех своих партнеров признать атом и природный газ экологически чистыми источниками энергии, что автоматически выведет эти два направления из-под общемировых ограничений, направленных на сворачивание традиционной и перехода к альтернативной энергетике.

Решение это вовсе не спонтанное и не внезапное.

В декабре теперь уже прошлого года многие страны — участники ЕС однозначно продемонстрировали свою поддержку в первую очередь мирному атому. Например, Болгария, которая в угоду Соединенным Штатам в свое время добровольно отказалась от проекта "Южный поток" и теперь с изрядной долей зависти наблюдает, как все геополитические и финансовые преференции от статуса южного газового хаба Европы получает Турция. Российская газовая труба, слегка свернув на юг, позднее вместо болгарской Варны пришла в турецкий Люлебургаз, оставив болгар в скромной роли транзитера. Кроме этого, по признанию болгарского дипломата Димитра Абаджиева, его страна тотально зависит от поставок энергоносителей из России. Девяносто пять процентов природного газа и девяносто процентов всех нефтепродуктов в Болгарии имеют российское происхождение.

Также София в свое время отказалась от предложения "Росатома" о строительстве атомной электростанции "Белене". Это был период сразу после возвращения Крыма, и болгарское руководство, следуя в фарватере западной политики и новомодной экологической повестки, просто отказалось допускать российских атомщиков к участию в тендере. А потом наступил головоломный 2021-й, и внезапно выяснилось, что единственная АЭС "Козлодуй" с ее старенькими советскими реакторами ВВЭР-440 и парой более современных ВВЭР-1000 — чуть ли не единственный надежный источник генерации в стране. Более того, по итогам ушедшего года "Козлодуй" утроил собственную прибыль, которая составила 414 миллионов долларов.

Руководство Болгарии, глядя на все происходящее, тут же переобулось и заявило, что будет требовать включения атомной энергетики в число экологически безвредных.

Несильно отстала и Польша. Оттуда уже давно не слышно победных реляций о полном и окончательном разрыве с Россией и ликвидации российского доминирования при помощи поставок демократического СПГ из Америки. Теперь местные СМИ ежедневно с явной паникой в голосе транслируют сводки о том, какой день кряду "Газпром" не бронирует транзитные мощности на польском участке магистрального газопровода "Ямал". Загнанная в тупик собственной политикой, не способная отказаться от угля для обеспечения внутренних потребностей и не имеющая денег для выполнения своей части так называемой зеленой сделки Варшава тоже разворачивается в сторону атома. Из опросов общественного мнения следует, что 75 процентов поляков поддерживают строительство на территории страны первой атомной электростанции. Следуя тренду, в середине декабря польская компания Synthos Green Energy подписала с американской GE Hitachi Nuclear Energy и канадской BWXT соглашение, оговаривающее создание и размещение не менее десяти малых модульных реакторов BWRX-300.

Все здесь было бы замечательно, если бы не одно но. Подписанный меморандум подразумевает, что американо-канадский тандем снимет энергетику Польши с русского газового крючка, но случится это не раньше 2029 года — по той причине, что малый модульный реактор BWRX-300 существует пока лишь только в виде красивых презентаций. Однако нельзя не отметить, что Польша, ежегодно потребляющая более десяти миллиардов кубометров российского газа (или 74 процента всего импорта), пусть и опять со скидкой на историческую русофобию, но связывает свои надежды на будущее именно с атомом.

Главным же застрельщиком экологической легализации ядерной энергетики выступает Франция, и здесь нет ни малейшего сюрприза.

На текущий момент на вооружении Парижа стоят 56 атомных реакторов совокупной мощностью более 60 гигаватт, это второй результат в мире и первый в Европе. Более 70 процентов французской электроэнергии (413 тераватт-час) производится именно на АЭС, а благодаря дешевизне продукции Франция экспортирует свыше 76 тераватт-час в год, тем самым пополняя государственный бюджет минимум на три миллиарда евро.

Поэтому Франция совершенно ожидаемо, заручившись поддержкой таких стран, как Болгария, Хорватия, Чехия, Финляндия, Венгрия, Польша, Словакия, Словения и Румыния, направила в Еврокомиссию письмо с требованием признать атомную энергетику безопасной для окружающей среды.

Однако против предложения внезапно выступила Германия. Министр окружающей среды ФРГ Штеффи Лемке, которую поддержала австрийская коллега Леонора Гевесслер, обрушилась с критикой на инициативу, упирая на то, что атомная энергетика не может считаться безопасной и способна привести не только к страшным техногенным катастрофам, но и отравить экологию планеты на многие десятилетия вперед.

И вот тут мы подходим к основной части нашей сегодняшней беседы. Нынешняя ситуация обнажает два фундаментальных факта, о которых не напишут прозападные СМИ.

Во-первых, хваленое европейское единство работает только в том случае, когда надо по приказу из-за океана обложить очередными санкциями Россию. При этом, как только возникает даже потенциальная угроза национальной финансовой и энергетической безопасности, все соседи по европейской коммуналке начинают, забыв о дипломатии, тянуть одеяло на себя.

Берлин выступает против легализации атома не просто так. На сломе эпох, в период объединения ФРГ и ГДР, одним из ключевых условий создания единой Германии была немедленная остановка атомных электростанций. Именно тогда были навсегда остановлены восточногерманские АЭС в Грайфсвальде и Райнсберге, производившие море дешевой электроэнергии, а на строительстве АЭС Stendal, куда планировалось установить реакторы ВВЭР-1000, был поставлен крест. Более того, буквально на прошлой неделе Германия вывела из эксплуатации три из шести своих оставшихся атомных реакторов, махом уронив генерацию сразу на пять процентов.

Текущий демарш немцев можно понять. Пока они десятилетиями добровольно и под одобрительные возгласы планомерно отказывались от атома в пользу гораздо более дорогого газа и критически нестабильных ВИЭ, их соседи просто ждали, наблюдая за результатами немецкого эксперимента. А когда стало понятно, что даже богатой Германии подобные переходы не по карману, а в период глобального кризиса энергии на всех не хватает, другие члены ЕС просто взяли и передумали. Сложилась трагикомичная ситуация, когда вчерашние ненавистники атомной энергетики сегодня ратуют за ее возвращение и расширение, позиционируя себя как продвинутых и заботящихся об окружающей среде. В то же самое время Германия, единственная из всех скрупулезно выполнившая все требования атомного промышленного разоружения, теперь оказалась у разбитого корыта и в роли научного и экологического ретрограда.

Во-вторых, в очередной раз приходится констатировать, что современная политика Запада формируется не командой профессионалов и представителей ключевых отраслей, а временщиками-популистами. Руководители стран и министерств обязаны знать данные статистики, которая неумолимо свидетельствует, что существует лишь один способ дать электричество в каждый дом и при этом замедлить глобальное потепление — это энергия мирного атома.

Ядерная энергетика безопасна на всех этапах своей операционной деятельности. Институт Пауля Шеррера много лет собирал и анализировал данные об уровне смертности в каждом секторе энергетики, и эти данные не оставляют поля для манипуляций. При производстве одного тераватт-часа на основе атома (на всем протяжении рабочей цепочки — от добычи руды до ее обогащения) погибает менее 0,01 человека в год. Для сравнения: в аналогичном цикле использования природного газа погибает 71 человек, в нефтяной отрасли 100, а самую кровавую жатву собирает уголь — свыше 120 человеческих жизней за каждый тераватт-час.

Энергия расщепленного атома не просто не загрязняет атмосферу, она активно сокращает выбросы парниковых газов.

Первого января концерн "Росэнергоатом" отчитался о рекордной выработке электроэнергии российскими АЭС. Наши станции выработали свыше 222 миллиардов киловатт-час, тем самым сэкономлено более 110 миллионов тонн выбросов в СО2-эквиваленте. Ни один другой источник генерации даже близко не обладает подобными параметрами и коэффициентом полезного действия. Более того, современная наука не стоит на месте, сегодня в России разработана и апробирована технология регенерации отработавшего урана и плутония. В ноябре Сибирский химкомбинат (город Северск) выпустил первую промышленную партию такого Remix-топлива, тепловыделяющие сборки с уран-плутониевыми топливными таблетками будут применяться на стандартных реакторах ВВЭР-1000.

В этом же направлении активно работает и Франция, сегодня до 14 процентов атомной электроэнергии там генерируется на базе именно переработанного топлива.

Сравните это со столь любимыми экологами ветряками и солнечными панелями. Ежегодно в мире просто в землю зарываются тысячи лопастей ветряков, выполненные из композитных материалов, перерабатывать которые экономически невыгодно и которые будут разлагаться не одну сотню лет. Уже есть целые поля, усеянные отработавшими свой срок фотоэлектрическими панелями, там лежат миллионы тонн кварцевого стекла — и речь не идет ни об их повторном использовании, ни даже об утилизации.

Коллективный Запад бьется в тисках собственноручно выстроенной реальности, где, с одной стороны, давит обязательная зеленая повестка, а с другой — подпирают законы физики и рынка. Казалось бы, выбор очевиден, но наши партнеры не ищут легких путей.

Евросоюз. Россия > Электроэнергетика. Нефть, газ, уголь > ria.ru, 5 января 2022 > № 3935647 Сергей Савчук

Затраты на жильё в Венгрии составляют более 20% расходов домохозяйств

Но это меньше, чем в среднем по Евросоюзу.

Что случилось? В 2020 году на обслуживание дома, воду, электроэнергию, газ и другие виды топлива приходилось 22,7% расходов домашних хозяйств в Венгрии. Это на 2,1% больше по сравнению с 2019 годом, сообщает государственный новостной канал MTI со ссылкой на данные Евростата.

И это с учётом того, что квартиры в Будапеште с 2013 года подорожали вдвое, а цены на аренду росли по всей Венгрии в течение последних 10 месяцев.

Подробности. В 2020 году расходы на жильё составляли наибольшую долю затрат домашних хозяйств в Венгрии. Далее следовали расходы на продукты питания и безалкогольные напитки (18,7%), а также на транспорт (11,3%).

Что ещё? Затраты на жильё в ЕС составили в среднем 25,7% расходов домашних хозяйств в прошлом году, что на 2,2% больше, чем годом ранее. В Румынии этот процент достиг 18,8%, в Польше – 20,9%, в Чехии – 28,4%, в Словакии – 30,7%.

Автор: Виктория Закирова

Источник: Budapest Business Journal

Как не попасть в «ловушку Фукидида»

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 1, 2022

Как мы узнаем всех друзей,

Которых встречаем на странных дорогах?

Эзра Паунд

Термин «ловушка Фукидида» стал за последнее время расхожим в среде экспертов по внешней политике по обе стороны Атлантики, но главным образом в Соединённых Штатах. Знаменитый греческий историк не изобрел ловушку, о которой речь, он просто описал ее, как он ее понимал, в своей «Истории Пелопоннесской войны». По его мнению, в ловушку попала тогда Спарта, чья гордыня не снесла возвышения Афинской республики и побудила начать с нею войну, которая оказалась необычайно долгой (продолжалась почти тридцать лет: с 431 по 404 г. до Р.Х.), а главное, непредвиденно жестокой и разрушительной. И хотя война закончилась победой спартанцев, но в конечном счете непоправимо ударила и по ним самим.

Что современную историю объясняют через далекого во времени Фукидида, для американцев естественно: у них особое отношение к истории. «Пилигримы», высадившиеся когда-то на земле, не знавшей истории, «выпали» из последовательного хода событий у себя на родине и собственное бытие стали объяснять через те события, которые описаны в Ветхом завете (фундаменталисты и сейчас так поступают), что соответствовало «ветхозаветному смещению» в их пуританской религиозности. Но в процессе секуляризации память о греко-римском мире оттесняла библейское прошлое. Вот и теперь, оценивая положение дел в мире, усматривают его прецедент, прообраз, эйдос и как бы предупреждение в Пелопоннесской войне, которая оказалась гибельной для Греции в целом, для всей эллинской цивилизации, а в Афинах положила конец Золотому веку аттической культуры (лишь пережитки его пришлись на следующий век).

Считающийся главным журналом по внешней политике деловитый Foreign Affairs выступает (в номере от 20 июля 2020 года) со статьей под куда как эмоциональным заголовком: «Боже, только не новая Пелопоннесская война!»

Аналог той драмы обычно видят в нарастающем противостоянии Соединённых Штатов и Китая. В положении спартанцев находят себя американцы: Китай обещает в самом скором времени обойти их, уже обходит по основным показателям, по которым можно судить о могуществе государства. Это они могут не стерпеть возвышения соперничающей державы и угодить в «ловушку Фукидида», начав гибельную войну.

Ситуативное сходство усиливает афинская чума (исследователи допускают, что это была какая-то другая эпидемия, но по описываемым признакам, скорее всего, это была именно чума). Уже на второй год войны «бог из машины» или попросту Бог наслал на соперницу Спарты чуму, от которой умерло, по разным оценкам, от четверти до трети населения Аттики, сгрудившейся за стенами Афин. Погасла «звезда» афинской демократии: умер Перикл со всей его семьей. Фукидид, сам афинянин и участник войны, оставил описание ужасов эпидемии и подвел ей итог: «Самым страшным во всем этом бедствии был упадок духа» (2,51). И далее: «Сломленные несчастьем люди, не зная, что им делать, теряли уважение к божеским и человеческим законам» (2, 52). Считают, что чума в большой мере предопределила поражение Афин в войне.

В этом аспекте, если уж проводить параллель с современностью, в ситуации Афин оказываются Соединенные Штаты. Пандемия коронавируса охватила весь мир, отчего она и называется пандемией, но по американцам она ударила несопоставимо больнее, чем по китайцам (по данным на середину лета 2021 года в США умерло от коронавируса примерно в сто пятьдесят раз больше, чем в Китае).

Но понятие «ловушка Фукидида» применимо не только к нынешним отношениям между Китаем и США. Серьезные ученые, в небольшом числе еще остающиеся на Западе, находят его универсальным и применимым ко всем временам: это когда глаза заливают эмоции по меньшей мере сомнительного происхождения, не позволяющие видеть вещи в их настоящем свете, а рука уже тянется к оружию.

Такого рода слабость не свойственна была самому Фукидиду: его отличают трезвость, стремление к сколь возможно объективному освещению событий, независимо от личных своих пристрастий как афинского патриота. Его иногда называют провозвестником Realpolitik, но это не совсем верно. Realpolitik (термин, родившийся в середине XIX века в Германии) оправдывает применение силы в отношениях между царствами-государствами, а Фукидид не оправдывает его морально, а только считает его неизбежным, что не совсем то же самое.

Старые счёты и Новый Икар

Обратимся к тому, что ближе: к «своей рубашке». Обстановка, когда «в воздухе пахнет грозой», обязывает внимательнее присмотреться, с кем нам по пути, а с кем нет.

Каждый, кто следит за новостями и смотрит бесконечные ток-шоу по телевизору, знает, наверное, кто ныне России недруг или, скажем иначе, противник и кто друг, а кто «не друг и не враг, а так» (этих большинство). Между тем расклад политических сил в мире не вполне соответствует, а то и прямо противоречит расстановке духовных, культурных сил; так что не будет ничего удивительного, если уже в недалеком будущем окажется «враг вдруг друг», и наоборот.

Покойный Сэмюэл Хантингтон в своей известной книге «Столкновение цивилизаций» (1996) посчитал, что основные разломы, чреватые конфликтами, пролегают по границам цивилизаций. Две из них, исламская и китайская, находятся на подъеме, тогда как западная пребывает в состоянии кризиса. И главный ее враг — мир ислама. «По сравнению с продолжительными и глубоко конфликтными отношениями между исламом и христианством, — писал Хантингтон, — конфликт XX века между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом является всего-навсего быстротечным, даже поверхностным историческим феноменом». Имеется в виду, конечно, конфликт Запада и СССР, слава Богу, не дошедший до войны. В своем времени Хантингтон еще не мог предвидеть, до какой степени напряженности дойдут взаимоотношения Соединённых Штатов и Китая.

Есть некоторое противоречие у Хантингтона. Он рассматривает православную цивилизацию, иначе называемую еще русской или евразийской, как отдельную от западной. Такою ее видят сегодня и многие наши соотечественники. Но в этом сказывается, в частности, переоценка географического фактора. Геософия (употребим этот термин, обнимающий все прочие с приставкой «нео») явилась важным открытием прошлого века, в истолковании исторических реальностей без нее уже не обойтись. Но как ни важны воспарения земли, веяния духа еще важнее. Христианство, например, в свое время распространилось на огромной территории от Лапландии до верховьев Нила, в физико-географическом отношении предельно разнообразной, всюду сохраняя неизменной свою сущность, по крайней мере до поры до времени. То же можно сказать и об исламе. Качество духовности лишь в ограниченной степени определяется ее седалищем.

«Оберегайте ваше небо, не прозевайте вашу землю!» — призывал соотечественников знаменитый афинский оратор Демад. Небо, заметим, даже у этого язычника на первом месте.

Еще неувязка. Если классифицировать цивилизации по религиозному признаку (как оно и следует), тогда придется вспомнить, что в XVI веке западная цивилизация раскололась на две части, католическую и протестантскую. А католичество гораздо ближе к православию, чем к протестантству. Лишь с течением времени общее поле культуры (значение которого возрастало с прогрессом секуляризации) вновь сблизило католиков с протестантами. Но и Московское православное царство еще до Петра I начало осваивать это поле, а в дальнейшем русские стали на этом поле его полноправными совладельцами. В чем сыграла важную роль русская аристократия, ставшая культурно близкой к европейской. Хотя в то же время именно аристократия, вообще дворянство было у нас носителем патриотических настроений, в критические моменты воинствующе-патриотических. И так до самой революции.

Современная Россия — бесспорная часть общей евро-американской цивилизации, хотя и очень своеобразная (такова была точка зрения и самых сильных русских умов еще в первой половине прошлого века). Хантингтон сам себе противоречит, когда, с одной стороны, выделяет Россию в особую цивилизацию, а с другой — рассматривает Холодную войну как внутрицивилизационную, что, конечно, справедливо; в самом деле, ведь не Россия родила марксизм-ленинизм, он пришел с Запада.

В год, когда вышла книга Хантингтона и когда сплошной бурелом занимал место отошедшего СССР, трудно было представить, что возникнет новый внутрицивилизационный конфликт. На поверхности он выглядит, как вторая Холодная война — между Западом и съежившимся до размеров РФ Востоком. В отличие от первой она остается целиком на совести Запада.

В политике Москвы по отношению к Западу в конце 80-х — начале 90-х соединились разные мотивы (среди них и специфические интересы определенной части номенклатуры), но было в ней и великодушие: «мы уступаем вам во всем, давайте отныне дружить», «мы вас любим, любите и вы нас». И что же мы получили в ответ? Нас стали постоянно задирать, мы получили методическое продвижение НАТО на Восток и демонстрацию тяжести натовских кулаков. И только когда замаячила перспектива американской базы в Крыму и американских ракетных установок в сотне километров от Курска, Москва перешла к действиям, которые на Западе назвали агрессивными и которые по сути были оборонительными.

В чем причина столь неадекватного реагирования на крутой поворот в политике СССР-России? Полагаю, что главная причина заключалась в эмоциональной сфере (прихожу к этому выводу, основываясь на публикациях неоконсерваторов, определявших — тогда, как и сейчас, — внешнюю политику США): это была досада — оттого что Россия сама в себе сокрушила коммунизм, «отняв победу», хотя бы и призрачную, у бравых американских парней (хотя кто кому накостылял бы в случае войны, большой вопрос). Характерная «ловушка Фукидида».

Была и чисто рациональная причина. Неоконсерваторы были озабочены происходящим нравственным разложением американского общества и, не находя внутренних ресурсов, которые могли бы остановить этот процесс, рассчитывали, что наличие внешней угрозы хотя бы отчасти поддержит моральный тонус нации. По некотором размышлении они решили, что им выгоднее иметь в лице России не вассала (к чему дело шло), а противника.

А европейские интеллектуалы, в их числе и те, которых в не столь отдаленные времена восхищало все, что происходило в СССР, в своем отношении к новой России следуют определенной традиции. Когда-то Герцен в письме к Жюлю Мишле писал о «старческой рассеянности», с которой европейцы спутывают все сведения о России. Тем же грешат и нынешние европейцы — не все, конечно, но те, кто преобладают в media и во властных структурах. Нынешней России приписывают агрессивность СССР, хотя те наши действия, которые расценены ныне как агрессивные, явились необходимым ответом на их действия.

И так получается, что их реакция на течение дел в нашей стране отзывается у нас реакцией на их реакцию. Вновь пересматривается история. Берется под защиту многое из того, что подверглось справедливому порицанию в годы перестройки. Не в последнюю очередь это относится к советской внешней политике, отравленной идеей мировой революции, — при том, что в стране последние остатки революционизма были подавлены.

Нынешнее несправедливое отношение западных властителей к России опрокидывается у нас в прошлое: говорят об извечной русофобии, якобы отличающей Запад. На самом деле русофобия там периодически вспыхивала, но по мере того, как русские научились рассказывать о себе, она все больше перекрывалась русофилией: от Райнера Мария Рильке, нашедшего в России, по его словам, свою духовную родину, до Торнтона Уайлдера, устами одного из своих героев (в романе «День восьмой») сказавшего: «Русские — лучший народ в мире» (примеры подобного рода русофилии легко можно было бы множить). И на политическом уровне русофобия далеко не всегда давала о себе знать. Выражение «Англичанка гадит», отразившая естественное соперничество двух великих держав, дошло из прошлого, но в реальности отношения с Англией были переменчивыми; показательно, что мы один-единственный раз воевали с этой страной, зато пять раз в союзе с ней — трижды против Франции и дважды против Германии.

Еще печальнее видеть, когда наши соотечественники возвращаются в старые пролежни, видя во второй Холодной войне просто продолжение первой. На самом деле смысл нового противостояния — радикально отличный.

Всякий конфликт может иметь целый ряд причин. Это могут быть геополитические интересы, те или иные прагматические соображения, укоренившиеся ресентименты, наконец, просто недоразумения и случайности. Рабле, изобразивший в своем романе, как лернейские пекари из-за пустяков повздорили с синейскими виноградарями, отчего король Пикрохол, впавший в неистовство при виде сломанных корзин и раздавленных лепешек, развернул свою орифламму и попер войной на свояка, короля Грангузье, лишь слегка окарикатурил то, что происходило и происходит в реальности.

Пришла пора, не попадая в «ловушку Фукидида», трезво рассудить, каковы должны быть наши отношения с Западом. Изначальная вина за новую Холодную войну лежит на американцах, чьи опрометчивые действия вызвали у нас довольно естественную, хотя и не всегда адекватную реакцию. Но с течением времени из области недоразумений мы вступили в область реальных противоречий.

Не только недоразумения поучаствовали в возникновении новой Холодной войны. «Старческая рассеянность» не помешала Западу (речь идет опять-таки о властных структурах и мейнстримных media) разглядеть, что в лице России созревает идейный противник. В последние полвека Запад переживает антропологическую революцию, по своим последствиям более разрушительную, чем наша социальная революция, инициированная большевиками. На сей раз марксизм (с приставкой «нео» или без нее), «обогащенный» фрейдизмом, ставит целью переделку самого человека, в плане его психофизиологического устройства, что не может не привести к самым печальным последствиям.

Новый Икар, гендерный новатор, обречен не упасть на землю, а лопнуть в воздухе, распространяя дурной запах.

Надо, впрочем, отдать должное гендерным новаторам: полагаю, чутье подсказывает им (хотя сами они, возможно, не отдают себе в этом отчета), что вся евро-американская цивилизация уверенно движется к своей гибели (судьба являющейся ее частью России — под вопросом), и они просто плывут по течению, не задумываясь над тем, куда их несет; благо плыть по течению легче и приятнее, чем плыть против течения.

Причина смерти цивилизаций одна, писал Арнольд Тойнби: они кончают самоубийством; но в этом им помогают какие-то внешние силы. Поскольку речь идет о евро-американской цивилизации, то самоубийственным для нее является отказ от собственной идентичности. В академической среде отказ такого рода всячески поддерживается и опрокидывается в прошлое, распространяясь на все цивилизации: границы между ними размываются и в каждой из них подчеркивается ее зависимость, реальная или мнимая, от соседних. Эллинская цивилизация, к примеру, ставится в зависимость от египетской и от архаических культур. Хотя даже при поверхностном знакомстве с эллинским миром резко бросается в глаза его особенная значительность и непохожесть на все, что было прежде (и это было аксиоматично для европейцев минувших веков).

Показательной становится точка зрения, которую сформулировал испанский философ Франсиско Хараута: все цивилизации, все культуры всегда были «гибридными». Отсюда императив, обращенный им к современности: символический порядок должен быть «производным от идентичности кочевников и метисов, отмеченный их же колебаниями».

Парадоксально возвращение своеобразного кочевничества на этапе зрелой (перезрелой) цивилизации. К месту вспомнить заключение Тойнби: у кочевников нет истории. Можно уточнить: для прежних кочевников еще нет истории, для новых уже нет.

А в «помощниках в смерти» у евро-американской цивилизации недостатков нет. Это и джихадистская часть исламского мира, и цветные этносы, которых в Евро-Америке ожидает «дружественное поглощение» (формулировка из немецкого лексикона), хотя на деле поглощаемой становится как раз принимающая сторона. В Англии, например, африканцы не только врываются в ее настоящее, но уже и застолбили себе место в ее прошлом: оксфордские профессора вдруг открыли, что негритянские общины существовали в Англии еще в Средние века, а в фильмах и спектаклях по произведениям Диккенса или Остин среди основных персонажей фигурируют чернокожие. В том, что Англия «лидирует» среди европейцев в такого рода низкопоклонстве, можно усмотреть усмешку Мнемозины: как раз англичан отличала в прошлом особенная гордыня, переходящая в чванливость.

«Помогает в смерти» и Китай — простой демонстрацией своего могущества.

Поразительно, что «водители-радетели» ОЕ в упор не видят, кто и что несет ей недалекую уже смерть. Лет двадцать назад на эту перспективу указывали лишь отдельные пророки, сейчас, по крайней мере в консервативных кругах, ее считают почти неизбежной. «Смерть Европы, — пишет французский католический публицист Ги Мильер, — будет насильственной и болезненной: похоже, что никто не готов ее предотвратить». Разве что явится какой-нибудь молодой, энергичный Фортинбрас со своей командой и сумеет все переиграть, но в это как-то не верится: слишком нынешние европейцы трусливы.

Люди бегут к пропасти, писал Паскаль, держа перед глазами какую-нибудь картинку. На картинке, которую держат перед глазами европейцев, — гипертрофированные права человека. А бегут они к братским могилам, которые приуготовят для геев и всех вообще гендерных перевертышей, а заодно и для многих других «вышедшие из себя» последователи Мухаммеда и, с другой стороны, цветные этносы, с черным этносом во главе.

В Брюсселе придумали такое понятие: «Европа разных скоростей». Имея в виду, что страны континента с разной скоростью двигаются к светлому будущему. К собственной кончине — а не к светлому будущему — страны континента, действительно, двигаются с разной скоростью. А некоторые уже и притормаживают.

Быть «восточной Антанте»?

Есть на востоке Европы страны, искони принадлежавшие католическому миру, но конститутивно во многом другие. Это так называемая «вышеградская группа»: Польша, Венгрия, Словакия и Чехия. Кроме Чехии, географически вклинившейся в германский мир, эти страны всегда сильно отличались от своих западных соседей; настолько, что, например, Иоганн Гердер и Август Шлегель даже отказывались считать их жителей европейцами. Уже судя «по одежке», гости из западных стран видели, что поляки и венгры — другие: даже аристократия у них носила только национальные костюмы (лишь король и принцы облекались в европейские одежды); у венгров сильно похожие на турецкие.

В свое время известный исследователь геополитики В.Л.Цымбурский предугадал возникновение особой «восточной (или восточноевропейской) Антанты». «Вышеградская группа» (ведущая двойка в этой четверке — Польша и Венгрия) была создана сразу по освобождении из «советского плена» ради скорейшего вступления в ЕС, но в последние годы она становится в ЕС своего рода «антителом», все больше дистанцируясь от него и порою балансируя на грани разрыва. Есть надежда, что к ней подтянутся и православные страны Балканского полуострова.

Видный польский публицист не так давно обратил внимание на известный исторический факт: печально знаменитая чума середины XIV века, «черная смерть», в некоторых европейских странах выкосившая до половины населения, почему-то обошла стороной Польшу, да и Венгрии коснулась лишь чуть-чуть. Отсылка к этому факту содержала прозрачный намек: да не коснется нас чума номер два — ультралевый экстремизм; которому наступает на пятки экстремистский ислам, равно как и иммиграция южных племен — чума номер три.

Чума номер два наталкивается у «вышеградцев» на культурный традиционализм и верность католичеству (в последнем отношении лишь Чехия являет исключение). Не знаю, как у поляков, но у венгров в их Конституции прямо сказано, что Венгрия — «христианское государство». Директивам, исходящим от «коллективного Людовика XIV», как называют брюссельскую администрацию, зачастую противоречит национальная память, особенно действенная в Польше, «почти великой» державе в прошлом, и «полувеликой» когда-то Венгрии (имеется в виду Большая Венгрия, до 1919 года включавшая румынскую Трансильванию, Словакию, Закарпатскую Украину, сербскую Воеводину и часть Хорватии; ее «полувеличие» можно объяснить и тем, что она представляла собою равноправную половину великой державы Австро-Венгрии).

Чума номер три стопорится потому, что не находит в национальной памяти каких-то уязвимых мест. Ни Польша, ни страны бывшей Австро-Венгрии, хоть и имели выходы к морям, никак не участвовали в заморской экспансии своих западных соседей; а значит, они не могут разделять чувство вины (реальной или надуманной), которую те вроде бы испытывают. Черные и оливковые иноземцы «свалились им на голову», вернее, пытались это сделать, но были остановлены на границах. Говорят, что христианское чувство обязывает принимать под свой кров всех бездомных и бесприютных. Но христианское чувство не должно подавлять здравый смысл: нельзя требовать от целых народов, чтобы они вели себя, как ведут себя святые. К тому же «свалившиеся на голову» (среди которых немало всякого рода ракалий) рано или поздно «сядут на голову», и не только потому, что будут возрастать в числе, но и потому, что одержимы чувством мнимого морального превосходства и исторической правоты.

Тем на Западе, кто остается на позиции христианства и дорожит культурными традициями, естественно быть симпатизантами России. Но «вышеградцы» представляют целый ансамбль географически сплоченных народов, объективно предрасположенных к сближению с нашей страной.

Пока что этому мешает политика — в разной степени в отношениях с разными странами. С Венгрией у нас и сейчас неплохие отношения. Вообще в таких делах большую роль играет счет исторических обид. С Венгрией он у нас минимальный: дважды венгерские полки шли походом на Россию — с Наполеоном и с Гитлером; и дважды русские (советские) подавляли восстания в Венгрии — в 1849-м и в 1956-м. Можно сказать, квиты.

А вот с Польшей счет взаимных обид предлинный, уходящий в глубь веков. Полжизни надо положить, чтобы с ними разобраться. Но в общем и здесь, как представляется, их обиды уравновешены нашими. Поэтому нелегко понять, отчего такая желчь поднялась в поляках в их взглядах на Россию. Могу объяснить ее только мистически: подобно тому, как это происходит в «Дзядах» Адама Мицкевича, являются ночами, под уханье сов, неприкаянные души предков, требующие новых жертв. Никакие рациональные объяснения тут не срабатывают. У нас ведь нет с ними теперь даже общих границ (граница между нашим калининградским эксклавом и южной частью бывшей Восточной Пруссии, подаренной Сталиным Польше, естественно, не может быть предметом спора).

Но к одним обидам история русско-польских отношений не сводится. Где дело доходило до баталий, там случались и любови. К примеру, мой прадед участвовал в подавлении польского восстания 1863 года и вернулся домой с «трофеем» в виде шляхтянки из очень «революционной» семьи, ставшей моей прабабкой (до меня дошли ее имя и девичья фамилия: Полина или Паулина Яблоновска). И подобных случаев было множество.

Ни с каким другим народом у русских не сложилось таких интимных отношений, как с поляками (украинский народ считаю частью русского). Обилие смешанных браков — скорее косвенное тому свидетельство. Главное — это что в продолжение веков шел интенсивный взаимообмен на духовном, культурном уровне. Мережковский считал, что русских с поляками сближает сильная интуитивная способность, отличающая их от рационалистического Запада.

Примерно в середине XVII века, когда военная сила Польши начала слабеть, Московское царство стало ощущать ее, говоря современным языком, «мягкую силу» (конечно, не в смысле целенаправленного воздействия, пропаганды, а в смысле стихийного культурного влияния). Эта «мягкая сила» еще раньше позволила Польше без боя овладеть Великим княжеством Литовским, включавшим все западно-русские земли. Великое княжество было в основном русскоязычным и православным и выступало соперником Московского княжества, можно сказать, в позитивном смысле, ибо претендовало на роль объединителя всех русских земель. С присоединением к Польше Литва стала, если воспользоваться выражением Мандельштама, «сообщницей чужого света».

В свою очередь, московское дворянство-боярство захотело испробовать шляхетской вольницы; шляхта «обаяла» ее также эстетикой своего образа жизни. (Когда я впервые слушал «Ивана Сусанина», в финале оперы мне было даже немножко жаль шляхтичей, обреченных замерзнуть в костромских дебрях, — уж больно красиво отплясывали они во втором акте; подозреваю, что их было немножко жаль и самому Глинке). К концу царствования Алексея Михайловича в Москве установилась мода на все польское: бытовые привычки, платье, литературные вкусы; некоторые бояре стали «сабли у боку и польские кунтуши носить» и даже говорить по-польски.

В.О.Ключевский писал: московские родовитые люди конца XVII века — «тоже люди преобразовательного направления, только не такого, какого дал реформе Пётр. Они желали, чтобы реформа шла так, как повели было ее цари Алексей, Фёдор и царевна Софья, когда, по выражению князя Куракина, «политес восставлена была в великом шляхетстве и других придворных с манеру польского и в экипажах, и в домовом строении, и в уборах, и в столах». А с воцарением Петра им пришлось терпеть политес с манеру голландского. «Процарствуй Фёдор еще 10—15 лет, — писал в другом месте Ключевский, — западная культура потекла бы к нам из Рима, а не из Амстердама». То есть фактически из католической Польши.

Россия Петра, «прорубив окно в Европу», обошла, так сказать, Речь Посполитую с севера, вступив в непосредственное общение с передовой во многих отношениях культурой, с ее «нешляхетскими науками»: навтикой, фортификацией и т.д., с заграничными инженерами, механиками… Царство, отныне называвшее себя Российской империей, стало резко наращивать мускулатуру. Так оно получило преимущество в соревновании с Речью Посполитой, которое добавилось к прежнему его преимуществу — централизованной государственной воле. Речь Посполитая, напротив, государственную волю утрачивала. Ее погубило пресловутое либерум вето, впервые примененное в 1652 году, когда один-единственный шляхтич, выкрикнувший «Nie pozwalam!», заблокировал какое-то там решение сейма. Государство стало скатываться к анархии, которая в конечном счете и погубила его.

Было бы, однако, ошибкой противопоставлять русского человека, как прирожденного государственника, поляку, как психологическому анархисту. В пору, когда всеобщей симпатией в России пользовались балканские «братушки», К.Н.Леонтьев, хорошо знавший последних, писал, что они слишком «обстоятельны, экономны, аккуратны» и что поляки, даром что католики, психологически ближе русским. «Размашистые рыцарские вкусы польского шляхтича, — писал Леонтьев, — ближе подходят к казачьей ширине великоросса». Каковая, позволю добавить от себя, в нужный момент оказывалась «по размеру» имперским задачам.

С другой стороны, далеко не у всех поляков вызывало неприятие «государство большого стиля» (формулировка Н.С.Трубецкого), каким была императорская Россия. Даже Мицкевич, сторонник «старопольского республиканизма», как он его называл, находил, что «польский дух» ближе «русскому духу», чем западному, а иной раз даже не скрывал восхищения «харизматической силой» русского царизма. Множество поляков пошло на службу русскому царю (некоторые — еще до гибели польского государства) и служило ему верой и правдой, как на военном поприще, так и на цивильном. Хорошо известно, сколько поляков было в армии «двунадесяти языков» 1812 года, но мало кто знает, что генералов польского происхождения в русской армии было больше, чем у Наполеона. Это были и генералы из уже обрусевших фамилий, как Николай Раевский, и еще не обрусевшие, как Адам Ожаровский.

Военные победы обычно способствуют расцвету культуры. П.А.Сорокин писал: в истории нации периоды великолепия культуры, как правило, совпадают с периодами наибольшей воинственности или являются их следствием. Так было в Греции: победы в войнах с персами способствовали рождению «греческого чуда», как его назвал Эрнест Ренан, — Золотого века Афин; слава Мильтиада и Фемистокла (победителей в битвах при Марафоне и при Саламине) сочеталась со славою Эсхила и Фидия. Так и в России: столетие ярких побед русского оружия — от полтавской битвы 1709 года, позволившей России, по словам канцлера Гаврилы Головкина, «выйти на театр всемирной славы», до красивого (именно так) вступления в Париж в 1814-м — сменилось столетием — прикинем: от выхода первого крупного произведения Пушкина поэмы «Руслан и Людмила» в 1817-м до катастрофы 1917-го ( с некоторым убывающим продолжением в следующие несколько десятилетий) — великолепного взлета художественной культуры, которую, по аналогии, тоже можно назвать «русским чудом» (в оптике Поля Валери, тоже влюбленного в русскую литературу — «восьмое чудо света»).

Преимущества империи, таким образом, были закреплены необычайным расцветом ее культуры. Надо заметить, что в западнорусских землях, в первую очередь на Украине (и не только Правобережной, но отчасти и Левобережной), польское культурное влияние оставалось очень сильным на протяжении большей части XIX века; здесь шло постоянное «перетягивание каната» между русской и польской стороной. Только после 1863 года правительство взяло курс на русификацию этих областей. Но и без того сила притяжения русской культуры стала такова, что спорить с нею стало трудно. Польские корни не помешали некоторым западнорусским, от Николая Гоголя (Яновского) до Владимира Короленко и Константина Паустовского, стать русскими писателями. Особенно показателен в этом смысле пример Короленко (полуукраинца, полуполяка по крови), для которого польский был родным языком, и который рос в атмосфере романтической польщизны; решив однажды стать писателем, он стал писать по-русски — потому что, вчитавшись в русских классиков, стал, по его выражению, «бредить» ими. «Я нашел тогда свою родину, — писал он в «Истории моего современника». — И этой родиной стала прежде всего русская литература».

«Русское прошлое как источник сил»

У нынешней России есть много сочувственников на Западе, есть, назовем их так, эвентуальные друзья; но если говорить о целых странах, то, как мне представляется, п о т е н ц и а л ь н о «вышеградцы» (к которым, повторю это, способны присоединиться и православные страны Балканского полуострова) могут стать для нас ближе всех остальных; более того, могут стать новым «санитарным кордоном» (вкус к иронии никогда не покидает музу истории), затрудняющим продвижение в восточном направлении чумы номер два и чумы номер три.

А Россия станет для них оплотом, надежным тылом, на который они смогут опираться. Во-первых, потому, что Россия пронесла в настоящее идею империи, Третьего Рима, долженствующего послужить защитником от нарастающего мирового хаоса; для наших западных соседей она явится неким каркасом, к которому они смогут прислониться. Что это далеко не архаическая идея, могли бы подтвердить многие западные европейцы консервативного образа мыслей, в свою очередь мечтающие о возобновлении у себя Римской империи; да только мечта эта, за полторы тысячи лет так и не проведенная в жизнь до конца ни разу, сегодня так же далека от осуществления, как и во все другие времена.

Сошлюсь еще на высокий авторитет Арнольда Тойнби: «Универсальные государства (другое имя империй. — Ю.К.), — пишет он, — возникают, чтобы остановить войны и заменить кровопролитие кооперацией». И далее пишет Тойнби: «Лишая покоренные местные государства политической свободы», империя «тем самым бессознательно приносит им свободу души». Тойнби, кстати, высоко оценил идею Третьего Рима и видел преимущество Российской империи в том, что, в отличие от Британской, она не «разорвана» морями. И еще одно его суждение, неожиданно ставшее актуальным: в России «впервые за всю историю цивилизаций» оседлое общество смогло «не просто выстоять в борьбе против евразийских кочевников и даже не просто побить их, как побил когда-то Тимур, но и достичь действительной победы, завоевав номадические земли». Позволительно усмотреть здесь призыв далеких предков к их нынешним потомкам: выстоять в противостоянии с кочевническим на новый лад поветрием.

Высокая русская традиция: сочетать душевную оседлость с духовной широтой.

При всем уважении к духовному наследию «вышеградцев», нельзя не признать, что только в России выстроилась своя Ветилуя, в пушкинском смысле «царства духа» («Стоит, белеясь, Ветилуя // В недостижимой вышине»), видная отовсюду в Европе и в мире. Это вобравшая в себя весь европейский опыт русская художественная культура и в первую очередь классическая литература и тесно связанная с нею русская религиозная философия; в создание которой, кстати говоря, внесли значительный вклад православные польского корня, назову лишь имена первого ряда: Николай и Владимир Лосские, прот. Василий Зеньковский, прот. Георгий Флоровский.

Наивно думать, что русская классическая культура «устаревает». Между прочим, в европейских школах в XVIII веке чтение Гомера и Вергилия, живших двумя-тремя тысячелетиями ранее, было не просто обязательным, но способным завораживать юные души. Полагаю, что Пушкина и Лермонтова будут читать и через две тысячи лет (если раньше того времени не выйдут из своего укрытия всадники Апокалипсиса), даже если русский станет к тому времени мертвым языком; и изучать его будут специально для того, чтобы читать их в подлиннике. Классическая литература способствует воспитанию души, а религиозная философия еще и указывает ориентиры для целых народов.

Конечно, нам еще долго придется подтягиваться в рост стоящим перед страной задачам. Более чем когда-либо положению дел отвечают строки Владимира Соловьёва:

Всё лучшее в тумане,

А близкое иль больно, иль смешно.

И мы постоянно слышим от некоторых наших соотечественников смердяковские речи, разве что без словоерсов. Горний свет с трудом проникает в толщу нашего бытия и где-то вовсе гаснет на своем пути. Какая там, в этой сумеречной зоне, «жизнь жительствует», мы знаем если не по собственному опыту, но благодаря произведениям литературы и кино, которые часто называют чернухой. И это действительно чернуха, если видеть в подобных произведениях собирательный образ России. Но взгляд «снизу» может быть и полезен, ибо позволяет трезво оценить, насколько поражено порчей национальное тело. И было бы странно, если бы было иначе. Наши парижские философы еще в 30-х годах предвидели, в какое плачевное состояние будет приведена Россия, когда развеется коммунистический морок. Но от них же приходит и подмога. У будущей русской элиты, писал Г.П.Федотов, будет могущественный союзник — «русское прошлое как источник сил». И далее: «Великие усопшие (включая, скажем сегодня, и Вас, Георгий Петрович. — Ю.К.), вечно живые, будут строить, вместе с нашими детьми (увы, скорее правнуками. — Ю.К.) духовную родину, которая оказалась не по плечу нашему поколению».

Как бы ни выглядел сегодня наш Дом, это Дом «русского чуда», кое к чему обязывающий нынешних его обитателей.

Бедствия, испытанные Россией в минувшем веке, явились уникальными в истории по своим масштабам. Не вправе ли мы допустить, что, если «маятник судьбы» качнется в другую сторону, амплитуда будет соответствующей?

Но даже в нынешнем ее состоянии Россия служит противовесом чуме № 2 и чуме № 3. Наступление обеих чум мы встречаем, скажем так, с наветренной стороны (выгодной для боя). Силу нам дает наша «с п а с и т е л ь н а я к о с н о с т ь» (воспользуюсь выражением того же Федотова, употребленным по другому поводу). Надо яснее отдавать себе отчет не только в том, против чего мы, но также и в том, за что.

Возвращаясь к нашим отношениям с «вышеградскими». Традиционно нас разделяли вопросы веры. Что, однако, не мешало в определенных обстоятельствах объединять усилия в борьбе с тем или иным противником. Так в знаменитой битве при Грюнвальде 1410 года польско-литовские и русские полки совместно остановили натиск на восток тевтонских рыцарей (католиков, между прочим). Так отряды венгерских гайдуков (ополченцев) в составе русской армии воевали с турками в 1876—1878 годах. Венграм вообще надо отдать должное (по-своему это сделал Глазунов в балете «Раймонда») за то, что в XVI—XVII веках они приняли на себя основной удар турецких войск и доблестно с ними сражались, хотя и не могли их сдержать. Кстати, и о поляках в этом аспекте можно сказать доброе слово: в 1683 году под Веной польско-литовское войско Яна Собесского остановило натиск османов и уже окончательно (если не заглядывать в будущее) обратило их вспять.

Конфликты православных с католиками и униатами в западнорусских землях были вызваны экспансией Ватикана. Но сейчас католицизм ушел в глухую оборону. Ко времени поэтому делать акцент на глубинном онтологическом сестринстве двух подразделений христианства. И соединить их «противочумные» усилия. По крайней мере, это касается восточноевропейских католиков. Наверное, только здесь, на востоке, может быть выстроена «Крепость Европа», которая укроет от злых ветров все европейское наследие. Защитит равно «Жизель» и «Спящую красавицу».

Наверное, это дело не завтрашнего, а только послезавтрашнего дня. Слишком много противоречий существует на политическом уровне в обширном регионе между Балтийским и Чёрным морями. Самый больной вопрос здесь — украинский. Онтологически Украина тяготеет или к России (большая часть), или к Польше (меньшая часть). Но сейчас ее поразила коричневая сыпь, с онтологией никак не связанная. Как пройдет исцеление, пока сказать трудно. Полагаю, что можно будет справиться с этой лихоманкой, если Россия вернет себе «уподобительную силу» (воспользуюсь выражением Н.Я.Данилевского), свойственную ей в иные времена. Тогда и будет найден ответ на пушкинский вопрос: «За кем наследие Богдана?»

Хантингтон правильно полагал, что цивилизационные разломы важнее политических противостояний; вопрос како веруеши важнее всех остальных вопросов. Но Хантингтон ошибся, исключив возможность нового внутрицивилизационного (в пределах Евро-Америки) конфликта. Нарастающий конфликт между христианством и традиционной культурой с одной стороны и ультралиберальным радикализмом с другой не слабее того, что в свое время вспыхнул между католичеством и протестантством. Россия, никоим образом не чуждая Евро-Америке (еще одна ошибка Хантингтона), становится в этом цивилизационном пространстве полюсом притяжения для христианско-традиционалистских сил.

Теоретически другим таким полюсом притяжения могут стать Соединённые Штаты, где резко обозначилось противостояние радикальных сил с силами консерватизма. Именно там, в Соединённых Штатах, сейчас «основная сцена», где разыгрывается эта борьба, имеющая решающее значение для судеб западной части евро-американской цивилизации (и для восточной ее части далеко не безразличная). Если консервативные силы одержат верх, на что у них есть еще некоторый шанс, то в этом случае сбудется предсказание И.Киреевского о том, что в будущем Россия и Северная Америка, при всем их различии, станут возглавителями христианского мира. Наиболее сообразительные люди из лагеря трампистов понимают, что Россия — потенциальный союзник Соединённых Штатов, отнюдь не противник. Вот если американские консерваторы потерпят поражение, тогда, скорее всего, оплотом христианства останется восточноевропейская «Крепость» с Россией во главе.

А если Господь попустит войну между Россией и Западом, то, наверное, для того лишь, чтобы расчистить дорогу исламу и всем без различия веры южным племенам. Вот тогда нам действительно аукнется Пелопоннесская война.

Хантингтон правильно указал на угрозу для евро-американской цивилизации, исходящую сегодня из мира ислама. Не следовало только расширительно называть его врагом. Подлинным врагом является радикальный ислам ваххабитского толка. Если же говорить о мире ислама в целом, то будет точнее сказать, что от него исходит сегодня вызов. Это понятие (одно из основных в историософии Тойнби) — емкое: вызов несет в себе угрозу гибели, но он же может подвигнуть к необходимой внутренней перестройке.

Вторая из цивилизаций, переживающих подъем, китайская, удивляет плодородием почвы: западные саженцы там выросли сам-пят, сам-десят. Но в духовном плане ничем впечатлить она сегодня не может. Она может только заразить своим плоским позитивизмом — в этом состоит сегодня «желтая опасность». Другое дело, что в Китае быстро распространяется христианство; считают, что уже через два-три десятка лет Китай может стать преимущественно христианской страной. Может случиться и так, что скажет свое веское слово геософия, и христианство в Китае окажется «пригнуто» под традиционное китайское мирочувствие (как это ранее уже произошло с буддизмом), усматривающим в небе как бы продолжение земли; в христианстве их отношения перевернуты. Но если христианство в Китае выпрямится во весь свой рост, тогда вся мировая история потечет по новому руслу. И тогда может оказаться ошибочным предсказание, что Четвёртому Риму не быть.

Но и в этом случае должны сохранить силу слова о.Павла Флоренского (привожу по памяти) о «неотменимости значения всего нашего».

Нелёгкое бремя идентичности

Ненаучные заметки

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 12, 2021

Малашенко Алексей Всеволодович — российский востоковед, исламовед, политолог. Главный научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М.Примакова. Один из ведущих российских специалистов по проблемам ислама.

Предыдущая публикация в «ДН» — 2021, № 1.

Запутался я со своей идентичностью. Я — русский, я — православный, я — европеец (долой евразийство). Я был советским, хотя советскую власть не любил. Но ощущаю себя прежде всего москвичом.

Идентичность — хорошее, академическое слово. Но давайте скажем проще: идентичность — во-первых, это то, как я себя вижу (точнее, хочу видеть, что уже чуточку другое); во-вторых, каким видят меня остальные, а с ними тоже не все просто: одни завидуют, другие не любят. Чужая идентичность раздражает. Отсюда китайцев зовут желтыми и косоглазыми, французов — лягушатниками, темнокожих — черномазыми, а наших южных соотечественников — лицами кавказской национальности, намекая, что в этой национальности кроется что-то нехорошее.

Московская идентичность раздражает очень многих. Москвичи — самые богатые, самые успешные, самые наглые. И откуда только они берутся? Отвечаю: еcть те, которые в Москве родились, но больше половины понаехало из других идентичностей: Ульянов-Ленин — из ульяновской, Иосиф Сталин — из грузинской, Никита Хрущёв — из украинской, Борис Ельцин — из уральской, Владимир Путин из вечно оппонирующей Москве ленинградско-петербургской. Вся эта публика, каждый по-своему, вписалась в столичную идентичность, омосковилась и даже с подозрением смотрит на коренных и потомственных обитателей столицы.

Моя московская идентичность размывается, растекается по времени. Она все более неприменима к современной столице.

Это не мое метро, по которому я когда-то разгуливал вслепую. Теперь я, как гость Москвы, сначала читаю надписи: в какую сторону ехать. Чувствую враждебность к огромной толпе людей. Не «понаехали тут», а «понаоставались тут».

Не люблю песню «Москва, звонят колокола…». Моя песня — «Утро красит нежным светом стены древнего Кремля… кипучая, могучая, никем не победимая…» Конечно, конечно, — стопроцентный пропагандистский «совок». Но я вырос с этой «песней старого москвича». «Москва, звонят колокола, Москва златые купола…» — не мое. Песня хороша, слов нет. Но до горбачевской перестройки колокола осторожно звонили только на Пасху, а купола, кроме кремлевских, прятались в переулках.

Часть моей городской идентичности — высотные дома с их колючими башнями, которые Василий Аксёнов в своей «Москва ква-ква» характеризовал как «величие архитектуры». Для моего поколения — да. Теперь с бизнесцентрами, с разбросанными, поставленными «на попа» коробками, моя идентичность чувствует себя униженной, что ли. С этими прямоугольными существами столица лишается своей интимности (если таковая вообще есть у столичных мегаполисов).

Не буду говорить за другие города, как они, осовремененные, воспринимаются старожилами. В провинции память, а значит, идентичность, сохранить проще. Да, в Екатеринбурге, Нижнем, Томске, Рязани, Иркутске она тоже размывается, но не с московской убийственной силой.

Существует комплекс неполноценности коренного москвича. Я чувствую эпоху рыбаковского «Кортика»[1] , тем более что сейчас обосновался на Арбате. «Кортик» — это возврат в мою Москву, в которой в то время родилась моя мама.

Для мамы Красная Пресня, куда мы переехали в 1964 году, была окраиной. Я боюсь представить, как бы она восприняла нынешнюю Москву. Но вот чудо: моя бабушка хранила открытку с храмом Христа Спасителя. Однажды она сказала: его ты уже никогда не увидишь… Я его увидел. Однако это совершённое из самых лучших побуждений повторение не вписалось в мою идентичность. В ней навсегда остался зимний плавательный бассейн, построенный советской властью на месте главного собора.

Про московскую самую дорогую для меня самоидентификацию я поговорил. Касательно региональных чувств распространяться не собираюсь и перескачу сразу к идентичности русской, которую каждый, считающий себя русским, призван осознавать и соблюдать.

Она порой может выражаться странновато. Кто не видывал пьяненького мужичка, который, бия себя в грудь костистым кулаком, рычит: «Я, мать вашу, русский, да, русский я!» Доказывание русской идентичности часто сопровождается повышенными эмоциями, потребностью подтвердить силу русского «я». Это, согласитесь, созвучно сегодняшнему официальному определению России как великой ядерной державы. То есть главное достоинство нашей идентичности, а заодно и государства, заключается в силе, в «атомной бомбе». Раньше такой переизбыточности все-таки не было. С «советской идентичностью» связывались экономический и культурный успех, построение самого лучшего в мире общества — коммунистического. Внешняя же политика СССР, несмотря на некоторое количество «эксцессов» в Берлине, Варшаве, Будапеште, Праге, на Кубе, в обществе смотрелась вменяемой, не такой уж и агрессивной. Такая оценка стала меняться после бессмысленного вторжения в 1979 году в Афганистан.

Советская идентичность оппонировала русской, потребность в которой появлялась в критических ситуациях, таких как война.

Не хочу заумно рассуждать о том, что есть русская идентичность, опираясь на глубокие академические и публицистические изыскания. Сошлюсь на «простого» театрального режиссера Марка Захарова, который написал: «Наши гениальные историки и философы давно объяснили нам, под воздействием каких стихий и географических величин формировался великорусский характер. Равнинное существование с непредсказуемым количеством дождливых и солнечных дней очень располагало к мечтам о щуке, которая демонстрировала бы трудовую доблесть. “По щучьему велению, по моему хотению…” (Иногда вместо щуки всплывала золотая рыбка, скакал Конёк-горбунок — это уж я от себя).

Однако утверждать, что наши предки были лежебоками и лентяями, никак невозможно. В короткие погожие дни они развивали такую работоспособность, что на англичан и немцев смотреть было больно, я уже не говорю о голландцах. Славянское неистовство всегда было общепризнанным и уникальным…»

На этом месте цитату прерву — к ее концовке вернемся позже. Пока дополним текст Захарова словами одной двадцатилетней студентки: «Для меня русский — синоним простора. Простора не только географического, но простора чувств и эмоций. Русский человек и ленив, и страстен, и часто несобран. Способен и на низость, и на подвиг любви»[2]. Это высказывание из замечательной книги «Народы перед зеркалом», интересной уже тем, что в ней представитель каждого из бывших советских народов размышляет о себе и своих соплеменниках честно, со всеми их плюсами и минусами.

Уместно вспомнить, что, например, такие люди как Чехов, Горький, и не только они, родной идентичностью не слишком восхищались. Скорее, она раздражала. Русская природа — да, а вот идентичность слишком уж неоднозначна.

Нелицеприятно воспринимать идентичность своего народа (если хотите, этноса) непросто, особенно если этот народ, подобно русским, претендует на нечто глобальное. В последнем случае в самооценке зачастую преобладают количественные параметры — много земли, много воды, много нефти, много танков. Наконец, много нас самих.

Забавно, но когда русский человек вдруг узнает, что в Пакистане, Бангладеш, Бразилии, Нигерии, не говоря уже об Индонезии, народу больше, чем у него дома, он поначалу отказывается в это верить. Тем временем нас, русских, становится все меньше и меньше. По экономике наша родина теснится где-то на 11—12 месте, рядом с Южной Кореей. Почему? Задайте вопрос Государственной думе. Впрочем, это бесполезно, потому что у ее депутатов — своя, «думская идентичность», которая их вполне устраивает.

Согласно привычным представлениям о нашей идентичности, мы — великий народ. Но сегодня, если оглянуться по сторонам, это величие вызывает некоторый скепсис. Поневоле вспоминается ставшее вечным «за державу обидно».

Наша идентичность не расположена к созидательности. На протяжении своей истории русским постоянно приходилось учиться. У кого? У «немца», иноземца, европейца. Учиться у чужака это — заимствовать, а еще и подражать ему, тем самым признавая собственную несостоятельность.

«Состязание» русской идентичности с европейской выиграно последней. Это по-своему ощутил Хрущёв, призвав страну и общество «догнать и перегнать Америку». Мы обречены вечно догонять. Никакой «национальный путь развития» догоняния не отменит. Он только столкнет страну совсем уж на обочину.

Кстати, российские монархи на приоритетах русской идентичности не настаивали. Они любили порассуждать о величии родины, но настойчиво учились у Европы и приглашали иностранцев — техников, врачей, учителей, «менеджеров». Царь Пётр в 1702 г. издал манифест, ставший «законом», государственным основанием для систематического ввоза на работу в Россию иностранцев.

На самом верху русского общества, графья да князья на русскую идентичность обращали мало внимания. Они брезговали ее главным носителем — мужиком. Стремились жить по возможности по-европейски, а некоторые даже предпочитали изъясняться между собой на иностранном сленге.

При удобном случае приобщались к иной идентичности и простые люди, например, так поступали в 1814 г. казаки в захваченном Париже, позже советско-русские люди удивлялись умению американцев работать на конвейерах. Один профессор по фамилии Александров заметил, что «если вы возьмете какие-нибудь наши стройки, на которых рабочие исчисляются десятками тысяч, и посмотрите на стройки американские, на которых я был, вы увидите, что там плотину в 120 метров строит 150 человек»[3]. Советские граждане поражались ухоженности, чистоте европейских деревень. «Я даже не понял, что это деревня», — поведал мне однажды уроженец Тульской области, пришедший в 1968 году в Чехословакию для оказания братской помощи по спасению социализма. А тут, как на грех, еще и джинсы, виски и прочая разрушающая нашу идентичность, созданная ихней идентичностью занятная и полезная дребедень. Укреплялось понимание того, что они не только не такие, как мы, но кое в чем и лучше. Градус нашего самодовольства падает.

Философ Юрий Лотман заметил, что «регулярная смена моды — признак динамической социальной структуры»[4]. Шире — это вообще изящный признак общего динамизма. Заметьте, в Россию мода приходит, а создается она в других землях, другими народами, нами она заимствуется, как и все новое, перспективное. Исключение, пожалуй, составляют литература и музыка.

Брезговал отечественной идентичностью и Владимир Ильич Ленин, пообещавший «задрать подол матушке России». Задрать-то он задрал, но ничего хорошего из этого не вышло. Навязываемая им и его коллегами классовая идентичность так же оказалась непродуктивной, тупиковой. Занятно, что разрушитель русской идентичности покоится в центре столицы. И убирать его оттуда нельзя ни в коем случае — пусть лежит как память о русских исторических и цивилизационных неурядицах.

Чем-то советская идентичность походила на некоторые негативные черты русской — например, сакрализацией власти.

Сакрализация власти штука скверная. Когда обычная власть становится «властью от бога», она не способна на реформы, она безответственна, разрушительна, хамовата и несменяема. Она зиждется на пресловутом терпении, которым отдельные отечественные философы, религиозные деятели и даже политики любят гордиться.

Представлять власть «священной» помогает религия. И православная церковь тому немало способствовала. Под русской идентичностью всегда подразумевается идентичность русско-православная.

Я верю в Бога, моя идентичность идет от веры, а не от ее атрибутов. Вера — идентичность общечеловеческая. У кого-то идентичность — неверие, атеизм, и они так же имеют право на существование.

Но… разве такая идентичность обязательно хороша? Именем Бога творилось такое — от инквизиции до бен Ладена, — что говорить об абсолютной доброте и справедливости такой идентичности не приходится.

Да и религия, сотворенная и отредактированная не Им, а Его творениями — человеками, давно превратилась в идеологию, причем очень часто в агрессивную. У всякой религии — завышенное самомнение. Православный — самый лучший, мусульманин тоже, а протестант лучше всех остальных вместе взятых.

Мы имеем дело с интерпретациями религии — и в соответствии с разными религиозными доктринами та или иная власть достойна сакрализации, или от нее нужно избавляться. В таком контексте исламское государство не лучше и не хуже православного или католического. Религиозная идентичность конъюнктурна.

Альтернатива сакрализации власти — тот самый бунт, который «бессмысленный и беспощадный». И который также вписывается в нашу с вами идентичность.

Пришло время дать договорить Марку Захарову: «Может быть, настало историческое время, когда собственным характером нужно не только любоваться, гордиться, упиваться его удалью, но подумать, хотя бы в принципе, о его частичном изменении?»[5]. Иными словами, скорректировать идентичность. Признать свою слабость очень трудно. Но надо, иначе будет хуже.

Готово ли общество к коррекции своей идентичности, сказать очень сложно.

Зато власть отдает приказ скреплять ее. Запустили в ход слово «скрепы». У меня оно сразу стало ассоциироваться со скрипами: это когда что-то скрипит перед тем как развалиться. Что скреплять — непонятно, как скреплять — тоже. Зато звучит красиво. Скрепы эти — что-то наподобие знаменитого брежневского «экономика должна быть экономной». Тот призыв тоже скреплял нашу отсталость. И доэкономились, доскреплялись.

И последнее. Чувствую ли я себя россиянином? Существует ли в полноценном виде российская нация? Скажем компромиссно — она формируется. На общенациональную идентичность мы не наработали. Она какая-то формальная, даже мнимая. В этом нет ничего обидного. Индийская, индонезийская, иракская, афганская, многие другие нации, даже китайская, продолжают формироваться. Это вечно длящийся процесс. В некоторых государствах — в Югославии, Нигерии, Судане — нации не состоялись.

«Россиянин» на иностранные языки не переводится. В заграничном паспорте у меня стоит Russian, и в таковом качестве, с такой идентичностью я катаюсь по идентичностям заграничным. И буду кататься, считая себя русским, — объяснять таможенникам, что такое россиянин, ни к чему. Да им это и неинтересно — Russian есть Russian.

И самое последнее — про идентичность евразийскую. Что такое евразиец, никто не знает. Из евразийской политической доктрины евразийской идентичности не получается и не получится. Азиатской-то идентичности нет, а уж евроазиатской и подавно — от Камчатки до Бейрута, от Салехарда до Бомбея. Спросите у китайца или турка, евразиец ли он. Да он и слова-то такого не выговорит.

У русских евразийская идентичность совсем уж двойственная, если не сказать липовая. Евразийство в российской культуре — полуазиатчина, а то и просто азиатчина, ненавистная русской интеллигенции. Про нее с отвращением писали уже упомянутые и Чехов, и Горький, и Бунин…

Гумилевский вариант евразийства эффектен, но архаичен и бесполезен, разве что может быть упомянут в контексте кремлевской идеологической доктрины.

Хотите быть евразийцем, будьте им, только без меня. Я лучше Антона Павловича и Алексея Максимовича почитаю.

В общем, запутались мы, и потому напою вам, кто помнит, песню «С чего начинается родина». Там как раз про идентичность, которая начинается «с той песни, что пела нам мать… со старой отцовской будённовки (кстати, буденновка — это большевистская интерпретация, можно сказать, переименование, шлема русского воина), с заветной скамьи у ворот, с той самой берёзки, что во поле… растёт». Березками давно не самоидентифицируемся, в Канаде их растет не меньше. Скамьи у ворот сгнили — в стране почти 75 процентов составляет городское население, а уж про буденновку лучше вообще не вспоминать.

Что в остатке? Какой окажется будущая идентичность? Не моя личная, не «русско-православная», не мусульманская, не западная, а вообще. Что будет с нашим самоопределением, куда нас всех понесет?

Грянула информационно-коммуникационная революция (ИКР), а с ней цифровой транзит. Это хуже (или лучше?) любого ковида. Вот я, мы цифровизуемся и тогда посмотрим, что от меня, от нас-вас оcтанется.

Главная проблема цифрового транзита, по уверению политолога, моего друга Андрея Рябова, — «отсутствие инклюзивного социально-политического проекта, обеспечивающего развитие человека как социального и биологического вида». Согласен, но не совсем понимаю. Мне бы попроще — растолкуйте, как моя идентичность цифровизацией размоется и каким я себя буду чувствовать.

Говорят, что главной составляющей в идентичности станет стремление к личному комфорту, то есть к тому, чтобы было удобно жить. А что до социальных, классовых, межэтнических и прочих привязанностей, все это отодвинется в сторонку.

Общество потребления, к которому мы только-только привыкли, трансформируется в общество развлечения, где главная ценность — внутренний комфорт. Отсюда идентичность становится вторичной, если угодно — безликой. Культура, в которой мы воспитывались и существовали, — все менее востребованной.

Но, по-моему, скроить одну-единственную идентичность вряд ли удастся. Ее не бывает даже при пожаре, на войне, пусть в такой ситуации возникает общая доминанта — выжить любой ценой. Однако и выживать можно по-разному, и, в частности, исходя из все той же идентичности.

Как заметила профессор политологии Ирина Симоненко, «еще несколько десятилетий тому назад это понятие (идентичность. — А.М.) было “собственностью” психологии, социологии и социальной антропологии. Сегодня концептуализация идентичности занимает заметное место в арсенале инструментов политического анализа»[6] . Кто ж спорит?

Я же не претендую на академизм, я просто размышляю, хоть и по-домохозяичному. Это иногда полезно. Пусть каждый, кто прочтет эти заметки, уверует, что он умнее автора. Ощутить себя мудрее собеседника всегда приятно и полезно.

Вопрос, кто ты такой, что у тебя за идентичность, все равно останется до конца не разрешенным. Никогда.

[1] Увы, эта сноска необходима. «Кортик», удивительную повесть Анатолия Рыбакова, в которой описана жизнь «детской Москвы» 20х годов, сегодня мало кто прочтет.

[2] Народы перед зеркалом. Редакция журнала «Дружба народов». Культурная революция. Москва, 2014. С.193.

[3] Цит. по: Юрий Рубцов. Мухлис. Тень вождя. Москва, «ЭКСМО», 2007. С.140.

[4] Ю.М.Лотман. Культура и взрыв. «Гносис». Издательская группа «Прогресс». Москва, 1992. С.125

[5] Марк Захаров. Театр без вранья. Москва, АСТ изд. «Зебра», 2007. С.241—242.

[6] Семененко И.С. Идентичность в предметном поле политической науки. — Идентичность как предмет политического анализа. Библиотека Института мировой экономики и международных отношений. Сборник статей по итогам Всероссийской научно-теоретической конференции (ИМЭМО РАН, 21—22 октября 2010). Москва ИМЭМО РАН, 2011. С.8.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 31 декабря 2021 > № 4029616 Алексей Малашенко

Мифы российских реформ

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 57, 2021

Дмитрий Травин

научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в СПб.

Тридцать лет назад распался СССР, и в России начались экономические реформы. С тех пор про эти реформы накопилось множество мифов. В этой статье мы попробуем всерьез проанализировать хотя бы некоторые из породивших мифы проблем.

ПОЧЕМУ РОССИЯ — НЕ КИТАЙ?

Можно ли было России пойти в реформах по китайскому пути. Иногда шутники отвечают на это, что для китайского пути у нас слишком мало китайцев. Такой ответ, конечно, неверен как по форме, так и по сути. Не существует народов, склонных к строительству эффективной рыночной экономики, и не склонных к этому. Успех зависит от установленных в стране правил игры (от институтов, если по-научному), а не от национальности. Тот же Китай был весьма неуспешен в экономике как до прихода Мао Цзэдуна, так и в эпоху расцвета маоизма. Но вот после трансформации былого тоталитарного режима в нынешний авторитарный Китай вдруг преуспел, поскольку правила игры радикально сменились.

Тем не менее, в некотором смысле приведенная выше шутка верна, поскольку она намекает на то, что какие-то очень важные объективные различия между Россией и Китаем все же имелись. Проблема не в национальности людей, а в том, как они жили к началу реформ, чем занимались: в России и в Китае.

Китай был почти целиком страной аграрной, Россия — в основном промышленной. В Китае крестьяне могли голодать, в России же голода не было, а страдал народ лишь от товарного дефицита. В Китае государство не брало на себя никаких социальных обязательств, в России же для всех существовали пенсии, больничные листы и хлеб с макаронами по искусственно заниженным ценам. Поэтому как ожидания реформ, так и цели преобразований были принципиально различными.

Китайские крестьяне, составлявшие подавляющую часть населения, хотели (чтобы не голодать) трудиться на самих себя, а не на коммуну. По сути, они были противниками госрегулирования, хотя вряд ли мыслили в таких терминах. И когда они желанное право получили, то взялись за работу, засучив рукава. Несколько упрощая, можно сказать, что не мы пошли китайским путем в реформах, а китайцы — нашим, если вспомнить о том, в чем состояли преобразования НЭПа, проведенные в ту эпоху, когда Россия была столь же аграрной страной, как Китай.

Российские горожане в основной массе уже не могли представить себе жизнь без государственного патернализма. Когда предприятиям предоставили свободу, общество потребовало от государства гарантий, т. е. различных денежных выплат, позволяющих хотя бы сохранить тот уровень жизни, что был раньше. Более того, гарантий требовало и сельское хозяйство: страна должна кормить свое крестьянство, как заявил один известный аграрный лоббист.

Вот парадокс. Поскольку в Китае сохранилась власть коммунистической партии, нам кажется, порой, что там государственное регулирование было сильнее, чем в России. Однако на самом деле большая часть огромной крестьянской страны работала на выживание без помощи государства, но и без помех с его стороны. У нас же государство, чтоб удовлетворить своего избирателя-обывателя, помогало тем, кто сам конкурентоспособную продукцию не производил, и мешало (собирая высокие налоги) тем, кто в иной ситуации мог бы чрезвычайно успешно работать.

Если бы мы пошли китайским путем, то государство должно было бы сказать в девяностые годы миллионам людей: крутитесь, как знаете, не будет ни дотаций, ни пенсий, ни зарплат значительной части бюджетников… Понятно, что подобный китайский путь вызвал бы в России даже большее отторжение, чем та политика, которая вышла у нас на деле. Хотя при таком «зверином капитализме» мы, возможно, могли бы достичь такого же экономического чуда, которое сотворил Китай.

Чудо это состояло в том, что Китай завалил весь мир чрезвычайно дешевой продукцией, победившей продукцию иностранную в конкурентной борьбе. А дешевизна производства определялась низкими зарплатами и низкими налогами. У нас же за столь низкую зарплату, как в Китае, ни рабочий, ни колхозница трудиться не желали. И государство, зависимое от рабочих и колхозниц, не желало снижать налоги. Вместо экономического чуда в итоге получили экономическую стагнацию.

И еще один момент отличал нас от Китая. Привлеченный дешевой рабочей силой туда активно шел иностранный капитал со своими технологиями. И китайцы не кричали, что их порабощают, а радовались создаваемым этим капиталом рабочим местам. У нас же зарплата в сравнении с Китаем была высокой, крики — громкими, а качество рабочей силы (обладающей склонностью приложиться к бутылочке) — плохеньким. Так что прежде, чем проиграть Китаю в конкурентной борьбе на мировом рынке товаров, мы проиграли ему конкурентную борьбу за инвестиции.

КАК МЫ НЕ ПРОШЛИ КИТАЙСКИМ ПУТЕМ

Многие полагают, что не только в экономике, но и в политике нам следовало бы идти китайским путем. Сохранить автократию, при которой экономика развивалась бы быстрыми темпами. Увы, представление о том, что у нас был возможен китайский путь в политике, является столь же мифическим, как и представление о возможности китайского пути в экономике.

Не секрет, что в истории экономических реформ автократии иногда выглядят очень хорошо. Однако большинство автократий от всяких реформ отказывается, чтобы не подрывать позиции правящей группы лиц. На общемировом фоне Китай является, скорее, исключением из правил. По всей видимости Дэн Сяопину удалось заставить партийный аппарат поддержать реформы, поскольку к 1978 г. страна жила столь бедно, что от рынка мало кто проигрывал, но многие могли выиграть.

У нас же к 1989 г. ситуация была совсем иной. В партийно-государственном аппарате не было никакого единства относительно планов дальнейшего развития. Это наглядно показала та экономическая реформа, которую в 1987-1988 гг. провел горбачевский премьер Николай Рыжков. Хаос, царивший в головах реформаторов, и массовая боязнь либерализации цен привели к тому, что нашим предприятиям предоставили высокую степень самостоятельности, но цены оставили под госконтролем. Проще говоря, люди стали больше зарабатывать и захотели больше покупать. При фиксированных ценах это привело во второй половине 1990 г. к полному исчезновению с прилавков даже тех товаров, которые раньше там были.

КПСС не обладала твердой властью и готовностью провести серьезные реформы. Партия боялась твердости в отношениях с народом. Она предпочитала популизм. И, сделав первый шаг, она либо отказывалась от второго, либо начинала двигаться назад. Причем разные лидеры в этой ситуации совершенно по-разному смотрели на то, какие конкретно следует предпринимать меры для развития страны. Таким образом получалось, что сохранение советской политической системы в неизменном виде означало бы лишь торможение реформ и усугубление конфликтов между различными группами интересов во властных эшелонах.

Горбачев был умным лидером и понимал серьезные опасности раскола. Недаром он затеял демократизацию не в 1985 г., когда пришел к власти, а лишь в 1988 г., когда уже убедился, что при таком разброде в партийном руководстве экономическая реформа может дать лишь негативные результаты. По сути дела, он даже не к демократизации стремился, а наоборот — к сосредоточению максимума власти в своих руках. И, казалось бы, добился этого, став в начале 1990 г. президентом СССР — единоличным лидером страны, а не первым среди равных, как генсек ЦК КПСС в политбюро. Характерно, что, став президентом, он тут же заказал независимым от правительства Рыжкова экономистам нормальную программу реформ. И вскоре он ее получил. Называлась программа «500 дней».

Люди, думающие, будто программа эта обеспечивала безболезненный переход к рынку, вряд ли поймут что-либо в политических событиях того времени. Как и гайдаровская программа, появившаяся годом позже, «500 дней» обеспечивала нам столь необходимый переход к рынку, но, конечно, с большими потерями для тех групп населения, которые в этот рынок вписаться не смогли бы. И, соответственно, при реализации программы «500 дней» возникло бы столь же большое недовольство широких масс, как при реализации программы гайдаровской.

Горбачев сосредотачивал власть в своих руках именно для того, чтобы удержать страну в этой ситуации и не пасть жертвой партийного заговора, как в свое время Никита Хрущев. Отметим для сравнения, что Дэн Сяопину подобная опасность не грозила, поскольку различные группы китайского населения и партийная элита от реформ выигрывали, а махровые консерваторы типа так называемой «банды четырех» уже были разгромлены.

Увы, Горбачев так и не решился на серьезную реформу, запутавшись в политическом маневрировании и пытаясь еще больше укрепить свои позиции посредством трансформации СССР в ходе новоогаревского процесса. Получил же он, увы, в итоге не укрепление позиций, а лишь августовский путч.

В ЧЕМ ВИНОВАТЫ МОНЕТАРИСТЫ?

Один из наиболее распространенных мифов про реформы 1990-х гг. состоит в том, что, как считают у нас в стране, реформы эти проводили монетаристы. Егор Гайдар, Анатолий Чубайс и чуть ли не сам Борис Ельцин были монетаристами.

Для критиков реформ монетаризм — это страшное бесчеловечное учение, состоящее в том, чтобы не давать людям денег, мучить их жестокой шокотерапией и всячески препятствовать подъему отечественных производителей. Для сторонников реформ монетаризм — это учение, пришедшее с Запада, т. е. основанное на реальной науке, а не на советском доморощенном марксизме, способном лишь проповедовать классовую борьбу, а не поднимать экономику.

Однако на самом деле российские реформы 1990-х гг. никакого отношения к монетаризму не имеют. Монетаризм представляет собой одну из теорий, на основе которых проводится денежная (монетарная) политика. То есть это — теория сравнительно узкая. Не теория перехода к рынку, а теория, объясняющая, как лучше обеспечивать работу уже сложившейся рыночной экономики. По сути дела, она говорит лишь о том, как должен вести себя Центральный банк, занимающийся денежной эмиссией, а вовсе не о либерализации цен, приватизации, ликвидации монополии внешней торговли, реформировании налоговой системы и других ключевых вопросах, которые решались при переходе к рынку.

По всей видимости миф о роли монетаризма в российских реформах появился в связи с тем, что наши реформаторы были сторонниками рынка с минимумом государственного регулирования. Таких же взглядов среди влиятельных западных ученых придерживался американский профессор Милтон Фридман — крупнейший теоретик монетаризма. Однако его научные труды по монетарной теории и его публицистические работы о преимуществах рынка (прежде всего, «Капитализм и свобода») — это совершенно разные книги. Среди сторонников рынка, скептически относящихся к государственному регулированию, были и другие ученые. Некоторые из них (например, нобелевский лауреат Фридрих фон Хайек) не менее известны, чем Милтон Фридман, но к сторонникам монетаризма не относятся. Поэтому нет никаких оснований говорить, будто российские реформы проводили монетаристы.

Характер реформ определялся не столько следованием догматам той или иной экономической теории, сколько реальной ситуацией, сложившейся еще до распада СССР и формирования России, как отдельного государства, способного проводить свою собственную экономическую политику.

Делать или не делать либерализацию цен, монетаризм никак не определяет. Но если делать, то через некоторое время дефицит исчезнет и товары появятся на прилавках. А если откладывать либерализацию до момента пока все вдруг станет хорошо (как откладывали ее три года Михаил Горбачев и его реформаторы), то прилавки будут и дальше пустеть под воздействием ажиотажного спроса на товары.

Вопрос о том, открывать ли границы для зарубежных товаров, или исповедовать протекционизм в интересах отечественного производителя, тоже никак не анализируется в рамках монетаристской теории. Но если и дальше держать границу на замке, то пустые прилавки могут очень долго не наполняться товарами даже при либерализации цен, поскольку для подъема отечественного производителя нужны годы, а для налаживания импорта хватает месяцев или даже недель.

Такого рода примеры можно приводить и дальше. Выбор при реформировании состоял, собственно, в том, можно ли и дальше ничего не делать в экономике, называя это мягким, постепенным подходом к преобразованиям, или все же начать эти самые преобразования, чтобы люди могли хоть какие-то товары приобрести в ближайшее время без очереди и без столь распространенного в СССР блата.

Монетаристская теория могла бы, возможно, использоваться при проведении денежно-кредитной политики Центробанка, однако назначенный в середине 1992 г. глава ЦБ Виктор Геращенко точно монетаристом не был. Он стал «печатать» деньги, руководствуясь доморощенным представлением о том, что их в экономике мало, а вовсе не теориями, существующими в науке. Скорее всего, как Фридман, так и все другие западные теоретики, не признали бы Геращенко за своего. Итогом подобной политики Центробанка стала высокая инфляция, снизить которую удалось лишь к середине 1990-х гг. после замены главы ЦБ на более прагматичного человека.

К монетаризму, как теории, можно относиться по-разному. В науке ведутся дискуссии на этот счет, причем дискуссии не идеологизированные. Нельзя сказать, что либералы — это всегда монетаристы, а этатисты придерживаются обязательно иных взглядов. Суть этих сложных споров невозможно воспроизвести в маленьком тексте, но точно можно сказать, что если российский ЦБ раздул инфляцию, то он не придерживался монетаристских канонов.

НАШИ КАНДИДАТЫ В ПИНОЧЕТЫ

«Наши кандидаты в пиночеты вест-пойнтов не оканчивали, — сказал как-то раз Егор Гайдар. — Поэтому я не очень верю в возможность проведения авторитарных, но экономически целесообразных экспериментов в России». Тем не менее, в России существует устойчивый миф о том, что наши либералы всегда были склонны к авторитаризму, а не к демократии, поскольку, опираясь на авторитарную власть, хотели провести в жизнь свои непопулярные в народе реформы.

Миф этот проистекает из действительно важной для экономики проблемы. В демократической политической системе по-настоящему радикальные реформы провести бывает сложно, поскольку они часто затрагивают интересы широких масс, а потому отторгаются большинством населения. Из этого, однако, вовсе не следует, что автократии будут успешнее демократий в проведении преобразований. Благонамеренный деспот, конечно, может реформировать страну, опираясь на меньшинство населения, или на военную силу, или на силу собственного авторитета. Добиться успеха ему часто бывает легче, чем демократическому лидеру, которого можно переизбрать в тот момент, когда народ усомнится в полезности реформ и запаникует. Но так ли уж много было в истории благонамеренных деспотов? Гораздо чаще автократы размышляют о стране по принципу «после нас — хоть потоп». Поэтому для настоящего либерального реформатора стремление поддержать автократию бессмысленно: нет никаких гарантий, что ты поддерживаешь систему, которая станет делать что-то полезное для страны.

В экономической истории целый ряд важных реформ был проведен монархами или авторитарными правителями. В том числе и у нас. Крепостное право было отменено Александром II сверху. Финансовая реформа Сергея Витте и аграрная реформа Петра Столыпина тоже проводились не в демократических условиях. Но как долго пришлось этих преобразований ждать! Ведь ни Екатерина II, прекрасно понимавшая вред рабства, ни Александр I, сформировавший кружок друзей, продумывавших реформы, ни Николай I, три десятка лет готовившийся к отмене крепостничества, так ничего по большому счету и не сделали.

В ХХ веке в мире было много автократий. Но очень мало таких автократов, которые оставили после себя быстро развивающиеся и богатеющие страны. Поэтому либеральный подход в данном случае обычно таков. Если у нас автократия, и правитель вдруг выражает желание провести разумные реформы, то этим надо воспользоваться. Надо сделать страну более рыночной, более открытой, более конкурентоспособной. Но невозможно рассчитывать на то, что вслед за благонамеренным деспотом придет другой такой же благонамеренный, а за ним — третий. Более того, невозможно рассчитывать даже на то, что автократ-реформатор не разочаруется в своем порыве и не прервет реформы задолго до завершения. Во всяком случае пример Владимира Путина говорит о том, что реформаторские начинания правителя кончаются быстро, а стремление держаться за власть и поддерживать группу близких людей не кончается никогда.

Поэтому либералы могут делать две, казалось бы, противоречивые вещи. С одной стороны, проводить реформы, опираясь на авторитет правителя. С другой — стремиться демократизировать общество, чтобы удержать достижения реформ. Примерно так поступал в свое время Егор Гайдар. Реформы он осуществлял до того, как вошел в публичную политику, создал демократическое движение, принял участие в выборах. Реформы Гайдара были в определенной степени следствием благоприятного стечения обстоятельств: победы Ельцина на выборах 1991 г. (кстати, вполне демократических), высокого авторитета Ельцина (сохранявшегося несколько лет даже в условиях трудных реформ), стремления Ельцина к рынку (хотя другой бы на его месте мог начать закручивать гайки). Но когда первые реформы были осуществлены, и президент стал вдруг притормаживать, либералы во главе с Гайдаром создали демократическое движение «Выбор России», оказавшееся на выборах 1993 г. наиболее успешным среди всех демократических сил.

Миф о том, что либералы не стремились к демократии, в известной мере стал следствием того, что «Выбор России» был в политике неудачлив и быстро сошел со сцены. В итоге про реформы, осуществленные под прикрытием ельцинского авторитета, сегодня помнят все, тогда как попытка Гайдара создать правительство реформ через победу на выборах из памяти изгладилось. В январе 1994 г. либералы Егор Гайдар и Борис Федоров покинули правительство, после чего серьезных шансов продолжать реформы, опираясь на доверие широких масс, у реформаторов уже никогда не было. В начале нулевых Путин недолгое время еще играл в благонамеренного автократа, что позволило осуществить либеральную налоговую реформу, но затем мы уже никогда к либерализму не двигались.

КАК ПРОДАВАЛИ РОССИЮ

Всем «известно», что массовая приватизация у нас была неправильной. При этом некоторые критики говорят, что народ нагло обманули, отдав всю собственность олигархам. А другие наоборот — что слишком мало имущества отдали серьезным стратегическим инвесторам (по сути, тем же самым олигархам — российским и иностранным), и из-за этого приватизированные предприятия толком не заработали, промышленность развалилась, бюджет недополучил доходов, усилились бедность и неравенство. В общем, критики предлагают абсолютно противоположное, но сходятся в том, что Чубайс виноват, если и не во всем, то в приватизации точно.

Я вспомнил про эти давние споры недавно, когда… моя знакомая пыталась продать старый роскошный рояль XIX века. Пардон, не продать, а отдать бесплатно с единственным условием — кто берет, тот и вывозит. Всем был хорош этот рояль: черный, солидный… Хорошей немецкой фирмы. Один недостаток. Играть на нем нельзя и настроить уже невозможно. Разве что за очень большие деньги.

Если трезво взглянуть на положение дел, то потенциальный приобретатель рояля должен был иметь большой дом, где это чудо удалось бы с достоинством разместить, не создавая впечатления загроможденного мебельного склада. Кроме того, он должен был изрядно потратиться на аккуратную перевозку, чтобы рояль не развалился в дороге. А если учесть еще, что люди, обладающие большими домами и деньгами, довольно редко испытывают пиетет перед старыми роялями, давно вышедшими на пенсию, нетрудно понять, сколь мал был шанс продать его за более-менее солидную сумму. Хотя «за бесплатно» его все же вывезли.

История российской приватизации очень напоминает эту историю со старым роялем. «Дорогие стратегические инвесторы, — должны были сказать мы, — в одна тысяча восемьсот лохматом году у нас в России была хорошая промышленность. На ней можно было играть и даже солидно зарабатывать. Но затем мы ее отдали товарищу Шарикову, недавно превратившемуся из собаки в человека. И он ее использовал для своих нужд, ничего общего не имеющих с нуждами рыночной экономики. Техника давно устарела, технологии неконкурентоспособны, персонал умеет работать лишь по-советски». Есть, правда, исключение — военно-промышленный комплекс, где техника, технологии и персонал сравнительно неплохи. Но именно предприятия ВПК в наименьшей степени можно приспособить к рыночным условиям, поскольку оружие свободно продавать запрещено, а правила секретности на производстве таковы, что богатого иностранца даже на порог не пустят.

А ко всему этому надо добавить, что в отличие от Венгрии или Эстонии, неплохо продавших часть госсобственности стратегическим инвесторам, наша пролетарская экономика обла, огромна, стозевна и на инвестора лайя, если сочтет его эксплуататором. То есть в переводе на мебельную тему выходит, что нам надо в отличии от миниатюрных эстонцев втюхать кому-то сразу сотню-другую роялей, абсолютно не пригодных к использованию.

Понятно, что приватизация в таких условиях могла быть лишь бесплатной. То есть осуществленной преимущественно методом непосредственной раздачи акций предприятий трудящимся, на них работающим, и раздачи всему населению ваучеров, которые можно на акции обменять. А потом уже (после этой халявы) люди с деньгами могли докупать на аукционах и конкурсах то, что осталось у государства, либо перекупать на рынке то, что бесплатно получило население.

В общем, планы «стратегов», рассуждавших по умным книжкам о том, что надо, мол, искать стратегического инвестора, реализовать в России было невозможно. «Рояли» забирал каждый, кто мог и хотел. Приватизация оказалась народной, но и она народ не удовлетворила. Поскольку большинство полагало, что халявные рояли XIX века по определению должны иметь большую ценность. А на деле вышло, что ничего они не стоят. Кроме тех, на которых все ж удавалось сыграть хотя бы «Мурку» (нефть, газ, металлы), и тех, в которые какой-то случайный инвестор, скупивший акции у работяг задешево или даже за «поллитру», вложил какие-то деньги.

Нельзя преувеличивать значение приватизации. Оно состоит лишь в том, что госпредприятия изымают из управления чиновником, который их откровенно разворовывает, и отправляют на рынок, где при совокупности благоприятных условий их все же может купить солидный предприниматель. А условия эти — такие, какие есть, а не такие, какие мы себе нафантазируем. Старый хлам в большой и бедной стране с народом, настроенным против бизнеса, будет гораздо дольше искать себе хорошего хозяина, чем хороший завод в малой и очень богатой стране, привыкшей работать в рыночных условиях.

© Текст: Дмитрий Травин

Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > magazines.gorky.media, 31 декабря 2021 > № 4022337 Дмитрий Травин

К 2030 ГОДУ – БЕЗ ГЕПАТИТА С

Юлия Прожерина, к.б.н., «Эр Эм Аналитика», Ирина Широкова, «Ремедиум»

Вирусный гепатит С не случайно привлек к себе внимание Всемирной организации здравоохранения и всех стран – участниц ВОЗ в 2016 г. Системное влияние вируса на организм приводит не только к развитию цирроза и рака печени, но также способствует увеличению риска смерти от целого ряда соматических, в том числе, онкологических заболеваний и, как следствие, социально-экономическим потерям. Принятая пять лет назад всемирная стратегия по борьбе с вирусными гепатитами уже принесла свои плоды: снижение мирового уровня распространенности гепатита С на 13 млн случаев, разработка и внедрение национальных стратегий борьбы с вирусным гепатитом в десятках стран по всему миру. Россия приступила к этой задаче в 2021 г. План российской Стратегии элиминации гепатита С был представлен на XII Конгрессе пациентов. Однако сроки одобрения документа и источники финансирования пока остаются неизвестными. Пандемия COVID-19 негативно повлияла на планы элиминации по всему миру. По международным оценкам, отложенные планы скрининга и терапии приведут к дополнительным 17 тыс. смертей только по причинам, связанным с циррозом и раком печени. Поражение печени является дополнительным фактором риска смерти пациентов при инфицировании COVID-19, поэтому специалисты подчеркивают недопустимость приостановки программ элиминации.

Проблема мирового масштаба

За 30 лет с момента открытия вируса гепатита С в 1989 г. мы стали свидетелями впечатляющих открытий и свершений, которые позволят в ближайшее десятилетие если не избавить мир от этой опасной инфекции, то как минимум серьезно уменьшить ее распространенность и вклад в смертность.

Благодаря разработке высокоэффективных препаратов прямого противовирусного действия гепатит С стал первым хроническим инфекционным заболеванием, которое можно победить без вакцины. Длительность терапии была сокращена до рекордных 8–12 недель для большинства пациентов, появились универсальные – пангенотипные опции. Благодаря этому лечение могут назначать не только инфекционисты и гастроэнтерологи, но и врачи общей практики. Самое важное достижение – терапия проводится однократно и при своевременном назначении позволяет пациенту вновь стать полностью здоровым. Все это дало основание Всемирной организации здравоохранении объявить об амбициозном плане – победить вирусные гепатиты к 2030 г. [1], а Нобелевскому комитету увековечить заслуги ученых, которые внесли значимый вклад в изучение вируса гепатита С. Многие страны уже активно включились в глобальную гонку по достижению элиминации гепатита С. Президент России В. Путин объявил о необходимости борьбы с гепатитом С в апреле 2021 г. Однако до сих пор остается множество вопросов, которые ставят под сомнение возможность победы над этой инфекцией к поставленному сроку как в мире, так и в России.

По данным ВОЗ, на сегодняшний день число людей, живущих с гепатитом С, снизилось до 58 млн [2]. Согласно оценкам ВОЗ, в 2018 г. ХГС были заражены около 71 млн человек. Однако ежегодно регистрируется около 1,5 млн новых пациентов с ХГС. Все это вызывает тревогу, так как гепатит С относится к категории хронических инфекций и опасен своими последствиями. По оценкам ВОЗ, в 2019 г. примерно 290 тыс. человек умерли от прямых последствий гепатита С, цирроза печени и гепатоцеллюлярной карциномы (первичного рака печени) [2]. Статистика смертности от иных причин, ассоциированных с ХГС, не регистрируется.

Гепатит С распространен по всему миру, но бремя этого заболевания различается в зависимости от региона. В РФ, согласно экспертным оценкам, количество россиян, инфицированных вирусом гепатита С, может находиться в пределах 2,2–4,9 млн [3]. При этом Россия стоит на 5-м месте среди стран с наибольшей распространенностью заболевания, а по величине экономического ущерба ХГС занимает 9-е место [4].

На долю нашей страны приходится до одной трети от общего числа больных европейского региона, что свидетельствует об остроте проблемы ХГС в нашей стране по сравнению с другими государствами евразийского континента. Наиболее близкими России по географическому расположению, менталитету и уровню жизни, а также распределению генотипов вируса гепатита С являются страны Восточной Европы [5]. Ситуация в Восточной Европе позволяет рассматривать соседние государства в качестве ориентира при поиске оптимальных подходов элиминации ХГС, требуя более детального анализа.

ПППД – основа эффективной терапии

Вскоре после открытия вируса гепатита С в 1989 г. [6] для лечения вызванной им болезни стали применяться схемы на основе интерферона, затем пегилированного интерферона и рибавирина, которые вплоть до 2011 г. закрепились во врачебной практике в качестве основной терапии ХГС [7].

В дальнейшем в схемы лечения были добавлены препараты прямого противовирусного действия (ПППД), что позволило несколько повысить эффективность терапии. Однако новая тройная терапия, содержащая ингибиторы протеазы, пегилированные интерфероны и рибавирин, при неоднозначной эффективности по-прежнему сопровождалась серьезными рисками побочных эффектов, которые в некоторых случаях были тяжелыми, и характеризовалась относительной сложностью подбора и длительностью режима [8].

Ситуация в мире принципиально изменилась в 2013 г. с появлением полностью безинтерфероновых схем, представлявших собой комбинации ПППД [9]. С внедрением новой прорывной технологии значительно увеличилась частота достижения устойчивого вирусологического ответа (УВО): с 50–85% до более 90%, сократилась длительность терапии, снизилось число нежелательных явлений, режим приема препарата стал более удобным для врачей и больных. Высокий уровень безопасности новых ЛП позволил обеспечить эффективное лечение и у трудных пациентов с циррозом печени и другими осложнениями. У первых безинтерфероновых схем тоже были ограничения – они применялись только для лечения пациентов с ХГС генотипа 1 [10], т. е. не были показаны для половины больных в нашей стране с (генотипами 2 и 3).

В 2017 г. эволюция терапии ХГС перешла на новый этап благодаря регистрации пангенотипных схем [11]. Эффективная терапия ХГС продолжительностью от 8 до 24 недель стала доступна для всех пациентов независимо от генотипа. Таким образом, появилась возможность элиминации гепатита С, которая закономерно стала глобальной целью ВОЗ. Согласно Стратегии ВОЗ по борьбе с вирусными гепатитами, к 2030 г. число новых случаев хронического гепатита должно сократиться на 90%, а число случаев смерти – на 65% по сравнению с числом новых случаев в 2015 г. При этом лечением должны быть обеспечены 80% лиц с ХГС [1].

История эволюции терапии ХГС в России

В отечественной клинической практике первая безинтерфероновая схема терапии ХГС генотипа 1 (дасабувир; омбитасвир + паритапревир + ритонавир, бренд Викейра Пак) появилась в 2015 г. [12]. Это кардинально изменило лечение пациентов – оно стало значительно более эффективным, сравнительно безопасным и быстрым, сократившись в 2017 г. до минимальных 8 недель для пациентов с генотипом 1b без продвинутых стадий фиброза, что на 4 недели (или 1,5 раза) быстрее минимальной до этого продолжительности терапии, составлявшей 12 недель.

В 2018 г. в России была зарегистрирована первая пангенотипная схема терапии ХГС (глекапревир/пибрентасвир, бренд Мавирет) с курсом терапии от 8 недель [13].

В 2019 г. возрастные ограничения препарата Мавирет были расширены, что впервые в России обеспечило возможность безинтерфероновой терапии для детей старше 12 лет.

Появление первой пангенотипной схемы позволило заговорить о реальной возможности полной элиминации ХГС в нашей стране. В дальнейшем для российских пациентов стал доступен целый ряд ПППД, что расширило возможности и выбор терапии (табл.).

Таблица. Безинтерфероновые схемы терапии больных ХГС в РФ

Источник: ГРЛС (grls.rosminzdrav.ru).

На сегодняшний день пороговым уровнем эффективности для пациентов с компенсированной функцией печени специалисты считают еще недавно недостижимый показатель 95%.

Однако далеко не все схемы могут обеспечить достижение данного показателя за 8 недель и тем более не при всех генотипах. Среди препаратов, дающих такую возможность, единственная пангенотипная комбинация глекапревир/пибрентасвир (Мавирет), а также генотип-специфические препараты дасабувир; омбитасвир + паритапревир + ритонавир (Викейра Пак), гразопревир/элбасвир (Зепатир) и софосбувир/ледипасвир (Гарвони). Сокращение курса терапии позволяет повысить комплаентность, снизить нагрузку на систему здравоохранения, а в эру COVID-19 снизить риски инфицирования ВГС, и конечно, быстрее изменить эмоциональное состояние пациентов и их семей.

Опыт близких нам стран Восточной Европы, которые сделали большой шаг в элиминации гепатита С, может стать хорошим ориентиром для России.

В большинстве восточноевропейских стран предпочтение в терапии ХГС отдается пангенотипным схемам лечения. Среди них наиболее востребована комбинация глекапревир/пибрентасвир (Мавирет). Благодаря короткому 8-недельному курсу терапии, что на 4 недели быстрее стандартной продолжительности лечения, данная схема занимает лидирующее место в лечении ХГС в 6 из 8 рассмотренных стран (рис. 1). В Венгрии и Латвии в связи с выраженным доминированием генотипа 1 предпочтение отдавалось генотип-специфическим режимам: дасабувир; омбитасвир + паритапревир + ритонавир (Викейра Пак) и гразопревир/элбасвир (Зепатир) [5].

Рисунок 1. Долевое соотношение схем терапии ХГС в странах Восточной Европы в 2019 г., % от числа назначений [5]

Примечание: GLE/PIB – глекапревир/пибрентасвир, SOF/LDV – софосбувир/ледипасвир, SOF/VEL – софосбувир/велпатасвир, SOF/VEL/VOX – софосбувир/велпатасвир/воксилапревир*, GZR/EBR – гразопревир/элбасвир, OBV/PTV/r ± DSV – омбитасвир + паритапревир + ритонавир; дасабувир, SOF + RBV ± PegIFN – софосбувир/рибавирин/пэгинтерферон.

В России на сегодняшний день также сделаны важные шаги на пути к внедрению современных схем терапии, но охват ими остается недостаточным. Все меньше для лечения пациентов с ХГС используются интерферонсодержащие схемы, от которых практически отказались в Восточной Европе. С 2017 по 2020 г. доля интерферонсодержащих схем в нашей стране сократилась с 55 до 7% от объема закупок в стоимостном выражении. В текущем 2021 г. порядка 97% средств бюджета на ХГС расходуется на безинтерфероновые режимы (рис. 2).

Рисунок 2. Долевое соотношение объемов продаж, приходящихся на интерферон-содержащие и безинтерфероновые схемы лечения 1 ХГС в России за период с 2017 г. по 8 мес. 2021 г. (млрд руб.)

1 Интерферон-содержащие схемы: пэгинтерферон альфа-2А, пэгинтерферон альфа-2В, цепэгинтерферон альфа-2В, симепревир, боцепревир, рибавирин, нарлапревир (до 2019 г.). Безинтерфероновые схемы: асунапревир, даклатасвир, софосбувир, софосбувир/ледипасвир, софосбувир/велпатасвир, дасабувир; омбитасвир + паритапревир + ритонавир, глекапревир/пибрентасвир, гразопревир/элбасвир, нарлапревир (с 2019 г).

В то же время отмечен тренд на более широкое внедрение во врачебную практику пангенотипных режимов, которые позволяют упростить и удешевить ведение пациента, минимизировав риски ошибок диагностики. За период с 2017 г. по август 2021 г. доля генотип-специфических препаратов среди безинтерфероновых режимов в сегменте российского рынка сократилась с 64 до 29%, а доля пангенотипных схем увеличилась в аналогичной пропорции, достигнув 71% (рис. 3). При этом порядка 30% бюджетных средств в России приходится на пангенотипный препарат глекапревир/пибрентасвир (Мавирет). Однако ситуация значительно отличается по регионам.

Рисунок 3. Долевое соотношение объемов продаж, приходящихся на пангенотипные и генотип-специфические схемы2, среди безинтерфероновых режимов терапии ХГС за период с 2017 г. по 8 мес. 2021 г. (млрд руб.)

Источник: IQVIA.

2 Пангенотипные схемы: глекапревир/пибрентасвир, софосбувир/велпатасвир, даклатасвир, софосбувир (учитывая особенности базы данных, возможные комбинации софосбувира и даклатасвира в составе непангенотипных схем не могут быть учтены). Генотип-специфические схемы: асунапревир, дасабувир; омбитасвир + паритапревир + ритонавир, гразопревир/элбасвир, софосбувир/ледипасвир, нарлапревир (включен в анализ с 2019 г.).

Распределение схем в федеральных округах в целом соответствует общероссийским и международным трендам. Исключение составляет Москва с наибольшим объемом средств на закупку генотип-специфической комбинации гразопревир/элбасвир (Зепатир) – продолжительность 8-недельного курса которой исключена из ключевых международных рекомендаций EASL в 2020 г., а также схемы софосбувира и даклатасвира, также исключённой из них [14] (рис. 4). В Южном федеральном округе широкое распространение получил препарат софосбувир/ледипасвир с возможностью 8-недельной терапии, который, однако, в отличие от остальных ПППД, пока не включен в ЖНВЛП.

Рисунок 4. Динамика распределения бюджетных средств на закупку безинтерфероновых схем для лечения ХГС по федеральным округам России за 8 мес. 2021 г., % руб. в ценах закупки

Источник: IQVIA.

Примечание: GLE/PIB – глекапревир/пибрентасвир, GZR/EBR – гразопревир/элбасвир, SOF – софосбувир, SOF/VEL – софосбувир/велпатасвир, DAC – даклатасвир, OBV/PTV/r + DSV – омбитасвир + паритапревир + ритонавир; дасабувир, SOF/LDV – софосбувир/ледипасвир; NAR – нарлапревир.

Доступ к лечению вирусного гепатита С в мире постепенно расширяется, но пока еще остается ограниченным. В 2019 г. из 58 млн инфицированных вирусом гепатита С свой диагноз знали порядка 21% (15,2 млн человек). При этом к концу 2019 г. курс лечения ПППД в мире прошли около 15% (9,4 млн) больных [2].

В России ситуация остается более сложной. Несмотря на то что частота регистрации новых случаев гепатита С в РФ с 2009 г. постепенно снижается (с 41 случая на 100 тыс. населения до 31 случая на 100 тыс. населения в 2019 г.), количество пациентов, которым требуется лечение, растет, отметил Владимир Чуланов, главный внештатный специалист по инфекционным болезням Минздрава России [15]. Эксперт сообщил, что сейчас на учете состоят более 600 тыс. пациентов, тогда как в реальности заболевших намного больше [16].

Согласно данным Коалиции по готовности к лечению (ITPC), в доковидном 2019 г. лечение получили 15 662 жителя России, т. е. менее 0,5% от оценочных 3,5 млн в среднем. В том же 2019 г. стал очевиден переход от интерфероновых схем лечения к безинтерфероновым, которые смогли получить 10 478 человек (что на 81% больше, чем в 2018 г.). Этому способствовало решение профильной комиссии Минздрава РФ, в июле 2019 г. включившей в перечень ЖНВЛП сразу две безинтерфероновые комбинации для лечения гепатита С: глекапревир + пибрентасвир (Мавирет) и гразопревир + элбасвир (Зепатир) [3]. Закономерно существенно увеличилась доля пациентов, получающих пангенотипные схемы. На них пришелся 4 691 курс – это почти треть (30%) от всех схем в 2019 г. и почти в 3 раза больше, чем в 2018 г. [17].

В 2020 г. общее число пациентов, которые могли быть обеспечены терапией для лечения вируса гепатита С (с учетом пегилированного интерферона), составило уже 20,3 тыс. человек, т. е. на 28% больше, чем в 2019 г. Казалось бы, что ситуация заметно улучшается. Однако, учитывая постоянный рост количества заболевших, эта цифра по-прежнему остается на уровне менее 0,5% от оценочного числа людей, живущих с этой инфекцией в России [18].

Изменить ситуацию в мире, в т. ч. и в нашей стране, была призвана Глобальная стратегия сектора здравоохранения ВОЗ по вирусному гепатиту, принятая в 2016 г. Документ должен был способствовать реализации повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 г. В качестве общей цели для всех стран была поставлена элиминация вирусного гепатита С как серьезной угрозы здоровью населения к 2030 г.[1].

Реализация Стратегии – необходимая, но достаточно сложная задача. Это хорошо понимают в России, которая активно включилась в реализацию инициативы ВОЗ. В апрельском послании к Федеральному собранию Президент России В. В. Путин поручил Правительству РФ реализовать дополнительные меры по противодействию заболеваниям, которые являются основной причиной преждевременной смертности граждан РФ. Отдельно Президент выделил гепатит С и озвучил необходимость «решений, которые позволят в горизонте десятилетия свести к минимуму эту опасность для здоровья нации».

Напомним, что по поручению Президента РФ разработан «Единый план по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года». В проекте документа на 1 марта 2021 г. в рамках национальной цели «Сохранение населения, здоровье и благополучие людей» указаны цели по снижению заболеваемости вирусом гепатита С: ожидается, что заболеваемость снизится с показателя 27,8 на 100 тыс. населения в 2021 г. до 3,7 на 100 тыс. населения к 2030 г. [19].

В ближайшей перспективе в России планируется значительное расширение числа больных ХГС, охваченных современной терапией. В Министерстве здравоохранения Российской Федерации до конца 2021 г. планируют утвердить новые рекомендации по лечению и профилактике ХГС.

Выступая на научно-практическом семинаре «Особо опасные и социально значимые инфекции», Владимир Чуланов сообщил: «Раньше основным действующим веществом для лечения гепатита С были интерфероны, эффективность которых недостаточна. Теперь будут рекомендованы препараты ПППД. С их помощью в течение 8–12 недель пациент полностью вылечивается. Мы стремимся к тому, чтобы в стране профилактика и лечение этого заболевания проходили по единому федеральному стандарту, поэтому в ближайшем будущем большое внимание будет уделено обратной связи от регионов» [20].

С учетом сложившейся ситуации с заболеваемостью ХГС и соответствующим поручением Президента, в России сформирована рабочая группа, которая должна проработать возможности увеличения охвата больных терапией и оптимизации лечения. Для достижения поставленных целей необходимо сделать несколько важных шагов, прежде всего, провести массовый скрининг, чтобы понять, сколько на самом деле в стране больных. После этого следует значительно увеличить количество больных, получающих лечение. Охват пациентов терапией, позволяющий достичь целей ВОЗ, должен составлять не менее 100–120 тыс. человек в год, что, безусловно, потребует децентрализации оказания помощи с привлечением специалистов амбулаторного звена, в первую очередь инфекционистов.

С учетом расширения пула специалистов и пациентов, факторами, влияющими на достижение целей программы, становятся относительная простота ведения пациента и его комплаентность. Исследование, проведенное недавно в Европе и США, показало, что для пациентов в режиме лечения гепатита С, наряду с такими ключевыми параметрами, как эффективность и безопасность/переносимость терапии, огромное значение имеет удобство применения препарата, к которому 87% больных ХГС, в первую очередь относят минимально возможную продолжительность терапии [21].

С внедрением Национальной стратегии элиминации гепатита С, основанной на современных подходах к диагностике и лечению пациентов, отраженных в обновленной версии Национальных рекомендаций, возможность элиминации ХГС к 2030 г. становится реальной!

Список литературы

1. Глобальная стратегия сектора здравоохранения по вирусному гепатиту 2016–2021. На пути к ликвидации вирусного гепатита. Июнь 2016. Available at: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/250042/WHO-HIV-2016.06-rus.pdf.

2. Hepatitis C. 27 July 2021. Available at: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-c.

3. Кляритская И.Л. и др. Лечение хронического вирусного гепатита С согласно новым рекомендациям Европейского общества по изучению печени 2020 г. (EASL recommendations on treatment of hepatitis C, 2020). КТЖ. 2020;3.

4. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2018 году: Государственный доклад. М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 2019. 254 c.

5. Flisiak R. et al. How close are we to hepatitis C virus elimination in Central Europe? Clinical and Experimental Hepatology. 2020;6(1):1–8.

6. Bukh J. The history of hepatitis C virus (HCV): Basic research reveals unique features in phylogeny, evolution and the viral life cycle with new perspectives for epidemic control. Journal of Hepatology. 2016;65(1 Suppl):S2–S21. https://doi.org/10.1016/j.jhep.2016.07.035.

7. Perlin C.M., Groto A.D., Perlin G.O., Bolson Salamanca M.A. Hepatitis C: review of the drugs used for treatment. Rev Med (São Paulo). 2019;98(5):341–348. https://doi.org/10.11606/issn.1679-9836.v98i5p341-348.

8. Steiner S., Raguž-Lučić N., Erceg D. Direct-Acting Antivirals (DAAs): Drug-Drug Interactions (DDIs) in the Treatment of Hepatitis C Virus (HCV). https://doi.org/10.5772/intechopen.70788.

9. Solbach P., Wedemeyer H. The New Era of Interferon-Free Treatment of Chronic Hepatitis C. Viszeralmedizin. 2015;31:290–296 . https://doi.org/10.1159/000433594.

10. Ramos H. et al. Interferon-free treatments in patients with hepatitis C genotype 1-4 infections in a real-world setting. World J Gastrointest Pharmacol Ther. 2017;8(2):137–146. https://doi.org/10.4292/wjgpt.v8.i2.137.

11. Zoratti M.Z. et al. Pangenotypic direct acting antivirals for the treatment of chronic hepatitis C virus infection: A systematic literature review and meta-analysis. https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2019.12.007.

12. Available at: https://arvt.ru/news/2015-05-01-Viekira-Pak-Russia.html.

13. Себекин С.Д. Практические аспекты применения глекапревира/пибрентасвира в лечении пациентов с ВИЧ/ВГС. 2020. Режим доступа: https://aids38.ru/wp-content/uploads/2020/12/.

14. EASL recommendations on treatment of hepatitis C: Final update of the series. European Association for the Study of the Liver. J Hepatol. 2020;73(5):1170–1218. Available at: https://www.journal-of-hepatology.eu/action/showPdf?pii=S0168-8278%2820%2930548-1.

15. Онлайн-конференция «На пути к элиминации гепатита С в России», 14 июля 2021 г., Москва.

16. Режим доступа: https://rg.ru/2020/12/12/eksperty-v-rossii-nuzhna-nacionalnaia-programma-pomoshchi-bolnym-gepatitom-....

17. ITPC ru. Отчет: закупки препаратов для лечения гепатита С в РФ за 2019–2020 гг. Режим доступа: https://itpcru.org/2020/07/27/otchet-zakupki-preparatov-dlya-lecheniya-gepatita-s-v-rf-za-2019-2020-....

18. ITPC ru. Отчет «Результаты мониторинга закупок препаратов для лечения гепатита С в России в 2020 году». Режим доступа: https://itpcru.org/2021/07/27/otchet-rezultaty-monitoringa-zakupok-preparatov-dlya-lecheniya-gepatit....

19. Гепатит С в России: нужна национальная стратегия. Режим доступа: https://itpcru.org/2021/04/22/gepatit-s-v-rossii-nuzhna-naczionalnaya-strategiya/.

20. Гепатит С будут лечить по-новому – главный инфекционист России. Режим доступа: https://cfuv.ru/news/gepatit-s-budut-lechit-po-novomu-glavnyjj-infekcionist-rossii.

21. Welzel T.M. et al. Assessing Patient Preferences for Treatment Decisions for New Direct Acting Antiviral (DAA) Therapies for Chronic Hepatitis C Virus Infections. Adv Ther. 2019;36:2475–2486.

Встреча с главой РФПИ Кириллом Дмитриевым

Владимир Путин провёл встречу с генеральным директором Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) Кириллом Дмитриевым.

В.Путин: Кирилл Александрович, 10 лет исполняется с создания РФПИ как нашего суверенного фонда. За это время проделана большая работа, пройден большой путь и привлечено достаточно много средств в экономику России. Налажены партнёрские отношения со многими суверенными фондами в мире, с частными фондами. И в последнее время вы ещё достаточно активно занимаетесь продвижением нашей вакцины «Спутник V» за рубежом. Тоже есть о чём сказать, есть результаты.

Давайте обо всём поподробнее, по порядку, и о перспективах.

К.Дмитриев: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Я, во-первых, хотел вручить Вам книжку по нашему десятилетию, здесь более ста проектов РФПИ, и поблагодарить Вас за поддержку Российского фонда прямых инвестиций, за регулярные встречи с нашими партнёрами. За то, что благодаря Вашей поддержке мы действительно много инвестируем в ключевые секторы экономики. За это время мы проинвестировали уже более двух триллионов рублей с нашими партнёрами. На каждый рубль привлекли девять рублей от наших партнёров. 40 миллиардов долларов привлекли в совместные фонды, из которых четыре миллиарда – это автоматические инвесторы, которые с нами вкладывают. И создали уже 100 тысяч рабочих мест в России. Соответственно, у нас доходность выше, чем у многих индексов. И фонд благодаря Вашей поддержке хорошо работает.

Мы фокусируемся на шести основных секторах, куда Вы нам поручали инвестировать.

Во-первых, это улучшение качества жизни. Здесь как пример клиника «Мать и дитя», которая расширила количество регионов присутствия с трёх до 25-ти, открыто 40 новых медицинских центров, создано более семи тысяч рабочих мест, родилось 40 тысяч россиян там за последние 10 лет.

Развиваем инфраструктуру – это второй пункт. Это железнодорожный мост между Россией и Китаем, первый железнодорожный мост, который на 700 километров сокращает путь и на 54 процента повышает пропускную способность. Это, безусловно, ЦКАД как важный инфраструктурный проект.

С точки зрения импортозамещения это расширение терминала по перевалке сжиженного углеводородного газа в Усть-Луге, на 30 процентов мы расширили мощность данного терминала.

Развитие российских регионов. Это [устранение] цифрового неравенства: мы провели вместе с «Ростелекомом» интернет, обеспечили 3,5 миллиона россиян.

И в завершение это повышение эффективности российских компаний. Здесь мы построили с нуля логистическую компанию PLT, которая вошла с нуля в число трёх самых крупных логистических компаний России.

И технологическое развитие. Много тоже инвестиций. Как пример это компания «Доктис», которая лидер в онлайн-медицине.

Таким образом, по всем шести направлениям, которые Вы нам поручали, мы очень активно работаем, создаём те компании, которые влияют позитивно на жизнь России.

И также многие из наших партнёров никогда раньше не инвестировали в Россию, а сейчас делают много инвестиций. Саудовская Аравия с нами уже проинвестировала в 40 проектов, Объединённые Арабские Эмираты – в 65 проектов, Китай – в 40 проектов. Поэтому опять-таки благодаря Вашей поддержке многие наши инвесторы с нами активно соинвестируют.

В.Путин: По «Спутнику» как идёт работа?

К.Дмитриев: «Спутник» активно продвигаем и видим, что «Спутник» показывает результаты как лучшая вакцина в мире. Венгрия недавно опубликовала данные, где «Спутник» превышает все другие вакцины по уровню защиты от смертности от COVID, и [привитые] «Спутником» в 130 раз защищены больше, чем люди, которые не привиты, от смертности от COVID, в разы лучше, чем другие вакцины.

Также, что очень важно, мы видим, что «Спутник», в том числе «Спутник Лайт», хорошо бустирует другие вакцины и усиливает их эффект, в том числе повышает эффективность американских РНК-вакцин, которые имеют короткое время действия.

И также очень важно, что, по последним данным, «Спутник» хорошо работает с «омикроном» и падает по эффективности гораздо меньше, чем иностранные вакцины, а «Спутник Лайт» резко повышает эту защиту, поэтому действительно мы считаем, что «Спутник» – это в том числе самая эффективная в мире вакцина по борьбе с «омикроном».

В.Путин: Хорошо.

Россия > Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 30 декабря 2021 > № 3932048 Кирилл Дмитриев

Что ждет государства и регионы мира в 2022 году

Текст: Александр Рар (немецкий политолог)

Теперь уже нет сомнений, что следующий, 2022 год снова будет проходить под знаком пандемии, которая, к сожалению, продолжается. Но рано или поздно человечеству придется бороться уже не столько с медицинской проблемой, к которой пока еще приковано всеобщее внимание, сколько за восстановление национальных экономик.

Масштаб ущерба еще только предстоит оценить, а государствам - определить свои стратегии. Хватит ли у них денег? Обострится ли борьба за ресурсы? Сейчас очевидно одно: мир, включая Европу, уже не будет прежним. На мой взгляд, трещины внутри Европейского союза, его фрагментация будут усиливаться. Это чревато серьезным ослаблением всего сообщества, хотя предпосылок для распада ЕС я не вижу. Однако в уходящем году произошли вещи, которые до сих пор невозможно было представить. Впервые Брюссель ввел санкции против Польши, Венгрии, Румынии. Это свидетельствует об углублении ценностного водораздела между Западной и Восточной Европой. В 2022 году со всей остротой должен встать вопрос о том, превратится ли ЕС в единый финансовый механизм для преодоления социально-экономических последствий пандемии или же каждая страна будет спасать себя в одиночку. Север Европы по-прежнему отказывается полностью поддерживать из своего кармана южан, которые требуют солидарности.

В уходящем году в Германии и Европе завершилась "эра Меркель". Экс-канцлер всегда говорила, что при ней в Старом Свете не появится новых разделительных линий, в том числе стен против мигрантов. Сейчас на наших глазах как раз создается такая "стена" на границе Беларуси и Польши. Отгородиться пытается и Прибалтика.

Еще один серьезный раскол внутри ЕС намечается в связи с попыткой "зеленой революции" в ФРГ. Силы, вошедшие в новое немецкое правительство, намерены потянуть за собой всю Европу под знаменем "зеленой сделки". Она предполагает внедрение "зеленых" технологий, переустройство всей европейской экономики, в том числе с помощью запретов, нажимов и санкций против тех, кто откажется идти по этому пути. Но по мере распространения красивых либеральных иллюзий Европа неизбежно начнет осознавать, что ее граждане беднеют, а сама она теряет способность развивать свою экономику. И как бы ни хотелось немецким "революционерам" перейти исключительно на "зеленые" источники энергии, полностью отказаться от импорта сырья они все равно не смогут. В этом смысле "Северный поток-2" все больше становится символом германо-российских отношений. Безусловно, Европа нуждается в поставках газа по этому газопроводу. В то же время есть очень влиятельные силы, которые видят в нем "инструменты российского влияния" и "российской геополитики" в Европе, а потому продолжат противодействовать ему. В ближайшее время мы увидим, смогут ли одержать верх те силы, которые, напротив, хотят сохранить прагматичное сотрудничество с Москвой.

На мой взгляд, идейные конфликты России и Запада будут усугубляться. Запад консолидируется вокруг "образа врага" в лице Москвы. Аналогичный процесс происходит в РФ. Конфликт из-за Украины нарастает в первую очередь потому, что Запад встал на сторону Киева, в котором видит воплощение "славянской демократии". Европа пытается сдерживать Россию точно так же, как Америка пытается сдерживать Китай. И хотя для ЕС это менее масштабные геополитические битвы, европейский плацдарм весьма опасен. Очевидно, что Запад пытается втянуть Украину в свою зону влияния, в орбиту ЕС и НАТО. А Россия хочет, чтобы Украина - по крайней мере, восточная ее часть - осталась связана с ней и с Евразийским союзом.

Дополнительным фактором напряженности остается Британия, которая хотя и вышла из ЕС, но продолжает претендовать на роль главной военной державы в Европе. Недаром она посылает свои войска в Польшу или своих военных специалистов на Украину, причем без консультаций с Североатлантическим альянсом. Но я надеюсь, что у политиков со всех сторон хватит разума, чтобы не допустить катастрофического развития событий.

Если все же не удастся договориться по линии Совета Россия - НАТО и на других площадках, то появление нового "железного занавеса" на восточных границах ЕС, увы, неизбежно. Конечно, речь не идет о воссоздании Берлинской стены, да и в новую холодную войну я не верю. Но прежние связи и каналы общения вроде "Петербургского диалога" продолжат разрушаться. Да, европейцы по-прежнему будут ездить в Россию, а россияне - в Европу, но все будет идти очень тяжко. Визовые барьеры, которые так и не удалось убрать за последние 30 лет, останутся. Ситуацию усугубляет непризнание "Спутника V" в ЕС и европейских вакцин в РФ.

Что касается США, то с приходом в Белый дом администрации Байдена произошло заметное сближение Вашингтона с союзниками в Европе. Но это не настолько тесное слияние, как хотелось бы европейцам после "трамповских" лет. Американцы уже не придают столь важное значение Евросоюзу, да и НАТО, как во времена холодной войны. В первую очередь, Америка переориентировалась на сдерживание Китая, которого объявила своим главным соперником и даже врагом. Фокус глобального противостояния - если смотреть на мир глазами американцев - сместился в азиатское пространство, в Тихоокеанский регион. Думаю, эта тенденция сохранится в ближайшее десятилетие. А с Россией, на мой взгляд, США все-таки готовы договариваться.

В целом же мы видим, как проступают очертания нового миропорядка: в разных частях света появляется множество новых центров силы, которые отвергают политическую и идеологическую монополию Запада. Однако на каких правилах они будут выстраивать свои сферы влияния, пока сказать трудно.

Подготовила Екатерина Забродина

Россия рассчитывает на серьёзный, конструктивный разговор в интересах всей Европы

Конфронтационный курс НАТО вынуждает нашу страну жёстко поставить перед альянсом вопрос о юридически обязывающих гарантиях безопасности для РФ.

Заместитель министра обороны РФ генерал-полковник Александр Фомин провёл в понедельник брифинг для военных атташе и представителей посольств иностранных государств, аккредитованных в Москве. В своём выступлении заместитель главы российского военного ведомства изложил оценки состояния и характера взаимодействия между Российской Федерацией и НАТО за два последних десятилетия.

Как отметил Александр Фомин, текущее плачевное состояние отношений России и НАТО можно объяснить тем, что альянс зачастую прибегал к использованию «гибридных методов» для сдерживания России, сочетавших диалог с наращиванием военных приготовлений. Публикуем текст выступления заместителя министра обороны РФ.

Уважаемые дамы и господа! Мы пригласили вас для того, чтобы довести наши оценки состояния и характера взаимодействия между Российской Федерацией и НАТО за два последних десятилетия. Полагаем, что такой обзор в настоящее время как никогда востребован для понимания, почему именно сейчас Российская Федерация направила Соединённым Штатам Америки и блоку НАТО проекты юридически обязывающих соглашений о гарантиях безопасности.

Текущее плачевное состояние отношений России и НАТО можно объяснить тем, что альянс зачастую прибегал к использованию «гибридных методов» для сдерживания России, сочетавших диалог с наращиванием военных приготовлений. В последние годы акцент сделан на военном сдерживании, в то время как ранее больше внимания уделялось проектам сотрудничества, интересующим альянс.

После окончания «холодной войны» Российской Федерацией неоднократно предпринимались попытки найти новые формы взаимодействия с НАТО, создать устойчивую, равноправную для всех систему европейской безопасности. Было бы неправильным полагать, что ухудшение отношений Россия-НАТО началось с 2014 года.

Заявленные цели равноправного сотрудничества альянсом не выполнялись гораздо раньше, фактически сразу после развала Варшавского договора. При том, что Россия тогда была беспрецедентно открыта для конструктивного партнёрства с Западом и провела добровольную демилитаризацию страны на своих западных рубежах. Осуществлён также беспрецедентный по масштабам и срокам вывод группировок войск из стран Варшавского договора.

27 мая 1997 года в Париже подписан «Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора», в котором декларировалось, что Россия и НАТО больше не воспринимают друг друга в качестве противников. В документе были зафиксированы политические гарантии военной сдержанности. В частности, альянс принял обязательства осуществлять свою коллективную оборону имеющимися средствами, без дополнительного размещения «существенных боевых сил».

Было подтверждено, что «государства – члены НАТО не имеют намерений, планов или причин для развёртывания ядерного оружия на территории новых членов и не имеют необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерной политики НАТО». Также была заявлена готовность развивать долговременное партнёрство с Россией, добиваться укрепления стабильности и безопасности в Евроатлантическом регионе на основе общих интересов.

Хотел бы акцентировать ваше внимание на том, что в 1997 году отношения России с Западом были, можно сказать, «безоблачные». С российской стороны на разных уровнях подтверждалась готовность наращивать взаимодействие по всем направлениям, которые на тот период казались наиболее важными с точки зрения европейской безопасности.

Никакие вызовы, требующие расширения альянса, не просматривались. Хотя после воссоединения Германии в 1990 году членом Североатлантического союза стала вся объединённая страна, включая бывшую ГДР. Таким образом, фактически был сделан первый шаг по расширению блока.

В дальнейшем последовали новые волны расширения НАТО. В 1997 году, после саммита НАТО в Мадриде, стартовали переговоры о вступлении в блок Чехии, Венгрии и Польши. 12 марта 1999 года эти страны стали первыми бывшими членами Варшавского договора, присоединившимися к Североатлантическому союзу.

В 2002 году были начаты переговоры о вступлении в альянс Болгарии, Латвии, Литвы, Эстонии, Румынии, Словакии и Словении, которые в марте 2004 года также стали членами НАТО. Этот год стал этапом наибольшего расширения НАТО. При этом существенно вырос потенциал блока на восточном фланге. При этом стратегическом плане альянс приобрёл ряд преимуществ.

Во-первых, границы блока передвинулись более чем на 1 000 км на Восток, что обеспечило ему возможность использовать нестратегические вооружения для поражения целей на территории России. Например, минимальное подлётное время с авиабаз в Эстонии до Санкт-Петербурга сократилось до нескольких минут. В зоне поражения только артиллерийских систем оказались большая часть Калининградской области.

Во-вторых, в распоряжение НАТО перешло значительное количество объектов инфраструктуры на территории восточноевропейских стран, что расширило возможности по дислокации и переброске войск.

В-третьих, в арсенал блока было «добавлено» большое количество вооружений и военной техники бывших стран Варшавского договора. Людские ресурсы также увеличились.

В-четвёртых, НАТО получил доступ к портам Балтийского и Черного морей, расширив оперативные возможности военно-морских сил альянса.

Таким образом, за счёт экспансии на Восток потенциал НАТО вырос, причём процесс не был «спровоцирован» Российской Федерацией.

Очевидно, что усиление НАТО не прошло бесследно для безопасности Европы. В 1999 году была проведена несанкционированная ООН военная операция против Югославии. В результате бомбардировок Белграда погибли мирные ни в чём неповинные люди, была нарушена экономика страны. Дезинтеграция Югославии привела к новому шагу расширения блока за счёт включения в его состав Албании, Хорватии и Черногории, а в дальнейшем Северной Македонии.

При этом наши западные партнёры продолжали заверять нас в отсутствии агрессивных замыслов в отношении России. Справедливости ради необходимо отметить, что в Москве верили этим заявлениям, хотя и заморозили взаимодействие с НАТО в 1999 году в связи с силовым решением кризиса в Югославии.

28 мая 2002 года в Италии в Пратика-ди-Маре Россией была подписана декларация «Отношения Россия – НАТО: Новое качество», так называемая Римская декларация, в соответствии с которой был создан Совет Россия – НАТО (СРН) – «всепогодный» механизм для постоянных политических консультаций, выработки и принятия совместных решений, а также взаимодействия России и стран – членов альянса, как равных партнёров в представляющих общий интерес областях.

Для практического взаимодействия в Брюсселе было учреждено Постоянное представительство Российской Федерации при НАТО, в состав которого также входил Главный военный представитель Постоянного представительства России при НАТО. В Москве в феврале 2001 года открылось Информационное бюро НАТО, а в мае 2002 года – Военная миссия связи НАТО. В 2002 году была запущена «Инициатива СРН по сотрудничеству в воздушном пространстве», направленная на предотвращение проявлений терроризма с использованием самолётов гражданской авиации.

В декабре 2004 года был принят «План действий Совета Россия – НАТО по борьбе с терроризмом», который предусматривал обмен разведывательной информацией и оценку террористических угроз, а также укрепление возможностей по предотвращению терактов и ликвидации их последствий.

На афганском направлении была достигнута договорённость об упрощённом порядке наземного и воздушного транзита через российскую территорию нелетальных (невоенных) грузов для группировки Международных сил содействия безопасности.

В сфере миротворческой деятельности и кризисного урегулирования важное значение имела ратификация Российской Федерацией в 2007 году соглашения о статусе сил, которое регламентировало порядок пребывания вооружённых сил на территориях стран – членов Совета Россия – НАТО.

Было активизировано сотрудничество по совместному исследованию нестратегической противоракетной обороны в Европе. Практические вопросы скоординированного применения сил и средств противоракетной обороны России и НАТО отрабатывались в ходе совместных командно-штабных учений, прошедших в 2004-2008 годах.

Под эгидой Совета Россия-НАТО проводились конференции и семинары по проблемам ядерных стратегий, учения по отработке вопросов реагирования на аварии с ядерным оружием, был организован обмен опытом работы в области обеспечения безопасности хранения ядерных боеприпасов. В Совете Россия – НАТО неоднократно обсуждались вопросы и меры по урегулированию международных проблем, связанных с распространением оружия массового поражения и средств его доставки.

Основу военно-морского сотрудничества России и НАТО составили поиск и спасание на море. В феврале 2003 года был подписан рамочный документ между Россией и Североатлантическим союзом по спасанию экипажей подводных лодок, что создало основу для придания взаимоотношениям в данной сфере международноправового статуса.

Боевые корабли ВМФ в 2006-2008 годах принимали участие в контртеррористической операции объединённых военно-морских сил НАТО в Средиземном море под названием «Активные усилия». Была разработана программа сотрудничества в области научно-технических исследований, которая содержала более 50 направлений совместной деятельности. В целом, сотрудничество России и НАТО после подписания Римской декларации приобрело динамичный характер, что способствовало оздоровлению обстановки в Европе.

Но подписание Римской декларации вовсе не означает, что все ранее взятые обязательства были выполнены альянсом. Например, без изменений осталась практика проведения тренировок по применению ядерного оружия в рамках ежегодного учения «Стедфаст нун». Более того, к тренировкам стали привлекаться ВВС стран Восточной Европы, вступивших в альянс. Возросло число стран – участниц учения с шести до девяти, а количество привлекаемых самолётов носителей – с 20 до 50 единиц.

С 2004 года с целью освоения военной инфраструктуры стран Балтии стартовала операция НАТО «Болтик эйр полисинг». На ротационной основе в Латвию, Литву и Эстонию направляются авиационные группы, которые осуществляют воздушное патрулирование вблизи Российской Федерации. Фиксировали постоянный рост как количественного состава авиационной группировки, так и интенсивности её полётов. При этом каких-либо обострений в российско-натовских отношениях в начале XXI века, мы не отмечали.

Вследствие занятой альянсом неконструктивной позиции фактически зашло в тупик сотрудничество в сфере противоракетной обороны. Несмотря на направленные нами альянсу предложения по совместному обеспечению противоракетного прикрытия в Европе, США приступили к развёртыванию районов ПРО в Польше и Румынии. Североатлантический союз отказался представить юридически обязывающие гарантии о ненаправленности данных комплексов против России. В 2016 году в Румынии развёрнут, а в 2019 году – модернизирован американский противоракетный комплекс «Иджис эшор». Строительство аналогичного объекта в Польше завершается.

Комплексы «Иджис эшор» оснащены универсальными пусковыми установками двойного назначения Мк-41, то есть эти комплексы не только противоракетного назначения, но и ударного, которые могут быть использованы для применения крылатых ракет типа «Томахок» с дальностью до 2400 км. В зону их досягаемости попадают объекты на территории РФ. В подтверждение этой возможности США 16 августа 2018 года, через две недели после объявления 2 августа о выходе из Договора о ракетах средней и меньшей дальности, был произведён пуск крылатой ракеты «Томахок» из наземной пусковой установки Мк-41. Это полностью подтверждает российскую аргументацию об ударном потенциале названной системы ПРО.

В ходе грузино-югоосетинского конфликта в 2008 году руководство альянса поддержало агрессию Грузии и осудило Россию за признание независимости Абхазии и Южной Осетии. На Совете НАТО 19 августа 2008 года было принято решение «заморозить» отношения с Россией. В свою очередь, Президент РФ в сентябре 2008 года принял ответное решение о приостановке взаимодействия с НАТО по военной линии.

Через год отношения были восстановлены. Однако решением Совета альянса от 1 апреля 2014 года вновь было прекращено любое взаимодействие с Россией. В качестве предлога наши западные партнёры использовали события на Украине, которые были спровоцированы самим Западом. Именно США и их союзники поддержали государственный кровавый переворот в стране, признали новую администрацию, пришедшую к власти незаконным путём при поддержке Запада.

Римская декларация до сих пор остаётся в силе. В ней, в частности, определено, что Россия и альянс не рассматривают друг друга как противника. И эта установка была подтверждена на саммите Совета Россия – НАТО в 2010 году в Лиссабоне. Однако в доктринальных документах НАТО последних лет, например, в военной стратегии НАТО 2019 года, Российская Федерация прямо, без каких-либо экивоков, определена в качестве главного источника угроз коалиционной безопасности.

Военное строительство блока полностью перенацелено на подготовку к крупномасштабному вооружённому конфликту высокой интенсивности с Россией. Ежегодно блоком НАТО проводится 30 крупных учений, в ходе которых отрабатываются сценарии ведения военных действий против России. В рамках учебно-боевых мероприятий особое внимание уделяется созданию ударных группировок у границ нашей страны. В частности, в мае – июне текущего года проведена серия учений «Дефендер юроп – 2021» с переброской из США и Западной Европы на «восточный фланг» войск усиления численностью до 40 тыс. человек.

Как уже упоминалось, «Основополагающий акт Россия – НАТО» 1997 года предусматривает отказ государств блока «решать задачи коллективной обороны путём дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». Однако в настоящее время в Восточной Европе на непрерывной основе поддерживается присутствие около 13 тыс. военнослужащих внерегиональных государств блока. Соответствующие формирования имеют на вооружении около 200 танков, 400 бронированных машин, 50 орудий и свыше 30 самолётов и вертолётов.

Под давлением Белого дома главы государств и правительств стран участниц НАТО на саммите в Великобритании в 2014 году приняли обязательства довести к 2024 году объёмы национальных ассигнований на оборону до 2 процентов от внутреннего валового продукта при одновременном выделении из этих средств не менее 20 процентов на закупку вооружения и проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В результате реализации указанного решения совокупные затраты союзников на военные нужды в 2021 году достигли 1 трл 174 млрд долларов. Этот показатель превышает военный бюджет РФ более чем в 18 раз. За последние шесть лет рост ассигнований альянса составил 278 млрд долларов (31 процент), а если считать с 1997 года – то 715 млрд долларов, то есть в два с половиной раза.

Альянс постоянно игнорировал российские интересы и уклонялся от равноправного обсуждения имеющихся проблем. Например, в 2009 году было отклонено российское предложение заключить новое всеобъемлющее соглашение, призванное закрепить взаимные гарантии безопасности в свете охлаждения двусторонних отношений под влиянием событий в Грузии 2008 года.

В сентябре 2017 года начальник Генерального штаба Вооружённых Сил РФ генерал армии В.В. Герасимов передал председателю Военного комитета НАТО генералу Петеру Павелу ряд предложений по нормализации отношений с Брюсселем по военной линии. Одно из этих предложений – поддержание контактов высокого уровня. Однако состоявшиеся в период с 2016 по 2021 годы переговоры показали, что альянс не готов к предметному разговору между военными, уклоняется от принятия конкретных решений по деэскалации, последовательно отвергает любые российские инициативы.

Также мы предлагали продолжить обмениваться информацией о террористической угрозе. Как представляется, отказ от координации действий альянса с Россией стал, в том числе, одной из причин фиаско, которое Североатлантический союз потерпел в Афганистане поскольку отсутствие обмена информацией по антитеррористической проблематике существенно усложнило решение задачи по нейтрализации боевиков как в Афганистане, так и в других регионах мира.

Мы предложили перенести районы проведения учений вглубь национальной территории дальше от линии соприкосновения России и НАТО. Ответ до сих пор нами так до сих пор и не получен. С российской стороны предпринимались и дополнительные шаги по деэскалации напряжённости. Например, в 2017 году мы заявили о намерении продолжать практику приглашения экспертов стран НАТО и высокопоставленных должностных лиц к участию в мероприятиях, проводимых Министерством обороны РФ. Со стороны стран НАТО данное предложение также осталось без ответа.

В рамках выполнения данного обязательства мы ежегодно предлагаем НАТО и государствам – членам блока направлять делегации на Московскую конференцию по международной безопасности, Международный военно-технический форум «Армия», Армейские международные игры. Однако официальные лица блока игнорируют эти мероприятия.

Альянсу предлагалось восстановить полномасштабную деятельность Аппарата Главного военного представителя РФ при НАТО и Военной миссии связи НATO в Москве. В ответ Североатлантический союз не только отказался поддержать данное предложение, но и создал условия для дальнейшего ограничения возможностей работы наших дипломатов в Брюсселе. В марте 2018 года под надуманным предлогом принято решение выслать сотрудников Постпредства России при НАТО, а также уменьшить количество аккредитованного персонала росзагранучреждения с 30 до 20 человек.

В октябре текущего года Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в одностороннем порядке объявил об очередном сокращении численности Постпредства России с 20 до 10 человек. В ответ на эти недружественные действия руководство России было вынуждено принять решение о приостановке деятельности диппредставительства при альянсе, включая Аппарат Главного военного представителя. Соответственно, прекращена работа Военной миссии связи и Информационного бюро блока в Москве.

Российские представители стремились интенсифицировать консультации по такому важному вопросу, как использование транспондеров при полётах военной авиации. Предложение основывалось на инициативе, выдвинутой президентом Финляндии Саули Ниинистё на переговорах с Президентом РФ В.В. Путиным в июле 2016 года. Однако Брюссель затянул обсуждение данной проблематики, ссылаясь на необходимость её тщательного изучения экспертами, в том числе в рамках Международной организации по гражданской авиации (ИКАО). Никакие обязательства в данной сфере альянс до сих пор не принял. Несмотря на то, что российская военная авиация летает с включёнными транспондерами, коалиционная военная авиация по-прежнему летает без использования транспондеров.

Министерство обороны РФ постоянно предлагало партнёрам организовать взаимодействие по исключению инцидентов в связи с военной деятельностью на море и в воздушном пространстве над ним на базе двусторонних соглашений в этой области. Предлагалось также заключить общее с НАТО соглашение в данной сфере. Североатлантический союз не предпринял никаких шагов. Более того, в последнее время альянс перешёл к практике прямых провокаций, сопряжённых с высоким риском перерастания в вооружённое противостояние.

Характерный пример – попытка британского эсминца УРО «Дефендер» 23 июня 2021 года проникнуть в территориальные воды РФ в районе мыса Фиолент у побережья Крыма. Показательно, что действия корабля ВМС Великобритании обеспечивал американский стратегический разведывательный самолёт RC-135.

В Черноморском регионе по сравнению с 2020 годом интенсивность задействования разведывательной авиации выросла более чем на 60 процентов. Количество самолётовылетов увеличилось с 436 до 710. Стратегические бомбардировщики В-1B и В-52Н ВВС СШA 92 раза в текущем году против 78 в прошлом, совершали полёты в воздушном пространстве Причерноморья с выходом на условный рубеж применения крылатых ракет. Минимальное приближение к границе России в западной части Крыма составило 15 км.

Увеличиваются масштабы и интенсивность мероприятий оперативной и боевой подготовки по планам НАТО в Черноморской зоне. Всего в текущем году командование объединёнными вооружёнными силами НАТО провело именно в Чёрном море 15 учений. В 2020 их было восемь.

Присутствие в акватории Черного моря кораблей и вспомогательных судов внерегиональных государств НАТО фактически приобрело постоянный характер. С января по декабрь текущего года совершено 30 заходов кораблей НАТО, в 2020 году их было 23. Суммарная продолжительность пребывания составила более 400 суток, в 2020 году – 359.

В Балтийской морской зоне в 2021 году странами НАТО совершено более 1200 самолётовылетов и свыше 50 выходов боевых кораблей на морскую разведку. В регионе в 2020 году командование ОВС НАТО провело более 20 мероприятий оперативно-боевой подготовки. При этом в коалиционную деятельность активно вовлекаются нейтральные государства и наши ближайшие соседи – Финляндия и Швеция.

После выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности НАТО фактически проигнорировало инициативу Президента РФ В.В. Путина о введении моратория на развёртывание в Европе новых ракет средней и меньшей дальности и возможности разработки взаимных верификационных мер для снятия имеющихся озабоченностей. Развёртывание таких ракет в Европе вряд ли повысит безопасность НАТО.

Североатлантический союз целенаправленно осваивает Арктику в военных целях, наращивает масштабы учебно-боевой деятельности в регионе с привлечением стратегических бомбардировщиков и морского компонента глобальной системы ПРО, в том числе в непосредственной близости от границ РФ. Североатлантический союз отказался также поддержать в 2020 году нашу «Инициативу военной сдержанности», предусматривающую снижение интенсивности учений и другой деятельности Вооружённых Сил РФ и ОВС НАТО в районах соприкосновения в период пандемии коронавирусной инфекции.

Продолжение альянсом конфронтационного курса в отношении нашей страны вынуждает нас жёстко поставить перед НАТО вопрос о юридически обязывающих гарантиях безопасности для России, которые исключали бы любое дальнейшее продвижение блока на Восток и размещение угрожающих систем вооружений в непосредственной близости от наших границ.

Проект соответствующего соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств-членов Организации Североатлантического договора был передан нами американской стороне 15 декабря 2021 года, а 16 декабря – председательствующему в СРН Генеральному секретарю НАТО Йенсу Столтенбергу для последующего распространения среди стран-членов НАТО. 17 декабря этого года документы были размещены на сайте МИДа России.

В соответствии с проектом участники соглашения руководствуются принципами сотрудничества, равной и неделимой безопасности. Они не укрепляют свою безопасность как индивидуально, так и в рамках международной организации, военного союза или коалиции за счет безопасности других. Российская Федерация и все участники соглашения, являвшиеся по состоянию на 27 мая 1997 года государствами-членами Организации Североатлантического договора, обязуются не размещать свои вооружённые силы и вооружения на территории других государств Европы в дополнение к силам, размещённым на этой территории по состоянию на 27 мая 1997 года.

Государства-члены НАТО берут на себя обязательства по исключению дальнейшего расширения альянса, в том числе присоединения Украины, а также других государств; отказываются от ведения любой военной деятельности на территории Украины, а также других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии.

Стороны исключают развёртывание ракет средней и меньшей дальности наземного базирования в районах, из которых они способны поражать цели на территории других участников. Участники соглашения обязуются поддерживать диалог, обмениваться оценками угроз безопасности, организуют «горячие» телефонные линии для экстренных контактов, а также для разрешения вопросов и урегулирования проблемных ситуаций применяют механизмы срочных консультаций. В целях обеспечения транспарентности и предсказуемости военной деятельности задействуются все имеющиеся механизмы и инструменты мер доверия.

Полагаем, что данное соглашение разработано в интересах как России, так и Европы в целом. Мы рассчитываем на серьёзный, конструктивный разговор. Ждём от альянса скорейшей и предметной реакции на наши предложения и готовы начать переговоры в любой удобный момент.

Цены на аренду росли по всей Венгрии в течение последних 10 месяцев

В Будапеште ситуация стабильная, а в остальной части страны «лидеры» сменились.

Что случилось? Национальный рынок аренды завершил ещё один месяц ростом цен, показав двузначное увеличение по сравнению с минимумом в январе. Однако допандемического пика цены не достигли. В ноябре цены на аренду были более чем на 42% выше, чем в 2015 году. Это приближается, но не достигает пика января 2020 года, когда показатель был близок к 46%.

Согласно последнему отчёту Центрального статистического управления, средняя арендная плата по стране в ноябре была на 1,1% выше, чем в предыдущем месяце. В Будапеште цены выросли на 1,4% за месяц.

Подробности:

   -В 2021 году ставки по всей стране увеличились на 11% за год. В Будапеште арендная плата выросла на 7-10,5% в зависимости от района. В северной Венгрии рост цен был самым высоким за год – на 12%.

   -Средняя арендная плата за квартиру в Будапеште составляет €407 в месяц. В этом отношении нет никаких изменений по сравнению с предыдущими месяцами. Район V по-прежнему самый дорогой (в среднем – €652), а район 23 – самый дешёвый (€290).

   -За пределами венгерской столицы лидер списка сменился. Раньше аренда квартиры была самой дорогой в Веспреме. Однако сейчас Секешфехервар возглавляет список. На третьем месте находится Дебрецен. Бекешчаба и Салготарьян замыкают пятёрку.

Что касается рынка продажи, активность на нём по-прежнему высока, а рост цен продолжает ускоряться.

Автор: Виктория Закирова

Источник: Daily News Hungary

Польша готова отправить под землю немецкий город

Сергей Савчук

Чрезвычайно интересные новости приходят из Польши. Там рабочие угледобывающих компаний — в частности, Польской горнодобывающей группы (PGG) — устраивают акции протеста в лучших традициях российской действительности образца 90-х годов прошлого века.

На прошлой неделе шахтеры на сутки перекрывали железнодорожную ветку, соединяющую шахту "Пяст-Земовит" с ближайшей электростанцией, а вчера представители профсоюза PGG встречались с руководством компании и заместителем министра госактивов для обсуждения своих требований по заработной плате. Если переговоры провалятся, будет объявлена забастовка, а с января будет организована блокада отгрузок угля с шахт.

Причина столь радикальных шагов местных шахтеров лежит на поверхности, но простой она кажется лишь на первый взгляд. Профсоюз "Солидарность" — это крупнейшее профессиональное объединение в стране, представляющее интересы нескольких десятков тысяч горняков. При этом в Польше, в отличие от других стран, где роль профсоюзов за последние десятилетия снизилась, подобные объединения по-прежнему играют значительную роль — энергетика и экономика страны тотально зависимы от угля. По состоянию на осень прошлого года на базе каменного и бурого угля производилось почти 80 процентов польского электричества. Несложно подсчитать, что ископаемое топливо обеспечивает нормальную жизнь более чем тридцати миллионам поляков.

Польша — абсолютный лидер Евросоюза по добыче каменного угля. В 2020 году местные горняки подняли на-гора 56 миллионов тонн каменного угля, что составляет 96 процентов всей европейской добычи. Для сравнения: соседняя Чехия, стоящая на следующей ступени пьедестала, добыла всего два миллиона тонн.

С бурым углем ситуация несколько иная. Поляки в добыче лигнитов занимают второе место в ЕС с показателем 23 миллиона тонн, уступая лишь Германии, где для нужд энергетики и химической промышленности производится более ста миллионов тонн бурого угля в год.

Но, во-первых, Берлин активно сворачивает это направление работы, сократив добычу с 2015 года почти вдвое, а во-вторых — ФРГ является главным донором общего европейского бюджета, ежегодно перечисляя более тридцати миллиардов евро (и Брюссель просит увеличить взнос еще на тринадцать миллиардов). Польша же находится на противоположной стороне, являясь главным получателем финансовой помощи, которая в виде невозвратных заимствований колеблется в пределах 18-20 миллиардов евро в год.

Говоря совсем просто, Германия может себе позволить так называемый зеленый энергопереход, а поляки — нет. Поэтому ничего удивительного, что внутри самой Польши сохранение добычи угля массово продвигается на всех уровнях общества. В поддержку национального углепрома выступают профильные компании, профсоюзы и даже популярные актеры и музыканты.

На международной арене Польша, невзирая на постоянно возрастающее давление Брюсселя, продолжает упорно уклоняться от принятия любых обязательств, связанных с декарбонизацией. Более того, в 2018 году на конференции ООН COP24, посвященной борьбе с изменениями климата и проходившей в польском Катовице, президент страны Анджей Дуда с высокой трибуны заявил, что у Польши нет планов полного отказа от добычи и сжигания угля и все соответствующие промышленно-производственные цепочки сохранятся как минимум в следующие двести лет.

Однако Варшава, будучи критически зависимой от денег из евросоюзного центра, вынуждена хотя бы имитировать борьбу за экологию — что тут же выливается в забастовки горняков.

Год назад, зимой 2020-го, представители трехсот шахтерских профсоюзов перекрывали железнодорожные пути в районе города Славкув в Шленском воеводстве, протестуя против закупок угля в России.

Варшава тогда, сократив собственную добычу и нарастив закупки за рубежом, пыталась показать, что она придерживается общеевропейского климатического курса, но ответный ход профсоюзов мгновенно расставил все по своим местам. Всем польским государственным компаниям было запрещено импортировать уголь из России, а показатели собственной добычи вернулись на прежний уровень.

Сегодня, под занавес уходящего неспокойного 2021-го, лукавая политика Варшавы вновь вывела угольщиков на рельсы. Шахтеры из "Солидарности" и других объединений требуют от властей не только повышения заработной платы и выплаты всех положенных премий за переработки и выполнение плана, но и четкой программы дальнейшего развития угольной отрасли. Если их требования не будут услышаны, горняки обещают с 4 января полностью прекратить отгрузки топлива на электростанции. Фактически власти поставлен ультиматум: либо она сохраняет отрасль, гарантируя рабочие места и рост доходов, либо страну ждет энергетический коллапс.

И есть все основания полагать, что движение профсоюзов вновь возьмет верх.

Наиболее показательным примером того, что в польском правительстве прекрасно понимают безальтернативность дальнейшего курса национальной энергетики, служит ситуация вокруг угольного разреза "Туров". Он расположен на стыке границ трех государств: Польши, Германии и Чехии — от карьера до немецкого Дрездена, к примеру, всего восемьдесят километров по прямой. На "Турове", чьи балансные запасы оцениваются в более чем 700 миллионов тонн лигнитов, ежегодно добывается 27 миллионов тонн угля, что обеспечивает топливом электростанцию мощностью 1,9 гигаватта в соседнем городке Богатыня.

В свое время официальная Варшава громко приветствовала планы Германии и Чехии свернуть собственную угледобычу. Более того, польское правительство не только тщательно следило, но и не забывало напоминать Берлину и Праге о выполнении взятых на себя экологических обязательств. Именно Польша была в числе тех, кто оспаривал под предлогом опасности техногенной катастрофы строительство двух энергоблоков на венгерской АЭС "Пакш".

При этом команда Анджея Дуды категорически отказывается от любых аналогичных требований, предъявляемых к Польше. В марте 2020 года польское правительство продлило управляющей компании Polska Grupa Energetyczna лицензию на недропользование, разрешив добычу угля на "Турове" аж до 2044 года. Это решение сразу же опротестовали власти Чехии, которую активно поддерживала Германия. Представители близлежащих регионов представили заключение геологов о том, что дальнейшая отработка "Турова" приведет к необратимым изменениям геологической структуры, включая водоносные слои, а в немецком городке Циттау под землю уже сейчас уходят целые дома.

Варшава все требования проигнорировала, сославшись на то, что не может просто так уволить полторы тысячи горняков, работающих на "Турове". Кроме того, без местного угля остановится электростанция в Богатыне, а это целых пять процентов государственной генерации, и заменить ее нечем.

Чехия обратилась в Европейский суд, который в сентябре вынес решение в пользу Праги, — и это был первый случай в истории, когда постановление суда, касающееся вопросов защиты экологии, было вынесено по иску одного члена ЕС к другому. Согласно ему Польша обязана немедленно закрыть угольный разрез, а за каждый день неисполнения решения Варшава обязана выплачивать штраф в размере пятисот тысяч евро, но поляки и тут оказались верны себе: просто отказались платить.

Как упоминалось выше, локальная ситуация в небольшом польском шахтерском городке имеет гораздо более глубокие корни и показывает ту сложность, с которой Евросоюз мучительно удерживается в установленных границах и рамках. Образ единой европейской семьи, куда включили целую кучу русофобских и одновременно очень бедных стран, трещит по швам, а вместе с ним прахом идут и все попытки привести к общему знаменателю энергетику стран с разным уровнем развития экономики и наличия ресурсов. Текущая зима уже показала, что без поставок российского газа Европа может отапливаться разве что банкнотами, и нет никаких сомнений, что каждое правительство в ЕС сделало соответствующие выводы.

Потому можно с полным основанием утверждать, что Польша и дальше будет добывать уголь, срывая все планы Евросоюза по декарбонизации и являясь наглядным примером того, насколько могут пострадать национальные интересы, если вместо тебя их определяют другие.

Польша. Чехия. Доминиканская Республика > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 29 декабря 2021 > № 3935662 Сергей Савчук

Главный полицейский следователь рассказал о резонансных делах

Текст: Наталья Козлова

Заместитель министра внутренних дел РФ - начальник Следственного департамента МВД России генерал-лейтенант юстиции Сергей Лебедев рассказал о расследовании резонансных уголовных дел и объяснил, почему нужны более оперативные меры всех ведомств при расследовании киберпреступлений.

Сергей Николаевич, одним из самых громких уголовных дел конца года стало дело бывшего заместителя министра просвещения Марины Раковой. Как идет расследование дела?

Сергей Лебедев: Недавно следователь Главного следственного управления ГУ МВД России по Москве предъявил Марине Раковой новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Некоторые спикеры пытаются придать расследованию данного уголовного дела какой-то политический окрас. Это вызывает лично у меня недоумение. Имело место банальное разворовывание государственных денег путем заключения липовых контрактов, работы по которым не производились. А также посредством фиктивного трудоустройства своих "нужных" людей в вузы.

Следствием совместно с оперативными сотрудниками в настоящее время исследуется деятельность этих казнокрадов на предмет выявления иных возможных эпизодов преступной деятельности.

Хотелось бы спросить про финансовые пирамиды. Такое ощущение, что у них началось второе рождение. Большинство наших граждан сталкивались с деятельностью финансовых пирамид в 90-е годы прошлого столетия - достаточно вспомнить "МММ", "Хопёр инвест", "Русский Дом Селенга", "Властелина" и другие печально известные аферы. Продолжают ли граждане вкладывать деньги в подобного рода организации?

Сергей Лебедев: К сожалению, да. Конечно, способы отъема денег у граждан сильно изменились, но размах мошеннических действий иногда поражает. Например, так называемая финансовая пирамида Finiko.

В настоящее время привлекаются к уголовной ответственности четверо фигурантов, в отношении которых судом избрана мера пресечения заключения под стражу. Трое их сообщников объявлены в международный розыск. Объясню, как она работала.

Злоумышленники гарантировали инвесторам проекта "Финико" получение сверхприбыли от 3 до 5 процентов в день за счет игры на криптовалютных и фондовых биржах и предлагали конвертировать имеющиеся у них фиатные денежные средства (рубли, доллары) в криптовалюту - биткоины.

Приобретенные биткоины требовалось перевести на адреса криптокошельков, сгенерированных платформой "Финико".

После осуществления указанных транзакций участнику "Финико" в личном кабинете начислялась созданная преступной группой вымышленная валюта "Цифрон", которая по заверениям фигурантов приравнивалась к 1 $ США.

Вкладчикам гарантировалось, что после получения обещанной прибыли заработанные "Цифроны" могут быть конвертированы в криптовалюту и начислены на их счета.

Однако руководители проекта и их сообщники взятые на себя обязательства не выполнили, похитив деньги не менее десяти тысяч граждан, среди которых помимо жителей более 70 регионов Российской Федерации - жители Германии, Австрии, Венгрии, Беларуси, Казахстана, Киргизии, Узбекистана, США и других стран.

Сумма ущерба превысила 1 миллиард рублей­.

В сентябре с учетом масштабности преступления дальнейшее расследование дела, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Республике Татарстан, мной было поручено Следственному департаменту МВД России.

Для обеспечения интересов потерпевших в части исковых требований и других имущественных взысканий наложены аресты на объекты недвижимости, транспорт, доли в уставных капиталах, денежные средства и цифровую валюту (биткоины), принадлежащие обвиняемым и аффилированным им лицам общей стоимостью свыше 250 миллионов рублей. Расследование продолжается. Не сомневаюсь, что организаторы и участники финансовой пирамиды предстанут перед судом.

Но ваше ведомство уже не раз "разбирало по кирпичику" такие пирамиды и ловило их создателей?

Сергей Лебедев: Опыт расследования таких дел наши следователи действительно имеют богатейший. К примеру, Следственным департаментом МВД России окончено предварительное расследование дела по обвинению организатора и пяти участников преступного сообщества, создавших финансовую пирамиду, по ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) и ч. 2 ст. 172.2 УК РФ (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества).

Следствием установлено, что участники преступного сообщества совместно с сообщниками с апреля 2016 по октябрь 2017 года на основании договоров передачи личных сбережений привлекли через кредитные потребительские кооперативы "Восточный фонд сбережений", "Тихоокеанский сберегательный" и "Саратовский сберегательный" денежные средства около двух тысяч граждан на общую сумму более 1,2 млрд рублей. Для расширения масштабов мошенничества и придания видимости законности своей деятельности фигуранты производили выплату части пайщиков процентов за счет привлеченных денежных средств новых пайщиков. При этом реальная деятельность, связанная с получением прибыли, не осуществлялась. Часть денежных средств была похищена и использована в личных целях аферистов.

Для обеспечения возмещения ущерба наложен арест на денежные средства, земельные участки, объекты недвижимости, объекты незавершенного строительства, транспортные средства и доли в уставных капиталах юридических лиц.

В настоящее время уголовное дело, состоящее из 1305 томов, с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Сергей Николаевич, какое направление работы следствия в системе МВД России вы бы назвали самым актуальным?

Сергей Лебедев: Приоритетных задач несколько. Одной из них является борьба с преступлениями, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Рост числа зарегистрированных преступлений этого вида отмечается на протяжении последних нескольких лет, в том числе и в текущем году.

В январе - ноябре 2021 года зарегистрировано 494,1 тысячи преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации, что на 7,1 процента больше, чем за аналогичный период прошлого года. В общем числе зарегистрированных преступлений их удельный вес увеличился с 24,4 процента в январе - ноябре 2020 года до 26,7 процента. Практически все такие преступления (98,3 процента) выявляются органами внутренних дел. Путем кражи совершено 145 836 преступлений (-7,6 процента), мошенничества - 225 133 (+4,5 процента). Данными способами совершено более 75 процентов от всех преступлений, где использовались ИТ-технологии.

Только за январь - ноябрь раскрыто почти 121 тысяча преступлений, совершенных в указанной сфере (всеми правоохранительными органами), а количество выявленных лиц, их совершивших, превысило 85 тысяч.

Действительно, телефонные мошенники не дают вздохнуть ни старым, ни молодым. Есть дела, когда таких аферистов поймали?

Сергей Лебедев: Одно из таких дел сейчас расследуется в управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Следствием установлено, что участники преступной группы, представляясь по телефону сотрудниками правоохранительных органов, убеждали граждан в том, что правоохранители преследуют группу мошенников, пытающихся похитить деньги с банковских счетов. Якобы во избежание хищения было необходимо денежные средства со своих банковских счетов посредством банковских терминалов перевести на "страховые" банковские счета, фактически подконтрольные соучастникам и оформленные на подставных лиц. Также гражданам предлагалось срочно оформить в ближайшем отделении банка кредит на максимальную сумму, а полученные кредитные деньги перевести на "безопасные" счета.

Таким способом участники преступной группы в 2019-2021 годах похитили у жителей более 45 регионов России деньги от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей. По делу пятеро участников преступной группы задержаны и арестованы, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Расследование продолжается.

Рассказывая читателям "РГ" о достижении определенных и существенных успехов по противодействию IT-преступности, ни в коей мере не хочу сказать, что проблема обеспечения безопасности наших граждан в виртуальном пространстве полностью решена. Сегодня удается раскрыть лишь 25,9 процента таких преступлений.

Какие проблемы не позволяют раскрывать подобные преступления более успешно?

Сергей Лебедев: Одна из основных сложностей - длительность получения органами внутренних дел сведений о принадлежности банковских счетов и движении денежных средств по ним, детализации телефонных переговоров, информации от интернет-провайдеров.

Инициированная и проводимая МВД России на протяжении ряда лет работа по организации обмена информацией с учреждениями и организациями в электронном виде, не получила своего завершения, так как ряд банков уклонились от этого.

В настоящее время считаю, что эта идея, так и не получив реализации, устарела. Перевод обмена информацией в электронную форму при сохранении прежних процессуальных подходов уже не принесет значимого результата вследствие кратно возросшего количества киберпреступлений, изменения их видового состава.

Уверен, для существенного повышения эффективности работы по раскрытию и расследованию преступлений, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий необходимо внедрить новые способы работы. Они должны быть основаны на анализе больших объемов информации, содержащейся в ведомственном банке данных, а также в базах данных банковских учреждений и операторов связи.

Противодействие киберпреступности требует изменения законодательной базы, расширения технических возможностей с целью создания эффективного аналитического инструмента для оперативного получения и анализа в онлайн-режиме сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Результатами проводимой работы должны стать внесение изменений в федеральное законодательство. Они должны позволить правоохранительным органам получать информацию в режиме реального времени из баз данных банковских учреждений и операторов связи. То есть необходимо введение в эксплуатацию инновационного программного комплекса путем интеграции баз данных банковских учреждений и операторов связи в федеральную платформу, содержащую сведения о совершенных преступлениях в сфере ИТТ.

Анализ имеющейся в программном комплексе информации в режиме реального времени позволит, правоохранителям, с одной стороны, оперативно получать значимые сведения, направленные на раскрытие преступлений в сфере ИТТ и установление виновных лиц. А также незамедлительно инициировать блокирование счетов, используемых злоумышленниками, принимать меры по возмещению ущерба, причиненного гражданам.

С другой стороны, содержащаяся в объединенной базе информация об используемых преступниками счетах, абонентских номерах, сайтах и пр. позволит банковским учреждениям и операторам связи проводить системную работу по профилактике и пресечению криминальных инцидентов.

Естественно, безопасность функционирования такого инструментария и обеспечение законности использования содержащейся в нем информации должны быть комплексно обеспечены.

Эта идея не является абсолютно новой, некоторые государства уже идут по подобному пути.

Министерством внутренних дел РФ подготовлены законодательные инициативы по организации такого обмена информацией. Готовится еще ряд предложений, направленных на предупреждение преступлений с использованием ИТТ, а также повышение эффективности их раскрытия и расследования.

Это совсем новые предложения, кого они будут касаться?

Сергей Лебедев: Следственный департамент МВД России в настоящее время изучает целесообразность введения административной ответственности за передачу лицом своей персональной банковской карты, а также доступа к банковскому счету третьим лицам, что позволяет им распоряжаться чужим счетом/картой в противоправных целях. Разрабатываются предложения по повышению безопасности банковского обслуживания и модернизации антифрод-систем, а также ряд иных мер, направленных на защиту граждан от аферистов.

Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 28 декабря 2021 > № 3929343 Сергей Лебедев

Мировой порядок перестал работать на США и теперь помогает России и Китаю

Дмитрий Косырев

Нет такого комментария или статьи, главную мысль которых нельзя было бы уместить в одну фразу. Например, такую: по мнению двух американских экспертов, либерализм (он же демократия) загнал себя в безвыходное положение. Почему? Сопротивляясь нелибералам и авторитариям (а это Россия, Китай, многие другие страны плюс свои республиканцы и подобные им европейцы), этот их либерализм, оказывается, вынужден сам стать таким авторитарным, что какая тут демократия.

А прочее — подробности, но в них, как всегда, главная прелесть. Все детали приводить не будем (речь об исключительно длинной, жалостной и даже слезливой статье в Foreign Affairs), но немножко можно. Хотя бы потому, что авторы говорят о настоящем кризисе всего миропорядка, а нам, живущим на этой планете, тот тоже, вообще-то, интересен.

Одна хорошая подробность — насчет того, как несчастье начиналось. Было это, конечно же, в 90-е годы, когда кто-то решил, что победил СССР и весь социалистический блок в холодной войне. И вот тогда эти как бы победители начали радостно создавать единый открытый глобальный мир.

Однако в прежнем мире было проще: каждая сторона противостояния сидела на своей хорошо огороженной территории с двумя разными экономиками и системами ценностей. Никто из США не размещал глобального масштаба производства в Советском Союзе — а после 90-х начала складываться система, в которой экономики, например, США и Китая все больше сливались воедино, да это касалось и России, и всего мира. И ситуация такая стала источником роста и процветания тех же США и стран Евросоюза, хотя не только их.

Итак, миров стало не два или три, а один — причем с едиными и поначалу не сильно контролируемыми информационными потоками. И тут "некоторые государства, такие как Китай, смогли эффективно получить доступ к выгодам либерального миропорядка, не принимая требования политического либерализма", говорят наши авторы. И ведь не один Китай "не принимает требований" — таких стран и людей оказалось множество. И все они начали свободно высказываться, делиться с миром идеями, как будто так и надо.

Вот тут и возникла та самая ловушка, с которой мы начали разговор: Запад сильно удивился и обиделся, что его требования и нормы не принимаются стопроцентно, и администрация плохого республиканского Джорджа Буша избрала "милитаризированную версию продвижения демократии". Так обозначают бушевские войны наши авторы. Кстати, их зовут Александр Кули и Дэниэл Нексон — к крупным звездам политологии не относятся, но мыслят ясно.

Давайте посмотрим, что происходит. Слово "либерализм" означает "свобода", авторитаризм — это ровно обратное. Демократы (они же либералы) — это светочи свободы. Свобода — ответ на все вопросы, то, чего больше всего хотят сами люди, независимо от того, где они родились, так? А тут неправильные режимы злонамеренно не дают своим подданным обрести свободу, и страны типа США начинают давить весь мир своей "милитаризированной версией" таковой. Бомбы и санкции за свободу — это примерно как пчелы против меда, получается. То есть пчелы (Буш) попались неправильные?

Все, на самом деле, еще хуже, объясняют нам авторы статьи. Хуже потому, что сегодня ясно: "либеральный миропорядок лучше работает на авторитарные режимы, чем на либеральные демократии". Потому что нехорошие режимы и люди, повторим, открыто и свободно высказывают свои идеи по всему миру через какие угодно каналы, прежде всего информационные. И почему-то эти идеи многим в мире очень нравятся.

Итак, Россия и Китай, а еще Виктор Орбан (Венгрия) и — страшно сказать — Дональд Трамп в США, и еще многие, очень многие что хотят, то и думают и даже говорят. Так что сейчас угроза либералам исходит уже не столько извне, сколько изнутри.

Знаете, на что это похоже? На наконец-то свободный (либеральный) рынок идей и практик, возникший в 90-е. На рынок, где рядом со свободой на прилавок выложено что-то, называемое авторитаризмом. И люди почему-то предпочитают второй товар. Тут надо разбираться: или мы, земляне, на самом деле свободу люто ненавидим — и поборникам таковой надо быть скромнее: терпеть и объяснять нам, что делать то, что мы хотим, лучше, чем то, что не хотим. Или — тут кто-то перепутал этикетки. И там, где написано "свобода", надо было писать что-то другое.

Как получилось, что либеральный миропорядок в неуемном стремлении заставить всех быть свободными породил — прежде всего на своей домашней территории — настоящий концлагерь, да еще и пытается эти практики навязать всем? Вот просто навскидку, из потока информации — о том, что такое американская наука с ее якобы академическими свободами: сегодня "даже Эйнштейна заткнули бы криками и записали в еретики, если бы он восстал против мутной политически корректной, не подлежащей дискуссиям "окончательной науки" по части перемен климата или действенности противоковидных мер".

И не будем лишний раз повторять то, о чем сами же западники (но не либералы) только и пишут: о насильственном развале семей, о ненависти к религии, расистских погромах, "культуре отмены" несогласных… Это мы им, что ли, такое устроили?

И последнее — насчет миропорядка. Два наших автора с тяжелым вздохом сообщают нам: угроза своего — западного — плюс нашего "нелиберализма" такова, что "любая попытка справиться с этим кризисом потребует политических решений, которые будут явственно нелиберальны или потребуют новой редакции либерального миропорядка".

То есть ловушка захлопнулась. Ощеренные свободолюбцы в попытках сдержать оппонентов дошли до таких степеней введения несвободы, что им теперь остается лишь удвоить репрессии. А нам — надеяться, что либеральный концлагерь будет сам себя уничтожать, не заражая наш нормальный мир.

США. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 декабря 2021 > № 3935670 Дмитрий Косырев

Горбачев увидит еще много удивительного

Максим Соколов

Насчет того, когда СССР перестал существовать, существуют разные мнения. Тем более если имеется в виду не окончательное прекращение дыхания и сознания, а наступление той терминальной стадии, когда надежды на выздоровление больше нет. Тут и ГКЧП — 19 августа, и роспуск КПСС — 22 августа, и Беловежье — 8 декабря 1991 года. А иные даже относят переход в безнадежную фазу к осени-зиме 1990-го. Если не раньше.

Все эти соображения поучительны, но если речь идет о точке — хотя бы и условной, — знаменующей окончательную гибель империи, такая дата может быть установлена с точностью не то что до дней, но даже до минут.

Двадцать пятого декабря 1991 года в 19 часов 35 минут над Кремлем был спущен флаг СССР. В 19 часов 45 минут был поднят трехцветный российский флаг. Это решающая и окончательная дата.

Конечно, ровно 30 лет назад 25 декабря были и другие события, имеющие непосредственное отношение к прекращению существования СССР.

За два часа до того, как был спущен красный флаг над Кремлем, с прощальным телеобращением выступил первый и последний президент СССР М. С. Горбачев: "В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР. Принимаю это решение по принципиальным соображениям. Я покидаю свой пост с тревогой. Но и с надеждой, с верой в вас, в вашу мудрость и силу духа. Мы — наследники великой цивилизации, и сейчас от всех и каждого зависит, чтобы она возродилась к новой современной и достойной жизни".

Затем прошла процедура передачи Б. Н. Ельцину ядерного чемоданчика, а после спуска советского флага состоялась сцена совершенно в духе Шекспира, у которого высокий трагизм часто сочетался с грубым бурлеском.

Не успел еще М. С. Горбачев покинуть Кремль, как в президентский кабинет явились Б. Н. Ельцин, Г. Э. Бурбулис и Р. И. Хасбулатов с бутылкой виски и тут же ее оприходовали, празднуя победу. С такой торжественной тризны началась новая Россия.

Впрочем, как и 8 декабря 1991 года, в день подписания Беловежских соглашений, так и 25 декабря символическую поступь мировой истории мало кто заметил. Погода была скверная, новогодних мероприятий на Красной площади, а равно в иных местах не было, центр Москвы был пустынен, и свидетелей того, как спускается флаг СССР, практически не имелось. Даже фото- и видеосъемка исторического события была произведена лишь благодаря энтузиазму оператора. Начальство это не интересовало. Граждан тоже.

Все страсти уже прежде отшумели и откипели, и окончательный расчет с СССР был воспринят спокойно — если вообще воспринят. Ни радости, ни скорби.

Скорее даже с некоторой надеждой: теперь, когда патовая ситуация "СССР — Россия" вроде бы закончилась за исчезновением Советского Союза, возможно, что-нибудь да образуется. Ибо, как представлялось тогда, хуже быть все равно не может.

Что было далее — всем более или менее известно, но интересно обратить внимание на судьбу президента СССР, оказавшуюся и после его отречения довольно необычной.

Прежде всего тем, что сегодня исполняется 30 лет, как М. С. Горбачев пребывает в статусе монарха в изгнании. Стаж изрядный. Представим себе, что в 1947 году Николай II вполне себе здравствует и даже время от времени делает политические заявления. Или в 1948 году Вильгельм II по-прежнему пилит дрова в голландском Дорне и тоже чего-то заявляет. Единственным правителем в изгнании (хотя срок его правления на родине был очень кратковременным — всего четыре месяца) с еще большим стажем оказался министр-председатель Временного правительства А. Ф. Керенский. Все прочие бывшие монархи — император Австро-Венгрии Карл I, "последний император" Пу И, etc. — были гораздо более недолговечны.

Притом что изменения, произошедшие за эти 30 лет и на географической карте, и в международной обстановке, и в государственном строе, были ничуть не менее радикальными, чем случившиеся за треть века после 1917 года. И последний президент СССР, как волшебник Мерлин, один остается в зачарованном лесу.

Возможно, — да продлятся его дни — он станет свидетелем того, как новые изменения, о которых сейчас говорят многие, окажутся еще более кардинальными, чем случившиеся за последние 30 лет с момента спуска красного флага над Кремлем. "Конец истории", о котором говорили тогда, мало того что не состоялся, история, напротив, пошла вскачь, как будто ей шлея попала под хвост.

В прощальной речи президент СССР говорил: "Нам ответили доверием, солидарностью и уважением. Мы стали одним из главных оплотов по переустройству современной цивилизации на мирных, демократических началах".

Теперь остается только констатировать: "Куда как чуден создан свет! Пофилософствуй — ум вскружится".

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > ria.ru, 25 декабря 2021 > № 3935671