Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Почему пулеметы ДШК, созданные более 80 лет назад, востребованы до сих пор

Сергей Птичкин

В боях за Донецкую и Луганскую области еще до начала СВО использовалось немало стрелкового оружия, хранившегося там в арсеналах с советских времен. Одним из самых эффективных и востребованных оказался крупнокалиберный пулемет ДШК.

На вооружение Красной армии он поступил более 80 лет назад и свое могущество сохранил до сих пор. Конструкторские работы над пулеметом калибра 12,7-мм начались в начале 1930-х годов. А 26 февраля 1939 года постановлением Комитета Обороны на вооружение приняли "12,7-миллиметровый станковый пулемет обр. 1938 года ДШК (Дегтярева-Шпагина крупнокалиберный)", который был установлен на универсальный станок Колесникова. Можно сказать, что пулемет появился в самое нужное время, так как подобного оружия в нашей армии не было, а большая война стояла на пороге.

Основные технические характеристики его были таковы: патрон - 12,7x108 ДШК; масса тела пулемета - 33,4 кг (без ленты, специального станка и защитного бронещитка); темп стрельбы - 600 выстрелов в минуту; боевая скорострельность - 125 выстрелов в минуту; прицельная дальность по наземным целям - 3500 м; прицельная дальность по воздушным целям - 2400 м. Система питания - металлическая лента на 50 патронов.

Для пулемета было разработано несколько типов весьма эффективных боеприпасов - бронебойных и бронебойно-зажигательных. Причем пуля БС-41, сердечник которой изготавливался из карбида вольфрама, пробивала 20-миллиметровый броневой лист под углом 20 градусов с дальности 750 метров. ДШК был способен поражать практически любую вражескую бронетехнику, бывшую на Восточном фронте.

Не будет преувеличением, если сказать, что у нас тогда появился единственный в мире противотанковый пулемет, способный реально останавливать армады немецких бронетранспортеров и легких танков, казалось, неумолимо шедших на Москву.

Увы, противотанковых пулеметных соединений не создали. Крупносерийного производства наладить своевременно не удалось. До конца 1941 года в Коврове было выпущено чуть более 2000 пулеметов ДШК.

Если против наземной бронетехники крупнокалиберные пулеметы почти не использовали, то в качестве зенитного ДШК с первых дней Великой Отечественной применялся активно и эффективно.

Однако стоит повторить, что этих пулеметов катастрофически не хватало. Московские силы ПВО осенью-зимой 1941 года имели всего около сотни ДШК - а этого было катастрофически мало.

Лишь к концу войны дефицит был частично ликвидирован. 12,7-мм пулеметы стали поступать на боевые корабли, в качестве зенитных их устанавливали на тяжелые танки ИС-2 и ИС-3.

Кстати, германская армия, которая не имела штатного крупнокалиберного пулемета, охотно использовала трофейные ДШК, которые получили обозначение MG.286(r).

Пулеметы под маркой ДШКМ и другие его модификации служат по сей день, причем почти во всех армиях мира. Их отличают надежность, простота в обслуживании и мощность выстрела.

Поскольку бандеровцы хотят во всем походить на солдат нацистской Германии, то они очень любят использовать немецкий 7,92-мм пулемет времен Второй мировой MG 34. Эти пулеметы в большом количестве также хранились в подземных арсеналах Донецка. Пулемет имеет характерный внешний вид, и когда-то стал настоящим символом вермахта.

Отличительная особенность МG 34 - огромная скорострельность - от 600 до 1200 выстрелов в минуту. Ствол от такой стрельбы раскалялся докрасна, поэтому у немецких пулеметчиков всегда было два запасных ствола и два помощника с асбестовыми рукавицами, которые меняли ствол в случае перегрева.

Украинские нацики вряд ли ведут столь интенсивную стрельбу. Стоит повторить, используют они МG 34 и его поздние версии для того, чтобы во всем, и в вооружении тоже, походить на немецких нацистов давней уже войны.

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам XXI ежегодного заседания международного дискуссионного клуба «Валдай», Сочи, 6 ноября 2024 года

Я был приглашён выступить по теме евразийской безопасности в рамках очередной ежегодной сессии международного дискуссионного клуба «Валдай». Эта тема одна из наиболее актуальных.

Президент В.В.Путин, выступая 14 июня с.г. в МИД России, сформулировал задачу продвигать взаимодействие между различными странами и объединениями Евразийского континента для того, чтобы гармонизировать их деятельность, нацеленную на обеспечение надёжной стабильности, безопасности и устойчивого развития.

Было особо подчёркнуто, что эта инициатива открыта для присоединения всех без исключения стран и структур, расположенных на Евразийском континенте, включая его «западные участки». Разумеется, не по правилам, принятым в НАТО и Евросоюзе, где Вашингтон и Брюссель диктуют всем остальным, что делать, а по принципам, заложенным в Уставе ООН и соблюдаемым в рамках ЕАЭС, ШОС, АСЕАН и других организаций на нашем общем континенте. Речь идет о принципе суверенного равенства государств, уважения интересов друг друга и поиска баланса этих интересов для реализации взаимовыгодных проектов.

Президент России В.В.Путин говорил об этом еще в 2016 г., когда характеризовал процессы в направлении гармонизации активности различных структур на этом пространстве формированием Большого Евразийского партнёрства.

Видим, как сегодня эти процессы достаточно быстро и эффективно материализуются, закладывая материальный фундамент для создания общеконтинентальной системы евразийской безопасности.

Мне было интересно прочитать доклад, подготовленный для сегодняшнего заседания клуба «Валдай». В нем отразилось взаимообогащение между нашими политологами и Министерством иностранных дел России. Уже два года тема, о которой я сейчас говорю, прорабатывалась и в нашем внешнеполитическом ведомстве и политологических кругах. У нас было много совместных ситуационных анализов и других мероприятий. Процесс выработки и окончательного формулирования направления и движения евразийской безопасности весьма плодотворен.

Это было отчётливо видно на недавнем саммите БРИКС в Казани, где Президент России В.В.Путин посвятил значительную часть своих выступлений именно продвижению общеконтинентального партнёрства со всеми странами. Процессы развития региональных структур и взаимодействия характерны не только для Евразии. В условиях, когда Запад откровенно подорвал все продвигавшиеся им с такой настойчивостью принципы глобализации: свободный рынок, честная конкуренция, неприкосновенность собственности, презумпция невиновности (все это отброшено), все понимают, что любой может быть следующим после России, Венесуэлы, Ирана и многих других стран, против которых введены незаконные санкции.

Поэтому в Африке и в Латинской Америке в рамках Африканского союза и Карибского сообщества идут процессы перехода на договоренности, в основе которых будут опоры на собственные силы. Никто не собирается разрушать существующие институты – МВФ, Всемирный банк, ВТО. Там накопилось много несправедливости. Поэтому Мировое большинство выступает за реформы этих структур, чтобы они обрели равноправный характер. Запад этому противится.

Не ослабляя усилий по реформе Бреттон-Вудских институтов и Всемирной торговой организации, все больше региональных организаций Глобального Юга и Востока задумываются над тем, чтобы иметь альтернативы, которые будут защищены от вмешательств извне.

Это касается и банковских расчетов, и в целом платежных платформ, логистических маршрутов, транспортных договоренностей, «коридоров».

Вывод у нас с коллегами из клуба «Валдай» сегодня был общий: именно Запад своей реакцией на независимую политику России и других государств, вылившейся в абсолютно незаконные, агрессивные экономические санкции, фрагментировал систему глобализации, которая создавалась по его лекалам, и стимулировал процесс регионализации мировой жизни.

Считаем, что это оздоровляющий процесс. Он будет иметь позитивный эффект, поскольку обеспечит ту многополярность, о которой сейчас всё больше говорят, и которую Россия, КНР и другие члены БРИКС, а также прочих объединений с нашим участием активно продвигают на международной арене. Когда не будет гегемона, а будет несколько центров мирового развития, и их деятельность будет естественным образом гармонизироваться через контакты друг с другом. БРИКС как не региональная, а глобальная структура предоставляет хорошую площадку для того, чтобы такая гармонизация, контакты между региональными интеграционными объединениями были налажены. Это наш общий вывод.

Работа в процессе. Конечно, она еще не завершена. Не думаю, что вообще мировые процессы можно рассматривать с точки зрения завершения. Они постоянно развиваются.

Приятно, что клуб «Валдай» идет в ногу с жизнью и регулярно подсказывает полезные вещи для действующих политиков и дипломатов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 ноября 2024 > № 4756887 Сергей Лавров

Гений Егора Летова

старший брат о лидере «Гражданской обороны»

Мария Красникова

Сергей Фёдорович Летов – джазовый музыкант, авангардист, один из известнейших исполнителей импровизационной и новоджазовой музыки в России. Самоучкой стал играть на саксофоне, флейте, бас-кларнете. Мировую известность приобрёл, выступая в середине 1980-х годов с Сергеем Курёхиным (дуэт, малая и большая «Поп-механики»), а также как основатель ансамбля «Три О». Выступления «Три О» проходили на всех джазовых фестивалях СССР, коллектив активно гастролировал в Европе и в Америке. Сергей Летов работал с различными музыкальными группами, среди которых «Поп-механика», «Гражданская оборона», «ДК», «Рада и Терновник», «ДДТ», «Алиса» и другие. С 1986 года сотрудничал с певицей Валентиной Пономарёвой.

Сергей Фёдорович является лауреатом многочисленных российских и международных музыкальных и театральных конкурсов. Активно участвует в кинематографических и театральных проектах как композитор, постоянный приглашённый гость радио и телевизионных передач.

Русский патриот, регулярно выступает с концертами в Крыму, в Донбассе, в новых русских регионах.

«ЗАВТРА». Сергей Фёдорович, в 2024 году Егору Летову и Кузьме Рябинову могло бы исполнится 60 лет. Как вы оцениваете феноменальный успех созданной ими 40 лет назад группы «Гражданская оборона»? Какое влияние она оказала на поколения 1980–2000-х годов?

Сергей ЛЕТОВ. Поэтический талант Игоря Фёдоровича Летова – один из важнейших факторов колоссального успеха группы. В самиздатовских книжках он публиковался под псевдонимами Егор Летов или Егор Дохлый. Мой брат – великий русский поэт, творчество которого проявилось не столько в печатном слове, сколько в песнях, созданных в рамках «Гражданской обороны».

Другим важным фактором триумфа группы стал нонконформизм. В отличие от большинства музыкальных коллективов русского рока, творчество брата не было повёрнуто лицом к Западу. Это не было калькирование и адаптация к русскому языку музыкальных или текстовых реалий западного мира. Он занимался созданием ни на что не похожего Сибирского движения – такой нонконформистской революционной музыкальной поэзии. Возникла целая плеяда групп, на которые мой брат оказал большое влияние, которым он помогал, продюсировал их издания и вместе с которыми записывался в домашних условиях.

Рок-музыка не просто художественное или музыкальное явление и не развлекательное действие, как представляется большей части нашего ТВ- и шоу-бизнеса. Это прежде всего выражение чаяний молодого поколения, пытающегося найти своё место в жизни и в какой-то степени отрицающего сложившиеся социальные практики. Это музыка бунта. И лозунг моего брата «Я всегда буду против!» как раз нашёл своё выражение в творчестве «Гражданской обороны» и смежных коллективов Сибирского движения.

«ЗАВТРА». О Егоре Летове ходит множество мифов и легенд. Поэтому интересно узнать о нём больше от близкого человека – откуда идёт ваш род? Кем были ваши предки? Как прошло детство Игоря?

Сергей ЛЕТОВ. О родословной отца известно не много. Он выходец с Урала, из отдалённого горного села Голухино Молотовской (ныне Пермской) области. Мама из рода поволжских казаков Мартемьяновых, которые в 1851 году были переселены из Поволжья, а точнее из мордовского (эрзя) села Никитино, в так называемую киргизскую степь, то есть в Казахстан.

Линия рода Мартемьяновых прослеживается с XVII века. Они жили в станице Щучинской. Наш прадед, Михаил Ефимович, был урядником, станичным атаманом в станице Щучинской. Его сын, мой дед Георгий Михайлович, в Первую мировую был полковым адъютантом, казначеем и квартирмистром 3-го Сибирского казачьего полка в городе Зайсан. Позже Михаил Ефимович работал инженером по лесозаготовкам, лесничим на территории нынешнего Северного Казахстана. В 1935-м его арестовали в первый раз. В 1937 году он был репрессирован, а его семью причислили к «врагам народа».

Род бабушки по материнской линии восходит к довольно богатым в Семипалатинске купцам Ерыкаловым. Революцию практически все в этой большой семье поддержали. Мой прадед, Александр Ерыкалов, был сторонником казахской национально-освободительной партии «Алаш», его сын Николай был за красных. Но удивительным образом репрессии семьи Александра Ильича не коснулись. Все они прожили интересную, насыщенную жизнь.

Наш с Игорем отец, Фёдор Дмитриевич, был военным. В семнадцать лет ушёл на фронт, воевал в Прибалтике в составе дивизии, сформированной из ленинградских ополченцев. Мама, Тамара Георгиевна, – врач-невропатолог. В 1959 году они с отцом, моей бабушкой Александрой Александровной Мартемьяновой (урождённой Ерыкаловой) и со мной переехали в Омск, где через пять лет родился Игорь. Семью расквартировали в крепости, где столетием раньше находился ссыльный Фёдор Михайлович Достоевский. Мы жили в каменном бараке по улице Таубе. Маленькая комнатёнка, коридор, где стояли керогазы, и женщины в халатах готовили на них еду. Колонка с водой и туалет – на улице...

«ЗАВТРА». Интересные получаются параллели, учитывая, что Достоевский был любимым писателем Егора Летова. Какие ещё памятные места Омска связаны с вашим детством и детством вашего брата?

Сергей ЛЕТОВ. Мои детские воспоминания связаны с улицей Таубе, с Домом офицеров, где я учился играть на пианино. Это был центр Омска. Здесь, напротив здания исполкома, находился памятник. На постаменте в широком кресле сидел Ленин, протягивая руку к стоящему рядом Сталину. Потом Иосифа Виссарионовича убрали, на пьедестале остался один Владимир Ильич, который как-то с удивлением смотрел куда-то вверх и в сторону. А через какое-то время убрали и его, оставив лишь пустой подиум, на котором уже не было «божеств».

Вскоре, в 1965 году, мы переехали в трёхкомнатную квартиру в отдалённом от прежнего нашего места жительства Чкаловском посёлке, где на месте военного аэродрома построили первые панельные хрущёвки. Я болезненно перенёс переезд из центра старого города в закрытый посёлок, а у брата здесь прошла вся его жизнь. С одной стороны там находилось кладбище, которое Игорь часто упоминал в песнях. Рядом была берёзовая роща, куда он очень любил ходить и где сочинял музыку. Другую сторону посёлка окружали крупные заводы, в том числе военные. Завод «Автоматика», Барановский моторостроительный, Омский авиационный…

«ЗАВТРА». В вашей квартире в Чкаловском была студия, где записывались все основные диски группы «Гражданская оборона», там же планировалось создать музей Егора Летова. Есть ли свежие новости о его открытии?

Сергей ЛЕТОВ. В последние годы жизни наш отец, Фёдор Дмитриевич, часто спрашивал меня, что станет с квартирой после его ухода. Я пообещал создать здесь музей Егора Летова. Для экспозиции выбрал нашу с Игорем детскую комнату, которую позже брат превратил в студию «ГрОб-Рекордс», где он работал, куда приходили другие музыканты. Там стояла ударная установка, большие цифровые и аналоговые магнитофоны, на которые шла запись музыки. Я стараюсь сохранить в этой комнате всё так, как это было при жизни Игоря: потолок, расписанный им, стены, украшенные грандиозным коллажем из множества фотографий.

К сожалению, открытие музея пока откладывается. Вдова Игоря, Наталья Чумакова, которая владеет частью квартиры, пока не дала на это окончательного согласия. Хотя когда-то обещала подписать разрешение на её передачу в Фонд Егора Летова «Сияние», который должен был заняться созданием музея. Ранее мы заручились поддержкой мэра Омска, а также получили согласие жильцов дома на перевод квартиры из жилого в нежилой фонд для создания экспозиции.

«ЗАВТРА». Старший брат, как правило, является авторитетом для младшего, примером для подражания. Ваши занятия музыкой, безусловно, оказывали серьёзное влияние на Игоря и не могли остаться незамеченными. Какую музыку вы ему советовали слушать? Были ли вы удивлены, узнав, что он выбрал для себя панк-рок?

Сергей ЛЕТОВ. Конечно, я был для брата авторитетом, да и родители постоянно ставили меня в пример. Посёлок Чкаловский, где в основном жили рабочие ближайших заводов, нельзя было назвать спокойным местом. Поэтому наличие старшего брата значительно упрощало жизнь Игоря. Если к нему задирались, он всегда мог сказать: «У меня есть старший брат!»

Когда Игорь был совсем маленьким, отец купил радиолу «Ригонда». Первыми пластинками, которые мы слушали, были записи из журнала «Кругозор». Большое впечатление на Игоря произвели французские шансонье, такие как Анри Дес, Анри Ташан. Брат часто напевал эти мелодии, любил и советские песни. Наши родители хорошо пели на два голоса, и я помню, как они дуэтом исполняли романсы Гурилёва. Я предпочитал слушать классическую музыку, немного играл на пианино, а также познакомил брата с рок-музыкой. Уже учась в физико-математической школе, привёз домой пластинки «Зе ху», «Лед Зеппелин», «Битлз». Эти группы оказали на брата огромное влияние. Он начал играть на акустической гитаре, отец сам установил на неё звукосниматель.

После окончания школы Игорь поступил в московское строительное профтехучилище. Я тогда жил в подмосковном Краскове, и он жил у меня. В то время я освоил игру на саксофоне и других инструментах, как любитель, конечно. Вместе с другом мы приобрели подержанное старинное пианино, и я с большим удовольствием импровизировал на нём.

«ЗАВТРА». То есть в Москве Игорь вновь окунулся в музыкальную среду?

Сергей ЛЕТОВ. Да. Я стал брать его на различные мероприятия, где он играл на ударных инструментах, помог купить ему первую бас-гитару «Орфей», которая, наряду с «комбиком», сохранилась у него до самой его кончины.

Примерно в 1984 году я начал играть в группе «ДК», посылал брату наши записи, и они оказали определяющее влияние на его творчество. Потому что до конца 1990-х именно такая концепция честного, некоммерческого, «грязного» звука группы Сергея Жарикова, с разными ломанными битами, не очень квадратной музыкой, с грязным, плохо записанным вокалом, думаю, была преобладающей.

«ЗАВТРА». Начало 1990-х годов – период активной политической деятельности Егора Летова и Сергея Курёхина. Казалось, они полностью погрузились в деятельность запрещённой на сегодняшний день в России Национал-большевистской партии, их творчество превратилось в антикапиталистический протест. Как получилось, что всё окружение Егора было на одной идеологической волне?

Сергей ЛЕТОВ. К 1993 году отец, Игорь и я были одного мировоззрения. Это был период духовного единения. Отец в августе 1993-го участвовал в последнем заседании Фронта национального спасения, проходившего в Доме советов. Игорь с другими музыкантами «Гражданской обороны» стоял на защите Белого дома и остался жив в значительной степени благодаря коммунистическим бабушкам, которые стали на них кричать и обзывать: «Пошли вон отсюда, волосатики! Только волосатых нам здесь не хватало!» Брат с товарищами обиделись и уехали.

После расстрела Белого дома Игорь сильно изменился. Он и до этого отличался высокой политической активностью, воспринимал искусство, как Маяковский: жизнь как борьба и творчество как борьба. Он был близок с «Трудовой Россией», дружил с Анпиловым, позже познакомился с Лимоновым и Дугиным. Хотя Игорь считал, что в какой-то степени политики используют его популярность как артиста в политических целях. Но он был абсолютно искренен в своём левом мировоззрении и часто говорил: я – советский националист. Так продолжалось до конца девяностых.

«ЗАВТРА». С 1998-го по 2004 год вы участвовали во многих концертах «Гражданской обороны», в записи альбома «Звездопад». Как это было?

Сергей ЛЕТОВ. Расскажу, как вообще попал в «Гражданскую оборону». В середине девяностых я был менее востребован как музыкант, но больше – как звукорежиссёр или музыкально-технический специалист. В те годы большая часть продукции «Гражданской обороны» издавалась фирмой «ХОР-Рекордс» Евгения Колесова, для которой я делал мастеринг звука. Поскольку Игорь – мой брат, именно я стал работать с его музыкой. Мы сблизились, общались, переписывались, обсуждали различные вопросы. Игорь не очень любил цифровую технику и часто упоминал тех, кто предпочитает аналоговую.

В 1996 году я выступал на выставке «АЕС+F», куда пришёл мой брат и Кузьма Рябинов. Они принесли с собой портвейн, и после окончания выставки мы присели на лавочку у ближайшей стройки и пообщались. Так было положено начало моего сближения с радикальным искусством.

В то время один из музыкантов после смерти Курёхина решил создать музыкальное шоу в стиле «Поп-механики». Он пригласил меня к участию в этом проекте, хотя, скорее, его больше интересовал мой брат, чем я, – очень многие хотели быть причастными к огромной популярности «Обороны» и Егора Летова лично. Я рассказал об этом брату. Он сказал: «Хорошо, я там поиграю, но давай сначала ты поиграешь у меня». Это было первое его предложение мне о сотрудничестве. Так я стал работать с «Гражданской обороной».

В то время я не очень хорошо знал песни группы. Меня в этом вопросе просвещал Евгений Колесов, он привёз гору кассет, которые издавал в «ХОР-Рекордсе». А я всё-таки фри-джазовый музыкант и импровизатор, и эстрадная эстетика меня не очень привлекала. Опыт сотрудничества с рок-группами у меня был огромный – «Аквариум», «ДДТ», «Алиса», «Рада и Терновник» и другие, но никто не привлекал меня для выполнения чего-то конкретного. От меня ждали именно импровизации, каких-то страшных ревущих звуков. И вот началось наше сотрудничество с «Обороной». В основном я выступал в Москве и Петербурге. «Гражданская оборона» тогда была довольно-таки малобюджетным коллективом и не могла себе позволить куда-то возить лишнего человека. Иногда мы ездили в Европу: Берлин, Нюрнберг. Я играл на концертах в Тюмени, Новосибирске, были попытки моей совместной записи с группой. Правда, потом из записей меня вырезала вдова Егора и всё моё участие «исчезло».

«ЗАВТРА». В альбоме «Звездопад» вы же остались?

Сергей ЛЕТОВ. В «Звездопаде» я остался только на фотографии, а на записи меня не слышно. Удалили дорожку альтовой флейты, на которой я играл, и какие-то мои соло. Булгаков был не прав: рукописи горят. Прошлое редактируемо.

«ЗАВТРА». Комментируя название своего альбома «Сто лет одиночества», Егор Летов сказал: «Да какая разница – кто сочинил! Вообще всё всегда было и будет – это знание. Оно кругом. Вот – в деревне за окошком. В коте моём, который на матрасике спит. Знание не принадлежит никому лично. Так же, как и мои песни в высшем смысле не принадлежат лично мне. Или наоборот – знание принадлежит всем. Мне вот постоянно кажется, когда я встречаю что-нибудь настоящее, что это – я». Вы обсуждали с Игорем тему авторских прав? На сколько ему по духу были близки темы продаж собственных песен?

Сергей ЛЕТОВ. Это очень сложный вопрос. Я знаю непосредственно от музыкантов, в частности, от соратников моего брата по «Гражданской обороне», что не все довольны существующей системой авторских прав. Когда создавалась «Оборона», тот же Константин Рябинов говорил мне, что «у нас всё общее» и «мы делали это все вместе». Однако в 2000-х выяснилось, что песня, которую он сочинил, уже не принадлежит ему. К сожалению, так бывает. Мы что-то делаем вместе, записываем пластинку, импровизируем, а потом оказывается, что у неё только один автор, а я всего лишь исполнитель. Например, у меня есть пластинка, где моя доля составляет 1/27000. Часто сам музыкант в этом не виноват, всё за него делают люди из его близкого окружения, которые внушают ему свои истины, ссорят с друзьями и знакомыми. В результате получается, что он как бы предал идеалы своей молодости и своего прошлого. На моей памяти таких примеров масса.

Мне очень нравится, что в отношении своих работ Игорь, несмотря ни на что, ощущал цельность и связанность всего своего творчества. То есть на концертах он исполнял и песни, написанные, скажем, в антисоветский период творчества, и песни, созданные после 1993 года. С одной стороны – «в чугунных городах царит бетонная свобода», а с другой – «вижу, поднимается с колен моя Родина». И он не видел в этом противоречия. Это одна жизнь, одна судьба, и в каждой из них есть своя правда. Удивительно, что в современной молодёжи, которая слушает «Оборону», всё это парадоксальным образом соединяется так же, как и у брата. Только с точки зрения искусства он это совмещал, а вот с точки зрения идеологии зачастую это совместить бывало очень непросто.

«ЗАВТРА». После концентра в Екатеринбурге в своём последнем политическом заявлении Егор Летов назвал «Гражданскую оборону» группой патриотов и сказал, что к радикальным скинхедам она не имеет никакого отношения. «Оборона» черпала вдохновение в творчестве Достоевского, Платонова, Введенского, Мамлеева. Как бы вы прокомментировали летовский патриотизм?

Сергей ЛЕТОВ. Игорь – один из тех людей, о ком совершенно точно можно сказать: где родился, там и пригодился. Он является гением родного места. Это большая редкость для известных людей. У него была масса соблазнов переехать в Москву или в Петербург. Лично я звал его в столицу, говорил, что в Чкаловском посёлке ему не место, там нет той культурной жизни, которая ему нужна и прочее. Он не спорил со мной, но и не соглашался. Брат приезжал в Москву, закупал книги, компакт-диски, винил, но он никогда не хотел уехать из Омска, хотя там он даже никогда не выступал с концертами. Но он в нём жил, он был буквально связан со своею Родиной. Стоило только ему уехать из своей квартиры в Чкаловском посёлке, и он умер через несколько недель. Это удивительный пример человека, привязанного к своему месту, к своим корням в буквальном смысле слова.

«ЗАВТРА». Егор Летов всегда тесно общался с газетой «Завтра». Когда в 1993 году закрыли газету «День», он в ноябре написал песню «Новый день», посвящённую нашей редакции. Но с начала 2000-х годов, как считает заместитель главного редактора Андрей Фефелов, последняя супруга Игоря, Наталья Чумакова, блокировала его контакты с любыми патриотическими изданиями. Был ли в ваших личных отношениях с братом период охлаждения после 2004 года? Ведь с приходом Натальи изменился даже состав «Гражданской обороны».

Сергей ЛЕТОВ. Главные изменения в группе произошли в 1998 году, когда появилась Наталья Чумакова. Первоначально у брата была идея создать «семейный коллектив», где вместе с ним будут работать брат и жена. Но постепенно из этого состава многие ушли. Последний совместный концерт был сыгран в 2004 году. После этого мы с Игорем почти не общались. Да, он попал в своеобразную изоляцию. А ведь участники группы и сейчас, после смерти Егора, продолжают активно поддерживать связь. Я встречаюсь с музыкантами «Гражданской обороны», перезнакомился со всеми, кого не знал раньше. Потому что сообщество Сибирского движения до сих пор живо. Мы, музыканты «Обороны» всех поколений, встречаемся. Мы в прекрасных отношениях, любим, дружим, общаемся, поддерживаем друг друга как близкие люди. Думаю, что в какой-то степени я для них являюсь отражением некоей памяти о моём брате, которого до сих пор они все помнят и любят.

Судьба и проза

о наследниках русской литературы

Екатерина Глушик

Особенность современного литературного процесса заключается в том, что, читая критические статьи, обзорные материалы о современной литературе, не получишь и приблизительного понятия о её состоянии. Её исследуют, как слепые — слона: кто ухватил хвост, думает, что слон — это верёвка; кто взялся за хобот, считает, что слон — это труба… И каждый исследователь честен, убедителен.

По разным причинам современные критики — кто слеп, кто сознательно исследует только часть сложного явления, выдавая это за целое. Именно так и описывают литературу. Потому читатель не будет иметь понятия о целом. Парадоксально, но чем больше работ таких исследователей человек будет читать, тем больше у него непонимания: так что это всё же — верёвка, труба или столб? Хорошо бы самому интересующемуся процессом читать и делать выводы. Но массив литературы столь велик, слон так здоров, что нужно много времени, сил, терпения для исследования и понимания.

Одним из сегментов литературы является собственно русская литература. Не русскоязычная, которая выражает разные идеи, взгляды, мировоззрения, формирует образы с помощью русского языка, используя его как подручное средство, порой и достаточно хорошо освоенное. Русские писатели, в отличие от русскоязычных, думают и чувствуют по-русски, а не только излагают что бы то ни было на "этом языке", коль уж им привелось — не посчастливилось жить в "этой стране". Для русских писателей русский язык — это их вотчина, среда обитания, их родина. Они готовы разделить с ней все тяготы современного смутного времени, хотят способствовать её процветанию, хотят обогатить её, сделать сильнее и совершеннее. Они не готовы её предать и найти себе другую родину, другую мать, которая в настоящий момент в более сильном состоянии и выгодном положении. Она сейчас ослаблена, предана, продана, но она — родная и единственно любимая. Они не исповедуют принцип: где хорошо, там и родина.

Современные русские писатели действительно оказались в непростой ситуации, поскольку старшие товарищи не удержали страну, не удержали позиции литературы. К тому же шедшие впереди обделили литературных потомков. Поэтому наследовать, кроме идеи, было нечего. Но это наследие — верность высоким идеалам, сочувствие к "маленькому человеку", нестяжательство — досталось молодым в большей степени от русской классической литературы, чем от непосредственных предшественников. Поколение писателей, идущих за последним советским строем литераторов, шло по голому, опустошённому старшими товарищами полю: писатели-мэтры не оставляли молодым ничего, что могло бы им пригодиться в жизни и работе. Издательства сверхпатриотично распродали некие сверхпатриоты, купив на вырученные деньги недвижимость дочерям в Германии, например, или бунгало в Греции. Литературные журналы, у истоков которых стояли не они сами, тоже оставили за собой. О дачах и квартирах и говорить не следует: это святое. Как-то и речи не шло о том, что сами старшие товарищи получили всё это как переходящее знамя в качестве места работы. Они в своё время должны были передать потомкам, пополнив славой, укрепив организационно. Но уж больно не хотелось отдавать! Старшее поколение послушало свой голос сердца и всё оставило за собой. Но можно ли после этого рассчитывать на уважение ограбленных и строить из себя моральных гуру?

Я больше чувствую влияние Пушкина, Толстого, Ахматовой, чем ближнего современного круга. Черепанов изобрёл паровоз, однако современные электровозы — более совершенны. Но современная литература не более совершенна, чем классическая. Почему? Лишь отдельные писатели, как Александр Проханов, Вера Галактионова, по таланту если не выше (выше абсолюта русской классической литературы невозможно быть), то мастеровитее, что ли, потому что усвоили всё лучшее из прошлого и внесли своё.

В начале прошлого века были литературные течения, борения, идеи. Молодые советские писатели проявили свои возможности, доказали, что писатели — люди идейные, формирующие идею, рождающие идею, работающие за идею, отстаивающие идею. Государство оценило эти возможности писателей и создало им небывалые условия для творчества и жизни. Как оказалось, для многих это более привлекательно, чем творчество. Но и идейных хватило, чтобы выполнить задачу, поставленную государством: сформировать нового человека и заразить его идеей созидания и коллективного блага. Государство обеспечивало домами творчества, квартирами в центрах городов, возможностью "творить в стол", но при этом иметь и зарплату, и трудовой стаж, гарантированную пенсию. И уже кое-кто потянулся в писатели не чтобы создавать, "строить и несть", а чтобы фрондировать, потянулся за сладким куском, за удовлетворением тщеславия. Они предали свой народ, их кормивший, обвинив его во всех смертных грехах. Сами-то они в это время ничего не делали: новые образы не создавали, методы не искали. Почивали на прежних достижениях — не своих. То есть на них, ничего не делавших, никакой вины нет. И захватив всё, что было добыто, заняли круговую оборону у кормушек. Дачи, премии — у кого? У них. Образы и произведения, представляющие интерес, — у кого? Не у них.

Молодое поколение писателей не получило ни орудия борьбы, ни поля деятельности — читатели были у журналов, куда молодых пускали лишь в том виде, в каком желали терпеть, то есть не опасном для себя. Не столь одарённых (чтобы не затмевали старших), не со столь интересными темами, чтобы не было видно, что старшие товарищи ходят туда-сюда по давно проторенной литературной дорожке, в отличие от молодых, ищущих и находящих новые пути. Не желаешь принимать дискриминационные условия — пошёл вон. Молодое поколение оказалось по воле старших бомжами. Очень неудобными при этом, поскольку они имели право! И если даже отрасли промышленности были разгромлены, у военных отобрали полигоны, и они не смогли создать новые, альтернативные, то призывать молодых писателей, у которых не было организационной инфраструктуры, связей в министерствах и ведомствах, что было и есть очень важно, делать всё самим, создавать свою инфраструктуру с нулевого цикла, несколько лукаво. Ведь нынешнее старшее поколение пришло на готовое во времена, когда государство всячески поддерживало и опекало писательскую братию, о чём очень убедительно свидетельствуют в том числе адреса проживания писателей даже самых скромных дарований: это центры любых городов, где обосновались литераторы. Старшее поколение в столь комфортных условиях жития и работы если что и приумножило, то оставило всё за собой. И не будучи на нулевом цикле, ничего тем не менее не создало для тех, кто идёт следом.

В каком виде сейчас пребывает патриотическая молодая литература? "Определимся с терминами". Молодыми писателями прозаиками, пожалуй, нужно называть людей от 35 лет. Проза требует судьбы. Исключения, гении, только подтверждают правило. Какой путь, какой выход был у писателей в созданных для них старшим поколением условиях? Они прорастали из тела русской литературы, которой нет места в современном русскоязычном литературном процессе. Что делать, если ты остался в литературе, в этом храме, где не мыслишь торжища? Литература — это их религия, и они не готовы были её менять в угоду пришлым жрецам, насаждающим другие постулаты. Потому они, как старообрядцы, отделились от вероотступников, переписчиков библии, от иноверцев. Они блюдут свою веру. Это не литературные фанатики, но именно староверы, старообрядцы. Кто-то из них ушёл в скиты, где и хранит чистоту веры: читают свои молитвы — пишут в стол или издают свои книжечки тиражом 50 экземпляров, подавая сигнал, мол, мы живы, мы боремся за веру. Кто-то не ушёл из мира, но, живя в миру, не нарушает никаких канонов, что могли бы принципиально противоречить или осквернять их веру — их слово, которое было вначале. И было от Бога. И было Бог. Для них слово — действительно Бог. Они работают не писателями, поскольку писательским трудом ныне прожить могут только детективные литературные проекты, а пишут в свободное от работы время. Но в своих текстах преданы своей вере. Они не отшельники. И староверы живут среди нас. Мы можем и не догадываться об их вероисповедании, когда идём с ними по улице, встречаемся в магазине, в аудитории вуза. Но если вы заставите или попросите их осквернить их святыню, присягнуть сатане, они не станут этого делать, не пойдут на компромиссы. Это может стоить и стоит им карьеры, материального благополучия, спокойствия. Они подвергаются гонениям из-за того, что отказались предать свою веру. Они не будут писать на темы, которые оскверняют их веру — литературу. Не пойдут служить в чуждом храме — не станут сотрудничать с теми изданиями и журналами, которые проповедуют иные ценности. Их выбор сознателен. И они не там, не в тех храмах, не потому, что их не пускают туда, а потому, что они не пойдут служить другому Богу. Они создают свои приходы, в которые не допускают иноверцев.

В России то там, то здесь появляются малотиражные литературные журналы. Они печатают произведения в духе русской литературы, которая никогда не нуждалась в измывательстве над кем-то или чем-то, чтобы быть интересной. Либералы, именно представители другого литературного и всякого другого исповедания, захватившие все позиции материальные и организационные, не только не станут поддерживать такие издания, но сделают всё, чтобы уничтожить их. Поэтому приходится жить в условиях необходимости спасения — и идеи, и существования. Но, родившись с этим именем, крестившись в эту веру, ты остаёшься ей предан, если даже буквально несёшь этот крест. Если дети рождены родителями, а те — своими и так до Адамова колена, не значит, что нынешние дети старомодны, что они архаичны, обветшали. Они просто унаследовали родовые черты пра-, пра-, праотцов. Они — современные, но не предают своих предков: не берут другие фамилии, чтут родословную. Да и разве новая фамилия — это показатель модернизации и прогресса? А старая фамилия — признак застоя? Они хранят в чистоте свою веру, свой слог, дожидаясь, когда это будет востребовано. Но необходимо, чтобы, когда будет востребовано, это попросту было! Селекционеры блокадного Ленинграда хранили драгоценные зёрна, которые необходимо было проращивать, чтобы собирать новый урожай. Только так можно было сохранить эту линию растения. Такая работа в условиях голода была стоянием. Это были жертвы ради и настоящего, и будущего. Так и молодые писатели патриотического склада и хранят, и проращивают новые урожаи. Пусть на ограниченном поле, пусть небольшими объёмами, но это действенное сохранение.

В редакционных статьях иных литературных изданий прямо заявляется: мы — хранители и продолжатели, мы ведём прямую линию и пытаемся сделать всё, чтобы эта нить не прервалась. В текстах таких изданий ощущаешь прямую связь с русской классикой. Но это современные произведения: и по тематике, и по стилю, и по лексике. Порой новые имена прорываются не благодаря, а вопреки той инфраструктуре, которая всегда была и должна быть дорогой в литературу: критики, литературоведы, журналы… Да, у журналов мизерные тиражи. Но и книги ныне издаются невеликим тиражом. А молодой писатель не может, как правило, начать публиковаться сразу с издания книги, ему нужен разбег — публикации. Порой те, кто по роду деятельности должен открывать имена, всеми частями тела затыкают бьющий ключ, а когда тот всё-таки пробивается фонтаном, затыкальщик, не в силах более удерживать, летит на этой мощной струе, истошно крича имя того, кто пробился через его потуги заткнуть. Потом с гордостью говорит, что он открыл это имя, был провозвестником. Критики порой изощрённы: они не берут деньги за написание рецензий. Они берут деньги за чтение книги, которую автор предложил на суд специалиста. Будут писать или нет потом о книге — не известно. И деньги взяты не за рецензию, а за труды по чтению. Есть у молодых писателей деньги, и немалые, на каждого "заинтересованного читателя" — критика? Так чего тогда он хочет? Да он и не хочет, он реалист. И прекрасно понимает, что такое рынок. В рыночные времена есть и рыночная литература, и рыночная вера. Только непонятно, почему рынок внедрили одни, а за базар отвечают другие?

Мушкетёр истории

к 150-летию академика Евгения Тарле

Георгий Судовцев

Из памятных впечатлений детства: солидный старый (да, он тогда казался старым: шутка ли, довоенный 1938 год издания, больше 35 лет прошло — целая вечность для меня, тогда десятилетнего!) бордовый, с такого же цвета обрезом, том "Истории XIX века", где повествовалось в том числе о событиях франко-германской войны 1870—1871 годов. Прусская военная машина против авантюрного Наполеона III, мечтавшего о славе своего великого дяди. Передвижения корпусов, сражения, Мец, Седан; Гамбетта на воздушном шаре улетает из осаждённого Парижа; Коммуна, Тьер, кладбище Пер-Лашез… Оторваться, не дочитав, оказалось невозможно. А дочитать можно было только выпросив эту книгу у хозяина дома, в котором мы остановились, когда отец взял меня порыбачить на выходные. Так и в моей жизни появилась эта странная фамилия, которую старшие произносили на французский манер, с ударением на последнем слоге: "Тарлé". Как выяснилось через много лет, — ошибочно.

"Однажды Гегель ненароком

И, вероятно, наугад

Назвал историка пророком,

Предсказывающим назад…"

Борис Пастернак, "Высокая болезнь", 1923

Конечно, "пророком, предсказывающим назад", этот человек не был. Хотя здесь поэт вполне мог иметь в виду и его, знаменитого уже на тот момент отечественного историка, активно проводившего системные параллели между Великой французской революцией и Великой русской революцией, ещё не получившей официального названия. Если попытаться максимально кратко и образно охарактеризовать жизненный путь академика Евгения Викторовича (урождённого Герца/Григория Вигдоровича) Тáрле (27 октября (8 ноября) 1874 года — 5 января 1955 года), то я бы рискнул предложить такую формулу: "мушкетёр истории", настолько он ярок и точен в своих проявлениях.

В нём, несомненно, было нечто, роднившее его с героями самого популярного у нас романа Дюма-старшего: умение (вернее, талант) с артистизмом и иронией обращать в свою пользу любые, даже самые неблагоприятные обстоятельства. И если французский писатель называл историю гвоздём, на который он вешает свои романы, то для Тарле она была гвоздём, который он с полным знанием дела заколачивал в сознание своих читателей. Редкая публикация об историке обойдётся без цитаты из его книги "Наполеон", посвящённой описанию начала "Ста дней" парижскими газетами 1815 года: "Первое известие: "Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан". Второе известие: "Людоед идёт к Грассу". Третье известие: "Узурпатор вошёл в Гренобль". Четвёртое известие: "Бонапарт занял Лион". Пятое известие: "Наполеон приближается к Фонтенбло". Шестое известие: "Его императорское величество ожидается сегодня в своём верном Париже"" — наглядная иллюстрация тезиса Тарле о том, что "главный грех перед историей, единственный грех, за который она карает, — это слабость".

Здесь не противоречие, но явное расхождение с утверждением В.О. Ключевского о том, что "история — это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков". Впрочем, первым и главным учителем юного Тарле оказался другой отечественный историк, С.М. Соловьёв. "…Ему я верил слепо, как только даётся смертным верить в 4-м, 5-м и даже 6-м классах, когда ещё нет доступа позднейшему скептицизму". Этот огонь интереса к истории стал определяющим в жизни Тарле: после окончания в 1892 году Херсонской гимназии он поступил на историко-филологический факультет Императорского Новороссийского университета (Одесса), откуда перевёлся в Киевский университет, где его наставником стал профессор-медиевист И.В. Лучицкий. Дипломная работа способного студента "Пьетро Помпонацци и скептическое движение в Италии в начале XVI века" была удостоена золотой медали, а сам он оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию; в этом качестве активно общался с отечественными и европейскими коллегами, работал в архивах Парижа, Бордо, Амьена, Гамбурга и Берлина. После успешной защиты работы, посвящённой положению венгерских крестьян до реформы Иосифа II (конец XVIII века. — Авт.), в феврале 1900 года ему было присвоено звание приват-доцента. А в мае того же года молодой учёный был арестован (так называемое "Ибсеновское дело") вместе с другими участниками подпольного социал-демократического кружка, в том числе А.В. Луначарским, Н.А. Бердяевым, В.В. Водовозовым. В соответствующей докладной записке В.Д. Новицкий — на тот момент начальник Киевского губернского жандармского управления, генерал-майор — отмечал: "Тарле представляет из себя человека, совершенно распропагандированного и убеждённого социал-демократа, особенно опасного потому, что его умственный багаж очень велик, и он пользуется большим влиянием благодаря своим педагогическим занятиям, а также участию в журналах и газетах либерального направления".

Однако политической стезе профессионального революционера крестившийся ещё в 1893 году ради женитьбы на Ольге Григорьевне Михайловой, с которой затем прожил всю жизнь, Е.В. Тарле предпочёл карьеру академическую, а наказание ему оказалось неожиданно мягким, что вызвало в среде товарищей и коллег подозрения в сотрудничестве с "царской охранкой"; а защита магистерской диссертации "Общественные воззрения Томаса Мора в связи с экономическим состоянием Англии его времени", впоследствии выпущенная отдельным изданием, прошла со скандалом: автора упрекали в ошибках, неточностях и в том, что он использовал плохой немецкий перевод оригинальных работ великого английского утописта. Голоса на учёном совете университета разделились, и всё же диссертация благодаря благосклонной позиции И.В. Лучицкого была защищена, но Киев молодому учёному пришлось покинуть. В 1903 году Тарле, получив после многочисленных прошений разрешение на почасовой основе преподавать историю в высших учебных заведениях, вместе с женой переехал в Санкт-Петербург, где снова активно включился в академическую и общественно-политическую жизнь. В феврале 1905 года за участие в недозволенных сходках ему вновь было запрещено преподавание в Санкт-Петербургском университете, а 18 октября 1905 года, при разгоне протестного по отношению к царскому "Манифесту 17 октября" митинга у Технологического института в Санкт-Петербурге, выступавшего на этом митинге Тарле рубанули палашом. Плашмя, не в полную силу, без намерения убить или всерьёз покалечить, но событие на тот момент получилось показательное и, соответственно, громкое: фото историка, поименованного "профессором Санкт-Петербургского университета" (хотя на тот момент он был только приват-доцентом), лежащего на больничной койке с перебинтованной головой, опубликовали газеты, а нанёсший удар корнет Фролов таким образом тоже вошёл в писаную историю.

Быстро оправившийся от удара и получивший всероссийскую известность Тарле ответил публикацией (в журнале "Мир Божий") своих очерков "Падение абсолютизма в Западной Европе", вскоре вышедших отдельным изданием, где он, в частности, писал: "Политические революции, в самом главном и существенном, обусловливаются тем, что известная форма управления не только перестаёт отвечать материальным и моральным потребностям общества, но что дальнейшее её существование становится прямою угрозою для нормального удовлетворения нужд и интересов социально-сильных слоёв народа". В 1911 году он защищает докторскую диссертацию "Рабочий класс во Франции в эпоху Революции", а в 1913 году, после выхода книги "Континентальная блокада", становится профессором истории Юрьевского (Дерптского) университета.

С началом Первой мировой войны Тарле — уже признанный авторитет отечественной исторической науки — выступает в качестве "оборонца", что привело к созданию вокруг него, особенно после Октябрьской революции, репутации "антантофила", на мой взгляд, не вполне заслуженной. Во всяком случае, в статье 1922 года "Три катастрофы: Вестфальский мир, Тильзитский мир, Версальский мир", через год изданной отдельной брошюрой, он писал: "…Версальский трактат никакого "мира" ни Германии, ни Европе не дал, что он является, как откровенно заявил Клемансо осенью 1919 года, лишь продолжением войны другими средствами, что, вообще, он чреват долгими и необычайно болезненными судорогами и реальнейшими опасностями для стран, если не всего света, то всей Европы, — в этом в настоящее время сомневаться уже не приходится. …Аналогичные, но далеко не тождественные катастрофы уже с нею (Германией. — Авт.) два раза случались". Тарле считал, что "катастрофическое поражение 1918 года явилось жестоким, но исторически справедливым возмездием за национальное ослепление и великодержавное самообольщение Германии" 1870—1914 годов.

Собственно, проблемы источников "исторической силы" тех или иных наций, общественных слоёв (классов в том числе, хотя сугубо классовый подход «школы М.В. Покровского» в истории он отвергал), отдельных личностей и условия применения этой силы на практике всегда находились в центре внимания Е.В. Тарле и составляли "костяк" его работ, определяя его значимость как историка в разные моменты актуальной отечественной общественно-политической жизни. Это движение сил воспринималось им как реальное единство исторического процесса, не имеющего вечно "правильных" или вечно "неправильных" сторон и периодов. Поэтому особых иллюзий по поводу героев своих исследований он никогда не питал. Вот, например, цитата из книги о Наполеоне: "Сентиментальные россказни о "любви" Наполеона к солдатам, которых он в припадке откровенности называл пушечным мясом, ровно ничего не значат. Не было любви, но была большая заботливость о солдате. Наполеон умел придавать ей такой оттенок, что солдаты объясняли её именно вниманием полководца к их личности, в то время как на самом деле он стремился только иметь в руках вполне исправный и боеспособный материал". Похоже, такое отношение у Тарле не ограничивалось только героями, распространяясь и на заказчиков, не говоря уже о читателях, а особенно — о критиках и недоброжелателях. Его бесспорный патриотизм по отношению к России также носит более чем реалистический характер, без иллюзий по отношению к прошлому, но с неизменным уважением к нему и к настоящему, а также с верой и надеждой на будущее. Как отмечают исследователи творчества Е.В. Тарле, он полностью принял Февральскую революцию 1917 года и весьма критично — Октябрьскую, хотя "в принципе поддерживал курс непременного секретаря (Российской. — Авт.) Академии наук Сергея Ольденбурга на сотрудничество с советской властью при максимально возможном сохранении внутренней независимости академии". 10 декабря 1921 года был избран членом-корреспондентом Российской академии наук по Отделению исторических наук и филологии, а 7 мая 1927 года — действительным членом Академии наук СССР.

Укрепление власти Сталина внутри страны напрямую затронуло и Тарле: сначала в негативном ("Академическое дело" 1930 года, в котором Евгению Викторовичу отводилось якобы кресло министра иностранных дел в будущем правительстве монархической России; он был лишён звания академика и отправлен в ссылку в Алма-Ату), а затем и в позитивном (снятие обвинений с возвращением всех прежних регалий и присуждением множества новых; неофициальный статус "главного историка Советского Союза", редактирующего множество статусных проектов, таких как та же авторизованно-переводная "История XIX века", "История дипломатии", удостоенная двух Сталинских премий I степени в 1942 и 1946 годах, и других).

При этом, конечно, история действительно была не только делом, но и смыслом всей его жизни. К 75-летию академика С.Я. Маршак посвятил ему известное четверостишие:

В один присест историк Тарле

Мог написать (как я в альбом)

Огромный том о каждом Карле

И о Людовике любом.

Корней Чуковский отмечал: "Чувствовалось, что жить одновременно в разных эпохах, где теснятся тысячи всевозможных событий и лиц, доставляет ему (Е.В. Тарле — Авт.) неистощимую радость. Вообще у него не существует покойников; люди былых поколений, давно уже прошедшие свой жизненный путь, снова начинали кружиться у него перед глазами, интриговали, страдали, влюблялись, делали карьеру, суетились, воевали, шутили, завидовали — не призраки, не абстрактные представители тех или иных социальных пластов, а живые, живокровные люди. Этого, конечно, он не мог бы достичь, если бы не был художником".

То, что и сегодня работы Е.В. Тарле являются источником споров профессионалов, радости читателей и вдохновения политиков и мастеров культуры, что с 1991 года Российская академия наук присуждает премию его имени за выдающиеся научные работы в области всемирной истории и современного развития международных отношений, можно считать подтверждением опорного значения трудов этого историка для современного Русского Мира.

Опять младотурки?

Нури-паша в игре Эрдогана

Станислав Тарасов

В Турции Фонд парламентариев тюркского мира и Турецкая ассоциация производителей оборонной и аэрокосмической промышленности назвали лауреатов премии в области обороны и инноваций. Они впервые учредили такую премию, которая носит имя командующего Кавказской исламской армией Нури-паши Киллигиля, младотурка и одного из пионеров турецкой оборонной промышленности. Но дело не только в этом. В турецких СМИ в этой связи появилась историческая справка, в которой утверждается, что "Нури-паша в качестве командующего Кавказской исламской армией 15 сентября 1918 года освободил столицу Азербайджана Баку от дашнакско-меньшевистской оккупации". Но так ли это?

Вообще личность Нури-паши в современной историографии во многом заслонена остросюжетными приключениями его сводного брата — одного из видных лидеров младотурок, военного министра Османской империи и командующего Кавказской армией Энвера. И им двоим пришлось в силу разных обстоятельств сыграть заметную роль в драматических событиях 1918 года в Закавказье, а Энвер-паша отличился и позже.

Историками документально установлено следующее. После поражения Османской империи и Германии в Первой мировой войне заочно приговорённый к смертной казни Энвер-паша в конце 1918 года перебрался в Берлин, где немецкий генералитет (в частности, Ганс фон Сект) свёл его с оказавшимся в берлинской тюрьме Моабит представителем Коминтерна Карлом Радеком. Так стал обозначаться феномен тактического альянса между большевиками и бывшими младотурками. Есть версия, согласно которой после провала "экспорта" революции на Запад в 1919 году Коминтерн взял курс на Восток, используя в своих интересах возрастающие антиколониальные настроения в подконтрольных Антанте странах.

Весной 1920 года Энвер-паша оказался в Москве, где ему был предоставлен бывший особняк князей Голицыных в качестве штаба, и где он встречался и вёл переговоры с политическим руководством РСФСР, включая Владимира Ленина, Иосифа Сталина и Георгия Чичерина. Азербайджанский историк Джамиль Гасанлы на основе выявленных новых архивных исторических документов показал, что "Энвера готовили в качестве возможного дублёра Мустафы Кемаля в Турции, который осторожно шёл на сотрудничество с большевистской Россией". Энвер заявлял, что "если ангорское правительство Мустафы Кемаля передаст Измир грекам, то готов свой меч, кинжал, пистолет, имя и руководство движением направить против этого правительства". Он принимал активное участие в работе I Съезда народов Востока, организованного большевиками и Коминтерном в Баку в начале сентября 1920 года, где в своём выступлении назвал себя преданным союзником III Интернационала и ставил в заслугу себе лично и уже не существовавшей Османской империи тот факт, что та воевала против царской России, что, по его убеждению, "делало их естественными союзниками коммунистов".

Что касается Нури-паши, то он был на связи с Энвером и прибыл в Елизаветполь (Гянджу) 25 мая 1918 года из Тебриза вместе с Пятой турецкой кавказской дивизией. Именно с этого момента начинается не совсем разгаданная азербайджанскими, турецкими, да и российскими историками загадка. Турецкие историки утверждают, что численность этой дивизии с подкреплением в тысячу азербайджанских солдат достигла 12 тысяч человек. Это была солидная боевая сила, которая оказалась в городе до прибытия туда после распада Закавказского сейма 28 мая 1918 года азербайджанского Национального совета, который должен был после принятия Акта о независимости Азербайджана создать первое правительство новой провозглашённой страны. Но издававшаяся в Тифлисе русская газета эсеровского направления в своей корреспонденции из Елизаветполя 5 июня 1918 года сообщала: "Нури в Елизаветполе сам возглавил правительство Азербайджана и контролирует вооружённые силы. Он препятствует приезду в город представителей сформированного в Тифлисе первого азербайджанского правительства". 4 июня 1918 года в Батуми был подписан договор о дружбе между Османской империей и Азербайджанской Республикой. Это был первый договор Азербайджанской Республики с иностранными государствами. С азербайджанской стороны договор был подписан лидером партии "Мусават" Мамедом Эмином Расулзаде, но в статусе председателя Национального совета, а не члена правительства. Когда же это правительство появилось 16 июня 1918 года в Елизаветполе, то Нури-паша объявил его распущенным.

Это блокировало деятельность первого правительственного национального кабинета в ситуации, когда, как пишет бакинский историк Айдын Балаев, боевые части Бакинского совета, возглавляемые большевиком Степаном Шаумяном, готовили поход на Елизаветполь. С другой стороны, Балаев указывает на циркулировавшие тогда в регионе слухи, что Сталин имеет договорённость с эмиссарами младотурок о том, чтобы Бакинский нефтяной район не имел ничего общего с остальной частью Азербайджана. По существу, речь шла о попытке большевиков не допустить создания на территории Закавказья политического образования под названием Азербайджан. При этом газета "Тифлисский листок" тогда писала, что "московские большевики намерены создать так называемую грузино-армянскую федерацию".

Если начать анализировать последующие шаги Нури-паши в Елизаветполе, то он придерживался и договорённостей с Германией "оставить Баку под контролем союзных Берлину большевиков". К тому же выясняется, что созданная военным министром Османской империи Энвер-пашой в мае 1918 года Кавказская исламская армия обладала особым статусом, не входила в военные структуры Османского государства и не подчинялась турецкому командованию. Как утверждал Расулзаде, "немцы, являвшиеся союзниками Османской империи в Первой мировой войне, тем не менее активно противодействовали взятию Баку со стороны турецко-азербайджанских сил, аргументируя свою позицию тем, что в этом случае большевики могут сжечь нефтяные промыслы".

27 августа 1918 года между Советской Россией и Германией было подписано дополнительное соглашение к Брест-Литовскому мирному договору, согласно которому Германия взяла на себя обязательство "препятствовать пересечению границ Шемахинского и Бакинского уездов вооружёнными силами третьей державы". Не случайно Нури-паша не спешил с походом на Баку. Когда он стал выводить свои военные отряды на линию Улуханлу — Газах — Агстафа, появились слухи о том, что турки готовят вместе с большевиками военный поход на Тифлис. Был план, согласно которому с севера из Владикавказа по Военно-Грузинской дороге на Артвин, через Мамиконский перевал в Кутаис должны были наступать части Красной Армии во главе с Серго Орджоникидзе. В свою очередь грузино-азербайджанскую границу должны были блокировать войска Нури-паши. По существующим историческим документам, этот план был разработан бывшими царскими офицерами Генерального штаба во главе с полковником Егором Аветисяном, которые имели налаженное оперативное сотрудничество как с Энвер-пашой, так и с его сводным братом Нури.

Ситуация стала резко меняться, когда в конце июля 1918 года из Баку стали поступать сообщения о готовящемся там заговоре против лидера Баксовета Степана Шаумяна. В начале августа 1918 года фракциям меньшевиков, эсеров и дашнаков большинством голосов удалось провести в Бакинском совете резолюцию о приглашении английских войск для "защиты города от турок". Шаумян и остальные комиссары подали в отставку. Власть в Баку перешла в руки правительства диктатуры Центрокаспия и президиума Временного исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов. Оно сразу послало своих представителей в ставку английского командования в Иран. Но дело было в том, что ранее Шаумян уже вступил в переговоры с английским консулом Рональдом Макдонеллом, после чего Сталин получил из Баку донос, что, мол, Шаумян задумал сдать власть бакинским эсерам, общавшимся с находившимся в Персии командованием английского экспедиционного корпуса.

Сталин возмущался тем, что Шаумян и остальные комиссары поспешили подать в отставку. Он утверждал, что Баксовет имел ресурсы для борьбы. И был прав. Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж писал в мемуарах, что "отправка английского экспедиционного корпуса под командованием Денстервилля из Персии на Баку была неподготовленным решением". Командующий английскими войсками в Месопотамии генерал Уильям Маршалл возражал против этого, так как экспедиционный корпус был малочислен и слабо вооружён и не мог осуществлять долговременную оккупацию Баку. Вероятнее всего, английское правительство отправкой ограниченного контингента своих войск в Баку стремилось либо помочь Шаумяну удержать власть в Баку, либо, вписываясь в геополитическую интригу, ещё более обострить из-за Баку обстановку во взаимоотношениях между Германией, Турцией и Советской Россией. 15 сентября 1918 года после ухода англичан Кавказская исламская армия во главе с Нури-пашой вошла в Баку, и правительство Азербайджана из Елизаветполя перебралось в этот город, сменив власть не "большевика-армянина Шаумяна", а Диктатуры Центрокаспия.

Но это — первое. Второе: осенью 1918 года после поражения Германии и её союзников в Первой мировой войне было принято решение об эвакуации турецких войск с Кавказа, и 26 октября 1918 года была расформирована и Кавказская исламская армия. Но куда она подевалась? Ушла в Турцию к Мустафе Кемалю или "где-то растворилась"? Ответа нет.

17 ноября 1918 года в Баку высадились британские войска, и Нури-паша якобы покинул Азербайджан. Есть сведения, что англичане арестовали его и посадили в тюрьму в Батуми, однако ему удалось бежать. В июле 1920 года он возглавил восстание в Карабахе против советской власти. Некоторое время со своими солдатами вёл борьбу с дашнаками и большевиками. Но в Турцию он вернулся из Карабаха, как утверждает генерал-майор ВВС Турции в отставке, ректор Университета авиации Куршат Атылган, только в 1938 году и открыл завод по производству стрелкового оружия и боеприпасов в Стамбуле. Чем он занимался в Азербайджане всё это время?

Непросто сложилась судьба и у Энвер-паши. После подписания Советской Россией Карского договора 1921 года с Ататюрком его отправили в Среднюю Азию для борьбы с басмачами. Но он перешёл на сторону англичан, стал действовать в Восточной Бухаре и смог на короткое время захватить даже Душанбе. 4 августа 1922 года погиб в бою с частями Красной Армии (по другим данным, был убит чекистами). В 1996 году руководство Таджикистана передало прах Энвера турецкому правительству, которое захоронило его в Стамбуле, на его могиле был поставлен памятник.

Так перед нами проходит остающийся пока ещё загадочным калейдоскоп исторических событий, ставших фундаментом современной ситуации на Кавказе. Они нуждаются в тщательном научном изучении и осмыслении, так как тесно интегрированы в современную политику. Сейчас, когда страны региона вновь вплетаются в "большую политику", когда появляются новые самые невероятные геополитические комбинации, познание прошлого может помочь лучше понимать настоящее.

Русские в Африке

стратегия России на Чёрном континенте

Вячеслав Тетёкин

Ныне Африка в моде: встречи "Россия — Африка" на уровне глав государств и правительств, парламентские конференции, визиты африканских политиков и предпринимателей, особенно из ЮАР, в Москву и Казань в рамках российского президентства в БРИКС. Несколько дней назад в Госдуме прошёл круглый стол по отношениям с Африкой. Одновременно в Дар-эс-Саламе состоялось заседание межправительственной комиссии "Россия — Танзания" по торгово-экономическому сотрудничеству.

И это лишь малая часть того, что происходит на поле российско-африканских отношений. В недрах государственных ведомств зреют концепции развития связей с Африкой. В ведущих университетах появляются центры изучения этого континента. Предприниматели интересуются возможностями капиталовложений, политики желают укреплять связи со странами, о которых доселе почти не знали. Ныне и те и другие с удовольствием ездят в Африку.

Отчего такая перемена в настроениях? Ведь ранее, в подаче либералов-западников, континент ассоциировался исключительно с военными переворотами, эпидемиями, повальной нищетой и неграмотностью, высокой преступностью. О советской помощи в освобождении, становлении и развитии африканских стран после десятилетий грабительского колониализма говорили и писали всегда с издёвкой: мол, кормили всю Африку. Что категорически не соответствует действительности.

А помогли нам вернуться в Африку, как ни парадоксально, наши заклятые друзья — западные политики, которые не смогли просчитать ближайших последствий персональных санкций против всех, кто имеет хоть какой-то вес в России. Бизнес с Западом стал делом рискованным. Элита побурчала на кухнях и начала думать, что делать дальше. И тут на карте мира кроме привычных США и Европы обнаружилась ещё и Африка — гигантский континент с населением, подбирающимся по численности к Китаю и Индии, но имеющий гораздо большую территорию и огромные запасы полезных ископаемых. Российские деловые люди начали ездить в те края, заводить связи с местными предпринимателями, изучать территории и возможности, подыскивая и находя проекты для выгодных капиталовложений.

В свою очередь, для политиков был важен тот факт, что значительная часть Африки в октябре 2022 года отказалась проголосовать за антироссийскую резолюцию Генассамблеи ООН по Украине. В мире это вполне справедливо расценили как поддержку России в её конфликте с НАТО. Надо отдать должное тем, кто рулит нашими международными отношениями: глава МИД РФ С.В. Лавров за последние пару лет побывал чуть ли не во всех значимых и даже не очень значимых странах Африки. Вновь открываются посольства России там, где они были преступно закрыты ельцинским министром А.В. Козыревым.

Поворот в сторону Африки вполне очевиден. И чем дольше Запад будет сохранять санкции против России (а они явно намерены держать их как можно дольше, рассчитывая всё-таки придушить экономику РФ и взять измором российскую элиту), тем прочнее будет интерес к Африке как месту вложения энергии и средств.

Вопрос заключается в том, насколько хорошо мы подготовлены к возвращению в Африку? Вроде бы с научным обеспечением всё в порядке. Возвращается авторитет Института Африки РАН. То и дело возникают центры африканских исследований. Дело хорошее. Чем больше людей занимается изучением этого континента, тем лучше. Другое дело, что все сразу претендуют на универсальное знание Африки, хотя черпают это знание главным делом из иностранных источников, прежде всего западных.

Существует некая эйфория по поводу того, что мы не просто возвращаемся в Африку после трёх с лишним десятилетий отсутствия, но и едем туда чуть ли не на белом коне. Имеются в виду успешные действия в ряде стран Сахары. Действительно, появившись в этом сложнейшем регионе (где борьба против террористов десятилетиями шла безуспешно, а западные партнёры лишь имитировали поддержку этой борьбы), наши ребята сразу со знанием дела взялись за работу и нанесли ряд чувствительных поражений террористам.

Популярность российской армии в Африке снова на самом высоком уровне. Это определяет отношение африканцев к России в целом, ибо проблемы терроризма затрагивают практически все страны континента, особенно Западной Африки. Россия за счёт действий наших военных совершила подлинный прорыв в этом регионе, который издавна считался цитаделью французского влияния на континенте.

Однако надо понимать, что наша страна ушла из Африки 30 с лишним лет назад полностью. Но, как говорится, свято место пусто не бывает. Более того, ситуация резко усложнилась. Если до конца 1980-х годов основными внешними игроками там были, с одной стороны, бывшие колониальные державы — Англия, Франция, Португалия и стоявшие за ними США, а с другой стороны — СССР, то сегодня картина другая.

Например, Китай три десятилетия назад только примеривался к Африке, а сегодня КНР — главный торговый партнёр и источник внешних капиталовложений на континенте. Китай укрепляет своё экономическое влияние, при этом в сложную политику африканских стран старается особенно не вмешиваться. По крайней мере, пока.

Но есть любители активно поиграть на политическом поле. Например, Турция, которая стремительно наращивает не только экономическое, но и политическое влияние в Африке. Посольства Турции создаются там, где их никогда не было. Турецкая авиакомпания совершает полёты из Стамбула в большинство столиц Африки. В очень многих странах активно создаются турецкие культурные центры. На учёбу в турецкие вузы принимают тысячи молодых африканцев.

Израиль воспринимается в мире прежде всего как мощный фактор политики на Ближнем Востоке. Однако еврейское государство очень плотно занимается странами Африки. Стратегические цели Израиля на континенте отличаются чёткостью: воспрепятствовать принятию пропалестинских резолюций в ООН, обеспечивать поставку африканских алмазов на гранильные предприятия Израиля. Особенно Тель-Авив интересуют Эфиопия, Южный Судан, Кения, Уганда, Руанда в Восточной Африке, Гана и Сенегал в западной части континента. Первые пять государств находятся в бассейне реки Нил — жизненно важной водной артерии для Египта. А о роли водных ресурсов для Ближнего Востока говорить не приходится. Израиль активно действует и на юге Африки, внутри регионального Сообщества развития юга Африки. По одной из версий, неудача дружественной России партии "Африканский национальный конгресс" (АНК) в ЮАР на выборах в мае этого года отчасти объясняется финансированием Израилем одной из оппозиционных партий, что позволило отщипнуть у АНК изрядный кусок голосов избирателей. Израилю есть за что недолюбливать АНК: после начала бомбёжек Газы израильскими ВВС ЮАР подала против него иск в Международный уголовный суд. А если добавить к числу интересантов страны Ближнего Востока (ОАЭ, Катар, Саудовская Аравия) и Азии (Япония, Южная Корея, Индонезия), то получается, что на рынках обширной Африки уже довольно тесно.

И, разумеется, бывшие колониальные державы плюс США плотно держат руку на пульсе, если не сказать на горле, экономик Африки, используя зависимость стран континента от капиталовложений, технологий и квалифицированных кадров. Созданы и новые инструменты. В частности, в США в 2000 году был принят Акт об африканском росте и возможностях (African growth and opportunities act), который создаёт определённые преференции для продвижения африканской продукции на рынки США. Срок действия акта истекает в 2025 году, и американцы активно используют дебаты относительно продления или непродления этого документа для шантажа Африки. Пока мы рассуждаем об успехах наших военных в Западной Африке, США и их союзники пытаются опрокинуть наше влияние на юге континента, которое мы завоевали многими десятилетиями поддержки освободительных движений. Например, в Мозамбике помимо традиционного влияния Португалии сильно ощущается воздействие Франции и одной из стран бывшей французской империи — Руанды, которая при своих малых размерах играет важную роль в Африке.

Не так просто складываются наши отношения с Анголой, которую мы вместе с кубинцами спасли от интервенции ЮАР и внутренней контрреволюции в 1975–1991 годах. Ангола начала закупать американское оружие, что ещё недавно было невозможно себе представить. Компания АЛРОСА, работающая там на алмазных рудниках, испытывает серьёзные сложности. Хотя, как утверждают ангольцы, и российские партнёры не всегда вели себя должным образом.

Небольшие государства региона, такие как Ботсвана, Малави, Эсватини (бывший Свазиленд), Маврикий, Коморские острова находятся под немалым влиянием наших недругов. Во всяком случае, намечавшийся в прошлом году визит в Ботсвану главы МИД РФ С.В. Лаврова был отменён местной стороной. В регионе доминирует, конечно, дружественная нам ЮАР, но приуменьшать возможности наших противников использовать малые страны для противодействия России ни в коем случае нельзя.

Наше возвращение в Африку проходит в условиях, когда все ниши уже заняты, и другие игроки отнюдь не заинтересованы в восстановлении наших позиций. Крупные госкорпорации ещё худо-бедно пробиваются.

АЛРОСА работает в Анголе. В Гвинее-Бисау действует РУСАЛ. Газпромбанк берётся за проект модернизации в ЮАР завода по переработке газа в жидкое топливо. Росатом начинает работы на месторождении урана в Танзании. В ЮАР принято решение о создании атомной электростанции. По-видимому, Росатом постарается совершить вторую попытку войти на энергорынок ЮАР после неудачи в 2017 году.

Но вот российский крупный и средний бизнес испытывает серьёзные трудности: далеко, непривычно-незнакомо-непонятно, сильна конкуренция. Нужна значительная поддержка государства, как это делает не только Китай, известный мощным напором в продвижении своих экономических интересов. Такую же политику ведут и другие страны. А у нас недавно одно из экономических ведомств разработало перспективный план, согласно которому нам будет достаточно сотрудничать с Египтом, Алжиром и ЮАР. Остальные 50 с лишним стран как бы и не существуют.

Не всё так просто и с бизнесом. Первыми в начале 1990-х рванули в те края наши самые ушлые предприниматели, нередко откровенные мошенники, привлечённые блеском южноафриканского золота, которое чуть ли не валяется на улицах. И тем репутацию нашей страны, доселе совершенно безупречную, испортили изрядно. Плюс наши мошенники нарвались на тамошних жуликов со всеми вытекающими последствиями.

Сейчас эта пена схлынула, хотя мошеннический элемент с обеих сторон никуда не делся. Уже начинает возникать некое понимание сути работы в тех краях. Советую всем, кому интересна Африка, почитать прекрасную книгу "Как вести бизнес в Африке" В.В. Поликарпова, который взаимодействует с африканцами более 40 лет, причём почти 10 лет проработал непосредственно на континенте, представляя крупные российские компании.

Можем ли мы конкурировать с нашими соперниками, которые уже давно и основательно осваивают Африку? Сложно, но можно. В 1970–1980-х годах в Африке работали десятки тысяч советских специалистов. Причём по контрактам, на взаимовыгодной основе. Мы и тогда не могли тягаться с Западом по части ширпотреба, но мы активно экспортировали в Африку знания. В десятках стран континента работали наши преподаватели, врачи, геологи. Потребность в такого рода специалистах не снижается и сейчас.

Недавно встречался с делегацией из Гвинеи-Бисау. Эта страна одной из первых освободилась от колониализма через вооружённую борьбу при самой активной поддержке СССР. Прошло 50 лет после их победы. Но там о нашей бескорыстной помощи хорошо помнят. Так вот, когда я упомянул, что Россия вновь идёт в Африку, друзья сказали: "Это очень хорошо, что вы возвращаетесь. Только на этот раз сделайте всё, чтобы больше не уходить!"

Кто поглотит немецкую Salzgitter?

Как сообщает агентство Reuters, немецкая Salzgitter анонсировала, что ее второй по величине акционер GP Günter Papenburg рассматривает возможность поглощения немецкого производителя стали совместно с партнером.

Потенциальное предложение будет принято, если двухсторонний консорциум, состоящий из TSR Recycling, достигнет доли не менее 45% плюс одна акция в Salzgitter.

Salzgitter не раскрыл потенциальную цену предложения в своем заявлении.

Акции компании, котирующиеся на Франкфуртской бирже, выросли почти на 26% в 18:54 по Гринвичу после этой новости.

GP Günter Papenburg уже владеет 25,1% акций Salzgitter, что немного меньше 26,5% акций, принадлежащих немецкой земле Нижняя Саксония, где базируется Salzgitter.

Salzgitter в августе начала внедрять меры по сокращению расходов во всех своих подразделениях после того, как жесткий рынок стали в Германии привел к чистому убытку во втором квартале.

В октябре Salzgitter снизила свой годовой прогноз и сообщила о падении прибыли за первые девять месяцев 2024 года на фоне сохраняющейся слабой экономической ситуации.

Акции Salzgitter подскочили на 33%во вторник до €18,36 по состоянию на 11:59 утра на торгах во Франкфурте, увеличив рыночную стоимость компании до €1,1 млрд ($1,2 млрд).

Salzgitter также является крупнейшим акционером немецкого производителя меди Aurubis AG с долей в 30%.

«Наши расчеты показывают, что по текущей рыночной цене стоимость его доли в Aurubis выше рыночной капитализации, что оставляет основной сталелитейный бизнес бесплатным», — сообщили аналитики Citigroup Inc. в электронном письме. «Хотя цена предложения пока не разглашается, ключевые движущиеся части бизнеса подразумевают привлекательную оценку акций».

Cogne Acciai Speciali завершила приобретение Mannesmann Stainless Tubes

Как сообщает Yieh.com, Walsin Lihwa, производитель катанки и кабеля из нержавеющей стали в Тайване, объявила 1 ноября, что ее 70%-ная итальянская дочерняя компания Cogne Acciai Speciali S.p.A. (CAS) успешно завершила сделку по приобретению 100% акций Mannesmann Stainless Tubes GmbH (MST) примерно за €116 млн.

MST — известный в мире завод по производству бесшовных труб из нержавеющей стали, управляющий пятью заводами в Германии, Франции, Италии и США, с клиентами в нефтегазовой, новой энергетике, нефтехимической и химической, автомобильной, аэрокосмической и других отраслях.

Walsin Lihwa заявила, что приобретение MST значительно расширит круг ее клиентов на рынке сертификации высокого класса и увеличит ее долю рынка в отрасли перерабатывающей промышленности. Кроме того, это сочетание дает Walsin Lihwa лидирующие позиции в цепочке создания стоимости нержавеющей стали и никелевых сплавов, тем самым более полно удовлетворяя потребности различных конечных рынков.

После завершения сделки MST будет официально переименована в «DMV», чтобы подтвердить свою приверженность интеграции материалов и предпринимательству.

Кинопарк в Красной Пахре становится одним из самых популярных мест для экскурсий

Ангелина Зеленькова

Кинопарк "Москино", открывшийся год назад в Новой Москве, становится настоящей Меккой для любителей кино. На этой огромной площадке уже сейчас снимается более 200 фильмов в год, а главное - все желающие могут наблюдать за тем, как это делается. Каждые выходные кинопарк открывает свои двери для москвичей и гостей города. Побывали там и корреспонденты "РГ".

Перед посещением фабрики грез, которая находится в 27 километрах от МКАД и 8 километрах от Троицка, нужно понимать, что это не экскурсия на час-другой, а настоящее путешествие в мир кино, на которое не жалко потратить целый день. Сам парк по площади в семь раз больше заокеанского Голливуда - сейчас это 180 гектаров, а до конца 2030 года их будет порядка 1100. Невероятно, но буквально за несколько минут тут можно перемещаться из одной эпохи в другую безо всякой компьютерной графики. Вот мы только что гуляли, например, по Соборной площади Москвы конца ХVII века - среди храмов, воссозданных в реальную величину. А вот мы уже и в довоенной столице 1940-х годов. Именно здесь проходили съемки детектива "Враг у ворот", который скоро выйдет на экраны. Действие разворачивается в Москве: освобожденный следователь МУРа Захар ведет борьбу с преступностью, возросшей с началом наступления немецких захватчиков - в реальных городских условиях большинство сцен фильма снять было бы практически невозможно.

Кинопарка такого уровня нет нигде в мире. Здесь есть абсолютно все: от павильонов и декораций разных исторических эпох до любого съемочного оборудования

Изучать декорации можно долго, но особый восторг вызывает возможность побывать на съемочной площадке, где работают сценаристы и актеры. Мы заглядываем в декорации Питерского бара, где проходят постановочные съемки сцены по мотивам сказки о Буратино. В харчевне "Три пескаря" каждый зритель может помочь любимому герою обойти козни коварных врагов - лисы Алисы и кота Базилио, почувствовать себя актером в роли, скажем, повара или трактирщика. Съемка абсолютно реальная. Наблюдаем, как на двенадцатилетнего Артема костюмеры надевают длинный нос, колпак и жилетку. "Вылитый Буратино", - восклицает мама. Режиссер тем временем подсказывает мальчику, в какой момент он должен произнести свои слова, другие актеры занимают исходную позицию, звукорежиссер настраивает микрофоны, хлопушка дает знать о старте... "Три корочки хлеба", - заказывает трактирщику Артем в роли Буратино, и поварята начинают суетиться. В какой-то момент совершенно забываешь, что это кино, а все вокруг - декорации: над витриной с бутафорским хлебом висит вывеска La panetteria, правда, цены там кусаются - tre croste di pane, или три корочки хлеба, стоят целых 7 сольдо, тогда как Буратино продал свою азбуку всего за 5.

"Великолепно сыграл!" - хвалит сына Наталья Демидова, которая постаралась запечатлеть на телефон все происходящее. Впрочем, как выяснилось, если бы у нее это и не получилось, ролик, в котором в главной роли снялся сын, можно было скачать после съемки.

"Кинопарка такого уровня нет нигде в мире. Здесь для работы есть абсолютно все: от павильонов до декораций, от оборудования до редактуры, - рассказал "РГ" художник-постановщик Сергей Февралев. - Главный акцент здесь сделан на декорациях и изобразительной части кино. Например, за рубежом есть шаблоны конкретных декораций, которые считаются идеальными и не допускают экспериментов с материалами, а наш кинопарк - это уникальное место, в котором мы экспериментируем с разными методами постройки декораций и получаются шедевры на века".

Всего в парке 65 съемочных тематических площадок, где создаются вестерны, романтические комедии и исторические детективы. Сейчас, например, здесь можно первыми увидеть кадры будущего исторического сериала "Арсеньев", который расскажет о жизни знаменитого исследователя Дальнего Востока. Кстати, декорации к фильму получились настолько реалистичными, что Владивосток 20-х годов после завершения съемок станет музеем, посвященным исследователю.

Одновременно в парке можно снимать 20 фильмов и сериалов. В прошлом году, например, уже сняли 13 фильмов и сериалов.

Многие иностранцы, побывавшие в "Москино", мечтают снимать здесь свое кино. А югославский и сербский кинорежиссер Эмир Кустурица, например, уже готовится к съемкам. Ему больше всего понравились декорации аэропорта и железнодорожного вокзала. По словам специалистов, это сложные объекты.

Собянин рассказал о реконструкции школ по московскому стандарту

Любовь Проценко

К четырем зданиям, с которых началась модернизация столичных школ, в этом учебном году добавилась еще 51 постройка. В будущем же, как и планировали столичные власти, будет реконструироваться до 100 школьных зданий ежегодно. Как идет эта работа в центре Москвы, оценил сегодня мэр Сергей Собянин, побывав на строительной площадке, где школу №1501, расположенную на улице Тихвинской, переделывают по современному московскому стандарту.

"Мы активно развиваем программу реконструкции московских школ, - рассказал глава столицы на встрече с педагогами. - 1501 -я одна из самых лучших московских школ, входит в ТОП-20 ведущих школ Москвы. Спасибо коллективу за такие успехи. Но не все здания школ находятся в хорошем состоянии. Одно из них здесь, на улице Тихвинской, вообще в предаварийном состоянии - многие перекрытия деревянные, их надо менять. И вообще, реконструировать надо, конечно, всю школу. Думаю, что через год эта школа примет учащихся уже в новом виде и будет соответствовать всем необходимым требованиям не только для любой школы, и для такой замечательной школы как эта".

Школа №1501 - не только одна из лучших в городе, но еще и одна из самых крупных. Ее ученики занимаются в тринадцати зданиях, только в этом, поставленном на капремонт, учились с 1 по 11 класс 976 детей. И понятно, прежде чем начать работы, всем им нужно было сначала найти новые места за партами в других зданиях, куда бы они смогли прийти 1 сентября.

"Мы начали заниматься переселением ребят еще в мае, как только закончился прошлый учебный год, - рассказала "РГ" директор школы Наталья Рахимова. - Одновременно принимали самое активное участие и в разработке проекта, по которому предстоит обновить это здание, построенное еще в 1936 году. Понимаем, что работа предстоит очень большая, но особенно нас радует, что идет она очень активно - я ведь там часто бываю. Как идет реновация в Москве, мы знаем, поэтому не сомневаюсь, и у нас все будет красиво и удобно, как и в других уже обновленных школах. Огромное спасибо Москве за то, что наша школа включена в эту программу".

Собянин пообещал, что здание школы № 1501, в котором все будет соответствовать современным требованиям, примет учащихся через год

В планах у строителей действительно оставить по сути только фундамент да несущие стены. Фасад и кровлю им предстоит привести в порядок, инженерные коммуникации - заменить, как и дверные и оконные блоки. В процессе перепланировки внутренних помещений появятся универсальные и специализированные учебные кабинеты с прозрачными дверями, благодаря чему в них будет проникать больше естественного света. Активное использование трансформируемых перегородок позволит комфортнее проводить занятия как для малых, так и больших групп школьников.

На вопрос, чего больше всего ждут ученики и учителя в обновленной школе, Наталья Рахимова рассказала корреспонденту "РГ": "Нам очень не хватало современного кабинета информационных технологий, где дети смогут заниматься программированием, робототехникой, учиться создавать web-сайты, а скоро он у нас будет. Появятся отличные лингафонные кабинеты, что очень важно, так как у нас преподаются два языка - английский и немецкий. Вместо двух спортзалов будет три. Будет не просто библиотека, но и видеотека. А еще многофункциональное пространство, где можно проводить и концерты, и выставки, и лекции. Красивый обеденный зал…Конечно же, всего этого мы с нетерпением ждем!"

Напомню, когда в столице в решающую стадию вступила реализация программы модернизации поликлиник постройки середины прошлого века, Сергей Собянин принял решение, что пора браться и за школы - накопленный опыт и финансовые ресурсы города это позволяют. Для начала в рамках пилотного проекта выбрали четыре школы в Бабушкинском, Обручевском районах, а так же в Митино и Раменках. И уже 1 сентября этого года все они в обновленном виде приняли учеников. По новым планам правительства Москвы в 2025 году будет завершен капремонт еще в 51 здании.

Продолжает Москва и сооружение новых школ. В частности, только за последние пять лет возведено почти 140 объектов образования. За ближайшие три года за счет города и инвесторов планируется ввести в строй еще 200 образовательных учреждений, включая районы, где идет реновация жилья.

Александр Егоров: Как интернет стал бизнесом, приносящим триллионы рублей

Дмитрий Бевза

Александр Егоров - один из основателей первого российского интернет-магазина OZON, генеральный директор и акционер технологической группы "Рексофт", основанной в 1991 году рассказал "Тридесятому Рунету" о рождении российского интернет-бизнеса.

Когда, на ваш взгляд, Рунет стал значимым бизнес-фактором для российской IT-индустрии, для разработчиков ПО?

Александр Егоров: Первые 10 лет своей истории "Рексофт" почти 100% работал на западных заказчиков в режиме разработки ПО на заказ, и первые 5 из них мы про интернет вообще ничего не слышали. В 1994-1996-м годах мы работали с клиентами просто по модему, напрямую выгружая исходный код. Потом появился браузер Netscape, затем Mozilla, пошел какой-то шум вокруг новой технологии, и мы увидели, что появилась такая штука, как интернет.

Это очень напоминает сегодняшний хайп вокруг искусственного интеллекта. Видно, что явно есть технологический всплеск, но непонятно, что из этого получится. В 1996 году мы выделили внутреннюю группу (сейчас это называется R&D), которая пыталась разобраться, что с этим интернетом можно сделать как в внутренних бизнес-процессах, так и в интересах заказчиков. Были практические вопросы, связанные с удаленной работой, с обслуживанием телекоммуникационных систем. Довольно быстро стало понятно, что это очень удобная штука. Параллельно возникла идея книжного интернет-магазин, с которой к нам пришел наш заказчик - издательство Terra Fantastica. Пошла проработка прототипов того, что потом превратилось в OZON. Это был конец 96-го, начало 97-го года. Но все же в тот момент, если честно, не было понимания, что с технологией будет дальше. Было просто ощущение, что какая-то большая тема назревает. А уже летом 2000 года "Рексофт" получил первый российский заказ от компании "Вымпелком" на разработку интернет-портала "БиОнЛайн", одного из первых порталов обслуживания клиентов. То есть за очень короткий промежуток времени, с 1998 до первой половины 2000 года идея уже проникла в бизнес, и наиболее передовые ребята из телекома пытались применить Сеть для улучшения работы с клиентами.

Вы были одним из основателей онлайн-ритейла в нашей стране. Когда вы запускали OZON, представляли во что это вырастет, насколько эта тема станет значимой и глобальной?

Александр Егоров: Хороший вопрос. Как я говорил, мы работали на западных клиентов, поэтому читали все прогнозы и выкладки глобальных аналитиков, где совершенно по-другому подходили к теме интернет-коммерции. Тогда как раз надувался знаменитый пузырь доткомов. Мы понимали, что ритейл уйдет в эту сторону. До какой степени, тогда было еще непонятно, но мы решили попробовать.

В России изменения, принесенные интернетом, были глубже, чем во всем остальном мире

После запуска OZON по кривой роста стало понятно, что спрос очень велик, но он проявился совсем не там, где мы его ожидали. У нас совершенно неожиданно пошли онлайн-заказы из-за рубежа, куда уехали в начале 90-х наши соотечественники. Это были США, Израиль, Германия. Скорее всего из-за того, что там люди были более привычны к интернет-торговле, например, у них были кредитные карты, о которых в России мало кто знал. Именно тогда команда "Рексофт" создала платежную систему Assist. Она в тот момент была реализована как платежный шлюз для OZON.

Как интернет изменил российский ритейл и другой бизнес? В России все развивалась так же, как и во всем мире или были отличия?

Александр Егоров: В моем понимании, в России изменения, принесенные интернетом, были глубже, чем во всем остальном мире. Например, помимо американских глобальных проектов типа Amazon, относительно независимая электронная коммерция, есть, по сути, только в Китае и в России. И в этом смысле у нас есть и свой поисковик, и маркетплейсов даже не два, а больше. Если говорить про остальные вещи, связанные с финтехом и госуслугами, то Россия, как говорится "далеко впереди планеты всей". И это не является секретом, здесь мы довольно здорово развились. Если же возвращаться к ритейлу, то да, развитие Рунета серьезно изменило весь бизнес-ландшафт отрасли.

Какой период вы считаете самым важным в развитии Рунета? Что было самым мощным драйвером его роста?

Александр Егоров: Это философский вопрос: "Кто сыграл большую роль в становлении олимпийского чемпиона? Детский тренер школы спортивного мастерства или олимпийского резерва, или текущий тренер?" Я думаю, что все фазы были важны, но безусловно, большое влияние оказало быстрое и качественное развитие мобильной связи по сравнению с другими странами и регионами. При большом изначальном отставании, очень быстро прошло проникновение безналичных платежных средств, то есть, помимо платежных карт, оплата различными способами через телефон: с применением СМС, USSD, QR-кодов и других технологий вокруг мобильной связи. Все это сильно отличало нас от других мировых регионов, например, от Европы. Поэтому я думаю, что вторая половина нулевых оказалась крайне важной для Рунета, плюс пошли первые IPO российских компаний, которые тоже сыграли определенную роль в истории OZON. А потом уже был 2014 год. Стало понятно, куда дело идет, и то, что иметь независимые самостоятельные интернет-ресурсы, очевидно, будет хорошим бизнесом в самое ближайшее время. Что, собственно, и подтверждается сейчас.

Интернет, мобильная связь, смартфоны. Они стали больше, чем просто технологиями. Они изменили жизнь, бизнес, социум. Сейчас самой хайповой технологией считается искусственный интеллект. Как вы его оцениваете? Сможет ли он стать, "вторым интернетом" и оказать такое же влияние на нашу жизнь или всё-таки это некий пузырь, который потом схлопнется?

Александр Егоров: Есть знаменитая "кривая хайпа" Гартнера - графическое отображение цикла зрелости технологий. Пока все, что я видел за 30 с лишним лет моей работы в сфере высоких технологий, все четко работает по этому циклу. Появление перспективной технологии, серьезный всплеск интереса к ней, большое количество экспериментов, стартапов, огромные надежды. Как правило, мало что выживает на первой волне хайпа. Потом идет спад, разочарование, и только затем выход технологии на некую эффективность.

С ИИ мы в самом начале кривой хайпа. То есть еще сколько-то продлится всеобщий восторг, учитывая, что переломный момент с точки зрения появления работающей технологии - это где-то осень 2022 года. То есть прошло всего-навсего 2 года. Пока идет первое ознакомление. Но уже видно, что как минимум будет прорыв с точки зрения увеличения производительности труда по ряду специальностей и видов деятельности. Очевидно, что даже сегодняшние не самые зрелые решения дают возможность получать экономический эффект. Из тех компаний, которые этим интересуются и занимаются, кто-то первый обязательно получит осязаемый бизнес-эффект, принесет его на рынок, а остальные будут вынуждены делать то же самое, просто чтобы не выпасть из обоймы. Соответственно, какое-то тактическое применение технологии - это 2025-2027 годы. Возможно, ИИ приведет к кардинальным изменениям парадигмы различных IT-систем, вплоть до того, что может измениться вообще структура слоя прикладного программного обеспечения.

Но дело все-таки не только в технологии. Ошибка, которую часто делают футурологи и прогнозисты состоит в нарушении причинно-следственных связей и, конечно, понимании экономических, денежных драйверов изменений. В каждой компании есть сформированный ландшафт IT-решений, который внедрялся годами. Он обеспечивает бизнес-процессы, которые лежат поверх этого комплекса систем. Во всё это вложены серьезные ресурсы и инвестиции. Сегодня практически любой бизнес глубоко завязан на ИТ. Цифровые системы обеспечивают бизнес-процессы, помогают принимать решения, предоставляют отчетность, и все это работает. Мы сейчас видим даже на простых примерах импортозамещения, что предприятия, коммерческие и некоммерческие, крайне непросто решаются на проекты по смене чего-либо, что не дает каких-то драматических изменений и значимого экономического эффекта. Если данную аналогию проводить, то сами по себе ИИ-технологии ничего не дадут. Должна быть достигнута степень зрелости решений на их базе, когда будет возможен качественный скачок в бизнес-плоскости. По опыту, я думаю, что это лет 6-10.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 6 ноября 2024 > № 4729169 Александр Егоров

МО РФ: Киев считал, что при захвате Курской АЭС заражению подвергнется только РФ

Иван Дергилев

Одной из приоритетных целей вторжения ВСУ на территорию Курской области был захват Курской атомной электростанции. Об этом 5 октября на брифинге сообщил начальник войск радиационной, химической и биологической защиты (РХБЗ) генерал-лейтенант Игорь Кириллов. По его словам, Министерству обороны РФ стал доступен доклад госслужбы по чрезвычайным ситуациям Украины, который учитывался при планировании операции. В этом плане предусматривалось, что радиоактивному заражению в случае аварии подвергнется лишь территория России. "Зона расположения Курской АЭС находится под действием южных ветров, которые транспортируют выбросы на протяжении первых и последующих 12 часов в северном направлении над территорией Российской Федерации... На территории Украины изменения фоновых значений гамма-излучения не будет", - говорится в этом документе.

Вместе с тем с большей долей вероятности ситуация могла бы развиваться по совершенно иному сценарию. "С учетом различных факторов при крупномасштабной аварии на АЭС радиоактивные вещества распространились бы на значительной части Европы, как это было в случае аварии на Чернобыльской АЭС", - отметил генерал Кириллов.

В 1986 году уже через сутки после аварии на Чернобыльской электростанции приборы радиационного контроля Швеции, расположенные от нее на удалении более тысячи км, зафиксировали десятикратное превышение фоновых значений уровня радиации. В результате чернобыльской катастрофы более 20 тысяч квадратных километров территории 17 европейских государств оказались загрязненными радиацией.

Не добившись успеха в отношении Курской АЭС, противник, по словам военачальника, вернулся к попыткам взять под свой контроль Запорожскую электростанцию.

По словам Игоря Кириллова, более серьезные опасения вызывают попытки ядерного шантажа со стороны Украины. Так, в ходе встречи с кандидатом в президенты США Дональдом Трампом глава киевского режима Зеленский в ультимативной форме запросил ускоренное членство в НАТО или разрешение обладать ядерным оружием.

На Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2022 года им уже тогда было заявлено о намерении восстановить ядерный статус Украины.

Проведение спецоперации, отметил российский генерал, не позволило украинской стороне реализовать собственную ядерную программу. Ее основные исполнители - это Харьковский физико-технический институт, ученые которого принимали участие в ядерной программе СССР, а также Институт ядерных исследований при Национальной академии наук в Киеве.

"С 2021 года финансирование указанных институтов увеличилось на порядок, а суммарный объем закупок - в 20 раз. Столь резкий рост государственных расходов также свидетельствует о попытках Киева реализовать свою ядерную программу. Несмотря на отсутствие в настоящее время технического потенциала по созданию ядерных боеприпасов, имеющиеся возможности позволяют Киеву создать так называемую грязную бомбу. Для создания подобных устройств может быть использовано отработавшее ядерное топливо, промышленные и градуировочные радиоактивные источники", - заключил Игорь Кириллов.

Разведчик Шаталов в одиночку выбил врага из опорного пункта и сутки держал оборону

Алексей Колесников (зона специальной военной операции)

Благодаря военным разведчикам командование знает, какими силами располагают ВСУ, где размещаются пункты управления, силы и средства противника, чем озабочены советники бандеровцев из НАТО, пытаясь переломить ход ведения боевых действий. Информация, которую добывают разведчики, позволяет с максимальной эффективностью применять собственные силы и исключить фактор внезапности в действиях противника.

А началась история отечественной разведки в 1918 году, когда 5 ноября в составе Полевого штаба Реввоенсовета было образовано Регистрационное управление для координации усилий всех разведывательных органов Красной армии. Это управление и стало прообразом современной структуры, а дата 5 ноября - Днем военного разведчика.

"Лично мой путь в разведку был долог и тернист, - рассказывает участник СВО офицер с позывным Сизый. - Сначала служил по призыву, потом во Внутренних войсках, дважды поступал в Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное командное училище, окончив его, воевал в должностях командира группы, командира роты спецназа. Сейчас командую разведчиками, многие из которых отлично проявили себя, решая боевые задачи. Об одном эпизоде даже можно, пожалуй, и рассказать…"

Группе старшего разведчика-сапера с позывным Гошан, гвардии рядового Игоря Шаталова была поставлена задача, которую долгое время никто не мог выполнить: скрытно выдвинуться в прибрежный населенный пункт, разведать позиции, силы и средства противника с тем, чтобы затем точечно подавить их огнем артиллерии и обеспечить продвижение к Днепру штурмовых подразделений.

Камнем преткновения был замаскированный опорный пункт, представлявший из себя, как потом выяснилось, большой, длинный, глубокий подвал, оставшийся от двухэтажного бетонного сооружения, в непосредственной близости от которого причаливали лодки ВСУ. С воздуха разобрать расположение опорника было практически невозможно. Сколько ни работали по этому району орудия, FPV - все было тщетно.

Несмотря на предпринятые меры предосторожности, группе Шаталова пробраться незамеченными к заданной точке не удалось. Враг при помощи квадрокоптеров обнаружил разведчиков и открыл по ним прицельный огонь из минометов. В результате товарищи получили осколочные ранения.

Уходя из-под обстрела, группа переместилась в безопасное место, Шаталов помог товарищам сделать перевязки. Трое получили ранения средней степени тяжести, Гошана только оглушило и слегка зацепило.

Разведчик Игорь Шаталов с позывным Гошан в одиночку выбил украинских боевиков из опорного пункта и сутки держал оборону, отбивая атаки ВСУ

Враг с помощью "глаз" видел, что бойцы ранены, еле передвигаются, и счел, что к активным действиям они уже не способны. Но просчитался. Гошан продолжил выполнение боевой задачи.

Пополнил свой боекомплект, взяв у раненых патроны и гранаты, оставив им некоторое количество на случай обороны. Используя темное время суток, скрытно подобравшись к разрушенному строению, под которым могли находиться бандеровцы, убедился, что они там. Дождался, пока все уснут, а бдительность постового притупится, вплотную подошел ко входу в опорный пункт и выбил из него врага при помощи гранат и стрелкового оружия. Уцелевшие ВСУшники в панике бросились в ближайшее укрытие - подвал соседнего дома, в котором Игорь, проследив перемещение, впоследствии их также уничтожил, забросав гранатами.

Понимая, что рассчитывать в сложившейся ситуации нужно только на себя, разведчик грамотно закрепился в развалинах дома и всю ночь и следующий день держал оборону, меняя позиции, отбивая атаки штурмовых групп. Только спустя сутки, преодолев накат вражеских FPV и артиллерии, смогло подойти подкрепление.

Эвакуировав раненых в тыловой район, бесстрашный разведчик отказался от госпитализации и остался в строю. За свой подвиг гвардии рядовой Игорь Шаталов был представлен командованием к высокой государственной награде.

"Как говаривали наши великие полководцы, победи себя - будешь непобедим. Так вот это в полной мере относится к Гошану", - рассказывает командир Сизый. Его слова особенно ценны потому, что они в полной мере относятся и к нему самому, стали кредо жизни офицера, награжденного боевыми орденами и медалями.

"Гошан, действительно, настоящий герой, - подтверждает разведчик Урал. - Его отношение к своему делу, к боевой работе, детальное продумывание каждой мелочи стали для меня примером того, как надо служить и воевать".

Взросление Урала пришлось на трагичные 1990-е годы, когда вместе со сломом устоев общества в Россию хлынули разруха, бандитизм, иностранные НКО, западный "бизнес", скупавший по цене металлолома военные корабли и оборудование тысяч, если не десятков тысяч заводов и фабрик по всей стране… В те времена было "модным" обращаться в общественные организации, которые помогали "откосить" от армии. Но Урала родители воспитали как должно. Когда исполнилось восемнадцать лет, он сам пошел в военкомат, был направлен в школу младших специалистов, получил воинское звание младший сержант, служил в Смоленске командиром зенитно-самоходной установки "Тунгуска". Когда началась специальная военная операция, решил, что должен защищать свою страну с оружием в руках. Прошел учебу в РУСи (Российском университете спецназа им. В.В. Путина, - прим. авт.) Служил в Запорожье в штурмовой роте. Затем была учебка в Саратове, где обучили работать с противотанковыми системами.

"Многое мне дала подготовка в университете спецназа, где на тренировках отрабатывали взаимодействие бойцов разных специальностей. Штурмовики действовали вместе с операторами БПЛА, птуристами, минометчиками, добиваясь слаженности и взаимозаменяемости, отрабатывали корректировку ведения огня из группового вооружения. То есть делали все то, что нужно делать на боевых задачах, - рассказывает Урал. - Однажды к нам в батарею ПТУР, где на тот момент проходил службу, пришли ребята и предложили послужить в разведке. Желающих было много, отобрали только четверых, в том числе и меня…"

В разведывательном подразделении обучение продолжилось - специфика обязывает, к тому же, технические новшества, применяемые на передовой, вынуждают постоянно заниматься самосовершенствованием.

…Когда Урал действовал по задаче на острове в дельте Днепра, по группе отработал БПЛА противника. Разведчика отбросило взрывной волной, спасли бронежилет и каска. Но один мелкий осколок прошел над бронежилетом, пробил легкое... Эвакуацию организовал Гошан, определил, кто следит за небом, кто за местностью, кто берет под руки раненого.

"Идти было сложно, задыхался, - вспоминает Урал. - Триста метров до леса дались с большим трудом. Там уже нас встречала группа эвакуации".

"В моей судьбе Игорь Шаталов тоже сыграл свою роль, - вторит Уралу разведчик Бир. - Я брал с него пример. Он очень грамотно действовал в островной зоне, отважный разведчик, в критических ситуациях брал командование на себя и продвигался вперед".

У 29-летнего Бира путь в разведку проходил через хабаровскую школу младшего командного состава, службу командиром отделения БМП-2, трехгодичный контракт в мотострелках. По мобилизации в войска на СВО были призваны друзья, земляки, и Бир тоже, но уже по собственной инициативе отправился в военкомат, где изъявил желание пойти в ВДВ. После учебного центра получил распределение в разведывательную роту отдельного разведбата.

"Заходили в населенный пункт, выясняли, где противник, передавали координаты артиллерии, - вспоминает Бир. - В прибрежной зоне наткнулись на опорник противника, долгое время не могли с ним справиться. Дрон бандеровцев обнаружил, где мы находимся. А укрыться от начинающегося артиллерийского огня негде, кроме как в опорнике ВСУ… Тогда Шаталов рывком преодолел простреливаемое расстояние, практически добежал до опорника, сумел закинуть в него гранату и погиб, сраженный пулей. Отдал свою жизнь ради выполнения боевой задачи и спасения товарищей".

"Гошан до последнего сражался, как настоящий Герой, - подтверждает слова товарища разведчик Урал. - И у меня, моих товарищей нет сомнения, что он достоин самой высокой награды (посмертно)".

Врачебные комиссии проверят, как лечат часто болеющих пациентов. Когда их будут назначать и для чего?

Комиссии проверят, как лечат часто болеющих пациентов

Ирина Невинная

Врачей обяжут передавать врачебной комиссии сведения о часто болеющих пациентах в тех случаях, если за полгода им оформляли больничный четыре раза и больше. Такие изменения в порядок выдачи листков временной нетрудоспособности предложил внести Минздрав России.

В министерстве отметили, что документ пока проходит общественное обсуждение. Но главная его направленность - улучшить выявление работников с симптомами заболеваний и инициировать дополнительные меры для их скорейшего возвращения к профессиональной деятельности.

Врачебные комиссии смогут проанализировать историю болезни, чтобы выяснить причины длительного пребывания на больничном в каждом конкретном случае и, возможно, скорректировать лечение.

Сейчас в России люди "официально" болеют меньше, чем в советское время, многие стараются не брать больничный, чтобы не терять в зарплате

Об "отслеживании" неоправданно выданных освобождений от работы речи не идет, хотя эта сторона вопроса при работе комиссии, очевидно, будет выполняться автоматически. Проект приказа Минздрав разработал по итогам совещания у замруководителя аппарата правительства Ольги Кривонос, где обсуждалась тема необходимости учета лечащим врачом случаев многократного формирования листков нетрудоспособности у одного пациента.

По замыслу авторов документа, врачебная комиссия поликлиники или другой медорганизации должна будет оценить эффективность назначенного пациенту лечения, профилактических процедур, проведенной диагностики и реабилитации, а потом примет решение - продлевать ли больничный в каждом конкретном случае. В документе предусмотрены исключения: если больничный оформляется для ухода за ребенком или больным членом семьи, для медреабилитации, которая может занять длительный срок, - комиссии подключать не будут. Также не планируется перепроверять случаи нетрудоспособности у пациентов с некоторыми тяжелыми заболеваниями (например раком, туберкулезом, почечной недостаточностью, требующей регулярных процедур диализа).

"Практика, когда при превышении совокупного количества дней на больничном в течение года лечащий врач ставил вопрос о созыве врачебной комиссии по состоянию пациента, существовала и раньше, - сказал "Российской газете" сопредседатель Всероссийского союза пациентских организаций, врач-невролог, профессор Ян Власов. - И это правильно, потому что проблема касается нескольких участников процесса - и самого человека, здоровье которого, возможно, требует более пристального внимания, и медработников, оказывавших ему помощь, и работодателя, которому важно понимать, на какой трудовой ресурс он может рассчитывать".

Однако одного только анализа продолжительности больничных для того, чтобы точно установить состояние здоровья пациента и делать выводы о его трудоспособности, недостаточно, отмечают эксперты "РГ". Собственно, эту комплексную работу и предлагается возложить на врачебную комиссию.

"Для выявления работников с симптомами заболевания на ранней стадии и разработки мер по возвращению их к профессиональной деятельности недостаточно учитывать такую частоту оформления листа нетрудоспособности, как четыре раза за полгода, - сказала "РГ" профессор кафедры общественного здоровья и здравоохранения имени академика Ю.П. Лисицына Института профилактической медицины Пироговского университета Галина Буслаева. - Для выработки критериев выявления таких случаев необходимо провести исследование, в котором будет учитываться не только кратность, но и общая длительность нетрудоспособности, продолжительность каждого случая и причины нетрудоспособности".

"Существует задача на сокращение продолжительности больничных листов, но если разобраться, то сейчас в России люди "официально" болеют меньше, чем в СССР или в ряде зарубежных стран. Россияне нередко ходят на работу больными, чтобы не терять доход, и это нужно менять. Обращать внимание на длительность больничных листов нужно не для того, чтобы заподозрить человека в обмане или бороться с врачебными приписками, а чтобы улучшить качество жизни и повысить эффективность человека на рабочем месте", - считает Ян Власов.

Для этого нужны системные меры, продолжает эксперт. "Важно вкладываться в открытие центров здоровья, разработку программ оздоровления, делать доступным санаторно-курортное лечение, минимизировать стресс на работе, создавая комнаты психологической разгрузки и т.д. В качестве примера можно привести ситуацию с больничными сельских врачей - когда медикам стали создавать достойные условия труда и обеспечили хороший соцпакет, количество их больничных уменьшилось, что косвенно можно связать со снижением уровня стресса", - заключил Ян Власов.

Мнения врачей

Арина Карандеева, невролог, главный врач клиники "Петровская" Воронеж:

- Если больничные открывались по разным заболеваниям, то необходимости в проведении врачебной комиссии я не вижу. Каждый человек за полгода может переболеть вирусной инфекцией, сломать палец на ноге, получить обострение язвенной болезни желудка или гипертонической криз.

Если лист нетрудоспособности оформляли за этот период по одному и тому же диагнозу, тогда врачебная комиссия целесообразна. Например, в эту категорию попадают пациенты с коксартрозом или артрозом, которым необходима замена сустава. Есть вероятность, что проведение врачебной комиссии может ускорить процесс получения квоты на операцию.

Также ВК может направить пациента с частыми обострениями хронического заболевания на медико-социальную экспертизу для оформления инвалидности или направления на реабилитацию, санитарно-курортное лечение. В конце концов, такая инициатива может помочь свести к минимуму случаи несанкционированной выдачи листков нетрудоспособности пациентам, которые в них на самом деле не нуждаются.

Елена Вдовина, педиатр, Ижевск:

- Я детский врач, листков нетрудоспособности по уходу инициатива не касается, но я считаю, что у врачей и так много работы, поэтому нельзя обязать/навязать дополнительные обязанности. Если работодатель подозревает сотрудника в симуляции и нежелании работать, когда тот берет больничный, то работодатель вправе инициировать проверку и сделать запрос в ЛПУ, где по этому факту будет создана комиссия и будет дан ответ на вопрос, действительно ли сотруднику нужна помощь/перевод на другую работу/инвалидность или он делает это по какой-то своей, не связанной со здоровьем причине.

Врач выдает больничный на основании выявленных у человека признаков временной нетрудоспособности, а причин ее может быть много. Возможны частые обострения хронических заболеваний, особенно если человек не соблюдает рекомендации, не придерживается ЗОЖ, имеет вредные привычки или плохие жилищно-бытовые условия. На это, к сожалению, очень трудно повлиять.

Подготовили Оксана Ильина, Татьяна Ткачева

А как у них?

В Германии работники не могут болеть более шести недель, если не хотят терять доход. Дело в том, что работодатель выплачивает зарплату, только если больничный длится менее полутора месяцев, если же этот срок превышен, то выплаты осуществляет касса больничного страхования (каждый, кто проживает в ФРГ, обязан заключить договор с одной из таких компаний, внося взносы в размере 7-8 процентов от зарплаты). И сумма пособия будет меньше обычного дохода. А частый уход на больничный вызовет подозрения, и работодатель, если не поверит в нетрудоспособность, может заявить об этом все в ту же кассу больничного страхования, которая поручит провести проверку конкретного случая на предмет мошенничества. Если же состояние здоровья требует оформления инвалидности, то человек (или его родственники) должен заняться этим вопросом сам. Процесс этот небыстрый и занимает несколько месяцев.

В США нет как такового больничного. Количество дней, которые можно в год пропустить из-за недомогания, определяется сроком работы в конкретной компании, числом уже пропущенных дней. При этом за время отсутствия на рабочем месте работодатель часто вообще ничего не платит. Что касается инвалидности, то ее оформлением занимается Служба социального обеспечения. Пособия выплачиваются лицам, не способным работать вследствие заболевания, которое может продлиться в течение по крайней мере одного года или иметь летальный исход. Такое определение прописано в федеральном законодательстве. Заявление надо подавать самостоятельно. А при его рассмотрении учитывается рабочий стаж и уровень заработка (если он превышает определенную сумму, инвалидность не дадут).

Подготовил Юрий Когалов

Глава Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг о ценах на жилье и ипотеке

Михаил Гольдберг: Лизинг жилья не заменит ипотеку

Почему лизинг жилья не заменит ипотеку, цены на жилье снижаться не будут, а кредит на жилье лучше, чем на айфон, рассказал в интервью "Российской газете" руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг.

Льготная ипотека стала одной из причин роста цен на жилье. Предложение не успевало за спросом. Сейчас обратная ситуация - спрос снизился. Цены упадут?

Михаил Гольдберг: Масштабного снижения цен, к сожалению, точно не будет. Дома, которые должны вводиться в 2024 году, уже практически распроданы. Что касается объектов со вводом в 2025-2026 годах, то и там снижения не будет. Маркетинговая стратегия не позволяет продавать будущее жилье дешевле, чем сейчас. Иначе люди почувствуют себя обманутыми, начнут перепродавать или откладывать покупку. Кроме того, есть банковские ограничения - нельзя продавать дешевле, чем заложено в бизнес-плане.

Но с другой стороны, цены и расти сильно не будут. А инфляция сейчас достаточно высокая - порядка 9-10%. В реальном выражении жилье дешевеет (дорожает медленнее, чем инфляция), при этом доходы населения растут. То есть доступность жилья повышается.

А вот, например, в Китае цены на квартиры рухнули. Почему этого не может произойти у нас?

Михаил Гольдберг: В Китае была совершенно другая ситуация. Там урбанизация прошла гораздо позже. У нас она завершилась в конце 1970-х годов, а в Китае - к концу 1990-х и даже позже.

Под влиянием массового переезда людей в города, возник большой спрос на жилье, оно начало дорожать, что привлекло и инвесторов. В отличии от России, в Китае крайне ограничен набор активов, в которые может инвестировать население.

В расчете на стабильно растущий спрос застройщики начали активно увеличивать строительство, привлекая для этого кредиты под залог строящихся домов. Правительство попыталось ограничить рост кредитной нагрузки застройщиков: Центральный банк Китая ввел так называемые правила трех красных линий - нормативы, которым должен соответствовать застройщик для получения кредитов. Таким правилам, достаточно жестким, не смогло соответствовать очень много компаний. Одновременно из-за пандемии прекратилось перемещение граждан по стране - спрос на жилье упал, цены пошли вниз. Жилье перестало быть привлекательным активом для инвестиций, а застройщики начали разоряться из-за отсутствия средств на завершение строительства: стоимость заложенных в банках проектов снизилась и банки ограничили суммы кредитов для застройщиков.

В реальном выражении жилье дешевеет (дорожает медленнее, чем инфляция), при этом доходы населения растут. То есть доступность жилья повышается

В этом плане наша система со счетами эскроу и проектным финансированием намного лучше. Когда мы ее разрабатывали, то изучили мировой опыт и создали оптимальный вариант, в котором застройщик может привлекать средства граждан на этапе строительства. В США и Великобритании, например, такой возможности нет, там можно привлекать только кредиты банка. Мы по такому пути не пошли, хотя это тоже обсуждалось. Наша система действует с 2019 года и позволила пройти ковид и 2022 год вообще безо всяких потерь.

Одновременно такая система стала причиной стабильности рынка жилья, на котором невозможно сильное снижение цен. Даже сейчас, когда продажи замедлились, банки продолжают финансировать застройщиков. Застройщик может откладывать продажи, зная, что рентабельность проекта пострадает, он получит чуть меньше прибыли, но стабильное проектное финансирование обеспечит завершение строительства: дом будет достроен, обязательства будут выполнены, компания, рабочая сила сохранена. Поэтому так, как в Китае, у нас точно не будет.

Многие считают, что у застройщиков баснословные прибыли и они вполне могут скинуть 20-30%.

Михаил Гольдберг: В Москве, конечно, прибыль, особенно в бизнес-классе, достаточно высокая. Но если резко снизить цену, финансовая модель, в рамках которой выдавался кредит, останется не выполненной. Это какая-то совсем экстренная ситуация, на которую, скорее всего, застройщики не пойдут.

Что касается проектов в регионах, то и резерва для значимого снижения цен сейчас нет.

Это не значит, что не будет акций на ограниченный пул квартир в определенных проектах. Но ждать, что весь рынок упадет на 30%, не стоит.

Сейчас в строительстве находятся рекордные 119 млн кв. метров жилья. Это объясняется более активными запусками новых проектов или более медленным вводом в эксплуатацию?

Михаил Гольдберг: С 2020 года под действием льготных программ наблюдался большой спрос на жилье, и застройщики начали увеличивать запуски. Но стройка имеет большую инерционность. Чтобы купить землю, провести предпроектную подготовку, сделать проект, получить разрешение на строительство, уходит в среднем 1,5-2 года. И то, что запуски начали резко увеличиваться в прошлом году (в 2022 году было запущено около 40 млн кв. метров, в 2023 - уже 48 млн) - следствие возросшей активности застройщиков в 2021-2022 годах. И из-за этой инерционности даже в третьем квартале этого года, который уже отличался снижением продаж, объем запусков превысил прошлогоднее значение примерно на 5%.

В то же время мы видим, что продажи замедляются, ипотеки выдается намного меньше, чем раньше. Конечно, застройщики должны сократить вывод новых проектов, но это, я думаю, случится уже в следующем году.

Почему в 2024 году сильно упал ввод многоквартирных домов?

Михаил Гольдберг: За январь-сентябрь введено в эксплуатацию примерно 81 млн кв. метров жилья, это примерно на 2% больше, чем за тот же период в 2023 году. При этом ввод многоквартирных домов действительно снизился на 19%. Но необходимо понимать, что прошлый год был рекордным. Тогда многие застройщики, которые планировали ввод жилья на начало 2024 года, ускорились и перенесли часть ввода на конец 2023-го, чтобы успеть побольше продать на лучших условиях. Пока действовала массовая льготная ипотечная программа, пока ЦБ не ужесточил правила и так далее.

Если же посмотреть в среднем ввод 2023 и 2024 года, то нынешний год - это не какое-то падение, а обычные объемы ввода.

А индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) почему так выросло?

Михаил Гольдберг: ИЖС действительно пользуется большим спросом. По опросам, которые мы проводим, 70% людей хотят жить в индивидуальных домах. Правда, когда начинаешь углубляться, то оказывается, что этот дом должен быть в 30 минутах пути от работы, рядом с детским садом, с инфраструктурой.

...И при этом - дешевый.

Михаил Гольдберг: И дешевый.

С другой стороны, люди часто представляют себе ИЖС как какую-то дальнюю дачу, куда надо ехать 20 км на электричке и т. д. А на самом деле у нас немало городов, и достаточно крупных, где большой процент жилищного фонда приходится на так называемый "частный сектор". Ростов-на-Дону, Волгоград, Краснодар, Уфа… И, в основном, конечно, ИЖС будет развиваться именно в городах плюс в ближайших пригородах. Ну и, конечно, в Московской и Ленинградской областях. Тем более что сейчас транспортная связанность внутри агломераций растет, появляется метро, комфортные электропоезда. И можно, скажем, из Малаховки за час доехать до центра Москвы. А раньше это занимало 2-2,5 часа.

Также проводится программа социальной газификации, где дом или дача должны быть поставлены на учет. Это тоже влияет на объемы ввода.

В этом году, кроме того, был принят закон об использовании в ИЖС счетов эскроу. Я думаю, что это еще один драйвер роста. Когда ставки по ипотеке снизятся, то мы увидим, что ИЖС по эскроу вырастет. В ближайшие 3-4 года это будет одним из основных факторов роста жилищного строительства.

Вы говорите про частный сектор в городах. Но ведь они уже застроены. Речь идет об обновлении этих районов?

Михаил Гольдберг: И внутри городов еще есть потенциал. Например, в любом крупном городе есть промзоны, которые сейчас мало используются. Мы видим, что в Москве эти резервы активно раскрывают, но во многих городах они практически не тронуты. Наверное, не везде есть смысл строить на этих территориях башни-многоэтажки. Можно дать участки под малоэтажное строительство.

А девелоперы и местные власти в этом заинтересованы? Ведь возвести башню на участке гораздо выгоднее, чем поставить здесь же всего один коттедж.

Не везде есть спрос на башни. Особенно в средних городах, где меньше 250 тыс. жителей, мало кто хочет жить в многоквартирном доме. В идеале плотность населения должна падать от центра города к окраинам. И вот средние и окраинные части крупных городов вполне могут застраиваться индивидуальными домами. Есть успешный опыт, например, в Белгороде.

В многоквартирном строительстве счета эскроу существуют уже пять лет. За это время были случаи, когда застройщик банкротился и деньги возвращали покупателям?

Михаил Гольдберг: До такого не дошло ни у одного проекта. Было несколько примеров передачи объектов на баланс банков, которые их и достраивали.

Во-первых, это и социальный эффект очень большой, и нет урона для репутации кредитной организации. Во-вторых, банк выдает много кредитов на проектное финансирование. И есть управление рисками, которое резервирует часть денег на возможные потери. Для банка это сбалансированная система, которая при должном уровне ответственности работает так, что при попадании дома на баланс его выгоднее достроить, чем возвращать деньги. Проект попадает к банку уже в достаточно высокой степени готовности, и если он не стоял два года под дождем и снегом, то, чтобы его достроить, нужно не так много средств.

Какая доля россиян сейчас уже с ипотекой и остались ли в принципе люди без кредитов, которым она нужна?

Михаил Гольдберг: Сейчас в России с ипотекой порядка 9 млн домохозяйств, это около 15% семей. Резерв есть, потому что в мировой практике показатели выше. Примерно половина задолженностей домохозяйств банкам по кредитам - это ипотека, и эта доля тоже может быть выше. В здоровой банковской системе жилищные кредиты могут составлять 70% всей задолженности. И это не плохо, потому что ипотека - это обеспеченный кредит, у которого есть залог. Доля просроченной задолженности сейчас по ипотеке 0,7%, а по потребительским кредитам 7-8%, то есть в 10 раз больше. Соответственно, и для банка, и для Центрального банка лучше, чтобы как можно больше кредитов были ипотечными, а не - условно - на покупку айфона.

По мере снижения ставок спрос еще точно будет развиваться. Примерно 3-4 млн домохозяйств в год будут улучшать жилищные условия. Это обусловлено демографической структурой, долей населения, которому нужно разъезжаться с родителями. И обеспеченность жильем у нас пока составляет 29 кв. метров на человека, а в некоторых странах она бывает в 50-70 метров.

Какие объемы ипотеки, по оценке ДОМ.РФ, будут выданы в этом году?

Михаил Гольдберг: Мы думаем, что будет выдано примерно 1,4 млн кредитов на 5 трлн руб. Это меньше, чем в прошлом году, но, в принципе, больше, чем, например, в 2022-м году.

Прошлый год был рекордным, было выдано 2 млн ипотек. На этот показатель, я думаю, мы выйдем при хорошем развитии ситуации где-то к 2028 году.

Еще недавно мы прогнозировали, что в 2025-м году объемы ипотеки будут примерно такими же, как в этом. Но на последнем заседании ЦБ основное событие, которое произошло, - это не повышение ключевой ставки, а пересмотр прогноза на следующий год. Теперь по базовому прогнозу ЦБ средняя ключевая ставка на следующий год может достигать 20%. Но не исключено, что в какой-то момент она может превысить этот уровень. Значит, надежды, которые мы закладывали на возрождение рыночного сегмента, преждевременные. Поэтому мы понизили прогноз и думаем, что в следующем году будет выдано примерно 1,1-1,2 млн кредитов.

Банки этой осенью уже дважды останавливали выдачу "Семейной ипотеки" из-за исчерпания лимитов. Программа будет продолжаться?

Михаил Гольдберг: Президент РФ Владимир Путин поручил до 2030 года реализовывать эту программу, чтобы семьи с ребенком могли без препятствий получить ипотеку. Он не ограничивал никакими лимитами. Соответственно, исчерпание лимитов - это, скорее, технический момент.

Помимо ипотеки есть какие-то альтернативные механизмы для приобретения жилья? Например, строительно-сберегательные кассы.

Михаил Гольдберг: Строительно-сберегательные кассы - это хороший механизм, но он действует на стабильном рынке. Успешный опыт был в Германии в определенный период, когда цены на жилье не росли. Если сейчас применить этот механизм у нас, то люди, регулярно внося деньги в кассу, никогда не "догонят" цены. И в какой-то момент это приведет к тому, что поток новых членов сберкасс закончится и появятся своего рода "обманутые вкладчики". При добросовестном управлении деньги им вернут, но квартиры они точно не получат.

Опросы показывают, что 70% людей хотели бы жить в индивидуальном доме. Правда, этот дом должен быть в 30 минутах пути от работы и рядом с инфраструктурой

Сейчас в Госдуме рассматривается законопроект о накопительных жилищных вкладах: человек каждый месяц откладывает определенную сумму на счет, процент набегает меньше рыночного, но через определенный период, не менее года, он может взять ипотеку по ставке тоже ниже рыночной. В принципе, неплохой механизм. Банк видит, что заемщик регулярно вносит оговоренную сумму и что он, с точки зрения банка, менее рискованный. А риск оценивается в ставке.

И на сколько ипотечная ставка для него может быть ниже?

Михаил Гольдберг: Примерно на полпроцента. Не надо думать, что этот механизм прямо половину рынка займет, но схема рабочая.

А насчет лизинга квартир что вы думаете?

Михаил Гольдберг: Мировая практика не показывает, что такой механизм был бы успешным. Лизинг обычно применяется в отношении юрлиц для выкупа дорогостоящей техники. При лизинге жилья возникает много вопросов по тому, кто будет лизингодателем. Кто будет заинтересован в том, чтобы на долгий период заморозить средства и получить доходность явно меньше, чем рыночную.

А жилищные кооперативы - успешный механизм?

Михаил Гольдберг: Это хороший механизм, мы его развиваем, вовлекая в оборот земли госструктур. За счет того, что участок предоставляется бесплатно, люди получают возможность приобрести жилье на 30-40% дешевле рыночной цены. Единственное, что сдерживает - в силу некоторых законодательных коллизий нет ипотеки под залог пая, поэтому человек должен полностью внести свои средства в течение, допустим, двух лет, пока дом строится.

Сейчас создание кооперативов жестко регулируется, их могут создавать только люди определенных категорий. Можно ли распространить этот механизм на всех желающих?

Михаил Гольдберг: Да, оговорены категории тех, кто может участвовать в кооперативах, но они достаточно широкие. Просто распространить на всех желающих какой-то льготный механизм невозможно, это именно инструмент обеспечения жильем отдельных категорий граждан

Какие еще механизмы есть в других странах, которых у нас пока нет?

Михаил Гольдберг: Во многих странах субсидируется покупка первого жилья. Это возможно в виде субсидирования первого взноса, в виде налоговых вычетов и т. д. У нас это, в принципе, наверное, перспективно, но нужно учитывать, что уже сейчас бюджетом принят очень большой объем обязательств.

С нашей точки зрения, сейчас гораздо правильнее субсидировать напрямую предложение жилья, то есть ставку по проектному финансированию. Чтобы, несмотря на высокий уровень ключевой ставки, застройщики могли получать достаточно дешевые кредиты и таким образом поддерживать уровень жилья в стройке. И за счет этого ценовой баланс рано или поздно будет сдвигаться. Как я уже сказал, в реальном выражении цены на жилье будут падать. Если такая тенденция продлится несколько лет, то каждый увидит, что жилье стало доступнее.

А массовое создание арендного жилья возможно?

Михаил Гольдберг: ДОМ.РФ с 2016 года работает по нескольким направлениям аренды жилья: коммерческой, корпоративной, льготной для отдельных категорий граждан и студенческой. Сейчас в портфеле компании 74 проекта в 19 регионах России. В рамках программы "Доступное арендное жилье в ДФО" при участии ДОМ.РФ строится более 10 000 квартир. За счет субсидирования арендаторы оплачивают около четверти от среднерыночной ставки аренды жилья.

Но вспомним историю нашей страны, возникновения жилищного фонда. Большая часть жилья, которое сдается населением в аренду - а это около 10% жилищного фонда, 400 млн кв. м - это квартиры, полученные в результате приватизации. У тех, кто их сдает, нет необходимости считать возвратность инвестиций, они не покупали эти квартиры. А мы, когда вкладываемся в арендное жилье, должны вернуть вложенные деньги государству. С этой точки зрения конкурировать с "бабушкиными" квартирами тяжело.

А чтобы "цивилизованное" арендное жилье стало массовым, нужно привлечение частных инвесторов. Для этого необходимо сформировать условия, чтобы длинные инвестиции стали привлекательными, что связано как раз с увеличением объема денежных средств под управлением пенсионных фондов, страховых компаний, индивидуальными инвестиционными счетами нового типа, закон о которых должен быть принят в скором времени.

Если будет сформирован источник длинных средств, тогда арендное жилье будет одним из фаворитов привлечения таких денег. Но это связано с развитием инфраструктуры инвестиционного рынка в стране.

У ДОМ.РФ есть "Индекс цен", где можно увидеть динамику стоимости новостроек. Планируется ли развивать эту систему дальше?

Михаил Гольдберг: Да, сейчас мы работаем с Росреестром, чтобы получать аналогичную информацию о ценах по вторичному рынку. Также будем развивать систему в сторону индекса цен как раз на аренду. В результате можно будет сравнить динамику цен на первичном, вторичном и арендном рынках, прежде чем принимать какое-то решение, касающееся недвижимости.

Когда новые опции появятся?

Михаил Гольдберг: Сейчас мы выбираем партнеров, с которыми можно сотрудничать по индексу аренды. Думаю, на запуск индекса вторичного жилья и индекса аренды уйдет около двух лет.

Недавно Москва и область запретили строить микроквартиры. Это будет стимулировать строительство просторного жилья?

Михаил Гольдберг: С микроквартирами вообще большая проблема. Раньше классическим вариантом было, когда на четыре квартиры приходилось одна трешка, одна двушка и две однушки. А теперь стало так, что иногда три студии и одна однушка.

Москва приняла, мне кажется, правильное решение, и со временем остальные регионы за ней последуют.

Чего вы ожидаете на рынке недвижимости в ближайшее время?

Михаил Гольдберг: Ближайший год будет очень непростым, продажи жилья будут снижаться, но система устойчива, а у застройщиков сформирована "подушка безопасности" за счет высокого уровня распроданности жилья по текущим проектам.

Надеемся, что с 2026 года ключевая ставка начнет снижаться так же, как и инфляция, и рынок жилья может ждать новый ренессанс. Денег на вкладах накоплен достаточный объем, и первый претендент, куда эти деньги придут - это, конечно, рынок жилья. Потенциальными покупателями могут стать примерно 11 млн семей, которые сейчас имеют счетах на 20 трлн руб. Это если отсечь некрупные счета, до 1 млн руб., и самые крупные, больше 10 млн, владельцы которых обычно уже решили жилищный вопрос. Так что не надо воспринимать текущее снижение продаж как вечное, рынок - цикличный.

Справка "РГ"

Счет эскроу в строительстве - счет в банке, на котором хранятся деньги покупателя квартиры в новостройке. Застройщик получает эти деньги лишь после ввода дома в эксплуатацию. Если дом не достроен, деньги возвращаются покупателю.

Лизинг жилья - способ постепенного выкупа жилья арендатором, который оплачивает чуть больше средней арендной платы.

Марина Трубилина

Россия > Недвижимость, строительство. Финансы, банки > rg.ru, 6 ноября 2024 > № 4729141 Михаил Гольдберг

Владимир Винокуров: для ГРУ опять главным противником стало НАТО

Одна из самых засекреченных спецслужб России – Главное разведывательное управление (ГРУ) – отмечает сегодня свою 106-ю годовщину образования. Про эту структуру Генштаба Вооруженных сил России ходит много легенд и небылиц, написано немало книг: от "Аквариума" предателя Резуна до серьезных монографий к 100-летию военной разведки. Накануне профессионального праздника руководитель профильной редакции РИА Новости Сергей Сафронов пообщался с ветераном ГРУ Владимиром Винокуровым – профессором Дипломатической академии МИД РФ, руководителем Центра военно-дипломатического анализа и оценок, доктором историческим наук, чтобы узнать, чем сейчас живет военная разведка, изменились ли ее приоритеты и задачи, и как повлияла СВО на деятельность ГРУ.

– В каких условиях отмечается День военного разведчика в 2024 году? Какова, на ваш взгляд, военно-политическая обстановка в мире?

– Под военно-политической обстановкой (ВПО), как известно, понимается исторически сложившаяся конкретная совокупность условий и факторов, связанных с расстановкой военно-политических сил, характером их действий и состоянием отношений между ними, использованием военной силы в политических целях. Сегодня, как никогда, ВПО в мире является острой и напряженной. В связи с ситуацией на Ближнем Востоке и объявленной России со стороны НАТО войной на Украине мировое сообщество постепенно скатывается к пропасти, которая называется Третьей мировой войной.

– И в какой мере необходимо отслеживать военно-политическую обстановку, другими словами, какое отношений имеет к этому Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооруженных сил РФ?

– Характер ВПО непосредственно сказывается на внешней и внутренней политике государств. Результаты оценки обстановки оказывают существенное влияние на процессы военного строительства, предопределяют решения о применении военной силы в политических целях, обусловливают выбор политических средств и способов действий внутри страны и на мировой арене.

Объективный анализ состояния и тенденций развития ВПО является необходимым условием принятия обоснованных решений во внешне- и военно-политической деятельности. От степени адекватности ее оценки зависят выбор и эффективность мер по обеспечению национальной безопасности России и поддержание стратегической стабильности в мире.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О внешней разведке" 1996 года Главное разведывательное управление ГРУ ГШ ВС РФ относится к органам внешней разведки Министерства обороны и в этом качестве решает следующие задачи: добывает и обрабатывает информацию о затрагивающих жизненно важные интересы Российской Федерации реальных и потенциальных возможностях, действиях, планах и намерениях иностранных государств, организаций и лиц; оказывает содействие в реализации мер, осуществляемых государством в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

В интересах решения указанных задач ГРУ обеспечивает президента Российской Федерации, Федеральное Собрание и правительство Российской Федерации разведывательной информацией, необходимой им для принятия решений в политической, экономической, оборонной, научно-технической и экологической областях, создавая тем самым условия, способствующие успешной реализации политики Российской Федерации в области безопасности.

– Какие вызовы и угрозы являются на сегодняшний день главными для деятельности военной разведки России?

– Если совсем недавно военно-разведывательная доктрина в качестве первоочередной задачи ГРУ ГШ ВС РФ предусматривала борьбу с международным терроризмом, то в настоящее время на первый план в его деятельности, как и в период холодной войны, возвращается работа против главного противника – США и НАТО. В связи с этим в нынешней ситуации чрезвычайно важной задачей становится отслеживание военно-политической обстановки в различных регионах, в первую очередь в Арктическом, Балтийском, Черноморском и в Индо-Тихоокеанском, где наблюдается особая активность Вашингтона и его союзников.

– Какие задачи решает сегодня военная разведка в ходе специальной военной операции?

– Последние провокационные действия ВСУ резко обострили обстановку на российско-украинской границе. Первоочередной стоит задача нейтрализации угроз с территории Украины, поскольку киевские террористы могут попытаться дестабилизировать ситуацию на сопредельной российской территории, вплоть до прямого вторжения вглубь России.

По-прежнему не потеряла актуальности стратегическая задача обеспечения достижения целей СВО – денацификации и демилитаризации. И если проблема демилитаризации, по мнению многих отечественных и иностранных экспертов и наблюдателей, близка к своему разрешению, то достигнуть цель денацификации, как это становится очевидным, без устранения киевского режима невозможно.

Важнейшей задачей военной разведки на сегодня является вскрытие возможной реакции главного противника на разгром ВСУ, планов и намерений по возможному использованию ОВС НАТО после достижения Россией целей СВО.

– Каким вы видите ответ России в случае предоставления Украине разрешения на нанесение ударов дальнобойным оружием вглубь России?

– Хорошо понимая, что это уже давно делается, официальное разрешение со стороны бандеровских спонсоров будет недопустимым шагом на пути эскалации украинского кризиса. Ответ на этот вопрос четко, ясно и деликатно прозвучал в выступлении президента России, Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации Владимира Путина на заседании Совета Безопасности, рассмотревшего вопрос корректировки Основ государственной политики РФ в области ядерного сдерживания: агрессию неядерной страны при поддержке ядерной Москва будет рассматривать как их совместное нападение на Россию. Демонстрацией возможной реакции с российской стороны на такое разрешение является состоявшаяся 29 октября под руководством президента тренировка сил и средств наземной, морской и авиационной составляющих российских сил стратегического сдерживания, в ходе которой отрабатывался массированный ядерный удар в ответ на ядерный удар противника.

– Чисто профессиональный вопрос: как вы относитесь к недавнему откровенному интервью Financial Times бывшего генсека НАТО Йенса Столтенберга о его контактах в прошлом с представителями советской внешней разведки?

– В своем неожиданном интервью Столтенберг заявил, что в молодости встречался с представителем советской внешней разведки в Норвегии и по просьбе норвежской контрразведки пытался привлечь его к сотрудничеству. Во-первых, уверен, что все было ровно до наоборот. По некоторым данным, в конце 1980-х — начале 1990-х годов Йенс Столтенберг в действительности находился в разработке советской разведки под агентурным псевдонимом "Стеклов", однако отказался сотрудничать и сообщил о своих контактах норвежской полиции безопасности.

Во-вторых, возникает вопрос, а как после такого "подхода" советской разведки обычный журналист газеты Arbeiderbladet, затем глава молодежного крыла Норвежской рабочей партии вообще мог стать министром торговли и энергетики, министром финансов, премьер-министром Норвегии и главное – генеральным секретарем НАТО?

Россия > Армия, полиция > ria.ru, 5 ноября 2024 > № 4743751 Владимир Винокуров

Сергей Лавров: США пытаются приписать России то, чем занимаются сами

Министр иностранных дел России Сергей Лавров в интервью РИА Новости рассказал о том, как, по мнению Москвы, будет развиваться ситуация в Приднестровье после состоявшихся накануне президентских выборов в Молдавии, о перспективах нормализации отношений между Россией и Грузией, а также поделился своими ожиданиями от итогов президентских выборов в США, которые пройдут 5 ноября.

— Как, по вашему мнению, итоги недавних выборов в Молдавии отразятся на развитии ситуации в Приднестровье? Могут ли нынешние молдавские власти предпринять необдуманные шаги, которые приведут к эскалации в регионе? Что Москва в качестве посредника в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию в формате "5+2" может сделать для предотвращения развития негативного сценария? Рассматриваются ли на сегодняшний день планы по увеличению численности российского миротворческого контингента в Приднестровье?

— Ситуация вокруг Приднестровья действительно непростая. Среди прочего на нее влияют и внутриполитические процессы в Молдавии. Надеюсь, что у молдавских властей хватит здравомыслия, чтобы избежать необдуманных шагов, которые могут привести к эскалации напряженности.

Сейчас важно проявлять благоразумие еще и потому, что созданное в 2002 году "Постоянное совещание по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию", известное как формат "5+2", переживает сложный период. Его работа на текущий момент заморожена. Причем объясняется это отнюдь не только блокировкой со стороны Украины. Пауза в работе переговорного механизма длится с октября 2019-го. Основная причина — диаметрально противоположные позиции Кишинева и Тирасполя практически по всем ключевым аспектам урегулирования.

На этом фоне звучат рассуждения, что региональный контекст требует создания новых диалоговых площадок по приднестровскому вопросу. Ставится под сомнение ценность формата "5+2". Мы не согласны с такой постановкой вопроса и считаем, что внешнее содействие прямому диалогу между Кишиневом и Тирасполем необходимо. Главную задачу на нынешнем этапе видим в сохранении мира и спокойствия на Днестре как главной предпосылки решения приднестровской проблемы политико-дипломатическими средствами. Эту миссию выполняют Совместные миротворческие силы с участием российского контингента. Договоренности 1992 года о принципах мирного урегулирования допускают возможность увеличения численности российских военнослужащих на левобережье Днестра, но в этом нет необходимости.

— Ранее некоторые американские аналитики заявляли, что Россия прямо и косвенно вмешивалась в парламентские выборы в Грузии. По их словам, правящая партия "Грузинская мечта" имеет связи с Кремлем. Как Москва оценивает подобные заявления?

— Как откровенную ложь. Американцы стремятся приписать нам то, чем сами и занимаются. Как говорится, на воре и шапка горит. Вашингтон продолжает активно эксплуатировать порожденный им самим же миф о российском вмешательстве в любые выборы, будь то "у себя дома" или в третьих странах. Если где-то по итогам голосования побеждают неугодные США силы — тут же Россию назначают виновной за "неправильный" выбор избирателей.

Мы уже делились нашими оценками в связи с беспрецедентным вмешательством западников во внутренние дела Грузии, их беспардонным давлением на власти и избирателей этой страны. Могу лишь к этому добавить, что американцы, да и еэсовцы, искусственно пытаются представить нынешний избирательный процесс в Грузии как стратегический выбор между Россией и Западом. Тем самым хотят поставить Грузию и другие государства постсоветского пространства перед ложной развилкой.

На самом деле речь идет о выборе между суверенным развитием на основе национальных интересов и внешним управлением, между традиционными ценностями и навязываемыми извне неолиберальными установками.

Народ Грузии свой выбор сделал. Мы относимся к нему с уважением. Готовы к продолжению процесса нормализации двусторонних отношений.

— Ереван и Баку неоднократно заявляли о прогрессе в вопросе подготовки мирного договора, однако его окончательный текст до сих пор не согласован. Почему Армении и Азербайджану пока не удается найти консенсус по данному вопросу?

— Приветствуем существенный прогресс, достигнутый в рамках азербайджано-армянского мирного процесса. С учетом многолетней вражды, военных действий, жертв с обеих сторон понимаем, насколько непросто Баку и Еревану добиться подвижек в нормализации.

Все это требует не только значительных усилий сторон в поиске взаимоприемлемых решений, но и времени. По этой причине, в отличие от западных псевдопосредников, не подталкиваем партнеров к поспешному заключению мирного договора. Уверены, что скороспелый мир без комплексного учета позиций Баку и Еревана, а также реалий на земле не приведет ни к чему хорошему, напротив, создаст дополнительные риски напряженности и потенциальной эскалации конфликта. Россия заинтересована в устойчивом мире и стабильности на Южном Кавказе.

Полагаем важным закрепить мирный процесс в региональной парадигме, в кругу друзей — стран Южного Кавказа и прилегающих государств-партнеров, исключив деструктивное вмешательство извне. Стремление Вашингтона и Брюсселя вытеснить Россию из процесса армяно-азербайджанской нормализации лишь усиливает угрозы безопасности в регионе.

Для успешного завершения переговоров между Баку и Ереваном готовы, как и прежде, оказывать партнерское содействие на основе трехсторонних договоренностей лидеров России, Азербайджана и Армении 2020-2022 годов в той форме и в том объеме, которые будут востребованы обеими переговаривающимися сторонами.

— Ранее в МИД Казахстана заявили, что республика не вводила экономические рестрикции против России и не хочет, чтобы казахстанская территория использовалась для обхода санкций. Как в Москве оценивают подобные заявления с учетом имеющегося уровня отношений между нашими странами?

— Нам импонирует, что Казахстан занял взвешенную позицию в условиях серьезного внешнего давления. Приветствуем заявление заместителя премьер-министра Казахстана Жумангарина в ходе недавнего интервью одному из американских СМИ об отказе республики слепо следовать односторонним санкциям, направленным против нашей страны.

Мы видим активную работу, которую ведут западные эмиссары с Астаной по вопросу соблюдения антироссийских ограничений. Знаем об угрозах применения против казахстанских компаний и банков вторичных санкций и включения экономоператоров в американские и европейские черные списки. Поэтому опасения казахстанских друзей относительно возможного попадания под санкции за торговлю с Россией нам понятны. В условиях шантажа и запугиваний со стороны Вашингтона и Брюсселя Казахстан вынужден проявлять осмотрительность, чтобы не навредить своим компаниям. Полагаю, что заботой о национальных экономоператорах и обусловлены заявления казахстанских партнеров.

Несмотря на попытки Запада оторвать Казахстан от России, сотрудничество с Астаной успешно развивается. Наши страны совместно работают над поиском оптимальных форм взаимодействия, которые позволяли бы нам продолжать наращивать двустороннюю торговлю даже в условиях западных ограничений.

— Станет ли для Москвы сигналом открытой агрессии в отношении нашей страны, если отдельные страны — члены НАТО примут решение снять ограничения на использование Киевом дальнобойных ракет для ударов по территории России?

— Напомню, что говорить о предоставлении западными странами разрешения на использование Киевом поставляемого ему дальнобойного оружия для ударов по российской территории не совсем верно. Если такое оружие начнет применяться, то это будет означать, что уже не только Украина, но и страны НАТО воюют с Россией уже в открытую, больше не стесняясь скрывать факты о "наемниках", "добровольцах", инструкторах и прочих ребятах "под чужим флагом". Иными словами, сама природа конфликта, которую западные лидеры пытались (хотя и не очень успешно) маскировать, буквально выйдет наружу. Президент Российской Федерации Владимир Путин высказывался на эту тему.

Всем должно быть очевидно, что украинцы не могут самостоятельно использовать западное высокотехнологичное оружие увеличенной дальности. Без западных специалистов, без разведданных, в том числе полученных от космической группировки стран НАТО, не обойтись.

Мы не можем не учитывать, что НАТО давно не скрывает своей агрессивной политики в отношении России. В натовских стратегиях наша страна описывается как "наиболее значительная и прямая угроза безопасности". Руководство альянса непрерывно говорит о том, что в ближайшие годы Россия нападет на какую-нибудь страну — член НАТО. Ускоренными темпами ведется милитаризация Европы. В ходе учений силы НАТО отрабатывают наступательные операции против России.

Наши оппоненты не должны заблуждаться. В случае агрессивных действий НАТО либо отдельных государств-членов против нашей страны будут приняты адекватные ответные меры в полном соответствии с закрепленным в Уставе ООН суверенным правом России на самооборону и использование любых средств для обеспечения своей безопасности. И никому не отсидеться ни за Атлантическим океаном, ни за Ла-Маншем.

— Как в Москве оценивают предложения Анкары о возможной организации мирных переговоров с Киевом, а также о новой "зерновой сделке", которые президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган передал на встрече с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным? С инициативой по судоходству в Черном море выступил также Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш. При каких условиях Россия готова возобновить "черноморскую инициативу"? Продолжаются ли сейчас переговоры с Турцией и ООН по данному вопросу?

— Руководство Турции и лично президент Эрдоган уделяют повышенное внимание урегулированию украинского кризиса, неоднократно предоставляли площадку для переговоров с представителями Киева. В рамках таких контактов весной 2022 года был даже согласован и парафирован проект мирного соглашения. В июле 2022-го в Стамбуле были подписаны две договоренности: "черноморская инициатива" по вывозу украинского продовольствия и меморандум Россия — ООН о нормализации отечественного сельхозэкспорта.

Все эти соглашения были затем отвергнуты либо не исполнялись Киевом. От парафированного проекта мирного договора украинцы попросту отказались. "Черноморская инициатива" использовалась ими для совершения под прикрытием гуманитарного коридора атак и провокаций против российских судов и объектов береговой инфраструктуры. До сих пор остается невыполненной российская часть сделки о нормализации доступа отечественных сельхозпродукции и удобрений на мировые рынки.

Как подтвердил президент Российской Федерации Путин в ходе встречи с Эрдоганом на полях казанского саммита БРИКС, нам были переданы предложения по продолжению контактов, связанных с судоходством в Черном море. Со схожими идеями выступает генсекретарь ООН Гутерреш. В настоящее время они изучаются компетентными ведомствами. Но пока ничего нового, что свидетельствовало бы о готовности учесть интересы России, мы не обнаружили.

— Каковы наши ожидания относительно будущего развития российско-американских отношений после президентских выборов в США? Видит ли Москва позитивные сигналы к деэскалации в заявлениях и программе кандидатов в президенты? Можно ли ожидать назначение нового посла России в США после выборов?

— Антироссийская и русофобская направленность политики США основана на внутриполитическом консенсусе и имеет двухпартийную природу. Украина рассматривается как ключевой элемент развязанной против России гибридной войны. Относиться серьезно к тому, что заявляют оба кандидата в пылу предвыборной полемики, не приходится.

Наша позиция, как ее сформулировал президент Российской Федерации Владимир Путин, хорошо известна: мы готовы к равноправному диалогу, если и когда с американской стороны будет продемонстрирована серьезность намерений договариваться по-честному, на основе признания российских национальных интересов и принципа взаимности.

Помним о том, что на наших двух странах как крупнейших ядерных державах лежит особая ответственность за судьбы мира. Это предопределяет необходимость дипломатических контактов и функционирования посольств в Москве и Вашингтоне. Невзирая на глубокий кризис в отношениях, рвать их в Вашингтоне все-таки не готовы. Если этот подход сохранится, новый посол России в Соединенных Штатах будет назначен своевременно. Необходимые внутренние процедуры начаты.

— Как вы оцениваете итоги саммита БРИКС и завершающегося председательства России в объединении? Какие страны на сегодняшний день являются партнерами БРИКС? Что означает данный статус на практике?

— Шестнадцатый саммит БРИКС в Казани, без преувеличения, стал одним из знаковых международных событий не только этого года, но и всего последнего времени. Его успешное проведение наглядно высветило бессмысленность попыток международной изоляции России, предпринимавшихся нашими внешнеполитическими оппонентами в качестве одного из элементов давления на нашу страну. По приглашению президента Российской Федерации Владимира Путина в Казань приехали делегации 35 стран Азии, Африки, Ближнего Востока, Европы и Латинской Америки, главы исполнительных органов ООН, Союзного государства, ЕАЭС, СНГ, ШОС, президент Нового банка развития. Сама встреча в верхах, по отзывам всех ее участников, прошла в атмосфере дружбы, открытости и взаимоуважения. Во многом этому способствовали слаженные действия федерального центра и властей Татарстана, обеспечивших все необходимые условия гостеприимства для работы саммита и комфортного пребывания гостей.

Переговоры лидеров стран БРИКС и их расширенный сегмент в формате "аутрич"/"БРИКС+" позволили обменяться мнениями по всем ключевым международным проблемам. С учетом очередного обострения на Ближнем Востоке особое внимание было уделено вопросу урегулирования конфликтов в этом стратегически важном регионе. Рассмотрены также перспективы взаимодействия между участниками БРИКС и странами Глобального Юга в интересах совместного развития и неделимой безопасности.

Российское председательство в БРИКС продолжается до конца календарного 2024 года. Казанский саммит, безусловно, стал кульминацией нашей "вахты" во главе объединения, так как дал возможность лидерам лично подвести итоги проделанной работы и наметить планы на будущее. И итоги, и планы очень рельефно отражены в принятом на саммите совместном документе — Казанской декларации. В ней среди прочего четко зафиксирован настрой стран-участниц содействовать позитивным переменам в мировой экономике и политике с целью формирования более справедливого и сбалансированного миропорядка, реформирования институтов глобального управления и эффективного решения глобальных проблем.

В декларации зафиксированы и конкретные практические результаты сотрудничества. Речь идет о зерновой бирже БРИКС, контактной группе по климату и устойчивому развитию, рабочей группе по ядерной медицине, геологической и инвестиционной платформах и многих других механизмах. Особое значение имеет запуск диалога в транспортной сфере.

Хотел бы привлечь внимание к тем положениям декларации, в которых речь идет об адаптации мировой валютно-финансовой системы к современным реалиям, говорится о повышении роли развивающихся государств, наращивании их взаимодействия по межбанковской линии, увеличении доли национальных валют в расчетах и создании независимых платежных платформ и механизмов страхования в БРИКС. Все эти направления в конечном итоге ведут к формированию не подверженного внешним рискам расчетно-платежного контура, и это, как мы почувствовали на саммите, привлекает повышенное внимание все большего числа незападных государств. Чтобы не быть голословным, отмечу, что на заседании в формате "аутрич"/"БРИКС+" главы многих делегаций стран Глобального Юга открыто выражали негодование усиливающейся в последние годы линией властей США на использование доллара в качестве инструмента ведения санкционных войн в отношении тех государств, чья политика по тем или иным причинам не понравилась американцам.

Теперь что касается категории государств-партнеров. На саммите утверждены ее параметры. Мы как председатели продолжаем координировать работу на этом направлении. Ее результаты рассчитываем обнародовать еще в ходе нашего председательства до конца этого года.

— Какие действия намерены предпринять страны БРИКС для деэскалации ситуации в зоне палестино-израильского конфликта и в регионе Ближнего Востока в целом?

— С первых дней этого беспрецедентного кризиса в октябре прошлого года страны БРИКС солидарно выступили в защиту прав мирного населения сектора Газа. Двадцать первого ноября 2023 года на чрезвычайном саммите объединения был согласован призыв к скорейшему прекращению огня и оказанию гуманитарного содействия пострадавшим. Эта общая позиция была подтверждена и в декларации казанского саммита, в его расширенной части принял участие президент Палестины Махмуд Аббас.

Практически сразу после начала израильской операции в Газе мы в координации с партнерами по БРИКС и другими единомышленниками внесли на рассмотрение Совета Безопасности ООН проект резолюции с требованием остановить боевые действия и обеспечить в сектор беспрепятственный гуманитарный доступ. Однако стараниями США и их союзников он был заблокирован. Из-за политизированной позиции Вашингтона Совет до сих пор не может принять решение, которое поспособствовало бы долгосрочной нормализации ситуации.

Американцы пытались объяснить свою неконструктивную позицию тем, что, если такая резолюция будет принята, это может помешать их усилиям вывести Израиль и ХАМАС на соглашение об условиях прекращения огня и обмена удерживаемыми лицами. Однако этот переговорный процесс зашел в тупик, а ситуация в Газе продолжает деградировать. Более того, разгорается пожар регионального конфликта. Его пламя охватило уже и территорию Ливана, а отдельные всполохи достигают Сирии, Ирака и даже Ирана. Нельзя не упомянуть и о резкой дестабилизации в районе судоходных артерий Красного моря и Аденского залива, где американцы и британцы сколотили многонациональную военно-морскую коалицию, развернувшую агрессивные действия против сил хуситов, которые, в свою очередь, отреагировали на силовые акции Израиля против палестинцев на оккупированных территориях.

Катализатором всех этих процессов стал кризис вокруг сектора Газа. Чем скорее он будет урегулирован, тем быстрее начнется оздоровление обстановки на Ближнем Востоке в целом. Поэтому продолжим коллективную работу с партнерами в интересах справедливого решения палестинской проблемы на общепризнанной международно-правовой основе. Будем по максимуму задействовать и потенциал БРИКС.

— Ранее Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш был внесен в базу данных украинского сайта "Миротворец". Впервые в истории главу крупнейшей международной организации включили в подобный "расстрельный список". Как вы оцениваете данный шаг Киева?

— Насколько нам известно, впоследствии генсекретаря ООН все же исключили из базы данных украинского сайта "Миротворец". Однако факт остается фактом: Киев, демонстрируя присущее ему открытое неуважение к Уставу ООН, продолжает давить на Антониу Гутерреша, чтобы заставить его и весь Секретариат ООН окончательно занять сторону Украины и ее западных спонсоров. Такая линия является прямым нарушением учредительного документа организации, а именно пункта 2 статьи 100 Устава ООН, который запрещает какому-либо государству-члену пытаться оказать влияние на генсекретаря или других представителей ООН.

Подобное поведение режима Владимира Зеленского вызывает еще большее недоумение с учетом того, что в контексте украинского кризиса Антониу Гутерреш и его сотрудники и так все чаще открыто солидаризируются с западниками и их киевскими марионетками в нарушение пункта 1 уже упомянутой статьи 100. Напомню, что она предписывает ооновцам в любых ситуациях действовать беспристрастно и равноудаленно. Об этом постоянно говорим самому Гутеррешу и его подчиненным в Секретариате ООН.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 ноября 2024 > № 4743750 Сергей Лавров

Выборы в США: между светом и тьмой

АЛЕКСАНДР УЭБСТЕР

Доктор философии, капеллан (полковник) армии США в отставке, почётный декан и профессор нравственного богословия Свято-Троицкой духовной семинарии (Джорданвилль, Нью-Йорк, США).

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

«Америка находится почти между светом и тьмой, и сейчас действительно критическое время для нашей страны. 5 ноября покажет, сможем мы измениться или нет. Есть вероятность, что благодаря предстоящим выборам свет в конце туннеля забрезжит и будет положен конец текущим пагубным тенденциям в обществе». О том, на что надеется консервативная Америка, Фёдору Лукьянову рассказал отец Александр Уэбстер, почётный профессор нравственного богословия и капеллан (полковник) армии США в отставке, в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Отец Александр, очень интересно узнать ваше мнение о выборах в США, потому что многое из того, что звучит на эту тему, кажется предсказуемым и довольно скучным.

Отец Александр: Скучным? Правда?

Фёдор Лукьянов: Да, потому что, с одной стороны, обстановка перед выборами неспокойная, с другой – ни те, ни другие ничего принципиально нового не предлагают, всё идёт по кругу.

Отец Александр: Здесь я с вами не согласен – совсем не скучно. Я бы не очень хотел рассуждать сегодня о политической борьбе и хитрых партийных стратегиях, но я полагаю, что ситуация амбивалентна: казалось бы, в связи с предстоящими выборами у американского общества появилась надежда на положительные изменения, но, тем не менее, ощущение приближающейся катастрофы никого не покидает.

Фёдор Лукьянов: Что, на ваш взгляд, с точки зрения религиозного человека, христианина, поставлено на карту на этих выборах и поставлено ли что-то вообще?

Отец Александр: Выборы в 2024-м многое определят в американской политической жизни. Только представьте, сейчас решается судьба кандидатов на пост президента и вице-президента США, трети Сената, то есть каждого сенатора, который баллотируется на переизбрание.

Каждые четыре года мы в США проводим подобные выборные мероприятия, и они действительно затрагивают большое число людей. Я думаю, что эта система была довольно неплоха, и до сих пор она работала как часы.

Сегодня, спустя пятнадцать лет после выхода в отставку в 2010 г. – будучи полковником и старшим капелланом я провёл в армии США более 25 лет, помогая нам и нашим союзникам бороться с исламским терроризмом и его последствиями на Ближнем Востоке, – полагаю, что в стране происходит революция.

Революция ненасильственная, но она продолжается уже очень долгое время, возможно даже с 1993 г., когда президент Клинтон и его администрация решили изменить американскую военную политику.

Как военный капеллан в отставке я смело могу заявить, что люблю службу и люблю военных, но сегодня я не стал бы служить в американской армии. Я объясню свою позицию. Всё началось с политики «Не спрашивай, не говори» (“Don’t ask, don’t tell”). Можно сказать, что это было первое посягательство не только на военные традиции, но и на общественные нравы, мораль. Идея о том, что служба для гомосексуальных людей возможна при условии неразглашения своей сексуальной ориентации, абсолютно самонадеянна и абсурдна. Тем не менее политика «Не спрашивай, не говори» не идёт ни в какое сравнение с тем, что происходит в США последние пятнадцать лет.

Появилось немало сторонников критической расовой теории (CRT, critical race theory) и идеи разнообразия, равенства и инклюзивности (DEI, diversity, equity, inclusion). Эти концепции хуже, чем политика «Не спрашивай, не говори», которая на самом деле стала первой падающей костяшкой домино. Отныне в США господствуют так называемые разнообразие, равенство и инклюзивность наряду с расовой справедливостью. Эти два идеологических движения завоевали большую популярность в определённых кругах, особенно в университетской среде, федеральном правительстве и даже в Вооружённых силах.

С сожалением вынужден констатировать, что большое значение снова уделяется дискриминации по расовому признаку. В 1964–1965 гг. Конгресс США принял Закон о гражданских правах и Закон об избирательных правах, которые поставили точку в многовековой борьбе с расизмом в США. Линкольн воевал с рабовладельческим Югом и добился освобождения рабов, но потребовалось ещё много десятилетий, прежде чем появились федеральные законы, запрещающие дискриминацию по расовому признаку, цвету кожи, вероисповеданию. А что же происходит сегодня? Сторонники DEI благоволят людям, потому что они афроамериканцы или латиноамериканцы, которые, в свою очередь, увлечены идеей о том, что к ним должно быть особое отношение.

Это противоречит не только федеральному закону, но и здравому смыслу и порядочности.

То же самое с критической расовой теорией – странным академическим движением, вдохновлённым марксизмом, которое уделяет особое внимание расам и этнической принадлежности. Вместо того, чтобы быть по-настоящему нейтральным и инклюзивным обществом, в котором у каждого есть честные и равные возможности для достижения успеха, американские общественные институты – государственные и частные – один за другим поддерживают эти пагубные доктрины. Наряду с DEI и CRT есть ещё движение ЛГБТК[1], в котором слишком много букв, и я теряюсь в них. ЛГБТК объединяет лесбиянок, геев, бисексуалов, транссексуалов и прочих неопределившихся. Наблюдается совершенно ужасающая тенденция, происходят странные и безбожные вещи, когда маленьким детям возраста трёх-четырёх-пяти лет их родители или опекуны искусственно навязывают «гендер» – «я не девочка, я мальчик», «я не мальчик, я девочка». При этом использование термина «гендер» совершенно неверно в данном контексте. Вы как носитель русского языка знаете, что «гендер» – это род существительного, термин, который используется в лингвистике. В русском языке есть мужской, женский и средний рода существительных, в английском языке нет среднего рода, только мужской и женский, и они никак не связаны с полом человека. Пол бывает мужским и женским, и это известно любому учёному. И любой человек способен понять, кто перед ним – мужчина или женщина. Иногда рождаются люди с лишними хромосомами, генетическими мутациями, но это редкие сложные случаи, под которые не следует подгонять отдельные законы. Сегодня маленьким детям с разрешения родителей, а детям постарше, старшеклассникам, даже без разрешения родителей делают операции по смене пола, удаляют половые органы, накачивают детские тела химикатами и гормонами, чтобы добиться мужских или женских поведенческих паттернов. Этот поезд совершенно неуправляем.

За время своего существования США сталкивались со множеством трудностей, в истории было всякое, но радикальная секуляризация общества, наблюдающаяся в настоящее время, – это что-то новое для нас. США были основаны христианами, протестантами, римскими католиками, даже православными. Православные зашли на американскую землю «с чёрного хода», со стороны Аляски, вместе с русской миссией в XVIII веке. США исторически были неоднородной страной, и мы всегда с трепетом относились к первой поправке к Конституции, согласно которой никто не должен подвергаться дискриминации, а американское общество должно быть терпимым ко всем расам и религиям.

Предполагается, что у нас нейтральное общество.

Но в этом обществе всё больше и больше компонентов – колледжи, университеты, федеральное правительство, власти штатов, шоу-бизнес, спорт – становятся антихристианскими, и вы это прямо физически ощущаете.

Я священник Восточной православной церкви и, наряду с представителями других конфессий – католиками, протестантами, конечно, я против этой радикальной секуляризации, в моральном смысле мы едины. К сожалению, по сути, мы сами становимся её мишенью.

В государственной школе дети даже не могут упоминать об Иисусе. Подрываются исторические основы общества. Я не буду вдаваться в подробности, но с тех пор, как я ушёл в отставку после долгих лет службы в армии, я чувствую, что наши исторические различия подрываются. Мне как бывшему военному особенно грустно размышлять об этом применительно к армии. Я обещал не говорить много о моём опыте на службе, но я действительно побывал в разных местах – в Афганистане, Ираке, Омане, Иордании. Впервые я пересёк океан в качестве старшего капеллана, тогда мы направлялись на турецкую авиабазу. Турция, как вы знаете, когда-то была центром Византийской православной империи. Я всей душой полюбил военных. Мой дед служил, мой отец служил и мой сын служит – но с тех пор, как я вышел в отставку в 2010 г., я перестал узнавать эту армию. Я чувствую, как все эти идеи DEI, CRT, ЛГБТК, враждебность к христианам просочились в армию и проявляются здесь.

Ещё одна вещь, о которой я должен упомянуть, – это стремление к равенству мужчин и женщин. Мужчины и женщины должны иметь равные возможности, но к ним сегодня предъявляют равные требования и ждут от них одинакового результата, в том числе и в армии. К физической подготовке военных всегда относились серьёзно – по нормативам военному нужно быть способным сделать столько-то отжиманий, столько-то приседаний, пробежать столько-то миль. Но, поскольку мужчины обладают более сильной верхней частью тела, у них всегда была дополнительная нагрузка на спину и плечи. Женщины, как правило, не могут отжиматься так же хорошо, как мужчины. Теперь военные подражают тенденции, укрепляющейся в остальном обществе, – способствовать равенству мужчин и женщин. Я уважал армию, в которой я рос и воспитывался. Мне нравилось служить в той, старой армии, и я всегда ей гордился. Теперь я армией не горжусь и не стал бы в ней служить в её нынешнем состоянии.

Фёдор Лукьянов: Вы не сгущаете краски?

Отец Александр: Нет. Я наблюдаю, как стремительно разрушается наша культура, как она теряет всяческую опору. Ирония истории налицо. Советский Союз окончательно распался в 1991 г., и, конечно, в определённой степени за это стоит благодарить президента США Рональда Рейгана, премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер, папу римского Иоанна Павла II, а также Леха Валенсу. Они, наконец, взяли мир в свои руки и твёрдо выступили против советской тирании. Даже Горбачёва можно поблагодарить, чего уж тут.

Но самое удивительное, что я обнаружил, преподавая в колледжах и семинариях, так это то, что Советский Союз с его порочным, безбожным, отвратительным, милитаристским, широкомасштабным насилием и массовыми убийствами прекратил своё существование резко и внезапно, как будто заснул.

То, что происходит в США – это медленное угасание страны, которая веками была маяком свободы для угнетённых, а сейчас, наоборот, превращается в государство, угнетающее людей.

На первый взгляд, США по-прежнему в значительной степени христианская страна, но это поверхностное впечатление. Публично выражать свою приверженность христианству очень нелегко, потому что есть риск столкнуться с дискриминацией. Я никогда не думал, что увижу крах Советского Союза. Но я хотел бы знать, что в пришедшей ему на смену России полная свобода вероисповедания. Конечно, есть определённые конфессии, религиозные группы, которые всё ещё подвергаются гонениям, и это прискорбно, но я надеюсь, что это ненадолго. Приятно видеть, что моя церковь, Русская православная церковь, процветает, и президент Путин поддерживает её. Очевидно, что он христианин, хотя кто бы мог подумать – люди настроены в отношении него очень скептически.

У нас много связей с материнской церковью в России, особенно сейчас, после падения коммунизма, и это поистине удивительно. Россия может пойти ещё дальше в обеспечении подлинной свободы вероисповедания. Я не буду заглядывать далеко в будущее, но, если тенденция на религиозную дискриминацию сохранится на Западе, и аналогичная противоположная тенденция будет укрепляться в России, пройдёт совсем немного времени, и Запад станет более несвободным и деспотичным, чем Россия сейчас или когда-либо.

Я поддерживаю русских, которые постепенно выходят из-под коммунистического морока и снова живут и дышат свободно. Продолжайте в том же духе, продолжайте двигаться в этом направлении, пока моя страна катится в ад, что, конечно, бесконечно огорчает меня, особенно как капеллана. Тем не менее, я не отчаиваюсь, потому что надеюсь и полагаюсь на Бога. Наш Господь, Иисус Христос, Святой Дух, Бог направляет нас, и я не думаю, что он позволит США потерпеть полный крах.

Прямо сейчас я настроен крайне пессимистично, но есть вероятность, что благодаря предстоящим выборам свет в конце туннеля забрезжит и будет положен конец текущим пагубным тенденциям в американском обществе.

Фёдор Лукьянов: Ваши надежды связаны с победой Дональда Трампа?

Отец Александр: Я бы не хотел вдаваться в подробности относительно моих партийных предпочтений и политики, которую проводит каждая партия. Я никогда не говорю об этом в церкви. Может быть, во время кофе-брейка, но никогда – в своих проповедях. Я трижды уходил на покой – с армейской службы, из храма преподобного Германа Аляскинского, с должности декана и профессора нравственного богословия в Свято-Троицкой семинарии – поэтому сейчас я просто помогаю людям. Я могу выбирать и поэтому выбираю никогда не проповедовать политику. Но люди знают о моей позиции, они читают мои статьи и книги. Я представил вам довольно мрачную картину американского настоящего – мы находимся почти между светом и тьмой, и сейчас действительно критическое время для нашей страны. 5 ноября покажет, сможем ли мы измениться или нет.

Фёдор Лукьянов: В какой степени внутренний кризис связан с внешнеполитическим позиционированием Америки? Изменилось ли что-нибудь с тех времён, когда вы служили в армии и работали на Ближнем Востоке? Меняется ли представление Соединённых Штатов о необходимости американского присутствия в разных регионах и какую роль в мире США должны играть в будущем?

Отец Александр: Что ж, это важный и, я бы даже сказал, вечный вопрос, который стоит перед американцами вот уже более ста лет, с момента вступления США в Первую мировую войну на стороне их союзников. За нашу почти трёхсотлетнюю историю мы прошли долгий путь и на своём опыте поняли, что изоляционизм в его чистом виде не работает. В то же время чрезмерное вмешательство во внутреннюю политику других стран – это проблема. Нам важно найти баланс, золотую середину, чтобы не скатываться в две эти крайности – изоляционизм и интервенционизм. Я не хочу возлагать слишком большие надежды на будущие выборы, но в некоторых политических кругах ведутся разговоры о том, что США необходимо ослабить внимание к некоторым регионам и сфокусироваться на тех, что представляют наибольший интерес.

Фёдор Лукьянов: На чём, по-вашему, стоит сфокусироваться?

Отец Александр: Величайшей угрозой миру во всём мире сегодня является Китайская Народная Республика. Северная Корея, этот маленький щенок, – ещё одно государство, раскачивающее обстановку. Огромной проблемой для человечества по-прежнему является исламский терроризм с государствами, которые его поддерживают. Тем не менее я не думаю, что США должны присутствовать в каждом конфликте, потому что и дома хватает своих забот.

Прежде чем требовать от других государств следовать американскому примеру, нужно привести себя в порядок, стать эталонным образцом, на который можно будет равняться.

Может быть, через несколько лет мы сможем предложить миру нашу мудрость и наш опыт. Подчеркну, что это моё личное мнение, я не представляю позицию церкви или какого-либо другого учреждения.

Нам также не стоит уделять столь пристального внимания НАТО, и я повторяю это уже не один десяток лет. НАТО была создана для борьбы с советским экспансионизмом, и в момент своего создания НАТО была действительно необходима. Сейчас и я, и многие историки, мои соотечественники-американцы, считают, что у России нет никаких серьёзных амбиций в отношении Европы и тем более в отношении США.

В 2013 г. меня пригласили выступить с докладом перед аспирантами Военно-морской академии США в Мэриленде, которые работали над проблемами войны и мира, моральными дилеммами войны. Вот уже несколько десятилетий эта тема представляет собой мой основной научный интерес. Перед выступлением я и трое моих коллег, руководителей программы, пошли в местный паб перекусить. Во время обеда всплыл вопрос: как нам остановить русских? Я тогда повторил, что не считаю, что у Путина есть какие-то виды на Европу или на нас. Я внимательно слежу за событиями и иногда оказываюсь прав, поэтому почти уверен, что Путин не хочет захватить Европу и ликвидировать НАТО. Я думаю, Путин хочет быть одним из тех парней, которые подходят к бару и говорят, что выпивка за их счёт – он хочет быть частью международного сообщества. Что мы делали на протяжении долгих лет? Мы финансировали некоторые правительства и дофинансировались до того, что теперь на Украине происходят ужасные вещи, которые никто не мог предвидеть и которые способны привести к Третьей мировой войне. Я не утверждаю, что мы должны быть изоляционистами, но мне категорически не нравится идея о том, что мы являемся такой ярой нацией-интервенционистом.

Нам стоит тщательнее подходить к выбору наших сражений. Если мы ослабим бдительность, самой большой угрозой для нас станет красный Китай, который скупает у нас землю и промышленность, подрывая нас изнутри.

Фёдор Лукьянов: Предположу, что вам как православному священнику очень трудно наблюдать за происходящим на Украине. На ваш взгляд, можно ли надеяться, что отношения между русскими и украинцами будут восстановлены после разрешения конфликта, когда в один прекрасный день всё закончится?

Отец Александр: В один прекрасный день… Как говорят мои друзья-евреи, «ваши слова да Богу в уши». Я боюсь, что НАТО с большой поддержкой от США продолжит вооружать Зеленского в таких масштабах, что у него появится смелость направлять удары вглубь России.

Большинство американцев понятия не имеют о том, что украинские войска уже хозяйничают в России и проводят здесь военные операции, и это, конечно, шокирует. Я надеюсь, что война, разрушения, взаимные страдания в конце концов приведут к какому-то, пусть и хрупкому, но миру между странами. Но, опять же, не берусь судить экспертно, я не дипломат. Тем не менее этот конфликт не может продолжаться долго. Слишком велик риск спровоцировать глобальную войну. То же касается Ближнего Востока. Кроме того, сохраняется возможность нападения Китая на Тайвань. Существует много потенциальных горячих точек, но, если бы мы могли уменьшить число конфликтов, в которых участвуют православные люди, я был бы рад.

СНОСКИ

[1] Верховный суд РФ 30.11.2023 г. признал движение ЛГБТ экстремистским и запретил его деятельность на территории страны.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 ноября 2024 > № 4738782 Отец Александр

В Германии вступает в силу закон о гендерном самоопределении

Новый закон о самоопределении упрощает жителям Германии процедуру изменения пола и имени в документах.

С 1981 года транссексуальный закон позволял изменять гендерные записи и имена. Этот закон подвергался критике и неоднократно корректировался, поскольку был основан на патологическом понимании транссексуальности и налагал ненужные и крайне обременительные условия на тех, кто хотел изменить свою гендерную запись. Сегодня ВОЗ и другие организации больше не считают трансгендерность психическим заболеванием.

Теперь, чтобы изменить запись о половой принадлежности или вовсе не указывать пол (женский, мужской, иной), достаточно подать соответствующее заявление в отдел ЗАГС. Это делает ненужными медицинские обследования и судебные разбирательства и тем самым защищает их право на самоопределение и уважение частной жизни.

Уполномоченный Федерального правительства по вопросам сексуального и гендерного многообразия Свен Леманн сказал: "Благодаря этому закону Германия присоединяется к группе стран, которые позволяют людям исправлять свой пол и имя, не рассматривая это как патологию".

В общей сложности сопоставимые законы или соответствующие постановления существуют более чем в 16 странах. В 2012 году Аргентина стала первой страной, разрешившей людям изменять свою гендерную принадлежность путем самораскрытия. Подобные законы действуют также в Чили, Мальте, Дании, Финляндии, Люксембурге, Бельгии, Ирландии, Португалии, Исландии, Новой Зеландии, Норвегии, Бразилии, Уругвае, Швейцарии и Испании, а также в большинстве мексиканских штатов и в американском штате Калифорния.

Объединенные Арабские Эмираты вошли в первую десятку стран мира, в которые иностранцы хотели бы переехать или совершить путешествие. Рейтинг «направлений мечты» составил онлайн-ресурс Numbeo.

Уточняется, что ОАЭ заняли в списке почетное седьмое место, опередив Австралию, Францию, Швейцарию и Нидерланды. В глобальном масштабе список стран возглавили США, за ними следуют Великобритания, Канада, Испания, Германия и Италия.

После пандемии ОАЭ стали настоящим магнитом для инвесторов. Высококвалифицированные специалисты стекаются в ОАЭ в поисках новых возможностей, которые предлагает растущая экономика. Кроме того, туристический рынок ОАЭ продолжает активный рост.

Власти неоднократно заявляли о планах превратить Дубай в лучший город мира для жизни, ведения бизнеса и путешествий. Как сообщалось ранее, в 2023 году эмират привлек 17,15 млн туристов.

По данным Numbeo, ОАЭ вошли в топ-5 «направлением мечты» для жителей таких стран, как Канада, Египет, Индия, Иордания, Казахстан, Кения, Кувейт, Малайзия, Непал, Оман, Пакистан, Катар, Саудовская Аравия, ЮАР, Шри-Ланка, Тунис, Великобритания и Узбекистан.

ОАЭ также стали самым желанным местом для переезда у египтян, оманцев и пакистанцев. Сами жители ОАЭ, между тем, хотели бы перебраться в Великобританию, Канаду, США, Индию, Австралию, Германию, исследовать Саудовскую Аравию, Турцию, Сингапур и Испанию.

Немецкая фармацетическая компания BioNTech объявила о снижении прогноза по годовой выручке, сославшись на показатели распространения COVID-19, уровень цен, снижение стоимости готовой продукции и расходы Pfizer.

В 2024 году выручка, по оценкам компании, составит 2,5–3,1 млрд евро (2,72–3,38 млрд долларов США).

BioNTech, разработавшая в партнерстве с Pfizer вакцину против COVID-19, сообщила, что ее выручка по итогам третьего квартала достигла 1,24 млрд евро. Годом ранее данный показатель составил 895,3 млн евро. На рост выручки повлияла более ранняя регистрация вакцин против новых штаммов COVID-19.

В августе компания заявила, что около 90% ее общих расходов на исследования и разработки были направлены на противоопухолевые препараты, а также препараты на основе технологии матричной РНК (мРНК).

«Наши усилия по-прежнему сосредоточены на разработке и регистрации препаратов, предназначенных для лечения онкологических заболеваний», — сказал генеральный директор BioNTech Угур Сахин.

Свой первый противоопухолевый препарат компания планирует вывести на рынок в 2026 году.

Заявления Михаила Мишустина и Романа Головченко для прессы

Михаил Мишустин и Роман Головченко выступили с заявлениями для прессы по итогам заседания Совета Министров Союзного государства

Из стенограммы:

Р.Головченко: Уважаемые представители средств массовой информации!

Сегодня прошло очередное заседание Совета Министров Союзного государства. Наше общение с российскими коллегами было традиционно конструктивным и продуктивным, прошло в доверительной атмосфере и в духе союзнических, братских отношений между нашими государствами и народами.

Символично, что нынешнее заседание союзного Совмина и предстоящее заседание Высшего Государственного Совета проводятся в преддверии знаковой для нас даты – 25-летия образования Союзного государства.

Как вы помните, 8 декабря 1999 года был подписан Договор о создании Союзного государства и принята совместная программа действий по его реализации.

За прошедшую четверть века интеграция наших стран последовательно углублялась, принося свои плоды в виде обеспечения равных прав граждан во многих сферах, координации внешней и оборонной политики, реализуемых совместных экономических, научно-технических и гуманитарных проектов и программ при полном сохранении суверенитета Белоруссии и России.

И сегодня можно с уверенностью сказать, что нами был сделан правильный выбор.

Союзное строительство помогает Белоруссии и России противостоять современным вызовам и угрозам, создаёт необходимые условия для дальнейшего успешного развития наших стран, повышения благосостояния и уровня жизни их народов.

Несомненно, крайне важно и то, что наш союз стал локомотивом интеграционных процессов на постсоветском пространстве, на евразийском пространстве.

В ходе сегодняшнего заседания предметно и с нацеленностью на конкретный результат обсуждён широкий спектр тем – от торгово-экономического сотрудничества и формирования стратегии единого информационного пространства до отмены роуминга и оформления статуса товара Союзного государства.

Всего рассмотрен 21 вопрос. Все вопросы обсуждались сквозь призму обеспечения равных прав граждан Беларуси и России, как было поручено Председателем Высшего Государственного Совета Союзного государства, Президентом Республики Беларусь Александром Григорьевичем Лукашенко.

В частности, будет подготовлен проект решения Высшего Государственного Совета Союзного государства, предусматривающий установление сниженных межоператорских тарифов и обеспечение с 1 марта 2025 года белорусских и российских абонентов услугами связи по тарифам, сопоставимым с применяемыми в так называемой домашней сети. Не менее 300 минут бесплатных входящих голосовых вызовов и не менее 5 Гб передачи данных в месяц. Это позволит гражданам на территории Союзного государства пользоваться на комфортных условиях ещё бóльшим объёмом голосовых услуг и впервые – значительным объёмом передачи данных.

Хочу подчеркнуть, что и технически, и экономически это не такое простое решение. Но таково было поручение президентов, и оно выполнено.

Одобрен проект декрета Высшего Госсовета о единых правилах конкуренции и защите прав потребителей. Этот значимый документ аккумулирует лучшие подходы белорусского и российского законодательства в сфере защиты прав потребителей. Его принятие будет способствовать укреплению и развитию единого экономического пространства Союзного государства и позволит нашим гражданам обеспечить высокий уровень защиты на перспективу.

Мы продолжаем внимательно отслеживать вопрос о соблюдении равных прав граждан на территории Союзного государства, с тем чтобы наши люди могли в полной и равной мере пользоваться теми преимуществами, которые Союзное государство предоставляет в вопросах трудовой деятельности, медицинской помощи, социальных гарантий и других.

Одобрен проект постановления Высшего Госсовета, утверждающий план организации и проведения мероприятий по празднованию 80-летия Победы в Великой Отечественной войне. В него включены наиболее значимые мероприятия, которые планируется провести в Белоруссии и России в дни этого священного для народов наших стран праздника. И конечно, главная цель – это увековечить память о вкладе советского народа в Великую Победу.

Кроме того, сегодня учреждена медиакомпания Союзного государства, утверждён её устав, состав наблюдательного совета. Организация будет выступать как единая редакция и заказчик контента, нацеленного на популяризацию союзного строительства, пропаганду его достижений, освещение основных событий, в том числе на сторонних телеканалах и информационных площадках.

Рассмотрен также вопрос о придании статуса «товар Союзного государства» продукции белорусских и российских промышленных предприятий. Экспертам обеих сторон предстоит выработать критерии, по которым такая продукция может быть отнесена к товару Союзного государства, определить сферы, где он будет применяться, разработать порядок его признания и присвоения, решить ряд вопросов организационного и протокольного характера.

Это нужно для того, чтобы окончательно решить вопрос о предоставлении национального режима для всех товаров, произведённых на территории Союзного государства.

Уверен, что выполнение принятых сегодня решений послужит реализации Договора о создании Союзного государства и будет способствовать укреплению экономик Белоруссии и России, повышению уровня жизни наших граждан.

Ещё раз благодарю всех участников и лично Михаила Владимировича Мишустина.

М.Мишустин: Спасибо. Уважаемые представители средств массовой информации!

Прежде всего хочу поблагодарить Романа Александровича Головченко, наших коллег из Белоруссии за традиционное гостеприимство и отличную организацию заседания Совета Министров Союзного государства.

8 декабря мы будем отмечать 25 лет со дня образования Союзного государства. Все эти годы Россия и Белоруссия идут рука об руку. Мы совместно противостоим незаконным санкциям, внешнему давлению, отстаивая суверенитет наших народов и каждого человека в России и Белоруссии.

Под руководством наших президентов – Владимира Владимировича Путина и Александра Григорьевича Лукашенко – мы создаём единое экономическое, культурно-гуманитарное пространство. Формируем комфортные условия для жизни наших людей, ведения бизнеса, для увеличения совместных инвестиций в наши страны и запуска важнейших инновационных проектов во всех сферах. И конечно, для решения стоящих перед нами вызовов.

Только что состоялось заседание союзного кабинета министров.

По поручению президентов мы ведём совместную работу для ускорения интеграции в Союзном государстве. Вы знаете, мероприятия, которые планируются, рассчитаны до 2026 года. И мы насчитали где–то 310 специальных мероприятий, которые согласовали между нашими федеральными органами исполнительной власти, нашими кабминами и которые предстоит выполнить.

Ряд важных решений принят. Коротко скажу о них.

В области мобильной связи. Белорусы ездят в Россию, россияне – в Белоруссию. Конечно, всем хочется, чтобы телефонные разговоры, интернет-трафик оплачивались по домашним тарифам, привычным для людей. Мы выполняем решение наших президентов, шаг за шагом идём. И сегодня приняли целый ряд важнейших решений, чтобы тарифы могли быть сопоставимы с домашней сетью.

Граждане России и Белоруссии также заинтересованы в улучшении транспортного сообщения, особенно между приграничных районами. В частности, сегодня принят ряд решений по организации приграничных пригородных перевозок железнодорожным транспортом. Это упростит и повысит мобильность и облегчит поездки людей.

Мы также одобрили – Роман Александрович сказал об этом – Декрет Высшего Государственного Совета о единых правилах в области защиты прав потребителей. Их утверждение планируется в начале декабря на заседании Высшего Госсовета. Это поможет синхронизировать наши национальные законодательные требования к качеству товаров и услуг и, что очень важно, усилит правовые гарантии наших граждан, защитит их от действий, скажем так, недобросовестных предпринимателей.

Отдельное внимание уделили гуманитарной сфере.

Здесь хочу выделить ряд решений. Мы переходим к практической реализации Стратегии научно-технологического развития Союзного государства. Продолжим создание Сетевого университета высоких технологий Союзного государства. Он будет ориентирован на подготовку кадров, которые востребованы нашими экономиками. Определены сегодня также опорные вузы для этой площадки. Это Казанский федеральный университет и Белорусский государственный технологический университет.

Ведётся формирование общего информационного пространства. Вы знаете о создании медиахолдинга Союзного государства. Он должен в том числе давать интересный контент для наших людей, молодёжи. И это расширит информирование граждан о практических результатах интеграции – в интересах каждого гражданина Союзного государства.

Одобрен также разработанный Постоянным комитетом план празднования 80-летия Победы в Великой Отечественной войне. Это священная дата для наших народов. В нём предусмотрены различные образовательные, культурные мероприятия, фестивали, конкурсы, торжества, которые помогут в том числе молодому поколению граждан Союзного государства больше узнать о Победе, о вкладе наших братских народов в разгром фашистской Германии. Это очень важные страницы нашей общей истории. И вместе мы отдадим дань уважения подвигу победителей и тружеников тыла.

Заседание Совмина имеет существенное значение для содержательной подготовки Высшего Государственного Совета Союзного государства с участием наших президентов.

И мы сегодня подтвердили настрой России и Белоруссии на дальнейшее развитие взаимовыгодной интеграции. Уверен, что принятые сегодня решения позволят существенно продвинуться к достижению основополагающих целей Договора о создании Союзного государства – на благо наших братских народов.

Хочу ещё раз поблагодарить Романа Александровича Головченко и всех коллег за конструктивный диалог. И вас, уважаемые представители средств массовой информации, за работу.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 5 ноября 2024 > № 4728664 Михаил Мишустин, Роман Головченко

Заседание Совета по реализации госполитики в сфере поддержки русского языка и языков народов России

Президент провёл в режиме видеоконференции заседание Совета по реализации государственной политики в сфере поддержки русского языка и языков народов России.

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Вчера наша страна отметила День народного единства. Этот праздник не только дань памяти важному историческому событию и его героям. Он символизирует сплочённость нашего многонационального народа, его консолидацию вокруг общих ценностей. При этом одной из таких ключевых, фундаментальных ценностей был и остаётся русский язык.

Поддержка русского как государственного языка Российской Федерации и языков народов России – в числе наших ключевых приоритетов. Сегодня обсудим, какой должна быть эта поддержка с учётом динамичных изменений и в стране, и в мире, что ещё необходимо сделать, чтобы сберечь и обеспечить развитие языков всех народов страны и нашего общего – родного для каждого гражданина России – русского языка.

При всём уникальном этнокультурном, религиозном разнообразии нашей страны именно русский язык во многом определяет нашу духовную и национальную идентичность. Из этого, полагаю, и следует исходить, формируя программы общего образования по таким учебным предметам, как «Русский язык» и «Язык народа, государственный язык республики Российской Федерации».

Согласен с экспертами, предлагающими создать по этим предметам единые государственные учебники. Их содержание должно быть сбалансировано и взаимосвязано. Следует учесть и особенности восприятия, мышления нынешней молодёжи. И конечно, возможности государственной информационной системы «Национальный словарный фонд». Она начнёт работать уже со следующего, 2025 года.

Решение о создании этой крайне востребованной базы данных продиктовано необходимостью сформировать официальный источник знаний о канонических нормах, правилах современного русского литературного языка. Такой общедоступный ресурс, как и словари в целом, нужен и тем, кто связан со словом в своей профессиональной и общественной деятельности: и педагогам, студентам, школьникам, и представителям государственной власти, нашим законодателям на всех уровнях.

Ещё одна важная тема – преподавание русского языка и литературы на Донбассе и в Новороссии. Рад приветствовать в новом составе Совета творческих деятелей и педагогов из наших исторических регионов. Сейчас там активно строятся, модернизируются многие социально значимые объекты, в том числе учебные заведения. Считаю, что кабинеты русской словесности должны оснащаться всем необходимым в приоритетном порядке.

Обращаю на это внимание Министерства просвещения, органов власти всех уровней, общественных организаций, наших предприятий и компаний, которые помогают с обустройством школ.

Кроме того, будет правильно создать на базе общедоступных библиотек Донецкой и Луганской республик, Херсонской области и Запорожья центры популяризации русского языка и произведений наших прославленных литераторов.

Вместе с тем мы понимаем, что познание языка, воспитание культуры речи начинается ещё с дошкольного возраста: дома, в семье. И огромную роль здесь играет детская книга. Её значение для полноценного развития личности просто неоценимо.

Уважение к книге, стремление с малых лет приобщить ребёнка к чтению – в наших традициях. Давайте вместе подумаем, как помочь родителям, бабушкам и дедушкам наполнить свои домашние библиотеки доброй, умной и качественно изданной детской литературой.

Хотел бы также узнать ваше мнение, какая дополнительная поддержка необходима и государственным детским библиотекам. Такие библиотеки – уникальное достояние России. Прошу глав регионов активнее помогать библиотекам с пополнением фондов, ремонтом и оборудованием, расширением площадей. Не раз говорил, что наша задача – создать на базе таких библиотек настоящие центры просвещения, воспитания, культурной и общественной жизни, прежде всего в сельских территориях, в малых городах.

Особого внимания требуют и школьные библиотеки. Уверен, их место в современной системе образования может быть гораздо более значимым. Они должны стать для ребят точками притяжения, пространством знаний, а педагоги-библиотекари – авторитетными, знающими наставниками, активно участвующими в воспитательном процессе. Они могут вести программы дополнительного образования, стать организаторами мероприятий, связанных с актуальными событиями и памятными датами. Такими, к примеру, как юбилей Александра Сергеевича Пушкина – создателя русского литературного языка и основ современной речи.

В этом году по случаю 225-летия со дня рождения великого поэта состоялось много ярких форумов, акций, программ. Убеждён, что проекты, посвящённые творчеству гениев отечественной словесности, должны проводиться на постоянной основе, стать неотъемлемой частью культурной жизни общества.

Так, ещё в недавнем прошлом были популярны, востребованы чтецкие программы, когда известные актёры и профессиональные чтецы исполняли литературный репертуар на шефских концертах или площадках выездных лекториев. Нужно возродить эту практику, прежде всего в школах и колледжах, чтобы ребята слышали, знали эталонное звучание родной речи, с юных лет впитывали красоту и образное богатство родного языка. Уверен, обновлённое общество «Знание» с готовностью будет работать по этим программам, использует для этого свои возросшие возможности.

При этом отмечу, что для воспитания подрастающего поколения важна не только литературная классика. И в наши дни создаётся немало произведений, сочетающих высокую художественную ценность и гражданскую позицию. Надо поддерживать талантливых авторов, которые в своём творчестве обращаются к событиям нашего времени и к его подлинным героям, и помогать их произведениям обрести своего читателя, причём и на Родине, и за рубежом. В том числе используя возможности российских культурно-просветительских центров, которые открыты во многих странах мира.

Просил бы членов нашего Совета вместе с Министерством иностранных дел проанализировать деятельность этих организаций и помочь выстроить их работу более системно, качественно, с учётом долгосрочных интересов России, наших планов по расширению международного сотрудничества со странами мирового большинства.

Добавлю, что также активно нужно работать и с гражданскими обществами, литераторами, деятелями культуры в том числе тех государств, включая Европу, правящие элиты которых проводят открытую антироссийскую политику. Это не отменяет наших добрых отношений с людьми, которые живут в этих странах.

Знаю, что есть идея учредить специальную стипендию для молодых одарённых русистов – граждан других государств, которые преподают русский язык и литературу, продвигают нашу культуру за рубежом. Зачастую в весьма сложных условиях они работают. Это хорошая идея, я её полностью поддерживаю. И предлагаю присвоить стипендии имя выдающегося филолога и лингвиста профессора Вербицкой. Замечательный педагог, учёный, настоящий подвижник, Людмила Алексеевна была одним из инициаторов создания Совета по русскому языку.

Преемником этой структуры является наш вновь образованный Совет по реализации государственной политики в сфере поддержки русского языка и языков народов России. Он призван стать основным координатором межведомственного взаимодействия в этой сфере, а также в решении задач укрепления позиций русского языка в мире.

Надо обеспечить все возможные условия тем, кто хочет ближе узнать нашу страну, выучить наш язык. И здесь хотел бы обратиться к Минобрнауки. Для поступления в учебные заведения России иностранные абитуриенты проходят тестирование по русскому языку. Чтобы они, как и российские граждане, могли подавать заявления сразу в несколько вузов, эти тесты должны иметь единый стандарт – общий для всех вузов страны. Я прошу решить эту задачу.

Общие правила в части знания русского языка нужны и для тех, кто приезжает в Россию трудиться. Надо определить и закрепить уровни владения языком с учётом реальных потребностей при трудоустройстве, при общении в повседневной жизни, с учётом профессиональных требований, наших социальных и культурных норм поведения. В том числе выработать единый федеральный алгоритм работы с детьми приезжих, не владеющими или слабо владеющими русским языком. Прошу коллег представить соответствующие предложения.

И в заключение – о правовом регулировании в сфере языковой политики. Закон «О языках народов Российской Федерации» был принят ещё в 1991 году и, очевидно, нуждается в существенной переработке – от создания официального реестра этих языков до приведения закона в чёткое соответствие с современными реалиями, действующим законодательством.

Повторю, поддержка русского языка и его продвижение в мире, сохранение языков всех народов России играют для нашей многонациональной страны первостепенную роль и должны иметь соответствующее обеспечение: правовое, ресурсное и, конечно же, содержательное, смысловое.

Прошу Администрацию Президента и Совет сформулировать базовые, стратегические цели и направления этой важнейшей сферы и подготовить проект Основ государственной политики по этому направлению.

Давайте перейдём к работе. Слово – Елене Александровне Ямпольской.

Прошу, Елена Александровна.

Е.Ямпольская: Благодарю Вас.

Уважаемый Владимир Владимирович! Дорогие коллеги!

Прежде всего позвольте сердечно поблагодарить Вас, Владимир Владимирович, за возможность поделиться предложениями в области поддержки и продвижения русского языка, языков народов Российской Федерации.

Совет по реализации государственной политики в данной сфере был образован Вашим указом 22 августа нынешнего года. За минувшие месяцы постарались с коллегами провести интенсивную работу, чтобы как можно быстрее заняться конкретными делами.

Благодарим Вас за расширение полномочий Совета, понимаем свою ответственность. Особенно важно, что к вопросам ведения Совета отнесена теперь поддержка не только русского языка, но и других языков нашей многонациональной страны. Поставленные Вами задачи – создание единого реестра таких языков, усовершенствование законодательства в нашей сфере, безусловно, станут одним из приоритетов деятельности Совета.

В России, где самобытные культуры никогда не пытались переплавить в некоем котле, где искренне ценили уникальность каждого народа, к национальным языкам исторически принято относиться с уважением. Мы твёрдо знаем, что каждый язык бесценен, а русский при этом является родным для всех граждан России.

Как Вы, Владимир Владимирович, неоднократно подчёркивали, русский язык ничем заменить нельзя: он естественный духовный каркас всей нашей многонациональной страны. Действительно, если национальные языки помогают сохраняться этносам, то русский – сплачивает этносы в единый народ, разнообразный по крови, но неделимый по духу.

Русский был и остаётся языком, на котором говорит душа нашего народа. Не зря русский язык одновременно и средство, и цель: средство коммуникации, как это положено языку, и цель, за которую наш народ веками проливал кровь.

Действительно, очень важно, что с нами сегодня наши коллеги из Донбасса и Новороссии. Каждый десятый член нашего Совета представляет воссоединившиеся с Россией регионы. Мы будем учиться у них любви к русскому языку и мужеству в его отстаивании.

Более трёх миллионов российских школьников на данный момент изучают на уроках языки народов Российской Федерации. По-моему, это просто удвоение счастья, когда у тебя два родных языка. А русский сегодня, как и в исторической перспективе, остаётся макропосредником, обеспечивающим единство, согласие и развитие страны.

Горячо приветствуем, Владимир Владимирович, Ваше предложение не противопоставлять, пусть даже формально, в школьной программе понятия «русский» и «родной». Россия равняется Родина, русский равняется родной.

При этом существующие учебные пособия по предмету «Родной русский язык» содержат немало увлекательных фактов о происхождении и становлении, трансформациях языка. Живой интерес, он ведь как магнит, к которому знания сами притягиваются. И, на мой взгляд, эти сведения должны стать частью единой государственной линейки учебников по русскому языку. Создание такой линейки, причём в рамках всего курса русской словесности, то есть во взаимосвязи русского языка и литературы, как Вы справедливо заметили, – задача назревшая. Готовы участвовать в реализации.

Спасибо, Владимир Владимирович, за Ваши слова о детских книгах. Будущий читатель, он начинается не с выученной азбуки – он начинается со сказок, которые тебе читают мама или бабушка, с иллюстраций, которые ты рассматриваешь из-за папиного плеча. Подобные мгновения бесценны: навсегда запоминается, что литература – это волшебный мир, куда тебя за руку ввели самые близкие люди.

Детские книги – это не только прочтение, в первую очередь это про семью, именно поэтому они так важны. «Живите, государи мои, люди русские, в ладу со своею старою сказкой. Чудная вещь – старая сказка! Горе тому, у кого её не будет под старость!» – говорил наш классик Николай Семёнович Лесков.

Уверена, что сегодня тема детской книги, её качества и доступности будет коллегами обязательно поднята, как и вопросы развития специализированных детских библиотек, школьных библиотек, а также возрождения в полном объёме чтецких программ, о чём Вы, Владимир Владимирович, уже сказали. Эта практика организационно несложна, но очень эффективна и многое даёт ребятам. Мы помним об этом по своему школьному детству.

Кроме того, как Вы справедливо заметили, существуют дети с иностранным гражданством или уже граждане Российской Федерации, которые слабо владеют русским языком. Это негативно сказывается на их уровне освоения школьной программы и, что совершенно недопустимо, на успеваемости их одноклассников.

Абсолютно согласна с Вашим предложением, что работать с такими детьми надо по единому федеральному алгоритму. Позвольте предположить, что подобный алгоритм должен включать в себя обязательную диагностику владения языком и – по её итогам – сопровождение конкретного ребёнка до тех пор, пока он не овладеет русским в объёме, необходимом для освоения школьной программы.

Насколько я знаю, систему такого сопровождения готово разработать Министерство просвещения Российской Федерации. Мне кажется, было бы хорошо, чтобы она охватывала все ступени общего образования, включая дошкольное. Чем раньше мы начнём с ребёнком работать, тем меньше проблем впоследствии у нас возникнет с его адаптацией и социализацией.

Не могу не коснуться ещё одной важной темы – засилья вокруг нас англицизмов, транслитов и латиницы. Среди задач по защите и поддержке русского языка как государственного Вы, Владимир Владимирович, прямо обозначили противодействие излишнему использованию иностранной лексики. Очищение нашего языка от чрезмерных заимствований происходит не впервые: подобные санитарные процедуры в истории повторялись регулярно – и подобный момент снова настаёт.

Речь не о «запретительстве», не о «дремучем охранительстве», от которого Вы нас предостерегали, и, конечно уж, никому в голову не придёт отменять иностранные языки или запрещать классическую европейскую культуру. Мне кажется, Россия вообще сейчас является единственной её достойной наследницей.

Это не о запрете иностранного – это о возвращении родного языка на то место, которое он по праву должен занимать. Долой коверкинги языка! Долой эту повальную латинизацию нашей среды!

В бытность работы в Государственной Думе мною с коллегами был разработан соответствующий законопроект. Он до сих пор на рассмотрение не выносился – надеюсь, это однажды произойдёт. Однако нормативного решения здесь всё-таки недостаточно: надо сделать русский язык в хорошем смысле модным среди молодёжи, подойти к этой задаче с фантазией, без занудства.

Например, мне кажется, имеет смысл подумать над такой молодёжной игрой, как «Скажи по-русски»: кто точнее выразится на родном языке, кто найдёт больше синонимов. Когда человек поймёт, что для какого-нибудь сленгового [слова] «чилить», «флексить», извините, «кринжовый» в русском языке есть десятки обозначений, множество образных и смысловых нюансов, что русский, изъясняясь по-молодёжному, невыразимо крут, может быть, это и станет началом того самого интереса к родному языку, а от интереса до любви, особенно у молодых, как известно, один шаг.

Вообще важно заботиться о том, что любят наши дети, ибо эту любовь человек проносит потом через всю жизнь: речь, праздники, музыка, образы, герои. Именно поэтому в соответствии с Вашим указанием, Владимир Владимирович, мы с «Движением Первых» и обществом «Знание» готовимся объявить общероссийский конкурс создателей и производителей отечественных игр и игрушек под названием «Родная игрушка».

Конкурс стартует в ближайшее время, будет поделён на несколько этапов. Рассчитываем привлечь всех неравнодушных и творческих граждан страны, у которых есть идеи игрушек на основе наших этических и эстетических традиций. Потом с помощью экспертов, детей и родителей отберём наиболее оригинальные, и довести лучшие модели надо до производства игрушек – это дело серьёзное. Уверена, что, кстати, к нам поступит немало идей игр и игрушек, связанных с русским языком.

Более того, позвольте добавить, что и средовые дизайнеры сегодня проектируют массу интереснейших арт-объектов на основе кириллицы. Так можно вписать символику родного языка в общественное пространство, творчески подойти к оформлению наших городов и посёлков, формируя национально ориентированную среду. Это направление мы также предлагаем поддерживать.

Знаю, что коллеги будут поднимать сегодня важнейшую тему продвижения русского языка за рубежом, систематизации и повышения эффективности этой работы, о чём Вы только что сказали. Русский становится языком духовно здорового мира, выразителем тех человеческих, семейных, нравственных ценностей, которые не нуждаются в переводе. Русский сегодня – это язык сохранения человеческого в человеке.

Вы, Владимир Владимирович, отдельно остановились на мероприятиях, посвящённых юбилею Александра Сергеевича Пушкина. Неонацистов, с которыми сегодня бьётся Россия, корёжит лютая ненависть к трём главным духовным противникам: православие, Победа и великая русская культура с её вершиной в лице Пушкина – вот чего они боятся как черти ладана.

Но лишь только очищается наша земля, и снова звонят колокола, зажигается Вечный огонь, восстанавливаются памятники, звучит великое русское слово и будет звучать вовеки веков. Чему, надеюсь, и послужат Основы государственной языковой политики, за разработку которых мы с радостью и с огромной благодарностью за такое поручение немедленно возьмёмся.

Благодарю вас за внимание. Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста, Деревянко Константин Сергеевич.

К.Деревянко: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые члены Совета! Добрый день!

Что означает быть грамотным в XXI веке? В начале прошлого столетия беспрецедентная программа ликвидации безграмотности предполагала необходимость научить людей читать, писать и считать. Сейчас это понятие стало существенно шире. Сегодня быть грамотным означает быть коммуникативно компетентным, понимать тексты разного уровня сложности, анализировать и интерпретировать информацию, формулировать свои мысли понятным языком как письменно, так и устно. И в век информационных технологий эти умения становятся критически важным и необходимым условием для формирования гармоничной личности, а также залогом реализации человеческого потенциала страны.

При этом ни для кого не секрет, что сегодня складывается тенденция к снижению уровня речевой культуры молодого поколения. Это становится ощутимой преградой как на этапе образования, так и в дальнейшей профессиональной реализации.

К примеру, школьники сегодня испытывают трудности при решении текстовых задач по математике и истории, потому что не могут понять смысла написанного, часто не могут развёрнуто, своими словами объяснить естественно-научное явление на уроках по биологии и географии. Конечно же, этому есть объективные причины, в том числе связанные с развитием социальных сетей, с увеличением количества некачественного медиаконтента в сети.

Но я хотел бы остановиться на решении, которое, на мой взгляд, является эффективным при преодолении этих проблем. В первую очередь не только на уроках русского языка, но на занятиях по всем школьным предметам необходимо внедрить работу по развитию речевой культуры. В её основе должно лежать системное, поэтапное формирование словарного запаса детей, понятийного аппарата, необходимого для освоения всей школьной программы, а также для понимания текстов литературных произведений, особенно нашей классики.

Очень важно, чтобы дети, читая, например, у Пушкина: «И стал он кликать золотую рыбку», – понимали исконно русское значение слова «кликать» – «звать», «призывать», а не только «кликать мышкой по экрану».

Главным инструментом развития речевой культуры, несомненно, является словарь. Сегодня, уважаемый Владимир Владимирович, в соответствии с Вашими поручениями проделана большая работа в этом направлении. Значительно актуализирован федеральный закон о государственном языке, расширен перечень сфер его применения, включая сферу образования.

Как Вы сказали в своём выступлении, к концу 2025 года заработает уникальная государственная информационная система «Национальный словарный фонд». Под эгидой Правительственной комиссии по русскому языку, которую возглавляет Министр просвещения Сергей Сергеевич Кравцов, разработаны и утверждены требования к составлению нормативных словарей, в соответствии с которыми уже практически готовы первые четыре. Это орфографический, орфоэпический, словарь иностранных слов и толковый. Эти ресурсы будут очень полезны специалистам разных сфер, в том числе нашим учителям.

Однако для формирования словарного запаса и речевого развития школьников начиная с самого первого класса необходимы специализированные учебные словари, адаптированные под возраст учащихся. Такие словари должны быть едиными, содержать лексику всех предметных областей и литературных произведений, не иметь противоречий в толковании наших ценностей и отражении культурного кода страны.

Для начальной и средней школы важны именно печатные формы словарей, так как с их помощью ребёнок познаёт структуру и систему языка, осваивает навык поиска информации, видит слово в системе, а не только в виде фрагментарной выдачи результата.

В связи с этим предлагаю утвердить линейку современных единых словарей русского языка, включить их наряду с учебниками в образовательный процесс всех уровней и сделать обязательными к использованию на уроках русского языка и других предметов. Следует также предусмотреть соответствующее ресурсное обеспечение учебных классов российских школ.

Данный вопрос уже принципиально проработан с Министерством просвещения, поэтому прошу Вас, уважаемый Владимир Владимирович, поддержать нашу инициативу. На сегодняшний день нами накоплен огромный потенциал в этой сфере. Опираясь на актуальные академические исследования, используя самые передовые технологии анализа данных, мы создадим ведущий в мире учебный словарный комплекс, который будет способствовать повышению качества результатов наших детей и обеспечит единую языковую среду российского образования.

В свою очередь позвольте поддержать идею, высказанную Вами, господин Президент, о необходимости создания линии современных, единых государственных учебников по русскому языку начиная с первого класса. Это очень важная и своевременная задача. Школьники должны видеть в учебнике образцовый русский язык, грамотный, понятный, доступный ребёнку текст. Язык учебника, причём не только по русскому языку, любого, должен также отражать ключевые идеи стратегических целей государства. Эти требования выполняются сейчас далеко не всегда. К примеру, более 50 процентов текстов упражнений в учебниках, которые сегодня входят в федеральный перечень по русскому языку для начальной школы, посвящено природе, а темы, связанные с наукой и технологиями, в текстах представлены в объёме менее 1 процента.

Учебники должны отражать и традиционные российские духовно-нравственные ценности. В этом вопросе нам также есть над чем работать. Например, в современных учебниках по русскому языку слово «лес» встречается почти в десять раз чаще, чем слово «семья», а в учебниках начальной школы по всем предметам словосочетание «крепкая семья» не встречается ни разу.

В связи с этим считаю важным учитывать данные факторы при разработке и экспертизе учебников. И после утверждения единых учебных словарей у нас появится объективный критерий и основа для такого лингвистического анализа.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста, Людмила Геннадьевна Гонтарева, Луганская Народная Республика.

Л.Гонтарева: Здравствуйте!

Представляя Луганскую Народную Республику, в начале своего выступления хочу выразить благодарность за то, что сегодня мы имеем возможность свободно говорить на русском языке, изучать его в полной мере, читать произведения русских классиков на языке оригинала.

Мы очень долго шли к этому. Вспоминая годы, когда наши территории были в составе Украины и всё преподавание велось на украинском языке, несмотря на то что Луганщина преимущественно русскоговорящая, с начала 1990-х годов количество часов на изучение русского языка было ограничено – один-два урока русского языка в неделю в каждом классе. А предмета «Литература» не существовало, была «Зарубежная литература», и мы должны были изучать произведения Пушкина, Лермонтова, Толстого, Достоевского в украинских переводах, что не передавало истинного слога русского автора, а, откровенно говоря, искажало его.

Хочу отметить, что начиная с лета 2022 года преподаватели русского языка и литературы Луганской Народной Республики имели возможность пройти курсы по изучению и внедрению в работу ФГОСов. Учителей радушно приняли в городах Ростов-на-Дону, Пятигорск, где ведущие специалисты Академии Министерства просвещения, преподаватели вузов и школ Российской Федерации делились с нами опытом работы и учили нас новому формату выпускных экзаменов. Огромная благодарность Академии Минпросвещения России за организацию этого взаимодействия.

И уже сегодня наши ученики – активные участники олимпиады по русскому языку и литературе на платформе «Сириус», участники творческих конкурсов, «Тотального диктанта».

С 2022 года над каждым городом ЛНР взяли шефство крупные города России. Например, у Краснодона шефский регион – Тюменская область, у Луганска – Москва.

Благодаря шефской помощи обновился библиотечный фонд. Также по Вашему отдельному поручению все наши школьные библиотеки в начале 2023/24 учебного года получили прекрасный подарок – художественную литературу по пять экземпляров книг, 300 наименований: классика, поэзия, произведения зарубежных авторов для разных возрастных категорий. Огромное спасибо за этот дар, ведь с 1991 года в наши библиотеки не было поступлений подобной литературы.

Сегодня на территории нашей республики с успехом реализуется федеральный проект «Лица дружбы», где в рамках заключённых соглашений со школами-побратимами Российской Федерации ребята имеют возможность пообщаться на родном русском языке со своими сверстниками, участвовать в различных совместных творческих программах, акциях, педагогических и родительских форумах, телемостах, конкурсах стихов и получать много интересной информации.

В школах республики проводятся капитальные ремонты. Их оснащают современным компьютерным оборудованием, дидактическими и методическими материалами, строятся новые спортивные площадки.

Что требуется ещё? Таблицы для изучения правил русского языка, портреты, наглядные пособия, мультимедийные проекторы и доски, принтеры, чтобы распечатывать раздаточные материалы. Спасибо, Владимир Владимирович, за то, что оснащение кабинетов русского языка и литературы считаете приоритетным.

Непростым моментом для обсуждения являются школьные учебники. Наши образовательные учреждения обеспечены учебной литературой на 100 процентов, но требуется обновление фондов.

На данный момент образовательные организации получили учебники по истории для 10–11 классов в рамках программы «Единый учебник», что значительно улучшает качество подготовки к урокам. Сейчас мы с нетерпением ждём выхода государственных учебников по русскому языку и литературе. Это станет знаковым событием для нас.

Отдельно хочется сказать, что население Луганской Народной Республики неоднородно. Кроме того, что оно всегда было многонационально, не во всех населённых пунктах говорят на русском языке. В большей степени это касается территорий, вернувшихся в состав ЛНР после 2022 года. Например, это в Белокуракинском, Меловском, Старобельском районах, где люди исторически говорили на суржике. С 2014 года русский язык там и вовсе убрали из школьной программы, и до 2022 года дети не имели возможности его изучать.

Что же происходит там сейчас? Учителя украинского языка прошли переподготовку, это 500 часов по овладению методикой преподавания русского языка. Получается, что эти педагоги сами сейчас учатся правильному владению, нормам русского языка, а многие школьники начали учить русский язык кто-то с первого, кто-то с пятого, а кто и с 10-го класса. Возможно, на этих территориях есть смысл при библиотеках, клубах организовать культурные центры с условным названием «Говорим по-русски», где проводились бы концерты, встречи с литераторами, конкурсы чтецов.

Являясь сегодня частью большой России и находясь в едином образовательном пространстве, наши дети, наконец, изучают русский язык и литературу в достаточном объеме, хотя хотелось бы в старших – 9–11 классах иметь дополнительные часы русского языка, которые так необходимы нашим учащимся при подготовке к ОГЭ и ЕГЭ.

Также, учитывая особенности новых регионов, хочется внести предложение о расширении тематики программ внеурочной деятельности, которые будут способствовать более глубокому изучению русского языка.

И немного о программе по литературе. События, происходящие сегодня, находят отражение в произведениях современных писателей. Хотелось бы, чтобы стихотворения и проза о событиях в Донбассе, о защитниках и героях СВО были именно в школьной программе по литературе. Безусловно, это должен быть очень серьезный отбор. Необходимы сильные, грамотные тексты с учетом возраста читателя и воспитательного воздействия на него. Это сложная, кропотливая работа, но она очень важна в первую очередь для воспитания чувства патриотизма у подрастающего поколения.

Как житель города Краснодона также хочу поблагодарить Вас, Владимир Владимирович, за то, что роман Фадеева о подвигах наших юных ребят из организации «Молодая гвардия» был включен в школьную программу по литературе. Для нас это большая гордость и радость.

В продолжение темы я хочу поделиться своей работой. Чтобы сохранить память о героях-земляках, более двух лет подбирала произведения для сборника «И Молодая гвардия в строю», решая эту задачу и как учитель, и как литератор. Здесь и произведения давно известные читателю, и те, в которых выражен современный взгляд на деятельность подпольщиков, и уникальные материалы, практически нигде не издававшиеся.

В книге «Очевидцы и участники», составителем которой я тоже являюсь, представлены произведения о событиях в Донбассе с 2014 года.

Обе эти книги есть во всех школьных библиотеках города Краснодона и Краснодонского района, и они очень востребованы. Такая литература нужна учителям и учащимся. От наших педагогов я часто слышу слова благодарности за эти сборники. Это подтверждает мою мысль о том, что аналогичные произведения обязательно должны быть в школьной программе.

И в завершение хочу сказать, что, несмотря на все трудности, преподаватели русского языка Луганской Народной Республики очень любят свой предмет, гордятся им и делают все возможное, чтобы русская речь была чистой, многогранной, глубокой, образной. И с любовью передаем свои знания детям.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Людмила Геннадиевна, Вы сейчас рассказали о том, что было с русским языком в предыдущие годы и в предыдущие даже несколько десятилетий.

Я хотел бы напомнить, что после образования Советского Союза Коммунистическая партия начала проводить политику так называемой коренизации, наверняка Вы хорошо знаете, когда в Донецкой и Луганской агломерациях насильно, прямо насильно заставляли изучать украинский язык людей, которые на украинском никогда не говорили и считали своим родным языком русский язык.

Украинский язык, насколько я понимаю, очень родственный язык русскому языку. На мой взгляд, он имеет свою прелесть и красоту так же, как и вся украинская культура, но эта политика украинизации проводилась достаточно агрессивно, настойчиво. Повторяю: просто реально заставляли изучать украинский язык людей, которые считали своим родным языком русский.

Сейчас, когда больше внимания уделяется русскому языку, давайте не будем повторять ошибок прошлого. Наша политика в области русского языка должна быть мягкой, естественной, основанной на потребностях жизни. Уверен, что жизнь все расставит по своим местам, а наша задача заключается в том, чтобы создать для людей необходимые условия для изучения русского языка. Жизнь в составе единого государства, в составе Российской Федерации так или иначе, повторяю, все расставит по своим местам. Это естественная потребность для человека, живущего в Российской Федерации – изучать и любить государственнообразующий язык. Это само собой разумеется.

Конечно, опираясь на таких преданных своему делу людей, как Вы, уверен, мы добьемся нужного результата.

Вам большое спасибо.

Пожалуйста, Карпович Наталья Николаевна.

Н.Карпович: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Спасибо огромное, что сегодня есть возможность сказать о самом главном, наверное, для нас, для семей – это о семейном чтении. То, что Вы сказали уже в своем вступительном слове, Владимир Владимирович, подчеркивает всю значимость того, что именно семейное чтение и, конечно же, бумажная книга имеют огромное значение для нас, для семей с детьми.

Сохранение русского языка – это сохранение нашего национального богатства. И конечно, мы начинаем приучать детей к русскому слову в семье. Для нас очень важно, что ключевая роль русского слова – это наша речь, мышление. Наше будущее поколение – это наша инвестиция в наше будущее.

Сегодня в эпоху технологий очень много уделяется внимания именно цифре, а бумажная книга ушла на второй план, хотя это совершенно, наверное, такое ненужное обесценивание. Нам нужно переосмыслить это, потому что именно физический контакт с книгой дает возможности. Здесь не только я как родитель, мама семерых детей разного возраста, которые ходят в школу, в институты, буду тоже говорить о своем опыте. Здесь все эксперты, и педагоги-психологи подчеркивают, что именно бумажная книга дает возможность ребенку очень развиваться – не только внимание, память, воображение, не только погружаться в мир сказки и становиться креативным, погружаться в переживания. Здесь еще есть способность развития когнитивных навыков, мелкой моторики, то есть всего того, что нам необходимо для развития ребенка.

Вы в своем выступлении на встрече с лауреатами всероссийских конкурсов в сфере образования сказали очень важные и нужные слова. Если позволите, я их зачитаю: «Нужно прививать навыки и любовь к чтению, обсуждать эту литературу, нужно почувствовать вкус к книге, вкус к тому, что держать ее в руках – не просто получить информацию, а впитывать все те интонации, все то, что чувствует писатель».

Вы знаете, я сегодня хочу поблагодарить учителей [школы], где учатся мои дети. Сегодня, когда они дают задание детям выучить стихотворение или рассказ, они просят принести бумажную книгу, которой они пользовались, для того чтобы прочитать, изучить, показать и рассказать об этом. Мне кажется, что это очень важный опыт, необходимый сегодня для наших детей, потому что, именно пользуясь этой книгой, они формируют еще бережное отношение к этому, любовь к языку и понимание авторов, которые пишут для них.

Еще я хочу обратить внимание, что бумажная книга – это не просто носитель информации, это предмет искусства, который может передаваться из поколения и поколение.

У меня большая библиотека, которую собрали мои родители. Вы знаете, Владимир Владимирович, что в то время мы сдавали макулатуру, чтобы купить какие-то уникальные книги. Эти книги хранятся у меня, я пользуюсь этой библиотекой. И сегодня мои дети имеют возможность пользоваться в любое время необходимой, нужной, важной информацией, которая хранится у нас дома благодаря моим родителям. Это наследство, это та ценность и та традиция, которая передается из поколения в поколение не только в моей семье, а это культурный код наших больших семей, это ценность.

Вы знаете, я очень хочу обратиться к Вам с просьбой, именно говоря о сегодняшних возможностях, для каждой семьи, для каждого ребенка разработать социальную программу поддержки семей и детей от трех до шести лет, чтобы каждая семья смогла приобрести очень качественные, хорошие книги для своих детей. Нам необходима такая социальная программа поддержки, чтобы мы сформировали свои семейные библиотеки, которые доступны в любое время.

И второй вопрос, который мне очень хочется тоже поднять, – это, конечно же, «Разговоры о важном» в школе. Они действительно приближают наших детей и способствуют тому, что они больше узнают, познают, обсуждают. Хотелось бы просто предложить ввести новые темы, которые позволили бы как раз подчеркнуть всю значимость великих дат наших поэтов, писателей, того наследия, которое у нас есть, русского. Такие даты, как, например, праздник славянской письменности и культуры и другие праздники, которые необходимы для того, чтобы мы восстановили все то культурное наследие, которое есть, которое за это время немножко ушло в сторону.

Спасибо большое за внимание. И я надеюсь, что семейные библиотеки, семейные чтения сделают свою роль в нашем образовании.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Я с Вами полностью согласен. Книга – это, конечно, произведение искусства. Здесь все важно, абсолютно все: и обложка, и шрифт, и так называемые картинки – иллюстрации, они же образы создают, это и предисловие, и послесловие, и исторические справки. Это произведение искусства. Еще раз повторю, Вы правы абсолютно. Будем стараться следовать Вашим рекомендациям.

Пожалуйста, Зиганшин Камиль Фарухшинович.

К.Зиганшин: Владимир Владимирович, большое Вам спасибо, что отметили, обратили внимание на необходимость поддержки, защиты языков народов России.

Поскольку эта тема довольно серьезная и обширная, я прошу простить, если немножко превышу регламент. Хотя в Башкирии есть хорошая поговорка, я ее, наверное, нарушу: «Аркан должен быть длинным, а язык коротким».

Наш Совет образован в целях совершенствования деятельности по сохранению, развитию, поддержке не только русского языка, но

и языков народов России. Закон о языках народов Российской Федерации был принят еще в 1991 году. Прошло больше 30 лет,

и многие его положения утратили свою актуальность.

О необходимости его корректировки говорилось и на заседании Совета при Президенте Российской Федерации в 2019 году, но

в перечень поручений это тогда не вошло.

Мне представляется важным обеспечить законодательное

и нормативное определение языков народов России, в частности систематизировать статус языков народов Российской Федерации

и определить комплекс действенных мер их защиты и поддержки.

Сейчас в соответствии с текстом Закона 1991 года не разграничены такие понятия, как языки народов Российской Федерации, родные языки из числа языков народов Российской Федерации, языки официального общения населения в местностях его компактного проживания и так далее.

Как представитель национальной республики, предложил бы законодательно разграничить и определить следующие правовые понятия.

Первое – государственный язык Российской Федерации. При этом определив, что русский язык – это государственный язык Российской Федерации и родной язык для всех граждан нашей страны.

Второе – языки республик Российской Федерации. Это национальные государственные языки республик в составе Российской Федерации.

Третье – языки народов Российской Федерации. При этом не должно быть правовой неопределенности в отношении того или иного языка к языкам народов России, под которыми понимаю именно коренные языки, то есть языки народов, которые исторически проживают на территории в пределах нынешних границ Российской Федерации.

Сейчас нет единого кода языков народов нашей страны, а он нужен в виде единого государственного реестра или перечня. Это поможет выстроить систему их защиты и поддержки. Очевидно, что Закон 1991 года необходимо менять. Он должен соответствовать времени. Нам необходим новый актуальный закон о языках народов Российской Федерации как части единой системы государственной языковой политики России с ведением реального контроля за его неукоснительным исполнением.

Русский язык объединяет все народы России, является основой национальной идентичности – это Ваши слова, Владимир Владимирович, и этим все сказано. Сказали Вы это четыре года назад, не так давно.

Кроме того, в 2025 году в России, как уже было сказано, наконец-то появится национальный словарный фонд – федеральная государственная информационная система, включающая в себя информацию о нормах современного русского литературного языка. Предлагаю дополнить его отдельным разделом со сведениями

о нормах языков народов России, зафиксированных

в соответствующих нормативных словарях.

Уважаемый Владимир Владимирович!

В одном из своих выступлений Вы очень четко отметили, что сбережение русского языка, литературы и культуры, языков народов нашей великой страны – это вопросы национальной безопасности, сохранения национальной идентичности в глобальном мире.

Вы также подчеркнули, что нужны конкретные шаги по сохранению и развитию языков, по возвращению интереса к чтению

и, конечно, по углублению гуманитарной составляющей

в образовании.

В связи с этим есть еще одно предложение – предусмотреть создание единой государственной линейки учебников по национальным государственным языкам республик Российской Федерации и языкам народов России. Это позволит среди прочего систематизировать программы по изучению языков народов, в том числе в рамках индивидуальной модели образования, и обеспечить их соответствие федеральным государственным образовательным стандартам и программам.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Большое спасибо.

Вы правы: Закон был принят в 1991 году, а сутевые поправки вносились только в 1998-м, и в настоящее время Закон содержит разрозненные понятия и положения. Это действительно бросается

в глаза – эти положения с некоторыми другими, позднее принятыми законами Российской Федерации, и официального реестра языков народов практически не существует. Поэтому это очень актуальная задача, обязательно должны над этим поработать.

Елена Александровна, пожалуйста, какие-то есть, может быть, замечания по поводу того, что коллеги сказали? Или кто-то хотел бы еще что-то добавить по нашей сегодняшней дискуссии?

Е.Ямпольская: Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо огромное.

Если позволите, несколько коллег у нас еще рвутся в бой, попросили, подготовили выступления по важным и очень разнообразным темам. Позволите предоставить слово?

В.Путин: Пожалуйста, пожалуйста.

Е.Ямпольская: Спасибо огромное.

Коллеги, очень прошу максимально конкретно и коротко.

Пожалуйста, Гусева Екатерина Константиновна.

Е.Гусева: Уважаемый Владимир Владимирович! Дорогие коллеги и друзья!

Хочу поднять острый морально-нравственный вопрос: чистота речи и борьба со сквернословием.

Мои тревоги сегодня связаны с оскорбительной дискредитацией русского языка ненормативной лексикой. То, что раньше было стыдно, стало можно, стало модно и становится неотъемлемой частью русского языка. Сегодня бранные слова прочно входят в повседневную жизнь, речь и цинично претендуют на роль российской культурной традиции.

Если раньше мужчины старались не выражаться при дамах и придерживали свои крепкие слова, оберегая женский слух от этой грязи, то сегодня нередко можно услышать, как и дамы без стеснения стремятся перещеголять мужчин в умении выражаться черным словом. Граждане не стесняются разговаривать матом на улице, в общественных местах. Даже школьники общаются посредством ненормативных выражений. Лично я постоянно слышу эту речь в социальной среде. Меня эти слова ранят, унижают как православного человека, как просто женщину, как мать. И мою маму оскорбляют, и мою Родину-мать, потому что слово «мама», оно свято.

Сегодня я слышу языковую распущенность у, казалось бы, образованных и культурных людей. Этим словесным недугом поражены многие подростки, наше молодое поколение. Дети пользуются бранными словами, зачастую не понимая их значения. Для кого-то эти слова стали символом мужественности, взрослости, а кто-то просто использует их как вводные конструкции или повторяет за взрослыми, которые так разговаривают.

В интернете сегодня можно встретить чудовищный тренд – видеоролики, где дети трёх–пяти лет ругаются матом, а родители их снимают на телефон, сами смеются, потом выкладывают эти видео в социальные сети, так называемый bad word challenge.

Мат охотно используют популярные блогеры, завоёвывая аудиторию этой языковой псевдосвободой. Очевидно, что анонимное общение в социальных сетях не имеет никаких моральных ограничений. Это не может не отражаться на наших детях.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Среди задач государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, которые определены Ваши Указом № 809 от 9 ноября 2022 года, есть и такие: защита и поддержка русского языка как языка государствообразующего народа, соблюдение норм современного русского литературного языка, в том числе недопущение использования нецензурной лексики.

На сегодняшний день приняты все необходимые законодательные решения, определены меры воздействия. Но с помощью одних только этих запретов и штрафов не решить проблему, связанную с использованием мата в межличностном повседневном общении, тем более среди детей.

Мы должны оградить наше молодое поколение от этой словесной грязи, объяснять детям, пользуясь толковым словарем живого великорусского языка Владимира Даля, который пишет: «Мат – это сквернословие, а скверна – это мерзость, гадость, пакость, гнусное, всё противное, отвратительное, непотребное, что мерзит плотски и духовно; нечистота, грязь, гниль, тление, мертвечина, извержение, кал, смрад, вонь; непотребство, разврат, нравственное растление; всё богопротивное, противоположное молитве, а мат – это и есть антимолитва».

Дорогие друзья!

Нам необходимо повышать культуру речи и нравственный иммунитет наших детей. Это жизненно важно для будущего нашей страны. Нужно сеять русское слово, великий, могучий, правдивый, свободный русский язык, а сорняки выкорчёвывать. Надо проводить разъяснительные беседы с детьми, обращая внимание на недопустимость употребления в речи нецензурных слов.

Чтобы перестать материться, надо перестать слышать этот мат. На киноплатформах, в различных шоу, из уст популярных блогеров мы слышим запиканный вариант мата. Это недопустимо. Необходимо, чтобы он не использовался в общественном пространстве, в любом – даже скрытом – виде.

Процесс вовлечения и погружения человека в мир русского языка надо начинать в дошкольных заведениях, продолжая в школах и в вузах, проводить всевозможные увлекательные интерактивные языковые игры, квесты. Целесообразно, как Вы и сказали, уважаемый Владимир Владимирович, привлекать в учебные учреждения профессиональных мастеров художественного слова – чтецов с разнообразными стихотворными, прозаическими чтецкими программами, вести занятия по художественному чтению. Затем из учебных классов они могут быть переформатированы в конкурсы, фестивали чтецов городского, регионального и всероссийского масштаба.

Спасибо.

В.Путин: Екатерина Константиновна, Вы подняли, конечно, важный вопрос.

Так называемая ненормативная лексика, мат – к сожалению, это тоже часть нашего языка, от этого никуда не деться, так же как физическая культура – это культура тела. Но Вы правы, мы же не раздеваемся каждый раз, чтобы демонстрировать свои возможности и свои достижения в этом плане. Есть какие-то определённые вещи, связанные с общей культурой человека, и в речи, в языке она проявляется тоже очень ярким образом.

Вы сказали, что мат – это антимолитва. Ну да, я так понимаю, что это и церковью трактуется как грех. Кто из вас без греха, как известно, – помните? – тот пусть первый бросит камень. К сожалению, это действительно распространённый грех. Повышая общую культуру, нужно, безусловно, повышать и культуру языка, культуру речи. Это тонкая сфера.

Для того чтобы повлиять на это, нужно работать по очень многим направлениям, повышая общую культуру, показывая, что для того, чтобы выразить свою точку зрения, защитить её, показать, что это человек не просто образованный, а имеющий твёрдые убеждения, и человек, который может побороться за эти убеждения, твёрдо заявить позицию, для этого существуют другие средства выражения, а не только ненормативная лексика. Вот это, конечно, правильно.

Думаю, безусловно, мы должны в этом направлении вместе поработать.

Пожалуйста, Елена Александровна.

Е.Ямпольская: Спасибо большое.

Пожалуйста, Космарская Искра Вагинаковна.

И.Космарская: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

Очень много аспектов. Мы понимаем, что работа по реализации программы очень большая. Я хочу поднять ещё один вопрос, с моей точки зрения, наиважнейший – это школьная программа по русскому языку.

На сегодняшний день наиважнейшее значение имеет именно школьный курс по русскому языку. И прежде чем я перейду к самой программе, хотелось бы сделать два предварительных замечания относительно ключевых элементов моего выступления. Первое – это русский язык, и второе – наши дети, то есть школьники.

Что происходит с русским языком? Я внимательно слушала Екатерину Константиновну, очень разделяю её обеспокоенность. Но надо понимать, что разговоры о деградации русского языка, разговоры о порче русского языка, они, в общем, объективной реальности не соответствуют.

Как специалист, должна вам сказать, что с русским языком ничего страшного не происходит. Есть вопросы, связанные с культурой речи, но не надо путать речь и язык, нас интересует больше язык. Так вот с русским языком как системой, как национальным достоянием, говорю со всей ответственностью, ничего страшного не происходит.

Язык – зеркало: он меняется, он соответствует нашему времени, он не портится, не улучшается, он меняется, он живёт нашу с вами жизнь, он отражает нас и нашу жизнь. Позвольте этот довод не доказывать, поскольку в данном случае важно мнение специалистов. Я думаю, что для любого лингвиста, для любого русиста это мысль очевидная.

Второй компонент – это дети. Наши дети – поколение «альфа», поколение Z, скоро будут ещё какие-то поколения. В принципе, мне кажется, это хорошие поколения, во всяком случае, они не хуже, чем предыдущие. Я много лет работаю в университете, я вижу сменяющиеся поколения – это совершенно нормальные поколения. Но они другие, они родились в эпоху интернета, они родились в эпоху «цифры» и наступающего искусственного интеллекта.

Учёные во всём мире доказали, это уже общее мнение, что результаты таких технологических изменений не могут не привести к изменениям, потому дети, конечно, первыми на себе это ощутили. У них изменились познавательные и эмоционально-волевые характеристики. Это уже, в принципе, образно говоря, новая порода людей. Это не аналоговые люди, это люди цифровые. И это, безусловно, надо иметь в виду, когда мы говорим о школьной программе, о русском языке, об обучении русскому языку и так далее.

Вообще, надо сказать: всё, что у нас есть в образовании, – так быстро, так стремительно происходили события в XXI веке – это всё-таки рассчитано на человека аналогового, а не на человека цифрового. Похоже, что нам надо быстро ситуацию исправлять и догонять.

Школьная программа по русскому языку – предмет давних споров. Мы, русисты, давно выражаем обеспокоенность тем, чему и как учат в школе. Мы осознаём, что школьная программа не может отражать современное состояние науки. Но такой разрыв недопустим – такой разрыв между современными представлениями о языке, между современным состоянием русского языка и его школьным вариантом.

Многолетнее обучение правилам грамматики не привело к грамотной речи, многолетнее обучение правилам орфографии и пунктуации не приводит к грамотному письму. Что из этого проистекает? Из этого проистекает необходимость изменения школьной программы.

Первый вопрос, который встанет, – это концепция. Какая концепция, какие положения, какие постулаты могли бы лечь в основу новой концепции? Кажется, что постулаты следующие. Язык – живой организм. Языковая норма не приговор. Дети не портят язык: они равноправные его носители и даже творцы. Одновременно и сквозным образом должна проводиться мысль, тезис, постулат: язык – главный хранитель культуры и требует к себе ответственного и бережного отношения. Цели школьной программы должны быть выполнимыми, должны быть конкретными. Это поможет достичь хороших результатов.

Цели должны быть таковы. Они большие, они очень объёмные, но их две. Уметь читать и понимать важные для культуры тексты своей эпохи и прежних эпох. Уметь создавать понятные тексты с соблюдением принятых в обществе языковых, коммуникативных и этических норм.

Следом за этим, конечно, пойдёт образовательная программа. Образовательная программа должна учитывать изменившиеся познавательные особенности новых поколений и их технологические возможности, особенности мышления, лёгкий и постоянный доступ к информации, повышенное доверие к интернету, склонность не к усвоению знаний, а к аренде знаний. Если мы хотим добиться каких-то очень серьёзных результатов, нам всё это нужно иметь в виду.

Необходимо пересмотреть объём знаний и пересмотреть формулировки в учебниках. Об этом уже говорили коллеги. Стало общим местом и серьёзным препятствием в школьном обучении: дети не понимают, что написано в учебнике. Это очень серьёзная проблема.

И ещё – я попробую нарушить регламент, – ещё одна мысль, которую нужно высказать. В нашей школе есть предмет, который называется «родной язык». Мы только что слышали: важно, чтобы люди, у которых русский не родной, могли изучать и русский как государственный язык, и родной. Но для детей, для которых русский язык родной, наличие этого предмета кажется очень странным – возникает противопоставление: хотите или не хотите. Понятно, что оно не закладывалось, понятно, что оно ненамеренно, понятно, что оно несознательно, но оно как-то само собой получилось. Безусловно, нужно пересмотреть ФГОС и исключить это возникшее нежелательное противопоставление русского и русского родного.

Спасибо.

В.Путин: Сложновато Вы закончили. Могли бы пояснить ещё раз?

И.Космарская: Пожалуйста.

В школе есть предмет «родной язык».

В.Путин: Да.

И.Космарская: Если ребёнок учится в Татарстане, это хорошо: у него есть русский язык и есть родной язык. А ребёнок, для которого русский – родной, он имеет два предмета: русский язык, а потом родной язык. Это какой у него родной? Тоже русский.

В.Путин: В самом начале прозвучало, что русский должен быть родным для всех людей, которые проживают в Российской Федерации. Я не говорю, что так обязательно должно быть, просто коллеги говорили об этом, имея в виду, что это язык межнационального и межэтнического общения, государствообразующий язык. Надо разобраться с этим, конечно, здесь так называемая юридическая техника, чтобы понятия одинаково понимались всеми и чтобы путаницы никакой бы не было. Я согласен.

И.Космарская: Да, надо.

В.Путин: Хорошо. Спасибо большое.

Что касается того, что с русским языком ничего страшного не происходит: конечно, это живой организм и он развивается по мере того, как жизнь идёт вперёд, появляются новые понятия, которые раньше невозможно было никак сформулировать, потому что таких явлений просто не было в нашей жизни, в науке, в технике, в технологиях. Появляются новые вещи – их надо как-то обозначать. Первоначально они появились где-то в других странах, соответствующие языковые образы были созданы, поэтому это всё так внедряется. Здесь тоже, по-моему, ничего страшного нет, я с Вами согласен.

Что касается ненормативной лексики, то я уже высказался по этому поводу, но хотел бы вот что добавить. Здесь я не могу не согласиться с Екатериной Константиновной, ведь когда наши представители самых различных так называемых элит частенько употребляют крепкое слово, полагаю, делают это прежде всего для того, чтобы проявить, извините, свою крутизну и показать свою близость к народу, а ведь в России простой народ крепких слов-то особо не употреблял.

Могу сказать по своей семье: я ни от отца, тем более от мамы никогда не слышал ничего подобного – вообще никогда! И знаю, что и мои дедушка, бабушка по обеим линиям – и по материнской, и по отцовской – так же себя вели. Почему? А потому что для русского человека – а все русские люди были весьма верующими, православными людьми, – для него это грех. Напоминаю, что в конце недели все шли на исповедь и батюшке докладывали, что сделали, как нагрешили. Это известным образом дисциплинировало людей.

Поэтому всё хорошо в меру. Сейчас не буду вдаваться в дискуссию, тем более спорить со специалистами и в спор не собираюсь вступать – просто обращаю на это внимание.

Пожалуйста, давайте пойдём дальше. Елена Александровна.

Е.Ямпольская: Спасибо, Владимир Владимирович.

Пожалуйста, Степашин Сергей Вадимович.

С.Степашин: Добрый день, Владимир Владимирович!

Выступаю в качестве президента Российского книжного союза.

Начну с приятного. Спасибо огромное за прошлый год. Вы из своего резерва, несмотря на то что идёт война с бандитами и с Западом, выделили 900 миллиардов. Мы закупили и издали, точнее говоря, издали и бесплатно направили книги в наши вернувшиеся в лоно государства города 3 миллиона книг в 2,5 тысячи библиотек. Мы сегодня уже услышали об этом. Книги прекрасные, замечательно изданные. И Вы знаете, Владимир Владимирович, самое удивительное – они все доехали. Мы из Москвы фуру направляли, и ни одна бандитская летательная штука не долетела. Все книги дошли и распределили. Спасибо Вам огромное. Мы эту линию работы будем продолжать.

Более того, мы подключили «ЛитРес» – это возможность получать информационно бесплатно книги в техническом варианте. Эту линию будем продолжать. Российский книжный союз здесь будет работать и дальше.

Но у меня сразу просьба. Ольга Борисовна и Сергей Сергеевич, наверное, согласятся, тема комплектования школьных библиотек чрезвычайно сложная. Многие библиотеки не обновлялись с 1990 года. Можете себе представить? А школьная библиотека сегодня подчас является единственной возможностью почитать книгу, потому что книга дороговата, давайте говорить откровенно. Они замечательные и красивые, но дороговаты.

В связи с этим просьба, Владимир Владимирович. Российский книжный союз готов включиться в эту работу и подготовить свои предложения. Но хотелось, чтобы Вы дали Минпросвещения, Минкульту и Российскому книжному союзу поручение, с тем чтобы мы подготовили специальную программу обновления библиотечного фонда. Тем более Вы в своём выступлении, я обратил внимание, очень много внимания уделили как раз школьным библиотекам. Помните, у нас в Ленинграде очень неплохие были школьные библиотеки – вместе учились, в одно время.

Второе. Здорово зашагал книжный фестиваль. Спасибо за Красную площадь, с трудом, но Вы дали добро. И дальше книжный фестиваль пошёл до нашего родного Санкт-Петербурга, четвёртый будет нынче на Дворцовой площади. Книжный фестиваль сейчас идёт широким шагом, если так можно сказать, в Астрахани, в Архангельске, во Владивостоке, в Самаре, в Саратове и в Башкортостане. Кстати, Башкортостан стал в этом году самым читающим регионом.

Я к чему сейчас всё это говорю? Было к Вам обращение от Российского книжного союза, от меня, если можно, дать поручение нашим губернаторам, чтобы подобного рода книжные фестивали прошли во всех субъектах. Тем более, смотрите, следующий год у нас – 80 лет Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Давайте проведём его не только на Красной и Дворцовой площадях, а во всех регионах страны: и в Луганске проведём, и в Донецке, надеюсь, и в Херсоне, может быть, получится уже.

И последнее, о чём хочу сказать. Во-первых, хочу поблагодарить Сергея Кириенко и Сергея Новикова, присутствующих здесь, они поддержали инициативу Союза писателей России и Российского книжного союза. У нас появилась новая книжная премия, называется она «Слово». Она становится сегодня первой государственной, потому что все остальные книжные премии, будь то «Большая книга», «Лицей», премия имени В.Г.Распутина, Фёдора Абрамова – за счёт спонсорских средств. Здесь серьёзная поддержка Вашей Администрации, Владимир Владимирович, и, наверное, это правильно. Это будет первая государственная премия для наших писателей. Про направление этой премии мы договорились все вместе (Елена Ямпольская знает, мы провели совещание). Это будет патриотическая книга – книга о нашей земле, о наших страданиях, в том числе на наших освобождённых территориях. Поэтому спасибо Вам огромное.

Вы знаете, так, от себя лично. Война вроде идёт, проблем столько в стране, мы же прекрасно с Вами понимаем, а Вы проводите такое совещание. Так держать. Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Сергей Вадимович, мы проводим такое совещание, потому что мы и боремся на линии боевого соприкосновения за сохранение наших традиционных ценностей и русского языка. Это же основа, это важнейший элемент нашей идентичности, поэтому здесь нет ничего удивительного.

Вам спасибо за Ваши предложения, а Сергея Владиленовича попрошу с коллегами в регионах тоже поговорить на этот счёт и поддержать предложение по проведению книжных ярмарок.

С.Кириенко: Спасибо, Владимир Владимирович, сделаем.

В.Путин: Пожалуйста, Елена Александровна.

Е.Ямпольская: Благодарю, Владимир Владимирович.

Коллеги, у меня предложение: немножко оптимизировать.

Тема школьных библиотек была затронута Сергеем Вадимовичем. У нас два члена Совета предлагали выступить на эту тему. Давайте я попрошу Максима Алексеевича Древаля, есть конкретные предложения по школьным библиотекам, чтобы нам эту тему закрыть.

М.Древаль: Уважаемый Владимир Владимирович!

Продолжу тему библиотек. Вы в своей речи справедливо отметили важность развития библиотек всех уровней и вообще раньше много раз обращали внимание, насколько ключевую, важную роль играют библиотеки в воспитании и развитии молодого поколения.

Мы увидели за последние годы успешный опыт трансформации публичных библиотек: как многие из них превратились из мест, где можно получить книгу, в полноценные просветительские центры, культурные центры, где знания можно получить в современной, увлекательной форме. Подобная трансформация, она, конечно, в существенно меньшей степени коснулась школьных библиотек. И первая библиотека, с которой взаимодействует школьник, не позволяет ему понять, каким интересным может быть это пространство. Не видят мест, где проходят лекции, кинопоказы, чтецкие, поэтические вечера, интеллектуальные игры. И мы понимаем, насколько это важная задача.

В связи с этим у меня есть четыре предложения-инициативы, которые могут помочь её решить.

Первая, конечно же, связана с освоением библиотекарями новых навыков и компетенций, которые позволят им проводить различные воспитательные и просветительские мероприятия. Для этого нужно будет запустить федеральную обучающую программу. И здесь общество «Знание» готово оказать всестороннюю поддержку, например центр знаний «Машук» за два года обучил порядка 30 тысяч человек. Мы говорим так, что «Машук» учит тех, кто учит. И мы готовы отдельную программу, направление запустить для школьных библиотекарей.

Вторая инициатива – это конкурс, направленный на выявление лучших инициатив, проектов среди школьных библиотек. Будет здорово, если они, финалисты, смогут претендовать на грантовую поддержку, чтобы реализовать лучшие библиотечные проекты в стране. И финалом такого конкурса мог бы стать ежегодный форум, где встречались бы библиотекари со всей страны, делились лучшими практиками, опытом. Может быть, даже местом такого форума может стать федеральная территория «Сириус», где уже сконцентрированы лучшие методики по работе со школьниками.

И последняя инициатива. Я хочу вспомнить проект «Родная игрушка», о котором говорила Елена Александровна. Если говорить о таком полноценном пространстве библиотек, которое далеко за пределы книг выходит, то было бы здорово, на мой взгляд, наполнить его и отечественными играми: настольными играми, развивающими играми, конструкторами, которые как раз по логике конкурса будут основаны на нашей истории, культуре, ценностях, героях, подвигах.

И уже как раз к началу следующего учебного года мы рассчитываем, что конкурс позволит нам определить финалистов и запустить в производство целый ряд отечественных игр и игрушек.

Спасибо большое.

В.Путин: Мне кажется, всё интересно. Все Ваши предложения нужно попробовать реализовать. Федеральная обучающая программа, грантовая поддержка библиотекарей и игрушки – всё интересно. Мы обязательно проработаем это с Вами. Спасибо.

Пожалуйста, Елена Александровна.

Е.Ямпольская: Если можно, Янковский Олег Игоревич.

О.Янковский: Здравствуйте, коллеги!

Владимир Владимирович! В прошлом году я стал Учителем года России, будучи учителем русского языка и литературы в школе при посольстве России в Иране. Этот опыт работы я считаю уникальным. Хотел бы тезисно озвучить результаты этой работы, поделиться своим опытом.

Очень показателен случай. 2023 год, у меня класс под классным руководством, шесть человек, и все шесть разных национальностей: русский, армянин, таджичка, киргиз, ногаец астраханский и туркменка. Увидев это национальное многообразие, я предложил ребятам провести игру под названием «В краю родном». Каждый из них мог рассказать о своей стране, посвятить в игры своего народа, предложить национальные угощения. Ребята испытывали большую гордость, но ещё большую гордость, как мне кажется, испытывал я, поскольку весь этот калейдоскоп культур развернулся на базе нашей русской школы, как это бывало и в Российской империи, и в Советском Союзе.

В этом смысле другие народы и культуры отвечают взаимностью. Интерес к русскому языку есть, я это могу однозначно сказать, общался с коллегами из других посольских школ. Причём мы говорим сейчас не только о странах СНГ, но и Германия, Венгрия интересуются, в частности, Иран, который совсем недавно стал членом БРИКС, тоже этот интерес проявляет.

Как это выглядит? Например, треть учеников посольской школы – это иностранные граждане, опять же не только из стран СНГ. Причём мы получали десятки заявок от этнических иранцев, чтобы их дети изучали русский язык. Школа при посольстве России в Иране на данный момент не имеет возможности принимать новых иностранцев и обучать языку, просто мощность не позволяет.

На Международной книжной выставке, которая ежегодно проводится в Тегеране, всё внимание обычно приковано к российскому стенду, поскольку там новинки детской литературы, и другая актуальная на данный момент книжная составляющая очень интересует иранцев, преподаватели русского языка постоянно приходят туда. Это очень интересно для них.

Также в каждом книжном магазине, который я посещал в городе Тегеране, я видел переводы Достоевского и Толстого на фарси. То есть интерес есть, он стабильный, и, мне кажется, этим важно воспользоваться.

Безусловно, я понимаю, что Россотрудничество, Минкульт работают над этими вопросами. Но в ноябре прошлого года Николай Максимович Цискаридзе вносил предложения о том, как можно улучшить деятельность «русских домов», центров русской культуры. А вот в Тегеране, в частности, «русский дом» вообще не работает, потому что иранская сторона не ратифицировала необходимые документы.

Помимо этого, мне кажется, можно было бы обратить внимание не только на взрослую аудиторию, но как педагог, как учитель – на детей в первую очередь, потому что дети своим чистым, не замутнённым никаким влиянием извне взглядом не подвержены пропаганде, своими собственными глазами поймут (они ближе всех к истине), насколько велик и могуч русский язык, насколько обширна наша культура, насколько она сильна, и смогут использовать это преимущество и в свою пользу, и в нашу пользу.

Каким образом? У меня есть пара примеров. Это выпускница 2021 года Диана Тахери. Из нашей посольской школы она выпустилась, проучившись в ней 11 лет. Её отец получал образование в Советском Союзе и хотел того же для своей дочки. Девочка сдала русский язык на 90 баллов, прекрасно разбирала русскую классическую литературу. Сейчас учится на бюджете в Московской государственной юридической академии и числится одной из лучших студенток.

Второй пример – это узбечка Диларом Гильдашалиева. В 2022 году она выпустилась, русский язык сдала на 96 баллов, поступила в РУДН на бюджет. Её однокурсники, даже русские ребята не верили, что её родной язык не русский. Она справилась с испытанием по русскому языку даже лучше, чем некоторые русские одногруппники.

В связи с этим мне видится перспективой проведение посольскими школами Дней славянской письменности, тематических литературных вечеров, иных мероприятий, которые именно среди, скажем так, детского населения популяризировали бы русский язык и культуру. Мы тогда буквально через несколько лет получим поколение людей, которое на органическом уровне испытывают глубокое уважение к нашей стране как минимум и как максимум получат образование у нас и будут пользу приносить уже нашему государству.

В следующем году я планирую продолжить заграничные командировки в посольских школах, поэтому, если Совет сформулирует поручение, указание для меня, готов их выполнить и сочту это за честь.

И завершить своё выступление хочу цитатой Владимира Маяковского, который, представляя себя африканцем преклонных годов, говорил: «Я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин». А современные таджики, киргизы, туркмены и многие другие национальности учат русский, потому что на нём мыслили и творили великие русские писатели, композиторы и художники.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое, Олег Игоревич.

Вы знаете, я публично уже много раз говорил, но, собственно, это такое общее место, если мы говорим об экономике, о валютах. Интерес к определённым валютам в мире, он зависит от величины экономики страны-эмитента, потому что ею можно пользоваться, имея в виду расширяющиеся связи в сфере экономики с этим государством. То же самое и интерес к языку той или иной страны растёт по мере роста авторитета той или иной страны, её роли и значения в мировых делах. Россия в настоящее время укрепляет свои позиции, это совершенно очевидная вещь. И конечно, растёт интерес к русскому языку. Проводить соответствующую работу на базе наших посольств, на базе школ при посольствах – это естественное дело. Конечно, безусловно, мы это поддержим.

И ещё раз хочу повторить: конечно, самое главное – это укреплять позиции нашей страны в мире. Если уж Вы вспомнили про Маяковского, то, наверное, можно вспомнить и другое: «Читайте, завидуйте, я – гражданин Советского Союза!» Нужно, чтобы все мы гордились тем, что мы граждане Российской Федерации. И эта гордость за страну, за её достижения, безусловно, будет передаваться и дальше всем тем, кто хочет с нами сотрудничать. Это хорошая идея, давайте это реализуем.

Спасибо.

Елена Александровна, всё или что-то ещё? Какие-то ещё есть предложения, вопросы?

Е.Ямпольская: Владимир Владимирович, как скажете. Вообще-то двое выступающих ещё хотели бы, если можно.

В.Путин: Пожалуйста.

Е.Ямпольская: Пожалуйста, Сергей Витальевич Безруков, Владислав Валерьевич Маленко.

Если можно, коротко.

С.Безруков: Уважаемый Владимир Владимирович!

Присоединяюсь к тому, что уже было сказано об Александре Сергеевиче Пушкине. «Пока свободою горим, пока сердца для чести живы, мой друг, Отчизне посвятим души прекрасные порывы» – в самое сердце и очень точно.

Очень много было проектов и обращений к творчеству поэта в этот юбилейный год. Хотел бы отметить один проект для дошкольников, мультипликационный проект, который называется «Пушкин и Михайловское». Учитывая современную эстетику, оснащённость сегодняшнего ребёнка разными гаджетами, проект готовит детей к восприятию поэзии, то есть к высшей языковой форме.

Проверял на своих детях – очень понравилось, да и всем понравилось. Замечательная история, само решение очень хорошее, интересное, очень сильно развивает и подталкивает к изучению опять же самого «нашего всё» – Александра Сергеевича Пушкина.

Если уж говорить о поэзии как инструменте популяризации родного языка, то хотел бы напомнить, что следующий год – это 130 лет со дня рождения Сергея Александровича Есенина. «Если крикнет рать святая: «Кинь ты Русь, живи в раю!» Я скажу: «Не надо рая, дайте родину мою». Поэт, который просто, я не знаю, прямо на биологическом уровне признался в любви к родине, к России.

Поэтому я считаю целесообразным провести этот есенинский год разновекторно во всех регионах страны, начиная с самой первой ступени – со школы. Например, провести конкурсы на лучшее чтение стихов поэта. И заканчивая самым мощным – у нас всегда мощные концерты в Кремле, – тем не менее мощным гала-представлением в Кремлёвском дворце с участием наших популярных звёзд эстрады, посвящённом поэзии и романсам, коих огромное количество, поистине народных песен на стихи Сергея Есенина.

Поддерживаю инициативу общества «Знание» по поводу возрождения института чтецких программ. Сам работаю в этом ключе, очень много читаю, очень много выступаю и понимаю, как слышат, и вижу, как реагируют на поэзию зрители. Причём на самом деле можно читать и не пользоваться большими декорациями, просто выходишь и работаешь. Самое главное, наверное, делать это с душой, по-настоящему профессионально.

Что касается продвижения русского языка за рубежом… Недавно Московский губернский театр был в Ташкенте на гастролях, мы показывали Чехова, «Дядю Ваню», и «Маленький принц», Антуан де Сент-Экзюпери. Два спектакля. Волновались, потому что спектакли были без перевода, на русском языке, но зрители восприняли прекрасно, был аншлаг.

Единственное, волновались, когда мы играли «Маленького принца». Я читал «Маленького принца» на русском языке. То есть взрослые понимали, дети тоже были в восторге, наверное, потому что взрослые им всё перевели. Что касается детей, уже не все знают русский язык.

Буквально перед отъездом у меня был большой разговор в Министерстве культуры Узбекистана, и мы подписали программу о сотрудничестве нашего театра с ведущими театрами республики. Кроме того, я рассказал о Большом детском фестивале, который мы курируем под патронажем нашего театра уже семь лет подряд.

Это мультижанровая программа: театр, кино, анимация, современная книга для детей. Я рассказал об этой программе, более того, я рассказал об «Эхе Большого детского фестиваля», потому что всех победителей Большого детского фестиваля мы потом таким своеобразным «эхом» проводим и привозим в различные дальние регионы нашей страны.

Мы проехали уже от Калининграда до Камчатки. На Камчатку уже поедем второй раз, в Архангельске были второй раз. Это неделя праздника для детей, замечу, на русском языке, хотя там есть и номинация «национальный язык». У нас замечательно восприняли спектакль на бурятском языке, причём смотрел наш российский зритель. Дети, семьи смотрели, замечательно восприняли, очень хороший спектакль о бабушке, очень трогательный, до слёз. Разговаривали как раз с Министерством культуры Узбекистана, их очень заинтересовало «Эхо Большого детского фестиваля».

У меня возникла идея немножко расширить диапазон нашего «Эха», чтобы оно прокатилось ещё по нашим бывшим союзным республикам, потому что там есть потребность в русском языке. Общался буквально перед отъездом с замечательной семьёй, такая интеллигентная семья, узбеки. Как они говорили на русском языке – просто зависть: с такой культурой речи, причём с такой тоской о Советском Союзе! Да, но это взрослое поколение. Конечно, уже дети говорят больше на английском, что было не очень приятно, честно могу сказать, признаюсь. Я это и не скрывал.

Тем не менее то, что они тянутся к русскому языку, то, что хотят слушать и спектакли на русском языке, и фильмы на русском языке… Я думаю, что «Эхо Большого детского фестиваля» я бы туда продлил, не только в Узбекистан, ещё дальше есть союзные республики. Такая большая программа, недельный праздник для детей на русском языке, анимация, кино – всё на русском языке. Мне кажется, это было бы очень стратегически правильным.

Собственно, всё. Простите: эмоционально. Я практик, поэтому привык читать со сцены и играть в кино.

Спасибо.

В.Путин: Я с Вами полностью согласен. Я же очень часто общаюсь со своими коллегами во всех республиках бывшего Советского Союза, в том числе и в Узбекистане. Конечно, там много утрачено за предыдущие годы, но я вижу желание и руководства этих стран, в том числе в Узбекистане, и людей в этих странах, в том числе в Узбекистане, ближе знакомиться с Россией, с русским языком.

И перефразируя Есенина, которого Вы вспомнили, можно смело сказать, что очень многие люди там скажут: не такой уж горький я пропойца, чтоб Москвы не видя умереть.

Поэтому надо поддержать это желание помочь людям и помочь нам, помогая этим странам изучать русский язык, русскую культуру, помочь создать условия для этого изучения.

Ну а предложения по поводу Года Есенина – это очень хорошее предложение, обязательно попрошу Правительство и Администрацию проработать и поддержать.

Спасибо большое.

С.Безруков: Спасибо.

Е.Ямпольская: Если позволите, завершающее выступление из тех, кто записался, – Маленко Владислав Валерьевич.

Позволите, Владимир Владимирович?

В.Путин: Да, разумеется.

В.Маленко: Уважаемый Владимир Владимирович! Дорогие коллеги, товарищи!

Я хотел бы очень коротко поразмышлять, посоветоваться с вами о воспитании новой плеяды русских литераторов, молодых поэтов, не просто об открытии новых имён, но о деликатной, аккуратной, вместе с тем очень увлекательной работе с ребятами, о сопровождении их талантов, о создании в стране «центров сборки», если так можно сказать, смыслов, которые влияют на целые поколения и сейчас, и потом.

Говоря о силе и значимости русской литературы, в частности о поэзии, Владимир Владимирович, Вы не раз вспоминали одного из самых гениальных –ещё одного вспомню русского поэта – Михаила Юрьевича Лермонтова. Мне эти Ваши мысли очень близки. Вы говорили, сложным был мальчик, этот гений, сложным, безусловно, с непричёсанным характером, отчасти оппозиционно настроенным и к власти. Но его поиск справедливости, его работа с языком сопровождались самым главным, что, наверное, есть у русского человека разных национальностей, как я говорю, – это неизбывная любовь к своей стране, к Родине. А в рубежные времена такие ребята, которые, может быть, не совсем были удобные в мирное время, были ершистыми, колкими, но они встают и идут защищать свою страну. А почему так происходит? Потому что, видимо, в своё время в семье, на учёбе провели важнейшую, терпеливую, очень неспешную работу с их творческим аппаратом, с их ранимой талантливой душой.

Сегодня есть полная готовность через трансляцию новых смыслов, посредством литературы, которая играет ключевую роль в культурном и социальном коде, прививать новому поколению блестящих, на мой взгляд, молодых авторов, картину мира, в которой индивидуалист, творец не противопоставляет себя интересам своей страны, а работает, напротив, на созидание, без малейшего, конечно, отказа от собственного мнения. И мы эту миссию без какой-либо указки сверху уже воплощаем, потому что осознаём критическую важность воспитания нового поколения, которое будет действовать, светиться в период 30–40-х годов XXI века.

В этой связи я ещё раз вспомню о Лермонтове. Ахматова считала его судьбу роковой, пророческой для России, делая акцент на то, какими событиями откликаются те же даты его недолгой жизни: 1814 год – 1841 год. Представляете, как удивительно!

Владимир Владимирович! Дорогие друзья!

Есть конкретное предложение: поскольку творческая команда, которой я руковожу, уже много лет занимается таким делом – воспитанием молодых авторов с самых азов, мы хотели бы предложить создать в структуре Союза писателей России творческое бюро молодых литераторов. Задачей такого сетевого бюро станет координация всей проектной деятельности в поле молодой литературы, особенно в регионах. Это фестивали, литературные издания, семинары, творческие мастерские и другие, конечно, проекты, которые доводят, если так можно выразиться, до потребителя те плоды деятельности, которыми ребята занимаются.

Флагманским проектом станет уже зарекомендовавший себя за десять лет Всероссийский фестиваль молодой поэзии «Филатов Фест». За это время в нём приняли участие 20 тысяч человек. Вы, Владимир Владимирович, не раз встречались с участниками этого фестиваля в рамках молодёжного форума «Таврида.АРТ».

Это очень свободный фестиваль. Доверие – это же такая вещь тонкая, хрупкая, а ребята нам доверяют, потому что любая фальшь их давно бы отпугнула. Мерило – это качество текста, способ, тонкая работа, товарищество, поддержка, общие интересы в работе, может быть, даже вне какой-то профессиональной «лодки».

Важно их не просто открыть, важно их сопровождать потом на системной основе, совершенствовать. Для этого мы придумали обучающие курсы в формате мастерских, семинаров «Литмас» для повышения профессионального уровня молодых авторов, их контакт с признанными мастерами слова.

Структура работы будет осуществляться через создание НКО или организацию с юридическом лицом для постоянного взаимодействия с региональными отделениями с целью активного вовлечения субъектов России в развитие современной молодой литературы. Для увеличения охвата будет расширено взаимодействие с творческими общественными союзами, молодёжными секциями, печатными изданиями.

Наша цель – создание профессионального сообщества, формирование нового поколения молодых литераторов, соответствующих интересам России без ограничения свободы творчества и мнения в противовес применяемой на Западе так называемой культуре отмены. Все эти люди, все эти творцы, мне кажется, могут стать лицом русской литературы, русской культуры 30–40-х годов.

В чём вообще цель творчества? Гуманизм – правильно, человеческое волнение, а особенно в рубежные времена – это утешить, одухотворить, придать людям уверенность, подлечить души, укрепить народный дух. Вы, Владимир Владимирович, об этом недавно говорили на Культурном форуме в Санкт-Петербурге. Примером такой творческой волны сегодня смело можно назвать расцвет современной поэзии.

У меня в руках книги, мы только-только их «испекли». В этой «библиотечке солдата СВО», мы так её назвали, одна книжка спокойно помещается в карман солдата, в гимнастёрку, такие авторы, которые уже стали новыми Твардовскими, Симоновыми, Гудзенко. Здесь присутствующая, со мной рядом сидящая, мой товарищ и военкор, прекрасный, блестящий поэт Анна Долгарёва, Игорь Караулов, фронтовик Дмитрий Артис, мои ученики Александр Антипов, Роман Сорокин.

Короче говоря, Владимир Владимирович, дело и призвание поэта в том числе назвать своё время по имени, сказать, как оно называется.

Я хочу закончить это своё слово и процитировать часть своего стихотворения «Сборка», которое так отозвалось в людях: «Век изучив до корки, / Скажут потом про всех: / Жили во время сборки, / Видели смену вех! (…) / Павшие и живые / Тьму перетрут до дыр. / Русские рядовые / Ремонтируют мир. (…) / Хлебороб на уборке / И машинист в «Стреле» – / Вся Россия на сборке – / В поле, в горах, в Кремле. / Русские спят вначале, / Гонят потом коней. / Нас раздробить мечтали, / Сделали лишь сильней. / Снова Москва в эфире / И Георгиевский зал! / Сотворение мира / Через русский портал».

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое, Владислав Валерьевич.

Вы когда начали говорить и начали давать характеристики нашим сегодняшним литераторам, и талантливым, и людям с собственным мнением, я сразу подумал, даю Вам честное слово: ершистый и колкий. И вдруг Вы раз – и вслух произносите эти слова. Такое бывает. Это значит, что мы с Вами в известной степени на одной волне находимся.

И конечно, таких литераторов в нашей стране, в нашей истории было очень много – талантливых, гениальных и в то же время колких и ершистых. Почему мы их уважаем и любим? Потому что эти люди не думали о том, чтобы заработать что-то и где-то на критике своего Отечества, а критически оценивали всё, что происходит в своей стране, для того чтобы сделать Родину лучше. Но в то же время были готовы бороться за неё, если потребуется – и с оружием в руках, так, как это делал Михаил Юрьевич Лермонтов.

Предложения замечательные. Я попрошу тоже Администрацию прежде всего подумать на тему о том, как по всем этим направлениям двигаться, для того чтобы Ваши предложения реализовать.

Спасибо большое.

Е.Ямпольская: Благодарю Вас, Владимир Владимирович.

Мы готовы завершать. Понимаем, сколько времени мы у Вас уже отняли.

В.Путин: Нет-нет, мы занимаемся очень важным делом. Это направление – одно из самых важных и самых главных, поэтому на него времени не жалко.

Я понимаю, конечно, у нас большой Совет и в нём много людей, у которых наверняка предложений действительно много, но будем исходить из того, что основные прозвучали. И чтобы уже не ходить по кругу, действительно, наверное, можно прекратить нашу дискуссию.

Очень рассчитываю на то, что Елена Александровна в контакте со всеми участниками нашей сегодняшней беседы, встречи. И если что-то ещё не прозвучало, то попрошу Елену Александровну всё это собрать, с коллегами пообщаться дополнительно. Это общение, насколько я представляю, должно проходить в постоянном режиме.

Хочу вас поблагодарить за сегодняшнюю совместную работу, за ваши предложения. Мы это всё, безусловно, соответствующим образом оформим и сделаем всё, что от нас зависит, для того чтобы двигаться в направлении реализации всего, что было сегодня сформулировано.

Большое спасибо.

Елена Александровна, Вам спасибо и всем участникам нашей сегодняшней встречи и нашей сегодняшней дискуссии.

Благодарю вас. Спасибо.

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 5 ноября 2024 > № 4728658 Владимир Путин

Алексей Можин: Запад не пойдет на отмену санкций против России

Международный валютный фонд (МВФ) является уникальной организацией, но стал совершенно нечестен и политизирован, заявил РИА Новости бывший исполнительный директор от России в МВФ Алексей Можин. В своем заключительном интервью агентству после 32-х лет работы в фонде, он рассказал о том, почему разваливается действующая международная валютная система, почему Запад не заинтересован в отмене санкций против России и как “диктатура” финансовых рынков угрожает властям в принятии решений. Беседовали Игорь Наймушин и Дарья Герасина.

- Алексей Владимирович, Вы возвращаетесь в Россию после 32 лет в Международном валютном фонде. Каким запомнится Вам МВФ и продолжительная работа в Америке?

- Я очень рад предстоящему возвращению, отработав здесь 32 года с 1992 года. Первые четыре года заместителем директора, а следующие 28 лет уже как директор.

МВФ - это уникальная организация, здесь весь мир присутствует. У нас очень сильная дирекция, что признается и руководством фонда, и членами Совета директоров, и многими сотрудниками МВФ, их около трех с половиной тысяч экономистов со всего мира. Хотя у нас маленькая дирекция, нас всего восемь человек, потому что мы долго представляли лишь одну страну, а сейчас только две, Россию и Сирию.

Я вырос в СССР, стране, главной идеологией которой служил интернационализм. Мы же все помним главный лозунг - "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Поэтому сколько себя помню у меня всегда был интерес к другим странам и народам, их истории и культуре. Я нисколько не жалею, что посвятил практически всю свою профессиональную жизнь этой организации.

Москва же сейчас - это лучший город в мире. Это не только мое мнение, я это слышу от очень многих иностранцев. Город очень чистый, просто образцово-показательно чистый, особенно, по сравнению с американскими городами. Москва также город очень безопасный. В Москве почти 100 театров, а, наример, в Вашингтоне ни одного. Помимо театров у нас музеи, концертные залы, галлереи, выставки, стадионы и многое другое. Такого уровня культурной жизни больше нигде нет.

Конечно, за эти годы мне удалось многое узнать и понять об Америке. Например, здесь существует такое понятие как “pork barrel policy”. На русский это можно перевести как "политика раздачи бочек со свининой". Люди в Конгрессе не голосуют бесплатно. Каждый законопроект, когда принимается, обрастает тысячами поправок, которые не имеют никакого отношения к сути законопроекта, происходит растаскивание бюджета. Вот почему правительство США такое бедное - они каждую копейку экономят.

Вот фонари не горят, едешь в полной темноте, автомобильные дороги ужасные. Я уже не говорю про железные дороги, где в среднем три-четыре грузовых поезда в день сходят с рельс, потому что эти железные дороги строили в конце девятнадцатого века и с тех пор ни разу толком не ремонтировались. Власти собирают огромное количество налогов, но эти бюджеты разбазариваются на всевозможные ненужные проекты в округах, откуда пришли конгрессмены. Другими словами, на раздачу свинины.

- В каком состоянии сейчас находится МВФ?

- Я покидаю фонд, когда он находится в наихудшем состоянии за все три с лишним десятилетия моей здесьслужбы. Все это является следствием политизации. Конечно, фонд всегда был политизирован, и это неизбежно, потому что в Совете директоров сидят представители политических властей соответствующих стран. Однако степень такой политизации за время моей работы здесь бывала очень разной. Сейчас, на момент моего ухода, она достигла экстремального уровня.

Я ухожу отсюда с большой радостью, потому что видеть то, что здесь сейчас происходит, мне глубоко неприятно. Мне хамят на заседаниях Совета директоров, оскорбляют мою страну, руководителя моей страны. Приходится огрызаться в ответ, но все это глубоко противно. Поэтому я и захотел уйти и попросил, чтобы меня заменили.

- Насколько велика степень политизации в МВФ и какие еще страны сталкиваются с давлением и ограничениями Запада?

- Существует черный список членов фонда, которые подвергаются откровенной дискриминации на основе геополитических предпочтений. В этом списке много стран и он постоянно растет. Раньше в него входили такие страны, как Иран, Венесуэла, Зимбабве. Потом в этот список включили Сирию, Афганистан, Мьянму, а в последнее время стали добавляться африканские страны, которые одна за другой выходили из-под западного влияния и утверждали свою независимость, суверенитет - Мали, Нигер, Буркино-Фасо. Вот уже более года как в этот список добавили Грузию в качестве наазания за непослушание.

В той же Сирии произошло крупное землетрясение, которое повлекло страшные разрушения. Это был тот случай, когда фонд обязан был оказать помощь, существовала необходимость в средствах для осуществления восстановительных работ. Однако МВФ никакой помощи не оказал, что было продиктовано позицией Совета директоров, где большинство голосов принадлежит западным странам. Сейчас расклад примерно 60 на 40 процентов в пользу Запада. Очевидно, что это совершенно несправедливо.

- С чем связано несправедливое распределение голосов в фонде и доминирующее влияние Запада?

- В МВФ ключевую роль играет квота страны. Квота определяет положение страны в фонде. С одной стороны, это голос в Совете директоров. С другой стороны - взнос в капитал фонда. Также на основе квот определяются параметры кредитования, размер кредита, который фонд может предоставить стране, хотя все не так жестко, поскольку возможен чрезвычайный доступ. Например, Греции во время их кризиса предоставили кредитов на сумму более тысячи процентов их квоты.

Помимо действующих квот существуют также так называемые расчётные квоты. Каждый год фонд добавляет дополнительный год статистики в формулу расчета квот. Так вот даже по этой глубоко несправедливой формуле Америка и Китай сейчас находятся вровень, прямо нос к носу. То есть, у Китая должна быть такая же квота, что и у США. Почти у всех остальных стран происходит снижение относительных квот при таком росте китайской квоты. Это ведь то, что называется игрой с нулевой суммой.

Раз в пять лет согласно уставу МВФ должен производиться пересмотр действующих квот. Но Запад блокирует его, имея большинство голосов. Последний, так называемый, 16-й пересмотр утвердили в прошлом году во время ежегодного собрания в Марокко. Было принято решение увеличить капитал фонда на 50 процентов. Казалось бы, большой прирост, но пропорционально, без изменения относительных квот. Потому что Запад не хочет менять квоты и голоса в фонде, а изменение квот возможно только при пополнении капитала фонда. То есть перераспределение квот снова заморозили на многие годы.

- Какое будущее ждет МВФ, если те реформы управления, о которых говорили на ежегодных встречах руководящих органов представители очень многих стран мира, не будут проведены?

- Переход к новому мировому порядку необходим. Сейчас фонд находится в очень плачевном состоянии. На Совете директоров я неоднократно заявлял, что МВФ стало просто невозможно уважать, поскольку он стал совершенно нечестен и несправедлив. Я имею в виду ту дискриминацию, которой подвергается большое количество стран-членов.

Фонд превратился в финансовый придаток НАТО, в проводника и инструмент внешней политики западных стран. Посмотрите, что сейчас происходит - они везде лезут и вмешиваются, ставя свои цели. При этом сами-то разваливаются. Европейский союз в плачевном состоянии. Экономика убита. Причем она убита целенаправленно, потому что 50 с лишним лет Европа процветала в значительной степени благодаря крайне надежным поставкам дешёвых российских энергоносителей. Однако сейчас они взяли и сами себе это отрезали. Естественно, при участии старшего брата - американцев. В результате экономика не растет и я не знаю, как они будут выходить из этого положения.

Но такой институт, как фонд, нужен. Здесь представлен весь мир. Я глубоко убежден, что, если бы его не существовало, то его надо было бы создать, потому что есть глобальная экономика, которая должна действовать по каким-то правилам и законам. И фонд - это, по сути, главный международный институт, который уделяет внимание и заботу состоянию всей мировой экономики. По крайней мере, по своему уставу он это должен делать. Глобальную экономику необходимо изучать, анализировать, делать из этого выводы и рекомендации.

В фонде огромное внимание уделяется проявлениям коррупции в бедных и среднего уровня развития странах, но полностью замалчивается то, что происходит в странах, которые контролируют работу фонда. Кроме того, фонд стал совершенно нечестен в своих оценках и анализе. Фундаментально нечестен. К сожалению, все это присутствует. Выживет фонд или не выживет - я не знаю.

Очень многие аналитики из разных стран пишут про состояние мировой экономики и про состояние международной валютной системой, критикуя её. Очень большие надежды они как раз возлагают на страны БРИКС. Кто еще кроме БРИКС способен настоять на реформировании этой системы? Больше некому.

- Какие угрозы вы видите для существующей международной валютной системы?

- Эта система состоит из трёх главных составляющих. Первое - это свободно плавающие курсы валют. Второе – это более или менее свободное трансграничное движение капитала. Третье – это это роль американского доллара как де-факто мировой валюты. Доллар превратился не просто в главную резервную валюту, а де-факто в квази-глобальную валюту. Соответственно, Федеральная резервная система – так называется центральный банк США – превратилась в глобальный центральный банк.

Выпуская глобальную валюту, Фед стал, по сути, кредитором последней инстанции. В кризисные времена именно Фед решает, кого казнить, а кого миловать. Через систему своих своп-соглашений с другими центральными банками Фед определяет, каким странам помочь, а каким не помогать. Ясно, что эти решения принимаются на основе геополитических предпочтений.

Эта система содержит в себе колоссальный потенциал дестабилизации. Крупные притоки и оттоки капитала легко могут дестабилизировать экономику практически любой страны. Все кризисы последних тридцати лет – Мексика, Азия, Россия, Бразилия, Арнентина и далее по списку - за исключением глобального кризиса 2008 года, который произощёл из-за инструментов некачественной ипотеки в США, были напрямую связаниы с притоками и оттоками капитала.

В течение столетий в мире существовала единая мировая валюта, её роль выполняло золото, а бумажные деньги просто отражали некое весовое содержание золота. А в 1971 году произошел американский дефолт, если называть вещи своими именами. Речь о неспособностити американцев выполнять свои обязательства по Бреттон-Вудскому соглашению о свободном обмене долларов на золото по фиксированной цене 35 долларов за тройскую муницию. И вот 50 с лишним лет мир живет, в общем, в экспериментальных условиях, когда все валюты - это нарисованные бумажки, фиатные деньги, ничем не обеспеченные. Получается, что по факту роль мировой валюты выполняет одна из этих фиатных валют, а именно доллары. Вот почему я об этом заговорил.

Я много раз ставил на Совете директоров вопрос - почему Международный валютный фонд не обсуждает международную валютную систему? Мы знаем ответ: потому что этого не хотят обсуждать заинтересованные силы, прежде всего, те же американцы. Последнее обсуждение международной валютной системы в МВФ состоялось в 2011 году, 13 лет назад. Тогда был выпущен куцый докладик и состоялось короткое обсуждение, из которого были сделаны очень простые выводы, а именно, что существующая система работает прекрасно, а кроме того, в любом случае, ей нет альтернативы. Вот выводы того обсуждения. Понятно, чьи это выводы.

Сейчас мы видим, что эта система разваливается. Мы видим, что доверие к доллару снижается. В том числе потому, что он используется американцами в качестве оружия. Кроме того, госдолг США достиг очень высокого уровня и не существует никаких возможностей его сокращения, он будет только расти.

Мы видим, что происходит с ценами на золото, как они растут. Это как раз главный индикатор падения доверия к доллару. Не только центральные банки продают долларовые активы и покупают золото, но и обыватели, домохозяйства. Наблюдается небывалый спрос на золото со стороны рядовых граждан, которые продают доллары и покупают золото. Это свидетельство растущего недоверия к доллару.

Кстати, одно из последствий существующей международной валютной системы состоит в колоссальном рости политического влияния финансовых рынков.Размеры этих рынков и возможность перемещаться из страны в страну приводит к тому, что ни одно правительство в мире не может себе позволить принимать какие-то решения, которые не понравятся этим финансовым рынкам. Потому что рынки накажут сразу. Повестка у этих рынков понятна - они хотят просто зарабатывать деньги, их ничто другое вообще не интересует. То есть, им нужны низкие налоги и слабое регулирование. Вот и все. А у любого правительства более широкая повестка - оно должно думать о борьбе с бедностью, неравенством, о развитии инфраструктуры, образования и так далее. Это все финансовым рынкам абсолютно неинтересно.

В результате образовалась, по сути, диктатура финансовых рынков, когда фактически они ограничивают возможности политических властей принимать какие-то решения, сразу наказывая оттоком капитала и обвалом курса местной валюты. Какие меры принимались в ответ на эти все кризисы за последние 30 лет? Только один ответ - накопление валютных резервов. Это единственный способ, который придумали, чтобы защититься против массового оттока капитала. Эти резервы можно использовать для защитив курсов национальных валют, но это же безумно дорого, это фактически омертвление ресурсов, заработанных экспортом страны.

Даннымивопросами фонд должен заниматься, но не занимается. Этим занимается много независимых академических исследователей, аналитиков и практически везде ими упоминаются страны БРИКС.

- Среди стран Запада сейчас присутствует беспокойство из-за развития БРИКС?

- Конечно. Они врут, когда говорят, что их не беспокоит углубление сотрудничества стран БРИКС, что у них прекрасные двусторонние отношения с большинством этих стран. Они сильно привирают. Они - и конкретно США - предпринимают огромные усилия в попытке держать за хвост страны БРИКС. Все их посольства работают в этом направлении. На страны оказывается колоссальное давление.

- Вопрос о предстоящих выборах в США. По Вашему мнению, с кем России будет сложнее выстраивать дальнейшие отношения с точки зрения экономической политики кандидатов - с Трампом или Харрис? От кого ждать еще большего усиления санкционного давления и есть ли перспективы нормализации?

- Как поведут себя эти люди, когда и если их изберут - сейчас предсказать невозможно. Разница в том, что Харрис, конечно, не будет править страной. Управлять будет то, что называется “deep state” или глубинное государство, как это и происходит при нынешнем президенте. Трамп, скорее всего, будет все-таки пытаться править сам и что от него ожидать - очень трудно предсказать. Кроме того, сейча непонятно, дадут ли ему править, ведь против него уже столько уголовных дел и ясно, что все это будет раскручиваться и только увеличиваться. Постоянно будет обсуждаться тема импичмента.

Что касается конфликта России и Запада, то я думаю, что это очень надолго. Я надеюсь, что какие-то способы прекращения конфликта на Украине все-таки могут быть найдены, хотя даже это очень трудно себе представить. Не уверен, что Запад пойдет на отмену санкций. Ведь в чем сейчас состоит их политика, например, по отношению к Китаю? Это то, что называется словом “сдерживание” - вредить развитию китайской экономики всеми возможными способами.

- Когда ждать возобновления консультаций МВФ с Россией по ситуации в экономике и отложенного визита миссии фонда в РФ?

- В последние три года МВФ ежегодно к нам обращался с просьбой подтвердить наше согласие на к проведение консультаций. Каждый год мы такое согласие давали. Они откладывали и откладывали. Сейчас, наконец, дело дошло уже до обсуждения конкретных сроков, они были согласованы. Собственно, я и приехал в Москву в воскресенье 15 сентября, а 16-го должны были начаться эти консультации. Первую неделю они должны была происходить удаленно, а на вторую неделю сотрудники фонда собирались приехать.

Я предполагаю, что визит миссии был согласован с большими западными странами. Не исключаю, что именно они инициировали проведение консультаций. Уж очень им хочется понять, почему же наша экономика не развалилась под нажимом их драконовских санкций, на что они рассчитывали. На самом деле, наша экономика показала свою мощь в условиях, действительно, абсолютно неслыханных, небывалых санкций. После 30 лет реформ для нас наступил час испытаний, и российская экономика выдержала.

Но бунт подняла группа малых европейских стран в лице Литвы, Финляндии и других. Причем степень этого вопля задрали крайне высоко, стали обвинять директора-распорядителя МВФ Кристалину Георгиеву в ее симпатиях к авторитарным режимам, требовать ее ухода и замены. Другие государства Европы просто вынуждены были согласиться на отмену консультаций.

Понятно, что официальное заявление фонда было с ссылкой на техническую неготовленность миссии. Не российской стороны, а именно миссии.

- Чем вы будете заниматься в новой должности?

- Второго декабря я выхожу на работу в Центральном банке России в должности советника председателя. Исходя из опыта, буду заниматься международной повесткой, включая МВФ, “Большую двадцатку” (G20), АТЭС и, естественно, БРИКС.

Продолжу работать по профессии и по специальности. Кстати, за 32 года работы в МВФ удалось выстроить основанные на доверии отношения с большим количеством людей из разных стран мира. Многие из них сейчас занимают руководящие позиции в министерствах финансов и центральных банках своих стран. Надеюсь, что это будет полезным.

Россия. США. МВФ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 ноября 2024 > № 4728228 Алексей Можин

«Андромеда» ни при чем

Немецкий водолаз опровергает участие яхты Андромеда в подрыве «Северных потоков»

Немецкий археолог-подводник Свен Томас уверен, что версия о теракте на газопроводах «Северный поток» несостоятельна

Следствие по взрывам на газопроводах «Северный поток» продолжается уже 2 года, результатов расследования все ещё нет, а новые версии продолжают появляться.

А теперь немецкий подводный археолог Свен Томас решил опровергнуть наиболее популярную версию о том, что подрыв был осуществлён украинской диверсионной группой на яхте «Андромеда».

Пр мнению Томаса, эта версия несостоятельна по целому ряду причин.

Во-первых, для такого погружения необходима группа судов, а также невозможно обойтись без неподвижной платформы с якорями и балластом весом не менее 1 т.

Томас уверен, что «Андромеду» нельзя было использовать, так как мощность двигателя яхты недостаточна для того, чтобы загрузить ее 400 килограммами взрывчатого вещества и водолазным оборудованием.

Кроме того, на яхте должно было находиться 3-4 тяжёлых якоря, а также тросы длиной 500-600 метров, так как в противном случае яхту невозможно было бы зафиксировать неподвижно для совершения погружения.

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на XVI Ассамблее Русского мира, Москва, 2 ноября 2024 года

Уважаемые коллеги,

Дорогие друзья,

Рад присоединиться к приветствиям в адрес организаторов, участников, гостей XVI Ассамблеи Русского мира.

Глубоко символично, что ваш форум по традиции проходит в преддверии Дня народного единства, когда мы будем праздновать Победу нашего народа в борьбе с иноземными захватчиками.

1 января с.г. МИД России стал единственным учредителем Фонда «Русский мир». Для нас это большая честь и ответственность. Хотел бы заверить, что мы продолжим целенаправленную работу по дальнейшему укреплению его потенциала и влияния.

За прошедшие годы Ваши встречи утвердились в качестве уникальной площадки, объединяющей всех, кто сопричастен к многонациональному и многоконфессиональному Русскому миру: видных общественных и политических деятелей, ученых, преподавателей-русистов, соотечественников. Высоко ценим Ваш вклад в продвижение богатейшего культурно-исторического достояния нашей Родины в развитии международного гуманитарного сотрудничества.

Важнейшим фактором нашего общего самосознания остается русский язык. В этом году мы отметили 225-летие со дня рождения А.С.Пушкина, чье творчество заложило основу современного литературного языка. Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить всех за проведение многочисленных ярких и значимых мероприятий и в нашей стране, и за рубежом, которые были посвящены жизни и творчеству великого поэта. Спасибо за Ваши усилия по повышению в мире интереса к изучению русского языка. Уже в послании Президента Российской Федерации В.В.Путина, которое зачитала Е.А.Ямпольская, было отмечено, что тема нынешней Ассамблеи как никогда актуальна – духовно-нравственные ценности Русского мира. Она имеет особое значение в контексте проводимого в нашей стране Года семьи.

Любовь к своей стране, уважение многовековых обычаев, почитание старшего поколения, воспитание молодежи в духе преемственности и другие ценности разделяют представители всех народов и конфессий России. В этом нет никакого сомнения. Все нормальные люди понимают, что отход от базовых норм морали, вседозволенность, доведенная до абсурда, «толерантность» опасны для нравственного здоровья общества.

Будем сохранять наши традиционные ценности, оберегать культурное и историческое наследие многонационального народа Российской Федерации. Эта задача четко переподтверждена в новой Концепции внешней политики, которую Президент России В.В.Путин утвердил в марте 2023 г. Она определяет Россию как самобытное государство-цивилизацию с более чем тысячелетней историей.

К чему может привести добровольный отказ от духовных и культурных корней, завещанных предками, свидетельствует ситуация на Украине. После кровавого госпереворота в 2014 г. неонацистский киевский режим начал планомерное истребление всего, что связано с Русским миром. Под ударом оказались русские, русскоговорящие, просто сопричастные к российской культуре люди. При попустительстве «коллективного Запада» грубо нарушен Устав ООН. В его первой статье говорится, что от всех государств требуется уважение прав и основных свобод любого человека независимо от расы, пола, языка и религии.

Русский язык законодательно запрещен на Украине во всех сферах: от образования, СМИ до повседневной жизни. В конце сентября с.г. принят еще один закон – о запрете канонической Украинской православной церкви. Запад не просто молчит, а громко декларирует свою поддержку Украины, которая «защищает европейские ценности». Им это все нравится. Невольно на ум приходят параллели. Сейчас большинство стран «коллективного Запада» «сбились» в коалицию ради поддержки Украины до «победного конца», ради того, чтобы снабжая ее оружием, наемниками, инструкторами, нанести России «стратегическое поражение» на поле боя. Это официальная цель, которую они провозглашают.

Такое в истории бывало не раз. Большинство европейских стран также были представлены в армиях Наполеона и А.Гитлера. И тот, и другой тоже хотели (хотя тогда и не знали таких терминов) нанести России «стратегическое поражение» на поле боя. Хорошо помним, чем это закончилось. Уверены, что такой же будет судьба и нынешнего «крестового похода» против нашей страны и народа.

Хотел бы подчеркнуть, что обеспечение прав и свобод, законных интересов русских и русскоязычных должно быть неотъемлемым элементом политического урегулирования конфликта на Украине наряду с обеспечением ее внеблокового, нейтрального и безъядерного статуса, устранением любых угроз на ее территории для безопасности России. Принципиальное значение имеет признание реалий «на земле». Президент России В.В.Путин неоднократно говорил об этом.

Чем дольше нынешнее украинское руководство при поддержке Запада одну за другой срывает договоренности, тем меньше территории остается у этого режима. Если бы в феврале 2014 г. они выполнили по-честному то, о чем договорились, то ничего бы не произошло, и Крым был бы в составе Украины. Но они решили «сломать» договоренность, потому что не терпелось поскорее сменить власть. Если бы они честно выполнили Минские договоренности в феврале 2015 г., то Украина бы осталась в границах, включающих весь Донбасс (хотя Крым к тому времени уже «ушел»). Не стали выполнять – не захотели предоставить части Донбасса особый статус, заключавшийся, прежде всего, в подтверждении права живущих там людей говорить на своем языке. Все это было «поломано». Как потом горделиво заявляли бывший Канцлер ФРГ А.Меркель и другие подписанты Минских соглашений, никто ничего не собирался выполнять: им надо было выиграть время, чтобы накачать Украину оружием. Третий шанс у них был в Стамбуле в апреле 2022 г. Об этом подробно говорил Президент России В.В.Путин, выступая на пресс-конференции по итогам XVI Саммита БРИКС в Казани.

Конечно, нынешние реалии отличаются от тех, что были в апреле 2022 г. Этот режим не только является русофобским, но еще и не сильно умным. Те, кто им управляет, руководит, тоже едва ли могут претендовать на звание разумных и дальновидных политиков.

Дорогие друзья, избранная нами линия на созидание и объединение пользуется самой широкой поддержкой в мире. Даже в государствах, которые предпринимают против России недружественные действия, немало тех, кто симпатизирует нашей стране. Мы это знаем и дорожим этим. Именно поэтому 19 августа с.г. Президент России В.В.Путин подписал Указ об оказании гуманитарной поддержки лицам, разделяющим традиционные российские духовные ценности. Его реализация открывает возможность для переезда в Россию жителей стран, где навязываются деструктивные ценностные установки.

Следующий год пройдет под знаком празднования 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной и Второй мировой войнах. Героизм солдат и офицеров Красной Армии, тружеников тыла, приближавших победу, служит важнейшей опорой нашей национальной идентичности, источником вдохновения для воспитания подрастающих поколений в духе патриотизма. Видим, как это наследие сейчас перенято и воплощается в жизнь героями специальной военной операции.

На Западе действие «вакцины» от нацистского вируса уже серьезно ослаблено, а человеконавистническая идеология теперь в обличии не только неонацизма, но и русофобии используется в гибридной войне против России и всего русского: языка, культуры, СМИ, религии. В этих по-настоящему драматических условиях гражданам крайне важно отметить предстоящий юбилей на самом высоком достойном уровне, чествовать ветеранов, проживающих в России и за рубежом, провести памятные акции и другие мероприятия, посвященные Великой Победе и ее прославленным героям. Ведь во многом благодаря их беспримерным подвигам сегодня Россия развивается как независимая, свободная, открытая миру страна.

Будем и далее работать вместе с единомышленниками над формированием более справедливого многополярного миропорядка, учитывающего цивилизационное многообразие современного мира. Продолжим реализовывать самостоятельный внешнеполитический курс, наращивать взаимовыгодное сотрудничество со всеми, кто готов работать на основе равноправия, доверия и честного баланса интересов и тем самым вносить вклад в поддержание атмосферы взаимопонимания между народами. В этом, безусловно, есть и роль каждого из вас.

Хотел бы пожелать вам успешной работы и всего самого доброго.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 2 ноября 2024 > № 4756889 Сергей Лавров

Цены на г/к рулоны в ЕС растут из-за слабого импорта

Внутренние цены на горячекатаные рулоны в Европе немного выросли 31 октября, поскольку слабый спрос на импортном рынке продолжал стимулировать производительность внутренних европейских заводов.

По слухам, сокращение производства на заводах из-за работ по техническому обслуживанию, вероятно, поддержит цены, сказал итальянский трейдер. Ожидается, что слабые прогнозы спроса на 2025 год повлияют на решения заводов о сокращении мощностей, добавил источник.

«Сейчас нет спроса и нет денег от правительства(й), поддерживающих экономику, как это было в 2020–2021 годах во время кризиса COVID», — сказал источник среди трейдеров из Германии о текущей ситуации на рынке.

Источник из немецкого дистрибьютора сообщил, что не было никакого давления с целью снижения цен, несмотря на низкий уровень потребления на европейском рынке.

Platts оценило северо-западноевропейский горячекатаный рулон в 570 евро/т франко-завод в Руре 31 октября, что на 10 евро выше, чем в тот же день.

Предложения были представлены на уровне 600-640 евро/т EXW Рур. Торгуемые цены были на уровне 580-590 евро/т EXW Рур.

Platts оценил внутренние цены на горячекатаные рулоны в Южной Европе в 555 евро/т EXW Италия, что соответствует стабильному уровню в течение дня.

По словам источника из немецкого дистрибьютора, многие участники рынка по-прежнему не желают брать на себя риск закупок импортной продукции из-за правил CBAM, квот, антидемпинговых расследований и ретроактивных пошлин на сталь, поставляемую в этом году.

Platts оценило импортируемую горячекатаную рулонную сталь в Северо-Западной Европе в 515 евро/т CIF Антверпен, что является стабильным показателем в течение дня.

Platts оценило импорт горячекатаной рулонной стали в Южной Европе в 535 евро/т CIF Италия, цена осталась стабильной в течение дня.

«Страны Азии сейчас наш основной партнёр»: замглавы ФТС России Владимир Ивин – интервью Владимира Ивина

В ФТС не исключили, что товарооборот России превысит $700 млрд в 2024 году.

По итогам 2024 года объём внешней торговли России может превысить $700 млрд или 1 млрд т. Об этом в эксклюзивном интервью RT сообщил заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Владимир Ивин. По его словам, на фоне постоянно растущего санкционного давления России всё же удалось перестроить логистику и свой финансовый контур. Теперь в число главных торговых партнёров входят Китай, Индия, Турция и государства ЕАЭС. Как отметил замглавы ФТС, хотя многие компании по-прежнему испытывают трудности с расчётами за импорт и экспорт, бизнесу в целом удаётся находить пути решения проблем и поддерживать товарные потоки. Помимо этого, таможенник рассказал о показателях несырьевого экспорта и динамике налоговых отчислений в бюджет.

- Вот уже два с половиной года наша страна находится под давлением беспрецедентных санкций Запада. Хотели бы узнать у вас, как за это время изменилась структура нашей внешней торговли? Удалось ли полностью перестроить логистические маршруты и цепочки или же у нас всё еще сохраняются какие-то проблемы?

- Попытки наших недругов затруднить нашу жизнь, в том числе в части внешней торговли, продолжаются и набирают активность. Нельзя сказать, что уже полностью перестроились цепочки и найдены выходы из сложившихся ситуаций, поскольку какие-то традиционные пути движения товаров и финансирования были полностью остановлены. Но в целом за эти годы, безусловно, произошла та перестройка логистики и финансового контура, которая поддержала нашу внешнюю торговлю.

Торговля не рухнула, а по отдельным показателям в предыдущие годы она даже росла. Структура, конечно, поменялась с точки зрения географии. Состоялся, что называется, разворот на Восток: страны Азии сейчас наш основной партнёр.

Если говорить о товарной структуре, то она сильно не изменилась. Традиционные товары нашей внешней торговли, энергоносители, составляют примерно 60% (экспорта – RT). На втором месте идёт продовольствие, которое в этой части подросло где-то до 10%. Далее, 9% - это металлы (чёрные и цветные), и 8% - это различные продукты химической промышленности, в том числе удобрения.

- Как сейчас выглядит список наших главных торговых партнёров?

- Первое место традиционно уже много лет занимает Китай, но в последние годы его доля, конечно же, сильно увеличилась. Сейчас это уже 34% в нашей внешней торговле. На второе место уверенно вышла Индия, обогнав Турцию - доля Индии 9%, а Турции - 8%. Следом идёт Белоруссия, которая тоже хорошо укрепилась в этом рейтинге, 8%, затем Казахстан - 6%.

Остальные страны занимают где-то от 2 до 4%. Это в том числе и Армения, которая тоже состоит в Евразийском экономическом союзе. То есть, все страны ЕАЭС входят в десятку наших крупнейших торговых партнёров. Там же присутствуют Республика Корея, Германия и Италия.

- Как в целом изменился объём внешней торговли России с начала текущего года?

- Пока мы фиксируем небольшое снижение: в физическом выражении оно составило где-то 4,5%, а в стоимостном чуть меньше, около 2,5%. Но цифры небольшие, и мы считаем, что это абсолютно некритично.

Конечно, нельзя сказать, что это некая статистическая погрешность. Действительно, на определённых треках уменьшение есть, но оно создано не нами. Это как раз те направления, по которым наши недруги предпринимают усилия, для того чтобы разорвать традиционные внешнеэкономические связи.

У нас очень сильно упала торговля с Евросоюзом и другими странами Запада, например с США, а также с Японией. Поэтому, в данном случае, не думаю, что наблюдаемое снижение товарооборота - это какая-то отрицательная характеристика нашей торговли. Здесь не мы виноваты, это был выбор наших партнёров.

- На какой уровень товарооборота мы можем выйти по итогам 2024 года?

- Я думаю, что, если мы превысим значение $700 млрд и 1 млрд т, это будет хороший год.

- Хотелось бы отдельно остановиться на российском несырьевом экспорте. На какие объёмы мы можем выйти по итогам текущего года?

- Президент поставил задачу увеличить несырьевой неэнергетический экспорт (ННЭ) до 2030 года на две трети (по сравнению с 2023-м - RT). Поэтому здесь предпринимаются общие усилия, для того чтобы выполнить данное поручение, и таможенная служба также принимает в этом посильное участие.

В рамках нашей системы рисков экспортное направление, особенно, что касается несырьевых товаров, отнесено к наиболее нерисковым. Это сделано для того, чтобы уменьшить количество различного рода контрольных процедур, которые затрудняют выход нашей продукции на зарубежные рынки. То есть содействие несырьевому неэнергетическому экспорту - это для нас приоритет.

Что касается тенденций, то с начала года в физическом выражении ННЭ вырос примерно на 2%, но в стоимостном наблюдается определённое снижение, где-то до 4%. Однако я бы не стал подавать это как отрицательный результат, и вот почему.

Традиционно в нашем несырьевом неэнергетическом экспорте значительную долю составляют товары, которые напрямую торгуются на бирже, либо их ценообразование формируется с помощью биржевых механизмов. Это и зерно, и металлы, и изделия из них, и минеральные удобрения - все они в той или иной степени подвержены влиянию общемировой конъюнктуры. Если брать, например, экспорт зерновых (а это первое место в нашем ННЭ), то в тоннах он вырос, но из-за снижения цен на мировых рынках, общий объём при пересчёте в долларах получился меньше.

Такая же тенденция, к сожалению, касается очень многих товаров, которые составляют основу нашего несырьевого неэнергетического экспорта. Поэтому я считаю, что здесь лучше обратить внимание именно на физические объёмы, а они выросли на 2%.

- В последнее время российские компании столкнулись с проблемами при расчётах за импорт и экспорт, поскольку наши внешнеторговые партнёры опасаются введения вторичных санкций со стороны Запада и либо не проводят, либо блокируют эти платежи. Насколько остро сегодня стоит эта проблема? Или же она касается лишь небольшого перечня товаров?

- Проблема эта, безусловно, пока ещё есть. Не могу сказать, что таможенная служба напрямую вовлечена в её решение, то есть оценить степень нам сложно, но здесь могу добавить следующее. Основу нашего экспорта, импорта во многих отраслях составляют крупные предприятия промышленной направленности Сибири, Урала, Приволжья, Дальнего Востока. Им сложнее выстроить свои цепочки прохождения оплаты (за поставленный товар либо за купленную продукцию) по каким-то обходным технологиям, поскольку данные компании предпочитают работать по прямым механизмам.

В этом отношении, мы, общаясь с ними, знаем, что они продолжают испытывать определённые трудности, и пытаются найти разного рода решения. Судя по всему, находят, потому что товары продолжают идти за границу и завозиться оттуда - как сырьё, так и комплектующие.

По заявлениям самих компаний, проблема, действительно, до конца не решена, и то уменьшение товарооборота, о котором я уже упомянул, в определённой степени вызвано как раз этими сложностями. Поэтому мы надеемся на то, что их удастся преодолеть, и товарооборот будет увеличиваться.

- Какой объём средств Федеральная таможенная служба перечислила в бюджет с начала текущего года?

- Мы закрыли девять месяцев со значением 5,1 трлн рублей, и это практически на 11,5% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Платежи по импорту составили 74%, а по экспорту - 16%.

Почему подчёркиваю эти цифры - потому что все предыдущие годы ситуация была обратная: то есть экспортные платежи традиционно преобладали. Но в этом году уже окончательно завершился налоговый манёвр. Поэтому экспортные платежи, которые мы взимаем, составляют уже вот такую небольшую долю, а основное таможенное администрирование направлено на как раз обеспечение полного и прозрачного взимания платежей при импорте.

Мы считаем, что это органично соответствует тем целям и задачам, которые поставил президент. То есть направление экспорта должно быть подвержено меньшему регулированию. Импорт при этом, как правило, представляет больше рисков с точки зрения и ухода от налогов и попадания на территорию РФ товаров, которые не имеют оснований быть ввезёнными. Поэтому мы как раз и выстраиваем нашу таможенную деятельность, усиливая администрирование импортных платежей, соответственно, со взиманием того, что положено при экспорте. В сумме на долю платежей от импорта и экспорта приходится 90% всех поступлений. Остальные 10% - это иные платежи, прежде всего утилизационный сбор.

Владимир Цегоев

Оригинал публикации: https://russian.rt.com/business/article/1389513-tamozhnya-vladimir-ivin-intervyu?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=RSS 

Россия. Китай. ЕАЭС > Таможня. Внешэкономсвязи, политика > customs.gov.ru, 2 ноября 2024 > № 4728625 Владимир Ивин

Владимир Миловидов: только доллар и санкции стали методами господства США

Резкой перемены политики Белого дома в отношении России не произойдет, кто бы ни победил на выборах президента США: Камала Харрис или Дональд Трамп, уверен заместитель директора Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН, заведующий кафедрой МГИМО МИД России Владимир Миловидов. В интервью РИА Новости накануне президентских выборов в США он рассказал, в чем хитрость и опасность Трампа, какие валюты идут на смену доллару, и что надо делать России, чтобы развивать торгово-экономические отношения с дружественными странами. Беседовал Серго Кухианидзе.

– Отношения Москвы и Вашингтона опустились ниже плинтуса, кроме представителей спецслужб двух стран, когда нужно, например, обменять заключенных, кажется, больше никто и не общается. Торгово-экономические отношения стремятся к нулю, верно?

– Знаете, что касается, торгово-экономических отношений, их ровными не назовешь. Можно вспомнить, конечно, куриные "ножки Буша", наделавшие много шума в 90-е годы. В определенное время Россия экспортировала в США нефть и нефтепродукты, уран, золото, драгоценные металлы, удобрения, титан для Boeing, морепродукты, например, крабы. Был достаточно большой экспорт алюминия, пока в 2018 году Трамп не ввел пошлины. Сейчас они вообще запретительные – 200%. Причем американский импорт всегда существенно отставал от нашего экспорта в США, но были периоды роста импорта услуг, особенно финансовых, связанных с международным движением инвестиций, размещением депозитарных расписок наших компаний на финансовом рынке США. В 2021 году США поднялись на четвертое место в списке торговых партнеров России, а в 2022-2023 годах торговый оборот упал в два-три раза. Тем не менее всегда ведущими торговыми партнерами России, как в части экспорта, так и импорта были страны Европы, стремительно росла торговля с Китаем. И сейчас постепенно освобождающуюся нишу США в торговых отношениях с Россией занимают другие страны.

– Но Москву все еще интересует, чем закончатся президентские выборы в США 5 ноября?

– Несмотря на то, что мир кардинальным образом меняется, от США все еще многое зависит. Поэтому выборы американского президента, как и прежде, приковывают к себе внимание. Другой вопрос, что мы от них ждем. Думаю, никакой резкой перемены в политике Белого дома, независимо от того, кто его займет: Камала Харрис или Дональд Трамп, в отношении России не произойдет. Дело в том, что все российско-американские мифы, рожденные с развалом Советского Союза, по моему глубокому убеждению, окончательно к настоящему времени рассеялись.

– Какие мифы, что вы имеете в виду?

– Понимаете, в прошлом, говоря о СССР и США, мы всегда имели в виду идеологическое противостояние двух систем: социалистической и капиталистической. Два мира – две системы, как в то время часто повторяли. После крушения Советского Союза Вашингтон громогласно заявил о своей победе в "холодной войне". И вот тут-то встает самый интересный вопрос, а кого, собственно, американцы победили в "холодной войне"? Советский Союз и Россию – его правопреемницу как государство или коммунистический режим? Иными словами, они победили страну или систему?

– И как вы отвечаете на этот вопрос?

– Считаю, что победили они социалистическую систему, причем во многом в силу наших же просчетов и ошибок, а может и нашими руками. Так сказать, красные флаги, первомайские демонстрации, празднование годовщины Великого Октября, партсобрания. Но страну-то они не победили. Россия, как была веками Россией, так ею и осталась! И когда этот миф победы в "холодной войне" над Россией в Вашингтоне рухнул, когда там осознали, что Россия не только осталась несокрушимой, но и начинает вставать на ноги, они сразу поменяли свое отношение к нам.

– Каким образом?

– США стали рисовать Россию в негативном свете, пугать ею, активно продвигая к нашим границам НАТО. В результате произошло то, что произошло, чему свидетелями все мы сейчас являемся. Это, оговорюсь, моя личная трактовка событий последних лет.

Слава Богу, что Россия осознала себя не просто суверенным государством, а цивилизацией. Очень важно, что Москва именно так сегодня себя и позиционирует. Это очень емкое понятие, которое, кстати, уходит корнями в исторические традиции российской экономической науки. Русский экономист Андрей Шторх еще в 1815 году сформулировал основы экономической теории цивилизации. Цивилизационный подход проецируется на новое понимание мира: не столько множественность стран, сколько множественность цивилизаций.

Мир в логике США – мир вертикальный, иерархический, в нем есть те, кто формулирует правила, и те, кто их обязан выполнять. Мы же и многие наши партнеры все больше предпочитаем воспринимать мир горизонтальным, сетевым, миром многосторонних связей, равных цивилизаций, миром права, а не правил.

– Судя по тому, что вы говорите, отношения между Москвой и Вашингтоном вообще не могут быть нормальными?

– Сложно дать категоричный ответ. США – воплощение сути западной цивилизации. Чтобы нам "нормально" взаимодействовать, они должны признать, что являются не мировой доминантой, а равными среди равных. Пока этот, казалось бы, очевидный вывод остается для них невероятным.

– Полагаете, что даже победа Дональда Трампа на предстоящих выборах не приведет к улучшению российско-американских отношений? Многие, во всяком случае, так считают.

– Знаете, журнал The Economist, сравнив недавно программы двух нынешних кандидатов на пост президента США, пришел к выводу: обе плохи. В их экономических программах, допустим, больше трепа, чем реальности.

Но нюансы, думаю, все-таки есть. Главное отличие в том, что Трамп куда более непредсказуемый человек. Он из тех, кто мягко стелет, да жестко спать.

Что касается России, хитрость и опасность Трампа состоит в том, что в своих предвыборных речах он создает довольно-таки благоприятные нарративы, которые кому-то в Москве могут ласкать слух. Но это лишь слова. На деле Трамп всегда проводит линию на доминирование, на подавление. Это его стиль.

В одном из своих недавних выступлений он ведь прямым текстом заявил, что будет наказывать тех, кто не станет расплачиваться долларами, будет пытаться отказываться от них в своих расчетах. Таким образом, стремление России в условиях санкций к дедолларизации становится объектом воинственного отношения к ней со стороны одного из кандидатов в президенты США.

– А как Трамп будет наказывать?

– Санкциями, экономическим шантажам. Ведь именно он, будучи президентом США, развязал в 2018 году торговую войну с Китаем, обложив Пекин импортными пошлинами. В случае победы, Трамп, не сомневаюсь, и на сей раз продолжит политику жесткого экономического давления. И не только в отношении Китая. Давайте вспомним, что именно во время президентства Трампа многие антироссийские санкции, введенные еще Обамой, обрели статус закона, которые теперь не в состоянии собственноручно отменить ни один президент США. Так что санкции в отношении России со стороны Вашингтона – всерьез и надолго.

– То есть санкции против России узаконил Дональд Трамп?

– В буквальном смысле, да. Хотя антироссийские санкции вводили все: и Обама, и Трамп, и Байден, и законы инициировали в конгрессе, но формально кодификацию санкций, то есть превращение их в закон, первым затвердил Трамп. Вполне допускаю, что, придя к власти, Трамп может начать играть с Россией в так называемого "доброго полицейского", с одной стороны. А с другой, одновременно наказывать повышенными пошлинами и вторичными санкциями дружественные нам страны – Китай, Индию, Индонезию, Малайзию, Турцию, те же государства Центральной Азии, что создаст Москве немало сложностей.

Трамп – бизнесмен, он привык торговаться. Причем, торговаться с позиции силы: "Я нажму на партнера и заставлю его сделать то-то". Поэтому пошлины для него – инструмент давления. Используя их, он будет заставлять "непокорные страны" делать то, что посчитает нужным.

– Получается, Камала Харрис предпочтительнее для Кремля?

– Ну, так, по крайне мере, высказался президент России, отметив заразительный смех Харрис. Но, повторю, что и республиканцы, и демократы одинаково враждебно относятся сегодня к России. Только Харрис делает это открыто, а Трамп, маскирует комплиментарными высказываниями, наверное, в надежде усыпить нашу бдительность. Поэтому он опаснее. Ждать же от кого-то из их кандидата на пост президента США некоего разворота, благоразумия вряд ли приходится. И Трамп, и Харрис, понимают, что доллар и экономические санкции, в том числе вторичные, остаются по сути единственными инструментами господства Соединенных Штатов в мире.

– А их военная мощь?

– Думаю, ее возможности сейчас сузились. Американское общество сильно изменилось, в нем нет единства. Очень сомневаюсь, чтобы Белый дом был бы готов в настоящее время напрямую ввязаться в какой-либо конфликт.

– Дедолларизация– процесс объективный?

– Да, причем инициировали его сами американцы. Они существенно подорвали доверие к своей валюте, когда заморозили золотовалютные резервы России. Бесконечными санкциями, затрагивающими область финансов, они фактически разрушили базу, на которой стоят.

До сих пор все считали доллар надежным средством международных платежей, и с удовольствием аккумулировали его на своих счетах. Все на него полагались. А теперь всем понятно, что неплохо бы и себя подстраховать, обезопасить от возможных ограничительных, запретительных мер Вашингтона. Да и объективная база долларового доминирования очень узкая: удельный вес США в мировом ВВП порядка 25%, а в мировой торговле – примерно 10%.

– Странами движет стремление к экономической независимости?

– Абсолютно. Поэтому и разрабатываются сейчас различные альтернативные SWIFT финансовые механизмы, поэтому и начинают все активнее циркулировать разные национальные валюты: юани, рубли, рупии, дирхамы. Популярностью, к слову, начинают пользоваться канадский и австралийский доллар, не говоря уже о традиционных мировых валютах – евро, британском фунте, йене и швейцарском франке. Все говорит о том, что портфель резервных валют начинает диверсифицироваться. По данным МВФ за 50 лет удельный вес доллара США в суверенных резервах снизился с более чем 80% до 60%. Пока еще доля высока, но тренд неуклонный. И знаете, я даже думаю, что дедолларизацию в буквальном смысле мы не увидим. Да, процент пользования американской валютой будет со временем, например, на горизонте 25 лет, сокращаться, скажем, до 40-45%, но доллар никуда из обихода не уйдет. В конце концов, Америка – крупнейшая страна-импортер, и с ней все всегда будут расплачиваться долларами.

– Что же придет на смену доминированию доллара?

– Доллар – это валюта иерархического мира, а горизонтальному миру цивилизаций нужна распределенная, инклюзивная и гибкая валютная система. Поэтому, дедолларизация, по-моему, пойдет по мультивалютной схеме.

– Это как?

– Когда наряду с долларом будут активно циркулировать валюты других государств и, например, 60% и более расчетов в мире будет осуществляться с помощью иных валют. При этом доллар не будет никому мешать, он станет всего лишь одной из валют. Эта новая, более справедливая система международных экономических отношений, свободная от господства какой-то одной валюты, уже создается.

Уже сегодня мы наблюдаем активное проникновение разных валют на финансовые рынки друг друга. Российские компании начинают, например, работать на инвестиционном рынке Индии, ведут операции с их ценными бумагами. ЦБ РФ, наконец, принял закон об открытии филиалов иностранных банков в России. Нравится это кому или нет – неважно. Постепенная интеграция финансовых сетей неизбежна. Если мы хотим развивать торгово-экономические отношения с Индией, с Китаем, с другими странами, налаживать с ними нормальные платежи, то один из самых простых способов – это открытие российских банков там и зарубежных тут, у нас. Да, они создают конкуренцию нашим банкам, друг другу, но только так начнут выстраиваться новые цепочки.

– То есть твердых валют будет много?

– Они будут такие, какие будут. Думаю, что вопрос твердости валют окончательно потеряет свой смысл. Потому что на сегодняшний день твердость валюты определяется в конечном счете не только торговыми отношениями, но прежде всего финансами и инвестициями. При том, что объем мирового экспорта товаров и услуг – примерно 32 триллиона долларов, федеральный долг США скоро пробьет отметку 35 триллионов долларов, капитализация рынка акций США (совокупная стоимость торгуемых бумаг) – приближается к 60 триллионам долларов, это 60% в глобальной капитализации всех финансовых рынков.

Вот база долларизации! Поэтому курс стран БРИКС и партнеров объединения на выстраивание валютно-финансового сотрудничества – важнейшие фактор и условие смещения доллара с господствующих высот.

США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 ноября 2024 > № 4728230 Владимир Миловидов

Мнение, что Ники совсем не был готов к управлению Россией, неверно

Павел Басинский: Из всех великих князей Николай был самым нравственно чистым

В последнее время в определенных кругах становится модным вновь называть Россию империей. Лично я с этим не согласен. Дважды в одну реку не входят, а история - не кино, чтобы делать из нее ремейки.

Но сегодня стоит вспомнить, что второе ноября - важный и знаковый день в истории российской империи. 303 года назад, 2 ноября (по ст. ст. 22 октября) 1721 года, первым российским императором был провозглашен Петр I. А 130 лет назад, 2 ноября 1894 года, официально принял императорский титул последний русский царь Николай II. День начала одной из величайших империй в истории мира, таким образом, совпадает с днем начала ее завершения.

Петр I стал императором не по наследству, а за свои заслуги. Главной из них была победа в 20-летней Северной войне. В результате Россия вышла к Балтийскому морю, что фактически и означало, что она стала европейской державой. "В Европу прорубить окно..." Неслучайно первыми государствами, признавшими его императором еще при жизни, были северные страны - Швеция, Пруссия и Голландия. Позже к ним присоединились Англия, Франция и Австрия.

Как говорилось в Акте Сената о поднесении титула императора царю Петру Алексеевичу, он, "по Своей обыкновенной и достохвальной модестии (скромности по-латыни. - П.Б.) или умеренности, того принять долго отрекался и многими явленными резонами от того уклоняться изволил". "Однако ж, по долгом оных Господ Сенаторов прошении и предложенным важным представлениям, последи склонился на то Всемилостивейши позволить".

В прошении Сената при согласии Святейшего Синода указывалась преемственность имперского титула русского царя от римских императоров: "дабы изволили принять от нас, яко от верных своих подданных, во благодарение титул (Отца Отечествия, Императора Всероссийского, Петра Великого), как обыкновенно от Римского Сената за знатные дела императоров их такие титулы публично им в дар приношены...".

2 ноября 1721 года первым российским императором был провозглашен Петр I

В итоге Петр оказался самым возрастным императором России. В 1721 году ему было 49 лет, а жить оставалось менее четырех. По сути, он оставлял Российскую империю своим детям, внукам и правнукам в наследство.

Другая ситуация была с последним императором. 20 октября по старому стилю 1894 года, когда в Крыму умер его отец Александр III, Ники, как его называли в семье, было 26 лет. Это был один из самых молодых императоров России. (Если, конечно, не считать "формальных" - Петра II, ставшего правителем России в 11 лет, и Ивана VI, провозглашенного императором в 2-месячном возрасте).

Моложе был только Александр I, который вступил на престол 23-летним после дворцового переворота и убийства его отца. Но - что важно! - великий князь Александр Павлович к тому времени был уже женат на баденской принцессе Луизе Марии Августе, которая после принятия мужем имперского титула стала русской императрицей Елизаветой Алексеевной.

Ники был не только молод, но и холост. Гессенская принцесса Алиса, будущая императрица Александра Федоровна, была срочно вызвана в Ливадию ввиду неизбежной смерти отца Ники, срочно прошла обряд помазания в православную веру в тот день, когда уже бальзамировали тело Александра III, въезжала в Петербург в буквальном смысле слова за гробом тестя, ловя на себе косые взгляды простонародья (за гробом! дурной знак!), и срочно обвенчана с Николаем еще во время траура по его отцу.

Почему это важно? Николай II до смерти отца не успел обзавестись собственной семьей и почувствовать себя главой хотя бы малого семейства, прежде чем взвалить на плечи руководство огромной страной.

Тем не менее расхожее мнение, что Ники совсем не был готов к управлению Россией, неверно. К моменту смерти отца он был членом Государственного Совета и председателем Комитета по строительству Сибирской железной дороги. Министр финансов и путей сообщения С.Ю. Витте высоко оценивал управленческие способности цесаревича, в отличие от его отца, который в них как раз не очень верил. Николай совершил почти годовое путешествие на Восток - морем в Японию и затем по всей России с востока на запад. У него была прекрасная возможность ощутить масштаб страны, которой ему предстояло управлять. Все отмечали его отличную память и способность быстро вникать в ситуацию. Остальное было делом наживным.

В 1894 году Россия получила, может быть, одного из своих лучших монархов. Николай был прекрасно образован, в совершенстве владел четырьмя языками (английским, немецким, французским и датским). Он умел терпеливо выслушивать чужое мнение и не торопиться с решениями, но и не откладывать дела "на потом". В то же время он был глубоко и убежденно православным человеком. Наконец, из всех великих князей Николай был самым нравственно чистым.

В 1894 году Россия получила, может быть, одного из своих лучших монархов

Его достоинства безусловно перевешивали его недостатки. Проблема была в том, что в глазах дворцового окружения как раз эти достоинства воспринимались как недостатки. Его внимание к словам собеседников понимали как нерешительность и отсутствие своего мнения. Его любовь к семье и заботу о ней трактовали как зависимость от жены. Его искренняя преданность вере отцов была нехарактерной для аристократии конца XIX века.

То, что период его правления завершился катастрофой для монархии, я не считаю его личной виной. Скорее роковым стечением обстоятельств и вмешательством внешних сил. Почти все историки сходятся на том, что к 1913 году в России был экономический и финансовый подъем, не говоря уже о культурном. Не будем забывать, что Серебряный век - это период правления Николая II. И если бы не Первая мировая война...

Но в истории не бывает сослагательного наклонения. Это забава для тех, кто о ней рассуждает.

Павел Басинский

писатель

Размытые цели

Санкции против российского СПГ не отразятся на доходах бюджета

Сергей Тихонов

Анонсированные США и ЕС новые санкции против российских проектов по производству и экспорту сжиженного природного газа (СПГ) нацелены совсем не на снижение доходов бюджета РФ. Скорее это пример нечистоплотной конкуренции и попытка использовать политическую повестку в интересах обогащения отдельных стран и игроков в газовой отрасли. Но разберемся по порядку.

На этой неделе прозвучали два почти синхронно сделанных заявления из США и ЕС. Сначала газета Politico сообщила, что уже с января страны Евросоюза ускоренными темпами начнут согласовывать 15-й пакет санкций против России, который затронет наш экспорт энергоносителей, в первую очередь, СПГ. Следом помощник госсекретаря США по вопросам энергоресурсов Джеффри Пайетт пообещал и дальше "закручивать гайки" в отношении поставок российского СПГ за границу, чтобы сократить доходы, которые наша страна получает от нефтегазовых ресурсов.

Оба заявления были встречены специалистами с изрядным скепсисом как на Западе, так и в России. Сделаны они были на фоне сообщений о том, что поставки из России в Европу не только СПГ, но и трубопроводного газа, увеличиваются. По данным отчета Агентства ЕС по сотрудничеству органов регулирования энергетики (ACER), доля России в импорте сжиженного природного газа в Евросоюз выросла до 20% в первой половине года по сравнению с 14% годом ранее. Но дело даже не в этом. Отрасль СПГ в России имеет множество льгот и едва ли является значимой для российского бюджета. Более того, не ожидается и роста поступлений средств из нее в казну в ближайшие годы.

Как отмечает руководитель практики по оказанию услуг компаниям нефтегазового сектора Kept Максим Малков, производство и экспорт СПГ осуществляется с применением большого числа льгот и мер государственной поддержки, в частности, на СПГ отсутствует экспортная пошлина - 30%, которая взимается, к примеру, с трубопроводного газа.

Газ, добываемый на Ямале и Гыдане с целью производства СПГ, облагается нулевой ставкой налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), уточняет доцент Финансового университета при Правительстве РФ Валерий Андрианов. Правда, экспортеры СПГ уплачивают повышенный налог на прибыль - 34%. Но в целом поступления в казну от СПГ-проектов - вообще не сопоставимы ни с другими газовыми проектами, ни тем более с налогами, уплачиваемыми нефтяниками.

Налог на прибыль для экспортеров СПГ делится на две части: 17% идет в федеральный бюджет, и столько же - в бюджет региона. Говорить о каких-то значимых суммах для российской казны не приходится.

Как отметил замглавы Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач, новые проекты СПГ в арктической зоне получили налоговые каникулы и не платят почти ничего, кроме налога на прибыль. Поэтому прямых сиюминутных потерь для бюджета от санкций против сжиженного газа почти нет. Есть проблемы для инвесторов проектов и новых инвестиций, которые существенно осложняются. С другой стороны, санкции стимулируют развитие собственных технологий и компетенций, которое, к сожалению, сильно запоздало.

Единственный проект, с которого российский бюджет получает значительные средства - "Сахалин-2", который реализуется на основе соглашения о разделе продукции (СРП), уточняет Гривач.

Российские проекты по производству СПГ в Арктике освобождены от уплаты основных налогов

А в отношении "Сахалин-2" едва ли возможны какие-то санкции. В нем участвуют японские компании. Они имеют право покупать российскую нефть с проекта (единственное исключение для компаний из стран G7 после их эмбарго на импорт нашей нефти в 2022 году). Ранее официальные лица Японии неоднократно заявляли, что не могут отказаться от закупок российских энергетических ресурсов. Кроме японцев основные покупатели СПГ с "Сахалин-2" - Китай и Южная Корея, которые действуют по собственному усмотрению, могут поддержать санкции США, а могут и не поддержать. Причем второй вариант более реалистичный.

Естественно, возникает вопрос, кто же тогда "заказывает музыку", зачем принимать санкции против проектов, которые не особо влияют на пополнение бюджета России?

Разумеется, основным бенефициаром выглядят США, которые активно продвигают свой СПГ в Европе и в Азии. Как замечает Гривач, кроме воздействия на развитие России, санкции США имеют и коммерческое значение - как акт нечестной конкурентной борьбы и расчистки поляны. ЕС как импортер, а отчасти как участник проектов в лице своих компаний от этих действий в сплошном минусе, считает эксперт.

С этим согласен Андрианов, который считает, что США уже давно стремятся отрезать Европу от поставок энергоресурсов из России и в первую очередь - от природного газа, взамен наващивая собственный СПГ. И тем самым подрывается экономический потенциал и политипическая субъектность Старого Света.

По мнению Малкова, отчасти от санкций против российского СПГ могут выиграть другие производители, поставляющие такое топливо в Европу - такие, как Катар, ведь ниша освободится, а цены вырастут. С точки зрения получения дополнительных объемов российского СПГ могут выиграть страны Азии, хотя рост цен на фоне такого искусственно созданного ограничения предложения может оказаться весьма значительным.

При этом с самими США не все так просто. Да, спрос на их газ есть в мире, и в случае санкций может даже увеличиться. Но торгуют американским газом и получают наибольшую прибыль с его продаж совсем не американские компании. В основном, его экспортируют в Европу и в Азию китайские, ближневосточные и европейские поставщики. Дошло до того, что в США зазвучали призывы, как-то отрегулировать экспорт СПГ, поскольку из-за него стал дорожать газ внутри Америки. Недавно даже появился отчет американского агентства E&E News "Дилемма экспорта СПГ из США в Китай. Как использовать рычаги влияния в несбалансированных торговых отношениях".

Как поясняет замгендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов, из США ситуация выглядит так: у заводов, производящих сжиженный газ, есть контракты с зарубежными компаниями (авторов отчета больше всего беспокоят китайские), цена СПГ по этим контрактам привязана к внутренним котировкам в США. Но продать полученный в Штатах газ иностранцы могут по высоким спотовым (немедленная покупка и продажа газа, к примеру, на европейской торговой площадке) котировкам. А ведь, по мысли авторов отчета, так могли бы делать сами американцы.

Впрочем, дела это не меняет. Введение санкций против российского СПГ никакого отношения к помощи Украине или урезанию доходов нашего бюджета не имеет. Это всего лишь нечистоплотная конкуренция, а кто получит с нее максимальную выгоду - США или трейдеры, особого значения не имеет. Российский бюджет от СПГ не зависит.

Как отмечает Андрианов, сегодня именно нефтянка тянет на себе воз наполнения бюджета и уместнее говорить не о нефтегазовых, а именно о нефтяных доходах. В свою очередь, сжиженный газ - это лишь один из сегментов газовой отрасли, предприятия которого большей частью освобождены от уплаты основных налогов.

ЕС остается одним из крупнейших покупателей топлива из России

Сергей Тихонов

В сентябре Евросоюз закупил российской нефти, газа и топлива на рекордную с февраля этого года сумму - 2 млрд евро. Такие данные приводит Центр исследований энергетики и чистого воздуха (CREA) в ежемесячном отчете по экспорту углеводородов из нашей страны.

При этом, в отчете утверждается, что суммарная экспортная выручка российских компаний за нефть, газ, уголь и топливо снижается шестой месяц подряд, с 739 млн евро в сутки в марте до 618 млн евро в сутки в сентябре этого года. То есть один из инициаторов санкций против России - ЕС, платит все больше за наши углеводороды, а другие покупатели - меньше.

ЕС прочно обосновался на четвертом месте в списке импортеров российского сырья. Больше него закупают только Китай (5,7 млрд евро), Индия (2,8 млрд евро) и Турция (2,3 млрд евро), которые не ограничены санкционными запретами. В 2022 году в августе ЕС полностью отказался от закупок угля, а в декабре - от морских поставок нефти из России. С февраля 2023 года эмбарго коснулось наших нефтепродуктов.

Но значительную часть готового топлива ЕС получает из Индии, где его производят из российской нефти. По данным Bloomberg со ссылкой на Kpler, экспорт нефтепродуктов из Индии в Европу в сентябре вырос до 1,5 млн баррелей в сутки (около 10% потребностей рынка ЕС). Более того, главным импортером российских нефтепродуктов, после эмбарго ЕС на их закупку, стала Турция, у которой есть достаточные свои мощности для производства готового топлива. Далее были возможны варианты, наше топливо оставалось в Турции, а турецкое ехало в ЕС, либо российские нефтепродукты в нужных пропорциях смешивались с сырьем из других стран и опять же уходили на экспорт в Европу. Ни один из вариантов не наказуем с точки зрения санкций. Поставки в ЕС топлива, сделанного из российской нефти или смесей с нашими нефтепродуктами, где их доля не больше трети, разрешены. О подобных схемах неоднократно писалось в исследованиях того же CREA.

С учетом этих факторов, доля российских углеводородов на рынке ЕС может быть значительно больше, чем официально считается. Как и расходы европейских стран на покупку якобы нероссийской нефти и нефтепродуктов. Китай, конечно, они не догонят, но посоревноваться с Индией вполне могут.

Значительную часть готового топлива ЕС получает из Индии, где его производят из российской нефти

По словам главного экономиста Института экономики роста им. П.А. Столыпина Бориса Копейкина, экономическая логика способствует закупкам в ЕС топлива, произведенного из российской нефти. На импорт дизеля из Индии в отдельные месяцы приходилось более 15% всех поставок в ЕС, в разы больше, чем пару лет назад. Но объемы волатильны на фоне конкуренции и проблем с логистикой из-за действий хуситов. Индийским переработчикам зачастую выгоднее поставлять продукцию на азиатские рынки. Одновременно активно импортируются в ЕС нефтепродукты, например, из Турции. Причем иногда даже из портов, около которых нет нефтеперерабатывающих мощностей.

Не случайно в ЕС периодически поднимается тема о запрете поставок нефтепродуктов, произведенных из российской нефти. Но всерьез их пока никто не воспринимает. Во-первых, это может привести к дефициту топлива и взлету цен на заправках. Во-вторых, как отмечает аналитик ФГ "Финам" Сергей Кауфман, запретить такие поставки технически будет непросто, а эффективность такого запрета будет низкой. Технически достаточно сложно оперативно отследить происхождение топлива. К тому же никто не может помешать странам-переработчикам нефти использовать топливо, полученное из российской нефти, для внутреннего рынка, а топливо, полученное из других источников, - для экспорта.

С этим согласен, Копейкин. Администрировать этот процесс будет сложно, а пути обхода этих ограничений будут активно искать сами европейские покупатели, считает он.

Впрочем, есть у ЕС еще один источник роста расходов на российское сырье. Это газ, от которого ЕС собирается отказаться к 2027 году, но пока только увеличивает закупки. Причем как трубопроводного, так и сжиженного природного газа (СПГ). В сентябрьских официальных закупках странами ЕС на трубопроводный газ из России пришлось 49%, то есть около 980 млн евро, а на СПГ - 520 млн евро. Сейчас же зазвучали вновь призывы прекратить импортировать газ из России, причем со стороны стран, которые вынужденно оказались без него из-за подрыва "Северных потоков", таких как Германия, или которые его почти не получали - Швеция.

Отказ от российского голубого топлива для ЕС не выгоден, считает аналитик Freedom Finance Global Владимир Чернов. Ускоренный отказ возможен только тогда, когда в ЕС будут уверены, что альтернатива российским поставкам энергоресурсов уже полностью найдена. Вероятно, в первую очередь в ЕС полностью откажутся от российского природного трубопроводного газа за исключением некоторых стран.

Но пока таких альтернатив у ЕС нет. Но есть реальная угроза, что будет остановлена прокачка российского газа через Украину, поскольку в декабре истекает договор е его транзите в Европу.

Как отмечает Копейкин, Венгрия и некоторые другие страны вряд ли в принципе смогут отказаться от российского газа и нефти без огромных экономических потерь, учитывая инфраструктурные ограничения. И, естественно, они не демонстрируют никакого желания это делать. Но в Австрии и Словакии при прекращении транзита через Украину проблемы вполне вероятны. А вот по "Турецкому потоку" газ скорее всего продолжит идти в Европу.

По мнению Кауфмана, ожидаемый рост предложения на мировом рынке в 2025-2027 годах может позволить большинству стран ЕС отказаться как от российского трубопроводного газа, так и СПГ. При этом на фоне наличия стран, которые пока не планируют отказываться от российского газа (Венгрия, Словакия, Австрия) полного запрета на импорт не будет. Более вероятен сценарий, при котором члены ЕС будут самостоятельно принимать решение об остановке импорта или о санкциях с исключениями.

Более тысячи россиян вернулись на Родину из-за рубежа

Денис Гонтарь (Калининград)

По данным Министерства социальной политики Калининградской области, более тысячи россиян переехали из-за рубежа в самый западный регион России с начала 2024 года. Многие уже обосновались, устроились на работу, обустраивают свой быт и о возвращении за границу даже не думают. В этом им помогают как уже действующие, так и новые меры поддержки, которые Калининградская область ввела одной из первых в стране.

Среди переехавших в российский эксклав также оказался 71 репатриант.

Отличие репатриантов от соотечественников - в приставке "ре". Репатрианты - это те, кто (или предки кого) уехали по той или иной причине за границу, а сейчас решили вернуться. А соотечественники - это те (или чьи родители) жили в республиках СССР до развала государства. Есть различия и в деталях программы: репатрианты в отличие от соотечественников могут выбрать любой регион России для проживания. Но при этом на них не распространяются меры господдержки для соотечественников - это, например, ежемесячные выплаты, компенсация расходов на переезд или на оформление документов, подтверждающих статус переселенца.

В число 30 семей репатриантов, которые перебрались в Калининградскую область, попали Виталий и Алена (Элеонор) Усенко из Чехии. Глава семьи Виталий - русский, родом из Мурманска. После окончания гимназии он поехал на учебу за границу. Сначала обосновался в небольшом курортном городке Подебрады, а затем - в Градец-Кралове в ста километрах от Праги. Его супруга Алена - коренная чешка. У пары - две замечательные дочки.

После начала СВО ситуация в Чехии радикально изменилась, и жить там россиянам стало практически невозможно.

- Представьте, что вы прожили где-то в Европе 15-20 лет, а вам потом просто перекрывают кислород, и сама жизнь становится невыносимой. Мне ограничили доступ к медуслугам, заблокировали банковские счета и открытым текстом сказали, что не хотят общаться с русским. Несмотря на весьма продолжительный вид на жительство, отказали в гражданстве. Ни о какой квалифицированной работе больше не могло идти речи. Последний год перед переездом мы с семьей жили исключительно на детские пособия. К русским в целом изменилось отношение. Коллеги на работе, за исключением пары человек, резко перестали со мной общаться, - рассказал в беседе с корреспондентом "РГ" Виталий Усенко.

"Представьте, что вы прожили где-то в Европе 15-20 лет, а вам потом просто перекрывают кислород, и сама жизнь становится невыносимой..."

Именно тогда начала зреть мысль о переезде. Когда решение было принято, молодые родители собрали детей, продали ипотечное жилье, загрузили вещи в микроавтобус и двинули в Калининградскую область.

Самый западный регион страны выбрали из-за удобной географии. Все родственники у Алены остались в Чехии. В Калининград они смогут без проблем приезжать хотя бы раз в год, в то время как Виталию путь за границу теперь заказан.

Благодаря накопленным средствам семья сразу купила в Калининграде "трешку" в Московском районе. Сейчас Виталий доделывает там ремонт. Пока же семья живет на съемной квартире, которую нашли благодаря знакомым. Новый год они планируют встретить в новом жилье.

Хорошим подспорьем оказалась поддержка, которую переселенцам оказали власти Калининградской области. Виталий и Алена получили 120 тысяч рублей в качестве подъемных. Семье предлагали временное размещение в поселке Северном под Калининградом, где могут проживать участники госпрограммы переселения. Однако пара от него отказалась, поскольку жилищный вопрос был решен.

- За деньги - большое спасибо. Это, считайте, три средних месячных зарплаты в Калининграде. Старшую дочку в садик пристроили, жена сейчас активно учит русский язык на курсах. Теперь главная задача - закончить ремонт в квартире и устроиться на работу, - заключил Виталий.

По его словам, 50-60 тысяч рублей в месяц будет достаточно. По профессии Виталий - электрик, а таких кадров в Калининградской области как раз не хватает. Так что проблем с трудоустройством не будет.

Жить в Калининграде оказалось бюджетнее, чем в Чехии. За границей заработанных в переводе на отечественную валюту 120-130 тысяч рублей было достаточно всего лишь на то, чтобы свести концы с концами. Ни о каких поездках на отдых в Италию или Испанию при открытых границах не было и речи. А остатка на банковской карте, смеется Виталий, хватало разве что на заправку полного бака машины. В российском эксклаве тем временем продукты вкуснее и дешевле и за коммуналку платить в разы меньше, еще и Балтийское море под боком.

Единственный большой минус - это знаменитая российская бюрократия. Во многом именно из-за нее Виталий не может получить необходимые документы из военкомата. В остальном социальная адаптация прошла успешно, и новым местом жительства семья довольна.

В региональном министерстве социальной политики рассказали, что в Калининградскую область на ПМЖ перебираются преимущественно из Латвии, Германии, Казахстана, Киргизии, Узбекистана и других стран. Все заявки согласуют в УМВД России по Калининградской области. Сейчас сотрудники ведомства рассматривают 165 заявлений от репатриантов. С учетом членов их семей в российский эксклав хотят переехать 402 человека, из которых 99 - дети.

- Ежедневно на почту областного центра содействия переселению "Соотечественник" поступает от пяти до восьми анкет от желающих вернуться на родину россиян. Большая часть приезжающих соотечественников трудоустраиваются в первый год. Чтобы помочь соотечественникам и репатриантам быстрее адаптироваться, был создан сервисный центр "Балтийский маяк". Его специалисты индивидуально сопровождают каждую семью, - прокомментировали в минсоце региона.

КНДР подтвердила испытание твердотопливной "царь-ракеты"

Олег Кирьянов

Как и ожидалось, государственные СМИ КНДР прокомментировали произведенный утром в четверг 31 октября запуск баллистической ракеты. Пхеньян заявил, что успешно испытал "окончательную версию межконтинентальной баллистической ракеты "Хвасон-19". В Сеуле отметили, что это самая большая из существовавших у КНДР ракет, и Страна чучхе активно движется в сторону разработки МБР с разделяющимися боеголовками.

Согласно сообщению Центрального телеграфного агентства Кореи (ЦТАК), старт был произведен 31 октября в 7 часов 10 минут утра по местному времени из окрестностей Пхеньяна. Ракета поднялась на высоту 7687,5 км и упала в воды Восточного (Японского) моря в 1001,2 км от старта, находясь в воздухе в общей сложности 1 час 26 минут. Учитывая очень большую высоту подъема при относительно скромной дальности, это означает, что КНДР запустила ракету по завышенной траектории. Зарубежные эксперты уверены, что если бы запуск был под оптимальным для дальности углом в 30-45 градусов, то она бы пролетела более 15 тысяч км. Таким образом, в зоне поражения ракеты находится вся без исключения континентальная территория США - как западное побережье, так и восточное.

Согласно ЦТАК, ракета была названа "Хвасон-19" - то есть новая версия, которая является "окончательной версией МБР" и которая будет использоваться совместно с предыдущей твердотопливной моделью "Хвасон-18".

Сразу в день запуска, зарубежные специалисты отметили, что высота и длительность полета была рекордной для когда-либо испытанных Северной Кореей баллистических ракет. Произведя расчеты на основе предоставленных СМИ КНДР снимков, а также исходя из размеров задействованной 11-основной мобильной пусковой установки, иностранные специалисты пришли к выводу, что "Хвасон-19" имеет длину примерно в 30 м - это тоже рекорд для Северной Кореи. До сих пор самой большой считалась жидкотопливная "Хвасон-17" длиной 23 м, у твердотопливной "Хвасон-18" - 20 м. Тут же, получаемся, мы имеем дело с северокорейским вариантом "царь-ракеты": она твердотопливная, что существенно добавляет ей неуязвимости, снижая время, необходимое для подготовки к запуску, а также самая большая.

Если бы запуск ракеты был под оптимальным для дальности углом в 30-45 градусов, то она пролетела бы более 15 тысяч километров

Проанализировав внешний вид "Хвасон-19", в Сеуле отметили, что по сравнению с "братом" "Хвасон-18" новая версия имеет более объемную шаровидную верхнюю часть, у предшественницы - более заостренная вершина. Это дает основания полагать, что КНДР активно работает над созданием носителя для МБР с разделяющимися боевыми частями или, если говорить правильно, с "разделяющейся боевой частью с блоками индивидуального наведения" (РБЧ ИН). Правда Пхеньян ничего пока не сказал про МБР с РБЧ ИН. Из-за этого и других признаков в Южной Корее считают, что Северная Корея пока не может говорить о наличии у нее подобного типа ракет, готовых к боевому использованию, но активно движется в данном направлении.

Один из видных южнокорейских военных экспертов Ю Ён Вон указал на схожесть "Хвасон-19" с российским ракетным комплексом РС-28 "Сармат", у которого может быть до 10 боевых блоков при дальности полета до 18 тысяч км и длине самой ракеты около 35 м. Однако в ходе состоявшегося в пятницу 1 ноября брифинга официальный представитель министерства обороны Республики Корея отметил, что у них нет данных, которые бы позволили утверждать, что КНДР применила какие-то российские технологии.

Официальный Сеул также оперативно отреагировал, заявив о введении санкций против организаций и физических лиц КНДР, которые, по мнению властей РК, так или иначе причастны к запуску "Хвасон-19". Под ограничения попали 11 компаний и ведомств, а также 4 человека. Впрочем, очевидно, что эти санкции носят сугубо символический характер.

Официально

Глава МИД России Сергей Лавров провел переговоры в Москве со своей коллегой из КНДР Цой Сон Хи. Пользуясь случаем, министры приняли участие в церемонии открытия мемориальной доски, посвященной первому визиту Ким Ир Сена в СССР в 1949 году. Как обратил внимание Лавров, сегодня отношения между нашими странами "находятся на подъеме", за последние несколько лет они достигли "беспрецедентно высокого уровня". "Качественно новый уровень этим отношениям был придан с подписанием в Пхеньяне в ходе исторической встречи наших лидеров Договора о всеобъемлющем стратегическом партнерстве", - указал глава МИД России, добавив, что "партнерство действительно имеет стратегический характер". Лавров выразил признательность северокорейским друзьям за принципиальную позицию по поводу происходящих на Украине событий в результате курса Запада на продвижение НАТО на Восток и поощрение откровенно расистского режима.

Глава МИД КНДР заверила, что Пхеньян и далее готов оказывать поддержку и помощь России. С самого начала специальной военной операции уважаемый товарищ председатель государственных дел Ким Чен Ын дал указание, чтобы мы, ни на кого не оглядываясь, неизменно и мощно поддерживали и оказывали помощь российской армии и российскому народу в их священной войне <...>. До победного дня мы всегда будем твердо стоять рядом с нашими российскими товарищами", - заявила Цой Сон Хи. Она также обратила внимание, что из-за действий США ситуация на Корейском полуострове находится "в опасном и нестабильном состоянии", она в любой момент может стать взрывоопасной.

Подготовил Юрий Когалов

Хроника СВО: фронт противника рассыпается по всей линии

Иван Петров

Неудачи Вооруженных сил Украины на фронте заставляют западные страны сомневаться в необходимости дальнейшей помощи Киеву. К такому выводу пришли журналисты британской вещательной корпорации BBC.

"Вариант с выходом Украины на границы 1991 года выглядит все менее вероятным. Это вызывает дискуссии на Западе о целесообразности продолжения поставок оружия Киеву", - говорится в публикации ВВС.

Среди других вариантов британские журналисты называют "корейский" сценарий, то есть прекращение огня по линии боевого соприкосновения. Третий же вариант - полное прекращение поддержки со стороны США, что в конечном итоге приведет к переходу всего региона под контроль России.

Российские военные опубликовали сводку о ходе СВО за уходящую неделю. И свежие данные подтверждают, что оборона ВСУ сыплется, как говорится, "по всем фронтам".

"В период с 26 октября по 1 ноября Вооруженными силами РФ нанесено 44 групповых удара высокоточным оружием и ударными беспилотниками. В результате поражены объекты энергетики, обеспечивавшие работу предприятий военно-промышленного комплекса Украины, инфраструктура военных аэродромов и железнодорожных путей, использовавшаяся для переброски западного вооружения и техники", - сообщили в Минобороны России.

Все более популярными становятся доводы, что, цепляясь за каждое село, ВСУ теряют ресурсы, которые пригодились бы при обороне крупных городов

Кроме того, были поражены центр управления беспилотными системами генштаба ВСУ, цеха производства и места хранения дронов, склады боеприпасов, базы горючего, пункты временной дислокации подразделений ВСУ, нацформирований и иностранных наемников.

Уточняется, что за неделю в зоне ответственности группировки войск "Север" - на харьковском направлении - потери противника составили свыше 2810 военнослужащих, 3 танка, 8 БМП, в том числе шведский CV-90, а также американский бронетранспортер Stryker.

"Группировка войск "Запад" освободила село Кругляковка в Харьковской области", - напоминают военные.

Противник потерял в результате действий "западных" более 3620 военнослужащих, шесть американских бронетранспортеров М113 и 16 других бронемашин, а также 16 полевых складов с боеприпасами.

"Группировкой войск "Юг" освобождены Александрополь и Катериновка в ДНР", - говорится в сводке.

Там потери противника составили свыше 5390 военнослужащих, два танка, в том числе немецкий танк Leopard, два американских бронетранспортера М113.

Подразделения группировки войск "Центр" за неделю освободили города Селидово и Горняк, села Цукурино, Леонидовка и Измайловка (все в ДНР).

За неделю на данном направлении потери противника составили до 3840 военнослужащих, 20 бронемашин, из них два шведских бронетранспортера Viking, и 33 арторудия.

Подразделения группировки войск "Восток" освободили населенные пункты Доброволье, Новоукраинка, Шахтерское и Ясная Поляна (все в ДНР).

Противник потерял до 840 военнослужащих и три танка.

Средствами ПВО за неделю сбиты семь ракет ATACMS и 26 реактивных снарядов HIMARS, девять управляемых авиабомб Hammer, переоборудованная для поражения наземных целей зенитная управляемая ракета С-200, а также 815 беспилотников самолетного типа.

"Взяты в плен 54 украинских военнослужащих", - заключили в военном ведомстве.

ВСУ могут сдать "малозначимые территории" и перейти к обороне крупных городов. К такому выводу приходят эксперты telegram-канала "Военная хроника". Сообщается, что и большая часть западных аналитиков придерживаются такого же мнения. Предполагается, что на такой размен командование ВСУ может пойти в рамках так называемой стратегии "эластичной обороны".

"Какие города планируют сдать? Речь идет про основной пояс обороны из небольших "населенников" на данный момент, не считая крупных городов: Покровска, Краматорска, Славянска, Константиновки. Их ВСУ планируют удерживать максимально долго, используя как связующее звено трассу Н-20/Т-0504. Все более популярными становятся доводы, что, цепляясь за каждую деревню, ВСУ теряют огромное количество ресурсов, которые пригодились бы при обороне крупных агломераций", - говорится в сообщении "Военной хроники".

Николай Патрушев: Необходимо защитить верфи в Крыму от атак ВСУ

Иван Егоров

Помощник президента России, председатель Морской коллегии Николай Патрушев на совещании по судостроению в Крыму заявил о необходимости принять дополнительные меры для защиты судостроительных и судоремонтных заводов полуострова от украинских диверсий и атак.

"Следует особо отметить, что производственная деятельность судостроительных и судоремонтных заводов Крыма осложнена действиями вооруженных сил Украины по нанесению им ущерба", - подчеркнул Патрушев. Поэтому, по его словам, крайне важно принять дополнительные меры по защите инфраструктуры предприятий от диверсионно-террористических угроз и обеспечить "строгое выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов".

Председатель Морской коллегии напомнил, что в советский период судостроительные предприятия Крыма были способны строить суда различных классов - от супертанкеров типа "Крым", лихтеровозов с атомной энергетической установкой до катеров на подводных крыльях "Комета" и больших плавучих кранов. Заводы обеспечивали ремонт морских судов и кораблей всех типов. После распада Советского Союза судостроение в Крыму постепенно начало приходить в упадок и в момент возвращения в Россию в 2014 году уже, как говорится, "дышало на ладан".

После возвращения в "родную гавань" были определены задачи по финансовому оздоровлению, техническому перевооружению и обеспечению заказами судостроительных предприятий Крыма и Севастополя. Однако в полной мере эти задачи, по словам Патрушева, пока не реализованы.

По его данным, имеющийся производственный потенциал предприятий судостроительного комплекса не используется в полном объеме, отмечается дефицит инженеров, специалистов среднего звена, основных производственных рабочих. И при этом уровень их зарплаты остается по прежнему низким.

США и их союзники по НАТО вынашивают планы по расширению военно-морского присутствия в Черном море и изменению режима черноморских проливов, установленных Конвенцией Монтре

В то же время помощник президента РФ отметил, что в соответствии с Морской доктриной России - Черное и Азовское моря относятся к важным районам обеспечения национальных интересов в Мировом океане.

"В числе приоритетов реализации национальной морской политики в Азово-Черноморском бассейне - обеспечение безопасности судоходства и морской деятельности, модернизация портовой и прибрежной инфраструктуры, развитие судостроительного комплекса", - подчеркнул Патрушев.

Однако этому, по его словам, будут активно мешать недружественные страны, которые поставили своей задачей: снизить роль России как морской державы в Черноморском регионе.

Как заметил Патрушев, США и их союзники по блоку НАТО вынашивают планы по расширению военно-морского присутствия в Черном море и изменению режима черноморских проливов, установленных Конвенцией Монтре. Кроме того, по его данным, западники собираются использовать в военных целях внутренние водные пути Европы для доступа в Черное море через Дунай.

Выйти или остаться?

Конвенция ООН по морскому праву 1982 года и национальные интересы России

ПАВЕЛ ГУДЕВ

Кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Гудев П.А. Выйти или остаться? // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 207–221.

Тридцать лет назад, 16 ноября 1994 г., вступила в силу Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., которую принято считать «Конституцией морей».

Такое определение не случайно: во-первых, её разработка заняла фактически десять лет (1973–1982 гг.); во-вторых, в переговорах участвовало абсолютное большинство государств; в-третьих, использовались уникальные методы принятия решений – консенсусный и пакетный; в-четвёртых, предпринята попытка охватить регулированием все виды использования и эксплуатации пространств и ресурсов Мирового океана. Конвенцию открыли к подписанию в 1982 г., после сбора необходимого числа подписей она вступила в силу в 1994 г., Россия ратифицировала её весной 1997 года.

Конвенция является «развивающимся» договором: в 1994 г. её дополнило соглашение, касающееся режима разработки глубоководных ресурсов Мирового океана, в 1995 г. – соглашение относительно трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб.

Третье дополнительное соглашение на базе Конвенции ООН по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции[1], открытое к подписанию в сентябре 2023 г. (вплоть до сентября 2025 г.), вызывает у российских экспертов вопросы. Оно направлено на регулирование доступа к морским генетическим ресурсам (так называемая биоразведка) и предполагает широкое внедрение механизмов создания морских охраняемых районов (МОР) в открытом море.

Напомним, что там должны действовать шесть свобод открытого моря. Создание МОР может ущемлять права прибрежного государства на их реализацию (например, свободы рыболовства и судоходства), включая эксплуатацию ресурсов так называемого расширенного континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий и глубоководных районов Мирового океана, а кроме того, как считают официальные представители России, документ содержит риск серьёзной политизации[2].

Если в отношении нового дополнения такое восприятие обоснованно в силу предельной экологической ориентированности документа, то возрождение официальной дискуссии о возможности выхода (денонсации) Российской Федерации из-под режима Конвенции 1982 г. в свете защиты национальных интересов, прежде всего в Арктике[3], вызывает удивление. Высказываются спорные соображения о необходимости полноценного возрождения т.н. секторального подхода в регионе, введении ещё более жёсткого регулирования на трассах российского Северного морского пути и полном вытеснении кораблей и авиации НАТО из российской Арктики. Насколько оправданны такие предложения и к каким правовым последствиям они могут привести?

Что дала Конвенция

Прежде всего, хотелось бы напомнить, что и СССР, и Российская Федерация воспользовались всеми преференциями, которые были заложены в Конвенции 1982 года.

Во-первых, был зафиксирован максимальный лимит внешней границы территориального моря в 12 морских миль от исходных линий. Это ограничение положило конец спорам, насколько далеко может распространяться государственный суверенитет применительно не только к акваториям, но и к воздушному пространству, дну и недрам. Сейчас лишь несколько стран имеют либо меньший лимит внешней границы территориального моря, либо больший (вплоть до 200). Однако принимая во внимание, что ограничение в 12 морских миль рассматривается в качестве давно устоявшейся нормы международного обычного права, любой выход за эти пределы может быть признан полностью нелегитимным. Более того, такие претензии требуют обязательного оспаривания, так как никто не вправе распространять суверенитет на такое расстояние от берега.

В Конвенции 1982 г. подтверждено право мирного прохода иностранных судов и кораблей через территориальное море прибрежного государства. Эта норма в отношении торговых/коммерческих судов, за небольшими исключениями (ограничение на проход судов с ядерными силовыми установками или же перевозящими ядерное топливо или отходы), соблюдается всеми и может считаться признанным международным обычаем. В отношении военных кораблей около 40 стран настаивают либо на уведомительном, либо разрешительном порядке прохода. Правда, есть немаловажный нюанс: среди этих государств имеются те, кто всего лишь закрепил такие ограничения в рамках национального законодательства, а есть те, кто последовательно реализует их на практике (КНР, например).

Показателен пример Советского Союза, который вплоть до конца 1980-х гг. в рамках национального законодательства считал, что мирный проход зарубежных военных кораблей через территориальное море СССР необходим с судоходной точки зрения лишь в акваториях Балтийского, Охотского и Японского морей, что предполагало его ограничение в морях советской Арктики и в акватории Чёрного моря. Однако целая серия инцидентов с кораблями американских ВМС привела к подписанию в 1989 г. Совместного заявления США и СССР о «Едином толковании норм международного права, регулирующих мирный проход»[4]. В нём было зафиксировано: «Все суда, включая военные корабли, вне зависимости от груза, вооружения или типа двигательной установки, в соответствии с международным правом пользуются правом мирного прохода через территориальное море, для которого не требуется ни предварительного уведомления, ни разрешения». Стороны согласились, что статья 19 Конвенции 1982 г. содержит «исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых проход перестаёт быть мирным. Судно, проходящее через территориальное море и не осуществляющее ни один из этих видов деятельности, осуществляет мирный проход».

Эти договорённости продолжают действовать до сих пор, во всяком случае конвенционные формулировки полностью воспроизведены в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Соединённые Штаты, будучи последовательными защитниками права мирного прохода в отношении военных кораблей, фактически ежегодно оспаривают те или иные правопритязания отдельных государств по его ограничению. Однако на экспертном уровне они допускают расширительные трактовки. В частности, американцы считают, что нарушение прописанного в Конвенции режима прохода подводных лодок через территориальное море – в надводном положении и с поднятым флагом – не обязательно должно рассматриваться как нарушение мирного прохода.

Таким образом, очевидно, США пытаются максимально защитить свои интересы в области проведения разведки как традиционного вида деятельности для американских ВМС.

Конвенция 1982 г. предельно чётко определяет, что «любой акт, направленный на сбор информации в ущерб обороне или безопасности прибрежного государства», является нарушением права мирного прохода. В этой связи для нас интересен пример Швеции, которая несколько лет назад (в 2014 г.) безуспешно пыталась обнаружить российскую подводную лодку в своём территориальном море, хотя, как свидетельствует история холодной войны, нарушение шведского суверенитета зачастую осуществлялось и подводными лодками стран НАТО.

Во-вторых, был установлен режим 200-мильной исключительной экономической зоны (ИЭЗ), наделяющий все прибрежные страны суверенными правами и юрисдикцией преимущественно ресурсного характера: контроль за разведкой и разработкой живых и неживых ресурсов. Эти исключительные права предоставили прибрежным странам огромные возможности использования ресурсов Мирового океана, значительная часть вылова водных биологических ресурсов приходится именно на акваторию ИЭЗ. Россия по площади ИЭЗ находится на четвёртом месте после США и Франции (за счёт их заморских владений), а также Австралии (за счёт её островных территорий)[5].

До принятия Конвенции 1982 г. эта акватория была частью открытого моря, поэтому здесь были закреплены три из шести свобод открытого моря, не имеющие отношения к разработке ресурсов: свобода судоходства, полётов, прокладки кабелей и трубопроводов. Значительная часть государств рассматривает эти свободы как абсолютные, то есть форма их реализации на практике не должна отличаться от таковой в открытом море. Однако не все согласны с такой интерпретацией, полагая, что те или иные виды военно-морской деятельности (ВМД) недопустимы или же ограничены в пределах ИЭЗ.

Основная дискуссия ведётся между КНР и США в Южно-Китайском море.

Пекин считает, что акватория ИЭЗ должна использоваться только в мирных целях, здесь допускается проход военных кораблей, но лишь в целях осуществления судоходства. Вашингтон, со своей стороны, настаивает, что любые виды ВМД – учения, манёвры, стрельбы, испытания новых видов вооружений, разведывательная деятельность – не запрещены Конвенцией 1982 года. Компромиссная точка зрения исходит из того, что для осуществления тех или иных видов ВМД всё-таки требуется уведомление прибрежного государства. ВМД не должна ущемлять ресурсные (экономические) интересы прибрежного государства в пределах ИЭЗ. Отдельные виды ВМД – в частности, радиоэлектронная разведка – наносят непосредственный ущерб национальной безопасности прибрежного государства и не могут считаться легитимными[6].

Позиция Москвы по этому вопросу, исходя из оценки предшествующей государственной практики[7], строится на том, что лишь те или иные виды ВМД, не представляющие непосредственной угрозы национальной безопасности, полностью допустимы в пределах ИЭЗ. Россия сама осуществляет различные виды ВМД у берегов США, в частности в Беринговом и Чукотском морях, после размещения соответствующих уведомлений в официальном издании Минобороны России – «Извещения мореплавателям».

Говоря о режиме ИЭЗ, важно отметить, что Москва активно апеллирует к положениям ст. 234 «Покрытые льдом районы» Конвенции 1982 г., которая предоставила нам полномочия путём национального регулирования осуществлять контроль судоходства для недопущения загрязнения морской среды с судов в районах ИЭЗ, большую часть года покрытых льдами. Положения этой статьи, пролоббированной в своё время Канадой и называемой «арктическим исключением», с точки зрения российских экспертов, позволяют вводить даже более жёсткие правила плавания, прежде всего по Северному морскому пути (СМП), включая разрешительный порядок прохода, нежели это предписано Полярным кодексом.

Положения ст. 234 вряд ли могут считаться нормами международного обычного права, скорее это региональная преференция, закреплённая в Конвенции 1982 года. Выход России из Конвенции, очевидно, приведёт к тому, что использование её преимуществ на международном уровне станет невозможным. Следует помнить, что российско-американские противоречия относительно правового статуса СМП касаются якобы расширительного, с точки зрения США, использования Российской Федерацией норм ст. 234 Конвенции. Американцы настаивают, что все нормы национального регулирования, вводимые нашей страной в отношении судоходства по СМП, должны получать одобрение Международной морской организации (ИМО), ответственной за обеспечение безопасности судоходства[8].

Права и институты

Конвенция 1982 г. привнесла много правовых новелл, в частности право транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства. Представленное в ней право на расширение внешних границ территориального моря до 12 морских миль привело к тому, что огромная часть таких проливов (более ста) оказалась перекрыта зонами суверенитета припроливных государств. Это могло принципиально изменить существующий здесь режим навигации, когда проход был возможен за пределами внешних границ территориального моря, где действовала полная свобода судоходства. В целях сохранения предшествующей модели для таких проливов была разработана уникальная правовая норма – транзитный проход. Он не может быть остановлен, ему не должно чиниться препятствий, подводные лодки могут следовать в своём обычном (значит – подводном!) положении, здесь действует свобода полётов, включая военную авиацию. Это предельно либеральная норма международного морского права, в отличие от жёстко регламентированной – конвенционного права мирного прохода.

Вне всяких сомнений, и СССР как крупнейшая морская и военно-морская держава своего времени, обладавшая значительным торговым, рыбопромысловым и военно-морским флотом, и Российская Федерация, имеющая интересы в различных районах Мирового океана, крайне заинтересованы в беспрепятственном проходе через такие проливы – с точки зрения реализации экономических и военно-стратегических интересов. Обсуждаемый же выход России из Конвенции может привести к негативным последствиям.

Не все страны согласны, что право транзитного прохода трансформировалось в норму международного обычного права, обязательной для исполнения всеми. Хрестоматийный пример – Исламская Республика Иран. Она подписала, но не ратифицировала Конвенцию и полагает, что правом транзитного прохода могут пользоваться только страны, участвующие в Конвенции 1982 года. С точки зрения Тегерана, Соединённые Штаты как государство, остающееся вне рамок Конвенции, не могут пользоваться в Ормузском проливе правом транзитного прохода, для них здесь действует право мирного прохода, в случае с военными кораблями он должен носить уведомительный порядок[9].

Поскольку недружественные страны стремятся ограничить торговое судоходство, осуществляемое в интересах России, нельзя исключать попыток ввести дополнительные препятствия для прохода через международные проливы.

В определённых случаях критическое значение для нас будет иметь ограничение свободы полётов, в том числе военной авиации, над акваторией таких проливов. Для членов Конвенции любые такие попытки будут носить внеправовой характер и, безусловно, могут быть оспорены.

В рамках Конвенции 1982 г. созданы специфические институты реализации и защиты прав её участников в различных сферах. Это Международный трибунал по морскому праву, Комиссия по границам континентального шельфа (КГКШ), Международный орган по морскому дну (МОМД).

Международный трибунал по морскому праву может рассматривать споры относительно толкования или применения Конвенции 1982 г., а также разногласия по толкованию или применению международного соглашения, связанного с целями Конвенции. В отличие от других инстанций, предусмотренных Конвенцией (Международный суд ООН, Арбитраж и Специальный арбитраж), именно Трибунал наделён компетенцией относительно дел о незамедлительном освобождении судов. Задержание судна в морских зонах прибрежного государства (это не только ИЭЗ, но и территориальное море) после предоставления необходимого залога или обеспечения может быть оспорено в любом суде или арбитраже в случае договорённости сторон, а в их отсутствие – в Международном трибунале по морскому праву (ст. 292 Конвенции).

Так, СССР при подписании Конвенции 1982 г. сделал следующее заявление: в соответствии со ст. 287 он избирает в качестве основного средства урегулирования споров, касающихся толкования или применения Конвенции, арбитражный суд. Предусматривается также создание специального арбитражного суда для рассмотрения вопросов рыболовства, защиты и сохранения морской среды, морских научных исследований и судоходства, включая загрязнение с судов. Советский Союз признавал компетенцию Международного трибунала по морскому праву в вопросах, касающихся незамедлительного освобождения задержанных судов и экипажей[10]. Российская Федерация, в частности, использовала право обращения в Трибунал для освобождения своих судов (Дело № 11 «Волга», Россия против Австралии)[11].

Трибунал открыт для государств – участников Конвенции 1982 г., а также ряда государств, специально определённых в ст. 305 (самоуправляемые ассоциированные страны). Выйдя из Конвенции, Россия лишится права выбирать судей Трибунала (с 2017 г. – Роман Колодкин; в 1996–2008 гг. – Анатолий Колодкин; в 2014–2017 гг. президентом Трибунала был Владимир Голицын). Обращение в Трибунал будет возможно исключительно по искам относительно деятельности в Международном районе морского дна (МРМД), а по другим искам – только по соглашению сторон (ст. 20 Статута Трибунала).

Россия является активным участником разведки глубоководных ресурсов Мирового океана в так называемом Международном районе морского дна: полиметаллических железомарганцевых конкреций (ЖМК), глубоководных полиметаллических сульфидов (ГПС) и кобальтоносных железомарганцевых корок (КМК). Район и его ресурсы в соответствии со ст. 136 Конвенции 1982 г. объявлены Общим наследием человечества (ОНЧ), а деятельность здесь регулируется Международным органом по морскому дну (МОМД). Сейчас только три страны – Россия, Южная Корея и Китай – занимаются разведкой всех трёх видов полезных ископаемых. Россия ведёт работы в восточной (Магеллановы горы, КМК) и западной (поле Кларион-Клиппертон, ЖМК) частях Тихого океана, а также в пределах срединного хребта Атлантического океана (ГПС).

МОМД уже принял Правила поиска и разведки всех трёх видов минеральных ресурсов, а также ещё в 2019 г. подготовил Проект правил разработки минеральных ресурсов в Международном районе[12]. Документ пока не согласован из-за противодействия некоторых стран, выступающих за введение моратория на разработку в силу тех или иных экологических рисков[13]. Они опираются на открытое к подписанию дополнительное Соглашение на базе Конвенции ООН по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции.

Предсказать развитие ситуации сложно. Однако выход Российской Федерации из Конвенции 1982 г. не только лишит её возможности влиять на процесс, но и поставит под вопрос участие России в деятельности МОМД, так как лишь участники Конвенции 1982 г. являются ipso facto членами Органа (ст. 156 Конвенции).

Ориентироваться на американский опыт не стоит. Оставаясь вне рамок Конвенции 1982 г., США на экспертном уровне настаивают, что разработка глубоководных ресурсов – одна из свобод открытого моря, а значит, они могут это делать и без руководящей роли МОМД. И хотя определённые правовые основания для этого существуют – это не только национальное законодательство в этой сфере (Deep Seabed Hard Mineral Resources Act, 1980 (DSHMRA)), но и так называемый “mini-regime”, а именно Соглашение 1984 г. между Соединёнными Штатами и целым рядом государств (Бельгия, Франция, ФРГ, Великобритания, Италия, Япония, Голландия) об освоении таких ресурсов вне Конвенции. В то же время даже американские предприниматели считают деятельность за пределами существующих конвенционных рамок рискованной и не готовы в ней участвовать.

Границы и Арктика

Россия стала первым из всех прибрежных государств, решивших воспользоваться положениями ст. 76 для определения внешних границ континентального шельфа (ВГКШ), в том числе в Северном Ледовитом океане (СЛО), обратившись в профильную Комиссию по границам континентального шельфа (КГКШ).

Мы подали заявку ещё в 2001 г., получили рекомендации её доработать, представили в 2015 г. обновлённый вариант, в который в 2021 г. внесли два дополнения. 6 февраля 2023 г. Россия получила ответ подкомиссии КГКШ, в котором призналась бесспорной значительная часть российских претензий из заявки 2015 г., но рекомендовалось предоставить дополнительные данные по бассейнам Амундсена и Нансена, а также хребту Гаккеля. Соответствующие частично пересмотренные представления были подготовлены в феврале[14] и октябре[15] 2023 года.

Выход России из Конвенции 1982 г. поставит вопрос о дальнейшей судьбе российской заявки, на подготовку которой, надо отметить, ушли колоссальные людские и финансовые ресурсы. Со всей очевидностью, как минимум встанет вопрос: могут ли страны, в документе не участвующие, обращаться в КГКШ?

Опять-таки позиция США для нас здесь не может быть примером. В декабре 2023 г. американцы в одностороннем порядке заявили об установлении ВГКШ в различных регионах Мирового океана, включая Берингово и Чукотское моря[16]. Соединённые Штаты посчитали себя вправе так сделать, ссылаясь на то, что нормы и положения ст. 76 Конвенции 1982 г., с их точки зрения, стали устоявшимися нормами международного обычного права, а значит, ими можно пользоваться и вне рамок Конвенции. США сделали ещё одно важное для себя допущение: якобы положения ст. 76, а именно пункт 8, касающийся необходимости обращения в профильную КГКШ, такими нормами не стали, и поэтому они не связаны данными обязательствами!

С нашей точки зрения, Соединённые Штаты, не будучи участником Конвенции, не могут обратиться в тот институт, который создан именно в её рамках. Однако здесь всплывают куда более важные проблемы. Во-первых, согласно международной практике, ВГКШ становятся окончательными и общепризнанными только в случае получения соответствующих рекомендаций КГКШ, с которыми прибрежное государство соглашается. Во-вторых, именно КГКШ фактически отделяет континентальный шельф прибрежного государства от Международного района морского дна, который вместе с его ресурсами имеет статус ОНЧ. Односторонние американские действия нарушают хрупкий баланс легитимности. В-третьих, разработка континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий связана с некоторыми финансовыми обязательствами.

США же, не участвующие в Конвенции 1982 г., оказываются в более выгодном положении, чем другие страны.

Именно такая позиция была оглашена официальным российским представителем в МОМД[17]. Отметим, что и КНР так относится к правопритязаниям Вашингтона[18]. В результате американские ВГКШ не могут считаться международно признанными, как минимум без одобрения экспертов Комиссии, а как максимум – без присоединения страны к Конвенции 1982 года.

Что касается непосредственно Арктики и якобы необходимости отказаться здесь от норм и положений Конвенции 1982 г., эта точка зрения выглядит односторонней и не учитывает все обстоятельства. Россия обладает в Арктике всеми предписанными морскими зонами суверенитета (внутренние воды и территориальное море), суверенных прав и юрисдикции (прилежащая и исключительная экономическая зоны), а также использует конвенционные возможности для регулирования судоходства по трассам СМП.

Никакие секторальные границы никогда не рассматривались здесь и не могут рассматриваться как государственные, так как фактически это была бы претензия распространить суверенитет на те морские пространства (ИЭЗ, открытое море), где его не может существовать. Он никогда и никем не будет признан. Более того, секторальные границы применимы лишь к процессу разграничения континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий в регионе между всеми арктическими странами, но такой сценарий, во-первых, предусматривает согласие всех остальных государств, а во-вторых, предполагает иной процесс, нежели обращение в КГКШ, избранный нашей страной ещё весной 1997 года. Сожалеть можно лишь о том, что секторальные границы не закреплены как границы зоны особой экологической ответственности нашей страны с целью использования этой аргументации для дополнительного регулирования тех или иных видов деятельности здесь.

Рассуждения о том, что Конвенция 1982 г. мешает России в Арктике, отчасти связаны с давним российско-американским спором, какие источники права там применимы. США считают таковым лишь Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., значит, здесь должно действовать право транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства, право мирного прохода в пределах 12-мильного территориального моря, абсолютная свобода судоходства в пределах ИЭЗ, а ледокольная и лоцманская проводки не должны быть навязанными услугами. Россия исходит из того, что правовой режим Арктики сложился задолго до принятия Конвенции 1982 года. Сама Арктика (как и Антарктика) не была предметом рассмотрения III Конференции ООН по морскому праву (1973–1982 гг.), регулирование различных видов деятельности здесь осуществляется на основе сочетания конвенционных норм, национального законодательства и норм международного обычного права. В силу особой экологической уязвимости, ледовых условий, полузамкнутого характера этого региона он не может быть полностью отождествлён с другими океанами, а значит, правовое регулирование здесь не сводится исключительно к Конвенции 1982 года[19].

Именно поэтому, например, СМП рассматривается нами как исторически сложившаяся национальная транспортная артерия. Для защиты морской среды здесь введён разрешительный порядок прохода гражданских судов, а зарубежные военные корабли должны запрашивать разрешение по дипломатическим каналам, только если намерены пройти через акваторию внутренних вод[20], к которой отнесены и российские арктические проливы.

Можно справедливо полагать, что Россия полностью соблюдает нормы и положения ст. 236 «Суверенный иммунитет», согласно которой положения Конвенции, касающиеся защиты и сохранения морской среды, не применяются к военным кораблям, военно-вспомогательным судам, к другим судам или летательным аппаратам, принадлежащим государству или эксплуатируемым им и используемым в данное время только для правительственной некоммерческой службы.

* * *

Конвенция 1982 г. предусматривает возможность её денонсации (ст. 317). Но, во-первых, необходимо уведомить Генсека ООН; во-вторых, денонсация вступает в силу через год после получения уведомления, если не указан более поздний срок; в-третьих, такой шаг не освобождает государство от финансовых и договорных обязательств, которые оно взяло, будучи участником настоящей Конвенции; в-четвёртых, денонсация ни в коей мере не затрагивает обязанности государства-участника выполнять любое записанное в настоящей Конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом независимо от настоящей Конвенции.

Последний пункт принципиально важен. Он фиксирует, что государство обязано соблюдать нормы Конвенции, которые стали устоявшимися нормами международного обычного права (т.н. международный обычай). На сегодняшний день дискуссии в этой области – стали или не стали – ведутся лишь в отношении трёх областей: право транзитного прохода; концепция Общего наследия человечества (ОНЧ) и режим разработки глубоководных ресурсов Мирового океана; положения ст. 76 относительно определения внешних границ континентального шельфа (ВГКШ). Остальное не оспаривается как обычаи. Для Российской Федерации это означает, что, выйдя из Конвенции, она всё равно будет вынуждена соблюдать её основные положения.

По оценке Максима Мусихина, главы правового Департамента МИД России[21], прекращение исполнения положений Конвенции в определённом географическом районе, а именно в Арктике, невозможно с точки зрения права международных договоров. Многие положения, составляющие, в частности, основу правового режима использования Северного морского пути, опираются на нормы Конвенции. Большая часть её положений всё равно должна соблюдаться в рамках международного обычая.

Конвенция является всеобъемлющим международным договором, обеспечивающим баланс интересов государств в отношении различных видов деятельности в Мировом океане.

В заключение отметим два принципиально важных соображения. Во-первых, единый и универсальный режим использования и эксплуатации пространств и ресурсов Мирового океана отвечает интересам Российской Федерации, которая является одной из крупнейших морских держав. Во-вторых, любое закручивание гаек в отдельном морском регионе может привести к симметричным мерам других государств (в том числе и дружественных), так как в рамках Венской конвенции о праве международных договоров они не будут обязаны соблюдать соответствующие нормы в отношении России. А это приведёт к росту международной конфликтности, репутационным издержкам и ущемлению национальных интересов.

Автор: Павел Гудев, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

СНОСКИ

[1] Соглашение на базе Конвенции Организации Объединённых Наций по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции // ООН. 19.06.2023. URL: https://treaties.un.org/doc/Treaties/2023/06/20230620%2004-28%20PM/Ch_XXI_10.pdf (дата обращения: 10.10.2024).

[2] Demonstrating “the Power of Multilateralism”, Intergovernmental Conference Adopts Historic New Maritime Biodiversity Treaty // UN. 19.06.2023. URL: https://press.un.org/en/2023/sea2181.doc.htm (дата обращения: 10.10.2024).

[3] Россия может выйти из Конвенции ООН по морскому праву // Известия. 11.12.2023. URL: https://iz.ru/1618509/2023-12-11/rossiia-mozhet-vyiti-iz-konventcii-oon-po-morskomu-pravu (дата обращения: 10.10.2024).

[4] 1989 USA-USSR Joint Statement on the Uniform Interpretation of Rules of International Law Governing Innocent Passage. Adopted in Wyoming, USA on 23 September 1989 // Center for International Law. URL: https://cil.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2019/02/1989-USA-USSR-Joint-Statement-with-Attached-Uniform-Interpretation-of-Rues-of-International-Law-Governing-Innocent-Passage-1.doc (дата обращения: 10.10.2024).

[5] Поливач А.П., Гудев П.А. Морские державы 2024: индексы ИМЭМО РАН. М.: ИМЭМО РАН, 2024. 212 с.

[6] Гудев П.А., Мишин И.О. Американо-китайские противоречия вокруг Тайваньского пролива. Часть 2. Правовые трактовки и противоречия // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития. 2022. Т. 4. No. 4. С. 30–45.

[7] Гудев П.А. Уроки эсминца Donald Cook // Россия в глобальной политике. 2016. Т. 14. No. 4. С. 35–45.

[8] Guymon C.D. (Ed.) Digest of United States Practice in International Law. Washington, DC: Office of the Legal Adviser, U.S. Department of State, 2015. 911 p.

[9] Гудев П.А. Танкерная война. Версия 2.0? // Россия в глобальной политике. 2019. Т. 17. No. 4. С. 166–182.

[10] United Nations Convention on the Law of the Sea. Montego Bay, 10 December 1982 // United Nations Treaty Collection. URL: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en (дата обращения: 10.10.2024).

[11] The “Volga” Case (Russian Federation v. Australia), Prompt Release // International Tribunal for the Law of the Sea. URL: https://www.itlos.org/en/main/cases/list-of-cases/case-no-11/ (дата обращения: 10.10.2024).

[12] Проект правил разработки минеральных ресурсов в Районе // Международный орган по морскому дну. 22.03.2019. URL: https://www.isa.org.jm/wp-content/uploads/2022/06/isba_25_c_wp1-r_0.pdf (дата обращения: 10.10.2024).

[13] Deep-Sea Mining Moratorium // Deep Sea Conservation Coalition. URL: https://deep-sea-conservation.org/solutions/no-deep-sea-mining/ (дата обращения: 10.10.2024).

[14] Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS). Outer Limits of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles from the Baselines. Submissions to the Commission. Partial Revised Submission by the Russian Federation // Oceans & Law of the Sea, United Nations. 14.02.2023. URL: https://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_rus_rev2.htm (дата обращения: 10.10.2024).

[15] Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS). Outer Limits of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles from the Baselines. Submissions to the Commission. Partial Revised Submission by the Russian Federation // Oceans & Law of the Sea, United Nations. 30.10.2023. URL: https://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_rus_rev3.htm (дата обращения: 10.10.2024).

[16] U.S. Extended Continental Shelf // U.S. Department of State. URL: https://www.state.gov/the-us-ecs/ (дата обращения: 10.10.2024).

[17] Выступление постоянного представителя Российской Федерации при Международном органе по морскому дну (МОМД) С.С. Петровича в ходе 29-й сессии Совета МОМД, Кингстон, Ямайка, 18 марта 2024 года // МИД РФ. 18.03.2024. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1940722/?lang=ru (дата обращения: 10.10.2024).

[18] China and Russia Challenge Legality of US Claims to Seabed Floor // Bloomberg. 30.07.2024. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-07-30/china-and-russia-challenge-legality-of-us-claims-to-seabed-floor (дата обращения: 10.10.2024).

[19] Гудев П.А. Арктические недоразумения // Россия в глобальной политике. 2019. Т. 17. No. 2. С. 190–200.

[20] Федеральный закон от 5 декабря 2022 г. N 510-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации”» // Российская газета. 09.12.2022. URL: https://rg.ru/documents/2022/12/09/inostrannie-korabli-sevmorput-site-dok.html (дата обращения: 10.10.2024).

[21] МИД России: прекращение действия Морской конвенции ООН в Арктике невозможно // РИА Новости. 26.05.2024. URL: https://ria.ru/20240526/konventsiya-1948397429.html (дата обращения: 10.10.2024).

Россия. ООН > Транспорт. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738764 Павел Гудев

От войны к коммерции и обратно

Космическая деятельность и мировая экономика после глобализации

ЛЮДМИЛА ПАНКОВА

Доктор экономических наук, заведующая Отделом военно-экономических исследований безопасности Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ОЛЬГА ГУСАРОВА

Руководитель Центра научно-образовательных проектов ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Панкова Л.В., Гусарова О.В. От войны к коммерции и обратно // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 190–206.

В текущем десятилетии мировая космическая деятельность (КД), несомненно, перейдёт на новый уровень развития. Можно сказать и жёстче: произойдёт слом предыдущей парадигмы в этой сфере. Изменения имеют много аспектов и происходят практически одномоментно по всем направлениям: экономическому, технологическому, военно-стратегическому (оборона и безопасность) и на сегодня – экологическому. Многие вопросы и проблемы развития КД, вызванные новыми, прежде всего, научно-технологическими возможностями, беспрецедентны.

Ключевые тренды развития мировой космической деятельности

По данным 2022–2023 гг., уже 90 стран являются участниками КД (во второй половине 2000-х их было около 50). Из них 16 стран обладают возможностью независимого доступа в космос; 23 страны осуществляют национальные проекты реализации запусков в космос; 11 стран разрабатывают космопорты[1], общее число которых с 1957 г. по 2023 г. достигло 28[2]. Создано почти 70 космических агентств[3] (причём примерно половина из них за последние двадцать лет); увеличивается число коммерческих космических компаний. Растут не только возможности средств и систем космического базирования (ССКБ), но и востребованность использования космического пространства со стороны мирового сообщества, причём как военными, так и гражданскими (включая коммерческий) секторами экономики. Важнейшим драйвером этого процесса стало снижение стоимости доставки грузов на орбиту, чему в США, например, в немалой степени способствовали частные космические компании и расширение процесса коммерциализации.

По данным на июнь 2024 г., на орбиту выведены 10019 спутников, две трети из которых принадлежат спутниковым созвездиям SpaceX[4]. Общемировая структура распределения спутников по орбитам следующая: 90 процентов – на низких земных орбитах, 7,8 процентов – на геостационарной орбите Земли, остальные на средних и эллиптических[5]. Чётко просматривается развитие мультиорбитальных услуг, обеспечивающих совместимость соответствующих терминалов со спутниками на разных орбитах.

Что важно в развитии КД с позиции безопасности? Это, прежде всего, независимый доступ в космос, а это требует не только средств доставки, но и соответствующей инфраструктуры космопортов (космодромов). Необходим независимый доступ к данным космических систем связи, коммуникаций, разведки, наблюдения и рекогносцировки, то есть так называемым системам С4ISR[6] и PNT[7]. Желательно, по мнению многих экспертов, независимое владение соответствующими прикладными спутниковыми платформами (сегодня, например, функционируют американская спутниковая система навигации GPS, российская система ГЛОНАСС, китайская BeiDou и европейская Galileo).

Созависимость военных и гражданских систем неуклонно нарастает (особенно за счёт взаимосвязи с растущим коммерческим сектором)[8]. На мировом уровне это ведёт к трансформации по всем составляющим конкуренции – в политической, экономической, военной и технологической областях КД, активно переходящей на стратегический уровень[9].

США. Среди гражданских проектов особое место занимает разработка проекта «Артемида» (Artemis) для исследования Луны на основе многостороннего сотрудничества при главенствующей роли американцев. НАСА к 2030 г. планирует отправить на Луну ядерный реактор[10], предполагается, что это позволит использовать Луну в качестве орбитальной энергетической станции. Активно развивается проект космоплана X-37B.

Китай. Среди важнейших уже реализованных проектов стоит отметить следующие: посадка космического аппарата и лунохода на обратную сторону Луны (2019 г.); создание пилотируемой многомодульной орбитальной станции «Тяньгун»; выход на орбиту первого квантового спутника. Растут пусковые возможности Китая: с 19 пусков с помощью ракет «Чанчжэн» в 2015 г. до 55 пусков, включая старты коммерческих ракет, в 2021 г.[11]; разрабатываются космопланы; изучается создание солнечных энергетических установок и тестирование передачи энергии с различных орбит в рамках базирующейся в космосе солнечной космической станции[12]: на низкой орбите – к 2028 г., на геостационарной (GEO) – в 2030 году.

Россия. К 2033 г. планируется создание российской орбитальной станции. Повысилось внимание к развитию перспективных многоспутниковых систем (например, таких как «Скиф» из 12 космических аппаратов и «Марафон IoT» из 264 космических аппаратов)[13]. Ведётся разработка новых группировок дистанционного зондирования Земли на базе малых космических аппаратов[14], продвигаются работы по созданию российских многоразовых ракет-носителей, разрабатывается ядерный межорбитальный буксир «Зевс», планируется реализация лунной программы. В сотрудничестве в том числе с Китаем Россия будет участвовать в создании международной лунной исследовательской станции (International Lunar Research Station – ILRS), активное строительство которой запланировано на 2026–2035 годы. На Южный полюс Луны запущен космический аппарат «Луна-25». Начата разработка ядерной энергоустановки для российско-китайского проекта лунной станции. Доставить и установить её на поверхности Луны предполагается в 2033–2035 годах[15].

Планируется и развитие космопланов, важнейшей задачей которых, согласно официальным заявлениям, будет доставка грузов на новую орбитальную российскую станцию. Принято решение о создании спутниковой группировки на сверхнизкой орбите: около 200 км[16], этот орбитальный диапазон ещё не освоен (ниша не занята). Это стало возможным благодаря созданию в российской частной компании «Экипо» первого в мире двигателя для спутников, работающего без топлива, а в качестве горючего используются остатки атмосферы на орбите[17].

Для сохранения важных позиций Европы в глобальной космической навигации, в рамках программы «Будущее навигации» (FutureNav) Европейское космическое агентство (ЕКА) разрабатывает два проекта (Genesis и LEO–PNT), призванных повысить устойчивость и точность навигации, в том числе при использовании спутников на низких околоземных орбитах[18].

Нельзя не отметить успехи Японии и её агентства аэрокосмических исследований (JAXA – Japan Aerospace Exploration Agency).

Активно развивается КД Индии, включая её лунную составляющую: 22 августа 2023 г. в районе Южного полюса Луны осуществлена посадка индийского КА (миссия «Чандраян-3»)[19]. Объявлено о планах строительства к 2035 г. индийской орбитальной станции, а на 2040 г. назначен полёт индийского космонавта на Луну. Индия имеет независимые пусковые установки, космодром, спутники и давно существующее космическое агентство – Индийскую организацию космических исследований (Indian Space Research Organization – ISRO).

Ключевые тренды

Во-первых, резко возросли масштабы КД. В результате снижения стоимости вывода полезных нагрузок на околоземные орбиты (примерно в 20 раз при доставке грузов на околоземные орбиты и в четыре раза при реализации пилотируемых полётов)[20] и расширения круга решаемых задач, возросло число стран, обладающих возможностью независимого доступа в космос (сегодня их уже около 13[21]), что способствовало росту числа стран, вовлечённых в КД (1970 г. – 10 стран; 2008 г. – 50 стран[22]; и около 90 стран на сегодняшний день).

Во-вторых, продолжается динамичное расширение использования прикладных космических систем, таких как средства связи, навигации, контроля и управления, дистанционного зондирования Земли и других услуг (не говоря уже об интернете) в интересах как гражданских (включая коммерческие), так и военных пользователей.

В-третьих, частные компании активно участвуют в освоении космического пространства, что наиболее масштабно проявляется в США. Прежде всего, это уже упоминавшаяся SpaceX, а также компании Blue Origin, Virgin Galactic, Rocket Lab., Astra Space, Astrobotic Technology и др. Коммерциализация КД развивается с огромной скоростью, содействуя переходу от преимущественно государственных миссий «к самоподдерживающей системе»[23].

В-четвёртых, растёт эффективность, масштабируемость спутникового производства, приобретающего характер серийного. Космические аппараты становятся цифровым, модульным и массовым продуктом, дешевле в производстве, быстрее в изготовлении, легче в настройке после выхода на орбиту. Спутниковые сети «более эффективны, гибки, быстро реагируют».

В-пятых, доля космонавтики в мировой экономике возрастает, составив, по данным 2021 г., около 0,5 процента мирового ВВП[24]. Темпы роста экономики космоса превышают темпы роста мирового ВВП.

В-шестых, усиливается внимание к милитаризации космического пространства (использование средств и систем космического базирования для обеспечения действий вооружённых сил), вплоть до его «вепонизации» (то есть рассмотрение возможности вывода оружия в космос), что, прежде всего, относится к США и странам НАТО. Все крупные космические державы испытали противоспутниковое оружие, ведутся исследования вокруг оружия направленной энергии, микроволнового оружия, изучается действие электромагнитных импульсов, разрабатываются средства радиоэлектронного противодействия.

Кроме того, совершенствуются системы предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства.

В-седьмых, просматривается активный процесс создания космических и военно-космических союзов, особенно Соединёнными Штатами, которые стараются сотрудничать как можно с большим количеством стран. Кооперация же с ближайшими партнёрами, например, в рамках разведывательного альянса «Пять глаз»[25], куда входят также Австралия, Канада, Новая Зеландия и Великобритания, постоянно расширяется. Примером служат Меморандумы о взаимопонимании по расширению космического сотрудничества, подписанные в апреле 2022 г. c Великобританией[26] и в марте 2023 г. с Канадой[27].

И, наконец, в-восьмых, снижение стоимости доставки полезной нагрузки в космос привело к разработке крупномасштабных проектов, прежде всего, это относится к лунным проектам, а также орбитальным и лунным станциям.

В целом отмеченные выше тренды – важнейшие показатели и необходимые исходные данные для долгосрочного планирования и прогнозирования КД. Сегодня космическая деятельность не только растёт и расширяется, но и находится в состоянии глубоких трансформационных процессов при заметном укреплении взаимосвязи вопросов экономики и проблем безопасности.

Экономика космической деятельности

Объём экономики космоса в нынешнем столетии неуклонно возрастает. Основными драйверами является разработка правительственных космических программ, увеличение числа коммерческих участников в цепочках создания стоимости, устойчивый тренд к цифровизации и в целом качественный рост самих средств и систем космического базирования[28].

Количественно оценить экономику космоса непросто. Основную сложность представляет оценка «эффекта второго порядка», к примеру, в области интернет-услуг[29]. Зачастую добавленная стоимость возникает в смежных отраслях, которые не охватываются космической деятельностью[30]. В целом сегодня ещё не до конца проработан общий подход к экономическому анализу космического сектора. Поэтому экономические замеры в сфере КД различных организаций и консультационных центров зачастую различаются. На 2023 г. оценка экономики космоса колеблется от 570 млрд долларов (по данным Space Foundation, USA)[31] до 630 млрд долларов (по данным McKinsey)[32]. Что касается перспектив развития, то если в 2020 г. объём мировой экономики космоса прогнозировался в 600 млрд долларов к 2030 г. (Morgan Stanley)[33], то к 2035 г. прогнозируется рост экономики космоса до 1,8 трлн долларов[34]. На 2040 г. прогнозные оценки мировой экономики космоса выглядят так: до 2,7 трлн долларов (Bank of America) и 3 трлн долларов (Goldman Sachs). Кроме того, в КД наблюдаются и значительные колебания прогнозных данных совокупного среднегодового темпа роста (CAGR – Compound Annual Growth Rate) за 2016–2040 гг.: от 4,3 процента (UBS) до 6 процентов (министерство торговли США – U.S. Chamber of Commerce), 9 процентов (Bank of America) и 9,5 процента (Goldman Sachs). За 2022–2026 гг. совокупный среднегодовой темп роста оценивается в 6,48 процента[35].

Значимость экономической составляющей мировой КД растёт, и тренд заключается в превышении темпов роста глобального ВВП и активизации коммерческой деятельности в космосе. Это обеспечивает, по сути, парадигмальный сдвиг – от преимущественно государственных программных миссий к смешанной государственно-коммерческой модели развития и далее к «самоподдерживающей системе»[36], опирающейся на собственный потенциал. Всё более важное значение приобретают передача технологий и опыта, формирование стартапов, развитие активного взаимодействия между бизнес-сообществом, государством и академической наукой[37]. В ближайшие десятилетия роль государства в развитии КД останется высокой, прежде всего как предсказуемого и надёжного заказчика, потребителя или регулятора. Как утверждают эксперты, инновации частного сектора станут первичными источниками конкурентных преимуществ в КД[38]. Но при амбициозном и динамичном тренде на коммерциализацию космоса, именно организационно-финансовая и законодательная поддержка со стороны государства содействует расширению возможностей и космических услуг гражданского назначения[39].

Государственное финансирование космических программ (Блок 1) увеличивается: 2008 г. – 52 млрд долларов, 2017 г. – 75 млрд долларов[40], 2020 г. – 92 млрд долларов (на тот момент рекордная величина, несмотря на ковидные ограничения), 2022 и 2023 гг. – дальнейший рост, соответственно, 103[41] и 117 млрд долларов (15 процентов роста в 2023 г. относительно 2022 г.).

Приведённые выше данные свидетельствуют о доминировании США практически по всем показателям КД: 62 процента глобального космического бюджета (Блок 1), более 68 процентов общего числа спутников, из которых более 91 процент коммерческих[43]. Кроме того, Соединённые Штаты лидируют по планам освоения Луны и пространства между Землёй и Луной, хотя и активность Китая достаточно велика. Доля американцев составляет 63 процента от общего количества занятых в КД в США, России, ЕКА и Японии. Для сохранения доминирования Вашингтон попытается приложить все усилия, включая, по всей видимости, и санкции.

В конце прошлого столетия необходимыми условиями освоения космоса были объёмы финансирования, наличие инфраструктуры и в целом национальной инновационной системы. Однако в третьем десятилетии XXI века инновационно-цифровая оснащённость необходимое, но не достаточное условие.

Высокие темпы развития требуют создания союзов производителей и пользователей космической техники, наращивания сотрудничества, например, в форме международных альянсов.

Китай уже имеет больше сотни кооперативных соглашений в сфере КД более чем с тремя дюжинами стран и четырьмя международными организациями[44]. Соединённые Штаты значительно активизировали поиск партнёрских взаимодействий в космосе. И это не только международный проект Артемида (Artemis), но и военно-космические союзы[45].

Важность международной кооперации и сотрудничества повышается, так как открывается окно новых возможностей в космосе. Это, прежде всего, выход на траектории между Луной и Землей[46] (cislunar space или хGEO), возможности для которого закладываются уже сегодня. США формируют сетецентричную систему взаимодействия в космосе, что полностью соответствует их ориентации на поддержание долгосрочного технологического лидерства и военно-технического превосходства. Это создаёт неравновесную ситуацию[47] по всем направлениям конкуренции.

К вопросу о безопасности

Само по себе использование космоса в военных целях не ново, но усугубление этого процесса, по мнению многих, становится проблемой[48].

Что указывает на рост милитаризации космоса и повышение значимости ССКБ в системе обеспечения безопасности?

Во-первых, формирование во всех ведущих космических державах космических сил/войск, что свидетельствует о перспективе превращения космического пространства в боевое. Космические силы становятся одной из важнейших составляющих критической инфраструктуры обеспечения национальной безопасности, что, по мнению некоторых американских экспертов, уже произошло в США[49].

Во-вторых, рост внимания НАТО к космической программе. В документе «Всеобъемлющая политика НАТО в отношении космоса»[50], который впервые был опубликован в 2019 г. и обновлён в мае 2024 г., космос рассматривается как пространство коллективной обороны[51]. НАТО «намеревается служить форумом для проведения военно-политических консультаций и обмена информацией о разработках в области сдерживания и обороны в космосе»[52]. Политика Соединённых Штатов и НАТО сводится к укреплению союзнических отношений в интересах США и в итоге к формированию американоцентричной системы взаимодействия на общем пространстве космической деятельности.

В-третьих, важным показателем является рост финансирования военного космоса. В 2023 г. в этой сфере произошёл заметный сдвиг: впервые в мировых правительственных ассигнованиях на КД (117 млрд долларов) оборонная часть (59 млрд долларов) превысила гражданскую[53]. Структурно финансирование военно-космической деятельности в 2023 г. выглядит так: США – 38,9 млрд долларов, Китай – 8,8 млрд долларов, Россия – 2,6 млрд долларов, Франция – 1,3 млрд долларов, Япония, Великобритания, Евросоюз и Германия – более 500 млн долларов каждая. По данным SNS INSIDER. Market size, к 2030 г. финансирование мировой военно-космической деятельности превысит 91 млрд долларов (рис. 1).

Источник: SNS INSIDER. Market size CAGR 7,2 процента. URL: https://www.snsinsider.com/reports/space–militarization–market–3633 CAGR Примечание: CAGR (Compound annual growth rate) – совокупный среднегодовой темп роста. Выражается в процентах и показывает, на сколько процентов за год прирастает просматриваемый параметр.

На 2024 г. на программу военно-космических сил США (US Space Force) выделено 30 млрд долларов (наибольший объём за всю историю развития), что на 3,7 млрд долларов больше, чем в 2023 г. (на НИОКР и закупки почти 80 процентов военно-космического бюджета, остальные 20 процентов – для военных кадров и оперативных действий и поддержки).

Милитаризация космической деятельности определяется совокупностью причин: геополитическими факторами, вопросами национальной безопасности, технологическими достижениями и военной модернизацией[54]. Использование космических систем С4ISR и PNT вооружёнными силами особенно ярко проявилось в конфликте на Украине. Инновационно-цифровые преимущества, по мнению большинства как российских, так и зарубежных экспертов, играют определяющую роль в конкуренции между ведущими космическими державами. Это распространяется на зарождающиеся цифровые технологии (искусственный интеллект, машинное обучение, квантовые технологии и др.) и новые традиционные технологии (включая и улучшенные сенсоры, средства направленной энергии, радиоэлектронное противодействие и т.д.)[55].

Милитаризация космоса осложняет обеспечение устойчивости, так как, например, способствует увеличению объёма космического мусора («через тестовые испытания ракет, демонстрации антиспутникового оружия или разрушения спутников»). В этих условиях возрастает роль систем наблюдения в космосе (SSA – Space Situational Awareness), где ведущая роль принадлежит перспективным сенсорным системам, которые могут располагаться на спутниках, телескопах наземного базирования или на специальных космических платформах наблюдения.

* * *

Космическая деятельность третьего десятилетия XXI века – обширная, многофункциональная, сложная, быстро развивающаяся система с огромным комплексом нерешённых проблем. Она не только открывает возможности, но и порождает угрозы (табл. 1. SWOT-анализ).

Необходимо совершенствовать существующие и разрабатывать новые международно-правовые документы относительно исследования и использования космического пространства, нужно разработать меры, препятствующие выводу оружия в космос. Без решения неотложных вопросов международно-правового характера велика вероятность космического конфликта.

Таблица 1. SWOT-анализ мирового космического кластера третьего десятилетия XXI века

В рамках ускоряющегося движения к полицентричности управления мировой космонавтикой встаёт неотложная задача выработки на постоянной основе стратегического видения будущего мировой космической деятельности. Это возможно, например, в рамках Мировой космической форсайт-инициативы (МКФИ)[61].

Авторы:

Людмила Панкова, доктор экономических наук, заведующая Отделом военно-экономических исследований безопасности Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

Ольга Гусарова, руководитель Центра научно-образовательных проектов ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

СНОСКИ

[1] The Space Economy in Figures: Responding to Global Challenges // OECD. 15.12.2023. URL: https://www.oecd.org/en/publications/the-space-economy-in-figures_fa5494aa-en.html (дата обращения: 01.10.2024).

[2] Речь только о наземных космопортах (космодромах), что составляет 99 процентов всех запусков. См.: Roberts Th.G. Spaceports of the World // Aerospace Security. 31.01.2023. URL: https://aerospace.csis.org/data/spaceports-of-the-world/ (дата обращения: 01.10.2024).

[3] См.: Steer C. Why Outer Space Matters for National and International Security // CERL, University of Pennsylvania. 08.01.2020. URL: https://law.upenn.edu/live/files/10053-why-outer-space-matters-for-national-and-internional-security (дата обращения: 01.10.2024); Countries with Space Programs 2024 // World Population Review. 2024. URL: https://worldpopulationreview.com/country-rankings/countries-with-space-programs (дата обращения: 01.10.2024).

[4] По данным Look Up Space, на орбите находится 10 000 активных спутников // Агентство гражданской авиации при Правительстве Республики Таджикистан. 22.06.2024. URL: https://www.airnav.tj/ru/presscenter/int_news/1590-po-dannym-look-up-space-na-orbite-nahoditsya-10-000-aktivnyh-sputnikov.html (дата обращения: 01.10.2024).

[5] Согласно расчётам авторов, см.: UCS Satellite Database // Union of Concerned Scientists. 01.05.2023. URL: https://www.ucsusa.org/resources/satellite-database#.W7WcwpMza9Y (дата обращения: 01.10.2024).

[6] C4ISR (command, control, communication, computers, intelligence, surveillance and reconnaissance) – информационно-коммуникационные системы командования, контроля, связи, компьютеризации, разведки наблюдения и рекогносцировки.

[7] PNT (positioning, navigation, timing) – системы, предназначенные для обеспечения возможностей позиционирования, навигации и синхронизации.

[8] Важнейшее значение имеет здесь опубликованная США Стратегия космической коммерческой интеграции военного ведомства США в апреле этого года.

[9] «Стратегическую конкуренцию отличает то, что она является активной программой действий, подкреплённой значительными ресурсами и нацеленной на существенные изменения сложившегося баланса в свою пользу. Стратегическая конкуренция революционна. Она протекает быстро, в короткий промежуток времени, сильно угрожает интересам оппонентов. Естественная конкуренция, наоборот, эволюционна. Она реактивна, оппортунистична и протекает медленно». См.: Сушенцов А.А. О природе стратегической конкуренции России и США // МДК «Валдай». 06.08.2020. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/o-prirode-strategicheskoy-konkurentsii-rossii-i-ssha/?ysclid=lzlfhylxeh349549324 (дата обращения: 01.10.2024).

[10] Tonkin S. NASA Wants to Put a Nuclear Reactor on the Moon by 2030: US Space Agency Shortlists Three Design Concepts That Could Turn Earth’s Satellite into an Orbiting Power Station // Mail Online. 24.06.2022. URL: https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-10949091/NASA-wants-nuclear-reactor-moon—203.html (дата обращения: 01.10.2024).

[11] Jones A. China Looks to Launch Liquid Propellant Rockets from the Seas // Space News. 30.06.2022. URL: https://spacenews.com/china-looks-to-launch-liquid-propellant-rockets-from-the-seas/ (дата обращения: 01.10.2024).

[12] Jones A. China Aims for Space-Based Solar Power Test in LEO in 2028, GEO in 2030 // Space News. 08.06.2022. URL: https://spacenews.com/china-aims-for-space-based-solar-power-test-in-leo-in-2028-geo-in-2030/ (дата обращения: 01.10.2024).

[13] См.: Роскосмос: Марафон Спутниковая система // TAdviser. URL: http://www.tadviser.ru/index.php/продукт:Роскосмос:_Марафон_Спутниковая_система (дата обращения: 01.10.2024); Гендиректор ИСС Решетнева: мы разрабатываем пять спутниковых группировок для «Сферы» // ТАСС. 11.11.2022. URL: https://tass.ru/interviews/16292261 (дата обращения: 01.10.2024).

[14] Юрий Борисов: Россия обладает всеми мощностями для серийного изготовления спутников // Aviation Explorer. 17.11.2022. URL: https://www.aex.ru/fdocs/2/2022/11/17/33189/?ysclid=lzsbj4nvhg818854276 (дата обращения: 01.10.2024).

[15] Россия начала разработку ядерной энергоустановки для лунной станции // РИА Новости. 08.05.2024. URL: https://ria.ru/20240508/ustanovka-1944583171.html?ysclid=lzgwz2p9lp889942394 (дата обращения: 01.10.2024).

[16] В РФ могут создать низкоорбитальную группировку до 200 км // Вестник ГЛОНАСС. 28.08.2023. URL: http://vestnik-glonass.ru/news/vo_vlasti/v-rf-mogut-sozdat-nizkoorbitalnuyu-gruppirovku-do-200-km/ (дата обращения: 01.10.2024).

[17] В созданном ионном двигателе ионная ловушка открытого типа обеспечивает его работу за счёт использования остатков атмосферы в низком космосе. По словам руководителя проекта В. Темкина, «она создаёт электромагнитное поле, которое обеспечивает зажигание плазмы, в которой ионизируются атмосферные газы, получающиеся при этом ионы могут быть эффективно захвачены электромагнитным полем». Проведённые эксперименты показали устойчивость горения плазмы и в условиях глубокого вакуума. См.: Коленцова О. Атмосферный слой: российские спутники смогут летать без топлива // Известия. 11.08.2022. URL: https://iz.ru/1374786/olga-kolentcova/atmosfernyi-svoi-rossiiskie-sputniki-smogut-letat-bez-topliva (дата обращения: 01.10.2024).

[18] Parsonson A. ESA Awards €233M for Three Navigation Satellites // European Spaceflight. 20.03.2024. URL: https://europeanspaceflight.com/esa-awards-e233m-for-three-navigation-satellites/ (дата обращения: 01.10.2024).

[19] Jones A. India Targets a Surge in Civil and Commercial Launches // Space News. 16.02.2024. URL: https://spacenews.com/india-targets-a-surge-in-civil-and-commercial-launches/ (дата обращения: 01.10.2024).

[20] Панкова Л.В., Гусарова О.В. Космическое измерение инновационно-технологического прорыва // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. No. 11. С. 65.

[21] Steer C. Why Outer Space Matters for National and International Security // CERL, University of Pennsylvania. 08.01.2020. URL: https://law.upenn.edu/live/files/10053-why-outer-space-matters-for-national-and-internional-security (дата обращения: 01.10.2024).

[22] The Space Economy in Figures: How Space Contributes to the Global Economy. Paris: OECD Publishing, 2019. 200 p.

[23] Komerath N., Nair-Reichert U. Economic Interaction Modeling for a Space Economy // American Institute of Aeronautics and Astronautics. September 2008. URL: https://www.researchgate.net/publication/266882246_Economic_Interaction_Modeling_for_a_Space_Economy (дата обращения: 01.10.2024).

[24] Согласно расчётам автора по данным российских и зарубежных источников, в том числе см.: Vizo // Пульс Т-Банка. URL: https:/www.tinkoff.ru/invest/social/profile/Vizo/1699637-5d58-4f33-921a-fc3b216896f5/ (дата обращения: 01.10.2024).

[25] Five Eyes Intelligence Alliance.

[26] Erwin S. US-UK Special Relationship Deepens in Space // Spacenews. 18.07.2022. URL: https://spacenews.com/us-uk-special-relationship-deepens-in-space/ (дата обращения: 01.10.2024).

[27] Beyond Borders: The Legal Framework Governing US-Canada Space Cooperation // New Space Economy. 25.03.2024. URL: https://newspaceeconomy.ca/2024/03/25/beyond-borders-the-legal-framework-governing-us-canada-space-cooperation/ (дата обращения: 01.10.2024).

[28] The Space Economy in Figures: How Space Contributes to the Global Economy. Op. cit.

[29] Space Economy Initiative. 2020 Outcome Report // UNOOSA. January 2021. URL: https://www.unoosa.org/documents/pdf/Space%20Economy/Space_Economy_Initiative_2020_Outcome_Report_Jan_2021.pdf (дата обращения: 01.10.2024).

[30] Фролов И.Э. Развитие мировых высокотехнологичных производств и космические рынки: сможет ли космонавтика стать новым глобальным нововведением? // ЭНСР. 2017. No. 4. С. 43–57.

[31] Space Foundation Announces $570B Space Economy in 2023, Driven by Steady Private and Public Sector Growth // Space Foundation. 18.07.2024. URL: https://www.spacefoundation.org/2024/07/18/the-space-report-2024-q2/ (дата обращения: 01.10.2024).

[32] Acket-Goemaere A., Brukardt R., Klempner J. et al. Space: The $1.8 Trillion Opportunity for Global Economic Growth // McKinsey & Company. 08.04.2024. URL: https://www.mckinsey.com/industries/aerospace-and-defense/our-insights/space-the-1-point-8-trillion-dollar-opportunity-for-global-economic-growth (дата обращения: 01.10.2024).

[33] Space: Investing in the Final Frontier // Morgan Stanley. 2020. URL: https://www.morganstanley.com/ideas/investing-in-space (дата обращения: 01.10.2024).

[34] Acket-Goemaere A., Brukardt R., Klempner J. et al. Space: The $1.8 Trillion Opportunity for Global Economic Growth // McKinsey & Company. 08.04.2024. URL: https://www.mckinsey.com/industries/aerospace-and-defense/our-insights/space-the-1-point-8-trillion-dollar-opportunity-for-global-economic-growth (дата обращения: 01.10.2024).

[35] Global $540+ Billion Space Economy Markets to 2026 // PR Newswire. 20.04.2022. URL: https://www.prnewswire.com/news-releases/global-540-billion-space-economy-markets-to2026-301529397.html (дата обращения: 01.10.2024).

[36] Komerath N., Nair-Reichert U. Economic Interaction Modeling for a Space Economy // American Institute of Aeronautics and Astronautics. September 2008. URL: https://www.researchgate.net/publication/266882246_Economic_Interaction_Modeling_for_a_Space_Economy (дата обращения: 01.10.2024).

[37] An International Comparison of Approaches to Space Cluster Development // Red Kite Management Consulting. 18.05.2021. URL: https://d11avd6t8zdcx0.cloudfront.net/uploads/2021/05/International-Comparison-of-Approaches-to-Space-Cluster-Development-Full-Report-Mar-21.pdf (дата обращения: 01.10.2024).

[38] Cahan B., Sadat M.H. U.S. Space Policies for the New Space Age: Competing on the Final Economic Frontier // New Space Nexus. 06.01.2021. URL: https://www.newspacenexus.org/wp-content/uploads/2022/09/US-Space-Policies-for-the-New-Space-Age-Competing-on-the-Final-Economic-Frontier-010621-final.pdf (дата обращения: 01.10.2024).

[39] Space Militarization Market // Markets and Markets. June 2023. URL: https://www.marketsandmarkets.com/Market-Reports/space-militarization-market-145370586.html (дата обращения: 01.10.2024).

[40] The Space Economy in Figures: How Space Contributes to the Global Economy. Op. cit.

[41] Global Governments’ Space Budget Reaches $103bn in 2022: Euroconsult // Broadcast Pro. 15.12.2022. URL: https://www.broadcastprome.com/news/satellite/global-governmentsa%C2%92-space-budget-reaches-103bn-in-2022-euroconsult/ (дата обращения: 01.10.2024).

[42] New Historic High for Government Space Spending Mostly Driven by Defense Expenditures // Euroconsult. 19.12.2023. URL: https://www.euroconsult-ec.com/press-release/new-historic-high-for-government-space-spending-mostly-driven-by-defense-expenditures/ (дата обращения: 01.10.2024).

[43] Рассчитано по данным: UCS Satellite Database // Union of Concerned Scientists. 01.05.2023. URL: https://www.ucsusa.org/resources/satellite-database#.W7WcwpMza9Y (дата обращения: 01.10.2024).

[44] Challenges to Security in Space // Defense Intelligence Agency. January 2019. URL: https://aerospace.csis.org/wp-content/uploads/2019/03/20190101_ChallengestoSecurityinSpace_DIA.pdf (дата обращения: 01.10.2024).

[45] Moltz J. The Changing Dynamics of Twenty-First Century Space Power // Journal of Strategic Security. 2019. Vol. 12. No. 1. P. 15–43.

[46] Освоение пространства между Землей и Луной можно считать вторым этапом освоения космоса. Первый этап – освоение низких околоземных орбит (что, по мнению американских экспертов, может быть отдано коммерческому сектору). Третий этап – это освоение Луны и Марса.

[47] Панкова Л.В., Гусарова О.В. Научно-технологическая проекция космической деятельности. В кн.: А.Г. Арбатов (Ред.), Контроль над вооружениями в новых военно-политических и технологических условиях. М.: ИМЭМО РАН, 2020. С. 88.

[48] Wehtje B. Increased Militarisation of Space – a New Realm of Security // Behorizon. 06.08.2023. URL: https://behirizon.org/increased-militarisation-of-space-a-new-realm-of-security/ (дата обращения: 01.10.2024).

[49] Cahan B., Sadat M.H. U.S. Space Policies for the New Space Age: Competing on the Final Economic Frontier // New Space Nexus. 06.01.2021. URL: https://www.newspacenexus.org/wp-content/uploads/2022/09/US-Space-Policies-for-the-New-Space-Age-Competing-on-the-Final-Economic-Frontier-010621-final.pdf (дата обращения: 01.10.2024).

[50] NATO’s Overarching Space Policy // NATO. 27.06.2019. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_190862.htm?selectedLocale=us (дата обращения: 01.10.2024).

[51] НАТО опубликовала стратегию по космосу // РИА Новости. 17.01.2022. URL: https://ria.ru/20220117/strategiya-1768231384.html (дата обращения: 01.10.2024).

[52] В НАТО опубликовали стратегию по политике альянса в космосе // Парламентская газета. 17.01.2022. URL: https://www.pnp.ru/politics/v-nato-opublikovali-strategiyu-po-politike-alyansa-v-kosmose.html?ysclid=lzsa9f6thj85220518 (дата обращения: 01.10.2024).

[53] New Historic High for Government Space Spending Mostly Driven by Defense Expenditures // Euroconsult. 19.12.2023. URL: https://www.euroconsult-ec.com/press-release/new-historic-high-for-government-space-spending-mostly-driven-by-defense-expenditures/ (дата обращения: 01.10.2024).

[54] Space Militarization Market // Markets and Markets. June 2023. URL: https://www.marketsandmarkets.com/Market-Reports/space-militarization-market-145370586.html (дата обращения: 01.10.2024).

[55] Панкова Л.В., Гусарова О.В. Мировая инновационно-цифровая экспансия: особенности момента // Вестник РАН. 2022. Т. 92. No. 10. С. 971–983.

[56] Komerath N., Nair-Reichert U. Economic Interaction Modeling for a Space Economy // American Institute of Aeronautics and Astronautics. September 2008. URL: https://www.researchgate.net/publication/266882246_Economic_Interaction_Modeling_for_a_Space_Economy (дата обращения: 01.10.2024).

[57] Панкова Л.В., Гусарова О.В. Космическое измерение инновационно-технологического прорыва. Указ. соч.

[58] По итогам кумулятивного эффекта развития КД и результатов международного сотрудничества в космосе.

[59] Еремкин А.И., Романчук В.А. Применение нейрокомпьютерных технологий в военной промышленности // Современные научные исследования и инновации. 2015. No. 6. Ч. 1. URL: https://web.snauka.ru/issues/2015/06/54110 (дата обращения: 01.10.2024).

[60] Позволит «расширить понятие средств и систем РЭБ групповой защиты». См.: Щербаков В. Невидимый щит и меч авиации // Независимое военное обозрение. 2022. No. 32. С. 5.

[61] Pankova L. Worldwide Space Activity: Necessity of Strategic Foresight // AIP Conference Proceedings. 2019. Vol. 2171. No. 1. P.100001-1–100001-5.

США. Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738763 Людмила Панкова, Ольга Гусарова

Суверенитет в рамках возможного

Какую государственность предлагали палестинцам

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор-руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки департамента зарубежного регионоведения факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», посол России в Саудовской Аравии (2000–2005), участник переговоров в рамках ближневосточного мирного процесса, член многосторонней рабочей группы по региональной безопасности и ограничению вооружений на Ближнем Востоке.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Суверенитет в рамках возможного // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 140–155.

Вопрос о палестинском государстве был впервые официально поставлен в рамках резолюции 181 ООН от 29 ноября 1947 года. До настоящего времени положения резолюции, касающиеся обретения палестинцами своего государственного образования не выполнены.

Обострение палестино-израильского противостояния вернуло в международную повестку вопрос о выполнении решений ООН относительно создания палестинского государства. Но какого? Будет ли оно в полном объёме обладать всеми функциями государственного управления? Некоторые полагают, что да, и на Ближнем Востоке появится ещё одна страна, похожая на другие государства региона. Однако это не только нереалистично, но и не соответствует договорённостям, достигнутым в ходе переговорного процесса, начало которому было положено на международной конференции по Ближнему Востоку в Мадриде 30 сентября – 1 октября 1991 года.

Палестинское государство, согласно сложившемуся к сегодняшнему дню представлению, будет иметь специфику, связанную главным образом с необходимостью учитывать озабоченности Израиля – реальные, а в ряде случаев – намеренно завышенные. Достигнутое понимание, как может выглядеть палестинское государство, – результат встреч и консультаций, зачастую имевших закрытый характер. Публикуемый материал проливает свет на выработку функциональных особенностей будущего государственного образования в сфере обеспечения безопасности, внешних связей, взаимоотношений с Израилем.

Мадридские решения и два этапа

На Мадридской мирной конференции 1991 г. по Ближнему Востоку и последовавших за ней встречах пришли к выводу, что обретение палестинцами государственности пройдёт в два этапа. На первом арабы-палестинцы получают ограниченную автономию – сперва в экспериментальном порядке (на территории сектора Газа и района города Иерихона), затем и в масштабах всего Западного берега реки Иордан. Исходя из опыта палестинской автономии, на втором этапе путём переговоров определятся параметры более высокой формы самоорганизации, которая и будет считаться международно-признанным палестинским государством.

4 мая 1994 г. в Каире палестинская и израильская стороны в присутствии глав внешнеполитических ведомств стран-коспонсоров Мадридского процесса – России и США – заключили соглашение «Газа–Иерихон». Оно предусматривало вывод израильских войск из сектора Газа и из города Иерихон на Западном берегу реки Иордан и формирование на этих территориях органа самоуправления – Палестинского совета. Резиденция палестинского руководства расположилась в секторе Газа, куда в июле 1994 г. из Туниса переехал лидер Организации освобождения Палестины (ООП) Ясир Арафат. Переходный период должен был завершиться созданием «палестинского государства» – в том формате и с теми характеристиками, которые будут согласованы на переговорах об «окончательном статусе» Палестины. Экспериментальный период предполагалось завершить не позднее 4 мая 1996 г., перейдя к заключительному трёхлетнему этапу.

Указанные договорённости достигались в условиях напряжённой обстановки на палестинских землях. Переход власти к новым структурам создал возможности для активизации криминала и террористических групп. Создававшиеся на территории Газы – Иерихон органы палестинского самоуправления имели ограниченные полномочия и слабый кадровый состав. Эффективность их деятельности была невысока, в результате – разгул преступности, теракты, грабежи, воровство и мародёрство. С палестинских территорий совершались террористические акции и против Израиля.

Усечённая автономия в секторе Газа и на территории Западного берега неоднозначно оценивалась палестинским населением.

Многие поддержали Арафата, полагая, что автономия – реальный шаг к созданию государства. Но были и те, кто считал, что американцы и израильтяне в очередной раз обманут палестинцев, «автономия» станет «гетто» для арабского населения и никогда не приведёт к независимости.

Множились нападения палестинцев на израильских военных и поселенцев. В ответ в Израиле усиливались позиции тех, кто критиковал либеральных политиков за излишнюю мягкость и добровольную сдачу позиций палестинцам, которые на самом деле не отказались от цели «сбросить Израиль в море».

В конце 1993 г. между коспонсорами мирного процесса – США и Россией, а также наиболее важными региональными и внерегиональными участниками переговоров (Египет, Иордания, палестинцы, Израиль, Норвегия, ЕС) было достигнуто понимание: переговоры об окончательном статусе следует надлежащим образом подготовить. В первую очередь – определиться с параметрами будущей государственности. Это прежде всего относилось к вопросам обеспечения порядка и безопасности, включая состав силовых структур, которыми палестинцы будут располагать, количественных и качественных показателей имеющихся у них вооружений.

На форум в Каире («Неформальные методы достижения компромиссных договоренностей») в ноябре 1993 г. пригласили заместителя министра иностранных дел России Виктора Посувалюка. В целях обеспечения динамики мирных усилий и снятия «излишней осторожности» решили не настаивать на письменной фиксации договорённостей и использовать джентельменские, устные соглашения, документы статуса “non paper”, не предусматривающие формальности их подписания и утверждения.

Такой подход помог ускорить процесс поиска компромиссов, отрицательной стороной стали игнорирование или произвольная интерпретация достигнутого при изменении состава переговорных команд.

Торги вокруг безопасности

24 марта 1994 г. в Каире состоялась созванная в срочном порядке по инициативе Норвегии Чрезвычайная встреча для координации помощи в развитии и раннем развёртывании Палестинских полицейских сил (ППС)[1]. В ней приняли участие, помимо палестинцев, израильтян, коспонсоров (РФ и США), норвежцев, египтян, также представители ООН, ЕС, Международного банка реконструкции и развития, Великобритании, Франции, Германии, Бельгии, Канады, Дании, Нидерландов, Испании, Швеции, Греции, Японии, Иордании, Туниса, Турции, ОАЭ, Республики Корея (как наблюдателя). Российскую делегацию возглавил Виктор Посувалюк. Начали с обсуждения «силовых» параметров будущей палестинской власти. Израильтяне категорически настаивали, чтобы у палестинской администрации «не было никаких вооружённых сил», а внешнюю политику и политику в сфере безопасности она на систематической основе согласовывала бы с руководством Израиля. Представители ООП обращали внимание на деятельность международных трансграничных преступных групп, экстремистов, террористов, что, по их мнению, требовало незамедлительного создания собственных силовых структур.

К исходу первого дня стало очевидно, что без обстоятельного и, вероятно, длительного экспертного рассмотрения не обойтись. Участники конференции создали в качестве официального органа мадридского мирного процесса группу экспертов высокого уровня, чтобы обозначить рамки, в которых будет функционировать «палестинская национальная администрация», а в последующем – и «палестинское государство» в сферах обеспечения общественной безопасности и защиты правопорядка. В работе принимали участие Российская Федерация и США как коспонсоры, Египет, Норвегия в качестве страны, где шли конфиденциальные переговоры между израильтянами и палестинцами, представители политических структур и служб безопасности заинтересованных сторон – израильтян и палестинцев, а также эксперты из ЕС и Японии. Египту предстояло стать «региональным попечителем» палестинских полицейских сил (ППС)[2].

Новый координационный орган, заседавший в Каире, назвали сообразно главной задаче – группа по созданию палестинской полиции. На пленарном заседании конференции согласовали конкретные кандидатуры представителей палестинской стороны, Российской Федерации, США и Израиля для включения в состав группы – от Палестины Набиль Шаас, от Израиля посол Израиля в Каире Давид Султан, от России – автор этих строк, служивший советником-посланником посольства РФ в Египте, член многосторонней рабочей группы в рамках ближневосточного мирного процесса по вопросам региональной безопасности, от США советник-посланник американского посольства в Каире, куратор работы многосторонних рабочих групп Эдмунд Халл.

От нас в заседаниях (один-два раза в неделю) также участвовали советник посольства РФ в Каире Владимир Трофимов и первый секретарь посольства Владимир Бабекин. Также сформировали секретариат группы (в основном представители Египта как принимающей стороны, Израиля, палестинцев) для решения вопросов, связанных с подготовкой проектов документов, их циркуляцией между участниками, направления обращений в египетские и зарубежные инстанции. Секретариат возглавил посол Норвегии в Каире Телин Хаугестад, Осло направил в Каир экспертов в сфере безопасности, в том числе в звании генералов полиции. Норвежцы также взяли на себя согласование вопросов создания силовых структур палестинцев со странами региона, которые проявили интерес к этой тематике.

В середине апреля 1994 г. министр иностранных дел Норвегии известил министра иностранных дел РФ Андрея Козырева о планах командировать в регион совместную делегацию в составе спецпредставителя МИД Норвегии посла Ханса Якоба Бьёрна Лиана и спецпредставителя председателя исполкома ООП Фейсала Хусейни. По инициативе норвежской стороны, перед выездом в регион делегация побывала в Москве[3].

Чрезвычайная встреча для координации помощи в развитии и раннем развёртывании Палестинских полицейских сил и совещания экспертной группы по созданию ППС показала готовность региональных и внерегиональных участников процесса оказать немедленное содействие в подготовке и материально-техническом оснащении ППС. Так, Египет безотлагательно выделил 5 млн египетских фунтов для подготовки 4,4 тысячи полицейских. Сложнее обстояло дело с финансовыми средствами для текущих потребностей ППС – из запрошенных 95 млн долларов удалось собрать около 47 миллионов. Свои обязательства подтвердили норвежцы (2 млн долларов), японцы (3,5 млн долларов). Израильтяне пообещали предоставить здания, объекты инфраструктуры, оборудование, которое использовалось до этого израильской армией и полицией.

На конференции в Каире в марте 1994 г. и на последующих заседаниях группы по палестинской полиции выработаны следующие положения.

Первое. Палестинская автономия, равно как и будущее палестинское государство, «не будет иметь» армии, вооружённых сил в их традиционном понимании. Конкретно отмечалось, что у палестинцев не предусмотрены военно-воздушные силы, значимые силы ПВО и ВМС (кроме лёгких кораблей для противодействия нелегальной торговле и пересечению морской границы криминальными элементами).

Второе. Все вооружённые формирования палестинской стороны по составу и вооружению должны соответствовать задаче, ради которой создаются – защита населения от преступных элементов, экстремистов, террористов в согласованных с Израилем рамках и формах.

Третье. Палестинцы могут создавать три вида силовых структур – полицейские силы как главный компонент силовой защиты граждан и административных структур, службы безопасности (разведка и контрразведка), личная охрана руководства автономии (будущего государства).

Четвёртое. Между силовыми структурами и службами безопасности израильской и палестинской сторон устанавливаются тесные партнёрские связи, которые должны способствовать оперативному решению задачи противодействия экстремистским и антиобщественным элементам, включая оргпреступность и трансграничные криминальные группы.

Переговоры об оснащении полицейских сил и силовых компонентов служб безопасности надлежащим вооружением и боевой техникой шли весьма дифференцированно по каждому из обсуждаемых блоков. В отношении финансирования и последующих поставок средств связи, лёгкого стрелкового оружия, автотранспорта сложностей не возникло. В целом зарубежные страны охотно откликнулись на призыв палестинцев оказать помощь в создании «силового компонента» формирующейся администрации.

По-видимому, многие восприняли это и как возможность получить политический «плацдарм» на палестинских землях.

Американцы и норвежцы согласились на довольно крупные поставки согласованных видов вооружений, техники и оборудования. США, в частности, обязались предоставить палестинцам 200 автомашин повышенной проходимости, тысячу пар специальной обуви, 2300 одеял, всего на 6 млн долларов[4]. Канада пообещала содействие на общую сумму в 1 млн долларов, Турция – стрелковое оружие, медицинское оборудование и т.п.

Глава палестинской делегации Набиль Шаас подчёркивал: от того, когда и как будут созданы ППС, во многом зависит судьба не только палестинской автономии, но и мирного процесса в целом. Выступающие против переговоров силы активизируются, если не удастся обеспечить надлежащий уровень защиты палестинского населения[5].

Бронетранспортёры сложного времени

Основные проблемы возникли при обсуждении вопроса о том, какими средствами защиты могут воспользоваться ППС и службы безопасности в случае нападения террористов. Палестинцы настаивали на предоставлении им лёгких танков или бронетранспортёров (об этом не раз ранее, ещё до проведения конференции в Каире, в беседах с российским руководством говорил Ясир Арафат). Израильтяне были однозначно против поставки танков и гусеничных БТР. Они заявляли, что танки, гусеничные БТР – это «атрибут армии», а «армии», «вооружённых сил» у палестинского государственного образования быть не должно. Длительные переговоры завершились после внесения коспонсорами и норвежской делегацией компромиссной идеи – разрешить палестинцам лёгкие бронетранспортёры, в основном колёсного типа. И израильтяне, и палестинцы согласились.

Принятие этого варианта имело принципиально важное последствие. Фактически закрывался вопрос об «армии» палестинского национального образования. Все, включая палестинцев, де-факто по умолчанию соглашались с израильской концепцией «мощных полицейских сил» для отражения атак международных террористических структур.

Военный эксперт палестинской делегации генерал Абдель Раззак аль-Яхья информировал, что в ходе проведённых в отдельном формате палестино-израильских переговоров концепция ППС была в целом согласована. ППС будут состоять из гражданской полиции, сил поддержания порядка, разведки и подразделений гражданской обороны[6]. Согласовали и численность палестинских полицейских сил – около 10 тысяч человек.

Генеральный секретарь МИД Израиля Ури Савир высказывался сдержанно, подчёркивая готовность израильтян «работать конструктивно с палестинскими коллегами». Главный военный эксперт израильской делегации генерал Давид Амон сообщил, что в ходе двусторонних встреч израильтяне и палестинцы также в принципе согласовали структуру, состав и места дислокации ППС в Газе и в Иерихоне. Одновременно с участниками переговоров решались вопросы о кадрах: подготовка специалистов по уголовным расследованиям и криминалистике, борьбе с организованной преступностью, по рукопашному бою и т.п.[7]

Примечательно, что в доверительных беседах с российскими представителями палестинцы откровенно говорили: они не очень надеялись, что израильтяне пойдут на какой-либо вариант передачи ППС бронетранспортёров, даже облегчённого типа (колёсные БТР). Поэтому решили максимально ускорить реализацию этой договорённости. После консультаций с египтянами и норвежцами они попросили поскорее организовать поставки БТР из России. Палестинские и египетские представители аргументировали это, в частности, тем, что российская бронетехника показала высокие эксплуатационные качества при использовании в Египте, других арабских странах, имеющих жаркий климат и сложную для прохождения бронетехники песчаную почву. Согласован был и вопрос о примерном количестве бронетранспортёров. Палестинцы первоначально назвали цифру в 160 единиц. Израильтяне давали согласие на значительно меньшее число. Компромисс составил около 45 единиц техники[8].

Через каналы связи с арабскими странами палестинцы располагали достоверными данными о вариантах получения техники и вооружения от ведущих мировых производителей. Они составили заявки, в первую очередь на бронетранспортёры. Соответствующее обращение передали российскому посольству в Каире.

Россия переживала тяжёлый финансово-экономический кризис, связанный с распадом СССР. Москва увеличивала объём заёмных средств, которые получала у стран Запада, МВФ, МБРР. Нехватку финансирования испытывала оборонная промышленность, вооружённые силы. В этих условиях предоставление БТР, да ещё на условиях безвозмездной поставки, было крайне сложным вопросом. Тем не менее российское руководство пошло на выполнение этой просьбы[9]. В госкомпанию «Росвооружение» было направлено обращение МИД России, в котором сообщалось, что председатель Организации освобождения Палестины Ясир Арафат попросил предоставить БТР для нужд палестинской полиции. «В связи с подтверждённой Я. Арафатом заинтересованностью в получении именно российских БТР считали бы целесообразным изучить возможность предоставления палестинцам этой техники на подходящих для них условиях. В случае необходимости можно было бы войти в Правительство РФ с предложением осуществить поставку БРР безвозмездно, либо по сниженным ценам, учитывая общественно-политический эффект для России от этой акции», – говорилось в документе[10].

Поставка бронетранспортёров была затратным делом. По данным наших военных, отпускная цена одного БТР-80 составляла 180 тыс. долларов. С учётом стоимости необходимого количество боеприпасов, групповых комплектов запасных частей, вспомогательного и учебного имущества, общая сумма, которую необходимо было выделить из бюджета страны для обеспечения изготовления и поставки бронетранспортёров для ПНА, составляла не менее 20 млн долларов[11]. После всесторонней проработки вопроса, в том числе уточнений по заявке на БТР, по результатам работы экспертной группы по ППС российское правительство решило передать палестинской стороне 45 БТР.

Таким образом, наша страна в очень сложный для себя период внесла крупный вклад в решение вопроса обеспечения палестинского государственного образования важным компонентом силового обеспечения.

Осуществление поставки российских БТР сыграло знаковую роль в реализации планов развёртывания полицейских сил для палестинской администрации.

Последняя попытка

28 сентября 1995 г. в Вашингтоне было заключено Временное соглашение между ООП и Израилем по Западному берегу и сектору Газа («Осло-2»). Подписи под документом поставили представители России, США, Египта, Иордании, Норвегии и ЕС. Временное соглашение предусматривало расширение палестинского самоуправления на Западном берегу реки Иордан и избрание Палестинского совета в составе 82 человек на пятилетний переходный период (с даты подписания соглашения «Газа–Иерихон» 4 мая 1994 г.).

Однако полномочия Палестинского совета распространялись в той или иной степени только на 41 процент территории Западного берега реки Иордан. Таким образом, заявка на будущее палестинское государство получалась более чем скромная. Многие палестинцы были недовольны. В ряде случаев этим пользовались радикалы, которые выступали с популистскими лозунгами, не имевшими под собой серьёзных силовых и политических аргументов.

Тем не менее, пожалуй, именно в 1995 г. складывались наиболее подходящие обстоятельства для реализации проекта палестинской государственности. Премьер-министр Ицхак Рабин и в целом руководство Израиля придерживались линии на формирование «благоприятной региональной обстановки» на основе выполнения достигнутых договорённостей. Переговоры продолжались поступательно. Это отразили, в частности, контакты российского министра иностранных дел Андрея Козырева, состоявшиеся в ходе поездки в апреле 1995 г. в Египет, Сирию, Ливан и Израиль. Рабин заверил, что намерен продолжать курс на выполнение договорённостей с Арафатом, в том числе в таких сложных вопросах, как передислокация и вывод израильских войск с части территории Западного берега реки Иордан и проведения выборов в Палестинский совет. Всё это, казалось, открывало возможность для перехода к заключительному этапу создания палестинского государства в «скорректированных» параметрах, какие были согласованы сторонами[12].

Однако ситуация начала резко меняться после убийства Рабина в ноябре 1995 года. Лагерь мира в Израиле стал быстро терять позиции. К власти шли политические деятели, которые резко критиковали линию Рабина–Переса в ближневосточных делах. Они призывали прекратить переговоры о предоставлении палестинцам права на образование государства. Тем не менее инерция сохранялась. В начале мая 1996 г. в египетском городе Таба состоялась, как многие рассчитывали, «историческая встреча» ключевых участников ближневосточного мирного процесса, посвящённая началу второго заключительного этапа переговоров. Нужно было договориться по территориальным рамкам палестинского государства, столице, предположительно, в Восточной части Иерусалима, формам взаимодействия с Израилем, в том числе в сфере безопасности и международных отношений и т.п.

Палестинскую делегацию в Табе возглавлял Махмуд Аббас, израильскую – Ури Савир. Россию как коспонсора мадридского формата представлял директор департамента Ближнего Востока и Северной Африки МИД Андрей Вдовин и автор, советник-посланник в Каире. Реализация подготовленного плана работы могла привести к переформатированию структур палестинской автономии в структуры более высокого, государственного уровня.

К сожалению, становление палестинской государственности столкнулось с радикальным изменением политики Израиля после всеобщих выборов 29 мая 1996 года.

Победу одержал Биньямин Нетаньяху, не скрывавший скепсиса в отношении переговоров с палестинцами. Вместе с ним к власти пришли жёстко настроенные консервативные, националистические силы Израиля.

Переговоры по инерции

Наиболее благоприятный период (1994 г. – май 1996 г.) практического продвижения к реализации идеи палестинского государства (не как лозунга, а в реальной привязке к территории Палестины) завершился. Началась стагнация мирного процесса в формах, в которых он был создан на Мадридской конференции 1991 года. Об этом говорилось в документах МИД РФ того времени. Так, в записке на имя министра иностранных дел Евгения Примакова, которую в середине июля 1996 г. подписали два его заместителя Виктор Посувалюк и Василий Сидоров, указывалось на необходимость учитывать категорическое «нет» палестинской государственности со стороны правительства Нетаньяху. Изменилась стратегия и тактика израильтян и американцев. Предоставление палестинцам права на самоопределение, создание собственного государства они стремились связать с ходом всё более вяло текущего диалога в рамках мирного процесса. Решение сиюминутных политических, экономических и гуманитарных проблем отодвигало принципиальные вопросы обретения государственности[13].

В этих условиях сами палестинцы снизили активность. Они делали акцент на улучшении условий функционирования институтов Палестинской автономии. Так, в ходе заседания Консультативной группы по оказанию помощи ПНА во Франкфурте в феврале 1999 г. в пространной речи Ясира Арафата словосочетание «палестинское государство» было упомянуто всего один раз. В основном он говорил о необходимости выделения денег для текущей хозяйственной деятельности автономии[14].

Примечательным было обсуждение палестино-израильской темы и на заседании экспертов стран НАТО и Совета евроатлантического партнёрства (с участием представителей РФ) 6 ноября 1998 г. в Брюсселе. Специалисты пришли к единодушному мнению, что мирный процесс фактически приостановлен и перспективы его в целом «неблагоприятны». Страны НАТО призвали Арафата воздержаться от попыток одностороннего объявления о создании палестинского государства в ранее обозначенные сроки – в мае 1999 года. В практическом плане это ничего не даст палестинцам, но скорее всего приведёт к серьёзному ухудшению их социально-экономического положения вследствие неизбежных репрессий со стороны Израиля[15].

Вопрос о палестинском государстве вновь возник в 2000 г. в связи с американскими предложениями под названием «Параметры Клинтона». Документ готовили компетентные специалисты, но отсутствие доверия между руководством Израиля и палестинцами не позволило реализовать его потенциал. Со второй половины 2001 г. созываются встречи по ближневосточной тематике с участием представителей РФ, США, Евросоюза и ООН. Такой формат в виде «квартета международных посредников» в вопросах ближневосточного урегулирования был зафиксирован резолюцией 1397 СБ ООН (март 2002 г.). В определённой мере «квартет» заменил прежний механизм российско-американского коспонсорства.

В декабре 2002 г. на встрече «четвёрки» в Вашингтоне была принята «дорожная карта». Её целью было достижение ближневосточного урегулирования путём синхронизированных встречных уступок Израиля и арабских стран. План, рассчитанный на три года, разделили на три временных отрезка.

Второй, ключевой по своему значению этап предполагал создание независимого палестинского государства при условии «успешного реформирования» палестинских гражданских институтов и структур безопасности. Имелось в виду, что в идеологическом, политическом плане и с точки зрения военных гарантий безопасности палестинцы обеспечат соблюдение обязательств не предпринимать недружественных действий в отношении Израиля. Примечательно, что план принимал как «данность» все ранее обговорённые ограничения, касавшиеся функциональных особенностей палестинского государства. Палестинцы не имели права на армию, должны были тесно взаимодействовать с израильтянами в вопросах безопасности и во внешней сфере. Предполагалось, что ограничения будут далее чётко прописаны в конституции палестинского государства. Однако реанимировать мирный процесс не удалось и на основе этого плана.

Есть ли ещё шанс?

На рубеже третьего десятилетия XXI века активизировались попытки сепаратных замирений Израиля с рядом арабских государств. Заключены так называемые «Авраамовы соглашения» – в 2020 г. между Израилем и Бахрейном, ОАЭ, Марокко, в 2021 г. – между Израилем и Суданом. При подписании все указанные арабские государства делали оговорки о необходимости «достижения палестино-израильского урегулирования», но о создании палестинского государства практически не упоминалось. На Ближнем Востоке и в международных кругах заговорили, что проблематика Палестины уходит на периферию.

Нападение движения ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 г. и последующее обострение региональных противоречий показало, что без решения проблем, связанных с реализацией зафиксированного в решениях ООН права палестинцев на государство, потрясения не прекратятся. Ряд политиков и специалистов ставят вопрос о преобразовании палестинских органов автономии в более масштабные структуры, государственные по своим функциям. В журнале Foreign Affairs опубликована статья под заголовком «Палестинская автономия изжила себя – пришло время государства»[16]. Однако на практике продвинуть такие идеи сложно, осознавая различие позиций практически всех заинтересованных сторон – и региональных, и нерегиональных.

Ставить вопрос о «перезапуске» мирного процесса на Ближнем Востоке бесперспективно, глядя на отношения между ключевыми внешними сторонами ближневосточного процесса.

Палестинское руководство во главе с Аббасом наращивает усилия для обеспечения «признания» существования палестинского государства странами мира. Скорее, речь идёт о признании не государства, а права на его существование. В 2024 г. процесс оживился. Девять стран – Армения, Багамские острова, Барбадос, Ирландия, Ямайка, Норвегия, Словения, Испания и Тринидад и Тобаго – официально признали государство Палестина. Ряд других обдумывают такой шаг. Как отмечают западные аналитики, «в настоящее время государство Палестина признаёт почти столько же стран – 149, сколько и Израиль – 165»[17].

Возможность говорить о перспективах палестинского государства отдаляет и раскол в рядах палестинцев. Сектор Газа, откуда премьер-министр Ариэль Шарон вывел в 2005 г. израильские войска и поселения в соответствии с планом «одностороннего размежевания», перешёл под контроль движения ХАМАС, а оно не признаёт руководство палестинцев во главе с Махмудом Аббасом. Попытки Египта, России, других стран помирить фракции палестинцев не приносили долговременных результатов.

После нападения ХАМАС на Израиль вопрос о палестинском государстве получил противоречивый импульс. С одной стороны, многие заговорили о необходимости такого решения палестинской проблемы. С другой – в Израиле усиливаются позиции крайне жёстко настроенных политиков, доказывающих, что палестинцы не справились со своими проблемами в рамках автономии, тем более нет оснований рассчитывать на их успешное руководство государством. Премьер-министр Нетаньяху, другие руководители уверены, что нужно заняться «искоренением идей терроризма» среди населения Газы, Западного берега реки Иордан, а не планами предоставления «экстремистам» возможностей для расширения диапазона своих возможностей.

В интересах России – быстрейшее преодоление острого конфликта между палестинцами и израильтянами, улучшение политического климата на Ближнем Востоке. Необходимо добиваться возобновления мирных переговоров, в том числе на палестино-израильском направлении. В этом контексте важно использовать ранее достигнутые договорённости, среди прочего и по такому принципиальному и, вместе с тем, крайне сложному вопросу, как определение существа и форматов функционирования будущего палестинского государства.

Автор: Андрей Бакланов, заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор, руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

СНОСКИ

[1] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. «О конференции по оказанию помощи в создании палестинской полиции». Исх. № 70 от 25 марта 1994 года. Исполнитель: Трофимов В.Г.

[2] Там же. С. 21.

[3] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. Исх. № 8574 от 15 апреля 1994 года.

[4] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. Исх. № 70 от 25 марта 1994 года. С. 13.

[5] Там же. C. 14.

[6] Там же.

[7] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13. Исх. № 1/873 от 3 марта 1994 года. Письмо заместителю министра иностранных дел Российской Федерации Б.Л. Колоколову.

[8] Архив внешней политики Российской Федерации. Фонд № 861. Ближний Восток. Опись № 10. Дело № 5. Папка № 45. Департамент Ближнего Востока и Северной Африки. Референтура по Ближнему Востоку. Исх. № 909 от 28 февраля 1996 года.

[9] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13.

[10] Там же.

[11] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13. Исх. № 8001–1/1 40 от 17 марта 1994 года. Письмо Генерального директора «Росвооружения» В.И. Самойлова на имя министра иностранных дел Российской Федерации А.В. Козырева.

[12] Архив внешней политики Российской Федерации. Фонд историко-дипломатического управления МИД. № 863. Ближний Восток. Опись № 9. Дело № 3. Папка № 45. Исх. № 1847 от 15 апреля 1995 года; Исх. № 7024/ИС от 17 марта 1996 года; Исх. № 406 от 23 марта 1995 года.

[13] Материалы Архива внешней политики Российской Федерации. Референтура по Ближнему Востоку. Фонд № 861. Ближний Восток. Опись № 10. Дело № 6. Папка № 49. Исх. № 1928 от 19 июля 1996 года.

[14] Speech by H.E. President Yassir Arafat, Chairman pf the Executive Committee of the PLO, President of the Palestinian Authority to the Consultative Group. Frankfurt, Germany. 1999, 5 February. P. 8. Frankfurt: Secretariat of the Consultative Group, 1999.

[15] NATO/EAPC. Expert Working Group Meeting with Cooperation Partners on Development in the Middle East and Мaghreb. Brussels, Belgium. 1998, 1–2 October. pp. 3–4. Brussels: EAPC Secretariat, 1998.

[16] Khalidi R. The Case for Palestine // Foreign Affairs. 19.03.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/palestinian-territories/case-palestine (дата обращения: 01.10.2024).

[17] Efron Sh., Koplow M.J. The Palestinian Authority Is Collapsing // Foreign Affairs. 17.07.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/middle-east/palestinian-authority-collapsing (дата обращения: 01.10.2024).

Палестина. Израиль. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738759 Андрей Бакланов

Продолжение другими средствами

Уроки переговоров по украинскому вопросу

НИКОЛАЙ СИЛАЕВ

Ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Силаев Н.Ю. Продолжение другими средствами // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 111–131.

Мирные планы для украинского кризиса так размножились, что стали самостоятельным предметом исследования[1]. Не считая десятков статей и докладов, авторы которых излагают своё видение мира, за последнее время мы стали свидетелями китайско-бразильской, венгерской, индийской дипломатических инициатив на украинском направлении, не говоря об идеях настойчиво и постоянно предлагающей себя в посредники Турции. Делать из этого вывод о скором начале содержательных переговоров, пожалуй, нет оснований. Но важно то, что практически все вовлечённые стороны с разной долей искренности признают, что кризис закончится переговорами, пусть по срокам, условиям, повестке таких переговоров согласия нет.

Избыток планов на будущее оттеняется недостатком рефлексии по поводу прошлого. Только в минувшем апреле западные авторы удосужились разобраться, о чём же шла речь в процессе контактов между Россией и Украиной в Белоруссии, а потом в Стамбуле весной 2022 года[2]. Теперь умеренные наблюдатели на Западе обсуждают их как пример возможного, но несостоявшегося компромисса[3]. Между тем переговоры с Украиной и по поводу Украины к моменту начала Специальной военной операции шли почти восемь лет, если считать отправной точкой встречу глав МИД России, США, Украины и верховного представителя по иностранным делам ЕС в апреле 2014 года. В начале сентября истекло десятилетие с момента подписания Минских протокола и меморандума, известных как «первые Минские соглашения». В феврале будущего года исполнится десять лет Комплексу мер по выполнению Минских соглашений, подтверждённому резолюцией Совета Безопасности ООН 2202 от 17 февраля 2015 г. (известен также как «Минск-2»).

Переговоры по выполнению Комплекса мер шли семь лет: с февраля 2015 г. по февраль 2022 года. Помимо регулярного общения представителей России, Донбасса, Украины и ОБСЕ в Минске, они включали в себя контакты глав государств, министров иностранных дел, политических советников лидеров России, Германии, Франции и Украины. Последняя встреча Нормандского формата на высшем уровне состоялась в декабре 2019 года. Предмет для рефлексии, таким образом, куда шире, чем события марта-апреля 2022 года.

Для России опыт переговоров о выполнении Минских соглашений стал символом недобросовестности Запада, который лгал о приверженности мирному разрешению конфликта на Донбассе, а в это время готовил Украину к войне. Прямые заявления бывшего канцлера ФРГ Ангелы Меркель и бывшего президента Франции Франсуа Олланда, что они и не планировали выполнять Минские соглашения, а лишь хотели дать Украине время нарастить военные возможности, скорее всего, были продиктованы их домашней политической конъюнктурой весны 2022 года. Оба бывших лидера хотели защититься от обвинений в «потворстве России» в рамках Нормандского формата. Но получилось у них всё равно признание в обмане и, между прочим, в сознательном нарушении резолюции Совета Безопасности ООН.

Если на переговорах вас обманули, значит, вы потерпели дипломатическое поражение. Как это иногда случается, поражение принесло и пользу: вопрос о статусе Донецкой и Луганской народных республик был в итоге решён по справедливости и в соответствии с волей их граждан. Поражение – хороший учитель. Что может дать опыт провала Минских соглашений для будущих переговоров по Украине?

«Пятый сценарий»

С апреля 2015 г. в Минске начались встречи рабочих групп, созданных в соответствии с пунктом 13 Комплекса мер по выполнению Минских соглашений. Предстояло договориться по отдельным аспектам – безопасность, социально-экономические, гуманитарные и политические вопросы. Рабочие группы воспроизводили состав Контактной группы и включали представителей Украины, ДНР и ЛНР, ОБСЕ и России. Украину представлял Владимир Горбулин, патриарх украинского внешнеполитического сообщества, соратник второго президента Украины Леонида Кучмы, дважды занимавший должность секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины.

19 июня 2015 г. влиятельный украинский еженедельник «Зеркало недели» опубликовал статью Горбулина «Пять сценариев для украино-российских отношений». Позволим себе обширную цитату: «Пятый сценарий (сценарий “ни войны, ни мира” или “ограниченной войны и перманентных переговоров”) предусматривает ограниченную и сдерживающую войну против России и коллаборационистов на востоке с целью нанести им как можно больше демотивирующих потерь; постоянный переговорный процесс, однако, без окончательного фиксирования результатов в виде различных договорённостей и форматов; наращивание военного (прежде всего военно-технологического) потенциала Украины и постепенный переход от блокирования противника к его вытеснению – от пассивной обороны к активной; рост интенсивности международных санкций и дипломатической изоляции России; последовательное и кардинальное реформирование украинского общества; сближение с НАТО и Евросоюзом, а также формирование ряда оборонных союзов с частью постсоветских и центральноевропейских государств». Этот сценарий Горбулин назвал наилучшим: «достижение максимального результата с наименьшими жертвами и потерями». Напротив, предоставление автономии Донбассу и отказ от претензий на Крым, утверждал он, сделает Украину сателлитом России. В статье рассматривался и сценарий «тотальной войны», в которой, по мнению автора, у Украины есть шансы на победу[4].

Здесь примечательны две вещи.

Первая – решительное отсутствие стыда. В международных делах, конечно, бывает всякое: в том числе и случаи, когда одна из сторон сознательно разваливает переговорный процесс. Минские соглашения на Украине резко критиковали за «уступки России», поэтому понятно желание киевских властей сказать критикам, что это на самом деле не уступки, и соглашения не будут выполнены – статью Горбулина можно истолковать как ответ на публичную критику в адрес властей. Но всё же обычно намерение сорвать переговоры обсуждается в закрытых документах. А для публичных пояснений есть говорящие головы, не вовлечённые в переговорный процесс. И чтобы лицо, уполномоченное вести переговоры от имени страны, в открытой печати объясняло, что переговоры будут вестись лишь с целью ни о чём не договориться, – исключительно украинское изобретение.

Вторая – бесспорный талант Горбулина как политического аналитика. Наверное, единственное, чего он не предусмотрел, это что Россия, сытая по горло многолетним осуществлением «пятого сценария», перейдёт к военному вмешательству. В остальном же написанное им было исполнено украинскими дипломатами в Минске и других столицах, а украинскими военными – на линии соприкосновения сторон на Донбассе. Украинские вооружённые силы продолжали обстреливать Донбасс. Украинские переговорщики старательно избегали выполнения Минских соглашений. За семь лет в Киеве сменился президент, неоднократно менялись украинские переговорщики, но горбулинская стратегия осуществлялась неукоснительно. И даже стала расцениваться самим Киевом как крупный вклад в искусство дипломатии. Когда в декабре 2021 г. Россия потребовала гарантий нерасширения НАТО, министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба опубликовал статью в Foreign Affairs, где предлагал президенту США Джо Байдену украинское ноу-хау: имитировать переговоры с Россией, а в это время готовиться к войне[5].

Нельзя не согласиться, что многие пункты Минских соглашений были сформулированы размыто, как это бывало и с другими соглашениями об урегулировании конфликтов[6]. В совокупности с усилиями украинской стороны, направленными на то, чтобы ни о чём не договариваться, это привело к усложнению всего процесса, его перегруженности деталями. Простой вопрос о том, что происходит на переговорах, через несколько лет после их начала утратил столь же простые и короткие ответы. Попробуем всё же восстановить ясность, сосредоточившись на политических аспектах договорённостей.

Выполнение Минских соглашений зависело от внесения Украиной в своё законодательство, включая конституцию, нормы, гарантирующие особый статус Донбасса в составе государства. Задолго до заключения этих соглашений признавалось, что урегулирование внутреннего кризиса, переросшего в гражданскую войну, требует правовых и институциональных изменений. Один из пунктов Женевского заявления апреля 2014 г. (Россия, США, ЕС, Украина) предполагал немедленное начало широкого национального диалога и «осуществление конституционного процесса». Минский протокол от 5 сентября 2014 г., как и Комплекс мер, предполагали, что Донбасс должен получить особый статус в составе Украины. Уходящий состав Верховной рады в сентябре 2014 г. даже принял закон об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей.

Украинская сторона на переговорах старательно избегала понятия «автономия», отчего во всех документах, связанных с урегулированием, использовались слова «децентрализация», «особый порядок» и прочие заменители.

По сути же, речь шла о весьма умеренной автономии Донбасса – даже не на уровне областей, а на уровне муниципальных образований – в составе Украины.

Особый статус включал языковое самоопределение, то есть возможность использовать русский в государственном управлении и образовании, участие местных властей Донбасса в назначении руководителей прокуратуры и судов на их территории, создание в «отдельных районах» народной милиции (в сущности, полиции общественной безопасности), право заключать соглашения с центральными властями Украины по социально-экономическим и культурным вопросам, трансграничное сотрудничество с соседними регионами России. Никакой золотой акции в государственности Украины, как об этом писали украинские критики Минских соглашений, никакого влияния на внешнюю политику Киева особый статус Донбасса не предполагал. Но на введение в действие этой умеренной автономии Киев так и не пошёл.

Приняв закон об особом порядке местного самоуправления, власти Украины не выделили средств для проведения 7 декабря 2014 г. выборов на Донбассе, как требовал этот закон. Тогда Донецкая и Луганская народные республики провели выборы самостоятельно. Киев использовал это как повод не исполнять им же принятый закон. Поэтому в Комплекс мер было включено требование ввести закон в действие не позднее середины марта 2015 года. Технически для этого нужно было утвердить перечень населённых пунктов, на которые распространяется его действие. Вместо этого Верховная рада по инициативе президента Петра Порошенко внесла в закон об особом порядке местного самоуправления поправки, ставящие его введение в действие в зависимость от оценки, которую Киев даст будущим местным выборам на Донбассе.

Киев также отказывался закрепить в конституции положения об особом статусе Донбасса. После долгих споров дело ограничилось ссылкой на закон об особом порядке местного самоуправления в переходных положениях конституции. Однако 31 августа 2015 г., когда Верховная рада приняла в первом чтении конституционные поправки, перед украинским парламентом произошла стычка, участник радикальной националистической организации бросил гранату в охранявших здание полицейских, несколько человек погибли, несколько десятков были ранены. После этого украинские власти уже не возвращались к поправкам в конституцию, ссылаясь на угрозу со стороны радикалов.

Проведение новых местных выборов на Донбассе, которые Киев считал условием для введения в действие закона об особом порядке местного самоуправления, упёрлось в разногласия о порядке их проведения. Киев требовал, чтобы кандидаты выдвигались от политических партий, зарегистрированных на Украине. При этом на Донбассе отделений этих партий не существовало, а если бы они и были, то ключ к выдвижению кандидатов оставался бы у партийного руководства в Киеве. Конечно, ни один из лидеров сопротивления Донбасса выдвинуться на них не мог бы. Один из украинских переговорщиков согласился было с тем, чтобы выборы проходили по мажоритарной системе. Но уже на следующем раунде переговоров Киев заявил, что это было лишь частное мнение. ДНР и ЛНР сохранили свой сегмент украинской избирательной системы, включая ведение реестра избирателей. Однако в Киеве отказывались признавать за их властями возможность провести голосование и требовали, чтобы всю работу делала украинская Центральная избирательная комиссия. Создание реестра избирателей заново силами ЦИК Украины, не говоря о сомнениях по поводу возможных фальсификаций в этом реестре, могло отложить выборы на неопределённый срок. И, естественно, на Донбассе было бы нулевым доверие к выборам, которые проводит ЦИК Украины среди кандидатов от украинских политических партий.

«Протокол» от 5 сентября 2014 г. и Комплекс мер предполагали недопущение преследования и наказания лиц, участвовавших в создании и деятельности двух народных республик и в вооружённом сопротивлении Украине. Правда, в Комплексе мер к этой формуле было добавлено слово «амнистия». Отличие в том, что если недопущение преследования исключает возбуждение уголовного дела, то амнистия происходит в ходе уголовного производства. Именно недопущение преследования применялось на Украине в отношении участников антиправительственных беспорядков и насилия на Майдане. Забыв о «недопущении», Киев написал собственный законопроект об амнистии. Не согласовав его с представителями Донбасса, украинские власти внесли его на рассмотрение Верховной рады. Рада проголосовала за закон в трёх чтениях. Далее, в соответствии с регламентом, его должен был подписать спикер парламента, а затем закон отправлялся на подпись президенту. Спикер так и не подписал принятый депутатами закон. Вероятно, он и сейчас лежит где-то в его кабинете в Верховной раде. Это не помешало украинским и вслед за ними американским дипломатам приводить закон об амнистии – юридически не принятый и не действовавший и минуты – как пример выполнения Украиной Минских соглашений. На этом фоне Киев сотнями, если не тысячами возбуждал уголовные дела против жителей Донбасса, включая и тех, с кем вёл переговоры в Минске.

Спор о вступлении в действие закона об особом порядке местного самоуправления был в октябре 2015 г. вынесен на уровень Нормандской четвёрки. Донбасс требовал буквального выполнения Комплекса мер, то есть немедленного введения закона в действие. Киев настаивал, чтобы норма вступила в силу только после выборов в отдельных районах. На встрече лидеров России, Германии, Франции и Украины Франк-Вальтер Штайнмайер, тогда германский министр иностранных дел, предложил следующее решение: закон вступит в силу на временной основе в день выборов в отдельных районах Донбасса, а на постоянной – после того как Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ признает выборы соответствующими демократическим стандартам. Собственно, это предложение и получило в дальнейшем название «формулы Штайнмайера».

С точки зрения ДНР и ЛНР это была значительная уступка.

Вместо признания их де-факто властей в качестве руководства отдельных районов, они должны были ждать местных выборов, порядок проведения которых ещё нужно было согласовать с Киевом. Кроме того, создавался прецедент изменения условий Комплекса мер. Тем не менее эта уступка была сделана.

А дальше наступил звёздный час украинской дипломатии. Прибыв в Минск после саммита, украинские переговорщики дали понять, что знать не знают ни о какой «формуле Штайнмайера», которую только что согласовал в Париже их президент. Более года спустя, к берлинскому саммиту Нормандской четвёрки в ноябре 2016 г., Контактная группа была вынуждена обратиться к лидерам России, Германии, Франции и Украины с просьбой сформулировать на бумаге, в чём состоит «формула Штайнмайера». Эту просьбу выполнили. Украинские переговорщики уже не могли отрицать существование договорённости и стали её игнорировать, отказываясь обсуждать порядок вступления в силу закона об особом статусе Донбасса. Ведь ответь украинская делегация «да» на простой вопрос «договорились ли лидеры Нормандского формата о “формуле Штайнмайера”?», возник бы следующий вопрос: почему украинские власти не внесли до сих пор изменения в закон об особом порядке местного самоуправления на Донбассе в соответствии с достигнутой договорённостью? Изменения в закон Украина вносить не хотела. Это открыло бы возможность для предметного обсуждения порядка проведения выборов на Донбассе и дальнейшего движения по выполнению Минских соглашений.

Только в октябре 2019 г., через четыре года после достижения парижской договоренности о порядке вступления в силу закона об особом статусе Донбасса, украинские переговорщики в Минске поставили подписи под текстом «формулы Штайнмайера». Такая небывалая уступчивость объяснялась просто: новому президенту Украины Владимиру Зеленскому по внутриполитическим причинам требовался саммит Нормандского формата, а в Москве резонно указывали, что нет смысла проводить встречу лидеров, если решения их прежних встреч не исполнены. Согласованные итоги переговоров лидеров России, Германии, Франции и Украины в Париже 9 декабря 2019 г. включали пункт о необходимости интегрировать «формулу Штайнмайера» в украинское законодательство. Нет смысла упоминать, что это так и не было сделано вплоть до 24 февраля 2022 года.

Почему Украина отказывалась предоставить Донбассу особый статус, автономию, которая была по любым меркам очень скромной? Почему Германия, Франция, США, на словах подтверждая свою приверженность Минским соглашениям, не сделали ничего, чтобы добиться их выполнения? Почему Донецк, Луганск и Москва продолжали переговоры, хотя нежелание Украины выполнять Минские соглашения было ещё в 2015 г. выражено в открытой печати и многократно после этого подтверждено делами?

Стратегии сторон

Если трюки украинской стороны на переговорах о выполнении Минских соглашений автор наблюдал воочию в качестве участника российской переговорной команды в Минске в 2015-м, а потом в 2017–2020 гг., то, говоря о стратегиях России, Украины, Запада в отношении конфликта, он опирается лишь на собственные реконструкции, за точность которых ручаться не может. Попробуем, впрочем, нарисовать непротиворечивую картину этих стратегий, исходя из известных фактов.

С украинской стратегией дело, по-видимому, обстоит наиболее просто. Киевская политическая элита с момента обретения независимого государства испытывала большую неуверенность по части собственной идентичности и легитимности. Культурной границы с Россией – особенно такой, которую можно было бы с определённостью провести на местности или карте – не было. Нет её даже сейчас. Чем обосновать линию государственной границы? С историческими событиями и фигурами, которые надёжно бы отделяли украинцев от русских, тоже всё непросто. На самых славных страницах прошлого мы выступаем одним народом. Если записать украинцами всех уроженцев земель, входивших в состав Украинской ССР, вроде Ахматовой и Айвазовского, то как тогда быть с киевлянином Булгаковым, критически отзывавшимся о недолгом опыте украинской самостийности времён Гражданской войны? А если искать в прошлом фигуры, у которых с русскими точно ничего общего нет, неизбежно приходишь к Степану Бандере. Но почитание этой фигуры невозможно примирить с живой памятью о Великой Отечественной войне, которую хранили десятки миллионов граждан Украины.

Отсюда болезненная озабоченность украинских властей, кем бы персонально они ни олицетворялись, вопросом отдельности и целостности державы. Эта озабоченность проявляла себя и в настойчивом повторении мантры «Украина не Россия», и в подавлении любых намёков на самостоятельность регионов, и в унификаторской политике в отношении языка – сначала мягкой, а затем более и более жёсткой, и в сползании ко всё более радикальной антирусской версии официального украинского национализма. Но чем решительнее унификаторский курс, тем уже его идеологические основания, и тем слабее его легитимность.

И это не просто следствие политических ошибок Киева, хотя, конечно, их было немало, а родовая травма украинской государственности.

Казалось, переворот 2014 г. дал долгожданный выход. В стране установился политический консенсус либералов и националистов, хотя и поверхностный. У этого консенсуса была вполне пригодная идеологическая обложка «гражданской нации» и «европейского пути». Пусть, на самом деле, за лозунгом «гражданской нации» пряталась жестокая политика исключения в отношении противников Майдана[7], а экономические блага от ассоциации с ЕС вызывали сомнения даже у лояльного властям бизнеса[8]. Однако уход избирателей Крыма и значительной части Донбасса, уменьшение числа влиятельных групп, конкурирующих за власть в Киеве, по оценке сведущих наблюдателей, стабилизировали Украину[9]. В таких условиях особый статус Донбасса, который, в случае его законодательного закрепления, не позволил бы проводить унификаторскую политику на всей территории страны, воспринимался в Киеве как подрыв сложившегося консенсуса. Отпустить отколовшиеся регионы Киев тоже не хотел, поскольку возник бы пример, который мог оказаться заразительным. К тому же украинское государство в огромной степени основывало свою легитимность на самом факте границ 1991 г. – других основ суверенной государственности, кроме формально-правовых географических рамок её существования, просто не хватало. Отказаться от тех границ значило потерять изрядную долю легитимности. На переговорах по выполнению Минских соглашений Украина буквально отстаивала завоевания Майдана.

Западные страны, поддержав Минские соглашения (Германия и Франция напрямую, США и Великобритания посредством голосования в Совбезе ООН по резолюции от 17 марта 2015 г.), вряд ли загадывали далеко. Можно предположить, что для них это было способом отвести непосредственную военную угрозу от Украины, не меняя общий курс по расширению западных военных и политических институтов на постсоветское пространство. Либерально-националистический консенсус в украинской политике вполне отвечал задачам этого курса, поэтому получил западную поддержку. На Минские соглашения Запад смотрел глазами Украины, исходя из того, что будет предпочтительно для киевских партнёров. Это исключало давление на украинские власти ради исполнения соглашений. Различия между позициями Франции и Германии, участвовавших в Нормандском формате, и США, в нём не участвовавших, были стилистическими, а не содержательными.

Берлин и Париж дрейфовали вслед за Киевом, и к осени 2021 г. их дипломаты, по сути, помогали Украине не выполнять Минские соглашения. Это хорошо видно из переписки главы МИД России Сергея Лаврова с его коллегами из Франции и Германии, опубликованной в ноябре 2021 года[10]. К моменту публикации Германия и ЕС стали вслед за Украиной называть Россию стороной конфликта на Донбассе. Одновременно с этим Франция и Германия пытались организовать новую встречу в Нормандском формате на уровне министров иностранных дел. Как видно из опубликованной переписки, они добивались, чтобы из проекта итогового заявления были исключены указания на неисполнение Украиной Минских соглашений и напоминания о её обязательствах по этим соглашениям. То есть Берлин и Париж обеспечивали Киеву возможность и дальше ничего не выполнять.

Расширение западной сферы влияния на востоке Европы вплоть до границ России превратилось для Запада в несущий элемент его статуса «победителя в холодной войне», и отказываться от него из-за такой «мелочи», как Минские соглашения, он не собирался. Донбасс оказался для Запада камнем преткновения: он мешал достроить украинский политический консенсус, сложившийся после 2014 г., и тем самым реализовать политические возможности, обретённые им, Западом, с распада СССР.

На Западе явно недооценивали значение, которое Украина имела для России.

Курс Москвы на обеспечение гарантий для Донбасса считали чем-то вроде фантомных болей «бывшей империи», которые рано или поздно пройдут сами собой. Кстати, сегодняшние призывы отдать России подконтрольные ей территории, а остатки Украины принять в НАТО отражают ту же логику: пусть мол Россия удовлетворит свои «имперские амбиции», а мы будем дальше строить «основанный на правилах» мировой порядок. Недооценивалась (как стало понятно уже в 2023–2024 гг.) и способность России к длительному вооружённому противостоянию.

Минские соглашения вызывали много критики в России. Не дав безопасности Донбассу, они не обеспечили и лояльность Киева. Упорство в отстаивании этих соглашений на фоне многочисленных и демонстративных нарушений их Украиной вызывало растущее ощущение нелепости и унизительности происходящего. Недавно аккуратное и частичное согласие с этой критикой высказал и президент: «Единственное, о чём мы можем сожалеть, это о том, что не начали наших активных действий раньше, полагая, что мы имеем дело с порядочными людьми»[11].

Причины долготерпения предстоит объяснить грядущим историкам, они, наверное, будут знать больше об экономических, военных, политических обстоятельствах, в которых руководство России принимало решения в 2014–2022 годах. Мы же вправе задаться другим вопросом.

Вообще-то, в 2014 и 2015 гг. выбор был шире, чем между Минскими соглашениями и продолжением (эскалацией) военных действий. На это редко обращают внимание, но конфликт на Донбассе оказался единственным из постсоветских, где было достигнуто политическое соглашение о статусе отколовшейся территории. В Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, Нагорном Карабахе договориться о статусе так и не удалось. В трёх из четырёх перечисленных случаев этот вопрос был решён в одностороннем порядке. А Минские соглашения определяли статус Донбасса в составе Украины, и под ними стояли подписи обеих сторон. Дальше переговоры шли уже о том, как превратить политическую договорённость в юридические гарантии. А ведь можно было действовать по-другому: обеспечить прекращение боевых действий, а потом вести переговоры о статусе. Если оставить в стороне очевидное соображение, что лучше иметь соглашение об урегулировании конфликта, чем его не иметь, зачем было торопиться с политической фиксацией договорённости о статусе Донбасса в составе Украины, а затем много лет добиваться юридического оформления этой договорённости?

Общее место в западных рассуждениях о внешней политике России в отношении её соседей заключается в том, что Россия якобы не имеет политических рычагов влияния на соседей, и поэтому действует силой. Но исторически в российско-украинских отношениях всё происходило наоборот. Прозападный президент Виктор Ющенко пришёл к власти в результате переворота, а ушёл, проиграв выборы с разгромным для действующего президента результатом в 5 процентов голосов. Виктора Януковича убедили не торопиться с подписанием соглашения об ассоциации с ЕС именно дипломатическими средствами.

Это Западу, а не России, потребовался новый переворот в 2014 г., чтобы изменить внешнеполитический курс Украины.

Пётр Порошенко, пришедший к власти под лозунгами мира, а затем сделавший ставку на антирусский национализм и милитаризм, в 2019 г. проиграл выборы кандидату, который вёл кампанию на русском языке и обещал добиться мира на Донбассе. Учитывая эту историю последних десятилетий, у России были основания считать, что Украина может как минимум сохранить нейтралитет. Только для этого нужны были две вещи: поддержание элементарных демократических институтов и признание Киевом многосоставности страны, то есть того простого факта, что у граждан Украины разные родные языки, разные версии исторической памяти и разные предпочтения в отношении внешней политики.

Минские соглашения не обеспечивали Донбассу право влиять на внешнюю политику Украины. Но они – в случае их буквального выполнения – делали многосоставность страны юридическим и политическим фактом. Если бы было обеспечено просто прекращение огня на линии соприкосновения сторон, острота конфронтации снизилась бы. В дело пошли бы политические инструменты, которые работали в прошлом, но «спали», пока говорили пушки, русская Украина смелее подняла бы голос, и официальный Киев удалось бы убедить не доводить дело до беды – это не изложение альтернативной истории, а попытка реконструировать логику, которой руководствовалась Москва.

Если логика была такой, можно назвать и совершённые нами ошибки. Во-первых, в России недооценили, в сколь большой степени радикальный антирусский национализм был значим для самолегитимации украинской политической элиты, особенно после переворота 2014 года. У нас он считался и, похоже, до сих пор считается случайным отклонением, следствием чьей-то злой воли, наведённым извне мороком. Слишком большая надежда возлагалась на способность Украины быть «не-Россией», не скатываясь при этом в «анти-Россию».

Во-вторых, в фокусе политики была Украина, а в фокусе переговоров – Донбасс. Существовал большой разрыв между повесткой политической и повесткой переговорной. На переговорах мы добивались выполнения Минских соглашений, а политической целью ставили обеспечение нейтралитета или дружественности Украины. Можно сказать, что «малые» переговоры об урегулировании на Донбассе вынужденно стали заменой «больших» переговоров о европейской безопасности. Но на переговорах в рамках Минских соглашений было невозможно ставить широкие вопросы. Пользуясь «разрывом между повестками», Запад наращивал военное освоение Украины: формально переговоры об особом статусе Донбасса никак этому не препятствовали.

В-третьих, ошибкой была ставка на Германию и Францию как партнёров по внутриукраинскому урегулированию. Не говоря о том, что их влияние на Киев оказалось минимальным, а степень подчинённости американским интересам очень значительной, Берлин и Париж на переговорах о Минских соглашениях могли легко уходить от «больших» вопросов – тех, по которым у них вроде бы имелись некоторые разногласия с американцами, а именно о расширении НАТО. Ну и расчёт, что заинтересованность в партнёрстве с Россией перевесит для них «евроатлантическую солидарность», оказался неверным.

В-четвёртых, ошибочной оказалась и надежда на действенность демократических институтов на Украине. Избирателей, голосовавших за мир, раз за разом обманывали. Оппозиционные политики и активисты подвергались террору со стороны ультраправых, пользовавшихся покровительством властей. Рубежным событием здесь стало убийство писателя и публициста Олеся Бузины 16 апреля 2015 г.; убийцы установлены, но не наказаны. До определённого момента украинское государство воздерживалось от непосредственных репрессий, поручая грязную работу радикалам. Но в начале 2021 г., столкнувшись с угрозой падения популярности своей партии, президент Украины ввёл практику так называемых «санкций» Совета национальной безопасности и обороны – то есть вводившихся указом президента внесудебных ограничений прав физических и юридических лиц, причём не только и не столько зарубежных, сколько украинских. Первыми под действие санкций попали представители «Оппозиционной платформы – За жизнь», за неё охотно голосовали на востоке Украины. Это был рубеж, за которым стало очевидно, что политические инструменты коррекции курса больше не работают.

О чём и с кем говорить?

Если исключить тех, кто при любых обстоятельствах желал и желает поражения России, есть два взгляда на ту роль, которую сыграла Специальная военная операция в украинском кризисе. Один исходит из того, что к началу 2022 г. переговоры и с Киевом, и с Западом обнаружили полную бесполезность, и Россия оказалась перед выбором: либо бить, либо смириться с тем, что её позиция по всему спектру вопросов, составляющих европейскую безопасность, игнорируется. Другой предполагает, что переговоры нужно было продолжать в надежде на постепенные изменения и в Киеве, и в западных столицах, если бить, то только в ответ на масштабное нападение Киева на республики Донбасса, а военная операция подорвала перспективы переговоров. Действительно, людские и материальные потери после начала СВО превысили уровень, характерный для конфликта с 2014 по 2022 год. Однако наступила ясность, отсутствие которой препятствовало каким бы то ни было договорённостям.

Прежде всего, прояснилась природа конфликта как столкновения между Россией и Западом. Истоки этого столкновения две стороны видят по-разному, но сам факт конфронтации неоспорим. Ранее Запад этот факт не признавал, повторяя, что расширение НАТО не направлено против России. Ясно также, что и для России, и для Запада ставки в конфронтации очень высоки. В майском интервью журналу Time президент США Джо Байден говорил об угрозе, которую видит для американских союзов в случае победы России на Украине: «Если мы позволим Украине пасть, вы увидите, как уходит Польша, вы увидите, как все эти страны вдоль границы с Россией, от Балкан до Белоруссии, будут сами приспосабливаться [к обстоятельствам]»[12]. Говоря другими словами, вместо того чтобы полагаться исключительно на союз с Соединёнными Штатами, восточноевропейские государства начнут договариваться с Россией. Подобная перспектива, как ни оценивать её реалистичность, в совокупности с подтверждённым практикой российским вето на расширение альянса действительно подводит черту под международным порядком, который Запад выстраивал на протяжении трёх десятилетий после распада Советского Союза. Для России же поражение на Украине означает превращение в третьеразрядную державу, которая не в состоянии обеспечить свои жизненно важные интересы непосредственно у своих границ.

Конфронтация между Россией и Западом началась, конечно, задолго до 2022 года. Но до СВО она была задрапирована целым набором международных институтов, формально предназначенных для сотрудничества сторон. Противостояние разворачивалось на второстепенных направлениях: постсоветские конфликты, внутриполитическая борьба в бывших советских республиках, экономические союзы, пропаганда. В Минских соглашениях тоже проявилась эта «схватка за толстыми шторами». Как Запад, так и Россия претендовали на посредническую роль в урегулировании конфликта: Запад – в посредничестве между Москвой и Киевом, Россия – в посредничестве между Киевом и Донбассом. Ключевая роль в организации и проведении переговоров по комплексу мер принадлежала ОБСЕ.

Сейчас конфронтация стала открытой. Позиции, которые стороны – Россия и Запад – занимают, практически несовместимы. Это главный аргумент против вероятности переговоров в скором будущем. С другой стороны, ясны и проблемы, которые нуждаются в обсуждении и решении. Так, вопрос о европейской безопасности на Западе всегда сводился к расширению НАТО, а от российских озабоченностей отмахивались.

Глядя на военные действия на Украине, трудно с прежней уверенностью утверждать, что безопасность в Европе может быть обеспечена только натовскими механизмами.

Одно из следствий наступившей ясности заключается в том, что перспектива какого бы то ни было посредничества вызывает большие сомнения. Посредничество Запада между Украиной и Россией? Но Запад – сторона конфликта, Россия примет его посредничество только в случае тяжёлого военного поражения, а само посредничество в таком случае будет лишь декорировать выполнение требований победителя. Страны мирового большинства как посредники между Россией и Украиной? Но как быть в таком случае с Западом, от которого в сильнейшей степени зависит украинская сторона? Как мировое большинство может повлиять на решения Киева? Посредничество мирового большинства между Россией и Западом? Но такое посредничество не примет уже Запад, оно будет означать отказ от его статуса доминирующей в мире силы, организатора международного порядка. Да и масштаб конфронтации таков, что беспристрастных посредников просто не существует. Сказанное, разумеется, не исключает посредничества по отдельным вопросам, и два с половиной года СВО дали много тому примеров.

Опыт переговоров за последнее десятилетие – от Женевы апреля 2014 г. до Стамбула марта 2022 г. – показывает, что вопрос о внешнеполитическом статусе Украины неотделим от её внутреннего устройства. Есть преемственность между «широким национальным диалогом и конституционным процессом», упомянутым в Женевском заявлении, особым статусом Донбасса по Минским соглашениям, денацификацией как одной из целей СВО и договорённостью об отмене ряда дискриминационных законов в отношении русского населения Украины, достигнутой в Стамбуле.

Опыт переговоров также показывает, что сводить украинский кризис к территориальному спору – значит оставить этот кризис без разрешения.

Москве необходимо признание новых границ со стороны Украины, её отказ от постоянного участия в военных блоках, к которым Россия не принадлежит, требуется исключить использование территории Украины в военных целях третьими странами, даже если оно осуществляется без формальных международных обязательств – как это и происходило с 2014 г., и происходит сейчас. Одна из задач состоит в том, чтобы не допустить в будущем утверждения на Украине антирусской идеологии как государственной или даже просто терпимой.

Однако увязать в едином переговорном процессе внутреннее устройство Украины и гарантии безопасности России со стороны США и НАТО затруднительно. Украина, терпящая поражение, скорее согласится на переговоры, чем американцы и их союзники, не испытывающие непосредственной угрозы. Кроме того, соединив в одну повестку внутреннее устройство Украины и гарантии безопасности для России, мы расширим для Запада возможность торга, когда их уступки по гарантиям безопасности будут увязываться с нашими уступками по внутриполитическому порядку на Украине. Наконец, возникнет ситуация, которую можно будет истолковать так, что Запад посредничает между Россией и Украиной или представляет интересы Украины на переговорах с Россией, а этого необходимо избежать.

Примет ли Украина урегулирование, которое будет предусматривать глубокую трансформацию государственности, исключающую дискриминацию русских и православных христиан? В истории нередко случалось, что триумф национализма оборачивался катастрофой народа, от имени которого этот национализм выступал. Самый очевидный пример – гитлеровская Германия, но можно найти и другие. То же самое произошло и с Украиной. А значит, там можно ожидать внутреннего запроса на денацификацию.

К тому же вопрос о внутреннем устройстве Украины касается далеко не только безопасности России. В Киеве давно вольно относятся к своему основному закону. «Третий тур» выборов в 2005 г., отрешение президента от власти с нарушением конституционных норм в 2014 г., «санкции» против собственных граждан с 2021 г., незаконное продление полномочий президента после истечения его конституционного срока в 2024 г., – всего этого достаточно, чтобы поставить вопрос, имеется ли в Киеве законная власть, которая может подписывать международные договоры от имени Украины. Возможные будущие договорённости не могут обойти эту проблему.

Стамбульский проект соглашения не вызвал восторга у наиболее патриотичной части российского политического спектра, но если не обращаться к конкретным пунктам, которые могли быть более или менее благоприятными для России, то проект этот, по-видимому, можно считать прообразом действенной схемы урегулирования. А именно – вопрос о границах, внешнеполитическом статусе Украины и её внутриполитическом устройстве определяется на двусторонних переговорах Москвы и Киева; Украина получает гарантии безопасности от России, которые, однако, перестают действовать в случае нарушения Киевом договоренностей; Запад волен признавать или не признавать достигнутое соглашение, впрочем, дверь для обсуждения широкой повестки европейской безопасности для него остаётся открытой.

Украина – крупнейший геополитический актив Запада, использование которого в войне против России не приводит автоматически к прямому вооружённому конфликту между Россией и НАТО. Другого такого нет. Молдавия не обладает сопоставимыми с Украиной ресурсами, Польша и страны Прибалтики – американские союзники, их конфликт с Россией втягивает США непосредственно в войну против ядерной державы. Россия стремится к тому, чтобы Запад утратил этот актив. В течение долгих лет она пыталась достичь этой цели политическими средствами. Когда это не сработало, пришлось прибегнуть к силе.

Нетрудно заметить, что цель России в данном случае отвечает интересам большинства граждан Украины, которым превращение их страны в военный инструмент Соединённых Штатов принесло несчастье.

Соотношение силовых и дипломатических средств может меняться. Одним из препятствий к выполнению Минских соглашений было то, что ни Киев, ни Запад либо не считали достоверной угрозу со стороны России, либо рассчитывали относительно легко победить, если угроза осуществится. То, что директор ЦРУ Уильям Бёрнс изящно назвал «стратегическим рассекречиванием» (strategic declassification)[13] – поток публикаций о грядущем российском «вторжении» на Украину зимой 2021–2022 гг. – в переводе с дипломатического языка значило: «войны мы не боимся, договариваться не будем». Сейчас, после ряда поражений Украины, ожидания с той стороны несколько иные. Если переговоры состоятся и приведут к результату, достоверная угроза киевским властям должна присутствовать постоянно, поскольку иных способов принудить их к выполнению договорённостей история российско-украинских отношений не знает. Собственно, требование демилитаризации Украины и отражает это обстоятельство.

Насколько можно судить, российская стратегия исходит из того, что Киев или согласится с выдвинутыми условиями, или Украина будет уменьшаться во всех отношениях – территориальном, демографическом, экономическом, военном, пока физически не сможет представлять угрозы. Второй вариант считает предпочтительным наиболее патриотичная часть российского политического спектра. Руководство страны, однако, будет принимать решение исходя из военных и экономических возможностей, которые в деталях ни один из внешних наблюдателей не знает.

В целом российский курс в отношении украинского кризиса глубоко последователен, хотя дипломатические инструменты в 2022 г. уступили место военным. Рассуждая о будущих возможных переговорах, следует принимать во внимание эту преемственность.

Автор: Николай Силаев, ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России

СНОСКИ

[1] Hedberg M. Comparing Pathways to Peace in Ukraine // Russia Matters. 30.08.2024. URL: https://www.russiamatters.org/analysis/comparing-pathways-peace-ukraine (дата обращения: 08.10.2024).

[2] Charap S., Radchenko S. The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine // Foreign Affairs. 16.04.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine (дата обращения: 08.10.2024).

[3] Beebe G., Lieven A. The Diplomatic Path to a Secure Ukraine // Quincy Institute for Responsible Statecraft. 16.02.2024. URL: https://quincyinst.org/research/the-diplomatic-path-to-a-secure-ukraine/#h-executive-summary (дата обращения: 08.10.2024).

[4] Горбулин В. Пять сценариев для украино-российских отношений // Зеркало недели. 19.06.2015. URL: https://zn.ua/internal/pyat-scenariev-dlya-ukraino-rossiyskih-otnosheniy-_.html (дата обращения: 08.10.2024).

[5] Kuleba D. Don’t Sell Out Ukraine. The West Must Respond to Russia with Strength, Not Appeasement // Foreign Affairs. 10.12.2021. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2021-12-10/dont-sell-out-ukraine (дата обращения: 08.10.2024).

[6] Wittke C. The Minsk Agreements – More Than “Scraps of Paper” // East European Politics. 2019. Vol. 35. No. 3. P. 264–290.

[7] Zhuravlev O., Ishchenko V. Exclusiveness of Civic Nationalism: Euromaidan Eventful Nationalism in Ukraine // Post-Soviet Affairs. 2020. Vol. 36. No. 3. P. 226–245.

[8] «Юрий Косюк: В здании Администрации президента ещё бродят “привиды” КГБистов» // РБК-Украина*. 01.02.2018. URL: https://daily.rbc.ua/rus/show/yuriy-kosyuk-administratsii-prezidenta-eshche-1517493917.html (дата обращения: 08.10.2024).

* Доступ к сайту заблокирован на территории РФ.

[9] Минченко Е.Н. Украинские элитные группы и политический кризис 2014 г. В кн.: Н.Ю. Силаев, А.А. Сушенцов (Ред.), Украинский кризис: международное соперничество и пределы прочности государства. М.: Весь мир, 2020. С. 158–175.

[10] О публикации дипломатической переписки министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова с главами внешнеполитических ведомств Германии и Франции Х. Маасом и Ж.-И. Ле Дрианом // МИД РФ. 17.11.2021. URL: https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1786268/ (дата обращения: 08.10.2024).

[11] Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина // Президент России. 14.02.2024. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/73457. (дата обращения: 08.10.2024).

[12] Read the Full Transcript of President Joe Biden’s Interview with TIME // TIME. 28.05.2024. URL: https://time.com/6984968/joe-biden-transcript-2024-interview/ (дата обращения: 08.10.2024).

[13] Burns W.J. Spycraft and Statecraft. Transforming the CIA for an Age of Competition // Foreign Affairs. 30.01.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/united-states/cia-spycraft-and-statecraft-william-burns (дата обращения: 08.10.2024).

США. Евросоюз. Украина. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738756 Николай Силаев

Творцы и их критики

ВЯЧЕСЛАВ РЫБАКОВ

Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института восточных рукописей РАН, писатель.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Рыбаков В.М. Творцы и их критики // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 87–96.

Пару недель назад ко мне обратились с неожиданной просьбой: прокомментировать небольшое психологическое эссе насчёт того, что все особенности характера, мотивации и действия Петра Первого были результатом его психической детской травмы – ужасом перед толпой ворвавшихся в Кремль стрельцов. Вот что у меня получилось.

* * *

Вообще говоря, отношение к людям у нас, как правило, основывается на отношении к их поступкам. Не зря сказано: по плодам их узнаете их. Тем более это верно в отношении исторических деятелей. Мы относимся к ним так, как относимся к последствиям их исторического творчества.

Любая деятельность имеет свои положительные и отрицательные стороны, и наше отношение к ней определяется соотношением, которое в итоге возникает между этими сторонами. А само это соотношение определяется тем, насколько удалось в ходе этой деятельности достичь поставленных целей. Для достижения главной цели всегда приходится жертвовать чем-то второстепенным. Это во всём так. В авиации проигрываешь в скорости, выигрываешь в манёвренности, проигрываешь в мощности, но выигрываешь в экономичности. Какая задача стояла перед конструктором? Больше сэкономить или быстрее лететь? Ради скорости приходится жертвовать экономичностью, ради экономичности – скоростью. Тот, кто хочет летать быстрее, всегда смирится с тем, что экономичностью нужно пожертвовать. Тот, для кого важнее сэкономить, скажет, что жертва была неоправданной.

В истории, где спектр последствий гораздо шире и разнообразней, чем в технике, оценка деятельности ещё более зависит от того, одобряем мы её итоговый, общий результат или нет. Тот, кому в целом последствия деятельности исторического лица не нужны, не важны, не ценны, идут вразрез с тем, чего он хотел бы, всегда скажет, что усилий и жертв следовало избежать, они бессмысленны, они результат самодурства. Тот, кто эти последствия одобряет, всегда скажет, что цель оправдывала средства.

Что мы получили положительного от деятельности Петра?

Наша страна из Московии превратилась в Россию. Вышла к морю. Стала европейской державой. Вырвалась на географический и исторический простор. Приобрела статус и суть не дикого захолустья, но просыпающегося колосса. Получила современные по тем временам систему управления и армию. Осуществила модернизацию экономики и производства. Заработали социальные лифты. Возник пассионарный всплеск.

Для этого потребовалось поднять страну на дыбы.

Многих это не устраивало и не устраивает до сих пор. Именно поэтому они так любят повторять, что, скажем, Петербург построен на костях.

Это вечная проблема России. В довольно похожих обстоятельствах Сталин произнёс знаменитую фразу: «Тот путь, который европейские государства прошли за пятьдесят-сто лет, мы должны пройти за десять, иначе нас сомнут». Рынка труда нет, инфраструктуры нет, материальные стимулы практически отсутствуют, сносные условия рабочим обеспечить невозможно – а сделать надо.

Или не надо?

Насчёт Сталина стало в определённых кругах модно говорить, что всё хорошее в его время произошло вопреки режиму. Народ вопреки режиму создал мощную промышленность, вопреки режиму победил Гитлера… С тем же успехом можно утверждать, что народ вопреки Петру построил Санкт-Петербург.

Смяли бы Московию, если бы не Пётр? Да. Отставание нарастало бы год от года, без большой цели и без осмысленного напряжения народ и его элита всё больше погружались бы в историческую апатию и в конце концов растворились бы под властью иных стран.

Было бы россиянам от этого лучше?

Кто считает, что да – тот говорит о костях. Кто считает, что нет – говорит о подвиге и спасении из исторической западни.

Нарочно, что ли, Пётр гноил крепостных в болотах? Нет, просто СДЕЛАТЬ НАДО. Остальное не важно.

И ОН СДЕЛАЛ.

Среди главных негативных результатов его деятельности можно назвать, во-первых, возникновение рокового разрыва между европеизированным дворянством и основным населением, оставшимся, по сути, московитами и ещё очень долго не становившимся россиянами, и во-вторых, возникновение всесильной бюрократии, перед которой и сам Пётр в конце жизни не раз пасовал.

Можно было этого избежать?

Нет.

Если бы, скажем, Иван Грозный ухитрился выиграть Ливонскую войну и вышел к Балтике за полтораста лет до Петра, когда Европа и Московия находились почти на одном уровне развития, разрыва между элитой и народом не случилось бы. Тесное взаимодействие двух великих цивилизационных очагов пошло бы почти на равных. Культурное своеобразие России оказалось бы потеснено в значительно меньшей степени. Можно предположить, что в этом случае история России оказалась бы куда менее трагичной и куда более органичной. Всем известна фраза Пушкина: «Правительство всё ещё единственный европеец в России». Считается, что это лестная для правительства характеристика. Но так ли это? Не чувствовал ли воспитанный на русских сказках русский гений уже тогда фатальность этого разрыва, который так дорого стоил нашей стране в девятнадцатом и в двадцатом веке?

Но Иван проиграл. И почти полтора века было потеряно. Пётр взялся за то же самое дело, когда на исторических часах нашей страны было без пяти полночь. Максимально эффективными на ту пору стали именно европейские институты, европейские отношения, европейская экономика, промышленность и военное дело. Модернизация не могла не вырвать из лона традиционной культуры весь деятельный социальный слой, от которого зависело выживание страны. И отсюда – дворянство, которое, как Татьяна Ларина у Пушкина, лучше говорило по-французски, чем по-русски. И, увы, думало – тоже. Однако высшей ценностью для дворянства были созданная Петром из Московии Россия и её благо. Потому и французов всё же побили.

Другое дело, что, как бывает всегда после победы, это самое благо разные дворяне начали представлять по-разному. Плюрализм мнений…

Что же касается появления бюрократии, то это, опять-таки, было неизбежным следствием возникновения социальных лифтов. Не на бояр же было опираться. Они могли только сидеть, «брады свои уставя». Редкими исключениями были люди типа князя Голицына, да и тот пришёлся не ко двору и оказался лишён любой возможности стать соратником Петра, потому что до этого был соратником Софьи. Пётр мог опереться только на найденных и выдвинутых именно им абсолютно зависящих от него и абсолютно преданных ему единомышленников, потому что у них не было ни родословных на пять веков, ни вотчин на тысячи душ, но были энергия, честолюбие, страсть к делу и, естественно, стремление получить и родословные, и вотчины, чтобы освободиться от зависимости от того самого Петра, который всё это им давал в обмен на бешеную, исступлённую службу. Независимости хочет любой человек, это естественно. Даже от благодетеля. Тем более тогда, когда «птенцы гнезда Петрова» почувствовали себя для этого благодетеля незаменимыми. Кроме как на них, ему не на кого было рассчитывать, старая элита мечтала лишь о том, чтобы всё вернулось на круги своя. Новая элита ощутила себя единственным двигателем, и многие головы закружились от спеси. Но дело эти люди тем не менее делали. И СДЕЛАЛИ.

А потом возникли новые проблемы, и их уже не Петру было расхлёбывать, ему и старых хватало. Невозможно, решая проблемы настоящего, заодно решить и проблемы будущего. Ведь они по большей части порождаются теми действиями, с помощью которых были успешно решены проблемы настоящего. Именно потому, что любое действие имеет свои теневые стороны и, следовательно, негативные последствия.

Пётр решал задачи теми средствами, которые были доступны в его эпоху, и теми способами, которые были единственно возможны в его эпоху.

Те, кто упрекает его в тирании, в жестокости, в пренебрежении жизнями людей, фактически отрицает самоё задачу. Как писал комсомольский поэт двадцатых-тридцатых годов прошлого века Джек Алтаузен: «Подумаешь, они спасли Расею. А может, лучше было не спасать?»

Этот вопрос каждый должен задать себе сам, а в зависимости от ответа думать и чувствовать дальше – и уж только тогда начинать соразмерно сострадать и Петру, и народу.

Тем же, кто, сидя в уютных креслах и поедая за день двухмесячный рацион ленинградских блокадников (и ещё месячный выбрасывая на помойку в качестве объедков), занимает позицию ни два, ни полтора и лицемерно вздыхает, что, мол, да, нужно было делать всё то же самое, только мягче, без насилия, с уважением к людям, можно сказать лишь: попробуйте.

Придумывать самые замечательные благопожелания мы все горазды, а вот попробуйте реально организовать сотни тысяч самых разных и по возрасту, и по характеру, и по личным устремлениям людей и заставить их работать на единую цель в условиях недоедания, а то и голода, непроходящего стресса, вражеских обстрелов, тревоги за жизнь близких, сверхчеловеческого напряжения, длящегося не часы, а годы, порой в отчаянии от противоречивых распоряжений начальников и от полной невозможности делать своё дело так, как бы хотелось, потому что нет ни людей, ни ресурсов, ни времени…

Пётр сумел. Хотя и сам жил в тех самых условиях вражеских атак, непроходящего стресса, сверхчеловеческого напряжения, длящегося не часы, а годы, порой в отчаянии…

Я помню, на парижской литературной конференции «Русофония» в 2014 г. одна средней руки российская писательница, сидя нога на ногу в узенькой юбочке и благоухая французской косметикой, примерно так растолковывала смешанной русско-французской аудитории чудовищные жестокости сталинизма: «Вероятно, самым гуманным, что позволило бы избежать ненужных жертв, было сдать в 1941 г. Ленинград немцам. Но если уж режим был так упрям, что принято было решение не сдавать город, нужно было больше заботиться о простых людях. Мы теперь должны спросить: а всё ли было сделано для того, чтобы жертв было не так много?» Почему немцы стали бы заботиться о ленинградцах больше, чем сталинский режим (это притом что планом «Ост» предусматривалось полное уничтожение города, который немцы уже тогда, а вернее – всё ещё, называли Петербургом), маститая гуманистка не поясняла. Для неё это само собой разумелось, как для религиозного человека – существование Бога. Эсэсовцы ведь европейцы, а Европа – колыбель и оплот гуманизма… Лучше бы писательница, как Наташа Ростова, хуже говорила по-русски, но больше любила Россию.

Теперь о личных качествах Петра.

Предположим, и впрямь многие особенности его характера были обусловлены детской психической травмой – ужасом перед обезумевшей от ненависти беспощадной толпой. Это похоже на правду. С этого момента первым и главным его стремлением стало просто выжить. Это, собственно, и у всех так, только большинство из нас этого не сознаёт, а Пётр, столкнувшись с очевидной близкой возможностью НЕ выжить, осознал. С тех пор он жил с постоянным ощущением страха за свою жизнь.

Вообще говоря, с этим страхом, более или менее осознаваемым, жили все тогдашние правители, и принимали соответствующие меры. Особенно реформаторы. Да и не только тогдашние. Дворцовые перевороты, заговоры, терроризм – не пустые звуки. Столыпин вот не принимал соответствующих мер – и был застрелен посреди театра, средь бела дня. Реформатор, кстати. Александр Второй принимал меры, но стеснялся принимать их в достаточной степени (как это я, помазанник и самодержец, буду бояться собственного народа?) – и получил бомбу Гриневицкого под ноги. Тоже, кстати, реформатор. Хотя по сравнению с петровскими их реформы были не сказать что масштабны, и вовсе не ломали никому хребтов и даже не рубили никому бород. У них было как раз то самое либеральное: мягче, без насилия, с уважением к людям.

Так что в какой мере страх Петра за свою жизнь был патологическим, а в каком совершенно здравым и оправданным – невозможно разграничить. Но, во всяком случае, царь-плотник не забился в щель, не засел в бункер, а мотался по родным просторам, всё стараясь проконтролировать сам, потому что чувствовал себя в ответе за всё.

Но из этого предположения можно сделать несколько интересных гипотетических выводов. Например, то, что с какого-то момента Пётр осознал: выжить он может только в сильном государстве. Только вместе со страной, ему, как он выразился перед Полтавской баталией, вручённой. Если страна будет покорена, ему несдобровать. Если армия страны будет разгромлена, ему несдобровать. Если враги, воспользовавшись его слабостью, спровоцируют переворот, ему несдобровать. Значит, чтобы выжить, он должен быть сильным, и страна должна быть сильной, он должен побеждать, и страна должна побеждать. А для этого и сам он не должен знать устали, и страна не должна её знать.

Так страх за себя мог слиться с тревогой за страну. Собственная судьба и судьба державы стали для Петра неразделимы. Далеко не всем дано бояться за свою жизнь столь масштабно и конструктивно.

Вообще говоря, правители в тяжёлые для себя и своей страны времена меньше всего думают о том, что вот-де они хотят добиться для себя и нации величия. Эти мысли приходят уже позже, после ряда побед, в периоды триумфа и процветания, да и то не всегда.

Величие соблазняет далеко не всех. А вот не дать себя уничтожить – этого хочет каждый.

Но добиваются этого разные люди по-разному – кто хитростью, кто подлостью, кто раболепием. А некоторые, как Пётр – подвигами. Тяжким трудом.

Или вот ещё. Пётр был очень молод, когда судьба впервые занесла его в Кукуй – Немецкую слободу. И там он впервые вдруг почувствовал себя в безопасности. Там всё было иным. Там не было ни вызывающих иррациональный ужас стрелецких одеяний, ни отвратительных боярских бород, скрывающих лица, ни лицемеров, ни льстецов, ни тех, кто что-то у него клянчит, ни тех, кто чем-то ему угрожает. Там оказалось естественно и безмятежно. Можно было просто быть собой и не думать о всегда близкой смерти.

В какой степени это было иллюзией, а в какой реальностью – сказать невозможно. Но, во всяком случае, он так чувствовал – и этого достаточно. Европейскость слилась у него в подсознании с безопасностью.

Эта смычка окончательно укрепилась в Голландии, которая, будучи несколько раз разгромлена французами на суше и англичанами на море, как раз тогда, позабыв былые амбиции, начала становиться тихой и сытой заводью Европы. Здесь было мирно и упорядоченно. Здесь можно было не озираться по сторонам, не бояться ни яда, ни ножа, и спокойно, увлечённо, с полной отдачей заниматься делом.

Поэтому совершенно здравое, рационально оправданное стремление перенимать передовой европейский опыт приняло у Петра гротескные, нелепые, порой отталкивающие черты. Идиотские вшивые парики, которые носили европейские министры – давай и нам парики. Бороды долой, хоть топором. Вся национальная атрибутика оказалась для Петра тем, что в психологии, кажется, называют больными предметами. И, напротив, чем больше было вокруг атрибутики европейской, вплоть до голых нимф на картинах в гостиной, – тем комфортнее, тем непринуждённее он себя ощущал. И поэтому в том по-европейски регулярном государстве, которое он строил – и это являлось реальным прогрессом, не должно было остаться ничего, что напоминало бы ему о страхах детства – и это оказалось, мягко говоря, чересчур.

Подкупает его личная неприхотливость, которую вряд ли можно вывести из детских страхов, разве что притянув за уши: чем меньше в здании помещений, тем меньше мест, где могут укрыться убийцы. Неубедительно. Но посмотрите на домик герра Питера в Питере и сравните, скажем, с дворцом в Форосе, который, никого ещё не победив (впрочем, вскоре выяснилось, что сам-то он и комара победить не в состоянии), начал строить Горбачёв, едва заняв место генсека; брежневской дачи в Ливадии и хрущёвской в Пицунде ему показалось мало, там как-то очень всё было просто, некомфортно, не по-европейски. Петру, как всякому реальному реформатору, просто некогда было наслаждаться комфортом. И, похоже, он не чувствовал в том потребности, ему это было просто неинтересно, делать дело куда интереснее – хоть в избе на токарном станке, хоть на ратном поле.

А то, что он строил дворцы – так в ту пору все короли жили не иначе как во дворцах. Где ещё устраивать ассамблеи и давать вертеться двору? Чем ещё производить впечатление могущества на подданных и на иностранцев? Недаром ведь эти грандиозные постройки называются не Пётр-палас и не Екатерин-палас, а Петер-гоф и Екатерин-гоф.

Многие иные его личные качества давно перечислены, да и, по сути, общеизвестны. Практически все они относятся к положительным. Сила воли, талант организатора, умение держать удар, масштабность исторического видения и предвидения, последовательность в достижении целей, научное любопытство и страсть к сбору диковин… Вот они, на мой взгляд, уж точно были даны ему отдельно от ранних психологических травм. Можно ли вывести музыкальное дарование Моцарта из детских страхов? А математические способности Ньютона? А конструкторские и организаторские способности Королёва?

Попробуйте ответить на эти вопросы сами, но, мне кажется, даже задавать их глупо.

Трагическая и титаническая личность…

Да, нетерпимость к чужому мнению.

Но ведь цейтнот! Из года в год, из года в год! К понедельнику верфь должна быть готова – какие тут разговоры? Чуть больше двух веков спустя, на рубеже 20–30-х гг. прошлого века, большевик Киров сказал: «Время спорить прошло, пришло время работать». Пётр в этом состоянии жил почти всю жизнь. И заставлял в нём жить других.

Да, жестокость к политическим противникам.

Что такое жестокость? Это неоправданная, выходящая за рамки общепринятой морали жёсткость.

Но уже довольно давно всем здравомыслящим людям было понятно, что людей определённой среды нелепо судить по нормам морали другой, более мягкой, более продвинутой эпохи или страны; такие суждения не приближают, а отдаляют и, в сущности, делают невозможным понимание.

Вот что почти два века назад писал в предисловии к своей «Хронике царствования Карла IX» Проспер Мериме: «Мехмет-Али, имевший в лице мамелюкского бея соперника по власти над Египтом, однажды приглашает к себе на праздник в свой дворец всех начальников мамелюкского войска. Они пришли. Едва вступили они во внутренний двор, как за ними заперли ворота; албанские стрелки, спрятанные на верхней галерее, мгновенно расстреливают вошедших; и вот с этой минуты Мехмет-Али безраздельно владеет Египтом.

А мы? Мы заключили договор с Мехметом-Али. Мехмет-Али пожинает дань уважения Европы, и газеты провозглашают его великим человеком, его именуют благодетелем Египта…

Если бы у одного из нынешних министров – позвольте не называть его фамилии – были бы под рукой “албанцы”, готовые начать стрельбу по его команде, и если бы на одном из званых обедов он раскроил бы черепа выдающимся левым депутатам, то, как факт, этот поступок был бы ничем не хуже деяния египетского султана, но всё дело в том, что нравственно он показал бы себя в сто раз преступнее: убийство не в наших нравах. Однако вышеупомянутый господин министр сошвырнул с должностей многих избирателей левых партий, сместил мелких чиновников, припугнул тех, кто повыше, и этим способом добился организации депутатских выборов, ему угодных. Уверяю вас, что Мехмет-Али, сделайся он французским министром, удовольствовался бы точно таким же способом; равно как я не сомневаюсь, что министр Франции, пересаженный в Египет, счёл бы необходимым использовать стрельбу, так как вряд ли простое смещение с должности оказало бы достаточное воздействие на характер мамелюков».

Автор: Вячеслав Рыбаков, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института восточных рукописей РАН, писатель

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738755 Вячеслав Рыбаков

Проблемы российского федерализма и «реабилитация» империи

АЛЕКСЕЙ МИЛЛЕР

Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Миллер А.И. Проблемы российского федерализма и «реабилитация» империи // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 74–86.

В 2011 г. была опубликована книга Альфреда Степана и Хуана Линца «Создание государств-наций. Индия и другие многонациональные демократии», в которой авторы рассуждали о модели государства-нации[1]. Они противопоставили её модели нации-государства, которая считалась (а многими считается до сих пор) единственно возможной формой современного демократического государства.

Авторы определяли свою главную задачу как расширение и усложнение пространства концептуальных размышлений о возможных моделях демократической политии. Работа над книгой стала логичным продолжением их многолетних сравнительных исследований федерализма. Среди них есть и очень важная для наших последующих рассуждений статья Степана о федерализме в России, опубликованная в далёком уже 2000 году[2].

Оппозиция нации-государства и государства-нации, заимствованная у Степана и Линца, появилась в российском интеллектуальном ландшафте довольно давно, отчасти благодаря моей полемике с исследованием Альфреда Степана о государственном строительстве на Украине[3]. Действительно, оппозиция моделей оказалась полезна, чтобы преодолеть довольно характерные для разных сегментов нашего интеллектуального пространства (в лучшем случае бесплодные, в худшем – вредные) поиски пути к русскому или российскому нации-государству как к вожделенной норме. Суть оппозиции в том, что модель нации-государства реализуема, когда на данной территории проживает только одна общность, мобилизованная через территориально укоренённую национальную идентичность, а другие группы согласны считать себя меньшинствами в рамках данного государства. Но если на территории государства проживает две (или более) группы, территориально укоренённые и мобилизованные как нации (то есть воспринимающие часть территории государства как свою национальную территорию), попытка воплощения модели нации-государства чревата масштабным, вполне вероятно насильственным, конфликтом. В Российской Федерации с её более чем 20 автономными этнотерриториальными образованиями (республиками и округами), опирающимися на десятилетия соответствующей советской традиции, модель нации-государства нереализуема.

Возможный выход в похожих ситуациях, по мнению Степана и Линца, состоит в создании государства-нации. Лояльность в нём достигается не через утверждение единой культурной нормы и идентичности, как в нации-государстве, а через признание множественности национальных идентичностей и государственное покровительство ей как норме. В этих случаях государство признаёт более чем одну культурную, даже национальную идентичность и оказывает им институциональную поддержку, допускает более чем один государственный язык, позволяет автономистским партиям участвовать в формировании правительства в регионах и центре. Для этого создаются асимметричные федерации, внедряются практики консоциативной демократии[4].

Задача – создать у разных «наций» государства лояльность по отношению к нему на институциональной и политической основе, хотя полития не совпадает с различающимися культурными демосами.

Государство-нацию можно считать альтернативным вариантом, но это не означает, что он единственно возможен и непременно работает в российском случае. Сами Степан и Линц не считают Россию примером «государства-нации», в их книге наша страна упомянута лишь однажды походя. Поэтому стоит подробнее рассмотреть статью Степана, специально посвящённую проблемам российского федерализма.

Конструирование федерализма

Он начинает её с утверждения, что Россия не является федеративной структурой в строгом смысле. Степан ссылается на формулировку Роберта Даля, согласно которой федерация – система, в которой отдельные вопросы находятся исключительно в компетенции тех или иных местных структур – кантонов, штатов или провинций. Эти исключительные компетенции определяются конституцией, как и перечень тем, относящихся исключительно к компетенции центра. При таком определении федерацией может быть только демократия[5]. Модели нации-государства и государства-нации интересуют их авторов прежде всего именно с точки зрения создания условий для демократии. На момент публикации статьи в 2000 г. Степан оценивал ситуацию в России в лучшем случае как пограничную с точки зрения соответствия демократическим критериям.

Сравнивая Россию со сложившимися демократическими федерациями, Степан отмечал ряд особенностей, которые делали задачу построения здесь подобного государственного устройства более трудной, чем где бы то ни было (с. 136). Испания, Индия и Бельгия были унитарными государствами, прежде чем стать демократическими федерациями, в России же имеется солидное наследие недемократического советского этнотерриториального федерализма. Оно затрудняет создание и нации-государства, и демократической федерации (с. 137). Более того, СССР на заключительном этапе истории был единственной в мире двухуровневой федерацией (Югославия перестала быть таковой после изменения статуса Косово). Советская федеративная система сочеталась с высоко централизованной системой партийного контроля.

Из известных демократических федераций только Германия имела в прошлом период тоталитаризма – значительно более короткий, чем СССР. Однако в Германии не было периода «дефляции государства», характерного для России 1990-х гг., немецкий тоталитарный режим сменился иностранной оккупацией. Оккупационные власти по-новому расчертили федеральные земли, так что Пруссия вообще исчезла с карты. Кроме того, в Германии имелся опыт существования представительных институтов, выборов и правового государства, в то время как в России нет демократической (практической, живой, а не выдуманной в лице новгородского вече) традиции. Кроме названия, Государственную Думу Российской Федерации мало что связывает с Государственной Думой 1906–1917 гг., а городское самоуправление выглядит сегодня ещё менее демократичным, чем 25 лет назад, когда Степан писал свою статью, и совсем далёким от традиций городского самоуправления дореволюционной России.

Степан, вслед за Уильямом Рикёром, различает три сценария формирования федерации – «объединение», «сохранение» и «собирание». В первом случае прежде независимые политии добровольно объединяются, во втором централизованная полития, испытывающая внутреннее напряжение, преобразуется в федерацию, как Испания после Франко. Собирание же большевиками земель бывшей империи в СССР было во многом насильственным процессом, что, переплетаясь с памятью об имперском завоевании Казани или Кавказа (с. 139), дополнительно усложняло задачу построения федерации[6].

Анализируя институты российского федерализма в 2000 г., Степан показал, что дисфункция и имитационный характер советских федеративных институтов усугубились в ходе перестроечной борьбы союзного и российского руководства и распада СССР, а также в период ослабления центральной власти и «парада суверенитетов» автономных республик (первая декада постсоветской истории).

Многонациональные федеративные системы обычно сконструированы так, чтобы меньшинство в масштабах страны составляло большинство в субъекте федерации. Это, конечно, сразу ставит вопрос о защите прав жителей субъектов федерации, которые не принадлежат к региональному большинству. В России вопрос о гражданском равноправии осложнён тем, что на унаследованную от советского периода систему «насилия, смешанного с автономией» наложилась Конституция 1993 г., сочетающаяся с неконституционными договорами, которые президент РФ Борис Ельцин заключал с некоторыми президентами республик. В 1990-е гг. в России, по подсчётам Степана, заключено 46 неконституционных двусторонних соглашений, подписанных главой российской исполнительной власти и главами исполнительной власти субъектов федерации, которые не были утверждены или хотя бы обсуждены российским парламентом.

Степан отмечает, что асимметричные федерации, основанные на этнотерриториальном принципе, обычно порождают большую внутреннюю напряжённость. Дополнительным отягощением служит тот факт, что лишь в менее чем половине этнотерриториальных автономий России титульные нации составляют большинство (c. 150). На референдуме в декабре 1993 г. в девяти национальных автономиях граждане проголосовали против Конституции РФ, а ещё в шести явка составила менее половины имеющих право голоса. С учётом того, что многие субъекты федерации приняли собственные конституции, во многом противоречившие федеральной, единого правового пространства в России в 1990-е гг. не было. Существенный путь по устранению этой фрагментации, пройденный в ХХI веке, стал возможен благодаря давлению Центра (в той мере, в которой Центр мог себе это позволить в каждом конкретном месте и в конкретное время).

Степан уделяет особое внимание институтам, возникшим в постсоветской России, в частности Совету Федерации (СФ). Он отмечает крайне высокую (сравнимую только с американской) неравномерность репрезентации населения, когда регионы с сотнями тысяч жителей представлены в СФ теми же двумя сенаторами, как и многомиллионные субъекты. Большинство таких малонаселённых регионов – этнотерриториальные автономии. Реальная федерация, по мнению Степана, подразумевала бы другую Конституцию, которая существенно сократила бы номинальные прерогативы этнотерриториальных автономий. Демократически сделать это очень трудно, поскольку Конституция 1993 г. предусматривала, что такие изменения должны быть поддержаны тремя четвертями Совета Федерации. С тех пор формальные полномочия СФ остались прежними, но радикально изменился механизм формирования этого органа, члены которого номинируются президентом и главами регионов.

Таким образом, квазифедеративные институты зачастую представляют собой не «спящие» очаги демократии, а скорее препятствия для развития демократических институтов и практик.

Отметив, что демократические федерации более зависят от прошлой траектории развития (path dependent), чем унитарные государства, Степан повторил, что в России задача формирования демократической федерации более сложна, чем в какой-либо из уже сложившихся федераций (с. 165). Осторожно высказываясь о возможных сценариях для России, Степан использовал понятие federacy, для которого я затрудняюсь подобрать удачный русский эквивалент: «Federacy – это унитарное государство, которое включает в себя одну или более самоуправляющихся автономных областей, и отличается от федерации тем, что конституционная структура государства остаётся унитарной, но содержит некоторые федералистские принципы»[7].

Это рассуждение Степана имеет, как мне представляется, важное достоинство – оно указывает, что принцип организации власти, наиболее подходящий для России с учётом её исторического развития, – унитарное государство. Но у него есть и слабые стороны. Во-первых, все примеры, на которые ссылается Степан как на осуществление принципа federacy, описывают именно единичные исключения из общего унитарного принципа, и мало напоминают ситуацию с многочисленными этнотерриториальными автономиями. Во-вторых, Степан не предлагает внятного описания траектории, по которой Россия последних лет правления Бориса Ельцина могла бы превратиться в унитарное государство с элементами федерализма (если считать такое определение приблизительным переводом понятия federacy).

По прошествии лет сегодня очевидно, что понятие federacy как ещё одна, третья модель государственного устройства не привлекло большого внимания и поддержки исследователей, а к России его заведомо трудно применить. Согласимся с диагнозом Степана, что утверждение здесь моделей нации-государства или государства-нации в обозримом будущем невозможно. За четверть века, прошедшую со времени публикации излагаемой статьи, мы не продвинулись сколько-нибудь заметно в направлении какой-либо из этих моделей. Степан прав, что до Первой мировой войны опыт правового государства и представительных институтов в России уступал опыту соседних империй – Германии и Австро-Венгрии. Согласимся, что федеративные институты в том виде, в котором они были сформированы в советское время, являлись имитационными и нефункциональными. Также не будем спорить с тем, что в условиях слабого государства 1990-х гг. принятые конституционные решения лишь усугубили дисфункцию квазифедеративных институтов, и это только затруднило гипотетический переход к подлинному демократическому федерализму.

Однако если мы останемся в рамках представлений о прошлом, которыми оперирует Степан, то в российском историческом опыте управления этническим многообразием не найдётся ничего положительного, никакой традиции, пригодной для использования. Полагаю, что следует воспользоваться подходом, который применили сами Степан и Линц, когда обнаружили, что модель нации-государства недостаточна для описания изучаемых ими процессов, и предложили альтернативное понятие государства-нации, дабы расширить и усложнить пространство концептуальных размышлений о вариантах демократической политии. Иначе говоря, нам необходима дополнительная модель (или модели) для описания процессов государственного строительства в многосоставных обществах.

Возвращение к империи?

Нужно прежде всего оговориться, что в середине второго десятилетия ХХI века рассмотрение различных моделей государственного устройства в зависимости от успешности установления либеральной демократии утратило убедительность. Степан и Линц ещё могли размышлять в русле суждений Фрэнсиса Фукуямы о конце истории, когда направление «транзита» (помните такое понятие из девяностых?) казалось безальтернативным. Но сегодня такой подход смотрится явным анахронизмом. Во-первых, сама либеральная демократия переживает серьёзный кризис, во-вторых, потому что «момент однополярности», несомненно, миновал. Из этого не следует, что стремление к демократическому устройству нелегитимно. Но анализировать политические процессы только через призму эволюции к демократии (тем более либеральной) как единственно возможного пути развития означает жертвовать аналитическим подходом ради идеологической установки[8].

Начнём с констатации: за четверть века российская система межэтнических отношений справилась с дефляцией власти, сильными центробежными тенденциями, весьма тяжёлыми кризисными ситуациями, прежде всего на российском Кавказе, и показала удивившую большинство наблюдателей устойчивость в условиях небывалого внешнего давления. Как, с помощью каких понятий возможно описать этот опыт России по управлению этническим многообразием, если не сводить повествование к перечислению того, чего у России нет?

Приобретшее в последнее время популярность понятие государства-цивилизации здесь не поможет, оно скорее относится к тому, как страна воспринимает либеральную версию глобализации. Понятие авторитаризма (с эпитетами «электоральный» и т.п.) отражает некоторые аспекты российского политического устройства, но не объясняет характер управления этническим многообразием. И здесь я перехожу к главному тезису – о необходимости реабилитировать понятие империя, которое может служить инструментом современного политологического анализа организации власти и государства в многосоставных обществах.

Эта категория используется для описания текущих международных отношений – чаще всего применительно к США в духе «оптимистического империализма» Найла Фергюсона, либо, напротив, с упором на тенденции ослабления американского имперского доминирования[9]. Это понятие полезно и для рассмотрения международной политики России, когда мы говорим о горизонтах, но не границах[10], о сферах влияния и способности проецировать силу достаточно далеко за пределы собственной юрисдикции. В России есть обстоятельные опыты социологического и политологического использования понятия «империя» для анализа текущих проблем[11].

Существенно меньше работ, в которых основное внимание уделено разбору внутренней политики империй того периода, когда им приходилось (и приходится) иметь дело с национализмом. И это в основном труды историков[12].

В современных российских дискурсах понятие империи либо (стыдливо) игнорируется, либо агрессивно лишается легитимации. Российские оппозиционные дискурсы в эмиграции, в том числе и претендующие на научность, называют неизжитую империю источником всех самых тяжёлых проблем страны или объясняют осуждаемое поведение России через наследие имперского мифа. Деколонизация во всех значениях этого слова – от переписывания истории и других способов излечения имперского сознания до дробления страны в политической практике – предлагается как панацея. Иначе говоря, имперское в практике или сознании должно быть опознано и изжито, потому что его присутствие порождает только зло.

Между тем понятие «империя», освобождённое от агрессивно-негативной или ностальгически-позитивной эмоциональной окраски, полезно при анализе опыта национальной и региональной политики России в XXI веке.

В Российской империи начала XX века, находившейся на ранних стадиях демократизации, этничность не была институционально оформлена, национализм и в центре, и на перифериях оставался умеренно мобилизован, а отказ от программ националистического сепаратизма являлся сознательной стратегией многих политически организованных элит окраин[13]. Через потрясение Великой войны и последовавший глубочайший кризис революции и гражданских войн система трансформировалась в «империю положительной деятельности», по характеристике Терри Мартина. Она делала акцент на политику «коренизации» с её институциональным и территориальным закреплением этничности, а также на этнотерриториальный псевдофедерализм[14]. В перестроечной и постсоветской России 1990-х гг. данное институциональное наследие СССР усугубилось дефляцией центральной власти и комплексом явлений, которые тогда было принято называть «парадом суверенитетов».

В XXI веке политика в сфере управления этническим и конфессиональным многообразием руководствовалась логикой укрепления власти центра в унитарной системе. Происходило сокращение полномочий регионов под лозунгом приведения региональных законов в соответствие с российскими. Центр забрал себе контроль за назначениями руководящих кадров силовых структур в регионах, сохранив и укрепив экономические и бюджетные рычаги влияния на субъекты. Отношения Центра и этнических автономий отличаются большим разнообразием, и это результат не только и даже не столько институциональных решений, сколько элитных торгов и договорённостей, использования типичной для империй неформальной системы патрон-клиентских отношений и мобильности элит между регионами и центром.

Все эти процессы сопровождаются давлением центральной власти разной степени жёсткости. Проблемы с представительностью и широкими конституционными прерогативами Совета Федерации решены не посредством изменения пропорций представительства или сокращения полномочий, а изменением механизма формирования СФ, который теперь назначается. То есть ущербный дизайн представительного института «нейтрализован» недемократическими методами.

Русский национализм власти воспринимали и отчасти воспринимают не только как опору, но и как потенциальный вызов и серьёзную угрозу. Это типичная черта всех империй эпохи национализма, которые старались найти труднодостижимое равновесие между необходимостью опираться на национализм имперской нации (или «государствообразующего народа»), в то же время сдерживая его, чтобы не толкнуть к сепаратизму периферийные национализмы.

Если мы посмотрим на важный документ переходного периода от СССР к РФ, а именно трактат Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?», то увидим, как декларируемый отказ от советской империи оказывается обращением к прежнему, казалось бы, исчезнувшему пласту имперского наследия. «Нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных. Нет у нас сил на Империю! – и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель», – пишет в 1990 г. Солженицын. И тут же добавляет: «И вот за вычетом этих двенадцати (республик. – Авт.) – только и останется то, что можно назвать Р у с ь, как называли издавна (слово «русский» веками обнимало малороссов, великороссов и белорусов), или – Россия (название с XVIII века), или, по верному смыслу теперь: Российский Союз». Этот сценарий означал, по сути, возвращение к скорректированному опытом ХХ века проекту строительства имперской или большой русской нации в широко понятом ядре полиэтнической и поликонфессиональной империи. Процесс «роспуска» СССР, как вскоре выяснилось, не предполагал отказа от элементов имперского, которые можно обозначить как «неделимый суверенитет», статус «великой державы», и «зона преимущественных интересов и влияния». Можно сказать, что роспуск Советского Союза виделся части элит и большинству населения как поиск новой, менее обременительной, более приспособленной к современным условиям формы имперского существования[15].

Солженицын верно почувствовал эту тенденцию в 1990 году.

А к началу 2000-х гг., столкнувшись с невозможностью (или крайней затруднительностью) построения нации-государства, или государства-нации, власти обратились к имперскому репертуару методов управления сложносоставными обществами не только потому, что они были доступны. Их эффективность отчасти опиралась на принятие подобных методов широкими слоями населения и устойчивостью данной традиции в культуре.

Сегодня не получится сформулировать готовую модель для описания этого способа управления этническим и конфессиональным многообразием в территориально крупной стране с имперской традицией. Такую политику можно оценить как неуспешную, поскольку она не способствует утверждению демократии и верховенства закона. Однако при наличии многослойных руин различных недемократических систем, способствовавших ослаблению государственной дееспособности, росту этнонационализма и центробежных тенденций, именно эта политика позволила реанимировать государственную власть и придать системе существенно большую устойчивость. Объективная оценка ныне крайне затруднена почти истерической идеологизированностью темы. Но исторический вердикт будет зависеть от того, как страна станет развиваться в предстоящие десятилетия. Сейчас, однако, намного важнее не оценить сложившуюся практику, а осуществить её целостное, системное описание. Для решения этой задачи, повторюсь, понятие империя следует реабилитировать как инструмент политологического анализа.

Автор: Алексей Миллер, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН

Статья подготовлена в рамках темы НИР «Ценности суверенитета, великой державы и империи как составляющие российской идентичности и ресурс социально-политического развития», реализуемой в Институте научной информации по общественным наукам РАН по итогам отбора научных проектов, поддержанных Министерством науки и высшего образования РФ и Экспертным институтом социальных исследований.

СНОСКИ

[1] Stepan A., Linz J.J., Yadav Y. Crafting State-Nations. India and Other Multinational Democracies. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2011. 308 p. Соавтором Линца и Степана выступил индийский социолог Йорендра Ядав, помогавший им с исследованием центрального для книги индийского кейса.

[2] Stepan A. Russian Federalism in Comparative Perspective // Post-Soviet Affairs. 2000. Vol. 16. No. 2. P. 133–176. Далее ссылки на эту статью даются в тексте номером страницы в скобках.

[3] Миллер А.И. Государство и нация в Украине после 2004 г.: анализ и попытка прогноза // Политическая наука. 2008. No. 4. С. 109–124.

[4] См.: Lijphart A. The Wave of Power-Sharing Democracy. In: A. Reynolds (Ed.), The Architecture of Democracy: Constitutional Design, Conflict Management, and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 40–47; Lijphart A. Constitutional Design for Divided Societies // Journal of Democracy. 2004. Vol. 15. No. 2. P. 96–109.

[5] См.: Dahl R.A. Federalism and the Democratic Process. In: Democracy, Liberty and Equality. Oslo: Norwegian University Press, 1986. P. 114; Stepan A. Russian Federalism… Р. 134.

[6] Степан описывает этот опыт как уникальный, но в данном случае с ним нужно поспорить – ирредентистские проекты объединения Германии и Италии развивались именно по сценарию «собирания».

[7] “A federacy is a unitary state that incorporates one or more self-governing autonomous areas. It is distinguished from a federation in that the constitutional structure of the state is still unitary, but incorporates federalist principles”. См.: Stepan A. Federalism and Democracy: Beyond the U.S. Model // Journal of Democracy. 1999. Vol. 10. No. 4. P. 19–34; Elazar D.J. Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. L.: Longman, 1991. P. 326.

[8] Здесь не место вступать в богатую подходами дискуссию о демократии вообще и о её возможных нелиберальных (illiberal) формах и принципах в частности. Отмечу только, что считаю книгу Чарльза Тилли хорошей отправной точкой для размышлений на эту тему. См.: Tilly Ch. Democracy. N.Y.: Columbia University Press, 2007. 234 p.

[9] Go J. Patterns of Empire: The British and American Empires, 1688 to the Present. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. 304 p.

[10] См., например: Мюнклер Г. Империи: логика господства над миром: от Древнего Рима до США / Пер. с нем. Л.В. Ланника. М.: Кучково поле, 2015. 400 с.

[11] См., прежде всего, работы А.Ф. Филиппова: Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическая категория и социальная проблема) // Вопросы социологии. 1992. No. 1. С. 89–120; Filippov A. A Final Look Back at Soviet Sociology // International Sociology. 1993. Vol. 8. No. 3. P. 355–373; Филиппов А.Ф. Смысл империи: к социологии политического пространства. В кн.: С.Б. Чернышев (Ред.), Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т. 3. М.: Аргус, 1995. С. 421–476; Filippov A. Der Raum der Systeme und die großen Reiche. Über die Vieldeutigkeit des Raumes in der Soziologie. In: S. Hradil, F. Traxler (Hrsgg.), Grenzenlose Gesellschaft. Opladen: Leske und Budrich, 1999. S. 344–358.

[12] См.: Osterhammel J. The Transformation of the World: A Global History of the Nineteenth Century. Translated from German by P. Camiller. Princeton: Princeton University Press, 2015. 1192 p.; Berger S., Miller A. (Eds.) Nationalizing Empires. Budapest: CEU Press, 2015. 701 p.; Kumar K. Visions of Empire: How Five Imperial Regimes Shaped the World. Princeton: Princeton University Press, 2017. 598 p. Недавнее обращение к этой тематике в России – специальный номер журнала Quaestio Rossica, см.: Antoshin A. Empires and Ethnic Communities in Russian History // Quaestio Rossica. 2024. Vol. 12. No. 1. P. 7–16.

[13] См.: Миллер А. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. М.: НЛО, 2010. 316 с.; Cusco A. Russians, Romanians, or Neither? Mobilization of Ethnicity and “National Indifference” in Early 20th-Century Bessarabia // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Forum: “National Indifference” in the Russian Empire. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 7–38; Brüggemann K., Wezel K. Nationally Indifferent or Ardent Nationalists? On the Options for Being German in Russia’s Baltic Provinces, 1905–17 // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Forum: “National Indifference” in the Russian Empire. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 39–62; Miller A. “National Indifference” as a Political Strategy? Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Forum: “National Indifference” in the Russian Empire. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 63–72.

[14] См.: Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939 / Пер. с англ. О.Р. Щёлоковой. М.: РОССПЭН, 2011. 662 с.; Martin T. The Soviet Union as Empire: Salvaging a Dubious Analytical Category // Ab Imperio. 2002. No. 2. P. 91–105; Kaiser R. The Geography of Nationalism in Russia and the USSR. Princeton: Princeton University Press, 1994. 496 p.; Hirsch F. Empire of Nations. Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union. Ithaca and London: Cornell University Press, 2005. 388 p.

[15] См. подробнее: Миллер А. Российская империя и Советский Союз – диалектика разрыва и преемственности // Quaestio Rossica. 2024. Т. 12. No 1. С. 339–352.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738754 Алексей Миллер

Истоки российского великодержавия

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ефременко Д.В. Истоки российского великодержавия // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 52–73.

Рассмотрение роли России как критически значимого игрока в любом из возможных международных порядков XXI века неизбежно предполагает (помимо анализа объективных тенденций и факторов) и постижение того, каким российское общество и политические элиты видят себя и мир, прошлое и будущее. Широко распространено мнение, что исключительное значение для большинства имеет понятийный ряд «суверенитет – великая держава – империя». Он настолько глубоко связан с историческим опытом и идентичностью, что в ценностном измерении может рассматриваться в качестве константы.

Укоренённые в культуре константы важны не только для самовосприятия социума. Они, с одной стороны, задают политические ограничения: отказ от них провоцирует ценностный кризис и онтологическую небезопасность. С другой стороны, как показывает опыт трёх десятилетий после распада СССР, выступают факторами преодоления социальной травмы через коррекцию внутри- и внешнеполитического курса.

Стереотип об извечной тяге русских/россиян к великодержавию не возник на пустом месте. Предыстория и собственно история вопроса заслуживают отдельного изучения в широком историко-культурном и цивилизационном контексте. Но важен и перспективный взгляд, позволяющий увидеть в «великодержавном комплексе» не только проблему (а она есть), но и ресурс выживания и поступательного развития. К тому же, похоже, «великая держава» en général и «великая держава» à la russe – «две большие разницы». Поэтому начать статью имеет смысл с краткого обзора более общих подходов к расшифровке понятия «великая держава».

К вопросу о дефинициях

Есть группа факторов, которые обусловлены остро конкурентными межгосударственными взаимодействиями и заставляют государства, обладающие необходимым потенциалом, действовать именно как великие державы. Леопольд фон Ранке, первым давший определение термина «великая держава», утверждал: во всемирно-историческом процессе соперничества наций за землю, могущество и господство претендовать на такой статус может государство, способное отстоять свои интересы в противоборстве (чаще всего военном) сразу с несколькими сопоставимыми по потенциалу державами[1]. Пруссия Фридриха II продемонстрировала эти качества во время Семилетней войны и была для Ранке образцом перехода из разряда ординарных в когорту великих. Этот формальный критерий великой державы, дополняемый сегодня другими показателями силы и авторитета, несомненно, важен. Но, как представляется, более существенны ещё два аспекта концепции великодержавности Ранке. Во-первых, определяющее значение внешних вызовов для выбора той или иной державой модели поведения на мировой арене и осознания своей миссии. Во-вторых, предположение, что конкуренция великих держав пробуждает национальный дух, который обеспечивает сплочение общества для дальнейшей борьбы.

Едва ли мы можем безоговорочно проецировать понимание Ранке на текущие конфликты и поведение государственных акторов. Но воспоминание о его вкладе лишний раз даёт основания для пересмотра упрощённых объяснений в духе экономического детерминизма. С позиций последнего недобор по каким-либо формальным показателям, исчисляемым по методологии Всемирного банка, МВФ или ОЭСР, мог рассматриваться как приговор российским (или чьим-то иным) претензиям на великодержавный статус. Относительно валидности самих методологий – разговор отдельный. Только в этом году из-за изменений методологических подходов Всемирного банка при расчёте ВВП по ППС Россия, ничего особо не сделав, оказалась в первой пятёрке мировых экономик (по состоянию на 2021 г. и позднее)[2]. Процессы частичной деглобализации наверняка преподнесут ещё немало сюрпризов по части того, «как посчитать».

По мнению Ивэра Нойманна, дискуссия о великих державах во многом сводима к подходам, восходящим к Максу Веберу и Эмилю Дюркгейму[3]. Вебер считает великой державой государство, устойчиво соединяющее силу и престиж. Хотя статус великой державы является реляционным, то есть обеспечивается благодаря признанию её в этом качестве другими державами и сообществами, добиться его можно за счёт мобилизации структурных преимуществ. Для этого необходимы политическая воля, осознание значимости культурных достижений и собственной миссии (здесь Вебер идёт по стопам Ранке).

Для Дюркгейма на первый план выходит понятие национальной гордости, отражающее моральные качества государства, способного обеспечить справедливое развитие и благополучие общества. Это видение франкоцентрично и сфокусировано на солидаристских интенциях Третьей республики. Ригористичный подход к определению нравственного превосходства не только позволяет отсечь державы с явно деспотической формой правления, но и усомниться в готовности к статусу великой державы недостаточно «социальных» стран Западного мира.

Нойманн, не считая в полной мере удовлетворительным ни тот, ни другой подход, предлагает использовать дополнительный критерий великой державы, обратившись к изобретённому Мишелем Фуко неологизму gouvernementalité (governmentality). В русскоязычной литературе существует не менее семи вариантов перевода этого термина, которые, однако, не передают всех смыслов, возникающих при соединении слов gouverner и mentalité. Из существующих вариантов приемлем термин «управительность», использованный и в переводе статьи Нойманна. Управительность ориентирована не на обеспечение суверенного господства – первостепенное значение имеет сообщество, гарантии определённого уровня качества его жизни и одновременно установление над ним специфических форм контроля через определённые тактики. Фуко рассуждал об управительности всего в трёх разножанровых текстах[4], и этого недостаточно, чтобы избежать множественных интерпретаций. Тот же Нойманн фактически рассматривает управительность, или эффективные тактики непрямого управления сообществом, как одну из версий «достойного правления» (good governance), усиленную его демократической легитимностью. И тогда без особых колебаний Нойманн выносит вердикт о дефектности России в качестве великой державы[5].

Между тем открытость идеи управительности реалиям и вызовам XXI века связана, прежде всего, с коннотациями биополитики и биовласти. И здесь дело уже не ограничивается благостной заботой о населении как о биологической популяции. В версии Джорджо Агамбена, опирающегося на Карла Шмитта и Вальтера Беньямина, реализация биовласти государством как носителем суверенитета происходит в условиях экспансии исключений из устанавливаемых самим же государством норм и правил, т.е. в режиме перманентного чрезвычайного положения[6]. Мало того что демократическая легитимность политической власти отходит на второй план, само перепроизводство онтологически значимых оснований для чрезвычайного положения (в разных его измерениях) множит ситуации, которыми сложно управлять – скорее, с ними приходится управляться.

По всей видимости, это означает и другие правила игры для великих держав в XXI веке: на всемирной шахматной доске приходится начинать игру в го.

Так или иначе, сегодня поиск приемлемого для всех перечня объективных критериев великой державы – задача сколь увлекательная, столь и нерешаемая. Более содержательным подходом мог бы быть комбинированный учёт объективных структурных и ресурсных факторов, идентитарных установок (и – шире – феноменов сферы политического воображаемого), способности оказывать существенное и долгосрочное воздействие на динамические процессы в системе (либо критически важных подсистемах) международных отношений, умение реагировать на нестандартные ситуации и использовать всё более значительное влияние неполитических факторов на мировую политику. В конечном счёте трудно оспорить общую констатацию: быть великой державой означает действовать как великая держава[7]. Последнее предполагает наличие соответствующей воли у государственных лидеров и основных элитных групп, опирающейся на представления о себе и мире макрополитического сообщества. Также необходим достаточный ресурсный потенциал, который может быть мобилизован в случае противодействия со стороны одного или нескольких международных игроков, действующих в качестве великих держав.

Россия до Петра: великодержавие и “civilization-building”

Использование в новейшей версии Концепции внешней политики РФ[8] понятия «государство-цивилизация» оживило отечественную дискуссию о возможностях и ограничениях цивилизационного подхода. Введение в столь значимый документ данного понятия без его обстоятельного содержательного прояснения отразило глубину нынешнего разрыва России с коллективным Западом, поставив точку в эволюции внешнеполитической доктрины, начавшейся ещё в нулевые годы[9]. Также широко распространены (особенно на Западе) оценки конъюнктурного характера обращения к цивилизационной риторике, за которым скрывается намерение расширить возможности легитимации политического курса[10]. Но здесь можно увидеть и попытку стимулировать некоторые процессы в идеационной сфере, в идентичности макрополитического сообщества. Во всяком случае, трактовка России как государства-цивилизации открывает новое окно возможностей для социальных исследователей, в частности, международников, пытающихся оценить влияние культурной традиции на государственное строительство и внешнюю политику России.

Строго говоря, генезис российского великодержавия и историческая динамика, обуславливающая цивилизационные особенности России, в основном совпадают. Если мы рассуждаем об историко-культурном своеобразии России в рамках цивилизационной парадигмы, то прежде всего обнаруживаем принципиальные отличия от «классической» цивилизации – структурно однородной, единой, характеризующейся качественной завершённостью процессов культурного синтеза и способностью «переработать под себя» даже очень мощные внешние воздействия. Самый яркий пример – Китай, пространственно статичный, осознавший за тысячелетия до появления в Европе представлений о нации свою особость, центральное положение в ойкумене, культурное единство (незыблемое даже в периоды Вёсен и Осеней, Сражающихся царств и другие эпохи временной государственной дезинтеграции), впитавший в свой социокультурный контекст пришедшую извне великую религиозно-этическую систему (буддизм) и великую идеологию (марксизм).

Случай России – совсем другой.

Изначальная этническая гетерогенность (уже в легенде о призвании варягов представители двух этнических и языковых групп приглашают в качестве правителей военных вождей из третьей группы), не всегда гармоничное сочетание моделей культурного синтеза и симбиоза, во многих случаях – их неполнота и незавершённость, пространственный динамизм и особая роль подвижного пограничья, разнесённое во времени или единовременное внешнее влияние различных культурно-цивилизационных традиций, метания между претензией на превосходство или равенство со значимым другим и ощущением отсталости, необходимости догонять и добиваться признания.

Такой комбинации стартовых условий и факторов цивилизационного развития в большинстве случаев достаточно для краха попытки становления цивилизации. Если же краха не происходит либо разрушается только конкретная государственная форма, но не гетерогенное цивилизационное сообщество, появляются основания ожидать, что в этом пространственно-временном локусе (можно использовать удачный термин Петра Савицкого – «месторазвитие») возникает нечто очень значимое – то, что когда-то заявит о себе на уровне, сопоставимом с уровнем классических цивилизаций. И в том, что иногда такие эксперименты, поставленные историей, удаются, есть значительный вклад поведенческих инстинктов великой державы и их осмысления в духовном и светском литературном каноне.

Отдельные компоненты будущей идеи великой державы с самого начала сопровождают писаную историю Руси. По крайней мере, у древнерусских летописцев есть понимание императивов жизни на большом, богатом ресурсами и в основном открытом пространстве, которое необходимо внутренне упорядочить и защитить. Русская земля рассматривается как общее достояние княжеского рода, такая трактовка сохраняется и после того, как Русь перестаёт быть единым политическим телом (здесь, кстати, уместна аналогия и с китайской цивилизацией, осознававшей «надгосударственное» единство Поднебесной даже во времена внутренних усобиц). В представлении книжных людей того времени, обязанность Рюриковичей – защита Русской земли и православия, которое становится важнейшей основой самосознания и идентичности. Православие, формируемые в его лоне духовная культура и литературный канон выступают в качестве и общерусского идентитарного маркера, и платформы социальной интеграции, самосохранения сообществ в условиях обособления русских княжеств.

Впрочем, православие в Древней Руси – не только мощный источник самобытного культурного роста, но также – особенно на начальном этапе – важнейшая и устойчивая связь с Византией, доминирующими там идеями, системой ценностей, институциональными практиками (в частности, сношений с иностранными державами). Через Византию Русь осваивает наследие Римской империи, европейской античности и Восточного Средиземноморья. Вместе с тем христианство в Древней Руси оказывается в особых условиях, поскольку первоначально его распространение зависит от поддержки светской власти. Великая Схизма 1054 г., увенчавшая длительный процесс дивергенции Восточной и Западной церквей, и на Руси усиливает понимание как духовного, так и культурного водораздела с католическим миром, но не блокирует контакты с ним. Терпимость как базовая установка и в отношении западных христиан, и в отношении иноверцев сохраняется. Внутреннее взаимодействие с другими идёт как по сценарию культурного синтеза и интеграции (предпосылкой для этого является принятие православия), так и по сценарию культурного симбиоза (с сохранением культурных и конфессиональных различий). Эта особенность принципиально важна, поскольку в будущем получит развитие в имперских практиках асимметричной и многоканальной интеграции. Своё выражение, пусть в сильно преобразованном и секуляризированном виде, она обретёт и в современной России, позволив ей с меньшими издержками обеспечить сохранение государственного единства.

С крещением в 988 г. Русь становится частью христианской духовной и политической ойкумены. И скоро киевские князья начинают претендовать не только на важнейшее место в геополитике Восточной Европы, подкреплённое положением на торговых путях и активно используемым военным ресурсом, но и (через династическую политику) на фактическое признание равноположенности своей державы ведущим странам и на западе Европы. Фигура Владимира Мономаха – символ и кульминация такой политики: родство по матери с византийской императорской династией Мономахов, первый брак – с дочерью последнего английского короля англосаксонской линии, второй – с гречанкой, третий – с дочерью половецкого хана. Установление родственной связи с половецкими правителями – очередное признание реалий беспокойного сосуществования с Великой степью и прообраз геополитической многовекторности, одна из заявок на то, что позднее будут связывать с евразийской сущностью России.

Взаимодействие с Великой степью – не только историко-географическая константа Древней Руси. Оно привело к внутреннему преобразованию значительной части пространства Великой степи и той части Руси, которая сохранила династическую и государственную преемственность древней Киевской державе. Если мы говорим о России как об особой цивилизации, то её цивилизационное своеобразие происходит именно отсюда. Ещё до битвы на Калке (1223) взаимодействие с кочевыми народами многообразно – от вооружённых столкновений до различных форм интеграции степняков в социально-политическую жизнь Руси и даже полной ассимиляции. Однако именно монгольское нашествие, захлестнувшее русские княжества, но позволившее в Северо-Восточной Руси сохранить государственные институты и православие на протяжении двух столетий унизительной и обременительной зависимости, а затем – движение в обратном направлении, закончившееся на берегах Тихого океана, обеспечили решающую мутацию. Разумеется, известная формула князя Николая Трубецкого о «переносе ханской ставки в Москву»[11] – скорее, публицистический перехлёст.

Тем не менее без Ордынского ига не было бы России как великой державы, империи и – в недавний исторический период – сверхдержавы.

Эпоха подчинения Орде примечательна тем, что некоторые важные институциональные практики и обычаи, модели выживания и политического поведения, обеспечившие восхождение Москвы, не могли появиться без вынужденного включения в Джучиев улус. Но их переосмысление и формирование новых политических понятий о себе, мире и себе в мире по-прежнему происходило в лоне православной культуры при продолжении (не очень интенсивном) восприятия отдельных идей из Византии и – после Ферраро-Флорентийского собора (1438–1445) – из Западной Европы. А переосмыслить было что. Даже одно включение Северо-Восточной Руси в финансовую систему и систему организации почты и путей сообщения империи Чингизидов открывало перед тамошними княжествами немыслимый прежде геополитический масштаб, а регулярные поездки князей в ханскую ставку делали их первыми, кто постигал этот масштаб и осознавал весьма скромное место своих уделов даже в пределах Джучиева улуса. В некотором смысле такое расширение образа ойкумены для элиты Северо-Восточной Руси сопоставимо с аналогичным эффектом Крестовых походов для держав Западной Европы. Но приспособление к постоянно менявшимся политическим раскладам в Каракоруме, а потом – в Сарае, изучение того, при помощи каких управленческих решений, силовых и дипломатических ходов удаётся удерживать контроль над континентальным пространством было школой[12] для правителей небольших русских княжеств, и наиболее успешными учениками оказались московские князья. Более того, оставаясь в зависимости, Москва сумела добиться устойчивой региональной гегемонии, т.е. освоить ещё один навык, необходимый для создания великой державы.

Поддерживая гипотезу Тимофея Бордачёва о том, что «отношения с Ордой стали наиболее значимыми для внешнеполитической культуры России в критически важный для её формирования исторический период»[13], можно несколько усомниться в недооценке роли ига во внутренних трансформациях. Прежде всего, отделить одно от другого в эпохи возвышения Москвы и Московского царства затруднительно. Главное же – такие характеристики отношений власти и социума как тягловая система, условный характер владения любой собственностью и решающая роль политической власти в её распределении и перераспределении, приоритет военной организации (в том числе ради освобождения от ига) – слишком значимы в своих последствиях и по сей день, чтобы их можно было ставить по рангу ниже внешнеполитической культуры.

Эти особенности проявились далеко не сразу. Необходимо учитывать, что первоначальное достижение Москвой региональной гегемонии в Северо-Восточной Руси происходило в условиях существования очень рыхлой и неупорядоченной системы контроля территорий, которая не тождественна жёсткой модели управления из единого центра[14]. Основой укрепления целостности государства становилась внутренняя консолидация системы власти-собственности, во главе которой утвердились московские правители. И это такой ингредиент российского великодержавия, который как минимум придаёт ему значительное своеобразие по сравнению с западноевропейскими эталонами Großmacht.

Разгром Московией государств-наследников Золотой Орды (за исключением Крымского ханства) и поглощение почти всех остальных пространств Джучиева улуса были исключительно важны и сами по себе, и в плане появления новых качеств государственного устройства. Резко усилились мультиэтничность и поликонфессиональность, а вслед за завоеванием вновь стали функционировать различные механизмы формирования культурно-политической реальности (её одновременно можно именовать и великой державой, и цивилизацией) – синтез, симбиоз, ассимиляция. Но если завоевание поволжских ханств в первую очередь было обусловлено потребностями в безопасности, то дальнейшее движение «встречь солнцу», скорее, представляло собой исторически быстрое заполнение вакуума силы, экономическим драйвером которого стала погоня за «мягкой рухлядью» – особо ценной пушниной. Здесь сильнее всего проявился эффект блуждающего фронтира.

Известный географ Владимир Каганский так описывает этот феномен: «Доминантой развития культурного ландшафта России многие века был прирост территории, постоянное раздвижение внешних рубежей. В иные времена каждое новое поколение жило в территориально иной стране: новая столица, новая резиденция или новая граница, только что присоединили (чаще) или потеряли (реже) крупный край. Почти все территории побывали приграничными в том или ином смысле – как покоряемая заграница или возвращаемая родина, как осваиваемая “пустая” земля, как удерживаемые внутренние рубежи, как обустраиваемая или охраняемая государственная граница.

Можно сказать, границы прокатились по всему пространству России.

Вследствие такой подвижности в физическом и статусном пространстве России они играли формирующую роль в устройстве культурного ландшафта, породили особые зоны с особым образом жизни. И смена систем административных ячеек, и их застойность, когда всё стягивалось к центру, превратила почти всё пространство во внутреннее приграничье»[15].

Некоторое время назад президент России пошутил, предложив свой вариант ответа на вопрос «Где заканчиваются границы России?» – «Нигде». Владимир Путин сразу оговорился, что это шутка. Но если говорить по существу, то здесь даёт о себе знать устремлённость Московии/России в неизведанные дали, когда на протяжении столетий великие князья, цари и императоры всероссийские и в самом деле не знали точно, где заканчивается их держава (по крайней мере, на Севере и Востоке). Вступая в наследование большей частью империи Чингисхана, Московская держава, в сущности, уже выработала важные черты, отличающие имперскую политическую форму – принципиальную разомкнутость, интенциональную безграничность, устремлённость к совпадению с ойкуменой[16].

С момента перехода на службу к великому князю Московскому Василию Тёмному татарского царевича Касима и наделения его владением в Мещерском крае (1452) и вплоть до выхода землепроходцев к Тихому океану разворачивались процессы глубоких трансформаций территориального и этнодемографического состава Московии (последний частично балансировался приростом русского населения в присоединённых землях на Западе и Северо-Западе). Это вполне можно рассматривать и как процессы сотворения цивилизации. Новое по сути своей государство было бы справедливо назвать русско-ордынским или русско-татарским, но его правители стремились не к этому. Внутренняя и международная легитимность и значимость власти московских светских владык обосновывались в иной системе координат, где первостепенную роль играло видение православной ойкумены и пространственно-темпоральное положение в ней Москвы. Освобождение от инославного ига представлялось лишь первым шагом. Следующий, однако, был сопряжён с более сложным выбором, он связан с признанием или непризнанием Флорентийской унии.

С точки зрения решения ближайших международных задач Москвы, неприятие унии не было очевидным решением, но внутренние расклады, а в скором будущем – гибель Византийской империи определили выбор. Фактическое провозглашение автокефалии русского православия произошло еще в 1448 г. через отказ от унии. В следующие сто лет после падения Константинополя в русской общественной мысли вызревает идея наследования вовсе не могущества ордынских ханов (что фактически имело место), а восприятие от Второго Рима статуса главного и единственного духовного оплота православия, опирающегося на государственную власть. Это можно считать в полном смысле дерзновенным переопределением государственной миссии, поскольку речь шла уже не об освобождении от политической зависимости и не только о собирании русских земель (теперь уже трактуемых как отчина московских Рюриковичей), а о намерении занять исключительное положение в христианском мире. Для обоснования этого намерения было недостаточно богословских выкладок, отсылок к происхождению от Рюрика, стародавнему родству с династией Мономахов и совсем свежей родственной связи с Палеологами, последней династией византийских императоров. В «Сказании о князьях Владимирских» – тексте, гораздо более значимом для международной активности Москвы, чем послания старца Филофея, – конструируется генеалогия, возводящая род московских князей к Прусу, мифическому брату Октавиана Августа.

«Сказание о князьях Владимирских» внесло важнейший вклад в обоснование принятия Иваном IV царского титула. Оно резко усилило европоцентричную ориентацию Москвы, ставя её одновременно в позицию соперничества и требований признания со стороны любого государства, принадлежащего к ареалу западной ветви христианства. В сущности, это можно рассматривать как первый шаг к восприятию имперской идеи (как ни парадоксально, термин «Святорусская империя» впервые использует Андрей Курбский в труде, обличающем Ивана Грозного и написанном на чужбине[17]). Но основной вектор расширения территории будущей империи был направлен на Восток, и именно благодаря ему происходило формирование особой цивилизационной общности, значительно более сильно отличавшей Московию от стран Европы, чем маркер православия.

Слабость обоснований равенства с ключевыми европейскими державами Москве приходилось подкреплять мобилизацией ресурсов, достаточной, чтобы побудить международных партнёров на Западе признать или сделать вид, что признали, её притязания на статус.

Неудача в Ливонской войне – самом крупном столкновении с Западом до начала XVII века – с одной стороны, усилила осознание на уровне онтологической безопасности водораздела между мы и они, того, что различия и соперничество с европейскими державами далеко не случайны, но, с другой стороны, сам ход войны показал наличие у Московского царства потенциала для противостояния более чем одному сильному противнику.

События Смутного времени фактически привели к краху прежней государственности, но цивилизационная общность эту катастрофу пережила и именно внутри неё нашлись силы, обеспечившие выход из Смуты. В то же время по великодержавным устремлениям Московского царства был нанесён удар такой силы, что, казалось, о них можно окончательно забыть. Однако в русской политической мысли XVII столетия отклик и на потрясения Смуты, и на последующие бурные события (прежде всего, церковный раскол, войны с Речью Посполитой и присоединение Малороссии, допетровские попытки частичной вестернизации, достижение географических и геополитических пределов расширения на Востоке) оказался одновременно традиционалистским и новаторским.

Использование прежними противниками по Ливонской войне – Речью Посполитой и Швецией – внутренней дестабилизации Московской державы, их вооружённое вмешательство, создавшее угрозу как государственной самостоятельности, так и устоям и обычаям цивилизационной общности, радикально усилили негативизм в отношении западного влияния, впервые столь выраженно сформировался синдром «осаждённой крепости». Причём исходящая от Запада угроза осмыслялась в категориях защиты не только истинной веры, но и этнической идентичности[18]. Вместе с тем в большинстве текстов первой трети XVII века содержится чёткое понимание первичности внутренних причин катастрофических потрясений. Они, подобно монгольскому нашествию в XIII веке, интерпретируются как «кара Божья», которую своим действием или бездействием заслужили многие люди Московского царства, но навлекли кару на страну в первую очередь ключевые фигуры столичной политической элиты. Тем самым впервые артикулировалась оппозиция центр/периферия.

Избрание Михаила Романова на царство земским собором 1613 г. можно рассматривать и как важнейший шаг к умиротворению страны, и как акт политической реставрации. Собор, имевший шансы выступить в роли учредителя нового государственного устройства, близкого к идеалам Андрея Курбского, возродил политический порядок богоустановленной царской власти, завещанный Иваном Грозным. Не осталось документальных подтверждений попыток заставить нового царя принять те или иные ограничения власти (наподобие крестоцеловальной записи Василия Шуйского 1606 г.). Избрали на царство не одного Михаила, а всех его потомков, то есть династию, которая, впрочем, характеризовалась как ближайшая к оборвавшейся линии Рюриковичей. Тем самым воспроизведены и внешнеполитические установки на «первенство чести» над любой державой, не имеющей богоизбранной власти (в частности, над выборными королями Речи Посполитой), или равенство с императорами Священной Римской империи.

Вместе с тем во времена Смуты люди Московской державы как никогда прежде имели возможность познакомиться с порядками и обычаями «пришельцев» из европейской цивилизации. И хотя после Деулинского перемирия основные усилия новой династии были направлены на внутреннее сосредоточение, разразившаяся общеевропейская война создала возможности использовать длительную вовлечённость основных противников Москвы в военные действия или приготовления. Фактически Московскую державу можно рассматривать как периферийного актора Тридцатилетней войны, оказывавшего умеренное влияние на изменение баланса сил. Иначе говоря, дистанция до статуса европейской великой державы оставалась огромной, но опыт маневрирования между грандами европейской политики при одновременном восстановлении собственных ресурсов имел высокую ценность. Международные обстоятельства, установки на преодоление геополитических последствий Смутного времени и возобновление претензий на лидерство в православном мире способствовали большей открытости внешним влияниям, по крайней мере, на уровне элит. Особенно росла интенсивность контактов с представителями православного мира, большинство из которых были подчинены империи Османов либо проживали на территориях Речи Посполитой, достигшей предела расширения.

Закрепление ключевой роли Московской державы в православном мире было одной (хотя и не главной) из мотиваций реформы патриарха Никона, приведшей к церковному расколу. Особенно важна была унификация богослужебных практик с православными тех земель, контроль над которыми теряла Варшава в результате восстания Богдана Хмельницкого. Переход этих земель под скипетр московского царя имел и важные последствия с точки зрения развития историко-политических нарративов, в частности, реинтерпретацию в созданном в 1670-е гг. в Киево-Печёрской лавре «Синопсисе» религиозной и вновь обретённой династической общности Великой и Малой Руси как единства «славено-российского» народа[19].

XVII век – время максимальной подвижности границ. На востоке они сдвигались в одном направлении, достигнув естественного предела – берега Великого океана – и фронтира геополитического, где казаки-землепроходцы встретились с Восьмизнамённым войском Цинской империи. На западе подвижность границ подобна движению маятника. Этническая структура Московского царства усложнялась, механизмы интеграции и контроля функционировали всё более дифференцированно. В этом отношении Московия всё более напоминала имперскую политию. Пётр I, в сущности, не учредил империю, а вывел её на новый уровень и максимально, насколько было возможно, способствовал символической совместимости своей державы с доминировавшими в ту эпоху в Европе представлениями об империи. Зато социокультурный раскол, вызванный вестернизаторским порывом Петра, сыграл в дальнейшем важнейшую роль в судьбе России.

Выводы и предположения

Опыт Российской империи и его значение для современной России – тема отдельной статьи нашего исследовательского проекта[20]. Поэтому здесь можно совершить скачок во времени и, отталкиваясь от допетровской эпохи, попытаться сделать несколько выводов и предположений, связанных с ближайшими задачами российской внутренней и внешней политики.

По конфигурации границ современная Россия ближе всего к географическим контурам Московского царства середины XVII века, а с точки зрения решения геополитических задач – это почти те же 20–30 лет после Смуты (примерно соответствует времени Смоленской войны 1632–1634 гг., для Москвы не слишком удачной). Аналогии могут быть продолжены, но не в них дело. Возрождение государственности после краха в начале XVII века стало возможным благодаря воле и совместному действию очень разнородных социальных и этнических сил. Тем не менее к критическому моменту они представляли собой общность, которая не рухнула вслед за государственностью. Есть серьёзные основания именовать эту общность цивилизационной, либо – по географическому признаку – северо-евразийской, либо – памятуя о двух крупнейших составлявших (и составляющих) её этносах – русско-татарской. В имперский и советский периоды с этой общностью происходили серьёзнейшие метаморфозы, но она не исчезла в 1991 г., и в конечном счёте сыграла в отношении государственности Российской Федерации примерно ту же роль, что и во втором десятилетии XVII века. Понятно, что тогдашний географический ареал и государственные границы РФ совпадают далеко не везде.

Разговор о российской цивилизации должен быть продолжен в более обстоятельном формате, чем диктуют политические задачи текущего момента.

В нашей статье основной темой обсуждения были истоки российского великодержавия, которые, конечно, имеют непосредственную связь и с формированием цивилизационной общности.

К моменту вступления на престол юных Ивана V и Петра I Московское царство имело большинство характеристик и навыков великой державы, но не было полноценно интегрировано ни в европейскую, ни в исламскую систему международных отношений. Исключением можно считать систему взаимодействий в лесостепной Северной Евразии, однако к концу XVII века почти вся она была территориально поглощена Московским царством. Оно, крупнейшее по площади государство за исключением колониальной империи испанских Габсбургов/Бурбонов, оставалось «великой державой в себе» (Großmacht an sich). После победы Петра I в Северной войне Россия заняла в европейской структуре международных отношений место Швеции. По отношению к исламской системе международных отношений Россия заняла позицию игрока, само присутствие которого вблизи северных рубежей Персии и Османской империи становится постоянным фактором внешнего давления.

Коротко суммируем характеристики и навыки российского великодержавия к началу государственной деятельности Петра: умение контролировать огромные пространства с разнородным этническим и конфессиональным составом, одновременное дифференцированное использование для этого различных механизмов интеграции; формирование и постепенная эволюция представлений о связи земли и центральной власти; чёткое осознание отличий себя от других по принципу конфессиональной принадлежности и определение на основе этого критерия особой миссии своей державы; обретение навыков освобождения от политической зависимости, достижения региональной гегемонии, одновременного военно-политического противостояния более чем одному мощному сопернику. Определение миссии Московской державы на грани между «царством Кесаря» и «царством Бога» не просто резко повышало уровень международных амбиций её правителей, но делало неизбежной мобилизацию ресурсов для подкрепления устремлений. Жёсткое противодействие со стороны мощных держав на Западе и Северо-Западе, переросшее в начале XVII столетия в экзистенциальную угрозу, способствовало, если использовать терминологию Леопольда фон Ранке, «пробуждению национального духа», раскрытию внутреннего потенциала цивилизационной общности. Пётр I сумел вновь мобилизовать этот потенциал уже для преобразования России в империю.

Не останавливаясь подробно на метаморфозах российского великодержавия в XVIII–XX веках, обратим внимание только на один момент. Державная миссия неоднократно получала новые интерпретации, а после 1917 г. была радикальнейшим образом трансформирована на основе коммунистической идеологии. Инструментарий великой державы обогащался и совершенствовался, но сам образ России как великой державы в конце концов стал социальной (и цивилизационной) ценностью, обрёл относительную независимость от миссии, определяемой и переопределяемой политическими элитами. Этот фактор существенным образом дал о себе знать на рубеже XX–XXI веков.

После крушения советской государственности и в условиях дефицита державной миссии, на уровень которой отнюдь не случайно не сумела подняться триада «рыночная экономика, электоральная демократия, нация-государство»[21], сохранение в социальной ценностной матрице образа страны как великой державы стало одним из драйверов движения России в особом направлении. Разворот во внутренней и внешней политике, осуществлённый Владимиром Путиным за четверть века его фактического правления, был во многом обусловлен именно непониманием и неприятием значительной частью российского общества скатывания страны в «среднедержавие», того, что на протяжении 1990-х гг. внешние партнёры неоднократно заявляли о радикальном понижении России в ранге международных игроков. И это не проявление «версальского синдрома». Крушение Советского Союза не воспринималось в России большинством макрополитического сообщества как её военно-политическое поражение. Отчасти этому содействовали нарративы, исходившие от Бориса Ельцина, его окружения и части экспертно-аналитического сообщества. Предполагалось, что, «сбросив» с себя четырнадцать других республик, коммунистическую идеологию и сверхдержавную миссию СССР, демократическая Россия «возвращается» в лоно «цивилизованного мира» на равных основаниях с другими его акторами и бенефициарами.

Когда же обнаружилось, что предоставлять такой статус постсоветской России никто не собирается, что ей ещё нужно получить туда входной билет, заплатив за него высокую цену, начала подниматься волна недоумения. Это была жажда не реванша (не было и до сих пор не появилось сколь-нибудь влиятельных политических сил, желающих восстановить СССР в том или ином виде), а справедливости и равноправия, которые, как казалось, новая Россия заслужила добровольным отказом от претензий на территории и значительную часть населения (в том числе 25 млн этнических русских) Советского Союза. Более пятнадцати лет активность российской власти была направлена на то, чтобы убеждением всё-таки добиться взаимопонимания и уважения своих интересов со стороны ключевых внешних партнёров. Когда же стало ясно, что это не срабатывает, Москва решилась более жёсткими способами «уважать себя заставить», но без территориальных притязаний к соседям. В частности, режим Саакашвили наказали вооружённым отпором и признанием Москвой независимости Южной Осетии и Абхазии, но без включения их в состав России.

Этот поворот в российской внешней политике сопоставим с переменой, случившейся, когда московские князья, которые из поколения в поколение ездили в Орду за ярлыком на великое княжение, вдруг ощутили себя достаточно уверенными, чтобы решиться на вооружённое сопротивление, а потом и просто начать передавать титул по наследству. Запад, проводя сиюминутную линию на получение максимума односторонних преимуществ, упустил момент, когда Москва сочла бесперспективным дальнейшее выпрашивание у него ярлыка на великодержавие. Более того, если великодержавие обеспечивается восприятием внешних партнёров (как минимум отчасти), то Москва не просто пошла по пути обращения к другой референтной группе глобальных игроков, но, по сути, сыграла важнейшую роль в её консолидации. Принятие термина «мировое большинство» подвело черту под этими усилиями.

В сущности, этот подход Кремля имел двойственный эффект. Запад увидел в путинской России государство, способное создать долгосрочные проблемы мировому гегемону (и уже через такое негативное восприятие происходило её признание в качестве великой державы).

Вместе с тем усугубляющаяся конфронтация России с Западом открывает окно возможностей для стран мирового большинства.

У современного российского великодержавия немало проблем. То, с чем Россия сталкивалась большую часть времени после распада СССР, можно назвать проявлением великодержавного инстинкта в условиях дефицита миссии. Даже в ходе специальной военной операции дефицит восполнен не полностью, в основном на уровне осмысления задач среднесрочного порядка. Конечно, с самой Россией произошли важные изменения, благодаря которым удаётся выдерживать на порядки возросшее внешнее давление и тяготы длящихся более двух с половиной лет военных действий, блокируя основные уязвимости государства. Тем не менее вопрос о модели внутренней интеграции, об идеационных и институциональных факторах сплочения макрополитического сообщества (а его состав в ходе СВО частично меняется) сохраняет актуальность.

Современная Россия не идёт к преобразованию в нацию-государство, которую уже не вполне оправданно представлять как нечто, рано или поздно обязательно преодолевающее и изживающее империю. В частности, образ великой державы и связанная с ним саморепрезентация макрополитического сообщества в стране, имеющей имперский опыт, будут этот опыт интегрировать и перерабатывать, но не отторгать. Империя здесь – неотъемлемая часть исторического пути великой державы. Соответственно, на этой основе необходим поиск альтернативных вариантов, в числе которых уместно рассматривать концепты государства-нации и государства-цивилизации.

И, наконец, несколько слов об управительности. Неспособность России достичь западного уровня по части good governance – едва ли не многовековая константа и один из самых серьёзных поводов усомниться в её претензиях на великодержавие. Но управительность, как отмечено выше, не есть полный аналог достойного правления. Выживаемость в чрезвычайных обстоятельствах или – в смысле Джорджо Агамбена – производство «голой жизни» и управление ею в условиях перманентного чрезвычайного положения – уже нечто другое. А ближайшая перспектива здесь – полное и нескрываемое соединение геополитики с биополитикой[22]. Это совсем другое измерение конкуренции ведущих международных игроков. И на текущем этапе, предваряющем синтез геополитики и биополитики, нельзя заранее определить, кому будет принадлежать пальма первенства, кто окажется в «середняках», а кто и вовсе останется на обочине.

Автор: Дмитрий Ефременко, доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН

Статья подготовлена в рамках темы исследования «Ценности суверенитета, великой державы и империи как составляющие российской идентичности и ресурс социально-политического развития», реализуемой в Институте научной информации по общественным наукам РАН по итогам отбора научных проектов, поддержанных Министерством науки и высшего образования РФ и Экспертным институтом социальных исследований.

СНОСКИ

[1] Ranke L. von. Die großen Mächte. Leipzig: Insel-Verlag, 1915. 62 S.

[2] Россия стала четвёртой экономикой мира по ППС // РИА Новости. 31.05.2024. URL: https://ria.ru/20240531/ekonomika-1949535403.html (дата обращения: 25.08.2024).

[3] Нойманн И. Россия как великая держава: 1815–2007 // Прогнозис. 2008. No. 3. С. 195–218.

[4] Foucault M. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings. N.Y.: Pantheon Books, 1980. 282 p.

[5] Нойманн И. Указ соч. С. 216.

[6] Agamben G. Potentialities: Collected Essays in Philosophy. Stanford: Stanford University Press, 1999. P. 169.

[7] Domke W.K. Power, Political Capacity and Security in the Global System. In: R.J. Stoll, M.D. Ward (Eds.), Power in World Politics. L.: Lynne Rienner Publishers, 1989. P. 161.

[8] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД РФ. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/ (дата обращения: 25.08.2024).

[9] Зевелёв И.А. Будущее России: нация или цивилизация? // Россия в глобальной политике. 2009. Т. 7. No. 5. С. 88–102.

[10] Coker C. The Rise of the Civilizational State. Cambridge: Polity Press, 2019. 257 p.

[11] Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на Русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин: Издательство В.Ю. Секачева, 1925. С. 32.

[12] Из писем П.Н. Савицкого Л.Н. Гумилёву / Л.Н. Гумилёв // Чёрная легенда. Друзья и недруги Великой степи. М.: Айрис-пресс, 2015. С. 478.

[13] Бордаче?в Т.В. Русская внешнеполитическая культура и Орда: статья-гипотеза // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 1. С. 210–237.

[14] Кром М.М. Рождение государства: Московская Русь XV–XVI веков. М.: НЛО, 2018. С. 37.

[15] Каганский В.Л. Как устроена Россия? Портрет культурного ландшафта. М.: Стрелка Пресс, 2013. С. 9.

[16] Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 125.

[17] Дмитриев М.В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в культуре Московской Руси / М.В. Дмитриев // Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе. Средние века – Новое время. М.: Индрик, 2008. С. 218–240.

[18] Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. С. 136.

[19] Миллер А.И. Украинский вопрос и политика идентичности: сб. науч. тр. / под ред. Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, журнал «Россия в глобальной политике», 2024. С. 358.

[20] См. статью Алексея Миллера «Проблемы российского федерализма и “реабилитация” империи» в этом номере журнала.

[21] Offe C. Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in East Central Europe // Social Research. 1991. Vol. 58. No. 4. P. 865–892.

[22] Обсуждение ряда аспектов этой проблематики применительно к России и постсоветскому пространству. См.: Makarychev A., Yatsyk A. Biopower and Geopolitics as Russia’s Neighborhood Strategies: Reconnecting People or Reaggregating Lands? // Nationalities Papers. 2017. Vol. 45. No. 1. P. 25–40.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738753 Дмитрий Ефременко

Национальный консерватизм на пути институционализации

Идейные искания американских правых

АРИНА ИСМАГИЛОВА

Аспирант факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исмагилова А.Т. Национальный консерватизм на пути институционализации // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 24–43.

Национальный консерватизм (national conservatism) наиболее заметная, узнаваемая и успешная часть новых правых – в Соединённых Штатах и не только[1]. Разумеется, различные медиа уже окрестили натконов расистами, ультраправыми, радикалами и экстремистами, хотя найти в сделанных ими заявлениях открытый радикализм сложно, и вернее всего понимать натконов именно как новый вид консерватизма.

Парадоксальным образом национальный консерватизм, выступая против глобализации, сам оказался глобальным явлением, поскольку его сторонники уже становятся заметной силой во многих европейских и азиатских странах. Однако особого внимания заслуживают американские натконы.

Американский национальный консерватизм – политическая идеология, сочетающая традиционные консервативные принципы с акцентом на национальную идентичность, национальный суверенитет, государственную безопасность, сохранение культуры и скептический взгляд на глобализм. Интеллектуальная группа американских национальных консерваторов кристаллизовалась во второй половине 2010-х гг. с приходом к власти Дональда Трампа как ответ на предполагаемые угрозы глобализации, миграции и культурных изменений.

Данная работа направлена на введение в российский дискурс комплексного и систематизированного представления об американских национальных консерваторах: какие принципы они разделяют и какое место занимают в существующей политической палитре. Национальные консерваторы предлагают новое понимание нации, национализма и консерватизма, что в определённой степени оправданно в силу устаревшей коннотации этих понятий. Однозначно можно утверждать, что натконы актуализировали тему нации и национализма в рамках кризиса неолиберального глобалистского проекта, формулируя свои принципы как ответ расширенной локальности в борьбе с глобалистской тиранией.

Принципы национального консерватизма

Институциональной базой американских натконов стал основанный в январе 2019 г. в Вашингтоне Фонд Эдмунда Бёрка (Edmund Burke Foundation), названный в честь ирландца-мыслителя, которого многие считают одним из отцов современного консерватизма. Натконы определяют себя как институт общественных дел (public affairs institute)[2], хотя точнее назвать их объединением политиков, интеллектуалов, публицистов и общественных деятелей. Их работа строится вокруг дискуссии на темы нации, принципа национальной независимости и возрождения уникальных национальных традиций.

Ключевые фигуры фонда – председатель Йорам Хазони (израильско-американский философ и политический теоретик) и председатель Национальной консервативной конференции Кристофер Демут (научный сотрудник Института Хадсона и бывший президент Американского института предпринимательства). Среди спонсоров есть несколько интересных учреждений[3]: Национальный фонд христианской благотворительности (шестая крупнейшая некоммерческая организация в США, крупнейший грантодатель для христианских организаций), Общество здравого смысла (аффилированный с натконами фонд), Donors Trust Inc (консервативный антилиберальный фонд), Благотворительный фонд Goldman Sachs и т.д.

Фонд Эдмунда Бёрка опубликовал два программных документа организации – Обзор и Заявление о принципах. В Обзоре[4] утверждается, что политика в западных странах резко повернула в сторону национализма и приверженности миру независимых наций. Это вызвало беспрецедентный (со времён, когда англо-американский консерватизм был сформулирован Расселом Кирком, Уильямом Бакли и их коллегами в 1950-е гг.) кризис консервативного мейнстрима, который после падения Берлинской стены всё больше склонялся к либеральному «порядку, основанному на правилах». «В основе этого кризиса лежит вопрос: является ли новый американский национализм враждебным узурпатором, который вытеснит политический консерватизм? Или национализм является неотъемлемой, хотя и игнорируемой, частью англо-американской консервативной традиции в её лучшем проявлении?»

Для натконов национализм есть часть консервативной традиции.

В Заявлении о принципах[5], появившемся 15 июня 2022 г., говорилось: «Мы подчёркиваем идею нации, потому что мы видим мир независимых наций, каждая из которых преследует свои собственные национальные интересы и поддерживает свои собственные национальные традиции, как единственную подлинную альтернативу универсалистским идеологиям, которые стремятся навязать гомогенизирующую, разрушающую локальность империю по всему миру». В рамках данного заявления натконы выдвигают 10 принципов (сокращённая версия):

Первое. Национальная независимость. «Каждая нация, способная к самоуправлению, должна прокладывать свой собственный курс в соответствии со своим конституционным, языковым и религиозным наследием».

Второе. Отказ от империализма и глобализма. «Мы выступаем против передачи полномочий избранных правительств транснациональным или наднациональным органам. Мы осуждаем империализм Китая, России и других авторитарных держав. Мы выступаем против либерального империализма последнего поколения».

Третье. Национальное правительство. «Мы верим в сильное, но ограниченное государство, подчинённое конституционным ограничениям и разделению властей. Мы рекомендуем радикальное сокращение сферы административного государства и судебной системы, принимающей политические решения, которые заменяют законодательные органы, представляющие весь спектр интересов и ценностей страны».

Четвёртое. Бог и публичное вероисповедание. «Ни одна нация не может долго существовать без смирения перед Богом, благодарности ему и страха перед его судом, которые содержатся в подлинной религиозной традиции. На протяжении тысячелетий Библия была нашим самым верным проводником, питая надлежащую ориентацию на Бога, на политические традиции нации, на общественную мораль, на защиту слабых и на признание вещей, которые справедливо считаются священными. Библию следует читать в школах и университетах как первый источник общей западной цивилизации и как законное наследие верующих и неверующих».

Пятое. Верховенство закона. «Мы верим в верховенство закона. Под этим мы подразумеваем, что граждане и иностранцы, а также правительство и народ должны принимать и соблюдать законы страны. В Америке это означает принятие Конституции 1787 г. и жизнь в соответствии с ней, поправками к ней, надлежащим образом принятым статутным правом и великим наследием общего права».

Шестое. Свободное предпринимательство. «Разумная национальная экономическая политика должна способствовать свободному предпринимательству, но она также должна смягчать угрозы национальным интересам, агрессивно добиваться экономической независимости от враждебных держав, развивать отрасли, имеющие решающее значение для национальной обороны, восстанавливать и модернизировать производственные мощности, имеющие решающее значение для общественного благосостояния. Клановый капитализм и избирательное содействие корпоративному извлечению прибыли органами государственной власти должны разоблачаться и встречать противодействие».

Седьмое. Государственные исследования. «Крупномасштабные государственные ресурсы должны быть сосредоточены на научных и технологических исследованиях с военным применением, на восстановлении и модернизации национальных производственных мощностей и на образовании в области физических наук и инженерии. С другой стороны, мы признаём, что большинство университетов на данный момент имеют партийную и глобалистскую ориентацию и категорически против националистических и консервативных идей. Такие учреждения не заслуживают поддержки налогоплательщиков, если они не переориентируются на национальные интересы».

Восьмое. Семья и дети. «Мы считаем, что традиционная семья является источником добродетелей общества и заслуживает большей поддержки со стороны государственной политики. Традиционная семья, построенная на неизменной связи между мужчиной и женщиной, на неизменной связи между родителями и детьми, является основой всех других достижений нашей цивилизации».

Девятое. Миграция. «Миграция внесла огромный вклад в процветание западных стран, но сегодняшняя склонность к неконтролируемой миграции стала источником слабости и нестабильности, а не силы и развития, угрожая внутренним раздором и распадом политического сообщества. Мы призываем к гораздо более ограничительной политике, пока не удастся установить сбалансированную, продуктивную и ассимиляционную политику».

Десятое. Раса. «Мы считаем, что все люди созданы по образу и подобию Бога, и что государственная политика должна отражать этот факт. Ценность или лояльность человека не могут оцениваться по форме его лица, цвету кожи или результатам лабораторного теста. Мы осуждаем использование государственных и частных учреждений для дискриминации и разделения нас по признаку расы».

Добродетель национализма и её критики

Эдмунд Бёрк считается натконами пророком консерватизма, Йорам Хазони стал пророком национального консерватизма. Хазони – президент Института Герцля (Израиль) и председатель Фонда Бёрка. О себе он говорит: «Я всю жизнь был еврейским националистом, сионистом. Как и большинство израильтян, я унаследовал эти политические взгляды от своих родителей, бабушек и дедушек»[6]. Его книга «Добродетель национализма» (The Virtue of Nationalism[7], 2018) была переведена на 14 языков, а в феврале 2019 г. получила премию Консервативная книга года (Conservative Book of the Year: Paolucci Book Award) от влиятельной консервативной организации Институт межуниверситетских исследований (Intercollegiate Studies Institute)[8]. В основе работы – абсолютизированное противопоставление национализма и либерального империализма как ключевой дихотомии современного мира – «либо вы поддерживаете идеал международного правительства или режима, который навязывает свою волю подчинённым странам; либо вы считаете, что страны должны свободно выбирать собственный курс без всякого международного правительства».

Парадоксальным образом глобализация часто рассматривается исключительно как атрибут современности, хотя история убедительно доказывает традиционный характер глобализации (международная торговля, возникновение империй, международное разделение труда и властная структура центр – полупериферия – периферия в концепции Иммануила Валлерстайна). Необходимо уточнение, что Хазони не выступает на стороне автаркии, он против негативных эффектов современной волны либеральной глобализации. Он констатирует, что «глобальная интеграция часто рассматривается как совершенная форма политической и моральной разумности, национализм же в общественном дискурсе преимущественно понимается как зло (из-за использования упрощённо-искажающего нарратива, будто национализм, а не империализм, стал причиной двух мировых войн и Холокоста), хотя всего лишь несколько десятилетий назад национализм в политике ассоциировался с широтой взглядов и великодушием».

Национализм – принцип, согласно которому «мир управляется наилучшим образом, когда нации могут определять собственный независимый курс, взращивая собственные традиции и беспрепятственно следуя собственным интересам». В определённых кругах, где национализм считается чем-то неприличным, смысловая суть национализма помещается в понятие «патриотизм» – «обычно под патриотизмом понимается любовь или лояльность человека ĸ своей независимой нации. Термин “национализм” можно использовать таким же образом». Это узкое понимание национализма. В широком смысле национализм – это «антиимпериалистическая теория (защита против тирании всемирной империи), направленная на создание мира свободных и независимых наций». Стоит уточнить, что под нацией Хазони понимает «объединение племён (tribes) с общим языком и религией, а также историей совместных усилий по обороне и другим крупномасштабным действиям».

Критикуя послужившие источником либерального империализма концепции Джона Локка о согласии и происхождении государства как лесть, не отражающую реальный политический мир, Хазони утверждает важность взаимной лояльности, связывающей людей в семьи, племена и нации, в которых человек получает определённое религиозное и культурное наследие и традиции. Унаследованное и принятое членство в таких коллективах накладывает обязанности, которые не возникают в результате согласия и не исчезают в случае несогласия.

Последствия общих невзгод, которые приносят неизбежные лишения семьям, племенам и нациям, усиливают ответственность перед коллективом – это основные связи, скрепляющие общество.

Империализм стремится принести мир и процветание, объединив человечество в единый политический режим – предлагая мир в обмен на отказ от независимости нации, от способности независимо мыслить и осуществлять взвешенную политику, соответствующую жизненному укладу независимой нации. Современный глобализм – версия старого империализма, т.е. понятия империализм, глобализм, глобальная интеграция, либеральная или всемирная империя рассматриваются Хазони как тождественные, а примерами современных империалистических проектов называются Европейский союз и американский мировой порядок. Хазони приводит список слов-маркеров империалистического новояза: новый мировой порядок, всё более тесный союз, открытость, глобализация, глобальное управление, объединённый суверенитет, порядок, основанный на правилах, универсальная юрисдикция, международное сообщество, либеральный интернационализм, транснационализм, американское лидерство, американский век, однополярный мир, незаменимая нация, гегемон, субсидиарность, игра по правилам, правильная сторона истории, конец истории и т.д. Сторонники этого видения «презирают трудный путь диалога со странами, которые должны принять их единственно верную точку зрения. Как типичные империалисты, они быстро выражают отвращение, презрение и гнев, когда их видение мира встречает противодействие со стороны тех, кто должен просто подчиниться и получить огромную выгоду».

Значимость работы Хазони подтверждается несколькими десятками (возможно, сотнями) рецензий. Критики заявляли, что редукционистский подход предлагает ложный выбор между идеализированным порядком благородных суверенных наций и тоталитарным мировым правительством[9], т.е. термины определяются как идеальные типы, что отрывает аргументы от реальности[10]. Трактовка национализма Хазони не соотносится с историческим определением понятия[11], его специфическое определение исключает практически все когда-либо существовавшие национальные государства[12]. Вся аргументация является затянувшейся истерикой, что отражает настроение исторически необразованных националистических движений[13]. Хазони хочет сделать национализм великим[14] и легитимировать Израиль в его нынешнем виде[15]. Последний довод косвенно встречается во многих работах, но открыто не декларируется, дабы избежать обвинений в антисемитизме. Де-факто мы наблюдаем интересную картину – еврейские и западные националисты вступают в обоюдовыгодный союз: одна сторона продвигает интересы Израиля, другая получает шанс на легитимацию своего мировоззрения.

Не менее примечательна реакция американского Совета по международным отношениям, к которому в консервативном сообществе относятся негативно из-за ярой поддержки глобальной интеграции. Издаваемый советом журнал Foreign Affairs в начале 2019 г. выпустил номер The New Nationalism (Vol. 98. No. 2. March/April 2019), что отчётливо свидетельствует о степени общественного резонанса, вызванного идеями Хазони. Статьи выпуска содержали призывы поглотить национализм[16], тезис об одобрении космополитизмом разнообразия идентичностей[17], заявление об отсутствии разницы между гражданским и этническим национализмом[18], об угрозе популистского национализма[19] и столкновении национализма с неолиберальным глобализмом[20] (о последнем и говорит сам Хазони).

Сторонники натконов, в свою очередь, считают труд Хазони будущей классикой[21] и одной из самых обсуждаемых книг новой эпохи нации[22], отмечая, что Хазони ясно излагает суть сегодняшней проблемы – люди страдают от роста коварного империализма, стремящегося расширить глобальное влияние, и поскольку в книге так чётко изложена суть сегодняшней проблемы, её недостатки вполне можно проигнорировать[23], а политические последствия работы Хазони вызовут революционный сдвиг в общепринятых взглядах[24].

Возвращение консерватизма

Вторая значимая книга Йорама Хазони «Консерватизм: новое открытие» (Conservatism: A Rediscovery[25], 2022) смещает фокус с национализма к консерватизму (неотъемлемой частью которого объявляется национализм), а главной угрозой называется обновлённый марксизм (прогрессивизм, антирасизм), woke (термин, характеризующий американский левый активизм по вопросам расовой несправедливости, социального неравенства, сексизма и прав сексуальных меньшинств). Как замечает Род Дреер, известный американский консервативный журналист и писатель, «благодаря этой впечатляющей работе Йорам Хазони становится неоспоримым лидером в постлиберальном консерватизме, будучи не только главным публичным интеллектуалом консерватизма, но и его страстным пророком. Это книга, которую мы долго ждали»[26].

Описывая логику нового открытия или возвращения консерватизма, Хазони указывает, что травмы большой войны привели к фундаментальному пересмотру политики западных стран. «К 1960-м гг. старый протестантский национализм, который вдохновлял поколение Франклина Рузвельта и Дуайта Эйзенхауэра, был отброшен, и либерализм Просвещения стал новой рамкой, в которой проходила американская политическая жизнь». Приход Дональда Трампа, характеризуемый Хазони как начало политических потрясений (2016–2020), разрушил гегемонию либерализма Просвещения и спровоцировал обострение конфликта между национальным консерватизмом и обновлённым марксизмом. Американская культурная революция 2020 г. показала, что либералы проиграли революционным неомарксистам, которые захватили многие американские институты – «обновлённый марксизм предпринял удивительно успешную попытку захватить контроль над институтами, которые до недавнего времени отвечали за развитие и распространение либеральных идей в Америке, Великобритании и за их пределами».

Хазони выстраивает очень интересную иерархию консервативных понятий.

Первый уровень. Консерватизм в значении традиционализм[27], проявляющийся на уровне отдельного человека, которому важна связь с предками и потомками: «Консерватор – это традиционалист, человек, который хранит, восстанавливает, бережёт традиции своих предков и передаёт их будущим поколениям».

Второй уровень. Политический консерватизм фокусируется на нации, национальных и религиозных традициях: «Политический консерватизм рассматривает восстановление, реставрацию, разработку и исправление национальных и религиозных традиций как ключ к сохранению нации и укреплению её с течением времени».

Третий уровень. Национальный консерватизм отдаёт приоритет элементам выживания нации в ситуации противостояния «национальной независимости и лояльности, связывающей конститутивные фракции нации друг с другом. Англо-американский консерватизм долгое время ставил идею нации (английской, британской и американской) в центр политической жизни. Но более выраженным националистический аспект англо-американского консерватизма становится в периоды, когда целостность нации напрямую оспаривается чрезмерным интернационализмом, локализмом или индивидуализмом».

Для Хазони понятия консерватизма и национализма связаны, и он утверждает, что «консервативная политическая теория начинается с понимания: люди рождаются в семьях, племенах и нациях, с которыми они связаны взаимной лояльностью. Это означает, что консерватор признаёт нацию как неустранимую реальность». Нацию же он определяет как «ряд племён с общим наследием, в которое входят общий язык, закон, религиозная традиция, история объединения для сопротивления общим врагам и достижения общих целей – характеристики, которые позволяют племенам, объединённым таким образом, осознавать себя как нацию, отличную от других наций, которые являются их соседями». Определение повторяет ранее сформулированное в «Добродетели национализма».

Для Хазони приверженность англо-американской конституционной традиции и настойчивость в отношении центрального положения нации в политической жизни национальных консерваторов означает неприятие многих аспектов либерального консенсуса последних десятилетий: «массовая миграция; офшоры американских производственных мощностей в Китае под знаменем свободной торговли; расширение прав и возможностей международных органов (ООН, ЕС и ВТО) за счёт независимых национальных государств; войны, направленные на внедрение либерализма на Ближнем Востоке». Более того, это касается «неприятия прогрессивных картелей, которые доминируют в крупном бизнесе, СМИ, университетах и школах; предотвращения распада семьи и упадка религиозной традиции; поддержки демократического режима и мирной передачи власти, а также традиционной англо-американской защиты прав собственности, свободы слова и свободы вероисповедания».

Конференция национального консерватизма

Важным элементом деятельности Фонда является проведение Конференции национального консерватизма (National Conservatism Conference). Конференции натконов традиционно проходят в США и Европе. Нулевая конференция «Христиано-иудейский альянс: возвращение и восстановление консерватизма»[28] состоялась ещё в декабре 2016 г., а организаторами были вашингтонский Институт религии и демократии и иерусалимский Институт Герцля. На конференции обсуждались такие вопросы, как ошибки консервативного движения, роль национализма и религии в консерватизме, западный политический порядок и вопросы христиано-иудейского сотрудничества. На пробной встрече присутствовали 45 участников (15 из которых до сих пор являются членами движения[29]), однако особого внимания заслуживают Йорам Хазони, Дэвид Голдман, Джошуа Митчелл, Джон О’Салливан и Рассел Рино как составители упомянутого выше программного документа.

Первая официальная конференция натконов состоялась в 2019 г. после учреждения Фонда Бёрка. Как написал The Atlantic, «видные деятели от Такера Карлсона до Джона Болтона собрались в отеле “Ритц-Карлтон”, чтобы объявить войну консервативному истеблишменту и заложить основу нового правого интеллектуального движения»[30]. Затем мероприятия ежегодно проводились в США и Европе, где спикерами выступали известные политики, учёные, журналисты и бизнесмены: Джей Ди Вэнс, Такер Карлсон, Питер Тиль, Марко Рубио, Рон Десантис, Джош Хоули, Роджер Скрутон, Дуглас Мюррей, Даниел Кавчински, Виктор Орбан, Джорджа Мелони и многие другие.

Наибольшее внимание привлекла конференция в Брюсселе в 2024 году. Из-за давления местных властей различные учреждения отказывали натконам в проведении мероприятия, однако в итоге удалось договориться с площадкой Claridge. Именно туда 16 апреля 2024 г., во время проведения конференции, по указанию главы муниципалитета Эмира Кира (известен связями с турецкими террористами Бозкурт, или «Серые волки», обвинил натконов в ультраправых взглядах, что якобы угрожало общественной безопасности, а «ультраправые здесь не приветствуются»[31]) полиция попыталась сорвать конференцию. Ситуация стабилизировалась на следующий день после того, как Государственный совет Бельгии отменил решение о закрытии конференции. Совет постановил, что нет доказательств угрозы общественному порядку со стороны мероприятия. Примечательно, что это происходило на фоне радикальных исламистских митингов в защиту создания халифата в Германии.

Последняя конференция натконов проходила в Вашингтоне 8–10 июля 2024 года. Выступая накануне назначения кандидатом в вице-президенты, Джей Ди Вэнс[32] сосредоточился на критике миграции как главной угрозы американской демократии. Практические аргументы: американцы умели строить дома до появления мигрантов, из-за мигрантов растут цены на жильё, пособия направляются мигрантам вместо коренных жителей, а американское руководство должно заботиться об американцах. Другое жизнеутверждающее высказывание Вэнса касается трансформации американского мировоззрения: «Америка – это не просто идея, хотя мы и основаны на великих идеях. Америка – нация, группа людей с общей историей и общим будущим».

Иными словами: да, американская мечта, но в основе – американская нация с опорой на религию, традицию, культуру, семью и преемственность.

Хазони[33] в своём выступлении утверждал, что культурная революция 2020 г., прикрываясь системным расизмом, вполне расистски определила врагами белых консервативных христиан, добавив к ним в 2023 г. евреев. Подводя итоги пятилетней деятельности Фонда Бёрка, Йорам Хазони отметил, что люди больше не боятся использовать слова «нация» и «националист», это стало мейнстримом. Говоря о будущем, Хазони определил три ключевые концепции для развития движения: ясность (clarity), единство (unity) и реставрация (restoration). Ясность выражается отношением человека к Десяти заповедям. Если вы поддерживаете идею, что Десять заповедей должны быть вывешены в каждом школьном классе, то вы консерватор. Западная цивилизация и западная мораль вышли из Десяти заповедей, поэтому, по утверждению Хазони, их отвержение невозможно. Единство определяется преодолением бесконечного разделения на сторонников различных теорий. Католики, протестанты, штраусианцы, рационалисты естественного права, макиавеллисты и многие другие сейчас могут выступать уже как единые национальные консерваторы. Восстановление означает, что сначала вы восстанавливаете себя, своё сообщество, свой регион/штат, а затем и всю страну. Главное – не лениться.

Кто/что есть статус-кво

Может возникнуть искушение назвать натконов революционерами. Нормальность уже подавлена и статус-кво представлен идеологией woke (штраф, вероятнее всего, получит не трансгендер, а гражданин, заявляющий, что у трансгендера проблемы с психикой) – «национальные консерваторы выступают против нового статус-кво woke-прогрессивизма в правительстве, армии, бизнесе, образовании, культуре и СМИ»[34]. Оценивая идейные ориентации натконов, можно утверждать, что они являются современными контрреволюционерами. Потому что «современный мир является как раз насквозь революционным: его охватила и его радикально трансформирует неолиберальная революция»[35]. Мы чётко понимаем, что революция/контрреволюция натконов направлена против революции/контрреволюции неолибералов и это пока самая понятная схема.

Вероятнее всего, имеет место некая версия «революции справа» в духе Ханса Фрайера[36]: «Революция справа протекает через государство, она формируется в нём… Внутри системы народ пробуждается к политической жизни: он становится исторической волей, он становится государством, – и в этой живой и твёрдой форме он начинает наступление на отживший принцип, владеющий современностью. Это и означает “справа”». «Революции справа есть всегда антиреволюции (это относится к нацизму, всем видам фашизма и т.д.). Они не меняют парадигмы, но могут вполне революционно устранять из общества всё то, что чревато их сменой, таким образом с любой (потребной для этого) степенью радикальности перестраивая общество»[37]. Данная тема, без сомнения, нуждается в дальнейшем осмыслении и представляет теоретический интерес.

Появление натконов совпадает с утверждением в американской политике трампизма, или так называемого консерватизма MAGA (Make America Great Again). В определённой степени национальный консерватизм обязан Дональду Трампу своим институциональным переходом из статуса умонастроения разрозненных интеллектуалов, аффилированных с другими консервативными структурами, в самостоятельную влиятельную организацию. В 2019 г. редактор The National Interest Джейкоб Хейлбрунн в The New York Review of Books (голос либеральных американских интеллектуалов) опубликовал статью о натконах, где ставил под сомнение их идейную самостоятельность – «обычно интеллектуальные движения предшествуют подъёму политических, но в этом случае сторонники лагеря Трампа занимаются обратной разработкой интеллектуальной доктрины, чтобы она соответствовала основным порывам Трампа»[38]. Это не совсем так.

Сущность трампизма – национализм[39]. Дональд Трамп избран президентом, отвергнув истеблишмент[40]. Политическая энергия, которую высвободил Трамп, стала вызовом для американских консерваторов и либертарианцев. Эти три фактора (национализм, противостояние истеблишменту и потрясение консервативного лагеря) спровоцировали институциональное оформление национальных консерваторов как целостного движения. По утверждению самих натконов, их идеология частично совпадает с консерватизмом MAGA, однако не все натконы сторонники Дональда Трампа.

Скорее Трамп предоставил натконам возможность переосмыслить, переопределить и вернуть консерватизм.

Национальный консерватизм уже перерос масштаб одной личности и стал влиятельным движением в электоральном измерении: ныне известный широкой аудитории сенатор от Огайо и кандидат в вице-президенты на выборах 2024 г. Джей Ди Вэнс выступает на платформе национального консерватизма, а такие политики, как Рон Десантис и Тед Круз, открыто продвигают идеи движения.

Кризисы неолиберальной глобализации 2000-х гг. привели к возникновению запроса на изменение роли государства для противодействия глобализационным кризисам и глобалистским элитам[41]. Американский национальный консерватизм де-факто существует как консерватизм ситуационный (в терминах Самюэля Хантингтона), т.е. как идеология, которая пробуждается в ситуации фундаментальной угрозы устоявшимся институтам – «консерватизм в этом смысле возможен в США только при наличии серьёзного вызова существующим американским институтам, который побудил бы защитников этих институтов провозглашать консервативные ценности»[42]. Натконы и сами заявляют, что «лежащие в основе жизни традиционные верования, институты и свободы постепенно подрывались и ниспровергались»[43].

Фундаментальный раскол

Угрозой существующим американским институтам натконы считают негативные кумулятивные эффекты текущей волны глобализации. Они проявляются в деятельности политических и деловых лидеров, входящих в наднациональную, глобальную элиту с её эгоистичными планами, в том числе направленными на подавление свободы в любом её выражении (то, что принято называть демократической рецессией). Конкретными проблемами называются пренебрежение национальными интересами и суверенитетом, поддержка свободной торговли и открытой иммиграции, заключение сомнительных договоров и т.д.[44]

Происходящий раскол нужно понимать не просто как экономический, политический или региональный, но как социально-исторический в силу его значимости для дальнейшего развития общества. Наиболее пострадавшими социальными группами стали менее образованный рабочий класс периферии и работники сферы услуг в городах. В некоторой степени эти группы формируют новый пролетариат (функциональная коннотация), в поддержку которого выступают национальные консерваторы, а мы наблюдаем трансформацию правых и левых сил, выраженную теперь в противостоянии глобализма и локализма.

Лучше всего раскол описал в 2017 г. британский политический аналитик Дэвид Гудхарт в «Путь куда-то. Восстание популистов и будущее политики»[45] как столкновение “Anywheres” (что-то вроде «бескорневых») и “Somewheres” («укоренённых»), т.е. космополитов и почвенников или космополитизма и эндемизма в биологических терминах. Примитивное деление мира на демократии и автократии уже устарело с функциональной и аналитической точки зрения, поскольку не объясняет многие социальные явления – например, торговые связи между Китаем и США или же серьёзные проблемы со свободой в некогда демократических странах. Классические дихотомии никуда не ушли, однако эти новые идеальные типы лучше объясняют состояние общества в условиях современности.

Anywheres («бескорневые», «вездесущие») – прогрессивные индивидуалисты, космополитичные, образованные, мобильные и сетевые люди. Их привязанность к месту вторична, они склонны считать национальные различия сомнительными, национальные границы помехой, а различные правила иррациональными. Их политика либеральна: некоторые – либеральные прогрессисты, другие – классические либералы или либертарианцы. Somewheres («почвенники») укоренены в местных сообществах. Их работа, отдых, обязательства, дружеские связи являются неотъемлемой частью семьи, района, клуба по интересам и религии. Они подвержены влиянию местного правительства, поскольку не склонны к голосованию ногами.

Важной причиной политических потрясений является упадок представительного правительства (когда законы принимаются избранными законодательными органами) и рост правительства декларативного (когда законы диктуются бюрократией и судами)[46], что усиливает раскол между космополитами и почвенниками. В этом столкновении глобальности и локальности национальные консерваторы предлагают вариант расширенной локальности (избыточный локализм не поддерживается[47], как и разрушающий локальность империализм[48]) – нации как объединения людей, связанных узами лояльности. В основе расширенной локальности лежат два базовых принципа: взаимная лояльность и местность. Влияние локальности помогает смягчить атомизацию и деморализацию в обществе, распространяя характер связей малой общины на всю национальную общность. К примеру, Патрик Денин[49], известный американский политический теоретик, предполагает, что движение к локальной, основанной на сообществе культуре, возможно, сосредоточенной на семье и родном городе, может действительно стать основой и предложить путь для политических движений в будущем.

* * *

Американские натконы успешно использовали запущенный Дональдом Трампом политический импульс, двигаясь по пути переосмысления консерватизма и национализма как возможных механизмов противостояния неолиберальному империализму во всех его проявлениях. Более того, национальные консерваторы предлагают перспективу, согласно которой национализм есть неотъемлемая часть консерватизма. Подобное теоретическое расширение оказало серьёзное влияние на консервативный мейнстрим прошлой волны, во многом отвергнув его ставшие классическими постулаты.

Национальный консерватизм уже перерос масштаб одной личности и стал влиятельным движением в электоральном измерении: ныне известный широкой аудитории сенатор от Огайо и кандидат в вице-президенты на выборах 2024 г. Джей Ди Вэнс является сторонником национального консерватизма, а, к примеру, Рон Десантис и Тед Круз открыто продвигают идеи движения. Будущее же натконов зависит от их способности наладить диалог с более широкими группами населения и от их готовности активно участвовать в политических процессах.

Автор: Арина Исмагилова, аспирант факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

СНОСКИ

[1] Kesler C. National Conservatism vs. American Conservatism // Claremont Review of Books. Winter 2023/24. Vol. 24. No. 1. P. 36.

[2] Homepage. The Edmund Burke Foundation // The Edmund Burke Foundation. URL: https://burke.foundation (дата обращения: 28.09.2024).

[3] См.: Edmund Burke Foundation Inc. // Instrumentl. 2022. URL: https://www.instrumentl.com/990-report/edmund-burke-foundation-inc (дата обращения: 28.09.2024); Edmund Burke Foundation // Cause IQ. 2024. URL: https://www.causeiq.com/organizations/edmund-burke-foundation,833008254/ (дата обращения: 28.09.2024).

[4] Overview. Edmund Burke Foundation // National Conservatism. 2024. URL: https://nationalconservatism.org/about/ (дата обращения: 28.09.2024).

[5] Составители – Уилл Чемберлен, Кристофер Демут, Род Дреер, Йорам Хазони, Дэниел Маккарти, Джошуа Митчелл, Н.С. Лайонс, Джон О’Салливан и Рассел Рино от имени Edmund Burke Foundation, всего подписались 84 человека.

[6] Hazony Y. The Virtue of Nationalism. N.Y.: Basic Books, 2018. P. 2.

[7] Ibid.

[8] ISI’s Conservative Book of the Year Award // Intercollegiate Studies Institute. 2024. URL: https://isi.org/alumni/conservative-book-of-the-year-award/ (дата обращения: 28.09.2024).

[9] Vogt J. Modern Political Ideas // The New York Times. 14.09.2018. URL: https://www.nytimes.com/2018/09/14/books/review/james-miller-can-democracy-work.html (дата обращения: 28.09.2024).

[10] MacDougald P. Are You a Nationalist or an Imperialist? // Intelligencer. 21.09.2018. URL: https://nymag.com/intelligencer/2018/09/yoram-hazony-virtue-of-nationalism-review.html (дата обращения: 28.09.2024).

[11] Koyama M. A Nationalism Untethered to History // Liberal Currents. 25.09.2018. URL: https://www.liberalcurrents.com/a-nationalism-untethered-to-history/ (дата обращения: 28.09.2024).

[12] Nowrasteh A. Ridiculous Claims in Yoram Hazony’s The Virtue of Nationalism // Cato Institute. 01.11.2018. URL: https://www.cato.org/blog/ridiculous-claims-yoram-hazonys-virtue-nationalism (дата обращения: 28.09.2024).

[13] Hussain M. Right-Wing Israeli Author Writes “The Virtue of Nationalism” – and Accidentally Exposes Its Pitfalls // The Intercept. 05.05.2019. URL: https://theintercept.com/2019/05/05/israel-virture-of-nationalism-book/ (дата обращения: 28.09.2024).

[14] Mingardi A. The Virtue of Nationalism by Yoram Hazony // Cato Institute. Fall 2018. URL: https://www.cato.org/cato-journal/fall-2018/virtue-nationalism-yoram-hazony (дата обращения: 28.09.2024).

[15] Koss A. How to Defend Nationalism, and How Not to // Mosaic. 26.11.2018. URL: https://mosaicmagazine.com/observation/israel-zionism/2018/11/how-to-defend-nationalism-and-how-not-to/ (дата обращения: 28.09.2024).

[16] Lepore J. A New Americanism: Why a Nation Needs a National Story // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 10–19.

[17] Appiah K. The Importance of Elsewhere: In Defense of Cosmopolitanism // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 20–26.

[18] Wimmer A. Why Nationalism Works: And Why It Isn’t Going Away // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 27–34.

[19] Müller J-W. False Flags: The Myth of the Nationalist Resurgence // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 35–41.

[20] Tamir Y. Review of Building a Better Nationalism: The Nation’s Place in a Globalized World, by Yoram Hazony // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 48–53.

[21] Fonte J. In Defense of Nations // National Review. 13.09.2018. URL: https://www.nationalreview.com/magazine/2018/10/01/in-defense-of-nations-book-review/ (дата обращения: 28.09.2024).

[22] The Virtue of Nationalism // Yoram Hazony. 04.09.2018. URL: https://www.yoramhazony.org/tvn/ (дата обращения: 28.09.2024).

[23] Codevilla A. Defending the Nation // Claremont Review of Books. Fall 2019. URL: https://claremontreviewofbooks.com/defending-the-nation/ (дата обращения: 28.09.2024).

[24] Havers G. The Virtue of Nationalism // The European Legacy. 2021. Vol. 26. No. 7–8. P. 854–857.

[25] Hazony Y. Conservatism: A Rediscovery. N.Y.: Regnery Gateway, 2022. 256 p.

[26] Conservatism: A Rediscovery // Yoram Hazony. 17.05.2022. URL: https://www.yoramhazony.org/car/ (дата обращения: 28.09.2024).

[27] Отношение консерватизма и традиционализма – сложная и активно обсуждаемая тема, раскрытие которой лежит за рамками данной статьи.

[28] Christian-Jewish Alliance: Reclaiming and Rebuilding Conservatism. Conference of the Herzl Institute and the Institute of Religion & Democracy. December 18–22, 2016 // The Herzl Institute. URL: https://reclaimingconservatism.org (дата обращения: 28.09.2024).

[29] Сохранение связи с движением натконов проверялось по факту наличия публикаций участников конференции на платформе National Conservatism за последние четыре года (Jeff Ballabon (Iron Dome Alliance, American Conservative Union, Center for Statesmanship and Diplomacy), Mark Tooley (Institute on Religion and Democracy), Michael Doran (Hudson Institute), David Brog (Christians United for Israel), Dr. Ofir Haivry (The Herzl Institute), Matthew Continetti (Washington Free Beacon), Dr. Dru Johnson (The King’s College), Julius Krein (American Affairs Journal), Dr. Jonathan Silver (The Tikvah Fund), Dennis Prager (The Dennis Prager Show)).

[30] Green E. The Nationalists Take Washington // The Atlantic. 17.07.2019. URL: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/07/national-conservatism-conference/594202/ (дата обращения: 28.09.2024).

[31] Abigail A. Police Try to Shut Down National Conservatism Conference in Brussels: “The Far-Right Is Not Welcome” // National Review. 16.04.2024. URL: https://www.nationalreview.com/news/police-try-to-shut-down-national-conservatism-conference-in-brussels-the-far-right-is-not-welcome/ (дата обращения: 28.09.2024).

[32] Sen. J.D. Vance’s Address “America Is a Nation” at the VIP Dinner at the National Conservatism Conference in Washington, DC on July 10, 2024 // YouTube. 11.07.2024. URL: https://www.youtube.com/watch?v=yXH1p8_jhc8 (дата обращения: 28.09.2024).

[33] Yoram Hazony’s Plenary Address at the National Conservatism Conference in Washington, DC on July 8, 2024 // YouTube. 10.07.2024. URL: https://www.youtube.com/watch?v=roqziHy_2pA&list=PLbZpjtSKtltGP7K4hmydUbypIQqOBzv2U&index=23 (дата обращения: 28.09.2024).

[34] DeMuth C. America’s Right Confronts the 21st Century // The Wall Street Journal. 18.11.2022. URL: https://www.wsj.com/articles/how-the-american-right-is-changing-conservative-natcon-trump-founders-great-awakening-tradition-woke-progressive-11668784372 (дата обращения: 28.09.2024).

[35] Капустин Б. Рассуждения о «конце революции». М.: Издательство Института Гайдара, 2019. С. 12.

[36] Фрайер Х. Революция справа. М.: Праксис, 2008. С. 82–83.

[37] Капустин Б. Рассуждения о «конце революции». М.: Издательство Института Гайдара, 2019. С. 12.

[38] Heilbrunn J. National Conservatism: Retrofitting Trump’s GOP with a Veneer of Ideas // The New York Review. 18.07.2019. URL: https://www.nybooks.com/online/2019/07/18/national-conservatism-retrofitting-trumps-gop-with-a-veneer-of-ideas/ (дата обращения: 28.09.2024).

[39] DeMuth C. Trumpism, Nationalism, and Conservatism // Claremont Review of Books. Winter 2018/19. Vol. 19. No. 1. P. 32.

[40] Flegenheimer M., Barbaro M. Donald Trump Is Elected President in Stunning Repudiation of the Establishment // The New York Times. 09.11.2016. URL: https://www.nytimes.com/2016/11/09/us/politics/hillary-clinton-donald-trump-president.html (дата обращения: 28.09.2024).

[41] Chryssogelos A. National Conservatism Is the New Paradigm of Conservative Politics // LSE. 17.05.2024. URL: https://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/national-conservatism-is-the-new-paradigm-of-conservative-politics-80766-2/ (дата обращения: 28.09.2024).

[42] Хантингтон С. Консерватизм как идеология // Тетради по консерватизму. 2016. No. 1. C. 232.

[43] National Conservatism: A Statement of Principles // Edmund Burke Foundation. URL: https://nationalconservatism.org/national-conservatism-a-statement-of-principles/ (дата обращения: 28.09.2024).

[44] DeMuth C. Op. cit. P. 32–33.

[45] Goodhart D. The Road to Somewhere. The Populist Revolt and the Future of Politics. L.: C. Hurst & Co., 2017. 256 p.

[46] DeMuth C. Op. cit. P. 33.

[47] Hazony Y. Conservatism: A Rediscovery… P. 10.

[48] National Conservatism: A Statement of Principles // Edmund Burke Foundation. URL: https://nationalconservatism.org/national-conservatism-a-statement-of-principles/ (дата обращения: 28.09.2024).

[49] Deneen P. Why Liberalism Failed. L.: Yale University Press, 2018. 248 p.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738752 Арина Исмагилова

Когда не всё пропало, хотя так выглядит

США в конце 1960-х – и в 1970-е гг.: испытание на прочность

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Исэров А.А. Когда не всё пропало, хотя так выглядит // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 10–23.

Однако итогом политической жизни была или должна была стать работающая политическая система. Обществу нужно было её достичь. Когда нравственные нормы разрушены и механизм больше не работает, надо было изобрести некие новые нормы и новый механизм.

Генри Адамс. Образование Генри Адамса. Глава 18

«Вольный бой (1869–1870)»[1]

После штурма Капитолия сторонниками Дональда Трампа 6 января 2021 г. одна социологическая служба спросила американских респондентов, считают ли они, что их государство разваливается. 79 процентов с этим утверждением согласились[2]. Сегодня, в преддверии новых президентских выборов 5 ноября 2024 г., подобные разговоры ведут досужие наблюдатели буквально по всему миру, кто с тревогой, а кто – и с надеждой.

Любое общество, любое государство испытывают тяжёлые времена, но далеко не всегда они завершаются распадом. Более полувека назад, в конце 1960-х – первой половине 1970-х гг. Соединённые Штаты Америки столкнулись с несколькими кризисами, затронувшими государство, общество и народное хозяйство. Вьетнамская война, вспышки насилия и рост преступности в городах, экономический спад, наконец, скандалы на самом верху власти, увенчанные Уотергейтом, – все эти обстоятельства, казалось, свидетельствовали о начале долгого упадка сверхдержавы капиталистического мира. Однако партийно-политическая система и рыночная экономика выдержат экзамен, и после обновления конца 1970-х – 1980-х гг. страна закончит десятилетие готовой к «однополярному моменту»[3] собственного единоличного могущества.

Фонарик в тёмном доме

В 1960 г. предвыборная программа Демократической партии и её кандидата Джона Кеннеди обещала пятипроцентный среднегодовой рост ВВП без инфляции и при низкой безработице[4]. И действительно, в 1961–1969 гг. среднегодовой рост, хотя и снизив темпы с 1967 г., составил в среднем 4,7 процента[5], а инфляция в начале десятилетия не превышала полутора процентов и начала ощутимо расти только с 1968 г., достигнув в 1970 г. уже 5,8 процента[6]. Благодаря экономическому росту выход на рынок труда многочисленного поколения рождённых в первые послевоенные годы baby boomers не увеличил безработицу – напротив, она устойчиво падала с 6,7 процента в 1961 г. до 3,5 процента в 1969 году[7]. Экономические успехи позволили президенту Линдону Джонсону и серьёзно снизить налоги (Revenue Act, 26 февраля 1964 г.)[8], и предложить масштабную программу искоренения бедности (1965–1966) – «Великое общество». Среди её мероприятий главным стало введение с 30 июля 1965 г. бесплатного медицинского обслуживания для лиц старше 65 лет (Medicare) и для бедняков (Medicaid).

Расходы на Вьетнамскую войну (военный бюджет в 1964–1969 гг. вырос в полтора раза) и на увеличившие массовое потребление программы «Великого общества», сочетаясь со снижением налогов, которое поощряло производство, перегрели экономику. Действовавшая с 1944 г. Бреттон-Вудская международная финансовая система осложняла положение, ограничивая возможности самостоятельного макроэкономического курса. Согласно Бреттон-Вудскому соглашению, доллар был привязан к золоту, валюты других стран – к доллару, а Международный валютный фонд и Международный банк реконструкции и развития должны были помогать странам поддерживать твёрдый обменный курс. Из-за Вьетнамской войны, масштабной международной помощи, развитого заграничного туризма и появления сильных промышленных конкурентов, Германии и Японии, к концу 1960-х гг. международный баланс платежей стал для Соединённых Штатов устойчиво отрицательным. Западноевропейские страны всё чаще выражали желание обменять свои долларовые запасы на надёжные, золотые. Уже привычная гегемония в капиталистическом мире будто уходила в прошлое.

Первый звонок грядущего экономического кризиса прозвучал в марте 1968 г., когда, ожидая, в условиях утечки валюты из США и неожиданного падения курса фунта стерлингов, девальвации доллара (она стала бы первой с 1944 г.!), биржевые игроки ажиотажно скупали золото по твёрдой цене. Кризис удалось преодолеть только после совместного решения Федеральной резервной системы и центральных банков Бельгии, Великобритании, Германии, Италии, Нидерландов, Швейцарии создать два рынка золота, валютный, с твёрдой ценой, и «спекулятивный». 28 июня 1968 г. после долгих переговоров с Конгрессом администрации удалось несколько увеличить налоги[9]. Однако все эти меры не смогли остановить рецессию перегретой экономики. В четвёртом квартале 1969 г. ВВП упал на 0,49 процента, а за весь 1970 г. вырос только на 0,2 процента, безработица же в 1970 г. составила уже 5, а в 1971 г. – 6 процентов.

Новый президент Ричард Никсон пришёл в Белый дом в 1969 г. под лозунгами борьбы с инфляцией (и так ведь невысокой!), снижения налогов, сбалансированного бюджета, пересмотра широких программ социального обеспечения[10]. Однако его экономические советники, в первую очередь новый председатель Федеральной резервной системы Артур Бёрнс, в неокейнсианском духе считали, что главное в преодолении кризиса – борьба с безработицей, для чего следовало накачать экономику долларами, не боясь инфляции (в 1958 г. новозеландский экономист Уильям Филлипс показал, что подъём инфляции должен вести к падению безработицы – этот график получит название кривой Филлипса). 6 января 1971 г. журналист ABC сообщил, что Никсон считает себя «теперь кейнсианцем в экономике»[11]. Главное, и в палате представителей, и в Сенате все 1970-е гг. сохранится демократическое большинство, поддерживавшее именно такую политику.

15 августа 1971 г. президент объявил об отказе от золотого стандарта – существующая сегодня система свободно плавающих валютных курсов будет окончательно оформлена после встречи представителей МВФ в ямайском Кингстоне 7–8 января 1976 г. и действует с 1 апреля 1978 года[12]. Это была мера необходимая, однако быстрое увеличение денежной массы (и в итоге денежного предложения) кризис не преодолело – но, напротив, его усугубило. В отличие от Кеннеди, Никсону не удалось выполнить свои предвыборные обещания. Инфляция, хотя и снизилась в 1972 г. до 3,3 процента, достигла 6,2 процента в 1973 году. Вопреки кривой Филлипса безработица выросла до 5 процентов в 1970 г., 6 процентов в 1971 г. и сократилась в 1972 и 1973 г. лишь до 5,6 и 4,9 процента соответственно. Власти ещё не прислушивались к предупреждению экономиста Милтона Фридмена, что подъём инфляции приведёт к падению безработицы лишь на короткое время, затем же инфляция сохранится, а безработица сокращаться перестанет[13]. ВВП, правда, вернулся к росту – 3,3 процента в 1971 г., 5,3 процента в 1972 г., 5,6 процента в 1973 году.

В октябре 1973 г. экономика испытала новое потрясение, на этот раз из-за политических событий, предвидеть которые было невозможно. Арабские нефтедобывающие государства объявили эмбарго на продажу чёрного золота в страны, поддержавшие Израиль в Войне Судного дня (6–25 октября 1973 г.). Мировые нефтяные цены выросли вчетверо, причём не упали и после решения 18 марта 1974 г. снять эмбарго. Рецессия продолжалась с ноября 1973 г. до марта 1975 г. (в годовом исчислении спад на 0,54 процента в 1974 и на 0,21 процента в 1975 году). Безработица вернулась к показателю 5,6 процента в 1974 г. и прыгнула до 8,5 процента в 1975 г., медленно снизившись к 1979 г. до 5,9 процента. Инфляция составила 11,1 процента в 1974 г. и 9,1 процента в 1975 г. и, сократившись до 5,7 процента в 1976 г., вновь начала расти, достигнув 11,3 процента в 1979 году.

Высокие нефтяные цены стали своего рода фонариком, осветившим тёмный дом, – хозяева увидели, как сильно их жилище нуждается в ремонте.

Выяснилось, что экономика привыкла к сильным неокейнсианским средствам (иными словами, предприниматели ожидали роста денежной массы и рассчитывали на него), что породило неизвестное ранее явление стагфляции – сочетания экономической стагнации (застоя) с безработицей и инфляцией. Подорожание нефти обнажило слабость старых энергоёмких производств, сделало, к примеру, неконкурентоспособными легендарные американские автомобили, не рассчитанные на экономию топлива. Новый нефтяной кризис разразился в 1979 г., когда Исламская революция в Иране, увенчавшаяся свержением монархии 11 февраля, привела к взлёту, пусть недолгому, и так высоких цен ещё вдвое, до показателя, который, с учётом инфляции, будет превзойдён только летом 2008 года.

Путь к Вьетнаму и Уотергейту

Кризис североамериканской экономики повлёк за собой кризис в других капиталистических странах, за исключением нефтедобывающих. Послевоенное «славное тридцатилетие» (термин французского экономиста Жана Фурастье)[14] капиталистических экономик Западной Европы, Северной Америки и Японии завершилось.

Президент Никсон критиковал раздутые, по его мнению, программы социального вспомоществования, которые, как он считал, порождали класс профессиональных иждивенцев. Однако, поскольку администрация продолжала действовать исходя из неокейнсианской макроэкономической модели, именно при Никсоне и его преемнике-республиканце Джеральде Форде из-за экономических трудностей ежегодный реальный (т.е. с учётом инфляции) рост федеральных социальных расходов составил 9,7 процента, тогда как при Кеннеди и Джонсоне – 7,9 процента. Даже при президенте-демократе Джимми Картере этот показатель составит меньше 4 процентов[15]. Иногда роста социальных расходов добивался демократический Конгресс, преодолевая президентское вето, в частности, 20 марта 1974 г. проголосовав за повышение минимальной заработной платы с 1,6 доллара в час до 2 долларов, а с 1 января 1976 г. – до 2,3 доллара в час, что увеличило доходы 7 млн человек[16].

Экономический кризис, несмотря на все социальные мероприятия властей, тяжелее всего сказался на афроамериканской общине. Казалось, ровно к тому времени усилия борцов за гражданские права бывших рабов увенчались успехом. В 1964, 1965 и 1968 гг. были приняты законы, окончательно уничтожившие основы расовой дискриминации на Юге. В 1967 г. в число девяти членов Верховного суда США вошёл первый афроамериканец – Тергуд Маршалл. Последний бой южные расисты дали на президентских выборах 1968 г., выдвинув кандидатом от специально созданной Американской независимой партии бывшего главу Алабамы Джорджа Уоллеса, в губернаторской инаугурационной речи которого провозглашалась «…сегрегация сегодня… сегрегация завтра… сегрегация всегда»[17]. Уоллес получил голоса выборщиков пяти штатов «глубокого Юга», однако с тех пор уже ни один политик не мог завоевать популярность расистскими лозунгами – да и сам Уоллес с конца 1970-х гг. неоднократно приносил извинения за свои прежние взгляды, а вновь возглавив Алабаму в 1983–1987 гг., часто назначал афроамериканцев на важные посты[18].

К рубежу 1960–1970-х гг. изменилась афроамериканская община: механизация сельского хозяйства освобождала рабочие руки, и уже с 1920-х гг. вчерашние бедные крестьяне-издольщики (croppers) покидали привычный Юг и ехали искать работу в крупные города Севера. Там они всё чаще находили жильё в исторических центрах, оставленных благополучным белым средним классом, представители которого после войны переезжали в отдельные дома в пригородах. И тут кризис настиг старую промышленность. Разрыв между медианным доходом афроамериканских и белых семей перестал сокращаться: в 1967 г. последний был выше в 1,81 раза, в 2014 г. – в 1,65 раза. Уровень безработицы среди афроамериканцев по крайней мере вдвое выше, чем у белых, причём в кризисные годы этот разрыв увеличивается[19].

Первые бунты разочарованной афроамериканской молодёжи разразились в десятках городов в 1964, 1967 и, наконец, в 1968 г., после убийства 4 апреля Мартина Лютера Кинга. Впрочем, кумиром молодого поколения афроамериканцев был уже не баптистский священник, проповедник мирного гражданского неповиновения, а призывавший к насилию Малкольм Икс, отказавшийся от христианства как религии хозяев и перешедший в ислам. В самом кровавом бунте, в Детройте 23–27 июля 1967 г., погибло 43 человека (из них 10 – белых), более 7200 – арестованы.

После вспышек насилия разорённые районы не могли возродиться долгие десятилетия. Красивые и когда-то ухоженные кварталы благородной архитектуры XIX – начала XX века превращались в рассадники уличной преступности и наркомании[20].

В 1963–1964 гг. Вашингтон, стремясь сохранить капиталистическую Республику Вьетнам (Южный Вьетнам), окончательно ввязался в войну против коммунистов севера, и в апреле 1969 г. в далёкой стране сражались 543,5 тыс. солдат и офицеров – добровольцев и призывников. Вьетнамская война уничтожила популярность Линдона Джонсона, и именно из-за неё он вынужден был отказаться от выдвижения на президентских выборах 1968 года. Задача завершить войну выпала на долю избранного президента Ричарда Никсона. 27 января 1973 г. подписаны Парижские соглашения, согласно которым Соединённые Штаты обязались за шестьдесят дней вывести войска из Вьетнама, разминировать территориальные воды и даже признавали, помимо Республики Вьетнам, коммунистическое Временное революционное правительство Республики Южный Вьетнам. По сути, Вашингтон смирился с поражением, но война этим не закончилась; 30 апреля 1975 г., взяв Сайгон (ныне Хошимин), коммунисты завершили воссоединение страны. В войне погиб 58 281 американец[21].

15 ноября 1969 г. в антивоенной демонстрации в Вашингтоне и Сан-Франциско приняли участие не менее полу- и четверти миллиона человек соответственно. В высших учебных заведениях протестовало студенчество. 4 мая 1970 г. во время антивоенного митинга в Кентском университете Национальная гвардия штата Огайо, пытаясь разогнать протестующих, открыла огонь, убив четверых и ранив девятерых студентов. В сотнях учебных заведений по всей стране развернулись массовые протесты, в которых участвовало, по оценкам, свыше 4 млн студентов и старшеклассников. 14 мая в университете Джексона, штат Миссисипи, полицейские убили двух студентов и ранили 12.

Назначенные на 7 ноября 1972 г. президентские выборы приближались в обстановке надвигающегося экономического кризиса, растущего недовольства Вьетнамской войной и городских волнений. Однако ровно эти обстоятельства работали на победу действующего президента Никсона. Ещё 3 ноября 1969 г., объявляя свой план завершения войны через «вьетнамизацию» (Южный Вьетнам должен защищать себя сам, пусть и при военной и материальной поддержке США), президент обратился за поддержкой к «тихому большинству» (silent majority) американского народа, противопоставив его «шумному меньшинству» (vocal minority) антивоенных демонстрантов[22]. В 1972 г. ещё не было ясно, что власти не могут вернуть народное хозяйство на путь роста, но то самое «тихое большинство» уже видело, что Вьетнамская война для американских солдат близится к концу, приветствовало разрядку в отношениях с СССР и КНР – оно устало от роста городского насилия и массовых митингов молодёжи и афроамериканцев.

Однако, несмотря на уверенные политические позиции, Никсон не хотел «рисковать» победой.

По самому своему складу он стремился контролировать всё происходящее в политике и обществе, и не случайно именно в его годы чиновники администрации Белого дома стали играть подчас большую роль, чем члены кабинета, утверждающиеся Сенатом.

В ночь на 17 июня 1972 г. охранник обнаружил подслушивающее оборудование в штаб-квартире Национального комитета Демократической партии США в гостинице «Уотергейт» в Вашингтоне. Руководивший расследованием заместитель директора ФБР Марк Фелт тайно встречался с журналистами газеты Washington Post Робертом Вудвордом и Карлом Бернстайном, которые стали публиковать сенсационные сведения (кстати, имя информанта было раскрыто им самим, и только в 2005 г.).

Начало журналистского расследования не успело повлиять на итоги президентских выборов, которые Никсон блестяще выиграл, получив 60,7 процента голосов избирателей и 520 (против всего 17) голосов выборщиков, проиграв схватку только в штате Массачусетс и федеральной столице – Вашингтоне (округ Колумбия). Но Уотергейтский скандал замять не удалось. Становилось ясно, что оборудование установили по приказу президента. 7 февраля 1973 г. Сенат создал комиссию по расследованию дела. Одновременно начатое в 1972 г. расследование коррупции при строительных подрядах в штате Мэриленд вышло на бывшего губернатора штата, ныне вице-президента Спиро Агню, и 10 октября 1973 г. он решил подать в отставку (такое произошло впервые с 1832 г.).

6 февраля 1974 г. палата представителей начала изучать правомерность импичмента президента. 24 июля 1974 г. Верховный суд США постановил, что Никсон должен передать аудиозаписи заседаний в Белом доме следствию, а 5 августа 1974 г. была опубликована запись от 23 июля 1972 г., из которой ясно следовало, как Никсон с советниками пытался скрыть правду. Вечером 8 августа, не дожидаясь импичмента, Никсон подал в отставку с поста президента. Это был единственный раз в истории страны. К суду привлечены 69 человек, 48 приговорены к тюремным срокам, впрочем, небольшим и штрафам. Среди осуждённых оказались ближайшие соратники Никсона – руководитель президентских кампаний 1968 и 1972 гг., в 1969–1972 гг. генеральный прокурор США Джон Ньютон Митчелл, глава аппарата Белого дома Гарри Халдеман, советник президента по внутренней политике Джон Эрлихман.

Соединённые Штаты остались без президента и вице-президента. Согласно Конституции, страну возглавил глава республиканского меньшинства в палате представителей Джеральд Форд, который 8 сентября 1974 г., к неудовольствию общественного мнения, освободил Никсона от преследования по любым делам, связанным с его пребыванием на посту президента[23]. Как признают исследователи, Форду, с его незапятнанной репутацией, удалось вернуть доверие граждан к государству и большой политике. Государственный аппарат не остановился, механизм либеральной демократии продолжал действовать. На президентских выборах 1976 г. Форд в трудной борьбе проиграл кандидату от Демократической партии Джимми Картеру. Новый президент, впрочем, продолжал старый макроэкономический курс, и преодолеть стагфляцию ему не удалось.

Структурная перемена

31 декабря 1969 г., когда столь много поначалу обещавшие шестидесятые годы подходили к концу, ведущий либеральный историк, бывший советник Джона Кеннеди Артур М. Шлезингер-мл. назвал в своём дневнике это десятилетие «худшим и самым печальным», «десятилетием убийства надежды». Несколькими месяцами ранее, 4 августа Шлезингер записал свой разговор с экономистом Джоном Кеннетом Гэлбрейтом: тот пришёл к грустному выводу, что «бедность, неверное распределение ресурсов, отходы, загрязнение [окружающей среды], инфляция» «присущи» созданной либералами «системе», и, следовательно, чтобы справиться с всеобъемлющим кризисом, требуется «структурная перемена»[24].

«Структурная перемена» пришла, но не такая, как думал склонявшийся влево Гэлбрейт, и, как чаще и бывает, не сразу. Почти ровно спустя десять лет после того разговора, 6 августа 1979 г. Картер назначил новым председателем Федеральной резервной системы Пола Волкера[25], бывшего заместителя министра финансов при Никсоне, отвечавшего тогда за международные валютные операции, и, следовательно, одного из ответственных за отказ от Бреттон-Вудской системы. Если республиканец Никсон, наперекор собственным призывам к фискальному консерватизму и ограничению социальных расходов, оставался неокейнсианцем, то Картеру, окончательно убедившемуся в невозможности привычными мерами справиться со стагфляцией, пришлось стать монетаристом. Пресловутая «рейганомика» на самом деле началась за полтора года до прихода Рональда Рейгана к власти и, как мы сейчас увидим, парадоксальным образом облегчила ему путь к президентству.

Волкер рассчитывал резким увеличением учётной ставки остановить рост денежного предложения, который, как он считал, и поддерживал высокую инфляцию, не снижая безработицу. С октября 1979 г. по апрель 1980 г. учётная ставка Федеральной резервной системы выросла с 11,5 до 17,6 процента. Недоступность кредита ударила по потреблению: разгневанные строители слали по адресу Федеральной резервной системы доски от непостроенных домов, а продавцы автомобилей – ключи от непроданных машин[26]. Спад в экономике продлился с января по июль 1980 г., когда ВВП сократился на 2,2 процента, а безработица достигла 7,9 процента, затем, после годового восстановления, вернулся: с июля 1981 г. по ноябрь 1982 г. ВВП упал на 2,7 процента, а безработица к концу 1982 г. достигла 10,8 процента – пикового за послевоенные годы значения, которое будет превзойдено только весной 2020 г., в худшие месяцы коронавирусной пандемии. Инфляция, которая росла с 1977 г. (6,7 процента), составила 13,5 процента в 1980 году.

Экономический кризис в год выборов наряду с неудачей в освобождении американских дипломатов, захваченных в здании посольства в Тегеране после Исламской революции (после 444 дней плена их отпустят уже 20 января 1981 г.), открыли дорогу убедительной победе Рональда Рейгана на президентских выборах 1980 г.: 50,7 процента голосов избирателей и 489 голосов выборщиков против 49 у Картера.

Но была ли победа Рейгана лишь итогом стечения обстоятельств или же отражала долгосрочные, глубинные перемены в американском обществе?

Ещё в 1969 г. молодой сотрудник избирательного штаба Никсона Кевин Филлипс обратил внимание на новое социально-экономическое и политико-демографическое положение крайнего Юга страны, от Калифорнии, Аризоны и Техаса до Джорджии и Флориды, – огромного региона с быстро растущим населением, который он назвал «Солнечным поясом». На смену сельскому хозяйству и сегрегированной общественной жизни пришла современная промышленность – крупные наукоёмкие производства, часто связанные с государственным, в первую очередь военным, заказом, а следовательно, в тёплые края переселились привлечённые работой и климатом хорошо оплачиваемые сотрудники[27]. «Солнечный пояс» уже не был расистским (по крайней мере открыто). В 1972 г. старые южане, былые демократы, рядом с южанами новыми голосовали за республиканцев (партию Авраама Линкольна!), так что никсоновское консервативное «тихое большинство» было в значительной степени «новым южным республиканским большинством». В 1980 г. партийно-политическая перегруппировка (party realignment) в 227-миллионной стране окончательно состоялась.

Если Картер увидел только тяжёлые первоначальные последствия волкеровской политики, то Рейган, со второй половины своего первого срока, – её конечные успехи. В 1982 г. инфляция сократится до 6,1 процента, а в 1983 г. – до 3,2 процента, и вплоть до коронавирусного 2020 г., только в 1990 г. немного превысит 5 процентов. С 1983 г. быстро падает безработица. Уверенно растёт ВВП, пусть уже не такими темпами, как в 1960-е (от 1,9 процента в 1990 до 7,2 процента в 1984 г.).

Материальная основа нового хозяйства восходила к непростым 1970-м годам. Именно в кризисные годы был заложен фундамент компьютерной революции 1980–1990-х годов. В 1976 г. в свет вышел первый персональный компьютер фирмы Apple, в 1977 г. – Commodore, в 1981 г. – IBM PC. 22 октября 1969 г. первая в мире компьютерная сеть связала Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе и Стэнфорд, в 1971 г. Рой Томлинсон разработал электронную почту, а с 1 января 1983 г. сеть ARPANET обрела независимость от Пентагона и стала использовать протокол tcp/ip, из которого вырастет Интернет.

Компьютеризация и роботизация, с одной стороны, и начавшийся перенос производств в страны с дешёвой рабочей силой, с другой, изменили социально-экономическую структуру общества: доля занятых в промышленности сократилась с 26,4 процента в 1970 г. до 22,1 процента в 1980 г., 16,8 процента в 1990 г., 14,4 процента в 2000 г. и 10,1 процента в 2010 году[28]. Реальный медианный доход домохозяйств с середины 1980-х гг. начал расти, особенно быстро в 1995–1999 и 2015–2019 гг.: на 8,3 процента в 1984–1990 гг. и в целом на 36,8 процента в 1984–2023 гг., т.е. всё же менее чем на процент в год[29]. С 1990-х гг. падает городская преступность (исследователи спорят: благодаря социально-экономическим переменам или резко ужесточившемуся в 1980-е гг. уголовному праву), а сами города постепенно возвращают себе былой лоск.

Новый американский капитализм был в первую очередь не промышленным (тут страна, как мы видели, начала проигрывать в конкуренции уже в конце 1960-х гг.), а финансовым, чему способствовали Ямайская система с её плавающими валютными курсами и монетаристское дерегулирование 1980–1990-х годов. Доллар сохранил место ключевой мировой валюты, и Нью-Йорк укрепил положение столицы бурно растущего международного финансового капитала. Новое деиндустриализованное процветание, правда, отличалось от послевоенного «славного тридцатилетия». Росло неравенство: индекс Джини, достигнув минимума как раз в кризисном 1980 г. (34,7), уверенно увеличивался в 1980-е – начале 1990-х (40,4 в 1993 г., 41,3 в 2022 г.)[30]. Впрочем, дешевели как товары, вследствие внедрения новых технологий и переноса производств за границу, так и кредит, из-за уверенности финансовых корпораций в надёжности американской экономики в сочетании с низкой инфляцией. Кризис 2008–2009 гг., порождённый дерегулированием финансового капитала, был ещё далеко, как и опасения из-за деиндустриализации и взлёта Китая. В начале 1990-х гг., с победой США в холодной войне, тревоги Шлезингера-мл. и Гэлбрейта конца 1960-х гг. казались ложными: либеральная политическая система США и капиталистическая экономика доказали жизнеспособность и выглядели «безальтернативными» для миллиардов людей по всему миру.

Автор: Андрей Исэров, кандидат исторических наук, доцент факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН

СНОСКИ

[1] “Yet the sum of political life was, or should have been, the attainment of a working political system. Society needed to reach it. If moral standards broke down, and machinery stopped working, new morals and machinery of some sort had to be invented”. Это место, в частности, цитирует Артур М. Шлезингер-мл., см.: Schlesinger A.M., Jr. The Crisis of the American Party System. In: R.L. McCormick (Ed.), Political Parties and the Modern State. New Brunswick: Rutgers University Press, 1984. P. 85; Шлезингер А.М. Циклы американской истории / Пер. с англ. П.А. Развина, Е.И. Бухаровой. М.: Прогресс, 1992. С. 397–398. Автобиографическая книга «Образование Генри Адамса» впервые была издана в 1907 г. в частном выпуске для друзей и знакомых. На русском языке книга издавалась под заголовком «Воспитание Генри Адамса», но наш перевод отличается от текста М.А. Шерешевской.

[2] Majority of Americans Now Support Removing Trump from Office // Ipsos. 13.01.2021. URL: https://www.ipsos.com/en-us/news-polls/unrest-capitol-election-certification-010621 (дата обращения: 02.10.2024).

[3] Krauthammer Сh. The Unipolar Moment // Foreign Affairs. 1990/1991. Vol. 70. No. 1. P. 23–33.

[4] 1960 Democratic Party Platform. July 11, 1960 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/node/273234 (дата обращения: 02.10.2024).

[5] Здесь и далее подсчитано по: U.S. Bureau of Economic Analysis, Real Gross Domestic Product [GDPC1] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 26.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/GDPC1#0 (дата обращения: 02.10.2024).

[6] World Bank, Inflation, Consumer Prices for the United States [FPCPITOTLZGUSA] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 19.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/FPCPITOTLZGUSA (дата обращения: 02.10.2024).

[7] U.S. Bureau of Labor Statistics, Unemployment Rate [UNRATE] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 02.10.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/UNRATE (дата обращения: 02.10.2024).

[8] Pub. L. 88–272.

[9] См.: Collins R.M. The Economic Crisis of 1968 and the Waning of the “American Century” // American Historical Review. 1996. Vol. 101. No. 2. P. 396–422; Colman J. The Foreign Policy of Lyndon B. Johnson: The United States and the World, 1963–1969. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2010. P. 187–202.

[10] Republican Party Platform. August 5, 1968 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/node/273407 (дата обращения: 02.10.2024).

[11] Nixon Reportedly Says He Is Now a Keynesian // The New York Times. 07.01.1971. P. 19. URL: https://www.nytimes.com/1971/01/07/archives/nixon-reportedly-says-he-is-now-a-keynesian.html (дата обращения: 02.10.2024).

[12] См.: Eichengreen B. Globalizing Capital: A History of the International Monetary System. Princeton: Princeton University Press, 1996. 227 p.; Эйхенгрин Б. Непомерная привилегия: Взлёт и падение доллара / Пер. с англ. Н.В. Эдельмана. М.: Издательство Института Гайдара, 2013. 314 с.; Его же. Глобальные дисбалансы и уроки Бреттон-Вудса / Пер. с англ. Е.К. Еловской. М.: Издательство Института Гайдара, 2017. 193 с.

[13] Friedman M. The Role of Monetary Policy // The American Economic Review. 1968. Vol. 58. No. 1. P. 1–17.

[14] Fourastié J. Les Trente Glorieuses ou la Révolution invisible de 1946 à 1975. P.: Fayard, 1979. 299 p

[15] Engerman S.L., Gallman R.E. (Eds.) The Cambridge Economic History of the United States. Vol. III. Cambridge: Cambridge University Press, 1996–2000. P. 275.

[16] Лапшина И.К. Разделённое правление в США. М.: РОССПЭН, 2008. С. 203–204. Размер минимальной заработной платы на фермах был уравнен с городским в 1977 году.

[17] The Inaugural Address of Governor George C. Wallace. January 14, 1963. Montgomery, Alabama. P. 2 // Alabama Digital Archives. URL: https://digital.archives.alabama.gov/digital/collection/voices/id/2952 (дата обращения: 02.10.2024).

[18] Lesher St. George Wallace: An American Populist. Boston: Hachette Books, 1994. 624 p.

[19] On Views of Race and Inequality, Blacks and Whites Are Worlds Apart // Pew Research Center. 27.06.2016. URL: https://www.pewresearch.org/social-trends/2016/06/27/1-demographic-trends-and-economic-well-being/ (дата обращения: 02.10.2024).

[20] В работах отечественных исследователей см.: Фурсенко А.А. Критическое десятилетие Америки. 60-е годы. Ленинград: Наука, 1974. С. 110–237; Его же. Президенты и политика США. 70-е годы. Ленинград: Наука, 1989. C. 174–190; Нитобург Э.Л. Афроамериканцы США. XX век: этноисторический очерк. М.: Наука, 2009. С. 202–471.

[21] Cм., к примеру, в: Исэров А.А. «Мир с честью» или «пристойный интервал»? // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 46–59.

[22] Nixon R. Address to the Nation on the War in Vietnam. November 3, 1969 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-the-nation-the-war-vietnam (дата обращения: 02.10.2024).

[23] См. лучшее изложение на русском языке: Фурсенко А.А. Президенты и политика США. 70-е годы… С. 56–108.

[24] Schlesinger A.M., Jr. Journals 1952–2000. N.Y.: Penguin, 2007. P. 318, 312–313.

[25] Он происходил из семьи североамериканских немцев, так что в определённом смысле точнее называть его Паулем Фолькером.

[26] См.: Greenspan A. The Age of Turbulence: Adventures in a New World. N.Y.: Penguin, 2007. P. 83–86; Silber W.L. Volcker: The Triumph of Persistence. N.Y.: Bloomsbury, 2012. P. 187–237.

[27] Phillips K. The Emerging Republican Majority. New Rochelle: Arlington House, 1969. 482 p.

[28] U.S. Bureau of Labor Statistics, Percent of Employment in Manufacturing in the United States (DISCONTINUED) [USAPEFANA] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 10.06.2013. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/USAPEFANA (дата обращения: 02.10.2024).

[29] U.S. Census Bureau, Real Median Household Income in the United States [MEHOINUSA672N] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 11.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/MEHOINUSA672N (дата обращения: 02.10.2024).

[30] World Bank, GINI Index for the United States [SIPOVGINIUSA] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 19.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/SIPOVGINIUSA (дата обращения: 02.10.2024).

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738751 Андрей Исэров

Хабек разглядел в российском газе «наркотик»

Хабек назвал российский газ «наркотиком» для Германии

Дешевые энергорусерсы из РФ и доступный и емкий рынок КНР — это «наркотическая зависимость» ФРГ, от которой надо избавляться

Российские нефть и газ, а также возможности по экспорту на растущий китайский рынок назвал «наркотиком» для Берлина вице-канцлер ФРГ Роберт Хабек. Теперь ФРГ расплачивается снижением своей конкурентоспособности, так что от этой «зависимости» необходимо избавляться, приводит слова Хабека японской газете агентство ТАСС.

ФРГ, по его словам, надо увеличивать свои инвествложения, чтобы перестать зависеть от КНР. Возможно, речь о том, что немецкие автоконцерны, например, существенную часть своих продаж осуществляют на китайском рынке. Германия даже голосовала против заградительных пошлин на китайские электрокары, поскольку ее автопром очень боится ответных мер Пекина — заградительных пошлин на все авто из Европы.

Спасение Германии и ЕС, по мнению Хабека, лежит в сфере расширения сотрудничества с Индией. С этой страной ФРГ уже 20 лет пытается заключить соглашение о свободной торговле — надо ускоряться, сказал министр.

Стоит отметить, что Роберт Хабек родился в семье провизоров, поэтому в зависимостях разбирается.

Американская Exxon продала трейдеру Trafigura крупный НПЗ во Франции

Покупка НПЗ в Фос-сюр-Мер стала второй по величине сделкой Trafigura по приобретению нефтегазовых активов в 2024 году

ExxonMobil продала один из крупнейших НПЗ Fos во французском Фос-сюр-Мер консорциуму с Trafigura в составе — Rhone Energies.

Покупка НПЗ мощностью 140 тыс. барр./сут. стала второй по величине сделкой Trafigura в этом году после покупки британского поставщика топлива Greenergy.

Эта сделка сокращает нефтеперерабатывающие мощности Exxon в Европе до примерно 1,1 млн б/с. Цифра учитывает и мощности НПЗ Miro в ФРГ, но долю в этом заводе американский энергогигант также планирует продать.

И несмотря на продажу доли в НПЗ Fos, Exxon по-прежнему остается вторым крупнейшим нефтепереработчиком в Средиземноморье после французской TotalEnergies, посчитал Bloomberg.

Консорциум Rhone Energies, сформированный Trafigura и американским оператором нефтеперерабатывающей инфраструктуры Entara LLC, также договорился о покупке французских терминалов у Esso.

Торговые дома, в том числе Trafigura, в последние годы скупают активы крупнейших нефтекомпаний на десятки миллионов долларов, которые они заработали от резких колебаний цен и волатильности рынков.

Трамп снова приписал себе «уничтожение» газопровода «Северный поток»

Трамп в финале президентской гонки снова обыгрывает ситуацию вокруг России и приписывает себе уничтожение трубопровода «Северный поток».

Президентская гонка в Соединенных Штатах выходит на финишную прямую, и в этот момент кандидат от республиканцев Дональд Трамп вновь возвращается к ситуации вокруг России и приписывает себе уничтожение трубопровода «Северный поток».

Международные СМИ сегодня пишут о комментариях Трампа, который, вспоминая свою бытность президентом, рассказал, что обрушил санкции против «Северного потока». Трамп заявил также, что эти именно он фактически «остановил и уничтожил» этот международный газопровод, качающий газ из России в Европу.

«И после этого кто-то может обвинять меня в связях с Россией?» — задается вопросом Трамп. Таких людей можно просто назвать больными, заявил Трамп.

Напомним, взрывы на двух ветках «Северных потоков» произошли в сентябре 2022 года. Европейские страны не стали проводить серьезного расследования этого инцидента. Германия, правда, пыталась найти и задержать некоего украинского дайвера, но он якобы покинул и ФРГ, и даже Польшу до того, как на его имя были выписаны документы о задержании.

Россия, которой европейцы не предоставили никакой информации о диверсии, назвала факты взрывов террористическим актом, а инициатором взрывов считает Штаты.

Цены металлолома в октябре ослабли в в большинстве регионов мира

Мировой рынок металлолома в октябре показал разнонаправленные тенденции. В большинстве регионов наблюдалось снижение цен из-за слабого спроса и высоких запасов, тогда как в Италии и Китае котировки несколько выросли благодаря росту спроса и ограниченному предложению.

Цены на металлоломТурции(HMS 1&2 80:20) По итогам периода 27 сентября – 30 октября 2024 года снизились на 1,1% после роста на 1,1% в сентябре – до $360-364/т CFR. То есть предложения вернулись к уровню августа. В то же время, в течение месяца рынок был волатильным, а цены колебались в диапазоне $364-390/т CFR из-за влияния глобальных экономических факторов и динамики внутреннего спроса.

Начало октября ознаменовалось ростом цен на металлолом в Турции до $390/т благодаря активизации спроса со стороны местных металлургических компаний и надеждам на оживление активности на китайском рынке стали после обнародованных экономических стимулов в конце сентября. Однако Китай не оправдал ожидания игроков рынка, и цены на сырье преимущественно стабилизировались, а с середины октября начали снижаться.

Тем не менее, потребность в металлоломе на ноябрь оставалась значительной, что поддерживало цены в начале месяца. Рынок сохранял относительную стабильность, однако постепенно подвергся давлению со стороны заводов, снизивших свои ценовые ориентиры.

К концу месяца стоимость металлолома снизилась до $360-364/т, что обусловлено общей слабостью спроса и отсутствием ожидаемой поддержки со стороны китайских потребителей. Этот фактор также повлиял на увеличение объемов предложения из Европы и США. После стабилизации курса евро экспортеры из стран Бенилюкса пытались сохранить цены, однако турецкие заводы продолжали настаивать на более низких уровнях. В октябре также наблюдалось давление на цены арматуры на внутреннем рынке Турции. Это отразилось и на стоимости лома, что вынуждает поставщиков к снижению цен.

В краткосрочной перспективе ожидается, что цены на металлолом в Турции будут оставаться стабильными или продолжат снижаться, поскольку спрос на поставки в ноябре уже удовлетворен. Однако в преддверии зимнего сезона цены могут стабилизироваться или даже немного возрасти, учитывая ограниченность поставок лома и ожидания новых стимулирующих мер со стороны Китая.

Европейский рынокв течение октября продемонстрировал разнонаправленные тенденции. В частности, в Германии, из-за низкого спроса и ограниченного экспорта, цены на металлолом (E3 Demolition Scrap) снизились на 1,6% до €310-315/т Ex-Works. Спрос на металлолом оставался слабым из-за сокращения производства стали, особенно у производителей высококачественной продукции для автомобильной промышленности. Прогноз по дальнейшим закупкам также оставался сдержанным на фоне сниженного спроса со стороны Турции и слабого экономического роста в регионе.

В Италии цены на лом (E8 Light New Scrap), напротив, выросли на 2,9% и достигли €320-360/т Ex-Works, благодаря недостаточному предложению некоторых видов лома и низким объемам сбора. Проблемы со снабжением заставили некоторых производителей повышать закупочные цены, особенно на редкие сорта, такие как E5 и высококачественный E8. В то же время, ряд производителей планирует остановки производства на ноябрь, что уменьшит спрос на металлолом в краткосрочной перспективе.

Снижение производственной активности и значительные остановки заводов в ноябре в обеих странах будут влиять на спрос на металлолом в Европе. Однако ожидаемое зимнее сокращение предложения и возможное увеличение спроса со стороны Турции может обеспечить поддержку цен.

На рынке ломаСШАв октябре наблюдалось снижение цен на 1,5% до $332-336/т Ex-Works, обусловленное низким спросом и ростом запасов. Повышение цен в Турции в начале месяца временно поддержало оптимизм, но постепенное ослабление спроса в Китае и Турции снова снизило цены. Ожидается, что в ноябре цены на металлолом в США могут оставаться стабильными или продолжить спад из-за низкого спроса и экономической неопределенности перед выборами.

ВКитае(Heavy Scrap) цены на металлолом за этот период выросли на 2,1% – до $352,1/т.Повышение цен было обусловлено возобновлением активности на строительном рынке после праздничных дней. Дополнительным фактором явилось увеличение внутреннего спроса в Китае, что способствовало общему укреплению цен. В краткосрочной перспективе ожидается, что цены могут стабилизироваться, однако будущая динамика будет в значительной степени зависеть от государственной политики стимулирования экономики.