Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Страна-дауншифтер: почему грузины бегут из этого рая

Грузия становится меккой для дауншифтеров

Рустем Фаляхов

Грузия одной из первых, после стран Балтии, провозгласила суверенитет и вышла из состава СССР. Было это в мае 1990 года. С тех пор Грузия прошла через нищету, лишение 20% своей территории, войну с «большим братом» и теперь готовится вступить в Евросоюз.

И, судя по всему, Грузия станет членом ЕС. Но найдет ли свое место Грузия в большой европейской семье? Все хорошие места за общим столом на 27 персон уже заняты.

Грузия, конечно, может предложить европейскому потребителю фирменную статью своего экспорта — вино. Но кому? Французам, испанцам, итальянцам? Смешно. По данным Национальной службы статистики «Сакстат» (Грузстат), в январе-апреле этого года из Грузии было экспортировано 26 млн бутылок вина и 8,4 млн бутылок бренди. Не плохо. Но такой объем отправлен по 38 странам мира. И страны ЕС вовсе не главные потребители грузинского вина.

В ту же Францию, например, ушло всего 44 тысячи бутылок. Такой объем за год может производить одна семейная винодельня. А в Грузии на экспорт работают около 200 винных компаний. В Монголии и то больше ценят грузинские вина: за те же 4 месяца монголы выпили 106 тыс. бутылок грузинского вина.

В общем Европе грузинское вино не нужно. Скорее уж, Китаю, куда ушло 2,2 млн бутылок, или России — 16,8 млн бутылок.

Разумеется, вином грузинский экспорт не исчерпывается. Грузия поставляет на мировой рынок медные руды, ферросплавы, легковые автомобили, плодоовощную продукцию… Но и этим в Европе никого не удивишь.

Тем более, что экспорт в страны Евросоюза, росший хорошими темпами с 2014 года, теперь выдохся, по итогам прошлого года была стагнация, и случилось даже снижение экспорта в ЕС на 11% по итогам первых двух месяцев текущего года.

Тем не менее у Грузии есть что предложить Европе. Возможно, сама того не осознавая, но Грузия уже нашла свою, особенную нишу. И она не хуже, чем, например, у Испании, считающейся «огородом Европы».

От туризма к дауншифтингу

Грузия становится привлекательной страной для европейских дауншифтеров. И для азиатских тоже.

Грузию полюбили туристы. А это первый признак того, что некоторые из них захотят остаться в стране не только на время отпуска.

В прошлом году Грузию с населением 3,7 млн человек посетило 8,7 млн иностранцев, что на 14,9% больше, чем в 2017 году, сообщала Национальная администрация туризма. Доходы Грузии от туризма в минувшем году выросли на $300 млн, превысив $3 млрд.

Большая часть отдыхающих была из сопредельных стран, включая Россию. Но и Европа не отстает. В прошлом году рост турпотока обеспечили, в частности, такие европейские страны, как Эстония, Словакия, Румыния, Нидерланды, Латвия, Чехия, Польша, Франция, Италия, Великобритания. Наметился и рост турпотока из Южной Кореи и ОАЭ.

Граждане именно этих стран и могут составить основу для превращения Грузии в страну, привлекательную для дауншифтеров. То есть, для граждан, исповедующих философию отказа от карьеры, но предпочитающих жить в свое удовольствие и заниматься любимым делом, хобби или семьей. Или просто жить, как рантье от сдачи квартиры в аренду в каком-нибудь крупном мегаполисе.

Дауншифтеров привлекает визовый режим. В Грузии он более чем лояльный. То есть, никакого режима нет вообще. Можно без лишних формальностей находиться на территории страны 365 дней с действующим загранпаспортом. После истечения годового срока необходимо либо вернуться к себе, либо выехать в соседнюю страну буквально на 1 день снова вернуться в Грузию на год. Такой безвизовый въезд разрешен для граждан 96 стран.

Правда, для мусульманских стран виза все-таки потребуется и ограничение по срокам пребывания составляет 90 дней.

Удаленка, упрощенка и сгущенка

Также Грузия — рай для тех, кто работает удаленно, и ему нужна устойчивая мобильная связь и быстрый интернет. В Грузии и с этим все в порядке. Время загрузки видео — 4 минуты 48 секунд. Это на 19 секунд дольше, чем в США и всего на 7 минут, медленнее, чем в Японии. В рейтинге Грузия по этому параметру соседствует с IT-гигантом Китаем, уступая ему всего 1 секунду. Такие данные приводит компания Speedtest Global Index а 2018 год.

Россия, для сравнения, занимает в этом рейтинге 80 место из 124 (загрузка видео — 7 мин 40 сек). На первом месте рейтинга Speedtest Global Index — Норвегия, там видео загрузится в 2 раза быстрее, чем в Грузии, за 2 минуты и 2 секунды. Но если сравнить цены в Норвегии и Грузии... Лучше не сравнивать.

К тому же в Грузии дешевая еда. Считается, что в Грузии лучше не готовить самому, а питаться в кафе и ресторанах. Здесь к тому же вкусно готовят и почти безгранично подливают вино. Туристы, заглянувшие в Грузию хотя бы на выходные дни, уезжают из Грузии в таком виде, словно провели две недели на турецком оллинклюзиве.

Любителей здорового образа жизни, а многие дауншифтеры на этом зациклены, Грузия порадует также знаменитым «Боржоми» и множеством других минеральных вод. Некоторые из них можно пить прямо из родников. Лучше с бесплатным водопоем обстоят дела только в Швейцарии, там в каждом городке горная вода выведена в общественных местах. Она вкусная и чистая.

Грузия еще и считается одной из самых безопасных стран. На днях председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что Грузия де факто — уже Европа.

«Грузия на 100 процентов стала европейским государством», — заявил Юнкер на конференции в честь 10-летия адаптационной программы «Восточное партнерство».

Наконец, недвижимость в Грузии относительно дешева. Даже в столичном Тбилиси и портовом Батуми. Сделку купли-продажи можно оформить за сутки-двое. Апартаменты в Батуми в 100 м от Черного моря — от 1,3 млн рублей.

Аренда жилья – от 1500 рублей в сутки в Тбилиси за отдельную квартиру. За месяц однушка в центре Тбилиси обойдется в сумму около 20 тыс. руб.

Очевидные минусы, конечно, тоже есть. Девушкам в стране желательно одеваться скромнее. И здесь лениво обслуживают в ресторанах. Впрочем, в странах южной Европы ситуация со скоростью обслуживания не немного лучше.

Зато грузины не разучились искренне радоваться тем, кто «сами мы не местные». Гостеприимство — основа грузинского менталитета. Побывавшие в Грузии говорят, что при пересечении границы вам могут подарить бутылку вина, просто так. Возможно, это маркетинг государственного масштаба. Но все равно приятно. Форумы и соцсети пестрят восторженными откликами туристов, побывавших в Грузии, и новоиспеченных дауншифтеров.

Отплясали и сбежали

Парадокс в том, что при всех имеющихся плюсах сами грузины всеми силами стараются сбежать в Европу. Грузия (вместе с Украиной и Молдавией) подписала соглашение об ассоциации с Евросоюзом и вхождении в зону свободной торговли с ЕС еще в июне 2014 года. С марта 2017 года граждане Грузии могут передвигаться по странам Шенгенской зоны без виз.

По случаю отмены визового режима с Евросоюзом в марте 2017 года некоторые грузины на радостях устроили танцы в аэропорту. Наверное, среди них были как раз те, кто вырвался на свободу и не вернулся. Таковых оказалось 3 тыс. человек из 55 тысяч воспользовавшихся безвизом с Европой в первые три месяца. Получив свободу передвижения, грузины направились в основном в те страны, с которыми есть прямое авиасообщение, а также туда, где имеется большая грузинская диаспора, — это Германия, Франция, Польша, Греция.

Три тысячи нарушителей миграционного законодательства, сбежавшие из страны (возможно, временно), внесли негативный вклад в численность населения страны. В 1990 году население Грузии составляло почти 5,5 млн человек, а сейчас — всего 3,7 млн.

При этом «катастрофически возросло» количество грузинских просителей убежища и в первую очередь во Франции. Глава МВД Франции Кристоф Кастанер даже выразил недоумение из-за количества соискателей среди граждан Грузии. По его словам, подобная миграция из страны, где нет войны, является аномалией.

Власти Грузии приняли ряд мер, чтобы снизить поток миграции. Теперь все расходы, связанные с реадмиссией человека, будут возлагаться на него самого. Была ужесточена процедура смены фамилии. Планируется сделать уголовно-наказуемым содействие незаконному пребыванию граждан Грузии в другой стране. Но пока что это не очень помогает. В 2018 году грузины попали в десятку просителей убежища в странах ЕС. Было подано около 18 тысяч заявок, 3% от общего числа обращений за убежищем, согласно данным «Евростата».

Отток населения идет в основном по экономическим причинам, среди которых основная — безработица. Но фициальная статистика утверждает, что в уровень безработицы в Грузии снижается каждый год. При этом занятых в стране менее половины от общей численности населения — 1,8 млн человек, из которых 1 млн — это самозанятые, то есть граждане, не имеющие гарантированного дохода.

Чтобы не болели: россиянам добавят день отпуска

Как россияне проведут дополнительный день отпуска

Минтруд готовит россиянам дополнительный день отпуска. Правда, не на отдых, а на прохождение диспансеризации. И не для всех. Чиновников волнует режим работы и отдыха россиян — в этом соотношении многие пытаются найти корень низкой производительности труда в стране.

Министерство труда и соцзащиты готовит поправки в законодательство, благодаря которым россияне получат дополнительный день оплачиваемого отпуска для прохождения диспансеризации, сообщила «Российская газета» со ссылкой на ведомство. Сейчас такой выходной предоставляется основной массе работников один раз в три года.

Нововведение, правда, коснется не всех, а только россиян в возрасте от 40 лет. Остальным выходной на диспансеризацию по-прежнему будет положен раз в три года.

Разработать соответствующие поправки в Трудовой кодекс Минтруду поручил премьер-министр Дмитрий Медведев. Крайний срок представления изменений — 20 июня. Сейчас вопрос обсуждается с другими ведомствами, профсоюзами и работодателями.

Напомним, что с начала 2019 года каждый работающий россиянин получил возможность раз в три года взять один дополнительный день оплачиваемого отпуска на прохождение диспансеризации. Гражданам предпенсионного возраста положены два дня в году.

6 мая вступил в силу и новый порядок проведения профилактического медосмотра. И теперь, согласно рекомендации Минздрава, лицам от 40 лет следует проходить обследование раз в год. По новым правилам, россиянам старше 40 лет будут проводить скрининги для ранней диагностики онкологических заболеваний. Чтобы привести Трудовой кодекс в соответствие с этими требованиями и нужны поправки.

Что касается лиц от 18 до 39 лет, то для них периодичность диспансеризаций сохраняется — раз в три года. Такой медосмотр включает в себя анализы крови и осмотры у специалистов. Диспансеризация остается бесплатной и добровольной.

Как ранее отмечала министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова, в 2018 году профилактические медицинские осмотры и диспансеризацию прошли 61,9 млн россиян.

Вопрос занятости наших соотечественников, меж тем, все сильнее волнует законодателей и правительство РФ. По-видимому, виной всему задача, которую уже неоднократно ставил перед исполнительной властью президент РФ Владимир Путин, — повысить производительность труда в стране. Пока, согласно последнему исследованию Market Watch, Россия по этому показателю занимает 34-е место в мире, проигрывая даже Чили и Польше.

Директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев отмечал, что в среднем производительность труда в России почти в три раза ниже, чем в европейских странах.

И это при том, что работают россияне много. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР),

Россия входит в пятерку самых работающих стран. Больше нас в 2017 года трудились только в Мексике, Коста-Рике, Южной Корее и Греции.

Жители России в среднем работают по 37,1 часов в неделю, подсчитал в марте Росстат. При этом мужчины работают 38,7 часа в неделю, а женщины — 35,4. По данным службы, самым «трудолюбивым» регионом стал Севастополь, жители которого работают в среднем 39 часов в неделю. Меньше всего работают на Алтае — 32,9 часов.

При этом все чаще звучат призывы сократить количество каникул в стране. Впрочем, решения предлагались разные. В Совфеде выступили с предложением дать работодателям право самим решать, сколько дней работники будут отдыхать во время новогодних каникул. А замглавы комитета Госдумы по образованию и науке Борис Чернышов считает, что можно сделать длинные новогодние выходные «свободными»: россияне могли бы выходить на работу сразу после Нового года — с 1 января, а праздничными днями воспользоваться в другое время.

Однако, как оказалось, россияне не так уж и нуждаются в праздничных входных. Число россиян, которые работают в майские праздники, за три года выросло в 1,5 раза, подсчитали аналитики портала Superjob, опросив 1600 пользователей.

Причина такого трудолюбия может скрываться и в нехватке денег. Согласно одному из последних опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), у большинства россиян просто нет денег на то, чтобы куда-то выехать на майские праздники. Почти две трети наших соотечественников — 63% — планировали провести майские праздники дома, 35% — на дачном участке. Только 5% респондентов хотели бы поехать за границу, еще 4% — отправиться в Крым и столько же — в другие регионы России.

«Мы не колония США»: Германия держится за газ из России

В бундестаге сообщили, почему не сработают санкции США для газа из РФ

Рафаэль Фахрутдинов

Закупки газа у России являются куда более предпочтительными для Берлина, чем поставки СПГ из США ввиду экологических и ценовых преимуществ, заявили в бундестаге. Также, Берлин напомнил, что не является колонией США и будет принимать решения о своей энергополитике самостоятельно. Накануне на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным лидер Австрии Александр Ван дер Беллен также подтвердил, что Вены остается в проекте «Северный поток — 2».

Глава комитета бундестага ФРГ по экономике и энергетике Клаус Эрнст Германия заявил, что закупки российского газа является куда более предпочтительными для Берлина, чем поставки сжиженного природного газа из США ввиду экологических и ценовых преимуществ.

Как отметил парламентарий, в ФРГ отдают себе отчет в том, что Вашингтон активно работает для вывода больших объемов своего СПГ на европейский рынок, однако способ его добычи, по словам Эрнста, в Германии вызывает вопросы с точки зрения экологии, передает ФАН.

«Во-вторых, исходя из цены, американский газ не конкурентноспособен по сравнению с российским», — добавил представитель немецкого парламента.

Он также назвал неприемлемыми заявления посла США в Германии Ричарда Гренелла о возможных санкциях в отношении компаний, которые принимают участие в строительстве экспортного газопровода «Северный поток — 2» из России в Европу.

«Возникает впечатление, что мы являемся колонией США»,— посетовал Эрнст, указав, что такая политика США работает против немецкой экономики.

Несколькими часами ранее канцлер Германии Ангела Меркель подчеркнула, что новая Газовая директива Евросоюза не сможет остановить строительство СП-2, передает НСН.

«Новая Газовая директива дает Еврокомиссии больше возможностей для опротестования. Однако и она не воспрепятствует проекту», — подчеркнула Меркель.

Накануне на встрече с российским лидером Владимиром Путиным президент Австрии Александр Ван дер Беллен также подтвердил, что у Вены нет намерений выхода из проекта СП-2.

Австрия в лице OMV инвестировала в этот проект «очень много средств», что гарантирует участие Вены в проекте, подчеркнул Ван дер Беллен.

«Если бы американский газ был бы дешевле, чем российский, то может быть как-то поменялись бы соотношения, но то, как это сейчас есть, какие есть источники у США, нет никакой экономической причины изменить свою позицию», — добавил он. Ранее

Совет ЕС окончательно одобрил поправки к Газовой директиве ЕС по поводу правил работы морских газопроводов в Евросоюзе.

Теперь европейское законодательство в части наземных трубопроводов должно распространяться на новые и действующие газопроводы из третьих стран, идущие в территориальных морях государств ЕС.

Одно из главных правил — «анбандлинг» — разделение деятельности по добыче и транспортировке газа. То есть одна компания не может добывать «голубое топливо» и одновременно владеть трубопроводом, по которому транспортируется газ. Здесь под удар ставится монопольное положение «Газпрома».

Второй момент — половина мощности трубы должна быть предоставлена для независимых компаний-поставщиков газа в ЕС. В случае «Северного потока — 2» это может означать, что половина трубы попросту останется пустой.

Однако Берлин смог найти выход. Германии удалось добиться права ограничивать действия Газовой директивы по согласию с Еврокомиссией. По факту, конечно, реализация этого права займет немало времени, учитывая сложную забюрократизированную систему в ЕС. Но сам проект не отменит.

В начале нынешнего месяца американский посол в Евросоюзе Гордон Сондлэнд выразил беспокойство из-за прогресса в строительстве СП-2. По его словам, все, что способствует реализации проекта, является движением неправильном направлении.

«Но это в меньшей степени разговор о США, а в большей — о Европе, которая покупает СПГ или любую иную энергию из других источников, кроме России, из западных источников», — выразил уверенность американский дипломат.

Он добавил, что западные источники являются «демократическими», а Россию охарактеризовал как «зловредного» деятеля.

Руководитель Госдепартамента США Майк Помпео в ходе своей лекции в Лондоне также призвал не позволить России достроить СП-2.

В ответ на это первый зампред комитета Госдумы по энергетике Игорь Ананских указал, что инициатива Помпео является попыткой навязать Европе «свой дорогой газ». При этом он обратил внимание на то, что это уже «сто десятое заявление» Штатов в подобной тональности.

«Все понимают, что это консорциум компаний различных стран, которые строят трубопроводную систему для жителей и промышленности Европы. Уже стало ясно, что заявления США не экономические, а политические. Высказывания Помпео и других представителей американского политического истеблишмента направлены только на то, чтобы навязать свой дорогой газ Европе»», — отметил российский депутат.

Парламентарий также пояснил, что подобные заявления не повлияют на сроки реализации проекта СП-2.

Чуть ранее немецкое издание Suddeutsche Zeitung писало, что дружба между Вашингтоном и Берлином «разбита вдребезги», свидетельством чему является отмена визита Помпео в Германию. Именно СП-2 госсекретарь собирался обсуждать с Меркель.

Стоит отметить, что также в мае нынешнего года президент России Владимир Путин утвердил новую доктрину энергетической безопасности страны.

«Полномасштабному участию РФ в обеспечении международной энергетической безопасности препятствуют меры ограничительного характера, введенные рядом иностранных государств в отношении РФ, в том числе в отношении нефтяной и газовой отраслей... а также противодействие, оказываемое рядом иностранных государств и международных организаций проектам в сфере энергетики, которые реализуются с участием РФ», — указывается в одном из разделов документа.

В прошлом месяце сообщалось, что на дно Балтийского моря уже уложено уже более 1 тыс. км газопровода СП-2 в водах Финляндии, Швеции и Германии. Точкой входа СП-2 в Балтийское море станет район Усть-Луги Ленинградской области, далее газопровод пройдет по дну Балтийского моря и выйдет на территории Германии в районе Грайфсвальда. Совокупная мощность двух ниток СП-2 составит 55 млрд куб. м газа в год. Введение газопровода в эксплуатацию ожидается до конца нынешнего года.

Американские сенаторы республиканец Тед Круз и демократ Джин Шахин представили на рассмотрение Комитета по энергетике и торговле сената США законопроект о санкциях против лиц и компаний, принимающих участие в строительстве газопровода Nord Stream 2. Согласно законопроекту, санкции (и весьма жесткие, надо отметить) предполагается ввести против тех, кто предоставляет финансовую или техническую поддержку проекту "Северный поток — 2", а это фактически весь крупный европейский энергетический бизнес. По крайней мере, под "критерии", заложенные в законопроекте Круз/Шахин, с легкостью подпадают такие гиганты, как участвующие в Nord Stream 2 компании Uniper, Wintershall, OMV, Shell и Engie. А рестрикции в данном случае предполагают не только запрет руководству данных предприятий на въезд в Соединенные Штаты, но и арест всех активов, которых у европейских гигантов в Америке, как вы понимаете, вполне достаточно.

Но основой упор Круз/Шахин делают в законопроекте все же не на них, а на компании, которые продают или сдают в аренду суда, участвующие в строительстве морской части трубопроводов, которые американские сенаторы считают русскими и агрессивными. При этом данное произведение американского юридического искусства должно будет неизбирательно распространяться на любые европейские структуры, включая страховые компании, которые осуществляют любую, как технологическую, так и финансовую, поддержку работы таких судов.

Собственно, это уже даже никакие не рестрикции: это прямое и недвусмысленное объявление экономической войны всему европейскому субконтиненту. Только не по "китайскому образцу": там все более или менее понятно и, хоть и не очень приятно, но цели преследуются вполне практические. Дисбаланс в торговле между США/КНР действительно выглядит с точки зрения Штатов не очень оптимистично, и жесткие действия Вашингтона в адрес Пекина невозможно оправдывать, но можно хотя бы понять.

Они имеют как понятные цели, так и хоть и не совсем приемлемую, но реалистичную логику их реализации. Нынешняя же "сенатская" потенциальная война с европейским бизнесом никакой прямой выгоды американской экономике не несет, это чисто политическое действие: решение вопросов внутренней американской повестки внешнеполитическим инструментарием, и ничуть не более того.

Что тут можно сказать.

По мнению большинства экспертов, законопроект Круз/Шахин о санкциях против компаний, предоставляющих оператору газопровода "Северный поток — 2" суда-трубоукладчики, внесенный в конгресс США, рискует не найти поддержки в конгрессе даже на стадии обсуждения: слишком высокая цена даже для впадающего в подлинное боевое безумие вашингтонского истеблишмента Америке сейчас ни к чему.

Да даже если эту беду в том либо ином виде и примут, то реакция собственно европейского бизнеса будет довольно однозначной. Так, к примеру, в компании-операторе, Nord Stream 2 AG, уже с ехидной усмешечкой заявили, что у них все идет по плану и беспокоиться не о чем. А в швейцарской компании-трубоукладчике Allseas, которой в законопроекте предусматриваются персональные санкции, официально через пресс-службу заявили, что все их работы в Штатах завершены и в настоящее время не ведутся и не планируются. Официальный представитель Allseas Йерун Хагельштейн даже выступил со специальным, вполне конкретным разъяснением: работы по укладке труб в рамках проекта газопровода из США в Мексику Sur de Texas и установке глубоководной платформы Appomattox в Мексиканском заливе компания уже завершила. А участие Allseas в Nord Stream 2 является для компании крупнейшим за всю ее историю, и прекращать его они не намерены. Сходную позицию занимают и в также "персонально" прописанной в законопроекте итальянской компании Saipem, тоже участвующей в прокладке российских морских трубопроводов.

На нынешней стадии строительства "Северного потока — 2" или "Турецкого потока" (который формально также подпадает под сенаторские рестрикции) остановить их вообще весьма затруднительно, об этом еще в апреле прямо говорил на слушаниях в сенате Майк Помпео.

Сенат США может принять законопроект о санкциях против компаний, участвующих в прокладке российских морских трубопроводов, сообщили СМИ. Политолог Андрей Манойло в эфире радио Sputnik прокомментировал ситуацию.

По словам главы американской дипломатии, все попытки отговорить Германию от строительства "Северного потока — 2" по факту не увенчались успехом. И сейчас цель США другая, и куда более конкретная: они пытаются обсуждать с Берлином вариант гарантированного транзита российского газа через Украину. А это уже совсем другой вариант развития событий и совсем другой разговор.

Дмитрий Лекух.

«Хороший союзник»: Америка пригрозила Турции санкциями

Конгрессмены США потребовали ввести санкции против Турции за С-400

Лидия Мисник

В США требуют ввести санкции против Турции в случае закупки ею у России зенитных ракетных комплексов С-400. На этот раз с соответствующим предложением выступили американские конгрессмены. Они также в очередной раз предложили отказать Анкаре в продаже истребителей пятого поколения F-35. В Вашингтоне такие радикальные действия объясняют опасением, что закупка Турцией С-400 создаст «слишком много угроз» для национальной безопасности США.

Американские конгрессмены, в числе которых как демократы, так и республиканцы, предложили нескольким комитетам палаты представителей рассмотреть резолюцию с призывом к «полному применению санкций» против Турции в рамках закона «О противодействии противникам Америки посредством санкций» (CAATSA). К тому же конгрессмены рассмотрели вариант исключения Анкары из программы создания американского истребителя-бомбардировщика пятого поколения F-35 и тоже внесли его на рассмотрение. Об этом сообщили в среду в пресс-службе комитета по иностранным делам Палаты представителей.

Причина таких радикальных решений в отношении страны-члена НАТО та же, что и раньше — турецкая сторона не намерена отказываться от приобретения у России зенитных ракетных систем С-400.

«Наша резолюция, внесенная конгрессменами от двух партий, должна рассматриваться как четкое заявление Конгресса США о том, что Турция должна сделать выбор: быть партнером России или своих союзников по НАТО. Я надеюсь, что [президент Турции Реджеп Тайип] Эрдоган сделает правильный выбор. От этого зависит будущее нашего союза», — подчеркнул один из авторов резолюции, старший республиканец комитета по иностранным делам Палаты представителей Майкл Маккол (от штата Техас).

К тому же он выразил мнение, что закупка турецкой стороной комплексов С-400 создаст «слишком много угроз» для национальной безопасности США.

Резолюции палаты представителей и сената принимаются отдельно в каждой палате конгресса. Они не имеют юридической силы и носят лишь рекомендательный характер. Посредством таких документов законодатели скорее выражают свою позицию по тому или иному вопросу. Исполнительная ветвь власти при этом имеет право игнорировать такого рода документы.

Чем ближе срок поставки Турции ЗРК, тем активнее в США начинают звучать предупреждения о введении за эти действия санкций против Анкары. Об этом 23 апреля заявил американский сенатор Боб Менендес.

Он также подчеркивал, что помимо санкций за такую покупку США также откажут турецкой стороне в продаже американских истребителей пятого поколения F-35. Сенатор заявил, что Турция «никогда не будет иметь F-35 рядом с системой С-400», потому что это неприемлемо и не отвечает национальным интересам США.

«Это неприемлемо для наших союзников и несовместимо с НАТО и нашими союзниками, которые купили F-35. Такой шаг уводит нас от консенсуса в НАТО. Так что да, ни один F-35 не будет продан Турции, если она получит С-400», — сказал Менендес греческой редакции телеканала Euronews.

По словам политика, у Вашингтона уже есть список санкций для Анкары, но из них президент США Дональд Трамп должен выбрать только пять, как того требует закон.

«Среди них ограничения на экспорт, вопросы программ вооружения, есть очень мощные финансовые инструменты, такие как ограничения на заключение любой финансовой сделки с банками США. Есть проблемы с Visa, которые могут возникнуть», — уточнил сенатор.

Кроме того, он заверил, что в дополнение к санкциям Турцию ждут огромные последствия для ее оборонного сектора. Менендес выразил надежду, что турецкая сторона пересмотрит свое отношение и вернется на путь «хорошего союзника по НАТО», поддерживающего ценности альянса.

Если же этого не случится, не исключено, что встанет вопрос о свертывании американских баз в Турции, предупредил он. «Если этого не произойдет, то США заново рассмотрят, в каком другом месте в мире — а это может быть Греция или где-либо еще — будут защищаться национальные интересы и безопасность союзников США и НАТО», — пояснил он.

Вместе с тем турецкая сторона выражает абсолютную уверенность в правильности своих действий и не намерена отказываться от закупок российских систем.

16 февраля об этом заявил сам Реджеп Эрдоган, слова которого приводило Reuters. «Мы заключили сделку с Россией по С-400, так что не может быть и речи о том, чтобы мы повернули назад. Вот и все», — констатировал турецкий лидер.

Он подчеркнул, что Турция готова к покупке американских ракетных систем Patriot, если сделка послужит интересам Анкары. При этом есть вопросы, которые все еще обсуждаются с США, отметил глава государства.

«Администрация США положительно относится к вопросу досрочных поставок, но ничего не говорит ни о совместном производстве, ни о кредите. Мы продолжаем работу, исходя из обещания поставок С-400 в июле», — пояснил Эрдоган.

Это заявление он сделал на следующий день после истечения неофициального срока, установленного Вашингтоном для ответа Анкары. Официальные лица США предложили Турции до 15 февраля ответить на предостережение отозвать предложение о продаже ракетных комплексов Patriot стоимостью $3,5 млрд, если Анкара не разорвет сделку с Россией по закупке С-400. Вашингтон также отметил, что под угрозой находится и сделка на покупку Турцией истребителей Lockheed Martin F-35.

Но Турция непреклонна, и это отметили в России. В преддверии Московской конференции по международной безопасности (МКМБ) замминистра обороны РФ генерал-полковник Александр Фомин обратил внимание, что турецкая сторона продемонстрировала удивительную стойкость, не поддавшись на шантаж США и не отказавшись от закупок российских систем противовоздушной обороны (ПВО) С-400.

«Достойна восхищения очень активная позиция наших турецких партнеров, которые проявили потрясающую твердость духа, несгибаемость, несмотря на мощнейшее давление Соединенных штатов Америки, в частности то, что касается проекта С-400. Это говорит о многом», — сказал он RT.

Новый канал: как авианосцы США проникнут в Черное море

Назван способ прохода авианосцев США в Черное море

Лидия Мисник

США могут найти проход в Черное море для своих авианосцев через строящийся Турцией канал «Стамбул», считает политический эксперт. На эти мысли его натолкнула появившаяся в американской прессе статья на эту тему. Специалист выразил мнение, что Вашингтон вряд ли прибегнет к пересмотру конвенции Монтре, но может воспользоваться тем, что на канал Стамбул она распространяться не будет.

Авианосцы ВМС США смогут попасть в Черное море через строящийся Турцией канал «Стамбул». Такое мнение высказал политический обозреватель Юрий Селиванов, слова которого приводит телеканал «Звезда». Его внимание привлекла публикация американского издания National Interest. Там автор колонки, член комитета палаты представителей по международным делам конгресса США Майкл Маккол призывал Штаты увеличить объем продаж военной техники и оружия на Украину, чтобы не позволить России «вернуть статус сверхдержавы».

Но Селиванова зацепило другое. Макфол, в частности, указал на необходимость обеспечить регулярный проход военных кораблей США в Черное море.

«Вы думаете, это просто фраза? Нет. Они собираются сделать это двояким образом: либо пересмотреть конвенцию Монтре по проливам, что маловероятно, сразу подчеркиваю, либо сейчас Турция строит новый канал, еще больше, чем эти проливы. Он проходит буквально в полусотне километров от этих проливов», — подчеркнул обозреватель.

Через строящийся пролив, по мнению эксперта, смогут проходить авианосцы. «И они рассчитывают, что режим там будет совершенно другой, и они добьются своих целей», — заявил Селиванов.

Канал «Стамбул», о котором идет речь, предполагает возможность прохождения из Мраморного моря в Черное 85 тыс. судов в год. Согласно плану, строительство объекта завершится в 2023 году. Стоимость работ по его созданию оценивается в $10 млрд. Канал длиной около 50 км будет пролегать параллельно Босфору, при этом конвенция Монтре на него распространяться не будет.

Конвенция Монтре от 1936 года устанавливает режим прохождения судов через черноморские проливы Босфор и Дарданеллы. Согласно ей торговые суда всех стран могут свободно проходить через проливы как в мирное, так и в военное время. При этом для военных кораблей установлены ограничения по классу и сроку пребывания. В частности, корабли нечерноморских государств могут пребывать в акватории не более чем 21 день.

Бывшие командующие Черноморским и Балтийским флотами адмиралы Владимир Комоедов и Владимир Валуев еще в декабре прошлого года говорили РИА «Новости», что в соответствии с конвенцией Монтре в Черном море невозможно применение американских авианосцев.

«У США 11 авианосцев, все они атомные, на каждом около 90 самолетов, они быстроходны, и американцы могут разместить их везде, где посчитают нужным. Но они не везде смогут пройти, например в Балтийское море проход авианосца затруднителен. В Черное море через Босфор и Дарданеллы они и вовсе не могут попасть, так как их проход запрещен в соответствии с конвенцией Монтре о статусе проливов», — пояснил Комоедов.

Валуев согласился с ним и добавил, что еще не было случаев, когда авианосцы ВМС США заходили бы в Черное море и на Балтику для решения своих задач.

Таким образом они прокомментировали заявление главы Второго флота США вице-адмирала Эндрю Льюиса о том, что Россия регулярно расширяет систему блокирования доступа иностранных войск к стратегически важным районам, например к Крыму и Калининграду. При этом он выразил уверенность, что Вашингтон сможет действовать и в таких условиях за счет авианосцев и сухопутных сил.

Впрочем, даже если авианосцы войти в эту акваторию не могут, то это способны делать другие военные корабли, чем активно пользуется НАТО. В связи с участившимися случаями подобных визитов в марте этого года председатель комитета крымского парламента по межнациональным отношениям Юрий Гемпель выступил с предложением пересмотреть конвенцию Монтре.

«Все это очевидное бряцание оружием. Подобное поведение США в Черном море вызывает некое напряжение. Если так пойдет дальше, то должен ставиться вопрос о пересмотре конвенции Монтре в плане сокращения сроков нахождения военных кораблей НАТО в Черном море. Недопустимо, чтобы иностранные военные группировки создавали очаг напряжения в Черноморском регионе», — сказал Гемпель РИА «Новости».

К тому же он отметил, что все заходы иностранных военных кораблей должны быть согласованы с государствами Черноморского региона и не идти вразрез с политикой добрососедства.

Впрочем, капитан первого ранга, доктор военных наук Константин Сивков считает, что пересмотр конвенции Монтре невыгоден России, поскольку это позволит США получить полный доступ в акваторию Черного моря.

«Соглашение допускает пересмотр ключевой статьи номер 18 — о тоннаже нечерноморских военных кораблей и сроках их пребывания в Черном море. Если запустить процесс пересмотра этой статьи, а он требует согласия трех четвертей участников, США легко навяжут свои условия, так как почти все страны Черного моря их вассалы или союзники. И мы получим полный доступ ВМС США в этот регион. И это ударит по безопасности РФ», — пояснил эксперт «Свободной прессе».

Он выразил уверенность в том, что пересмотр условий конвенции в пользу США и Запада поддержат все страны черноморского региона, кроме России, не участвующей в соглашении Абхазии и, возможно, Турции.

Уходя — уходи: что Порошенко сказали в G7

Послы G7 призвали Порошенко «плавно передать» власть Зеленскому

Иван Апулеев

Представители стран G7 обратились к президенту Украины Петру Порошенко, призвав его передать власть избранному главе государства Владимиру Зеленскому. Послы G7 настаивают на «плавной» передаче власти, чтобы Украина могла продолжать «путь реформ». Ранее представители стран «большой семерки» встретились с Порошенко и выразили одобрение сделанным им преобразованиям.

Представители стран «большой семерки» призвали Петра Порошенко уйти с поста главы Украины и передать власть избранному президенту Владимиру Зеленскому. Об этом сообщает ФАН со ссылкой на твиттер представительства Франции в G7.

«Послы G7 призвали к плавной передаче власти, благодаря чему Украина сможет продолжить выбранный ею путь реформ», — заявили в «большой семерке».

На встрече с представителями G7 действующий президент Петр Порошенко обсудил проведенные им за время срока реформы. Дипломаты «семерки» выразили свое удовлетворение результатами деятельности украинского лидера, а также обсудили возможные варианты решения иных вопросов.

По данным пресс-службы президента Украины, представители G7 отметили высокий уровень организации президентских выборов. Порошенко, в свою очередь, обратился к представителям G7 с просьбой о помощи.

«Я обращаюсь к вам с просьбой продолжить поддержку Украины, особенно учитывая ситуацию с безопасностью», — добавил Порошенко. Кроме того, он поблагодарил послов G7 и Евросоюза за поддержку, проявленную в течение последних пяти лет.

Понятие «большая семерка» возникло в отечественной публицистике из-за ошибочной расшифровки в начале 1990-х годов английского сокращения G7 как Great Seven («большая семерка»), хотя в действительности оно расшифровывается как Group of Seven («Группа семи»).

Формат G7 является неформальным и не базируется на международном договоре, а кроме того не имеет ни устава, ни официальных членских билетов.

Сейчас в клуб входят США, Япония, Франция, Великобритания, Германия, Канада и Италия. Раньше в G8 входила Россия, но в 2014 году ее членство было приостановлено после присоединения Крыма.

Кандидат от партии «Слуга народа» Владимир Зеленский победил на выборах президента Украины во втором туре, прошедшем 21 апреля. По данным Центральной избирательной комиссии страны, Зеленский получил 73,22% голосов, а действующий глава Украины Петр Порошенко — 24,45%.

В поддержку Зеленского выступили 13,5 млн избирателей, а за Порошенко проголосовали 4,5 млн человек. Явка по всей Украине составила 62,09%.

Порошенко победил лишь во Львовской области и на избирательных участках заграничного избирательного округа.

3 мая в газете «Правительственный курьер» Владимир Зеленский был официально провозглашен избранным президентом Украины. С этого момента начался отсчет 30 дней, в течение которых он должен пройти инаугурацию и вступить в должность.

Сразу семь проектов постановлений о дате инаугурации избранного президента Украины Владимира Зеленского рассмотрел комитет по вопросам регламента Верховной рады, сообщает НСН.

В комитете отметили, что решение о дате церемонии вступления в должность примет непосредственно парламент. Однако после рассмотрения комитет проголосовал за направление в Раду всех семи проектов постановления, так как они соответствуют закону.

Ранее комитет Верховной рады по вопросам регламента рассмотрел семь проектов относительно даты инаугурации Зеленского и рекомендовал парламенту голосовать по каждому из них. Сам новоизбранный президент требует, чтобы его привели к присяге 19 мая.

4 мая Владимир Зеленский заявил, что депутаты Рады не дают ему вступить в должность. Об этом он говорит на видео, снятом после встречи со спикером Верховной рады и лидерами парламентских фракций.

Зеленский прокомментировал отказ Рады назначить инаугурацию на 19 мая, заявив, что это показательное отношение к народу Украины, избравшему нового президента. В Верховной раде заявили, что лучшей датой для инаугурации Владимира Зеленского будет 28 мая. Депутаты отметили, что дата является наиболее комфортной. К тому же, депутаты настроены на эту дату, чтобы у Зеленского не было возможности распустить Раду.

Отметим, что партия Зеленского «Слуга народа» еще ни разу не участвовала в парламентских выборах, и не имеет мест в действующей Верховной раде. Партия стоит на позициях евроатлантизма и либерализма, а также «прямой демократии». Кроме того, Зеленского и его партию неоднократно объявляли популистами, привлекающими под свои знамена избирателей самых разных взглядов и идеологических воззрений.

Последние дни Порошенко: когда Зеленского приведут к присяге

Утверждена дата инаугурации Зеленского

Инаугурация избранного президента Украины Владимира Зеленского пройдет 20 мая. Депутаты, наконец, определились с датой проведения церемонии вступления в полномочия — «за» проголосовали 315 человек. Вопрос инаугурации Зеленского держал в напряжении страну, а после того как был снят глава Конституционного суда страны, который приводит президента к присяге, заговорили и о «конституционном перевороте» Послы стран «большой семерки» призвали Украину скорее начать процесс передачи власти.

Владимир Зеленский вступит в полномочия президента Украины 20 мая, хотя ранее сам избранный глава государства настаивал на том, чтобы его привели к присяге на день раньше — 19 мая. По мнению Зеленского, депутаты Рады целенаправленно затягивают с церемонией инаугурации, чтобы лишить избранного главу государства возможности распустить парламент в законодательные сроки.

Некоторые депутаты Верховной рады даже предположили, что процедура инаугурации затягивается из-за действующего президента Украины Петра Порошенко.

В частности, такую мысль высказал нардеп Юрий Павленко. «Действующий президент никак не может смириться с тем, что он проиграл», — цитирует РИА «Новости» слова депутата.

По его словам, Порошенко пытается остаться на своем посту как можно дольше, хотя при этом парламентарий согласился с тем, что процедура приведения к присяге откладывается из-за позиции Верховной рады.

Павленко подчеркнул, что в Раде боятся досрочных выборов в украинский парламент, на которые может пойти Зеленский.

Обсуждение даты инаугурации проходило достаточно бурно и сопровождалось многочисленными дебатами. Депутат Олег Куприенко выступил против проведения инаугурации новоизбранного украинского лидера Владимира Зеленского 19 мая, сообщает «112 Украина». По его словам, он «хорошо знает астрономию», и заверил, что 19 мая, которое приходится на первый день третьей недели месяца, является «гнилым воскресеньем».

Он отметил, что в этот день нельзя ничего начинать делать и желательно перенести инаугурацию вообще на семь-десять дней, что никак не повлияет на работу президента страны. Он также подчеркнул, что это не предрассудки. По его мнению, «солнечно-лунно-земные связи» оказывают значительное влияние на людей.

Всего в профильный комитет Рады поступило семь предложений с различными датами, в которые можно было бы провести инаугурацию. После рассмотрения глава комитета Павел Пинзеник заявил, что никто не уполномочивал комитет определять непосредственно дату церемонии, а потому направил все семь вариантов на рассмотрение депутатам Верховной рады.

Чтобы утвердить дату инаугурации было необходимо набрать 226 голосов депутатов. В итоге было установлено, что Зеленского приведут к присяге 20 мая — за этот вариант проголосовали 315 человек.

Не исключено, что на депутатов повлияла позиция зарубежных стран. Послы стран G7 провели встречу с украинским президентом Петром Порошенко и призвали его плавно передать власть преемнику, сообщалось в твиттере французского председательства в «большой семерки».

Отмечается, что дипломаты обменялись с Порошенко впечатлениями о достигнутом прогрессе и о дальнейших реформах. «Послы G7 призвали к плавной передаче власти, что позволит Украине продолжить выбранный ею путь реформ», — говорится в заявлении.

Инаугурация избранного президента Украины находилась под угрозой в связи со снятием главы Конституционного суда Украины Станислава Шевчука, а ведь именно глава суда и приводит к присяге нового президента. Cнятие главы судебной власти речь произошло из-за «существенного дисциплинарного проступка», а также из-за «грубого и системного пренебрежения своими обязанностями».

Сам судья заявил, что таким образом власти пытаются совершить «конституционный переворот», чтобы помешать инаугурации нового президента.

Новым главой суда была назначена судья Наталья Шаптала, и именно ей придется проводить церемонию.

При этом в апреле 2014 году «Страна.ua» писала о планах сместить Шевчука и таким образом сорвать инаугурацию избранного президента Украины Владимира Зеленского, так как в этом случае его некому будет приводить к присяге.

Украинские СМИ сообщили, что Конституционный суд Украины проголосовали за снятие Станислава Шевчука с должности своего председателя. Такое решение стало результатом деятельности комиссии по регламенту и этике, выявившей в его работе существенные системные нарушения.

Демарш Киева: Климкин объявил бойкот Совету Европы

Климкин не поедет на заседание Совета Европы из-за России

Александр Братерский

Глава МИД Украины Павел Климкин отказался участвовать в юбилейном министерском заседании Совета Европы в Хельсинки. Демарш связан с тем, что Россия, несмотря на позицию Киева, все же останется в организации, несмотря на трения, которые тянутся несколько лет. В пользу того, чтобы Россия осталась в составе СЕ высказались влиятельные государства-члены Совета — Франция и Германия. Накануне заседания глав МИД Совета Европы глава МИД РФ дал понять, что эта позиция будет поддержана большинством.

Юбилейное министерское заседание Совета Европы пройдет без участия главы МИД Украины Павла Климкина — он отказался от визита в Хельсинки из-за позиции организации по России, передает РИА «Новости».

Более того, Украина намерена и вовсе пересмотреть степень сотрудничества с Советом Европы в случае восстановления прав российской делегации в ПАСЕ.

Вопрос пребывания России в Совете Европы стал главным на юбилейном заседании организации, которой в мае этого года исполнилось 70 лет.

В торжественном заседании по случаю юбилея важнейшей международной организации Европы примут министры из 30 стран мира, включая главу МИД России Сергея Лаврова, и именно российского министра ждет повышенное внимание прессы. Лавров заявил, что эксперты Совета Европы к министерской встрече подготовили проект решения по России, где говорится о том, что все страны имеют равные права и обязанности. Он также заявил, что финансовые обязательства России в парламентской ассамблее не будут обсуждаться.

Москва была лишена части своих прав в организации после перехода Крыма под юрисдикцию России по итогам референдума 2014 года.

В ответ на это Москва прекратила участвовать в заседаниях ПАСЕ, а c 2017 году пошла на крайние меры — прекратила выплачивать средства в бюджет Совета Европы. Речь идет о значительных средствах, составляющих 10% бюджета организации.

Генеральный секретарь СЕ Турбьерн Ягланд ранее даже говорил о возможном исключении России из Совета Европы в июне 2019 года в связи с невыплатой членских взносов.

Правда, глава МИД России Сергей Лавров еще ранее говорил, что Москва и сама может покинуть Совет Европы, не дожидаясь, что ее исключат из этой организации: «Если они хотят Россию исключить <…>, мы им такой радости не доставим, мы уйдем оттуда сами».

Окончательно ситуация должна разрешиться именно 17 мая. Москва ранее дала понять, что оставляет дверь для переговоров открытой. Глава комитета Совфеда по международным делам Константин Косачев заявил, что

Россия готова заплатить и новый взнос и отдать старые долги, но на одном условии: Совет Европы должен перестать дискриминировать национальные организации. Иными словами, Москва хочет полного восстановления своих прав.

В российских внешнеполитических кругах отмечают, что без России Совет Европы может потерять своей нынешнее значение. До возможного исключения России остается немного времени, но конструктивный диалог наладить трудно — жесткий антироссийский тон задают страны Балтии, Польша, а также Великобритания.

Конструктивную роль в диалоге между Россией и ПАСЕ, по мнению наблюдателей, может сыграть новый председатель Совета Европы — Франция. Париж уже дал понять, что не хочет чтобы Россия покидала организацию. Президент Пятой республики Эммануэль Макрон подтвердил важность поиска решения, которое позволило бы удержать Москву в составе СЕ со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. «Франция призывает все государства-члены поддержать усилия [по решению этого вопроса], предпринимаемые в настоящее время председательствующей финской стороной», — резюмировали в МИД Франции.

О том, что Россия должна остаться в Совете Европы «со всеми правами и обязанностями», заявила и представитель МИД ФРГ Мария Адебар.

Российские мечты о Европе

Россия вступила в Совет Европы в 1996 году. Первый президент России Борис Ельцин видел в этом шаге возможность приблизить страну к европейским правовым институтам.

«Мы готовы к строительству новой Большой Европы. Европы без разделительных линий, где ни одно государство не будет навязывать другим волю. Европы, где большие и малые страны являются равноправными партнерами», — говорил первый президент России, выступая на втором саммите Совета Европы.

Однако мечты Ельцина столкнулись с реальностью. Парламентская ассамблея Совета Европы активно критиковала Москву за военные действия в Чечне. Особенно критически настроенным к России в этом вопросе был британский лейборист, лорд Фрэнк Джадд, который вел в ПАСЕ полемику с российским представителем Дмитрием Рогозиным. Рогозин, который в то время возглавлял российскую делегацию, называл коллег Джада «лордами из ПАСЕ».

При этом, несмотря на критику России со стороны Совета Европы, Москва четко следовала взятым на себя обязательствам — в частности, мораторию на смертную казнь. Именно это было главным условием российского членства в Совете Европы.

Самой же главной пользой россиян от пребывания в Совете Европы стала возможность обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Возможностями подавать иски в ЕСПЧ пользовались как оппозиционные политики, так и обычные граждане: матери-одиночки, заключенные тюрем, предприниматели и военные. Как отмечали в Страсбургском суде, в 2017 году россияне были на первом месте среди граждан стран Совета Европы по обращению в ЕСПЧ.

По образцу НАТО и ЕС

Британский премьер Уинстон Черчилль был первым, кто упомянул в своей речи словосочетание «Совет Европы» — идею союза европейских демократических стран.

5 мая 1949 года она была воплощена в жизнь: десять европейских государств — Бельгия, Дания, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Великобритания, Франция и Швеция — подписали Лондонский договор, который основал Совет Европы/ Сегодня в Совет Европы входят 47 государств.

Главной идей Совета Европы было создание наднационального парламента, а также международного суда, который бы занимался защитой прав человека и гражданских прав населения европейских стран.

Кроме того, Совет Европы дал возможность создания европейского кабинета министров и консультативного совета.

Стоит отметить, что при создании Совета Европы государства-основателя использовали структуру уже существующих организаций — НАТО и ОБСЕ.

«Целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами с целью защиты и реализации идеалов и принципов, которые являются их общим наследием, и содействия их экономическому и социальному прогрессу», — говорилось в договоре. Сами цели планировалось достигать посредством заключения соглашений на экономические, политические и культурные темы между государствами.

При этом признавая важность институтов Совета Европы, эксперты отмечают что ситуация вокруг членства России обнажила проблемы самой организации: «Совет Европы сталкивается с огромными проблемами. Кризис вокруг России спровоцировал серьезные финансовые проблемы. ЕСПЧ является жертвой своего собственного успеха, которое завалено тысячами дел, и государства иногда готовы выплатить компенсацию, не обращаясь к решению сути проблемы», — отмечает в своем комментарии на сайте телеканала Euronews директор европейского подразделения правозащитной организации Human Rights Watch Хью Вилльямсон.

В 2019 году 12 чартерных спецпоездов пройдут по Транссибирской магистрали для туристов из 47 стран мира. Поддержку проекту немецкой компании Lernidee Еrlebnisreisen GmbН оказывает Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта, сообщает пресс-служба агентства.

Как рассказал генеральный директор АНО АПИ Леонид Петухов, первый поезд в рамках проекта был запущен в начале мая. Он вышел по маршруту Москва – Пекин с Казанского вокзала. Пассажирами поезда стали 174 туриста из 14 стран мира.

В марте 2019 года АНО АПИ и Lernidee Еrlebnisreisen GmbН заключили соглашение о сотрудничестве по привлечению инвесторов в туристической сфере. Немецкая компания – один из стратегически важных партнеров агентства по реализации инвестиционных проектов и программ, направленных на повышение туристской привлекательности регионов Дальнего Востока России для иностранных туристов. Компания Lernidee Еrlebnisreisen GmbН настроена совместно с АНО АПИ активно развивать люксовый сегмент железнодорожного, речного и морского туризма на Дальнем Востоке России с привлечением инвестиций в туристические проекты. По словам Леонида Петухова, летом этого года немецкий партнер планирует запуск 4 чартерных речных круизов по реке Лене из Якутска в дельту реки Лены недалеко от Тикси.

По словам владельца и президента компании Lernidee Еrlebnisreisen GmbН Ханса Энгбердинга, туристические проекты позволяют сделать Россию более открытой и показать с дружеской стороны.

Отметим, что Ханс Энгбердинг является автором нескольких книг про Транссибирскую магистраль. Путеводитель «Транссибирская магистраль» стал самой популярной книгой про Россию в Германии. В 2018 году был издан 11 тираж этой книги.

Ирина Таранец

Представлен рамочный документ по процедурам конкурентных ведомств

ФАС стала одним из первых ведомств, присоединившихся к нему

«Для ФАС России очень важно было стать соучредителями Рамочного документа по процедурам конкурентных ведомств. Он даст возможность участникам обмениваться мнениями и опытом относительно процедур антимонопольных расследований, а также вырабатывать общее понимание основных проблем и вызовов адаптации процессов конкурентных ведомств к условиям новой экономики и намечать пути их разрешения. Это приведет к дальнейшему сопряжению и гармонизации подходов к проблемам конкуренции, волнующим все конкурентное сообщество», – заявил заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов в рамках пленарной сессии Конференции Международной конкурентной сети, которая состоялась 15 мая 2019 года в г. Картахена, Колумбия. В ходе мероприятия документ и был представлен.

Как отметил Андрей Цыганов, принципы открытости и прозрачности на протяжении 30 лет являлись основополагающими для развития российского антимонопольного законодательства и политики. Это особенно касается установления и соблюдения справедливых процедур расследований и рассмотрений антимонопольных дел.

Замглавы ФАС России сообщил участникам сессии, что в Российской Федерации процедуры закреплены непосредственно в тексте Закона о конкуренции, а не в подзаконных актах, как это в настоящее время существует во многих странах мира. Примерно треть российского закона посвящена процедурным вопросам, что подтверждает чрезвычайную важность открытых и прозрачных процедур для российского конкурентного ведомства.

ФАС России также уделяет большое внимание взаимодействию с бизнес-сообществом и экспертами в области антимонопольной политики и законодательства с целью сделать процедуры понятными и прозрачными. В процессе принятия поправок в российское антимонопольное законодательство служба также расширяет инструментарий взаимодействия с экспертными сообществом.

Кроме того, Андрей Цыганов отметил важность формирования и реализации конкурентной политики и ее понимания участниками рынка деятельности экспертных советов при ФАС России, в состав которых входят представители органов власти и участников рынка. Помимо этого, за последние несколько лет ФАС России выпустила 18 официальных разъяснений конкурентного законодательства, которые также вносят весомый вклад в повышение прозрачности антимонопольных процедур.

Модератором сессии стал профессор Университета Джорджтауна Уильям Ковасик, в качестве спикеров также выступили Президент Федерального офиса по картелям Германии Андреас Мундт, помощник Генерального прокурора Департамента юстиции США Махам Делрахим, глава Комиссии по конкуренции ЮАР Тембинкоси Бонакеле, Комиссионер Комиссии по справедливой торговле Японии Рейко Аоки, Генеральный директор Директората по конкуренции Европейской Комиссии Йоханнес Лайтенбергер, глава Комиссии по конкуренции Мексики Алехандра Паласьос Прието.

Ангела Меркель: «Будущее Германии зависит от иммиграции и интеграции»

Канцлер Германии заявила, что экономическая и социальная жизнеспособность страны зависит от успешного решения проблем интеграции иммигрантов.

Соответствующее заявление Ангела Меркель сделала, выступая перед молодёжью из иммигрантской среды по случаю 70-летия принятия конституции Германии. Молодых людей собрали в рамках инициативы «Иди своим путём» (Geh Deinen Weg) программы «Немецкого иммиграционного Фонда» (Deutschlandstiftung Integration (DSI)), сообщает The Local.

Цель программы – помочь интегрироваться молодым людям иммигрантского происхождения на немецком рынке труда. Во время выступления Меркель напомнила, что 19 млн немцев – чуть меньше четверти от общего населения в 83 млн – имеют иммигрантское происхождение.

Одной из главных особенностей конституции Германии является то, что она способствует интеграции и разнообразию, обеспечивая при этом соответствие данных процессов основным немецким ценностям, заявила канцлер. Ссылаясь на недавний приток мигрантов, особенно из Сирии и Ирака, она сказала, что несмотря на трудности, иммиграция продолжит менять Германию. И теперь главное – адаптировать этот процесс под нужды государства.

Автор: Виктория Закирова

Германия > Миграция, виза, туризм. Госбюджет, налоги, цены > prian.ru, 16 мая 2019 > № 2984434

«Газпром» выбирает технологию для «Балтийского СПГ» 

«Газпром» рассматривает возможность использования технологии немецкой компании Linde на «Балтийском СПГ», сообщил зампред правления «Газпрома» Виталий Маркелов. Однако технология Shell, по его словам, также представляет интерес. «Linde — это у нас один из лицензиаров. Все будет определяться при определении проектных работ. Сейчас приступаем к проектированию», — приводит слова Маркелова «Интерфакс».

Ранее «Газпром» вел переговоры о партнерстве по проекту с Shell, рассматривая возможность использования шелловской технологии сжижения СПГ. Сейчас проект «Балтийский СПГ» намерены осуществлять с российским партнером — компанией «РусГазДобыча» Артема Оболенского. Проект рассматривают как комплексный: с выделением этана и производством СПГ, что может улучшить экономику проекта. На вопрос об участии иностранных партнеров Маркелов ответил: «Мы на сегодняшний день подписали документы с «РусГазДобычей».

Чужие детали

об импортозамещении в умах

Анна Серафимова

Мещанство и хамство смертельно опасны. Смертоносны. Мещане и хамы убивают ради своего брюха и пуховых перин. И напрямую, и мимоходом — сопутствующие потери. Тряпьё, дресс-код — главное мерило. «Своя рубашка — это своя рубашка» — закон непреложнее, чем Конституция. Раньше хамство и мещанство порицались, их искореняли. Новейшие времена выхолащивают в человеке человечность, потому эту «парочку» насаждают и лелеют.

Хамам и мещанам есть, с кого брать пример — с элиты! Той, что носит часы за 36 миллионов, костюм за 500 тысяч, когда пенсионеры сидят «на макарошках», а детей нечем лечить. И такая показная разнузданность власть имущих — не только пример, но и «отмазка» для мещан: если нашей «верхотуре» важнее костюм и домик для уточки, чем здоровье и жизнь граждан страны, которой они рулят, то с меня какой спрос? Думаешь: для чего отовсюду-повсюду насаждают базарное хабальство? «Звёзды» со штопанными-перештопанными «фейсами» поучают: во что одеться, как поесть, какими обоями поклеить стены, какой диван поставить у какой стенки. Но какая сверхидея в этих мещанских хлопотах у заграничных кураторов нашей элиты, которая над нами — госпожа, а перед заграницей — подобострастный лакей? Да потому что в трудные времена выжить, выстоять можно только вместе, сообща, помогая и поддерживая друг друга. У хама и мещанина нет понимания соборности, коллективной ответственности, им неведомо, что такое «сообща», что такое помочь. Эта публика солидаризироваться и «за други своя» что-то сделать просто физически не способна. А чтобы «отжать», со всеми её ресурсами, страну, заполненную хамами, армии не нужны! По одному перещёлкаешь в очереди за брендовыми шмотками в полцены.

«Юноше, обдумывающему житие», навязывают: ты и твой «прикид» — в центре мироздания — именно, чтобы омещанить, охамить.

Катастрофа самолета SSJ-100 в Шереметьево высветила в буквальном смысле этого слова, как мещане и хамы убивают. Бортпроводница трагического рейса: «Многие пассажиры создавали толкучку тем, что закрывали собой проход, пытаясь спасти свои чемоданы. Их не смущало то, что за ними пытаются выйти люди, что счёт шёл едва ли не на секунды». Это те самые хамы и мещане. Им втемяшивали устой «нового мы?шления»: «Не дай себе засохнуть». «Вы не смогли выскочить из горящего самолёта, потому что я перегородил вам путь к выходу, корячась со своим чемоданом? Это ваши проблемы».

«Бойтесь равнодушных, ибо это с их молчаливого согласия совершаются все предательства и убийства на планете..." Равнодушные к чужой жизни и «трепыхающие сердцем» по поводу чемодана и ручной клади убийцы и предатели человечного в человеке маршировали с вынесенной из огня поклажей по взлётному полю. Западные кураторы ликовали, глядя на эти кадры: «Ваши деды-прадеды из огня людей, зачастую чужих, выносили, жизнью жертвовали, грудью на амбразуру — за жизнь товарищей? Вы, их ничтожные потомки, баулы спасаете, оставляя людей в огне». Памятник победившему хаму и «новому мы?шлению»: мурло либерализма на поле Шереметьева с чемоданом на колёсиках.

Но обращают на себя внимание крики о ненадёжности отечественной авиатехники. Советская, безусловно, была надёжнее. Да и оборудование в этом «супер-», то, что вышло из строя, чьё? «Иностранное название самолёта (Sukhoi Superjet 100) связывают с тем, что он почти на 80% собран из импортных комплектующих. Систему удаленного управления представила немецкая компания Liebherr Aerospase. Бортовое оборудование представила корпорация из Франции Thales. Все комплектующие пассажирского салона разработала американская компания Aerospase. Шасси, гидросистему, топливную систему, тормоза и электронику также предоставили иностранные компании».

В стародавние времена сатирик Райкин всесоюзно и беспощадно порицал советских портных, плохо пошивших костюм. А всё потому, что рукав шьёт один, пуговицы пришивает другой, воротник тачает третий. Негодная советская власть обеспечивала негодными костюмами творческую интеллигенцию, за что и была заклеймлена, а потом и уничтожена. Самолёты и ракеты выпускали превосходные, а костюмы шили так себе. Долой такую власть!

Ныне потомки этого сатирика шьют себе отличные костюмы по всему миру. Но уже — не до самолётов. Их лепят из чего придётся, кто что пришивает. Но не слышим от сынка в хорошем костюме, чтобы он клеймил эти французско-немецко-американские системы.

К тому же, «по данным международной ассоциации воздушного транспорта, в мире в результате авиакатастроф гибнет около 580 человек в год. В среднем погибает один пассажир из 4,7 млн.». А вот в автоавариях только в нашей стране гибнет около 20 тысяч человек в год, «в России поездка на автомобиле примерно в 200 раз опаснее самолёта». За одни сутки в России в автоавариях погибает 47 человек! И подавляющее большинство автомобилей ныне иностранные, а отнюдь не отечественные, или собранные у нас из завезённых комплектующих. К тому же то и дело выясняется, что разработчики автомобилей скрывали данные о дефектах, которые могли привести к отказу техники. Но не слышно криков, что «Мерседесы», «Порше», «Ниссаны», «Опели» массово убивают россиян.

Странная цель новостных подач: не просто сообщить о чём-то, а заклеймить всё наше — к тому же не совсем и наше.

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 15 мая 2019 > № 3001690

«Чтобы спасти других»

эхо «Бессмертного полка»

Марина Алексинская

Вот уже пятый раз Инна Александровна Меркулова-Канту приезжает из Парижа через Петербург, Псков, деревню Жидилов Бор, где установлен Мемориал памяти, — в Москву, чтобы 9 мая, в День Победы, принять участие в марше «Бессмертный полк»…

Мы познакомились.

Рассказ, которым она поделилась с нами, о своей семье, военном детстве, о двух капитанах: Александре Яковлевиче Меркулове — командире 200-й эскадрильи дальнебомбардировочного авиационного полка 40-й авиационной дивизии и Морисе Анри де Сейне, капитане эскадрильи "Нормандия — Неман", уверена — никого не оставит равнодушным.

«ЗАВТРА». Инна Александровна, прежде всего, хотелось бы попросить вас немного рассказать о себе, познакомить вас с нашим читателем.

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Очень сложно говорить о себе… Моя мама — с Кубани, из станицы Темиргоевская, но не казачка. Она приехала в Ростов учиться на зубного врача, где встретила моего отца, и они поженились. В Ростове-на-Дону находилась воинская часть отца, военного летчика, там же я и родилась. Когда мне было полтора года, мама умерла. Отец женился, мачеха оказалась, как из сказки... Отец вскоре с ней расстался, а меня отправил в Грозный, к своей матери, родне. У сестры отца Нади детей не было, она взяла меня под свою опеку; я жила с бабушкой и тётей. Отец ещё раз женился, на Кате, и летом 1941-го она приехала в Грозный провести со мной время, чтобы я к ней привыкла. 25-26 июня мы должны были выезжать в Ростов, а 22-го началась война. От отца получили телеграмму: Катя, выезжай немедленно, Инну оставь у родных, однако, весь транспорт был уже для фронта, и она задержалась у нас месяца на два.

«ЗАВТРА». Вы помните начало войны?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. С первого дня. Муж тёти Нади, которую я потом стала называть мамой, был мобилизован, находился в пятнадцати-двадцати километрах от Грозного на учениях. С тётей мы поехали навестить его, это было воскресенье. Провели там целый день, возвращаемся, а улицы — пустые. Обычно кто-то сидит на завалинке, кто-то к кому-то идёт в гости, из окон слышна музыка, а тут — тишина, пустота. И тетя Надя говорит: ой, Инночка, что-то случилось! Мы побежали к её старшему брату, а там уже бабушка, Катя и все родственники, все сидят у радио — началась война. Все плачут, плачу и я. А 1 июля, почему-то поздно вечером, стук в калитку, телеграмма-извещение: «Капитан Меркулов Александр Яковлевич погиб 30 июня 1941 года при выполнении боевого задания». Плач, крики, прибежали соседи, дом полон народу, все плачут, плачу и я. Папа оказался первым погибшим. А сколько было потом... И слёзы, слёзы, слёзы… Потом холодная дождливая осень 1942-го. Немцы приближаются к Грозному. Вокруг города стали рыть траншеи, мужчин не было, посылали женщин, и мама Надя брала меня с собой. Неподалёку проходила железная дорога, по ней шли поезда с танками. На них сидели солдаты. Женщины бежали к полотну, махая руками. Бежала и я. Помню, один солдат махал белым платочком и вытирал им лицо. Женщины рыдали. А я плачу и сейчас, вспоминая этого солдатика… Бомбёжки, грохот зениток… горит Сталинский район, где находились нефтяные установки и химзавод. Огонь, дым, не хватает воды… Сидим в окопах… По сей день не люблю грозу, особенно ночью, напоминает войну.

«ЗАВТРА». Вам было лет пять? Что побуждало потом всю сознательную жизнь заниматься поиском отца?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Просто всем, что у меня есть в жизни, я обязана своему отцу. Отец развёлся с мачехой, которая плохо со мной обращалась, отправил меня к своей маме, моей бабушке, отправил телеграмму жене: оставь Инну у родственников. А ведь моя судьба могла бы сложиться совсем по-другому: Катя была из Ленинграда и чудом спаслась от блокады. Где бы оказалась я?!

«ЗАВТРА». Воспоминания об отце остались?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. По сохранившемуся письму знаю, что осенью 1940-го он приезжал к нам, в Грозный, и я помню, что как хвостик ходила за ним следом. Остальное всё — по рассказам.

«ЗАВТРА». И какие были рассказы?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Ну, что он был красивый, волевой, весёлый, душа компании, что справедливость была для него самым главным. Когда он приезжал к нам, соседи, знакомые приходили посмотреть на него, а его племянник Миша захотел стать лётчиком, «как дядя Саша». Любил отец и покутить. Семья старшего брата Ивана жила в Ленинграде, и его жена мне рассказывала: «Иногда Саша прилетал дня на два, и две ночи я не видела Ваню. Уводил его Саша гулять...» А дядя Ваня, скромный семьянин, добавлял: «Тогда ещё существовали кабачки с цыганами, и однажды отец-цыган чуть не женил Сашу на дочке, когда он всех гуляк угощал шампанским. На следующий день шёл в аэропорт, прыгал с парашютом, за каждый прыжок давали по 100 рублей, поощряли прыжки. Он получал 300 рублей и в следующую ночь опять кутил».

«ЗАВТРА». Одним словом, гусар.

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Отец был родом из большой крестьянской семьи, одиннадцать детей, о его предках можно романы писать. Дед по матери Гордей Сербин был родом с Полтавщины, двадцать пять лет нёс солдатскую службу на Кавказе, а по окончании войны женился на пятнадцатилетней (по её желанию) донской казачке Устинье и обосновался в крепости Воздвиженская, известной по рассказу Льва Толстого «Кавказский пленник», в двадцати пяти верстах от крепости Грозная. Там и родилась мама отца Матрёна Гордеевна, моя бабушка, с которой я прожила до её смерти в 1954 году. (Отец отца, Яков Петрович Меркулов, родился в Орловской губернии; родители его, крестьяне, умерли от какой-то эпидемии, ему было около пяти лет. Старшие братья бросили его, и он чудом оказался в Воздвиженской…) Они поженились, начали совместную жизнь очень скромно, но работали не покладая рук. К началу ХХ века разбогатели, приобрели генеральский дом, косилку, молотилку и «нанимали девок из Грозного картошку копать»… После революции Воздвиженская была разграблена. Бежали. Жили в заброшенных вагонах, перемещались по всему Северному Кавказу. Добрались до Георгиевска, где дедушка, помня тяжкую юность, встал на сторону большевиков и работал пропагандистом-агитатором. Но вскоре умер от тифа, и бабушка осталась вдовой с тремя мальчишками на руках: 14, 12 и 6 лет. Никто не стал воришкой или хулиганом. Старшего Ваню красноармейцы упросили бабушку отпустить с ними: «…а как закончится война, отправим учиться». Так и случилось — стал полковником-артиллеристом. Когда закончилась Гражданская война, вся семья поселилась в Грозном. Там давали землю и ссуду для строительства дома, и бабушка с сыновьями построили дом, в котором я прожила детство и юность. У всех родственников были свои дома.

«ЗАВТРА». И что привело вас во Францию?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. В 1958-м году приехала в Москву, поступать в Библиотечный институт. Но так получилось, что институт не закончила, а познакомившись случайно с будущим мужем (он был военным атташе Франции в Советском Союзе), в 1961 году уехала во Францию.

«ЗАВТРА». Тогда и решили искать сведения об отце?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Я даже не решала, в семье всегда о нём говорили… Всю войну ждали, думали: а вдруг вернётся? Такое было чувство. Может, прыгнул с парашютом, оказался в плену. Катя, его третья жена, нам написала, что кто-то из его товарищей видел, как самолёт загорелся в воздухе… И после войны ждали. Делали запрос в Минобороны, ответ был: «Погиб при выполнении боевого задания»...

«ЗАВТРА». Вам кто-то помогал с поиском?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Никто абсолютно, я в одиночку. Делала запросы в военные комиссариаты. Из Грозного сообщили, что отец — в списке пропавших без вести… И вдруг в 2005 году получила большой конверт из Посольства России во Франции. Военный атташе сообщал: есть данные о том, что отец был послан с заданием на Западную Двину для остановки немецких танков, и что оттуда не вернулся. Место Ливенгоф. Это Латвия. Я написала в Подольск, в Военный архив, с просьбой сообщить мне всё, что известно об отце, и спустя долгое время получила его послужной список. А потом по русскому телевидению увидела репортаж о «поисковиках», нашедших в Латвии самолёт с останками летчика, а затем его родственницу в Грузии.

«ЗАВТРА». Ваша реакция?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Помчалась в Ливенгоф. Пошла в православную церковь. Работавшие там реставраторы посоветовали обратиться к священнику. Спрашиваю у него: «Может, есть старожилы, кто помнит, как здесь самолёт разбился?» — «У меня есть прихожанин, у него отец, ему 80 лет, спрошу его». Я оставила священнику свои контакты, уехала в Париж. Это было в конце сентября 2009 года. А в конце ноября раздается звонок, двоюродная племянница Мила из Балабаново говорит: «У меня для тебя есть новость: нашли могилу твоего отца!»

«ЗАВТРА». Каким образом?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Случайно. Через соцсеть «Одноклассники» вышли на другую мою двоюродную племянницу (полную тёзку, она живёт в Казахстане) с вопросом «Вы случайно не дочь капитана Александра Яковлевича Меркулова?». Племянница связалась со своим двоюродным братом Сергеем из Воронежа, но у того тоже не было моего адреса, и он позвонил Миле, с которой мы всегда поддерживали отношения. В результате Мила дала мне телефон Наташи Дзюбы из Керчи, которая работает с «поисковиками». Она сообщила мне, что отец похоронен в Псковской области на мемориальном кладбище «Жидилов Бор». «Поисковики» нашли его в 2001 году. Удалось поднять самолёт из болота и по номеру мотора установили личность погибшего лётчика. Отец погиб 30 июня 1941 года, а самолёт подняли 30 июня 2001 года. День в день после гибели, через шестьдесят лет. Мистика какая-то! А Наташа девять лет искала его родню по Интернету!

«ЗАВТРА». Удивительная история! И вы встретились с «поисковиками»?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Да, Наташа дала мне их телефон. Хотела сразу поехать, но они мне сказали: сейчас снег по колено, подождите весны. Весной, как только снег растаял, я приехала в Псков, где и познакомилась с ними.

«ЗАВТРА». Какое впечатление они произвели на вас?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Это люди, можно сказать, не от мира сего. Так, вроде обычные люди… Каждый работает на своём месте, один в транспортной компании, всю неделю ездит между Эстонией, Латвией и Псковом, другой — музейный работник, третий полностью посвящает себя поиску. В выходные они собираются, едут на раскопки в леса, на болота… С «поисковиками» работают школы, учителя с учениками. Одна девочка, Алина Трашкова, под впечатлением от работ, от знакомства с историей моего отца поступила в Псковский университет на исторический факультет.

«ЗАВТРА». Где находится место гибели отца?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Станция Кебь, недалеко от станции — болото.

«ЗАВТРА». Инна Александровна, что вы пережили, какие эмоции испытали при виде места гибели отца?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Я даже не могу сказать, слов не хватает. Представляла, как летел огненный горящий самолет, как резко свернул в лес, чтобы не упасть, как рассказывали, на вагоны с людьми… Думала: вся семья ждала отца, и вот мне довелось всё-таки узнать, где и как он погиб, увидеть это место, здесь даже цветочки болотные растут… С тех пор я приезжаю в Россию каждый год. Из Парижа лечу в Петербург (нет прямого рейса в Псков), где провожу дня три-четыре, потом маршруткой еду во Псков. Встречаюсь с «поисковиками», едем в Кебь, потом на место захоронения — к мемориалу «Жидилов Бор». Из Пскова еду в Москву и с «Бессмертном полком» прохожу на Красную площадь.

«ЗАВТРА». С портретом отца, с памятью…

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Да, со мной портреты четырёх геройски погибших. Об отце Александре Меркулове (ему было 35 лет) я уже сказала. Ниже его — младший брат, Алексей Меркулов, военный техник, был мобилизован 10 июля 1941 года. Я помню, как он пришёл к бабушке прощаться. Посадил меня со своим сыном на колени, а у самого слёзы на глазах. Я не понимала тогда, почему же он, мужчина, плачет? Обнимая бабушку, сказал: «Прощайте, мама, иду на гибель». Через три месяца он без вести пропал где-то под Киевом, ему было 28 лет. Справа от него — мой двоюродный брат Дюков Михаил Георгиевич, 1920 года рождения, выпускник лётной школы в Ейске. Морской лётчик. Младший лейтенант. Имел отличные характеристики от командования. Псковские «поисковики» достали для меня его наградные листы: 29 сентября 1942 года был награждён орденом Красной Звезды, 26 августа 1943 года — орденом Отечественной войны I степени. Геройски погиб 28 сентября 1943 года при выполнении важного боевого задания, был сбит артиллерией противника в районе Констанцы (Румыния), ему было 23 года.

«ЗАВТРА». А кто на четвёртой фотографии?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Шутя говорю — мой сосед. Была такая история. Лет десять назад я переехала на улицу Декамп в 16-м квартале Парижа и на доме №2 увидела мемориальную доску с поразившим меня текстом: «Здесь жил Морис Анри де Сейн, капитан эскадрильи "Нормандия — Неман", геройски погиб в Дубровке 15 июля 1944 г.» Я связалась по телефону с его родственником. Мы познакомились, он подарил мне журнал, посвящённый полку "Нормандия — Неман". Вспомнила тогда одноимённый советский фильм 1960 года… 15 июля 1944 года полк «Нормандия — Неман» осуществлял перелёт на новое место. Через двадцать минут после взлёта капитан де Сейн сообщил по радио, что самолёт терпит аварию, происходит утечка горючего, и образовавшиеся в кабине пары ослепляют его, делают посадку невозможной. С земли поступает приказ покинуть самолёт. Ответ Мориса: «Не могу этого сделать: механик (Владимир Белозуб) не имеет парашюта». Он делает вторую попытку приземлиться. Неудача. Самолёт взрывается на глазах у всех. Морис де Сейн родился 7 августа 1914-го в Париже и 30 июня 1944 года погиб в России. Молодой, красивый, богатый аристократ, он не искал лёгких путей в жизни, а прилетел в Россию, чтобы сражаться с фашизмом. Каждый раз, приезжая в Москву, я еду на Введенское кладбище, где он похоронён. Знаю, что советский генерал Захаров навестил мадам де Сейн, и она сказала: «У меня был единственный сын, и он мог бы спастись... но честь нашей семьи была бы опорочена. Мой сын поступил благородно"… Знаю, что свидетель гибели самолёта моего отца рассказал «поисковикам»: в тот момент на станции Кебь стояли поезда и было огромное скопление беженцев, с ужасом глядящих на мчавшийся прямо на них горевший самолёт. Буквально в нескольких метрах от них самолёт вдруг резко рванул в сторону леса и в ста метрах от обомлевшей толпы взорвался. Пилот, явно зная, что погибает, сделал всё возможное, чтобы спасти людей. Так два капитана: французский аристократ и русский крестьянский сын, — погибая, проявили величие духа. В этом году я добавила пятую фотографию. На ней — старший брат отца, Иван Яковлевич Меркулов, 1904 года рождения. Единственный в семье, кто остался жив, дошёл до Берлина в звании полковника.

«ЗАВТРА». Что значит для вас акция «Бессмертный полк»?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. «Бессмертный полк» — это нечто грандиозное, конечно. Первый раз в 2015 году со мной была пара, муж и жена из Франции, мои соседи. У памятника Пушкину мы присоединились к шествию. Шли медленно, фотографию отца я несла в простом прозрачном конверте. Было очень жарко. Удивительно, каждый рассказывал другому историю своих родных, пели, танцевали, лились песни военных лет, детишки в пилотках, полевой форме с цветами. Начали движение в два часа и только к шести подошли к Красной площади, но и мои друзья-французы не хотели покидать строй, так были тронуты происходящим, с Красной площади звонили домой во Францию, рассказывали. Удивительное чувство общности, единения!..

«ЗАВТРА». Инна Александровна, завершая беседу, хотела бы спросить: что значит для вас подвиг?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Такой момент, думаю, когда ты ни к чему не готовишься. Перед тобой встаёт выбор: выжить или не выжить, но спасти кого-то, пожертвовать собой… Один в такой момент спрячется за спину, другой — сделает всё возможное и невозможное, чтобы спасти других.

Франция. СЗФО > Армия, полиция > zavtra.ru, 15 мая 2019 > № 3001689 Инна Меркулова-Канту

Как сделать товар брендом в Китае?

Спрос на высококачественную брендовую продукцию в Китае постоянно растет. Экспортеры из множества стран пытаются покорять самый крупный и доходный рынок мира. Что, конечно, делает этот рынок еще и самым высококонкурентным. Особенно в нише продуктов питания. Чтобы выйти на рынок КНР, необходимо проделать огромную работу. Начиная с получения разрешения на экспорт продукции. Так, в последнее время все больше стран добивается права на экспорт свинины и говядины в Китай, но пока среди них еще нет России. Основным экспортером на китайском рынка практически в каждой товарной нише пока остаются США. Правда, события последних дней могут существенно изменить ситуацию: акценты китайского импорта сместятся в Европу. Впрочем, уже сейчас на импорт из Европы приходится пятая часть закупаемых Китаем за рубежом продуктов питания.

Как бы то ни было, российским продуктам приходится конкурировать на китайском рынке с высококачественной продукцией со всего мира: американской, европейской, азиатской. Так, если даже в ближайшее время мы получим разрешение на экспорт свинины и говядины в Китай, то придем туда уже значительно позже десятков развитых стран, среди которых такие признанные производители мяса, как Бразилия или Германия.

Чтобы конкурировать на равных или даже выигрывать гонку за китайские кошельки, необходимо знать инструменты и алгоритмы продвижения на рынке Поднебесной. Что такое маркетинг по-китайски, чем он отличается от российского? Как превратить ваш товар в хит продаж? Как продвигаться в самых популярных в Китае мессенджерах? Как использовать китайскую любовь к брендам для раскрутки своего товара? Как рассказать китайскому потребителю о своем товаре так, чтобы он его приобрел?

Помните: среди 1,5 млрд китайцев обязательно есть покупатели вашей продукции. Для начала все же нужно ответить на основные вопросы: что вы продаете и кому? То есть определиться с тем, а подходит ли ваш товар для китайского рынка и как его адаптировать под китайские предпочтения.

Действительно, как? Об этом экспортеры смогут узнать на бесплатной конференции «Перезагрузка экспорта», которая состоится 24 мая в Красноярске. Руководитель digital-проектов в Китае компании iMARS Алексей Чигадаев — китаист, специалист в области межкультурных коммуникаций, магистр востоковедения (НИУ «Высшая школа экономики») — научит бизнесменов эффективной коммуникационной работе с аудиторией на всех этапах экспорта. Расскажет о том как, с помощью каких каналов рассказать китайскому покупателю о вашем продукте, Выступление Алексея Чигадаева поможет вам определиться с наиболее эффективными каналами и средствами общения с китайскими покупателями. Он подробно разберет такие средства информации, как китайские социальные сети, блоги, сайты, сми, китайские мессенджеры. В Китае именно мессенджеры являются самым эффективным средством информирования. Далее следуют блогосфера и социальные сети, а традиционные для нас каналы (сайты компаний, сми) играют здесь куда меньшую роль, чем в России. Так, только аудитория WeChat — это более 900 млн ваших потенциальных покупателей. Сразу за лидером расположилась крупнейшая социальная сеть Китая Weibo (более 560 млн пользователей).

Но знать предпочитаемые в КНР каналы — только стартовая точка. Еще важнее ответить на такие вопросы, о чем и как вы будете говорить с китайскими потребителями, чтобы привлечь их на сторону своего товара. Алексей Чигадаев в своем выступлении подробно познакомит вас и с этой стороной маркетинговой медали.

За такие практические решения для экспортеров обычно платят десятки тысяч рублей, а красноярские бизнесмены смогут познакомиться с ними совершенно бесплатно. Приходите 24 мая в МВДЦ «Сибирь» на конференцию «Перезагрузка экспорта» — и Китай станет ближе.

Предсказуемое будущее?

Как самообман подменил серьезный анализ

Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме Главная причина разговоров о непредсказуемости – нежелание доминировавших в интеллектуальном поле западных элит и тех, кто шел в их фарватере, видеть неприятное для себя будущее. Интеллектуальный и политический класс Европы уверовал в неизбежность общемировой победы евромодели.

Большинство зарубежных и отечественных международников вне зависимости от политических взглядов, похоже, согласны в одном – мир стал непредсказуемым, нарастает неопределенность, влиять на этот процесс невозможно, и лучше ничего не делать, отстраниться.

Такой вывод особенно опасен для нас, русских. Мы, увы, мастера впадать в транс после прорывов и проигрывать мир после выигранных войн. Но берусь утверждать, что будущее достаточно предсказуемо. И на него можно и нужно влиять. Если, разумеется, крупные игроки знают, чего хотят, обладают энергией и мозгами, строят политику на более или менее рациональной и долгосрочной основе.

Элемент неопределенности присутствовал всегда. И сейчас его не больше, а даже, пожалуй, меньше, чем во многие другие эпохи. Да, из-за информационной революции массам доступны гораздо более широкие возможности влияния на политику. И именно это будоражит элиты, привыкшие решать, что нужно народу. Отсюда и сетование на якобы растущую непредсказуемость. На деле включение широких слоев населения в политику делает ее более предсказуемый, поскольку интересы масс людей просчитываются легче, чем интриги представителей истеблишмента.

Идеологические и политические ошибки

Главная причина разговоров о непредсказуемости – нежелание доминировавших в интеллектуальном поле западных элит и тех, кто шел в их фарватере, видеть неприятное для себя будущее. Интеллектуальный и политический класс Европы уверовал в неизбежность общемировой победы евромодели, а накопленный Западом потенциал (политический, военный, экономический, идеологический и информационный) позволяет навязывать всем такие взгляды. В относительно бедных незападных странах, в том числе в России, европейская интеграция изучалась в основном на европейские же деньги с соответствующим результатом. Только США, имевшие средства на собственный интеллектуальный подход, да и не желавшие усиления пусть даже и союзного конкурента, проявляли «евроскептицизм».

Нынешнее состояние Евросоюза можно было предсказать еще в 1990-е гг., когда большинство европейских государств, получив подпитку дешевой рабочей силой и голодными рынками бывшего соцлагеря, отказались от назревшей реформы экономических и социальных систем. Ошибка была многократно усугублена, когда в эйфории от казавшейся окончательной победы ЕС попытался создать «единую внешнюю и оборонную политику». Линия на наименьший общий знаменатель резко ослабила влияние ведущих держав Европы. Евросоюз пошел на бездумное расширение, на введение евро без единого экономического управления.

Отказались европейцы и от интеграции с Россией, которая обладала «жесткой» силой, ресурсами и доказанной историей способностью восстанавливаться. Наоборот, была выбрана нео-веймарская политика. Российская элита, уставшая от тягот «реального социализма», стремилась сблизиться, если не интегрироваться, с ЕС, естественно, на достойных условиях. Если бы это произошло, нынешнее ослабление Запада не было бы столь болезненным. Он еще долго сохранял бы военное превосходство – глубинную основу своего доминирования в экономической, политической, идейной сферах.

Когда желание России сблизиться встретило отказ и началось расширение НАТО, я испугался. Предложение Москвы было столь выгодным, что отклонение его смотрелось как намерение добить бывшего противника. После этого вопрос был лишь в том, когда и на каких условиях произойдет столкновение и успеем ли мы накопить силы. Возвращение противостояния стало необратимым в 2001 г. после выхода США из Договора по ПРО, что нельзя было интерпретировать иначе, чем стремление вернуть стратегическое превосходство. Особенно опасно это выглядело на фоне агрессий в Югославии и Ираке. Удивительно, что для подавляющего числа и отечественных, и зарубежных специалистов события 2014 г. в Крыму и на Украине оказались неожиданностью или свидетельством «непредсказуемости» России. Хотя они были логичными и могли пойти по еще более жесткому сценарию. Отказ значительной части отечественной элиты от признания реальности не отменил логику истории. Другая часть российского правящего класса восприняла ее и действовала. Скрыто шла подготовка к жесткому противостоянию. Создавалось новое поколение стратегических и околостратегических систем вооружений. Накапливались финансовые резервы. Выправлялась структура управления. Но большой сегмент отечественного истеблишмента, особенно экономический блок, верить в неизбежное не хотел. Иначе не создавали бы новый гражданский самолет МС-21 с такой высокой долей американских комплектующих, раньше вводились бы независимые платежные системы, призванные упреждающе обезвредить санкции, российский богатый класс не продолжал бы выводить средства на Запад.

Не грезили бы об отмене санкций, как было до самого недавнего времени. Санкции легко было ожидать не только из-за противостояния, неизбежного после отступления 1990-х гг., но и по причине частичной деглобализации, элементом которой стала политизация экономических отношений. Этот процесс – следствие ряда объективных причин, главная из которых – видимо, упоминавшаяся уже окончательная утрата военного превосходства, а с ним и базировавшегося на нем почти пять веков политического, экономического доминирования Запада. Прежде подконтрольные страны и народы получили возможность использовать свои конкурентные преимущества. В этой ситуации «либеральный экономический порядок» стал невыгоден тем, кто его создал. И Соединенные Штаты еще до Трампа начали от него отказываться. Санкции, которыми европейцы, как и американцы, сыпали еще до вспышки протекционизма в США, прямо оправдывались невозможностью применить военную силу.

Итог всех виражей был предсказуем. Евросоюз впал в многосторонний, возможно, даже фатальный кризис, продемонстрировав растущую геостратегическую «скукоженность» во все более жестко конкурентном мире. Не был сенсацией и приход человека, подобного Дональду Трампу. Америка влезла в несколько войн и их политически проиграла, бездумно растратив триллионы. Инфраструктура в США – в плачевном состоянии для такой богатой страны. Мощно рванул Китай, начав теснить американцев не только на экономических, но и на политических рынках. Уже Обама пришел с мандатом части правящего класса сократить внешние обязательства и заняться страной. Но, как и президент Джеймс Картер в сходной ситуации, не смог (или ему не позволили) выполнить эти задачи. В конце 1970-х гг. элита выдвинула Рональда Рейгана, сделавшего ставку на экономическое возрождение и восстановление военного превосходства. Отличие Трампа от Рейгана в том, что большая часть верхушки в 1990-е – 2000-е гг. настолько уверовала в свою непогрешимость и догмы либерализма, что напрочь забыла о национальных интересах. А столкнувшись с неизбежной реакцией на бессмысленную экспансию, раскололась. Коррекция происходит жестко, помимо воли элиты. Но Трамп оказался неожиданным только для нее и тех, кто привык кормиться ее идеологической продукцией.

Заблуждения, помноженные на способность навязывать свои взгляды, привели к тому, что Запад проворонил возрождение Китая. Политика в отношении КНР была основана на нежелании признать очевидное – китайскую многотысячелетнюю культуру и историческую традицию. Стань Китай с его разнообразным 1,3-миллиардным населением действительно демократическим – случилась бы глобальная катастрофа. Но считалось, что, приняв капитализм, тот неизбежно станет более демократическим, прозападным и, соответственно, менее способным управлять собой и своими ресурсами. Когда к началу 2000-х гг. выяснилось, что дело к этому не идет, начали наперебой предсказывать неизбежный крах Китая, заявляя, что капитализм без демократии развиваться не может.

Между тем капитализм развивался вне связи с демократией, а на основе унаследованной от феодализма правовой системы, защищавшей частную собственность, и в рамках политических моделей, по современным понятиям зверски авторитарных. Более того, капитализм, движущей силой развития которого является неравенство, противоречит демократии, власти большинства. «Популизм», в поддержке которого обвиняют Россию, – абсолютно логичный результат очередного взрыва неравенства и роста иммиграции, которая вышла из-под контроля. А ведь ее, как мало кто вспоминает, запустила с 1970-х гг. европейская буржуазия, чтобы снизить растущую стоимость рабочей силы и влияние профсоюзов. Сегодня пожинаются плоды тогдашних решений.

Интеллектуальные заблуждения

Одна из важных причин нынешней паники по поводу непредсказуемости – развал интеллектуальной основы, на которой строили расчеты мировые, да и отечественные элиты. Ее соорудил Запад за последние 40 лет, а после его временной «победы» в холодной войне она стала превалирующей повсеместно.

Все бросились изучать, преподавать и распространять как непререкаемую истину доктрины, идеи западного академического сообщества. К тому же Запад был посвободней, побогаче и уже поэтому привлекательней, а его медиа доминировали в интеллектуальной среде. Между тем большинство этих теорий, концепций и школ страдают серьезными недостатками.

Во-первых, их адепты вольно или невольно отражают интересы своих стран или правящих в этих странах элит. А те, кто им следуют в других обществах, неизбежно играют по чужим правилам и на чужом поле. Бывает и сознательное забвение интересов своей страны по компрадорским мотивам, по глупости, невежеству или желанию понравиться коллегам из «передового мира». В России, напомню, в 1990-е гг. было немало интеллектуальных и политических лидеров, провозгласивших интересы страны идентичными западным, а любые шедшие с Запада веяния заведомо правильными. Отголоски слышны до сих пор.

Во-вторых, все эти концепции, как правило, писались для ушедших периодов двухполюсной конфронтации или «либерального мирового порядка» 1991–2007 гг. – эпохи доминирования США. И даже если они в какой-то момент отражали картину мира, то уже устарели.

В-третьих, за полвека западная экономико-политическая и социальная мысль раскололась на множество узкоспециализированных направлений. Но селективный взгляд не позволяет видеть целого и, соответственно, предвидеть эволюцию таких сложнейших систем, как общества или международные отношения.

Наконец, в-четвертых, многие теории были просто ошибочными. Злую шутку сыграла вера в «конец истории», в безусловную правильность либерально-демократических теорий и практик. Затем пришла эпоха политкорректности, а либерально-демократические воззрения приобрели характер тоталитарной идеологии (об этом замечательно писал Александр Лукин).

Сказанное не означает, что все западные теории ошибочны. В значительной степени корректна школа политического реализма, зло отвергаемая интеллектуальным большинством в США и Европе. Во многом пророческой оказалась идея конфликта цивилизаций Сэмюэля Хантингтона. Адекватна концепция баланса сил. Ее отвергают – по разным причинам – либералы и китайцы. Последние привыкли не к балансированию, а к доминированию в рамках традиции «срединного царства». Но, набираясь опыта, и они начинают играть по правилам теории баланса.

Приведу еще несколько примеров массовых интеллектуальных заблуждений. Стало почти общепринятым считать, что западная демократия – венец развития человечества. Коммунисты почти век полагали таковым коммунизм. Но демократии неизменно гибли в условиях обострения международной конкуренции или в результате внутренних потрясений. Греческие республики стали деспотиями, римская – империей, средневековые итальянские республики – монархиями, новгородская пала, венецианская сдалась Наполеону, почти вся демократическая Европа – Гитлеру. И если бы не самозабвенная борьба советского народа, ведомого тоталитарной властью, демократии в ее нынешнем виде в Европе не было бы.

Современная западная демократия – лишь один из способов, хотя и более комфортный для большинства граждан, управления обществами. Будущее обещает плюрализм моделей. Но до сих пор в большинстве университетов профессура, следуя в русле политически корректного нарратива, убеждает себя и студентов в неизбежности победы демократии. Хотя даже в западных обществах нарастают авторитарные тенденции.

До сих пор в интеллектуальной среде превалирует миф о миролюбии демократий, их приверженности международному праву. Действительно, демократиям труднее вести продолжительные войны. Но как можно говорить о «демократическом мире» после того, как НАТО 80 дней бомбила остатки вполне демократической Югославии – пусть и отчасти погрязшей в гражданской войне. Ее, впрочем, помогли развязать демократии ЕС, незаконно признавшие в 1991 г. независимость Хорватии и Словении. Дальше были агрессии против Ирака и Ливии, в которых участвовало большинство официально демократических государств.

Судорожный поиск и придумывание врага показывают, что западным политическим системам он жизненно необходим. Все «популисты», противники провалившихся элит объявляются агентами Путина. Еще живописнее ситуация в США. Там проигравшие попытались объяснить свой провал выдумкой о российском вмешательстве в американские выборы. Возродили и уж совсем фантастический миф о российской военной угрозе, и это при том, что Россия тратит на вооруженные силы в 20 раз меньше, чем НАТО, имеет во много раз меньшие вооруженные силы. Когда к 2019 г. антироссийская кампания стала выдыхаться, усилили сатанизацию Китая, обличая его во всех грехах, главный из которых – стремление «подорвать» демократию. Китайские коллеги в изумлении – не могут понять, в чем дело.

С улыбкой вспоминаю, как более четырех десятилетий назад, изучая работы пионеров современной теории глобализации – Джозефа Ная, Роберта Гилпина, Роберта Кеохейна о неизбежности нового светлого мира, когда победит взаимозависимость, национальные государства отомрут, их заменят наднациональные институты, транснациональные корпорации (ТНК), негосударственные организации (НГО – НКО), я на какое-то время уверовал в эту идею. С удивлением вижу, что эту теорию до сих пор преподают, в том числе и у нас. Но где глобальное правительство? Идет ренационализация мировой политики и расщепление международных институтов. ТНК послушно маршируют по приказам правительств. Независимые глобальные НГО на 99% приватизированы государствами или группами элит.

Неадекватна теория «мягкой силы», выдвинутая Джозефом Наем, первоклассным интеллектуалом, но и страстным защитником интересов своей страны. Впрочем, если из теории «мягкой силы» извлечь ее прозападную направленность и назвать по-старому – идеологическим влиянием, то выяснится, что гигантской «мягкой силой», несмотря на нищету и репрессии, обладал в 1920-е –1930-е гг. советский коммунизм. За его призывами ко всеобщей справедливости, равенству, национальному освобождению шли сотни миллионов. Оказывается, что и у современной России, пусть и относительно небогатой и не очень свободной, есть своя «мягкая сила». Российское идеологическое послание – защита суверенитета, национального достоинства, культурной самобытности, традиционных ценностей – близко большинству человечества. Это одна из причин необычайно злой и выходящей за рамки приличий информационной кампании, ведущейся против России.

Поразительно по своей неадекватности отрицание империализма и империй. США, главный адепт отрицания, – один из классических типов империи. Без формальных колоний, но с 800 базами и навязыванием идеологии, внешнеполитической ориентации, единой военной системы и направления внешнеэкономических связей. Евросоюз – еще более классическая империя, правда, без императора. Мы, остальной мир, должны следовать в фарватере этого лицемерия? А, может быть, империи не только есть, но и будут? И даже за ними будущее?

Примеры можно множить. Большинство из существующих теорий лишь частично адекватны. Они полезны как инструменты для анализа, но только если отдавать себе отчет в том, что практическая применимость их весьма ограниченна.

Теперь о будущем

Единственное, что может изменить все – большая война. Она сделает ход истории полностью непредсказуемым или вовсе его закончит. Уже не раз писал, что вероятность ее возникновения сейчас выше, чем когда бы то ни было с середины 1960-х годов. Но ее можно предотвратить умной политикой, многосторонним взаимным сдерживанием и активной борьбой за мир. А остальные макротенденции достаточно очевидны и предсказуемы. Назову важнейшие.

Продолжится сдвиг центра мировой экономики и политики в Азию. Китай, даже при неизбежном замедлении, уже в обозримой перспективе достигнет по совокупной мощи уровня США. Видимо, он догоняет или уже обгоняет Соединенные Штаты в ряде технологических, стратегических направлений, в частности в области искусственного интеллекта. Вслед за военной, экономической, политической силой в сторону Азии, Евразии начинает перетекать и культурно-моральное влияние. Перед Россией – северной Евразией – открываются интересные перспективы.

США благодаря «революции Трампа», которая, скорее всего, подстегнет экономику, сохранят позиции державы № 1–2, но уже в меньшей степени как суперглобального игрока, частично возвратятся в западное полушарие.

Де-факто холодная война, развязываемая Западом против Китая, дабы самоорганизоваться против «врага» и сдержать рост его могущества, останется на годы среди ведущих тенденций международных отношений. Года через четыре вероятно частичное преодоление раскола американских элит, которым удастся взять под контроль социальные медиа, политическую систему страны в целом. Это может снизить накал поиска врага в России. Тем более что ее, похоже, все больше замещает Китай. Частично будут удовлетворены интересы изголодавшейся части американского ВПК, связанной со стратегическими вооружениями. Важно, что мы вовремя дали понять американцам: превосходства «изматыванием» гонкой вооружений им не достичь, второго издания Рейгана не будет. Тогда можно рассчитывать на некоторую нормализацию. Но другие причины противостояния сохранятся. Вашингтону, допустившему формирование полусоюзных отношений Москвы и Пекина, важно либо разгромить Россию, либо нейтрализовать ее, чтобы ослабить Китай, либо оторвать Пекин от Москвы.

Европа, видимо, упустила шанс повернуть вспять деградацию европроекта и мировых позиций ЕС. Будут усугубляться националистические и авторитарные тенденции. Вероятен дрейф вниз и назад с нахождением нового баланса на уровне конца 1980-х – 1990-х годов. Но из-за неудачного эксперимента с единой внешней и оборонной политикой, из-за внутриевропейских проблем великие некогда державы не вернутся на прежний уровень субъектности в мировой политике. Активизируется соревнование внешних сил за позиции на увядающем, но еще блистательном и богатом субконтиненте. Эта борьба может стать важным геополитическим вызовом для России и мира. Европейцы не захотели сами платить за свою безопасность и вооруженные силы, теперь приходится расплачиваться политической лояльностью, экономическими уступками. Силен компрадорский класс, ассоциирующий свои политические и экономические интересы с американцами. Последние создали мощную клиентелу в старой Европе. Расширение Евросоюза привело к усилению в нем проамериканских элементов – идеологических русофобов или просто глубоко коррумпированных, слабых правительств, чьи лидеры находятся «на крючке». Но накачка России как «врага» выдыхается. Объективно укрепляются предпосылки для нормализации отношений с Европой. Но это будут скорее всего отношения с отдельными странами рыхлеющего Евросоюза.

Геополитически и геоэкономически мир будет становиться все более плюралистическим с двумя центрами притяжения – Америка+ и Большая Евразия. В первую войдут члены переформатированной НАФТА, часть латиноамериканцев, Великобритания, часть европейцев. Судьба второй и ее контуры будут зависеть в первую очередь от того, сможет ли Пекин преодолеть историческую инерцию «срединного царства», создающего вокруг себя поле вассальных государств. В новой глобальной роли Китая такая стратегия не пройдет, и рано или поздно против КНР консолидируются региональные великие державы с вероятным вовлечением США. Евразия, и так имеющая немалый унаследованный от прошлого конфликтный потенциал, превратится в макрорегион острого соперничества. Если Китай возьмет на себя роль первого среди равных, начнет активно строить институты сотрудничества, прежде всего ШОС, сознательно погрузится в сеть связей и балансов – состоится партнерство Большой Евразии, как бы его ни называли: гигантский континент мирного сотрудничества и развития, взаимодействия великих культур. Ситуация подвижна и прояснится скорее всего через 5–7 лет.

Мир в целом будет гораздо более свободным. Но небывало быстрый сдвиг в соотношении сил в мире, регионализация мировой политики, новое укрепление роли национальных государств, размораживание конфликтов, которые держали под контролем прошлые гегемоны – ССCР и США, появление новых типов вооружений скажутся на международной стратегической стабильности и создадут относительно высокую вероятность большой войны. Значение военного фактора сохранится, если не увеличится, и с точки зрения непосредственного обеспечения безопасности, и как инструмент влияния.

Видимо, продолжится тенденция к деградации интеллектуального уровня человечества, в том числе, а может быть и в первую очередь, правящих классов многих государств, вызванная информационно-цифровой революцией. Тенденция проявилась уже лет двадцать назад с приходом к власти «телевизионного поколения», склонного автоматически реагировать на последние новости и «картинку». Тренд многократно усугубится, когда вырастет «поколение айфонов», мало отличающее реальный мир от виртуального, все менее способного к самостоятельному, критическому, историческому мышлению. При этом современные демократии, где выбирают себе подобных, являются антимеритократическим механизмом. Весьма вероятно, что критерием отбора правящих кругов в странах, способных на такой отбор, станет неуязвимость отдельных индивидов или групп к интернету.

Роль невозобновляемых минеральных ресурсов продолжит снижаться. Вместе с тем возрастет значение в мировой экономике, а затем и геополитике, возобновляемых ресурсов – продовольствия, биоресурсов моря, чистой пресной воды, чистого воздуха, леса (эту тенденцию увидел и обосновал ученый из НИУ ВШЭ Игорь Макаров). Соответственно, снова подскочит ценность территорий, на которых можно производить эти блага.

Де-факто уход коммунистической и закат либеральной идеологии образуют идеологический вакуум, за заполнение которого началась борьба. Он заполняется национализмом в его государственном, этническом и даже квазирелигиозном вариантах. Налицо запрос на новую идеологию для нового мира.

Тенденция к частичной деглобализации продолжится и из-за ужесточения геополитического соперничества, и из-за связанной с цифровой революцией локализацией производств. Продолжится политизация международных экономических отношений, силовое использование экономических рычагов. Возращения к относительно либеральному мировому экономическому порядку ожидать не стоит, пока не сформируется новый военно-силовой каркас мира, и условный Запад не адаптируется к новому соотношению сил.

Последствия климатических изменений, чем бы они ни были вызваны, достаточно хорошо известны.

Нарастающее неравенство или его ощущение – крупный внутренний и международный вызов, на который придется ответить большинству государств (в числе первых – России). Это неравенство продолжит усугубляться. И здесь виден запрос на новую идеологию развития.

Из-за нарастающего изменения соотношения сил в мире не прекратится деградация большинства институтов, доставшихся от предыдущих мировых систем – двухполюсной и однополюсной. Эти институты либо устарели, либо вредны, продлевать им жизнь, участвуя в их работе, все более бессмысленно или контрпродуктивно.

Что дальше?

Разваливается старая, формируется новая мировая система. И, несмотря на относительно скромные ресурсы, особенно экономические, которые, естественно, нужно наращивать в первую очередь, Россия – третья из четырех-пяти стран, которые сыграют ключевую роль в формировании этой системы. Для эффективного участия в этой работе нужно усвоить простые принципы:

Нельзя бояться неизбежного, которое диктуется макротенденциями. Будущее всегда дает варианты приспособления и активного влияния.

Правил больше нет. За осознание этого мы должны быть благодарны Трампу, который говорит и делает то, что раньше лицемерно скрывали. Но в борьбе без правил мы, русские, с нашей историей, лихостью, нынешней идеологической незашоренностью, готовностью к риску имеем конкурентное преимущество. Надо лишь расстаться с глупостью следования в русле других правил и институтов, которые партнеры беспардонно отбрасывают. Если миру предлагают «закон джунглей», нужно действовать по «законам тайги». И те, кто по привычке или из желания получить улыбку одобрения старых партнеров пытаются следовать старым правилам, должны понимать, что они делают. Они имеют право на заблуждения. Страна и ее элита – нет.

В будущем мире выиграют те, кто, обращая минимальное внимание на информационный фон, будут проводить политику, основанную на реалистичной оценке грядущего. Условие победы – сочетание интеллекта, реализма и политической воли.

Почти все концепции внешней политики, унаследованные от двух- и однополюсной эпохи, либо устарели, либо ложны. Нужно прекратить плестись в фарватере старой внешнеполитической мысли, все более очевидно корыстно защищающей слабеющие позиции Запада. Нужно создавать новую теорию и практику международных отношений. Естественно, используя прошлые, в том числе западные наработки.

Большинство унаследованных институтов либо умирают, либо вредны. Исключение – ООН, ее устав и ряд сопутствующих организаций. Нужны новые институты, не привязанные к отмирающей системе международных отношений.

Западноцентризм в политике и мышлении устарел, вреден. Особенно вреден америкоцентризм, дающий стране, объявившей себя нашим врагом, дополнительные козыри. При этом бессмысленно злостное антизападничество – оборотная сторона старого европо- и америкоцентризма.

Нужно целенаправленно признать и внедрять в общественное сознание значение и знание Востока и Юга. Именно там находятся основные экономические и политические рынки будущего.

Повторюсь, целесообразно уделять внимание развитию конкурентных преимуществ – военной силы, идеологической незашоренности элиты, российского куража. Никакой «политкорректности». Правила прошлой системы отвергаются теми, кто их создавал.

Необходимо обеспечить прорыв в новую цифровую эру. Но одновременно – целенаправленно противостоять негативным последствиям цифровизации, в том числе умственной деградации элит.

Стоит начать активно формулировать и продвигать свою концепцию будущего и роли нашей страны в нем. Россия – гарант мира, создания сообщества независимых, сотрудничающих друг с другом стран и народов, культурного и политического многообразия. Цель политики – максимально возможная демократизация международных отношений. В долгосрочной перспективе – возвращение к игре по правилам, к опоре на международное право, которое сейчас отброшено. Максимальный упор на позитивную программу.

Главные цели политики:

Формирование зоны сотрудничества, развития и безопасности в Большой Евразии, в т.ч. интеграция совместно с союзниками по ЕАЭС в систему зон свободной торговли суперконтинента.

Курс на развитие в среднесрочной перспективе зоны свободной торговли ЕАЭС–ЕАСТ–ЕС–Китай. (Такая ЗСТ в будущих экономических условиях выглядит далеко не столь угрожающей, как по старинке полагают большинство отечественных экспертов.)

Сохранение тесных полусоюзнических отношений с Китаем на обозримую перспективу (шесть-семь лет). Дальнейшая траектория отношений будет зависеть от того, сможет и захочет ли сосед становиться первым среди равных в контексте партнерства Большой Евразии, погрузиться в сеть балансов и институтов сотрудничества или пойдет по пути единоличного лидерства.

Особое внимание – развитию отстающих от возможностей и потребностей нового мира отношений с Индией.

Развитие сотрудничества с европейскими странами, но насколько возможно в евразийских форматах.

Консолидация достигнутого уровня развития ЕАЭС. Обеспечение большей эффективности выполнения его решений, обеспечение ему недостающей поддержки в обществах. Подготовка к новому этапу углубления (и расширения) через два-три года.

Важнейшая стратегическая цель как с точки зрения повышения эффективности мироуправления, так и предотвращения катастрофической войны – запуск трехстороннего (с возможным расширением) взаимодействия Россия–КНР–США. Этот треугольник должен стать прообразом «концерта держав» для XXI века. Другого варианта более или менее эффективного управления не просматривается. В России предлагали эту идею. Но, как у нас часто получается, подзабыли о ее настойчивом продвижении. А условия для ее осуществления созревают.

И, разумеется, эффективная политика экономического роста, без которого невозможна победоносная стратегия.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996621 Сергей Караганов

«Все позволено» и новая уязвимость

Почему проблема киберугроз становится главной в международной безопасности

В.А. Орлов – профессор кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России, заведующий Центром глобальных проблем и международных организаций Дипломатической академии МИД России; основатель ПИР-Центра.

Резюме Нельзя игнорировать факт, что крупнейшие мировые игроки, желают они того или нет, скатываются к «Карибскому кризису» в сфере кибервойны. Нет гарантий, что новый кризис будет контролируемым и приведет к «катарсису» в вопросах регулирования международной информационной безопасности.

Дело было без малого два десятилетия назад. Мне принесли рукопись книги. Называлась она «Информационные вызовы национальной и международной безопасности». Это сейчас проблематика международной информационной безопасности (МИБ) – или «кибербезопасности», как ее, сильно упрощая, еще называют – у всех на слуху и находится в топе глобальных угроз. А тогда о МИБ не то чтобы никто не говорил: говорили, конечно, особенно в узких экспертных кругах, но как-то «через запятую», и эта проблема оказывалась на заднем плане. А вскоре случилось 11 сентября, и угроза международного терроризма на время затмила все остальные.

Листая старые страницы

Но достаточно было пролистать принесенную мне рукопись, как я понял: речь идет об аналитическом труде неординарного калибра. И о глобальной угрозе масштаба гораздо большего, чем мне самому казалось до той поры. Особенное внимание уделялось сценариям кибервойн… хотел сказать «кибервойн будущего», однако авторы справедливо обращали внимание, что это уже «войны настоящего». Они предупреждали о возможности перерастания киберконфликта в ракетно-ядерный и были убеждены, что при двустороннем вооруженном конфликте непредсказуема реакция стороны, подвергшейся воздействию информационного оружия: «Может сложиться ситуация, когда выявление факта применения информационного оружия даже в очень ограниченном масштабе может привести к “испугу” и предположению, что вскрыта только “вершина айсберга” информационной атаки. Вслед за таким выводом может последовать ограниченное или массированное применение ядерного оружия». «Запретить разработку и использование информационного оружия на нынешнем этапе вряд ли удастся, как это сделано, например, для химического или бактериологического оружия, – делали авторы неутешительный вывод. – Понятно также, что ограничить усилия многих стран по формированию единого глобального информационного пространства невозможно. Поэтому развязки возможны только на пути заключения разумных соглашений, опирающихся на международное право и минимизирующих угрозы применения информационного оружия».

Рукопись я тогда без промедления опубликовал, и вышедшая книга не прошла незамеченной. (Информационные вызовы национальной и международной безопасности. Под ред. А.В. Федорова и В.Н. Цыгичко. М.: ПИР-Центр, 2001.)

Голые и напуганные

За годы, прошедшие с тех пор, информационные технологии шагнули далеко вперед. Интернет стал сродни кислороду: отключи – и люди задохнутся; зависимость от интернета сделалась тотальной. Об информационных войнах теперь не пишет только ленивый, а среди студентов-международников желающих писать выпускные работы про «кибер» гораздо больше, чем про «ядерку». В ООН не один год заседала Группа правительственных экспертов (ГПЭ), обеспокоенных проблематикой МИБ. Используя название известного телешоу, можно сказать, что простые люди чувствуют себя перед угрозами, исходящими из информационного пространства, «голыми и напуганными». «Голые» – потому что ничем не защищены. «Напуганные» – потому что знают, что ничем не защищены. Страх и растерянность, граничащие с паникой и паранойей, то и дело окутывают, будто смог, целые страны.

Несмотря на все это, воз и ныне там. Международное сообщество ни на йоту не приблизилось к выработке того, что могло бы стать «киберДНЯО» – юридически обязывающим договором о нераспространении кибероружия, который поставил бы заслон перед информационными войнами. «Это невозможно. В отличие от ядерного оружия, в случае с кибероружием мы далеко не всегда сможем идентифицировать источник атаки. Больше того, мы почти никогда не будем в состоянии отделить государственные субъекты от негосударственных», – разводят руками маститые эксперты – участники Московской конференции по международной безопасности (MCIS). Правда, не менее именитые коллеги не видят тут ничего невозможного: «Я бы предложила создать (…) международную конвенцию по нераспространению кибероружия и признанию невозможности для всех стран распространения кибероружия, – заявила Наталья Касперская, президент группы компаний InfoWatch. – Необходимо говорить об этом и стремиться к этому, чтобы все страны, особенно ведущие, такую конвенцию подписали».

В качестве компромисса (либо первого шага по преодолению «кибербеспредела») выдвигаются идеи по выработке международных «кодексов поведения» в киберпространстве. Например, «Парижский призыв к обеспечению доверия и безопасности в киберпространстве», оглашенный в ноябре 2018 г. президентом Франции, или документ по международным нормам кибербезопасности, представленный в 2014 г. корпорацией Microsoft на саммите Global Cyberspace Cooperation в Берлине.

Действительно, первый шаг делать надо, и он не обязательно должен быть юридически обязывающим и всеобъемлющим, хотя и важно, чтобы уже на первом этапе были представлены интересы различных регионов мира. Однако общая слабость «мер по укреплению доверия» и «кодексов поведения» – аморфность, неверифицируемость и необязательность для исполнения. ДНЯО – крупнейший международный договор ХХ века, ставший краеугольным камнем глобальной безопасности – тем и силен, что близок к всеохватности: в его юрисдикции – 192 государства планеты. Глобальный характер информационных угроз требует и глобального ответа: договора, столь же авторитетного и универсального, каким в ядерной области является ДНЯО.

В этих условиях не окончательным решением, но весомым шагом на пути к нему могли бы стать двусторонние соглашения между ключевыми субъектами информационного пространства. Однако кризис в системе договоров по контролю над вооружениями, который мы сегодня наблюдаем и который на наших глазах усугубляется, не позволяет говорить о реалистичности таких двусторонних юридически обязывающих соглашений в информационной сфере (или, если угодно, в области кибероружия), по крайней мере на ближайшую перспективу.

Значит, все позволено? Соблазнительный вывод. Потому что как раз чувство вседозволенности пьянит. Оно развращает. О масштабах американских операций в киберпространстве мы догадывались и раньше. Но благодаря разоблачениям Эдварда Сноудена, сделанным в июне 2013 г., кое-что из тайного стало явным. Степень американского (и британского) кибервмешательства по всему миру беспрецедентна. Основной мишенью информационных атак американского государства оказалась горстка еще не только де-юре, но и де-факто суверенных государств, проводящих независимую внешнюю политику. Так, США неоднократно – и в основном успешно – применяли кибероружие против Ирана, в том числе и против его мирной ядерной инфраструктуры.

Но все-таки центральным объектом для американских информационно-кибернетических операций была и остается Россия. Согласно оценке, прозвучавшей в феврале с.г. из Кремля, «территория США постоянно используется для организации огромного количества кибератак против различных российских структур. Это – реальность, в которой мы живем». Характерен заголовок статьи в свежем номере авторитетного Бюллетеня атомных ученых, выходящего в США: «Кибератаки против России – государства с самым большим ядерным арсеналом – представляют глобальную угрозу» .

Новая уязвимость

Летом 2018 г. я пересек девятнадцать американских штатов. Говорил с простыми людьми где-нибудь в Оклахоме или в Вайоминге. Пытался разобраться, что тревожит «одноэтажную Америку». И как простые американцы относятся к России. А относятся они к России в основном или хорошо, или никак. Никакой «русофобии», которой страдают вашингтонские элиты, я в американской глубинке не заметил. Правда, если при наших разговорах был выключен телевизор. Но вот если телевизор был как назло включен – и не на спортивных каналах, а на новостных, – тогда в наши разговоры начинали вклиниваться совершенно сюрреалистичные мотивы: «российской угрозы», «вмешательства России в американские выборы», «косвенного контроля со стороны России за многими местными американскими СМИ», «коварства Кремля» и т.п. Но если русофобии в американской глубинке я не встретил, то ощущение уязвимости вполне. И здесь глубинка вполне совпадает с Вашингтоном, хотя в столице это ощущение уязвимости еще острее. С чего бы?

16 июля 1945 г. Соединенные Штаты обрели монополию на ядерное оружие, когда в Аламогордо провели испытание атомной бомбы под кодовым названием «Троица». Но чувство монополии и безнаказанности не прошло и после 29 августа 1949 г., когда атомную бомбу испытал Советский Союз. Вроде бы исключительность США в ядерных вооружениях была подорвана, однако еще несколько лет разрыв в ядерных арсеналах двух стран был столь велик (и настолько в пользу Соединенных Штатов), что комфорт сохранялся. И даже когда СССР стал сокращать разрыв, совершенствовать точность и дальность ракетных носителей, даже когда он 30 октября 1961 г. испытал на Новой Земле водородную «царь-бомбу», – и тогда Вашингтон не воспринимал Москву в ядерном соревновании на равных, ощущая себя уверенно и защищенно.

Понадобился Карибский кризис октября 1962 г., появление советских ракет и ядерного оружия на Кубе, в «подбрюшье» США, чтобы до американского руководства дошло: мир изменился. Ядерной неуязвимости Соединенных Штатов больше нет и не будет. Надо отдать должное президенту Джону Кеннеди. Когда читаешь стенограммы совещаний в Белом доме в дни Карибского кризиса, видишь, как день за днем президент мужает, тщательно вникает в ситуацию, вникнув, удерживает министров и советников от сползания к ядерной войне, находит в себе силы для компромисса. И это несмотря на огромное внутриполитическое давление, на призывы «показать себя с русскими пожестче», «ответить со всей мощью», ведь Карибский кризис разворачивался за считанные дни до промежуточных выборов в Конгресс.

Уроки были извлечены. Через каких-то девять месяцев СССР и США ставят подписи под Договором о запрещении ядерных испытаний в трех средах (атмосфере, космосе и под водой), вокруг которого несколько лет топтались переговорщики и находили многочисленные предлоги, почему «нельзя подписывать». А все потому, что не было политической воли лидеров, что не получали «сигнал сверху». Вскоре начинается работа над Договором о нераспространении ядерного оружия, чему не препятствует смена хозяина Белого дома после убийства Кеннеди. Понимание, что нельзя ставить судьбы своих стран, судьбы всего мира на грань ядерной катастрофы, пришло как раз в разгар Карибского кризиса. Совместные советско-американские усилия по предотвращению распространения ядерного оружия вкупе с двусторонне выстроенной системой ядерного сдерживания и архитектурой контроля над вооружениями позволили избежать сползания к бездне.

Конечно, нельзя игнорировать колоссальные различия между ядерным и кибероружием. Как справедливо замечает Игорь Иванов, «ядерное оружие создавалось и развертывалось не в целях последующего применения, а для сдерживания потенциальных противников. Страх глобальной ядерной войны предполагал максимальную осторожность и высокую ответственность ядерных держав. С кибероружием дело обстоит иначе – мало кто сейчас считает, что его применение создает непосредственную угрозу всему человечеству. А потому соблазн применить может оказаться слишком большим. При этом кибероружие в значительной степени анонимно, кибератака может быть произведена практически из любой точки планеты, и реальный киберагрессор останется неопознанным, а следовательно – и ненаказанным».

Страх перед кибероружием не синонимичен страху перед оружием ядерным. Но он тоже велик, и нарастает, и особенно мучителен как раз потому, что нет того «золотого петушка», который позволил бы легко определить, с какой стороны – с запада ли, с востока или еще откуда – «лезет рать».

Ощущение, что по «невидимым сетям» вероятный противник (будь то негосударственный субъект или, с большей вероятностью, государство) может накрыть и системы управления ядерным оружием, и личные электронные почтовые ящики влиятельных лиц, и системы подсчета голосования, и объекты критической инфраструктуры, кого-то вводит в ступор, кого-то доводит до паранойи, а кого-то подталкивает к планированию зеркальных или асимметричных ответных действий «на поражение». Око за око, зуб за зуб. Даже если и око, и зуб – виртуальные. Хотя грань-то между виртуальным и реальным как раз и размывается, и так недалеко до того, чтобы остаться слепым да беззубым. Именно ощущение вот этой новой уязвимости – сродни ощущению времен Карибского кризиса – я все больше замечаю и в Вашингтоне, и за его пределами.

Я не хотел бы сейчас гадать по поводу того, что произошло или не произошло в 2016 г. в отношении подготовки к американским президентским выборам. Для меня очевидно, что американские избиратели выбор сделали не под «внешним» влиянием, а исходя из собственных убеждений. Те, кто думают иначе, не уважают свой народ, считая, что он настолько подвержен манипуляциям. Вообще «российская угроза», «российский след» для многих в Вашингтоне сегодня не более чем удобный повод «поквитаться» с внутриполитическими оппонентами. Поляризация американских элит зашла так далеко, что для драки здесь любые средства хороши. А Россия просто удобно попалась под руку.

Но в то же время настороженность в отношении кибервозможностей России – реальный фактор американской внутренней и внешней политики. Он присутствует не только в стане демократов, но и среди республиканцев, которых сегодня кто-то наивно причисляет к «русофилам». Ее причина – куда глубже, чем попытка докопаться до ответа на вопрос, вмешивалась ли Россия в американские выборы. Ее причина – как раз в чувстве новой уязвимости. Россия не вмешивалась, но ведь могла вмешаться и еще может. Ощущение новой уязвимости требует ответа. Инстинктивная реакция – введение санкций. Однако санкциями кибервойны не остановить. Зато они могут подлить масла в огонь.

На войне как на войне

Кибервойна уже идет. Кто-то не заметил? Впрочем, неудивительно, что не заметили. Потому что это преимущественно невидимая война. Именно такая, какой и положено быть кибервойне.

Российские специалисты уже довольно давно определили характеристики таких кибервойн. Они, в частности, обратили внимание на необычайную сложность задач тактического предупреждения и оценки ущерба: «Существует реальная возможность того, что представленные национальному военно-политическому руководству оценки правоохранительных органов и разведывательных служб по конкретным случаям воздействия или ситуациям будут довольно противоречивы. Нападающая сторона, используя информационное оружие, способна с беспрецедентной оперативностью проводить стратегические операции и после выполнения задач мгновенно возвращаться в установленные пределы киберпространства».

По мнению российских специалистов, для проведения операций по дестабилизации внутреннего положения государства-противника наиболее эффективным каналом являются СМИ. При этом «могут применяться различные способы оказания воздействия через СМИ, в том числе и связанные с воздействием на инфраструктуру самих СМИ; оказание воздействия через национальные СМИ противника; в случае, если это невозможно, а также в целях достижения большего эффекта – формирование альтернативных каналов информационно-психологического воздействия (альтернативные СМИ, иновещание, (…) интернет); оказание внешнего давления на политическое руководство и общественное мнение государства-противника, создание международного климата, препятствующего реализации планов противника».

При этом подавление существующих систем национального вещания, например уничтожение ретрансляционных спутников, телевизионных и радиовещательных станций специалисты относят к наименее эффективным методам в сравнении с вышеперечисленными.

Диалог по кибервопросам становится проблематичным в условиях кровожадной внутриполитической борьбы в США. В этой связи неудивительно, что ряд американских экспертов ожидает применения Россией кибероружия как неизбежности: око за око. Не как превентивного, но как ответного удара. Тем более там видят, что Россия способна все более эффективно и многопланово, к тому же асимметрично, действовать в информационном поле. Только в отличие от войны ядерной, здесь могут быть сотни тысяч незримых обменов ударами; правда, лишь немногие из них будут направлены на использование уязвимости сугубо военной; остальные – для использования уязвимости политической или психологической.

Раз война, значит крупнейшие американские IT-корпорации реагируют. В частности, создают «оперативные штабы», или war rooms. Первенство здесь принадлежит Facebook при участии принадлежащих этой компании Instagram и WhatsApp. В war room компании Facebook нет окон (в прямом смысле этого слова) и есть двадцать «борцов с фейковым проникновением», число которых со временем предполагается довести до двадцати тысяч. Как сказал Марк Цукерберг, выступая перед Конгрессом, «мы слишком поздно заметили [российское] вмешательство и теперь всеми силами стремимся упредить злоумышленников». По словам главы отдела кибербезопасности Facebook, «наша работа – засечь любого, кто попытается манипулировать общественным мнением. Найти и обезвредить».

О «борьбе» в киберпространстве объявил и ключевой союзник Соединенных Штатов – Великобритания. Причем устами обычно неразговорчивого руководителя МИ-6 Алекса Янгера. В своем программном выступлении по кибервопросам 3 декабря 2018 г. в шотландском университете Сент-Эндрюс глава МИ-6 заявил, что «борьба за киберпорядок» объявлена, и она ведется против «опытного оппонента, не связанного понятиями закона и морали». Хотя сначала имя этого «опытного оппонента» (или оппонентов) прямо не называлось, затем в выступлении прямо была указана Россия.

Карибский киберкризис?

Время для диалога уходит. Американское «все позволено» уже наталкивается на серьезное противодействие, причем не только России, но и ее ключевого стратегического партнера в глобальных делах – Китая. Однако даже это пока не приводит американцев к понимаю не просто важности, но необходимости договариваться.

Напротив, принятая в 2018 г. Национальная стратегия для киберпространства США предполагает не только оборону, но и наступательные действия в отношении военной и киберинфраструктуры Китая и России. Ведущие американские специалисты с опытом работы на ключевых «киберпостах» в Пентагоне в эти дни дают такие рекомендации: «Соединенным Штатам следует дистанционно поражать инфраструктуру системы управления российскими вооруженными силами через заражение вирусами или посредством внедрения вредоносных объектов в эту систему через завербованных лиц. Потенциально США могли бы вырубить электроснабжение вокруг российских военных баз, с которых ведется российская кибердеятельность. Также можно было бы, в партнерстве с частными компаниями, выдавить русских из негосударственных интернет-сетей и закрыть элементы российского сегмента интернета».

Россия не может позволить себе закрыть глаза на такой сценарий. Как заметил недавно Сергей Нарышкин, «движимые химерами прошлого, Соединенные Штаты начинают все больше походить на самонадеянного библейского силача Голиафа, который, как известно, был повержен юным Давидом. (…) Важно прекратить безответственную игру на повышение ставок и отказаться от проецирования силы в межгосударственных отношениях. Не доводить дело до нового Карибского кризиса».

Готовясь к саммиту в Хельсинки в июле 2018 г., российская сторона подготовила проект Совместного заявления президентов России и США, где на первой же странице, третьим пунктом (следом за вопросами стратстабильности и нераспространения, а также терроризма) было предложено ориентировать профильные российские и американские государственные органы на продолжение и углубление проведенного обсуждения проблем незаконной деятельности в киберпространстве, принятие совместных и параллельных мер по недопущению дестабилизирующего воздействия на критическую инфраструктуру и внутренние политические процессы в наших странах, включая выборы. Как известно, совместного заявления в Хельсинки не приняли. Больше того, не было ни нового российско-американского саммита, ни даже содержательного разговора между президентами, когда многосторонние встречи в верхах сводили их вместе в Париже и Буэнос-Айресе, так как по возвращении из Хельсинки Трамп столкнулся с угрозой обвинений в государственной измене.

Да, идут отдельные, порой не афишируемые, российско-американские встречи на экспертном уровне, в формате «второй» или «полуторной» дорожек. Последнее более продуктивно. Как со-организатор и участник одного из таких форматов, могу сказать, что российско-американская дискуссия по кибербезопасности, прошедшая в декабре прошлого года в Вене, при участии представителей нескольких международных организаций и помещенная в более широкий контекст стратегической стабильности, была, безусловно, полезной и интеллектуально стимулирующей. Однако без иллюзий: вырабатываемые такими форматами и площадками идеи могут быть востребованы, лишь когда общий климат в двусторонних отношениях потеплеет. Мы же наблюдаем дальнейшее падение температуры.

Риск перерастания нынешней ситуации в глобально-хаотичную кибервойну все больше тревожит международное сообщество. По словам генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, «злонамеренные действия в киберпространстве приводят к снижению доверия между государствами». В своей Повестке дня по разоружению генсек ООН призывает «безотлагательно выстроить международные меры доверия и повышенной ответственности в киберпространстве». Неужели, чтобы дойти до осознания важности «договариваться» по киберделам, шире – по всей повестке МИБ – придется пережить некий «Карибский киберкризис»? Или все это не более чем очередные модные «страшилки»?

Не хотелось бы впадать в фатализм. Но еще меньше хотелось бы принимать позу страуса, игнорируя тот очевидный факт, что – желают того крупнейшие мировые игроки или нет – но они к такому «Карибскому кризису» скатываются. Потому что кибервойна идет. Без правил. С высокой долей неопределенности. С раскручиваемой спиралью напряженности. С гонкой кибервооружений. И, конечно, нет никаких гарантий, что новый кризис будет контролируемым и приведет к «катарсису» в вопросах регулирования МИБ. Ведь только выпусти киберджинна из бутылки…

Поэтому усиливается тревожное ощущение, что новые – настоящие, а не «фейковые» – драматические события в киберпространстве еще только предстоят.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996620 Владимир Орлов

Время ad hoc?

Гибкие коалиции и наследие Дональда Рамсфелда

К.В. Богданов – кандидат технических наук, научный сотрудник сектора военно-политического анализа и исследовательских проектов ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Резюме Если будет достигнута стабилизация мирового порядка в виде новой биполярности или кардинального обновления мировой системы коллективной безопасности, гибкие коалиции окажутся абсорбированы этими структурами как частный инструмент ограниченного применения.

Начало XXI века отмечено ростом популярности идеи о том, что гибкие военно-политические коалиции, собираемые под тактическую задачу, имеют преимущество перед долгосрочными стратегическими альянсами. Активное следование этой стратегии на международной арене, осуществлявшееся на первом сроке администрации Джорджа Буша-младшего (и в немалой степени – стараниями министра обороны Дональда Рамсфелда), вызвано давно копившимися противоречиями, связанными с изменением облика миропорядка и роли и места Соединенных Штатов в нем. В политике США это привело к отказу от стремления достигать коллективного одобрения внешних вмешательств и нарастанию конъюнктурных односторонних действий. Поэтапное нарастание дисфункций в работе имевшихся институтов коллективной безопасности вызывает увлечение гибкими коалиционными стратегиями, что на данный момент наблюдается и в России. Оставаясь важным элементом современного миропорядка, характеризующегося переходом от однополярной к многополярной (полицентрической) модели, стратегия гибких коалиций имеет и ограничения, важнейшее из которых – деструктивное влияние на развитие международных отношений в отсутствии объемлющих надстроек коллективной безопасности (глобальной и/или блоковых).

Не Рамсфелдом единым

В последние 15–20 лет в мире ведутся широкие дискуссии о том, как может трансформироваться сложившийся облик военно-политических альянсов. Одной из наиболее популярных концепций стала идея гибких коалиций, представляющих собой группы союзников, конъюнктурно собираемые под конкретные задачи. Эти страны не обязательно связаны постоянно действующими соглашениями о безопасности и глубоко выстроенными взаимозависимостями.

Расцвет такой концепции принято связывать с именем шефа Пентагона (2001–2006 гг.) Дональда Рамсфелда, активно выступавшего за перестройку внешней политики страны в соответствии с изменившимися условиями. Однако трансформация американской военно-политической стратегии и особенно ее коалиционной части в последние 35 лет носила более сложный характер, отнюдь не сводящийся к вопросу о роли личности Рамсфелда в истории. Вместе с тем яркий, манифестационный характер «доктрины Рамсфелда» в сочетании с динамично меняющимися глобальными военно-политическими условиями 2010-х гг. вновь ставит вопрос о том, каково реальное место перманентных многосторонних союзов в военной стратегии и внешней политике – в первую очередь в США, но и в других ведущих странах – и как эта роль могла бы измениться в будущем. Возможно ли появление новой доктрины, которая опиралась бы на концепцию гибких коалиций, собираемых ad hoc, и при этом вносила бы вклад в стабильность системы международной безопасности? Пригоден ли этот опыт для применения не только в системе альянсов Соединенных Штатов как державы-гегемона?

В теории международных отношений достаточно подробно и с разных сторон рассмотрены природа, мотивация и динамика формирования союзов, а также вопросы различий между постоянно действующими союзами мирного времени и тактическими коалициями времени военного. Излагаемые современными исследователями взгляды на изменение природы и роли коалиций после распада биполярной системы разнообразны. От апологетического подхода к выстраиванию постоянных обязывающих союзов со сложными взаимозависимостями через сбалансированную оценку объективных плюсов и минусов гибких коалиций и их применимости в различных сценариях до сомнений в пользе постоянных альянсов на современном этапе. Крайняя позиция – постулирование неизбежности полного перехода к гибким коалициям.

Мнения насчет значимости и перспектив последних различны. Так, Эштон Картер, впоследствии ставший министром обороны США, писал еще в 2004 г., что такие альянсы можно рассматривать только как «запасной вариант от безысходности». Вместе с тем довольно обширная группа исследователей подчеркивает кардинальные изменения природы военно-политических союзов после распада биполярной системы, приводящие к росту востребованности гибких коалиций.

Системно-исторический анализ эволюции взглядов на формирование союзов в Соединенных Штатах, в том числе при планировании внешних вмешательств, и влияние превалирующих форм коалиций на контекст международных отношений позволит определить конструктивные, содержательные элементы гибкой коалиционной стратегии и оценить их воздействие на международную безопасность.

Трансформация американских доктрин внешних вмешательств на переломе: 1985–2000 годы

Системная травма, которую Вьетнам нанес американскому военно-политическому планированию, потребовала почти 15 лет для переосмысления. Началось оно еще с заявления президента Ричарда Никсона: при сохранении всех внешних обязательств США в дальнейшем намерены требовать от союзных стран, подвергающихся угрозе, непосредственного участия в конфликте «на земле», а не ожидания прибытия американского контингента. Это заявление запустило процесс так называемой «вьетнамизации» конфликта в Южном Вьетнаме, приведший к выводу оттуда более чем полумиллионной группировки войск США в течение четырех лет.

Окончательно поворот во взглядах на интервенционизм закрепил в 1984 г. министр обороны Каспар Уайнбергер, сформулировав условия применения войск за пределами страны по принципу «все или ничего». К ним он отнес использование американских сил за рубежом только для защиты жизненно важных интересов и только в качестве последнего довода, четкое определение целей и задач такого использования, постоянный процесс переоценки соответствия им размещаемых сил и средств, а также достаточную поддержку операции Конгрессом и общественным мнением внутри страны.

Стыковку этих правил с коалиционной стратегией осуществил чуть позже Колин Пауэлл (глава Объединенного комитета начальников штабов в 1989–1993 гг.). Исследуя условия внешнего вмешательства не только при защите ключевых национальных интересов, но и в ограниченных задачах, он в числе прочего столкнулся с проблемой внешнеполитического обеспечения таких операций. Результатом стал комплекс воззрений (доктрина Уайнбергера–Пауэлла), который не только предельно ужесточил требования к системным и чисто военным аспектам подобных операций (в том числе обязательную формулировку четкой стратегии выхода еще до начала вмешательства и обеспечение подавляющего и ничем не ограниченного военного превосходства над противником), но и включил в контур подготовки таких действий обязательную широкую международную поддержку.

Заметим, что в администрации президента Джорджа Буша-старшего (1988–1992 гг.) сложился устойчивый консенсус относительно того, что значительные вмешательства за пределами неоспариваемой зоны влияния Соединенных Штатов должны подкрепляться прочно выстроенным взаимопониманием на международной арене, в том числе если не участием, то одобрением основных союзников. Принятая администрацией модель «нового мирового порядка» подразумевала превалирующее использование коллективных (а следовательно, консенсусных) механизмов международной безопасности. И если вторжение в Панаму в 1989 г. проводилось односторонним образом, то модельным примером применения такой стратегии на практике стала операция против Ирака в 1991 г., осуществленная широкой международной коалицией при практически беспрекословной поддержке большинства стран мира.

Тем не менее радикальные изменения в системе международных отношений все чаще приводили к ревизии таких воззрений. Так, в начале 1992 г. в американскую прессу попал рабочий проект изменений военной стратегии, подготовленный заместителем министра обороны Полом Вулфовицем и получивший с легкой руки журналистов прозвище «доктрина Вулфовица», хотя 46-страничный документ так никогда и не вышел из стадии меморандума. В нем довольно прямолинейно обосновывалось право американцев на одностороннее внешнее вмешательство и, что особенно важно, подчеркивалась архаичность больших и статичных военно-политических альянсов, которые должны были уступить место тактическим коалициям, собираемым ad hoc под патронажем «особой стабилизирующей роли» США. Этот документ был дезавуирован администрацией Буша-старшего, но сменившая ее администрация Билла Клинтона постоянно возвращалась к теме – например, включая в военное планирование принцип «контрраспространения», который обосновал внешнее силовое вмешательство (в т.ч. одностороннее) для пресечения распространения ОМУ.

Администрация сталкивалась как с внутренними, так и с внешними сложностями. К внутренним можно было отнести переход Конгресса осенью 1994 г. под контроль республиканцев, сделавший внешнеполитические усилия Белого дома перманентной мишенью для критики, особенно когда команда Клинтона на первых порах всерьез пыталась играть на внешней арене кооперативно.

Внешние сложности были связаны в том числе с нарастающим рассогласованием задач и возможностей Соединенных Штатов как единственной сверхдержавы, переживающей «однополярный момент», и тех немедленных практических результатов, которые могла дать им работа через интерфейс широких традиционных коалиций и сложившихся институтов коллективной безопасности. Радикальное изменение внешнего окружения и рост внешних угроз для США после распада биполярного миропорядка не могло не повлиять и на отношение к внешним вмешательствам, и на их международное обеспечение в коалиционных стратегиях – в сторону роста унилатералистской составляющей как естественного ответа на «трение» в прежних коллективных структурах.

Уже во время операции в Боснии между союзниками в НАТО, а также между структурами НАТО и ООН наблюдались существенные разногласия. Воздушная кампания против Югославии весной 1999 г. велась уже как вмешательство только НАТО, а не ООН, но тем не менее получила издевательское прозвище «комитетская война» (war by committee), отразившее тот факт, что основные баталии в ней разгорелись не в небе над Белградом, а в многочисленных согласительных комиссиях и рабочих группах. Противоречия между задачами и возможностями, с одной стороны, и нарастающими разногласиями в стане союзников (прежде объединявшихся перед образом общего врага в виде советского блока) и в разнородной среде международных институтов, с другой, естественным образом подталкивали Вашингтон к доктринальной ревизии.

В итоге администрация Клинтона вынуждена была переформулировать свою внешнеполитическую стратегию как «по возможности многостороннюю, при необходимости одностороннюю» (multilateral when we can, unilateral when we must). Однако, несмотря на сложности и сопротивление, она всеми силами пыталась добиваться широкого международного консенсуса (хотя бы формального) там, где это только было возможно. По определению Алексея Богатурова, этот период характеризуется «плюралистической однополярностью», в которой американское лидерство осуществлялось не само по себе, а в контексте увязки интересов плотной группы развитых стран (G7), объединяемых общими ценностями. Тем не менее уже тогда налицо был отход Вашингтона от «доктрины Уайнбергера-Пауэлла»: многочисленные вмешательства осуществлялись не для защиты жизненно важных интересов страны, велись непоследовательно и приводили к дальнейшему росту интервенционистского вектора во внешней политике.

Таким образом, уже к концу 1990-х гг. в США сложился комплекс разнородных факторов, актуализирующих пересмотр внешнеполитического наследия Буша-старшего и способствующих нарастанию унилатералистской составляющей в американской политике и военной стратегии.

Задачи и коалиции: становление и провалы «доктрины Рамсфелда»

Джордж Буш-младший привлек в команду целую группу правых государственных деятелей («неоконсерваторов»), исповедовавших резко унилатералистские и интервенционистские воззрения: Дика Чейни, Дональда Рамсфелда, Ричарда Перла, а также уже упоминавшегося Пола Вулфовица. Умеренно унилатералистских взглядов придерживалась даже Кондолиза Райс, которую не принято относить к неоконсерваторам. Особое наследие после себя оставил Рамсфелд, инициировавший перестройку военной машины США в соответствии с трансформацией форм вооруженной борьбы.

Рамсфелд призывал отказаться от длительной подготовки военных кампаний с массированным накоплением сил и средств, как это предусматривали воззрения Уайнбергера и Пауэлла. Окончание холодной войны изменило облик «типовых» вооруженных конфликтов, в которые втягивались Соединенные Штаты, повысило в них составляющую, связанную с противостоянием иррегулярным силам, борьбой с терроризмом и задачами силового предотвращения распространения ОМУ. Рамсфелд видел ответ в создании высокомобильных сил, расширении участия в войне спецназа, интенсивном применении высокоточного оружия с большой дистанции. Корни некоторых длительных и технологически сложных программ Пентагона кроются именно в этой доктрине – например, концепция «Быстрого глобального удара». Вмешательства предлагалось проводить максимально быстро, в том числе с нарушением принципа массирования: операция начиналась до окончания развертывания всех назначенных сил, с вводом их в бой по мере прибытия на театр.

Результаты первого применения «доктрины Рамсфелда» на практике, однако, носили противоречивый характер. Операции 1991 и 2003 гг. в Ираке принято противопоставлять друг другу, и действительно, они антиподы практически во всем: в целях и задачах, в международной подготовке войны, в скорости и масштабах предвоенного развертывания, в соотношении сил, в том, как велась воздушная и наземная фазы кампании. Не стали исключением и долгосрочные результаты. Неповоротливая многонациональная группировка, развернутая в 1990–1991 гг. в Персидском заливе, добилась дешевой и скромной с военно-стратегической точки зрения победы, сделав превосходную рекламу американской военной машине, укрепив союзы и воодушевив нацию. В то же время втрое меньшая группировка в 2003 г. после стремительного развертывания полностью разгромила и оккупировала Ирак за пять недель, передав администрации Белого дома многолетнюю, непопулярную и крайне дорогостоящую партизанско-террористическую войну, которая в дополнение ко всему вбила клин между Вашингтоном и Лондоном, с одной стороны, и ведущими западноевропейскими странами НАТО, с другой.

Здесь необходимо четко отделить стратегию от конъюнктуры конкретной войны. В комплексе воззрений, приписываемых Рамсфелду, выделяются три аспекта. Первый – это собственно трансформация военной машины в соответствии с изменившимися реалиями. Уже только поэтому, несмотря на иракскую неудачу и вал критики в адрес ее автора, новая доктрина скорее состоялась. Прежние воззрения на внешние вмешательства были отброшены как нерелевантные новому характеру войны: скоротечные и одновременно низкоинтенсивные вооруженные конфликты, максимально бесконтактное ведение боевых действий с активным применением высокоточного оружия, многофакторная среда действия и переплетение военных и невоенных аспектов, высокая активность негосударственных акторов (от транснациональных корпораций до террористических группировок, а также частных военных компаний), ускорившийся темп принятия и реализации решений.

Второй аспект – взгляды на коалиционную стратегию в рамках такой войны. В данном случае они описываются лозунгом, который Рамсфелд привел в меморандуме в адрес Буша-младшего в сентябре 2001 г.: «Задача должна определять коалицию, а не коалиция – задачу». Постановка вопроса о расширении применения гибких коалиций была правомерна, поскольку вызывалась объективными изменениями международного контекста. Однако Рамсфелд выступил со свойственным ему напористым радикализмом, добавив стране проблем внутри НАТО сентенциями про «старую Европу», оппонирующую войне в Ираке. Заметим, что именно негибкость в проведении своей линии и недостаточное внимание к поддержке союзников помешали США собрать влиятельную коалицию для войны в Ираке, и это, возможно, стало одной из причин ее неудачи. В этом же месте, по мнению Богатурова, начался слом «плюралистической однополярности», завершившийся к концу 2000-х годов.

И, наконец, третий аспект, который заметен сильнее других, но в контексте нашего исследования значим менее всего – это непосредственно ход и исход иракской войны, мотором и одним из архитекторов которой (а в дальнейшем и, по сути, ее административной жертвой) стал Рамсфелд, стремившийся применить свои воззрения на практике в агрессивном стиле, характеризовавшемся, с одной стороны, прямолинейными ястребиными взглядами на внешнюю политику, а с другой – аппаратными уловками и давлением на подчиненных.

Итак, мы видим, что администрацию Буша-мл. в ее агрессивной приверженности к одностороннему подходу можно критиковать за то, как конкретно реализовывались и обеспечивались на внешней арене те или иные шаги, и американская академическая экспертиза еще в 2000-е гг. делала это весьма подробно и убедительно. Но довольно трудно ставить под сомнение объективный комплекс проблем, которым руководствовался Белый дом.

Из всего рассмотренного нами следует:

после распада биполярной системы интервенционистская составляющая в американской внешней и военной политике под давлением обстоятельств планомерно нарастала, пока в начале 2000-х гг. не была окончательно поставлена во главу угла администрацией Буша-младшего;

Рамсфелд выступил как сборщик этой концепции, соединив новые воззрения на облик военной машины с соответствующей постановкой под сомнение сложившихся взглядов на коалиционные стратегии и ростом акцента на унилатерализм;

войну в Ираке и кризис отношений внутри НАТО можно определить как провал администрации и личную неудачу Рамсфелда как военно-политического руководителя в конкретном, им же самим режиссированном кризисе, но сами по себе они не могут рассматриваться как полноценное опровержение состоятельности стратегии с акцентом на гибкие коалиции.

Затяжная война в Ираке на втором сроке Буша-младшего несколько смягчила унилатералистские тенденции в американском интервенционизме, вынудив администрацию искать поддержки за рубежом. Иракскую войну так и не удалось сделать войной НАТО, хотя трудно переоценить роль параллельно развертывавшейся кампании в Афганистане для укрепления пошатнувшегося взаимодействия и взаимопонимания внутри альянса. В частности, необходимо особо отметить выход НАТО за пределы своей традиционной географической зоны ответственности в повестку глобального регулирования безопасности, то есть приобретение альянсом новых качеств.

Этот вектор продолжился при Бараке Обаме, особенно на его первом сроке, когда во главу угла было поставлено улучшение имиджа страны за рубежом, укрепление прежних союзов и переориентация активной политики Соединенных Штатов с Ближнего Востока на Азиатско-Тихоокеанский регион, что, в свою очередь, требовало выстраивать новые и модернизировать прежние альянсы.

Однако именно в этот период, после глобального финансового кризиса 2007–2008 гг., начались сокращения военных расходов в европейских странах НАТО: от 8% в Германии и Великобритании до 21–36% в Прибалтике. Одновременно возник острый вопрос разделения бремени расходов (burden sharing), отражающий растущую диспропорцию вложений США и прочих членов Североатлантического блока. Полемика вокруг этой проблемы в числе прочего подчеркнула сохраняющиеся противоречия внутри альянса, связанные с критическими оценками его эффективности.

Несмотря на запланированный рост военных расходов в НАТО после 2014 г., ситуация обострилась с приходом в Белый дом Дональда Трампа, который еще на стадии избирательной кампании публично задавался вопросом о смысле существования альянса. Новый президент в ультимативной форме потребовал от союзников нарастить военные расходы как минимум до условленных 2% ВВП, а лучше и до 4 процентов. Это отношение Трампа к своим постоянным союзникам, уже создающее осложнения, схожие с теми, что возникли из-за кампании в Ираке в 2003 г., возможно, свидетельствует о попытке переложить задачу гипотетического сдерживания России в Европе на плечи европейских стран, высвободив американские ресурсы для проведения более гибкой политики вмешательства в остальных регионах планеты.

Новое время и новые альянсы

В 1990-е гг. при столкновении с недостаточностью имевшихся механизмов для разрешения кризисов в условиях конфликтов в ООН и эрозии «институциональной сделки» со своими союзниками по холодной войне американские администрации могли выбирать из двух вариантов. Потратить время, авторитет и силы на кардинальную перестройку международной системы коллективной безопасности, которая, возможно (но не обязательно, в чем крылся риск), приобрела бы инструменты и потенциал, необходимые для оперативной и эффективной стабилизации кризисных ситуаций. При этом пришлось бы поступиться частью привилегий и возможностей, которые США заполучили как победитель в холодной войне де-факто, а текущее положение любой администрации, рискнувшей сделать такой шаг (особенно в условиях противостояния исполнительной и законодательной властей), оказывалось под ударом внутриполитической борьбы. Но в перспективе это могло помочь (хотя и без гарантий) создать архитектуру равной и одинаковой международной безопасности, от которой выиграли бы все стороны. Данный сценарий не реализовался.

Вместо этого выбран второй путь: наращивать унилатералистские усилия, откладывая тем самым в будущее решение системной проблемы реформирования институтов коллективной безопасности. По сути это можно охарактеризовать как «кредитную» модель безопасности: Вашингтон тратил ресурсы, имидж и расположение ведущих стран мира (в т.ч., как показывает опыт Буша-младшего и Трампа, и среди стран НАТО) на тактическое купирование текущих кризисов, передавая весь комплекс осложнений и нарастающего международного напряжения будущим администрациям. Периодически возникающий дискуссионный паралич внутри постоянно действующих коалиционных структур и международных институтов дополнительно стимулировал единоличную политику Соединенных Штатов и, следовательно, разрушал эти альянсы и институты, не создавая взамен иной коллективной ценности, кроме американского лидерства в системе «навязанного консенсуса». В этом можно усмотреть определенный парадокс, но усилия, которые США направляли на конъюнктурное сохранение своего лидерства в «однополярном моменте», все сильнее деформировали систему международных отношений, ставя это самое лидерство под сомнение и тем самым готовя появление держав-ревизионистов и наступление «постоднополярного» миропорядка (каким бы он в конечном счете ни оказался).

В этих условиях изменение облика военно-политических коалиций (не только американских) неизбежно. Кризис институтов и режимов, доставшихся миру от биполярной эпохи, с середины 2010-х гг. постепенно перешел в их обрушение (особенно это заметно в системе контроля над вооружениями), что, с одной стороны, создает небезопасную ситуацию в мире, а с другой, повышает и потребность в гибких коалиционных стратегиях, причем на фоне резкого снижения политического доверия основных игроков друг к другу и дефицита общих ценностей.

Мы видим, что американский опыт конструирования гибких коалиций успешно распространяется. Хорошим примером может быть «Астанинский формат». Заметим, что в нем удалось свести воедино Иран и Турцию с их амбициями регионального лидерства, что делало бы такой союз, выстроенный «по-старому», неустойчивым в долгосрочной перспективе. Но он вполне пригоден для практического решения конкретных проблем сирийского урегулирования в рамках жестко определенной тактической повестки. Своего рода сложной гибкой коалицией является на данный момент и распределенная «матрешка», выстроенная на постсоветском пространстве на базе ЕАЭС, Таможенного союза, ОДКБ и Союзного государства России и Белоруссии – с прицелом на общую постоянную интеграцию в долгосрочной перспективе и с учетом разной готовности стран к росту взаимозависимости и координации действий в разных областях. Дополнительное измерение задает интерференция этой «матрешки» с текущей повесткой ШОС, в том числе по вопросам региональной безопасности.

Частично схожую конструкцию можно увидеть в американских попытках наполнить новым содержанием Quad – четырехсторонний формат диалога по безопасности между США, Австралией, Индией и Японией, который по сути представляет собой один из опорных институтов сдерживания регионального влияния Китая.

Заслуживает внимания и работа американцев со своими союзниками в Юго-Восточной Азии, сводящаяся к развитию двусторонних взаимосвязей по индивидуальной повестке, актуальной именно для конкретных пар государств-союзников. На этом фоне особенно хорошо была заметна линия на укрепление взаимоотношений с бывшими региональными партнерами по сдерживанию «мирового коммунизма», которое, впрочем, в последние годы развивается не без сбоев (чему хороший пример – двойственная политика Филиппин при Родриго Дутерте). Нельзя исключить, что скоординированная система двусторонних альянсов (как региональных, так и глобальных) в дальнейшем может послужить институциональной основой для выстраивания распределенных многосторонних гибких коалиций, чья связность обеспечивается через крупную державу-патрона (своего рода «хаб» альянса), удерживающую целевую рамку конкретной задачи и ведущую для ее достижения «челночную» координационную работу.

В свою очередь, развитием принципов гибких коалиций, которыми США руководствовались во время «войны против террора», стала возглавляемая ими международная коалиция по борьбе с «Исламским государством» в Сирии и Ираке. Здесь мы видим гибридный подход, в котором интенсивная мотивация Вашингтоном потенциальных союзников поодиночке сочеталась с коллективной работой внутри имеющихся «зонтичных структур», в первую очередь НАТО, что облегчало достижение взаимопонимания и упрощало планирование и проведение боевых действий.

Однако сложность создает продолжающееся изменение контекста международных отношений. Принято считать, что «однополярный момент» является временным, транзитным процессом, на что указывал еще автор этой концепции Чарльз Краутхаммер. Предположительно это должен быть переход от биполярной системы к многополярной (полицентрической). Как завершение этого перехода отразится на состоятельности гибких коалиций, столь эффективных сейчас? Андрей Кортунов отмечает, что ассоциации с прежними многополярными эпохами баланса сил (например, с «Европейским концертом» Венской системы) надуманы. В XX веке изменилась сама природа внешней политики – она стала более ценностной и идеологизированной. Прагматический «танец коалиций», как у европейских монархий XVIII–XIX веков, в условиях давления общественного мнения в демократических государствах и инерции массовой пропаганды становится маловероятным (особенно с учетом глобального подъема популистской волны). Это маловероятно даже если вывести за скобки доминирующий военно-стратегический и политико-экономический вес США, который в обозримое время не может быть сглажен никакой «многополярностью» и значительно превышает вес Британской империи в XIX в. или Франции в XVIII веке.

В таких условиях требуется задать вопрос о действенности уже и гибких коалиций. Что может стать постоянной общей рамкой для группы таких коалиций, частично связанных ведущей державой-патроном либо составом участников? Каковы особенности взаимоотношений членов различных коалиций, особенно если и те, и другие числят себя ключевыми союзниками державы-патрона? Эрозия постоянных институтов коллективной безопасности на фоне ослабления мировой державы-гегемона, по сути, создает атомизированную среду, которая легко превращается в холодную войну всех против всех, исчерпывая ресурс для создания гибких форматов. То, что давало крупным игрокам свободу маневра при кризисе старого миропорядка, может стать бомбой, заложенной под стены миропорядка возникающего. И, наоборот, конструктивное существование гибких коалиций потребует объемлющей надстройки, которую может дать только консенсусная система международной безопасности и/или восстановление блоковой структуры.

Поэтому реалистичнее было бы воспринимать увлечение гибкими коалициями как важное, но преходящее явление, имманентное условиям конкретного транзитного периода. Актуализация этого направления, проделанная в том числе и неоднозначными стараниями Рамсфелда в начале 2000-х гг., предоставила ведущим игрокам удобный и гибкий инструмент для тактического купирования кризисов. Но он, как и в случае с американскими увлечениями унилатерализмом, стратегически скорее разрушает институциональное пространство международного взаимодействия, чем укрепляет международную безопасность. Если будет достигнута стабилизация мирового порядка в виде новой биполярности или кардинального обновления мировой системы коллективной безопасности, гибкие коалиции окажутся абсорбированы этими структурами как частный инструмент ограниченного применения.

В качестве одного из сценариев конструктивной трансформации Андрей Кортунов приводит реализацию принципа многосторонности (мультилатерализма), то есть учета интересов стран – участниц системы коллективной безопасности на основе углубления взаимозависимости и достижения качественно нового уровня интеграции в рамках стремления к равной и одинаковой безопасности. Схожий взгляд на несущую механику стабилизирующих альянсов, упроченных взаимозависимостью, ранее высказывала и Элизабет Шервуд-Рэндалл, анализировавшая более узкую проблему соотнесения долгосрочных интересов американской национальной безопасности с различными коалиционными стратегиями.

Базой общих ценностей на первых этапах может стать общее восприятие единых для всех угроз, хотя этого, безусловно, недостаточно для долговременного устойчивого существования системы. В таких широких рамках вполне отыщется место и гибким коалициям под конкретную задачу – близкий аналог здесь можно найти в крупных операциях сил ООН по поддержанию мира и принуждению к миру во времена холодной войны.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996619 Константин Богданов

Эпоха полураспада: от миропорядка к миропереходу

Кто преуспеет на этапе неопределенности

Андрей Цыганков – профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).

Резюме Миропереход необратим. На горизонте – новый миропорядок, борьба за который еще впереди. На повестку дня приходят инициатива, воля и способность к стратегическим решениям. Альтернативы – хаос и выпадение из числа важнейших игроков мировой политики.

Состояние дел в мире не породило пока достаточно обширной исследовательской литературы о кризисе современного миропорядка. Каковы условия его распада? Начался ли уже переход к иному миропорядку? Каковы динамика и временные горизонты перехода? Чего следует ожидать в качестве альтернативы? Сказанное и написанное о прежних эпохах ценно, но применимо отнюдь не в полной мере. Отдельные же статьи и книги о современном миропорядке – только начало глубокого и серьезного разговора. Пока они даже отдаленно не напоминают массу исследований, созданных в последние три десятилетия так называемыми транзитологами, изучавшими внутриполитические переходы к демократии либерального образца. Возможно, теперь, когда проблемы с демократией возникли и в странах Запада и когда транзитологию нередко именуют научным коммунизмом наоборот, пришло время переключиться на осмысление «транзитов» глобального уровня.

Данная статья – попытка приблизиться к пониманию проблематики мироперехода. Мир вступил в процесс перемен по крайней мере с 2008 г., когда Россия вмешалась в вооруженный конфликт в Грузии, бросив вызов монополии США на применение силы в международных делах. Масштабные процессы активно обсуждаются политиками, журналистами и экспертами. Но исследователям еще предстоит прояснить характер и направление движения современного мира. Что именно и в каких временных горизонтах нас ожидает – нарастание глобального беспорядка в виде обрушения созданных в послевоенное время международных институтов; новая холодная или даже «горячая» война; постепенная стабилизация на условиях двух- или многополярности; сохранение, пусть и в модифицированном виде, американского доминирования или нечто иное?

Условия и горизонты мироперехода

По точной характеристике Генри Киссинджера, любой мировой порядок предполагает наличие баланса сил среди основных участников международной системы и признание ими определенных правил поведения. Такие правила отражают представления стран-участниц о принципах справедливости и распределения силовых возможностей.

Переход к новому миропорядку, или миропереход, начинается с вызовов, бросаемых миропорядку державами, стремящимися к его ревизии. Для развития переходных процессов требуется, чтобы такого рода вызовы оказались достаточно серьезными, сделав невозможным для ответственных за поддержание порядка государств сохранение миропорядка имеющимися средствами. При этом как для держав, заинтересованных в статус-кво, так и для ревизионистов на данном этапе характерно не вполне адекватное их возможностям восприятие мироперехода. Инерционно мыслящие приверженцы статус-кво уверены во временном характере трудностей и в том, что способны «отстоять мир», в то время как амбициозные по своей природе ревизионисты склонны преувеличивать свои возможности мир изменить. В России о таких возможностях уже в 1990-е гг. – задолго до начала глобальных переходных процессов – заявлял министр иностранных дел Евгений Примаков. В Америке многие воспринимали и продолжают воспринимать Россию как внутренне слабую, сугубо региональную державу, несмотря на уже продемонстрированный ею значительный военно-политический потенциал не только в Евразии, но и на Ближнем Востоке.

Переходный процесс обретает динамику, если сопровождается не только разрушительными процессами, но и созданием основ будущего миропорядка. В истории международных отношений такого рода созидательные процессы редко оказывались достаточными для плавного перехода и сопровождались войнами. В классическом исследовании «Война и перемены в мировой политике» Роберт Гилпин показал, что для государств, считающих себя гарантами миропорядка, войны оказывались необходимы для предотвращения подъема новых держав. Именно войны исторически закрепляли новый баланс сил и правила поведения. В отношении побежденных главным вопросом становился вопрос о том, включать ли их в качестве полноценных участников нового миропорядка или отказывать им в способности проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику. Как первое, так и второе является для великих держав принципиальным, подтверждая сферы важного для них влияния и внутренний суверенитет.

Миропереход продолжается до тех пор, пока связанные с ним процессы разрушения, созидания и насилия не завершаются формированием нового баланса сил и правил поведения, признаваемых и поддерживаемых ответственными за их исполнение государствами.

История международных отношений со времени Вестфальского периода представляет на рассмотрение несколько примеров мироперехода. Пост-Венский переход начался в середине 1840-х гг. с ослабления принципов Венской системы, проявившегося в стремлении ее участников воспользоваться распадом Оттоманской империи. Россия не стремилась изменить правила системы, желая лишь и далее защищать права единоверцев на территории Османской империи, сохранять престиж европейской державы и держать флот на Черном море. Главной державой-ревизионистом стала Англия, никогда до конца не принимавшая лидерства России в Венском концерте. Политики вроде лорда Пальмерстона уже в 1830-е гг. вынашивали идеи английского усиления за счет ослабления России и Турции. Как экономическое, так и политическое влияние Англии на Ближнем Востоке росло, подогревая аппетиты правящего класса. Франция и Австрия не бросали прямого вызова системе, но стремились к расширению своего влияния и ослаблению России. Франция хотела новых отношений с Константинополем, а Австрия – большего контроля над дунайскими княжествами на Балканах. Нараставшие противоречия разрешились в ходе Крымской войны, в результате которой по итогам Парижского конгресса 1856 г. возник новый миропорядок. По справедливому замечанию британского историка Джона Персиваля Тэйлора, главной ставкой войны были не Турция и Балканы, а передел всей европейской системы властных отношений. Проигравшей в войне России было отказано как в праве защиты православных за пределами страны, так и в праве на Черноморский флот.

Пост-Парижский переход начался известной нотой Александра Горчакова в 1871 г., уведомлявшей европейские державы об односторонней денонсации Россией положений Парижского конгресса. Нота ссылалась как на суверенные права России, так и на нарушения положений конгресса самими европейскими державами. Из числа европейских государств готовность воевать за сохранение статус-кво изъявила только Англия. Остальные либо были слишком слабы, либо, как ставшая Германией Пруссия, пошли на сделку с Россией, получив важные дивиденды. Последующие годы вплоть до Первой мировой войны известны как время анархии, когда Германия проявила себя в качестве важнейшей ревизионистской державы, в то время как страны образовавшейся Антанты стремились сохранить позиции и влияние в Европе путем сдерживания Германии. Балканские войны в конце концов привели к разрушительному катаклизму и возникновению нового миропорядка, основанного на подписанных в Версале в 1918 г. документах.

Пост-Версальский переход стал возможен благодаря подъему Германии и избранию в 1933 г. Гитлера канцлером. Германия вскоре вышла из навязанной ей ранее Лиги Наций, а затем восстановила обязательный военный призыв и начала массированную программу военной модернизации. В 1936 г. она вновь оккупировала Рейнские территории, в которых ей отказывал Версальский договор. Попытки Советского Союза создать систему коллективной безопасности и сдерживания агрессора провалились из-за разногласий европейских держав. Затем последовало соглашение Гитлера с Англией и Францией в Мюнхене в 1938 г. и с СССР в 1939-м. Ни первое, ни второе уже не могло предотвратить новую мировую войну. По мере ее завершения в Ялте с немалыми сложностями были сформулированы контуры нового миропорядка, согласно которым Германии отказано не только в сферах влияния, но и во внутреннем суверенитете.

Вызовы Ялтинский системе были брошены уже вскоре после ее создания в результате начала холодной войны. По существу возникло два конкурирующих миропорядка, державшихся на антагонистических идеологиях и политических системах. И СССР, и Запад стремились изменить баланс военно-политических сил, формально не признавали сфер влияния и стремились к подрыву политических систем друг друга. Кризисы от Берлина до Кубы, Европы и Афганистана сотрясали мир вплоть до 1980-х годов. Тем не менее некоторые принципы Ялты сохранили значение. В частности, обе стороны – и Советский Союз, и Соединенные Штаты – неформально примирились с созданными ими сферами влияния в Европе и рассматривали ООН как место обсуждения принципов международной безопасности. Это сделало возможным диалог двух главных держав и периоды разрядки военной напряженности. Во многом в силу создания системы ядерного сдерживания холодная война, в отличие от прежних миропереходов, не привела к «горячей». Развитие же процессов мироперехода можно, вероятно, связывать с ослаблением динамики внутреннего роста СССР в 1970-е гг. и его растущей неспособностью поддерживать военный паритет с США.

Таким образом, временные горизонты миропереходов варьируются от сравнительно коротких до более длительных. Короткими – около десяти лет – были пост-Венский и пост-Версальский переходы, каждый завершился войнами крупных держав. Длительным – около сорока лет – оказался пост-Парижский переход. Пост-Ялтинский, со сделанными выше оговорками, продлился от середины 1970-х до 1989 г., когда завершилась холодная война. Возник новый статус-кво, а с ним и державы – Соединенные Штаты и собирательная Западная Европа, – готовые гарантировать соблюдение нового миропорядка. Поскольку первую скрипку в его утверждении играла Америка, данный порядок может по праву именоваться Вашингтонским.

Современный миропереход

Положение России в Вашингтонском миропорядке отличалось от положения Германии в Версальской и Ялтинской системах. Ничего похожего на репарации, разоружение и тем более раздел страны Москве не навязывали да и не могли навязать. Сама постановка вопроса об этом была невозможна. Россия не была побеждена в холодной войне, завершив ее вместе с Западом на основе временно возникшего единства интересов.

Однако Ялтинские правила, на соблюдение которых рассчитывали в Москве, оказались во многом попраны Вашингтоном. С точки зрения соблюдения этих правил именно Соединенные Штаты выступили главной державой-ревизионистом. По выражению американского историка Стивена Коэна, многие в администрации Билла Клинтона рассматривали Россию как побежденную державу, ожидая от нее подчинения внешнеполитическим приоритетам Америки по аналогии с побежденными после Второй мировой войны Германией и Японией. Упор был сделан не на достижение новых договоренностей о разделении сфер ответственности и общих правил поведения, а на распространение в мире силами единственной сверхдержавы сформулированного в Вашингтоне принципа демократии, который журнал американского истеблишмента Foreign Affairs представил как «единственно приемлемый принцип легитимности».

С Российской Федерацией обошлись не как с Францией в Венском концерте, а как с потерпевшей Крымское поражение императорской Россией, которая лишилась значительной доли сфер влияния и части внутреннего суверенитета. После распада СССР Запад распространил свое влияние на Восточную Европу и значительную территорию бывших советских республик, а также немало способствовал проведению Россией внутренних реформ по модели Вашингтонского консенсуса. Неудивительно, что именно Россия стала главной державой-ревизионистом по отношению к навязанному ей Вашингтонскому миропорядку.

В осмыслении процессов современного пост-Вашингтонского мироперехода выявилось несколько различающихся позиций. Среди них наиболее заметны алармистская и стабилизационная. Алармисты справедливо обращают внимание на ускоряющиеся тенденции разрушения и распада различных международных институтов и подсистем. Например, авторы Валдайского доклада октября 2018 г. использовали метафору «осыпания» миропорядка, полагая этот процесс необратимым и констатируя невозможность воссоздания основ глобального регулирования. Близка к алармистской и идея новой холодной войны, которая-де вновь разворачивается между Россией и Западом с непредсказуемыми результатами. На опасность такого рода противостояния указал, в частности, Сергей Караганов, связав его с попыткой Запада переиграть мировое соотношение сил в свою пользу.

Приверженцы стабилизационной позиции в основном исходят из преувеличенности идей распада миропорядка. Либеральные сторонники этой позиции как в России, так и в западных странах считают возможным и желательным сохранение миропорядка в основном в том виде, в каком он сложился после окончания холодной войны. Например, по мнению президента американского Совета по внешней политике Ричарда Хааса, такой миропорядок в основном держался на гармонии интересов и вел к беспрецедентной стабильности и процветанию в мире. Сторонники таких взглядов признают, подобно известному теоретику-международнику Джону Айкенберри, наличие глубокого кризиса либерального миропорядка, но связывают его с реализацией миропорядка, а не с его основными принципами. Подобным же образом генеральный директор Российского совета по международных делам Андрей Кортунов в статье «Неизбежность странного мира» выразил убежденность в безальтернативности миропорядка, основанного на принципах рациональности, нормативности и открытости. Российские либералы согласны, что позиции США и Запада в мире существенно ослабли, но полагают, что они могут усилиться в ближайшем будущем, поскольку Запад остается лидером политического, технологического и экономического развития, а созданный после холодной войны миропорядок – в целом рациональным и нуждающимся в улучшении, а не трансформации.

Преувеличенными идеи распада миропорядка считает и ряд близких к реалистскому мышлению ученых и экспертов. Они убеждены, что мир остается и в основном останется под влиянием Соединенных Штатов как единственной сверхдержавы. Для них очевидно, что и при относительном сокращении доли Америки в мировой экономике и торговле страна будет безусловным лидером в развитии технологий и военных систем. Например, один из наиболее заметных теоретиков однополярности Нуно Монтейро связал ее сохранение и развитие не столько с материально-экономическими ресурсами и экономическими сдвигами в мире, сколько с целенаправленной государственной политикой США в области военных технологий и военного строительства. Сходные позиции изложил на последнем заседании Валдайского клуба в Сочи и Уильям Уолфорт, который обратил внимание аудитории на сохраняющийся в мире разрыв между военно-силовыми позициями Америки и остальных держав.

И алармисты, и стабилизаторы верно ухватывают смысл важных тенденций, но преувеличивают их значение. Алармисты недооценивают важность не только разрушительных, но и созидательных процессов в мире, подспудно создающих основания для будущего миропорядка. Кроме того, они склонны к преуменьшению возможностей Соединенных Штатов регенерировать, пусть и не на либеральных принципах, основы своего могущества, тем самым саботируя и растягивая процесс перехода к новому миропорядку. Что касается стабилизаторов, то их, как и ранее, отличает чрезмерный скептицизм в отношении возможностей не-Запада сокращать упомянутый технологический разрыв и создавать альтернативные западным устойчивые политические и международно-институциональные конструкции.

В современном миропереходе тесно переплетаются разрушительная и созидательная тенденции. Миропереход начался в середине 2000-х гг. и набирает силу после череды «цветных революций» в Евразии и на Ближнем Востоке, серии непоправимых ошибок «либерального» Запада и подъема националистических партий и настроений в мире. И хотя Соединенные Штаты остаются военной сверхдержавой, налицо как сдвиг военно-экономической власти, так и серьезное ослабление идейного и политического авторитета Америки и Запада в мире.

Очевидно, что США более не под силу поддерживать или навязывать миру правила созданного после окончания холодной войны миропорядка. До середины 2000-х гг. он держался на подавляющем военном превосходстве Америки и вытекающей из него способности Вашингтона отказывать другим державам в проведении независимой внешней и внутренней политики. Сегодня Россия, Китай, Иран, Турция и другие более не ориентируются на американскую внутриполитическую модель и проводят все более активную политику защиты сфер своего внешнего влияния. Активно и без участия Вашингтона создаются новые институциональные объединения и переговорные площадки регионального урегулирования. Что касается вчерашних надежных союзников и партнеров Вашингтона в Азии, на Ближнем Востоке и в Евразии, то они все больше стремятся к самостоятельному позиционированию и налаживанию собственных отношений с теми, кого американцы рассматривают в качестве угрозы миру и национальной безопасности. При этом многие союзники Вашингтона руководствуются сегодня региональными реалиями, не полагаясь на готовность США защитить их от возможных угроз со стороны России, Китая или Ирана.

Конечно, огромные военно-экономические, информационные и технологические возможности Соединенных Штатов сохраняют значение. Отчасти поэтому, а отчасти в силу фактора ядерной опасности и иных соображений Россия, Китай и другие страны не рассматривают полномасштабную войну как способ завершения мироперехода. Процесс принуждения Америки и Запада к пересмотру Вашингтонского миропорядка окажется неизбежно поступательным и связанным с постепенным оформлением новых международных правил.

Этот процесс осложнится, а в чем-то и замедлится под действием упомянутой выше характерной для процессов мироперехода неадекватностью восприятия сторон. Многие склонны полагать, что новый мир вот-вот наступит, ведь США уже в относительном «упадке», а Европа перестала быть «суверенным международным игроком». Такие настроения могут способствовать выжидательности, препятствуя активному построению международно-институциональных альтернатив Западу и проведению необходимых внутренних реформ. Европа же с Америкой продолжают уповать на мощь технологий, санкций и других экономических инструментов, принуждая Россию, Иран и других к соблюдению важных для Запада глобальных правил поведения.

Тем временем в результате демонстрации критиками Запада имеющихся у них асимметричных возможностей и возникновения связанных с этим кризисов постепенно оформляются новые, неподконтрольные американцам сферы влияния и экономического роста. На их основе будут возникать новые, теснящие западные правила международного поведения, требующие универсализации и глобального признания. Это длительный процесс. Очевидно, что пост-Вашингтонский переход окажется продолжительнее прежних, включая и пост-Парижский, и, вероятно, не завершится и к 2050 году. Такая продолжительность диктуется, во-первых, невозможностью большой войны, чреватой взаимным ядерным уничтожением, а во-вторых, сохраняющейся асимметричностью мира, в котором потеснить США гораздо сложнее, чем в условиях реальной многополярности.

Стратегии выживания и развития

В эпоху полураспада и мироперехода выживает тот, кто приспособит к своим нуждам внешние и внутренние условия, оказывая тем самым важное влияние на баланс сил и правила будущего миропорядка. Изоляция, даже временная, сегодня не представляется возможной как в силу «турбулентности» глобального мира, так и по причине сохранения его относительной открытости. Время требует стратегий, в которых твердость отстаивания суверенитета сочеталась бы с гибким умением создавать новое и желаемое в экономической, информационной, военной и политической сферах. Реализация таких стратегий потребует сильного, творчески мыслящего и адресно действующего государства. Оно должно быть способно выйти за пределы макрорегулирования экономики, вкладываясь в оптимальные международные проекты и поддерживая наиболее перспективные для этого сектора и отрасли экономики.

Заинтересованные в сохранении прежнего «либерального» миропорядка европейские государства должны будут расширить горизонты мышления и измениться внутренне, поскольку проект «Евросоюз» больше не является ни гарантом внутреннего благоденствия, ни образцом для подражания. Трудно предположить, какой именно должна стать перестройка этого проекта, но его успех в миропорядке после 2050 г. отнюдь не гарантирован. Очевидно, для Евросоюза неизбежен поворот к Азии и Евразии, но европейским элитам еще предстоит осознать важность этого.

Сказанное отчасти применимо к США, но лишь в том случае, если Трамп окажется аберрацией, а новая демократическая элита продемонстрирует готовность к реализации схем глобальной экономической и политической интеграции. Более вероятно продолжение в том или ином виде начатого Трампом проекта великодержавного национализма, уже поддержанного значительной частью социальных и элитных слоев Америки. Смысл – в сокращении международных обязательств при сохранении стремления к сверхдержавности, особенно в военно-промышленной, энергетической и информационно-технологической сферах. Для преуспевания в этой области Америке потребуются внутренние преобразования, а также новая внешняя политика, не ограничивающаяся фирменными для Трампа мерами военно-политического и санкционно-экономического давления. Такие меры уже практиковались в отношении Северной Кореи, Китая, Ирана, Европы, России и стран Латинской Америки и, вопреки уверенности Вашингтона в результативности диктата, могут обернуться немалыми издержками в будущем.

Стратегия держав-ревизионистов должна сочетать в себе меры асимметричного сопротивления в целях отстаивания важнейших интересов в мире с активным выстраиванием альтернативного прежнему миропорядка и проведением необходимых для этого внутренних реформ. Асимметрия в защите основных национальных интересов сегодня не только необходима, но и вполне возможна. Как говорил Отто фон Бисмарк, бывают времена, когда сильный является слабым в силу своей нерешительности, а слабый – сильным по причине своей готовности действовать. Сегодня слабость и рыхлость отличают не только страны, но и целые международные объединения еще недавно единого Запада, создавая для России, Китая и всех тех, кто не готов вернуться на позиции второразрядных держав, новые возможности. Цели асимметричного противодействия реализуемы и потому, что преследуют цель не победить противника, а лишь обеспечить его неспособность продолжать наступление. По определению теоретика асимметричных международных отношений Брантли Уомака, в таких отношениях «менее слабый не может угрожать положению более сильного, однако сильный не в состоянии навязать слабому свою волю приемлемой для себя ценой».

С формулированием и реализацией подобной стратегии сопряжено немало трудностей, включающих в себя не только риски противодействия более развитым в материально-экономическом отношении державам, но и выбор сфер внутреннего развития, выявление перспективных международных проектов, меры по административному укреплению государства и другие. Защита основных интересов должна быть соразмерной и согласующейся с созидательными целями на относительно долговременную – после 2050 г. – перспективу.

Непростое положение в условиях мироперехода у тех, кому еще предстоит определиться и сделать выбор относительно нового миропорядка. Практика стран неприсоединения в период холодной войны показывает, что усидеть на двух или трех стульях возможно. Отчасти это уже происходит. Традиционно находившиеся в сфере глобального влияния США страны выстраивают собственные отношения с Китаем, Россией и другими державами-ревизионистами, например, подписывая с ними военные контракты, несмотря на протесты Вашингтона. И все же сегодня такого рода стратегия сопряжена с немалыми трудностями. Для ее осуществления требуется не только значительная политическая воля, но и определенное международное равновесие сил и согласие со стороны внешних держав. Как первое, так и второе отсутствует. В мире происходит масштабная глобальная перекройка рынков, региональных систем и военно-политических союзов, и это осложняет принятие решений для множества государств.

Каждой из стран и держав предстоит сегодня нелегкий выбор. Миропереход начался и уже необратим. На горизонте – новый миропорядок, борьба за который еще впереди. На повестку дня приходят инициатива, воля и способность к стратегическим решениям. Альтернативами являются хаос и выпадение из числа важнейших игроков мировой политики.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996618 Андрей Цыганков

Чем закончится миропорядок

И что придет ему на смену

Ричард Хаас – президент Совета по международным отношениям, автор книги A World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order («Мировая неразбериха: американская внешняя политика и кризис прежнего порядка»).

Резюме Порядок, сформировавшийся после Второй мировой и холодной войны, невозможно восстановить. Но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений.

Стабильный миропорядок – редкое явление. Обычно он возникает после периода больших потрясений, который создает стремление к чему-то новому и условия для этого, прежде всего стабильное распределение сил и общепризнанные правила поведения в международных отношениях. Еще нужны государственные умы, потому что миропорядок формируется, а не рождается. Но какими бы благоприятными и сильными ни были первоначальные условия и стремления, для поддержания миропорядка требуются креативная дипломатия, функционирующие институты и эффективные действия, позволяющие адаптировать его к меняющимся обстоятельствам и противостоять новым вызовам.

Но даже самому хорошо управляемому миропорядку неизбежно приходит конец. Баланс сил, на котором он построен, нарушается. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Одни государства распадаются, другие возникают в результате меняющихся возможностей, нерешительности и растущих амбиций. Те, кто несет ответственность за сохранение миропорядка, совершают ошибки, принимая решение, что делать и чего не делать.

Конец любого миропорядка неизбежен, но когда и как это произойдет – неизвестно. Как и то, что придет ему на смену. Обычно конец миропорядка наступает после длительного ухудшения, а не в результате неожиданного краха. Поддержание миропорядка зависит от гибкости государственных умов и эффективности действий, точно так же правильная политика и дальновидная дипломатия могут определить, как будет развиваться ухудшение и к чему оно приведет. Но для этого необходимо еще кое-что: сначала нужно признать, что старый миропорядок никогда не вернется, а усилия по его восстановлению окажутся тщетными. Только после этого можно будет двигаться дальше.

В поисках параллелей с сегодняшней ситуацией политики и эксперты обращаются к примерам Древней Греции, где появление новой силы привело к войне между Афинами и Спартой, или к периоду после Первой мировой войны, когда США (следуя политике изоляционизма) и большая часть Европы бездействовали, пока Германия и Япония игнорировали соглашения и захватывали своих соседей. Но самая яркая параллель с сегодняшней ситуацией – это Европейский концерт в XIX веке, самая значимая и успешная попытка построить и поддерживать миропорядок до наших дней. С 1815 г. и до начала Первой мировой войны миропорядок, созданный на Венском конгрессе, определял международные отношения и устанавливал базовые правила международного поведения (хотя их не всегда удавалось имплементировать). Это модель того, как коллективно управлять безопасностью в многополярном мире.

Крах того миропорядка и последовавшие за ним события – поучительный пример для нас сегодня и важное предупреждение. Необратимый упадок миропорядка не означает, что за ним неизбежно последуют хаос и бедствия. Но если небрежно управлять процессом ухудшения, катастрофа вполне может произойти.

Из пепла

Глобальный порядок второй половины XX века и начала XXI века возник на руинах двух мировых войн. Миропорядок XIX века появился после крупных международных потрясений – наполеоновских войн, которые после Французской революции и прихода к власти Наполеона Бонапарта опустошали Европу более десяти лет. Когда армии Наполеона были разбиты, союзники-победители – Австрия, Пруссия, Россия и Великобритания, великие державы того времени – собрались в Вене в 1814–1815 году. На Венском конгрессе они постановили, что французская армия никогда больше не должна угрожать их странам, а революционные движения – их монархиям. Победители приняли разумное решение и включили в миропорядок потерпевшую поражение Францию. С Германией после Первой мировой войны поступили совершенно иначе, как и с Россией после окончания холодной войны.

Венский конгресс сформировал систему, известную как Европейский концерт. Она была сосредоточена на Европе, но представляла собой международный порядок того времени, учитывая доминирующее положение Европы и европейцев в мире. Были согласованы общие принципы отношений между государствами. Прежде всего было достигнуто соглашение о недопустимости вторжения в другое государство и вмешательства во внутренние дела другого государства без его разрешения. Прочный военный баланс убеждал любое государство, что не стоит пытаться разрушить миропорядок (и не давал добиться успеха тем, кто все же пытался). Министры иностранных дел встречались на так называемых конгрессах, когда возникал серьезный вопрос. Концерт был консервативным во всех смыслах слова. По Венскому договору были проведены многочисленные территориальные корректировки, а затем закреплены границы Европы. Для дальнейших изменений требовалось согласие всех подписавших сторон. Кроме того, были приложены максимальные усилия для укрепления монархий, одна страна могла прийти на помощь другой в случае угрозы народных восстаний (так, Франция помогла Испании в 1823 году).

Концерт оказался эффективным не потому, что между великими державами существовало полное согласие по всем вопросам. Главное – у каждого государства были свои причины поддерживать общую систему. Австрия оставалась особенно озабочена противодействием либеральным силам, которые угрожали монархии. Для Великобритании основным стало не допустить новых вызовов со стороны Франции и обезопасить себя от потенциальных угроз со стороны России (что означало не ослаблять Францию слишком серьезно, чтобы она могла уравновешивать угрозу со стороны России). Но имелось много совпадающих интересов и консенсус по первоочередным вопросам, что позволяло концерту не допустить войны между ключевыми державами того времени.

Концерт технически проработал 100 лет, до начала Первой мировой войны. Но он перестал играть значимую роль задолго до этого. Революционные волны, охватившие Европу в 1830 и 1848 гг., показали предел действий, которые участники концерта готовы предпринять для сохранения существующего порядка под угрозой народных волнений. Затем случилась Крымская война. Ее развязали под предлогом защиты христиан в Османской империи, но на самом деле главным вопросом был контроль над территорией на фоне упадка империи. Участниками конфликта стали Франция, Великобритания и Османская империя, с одной стороны, и Россия – с другой. Война продолжалась два с половиной года, с 1853 по 1856 год. Конфликт обошелся дорого и показал, до какого момента концерт способен удерживать великие державы от войны. Взаимного уважения, благодаря которому и был создан концерт, между державами уже не существовало. Последующие войны между Австрий и Пруссией, Пруссией и Францией продемонстрировали, что после длительного перерыва центр Европы вновь раздирают конфликты великих держав. Затем ситуация на некоторое время стабилизировалась, но это была лишь иллюзия. Германия уже начала наращивать свою мощь, а империи переживали упадок. В результате разразилась Первая мировая война, а концерту пришел конец.

Что губит миропорядок

Какие уроки мы можем извлечь из этого периода истории? Прежде всего расцвет и упадок ведущих держав определяет жизнеспособность миропорядка, поскольку от изменений экономической силы, политического единства и военной мощи зависит, что государства хотят и могут делать за пределами своих границ. Во второй половине XIX века и начале XX произошел подъем мощной, объединенной Германии и современной Японии, Османская и Российская империя оказались в упадке, а Франция и Великобритания, хотя и стали сильнее, но недостаточно. Эти изменения перевернули баланс сил, лежавший в основе концерта. Германия стала считать статус-кво несоответствующим ее интересам.

Изменения технологического и политического контекста также повлияли на баланс сил. Во времена концерта народные требования демократического участия и волны национализма угрожали статус-кво внутри стран, а новые виды транспорта, коммуникации и вооружения трансформировали политику, экономику и военную сферу. Условия, которые помогли сформировать концерт, постепенно исчезали.

Но связывать историю исключительно с изменившимися условиями – чрезмерный детерминизм. Личность тоже имеет значение. То, что концерт возник и просуществовал так долго, доказывает, что люди играют немаловажную роль. Концерт создавали выдающиеся дипломаты: австриец Меттерних, француз Талейран, британец Каслри. Тот факт, что концерту удавалось сохранять мир, несмотря на различия между двумя относительно либеральными странами, Францией и Великобританией, и их более консервативными партнерами, доказывает: страны с разными политическими системами и несовпадающими предпочтениями могут сотрудничать в целях поддержания миропорядка.

Немногие события в истории действительно были неизбежны. Крымской войны можно было бы избежать, если бы на международной сцене действовали более умелые и осторожные лидеры. Действия России совсем не обязательно должны были вызвать военную реакцию Франции и Великобритании такого масштаба. То, что сделали эти страны, еще раз подтверждает силу и опасность национализма. Первая мировая война в значительной степени была обусловлена неспособностью преемников канцлера Отто Бисмарка дисциплинировать мощь германского государства, для создания которого он приложил столько усилий.

Стоит извлечь еще два урока. Во-первых, к ухудшению миропорядка могут привести не только базовые вопросы. Взаимное уважение держав концерта исчезло не из-за разногласий по поводу социально-экономического порядка в Европе, причиной стало соперничество на периферии. Во-вторых, поскольку разрушение миропорядка происходит со скрипом, а не с громким треском, процесс ухудшения часто остается незаметным для политиков, пока не зайдет слишком далеко. К началу Первой мировой войны, когда стало очевидно, что Европейский концерт уже не функционирует, было слишком поздно его спасать или пытаться управлять его разрушением.

История с двумя порядками

Глобальный порядок, построенный после Второй мировой войны, большую часть своей истории состоял из двух параллельных порядков. Один сформировался на фоне холодной войны между США и СССР. В его основе лежал жесткий баланс военных сил в Европе и Азии, подкрепленный ядерным сдерживанием. Обе стороны демонстрировали определенную сдержанность в своем соперничестве. «Откат назад» – тогдашний термин для современной «смены режима» – отвергался сторонами как нереализуемый и безрассудный. Обе стороны следовали неофициальным правилам игры, включая уважение сфер влияния и союзников. В конце концов они пришли к пониманию политического порядка в Европе, на основной арене холодной войны, и в 1975 г. закрепили это взаимопонимание в Хельсинкском акте. Даже в разделенном мире два центра силы смогли договориться о том, как будет происходить соперничество. Этот порядок базировался на средствах, а не на целях. Наличие всего двух центров силы облегчило достижение соглашения.

Второй миропорядок, сформированный после Второй мировой войны, был либеральным и действовал параллельно с первым. Главными его участниками были демократии, а инструментами – помощь и торговля для укрепления связей и уважение закона как внутри стран, так и в отношениях между государствами. Экономический аспект этого порядка был нацелен на создание мира (состоящего, если быть точным, из некоммунистической его части), определяемого торговлей, развитием и отлаженной финансовой системой. Свободная торговля должна была стать драйвером экономического роста и объединить страны, чтобы затевать войну стало слишком дорого, а доллар де-факто был признан глобальной валютой.

В дипломатическом аспекте особое значение придавалось ООН. Идея заключалась в том, что постоянный глобальный форум сможет предотвращать или разрешать международные споры. Совет Безопасности ООН, постоянными членами которого являлись пять великих держав, а остальные места распределялись по ротационному принципу, должен был руководить международными отношениями. В неменьшей степени миропорядок зависел от готовности некоммунистического мира (прежде всего американских союзников) признать верховенство Америки. Как оказалось, они были готовы сделать это, поскольку США рассматривали как относительно мягкого гегемона, которым восхищались за достижения как дома, так и за рубежом.

Оба порядка служили интересам Соединенных Штатов. Мир в Европе и Азии удавалось поддерживать, и растущая американская экономика вполне могла позволить себе эти затраты. Расширение международной торговли и возможностей для инвестиций способствовало экономическому росту в США. Со временем больше стран стали демократиями. Ни один из порядков не отражал идеальный консенсус, но в каждом было достаточно согласия, чтобы не провоцировать прямых вызовов. Если американская внешняя политика сталкивалась с проблемами – как во Вьетнаме или Ираке, – то это происходило не из-за союзнических обязательств или дефектов миропорядка, скорее причиной были непродуманные решения начать дорогостоящие войны.

Признаки упадка

Сегодня оба порядка обветшали. Холодная война закончилась уже давно, но созданный ее порядок разрушался по частям – возможно, из-за неудачных попыток Запада интегрировать Россию в либеральный миропорядок. Одним из признаков разрушения порядка холодной войны стало вторжение Саддама Хусейна в Кувейт в 1990 году. В былые годы Москва бы предотвратила этот шаг как слишком рискованный. Фактор ядерного сдерживания еще действует, но многие соглашения по контролю над вооружениями разрушены или вступили в стадию разрушения.

Россия не бросала прямых военных вызовов НАТО, тем не менее демонстрировала готовность разрушить статус-кво, в том числе посредством применения силы в Грузии в 2008 г. и на Украине с 2014 г., интервенции в Сирии, а также агрессивного использования киберпространства, чтобы повлиять на исход выборов в США и странах Европы. Все это говорит об игнорировании основных сдержек старого порядка. С точки зрения России, то же самое можно сказать и о расширении НАТО – инициатива, явно противоречащая афоризму Уинстона Черчилля: «Одержав победу, будь великодушен». Россия также расценила войну в Ираке в 2003 г. и военную интервенцию в Ливию в 2011 г., которая начиналась под знаменами гуманитаризма, но быстро переросла в смену режима, как вероломные и незаконные акты, противоречащие базовым принципам мирового порядка, как она их понимала.

Либеральный порядок также демонстрирует признаки разрушения. Авторитаризм находится на подъеме не только в Китае и России, но и на Филиппинах, в Турции и Восточной Европе. Глобальная торговля выросла, но последние раунды торговых переговоров завершились ничем, а Всемирная торговая организация (ВТО) оказалась неспособна справиться с ключевыми вызовами сегодняшнего дня, включая нетарифные барьеры и кражу интеллектуальной собственности. Растет недовольство использованием доллара для введения санкций, беспокойство также вызывает увеличение долга США.

Совет Безопасности ООН не в состоянии разрешить большинство мировых конфликтов, а система международных соглашений не справляется с вызовами глобализации. Состав Совбеза не отражает реальное соотношение сил. Мир официально провозгласил борьбу с геноцидом и утвердил право вмешиваться, если правительство страны не справляется с обязанностью защищать своих граждан, но все ограничилось громкими заявлениями. Договор о нераспространении ядерного оружия разрешает лишь пяти государствам иметь ядерное оружие, но фактически ядерных держав уже девять (еще многие смогут присоединиться к ядерному клубу, если захотят). Евросоюз, крупнейшее региональное объединение, пытается справиться с Brexit, спорами вокруг миграции и суверенитета. В целом в мире страны все больше сопротивляются верховенству США.

Смещение сил

Почему все это происходит? Стоит вспомнить постепенное разрушение Европейского концерта. Современный миропорядок пытается переварить смещение баланса сил: подъем Китая, появление нескольких держав среднего уровня (например, Иран и КНДР), игнорирующих базовые аспекты миропорядка, а также активизацию негосударственных акторов (от наркокартелей до террористических сетей), которые могут представлять серьезную угрозу для порядка внутри стран и между ними.

Технологический и политический контекст также существенно изменился. Глобализация оказала дестабилизирующее воздействие: от изменения климата до попадания технологий в руки тех, кто намерен разрушить миропорядок. Национализм и популизм набирают силу – вследствие растущего неравенства, падения доходов после финансового кризиса 2008 г., потери рабочих мест из-за развития торговли и технологий, увеличивающихся потоков мигрантов и беженцев и ненависти, которую распространяют соцсети.

Эффективных компетентных политиков катастрофически не хватает. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Сегодня никто не стал бы создавать Совет Безопасности ООН таким, как он выглядит сейчас, но реальная реформа невозможна, потому что те, кто может потерять влияние, блокируют любые изменения. Усилия по строительству эффективной системы для противодействия вызовам глобализации, включая изменение климата и кибератаки, терпят неудачу. Ошибки внутри ЕС – в частности, решение ввести единую валюту, не создавая общую фискальную политику или банковский союз; разрешение практически неограниченной иммиграции в Германии – вызвали мощное недовольство правительствами, открытыми границами и самим Евросоюзом.

США, в свою очередь, переоценили свои возможности, попытавшись переделать Афганистан, вторгнувшись в Ирак и осуществив смену режима в Ливии. В то же время они отступили от поддержания глобального порядка и в некоторых случаях несут ответственность за бездействие. Нежелание Соединенных Штатов принимать меры в основном касалось второстепенных вопросов, которые лидеры считали не заслуживающими внимания и затрат, как война в Сирии. США не отреагировали на первое применение химического оружия и не оказали существенной помощи оппозиционным группировкам. Такое поведение побудило другие страны к самостоятельным действиям. Примером можно считать интервенцию Саудовской Аравии в Йемен. В этом же свете можно рассматривать действия России в Сирии и на Украине. Интересно, что Крым в свое время стал признаком разрушения Европейского концерта, а сегодня свидетельствует об упадке нынешнего миропорядка. Действия администрации Трампа – выход из ряда международных соглашений и появление условий в когда-то нерушимых альянсах в Европе и Азии – подпитывают сомнения в надежности США как мирового лидера

Управляемое разрушение

Учитывая все эти изменения, восстановить старый порядок будет невозможно. И этого будет недостаточно, поскольку появились новые вызовы. Когда мы это признаем, длительный процесс разрушения Европейского концерта станет поучительным уроком и предупреждением.

Для Соединенных Штатов осознание этого предупреждения должно означать упрочение определенных аспектов старого миропорядка и дополнение его мерами, которые касаются меняющейся динамики сил и новых глобальных проблем. США нужно укрепить соглашения по контролю над вооружениями и ядерному нераспространению, усилить альянсы в Европе и Азии, поддержать слабые государства, которые не могут бороться с террористами, картелями и бандами и противодействовать вмешательству авторитарных государств в демократические процессы. Тем не менее нельзя прекращать попытки интегрировать Китай и Россию в региональные и глобальные аспекты порядка. Эти усилия предполагают комбинацию компромиссов, стимулов и ответных действий. Да, большинство попыток интегрировать Китай и Россию заканчивались неудачей, но это не должно стать основанием для отказа от новых попыток, потому что судьба XXI века во многом будет зависеть от этих усилий.

Соединенным Штатам также необходимо взаимодействовать с другими странами в решении проблем глобализации, прежде всего изменения климата, торговли и киберпространства. Для этого нужно не восстанавливать старый порядок, а строить новый. Усилия по ограничению климатических изменений и адаптации к ним должны быть более амбициозными. ВТО пора реформировать для решения проблем присвоения технологий, выделения субсидий национальным компаниям и введения нетарифных барьеров в торговле. Определенные правила должны регулировать киберпространство. Все это в совокупности – невероятно трудоемкая задача для современного концерта. Амбициозная, но необходимая.

США должны демонстрировать сдержанность и уважение к другим, чтобы восстановить репутацию мягкого актора. Для этого придется отказаться от некоторых шагов, которые Америка практиковала во внешней политике в последние годы. Прежде всего забыть об авантюрных вторжениях в другие страны и экономической политике как оружии, т.е. чрезмерном использовании санкций и тарифов. Но самое главное – пересмотреть рефлекторное противодействие многостороннему подходу. Медленное разрушение миропорядка – это одно, а вот решиться и возглавить его демонтаж для страны, которая приложила столько усилий для создания этого порядка – совсем другое.

Для этого Соединенным Штатам придется навести порядок у себя дома: сократить госдолг, модернизировать инфраструктуру, повысить качество образования, увеличить инвестиции в социальное обеспечение, оптимизировать миграционную систему для привлечения талантливых иностранцев и разобраться с проблемой политической дисфункции, исключив возможность предвыборных махинаций. США не смогут продвигать правила за рубежом, если страна расколота, озабочена внутренними проблемами и испытывает нехватку ресурсов.

Альтернативы модернизированному миропорядку кажутся маловероятными и непривлекательными. Порядок с Китаем во главе будет нелиберальным, с авторитарной политической системой и государственной экономикой, главной целью станет поддержание внутренней стабильности. Произойдет возврат к сферам влияния, Китай попытается доминировать в регионе, что приведет к столкновению с другими региональными игроками – Индией, Японией, Вьетнамом – и укреплению их обычных и, возможно, ядерных арсеналов.

Новый демократический, основанный на правилах миропорядок, сформированный европейскими и азиатскими державами среднего уровня, а также Канадой – привлекательная концепция, но этим странам не хватает военного потенциала и политической воли. Более вероятная альтернатива – мир без порядка. Протекционизм, национализм и популизм будут и дальше набирать силу, а демократия утратит свои позиции. Локальные и международные конфликты станут частым явлением, а соперничество крупных держав обострится. Сотрудничество по преодолению глобальных вызовов станет невозможным. Все это очень похоже на современный мир.

Разрушение миропорядка может запустить тренды, которые приведут к катастрофе. Первая мировая война разразилась спустя 60 лет после того, как Европейский концерт фактически пережил раскол из-за Крыма. То, что мы видим сегодня, напоминает ситуацию середины XIX века. Порядок, сформировавшийся после Второй мировой и после холодной войны, невозможно восстановить, но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное сегодня – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений. Хорошая новость в том, что приближение к катастрофе нельзя назвать неизбежным, но и исключать ее, к сожалению, нельзя.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996617 Ричард Хаас

СТАНУТ ЛИ АРКТИЧЕСКИЕ ЛЬДЫ ПОЛЕМ БИТВЫ?

По мнению экспертов, Третья мировая война может начаться на Крайнем Севере.

Ведущие державы уже объявили Арктику зоной национальных интересов, а США - даже линией своей обороны. Вашингтон категорически не устраивает ведущая роль России в освоении арктических просторов.

Недавно в финском городе Рованиеми состоялось заседание Арктического совета. Представители Дании, Исландии, Канады, Норвегии, России, США, Финляндии и Швеции обсуждали проблемы экологии и безопасности.

Окончание форума совпало со слушаниями в одном из подкомитетов комитета по делам вооруженных сил Палаты представителей США. В слушаниях принял участие глава Северного командования генерал Терренс О’Шонесси. Он прямо заявил, что Штатам следует наращивать военное присутствие на Севере. По словам генерала, это передовая линия обороны США и Канады. «Мы так считаем в свете имеющихся сегодня угроз», - разъяснил военачальник.

По его мнению, эти угрозы прежде всего касаются возможного использования против США крылатых ракет, авиации и гиперзвуковых вооружений. «Россия и Китай изменили глобальную стратегическую динамику, развернув передовые системы вооружений большой дальности и участвуя во все более агрессивных операциях по расширению своего глобального присутствия и влияния, - заявил О’Шонесси, добавив: - Если мы не предпримем действий сейчас, то будет складываться ситуация, когда у нас будут неравные возможности».

В том же ключе на заседании Арктического совета выступил и глава внешнеполитического ведомства США Майкл Помпео. По его словам, Арктика должна оставаться «свободным и открытым пространством, несмотря на то что Россия считает ее своей территорией».

Своеобразная логика! Теория «свободного пространства» не очень-то вяжется с планами по наращиванию в Арктике американской военной мощи.

В Рованиеми выступил и министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. «Стратегической целью России остается обеспечение устойчивого развития региона в трех измерениях: экономическом, природоохранном и социальном», - заявил Лавров.

Как видим, об измерении военном речь не идет. Хотя, по идее, именно России пристало ставить вопрос подобным образом - исторически сложилось так, что треть арктических территорий принадлежит нашей стране. Россия же обладает 2/3 совокупного богатства Арктики, ее колоссальных запасов минерального сырья (по оценкам специалистов, общая стоимость сокровищ арктических недр превышает $30 трлн).

Именно это обстоятельство не дает покоя Дядюшке Сэму, привыкшему без малейшего зазрения совести прибирать к рукам чужое добро, в том числе военным путем. По словам министра ВМС США Ричарда Спенсера, американский флот регулярно обозначает присутствие в Арктике начиная с 1960-х гг., однако в основном эта задача пока что решается силами подводного флота и патрульной авиации.

Как выясняется, Пентагон мечтает наладить постоянное присутствие в Арктике авианосных групп. Если климат и технические возможности ВМС США позволят этим планам воплотиться в жизнь, для России это будет серьезным вызовом. Как известно, наш единственный авианосец «Адмирал Кузнецов» все еще ремонтируется, у США же сегодня в строю 11 атомных авианосцев, а к 2023 году планируется построить еще два.

США и их союзники по НАТО все чаще проводят в Арктике военные учения, постепенно приближая их к границам России. По заявлениям американских генералов, в ходе учений военно-морские, военно-воздушные и сухопутные силы НАТО отработают в том числе наступательные (выделено автором) действия. С этой же целью в Норвегии постоянно увеличивается численность экспедиционной группы Корпуса морской пехоты США.

Интерес к региону растет и в Китае, который также хочет получить свою долю арктического «пирога». С этой целью в КНР приступили к созданию собственного ледокольного флота. Нет сомнения в том, что обещание - построить первый атомный ледокол уже в 2020 году - китайцы выполнят.

Укрепляет свой ледокольный флот и Россия. Помимо этого, в Арктике создаются новые базы, восстанавливаются аэродромы, отрабатываются действия войск в северных условиях, в том числе высадка десанта.

В общем, страна готовится к защите своих северных рубежей. Хотя для всех, включая американцев, было бы куда лучше вместо милитаризации Арктики проводить в этом огромном регионе совместные исследования, инвестировать в разработку и освоение его богатейших недр.

Игорь Минаев

Зачем США очередной санкционный законопроект против России? Комментарий Георгия Бовта

Сергей Лавров и его американский коллега Майк Помпео 14 мая провели переговоры в Сочи, а после них глава Госдепа встретился с Владимиром Путиным. Российский президент выразил надежду, что отношения между странами теперь начнут меняться к лучшему

 Российский президент принял госсекретаря США в своей резиденции на берегу Черного моря. Переговоры продлились полтора часа, обсуждался контроль над вооружениями, возможная встреча Путина и Трампа на июльском саммите G20 в Японии и «очень коротко» санкции. В Кремле после встречи рассказали о «неплохом предметном разговоре» и «тактике малых шагов», в Госдепартаменте призывают «изменить траекторию отношений» и констатируют «позитивный шаг вперед». По возвращении в США Помпео встретится с главой Белого дома. Возможно ли потепление?

Конгресс США верен себе. Как только администрация Трампа проводит или намечает какие-то переговоры с Москвой, тут же появляется новая санкционная инициатива, тогда как пауза в контактах между двумя президентами, да и главами внешнеполитических ведомств, тянувшаяся с ноября прошлого года, совпала и с паузой в санкционной политике США. Прямо хоть не встречайся. В тот же день, когда госсекретарь Майк Помпео проводил в Сочи переговоры с Сергеем Лавровым и Владимиром Путиным, появился новый законопроект.

Есть действующий закон — «О противодействии противникам Америки посредством санкций», принятый в августе 2017 года, спустя две недели после первой встречи Путина и Трампа в Германии. А в августе 2018 года, сразу после саммита в Хельсинки, уже сама администрация ввела в действие первый пакет так называемых химических санкций, увязанных с отравлением Скрипалей, ограничив экспорт в Россию товаров двойного назначения. Второй пакет, гораздо более жесткий, с тех пор так и не принят, хотя, по некоторым данным, принципиально одобрен Белым домом.

Соответствующий закон обязывает администрацию применить минимум три из следующих шести мер: препятствовать предоставлению России финансовой помощи со стороны международных финансовых институтов типа МВФ или Всемирного банка; запретить американским банкам кредитовать российское правительство; ограничить экспорт практически всех американских товаров и технологий; ограничить импорт в США любых товаров российского происхождения, включая нефть и нефтепродукты; приостановить или понизить уровень дипотношений; запретить полеты российских государственных авиакомпаний в США.

Нынешний законопроект Теда Круза и Джина Шахина, по сути, множит санкционные сущности. Практически все те меры, которые в нем предусмотрены, могут быть введены на основании закона 2017 года. В конгрессе лежат на рассмотрении еще два масштабных законопроекта. Обоим дали ход после саммита Путина и Трампа в Хельсинки. В этом году их внесли заново с поправками. Один известен как DETER Act (The Defending Elections from Threats by Establishing Redlines — закон о защите выборов от угроз путем проведения красной черты).

Аббревиатура названия билля DETER созвучна слову «сдерживать». Билль внесен сенаторами демократом Крисом Ван Холеном и республиканцем Марко Рубио. Он предусматривает запрет долларовых транзакций с российскими госбанками, арест счетов российских энергетических компаний, запрет на обращение новых эмиссий государственного долга. Санкции вводятся автоматически, без участия Белого дома, через 30 дней после доклада главы разведки о попытках вмешательства в американские выборы.

Другой законопроект внесен двухпартийной группой во главе с Линдси Грэмом и Бобом Менендесом. Он получил название «адских санкций» и также предусматривает санкции в отношении новых эмиссий госдолга, блокировку счетов и транзакций государственных российских банков, санкции против политиков и миллиардеров, близких к Владимиру Путину. В этом году добавлено положение о санкциях против российских СПГ-проектов за рубежом, а также всех новых нефтегазовых разработок. Так что и тут законопроект Круза — Шахина повторяет уже внесенные ранее предложения. Впрочем, ни по DETER Act, ни по проекту «адских санкций» в этом году не проводилось слушаний или голосований, словно законодатели специально ждут очередной встречи Трампа с Путиным, чтобы потом обрадовать их очередным санкционным подарком.

Что касается конкретно законопроекта о санкциях против «Северного потока — 2», то он носит более точечный характер, нежели DETER Act или проект об «адских санкциях». По этой причине у него, возможно, несколько больше шансов на принятие, чем у более масштабных биллей, тем более что Трамп не раз выступал против данного газопровода, в том числе угрожая санкциями европейцам.

Этот закон в случае принятия станет еще одним аргументом в торговых спорах с той же Германией и способом вынуждения ее покупать больше американского сжиженного газа. Но главным образом, конечно, выстраиваются новые угрозы в отношении Москвы. В Вашингтоне, видимо, полагают, что это будет способствовать достижению нужных США договоренностей по другим вопросам повестки двусторонних отношений.

На Эстонию обрушился «Весенний шторм»

Штаб-квартира НАТО продолжает нагнетать антироссийские настроения в республиках Прибалтики.

В Эстонии проводится многонациональное учение «Весенний шторм». Оно началось 29 апреля и продлится до 17 мая. Активная фаза манёвров проходила с 2 по 10 мая в северо-восточной части этой прибалтийской республики, в частности в приграничном с Россией уезде Ида-Вирумаа. В учении принимают участие более девяти тысяч военнослужащих из 17 стран.

По сценарию «Весеннего шторма» (Kevadtorm), учебные бои проводятся в городской среде, а в качестве полигонов используются восемь населённых пунктов. Примечательно, что главные «боевые действия» военнослужащих НАТО пришлись именно на период празднования Дня Победы в преимущественно русскоязычных городах уезда. Так, в Силламяэ и Вайвара боевые эпизоды разыгрывались 7 мая, в Ору и Вока – 8 мая, в Йыхви и Ахтме – 9 мая и в Сомпа – 10 мая. В ходе учебных боёв на городских улицах натовцы применяли холостые патроны и дымовые гранаты, создавая тем самым для местных жителей и их гостей определённые проблемы, затрудняли посещение памятных мест, связанных с Днём Победы.

Руководство учения заранее предупредило население, что «война на улицах» может идти целый день,

с 6 утра до 10 вечера, и призвало его отнестись с пониманием к временным неудобствам, быть более внимательным и без лишней надобности не покидать дома. И всё же менее, несмотря на иностранных военнослужащих с боевой экипировкой на улицах, жители того же Йыхви принесли цветы к памятнику Неизвестному Солдату.

А в Силламяэ пришедшие к памятнику воинам, павшим в Великую Отечественную войну, горожане обнаружили, что на него залез участник учения с гранатомётом. Прибывшие на место инцидента полицейские спустили натовского вояку на землю. О том, какую из армий стран НАТО представлял нарушитель, эстонские СМИ не сообщили.

Впрочем, дело не в том, из какой страны этот гранатомётчик. А в пренебрежении военного командования НАТО, да и министерства обороны Эстонии, к населению республики, нежелании учитывать местные традиции. Ведь о том, что многие граждане Эстонии продолжают отмечать День Победы, надо думать, знают в штаб-квартире Североатлантического альянса. И всё же активная фаза учения пришлась именно на дни светлого майского праздника.

Кто принимал участие в манёврах? Помимо личного состава 1-й и 2-й пехотных бригад и подразделений добровольческого военизированного формирования «Кайтселийт» в «Весеннем шторме» задействованы базирующаяся в Эстонии батальонная боевая группа НАТО и прибывшие специально на учение военнослужащие государств – членов альянса – Латвии, Литвы, Польши, Бельгии, Германии, Франции, Великобритании, Канады и США, а также внеблоковой Финляндии и «стран-партнёров» – Украины и Грузии.

Наша справка. Численность населения Латвии – 1,9 млн человек, Литвы – 2,8 млн, Эстонии – 1,3 млн. Численность вооружённых сил Латвии – 5,5 тысячи военнослужащих, Литвы – 19 тысяч, Эстонии – 6,4 тысячи. Во всех трёх республиках в рамках реализации программы НАТО «Расширенное передовое присутствие» (Enhanced Forward Presence) дислоцированы подразделения сухопутных войск стран НАТО – по одной многонациональной батальонной тактической группе. В Латвии ядро БТГ составляет батальон Канады, в Литве – Германии, в Эстонии – Великобритании.

На учении побывали президент Эстонии Керсти Кальюлайд и премьер-министр Эстонии Юри Ратас. «Проходящие раз в год полномасштабные учения «Весенний шторм» дают возможность практики различным родам войск. Их успех демонстрирует нашу готовность проводить масштабные операции. Для того чтобы учения были результативными, необходимо сотрудничество с работодателями, учебными учреждениями, владельцами земель и всеми, кто способствует развитию обороноспособности Эстонии. Я благодарю всех участников учений и помогающих в их проведении и организации», – написал Ратас в соцсети Facebook.

«Весенний шторм», как и в прежние годы, проводился на антироссийском информационном фоне. Натовские представители утверждают, что манёвры проводятся в целях подготовки сил альянса к обороне от России, которая будто бы вынашивает некие планы по внутриполитической дестабилизации Эстонии и двух других бывших советских республик Прибалтики. Хотя, по оценке независимых экспертов, именно некоторые политические круги Запада не прочь путём провокаций под чужим флагом превратить южную Балтию в ещё один очаг напряжённости у границ России.

Мария Томиленко, «Красная звезда»

В Сирии продолжается работа, направленная на мирное разрешение конфликта

Более 12 тысяч человек смогли покинуть лагерь «Эр-Рукбан», ставший зоной гуманитарного бедствия.

Урегулирование обстановки в Идлибской зоне деэскалации в Сирии обсуждалось в ходе телефонных переговоров министра обороны РФ генерала армии Сергея Шойгу и его турецкого коллеги Хулуси Акара. «Главы военных ведомств обменялись мнениями по вопросам безопасности в Ближневосточном регионе, в частности урегулирования обстановки в Идлибской зоне деэскалации», – говорится в сообщении Мин­обороны России. В военном ведомстве заявили, что в ходе переговоров обсуждалось также двустороннее военное сотрудничество.

13 мая по инициативе турецкой стороны состоялся телефонный разговор Президента РФ Владимира Путина с Президентом Турецкой Республики Реджепом Тайипом Эрдоганом. Как сообщила пресс-служба главы Российского государства, был продолжен обстоятельный обмен мнениями по ключевым аспектам кризисной ситуации в Сирии с акцентом на обстановку в Идлибской зоне деэскалации в связи с участившимися нарушениями радикальными вооружёнными формированиями режима прекращения боевых действий. Подчёркнута важность дальнейшей плотной координации усилий России и Турции, в том числе между военными ведомствами, по различным аспектам сирийского урегулирования. Обсуждены актуальные вопросы повестки дня двусторонних политических и торгово-экономических отношений, а также некоторые международные проблемы. Условлено о продолжении интенсивных контактов.

Тем временем в Сирии продолжается процесс возвращения граждан в места постоянного проживания. Всего с 30 сентября 2015 года в места постоянного проживания вернулось около 1,3 миллиона внутренних переселенцев, в том числе с 1 января этого года более 29 тысяч.

12 мая лагерь «Эр-Рукбан» по предоставленному гуманитарному коридору через пункт пропуска «Джлеб» удалось покинуть ещё 716 беженцам. Всем покинувшим лагерь сирийцам оказана медицинская помощь, предоставлены предметы первой необходимости и продукты питания. Всего с начала функционирования пункта пропуска «Джлеб» из лагеря «Эр-Рукбан» на подконтрольную властям САР территорию смогли выйти 12 292 человека.

В рамках реализации указа президента Башара Асада власти САР продолжают работу по амнистированию лиц, уклонившихся от выполнения обязанностей военной службы, в том числе среди беженцев и бывших членов незаконных вооружённых формирований. По состоянию на 12 мая 2019 года амнистировано уже 57 939 человек.

В провинциях, пострадавших от боевых действий, идёт восстановление экономической и социальной инфраструктуры. Всего с 18 июля прошлого года на территории Сирии восстановлены 852 образовательных и 165 медицинских учреждений, отремонтированы 5 автомобильных мостов и 1042 км автомобильных дорог, проложено около 964 км линий электропередачи, введены в эксплуатацию 639 электроподстанций, 141 объект водоснабжения, 189 хлебопекарен. В настоящее время в 345 населённых пунктах провинций ведутся работы по восстановлению и ремонту 2448 жилых домов, 219 школ, 169 дошкольных и 204 медицинских учреждений, 200 хлебопекарен, 205 электроподстанций и 248 водонасосных станций.

В стране предпринимаются усилия и для восстановления транспортной инфраструктуры. До войны Сирия имела развитую железнодорожную инфраструктуру. Но в результате действий боевиков железнодорожное сообщение было прервано со многими городами. Недавно восстановлено железнодорожное сообщение между провинциальным центром Алеппо и населённым пунктом Джибрином, в перспективе – восстановление сообщения с Дамаском и другими крупными городами страны. Поезд Алеппо – Джибрин курсирует два раза в день. В пути без остановок всего 20 минут, но дальше дороги нет. Железнодорожное полотно уничтожили боевики во время блокады города. В ближайшем будущем планируется восстановить железнодорожное сообщение с Дамаском.

Здание вокзала в Алеппо построено в начале прошлого века и является памятником архитектуры. «Это здание 1902 года постройки прекрасно сохранилось. Через Алеппо проходил известный железнодорожный маршрут Берлин – Стамбул – Багдад», – рассказал журналистам начальник станции Алеппо Таляд Махмуд.

Со столицей Дамаском готовится наладить железнодорожное сообщение и Латакия. Пока же здесь, как и в Алеппо, лишь один маршрут — в Тартус. Вагоны и локомотив новые, с почти бесшумным ходом. «Скорость у нас небольшая. Иногда не выше 30 километров в час. Есть опасные участки, да и железнодорожное полотно пока не обновили. Главное – безопасность» — резюмировал машинист поезда Ахмад Мебу.

Несмотря на установленный режим прекращения боевых действий, продолжаются нарушения со стороны незаконных вооружённых формирований, действующих в Идлибской зоне деэскалации. В начале недели боевики продолжали обстрелы населённых пунктов в провинциях Латакия, Хама и Алеппо.

12 и 13 мая боевики обстреляли из РСЗО город Скальбия (в 50 км к северу-западу от города Хама), где преимущественно живут сирийские христиане. По свидетельствам местных жителей, 12 мая около 11 часов утра боевики обстреляли город тремя реактивными снарядами. Два из них попали в жилой дом, в результате чего погибла женщина, ранения получили двое детей. Третья неуправляемая ракета разорвалась рядом с местной церковью, где погибли пятеро детей.

13 мая около 10 часов утра боевики нанесли очередной удар по мирному городу. Один человек погиб. Пострадала молодая девушка, которая получила тяжёлое осколочное ранение в спину и множественные переломы. В настоящий момент ей оказывается медицинская помощь. Также ранения получили четыре ребёнка.

Подразделения Сирийской арабской армии отбили контратаки, которые предприняли на севере провинции Хама бандформирования. Как сообщают региональные СМИ, боевики бросили в прорыв крупные силы к востоку от города Курназ и попытались отбить селения Хамамият и Эль-Джабин, освобождённые ранее правительственными силами. Однако сирийские военнослужащие сдержали атаки боевиков и вывели из строя девять единиц бронетехники. Противник понёс потери и отступил. Сорвана также попытка боевиков экстремистской группировки «Катаиб аль-Изза», которая попыталась просочиться в окрестности города Мхарде в 17 км от провинциального центра Хама.

Правительственные силы в последние дни очистили от террористов несколько селений на северо-западе Сирии и вышли к административной границе между провинциями Идлиб и Хама. Это позволит обеспечить безопасность селений в долине Сахль-эль-Габ у реки Оронт, которые регулярно обстреливали бандформирования. По информации ливанского телеканала «Аль-Маядин», сирийским военнослужащим в результате проведённой операции удалось уничтожить командный пункт и склады с оружием экстремистской группировки «Хайат Тахрир аш-Шам» (создана на базе запрещённой в РФ группировки «Джебхат ан-Нусра»).

Сирийские военнослужащие в конце минувшей недели ликвидировали на северо-западе страны свыше 40 боевиков, которые атаковали армейские позиции в Кафр-Набуде на севере провинции Хама, пытаясь вернуть себе этот населённый пункт. Кафр-Набуда расположен в 15 км от крупного форпоста экстремистских группировок Хан-Шейхун в провинции Идлиб. Контроль над ним позволяет боевикам, не желающим соблюдать режим прекращения огня, препятствовать восстановлению движения по автостраде Хама – Алеппо, которое было перекрыто отрядами вооружённой оппозиции в 2012 году.

* * *

Сирийская армия живёт сегодня не только военными буднями. На большей части территории страны уже не гремят автоматные очереди и налаживается мирная жизнь. Приобретшие боевой опыт сирийские военно-служащие готовятся приехать в Россию и Казахстан для участия в Армейских международных играх 2019 года. Сирийские танкисты и артиллеристы уже прошли отборочные этапы к конкурсам «Танковый биатлон» и «Мастера артиллерийского огня».

На конкурсе «Мастера артиллерийского огня» они готовы помериться силами с соперниками из других стран. В эти дни на одном из полигонов они доводят до совершенства каждый элемент своей части соревнований. «Мы отрабатываем те упражнения, которые предстоит выполнять в Казахстане, – подвоз боеприпасов, стрельба из автомата, гранатомёта и миномёта. Две команды здесь тренируются ежедневно по несколько часов: мы очень хотим победить на своём этапе игр», – рассказал журналистам руководитель команды артиллеристов.

Идёт подготовка и к танковому биатлону – одному из самых зрелищных конкурсов Армейских международных игр. Для сирийских танкистов эти соревнования станут вторыми. В прошлом году они заняли лишь 11-е место, но сейчас рассчитывают исключительно на пьедестал почёта.

«Наши военнослужащие имеют боевой опыт. В прошлом году мы уже участвовали в таких соревнованиях, но времени на подготовку было мало. А сейчас мы подошли к подготовке ребят основательно. Отобрали тех, кто прошёл войну и освободил нашу землю от террористов. Всё, что мы здесь видим, – это их опыт», – отметил дивизионный генерал Аднан Исмаил. Он также поблагодарил за помощь коллег из России.

Танкисты 3-й танковой дивизии подошли к тренировкам со всей ответственностью. Здесь создан макет танкодрома в Алабине, на котором пройдут состязания, а маршрут максимально приближен к подмосковному. Командир танкового экипажа Норка Айзухе участвовал в войне с боевиками с самого начала боевых действий. Сегодня война подошла к концу, и мысли молодого танкиста совсем о других победах. «В прошлом году нам было тяжеловато – не хватило времени на подготовку, мы не знали особенностей полигона. Заняли 11-е место из 23. Сейчас, верю, выступим лучше. Боевой опыт, ежедневные тренировки и знание трассы в этот раз нам точно помогут», – заявил Айзухе.

Арина Соленкова

15 мая 2019 г. Министр юстиции Российской Федерации А.В. Коновалов выступил с докладом на Конференции Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «Судьба гонорара», прошедшей в рамках IX Петербургского международного юридического форума.

В своем выступлении А.В. Коновалов обратил внимание на то, что адвокатская корпорация является наиболее многочисленной из всех групп практикующих юристов и поэтому имеет поддержку и союзников в разработке общих направлений юридической политики страны.

Он подчеркнул значимость обсуждения проблем реформирования адвокатуры именно на форуме. «Хотел бы отметить, что для нас очень важно, чтобы именно в этом кворуме была подведена определенная, пускай пока промежуточная, черта обсуждений той концепции реформы рынка юридических услуг, которая обсуждалась на протяжении последних двух лет», – сказал Министр юстиции.

А.В. Коновалов отметил, что руководство Федеральной палаты адвокатов и значительная часть практикующих адвокатов поддерживают реформу, и указал на необходимость возможно большей консолидации адвокатского сообщества для того, чтобы эта реформа имела успех.

«Мы считаем, что реформа назрела, что она действительно должна быть проведена аккуратно, с правильными подходами, поэтапно», – заявил он. На первом этапе стоит задача освободить рынок юридических услуг от абсолютно некомпетентных, часто противозаконных примеров консультирования и создать условия для оптимизации работы адвокатов, повышения ее привлекательности.

Модератором конференции выступил Президент Федеральной палаты адвокатов Ю.С. Пилипенко, среди спикеров были заместитель Министра юстиции Российской Федерации Д.В. Новак, председатель Коллегии адвокатов Азербайджанской Республики Багиров Анар, президент Юридического общества Англии и Уэльса Блэклоус Кристина, президент Федеральной палаты адвокатов Германии Весселс Ульрих, президент Адвокатской палаты Парижа Пейрон Мэри-Эми, председатель Союза адвокатов Республики Молдова Плошница Еманоил, президент Юридического сообщества Гонконга Пэнг Мелисса.

Китай находится на отрезке между двумя памятными датами , 4 мая и 4 июня.

4 июня — это внешнему миру более понятно и знакомо: 30 лет разгону демонстраций на площади Тяньаньмэнь в Пекине. 4 мая — это более давняя, зато замечательная история. И очень похожая на некоторые эпизоды истории российской.

Первая мировая война — а речь о ней — кончилась, как известно, мирной конференцией в Версале в 1920-м. Китай участвовал в Первой мировой — не очень эффектно, в основном стройбатами, но участвовал, и на стороне победителей. Пекинские дипломаты были и на Версальской конференции. И их там, по сути, спросили: ребята, а вы вообще кто? Вы сначала разберитесь, сколько у вас сейчас, после развала империи (начался в 1911 году), правительств, и как они цапаются друг с другом. Вы там чего просите — чтобы Япония вернула вам часть Шаньдунского полуострова? Обойдетесь.

Япония, напомним, в той войне и до нее была лучшим другом Великобритании, что Россия очень хорошо почувствовала в своей войне, 1904-1905 годов. И они вместе уговаривали китайцев объявить войну Германии, намекая на возврат территорий. При этом британцы с японцами систематически отгрызали куски Китая — кому-то Гонконг и Вэйхайвэй, кому-то Шаньдун, а Шанхай — вообще всем.

Вот это примерно китайским дипломатам тогда, 99 лет назад, и объяснили. Они отказались подписывать Версальский договор, но никого это не взволновало.

В Китай новости об этом дошли 2 мая 1919 года. Третьего мая начались митинги студентов и преподавателей Пекинского университета. Они стали массовыми 4 мая — и в тот день, как мы сейчас знаем, родился новый Китай, страна, желающая обновления, укрепления и возвращения в ряды уважаемых держав. Мечта эта, кстати, исполняется только сейчас.

"Движение 4 мая" длилось десятилетия и захватило миллионы человек. В нем были прозападные течения, но и Компартия Китая унаследовала множество идей от этого движения. О чем, в частности, говорил на днях в юбилейной речи нынешний глава государства Си Цзиньпин.

Для сегодняшних наследников Версальского мира тут получается история куда хуже, чем с Германией: в идейной основе буквально всех политических течений Китая на протяжении столетия было и остается унижение от Запада, урок того, что такое этот самый Запад. И Китай за это время стал одной из двух первых экономик мира и кандидатом в сверхдержавы.

Кстати, чем-то та история напоминает нам многие эпизоды диалога России и Запада уже 1990-х годов: в семью цивилизованных народов захотели? На равных? А вы вообще кто?

И конечно, сегодня, когда Китай начали пропагандистски атаковать так же, как Россию, на наших глазах выковывается идея того, как трактовать столетний юбилей "Движения 4 мая". А она в том, что Китай — страна, предавшая идеалы того самого движения, потому что тут рядом другой юбилей, Тяньаньмэня.

Нет никаких сомнений, что и в российском информационном поле в ближайшие недели Тяньаньмэнь будет присутствовать — есть кому постараться. История предельно интересная, в том числе потому, что студенты того самого Пекинского университета начали свои манифестации на площади именно 4 мая 1989 года, то есть по поводу юбилея (70-летнего), и продержались там ровно месяц. Начиналось, как всегда, все хорошо — с общих идей обновления нации, а кончилось откуда-то взявшейся толпой провокаторов, тыкавших охранявшим площадь солдатам железными прутьями в лицо (а у тех был приказ — терпеть и не реагировать).

Китайская пропаганда с ее специфическими привычками до сих пор старается сделать вид, что все было давно и неправда. В конце концов, уже выросли несколько сотен миллионов молодых граждан, для которых 1989 год — не их личный опыт.

Но на Западе (с помощью китайских диссидентов) создали свою версию событий и продвигают ее до сих пор.

Так что перед нами, может, и два юбилея, но сводятся их уроки примерно к одному — к изучению классической и типичной реакции Запада на происходящее в Китае, да и вообще в любой стране, в западный блок не входящей.

Дмитрий Косырев.

Российская наука не умерла - она переехала за границу

Судьба молодого учёного из Краснодара Дмитрия Лопатина (интервью с ним «От российской тюрьмы до всемирного признания» опубликовано в «НИ» 6 мая с.г.) не прошла мимо общественного внимания. Судя по откликам, бедственное состояние фундаментальной науки волнует не только учёных. Уезжать или нет - вот в чем вопрос.

Людмила Бутузова

Простые люди выстраивают свою логическую цепочку между утечкой мозгов и горящими самолетами, между грошовой оплатой труда специалистов и ракетами, разваливающимися на старте, между тем, что медицинские светила практикуют «где-то там», а здесь в российских поликлиниках практикуются коновалы с окраин бывшего СССР…

Минус ещё один гений

Беда была ожидаема. Ещё в октябре 2009 года наши учёные, сделавшие успешную карьеру за рубежом, и 407 докторов наук из академических институтов Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода сделали отчаянную попытку спасти российскую науку. В открытых письмах, адресованных властям страны, они обращали внимание на несколько крайне принципиальных вещей, требующих незамедлительного государственного вмешательства:

«Если в ближайшие 5-7 лет не удастся привлечь молодежь в научно-образовательную сферу, то о планах построения инновационной экономики придется забыть… Регресс науки продолжается, масштабы и острота опасности этого процесса недооцениваются… Уровень финансирования российской науки резко контрастирует с соответствующими показателями развитых стран…»

Как отреагировали власти? Что изменилось сегодня? Появились ли у нас новые возможности —финансовые, кадровые? Или мы безнадежно отстали по всем научным фронтам? Эксперты и читатели «Новых Известий» дали ответы на эти вопросы.

«Почитала про Лопатина. Да это же анекдот в чистом виде! – пишет в ФБ Алла Суровцева из Новосибирскго академгородка. Правительство страны постоянно бьет себя в грудь, что у нас самые передовые технологии, и нам не нужны всякие "ихние" навигаторы (ГЛОНАС круче всех), планшеты (у наших школьников с какого-то ближайшего года буду "неубиваемые") и ПО (Эппл с Майкрософтом их не устраивают). Сплошная крутизна, только результатов не видно. Самое смешное, никто из простых граждан и не ждал реального внедрения, хотя из бюджета страны на это всё выделены средства. Не просто выделены, но и освоены. Зато Дмитрий Лопатин, ученый, чьё изобретение гибких солнечных батарей в 2015 году вошло в ТОП-100 мира и осуждённый за покупку клея для этого самого изобретения, теперь живёт и работает за рубежом. Потому что там ему не вменяют уголовное дело, а дают работать, обеспечивая всем необходимым. Минус ещё один гений из реальной российской науки, и минус фигова туча денег из бюджета на всякие неработающие "нужды" правительства».

Статистика утрат

По разным данным, за границей находятся от 500 тыс. до 800 тыс. российских ученых. Только в 2016 -2018 году из России уехало около 100 тысяч специалистов. Это не утечка мозгов – это уже бурный поток из страны... Уезжают самые активные, предприимчивые, креативные люди в возрасте от 24 до 38 лет, и самые востребованные на Западе.

«У меня такое впечатление, что сейчас уезжают вообще все, кто что-то умеет делать. Сейчас, наверное, в каждом западном институте можно найти русскоговорящих», — рассказал «НИ» 33-летний физик Владимир Черепанов.

Он окончил Новосибирский университет и уехал из России в начале 2010-х годов, сейчас Черепанов работает в Страсбурге, на андронном коллайдере. Там, по его словам, каждый второй физик – выходец из Сибирской академической школы.

В целом статистика по странам на сегодняшний день такая: 21% из уехавших молодых людей осели в Германии, 17,3% - в США, 12% - в Израиле, 11% - Китай, 8,2% - в странах Балтии, 7,6 % - в Канаде. Основные причины: низкая оплата труда и престиж профессии; недостаточное государственное финансирование исследований; непрозрачная организация труда и бюрократия; ограниченные возможности научного роста; нехватка вычислительных мощностей и оборудования.

По подсчётам Всемирного банка, из-за массового оттока учёных Россия теряет около 2 миллиардов долларов в год. На традиционном общем собрании Российской Академии наук приводились и другие удручающие цифры: за последние десять лет Россия не имела ни одного масштабного научного проекта. В частности, мульти-дисциплинарного, рассчитанного, скажем, как на физиков, так и на биологов, медиков, химиков. Без этого на прорыв в науке рассчитывать по нынешним временам сложно. Расходы на исследования сократились за предыдущие 18 лет в 5 раз и приблизились к уровню развивающихся стран. Россия сегодня тратит на науку в 7 раз меньше, чем Япония, в 17 раз меньше, чем Соединенные Штаты Америки, более чем в 2,7 раза сократилось количество исследователей.

- Это порождает ряд серьезных проблем, - заявил Борис Кузык, член-корреспондент РАН, директор Института экономических стратегий.— Промышленный потенциал России находится в сложной ситуации. Средний возраст рабочих и инженеров достиг 55 лет и более, износ основных фондов — 74%. При этом оборудование используется более 20 лет при максимально эффективной норме эксплуатации 9 лет. Это в основном импортное оборудование. В станкостроении и электронной промышленности у нас — серьезнейший обвал. В целом по уровню развития высоких технологий страна откатилась назад на 10—15, а по некоторым направлениям (биотехнологии) — на 20 лет. Доля России на мировых рынках высоких технологий — 0,2—0,3%.

Патриотизм не ценится

Жирным минусом к перечисленному служит и такая деликатная проблема как старение научных кадров. Средний возраст российского ученого — крепко за 50. Каждый третий — старше пенсионного возраста. Научные институты и направления сплошь и рядом возглавляют доктора наук, получившие свои звания, образно говоря, в эпоху гонений на генетику и отрицания ГМО.

«В России тем же физикам банально трудно реализовать себя, - поделился с «НИ» выпускник МГУ Евгений Черепанов. - У нас очень скверная и малоэффективная организация работы в институтах. Кроме того, большинство решений принимается людьми запредельного возраста — это такие матерые совкозавры, к которым с новыми идеями и на танке не пробиться. Они плохо знакомы с компьютером, не знают языков. На конференциях иногда плакать хочется от того, что маститый учёный из России еле-еле говорит по-английски. Выходит, в своей работе он мало коммуницирует с зарубежными коллегами, а это значит, что он не сможет предложить ничего актуального своим студентам. Лично у меня и всех моих знакомых, кто занимается наукой, эти факторы очень сильно отбивают интерес жить в этой стране и вызывают искреннее желание уехать скорее после обучения».

Евгению за непатриотичные взгляды родной ВУЗ едва не загубил карьеру в Америке, куда его пригласили с собственным проектом после конкурса, в котором принимало участие 200 специалистов со всего мира. Зарплата $70 000 в год, бесплатная медицинская страховка, льготы на жилье…

«Я учился на бюджете и меня этим стали попрекать: государство тебя выучило, вывело в люди, а ты, неблагодарный, продаешься за чужой кусок. Это было уже за гранью, - рассказывает он. – Я десять лет жил впроголодь, в студенческом общежитии, корпел в лаборатории как проклятый и вместо интересной работы мне опять светило корпеть над бумажками и носить портфель за научным руководителем. Уехал со скандалом.»

- Когда нечем удержать умных и талантливых ребят, всегда прибегают к крайней мере – давят на патриотические чувства,- подтверждает доктор химических наук Вадим Мальцев. – Но насколько ценен научный патриотизм в самой стране? Мой товарищ занимается важнейшими вопросами нефтехимии: каждый год он вместе с коллегами создает новые катализаторы, которые не внедряются, потому что покупают только иностранные. Кто-нибудь знает ответ, почему так? Или другой вопрос: очень способные люди закончили обучение, а дальше что? Институты разгромлены, их помещения заняты торговцами. Два института, в которых я работал, уничтожило Госкомимущество. Для чего? Для того чтобы продать здание и положить часть денег в свои карманы. Где ребятам работать? За границей. Если, конечно, не додумаются превратить Сколково в подобие сталинской «шарашки», чтобы талантливая молодежь принудительно отрабатывало там свои долги родине.

Исключительно из чувства справедливости надо сказать, что все эксперты, с которыми «НИ» обсуждали тему, не считают отъезд молодежи за границу самой главной катастрофой для науки. Опаснее другое направление «утечки умов» – и оно самое массовое. Это уход способных людей в отрасли, где их интеллектуальный потенциал не может быть реализован полностью – в рутинную офисную работу. Формально умы остаются в стране, но для науки они, увы, потеряны.

Дело еще и в том, что для того, чтобы уехать, нужны кураж, смелость, готовность начать с нуля, тогда как большинство людей боятся резких перемен и – что уж там – не имеют за душой минимального капитала, чтобы зацепиться в чужой стране. Получается, что единственным достижением молодых ученых, которое оценила родина, это то, что они, своей нерешительностью приостановили процесс «утечки умов».

Взгляд с Запада

В Европе, где трудовая миграция – вполне естественное сегодня явление, на потуги России удержать «ученое поголовье» в своем стаде, смотрят если не с насмешкой, то с недоумением. Такой ответ пришел из Германии от физика Валерия Пригова на вопрос «Новых Известий», возможно ли на Западе создавать научный продукт и пользоваться плодами своего творчества, не поступаясь никакими свободами. Валерий Пригов- кандидат физико-математических наук, окончил физфак МГУ (кафедра космических лучей). Работал в Институте им. Курчатова. В 1993 году был приглашён на работу в германский Институт тяжёлых ионов. Защитил там диплом доктора наук. Вопрос утечки мозгов из России он считает надуманным, попытки остановить этот процесс - «отрыжкой прошлого», а Сколково - дорогой и бесполезной игрушкой «сами знаете кого».

– Не надо ничего останавливать, - заявил он. - Бессмысленно даже пытаться. Конечно, можно запретить выезд, но подобная мера не приведёт к желаемому результату, как это было когда-то в СССР. Учёные всё равно будут стремиться к лучшим условиям, и те, кто может, будут перемещаться. Такой обмен, поверьте, даже необходим – в той же степени, в какой необходимо перекрёстное опыление, чтобы растение не вырождалось. Вся соль ситуации в том, что достижения разума имеют свойство обобществляться с течением времени, становясь достоянием всего человечества. Это и есть основное заблуждение тех, кто придумывает нелепые термины, говоря о «российской науке».

- В России создан свой аналог Кремниевой долины - Сколково. Почему наши зарубежные светила его проигнорировали? Никто не вернулся. Разве в Сколково нет возможностей для научных прорывов?

- Потому что создать такой центр непросто. Для этого нужно иметь высокоразвитую экономику в целом. Унас же, «поставили телегу впереди лошади» - пригласили из-за рубежа специалистов и положили им высокую зарплату, чтобы они выдали научный или технический результат, сопоставимый по качеству с аналогичным продуктом стран с высокоразвитыми экономиками. Так дело не пойдет. Если уж равняться на Кремниевую долину, то там готовы к тому, 7 из 10 стартапов закончатся неудачей, более того, дают второй шанс и финансирование даже неудачникам, потому что они уже чему-то научились. В Сколково другие подходы: не задалось у этих «мозгов» - купим другие, подороже и покачественнее.

Есть и другое объяснение, почему Сколково цепляется за чужие мозги, хотя рассчитывало на возвращение своих нобелевских лауреатов и именно под них создавало шикарные - в материальном смысле – условия. «Вернулись единицы, но уже в 2014-м многие снова начали смотреть на Запад, - рассказывает доктор физико-математических наук, академик РАН Виктор Васильев. -"Крым наш" всех испугал. Не он один, конечно, а то, что было связано с конфронтацией между странами. Для ученых очень важен интернационализм исследований, причастность к большому миру».

-Приятно, конечно, оказаться в числе награжденных, быть, так сказать, замеченным, — написал корреспонденту «НИ» один из лауреатов прошлых лет Виктор Самойленко. — Но лучше бы навели порядок с получением грантов на научные разработки. Пока деньги дойдут до какого-то исследовательского центра, больше половины разворуют. Если что-то и удается получить, то с боем, убив на «подготовительную работу» с разными «нужными» людьми массу времени, которого и так всегда не хватает. Чаще приходится самим искать средства на исследования. Я потратил на них, например, все свои премиальные… Отец кредит брал, чтобы я смог купить часть необходимого оборудования, родственники пару раз скидывались на мои поездки, связанные с представлением проекта промышленникам и предпринимателям. Институт не в силах взять эти расходы на себя.

Но даже не это самое обидное. Проект Самойленко, связанный с модернизацией оборудования для нефтехимической промышленности внедрить не удалось, ни одна российская кампания не проявила к нему интереса. То же самое, если помните, было и у недавнего героя «НИ» Дмитрия Лопатина – его солнечные батареи на родине тоже не востребованы. Единственный вывод, к которому пришёл лауреат президентской премии – «Нет смысла тратить время и силы, когда твой труд никому не нужен». Похоже, ещё один гений обувается на выезд .

Ох уж эти «майские указы»

Отток российских ученых в последние годы – не только молодых, но и вполне зрелых, состоявшихся, с крепкими позициями, - эксперты связывают с реализацией «майских указов»: президент поставил задачу увеличивать зарплату ученым, однако для этого не было выделено финансирования, институты пошли по пути сокращения кадров. Где-то вывели за штат процентов 20 сотрудников, пощипав кафедры, а где-то закрывали целиком лаборатории под видом неэффективности данного научного направления.

Зато, по данным Росстата, средняя зарплата ученого сегодня составляет 53 800 рублей в месяц. Вслух эту цифру лучше не произносить – нарвешься на шквал негодования докторов и кандидатов. Первые утверждают, что их реальная зарплата не превышает 30 тысяч, у вторых - двадцать

Помимо майских указов, финансовое положение ученых должна было поправиться с началом реформы Академии наук. Напомним, в 2013 году было создано Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которое взяло на себя функции управления имуществом Академии наук, а также общее руководство над учеными.

«С тех пор наукой управляют некомпетентные люди, которые ориентируются лишь на формальный показатель — количество публикаций. Средства на исследования не выделяются, при этом отчитываться требуют в публикациях. Видимо, предполагая, что материал для них ученые будут высасывать из пальца», — поделился с изданием «URA.RU» социолог РАН Леонтий Бызов.

Однако начиналось все не так плохо. Долгожданная реформа РАН – застывшего и неповоротливого монстра, существующего как бы вне связи с вызовами сегодняшнего дня – многим дала надежду, что российская экономика начинает на деле, а не на словах переходить на инновационные рельсы. Значит есть потребность в масштабных проектах высокотехнологичных производств, значит будет обеспечен твердый и оплаченный госзаказ на новые технологии и научные открытия. Включиться в процесс выразили желание и представители российской научной диаспоры. В страну вернулись крупные ученые, например такие как профессор Константин Северинов, заведующий лабораторией в Институте биологии гена РАН, за годы эмиграции отвыкший от неэффективного менеджмента, бюрократизации научного процесса и серо-черных схем по распилу бюджетных средств. Издалека многим казалось, что Россия тоже наконец стала избавляться от этого проклятья. И пусть пока финансирование российской науки отстает от мирового уровня - деньги не самое главное. Они появятся, если ученый, а не чиновник определяет стратегию и финансовую политику Академии наук, тогда есть необходимая среда для инноваций, то и наука становится основой высокотехнологичной экономики. Собственно, за этой наживкой вчерашние «невозвращенцы» и потянулись на родину.

Наука «пилить»

Чем обернулось реформирование РАН?. Как на деле проводятся те же конкурсы на получение грантов и кто от этого выигрывает? Профессор Константин Северинов, изрядно шокированный «порядками на кухне», не счел нужным их скрывать.

— Вместе с несколькими коллегами мы подали заявки на гранты по четырем программам президиума РАН и получили отказ, - в деталях рассказывал он прессе. -Мы хотели бы понять, а что именно не устроило экспертов. Во всех ведущих странах вместе с отказом вы получаете подробную рецензию, где аргументированы причины отрицательного решения. Это позволяет заявителям понять критерии отбора, которыми руководствуются эксперты. Как же обстоят дела у нас? Имена победителей конкурса и «неудачников» обнародуются. Попробуйте в таких условиях понять, почему одним ученым гранты дали, а другим — нет. Прямого ответа не добьешься, в лучшем случае скажут, что «не хотят подставлять своих экспертов» или сошлются на то, что что у научного совета было слишком мало времени рассматривать заявки, поэтому его члены устно между собой решили, кому дать гранты, а кому отказать. То есть экспертизы, по сути, не было. В такой ситуации можно делать любые предположения. Например, что входившие в научный совет люди просто поделили деньги.

«Новые Известия» попытались связаться с учеными нескольких институтов, чтобы узнать, добавилось ли справедливости в грантораспределении после той публичной критики г-на Северинова. Ответ пришел из Института молекулярной генетики: «Возьмите любую программу по любой тематике и ознакомьтесь с победителями. Там вы можете найти имена тех же самых академиков, которые числятся в научном совете и распределяют гранты. У некоторых даже не один, а несколько поддержанных проектов».

Советом воспользовались, хотя неподготовленному исследователю не так-то просто разобраться с программами и победителями. Ну что тебе скажут фамилии Иванов, Петров, Сидоров, кочующие по перспективным научным направлениям от биологии до химии. Пришлось рыть интернет. И вот какая закономерность открылась: много победителей глубоко пенсионного возраста –от 75 до 80 с внушительным хвостом. Как это понимать? С одной стороны, отрадно, что люди в таком возрасте сохраняют живой ум и способны двигать науку в будущее, с другой – что это за будущее, если оно рассчитывает только на стариков.

Собес на грантах

Ларчик открылся до обидного просто. Гранты возрастным ученым –своеобразная дань за недоплаченное в прежние годы и приварок к их нищенской пенсии по старости.

— Важно понять, что это гуманитарная мера, - объяснял масштаб проблемы один из вице-президентов РАН, сам приближающийся к пенсионному возрасту. - Люди всю жизнь бескорыстно служили науке и отечеству, уход на пенсию – трагедия. За границу они уже не уедут, найти работу в коммерческих структурах России нереально, значит, впереди унизительное существование. Мы не можем подталкивать наших заслуженных старших товарищей к этому. Хотя РАН стареет, доля этих людей в возрасте за 70 резко идет вверх, их непропорционально много. Может быть, нашей власти стоило бы перенять опыт соседних стран, где каждому работнику науки и образования по выходу на пенсию платится 80% ежемесячной зарплаты. Тогда бы наши старшие коллеги охотнее покидали стены РАН, освобождая места для молодежи. Но пока мы балансируем между желаемым и возможным. Приходится отказывать 65-летним ученым, которые хотели бы вернуться и работать на родине. В этом возрасте в Европе в обязательном порядке уходят на пенсию. А в России ограничений по возрасту нет. Мы договорились принимать только молодых людей, на перспективу. Но, поймите правильно, ущемлять старую гвардию, не гуманно.

Не знаешь, как к этому собесу относиться… Хоть плачь по Советскому Союзу – тогда бюджет Академии наук составлял 3% ВВП, сейчас - 0,3% - как его разделить без обид для людей и чтоб сама наука не страдала? Кстати, для тех, кто не в курсе: бюджет всей Российской академии наук до 2014 года был равен финансированию Гарвардского университета (1 миллиард долларов США — бюджет Гарвардского университета, 30 миллиардов рублей — бюджет РАН, и вряд ли скачок доллара увеличил доходы академии вдвое). Трудно не согласиться с уехавшими, что престиж научных профессий в такой ситуации у молодежи падает.

В самую точку

Но, как принято сейчас говорить, есть и хорошие новости. Вопреки распространенному мнению, что талантливая молодежь, покинув родину, не вспоминает о ней, нашелся пример другого рода. Артур Смирнов закончил Санкт-Петербургский университет аэрокосмического приборостроения с красным дипломом бакалавра. Бесплатно учился и получал стипендию в Иллинойском Университете в Чикаго, изучал компьютерные науки по направлению искусственного интеллекта. Артур сирота, в 4 года потерял мать, в 10 лет – отца. Мальчика воспитывала бабушка, которая учила его с детства рассчитывать только на себя. Что из этого получилось, он рассказал в одном из интервью на своей ставропольской родине, приехав туда уже известным американским ученым. Невозможно не процитировать!

- Первый раз я побывал в США в 2009 году, посетил несколько университетов и увидел первоклассные условия, которые тут созданы для обучения и исследований, - рассказывал Артур. - Но денег на учебу не было, поэтому я поставил цель получить грант на обучение. Выиграть стипендию очень сложно, на одно место - 500 человек. Готовился в течение 2 лет. В итоге я получил студенческую визу и полетел на учебу в 2012 году. Меня привлекает направление искусственного интеллекта, эта тема очень развита в США и не очень развита в России, в моем университете идею не поддерживали, а в Чикаго у меня появилась возможность заниматься исследованиями по 20 часов в неделю.

Молодой ученый разработал систему, помогающую определять диагнозы на основе симптомов и жалоб пациента. Она тесно связана с искусственным интеллектом и практически исключает врачебные ошибки. Изобретение успешно применяется в американских клиниках. Летом 2013 года два аппарата Артур бесплатно предоставил петербургскому Институту имени Турнера и краевой больнице Ставрополя. Выбор объяснил чисто по-русски: «Ностальгия… Когда я еще учился в школе, мне делали операцию в Институте имени Турнера. Это замечательное место, там берутся за лечение детишек с невероятно трудными диагнозами. Я хотел как-то отблагодарить институт. А в Ставрополе я проводил тренинг по искусственному интеллекту и заодно применил свои знания для установки системы в краевой больнице».

Правда, на вопрос о возможном возвращении в Россию Артур отвечает: «Вернуться всегда можно, но учёному надо быть там, где есть условия для работы и где больше пользы от его исследований». Кто бы спорил… Два российских медучреждения уж точно на его стороне.

Диплом иностранного члена РАН будет вручен немецкому археологу Герману Парцингеру

21 мая на заседании Бюро отделения историко-филологических наук Российской академии наук состоится официальная церемония вручения диплома и знака иностранного члена РАН известному немецкому археологу, внесшему фундаментальный вклад в изучение Евразии, директору Фонда прусского культурного наследия, профессору Герману Парцингеру. После церемонии Герман Парцингер выступит с докладом «Museum Island and Humboldt Forum: The new historical center of Berlin», который будет посвящен деятельности Фонда прусского культурного наследия. Вход на заседание — свободный (оформление пропуска до 19 мая, контакты и перечень данных для оформления пропуска в конце письма).

Герман Парцингер — известный немецкий археолог, автор многочисленных публикаций, охватывающих период от неолита до раннего железного века, эксперт по бронзовому веку и культуре кочевников Великой степи. Он — организатор археологических экспедиций в Западную и Восточную Сибирь, Среднюю Азию и Казахстан. Найденные Парцингером захоронение скифского царя в кургане Аржан-2 (Тыва, 2001 год) и замороженное мумифицированное тело скифского воина (Алтай, в 2006 год) признаны сенсационными и вошли в историю мировой археологии.

Более 20-ти лет Герман Парцингер сотрудничает с Институтом археологии и этнографии СО РАН. Он удостоен звания почетного доктора Новосибирского Государственного университета и избран иностранным членом РАН по отделению историко-филологических наук.

Ученый является одним из директоров-основателей Евразийского отделения Германского археологического института в Берлине, с 2003 по 2008 год Герман Парцингер – президент Германского археологического института.

В 2007 году Герман Парцингер был избран президентом Фонда прусского культурного наследия – одного из крупнейших учреждений культуры мира и самого крупного учреждения в сфере культуры Германии. Фонда был создан в 1957 году с целью сохранения культурных ценностей, принадлежащих Пруссии. После объединения Германии на Фонд была возложена задача объединения ранее разделенных собраний. Сегодня в структуру Фонда входят государственные музеи Берлина, Государственная библиотека Берлина, Прусский государственный архив, Иберо-Американский институт, Государственный институт музееведения,а также другие научно-исследовательские учреждения.

В ведении Фонда находится реорганизация культурного и художественного центра Берлина, включающего восстановление и модернизацию знаменитого Музейного острова — объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО, хранилища культурных объектов, книг и исторических документов, археологических артефактов от античности до XIX века. Музейный остров, созданный еще в XIX как музейный комплекс, построенный специально для хранения уникальных памятников культуры, таких, как Пергамский алтарь, Вавилонские ворота богини Иштар и знаменитых археологических коллекций, был сильно разрушен во время Второй мировой войны. В 1999 году Совет Фонда прусского культурного наследия утвердил Генеральный план Музейного острова, который предусматривает не только капитальный ремонт всех исторических зданий, но и реставрацию и архитектурное объединение зданий Музейного острова в единое музейное пространство.

Организаторы мероприятия:

Отделение историко-филологических наук Российской академии наук и Институт археологии РАН.

Начало мероприятия: 11:00

Оформление пропуска:

Для получения пропуска в здание РАН необходимо до 19 мая прислать свои ФИО на адрес: otchety.iaran@gmail.com (с пометкой – 21 мая).

В день заседания Бюро при себе необходимо иметь паспорт для прохода в здание РАН.

Пресс-подход: 10:00-10:45

Аккредитация:

press@iaran.ru до 19 мая

Адрес:

Москва, Ленинский проспект, д. 32 А, Бежевый зал (3 этаж)

Новый зенитный ракетный комплекс (ЗРК) средней дальности "Бук-МБ3К" создан белорусским военно-промышленным комплексом, соответствующая информация размещена в официальном издании выставки вооружений MILEX-2019.

"На белорусском предприятии НПООО "ОКБ ТСП" создан новый ЗРК средней дальности "Бук-МБЗК", который по своим разведывательным, огневым и маневренным возможностям не уступает современным аналогичным ЗРК средней дальности, а по соотношению цена/боевые свойства является весьма привлекательным для целого ряда стран, не являющихся производителями вооружении такого класса", - говорится в материале.

Отмечается, что основными особенностями нового ЗРК являются высокая надежность и улучшенные эксплуатационные характеристики. ЗРК "Бук-МБЗК" способен обеспечить обнаружение и перехват всех типов маневрирующих аэродинамических целей от беспилотных летательных аппаратов до крылатых ракет. При этом комплекс способен одинаково эффективно действовать в условиях активного огневого и радиоэлектронного противодействия. Максимальная дальность обнаружения целей типа истребитель составляет 130 км.

MILEX-2019 проходит в Минске с 15 по 18 мая. Организаторами выставки выступают Государственный военно-промышленный комитет Республики Беларусь, министерство обороны Республики Беларусь и Национальный выставочный центр "БелЭкспо". В ходе салона свои экспозиции развернут около 170 организаций из 10 государств, представляющие крупнейших производителей и экспортеров оборонной продукции и услуг из Азербайджана, Беларуси, Германии, Италии, Казахстана, Китая, Польши, России, Сербии и Южно-Африканской Республики. Отдельным стендом будут представлены возможности государств-членов Организации Договора о коллективной безопасности. Впервые в выставке примут участие компании из Сербии и Южно-Африканской Республики, а также министерство оборонной промышленности Азербайджанской Республики, представленное национальным стендом. Самые масштабные экспозиции развернут Белоруссия, Россия, Казахстан и Китай.

Во вторник в Тель-Авиве определились первые десять финалистов Евровидения, передает корреспондент РИА Новости.

На музыкальной площадке "Экспоцентра" прошел первый полуфинал международного песенного конкурса. Он открылся выступлением победительницы прошлого года — Нетты Барзилай.

Потом выступили представители 17 стран, но путевку в финал получили лишь десять из них:

—Греция

—Кипр

—Чехия

—Белоруссия

—Исландия

—Сербия

—Эстония

—Австралия

—Сан-Марино

—Словения

В четверг состоится еще один полуфинал, в котором выступит и представитель России Сергей Лазарев с песней Scream ("Крик"). По результатам второго этапа определятся еще десять участников финала, который состоится 18 мая.

Кроме того, шесть стран попадают в финал автоматически: Франция, Германия, Италия, Испания, Великобритания и Израиль. Это страны — основательницы конкурса и государство, принимающее Евровидение.

Официальное открытие конкурса прошло в воскресенье в центре Тель-Авива, где представители 41 национальной делегации торжественно прошлись по "оранжевой дорожке".

Девиз этого года — Dare To Dream, призывающий мечтать смело.

Конкурс проходит в Израиле уже в третий раз за всю историю своего существования.

Палеогенетики и археологи нашли следы ДНК древнейших жителей Скандинавского полуострова в обрывках коры, которую они жевали в качестве "жвачки". Она помогла им раскрыть пути миграции древних охотников-собирателей и историю заселения Европы, говорится в статье, опубликованной в журнале Communications Biology.

"Когда археологи предложили нам поискать следы ДНК охотников-собирателей в этой жвачке из Хусеби—Клев, мы с осторожностью отнеслись к их идее. Нам пришлось приложить массу усилий, но они оправдали себя, когда мы осознали, что нашли в этой застывшей вязкой массе генетические следы людей, выплюнувших ее более 10 тысяч лет назад", — рассказывает Наталья Кашуба из университета Упсалы (Швеция).

Как сегодня считают ученые, первые современные люди проникли на территорию Европы около 45-40 тысяч лет назад, путешествуя несколькими путями – через Балканы, острова Средиземного моря и двигаясь по берегам Африки в сторону Испании. Орудия труда и прочие следы этих первых людей помогли ученым выяснить, как выглядели эти люди и найти намеки на то, почему они "победили" неандертальцев в конкурентной борьбе.

Первые жители Европы, чьи следы почти полностью исчезли из ДНК современных европейцев, заселили далеко не весь субконтинент. Почти все его северные районы, в том числе Британия, север России и Скандинавия, до относительно недавнего времени были покрыты льдами и не были пригодны для жизни людей. Только 17-15 тысяч лет назад, когда льды отступили в последний раз, север стал доступным для первых его обитателей.

Ученые достаточно давно спорят о том, как именно эти регионы Европы были заселены первыми "викингами" и прочими народами. Часть из них считает, что Скандинавия заселялась одной группой людей, двигавшихся с юга на север. Эта точка зрения сегодня часто подвергается критике, так как многие орудия труда, найденные в Швеции и Норвегии, не похожи по своему устройству на рубила, копья и прочие инструменты "южных" охотников-собирателей.

Недавно палеогенетики из университета Упсалы расшифровали относительно древние образцы ДНК древних жителей острова Готланд, указавших на то, что они двигались не одним, а как минимум двумя путями. Юг полуострова заселили выходцы из Германии и Дании, а его северные регионы – племена, приходившиеся родичами древним народам Балтии и северо-запада России.

Кашуба и ее коллеги нашли новые доказательства того, что Скандинавия была заселена подобным образом, изучая крайне необычный артефакт – фрагменты березовой коры, которую древние жители полуострова использовали в качестве своеобразной жвачки в далеком прошлом.

Эта субстанция, как объясняют ученые, нужна была охотникам не ради развлечения или очистки зубов, а для того, чтобы склеивать каменные и костяные компоненты орудий труда, в том числе копий и стрел, с их рукоятками, древками и стержнями.

Ее окаменелые следы были открыты на территории стойбища Хусеби-Клев, расположенного в западной части Швеции, еще в начале девяностых годов прошлого века, однако тогда у археологов не было возможности проверить, сохранились ли внутри этой клейкой массы обрывки ДНК ее обладателей.

Отобрав восемь наиболее удачных образцов этой древней жвачки, генетики обработали их при помощи различных ферментов и с удивлением обнаружили, что внутри них сохранилось достаточно большое количество фрагментов генома древних скандинавов и восстановить примерно половину от его общего объема.

Это позволило ученым проверить, к какой группе людей принадлежали эти охотники и собиратели и проследить их миграции и родственные связи.

Оказалось, что они относились к числу "южных" мигрантов, несмотря на то, что рядом со жвачкой ученые нашли орудия труда с типично "восточной" техникой изготовления. С другой стороны, их геном содержал в себе небольшие вкрапления и ДНК народов, живших в окрестностях современной Самары и Онежского озера.

Как считают археологи, это открытие укрепляет позиции теории о двух волнах миграции, так оно одновременно свидетельствует о том, что представители этих групп древних скандинавов контактировали не только на генетическом, но и на культурном уровне.

"Следы ДНК в этой жвачке не только крайне важны для раскрытия корней и истории миграций народов, но и позволяют нам узнать много нового об их социальных отношениях, болезнях и диете. Большая часть нашей истории напрямую отражается в ДНК, поэтому мы ищем ее следы везде, где только можно", — заключает Пер Перссон (Per Persson), археолог из университета Осло (Норвегия).

Ультиматум Европе: Иран возобновит ядерную программу

Иран приостановил выполнение обязательств по ядерной сделке

Иран с 15 мая официально перестал выполнять ряд обязательств по ядерной сделке, о чем ранее предупреждал Соединенные Штаты. Тегеран пошел на эти меры из-за новых санкций со стороны США. Белый Дом также давит и на союзников в Европе, чтобы те отказались от поддержки Ирана по сделке. В администрации Дональда Трампа говорят, что не хотят войны, однако из рядов республиканцев все чаще раздается воинственная риторика.

С 15 мая Иран прекратил выполнять часть обязательств по Совместному всеобъемлющему плану действий (СВПД) по иранской ядерной программе, или, проще говоря, ядерной сделки, заключенной в 2015 году между Ираном, США, Россией, Китаем, Германией, Францией и Великобританией. Об этом пишет Reuters.

Отныне Тегеран больше не соблюдает ограничения, касающиеся хранения запасов обогащенного урана и тяжелой воды. Кроме того, страна приостанавливает продажу тяжелой воды третьим странам на срок 60 дней.

Более того, Иран выдвинул условие — он планирует возобновить производство высокообогащенного урана через 60 дней, если западные участники «сделки» не защитят страну от последствий американских санкций.

Действия иранских властей стали реакцией на выход США из соглашения. О своем намерении Тегеран известил еще в начале мая — тогда стало известно, что Исламская Республика планирует прекратить выполнение обязательств по двум пунктам ядерной сделки.

Сам СВПД сводился к тому, что Иран ставил свою ядерную программу под контроль международного сообщества, а в ответ с Тегерана должны были быть сняты санкции. Однако в 2018 году администрация президента США Дональда Трампа назвала «сделку» невыгодной и разорвала ее.

После этого Вашингтон перешел к стратегии планомерного усиления давления на Тегеран. В частности, США ввели новые санкции, а также отправили к берегам этой страны авианосец.

Стоит отметить, что ультиматум Тегерана не приняли европейские страны, которые остаются привержены «ядерной сделке».

«Мы отвергаем любые ультиматумы и будем оценивать выполнение Ираном своих обязательств, связанных с ядерной областью, в соответствии с СВПД и Договором о нераспространении ядерного оружия», — заявили в Европейском союзе.

Глава внешнеполитического ведомства ЕС Федерика Могерини и министры иностранных дел Франции, Германии и Великобритании в совместном заявлении призвали Иран к выполнению обязательств соглашения в полном объеме. При этом они заверили, что продолжат свои усилия для законной торговли с Ираном, и осудили действия США и их меры военного давления.

Задача европейских держав — сохранить СВПД. Лидеры ЕС назвали соглашение «ключевым достижением глобальной организации ядерного нераспространения», которое «отвечает всем интересам безопасности».

В свою очередь, США пытаются убедить европейских союзников покинуть соглашение. На днях глава Госдепа Майк Помпео побывал в Европе с целью оказать давление на участников соглашения — членов ЕС. Европейские лидеры считают, что конфликт с США можно решить с помощью диалога. При этом в заявлениях европейских политиков все же звучат намеки на недовольство действиями Вашингтона.

«Если Иран выйдет из сделки, то ответственны за это будут США. Не удастся вывернуть это так, будто в этом виноваты европейцы», — заявил президент Франции Эмманюэль Макрон.

Помощник президента России Юрий Ушаков заявил, что российский лидер Владимир Путин и госсекретарь США Майк Помпео во время встречи в Сочи обсудили ситуацию вокруг иранской ядерной сделки.

Во вторник, 14 мая, Помпео впервые в должности госсекретаря посетил Россию, в Сочи он провел встречи с Путиным и Лавровым. «Мы изложили наш подход критичный в отношении действий американской администрации», — сказал Ушаков. Он добавил, что стороны немало времени в ходе беседы уделили Ирану, однако раскрывать детали переговоров помощник российского президента отказался.

«Я бы сказал, что на этот счет была интересная дискуссия», — заключил Ушаков.

Помпео ранее заявлял, что цель Вашингтона не вести боевые действия против Ирана, а заставить руководство в Иране заключить соглашение на других условиях. В частности, Вашингтон требует от Тегерана прекратить производство баллистических ракет.

Между тем, из рядов правящей партии в адрес Ирана звучит воинственная риторика. Американский сенатор-республиканец Том Коттон в передаче Firing Line на телеканале PBS заявил, что в случае эскалации конфликта с Тегераном США будет достаточно нанести два удара, чтобы одержать победу. Соответствующее видео было опубликовано в твиттере телепрограммы.

Ведущая передачи Маргарет Хувер задала Коттону вопрос о шансах США на победу в случае начала открытого военного противостояния с Ираном. Коттон уверенно ответил, что Вашингтону для победы понадобится лишь два удара. «Да, два удара. Первый удар и последний удар», — заявил Коттон.

На вопрос, что может оправдать нанесение ударов США по Ирану, сенатор ответил, что поводом к военному конфликту может стать нападение Тегерана на американские войска или на войска союзников Вашингтона. Коттон подчеркнул, что не поддерживает военное вмешательство, но при этом предостерег Иран о последствиях возможной агрессии.

Переговоры в Сочи: Путин и Ван дер Беллен нашли общий язык

Путин по-немецки поблагодарил президента Австрии за приглашение

Рафаэль Фахрутдинов

Президент России Владимир Путин в ходе переговоров с лидером Австрии Александром Ван дер Белленом на немецком языке поблагодарил коллегу за приглашение на Зальцбургский музыкальный фестиваль. Путин также сообщил, что в нынешнем году успешно проходит перекрестный год молодежных обменов, призванный помочь молодым россиянам и австрийцам поближе познакомиться с культурным наследием двух стран.

Президент России Владимир Путин на немецком языке поблагодарил президента Австрии Александра Ван дер Беллена за приглашение на Зальцбургский музыкальный фестиваль — политики провели переговоры в среду, 15 мая, в Сочи.

Австрийский лидер подчеркнул, что в следующем году фестиваль отмечает свой 100-летний юбилей, а также выразил благодарность Путину за возможность посетить Сочи и «познакомиться с чем-то новым», передает ФАН.

Позднее, на пресс-конференции по итогам переговоров, Путин сообщил, что в нынешнем году успешно проходит перекрестный год молодежных обменов, призванный помочь молодым россиянам и австрийцам поближе познакомиться с культурным наследием двух стран.

«Достигнута договоренность о проведении в 2020 — 2021 годах Года литературы и театра. Профильные ведомства приступили к подготовке насыщенной программы мероприятий по популяризации литературного и театрального искусства, расширению использования русского и немецкого языков», — добавил президент России.

Он также упомянул успешное двустороннее сотрудничество по линии гражданского общества.

«Сразу после переговоров с господином ван дер Белленом встретимся с участниками учредительного заседания форума «Сочинский диалог», о создании которого мы условились на нашей прошлогодней встрече в Вене. Рассчитываю, что деятельность форума будет направлена на укрепление многоплановых связей между гражданами наших стран в науке, искусстве, спорте, образовании», — подчеркнул российский лидер.

Путин и Ван дер Беллен уже встречались: президент Австрии принимал российского лидера у себя на родине в июне 2018 года.

Через два месяца Путин и Ван дер Беллен смогли увидеться вновь, но уже в неформальной обстановке — оба были гостями на свадьбе главы МИД Австрии Карин Кнайсль.

В странах ЕС этот визит был воспринят как символ особого значения Австрии для российской политики в ЕС. При этом Кнайсль, несмотря на личные симпатии к российскому президенту, отменила свой визит в Россию в ноябре 2018 года. Это произошло из-за шпионского скандала, вспыхнувшего в Вене.

В марте нынешнего года Путин принял Кнайсль в ходе ее визита в Россию. Об этом рассказывал пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков.

«Да, я могу это подтвердить, действительно президент госпожу министра принял, действительно состоялась беседа. Обменялись мнениями и по двусторонним российско-австрийским отношениям, и, скажем так, провели краткий экскурс по всему набору нынешней международной повестки дня», — детализировал представитель Кремля.

Месяцем ранее стало известно, что Австрия продолжит поддерживать газопровод «Северный поток — 2» и будет покупать российский газ. Об этом заявил австрийский канцлер Себастьян Курц после переговоров с президентом США Дональдом Трампом.

В целом же, по словам европейского политика, отношения Австрии с Россией не лучше, чем у США, но Москва больше готова к диалогу с Веной, чем Вашингтон. Так, австрийский канцлер заявил, что с Путиным он провел четыре беседы.

В начале октября 2018 года канцлер Австрии заявил, что Евросоюзу необходимо поддерживать диалог с Россией. Об этом он сказал на пресс-конференции по итогам встречи с Путиным. По его словам, ЕС нужно не допустить дальнейшего ухудшения отношений с Россией. Он также добавил, что в настоящее время между Россией и ЕС «огромная напряженность» в отношениях. Курц подчеркнул, что некоторые из лидеров стран Евросоюза больше не поддерживают диалога с Москвой, передает НСН.

В августе прошлого года

Путин приехал на свадьбу Кнайсль и предпринимателя Вольфганга Майлингера. Торжество австрийского дипломата прошло в ресторане Gasthaus Tscheppe на территории Штирии — федеральной земле на юго-востоке Австрии.

Путин подарил молодоженам картину с сельскими мотивами (поскольку сама Кнайсль родом из сельской местности), тульский самовар и старинную масловыжималку. Также российский лидер произнес тост на немецком языке и пожелал молодоженам долгой и счастливой семейной жизни.

Глава государства также упомянул, что Кнайсль жила в восьми странах, говорит на семи иностранных языках, а также живо интересуется культурой и историей России. По словам Путина, для него удовольствие видеть человека, желающего познакомиться с российской культурой во всем ее многообразии. Он подчеркнул, что в России Кнайсль и ее супруга всегда рады видеть.

Санкции за Скрипалей: нужна лишь подпись Трампа

Второй пакет санкций по делу Скрипалей представлен Помпео и Трампу

Рафаэль Фахрутдинов

Второй пакет антироссийских санкций в рамках «дела Скрипалей» представлен руководителю Госдепартамента США Майку Помпео и главе Белого дома Дональду Трампу. Первый пакет ограничений предусматривает запрет на оказание России любой американской помощи, кроме срочной гуманитарной, поставок еды и сельскохозяйственных продуктов.

Рабочая группа Госдепартамента США сформировала и направила своему руководителю Майку Помпео, а также главе Белого дома Дональду Трампу предложения по второму пакету антироссийских санкций США в рамках «дела Скрипалей».

Решение об их введении будет приниматься на основе общей «российской стратегии» американской администрации, приводит РИА «Новости» слова заместителя госсекретаря США Андреа Томпсон.

«Мы провели анализ этих санкций, подготовили их и направили госсекретарю и президенту. Могу сказать, что решение по санкциям — часть более широкой российской стратегии», — указала дипломат на слушаниях в сенате, отвечая на вопрос, почему санкции до сих пор не введены.

Днем 4 марта 2018 года бывший полковник Главного разведывательного управления Генштаба Минобороны РФ 66-летний Сергей Скрипаль и его 33-летняя дочь Юлия были обнаружены на скамейке у входа в торговый центр The Maltings в городе Солсбери графства Уилтшир на юго-западе Великобритании, передает ФАН.

По данным полиции, Скрипаль и его дочь внезапно почувствовали себя плохо и потеряли сознание. Пострадавшие были госпитализированы под наблюдение экспертов Центра радиационного, химического и экологического мониторинга, передает НСН.

Позднее Германия, Франция, Канада и США опубликовали совместное заявление, согласившись с выводами правоохранителей Великобритании по делу Скрипалей. Союзники британцев солидарны с тем, что отравили экс-полковника и его дочь сотрудники ГРУ, а атака проходила под эгидой Кремля и с одобрения властей РФ.

После инцидента в Солсбери Лондон выслал 23 российских дипломата. Москва опровергла какую бы то ни было причастность России к данному делу.

Президент России Владимир Путин назвал Скрипаля шпионом, предателем Родины и подонком.

Первый пакет санкций США по данному делу вступил в силу 27 августа прошлого года. Пакет ограничений предусматривает запрет на оказание России любой американской помощи, кроме срочной гуманитарной, поставок еды и сельскохозяйственных продуктов.

Кроме того, Госдепартамент США прекратил выдачу лицензий на экспорт российским государственным компаниям оружия американского производства и продукции двойного назначения, которая может быть использована в военных целях.

Исключением стали лишь материалы, необходимые для сотрудничества в космической отрасли и сфере космических орбитальных запусков. Запрет не касается продукции, необходимой для обеспечения безопасности полетов гражданской авиации.

В целом, документ предусматривает установление «презумпции отказа» в случае выдачи лицензии на поставки чего-либо российскому государству.

Кроме того, санкции запрещают выдавать властям России кредиты и оказывать любую иную финансовую поддержку, в том числе — и гарантировать кредиты.

В марте нынешнего года Bloomberg сообщал, что «Белый дом получил долгожданный пакет новых санкций против России, призванный наказать Кремль за нападение с использованием нервно-паралитического газа на бывшего российского шпиона в Великобритании в 2018 году».

По данным агентства, должностные лица США в государственном и казначейском департаментах «проверили санкции и ожидают одобрения Белого дома».

Какими именно будут новые американские санкции, собеседники Bloomberg не уточняли. При этом агентство напоминало, что в сентябре 2018 года заместитель секретаря Бюро по экономическим и деловым вопросам Госдепа Маниша Сингх говорила о намерениях Вашингтона ввести «очень суровые санкции» в отношении России, включая «банковские санкции, запрет на закупку оборонных изделий и денежную помощь».

«У него дифферент или крен»: эксперт оценил украинский катер

У новых десантных катеров Украины нашли крен

Лидия Мисник

Стоящие на вооружении Украины десантно-штурмовые катера проекта «Кентавр» на практике оказались не так хороши, как на бумаге, заявил украинский военный эксперт. По его словам, у судна есть дифферент или крен. Сейчас катер проходит дооснащение, чтобы соответствовать заданным стандартам. Причем секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Александр Турчинов назвал «Кентавры» «полностью соответствующими лучшим мировым образцам».

Руководитель Украинского милитарного центра Тарас Чмут рассказал телеканалу UMN о множестве недостатков, обнаруженных у десантно-штурмовых катеров проекта «Кентавр» ВМС Украины.

«Катер, который есть в теории, в характеристиках на бумаге, в макете, который испытывают в специальном бассейне, — это одно… Получается, что он должен стоять ровно, а у него дифферент какой-то или крен. В теории это все может быть хорошо, ходить, быстрое, скоростное. А на практике — что-то с чем-то не работает, что-то не бьет, и вопросы, вопросы, вопросы», — заявил эксперт.

Он отметил, что «Кентавры» на сегодняшний день проходят определенное дооснащение, чтобы прийти в соответствие со всеми заданными и ожидаемыми тактико-техническими параметрами.

При этом качество изготовления катеров крайне низкое, так как есть много конструктивных вопросов, признал специалист.

В составе украинских ВМС на данный момент находятся два десантно-штурмовых катера проекта 58503 «Кентавр-ЛК», которые были построены на киевском судостроительном заводе «Кузня на Рыбальском» («Ленинская кузня»). Еще одно такое судно было заложено там же в начале февраля этого года. Катера призваны усилить Азовскую флотилию ВМСУ для оказания противодействия «российскому агрессору».

Головной десантно-штурмовой «Кентавр» был спущен на воду 14 сентября прошлого года. Второе такое судно оказалось на воде уже спустя неделю.

«Кентавр», предназначенный для десантирования взвода морской пехоты со штатным стрелковым вооружением, может вместить на своем борту 32 человека, а его экипаж составляет пять человек. У ходовой рубки, моторного отсека и десантного отделения противопульное бронение. Катер оборудован двумя водометами новозеландского производства. Он способен развить скорость до 50 узлов (около 93 км/час). На 11 узлах (порядка 20 км/ч) он может проплыть до 500 миль. Его автономность составляет пять суток, водоизмещение полное — 47 т.

На вооружении «Кентавра» находятся два боевых модуля, состоящих из пулемета (7,62 мм или 12,7 мм) и автоматического гранатомета (30-40 мм стандарта НАТО), а также две пусковые установки реактивной системы залпового огня с неуправляемыми реактивными снарядами С-8. Кроме того, катер располагает морскими минами.

Как утверждает секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Александр Турчинов, эти катера «полностью соответствуют лучшим мировым образцам».

Между тем, украинский флот продолжает наращивать свою мощь за счет приема на вооружение новой техники. 23 апреля в пресс-службе ВМСУ сообщили о спуске на воду нового разведывательного корабля специального назначения. Технику спускали на «Кузне на Рыбальском».

«За всю историю Украины не так много было примеров, когда спускались на воду мощные бронированные катера, десантные катера, а сегодня средний разведывательный корабль, аналога которому нет на Украине — по оснащению и возможностям выполнять задания. Это огромный прорыв», — заявил министр обороны Степан Полторак, который заверил, что новая техника пойдет на вооружение ВМС.

По данным «Украинского военного портала», разведывательный корабль является переделанным траулером проекта 502ЭМ «Эгет». В пресс-службы уточнили, что длина корабля составляет 54,8 м, ширина — 9,8 м, водоизмещение — 1220 т, скорость — 11,6 узла, а автономность — 28 дней. Экипаж судна составляет 29 человек.

Разведывательные корабли этого класса могут вести телеметрическую и радиотехническую разведку, идентифицировать и классифицировать источники электромагнитного излучения, измерять физические поля, составлять акустические и электромагнитные «портреты» кораблей и подводных лодок, а также следить за перемещением судов противника.

О намерении Минобороны Украины в 2019 году ввести разведывательный корабль в состав ВМС Полторак сообщил в ходе рабочей поездки в Одесскую область. Помимо корабля украинский флот получит также новый ракетный комплекс, заверил он.

«На следующий год мы планируем продолжить повышение боевых возможностей Военно-морских сил за счет того, чтобы завершить строительство и поставку двух малых бронированных артиллерийских катеров и одного десантно-штурмового типа «Кентавр». Мы должны завершить модернизацию фрегата «Сагайдачный», строительство и ввод в состав ВМС разведывательного корабля», — отметил глава Минобороны.

По его словам, финансовый ресурс для обновления и модернизации ВМСУ на текущий год будет измеряться «уже не в сотнях миллионов гривен, а в миллиардах».

Украинская сторона также рассматривает возможность закупки у иностранных партнеров отдельных видов и типов мощных катеров для выполнения ими отдельных задач на море, сообщил Полторак.

Не смогут подавить радар: системы ПРО в Румынии опасны для России

США сделают уязвимым юг России новыми комплексами ПРО в Румынии

Лидия Мисник

Развертывание комплекса противоракетной обороны (ПРО) США THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) в Девеселу (Румыния) связано с тем, что Россия не может подавить работу радара GBR (Ground Based Radar), считают авторы «Военного обозрения».

Они обратили внимание, что THAAD, рассчитанные на уничтожение гиперзвуковых объектов на высотах более 80-120 км, не способны противостоять российским межконтинентальным баллистическим ракетам «Кинжал», «Искандер» и «Калибр».

«Данный радар, получивший индекс AN/TPY-2 и работающий в высокоточном сантиметровом X-диапазоне волн, является наиболее продвинутым и помехозащищенным изделием в классе мобильных буксируемых РЛС [радиолокационных станций] дальнего радиолокационного обнаружения, сопровождения целей и наведения на них», — отметили в издании.

Поскольку AN/TPY-2 позволяет минимизировать мощность излучения в направлении средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) противника, «подавить работу данной станции будет весьма затруднительно даже полной эскадрилье крымских Су-30СМ», подчеркивают журналисты. При этом они отметили, что GBR может предоставить операторам комплекса THAAD «непаханое поле возможностей» по сканированию воздушного пространства над Крымом и Краснодарским краем на предмет воздушного перемещения военно-транспортной и стратегической российской авиации.

Единственной естественной помехой для такого рода деятельности расчета комплекса THAAD авторы считают явление радиогоризонта — предельной дальности радиолокационного наблюдения наземных и надводных объектов.

Над Крымом, как утверждают военные эксперты, нижний участок просматриваемого воздушного пространства будет ограничен отметкой в 6,8 км над западной частью полуострова и 24 км — над его восточной частью. По мнению журналистов, это позволит российским летательным аппаратам уходить от наблюдения за счет снижения высоты оперирования.

О завершении американскими военными развертывания комплекса THAAD в Девеселу 7 мая сообщал Defence Blog. Там уточнили, что таким образом Вашингтон выполняет свои анонсированные в апреле обязательства по защите партнеров по НАТО из ЕС от воздушных угроз. В издании отметили, что комплекс в течение нескольких недель будет заменять стационарную систему Aegis Ashore, проходящую модернизацию. Такое решение было принято по запросу НАТО.

В самом Североатлантическом альянсе заверили, что работы по модернизации Aegis Ashore в Румынии не создадут «никакого наступательного потенциала». В заявлении военного блока указали, что запланированное обновление является «частью европейского поэтапного адаптивного подхода США к противоракетной обороне, о котором было объявлено в сентябре 2009 года».

«В ходе модернизации США выполнят свои обязательства по противоракетной обороне НАТО путем временного развертывания системы THAAD в Девеселу в Румынии. Подразделение THAAD будет находиться под оперативным контролем НАТО и полным политическим контролем Североатлантического совета», — подчеркнули в сообщении.

Кроме того, в НАТО уточнили, что системы будут размещены только на время работ, которые, как ожидается, займут несколько недель.

А в это время подразделение THAAD «будет сосредоточено на потенциальных угрозах за пределами евроатлантического региона».

После появления в апреле сообщений о соответствующем намерении американской стороны заместитель главы МИД России Александр Грушко заявил, что Москва внимательно следит за размещением американских систем ПРО в Румынии. Он отметил, что такое решение США вызвало ряд вопросов.

«Есть русская поговорка, что нет ничего более постоянного, чем временное. Есть вопросы — для чего размещается система THAAD и в чем заключается модернизация объектов в Румынии», — сказал Грушко.

По его словам, в Москве на всех политических уровнях до этих пор отмечали, что ПРО, размещаемые на объекте в Румынии, предназначены только для парирования ракетных угроз, которые исходят извне евроатлантического региона, и они по своим техническим характеристикам не могут перехватывать стратегические средства, находящиеся на вооружении российской армии.

«Возникает вопрос в отношении того, какие работы будут производиться на объектах в Румынии, потому что хорошо известно, что сегодня Соединенные Штаты работают над совершенствованием технологий перехвата ракет, и уже многие не скрывают того, что ПРО США, в том числе ее европейский сегмент, интегрированный в НАТО, должен обладать способностью перехвата ракетных средств, находящихся на вооружении РФ», — отметил замглавы МИД.

Некоторое время спустя замглавы МИД России Сергей Рябков сообщил, что Москва получила от Вашингтона разъяснения мотивов временного размещения комплексов THAAD в Румынии.

Эти доводы были приняты к сведению, и российские власти их изучают, сказал он.

Дело Тищенко: Москва обвинила спецслужбы США в провокации

Посольство РФ увидело провокацию спецслужб США в деле Тищенко

Лидия Мисник

В деле арестованного в США по обвинению в контрабанде россиянина Олега Тищенко, вероятно, имела место провокация, заявили в российском посольстве в Соединенных Штатах. В диппредставительстве уточнили, что гражданина России обвиняют по пяти пунктам, в том числе в контрабанде. По версии следствия, он незаконно приобрел инструкцию к американскому истребителю F-16 и продавал ее гражданам других стран.

Посольство России в США заметило в деле арестованного в США российского гражданина Олега Тищенко признаки провокации со стороны американских спецслужб. Об этом говорится в заявлении диппредставительства в фейсбуке.

«В деле имеются признаки провокации американских спецслужб. По имеющейся информации, россиянин содержится в тюрьме округа Уэбер, штат Юта. В настоящее время добиваемся консульского доступа к соотечественнику. Окажем О.М. Тищенко всю необходимую консульскую помощь в целях соблюдения его законных прав», — подчеркнули российские дипломаты.

Они уточнили, что россиянину предъявили обвинение по пяти пунктам, включая контрабанду, нарушение закона об экспорте вооружений и заговор против интересов США.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, в свою очередь, заверил, что Москва будет следить за соблюдением прав Тищенко. «Были уже заявления МИД на этот счет, это российский гражданин, мы, в целом, весьма обеспокоены и недовольны практикой таких трансграничных провокационных действий американцев в отношении российских граждан. На различных уровнях это наше беспокойство и недовольство мы доводим до американских коллег. Естественно, российская сторона будет внимательно следить за соблюдением прав этого гражданина России», — подчеркнул Песков.

Дело против Тищенко американские власти возбудили еще в 2016 году, но его детали стали известны только после того, как в этом году Грузия выдала его Соединенным Штатам. Россиянин был задержан в Грузии в июне прошлого года, а 4 апреля текущего прошли досудебные слушания по вопросу его заключения под стражу в США.

«Перед этими слушаниями российское консульство было уведомлено о процедуре во исполнение требований Венской конвенции [о дипломатических сношениях]», — указали в документе от 10 апреля 2019 года, подписанном магистратским судьей Бруком Уэллсом. После экстрадиции Тищенко поместили под стражу до процесса.

По версии стороны обвинения, в 2011 году Тищенко написал на российском форуме о видеоиграх, что он попытался купить на сайте eBay инструкции к американским истребителям F-16, чтобы создать реалистичные симуляторы. Сделать это самостоятельно ему не удалось, поскольку для иностранных участников участие в торгах ограничено. В осуществлении такой задумки ему вызвался помочь житель Техаса Кеннет Салливан. Техасец перенаправил документы в Москву, но уже после этого понял, что мог нарушить американское законодательство об экспорте военных технологий. Американцу предъявили обвинения, но позднее их с него сняли.

На основе анализа операций Тищенко в аккаунте на eBay следователи также пришли к выводу, что полученные руководства пилотов к F-16, F-35, F-22 и A-10 россиянин продавал покупателям с Кипра, из Японии, Австралии, Тайваня, Германии и Нидерландов.

В случае признания его виновным в участии в экспорте вооружений в другую страну по статье «Контрабанда» Тищенко грозит тюремное заключение сроком до десяти лет. Сам россиянин не признает себя виновным по предъявленным обвинениям.

Производитель компьютерных игр компания Eagle Dynamics поспешил откреститься от этого дела и заявил о своей непричастность к действиям своего сотрудника Олега Тищенко.

«Группа компаний Eagle Dynamics со штаб-квартирой в Лозанне, Швейцария, подтверждает, что один из ее сотрудников был помещен под стражу в штате Юта (США) и находится под следствием по обвинению в попытке приобретения, экспорта и продажи предназначенных для ограниченного распространения руководств по эксплуатации реактивных истребителей, в частности самолета F-16 производства США», — указано в сообщении компании, размещенном на ее сайте.

В тексте также подчеркнули, что компания «никоим образом не была вовлечена» в действия Тищенко, который осуществлял их «в частном порядке и в своих личных интересах». Там отметили, что Eagle Dynamics разрабатывает игровые модули самолетов DCS на основе только общедоступной, легальной информации. К тому же, она никогда не использовала и не пыталась получить какую-либо закрытую для распространения информацию, говорится в сообщении.

Вместе с тем в компании сообщили, что провели внутреннее расследование действий своего сотрудника и по его итогам не выявили в его материалах ничего, что имело бы отношение к выдвигаемым против него обвинениям.

«В частности, расследование показало, что ресурсы компании не использовались и что на компьютерах компании не хранилось никаких документов с запретом на экспорт», — отметили там.

Более того, по данным компании, Тищенко не участвовал в исследованиях и разработке нового модуля F-16, который сейчас находится в процессе разработки.

Взяли пример с Турции? Ирак хочет купить С-400

Ирак может купить российские С-400

Лидия Мисник

Решения о приобретении Багдадом у России С-400 пока нет, заявил посол Ирака Хайдар Мансур Хади. При этом гипотетическое желание иракского правительства купить С-400 он назвал «суверенным делом Ирака». Как сообщают СМИ, это уже его откорректированное заявление. Ранее ряд изданий написал, что дипломат рассказал о готовности Ирака закупить эти системы.

Слова посла Ирака в Москве Хайдара Мансура Хади о намерении закупить у России С-400 были переведены некорректно, сообщает РИА «Новости». На самом деле, по данным агентства, он сказал, что решения о приобретении Ираком этого зенитного ракетного комплекса (ЗРК) пока нет.

Дипломат также назвал гипотетическое решение иракского правительства закупить эти системы «суверенным делом Ирака», зависящим от его нужд.

Ранее ряд СМИ сообщил, что посол Ирака в Москве объявил о намерении иракского правительства приобрести ЗРК С-400.

По его словам, на данный момент военно-техническое сотрудничество Москвы и Багдада находится на подъеме.

«Что касается ЗРС, иракское правительство приняло решение. Оно хочет закупить С-400», — приводил ТАСС слова дипломата. При этом посол уточнил, что конкретных договоренностей с Россией пока нет, писали СМИ.

На вопрос о существовании рисков требований США к Ираку отказаться от сделки он ответил, что для этого есть соответствующие дипломатические каналы.

Эти заявления прозвучали на пресс-конференции по итогам восьмого заседания межправительственной российско-иракской комиссии по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству, которое состоялось в Багдаде 23-25 апреля. Со стороны России в заседании участвовал вице-премьер Юрий Борисов, курирующий оборонно-промышленный комплекс.

С-400 «Триумф» — российский ЗРК большой и средней дальности. В ноябре прошлого года телеканал CNBC со ссылкой на источники, имеющие доступ к данным американской разведки, сообщил, что возможность закупки комплексов обсуждали Алжир, Вьетнам, Египет, Ирак, Катар, Марокко и Саудовская Аравия.

При этом официальный представитель госдепартамента Хизер Науэрт в августе прошлого года предупредила о возможности введения Вашингтоном санкций против стран по всему миру, которые приобретут российские С-400.

Особое негодование американской стороны вызывает закупка этих ЗРК Турцией. Москва еще в декабре 2017 года заключила с Анкарой договор на поставку четырех дивизионов этих комплексов. Стоимость контракта составила $2,5 млрд. Причем 55% из них покрыл российский кредит, пояснил газете «Коммерсант» глава корпорации Ростех Сергей Чемезов.

Вашингтон выступил резко против такого решения турецкой стороны. Свою позицию он объяснил риском сделки для НАТО. Такое мнение выразил, в частности, командующий ВВС США в Европе и Африке генерал Тод Уолтерс, по словам которого в случае приобретения Анкарой оружия, используемого «известными противниками» НАТО, поставившая С-400 сторона сможет изучить работу и технические характеристики американских истребителей F-35.

Тогда источник ТАСС в МИД Турции заверил, что Анкара «будет использовать С-400 независимо от систем НАТО, а также в таком ключе, чтобы обеспечить сохранение чувствительной информации об F-35».

Тем не менее, отношения США и Турции в этом вопросе продолжают накаляться, и американская сторона уже решительно заявляет о готовности отказаться от поставок Турции американских истребителей в качестве санкции за закупку российского оружия.

В конце апреля американский сенатор Боб Менендес заявил греческой редакции телеканала Euronews, что в случае приобретения Турцией российских систем противовоздушной обороны (ПВО) С-400 на нее будут наложены серьезные санкции, которые повлекут за собой огромные последствия.

«Если приобретение состоится, то, во-первых, это повлечет санкции в соответствии с законом, который я сам предложил, а во-вторых, Турция никогда не будет иметь F-35 рядом с системой С-400. Это неприемлемо и не соответствует национальным интересам США. Это неприемлемо для наших союзников и несовместимо с НАТО и нашими союзниками, которые купили F-35. Такой шаг уводит нас от консенсуса в НАТО. Так что да, ни один F-35 не будет продан Турции, если она получит С-400», — предупредил Менендес.

По его словам, у Вашингтона уже готов список примерно из восьми санкций, которые ожидают Анкару, если она не откажется от С-400.

В числе этих мер он указал ограничения на экспорт. Также сенатор отметил, что существуют «очень мощные» финансовые инструменты, как, например, ограничения на заключение любой финансовой сделки с банками США.

«Существует список из восьми санкций, из которых президент США выберет пять, как того требует закон», — заявил политик.

Впрочем, такие угрозы не пугают уверенную в своем решении Турцию. Как заявил глава турецкого МИД Мевлют Чавушоглу, Анкара в случае отказа США от поставок ей F-35 готова закупить истребители у других стран. «Есть F-35, и есть самолеты российского производства. Если не получится приобрести F-35, то Турция закупит аналогичные самолеты у других стран», — пояснил он.

Новый разведчик: дрон США пролетел над Донбассом

Разведчик США пролетел над Донбассом и у границ России

Лидия Мисник

Американский стратегический беспилотник провел разведку у российских границ вблизи Крыма и Краснодарского края. Эту операцию он осуществил во вторник, когда в Сочи находился госсекретарь США Майк Помпео. Кроме того, в тот же день еще один дрон разведал обстановку у линии разграничения в Донбассе. Иностранные летательные аппараты довольно часто проводят разведку у российских границ, на что обратили внимание и в Совбезе.

Стратегический беспилотный летательный аппарат (БПЛА) ВВС США RQ-4B Global Hawk и патрульный противолодочный самолет ВМС США P-8A Poseidon провели разведку вблизи Крыма и Краснодарского края во вторник, 14 мая, во время пребывания в Сочи госсекретаря США Майка Помпео, указывают мониторинговые данные западных авиационных ресурсов.

Там отмечается, что примерно с 17:30 мск американский дальний беспилотник несколько раз пролетал по линии от западной оконечности Крыма, вдоль южного побережья полуострова, к югу от Керченского пролива и вдоль всего побережья Кубани вплоть до Большого Сочи.

Одновременно с этим к морской границе Краснодарского края приблизился морской разведчик ВМС США P-8A Poseidon, который совершил два пролета вдоль российского побережья в районе Новороссийска и Геленджика.

После этого он пролетел мимо Керченского пролива в сторону Крыма и в течение длительного времени курсировал недалеко от морской границы России у Севастополя.

Только около 20:00 мск P-8A Poseidon лег на обратный курс на базу в Италии.

В тот же день американский дрон RQ-4B Global Hawk осуществил новый многочасовой разведывательный полет возле линии разграничения в Донбассе. Во время этой операции он несколько раз приближался к российским границам, указывают мониторинговые данные западных авиационных ресурсов.

По их информации, дальний американский БПЛА с бортовым номером 10-2043 вылетел с авиабазы Сигонелла на итальянском острове Сицилия и с 9:40 мск в течение семи часов курсировал вдоль линии разграничения в Донбассе. При этом во время выполнения полета он находился в контролируемом Киевом воздушном пространстве на высоте около 16 тыс. м.

В ходе выполнения задания дрон, который может вести разведку на сотни километров вглубь территории противника, как минимум шесть раз на 37-56 км подлетал к граничащим с Украиной Белгородской, Воронежской и Ростовской областям. Тем временем, он находился в районе города Старобельска Луганской области.

Беспилотник США летел в Донбасс через Грецию, Болгарию и Румынию. Границу Украины он пересек к северу от Молдавии в 8:13 мск.

Такие же полеты вдоль линии разграничения в Донбассе тяжелые беспилотники США RQ-4B Global Hawk совершили 1 и 7 мая.

По данным мониторингового ресурса PlaneRadar, 7 мая дрон под номером 112048 с позывным Forte10 провел разведку у берегов Крыма. Он также вылетал с базы морской авиации Сигонелла. К 13:00 мск БПЛА подлетел к территории Донбасса и в течение примерно двух часов отсиживал ситуацию на линии разграничения.

После этого беспилотник отправился в сторону черноморского побережья России, и уже в 15:05 мск его заметили вблизи границ Крыма.

Тот же мониторинговый ресурс указывает, что 1 мая у российских границ были замечены три американских самолета-разведчика. В 12:00 мск радиоразведчик ВВС США RC-135V Rivet Joint вылетел с британской авиабазы, а затем пролетел рядом с Калининградской областью. После этого он продолжил полет в воздушном пространстве Польши.

С сицилийского полигона НАТО тогда же вылетел патрульный противолодочный самолет ВМС США P-8A Poseidon, который провел разведку в районе Новороссийска и у южных границ Крыма. Оттуда же в воздух поднялся американский беспилотник RQ-4B-40 Global Hawk, который пересек воздушное пространство Греции, Болгарии и Румынии. Он начал мониторить линию соприкосновения в Донбассе, как только оказался в воздушном пространстве Украины. Впоследствии он направился в сторону черноморского побережья России и несколько раз облетел границы Крыма.

До этого разведывательный самолет ВВС США 22 апреля в течение более полутора часов летал по-над берегами Крыма, сообщал «Интерфакс» со ссылкой на западные мониторинговые ресурсы. Там уточнили, что борт с номером 64-14846 вылетел с базы Суда-бэй на греческом острове Крит, после чего курсировал вдоль юго-западного и южного побережья полуострова. Отмечается, что американский разведчик находился на расстоянии 45-49 км от Крыма. Перед полетом у Крыма борт заметили в небе рядом с Сочи.

В начале марта самолет ВВС США разведал обстановку во время пролета вдоль Черного моря, сообщал PlaneRadar.

Беспилотник вылетел с сицилийской авиабазы, пролетел Грецию, Болгарию, Румынию, Украину и осуществил разведывательную операцию вдоль Черноморского побережья России. Дрон более пяти часов мониторил выбранную территорию и сделал в общей сложности не менее четырех полетов от западной оконечности Крыма до Туапсе.

Участившиеся случаи проведения иностранными летательными аппаратами разведки у российских границ 7 марта стали темой для обсуждения на совещании президента России Владимира Путина с членами Совбеза. Но детали переговоров не приводятся.

«Мы не пожарная команда»: Путин о ядерной сделке с Ираном

Путин назвал выход из ядерной сделки невыгодным Ирану

Рафаэль Фахрутдинов

Президент России Владимир Путин заявил, что Ирану лучше было бы оставаться в рамках ядерной сделки, но Москва не может повлиять на это и спасти договор, как «пожарная команда». Ранее Тегеран сообщил, что санкции Вашингтона блокировали выполнение ряда пунктов ядерной сделки.

Москва не может решать все спорные ситуации в мире – в том числе и милитаристскую риторику Вашингтона из-за отказа Тегерана от выполнения Совместного всеобъемлющего плана действий по ядерной программе, заявил президент России Владимир Путин на пресс-конференции по итогам переговоров с президентом Австрии Александром ван дер Белленом в Сочи 15 мая.

«Посмотрим, что будет происходить. Россия не пожарная команда, мы не можем все подряд спасать, что от нас в полной мере не зависит. Мы свою роль сыграли, мы и дальше готовы такую же позитивную роль играть. Но это зависит не только от нас, это зависит от всех игроков, включая США, европейские страны и Иран», — указал политик.

Он добавил, что Ирана было бы целесообразнее несмотря ни на что оставаться в этом договоре.

«Сейчас скажу, может быть, не дипломатическую вещь, которая ранит ухо наших европейских друзей — США вышли, договор разрушается, и европейские страны ничего не могу сделать для его спасения. И не могут реально работать с Ираном для того, чтобы компенсировать потери в экономической сфере. Но как только Иран сделает первые шаги в ответ — сам скажет, что откуда-то выходит, завтра все забудут, что

инициаторами разрушения были Соединенные Штаты, а вина за все будет возложена на Иран. И мировое общественное мнение будет целенаправленно сдвигаться в эту сторону. Я иранцам много раз об этом говорил»,— подчеркнул российский лидер.

Накануне Владимир Путин и госсекретарь США Майк Помпео обсудили ситуацию вокруг иранской ядерной сделки, сообщил помощник президента России Юрий Ушаков.

«Мы изложили наш подход критичный в отношении действий американской администрации», — сказал член администрации президента России.

Он добавил, что стороны немало времени в ходе беседы уделили Ирану, однако раскрывать детали переговоров помощник российского президента отказался.

«Я бы сказал, что на этот счет была интересная дискуссия», — заключил Ушаков.

Чуть ранее газета The New York Times сообщила, что Пентагон подготовил план отправки 120 тысяч военнослужащих на Ближний Восток для противодействия Ирану.

Американский президент Дональд Трамп указал, что это сфабрикованная новость. Он также добавил, что мог бы пойти на такой шаг, но пока не планировал.

Кроме того, глава Белого дома подчеркнул, что, если бы это было правдой, то он бы послал в Иран гораздо больше военных.

За неделю до этого российский министр иностранных дел Сергей Лавров на встрече со своим иранским коллегой Мохаммадом Джавадом Зарифом попросил объяснить решение Ирана о сокращении обязательств по ядерной сделке.

На встрече Лавров похвалил Иран за приверженность договоренностям по ядерной сделке и резолюции Совбеза ООН. Министр также отметил, что меры, принятые Ираном, спровоцировала политика США.

Зариф заверил своего коллегу, что ограничения Вашингтона блокировали выполнение ряда пунктов ядерной сделки.

«Но шаги, которые мы сегодня предприняли, они как раз осуществляются в рамках [старого] соглашения», — подчеркнул дипломат.

С 15 мая Иран прекратил выполнять часть обязательств по СВПД, заключенному в 2015 году между Ираном, США, Россией, Китаем, Германией, Францией и Великобританией, передает НСН.

Отныне Тегеран больше не соблюдает ограничения, касающиеся хранения запасов обогащенного урана и тяжелой воды. Кроме того, страна приостанавливает продажу тяжелой воды третьим странам на срок 60 дней.

Более того, Иран выдвинул условие — он планирует возобновить производство высокообогащенного урана через 60 дней, если западные участники «сделки» не защитят страну от последствий американских санкций.

Действия иранских властей стали реакцией на выход США из соглашения. О своем намерении Тегеран известил еще в начале мая — тогда стало известно, что Исламская Республика планирует прекратить выполнение обязательств по двум пунктам ядерной сделки.

Сам СВПД сводился к тому, что Иран ставил свою ядерную программу под контроль международного сообщества, а в ответ с Тегерана должны были быть сняты санкции. Однако в 2018 году администрация президента США Дональда Трампа назвала «сделку» невыгодной и разорвала ее.

В ответ на это президент Ирана Хасан Роухани пообещал поставить США «на колени» в ходе своего обращения к своему народу по национальному телевидению, передает ФАН.

«Иран не станет капитулировать перед США. Мы сами в этой волевой борьбе поставим США на колени», — анонсировал иранский лидер.

Месяц спустя Организация по атомной энергии Ирана сообщила о запуске завода по производству уранового концентрата, используемого в ядерной промышленности, также известного как «желтый кек».

Учредительное заседание форума общественности «Сочинский диалог»

Владимир Путин и Александр ван дер Беллен приняли участие в учредительном заседании форума общественности «Сочинский диалог».

Форум создаётся по инициативе глав государств в целях укрепления прямых связей между гражданскими обществами России и Австрии.

* * *

В.Путин: Уважаемый господин Федеральный президент! Дорогие друзья!

Я рад приветствовать участников российско-австрийского форума общественности «Сочинский диалог», учредительное заседание которого сегодня, сейчас проводится. Выступления сопредседателей форума господина Фурсенко и президента Ассоциации европейских торгово-промышленных палат господина Кристофа Ляйтля свидетельствует о том, что состоялось не только формальное открытие форума, но и началось обсуждение различных аспектов практического сотрудничества.

Напомню, что договоренность о создании этого нового механизма двустороннего сотрудничества была достигнута год назад по итогам наших с господином президентом переговоров в Вене. Символично, что к визиту господина президента Австрийской Республики в Россию приурочено и открытие учредительного заседания форума в Сочи. Отрадно, что сегодня здесь собрались видные представители гражданского общества двух стран, предприниматели, деятели науки и культуры. Каждый из вас, уважаемые дамы и господа, вносит реальный вклад в развитие многоплановых и взаимовыгодных российско-австрийских отношений. Уверен, что ваша совместная деятельность в рамках форума будет полезной и результативной.

На «Сочинский диалог» возлагается действительно важная миссия – содействовать развитию прямых контактов между гражданскими обществами и профессиональными объединениями двух стран в области культуры, образования, науки, спорта и других составляющих обширного гуманитарного досье.

Форум взял свое название от российского города Сочи, как мы понимаем, где мы и собрались сегодня, города, который во время Зимних Олимпийских игр в 2014 году стал столицей Олимпийского движения, призванного сближать и объединять людей.

Кстати, в подготовке к Олимпиаде приняли участие более 40 ведущих компаний из Австрии. С их помощью, господин Ляйтль сказал, сделал нам комплимент, что мы сделали многое для развития Сочи, но мы сделали это в том числе с помощью наших австрийских друзей. Построили с вашей помощью спортивные, транспортные, туристические объекты. Кстати говоря, наши австрийские друзья и заработали здесь неплохо – 1 миллиард 600 миллионов евро. Вот это практический результат сотрудничества.

Я подчеркну: благодаря поддержанию постоянных и конструктивных контактов на всех уровнях российско-австрийские отношения поступательно развиваются на основе принципов добрососедства, взаимного уважения и учета интересов друг друга. Это не пустые слова, так и есть на самом деле. При этом их отличительная черта – это устойчивость к сиюминутным конъюнктурным колебаниям, нацеленность на конкретный результат.

Традиционно тесными являются наши экономические связи. В прошлом году двусторонний оборот вырос более чем на 40 процентов, почти до 6 миллиардов долларов. Объем накопленных российских капиталовложений в экономике Австрии приближается к 27 миллиардам долларов, австрийских в России – 5,5.

Между Россией и Австрией поддерживаются обширные контакты по линии науки и культуры. В текущем году успешно проходит и перекрестный год молодежных обменов. На 2020–2021 годы намечен Год литературы и театра. Отмечу, что в следующем году сочинский форум пройдет в австрийском Зальцбурге и будет приурочен к 100-летию знаменитого Зальцбургского музыкального фестиваля.

Ближайшая же сессия «Сочинского диалога» должна состояться, как организаторы мне говорили, совсем скоро, в июне, в рамках Петербургского международного экономического форума. Она будет посвящена вопросам сотрудничества в сфере образования и подготовки кадров.

И, конечно, мы поддерживаем планы организовать в Санкт-Петербурге совместные заседания с представителями других гражданских форумов – российско-французского (называется он «Трианонский диалог») и российско-германского («Петербургский диалог»). Как представляется, такой многосторонний формат даст хорошую возможность обсудить вклад общественной дипломатии в укрепление партнерства и сотрудничества на общеевропейском пространстве.

Я хотел бы пожелать, уважаемые друзья, всем участникам «Сочинского диалога» успехов и всего самого наилучшего. Спасибо вам за то, что вы принимаете участие в этом добром начинании.

Благодарю вас за внимание.

А.Ван дер Беллен: Уважаемые дамы и господа!

Думаю, я могу теперь коротко выступить, потому что все уже было сказано, но еще только я не выступал. (Смех.)

Большое спасибо, господин Ляйтль, за подготовку. Большое спасибо, господин Фурсенко, за подготовку этой встречи и за то, что Вы запустили этот процесс. Большое спасибо за подготовку госпоже Министру Кнайссль, господину Министру Лаврову и, конечно же, госпоже Клестиль-Лёффлер, которая также работала над этим. И большое спасибо всем участникам с российской и австрийской стороны.

Я думаю, что сейчас самый лучший момент для начала этого проекта. Если посмотреть на то, как вырос интерес к российской литературе, то это очень знаменательно. Я думаю, практически все творения Достоевского были переведены вновь на немецкий, и «Война и мир» переведен вновь на немецкий язык, и тургеневский роман «Отцы и дети» недавно вновь переведен, а Чехова постоянно переводят на немецкий язык. Есть большой интерес к русской литературе, к литературе XIX века, я ее перечислил. Но и современная русская литература, которая хорошо продается. Я не знаю, читаете ли вы романы Улицкой или Владимира Сорокина, недавно он бросился мне в глаза, это очень интересный и значимый писатель. Но я не знаю, в каком объеме немецкая литература, австрийская литература переводится в России, представляется здесь, насколько она здесь известна. Я исхожу из того, что Моцарта и Кафку все знают, к ним есть постоянный интерес, но что касается других представителей австрийской культуры, как выглядит ситуация с интересом к ним?

Сочи и Зальцбург – это очень интересная комбинация, как мне кажется. Зальцбург, по сути дела, это наша культурная столица наряду с Веной. Возможно, вы скажете, даже превышает по значению Вену, но в любом случае Сочи и Зальцбург – это потрясающие регионы. И Хельга Рабль-Штадлер мне говорила о Максе Рейнхардте, который предложил идею зальцбургского фестиваля. Насколько я помню, это было во время Первой мировой войны, и тогда в 1920 году состоялся первый фестиваль. Мы в следующем году отмечаем 100-летие Зальцбургского фестиваля, и я уже получил приглашение и передал приглашение от коллег от Зальцбургского фестиваля Владимиру Путину. Мы приглашаем Вас на фестиваль.

В любом случае, Макс Рейнхардт мечтал о том, чтобы из Зальцбурга началось восстановление прерванных нитей, которые связывали европейское сообщество. Он думал об этом во время Первой мировой войны и достиг успеха в реализации этой идеи. И он достиг этого успеха, потому что он сделал ставку на высшее качество. И, конечно, он был очень активным человеком и привлек интересующихся граждан к восстановлению этих культурных связей. И в этом интерес нашего диалога.

Я желаю нам всего самого доброго. Культура, наука, театр, музыка, литература, все это нас объединяет. И, конечно же, экономика, не будем забывать о ней. Конечно же, прежде всего, прекрасные экономические связи между Россией и Австрией мне приходят в голову. Но мы хотели бы не только этим заниматься. И я думаю, что это как раз самое интересное, что объединяет нас в рамках этого диалога.

Большое спасибо за соучастие, за участие. Следующее пленарное заседание, насколько я знаю, пройдет уже в Зальцбурге, мы проведем его в Зальцбурге. И мы очень рады всех встретить там вновь.

Всего самого доброго.

Пресс-конференция по итогам переговоров с Федеральным президентом Австрии Александром ван дер Белленом

По окончании консультаций Президент России и Федеральный президент Австрии дали совместную пресс-конференцию.

В.Путин: Уважаемый господин Федеральный президент! Дамы и господа! Мы рады приветствовать и принимать господина Александра ван дер Беллена и его супругу в России.

Примечательно, что через год в этот день, 15 мая, будет отмечаться 65-летие подписания основополагающего государственного договора между четырьмя державами – победительницами во Второй мировой войне и австрийской стороной по восстановлению независимой и демократической Австрии. Этот документ стал одним из важных элементов послевоенного устройства в Европе, гарантировавших нейтральный статус Австрии и её мирное развитие.

Подчеркну, что на протяжении многих десятилетий отношения между Россией и Австрийской Республикой строятся на основе принципов добрососедства, взаимного уважения и учётов интересов друг друга. Между нами поддерживается интенсивный политический диалог. С господином Ван дер Белленом мы встречались год назад в Вене. Постоянно общаемся с Федеральным канцлером Австрии господином Себастианом Курцем. Вот совсем недавно виделись с ним в Пекине на форуме «Один пояс, один путь».

Сегодняшние переговоры с Президентом Австрии по традиции прошли в дружеской и деловой атмосфере, продемонстрировали заинтересованность России и Австрии в поступательном развитии двусторонних связей. Мы сначала в узком составе, а потом с участием министров, руководителей ведомств, крупных компаний подробно обсудили практически весь комплекс вопросов российско-австрийского взаимодействия, наметили конкретные планы на перспективу.

Австрия – важнейший экономический партнёр России в Европе, поэтому в ходе переговоров уделили большое внимание торгово-инвестиционному сотрудничеству. В прошлом году двусторонний товарооборот увеличился более чем на 40 процентов, почти до шести миллиардов долларов. В начале нынешнего года взаимная торговля выросла ещё на 76 процентов. Объём накопленных российских капиталовложений в экономику Австрии превышает 27 миллиардов долларов, а австрийских в Россию приближается к пяти с половиной миллиардов долларов.

Достижению таких показателей во многом способствует эффективная работа смешанной российско-австрийской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству, заседание, которое состоялось в мае прошлого года на полях Петербургского международного экономического форума. Кстати, делегация из Австрии была на форуме одной из наиболее представительных. Рассчитываем, что и в этом году австрийские предприниматели примут самое активное участие в работе этого форума.

Кроме того, ждём австрийских промышленников на международную выставку ИННОПРОМ и глобальный саммит по производству и индустриализации, которые пройдут в июле в Екатеринбурге. Пригласили приехать на эти важные мероприятия Федерального канцлера Себастиана Курца. Надеемся, что он примет приглашение и возглавит австрийскую делегацию.

Отмечу, что российские и австрийские компании тесно сотрудничают в рамках разных промышленных проектов: в машиностроении, в области высоких технологий, в телекоммуникационной сфере.

В нашей стране действует более тысячи двухсот предприятий с участием австрийского капитала, которые настроены на долгосрочное развитие своего бизнеса в России, увеличение степени локализации производств. Например, компании «РусГидро» и Voith Hydro планируют в июне наладить выпуск оборудования для гидроэлектростанций в Саратовской области. Концерн Gabriel-Chemie строит в Калужской области завод по производству красителей и добавок для пластмасс, а фирмы Green Source и Core Value запускают в Ульяновской области производство компонентов для солнечных электростанций. Упомянутые проекты осуществляются в рамках принятой в 2011 году Декларации о партнёрстве для модернизации. Всего же предусматривается реализация 28 совместных инновационных проектов на общую сумму около трёх миллиардов евро.

Ключевой сферой двустороннего взаимодействия является энергетика. Россия уже более полувека бесперебойно снабжает энергоресурсами Австрию. В прошлом году австрийским потребителям поставлены рекордные объёмы российского газа – свыше 12 миллиардов кубических метров. «Газпром» и OMV реализуют проект по разработке Южно-Русского нефтегазового месторождения, вместе участвуют в строительстве «Северного потока – 2». Мы в России высоко ценим последовательную позицию австрийской стороны в поддержку этого проекта, нацеленного на обеспечение энергетической безопасности всего европейского континента.

Важной составляющей двустороннего взаимодействия являются широкие международные контакты и межрегиональные контакты. В марте текущего года в Вене результативно прошёл День российских регионов, в котором приняли участие 14 субъектов Российской Федерации и более 150 представителей австрийских компаний и федеральных ведомств. Разумеется, не могу не отметить активные культурно-гуманитарные контакты и связи.

В текущем году успешно проходит перекрёстный год молодёжных обменов, призванный помочь молодым россиянам и австрийцам поближе познакомиться с культурным наследием двух стран. Достигнута договорённость о проведении в 2020–2021 годах Года литературы и театра. Профильные ведомства приступили к подготовке насыщенной программы мероприятий по популяризации литературного и театрального искусства, расширению использования русского и немецкого языков.

И конечно, упомяну, что весьма успешно развивается сотрудничество по линии гражданского общества. Сразу после переговоров с господином ван дер Белленом встретимся с участниками учредительного заседания форума «Сочинский диалог», о создании которого мы условились на нашей прошлогодней встрече в Вене. Рассчитываю, что деятельность форума будет направлена на укрепление многоплановых связей между гражданами наших стран в науке, искусстве, спорте, образовании.

И в заключение хотел бы поблагодарить господина Федерального президента Австрии, всех наших австрийских коллег за содержательный и конструктивный диалог сегодня, за конструктивные и содержательные переговоры. Уверен, что достигнутые договорённости положительно скажутся на развитии всего комплекса российско-австрийских связей.

Благодарю вас за внимание.

А.Ван дер Беллен (как переведено): Уважаемый господин Президент Путин!

Большое спасибо за приглашение в Сочи, за такой дружелюбный приём.

У нас были интересные и содержательные переговоры с господином Президентом Путиным и Правительством. У нас была возможность обменяться мнениями, аргументами и разным видением определённых проблем.

У России и Австрии традиционно великолепные отношения, и не только в XXI веке, но и были задолго до этого. Господин Президент упомянул государственный договор 1955 года, годовщина которого сегодня отмечается, 15 мая 1955 года он был заключён в Австрии и, таким образом, провозгласил суверенитет Австрии в продолжение Московской декларации 1943 года. Таким образом, мы можем говорить о долгосрочных австрийско-российских отношениях.

Мы намерены углублять эти отношения в разных областях. И я рад проинформировать господина Президента, что Зальцбургский музей готов возвратить осенью этого года античные объекты искусства, которые были перемещены во время Второй мировой войны из российских фондов. И также, конечно, мы обсудили возможность реституции так называемых еврейских архивов, которые были перемещены во время войны из Австрии в Россию.

Я говорил о разных областях – конечно, это культура и наука и, конечно же, экономика, энергетика в первую очередь, тут тоже сотрудничество насчитывает десятилетия.

В прошлом году мы отмечали 50-летие сотрудничества между концерном OMV и «Газпромом». Видите, это уходит корнями ещё даже в советские времена.

Здесь, в России, Австрия представлена сотнями предприятий и филиалов. Кристоф Ляйтль, бывший президент Экономической палаты Австрии, сказал, что австрийские предприятия приходят сюда, чтобы остаться. Пожалуйста, не воспринимайте это как угрозу, нет, речь идёт о сотрудничестве и взаимных интересах.

Мы говорили о международных отношениях. Например, между Европейским союзом и Россией. Не секрет, что предшественников на Украине раздражали отношения между Россией и ЕС. Я сказал, что я буду рад, если с той или с другой стороны будет какой-то положительный импульс в плане реализации минских соглашений. Но будем реалистами, и сейчас мы должны подождать, как будут развиваться события с парламентскими выборами на Украине в октябре.

Но, как я уже сказал, многолетняя австрийская мантра – это оставаться в диалоге, даже если по каким-то пунктам могут быть разные очень мнения.

И у нас была интересная беседа касательно вчерашнего визита госсекретаря Помпео, в том числе касательно развития событий по иранскому вопросу, что это будет означать для отношений, будет или может означать для отношений между ЕС и Россией и так далее.

Вы знаете, что касается отмены СВПД, здесь высказаны большие сожаления, и, конечно, сожаление о том, какие санкции вводятся в отношении Ирана со стороны США и косвенно в отношении стран – членов Европейского союза.

И я рад, что мы сейчас с господином Президентом Путиным присоединимся к учредительному заседанию «Сочинского диалога». И я очень рад, что этот форум, я всегда борюсь с определением – «гражданское» и «общественное», потому что в первую очередь здесь идёт речь о взаимодействии на очень разных уровнях: культура, искусство, наука, и это может быть и писательство, и музыка, и так далее, это не всегда связано именно с политикой. Я считаю, «Сочинский диалог» должен дальше углублять, укреплять австрийско-российские отношения.

Есть аналогичный форум между Россией и Германией, Россией и Францией. Я воспользовался случаем, и сейчас ещё раз воспользуюсь, пригласить Вас в Зальцбург, господин Путин, на Зальцбургский фестиваль. Мы в следующем году будем отмечать столетие этого фестиваля, в 2020 году. И по случаю этого столетнего юбилея, безусловно, там будут очень интересные пункты программы российского происхождения, это уже зафиксировано. И российский вклад культурный в этот фестиваль – это традиция, поэтому я буду очень рад видеть Вас там.

И большое Вам спасибо ещё раз за приглашение в Сочи, мне было очень приятно познакомиться с чем-то новым. И это не традиционный визит в столицу, это что-то другое. Большое спасибо.

Вопрос (как переведено): Я хотела бы поговорить о беседе с господином Помпео.

Господин Президент Путин, Вы сказали, что у обеих сторон есть интерес восстановить полностью отношения между США и Россией. Какие для этого должны быть условия? И готовы ли Вы к личной встрече с господином Трампом? И что Вы думаете об идее, чтобы эта встреча, саммит состоялся в Вене, где заключалось ядерное соглашение по Ирану?

В.Путин: Вена – хорошее место для проведения переговоров самого высокого уровня, но ближайшая возможность, я так понимаю, у нас будет встретиться с Президентом Трампом в ходе «двадцатки» в Японии. Если американская сторона готова к продолжению контактов в таком, особом режиме – я уже много раз на этот счет высказывался, – мы открыты для этих переговоров в любом месте, в том числе и в Вене.

А что касается наших двусторонних отношений, то да, действительно мы обсуждали это и вчера с Госсекретарем, обсуждали совсем недавно с Президентом Трампом по телефону. И могу сказать, во всяком случае, мы так чувствуем, что у американских партнеров есть заинтересованность в том, чтобы восстанавливать отношения. Во всяком случае, и в телефонном разговоре с Президентом, и вчера с Госсекретарем мы обозначили те темы, которые безусловно представляют взаимный интерес и не только в двустороннем плане. Ну, скажем, вопросы стратегической стабильности, безопасности в мире, вопросы нераспространения оружия массового уничтожения. У нас в 2021 году заканчивается основополагающий наш договор в этой сфере – СНВ-3. Нам нужно думать о том, что с этим делать, продлевать его, не продлевать. Если продлевать, то нужно начинать полномасштабные переговоры.

У нас, безусловно, есть общий интерес в сфере урегулирования региональных конфликтов, это касается и Афганистана, это касается Сирии, это касается некоторых других точек. Их достаточно много в мире на сегодняшний день, к сожалению. И без нашего активного участия вряд ли эта работа может быть эффективной. Ну, наконец, северокорейская проблема. Мы заинтересованы в том, чтобы она была решена, причем решена таким образом, чтобы все стороны были удовлетворены результатами этого решения.

Ну, наконец, ядерная проблема и Ирана, и СВПД – это же тоже очень острый вопрос, связанный со всем комплексом ситуаций на Ближнем Востоке.

Поэтому интересов взаимных много. Я полагаю, что у нас и в сфере экономики есть чем заниматься. Я уже вчера говорил, Соединенные Штаты стали крупнейшим производителем нефти, и нам нужно думать о том, как мы влияем на мировой энергетический рынок.

Есть и другие направления. Скажем, хорошо известно, что большинство самолетов Боинг производится из российского титана, мы это хорошо знаем, но это мало кто знает в мире. Есть и другие направления, которые представляют взаимный интерес. Поэтому мы открыты. Дело не в нас, дело в наших американских партнерах. Как они только созреют для этого, как внутриполитическая ситуация у них изменится таким образом, чтобы можно было работать, мы готовы в то же самое время включить все, что нужно с нашей стороны.

Надеюсь, такие условия создаются постепенно, особенно после доклада господина Мюллера, который констатировал, что не было никакого сговора между Россией и действующей администрацией, не было, еще раз повторю, никакого вмешательства в выборы. Посмотрим, что дальше будет происходить.

Вопрос: У меня вопрос к обоим лидерам. Что вы думаете об угрозах США относительно возможных санкций по «Северному потоку-2»? Может ли австрийская компания OMV покинуть этот проект в связи с такими рисками?

А.Ван дер Беллен: Я думаю, что могу сказать, что у OMV нет ни малейшего намерения выйти из проекта «Северный поток-2». У Австрии нет намерения выйти из проекта «Северный поток-2». OMV – это австрийский газовый концерн, у них точно, нет такого намерения. Мы очень много инвестировали средств в эту вторую возможность транзита газа, и, разумеется, мы останемся при этом.

Если бы американский газ был дешевле, чем сибирский – российский газ, то, может быть, как-то поменялось бы соотношение. Но сейчас для этого нет причин. Американский сжиженный газ значительно дороже, чем наши теперешние источники. Поэтому нет вообще никакой экономической причины менять свою позицию.

В.Путин: Что касается попыток наших американских партнеров разрушить те или иные договоренности, те или иные проекты (речь идет и о «Северном потоке-2», и о некоторых других проектах), то мы неоднократно об этом говорили и хочу еще раз повторить, под предлогом различных политических причин на самом деле предпринимаются попытки недобросовестной конкуренции. Ничего больше за этим не стоит. Да, наши партнеры знают, что их продукт дороже и ничем не лучше по качеству, но тем не менее пытаются навязать своим партнерам свои услуги и в сфере обороны, и в сфере экономики. Австрия не самая большая страна в мире, но для защиты своих национальных интересов не требуется в данном случае ни ядерного оружия, ни территории. Требуется только политическая воля.

Конечно, компании вынуждены считаться с этим давлением, особенно те, которые работают на американском рынке. Чего здесь скрывать, зависимость большая в современном мире от доллара и от сотрудничества с Соединенными Штатами. Но это суверенное решение страны либо компании, нашего партнера. Насколько нам известно, OMV готова работать с нами и в дальнейшем, несмотря на такую попытку недобросовестной конкуренции.

Но мне представляется, что и другие компании осознают свою ответственность перед экономиками своих стран. Это серьезный вопрос, это стоимость первичного источника. Либо вся энергетика той или иной страны будет стоить дороже, и, соответственно, вся экономика будет менее конкурентоспособна, или нет, или потребители, в том числе бытовые потребители, будут пользоваться более дешевым продуктом. Это зависит от политического выбора наших партнеров. Мы со своей стороны готовы к тому, чтобы осуществлять этот проект, идти до конца. Мне кажется, что мы его доведем до логического завершения.

С турками легче работать, чем с европейцами. Эрдоган решил и сделал, а здесь нужно 27 стран, чтобы договориться, и годами мы жуем жвачку, и ничего не происходит. Это печально. Но Евросоюз – наш крупнейший торгово-экономический партнер. 300 миллиардов долларов – сейчас уже подходим к такому большому рубежу. Раньше, до кризиса, было 400, но 300 – тоже не мало. Думаю, что собственный живой интерес к реализации проектов подобного рода, который, безусловно, соответствует экономическим интересам всей Европы, все-таки победит.

Вопрос (как переведено): Вопрос господину Президенту Путину и затем господину ван дер Беллену.

За последние дни нарастает напряжение вокруг ядерного соглашения по Ирану. Что могла бы сделать Россия, чтобы спасти этот договор? Кремль заявил, что хотел бы сохранить этот договор. Что можно сделать?

И вопрос господину Президенту Ван дер Беллену. Ожидает ли Европа, что Россия спасет этот договор?

В.Путин: Мы всегда поддерживали этот договор, долго работали над ним вместе с нашими партнерами. Ключевую роль в подписании этого договора, нужно прямо сказать, сыграл сам Иран. И Соединенные Штаты, мы были рядом, помогали всем участникам этого процесса. И надеюсь, эта помощь была эффективной, если она дошла до своего логического завершения, до подписания СВПД.

Мы сожалеем, что договор разрушается. Наша позиция известна всем партнерам, в том числе американским. Мы выступали за сохранение этих договоренностей. Иран после подписания договора был самой, до сих пор еще является самой проверяемой и прозрачной страной в мире в этом смысле. Я лично имел беседу с директором МАГАТЭ, который мне сказал, мне лично говорил, кстати говоря, мы встречались в Сочи, что Иран выполняет все свои обязательства. Ну что еще добавить?

Тем не менее американские партнеры наши посчитали – необходимо выйти из этого договора. То, что сейчас происходит, – мы сожалеем об этом. Я неоднократно в разговорах с нашими иранскими партнерами говорил о том, что, на мой взгляд, целесообразнее было бы для Ирана оставаться несмотря ни на что в этом договоре. Сейчас скажу, знаете, такую недипломатическую вещь, которая может быть ранит ухо наших европейских друзей. Вот американцы вышли, договор разрушается, европейские страны не могут ничего сделать для его спасения и не могут реально работать с Ираном для того, чтобы компенсировать потерю в экономической сфере. Но как только Иран сделает первые шаги в ответ, сам заявит о том, что откуда-то выходит, назавтра все забудут, что инициаторами разрушения были Соединенные Штаты, и вина за все будет возложена на Иран. И мировое общественное мнение будет целенаправленно туда сдвигаться, в эту сторону. Я иранцам много раз об этом говорил. Честно говоря, не вижу целесообразности для них самих выходить из этого договора. Я сейчас это говорю свободно, открыто, потому что я много раз им об этом говорил в ходе наших переговоров. Но посмотрим, что будет происходить.

Россия – не пожарная команда, мы не можем все это подряд спасать, что от нас в полной мере не зависит. Мы свою роль сыграли, мы и дальше готовы такую же позитивную роль играть, но это зависит не только от нас, это зависит от всех партнеров, от всех игроков, включая и Соединенные Штаты, и европейские страны, и Иран.

А.Ван дер Беллен: У меня, к сожалению, есть немного, что можно было бы добавить. МАГАТЭ как минимум 13 раз проверяло Иран, и результаты были такие, что Иран придерживается соглашения по всеобъемлющему плану действий. И санкции со стороны США – это их решение. Это, конечно, не помогает международным отношениям. Без достаточной причины государство выходит из договора, это подрывает веру в договор в принципе.

С европейской точки зрения, особенно провокационен тот факт, как я считаю, что США после выхода из СВПД заявили о новых санкциях против Ирана и параллельно сказали, что все европейские компании, которые будут продолжать сотрудничество с Ираном, тоже будут подвергнуты наказанию. Но тут можно сложить дважды два, как это будет работать. Отношения США с определенными компаниями получаются важнее, чем с Ираном. Евросоюз до сих пор не смог найти эффективный инструмент, чтобы противодействовать этому. Мы этим занимаемся уже примерно один год. Я помню, как Президент Рухани об этом говорил в Вене. Очевидно, это очень трудно – взять и оказать поддержку Ирану. У меня впечатление, что любое дополнительное давление на Иран еще ухудшит политические отношения. Можно спорить о том, насколько это реалистично, но, на мой взгляд, если США дальше будут оказывать давление на Иран, то это увеличит риск того, что разразится новый кризис, так, как это было с Ираком несколько лет назад, и этого никто не хочет в Европе.

Вопрос: Вопрос и Вам, Владимир Владимирович, и Вашему собеседнику.

Глядя на сегодняшние переговоры, следя за ними, складывается впечатление, что российско-австрийский диалог заметно отличается от общего российско-европейского диалога, и цифры растут, и политический диалог куда более активный. В этом смысле насколько мешают европейские санкции российско-австрийскому сотрудничеству? И, может быть, можно говорить о том, что жесткая линия в Европе уступает место такому европрагматизму? Спасибо.

В.Путин: Санкции всегда мешают. Это нелегитимные действия, производимые в обход Совета Безопасности ООН. Только Совет Безопасности ООН может водить такие ограничения, а все остальное является нелегитимным, противоречит действующему международному праву. Такова, к сожалению, практика сегодняшнего дня. Мы живем в этих условиях и понимаем, что в одностороннем порядке мы это тоже изменить не можем.

Я много раз говорил, хочу повторить – мы готовы к гибкому поведению, мы готовы на компромисс, мы готовы искать решения любых сложных вопросов и проблем, только не за счет наших фундаментальных интересов, наших фундаментальных национальных интересов – вот и все. А так, мы достаточно гибки в решении любых вопросов, в том числе и с европейскими партнерами. В целом у нас, повторяю, товарооборот растет не только с Австрией, но и с европейскими странами. У нас с США вырос товарооборот в прошлом году на 25 процентов. Правда, там абсолютные цифры ничтожные, маленькие, но все равно он вырос на 25 процентов. Это, в общем, показатель, тенденция хорошая. И с Европой вырос, вырос еще больше. У нас до докризисного уровня в наших отношениях был 400 с лишним миллиардов оборот, а сейчас он достиг 300, в прошлом году был 200. Почти на 80 миллиардов вырос. Так что рост приличный, он примерно соответствует в процентном отношении тому, что мы имеем и с Австрией. Но мы в Австрию просто продаем побольше энергоносителей, они в цене выросли, поэтому ценовые показатели получше.

А что касается промышленной кооперации и так далее, у нас в принципе со всеми странами неплохо развивается – и с Германией, и с Францией, и с Италией. Ну, лучше или хуже, здесь трудно сказать, во всяком случае, мы довольны тем, как развиваются наши отношения. Ну, конечно, было бы лучше, если бы никаких ограничений, связанных с политикой, не было, не было бы в экономике политически мотивированных ограничений. Это всегда мешает, это наносит ущерб всем.

Кстати говоря, нам, может быть, даже в меньшей степени. Десятки миллиардов евро потеряли сами страны Евросоюза, а за этими десятками миллиардов стоят рабочие места, кстати говоря, доходы и заработные платы рабочих, которые работают на европейских предприятиях и которые могли бы поставлять товары на наш рынок, и поставляли бы в большем объеме, чем сегодня. Надеюсь, мы когда-нибудь возродим весь комплекс наших отношений в первозданном виде и будем двигаться дальше.

А.Ван дер Беллен: С точки зрения экономики, я считаю, самое сложное у нас позади. Что касается санкций, вы знаете так же хорошо, как и я, что здесь есть определенные предпосылки – политические, ситуация с Крымом и так далее. Сейчас не так просто найти выход.

Как экономист, могу с Вами согласиться, господин Президент. Санкции причиняют вред всем. У Австрии поначалу были большие трудности с этим, но сейчас, в последние 3–4 года мы свои торговые потоки несколько изменили. И раньше мы продавали готовые продукты нашей хозяйственной деятельности (яблоки и так далее), сейчас это технологические ноу-хау, машины. Ситуация, если на нее смотреть чисто экономически, неудовлетворительная, и я не думаю, что кто-то будет с этим спорить.

Спасибо.

Австрия. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 15 мая 2019 > № 2983738 Владимир Путин, Александр ван дер Беллен

Переговоры с Федеральным президентом Австрии Александром ван дер Белленом

В Сочи состоялись переговоры Владимира Путина с Федеральным президентом Австрийской Республики Александром ван дер Белленом, который прибыл в Россию с рабочим визитом.

Обсуждались вопросы двусторонних отношений в различных областях, актуальные международные и региональные проблемы.

По окончании консультаций в присутствии Президента России и Федерального президента Австрии состоялась церемония обмена документами. Министр иностранных дел России Сергей Лавров и Федеральный министр европейских, интеграционных и иностранных дел Австрии Карин Кнайссль подписали Совместное заявление о проведении Года литературы и театра Россия – Австрия 2020–2021.

В.Путин и А.Ван дер Беллен дали совместную пресс-конференцию.

* * *

Начало беседы с Федеральным президентом Австрийской Республики Александром ван дер Белленом

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Уважаемые друзья, коллеги!

Добро пожаловать в Россию. Мы очень рады видеть Вас в Сочи.

Я помню, как мы встречались в Вене, как тепло Вы нас принимали. Вот сейчас в Сочи у нас есть возможность реализовать одну из Ваших идей. Я имею в виду форум общественности, который мы решили назвать «Сочинский диалог».

Хотел бы отметить, что у нас двусторонние отношения развиваются практически по всем направлениям. В постоянном контакте находятся и внешнеполитические ведомства, и правительства в целом. Регулярно встречаемся с господином Федеральным канцлером.

Растёт и торговый оборот. В прошлом году он вырос на 42 с лишним процента. Надеюсь, уверен, что и Ваш визит, уважаемый господин Президент, послужит делу дальнейшего расширения и углубления нашего сотрудничества.

Ещё раз добро пожаловать.

А.Ван дер Беллен (как переведено): Большое спасибо, господин Президент.

Мы виделись с Вами год назад в Вене. И тогда для меня была большая честь встретиться с Вами после перевыборов, выборов в качестве Президента.

И сегодня очень важный день, потому что мы празднуем годовщину подписания договора о государственности Австрии, которое состоялось 15 мая 1955 года вместе с четырьмя державами. Для нас это великий день, великая дата.

Хотел бы подчеркнуть, что отношения России и Австрии имеют давнюю традицию. Мы помним, как в 1943 году в Москве союзные державы приняли решение о том, что обеспечат Австрии независимость после войны.

В прошлом году мы провозгласили создание форума «Сочинский диалог». А сегодня у нас официальное открытие. И я хочу поблагодарить за это Вас, а также хочу поблагодарить министров: госпожу Кнайссль, господина Лаврова и отдельно поблагодарить госпожу Клестиль-Лёффлер.

Наши экономические отношения развиваются прекрасно. Торговля развивается очень хорошо. И при подготовке я был несколько удивлён и очень горд тем, что узнал, что, оказывается, прямые инвестиции Австрии в Россию занимают второе место, сразу после Германии, среди стран Евросоюза.

В рамках «Сочинского диалога» мы будем укреплять контакты в научной сфере, в сфере культуры и, как говорят на новом немецком языке, P2P, то есть people-to-people, контакты, которые мы будем уплотнять, поскольку переплетение их уже существует.

Господин Президент, хочу Вас поблагодарить за то, что наше мероприятие проходит в Сочи. Не только потому, что здесь проходит «Сочинский диалог». Я очень рад этому, поскольку до этого у меня была возможность в качестве парламентария посетить Москву и Санкт-Петербург, но не Сочи. Не знаю, правда ли это или нет, но я слышал историю, что в своё время Хрущёв провёл 13 дней в Австрии, чтобы узнать Австрию. Не знаю, какой у него был опыт, но, как только знакомишься с Сочи, сразу хочется провести здесь гораздо больше времени.

И ещё раз большое спасибо Вам за приглашение. Мне очень приятно быть здесь.

В.Путин: Господин Президент, Вы вспомнили подписание договора 1955 года. Этим договором Советский Союз сыграл решающую роль. Был возвращён не только в полном объёме суверенитет Австрии, но Австрия закрепилась в Европе как нейтральное государство. Мы это очень ценим, господин Президент. Внеблоковый статус помогает нам развивать отношения сегодня.

Спасибо.

А.Ван дер Беллен: Спасибо.

Шаг в пропасть

Милена Бахвалова, редактор Банки.Ру

Один процент россиян владеет более чем половиной всего богатства страны. Такая ситуация угрожает будущему экономики. Что можно сделать?

Деньги к деньгам

Трое россиян вошли в десятку самых богатых бизнесменов Великобритании, написало 12 мая издание The Sunday Times. Алишер Усманов (состояние оценивается в 11,34 млрд фунтов стерлингов), Роман Абрамович (11,22 млрд фунтов стерлингов) и Михаил Фридман (10,9 млрд фунтов стерлингов) заняли соответственно восьмое, девятое и десятое места рейтинга. Причем за минувший год состояние Усманова выросло на 783 млн фунтов стерлингов, а Абрамовича — на 1,89 млрд. Данных по Фридману нет — он новичок рейтинга. Порадуемся за соотечественников? Лучше побеспокоимся за наше будущее, ведь чем больше растет богатство у богатых, тем медленнее растет экономика по всей стране. Почему так происходит и что с этим делать?

Статистика — странная вещь. Есть данные: в 1989—1990 годах уровень жизни в России (тогда еще РСФСР) соответствовал 60—65% от типичного для Западной Европы. К 2010 году он поднялся до 70—75%. Значит ли это, что россияне стали жить на 10% лучше? Вовсе нет. Лучше стали жить самые богатые. Если в 1989 году 1% самых богатых россиян получали 6% национального дохода, то в 1996 году — уже 16%, а в 2008 году — 26%. Потом, после кризиса, их доля чуть снизилась и с 2010 года зафиксировалась на уровне примерно 22% всех доходов страны. Если увеличить охват и взять 10% самых обеспеченных россиян, то их доля выросла с 25% в 1990—1991 годах до чуть более чем 46% в наши дни. Таковы данные, содержащиеся в «Докладе о неравенстве в мире» за 2018 год, который ежегодно выпускает World Inequlaity Lab — команда исследователей из Парижской школы экономики. Согласно этим данным, всем остальным россиянам повезло гораздо меньше.

50% самых бедных россиян накануне развала СССР получали 30% национального дохода. К 1996 году их доля упала ниже 10%, но к 2015-му выросла до 18%. Иными словами, наименее обеспеченная половина россиян стала беднее примерно на треть. Они до сих пор, даже сегодня, не восстановили уровень доходов, который имели при советской власти.

Это текущие доходы, а если говорить в целом по уже накопленному богатству, то картина еще более удручающая. Доля верхнего 1% в общем благосостоянии всех домохозяйств увеличилась с 22% в 1995 году до 43% в 2015-м. Это выше, чем в США (39% в 2014-м), Китае (30% в 2015-м) и уж тем более выше, чем в странах Западной Европы, пишут авторы ежегодного доклада Credit Siusse, посвященного глобальному богатству (Wealth Rerort).

Россия — один из мировых лидеров по концентрации богатства: 56% всех финансовых и нефинансовых активов страны находится в собственности 1% граждан. Таковы данные, представленные учеными ВШЭ Светланой Мареевой и Екатериной Слободенюк на XX Апрельской научной конференции во ВШЭ. Они представили свое исследование, основанное на данных ООН, Всемирного банка, Credit Suisse, Европейского банка реконструкции и развития, проекта World Inequlaity Lab и Росстата. И, в частности, приводят такую цифру из аналитики Credit Suisse: 71% всего богатства страны находится в руках 5% россиян. По этому показателю (доля богатства, находящего в руках 1% и 5% самых богатых граждан) наша страна находится на втором месте, лишь самую малость уступая Таиланду.

Бесспорное мировое лидерство принадлежит России по такому показателю, как число долларовых миллиардеров на 1 трлн долларов США национального ВВП. «36 человек в России против 19 человек у США, десяти у Китая и девяти во Франции», — приводит статистику начальник управления аналитики и стратегического маркетинга Промсвязьбанка Николай Кащеев.

Если брать тех миллиардеров, которые фигурируют в списках журнала Forbes, то окажется, что совокупное богатство участников российского рейтинга было весьма низким в 1990-е годы, резко выросло в 2000-е, а в 2005—2015 годах стабилизировалось на уровне 25—40% национального богатства (колебания связаны с экономическими кризисами), пишут Светлана Мареева и Екатерина Слободенюк. Для сравнения: совокупное богатство участников рейтинга Forbes в США, Германии и Франции в тот же период, с 2005 по 2015 год, составляло 5—15% национального богатства, притом что средние доходы жителей этих стран куда выше, чем у россиян. Напомним также, что список Forbes — это обычно всего лишь 100 самых богатых людей той или иной страны.

Отчего в России постсоветский переход к капитализму принял такие резкие формы?

Игры в монополию

Аналитики Credit Suisse объясняют сложившуюся ситуацию особенностями приватизации в России. «На момент перехода еще были надежды на то, что Россия перейдет в высококвалифицированную и высокодоходную экономику с сильными программами социальной защиты, унаследованными со времен Советского Союза, — пишут аналитики Credit Suisse. — Это почти пародия на то, что произошло на деле. С самого начала были предприняты усилия по справедливому распределению государственных активов: большая часть жилищного фонда была передана резидентам, а акции «Газпрома» были выделены гражданам России. Но другие активы в богатых ресурсами компаниях попали к избранным немногим, и последующие события в стране, славящейся слабыми институтами, усилили важность политических связей, а не предпринимательских талантов».

Высокая монополизация экономики и высокая доля государства — вот основной фактор социального расслоения в России,говорит начальник отдела инвестидей «БКС Брокер» Нарек Авакян. «При этом из-за низкой конкуренции в экономике заработные платы по стране также крайне низкие — это связано с тем, что работодателям в большинстве случаев не нужно бороться за рабочую силу, — дополняет эксперт. — На это также влияет и отсутствие нормально функционирующих профсоюзов, которые бы отстаивали права работников и добивались более высоких зарплат».

Существующее неравенство еще больше усиливает плоская шкала налогообложения, убежден уполномоченный при президенте России по правам предпринимателей Борис Титов. «Равная нагрузка в процентах на богатых и бедных оборачивается тем, что чем ты богаче, тем подоходный налог тебе обходится дешевле», — указывает омбудсмен. Он приводит в пример Германию, где действует прогрессивная шкала НДФЛ от 14% до 45%, однако есть нижняя планка дохода, до которой доход вовсе не облагается налогом. «На 2018 год это 706 евро в месяц, — поясняет Титов. — То есть почти 49 тысяч рублей. А дальнейшие ставки — от 14% до 45% — применяются не ко всему доходу, а к его соответствующим «слоям», то есть финальная ставка оказывается гораздо ниже. В диапазоне месячных зарплат от 706 до 1 667 евро ставка ниже, чем в России».

Но вот что интересно: на фоне всех исследований о растущем неравенстве в последние годы экономисты все чаще говорят о сокращении числа бедных. Почему это сокращение не снижает неравенство?

Средний класс вымирает

«В России с ростом цен на нефть, с начала нулевых, доля бедных заметно сократилась: с примерно 30% до 13%, причем минимум был в 2012 году — около 10%», — говорит Николай Кащеев. Он обращает внимание на территориальные различия: меньше всего бедных в Московской области и Приморском крае. Зато почти треть сконцентрирована в Новосибирской и Иркутской областях.

«С 2008 года рост доходов населения составляет в среднем 4—6%. Свой вклад в статистику, безусловно, вносят увеличение МРОТ, единоразовые выплаты социально незащищенным группам населения, увеличение размера социальных выплат, пособий и пенсий, выплаты материнского капитала», — перечисляет меры по борьбе с бедностью генеральный директор «Иволга Капитала» Андрей Хохрин.

Эксперты Всемирного банка считают, что нижние по доходам 40% россиян выиграли от экономического роста 2008—2013 годов больше, чем население страны в целом. Для них рост потребления составил 5,86% в год, в то время как для населения в целом — 5,27%. Во Всемирном банке также подчеркивают: рост благосостояния самых бедных россиян произошел за счет того, что в период 2008—2013 годов увеличивались пенсии, а также зарплаты бюджетного сектора. После 2013 года бедность продолжила сокращаться, но куда меньшими темпами. Однако оказалось, что это вовсе не говорит о том, что жить стало лучше.

«Снижение неравенства само по себе не говорит об улучшении потребительского поведения или росте доходов, — рассуждает старший научный сотрудник ИНСАП РАНХиГС Алла Салмина. — Неравенство может снижаться и за счет обеднения среднего класса и снижения его уровня потребления, что мы наблюдаем в период экономического кризиса».

«Неравенство у нас падает между высшими и низшими доходными группами, но вот средний класс, то есть те, кто попадает в 7—9 децили по доходам, проседает, его разрыв с верхушкой становится больше, — соглашается главный экономист рейтингового агентства «Эксперт РА» Антон Табах. — Это следствие госполитики и упора на борьбу с бедностью при сохранении доходов элиты: за счет и в ущерб среднего класса, жителей миллионников и Москвы, где больше всего наблюдается падение доходов населения».

Действительно, согласно данным Росстата, реально располагаемые доходы населения снижаются шестой год подряд. По итогам I квартала 2019 года они снизились на 2,3% по сравнению с тем же периодом прошлого года. В 2018 году снижение составило 0,2%, правда, ведомство начало применять новую методику расчета реальных располагаемых доходов, согласно ей доходы выросли — на 0,1%. Но даже по этой обновленной методике Росстата снижение доходов за последние пять лет составило 8,3%.

Есть еще одно любопытное свидетельство того, что происходит исчезновение среднего класса и растет пропасть между богатыми и всеми остальными. «Мы видим это, например, по тенденциям на рынке зарубежной недвижимости, — говорит главный редактор портала Prian.ru Филипп Березин. — Начиная с 2013 года в абсолютных цифрах практически не снижается лишь число россиян, которые присматриваются к объектам дороже 500 тысяч евро. Доля же таких клиентов даже растет — сейчас среди тех, кто ищет объекты в Испании, Греции, Италии, она превышает 10%, во Франции, США, на Кипре их более 15%. Зато снизилась доля тех, кто ищет объекты в ценовом диапазоне от 100 тысяч до 300 тысяч евро. Получается, что средний по европейским меркам класс покупателей сократился значительнее всего».

Но насколько вообще мы имеем право говорить о неравенстве как о проблеме? Может быть, это просто закономерное развитие общества? Стоит ли считать чужие деньги? Да, потому что последствия такого колоссального разрыва в благосостоянии россиян касаются всех нас.

Яблочко от яблони

«Существует две компоненты неравенства, одна из них может расцениваться как «справедливая» — неравенство зависит от усилий человека: от того, какое образование он получил, как усердно работал и так далее, — поясняет старший научный сотрудник ИНСАП РАНХиГС Марина Карцева. — Это неравенство полностью оправданно. В народе говорят: «Как потопал, так и полопал». Как-то регулировать этот тип неравенства — значит жестко вмешиваться в рыночные механизмы. Пример государственной интервенции в этот тип неравенства — регулирование заработных плат в СССР, которое снижало мотивацию к работе и приводило к ряду других негативных последствий. Неравенство второго типа — неравенство возможностей — возникает в том случае, когда доходы человека определяются его стартовыми условиями: пол, место рождения, этническая принадлежность, социально-экономический статус родительской семьи. Это неравенство может негативно сказываться на экономическом развитии страны. Именно с этим неравенством государство должно работать». А как обстоят в России дела с неравенством возможностей?

Если кратко, то не так плохо, как с имущественным неравенством, но тоже неважно. Европейский банк реконструкции и развития в докладе за 2016—2017 годы «Реформы для всех. Равные возможности в мире неравенства» впервые изучил не только имущественное неравенство, но и неравенство возможностей, то есть то, как обстоятельства рождения влияют на возможности получить образование, сделать карьеру, достигнуть высокого уровня дохода.

Вывод исследователей: в России неравенство возможностей оказалось заметно выше не только по сравнению со странами Западной Европы, но и со многими странами Центральной и Юго-Восточной Европы и даже с Украиной, Белоруссией и странами Центральной Азии. Хуже, чем в России, ситуация только в нескольких из рассматриваемых ЕБРР стран — Казахстане, Армении, Молдавии, Грузии, Турции, Косово, Латвии, Эстонии. Больше трети всего доходного неравенства — 34,5% — объясняется обстоятельствами рождения, приходят к выводу в ЕБРР. Самым главным фильтром становится статус родителей, потом пол и место рождения.

Но вот что интересно. Несмотря на высокий уровень неравенства возможностей, в России очень хорошие показатели доступности образования. «Если верить показателям ООН, то неравенство в доступе к образованию в США почти в два раза выше, чем в России», — отмечает Алла Салмина. Россия входит в верхние 5% государств с наименьшим неравенством между гражданами по числу лет обучения, обращают внимание авторы доклада ВШЭ, проанализировав исследование ООН «О человеческом развитии — 2016», в котором Россия занимает шестое-седьмое место среди 188 стран и уступает лишь Чехии, Узбекистану, Словакии, Австралии и Финляндии.

«Спасибо остаткам советской соцполитики и инфраструктуры послесталинского периода, — комментирует эти данные Антон Табах. — Плюс в образовании ЕГЭ вновь открыл федеральные вузы для регионалов без репетиторов из них». Однако дело не только в доступности образования, но и в его качестве, считает Николай Кащеев. «ОЭСР действительно отмечает высокую инклюзивность российской системы образования, а тесты PISA пока еще демонстрируют приличную степень подготовленности старших школьников по «прикладным» предметам, вроде математики, — говорит экономист. — Проблема в том, что необходимо, чтобы хорошее образование было действительно востребовано внутри страны, а не было стимулом к эмиграции. Необходимы правильно настроенные социальные лифты».

Сегодня же ситуация такова, что высокий уровень неравенства становится тормозом для нашей страны. Почему?

Когда от денег один вред

«Согласно исследованию ОЭСР, неравенство в доходах отнимает до 0,5 процентного пункта от экономического роста в год для развивающихся стран (например, Мексики) и 0,15—0,25 процентного пункта для развитых стран, вроде США, — рассказывает Николай Кащеев. — Неравенство ограничивает рост, непосредственно — через стагнацию спроса и инвестиций, косвенно — через ухудшение массового образования и политический крен в сторону левой популистской повестки».

И наоборот, снижение неравенства могло бы дать России шанс на экономический рост. «Согласно результатам исследования Алексея Шевякова и Александра Кируты, при снижении избыточного неравенства в России на 1% темп роста ВВП повышается на 5%», — говорит Алла Салмина. По ее словам, влиянию неравенства на экономический рост посвящено много научных работ, и один из выводов экономистов состоит в том, что экономический рост тормозит особенно сильно в условиях растущего неравенства в тех странах, где общие доходы населения довольно низкие.

«Одним из основных драйверов снижения темпов развития экономики является неэффективность накопления человеческого капитала— в результате неравенства возможностей человеческий капитал аккумулируется людьми с более выгодными стартовыми условиями, — рассуждает Марина Карцева. — Если достижения индивида в основном определяются начальными условиями, то уровень усилий падает ниже оптимального: люди знают, что, как бы они ни старались, им не достигнуть более высокого уровня. Более того, высокое неравенство возможностей вызывает недовольство населения, которое может привести к политической нестабильности».

Опросы уже показывают запрос на справедливость и ненависть к «власть имущим», считает Антон Табах. «При отсутствии компенсирующих мер это может кончиться «вторым изданием» 1917-го», — убежден эксперт. Вряд ли в ближайшее время возможен крупный протест, возражает Николай Кащеев: слишком высока атомизация россиян. «О готовности к активным протестам заявляют не более 25% респондентов, и это лишь заявления, — говорит экономист. — Лишь до 30% готовы, и то на словах, принимать участие в работе общественных организаций. О роли профсоюзов тем более вообще мало кто вспоминает». Поэтому, по его мнению, речь может идти в лучшем случае о попытках протестного голосования на местных выборах.

Но неравенство порождает негативные социальные последствия и безо всяких угроз революции. «Создается «ловушка бедности», — поясняет Алла Салмина. — Люди понимают, что они уже никуда не выбьются, так как нет эффективных «лифтов», и происходит демотивирование людей к активной деятельности. Иными словами, у людей «опускаются руки». В результате возникает масса негативных явлений, среди которых рост сердечно-сосудистых заболеваний. В этом смысле неравенство становится препятствием для развития человеческого потенциала не только вследствие дефицита необходимых ресурсов для саморазвития, но и из-за «психологического» фактора. То есть такое неравенство демотивирует людей вкладывать средства и время в собственное развитие, вместо того чтобы служить положительным стимулом к экономической активности. Данная ситуация ведет к инертности и иждивенчеству, росту бюджетных расходов с одновременным понижением экономической отдачи от трудовой деятельности. Это все — факторы, затормаживающие экономическое развитие страны». Где же выход?

Государство должно уйти

«Государству стоило бы подумать о вводе прогрессивной шкалы налогообложения, сокращении налоговой нагрузки на граждан с наименьшим доходом, сократить налоги на прибыль, сделать налоговый климат в России более привлекательным, чтобы остановить отток капиталов за рубеж», — перечисляет Андрей Хохрин. Правда, Антон Табах считает, что вводить прогрессивный налог, не изменяя того факта, что он поступает в местный бюджет, — это значит еще больше консервировать неравенство, ведь Москва в таком случае будет получать еще больше денег, а бедные регионы — еще меньше.

Необходимо стимулировать людей к предпринимательству, дать максимальную свободу для бизнеса, особенно малого, считает Николай Кащеев. «А для этого перейти от феодальной системы наделения собственностью («есть, пока служишь, пока позволено») к примату права собственности, — говорит он. — Это должно привести к постепенному изменению самой мировоззренческой парадигмы большой части населения, которая сегодня представляет собой смесь патернализма, крайнего индивидуализма и наплевательского отношения к собственным обязательствам, характерного для людей, не отвечающих за собственное будущее, в частности за свою собственность».

«Государству необходимо увеличивать минимальный размер зарплат и пенсий, так как нынешний уровень МРОТ — это скорее показатель нищеты, нежели бедности, — добавляет начальник отдела инвестидей «БКС Брокер» Нарек Авакян. — Также необходимо сокращать долю госсектора и стимулировать конкуренцию в частном бизнесе: по данным Счетной палаты, в 2012—2018 годах доля государства в экономике увеличилась с 42% до 48% ВВП, а по данным ФАС, в I квартале нынешнего года госсектор уже перевалил за 50% ВВП. Чем больше будет конкуренция в экономике, особенно за трудовые ресурсы, тем более высокими будут зарплаты у специалистов массовых профессий на начальном и среднем уровне. Соответственно, тем ниже будет социальное расслоение в обществе и неравенство в доходах».

«Государство должно в первую очередь создать институциональные возможности для самостоятельного улучшения уровня жизни населением и повышения качества человеческого потенциала, — подытоживает вышесказанное Алла Салмина. — Об этом говорят и сами граждане. Согласно результатам опросов и глубинных интервью, под преодолением неравенства россияне понимают прежде всего не выравнивание всех по доходу, а предоставление всем равных возможностей зарабатывать».

Но готово ли государство пойти на эти шаги? Пока сложно сказать. Между тем в других странах, где разрыв между богатыми и бедными также растет, хоть и не такими темпами, вовсю думают, как остановить этот процесс. «Во всем мире, даже в США, растет популярность скандинавской модели, основанной на перераспределении социальных благ и борьбе с неравенством», — говорит старший аналитик «БКС Премьер» Сергей Суверов. Может, и России стоит посмотреть в эту сторону?

«Грим» для пулемёта

Рубрику ведёт специалист-эксперт Управления по работе с личным составом УМВД России по Калининградской области полковник полиции в отставке Александр ЩЕГЛОВ.

Оружие – не тема для шуток. Но иногда и оно даёт повод улыбнуться. Особенно много предлогов для этого – у кинематографистов.

В музее оружия при Калининградском филиале Санкт-Петербургского университета МВД России есть Reichsrevolver M 1879 (буквально – имперский револьвер модели 1879 года) – револьвер, разработанный для армии и полиции Германии. Он имел такое название, чтобы сделать акцент на том, что это штатное табельное оружие государственных структур, и стоял на вооружении до 1908 года. А вот кинематографическая судьба у него не завершилась до сих пор.

Инспектор полиции Лестрейд в отечественном сериале о приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона пользуется именно этим револьвером. А какое ещё оружие использовали киноэкранные детективы? Револьвер Webley Mk VI. принадлежал Шерлоку Холмсу. Правда, его производство началось лишь в 1915 году, и это один из явных «киноляпов». Револьвер Smith&Wesson New Model № 3 находился в распоряжении неизменного спутника и «историографа» Шерлока Холмса – доктора Ватсона. Иногда в руках сыщиков оказывался ещё и наган 1895 года. Например, в эпизоде, когда Холмс выбивает на стене монограмму королевы. Удивительно, но при этом его наган не семи-, а многозарядный: Холмс, не перезаряжая, дырявит стену аж 14 выстрелами подряд! А миссис Хадсон докладывает ему: «Мистер Холмс, оружейник сказал, что патроны 38-го калибра будут у него только во вторник». Замечу, что между калибрами 38 и 7,62х38 миллиметров нагана большая разница! Кроме того, главные герои постоянно меняются своим оружием друг с другом не только в разных из 11 серий, но иногда и в одной.

Отдельная история – с пулемётом системы Льюис товарища Сухова из кинофильма «Белое солнце пустыни». В мирных эпизодах, когда нет стрельбы, это действительно Lewis gun – с диском небольшого диаметра и характерным кожухом охлаждения по принципу эжекторного подсоса для активного воздушного охлаждения (кстати, применённым в современном российском пулемёте «Печенег»). Но на киностудии, по-видимому, не оказалось патронов нужного калибра для Льюиса, поэтому в эпизодах со стрельбой в руках у товарища Сухова оказывается ручной пехотный пулемёт Дегтярёва ДП-27, которого во времена Гражданской войны ещё не существовало. При этом пиротехники киностудии замаскировали его под Льюис, приладив на ствол кожух, а главное – умело замаскировав большой диск Дегтярёва ребристой накладкой. Кстати, у Льюиса при стрельбе вращается диск с патронами, а у пулемёта Дегтярева диск остаётся неподвижным, что, собственно, хорошо видно в фильме.

Ручаюсь, что при фразе «Семён Семёныч, ну что вы?» у наших сооте­чественников сразу перед глазами встаёт образ Сени Горбункова из кинокомедии «Бриллиантовая рука» в тот момент, когда он кладёт пистолет, полученный от милиционера Володи, в сетку-«авоську». Читатель, конечно, уверен в том, что советский сотрудник правоохранительных органов ничего, кроме штатного пистолета Макарова, товарищу Горбункову передать не мог. На самом же деле это – итальянская «Беретта» 1934 года, компактный пистолет под патрон 9×17 миллиметров.

Оружие самого известного в мире киногероя-полицейского – копа, а точнее – Робокопа, Алекса Мёрфи тоже «Беретта» – самое крутое оружие конца 1980-х Beretta M93R Auto 9. Изначально создатели фильма хотели вооружить главного героя относительно новым в те годы и футуристично выглядящим крупнокалиберным пистолетом, название которого переводится с английского как «пустынный орёл». Но на фоне брони самого Робокопа «орёл» как-то терялся. В итоге выбор пал на «Беретту». Благодаря стараниям специалистов по спецэффектам этот и так немаленький пистолет приобрёл увеличенное цевьё и накладки на рукоять. Фактически данная модель является пистолетом-пулемётом, и ввоз его на территорию США был запрещён. Съёмочной группе пришлось заполнить кучу бумаг, чтобы получить разрешение на использование этой модели.

А вот оружие Зорга – преступника вселенских масштабов из кинофильма «Пятый элемент» создано на базе нашего Калашникова АКС74У. Только злодей навесил на него столько дополнительных опций, что узнать самый известный автомат мира просто невозможно!..

(Полиция России № 4, 2019 г.)

В Европе растет спрос на красную рыбу с MSC-сертификатом

В рамках Seafood Expo Global российские рыбопромышленники обсудили рыночные перспективы тихоокеанских лососей с европейскими покупателями – партнерами MSC, заинтересованными в продукции из экологически ответственных промыслов.

С 7 по 9 мая в Брюсселе прошла крупнейшая в мире выставка морепродуктов и технологий переработки Seafood Expo Global & Seafood Processing Global. Российскую рыбную отрасль на глобальном мероприятии представили 23 предприятия – это самая масштабная делегация под эгидой Росрыболовства за четыре года работы объединенного национального стенда. Организатором стенда выступила выставочная компания Expo Solutions Group (ESG).

В рамках российской экспозиции по инициативе Морского попечительского совета (MSC) совместно с ESG состоялась деловая встреча для обсуждения рыночных возможностей сертифицированных компаний. Основное внимание ее участники уделили сегменту промысла тихоокеанских лососей.

На встрече присутствовали европейские трейдеры, представители компаний, имеющих сертификат MSC, - «Дельта», «Народы Севера», «Устькамчатрыба», Тымлатский рыбокомбинат, а также организаций, заинтересованных в выходе на европейский рынок.

Замруководителя Росрыболовства Петр Савчук подчеркнул, что Российская Федерация вносит весомый вклад в поддержание и развитие устойчивого рыболовства.

«Ответственное и рациональное отношение к биоресурсам и среде их обитания – базис законодательной политики и регулирования промысла в России. Важно, чтобы рыбаки понимали – и мы видим, что этот так, – необходимость придерживаться этим принципам. Мы, со своей стороны, будем содействовать прохождению процедуры соответствия мировым стандартам экологичности. Судя по росту числа компаний, которые успешно проходят сертификацию, наша совместная работа дает результат», – заявил замглавы ведомства, приглашая других участников к диалогу.

По данным Морского попечительского совета, в 2018-2019 гг. на европейском рынке реализуется около 37,5 тыс. наименований продукции с маркировкой MSC, из них на лососевые виды рыб приходится 72% (24 тыс. наименований). Наибольшим спросом пользуется замороженная и консервированная продукция из лосося. Среди основных европейских стран-потребителей – Германия, Швейцария, Австрия, Нидерланды и Великобритания.

Директор MSC по региону Европы Камиль Дерикс рассказал о росте числа камчатских рыбодобывающих предприятий, проходящих сертификацию по стандартам MSC. «В настоящее время сертификат имеют 16 компаний на Западной и Восточной Камчатке, что составляет примерно 30% от общего вылова лосося в этом регионе. Мы гордимся российскими предприятиями, получившими сертификат MSC, и надеемся на дальнейшее сотрудничество и развитие», – отметил он.

Для потребителей сертификат Морского попечительского совета – свидетельство того, что рыба добыта с соблюдением строгих экологических правил, сообщили Fishnews в ESG. Маркировка MSC присваивается, если промысел соответствует восьми условиям, которые заключаются в повышении эффективности управления и сохранении ресурсов.

«Соответствие стандартам MSC помогает рыбакам не только стабильно и долгосрочно вести промысел и снижать ущерб экосистемам, но и завоевывать новые рынки. Ведь потребительский спрос на рыбные продукты, добытые экологически ответственным способом, непрерывно растет, особенно в европейских странах», – обратила внимание представитель MSC в России Анисья Шепелева.

В ходе встречи российские компании, прошедшие сертификацию, поделились опытом выполнения процедур оценки соответствия стандартам и улучшения промыслов, а европейские партнеры рассказали, какие рыночные возможности предоставляет MSC-маркировка.

Fishnews

«Камингаут» антисемитов

Андрей Колесников о том, чем заканчивается патриотическое цунами

Антисемитский дискурс, казалось, после 2014 года был утоплен в патриотическом цунами, загнан в несколько особенно крикливых, но не слишком заметных в общем потоке резерваций и отошел на второй план. Однако патриотическая волна не топит, а поднимает все лодки, и рано или поздно, как в «Пиратах Карибского моря», антисемитский фрегат с шумом и плеском должен был всплыть со дна.

Не в маргинальном, а в публичном информационном поле он стал являться народу все чаще и чаще. Симптоматичны хотя бы два последних антисемитских «камингаута». Во-первых, совершенно феерическое заявление советника президента Сергея Глазьева о том, что Запад планирует с помощью еврея Владимира Зеленского «зачистить» Донбасс для того, чтобы заселить эту территорию бегущими от войны с арабами израильтянами. Во-вторых, сравнение евреев с немецкими захватчиками отбывшим срок уголовного наказания полковником Владимиром Квачковым. Ни в первом, ни во втором случае официальной реакции на эти диковатые по тону и содержанию заявления не последовало. Еще одна красная линия в языке ненависти (конспирологические предположения как минимум со времен «Протоколов сионских мудрецов» — часть этого языка) перейдена, можно ли ожидать продолжения?

С одной стороны, политические и дипломатические отношения России и Израиля необычайно благостны, а Биньямин Нетаньяху — человек не гордый, но прагматичный — не ленится совершать блиц-визиты в Москву, если ему нужно решить какую-либо политическую проблему. В прошлом году он даже поучаствовал в шествии «Бессмертного полка», нес портрет еврея-ветерана войны, правда, впоследствии выяснилась деликатная деталь: ветеран долго сидел в советское время в отказе. Раввины и еврейские общественники ведут себя в отношениях с государством крайне лояльно и аккуратно, примерно так же, как и мусульманские муфтии. С другой стороны, откуда взяться антисемитизму, если евреи в массе своей уехали? Но это ведь как с марксизмом — Маркс с Лениным умерли, коммунизм тоже, а коммунисты есть. А уж про Сталина и говорить нечего — он вообще вечнозеленый. Словом, евреев нет, а антисемитизм есть.

Существует контрагрумент: исследования показывают, что ксенофобия в России распространяется главным образом на другие этнические группы. Прежде всего, на цыган. Так называемая социальная дистанция в отношении этой иноэтничной группы («не пускал бы их в Россию») чрезвычайно велика — согласно опросу «Левада-центра» (2018 год) — 43 процента. Далее идут африканцы, среднеазиаты, чеченцы, китайцы, украинцы и примкнувшие к ним на самом последнем месте евреи со своими 15 процентами. Позиция «не пускал бы их в Россию» совершенно не должна смущать: иной раз подлинно русского человека не волнует, что, допустим, цыгане, чеченцы, евреи да и, страшно сказать, этнические украинцы могут быть гражданами России. К тому же лозунг «Россия для русских» полностью поддерживается 19% респондентов, еще 30% за практическое осуществление этой идеи, но в «разумных пределах».

Цыган в России не так уж и много, но положительный образ Яшки-цыгана из «Неуловимых мстителей» уже не работает — кино снято слишком давно. В случае с «выходцами из Средней Азии» мы имеем дело с жертвами банальной мигрантофобии. Китайцев в России, ввиду ее специфического инвестиционного климата, гораздо меньше, чем в Европе, к тому же они теперь снова наши «братья навек».

С евреями ситуация тонкая: их мало и они не очень мешают русскому человеку, но в то же время, судя по заявлениям Глазьева и Квачкова, их можно рассматривать как некую возвращающуюся и возрастающую угрозу. Они уже правят Украиной — при этом, впрочем, разрушается пропагандистский миф о присущем украинцам «нацистском» мироощущении, придется бороться не с «бандеровцами», а «жидобандеровцами». Претендуют на Донбасс. Правда, не вполне понятно, почему те же евреи не могут «зачистить» свои территории от арабов и предпочитают пользоваться плодами «зачистки» «Новороссии», но это ладно — любая конспирологическая теория должна выглядеть максимально дико, иначе кто ж в нее поверит. В общем, мало ли что еще они могут учинить в России.

Это опять же как с либералами — их вроде бы и нет в российской природе, а с ними все время неистово борются, считается даже, что они управляют российской экономикой, проводя при этом почему-то жестко дирижистскую, а не либеральную политику. Ну и, конечно, олигархи: несмотря на то, что собственность давно переделена и совсем другие фамилии, без намека на еврейскость (за несколькими редкими исключениями), фигурируют в новостях под рубрикой «Бизнес и финансы», среднестатистический гражданин по-прежнему уверен в том, что капитализм в России и все несправедливости приватизации концентрируются в образах еврейских финансистов. А если послушать участников фокус-групп, то выяснится, что и Ельцин был евреем. Еще до патриотического цунами, в 2013 году, исследование ФОМ показало, что, по мнению респондентов, евреи отличаются особым умом, хитростью, жадностью, сплоченностью и предприимчивостью.

Теперь о еще более сложных механизмах возрождения антисемитизма.

Механика хорошо видна на примере стран чуждого нам Запада: как только в той или иной стране начинает доминировать или занимать все большую долю ультраправый дискурс, немедленно растет градус национализма, а вместе с ним и антисемитизма.

Мигрантофобия стала несколько более мягкой — поток приезжих значительно ослаблен, исламская «угроза» рутинизируется — нет ничего более банального, поэтому сейчас самое время и место вспомнить о старом недобром враге — евреях. А уже если где есть возможность персонифицировать вред, приносимый тому или иному отечеству, так это вообще раздолье: иногда кажется, что других проблем у отдельных политических режимов, кроме старика Сороса, вообще не существует.

Патриотическая волна в России, сдобренная антизападными настроениями, теорией заговора, антизападным дискурсом, привела в результате к становящейся все более заметной ресталинизации общественных настроений. Без антисемитизма этот идеологический коктейль не работает. Рано или поздно это должно было стать еще одной проблемой общественного сознания.

Упрощение правды о Второй мировой войне облегчается просто ошеломляющим незнанием не просто деталей, а фундаментальных вещей. О том, что был Холокост, нынешние поколения могут в лучшем случае узнать из фильма «Собибор», хотя история рассказывается таким образом, как будто речь идет не о лагере уничтожения евреев, а просто о некоем концлагере и некоем руководителе восстания — лейтенанте Красной армии. Это сильно напоминает уклончивую аннотацию к нашумевшему в советское время роману Анатолия Рыбакова «Тяжелый песок», где говорилось, что книга — о «советском интернационализме».

Судя по полемике вокруг документального фильма Юрия Дудя «Колыма», он стал абсолютным откровением для множества людей. Должен был появиться Дудь, чтобы нынешняя генерация россиян задумалась о феномене сталинских репрессий. Как будто стерт напрочь культурный слой, нарощенный, ну, хотя бы Солженицыным и Шаламовым.

Понимание истории упрощается, а процессы, происходящие с массовым сознанием в разных возрастных и социальных группах, усложняются. И в этом самом сознании становится возможным удивленное восприятие фильма Дудя, не случайно сделанного максимально просто и внятно, как для идиотов — он знал, с какой аудиторией предстоит работать, и возвращение ошеломляюще архаичного конспирологического дискурса, в котором евреи и христиане Европы готовы переезжать на зачищенные украинцами при поддержке США территории.

Так что временное отступление антисемитизма на второй план не должно утешать, а скорее, — настораживать. Как настораживает затишье — перед бурей. Патриотическая волна временно схлынула и набирается сил где-то там ближе к горизонту. Как после отлива, на «тяжелом песке» обнаружились разные занятные, бессистемно разбросанные архаичные артефакты. Они-то и составляют картину эклектичной ультраправой идеологии. И ждут нового прилива.

Мы за ценой не постояли

Почему нам до сих пор так нужна Победа 45-го

Чем дальше от нас война, тем больше она превращается из воспоминаний в легенду. Такие легенды хранятся веками. И если у нации есть душа, то там они и хранятся. Забудем, предадим память, дадим циникам надругаться над подвигом предков – и не станет нас, расчеловечимся окончательно, превратившись в «расходный материал» для более успешных и крепких духом народов. Так бывало в истории. Там, где нет места своим героям, приходят чужие.

Мы оттого так и держимся всем русским миром за Победу 45-го, наряжаем детей в военную форму, возможно, даже пугая этим многих в мире, потому что словно извиняемся и оправдываем сами себя перед героическими предками. А мы-то что? А мы – можем повторить? Мы хотим верить, что можем. Но пока – больше пафоса парадов и карнавалов Победы, чем технологического, экономического, культурного рывка в будущее.

Мы хотим равняться на тех, кто нас спас, в том числе — тогда еще не родившихся. Кто-то считает, что вопреки «кровопийце Сталину», кто-то – что благодаря гениальности «вождя народов», который в нужный исторический момент приучил таки русского человека к порядку и дисциплине. В этот день и те, и другие вспоминают, что они – один народ, и у этого народа – одна Победа. Одна на всех. Мы за ценой не постояли.

О цене в последнее время много спорят.

Мол, она была «неоправданно» велика. Но где те «весы», на которых можно отмерить, где «перевес», а где будет в самый раз, когда речь шла, без преувеличения, о выживании страны и отдельной цивилизации (каковой мы себя по-прежнему считаем). Официальные цифры потерь Красной армии в годы войны – 8,6 млн человек (некоторые историки называют цифры больше – до 13,6 млн человек) из общих потерь Советского Союза почти в 27 млн, в бывших республиках которого (не только на Украине, но теперь и в Белоруссии, а также Казахстане), кстати, сейчас хотят дистанцироваться даже от акции «Бессмертный полк».

В последнее время даже появилась цифра общих потерь в более чем 41 млн человек. Впрочем, даже 27 млн – это тяжелейший удар по генофонду нации, от которого мы не оправились до сих пор (одна из причин низкой рождаемости). Из нашей жизни было выбито полностью целое поколение. Далеко не самые худшие люди страны. Нам их потом так не хватало в течении десятилетий.

Безвозвратные потери вермахта, войск СС и прочих военных формирований нацистской Германии на восточном фронте составили 7,18 млн человек, плюс еще почти полтора миллиона – потери войск союзников рейха. Тезис про «завалили трупами» пол-Европы не вполне подтверждается, хотя в первые месяцы войны просчеты командования, прореженного массовыми репрессиями, отсутствие новейших вооружений и фактор внезапности привел к катастрофическим потерям и утрате огромных территорий.

Тот же самый Сталин, который «выиграл войну», чуть было ее не проиграл уже в октябре 1941-го, когда Москву охватила паника и многие ждали, что столица падет.

Архивы того времени не все раскрыты, поэтому мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть слухи о том, что глава СССР тогда искал возможности заключения мира с Гитлером на его условиях ценой сдачи части территорий, как это произошло весной 1918 года, когда Ленин заключил сепаратный Брестский мир. Впрочем, победителей – не судят.

С каждой новой годовщиной Победы с нами становится меньше тех, кто ее нам вырвал с кровью. В прошлом году ветеранов, принимавших непосредственное участие в боях Великой Отечественной, оставалось примерно 84 тыс., в этом – уже на 10 тысяч меньше. Впрочем, 74 тысячи – это по состоянию на начало апреля. Кто-то не дожил чуть-чуть и до 74-й годовщины. Еще есть цифра 1,2 миллиона – это уже не только непосредственно ветераны, но и живущие жители блокадного Ленинграда, труженики тыла, бывшие несовершеннолетние узники концлагерей. В канун праздника им снова добавили денег и льгот.

В среднем уровень материального обеспечения инвалидов Великой Отечественной войны составляет 43,5 тысячи рублей. Не инвалидов, но участников (хотя как отделить в таком возрасте инвалида от «не инвалида»?) — 35,5 тыс. «блокадника» 33,5 тыс. Плюс к тому президент распорядился до 9 мая выделить ветеранам и участникам войны 10 тыс., которые будут им выплачивать дополнительно теперь каждый год.

Разумеется, многих потянет сравнить с тем, как живут ветераны той же войны в других странах.

Извольте. Вот цифры. Довольствие ветеранов вермахта сильно колеблется в зависимости от звания и «боевых заслуг» — от 1,5 тыс. до 8 тыс. евро. Вдовы получают €400. Ветераны Красной армии, проживающие в ФРГ, получают пенсию 400-600 евро. Большой разброс выплат у ветеранов в Великобритании – от 2 до 9 тыс. евро. Американские ветераны получают не отдельную пенсию, а надбавку к обычной гражданской или обычной военной — $1200. В Израиле ветеранам войны (но не вермахта, разумеется) платят в среднем $1500. По уровню матобеспечения ближе всего из стран-союзников к нам Франция с ветеранской пенсией в €600. Ближе — но все равно далеко.

Тут, конечно, влезет ура-патриот и скажет, что нечего, мол, все на деньги мерить. Да, нечего. Они воевали не за деньги. А за Родину. Тогда — за советскую, за ту, которая была. Но которая, по большому счету, вне режимов, правителей и социального строя.

Режимы и правители уходят и приходят, а речка за околицей и любимая опушка в лесу – они остаются. И запах свежескошенной травы. И роса поутру, и «зябкая» февральская поземка, за которой – непременно придет весна.

Они воевали не за «новый раздел мира», по ялтинским и потсдамским соглашениям.

Не за «мировую систему социализма». И даже, страшно сказать, не за «освобождение Европы от фашистской чумы». И уж, конечно, не за товарища Сталина. В смертельную атаку под кинжальным пулеметным огнем по команде политрука и командира, а подчас – с заградотрядами НКВД за спиной – поднимались чаще все же с «такой-то матерью» на устах. С ней же пришли и в Европу, до Берлина: мол, вы, твари поганые, к нам полезли, так мы вас в вашем же логове и добьем. Уж как сумеем, по-своему, не обессудьте.

Они воевали за своих родных и близких, за сожженные города и села, за расстрелянных и замученных – за то, что те «человеки второго сорта», с точки зрения «истинных арийцев». Они воевали за то, чтобы поскорее вернуться к женам и детям, которые четыре года тянули каторжную лямку в тылу, и еще неизвестно, кто там к ним из «тыловых крыс» подкатывал. Они воевали за то, что не надо нас никому и никогда даже пытаться трогать, пытаться «цивилизовать» и уж тем более, таких лапотных и отсталых, уничтожить.

Многие представители молодого поколения не любят всего этого лишнего пафоса, не любят слушать длинные рассказы еще оставшихся в живых ветеранов.

Это тогда они были ого-го и с автоматом. А сейчас – часто немощные и даже жалкие, речь их бывает путана, сбивчива. То ли дедушка уже чуток не в себе, то ли придумывает. Но вы потерпите. Недолго осталось. Успейте им поклониться и встать перед ними на колени. Потому что – не дай бог, вам придется «снова повторять». И потом вспоминать примерно вот такое. Где подвиг и дыхание смерти – это так буднично, что даже мороз по коже не сразу пробирает, пока поймешь да примеришь на себя…

Это рассказ Германа Константиновича Симонова, начавшего войну еще до «большой войны» — с финнами (цитируется по проекту Астраханской областной библиотеки им. Крупской «Книга народной памяти о войне»). Ему повезло…

«В 39-м прямо с первого курса рыбвтуза, успел всего два месяца проучиться, — повестка, и в армию. Направили в Белоруссию, а еще через два месяца нас, молодых и спешно обученных, бросили на войну с Финляндией…Пока ехали до Петрозаводска, учили нас заряжать, стрелять. Хорошо, что с нами были старослужащие — командиры танков, опытные механики, а я был башенным стрелком. Нас в танке Т-26 три человека. Из Петрозаводска своим ходом к границе. На ней государственный знак — царский орел, мы его сбили и пошли вперед. 30 ноября 1939 г. Красная армия перешла в наступление по всей советско-финской 1200-км границе. И началось! Морозы были страшенные. Хлеб привезут, буханку ничем не разрежешь, не распилишь. Потом стали давать сухари. Мы выход нашли: на мотор танка предварительно клали хлеб, чтобы оттаял, а вот пехоте трудно пришлось. Ели не по одному, а все вместе, глядя друг на друга: появились белые пятна на лице, обморожение, тут же их растирать. Таких морозов я ни до, ни после финской не знал. Полушубков всем не хватало, танкисты порой самостоятельно выбраться из танка не могли, металл леденел. А в лесах на высоких елях «кукушки» поджидают, так звали женщин-снайперов, они буквально косили наших ребят.

И всего-то 105-дневная война, «неизвестная война», как назвал ее поэт Александр Твардовский. О ней мало говорят и пишут, а потери наши там были вдвое больше, чем у финнов…. Нам выдали за участие в финской кампании по 300 руб. Я впервые держал такие деньги в руках. Радовались, что все закончилось. Но радовались недолго…

… Наш танковый полк перевели в Новороссийск, чтобы перебраться в Крым. Самое жуткое — это переправа через Керченский пролив. Мыс Чушка. Наши танки – на баржах. Бомбежка. Немцы топили суда с пехотой и танками… Следующая за нами огромная баржа, вся в дыму, завалилась на бок. Люди, танки, автомашины посыпались за борт… Но нам повезло, остались живы.

Памятная высота 66,3, занятая немцами. Приехал представитель Верховной ставки Мехлис в бурке, вручил нам флажки: ребята, вперед, вот вам флажки, кто первый займет высоту — будет герой. Приказ — взять боем. В помощь пойдет пехота…

И сейчас те ребята все почти лежат на той крымской земле, погибли в первом же бою. Проливной дождь, грязь, размокшая земля. Наши маломощные танки, застревая, превращались в мишени. В перископы ничего не видно, стреляем наугад, по вспышкам. Пехота по грязи за нами, тяжело. Справа и слева горят мои сослуживцы. Много погибло там наших танков, сгорали полностью, как факел. Их тогда заправляли бензином. Вот и танк мой тряхнуло, горит. А я не могу открыть люк, уже сам горю. Верхний люк заклинило. Невероятным усилием приподнял крышку, перевалился в горящей куртке через борт, свалился в грязь. И тут меня спас пехотинец, потушил одежду и потащил к лазарету. Сам тоже был ранен… Он – на фронт, а меня – на койку. Очнулся, спрашиваю: как мой напарник Ваня? Ваня сгорел. А Петька как? Убитый. Из наших 64 танков уцелело не больше десятка…

Сначала-то мы все думали, что немцев шапками закидаем. А тут убедились, что к чему: техника устарелая, у нас винтовки, а у них автоматы, у нас танки Т-26, немцы нашу броню пробивали почем зря. Настроение при отступлении было упадническое: батюшки, неужели страна пропадет. Но и злость закипала: не дадим себя уничтожить.

Самая ценная моя награда — медаль «За отвагу», я получил ее за Крым…»

Опасный антисорняк: Bayer заплатит $2 млрд заболевшим раком из-за гербицида Roundup

Иск к компании подала супружеская пара из Калифорнии. По их словам, из-за средства от сорняков у них развилась неходжкинская лимфома

Суд в Сан-Франциско обязал концерн Bayer выплатить более 2 млрд долларов супружеской паре, у которых был диагностирован рак, предположительно, в результате использования средства от сорняков Roundup.

Об этом сообщает BBC. Bayer отрицает обвинения и намерен обжаловать приговор.

Ранее жители штата Калифорния подали иск в отношении производившей Roundup компании Monsanto. По их словам, из-за контакта с гербицидом у них развилась лимфома. Bayer купил Monsanto в прошлом году за 63 млрд долларов.

Из 2 млрд долларов пострадавшим достанутся только 55 млн, остальная сумма перейдет государству, рассказывает корреспондент NBC Марк Мэтьюс.

«В офисе юридической конторы, где работают адвокаты Элвы и Альберты Пиллиод, прошла пресс-конференция победившей стороны процесса. Общаясь с журналистами, пострадавшие пили воду, но, как нам стало известно, в холодильнике их уже ждет пара бутылок шампанского. Элва почти не может говорить, поэтому микрофон взяла Альберта. Как она выразилась, сумму в 55 млн долларов она и представить себе не может. В ответном заявлении Monsanto говорится, что компания разочарована решением суда и подаст апелляцию. Monsanto и ее материнская компания Bayer продолжают настаивать, что Агентство по охране окружающей среды США в течение 40 лет подтверждала безопасность Roundup. Позиция истцов: ведомство действовало в интересах Monsanto, а не граждан США. В данном случае у компании найдутся деньги на выплату 2 млрд долларов, но дело в том, что против нее подано более 13 тысяч других исков. С тех пор как присяжные установили вину производителя гербицидов, стоимость акций Bayer упала на 30%: разрушительные последствия покупки Monsanto. С семьей Пиллиод компания рассчитается, но по еще 13 тысячам исков, пожалуй, будет сложнее».

Действующее вещество Roundup называется глифосат: именно оно могло спровоцировать появление рака у калифорнийской пары. Согласно отчету Всемирной организации здравоохранения 2015 года, глифосат канцерогенен для человека.