Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Евросоюзе подсчитали долю семей с детьми

В 2018 году в ЕС насчитывалось 223 миллиона семей. И почти треть из них - 65 миллионов - это те, в которых есть дети.

По подсчётам официального статистического ведомства Евросоюза - Евростат, наибольшая доля семей с детьми зафиксирована в Ирландии - 39%. Следом за ней идут Кипр, Польша и Словакия - страны делят между собой второе место (36%). Тройку лидеров замыкает Румыния (35%). Наименьшее количество семей с детьми зарегистрировано в Германии и Финляндии - здесь лишь в 22% домах есть дети. Немногим больше в Швеции (23%) и в Австрии (25%).

Также в ведомстве подсчитали долю многодетных семей. В Евросоюзе почти в половине всех семей с детьми есть только один ребенок (47% от всего количества). Ещё в 20% живут по два ребёнка, и в 13% семей - три ребёнка и более.

Самыми многодетными, по данным аналитиков, являются ирландцы - здесь в 26% семей живут трое и более детей. Далее следует Финляндия - 19% всех семейств являются многодетными. В Бельгии и Франции этот показатель равен 18%.В пятёрке самых многодетных также фигурируют Нидерланды (17%) и Великобритания (16%). В болгарских, португальских, испанских и итальянских домах зафиксировано меньше всего многодетных - по 5%, 7% и 8% соответственно.

Кроме этого, выяснилось, что 15% европейских семей с детьми - это родители, воспитывающие их в одиночку. Лидером является Дания - 29%, на втором месте Эстония - 28%, третье место делят Литва и Швеция - у них по 25%. Меньше всего родителей-одиночек в Хорватии - всего шесть процентов. Далее - с семью процентами - идёт Румыния, а по 8% у Греции, Словакии и Финляндии.

Инновации и слияния: угроза или развитие?

О роли современных технологий в глобальных процессах по слияниям и поглощениям на международных товарных рынках говорили российские и зарубежные эксперты на мероприятии в г. Казани

30 мая 2019 года в Учебно-методическом центре ФАС России продолжил работу совместный семинар РЦК ОЭСР и ФАС России «Расследования сделок по слияниям. Новые подходы».

Повестку третьего дня международного диалога открыл заместитель начальника Управления контроля АПК ФАС России Сергей Вершинин, поделившийся с коллегами практикой рассмотрения глобальной сделки Bayer/Monsanto в российской юрисдикции.

«Решение о согласовании ФАС этой сделки вынесено в апреле 2018 года. Антимонопольная служба выдала предписание компании Bayer о выполнении мер, направленных на развитие конкуренции в агротехнологическом секторе России за счет потенциальной конкуренции со стороны российских компаний», - прокомментировал Сергей Вершинин.

Согласно предписанию, немецкий производитель должен обеспечить передачу российским компаниям молекулярных средств селекции и гермоплазмы, необходимых для создания новых сортов и гибридов по ключевым сельскохозяйственным культурам, по которым, в частности, наблюдается наибольшая зависимость российского рынка генетического материала от импортных поставок.

Кроме того, в целях развития конкуренции на рынках цифрового земледелия предписание ФАС России также содержит обязательства по предоставлению российским компаниям, осуществляющим разработки программного обеспечения и приложений в области сельского хозяйства, недискриминационного доступа к цифровым платформам точного земледелия, в том числе доступа к историческим данным, относимым к Российской Федерации, а также к данным, которые будут собираться компанией Bayer после коммерциализации ею своих программных продуктов на территории Российской Федерации. Доступ к таким данным является ключевым фактором для разработки и внедрения российскими компаниями своих IT-разработок в области точного земледелия.

Также обязательства компании Bayer предполагают создание на территории Российской Федерации научного-учебного центра биотехнологий растений, предусматривающие проведение для российских специалистов практического обучения в области ускоренной селекции с привлечением к учебному процессу высококвалифицированных специалистов компании, имеющих значительный опыт в этой сфере.

Учитывая глобальный характер этой сделки1, при подготовке своего решения ФАС России осуществляла активное взаимодействие с зарубежными конкурентными ведомствами из стран БРИКС - Индией, ЮАР, Бразилией, Китаем, используя такой инструмент, как «отказ от конфиденциальности», дающий возможность конкурентным ведомствам осуществлять обмен конфиденциальной информацией с целью выработки единых подходов и синхронизации своих требований, предъявляемых к участникам сделки.

Сергей Вершинин пояснил, что согласовывая эту сделку и выдавая соответствующее предписание, антимонопольная служба основывалась на проведенном анализе технологий и знаний, которыми обладают компании Bayer/Monsanto. Оценка инновационного потенциала объединенной компании в контексте происходящих на глобальном рынке изменений, связанных с применением новых технологий в области селекции и активным внедрением в сельское хозяйство цифровых платформ точного земледелия, была необходима для определения степени влияния сделки на состояние конкуренции на рынке агротехнологий.

Выданное ФАС России предписание направлено на стимулирование создания в России высокотехнологичных компаний в сфере агротехнологий.

Коллеги из Европейской комиссии поделились своей оценкой корпоративных слияний и инноваций на товарных трынках. Обсуждался вопрос влияния конкуренции на инновации. Г-жа Бирте Панханс, эксперт Еврокомиссии по вопросам конкуренции, отметила, что конкуренция создает стимул для инновации, а в последующем все это трансформируется в классическое соревнование конкурентов, где тот, кто предложит лучший товар, получает больше прибыли, потребитель при этом получает свою определенную выгоду, в том числе в части цены за предложенный товар.

Практика участников нашла отражение и в деловой игре, в рамках которой был рассмотрен конкретный пример слияния двух компаний и дана соответствующая оценка с позиции нескольких сторон: антимонопольной службы, независимых экспертов, судебной системы и непосредственных участников сделки по поглощению.

Прозвучала на семинаре и актуальная на сегодня тема повсеместной цифровизации и ее влияния на участников товарных рынков. О том, как цифровая экономика меняет традиционные рынки рассказал Сергей Дьяченко, заместитель начальника Управления контроля промышленности – начальник отдела. На согласование этого подразделения ФАС России регулярно поступает значительное количество сделок в области строительных материалов, сырьевого рынка, легкой промышленности, металлургии, драгоценных металлов и машиностроения.

«Цифровизация буквально пронизывает всю нашу деятельность, влияет на скорость принятия решений, она стала трендом, обеспечивающим трансформацию рыночной экономики. Глобально конкурентными сегодня становятся те компании, которые могут предложить своим потребителям пакетные решения, в которых есть отвечающие потребностям клиента товары и услуги, и управленческие решения, в основе которых – анализ большого массива данных, собираемых и обрабатываемых цифровыми платформами», - прокомментировал Сергей Дьяченко.

Давая оценку глобальным сделкам, спикер подчеркнул, что они могут создавать существенные риски и с точки зрения подавления конкуренции, и с точки зрения своего влияния на динамику технологического и инновационного развития российской промышленности.

«Цель, которую при согласовании сделок по слиянию и поглощению ставит перед собой ФАС России – снизить риски наступления негативных последствий еще на этапе согласования таких сделок», - пояснил докладчик.

Цепочку «событий», связанных с тем, как антимонопольный орган оценивает ту или иную сделку по слиянию, Сергей Дьяченко представил на трех рассмотренных ведомством сделках. По каждой из них ФАС России было вынесено решение, в обосновании которого были заложены оценка сделок с точки зрения возможного объединения участников и последующей их аффилированности, что по своей сути имеет признаки картеля; анализ возможных последствий для отрасли в целом; риски для развития конкуренции на смежных товарных рынках; географические границы.

Применительно к подобным сделкам ФАС использует и принцип экстерриториального применения российского законодательства, когда соглашение, заключенное за пределами нашей страны, может повлиять на состояние конкуренции на российском рынке.

Свое мнение о согласовании сделок высказала и Бирте Панханс из Европейской комиссии, заметив, что комиссия, рассматривая просьбы о согласовании поглощений, руководствуется в первую очередь интересами потребителя.

«Для нас потребитель, клиент, является центральным объектом предпринимаемых экономических усилий. То есть все наши действия направлены на то, чтобы он получил максимальные условия для себя, даже если это идет вразрез с мнением политиков», - подчеркнула госпожа Панханс.

Она также дополнила, что мировые практики принятия решений по согласованию сделок могут отличаться: при наличии разных игроков и подходу к одному и тому же вопросу.

Завершающую точку в совместном семинаре поставил Ренато Ферранди из ОЭСР, отметив, что диалог стран, начавшийся с правовых и экономических аспектов, по окончанию перешел в очень конструктивное и серьезное обсуждение не только практики по рассмотрению слияний и поглощений, но и рисков, которые могут за ними последовать.

В день защиты детей Роспотребнадзор проверил продукцию, предназначенную для детей и подростков.

С целью обеспечения безопасности продукции на полках российских магазинов, Роспотребнадзор на ежедневной основе проводит планомерную работу по выявлению различных видов товаров, не соответствующих обязательным требованиям.

За истекший период 2019 года территориальными органами Роспотребнадзора выявлены нарушения маркировки (отсутствие маркировки)

2 партий категории товаров «велосипеды и коляски», производства Китай и Российской Федерации.

За истекший период 2019 года должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора выявлены нарушения действующего законодательства в 5 партиях в категории «издательской книжной и журнальной продукции, школьно-письменных принадлежностей». Нарушения установлены в 4 регионах Российской Федерации. Отсутствие маркировки, показатели, относящиеся к шрифтовому оформлению текста в изданиях, книжных и журнальных – наиболее характерные виды недостатка для данной продукции.

За истекший период территориальными органами Роспотребнадзора выявлено 189 партий продукции категории «детская игрушка», не соответствующей обязательным требованиям. Из 189 партий, регионами производства 64 партий являются Китай, 1 партия – Дания, 2 партии – Республика Беларусь.

Отсутствие маркировки, отсутствие информации на маркировке, отсутствие маркировки единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, отсутствие указания страны, где изготовлена игрушка и т.д. наиболее характерные виды недостатка для данной продукции.

Информация о выявленной в обороте продукции, не соответствующей обязательным требования, вносится в государственный информационный ресурс по защите прав потребителей zpp.rospotrebnadzor.ru, воспользовавшись которым каждый потребитель и продавец продукции может получить информацию о предприятиях - производителях, которыми были допущены факты выпуска фальсифицированной продукции.

Стратегия США в вопросе "обеспечения энергетической безопасности европейских союзников" должна включать в себя противодействие доминированию России в Европе, говорится в размещенном в субботу на сайте конгресса законопроекте о санкциях за предоставление России судов для строительства трубопроводов и других целей.

"Стратегия… включает в себя следующие элементы:.. диверсификация источников энергоресурсов таких союзников; противодействие усилиям Российской Федерации по установлению энергетического доминирования в Европе", - сказано в документе.

Законопроект был внесен в конгресс 14 мая, однако его полный текст был опубликован только в субботу.

Кроме того, предлагается усилить роль дипломатии Соединенных Штатов в Европе и на Ближнем Востоке и увеличить жизнеспособность энергетический инфраструктуры в Европе.

Авторы законопроекта – сенаторы Тед Круз, Джин Шахин, Джон Баррасо и Том Коттон – предлагают президенту США выработать стратегию и включить в нее упомянутые пункты.

Документ, как ранее заявили его авторы, направлен в первую очередь против российского проекта "Северный поток-2".

Проект "Северный поток-2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья России через Балтийское море до Германии. Его планируется достроить в 2019 году. Газопровод пройдет через территориальные воды или исключительные экономические зоны РФ, Финляндии, Швеции, Дании и Германии.

Nord Stream 2 AG, компании-оператору проекта, осталось получить разрешение на строительство только от Дании. Единственный акционер Nord Stream 2 AG - "Газпром".

Россельхознадзор обсудил с представителями ветеринарной службы Королевства Дания вопросы двустороннего сотрудничества

30 мая в Париже в рамках 87-ой Генеральной сессии Всемирной организации по охране здоровья животных (МЭБ) состоялась встреча представителей Россельхознадзора и ветеринарной службы Королевства Дания.

Были подняты актуальные вопросы двустороннего сотрудничества в области ветеринарного надзора.

Российская сторона отметила, что получила официальный статус страны с зоной, свободной от ящура без вакцинации, а также работает над получением статуса страны контролируемого риска по губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота. Кроме того, представители Россельхознадзора выразили заинтересованность в проработке вопроса интеграции электронных информационных систем ветеринарной сертификации.

Датская сторона сообщила о важности развития двустороннего сотрудничества.

Илья Шестаков посетил современный рыбоперерабатывающий завод в Великом Новгороде

Вопросы развития современной переработки в России с использованием передового опыта европейских компании, формирование потребительских предпочтений и возможности российской сырьевой базы обсудил заместитель министра сельского хозяйства России – руководитель Росрыболовства Илья Шестаков с генеральным директором «А.Эсперсен» Петером Босом во время посещения рыбоперерабатывающего предприятия в Великом Новгороде.

Датская компания успешно работает на российском рынке уже более пяти лет. Завод в Великом Новгороде выпускает полный ассортимент рыбной продукции - от натурального филе до полуфабрикатов и кулинарии. Сырье для переработки поставляют рыбопромышленные предприятия Северного бассейна и Дальнего Востока, в частности из Приморского края и с Камчатки.

Глава Росрыболовства осмотрел цех по производству рыбного филе из тресковых видов рыб. На предприятии установлено современное исландское и датское оборудование. Продукцию поставляют в сети быстрого питания, в том числе ингредиенты для фиш-бургеров, и ритейл.

Как отметил генеральный директор компании, благодаря современному процессу обработки продукция в замороженном виде сохраняет все необходимые ей питательные свойства. «Мы целенаправленно работаем над внедрением новшеств и постоянным ростом. Большое внимание уделяем контролю качества. Так как мы работаем с потребителем практически напрямую, видим большой потенциал России – незанятые ниши инновационных продуктов, перспективы развития сегмента здорового питания», – сказал Петер Бос.

На встрече глава Росрыболовства и гендиректор компании обсудили вопросы выстраивания производственной цепочки, ценовую политику розницы и задачи в области развития рыбопереработки и потребления рыбной продукции. Илья Шестаков подчеркнул важность формирования современного сектора переработки тресковых рыб, в частности минтая – основного промыслового объекта российских рыбаков. Он отметил, что в актуализированной стратегии развития рыбохозяйственного комплекса до 2030 года инвестиционная программа «Новая тресковая индустрия» является одной из ключевых. Она предусматривает масштабное обновление флота и мощностей для переработки минтая, трески, пикши и иных видов рыб. Для ее выполнения внедрена новая мера господдержки – квоты на инвестиционные цели.

С помощью инвестиционных квот в ближайшие три-четыре года будет построено более 20 заводов по переработке рыбы на Севере и Дальнем Востоке. «Рассчитываем, что новые предприятия, которые появятся в приморских регионах, будут использовать только самое современное оборудование и выпускать качественный продукт, с высокой добавленной стоимостью, как для внутреннего рынка, так и на экспорт. Пример вашей компании показывает, как можно и нужно работать с рыбной продукцией, чтобы она была востребована», – сказал Илья Шестаков.

Источник: Пресс-служба Росрыболовства

Дания хочет ввести постоянный пограничный контроль

Несмотря на постоянную критику со стороны ЕС в адрес стран-членов, имеющих внутренние границы, Дания рассматривает вопрос о введении постоянного пограничного контроля. Цель – борьба с незаконной миграцией и терроризмом.

Премьер-министр Дании Ларс Локке Расмуссен предложил стране ввести постоянный пограничный контроль всего за месяц до всеобщих выборов. Чиновник отметил, что государство сталкивается с рядом проблем: иммиграционное давление, трансграничная преступность и терроризм. Он также предложил обновить Шенгенское соглашение, чтобы позволить Дании и другим государствам-членам ЕС, которые введут постоянный контроль, не запрашивать разрешения Комиссии ЕС на продление, сообщает schengen visa info.

Сразу после предложения премьер-министра датские политологи раскритиковали его позицию, заявив, что нельзя одновременно иметь постоянный пограничный контроль и членство в Шенгене. Данный вопрос уже активно обсуждали в 2018 году после того, как ряд стран постоянно продлевали сроки проведения внутренних проверок с момента их введения в 2015 году в связи с европейским миграционным кризисом.

К тому же, в Дании работает рекордное число иностранцев. И не ясно, как введение постоянного контроля отразится на возможности беспроблемного въезда в страну.

В октябре прошлого года докладчик комитета Европейского парламента по гражданским свободам, правосудию и внутренним делам Таня Фаджон заявила, что нынешние внутренние пограничные проверки Шенгенской зоны нарушают законодательство ЕС. Фажон предложила 42 поправки к правилам восстановления границ в Шенгенской зоне.

В настоящее время Австрия, Франция, Германия, Дания, Швеция и Норвегия осуществляют внутренний пограничный контроль.

Автор: Виктория Закирова

Военные атташе из 50 стран побывали в Казани

В ходе визита в Казанское высшее танковое командное училище гостям из Болгарии, Великобритании, Германии, Дании, Израиля, Испании, Канады, Ливана, Мексики, Норвегии, Польши, Словакии, Турции, Франции, Хорватии, Швеции, Эстонии и других стран показали объекты учебно-материальной базы вуза и особенности организации учебного процесса курсантов.

Ключевыми объектами при этом стали огневой городок, лабораторный комплекс, комплексы легководолазной подготовки и мультимедийных тренажёров, позволяющие организовать широкий спектр форм подготовки будущих офицеров на территории вуза. Кроме того, предприятия оборонно-промышленного комплекса представили статическую экспозицию вооружения и военной техники, производимых в Республике Татарстан. Также на полигоне училища было разыграно показное ротное тактическое учение с боевой стрельбой танковых экипажей при поддержке армейской авиации и артиллерийских подразделений.

Датчанин хочет стать мэром и модернизировать немецкий город

Местные выборы в Ростоке, проведенные 26 мая 2019 года наряду с муниципальными выборами в штате Мекленбург-Передняя Померания, показывают, что датчанин Ритцау Мадсен имеет большие шансы стать мэром города.

Поскольку ни один из кандидатов не получил более половины голосов, 16 июня 2019 года будет проведен второй тур голосования для определения победившего кандидата. Мадсен, который работает в сфере экологии и модернизации города, сказал, что он в восторге от результата первого голосования и надеется на свои шансы быть избранным, сообщает The Local.

Датчанин, балатирующийся как независимый кандидат, получил 34,6% голосов в первом туре, а его ближайший соперник Штеффен Бокхан из Die Linke (Левая партия) - 18,9%. Если Ритцау Мадсен победит, то станет первым человеком с севера границы, который будет избран мэром Ростока.

Датчанин сказал, что планирует продолжить кампанию до второго голосования, выйдя на встречу с избирателями. Он собирается поехать на велосипеде и поговорить с как можно большим количеством людей, послушать вопросы, которые важны для них. Кандидат подчеркнул, что для него важнее быть среди общественности, чем на политических дебатах.

Его политическая платформа основана на модернизации Ростока, портового города на побережье Балтийского моря, который, по словам Мадсена, «застрял в прошлом». Он хочет сделать город более привлекательным для компаний в других странах вокруг Балтийского моря, включая Данию и Швецию. Этого удастся достичь за счёт обновления гавани, улучшения системы общественного транспорта и велосипедных дорожек, а также ряда природоохранных инициатив.

Кстати, недавно канцлер Германии заявила, что экономическая и социальная жизнеспособность страны зависит от успешного решения проблем интеграции иммигрантов.

Автор: Виктория Закирова

Почему важны неценовые аспекты при рассмотрении сделок экономической концентрации?

Качество, ассортимент и новизна могут иметь такое же важное значение для потребителя, как и цена

Такое мнение выразил старший сотрудник по вопросам конкуренции ОЭСР Ренато Ферранди во второй день проведения совместного семинара Регионального центра по конкуренции ОЭСР и ФАС России. Семинар проходит с 28 по 30 мая в г. Казань на базе Учебно-методического центра антимонопольной службы.

«Слияния и поглощения, которые затрагивают эти параметры, могут вызвать серьезные проблемы с точки зрения состояния конкуренции. Наращивание рыночной силы влечет за собой способность одной или нескольких компаний получать прибыль за счет повышения цен, снижения объема выпускаемой продукции, сокращения ассортимента качества товаров и услуг», - отметил Ренато Ферранди.

Также он сказал, что слияния могут привести и к позитивным изменениям, например, потенциал для нового позиционирования продукта и наращивание масштабов предложения товара на рынке или иные изменения, которые позволяют повысить его качество.

В своем выступлении он затронул вопросы инноваций и конкуренции.

«Компании, занимающие доминирующее положение на рынке, могут стараться сохранить цены на прежнем уровне, а не заниматься рискованными инновационными проектами. Они могут использовать свою рыночную силу для создания барьеров для инноваций», - заметил Ренато Ферранди.

Заместитель начальника отдела информационных технологий Управления связи и ИТ ФАС России Андрей Шапошников рассказал о слиянии на многостороннем цифровом рынке на примере сделки Яндекс.Такси и Uber. Он отразил основные инструменты, которыми пользовалась ФАС России при рассмотрении этой сделки. Служба провела анализ рынка агрегаторов такси, определила географические, временные и продуктовые границы, общую оценку рынка и др.

«Географические границы рынка показали, что потребитель может заказать такси откуда угодно в любом городе. Агрегатор такси может работать в разных городах без офиса. Продуктовые границы показали, что потребитель может вызвать такси любым способом и агрегаторы такси готовы к такому информационному взаимодействию», - сообщил Андрей Шапошников.

«Учитывая обстоятельства, выявленные при проведении анализа рынка и при рассмотрении сделки, служба пришла к выводу о необходимости принять меры по защите конкуренции. ФАС России выдала предписание Яндекс.Такси и Uber, в котором указала, что агрегаторы такси должны максимально подробно информировать пассажиров и водителей об условиях поездки в интерфейсе мобильного приложения и не устанавливать для них каких-либо запретов в использовании мобильных приложений других агрегаторов», - пояснил представитель ФАС.

Участники мероприятия также провели деловую игру, в рамках которой были исследованы особенности рассмотрения сделок экономической концентрации в условиях цифровой экономики.

Патриот России, англоман

27 мая разведчику и писателю Михаилу Любимову исполнилось 85 лет

Саркисов Григорий

Если публика не знает актёра – это плохой актёр. Если публика не знает действующего разведчика – это хороший разведчик. Наш сегодняшний собеседник – хороший разведчик, отдавший работе за рубежом многие годы жизни. И узнали мы о нём не сразу даже после ухода из Службы внешней разведки. Узнали, когда полковник внешней разведки в отставке, кандидат исторических наук Михаил Любимов начал писать статьи в газете «Совершенно секретно» и публиковать свои иронические шпионские романы.

– Михаил Петрович, ваша карьера началась шестьдесят один год назад, когда вы стали секретарём консульского отдела советского посольства в Хельсинки. Потом была работа в Великобритании и Дании, в центральном аппарате на Лубянке и в Ясеневе. А как вообще становятся разведчиками?

– Каждый приходит к этому своим путём. Я родился в Днепропетровске, и в какой-то вышедшей на Украине книге меня назвали – ха-ха! – «выдающимся украинским разведчиком»… Мама Людмила Вениаминовна со мной и родителями прошла через все ужасы бомбёжек и эвакуации из Киева в 1941 году, и в 1946 году скоропостижно скончалась. Ей было всего 38 лет. Окончил школу в Куйбышеве, нынешней Самаре, с золотой медалью и поступил в Московский институт международных отношений. Кстати, в те времена это был вполне демократичный вуз, там учились отнюдь не детки крупных бонз, большинство составляли ребята из провинции. Специализация у меня была англо-скандинавская, вторым языком был шведский, потом и датский выучил, они похожи. Хотел работать в системе МИДа, но «англичан» и тогда было в избытке. Ещё в студенческие годы, во время Московского фестиваля молодёжи и студентов в 1957 году, работал в группе переводчиков, со шведским языком. Рвался помогать «бороться с империалистами», сам предложил свои услуги заместителю руководителя этой группы – нетрудно было догадаться, что это был «человек из органов».

По тогдашним правилам с детьми своих сотрудников КГБ работать не рекомендовалось, а мой отец, Пётр Фёдорович, был сотрудником ЧК-ОГПУ с 1918 года, сидел в 1937 году, прошёл всю войну, в 1944–1949 годах, в разгар борьбы с бандеровцами, возглавлял во Львове СМЕРШ Прикарпатского военного округа. В Хельсинки я попал, можно сказать, случайно. Внезапно образовалась вакансия: забеременела секретарь консульского отдела…

– От финна? Или, не к ночи будь сказано, от американца?!

– Нет, слава богу, от нашего, но всё равно это было ЧП, и барышню отправили в Союз. А меня, с моим английским и шведским, – в Хельсинки.

– Вы ведь тогда не были женаты? А неженатых, насколько я помню, на работу за границу, да ещё в капиталистическую страну, не выпускали…

– Вдобавок ко всему, я был ещё и беспартийным, да и в институте среди комсомольских вожаков не значился. Не знаю, как сейчас, но тогда жизнь молодого дипломата была унылой, с иностранцами встречались в основном советники, а я целыми днями штамповал визы. Подружился с заведующим консульским отделом Григорием Голубом, он работал в разведке КГБ, пытался меня безуспешно использовать, однако в результате мне просто сделали предложение перейти в кадры разведки КГБ. В Москве окончил одногодичные курсы, женился и был нацелен на Англию.

– Ваша первая жена была дворянкой, чей род был тесно связан не только с Трубецкими и Долгорукими, но ещё и, говорят, с Романовыми. Начальников на Лубянке не смущало, что потомственный чекист женился на потомственной дворянке?

– Не знаю, что их там смущало или не смущало, но, во-первых, тогда дворянское происхождение никто не афишировал, а во-вторых, уже наступили более мягкие, «оттепельные» времена. В конце концов Ленин тоже был дворянином. А вот когда наш кадровик узнал, что моя жена ещё и актриса, он сильно смутился. Ну, было такое отношение к актрисам в КГБ, там тоже, извините, дураков хватало, хотя кто-то до сих пор думает, что в спецслужбах работали сплошь гении-штирлицы. Вот вы спросили о моей первой жене, а ведь её мама, моя тёща Елена Ивановна, была куда более «проблемной» дамой. Она служила в Театре Красной Армии, во время войны ездила с фронтовыми агитбригадами на передовую, попала в плен к немцам, и её отправили в Германию, где она работала в немецкой семье. Потом Елена Ивановна влюбилась во француза, бежала с ним в Нант, но всё кончилось тем, что вернулась в СССР, к маме и дочке. Органы её профильтровали, из театра – он считался «режимным объектом» – уволили и отправили в Вильнюс, где в Русском драматическом театре она «доигралась» до звания заслуженной артистки Литовской ССР.

– И с такой «проблемной» женой, и с ещё более «проблемной» тёщей вас взяли на работу в КГБ, да ещё в Службу внешней разведки?! Вы не боялись, что «подозрительные» анкеты жены и тёщи поставят крест на вашей карьере разведчика?

– Нет, не боялся. Я любил советскую власть и был счастливым дитём двадцатого съезда партии. Все три брака у меня были по любви. Как влюблялся – так и женился, так уж глупо я устроен. А когда любишь, об отделе кадров как-то не думаешь…

– Итак, вы перешли на работу в разведку КГБ. А если бы не было того разговора во время фестиваля, кем бы стал Михаил Любимов?

– Писателем. С молодости кропал прозу и лирические стихи, обожал Хемингуэя, особенно его ранние рассказы, даже написал стихотворение «На смерть Хемингуэя» и ещё много чего. Эти мои литературные опыты и сегодня хранятся в домашнем архиве. Естественно, ничего опубликовать не мог, но как-то показал свои творения критику Берте Брайниной, и она посоветовала поступить в Литературный институт. Но в писатели не пошёл – цензура пугала. Вот, думаю, начнут вычёркивать, то, сё… Я же не знал, что через много лет у нас будет куда более жёсткая цензура, только уже не идеологическая, а «денежная».

– А работа в разведке казалась романтичной?

– Тогда о нашей разведке почти ничего не знали, это сейчас о ней судачат и бабки, и блогеры. Даже мой отец ничего не мог сказать о первом главном управлении КГБ – так называлась разведка, – только говорил, что разведчики одеты в заграничные шмотки. Он не одобрял мою новую профессию, мечтал, чтобы я стал архитектором.

– Когда попали из Союза в Хельсинки – с вами не случилось «потребительского шока» при виде финских магазинов?

– Нет, я ведь тоже не из лесной землянки туда попал. Когда отец возглавлял СМЕРШ на Западной Украине, мы жили во Львове в огромном особняке с яблоневым садом и охраной. Другое дело, что сразу увидел контраст между сотрудниками МИДа и разведки КГБ. Если первые составляли информацию в основном по газетам, работали с девяти до шести, топали в офис пешочком, и лишь важные посольские чины ездили на старенькой «Победе», то сотрудники разведки постоянно встречались с иностранцами, мотались целый день на заграничных машинах и держались очень свободно. В этом смысле работа в разведке – смейтесь! – была для меня реализацией желанной свободы: я мог читать и смотреть абсолютно всё, встречаться с кем угодно, разумеется, информируя начальство. Постепенно избавлялся от некоторых советских бзиков. Помню, пришёл как-то в книжный магазин, хотел купить запрещённого у нас тогда «Доктора Живаго» Пастернака на русском языке. Но подумал, а вдруг наши узнают?..

Это сегодня ясно, что «монструозность» КГБ была мифом, Комитет вовсе не был таким «всемогущим», как его иногда изображают. Меня нередко спрашивают: вы что, не видели, что страна разваливается? Да всё мы видели. Само собой, Брежнева старым козлом вслух не называли, но понимали, что старцы из Политбюро до добра не доведут. Но КГБ – организация военная, мы подчиняемся приказам, а если каждый офицер начнёт рассуждать, как обычный гражданин, – не будет ни армии, ни спецслужб. Но тогда и государства не будет. Кстати, большинство руководителей КГБ и разведки были выходцами из ЦК КПСС, те же Андропов и Крючков.

– И чему вас научили на разведывательных курсах?

– Показали на практике, как ведётся наружное наблюдение, читали общие лекции об агентурной работе, мы учились стрелять, водить машину, уже позже ввели прыжки с парашютом. Хохочу, когда слышу, что разведчиков обучают хорошим манерам, правилам обхождения с людьми, даже умению разбираться в винах. Чепуха! В основном в этой разведывательной школе упирали на языки – и правильно делали! По институту я неплохо знал США и Англию, даже читал Шекспира в оригинале с глоссарием. Меня нацелили на Англию, я изучал по карте Лондон, английские справочники, составлял маршруты ухода от английской «наружки». Осенью 1961 года мы с женой Катей, нагрузившись кастрюлями и прочей утварью – зарплаты небольшие, а мы ожидали ребёнка – выехали в Лондон. Я к тому времени уже стал старшим лейтенантом, а в посольстве имел ранг третьего секретаря. Жили в полуподвальной комнатушке с окнами на мусорные ящики, естественно, с соседями – тогда посольство не оплачивало квартиры, экономили на всём.

– Британские журналисты так писали о вашем лондонском периоде: «Любимов имитировал симпатизирующего Западу дипломата, был завсегдатаем лондонских салонов и светских раутов, где часто появлялся с красавицей-женой актрисой, поддерживал близкие отношения с влиятельными политиками и крупными культурными и общественными деятелями». Тогда вы и получили среди лондонских друзей прозвище Смайли Майк…

– Слух о моём прозвище пустил мой знакомый, большой выдумщик Джон Ле Карре, он тогда работал в британской контрразведке. Иногда моё прозвище переводят как Улыбчивый Майк, но речь идёт именно о Смайли, по аналогии с именем одного из персонажей книги Ле Карре, это что-то вроде Шерлока Холмса. Для меня это был комплимент.

– Тогда вот вам ещё один британский комплимент. После того как в 1965 году вы были объявлены персоной нон грата и высланы из Англии, «Daily Express» написала: «Он был необычайно обаятелен, носил полосатый костюм, пошитый на Сэвил-роу, а иногда итонский галстук. На самом деле этот дружески настроенный русский был одним из самых талантливых и целеустремлённых молодых сотрудников КГБ и в дальнейшем возглавил весь антибританский шпионаж на Лубянке». Приятно?

– Приятно, хотя много преувеличений. Но и гадостей обо мне было написано немало. Я к таким комплиментам, как и к гадостям, отношусь спокойно. Что касается Лондона – пусть я там «засветился», – но в Англии прошла лучшая часть моей жизни. Британия прекрасна, и, как определили вздумавшие вербовать меня ребята из английских спецслужб, я представляю собой типичного англомана. То есть люблю Шекспира, виски «Гленливет», Винни-Пуха, регату в Хенли, скачки в Аскоте, Ковент- Гарден, твидовые пиджаки, фланелевые брюки, трубочный табак «Клан», джем из апельсиновых корочек, клуб «Атенеум» на Пэл-Мэл и улыбку Чеширского кота. Правда, я на дух не переношу английское лицемерие, политику консерваторов, и даже Черчилль не пользуется моими симпатиями. Я был искренним коммунистом и врагом частной собственности. Как-то это сочеталось с любовью к улыбке Чеширского кота…

– В чём конкретно заключается работа разведчика, действующего «под крышей» посольства?

– Главное – сбор информации. Это в кино разведчик скачет по крышам, как Тарзан, стреляет из авторучки, как Джеймс Бонд, и дерётся, как Джеки Чан. Знаменитый Ким Филби и вовсе ни разу не держал оружия в руке. Разведчик не крадётся с «магнумом» по ночным улицам – он собирает информацию от агентов, кстати, немногочисленных, общается с нужными людьми на приёмах, в парламенте, на встречах в ресторанах. Потом собранную информацию отправляют в Центр, там её обрабатывают аналитики, что-то включают в доклады «наверх», а что-то выбрасывают в корзину. Конечно, мечта любого разведчика – завербовать «птицу» покрупнее. Но можно по пальцам пересчитать тех, кому это удалось, и, поверьте, неудач здесь намного больше, чем побед. Вообще, вербовка – это вопрос удачи. В этом смысле повезло нашему видному разведчику генералу Соломатину – к нему в резидентуру в США пришёл шифровальщик Уокер и сам предложил свои услуги. Так завербовали и начальника русского отдела ЦРУ Эймса. Но такое случается очень редко.

– Эймс был «идейным» перебежчиком?

– Я не видел ни одного «идейного» перебежчика. Причиной тут может быть всё что угодно – желание заработать, обида на начальство или ещё что-то, но только не «идея». В Лондоне мне доводилось встречаться с выдающимися политиками, журналистами, чиновниками и общественными деятелями, я поддерживал контакты с лидерами лейбористской партии Кроссманом и Хили, со многими членами консервативной партии и сотрудниками Форин-офиса, хорошо знал писателей Сноу, Силлитоу, Брейна. Это были вовсе не тайные встречи, и мои британские собеседники, как и лидер молодых тори, потом министр Ник Скотт, считали, что Смайли Майк – обычный советский дипломат. Хотя, наверное, подозревали, что не совсем обычный…

– Вы завербовали кого-нибудь из этих интересных людей?

– Скажем так, иногда удавалось получить нужную информацию. Что касается вербовки, то люди даже не всегда осознают, что их уже завербовали. В Москву как-то приехал один из западных профсоюзных лидеров левых взглядов. Разговорились на приёме, я увидел, что наши взгляды совпадают, и предложил ему некоторые тезисы нашей пропаганды, в частности, о безъядерной зоне. Он дико обрадовался и вскричал: «Вот это дельный подход! Вы, наверное, из КГБ, а то ваши профсоюзники только болтают, а реально не сотрудничают!» Я предложил начальству работать с ним как с агентом, но мне сказали: «Зачем? Он и так на нас работает!»

– Не эффективнее ли было бы использовать для «продвижения взглядов» СМИ?

– Мы это всегда пытались делать. Иногда удавалось продвигать дезинформацию, или, как сейчас выражаются, фейки. Они, в отличие от нынешних времён, составлялись весьма тщательно, например, мы получали натовские секретные документы, вкрапляли туда кое-что нам выгодное и через разные каналы вбрасывали в СМИ. В перестройку Примакову даже пришлось извиняться за то, что мы сварганили фейк о заброске в СССР выращенного в ЦРУ колорадского жука. Американцы тоже «фейковали» (конечно, не так активно, как сейчас), к примеру, обвиняли нас в покушении на папу римского.

Спецслужбы знали толк в информационных войнах всегда. Другое дело, что раньше этим занимались высококлассные профессионалы, а сегодня фейки вбрасывают все кому не лень. Такая, с позволения сказать, «информационная война» вызывает у меня только раздражение. Измельчание СМИ, как и литературы, – уже мировая тенденция. Демократия в её американском понимании и зашкаливающая за все разумные пределы толерантность и доступность информации позволяют политикам играть на самых низменных чувствах.

Журналист должен уметь писать, он должен отвечать за каждое своё слово, тщательно проверять информацию и источники этой информации. А сегодня и у нас, и на Западе мало того что врут, так ведь ещё стало модно писать с ошибками, причём элементарная неграмотность выдаётся за признак особой «продвинутости». Такая американизированная демократия есть, к сожалению, и у нас в России.

– Не любите американцев?

– Да нет, к американцам, как к народу, я враждебности никогда не испытывал. Обожаю раннюю американскую литературу и джаз, да и американцы очень разные. Но не люблю их крикливую демократию, стремление к мировому господству, их ограниченность, тягу к узкой специализации во всём.

В начале 90-х годов я читал лекции в Гарварде, Джорджтаунском и Колумбийском университетах, и меня поразило, что наши бывшие соотечественники, эмигрировавшие в семидесятые годы, продолжали долбить какие-то замшелые мысли из далёкого прошлого. Словно и не было перестройки…

– Для вас развал СССР был трагедией?

– К сожалению, такой развал был итогом непродуманных действий Горбачёва и Ельцина. Перестройку начинали идеалисты, пытавшиеся создать социализм с человеческим лицом, но их быстро сменили мародёры-приватизаторы.

– Возможно, происходящее сегодня на Украине – ещё один отголосок развала Советского Союза. Вы родились в Днепропетровске, а значит, и Украина для вас – не чужая страна. Почему там случился Майдан? Это была спецоперация ЦРУ?

–Я приблизительно знаю американскую манеру вести дела. Они редко разрабатывают планы переворотов, но они всегда системно вгрызаются в события. Экс-директор ЦРУ Гейтс в мемуарах признавался, что и горбачёвскую перестройку в Вашингтоне поначалу восприняли как некий хитрый ход коварных коммунистов. И только в девяностые, уже при Ельцине, американцы подключились и стали заниматься перестройкой и Россией, двигать нужные им политические силы. Их основной инструмент – создание хаоса под видом насаждения демократии и свободы. На Украине решающую роль сыграли националистические настроения на западе страны и пагубная политика администрации Януковича. Американцам оставалось лишь слегка подталкивать процесс, что они и делали.

– Это можно считать реваншем бандеровцев?

– Да, частичный реванш случился, но бандеровцы никогда не были самостоятельной силой, их всегда содержали западные разведки. Мы же, напротив, пустили всё на самотёк, хотя в СССР с украинскими националистами не церемонились, даже в наших главных заграничных резидентурах работали специалисты по борьбе с националистическими центрами. В своё время, например, Ким Филби, служивший начальником русского отдела МИ-6, регулярно передавал нам информацию о забрасываемых на Украину и в Прибалтику агентах-парашютистах, которые должны были помогать «лесным братьям». Мы этих агентов брали тёпленькими, кого-то отправляли в лагеря, кого-то расстреливали, кого-то перевербовывали, и они работали уже на нас. Однако после развала СССР мы упустили Украину, посол-бизнесмен Черномырдин и тем более посол Зурабов оказались не на своём месте. И великое счастье, что украинцы свергли Януковича…

– Великое счастье?

– Конечно! У нас появился законный предлог применить силу и вернуть Крым, нашу главную военно-морскую базу на юге. Потеря Крыма означает и возможную потерю Кавказа, и угрозу целостности всей России. Посмотрите, как англичане держатся за Гибралтар, не возвращают его даже своему союзнику по НАТО Испании. А Ельцин запросто отдал Крым.

– Как, по-вашему, будут развиваться события на Украине в обозримом будущем?

– Думаю, Украина постепенно распадётся на несколько частей.

– А что нам-то делать?

– Учитывая нашу склонность к бардаку и наше гениальное умение проваливать даже самые верные проекты, лучше ничего не делать. Всё произойдёт само собой.

– Но Запад уже устроил нам санкционную войну…

– И что, мы развалились без их хамона? Скоро Россия станет родиной камамбера. Они всё время пытаются нас чему-то учить. Нас обвиняют во всех смертных грехах, включая «жестокую цензуру»…

– Зато нам рассказывают, что в США нет цензуры…

– Врут. В США есть цензура, только очень своеобразная. После того как в 1990 году в «Огоньке» вышел мой роман «Жизнь и приключения Алекса Уилки, шпиона» («И ад следовал за ним»), американцы предложили мне заключить договор и вручили аванс аж в 50 тысяч долларов. Несколько лет мы с женой шикарно путешествовали на эти денежки, благослови Бог издательство, однако американцы эту книгу так и не издали. Почему? Да потому что мой герой – патриот и не любит США, а по мысли издателя, должен быть предателем или идиотом, а лучше и тем и другим одновременно. Во всей этой истории торчали уши ЦРУ – американцам явно хотелось получить «правильный» роман отставного русского разведчика, а получили они только убытки.

– Это не было попыткой вербовки?

– Кто их знает! В спецслужбах всегда идиотов в избытке.

– А что вы, как разведчик, посчитали бы удачной вербовкой?

Я мечтал завербовать жар-птицу – шифровальщика США или НАТО, в Лондоне заводил «случайные» связи на лекциях, на конференциях, в пабах, на улице, даже в дансинг бегал в надежде подцепить на танцах жар-птицу. Но попадались, увы, прачки. Однажды на приёме «законтачил» главу Департамента связи Форин-офиса Айвора Винсента, ведавшего всей британской шифровальной службой. Мы понимали, что этот жук связан с контрразведкой, но чем чёрт не шутит… А вдруг он жарко прошепчет: «Майк, тебе не нужны шифры?»

В истории такое бывало. Однако однажды, когда мы с Айвором пили виски в кенсингтонском пабе, он отошёл «вымыть руки», а ко мне подсели два бродяжного вида мужика, один был небрит, от другого несло жареной рыбой. Это были ребятишки из английской контрразведки, и они начали меня вербовать. Я действовал, как учили: возмутился, послал небритых ребятишек из МИ-6 подальше, назвал их провокаторами и покинул паб. Вскоре наше посольство направило в Форин-офис ноту о провокации в отношении советского дипломата, в ответ британцы объявили меня персоной нон грата, и мне пришлось покинуть Туманный Альбион. Но – не жалею, не зову, не плачу: в Москве меня повысили и вскоре отправили в Данию.

– После «дела Скрипалей» опять начались разговоры о «мести КГБ» предателям. Скажите, есть у нас подразделение, занимающееся устранением перебежчиков?

– Сколько работал в КГБ – столько и слышал такие разговоры. Установка на ликвидацию предателей существовала только до 1959 года, последней операцией такого рода стало устранение Степана Бандеры в Мюнхене. Это была чётко проведённая спецоперация, и Бандеру ликвидировали совершенно справедливо, это был редкий негодяй, нацистский прислужник. В 1961 году, после перехода на Запад убийцы Бандеры и мирового скандала, Политбюро приняло решение о политическом вреде убийств за рубежом, и отдел, занимавшийся подобными спецоперациями, был расформирован. Кстати, почему такого шума не было, когда МОССАД выкрал военного преступника Эйхмана, которого израильтяне потом повесили? Обычный двойной стандарт. С тех пор мы никого не убивали. Исключение: предоставление ядовитого зонтика болгарам для убийства диссидента Маркова в Лондоне и ликвидация Амина во время вступления в Афганистан – до сих пор неясно, зачем. Так что, все эти рассказы о «мести КГБ» – не более чем мифы.

– Но уже можно слышать и разговоры об отравлении Войновича и Солженицына…

– Это только разговоры. Уверен: осторожный Андропов никогда бы такое не санкционировал. Но не забывайте о законе бардака.

– «Дело Скрипалей» – провокация британских спецслужб?

– В значительной степени – да! Но нет дыма без огня. А тут «дым» – был. Как была и парочка любителей готических соборов, я имею в виду знаменитых Петрова и Баширова. Увы, закон бардака – и впрямь один из главных законов политики и разведки, но чтобы уровень упал настолько…

Похоже, это обыкновенные спецназовцы, из тех, что за границей не бывают, языка не знают и тонкостям конспирации не обучены. Такие люди хороши на войне. Путин вытащил этих ребят за ушко на телевидение и на этом поставил точку. Зачем ему конфликт?

– То есть история со Скрипалями не санкционировалась «сверху»?

– Я бы сильно удивился, если бы это было так.

– Вы хорошо знали Юрия Андропова. Он не любил «резких движений»?

– Даже совсем наоборот, как говорил Сталин. Возможно, обжёгся в Венгрии, во время восстания в 1956-м. Вот говорят, что, став генсеком, он задумывал какие-то мощные реформы, но я в этом сильно сомневаюсь. Да, Юрий Владимирович был умён и образован, особенно в сравнении с другими старцами из Политбюро, не блиставшими интеллектом. Помню, в Дании я подарил Черненко игрушку – тролля. Он посмотрел непонимающе и спрашивает: что это? Это, отвечаю, тролль, игрушка такая датская, можете подарить внукам. А он головой помотал, пробурчал недовольно: «Тролль!» И я понял, что он просто никогда и слова такого не слышал… Конечно, в партии были не только такие персонажи. В окружении Андропова, например, были такие умницы, как Арбатов и Бовин, я очень уважал Загладина, Черняева, Шапошникова, очень продвинутых заместителей главы международного отдела Пономарёва. Но ведь не эти люди управляли страной.

Сейчас принято ругать Брежнева, но он умел принимать сильные решения, особенно вначале, когда сменил Хрущёва на посту руководителя страны. Беда в том, что он тащил за собой наверх толпу бездарей и интриганов, но это уже другой вопрос. Не могу не вспомнить и бывшего первого секретаря МГК КПСС Егорычева, это был выдающийся человек, один из немногих в партийной верхушке, кто имел своё мнение и не боялся его отстаивать. И я понимал, что приход Горбачёва и перестройка были затеяны не для приватизации всего союзного добра и не для передачи власти олигархам, а для того, чтобы сделать идею коммунизма более привлекательной, чтобы жизнь в стране стала свободнее.

– Но вы же сами подлили бензина в костёр таких разговоров, опубликовав в 1995 году в газете «Совершенно секретно» статью «Операция «Голгофа», где рассказали о якобы существовавшем плане перестройки, состоявшем в том, чтобы ввергнуть страну в хаос «дикого капитализма», а затем, используя негодование масс, вернуться к истокам социализма. Многие тогда приняли эту мистификацию за чистую монету, дело дошло до депутатских запросов в адрес спецслужб, а покойная ныне Галина Старовойтова даже опубликовала гневное письмо-опровержение…

– Дуракам закон не писан, но было весело, и «Голгофа» оказалась самой известной моей работой. Всё началось с того, что главный редактор газеты «Совершенно секретно» Артём Боровик как-то подошёл ко мне с идеей написать о перестройке что-то этакое, в духе «теории заговора». И я придумал «план Андропова». Тем более что тогда я как раз писал роман «Декамерон шпионов», в основе которого была похожая история. С самого начала это была мистификация, своего рода журналистский «прикол», «капустник», и мы даже не предполагали, что эту ерунду кто-то воспримет всерьёз.

– Михаил Петрович, в начале нашего разговора вы сказали, что не встречали «идейных» перебежчиков…

– И сейчас так скажу. На первом месте всегда стоят материальные мотивы, проще говоря, – деньги. Я видел по-настоящему идейных людей, работал с ними, они искренне верили в своё дело – например, интербригадовцы, воевавшие с фашистами в Испании. Такие никогда не предадут свою страну и своих товарищей. В Москве мне довелось два года работать с Кимом Филби, он был из тех, кто сознательно шёл на сотрудничество со Сталиным, чтобы победить фашизм. Такими были и идейные коминтерновцы, и члены «кембриджской пятёрки», и люди из антифашистской «Красной капеллы». Не хочется вспоминать, но Сталин практически разгромил нашу внешнюю разведку…

– Почему?!

– Думаю, Сталин считал самым главным разведчиком самого себя. И этому есть объяснение. Большевики были великими конспираторами (представьте Ленина в парике под чужой фамилией), они умели ловко маскироваться, уходить от слежки, при случае и сами могли завербовать кого угодно, у них был огромный опыт побегов из царских тюрем и ссылок, не говоря уже об опыте «экспроприации» денег из банков. Старые революционеры, конечно же, верили в победу коммунизма на Земле, об этом писал Ленин, а разведчики были революционерами и попали под раздачу во время «зачистки» троцкистов-бухаринцев. Так разведка и была раздавлена сталинским катком.

– А ведь разведчики, рискуя жизнью, работали на СССР…

– Конечно! И самая их грандиозная победа – наш атомный шпионаж, благодаря которому был обеспечен ядерный паритет, до сих пор удерживающий горячие головы от развязывания ядерной войны. Зорге, Филби и вся «пятёрка», Малли, Быстролетов, Фукс, «Красная капелла», резидентура Шандора Радо – список велик. Неплохо назло американцам назвать улицу, на которой стоит посольство США в Москве, именем супругов Розенбергов, казнённых в Штатах за атомный шпионаж в пользу СССР. То, что сделала советская разведка в те годы, действительно спасло мир от катастрофы.

– Увы, рядом с героями есть и предатели. Как они просачиваются в разведку? Ведь каждый человек в спецслужбах подвергается многократной проверке, изучается вдоль и поперёк. Вот и вам пришлось работать с одним из самых известных советских перебежчиков, Олегом Гордиевским…

– Он был моим заместителем в Дании в 1976 году и «по совместительству» агентом английской разведки. По анкете всё блестяще: папа служил в НКВД, брат – в нелегальной разведке, жена Лена – капитан КГБ. Потом он с ней развёлся, но и вторая его жена Лейла, тоже обросла родственниками из органов. Успехов особых не имел, амбиций много. Пил Гордиевский до безобразия мало, и к тому же не ругался матом, что сразу бросалось в глаза во время весёлых посольских застолий… Нет, Олег Антонович не был мизантропом и букой, он умел расположить к себе собеседника. Это был один из немногих знакомых мне гебистов – почитателей Баха, к тому же знавший толк в живописи и собиравший картины, его обожали посольские дамы, которым он читал лекции о нравах загнивающего Запада. По-английски не говорил, его «коньком» был датский. Поначалу умники из МИ-6 подозревали его в гомосексуализме и даже попытались подсунуть смазливого педика для вербовки Олега Антоновича…

– И почему этот во всех отношениях идеальный человек вдруг стал предателем?

– Могу предположить, он лелеял тайное желание стать главным антисоветским перебежчиком. И в этом преуспел: его принимали как дорогого гостя Рейган и Тэтчер, он стал желанным экспертом по СССР на страницах западных СМИ, получил высший британский орден святых Михаила и Георгия.

– А на чём он попался?

– А он и не попадался, в 1985 году его выдал начальник русского отдела ЦРУ Олдрич Эймс, сдавший нашим резидентам в США нескольких американских агентов, в том числе генерала ГРУ Полякова и нескольких полковников КГБ, которых почти сразу расстреляли. А поскольку ЦРУ плотно контактировало с МИ-6, можно предположить, что Эймс что-то сообщил и о Гордиевском. Того срочно вызвали в Москву под предлогом утверждения резидентом. А потом англичане тайно вывезли его в Хельсинки в багажнике посольской машины. Об этом я много писал, давайте лучше поговорим о литературе, мне это сейчас ближе.

– Давайте о литературе. Вас нередко называют родоначальником отечественного жанра иронического шпионского романа. Почему бывшие разведчики нередко берутся за перо и становятся весьма успешными писателями?

– Ну, насчёт «родоначальника жанра» вы преувеличиваете. Пишу я, конечно, не без иронии, но разведка вообще дело такое… ироническое. Например, ночью в лесу залезаю в тайник, а оттуда выскакивает заяц. Чуть, извините, в штаны не наложил… Почему бывшие разведчики становятся писателями? Хороший разведчик – человековед, инженер человеческих душ, если по старинке. В разведке происходят интереснейшие истории, глубокие психологические и политические драмы. Разве это не хлеб для писателя?

– Какую из ваших книг вы считаете самой удачной?

– Наверное, это самая первая моя книга, роман «Жизнь и приключения Алекса Уилки, шпиона» («И ад следовал за ним»), опубликованный в 1990 году в «Огоньке». Это одно из первых произведений в советской печати, рассказывающее о жизни наших нелегалов за рубежом. По ней Владимир Бортко сделал фильм «Душа шпиона». Может я вообще автор одной книги… Хотя, конечно, все мои книги дороги мне: и мемуарный роман «Записки непутёвого резидента, или Блуждающий огонёк», и сборник очерков «Шпионы, которых я люблю и ненавижу», и вышедший в 1998 году сатирический роман «Декамерон шпионов». Отдельно здесь стоит книга «Гуляния с Чеширским котом», это своего рода исследование души и нравов англичан, я сравниваю там британцев и русских. Последняя работа – «Вариант шедевра», это мемуары.

– Некоторые «знающие люди» утверждают, что в книге «И ад следовал за ним» подавляющее большинство эпизодов автобиографичны, а главный антигерой – «крыса» внутри русской разведки – списан с перебежчика Гордиевского. Это так?

– У меня все книги автобиографичны, я не скрываю даже людей, с которыми работал, правда, кое-что пришлось зашифровать или изменить. Иногда у меня дурацкий переизбыток юмора, за это меня деликатно стегал Лев Аннинский. Но я не умею писать иначе, мне неинтересно.

Сейчас думаю не о романах, а о душе. Вспоминаю встречу с епископом Родзянко, я пытался выяснить у него отношение церкви к разведке. Очень, знаете ли, боялся, что попаду в ад. Он успокоил: мол, православная церковь ценит разведку, и в Библии тоже описано, как соратник Моисея, Иисус Навин с помощью лазутчиков берёт Иерихон. Епископ посулил мне рай, если покаюсь, и заверил, что это относится ко всем, даже к убийцам. Так что я спокоен.

– Говорят, у вас очень хорошие связи во власти, и вы даже общаетесь с одним бывшим подполковником КГБ…

– И капрал стал императором Наполеоном. Нет, к сожалению, с Владимиром Владимировичем никогда не встречался, и от власти я очень далёк, как и власть от меня. Но я «совок» и «крымнашист».

– Вы и в 85 лет – в неплохой физической форме. Занимаетесь спортом?

– Нет, опыт показывает, что слишком много занимающиеся спортом раньше глупеют и больше болеют. Я и гулять-то не большой любитель, косточки побаливают. Сижу с пушистым котом и любимой женой на диване, смотрю телевизор, читаю книги – вот и весь мой спорт.

Думаю, что жизнь – бессмысленная штука. Яблоко мне на голову не упало, научных открытий я не сделал, в общем, синица море не зажгла. Но жизнь – прекрасна, и разве это не прекрасно?

Россия > Армия, полиция > lgz.ru, 29 мая 2019 > № 3223383 Михаил Любимов

Ловушка от «друзей»

Крашенинникова Вероника

Как и ожидалось, европейские крайне правые партии заметно усилили своё присутствие в Европейском парламенте. У некоторых в России большие ожидания в их отношении. Так с кем же нам придётся иметь дело?

Лидер крайне правого фронта в Европе вице-премьер Италии Маттео Сальвини раньше делал селфи на Красной площади в футболке с Путиным и клял санкции против России. Но, попав во власть, он целый год с лишним исправно голосовал за эти санкции. Государственный пост не добавил лоска – Сальвини по-прежнему выглядит и ведёт себя, как второсортный бандит. Его главный лозунг – «Италия прежде всего!». Дональд Трамп уже показал, что значит такой курс: удушение всех непокорных набором политических и экономических санкций. Включая тех, кто вопреки давлению США строит «Северный поток-2», в частности официальные власти Германии.

На предвыборном митинге в Милане и Маттео Сальвини, и Марин Ле Пен в качестве образца своей политики указывали на президента Шарля де Голля. Какая дикая ложь! Папаша Ле Пен создавал партию «Национальный фронт» вместе с коллаборационистами правительства Виши, против которых де Голль воевал, и вместе с легионерами дивизии СС «Шарлемань», которых мы били под Москвой. Он был также тесно связан с членами Организации секретной армии, которая провела два покушения на президента де Голля.

А 13 мая Марин Ле Пен ещё нагляднее показала свои «ценности». Она прибыла в Эстонию для участия в сборе крайне правых партий Эстонии, Финляндии и Дании. Принимающая сторона – местная Консервативная народная партия (EKRE). Её председатель Март Хельме гордится своим отцом: тот воевал в Эстонском легионе Ваффен-СС и его рассказы о войне на Восточном фронте сделали из него настоящего эстонского патриота, говорит новоявленный партнёр Марин Ле Пен. Его сын, вице-председатель партии Мартин Хельме, как и отец, считает, что Эстония должна быть очищена от всех других национальностей.

Австрийские «друзья России» – Партия свободы – во власти более полутора лет, и они тоже прилежно голосовали за санкции. Партия была создана ещё в 1956 году, и первым её лидером стал бригаденфюрер СС Антон Райнталлер. Вторым был доброволец войск СС Фридрих Петер, дослужившийся на Восточном фронте до оберштурмфюрера СС. Хайнц-Кристиан Штрахе, лидер партии с 2005 года, становление прошёл в неонацистских организациях. Введение к партийной программе он озаглавил в известном духе: «Австрия превыше всего!».

И это политическое отребье регулярно приглашается наблюдателями на наши выборы. Неужели нам нужны европейские проходимцы и неонацисты, чтобы они лишний раз подтвердили, что Крым – наш, что президент России – легитимен? И как воспринимать после этого Крым и Президента России нормальным людям за рубежом? Ведь они, в отличие от российской аудитории, прекрасно знают мерзкую сущность этих «наблюдателей».

Отдельным российским деятелям от политики и пропаганды придётся сделать экзистенциальный выбор. Важны ли те ценности, про которые они так много говорят россиянам, включая единственный объединяющий праздник 9 мая, День Победы над фашизмом? Или выгоднее войти в союз с духовными наследниками тех, кого наши деды разгромили в 1945 году? Кто ваши друзья – и кто вы?

Чтобы облегчить выбор, обратим внимание на очевидный факт. Ультраправые лгут, как дышат. Всё, что эти фальшивые «друзья России» наобещали, – безобразная ложь. Не попадайте в их ловушку. Ваши иллюзии слишком дорого стоят нашей стране.

ПАПРИКА, ГОРБУШКА И ПИВО - ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ ФЕСТИВАЛЯ

GOURMET FESTIVAL: 16-19 мая, парк Millenáris

Вот уже в девятый раз по традиции парк Millenáris принимает выдающихся шеф-поваров страны, виноделов, кондитеров и любителей изысканной гастрономии в рамках OTP Bank Gourmet Festival. Паприка, хлебная горбушка и пиво вдохновят поваров на создание оригинальных блюд на основе разных национальных традиций. Так же как и в предыдущие два года, организаторы выбрали ключевые слова для творчества в ходе нынешнего фестиваля, и они могут быть использованы для фантазий более чем 50 команд, представляющих 50 ресторанов. Они привезли на фестиваль свои любимые блюда, чтобы представить их публике.

«Помимо представления лучших представителей венгерской гастрономии мы стремимся из года в год повышать и международный уровень фестиваля: в нынешнем году иностранное представительство будет самым сильным за всю историю. Мы не только обратили особое внимание на качество блюд, но и на то, что у приглашенных ресторанов есть интересная концепция, а у их поваров имеются хороший опыт и захватывающая индивидуальность. Все это тоже нужно для незабываемого кулинарного блюда», - говорит главный организатор Рихард Немеш.

Но о том, почему именно горбушка хлеба стала одной из тем фестиваля, рассказывает Софи Маутнер: «Хлеб имеет сакральное, символическое значение в гастрономии, а приготовление блюд без отходов - очень актуальная и чисто профессиональная тема. Из-за этого использование сухого хлеба является захватывающим, важным на кухне, - отметила ведущая фестиваля. - Горбушки и сухари традиционно использовались не только в старой венгерской кухне, но также присутствуют в итальянской и французской, хотя есть много примеров их использования в других народных кухнях. Имеются примеры даже приготовления каши с пирожными. И мы предлагаем поварам использовать в своих блюдах все виды пекарной промышленности - от фаршированного хлеба до замороженного, впрочем, так же как и черного хлеба».

«Мы решили включить паприку потому, что весь мир знает о любви венгров к этому продукту, - продолжает ведущий фестиваля Андраш Йокути. - Мы позаботились о том, чтобы обновить старинные блюда из паприки и показать остальному миру, что в Венгрию стоит приезжать не только ради того, чтобы продегустировать переклюют из баранины и суп-гуляш».

Третья тема - пиво, которое прекрасно подойдет для потребления солений, соусов и рагу. Помимо бельгийской и чешской классики, конечно же, будет представлено и лучшее венгерское пиво от мелких производителей.

OTP Bank Gourmet Festival стал крупнейшим фестивалем гастрономии в Центральной Европе, где ряд выдающихся венгерских и зарубежных шеф-поваров предложат свой эксклюзивный ужин: повар Константин Филиппу, обладатель сразу двух звезд Мишлен, умело сочетает австрийскую и средиземноморскую кухню. Ли Джонг-Кук из Сеула, обладатель одной звезды Мишлен, предложит отведать свои соусы и маринады.

Иван и Сергей Березуцкие, братья-близнецы из московского ресторана Twins Garden на Страстном бульваре, привезут в Будапешт огромное количество творчески обработанных ингредиентов из России. Для создания фирменной концепции авторы проекта привезут с собой свежайшие продукты, выращенные в собственном фермерском хозяйстве недалеко от городка Медынь под Калугой. В их ресторане представлены 40 блюд традиционной русской кухни, но с авторской изюминкой и современным антуражем. Например, грибы запекаются с луком и «салом» из сельдерея, а стерлядь подается со свеклой и фузилли. Кроме растительных ингредиентов Березуцкие сами производят мягкие сыры, пробуют делать выдержанный и надеются в будущем не только обеспечивать свой ресторан, но и снабжать продуктами другие заведения и продавать их горожанам.

Парк Millenáris также представит игристое итальянское вино Ferrari. Для этого напитка Тамаш Селл и Сабина Сулло, владельцы лучшего ресторана Stand в Венгрии, приготовят умопомрачительные блюда. Албанский шеф Bledar Kola также будет присутствовать на фестивале, представляя один из лучших ресторанов мира Noma из Копенгагена.

Он смог объединить балканские и средиземноморские вкусы, создавая незабываемые блюда. Макс Штигл, руководящий рестораном Lake Neusiedl на границе Австрии и Венгрии на озере Фертёд, также представит на суд посетителей фестиваля свои блюда.

Удобный процесс мобильной оплаты во время гурмэ-фестиваля, совершенствовавшийся с годами, сделал услугу проще и удобнее для посетителей. Спонсором фестиваля, как видно из названия, является OTP Bank. Расплачиваться на фестивале можно будет и с помощью вашего мобильного телефона.

Автор Nina Popova

Алексей Доценко: С приходом современных «цифровых» рынков должны измениться и подходы к контролю сделок экономической концентрации

Традиционные критерии больше не могут отражать реального влияния на условия сделки

Об этом сообщил заместитель руководителя ФАС России Алексей Доценко на открытии совместного семинара Регионального центра по конкуренции ОЭСР и Антимонопольной службы, который с 28-30 мая проходит в г. Казань на площадке Учебно-методического центра ФАС России.

В ходе семинара будут рассмотрены основные экономические методы при проведении расследований, а также эффективные и поведенческие требования при сделках экономической концентрации.

«В условиях современной экономики и появления новых технологий тема антимонопольного контроля над слияниями и поглощениями становится как никогда актуальной. Олигополизация рынков становится вызовом для конкурентных ведомств, - подчеркнул Алексей Доценко. - С приходом современных «цифровых» рынков должны измениться и подходы к контролю сделок экономической концентрации. Традиционные критерии больше не могут отражать реального влияния на условия сделки. При этом слияния и поглощения одними компаниями других могут носить глобальный характер и рассматриваться в нескольких юрисдикциях».

Также он отметил, что антимонопольным ведомствам СНГ нужно сосредоточить совместные усилия на принятии единых правил и стандартов, не допускать монополизации рынков. Взаимодействие между конкурентными ведомствами также необходимо, чтобы избегать ситуаций принятия полярных решений по сделкам экономической концентрации.

«В ФАС России есть опыт контроля за слиянием высокотехнологичных корпораций, например, сделка Bayer/Monsanto, которым сотрудники ФАС России с удовольствием поделятся с коллегами по СНГ и ЕС», - добавил замглавы ФАС.

Семинар продолжила старший эксперт по конкуренции ОЭСР Сабина Цигельски. В своем выступлении она отразила основные шаги действий конкурентного ведомства при рассмотрении сделок экономической концентрации - определить рынок и его структуру, а также последствия слияния.

По её словам, в определении рынка необходимо определить географические и товарные аспекты.

«Качественный анализ, в результате которого вы будете обладать полным и правильным пониманием рынка, станет главным, и часто единственным, инструментом для принятия решений», - сообщила Сабина Цигельски.

Кроме того, она отметила, что сотрудники антимонопольного органа при принятии решений о сделках экономконцентрации должны задать вопросы: не приведет ли слияние к значительному препятствованию здоровой конкуренции на рынке, в частности, в результате создания или укрепления доминирующего положения, и как изменятся цены и качество в результате такого слияния.

Ренато Ферранди, старший эксперт по вопросам конкуренции ОЭСР, представил опыт Европейской комиссии при ведении дела и необходимых процедур для его рассмотрения. В своем выступлении он рассказал, что в ЕС рассмотрение различных сделок проходит в 2 этапа.

В первом этапе предусмотрены процедуры запроса информации, экономического исследования и привлечение сторонних экспертов к процессу. Ко второму этапу относятся подробная оценка полученных сведений, предоставление сторонами возражений, слушания и затем принятие Европейской комиссией окончательного решения.

Представитель Венгерского агентства по защите конкуренции София Наги рассказала об особенностях сбора информации и данных при рассмотрении дел о слияниях и поглощениях.

«Чтобы понять, как функционирует товарный рынок, конкурентные ведомства должны собрать все необходимые сведения. Это позволяет нам проверить, насколько обоснованы требования сторон по сделке. Также это дает возможность составить экономическую модель и провести собственный анализ», - отметила София Наги.

К источникам информации Венгерское агентство по защите конкуренции относит: предварительное обсуждение с участниками сделки, обзоры рынка, изучение документов компаний, научные исследования рынка, практика правоприменения и анкетирование.

Представитель Генерального директората по вопросам конкуренции Европейской комиссии Берт Панханс затронула вопросы компенсационных мер при слияниях и поглощениях, разделив их на структурные и поведенческие.

Завершая первый день семинара директор Учебного-методического центра ФАС России Ленар Шафигуллин отметил: "Проведение такого семинара на площадке нашего центра является знаковым для нас. Подобные мероприятия по различным тематикам конкурентного права ежегодно проводятся в Учебно-методическом центре ФАС России. Желаю в последующие дни плодотворной работы и эффективного взаимодействия".

«За участие в работе семинара я хотел бы отдельно поблагодарить коллег из Агентства по защите конкуренции Италии, Агентства по защите конкуренции Венгрии и Европейской Комиссии. Особую благодарность ФАС России выражает представителю ОЭСР Сабине Цигельских. Мы планируем и дальше продолжать сотрудничество с ОЭСР на том же высоком уровне», - подвел итог замглавы ФАС Алексей Доценко.

250 тысяч человек посетили Книжный салон в Петербурге

XIV Санкт-Петербургский международный книжный салон завершил свою работу. С 23 по 26 мая Михайловский манеж и Манежную площадь посетило порядка 250 тысяч человек.

В этот раз в Книжном салоне приняли участие известные российские писатели и артисты. Свой новый роман презентовал лауреат премии «Нацбест-2019» Андрей Рубанов. Один из самых экранизированных современных российских писателей Алексей Иванов представил на Книжном салоне свою новую книгу «Пищеблок».

На презентацию нового сборника рассказов «Птичий рынок» заглянула писательница Татьяна Толстая, а встреча с актером театра и кино Олегом Басилашвили вызвала настоящий ажиотаж. Автор бестселлеров «Лавр» и «Авиатор» Евгений Водолазкин представил посетителям салона югославского и северомакедонского писателя Венко Андоновски. Также в рамках Книжного салона прошли творческие встречи и выступления писателя Александра Цыпкина, журналистки и телеведущей Дарьи Златопольской, протоиерея Андрея Ткачева, писателя Леонида Юзефовича, главного редактора журнала «Сноб» Сергея Николаевича и других.

В этом году Книжный салон стал площадкой для обсуждения актуальных проблем книжной отрасли и встречами с зарубежными авторами. Леонардо Фредуцци, итальянский писатель и исполнительный директор Института культуры и русского языка в Риме, представил сборник рассказов римских и петербургских писателей.

Французский филолог-славист Ренэ Герра рассказал о своей новой книге «Культурное наследие Зарубежной России». Гостями Книжного салона стали канадский поэт Рэнди Коэн, цыганский писатель Вейо Бальцар, а также сербские, польские, грузинские, датские и белорусские авторы.

Кроме того, на выставке были представлены иностранные издательства. Например, на стенде социалистической республики Вьетнам, кроме книг о Хо Ши Мине, можно было обнаружить стихи Ольги Берггольц и пьесы Островского на вьетнамском языке. Также в Книжном салоне приняли участие семь белорусских издательств и книготорговые организации из Германии и Китая.

Всего за четыре дня работы Книжного салона прошло порядка 200 мероприятий. Из них около 120 встреч с писателями, более 40 мероприятий деловой программы: круглых столов и конференций. И около 40 мероприятий культурной программы, организованной театром «Мюзик-холл». На Манежной площади перед посетителями салона выступили известные музыканты и артисты ведущих театров Петербурга.

Организаторы Санкт-Петербургского международного книжного салона: Комитет по печати и взаимодействию со СМИ и Российский книжный союз при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > fapmc.gov.ru, 27 мая 2019 > № 3014269

Пять самых дорогих городов мира для свиданий

Аналитики Deutsche Bank посчитали, в какую стоимость обойдется свидание в разных странах. Эксперты взяли за основу стандартную схему романтического вечера: кино, ужин, напитки и такси. Москва в рейтинге заняла 37-ю строчку с чеком в 71 доллар или 4,5 тысячи рублей. Исследование опубликовал «Коммерсантъ»

5. Токио

Пятое место рейтинга занимает столица Японии. Организовать свидание в Токио, которое будет включать в себя кино, ужин и такси, можно в среднем за 148 долларов, или 9,5 тысячи рублей (по курсу Центробанка на 27 мая).

4. Хельсинки

Средний чек за свидание в Хельсинки равняется 151 доллару, или 9,8 тысячи рублей.

3. Копенгаген

В Копенгагене за два билета в кино, ужин на двоих в пабе, пару стаканов пива и поездку на такси молодой человек заплатит 158 долларов, или 10,2 тысячи рублей.

2. Осло

164 доллара, или 10,6 тысячи рублей, — средний чек за свидание в Осло. Программа романтического вечера включает в себя поход в кино, ужин на двоих, напитки и поездку в такси.

1. Цюрих

Первое место в рейтинге занимает столица Швейцарии. Житель Цюриха в среднем тратит на организацию свидания рекордные 200 долларов, или почти 13 тысяч рублей.

Юлия Трубицына

В Роскомнадзоре состоялось очередное заседание Консультативного совета при Уполномоченном органе по защите прав субъектов персональных данных.

В ходе заседания его участники были проинформированы об итогах участия представителя Роскомнадзора в заседании Рабочей группы по безопасности и защите частной жизни в области цифровой экономики (SPDE) Комитета ОЭСР.

Члены Консультативного совета обсудили промежуточные итоги деятельности рабочих групп о разработке рекомендаций относительно допустимости обработки персональных данных микрофинансовыми организациями. Также на заседании были представлены проекты разъяснений по обработке общедоступных персональных данных, порядку и условиям получения согласий субъектов персональных данных в рамках различных правоотношений.

В целях организации 10-й Международной конференции «Защита персональных данных» советом были выдвинуты предложения по тематике и возможному формату ее проведения.

Кроме того, участники заседания были проинформированы об итогах восемнадцатых молодежных Дельфийских игр.

Консультативный совет - консультативно-совещательный орган при уполномоченном органе по защите прав субъектов персональных данных. В его задачи входит подготовка предложений и рекомендаций по вопросам совершенствования российского законодательства, участие в информационно-просветительской работе в целях повышения правового уровня операторов и субъектов персональных данных. В состав Консультативного совета входят представители заинтересованных министерств и ведомств, а так же общественных объединений операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Дания выступит с национальным стендом на Seafood Expo Russia

На выставке в Санкт-Петербурге национальный стенд Дании объединит 15 компаний, которые представят оборудование и технологии для аквакультуры, рыбного промысла, переработки и примут участие в мероприятиях деловой программы.

Предприятия из Дании – традиционные участники Выставки рыбной индустрии, морепродуктов и технологий (Seafood Expo Russia), которая пройдет в Санкт-Петербурге в тандеме с Международным рыбопромышленным форумом. Но в этом году они организуют национальную экспозицию, что позволит значительно расширить состав делегации. В результате объединенный стенд Дании станет одним из самых крупных на выставке - его площадь составит более 140 кв. метров, сообщили Fishnews в оргкомитете мероприятия.

Датские производители впервые привезут инновационные разработки в области оборудования для выращивания рыбы. Передовым опытом в этой сфере специалисты компаний поделятся в рамках дня аквакультуры, который планируется провести 11 июля и организовать ряд круглых столов, презентаций и практических семинаров для гостей и участников выставки.

В секторе оборудования выступят сразу всего восемь участников датского стенда. OxyGuard International предложит установки для исследования качества воды для выращивания гидробионтов, KM Fish Machinery покажет установки для переработки креветок. А ведущий европейский дистрибьютор Brammer Group продемонстрирует широкий ассортимент комплектующих для производств разного уровня и расскажет об услугах по дополнительной технической экспертизе.

JS Proputec привезет в Санкт-Петербург насосы для рыбной промышленности и винтовые конвейеры для транспортировки сырья по производственной цепочке. Компания Scan выставит системы рулевого управления, электронное и гидравлическое оборудование, а Greenline Fishing Gear - крючки, подъемные устройства, карабины, зажимы и другой инвентарь для работы на флоте.

Крупный экспортер рыбы Murman FishProducts расскажет на выставке об услугах по поставке снастей и оборудования для промысла, ремонту рыболовных судов, а также снабжению топливом и нефтепродуктами. Его коллеги из Hawfisk обеспечивают закупки рыбы на аукционах в Дании, ее заморозку, отгрузку и транспортировку дистрибьюторам. Сервис по поставке и ремонту холодильного оборудования на рыболовных судах, терминалах и прибрежных предприятиях предлагает компания Kølemadsen.

Экологичную упаковку из вспененного полистирола, которая подходит для вторичной переработки, покажет EPS-Recycle. А ведущий датский производитель и традиционный участник петербургской выставки Intech International продемонстрирует высокотехнологичные конвейеры для переработки рыбы и морепродуктов, включая филетировочные установки, линии для нарезки и машины для мойки рыбы.

Организатором объединенного национального стенда Дании выступает некоммерческая организация Danish Fish Tech Group, которая объединяет свыше 100 представительств датских компаний по вылову, переработке и аквакультуре.

«Для нас как оператора выставки большая честь и радостное событие принять датскую делегацию, состоящую из большого количества компаний. Отечественной рыбной отрасли есть к чему стремиться, и передовой опыт одних из ключевых игроков мировой рыбной промышленности послужит хорошим толчком к развитию, особенно для такого молодого сегмента отрасли как аквакультура», - заявил генеральный директор Expo Solutions Group Иван Фетисов.

III Международный рыбопромышленный форум и Выставка рыбной индустрии, морепродуктов и технологий пройдут с 10 по 12 июля в Санкт-Петербурге на площадке КВЦ «Экспофорум». Оператор Seafood Expo Russia - выставочная компания полного цикла Expo Solutions Group. Генеральный информационный партнер выставочных мероприятий – медиахолдинг Fishnews. По информации организаторов, ожидается, что в выставке примут участие более 300 компаний из 35 регионов России и 25 стран.

Fishnews

НА УДИВЛЕНИЕ ДИСЦИПЛИНИРОВАННЫЕ ВЕЛОСИПЕДИСТЫ

Дорожный директорат Дании сделал неожиданное открытие. Он выяснил, что всего лишь 5% велосипедистов склонны к нарушению правил движения, тогда как среди автомобилистов таких набралось 66%.

Этот вывод был сделан на основе изучения съемки дорожных камер в датских городах, и прежде всего в столице Копенгагене, переполненном людьми на велосипедах. Было проанализировано поведение на дорогах 28 579 велосипедистов, в частности то, как они ведут себя на перекрестках.

Это исследование противоречит общепринятому мнению о том, что велосипедисты часто пренебрегают правилами безопасности. Меньше всего нарушений происходит там, где проложены велодорожки, дисциплинирующие любителей езды на велосипедах, которые с вниманием относятся друг к другу.

В то же время две трети автомобилистов регулярно нарушают дорожные правила. Несмотря на суровые штрафы, они не могут не выйти за рамки ограничений скорости. Это уже второе подобное исследование, в первом, проведенном в Копенгагене, выяснилось, что всего 5% велосипедистов нарушали правила дорожного движения.

То же самое сделали в Лондоне, и развеяли миф о том, что большинство велосипедистов ездят на красный свет. Оказалось, что 84% из них, наоборот, останавливаются, тогда как водители автомобилей нередко стараются в последний момент проскочить на запрещающий сигнал.

Датская федерация велосипедистов утверждает, что велосипедисты - самые дисциплинированные участники дорожного движения.

А европейские автомобилисты продолжают считать велосипедистов сумасшедшими лунатиками, которых нужно запретить.

Николай Иванов

Группа РОСНАНО о перспективах ветроэнергетики в России на Форуме ARWE 2019 в Ульяновске

Фонд инфраструктурных и образовательных программ выступил партнером Международного форума по возобновляемой энергетике ARWE 2019, который прошел в Ульяновске 22–24 мая 2019 года. Главной площадкой Форума стал Ульяновский наноцентр ULNANOTECH, входящий в инвестиционную сеть Фонда, создающую и развивающую нанотехнологические стартапы.

О проделанной Группой РОСНАНО работе по развитию ветроэнергетики в России и планах на ближайшее десятилетие журналистам на Форуме рассказал управляющий директор инвестиционного дивизиона ВИЭ (возобновляемых источников энергии) УК «РОСНАНО» Махмуд Буриханов. Он напомнил, что в свое время было принято решение одновременно инвестировать и в строительство ветропарков, и в локализацию компонентов ветроустановок. В программе локализации РОСНАНО является финансовым инвестором.

Одобренная два года назад вместе с мировым лидером в области ветроэнергетики — датской компанией «Вестас» программа локализации касалась именно тех элементов ветроустановок, в которых безусловно присутствуют нанотехнологии — композитные материалы и соответствующие покрытия: башни и лопасти. Лопасти ветроустановок — это уникальные цельные композитные технологические изделия, которые начали производить в Ульяновской области. «Вестас» является одной из немногих компаний в мире, которая использует композитные пултрузионные профили из углеволокна для укрепления лопастей. Благодаря этой технологии можно наращивать длину лопасти без сильного увеличения веса. «Это уникальная технология в мире, и она есть у нас. Мы начали производить отечественные лопасти в рамках программы импортозамещения», — сказал Махмуд Буриханов.

Ульяновскую область выбрали для локализации производства лопастей по той причине, что здесь есть хороший авиационный кластер, который способен освоить работу с композитными материалами. «Ну и конечно, политический ресурс губернатора Сергея Морозова, который позволяет реализовать большой производственный проект», — отметил Буриханов. Общий портфель заказов для предприятия — 1800 МВт (установка 3,6–4,2 МВт по три лопасти). Часть лопастей будет экспортирована за рубеж.

У России специалист видит огромный потенциал в развитии ветроэнергетики: «У нас она только начинает появляться, только открывается новый большой рынок». Сейчас предприятие в Ульяновске нарабатывает опыт производства лопастей длиной 62 метра. Но после принятия программы развития ВИЭ на 2025–2035 годы, «надо удлинять лопасть, поднимать высоту башен, и работать над другими элементами», отметил представитель РОСНАНО.

Освоение новых технологий требует появления образовательных программ, и соответственно, развиваются научные исследования. Появляется весь цикл — наука, образование, производство. Работающие сейчас в Ульяновске специалисты прошли стажировку в Испании на производстве «Вестас», а затем передали полученный там опыт местным сотрудникам. Сейчас Московский государственный технический университет имени Баумана в партнерстве с Ульяновским государственным техническим университетом (УлГТУ) при поддержке Фонда инфраструктурных и образовательных программ разрабатывают первую программы профессиональной переподготовки в ветроэнергетике.

Принимающая участие в этой работе руководитель R&D программ ООО «Альтрэн», заведующая базовой кафедрой УлГТУ и Ульяновского наноцентра «Технологии ветроэнергетики» Ольга Уханова рассказала журналистам, что разработка программы фактически завершена, летом начнется обучение пилотной группы специалистов «Вестас», энергетической компании «Фортум» и компании «Башни ВРС» (производитель башен для ветроустановок в Ростовской области). Это специальности строителей, проектировщиков, эксплуатационников ветроустановок, метеорологов, специалистов композитных производств, в том числе, менеджмент. «Есть планы на основе разработанной программы сделать отраслевую магистратуру и привлечь к ее работе другие профильные вузы», — рассказала Ольга Уханова. По ее словам, программа будет весьма востребованной, так как с учетом мирового опыта, текущая программа развития ветроэнергетики до 2024 года создаст 8–12 тысяч рабочих мест.

На Форуме Ольга Уханова провела круглый стол «Образовательные проекты для новой энергетики», в котором приняли участие представители РОСНАНО, МГТУ им. Н. Э. Баумана, Казанского государственного энергетического университета, МФТИ, Московской школы управления Сколково, Санкт-Петербургского политехнический университета. Университеты и компании поделились своим опытом обучения студентов, кейсами программ подготовки по направлению альтернативной энергетики и планами по развитию образовательных программ.

Результатом круглого стола стало решение о создании консорциума вузов, реализующих образовательные программы в сфере возобновляемой энергетики для координации работы по развитию этого нового направления подготовки специалистов, для создания профстандартов, совместных проектов в сфере трансфера образовательных программ и международного сотрудничества.

Одна из сессий Форума была посвящена развитию возобновляемой энергетики в Арктике. В ней приняли участие представители ООО «Альтрэн» — дочерней компании ULNANOTECH. «Дискуссия была посвящена перспективам развития возобновляемых источников энергии (ВИЭ) в удаленных населенных пунктах, в том числе на арктических и изолированных территориях. С участниками обсудили какие шаги нужны со стороны коммерческих участников рынка, научно-исследовательских организаций, со стороны регуляторов и со стороны заказчиков, которыми являются муниципальные энергогенерирующие компании или крупные сетевые компании», — уточнил заместитель генерального директора ООО «Альтрэн» Дмитрий Степанов.

Представители «Альтрэн», как постоянные участники рабочей группы Национальной технологической инициативы по разработке решений на основе автономных гибридных энергосистем для изолированных районов, выступили на сессии «Реализация комплексных пилотных проектов „ЭнерджиНет“ в регионах на примере Ульяновской области». В дискуссии были затронуты перспективы реализации комплексных пилотных проектов в регионах в направлении активных энергокомплексов, технологий управления спросом, промышленных накопителей энергии, электроснабжения изолированных территорий.

Фонд инфраструктурных и образовательных программ организовал на Форуме ARWE 2019 фотовыставку «Время новой энергии». Она посвящена действующим станциям ВИЭ и предприятиям, производящим оборудование для них. Все они созданы при поддержке РОСНАНО. Это солнечные и ветряные станции, предприятие «Хевел» по производству солнечных панелей в Чувашии, заводы по производству основных компонентов ветроэнергетических установок: лопастей — в Ульяновской области, гондол — в Нижегородской области, башен — в Ростовской области. По окончании Форума выставка осталась в распоряжении кафедры «Ветроэнергетические системы и комплексы» УлГТУ.

Для журналистов, принявших участие в работе Форума, Фонд инфраструктурных и образовательных программ организовал пресс-тур на производство лопастей «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» (совместная компания Vestas Wind Systems A/S, РОСНАНО и консорциума инвесторов Ульяновской области) и на Ульяновскую ВЭС-2 — первый ветропарк, на котором установлено основное оборудование, произведенное в России.

СПРАВКА

Фонд инфраструктурных и образовательных программ создан в 2010 году в соответствии с Федеральным законом № 211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий». Целью деятельности Фонда является развитие инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, включая реализацию уже начатых РОСНАНО образовательных и инфраструктурных программ.

Высшим коллегиальным органом управления Фонда является Наблюдательный совет. Согласно уставу Фонда, к компетенции совета, в частности, относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности Фонда, его стратегии и бюджета. Председателем Правления Фонда, являющегося коллегиальным органом управления, является Председатель Правления ООО «УК «РОСНАНО» Анатолий Чубайс, генеральным директором Фонда — Андрей Свинаренко.

* * *

Международный форум по возобновляемой энергетике «ARWE 2019» — крупнейшая B2B-площадка, объединяющая деловую программу, специализированную выставку и технический тур для отраслевых специалистов. В его работе принимает участие свыше 900 человек — представителей органов власти, профильных министерств, ведомств, ведущих компаний отрасли, экспертного сообщества и СМИ. География участников — 14 стран, в том числе Германия, Австрия, Франция, Япония, Китай, США. Проводится при поддержке Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Фонда Росконгресс и Ульяновского нанотехнологического центра ULNANOTECH. В ходе пленарного заседания за достижения в развитии ветроэнергетической отрасли губернатору Ульяновской области Сергею Морозову вручили Премию «Золотой ветер» Российской ассоциации ветроиндустрии (РАВИ).

Универсальный измеритель

От значения индекса качества городской среды будет зависеть размер федерального финансирования регионов и оценка работы губернаторов

В четверг, 16 мая, в агентстве ИТАР-ТАСС прошла пресс-конференция замглавы Минстроя России Мак­сима Егорова, посвященная во­просам формирования индекса качества городской среды. Как расска­зал заместитель министра, при разра­ботке индекса были учтены замечания и рекомендации экспертного сообще­ства и мировой опыт. В итоге получился достаточно сложный индекс-показа­тель, методика расчета которого вклю­чает в себя 36 индикаторов. В работе над индексом министерство тесно со­трудничало с такими структурами, как Фонд ЕИРЖС и КБ «Стрелка». В Мин­строе полагают, что индекс позволит максимально точно определять теку­щее состояние городской среды и впо­следствии будет использоваться при выработке решений по развитию того или иного населенного пункта.

«Мы долго думали, что такое каче­ственная городская среда. Это ведь не только наши дворы и общественные пространства, но это и хороший транс­порт, и безопасность, и демография, и то, как развивается малое и среднее предпринимательство, — сказал Мак­сим Егоров. — В результате мы разрабо­тали такой инструмент оценки, в кото­ром постарались отразить все то, что нас окружает, все стороны жизни горо­да». Поэтому в индексе есть, например, такие индикаторы, которые отражают разнообразие услуг в том или ином го­роде или доступность остановок обще­ственного транспорта. «Фактически у нас сегодня недостаточно комфортное передвижение, не обеспечена доступ­ность общественного транспорта для населения, это общероссийский пока­затель», — считает заместитель гене­рального директора Фонда ЕИРЖС Кри­стина Ишханова.

По мнению директора по проектам КБ «Стрелка» Дарьи Бурковой, в резуль­тате совместной работы получился уни­кальный продукт, который лучше учи­тывает разнообразие городской среды России. «Мы проанализировали ис­пользуемые в мире индикаторы и вы­брали те из них, которые можно приме­нить именно к нашим городам и кото­рые они смогут собирать ежегодно», — рассказала эксперт. Для корректного сопоставления все города страны разде­лены на 10 климатических и размерных групп. Благодаря этому оценка кон­кретного города будет вестись макси­мально корректно с применением по­правочных коэффициентов. И не полу­чится так, что малые города будут срав­ниваться с миллионниками, а города, расположенные в северных климатиче­ских условиях, — с центрами на черно­морском или азовском побережье.

По словам Максима Егорова, уже в этом году индекс будет рассчитан для всех 1117 городов страны. Для этого будут использованы данные за 2018 год. Вся информация для подсчета индекса должна поступить в Минстрой России до 1 августа, а первые значения показа­теля по городам мы получим уже к 1 ноября. В процессе сбора и предостав­ления данных примут участие не только специалисты ведомства, но и других федеральных органов (МВД России, Минкультуры России, Росстата и Роспо­требнадзора), ДОМ.РФ, представители регионов. Министерство заинтересова­но также в получении дополнительной информации от общественных органи­заций и граждан. Например, если какое-то общественное пространство часто фигурирует на снимках в соцсе­тях, значит, люди позитивно оценивают результаты его благоустройства.

«На основании полученных оценок регионы будут разделены на группы, каждой из них будет присвоен коэффи­циент, который в числе других факто­ров будет влиять на размер федераль­ной поддержки проектов по формиро­ванию комфортной городской среды, — сообщил Максим Егоров. — А такой показатель, как доля городов с благо­приятной средой, скажется на оценке качества работы глав субъектов».

Таким образом, размер федерально­го финансирования в части формирова­ния комфортной городской среды на 2020 год будет рассчитываться уже с учетом показателей индекса качества городской среды за 2018 год. И если се­годня на размер дотации городу на цели благоустройства влияет, прежде всего, численность его населения, то в буду­щем эта методика изменится. «Конкрет­нее об этом можно будет говорить уже в ноябре, когда будут сделаны первые расчеты индекса качества, — сказал замминистра. — Но в конечном счете индекс качества станет не просто рей­тингом, а показателем оценки эффек­тивности использования регионами и муниципалитетами средств, которые они получают в рамках проекта по соз­данию городской среды».

Справочно:

Качество городской среды будет оцениваться по 36 индикаторам, учитывающим шесть типов пространств (жилье, общественно-деловая инфраструктура и прилегающие пространства, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства, зеленые территории, набережные, уличная инфраструктура и общегородское пространство) и шесть критериев, наиболее важных для среды обитания (безопасность, комфорт, экологичность, идентичность и разнообразие, современность среды, эффективность органов власти).

№20 от 24.05.2019

Автор: Алексей ЩЕГЛОВ

Тема недели: Украина решила спасти ГТС 

Инаугурация нового президента Украины Владимира Зеленского, прошедшая 20 мая, привнесла очередную интригу в развитие транзитных маршрутов для транспортировки российского газа в ЕС. США дежурно пригрозили санкциями «Северному потоку — 2», а потом настоятельно рекомендовали Брюсселю и Киеву срочно начинать переговоры с Москвой по заключению нового транзитного договора для транспортировки газа через украинскую ГТС. Кроме того, стало известно, что правительство Украины, видимо под давлением команды нового президента, утвердило выделение газотранспортной системы из «Нафтогаза», что может существенно поменять перспективу заключения новых транзитных соглашений.

По данным пресс-службы компании «Магистральные газопроводы Украины», выделение ГТС предполагается провести по модели OU (ownership unbundling).

Оно предусматривает выведение за пределы группы «Нафтогаз» как оператора, так и газотранспортных активов.

Закономерно, что исполнительный директор «Нафтогаза» Юрий Витренко считает, что это ослабит переговорные позиции украинской компании и повлечет проигрыш в Стокгольмском арбитраже. Главный козырь «Нафтогаза» — это ГТС, а без ГТС ее претензии на несколько миллиардов к «Газпрому» вряд ли кого-то заинтересуют.

В то же время, как отметил советник президента Украины Владимира Зеленского Александр Данилюк, выделение газотранспортного консорциума в интересах Украины и команда главы государства поддерживает его создание.

«Естественно, этот вопрос поднимался, естественно, консорциум в интересах Украины. Потому что первая причина — газотранспортную систему необходимо модернизировать, это требует очень больших финансовых ресурсов. Лучше, чтобы эти ресурсы вкладывали наши партнеры», — заявил он в эфире телеканала Newsone.

Российские отраслевые эксперты пока не видят возможности для быстрого решения вопроса по заключению нового транзитного соглашения с Киевом.

Политолог Марк Калмыков считает, что положительные изменения в переговорах будут не в ближайшем будущем, а позднее.

«В ближайшее время Украину в любом случае не будут рассматривать в качестве полноценного партнера. Но новая власть в этой стране борется за расположение Москвы, поэтому переговоры будут, но не принесут ощутимого результата», — заметил эксперт в интервью «НиК».

Он добавил, что новый президент Украины Владимир Зеленский договороспособен, но он не будет менять нынешний политический вектор страны. Что же касается Игоря Коломойского, то этот человек уже несколько лет назад потерял все возможности «по-хорошему» договориться с Россией. Вернулась ли к нему эта возможность или нет — неизвестно.

Президент фонда «Основание» Алексей Анпилогов напомнил, что в выделении ГТС нет ничего неожиданного.

«Украину в течение как минимум последних 5 лет информировали, что она получит инвестиции исключительно при разделении единой ГТС на части — распределительную, ПХГ и непосредственно трубу. Очевидно, что такое разделение «Нафтогаза» на части закрывает возможность для дальнейших разбирательств в судах.

Новая компания фактически будет начинать взаимодействие с «Газпромом» с чистого листа. С одной стороны, это расширяет переговорный процесс, а с другой — делает ничтожными те претензии, которые будут в дальнейшем предъявляться «Нафтогазу».

Все долги будут на нем и на медленно умирающей распределительной сети страны. Для украинского потребителя этот процесс приведет к росту тарифов», — заявил эксперт «НиК».

Он отметил, что при Петре Порошенко переговоры с «Газпромом» зашли в тупик; ни о каких долгосрочных контактах речь уже не шла, оставались только ситуационные.

«Газпром» в прошлом озвучивал крамольную мысль: если вам, товарищи европейцы, российский газ нужен, покупайте его на восточной границе Украины, а дальше несите на себе все риски разбирательств с Киевом, куда попал газ и по каким ценам», — пояснил Анпилогов.

Доцент кафедры финансовых рынков РАНХиГС Сергей Хестанов указал, что прогресс в переговорах по вопросу новых контрактов на поставки и транзит газа наблюдается ближе к началу пикового сезона спроса на энергоресурс; ждать быстрых результатов в связи со сменой власти на Украине не приходится.

«На сегодня, с учетом пиковых потребностей, украинский транзит незаменим. Интрига в том, какие по нему пойдут объемы газа. В отличие от ПХГ, трубопроводы покрыть пиковую потребность не в состоянии.

Они рассчитаны на эксплуатацию только на определенной нагрузке. Меньше эксплуатировать можно, но тогда сильно возрастают затраты. Когда проектировалась советская ГТС, очень удачно использовали карстовые пещеры западной Украины для создания подземных хранилищ газа. Трубопроводные проекты «Северный поток» и «Северный поток — 2» такую возможность хранения газа не имеют, поэтому в любом случае какой-то транзит через Украину придется сохранять. Мне кажется, переговоры затянутся и пик «шоу» придется на декабрь 2019 г.», — рассказал эксперт в интервью «НиК».

Стоит отметить, что наряду с давлением на Киев по вопросу выделения ГТС страны в отдельную компанию представители США в очередной раз пригрозили санкциями проекту газопровода «Северный поток — 2». Напомним, министр энергетики США Рик Перри, посетивший Украину в связи с церемонией инаугурации Зеленского, заявил, что Штаты планируют ввести ограничения для компаний, участвующих в проекте Nord Stream 2. Пикантность ситуации в том, что на данном этапе реализации проекта возможные экономические ограничения со стороны Вашингтона бьют прицельно именно по европейскому бизнесу.

Согласно экспертной оценке, главная интрига дальнейшей реализации «Северного потока — 2» как раз и будет заключаться в том, как отнесутся в Европе к столь агрессивным намерениям Вашингтона следовать политике торгового протекционизма.

«Мы приняли к сведению эти заявления, не комментируем их. Мы принципиально отвергаем экстратерриториальные санкции», — цитирует представителя Минэкономики ФРГ РИА Новости.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, в свою очередь, пояснил, что в Кремле есть уверенность в завершении строительства «Северного потока — 2», несмотря на возможные санкции.

«Во многом проект уже реализован, и есть определенная уверенность в том, что проект будет финализирован и будет запущен в интересах европейских потребителей голубого топлива», — заявил он журналистам.

Директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин в интервью «НиК» указал, что слова Перри о санкциях скорее нужно рассматривать в качестве политического заявления для инаугурации Зеленского.

«Документ о санкциях против «Северного потока — 2» существует и уже был принят в августе 2017 г., поэтому, если бы у них было желание ввести эти санкции, они бы уже давно это сделали (это документ не прямого действия, а вводится решением президента США). Но Трамп неоднократно заявлял, что не будет этого делать», — напомнил эксперт.

По его мнению, «Северный поток — 2» уже ничто не остановит.

«Даже если будут введены прямые санкции против подрядчиков по строительству проекта, есть масса вариантов, как эти ограничения обойти», — пояснил Пикин.

Директор Института национальной энергетики Сергей Правосудов считает, что единственная проблема данного проекта — это отсутствие разрешения Дании на его прокладку в своих территориальных водах.

«Очевидно, что рано или поздно она его даст, поскольку ранее страна разрешила строительство «Северного потока — 1». Единственная проблема, которая может задержать «Северный поток — 2», — отказ подрядчика доводить дело до конца. Мы не знаем, будут ли приняты эти санкции. Если они будут введены быстро и подрядчик откажется от работ, а потом новый подрядчик будит судиться со старым, это займет какое-то время», — рассказал эксперт в интервью «НиК».

Он подчеркнул, что возможные санкции направлены исключительно против европейских компаний.

«Какой будет ответ Европы, этот вопрос задают себе все. Но сейчас никто не знает ответ на него», — заметил Правосудов.

При этом он уверен, что транзит по ГТС Украины обязательно останется.

«Если точно будет построена морская часть «Северного потока — 2», не будет завершена в полном объеме европейская часть продолжения этого газопровода и европейское продолжение «Турецкого потока». Поэтому, так или иначе, без Украины не обойтись, транзит через украинскую ГТС останется. Вопрос в объемах и сроках.

Европа должна надавить на Украину. Стороны вынуждены будут найти какой-либо компромисс и подписать транзитное соглашение, поскольку без этого транзита цены на газ в Европе взметнутся до небес», — заявил эксперт.

Марк Калмыков в этой связи заметил, что в планы Германии входит получение газа по интересующей цене.

«Все будет зависеть от погоды и темпов строительства «Северного потока — 2». В любом случае полностью обойтись без украинской ГТС сложно, но возможно временное соглашение или сокращение объемов прокачки газа», — считает эксперт.

Екатерина Дейнего

13-17 мая в Всероссийском научно-исследовательском геологическом институте им. А.П. Карпинского при поддержке Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства по недропользованию прошла Международная конференция GeoHab 2019 «Геологическое и ландшафтно-биологическое картирование морского дна» (Marine Geological and Biological Habitat Mapping). В конференции приняли участие 165 специалистов из 28 стран мира, в том числе представители геологических служб Австралии, Бельгии, Великобритании, Дании, Италии, Ирландии, Канады, Норвегии, США, Финляндии, Швеции, ЮАР. Спонсорами мероприятия выступили такие крупные международные компании как R2Sonic, ESRI, Teledyne, Furgo, Norbit, Ecotone.

GEOHAB (Морское геологическое и биологическое картографирование местообитаний) представляет собой международную ассоциацию морских ученых, исследующих геологические, биологические и физические океанографические процессы в качестве показателей бентосных местообитаний и экосистем и используемых как индикаторы для биологических сообществ и видового разнообразия.

Конференции GeoHab являются крупными международными форумами в области морской геологии и развития передовых технологий при картировании морского дна (Geo – “marine geological mapping” геологическое картирование, Hab – “Biological Habitat mapping” – картирование подводных ландшафтов. Девиз конференции – Геологическое картирование как основа морских исследований). Конференции организуются ежегодно в различных странах по всему миру и собирают геологов, геофизиков, специалистов в области ГИС, биологов и инженеров, занимающихся геологическим картированием и биологическим картографированием морей, океанов и крупных озер.

В 2019 г. Конференция GeoHab впервые проводилась в России. Важной особенностью конференций GeoHab является междисциплинарный подход к исследованиям, а также большое внимание, уделяемое современным технологиям как при полевых и лабораторных исследованиях, так при обработке материалов с помощью ГИС-технологий.

Конференцию открыл Генеральный директор ФГБУ «ВСЕГЕИ» О.В. Петров. Было представлено 49 полных устных докладов, 38 устных докладов в форме коротких сообщений, а также 86 стендовых докладов, 23 из которых сопровождались краткими устными выступлениями. Основными темами (сессиями) конференции были: «Геологическое и биологическое ландшафтное картирование прибрежных зон и мелководий», «Картирование глубоководных зон и шельфов», «Добыча полезных ископаемых дна морей и океанов», «Картирование зон подводной разгрузки газов и подземных вод», «Картирование коралловых рифов», «Воздействие океанографических процессов на подводные ландшафты», «Картирование шельфов и геоархеология». Фактически отдельной сессией стали доклады, посвященные результатам европейского проекта EMODnet. Сотрудниками ВСЕГЕИ Д.В. Рябчук, В.А. Жамойдой, В.А. Шахвердовым, А.В. Евдокименко, И.А. Неевиным было представлено несколько устных и стендовых докладов, посвященных картированию подводных ландшафтов Финского залива, Балтийского моря, а также мониторингу геологической среды дна озера Байкал. Доклады вызвали интерес и оживленные дискуссии.

13 мая был организован предконференционный интерактивный семинар «Геоморфология морского дна (геоморфологические элементы: выделение, картирование, классификация)».

Конференции GeoHab дают возможность познакомиться последними мировыми достижениями в области морского геологического картирования и междисциплинарных исследований, а также показать результаты своих последних проектов. Синергия, возникающая при научном общении в ходе конференций GeoHab, ведет к расширению международных связей, разработке новых совместных международных исследовательских проектов и развитию научного сотрудничества между странами.

Для участников конференции была организована выставка новых программно-технологических разработок компаний-спонсоров, а также интересная культурная программа.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) продлила меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве по созданию инфраструктуры пространственных данных (ИПД) Арктического региона, действие которого заканчивается в мае 2019 года. Документ о продлении действия меморандума подписал заместитель руководителя Росреестра Вячеслав Спиренков в рамках заседания Совета проекта «Инфраструктура пространственных данных Арктического региона».

В ходе заседания руководители национальных картографических служб арктических государств обсудили стратегию реализации проекта на последующие периоды. Также рассмотрели вопросы взаимодействия с Арктическим советом и его рабочими группами, развитие сервисов геопортала проекта, сотрудничество с рабочей группой по морской инфраструктуре пространственных данных Арктического региона Международной гидрографической организации и дополнение единой картографической основы данными о морских и прибрежных территориях Арктики.

Меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве по созданию ИПД Арктического региона заключён в 2014 году между национальными картографическими службами Дании, Гренландии, Исландии, Канады, Норвегии, России, США, Финляндии и Швеции.

Основные цели меморандума – обеспечение согласованных действий и усилий по формированию единой электронной картографической основы, возможность доступа и использования ИПД правительственными, научными и прочими организациями, в том числе Арктическим советом, его рабочими группами для поддержания устойчивого социально-экономического развития арктических территорий.

Завершен визит российской делегации в Швецию по вопросам обмена опытом в сфере обращения с отходами

Рабочая поездка состоялась 21-24 мая 2019 г. в рамках реализации российско-шведского проекта WM-03 «Предотвращение образования и сокращение захоронения отходов». Его главной целью является внедрение законодательных инструментов, необходимых для эффективного использования вторичных ресурсов в РФ, а также гармонизация российского законодательства в соответствии с инструментами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в области обращения с ТКО.

В ходе поездки представители российской делегации ознакомились с опытом работы предприятий Fortum Waste Solution AB, uRecycle, SRV, El-Kretsen.

Кроме того, в рамках визита состоялась встреча представителей «пилотных» регионов проекта - Нижегородской и Волгоградской области – с сотрудниками Шведского агентства по Охране окружающей среды. Стороны отметили, что сотрудничество по разработке и выполнению ресурсо-эффективных стратегий обращения с отходами представляет взаимный интерес для России и Швеции. Также достигнута договоренность о разработке системы мероприятий для включения в региональные программы по конкретным группам однородных отходов.

В рамках реализации проекта стороны также намерены повышать уровень компетенции лиц, ответственных за реализацию мероприятий на федеральном и региональном уровнях. Особое внимание правовым и экономическим аспектам, вовлечению населения в раздельный сбор отходов потребления.

Помимо этого, стороны обсудили возможность совершенствования стратегии обращения с отходами от использования товаров, в т.ч. в части развития среднего и малого предпринимательства в области переработки отходов.

В состав российской делегации вошли представители Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ФГБУ «УралНИИ экология», Асоциации «Чистая страна», общественной организации «Деловая Россия».

По итогам участники отметили необходимость дальнейшего сотрудничества, запланировали проведение очередного семинара в Москве во второй половине 2019 г.

НИТУ "МИСиС" и Российский квантовый центр обрисовали будущее квантовых технологий в России

Российский квантовый центр (РКЦ) и НИТУ "МИСиС" представили финальную редакцию дорожной карты по квантовым технологиям. Документ содержит ключевые метрики и планы для осуществления технологического прорыва страны по квантовым вычислениям, квантовым коммуникациям и квантовым сенсорам.

Описанные в дорожной карте требования, показатели и методики будут являться руководством к действию для исследовательских групп, институтов и индустрии до 2024 года. Осуществление этих мероприятий должно привести к появлению в стране нескольких десятков стартапов в квантовых технологиях на равных конкурирующих с компаниями из США, Евросоюза и Китая.

В марте 2019 года НИТУ "МИСиС" и РКЦ выиграли конкурс "Росатома" на разработку дорожной карты по одной из девяти сквозных цифровых технологий. В работу над документом было вовлечено обширное российское и мировое научное сообщество, более 120 экспертов. Значительный вклад в разработку документа внесли такие организации, как ФИАН, МГУ, ИОФ РАН, консорциум Росатома по сверхпроводящим компьютерам, университет ИТМО и другие. Среди международных специалистов в работе над картой принимали участие Валентин Волков из Университета Южной Дании, Олег Астафьев из университета RUHL, Георгий Шляпников из Национального центра научных исследований Франции, профессор Оксфордского университета Александр Львовский и руководитель центра поляритоники и профессор Университета Westlake Алексей Кавокин и другие. Также к работе был привлечен ведущий консультант по квантовым технологиям компании Google Борис Альтшулер. Возглавил разработку карты генеральный директор РКЦ Руслан Юнусов.

"Актуальность квантовых технологий уже очевидна и со временем она будет только возрастать. Конечная цель дорожной карты — обеспечить суверенитет нашей страны в той технологической среде, которая еще только формируется. Через 15-20 лет сверхмощные квантовые компьютеры, сверхточные квантовые сенсоры и абсолютно защищенные квантовые каналы связи могут стать главными катализаторами развития соответствующих отраслей. И мы хотим, чтобы Россия играла на этом поле на равных с лидирующими в этой области странами Для этого у нас есть все необходимое — лучшие умы, площадки для развития стартапов и понимание государства", — прокомментировал анонс дорожной карты Генеральный директор РКЦ Руслан Юнусов.

Реализация заложенных в дорожную карту планов может сэкономить существенные материальные и временные ресурсы в десятках разных отраслей. Так, смоделированные на квантовом компьютере новые материалы со свойствами сверхпроводимости позволят снизить потери на линиях электропередач в России. Расчетное энергопотребление самих квантовых компьютеров будет более чем в 100 раз меньше, чем у традиционных, что позволит экономить на электроэнергии для ЦОД миллиарды рублей. В России могут появится собственные высококонкуретные производства сверхчувствительных медицинских датчиков, лидаров для беспилотных автомобилей, устройств квантовой криптографии и коммуникации.

"Одной из важнейших задач, которая позволит России войти в число мировых лидеров в области квантовых технологий, является консолидация усилий академического сообщества страны как в научной сфере, так и в области подготовки специалистов нового поколения. В 2019 году в НИТУ "МИСиС" стартовали несколько образовательных программ, среди которых интегрированная iPhD по направлению "Квантовое материаловедение", магистратура "Квантовые технологии материалов и устройств". Партнерами программ стали ведущие университеты и научно-исследовательские центры: РКЦ, МФТИ, Институт физики твердого тела РАН, Институт кристаллографии им. А.В. Шубникова РАН, Сколтех и др.", – отметила ректор НИТУ "МИСиС" Алевтина Черникова.

Рассчитанная до 2024 года дорожная карта ставит своей целью сократить отставание от мировых лидеров по квантовым вычислениям и выйти на мировой уровень по квантовым коммуникациям. При реализации описанных в карте мероприятий российские компании к 2024 году должны занять 8% мирового рынка квантовых коммуникаций с фокусом на экспорт в страны СНГ, БРИКС, Юго-восточной Азии и Латинской Америки.

Технологии первой квантовой революции сегодня применяются повсеместно: это транзисторы в компьютерах, флешках и смартфонах, фотодетекторы в цифровых камерах, лазеры в широком спектре отраслей промышленности. С конца XX века мы находимся на пороге второй квантовой революции, которая может оказать на наш мир еще большее воздействие. Ее ключевое отличие от первой революции — возможность управлять системами на уровне отдельных атомов, ионов или фотонов.

Квантовые компьютеры — это новый класс вычислительных устройств, использующий для решения задач принципы квантовой механики. В целом ряде задач квантовый компьютер будет способен дать многократное ускорение по сравнению с существующими суперкомпьютерами. Прежде всего это поиск по базам данных, кибербезопасность, искусственный интеллект и создание новых материалов.

Под квантовыми коммуникациями понимают технологию защиты информации, использующую для передачи данных индивидуальные квантовые частицы. Основное преимущество такой технологии — возможность гарантировать абсолютную защиту от взлома: какими бы вычислительными ресурсами не обладал злоумышленник, квантовая криптография все равно надежна, так как базируется на фундаментальных законах природы.

Квантовые сенсоры — класс приборов и устройств для высокоточного измерения различных параметров. Высокая степень контроля над состоянием отдельных микроскопических систем позволяет создавать квантовые сенсоры с уровнем чувствительности на порядки превышающем показатели традиционных магнитометров, акселерометров, гироскопов и других датчиков, что может использоваться во многих отраслях. Например, высокая чувствительность таких сенсоров позволяет проводить раннюю диагностику различных заболеваний, когда другими методами начавшиеся отклонения от нормы еще не регистрируются. Другим наглядным примером является применение квантовых технологий в атомных часах, что позволит увеличить точность позиционирования в системах GPS и ГЛОНАСС с двух-пяти метров до нескольких сантиметров.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > comnews.ru, 24 мая 2019 > № 2995438

Экспаты назвали страну с худшим уровнем цифровых услуг

Приезжие остались недовольны качеством интернет-связи и возможностями для оплаты безналичным способом в Германии, Греции, Болгарии. Но эти государства оказались не на самых последних местах среди европейских стран.

Портал InterNations провёл исследование, в котором попросил иностранных резидентов оценить лёгкость доступа к высокоскоростному интернету, оплаты безналичным способом, покупки местной SIM-карты. Из 68 стран мира на последнем месте оказалась Мьянма, а если ограничиться Европой – Италия, занявшая 57 место, сообщает The Local.

В Италии только 61% экспатов были довольны доступом к интернету и столько же – возможностью оплаты безналичным способом. Во всём мире соответствующие значения составили 75% и 78%. 82% респондентов сказали, что не испытали сложностей в получении номера телефона в Италии. А вот в Германии это оказалось основной трудностью – именно поэтому страна заняла 53 место, последовав прямо за Италией.

Италия давно отстаёт от других стран ЕС, когда дело доходит до доступа к интернету. Согласно последним данным Национального статистического управления Istat, только 69% итальянских домохозяйств имели подключение к мировой сети в 2016 году, среди людей старше 65 лет – лишь 21%. Между тем, в Калабрии и на Сицилии менее 60% жителей имеют доступ к интернету.

Среди стран-лидеров по качеству цифровых услуг оказались Эстония, Финляндия, Норвегия и Дания.

Кстати, недавно эксперты назвали лучшие города для жизни, учитывая такие факторы, как уровень преступности, образование, здравоохранение, государственные услуги, отдых, жильё и личная свобода. И в первой десятке многие места заняли немецкие города.

Автор: Виктория Закирова

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) приняла участие в заседании Совета проекта «Инфраструктура пространственных данных Арктического региона» (ИПД). Делегацию возглавил заместитель руководителя Росреестра Вячеслав Спиренков.

В ходе мероприятия были заслушаны краткие доклады представителей национальных картографических служб арктических государств об основных достижениях и планах на будущее в различных областях деятельности.

Вячеслав Спиренков рассказал о высокой востребованности электронных услуг, предоставляемых Росреестром, работах по созданию геодезических сетей с применением современных спутниковых технологий, а также создании единой электронной картографический основы на территорию Российской Федерации и развитии сервисов по предоставлению данных.

Технической рабочей группой проекта представлен отчет о проделанной работе по переводу национальными картографическими службами геопортала проекта на языки арктических государств, формированию и публикации на геопортале ИПД Арктики базы данных наименований географических объектов на Арктический регион, включая данные по наименованиям географических объектов на Арктическую зону Российской Федерации.

Росреестр участвует в проекте «Инфраструктура пространственных данных Арктического региона» с 2014 года. Проект предусматривает сотрудничество по обмену геопространственными данными между национальными картографическими службами Дании (включая органы самоуправления Фарерских островов и Гренландии), Исландии, Канады, Норвегии, России, США, Финляндии и Швеции. Цель проекта – обеспечить доступ правительственным, научным, частным организациям, а также гражданам к геопространственным данным Арктического региона, электронным картам и инструментам с целью улучшения качества мониторинга и принятия решений.

В рамках проекта «Инфраструктура пространственных данных Арктического региона», разработан геопортал (https://geoportal.arctic-sdi.org/), который предоставляет доступ к актуальной картографической основе, а также к тематическим геопространственным данным и сервисам. А также обеспечивает поиск, визуализацию, оценку, загрузку и интеграцию геопространственных данных из различных источников. На геопортале опубликованы данные рабочей группы Арктического совета по сохранению арктической флоры и фауны (CAFF), служб – участниц проекта и других заинтересованных организаций.

Руководитель Россельхознадзора Сергей Данкверт провел Балансовую комиссию по итогам работы ФГБУ «ВГНКИ» в 2018 год

23 мая в подведомственном Россельхознадзору ФГБУ «ВГНКИ» состоялась балансовая комиссия, на которой подведены итоги работы учреждения за 2018 год и обсуждены долгосрочные перспективы развития.

Заседание прошло под председательством Руководителя Россельхознадзора Сергея Данкверта. На мероприятии присутствовали также заместитель Руководителя Россельхознадзора Светлана Алексеева и начальник Управления внутреннего ветеринарного надзора Татьяна Балагула. Об итогах работы ФГБУ «ВГНКИ» рассказал директор Леонид Киш, а также сотрудники структурных подразделений учреждения.

Сергей Данкверт отметил, что за прошедший 2018 год ФГБУ «ВГНКИ» сделало значительный шаг вперед. Однако у учреждения есть ресурсы, возможности и кадровый потенциал для увеличения темпов работы и повышения эффективности.

Особое внимание Сергей Данкверт обратил на необходимость развития исследовательской деятельности и профессионального совершенствования научных сотрудников ФГБУ «ВГНКИ». Важной частью этой работы должна стать разработка новых методик, в особенности методик для определения наиболее опасных и распространенных загрязнителей пищевых продуктов и кормов. По словам Руководителя Службы, для решения актуальных глобальных проблем в ветеринарии и пищевой безопасности ФГБУ «ВГНКИ» необходимо также вести совместные научные проекты с зарубежными исследовательскими центрами.

Кроме того, Сергей Данкверт акцентировал внимание аудитории на задачах, стоящих на повестке дня в сфере оборота и контроля лекарственных средств для ветеринарного применения. В первую очередь это введение рецептурного применения антибиотиков в ветеринарии, создание электронной системы данных о ветеринарных лекарственных препаратах и решение проблем, возникающих при их регистрации.

В своем выступлении директор ФГБУ «ВГНКИ» Леонид Киш рассказал, что за 2018 год Центр выполнил 10 научно-исследовательских работ, из которых 8 прикладных и 2 экспериментальных. Леонид Киш подчеркнул, что в перспективный план научных работ с 2019 по 2024 год вошли 45 тем, получивших предварительное одобрение Управления внутреннего ветеринарного надзора Россельхознадзора.

Директор ФГБУ «ВГНКИ» добавил, что, кроме непосредственного выполнения научно-исследовательских работ, в 2019 году учреждение будет активно работать над вопросами повышения уровня квалификации научных сотрудников и развития материально-технической базы для проведения научных исследований. В 2019 году в ФГБУ «ВГНКИ» возобновляет работу аспирантура и диссертационный совет.

В конце 2018 года в ФГБУ «ВГНКИ» организовано новое, стратегически важное подразделение – отдел доклинических исследований лекарственных препаратов для ветеринарного применения. В отделе реализуются исследования острой, хронической токсичности, аллергенности, канцерогенности, эмбриотоксичности, фармакокинетики, фармакодинамики и других важных характеристик ветеринарных лекарственных препаратов.

Одно из главных достижений 2018 года – внесение ФГБУ «ВГНКИ» в реестр аккредитованных Росаккредитацией провайдеров межлабораторных сличительных испытаний (МСИ, приказ подписан 17 января 2019 года). Учреждение стало одним из первых провайдеров МСИ в области оценки качества пищевых продуктов. Леонид Киш обратил внимание на то, что весной 2019 года ФГБУ «ВГНКИ» успешно прошел процедуру подтверждения компетентности с расширением и актуализацией области аккредитации. Экспертная группа установила соответствие Испытательного центра ФГБУ «ВГНКИ» критериям аккредитации и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В 2018 году в Центре начались работы по капитальному ремонту вивария и других лабораторных корпусов, расположенных в Подмосковье на территории научно-производственной базы ФГБУ «ВГНКИ» «Манихино». Восстановление вивария началось в середине августа 2018 года, и уже 22 марта 2019 года помещение было введено в эксплуатацию. После ремонта вивария и установки необходимых инженерных систем он приобрел современный вид и успешно прошел процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица в Росаккредитации.

В прошлом году Центр участвовал в 53 раундах межлабораторных сличительных испытаний, в рамках которых проведено 290 исследований. Кроме того, дополнительно проведено 733 исследования с участием 46 подведомственных Россельхознадзору учреждений. Все они завершились удовлетворительно.

В 2018 году специалисты ФГБУ «ВГНКИ» завершили экспертизу 236 регистрационных досье лекарственных препаратов для ветеринарного применения и 426 досье кормовых добавок. Также сотрудники Центра выполнили 6696 лабораторных исследований в рамках государственного эпизоотологического мониторинга и 9207 исследований в рамках Плана госмониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. В 2018 году активно велась работа по распространению методик, разработанных ФГБУ «ВГНКИ», подведомственным Россельхознадзору учреждениям (выдано 11 методик по заявкам). В 2018 году вырос показатель по исследованиям лекарственных средств для ветеринарного применения: 2159 против 2038 в 2017 году.

За 2018 год сотрудники отдела инспекции производства на соответствие требованиям надлежащей производственной практики ФГБУ «ВГНКИ» провели 32 инспектирования иностранных производителей лекарственных средств и 58 проверок отечественных производителей. Эксперты ФГБУ «ВГНКИ» отмечают, что производители стали уделять больше внимания подготовке к предстоящим инспекциям. Число производственных площадок, не соответствующих требованиям надлежащей производственной практики по результатам инспектирования, в 2017 году составляло 61% от общего количества проинспектированных производственных площадок, а в 2018 году уменьшилось до 40%.

Также в 2018 году сотрудникам ФГБУ «ВГНКИ» удалось добиться значительных успехов в части международного сотрудничества. 17–18 апреля 2018 года в ФГБУ «ВГНКИ» прошло заседание Международного эпизоотического бюро по европейскому региону. Установлены контакты с ведущими научно-исследовательскими центрами Европы. В рамках этой работы с тремя организациями подписаны протокольные соглашения о международном сотрудничестве (Дания, Сербия, Норвегия).

В части работы по связям с общественностью в 2018 году ФГБУ «ВГНКИ» особое внимание уделял повышению качества информационного сопровождения деятельности, а также работе над узнаваемостью учреждения в России.

Была запущена новая современная версия сайта как на русском, так и на английском языке, обеспечено своевременное и полное освещение работы Центра. Ведется деятельность по созданию качественного мультимедийного контента: пресс-релизов, видеосюжетов, статей.

По итогам балансовой комиссии деятельность ФГБУ «ВГНКИ» признана удовлетворительной.

«Северный поток — 2» построен на 52,6%

По дну Балтийского моря уже уложено 1290 км труб газопровода «Северный поток — 2» — 52,6% его общей протяженности, сообщил «Газпром». Две ветки «Северного потока — 2», отмечается в релизе, должны быть построены до конца 2019 года. Общая мощность проекта составляет 55 млрд кубометров газа в год. Стоимость строительства оценивается в €9,5 млрд.

Трубопровод пойдет в обход транзитных государств — Украины, Белоруссии, Польши и других восточноевропейских и прибалтийских стран — через исключительные экономические зоны и территориальные воды России, Финляндии, Швеции, Дании и Германии. Согласие на строительство не дала только Дания, которая планирует заблокировать или отложить реализацию проекта. Оператор проекта уже подал заявку на альтернативный маршрут газопровода, который пройдет через исключительную экономическую зону Дании к северо-западу от острова Борнхольм.

Единственным акционером Nord Stream 2 AG является «Газпром». Европейские партнеры «Газпрома» — Wintershall, Uniper, OMV, Engie и Royal Dutch Shell — профинансируют 50% проекта.

По словам главы «Газпрома» Алексея Миллера, выполнение графика строительства «Северного потока — 2» позволяет говорить о возможном начале поставок газа по этому газопроводу с 1 января 2020 года.

Как анализировать историю международных отношений?

В.А. Веселов – старший преподаватель Факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова

Резюме Рецензия А.В. Куприянова на учебное пособие А.В. Фененко «История международных отношений: 1648 – 1945» побудила меня высказать критические замечания. Полагаю, что иначе у читателя могут сложиться неверные впечатления о рецензируемой книге.

Ответ на рецензию А.В. Куприянова на учебное пособие А.В. Фененко

Рецензия А.В. Куприянова на учебное пособие А.В. Фененко «История международных отношений: 1648 – 1945» побудила меня высказать критические замечания. Полагаю, что иначе у читателя могут сложиться неверные впечатления о рецензируемой книге.

А.В. Куприянов, видимо, некорректно представляет себе разницу между научной монографией и учебным пособием. Первая написана для научного мира, второе – для студента. В монографии автор пишет о том, что ему интересно; в учебном пособии – то, что нужно студенту. Выборка сюжетов в научной монографии определяется интересом автора; в учебном пособии – задачей подготовки студента к экзамену. Сюжеты подбираются в зависимости от их значимости для международных отношений и для достижения практической цели: дать студенту представления о характере международных отношений в конкретный исторический период. Можно дать в пособии много страниц о контактах Франции с марокканским султаном, но такого вопроса на экзамене по истории международных отношений нет. А, например, вопрос «международные отношения в период Первой мировой войны» у студента на экзамене есть. Готовить студенту нужно его, а никак не отношения Франции с Марокко.

О непонимании этого факта свидетельствуем фраза А.В. Куприянова: «Уже к XVI веку шахматная доска большой политики, на которой европейские монархи разыгрывали партии, простиралась до восточных рубежей Персии. Достаточно вспомнить многочисленные альянсы европейских и неевропейских стран»: португальско-абиссинский, англо-персидский, франко-османский, англо-марокканский, альянс между Габсбургами и Сефевидами». Однако объем учебника в 784 с. критичен для расширения. (Интересно, как рецензент представляет себе учебное пособие объемом в тысячу и более страниц?) Если же А.В. Куприянов хочет добавить эти сюжеты любой ценой, то тогда надо будет урезать что-то другое, например, Семилетнюю войну или Наполеоновские войны. Но Семилетняя война была намного важнее для международных отношений XVIII в., чем контакты Габсбургов с Сефевидами. Вопрос «Семилетняя война» у студента на экзамене есть; вопроса «Контакты Габсбургов с Сефевидами» - нет. А.В. Фененко поступил по закону жанра: отдал приоритет ключевым сюжетам, а экзотические сюжеты поставил вторым планом. (К слову, вопреки упрекам А.В. Куприянова их в пособии достаточно – взять, например, франко-османские отношения). Если рецензент ожидал найти в учебнике описание всех межгосударственных отношений с 1648-го по 1945 год, то это упрек не по адресу.

Аналогично А.В. Куприянов может написать, например, монографию об отношениях Португалии с Абиссинией. Но прочтут ее, к сожалению, только несколько студентов. Это узкий сюжет, который интересен только для тех, кто на нем специализируется. Полагаю, что А.В. Фененко поступил корректно: описать все мировые сюжеты невозможно, поэтому для пособия «История международных отношений» надо отобрать самые значимые сюжеты. Ведь история международных отношений – это не сумма внешних политик отдельных стран, а узлы взаимодействия между ними.

Рецензент недоволен, что автор не включил в пособие внешнеполитические инициативы Оливера Кромвеля 1657 года. С таким же успехом можно спросить автора, почему он не включил переговоры между союзниками накануне Тегеранской конференции, контакты между дипломатами держав «Оси», отношение королевского двора Дании к европейским революциям 1848 года… Здесь мы упираемся в бесконечность. Описать все в учебном пособии с ограниченным объемом невозможно. Да и нужно ли? Студент должен знать логику развития мировых порядков, а не набор конкретных мелких фактов, которые всегда будут неполными.

Странно обвинение автора в пренебрежении к истории неевропейских регионов. В пособии, состоящем из 33 глав, истории неевропейских регионов посвящены главы 5, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 28, а также значительная часть глав 25 и 32. Практически девять глав (то есть почти треть книги) освещают межгосударственные отношения в неевропейских подсистемах (Ближний и Средний Восток, Восточная Азия, Африка, Северная и Южная Америка, даже Австралия и Новая Зеландия). Вот только названия некоторых из них «Подключение Восточной Азии к Венскому порядку», «Становление американского лидерства в Западной полушарии», «Формирование политической карты Ближнего Востока»… Говорить о недостаточности материала не приходится: рецензент, возможно, просто не заметил в тексте эти главы. Что и не удивительно: автор выбрал для структуры книги проблемный, а не узкорегиональный подход. Большинство этих сюжетов в пособии А.В. Фененко как раз есть (например, описание влияния Великобритании на политику Персии): просто они даны не как «сюжеты вообще», а в логике развития мирового порядка.

Еще более странно выглядит тезис, что «вплоть до конца XIX века удостаиваются в лучшем случае пары абзацев и служат лишь фоном, на котором разворачивается история отношений стран Запада». А. Куприянову, думаю, известно, что европейские страны вели с начала XVI в. колониальную экспансию во все регионы мира Отношения между странами Азии и Латинской Америке строились с участием европейских держав. Интересно, какие отношения между региональными субъектами без участия европейских держав А. Куприянов хотел бы увидеть в пособии по указанному периоду? Отношения Персии с Россией в первой половине XVIII века? Этот сюжет освещен в главе 3. Становление империи Цин и разгром Китаем Джунгарии? Этот сюжет разбирается в главе 14. Если А.В. Куприянов имеет в виду отношения между странами Латинской Америки без участия европейских держав, то им в пособии посвящена специальная глава 15. Были, разумеется, отношения собственные отношения между индейскими племенами и племенными союзами маори, но они не относятся к проблематике международных отношений.

Необычен пассаж А.В. Куприянова, что он хотел бы увидеть «империи Мин и Цин, империю Великих Моголов и Сефевидское государство – короче говоря, страны, являвшиеся региональными лидерами, в которых, как и в европейских государствах, происходил постепенный переход к модерну». Во-первых, империя Мин прекратила свое существование в 1644 г. – за четыре года до начала периода, освещенного в учебном пособии. (С таким же успехом можно упрекнуть автора в том, что он не описал Монгольскую или Римскую империи – они ведь тоже «короче говоря» когда-то являлись региональными лидерами). Во-вторых, империя Великих моголов и империя Мин были региональными лидерами в XVI в. - до начала экспансии европейских держав, что опять-таки выходит за рамки выбранного автором хронологического периода. В-третьих, А.В. Фененко как раз описывает и переход от империи Мин к империи Цин (с. 275 - 276), и гегемонию империи Великих Моголов в Южной Азии (с. 252 – 253). Рецензент, видимо, просто не дочитал до этих мест.

А. Куприянов пишет: «Если историю международных отношений в XIX–XX веках автор излагает более или менее в соответствии с общепризнанными концепциями, в описании периода, определяемого в книге как «Вестфальский порядок», возникает масса вопросов. Прежде всего потому, что автор исходит из положения: основным содержанием периода с 1648 по 1815 г. являлось стремление Франции к к гегемонии и попытки остальных крупных европейских государств помешать установлению этой гегемонии и попытки остальных крупных европейских государств помешать установлению этой гегемонии». Не ясно, что имеет в виду А.В Куприянов под общепризнанными (кем?) концепциями. О гегемонизме Франции в период между окончанием Тридцатилетней войны и Венским конгрессом написано большое количество работ в США, Великобритании, Франции. Разумеется, гегемония Франции не была абсолютной. Но А.В. Фененко корректно называет соответствующие главы не «гегемония Франции», а «попытка установления гегемонии Франции» - большая разница. Была ли она успешной – другой вопрос.

«Именно по итогам Утрехтского мира (а вовсе не Вестфальского, как утверждается на с. 36) был установлен принцип баланса сил, а Франция была вынуждена отказаться от претензий на роль сверхдержавы», - пишет А. Куприянов. Но что, собственно, принципиально изменил Утрехтский мир 1713 г.? Он, конечно, был неудачей для Версаля, хотя ее масштаб невероятно преувеличен – Филипп V все же сохранил за собой испанскую корону. Но всего через двадцать лет Франция обошла условия Утрехтского мира через "семейный пакт" Бурбонов, усилила влияние в Османской империи, инициировала Курляндский кризис и фактически развязала Войну за польское наследство. При короле Людовике XV французские войска оказались в Данциге, Центральной Германии, под Веной и Будапештом и отчасти даже в Шотландии – регионах, о которых Людовик XIV мог только мечтать. Даже дворцовый переворот в России 1741 г. организовал французский посол маркиз Шетарди. Похоже ли это на отказ от претензий Франции стать сверхдержавой? (Реализовались они или нет – это уже другая проблема).

Символом гегемонии Людовика XIV в Версале считалось его изображение в образе великана, переходящего Эльбу. При Людовике XV французские войска перешли Эльбу, но это почему-то считается отказом от французской гегемонии. Если взять количество стран, находящихся под влиянием Версаля, то французская мощь к 1756 г. стала намного больше, чем была в 1680 году. Франция, дополненная союзами с Испанией и Австрией, едва ли стала слабее, чем была Франция, противостоящая коалициям с их участием.

А. Куприянов приписывает А. Фененко странные утверждения, которые затем сам опровергает. «Сама попытка трактовать французскую политику как исполнение «проекта Сюлли» напоминает хорошо знакомую отечественному читателю историю с «Завещанием Петра Великого», и это не случайно». Странно, что кандидат исторических наук не видит разницу между реальным документом Сюлли и фальшивым «Завещанием Петра I». Первый был написан канцлером Сюлли; второй был сфабрикован французскими разведчиками и не имел к российской внешней политике никакого отношения. Хорошо, что А.В. Куприянов не предлагает сопоставить внешнюю политику империи Цин 1840-х годов со сказкой Ганса Кристиана Андерсена "Соловей"…

Не понятно, почему, по мнению А. Куприянова, французские короли следовали «проекту Сюлли», а не Сюлли изложил проекты французских королей – Франция XVII в. никак не была конституционной монархией, чтобы обязать монарха следовать чьему-то завещанию. Еще интереснее, что ничего подобного в книге А.В. Фененко и не утверждается. Проект Сюлли упомянут в ней один раз в главе 1. В пособии на большом фактическом материале показано, как правители Франции (включая деятелей революции) пытались достичь того, что считали ее «естественными границами». Те мирные договоры, которые навязывала другим странам и королевская, и революционная Франция удивительным образом совпадали с «проектом Сюлли», что, наверное, кое о чем говорит. Хочется спросить рецензента: «А какой правитель Франции в указанный период не стремился расширить границы страны к Левому берегу Рейна?»

«К этому же периоду относится и идея «естественных границ Франции», также ошибочно приписываемая автором Сюлли (с. 27) и принадлежащая на самом деле Анахарсису Клоотсу». Интересно, как мог Клоотс, живший в XVIII в., быть автором «проекта Сюлли», который жил во времена Генриха IV (1594 - 1610)? Но главное даже не в этом. Почему вообще мнение Клоотса сопоставимо с мнением Сюлли? Клоотс был публицистом, который знал о внешней политике только из газет и книг. Сюлли – канцлером, который эту политику создавал и проводил. Это все равно, что, например, сказать: идея наладить связи в рамках антигитлеровской коалиции принадлежит не Сталину, а фронтовому корреспонденту Константину Симонову - это он "более-менее оформил мысль Сталина". Для международных отношений, при всём уважении к Константину Симонову, это были несопоставимые единицы.

Применение непроверенного материала для критики автора также используется А. Куприяновым. «Генерал Маллесон возглавил британскую военную миссию в Мешхеде лишь в июле 1918 г. и потому никак не мог устанавливать контакты с правительствами Бухары и Хивы после Февральской революции», - пишет он. Как-будто установить контакты нельзя до открытия миссии! (Миссию, кстати, чаще всего открывают там, где контакты уже имеются). Тексты соглашений Фредерика Бэйли с Евгением Джунковским и бухарским эмиром давно введены в научный оборот – возможно, слово «протекторат» жестковато, а вот «содействие в сфере обороны» со стороны Великобритании в них предусматривалось. «Третья англо-афганская война началась не с вторжения «британско-индийской армии численностью 340 тыс. чел.» на территорию Афганистана 3 мая 1919 г., а с захвата в этот день афганскими силами города Багх на территории Британской Индии». Это, кстати, давний спор. В историографии есть две точки зрения, и обе они имеют своих приверженцев.

«К примеру, в Вестфальских мирных договорах вовсе не был зафиксирован принцип суверенитета». Интересно, что теория международных отношений давно оперирует термином «вестфальский принцип суверенитета». Разумеется, в Вестфальских мирных договорах напрямую не говорилось, что «мы отныне стали суверенные». Но в них излагался комплекс положений, которые в науке о международных отношениях трактуется как утверждение «версальского принципа суверенитета». По логике А.В. Куприянова перехода к феодальной раздробленности в IX в. тоже не было: ведь короли франков в 843 г. не вышли на площадь и не провозгласили, что «отныне мы начинаем феодальную раздробленность». Не было по логике А.В. Куприянова и Ялтинско-Потсдамского порядка: нигде в Ялтинских соглашениях 1945 г. не говорилось, что отныне создается биполярный мир двух сверхдержав. Любой мировой порядок – это в известном смысле идеальный конструкт по М. Веберу, который не тождественен на 100% реальности.

Разумеется, как и любая работа, пособие А.В. Фененко не свободно от недостатков. Думаю, автор будет только благодарен рецензенту за указание описок или опечаток в именах. Однако в целом пособие А.В. Фененко продолжает ту линию системного подхода в международных отношениях, которая была заложена нашими выдающимися международниками М.А. Хрусталевым и А.Д. Богатуровым. Если они применили его для периода после 1945 г., то автор распространил его на триста лет глубже. Этот подход – представление о международных отношениях не как о наборе всех фактов от Австралии до Лабрадора, а как представление о логике развития мировых порядков. Учебник состоялся причем по самому строгому счету. Хочется пожелать и другим авторам успехов в написании подобных работ.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 мая 2019 > № 2996634 Василий Веселов

ИНТЕРВЬЮ АЛЕКСАНДРА НОВАКА ГАЗЕТЕ “ASHARQ AL AWSAT”

Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак в интервью газете “Asharq al Awsat” рассказал о роли Соглашения ОПЕК+ в балансировании мирового нефтяного рынка, преимуществах дальнейшей кооперации нефтедобывающих стран и о том, в чем состоят перспективы торговых и экономических отношений России и Саудовской Аравии.

В конце прошлой недели вы посетили Джидду. С какой целью вы посещали Саудовскую Аравию, какие итоги своего визита вы могли бы подвести?

Основной целью было участие в заседании Министерского мониторингового комитета, в рамках которого традиционно обсуждались вопросы стабилизации ситуации на нефтяном рынке, а также необходимые шаги для сохранения стабильности и предсказуемости. Этот вопрос является крайне важным, он всегда занимает одно из ключевых мест в мировой энергетической повестке. Тот успех, которого мы достигли за предыдущий период, оказался возможным благодаря коллективным решениям и их четкому выполнению всеми сторонами-участниками процесса.

Нашей основной задачей было оценить, как исполняется сделка в течение последних четырех месяцев и сделать оценки на второе полугодие. Все министры сошлись во мнении, что соглашение исполняет свою функцию в полном объеме - в апреле 2019 года уровень исполнения Декларации о сотрудничестве достиг рекордно высокого показателя в 168%.

Хотел бы подчеркнуть, что совместные действия продолжают оказывать положительное воздействие на конъюнктуру мирового нефтяного рынка. Совершенно очевидно, что наши адресные выверенные действия на декабрьской встрече позволили избежать перекосов на рынке, значительного превышения предложения над спросом и, как следствие, сокращения котировок.

В июне пройдет очередная министерская встреча, на которой мы обсудим ситуацию на рынке, в том числе с учетом ряда факторов неопределенности. В любом случае, считаю, что нужно продолжать кооперацию стран ОПЕК и не-ОПЕК.

Помимо участия в заседании мониторингового комитета мы провели также ряд индивидуальных встреч с коллегами из стран-участников соглашения, в том числе с Министром энергетики, промышленности и минеральных ресурсов Саудовской Аравии Халидом Аль-Фалихом.

Насколько вы удовлетворены уровнем экономики, торговли и инвестиционного взаимодействия между Россией и КСА сейчас и что думаете о будущем?

Взаимоотношения между Россией и Саудовской Аравией давно выходят за рамки чисто энергетического сотрудничества. Мы видим, большой потенциал для взаимодействия в сельском хозяйстве, в освоении космоса, в финансовой сфере. Торгово-инвестиционное сотрудничество между Россией и Саудовской Аравией последовательно расширяется. По итогам 2018 года товарооборот вырос на 15% и составил более 1 млрд долл. США. Это хороший показатель, подчеркивающий восходящую динамику последних двух лет. Тем не менее, полагаем, что перед нами открыты все возможности для дальнейшего наращивания торгового оборота.

Как вы могли бы оценить важность координации России и КСА в части нефтяной политики и ценовой стабильности? Почему вы считаете, что такую кооперацию стоит продолжать?

Трудно не согласиться, что Саудовская Аравия играет одну из лидирующих ролей в ОПЕК. И солидарность, которую демонстрируют Саудовская Аравия и Россия в рамках сотрудничества ОПЕК и не-ОПЕК, является решающим фактором в обеспечении баланса спроса и предложения на рынке нефти, поддержании инвестиционной привлекательности отрасли в долгосрочной перспективе, восстановлении стабильности нефтяного рынка и противодействии усилиям спекулянтов.

Однако отмечу, что работа в формате ОПЕК+ и двусторонние отношения с Саудовской Аравией являются параллельными процессами. Вне зависимости от решений, принимаемых в рамках ОПЕК+, мы с Саудовской Аравией будем продолжать развивать кооперацию в нефтяном секторе, в том числе в части реализации совместных проектов и двусторонних инвестиций, а также в других секторах экономики. В настоящий момент, к примеру, обсуждается возможность сотрудничества в области авиапромышленности, уже реализуются совместные проекты в сфере культуры.

В чем вы видите важность роста российских инвестиций в компании из КСА в контексте их постепенного выхода на биржу?

На данном этапе сформирована «дорожная карта» по совместному взаимодействию с саудовской стороной по всему комплексу сотрудничества, которую мы планируем подписать с сопредседателем межправительственной комиссии, Министром энергетики, промышленности и минеральных ресурсов Халедом Аль-Фалихом на предстоящем заседании Комиссии, которая состоится 10-11 июня 2019 года в Москве. Считаю, что реализация указанных проектов, в том числе и тех, что имеют потенциал для выхода на биржевые торги, станет большим шагом к укреплению нашего взаимодействия. Взаимное инвестирование всегда укрепляет взаимоотношения, дает возможность увидеть новые возможности, обменяться опытом.

Как вы считаете, с чем в первую очередь столкнется мировой нефтяной рынок в ближайшие несколько лет, каковы основные тенденции на нем?

По моему мнению, самые важные риски для спроса на нефть могут возникнуть из-за замедления мировой экономики в ближайшие несколько лет. Среди экономических факторов можно отметить начавшееся уменьшение темпов роста мировой торговли и эскалацию торговых конфликтов между США и Китаем. Эти факторы, совокупно с повышенной политической неопределенностью в ряде регионов мира, указывают на уязвимость мировой экономики к дальнейшим потрясениям. Отсутствие предсказуемости и понятных правил игры всегда приводит к ухудшению инвестиционного климата и снижению инвестиций, а этом в свою очередь приводит к понижению темпов роста экономики.

Это, что касается, глобальных факторов. Но есть, конечно, и чисто отраслевые факторы, энергетические. В первую очередь это усиления конкуренции, а также постепенного роста доли разработки нетрадиционных запасов, то есть запасов с большей себестоимостью добычи. Несмотря на то, что основным драйвером динамики предложения нефти, вероятно, станут страны Ближнего Востока, обладающие самой низкой себестоимостью, влияние добычи в США и, в первую очередь, сланцевой добычи, может усилиться.

Кроме того, свою роль на рынке будут играть и долгосрочные факторы экологичности, энергоэффективности и межтопливной конкуренции. К примеру, говоря об экологичности энергетики, стоит учитывать изменение норм по содержанию серы в морском судовом топливе с 3,5% до 0,5%, что обеспечит частичное замещение высокосернистого мазута дизелем, СПГ и прочими более экологичными топливами. Также быстро развиваются возобновляемые источники энергии – они пока не смогут заменить нефть и газ, но приведут к обострению конкурентной борьбы между источниками энергии.

Какова позиция Москвы относительно продления соглашения об ограничении добычи? Каковы будут ваши дальнейшие шаги вместе с ОПЕК?

Россия вышла на 100%-ый уровень выполнения Соглашения, и до конца июня мы планируем оставаться на как минимум на таком же уровне добычи в соответствии с договоренностями, достигнутыми ранее всеми участниками Соглашения.

В целом по ОПЕК+ в апреле мы наблюдали перевыполнение квот, средний процент исполнения составил 164% совокупно по странам ОПЕК и не-ОПЕК. Такой высокий процент был обусловлен, в первую очередь, перевыполнением сделки Саудовской Аравией. Поэтому можно сказать, что степень дисциплины выполнения очень высокая.

Что касается будущего соглашения, то стоит в первую очередь понимать, что рынок нефти очень динамичный. В последние месяцы реализовалось существенное количество геополитических рисков: усилилось санкционное давление на ряд стран, выросла нестабильность, интенсифицировались торговые войны. Эти геополитические факторы, как и пока еще не реализовавшиеся риски, будет необходимо оценить и учесть при принятии решения о сохранении или изменении условий Декларации о кооперации. Нам важно проработать комбинацию факторов: в каком положении будут находиться потребители, достаточна ли финансовая стабильность нефтяных производителей, для обеспечения стабильности поставок. Важно избежать существенных шоков со стороны предложения, которые негативно сказываются на всех участниках рынка. Мы должны учесть мнения всех стран-участниц и только затем принимать коллективное решение о дальнейшем будущем Соглашения.

Как уже повлияла эта сделка на мировой рынок, есть ли уже позитивные итоги?

Как вы знаете, целью соглашения ОПЕК+ всегда была стабилизация мирового рынка нефти, и мы объективно смогли достигнуть поставленной цели, несмотря на некоторый скепсис со стороны участников рынка, который мы наблюдали еще в самом начале пути. Для меня вполне очевидно, что сотрудничество, сложившееся между государствами ОПЕК и ведущими не входящими в ОПЕК государствами-производителями нефти, ведет не только к стабилизации мирового рынка этого энергоносителя, но и способствует укреплению нашего диалога в целом в энергетической сфере, открывает новые горизонты для взаимодействия, которое будет построено на уже сформировавшихся за период действия Декларации о сотрудничестве взаимном доверии и уважении. Это относится как к двустороннему взаимодействию со всеми странами кооперации в отдельности, так и к нашему энергодиалогу с самой ОПЕК.

Благодаря дисциплинированному исполнению, страны-участницы за 2017-2018 года недопоставили на рынок порядка 1 млрд баррелей. Сокращение добычи в ряде стран способствовало снижению затоваренности на мировом рынке: с конца 2016 года запасы нефти и нефтепродуктов в ОЭСР снизились на 150 млн барр. к 1 кварталу 2019 года, в марте 2018 года впервые за 3,5 года опустившись ниже уровня 5-летнего среднего.

Если помните, цена в начале 2016 года опускалась до $27 за баррель из-за перепроизводства и отсутствия понимания рынком перспектив развития. Отсутствие предсказуемости и низкие цены привели к лавинообразному падению инвестиций в нефтяную отрасль в мире, когда сектор за 2,5 года потерял почти $1 трлн инвестиций, что могло обернуться резким обвалом добычи в будущем из-за недоинвестирования. После заключения Соглашения эта ситуация изменилась кардинально: уже третий год подряд мы видим рост мировых инвестиций в нефтегазовый сектор, с порядка 430 млрд $ в 2016 году до 500 млрд $ в 2019 году. Волатильность цены достаточно низкая, что также стимулирует инвестиции и обеспечивает долгосрочный рост.

Наш анализ показывает, что в случае незаключения Соглашения переизбыток добычи в 2018 году составлял бы 0,6 млн барр. в сутки. При таком переизбытке нефти уровень цен с высокой вероятностью колебалась бы в диапазоне $30-50 за баррель, что могло привести к тяжелым социальным и экономическим последствиям в ряде стран.

Как влияет рост добычи сланцевой нефти в США на мировой рынок?

Добыча нефти в США продолжает расти, при это анализ структуры добычи указывает на то, что рост в среднесрочной перспективе продолжится.

При этом, не стоит забывать, что объем добычи сланцевой нефти в США довольно чувствителен к цене на нефть., хотя благодаря повышению эффективности добычи и совершенствованию технологий уровень безубыточности сланцевой добычи существенно упал.

Как по вашему мнению повлияли на мировой рынок ситуация в Венесуэле, введение санкций США на Иран и как рынок может минимизировать влияние этих факторов?

Санкции и другие геополитические факторы уже привели к тому, что нефтеперерабатывающий сектор испытывает нехватку тяжелой нефти, ранее импортируемой из Венесуэлы, и отчасти Ирана – особенно эта проблема актуальна для США. Трудно сказать, за чей счет будут восстановлены поставки тяжелых сортов нефти, но их дефицит подтверждают положительные премии Юралс и растущие дисконты WTI к Brent.

Я думаю, что только во втором полугодии 2019 года станет понятно, на каком уровне стабилизируется добыча и экспорт Ирана, Не ясной остается ситуация с добычей в Венесуэле, при этом мы ждем роста добычи в США после окончания периода инфраструктурных ограничений в Пермиан в 3-4 квартале 2019 года.

Как повлияли и влияют на рынок заявления Трампа относительно добычи нефти и цен на нее?

Влияние любых заявлений имеет ограниченный, и что важнее, временный эффект на рынок.

В первую очередь, на рынки влияет фундаментальный фактор - это баланс спроса и предложения. Если предложение превышает спрос, на рынке образуются излишки, растут остатки, рынки очень сильно реагируют при затоваривании в сторону снижения цен. Сегодня мы видим на рынке более-менее спокойную, стабильную ситуацию, невысокую волатильность и более-менее приемлемые цены, которые устраивают и экспортеров, и потребителей. Мы считаем, что благодаря сделке в первую очередь, достигнута такая стабильность.

Саудовская Аравия. Россия. США. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > minenergo.gov.ru, 22 мая 2019 > № 2992280 Александр Новак

Десять городов мира с самыми высокими зарплатами

Ежегодный рейтинг составили аналитики Deutsche Bank. Ни один российский город в список не попал. Зарплаты в городе — лидере рейтинга в пересчете на российскую валюту превышают 400 тысяч рублей

10. Лондон

Зарплата с учетом налогов: 3 тысячи долларов / 193,6 тысячи рублей (курс доллара ЦБ РФ на 22 мая)

9. Мельбурн

Зарплата с учетом налогов: 3,2 тысячи долларов / 206,5 тысячи рублей

8. Копенгаген

Зарплата с учетом налогов: 3,2 тысячи долларов / 206,5 тысячи рублей

7. Осло

Зарплата с учетом налогов: 3,2 тысячи долларов / 206,5 тысячи рублей

6. Сидней

Зарплата с учетом налогов: 3,6 тысячи долларов / 232,3 тысячи рублей

5. Чикаго

Зарплата с учетом налогов: 4,1 тысячи долларов / 264,6 тысячи рублей

4. Бостон

Зарплата с учетом налогов: 4,3 тысячи долларов / 277,5 тысячи рублей

3. Нью-Йорк

Зарплата с учетом налогов: 4,6 тысячи долларов / 296,9 тысячи рублей

2. Цюрих

Зарплата с учетом налогов: 6 тысяч долларов / 387,2 тысячи рублей

1. Сан-Франциско

Зарплата с учетом налогов: 6,5 тысячи долларов / 419,5 тысячи рублей

Юлия Трубицына

Beeline Узбекистан запустил LTE-роуминг в 22 странах

Beeline Узбекистан объявляет об открытии доступа к высокоскоростной передаче данных еще в ряде стран: Австрия (с оператором A1), Азербайджан (AzerCell), Беларусь (MTS), Бельгия (Orange), Вьетнам (Viettel), Дания (Telenor), Испания (Orange), Казахстан ("Билайн"), Кипр (PrimeTel), Китай (China Unicom), Люксембург (Orange и Tango), Мальта (GO mobile), Польша (Polkomtel), Россия (Билайн), США (AT&T), Таиланд (Dtac), Турция (Turkcell), Филиппины (Smart), Франция (Orange и SFR), Швейцария (Salt и Swisscom), Шри-Ланка (Mobitel) и Эстония (Elisa).

Напомним, что с 1 июня 2018 г. для всех абонентов Beeline открылась возможность ощутить преимущества высокоскоростного мобильного интернета четвертого поколения в роуминге. Компания уже обеспечила интернетом 4G большинство туристических направлений, причем в некоторых из них в сетях сразу нескольких операторов.

Для того чтобы воспользоваться высокоскоростным доступом в интернет в зарубежной поездке, не требуется подключать дополнительные опции. Нужно, чтобы устройство (смартфон или планшет) и SIM-карта поддерживали режим 4G. Заменить свою текущую сим-карту на SIM-карту 4G мо

Глава Росрыболовства провел рабочую встречу с Министром иностранных дел и торговли Фарерских островов

В Росрыболовстве состоялась встреча заместителя министра сельского хозяйства России – руководителя Росрыболовства Ильи Шестакова с Министром иностранных дел и торговли Фарерских островов Поулем Михельсеном.

Глава Росрыболовства отметил, что сотрудничество России и Фарерских островов, особенно в области рыболовства, имеет длительную историю и отвечает взаимным интересам. «С точки зрения рыболовства мы можем обсудить только то, как позитивно складываются наши отношения. Надеюсь, что делегация Фарерских островов будет участвовать в III Международном рыбопромышленном форуме и Выставке рыбной индустрии и технологий, которые состоятся в июле в Санкт-Петербурге», – сказал Илья Шестаков.

Министр иностранных дел и торговли Фарерских островов заверил главу Росрыболовства во взаимной заинтересованности дальнейшего укрепления сотрудничества в области рыбного хозяйства и торговли.

На встрече Илья Шестаков и Поуль Михельсен обсудили ход переговоров по вопросу заключения соглашения о зоне свободной торговли между Фарерскими островами и Евразийской экономической комиссией (ЕЭК). «Сотрудничая с ЕЭК, мы стараемся действовать в соответствии с теми договоренностями, которые существуют между нашими странами на протяжении более 40 лет. На Фарерских островах мы всегда придерживаемся того мнения, что у нас с Россией очень крепкие связи. Россия – наш серьёзный, сильный и надежный партнер», – сказал он.

Министр иностранных дел и торговли Фарерских островов также отметил, что островное государство позиционирует себя как крупную океаническую нацию именно с точки зрения площадей водных просторов. «В рамках нашей встречи с ЕЭК нам удалось достичь положительных результатов, мы смогли встретиться с представителями всех пяти стран, рассказать, на что мы рассчитываем и какие ресурсы имеем для достижения этих целей», – пояснил Поуль Михельсен.

На встрече также рассмотрены вопросы торговли рыбной продукцией между двумя странами и другие вопросы, представляющие взаимный интерес.

Источник: Пресс-служба Росрыболовства

Итальянская партия "Лига" постарается убедить европейских союзников в тщетности изоляции России, заявил РИА Новости министр сельскохозяйственной, продовольственной и лесной политики Италии Джанмарко Чентинайо.

"Я думаю, сейчас нужно думать о том, что Россия является важным партнером и не должна находиться в изоляции", - заявил он в ходе крупной манифестации, организованной "Лигой" в Милане.

"Мы постараемся убедить остальных в этом, чтобы в итоге все с нами согласились", - сказал представитель "Лиги".

"Лига" и ее лидер, вице-премьер и глава МВД страны Маттео Сальвини, проводят в субботу в Милане крупную манифестацию с участием лидеров и ведущих представителей популистских, правых и националистических партий стран Европы. В Милан прибыли лидер французского "Национального собрания" (бывший "Национальный фронт" Марин Ле Пен, глава голландской Партии свободы Герт Вилдерс, лидеры болгарской партии "Воля", чешской "Свободы и прямой демократии" и словацкой "Мы - семья", а также евродепутаты и политики из Германии, Эстонии, Бельгии, Дании, Финляндии и Австрии.

Александр Логунов.

Арктические недоразумения

Как защитить регион от посторонних, но сохранить широкое сотрудничество

Павел Гудев – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Резюме В Арктике всегда будут сталкиваться три тенденции: национальная, региональная и более широкая международная. Интересам арктических стран соответствует укрепление первых двух – путем развития национального законодательства и создания региональных моделей управления ее пространствами и ресурсами.

На большинстве международных мероприятий, посвященных арктическому региону, всегда можно услышать одну и ту же фразу: «Арктика – зона мира и сотрудничества!». Под таким девизом проходят конференции, так называют статьи, книги и сборники. Создается впечатление, что советская концепция «мирного сосуществования» никуда не исчезла и продолжает действовать в отношении отдельно взятого Северного Ледовитого океана в условиях фактически новой холодной войны между Россией и странами Запада.

В определенной степени можно полагать и так, в особенности если сравнивать Арктику с Балтийским и Черным морями, где уровень межгосударственной напряженности и конфликтный потенциал существенно выше. Уровень взаимодействия и кооперации России и Запада в Арктике действительно весьма высок. Все арктические государства заинтересованы в том, чтобы не допустить здесь экологической катастрофы, готовы вместе бороться с общими рисками и угрозами, координировать проведение научных исследований и т.д.

Однако арктический регион не лишен противоречий, рискнем даже предположить, что по мере прихода сюда все большего числа заинтересованных игроков и расширения масштабов тех или иных видов морехозяйственной деятельности ситуация может кардинально измениться в худшую сторону.

Единство и борьба

Арктические страны готовы единым фронтом защищать приоритетность своих интересов в Арктике. Дальнейшее подключение внерегиональных игроков к арктической проблематике будет в той или иной мере критически восприниматься либо всеми, либо рядом из них. Причина банальна: неарктические государства, включая наблюдателей Арктического совета, всегда будут стремиться размыть эксклюзивный характер взаимодействия в регионе, заменив его на более широкий инклюзивный, то есть выступать за максимально возможную интернационализацию арктических пространств и ресурсов. И это всего лишь первый уровень «водораздела» интересов в регионе.

Второй, который тоже никуда не денется, – это зачастую весьма условно совпадающие интересы стран арктической пятерки (США, Канада, Россия, Дания, Норвегия) и остальных членов Арктического совета, территория которых непосредственно не омывается водами Северного Ледовитого океана (Финляндия, Швеция, Исландия). Разговоры о возможном членстве Финляндии и Швеции в НАТО лишь подливают масла в огонь. Встреча в 2008 г. в Илулиссате и принятая там Декларация являются попыткой создания подлинной арктической коалиции. Она не в полной мере удалась, но не факт, что такое не повторится в будущем.

Впрочем, возможны и иные варианты развития событий – создание тех или иных постоянных/временных союзов между конкретными арктическими странами, или же между последними и внерегионалами. Во всяком случае санкционный режим, введенный в отношении России, предопределил ее поворот на Восток, хотя далеко не всегда интересы России и, например, Китая в Арктике совпадают.

Третий уровень – сугубо локальный. Сохранятся отдельные морские регионы, пространства и ресурсы которых уже сейчас активно осваиваются и используются. Например, Баренцево море, в меньшей степени – море Бофорта. При этом здесь сталкиваются не только интересы арктических государств со смежными побережьями (Россия–Норвегия, США–Канада), но и совершенно разных морепользователей: нефтегазодобывающих корпораций; рыбопромышленных предприятий; судоходных компаний; военных и защитников морской среды. Проблема согласования их позиций совсем не тривиальна. Рыбаки всегда будут выступать против нефтяников, и наоборот. А возможно ли вообще добиться гармонизации военно-стратегических интересов государства и экологов? Как представляется, это весьма и весьма проблематично…

Большинство экспертов согласны, что проблема определения внешних границ континентального шельфа в Арктике таит в себе значительный конфликтный потенциал. Действительно, российская и датская заявки в Комиссию по границам континентального шельфа (далее – КГКШ) накладываются друг на друга, в перспективе канадская заявка может иметь наложения на ту часть подводной окраины материка, на которую претендует Россия.

Таким образом, урегулирование взаимных притязаний потребует согласования позиций как между Россией и Данией, так и между Россией и Канадой. Однако возникает резонный вопрос: а при чем здесь тогда КГКШ, которая не наделена полномочиями по урегулированию конфликтов интересов? Существовала ли вообще необходимость обращения к ней? Нельзя ли было запустить процесс не определения внешних границ, а именно разграничения данной части шельфа между государствами с противолежащими побережьями? Учитывая, что выбранный курс был взят еще в 1997 г. в бытность главой правительства Виктора Черномырдина, на ум приходит как раз его афоризм: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!».

Существует и другой вариант развития ситуации: КГКШ либо вовсе не одобрит доработанную российскую заявку, либо одобрит лишь частично. Оба варианта критичны для Российской Федерации, затратившей колоссальные финансовые и людские ресурсы для подготовки своего представления. Однако мы забываем, что КГКШ – это не орган ООН, как ошибочно полагают многие. Комиссия – это сугубо технический институт, созданный в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Если бы она была аффилирована с ООН, то тогда бы все страны – члены Организации имели бы право обращаться в нее со своими заявками. А так лишь участники Конвенции 1982 г. наделены такими полномочиями, равно как и правом избирать экспертов в ее состав.

Кроме того, Комиссия не выносит решений, она лишь дает рекомендации, с которыми государство-заявитель имеет право как согласиться, так и не согласиться. Поэтому у России остается определенная свобода выбора: принимать рекомендации КГКШ или нет, в полном объеме или частично, пытаться дорабатывать свою заявку дальше или избрать иную модель поведения.

Вышеозначенные варианты действий носят достаточно провокационный характер и многими воспринимаются в штыки, как ведущие к усилению противоречий и конфликтности в регионе. Не будем спорить, так оно отчасти и есть. Любое отклонение от выбранной линии в поведении России будет как вести к репутационным издержкам, так и маргинализировать международно-правовой статус страны. Тем не менее проблема заключается в том, что в Арктике мы находимся далеко не в равных позициях, пока Соединенные Штаты, крупнейшая морская и военно-морская держава, не подписали и не ратифицировали Конвенцию 1982 года.

Американские маневры

США обладают разработанным внутренним национальным законодательством в отношении внешнего континентального шельфа, а также участвуют в другом международном соглашении – Конвенции 1958 г. о континентальном шельфе. По этим причинам они имеют возможность не ограничивать протяженность своей подводной окраины материка, как это сделала России. Напомним, что ст. 76 Конвенции 1982 г. содержит определенные пространственные и геологические лимиты в отношении протяженности континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий. Грубо говоря, шельф может геологически существовать и за пределами этих лимитов, но с правовой точки зрения на него уже не распространяется юрисдикция данного прибрежного государства.

Многие могут возразить: но ведь США собираются присоединиться к Конвенции 1982 года? Да, таких заявлений было много, но воз и ныне там… И любые прогнозы по данному вопросу выглядят не честнее, чем гадание на кофейной гуще. Слишком много внутриполитических, да и внешнеполитических факторов оказывают влияние на данное решение. Более того, Соединенные Штаты не участвуют во многих других международных соглашениях, касающихся управления пространствами и ресурсами Мирового океана (например, в Конвенции о биологическом разнообразии). Напрашивается вывод о том, что это давно устоявшаяся модель поведения, а именно: инициировать разработку международного режима, заставить других взять определенные обязательства, а себя не обременять ими как не соответствующими национальным интересам.

Американцы, конечно, умеют делать хорошую мину при плохой игре. В частности, постоянно заявляют, что ст. 76 Конвенции 1982 г. и сам процесс определения внешних границ континентального шельфа – устоявшаяся норма обычного права. Это означает, что все государства, в том числе и те, что не участвуют в Конвенции 1982 г., должны беспрекословно соблюдать норму как сложившийся международный обычай. С этой точки зрения получается, что и США обязаны действовать ровно таким же образом, как поступила Россия и другие арктические страны. Однако существует пара нюансов.

Во-первых, само заявление о том, что ст. 76 – это норма обычного права, не более чем правовая спекуляция. Как и многие другие нормы и положения Конвенции (в частности, концепция Общего наследия человечества), ст. 76 была новеллой в международном морском праве. И чтобы стать нормой обычного права, необходима широкая и последовательная практика по ее имплементации большинством государств, в том числе и не участвующих в Конвенции. Но для Соединенных Штатов это, бесспорно, очень удобное стратегическое напутствие другим странам: исполняйте Конвенцию 1982 г., ограничивайте свой шельф, мы тоже так сделаем, но позднее...

Во-вторых, такие заявления и аргументация могут свидетельствовать о том, что США потенциально рассматривают для себя вариант подачи соответствующей заявки в КГКШ без формального присоединения к Конвенции 1982 года. Ведь если это обычная, а не просто договорная норма, то пользоваться ей могут все, независимо от участия в Конвенции. Да, для США – это путь по самоограничению площади шельфа, но, с другой стороны, он позволяет им сохранить лицо и не допустить возражений со стороны других государств. Однако и такой вариант действий крайне провокационен, так как ставит Соединенные Штаты в более выгодное положение.

Насколько общее наследие

На различных мероприятиях можно услышать, что изучение, освоение и использование арктических пространств и ресурсов должно вестись в интересах всего человечества. Забота об экологии Северного Ледовитого океана становится для внерегиональных государств универсальным аргументом включения в «арктическую гонку». Логика, которую они используют, предельно проста: антропогенная нагрузка ведет к изменению окружающей среды в Арктике, что, в свою очередь, оказывает влияние на устойчивое развитие региона в интересах последующих поколений, а значит необходимы усилия на международном уровне, чтобы сохранить Арктику как общее наследие.

Вся используемая в данном случае терминология – общее наследие, всемирное достояние и т.д. – носит абсолютно внеправовой характер. В Конвенции 1982 г. зафиксирована лишь одна концепция, а именно – концепция Общего наследия человечества (ОНЧ). Она применима исключительно к ресурсам дна и недр за пределами зон национальной юрисдикции прибрежных государств – то есть к Международному району морского дна (МРМД). Последний может быть создан в Арктике, но только после того как региональные страны, подавшие заявку в КГКШ, согласятся с ее рекомендациями.

Пока же никакого МРМД в Арктике не существует, и говорить о ней как об ОНЧ не совсем корректно, даже более того – спекулятивно! Концепция ОНЧ ни под каким предлогом не может быть распространена на акваторию центральной части Северного Ледовитого океана за пределами зон национальной юрисдикции прибрежных государств. Это всегда будет анклав открытого моря, со всеми вытекающими отсюда шестью свободами открытого моря.

На первый взгляд может показаться, что режим открытого моря и режим МРМД, на ресурсы которого будет распространяться статус ОНЧ, имеют много общего, и такое отождествление вполне закономерно. Во всяком случае, и там и там речь идет о неких общих пространствах, которые могут эксплуатироваться всеми странами без ограничений.

Однако режим разведки и разработки ресурсов МРМД предельно жестко регламентирован и подчинен управлению со стороны Международного органа по морскому дну (МОМД). Режим же открытого моря, хотя отчасти и регулируется международными организациями, прежде всего в области судоходства (Международная морская организация) и морского промышленного рыболовства (ФАО, Региональные организации по регулированию рыболовства), все-таки остается в значительной степени более свободным для осуществления тех или иных видов морехозяйственной деятельности. И с этой точки зрения их уравнивание предельно некорректно с правовой точки зрения.

Когда говорят о неких общих пространствах, зачастую включая в их число и Арктику, изначально подразумевают режим, установленный в 1959 г. применительно к Антарктике. Договор 1959 г. стал первым соглашением по управлению международными пространствами. В его тексте, в частности, указано, что «в интересах всего человечества Антарктика должна и впредь всегда использоваться исключительно в мирных целях и не должна стать ареной или предметом международных разногласий». Какое-то время назад идея разработки подобного рода соглашения применительно к Арктике лоббировалась на уровне ЕС. И хотя арктические страны ее категорически отвергли, она продолжает иногда всплывать на тех или иных международных мероприятиях, а также в умах защитников морской среды.

Однако отождествление Арктики и Антарктики предельно ангажировано, отличий здесь гораздо больше, чем общего.

Во-первых, Антарктика – это материк Антарктида, окруженный океаном, а Арктика – морской регион, окруженный материками.

Во-вторых, территории, омываемые водами Северного Ледовитого океана, исторически заселены представителями так называемых коренных народов Севера, в то время как в Антарктике отсутствует коренное население.

В-третьих, в Арктике уже давно определены зоны суверенитета и юрисдикции арктических государств. Существующие противоречия касаются исключительно определения внешних границ и разграничения континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий. Абсолютно иная ситуация складывается вокруг континентального шельфа Антарктиды: Австралия, Аргентина, Великобритания, Чили оставили за собой право претендовать на шельф материка. При этом ст. 4 Договора об Антарктике 1959 г. не признает каких-либо претензий в отношении территорий, расположенных в зоне действия этого соглашения.

В-четвертых, в Арктике уже ведется разработка неживых (минеральных) ресурсов, а в отношении Антарктики такая деятельность запрещена Договором 1959 года.

В-пятых, Арктика всегда имела и будет иметь важное военно-стратегическое значение. Именно поэтому все предложения по демилитаризации Арктики, в том числе создания в ее рамках зоны, свободной от ядерного оружия, не могут быть поддержаны большинством арктических государств. В то время как Антарктика – не только полностью демилитаризованный, но и имеющий безъядерный статус регион.

Наконец, правовой режим Антарктики целиком и полностью базируется на основе системы Договора 1959 г., в то время как в отношении Арктики применима широкая правовая база, состоящая как из договорных, так и обычных норм международного права.

Тенденция к размыванию эксклюзивного характера сотрудничества арктических государств и его замене на более широкий инклюзивный проявляется в том, что все большее число стран хотят получить статус наблюдателей в рамках Арктического совета. Несмотря на то что он не дает ощутимых прерогатив при формировании арктической повестки, для многих стран и союзов этот статус является косвенным подтверждением их высокого международно-политического положения.

Здесь можно провести условную аналогию с участием в системе Договора об Антарктике 1959 года. Понятно, что для многих, прежде всего развивающихся государств, это вопрос не расширения научной базы знаний о континенте и происходящих вокруг него процессах, а исключительно повышения международной репутации.

Кто в игре

Напомним, что сейчас наблюдателями в Арктическом совете являются такие страны, как Великобритания, Германия, Индия, Испания, Италия, Испания, Республика Корея, Нидерланды, Польша, Сингапур, Франция, Япония. Статус наблюдателя имеют 9 межправительственных и межпарламентских организаций, а также 11 неправительственных структур. Однако данный процесс вовсе не остановлен: в то или иное время на получение статуса наблюдателя претендовали или же претендуют Монголия, Турция, Эстония, а также такая наднациональная структура, как ЕС.

На первый взгляд, ни России, ни другим постоянным членам Арктического совета нечего опасаться, так как вопрос о расширении членства в этом международном форуме давно закрыт, а увеличение числа наблюдателей всего лишь отражает современный тренд на более пристальное внимание к арктическому региону. Но это поверхностный взгляд на проблему.

Если мы возьмем пример Европейского союза, которому не удалось с первой попытки получить статус наблюдателя, но который вовсе не отказался от этой идеи, то увидим весьма неприятные для нас вещи. В частности, ЕС традиционно оспаривает отстаиваемый Россией правовой статус СМП как национальной транспортной артерии. В Брюсселе видят среди основных угроз в Арктике российскую милитаризацию региона. Евросоюз планирует более активно привлекать для исследований внерегиональные страны (КНР, Республика Корея, Япония). Наконец, ЕС считает, что к Арктике применимы исключительно договорные нормы международного права, прежде всего Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., при этом нарочито забывая, что правовой режим Арктики основан на сочетании договорных и обычных норм права, а также внутреннего национального законодательства арктических государств, в особенности России и Канады, обладающих наиболее протяженной береговой линией в регионе.

Очевидно, что и Эстония для России – тоже не лучший кандидат на получение места наблюдателя в Арктическом совете. Прямо обвиняя Москву в милитаризации региона, она предлагает не только усиливать роль ЕС в Арктике, но и более активно привлекать сюда НАТО.

Североатлантический альянс уже присутствует в Арктике через своих членов – США, Канаду, Норвегию. Однако все постоянные члены Арктического совета едины в том, что вопросы безопасности должны решаться в рамках регионального формата, то есть исключительно между ними, а привлечение НАТО – излишняя мера, которая не будет способствовать укреплению доверия.

С нашей точки зрения, присоединение к числу наблюдателей Евросоюза, может быть, и хорошо с дипломатической точки зрения, да, наверное, и с научной, ведь Европейский союз тратит значительные средства на проведение научных исследований в регионе. Но недостаточно ли присутствия стран – членов ЕС в составе Арктического совета и его наблюдателей? Более того, не откроет ли принятие ЕС ящик Пандоры? Почему бы и НАТО не использовать эту же аргументацию, а именно – участие в научных изысканиях в Арктике, для того чтобы получить статус наблюдателя в Арктическом совете? Ведь все мы знаем, что НАТО активно финансирует исследования в морских районах (Балтика, Черное море).

А вот пример Монголии – внутриконтинентальной страны, не имеющей выхода к морю, – хоть и выглядит на первый взгляд комично, вовсе не так однозначен. Стоит вспомнить, что под монгольским флагом, который относится к категории так называемых «удобных флагов», ходит внушительный коммерческий флот. Поэтому интерес Монголии к Арктике предельно конкретен и гораздо меньше противоречит российским интересам.

Полузакрытый регион

Один из главных тезисов, в котором нас хотят убедить, состоит в том, что Северный Ледовитый океан – это такой же морской регион, как Атлантический, Индийский и Тихий океаны. Однако это не совсем так. Среди ключевых отличий можно выделить следующие: фактическая окруженность побережьями исключительно пяти арктических государств; малая площадь; мелководный характер; значительная протяженность шельфовой зоны; особые климатические условия, включая наличие ледовой обстановки; высокая экологическая уязвимость.

Принимая во внимание тот факт, что за исключением центральной части, которая может рассматриваться как анклав открытого моря, большая часть Северного Ледовитого океана представляет собой зоны суверенитета и юрисдикции арктических стран, а проход в Арктику для внерегиональных государств связан с пересечением именно этих акваторий, представляется уместным говорить о полузамкнутом или даже полузакрытом характере этого морского региона.

Статья 122 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. определяет полузамкнутый морской район как «залив, бассейн или море, окруженное двумя или более государствами и сообщающееся с другим морем или океаном через узкий проход, или состоящее полностью или главным образом из территориальных морей и исключительных экономических зон двух или более прибрежных государств». Здесь государствам предписано сотрудничать в сфере управления живыми ресурсами, защиты морской среды и координации морских научных исследований.

Применимость этого конвенционного статуса к Северному Ледовитому океану является предметом продолжающихся споров. Однако с нашей точки зрения Арктика имеет гораздо больше общего с такими морскими районами, как Балтийское и Средиземное моря, нежели с другими океанами, в том числе и потому, что 70% ее площади составляют моря и заливы. Стоит вспомнить, что еще в конце советской эпохи обсуждалась концепция «Арктическое Средиземноморье», которая удачно описывает формат регулирования с акцентом на приоритетном учете национальных интересов региональных государств.

В Арктике всегда будут сталкиваться три тенденции: национальная, региональная и более широкая международная. Интересам арктических стран всегда будет соответствовать укрепление первых двух как путем развития национального законодательства, так и создания конкретно-фрагментарных региональных моделей управления ее пространствами и ресурсами. Полностью остановить приход в Арктику всех заинтересованных игроков невозможно, да и не всегда это выгодно самим арктическим державам. Многие проекты не могут быть реализованы без международного сотрудничества. Однако размывание эксклюзивного характера взаимодействия стран арктической пятерки (и более широкого формата – восьмерки), которые в силу своего географического положения являются арктическими соседями, нежелательно.

Россия. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 мая 2019 > № 2996631 Павел Гудев

ПОЧЕМУ ТАЕТ СРЕДНИЙ КЛАСС?

Прослойку населения между малоимущими и богатыми принято называть средним классом.

Чем больше по численности этот пласт общества, тем меньше негативных потрясений в экономике и политике. Все страны заинтересованы в расширении «золотой середины», но в России с середнячками каждый год дела все хуже и хуже. Этот класс тает, как весенний снег...

Доля россиян, относящих себя к среднему классу, за последние четыре года сократилась с 60 до 47%. Одновременно на разницу в 13% выросла доля тех, кто считает, что их доходы упали ниже среднего уровня.

В 2014 году таких было 48%, а в 2018 году - 35%. Эти данные получены по результатам ежеквартального опроса «Потребительский индекс Иванова», проводимого по заказу компании «Сбербанк CIB». Опрос рассматривает условного Иванова как типичного представителя российского среднего класса.

Понятие «средний класс», напомним, впервые, появилось в Америке. Там это высококвалифицированный специалист, который занимается умственным трудом, создает высокую добавленную стоимость, имеет дом, машину и счет в банке, позволяющий отправить ребенка в университет.

Внутри среднего класса социологи выделяют его подклассы: нижний средний класс (в период экономических кризисов стремится к категории бедных), средний средний класс (не экономит на питании, медуслугах, одежде, отдыхе, но приобретение, к примеру, нового автомобиля или нового жилья вызывает у него определенные сложности) и верхний средний класс (покупка нового жилья и машины не составляет проблем).

Западные социологи также используют такую классификацию, как старый и новый средний класс. К первому относятся предприниматели, обеспечившие себе экономическую независимость благодаря бизнесу, а ко второму - интеллектуалы, представители свободных профессий, которые стали много зарабатывать благодаря новым финансовым технологиям или производя востребованные в современном обществом уникальные товары и услуги.

- Средний класс начал появляться в России в 90-е годы. Тогда декрет президента Ельцина о свободе торговли, фактически - о свободе хозяйственной, экономической деятельности для каждого, позволил формироваться предпринимателям, профессионалам-ремесленникам, лицам свободных профессий и так далее, - говорит социолог доктор экономических наук, профессор Александр Чепуренко. - Можно сказать, что в России средний класс представлен в первом поколении. Это «разночинцы», которые потеряли все в конце 80-х - начале 90-х, а потом пробились благодаря своей устойчивости к социальным стрессам, готовности и способности наращивать человеческий и социальный капитал, принимать на себя стрессы, долго работать без определенной отдачи, на отдаленный результат и при этом сохранять устойчивость. Сейчас доходы населения неуклонно сокращаются, а вместе с ними сокращается и едва народившийся российский средний класс.

По словам профессора, в России также существует и в последние годы крепнет и растет другая группа, внешне напоминающая средний класс, но к нему не относящаяся. Значительную часть своего капитала этот квази­средний класс обеспечил себе «не талантом и напряженной работой, а возможностью использовать административно-государственные рычаги, чтобы извлекать административную и политическую ренту и получать от этого неплохие доходы». Этот класс хоть и причисляет себя к среднему, но, несмотря на высокие доходы, дает не экономический рост, а экономические проблемы.

За границей средний класс считают по определенным формулам, где учитывается домохозяйство, превышение на две трети медианного годового дохода после вычета налогов, наличие машины, сбережений.

В итоге доля среднего класса составляет в Норвегии и Дании 80%, в Испании - 64%, в Финляндии - 75%, в Германии - 72%, в Италии - 67%, в США - 59%, в Великобритании - 67%, во Франции - 74%, в Нидерландах - 79%...

У нас достаточно в рамках опроса положительно ответить на вопросы о том, можешь ли ты откладывать деньги, делать крупные приобретения, путешествовать и ходить в рестораны. Наши исследования фактически основаны на принципе «если я не бедный и не богатый, значит, я - представитель среднего класса». Компания «Сбербанк CIB», как уже было сказано, насчитала таких в России 47%.А вот Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) недавно предъявило свои цифры о российском среднем классе. Они представляются более объективными, так как в АКРА учли возможность без проблем оплачивать счета, покупать нужные товары, выезжать за границу, копить деньги, позволить себе автокредит и ипотеку из расчета средней стоимости всех этих опций в своем регионе.

Получилось, что в России представителем среднего класса может считаться гражданин с доходом свыше 60 тыс. рублей. Для Москвы эта цифра составляет свыше 120 тыс. рублей. В результате в ряды среднего класса вошли преимущественно чиновники, военные, силовики, сотрудники крупных госпредприятий, финансисты и бизнесмены. Всего же долю среднего класса АКРА оценило примерно в 15-20% населения.

Как заявил Д. Медведев: «К 2020 году средний класс должен составить в России до 60-70%». Получится ли?

- Сейчас, по данным Института социологии РАН, по семейным доходам и по возможностям потребления к среднему классу относятся порядка 35% населения. Смягчим какие-то критерии, немного подтянем и получим 50%. А если учитывать только средний располагаемый доход да еще по-разному тасовать чиновников, силовиков, сотрудников госпредприятий, бюджетников и представителей малого и среднего бизнеса, у каждого из которых разные ценности, политические интересы и стратегии, можно и о 60% отчитаться, - не сомневается Александр Чепуренко. - Но ведь задача не в том, чтобы получить пустое множество, а в том, чтобы реально понять, сколько в стране граждан с максимальной экономической активностью, которые своим спросом на товары стимулируют отечественное производство и предпринимательство, создают рабочие места, платят налоги и на которых держится успешное экономически и социально государство.

Елена Хакимова

Встреча с получателями мегагрантов и молодыми учёными

Президент провёл в Сочи встречу с получателями мегагрантов и молодыми учёными.

В.Путин: Дорогие друзья, добрый день!

Я рад вас всех приветствовать в Сочи. Надеюсь, вам здесь нравится. Место хорошее, красивое. Многие из вас здесь уже бывали. Рад приветствовать всех, кто собрался. Мы с некоторыми из вас уже встречались. По-моему, в сентябре 2016 года это было. Тогда вы и ваши коллеги внесли целый ряд значимых предложений, конструктивных, интересных идей, по которым мы сразу же попытались организовать работу. Так была продлена программа самих мегагрантов.

На базе вузов и научных организаций только за последние два года создано почти 80 лабораторий хорошего, мирового, по вашему собственному мнению, уровня. Всего в России их уже 236. Причём руководят ими действительно хорошие, известные, выдающиеся исследователи.

Одновременно вместе с Российским научным фондом была запущена и президентская программа, главная цель которой – помочь молодым учёным раскрыть потенциал, сформировать команды и реализовывать свои долгосрочные проекты. Это, кстати говоря, тоже была ваша идея, вы это как раз предложили. Имею в виду, что вы работаете с молодыми людьми, молодыми учёными. И вы сами тогда мне сказали о том, что нужно создать условия и для их работы. Надеюсь сегодня услышать о том, как вы оцениваете, что в этом смысле нами сделано.

Скажу, что таких разноплановых мер поддержки, учитывающих запросы конкретных исследователей и нацеленных на содействие значимым проектам, у нас раньше не было. Мы такую работу таким образом не организовывали. И мне, конечно, как я уже сказал, хотелось бы услышать от победителей, как идёт эта работа. О первых результатах, конечно, хотелось бы услышать.

Важно, что и мегагранты, и программа Российского фонда научных исследований основаны на ключевых принципах: длительный горизонт финансирования (тоже мы в прошлый раз об этом с вами говорили, я сказал, что мы это организуем, гарантируем, так и происходит, а значит, это даёт возможность планировать работу), а также современные, жёсткие требования к экспертизе и к самим результатам исследований и, конечно, концентрация на приоритетных научно-технических направлениях, на решении стратегических инновационных задач.

Принятые нами совместные решения запустили эти давно назревшие исследования и проекты. Наша наука становится более молодой, энергичной и конкурентоспособной. По сути, формируется новая научная география России: сильные научные школы активно развиваются теперь не только в Москве и Петербурге, но и в целом ряде других городов. Это и Нижний Новгород, Пермь, Тюмень, Екатеринбург, Ростов, Саратов, Иркутск, Красноярск, Севастополь и другие. Об этом ещё скажу позднее. При этом более половины сотрудников именно этих лабораторий, около 60 процентов, – учёные в возрасте до 39 лет.

В Казани и Томске, в Калининграде и Екатеринбурге молодые люди создают научные группы, работают по новым, перспективным направлениям, в первую очередь связанным с качеством жизни, в том числе в области экологии и медицины. И, кстати, серьёзным импульсом здесь призвана стать федеральная программа развития генетических технологий на 2019–2027 годы.

Мы обязательно продолжим укрепление научного потенциала и создание современных условий для работы учёных в регионах Российской Федерации. Это важный вопрос для нас в целом, но и с точки зрения развития науки в стране в частности это тоже элемент пространственного развития страны. Уже в этом году в Белгороде, Кемерове, Нижнем Новгороде, Перми, в Тюмени будут запущены первые научно-образовательные центры. Постараемся сделать это как можно быстрее, без излишней бюрократии. Мы вчера только с Андреем Александровичем (Фурсенко) это обсуждали. Сделаем это, в качестве эксперимента, может быть, без присущих для решения подобного рода сложных административных процедур.

Уже начато обновление приборной базы научных учреждений и вузов. Продолжается развитие установок класса мегасайенс, которые станут настоящим интеллектуальным магнитом, надеюсь, для исследователей из разных стран, не только из России. Мы из этого исходим, мы будем давать возможность работать исследователям из других стран.

Очевидно также, что свободное, плодотворное научное творчество предполагает и отсутствие бюрократической волокиты. Я уже об этом говорил. И мы будем стараться таким образом работать по многим направлениям. Конечно, недопустимо, когда обещанные, запланированные в рамках проекта средства поступают неритмично или вообще не поступают. Но я уже сказал, что мы на первом этапе обеспечили ритмичное финансирование. Гарантирую, что это будет и в дальнейшем. У нас источник есть, он определён, он достаточный для работы подобного рода, и никаких проблем с финансированием я здесь не вижу. Кроме одной: эти исследования должны быть интересными, нацеленными, устремленными в будущее, результаты которых создают нам дополнительные возможности развития.

Вот, собственно говоря, всё, что хотел сказать в начале. Хочу вас поблагодарить за то, что вы все собрались.

Пожалуйста, Андрей Александрович, Вы, может быть, добавите что-нибудь?

А.Фурсенко: Александр Викторович Кабанов, который, как Вы помните, в прошлый раз начинал обсуждение, сейчас начнёт. А дальше, как я понимаю, как пойдёт уже.

В.Путин: Пожалуйста, Александр Викторович.

А.Кабанов: Владимир Владимирович, в первую очередь большое спасибо за то, что Вы с нами встречаетесь уже во второй раз. И это действительно искреннее, честное спасибо.

Вы упомянули программу мегагрантов. Это, конечно, очень важная программа. Но, пожалуй, самым сильным моментом нашей встречи для нас было то, что Вы нас услышали, и была создана президентская программа поддержки научных проектов. И вот наблюдая за тем, как это было, – это действительно было очень стремительно, – поразительно, что буквально через пять месяцев после нашей встречи уже был объявлен первый конкурс. И эта программа очень динамично действует уже третий год. В этой связи важно подчеркнуть, что, как Вы знаете, у нас здесь есть некое количество мегагрантников, но у нас также есть и более молодые учёные, в том числе непосредственно бенефициары этой программы, а также лауреаты премии Президента молодым учёным и грантов Президента для особо выдающихся совсем молодых учёных. Это очень интересная группа.

Но, естественно, мы знали, кто пойдёт через некоторое время, мы готовились к этой встрече, обсуждали, и мы пришли к выводу, что это действительно хороший момент для нас рассказать о том, что происходит, как это происходит, чтобы Вы знали какую–то реальную, жизненную динамику этого процесса. Естественно, мы думали о том, что идёт хорошо. И даже вот я лично как мегагрантник, познакомившись с бенефициарами этих всех программ, мне было важно это услышать. Это было очень важно и приятно. У нас был честный, откровенный разговор о том, что идёт хорошо, а что не очень хорошо. И конечно, этот разговор выродился в некие понимания основных вещей, где, мы чувствуем, есть проблемы.

И основная проблема, как мы её сегодня чувствуем, заключается в разрыве научных поколений. Это просто очень хорошо видно по составу участников. Мегагрантники российского происхождения – это те, кто в 1990–е годы в значительной степени ушёл из науки российской и «переехал» в науку за границу. Остальные люди здесь существенно более молодого возраста. И хотя программа мегагрантов способствовала возвращению приблизительно половины из этих людей для активного общения, но всё равно здесь остаётся очень большая проблема. И мы думаем о том, как её дальше компенсировать.

А вторую проблему Вы тоже упомянули. Ясно совершенно, что она волнует Вас, потому что это проблема неравномерности развития науки по регионам. Надо сказать, что это ещё старая советская проблема. И советские руководители пытались компенсировать её, создавая научные центры в разных регионах страны. Но сегодня мы сталкиваемся с ней по–новому. Мы тоже думали о том, какие бы создать механизмы и что сделать для того, чтобы компенсировать эту проблему. И это мы опять же постарались суммировать в коротком письме, которое мы подготовили. Я хочу Вам передать. Коллеги, пожалуйста, передайте. И вот это контекст нашей ситуации, контекст того, о чём мы хотели бы Вам сегодня рассказать.

В.Путин: Что касается миграции российских учёных по миру. Да, это было, произошло, нам нужно сейчас делать всё, для того чтобы люди жили всё–таки в среде своего родного языка и своей родной культуры и могли бы общаться с коллегами по всему миру, имея основным местом пребывания свою родину.

Но, с другой стороны, многие наши специалисты поехали, где–то работают, сейчас так или иначе возвращаются, на полную катушку здесь работают или частично. Есть большие минусы в том, что уехали, но есть и плюсы в том, что они, что–то там получив, сейчас работают здесь. Я здесь проблем больших не вижу. Наоборот, нам нужно, мне кажется, извлечь из этого какую–то пользу. Но, безусловно, надо делать всё, для того чтобы создавать условия для наилучшего применения своих способностей на родине.

Что касается географии: да, мы над этим работаем. Но здесь ведь важны не только установки, скажем, мегасайенс или какое–то другое оборудование. Здесь нужно условия создавать, и не только лабораторного характера, но и бытовые, и прочие другие.

А.Кабанов: И ещё, Владимир Владимирович, я позволю себе сказать – условия непосредственного человеческого общения.

В.Путин: Да, конечно.

А.Кабанов: Когда началась программа мегагрантов, я успел поездить по городам Советского Союза, а вот по городам России я практически не ездил. Я стал читать лекции в разных местах, и я стал чувствовать, что для той молодёжи, которая там есть, моё присутствие гораздо важнее, чем даже для молодёжи в Москве. Эта «ткань» очень важна. Она не решается в рамках просто больших мегапроектов, она фактически связана с общением. И те вещи, о которых мы говорили, связаны с общением.

Может быть, мы передадим слово молодёжи?

В.Путин: Да, пожалуйста.

П.Шлапакова: Здравствуйте!

Меня зовут Полина Шлапакова. Я учусь на факультете фундаментальной медицины. Я приехала учиться из Челябинска. Поступила на бюджет по олимпиаде и вошла в первую волну грантополучателей.

А.Фурсенко: Грантополучатели – это Ваши гранты для школьников.

В.Путин: Да, я это понимаю.

П.Шлапакова: Уже прошло четыре года. Для меня это очень большая ответственность – получать этот грант. Он мотивирует меня в моём развитии. И что самое интересное, это ещё и мотивирует в развитии школьников, потому что мы, грантополучатели, начинаем рассказывать школьникам о том, какие большие возможности может предоставить олимпиадное движение у нас в стране. Да, это не только широкий кругозор, практические навыки работы в лабораториях, это ещё и возможность свободного выбора вузов, это постоянная финансовая поддержка.

Что ещё удивительно, мы, грантополучатели, получили уникальную возможность приехать сюда, в «Сириус», и впервые в своей жизни пообщаться с представителями большой науки. Я, например, в Челябинске могла только мечтать о том, чтобы встретиться с учёными, которые публикуются в Science, Nature, а здесь я могу с ними поговорить в неформальном обстановке.

И все интересные вещи, которые они нам здесь рассказывают, мы потом приезжаем к себе в регионы, преподаём, рассказываем это детям, школьникам и заинтересовываем их и тем самым повышаем их мотивацию в дальнейшем научном развитии. Поэтому стараемся в этом направлении работать.

В.Путин: Так что, «Сириус» вам помог? Был трамплином?

П.Шлапакова: Да, причём не только как учёному, но ещё и как молодому преподавателю. Мы это используем как свой материал для преподавания уже в других местах.

В.Путин: Здорово.

А.Фёдоров: Здравствуйте!

Меня зовут Алексей. Я тоже являюсь, как и Полина, получателем гранта Президента. После окончания школы я остался в своём родном городе, потому что посчитал, что и здесь можно получить достойное образование по моему направлению подготовки, специальность – радиотехника.

Я поступил в Чувашский государственный университет и получил грант Президента, потом у меня появилась возможность подать на грант по программе «Умник» на разработку собственного изобретения. И получается, я стал дважды грантополучателем.

Хочу отметить, что программа поддержки грантов Президента и программа «Умник» в полном содействии инновациям очень хорошо работают и оказывают должную финансовую поддержку.

От себя я хочу заметить, что, будучи выпускником четвёртого курса, я бы хотел поступить на программу магистратуры. Грант не распространяется на программу магистратуры, а только на программы бакалавриата и специалитета. Было бы хорошо продлить действие грантов Президента для поддержки талантливой молодёжи на программу и магистратуры, чтобы можно было как следует отучиться, а потом уже заниматься вплотную научной работой.

Это моё предложение. Я считаю, что это правильно.

В.Путин: И я считаю, что правильно. (Смех в зале.) Наши мнения совпали.

Андрей Александрович – жадина. Он даже мне не сказал, что эти гранты распространяются только на бакалавриат. Это даже странно. Мы посчитаем, определим источник и сделаем это в ближайшее время. Надо будет внести изменения, наверное, в бюджет, в осеннюю сессию уже, когда у нас будет корректировка.

А.Фурсенко: Пока что ещё до магистратуры не дошло это. Ребята на четвёртом курсе. Это первая волна.

А.Фёдоров: В этом году будет уже первая волна 1 сентября, и я хочу поступать и продолжать обучение.

В.Путин: Поступайте смело. (Смех в зале.)

А.Фёдоров: Так точно.

В.Кабанов: Президентское обещание Вам дано.

В.Путин: Если не успеем внести изменения в бюджет, найдём другой источник.

А.Фёдоров: Спасибо.

В.Лазарев: Владимир Владимирович, я Ваш тёзка, меня зовут Владимир Лазарев. Я разрабатываю лазеры в Бауманском университете. У меня в жизни было несколько счастливых моментов. Один из них связан с тем, что мне поручили в университете открыть новую лазерную лабораторию, это было в 2017 году.

В.Путин: Это какой университет?

В.Лазарев: Бауманский, МГТУ имени Баумана.

И этот момент, открытие лаборатории, совпал чудесным образом с открытием президентской программы исследовательских проектов, за что очень большая благодарность у меня моим старшим коллегам и Вам, естественно, потому что эта программа действительно нас продвинула на новый уровень.

Сейчас у меня своя группа, есть свои аспиранты, студенты, целую микроэкосистему мы в университете создали благодаря этой программе. И правильным было то, что поставили эту программу именно на платформу Российского научного фонда. То, что Вы говорите о бюрократизации и так далее, очень правильное решение – именно на платформе Российского научного фонда ставить такие вещи.

С нашими молодыми коллегами очень много у нас было обсуждений перед этим разговором, и мы задумываемся над тем, что у нас будет дальше. Есть пяти-семилетний горизонт нашего проекта, и мы думаем над тем, что же будет потом. У нас есть несколько вариантов. Можно опять на какой–то новый грант податься, но Андрей Александрович, он наш наставник, говорит, что это не развитие, это не путь, что грант не может порождать новый грант, и надо выходить на новый виток. Этот новый виток, если посмотреть на линейку Российского научного фонда, это уже лаборатория мирового уровня. То есть следующий этап – очень большой прыжок нужно сделать.

Естественно, за три-пять лет, восемь публикаций мы не успеем вырасти до лаборатории мирового уровня. Поэтому у нас предложение – сделать промежуточную ступеньку для нас, которой бы, может быть, чуть больше было финансирования, но вложить больше показателей по созданию рабочих мест, по публикациям, по аспирантуре и так далее. И вот эта ступенька из серии создания ведущей научной школы была бы. И это позволило бы нам уже подойти к сорока, грубо говоря, годам к лаборатории мирового уровня. Собственно, такое предложение.

В.Путин: Андрей Александрович, подготовьте, оформите это предложение.

А.Фурсенко: Деньги. (Смех в зале.)

В.Путин: Я понимаю, но просто оформите.

А.Фурсенко: На самом деле предложения они не только сказали, они сформулировали в письме конкретные предложения, и мы уже начали обсуждать этот вопрос. Единственная вещь, о которой я хотел сказать, что есть вопрос не только в грантах, но есть вопрос и в Бауманке, тем более в лазерах – какие–то контракты получить, потому что есть реальные разработки. Поэтому нужно думать не только о том, что есть государственные деньги, но и о том, чтобы были заказы.

В.Путин: У вас какие лазеры?

В.Лазарев: Среднего ИК–диапазона – на три микрона, это излучение не видно глазом, но очень большое количество линий поглощения различных веществ, в частности, вода, коллаген.

В.Путин: Как применяет медицина?

В.Лазарев: Мы медицинский аспект применения рассматриваем, то есть мы можем перестраиваемые лазеры и глубину проникновения излучения в ткани варьировать, применительно к этому. Но всё–таки я хотел бы в Бауманке сделать лабораторию мирового уровня. Я к этому иду, это моя большая цель.

А.Кабанов: Хочет отрабатывать, хочет получить деньги.

В.Путин: Идея–то правильная, то есть не перескочишь через определённый этап, средний этап должен быть.

В.Лазарев: Мы сфокусировались на молодом поколении, мы уже вырастаем, и можно уже в принципе чуть–чуть смещать вектор политики в сторону уже среднего возраста. То есть мы становимся сами – посмотрите, какие классные ребята.

В.Путин: Давайте сделаем, договорились.

Пожалуйста.

Д.Иванов: Владимир Владимирович, меня зовут Дмитрий Иванов, я директор исследований французского центра по научным исследованиям CNRS. С 2011 года я открыл мегагрантскую лабораторию в МГУ на факультете фундаментальной физико–химической инженерии.

Для меня это действительно было шансом не только передать свой опыт, но и, скажем так, заняться молодёжью, поскольку у нас этот вопрос поднимался. Саша упоминал, что есть некий разрыв поколений в науке, который на самом деле затрудняет передачу научного опыта, поскольку у нас отсутствует, вырвано среднее звено. Я отчётливо это увидел своими глазами, когда начал работу.

Поэтому нам кажется, что в настоящий момент было бы важно всё больше увлекать молодёжь в мировой научный процесс. Мы хотели бы на базе, например, существующих лабораторий или лабораторий мирового уровня создать кластеры или системы по близости тематик и научных исследований, для того чтобы сопрячь науку и образовательный процесс, чтобы дать молодым возможность, например, участвовать в международной магистратуре, международной аспирантуре, чтобы иметь возможность приглашать ведущих зарубежных учёных для чтения лекций.

Таким образом, чтобы наше молодое поколение получило возможность действительно интегрироваться в мировую науку, потому что наука, особенно фундаментальная, всегда мировая, она не может быть национальной. Мы думаем, что создание таких международных институтов помогло бы как раз вовлечь молодое поколение в научный процесс.

В.Путин: Что для этого нужно сделать в практическом плане? Как это должно выглядеть?

Д.Иванов: Мне кажется, нужно мероприятие, которое предложит объединить лаборатории мирового уровня или лаборатории, в том числе мегагрантские, которые показали свою жизнеспособность уже после окончания проекта мегагрантов, показали свою востребованность, – объединить их в кластеры по тематикам.

В.Путин: Близкие между собой?

Д.Иванов: Да. Для того чтобы от очагового восстановления российской науки перейти к системному, то есть объединить эти искорки, которые не погасли, а продолжают гореть, в некие системы, кластеры, сети, которые позволят сделать это более систематическим.

В.Путин: Но ведь для этого потребуется, чтобы Вы с кем–то договорились из других получателей мегагрантов, этих лабораторий.

Д.Иванов: Безусловно, это предполагает горизонтальное, скажем так, взаимодействие, нахождение партнеров. И всё это, я думаю, победители мегагрантов, в частности, будут готовы сделать.

В.Путин: Да, тогда мы должны договориться так, что не будем, не можем и не должны навязывать ничего сверху, вы сами должны найти.

Д.Иванов: Это самоорганизующие системы.

В.Путин: Да. А мы со своей стороны поддержим: финансово поддержим, организационно поддержим.

А.Кабанов: Если можно, добавлю. Это очень хорошо работает в Соединённых Штатах или других странах, в Европе. Смысл заключается в том, что когда есть некая программа, которая говорит: ребята, если вы объединитесь, так как это имеет смысл, и предложите конкурентоспособное соединение, где общее гораздо больше, чем сумма отдельных частей, – то это то, что должно быть.

И такие механизмы иногда соединяют комплементарные области, потому что вам всегда нужна критическая масса, для того чтобы у вас была сила. Скажем, иммунологию и химию соединили – у вас борьба с раком. Это один момент, междисциплинарное соединение. Необязательно только в одной области.

В.Путин: Конечно.

А.Кабанов: А другой момент связан с тем, что это же межрегиональное тоже. Если у вас есть логика в соединении, скажем, Красноярска, Москвы и Новосибирска, к примеру, то вы создаете межрегиональные связи. И уже инициатива может быть, обмен и так далее. Таким образом, относительно небольшим вложением вы закрепляете, как ты уже сказал, фактически создаете систему сообщения между всем и делаетесь гораздо сильнее. «Возьмёмся за руки, друзья, чтобы не пропасть поодиночке» – вот о чём идёт речь.

В.Путин: Договорились. Мы, значит, со своей стороны тоже тогда подумаем и в диалоге с вами пообсуждаем и, надеюсь, найдём пути создания этих кластеров. Договорились. Спасибо Вам за идею.

С.Ананьев: Владимир Владимирович, давайте я скажу. Я Ананьев Сергей, занимаюсь физикой плазмы, работаю в Национальном исследовательском центре «Курчатовский институт». Я исследую взаимодействие изотопов водорода с конструкционными материалами, которые могут быть использованы в гибридных реакторах или в термоядерных системах. Это очень важная задача.

Президентская программа, которая меня поддержала, позволила создать мне группу учёных, которые будут заниматься вопросами свойств материалов при плазменном облучении. Пожалуй, у нас это единственная сильная группа.

Я бы хотел сказать о том, что кадровая ситуация в НИИ существенно отличается от ситуации в учебных заведениях. Я в рамках текущей программы формирую группу, набираю туда студентов, для того чтобы они становились специалистами. Но по окончании данного проекта мне будет сложно их удержать, потому что если я как состоявшийся учёный могу надеяться на будущие гранты, которые получу, то неопределённость для учащихся – это очень болезненный вопрос.

Я бы поддержал инициативу Владимира, потому что, мне кажется, какая–то дополнительная ступенька позволит иметь возможность развивать научные школы. А получилось так, что как раз наше поколение вынуждено заново формировать такие коллективы.

В.Путин: Да, но при этом вы должны будете тогда показать эту программу, показать, куда вы собираетесь развиваться.

С.Ананьев: Очевидно, да.

В.Путин: Потому что просто так навешивать финансирование? Мы должны понимать, куда это пойдёт.

С.Ананьев: Конечно.

В.Путин: Как ваши слушатели, молодые ребята, студенты, как они будут работать, где они будут работать, над чем они будут работать, понимаете? Тогда мы обеспечим это финансированием. Мы это сделаем.

С.Ананьев: Хорошо. Спасибо!

К.Крутовский: Хочу добавить, если можно, к этой же проблеме, она связана с этим, – это создание позиций среднего уровня.

Я Константин Крутовский, работаю в Геттингенском университете, работал в Америке, но связей не терял, поддерживал, были совместные проекты с российскими коллегами. Но мегагрант позволил всё это поднять совершенно на другой уровень, позволил создать нам научно–образовательный центр геномных исследований в Сибирском федеральном университете, лабораторию геномных исследований. И что очень важно, позволил привлечь очень много молодёжи, поддержать студентов, магистрантов, аспирантов.

Фактически через нашу лабораторию прошло примерно 50 человек. Что очень важно, та часть, которая полагалась на вознаграждение, мы в основном её практически полностью отдали на поддержание аспирантов, магистрантов и студентов. Это было очень существенно для них. Это позволило нам также создать магистратуру по биоинформатике и геномике – очень важно и востребовано сейчас.

Но возникла проблема. Мы подготовили классных специалистов, и мы даже немножко их разбаловали этими надбавками. Они очень трудились, конечно, очень много талантливых ребят в регионе, в провинции, неправильно называть провинцией, в регионах очень много талантливых ребят. И если их немножко поддержать, раскрывается полностью потенциал.

Но что дальше, куда им? Они закончили аспирантуру, успешно защитились. А позиций среднего звена очень мало. Есть программа постдоков 5–100, она недостаточная, она всего для нескольких университетов, но надо её расширить.

Более того, не нужно даже никаких дополнительных финансов. В тех грантах, которые получают по РФФИ и РНФ, там заложена часть на вознаграждение, на зарплаты, но она почти полностью уходит на добавление в зарплату уже существующих позиций – тех же руководителей проекта, тех сотрудников, которые участвуют. Это важно, это нужно, потому что зарплаты небольшие, это очень сильно поддерживает.

Но если заложить, как в большинстве грантовых агентств, что часть бюджета должна уходить на позиции постдоков и аспирантов, это решит очень много проблем, создаст очень много позиций, куда с удовольствием пойдут уже подготовленные аспиранты. Более того, это позволит возвращаться тем аспирантам, которые учились, защитились за границей, и, может быть, кто–то там поработал постдоком и с удовольствием хочет поработать постдоком в России. Это даст возможность им вернуться, это обеспечит двустороннее движение. Это очень важный аспект.

Вообще, мегагрант позволил наладить междисциплинарные связи и отношения. Я полностью поддерживаю то, что Дмитрий предложил, что важно двигаться дальше в этом направлении, создавать какие–то международные центры, кластеры. Но, действительно, эта инициатива должна идти от нас, в первую очередь от руководителей этих лабораторий. Нужна, конечно, определённая поддержка. Но это очень важно.

Кстати, если на меня коллеги не обидятся: я сегодня утром беседовал со своим другом, коллегой Клаудио Франчески – замечательный учёный, он занимается проблемой долголетия, у него мегагрант в Нижнем Новгороде, он с удовольствием приезжает, работает. Это учёный высочайшего класса. Я ему в шутку сказал: мы встречаемся сегодня с Владимиром Владимировичем после обеда, что бы Вы хотели ему передать лично?

А.Фурсенко: Пошутил.

К.Крутовский: Пошутил. Он говорит: во-первых, передать благодарность за то, что развивается программа долголетия, поднятия продолжительности жизни. Он считает, это важнейшая программа, нужная. И большой прогресс в этой области.

В.Путин: Странно было бы, если он был бы другого мнения об этом. Это то, что его кормит, это его работа.

К.Крутовский: Он понимает, да, но ему интересно работать. И более того, возникают очень интересные интердисциплинарные горизонтальные связи. Я занимаюсь геномикой древесных хвойных растений, а там же рекордсмены по долголетию. Секвойя – две тысячи лет, некоторые сосны – пять тысяч. Он тоже занимается долголетием. В чём секрет такого долголетия? Есть общие генетические механизмы.

Совершенно неожиданно у нас сейчас есть, мы обсуждали, совместный проект, совместная новая программа. И он тоже говорит: поставь этот вопрос – создание таких сетевых международных центров, чтобы могли приезжать учёные из–за рубежа и отечественные учёные. Это позволит, конечно, поднять нашу науку на ещё более высокий уровень и делать очень интересные именно междисциплинарные исследования.

Но ничего не бывает без проблем. Сейчас меня, наверное, коллеги опять заругают, потому что я им говорю: не надо поднимать эту проблему, не надо, не решается она. Но я думаю: если уж она на этом уровне не решается… Проблема острая, её ещё поставили в 2016 году при первой встрече, – проблема закупок. В чём реально она заключается? Прямых закупок нет, через посредников – долго и дорого и накрутки 30–40 процентов.

Мы создали геномный центр по секвенированию. Он вообще позиционируется как центр коллективного пользования, в первую очередь региональные университеты и все желающие, пожалуйста, приходите со своими грантами, проектами, и мы будем помогать вам секвенировать, данные получать. У нас очень мощная биоинформатическая база.

Мы создали суперкомпьютерный центр – это всё на мегагрант, – причём один из лучших, то есть полностью оснащённый. Это ещё до всяких постановлений о создании геномных центров, это 2014 год.

Но в чём проблема? Нам реактивы обходятся в полтора, почти в два раза дороже, чем они обходятся за рубежом. Например, китайский геномный центр BGI – они просто демпингуют. Поэтому те же наши соотечественники, которые получают гранты на какие–то генетические исследования на секвенирование, им дешевле послать в Китай, понимаете? И деньги уходят. То есть заказать там по контракту, получить те же самые данные. И у нас оборудование не полностью эффективно используется. Значит, надо решать эту проблему.

Как она решается? На мой взгляд, она решается очень просто – доверять учёным, бизнес–карта, прямые закупки. И тогда резко увеличится эффективность. Мне все жалуются, с кем я ни говорю, кто имеет дело с экспериментами – всё. Но когда я начинаю это обсуждать с тем, кто может эту проблему решить, то говорят, что очень сложно, много ведомств.

В.Путин: Что значит бизнес–карта? Это что такое?

Ю.Штыров: Кредитная карта.

К.Крутовский: Бизнес–карта – счёт этого проекта, который можно напрямую использовать для прямых закупок.

В.Путин: То есть передать определённый объём средств прямо, условно говоря, в распоряжение мегагранта, да?

К.Крутовский: Руководителя.

В.Путин: Руководителя мегагранта, чтобы он мог принимать сам решение по поводу того, что надо.

К.Крутовский: Восемь подписей надо собрать, чтобы заказать какой–то реактив, простейший иногда. Я уж не говорю о всяких конкурсных процедурах: от трёх до шести месяцев. Это душит, на самом деле душит.

Если этот вопрос решится, благодарность будет от всех учёных.

В.Лазарев: И от нашего поколения тоже.

В.Путин: В рамках разумного.

Мы решим. Я знаю точно, что мы решим. Я не знаю ещё как, но мы это сделаем. Я поговорю с коллегами, найдём способ, если нужно будет, внесём изменения даже в законодательство. Мы решим и добьёмся.

К.Крутовский: Здесь надо доверять, потому что это люди с репутацией руководителей проектов. Это люди с репутацией. Но даже если найдётся там какой–то один человек на сто, злоупотребляющий этим, почему 99 честных людей должны страдать, правильно?

Спасибо Вам за понимание.

В.Путин: Понимание есть, оно здесь носит такой эксклюзивный характер. Вообще, эта проблема на самом деле широкая.

К.Крутовский: Я понимаю.

В.Путин: Но в данном случае, я думаю, мы сделаем исключение из общих правил, надо только законным образом оформить это решение. Несложно, я так понимаю, отработать, здесь понятно, о чём идёт речь, надо его только законным образом оформить, мы это сделаем.

К.Крутовский: Спасибо.

М.Никитин: Владимир Владимирович, меня зовут Максим Никитин, я являюсь лауреатом премии за 2017 год. Я работаю в Московском физико-техническом институте, являюсь заведующим лабораторией.

Я о чём хотел сказать? Я сейчас активно расширяюсь, ко мне просятся очень большое количество ребят, которые возвращаются в Россию, либо даже зарубежные сотрудники, у меня кипа резюме лежит. И я понимаю следующее: хотя я лично не воспользовался программой президентских грантов, я получил грант РНФ до неё в отличие от ребят, тем не менее она мне колоссально помогает тем, что когда я вижу, что сильное резюме, то есть люди мне подают после MIT, Оксфорда – один сотрудник уже из Оксфорда приехал, – я понимаю, что я могу ему дать базовое финансирование, которое у нас по программе 5–100 – очень сильно помогает как раз «вылавливать» оттуда ребят. А дальше я абсолютно уверен, что такие сильные ребята, 90 процентов получат такой грант по президентской программе за первый год и 100 процентов – за второй. Чем мне нравится эта программа? Тем, что я не знаю никого из серьёзных молодых исследователей до 35 лет, у кого не было бы этого гранта. Экспертиза там, на мой взгляд, очень хорошая.

Что не хватает? Мы все говорим о разрыве поколений. 35–45 лет приблизительно тоже есть резюме, люди хотят вернуться активно. В этом плане я чётко уверен, что сейчас уже нет «утечки мозгов», сейчас циркуляция мозгов в России стопроцентная уже. Хочется и тех ребят – не ребят, я извиняюсь, они старше меня уже, мне 32 – привлекать.

В.Путин: И девчат тоже нужно.

М.Никитин: И девчат, да. Я понимаю, что когда они приезжают, весь опыт у них западный, у них нет опыта руководства российским грантом и так далее – они достаточно невыгодно смотрятся, им сложно конкурировать с теми людьми, которые выросли и попадают в общий конкурс, который не ограничен никаким возрастом.

Что Владимир говорил: мне кажется, что установление каких–то таких весовых категорий… Вы, как дзюдоист, наверное, тоже согласитесь, что весовые категории очень хорошо помогают. Это очень здорово, когда молодёжь может выиграть одновременно со взрослыми.

В.Путин: Это абсолютная весовая категория.

М.Никитин: Я тут не силён. Но при этом было бы здорово, чтобы у нас всё–таки были, допустим, 35–45 лет, следующая категория этой программы, чтобы эти люди могли выигрывать.

В.Путин: Что для этого нужно?

М.Никитин: Просто сделать больше ступенек в рамках этой программы. Владимир говорил, больше ступенек на развитие…

В.Путин: Возрастных ступенек?

М.Никитин: Возрастных ступенек. Может быть, они необязательно должны быть к возрасту привязаны, может быть, это возраст после защиты кандидатской.

В.Путин: А как это связано с теми, кто работает пока где–то за рубежом?

М.Никитин: Сейчас, если ко мне пришло шедевральное резюме, но я вижу, что человеку 36 лет…

В.Путин: Он не попадает.

М.Никитин: Да, он не попадает под президентскую программу, может, высокий мировой уровень, но в 36 лет вряд ли может конкурировать с великими всего мира. Соответственно, нам нужно их как раз поддержать, потому что они обладают колоссальным опытом – экспериментальным, жизненным и так далее.

В.Путин: Андрей Александрович, у нас выпадает?

А.Фурсенко: Нет. У нас есть программы, которые после этого возраста открыты для всех. Мы обсуждали уже с ребятами вопрос, что в принципе разделение на много градаций, с одной стороны, конечно, они помогают каждой градации немножко продвинуться, но, с другой стороны, они убирают общую конкуренцию.

В.Путин: Почему?

А.Фурсенко: Молодёжи, молодым ребятам, которые только начинают, нужно стартовые условия уравнять с людьми, которые уже вошли в науку. А если мы каждую градацию начнём выделять, во–первых, мы раздробим возможность широкой конкуренции людей более старших, более молодых по чисто научным критериям. Есть опасность, что люди будут получать грант не потому, что он самый лучший, а потому, что он самый лучший в категории от 35 до 37 лет.

В.Путин: Уже спор у вас возник.

М.Никитин: Я всё–таки говорю о тех, кто приезжает. То есть это не те, кто попадает под обычный конкурс, а те люди, которые рассматривают возвращение в Россию, мало чего представляют, как чего движется, где какие шестерёнки.

В.Путин: Но им же ничто не мешает принять участие в этих конкурсных процедурах.

М.Никитин: Стандартный ответ приходит, допустим, что у человека нет опыта руководства российским грантом.

В.Путин: А, но это другое.

М.Никитин: И вот вроде он хорош всем, но…

В.Путин: Это общие вещи, не связанные с возрастными категориями. Нужно тогда вычистить просто вот эту несуразицу.

А.Кабанов: Действительно, когда к Вам приходили в прошлый раз, у нас был один пункт, который мы реально не реализовали или частично реализовали, мы назвали этот пункт создание позиций федеральных доцентов, федеральных профессоров и так далее. Речь шла не только о возвращении людей в Россию. Это один момент. Речь шла, скажем, о возможности переезда, скажем, отсюда в новый университет «Сириуса».

И такие программы существуют. Например, Canada Research Chair. Смысл этой программы заключается в том, что университет чувствует, что им нужно нанять таких–то людей такого–то качества, и они дают определённые обязательства под это и получают дополнительные деньги от государства. Вот это и есть создание позиций федерального профессора. Это как бы «мигрантовая» программа, там уже речь идёт о каких–то компонентах, связанных с перемещением. Это связано с мобильностью.

А.Фурсенко: Но, может, тоже на какой–то конкретный срок, не на всю оставшуюся жизнь?

А.Кабанов: Да. Университет скажет: я получу поддержку на такой–то срок – на три года, условно, – и обязуюсь… Но это как бы новая полная позиция.

В.Путин: Тем не менее коллега прав, некоторые вещи нужно вычистить, если мешают людям достойным, но по формальным критериям не подходящим для участия в конкурсах, принять участие. Надо посмотреть ещё раз, Андрей Александрович.

А.Фурсенко: Есть.

Д.Иванов: Надо сказать, что это достаточно общая проблема. Алексей Рэмович называет её «долиной смерти», то есть люди от 35 до 55 лет с большим трудом могут получать гранты, если они не достигли уже топовых каких–то результатов. В других странах это тоже есть: в Европе, когда вам 36, очень сложно получить.

В.Путин: Бог с ними, с другими странами, мы о себе должны подумать.

Ю.Штыров: На самом деле в Евросоюзе есть три градации крупных грантов: для начинающих лидеров, для продолжающих и, наконец, для свершившихся. В этом смысле это хороший опыт, именно учитывающий то, что не каждый опубликовал ещё сто статей, но у него есть потенциал туда двинуться. Но он не может конкурировать с тем, у кого эти сто уже есть.

Л.Мороз: Есть ещё один механизм: финансируются люди, а не проекты. Потому что некоторые люди достигают результата – им нужно дать буфер примерно в районе пяти-шести лет.

В.Путин: Согласен, да.

Л.Мороз: Тогда получается, конечно, экспертиза другая и потенциал.

В.Путин: Да, риск всегда есть. Но есть и вероятность получения хорошего результата.

Л.Мороз: Тогда они будут более свободные.

В.Путин: Да, согласен, я понимаю.

Л.Мороз: Может быть, тогда я скажу то, что меня волнует в плане всей планеты?

Леонид Мороз, я нейробиолог и занимаюсь геномикой мозга, долговременной памятью. Как я шучу иногда: как вы помните свой первый поцелуй? Если он был хороший, что происходит в мозге?

Планетарный масштаб: Российская Федерация, видно, идёт вперёд, восстанавливает потенциал, но иногда она догоняет то, что уже сделано в других странах. Мне кажется, сейчас есть момент времени, когда Российская Федерация может выбрать от одного до трёх проектов планетарного, глобального характера, которые будут сравнимы с проектами «атом», «космос», «мозг», «геном». Это не только механизм дипломатии, но, с другой стороны, и практически механизм взаимодействия с мировыми сообществами, молодые учёные и всё такое прочее. Можно говорить, конечно, мегапроекты «океан» или «полёт на Луну» – большие, но в принципе сейчас в плане геномики можно делать мегапроекты на уровне 250–500 миллионов долларов на три-пять лет так, чтобы всё человечество знало.

Когда первый спутник запустил Советский Союз – все знали, вся наука человечества. Можно обговорить детали отдельно, но мне кажется, это действительно покажет не то, что Россия «беременна» наукой, а что–то родить для всего человечества.

Как Вы смотрите на такую более амбициозную перспективу?

В.Путин: Может быть, Вам покажется это странным, а может быть, нет, я многократно обсуждал это со своими друзьями, с людьми, которые занимаются или в прежние времена активно занимались наукой. Именно об этом мы и думаем.

Л.Мороз: Мне кажется, сейчас время.

В.Путин: Только вопрос в выборе приоритета.

А.Фурсенко: У Леонида Леонидовича есть конкретное предложение по этому вопросу.

Л.Мороз: Я просто не хотел говорить, потому что это частично пересекается с областью исследований в геномике и мозга. Проект «геном», Вы знаете, был запущен в Соединённых Штатах в конце 1980–1990–х годов, было вложено примерно 3,5 миллиарда долларов. Значительная часть учёных, политиков сказали: это не надо. Но сейчас реально возвращение более одного триллиона долларов, долговременная перспектива. Естественно, другим странам догнать или встроиться сложно.

Параллельно идёт проект «мозг». Вы, наверное, тоже слышали?

В.Путин: Конечно.

Л.Мороз: Да. И европейское сообщество, и Соединённые Штаты в это дело инвестируют.

Что здесь получается? Наш мозг и геном настолько сложные, что мы не можем реально ничего предсказывать. Природа уже сделала эти эксперименты в виде сумасшедшего биоразнообразия, которое существует на нашей планете.

Нашу планету, наверное, можно назвать Океаном, потому что 71 процент – это океан. У России одна из самых больших береговых линий и уникальная возможность исследовательского флота. Чтобы что–то понять или куда–то поехать, нужно иметь карту. Вполне реальная есть возможность быть лидером в международном сообществе и интегрировать, для того чтобы сделать геномную карту океана и рекрутировать флот Российской Федерации.

И, что самое главное, этот проект будет междисциплинарным: он вовлечёт физиков, химиков, инженеров, компьютерных специалистов, учёных, инфраструктуру. И может быть, будет одним из тестов для дебюрократизации науки. Потому что, чтобы быть первым, нужно обходить барьеры. И здесь будет тест. Будет эффект на планетарном уровне. А вы сами знаете…

Климат. Климат в основном зависит не только от человеческой активности. Он зависит от того, какие животные это всё дело компенсируют или растения и микроорганизмы, которые определяют практически всё.

Мы знаем больше про камни на Луне, чем то, что есть в океане. То есть практически знаем примерно 10 процентов. Почему я так эмоционально немножко говорю? Потому что это цифры: примерно десятки видов вымирают каждый день. То есть то, что происходит сейчас, несравнимо с тем, что было, когда динозавры вымерли.

В.Путин: Но что–то нарождается одновременно.

Л.Мороз: Да, нарождается, но в пять-семь раз меньше, чем умирает. Это так. Серьёзные оценки говорят о том, что примерно к 2050 году половина процентов видов, которые мы знаем, исчезнут.

В.Путин: Да. Но что–то, я повторяю, нарождается. Их трудно посчитать.

Л.Мороз: Но нарождается гораздо меньше.

В.Путин: Очень трудно посчитать, сколько пропадает, сколько появляется.

Л.Мороз: Это не только возможность сделать реальный мегасайенс, интегрировать и использовать научную дипломатию. Это реальная возможность спасти ту наследственность, которую имеет человечество, на всё время. Кстати, Вы знаете, наверное, 50 процентов биологически активных соединений для медицины – из природных ресурсов.

В.Путин: Конечно.

Л.Мороз: Минимальные оценки говорят, что 20 миллионов новых соединений может быть найдено с применением технологий. То есть я к тому говорю, что это действительно международный уровень.

Один из примеров, конечно, можно сделать многое, но десять таких проектов родить нельзя – два-три интердисциплинарных, которые буквально выйдут на всю планету, и потомки будут помнить. Я ещё приведу пример. Может быть, я занимаю время, но последний пример.

В.Путин: Ничего. Интересно, конечно.

Л.Мороз: Знаете, была экспедиция «Челленджера», которая сделала всю океанографию. В ней было около 200 матросов и только пять исследователей, британское судно. Они сделали почти кругосветное путешествие – и фактически есть целая область. Дарвин один проехал, сделал. Я к тому говорю, что соотношение глобального эффекта сейчас становится всё меньше, и эффект на политику, на науку, на молодых учёных – это то, что мы сразу поймём.

Один пример: сохранение вида. Наши потомки скажут спасибо. В худшем случае могут сохранить электронные, цифровые данные. Это один из примеров.

В.Путин: Это нехорошая перспектива.

Л.Мороз: Знаете, к сожалению, мы не можем остановить человеческую активность. То есть, получается, мы можем её хотя бы сохранить и на будущее использовать, но лучше, чем ничего, правильно?

В.Путин: Да, конечно. Это правильно.

Вы тогда подробнее с Андреем Александровичем поговорите.

Л.Мороз: Если можно, я тогда с ним поговорю.

В.Путин: Конечно, даже нужно.

Баобаб сколько живет?

К.Крутовский: Он до тысячи лет живёт, но это не рекордсмен. Остистая сосна до пяти тысяч.

В.Путин: Так что не всё так быстро вымирает, как Вы нас пугаете. (Смех.)

Е.Скорб: Екатерина Скорб, университет ИТМО.

Я как раз вернулась в Россию, я очень хотела, считаю, из–за амбициозных идей.

В.Путин: Откуда Вы?

Е.Скорб: Я приехала из Гарварда. До этого я руководила группой в Max Planck Institute. Потом была два года у самого цитируемого химика современности. Фактически я должна была получить профессора в любом месте, и тут мне пришла рассылка. К счастью, уже была программа 5–100, и какие–то места открыли эти позиции. Мне дали хороший стартап. Я в Петербурге живу, смогла привезти всю семью сразу. Мне дали ребят, мы их учим. Коллеги, большое вам спасибо за РНФ.

В.Путин: А в Петербурге где? Какой вуз?

Е.Скорб: Институт информационных технологий, механики и оптики.

Почему я приехала? Потому что я химик, очень хороший химик, и что я вижу в химии? Стагнацию. Коллеги говорят о междисциплинарных вещах, то есть я пришла в университет – самые сильные IT, инженеры и так далее. Я принесла то, что я умею, – химию. Мне кажется, за каких–то полтора года моего пребывания в России мы добились больших успехов.

Кроме того, у нас опубликовано больше 20 статей. Только российские организации, ребята мои всё делают. Это благодаря тому, что была программа 5–100, меня поддержали. Спасибо большое Российскому научному фонду и вам, коллеги.

И большая честь для меня быть частью этого нового эксперимента. Я же учёный и думаю, что это такой эксперимент по формированию новой научной экосистемы. О чём говорят? Что 5–100 нацелена на конкуренцию. Но что мы видим? Все говорят, мы готовы сотрудничать, мы хотим сотрудничать.

Здорово, что появились совместные программы, когда РАН объединяется с вузом. Мы обсуждаем с коллегой, она гуманитарий, что мы пробуем взаимодействовать с гуманитариями, потому что появилось какое–то бешеное количество этических вопросов. Конечно, мне как химику всё интересно, я бы всё попробовала, если бы меня не ограничивали.

Горизонтальная система – насчёт мегагрантов. Мы, как молодые держатели РНФ–проектов… Я предлагала как минимум десять групп, с которыми я с радостью бы тоже встретилась, и мы пообщались бы для решения больших вызовов. И я думаю, что как молодые, простите, старшие коллеги, мы более амбициозные, мы не хотим догонять, мы приехали сюда действительно сделать что–то по–другому, по–новому.

То, что мы здесь сидим, мне кажется, это беспрецедентный эксперимент, когда Вы нас слышите, слушаете, какие–то программы появляются. Спасибо вам большое.

Здорово, если мы эту научную экосистему будем дальше кристаллизовать как раз в области совместных вещей – то есть не разделять науку, а совместные какие–то вещи. То есть не воевать вузам и Академии наук, а объединяться как раз для решения больших вызовов. И здорово, что это происходит.

В.Путин: А у Вас какая область химии? Вы чем занимаетесь?

Е.Скорб: Я придумала новую область, она называется инфохимия.

В.Путин: Инфохимия?

Е.Скорб: Есть хемоинформатика, где только на компьютерах работают, а я хорошо руками работаю, и инфохимия – это как раз экспериментальная область химии, где мы занимаемся кодированием информации на молекулярном уровне. Поэтому мы с коллегой с удовольствием обсуждаем механизмы долговременной памяти.

Почему я приехала? Подключилось большое количество математиков и IT–людей, и без этого сейчас невозможно. Гуманитарий, наверное, сам скажет. Я за полтора года выиграла программу РНФ, РФФИ «Стабильность» и интердисциплинарный грант. Я всем своим коллегам за границей говорю: вообще, в России рай для молодых, кто хочет и умеет работать. Есть куда подавать, если есть идеи. Дальше нужно очень много работать, но мы стараемся.

В.Путин: А сколько у вас работает молодых ребят?

Е.Скорб: Как раз ко мне приехала девочка–постдок, сейчас я взяла ещё одного постдока, и сразу мне дали двух аспирантов. Основная рабочая сила – магистры. Я сразу взяла десять человек, потом ещё взяла. У меня сейчас восемнадцать человек, из которых сейчас заканчивают магистратуру семь, из которых я трёх беру к себе в аспирантуру.

Надо сказать, что преподавание у нас на английском. Они все ездят в командировки – у меня же связи остались – в Гарвард, Max Planck. Я думаю, что потенциал у России как раз иметь молодых и активных очень большой.

В.Путин: Вы родом в России откуда?

Е.Скорб: Я в России не жила. Я из Белоруссии сама родом. Потом я долго жила в Германии, потом в Америке и всегда очень хотела в Россию. Первое было взаимодействие с Россией, когда Алфёров приехал в Берлин, у меня был Гумбольдт, и нас пригласили всех и рассказывали, как хорошо в России. Я ему поверила. С тех пор я очень хотела, но механизмов не было. Вам спасибо за 2016 год.

В.Путин: Он умел убеждать.

В Питере нравится?

Е.Скорб: Да, мне очень нравится.

Я поддерживаю регионы, но, конечно, центр тоже не надо забывать. Конечно, мне очень легко привлечь своих зарубежных коллег, они все с удовольствием приезжают, даже за свой счёт, потому что Питер посмотреть хоть раз в жизни нужно.

В.Путин: Конечно, согласен.

В.Фокин: Поскольку я тоже химик, я добавлю очень коротко, потому что я думаю, что Наталья тоже захочет сказать.

Валерий Фокин, университет Южной Калифорнии, мегагрант 2013 года по МФТИ.

На самом деле проекты, о которых говорил Леонид, мегапроекты, они того стоят и они работают. Наука как развивалась? Раньше у нас было естествознание – не у нас, естественно, а у наших предков, – мы понимали мир, его познавая, осязая, обоняя многое своими руками, и не было отдельно химии, физики, биологии. А теперь уже есть такие дисциплины, которые мы даже не выговорим, как инфобиология и так далее.

И мир естественным образом сейчас приходит к тому, и научный мир, что самые интересные работы делаются на стыке дисциплин. У меня на моём этаже в университете я один–единственный химик: у меня инженер, нанотехник и компьютерный дизайн.

И взаимодействие здесь совсем не только, когда мы говорим о кластерах, – например, Дмитрий упомянул кластеры и кластеризацию – не только на уровне естественных наук, потому что сюда можно включить и визуализацию, и компьютерную визуализацию. Раньше мы только думали, как в фантастическом кино, о том, как выглядит организм внутри, как работают клетки, как работают самые элементарные частицы.

А на самом деле теперь мы это может визуализировать уже не из области научной фантастики, а на основе научных данных. И здесь очень–очень важная большая составляющая – точно так же, как для картографии океанов или картирования головного мозга. Потому что теперь мы можем это сделать не по научно–популярному кино, а по–настоящему, основанному на реальных данных, на проекте.

Л.Мороз: Самое главное, что десять дисциплин объединены.

В.Фокин: Это объединит те дисциплины, которые вы даже не могли подумать, что они объединятся. Что для этого нужно? Что исполнимо сейчас из достаточно лёгких вещей? То, что гранты должны быть привязаны к учёному, не к месту, к университету, потому что университеты иногда этим злоупотребляют, получая грант и владея грантом как организация. А если учёный скажет, что я перееду в другое место с этими деньгами и с этим грантом, университеты себя будут вести значительно более лояльно в этом отношении. Это достаточно просто прописать, наверное, я не знаю всех тонкостей закона.

А.Фурсенко: И сейчас в принципе можно.

В.Фокин: В принципе да, но почему–то не совсем до конца работает. Федеральные позиции доцентов и профессоров, которых упомянул Александр, чрезвычайно важны для того, чтобы опять же были привязаны к именам. На местах губернаторы, локальные власти в принципе не особенно заинтересованы в локальном финансировании науки.

И ещё один механизм, который можно использовать и который во всём мире достаточно хорошо работает, – это деньги, которые необязательно государственные. Компании, которые зарабатывают хорошие деньги на рынке, могут положить эти деньги в банк, для того чтобы оттуда выплачивались – я знаю, что эта концепция достаточно новая, – просто проценты. Это называется «эндаумент», который будет привязан опять же к профессору. Бизнес должен сам принять решение, потому что это рекламная акция или что–то, но можно бизнесу сделать такое предложение, чтобы они почувствовали, что они не хотят от него отказываться.

В.Путин: У вас, в Калифорнии, нехорошему научат, по–моему. У нас же демократическая страна.

В.Фокин: Абсолютно демократическая. Я поэтому и говорю: надо предложение сделать. Отказываться от этого бизнесу или нет, они должны решить для себя. Поддержать университеты или конкретного профессора и своё имя увековечить таким образом необязательно только наверху небоскрёба, ведь можно это сделать в университете.

В.Путин: Можно. Вы правы.

В.Фокин: И когда это будет привязано к автономному, хорошему, известному учёному, а я большей частью говорил за 35–летних плюс–минус, тогда вы сможете выбирать себе: будь то Бауманский университет, или вы захотели поехать на Физтех, или в Новосибирск, возможно, или ещё куда–то, или в Питер. И создавать команды, которые будут включать химиков, биологов – тех, кто вам нужен для исполнения таких проектов, и в том числе тех очень видимых и знаковых мегапроектов. Например, нас наделил наш континент, слава богу, большой береговой линией, большим доступом к океанам. Поэтому давайте это развивать, начиная со школы причём, чтобы ученики школ свою географию знали и ценили. Например, могли проехаться от одного конца страны в другой бесплатно, чтобы представить размер нашего континента и знать, что где находится, потому что в школе это далеко не всегда настолько очевидно и осязаемо.

Я не буду больше занимать времени. Я знаю, что Наталья, наверное, хотела бы сказать о взаимодействии гуманитарных наук – у нас единственный гуманитарий за столом. Но некоторые вещи очень исполнимы, они на поверхности, и мне кажется, что их нужно использовать.

В.Путин: То, что Вы сказали, здесь уже звучало. Я согласен по поводу того, чтобы привязывать грант не к учреждению, а к человеку, к учёным. Единственное, конечно, чтобы все не сосредоточились потом в Москве или в Петербурге, или в Сочи, всё хорошо в меру. Надо подумать.

В.Фокин: Абсолютно верно. И опять же делать учёным такие предложения, чтобы они были заинтересованы остаться в регионах, им было бы это интересно. Я, например, из Нижнего Новгорода, если бы я один работал в России, то почему бы и нет?

Л.Мороз: Вы знаете, одно из ограничений – это инфраструктура.

В.Путин: Я понимаю.

Л.Мороз: Да. Так что в принципе, если всё доступно, почему не поехать? Меньше трафик.

В.Фокин: И меньше пробок тоже.

А.Дячук: Меня зовут Вячеслав Дячук, я из Национального научного центра морской биологии Дальневосточного отделения, представляю Дальний Восток, дальневосточную науку.

Я в 2018 году получил грант РНФ, создал молодую группу в лаборатории. Сейчас мы реализуем проект по развитию нейробиологических модельных систем, открываем новые механизмы развития. В 2019 году Вы вручили премию, это было очень здорово, и жизнь наша поменялась кардинально с этого момента.

Дело в том, что для регионов кадры имеют огромное значение. В советское время к нам всё время ездили из Москвы, из Питера, у нас был всегда обмен мнениями, были круглые столы, были обсуждения, были общие проекты и работы. А вот на сегодняшний день и в 1990–е сильно уменьшилось, сейчас вообще мало людей едет к нам, именно специалистов.

Получается такая ситуация: замечательный Дальневосточный федеральный университет выпускает прекрасных специалистов, которые приходят – к нам в том числе – с горящими глазами и желающие делать большую науку. Но у нас нет, как оказалось, специалистов – это не только наш институт, – которые могли бы взять под свою опеку этих молодых людей, взять их в аспирантуру, потом выпустить и так далее. Поэтому, конечно, люди разъезжаются очень сильно и в основном едут, конечно, в центр – в Москву, в Питер, поступают в аспирантуру и там защищаются.

Есть хорошее решение этой проблемы – это наладить как раз коммуникацию учёных и приглашать из центров, из федеральных центров – Москвы, Питера, может быть, Новосибирска – к нам на короткой основе, то есть это могут быть семинары, круглые столы. И также на длительной основе – для того чтобы эти 35–летние люди, которые защитились, у которых есть идеи свои, могут возглавить и с флагом пойти в мир большой науки и показать молодым эту большую науку, нужна поддержка.

Это не плохое слово «децентрализация», нет, просто приглашать людей, плотность которых в Москве и в Питере больше, таких сильных лидеров, именно к нам, чтобы они тоже могли проявить себя и поддержать молодых, взять их под свою опеку.

В.Путин: Нужно механизм придумать, чтобы на какое–то время хотя бы. Может быть, кто–то там и задержится, и останется.

А.Дячук: Да, это был бы идеальный вариант, если бы они задержались и остались. У нас же есть программа «Дальневосточный гектар», когда люди едут.

В.Путин: Этого будет маловато. Как минимум 10 гектаров надо давать.

А.Дячук: Можно придумать какой–то механизм, чтобы они к нам приезжали, потому что нам действительно это нужно. У нас есть инфраструктура, у нас есть с чем работать. Но нам нужны специалисты, особенно инженерного класса, потому что приборы нужно обслуживать. И конечно, мы хотели бы иметь своих инженеров, чем приглашать из Китая и из Японии.

Но это, кстати, касается, может быть, даже и зарубежных коллег. Я попытался пригласить японского профессора мирового уровня к нам в институт. В общем, нам сказали, что нет, нельзя это сделать, его нельзя устроить в институт.

В.Путин: Почему?

А.Дячук: Нет квот.

В.Путин: В Дальневосточном федеральном университете очень много работает учёных и преподавателей из–за границы. Конкурс даже есть среди иностранцев на работу в федеральный университет.

А.Дячук: В университете можно. В НИИ нельзя.

В.Путин: Нельзя? Почему? Это такие правила в Академии наук? Я поговорю с президентом Академии. Я в первый раз об этом слышу.

А.Фурсенко: На самом деле я думаю, что там просто нет программы, потому что люди ограничивают себя сами деньгами, штатным расписанием и дополнительных денег не имеют.

В.Путин: Напомните мне, пожалуйста.

А.Дячук: Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо Вам.

А.Воротынцев: Владимир Владимирович, меня зовут Андрей Воротынцев, я представляю Нижегородский технический университет, Нижний Новгород.

Моя деятельность в науке началась в раннем возрасте. Когда у всех на балконе сушилось бельё, у меня сушились газеты с селитрой.

Я хочу сказать большое спасибо коллегам и Вам за реализацию президентской программы грантов РНФ, потому что она реально позволила мне, моим коллегам достичь реальных успехов, у нас у всех загорелись глаза. Я помню, когда только был объявлен этот грант, это было просто нереальное событие для нас всех. Мы в своё время могли уехать работать за границу, но не делали этого, потому что верили, что в России всё наладится в этом плане.

Я хочу поднять такой вопрос: мы как учёные, работающие на стыке фундаментальных и прикладных наук, выпускаем статьи, пишем большие отчёты. Коллеги сказали про десятилетний горизонт, а что дальше?

Мне кажется, что очень было бы здорово, когда бы наши результаты приводили к каким–то реальным технологиям с созданием наукоёмких производств, в которых бы участвовали учёные, с созданием реальной продукции на экспорт, на импорт. Как я вижу, сейчас у нас существует одна большая проблема – это недоверие науки и бизнеса. Одни думают, что им не заплатят, другие думают, что их обманут.

В.Путин: По–моему, это одна и та же категория.

А.Воротынцев: Хотя есть ряд научных программ – это технопарки, но они не позволяют с большой эффективностью реализоваться. Нужно создавать новые механизмы, которые позволят решить эту проблему, потому что да, мы можем подождать, и, возможно, это всё наладится. Но это время. А в нынешних тенденциях развития…

В.Путин: Ещё раз сформулируйте, что Вы предлагаете конкретно?

А.Воротынцев: Я предлагаю, чтобы была создана программа мероприятий, которая была бы направлена на то, чтобы бизнес и наука взаимодействовали в создании каких–то крупных производств: микроэлектроника, что–то еще.

В.Путин: Полностью с Вами согласен.

Это, как ни странно, довольно сложный процесс. Нужно наладить механизм. Должен сказать честно, никак не удаётся его наладить. Потенциал наших инвестиционных компаний, в том числе инвестирующих в науку, очень большой. Сейчас боюсь ошибиться в цифрах, но наши компании, особенно энергетические компании, вкладывают миллиарды долларов в заграничные разработки. Миллиарды! В разработки, в технологии, в оборудование, которое производится на базе определённых разработок.

Сейчас я услышал с Вашей стороны, а Вам могу передать то, что они бы Вам сказали. Им сложно с нашими учёными вести диалог, потому что когда – сейчас те, кто занимается когнитивными науками, расскажут об этом – наши председатели компаний говорят: да, у вас хорошая разработка, но нам бы хотелось, чтобы – извините, я примитивно скажу – винтик был не слева, а справа. Люди вашего цеха говорят: знаете что, мы вот разработали, чтобы был справа, а не слева, и делайте так, как мы разработали; приспосабливайте, мы знаем лучше, где должен быть этот винтик. И всё, понимаете? «Ладно, мы пойдём туда и купим там, где сделают так, как мы хотим».

Это должен быть взаимный процесс. Дорога должна быть с двусторонним движением, хотя это сложно. Такой единый механизм создать – не знаю, насколько это возможно. Наверное, вообще невозможно.

А.Фурсенко: Где–то получается.

В.Путин: Где–то получается, но с большим трудом.

Но, безусловно, надо идти по этому пути, другого пути быть не может, это очевидный совершенно факт. Это комплексная задача. Нельзя такую таблетку, к сожалению, изобрести, когда – так же как при изобретениях – проглотил и придумал теорию относительности. Также и здесь – невозможно, такого универсального механизма пока нет.

Экономика должна быть настроена на то, чтобы потреблять инновационные разработки. Пока это не совсем получается. Но уже кое–где получается. Мы соответствующие решения даже принимаем на правительственном уровне, на уровне законов, когда побуждаем наши компании идти в направлении отечественных разработок и пользоваться именно этим, преференции создаём различного рода. Мы и дальше так будем делать, обязательно будем делать.

А.Фурсенко: Спасибо.

В.Путин: Вы хотели что–то сказать?

А.Кабанов: Нет, я по предыдущему вопросу.

Существует довольно недорогой, но очень эффективный механизм, который мы ещё не задействовали. У нас есть мегагранты, которые приглашают учёных создавать лаборатории, причём они с самого начала были и за границей, и внутри страны, из Москвы. Но было бы важно создать механизм, при котором учёные могут приезжать несколько раз, скажем, в год и работать с молодыми руководителями лабораторий. Скажем, приезжать в другие города. Возможно, чтобы в этом механизме был бы один аспирант, который бы работал, или два аспиранта. Оцениваю я его где–то в 50 тысяч долларах Соединённых Штатов. То есть это фактически visiting professorship.

Что это даёт? С одной стороны, это даёт возможность, скажем, кому–то из молодых руководителей, которым нужны опыт, поддержка и совет, пригласить – это всё на конкурентной основе абсолютно, это обязательно – к себе человека, который им нужен, или из–за рубежа, или внутри страны. Это первый момент.

Второе, что это даёт, – это даёт возможность, скажем, руководителям грантов, мегагрантов, которые уже закончили свой мегагрант и по каким–то обстоятельствам не вернулись – мы знаем процент, – приезжать и работать, выделив нового руководителя…

В.Путин: Это хороший механизм.

А.Кабанов: Это было сформулировано в письме, и это отражает вот этот механизм. Там есть разные пермутации этого механизма, который можно предложить, но я не хочу тратить время.

В.Путин: Мы подумаем над этим и отреагируем обязательно.

Н.Шок: Меня зовут Наталья Шок, я представляю Приволжский исследовательский медицинский университет, однако я историк, доктор исторических наук, и занимаюсь таким направлением в России, которого, в общем–то, нет, – это биоэтика.

В.Путин: Вы в Нижнем Новгороде?

Н.Шок: В Нижнем Новгороде.

В.Путин: И там этим занимаетесь?

Н.Шок: В Нижнем Новгороде.

В.Путин: Нижний Новгород, слава богу, Россия, а Вы говорите нет.

Н.Шок: Да, но оно просто не представлено было до этого проекта. Вы знаете, что самое важное, грант РНФ, который я получила для молодёжных групп, он дал уникальную возможность, без него это было бы практически невозможно – делать гуманитарный проект внутри медицинского университета.

В.Путин: А что за проект? Расскажите нам, пожалуйста.

Н.Шок: Дело в том, что на сегодняшний день самая главная, с моей точки зрения, проблема – это разрыв между развитием гуманитарных и естественных наук. Есть определённый кризис в гуманитарном знании, которое очень сильно отстаёт. Мы не производим способы, мы их частично заимствуем, частично какие–то традиции воспроизводим. Но, что самое главное, прорыв естественнонаучного знания производит большое количество вызовов, и большая часть этих вызовов сосредоточена в области медицины, биологии. Коллеги об этом тоже в своих выступлениях говорили.

И зачастую происходит, скажем так, большой международный проект, в нём участвуют учёные с нашей стороны: врачи, биологи производят эксперименты, которые происходят на стороне Российской Федерации, в российских научных центрах. Однако необходимой составляющей такого рода экспериментов является этическая экспертиза.

Как устроено всё в нашей стране? Каждый медицинский вуз или биологический факультет имеет свой этический комитет. В отсутствие единых национальных стандартов этической экспертизы каждый из них производит свои заключения. Какие здесь существуют трудности? Трудности существуют следующие.

Во-первых, большое количество оценок, совершенно разношёрстных, одинаковых биоэтических проблем, которые возникают в ходе тех или иных биологических или медицинских экспериментов и клинических исследований. Что в свою очередь создаёт некую такую лакуну, с помощью которой, если не понравилось заключение одного этического комитета, можно пойти в другой и, в общем–то, решить свой вопрос.

Более того, вторая сторона вопроса возникает на том этапе, когда ты хочешь опубликовать свои научные исследования. В международных проектах принято, естественно, проводить этическую экспертизу и на этапе подготовки клинического исследования или биологического исследования, и на этапе публикации. Так, в отсутствие единых национальных требований, получается, что очень часто складывается ситуация, мы с коллегами здесь это обсуждали, когда результаты полученных исследований иногда ставятся под вопрос коллегами из–за рубежа ввиду непрозрачности тех этических экспертиз, которые производились на этапе эксперимента.

Моя идея была, для того чтобы осуществить её на базе именно медицинского университета, собрать коллектив из учёных–гуманитариев, медиков и постараться разработать некоторые предложения, в которых мы могли бы учесть национальную, культурную, историческую, законодательную специфику в области этической экспертизы, адаптировать международные стандарты – это те, которые, возможно, могут быть масштабированы, и попытаться каким–либо образом стандартизировать ту разношёрстную процедурную практику, которая существует в этической экспертизе клинических исследований. Это касается геномных технологий и генетических различных экспертиз.

Задача этого проекта – соединить гуманитарные и естественнонаучные знания. Конечно, можно сказать, что чтение Платона – это история, это не мешки таскать. И можно этим пренебречь в силу того, что какие–то прикладные задачи важнее. Но я историк науки, и, в общем–то, история показывает, что очень часто те народы, которые пренебрегают чтением Платона и не только, и знанием классических произведений и классической гуманитарной подготовкой, очень часто носят мешки для тех народов, которые находят время для чтения Платона.

Поэтому хотелось бы с точки зрения развития и масштабирования той линейки программ в РНФ, которая существует, предусмотреть какой–то механизм для нестандартных междисциплинарных, межрегиональных коллабораций внутри наших грантовых победителей–программ, в которых могли бы соединяться естественники в том числе с гуманитариями. Потому что очень часто междисциплинарное сотрудничество всё–таки рассматривается: химики, биологи, медики, информатики – и поехали.

Мы не хотим выстраивать границы, мы хотим налаживать мосты и сотрудничать, и масштабировать гуманитарные знания, и вносить свою лепту в развитие этики экспериментов.

В.Путин: С учётом того, что Вы работаете в рамках этого гранта, это значит, что мы Вашу позицию разделяем.

Н.Шок: Владимир Владимирович, знаете что интересно: я в Приволжский медицинский исследовательский университет переехала из Москвы. Я долгое время очень успешно работала в Сеченовском университете в городе Москве и нашла благодаря фонду и грантовой поддержке площадку именно в Нижнем Новгороде.

В.Путин: Хочу пожелать Вам успехов. Думаю, что все со мной согласятся: даже такая важная сфера, как этическая экспертиза, не сможет остановить прогресс.

Н.Шок: Почему–то всем кажется, что гуманитарии хотят сразу же наложить какие–то границы. Это не так.

В.Путин: Наладить мосты.

Н.Шок: Да, безусловно.

В.Путин: Хорошо.

Реплика: Мы только за налаживание мостов с гуманитариями.

И.Брак: Добрый день, Владимир Владимирович!

Я Иван Брак. Я представляю Институт физиологии и фундаментальной медицины, город Новосибирск, Академгородок. Хотел бы в первую очередь поблагодарить Вас за то, что появилась такая уникальная возможность участвовать в этом конкурсе – в конкурсе президентской программы по созданию групп молодых учёных под руководством молодых учёных.

Я занимаюсь неинвазивными технологиями стимуляции головного мозга, и проект позволил нам запустить большое, достаточно серьёзное клиническое исследование по сохранению когнитивных функций у пациентов с болезнью Паркинсона.

То есть мы сосредоточились на нейродегенерации, и в принципе финансирование по этому проекту позволило мне сфокусироваться больше на научных исследованиях, больше времени просто этому посвящать; работать, готовить, собственно, усиливать свой коллектив студентами – будущими магистрантами.

Мы также проходили этическую экспертизу. Сначала практически год ушёл на то, чтобы подготовить. Несмотря на отсутствие национальных стандартов, есть международные, которые мы должны очень серьёзно и строго соблюдать. У нас почти год ушёл на разработку этого большого проекта. Мы работаем на переднем крае нейронауки. У нас хорошая инфраструктура – за Уралом, наверное, лидирующая в своей области по инфраструктуре.

И хотелось бы поднять вопрос с академической аспирантурой. Я знаю, что это сейчас как–то решается уже. Но сейчас очень сложно нам приходится в связи с тем, что аспирантура является ступенью подготовки.

В.Путин: То есть переподготовки в вузах, Вы имеете в виду?

И.Брак: Да, а у нас академический институт, и приходится получать лицензию на образовательные услуги. Это требует соответствия гардероба и вешалки.

В.Путин: В каком состоянии сейчас находится вопрос? Все вроде с этим согласились.

А.Фурсенко: Владимир Владимирович, Вы поручили провести как раз заседание Совета по науке и образованию этим летом, именно посвящённое этому вопросу, и там есть конкретные предложения. В частности, снять эти лицензионные требования для аспирантуры, имея в виду, что всё–таки это в первую очередь научная работа.

В.Путин: С этим все уже согласны. Вопрос только в том, чтобы сформулировать.

А.Фурсенко: Мы надеемся, что сможем доложить окончательный результат. Достаточно активно Правительство работает, чтобы вопрос этот закрыть.

В.Путин: А лето уже не за горами, поэтому скоро решение.

И.Брак: Спасибо.

Мы участвуем в разных международных коллаборациях по изучению головного мозга, и сейчас есть очень хорошие стартовые возможности, для того чтобы в России запустить проект, посвящённый именно изучению, я, наверное, скажу просто, языка мозга – того, как мозг общается внутри себя, как он передаёт информацию. Это бы привело к прорывам в понимании механизмов возникновения различных заболеваний, потому что мозг стоит над всем организмом, к сожалению, руководит всем.

В.Путин: Почему к сожалению?

И.Брак: Его не обмануть.

В.Путин: И не надо.

И.Брак: Даже там, где это нужно.

Ю.Штыров: Я Штыров Юрий, когнитивный нейробиолог, занимаюсь мозгом человека, речевыми механизмами мозга человека. Пару лет как возглавляю мегалабораторию в Санкт–Петербургском университете. Один из тех, кто когда–то уехал, много лет прожил, учился и работал за границей. Последние десять лет из них пытался каким–то образом наладить контакты с Россией.

В.Путин: А Вы где работали?

Ю.Штыров: Я работал в Финляндии, в Великобритании – в Кембридже, в Дании и в Швеции. Могу сказать, что за последние годы новые появившиеся инструменты кардинально изменили эту ситуацию. Не буду повторять то, что уже сказано, но мы теперь можем здесь выполнять те вещи, которые не могли выполнять раньше и не можем выполнять сейчас, в том числе за рубежом.

Хотел бы вернуться к началу нашего разговора и просуммировать две системные вещи. Перед нами, по–моему, сейчас стоят две задачи.

Это как минимум сохранить то, что создано за последние годы. На мой взгляд, несмотря на всё, что мы услышали, ростки пока хрупкие, их требуется сохранить.

Второе. Естественно, их требуется продолжать развивать по возрастающей. Россия – одна из немногих стран, которая, вообще, должна иметь полный спектр всех отраслей науки. И мы уже слышали неоднократно от Андрея Александровича, что денег у нас ограниченное количество.

Мне кажется, многого можно добиться, если оптимизировать и повысить эффективность даже в рамках того финансирования, которое имеется, – с одной стороны, повысить эффективность, с другой стороны, обеспечить стабильность.

Для этого требуется в разы, мне кажется, снизить объём бюрократической нагрузки, волокиты, о которой Вы говорили в самом начале, которая, с одной стороны, увеличивает в разы время, требующееся для любых технических шагов, и отнимает это время от научной работы, с другой стороны, увеличивает, как мы услышали от Константина, стоимость зачастую в полтора раза.

И если бы мы могли в том числе предпринять какие–то меры, о которых говорил Константин или подобные, уменьшить количество бюрократических шагов, количество отчётов – там столько разного бумагооборота и на уровне взаимоотношений с ведомствами в Москве, и на уровне внутри вузов, которые добавляют еще в эту печку своего бюрократического огня, – это позволило бы нам получить больше «выхлопа» при тех же средствах.

С другой стороны, для устойчивого развития, на мой взгляд, для сохранения коллективов, для привлечения в них молодёжи мы должны начинать думать о более далёких горизонтах финансирования. Сегодня это уже звучало. Может быть, мы пока не можем говорить о пяти-десятилетних сроках, как принято в ведущих вузах.

Реплика: Можем.

Ю.Штыров: Можем? Прекрасно. Мы слышим часто о том, что у нас три года максимум бюджет.

Ведущие академические организации мира, как правило, имеют срок в пять-десять лет. И в рамках этих пятилеток так у них опять же нет двадцати отчётов, а есть один в конце этой пятилетки, опять же освобождая время.

В.Путин: Вполне можно говорить о пятилетнем сроке.

Ю.Штыров: Если мы соединим повышенную гибкость, повышенную автономность, доверие к ведущим учёным, к членам коллектива и увеличим несколько горизонт, сделав его более привлекательным…

В.Путин: Пять лет – нормально вполне.

А.Фурсенко: Мы приняли определённую квоту по динамике, мы всё–таки программу написали на десять лет.

В.Путин: Коллега имеет в виду вообще, в принципе для подобного рода работы. Это горизонт минимум в пять лет.

Ю.Штыров: Но есть международный опыт, и можно посмотреть на то, что синекуры, как было в советское время, у нас ни для кого нет пожизненной. Но слишком короткие проекты не позволяют мыслить вперёд, они этого не дают. Примерно пятилетка, повторяемая хотя бы пару раз. Это международный опыт.

В.Путин: Хорошо.

Ю.Штыров: И то, что говорили о поддержке науки бизнесом. Кроме того, что можно делать убедительные предложения, есть в международном опыте и схемы, связанные с подчинением бизнеса, со снижением налоговой нагрузки, если одни и те же налоги перенаправляются напрямую на финансирование научной работы.

В.Путин: Это плохой опыт.

Ю.Штыров: В России оказался?

В.Путин: Он везде плохой, потому что это квазигосударственное финансирование. И если кто–то недоплачивает из налога в бюджет, то это значит, что он недоплачивает в бюджет, а эти деньги могут прийти в бюджет и из бюджета могут быть направлены на те цели, которые государство считает приоритетными. Это отдельная тема.

Ю.Штыров: Это отдельный вопрос. Некоторые страны успешно пользуются.

В.Путин: Это не важно. Важно то, чтобы был найден источник и было гарантировано ритмичное финансирование. Мы это сделали. Мы же это делаем и будем продолжать делать, и более того, мы расширим горизонт планирования, о котором Вы сказали.

Ю.Штыров: Спасибо.

В.Лазарев: Позвольте последнюю реплику. Я четвёртый день как являюсь членом Координационного совета по делам молодёжи в научной и образовательной сферах при большом Совете, и мы организуем сетевое взаимодействие молодых учёных по всей стране. Одно из направлений деятельности было у нас – систематизация мер поддержки, которая под эгидой Президента России сейчас существует в стране. Мы подготовили такую брошюру – хотел бы Вам одну вручить, а одну попросить подписать Вас для наших всех ребят.

В.Путин: Спасибо.

А бизнес надо привлекать. Я подумаю над механизмами привлечения.

Ю.Штыров: Я сказал поверхностно по своему опыту, который у меня есть в Скандинавии, где напрямую решают перенаправлять часть налогов в финансирование этих фондов. Конечно, есть другие схемы наверняка.

В.Путин: Это да.Нужно продумать, как это сделать. Потому что просто они недоплачивают в бюджет, и всё. Куда–то перенаправляют, а куда перенаправляют – ещё неизвестно.

Ю.Штыров: Владимир Владимирович, имеется фонд, который напрямую поддерживает научные исследования. Просто избегается часть промежуточных бюрократических шагов, связанных с налогообложением и так далее.

В.Путин: У нас есть источник, из которого можно также без особой бюрократии вопросы решать.

Ю.Штыров: Тем более.

В.Путин: Я хочу вас всех поблагодарить за сегодняшнюю встречу.

Во-первых, мне приятно констатировать, что разработанные, предложенные и внедрённые в реальную жизнь инструменты работают. И лучшим подтверждением этого является то, что вы находитесь здесь, и не только сейчас здесь, за этим столом и в Сочи, а вообще в России, – работаете, работаете успешно, добиваетесь результатов, привлекаете молодых исследователей.

Спасибо вам большое за такую вовлечённость в этот процесс и за предложения. Я не увидел ничего, что невозможно было бы реализовать. Соединение науки и производства – это извечная проблема, но и над этим тоже будем работать.

Благодарю вас. Спасибо.

Россия > Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 17 мая 2019 > № 2989527 Владимир Путин

Дания все испортила: «Северный поток — 2» откладывается

Срок завершения строительства «Северного потока — 2» могут перенести

Наталия Еремина

Сроки завершения проекта «Северный поток — 2» откладываются. Если раньше предполагалось, что строительство газопровода будет завершено в 2019 году, то сейчас говорят о 2020-м. Причина этого — требование Дании сменить маршрут. И это не единственная проблема для строительства газопровода. Эксперты предполагают, что страны ЕС давят на Россию, чтобы она пошла на уступки в переговорах с Украиной по газу.

Сроки окончания строительства «Северного потока — 2» могут перенести. Изначально Nord Stream 2 AG, компания-оператор проекта, планировала завершить строительство двух ниток газопровода к концу 2019 года. Однако теперь в компании говорят, что система будет готова к транспортировке газа только во второй половине 2020 года. Такое развитие событий возможно, если Дания потребует смены маршрута.

Это следует из доклада оператора проекта — Nord Stream 2 AG — к заявке по данному маршруту. Документ размещен на сайте Датского энергетического агентства.

«Северный поток – 2» — газопровод, который пройдет по дну Балтийского моря от российского побережья до германского берега. Стоимость проекта 9,5 млрд евро. Он будет состоять из двух ниток, мощность составит 55 млрд кубометров природного газа в год.

Финляндия, Швеция и Германия уже согласились на прокладку трубы по дну своих территориальных вод.

«Разрешения были выданы в Швеции, Германии, Финляндии и России. Строительные подготовительные работы на суше и на море начались в 2018 году во всех четырех вышеупомянутых странах, и прокладка трубопровода в настоящее время ведется в немецких, шведских и финских водах», — говорится в докладе.

Единственной страной, которая еще не выдала разрешение на строительство проекта «Северный поток — 2», остается Дания. Власти страны ссылаются на то, что такое строительство может быть небезопасным с экологической точки зрения.

В конце марта 2019 года энергетическое агентство Дании предложило проектной компании газопровода Nord Stream 2 AG рассмотреть уже третий по счету вариант маршрута газопровода. Предполагается, что он может пройти в исключительной экономической зоне страны к югу от острова Борнхольм.

Проблем со строительством «Северного потока — 2» достаточно много, говорят эксперты.

«Это и поправки к Газовой директиве ЕС, согласно которым одна компания не может загружать более половины мощности «трубы», и возможные американские санкции против компаний, связанных со строительством, и озвучиваемые сомнения Дании, которая в отличие от остальных участников опасается чрезмерной зависимости от России», — говорит Геннадий Николаев, эксперт Академии управления финансами и инвестициями.

При этом Европа давит на Россию по политическим мотивам — в частности, из-за возможного прекращения транзита через Украину.

В конце 2019 года истекают подписанные в 2009 году контракты между «Газпромом» и «Нафтогазом» на поставку газа на Украину и транзит газа через территорию страны в Европу. Договориться Москве и Киеву пока не удается.

В Киеве поднимают панику в связи с этим.

«Газпром» имеет все технические возможности для отказа от использования ГТС Украины, даже в том случае, если строительство «Северного потока — 2» не будет завершено, накануне заявил глава «Нафтогаза» Украины Коболев, передает «Царьград».

«По нашим подсчетам, российская сторона имеет техническую возможность в следующем году не использовать украинский транзит. При этом «Газпром» может выполнять минимальные объемы поставки газа европейским потребителям», — рассказал он.

По словам Кораблева, сейчас Россия производит поставки в ЕС в «ускоренном режиме». И именно этим она создает дополнительные запасы ресурса.

По оценкам украинских политиков, прекращение транзита российского газа через территорию Украины, намеченное на первое января 2020 года, приведет по меньшей мере к спаду экономики в стране, а скорее всего даже к кризису.

Впрочем, все озвучиваемые сейчас сложности не являются катастрофичным для «Северного потока — 2» и рано или поздно газопровод будет построен, считает Николаев.

Проект в любой случае будет доведен до конца: слишком много средств инвесторов в него было вложено, говорит Роман Блинов, руководитель аналитического департамента «Международного финансового центра».

«На проект потрачено много денег, если проект остановить, то инвестиции в миллиарды евро просто пропадут. Здесь риски больше для европейских партнеров и участников проекта, так как «Газпром» в случае их отказа от участия получит неустойку в миллиардах евро», — говорит Вячеслав Абрамов, директор офиса продаж «БКС Брокер».

К тому же, несмотря на все высказывания европейских политиков, ЕС нуждается в российских поставках природного газа, добавляет Блинов.

«Судя по итогам поставок российского газа от «Газпрома» в Европу, доля именно российских поставок снова выросла и превысила значение в 35% от общего объема потребления газа в Европе», — резюмирует Блинов.

Российский певец Сергей Лазарев прошел в финал Евровидения, передает корреспондент РИА Новости.

Второй полуфинал конкурса состоялся в четверг. За путевку в финал боролись представители 18 стран.

По итогам голосования, кроме России, ее получили Северная Македония, Нидерланды, Албания, Швеция, Азербайджан, Дания, Норвегия, Швейцария и Мальта.

Сергей Лазарев вышел на сцену под 13-м номером. Зрители приветствовали его продолжительными овациями.

Первый полуфинал прошел 14 мая. По его итогам в финал вышли представители Греции, Белоруссии, Сербии, Кипра, Эстонии, Чехии, Австралии, Исландии, Сан-Марино и Словении.

Кроме того, шесть стран попадают в финал автоматически: Франция, Германия, Италия, Испания, Великобритания и Израиль — основательницы конкурса и государство, принимающее Евровидение.

Финал состоится в субботу, 18 мая.

Конкурс Евровидение, в третий раз проходящий в Израиле, открылся в минувшее воскресенье в центре Тель-Авива, где представители 41 национальной делегации торжественно прошли по оранжевой дорожке. Девиз этого года — Dare to dream, призывающий мечтать смело.

Пробил крышу: в Калифорнии рухнул истребитель F-16

Названа причина крушения F-16 в Калифорнии

Иван Апулеев

Истребитель ВВС США F-16 разбился возле резервной авиабазы «Марч», врезавшись в склад с ящиками и поддонами. Пилот успел катапультироваться, приземлился на взлетно-посадочную полосу и был госпитализирован.

Американский истребитель F-16 потерпел крушение возле резервной авиабазы «Марч» в Калифорнии. Как сообщает телеканал ABC, самолет врезался в склад с ящиками и поддонами. Шериф округа Риверсайд сообщил в своем твиттере, что пилот успел катапультироваться и приземлился на взлетно-посадочной полосе, передает ФАН.

Впоследствии летчик был госпитализирован, его состояние не уточняется.

Падая, самолет пробил крышу здания. В находящемся на бульваре Ван-Бурен складе в момент крушения людей не было, на земле никто не пострадал. При этом на борту разбившегося истребителя находились боеприпасы, однако вспыхнувший пожар был оперативно потушен.

Причиной аварии стала неисправность гидравлической системы F-16.

В начале апреля истребитель F-16 Военно-воздушных сил Нидерландов получил серьезные повреждения после того, как подбил сам себя. По данным издания Nederlandse Omroep Stichting, два военных самолета открыли огонь из авиационных пушек, в результате чего один из них пострадал от собственного выстрела: у него оказался поврежден корпус, а осколки боеприпаса попали в двигатель. Пострадавших в результате инцидента нет. Пилот сумел посадить поврежденный самолет на территории военного полигона «Влиорса».

Американские военные самолеты регулярно терпят крушения по всему миру. В апреле 2019 года новейший истребитель F-35 Сил самообороны Японии, сделанный в США, разбился в районе Тихого океана.

«К сожалению, мы вынуждены признать, что самолет разбился примерно в 135 км от префектуры Аомори. Мы выясняем причины случившегося. Находившийся на борту пилот пока не найден, поиски продолжаются», — сообщил глава министерства Такэси Ивая.

Он рассказал, что участники поисково-спасательной операции обнаружили на месте падения самолета несколько фрагментов его фюзеляжа. Пилот пропал без вести.

Истребитель-бомбардировщик пятого поколения F-35, способный нести ядерные боеголовки, спроектирован по технологии «стелс». Помимо США его производят также Австралия, Великобритания, Дания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия и Турция. Программа создания Lockheed Martin F-35 Lightning II является самой дорогостоящей за всю историю производства оружия: на нее Вашингтон потратил около $1,5 трлн, превысив первоначально запланированные разработчиками расходы на сотни миллиардов долларов. Но даже это не способствовало соблюдению намеченного скора введения самолета в эксплуатацию: истребитель ввели в строй на семь лет позже, чем предполагалось.

К тому же, выяснилось, что стоимость не гарантирует качество. В июне 2017 года полеты этих истребителей были временно приостановлены из-за жалоб летчиков на появление симптомов кислородного голодания.

В начале декабря 2018 года истребитель ВВС США Hornet F/A-18 и самолет-заправщик KC-130 столкнулись над Японским морем.

Пятеро американских военных пропали без вести, еще один морской пехотинец был обнаружен живым. Впоследствии его эвакуировали на базу Ивакуни. Тело второго морпеха было найдено спустя 10 часов после столкновения в открытом море, его доставили на японский военный корабль. Высокопоставленный офицер Сил самообороны Японии заявил агентству Reuters, что инцидент произошел посреди ночи во время дозаправки.

В ноябре 2018 года еще один истребитель-бомбардировщик ВМС США F/A-18 рухнул в море в районе японского острова Окинава в Тихом океане. Оба пилота катапультировались и были впоследствии спасены. Причиной падения стали проблемы с двигателем. Крушение произошло в 300 км от острова Китадайто. Самолет совершал тренировочный полет с палубы атомного авианосца USS Ronald Reagan. В конце октября вертолет ВМС США MH-60 «Морской ястреб» упал на палубу атомного авианосца, находившегося в плавании в Филиппинском море.

Другой инцидент произошел в ноябре 2017 года — самолет ВМС США C-2А Greyhound, входящий в авианосную группу «Рейгана», упал в Филиппинском море с 11 моряками на борту. Восемь членов экипажа были спасены, трое погибли.

В сентябре 2016 года военный самолет США McDonnell Douglas AV-8B Harrier II потерпел крушение также у японского острова Окинава, после вылета с базы Кадэна, сообщил телеканал CNN со ссылкой на сотрудника японской береговой охраны.

Отчет по «Северному потоку – 2» представлен на суд датской общественности 

Датское энергетическое агентство (ДЭА) представило на рассмотрение общественности отчет об оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) маршрута морского газопровода «Северный поток – 2», разрабатываемого компанией Nord Stream 2 AG. Маршрут трубы пройдет юго-восточнее датского острова Борнхольм через исключительную экономическую зону (ИЭЗ) Дании, но за пределами датских территориальных вод.

Отчет ДЭА основан на подробных экологических изысканиях, проведенных в водах вдоль маршрута газопровода. Документ содержит основные сведения о газопроводе, а также оценку возможного воздействия трубы на физико-химическую, биологическую и социально-экономическую среду в датском секторе Балтики. Отчет приводит оценку возможного трансграничного воздействия в связи с работами на датском участке и определяет меры по предотвращению и снижению неблагоприятного воздействия на окружающую среду.

Общественность, власти и неправительственные организации Дании могут до 10 июля направлять в ДЭА замечания и вопросы по ОВОС. Для переговоров по трансграничным воздействиям в рамках Конвенции Эспоо срок продлят до 17 июля. Слушания, в ходе которых стороны смогут задать вопросы, пройдут 19 июня в городе Ренне на острове Борнхольм.

В соответствии с разрешениями, полученными от четырех стран, строительство газопровода «Северный поток – 2» идет в России, Финляндии, Швеции и Германии. Уложено более 1,2 тыс. км двух ниток газопровода — более 50% общей протяженности трубы.

Было бы желание

Десять способов решения неразрешимого территориального спора

И.Ю. Окунев – кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО МИД России.

Резюме В международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить практически любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.

Территориальные споры – одни из самых сложно разрешимых на свете. Так уж повелось, что именно территория воспринимается как наиболее ценный ресурс, значение которого со временем сакрализуется. Этот тезис хорошо иллюстрируется последними российско-японскими переговорами, в которых обе стороны явно готовы идти навстречу, но найти взаимоприемлемое решение пока не удается.

На наш взгляд, причина заключается и в том, что в современной политике доминирует представление о «неделимости суверенитета», т.е. что территория может принадлежать либо целиком одному государству, либо целиком и полностью другому. На самом деле это положение ошибочно, в мировой истории множество примеров смешанного суверенитета, позволяющего реализовывать национальные интересы двух народов на одной и той же территории. Данная статья представляет собой попытку показать исторические примеры таких форм управления территорией в надежде, что подобный экскурс поможет дипломатам и политикам расширить набор вариантов разрешения территориальных споров.

Создать трансграничный регион

Трансграничным регионом называют объединение сопредельных территорий стран, направленное на институционализацию пограничного сотрудничества. В географическом смысле трансграничные регионы представляют собой минимальную единицу интеграции. Однако это не означает наименьшую степень интегрированности данных объектов. Да, они иногда создаются как опорные зоны будущей межгосударственной интеграции (китайские трансграничные зоны торговли на границе с Россией и странами Центральной Азии). Но чаще уже являются стадией углубления межгосударственной интеграции, переводя ее на региональный и локальный уровень (еврорегионы в ЕС).

Создание трансграничных регионов решает комплекс взаимозависимых проблем: устраняет исторические барьеры, способствует социально-экономическому развитию приграничных территорий, находящихся в своих странах в периферийном положении, преодолевает барьерные функции государственной границы, повышает уровень безопасности и улучшает имидж страны.

Попытки институционализации трансграничного взаимодействия известны с XIX века (например, испано-французская комиссия по сотрудничеству в районе Пиренеев), но наибольшего развития они достигли в послевоенное время в Европе, и в первую очередь благодаря целенаправленной политике Евросоюза.

Можно выделить следующие виды трансграничных регионов:

рабочие трансграничные сообщества как формат широкого межрегионального сотрудничества, не предусматривающего создания надгосударственных органов управления (Ассоциация альпийских государств, Совет Баренцева/Евроарктического региона, Союз государств реки Мано);

трансграничные зоны передвижения, в которых для жителей соседних регионов отменяются визы для краткосрочных поездок (например, на российско-норвежском, российско-польском и российско-литовском пограничье);

трансграничные зоны торговли, стимулирующие приграничные торговые связи и товарооборот (особенно популярны в Китае; так, на российско-китайской границе существуют в Благовещенске-Хэйхэ, Пограничном-Суйфэньхэ, Забайкальске-Маньчжурии и Зарубино-Хуньчуне);

трансграничные агломерации, в которых сотрудничество идет в рамках разделенных границей городов (например, евроокруга Страсбург-Ортенау, Фрайбург-Эльзас, Саар-Мозель и Лилль-Кортрейк);

интегрированные трансграничные регионы с высокой долей кооперации и ее многофакторностью, с одной стороны, и постоянством и независимостью управленческой структуры, с другой (еврорегионы германо-нидерландский ЕВРЕГИО, Конференция Боденского озера).

Степень институционализации и активности трансграничных регионов разнится от континента к континенту: если в Европе почти невозможно найти регион, не участвующий в структурах такого рода, то для других континентов эта форма интеграции пока остается скорее исключением.

Сдать территорию в аренду

Арендованная территория – это суверенная территория, временно переданная другому государству для владения или пользования. Выделяются два типа:

Суверенные – суверенитет над которыми временно передан страной-арендодателем стране-арендатору (британский Гонконг в Китае в 1898–1997 гг.).

Несуверенные (концессии) – суверенитет над которыми остается у страны-арендодателя, а страна-арендатор получает лишь временные права на использование территории и распространения своего законодательства (российский Байконур в Казахстане в 1992–2050 гг.).

Аренда территории была характерна для периода усугубления внешнего влияния в Китае во второй половине XIX века. В это время в аренду Великобритании передан Гонконг, Португалии – Макао, Франции – Гуанчжоувань, Германии – Цзяо-Чжоу и Японии – Тайвань. Россия в 1898 г. на 25 лет получила в аренду Квантунскую область на юго-западной оконечности Ляодунского полуострова, включая военно-морской порт Порт-Артур, торговый порт Дальний (нынешний Далянь) и старую китайскую столицу области город Цзиньчжоу. После поражения в русско-японской войне эти земли отошли к Японии и вернулись уже Советскому Союзу после Второй мировой войны. Окончательная передача территории под китайскую юрисдикцию состоялась в 1955 году. Последние арендованные территории – Гонконг и Макао – в статусе специальных административных районов вернулись в состав Китая в 1997 и 1999 гг. соответственно.

Арендованные территории также являются важным фактором российско-финских отношений. В 1940–1950 гг. Советский Союз арендовал у северного соседа полуострова Ханко и Порккала-Удд и разместил там военно-морские базы. В обмен в 1942 г. Финляндия получила в аренду сектор Сайменского канала, находящийся в Ленинградской области. Канал соединяет озеро Сайма с Балтийским морем в районе бывшего финского города Выборг и имеет стратегическое значение, поскольку обеспечивает внутренним районам страны доступ к морской торговле. В постсоветское время аренда продлена до 2063 года. На территории канала действует финское законодательство, в частности в области судоплавания, и не применяются таможенные ограничения России. Использование канала для перевозки войск, вооружений и боеприпасов не допускается, а российским судам обеспечивается свободный проход по российской части канала.

Арендуемый Россией у Казахстана с 1992 г. город Байконур вместе с одноименным космодромом является крупнейшей арендованной территорией в мире и обладает уникальным политико-правовым статусом. Оставаясь суверенной территорией Казахстана, он существует в российском правовом поле. Обладая статусом города федерального значения Российской Федерации (наряду с Москвой, Санкт-Петербургом и Севастополем), Байконур при этом не имеет конституционного статуса субъекта Российской Федерации. В Совете Федерации РФ не представлены органы его законодательной и исполнительной власти. Глава администрации города назначается президентами двух государств, а представительные органы местного самоуправления не создаются. В Байконуре действует российский суд, полиция, школы, больницы и отделения почты.

Сделать поселения на территории свободными коммунами

Ряд территориальных сообществ в мире выпадает из единого политического пространства. Они образуют утопические самоподдерживающиеся поселения, называемые коммунами. Их жители, не претендуя на государственный суверенитет, устанавливают свои правила совместного проживания.

Типичная коммуна обладает следующими признаками:

наличие объединяющей утопической идеи (социально-политического, религиозного или экологического характера), часто связанной с намерением достичь идеального общества;

доминирование коллективной собственности;

социально-экономическая и экологическая замкнутость от внешнего мира.

Обычно в коммуне проживает от нескольких десятков до нескольких сотен человек. В основном это люди среднего и старшего возраста, занятые в общих сферах (чаще всего в сельском хозяйстве). Почти не осталось общин, самостоятельно обеспечивающих обучение детей, поэтому молодежь обычно покидает коммуны по мере взросления. Вопреки досужим слухам, большинство коммун гетеросексуальны и моногамны, хотя встречаются и сообщества «свободной любви» (например, ZEGG в Германии или Krista в США) или коммуны полного воздержания от половой близости. Большинство коммун управляются демократическими процедурами, хотя встречаются и анархические, авторитарные и даже тоталитарные примеры. Международная общественная ассоциация «Движение за идейные общины» (ДЗИО) обеспечивает взаимодействие между общинами всего мира.

Самыми старыми коммунами в мире, по-видимому, являются поселения гуттеритов (например, коммуна Bon Homme, существующая с 1874 г.). Течение, отстаивающее принцип общего имущества, возникло как ответвление анабаптизма в Германии, но после скитаний по Восточной Европе перебралось в Северную Америку. Гуттериты живут сельским трудом и мелким кустарным промыслом, сохраняют свой хуттерский язык (близкий к немецкому), придерживаются пацифизма и не служат в армии и, наконец, отстаивают право не фотографироваться даже на документы, поскольку это противоречит первой библейской заповеди. На коммуны гуттеритов похожи религиозно близкие сообщества брудерхоф, разбросанные по всему миру от Англии до Парагвая. А вот амиши и меннониты, также проживающие в США и Канаде и придерживающиеся традиционного образа жизни (в частности, первые не признают современные технологии), все же не являются типичными коммунами, потому что не придерживаются принципа обобществления собственности.

Другой старый пример коммун – израильские сельскохозяйственные кибуцы, первый из которых, Дгания, был основан в 1910 году. Сегодня их уже около 300, и в них проживает порядка 2,5% населения страны, что является самой высокой долей жителей коммун в мире. Больше всего коммун в США – более 2 тысяч. Кроме Америки и Израиля, они распространены в странах Западной Европы и Латинской Америки, в Австралии, Новой Зеландии и Индии. Некоторые коммуны столь активны в политической сфере, что даже начинают восприниматься в качестве квазигосударств (например, Христиания в Дании).

Сделать спорную территорию суверенным регионом

Из всех типов территориальных единиц государства самые широкие права имеют суверенные регионы. В отличие от других автономий, наделенных отдельными полномочиями, суверенные регионы обладают суверенитетом и представляют собой что-то вроде государства в государстве. Вершиной суверенности можно считать их право на сецессию – односторонний выход из состава материнского государства. Из-за столь широких полномочий такие образования часто путают с государствами (как Монашескую республику Афон), несамоуправляющимися территориями (как Аландские острова) или непризнанными государствами (как Азад Кашмир). Получается, что суверенные регионы объединяют отдельные черты всех этих понятий. Рассмотрим эти три примера подробнее.

Автономное монашеское государство Святой Горы (Афон) является суверенным регионом Греции. Его статус существенно отличается от других территориальных единиц страны, фактически регион обладает полной автономией и даже элементами суверенитета. Изолированно расположенный на полуострове Халкидики, Афон представляет собой крупнейшее в мире средоточие православных мужских монастырей. Особое сакральное значение полуострова для христианства (считается земным уделом Богородицы) предопределило то, что единственным разрешенным занятием на Афоне стало моление. Поэтому сюда не допускаются туристы, неправославные и женщины (и даже домашние животные женского пола), а всем остальным необходимо благословение на служение от поместной церкви. Для того чтобы попасть в Афон, нужно получить диамонитирион (аналог визы) в соседних греческих Салониках или Уранополисе. Фактически у данного государства нет ни политической, ни экономической системы, потому что жизнь ведется по монастырским уставам, и административный центр Карье наделен исключительно координирующими функциями. Традиции автономного существования на Афоне очень давние, ведут отсчет с VII в. и не прерывались ни османами, ни нацистами. Но исторически православные государства (в первую очередь Россия) претендовали на совместное управление территорией и даже в 1917 г. вводили сюда войска, а нахождение в составе Греции служит защитой от внешнего вмешательства.

Аландские острова в Балтийском море входят в состав Финляндии, но независимы от нее в вопросах образования, здравоохранения, культуры, транспорта, экологии и связи. Жители островов имеют отдельное гражданство и не служат в финской армии. Единственным официальным языком является шведский. Во время гражданской войны 1918 г. в Финляндии почти все жители Аландских островов проголосовали на референдуме за воссоединение со Швецией, но та хотела все оформить по международному праву и не нашла союзников, готовых портить отношения с новым государством в ситуации распада Российской империи. Аландские острова проводили референдум о вступлении в ЕС, на котором добились исключения из налогового союза. Благодаря этому все балтийские паромы, делая десятиминутную остановку на островах, могут торговать беспошлинно, что позволяет островитянам иметь один из самых высоких показателей уровня жизни в мире. На 30 тыс. человек на Аландах действует восемь консульств, и регион является членом Северного совета. Российское консульство на Аландских островах (бывшей самой западной провинции Российской империи) служит гарантом демилитаризованного (с 1856 г.) статуса архипелага.

Азад Кашмир возник в результате индо-пакистанского конфликта из-за северного княжества Джамму и Кашмир. Индия, основываясь на решении бывшего руководства преимущественно мусульманского княжества, претендует на всю его территорию, хотя отдельные его части контролируются Пакистаном и Китаем. Формально суверенный Азад Кашмир находится в западной части бывшего княжества и фактически управляется из Исламабада.

Суверенные регионы имеются и на постсоветском пространстве. Они являются наследием права республик СССР на выход из состава государства. Это положение способствовало юридическому закреплению подобного статуса за некоторыми автономиями новых независимых государств. Какие-то были позже отменены (как в Татарстане или Чечне в России), а некоторые де-юре сохраняются (как Гагаузия в Молдавии или Каракалпакия в Узбекистане).

Сделать спорную территорию ассоциированным государством

Резолюция ГА ООН 1541 (XV) определяет формы самоопределения несамоуправляющихся территорий: превращение в суверенное государство, слияние с другими государствами и, наконец, свободное объединение с независимым государством. Как раз третий вариант и реализуется в форме ассоциированного государства. Формирование ассоциации с другим государством должно быть результатом свободного и добровольного выбора населения страны, сделанного с применением понятных и демократических процедур.

Ассоциированное государство, передавая другому государству часть своего суверенитета и соглашаясь на зависимость в реализации тех или иных вопросов внутренней или внешней политики, сохраняет, во-первых, право на определение своего внутреннего устройства (при необходимой консультации с государством-партнером) и, во-вторых, право на односторонний выход из ассоциации посредством демократического волеизъявления.

Статус ассоциированных государств изначально использовался как переходный на пути деколонизации. В 1967 г. в ассоциацию с Великобританией вступили ее бывшие вест-индские колонии: Антигуа, Доминика, Гренада, Сент-Китс, Невис и Ангилья, Сент-Люсия и Сент-Винсент. По прошествии нескольких лет все они, кроме Ангильи, стали независимыми государствами. Ангилья же представляет собой пример инволюции: отказавшись от статуса ассоциированного государства в составе Сент-Китс и Невиса, она вернулась к положению зависимой британской территории.

Тем не менее статус ассоциированного государства может быть и вполне стабильным, что подтверждают существующие на современной политической карте ассоциированные государства США (Маршалловы острова, Микронезия, Палау) и Новой Зеландии (Острова Кука, Ниуэ).

Острова Кука и Ниуэ имеют статус ассоциированных государств Новой Зеландии с 1965 и 1974 гг., соответственно. Данный статус позволяет им, с одной стороны, получать финансовую поддержку из Веллингтона и доверять ему те вопросы внешней и внутренней политики, которые не являются существенными для островов, а с другой – там, где политические интересы присутствуют, их реализовывать. Несмотря на то что обе территории не входят в ООН, это не мешает им устанавливать дипломатические отношения с суверенными государствами, в т.ч. США, ЕС и Китаем, открывать посольства и вступать в международные организации, не разрывая при этом дружественных отношений с метрополией.

Ниуэ, пожалуй, обладает самым большим дипломатическим корпусом в мире относительно численности населения страны. На чуть более полутора тысяч человек имеется три посольства за рубежом, дипломатические отношения с дюжиной государств и членство в паре десятков международных организаций.

Статус ассоциированных государств США в 1986 г. получили Маршалловы острова и Микронезия, а в 1994 г. – Палау. Все три океанических государства были частями подопечной территории США в Тихом океане и после переходного периода решили стать ассоциированными государствами бывшей метрополии. Они обладают внутренним самоуправлением, ведут собственную внешнюю политику и даже входят в ООН, но в рамках ассоциации согласились на размещение военных баз на своей территории, передачу Америке части суверенитета, касающейся вопросов обороны, в обмен на что получили доступ к финансовой поддержке из бюджета США. При голосованиях на Генеральной ассамблее ООН эти страны почти всегда солидарны с патроном.

В еще одной зависимой территории Соединенных Штатов – Пуэрто-Рико – существует движение за самоопределение в форме ассоциированного государства (получило название «суверентизм»), однако в последнее время оно уступает движению за полное слияние с США в качестве 51-го штата. Пуэрториканцы несколько раз проводили референдумы, на которых подтверждали этот выбор, но американский Конгресс пока сопротивляется такому решению, поскольку оно потребует значительных финансовых ресурсов и изменит баланс сил между республиканцами и демократами на федеральных выборах в пользу последних.

Создать буферную зону

Буферная зона представляет собой узкую полосу земли шириной от нескольких метров до нескольких километров, созданную международными институтами для контроля линии разграничения между конфликтующими сторонами на период миротворческого процесса. С территории зоны обычно выселяется население и устанавливается демилитаризованный режим.

Буферные зоны появились в ходе гражданских конфликтов периода холодной войны – в 1953 г. по 38-й параллели между Северной и Южной Кореей, а в 1954 г. по 17-й параллели между Северным и Южным Вьетнамом. Обе зоны управлялись без международного участия и оказались крайне нестабильными. Вьетнамская постоянно была театром военных действий и окончательно упразднена в 1976 г. после объединения Вьетнама. Корейская же, несмотря на серию пограничных столкновений, существует по сей день, хотя степень ее демилитаризованности вызывает сомнения.

Впоследствии зоны создавались под эгидой миротворческих миссий ООН:

«Зеленая линия» – буферная зона, создана в 1964 г. ООН между Кипром и частично признанным Северным Кипром и управляется Вооруженными силами ООН по поддержанию мира на Кипре – ВСООНК;

«Пурпурная линия» на Голанских высотах создана в 1974 г. между Израилем и Сирией и управляется Силами ООН по разделению и наблюдению – СООННР;

между Израилем и Ливаном буферная зона создана в 1978 г. и управляется Временными силами ООН в Ливане – ЮНИФИЛ;

на ирако-кувейтской границе буферная зона создана в 1991 г. и до 2003 г. управлялась Ирако-кувейтской миссией ООН по наблюдению – ИКМООНН.

Существуют буферные зоны под эгидой и других международных организаций. В 1982 г., не получив мандата от ООН, США, Израиль и Египет создали собственную миссию Международных сил и наблюдателей для управления многоуровневой буферной зоной на Синайском полуострове.

С 1999 г. действует буферная зона на границе Сербии и Косово под контролем Сил для Косово НАТО (КФОР). В 2013 г. принято решение о 10-километровой буферной зоне под управлением Африканского союза на границе Судана и Южного Судана.

Передать территорию во временную внешнюю администрацию

Временная администрация вводится международными организациями (как правило, ООН) на суверенных территориях в целях миротворчества и государственного строительства. На определенный период часть полномочий, вплоть до осуществления законодательной, исполнительной и судебной власти передается специальной международной миссии. Обычно временная администрация создается в постконфликтный период для формирования новых институтов государственной власти и проведения демократических выборов.

Целый ряд миссий ООН служит для установления временной администрации в различных регионах мира:

временная администрация в Западном Ириане (о-в Новая Гвинея) создана в 1962–63 гг. для мирного перехода территории от Нидерландов к Индонезии (операция Временная исполнительная власть ООН – ЮНТЕА);

временная администрация в Камбодже создана в 1992–93 гг. для прекращения вьетнамской оккупации, принятия конституции и выборов в органы исполнительной власти (операция Временный орган ООН в Камбодже – ЮНТАК);

временная администрация в Восточной Славонии, Баранье и Западном Среме (ВАООНВС) создана в 1996–98 гг. для реинтеграции данных регионов в состав Хорватии после ликвидации самопровозглашенной Республики Сербская Краина;

временная администрация ООН в Восточном Тиморе (ВАООНВТ) создана в 1999–2002 гг. на период формирования органов государственной власти после референдума о независимости Восточного Тимора от Индонезии.

На сегодняшний день в мире под частичным международным управлением находятся Косово и округ Брчко (Босния и Герцеговина).

Временная администрация ООН в Косово (МООНК) создана в 1999 г. для формирования правительства в условиях широкой автономии региона в составе Сербии. После провозглашения независимости Косово задачи миссии значительно скорректировались, и в 2012 г. функции внешнего управления были прекращены, но миссия продолжает работать, сосредоточившись на вопросах безопасности, стабильности и прав человека. Отдельные задачи миссии переданы другим организациям – НАТО (безопасность), ОБСЕ (демократизация и создание институтов) и ЕС (законность, правопорядок, восстановление и экономическое развитие).

Миссия ООН в Боснии и Герцеговине (МООНБГ) действовала с 1995 по 2002 годы. В ее задачи входила координация по выполнению Дейтонского мирного соглашения, в частности переход власти к Совету по выполнению мирного соглашения. Совет принял решение о введении временной администрации Верховного представителя для округа Брчко, занимающего стратегическое положение в обеспечении связи между разрозненными частями Республики Сербской и Мусульмано-хорватской федерацией в составе страны.

Сделать спорную территорию свободной

Свободные территории выпадают из сложившейся системы международных отношений, в которой статус пространств определяется через понятие суверенитета. Это обособленные политические образования (суверенное государство или его часть), находящиеся под международным управлением. Свободные территории не являются полноценно суверенными, поскольку в ключевых вопросах, в первую очередь связанных с безопасностью и внешней политикой, управляются международным сообществом, но в то же время не являются и международными, поскольку не принадлежат всему мировому сообществу, сохраняя независимость в вопросах самоуправления. Свободные территории также следует отличать от зависимых территорий, находящихся под международным управлением – мандатных и подопечных территорий. Свободные территории изначально были суверенными, в то время как мандатные и подопечные территории создавались для наделения их суверенитетом или передачи под управление другого суверенного государства.

Как правило, свободные территории создаются для замораживания территориальных притязаний и смягчения напряженности в межгосударственных отношениях. Например, План ООН по разделу Палестины 1947 г. предполагал для Иерусалима и Вифлеема статус свободной территории под управлением ООН, однако он не реализовался из-за начала арабо-израильской войны. Особенно часто этот инструмент использовался в первой половине XX века.

Международная зона Танжер (1912–1956) появилась на южном побережье Гибралтарского пролива. Статус города был установлен Лигой Наций: номинально он оставался под контролем Марокко, но фактически управлялся Францией, Испанией и Великобританией. Власть в Танжере осуществлялась законодательным собранием в составе 4 французов, 4 испанцев, 3 англичан, 2 итальянцев, 1 американца, 1 бельгийца, 1 голландца и 1 португальца, назначаемых консулами соответствующих стран, и 9 подданных султана. Зона была ликвидирована после деколонизации Марокко.

Свободный город Фиуме (1920–1924) получил свой статус в результате подписания Рапалльского договора между Италией и Югославией. Важный порт в Адриатическом море стал причиной территориального спора двух стран после распада Австро-Венгерской империи. Формально независимый город-государство был признан США, Великобританией и Францией, однако с 1922 г. фактически управлялся Италией, а еще через два года присоединился к ней официально. После Второй мировой войны город вошел в Югославию, а сегодня под названием Риека входит в состав Хорватии.

Вольный город Данциг (1920–1939) на берегу Балтийского моря был образован после Первой мировой войны по Версальскому мирному договору. Он передавался под управление Лиги Наций и должен был войти в таможенный союз с Польшей, которая представляла его и во внешнеполитических сношениях. В самоуправлявшемся городе были очень сильны пронацистские настроения, и именно с атаки Берлина на Данциг 1 сентября 1939 г. началась Вторая мировая война, после которой город под именем Гданьск вошел в состав Польши.

Территория Саарского бассейна (1920–1935) и Протекторат Саар (1947–1956) возникли в результате франко-германского противостояния за обладание ресурсами Саарского угольного бассейна в ходе двух мировых войн. После Первой – Саар был передан на 15 лет под управление Лиге Наций. Район управлялся комиссией из представителей англо-французских оккупационных сил, но в 1935 г. на референдуме высказался за воссоединение с нацистской Германией. По итогам Второй Саар вошел в состав оккупационной зоны Франции, которая собиралась создать там буферное государство под совместным управлением Западноевропейского союза, но жители вновь высказались за воссоединение с Германией. Тем не менее именно в Сааре впервые удалось объединить угольную и сталелитейную промышленность двух вечных соперников, что стало первым шагом к созданию Евросоюза.

Мемельский край (1920–1923) в Восточной Пруссии также по Версальскому договору был отделен от Германии и перешел под мандат Лиги Наций с фактически французской администрацией. Однако планы по созданию вольного города нарушило восстание составлявших большинство в городе литовцев, в результате которого город на Балтийском море отошел Литве, где и находится до сих пор под названием Клайпеда.

Свободная территория Триест (1947–1954) в северной Адриатике была выделена под управление ООН из состава Италии после Второй мировой войны, чтобы разрешить территориальный конфликт с Югославией вокруг Истрии. Вскоре территория была разделена между двумя странами, при этом сам город остался в составе Италии, но Югославии был обещан свободный доступ к порту. После распада Югославии теперь уже в словенской и хорватской частях Истрии начали возрождаться ирредентистские настроения.

На современной политической карте мира, пожалуй, единственным примером свободной территории можно считать Шпицберген. Архипелаг вместе с островом Медвежьим в Северном Ледовитом океане до XX в. был ничейной территорией, на которой шла ограниченная экономическая деятельность различных государств, в первую очередь России и Швеции. В 1920 г. заключен Шпицбергенский трактат, по которому территория переходила под суверенитет отколовшейся от Швеции Норвегии, однако в отношении нее устанавливался международно-правовой режим, благами которого могли пользоваться все страны – подписанты трактата. За архипелагом закреплен демилитаризованный статус, и все государства – подписанты трактата имеют равные права хозяйствования, мореплавания и научной деятельности. На данный момент экономическую деятельность на острове продолжают только Норвегия и Россия. В единственном сохранившемся российском поселке Баренцбург работает российская государственная компания «Арктикуголь», которая не платит налоги Норвегии, использует только русский язык, а в расчетах – собственную валюту. Россияне могут посещать Шпицберген без визы при условии, что прибывают туда прямым чартерным рейсом из России. Стратегическая ценность Шпицбергена для России объясняется важностью контроля над демилитаризованным статусом архипелага, входящего в состав страны НАТО и находящегося в районе, примыкающем к российскому сектору Арктики.

Сделать спорную территорию ничейной

Ничейная территория (terra nullius) – пространство, не находящееся под чьим-либо суверенитетом, но и не являющееся международной территорией. Изначально данный термин относился к неизведанным землям, в отношении которых правовой режим был не определен. Однако в XX веке таких уголков земного шара не осталось, поэтому понятие используется только в узком смысле – для обозначения территорий, от суверенитета над которыми отказались другие государства. Отказ от территории происходит по одной из трех причин: либо под давлением международного сообщества, скажем, после поражения в войне, либо с целью организовать обмен территориями, либо из-за невозможности эффективного управления. Во всех случаях после отказа от территории одной страной ее не включило в свой состав никакое другое признанное государство, равно как и международное сообщество не признало эту территорию общей.

Так, например, ничейными территориями могли стать колониальные владения Японии, от которых та отказалась по Сан-Францисскому мирному договору. От некоторых территорий Япония отказалась без передачи конкретному государству – от Курильских островов и японского сектора Антарктиды (Земля Мэри Бэрд и Земля Элсуорта). Тем не менее статус данных земель был определен другими странами: Курилы входят в состав России, а за Антарктидой признан статус международной территории. Бывший японский сектор Антарктиды до сих пор остается единственным, на который не претендует ни одна держава мира, что делает его похожим на ничейную территорию.

Появление ничейных территорий, называвшихся нейтральными зонами, было характерно для определения границы между британскими колониями в Месопотамии и Саудовской Аравией (тогда султанатом Неджд). Определение таких зон по договору о границе 1922 г. было связано с невозможностью эффективно управлять границей в пустыне, которую регулярно нарушали кочевые племена с обеих сторон. Нейтральная зона на саудовско-кувейтской границе сохранялась до 1970 г., а на саудовско-иракской – до 1991 года.

Редкими примерами ничейных территорий на современной политической карте мира являются Горня Сига на сербо-хорватской и Бир-Тавиль на судано-египетской границах. Они появились из-за неудачных попыток урегулировать территориальные споры. После распада Югославии и войны за Сербскую Краину у Сербии и Хорватии есть взаимные территориальные претензии на некоторые пограничные территории. Однако ни одна из стран не претендует на лесистую ненаселенную область Горня Сига (7 км²) на берегу Дуная, чтобы не лишиться более важных спорных территорий. История сектора Бир-Тавиль связана с изменением в 1902 г. Британской империей границы между Египтом и Суданом, находившимися у нее в зависимости. Судану в обмен на незаселенный сектор Бир-Тавиль в пустыне был передан Халаибский треугольник с выходом в Красное море. Сегодня Египет не признает договор 1902 г. и, соответственно, свой суверенитет над Бир-Тавилем, сохраняя контроль за Халаибом. Судан же признает границу, установленную британцами, по которой Бир-Тавиль стране не принадлежит. В итоге оба государства отказались от суверенных прав на данную территорию, и здесь не действует какое-либо законодательство.

Установить режим совместного управления

Как правило, территория подпадает под суверенитет одного государства, однако в истории были примеры совместного управления двумя, тремя или даже четырьмя государствами. Кондоминиумы – очень эффективный способ разрешения территориальных конфликтов.

Кондоминиумы не стоит путать с международными территориями (например, Антарктидой), которые принадлежат всем странам мира, поскольку в кондоминиумах всегда четко определены управляющие страны. В ряде случаев кондоминиумы очень близки к свободным территориям и режимам управления замкнутыми морями, международными реками и озерами (Каспийское море, Боденское озеро, реки Дунай, Рейн и Мозель). Тем не менее в описанных случаях речь идет о регламентации договаривающимися сторонами деятельности только в отдельных вопросах (мирный транзит, свобода экономической деятельности), тогда как в кондоминиумах управляющие государства распространяют суверенитет на все аспекты функционирования территории. Отличаются кондоминиумы и от временных администраций (округ Брчко в Боснии и Герцеговине), поскольку не имеют временных ограничений.

Кондоминиумы существовали в трех видах:

Феодальные кондоминиумы – де-факто независимые микрогосударства, соуправляемые главами соседних крупных держав, возникших в эпоху феодальной раздробленности (испано-португальское Коуту Мишту в 1139–1868 гг., Маастрихт в 1204–1794 гг. под управлением епископа Льежского и герцога Брабантского);

Пограничные кондоминиумы – поселения под общим управлением, создававшиеся для урегулирования территориальных споров (русско-датский Фэлледсдистрикт на Кольском полуострове в 1684–1826 гг., бельгийско-германский Мореснет в 1816–1919 гг.);

Колониальные кондоминиумы – совместные зависимые территории, которыми не удавалось управлять в одиночку (русско-японский Сахалин в 1855–75 гг., англо-египетский Судан в 1899–1956 гг., англо-французские Новые Гебриды (нынешнее Вануату) в 1906–1980 гг.).

Соправление трех государств встречается редко, к незначительному числу примеров тридоминиумов можно отнести англо-австралийско-новозеландское Науру в 1923–1968 гг., англо-американо-германское Самоа в 1889–1899 гг. и прусско-австро-российский Вольный город Краков в 1815–1846 годах. Известен по меньшей мере один пример кватродоминума – Княжество Самос в Эгейском море в 1834–1912 гг. управлялось Турцией, Россией, Великобританией и Францией, но потом вошло в состав Греции.

Единственным дошедшим до нас примером феодального кондоминиума является Андорра. Главами государства в ней с момента создания в 1278 г. являются президент Франции (к нему эта должность после Французской революции перешла от графов де Фуа) и архиепископ Урхельский из Испании. Фактически страна является парламентской республикой, но формально все документы до сих пор утверждаются в Париже и Урхеле. В 1993 г. соправители расширили суверенитет Андорры: ей предоставили право самостоятельно заниматься внешней политикой (после чего она была принята в ООН) и, например, разрешено не накрывать ежегодный пир с обязательными местными сырами, петухами и куропатками, что четко оговаривалось в изначальном договоре. Единственная за многовековую историю попытка добиться полной независимости была предпринята андоррцами в 1934 г. под предводительством русского эмигранта и авантюриста Бориса Скосырева, который объявил себя королем Андорры, однако через несколько дней издал указ об открытии в столице казино и был арестован испанской жандармерией.

Кондоминиумы не обязательно должны быть формой управления зависимыми территориями. Сегодня встречаются примеры соправления частями инкорпорированной территории государства, которые близки к пограничному виду исторических кондоминиумов. Так, старейший существующий кондоминиум в мире – крошечный Остров фазанов – возник после подписания на нем Пиренейского мира между Испанией и Францией в 1659 году. Это уникальный пример не совместного, а поочередного управления двумя странами: полгода остров принадлежит испанскому муниципалитету Ирун, а вторую половину – французскому муниципалитету Андай. Во времена войны кондоминиум объявлялся нейтрализованной территорией, на которой проходили встречи монархов и обмен пленными. Еще пример – деревня Хадт, расположенная между Оманом и эксклавом Масфут эмирата Аджман (ОАЭ), находится под совместным контролем султана и эмира.

* * *

Представленный список решений и примеров, возможно, не исчерпывающий, но достаточный для того, чтобы понять, что в международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996627 Игорь Окунев

Чтобы не болели: россиянам добавят день отпуска

Как россияне проведут дополнительный день отпуска

Минтруд готовит россиянам дополнительный день отпуска. Правда, не на отдых, а на прохождение диспансеризации. И не для всех. Чиновников волнует режим работы и отдыха россиян — в этом соотношении многие пытаются найти корень низкой производительности труда в стране.

Министерство труда и соцзащиты готовит поправки в законодательство, благодаря которым россияне получат дополнительный день оплачиваемого отпуска для прохождения диспансеризации, сообщила «Российская газета» со ссылкой на ведомство. Сейчас такой выходной предоставляется основной массе работников один раз в три года.

Нововведение, правда, коснется не всех, а только россиян в возрасте от 40 лет. Остальным выходной на диспансеризацию по-прежнему будет положен раз в три года.

Разработать соответствующие поправки в Трудовой кодекс Минтруду поручил премьер-министр Дмитрий Медведев. Крайний срок представления изменений — 20 июня. Сейчас вопрос обсуждается с другими ведомствами, профсоюзами и работодателями.

Напомним, что с начала 2019 года каждый работающий россиянин получил возможность раз в три года взять один дополнительный день оплачиваемого отпуска на прохождение диспансеризации. Гражданам предпенсионного возраста положены два дня в году.

6 мая вступил в силу и новый порядок проведения профилактического медосмотра. И теперь, согласно рекомендации Минздрава, лицам от 40 лет следует проходить обследование раз в год. По новым правилам, россиянам старше 40 лет будут проводить скрининги для ранней диагностики онкологических заболеваний. Чтобы привести Трудовой кодекс в соответствие с этими требованиями и нужны поправки.

Что касается лиц от 18 до 39 лет, то для них периодичность диспансеризаций сохраняется — раз в три года. Такой медосмотр включает в себя анализы крови и осмотры у специалистов. Диспансеризация остается бесплатной и добровольной.

Как ранее отмечала министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова, в 2018 году профилактические медицинские осмотры и диспансеризацию прошли 61,9 млн россиян.

Вопрос занятости наших соотечественников, меж тем, все сильнее волнует законодателей и правительство РФ. По-видимому, виной всему задача, которую уже неоднократно ставил перед исполнительной властью президент РФ Владимир Путин, — повысить производительность труда в стране. Пока, согласно последнему исследованию Market Watch, Россия по этому показателю занимает 34-е место в мире, проигрывая даже Чили и Польше.

Директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев отмечал, что в среднем производительность труда в России почти в три раза ниже, чем в европейских странах.

И это при том, что работают россияне много. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР),

Россия входит в пятерку самых работающих стран. Больше нас в 2017 года трудились только в Мексике, Коста-Рике, Южной Корее и Греции.

Жители России в среднем работают по 37,1 часов в неделю, подсчитал в марте Росстат. При этом мужчины работают 38,7 часа в неделю, а женщины — 35,4. По данным службы, самым «трудолюбивым» регионом стал Севастополь, жители которого работают в среднем 39 часов в неделю. Меньше всего работают на Алтае — 32,9 часов.

При этом все чаще звучат призывы сократить количество каникул в стране. Впрочем, решения предлагались разные. В Совфеде выступили с предложением дать работодателям право самим решать, сколько дней работники будут отдыхать во время новогодних каникул. А замглавы комитета Госдумы по образованию и науке Борис Чернышов считает, что можно сделать длинные новогодние выходные «свободными»: россияне могли бы выходить на работу сразу после Нового года — с 1 января, а праздничными днями воспользоваться в другое время.

Однако, как оказалось, россияне не так уж и нуждаются в праздничных входных. Число россиян, которые работают в майские праздники, за три года выросло в 1,5 раза, подсчитали аналитики портала Superjob, опросив 1600 пользователей.

Причина такого трудолюбия может скрываться и в нехватке денег. Согласно одному из последних опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), у большинства россиян просто нет денег на то, чтобы куда-то выехать на майские праздники. Почти две трети наших соотечественников — 63% — планировали провести майские праздники дома, 35% — на дачном участке. Только 5% респондентов хотели бы поехать за границу, еще 4% — отправиться в Крым и столько же — в другие регионы России.

Демарш Киева: Климкин объявил бойкот Совету Европы

Климкин не поедет на заседание Совета Европы из-за России

Александр Братерский

Глава МИД Украины Павел Климкин отказался участвовать в юбилейном министерском заседании Совета Европы в Хельсинки. Демарш связан с тем, что Россия, несмотря на позицию Киева, все же останется в организации, несмотря на трения, которые тянутся несколько лет. В пользу того, чтобы Россия осталась в составе СЕ высказались влиятельные государства-члены Совета — Франция и Германия. Накануне заседания глав МИД Совета Европы глава МИД РФ дал понять, что эта позиция будет поддержана большинством.

Юбилейное министерское заседание Совета Европы пройдет без участия главы МИД Украины Павла Климкина — он отказался от визита в Хельсинки из-за позиции организации по России, передает РИА «Новости».

Более того, Украина намерена и вовсе пересмотреть степень сотрудничества с Советом Европы в случае восстановления прав российской делегации в ПАСЕ.

Вопрос пребывания России в Совете Европы стал главным на юбилейном заседании организации, которой в мае этого года исполнилось 70 лет.

В торжественном заседании по случаю юбилея важнейшей международной организации Европы примут министры из 30 стран мира, включая главу МИД России Сергея Лаврова, и именно российского министра ждет повышенное внимание прессы. Лавров заявил, что эксперты Совета Европы к министерской встрече подготовили проект решения по России, где говорится о том, что все страны имеют равные права и обязанности. Он также заявил, что финансовые обязательства России в парламентской ассамблее не будут обсуждаться.

Москва была лишена части своих прав в организации после перехода Крыма под юрисдикцию России по итогам референдума 2014 года.

В ответ на это Москва прекратила участвовать в заседаниях ПАСЕ, а c 2017 году пошла на крайние меры — прекратила выплачивать средства в бюджет Совета Европы. Речь идет о значительных средствах, составляющих 10% бюджета организации.

Генеральный секретарь СЕ Турбьерн Ягланд ранее даже говорил о возможном исключении России из Совета Европы в июне 2019 года в связи с невыплатой членских взносов.

Правда, глава МИД России Сергей Лавров еще ранее говорил, что Москва и сама может покинуть Совет Европы, не дожидаясь, что ее исключат из этой организации: «Если они хотят Россию исключить <…>, мы им такой радости не доставим, мы уйдем оттуда сами».

Окончательно ситуация должна разрешиться именно 17 мая. Москва ранее дала понять, что оставляет дверь для переговоров открытой. Глава комитета Совфеда по международным делам Константин Косачев заявил, что

Россия готова заплатить и новый взнос и отдать старые долги, но на одном условии: Совет Европы должен перестать дискриминировать национальные организации. Иными словами, Москва хочет полного восстановления своих прав.

В российских внешнеполитических кругах отмечают, что без России Совет Европы может потерять своей нынешнее значение. До возможного исключения России остается немного времени, но конструктивный диалог наладить трудно — жесткий антироссийский тон задают страны Балтии, Польша, а также Великобритания.

Конструктивную роль в диалоге между Россией и ПАСЕ, по мнению наблюдателей, может сыграть новый председатель Совета Европы — Франция. Париж уже дал понять, что не хочет чтобы Россия покидала организацию. Президент Пятой республики Эммануэль Макрон подтвердил важность поиска решения, которое позволило бы удержать Москву в составе СЕ со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. «Франция призывает все государства-члены поддержать усилия [по решению этого вопроса], предпринимаемые в настоящее время председательствующей финской стороной», — резюмировали в МИД Франции.

О том, что Россия должна остаться в Совете Европы «со всеми правами и обязанностями», заявила и представитель МИД ФРГ Мария Адебар.

Российские мечты о Европе

Россия вступила в Совет Европы в 1996 году. Первый президент России Борис Ельцин видел в этом шаге возможность приблизить страну к европейским правовым институтам.

«Мы готовы к строительству новой Большой Европы. Европы без разделительных линий, где ни одно государство не будет навязывать другим волю. Европы, где большие и малые страны являются равноправными партнерами», — говорил первый президент России, выступая на втором саммите Совета Европы.

Однако мечты Ельцина столкнулись с реальностью. Парламентская ассамблея Совета Европы активно критиковала Москву за военные действия в Чечне. Особенно критически настроенным к России в этом вопросе был британский лейборист, лорд Фрэнк Джадд, который вел в ПАСЕ полемику с российским представителем Дмитрием Рогозиным. Рогозин, который в то время возглавлял российскую делегацию, называл коллег Джада «лордами из ПАСЕ».

При этом, несмотря на критику России со стороны Совета Европы, Москва четко следовала взятым на себя обязательствам — в частности, мораторию на смертную казнь. Именно это было главным условием российского членства в Совете Европы.

Самой же главной пользой россиян от пребывания в Совете Европы стала возможность обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Возможностями подавать иски в ЕСПЧ пользовались как оппозиционные политики, так и обычные граждане: матери-одиночки, заключенные тюрем, предприниматели и военные. Как отмечали в Страсбургском суде, в 2017 году россияне были на первом месте среди граждан стран Совета Европы по обращению в ЕСПЧ.

По образцу НАТО и ЕС

Британский премьер Уинстон Черчилль был первым, кто упомянул в своей речи словосочетание «Совет Европы» — идею союза европейских демократических стран.

5 мая 1949 года она была воплощена в жизнь: десять европейских государств — Бельгия, Дания, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Великобритания, Франция и Швеция — подписали Лондонский договор, который основал Совет Европы/ Сегодня в Совет Европы входят 47 государств.

Главной идей Совета Европы было создание наднационального парламента, а также международного суда, который бы занимался защитой прав человека и гражданских прав населения европейских стран.

Кроме того, Совет Европы дал возможность создания европейского кабинета министров и консультативного совета.

Стоит отметить, что при создании Совета Европы государства-основателя использовали структуру уже существующих организаций — НАТО и ОБСЕ.

«Целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами с целью защиты и реализации идеалов и принципов, которые являются их общим наследием, и содействия их экономическому и социальному прогрессу», — говорилось в договоре. Сами цели планировалось достигать посредством заключения соглашений на экономические, политические и культурные темы между государствами.

При этом признавая важность институтов Совета Европы, эксперты отмечают что ситуация вокруг членства России обнажила проблемы самой организации: «Совет Европы сталкивается с огромными проблемами. Кризис вокруг России спровоцировал серьезные финансовые проблемы. ЕСПЧ является жертвой своего собственного успеха, которое завалено тысячами дел, и государства иногда готовы выплатить компенсацию, не обращаясь к решению сути проблемы», — отмечает в своем комментарии на сайте телеканала Euronews директор европейского подразделения правозащитной организации Human Rights Watch Хью Вилльямсон.

Второй полуфинал международного конкурса "Евровидение-2019" начался в Тель-Авиве, передает корреспондент РИА Новости.

Конкурс "Евровидение", в третий раз проходящий в Израиле, открылся в минувшее воскресенье на берегу Средиземного моря. Официальное открытие прошло в центре Тель-Авива, где представители 41 национальной делегации торжественно прошли по "оранжевой дорожке". Девиз этого года - Dare To Dream, призывающий мечтать смело.

Второй полуфинал открыла певица из Армении Srbuk с композицией Walking Out. Далее свои номера представят участники из Ирландии, Молдавии, Швейцарии, Латвии, Румынии, Дании, Швеции, Австрии, Хорватии, Мальты, Литвы, Албании, Норвегии, Нидерландов, Северной Македонии, Азербайджана и представляющий Россию Сергей Лазарев.

По окончании всех выступлений в ходе голосования путевку в финал получат только 10 счастливчиков.

СТАНУТ ЛИ АРКТИЧЕСКИЕ ЛЬДЫ ПОЛЕМ БИТВЫ?

По мнению экспертов, Третья мировая война может начаться на Крайнем Севере.

Ведущие державы уже объявили Арктику зоной национальных интересов, а США - даже линией своей обороны. Вашингтон категорически не устраивает ведущая роль России в освоении арктических просторов.

Недавно в финском городе Рованиеми состоялось заседание Арктического совета. Представители Дании, Исландии, Канады, Норвегии, России, США, Финляндии и Швеции обсуждали проблемы экологии и безопасности.

Окончание форума совпало со слушаниями в одном из подкомитетов комитета по делам вооруженных сил Палаты представителей США. В слушаниях принял участие глава Северного командования генерал Терренс О’Шонесси. Он прямо заявил, что Штатам следует наращивать военное присутствие на Севере. По словам генерала, это передовая линия обороны США и Канады. «Мы так считаем в свете имеющихся сегодня угроз», - разъяснил военачальник.

По его мнению, эти угрозы прежде всего касаются возможного использования против США крылатых ракет, авиации и гиперзвуковых вооружений. «Россия и Китай изменили глобальную стратегическую динамику, развернув передовые системы вооружений большой дальности и участвуя во все более агрессивных операциях по расширению своего глобального присутствия и влияния, - заявил О’Шонесси, добавив: - Если мы не предпримем действий сейчас, то будет складываться ситуация, когда у нас будут неравные возможности».

В том же ключе на заседании Арктического совета выступил и глава внешнеполитического ведомства США Майкл Помпео. По его словам, Арктика должна оставаться «свободным и открытым пространством, несмотря на то что Россия считает ее своей территорией».

Своеобразная логика! Теория «свободного пространства» не очень-то вяжется с планами по наращиванию в Арктике американской военной мощи.

В Рованиеми выступил и министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. «Стратегической целью России остается обеспечение устойчивого развития региона в трех измерениях: экономическом, природоохранном и социальном», - заявил Лавров.

Как видим, об измерении военном речь не идет. Хотя, по идее, именно России пристало ставить вопрос подобным образом - исторически сложилось так, что треть арктических территорий принадлежит нашей стране. Россия же обладает 2/3 совокупного богатства Арктики, ее колоссальных запасов минерального сырья (по оценкам специалистов, общая стоимость сокровищ арктических недр превышает $30 трлн).

Именно это обстоятельство не дает покоя Дядюшке Сэму, привыкшему без малейшего зазрения совести прибирать к рукам чужое добро, в том числе военным путем. По словам министра ВМС США Ричарда Спенсера, американский флот регулярно обозначает присутствие в Арктике начиная с 1960-х гг., однако в основном эта задача пока что решается силами подводного флота и патрульной авиации.

Как выясняется, Пентагон мечтает наладить постоянное присутствие в Арктике авианосных групп. Если климат и технические возможности ВМС США позволят этим планам воплотиться в жизнь, для России это будет серьезным вызовом. Как известно, наш единственный авианосец «Адмирал Кузнецов» все еще ремонтируется, у США же сегодня в строю 11 атомных авианосцев, а к 2023 году планируется построить еще два.

США и их союзники по НАТО все чаще проводят в Арктике военные учения, постепенно приближая их к границам России. По заявлениям американских генералов, в ходе учений военно-морские, военно-воздушные и сухопутные силы НАТО отработают в том числе наступательные (выделено автором) действия. С этой же целью в Норвегии постоянно увеличивается численность экспедиционной группы Корпуса морской пехоты США.

Интерес к региону растет и в Китае, который также хочет получить свою долю арктического «пирога». С этой целью в КНР приступили к созданию собственного ледокольного флота. Нет сомнения в том, что обещание - построить первый атомный ледокол уже в 2020 году - китайцы выполнят.

Укрепляет свой ледокольный флот и Россия. Помимо этого, в Арктике создаются новые базы, восстанавливаются аэродромы, отрабатываются действия войск в северных условиях, в том числе высадка десанта.

В общем, страна готовится к защите своих северных рубежей. Хотя для всех, включая американцев, было бы куда лучше вместо милитаризации Арктики проводить в этом огромном регионе совместные исследования, инвестировать в разработку и освоение его богатейших недр.

Игорь Минаев

Палеогенетики и археологи нашли следы ДНК древнейших жителей Скандинавского полуострова в обрывках коры, которую они жевали в качестве "жвачки". Она помогла им раскрыть пути миграции древних охотников-собирателей и историю заселения Европы, говорится в статье, опубликованной в журнале Communications Biology.

"Когда археологи предложили нам поискать следы ДНК охотников-собирателей в этой жвачке из Хусеби—Клев, мы с осторожностью отнеслись к их идее. Нам пришлось приложить массу усилий, но они оправдали себя, когда мы осознали, что нашли в этой застывшей вязкой массе генетические следы людей, выплюнувших ее более 10 тысяч лет назад", — рассказывает Наталья Кашуба из университета Упсалы (Швеция).

Как сегодня считают ученые, первые современные люди проникли на территорию Европы около 45-40 тысяч лет назад, путешествуя несколькими путями – через Балканы, острова Средиземного моря и двигаясь по берегам Африки в сторону Испании. Орудия труда и прочие следы этих первых людей помогли ученым выяснить, как выглядели эти люди и найти намеки на то, почему они "победили" неандертальцев в конкурентной борьбе.

Первые жители Европы, чьи следы почти полностью исчезли из ДНК современных европейцев, заселили далеко не весь субконтинент. Почти все его северные районы, в том числе Британия, север России и Скандинавия, до относительно недавнего времени были покрыты льдами и не были пригодны для жизни людей. Только 17-15 тысяч лет назад, когда льды отступили в последний раз, север стал доступным для первых его обитателей.

Ученые достаточно давно спорят о том, как именно эти регионы Европы были заселены первыми "викингами" и прочими народами. Часть из них считает, что Скандинавия заселялась одной группой людей, двигавшихся с юга на север. Эта точка зрения сегодня часто подвергается критике, так как многие орудия труда, найденные в Швеции и Норвегии, не похожи по своему устройству на рубила, копья и прочие инструменты "южных" охотников-собирателей.

Недавно палеогенетики из университета Упсалы расшифровали относительно древние образцы ДНК древних жителей острова Готланд, указавших на то, что они двигались не одним, а как минимум двумя путями. Юг полуострова заселили выходцы из Германии и Дании, а его северные регионы – племена, приходившиеся родичами древним народам Балтии и северо-запада России.

Кашуба и ее коллеги нашли новые доказательства того, что Скандинавия была заселена подобным образом, изучая крайне необычный артефакт – фрагменты березовой коры, которую древние жители полуострова использовали в качестве своеобразной жвачки в далеком прошлом.

Эта субстанция, как объясняют ученые, нужна была охотникам не ради развлечения или очистки зубов, а для того, чтобы склеивать каменные и костяные компоненты орудий труда, в том числе копий и стрел, с их рукоятками, древками и стержнями.

Ее окаменелые следы были открыты на территории стойбища Хусеби-Клев, расположенного в западной части Швеции, еще в начале девяностых годов прошлого века, однако тогда у археологов не было возможности проверить, сохранились ли внутри этой клейкой массы обрывки ДНК ее обладателей.

Отобрав восемь наиболее удачных образцов этой древней жвачки, генетики обработали их при помощи различных ферментов и с удивлением обнаружили, что внутри них сохранилось достаточно большое количество фрагментов генома древних скандинавов и восстановить примерно половину от его общего объема.

Это позволило ученым проверить, к какой группе людей принадлежали эти охотники и собиратели и проследить их миграции и родственные связи.

Оказалось, что они относились к числу "южных" мигрантов, несмотря на то, что рядом со жвачкой ученые нашли орудия труда с типично "восточной" техникой изготовления. С другой стороны, их геном содержал в себе небольшие вкрапления и ДНК народов, живших в окрестностях современной Самары и Онежского озера.

Как считают археологи, это открытие укрепляет позиции теории о двух волнах миграции, так оно одновременно свидетельствует о том, что представители этих групп древних скандинавов контактировали не только на генетическом, но и на культурном уровне.

"Следы ДНК в этой жвачке не только крайне важны для раскрытия корней и истории миграций народов, но и позволяют нам узнать много нового об их социальных отношениях, болезнях и диете. Большая часть нашей истории напрямую отражается в ДНК, поэтому мы ищем ее следы везде, где только можно", — заключает Пер Перссон (Per Persson), археолог из университета Осло (Норвегия).

Шаг в пропасть

Милена Бахвалова, редактор Банки.Ру

Один процент россиян владеет более чем половиной всего богатства страны. Такая ситуация угрожает будущему экономики. Что можно сделать?

Деньги к деньгам

Трое россиян вошли в десятку самых богатых бизнесменов Великобритании, написало 12 мая издание The Sunday Times. Алишер Усманов (состояние оценивается в 11,34 млрд фунтов стерлингов), Роман Абрамович (11,22 млрд фунтов стерлингов) и Михаил Фридман (10,9 млрд фунтов стерлингов) заняли соответственно восьмое, девятое и десятое места рейтинга. Причем за минувший год состояние Усманова выросло на 783 млн фунтов стерлингов, а Абрамовича — на 1,89 млрд. Данных по Фридману нет — он новичок рейтинга. Порадуемся за соотечественников? Лучше побеспокоимся за наше будущее, ведь чем больше растет богатство у богатых, тем медленнее растет экономика по всей стране. Почему так происходит и что с этим делать?

Статистика — странная вещь. Есть данные: в 1989—1990 годах уровень жизни в России (тогда еще РСФСР) соответствовал 60—65% от типичного для Западной Европы. К 2010 году он поднялся до 70—75%. Значит ли это, что россияне стали жить на 10% лучше? Вовсе нет. Лучше стали жить самые богатые. Если в 1989 году 1% самых богатых россиян получали 6% национального дохода, то в 1996 году — уже 16%, а в 2008 году — 26%. Потом, после кризиса, их доля чуть снизилась и с 2010 года зафиксировалась на уровне примерно 22% всех доходов страны. Если увеличить охват и взять 10% самых обеспеченных россиян, то их доля выросла с 25% в 1990—1991 годах до чуть более чем 46% в наши дни. Таковы данные, содержащиеся в «Докладе о неравенстве в мире» за 2018 год, который ежегодно выпускает World Inequlaity Lab — команда исследователей из Парижской школы экономики. Согласно этим данным, всем остальным россиянам повезло гораздо меньше.

50% самых бедных россиян накануне развала СССР получали 30% национального дохода. К 1996 году их доля упала ниже 10%, но к 2015-му выросла до 18%. Иными словами, наименее обеспеченная половина россиян стала беднее примерно на треть. Они до сих пор, даже сегодня, не восстановили уровень доходов, который имели при советской власти.

Это текущие доходы, а если говорить в целом по уже накопленному богатству, то картина еще более удручающая. Доля верхнего 1% в общем благосостоянии всех домохозяйств увеличилась с 22% в 1995 году до 43% в 2015-м. Это выше, чем в США (39% в 2014-м), Китае (30% в 2015-м) и уж тем более выше, чем в странах Западной Европы, пишут авторы ежегодного доклада Credit Siusse, посвященного глобальному богатству (Wealth Rerort).

Россия — один из мировых лидеров по концентрации богатства: 56% всех финансовых и нефинансовых активов страны находится в собственности 1% граждан. Таковы данные, представленные учеными ВШЭ Светланой Мареевой и Екатериной Слободенюк на XX Апрельской научной конференции во ВШЭ. Они представили свое исследование, основанное на данных ООН, Всемирного банка, Credit Suisse, Европейского банка реконструкции и развития, проекта World Inequlaity Lab и Росстата. И, в частности, приводят такую цифру из аналитики Credit Suisse: 71% всего богатства страны находится в руках 5% россиян. По этому показателю (доля богатства, находящего в руках 1% и 5% самых богатых граждан) наша страна находится на втором месте, лишь самую малость уступая Таиланду.

Бесспорное мировое лидерство принадлежит России по такому показателю, как число долларовых миллиардеров на 1 трлн долларов США национального ВВП. «36 человек в России против 19 человек у США, десяти у Китая и девяти во Франции», — приводит статистику начальник управления аналитики и стратегического маркетинга Промсвязьбанка Николай Кащеев.

Если брать тех миллиардеров, которые фигурируют в списках журнала Forbes, то окажется, что совокупное богатство участников российского рейтинга было весьма низким в 1990-е годы, резко выросло в 2000-е, а в 2005—2015 годах стабилизировалось на уровне 25—40% национального богатства (колебания связаны с экономическими кризисами), пишут Светлана Мареева и Екатерина Слободенюк. Для сравнения: совокупное богатство участников рейтинга Forbes в США, Германии и Франции в тот же период, с 2005 по 2015 год, составляло 5—15% национального богатства, притом что средние доходы жителей этих стран куда выше, чем у россиян. Напомним также, что список Forbes — это обычно всего лишь 100 самых богатых людей той или иной страны.

Отчего в России постсоветский переход к капитализму принял такие резкие формы?

Игры в монополию

Аналитики Credit Suisse объясняют сложившуюся ситуацию особенностями приватизации в России. «На момент перехода еще были надежды на то, что Россия перейдет в высококвалифицированную и высокодоходную экономику с сильными программами социальной защиты, унаследованными со времен Советского Союза, — пишут аналитики Credit Suisse. — Это почти пародия на то, что произошло на деле. С самого начала были предприняты усилия по справедливому распределению государственных активов: большая часть жилищного фонда была передана резидентам, а акции «Газпрома» были выделены гражданам России. Но другие активы в богатых ресурсами компаниях попали к избранным немногим, и последующие события в стране, славящейся слабыми институтами, усилили важность политических связей, а не предпринимательских талантов».

Высокая монополизация экономики и высокая доля государства — вот основной фактор социального расслоения в России,говорит начальник отдела инвестидей «БКС Брокер» Нарек Авакян. «При этом из-за низкой конкуренции в экономике заработные платы по стране также крайне низкие — это связано с тем, что работодателям в большинстве случаев не нужно бороться за рабочую силу, — дополняет эксперт. — На это также влияет и отсутствие нормально функционирующих профсоюзов, которые бы отстаивали права работников и добивались более высоких зарплат».

Существующее неравенство еще больше усиливает плоская шкала налогообложения, убежден уполномоченный при президенте России по правам предпринимателей Борис Титов. «Равная нагрузка в процентах на богатых и бедных оборачивается тем, что чем ты богаче, тем подоходный налог тебе обходится дешевле», — указывает омбудсмен. Он приводит в пример Германию, где действует прогрессивная шкала НДФЛ от 14% до 45%, однако есть нижняя планка дохода, до которой доход вовсе не облагается налогом. «На 2018 год это 706 евро в месяц, — поясняет Титов. — То есть почти 49 тысяч рублей. А дальнейшие ставки — от 14% до 45% — применяются не ко всему доходу, а к его соответствующим «слоям», то есть финальная ставка оказывается гораздо ниже. В диапазоне месячных зарплат от 706 до 1 667 евро ставка ниже, чем в России».

Но вот что интересно: на фоне всех исследований о растущем неравенстве в последние годы экономисты все чаще говорят о сокращении числа бедных. Почему это сокращение не снижает неравенство?

Средний класс вымирает

«В России с ростом цен на нефть, с начала нулевых, доля бедных заметно сократилась: с примерно 30% до 13%, причем минимум был в 2012 году — около 10%», — говорит Николай Кащеев. Он обращает внимание на территориальные различия: меньше всего бедных в Московской области и Приморском крае. Зато почти треть сконцентрирована в Новосибирской и Иркутской областях.

«С 2008 года рост доходов населения составляет в среднем 4—6%. Свой вклад в статистику, безусловно, вносят увеличение МРОТ, единоразовые выплаты социально незащищенным группам населения, увеличение размера социальных выплат, пособий и пенсий, выплаты материнского капитала», — перечисляет меры по борьбе с бедностью генеральный директор «Иволга Капитала» Андрей Хохрин.

Эксперты Всемирного банка считают, что нижние по доходам 40% россиян выиграли от экономического роста 2008—2013 годов больше, чем население страны в целом. Для них рост потребления составил 5,86% в год, в то время как для населения в целом — 5,27%. Во Всемирном банке также подчеркивают: рост благосостояния самых бедных россиян произошел за счет того, что в период 2008—2013 годов увеличивались пенсии, а также зарплаты бюджетного сектора. После 2013 года бедность продолжила сокращаться, но куда меньшими темпами. Однако оказалось, что это вовсе не говорит о том, что жить стало лучше.

«Снижение неравенства само по себе не говорит об улучшении потребительского поведения или росте доходов, — рассуждает старший научный сотрудник ИНСАП РАНХиГС Алла Салмина. — Неравенство может снижаться и за счет обеднения среднего класса и снижения его уровня потребления, что мы наблюдаем в период экономического кризиса».

«Неравенство у нас падает между высшими и низшими доходными группами, но вот средний класс, то есть те, кто попадает в 7—9 децили по доходам, проседает, его разрыв с верхушкой становится больше, — соглашается главный экономист рейтингового агентства «Эксперт РА» Антон Табах. — Это следствие госполитики и упора на борьбу с бедностью при сохранении доходов элиты: за счет и в ущерб среднего класса, жителей миллионников и Москвы, где больше всего наблюдается падение доходов населения».

Действительно, согласно данным Росстата, реально располагаемые доходы населения снижаются шестой год подряд. По итогам I квартала 2019 года они снизились на 2,3% по сравнению с тем же периодом прошлого года. В 2018 году снижение составило 0,2%, правда, ведомство начало применять новую методику расчета реальных располагаемых доходов, согласно ей доходы выросли — на 0,1%. Но даже по этой обновленной методике Росстата снижение доходов за последние пять лет составило 8,3%.

Есть еще одно любопытное свидетельство того, что происходит исчезновение среднего класса и растет пропасть между богатыми и всеми остальными. «Мы видим это, например, по тенденциям на рынке зарубежной недвижимости, — говорит главный редактор портала Prian.ru Филипп Березин. — Начиная с 2013 года в абсолютных цифрах практически не снижается лишь число россиян, которые присматриваются к объектам дороже 500 тысяч евро. Доля же таких клиентов даже растет — сейчас среди тех, кто ищет объекты в Испании, Греции, Италии, она превышает 10%, во Франции, США, на Кипре их более 15%. Зато снизилась доля тех, кто ищет объекты в ценовом диапазоне от 100 тысяч до 300 тысяч евро. Получается, что средний по европейским меркам класс покупателей сократился значительнее всего».

Но насколько вообще мы имеем право говорить о неравенстве как о проблеме? Может быть, это просто закономерное развитие общества? Стоит ли считать чужие деньги? Да, потому что последствия такого колоссального разрыва в благосостоянии россиян касаются всех нас.

Яблочко от яблони

«Существует две компоненты неравенства, одна из них может расцениваться как «справедливая» — неравенство зависит от усилий человека: от того, какое образование он получил, как усердно работал и так далее, — поясняет старший научный сотрудник ИНСАП РАНХиГС Марина Карцева. — Это неравенство полностью оправданно. В народе говорят: «Как потопал, так и полопал». Как-то регулировать этот тип неравенства — значит жестко вмешиваться в рыночные механизмы. Пример государственной интервенции в этот тип неравенства — регулирование заработных плат в СССР, которое снижало мотивацию к работе и приводило к ряду других негативных последствий. Неравенство второго типа — неравенство возможностей — возникает в том случае, когда доходы человека определяются его стартовыми условиями: пол, место рождения, этническая принадлежность, социально-экономический статус родительской семьи. Это неравенство может негативно сказываться на экономическом развитии страны. Именно с этим неравенством государство должно работать». А как обстоят в России дела с неравенством возможностей?

Если кратко, то не так плохо, как с имущественным неравенством, но тоже неважно. Европейский банк реконструкции и развития в докладе за 2016—2017 годы «Реформы для всех. Равные возможности в мире неравенства» впервые изучил не только имущественное неравенство, но и неравенство возможностей, то есть то, как обстоятельства рождения влияют на возможности получить образование, сделать карьеру, достигнуть высокого уровня дохода.

Вывод исследователей: в России неравенство возможностей оказалось заметно выше не только по сравнению со странами Западной Европы, но и со многими странами Центральной и Юго-Восточной Европы и даже с Украиной, Белоруссией и странами Центральной Азии. Хуже, чем в России, ситуация только в нескольких из рассматриваемых ЕБРР стран — Казахстане, Армении, Молдавии, Грузии, Турции, Косово, Латвии, Эстонии. Больше трети всего доходного неравенства — 34,5% — объясняется обстоятельствами рождения, приходят к выводу в ЕБРР. Самым главным фильтром становится статус родителей, потом пол и место рождения.

Но вот что интересно. Несмотря на высокий уровень неравенства возможностей, в России очень хорошие показатели доступности образования. «Если верить показателям ООН, то неравенство в доступе к образованию в США почти в два раза выше, чем в России», — отмечает Алла Салмина. Россия входит в верхние 5% государств с наименьшим неравенством между гражданами по числу лет обучения, обращают внимание авторы доклада ВШЭ, проанализировав исследование ООН «О человеческом развитии — 2016», в котором Россия занимает шестое-седьмое место среди 188 стран и уступает лишь Чехии, Узбекистану, Словакии, Австралии и Финляндии.

«Спасибо остаткам советской соцполитики и инфраструктуры послесталинского периода, — комментирует эти данные Антон Табах. — Плюс в образовании ЕГЭ вновь открыл федеральные вузы для регионалов без репетиторов из них». Однако дело не только в доступности образования, но и в его качестве, считает Николай Кащеев. «ОЭСР действительно отмечает высокую инклюзивность российской системы образования, а тесты PISA пока еще демонстрируют приличную степень подготовленности старших школьников по «прикладным» предметам, вроде математики, — говорит экономист. — Проблема в том, что необходимо, чтобы хорошее образование было действительно востребовано внутри страны, а не было стимулом к эмиграции. Необходимы правильно настроенные социальные лифты».

Сегодня же ситуация такова, что высокий уровень неравенства становится тормозом для нашей страны. Почему?

Когда от денег один вред

«Согласно исследованию ОЭСР, неравенство в доходах отнимает до 0,5 процентного пункта от экономического роста в год для развивающихся стран (например, Мексики) и 0,15—0,25 процентного пункта для развитых стран, вроде США, — рассказывает Николай Кащеев. — Неравенство ограничивает рост, непосредственно — через стагнацию спроса и инвестиций, косвенно — через ухудшение массового образования и политический крен в сторону левой популистской повестки».

И наоборот, снижение неравенства могло бы дать России шанс на экономический рост. «Согласно результатам исследования Алексея Шевякова и Александра Кируты, при снижении избыточного неравенства в России на 1% темп роста ВВП повышается на 5%», — говорит Алла Салмина. По ее словам, влиянию неравенства на экономический рост посвящено много научных работ, и один из выводов экономистов состоит в том, что экономический рост тормозит особенно сильно в условиях растущего неравенства в тех странах, где общие доходы населения довольно низкие.

«Одним из основных драйверов снижения темпов развития экономики является неэффективность накопления человеческого капитала— в результате неравенства возможностей человеческий капитал аккумулируется людьми с более выгодными стартовыми условиями, — рассуждает Марина Карцева. — Если достижения индивида в основном определяются начальными условиями, то уровень усилий падает ниже оптимального: люди знают, что, как бы они ни старались, им не достигнуть более высокого уровня. Более того, высокое неравенство возможностей вызывает недовольство населения, которое может привести к политической нестабильности».

Опросы уже показывают запрос на справедливость и ненависть к «власть имущим», считает Антон Табах. «При отсутствии компенсирующих мер это может кончиться «вторым изданием» 1917-го», — убежден эксперт. Вряд ли в ближайшее время возможен крупный протест, возражает Николай Кащеев: слишком высока атомизация россиян. «О готовности к активным протестам заявляют не более 25% респондентов, и это лишь заявления, — говорит экономист. — Лишь до 30% готовы, и то на словах, принимать участие в работе общественных организаций. О роли профсоюзов тем более вообще мало кто вспоминает». Поэтому, по его мнению, речь может идти в лучшем случае о попытках протестного голосования на местных выборах.

Но неравенство порождает негативные социальные последствия и безо всяких угроз революции. «Создается «ловушка бедности», — поясняет Алла Салмина. — Люди понимают, что они уже никуда не выбьются, так как нет эффективных «лифтов», и происходит демотивирование людей к активной деятельности. Иными словами, у людей «опускаются руки». В результате возникает масса негативных явлений, среди которых рост сердечно-сосудистых заболеваний. В этом смысле неравенство становится препятствием для развития человеческого потенциала не только вследствие дефицита необходимых ресурсов для саморазвития, но и из-за «психологического» фактора. То есть такое неравенство демотивирует людей вкладывать средства и время в собственное развитие, вместо того чтобы служить положительным стимулом к экономической активности. Данная ситуация ведет к инертности и иждивенчеству, росту бюджетных расходов с одновременным понижением экономической отдачи от трудовой деятельности. Это все — факторы, затормаживающие экономическое развитие страны». Где же выход?

Государство должно уйти

«Государству стоило бы подумать о вводе прогрессивной шкалы налогообложения, сокращении налоговой нагрузки на граждан с наименьшим доходом, сократить налоги на прибыль, сделать налоговый климат в России более привлекательным, чтобы остановить отток капиталов за рубеж», — перечисляет Андрей Хохрин. Правда, Антон Табах считает, что вводить прогрессивный налог, не изменяя того факта, что он поступает в местный бюджет, — это значит еще больше консервировать неравенство, ведь Москва в таком случае будет получать еще больше денег, а бедные регионы — еще меньше.

Необходимо стимулировать людей к предпринимательству, дать максимальную свободу для бизнеса, особенно малого, считает Николай Кащеев. «А для этого перейти от феодальной системы наделения собственностью («есть, пока служишь, пока позволено») к примату права собственности, — говорит он. — Это должно привести к постепенному изменению самой мировоззренческой парадигмы большой части населения, которая сегодня представляет собой смесь патернализма, крайнего индивидуализма и наплевательского отношения к собственным обязательствам, характерного для людей, не отвечающих за собственное будущее, в частности за свою собственность».

«Государству необходимо увеличивать минимальный размер зарплат и пенсий, так как нынешний уровень МРОТ — это скорее показатель нищеты, нежели бедности, — добавляет начальник отдела инвестидей «БКС Брокер» Нарек Авакян. — Также необходимо сокращать долю госсектора и стимулировать конкуренцию в частном бизнесе: по данным Счетной палаты, в 2012—2018 годах доля государства в экономике увеличилась с 42% до 48% ВВП, а по данным ФАС, в I квартале нынешнего года госсектор уже перевалил за 50% ВВП. Чем больше будет конкуренция в экономике, особенно за трудовые ресурсы, тем более высокими будут зарплаты у специалистов массовых профессий на начальном и среднем уровне. Соответственно, тем ниже будет социальное расслоение в обществе и неравенство в доходах».

«Государство должно в первую очередь создать институциональные возможности для самостоятельного улучшения уровня жизни населением и повышения качества человеческого потенциала, — подытоживает вышесказанное Алла Салмина. — Об этом говорят и сами граждане. Согласно результатам опросов и глубинных интервью, под преодолением неравенства россияне понимают прежде всего не выравнивание всех по доходу, а предоставление всем равных возможностей зарабатывать».

Но готово ли государство пойти на эти шаги? Пока сложно сказать. Между тем в других странах, где разрыв между богатыми и бедными также растет, хоть и не такими темпами, вовсю думают, как остановить этот процесс. «Во всем мире, даже в США, растет популярность скандинавской модели, основанной на перераспределении социальных благ и борьбе с неравенством», — говорит старший аналитик «БКС Премьер» Сергей Суверов. Может, и России стоит посмотреть в эту сторону?