Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Почему 16 февраля станет памятной датой в истории международных отношений

Текст: Игорь Иванов (президент Российского совета по международным делам (РСМД), министр иностранных дел России (1998-2004 гг.))

Дата 16 февраля 2022 года станет памятной в современной истории международных отношений. Широко разрекламированная отдельными западными политиками и подхваченная средствами информации новость о том, что именно в этот день Россия непременно нападет на Украину, мягко говоря, не подтвердилась.

Что же тогда произошло на самом деле? Очередная "промашка" западных спецслужб или "коварство непредсказуемой Москвы"? Простор для всевозможных гаданий и рассуждений на эту тему открывается более чем обширный.

Вместе с тем профессиональные дипломаты, которые, как и любые другие нормальные люди, конечно, тоже могут ошибаться, как правило, строят свои выводы на знании истории и конкретных фактов о складывающейся ситуации, на глубоком анализе самой проблемы, лежащей в основе кризиса, и всего того, что эту проблему окружает. Так вот, с самого начала всей этой пропагандистской шумихи вокруг "агрессивных планов России в отношении Украины" международникам-профессионалам было ясно, что никакой войны на самом деле не будет. Во всяком случае, не будет войны в классическом ее понимании с масштабным применением всех видов вооружений, с решительными наступательными операциями, с захватом территорий противника и т. д. Об этом хорошо знали и в Вашингтоне, и в Париже, и в Лондоне, и в других европейских столицах. Знали об этом, разумеется, и в Киеве.

Тогда почему в Европе разразился один из самых острых за последние годы кризисов? Почему именно сейчас, в начале 2022 г., стали говорить о возможности новой большой войны в Европе?

Нельзя не обратить внимание, вся эта кампания о готовящейся агрессии была развязана именно в то время, когда стал "завязываться", пусть и не без сложностей, серьезный разговор о мерах безопасности на евроатлантическом пространстве, инициированный российской стороной. Москва положила на стол далеко идущие предложения со своим видением этой проблемы. Предложения были сформулированы в жесткой, но зато в доступной для всех форме; суть их сводилась к тому, что нынешнее положение дел с европейской безопасностью Россию не устраивает и потому дальше сохраняться не может.

Западу было предложено выбрать из двух возможных вариантов действий. Или законные интересы России учитываются ее атлантическими партнерами, и все вместе боремся с общими угрозами безопасности, как это было записано во многих совместных документах. Или каждая сторона самостоятельно обеспечивает свою безопасность, без оглядки на озабоченности других. В такой постановке вопроса будущее Украины и место этой страны в европейских структурах - это пусть и очень важный, но лишь один из элементов более общей проблемы евроатлантической безопасности.

Это стало видно из официальных ответов, полученных от США и от НАТО. Какие-то положительные элементы в этих ответах, разумеется, имеются, но пока не наблюдается готовности говорить по ключевым проблемам безопасности. Если отойти от замысловатых дипломатических формулировок, то центральный компонент российских предложений, от обсуждения которого пытаются уклониться западные страны, выглядит предельно ясно: каждая из сторон должна четко знать, что военный потенциал другой стороны не будет представлять угрозу ее собственной безопасности. Для этого совместно вырабатываются соответствующие механизмы взаимодействия военных и дипломатов, согласовываются процедуры контроля, верификации и т.д.

Все эти основополагающие принципы были разработаны и записаны во многих совместных документах, но постепенно явочным порядком все больше размывались Вашингтоном и его союзниками. В результате от благородной идеи формирования "общего пространства безопасности в евроатлантическом регионе" мы откатились к ситуации в области безопасности, которая сегодня выглядит намного более тревожно, чем даже такая ситуация, которая существовала в годы "холодной войны".

На этом фоне натовские стратеги решили прибегнуть к неоднократно использовавшимся ими методам манипулирования общественным мнением с целью оправдания своей политики. Так было во время агрессии НАТО в Югославии, так было при подготовке, а затем и во время самой войны в Ираке. Примеров подобных манипуляций много. Меняется инструментарий, совершенствуются методы и формы, задействуются новые персонажи, но суть остается прежней: представить в наилучшем свете свою политику и всячески опорочить тех, кто с ней не согласен или готов предложить альтернативные варианты действий.

Подобный сценарий на этот раз был разыгран вокруг Украины. Произошла характерная для Запада подмена понятий: вместо российских предложений о новой архитектуре безопасности в Европе в центре дискуссии оказалась мифическая "агрессия Москвы" на украинском направлении.

Вместе с тем нельзя не видеть, что времена меняются. Сегодня даже при массированном и целенаправленном информационно-пропагандистском давлении становится все тяжелее вводить в заблуждение общественное мнение. Во-первых, еще свежа память о многочисленных "былых заслугах" большинства этих пропагандистов - вспомним хотя бы неспособность множества западных экспертов и многих политиков предсказать развитие событий в Афганистане летом-осенью прошлого года. Во-вторых, сейчас можно пользоваться самыми различными источниками информации и формировать собственное мнение, а не слепо следовать в русле расхожих конструкций ангажированных пропагандистов.

Хотелось бы надеяться, что из этой печальной истории будут извлечены правильные уроки. Давно прошло то время, когда можно было безнаказанно играть с огнем, провоцируя международные кризисы. Сейчас пора садиться за стол переговоров и начинать серьезные содержательные обсуждения всего сложного комплекса проблем евроатлантической безопасности, накопившегося за последние десятилетия. Откладывать это обсуждение до лучших времен - значит, умножать риски повторения острых политических кризисов, в которых не будет победителей.

Мне самому довелось принимать участие в подобных переговорах и редактировать итоговые документы. Когда сейчас их перечитываешь, охватывает двоякое чувство: с одной стороны, понимаешь, какой большой потенциал был заложен в этих документах для общей безопасности, а с другой видишь, что если красивые формулировки не дополняются соответствующим инструментарием для их реализации, то они могут потерять свой смысл. Очень хотелось бы, чтобы на этот раз так не произошло.

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 17 февраля 2022 > № 3972468 Игорь Иванов

Совбез РФ: Западные лидеры должны осознать, что Россия никому не угрожает

Текст: Иван Егоров

В отношении России проводится комплек­сная информационная операция в рамках концепции "гибридной войны". А перенасыщение Украины различными видами вооружений может вызвать у Киева иллюзию "непобедимости" и подтолкнуть к провоцированию открытого военного столкновения на Донбассе.

О том, кто разжигает пожар войны и удастся ли сохранить хрупкий мир, в интервью "Российской газете" рассказал заместитель секретаря Совета безопасности России Михаил Попов.

Михаил Михайлович, очевидно, что военно-политическая обстановка вокруг России становится все более напряженной. 16 февраля не состоялось очередное "российское вторжение на Украину", о котором, исходя из "достоверных разведанных", заранее объявили в Вашингтоне. При этом США и под их руководством страны НАТО продолжают наращивать войсковую группировку вблизи наших границ. Так кто кому угрожает на самом деле?

Михаил Попов: Воинственные высказывания отдельных политических деятелей стран Запада в наш адрес для нас не в новинку, и мы прекрасно знаем, чего они стоят.

Другое дело, что эти заявления сегодня сопровождаются ссылками на неведомо откуда полученные "разведданные" о якобы готовности российских войск вторгнуться на Украину, разнузданной пропагандистской кампанией и конкретной военной деятельностью.

Еще в XIX веке известный русский публицист, поэт, один из лидеров славянофильского движения - Иван Сергеевич Аксаков сказал: "Если поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, знайте, что какая-либо западно-европейская держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли".

С тех пор ничего, по сути, не изменилось, только теперь все воинственные устремления европейских стран строго контролируются и направляются их заокеанским "старшим братом" - США.

По существу, в отношении России проводится тщательно спланированная комплексная, многоплановая информационная операция в рамках столь любимой на Западе концепции "гибридной войны". Такая же картина наблюдалась накануне американского вторжения в Ирак.

Те же "неопровержимые данные разведки" о наличии у Ирака оружия массового поражения, незабываемая пробирка в руках Колина Пауэлла на заседании Совета Безопасности ООН.

А на этот раз используется мнимая российская угроза?

Михаил Попов: Да. И под этим предлогом американцы вынудили своих союзников по НАТО сплотить ряды и потребовали от них в разы увеличить переброски оружия и боеприпасов на Украину. Таким образом европейские страны будут повязаны ответственностью за весьма вероятные провокации против ДНР и ЛНР со стороны Киева, в том числе с использованием всякого рода националистических формирований и наемников.

Вашингтон потребовал от своих союзников также срочно разместить на своих территориях перебрасываемые из США войска и дать согласие на дополнительное развертывание контингентов американских вооруженных сил в перспективе. То есть робким попыткам проявления самостоятельности ряда западноевропейских стран противопоставляется готовность США ужесточить контроль на Европейском континенте за счет своего расширенного военного присутствия.

Одновременно делается очевидная попытка ограничить масштабы плановой оперативной и боевой подготовки российских Вооруженных сил, а также поставить под контроль любые перемещения наших войск на национальной территории.

В целом складывается впечатление, что одной из целей этой операции США является отвлечение внимания от своих собственных проблем, коих накопилось немало, а также от реализации Вашингтоном планов по реанимированию стремительно утрачиваемого господства в мире. О чем конкретно может идти речь, скоро станет ясно. Одним из таких проявлений могут быть решения предстоящего саммита НАТО, запланированного в конце июня 2022 года в Мадриде. На нем, как ожидается, будет приниматься новая стратегическая Концепция блока, которая отразит изменившиеся условия безопасности. А в какую сторону США и их союзники изменяют эти условия безопасности, мы с вами видим.

По официальным сообщениям украинских властей, только США поставили Киеву более 650 тонн различных так называемых "оборонительных" вооружений и боеприпасов, некоторые из которых уже появились в районе Донецка и Луганска. Как тут не вспомнить классическую чеховскую ремарку, что если в первом акте пьесы на стене висит ружье, то в следующем оно должно все-таки выстрелить.

Михаил Попов: Насыщение, а точнее, перенасыщение Украины различными видами вооружений, к сожалению, может вызвать у некоторых руководителей военного ведомства этой страны, а также представителей националистических группировок, находящихся в районах, граничащих с Луганской и Донецкой республиками, иллюзию "непобедимости" и подтолкнуть их к провоцированию открытого военного столкновения.

Когда в регионе сконцентрировано такое количество вооруженных сил и военной техники бывает достаточно одного случайного выстрела, чтобы вооруженный конфликт вспыхнул с новой силой. Снабжение рядом западных стран армии Украины так называемыми "оборонительными" вооружениями демонстрирует пренебрежительное отношение этих государств к жизням рядовых украинцев, находящихся по обе стороны конфликта на востоке страны.

Не так давно министр обороны Германии Аннегрет Крамп-Карренбауэр в эфире радио Deutschlandfunk заявила, что Запад должен быть более решительным в вопросах сдерживания России, демонстрируя готовность применить ядерное оружие. Как бы вы прокомментировали высказывание немецкого министра?

Михаил Попов: Довольно безответственное заявление должностного лица такого уровня. К тому же, учитывая, что сама Германия не обладает ядерным оружием, это заявление можно рассматривать как призыв к Соединенным Штатам использовать свой ядерный потенциал, включая тактические ядерные заряды, развернутые на передовых базах в странах НАТО.

Чиновник такого уровня должен понимать, что в случае применения ядерного оружия объекты США на территории ФРГ станут объектом нанесения ответного или ответно-встречного ядерного удара. Интересно было бы услышать ответ на вопрос: "В случае возникновения ядерного апокалипсиса простят ли выжившие избиратели такое недальновидное поведение министра обороны своей страны?".

И мало кто, кроме специалистов, задумывается над тем, что современные системы довольно быстро засекают факт пуска ракет, но они не могут идентифицировать, несут ли они ядерное оружие. Поэтому в условиях напряженной военно-политической обстановки любой ракетный пуск может быть классифицирован как ядерный удар.

В отличие от России и других стран США опутали весь мир паутиной своих военных баз. И при этом не считают нужным объяснять, зачем это нужно и кто им угрожает?

Михаил Попов: Вы правы. Пентагон развернул и постоянно совершенствует систему передового базирования американских войск, которая является крупнейшей в мире по размаху, составу привлекаемых сил и средств, а также затратам на ее содержание. В настоящее время в распоряжении вооруженных сил США на территории 58 зарубежных стран имеется до 900 военных объектов. Наиболее важные из них - это объекты военно-морских баз, авиабаз и аэродромов постоянного базирования авиации ВВС и ВМС, а также пункты дислокации сухопутных войск и морской пехоты.

Расходы на их содержание составляют порядка 25 млрд долларов ежегодно. В целях обеспечения быстрого наращивания группировок войск и сил на территории союзных иностранных государств, в том числе вблизи российской границы, созданы запасы материально-технического имущества и необходимая инфраструктура для приема соединений и частей усиления.

Причем американские войска размещены за десятки тысяч километров от самих США, в Европе, например. Неужели для защиты союзников от мнимых угроз?

Михаил Попов: Главная их цель в Европе - создание постоянной угрозы нашей стране. Для этого в регионе сформирована значительная группировка вооруженных сил США, насчитывающая более 60 тысяч военнослужащих, 200 танков, а также около 150 боевых самолетов. С 2014 года Пентагон реализует антироссийскую программу "Сдерживание агрессии в Европе", на которую ежегодно из военного бюджета США расходуется 4-5 млрд долларов. Обратите внимание на название этой программы, в которое заложен значительный информационно-пропагандистский смысл, направленный на формирование образа "США-миротворца".

Вынужденное реагирование на эти угрозы требует от России финансовых и материальных ресурсов, которые мы могли бы направить на дальнейшее развитие нашей страны. Таким образом, наличие американских войск и агрессивная политика наносят России определенный финансово-экономический ущерб.

За последние семь лет произошло существенное увеличение состава и боевых возможностей американской группировки войск и сил. Численность сухопутных войск США в Европе возросла на 30 процентов, количество бронетехники - в четыре раза. Кроме того, в готовности к применению поддерживается тактическое ядерное оружие, а также наращиваются возможности европейского сегмента глобальной системы ПРО США.

Нельзя не отметить значительную активизацию вооруженных сил США на западном стратегическом направлении. В частности, только за последний год на 40 процентов возросла интенсивность полетов у российских границ американских стратегических бомбардировщиков.

Почти в два раза увеличилась интенсивность ведения воздушной разведки с целью выявления возможностей прорыва российских зон ограничения (воспрещения) доступа, прежде всего в Калининградской области и Крыму. Продолжается провокационная деятельность кораблей НАТО в Черноморской зоне.

А что известно о военной активности Вашингтона в Арктике?

Михаил Попов: В Арктике США стремятся оспорить законные права России, получить беспрепятственный доступ к ресурсам региона и к Северному морскому пути. Исходя из этого, за последние два года в Соединенных Штатах были приняты арктические стратегии министерств обороны, армии, ВВС и Военно-морских сил.

Кроме того, США на арктическом направлении предусматривают расширение военного присутствия путем развертывания американских эсминцев УРО в Баренцевом море, строительства к 2027 году трех новых тяжелых ледоколов, создания новых объектов и пунктов базирования ВМС, а также в перспективе "арктической дивизии".

Десятки военных баз Пентагона расположены и в Азиатско-Тихоокеанском регионе, там тоже кто-то угрожает американским интересам?

Михаил Попов: К настоящему времени в регионе создана крупнейшая группировка американских войск, в том числе на территории Японии, Республики Корея и на острове Гуам. В регионе функционируют свыше 200 объектов вооруженных сил США, включая более 50 военных баз.

Главной целью военной политики Соединенных Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе является создание угрозы Китаю, России и КНДР. Для этого с 2020 года реализуется программа "Сдерживание агрессии в Тихоокеанской зоне", на которую ежегодно выделяется около 5-7 млрд долларов.

Вашингтон обвиняет нашу страну в эскалации обстановки не только на границе с Украиной, но и в целом в Европе. Госсекретарь США Энтони Блинкен заявил: "Новейшая история уже преподала нам урок - если русские находятся у вас дома, иногда бывает очень трудно добиться того, чтобы они ушли", подразумевая ввод ограниченного миротворческого контингента войск ОДКБ в Казахстан.

Михаил Попов: Когда к России обращаются за помощью, она обязательно откликнется. Этому много примеров из нашей истории. Напомню, что миротворческий контингент ОДКБ был введен в Казахстан по единогласному коллективному решению и по приглашению президента этой страны Касыма-Жомарта Токаева после того, как протесты в ряде регионов переросли в кровавые столкновения. Токаев заявил, что страна подверглась нападению террористов и фактически сравнил протесты с внешней агрессией.

При этом российские военные в Казахстане не привлекались к выполнению оперативно-боевых мероприятий местных правоохранительных органов и армейских подразделений.

В этом случае хотелось бы спросить того же Блинкена: а кто приглашал США в Сирию, Афганистан или Ирак? Перечень стран, подвергшихся американскому вторжению и разграблению, можно перечислять долго. США, по подсчетам экспертов, после окончания Второй мировой войны развязали или приняли участие более чем в 2 сотнях войн и вооруженных конфликтах, то есть по 3-4 вооруженных конфликта в год. Это разве говорит о миролюбивой политике Вашингтона?

США давно и прочно занимают первое место в мире по расходам на оборону. Бюджет Пентагона более чем в 10 раз больше чем у Минобороны России. А совокупные военные траты стран НАТО превосходят российские более чем в 20 раз. Как западные руководители оправдывают такие гигантские затраты на оборону перед налогоплательщиками своих стран?

Михаил Попов: При колоссальном военном бюджете руководство США считает возможным обеспечивать свое военное присутствие во всех регионах мира, где может возникнуть экономический интерес у Вашингтона. Там создаются очаги политического и военного напряжения, что позволяет Соединенным Штатам поддерживать необходимый уровень управляемости в подконтрольных регионах.

Кроме того, это позволяет демонстрировать свой флаг другим мировым игрокам, которые могли бы претендовать на некие экономические преференции с данных территорий. Оправдание огромного военного бюджета США из года в год предполагает поддержание видимости неминуемой войны с другими крупными державами, в первую очередь с Россией, что систематически выливается в провокационные действия.

Так удастся ли сохранить нам столь хрупкий мир?

Михаил Попов: Несмотря напряженную военно-политическую обстановку, хочется верить и надеяться, что разум и здравый смысл возьмут верх над глобальными амбициями и чрезмерной самоуверенностью наших западных оппонентов. Мир уверенно и неуклонно становится многополярным. Западные лидеры должны четко осознать, что Россия им не враг. С Россией лучше дружить и торговать, но это должно быть честно, равноправно и со взаимным уважением.

Американский капкан

Европа вынужденно следует в русле политики Вашингтона, повторяя агрессивную риторику и предоставляя свою территорию для размещения военных баз. Чем это может обернуться для самой Европы?

Михаил Попов: Вспомним некоторые страницы истории. Итогом Первой мировой войны стало разрушение многих сотен европейских городов, гибель более 18 млн человек, 55 млн раненых. Четыре империи того времени прекратили свое существование - Германская, Австро-Венгерская, Российская и Османская. В то же время США обогатились.

Вторая мировая война - вся Европа в руинах, погибло более 60 млн человек, а США опять озолотились, причем в буквальном смысле этого слова. Они продавали за золото и платину технику и сырье обеим воюющим сторонам, взяли "на хранение" золотые запасы ряда европейских стран, а обратно их вернуть удалось только Франции. Это, в последующем, стоило Шарлю де Голлю поста президента страны.

Роль Западной Европы в мировой политике значительно ослабла. А США решили многие свои экономические вопросы и осуществили долгосрочную экономическую и политическую экспансию в европейские страны и по всему миру. Стали "мировым жандармом". Сегодняшняя антироссийская истерия направлена не только на сдерживание экономического развития нашей страны. На передний план выходит стремление Вашингтона финансово пристегнуть европейских партнеров к своим дорогостоящим военным разработкам, а также навязать им продукцию своего военно-промышленного и нефтегазового комплекса.

В этой связи напомню, что если война - есть продолжение политики иными, насильственными средствами, то политика - это концентрированное выражение экономики.

Россия > Армия, полиция > rg.ru, 17 февраля 2022 > № 3972463 Михаил Попов

От конструктивного разрушения к собиранию

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Караганов С.А. От конструктивного разрушения к собиранию // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 52-69.

ОТ АВТОРА:

Статья написана и опубликована на сайте журнала до начала специальной операции России на территории Украины. Автор сознательно не стал вносить никаких изменений в собственно журнальную версию, тем более что основные положения данного текста никоим образом не теряют актуальности в новых обстоятельствах.

В 2021 г. Россия, похоже, начала новый этап своей внешней политики. Назовём его «конструктивным разрушением» прежней модели отношений с Западом. Элементы такой линии копились в течение полутора десятка лет – условно со знаменитой речи Владимира Путина в Мюнхене в 2007 году. Но преобладающими тенденциями в политике, риторике были остаточные попытки встроиться в западную систему, сохраняя оборонительный настрой.

Конструктивная разрушительность не является агрессивной. Россия не собирается ни на кого нападать, никого подрывать. Ей просто незачем это делать. Пока внешний мир с чисто геополитической точки зрения и так создаёт для развития страны всё более благоприятные среднесрочные перспективы. С одним крупным исключением – продолжение политики расширения НАТО и втягивания в блок, формально или неформально, Украины, что создаёт неприемлемую для России ситуацию в области безопасности.

Пока условный Запад и внутри-, и внешнеполитически, и даже экономически находится на траектории медленного, но верного сползания вниз. Именно это падение – после почти пятивекового доминирования в мировой политике, экономике, культуре и особенно после, как казалось, окончательной победы 1990-х – середины 2000-х гг. – главная причина развязывания Западом новой холодной войны. По моим оценкам[1], он, скорее всего, её проиграет, уступив роль лидера в глобальной системе. Это, вероятно, сделает его более конструктивным партнёром. Как раз тогда, когда у России появится необходимость балансировать дружеский, но всё более мощный Китай.

Пока же коллективный Запад находится в отчаянной, риторически агрессивной обороне. Пытается консолидироваться, использовать остающиеся козыри, чтобы повернуть доминирующую тенденцию вспять. Один из них – использование Украины для того, чтобы нанести ущерб России, связать ей руки. Важно не дать этим судорожным попыткам перерасти в полномасштабное столкновение, не позволить США и НАТО продолжать нынешнюю политику. Она невыгодна всем и опасна, но до сих пор относительно малозатратна для инициаторов. Предстоит убедить Запад в том, что эта линия контрпродуктивна для него самого.

Другой козырь – доминирование в институтах системы евроатлантической безопасности, которая сложилась после окончания прошлой холодной войны в условиях резкого упадка совокупной мощи России. Эту структуру целесообразно системно разрушать – в первую очередь своим неучастием и отказом играть по её давно устаревшим и изначально невыгодным для нас правилам. Западное направление должно как можно скорее стать для России второстепенным, поддерживающим евразийское. Встраивание в Большую Евразию будет более удобным при условии конструктивных отношений со странами, расположенными на западной оконечности материка. Но оставшаяся от прошлого система институтов выстраиванию таких отношений препятствует. Значит – мы не заинтересованы в её сохранении.

Чтобы перейти к созиданию новой системы, важнейшим содержанием следующего этапа становится (наряду с демонтажом старой) «собирание земель». Не столько даже по желанию Москвы, сколько по необходимости.

Хотелось бы приступить к этому попозже. Но за тридцать лет после распада СССР выяснилось, что большинство постсоветских стран так и не смогли стать дееспособными государствами. И часть, видимо, уже не станет. Причин много. И их надо анализировать. Пока ограничусь лежащей на поверхности – отсутствие у большинства местных элит исторического, культурного опыта государственного строительства. Они так и не смогли, не успели стать государствообразующими. А от распада интеллектуального и культурного пространства империи больше всего потеряли именно малые страны. Открывшийся выход на Запад этого пространства заменить не смог. Отсутствие государствообразующего стержня привело к запредельному компрадорству оказавшихся наверху.

Большинство этих государств или уйдут под внешнее управление, как сделали прибалты, или продолжат разваливаться. Сомализация сопредельных стран недопустимо опасна.

Остаётся думать, как сделать «собирание» более эффективным и выгодным для России, с оглядкой на действия царского и особенно советского правительства, распространявших сферу влияния сверх разумного предела, а потом содержавших эти земли за счёт коренных российских народов.

О том, как заниматься навязанным историей «собиранием», поразмышляем в других статьях. В этой – об объективно назревшей, хотя тоже нелёгкой, политике «конструктивного разрушения».

Этапы пройдённого пути

Начинающемуся этапу российской внешней политики предшествовали три других. Первым был период слабости и иллюзий, начавшийся в конце 1980-х годов. Не было сил сопротивляться, хотелось верить, что демократия и Запад нам помогут[2]. Этот период закончился в 1999 г., когда после первых волн расширения НАТО, воспринятого как вероломство, коллективный Запад осуществил что-то похожее на групповое изнасилование остатков Югославии.

Подспудно и скрытно (на публику приходилось улыбаться и кланяться) в России начался этап «вставания с колен». Пошло восстановление государства. А после того, как США вышли из Договора по ПРО, что сигнализировало их стремление вернуть себе стратегическое превосходство, были приняты трудные для ещё нищей страны судьбоносные решения: создать серию систем вооружений, призванных покончить с американскими надеждами. Мюнхенская речь, война в Грузии, запуск глубокой реформы сил общего назначения параллельно с начавшимся мировым кризисом, означавшим в том числе провал модели западного либерального глобалистского империализма (термин я позаимствовал у замечательного английского учёного-международника Ричарда Саквы), ознаменовали новый этап российской политики: возвращение роли первостепенной мировой державы, способной отстаивать свой суверенитет и интересы. Вехи на этом пути – Крым, Сирия, военное укрепление, последовательное ограничение возможностей Запада влиять на российскую внутреннюю политику, вытеснение – в том числе и умным использованием реакции Запада на эти действия – компрадорских элементов из российского правящего слоя. В условиях нарастания враждебности ориентироваться на Запад, держать там деньги становится невыгодным.

Феерический подъём Китая, выстраивание Москвой и Пекином де-факто союзнических отношений, начавшийся с 2010-х гг. поворот на Восток, вползание Запада в многомерный кризис привели к мощному перераспределению политических и геоэкономических сил в пользу России. Это особенно хорошо видно по Европе. Если десятилетие тому назад Россия воспринималась как пытающаяся ерепениться слабая окраина континента, ныне еэсовцы отчаянно борются за ускользающую геополитическую и геоэкономическую субъектность в мире.

Период «возвращения к величию» условно завершился к 2017–2018 годам. Дальше мы вышли на плато, когда модернизация имела место, но в условиях вялого развития экономики, что угрожало движением вниз. Эта заминка раздражала многих, в том числе автора этих строк, начавшего опасаться, что Россия в который раз в своей истории «вырвет поражение из рук победы». Но, как оказалось, это был ещё один этап накопления сил, прежде всего в военной области.

Россия вырвалась вперёд, на десятилетие обеспечив себе относительную стратегическую неуязвимость и способность «доминировать в эскалации» на случай развязывания конфликтов в жизненно важных для неё регионах.

Конец 2021 г. с его ультимативными требованиями России к США и НАТО прекратить наращивать военную инфраструктуру вблизи российских границ, экспансию блока на Восток ознаменовал начало того самого «конструктивного разрушения». Задача – не просто остановить иссякающую и, тем не менее, крайне опасную инерцию западного геостратегического наступления, но и всерьёз начать закладывать основы для изменения отношений, сложившихся между Россией и условным Западом в 1990-е годы.

Военная сила России, возвращающееся ощущение моральной правоты, учёт прошлых ошибок, близкие к союзническим отношения с Китаем позволяют надеяться, что назначивший себя противником коллективный Запад будет (со всеми неизбежными колебаниями) вести себя разумно. И тогда через десятилетие – надеюсь, раньше – наступит период совместного строительства новой системы безопасности и сотрудничества теперь уже в Большой Евразии, модернизации глобальной системы, основанной на ООН и международном праве, а не на односторонних «правилах», которые навязывались в последние десятилетия.

Работа над ошибками

Сразу оговорюсь. Считаю российскую дипломатию последних 25 лет блистательной. Играя очень слабыми картами, Москва сначала избежала того, чтобы её «добили», сохранила формальные позиции великой страны в СБ ООН, ядерный арсенал, затем, используя ошибки и слабости конкурентов, силу партнёров шаг за шагом укрепляла позиции в мире. Огромным достижением было выстраивание глубоких дружеских отношений с КНР. Россия обладает более выгодной геополитической позицией, чем СССР. Если, разумеется, не стремиться к погубившей его роли глобальной сверхдержавы.

Но нельзя забывать и о допущенных просчётах, чтобы не повторять их. Мы своей слабостью, умственной леностью и бюрократической инерцией содействовали созданию и продлению жизни нынешней несправедливой и неустойчивой системы евробезопасности.

Великолепно звучавшая парижская Хартия для новой Европы, подписанная в 1990 г., содержала положение о свободе выбора странами своих союзов, немыслимое для Хельсинского акта 1975 года. Поскольку Организация Варшавского договора уже была на издыхании, это означало свободу расширения НАТО. На этот документ ссылаются до сих пор даже у нас. Но в 1990 г. Североатлантический блок хотя бы мог считаться оборонительным союзом. С тех пор организация и подавляющее большинство стран, в неё входящих, совершили серию агрессий – против остатков Югославии, против Ирака, против Ливии.

Борис Ельцин после тёплого общения с Лехом Валенсом подписал в 1993 г. документ, где констатировалось «понимание Россией планов Польши по поводу присоединения к НАТО». Тогдашний министр иностранных дел России Андрей Козырев, узнав в 1994 г. о планах начать расширение НАТО, начал без санкции президента торг по условиям, на которых Россия могла бы с этим согласиться. Другая сторона тут же распространила информацию – русские торгуются, значит – они не против. В 1995 г. Москва дала по тормозам, но поздно – дамба была прорвана, сомневавшиеся в целесообразности расширения на Западе оттеснены.

В 1997 г., в ситуации отчаянной экономической слабости и зависимости от Запада, Россия пошла на подписание Основополагающего акта Россия – НАТО. Добились некоторых уступок – обещание не размещать крупные воинские контингенты в новых странах – членах союза. Это обязательство уже несколько лет нарушается. Договорились не размещать в них ядерное оружие. Но это и так полностью не отвечало интересам Соединённых Штатов, давно стремящихся (вопреки желанию союзников) максимально отдалиться от потенциального ядерного конфликта в Европе, который практически неминуемо привёл бы к ядерным ударам по США. Акт де-факто легитимировал расширение блока.

Были ошибки помельче, но пообиднее. Россия участвовала в программе «Партнёрство ради мира», главной целью которой было создать впечатление, что блок готов слушать Россию, оправдывая дальнейшее существование и расширение. Ещё более досадный промах совершён позже, когда Россия, уже после натовской агрессии против Югославии, включилась в работу Совета Россия – НАТО с феерически бессодержательным набором тем для обсуждения. Единственная тема, которую следовало бы обсуждать – предотвращение расширения альянса и продвижения его военной инфраструктуры к российской границе – как раз не присутствовала в повестке дня. Работа Совета продолжалась после агрессии большинства стран-членов против Ирака и даже против Ливии в 2011 году.

Жаль, что пока мы так и не назвали НАТО тем, чем она стала, – агрессором, совершившим многочисленные военные преступления. Думаю, что для многих политических кругов в Европе, например, в Финляндии, Швеции, поговаривающих о целесообразности вступления, это было бы отрезвляющим душем. Как, впрочем, и для всех других, привычно твердящих мантру об оборонительном характере союза, о необходимости его укрепления для сдерживания вымышленных врагов.

Я понимаю тех на Западе, кто привык к существующей системе, позволяющей американцам покупать послушание младших партнёров – и не только в военной области, – а последним экономить на безопасности, продавая часть своего суверенитета. Но нам-то эта система зачем? Тем более что теперь она очевидно ведёт к воспроизводству и даже усугублению конфронтации на наших западных рубежах и в мире в целом.

НАТО живёт за счёт нагнетания искусственной конфронтации, и чем дольше организация просуществует, тем больше эта конфронтация будет усугубляться.

При этом блок, по сути, опасен и для своих членов. Провоцируя противостояние, он не гарантирует защиты. Заявления о том, что статья 5 Североатлантического договора обеспечивает коллективную оборону в случае нападения, – неправда. В ней нет никаких автоматических гарантий. Я знаю историю блока и американской дискуссии вокруг его создания и могу практически со стопроцентной уверенностью утверждать, что Соединённые Штаты ни при каких обстоятельствах не применят ядерное оружие в «защиту» союзников, если речь будет идти о конфликте с ядерной державой.

Давно изжила себя и Организация по сотрудничеству и безопасности в Европе (ОБСЕ). Господствующее в ней натовское и еэсовское большинство использует её для продления конфронтации или для, к счастью, всё менее эффективного навязывания современных западных политических ценностных установок и стандартов. В середине 2010-х гг. довелось поработать в пафосно названной группе «мудрецов» при ОБСЕ, призванной дать этой организации новый мандат. Если до того у меня были сомнения в её полезности, то углублённое взаимодействие привело к железной уверенности в её вредоносности. Она давно пережила свой век и лишь способствует консервации отжившего. В 1990-е гг. ОБСЕ использовали для того, чтобы похоронить российские и не только попытки создать систему общеевропейской безопасности, в 2000-х гг. – чтобы через так называемый процесс Корфу замотать новое предложение России о создании такой системы.

С континента фактически вытеснены органы ООН. Экономическая комиссия ООН для Европы, её Совет по правам человека и Совет Безопасности. Когда-то ОБСЕ виделась как полезное продолжение и развитие ооновской системы для важного субконтинента. Этого не получилось.

Линия по НАТО для меня очевидна – моральная и политическая делегитимация блока, отказ от институционального сотрудничества, доказавшего контрпродуктивность, сохранение контактов только между военными. Да и то в дополнение к диалогу с военным ведомством США, министерствами обороны ведущих европейских стран. Всё равно все серьёзные решения в военной области принимаются не в Брюсселе.

Политика в отношении ОБСЕ должна быть сходной – с поправкой, что эта организация скорее вредна, но неповинна прямо в агрессиях, истреблении людей, дестабилизации. Отсюда – снижение участия в ней до абсолютного минимума. Иногда говорят, что это единственное место, где российский министр иностранных дел может встретиться с коллегами. Это не так. Таких мест много в системе ООН. В любом случае диалоги на двухсторонней основе гораздо эффективнее, чем на таких сборищах, где навязывается блоковая дисциплина. Наблюдателей и миротворцев было бы гораздо эффективнее направлять через систему ООН.

Ограниченность пространства статьи не позволяет подробно остановиться на политике в отношении других европейских организаций – ЕС, Совета Европы. Но общий подход может быть таким же – сотрудничаем, где и если выгодно, где нет – воздерживаемся.

Тридцатилетний опыт убедительно доказал, что сохранение нынешней системы институтов в Европе вредно. Набранная ими инерция, ведущая к воспроизводству и усугублению конфронтации, даже военной угрозы на субконтиненте и во всём мире, невыгодна России. Когда-то можно было мечтать, что они помогут укрепить безопасность, содействовать политической и экономической модернизации страны. Безопасность они подрывают. И что – нам копировать всё более дисфункциональную политическую систему Запада? Нам нужны новейшие западные ценности?

Придётся ограничивать экспансию, отказом от сотрудничества содействовать эрозии системы, которая и так происходит. В расчёте на то, что жёсткое противодействие и предоставление возможности вариться в собственном соку приведёт элиту западных соседей по цивилизации к менее самоубийственной и опасной для других политике. Разумеется, выходить из этой системы отношений, содействуя таким образом ускорению её саморазрушения, нужно, максимально ограничивая неизбежный сопутствующий ущерб для себя. Но сохранение её просто опасно.

Политика на завтра

В этом осыпающемся мире было бы лучше подольше просидеть в неоизоляционистской «крепости Россия», занимаясь её внутренним обустройством. Но история требует принимать решения быстрее. Многие из моих предложений по контурам политики, которую я условно назвал «конструктивным разрушением», вытекают из предыдущего анализа.

Не надо вмешиваться, пытаться влиять на внутренние процессы Запада, чьи элиты в отчаянии развязали против России новую холодную войну. Нужно поставить им предел в том числе военными и по необходимости даже военно-техническими инструментами, дав возможность нарастать тенденциям морального, политического и экономического разложения западной системы. Это неизбежно ведёт к укреплению геополитических, геоэкономических и геоидеологических – культурных – позиций не-Запада, важнейшей составной частью которого история сделала Россию.

Партнёры на Западе предсказуемо пытаются замотать российские требования, использовать процесс для продления жизни своих структур. От разговоров и сотрудничества в экономических, политических, культурных, образовательных сферах, в здравоохранении, там, где это выгодно, отказываться не нужно. Но параллельно придётся наращивать военно-политическое, психологическое и даже военно-техническое давление не столько на сделанную пушечным мясом новой холодной войны Украину, сколько на коллективный Запад, заставить его одуматься и отойти от политики последних десятилетий. Опасаться обострения конфронтации не стоит. Она нарастала и тогда, когда мы пытались Запад умиротворить. Но быть готовыми к неизбежному ужесточению противодействия необходимо, как и предлагать долгосрочную альтернативу – новую политику мира и сотрудничества.

Не только Запад может угрожать разрушительными санкциями, но и мы способны к сдерживанию, угрожая разрушением их экономики и общества несимметричными ответами.

Естественно, стоит постоянно напоминать о наличии выгодной всем альтернативы.

При разумной и активной политике, не в последнюю очередь внутренней, удастся относительно мирно пережить очередной всплеск западной враждебности. Я писал, что у нас хорошие шансы победить в этой холодной войне.

Оптимизм внушает и наш собственный исторический опыт: нам не раз удавалось укрощать на благо себе и всего человечества имперские амбиции, превращая их носителей в относительно вегетарианских и удобных соседей – Швецию после Полтавы, Францию после Бородино, Германию после Сталинграда и Берлина.

Лозунгом новой российской политики в отношении Запада может стать четверостишье из гениальных и очень уместных ныне блоковских «Скифов»: «Придите к нам! От ужасов войны/ Придите в мирные объятья! / Пока не поздно – старый меч в ножны, / Товарищи! Мы станем – братья!».

Но, пытаясь оздоровить (даже и горьким лекарством) отношения на Западе, нужно помнить, что уже два десятилетия он, близкий нам культурно, – уходящая натура. Там – политика ограничения ущерба и по возможности сотрудничества. Реальные перспективы и вызовы настоящего и будущего – на Востоке и Юге. И нельзя позволить, чтобы ужесточение и активизация курса в отношении Запада отвлекли нас от дальнейшего поворота России к Востоку. А этот поворот, особенно развитие зауральских территорий, в последние два-три года замедлился.

Нужно предотвратить превращение Украины в источник военной угрозы. Но тратить на неё слишком много управленческих, политических, тем более экономических ресурсов контрпродуктивно. Нужно управлять нестабильностью. Большая часть этой территории оскоплена собственной антинациональной элитой, Западом, заражена бациллой воинственного национализма.

Гораздо эффективнее вкладываться в восточное направление, в развитие Сибири. Создав выгодные условия работы и жизни, мы привлечём не только россиян, но и других жителей бывшей Российской империи, в том числе и украинцев. Они и прежде вносили немалый вклад в сибирское развитие.

Повторю написанное в других статьях: великой державой Россию сделало присоединение Сибири при царе Иване Васильевиче Грозном, а не присоединение Украины при «тишайшем» Алексее Михайловиче. Пора перестать перепевать лукавое и продиктованное польскими генами утверждение Збигнева Бжезинского, что Россия без Украины не может быть великой державой. Гораздо ближе к истине противоположное утверждение: Россия не может быть великой державой со становящимся совсем неподъёмным украинским ярмом, созданным Лениным, расширенным на Запад при Сталине.

Наиболее перспективным направлением является, разумеется, развитие и укрепление отношений с Китаем. Это многократно увеличит возможности обеих стран. Если Запад будет и дальше отчаянно враждовать, стоит подумать о заключении временного – на пять лет – оборонительного союза. Разумеется, нужно страховаться и на случай возможного китайского «головокружения от успехов» и возвращения его к средневековой политике Срединного царства, стремящегося превращать соседей в вассалов. Нужно помогать, чем можем, Пекину, не допуская его даже временного поражения в холодной войне, развязанной против него. Этот проигрыш ослабит и нас. К тому же теперь мы знаем, во что превращается Запад, если считает, что выигрывает. Приходится жёсткими мерами лечить его похмелье после опьянения от успехов 1990-х годов.

Понятно, что восточная политика не должна концентрироваться на Китае. В мировой политике, экономике, культуре поднимаются восточный и южный миры, в том числе и благодаря подрыву нами военного превосходства Запада, на котором основывалась его гегемония последних пяти веков.

Когда дело дойдёт до строительства новой системы евробезопасности вместо опасно обветшавшей старой, строить её нужно в рамках большого евразийского проекта. В старой Евроатлантике больше ничего путного создать не удастся.

Самоочевидно, что важной предпосылкой успеха является развитие и модернизация экономико-технологического и научного потенциала страны – условия обеспечения её военной мощи – по-прежнему главной опоры безопасности и суверенитета. Россия не может быть успешной без улучшения качества жизни основной массы нашего народа – зажиточности, состояния здравоохранения, образования, окружающей среды.

Ограничение политических свобод, неизбежное в условиях противостояния с коллективным Западом, ни в коем случае нельзя распространять на интеллектуальную сферу. Хоть это и нелегко. Но для талантливой, творческой части народа, готовой служить стране, нужно сохранять максимальное пространство умственной свободы. Научное развитие через «шарашки» уже не пройдёт. Свобода увеличивает таланты нашего генетически изобретательного народа. Даже во внешней политике наша нынешняя свобода от идеологических пут даёт важные преимущества перед зашоренными соседями. Да и исторический опыт учит: коммунистическое манкуртовское ограничение свободы мысли привело к катастрофе страну в её прежнем, советском качестве. Условием развития и движения вперёд и вверх является сохранение личной свободы, воли.

Если мы хотим развиваться и побеждать, абсолютно необходим и духовный стержень – национальная идея, идеология, объединяющая и ведущая вперёд. Аксиоматично утверждение, что великие страны не могут быть великими без такой идеи. Подобное произошло с нами в 1970–1980-е гг. прошлого века. Надеюсь, что сопротивление правящих верхов выдвижению новой идеологии, вызванное оскоминой коммунистической эпохи, начинает отступать. Мощным обнадёживающим сигналом стала в этом смысле речь Владимира Путина на октябрьском ежегодном заседании Валдайского клуба в 2021 году.

Не раз в множащемся ряду российских философов и публицистов выдвигал свои варианты такой «русской идеи»[3]. (Прошу извинить за повторное самоцитирование. Но оно неизбежно в силу необходимости ужиматься до журнальной статьи).

Вопросы на завтра

А теперь об очень важном, назревшем, но пока мало обсуждаемом аспекте новой политики. Её победа, да и она сама невозможны без преодоления и обновления устаревшего, а часто и заведомо вредного идейного фундамента, на котором базируются наши общественные науки, соответственно, в значительной степени – и практики.

Разумеется, необходимость преодоления не означает, что мы в очередной раз отринем достижения политологической, экономической, внешнеполитической мысли предшествовавших поколений. Большевики уже выбросили русскую общественную мысль на «свалку истории» – результат известен. Мы недавно с наслаждением отодвинули марксизм. Теперь, наевшись иных догм, выяснили, что сделали это слишком резко, – и у Маркса-Энгельса, и у Ленина с его теорией империализма были здравые идеи, на которые стоит опираться.

Общественные науки – науки о жизни людей и обществ – не могут не быть национальными, сколь космополитичными ни старались бы казаться их адепты. Они вырастают на национальной исторической почве и в конечном счёте направлены на служение своим странам и/или их правящим и имущим классам. Некритический перенос постулатов этих наук в другие условия неизбежно бесплоден или порождает уродов.

Вслед за обретением относительной военной безопасности, возвращением политического и экономического суверенитета предстоит работа по обретению интеллектуальной самостоятельности – одного из абсолютно необходимых условий развития и влияния в новом мире. Видный российский политолог Михаил Ремизов первым, по-моему, назвал этот процесс «интеллектуальной деколонизацией».

После десятилетий жизни в тени пришедшего извне марксизма мы стали переходить под другую, опять явившуюся из-за рубежа догму – либерально-демократическую – и в экономической мысли, и в политологии, и даже в немалой степени в науках о внешней и оборонной политике. Горя от этого очарования хлебнули сполна, растеряли часть страны, её технологий и их носителей. С середины 2000-х гг. стали проводить самостоятельную политику. Но действовали во многом интуитивно, не опираясь на чёткие национально-ориентированные (повторюсь, другими они быть не могут) научные и идейные постулаты.

До сих пор не решаемся сказать себе, что идейно-научное мировоззрение, на которое мы ориентировались в последние сорок-пятьдесят лет, устарело и/или изначально было нацелено на обслуживание элит иных стран.

Для иллюстрации поставлю полтора десятка вопросов, взятых из моего очень длинного списка почти наугад.

Начну с почти вечных, из высокой философии. Так что же всё-таки первично в человеке и обществе: дух или материя? Более приземлённо-политически: какие интересы движут людьми и их сообществами – государствами – в современном мире. Экономические, утверждали вульгарные марксисты и либералы. Вспомним, что крылатая фраза Билла Клинтона «это экономика, дурачок» ещё недавно казалась аксиомой. Людьми, когда они утолили элементарное чувство голода, движут интересы более высокого порядка. Любовь к семье, родине, стремление к обретению национального достоинства, личной свободы, но и власти, славы. В принципе иерархия ценностей известна давно, со времени введения в научный оборот в 1940–1950-е гг. знаменитой пирамиды Маслоу. Другое дело, что современный капитализм исказил эту пирамиду, навязывая сначала через обычные медиа, а теперь через всепроникающие электронные сети философию бесконечного расширения потребления и для богатых на их уровне, и для бедных – на их.

Как быть, учитывая, что современный, лишённый этической, религиозной почвы капитализм толкает к потреблению без границ, стремлению смыть их и этически, и географически, приходит во всё более явное противоречие с природой, начинает угрожать продолжению жизни человечества? И при этом мы, русские, особенно хорошо знаем, что попытка покончить со стремлением части людей к наживе, богатству, избавиться от слоя носителей этих ценностей – предпринимателей, капиталистов приводит к чудовищным последствиям и для обществ, и для окружающей среды (социалистическая экономика не отличалась природосбережением).

Что делать с новейшими ценностями – отрицанием истории, родины, пола, веры, с агрессивным лгбтизмом и ультрафеминизмом? Я признаю за другими людьми право их придерживаться, но считаю постчеловеческими. Рассматривать это как нормальный этап социальной эволюции? Вряд ли. Стараться отгородиться, ограничивать возможности их развития и ждать, что общества переживут и эту моральную эпидемию? Или прямо дать бой, возглавив подавляющее большинство человечества, придерживающееся ценностей, называемых консервативными, но попросту нормальными, человеческими? Нужно ли ввязываться в драку, усугубляя и так уже опасный уровень конфронтации с западными элитами?

В современном мире развитие технологий и рост производительности труда привёл к насыщению большинства людей, но при этом сам пришёл в состояние привычной анархии, а на глобальном уровне – к потери большинством привычных ориентиров. Может быть, вперёд снова выходят уже не экономические интересы, а интересы безопасности: обеспечивающие их военно-силовые инструменты и политическая воля?

Что такое военное сдерживание в современном мире? Угроза нанести ущерб национальным и физическим активам или иностранным активам и информационной инфраструктуре, с которыми теснее связаны нынешние космополитические западные элиты? Если обрушить эту инфраструктуру, во что превратятся западные общества?

Связанный вопрос – что такое стратегический паритет, понятие, которое мы до сих пор употребляем? Придуманная «за бугром» глупость, на которую попались страдавшие чувством неполноценности и синдромом 22 июня 1941 г. советские руководители, втянув страну в измотавшую её и народ гонку вооружений? На этот вопрос мы уже, похоже, даём ответ. Хотя по-прежнему твердим о необходимости равенства, симметричных решений.

А что такое контроль над вооружениями, в полезность которого многие у нас верят? Способ обуздать дорогостоящую гонку вооружений, выгодную более богатой стороне, уменьшить угрозу войны или больше – инструмент легитимации этой гонки, разработки вооружений, навязывания другой стороне ненужных ей программ? Однозначный ответ неочевиден.

Но вернёмся к вопросам более высокого порядка.

Что, демократия – действительно венец политического развития? Или всё-таки, если речь не идёт о прямой аристотелевской (тоже ограниченной) демократии, она – один из инструментов управления обществами со стороны правящих олигархий? Инструментов, то уходящих, то приходящих в зависимости от состояния обществ и их окружения. При неблагоприятной обстановке эти инструменты отбрасываются, чтобы возродиться вновь, когда созреют внешние и внутренние условия и появится потребность. Сказанное – не призыв к безудержному авторитаризму или монархии. Мы, кажется, уже перестарались с централизацией, особенно на низовом, муниципальном уровне. Но если это только инструмент, может быть, перестать делать вид, что мы стремимся к демократии? А прямо сказать, что хотим общества личной свободы, благоденствия для большинства, безопасности и величия для страны? Но как тогда легитимировать власть в глазах народа?

Что, государство действительно будет отмирать, как полагали марксисты или либеральные глобалисты, грезившие о союзе транснациональных корпораций, международных НКО (и те, и другие сплошь национализируются и приватизируются) или наднациональных политических объединениях? Посмотрим сколько ещё продержится Евросоюз в нынешнем виде. Опять же, сказанное не означает отрицания целесообразности объединения усилий государств и народов для общего блага, например, для снятия дорогостоящих таможенных барьеров или создания совместной политики охраны окружающей среды. Может, всё-таки сосредоточить усилия на укреплении своего государства и поддержки близких стран, оставив в стороне созданные не нами глобальные проблемы? Или тогда эти проблемы ещё жёстче займутся нами?

Какова роль территории – сокращающийся актив, обуза, как говорили в том числе и многие из нас ещё недавно, или важнейшее национальное достояние, особенно на фоне кризисных явлений в окружающей среде, меняющегося климата, растущего относительного (а в ряде регионов и абсолютного) дефицита воды и продовольствия?

Как тогда быть с сотнями миллионов пакистанцев, индийцев, арабов, жителей других территорий, которые могут стать непригодными для обитания? Приглашать уже сейчас, как сделали США и Европа, начавшие в 1960-е гг. затягивать к себе мигрантов, чтобы понизить стоимость местной рабочей силы, подорвать влияние профсоюзов? Отгораживаться или всё-таки готовить модель страны, где коренные народы России стали бы оборонителями и господами на своей территории? Но тогда с любой надеждой на развитие демократии придётся распрощаться – вспомним опыт Израиля с его арабским населением.

Или развитие ныне тяжко отстающей робототехники позволит избежать дефицита людей для освоения таких территорий? Вообще – какова роль русских по крови в условиях неизбежного сокращения их доли в населении России? Думаю, что, учитывая историческую открытость русского народа, ответ может быть и оптимистическим. Но уверенности нет.

Вопросов могу поставить в разы больше, особенно в сфере экономики. Важно их задавать и как можно быстрее пытаться ответить. Это – важнейшее условие развития и победы. Нужна новая политическая экономия, свободная от догм марксизма или либерализма, но представляющая собой нечто большее, чем нынешний жёсткий реализм, на котором основывается наша внешняя политика. Он должен быть помножен на устремлённый в будущее наступательный идеализм, на новую русскую идею, основанную на нашей истории и философской традиции. Сходную мысль не раз высказывал профессор Андрей Цыганков.

Уверен, это – важнейшая задача всех наших учёных-международников, политологов, экономистов, философов. Задача архисложная. Придётся ломать привычные и ставшие удобными стереотипы мышления, чтобы остаться полезными обществу и отечеству. Чтобы подсластить эту задачу – закончу полушутливой виньеткой. А может быть, пора понять, что наш предмет исследований – политика внешняя, внутренняя, экономическая – результат творчества масс людей, лидеров? Что это – искусство? В нём много необъяснимого, основанного на интуиции, таланте. А мы, как искусствоведы, описываем, выявляем тренды, учим истории, делаем полезную для творцов – народов и лидеров – работу? Правда, нередко превращаемся в схоластов, создаём теории, мало связанные с реальностью, искажающие её дроблением.

Иногда представители наших профессий становятся творцами истории: Евгений Примаков, Генри Киссинджер. Но я не уверен, что они задумывались о том, какие школы нашего искусствоведения представляют: они опирались на знания, свой человеческий опыт, свои моральные принципы, интуицию. Мне идея о том, что все мы – искусствоведы, эстетически нравится, и она может облегчить нелёгкую задачу ревизии догм.

--

СНОСКИ

[1] См.: Караганов С. «О третьей холодной войне» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 4. С. 21-34. URL: https://globalaffairs.ru/articles/o-tretej-holodnoj-vojne/ (дата обращения: 7.02.2022).

[2] См.: Зубок В. «Запад нам поможет…» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 30-43. URL: https://globalaffairs.ru/articles/zapad-nam-pomozhet/ (дата обращения: 7.02.2022).

[3] Кратко последний вариант можно посмотреть в статье «Идя в Сибирь, мы идём и в будущее, и к истокам нас как державы» // Российская газета, 28.09.2021. URL: https://rg.ru/2021/09/27/reg-sibfo/karaganov-idia-v-sibir-my-idem-i-v-budushchee-i-k-istokam-nas-kak-derzhavy.html (дата обращения: 7.02.2022).

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 16 февраля 2022 > № 4046480 Сергей Караганов

Перспективная отрасль экономики: как власти Ирака развивают туризм

Наибольшее число рейсов с иностранцами приняли международные аэропорты Багдада (2 069 723 человека) и Эрбиля (1 324 754).Тем не менее, граждане большинства государств мира сейчас все еще должны заблаговременно получать визу до поездки в страну. Тем не менее около года назад по решению иракских властей выходцы из нескольких десятков государств могут не заботиться об этом и оформить ее уже по прибытии в Ирак. Такая привилегия была гарантирована выходцам из стран, имеющим постоянное представительство в Совбезе ООН (Россия, США, Китай, Франция, Великобритания), всем членам Евросоюза, Японии, Южной Корее, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и Швейцарии. Кроме того, в сентябре Ирак и Иран договорились о полной отмене визового режима для поездок между двумя странами, что также обеспечило прирост иранских туристов. Источник: https://www.al-monitor.com/originals/2022/02/iraq-receives-145-more-foreign-visitors-2021

Ирак. Весь мир > Миграция, виза, туризм > russarabbc.ru, 16 февраля 2022 > № 4043254

«Чашу терпения всегда переполняет даже капля лжи»

Россия никому не угрожает

Рами Аль-Шаер

Как известно, Министр иностранных дел России Сергей Лавров пессимистично оценил итоги своих переговоров с главой внешнеполитического ведомства Великобритании Лиз Трасс. Он назвал состоявшуюся беседу, возможно имея в виду не только Великобританию, но страны Запада в целом, «разговором немого с глухим».

Используя дипломатические формулировки, Сергей Лавров отметил, что «отношения между Россией и Великобританией оставляют желать лучшего». По его словам, «наверное, они находятся на самой низкой отметке за многие-многие годы».

Проблема российско-европейских отношений и вообще отношений России со странами Запада связана с присущим этим странам «комплексом превосходства, исключительности, мнимой «отваги», не говоря уже об откровенном хвастовстве». Это выражается в попытках навязать всем остальным правила игры, отражающие только интересы Европы и Соединённых Штатов, не обращая ни малейшего внимания на интересы других стран. А ведь российские предложения по гарантиям безопасности являются примером конструктивной и аргументированной позиции по отношению к западным партнёрам, позиции, основанной на принципах равенства и уважения интересов всех сторон. Другими словами, суть российской позиции заключается в том, что отношения между Россией и западными странами должны, по словам Лаврова, представлять собой «улицу с двусторонним, а не односторонним движением». Недопустимо, когда одна сторона диктует другим свои правила и условия, выдвигает ультиматумы, угрожает блокадой, санкциями и изоляцией.

Российские предложения не являются посягательством России на проводимую Западом политику, хотя не лишне вспомнить, что в 90-ые годы прошлого века, «благодаря» усилиям западных стран произошло пять волн расширения НАТО на восток.

А ведь у России немало общих интересов с европейскими странами. Взять, например, объём товарооборота между Россией и Великобританией. В период с января по ноябрь прошлого года товарооборот достиг 24 миллиардов долларов. Другой пример – газопровод «Северный поток-2», с помощью которого должны осуществляться поставки российского природного газа в Европу. Список подобных успешных с экономической точки зрения проектов можно продолжить. Однако камнем преткновения на пути осуществления этих проектов является политика диктата, проводимая Соединёнными Штатами Америки.

Взаимовыгодный характер сотрудничества, общие экономические интересы, укрепление положительных тенденций в двусторонних отношениях- все это является наглядным примером сближения народов, обеспечения безопасности всех стран. При этом интересами ни одной из них не пренебрегают. Ещё одним примером сближения России и европейских стран являются вековые культурные и гуманитарные связи, влияние европейской культуры, искусства на Россию, равно как и влияние российской культуры на европейскую культурную жизнь. Даже в самые мрачные времена холодной войны советские артисты, художники, представители советской интеллигенции смогли наладить гуманитарное сотрудничество со своими европейскими коллегами.

Однако превалирующей тенденцией со стороны западных стран в настоящее время, к глубокому сожалению, является поиск того, что разъединяет, а не объединяет народы. Налицо политика двойных стандартов, произвольная трактовка Западом международных договоров и соглашений, игнорирование ряда ключевых пунктов этих документов. Именно это стало основной причиной разногласий между Россией и Западом, который продолжает игнорировать договорённости, выработанные в ходе саммитов ОБСЕ в Стамбуле в ноябре 1999 года и Астане в декабре 2010 года. В итоговых документах этих саммитов предельно чётко сказано, что государства-члены ОБСЕ берут на себя обязательство не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других стран. В то же время в этих документах подтверждается право любого государства свободно выбирать или менять способы обеспечения своей безопасности как путём вступления в коалиционные договоры, так и путём объявления политики нейтралитета.

Европейским странам «подходит» только одна из этих формулировок, где говорится о праве государств выбирать способ обеспечения собственной безопасности и, следовательно, о праве всех государств на вступление в НАТО. Однако при этом игнорируется тот факт, что обеспечение безопасности одной страны не должно происходить за счёт безопасности другой. Иными словами, НАТО даёт себе право расширяться на восток по своему усмотрению, используя для этого свои собственные аргументы. Тогда как Россия, оказывается, не имеет права выразить своё беспокойство по поводу расширения Североатлантического блока и, более того, не имеет права даже на передислокацию своих воинских соединений на собственной территории. Такая передислокация почему-то вызвала у западных стран приступ коллективной истерии - на Россию обрушился бурный поток обвинений в подготовке «вторжения на Украину». Всё это сопровождалось лживыми, сфабрикованными «новостями» и заявлениями. Дело дошло до эвакуации работников иностранных посольств из Киева и «советов» украинцам срочно покинуть страну, что вызвало раздражение у её жителей. Такая реакция вполне объяснима, так как подобные шаги могут негативно повлиять на и без того тяжёлую экономическую ситуацию.

Бесцеремонно ведёт себя и Евросоюз, представители которого говорят, что России «нечего делать на Балканах», да и в Африке тоже. Но мы-то хорошо помним, что произошло в Ливии в 2011 году. Мы также помним, что Соединённые Штаты назначили «челночного» посла для руководства «реформой законов о выборах в Боснии и Герцеговине»! Разве это не грубое вмешательство Вашингтона в процесс выборов на Балканах? Разве это не посягательство на суверенитет независимых стран?

Представители НАТО постоянно подчёркивают «оборонительный» характер блока, утверждая, что он является «оборонительной» организацией, защищающей безопасность своих членов. Однако НАТО не в состоянии объяснить цель своих ударов по Югославии, Ливии и Ираку. Кстати, бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр признал, что бомбардировка Ирака была осуществлена на основании ошибочных разведданных. Вот так просто НАТО оперирует такими понятиями, как «бомбардировка другого государства», грубо нарушая его безопасность и стабильность, полностью игнорируя тот факт, что жертвами подобных действий стали сотни тысяч, а возможно и миллионы людей. И всё это, оказывается, явилось результатом «ложной информации»! А может быть, на основе такой же «ложной информации» сегодня развернута мощная пропагандистская антироссийская кампания? Кстати, «оборонительный» характер НАТО не мешает ему заявлять о своей «особой ответственности» за обеспечение безопасности в Индийском и на Тихом океанах, а также в районе Южно-Китайского моря. Но почему-то подобные заявления не вызывают гнева ни у кого из западных партнёров. А ведь все они когда-то учили и географию, и историю и наверняка знают, насколько велико расстояние между этими районами и европейским континентом. Они также наверняка понимают, насколько неубедительными являются все заявления об «оборонительном» характере НАТО, деятельность которого охватывает значительную часть земного шара - вплоть до Южно-Китайского моря.

Именно западные «партнёры» обвиняют Россию в «агрессивности», отравляя умы людей измышлениями о готовящемся нападении российской армии на Украину. Однако у всего мира перед глазами до сих пор стоят кадры позорного бегства американцев из Афганистана после двадцати лет бесславной войны, закончившей сокрушительным поражением войск США, войны, сопровождавшейся беспрецедентным размахом коррупции.

Что касается Украины, то в минских соглашениях, подписанных представителями стран «нормандского формата» - Украины, России, Германии, Франции - в присутствии представителей самопровозглашённых Донецкой и Луганской республик, сказано, что единственным способом решения украинского кризиса является диалог между центральными властями в Киеве и двумя этими республиками. Минские соглашения предусматривали прекращение огня, амнистию заключённых, предоставление особого статуса Донецкой области с внесением в конституцию Украины поправок о децентрализации, проведение выборов под эгидой ОБСЕ по согласованию с руководством двух самопровозглашённых республик, и только после этого – восстановление украинскими властями полного контроля над своими границами.

Что же мы видим сейчас? Киев, за которым, несомненно, стоят западные страны, настаивает на пересмотре последовательности прописанных в минских соглашениях шагов. Другими словами, украинские власти хотят сначала восстановить контроль над границей. По-видимому, Киев рассчитывает на то, что у него будут развязаны руки, и он сможет действовать, не обращая внимания на достигнутые в Минске и одобренные Советом Безопасности ООН договорённости. Таким образом, и Киев, и страны Запада демонстрируют избирательный подход к подписанным документам и политику двойных стандартов. Они выбирают те пункты минских соглашений, которые им подходят, и полностью игнорируют другие положения этих документов, где чётко прописана последовательность шагов по урегулированию кризиса.

Президент России Владимир Путин, комментируя позицию Киева по выполнению минских соглашений, использовал фрагмент русской народной частушки: «Нравится, не нравится - терпи, моя красавица». Что имелось в виду? Конечно, неукоснительное выполнение всеми сторонами конкретных обязательств, прописанных в соглашениях, которые были одобрены Советом Безопасности ООН, независимо от того, нравятся эти обязательства той или иной стороне или нет. Путин также сказал: «Когда мы от главы государства слышим такие комментарии, что что-то нравится, а «что-то» не нравится в фундаментальных договорах, которые регулируют очень важные отношения между странами,…то мне кажется, что это не тот формат».

Россия никому не угрожает. Как неоднократно заявляли президент России Владимир Путин, министр иностранных дел России Сергей Лавров и другие представители российского руководства, Россия не собирается нападать на Украину или угрожать кому-то из своих соседей в той или иной форме. Россия хочет обеспечить безопасность своей территории и своих граждан. Она поддерживает законные права жителей Донецкой области, в том числе 700 тысяч русских, представляющих меньшинство жителей Украины, на сохранение своей культуры, родного языка и принадлежности к русскому миру, ни в коем случае не нарушая суверенитета Украины и не поддерживая сепаратистских настроений самопровозглашённых республик.

Такая политика двойных стандартов сравнима только с преступными действиями Израиля. Я имею в виду недавний налёт израильской авиации на пригород Дамаска, в результате чего был убит один сирийский военнослужащий, ранено 5 человек и разрушены объекты инфраструктуры.

Россия неоднократно предупреждала власти Израиля о том, что налёты израильской авиации являются вопиющим нарушением международного законодательства и оказывают пагубное влияние на ситуацию в этом регионе. Посол Российской Федерации в Сирии Александр Ефимов заявил, что Россия «резко осуждает израильские налёты и требует их немедленного прекращения». Посол также отметил, что «подобные преступные действия приводят к человеческим жертвам, наносят огромный материальный ущерб, являются грубым нарушением суверенитета Сирии, угрожают полётам гражданской авиации и приводят к эскалации военно-политической напряжённости». А официальный представитель МИД России Мария Захарова заявила, что продолжающиеся налёты израильской авиации на Сирию могут привести к резкому обострению ситуации, так как эти действия «нацелены на ослабление боеспособности сирийских вооружённых сил, оказывая негативное влияние на усилия сирийцев и их союзников по борьбе с терроризмом на территории страны».

В этой связи некоторые политические аналитики и журналисты задают вопрос: не говорит ли резкий тон заявлений российских официальных лиц об изменениях политики России по отношению к Израилю? Могу заверить их в том, что речь идёт не об изменениях политики России по отношению к Израилю, а об изменении взгляда Москвы на отношения внутри треугольника «Сирия-Иран-Израиль». Россия даёт понять, что шаги Израиля, представляющие опасность для полётов гражданской авиации в воздушном пространстве Сирии, Ливана, Иордании и других стран региона, несёт в себе опасность втягивания Ирана в вооружённый конфликт с Израилем. Это может привести к опасной и непредсказуемой военной конфронтации, которая затронет не только Сирию, но и другие страны и превратит весь регион в пороховую бочку.

Россия считает, что израильские налёты являются следствием политики Вашингтона, отказывающегося признавать законное правительство Сирии и суверенитет сирийского государства, следствием политики экономических санкций и блокады Сирии. Всё это препятствует усилиям России и международного сообщества, направленным на обеспечение безопасности и стабильности в регионе и на урегулирование сирийского конфликта.

Неудивительно, что между конфликтами в Сирии и на Украине существует много общего. Мы видим, что Израиль присоединился к развязанной Соединёнными Штатами и другими странами Запада информационной кампании. Эта кампания сопровождается поставками натовского оружия и боевой техники восточноевропейским странам и Украине, попытками представить Россию агрессором, которому якобы необходимо дать отпор, сорвать минские соглашения, решения в рамках «астанинской платформы» и документы, принятые в Женеве с целью урегулирования украинского и сирийского конфликтов. Предпринимаются сомнительные попытки дискредитации роли России в этих процессах. Например, налицо стремление сформировать образ России как страны не способной, несмотря на свою военную мощь, защитить сирийскую территорию от налётов израильской авиации, которая «не замечает» российского присутствия в Сирии.

Тон заявлений Сергея Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с министром иностранных дел Великобритании Лиз Трасс, слова, сказанные Владимиром Путиным в ходе его совместной пресс-конференции с президентом Франции Эммануэлем Макроном относительно «избирательной» позиции Киева по вопросу минских соглашений, а также содержание заявления российского внешнеполитического ведомства по поводу израильских налётов на Сирию напомнили мне строчки российского поэта, которые удивительным образом похожи на крылатое арабское выражение: «Чашу терпения всегда переполняет даже капля лжи».

К марту 2025 года планируется довести годовой объем производства креветок до 130 000 тонн

Организация по рыболовству Ирана (IFO) запланировала ежегодное производство 130 000 тонн креветок к 1404 иранскому календарному году (март 2025-март 2026), сообщил официальный представитель организации.

Мортеза Афрасиаби, исполняющий обязанности главы отдела развития рыболовства IFO, сказал: «Чтобы почти удвоить производство креветок, мы предвидим его потребности, включая оборотный капитал, строительство новых площадок и ферм, фонды развития и развитие механизации».

Чиновник также сказал, что производство креветок, как ожидается, достигнет 70 000 тонн в следующем иранском году.

Афрасиаби заявил, что 60-65 процентов затрат сектора аквакультуры и креветок приходится на поставку кормов, добавив, что поставка кормов является одной из проблем, стоящих перед отраслью, поскольку производители в этой области поставляют корма по свободному рыночному валютному курсу. И это тот случай, когда увеличиваются издержки производства и потребительские цены.

Чиновник недавно объявил, что экспорт выращенных креветок из Ирана составил 150 миллионов долларов с начала текущего 1400 иранского календарного года (21 марта 2021 года).

Афрасиаби сказал, что за указанный период времени на аквафермах площадью 14 034 га было выращено 57 800 тонн креветок, около 75-80 процентов которых было экспортировано на европейские, азиатские и региональные рынки.

Он назвал Турцию, Ирак, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Китай, Испанию и Францию в качестве некоторых направлений экспорта выращенных в Иране креветок за указанный период времени и сказал, что Китай и ОАЭ стоят в верхней части списка.

В августе прошлого года официальный представитель Организации рыболовства Ирана объявил, что площадь ферм по выращиванию креветок в стране увеличилась на 12 процентов в текущем иранском календарном году.

Иса Гольшахи, генеральный директор IFO по улучшению качества, переработке и развитию рынка, сказал, что площадь ферм по выращиванию креветок достигла около 13 607 гектаров, что на 12 процентов больше, чем в предыдущем году.

Он заявил, что самая большая площадь ферм по выращиванию креветок принадлежит провинции Бушер (на юго-западе страны), добавив, что в этой провинции она составляет около 6 053 га, что на 53 га больше, чем площадь, намеченная в Шестой пятелетке -Годовом плане национального развития (2016-2021).

Чиновник также заявил, что сотрудничество с соответствующими организациями, такими как торговые палаты, Организация по содействию торговле (РТО) и Министерство иностранных дел, а также с неправительственным сектором для открытия новых рынков на международной арене является одной из приоритетных задач повестки дня планов IFO.

За последние два года усилия Производственно-профсоюзного союза водных видов Ирана и неправительственного сектора привели к добавлению рынков в таких странах, как Оман и Малайзия, к целевым экспортным рынкам Ирана в этой области.

В последние годы в Иране заметно возросло производство рыбы.

Экспорт Ирана в страны региона резко увеличился

Глава Организации содействия торговле Ирана (TPOI) объявил о растущей тенденции экспорта продукции Ирана в страны региона и Азии в период правления 13-го правительства при президенте Раиси.

Алиреза Пейман-Пак заявил в понедельник, что беспрецедентный рост экспорта страны в такие страны, как Россия, Турция, Ирак и страны Юго-Восточной Азии, увеличился в текущем году с момента прихода к власти в июне новой администрации президента Раиси.

Излагая основные программы 13-го правительства, он указал на проведение специализированных выставок и двусторонних торговых мероприятий с соседними государствами, как на основную политику 13-го правительства в области внешней торговли.

В другом месте своего выступления глава TPOI объявил об открытии на следующей неделе самого большого стадиона в Ираке, построенного опытными иранскими инженерами.

Касаясь расширения торгово-экономических связей с Сирией, он сказал: «Планируется, что через Сирию Иран получит доступ к прибыльному рынку стран Северной Африки».

Он также отметил, что экспорт продукции Ирана в соседнюю Турцию удвоился, что является убедительным свидетельством успеха Ирана в ведении бизнеса с этой страной.

Холдинг «Швабе» Госкорпорации Ростех передал дистрибьюторам первые партии инфракрасных обогревателей и многофункциональных аппаратов ингаляционной анестезии. Российская техника будет работать в лечебных учреждениях Багдада и Куала-Лумпура.

Впервые на экспорт в Ирак и Малайзию выходят ИК-обогреватель для новорожденных «Лучистое тепло – BONO» и анестезиологический комплекс МАИА-01 – все производства Уральского оптико-механического завода им. Э. С. Яламова (УОМЗ). В конце 2021 года изделия прошли регистрационную процедуру местных министерств здравоохранения.

«Поставки реализованы по итогам победы в открытых аукционах. Наша продукция выбрана партнерами, в том числе за счет своих функциональных и эксплуатационных свойств, на практике проверенных врачами России и ряда стран мира. Ранее в Багдад и Куала-Лумпур мы экспортировали аппараты поддержки дыхания, инкубаторы и фототерапевтическое оборудование. Отправка новых видов изделий стала расширением существующего взаимодействия», – рассказал генеральный директор УОМЗ Анатолий Слудных.

Обогреватель «Лучистое тепло – BONO» используется как основной или дополнительный источник тепла для новорожденных в процессе проведения реанимационных мероприятий и сверхинтенсивной фототерапии младенцев в перинатальных центрах, учреждениях родовспоможения, НИИ охраны материнства и детства.

Комплекс МАИА-01 может применяться при ингаляционной анестезии детей от одного года и взрослых во время хирургических вмешательств и искусственной вентиляции легких.

Данные изделия отмечены различными наградами, в том числе как перспективные разработки в области науки, техники, охраны окружающей среды и медицины. Сегодня медоборудование, включая аппараты для реанимации и интенсивной терапии ослабленных младенцев, производства уральского предприятия Холдинга «Швабе», работает в сотнях клиник РФ и зарубежья.

Самые богатые украинцы поддались панике

Текст: Петр Лихоманов

На призыв иностранных правительств к своим гражданам об эвакуации с Украины отреагировали и некоторые обладатели паспорта с тризубцем: киевские СМИ сообщили о начавшейся эвакуации с родины первой сотни списка Forbes. Так, издание "Украинская правда" (УП), принадлежащее представителю Джорджа Сороса в этой стране Томашу Фиале, основываясь на данных сервиса Flightradar24, зафиксировало массовый вылет принадлежащих олигархам самолетов на Кипр, в Ниццу, Вену, Цюрих, Лондон, Мюнхен. По подсчетам журналистов УП, к вечеру воскресенья, за сутки до фактического прекращения авиасообщения с Украиной, в стране остались только четверо из ста богатейших украинцев.

За рубежом якобы уже находятся Ринат Ахметов, Виктор Пинчук и многие другие, менее известные широкой публике фигуры. Зато в стране остался Игорь Коломойский - обладатель трех иностранных паспортов, отягощенному уголовными делами в США и Израиле попросту некуда лететь. Также не покидал Киев Петр Порошенко, у которого суд отобрал загранпаспорт. Но, если верить украинским СМИ, экс-президент вывез за границу семью и материальные ценности - для перевозки денег он арендовал небольшую колонну инкассаторских автомобилей.

Официально свой отлет из Украины опроверг только один олигарх - близкий к Ахметову Борис Колесников. Он даже пригрозил хозяину УП, и тоже олигарху Фиале судом. Однако остальные свое местоположение в пространстве никак не прокомментировали. Чем только усилили панику, которая, похоже, перешла и на депутатов Верховной рады. И на сегодня главный вопрос: есть ли в украинском парламенте кворум? По официально неподтвержденной информации, руководство парламента призвало всех народных избранников вернуться на Украину, а во фракции "Слуга народа" запретили своим людям покидать незалежную. О таких внутренних директивах сообщили представители большинства Дубинский и Качура, а также оппозиционер Рабинович. И хотя в секретариате "Слуги народа" перевод парламента на военный режим опровергли, меры безопасности вокруг самого здания Рады были зримо усилены.

Вчера же неожиданный дипломатический удар в спину официальный Киев получил от бывшего главы МИД Украины Вадима Пристайко, теперь работающего в Лондоне послом. В интервью ВВС он допустил возможность отказа Украины от курса на НАТО и высказался за необходимость проявлять гибкость в сложившейся ситуации. Как ни странно, тезисы Пристайко были благосклонно восприняты в Лондоне. По крайней мере, одним из первых высказывания посла прокомментировал замглавы британского минобороны Джеймс Хиппи: "Если Украина решит, что она не будет становиться членом трансатлантического военного блока, мы поддержим это. Решение в любом случае должно оставаться за украинским правительством". Но этот сигнал в Киеве не услышали и бросились опровергать и Пристайко, и Хиппи. Официально вырванными из контекста и противоречащими конституции слова посла назвали пресс-секретарь президента Зеленского и представитель МИД. Более того, от Пристайко потребовали неких пояснений своего примирительного вольнодумства, а в окружении Порошенко предложили отправить разговорившегося дипломата в отставку.

Байден забыл про народ

Администрация Джозефа Байдена втягивает США в события вокруг Украины, направляя туда вооружения и концентрируя американские войска в соседних странах. Но, как выяснили исследователи CBS News/YouGov, делается это вопреки мнению большинства американцев. Среди опрошенных социологами 53 процента респондентов считают, что США вообще не должны вмешиваться в происходящее вокруг Украины, и только 43 процента призывают "поддержать" ее (социологи не уточняли, чем конкретно). В целом это неудивительно: усталость общества в США от зарубежных интервенций - факт, с которым мало кто будет спорить. Меньше всего в военные авантюры Вашингтона верят молодые американцы в возрасте 18-29 лет - они выросли на "бесконечных войнах" в Афганистане и Ираке, которые развязала администрация Джорджа Буша-младшего и которые сегодня считаются позорными страницами истории Америки. Подавляющее большинство молодежи (61 процент) считает, что США должны "оставаться в стороне" от событий вокруг Украины, и только 29 процентов придерживаются противоположного мнения. В возрастных группах от 30 до 44 и от 45 до 64 лет большинство (55 процентов) также против активной позиции США. Лишь самое старшее поколение американцев разделяет линию Белого дома. Примерно 61 процент респондентов в возрасте 65 лет и более считают, что США должны "поддержать Украину".

К слову, дело здесь не только в отношении к войнам, но и в отношении к России. Опрос CBS News в июле прошлого года выявил, что примерно половина молодых американцев считают Россию дружественной страной или даже союзником, в то время как в поколении 65+ восемь из десяти граждан США называют ее врагом. Еще более примечательно, что сторонников вмешательства больше в рядах Демократической партии (58 процентов), а среди республиканцев таких меньшинство - всего 41 процент. Так что интервенционизм в большей степени становится идеологией демократов.

Подготовил Игорь Дунаевский.

Экономические отношения ОАЭ и Турции: резкий скачок товарооборота обеих стран.

ОАЭ занимают 2 место в турецком экспорте среди арабских торговых партнёров после Ирака, с которым Анкара имеет Соглашение о поставках нефти и прочих товаров на основе Управления данных статистики Турции. В понедельник, 14 февраля 2022 года, начинается официальный визит Президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана в Объединённые Арабские Эмираты, который продлится 2 дня. ОАЭ является страной региона с наибольшим объёмом прямых иностранных инвестиций в экономику Турции. Источник https://al-ain.com/article/trade-between-uae-turkey-an-upward-movement

Посол Венесуэлы заявил, что Исламская революция оказала значительное влияние на весь мир

Посол Венесуэлы в Тегеране заявил, что Исламская революция 1979 года оказала значительное влияние на Венесуэлу и другие страны Латинской Америки, а также на весь мир.

«Мы в Латинской Америке с огромным уважением относимся к Исламской революции, иранскому народу и иранскому руководству, которые подали нам великолепный пример», — сказал в субботу IRNA Карлос Антонио Алкала Кордонес.

Посланник также заявил, что революции в Иране, на Кубе и в Венесуэле разделяют сопротивление и неприятие империализма США и их гегемонистскую политику и доктрину.

«Этой политике противостоят Исламская революция [в Иране], Кубинская революция и Боливарианская революция в Венесуэле», — продолжил он.

Кордонес признал параллели между иранской и венесуэльской революциями, заявив, что обе были против империалистических и гегемонистских режимов, таких как США и Израиль.

Другие сходства, отметил он, включают проведение в обеих странах референдума для консультаций с населением по поводу конституции, а также участие обеих стран в принятии решений посредством выборов.

«Государства, на которые распространяются санкции США, должны объединиться»

Посол подчеркнул важность формирования блока в составе Ирана, Венесуэлы, России, Китая и других против США, которые ввели санкции против всех них.

«Одна мера, которая может помочь нам противостоять Соединенным Штатам и их союзникам, — это объединение, обмен опытом и информацией, общение и создание блока среди стран, на которые распространяются санкции… Мы должны объединиться в финансовом, экономическом, социальном и культурном отношении перед лицом американского империализма, а также через искусство, спорт, науку и технологии», — заявил он.

«Если такой блок будет сформирован, Иран, Венесуэла, Россия, Китай и другие страны смогут помогать друг другу против их общего врага — Белого дома».

«Генерала Сулеймани называют символом любви и самопожертвования»

Посол высоко оценил характер генерала Касема Сулеймани, который был замучен США в начале 2020 года, заявив, что визит в Каракас высшего антитеррористического командира Ирана сыграл важную роль в укреплении двусторонних отношений.

Кордонес назвал генерала Сулеймани «символом преданности и самопожертвования Родине, правительству и суверенитету Ирана, а также прекрасным примером для подражания».

Он заявил, что визит прославленного полководца в латиноамериканскую страну имел решающее значение для правительства Каракаса и привел к укреплению связей между двумя странами.

3 января 2020 года генерал Сулеймани и его иракский соратник Абу Махди аль-Мухандис, заместитель главы отрядов народной мобилизации, были убиты в результате удара американского беспилотника по приказу экс-президента Дональда Трампа возле международного аэропорта Багдада.

«Иран возродил нефтяную промышленность Венесуэлы»

Он также похвалил Иран за открытие сетевых магазинов и аптек Magasis в Венесуэле, добавив, что его соотечественники благодарны Ирану за то, что Исламская Республика, как дружественная и братская страна, всегда поддерживала свободу Венесуэлы.

«Иран и Венесуэла должны укреплять связи»

Кордонес подчеркнул, что покойный президент Венесуэлы Уго Чавес был тем, кто возобновил позитивные отношения с Ираном, и что нынешняя администрация Каракаса идет по его стопам.

Он также заявил, что за время его трехлетнего пребывания в Иране две страны активизировали двустороннее взаимодействие и подписали различные соглашения об укреплении сотрудничества в сферах энергетики, туризма, пищевой промышленности, вооруженных сил, здравоохранения и безопасности.

Кроме того, посол поблагодарил Иран за отправку кораблей с топливом, продовольствием и другими продуктами в Венесуэлу в критический момент и за то, что он сыграл решающую роль в восстановлении нефтяной промышленности страны.

Иран твердо поддерживает территориальную целостность Китая

В обширном интервью Global Times, опубликованном в четверг, посол Ирана в Китае Мохаммад Кешаварзаде коснулся различных важных моментов, от признания талибов до аплодисментов «исторически славным и памятным зимним Олимпийским играм в Пекине».

Кешаварзаде также подчеркнул совместные усилия Ирана и Китая по достижению регионального и глобального мира и стабильности.

Посол также заявил, что Иран обеспечит стабильные поставки нефти в Китай и имеет перспективу расширения военного сотрудничества с Китаем в рамках 25-летнего стратегического партнерства.

Посол также сказал, что в древние времена в Иране и Китае существовали великолепные цивилизации.

«В наше время и Иран, и Китай приложили немало усилий для сохранения своей территориальной целостности и суверенитета, а также права своих граждан на самоуправление. Китай и Иран всегда были в авангарде борьбы с гегемонией США и имеют схожие взгляды и позиции по многим международным и региональным вопросам», — отметил посол.

Global Times провела интервью с послом в связи с празднованием в Иране 43-й годовщины Исламской революции. «Иранская революция 1979 года стала победой иранского народа против вторжения извне».

Он также похвалил Китай за его сопротивление несправедливым санкциям США в отношении Ирана.

Отвечая на вопрос о китайско-тайваньском конфликте, посол Ирана отметил, что китайско-иранские отношения имеют «дальновидный характер» и что Иран не изменит свою политику в отношении Китая из-за изменения отношения США, как это сделали некоторые страны.

«Иран твердо поддерживает территориальную целостность Китая и его позицию по делам, связанным с Гонконгом и Тайванем, на которые США постоянно пытаются повлиять», — заявил он.

Китай — важный игрок в мировом сообществе

Переходя к теме 25-летнего документа о стратегическом сотрудничестве между Ираном и Китаем, Кешаварзаде сказал, что в настоящее время Иран не находится под международными санкциями, кроме односторонних санкций США.

«Китай как важный игрок в международном сообществе неоднократно выступал против и дезавуировал такие санкции. Китай поддерживает двусторонние и международные торговые отношения на основе международных норм, правил и положений, игнорируя односторонние санкции США», — отметил дипломат.

Затем он сказал, что поставки нефти в Китай из Ирана — это лишь малая часть всеобъемлющего соглашения между двумя азиатскими странами.

«Дедолларизация стала трендом»

Высокопоставленный дипломат Ирана в Пекине также заявил, что важные страны, такие как Россия, Бразилия и Индия, предпринимают шаги по использованию национальных валют в своей торговле в качестве противовеса доллару.

«В международных торговых соглашениях, связанных с энергетикой, дедолларизация стала тенденцией. Многие другие страны, включая Россию, Бразилию и Индию, участвуют в двусторонней торговле, основанной на их местных валютах, с целью противостоять этой односторонней системе и запугиванию со стороны США, которое превращает доллар в оружие и использует его против других стран. Кроме того, это повышает роль Китая в международной торговле, чтобы обогнать США. Естественно, другие страны будут заинтересованы в том, чтобы участвовать в торговле на основе юаня», — предсказал Кешаварззаде.

Далее он сказал, что срок действия эмбарго Организации Объединенных Наций на поставки оружия в Иран истек 18 октября 2020 года, как это согласовано в Совместном всеобъемлющем плане действий Ирана 2015 года (СВПД). Таким образом, по словам посла, Иран сможет заниматься военным сотрудничеством с другими странами, как и прогнозируется в СВПД.

Посол также указал на недавние военные учения, которые Иран совместно провел с Китаем и Россией в Оманском заливе и северной части Индийского океана, заявив: «И Иран, и Китай придают большое значение морской безопасности. Трехсторонние военно-морские учения «Морской пояс безопасности», совместно проводимые Китаем, Ираном и Россией, были проведены в южном море Ирана и Индийском океане для укрепления регионального и международного мира и стабильности».

Он также сказал: «Для обеспечения безопасности навигационных путей, Иран намерен закупить военную технику у Китая и России».

Иран получил членство в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в сентябре 2021 года.

«Общими угрозами для членов ШОС являются терроризм, сепаратизм и экстремизм, и общая цель Китая и Ирана — борьба с этими силами, которые нуждаются в военной поддержке. Вероятна и военная кооперация вне рамок ШОС», — отметил он.

По словам Кешаварзаде, иранские и китайские вооруженные силы также сблизились во время пандемии COVID-19 благодаря взаимной поддержке в виде медикаментов и вакцин.

Вмешательство США привело к хаосу в регионе

Затем он подверг критике ошибочную политику Вашингтона, в том числе его вторжение в Афганистан в 2001 г. и Ирак в 2003 г. Он также указал на ошибочную экономическую политику, которая привела к финансовому кризису 2008 г., и на множество других срежиссированных США политик, которые подорвут их гегемонию.

«США — сверхдержава, но, к сожалению и по иронии судьбы, большинство регионов и проектов, в которые они вмешались, оказались в хаосе с серьезными последствиями. Например, за их проникновением в Западную Азию последовали две войны, которые нанесли большой ущерб стабильности регионального порядка и местному населению», — добавил он.

Далее посол заявил, что альянс Ирана, Китая и России направлен на обеспечение регионального и международного мира и стабильности, которые США фактически подрывают.

Никто не может усомниться в серьезности Ирана в Вене

Что касается продолжающихся переговоров в Вене, направленных на отмену санкций против Ирана, дипломат сказал, что в 2018 году мир стал свидетелем незаконного выхода США из СВПД, соглашения, которое стало результатом 13 лет переговоров.

«Помимо вопроса доброй воли, мы сейчас столкнулись с проблемой неверия подписи разных правительств к этой стране. Между тем, в качестве огромного шага к распространению, США основали AUKUS», — отметил он.

Иран оставался полностью верным СВПД в течение всего года после того, как США вышли из соглашения.

Посол сказал, что Исламская Республика сделала это, чтобы дать европейским сторонам, подписавшим СВПД, возможность компенсировать Ирану санкции США.

«После незаконного выхода США и введения санкций, Иран добросовестно воздерживался от мер по исправлению положения и, удовлетворив просьбу остальных участников СВПД и Европейского союза, как координатора ядерной сделки, не стал прибегать к прекращению своей обязательства по СВПД, чтобы предоставить возможность другим участникам СВПД компенсировать негативные последствия выхода США», — заключил он.

ОПЕК: Спрос на нефть в 2022 году превысит уровень докризисного 2019 года

На фоне пересмотренных в лучшую сторону данных по США ОПЕК сохранила прогноз по росту спроса на нефть в 2022 году на уровне 4,2 млн б/с, незначительно повысив оценку роста по итогам 2021 года, до 5,7 млн б/с, пишет ТАСС, ссылаясь на февральский отчет картеля.

По итогам 2021 года спрос на нефть в странах, не входящих в ОЭСР, увеличился на 3,1 млн б/с, в странах ОЭСР — на 2,6 млн б/с, где лидером по росту потребления стали США, нарастив добычу на 1,6 млн б/с. Ожидается, что в 2022 году это соотношение составит 1,8 млн б/с и 2,3 млн б/с соответственно. В ОПЕК поясняют, что увеличению спроса на нефтепродукты, особенно на ДТ, способствует рост промышленной активности. Также постепенно растут авиаперевозки.

По итогам 2021 года спрос составил, по оценке ОПЕК, 96,6 млн б/с. В 2022 году спрос, как ожидается, увеличится до 100,8 млн б/с, что на 0,7 млн б/с превзойдет объемы докризисного 2019 года, следует из отчета.

ОПЕК понизила оценку добычи нефти на 2021 год: увеличение поставок составит не 0,7 млн, а 0,6 млн б/с, так что производство нефти составит 63,6 млн б/с. В 2021 году основной рост добычи пришелся на Канаду, Россию, Китай, США, Аргентину и Гайану. При этом добыча снижалась в Великобритании, Колумбии, Индонезии и Бразилии.

Как ожидается, в 2022 году предложение нефти от стран не-ОПЕК возрастет на 3 млн б/с, до 66,7 млн б/с. Главными драйверами роста будут США и Россия, а также Бразилия, Канада, Казахстан, Норвегия и Гайана.

Страны ОПЕК, отмечает ТАСС, в январе 2022 года нарастили добычу нефти на 64 тыс. б/с — до 27,98 млн б/с. С августа 2021 года участники альянса ОПЕК+ по плану, который действует по март 2022 года включительно, могут наращивать добычу на 400 тыс. б/с в месяц. Однако по факту не всем странам удается восстанавливать добычу заданными темпами.

Причем на 10 стран ОПЕК — крупнейших нефтепроизводителей, участвующих в соглашении ОПЕК+, в этой квоте приходится 254 тыс. б/с, однако в январе они смогли нарастить добычу лишь на 137 тыс. б/с — до 23,9 млн б/с. Оставшиеся три входящих в ОПЕК страны — Иран, Ливия и Венесуэла — освобождены от ограничений.

Так, в январе добыча нефти в Саудовской Аравии составила 9,99 млн б/с (рост на 54 тыс. б/с к декабрю) вместо возможных по графику 10,122 млн б/с. На 81 тыс. б/с, до 1,4 млн б/с добычу нефти увеличила Нигерия, тогда как по графику положено 1,68 млн б/с. Сократил добычу нефти Ирак — на 27 тыс. б/с, до 4,25 млн б/с, тогда как должен добывать 4,28 млн б/с. Выполняют свою квоту ОАЭ — рост в январе на 44 тыс. б/с, до 2,92 млн б/с, по графику должно быть 2,91 млн б/с.

В январе добыча участников сделки ОПЕК+ составила 23,8 млн б/с против положенной по условиям 24,554 млн б/с. Всего в январе «десятка» из ОПЕК смогла убрать с рынка 2,881 млн б/с к базовому уровню в соглашении вместо положенных 2,130 млн б/с. Таким образом, условия сделки были выполнены на 135% от плана.

Великий Туран

Идеологические приоритеты Реджепа Тайипа Эрдогана

Виктор Надеин-Раевский

За последние два десятилетия, с приходом к власти Реджепа Тайипа Эрдогана Турция совершила большой рывок, добилась заметного повышения благосостояния населения. При Эрдогане построены подводный тоннель Мармарай под Мраморным морем, дополнительные мосты через Босфор, газопроводы из России и Азербайджана, строятся мост через Дарданеллы, АЭС "Аккую", Стамбульский канал и многое другое. Плотина Ататюрка, третья в мире по величине, обеспечила водой восток Турции, но уничтожила значительную часть сельского хозяйства в Сирии, которая получила три миллиона беженцев из районов, лишённых пресной воды. Это в значительной степени вызвало известный всем сирийский кризис.

Последние два года выдались для Турции сложными. Для сравнения: с января по октябрь 2019 года Турцию посетило более 31 миллиона иностранных туристов, из них около 7 миллионов — из России, а за аналогичный период 2020 года вследствие ковидных ограничений это число упало почти втрое, до 11 миллионов. В 2021 году ситуация улучшилась, число туристов выросло до 21 миллиона, но очевидно, что полностью восстановить эту сферу экономики туркам не удалось, они потеряли десятки миллиардов долларов.

Сферой туризма, а также тесно связанной с ней транспортной отраслью, в первую очередь авиа- и морскими перевозками потери не ограничились. Рухнуло производство автомобилей Tofaş, Oyak-Renault, Ford Otosan, в значительной мере ориентированное на экспорт.

Пострадала и металлургическая промышленность. Надо отметить, что крупные металлургические комбинаты в Искендеруне (производство чугуна и стали) и в Сейдишехире (производство алюминия) были построены в своё время Советским Союзом. По экспорту стали и алюминия сильный удар нанесли США, введя национальные квоты, очень небольшие, на закупку этих металлов, которые ранее отправлялись на американский рынок. Кое-что турецкие производители пытались пристроить на других рынках, но и здесь полностью возместить потери не удалось.

Конечно, сыграли свою роль и собственно карантинные мероприятия, хотя в Турции не было такого тотального локдауна, как в большинстве других стран. Они ввели только комендантский час на выходные дни, то есть на время, когда люди особенно активно общаются между собой. Разумеется, был масочный режим и прочее. Но всё равно безработица в Турции резко выросла, до 13,2% в целом и до 25,9% — среди молодёжи. Очень серьёзные цифры.

Все эти экономические проблемы привели к снижению доходов населения из-за роста цен и резкого падения курса национальной валюты. За эти два года в Турции поменяли четырёх руководителей ЦБ. Эрдоган исходит из того, что банковские ставки должны быть низкими. Если их держать высокими, то станет невыгодно брать кредиты, и, как следствие, будет стагнировать экономика. Но если понижать процент, то начинается инфляция.

Так и произошло. После очередной смены главы ЦБ на ставленника Эрдогана в марте 2021 года ставки начали снижать: сначала до 17%, потом — до 15%, и в ноябре — до 14%, как бы подстёгивая экономику. В результате инфляция в Турции за прошлый год превысила 21%, курс лиры драматически упал вдвое. Это вызвало массовые протесты, особенно в крупных городах, где люди вышли на улицы.

К тому же Турция в значительной степени зависит от завоза продовольствия. Да, в этой стране есть прекрасные земли, очень много выращивается овощей и фруктов. Но вот посевных площадей для зерновых мало, поэтому Турция закупает много российской пшеницы. Причём пшеницы третьего сорта, и 70% турецкого хлеба выпекается из этой муки. Россия поставляет примерно 30% всего зерна в Турцию. Твёрдые сорта пшеницы, под макароны и прочее, турки закупают не у нас, а в других местах, поскольку в России таких сортов выращивается очень мало (они требуют питательных почв и тепла).

Зато Турция на первом месте по импорту нашего подсолнечного масла и шрота — ценнейшего корма для скота.

В итоге мы закупали в Турции сельскохозяйственной продукции на 800 миллионов долларов, а они у нас — на 1,5 миллиарда долларов. Такие вот балансы.

Растёт ли при этом турецкая экономика? Если судить по официальным данным турецкой статистики, то да, рост составил в итоге чуть ли не 8%. Но трудно сказать, насколько эта цифра достоверна, турецкая статистика — достаточно хитрая вещь.

Параллельно в Турции нарастает и миграционный кризис, поскольку к мигрантам из Сирии добавились ещё и афганские, и иракские — это больше трёх миллионов человек сегодня. Большинство из них пытается через территорию Турции переправиться в Грецию, то есть в Евросоюз. Вокруг отправки мигрантов в Европу сформировалась очень серьёзная мафиозная структура, прекрасно организованная, с огромными деньгами и связями.

Турция тратит миллиарды долларов на содержание мигрантов, на выплату им каких-то пособий, из ЕС на это тоже деньги выделяются. Всё это усугубляет внутриполитическую ситуацию, и местные жители даже начали осуществлять нападения на мигрантов, это всё более раздражающий фактор для них. Потому что среди мигрантов — не только туркоманы, знающие в какой-то степени турецкий язык, но и арабы, представители других наций и этносов, которые по-турецки не говорят. Но они уже обзавелись в Турции своим бизнесом: лавчонками, маленькими мастерскими и тому подобным. В ЕС их не пускают, а возвращаться домой, где продолжаются конфликты, они уже не торопятся, и турки всё больше и больше видят в них не гостей, а конкурентов.

Сам Эрдоган первоначально позиционировал себя как исламист, причём умеренный и светский, хотя в своё время отсидел четыре месяца за то, что, будучи уже мэром Стамбула, публично процитировал строки из стихотворения Мехмеда Зии, известного как Зия Гёкальп ("небесный герой"), философа-пантюркиста и поэта: "Минареты — наши штыки. Наши купола — наши шлемы. Наши верующие — наши воины". Эти стихи учат в турецких школах, но то ли военные плохо учились, то ли им нужно было сломать карьеру будущему лидеру, — они его посадили, и из-за этой своей судимости Эрдоган долгие годы не мог принимать участие в выборах, но это уже отдельная история.

Так вот, партию Эрдогана нередко сравнивали с респектабельными европейскими "религиозными" партиями, типа ХДС/ХСС в Германии или ХДП в Италии. Но между исламизмом умеренным и исламизмом фундаментальным, даже экстремистским, — очень тонкая грань, которую можно легко перейти в обоих направлениях, так же, как игиловцы* переходят в "Джебхат ан-Нусру"* и обратно.

Но исламизм — это самая первая и внешняя идейная оболочка политики Эрдогана. Вторая, более глубокая — это неоосманизм, восстановление в том или ином виде Османской империи, уничтоженной после Первой мировой войны. Сегодня неоосманская идеология в Турции предусматривает, что нужно усиливать позиции Анкары на всех бывших территориях Османской империи, поэтому Ливия; поэтому Сирия; поэтому Ирак и даже Азербайджан… Про Северный Кипр я даже не говорю. Надо сказать, что автором идеологии неоосманизма в современной Турции был Ахмед Давутоглу, профессор университета Мармара. Он написал толстую книгу по этому поводу ещё до прихода к власти Эрдогана. Потом стал министром иностранных дел, премьер-министром и, разумеется, на этих государственных постах продвигал свою концепцию, которая в итоге стала одним из политических приоритетов Турции.

Выступая в Египте — это было при президенте Мухаммеде Мурси, представлявшем движение "Братьев-мусульман"*, — Эрдоган заявил: "Мы (турки) вас (арабов) защищали!" Турки не могут понять, почему страны и народы, которые были под властью Османской империи, не принимают неоосманизм.

А у арабов на Ближнем Востоке, особенно в том же Египте, — несколько иное восприятие своего пребывания под властью турок. Они помнят о том гнёте, который испытывали, о своих восстаниях против Османской империи и о той колоссальной жестокости, с которой турки расправлялись с восставшими. А это были такие восстания, которые ставили под вопрос само существование Османской империи. Прежде всего, это восстание Мухаммеда Али, которое в истории известно как две турецко-египетские войны. В первой из них устоять туркам помогла Российская империя. Царь-батюшка Николай I побеспокоился, российские эскадры появились в Проливах, наши войска не дали захватить Стамбул в 1833 году.

За эту помощь турки потом нас "отблагодарили" войной, известной как Крымская. В ней не только англичане с французами и итальянцами отметились, а, по сути, вся Европа. Это история, которую не стоит забывать.

И, наконец, третий идеологический приоритет у Эрдогана — это пантюркизм и пантуранизм, что уже прямо касается России. Идея пантуранизма простая — "великий Туран" от Адриатики до Тихого океана, объединяющий не только тюркские, но и угро-финские народы. Пантюркизм — его "ядро". И если учесть, что значительная часть современной территории РФ — это национально-административные единицы, субъекты Федерации с тюркскими титульными нациями, то пантюркизм и пантуранизм, при турецких претензиях на лидерство в тюркском мире, — серьёзная проблема для нас. Добавим к этому постсоветские тюркоязычные государства Средней Азии (Казахстан, Узбекистан, Киргизию, Туркмению), а также Азербайджан.

Кстати, в Турции вообще не используется термин "пантюркизм", и сама идея пантюркизма, казалось бы, умерла. От неё отказывался ещё Кемаль Ататюрк. Он, правда, называл это панисламизмом тогда (кстати, у Ленина в работах термин "панисламизм" встречается 9 раз). В турецком языке нет отдельного слова "тюрок"! "Тюрк" для них — это и турок, и любой тюрок. Конечно, с конкретизацией: узбекский турок, татарский турок, киргизский турок, азербайджанский турок и так далее, но все они — в понимании турок — один народ, это принципиально, разницы нет.

Так вот, активизация пантюркизма наблюдалась во время Второй мировой войны, когда были созданы две пантюркистские организации. Первая — это "Гювен", под руководством Заки Валиди Тогана, башкира по национальности. Сейчас памятники ему стоят, улицы названы его именем, учебные заведения и так далее. Это был блестящий востоковед, с прекрасным образованием, вернее, самообразованием, много интереснейших работ написал, был первым главой правительства Башкирской республики после революции. Но поссорился с большевиками, бежал сначала к атаману Дутову, потом оказался в Турции, где и создал общество "Гювен".

А вторая организация — это "Бозкурт" ("Серые волки"), которых возглавил Алпарслан Тюркеш, по происхождению кипрский турок. Он создал и "Бозкурт", и Партию националистического движения, которая была и остаётся главным союзником Партии справедливости и развития Эрдогана в парламенте Турции. Её нынешний лидер, прямой преемник Алпарслана Тюркеша, — Девлет Бахчели, с которым Эрдоган создал серьёзный и устойчивый союз. Партия Бахчели — это не просто националистическая партия. Это партия пантюркистская. Её отряды "Серых волков" одно время были запрещены в Турции. Но официальный запрет — это одно, а реальность — совсем другое. Именно "Серые волки" в Сирии убили нашего лётчика, покинувшего подбитый самолёт. При этом "Серые волки" не запрещены в Германии, в Голландии, где у них очень крупные группировки. И столкновения между курдами и турками, которые там постоянно происходят, в значительной степени связаны с деятельностью "Серых волков".

Недавно Эрдоган сфотографировался на фоне карты Великого Турана. Это было подано, как некая сенсация. Но эта карта — из турецких школьных учебников, её с детства знает каждый турок. Есть и более "полный", расширенный её вариант, с добавлением территорий российского Севера. Потому что там тоже народы есть, которые в Турции считаются "туранскими", небольшие по численности, но, тем не менее, имеющие титульную территорию. Так что у турок очень большие геополитические претензии, в том числе к нашей стране.

И, конечно, когда в 1991 году произошёл крах Советского Союза, в Турции поняли, что настало их время. Для них это был национальный праздник — они были уверены, что все эти территории заселены турками, фактически говорящими на турецком языке и исповедующими ислам. Это было большое заблуждение, но Фетхуллах Гюлен, великий проповедник, уже в 1992 году призвал молодых образованных турок, закончивших его лицеи и университеты — а их 15 тогда было в Турции — ехать учить турок на "постсоветском пространстве".

И тысячи добровольцев, образованных, хорошо подготовленных, поехали продвигать свою идеологию в турецких лицеях на всей территории бывшего Советского Союза. 26 лицеев было открыто в Казахстане, 26 — в Азербайджане, 13 — в Киргизии. В России такие же лицеи были открыты в Башкирии, Татарстане, в республиках Северного Кавказа и даже в Бурятии. Казалось бы, при чём тут Бурятия, ведь буряты — не тюрки и даже не мусульмане… Но нет! Всё сложнее. Я уже сказал о том, что пантюркизм — только "ядро" и составная часть идеи пантуранизма — объединения всех так называемых туранских народов, это не только тюрки, но и угро-финны, вся уральская группа языков плюс алтайская группа языков. И первые туранские клубы появились не в Османской империи и не на российских просторах. Они появились в Финляндии и Венгрии. Вы думаете, почему та же Венгрия была страной-наблюдателем в Тюркском совете, а сейчас имеет такой же статус в Организации тюркских государств, или турецких государств, если правильно переводить? Именно потому, что пантуранизм там пустил очень прочные корни. Не только в партии "Йоббик", своеобразной, специфической, но даже в правящей партии "Фидес".

Они считают, что родственны туркам, что язык венгерский чуть ли не от турецкого произошёл… С научной точки зрения это далеко не так, хотя есть определённые грамматические моменты, агглютинация та же. Турки, кстати, свой язык сильно реформировали. В межвоенный период около шести тысяч неологизмов в нём появилось, и турецкий язык стал более благозвучным, особенно стамбульский диалект. Но при этом турецкий язык стал менее понятен другим тюркским народам, которые не выбросили из своих языков ни арабские, ни персидские многовековые заимствования.

То есть нюансы здесь существуют, и их немало. Но на пути исламизма, неоосманизма, пантуранизма и пантюркизма Эрдоган добился очень многого. При всех экономических проблемах, о которых говорилось выше, Турция проводит наступательную, агрессивную политику по всем фронтам: как внутри страны, так и на международной арене.

Да, с Сирией не всё у Турции получилось удачно. Попытка добиться контроля над исламистскими группировками ни к чему не привела. В результате внутренних столкновений в зоне Идлиба верх одержала всё-таки бывшая "Джебхат ан-Нусра" ("Хайят Тахрир аш-Шам"* — они неоднократно меняли название, но структуры там всё те же). Мы с осени 2015 года поддерживаем операции сирийской армии против них. Российские ВКС постоянно наносят удары по тем точкам, откуда эти структуры пытаются атаковать наши базы в Хмеймиме и Тартусе. Очень успешные удары, причём дроны террористов, в том числе турецкого производства, научились сбивать — сотнями их уничтожаем.

Туркам это очень не нравится, но суть в том, что взять под свой контроль сирийские отряды террористов им не удалось, а турецкие блокпосты во многих местах уже окружены сирийскими войсками. И дело доходило чуть ли не до прямых столкновений между сирийскими и турецкими военными, а также между турками и нашими наземными силами, которые там периодически появляются. Поэтому понадобилась сентябрьская встреча Путина и Эрдогана в Сочи. Вроде бы договорились оставаться на прежних позициях, сохранять статус-кво, не ущемляя интересов друг друга. При этом было совместно заявлено о необходимости вывода американских войск из Сирии. При этом Асад сказал, что не только американцы, но и турки должны уйти из Сирии. Россия этот тезис принципиально поддержала. Так что турки в Сирии де-юре ничего не добьются.

Не совсем удачно сложились дела у Эрдогана и в Ливии, хотя для Анкары это принципиальный вопрос. Это вопрос шельфа, о котором они договорились, наплевав на все морские конвенции ООН, которые Турция не подписала и подписывать не собирается, а потому любые иски против неё по этому поводу не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не подлежат юрисдикции международного суда.

Отсюда и все проблемы Анкары с Афинами: с воздушным пространством, с морскими милями и вокруг островов, 2000 греческих островов в Эгейском море. Отсюда проблемы нефте- и газоразведки на шельфе Средиземного моря: турки ведут эту разведку в водах Греции и Кипра, хотя на это не имеют права. Отсюда постоянные стычки с Евросоюзом и прочее.

Так вот, в Ливии на каком-то этапе турки сильно укрепили свои позиции, отправили туда, по разным подсчётам, от 7 до 12 тысяч боевиков из Сирии, много военной техники, включая беспилотники Bayraktar, своих военных специалистов, которые осуществляли управление этой техникой. Всё это помогло правительству Сараджа в Триполи остановить наступление Хафтара. Но полного успеха в Ливии им добиться не удалось, там было сформировано единое правительство, которое потребовало от Анкары вывода турецких военных специалистов и контингента сирийских боевиков. И Турция была вынуждена это сделать. Им пришлось даже антиегипетскую риторику приглушить в своих СМИ, чтобы замириться с Египтом.

Правда, полученный в Ливии опыт очень пригодился туркам в Нагорном Карабахе, и тот генерал, который командовал турецкими беспилотниками в Ливии, управлял всеми азербайджанскими дронами. И вообще, без помощи Турции такой разгром армянских сил в Нагорном Карабахе, конечно, был бы невозможен. Но это отдельная тема: почему Ереван бездействовал, почему в данную ситуацию пришлось вмешаться России — турки, кстати, этим были очень недовольны. Точно так же, как были недовольны недавним вмешательством России и ОДКБ в Казахстане…

Что касается Ирака, там всё по-прежнему: турецкая авиация продолжает бомбардировки позиций отрядов партии Абдуллы Оджалана. В целом с курдами умиротворения не получилось, потому что на каком-то этапе в мозгах Эрдогана всё-таки национализм и пантюркизм стали более приоритетными, чем исламизм. Хотя для мусульманина это, вообще-то говоря, неприемлемо.

Кстати, и исламисты, к которым принадлежит сам Эрдоган, возглавлявший в своё время их молодёжную организацию, так называемые "Акинджи", в Стамбуле, — это были далеко не ангелы. Её участники были известны своими длинными ножами, которыми резали левых. В ответ их тоже резали, и количество убитых в таких стычках накануне 1980 года, перед военным переворотом, доходило до 20–25 человек ежедневно, фактически шла гражданская война между левыми и правыми. Казалось бы, сейчас всё это — далёкое прошлое, почти забытое. Но не до конца!

Самое главное, что надо помнить: действия Эрдогана идеологически мотивированы, и на этой идейной основе зиждется вся турецкая внешняя и внутренняя политика.

Из выступления на научной конференции на тему "2022: тенденции, прогнозы, риски" в Фонде поддержки публичной дипломатии им. А.М. Горчакова.

* ИГИЛ, "Джебхат ан-Нусра" ("Хайят Тахрир аш-Шам"), "Братья-мусульмане" — запрещённые в РФ террористические организации

Турция > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 11 февраля 2022 > № 3966545 Виктор Надеин-Раевский

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Великобритании Э.Трасс по итогам переговоров, Москва, 10 февраля 2022 года

Добрый день, уважаемые дамы и господа,

Мы провели первый этап наших переговоров, основной этап. Отношения между Россией и Великобританией, мягко говоря, оставляют желать лучшего. Наверно, они находятся на самой низкой отметке за многие годы. Это происходит не по нашей вине. Не буду подробно останавливаться на этом. Хочу лишь сказать, что мы за нормализацию наших отношений, за их улучшение, за возвращение в русло конструктивного развития. Разумеется, это возможно исключительно на основах принципов равноправия, уважения интересов друг друга, учета этих интересов. Избирательность, навязывание каких-либо условий, ультиматумы, угрозы, - это всё путь в никуда. Отношения должны быть «улицей с двусторонним движением».

Если действовать исходя из национальных интересов, необходимости для обеих сторон получить добавленную стоимость от контактов, то хороший пример подают стабильные показатели товарооборота, который в январе-ноябре прошлого года сохранился на уровне 12 месяцев года 2020 и превысил 24 млрд. долл. Причем, деловые круги России и Великобритании продолжают взаимную практическую кооперацию, ищут пути дополнительных взаимовыгодных вложений ресурсов и средств. Закреплению этой тенденции, поддержке наших деловых кругов способствовало бы скорейшее возобновление деятельности Межправительственного комитета по торговле и инвестициям и энергетического Диалога высокого уровня. Россия готова к возобновлению их работы.

Еще хороший пример – это динамика культурно-гуманитарных обменов, которые опираются на давние и прочные позитивные традиции. В 2019-2020 гг. успешно прошли мероприятия перекрестного Года музыки России и Великобритании. На 2022-2023 гг. готовится проведение Года знаний. Мы поддерживаем такие контакты между представителями гражданских обществ наших стран.

Но всё это сегодня пока еще не обсуждали. Надеюсь, удастся о двусторонних делах поговорить за рабочим завтраком. Не обсуждали это еще потому, что мы попросили изложить те приоритетные темы, которые Г-жа Министр хочет обсудить. Она назвала Украину, Белоруссию, Китай и Иран. Подробно рассказали о ситуации с выполнением Минских договоренностей, которые не просто не выполняются Киевом, а теперь открыто отвергаются представителями украинского режима. Сообщили о наших шагах с целью убедить тех, кто имеет влияние на киевский режим, заставить В.А.Зеленского и его правительство выполнять обязательства, заключенные и в Минских договоренностях, и одобренные резолюцией Совета Безопасности ООН. У нас различные трактовки Минских соглашений, хотя не вижу, как их можно трактовать иначе, чем это записано черным по белому. Рассказали мы и о наших отношениях с Республикой Беларусь, в том числе о подготовке и проведении учений, стартующих в эти дни и вызывающих озабоченность в Лондоне и на Западе. Размещение российских войск на нашей собственной территории вызывает непонятную тревогу и весьма острые эмоции у наших британских коллег и у других западных представителей. По просьбе г-жи Министра сообщил и о наших отношениях с Китайской Народной Республикой, включая последние переговоры, которые состоялись в Пекине между Президентом В.В.Путиным и Председателем Си Цзиньпином. Рассказал о том, что мы выстраиваем наши связи с КНР и по двусторонним каналам, и в рамках региональных и многосторонних структур исключительно на основе взаимного уважения, на основе баланса интересов, равноправия, без какого-либо подхода, который основывается на логике ведущего и ведомого, которую мы наблюдаем в Североатлантическом альянсе.

По иранскому сюжету у нас единое мнение, что есть шансы в ближайшее время возобновить выполнение Совместного всеобъемлющего плана действий в полном объеме. Но необходимо пройти еще немалый путь.

В контексте обсуждения украинского сюжета г-жа Министр затрагивала тему, связанную с инициативами Российской Федерации, которые были выдвинуты в середине декабря прошлого года и которые касаются обеспечения гарантий безопасности в Европе. Рассказали о наших подходах к дальнейшей работе, прежде всего с Соединенными Штатами Америки. Высказали заинтересованность в том, чтобы получить не отговорки, а конкретную реакцию на нашу просьбу разъяснить интерпретацию западными коллегами тех обязательств, которые были одобрены на высшем уровне в рамках ОБСЕ и которые предполагают, в том числе, недопустимость укрепления чей бы то ни было безопасности за счет ослабления безопасности других. О наших подходах к этой проблеме подробно говорил Президент В.В.Путин, в том числе на пресс-конференции по итогам переговоров с Президентом Э.Макроном. Он высказал нашу убежденность, что расширение НАТО будет грубо нарушать обязательства, принятые лидерами всех стран ОБСЕ на саммитах в Стамбуле и Астане. Предложил совместно искать общеприемлемые подходы к обеспечению безопасности и Украины, и европейских стран, и Российской Федерации. Не могу сказать, что у нас здесь вырисовываются какие-то точки соприкосновения, но надеюсь, что сегодняшние переговоры позволят нашим британским коллегам лучше понять то значение, которое вся эта проблематика имеет для Российской Федерации.

Надеюсь, что за рабочим завтраком также сможем поговорить о нашем взаимодействии в Совете Безопасности ООН. Россия и Великобритания являются постоянными членами этого главного органа Организации Объединенных Наций. На нас лежит особая ответственность за принятие мер по обеспечению международной безопасности и стабильности. Надеюсь, что мы, когда говорим на международные темы, будем больше уделять внимания этим задачам. Они позволяют нам объединять конструктивные усилия, а не выискивать те или иные проблемы, искусственно раздуваемые и затем становящиеся доминирующими в нашем диалоге в ущерб тем задачам, которые необходимо решать в интересах мира и стабильности на планете.

Вопрос (перевод с английского, адресован Э.Трасс): Несколько дней назад в социальных сетях Вы сказали: действия России говорят о том, что её заявления об отсутствии планов вторгаться на Украину являются фальшивыми. После сегодняшних переговоров Вы по-прежнему считаете, что Россия планирует вторжение на Украину?

С.В.Лавров (добавляет после Э.Трасс): Подробно сегодня об этом говорили. Разочарован тем, что получается разговор «немого с глухим». Вроде бы слушаем, но не слышим. По крайней мере, наши подробнейшие разъяснения «упали» на неподготовленную «почву». Примерно так же, как говорят, что Россия ждет, когда земля замерзнет и станет как камень, чтобы танки спокойно прошли на украинскую территорию. Такая же «почва» сегодня была у британских коллег. На неё «ложились» и «отскакивали» многочисленные факты, которые мы приводили. Напоминали о подробных разъяснениях Президента России В.В.Путина и других наших представителей. Почувствовал, что наши коллеги либо не знакомы с ними, либо полностью их игнорируют.

Вы процитировали слова г-жи Министра о том, что заявления России об отсутствии планов нападения на Украину являются фальшивыми. Эти заявления делает не только российское руководство, но и в Пентагоне. Совсем недавно об этом читал. Там люди серьезные, они со спутников наблюдают всё, что происходит. Причем происходит, подчеркну, на российской территории. Подобные заявления делает Министр обороны Украины А.Ю.Резников. Президент В.А.Зеленский призывает не паниковать. Видимо, нашим западным коллегам В.А.Зеленский нужен лишь как инструмент, чтобы выводить Россию из состояния равновесия. Никого не интересует, что он думает, и какие негативные последствия от этой истерики несет украинская экономика и бюджет. Инвестиции «бегут» из Украины из-за всех всхлипываний и причитаний. Эвакуируют сотрудников посольств, англосаксонских граждан призывают поскорее уезжать с Украины. Мы сами уже задумались: может быть, именно англосаксы что-то готовят, если они эвакуируют своих сотрудников. Посмотрели на их действия. Наверное, тоже посоветуем неосновному персоналу наших дипломатических учреждений на время уехать домой. Не знаю, какие задумки у наших англосаксонских коллег. Это печально.

Подробнейшим образом сегодня разъясняли, что российские вооруженные силы (о которых упомянула г-жа Министр, вызывают озабоченность в Лондоне) находятся на собственной территории. В отличие от сотен и тысяч британских военнослужащих, расположенных в Прибалтике. Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон заявил, что нужно их направить еще в Румынию и Болгарию. На это был ответ, что Россия на своей территории, а они тоже на «своей», т.к. все являются членами НАТО.

Этот «натоцентризм» пронизывал всю сегодняшнюю беседу. Мне было полезно понять, насколько индоктринированно наши коллеги подходят к рассмотрению проблем безопасности на европейском континенте, насколько эгоистично с позиции «натоцентризма» они подходят к законным озабоченностям России в сфере собственной безопасности, насколько выборочно они трактуют свои обязательства, принятые в рамках ОБСЕ о неделимости безопасности. Там целый пакет в одном мощном параграфе. Признается право каждого государства на выбор союзников, альянсов. При этом отмечается обязанность каждого государства не укреплять свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Подчеркивается уважение политики нейтралитета, недопустимость ситуации, когда на пространстве ОБСЕ будет доминировать одна страна, группа государств или организация, недопустимость сфер влияния на европейском пространстве. Привели многочисленные примеры, как такие сферы влияния произвольно устанавливаются натовцами, Евросоюзом. ЕС заявляет, что на Балканах «русским делать нечего» (как и в Африке), а США даже назначают посла по особым поручениям, который будет заниматься реформой избирательного законодательства Боснии и Герцеговины. Это не сфера влияния? Не претензия на то, что США будут руководить всеми процессами на Балканах? По-моему, это очевидный факт.

Отвечали на вопросы Э.Трасс о том, что мы делаем с Белоруссией, какие у нас планы. Всё это похоже на односторонний подход, базирующийся на непоправимой уверенности в том, что Запад имеет право требовать от нас каких-то гарантий в ситуации, когда нам никто никаких гарантий не обещает. Эта весьма показательная дискуссия будет, к сожалению, воспроизводиться и в ответах на наши запросы о понимании Западом принципа неделимости безопасности. Ждем их от всех стран пространства ОБСЕ. Как я слышал, вместо ответов по-честному, от каждой страны, Евросоюз хочет сделать коллективную бумагу, где все нюансы национальных позиций будут нивелированы. Убежден, что в этом случае разговор у нас не получится. Будем думать о том, как из этой ситуации выходить.

Вопрос (перевод с английского): Мы постоянно слышим о «принудительной дипломатии». Работает ли для Вас такая дипломатия? Можем ли мы ожидать использования таких инструментов? Каким образом Россия будет действовать впредь?

С.В.Лавров: Вы говорите о стремлении России сочетать «принудительную дипломатию», объединяющую политические требования и физические угрозы (если я правильно понял). У нас нет желания никого ни к чему принуждать. Это Запад обвиняет нас в том, что, требуя выполнения решений саммитов ОБСЕ, мы якобы кого-то к чему-то принуждаем. Мы целиком за дипломатию.

Западные коллеги как под копирку выучили термин «деэскалация». Что бы они ни говорили по отношению к России – требуют «деэскалации». Второй тезис – «надеются», что Москва выберет дипломатию. Все эти годы выбирали дипломатию. По-прежнему хотим опираться на нее. Стамбульская Хартия европейской безопасности 1999 г. и Астанинская декларация 2010 г. – продукты дипломатии. Причем, на высшем уровне.

Сейчас нам говорят, что они согласовали формулировку: никто не должен свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Но это, мол, только для того, чтобы сегодня они могли отстаивать право любой страны на выбор альянсов. Нас обманывали уже не один раз (после того как объединялась Германия, об этом Президент России В.В.Путин подробно говорил). Сейчас нас пытаются обмануть с теми обязательствами, которые мы все согласовали и активнейшим образом приветствовали в рамках ОБСЕ, – о неделимости безопасности.

Привели пример. Есть согласованный пакет, из него «выдирается» только право на выбор альянсов. Обязанность не ущемлять безопасность другого игнорируется. Точно так же выборочный подход доминирует в позиции Запада по Минским договоренностям. Не говоря уже о позиции Киева. Минские соглашения – решение проблем безопасности, прекращение огня, амнистия, специальный статус Донбасса, реформа конституции в контексте децентрализации и проведение выборов под эгидой ОБСЕ по согласованию с Донецком и Луганском. После всего этого – возобновление контроля украинских властей на всем протяжении границы. Из этого пакета «выдирается» только последнее.

Когда сегодня я затронул эту тему, г-жа Министр сказала, что надо посмотреть на последовательность шагов. Что имеется в виду: берется только выгодный для киевского режима пункт о возобновлении контроля над границами. Этот пункт Минских обязательств, одобренных Советом Безопасности ООН, обусловлен всем остальным. Всё остальное Киев делать не хочет, публично об этом заявляет. Такой же пример, как и с обязательствами по неделимости безопасности – согласовать что-то, успокоить всех, потом вырывать нужное, а остальное отвергать как искусственно придуманное. Такой подход не сработает.

Не хотим никому угрожать. Посмотрите на публичные заявления. Ни разу нигде угроз не прозвучало. Угрожают нам. В том числе г-жа Министр недавно выступала в Палате Общин. На переговорах услышали все то же, что звучит в эфире из уст официальных представителей британского правительства: якобы если мы не прекратим «агрессию», столкнемся с тяжелейшими последствиями, о которых пожалеем. Какая агрессия? Когда она началась? Против кого? Что-то подобное из наших уст вы когда-нибудь слышали? Уверен, что не сможете привести ни одного примера.

Подчеркну, хотим, чтобы дух компромисса, поиска баланса интересов, сотрудничества, взаимного уважения и равноправия, который позволил принять ключевые документы на высшем уровне в рамках ОБСЕ, помог нам сейчас эти договоренности, уже закрепленные на бумаге, претворить в жизнь на практике. Пришло время, когда слова не могут оставаться только словами. Готовы к такому сотрудничеству.

Вопрос (перевод с английского): Поступили ли какие-то гарантии, заверения или же уступки со стороны Министра иностранных дел Великобритании относительно важнейшей обеспокоенности России о расширении НАТО?

С.В.Лавров: Требование убрать российские войска с территории России никоим образом не менялось в ответ на наши аргументы. Никакой другой интонации не слышали. Это вызывает сожаление, как минимум. Когда вы ссылаетесь на то, что Президент Э.Макрон подтвердил, что Президент России В.В.Путин сказал ему об отсутствии каких-либо планов куда-либо вторгаться, Э.Трасс комментирует это требование, чтобы слова не расходились с делами. Это интересный разговор. Давно не участвовал в дипломатических переговорах, которые можно было бы вести в прямом эфире, потому что ничего секретного или конфиденциального, доверительного, кроме того, что звучит с высоких трибун регулярно в Лондоне, не услышали.

Насчёт слов и дел. Мы всегда за то, чтобы дела не расходились со словами. В этом смысле привлекаю внимание к многочисленным, подробнейшим материалам, использованным в интервью Президента России В.В.Путина, в интервью руководства нашего Министерства, распространенным по всему свету. Они подтверждают, что нам активно и убедительно обещали не расширять НАТО на восток, чтобы потом осуществить пять волн расширения. И Организация, будучи оборонительным альянсом, как сейчас г-жа Министр подтвердила, подошла вплотную к нашим границам. Оборонительный альянс был понятен, когда существовал Варшавский договор, когда была физическая и воображаемая, более широкая Берлинская стена. Это была линия обороны, и все это понимали. Сейчас нет ни Варшавского договора, ни Берлинской стены, а НАТО каждый раз сама определяет, где будет проходить та линия, на которой она будет выполнять свои «оборонительные» функции.

Сегодня упоминал о том, что Й.Столтенберг уже многократно заявлял, что НАТО должна нести особую ответственность за обеспеченность безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе, в частности, в Южно-Китайском море. Если НАТО обозначит себе еще и эту линию обороны, Вы тоже будете настаивать на том, что это право всех стран: двигаться туда, куда захочет НАТО? Это опасная игра. Слышим все эти «заклинания» про оборонительный характер Североатлантического альянса, несмотря на то, что многократно предъявляли нашим натовским коллегам информацию о том, как они бомбили Югославию, Ирак на основе повода, который потом Т.Блэр назвал ошибкой и фейком. Много примеров, когда оборонительный альянс работает. Упрёки в наш адрес, которые выдвигает Лондон и другие западные столицы, касаются того, что мы вмешиваемся повсюду. Какая-то кибервойна в очередной раз сегодня прозвучала. Есть спекуляции причём во вроде бы даже уважаемых СМИ об «операции», которую мы готовим с целью захватить Киев и все остальные города Украины, либо о том, что какой-то «переворот» готовится, чтобы посадить «марионеточный режим» в украинской столице. Всё это опять же из серии «хайли лайкли». Привлекал сегодня внимание Э.Трасс к тому, что «хайли лайкли» так и остаётся «хайли лайкли». И в том, что касается обвинений в отравлении России А.Литвиненко в 2007 г., никаких фактов не предоставлено. Никаких фактов не предоставлено по Скрипалям, даже не знаем, где они находятся. Дочка его – российская гражданка. Нам не то что доступ не дают – не говорят ничего об этом. Точно так же никаких фактов не предоставлено и по А.Навальному. В кампании по очернению России Великобритания играет ведущую роль.

Сегодня много говорили о том, что нужно на основе фактов выстраивать нашу работу, иначе это будет пропаганда чистой воды. К сожалению, фактов никаких не услышали. Более того, никакой реакции на наше заявление о необходимости как-то обосновывать хоть чем-нибудь обвинения в адрес России тоже не услышали. Г-жа Министр упомянула про Будапештский меморандум. Мне жаль, что она это делает уже второй раз в этом зале, несмотря на подробные разъяснения, которые мы предоставили в ходе переговоров по этому поводу. Будапештский меморандум между Россией, Великобританией и США предоставлял гарантии безопасности Украине, как неядерному государству, стандартные гарантии безопасности для любого неядерного государства. Этот меморандум не обязывал ни Россию, ни Великобританию, ни США признавать антиконституционный государственный переворот, который был совершён неонацистами и ультрарадикалами в феврале 2014 г. Будапештский меморандум сопровождался Декларацией, которую, кроме этой тройки: Россия, США и Великобритания, ещё подписали Украина и Франция. Она требует от всех участников, включая Украину, не допускать каких-либо нарушений основополагающих принципов ОБСЕ, включая (особо было выделено) принцип уважения прав национальных меньшинств. На всё это Украина наплевала.

Нам никто никогда не навяжет необходимость в нарушение всех международных обязательств России признавать неконституционные режимы и, особенно, оправдывать действия этих режимов по дискриминации русскоязычного населения и представителей других национальных меньшинств, что происходит повседневно, в том числе в законотворческой деятельности украинского режима при активной поддержке Президента В.А.Зеленского.

Раз уж мы говорим об Украине, напомнил сегодня Э.Трасс, что и В.А.Зеленский и его министры, и его глава совета обороны и безопасности публично заявляют, что они не будут выполнять Минские договорённости. Министр иностранных дел Д.И.Кулеба прямо заявил, что никакого прямого диалога с Донецком и Луганском не будет, поскольку такой диалог в Минских договорённостях не предусмотрен. Это точно школа Й.Геббельса и даже превосходит искусство главного пропагандиста Третьего рейха, потому что на «голубом глазу» произносить ложь, отвергать то, что одобрено Советом безопасности ООН и написано черным по белому, и при этом совершенно не беспокоиться по поводу того, что Лондон, Париж, Берлин или Вашингтон его одернет, - это положение достаточно комфортное для демагогов, которые сейчас отстаивают свою правоту, пытаясь переписать Минские договоренности. К сожалению, это тоже не было услышано нашими сегодняшними партнёрами, хотя подробно говорили на эту тему.

Вопрос (перевод с английского): Исключительно напряжённая ситуация между странами. Деэскалация помогла бы нам справиться с этим напряжением. Можно было бы вернуть войска на базы, например, после учения в Белоруссии? Готовы ли Вы к тому, чтобы продемонстрировать какие-то значимые жесты для того, чтобы добиться деэскалации и немного снизить градус ситуации?

С.В.Лавров: После военных учений войска возвращаются в казармы. Так оно и бывает обычно. Что касается продолжительности учений – это суверенное право каждого соответствующего правительства. В отличии от учений на своей территории, которая Россия проводит, после которых войска возвращаются в казармы, те войска, которые далеко за пределами территории и Великобритании, и США, и Канады, направляются в страны Балтии, в страны, которые находятся на берегу Чёрного моря. Эти войска и вооружения, как правило, никогда не возвращаются домой. Об этом тоже сегодня говорили, но Э.Трасс достаточно доходчиво объяснила, что это нас не касается. А вот наши войска на российской территории – это главная озабоченность Лондона и лозунг деэскалации, которую вы сейчас грамотно повторили. Он является объединяющим фактором для всего западного сообщества. Вы в той же логике, которую Вам политические элиты Запада уже ни один месяц втолковывают. Вы задали свой вопрос: готова ли Россия предпринять какой-то значимый жест, чтобы ситуацию разрядить. Вы мне должны сначала доказать, что мы эту ситуацию зарядили, что мы её нагнетаем, и что мы делаем что-то, что не касается нашего суверенитета и суверенного права действовать на своей собственной территории. Оставляю на совести наших западных партнёров утверждения относительно присутствия российских войск, тяжёлых вооружений на Украине. Это всё из разряда «хайли лайкли». Приводил примеры: А.Литвиненко, Скрипали, А.Навальный – такие же обвинения. Ни разу не то, чтобы нам не предъявили факты, а когда вам уже несколько раз напоминаем о том, что этих фактов нет, все эти замечания пропускаются мимо ушей. Нас не хотят слышать. Мы, видимо, имеем иные права, не столь значимые на международной арене, как считает Великобритания, какими правами она обладает. Вот Вы сказали, что и в Белоруссии тоже проходят учения, а г-жа Министр заявила, что для неё главное – избежать войны на Украине. Вот зачем она здесь.

Предвижу развязку всей этой драмы, которую Запад разыгрывает, пытается даже из неё трагедию сделать, хотя всё больше похоже на комедию. Через какое-то время западные страны узнают, что закончились российско-белорусские учения и наши войска вернулись на российскую территорию. Будет поднят большой шум для того, чтобы доказать, что Запад добился от России деэскалации. Хотя на самом деле это будет «торговля воздухом». Все знают прекрасно, об этом было заявлено, что после завершения учений, российские войска всегда возвращаются на свою территорию. Читал в каком-то канадском СМИ, что тема Украины – это «костыль для падающих рейтингов западных политиков». Интересная метафора.

Надеюсь, что в серьёзных вопросах, которые связаны с европейской безопасностью, с безопасностью всех без исключения стран-членов НАТО, Украины, России, будем по-взрослому себя вести и не заниматься откровенной пропагандой в расчёте на очередные электоральные приключения.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2022 > № 4070952 Сергей Лавров

К 2023 году Россия увеличит квоту для иностранных студентов до 30 тысяч мест

Количество мест, выделяемых иностранным гражданам для обучения по квоте Правительства Российской Федерации, в 2022 году будет увеличено на 5 тысяч мест и составит 23 тысячи мест, а в 2023 году 30 тысяч мест. В 2021 году годовая квота для иностранных студентов не превышала 18 тысяч мест.

В приемной кампании 2021/22 учебного года наибольшее количество заявок получено из таких стран, как Китай, Вьетнам, Таджикистан, Узбекистан и Афганистан. Также было увеличено количество мест для обучения в пределах квоты Правительства Российской Федерации гражданам Республики Беларусь, Казахстана, Сирии и Монголии.

Количество принятых граждан СНГ на обучение по квоте Правительства Российской Федерации по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в 2020/21 учебном году по сравнению с предыдущим учебным годом выросла на 9,7%, а в 2021/22 учебном году еще на 16%.

Как сообщил ректор Российского университета дружбы народов Олег Ястребов, сегодня в РУДН учится 11 тысяч иностранных студентов. С 2020 года их количество увеличилось на 780 человек. В 2021 году на «бюджет» от иностранцев поступило на 500 заявок больше, а на «контракт» — на 1 тысячу. В 2022 году РУДН готовится принять не менее 4 тысяч иностранных студентов.

«Чаще всего обучением по квотам Правительства РФ в РУДН интересуются студенты из Казахстана, Таджикистана, Киргизии. Из стран дальнего зарубежья больше всего заявок из Афганистана, Китая, Вьетнама, Сирии, Ирана, Ирака, Нигерии», — уточнил Олег Ястребов.

Проректор по образовательной деятельности Казанского (Приволжского) федерального университета Тимирхан Алишев отметил, что КФУ, в целом, позитивно оценивают увеличение квоты для поступления иностранцев. Это позволяет решать задачи диверсификации контингента иностранных студентов и привлечения талантливой молодежи из-за рубежа.

«В течение последних лет КФУ стабильно находится в зоне повышенного интереса со стороны иностранных абитуриентов, поступающих как на коммерческое обучение, так и в рамках квоты. Сегодня в КФУ обучается около 928 «квотников» по программам различного уровня из более 80 стран. Представители КФУ традиционно активно привлекаются к проведению процедуры отбора абитуриентов. Уже в 2021 году мы вновь возобновили практику выездов в страны отбора, а также активно участвуем в онлайн-собеседованиях. Мы фиксируем большое количество талантливых ребят, подающих документы на обучение в российские вузы», — подчеркнул Тимирхан Алишев.

В текущем году КФУ получил право на самостоятельное распределение 59 грантов на обучение по программам бакалавриата и магистратуры среди талантливых иностранных студентов по итогам проведения собственных конкурсных отборов (олимпиад).

Тимирхан Алишев добавил, что наряду с увеличением количества квот важным направлением должен стать дальнейший рост гибкости данной программы, например, в рамках поддержки сетевых программ, реализуемых совместно с иностранными университетами, и программ дополнительного профессионального образования. «Мы также с интересом ожидаем переход к более современному грантовому формату поддержки иностранных студентов, определенные шаги к которому запланированы уже в этом году», — заключил Тимирхан Алишев.

В Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана также отмечается положительная динамика по приёму иностранных студентов. Так, в 2021 году в вуз по квоте поступил 231 иностранец, на 57 человек больше, чем в прошлом году.

В МГТУ также отмечают, что с увеличением квот на иностранных студентов увеличился и лимит университета по подготовительным отделениям. Это дает возможность предоставлять иностранным призерам олимпиады «Шаг в будущее» квоту на поступление от МГТУ им. Н.Э Баумана.

«Таким образом, мы продолжаем поддерживать количество студентов по квоте из стран СНГ и увеличивать число студентов из дальнего зарубежья. Наиболее популярными специальностями у иностранцев в Бауманке являются «Управление в технических системах», «Ракетные комплексы и космонавтика», «Мехатроника и робототехника», «Программная инженерия», — сообщили в пресс-службе вуза.

Проректор Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова Светлана Володина отметила, что сегодня в вузе обучается 1559 иностранных студентов, из них по линии Россотрудничества на всех курсах — 978 студентов (бакалавриат — 795, специалитет — 57, магистратура — 126). «Наиболее часто иностранные студенты выбирают такие направления обучения, как экономика, менеджмент, реклама и связи с общественностью, юриспруденция и гостиничное дело», — уточнила Светлана Володина. Что касается гражданства обучающихся, то больше всего в вузе студентов из Вьетнама, Таджикистана, Казахстана, Китая и Украины.

Чем обеспечены современные деньги

глава из монографии "Капитализм"

Валентин Катасонов

Что такое обеспечение денег?

Масса денежных знаков (бумажных или электронных), наштампованных мировыми ростовщиками за последние десятилетия, измеряется воистину астрономическими числами. По состоянию на конец 2009 года, по данным ФРС США, "продукция" банковской системы США, измеряемая с помощью показателя "денежный агрегат М1" (наличные деньги в виде банкнот + безналичные средства на текущих счетах и депозитах до востребования), приближалась к планке 1,4 триллиона долларов США. Это наиболее "ликвидные" деньги, создаваемые банками. Ещё имеется показатель "денежный агрегат М2", в который дополнительно включаются безналичные средства в виде срочных и сберегательных вкладов. Это менее "ликвидные" деньги, объём которых был равен 7,72 триллиона долларов США.

Есть ещё другие показатели, например, "денежные агрегаты М3, L" и т. д. Это уж совсем виртуальные деньги, ликвидность которых бесконечно мала по сравнению с наличными деньгами ("денежный агрегат М0"). Их объёмы настолько велики и так быстро растут, что ФРС перестала публиковать данные по ним, чтобы не создавать панических настроений в обществе и не подрывать доверие к "зелёному".

До 2006 года показатель М3 (М3 = М2 + депозитные сертификаты и некоторые другие ещё более производные и виртуальные финансовые инструменты, номинированные в долларах США) не был секретным. Так вот, за период с 1960 по 2005 год денежная масса М3 увеличилась в 34 раза!

Внимательный читатель, ознакомившись с тем, как мировые ростовщики поставили на широкую ногу торговлю своей "бумажной" (или "электронной") продукцией в глобальных масштабах, может спросить: каким образом ростовщики-эмитенты предполагают покрывать свои обязательства перед всем миром? Действительно, в любом учебнике по деньгам мы можем прочитать, что современные деньги — это обязательства эмитента перед держателем этих денег (точнее — знаков денег). Правда, в некоторых учебниках пишется, что современные деньги (знаки) ничем не обеспечены. Но тогда непонятно, какие обязательства могут возникать у эмитентов перед держателями знаков. Попытаемся разобраться в этом вопросе, по которому, как выясняется, нет единого мнения даже среди "профессиональных экономистов".

По нашему мнению, обеспечение у денег должно быть (это важнейший элемент любой денежной системы). Обеспечение денег — это создание таких условий, которые позволяют деньгам выполнять свои основные функции — прежде всего средства обмена и платежа. Если нет обеспечения денег, то нет и никакой хозяйственной деятельности (по крайней мере той, которая основана на товарообмене). Наступает самый настоящий коллапс.

Для понимания того, что сегодня происходит с деньгами и "экономикой", надо иметь в виду, что изменились способы обеспечения денег по сравнению с теми, которые были в эпоху классического золотого стандарта XIX века или даже золотодолларового стандарта, который существовал почти тридцать лет после Второй мировой войны.

Чтобы выйти за пределы привычных представлений об обеспечении денег, взглянем на проблему в широком историческом контексте. Человечеству известно два основных подхода к обеспечению денег: а) товарное обеспечение; б) нетоварное обеспечение.

Товарное обеспечение денег

Товарное обеспечение можно разделить на следующие основные категории:

а) обеспечение в узком смысле — когда эмитент готов обеспечить предъявителя денежных знаков товарными ценностями по его первому требованию и по заранее установленной цене;

б) обеспечение в широком смысле — наличие в стране, где произошла эмиссия денежных знаков, достаточной массы товаров и услуг, которые могут быть обменяны на эти денежные знаки;

в) обеспечение в самом широком смысле — наличие достаточной для обмена массы товаров и услуг в масштабах всего мирового хозяйства.

Товарное обеспечение в узком смысле чаще всего выступало в форме золота и других драгоценных металлов, которые хранились в банке-эмитенте или в казначействе. Эмитент по первому требованию держателя денежного знака (банкноты, казначейского билета) обменивал его на металл по заранее определённому паритету.

Мы уже говорили о золотом стандарте как наиболее ярком и близком к нам по времени примере денежной системы, базирующейся на товарном обеспечении в узком смысле. Золотой стандарт был выгоден ростовщикам, которые сосредоточили в своих руках запасы жёлтого металла, а также контролировали добычу золота. Английский экономист Джон Кейнс называл золотые деньги "пережитком варварства". Русские мыслители и общественные деятели конца XIX века подвергали резкой критике планы Министерства финансов во главе с С.Ю. Витте ввести в России золотой рубль, а после его введения в 1897 году требовали отмены золотой валюты. Среди них — С.Ф. Шарапов, А.Д. Нечволодов, Г.В. Бутми. Все они раскрывали лживость официальной экономической "науки", доказывавшей, что золотые деньги — самые совершенные. На самом деле это было языческое поклонение "золотому тельцу", которое закабаляло людей и экономически, и духовно.

В частности, Г.В. Бутми писал: "…когда иудействующие теоретики финансовой науки стали утверждать явную нелепость, будто всё громадное государственное достояние является недостаточным обеспечением национальных бумажных денег, а ничтожное сравнительно количество золота, — притом не своего, а взятого за разорительные проценты напрокат у иудеев, под обеспечение того же государственного достояния, — есть достаточное обеспечение, то никто не вспомнил предостерегающие слова Божественного Учителя: "Безумные и слепые! Что больше — золото или храм, освящающий золото?"

Система золотой валюты, навязанная России, привела нашу страну к разорению, громадной внешней задолженности Ротшильдам и другим мировым ростовщикам, в конечном счёте подтолкнула Россию к Первой мировой войне.

Иногда в качестве обеспечения в Новой и Новейшей истории использовались отдельные элементы того, что Бутми называл "громадное государственное достояние". Прежде всего это были земельные угодья.

Например, сразу же после революции 1789 года власти Франции приступили к выпуску так называемых ассигнатов под обеспечение земельными участками. Правда, эксперимент с такими бумажными деньгами длился недолго, так как ассигнатов было выпущено очень много, и при фиксированной цене на землю они стали терять доверие со стороны граждан, а их покупательная способность начала быстро падать.

Кстати, сегодня в условиях финансового кризиса опять оживились дискуссии по поводу необходимости возврата к деньгам, которые имели бы товарное обеспечение в узком смысле. Причём проекты таких денежных систем предусматривают самый широкий диапазон товаров, которые могли бы использоваться эмиссионными институтами: от традиционного золота до нефти и даже электрической энергии (так называемые энергетические деньги). Предлагается также "корзинное" обеспечение, т. е. обеспечение, которое предусматривает использование сочетания целого ряда ликвидных товаров ("корзины"): нефти, цветных металлов, пшеницы и т. п.

Однако на сегодняшний день в мире практически нет таких денежных систем, которые бы опирались на товарное обеспечение в узком смысле слова. Хотя некоторые центральные банки и казначейства (министерства финансов) могут располагать значительными запасами товарных ценностей: золотом, другими драгоценными металлами (а в ряде случаев также драгоценными камнями), — они не производят обмен этих ценностей на выпускаемые ими денежные знаки (банкноты, разменную монету, казначейские билеты).

Такой размен был временно прекращён ещё в годы Первой мировой войны, а окончательно — в 30-е годы прошлого столетия. После Второй мировой войны лишь доллар США, предъявляемый денежными властями других стран, мог обмениваться на монетарное золото из запасов казначейства США (для физических и юридических лиц такой обмен доллара США был прекращён в 1934 году и более не восстанавливался). Давно уже хозяева печатного станка в Америке предусмотрительно "вымарали" на зелёных бумажках всякие намёки на то, что эти бумажки обеспечены жёлтым металлом и что хозяева обещают обменивать доллары на золото. Они также благоразумно перевели в 1934 году золото с балансов федеральных банков, входящих в ФРС США, на баланс Министерства финансов США (получив в обмен так называемые золотые сертификаты).

Дольше всех формальную связь с золотом сохранял швейцарский франк. В конституции Швейцарии было зафиксировано, что бумажные франки должны быть обеспечены золотом как минимум на 40% (это, однако, не означало, что центральный банк страны обязуется обменивать банкноты на золото; такой размен был прекращён ещё в 1930-е годы). Лишь десять лет назад под давлением США законодатели Швейцарии аннулировали это положение конституции, после чего значительная часть золотого запаса страны была распродана.

В СССР до его последних дней существовала формальная (декларативная) связь бумажных денег с золотом: на банкнотах и казначейских билетах была запись о том, что эти денежные знаки обеспечены золотым запасом государства. При этом никто из простых смертных не знал, насколько рубль обеспечен золотом, потому что не было открытых данных ни по количеству бумажных денег, находившихся в обращении, ни по объёму золотого запаса государства. Так же, как и в Швейцарии, в Советском Союзе нельзя было осуществить обмен бумажных денег на золото. В Российской Федерации на бумажных знаках (банкнотах) запись об обеспечении рубля золотом исчезла.

Итак, произошла постепенная эволюция денег:

1) полноценные товарные деньги (наиболее совершенная их форма — золотые деньги в виде слитков и монет);

2) представительские деньги, т. е. бумажные знаки денег, которые могли обмениваться на денежный товар (прежде всего золото);

3) неразменные деньги, которые в течение длительного времени имели бумажную форму, а в ближайшем будущем могут приобрести электронную форму (записи на магнитных носителях информации).

Неразменные деньги

Сторонники неразменных денег полагают, что такие деньги также имеют обеспечение — в широком смысле. Неразменные деньги использовались достаточно давно, когда у властей не хватало полноценных денег. Особенно часто введение неразменных денег в обращение происходило в периоды войн, приводивших к полному исчерпанию казны. Неразменные деньги впервые появились в Китае в VII веке (хотя некоторые исследователи считают, что ограниченный размен таких денег на золото и серебро всё-таки существовал).

За пределами Китая неразменные бумажные деньги стали использоваться в североамериканских колониях в конце XVII — начале XVIII века (они носили название "колониальные расписки"). Первое масштабное использование неразменных бумажных денег в Европе имело место почти три столетия назад во Франции.

Речь идёт о Франции времён малолетнего короля Людовика XV (начало XVIII века), когда казна была пуста, а на займы рассчитывать не приходилось. Регент малолетнего монарха Филипп II Орлеанский пригласил шотландца Джона Лоу, который предложил начать эмиссию бумажных денег, не обеспеченных золотом.

После одобрения своего проекта Лоу создал банк (Королевский банк), который начал выпуск бумажных денег (банкнот), однако, по настоянию королевских министров, определённое обеспечение бумажных знаков золотом сохранялось. Позднее Лоу удалось начать выпуск банкнот без оглядки на золотой запас, и денежная масса в обращении увеличилась многократно, при этом в стране началась инфляция. Кончилось всё крахом Королевского банка, бегством Лоу из Франции и появлением у французов стойкого отвращения к бумажным деньгам.

Неразменными деньгами считаются также "гринбэки" времён Гражданской войны в США. Следует отметить, что они выпускались не банками, а казначейством, т. е. были государственными обязательствами. Они были предназначены в первую очередь для того, чтобы платить жалованье солдатам и осуществлять закупки товаров для армии. Всего в 1862–1863 годы было выпущено таких денег на сумму 450 миллионов долларов. Критики казначейских денег подчёркивают, что опыт президента Линкольна вызвал в стране инфляцию, поэтому после войны выпуск "гринбэков" был прекращён.

Уже после А. Линкольна много раз правительства прибегали к использованию неразменных бумажных денег в периоды войн. Каждый раз это в той или иной степени вызывало инфляцию. Отчасти эта инфляция смягчалась тем, что правительства "связывали" излишнюю денежную массу облигационными займами, т. е. обязательствами властей гасить "настоящими" деньгами свои долги по окончании войн.

Многие полагали и полагают, что бумажные (или электронные) неразменные деньги — очень неплохая вещь, так как они позволяют отказаться от накопления золота, которое известный английский экономист Джон Кейнс называл "пережитком варварства". Часто при этом приводится такой аргумент, что на производство полноценных металлических денег и их обращение необходимо затрачивать большое количество труда и ресурсов (добыча руды и её обогащение, плавка металла, чеканка, затраты на хранение).

Наш гениальный Пушкин ещё за сто лет до Кейнса (когда Лондон начал активно насаждать золотой стандарт по всему миру) писал в "Евгении Онегине" о возможности существования общества без золотых денег:

Как государство богатеет,

И чем живёт, и почему

Не нужно золота ему,

Когда простой продукт имеет.

В России до революции сформировалась "школа номиналистов" (наиболее яркий представитель — С.Ф. Шарапов), которая выступала против введения золотого стандарта в стране, считала (так же, как и Кейнс), что для развитого общества нужны бумажные деньги, которые имели бы декретную покупательную силу. При этом русские "номиналисты" совершенно справедливо считали, что введение бумажных денег требует высокой ответственности и сознательности со стороны населения и государства. Чтобы избежать печальных опытов применения бумажных денег в других странах (ведущих к инфляции и полному расстройству денежного обращения), необходимо наличие двух условий:

1) жёсткий контроль над денежной эмиссией со стороны государства;

2) доверие граждан к государству, осуществляющему эмиссию.

Таким образом, русский "номинализм" главное внимание уделял не технике эмиссии бумажных денег, а укреплению государственности. С.Ф. Шарапов полагал, что наиболее благоприятные условия для использования бумажных денег обеспечивает монархический строй.

Интересно, что в 1920-е годы Советский Союз стоял перед выбором: то ли восстанавливать золотой стандарт (идея "золотого червонца", которая в значительной мере опиралась на опыт введения золотого рубля министром финансов С.Ю. Витте в конце XIX века), то ли обойтись без золотого стандарта и сделать упор на обеспечение рубля "простым продуктом" (товарами, производимыми промышленностью, сельским хозяйством и другими отраслями экономики). В конечном счёте был выбран второй путь. На наш взгляд, такое решение позволило избежать многих "ловушек", в которые попала Россия в начале XX века.

Тогда страна "подсела" на "золотую иглу", что имело своим следствием: рост внешней задолженности ("золотые" кредиты Ротшильдов); форсированный вывоз зерна в обмен на золото (что доводило деревню до голода); дефляцию (которая больно ударила по сельскому хозяйству и ряду других отраслей); резкое усиление зависимости российской экономики от иностранного капитала и т. д. Фактически эти проблемы ускорили приближение России к трагедии 1917 года.

В то же время опора на рубль, имеющий широкое товарное обеспечение, позволила Советскому Союзу провести индустриализацию, стать действительно суверенным государством и подготовиться к войне с Гитлером.

В начале же XXI века ситуация с товарным обеспечением денег в широком смысле слова в России и во всём мире очень непроста. Некоторые экономисты утверждают, что такое обеспечение существует, так как денежная эмиссия представляет собой процесс обмена бумажных знаков эмитента (центрального банка) на иные бумажные знаки или под обеспечение иных бумажных знаков, называемых ценными бумагами. Такие ценные бумаги выпускаются правительствами (обычно министерствами финансов), торговыми и промышленными корпорациями, банками, страховыми компаниями и т. д. Называются они облигациями, акциями, векселями, производными финансовыми инструментами и т. п. Считается, что каждая ценная бумага, в свою очередь, имеет обеспечение в виде уже произведённых товаров или иных материальных активов (прежде всего природных ресурсов); в крайнем случае она является свидетельством того, что её эмитент в ближайшем будущем произведёт товар или услугу.

Однако ценные бумаги, становящиеся основой эмиссии денежных знаков, на самом деле не являются надёжными представителями материальных богатств. Товарное обеспечение доллара США в широком смысле стало быстро исчезать в 1970-е годы, когда прекратился обмен долларов на золото. По оценкам некоторых экономистов, всех материальных ресурсов в США хватит для покрытия лишь нескольких процентов требований всех держателей (как резидентов, так и нерезидентов) долларов и финансовых инструментов, номинированных в американской валюте.

Соединённые Штаты любят бравировать тем, что у них самый большой в мире валовой внутренний продукт (ВВП), который в настоящее время превышает 23 триллиона долларов. Некоторые "экономисты" сравнивают долларовую массу с ВВП США и говорят, что проблема необеспеченности американской валюты не столь критична. Мол, Америка может расплатиться с держателями долларов даже за счёт текущего производства. Но вряд ли держатели долларов захотели бы обменивать "зелёные бумажки" на любой "продукт", входящий в ВВП. В широком смысле обеспечением доллара может быть лишь та часть, которая приходится на товары. Истории почти не известны случаи, когда обеспечением денег служили услуги. Так вот, материальная, "осязаемая" часть ВВП США составляет около 1/5, т. е. сегодня это около 3 триллионов долларов. При этом следует иметь в виду, что большая часть создаваемого за год "осязаемого" продукта тут же потребляется, поэтому "твёрдый остаток", производимый американской экономикой за год, очень скромен. По мнению некоторых специалистов, создаваемый за год "твёрдый остаток", который может быть использован в качестве широкого обеспечения, не компенсирует даже ту часть национального богатства страны, которая амортизируется за тот же период времени (физический износ основных фондов и имущества домашних хозяйств, истощение природных ресурсов и т. п.). Иначе говоря, национальное богатство Америки, которое можно рассматривать как обеспечение доллара в широком смысле, в последние десятилетия не только не "прирастает", но даже убывает.

Даже всех материальных богатств мира (при сегодняшнем уровне цен) не хватило бы для "связывания" небольшой части накопившейся в мировой экономике "зелёной массы". Кстати, даже если бы активов США хватило для того, чтобы удовлетворить всех счастливых держателей "зелёной бумаги", совсем не факт, что Америка им это позволила бы сделать. Если в 1971 году дядя Сэм отказался делиться своим золотым запасом с остальным миром, он точно так же может отказаться от того, чтобы Америку скупали какие-то люди, не вписывающиеся в его представления о демократии и цивилизации.

За примерами далеко ходить не надо. В начале двухтысячных начался бум создания в странах, торгующих нефтью и сырьём, так называемых суверенных фондов (в России был создан Стабилизационный фонд). Эти фонды формировались за счёт валютных доходов от экспорта (прежде всего доллары, частично евро); через некоторое время доллары США подобно бумерангу стали возвращаться в Америку. Вашингтон объявил тревогу и начал выставлять барьеры на пути инвестиций суверенных фондов под предлогом того, что они "угрожают национальной безопасности США".

Что же тогда говорить о других валютах, скажем, нашем рубле? Валюты других стран, особенно развивающихся и таких, как Россия, "обеспечиваются" прежде всего долларом США ("национальные денежные единицы" выпускаются в результате скупки центральными банками американской валюты, накапливаемой в международных резервах). Очевидно, что такое "обеспечение" представляет собой способ ограбления экономически слабых стран теми, кто печатает американскую валюту. В обмен на реальные ресурсы (нефть, металлы, другое сырьё, трудоёмкая промышленная продукция и т. д.) получают почти ничем не обеспеченные "зелёные бумажки" и над виртуальной мировой финансовой пирамидой надстраивают ещё один этаж в виде фантиков, называемых "национальными денежными единицами". На самом деле это всё та же "зелёная бумага", которая центральными банками перекрашивается в другой цвет. Держатели таких цветных фантиков — самые последние в очереди на склад, где у дяди Сэма ещё осталось хоть что-то ценное. Уж им-то рассчитывать на это "что-то" точно не стоит…

Деньги после 11 сентября 2001 года

Несмотря на все потуги Вашингтона, позиции американской валюты к началу нового века и тысячелетия оказались весьма шаткими (в это время в США разразился фондовый кризис, который в короткий отрезок времени привёл к потерям виртуальных активов на сумму в несколько триллионов долларов). В самых безвыходных ситуациях у хозяев печатного станка остаётся единственный выход — большая война. И она была начата. Речь идёт об известных событиях 11 сентября 2001 года, которые фактически означали начало глобальной (Третьей мировой) войны под вывеской "борьбы с терроризмом".

На самом деле речь идёт не о "борьбе с терроризмом", а о борьбе со всем человечеством с использованием культивируемого Вашингтоном (читай: хозяевами печатного станка ФРС) терроризма. "Террор" — означает "ужас", таким образом, терроризм призван управлять людьми через создание у них устойчивого чувства страха. С этой точки зрения многие военные акции государства подходят под определение терроризма: бомбардировки мирного населения в Дрездене в конце Второй мировой войны силами английской и американской авиации, атомные бомбардировки в Хиросиме и Нагасаки, агрессия против Ирака и Югославии и т. п.

Необъявленная Вашингтоном Третья мировая война помимо политических целей преследует целый ряд экономических.

Во-первых, усилившаяся милитаризация экономики смягчает переживаемый американской экономикой кризис и обогащает военно-промышленные корпорации. Для финансирования военных программ приходится увеличивать дефициты государственного бюджета. Дефициты в конечном счёте покрываются займами банков, входящих в состав ФРС. То есть "печатный станок" начинает работать ещё энергичнее.

Во-вторых, под предлогом борьбы с "общечеловеческим злом" Вашингтону легче заставлять своих "союзников" раскошеливаться на реализацию различных авантюристических проектов и операций (достаточно вспомнить, что "союзникам" по "совместной военной акции" против Ирака в 2005 году пришлось выложить десятки миллиардов долларов для "компенсации" расходов Вашингтона).

В-третьих, для того чтобы создать спрос на доллар США, надо создать хаос, экономическую разруху (или ожидания хаоса и разрухи) в тех странах, которые эмитируют валюты, способные конкурировать с американской валютой. "Борьба с терроризмом" (читай: культивирование терроризма) — идеальное средство для организации такого хаоса и управления периферией мирового капитализма, поддержания искусственно завышенного курса американской валюты. События 11 сентября 2001 года и последовавшие за ними акции Вашингтона подтвердили и закрепили статус доллара США как оккупационной валюты.

В-четвёртых, Вашингтон получил возможность управлять объёмом громадной денежной "зелёной" массы, обращающейся за пределами США. Достаточно объявить то или иное государство, банк, компанию, человека причастными к "терроризму" для того, чтобы затем "заморозить" или арестовать соответствующие банковские счета. Некоторые политики и экономисты не исключают, что в целях сокращения накопившегося гигантского "долларового навеса" за пределами Америки США могут объявить их "грязными" деньгами, так как они обращались в "преступных" ("недемократических") странах.

Так что нашим олигархам стоит задуматься о своём будущем и проанализировать события по крайней мере последнего десятилетия. Достаточно вспомнить лето 2004 года, когда в России начали "гулять" "чёрные" списки отечественных банков, якобы замешанных в "отмывании средств". Разразился кризис "доверия" к банкам, который в России едва не перерос в масштабный банковский кризис. В том же году органы финансового контроля США начали проверку российских банков, которые имели корреспондентские счета в банках американских. В результате такие счета в большей части российских банков были закрыты, что нанесло ущерб интересам российского банковского бизнеса…

США. Весь мир. Россия > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 10 февраля 2022 > № 3966549 Валентин Катасонов

В международных обменах с Россией участвуют студенты из 178 стран

В 2020–2021 годах в международных молодежных обменах с Россией участвовало 178 стран. Лидером по количеству участников студенческих обменов с Россией стал Китай (10,4 тысяч студентов). В десятку стран, активно участвующих в молодежных обменах с РФ, вошли Узбекистан (8,9 тысяч человек), Казахстан (4,9 тысяч человек.), а также Египет, Киргизия, Республика Беларусь, Туркменистан, Монголия и Иран.

Если говорить об обучающихся в России иностранных студентах, то многие из них предпочитают получать образование в Российском университете дружбы народов. В этом вузе проходят обучение студенты из Индии, Узбекистана, Таджикистана, Молдовы и Казахстана. В Нижегородском государственном педагогическом университете имени Козьмы Минина (Мининский университет) учатся студенты из Узбекистана. Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I и Российский университет транспорта пользуются популярностью у граждан Китая. Большинство студентов из Ирака и Ирана учатся в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации и Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К.А.Тимирязева.

Иностранные граждане не только проходят обучение в российских университетах, но и принимают участие в работе международных летних и зимних школ. Такие сезонные школы являются одной из форм дополнительного образования и позволяют студентам углубить знания в той или иной дисциплине — истории, математике, физике, информатики, биологии и др.

Так, за последние два года в работе летних и зимних школ приняли участие 15,6 тысяч иностранцев. Среди них 3,8 тысяч студентов из Китая, 1,1 тысяча – из Казахстана, 812 человек из Узбекистана, а также студенты из Туркменистана, Киргизии, Таджикистана, Монголии, Индии, Беларуси, Египта, Пакистана и Бразилии.

Одним из участников международных молодежных обменов является МГТУ «СТАНКИН». Вуз участвует в программе студенческой мобильности с европейскими партнерами в Польше, Венгрии, Болгарии и Австрии. В сентябре 2021 года магистранты СТАНКИНа, будущие специалисты по медицинской робототехнике Евгений Лопухов и Кирилл Девятков поехали по обмену в Университет венгерского города Мишкольц.

«Университет подобрал для нас предметы в соответствии с нашей программой в СТАНКИНе. Огромным плюсом было большое количество практики в лабораториях: я освоил сварку двумя разными видами и литьё алюминия, настраивал сети, писал научные статьи. Нам также предоставили широкий доступ к университетским ресурсам. Один из наиболее запомнившихся предметов — это «Art of Doing Science» («Искусство делать науку»), где нам рассказывали, как писать статьи, на что особенно важно обратить внимание, как соблюдать этические правила в публикациях. Всё это невероятно полезно для нашей будущей деятельности», — рассказывает магистрант 2 курса направления «Медицинская робототехника» МГТУ «СТАНКИН» Евгений Лопухов.

Отдельно стоит отметить работу летних и зимних исторических школ. В 2021 году партнерами России по организации исторических школ выступили США, Канада, Великобритания, Франция, Италия, Германия, Австрия, Швейцария, Польша, Финляндия, Беларусь, Казахстан, ДНР, Китай, Япония, Южная Корея. Такие школы организуются с целью популяризации исторического знания, сохранения национальной памяти и грамотной интеграции российского исторического образования в глобальное научное пространство. Темы школ выбраны с учетом актуальных вопросов современной исторической науки.

В работе исторических школ принимали участие студенты из Высшей школы экономики, РАНХиГС, Государственного академического университета гуманитарных наук, МГУ им. М.В. Ломоносова, Российского государственного гуманитарного университета, Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, Российского университета дружбы народов и других вузов. В 2021 году была проведена первая Международная летняя историческая школа для молодых русистов и IX Международная научно-практическая школа-конференция молодых ученых-историков.

Ректор Государственного академического университета гуманитарных наук, кандидат исторических наук, доцент Денис Фомин-Нилов отметил, что в I Международной летней исторической школе, проходившей в Выборге, вместе с российскими студентами обучались их сверстники из 50 стран мира.

«С лекциями перед студентами выступили ведущие российские историки, философы и политологи. Образовательные треки были посвящены наследию Российской империи, памяти о Великой Отечественной войне, роли России в истории великих научно-технологических прорывов, а также искусству и культуре России», – рассказал Денис Фомин-Нилов.

По словам ректора, интенсивная программа школы гармонично сочетала в себе учебную, проектную и культурно-просветительскую деятельность. Сейчас победители Школы получают от Фонда «История Отечества» персональную стипендию и ведут совместную работу по реализации задуманных проектов. Инициаторами и главными организаторами выступили Российское историческое общество, Минобрнауки России. Проект состоялся при поддержке Фонда «История Отечества» и Фонда президентских грантов».

Первый проректор ГАУГН Николай Промыслов отметил, что в 2022 году университет планирует провести осеннюю школу молодых ученых «Человек на войне в Средние века и новое время» (в формате семинаров). «С лекциями выступят ведущие российские специалисты по новой истории. Планируется участие иностранных специалистов», - подчеркнул Николай Промыслов. Организаторами мероприятия, которое пройдет в октябре 2022 года в Крыму, выступят ГАУГН, Институт всеобщей истории РАН, Совет молодых ученых Государственного академического университета гуманитарных наук, при участии студенческого научного общества ГАУГН.

Кроме того, в 2022 году планируется проведение Международной зимней исторической школы (в марте 2022 года), Международной летней исторической школы (сентябрь 2022 года), X Международной научно-практической школа-конференции молодых ученых «История России с древнейших времен до XXI век: проблемы, дискуссии, новые взгляды» (октябрь 2022 года).

Россия будет делать всё для того, чтобы найти компромиссы

Но наша страна категорически против расширения НАТО за счёт новых членов на востоке.

В Москве состоялись переговоры Президента Российской Федерации Владимира Путина с президентом Французской Республики Эммануэлем Макроном. Как заявил российский лидер по итогам почти шестичасовой встречи с французским коллегой, Россия и Запад могут продолжить переговоры по гарантиям безопасности. Глава Российского государства при этом подчеркнул, что в случае военного конфликта между Москвой и НАТО победителей не будет, призвал Киев «набраться мужества» и начать выполнять Минские соглашения.

Владимир Путин, открывая переговоры, указал на продолжающееся развитие российско-французских отношений. За одиннадцать месяцев прошлого года объём товаро­оборота вырос более чем на 70 процентов и достиг допандемийного уровня и даже чуть-чуть его превысил. «В политической сфере тоже работают наши коллеги достаточно уверенно – и по линии министерств иностранных дел, и даже совсем недавно состоялась встреча «2 + 2» – министры обороны и министры иностранных дел», – напомнил он. В гуманитарной сфере отношения тоже развиваются, и «это, безусловно, создаёт хорошую атмосферу для того, чтобы налаживать отношения в целом между двумя странами».

По словам Президента РФ, символично, что встреча происходит именно 7 февраля, потому что ровно 30 лет назад был подписан основополагающий документ – Договор об особых отношениях между Россией и Францией.

На состоявшейся по итогам российско-французских переговоров пресс-конференции Владимир Путин сообщил, что на встрече стороны продолжили обмен мнениями по поводу адресованных Соединённым Штатам и НАТО российских предложений о предоставлении долгосрочных юридических гарантий безопасности. Данные предложения, отметил он, содержат три ключевых пункта, касающихся недопущения дальнейшего расширения НАТО, отказа от размещения альянсом ударных систем вооружений на российских границах и возврата военного потенциала и инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года, когда был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО.

«Именно эти наши центральные озабоченности, к сожалению, оказались проигнорированными в полученных 26 января от США и НАТО ответах, причём западные партнёры в который раз ссылались на то, что каждое государство имеет право свободно выбирать способы обеспечения своей безопасности и вступать в любые военные союзы и альянсы. Мы, собственно говоря, с этим никогда и не спорили. Правда, у самих этих союзов и альянсов нет обязанности принимать всех, кто этого пожелает, – это тоже очевидная вещь», – заявил Владимир Путин.

Глава Российского государства обратил внимание на то, что «Россию по-прежнему пытаются успокаивать рассуждениями о том, что НАТО – мирная и сугубо оборонительная организация, сугубо оборонительный союз».

«В том, насколько это соответствует действительности, – продолжил он, – на собственном опыте убедились граждане многих государств, имею в виду Ирак, Ливию, Афганистан и, собственно говоря, соответствующую военную крупномасштабную операцию в отношении Белграда без санкции Совета Безопасности ООН – это, конечно, мероприятие, далёкое от того, что могла бы осуществлять мирная организация. Кроме всего прочего, мы не можем проходить мимо этого – в военной стратегии НАТО 2019 года Россия прямо названа главной угрозой безопасности и противником. Нас НАТО обозначил как противника».

Придвинув свою военную инфраструктуру вплотную к границам РФ, НАТО и его государства-члены считают себя вправе Россию «немножко поучить, где и как нам размещать вооружённые силы». Западные государства, сказал Президент РФ, «считают возможным требовать не проводить запланированные манёвры и учения, а передвижение наших войск по собственной, хочу подчеркнуть, территории представляется как угроза российского вторжения – в данном случае на Украину. <…> Сами же страны – участницы НАТО под этот аккомпанемент продолжают накачивать Украину современными видами вооружений, выделяют существенные финансовые ресурсы для модернизации украинской армии, направляют военных специалистов и инструкторов».

Касаясь ситуации на Украине, Владимир Путин, по его словам, обратил внимание президента Франции на нежелание сегодняшних киевских властей соблюдать обязательства по минскому комплексу мер и договорённости в «нормандском формате», в том числе достигнутые на саммитах в Париже и в Берлине.

«По-моему, всем очевидно, что сегодняшние власти в Киеве взяли курс на демонтаж минских договорённостей. Нет подвижек по таким принципиальным вопросам, как конституционная реформа, амнистия, местные выборы, правовые аспекты особого статуса Донбасса, – указал российский лидер. – До сих пор не закреплена в украинском законодательстве известная, во всяком случае для специалистов, «формула Штайнмайера», когда мы согласились с некоторыми поправками в минские договорённости и пошли на определённые уступки. Но даже эти позиции <…> не исполняются. Киев по-прежнему игнорирует все возможности мирного восстановления территориальной целостности страны путём прямого диалога с Донецком и Луганском».

Глава Российского государства обратил внимание и на массовые систематические нарушения прав человека на Украине. В стране закрываются неугодные СМИ, устраиваются гонения на политических оппонентов. На законодательном уровне закрепляется дискриминация русскоязычного населения, которому отказано как в признании его коренным народом на, собственно говоря, его родной земле, так и в использовании родного языка.

На российско-французских переговорах были затронуты и другие актуальные международные и региональные проблемы. Так, при рассмотрении ситуации вокруг Нагорного Карабаха российской стороной была отмечена позитивная роль российских миротворцев, которые обеспечивают соблюдение режима прекращения огня и помогают налаживать мирную жизнь.

Отвечая на вопросы журналистов, Владимир Путин счёл необходимым ещё раз акцентировать внимание на том, что Россия категорически против расширения НАТО за счёт новых членов на востоке, потому что это представляет общую угрозу дальнейшего распространения НАТО к её границам. Далее глава Российского государства разъяснил свою позицию относительно опасности приёма Украины в НАТО:

«Почему так опасно возможное принятие Украины в НАТО? Есть же проблема. Вот европейские страны, в том числе и Франция, считают, что Крым, допустим, является частью Украины, а мы считаем, что это часть Российской Федерации. И если будут предприняты попытки изменить эту ситуацию военным путём, а в доктринальных документах Украины прописано, что Россия – противник и возможно возвращение Крыма военным путём. Представьте, что Украина – член НАТО. Пятая статья не отменена, наоборот, господин Байден, президент Соединённых Штатов, недавно сказал, что 5-я статья – это абсолютный императив и будет исполнена. Значит, возникнет военная конфронтация между Россией и НАТО…»

«Если Украина будет в НАТО и будет военным путём возвращать себе Крым, европейские страны автоматически будут втянуты в военный конфликт с Россией, – предупредил Президент РФ. – Конечно, потенциал объединённой организации НАТО и России несопоставим. Мы понимаем, но мы также и понимаем, что Россия – одна из ведущих ядерных держав, а по некоторым компонентам по современности даже многих опережает. Победителей не будет…»

Возвращаясь к вопросу Донбасса, российские лидер указал на то, что «уже дважды украинские власти пытались решить вопрос Донбасса вооружённым путём. После очередного провала возникли Минские соглашения, подкреплённые резолюцией Совета Безопасности ООН. Так будут их исполнять или нет? Или снова предпримут какую-то попытку? Что нам думать по этому вопросу? Ведь дважды уже пытались. И кто гарантирует от третьей?»

По мнению Владимира Путина, альтернативы Минским соглашениям нет. «Повторяю ещё раз, в Киеве то говорят, что будут соблюдать, то говорят, что это разрушит их страну. Действующий президент недавно заявил, что ему ни один пункт не нравится из этих Минских соглашений. «Нравится, не нравится – терпи, моя красавица». Надо исполнять. По-другому не получится. Не хотят напрямую разговаривать с представителями Донбасса. Записано прямо в пункте 12, в 9, 11, что такие-то вопросы будут «обсуждаться и согласовываться с представителями этих территорий». Обсуждаться и согласовываться с ними. А как же иначе тогда работать? Невозможно. Поэтому нужно набраться мужества, признать то, что написано, и не говорить на белое чёрное, а на чёрное белое, и работать», – сказал Президент России.

На пресс-конференции Владимир Путин подчеркнул, что Россия будет делать всё для того, чтобы найти компромиссы, которые всех устраивают. И в её предложениях, которые она направила в НАТО и в Вашингтон, нет ни одного пункта, который Москва считает неисполнимым. «Сейчас подготовим ответ на ту бумагу, которую мы получили из Брюсселя и Вашингтона, <…>, направим в Вашингтон и в Брюссель. Там есть действительно вещи, которые можно обсуждать. Они, правда, носят второстепенный характер, но тем не менее. Но будем добиваться, разумеется, ответа на ключевые вопросы».

«Я не считаю, что на этом наш диалог закончен», – подытожил российский лидер.

Иран и Сирия планируют увеличить товарооборот на 500 миллионов долларов в 2022 году

Глава Совместной торгово-промышленной палаты Ирана и Сирии заявил, что две страны планируют увеличить товарооборот до 500 миллионов долларов в 2022 году, сообщает портал Палаты торговли, промышленности, шахт и сельского хозяйства Ирана (ICCIMA).

По словам Кейвана Кашефи, товарооборот между двумя странами вырос на 90 процентов за первые девять месяцев текущего 1400 иранского календарного года (21 марта-21 декабря 2021 года) по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

Он оценил товарооборот между двумя сторонами за вышеупомянутые девять месяцев в 190 миллионов долларов, заявив, что экономические обмены между двумя странами в настоящее время имеют тенденцию к росту.

Кашефи отметил, что правительства двух стран принимают позитивные меры в различных областях, включая транспорт, банковские отношения и выдачу виз для трейдеров, чтобы облегчить деловые обмены.

По словам чиновника, в настоящее время до восьми процентов всей продукции, экспортируемой из Ирана в Ирак, попадает на сирийский рынок, не регистрируясь как импорт из Ирана.

Ранее в январе министр транспорта и городского развития Ирана Ростам Касеми, посетивший Дамаск, объявил, что Иран и Сирия достигли основных договоренностей о создании совместной свободной экономической зоны и совместного банка.

Решения о создании указанных структур были приняты в ходе трехдневного визита иранского министра в Сирию.

Касеми, возглавлявший высокопоставленную делегацию в ходе визита в Сирию, встретился с высокопоставленными должностными лицами арабской страны, включая президента Башара Асада, министра иностранных дел Фейсала Мекдада и министра экономики и внешней торговли Мохаммеда Самера аль-Халиля.

Ссылаясь на свою встречу с Асадом в Дамаске 14 января, Касеми сказал: "Во время встречи с президентом Сирии обсуждались экономические вопросы этой страны, а также текущие препятствия и проблемы в экономических отношениях между Ираном и Сирией. Планируется создать совместный комитет между Ираном и Сирией [для решения таких проблем]".

Генерал Гаани встретился с Муктадой ас-Садром в Наджафе

Командующий силами «Кудс» КСИР, бригадный генерал Эсмаил Гаани встретился во вторник в священном городе Наджаф с иракским шиитским священнослужителем Муктадой ас-Садром.

Местные иракские СМИ сообщили, что бригадный генерал Эсмаил Гаани, командующий силами КСИР в Кудсе, провел во вторник встречу с влиятельным иракским священнослужителем Муктадой ас-Садром в священном городе Наджаф.

Встреча проходит в то время, как продолжаются консультации между различными политическими группами в Ираке по формированию следующего правительства.

Местные иракские СМИ сообщили, что офис Садра подтвердил встречу во вторник.

Командующий силами «Кудс» КСИР Эсмаил Гаани уже провел переговоры с лидерами Шиитского координационного совета, в состав которого входят различные победители недавних выборов в Ираке.

Внешняя торговля Ирана за 9-ый месяц года превысила $ 8 млрд.

Представитель Таможенной администрации Исламской Республики Иран (IRICA) сообщил, что внешняя торговля Ирана в иранском месяце Дей в текущем году (с 21 ноября по 22 декабря) составила 8,153 миллиарда долларов.

Сейед Рухолла Латифи рассказал, что ненефтяной объем внешней торговли страны составил 11 184 000 тонн на сумму 8,153 миллиарда долларов, что на 19 процентов больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Он также сообщил, что доля иранской экспортной продукции с 21 ноября по 22 декабря составила 8092 000 тонн на сумму 3,622 миллиарда долларов, показав рост на 18 процентов по сравнению с соответствующим периодом прошлого года.

В другом месте своего выступления Латифи указал на место назначения иранской продукции в этот период и добавил, что Иран экспортировал свою высококачественную продукцию в такие страны, как Китай, Ирак, Турция, Объединенные Арабские Эмираты и Афганистан.

Далее он сообщил, что Китай импортировал 2 315 000 тонн ненефтяных продуктов на сумму 1,250 миллиарда долларов в девятом месяце текущего года и составил первый целевой экспортный рынок Ирана.

Что касается объема иностранных товаров, вывезенных транзитом из страны в этот период, представитель IRICA добавил, что 1 070 000 тонн иностранных товаров было перевезено транзитом через территорию страны, что на 61 процент больше по сравнению с соответствующим периодом прошлого года.

Иран > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 9 февраля 2022 > № 3968619

Служба внешней разведки РФ рассказала об активизации США в Сирии

Текст: Николай Долгополов

Поступающая в Службу внешней разведки информация свидетельствует о стремлении администрации США сохранить американское присутствие на территории Сирии, не допустив стабилизации обстановки в этой стране, - сообщается в пресс-релизе СВР России. В документе подчеркивается, что в Вашингтоне намерены развернуть широкую медийную кампанию, в том числе в арабоязычных социальных сетях, по инспирированию протестных настроений в сирийском обществе.

В пресс-релизе подчеркивается, что для дестабилизации обстановки предполагается использовать сложное социально-экономическое положение в Сирии . Будут организованы массовые антиправительственные выступления, которые должны спровоцировать правоохранительные органы на непропорциональное применение силы в отношении "мирных протестующих". Для достижения своих целей в Сирии американцы активно используют имеющиеся у них тесные контакты с так называемой вооруженной оппозицией, а по сути с радикальными группировками. Спецслужбы США планируют ориентировать "спящие ячейки" экстремистов в городе Дамаске, прилегающем регионе и провинции Латакия на совершение точечных акций против сотрудников сирийских силовых структур, а также военнослужащих России и Ирана.

На этом фоне продолжается расхищение сирийских природных ресурсов американскими компаниями, говорится в пресс-релизе. Вашингтон по-прежнему активно участвует в незаконной торговле нефтью, добываемой на оккупированных территориях северо-востока Сирии. Ежемесячно на месторождениях в провинциях Хасака, Ракка и Дейр-эз-Зор извлекается до 3 миллионов баррелей сырья. Около трети похищенной нефти при посредничестве американцев реализуется в Курдский автономный район Ирака по цене 35-40 долларов за баррель. Нефть доставляется в Иракский Курдистан грузовым автотранспортом, охрану которого обеспечивают военнослужащие ВС США. Кроме того, американский воинский контингент и сотрудники частных военных компаний организуют систему безопасности добывающей и перерабатывающей инфраструктуры.

Лидеры России и Франции обсудили Украину и гарантии безопасности

Текст: Айсель Герейханова

Диалог с США и НАТО по гарантиям безопасности не окончен. Россия продолжит добиваться ответа на ключевые пункты своей инициативы и скоро отправит в Вашингтон и Брюссель свой ответ. Об этом Владимир Путин заявил по итогам продолжительных переговоров с президентом Франции Эмманюэлем Макроном. Москва "будет делать все для того, чтобы найти компромиссы", подчеркнул российский президент.

Разговор двух лидеров в Кремле длился почти шесть часов и был посвящен гарантиям безопасности, проблеме расширения НАТО и ситуации на Украине. Совместная пресс-конференция президентов завершилась ночью с понедельника на вторник. Путин назвал разговор содержательным и полезным.

Отвечая на вопросы журналистов, Владимиру Путину пришлось повторить то, что он говорил неделю назад после встречи с президентом Венгрии: Россия категорически против расширения НАТО за счет новых членов на востоке. Путин предупредил, что это может вызвать военную конфронтацию с альянсом при попытках Киева вернуть Крым военным путем. Ведь при вступлении страны в НАТО 5-я статья, о коллективной обороне альянса, будет исполняться. "Вы понимаете или нет, что, если Украина будет в НАТО и будет военным путем возвращать себе Крым, европейские страны автоматически будут втянуты в военный конфликт с Россией", - заявил Путин. И хотя потенциал НАТО и Москвы несопоставим, но РФ является одной из ведущих ядерных держав, указал российский лидер и отметил, что победителей не будет.

"Вы спросите своих читателей, зрителей, пользователей интернет-ресурсов. Вы хотите, чтобы Франция воевала с Россией? Но ведь так оно и будет", - сказал Путин, обращаясь к французскому журналисту.

Российский лидер подчеркнул, что такого развития ситуации не хочет ни президент Франции, ни он сам. "Поэтому он (Эмманюэль Макрон. - Прим. "РГ") здесь и находится, и мучает меня уже шесть часов подряд вопросами, гарантиями, вариантами решения", - отметил Путин и сказал, что благодарен Макрону за те усилия, которые он предпринимает. "Со своей стороны будем делать все для того, чтобы найти эти компромиссы, которые всех устраивают", - заявил президент РФ.

"НАТО двигается к нам"

Путин напомнил, что США и НАТО проигнорировали ключевые пункты российских предложений по гарантиям безопасности, хотя в них нет ни одного пункта, который в Москве считают невыполнимым. "Впечатление, что мы даже не ставили эти вопросы, их просто обошли. Мы видим политические клише и предложения по некоторым второстепенным вопросам", - прокомментировал Путин.

Российский лидер указал на то, что НАТО пытается успокоить Россию разговорами о своем оборонительном характере, но при этом называет ее угрозой и противником. Путин напомнил, что в "мирном" характере альянса уже убедились граждане многих государств, в том числе Ирака, Ливии, Афганистана и Сербии. Кроме того, в военной стратегии НАТО 2019 года Россия прямо названа главной угрозой безопасности.

"НАТО и его государства-члены считают себя вправе нас немножко поучить, где и как нам размещать вооруженные силы, и считают возможным требовать не проводить запланированные маневры и учения, а передвижение наших войск по собственной, хочу подчеркнуть, территории представляется как угроза российского вторжения, в данном случае на Украину", - отметил Путин.

Он подчеркнул, что утверждения об агрессивном поведении Москвы не соответствуют здравой логике. "Не мы же двигаемся к НАТО, а НАТО двигается к нам. Поэтому говорить о том, что Россия ведет себя агрессивно, по меньшей мере не соответствует здравой логике. Мы, что ли, пришли на границу куда-то там? К нам же подошла инфраструктура НАТО", - сказал Путин.

Тем не менее диалог продолжается - Москва подготовит и направит свой ответ на документы, полученные от Вашингтона и Брюсселя. Путин сообщил, что в общих чертах рассказал Макрону о сути российской реакции на эти ответы.

Отдельно Путин отметил, что в дальнейших переговорах могут быть использованы идеи французского лидера. "Ряд его идей, предложений, о которых пока еще рано говорить, все-таки я считаю вполне возможными для того, чтобы положить их в основу дальнейших наших совместных шагов", - сказал он.

Сам президент Франции после встречи с Путиным заявил, что нужны новые механизмы по обеспечению стабильности в Европе. "Однако эти новые положения нельзя строить, не пересмотрев договоры последних 30 лет и не пересмотрев фундаментальные принципы или ограничивая фундаментальные европейские права", - сказал он.

"Давайте так не будем играть"

Путин также раскрыл часть разговора с Макроном, которая касалась обсуждения Крыма.

В частности, по словам российского лидера, его французский коллега указал на то, что Россия сама нарушала территориальную целостность, и это острый вопрос для Украины. Путин ответил, что ситуация совсем не такая. "Мы разве какие-то операции в Крыму или где-то еще проводили с нормальной страной и с нормальной властью? Нет. Никогда этого не делали. В голове этого даже не держали. Но зачем же западные страны поддержали государственный переворот? С этого момента для нас власть на Украине, источник власти - госпереворот, а не воля народа", - отметил он. Путин указал на то, что в 2014 году представители европейских стран поставили подписи, гарантии под мирным течением политического процесса, а через три дня захватили власть вооруженным путем.

"Давайте так не будем играть, это плохая песочница. Нам такая игра не нравится", - сказал он. При этом Путин считает, что надо искать выход из этой ситуации. "Мы с господином президентом (Макроном. - Прим. "РГ") этим и занимались в течение несколько часов. Намерены и дальше работать в этом направлении", - сказал он.

"Нравится, не нравится - терпи, моя красавица"

В ходе переговоров Путин указал Макрону на отказ Киева выполнять Минские соглашения. "По-моему, всем очевидно, что сегодняшние власти в Киеве взяли курс на демонтаж Минских договоренностей. Нет подвижек по таким принципиальным вопросам, как конституционная реформа, амнистия, местные выборы, правовые аспекты особого статуса Донбасса", - перечислил президент РФ. Киев по-прежнему игнорирует все возможности мирного восстановления территориальной целостности страны путем прямого диалога с Донецком и Луганском, добавил Путин.

"Обратил внимание господина президента (Франции. - Прим. "РГ") и на массовые систематические нарушения прав человека на Украине. В стране закрываются неугодные СМИ, устраиваются гонения на политических оппонентов", - сказал российский президент.

Путин также рассказал, что предлагал Петру Порошенко политическое убежище, если у него возникнут сложности, когда тот еще был президентом Украины. Россия готова сделать это и сейчас. "Несмотря на наши серьезные расхождения по вопросу урегулирования на Донбассе, и я считаю, что он наделал много ошибок в этом направлении, но все-таки его преследование как государственного преступника, на мой взгляд, тоже чрезмерная "заявка на успех" действующего сегодняшнего руководства. Мы готовы таким, как господин Порошенко, предоставить убежище в России", - заявил российский лидер.

На пресс-конференции его спросили, а живы ли вообще Минские договоренности. "Я считаю, что другой альтернативы просто нет. Повторяю еще раз: в Киеве то говорят, что будут соблюдать, то говорят, что это разрушит их страну. Действующий президент недавно заявил, что ему ни один пункт не нравится из этих Минских соглашений. Нравится, не нравится -терпи, моя красавица. Надо исполнять. По-другому не получится", - ответил Путин.

Он также указал на то, что киевские власти уже дважды пытались решить проблему Донбасса силовым путем, не исключен и новый, третий раз. "После очередного провала возникли Минские соглашения, подкрепленные резолюцией Совета Безопасности ООН. Так будут исполнять или нет? Или снова предпримут какую-то попытку? Ведь дважды уже пытались. Кто гарантирует от третьей?" -спросил Путин.

Макрон согласился, что Минские соглашения остаются базой для урегулирования на Украине. "Я скажу и президенту Зеленскому, и сказал господину Путину, что Минские соглашения могут осуществить прогресс по вопросу кризиса на Украине", - заявил он. Из Москвы Макрон отправился в Киев, после чего президенты России и Франции еще созвонятся.

Европа должна проснуться

Вячеслав Прокофьев "Российская газета", Париж

В Париже активно обсуждают итоги переговоров между президентами Франции и России в Кремле. Парижский еженедельник Le Point обратил внимание на решимость двух лидеров "заложить основу" новой архитектуры общеевропейской безопасности. Выступивший на новостном телеканале BFMTV бывший посол в России, а ныне эксперт Института международных и стратегических исследований (IRIS) Жан де Глиниасти заявил, что Макрон "первым из западных руководителей открыто признал легитимность опасений России в области безопасности и заявил о готовности искать компромиссы".

Он также указал на слова французского президента о том, что безопасность Европы невозможна без безопасности России", что, по его убеждению, "созвучно российской концепции неделимости безопасности".

Своими мыслями по поводу блиц-визита Эмманюэля Макрона в Россию и его беседах с Владимиром Путиным с "РГ" поделился французский политолог, писатель Фредерик Понс:

- Несомненно, что этот визит был со знаком "плюс" для французской дипломатии. Такую же оценку я могу ему дать с точки зрения внутриполитической ситуации во Франции. Ведь Эмманюэлю Макрону в перспективе приближающихся президентских выборов надо было подтвердить в глазах избирателей свой международный статус главы государства, пытаясь внести некий вклад в разрешение нынешнего кризиса между США, НАТО, Западом в целом и Россией.

Конечно, у Макрона не было иллюзий по поводу того, что в столь сложной ситуации удастся добиться каких-либо значительных результатов, но, как мне кажется, в ходе более чем пятичасового общения с российским коллегой удалось если не сблизить, то, по крайней мере, лучше прояснить позиции сторон, а это немалый шаг к началу поиска компромисса.

Не будем забывать, что у Макрона сейчас также двойная легитимность - как лидера страны - участницы "нормандского процесса", и, что немаловажно, руководителя страны, председательствующей в Евросоюзе на ближайшие полгода. Поэтому стоит рассматривать состоявшиеся переговоры в Кремле и под этим углом. До сих пор диалог на треке европейской безопасности проходил исключительно между Москвой, с одной стороны, Вашингтоном, с другой. Евросоюз же оказался на обочине этого процесса. Теперь, будем надеяться, и Евросоюз получает некий шанс сказать свое слово.

Хотя Франция и состоит в НАТО, она занимает в некоторой степени особую позицию. Парижу претит диктат Вашингтона, он стремится найти, скажем так, пространство для маневра. Конечно, рано говорить о том, что Франция в этом вопросе занимает полноценно независимую позицию в духе генерала де Голля. Однако это неоспоримый факт, что Парижем предпринимаются попытки самостоятельного анализа ситуации, поиска путей выхода из кризиса. После Москвы, а затем после марш-броска в Киев Макрон с полным правом может изложить все это партнерам по Евросоюзу.

В такой ситуации возникает вполне законный вопрос: а почему бы Эмманюэлю Макрону в нынешнем статусе не взять на себя роль некоего модератора дискуссий, проводника идей, которые позволили бы вывести отношения между Евросоюзом и Россией из тупика, в котором они сейчас находятся? Образно говоря, он мог бы восстановить мосты через пропасть, что сейчас отделяют Евросоюз от России.

Примерно в таком же миротворческом качестве он мог бы выступить в противостоянии между США и Россией. Может быть, не сейчас, а чуть позже, если удастся достигнуть консенсуса внутри единой Европы.

Ведь по большому счету европейские элиты должны уразуметь, что слепое следование курсом, который навязывают американцы, ни к чему хорошему не приведет. Французы это осознают. В Германии, несмотря на давнюю проатлантическую ориентацию, все больше это понимают. Свидетельство тому - последовательное отстаивание Берлином "Северного потока-2", что в понедельник в Вашингтоне подтвердил канцлер Олаф Шольц.

Как мне представляется, Париж и Берлин в состоянии взять на себя лидерство в Евросоюзе с тем, чтобы положительно повлиять на нынешнюю ситуацию. Европа должна проснуться. В этом ее жизненно важный интерес.

Макрон привез локомотивы

Сразу после Москвы президент Франции Эмманюэль Макрон посетил Киев. Однако главным итогом переговоров стали не подвижки в мирном процессе, а контракты на поставку французской техники.

Первый за 24 года визит французского лидера в Киев носил рабочий характер. Переговоры затянулись - три часа вместо заявленных двух, но журналисты были разочарованы пресс-конференцией президентов: никаких новых шагов по выполнению политической части Минских соглашений анонсировано не было. Макрон лишь вновь повторил риторическую формулу об их безальтернативности и приверженности "территориальной целостности Украины". Он также выступил за диалог с Россией по "возобновлению стабильности и безопасности на европейском континенте".

Слова Зеленского в этом контексте были еще более неконкретными. Судя по ним, встречу он воспринимал как еще одну возможность истребовать встречу "нормандской четверки" на высшем уровне.

Возможно, некие подвижки произойдут после очередной встречи политсоветников лидеров России, Германии, Франции и Украины, которая, как подтвердил Макрон, должна состояться уже в четверг в Берлине. Впрочем, Киев заранее предупредил, что не намерен идти на прямой контакт с Донецком и Луганском, и по-прежнему намерен по-своему переписать текст соглашений.

Зато результативной для Макрона оказалась деловая часть визита: Париж предоставил Киеву "стабилизационный" кредит на 1,2 миллиарда евро, который должен быть целиком потрачен на покупку французских локомотивов и пожарной техники. Таким образом, Макрон встал в один ряд с премьерами Польши и Великобритании, а также президентом Турции, которые не без выгоды для экономик своих стран посетили Киев на минувшей неделе.

Подготовил Петр Лихоманов

На 3% нарастил добычу нефти ЛУКОЙЛ в 2021 году без учета «Западной Курны-2»

В 2021 году ЛУКОЙЛ добыл 79,3 млн тонн нефти без учета проекта «Западная Курна-2» в Ираке — на 3% больше, чем за 2020 год, сообщила компания. При этом в целом добыча углеводородов компанией за 2021 год составила 2,2 млн б/с нефтяного эквивалента против 2,1 млн баррелей годом ранее (опять же без учета проекта «Западная Курна-2»). Добыча газа выросла в среднесуточном выражении на 11,2% — до 32,2 млрд кубометров. Рост обусловлен восстановлением добычи газа в Узбекистане после временного сокращения в 2020 году.

По итогам четвертого квартала компания нарастила добычу нефти без учета «Западной Курны-2» на 5,3% по сравнению с третьим кварталом, до 21,1 млн тонн. На фоне смягчения ограничений в ОПЕК+ добыча нефти компании в четвертом квартале 2021 года оказалась на 270 тыс. б/с больше, чем в мае 2020 года, когда договоренности о сокращении добычи нефти только стартовали. Тогда ЛУКОЙЛ сократил добычу нефти на 310 тыс. б/с, или на 19% к уровню первого квартала 2020 года.

Нефтепереработка на НПЗ ЛУКОЙЛа, отмечает ТАСС, в 2021 году выросла на 7,4%, до 63 млн тонн. «Рост объемов переработки в России и за рубежом вызван увеличением загрузки в связи с улучшением конъюнктуры в 2021 году, а также проведением плановых ремонтов в 2020 году», — поясняют в компании. При этом в четвертом квартале 2021 года переработка на заводах ЛУКОЙЛа снизилась на 10,5% к уровню третьего квартала — до 15,5 млн тонн. Причиной этому стали плановые ремонты на НПЗ за рубежом, а также сезонная оптимизация загрузки в России.

Dwoйные стандарты

аукнулось и откликнулось

Валерий Воробьёв

В конце сентября и начале ноября минувшего года случилась серия атак на российские информационные ресурсы, работающие за рубежом. Эти атаки проводились формально не зависимой от правительств и государственных интересов платформой корпорации "Гугл" – видеохостингом "Ютюб". Сначала за «недостоверную медицинскую информацию» оказался временно заблокирован ютюб-канал немецкоязычного отделения Russia Today (RT De), а затем, после начала использования редакцией резервного канала Der Fehlende Part, были окончательно удалены оба канала без возможности восстановления. Формально это было сделано в соответствии с правилами платформы: «недостоверная медицинская информация» стоит костью в горле у многих авторов, а ютюбовский устав гласит, что блокировки нужно пережидать, а не переходить на резервные площадки. Неосторожность сотрудников редакции медиакорпорации наложилась на повышенное внимание враждебной платформы к подобным неосторожностям, в результате чего ресурс, бывший пятым в общегерманском рейтинге «Новости и политика», оказался потерян. Тогда показательна была реакция немецких властей: они устами представителя тогда ещё канцлерин Меркель сказали, что это личное дело частной компании, к которому бюрократический аппарат ФРГ не имеет никакого отношения. Осенняя драма, на первый взгляд, ничем не кончилась – да, стороны дежурно поворчали, ТГ-каналы Маргариты Симоньян и многочисленных соратников наполнились публикациями о цензуре и лицемерии, а соцсети многочисленных карго-культистов обуяла радость и веселье. Никакого ответа с нашей стороны не последовало – да и какой может быть ответ, когда Россия не располагает ресурсом, хотя бы издали сравнимым с громадой "Ютюб"? Сейчас же та затянутая предыстория получила продолжение в виде конфронтации РФ и ФРГ. Почти незамеченное на фоне споров про НАТО или дум о судьбе западных проектов в Восточной Европе, это противостояние, тем не менее, иллюстрирует занятную проблему доступности информации.

В самом начале февраля берлино-браденбургское управление СМИ, известное в Германии как MABB, заявило, что германское отделение RT не получило лицензии на работу в Германии в соответствии с местными законами, в связи с чем обязано немедленно прекратить работу и более не вести онлайн-эфиров. Тот факт, что прямой запрет вещания нарушает общеевропейскую Конвенцию о трансграничном телевещании, MABB не очень волновал – когда надо, местные законы оказываются важнее европейских. В ответ на это помимо привычных выражений озабоченности МИД РФ вдруг принял ответные меры – было объявлено о том, что на следующей после блокировки RT De неделе будет прекращена работа российского бюро Deutsche Welle* (известного как DW или "Немецкая волна") – германского государственного СМИ, выполняющего приблизительно аналогичные RT функции. Будет закрыт корпункт, прекращено спутниковое «и любое другое» вещание канала, а аккредитация сотрудников издания будет отозвана. Зеркальная реакция или, как говорят российские дипломаты, симметричный ответ на удар по RT De никого не удивил – даже европейские СМИ пишут о действиях российского дипведомства как о следствии деятельности немецкого управления MABB. Но там, где журналисты показывают более-менее всю картину, в бой вступает любимая российской публикой избирательная слепота европейских бюрократов. По высказываниям большей части чиновников, обозначивших свою позицию в отношении закрытия DW, вырисовывается картина беспричинного, неожиданного подлого и коварного удара авторитарной антиутопии по демократии и свободе мнений. Примером этого служит замглавы Свободной демократической партии Александр Ламбсдорф: он заявил, что упомянутые ценности универсальны, а Российское государство от них удаляется, ведь DW – свободное издание, а не контролируемое государством СМИ. Это «свободное издание» ежегодно, если верить газете Handelsblatt, получает от ФРГ около 350 миллионов евро, работает только на внешних рынках, а его редакционная политика странным образом совпадает с чаяниями определённой части германского истеблишмента. При этом информация в разных германских источниках позволяет предположить, что огромный прирост финансирования случился в 2014 году – как ответ на российскую активность. Руководитель СМИ Петер Лимбург тогда намеревался сделать DW флагманом антипутинской и антироссийской пропаганды – это проговаривалось прямо и ничуть не скрывалось. Так, ополченцы донбасских республик, согласно редакционной политике DW, зовутся «террористами», украинские деятели, контактирующие с Москвой, носят милое украинскому сердцу прозвище «коллаборационисты», а присоединение Крыма называется даже не «аннексией» – оно стало «оккупацией». Прямые призывы к участию в митингах (знаменитое «Москва, выходи» в июле 2019), оправдания экстремистов, постоянная бомбардировка фейками и непрерывная трансляция враждебных точек зрения вызывают лишь один вопрос: неужели повода закрыть эту помойку нужно было ждать целых семь лет?

Телеканал DW после публикации новостей об остановке деятельности в России несколько дней лил в свои соцсети желчь, где объяснял разницу между государственным СМИ в РФ и негосударственным СМИ, живущим на государственные харчи в ФРГ. Оказалось, разница в независимости редакционной политики от позиции государства. Как ни странно, в этом смысле DW говорит правду, если интерпретировать слова компании правильным образом. Две медиакорпорации схожи тем, что их риторика не всегда соответствует словам представителей госструктур, но отражает мнения, доминирующие в имеющей влияние на конкретное СМИ части руководства страны. Так, DW и Берлин, щедро кормящий «Немецкую волну», имеют ряд серьёзных расхождений по поводу главного вопроса европейской политики последних месяцев. Пока власти Германии блокируют поставки оружия на Украину, воздерживаются от британо-американской истерики и призывают не разжигать конфликт, DW ведёт себя как типично британское СМИ: всё те же новости с передовой, статьи о храбрых аборигенах, готовых с оружием в руках противостоять агрессии незваных чужаков, трансляция маразма прямиком из Вестминстерского дворца. Иные проводят параллели с информационной накачкой перед вторжением в Афганистан или Ирак, но методы пропагандистов не меняются куда дольше: бесконечным войнам XIX века в Средней Азии, на Балканах и на Кавказе предшествовало такое же творчество. Разница состоит лишь в том, что в наше время информация распространяется тысячами разных путей, среди которых традиционные гиганты рынка СМИ, даже тратящие сотни миллионов евро в год, выглядят неуклюжими мастодонтами, неспособными ни на оперативную доставку информации, ни на качественный её анализ, ни даже на согласованность с линией партии.

* Инициирована процедура рассмотрения вопроса о признании германской телерадиокомпании «Дойче Велле» иностранным средством массовой информации, выполняющим на территории РФ функции иностранного агента

США. Германия. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 8 февраля 2022 > № 3965417

«Да сварят языки клеветников»

медиа-атака

Илья Титов

Как и предсказывалось, неизбежное вторжение России на Украину случилось. В полном соответствии с прогнозами американских СМИ, Путин вероломно решил атаковать мирное демократическое государство, вот-вот вступившее бы в НАТО, в день открытия зимней Олимпиады, когда взгляды всего мира были прикованы к красочной церемонии открытия на пекинском Олимпийском стадионе. Разве вы не знали? Как вы могли пропустить такую новость? Агентство Bloomberg обо всём написало в полночь 5 февраля по Москве. «Россия вторгается на Украину» — никакой альтернативной интерпретации такой заголовок при всём желании не поддаётся. Потом, правда, оказалось, что это «fake news» — последовало удаление материала, извинения, рассказы о технической ошибке и оправдания, суть которых заключалась в том, что этот материал был написан заранее, а опубликован по нелепой случайности. Так же в крупных СМИ часто пишут некрологи для ещё живых, но тяжело больных публичных лиц — когда абсолютная уверенность в скорой неизбежности события перевешивает любые этические нормы. Материал Bloomberg, несмотря на полное несоответствие действительности, идеально лёг в контекст других проявлений активности американской партии войны. При этом медийное безумие на любой вкус сопровождалось почти полной тишиной на политическом фронте.

Самым характерным и, вероятно, наиболее важным материалом минувшей недели стала статья в The New York Times "Европа думает, что Путин планирует что-то хуже войны". В тексте Ивана Крастева, одного из руководителей соросовского Европейского совета по международным отношениям, говорится, что Путин, не нападая на Украину, вредит Западу ещё больше. Коварство российского президента не знает границ — своим подлым существованием он вынуждает западную прессу на ровном месте раздувать истерику по поводу неминуемого вторжения и даже публиковать новости о нём. Основная мысль Крастева состоит в том, что война в Европе эту самую Европу сплотит против России. В то же время отсутствие войны вместе с её предвкушением и ожиданием неизбежно рассорит дружные и единомыслящие европейские страны. На этих словах верный читатель The New York Times должен был мысленно покоситься на Германию, пассивно выступающую главным защитником интересов РФ в Европе. Более того, даже если вторжения не будет (а его, замечает автор между делом, может и не быть), разногласия между европейскими странами по ключевым вопросам будут лишь усиливаться. Иными словами, европейское единство, с которым товарищ Сорос носится как с писаной торбой, которое так трепетно призывают защищать глобалистские мыслители типа Бернара Анри-Леви и Роберто Савиано и которое так пострадало за годы коронавируса, может быть спасено и выстроено заново только на обломках России и на русских костях. Но есть один нюанс — сила России заключается не в её экономической мощи, не в громадном политическом влиянии и даже не в военных технологиях. Главное преимущество РФ состоит в умении сопротивляться трудностям: «геополитическая сила определяется количеством боли, которое вы можете вынести». К боли, кстати, призвала другая любительница европейского единства — переквалифицировавшаяся фанатка Феликса Дзержинского Светлана Алексиевич, раскритиковавшая Германию за отказ поставлять на Украину летальное оружие.

Догма о неизбежности войны, подтверждаемая новостями Bloomberg, вызывает вопросы и недоверие. И если с недоверием всё ясно: не верить в объективно честные и единственно правильные доводы Вашингтона, Брюсселя и многочисленных журналистских коллективов может лишь агент Кремля, — то вопросы возникают у многих. К примеру то, почему в принципе Путин задумал вторгаться на Украину. На что ему эта дыра? Неужели президент РФ и впрямь картонный киношный злодей, творящий демократическому миру пакости ради самого процесса творения пакостей? Энн Эплбаум, автор книг про ГУЛАГ и железный занавес, лауреатка Пулитцеровской премии и видный эксперт по России, написала в The Atlantic ответы. Путин, оказывается, очень обижен на демократию из-за того, что пропустил «ветер свободы», дувший в конце 1980-х в СССР, так как жил в то время в ГДР. С тех пор обиженный Владимир, не выигравший ни одних выборов честно, стремится уничтожить демократию. В округе, как известно, нет ничего демократичней Украины, где демократичный госпереворот демократично установил демократичный режим фанатов знаменитого демократа Шухевича — вот Путин и мечтает уничтожить Украину. При этом он, говорит Энн, ещё и стремится возродить СССР, в соответствии с популярным в западной прессе стереотипом о Путине, считающем себя царём. В самом деле, какой же СССР без царя? Словом, если подводить черту под шизофренией, напечатанной в The Atlantic, Путин именно что киношный злодей, причём из такого фильма, что не особо тратился на хороших сценаристов.

Внезапным светлым пятном во всём этом пёстром балагане дури выступило агентство Associated Press. В любой другой ситуации AP с радостью включилось бы в пляску абсурда, но репортёр Мэтт Ли поссорился с пресс-секретарём Госдепартамента США Недом Прайсом. На брифинге, где мистер Прайс в очередной раз рассказывал о наличии у США неопровержимых доказательств планирующейся российской агрессии, упомянутый сотрудник "Ассошиэйтеда" вдруг зачем-то попросил у Неда этих доказательств. Прайс стушевался, начал что-то бормотать, клясться в наличии у него этих доказательств — вот же, он только что сказал, чем вам не доказательство? Ли не отставал: «Ваших слов мне недостаточно. Я давно в этом деле, я помню оружие массового поражения в Ираке и то, что Кабул ни за что не падёт». Подобная наглость в общении с благородным господином, которому полагается верить на слово, имела продолжение в виде статьи автора AP Криса Миджириана под названием "Ищете улики? Просто поверьте нам, говорит администрация Байдена". Там говорилось, что Белый дом давно исчерпал запасы доверия и что в таких важных вопросах не стоит принимать на веру всё, что мямлит очередной пресс-секретарь. Процесс длился десятилетиями, чтоб прийти к моменту, когда Джен Псаки, путающаяся в хитрой метафоре про лису в курятнике, просто сказала: «Вы должны доверять нам». Дубовый подход к пропаганде исходит именно из этой неизобретательности и нелепости коммуникаций высшей американской власти. Об этом же написал в The National британский международник Дэвид Пратт, сделав фокус на «творчестве» британской власти как основной движущей силе американских интересов в Европе. Трёх-четырёх крупных материалов, которыми ограничилась эта волна недоверия к официальной риторике, явно мало для изменения тона, не говоря уже о преломлении ситуации. Но интересно, как со временем будет меняться количество неверующих в неизбежную и скорую битву Добра и Зла в Восточной Европе.

США. Евросоюз. Украина. НАТО. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 8 февраля 2022 > № 3965412

Пресс-конференция по итогам российско-французских переговоров

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дамы и господа!

Мы очень рады приветствовать в Кремле, принимать в России Президента Французской Республики господина Эммануэля Макрона.

Считаю весьма символичным, что наша встреча происходит именно 7 февраля (закончится уже, судя по всему, по московскому времени 8 [февраля]) – в день, когда 30 лет назад был подписан основополагающий договор между Россией и Францией. Этот важнейший документ на десятилетия вперёд заложил прочный фундамент для партнёрского и взаимоуважительного сотрудничества двух стран. И сегодняшние наши переговоры с господином Макроном по традиции прошли в деловом ключе, были содержательными и полезными.

Мы хорошо понимаем, что господин Президент приехал в Россию, чтобы в первую очередь обсудить насущные вопросы, связанные с обеспечением европейской и глобальной безопасности, за поддержание которой наши страны как постоянные члены Совета Безопасности ООН несут особую ответственность. Кроме того, Франция в настоящее время председательствует в Совете Европейского союза.

В ходе переговоров мы продолжили обмен мнениями по поводу адресованных Соединённым Штатам и НАТО российских предложений о предоставлении долгосрочных юридических гарантий безопасности. Данные предложения, напомню, содержат три ключевых пункта, касающихся недопущения дальнейшего расширения НАТО, отказа от размещения Альянсом ударных систем вооружений на российских границах и возврата военного потенциала и инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года, когда был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО.

Именно эти наши центральные озабоченности, к сожалению, оказались проигнорированными в полученных 26 января от США и НАТО ответах, причём западные партнёры в который раз ссылались на то, что каждое государство имеет право свободно выбирать способы обеспечения своей безопасности и вступать в любые военные союзы и альянсы. Мы, собственно говоря, с этим никогда и не спорили. Правда, у самих этих союзов и альянсов нет обязанности принимать всех, кто этого пожелает, – это тоже очевидная вещь.

Эта политика открытых дверей – мы дискутировали на этот счёт со многими партнёрами, и сегодня с господином Президентом, – политика открытых дверей – достаточно вольная и, на наш взгляд, нужная исключительно Соединённым Штатам и, может быть, отдельным членам НАТО интерпретация зафиксированного во многих общеевропейских документах положения основополагающего принципа равной и неделимой безопасности, которое, как известно, включает в себя обязательства не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других государств.

Весьма сомнительна и отсылка к так называемой политике открытых дверей, о которой я уже сказал. Напомню, я говорил об этом уже неоднократно, в том числе и в этом зале недавно на встрече с прессой после визита Премьер-министра Венгрии господина Орбана, в статье 10 Североатлантического договора от 1949 года говорится, что государства-члены по согласованию со всеми остальными участниками НАТО могут пригласить другие европейские страны в Альянс – такие страны, которые могут внести какой-то вклад в общеевропейскую безопасность. Но из этого, конечно, не вытекает, что, как я уже говорил, Альянс обязан кого-то принимать. Ну, ладно.

Но хотел бы отметить и то, что Россию по-прежнему пытаются успокаивать рассуждениями о том, что НАТО – мирная и сугубо оборонительная организация, сугубо оборонительный союз. В том, насколько это соответствует действительности, на собственном опыте убедились граждане многих государств, имею в виду Ирак, Ливию, Афганистан и, собственно говоря, соответствующую военную крупномасштабную операцию в отношении Белграда без санкции Совета Безопасности ООН – это, конечно, мероприятие, далёкое от того, что могла бы осуществлять мирная организация.

Кроме всего прочего, мы не можем проходить мимо этого, в военной стратегии НАТО 2019 года Россия прямо названа главной угрозой безопасности и противником. Нас НАТО обозначил как противника. Причём, придвинув свою военную инфраструктуру вплотную к нашим границам, НАТО и его государства-члены считают себя вправе нас немножко поучить, где и как нам размещать вооружённые силы, и считают возможным требовать не проводить запланированные манёвры и учения, а передвижение наших войск по собственной, хочу подчеркнуть, территории представляется как угроза российского вторжения – в данном случае на Украину. Якобы в опасности себя чувствуют и страны Прибалтики, и другие государства – наши соседи. На каком основании – не очень понятно. Во всяком случае, это используется как тезис для того, чтобы выстраивать недружественную в отношении России политику. Сами же страны – участницы НАТО под этот аккомпанемент продолжают накачивать Украину современными видами вооружений, выделяют существенные финансовые ресурсы для модернизации украинской армии, направляют военных специалистов и инструкторов.

Мы, конечно, обо всём этом говорили с Президентом, как видите, достаточно долго – почти шесть часов сегодня шла дискуссия.

Конечно, со своей стороны обратил внимание господина Президента на нежелание сегодняшних киевских властей соблюдать обязательства по минскому Комплексу мер и договорённости в «нормандском формате», в том числе достигнутые на саммитах в Париже и в Берлине.

По-моему, всем очевидно, что сегодняшние власти в Киеве взяли курс на демонтаж Минских договорённостей. Нет подвижек по таким принципиальным вопросам, как конституционная реформа, амнистия, местные выборы, правовые аспекты особого статуса Донбасса. До сих пор не закреплена в украинском законодательстве известная, во всяком случае для специалистов, «формула Штайнмайера», когда мы согласились с некоторыми поправками в Минские договорённости и пошли на определённые уступки. Но даже эти позиции, изложенные сегодняшним Президентом Федеративной Республики Германия, – а он тогда был Министром иностранных дел ФРГ, – не исполняются. Киев по-прежнему игнорирует все возможности мирного восстановления территориальной целостности страны путём прямого диалога с Донецком и Луганском.

Обратил внимание господина Президента и на массовые систематические нарушения прав человека на Украине. В стране закрываются неугодные СМИ, устраиваются гонения на политических оппонентов. Кстати говоря, в своё время, когда господин Порошенко был ещё Президентом Украины, я ему говорил, что, если у него возникнут какие-то сложности в будущем, Россия готова предоставить ему политическое убежище. Он тогда много иронизировал по этому вопросу, но сегодня хочу подтвердить свои предложения. Несмотря на наши серьёзные расхождения по этому вопросу, по вопросу урегулирования на Донбассе, и я считаю, что он наделал много ошибок в этом направлении, но всё-таки его преследование как государственного преступника, на мой взгляд, тоже чрезмерная «заявка на успех» действующего сегодняшнего руководства. Мы готовы таким, как господин Порошенко, предоставить убежище в России.

Что меня больше беспокоит, так это то, что на законодательном уровне закрепляется дискриминация русскоязычного населения, которому отказано как в признании его коренным народом на, собственно говоря, его родной земле, так и в использовании родного языка, что чрезвычайно странно, поскольку это никак не отражено в какой-то позиции со стороны европейских стран.

Надеемся, что состоявшееся обсуждение по вопросам гарантий обеспечения безопасности и стабильности в Европе, внутриукраинского урегулирования господин Президент – так он, во всяком случае, сказал сегодня – намерен завтра пообсуждать на встрече с киевским руководством.

Были затронуты и другие актуальные международные и региональные проблемы.

При рассмотрении ситуации вокруг Нагорного Карабаха отметили позитивную роль российских миротворцев, которые обеспечивают соблюдение режима прекращения огня и помогают налаживать мирную жизнь. Мы подтвердили важное значение деятельности сопредседателей Минской группы ОБСЕ, в том числе в решении насущных гуманитарных и социально-экономических проблем в регионе. Президент Франции информировал об итогах своей недавней совместной с Председателем Евросовета господином Мишелем видеоконференции с Президентом Азербайджана и Премьер-министром Армении.

Мы рассмотрели ситуацию вокруг иранской ядерной программы и восстановления полноценной реализации Совместного всеобъемлющего плана действий, принятого в 2015 году и одобренного резолюцией № 2231 Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Солидарны в том, что необходимо продолжить дипломатические усилия и содействовать согласованию компромиссных решений в интересах сохранения этого важнейшего документа. Мы сошлись во мнении, что здесь наши позиции очень близки или, как говорят дипломаты, совпадают.

Разумеется, не обошли вниманием и актуальные вопросы двусторонних отношений, прежде всего касающиеся экономического взаимодействия. Подчеркнули и отметили: несмотря на непростую ситуацию, вызванную пандемией коронавирусной инфекции, волатильность на мировых рынках, за 11 месяцев прошлого года взаимная торговля выросла на 71 процент. Французские капиталовложения в России превышают 23 миллиарда долларов. Всего на российском рынке успешно действует более 600 компаний из Франции.

В целом мы условились продолжать взаимовыгодное сотрудничество – как в политике, в торговле, экономике, так и в других сферах, включая культурно-гуманитарную.

И конечно, в заключение я хочу поблагодарить господина Президента за те усилия, которые предпринимает Франция во главе с ним по поводу урегулирования очень острого, не буду скрывать, вопроса, связанного с нашими отношениями с НАТО в целом, в вопросах, связанных с обеспечением безопасности, с созданием на европейском континенте обстановки стабильности, взаимного доверия, и, конечно, по вопросам урегулирования кризиса на юго-востоке Украины.

Мы собирались уже в Париже, и сейчас, я знаю, несмотря на проблемы, которых хватает у каждого руководителя государства, тем более крупного европейского государства, всё-таки господин Президент посчитал нужным приехать в Россию, обменяться мнениями по поводу того, как нам действовать дальше. Ряд его идей и предложений, о которых, наверное, пока ещё рано говорить, я считаю вполне возможным положить в основу дальнейших наших совместных шагов.

Посмотрим, как пройдёт встреча господина Президента в Киеве. Мы договорились, что после его поездки в столицу Украины мы ещё созвонимся и обменяемся мнениями на этот счёт.

Благодарю вас за внимание.

Э.Макрон (как переведено): Большое спасибо, господин Президент. Спасибо, Владимир.

Спасибо, что я смог приехать сюда в сложный момент, когда ещё пандемия не закончилась и на европейском континенте напряжённая ситуация. Действительно, сейчас юбилейный день – 30-я годовщина установления дипломатических отношений, этого двустороннего соглашения, о котором Вы упомянули.

Не буду сейчас говорить более подробно об отношениях наших двух стран, потому что мы сейчас понимаем, что ситуация серьёзная, и мы все должны найти путь сохранения мира и стабильности в Европе. Я верю, что сейчас ещё есть для этого возможность и время. Исторический и стратегический диалог, который нам удалось построить в последние годы, может этому помочь. И именно в этом контексте мы решили встретиться сегодня в Москве.

У нас прошли очень плотные переговоры, субстантивные. Мы сосредоточились на существующих вопросах напряжённости и на путях деэскалации, для того чтобы обеспечить стабильность и безопасность на нашем континенте.

Господин Президент, Вы напомнили здесь, как Россия видит ситуацию касательно Североатлантического альянса, российских интересов в сфере безопасности, украинского вопроса, Вы упомянули самые различные вопросы.

Мы видим, что у вас очень сильная позиция, которая не всегда совпадает с европейской и западной позицией, это нужно подчеркнуть. У нас разные взгляды, нужно это понимать и принимать. Мы это подробно рассмотрели. Я верю в Европу и в единство Европы, это фундаментальный, основополагающий момент.

Действительно, политика открытых дверей НАТО была принята – и это очень важно, это экзистенциальные вопросы – в отношении, например, Швеции и Финляндии, и было бы сложно вдруг им сказать, что НАТО меняет свою позицию.

Однако мы должны учитывать то, о чём Вы говорили, что за последние 30 лет возникла череда недопонимания, травмирующие события, и необходимо построить новые механизмы, которые бы обеспечили безопасность и стабильность в регионе. Однако я не считаю, что выработка этих новых механизмов предполагает частичный пересмотр договоров последних 30 лет, наших фундаментальных принципов или ограничения прав некоторых европейских стран, которые не принимали действующие договоры. Это очень важный момент.

Сказав всё это, мы всё-таки постарались найти точки соприкосновения, где наши позиции сходятся, с тем чтобы продвинуться по ним в ближайшие недели.

Во-первых, нужно очень быстро поработать, чтобы избежать любой эскалации. Сегодня напряжённость всё увеличивается, что усугубляет риск дестабилизации на континенте. Это не входит ни в чьи интересы. Ни Россия, ни европейцы не хотят хаоса и нестабильности в период, когда народы континента так пострадали от пандемии в экономическом и социальном плане и стремятся к восстановлению и спокойствию. Поэтому нам необходимо договориться по конкретным мерам для стабилизации и деэскалации ситуации. Мы это вместе проговорили.

В ближайшие дни и недели это должно быть подтверждено. Это будет зависеть от ведущихся сейчас переговоров, от консультаций с США, с НАТО, с европейцами, а также от нашей встречи с Президентом Зеленским завтра.

Хочу сказать, что Президент Владимир Путин сказал, что он готов следовать этой логике, способствовать поддержанию равновесия в этих инициативах, в том числе в вопросе о суверенитете и территориальной целостности Украины.

Итак, ближайшие дни будут решающими и, очевидно, требуют плотных дискуссий, которые мы вместе продолжим.

И что очень ясно, должно быть понятно из нашего разговора, из того, что сказал Президент Путин, – надёжная и долгосрочная деэскалация требует от нас продвижения по фундаментальным вопросам. Это второй блок вопросов, который мы долго обсуждали. Мы должны совместно показать волю, что мы готовы работать над гарантиями безопасности, построить новый порядок безопасности и стабильности в Европе. Это должно основываться на фундаменте, который мы построили вместе как суверенные государства.

Это принцип континуитета жизни государств. Я говорю о России, Франции и о других государствах, которые также участвуют в этих договорах. Итак, это фундаментальный принцип европейской безопасности. Мы подписались под ними в Парижской хартии и в последующих декларациях ОБСЕ. Эти права, проистекающие из принципа суверенитета, были – мы вынуждены это констатировать – были подвергнуты сомнению, нарушены. Я говорю о принципе территориальной целостности государств, угрозах применения или применении силы, нерушимости границ, о принципе невмешательства во внутренние дела, нарушениях международного права, нарушениях прав человека и основных свобод.

Какое бы ни было историческое прочтение различных кризисов, различных событий, дестабилизировавших ситуацию в последние десятилетия, – чтобы поддержать безопасность нашего континента, о которой мы много говорили, необходимо не повторять ошибок прошлого.

Мы сегодня разговаривали в течение нескольких часов. Но мы говорили и до этого, мы начали несколько лет назад. Я понимаю, что есть множество различных точек, неправильного понимания, даже травмирующих каких-то элементов, которые есть в истории народов. Это касается и многих стран Европейского союза, которые по-другому пережили XX век, не как Франция. Мы не можем об этом забыть, это не исчезло за последние 30 лет. Но мы не можем тем не менее коллективно подвергать себя риску того, что в Европе опять будет конфронтация сфер влияния, нестабильность, беспорядок. Это создаст новые разломы, обиды, новые угрозы. Всегда легко начать конфликт, но трудно закончить его и построить долгосрочный мир.

Поэтому я не верю, что мы вынуждены выбирать между новыми правилами или игрой без правил. Это оптимизм, основанный на воле, с моей точки зрения. Поскольку Россия привержена принципу суверенитета и связанным с ним правам, я уверен, что мы можем построить безопасность и стабильность в Европе, подтвердив те наработки, которые у нас уже имеются в рамках ОБСЕ.

Но также мы должны выработать новые решения – возможно, они должны быть более новаторскими – по поводу нашей возможности обеспечить конкретные гарантии безопасности. Мы поднимали этот вопрос напрямую в нашем разговоре. Сделать это, соблюдая интересы и элементы стабильности и безопасности для всех наших европейских братьев, но также соблюдая просьбы гарантий нашего соседа и друга – России.

Я сказал Президенту Путину, что в этом плане меня беспокоит проект Конституции Белоруссии, где предлагается убрать два фундаментальных положения 1994 года, а также призыв Александра Лукашенко в декабре по поводу ядерного оружия. Хочу сказать, что Президент Путин меня успокоил в этом отношении. Действительно, эти вопросы меня беспокоят, потому что они увеличивают дестабилизацию.

Итак, мы вместе должны построить конкретные гарантии безопасности для стран – членов Евросоюза, для государств региона: Украины, Грузии, Белоруссии и для России. Это именно та цель, которая должна у нас быть.

Мы провели разговор, который позволил выработать ряд предложений. Хочу сказать, что есть точки соприкосновения между позициями Франции и России. Вы сами начали консультации с НАТО, США – нам предстоит в ближайшие недели продолжить конкретные переговоры со всеми партнёрами, для того чтобы именно построить эти новые гарантии мира и безопасности.

Россия уже давно сформулировала определённые гарантии безопасности – ограничения по развёртыванию вооружённых сил, прозрачность активности обычных вооружённых сил в Европе, транспарентность по ПРО или системы после РСМД – по поводу ракет средней и меньшей дальности. Эти просьбы России как раз соответствуют просьбам, которые формулируют и европейские государства, страны Евросоюза. Я уверен, что ответ может быть коллективным. Мы все – европейцы, но также союзники и американцы.

Мы показали уже, что можем работать сообща, в частности в рамках «пятёрки», куда входят постоянные члены Совета Безопасности ООН. Мы об этом говорили оба, что этот формат может позволить нам продвинуться по этим вопросам, в частности по вопросам поддержания мира и безопасности, помочь нам найти совместные решения.

Третий момент, по которому мы также смогли наметить пути схождения наших позиций, хотя я отметил, что Президент упомянул об этом в своей речи, имеется в виду украинский конфликт. Я завтра лечу в Киев, для того чтобы встретиться с Президентом Зеленским. Конечно, мы всё это делаем в координации с Канцлером Олафом Шольцем, с которым мы уже координировали наши позиции несколько дней назад. Завтра я с ним увижусь во второй половине дня в Берлине. Мы продолжаем наши усилия в рамках «нормандского формата» для того, чтобы полностью выполнить Минские соглашения и для того, чтобы урегулировать конфликт на Донбассе.

На последней встрече советников «нормандского формата» смогли быть достигнуты серьёзные договорённости относительно режима прекращения огня, и мы должны продолжать продвигаться по конкретным шагам для выполнения этих соглашений чётко и полностью. Мы смогли во время переговоров продвинуться по некоторым техническим моментам.

Хочу поприветствовать усилия Президента Зеленского, то есть конкретные обязательства, которые он взял на себя в рамках этого формата и по отношению к нам всем, в частности отозвать закон, который не соответствовал Минским соглашениям, и Президент Путин об этом упомянул. Этот закон был отозван по инициативе Президента Зеленского. Также я получил от Президента Путина подробные разъяснения по поводу имеющихся слухов, что в России также предлагаются некоторые законопроекты, но он успокоил нас, что этого не будет, если это не соответствует Минским соглашениям. И теперь, когда ситуация прояснилась, мы должны продолжать работу на этой базе, это важно для мира и стабильности в Европе, так как этот конфликт находится в центре той напряжённости, которую мы переживаем сегодня. И конечно, необходимо, чтобы Россия и Евросоюз урегулировали его, чтобы продвинуться дальше в наших отношениях.

Мы также упомянули целый ряд других вопросов, в частности конфликт между Арменией и Азербайджаном. Здесь я хочу выразить радость, что сегодня утром были освобождены восемь заключённых. Наш французский кризисный центр предоставил самолёт для их транспортировки. В прошлую пятницу по ВКС мы с Премьер-министром Пашиняном и Президентом Алиевым провели видеоконференцию, в ходе которой как раз были затронуты вопросы по пропавшим без вести, беженцам, по вопросам границ, инфраструктуры связи, а также ряд других, которые являются элементами для обеспечения стабильности в будущем.

В ходе наших переговоров с Президентом Путиным выразили совместные взгляды по целому ряду вопросов. Хочу поприветствовать ту роль, которую сыграли ваши военные на границе в сложный период в Армении и Азербайджане. Также в рамках имеющихся договорённостей Минской группы и Франция, и Россия играют соответствующую роль.

Мы также упомянули иранский вопрос в контексте недавно принятых США и европейцами инициатив. По этому вопросу наши позиции также схожи. Я не буду долго говорить об этом, хочу лишь подчеркнуть, что сейчас, в этот серьёзный момент для нашей коллективной безопасности и мира в Европе, который переживают наши страны, мы смогли обсудить различные элементы и понять различия в интерпретации, расхождение позиций, но также и схожесть позиций. Всё это позволяет нам продвигаться вперёд. Думаю, что мы оба уверены в том, что нет никакого трезвого длительного решения, которое бы обошлось без политического и дипломатического урегулирования.

В ближайшие дни и недели будут возможности провести дополнительные консультации и контакты со всеми европейскими партнёрами, с нашими союзниками, а также с Украиной и другими странами региона.

У нас будет возможность в ближайшие дни ещё раз пообщаться по телефону по вопросу Украины и нашей коллективной безопасности. Мы хотим построить рамки доверия, которые позволили бы нам продвинуться вперёд. Наша воля – сохранить стабильность, мир и снова запустить механизмы доверия для нашей Европы. Это наша коллективная ответственность.

Я хочу сказать, что Франция ещё раз говорит о своих обязательствах двигаться именно в этом направлении.

Благодарю вас за внимание.

Вопрос (как переведено): Добрый вечер, господа президенты!

Каждому из вас по вопросу.

Господин Президент Макрон, уже пять лет Вы делаете шаги в адрес России, но получаете довольно разочаровывающие результаты. Об этом свидетельствует кризис, о котором Вы говорили, но также присутствие в Мали российских наёмников, что подогревает антифранцузские настроения и даже ставит под вопрос наше присутствие там. Ваши действия здесь имеют ли смысл?

Господин Президент Путин, простой вопрос: собираетесь ли Вы вторгаться в Украину?

И можете ли Вы сказать, касаясь Мали, что Ваше правительство никак не связано с наёмниками, которые присутствуют в Мали?

В.Путин: Во-первых, что касается Мали, господин Президент неоднократно ставил этот вопрос, мы с ним обсуждали, и господин Президент знает нашу позицию. Российское правительство, Российское государство ничего не имеет общего с теми компаниями, которые работают в Мали. Насколько нам известно, от руководства Мали никаких замечаний по поводу коммерческой деятельности этих компаний не высказывалось.

То есть, следуя общей логике, которая применительна к НАТО, к членам Альянса и будущим членам Альянса, если Мали делает такой выбор – работать с нашими компаниями, значит, она имеет на это право. Но хочу подчеркнуть, я сейчас ещё кое-что добавлю господину Президенту после пресс-конференции, Российское государство не имеет к этому никакого отношения. Там коммерческие интересы наших компаний, они договариваются с местным руководством.

Мы посмотрим на это ещё раз повнимательнее, но отношения к этому не имеем. Первое.

Второе, по поводу ситуации на Украине и по поводу того, о чём мы говорили, что вызывает нашу озабоченность. Я говорил здесь, на этом месте, несколько дней назад, на пресс-конференции после нашего диалога с Премьер-министром Венгрии. Хочу ещё раз повторить эту логику. Мы категорически против расширения НАТО за счёт новых членов на востоке, потому что это представляет для нас общую угрозу дальнейшего распространения НАТО к нашим границам. Не мы же двигаемся к НАТО, а НАТО двигается к нам. Поэтому говорить о том, что Россия ведёт себя агрессивно, по меньшей мере не соответствует здравой логике. Мы, что ли, пришли на границу куда-то там? К нам же подошла инфраструктура НАТО. Это первое.

Второе. Почему так опасно возможное принятие Украины в НАТО? Есть же проблема. Вот европейские страны, в том числе и Франция, считают, что Крым, допустим, является частью Украины, а мы считаем, что это часть Российской Федерации. И если будут предприняты попытки изменить эту ситуацию военным путём, а в доктринальных документах Украины прописано, что Россия – противник и возможно возвращение Крыма военным путём.

Представьте, что Украина – член НАТО. Пятая статья не отменена, наоборот, господин Байден, Президент Соединённых Штатов, недавно сказал, что 5-я статья – это абсолютный императив и будет исполнена. Значит, возникнет военная конфронтация между Россией и НАТО. И я спросил на пресс-конференции в прошлый раз: нам что, воевать с НАТО? Но я хочу и вас спросить, есть же вторая часть этого вопроса: а вы хотите воевать с Россией? Вы спросите своих читателей, зрителей, пользователей интернет-ресурсами: вы хотите, чтобы Франция воевала с Россией? Но ведь так оно и будет.

Наша обеспокоенность продиктована и вопросами, связанными с общеевропейской безопасностью.

А что касается Донбасса, украинские руководители то говорят, что они будут выполнять Минские соглашения, то предают их анафеме, говорят, что никогда этого делать не будут, «это разрушит украинское государство». Я же сказал только что об этом. Ну так будут или не будут? Это же вопрос.

Говорят о гарантиях безопасности с нашей стороны. А кто нам предоставит гарантии безопасности? Уже дважды украинские власти пытались решить вопрос Донбасса вооружённым путем. После очередного провала возникли Минские соглашения, подкреплённые резолюцией Совета Безопасности ООН.

Так будут исполнять или нет? Или снова предпримут какую-то попытку? Что нам думать по этому вопросу? Ведь дважды уже пытались. И кто гарантирует от третьей? Это всё вопросы, которые требуют своего кропотливого исследователя в нашем общем лице.

Я очень благодарен господину Президенту за то, что он эти вопросы счёл возможным обсуждать сегодня в Москве. Я думаю, что это вопросы безопасности не только России, но и всего мира и всей Европы.

Смотрите, в наших предложениях ведь не только расширение НАТО, против чего мы выступаем, но и второй пункт – неразмещение ударных систем у наших границ. Если все хотят мира, спокойствия, благополучия и доверия, что здесь плохого – не размещать ударные системы вблизи наших границ? Кто-нибудь может ответить, что здесь плохого?

Или если НАТО – мирная организация, что же плохого вернуться к инфраструктуре НАТО на момент заключения договора Россия – НАТО 1997 года. Вот, пожалуйста, и мы создадим условия для повышения доверия и безопасности. Что здесь плохого?

Уже бог с ним, с обязательством по «открытым дверям», хотя это тоже, вопрос далеко не снят с повестки дня. Это один из ключевых вопросов для нас, и я объяснил почему. Это всё мы обсуждали в течение почти шести часов.

Завтра господин Президент будет в Киеве. Мы договорились, во всяком случае, он изложил свой план дальнейшей работы по этому направлению. Я ему очень благодарен за то, что он уделяет этому столько времени и пытается найти решение столь важного для всех нас вопроса.

Э.Макрон: Чтобы вернуться к Вашему вопросу. Я думаю, что, во-первых, это ответственность Франции – иметь как можно более крепкие отношения с Россией. Мы – две великие европейские страны, великие мировые страны. Мы два постоянных члена Совета Безопасности ООН.

Двусторонние отношения для нас очень важны, во-первых, чтобы они развивались и чтобы по острым международным вопросам у нас были общие решения. Мы пытаемся это делать, например по иранскому вопросу, пытаемся найти точку соприкосновения по Ливии и другим проблемам. У нас существуют разногласия, но всё же мы находим компромисс. Для меня это очевидно.

Второе, и я думаю, что мы с Президентом Путиным согласны, Россия – европейская страна. Кто видит Европу, должен уметь работать с Россией, найти способы, чтобы строить будущее в Европе и с европейцами. Просто ли это? Нет, но и Европа создавалась не лёгкими инициативами, которые имели сиюминутные последствия. Так что, да, есть сложности, но не стоит от этого отказываться.

Наконец, это призвание Франции, это её роль. В этом полугодии мы председатели Евросоюза. Наша роль – нести голос Евросоюза и учитывать разные сложные обстоятельства в общении с такими большими соседями, как Россия, которая играет решающую роль в нашей безопасности, но также слушать всех европейцев. Я это делаю в последние дни. Пребывая здесь, я стараюсь быть тем, кто может внести вклад в то, чтобы найти этот правильный путь.

У меня есть простое убеждение. Если мы не общаемся с Россией, увеличиваем ли мы наши коллективные возможности строить мир? Нет. Кому оставляем место? Другим.

У нас есть разногласия. Мы отдаём себе отчёт в этом. Иногда мы не продвигаемся вперёд, это так, это последствия этих разногласий. Но на каждом этапе мы стараемся найти компромиссы. Я считаю, что это моя ответственность. Наша задача – чтобы эти компромиссы защищали интересы наших партнёров и союзников. Поэтому в ходе следующих дней и недель нам надо будет взяться за эту сложную работу, найти новые решения, чтобы защищать эти гарантии, но защищая наши основные принципы и наши соседские отношения, потому что наша география не изменится. Поэтому мы и продолжаем.

Вопрос: Доброй ночи! Андрей Колесников, газета «Коммерсантъ».

У меня вопрос к Президенту России. Владимир Владимирович, как Вы оцениваете перспективы урегулирования на юго-востоке Украины? То есть, грубо говоря, как Вы считаете, Минские соглашения ещё живы?

И вопрос Президенту Франции примерно на ту же тему. Насколько я понимаю, Вы решили заночевать в Москве и уже только завтра утром полететь в Киев, где у Вас запланирована встреча с Владимиром Зеленским. Скажите, с каким посланием Вы летите в Киев, учитывая недавнее заявление оттуда, например, по поводу того, что Минские соглашения, если они будут реализованы, а Франция, как известно, является гарантом Минских соглашений, уничтожат украинскую государственность?

Спасибо.

В.Путин: Что касается Минских соглашений, живы они и имеют ли какую-то перспективу или нет. Я считаю, что другой альтернативы просто нет. Повторяю ещё раз, в Киеве то говорят, что будут соблюдать, то говорят, что это разрушит их страну. Действующий Президент недавно заявил, что ему ни один пункт не нравится из этих Минских соглашений. «Нравится, не нравится – терпи, моя красавица». Надо исполнять. По-другому не получится.

Не хотят напрямую разговаривать с представителями Донбасса. Записано прямо в пункте 12, в 9-м, 11-м, что такие-то вопросы будут «обсуждаться и согласовываться с представителями этих территорий». Обсуждаться и согласовываться с ними. А как же иначе тогда работать? Невозможно. Поэтому нужно набраться мужества, признать то, что написано, и не говорить на белое чёрное, а на чёрное белое, и работать.

Ведь нынешнее руководство шло на выборы под лозунгом решения вопроса на Донбассе мирным путём.

Я очень надеюсь на то, что так в конце концов и будет сделано, когда придёт осознание того, что по-другому невозможно поступить.

Сейчас на того же Порошенко накатывают, теперь обвиняют его в госизмене, намекают на то, что он подписывал соглашения. Да, он подписывал соглашения, ну и что? Вся страна это приняла. Это подтверждено резолюцией Совета Безопасности.

Я же не шутил, когда говорил: «Знаешь, придёт ещё время, мы готовы будем предоставить тебе политическое убежище по гуманитарным соображениям». Не потому, что его политика нам очень нравится или нравилась, а по гуманитарным соображениям. Так и знал, что так будет, как в воду глядел. Так и произошло. Вот, пожалуйста, теперь он там под следствием.

Но это всё вещи, касающиеся внутриполитической борьбы. Я призываю подняться над этим и подумать об исторических, стратегических перспективах развития самой Украины, взаимодействия с Россией и подумать о стабильных условиях безопасности для всех, равных для всех участников международной жизни.

Э.Макрон: Чтобы Вам ответить, я несколько вещей скажу.

Во-первых, Президент Зеленский на сегодняшний день – президент страны, на границе которой 125 тысяч российских военных, поэтому, да, он нервничает. И это стало новостью за последние месяцы. Это же не было так в начале 2021 года. Поэтому я хочу, несмотря на всё, поскольку Вы привели его недавние слова, я думаю, что в контексте международных комментариев господин Зеленский всё-таки хладнокровно себя ведёт, и это надо приветствовать.

Второе. Когда подписали Минские соглашения, не было такого интенсивного российского военного присутствия на границе, и это серьёзным образом меняет ситуацию. Поэтому это очень важный момент нашего обсуждения с господином Путиным, об этом идёт речь, когда мы говорим о деэскалации. Речь о российской и белорусской границах.

Очевидно, что решение украинского вопроса может быть только политическим, а базой этого решения могут быть только Минские соглашения. «Нормандский формат» – правильный формат. Я повторяю, вокруг стола в этом формате – Украина, Россия, Франция и Германия. Эти соглашения предусматривают инициативы и прогресс, они должны продвигаться в ближайшие дни и недели. На этой базе не так давно наши советники собрались вместе в Париже. В первый раз за несколько месяцев –совместное коммюнике, процесс возобновляется. Есть очень чувствительные вопросы по конституционной реформе, по выборам, которые сейчас рассматриваются, они будут развиваться в ближайшее время.

Я сказал и господину Зеленскому, и Президенту Путину, что только Минские соглашения и связанный с ними «нормандский формат» действительно могут урегулировать и осуществить прогресс по вопросу кризиса на Украине. На основе этой базы я об этом буду говорить завтра с господином Президентом Зеленским.

Вопрос (как переведено): Здравствуйте, доброй ночи, господа президенты!

Господин Президент Макрон, Вы приехали в Москву и говорите во имя Франции или во имя всех европейцев? Канцлер Шольц сейчас находится с визитом в Вашингтоне. Не стоило ли приехать в Россию вдвоём, как это сделали Оланд и Меркель в 2015 году, чтобы показать единство Европы?

Господин Президент Путин, является ли господин Макрон для Вас единственным собеседником в Европе? Вы сказали, что он хороший собеседник. Рассматриваете ли Вы его как посредника, чтобы передать Ваш посыл всем европейцам?

Можете ли Вы, господин Макрон, также ответить на вопрос о присутствии ЧВК «Вагнер», и имеет ли какое-то отношение к этому Российское государство?

В.Путин: Я уже сказал по поводу этого вопроса.

Я уже сказал, что Российское государство к этому не имеет никакого отношения. Говорю это совершенно ответственно, без всяких задних мыслей. Местные власти на государственном уровне их приглашают, благодарят за проделанную работу и так далее.

Что касается первой части вопроса, я хочу ещё раз всё-таки подчеркнуть, я говорил, но мне очень бы хотелось, чтобы вы меня услышали в конце концов и донесли это до своих читателей, зрителей и пользователей в интернете.

Вы понимаете или нет, что, если Украина будет в НАТО и будет военным путём возвращать себе Крым, европейские страны автоматически будут втянуты в военный конфликт с Россией. Конечно, потенциал объединённой организации НАТО и России не сопоставим. Мы понимаем, но мы также и понимаем, что Россия – одна из ведущих ядерных держав, а по некоторым компонентам по современности даже многих опережает. Победителей не будет, и вы окажетесь втянутыми в этот конфликт помимо своей воли. Вы даже не успеете и глазом моргнуть, когда будете исполнять пункт пятый Римского договора.

Господин Президент, конечно, не хочет такого развития, и я не хочу, поэтому он здесь и находится и мучает меня уже шесть часов подряд вопросами, гарантиями, вариантами решения.

Я считаю, что это благородная миссия, и благодарен ему за то, что он предпринимает такие усилия. Со своей стороны будем делать всё для того, чтобы найти эти компромиссы, которые всех устраивают. И в наших предложениях, которые мы направили в НАТО и в Вашингтон, нет ни одного пункта, который мы считаем неисполнимым.

Есть и текущий вопрос, связанный с положением на Донбассе. Господин Президент сказал: Россия проводит учения, сосредоточила большую группировку. А разве Украина не сосредоточила? Те же самые 100 или 125 тысяч человек на Донбассе там сосредоточены.

Повторяю ещё раз: дважды же пытались это делать – военным путем решить вопрос Донбасса, и не скрывали это, использовали технику, авиацию. А кто нам даст гарантии, что этого не будет? Это же тоже законный вопрос с нашей стороны. Это сложный комплекс, поэтому столько часов и разговаривали.

Надеюсь, что завтра господин Президент – да, я понимаю, там лёгких вопросов нет, ему непросто придётся и в Киеве, но мы договорились, что после консультации с руководством Украины мы тоже созвонимся и получим какую-то обратную связь, что сегодняшнее украинское руководство считает для себя приемлемым, что неприемлемым, как оно собирается двигаться. В зависимости от этого будем строить дальше и свои собственные шаги.

Э.Макрон: Сначала хотел бы вас успокоить: мы очень чётко координируемся с канцлером Шольцем. Я две недели назад был в Берлине, с тех пор я с ним уже несколько раз обменивался мнениями. Как только мы вернёмся – он из Вашингтона, я из Москвы, – мы поговорим.

Как председатель Совета Евросоюза на шесть месяцев, я обменялся мнениями со всеми моими коллегами, с теми, которых в первую очередь касается эта ситуация и у которых есть особенное беспокойство на эту тему. За последние дни было очень много таких консультаций, в том числе с Великобританией и США – по два раза. Консультации очень плотные. Канцлер приедет тоже на следующей неделе.

То, что я делаю сейчас, очень сильно отличается от тех ситуаций, которые были в 2008 году или в 2014 году. Не «горячая война», как было в Грузии или на Украине, но очень серьёзное напряжение, которое очень редко было за последние десятилетия в Европе, – и, как вы понимаете, это в значительной степени вопрос между Россией и НАТО, речь о нашей коллективной безопасности. Мы начинаем процесс, но это очень сильно отличается от тех ситуаций, о которых Вы говорите. Поэтому мы продлим эти консультации и на базе сегодняшней дискуссии будем продвигаться и попробуем запустить новый механизм. Потому что ситуация новая, и ответ сильно отличается.

Что касается «Вагнера», ответ Президента очень ясный. Франция признаёт только государства и борьбу с терроризмом. Поэтому мы принимаем решения в отношении суверенных государств по вопросам борьбы с терроризмом и в тесной координации с регионом – здесь мы с ЭКОВАС и с Африканским союзом советуемся.

Вопрос: Если позволите, я бы хотела вернуться к теме гарантий безопасности. Вы о ней упоминали, но общее впечатление складывается, что после того, как НАТО и Вашингтон дали ответ на российские предложения, про эту тему как-то умалчивают или, как у нас в России говорят, «заиграли» её.

В этой связи я хотела бы спросить. Господин Макрон, считаете ли Вы, что для европейцев тема предоставления гарантий России закрыта? И какие Вы видите пути решения этой проблемы?

Господин Путин, я хотела бы у Вас ещё уточнить. Россия получила ответ. Что Вы будете делать дальше?

И также хотела бы вернуться к Вашим словам – Вы приводили один из аргументов, которые нам наши партнёры говорят по поводу Альянса, по поводу мирного характера. Я бы ещё напомнила такой аргумент, что НАТО – это не военная организация, а политическая. И ещё один аргумент – что решения в НАТО принимаются консенсусом, соответственно, поскольку ряд членов Альянса против вступления Украины, то этого не состоится. Как Вы к таким аргументам относитесь? Тогда в этой ситуации в чём Ваши опасения?

Спасибо.

В.Путин: Что касается военного или невоенного характера организации, здесь я уже, по-моему, сказал. Бомбардировки Белграда, Ирак, та же Сирия, начало операции в Афганистане и так далее… Как же не военная? Самая что ни на есть военная.

По поводу того, что какие-то страны НАТО против приёма, скажем, Украины или Грузии в Альянс. Мы, конечно, знаем об этом, слышали много раз. Тогда у меня возникает вопрос: если это так, зачем же эти страны в 2008 году в Бухаресте подписали документ, согласно которому распахивают двери этим странам в организацию НАТО?

Вообще, понимаете, ведь мы уже 30 лет уговариваем не делать одного, второго, третьего – просто полное игнорирование наших озабоченностей, требований, предложений!

Да, господин Президент и в беседе – наверное, Эммануэль не будет на меня сердиться – сказал: «Вы сами нарушили территориальную целостность. Вы же брали на себя определённые обязательства, начиная с 1975 года, Хельсинкский акт и так далее, а последний документ был принят в 2010 году в Астане, где говорится о равной безопасности всех. Нельзя создавать безопасные условия, нарушая безопасность других. Вы же сами нарушили территориальную целостность. Это острый вопрос Украины».

Не совсем так или совсем не так. Мы разве какие-то операции в Крыму или где-то ещё проводили с нормальной страной и с нормальной властью? Нет. Никогда этого не делали. В голове этого даже не держали. Но зачем же западные страны поддержали государственный переворот? С этого момента для нас власть на Украине, источник власти – госпереворот, а не воля народа. Да, конечно, последующие итерации, выборы, перевыборы, но изначально-то власть захватили силой, вооружённым путем, с кровью. Мы в этих условиях вынуждены были защищать людей, которые, скажем, в Крыму проживают. А как иначе-то? Зачем же поставили нас в такое положение?

Ведь приехали в 2014 году представители нескольких стран, европейские страны поставили подписи, гарантии под мирным течением политического процесса – через три дня захватили власть вооружённым путём.

Сами ничего не исполняют, а от нас требуют каких-то исполнений? Давайте так не будем играть, это плохая песочница. Нам такая игра не нравится.

Но согласен, сейчас есть то, что есть. Надо искать выход из этой ситуации. Мы с господином Президентом этим и занимались в течение нескольких часов. Намерены и дальше работать в этом направлении.

Что касается того, что мы будем делать дальше. Сейчас подготовим ответ на ту бумагу, которую мы получили из Брюсселя и Вашингтона (в целом в общих чертах я господина Президента проинформировал об этом), направим в Вашингтон и в Брюссель. Там есть действительно вещи, которые можно обсуждать. Они, правда, носят второстепенный характер, но тем не менее. Но будем добиваться, разумеется, ответа на ключевые вопросы.

Ответ, который мы получили, почему-то наши партнёры просят нас не публиковать. Согласитесь, что это странновато, правда? Если мы направили в открытую, что же скрывать от общественности своих стран, что они нам ответили? Я не буду вскрывать каждую статью, но просто по всем ключевым вопросам – нераспространение НАТО, неразмещение ударных систем возле наших границ, возвращение инфраструктуры НАТО к 1997 году, – ни по одному из этих пунктов не просто нет позиции или даже ответа «нет» или «да», впечатление, что мы даже не ставили эти вопросы, их просто обошли. Мы видим там политические клише и предложения по некоторым второстепенным вопросам.

Я не считаю, что на этом наш диалог закончен. Сейчас сформулируем ответ, наше видение, и направим в Вашингтон и в Брюссель. Господин Президент проинформирован по сути нашей позиции.

Э.Макрон: Вступительные слова Президента и его ответ показывают имеющиеся разногласия, недопонимание и то, как в последние десятилетия по-разному смотрят на это в НАТО и в России. Это факт. Потому что в Парижской хартии, о которой мы говорим, тоже ясно, чёрным по белому написано об уважении суверенитета, территориальной целостности, прав человека – и эти принципы тоже были нарушены, и это сделало не НАТО. Поэтому очевидно, что ни НАТО, ни США не могут согласиться со всеми требованиями России в контексте очень серьёзного военного давления, как я уже говорил, на границе с Украиной. И в ситуации, когда каждый день появляются новости о начале военных действий.

Я услышал слова Президента, вижу его готовность двигаться вперёд, найти политическое решение, но есть очень серьёзное напряжение. Поэтому поиск согласия и политического решения не значит, что мы обо всём договорились. Это просто означает, что процесс начался.

Обмениваться письмами – позволяет ли это найти решение в таком сложном процессе? Мне кажется, что на настоящий момент мы здесь исчерпали возможности. Можно ли всё решить, только решая вопрос с НАТО? Нет, я в это тоже не верю. Это очень важный вопрос, но есть и другие вопросы, которые надо решить, чтобы гарантировать нашу коллективную безопасность. Об этом говорили сегодня.

Я убеждён, и поэтому я здесь: нам нужно коллективно работать, чтобы и Россия, и США, и европейцы и все союзники были привержены, чтобы конкретно, во-первых, как можно больше уйти от недоразумений прошлого, потому что они есть, разобраться с нашими травмами, которые сильно влияют на то, как мы смотрим на развитие Европы в последние 30 лет, приводят к диаметрально противоположным оценкам, и самое важное – найти полезные решения. Для меня это очень ясно – стабильность с военной точки зрения и в краткосрочной перспективе. Чтобы не было ни одной провокации или эскалации. Поэтому я приехал сюда, в Москву, и приеду в Киев завтра.

На этой основе должен продолжаться диалог со всеми сторонами – НАТО, США, Евросоюзом, – нужно, чтобы диалог продолжался, чтобы найти решение и в краткосрочной, и в среднесрочной перспективе. С какой целью? Безопасность всех. Потому что нет безопасности для европейцев, если нет безопасности для России.

Это я и слышал, когда говорил со своими коллегами в Эстонии, в Литве, Латвии, Польше и в других странах. У них те же опасения, они тоже ощущают, что нарушены те же договоры, что им сказали, что не будет размещения войск, а они произошли.

Поэтому нужны процессы, которые основаны на прозрачности, на деэскалации. Надо это делать вместе, потому что мы живём с обеих сторон общих границ. Ближайшие недели должны быть посвящены этим вопросам. Мы также должны строить безопасность, уважая суверенитет и независимость государств, которые не являются членами ЕС или НАТО, но которые расположены в регионе. Это, например, Беларусь, Украина, конечно же, Грузия, Молдавия – страны, чьи суверенитет и независимость должны пользоваться уважением, потому что это тоже часть нашей коллективной безопасности. Это также надо учитывать.

Что касается Украины, то, да, мы знаем, в каких рамках решать вопросы безопасности – Минские соглашения и «нормандский формат», но также необходимо откровенно и прозрачно обсуждать и другие вопросы.

Стабильность, создание условий для деэскалации – это предполагает создание новых механизмов на базе наших ценностей и того, о чём мы договорились за 30 лет, но также, глядя на наши текущие разногласия и сложившуюся ситуацию, необходимо находить новые совместные решения для поддержания стабильности и безопасности.

Мы с Президентом Путиным рассмотрели несколько вариантов, я буду работать над этими вариантами, и я знаю, что он тоже – в своих ответах НАТО и США.

Мы будем вести и интенсифицировать этот диалог – через несколько дней поговорим ещё раз. Мы разработаем новые инициативы вместе со всеми участниками и причастными сторонами. Я уверен, мы добьёмся результатов. Это будет нелегко, но я уверен, что это получится.

Франция. Евросоюз. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 8 февраля 2022 > № 3964150

Bloomberg отличился, сообщив о якобы начавшемся "вторжении России на Украину"

Текст: Александр Гасюк

Далеко не первым, но на этот раз вопиющим примером журналистского непрофессионализма отличилось американское информагентство Bloomberg. На сайте СМИ появился сенсационный заголовок: "Россия вторгается на Украину". Причем, "горячая новость" была не просто опубликована, а сопровождена пометкой Live, дескать, это происходит прямо сейчас, в прямом эфире. Спустя полчаса публикация была удалена, а расположенный в Нью-Йорке центральный офис Bloomberg объяснил недоразумение ошибкой, выразил "глубокие сожаления" и обещал расследовать причину медиакофуза. Вне всякого сомнения, результаты разбирательства мы так и не узнаем, но истинные цели опасной информационной провокации лежат на поверхности.

"Мы готовим заголовки для многих сценариев, и заголовок "Россия вторгается в Украину" был случайно опубликован", - пояснили причину произошедшего в оскандалившемся информагентстве. Звучит неубедительно для любого, знакомого со спецификой работы крупной новостной организации. Ведь, по такой логике, у Bloomberg должны быть на всякий случай припасены заголовки "Инопланетяне высаживаются на Земле", "Реки текут вспять", "Белый дом улетает в космос" и им подобные. Но проблема в том, что из всех "заголовков для многих сценариев" была обнародована именно новость о якобы начавшемся "российском вторжении" .

Предположить, что журналисты и выпускающие редакторы, будучи под влиянием искусственно нагнетаемой США и их союзниками антироссийской истерии, совершили ошибку, действительно можно. Однако с учетом того, что публикация неверефицированной информации для агентства, целевой аудиторией которой является мировая финансовая элита, - это табу, вероятность технической ошибки мала. Скорее, речь идет о явной репетиции Bloomberg оперативного информационного освещения военного конфликта на востоке Украины. Конфликта, который Россия начинать не собирается. Но который в любой момент может развязать Киев, который отказывается выполнять Минские соглашения и который накачивают оружием западные страны, тем самым косвенно подталкивая к силовому решению проблемы Донбасса.

Нельзя исключать зондажа Bloomberg мировых фондовых рынков от сброса на них подобной "информационной бомбы". С учетом того, что новость была опубликована уже после закрытия торгов в Америке, "не очень-то верится в то, что это было совсем уж случайное действие. Оно производилось с оглядкой на фондовый рынок", - пояснил в эфире радиостанции Business FM российский политолог Георгий Бовт. Наконец, возможна и намеренная провокация Украины, руководство которой в режиме 24/7 обрабатывает ведущие западные СМИ истеричными новостями о "неминуемом" вторжениии.

Причастность Bloomberg к решению далеких от профессиональной этики журналистов задач неоднократно констатировали в МИД России. Так, замминистра иностранных дел РФ Сергей Рябков сравнил появление направленных на нанесение экономического ущерба Москве новостей от данного СМИ со "слегка вонючим сыром рокфор". А официальный представитель внешнеполитического ведомства РФ Мария Захарова в минувшую субботу подтвердила: Bloomberg публикует лживые материалы на системной основе.

"Это прекрасная демонстрация того, насколько опасна ситуация, провоцируемая бесконечными агрессивными заявлениями, которые идут из Вашингтона, из Лондона, из других европейских столиц, - заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. - Это иллюстрация того, какие последствия может иметь атмосфера чрезвычайной напряженности, которая сейчас сложилась по причине этих агрессивных действий наших контрагентов в Европе. И это, наверное, также прекрасная демонстрация того, как подобные сообщения могут привести к непоправимым последствиям". По словам представителя Кремля, в нынешней ситуации "можно даже говорить не "фейк-ньюс", а "Bloomberg-ньюс", что будет иметь под собой основания".

Алексей Пушков, председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ:

Агентство Bloomberg по ошибке сообщило о вторжении России на Украину. По ошибке? Но так ли это? Ведь это закономерная ошибка, неумолимо вытекающая из истеричного политического настроя американских СМИ, которые предвкушают войну, ждут ее, подталкивают к ней и только что не требуют прямого военного вмешательства США. Негодующие фразы типа "почему президент Байден не делает большего для защиты Украины?!" кочуют с одного американского телеканала на другой. Вот Bloomberg и сорвался в прямую ложь. Но это далеко не впервой. Все это в американских СМИ уже многажды было - и насчет Югославии, и Ирака, и Ливии, и Сирии. А теперь открыли для себя новый фейковый фронт.

Визит Раиси в Москву способствует торговле Ирана и России

Председатель совместной Ирано-российской торговой палаты Хади Тизкуш Табан заявил в воскресенье, что визит президента Эбрагима Раиси в Россию призван облегчить и развить торговлю между двумя государствами.

Ссылаясь на близость Ирана к России, Тизкуш Табан сказал IRNA, что расширение торговых отношений с соседними государствами является правильной стратегией, и указал, что Иран не должен терять возможность быть на российском рынке, ориентируясь на поставки.

Он подчеркнул, что Ирану необходимо иметь долгосрочный план развития торговли с Россией.

Что касается валютных договоров, которые основаны на целях правительства по развитию торговли, Тизкуш Табан отметил, что соглашения были заключены с Россией и будут реализованы с помощью Центрального банка Ирана и могут предоставить хорошие возможности для торговцев.

Он повторил, что визит президента Раиси в Россию может открыть путь для использования возможностей экономического развития двух государств.

Ранее он сообщил, что администрация президента Раиси придает большое значение развитию торговых связей с соседними и региональными странами, поэтому на МИД возложена задача реализации поставленной цели.

Исламская Республика Иран имеет стратегическое географическое положение, поскольку страна имеет сухопутные или морские границы с Пакистаном, Афганистаном, Туркменистаном, Азербайджанской Республикой, Арменией, Турцией, Ираком, Россией, Казахстаном, Объединенными Арабскими Эмиратами (ОАЭ), Катаром, Бахрейном, Оманом, Саудовской Аравией и Кувейтом.

Министры иностранных дел Ирака и Ирана обсудили переговоры с Саудовской Аравией

В телефонном разговоре со своим иранским коллегой Хосейном Амирабдоллахианом в четверг министр иностранных дел Ирака подчеркнул необходимость продолжения Ираном и Саудовской Аравией переговоров, которые, по его словам, положительно влияют на укрепление стабильности и безопасности во всем регионе.

Два высокопоставленных дипломата также обсудили отношения между Тегераном и Багдадом, последние события в регионе и переговоры в Вене, направленные на возрождение Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД).

Касаясь ситуации в Йемене, Амирабдоллахян и Хусейн призвали активизировать усилия по прекращению войны, нарушившей безопасность и стабильность во всем регионе.

Они также подчеркнули необходимость консультаций и координации между Ираном и Ираком для удовлетворения интересов двух соседних государств и всех других стран региона.

За последние месяцы представители Ирана и Саудовской Аравии провели в Багдаде несколько раундов переговоров.

Дипломатические отношения между Тегераном и Эр-Риядом испортились после казни в январе 2016 года в Саудовской Аравии шиитского священнослужителя шейха Нимра аль-Нимра, откровенного критика саудовской монархии. Впоследствии Эр-Рияд разорвал отношения с Тегераном, отвечая на нападения разгневанных демонстрантов на его посольство в иранской столице.

Военная кампания Саудовской Аравии против Йемена, а также гибель сотен иранских паломников, совершавших хадж в смертельной давке в саудовской Мине в сентябре 2015 года, подготовили почву для обострения напряженности между Тегераном и Эр-Риядом.

Добыча на месторождении Азар достигла 50 млн. баррелей за пять лет

Общая добыча на месторождении Азар, которое Иран делит с Ираком, за пять лет достигла 50 млн. баррелей, заявил управляющий директор компании Sarvak Azar Engineering and Development Company, иранского разработчика месторождения.

«Разработка нефтяного месторождения Азар в провинции Илам технически сложна, но она была осуществлена с помощью иранских подрядчиков», — цитирует IRNA Маджида Хабиби.

«Иранские специалисты и инженеры выполнили все процессы по разработке месторождения, в то время как другая сторона месторождения в Ираке разрабатывается компаниями из России, США и Южной Кореи», — сказал он.

США стремятся отделить Сирию от России и Ирана

По словам аналитика, стратегический план Соединенных Штатов в Сирии состоял в том, чтобы отделить государство от его союзников, в частности России и Ирана.

Британский независимый фотожурналист Ванесса Били, которая является экспертом, активистом и блогером и работала на Ближнем Востоке, заявила, что внешняя политика США в отношении Сирии при президенте США Джо Байдене такая же, как и у его предшественника Дональда Трампа.

"Дорожная карта остается прежней - отделить Сирию от ее союзников, в частности России и Ирана. Россия является заклятым врагом Великобритании и США, а Иран - Израиля", - сказала она в интервью Press TV во вторник.

"На мой взгляд, нет смысла сравнивать политику двухпартийных президентов, все они являются инструментами в руках глобалистской олигархии. У Байдена нет стратегии, он делает то, что ему говорят игроки глубинного государства", - сказала она.

Били сказала, что в дополнение к этому США воруют сирийскую нефть.

"Совсем недавно был отслежен конвой США, который воровал сирийскую нефть и контрабандой вывозил ее через северный Ирак для продажи в Турции, а затем в Израиль. Это обычное явление. США полагаются на этот нефтяной бандитизм, чтобы обеспечить доход своим опосредованным силам, все еще оккупирующим северо-восток и северо-запад Сирии", - сказала она.

Уважаемый журналист сообщила, что доверенные лица США, воюющие в Сирии, систематически уничтожают страну.

"Опосредованные террористическими группировками США систематически уничтожали гражданскую инфраструктуру, включая больницы, электростанции и источники воды, во всех районах, которые они захватили и оккупировали", - сказала она.

Она сказала, что ни для кого не секрет, что с тех пор, как США начали так называемую "войну с терроризмом", насилие в регионе возросло.

"После 11 сентября и развязанной Бушем" войны с терроризмом "- террор экспоненциально возрос во всем мире, спонсируемый, продвигаемый и поддерживаемый США и членами глобалистского альянса, включая Великобританию, ЕС и, конечно, Израиль", - отметила Били.

Били выразила надежду, что "находчивость и стойкость сирийского народа и сила сирийских союзов" приведут к победе этой нации, предупредив Вашингтон: "Это не закончится хорошо для США".

Иран поднялся на одну строчку в рейтинге ФИФА

Международная федерация футбольных ассоциаций (ФИФА) 10 февраля опубликует новый рейтинг национальных сборных.

По данным сайта Football rankings, прогнозируется, что сборная Ирана сможет улучшить свои позиции, поднявшись на одну строчку. Команда Драгана Скочича будет занимать 20-е место.

27 января сборная Ирана обыграла команду Ирака со счетом 1:0, и обеспечила себе, как минимум второе место в таблице группы A. Таким образом сборная Ирана стала вторым участником ЧМ-2022 из Азии после команды хозяев — сборной Катара.

Кроме того, 1 февраля иранские футболисты одержали победу над командой ОАЭ (1:0) в матче 8-го тура азиатского отборочного турнира чемпионата мира — 2022. Иран лидирует в группе А с 22 очками.

Доктор сказал: «в морг»

для американских президентов Украина превращается в фактор проклятия

Илья Титов

Ещё в прошлом году, 21 сентября, Байден заявил, что впервые за последние 20 лет США не находятся в состоянии войны — прошлые страницы перевёрнуты и настало время писать новые. То, в каком направлении будет двигаться сюжет американской истории интервенций, стало ясно уже в октябре-ноябре: начали распространяться жуткие сведения о зле, наступающем на Европу с Востока, а к ноябрю оформились в нарратив об угрозе российского вторжения на Украину. Но формирование нарратива — лишь начало, важно действовать в рамках собственноручно заданной легенды, до последнего придерживаться собственных слов и последовательно убеждать всех в одном и том же. Но когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не идёт. Нападение на Украину, если верить транснациональным СМИ, сначала железно должно было случиться в конце ноября, потом было отложено на декабрь, затем совершенно точно было намечено на январь, а потом мольбами Си Цзиньпина, упросившего Путина не портить Олимпиаду, переехало на февраль, а потом и вовсе лишилось конкретной даты. В былые времена любой нарратив, сколь нелепа ни была бы лежавшая в его основе идея, раскручивался стройно и согласованно: политики выступали единым фронтом со СМИ, знаменитостям вторило экспертное сообщество, а военные и разведчики услаждали слух публики идеально выверенными вбросами, больно давившими на все мозоли, набитые умелой пропагандой. Примеров тому недавняя история знала множество: Ирак с Афганистаном, Югославия с Ливией, Патриотический акт с «мятежом» 6 января прошлого года... Тем не менее на привычном нагнетании ситуации вокруг Украины отлаженный механизм начал сбоить. Ничего критичного в этих сбоях нет, но пропуски тактов, внутренние разногласия и очевидное неверие в собственные слова бросаются в глаза намного сильнее, чем в прошлых примерах. Об этом свидетельствовали как недавний разлад между Байденом и его администрацией, не сошедшихся в угрозах страшных санкций за «небольшое вторжение», так и случившийся на прошлой неделе скандал.

Для американских президентов Украина превращается в фактор проклятия. Обама, чей внешнеполитический курс так вяло защищала Клинтон и так задорно ругал Трамп, обжёгся именно на ускользании Крыма. Трамп, которому на ровном месте выдумали импичмент из-за контактов с украинскими властями, наверняка часто жалел о связи с ними. Наконец, Байден, чьи коррупционные схемы в украинском крупном бизнесе чуть было не стоили ему президентства, может потерять очень многое из-за бездумной ставки на попытку спасти репутацию. Внутренние проблемы США, про которые столько говорилось ещё в прошлом году, никуда не исчезли. Дикая инфляция, рост цен на всё подряд, политическая нестабильность и ослабевший, но всё ещё актуальный ковид, бьющий рекорды заболеваемости — всё это накладывается на необходимость для Белого дома и Демократической партии спасать тонущие рейтинги в преддверии выборов в Конгресс в конце этого года. Демократы всерьёз опасаются потерять большинство в обеих палатах Конгресса — к этому были сделаны заявления президентской администрации о возможности «не признавать нелегитимные итоги выборов», к этому же на данный момент вся электоральная история развивается по лекалам выборов 2020 года. На этом фоне раскрутка угрозы Третьей мировой выглядит беспроигрышным вариантом: едва ли это зашло бы так далеко, будь Вашингтон не уверен в том, что Россия ничего не предпримет. Американские массмедиа уже третью неделю сконцентрированы именно на украинском вопросе, что очень нетипично для прессы в США, обычно уделяющей наибольшее внимание именно внутренним вопросам. У Байдена же ни в какую не получается выстроить образ миротворца, который в своё время повысил рейтинг Трампу. Над всеми его внешнеполитическими устремлениями висит тень Кабула, а союзники, не стесняясь, саботируют его решения. Самым ярким примером этого стала Германия, на протяжении всего января проявлявшая показательное равнодушие к околоукраинским безумствам. В российские СМИ по большей части попадали истерики украинских послов и министров по поводу немецкого бездействия, но куда важнее здесь мнения и оценки основных персонажей этой истории. Согласно этим оценкам, равнодушие Германии стоило ей статуса надёжного партнёра Вашингтона. Журнал Der Spiegel опубликовал содержание тайного послания Эмили Хабер, посла США в Берлине. Немецкие власти, если верить мадам послу, ни в какую не хотят поддерживать жёсткие антироссийские меры Вашингтона. Окончательная отмена запуска "Северного потока — 2", накачка Киева оружием и деньгами, готовность к введению очередных «адских санкций» в случае вторжения (или его имитации) — на всё это, если верить Хабер, Берлин не пойдёт. Сложно сказать, насколько письмо Хабер на самом деле основано на мнениях немецких властей — никакой официальной информации, прямо подтверждающей это, разумеется, не поступало, а считать за активное выражение позиции пассивное нежелание следовать американскому курсу нельзя. Тем не менее посольское письмо, так удобно утёкшее в обычно занимающий вполне проамериканские позиции Der Spiegel, может быть очередной попыткой поставить Берлин в более активное антироссийское положение. Не так давно на такую же попытку был очень похож демарш германского вице-адмирала Шёнбаха во время торжественного визита в Индию — теперь уже отставной военный наговорил разных хороших вещей про Крым, Россию и Путина. Тот случай не сработал как полагается, да и слитое письмо с обидами на «ненадёжного союзника» пока, судя по отсутствию явной реакции, не вызвало в берлинских коридорах сожалений, воплей и стремлений поддерживать Киев во что бы то ни стало. Германия, если судить по её поведению, выжидает момент окончания или хотя бы спада медиабезумия, заслоняющего реальное положение дел и подталкивающего должностных лиц к самым разным глупостям.

Среди подобных глупостей на минувшей неделе особенно выделилось поведение президента Зеленского. У бедняги просто сдали нервы. Стоит хотя бы почитать его обращение к президенту Путину: «Для чего ты это [учения и размещение войск вблизи украинских границ] делаешь? Запугивать? Что за мазохизм?.. То есть тупо цинизм хай левел». Главам марионеточных режимов, как известно, всегда следует держаться «крыши» в метрополии, иначе — жди беды. Украинский президент нажил себе в Вашингтоне намного больше врагов, чем в Москве: сначала мутные интриги киевских лоббистов привели к «Украиногейту» — сливу переговоров Зеленского с бывшим тогда президентом Трампом, в результате чего последнему был объявлен импичмент. Потом ключевые элементы предвыборной атаки на Байдена через украинские махинации его сына-наркомана тоже были обнародованы, не в последнюю очередь — благодаря сливам с украинской стороны. В итоге киевская верхушка умудрилась нажить себе врагов как со стороны основной части республиканцев, так и со стороны влиятельных демократов, что существенно подорвало шансы на долгосрочное выживание нынешней украинской администрации. Недавний телефонный разговор президентов Украины и США примечателен тем, что жертвенный агнец вовсю упёрся копытами и выразил несогласие со статусом мёртвого груза, бросаемого под колёса поезда. В эфире CNN появился, а через час был снят и спешно опровергнут Белым домом материал об упомянутых телефонных переговорах. В ходе этих переговоров, если верить медиакорпорации, Джо Байден стращал своего собеседника описаниями зверств российской армии в ходе вторжения — американский президент пообещал «великое вторжение», «разграбление и сожжение» Киева, резню и прочие реки крови в лучших традициях средневековых войн. В ответ на это президент с Банковой улицы нерешительно возражал шефу, что никаких признаков готовящегося вторжения ему на месте не видно и что может быть Америке стоит поубавить градус безумия. Зеленский вдруг обнаружил, что виртуальные войны схожи с реальными в том, что легче всего их вести на чужой территории. Эта территория в результате упражнений западной прессы в рисовании остроумных карикатур и выдумывании сумасшедших планов атаки значительно увеличивает темпы потерь денег, населения и репутации, как политической, так и деловой. Делу не помогают географические откровения от CNN: один из своих титров они подписали как «Харьков, Россия», а на другом разместили Славянск в Крыму, а Улан-Батор — на месте Киева (вероятно, сожжённого российскими войсками).

Украинский президент, сделавший ряд грозных заявлений о недопустимости нагнетания обстановки, не учёл того, что в этом спектакле у его роли вообще не предполагается слов, а Украину в принципе забыли спросить. Об этом говорят публикации Foreign Policy и упомянутого CNN — со ссылкой на неназванных «представителей американских властей» они утверждают, что Зеленский «затевает ссору со своим единственным другом», «неблагодарно воспринимает американскую поддержку» и «преуменьшает значимость российского вторжения». Иными словами — и такая формулировка звучит всё чаще — Зеленский тоже оказался агентом Кремля. Рон Клейн, глава аппарата Белого дома, если верить полученной журналистом Джеком Пособьецем информации инсайдера, вообще планирует организовать «утечку данных», которые подтверждали бы подобную точку зрения. В ответ на это Зеленский обвиняет в работе на Кремль уже Байдена. Надо сказать, что обвинения небезосновательны — уж очень сочно выглядели картины неминуемого сожжения Киева за авторством Сонного Джо. Издание Politico утверждает, что в офисе украинского президента видят за намеренным нагнетанием и сознательным преувеличением опасности достижение каких-то тайных договорённостей Вашингтона и Москвы. И Байден, и Зеленский таким образом оказываются марионетками российского государства. Весь мир — Кремль, а люди в нём — агенты.

Как же в этой ситуации проявляет себя Кремль? Чем дальше, тем более очевидной становится отстранённость России от событий, вроде бы строящихся на ожидании российских действий. Виртуальная война постепенно идёт на спад. Производители военной техники, открыто спонсирующие радикальные материалы в ряде западных изданий (в их числе WSJ, NYT и упомянутый выше Politico), конечно, хотели бы продолжения банкета, но любая паника отнимает массу сил и очень быстро утомляет. Вот уже и европейская медиакорпорация Euractiv, ссылаясь на источник в руководстве НАТО, утверждает об отсутствии у России намерений вторгаться, и генсек НАТО Йенс Столтенберг не уверен в наличии подобных планов. СМИ, разумеется, всё ещё пишут о неизбежности вторжения, но уже как-то неуверенно, не приводя конкретных дат, не считая стоящих на границе войск и не рисуя забавных схем нападения. Британский таблоид The Sun в статье «На грани войны» даже в нежелании нападать видит типично русское коварство и приводит в качестве аргумента старую русскую поговорку «Смотри на мою правую руку, и моя левая рука вонзит нож тебе в спину». В ответ на это можно вспомнить другую русскую поговорку: «Английским читателям любую глупость можно продать под видом русской поговорки». Foreign Policy говорит, что России не нужно вторгаться, ведь она и так побеждает без единого выстрела. Россия же тем временем кое-что поняла. Оказалось, что разговор на повышенных тонах — единственный способ добиться изменения позиции оппонента. Разумеется, насмешливый тон «российского ультиматума», безапелляционно требовавший у Запада просто так отдать все завоевания победы в холодной войне, не предполагал надежды на реальное исполнение его содержания, но сейчас США пошли на обсуждение европейских аспектов безопасности — невиданный прогресс по сравнению с прошлыми годами, когда США даже слушать ни о каких договорах не желали. Демонстративное недовольство игнорированием политических пунктов ультиматума напоминает спор двух умелых торговцев — так, во время звонка Путина с французским президентом Макроном проговаривался ответ на встречный ультиматум, выдвинутый НАТО 26 января. Вспоминались какие-то древние конвенции, всплывали игнорируемые всеми правила международного суверенитета, бросались упрёки в лицемерии, но при этом разговор вёлся в плоскости аргументов, которые ещё недавно и проговаривать не стали бы. В любой другой ситуации и в соответствии с первоначальным планом авторов виртуальной войны отсутствие нападения было бы изображено как великая дипломатическая победа Запада над РФ — следы этого плана можно увидеть в заявлениях либералов с постсоветского пространства, утверждающих, что Путин струсил и решил не нападать лишь под давлением американских санкций. Тем не менее в условиях, когда США, Германия, Британия и бог знает кто ещё действуют совершенно вразнобой, преследуя собственные цели, а между ними мечется истерящий президент Украины, сложно говорить про дипломатическую победу. В этом хаосе Россия пытается воспользоваться ситуацией и под гул самоустрашений Запада постарается выбить себе признание права на наличие собственных сфер влияния. То, что ещё недавно казалось невероятным, сегодня проговаривается напрямую — голос республиканской оппозиции в США, ведущий FOX Такер Карлсон прямым текстом утверждает, что Америке нечего делать под боком у России. Популярный и широко цитируемый Карлсон дорожит своей репутацией и не делает спорных или неадекватных заявлений, так что исключительность интересов России на Украине — не маргинальная точка зрения. Цель России — обосновать в глазах мировой общественности и в глазах собственных граждан эту исключительность.

Россия - НАТО: К истории нынешнего кризиса

Для всех было бы лучше, чтобы национальная безопасность России стала со временем органической составной частью всеобъемлющей безопасности Европы ХХI века

Текст: Игорь Иванов (Президент Российского совета по международным делам (РСМД), министр иностранных дел России (1998-2004 гг.))

Россия внимательно анализирует полученные 26 января от США и НАТО письменные ответы на свои предложения по гарантиям безопасности, но уже сейчас понятно, что принципиальные озабоченности Москвы в них проигнорированы. Об этом заявил президент РФ Владимир Путин на совместной пресс-конференции с премьером Венгрии Виктором Орбаном. По словам главы российского государства в ответах от американцев и натовцев не учтены три ключевых наших требования. Они касаются недопущения дальнейшего расширения альянса, отказа от размещения ударных систем вооружений вблизи российских границ, а также возврата военной инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года, когда и был подписан Основополагающий акт Россия - НАТО. Американцы вышли из Договора по противоракетной обороне, хотя российская сторона уговаривала не делать этого. "И теперь пусковые установки ПРО находятся в Румынии и в Польше создаются, скоро будут, наверное, если еще не сделали. А там стоят пусковые установки МК-41, на которые можно устанавливать "Томагавки". То есть это уже не противоракета, а ударные системы, которые будут покрывать нашу территорию на тысячи километров. Это разве не угроза для нас?" - отметил глава РФ.

На следующем этапе начались разговоры о том, что нужно принять Украину в ряды НАТО. При этом "в доктринальных документах самой Украины написано, что они собираются вернуть Крым, в том числе военным путем". Владимир Путин предложил представить, что будет в этой ситуации: страна "напичкана оружием", там "стоят современные ударные системы, так же как в Польше и в Румынии", и вот - а помешать этому некому - она "начинает операции в Крыму", который, как известно, является суверенной российской территорией. "Вопрос для нас в этом смысле закрыт. Представим, что Украина - страна НАТО и начинает эти военные операции. Нам что, воевать с блоком НАТО? Кто-нибудь об этом хоть что-нибудь подумал? Похоже, что нет", - признал Путин.

"Мне представляется, что те же Соединенные Штаты не столько заботятся о безопасности Украины, хотя, может быть, и думают об этом, но где-то на втором плане, но самая главная их задача - сдерживание развития России. Вот в чем дело. В этом смысле сама Украина - это просто инструмент достижения этой цели. Это можно сделать разными путями. Втянув нас в какой-то вооруженный конфликт и заставив в том числе своих союзников в Европе ввести против нас те самые жесткие санкции, о которых говорят сегодня США. Или втянуть Украину в НАТО, наставить там ударные системы оружия и стимулировать каких-нибудь бандеровцев на решение вопроса Донбасса или Крыма вооруженным путем. И таким образом все равно втянуть нас в вооруженный конфликт", - пояснил российский президент.

О том, как складывались отношения между Россией и Североатлантическим альянсом в разное время и насколько реально договориться с НАТО об общих принципах безопасности, статья бывшего министра иностранных дел России Игоря Иванова.

Для того чтобы правильно оценить ту или иную сложную проблему в международных отношениях, а тем более попытаться решить ее - если, разумеется, такое желание имеется, - необходимо прежде всего располагать всей полнотой объективной информации, включая как предысторию проблемы, так и возможные варианты ее развития в будущем. На этой основе вырабатывается внешнеполитическая позиция, а в рамках этой позиции предпринимаются конкретные действия с учетом возможной реакции других игроков мировой политики.

В последнее время в российских и мировых СМИ, в экспертном сообществе кипят дискуссии по поводу взаимоотношений России с НАТО, по многочисленным проблемам безопасности на евро-атлантическом пространстве. Чего только не услышишь! И то, что Россия официально ставила вопрос о вступлении в Североатлантический блок. И что были договоренности - то ли устные, то ли еще какие-то - о нерасширении блока в восточном направлении. И многое, многое другое.

С 1994 по 1998 год я был первым заместителем министра иностранных дел России, а с 1998 по 2004 год - министром иностранных дел. Кое-какой информацией по поводу тех аспектов отношений России с НАТО, которые входили в мою компетенцию, я располагаю. И хотел бы поделиться некоторыми фактами, которые, как мне представляется, имеют прямое отношение к нынешней ситуации, сложившейся между Москвой и Брюсселем.

Во-первых, мне неизвестно, чтобы Россия когда-либо официально обращалась в Брюссель с просьбой о вступлении в НАТО. Может быть, кто-то и вел разговоры на этот счет в личном качестве, но не более того.

Во-вторых, после окончания "холодной войны" Россия всегда решительно выступала против расширения НАТО, тем более - в восточном направлении. Российская аргументация давно и хорошо известна - эту аргументацию российские представители многократно излагали на всех уровнях, на всех переговорах, на всех встречах.

Когда в НАТО приняли решение о "первой волне" расширения блока (Польша, Венгрия, Чехия), в Москве этот шаг Североатлантического альянса стал предметом серьезных обсуждений с участием заинтересованных министерств и ведомств. Не вдаваясь в детали этих обсуждений, можно отметить, что в арсенале российской стороны оказалось не так-то много вариантов реакции на расширение. Предстояло либо вести сложную политическую борьбу с целью убедить западные государства в преимуществах открывавшейся тогда перед всеми уникальной возможности построения в Европе единого пространства безопасности без разделительных линий, либо отдать предпочтение политике жестких ультиматумов и односторонних мер с упором на военно-технические средства ответа на нежелательные для России действия блока.

Хорошо помню наши долгие совещания у Евгения Максимовича Примакова, итогом которых стал выбор в пользу политико-дипломатического варианта. По общему мнению, к военно-техническому варианту ответа Россия в тот момент готова не была ни в политическом, ни в экономическом, ни в военном отношениях, а попытка его реализации могла иметь самые тяжелые последствия для страны, переживавшей тогда глубокий внутриполитический и социальный кризис.

Суть согласованной тогда позиции России заключалась в том, чтобы параллельно с процессом расширения НАТО, остановить который России в то время было не под силу, запустить переговорный процесс по созданию новой архитектуры европейской безопасности, которая в будущем могла бы прийти на смену военно-политическому противостоянию на евро-атлантическом пространстве, сложившемуся в годы "холодной войны". Результатом таких переговоров стало подписание в Париже 27 мая 1997 года Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО. Попутно замечу, что до настоящего времени ни одна из сторон не заявила о своем желании выйти из этой договоренности, достигнутой без малого четверть века назад.

Параллельно велись активные переговоры с целью адаптации заключенного в Париже в 1990 году Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) к новым реалиям, сложившимся в Европе после роспуска Организации Варшавского договора. Адаптированный ДОВСЕ был подписан в Стамбуле в ноябре 1999 года в ходе саммита ОБСЕ. Там же была подписана Хартия европейской безопасности. Все эти документы, в которых фактически признавалась новая военно-политическая реальность, сложившаяся в Европе, создавали правовую основу для начала содержательных переговоров о формировании "модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы ХХI века", основанной на принципе "неделимости безопасности всех государств Евро-атлантического сообщества".

В 1998 году блок НАТО совершил акт агрессии в отношении Югославии. Это была первая недвусмысленная заявка НАТО на роль мирового жандарма, что должно было подкрепить взятый Соединенными Штатами курс на навязывание миру однополярной модели, при которой Вашингтон и его союзники могли бы по своему усмотрению решать судьбы мира и других народов.

Агрессия НАТО в Югославии нанесла тяжелый удар по отношениям России с Североатлантическим альянсом, все контакты между Москвой и Брюсселем были на какое-то время прерваны. По многим столицам Европы прокатилась массовая волна демонстраций, участники которых осуждали военные действия блока и требовали остановить бессмысленные бомбардировки югославских городов. Войну в итоге удалось остановить, а международный авторитет НАТО оказался серьезно подорванным.

Россия самым решительным образом осудила незаконную агрессию НАТО в Югославии. Наша страна приложила огромные усилия, чтобы эту агрессию остановить и выйти на политическое урегулирование конфликта.

На этом фоне возобновились контакты между Россией и НАТО с целью выработки основ для дальнейшего взаимодействия сторон в интересах европейской безопасности. 22 мая 2002 года в Риме руководители России и 19 государств - членов НАТО подписали декларацию, которая должна была "открыть новую страницу" в отношениях с целью укрепления сотрудничества для совместного противостояния общим угрозам и рискам безопасности. Был учрежден Совет Россия - НАТО для консультаций и совместных действий по широкому кругу вопросов безопасности в Евро-атлантическом регионе. Совет, включавший в себя и политические, и военные структуры, должен был стать "основным местом приложения усилий для поступательного развития отношений между Россией и НАТО". Были надежды на то, что совет станет площадкой для обсуждения и согласования всех вопросов европейской безопасности, способных так или иначе затронуть фундаментальные интересы как стран НАТО, так и России.

Изложенные факты - это лишь общая канва, в рамках которой в 90-е годы прошлого и в начале нынешнего века развивались отношения между Россией и НАТО. Со всей ответственностью могу утверждать, что в эти годы Россия не предпринимала никаких действий, которые бы угрожали или могли быть интерпретированы как угроза интересам безопасности США и их союзников в Европе. Наоборот, Россия была неизменно открыта к сотрудничеству с западными партнерами, что она, в частности, продемонстрировала после терактов в США 11 сентября 2001 года.

К сожалению, в западных столицах такая конструктивная линия Москвы была, по всей видимости, воспринята как проявление слабости. Без каких-либо вразумительных объяснений США в одностороннем порядке вышли в 2002 году из Договора по ПРО, в 2003 году вместе со своими союзниками развязали кровопролитную войну в Ираке, расширили провокационные действия по периметру российских границ. Российские представители постоянно указывали на все эти факты, призывая западных партнеров к конструктивному диалогу.

Приходится констатировать, конструктивная политика России так и не возымела должной реакции, что потребовало от Москвы принять необходимые меры по обеспечению безопасности страны. Обо всем этом президент России Владимир Путин откровенно сказал в своем выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности 10 февраля 2007 года. Историю нельзя писать с той даты, с которой тебе выгодно. Западные эксперты нередко пытаются представить дело таким образом, что все проблемы в отношениях между Россией и НАТО начались исключительно после военного конфликта в Южной Осетии в 2008 году и политического кризиса на Украине в 2014 году.

Могу с полным на то основанием утверждать, что, если бы этим событиям не предшествовала целенаправленная политика США и их союзников на разрушение складывавшихся хрупких основ отношений между Россией и НАТО, конфликтов на Южном Кавказе и вокруг Украины можно было избежать или по крайней мере можно было бы не допустить их перехода в военную фазу. В США и Европе прекрасно знают, что не Россия спровоцировала эти конфликты, что и в первом, и во втором случае Россию попытались поставить перед свершившимся фактом, нанеся серьезный урон интересам ее безопасности. В результате недальновидной политики Вашингтона и союзников США Европа сейчас столкнулась с самым острым и опасным за последние десятилетия кризисом в области безопасности. А Россия опять оказалась перед лицом все того же вопроса, перед которым она уже стояла в середине 90-х годов прошлого столетия: каким образом реагировать на агрессивную и полностью одностороннюю политику НАТО. Выбор вариантов, как и почти три десятилетия назад, к сожалению, по-прежнему невелик: приходится выбирать между политико-дипломатическими и военно-техническими ответными мерами.

Я не считаю себя вправе давать конкретные советы - тем более что не располагаю всей полнотой необходимой для этого информации. Прекрасно понимаю, что критики политико-дипломатического пути урегулирования могут резонно говорить о том, что предыдущий опыт таких попыток провалился и что на Западе слушают только сильных. Вступать в спор с подобными рассуждениями не имеет никакого смысла. Вместе с тем логика подсказывает, что если есть намерение бороться за долгосрочную систему безопасности в Европе, то для ее создания нужны политические договоренности. Добиться таких договоренностей в ближайшей перспективе будет тяжело. Ситуация в Европе сейчас даже сложнее, чем она была в 90-е годы, многое надо начинать с чистого листа. Взаимное недоверие и подозрения, инерцию конфронтации быстро преодолеть не удастся. Но невозможного нет, если есть политическая воля двигаться вперед, думая не о сиюминутных выгодах, а о долгосрочных интересах. Переговорные позиции России сегодня сильнее, чем они были 30 лет назад, в отличие от 90-х годов страна обладает необходимым, чтобы обеспечить свою безопасность. Для всех было бы лучше, чтобы национальная безопасность России стала со временем органической составной частью всеобъемлющей безопасности Европы ХХI века.

Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 3 февраля 2022 > № 3959859 Игорь Иванов

400 тысяч баррелей в сутки в марте — встреча ОПЕК+ не принесла сюрпризов

Рекордно коротким стало заседание ОПЕК+ 2 февраля — 16 минут телефонных переговоров, и решение продолжать восстановление добычи на 400 тыс. б/с принято.

«Подтвердить план корректировки добычи и механизм ежемесячной корректировки добычи, утвержденные на 19-м совещании ОНОММ [министров ОПЕК и стран, не входящих в ОПЕК], и решение увеличить ежемесячную общую добычу на 0,4 млн баррелей в сутки в марте 2022 года в соответствии с прилагаемым графиком», — указано на сайте ОПЕК.

Также в заявлении указано, что период компенсации для «нарушителей» сделки — таковые были в предыдущие периоды в 2020-21 гг., когда еще не наблюдалось дефицита резервных мощностей по нефтедобыче — длится до июня 2022 года. «Подчеркиваем исключительную важность соблюдения полного соответствия и механизма компенсации, используя преимущество продления периода компенсации до конца июня 2022 года», — указано в коммюнике встречи ОПЕК+.

Следующая встреча ОПЕК+ назначена на 2 марта.

Отметим, в январе 2022 года сделка ОПЕК+ рекордно перевыполнена: восстановление производства нефти составило не 400 тыс. б/с, а лишь 210 тыс. б/с. Аналитики связывают это с нехваткой нефтедобывающих мощностей у стран-участниц сделки. «Трудности с восстановлением поставок ложатся все большим бременем на страны Персидского залива: Саудовскую Аравию, ОАЭ, Ирак и Кувейт. Это заставляет трейдеров беспокоиться о свободных мощностях, доступных для покрытия любых сбоев, будь то более серьезные потери в Ливии или другое нападение, такое как удар беспилотника в прошлом месяце в Абу-Даби», — отмечает Bloomberg.

Технический комитет (JTC) ОПЕК+ сегодня утром представил три сценария развития ситуации на рынке нефти, и все три содержат дефицит нефти как минимум до осени. В базовом сценарии предложение нефти на рынке вырастет на 7 млн б/с (+5,2 млн б/с со стороны стран ОПЕК и 1,7 млн б/с — не-ОПЕК), до 102,1 млн б/с по итогам 2022 года. Спрос вырастет с 96,6 млн б/с до 100,8 млн б/с. Таким образом, по базовому сценарию профицит к концу 2022 года составит 1,3 млн б/с (ранее предполагалось, что он составит 1,4 млн б/с за счет более широкого увеличения добычи). Тем не менее дефицит коммерческих запасов относительное уровня 2015–2019 годов составит в I кв. на 134 млн баррелей, во II кв. — на 97 млн баррелей, в III кв. — на 66 млн баррелей. И только к концу четвертого квартала коммерческие запасы нефти превысят средний пятилетний уровень на 20 млн баррелей.

При этом в докладе указано, что «значительная неопределенность» в связи с омикрон-штаммом по-прежнему сохраняется, также риски JTC связывает с узкими местами в цепочке поставок и политикой по противодействию инфляции. Отмечаются и общие риски волатильности на товарных рынках, ограничения на мощности по добыче нефти из-за недостаточных инвестиций, проблемы высокого уровня государственного долга во многих регионах и геополитические риски.

Торговля Ирана со странами Персидского залива достигла 22,8 млрд. долларов в первом-третьем кварталах

Товарооборот Ирана с прибрежными государствами Персидского залива, а именно Ираком, Кувейтом, Катаром, ОАЭ, Бахрейном и Саудовской Аравией, в течение первых девяти месяцев текущего 1400 финансового года (21 марта - 21 декабря) составил 45,85 млн. тонн товаров на сумму 22,83 млрд. долларов США.

Об этом говорят последние данные, опубликованные Таможенной администрацией Исламской Республики Иран.

ОАЭ были главным торговым партнером Ирана среди рассматриваемых государств Персидского залива с 17,2 млн. тонн на сумму 14,93 млрд. долларов. За ним следуют Ирак с 25,38 млн. тонн на сумму 7,66 млрд. долларов и Кувейт с 2,37 млн. тонн на сумму 118,11 млн. долларов.

Экспорт Ирана составил 35,04 млн. тонн на сумму 10,44 млрд. долларов.

Ирак был основным направлением экспорта с 23,47 млн. тонн на сумму 6,78 млрд. долларов, за ним следуют ОАЭ с 8,3 млн. тонн на сумму 3,43 млрд. долларов, Кувейт с 2,37 млн. тонн на сумму 109,04 млн. долларов, Катар с 885 660 тонн на сумму 108,99 млн. долларов, Бахрейн с 9 117 тонн на сумму 6,25 миллионов долларов и Саудовская Аравия с 428 тоннами на сумму 41 018 долларов.

Участники ОПЕК+ не выполнили план по добыче в январе 2022

Добыча группы ОПЕК+ в прошлом месяце увеличилась всего на 210 тыс. б/с, хотя планы предусматривали ее наращивание на 400 тыс. б/с, сообщает портал OilPrice.com накануне очередной встречи министров группы, назначенной на 2 февраля.

Совокупный средний объем добычи ОПЕК в январе составил 28,01 млн б/с — лишь ненамного больше, чем в декабре (27,8 млн б/с). Заметный рост добычи произошел в Саудовской Аравии (плюс 100 тыс. б/с), Нигерии (плюс 50 тыс. б/с), а также в ОАЭ и Кувейте (по 40 тыс. б/с). Однако этот прирост был частично нивелирован снижением добычи в Ираке (минус 30 тыс. б/с) и Ливии (минус 40 тыс. б/с).

В общей сложности добыча ОПЕК+ находится на 2,803 млн б/с ниже базового уровня, от которого отсчитывались сокращения при заключении новой сделки весной 2020 года. Первоначально предполагалось, что к январю 2022 года ограничения будут ослаблены до 2,129 млн б/с.

На данный момент только две страны — Алжир и Габон — превышают свои квоты нарастающим итого, тогда как Ангола, Конго, Экваториальная Гвинея и Нигерия отстают от намеченных показателей восстановления добычи. Из всех участников ОПЕК больше всего объемов нефти может вернуть Саудовская Аравия — по данным Reuters, речь идет о 878 тыс. б/с.

Кэмп-Дэвидской декларации - 30 лет. Почему точка в "холодной войне" оказалась многоточием

Кэмп-Дэвидской декларации - 30 лет. Почему точка в "холодной войне" оказалась многоточием

Текст: Игорь Дунаевский

Россия и Соединенные Штаты "не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников. Отныне отличительной чертой их отношений будут дружба и партнерство, основанные на взаимном доверии, уважении и общей приверженности демократии и экономической свободе". Это не строки из утопии об альтернативной истории, а первый пункт реально существующего документа - Кэмп-Дэвидской декларации президентов России Бориса Ельцина и США Джорджа Буша-старшего. Сегодня этот документ, подписанный 1 февраля 1992 года, празднует 30-летний юбилей.

Друг с сапогами

В тот день "друг Борис" и "друг Джордж", одетые не в костюмы, а простые куртку и свитер - чтобы подчеркнуть новую атмосферу, пожимали руки, обнимались и поставили подписи под документом, который должен был положить конец соперничеству "холодной войны". Поскольку дата встречи совпала с днем рождения Ельцина, Буш-старший еще и подарил ему ковбойские сапоги с инициалами Б.Е.

"Сегодня впервые встретились американский президент и демократически избранный президент независимой России. И мы сделали это не как противники, а как друзья. Эта историческая встреча - еще одно подтверждение окончания "холодной войны", - заявил Буш-старший.

"Я считаю, что встреча была исключительно положительной, нужной, исторической. И главное еще в наших отношениях сразу сегодня складывалось, и в дальнейшем будет полная открытость, полная честность наших отношений", - согласился Ельцин.

Всего пунктов в документе шесть. Они пропитаны эйфорией от взаимных обещаний дружбы, понимания и сотрудничества, в вот конкретики в них явный дефицит.

Слова остались на бумаге

Сегодня же декларация, которая должна была стать основой нового исторического периода, выглядит символом несбывшихся надежд. Не нужно быть специалистом чтобы понять, сколь безнадежно далеко отношения России и США отклонились от провозглашенного в ней курса.

Отчасти выполненным можно считать разве что пункт о сокращении стратегических ядерных арсеналов, хотя процесс этот шел непросто, претензии у двух стран к друг другу остались, а развитие новых вооружений требует уже других подходов и договоренностей. Местами двум странам удавалось сотрудничество в борьбе с терроризмом и наркоторговлей, но в целом США действовали на этих направлениях без оглядки на других и под знаменами борьбы с террором ввергли в хаос весь Ближний Восток.

Для США декларация стала сертификатом о победе в "холодной войне". За пару дней до подписания документа Буш-старший заявлял в Конгрессе, что "Америка победила в "холодной войне", а американский истеблишмент повторяет эту мантру и до сих пор. Поэтому дружба по-кэмп-дэвидски - это дружба победителя с побежденным. В ее основе для американцев лежала слабость и покорность России, самостоятельных интересов у которой не предполагалось. Так США вели себя и на международной арене - весь мир должен был принять правила победителя.

Наша страна, после распада СССР ослабленная системным кризисом, нуждавшаяся в помощи и искавшая свою новую идентичность, какое-то время спорить с этим не пыталась, не выдвигая Западу практически никаких требований. Но как только Россия стала вести себя как равный партнер и требовать уважения своих интересов, как и было записано в Кэмп-Дэвиде, основа для дружбы исчезла.

Наобещав партнерства и уважения, США поступали ровно наоборот. Несмотря на провозглашенное "содействие свободной торговле и инвестициям" между двумя странами, Белый дом отказал Кремлю в отмене Поправки Джексона-Веника, ограничивавшей торговлю. Ее американские законодатели сняли только спустя двадцать лет, да и то сопроводив введением новых ограничений через "закон Магнитского". Уже в 1994 году НАТО приняло решение о расширении на Восток, поближе к границам России. О прописанных в декларации "распространении общих ценностей" и "уважении государственных границ" и говорить смешно. В 1999 году США и их союзники начали бомбардировки Югославии, полностью проигнорировав мнение России. Следом пошла череда американских интервенций в Афганистан (2001), Ирак (2003) и так далее. В начале 2000-ых еще сохранялись попытки наладить отношения Москвы и Вашингтона, но к концу десятилетия стало ясно, что диалога на равных США не примут. Кризис на Украине в 2014 году окончательно перевел дух Кэмп-Дэвида в разряд альтернативной истории. Прописанная в нем забота о "благосостоянии наших народов" обернулась бесконечной чередой экономических санкций из Вашингтона. А русофобия прочно укоренилась в мировоззрении политиков от обеих главных политических партий в США.

Уроки непредсказуемости

Когда подписывалась декларация в Кэмп-Дэвиде автор этих строк еще был школьником, поэтому судить в деталях о политических реалиях того времени не возьмется. Запомнилось, что отношение к Америке, как и всему западному, тогда было заинтересованным, нередко восхищенным, враждебности в нем действительно не было. Взрослые по телевизору примерно так на пальцах объясняли преимущество США и их доллара: их система предсказуема, в ней сменяются лица, но не генеральный курс, а каждый следующий президент уважает и соблюдает решения предыдущего. Поэтому, мол, слову Америки верят во всем мире, как и ее валюте. Это, конечно, говорилось в противовес российским политическим реалиям начала 1990-х, которым предсказуемость и исполнение обещаний были чужды.

Тем удивительнее сегодня видеть все новые доказательства обратного. На всеобъемлющие исторические выводы не претендую, но теперь у президентов США становится особым ритуалом после инаугурации первым делом сесть за стол в Овальном кабинете и подписать кипу указов, отменяющих решения предшественника. Так поступил в прошлом году Джозеф Байден, так до него сделал Дональд Трамп. И это не только по внутренней политике.

Удручающая судьба Кэмп-Дэвидской декларации была только первым звонком. За пару десятков лет США в одностороннем порядке вышли из целой плеяды международных соглашений - по ПРО, РСМД, открытому небу, ядерной программе Ирана. Так американцы поступают даже с союзниками - достаточно вспомнить, как в прошлом году США, Австралия и Великобритания заключили свой военный союз, разорвав договоренности о строительстве подлодок с Францией.

Россия эти уроки истории выучила и именно поэтому сегодня требует от Запада не новых обещаний и общих деклараций, а юридически обязывающих, конкретных и письменных гарантий, которые бы учитывали ее интересы в сфере безопасности. Ведь на словах западные политики один за другим убеждают в стремлении к хорошим отношениям с Россией.

Буквально на днях британский премьер-министр Борис Джонсон рассказал в Палате общин, что поручит своим министрам "улучшить отношения" с Россией. Но одновременно его страна накачивает оружием Украину и собирается ввести новые антироссийские санкции. А британские военные корабли без устали бороздят воды Черного моря, устраивая провокации у берегов России. Президент США Дональд Трамп в свое время неоднократно давал обещания "поладить" с Россией, но под давлением вашингтонской элиты так ни на что не решился - все так и осталось в виде деклараций. Зато Трамп первым начал поставки оружия на Украину, закрыл российское консульство в Сан-Франциско и выслал несколько десятков наших дипломатов. Видимо, в качестве "жеста дружбы".

Кэмп-Дэвидская декларация - урок не только для России, но и всех тех, кто сегодня верит обещаниям Америки о вечной дружбе. Посол Украины в Вашингтоне Оксана Маркарова накануне заявила, что Америка - "стратегический друг номер один". Украина, ослабленная внутренними кризисами, сегодня жаждет помощи Запада и хочет искренне верить, что тот будет вечно ее поддерживать на основе общих демократических ценностей. Но прах Кэмп-Дэвидского документа, где тоже воспевались "общие ценности", - очередное доказательство того, что для западного истеблишмента дружба ценна только до тех пор, пока она обслуживает его интересы. А если "младший друг" вдруг заикнется о собственных интересах, как это попытался сделать президент Украины Владимир Зеленский в разговоре с Джозефом Байденом, поставив под сомнение раздуваемую из США военную истерию, его мнение проигнорируют, напомнив, сколь многим он обязан своим "старшим друзьям".

Почему Европа не выдержит санкций против экспорта газа и нефти из РФ

Текст: Сергей Тихонов

Разговоры о самых жестких санкциях в отношении экспорта нефти и газа из России не более чем политическая риторика. Для экономики Европы запрет импорта энергоресурсов из нашей страны станет самоубийством.

США меньше зависят от российских поставок, но неконтролируемый рост цен на энергоресурсы, который последует вслед за санкциями, приведет к мировому экономическому кризису.

Чтобы убедиться в этом, достаточно привести некоторые цифры. Доля российского газа в общем потреблении Европой в среднем за последние годы составляет около 40%. Суммарно трубопроводного и сжиженного природного газа в Европу экспортируется больше 200 млрд кубометров при ежегодном потреблении около 550 млрд кубометров.

Схожая ситуация на европейском рынке с российской нефтью и нефтепродуктами - около 20% и 30% соответственно. Потребление нефти Европой - около 12,5-15 млн баррелей в сутки. То есть санкции создадут дефицит нефти на европейском рынке в 2,5-3 млн баррелей в сутки, а учитывая долю на нем российских нефтепродуктов, в первую очередь дизельного топлива и мазута, нехватка нефти составит 4-5 млн баррелей.

Как отметил глава Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов, больших свободных объемов нефти и газа на мировом рынке нет.

Если насильно изъять с него российские углеводороды, то цены на них взлетят вверх. Саудовская Аравия не будет спасать США с Европой и наращивать добычу, да и не могут они восполнить такие объемы.

Скорее, Эр-Рияд с удовольствием подождет, когда цены поднимутся до 160 долларов за баррель, саудитам от этого будет только выгода. По газу катарские запасы все востребованы в основном на азиатском рынке.

Остается только Иран, но он уже под санкциями США, а главное, у него нет инфраструктуры для поставок газа в Европу.

Санкции против экспорта энергоресурсов из России поставят всю мировую экономику на грань катастрофы, подчеркивает эксперт.

Запрет экспорта углеводородов из России приведет к тому, что цены на газ около 1000 долларов за тысячу кубометров станут казаться миру низкими.

А нефть и нефтепродукты подорожают в два раза, считает заместитель генерального директора Института национальной энергетики Александр Фролов.

США российский газ не покупают, а импорт нефти и нефтепродуктов из России для них не так критичен, их доля на американском рынке около 10%. Но это только на первый взгляд.

В США цены на бензин - один из главных показателей эффективности работы правительства, а зависят они там в первую очередь от цен на нефть. Налоги занимают всего 14%. Рекорды 2021 года по стоимости топлива на американских АЗС уже вызывали недовольство американских граждан и заставляли президента страны Джо Байдена безрезультатно обращаться к ОПЕК с призывами увеличить добычу.

Подорожание же нефти, например, с 90 до 160 долларов за баррель приведет к росту цен на бензин в США более чем на 50%, что может поставить самую автомобильную державу в мире на грань революции.

Кроме того, США сами санкциями перекрыли себе поставки высокосернистой нефти из Венесуэлы и сернистой из Ирана, уточняет Симонов. По его мнению, если сейчас они откажутся еще и от российской нефти, то многим НПЗ, адаптированным под работу с таким сырьем, просто неоткуда будет его брать. А это опять дефицит и, соответственно, рост цен.

Отсылки к историческому опыту, что были введены санкции, запрещающие экспорт углеводородов из Ирана и Венесуэлы, или что в период войн сильно уменьшалась добыча нефти и газа в Ливии и Ираке, не могут работать прямыми аналогиями.

По нефти совокупная добыча этих стран меньше российской, а по газу даже близко не приближается к нашим объемам экспорта только в Европу. При этом любое из этих событий, происходивших в разное время, вызывало подорожание энергоресурсов, хотя доля каждой из этих стран на мировом нефтяном рынке не превышала 3%, а на газовом - 1%.

А теперь представим, что произойдет, если с рынка исчезнет больше 12% нефти и около 17% газа - доля России. Можно вспомнить обвал цен на нефть весной 2020 года из-за снижения спроса, когда началась пандемия, но в нашем случае эффект будет обратный - спрос значительно превысит предложение.

Впрочем, по мнению экспертов, введение таких жестких мер против нефтегазовой отрасли России, маловероятно. Все безболезненные варианты санкций были уже использованы, а дальше остается только обсуждать ограничения, которые бьют больше по странам, вводящим их, считает исполнительный директор департамента рынка капиталов "Универ Капитал" Артем Тузов.

По мнению Фролова, если запрет на импорт нефти из Ирана игнорирует один только Китай, то запрет на импорт энергоносителей из России будет проигнорирован всей Евразией.

С этим согласен Симонов, с его точки зрения, такие санкции не поддержат страны АТР, в первую очередь Китай, Япония и Южная Корея. При этом он считает, что возможно расширение санкции против экспорта в Россию высокотехнологичного оборудования, например, для крупнотоннажного производства и транспортировки СПГ. Но учитывая долгосрочные и уже заключенные контракты, а также участие в российских проектах иностранцев, эффект от этих санкций будет двусторонним.

Слова эксперта подтверждает обращение американских компаний Chevron и General Electric к правительству США, которые попросили предоставить им исключения для отдельных продуктов на российском рынке в случае введения санкций.

В результате у сторонников санкций остается только многострадальный "Северный поток-2". Но как отметил Симонов, его заморозка будет скорее наказанием для Европы, чем для России. "Газпром" вложенные в проект средства отбил за счет высоких цен на газ, а бюджету России все равно, каким путем экспортируется газ.

Число заявлений, в которых Россию угрожали отключить от международной системы межбанковской передачи информации SWIFT, не поддается подсчетам. Но отключение от SWIFT не означает прекращения платежей.

SWIFT - это система обмена сообщениями, позволяющая сотрудникам банков договариваться друг с другом о совершении операций. Внутри России без него обойтись можно (так как есть Система передачи финансовых сообщений - СПФС), а для иностранных операций придется использовать другие системы, что создаст некоторые технические проблемы.

Сами проблемы будут решены, хотя это может повлечь неудобства для клиентов и подорожание комиссий за платежи за пределы России, рассказывает главный макроэкономист АО УК "Ингосстрах-Инвестиции" Антон Прокудин.

При этом техническое отключение от SWIFT приведет к использованию других систем, и это ударит скорее по самой SWIFT, так как будет способствовать развитию конкурентов, добавляет он.

Прокудин напоминает, что тот же Иран был отключен от SWIFT после введения нефтяного эмбарго. "Поэтому падение внешней торговли Ирана (а следом за ней иранской экономики) стало следствием эмбарго, а не такой технической меры, как отключение от SWIFT, которая помогла воплотить в жизнь само эмбарго.

Падение экспорта нефти из Ирана в натуральном выражении после первого эмбарго составило 50-60%, после второго - 70-80%. Это означает, что даже при эмбарго и отключенном SWIFT возможность торговать и получать иностранную валюту сохранилась, хотя и в меньших масштабах", - указывает Прокудин.

Подготовил Роман Маркелов

НАТО прирастёт космосом

Североатлантический альянс расширяет свою деятельность на околоземное пространство.

Североатлантический альянс обнародовал на прошлой неделе, 17 января, ещё одну свою стратегию. Она изложена в документе, получившем название «Всеобъемлющая политика НАТО в космосе». Её главная цель заключается в распространение «зоны ответственности» альянса на околоземное пространство.

Появление этой стратегии не стало неожиданностью, так как Североатлантический альянс давно уже вышел за рамки своей деятельности, определённые его отцами-основателями при подписании Вашингтонского договора от 4 апреля 1949 года. Географически они ограничивались, напомним, территориями стран-участниц и островами, которые находятся под их юрисдикцией в Атлантическом океане к северу от Северного тропика (или тропика Рака).

Однако после ликвидации Организации Варшавского договора и последующего распада СССР альянс стал активно расширять эти рамки практически на весь земной шар. Достаточно вспомнить участие вооружённых сил многих его участников в войнах в Ираке и Афганистане, а также наращивание взаимодействия НАТО с Японией, Австралией и рядом других стран Индо-Тихоокеанского региона.

Теперь в зону своей ответственности альянс включает и космическое пространство. В общем-то этого и следовало ожидать, если принять во внимание логику мышления военно-политического руководства блока, нацеленного на обеспечения глобальной гегемонии Запада.

В течение десятилетий НАТО вела свою собственную программу спутниковой связи (SATCOM). В общей сложности было запущено восемь спутников: первый – ёщё в 1970 году с мыса Кеннеди. Правда, к началу 2000-х в штаб-квартире НАТО решили, что рациональнее будет использовать спутники связи ряда стран участниц (Великобритании, Франции и Италии). Так появилась программа SATCOM 2000.

В 2019 году было подписано соглашение с Великобританией, Италией, Францией и США, которое гарантировало доступ структур НАТО к военным спутникам связи (на сумму в 1 млрд долларов за доступ к услугам космической связи до 2034 года).

А в мае 2018 года Североатлантический совет утвердил политику космической поддержки в операциях НАТО. Двумя месяцами позже на саммите в Брюсселе руководители стран НАТО договорились о разработке космической политики альянса в знак признания возрастающей роли околоземного пространства в действиях организации.

Год спустя, на встрече министров обороны в июне 2019 года, была принята космическая политика НАТО. В декабре того же года на саммите лидеров НАТО в Лондоне космос был объявлен пятой оперативной областью после воздуха, суши, моря и киберпространства.

«Мы объявили космос оперативной областью НАТО, признавая его важность для обеспечения нашей безопасности и решения проблем безопасности при соблюдении международного права», – подчёркивалось в принятом решении.

Согласно ему специалисты по планированию в штаб-квартире НАТО получили возможность запрашивать необходимые им услуги и космические средства для обеспечения деятельности объединенных вооружённых сил.

С целью координации усилий союзников, поддержки миссий и операций и обмена информацией в октябре 2020 года в германском Рамштайне, где находится командование объединённых ВВС НАТО (на него возложены также задачи по обеспечению противоракетной и противовоздушной обороны), был создан космический центр альянса. Как было подчёркнуто, он предназначен для того, чтобы позволить НАТО упорядочить запросы к национальным космическим организациям и чтобы вооружённые силы альянса имели свободный доступ к космическим услугам и данным, когда это необходимо.

А в июне 2021 года на саммите в Брюсселе лидеры НАТО заявили, что альянс будет реагировать на атаки в космосе и из космоса вплоть до применения 5-й статьи Североатлантического договора (нападение на одного из участников НАТО расценивается как нападение на альянс в целом).

НАТО также объявила на этой встрече, что она будет разрабатывать стратегическую космическую систему ситуационной осведомлённости (3SAS) в штаб-квартире альянса. До этого она зависела от возможностей отдельных государств-членов.

Стратегия под названием «Всеобъемлющая политика НАТО в космосе» (NATO’s overarching Space Policy), по сути, обобщает все предыдущие действия Североатлантического альянса по использованию им околоземного пространства и излагает перспективы в этой сфере.

В документе утверждается, что прогресс в космических технологиях создаёт новые риски для альянса. «Эволюция использования космического пространства, а также быстрый прогресс в космических технологиях создают новые возможности, но также и новые риски, уязвимости и потенциальные угрозы для безопасности и обороны стран-участниц альянса», – говорится в стратегии. В связи с этим делается вывод, что принципы коллективной обороны должны действовать и в космическом пространстве.

С этой целью НАТО намерена интегрировать космос в свою систему коллективной безопасности и обороны наряду с четырьмя другими сферами – воздушной, морской, сухопутной и киберпространством.

«Космос является глобальной средой. Любой конфликт, распространяющийся в космосе, может затронуть всех пользователей этого пространства. Даже в тех случаях, когда НАТО не вовлечена в конфликт, космические системы союзников могут быть затронуты», – отмечается в документе.

Также говорится о том, что НАТО не намерена становиться «автономным игроком в космосе», а будет координировать деятельность союзников, взаимодействовать с соответствующими международными организациями, включая ООН и ЕС. При этом все 30 членов альянса «обязуются предоставлять на добровольной основе и в соответствии с национальными законами, правилами и политикой космические данные, продукты, услуги или эффекты, которые могут потребоваться для операций, миссий и другой деятельности Североатлантического союза».

Союзники обязались провести мероприятия по девяти «направлениям усилий», включая космическую поддержку, осведомлённость о космической области, «сдерживание, защиту и устойчивость», развитие потенциала и функциональную совместимость.

Все эти вопросы альянс намерен отрабатывать на предстоящих военных учениях. «Космос должен более последовательно и заметно фигурировать в учениях НАТО для отработки частичной или полной потери доступа к космическим сервисам, предоставляемым силами союзников. Силы НАТО должны быть готовы к действиям, когда космическая поддержка в операциях ухудшается или прерывается», – поясняется в документе.

Кстати, четыре года назад в рамках учения Trident Juncture – 2018 («Единый трезубец – 2018») уже отрабатывались определённые элементы ведения боевых действий союзных войск с привлечением космических средств. Судя по заявлениям представителей НАТО, то учение показало, что околоземное пространство имеет огромное значение для развёрнутых группировок с точки зрения обеспечения связи, передвижений и целеуказания.

Успех в реализации новой стратегии во многом зависит от США, на которые приходится 80 процентов так называемого глобального космического бюджета. Ряд западных экспертов высказывает мнение, что Соединённым Штатам следует привлекать представителей НАТО к участию в своих учениях, связанных с космосом – вроде «Военной игры Шривера» (Schriever wargame), учения, в ходе которого отрабатываются вопросы планирования и управления боевыми действиями в околоземном пространстве.

Надо также учитывать, что за космическими претензиями штаб-квартиры НАТО скорее всего стоят корыстные интересы самих США. Ни для кого не секрет, что Вашингтон всегда рассматривал альянс как механизм, позволяющий ему контролировать военное строительство в европейских странах – прежде всего крупных. Сейчас европейские государства, и прежде всего Франция и Германия, уделяют повышенное внимание развитию своих собственных военных возможностей в космосе, чтобы не зависеть от своего заокеанского партнёра.

И не отсюда ли «растут ноги» затеи с космической стратегией НАТО? Структуры НАТО, повторимся, служат Вашингтону инструментом контроля своих союзников, особенно склонных проявлять самостоятельность на мировой арене.

Известно, что политика НАТО в космосе станет одной из главных тем саммита альянса в июне 2022 года в Мадриде. Как ожидается, этот вопрос будет отражён в новой концепции НАТО, которая должна быть одобрена на предстоящей встрече лидеров стран альянса.

Сергей Нестеров

США. НАТО > Армия, полиция. СМИ, ИТ > redstar.ru, 31 января 2022 > № 3996420

Товарооборот Ирана и США за 10 месяцев составил $69,5 млн.

Объем торговли между Ираном и Соединенными Штатами достиг 69,594 миллиона долларов с начала текущего 1400 иранского календарного года (21 марта 2021 года) до конца января 2022 года, свидетельствуют данные, опубликованные Таможенным управлением Исламской Республики Иран (IRICA).

Как сообщала ILNA, за указанный период Иран экспортировал в США товаров на сумму 248 000 долларов, в то время как стоимость импорта из страны составила 69,345 миллиона долларов.

Согласно приведенным данным, товарооборот между двумя странами увеличился на 18 процентов по сравнению с показателем за предыдущий год.

Стоимость экспорта в США увеличилась на 253 процента по сравнению с предыдущим годом, когда экспорт составил 136 000 долларов.

Импорт, однако, сократился на 17 процентов по сравнению с показателем за предыдущий год, в течение которого Иран импортировал товаров из США на сумму 79,836 миллиона долларов.

США заняли 23-е место среди крупнейших экспортеров в Исламскую Республику.

По словам главы IRICA Алирезы Могадаси, стоимость ненефтяного экспорта Ирана выросла на 38 процентов за первые 10 месяцев текущего иранского календарного года (21 марта 2021 года-20 января 2022 года) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

По словам чиновника, за указанный период Иран экспортировал более 100 миллионов тонн ненефтяных продуктов на сумму 38,763 миллиарда долларов.

По словам Могадаси, вес экспорта в указанный период также вырос на семь процентов по сравнению с показателем за те же 10 месяцев предыдущего финансового года.

Он сказал, что основными направлениями экспорта иранских ненефтяных товаров в течение указанных 10 месяцев были Китай, Ирак и Турция.

Глава IRICA также объявил, что Исламская Республика импортировала 33 миллиона тонн ненефтяных товаров на сумму 41,473 миллиарда долларов за указанный период, с ростом стоимости на 34 процента и ростом веса на 17 процентов в годовом исчислении.

По его словам, Объединенные Арабские Эмираты были крупнейшим экспортером в Иран в указанный период, за ними следовали Китай, Турция, Германия и Швейцария.

Командующий отряда "Кудс" КСИР Ирана Гаани прибыл в иракский Эрбиль

Местные иракские СМИ сообщили, что командующий иранскими силами "Кудс" КСИР бригадный генерал Эсмаил Гаани прибыл в Эрбиль, столицу иракского курдского региона на севере страны.

Как сообщает Al Hadath News, бригадный генерал Гаани также посетил Самарру в субботу и посетил святыни имама Хади и имама Хасана Аскари.

Бригадный генерал Гаани также присутствовал на мероприятии сил иракских отрядов народной мобилизации (PMU), также известных, как "Хашд аш-Шааби", и был проинформирован о последних проблемах безопасности в регионе.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова радиостанциям «SPUTNIK», «Эхо Москвы», «Говорит Москва» и «Комсомольская правда», Москва, 28 января 2022 года

Вопрос: Война будет? Мы отправили им свои предложения, ждали их ответ, мы дождались их ответ. Их ответ нас не устроил, что и требовалось доказать. До этого мы говорили и давали понять устами разных людей, что если их ответ нас не устроит, то мы оставляем за собой право отвечать и защищать свои интересы самыми жесткими способами. Можете пояснить, что имеется в виду, что мы будем делать? Не «Макдональдс» же мы будем запрещать в конце концов? Если позволите процитировать моих подписчиков, они ставят этот вопрос таким образом: «Когда жахнем по Вашингтону?», «Будет ли война?», «Сколько будем сопли жевать?», «Будет ли война?»

С.В.Лавров: Если это зависит от Российской Федерации, войны не будет. Мы войн не хотим, но и наступать грубо на наши интересы, их игнорировать, мы тоже не позволим. Не могу сказать, что переговоры завершены. Как вы знаете, американцы и натовцы больше месяца изучали наши предельно простые предложения, заключенные в проектах договора с Вашингтоном и соглашения с Североатлантическим альянсом. Получили ответы только позавчера. Они в таком западном стиле. Во многом «наводят тень на плетень», но там есть рациональные зерна по второстепенным вопросам. Например, ракеты средней и меньшей дальности (для нас они были достаточно важны на каких-то этапах). Когда американцы разрушили ДРСМД, мы призывали их внять голосу разума. Президент России В.В.Путин направил свое послание всем членам ОБСЕ, где предложил присоединиться к нашему одностороннему мораторию при согласовании мер верификации. Это было проигнорировано. Сейчас это включено в их предложения. Точно так же, были проигнорированы наши инициативы, вносившиеся Генеральным штабом Российской Федерации об отводе учений подальше от границ с обеих сторон, о согласовании предельной дистанции для сближения боевых самолетов и кораблей, ряд других мер доверия, «деконфликтинга» и деэскалации. Всё это отвергалось в течение последних двух-трех лет. Сейчас же предлагается обсуждать. То есть тот конструктив, который в этих предложениях содержится, по сути дела заимствован из российских инициатив последнего времени. Я считаю, что, по-русски говоря, это «хоть что-то». Повторю, главное для нас – разобраться с концептуальными основами, на которых выстраивается европейская безопасность.

В 2010 г. в Астане, а до этого в 1999 г. в Стамбуле все президенты и премьеры стран ОБСЕ подписались под пакетом, в котором содержались взаимосвязанные принципы обеспечения неделимости безопасности. Запад «выдирает» из этого пакета только один слоган: каждая страна имеет право выбирать себе союзников и военные союзы. Но там это право оговорено условием и обязательством каждой страны, под которым подписались западники: не укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Запад в своих заклинаниях о том, что политика открытых дверей НАТО священна и никто не может запретить Украине вступить в Альянс, что это решать будет Украина, нарочито и откровенно избегает даже ссылок на вторую часть обязательств. Более того, когда и Ж.Боррель, и Э.Блинкен, и многие другие наши коллеги говорят о необходимости следовать согласованным принципам в контексте архитектуры безопасности в Евроатлантике, никто из них не упоминает ни Стамбульскую декларацию, ни декларацию Астаны. Упоминается Хельсинкский Заключительный акт и Парижская Хартия для Новой Европы 1990 г., в которых нет обязательства не укреплять свою безопасность за счет других. В последующих документах ОБСЕ Россия настояла на включении такого обязательства.

Сегодня, как и предупреждал, направляю официальные запросы всем моим коллегам с прямым обращением объяснить, как они собираются выполнять в нынешних исторических условиях обязательства, под которыми их страны подписались на высшем уровне. Это принципиальные вопросы. Прежде чем обсуждать отдельные практические аспекты европейской безопасности, хотим посмотреть на то, как Запад, будет изворачиваться на этот раз. Надеюсь, они по-честному ответят, что они имеют в виду, когда выполняют эти договоренности исключительно в выгодном им одностороннем ключе, полностью опуская, подчеркну еще раз, что право на союзы прямо обусловлено недопустимостью укрепления безопасности одних государств за счет других. Посмотрим, что нам ответят.

Вопрос: Если они дадут тот ответ, о котором говорят многие эксперты, он нас точно не удовлетворит. Может это привести к разрыву отношений? Всё, что мы слышим в последнее время от американцев, а они готовы вводить санкции против руководства всей нашей страны, даже против Вас...

С.В.Лавров: Что значит «даже», я что недостоин что ли?

Вопрос: Никогда такого в истории не было, чтобы говорили о санкциях в отношении Министра иностранных дел и Президента. Это запредельные истории. Посмотрите, что на этом фоне происходит с нашими дипломатами. Вчерашнее заявление нашего Посла в Соединенных Штатах, который говорит о том, что, по большому счету, всё это может привести чуть ли не к разрыву отношений. Как сказал А.И.Антонов, наших дипломатов просто высылают, хотя преподносят это немного по-другому. Как быть в этой ситуации? Как это будет выглядеть?

С.В.Лавров: Вопрос многослойный. Начну с главного: что мы будем делать, если Запад не будет внимать голосу разума. Президент России уже об этом сказал. Если наши попытки договориться о взаимоприемлемых принципах обеспечения безопасности в Европе не дадут результата, тогда мы будем принимать ответные меры. Отвечая на прямой вопрос, какими могут быть эти меры, он сказал: они могут быть самыми разными. Он будет принимать решения на основе тех предложений, которые ему представят наши военные. Естественно, другие ведомства тоже будут участвовать в подготовке этих предложений.

Сейчас идет межведомственная проработка полученных ответов от США и натовцев. Их содержание практически всем уже известно. Я сейчас коснулся некоторых вещей. Упомяну в скобках, что американский ответ на фоне бумаги, которую прислали нам из НАТО, является чуть ли не образцом дипломатических приличий. От НАТО ответ настолько идеологизированный, настолько он дышит исключительностью Североатлантического альянса, его особой миссией, предназначением, что мне просто было немножко стыдно за тех, кто эти тексты писал.

Наш ответ будет готовиться. Предложения об ответе будут доложены Президенту России, и он будет принимать решение. Мы пока вырабатываем свою линию на данном этапе, включая те шаги, которые я только что упомянул.

Что касается угроз введения санкций, американцам было сказано, в том числе в контактах президентов, что пакет, о котором Вы сейчас сказали, сопровождающийся полным отключением от финансово-экономических систем, контролирующийся Западом, будет эквивалентен разрыву отношений. Это было прямо сказано. Думаю, что они это понимают. Не думаю, что это в чьих-то интересах.

Что касается их поведения по отношению к нашим дипломатам. Несколько лет назад, точнее в декабре 2019 г., я был в Вашингтоне, и там мимоходом, как бы прощаясь, заместитель тогдашнего государственного секретаря М.Помпео, сказал моему заместителю, что, мол, они думают, как оптимизировать функционирование наших дипломатических миссий на обоюдной основе. Дескать, у американцев дипломаты за границей работают по три года, и потом их меняют, переводят в другую страну или возвращают в центральный аппарат в Вашингтон. Поэтому они решили, что и нашим дипломатам необходимо тоже следовать этому трехлетнему сроку, и не более того. На наш вопрос, почему это объявляется вот так, потихоньку, нам одним, есть ли аналогичные мысли в отношении других государств, нам ответили «нет». Никто из остальных стран не рассматривается в качестве предмета для распространения вот такого «эксперимента», только Российская Федерация. Тогда начался очередной виток нашего дипломатического бодания. Мы сказали, хорошо, есть ваша практика, когда дипломаты служат по три года, но у нас практика не нанимать в Соединенных Штатах местный персонал для обслуживания посольств. У американцев более 400 человек работали по найму (граждане России и других стран, в основном, стран СНГ).

Вы, наверное, следили за этой дискуссией. Начались вскрикивания, всхлипывания: «Как же так, вы нас «обесточиваете?». Вы захотели работать на таких принципах, когда вам всё можно и, что вам кажется правильно, вы навязываете нам. Мы тоже будем поступать таким же образом. Это очередная спираль того кризиса, который был начат еще Б.Обамой, проявившего свой истинный характер. За три недели до ухода из Белого дома он решил Д.Трампу «насолить», хлопнув дверью. Он отнял у нас пять объектов дипломатической собственности, выгнал десятки дипломатов, которые с семьями вынуждены были паковаться за трое суток. С этого всё и началось.

Мы об этом опять говорили с Э.Блинкеном в Женеве, завершая нашу беседу по евробезопасности, что нужно как-то нормализовать эту ситуацию. Предлагаем обнулить всё: начиная с безобразного, прямо скажем, мелочного хода нобелевского лауреата Б.Обамы и того, что за этим последовало. Посмотрим. В ближайшие пару недель должна быть очередная встреча. Со стороны американцев сейчас идет такой торг. Знаете, говорят они, у нас для посла необходимо обязательно иметь 12 человек, которые только его обслуживают, поэтому надо их изъять из квоты, которую мы на взаимной основе обозначаем. Мы им объясняем, что согласованная квота 455 человек. И для нас, и для них. С нашей стороны она отражает жест огромной доброй воли. В эти 455 включены не только сотрудники двусторонних дипломатических миссий: посольства и двух генеральных консульств, но и 150 сотрудников нашего представительства при ООН, которое вообще не имеет никакого отношения к двусторонним связям, балансам в любой сфере. Это было проявление нашей доброй воли. Но мы предупредили, что если хамство будет продолжаться (не могу иначе назвать их заявления о том, что если охранников для их посла не «примем» немедленно, то они А.И.Антонова попросят уехать из США), у нас есть еще резервы для того, чтобы по-настоящему выровнять наше дипломатическое присутствие.

Вопрос: Вы прекрасно знаете, что в основном, я свои вопросы строю на вопросах наших радиослушателей. Поскольку речь идет о российско-американских отношениях, наш слушатель, М.Макфолл из Калифорнии, профессор Стэнфорда, прислал Вам вопрос. Почему Россия хотя бы не попыталась получить одобрение Совета Безопасности ООН на применение силы, если потребуется применение силы на Украине, неужели Россия больше не верит в Совет Безопасности ООН? Почему Россия до сих пор не признала самопровозглашенные Республики ДНР и ЛНР, если грозит такая же угроза, как грозила Осетии и Абхазии в 2008 году?

С.В.Лавров: Если честно, совсем неграмотные вопросы. Вот вопрос, касающийся Совета Безопасности. Я правильно услышал его? Почему Россия не обратилась (в прошедшем времени) в Совет Безопасности ООН за разрешением на применение силы, если оно потребуется? Даже не буду объяснять бессмысленность этой фразы. Слово «если» не существует в практических действиях дипломатии любой страны.

Что касается признания. Думаю, что М.Макфолл наряду с огромным вкладом в разрушение всего конструктивного в российско-американских отношениях просто не успел ознакомиться с Минскими договоренностями, которые были согласованы в феврале 2015 г. В них идет речь о сохранении единства и территориальной целостности Украины. Это было сделано в ситуации, когда за несколько месяцев до встречи в Минске Донецкая и Луганская республики уже провозгласили свою независимость. Германия и Франция, которые вместе с нами и с украинцами согласовали текст Минских договоренностей, очень просили, и П.А.Порошенко активно к этим просьбам присоединялся, чтобы мы убедили лидеров двух республик, которых специально пригласили в Минск по поводу той же встречи, подписаться под Минскими соглашениями, тем самым по сути дела изменяя результаты референдума в Донбассе, зафиксированные весной 2014 года. М.Макфоллу надо, наверное, ознакомиться с современной историей этого региона. Вопрос о признании должен рассматриваться в контексте нашей твердой линии на то, чтобы заставить Запад принудить Киев выполнить Минские договоренности. Тогда всё будет в порядке, как и предусмотрено этим документом, одобренным Советом Безопасности ООН.

Вопрос: Думаю очень многие, кто прочел документ, который мы предложили американцам, пришли в изумление. Такое ощущение у многих осталось (честно говоря, у меня тоже), словно Россия выиграла уже какую-то войну, а Америка уже проиграла. Я имею в виду по радикализму предложения: уйти на границы НАТО 1997 г. и так далее. Вопрос в том, что это было? Ведь совершенно очевидно, что американцы не будут возвращаться без каких-то серьезных аргументов к тем самым условиям 1997 г., уходить из тех стран, где они хорошо,уверенно и комфортно расположились? Вы явно что-то учитывали. Что Вы учитывали и как Вы учитывали реакцию на такое письмо? Причем уйти надо быстро, не теряя времени. Сказано, что отвечайте нам быстро.

Мы тут посчитали, это четвертая американская команда, с которой Вы работаете, начиная с Дж.Буша-младшего, при котором Вы стали Министром иностранных дел. Есть какое-то принципиальное отличие в командах? Может роль личности в истории, как нас учили когда-то, существует или это все не имеет никакого значения? С кем Вам было комфортно работать, с кем хуже? Как с этими «ребятами» работается в сравнении с тем, что было раньше?

С.В.Лавров: Наши предложения, которые были 15 декабря 2021 г. переданы американцам и натовцам, могут казаться запредельными только, если оценивающий эти предложения эксперт исходит из того, что «американцы уже забрали всё вокруг вас; что вы тут начинаете суетиться, дергаться». Давайте смиряйтесь с тем, что есть, и ограничьтесь минимумом».

Мы хотим, чтобы с нами работали честно. Я процитировал обязательства, которые в рамках ОБСЕ были приняты на высшем уровне. Подчеркну, они подписаны президентами, в том числе США, о том, что никто не будет свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Американцы говорят, что право на выбор союзов священно. Мы говорим, при условии, что оно не усугубляет ситуацию с безопасностью любой другой страны. Под этим вы, господа хорошие, подписались.

Сейчас, когда пытаются представить наши предложения как ультиматум, мы об этом напоминаем и будем добиваться, чтобы они не увиливали, а честно изложили, как они трактуют то, под чем подписывался их президент. Если он подписался, исходя из того, что никогда Россия не сможет добиться обещанного в этих документах, надо в этом признаться. Это будет очередное признание после того, как на наше напоминание об устных обещаниях в 1990 г. не расширять НАТО, нам потом отвечали, что они совсем не это имели в виду, не хотели ввести нас в заблуждение, действовали в спешке, мол, там были более важные вопросы. Это их прямое объяснение.

Мы стоим на своей собственной территории. Американцы в Совете Безопасности ООН, о котором вспомнил М.Макфолл, собираются рассматривать, что мы делаем в отношении Украины, почему мы не занимаемся деэскалацией. Это говорит представитель страны, распластавшей свои военные базы по всему миру, вокруг Российской Федерации, вокруг СНГ, которая непонятно что делает в Ираке (кто ее туда приглашал?) и многое другое. Если американцы хотят рассматривать тему о размещении войск, то там есть, о чем поговорить. Мы со своими вооруженными силами нигде не находимся без приглашения принимающего государства. В полном соответствии с международным правом выполняем те договоренности, которые достигаем с государством пребывания. Истерично раздувая тему эскалации на Украине, требуя деэскалации, и Ж.Боррель, и Э.Блинкен (у них прямо как заклинание) говорят нам, что они очень надеются, что Россия выберет «путь дипломатии». Ловлю на слове. Путь дипломатии мы выбирали многие десятилетия после того как исчез Советский Союз. Очень значимым результатом той самой дипломатии являются упомянутые мной договоренности Стамбула и Астаны: никто не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Это же соглашение, декларация, высший результат дипломатии. Компромисс, консенсус, договоренность, как угодно назовите. Если вы за дипломатию, сначала выполните то, о чем договорились.

Не хочу вдаваться в какие-то личные оценки наших партнеров. Есть много, о чем поговорить. Со всеми нужно работать – это наш принцип. Мы работаем со всеми. Могу сказать, что с каждым из коллег у меня были ровные отношения. Мы могли всегда откровенно говорить, даже по вопросам, которые вызывали все большие и большие расхождения, противоречия на межгосударственном уровне.

Вопрос: Вы – дипломат. Вы никогда так не сформулируете, как я сейчас сформулирую. Но я – журналист, и я могу себе позволить.

С.В.Лавров: Я бывало кое-что формулировал не как дипломат.

Вопрос: Это правда. Но Вы это делаете не в микрофон и не в интервью. Это мы Вас подлавливаем, потом маечки выпускаем с Вашими блистательными формулировками.

Мы совсем недавно спасли Казахстан. Нам, может быть, сейчас придется спасать ситуацию между Таджикистаном и Киргизией. Недавно спасли мир в Карабахе и вообще в Армении. Мы бесконечно спасаем наших «бывших». Что мы имеем взамен?

Коллеги главного редактора В.Н.Сунгоркина, который сейчас сидит в студии «Комсомольской правды», провели замечательное расследование и опубликовали шикарный материал о том, что пишут о России, о Советском Союзе, о царской империи в учебниках, в школах этих самых наших «бывших», в том числе тех, которых мы спасаем. Это очень увлекательное чтение. Если Вы это не видели, Вы будете поражены. Ж.-К.Токаев докладывает нашему Президенту, что русский язык в казахских школах процветает, и не только в школах. По нашей информации, это не совсем так, если не сказать, что совсем не так. Что касается русских в этих странах, у нас множество, множество жалоб на притеснения. Не говорю конкретно про Казахстан, а про принцип наших «бывших». Много раз мы слышали, что МИД против упрощения получения российского гражданства нашими «там». Точно знаю, что это не так. Мы с Вами это обсуждали, я знаю Вашу позицию, что Вы – за. Более того, Вы принимали деятельное участие в упрощении последнего законодательства. Можете Вы нам сказать подробнее: доколе мы будем терпеть вот такое отношение к нашим людям? Когда мы наших людей начнем возвращать, как вернули по этническому принципу греки, немцы, евреи и многие другие? Как мы будем защищать права тех наших, которые не по своей воле, в результате развала страны, которого они не хотели, остались там?

С.В.Лавров: Тут много вопросов в одном. Что касается отношений с нашими соседями, союзниками по ОДКБ, партнерами по Содружеству Независимых Государств, проблема есть. Её никто не скрывает. Во многом она связана с тем, что новые независимые государства, которые вышли из состава Советского Союза, а до этого входили в состав Российской Империи, впервые за длинный исторический период получили шанс, возможность на создание собственных национальных (это подчеркивается) государств. Стремление как можно скорее утвердить свою национальную идентичность порой сопряжено с эксцессами. Этого никто не будет отрицать. Так всегда бывает, когда разваливаются большие империи.

Советский Союз – это был наследник Российской Империи. Он был в общем-то имперским образованием, хотя и более мягким и гуманным, по сравнению с британской, французской и рядом других империй.

В нынешний исторический период неизбежны те эксцессы, о которых Вы говорите. Мы их хотим избежать и пресечь. Делать это необходимо всеми средствами, включая так называемую «мягкую силу», на которую нам надо выделять существенно больше ресурсов, чем то, что сейчас делается. Наше министерство активно добивается разработки соответствующих решений Правительства, систематизации деятельности государства на этом направлении. Но мы пока еще далеки от того уровня, которого западные страны достигли на данном направлении. Помимо «мягкой силы», помимо дипломатии, постановки этих вопросов в ходе контактов с нашими союзниками и партнерами, конечно, существует еще и взаимность, обусловленная необходимостью учитывать отношение к актуальным для нас моментам при рассмотрении вопросов, которые нашего партнера интересуют в Российской Федерации. Это и трудовые мигранты, и экономическое содействие, и многое другое. Наши хозяйственные системы взаимосвязаны. Евразийский экономический союз создает условия, львиную долю которых выполнять будет Российская Федерация и многое другое.

Не вижу никакого противоречия с развитием дружеских, союзнических, очень тесных, в т.ч. личных отношений с элитами наших соседей. Ситуация связана с геополитической катастрофой, исчезновением, развалом Советского Союза, когда, как говорил Президент России В.В.Путин, в одночасье 25 млн людей (может и больше) оказались за границей, за пределами своей страны. Границ не было, никто не знал, как налаживать общение. Это требовало титанических усилий. Сейчас ситуация более менее нормализовалась, понятно, кто за что должен отвечать. Это уже большое достижение. Но вопросы, о которых Вы упомянули, – судьбы соотечественников – должны решаться на взаимной основе.

Отмечу пару вещей. Одна касается того, что мы должны более активно, открыто в рамках СНГ обсуждать проблемы прав человека, в т.ч. с точки зрения прав людей, к которым этнически принадлежат – русские в Казахстане, казахи в России, азербайджанцы в Армении и наоборот (хотя там таких осталось очень мало). Мы добились согласия наших партнеров по СНГ на следующее. Еще когда создавалось Содружество, в его Уставе было записано, что среди органов СНГ будет Комиссия по правам человека. Как-то до этого не доходили руки. На первых порах считали, что это всё просто: чтобы Запад видел, что у нас тоже занимаются правами человека. Но последние несколько лет мы поставили вопрос о том, чтобы материализовать это уставное положение. Есть общее согласие начать работу такой комиссии и понимание, что мы будем, прежде всего, заниматься правочеловеческими вопросами на пространстве СНГ, чтобы суждения о состоянии прав человека в государствах Содружества выносили мы сами, все страны СНГ, а не западные структуры или структуры наподобие Европейского суда по правам человека, который уже давно утратил способность опираться на принципы правосудия и политизирует свои решения с каждым годом, с каждым шагом всё больше.

Еще один момент, упомянутый Вами, это соотечественники, которые хотят вернуться на Родину. Кому-то надо обязательно возвращаться – родители, друзья, семьи, бизнес, работа. Но в наших интересах, в интересах всех стран СНГ, чтобы все граждане новых независимых государств оставались там, где они родились и где они прижились. Конечно, это требует устранения любых форм проявления дискриминации. В идеале я бы предпочел, чтобы русские жили спокойно и процветали и в Казахстане, и во всех других республиках бывшего Советского Союза. А тем, кто хочет переехать, нужно предоставлять максимально льготные условия для этого. Сейчас многие едут в том числе и потому, что хотят улучшить условия своего проживания. Здесь пересекаются интересы и позиции многих ведомств с точки зрения подготовки соответствующих решений в России.

Министерство иностранных дел России выступает за максимальную либерализацию. В последние годы при нашем участии, при участии МВД, других ведомств был одобрен целый ряд поправок в Федеральный закон «О гражданстве», который был принят в 2002 году. Эти поправки были направлены на снятие для соискателя российского паспорта ряда бюрократических барьеров, включая требование об отказе (на момент подачи заявления) от имевшегося гражданства и необходимость доказать наличие источника средств к существованию. Одновременно для тех, кто является выходцем из РСФСР, для детей, родителей граждан России отменено требование об оформлении разрешения на временное проживание. Они могут сразу обращаться за видом на жительство. Как только они его получат (там ускоренная процедура), то сразу могут обращаться с просьбой о приеме в гражданство.

Месяц назад, 29 декабря 2021 г., Президент России внес на рассмотрение Федерального Собрания новую версию закона «О гражданстве». Мы работали над этим документом вместе с другими ведомствами, которые имеют к этому отношение. Проект значительно расширяет перечень льготных оснований для предоставления гражданства. Это касается и заявителей, которые сами или их родственники по прямой линии родились или проживали на территории РСФСР, и дальнейшего упрощения порядка приема в гражданство иностранцев и лиц без гражданства, являющихся носителями русского языка, русской культуры и которые способны успешно интегрироваться в российское общество. Это является субъективным критерием. Тем не менее, я считаю, что его включение очень важно. К числу таких людей относятся, в частности, члены семей граждан России, выпускники наших вузов из числа иностранцев и лиц без гражданства, которые окончили университеты с отличием, и участники «Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», каковых, несмотря на пандемию, за прошлый год добавилось более 60 тыс.

В прошлом году количество региональных программ превысило 80 (это наряду с федеральной программой), в т.ч. в регионах Дальнего Востока и Забайкалья, которые мы рассматриваем в качестве приоритетных для направления желающих переселиться в Российскую Федерацию. Я перечислил основные льготы, которые были одобрены. Сразу скажу, что мы хотели большего. Считаю, что не только наличие корней твоей семьи, родителей, родных в РСФСР, но и в других республиках Советского Союза должно иметь значение для получения льготных условий обретения гражданства.

Ряд вопросов, которые хотелось бы поскорее решить, предстоит рассматривать. Работа ещё не закончена. Сейчас мы «капитализировали» то, о чем договорились на данном этапе. Президент России одобрил достигнутый консенсус. Продолжим работу по дальнейшему улучшению, облегчению условий для получения гражданства. Тем более, что по инициативе Президента В.В.Путина была создана комиссия нашей ведущей политической силы – партии «Единая Россия» – по международному сотрудничеству и содействию соотечественникам за рубежом. Это подразумевает не только содействие соотечественникам в приезде в Россию, но и в том смысле, в котором мы с Вами обсуждали Ваш первый вопрос, чтобы там они максимально комфортно себя чувствовали.

Пару дней назад была статья в «Комсомольской правде» про учебники истории, которые сейчас издаются в республиках бывшего Советского Союза. Не буду комментировать, что пишут в учебниках эстонцы, украинцы, литовцы, латвийцы. Но в том, что касается стран СНГ, за последние годы мы неоднократно обращали внимание на то, что не нужно давать националистам поводы путем раскручивания непростых сюжетов нашей общей истории. Она в конечном итоге помогла всем народам, проживавшим и проживающим на этом огромном геополитическом пространстве, наладить свою государственность, создать её основу. При всем понимании стремления к самоутверждению новых независимых государств, о котором я упомянул, надо избегать чрезмерных оценок, которые явно и, может быть, преднамеренно играют на руку ультрарадикалам и националистам.

По нашей инициативе, в рамках Содружества Независимых Государств в прошлом году было подписано решение о создании Международной ассоциации (комиссии) историков и архивистов государств – участников СНГ, одним из главных направлений работы которой будет обсуждение вопросов общей истории с прицелом на конструктивное рассмотрение всех вопросов. Не думаю, что будут готовиться единые учебники по истории, но создадут методические пособия, которые будут отражать консолидированную точку зрения, многообразие точек зрения. У нас есть комиссия историков с Германией, Польшей, Литвой. Они выпускают совместные документы. Уверен, что в рамках Содружества аналогичный механизм будет работать гораздо более конструктивно, учитывая нашу близость во многих организациях - ОДКБ, ЕАЭС, СНГ и ШОС.

Вопрос: Хочу вернуться к нашим отношениям с американцами. Вы только что сказали, что работа с ними будет продолжаться. В ближайшее время должна состояться встреча с Э.Блинкеном. Но уже сегодня, получив их ответ, огромное количество экспертов, да практически все, говорят о том, что американцы и натовцы вряд ли изменят свою позицию именно по основным вопросам. Они говорят, что «мяч теперь на стороне России, мы готовы к любому варианту». Вы говорите, Президент наш говорил, что мы примем ответные меры, и что эти ответные меры в разработке. В этом будет участвовать и МИД. Хочется небольшого намека, в каком направлении будет работать наш МИД для того, чтобы им этот «мяч» перебросили. Это Латинская Америка – Куба, Венесуэла, Никарагуа? Может быть, это европейское направление – Сербия? Может быть, что-то «такое» мы можем сделать на иранском направлении? Можете намекнуть, как мы должны ответить, чтобы эти ребята действительно сели, включили голову и попробовали дать нам другие ответы на основные наши вопросы, а не на второстепенные?

С.В.Лавров: Если они настаивают, что не изменят своей позиции, мы тоже своей позиции не изменим. Просто у них позиция основана на фальшивых доводах, на прямом перевирании фактов. Наша позиция основана на том, под чем все подписались. Здесь не вижу какой-либо возможности для компромисса. Иначе, о чём договариваться, если старые решения они откровенно саботируют и перевирают. Это будет для нас ключевым тестом.

Что касается «мячей», мы в разные игры играем. У них, может быть, бейсбольный мяч, у нас, может быть, «чижик» от лапты. Важно просто не пытаться сбросить с себя ответственность, а именно этим сейчас занимаются наши американские и другие натовские партнеры. Им невозможно будет увернуться от ответа на вопрос, почему они не выполняют то, под чем подписались их президенты - о недопустимости укреплять свою безопасность за счет безопасности других.

Относительно наших связей со странами Латинской Америки, с Сербией, Ираном, Китаем, со многими другими государствами, которые ведут себя прилично на международной арене, не пытаются никому односторонне ничего навязывать, всегда готовы искать взаимоприемлемые договоренности по любым проблемам. Эти отношения не подвержены никакой конъюнктуре. Они - насыщенные, охватывают экономические, гуманитарные, образовательные, спортивные контакты. Это и военное, военно-техническое сотрудничество в полном соответствии с нормами международного права. Заверяю вас, что независимо от того, как пойдет развитие событий по проблеме евробезопасности, мы эти отношения будем поступательно наращивать.

Подчеркну, что ответ, который мы получили, сейчас изучаем. Первые оценки мы уже изложили. Он нас совсем не может удовлетворить по главной проблеме: Запад не выполняет свои обязательства о неделимости безопасности и игнорирует наши интересы, хотя они предельно открыто и понятно обозначены.

По второстепенным делам – их встряхнуло то, что мы предъявили такие документы и сделали это публично. Это помогло им поменять свое негативное отношение к нашим прежним предложениям, в том числе по ракетам средней и меньшей дальности, по выработке мер деэскалации во время учений. Это означает, что Запад понимает только такой разговор, который нужно выстраивать именно в том ключе, в котором мы сделали, выдвинув наши инициативы. Сейчас мы сконцентрируемся на получении объяснений. Мы не сможем принять отговорок насчет неделимости безопасности. Запад манкирует своими обязательствами так же, как он не выполнил в свое время обязательства не расширять НАТО. Но тогда (как он нам теперь объясняет) это были устные обязательства. Сейчас есть письменные. Ответьте нам письменно на наши письменные требования. Объясните, как вы выполняете письменные обязательства ваших президентов.

Вопрос: Когда нужно вступаться за российских журналистов, подвергающихся каким-то ограничениям в США или в Германии, мы знаем историю с «РТ», МИД очень яростно публично и непублично, то есть не только на уровне М.В.Захаровой, но на уровне посла, на уровне замминистра, на Вашем уровне, вступается и защищает журналистов. Когда речь касается стран, с которыми у нас более тесные отношения, здесь Ваше ведомство ведет себя достаточно скромно. Достаточно вспомнить историю с журналистами «Комсомольской правды» и с концом бюро «Комсомольской правды», которое практически закрыто. Глава бюро сидит.

Я напомню Вам про убийства журналистов. Если во время гибели наших журналистов на Украине МИД занимал очень жесткую наступательную, яркую позицию, то, когда наших журналистов убили в Центральноафриканской Республике, то МИД молчит.

Вопрос от нашего слушателя Д.А.Муратова из Москвы, лауреата Нобелевской премии и главного редактора «Новой газеты»: без дополнительных следственных и оперативных мероприятий новый посол России в Центральноафриканской Республике назвал убийц российских журналистов – группировку 3R. МИД знает, семьи потерпевших не знают. Одежду сожгли, как вещественные улики, следственные действия не проводятся, МИД не выступает с заявлениями по поводу руководства ЦАР. Может быть МИД стоит активизироваться в направлении этого вопроса и в адрес белорусского руководства, и в адрес руководства Центральноафриканской Республики?

С.В.Лавров: Вы правильно говорите, что мы должны всегда вступаться за права наших граждан, не только журналистов, за права любого гражданина, каковых у нас, в случае с американцами просто похищено не один десяток. За журналистов нам тоже необходимо заступаться, когда у нас есть для этого прямые основания.

Выражали озабоченность тем, что происходило с корпунктом «Комсомольской правды». Мы говорили с В.Н.Сунгоркиным об этом. Там, как я понимаю, речь идет о гражданах Белоруссии и о конкретном гражданине Белоруссии. Это немного другая история. Любая страна, которая допускает двойное гражданство, если что-то происходит на ее территории, руководствуется своими законами. Не хочу вдаваться в детали, есть вопросы, которые требуют тишины. Мы сделали немало для того, чтобы белорусские власти проявили понимание сложившейся ситуации. Сейчас у них позиция такая, и я не могу с ней спорить. Они готовы открыть любой корпункт, но пусть это будут сотрудники, которые являются гражданами Российской Федерации.

Можно посмотреть и на то, как обращаются с российскими журналистами и как диктуют условия их работы на Западе. Думаю, что просьба о том, чтобы в средствах массовой информации России работали российские граждане, а не нанимались белорусские граждане, не является чем-то совсем запредельным. Мы за то, чтобы везде, в том числе в Белоруссии, в любой другой стране СНГ, соблюдались права журналистов без каких-либо изъятий. В случае, когда эти права откровенно нарушаются, мы по-прежнему будем эти вопросы ставить.

Что касается Центральноафриканской Республики. Будем готовы всячески передавать информацию, которая у нас есть, родным погибших журналистов. Насчет того, кто это сделал: расследование, как Вы знаете, ведут власти Центральноафриканской Республики. Я не хочу оправдывать этих убийц. Могу только сказать, что не надо забывать, что журналисты должны соблюдать меры предосторожности. Если бы они, направившись в страну, где был внутренний вооруженный конфликт, террористическая угроза, хотя бы поставили в известность Министерство иностранных дел и наше посольство, по крайней мере, шансы, что этой трагедии не произошло бы, были бы чуть выше. Тем более, что они туда поехали, по сути дела, как туристы, не объявив цели своего приезда. Еще раз повторю: это не оправдание, но это создает дополнительные риски для безопасности в подобных случаях.

Поэтому призываю всех: мы только за то, чтобы журналисты работали по всему миру и в горячих точках. Снимаю шляпу и кланяюсь всем тем, кто в бронежилетах, в касках ведет такие репортажи, и в скобках отмечу – ваши коллеги на востоке Украины. Опять обращаюсь через вас к тем, кто может иметь какое-то влияние на западную журналистику и средства массовой информации. Почему на той стороне линии соприкосновения в Донбассе, которую контролирует Киев, журналисты появляются спорадически, раз в полгода, в лучшем случае, и делают такие очень обрывочные репортажи? Было бы очень интересно посмотреть. По правую сторону линии соприкосновения наши журналисты показывают результаты зверств, которые чинят Вооруженные силы Украины, бомбя и детские сады, и поликлиники, и просто жилищный сектор и убивая людей. Показали бы, как выглядит жилищный сектор на той стороне. По данным ОБСЕ, в 5 раз больше страдают мирные жители и гражданский сектор на той стороне, которую контролируют ополченцы. Это о чем-то говорит.

Возвращаясь к Центральноафриканской Республике. Запросили в очередной раз правительство ЦАР, когда появилась информация про группировку 3R. Доведем это расследование до конца настолько, насколько у нас хватит возможностей, потому что их правительство занимается этим. Подчеркну еще раз: хотим добиться истины. Убедительно прошу наших коллег и друзей-журналистов при посещении опасных точек (если вы нам не доверяете как министерству, я не могу вас заставить), но ради вашей же безопасности ставьте нас в известность. Это поможет.

Вопрос: Спасибо большое за Вашу поддержку нашей службе в истории с Г.Н.Можейко. Спасибо А.А.Венедиктову за то, что заговорил об этом. Г.Н.Можейко сидит 4 месяца, с ним не было даже ни единого допроса. Сидит и сидит. Я обращался к Президенту Белоруссии А.Г.Лукашенко, но никакой реакции нет.

Как Вы справедливо заметили, дело не только в журналистах. На сегодня, по данным российского посольства в Белоруссии, за решеткой в Белоруссии находятся 457 граждан России. Это только по данным посольства. Подозреваю, что эта цифра неполная. Вчера этот список пополнился еще одним человеком – это гражданка России В.Цвикевич. Задержана она ровно за одну вещь: когда шли демонстрации, она сфотографировалась, сделала селфи, в красивом красном платье на фоне патруля. За это она «села». По прецедентам она будет сидеть года два. Что-то надо с этим делать.

Если говорить о Белоруссии, мы должны с ними по-другому «взаимоотноситься». Это же Союзное государство. Сегодня нашим журналистам работается хуже всего и тяжелее всего в Белоруссии, а не в Грузии, не в Америке, не в Израиле и так далее по списку. Мы постоянно говорим о Союзном государстве, о том, что должны синхронизировать законодательство. Что впереди у нас в этом плане? Если какие-то шансы все-таки стать реальным Союзным государством?

С.В.Лавров: Насчет Союзного государства. Вы знаете, что есть 28 союзных программ, одобренные осенью прошлого года ...

Вопрос: Они не опубликованы, что интересно.

С.В.Лавров: Документы рамочные. Там секретов не содержится. Они предполагают работу, которая уже началась по наполнению каждого из этих 28 направлений конкретными правовыми решениями прямого действия в экономике, финансах, транспорте, связи и т.д. Это значительный шаг к консолидации так называемого экономического, материального базиса. Как решили президенты в ближайшие два-три года эта работа должна завершиться. Это движение в сторону Союзного государства, обладающего гораздо более существенными полномочиями.

Вчера мы провожали в Белоруссию нового посла Б.В.Грызлова. Я вручал ему верительные грамоты, подписанные Президентом России. На этой церемонии был и посол Белоруссии в Российской Федерации В.И.Семашко. Я напомнил о таком направлении нашей совместной работы, как выравнивание прав наших граждан. Много уже сделано. Думаю, 95% прав выравнено, но в некоторых областях еще остаются вопросы, которые требуется поскорей решить. В частности, условия предоставления медицинских услуг, условия предоставления гостиничных площадей гражданам, которые путешествуют по личным делам. Это очень важно для повседневной жизни.

Но вопрос, который Вы задали, не связан с тем, каким в итоге будет Союзное государство. Даже если уголовное законодательство будет полностью унифицировано, все равно будут случаи, когда есть и россияне, арестованные в Белоруссии, и белорусы, арестованные в России. Наше посольство регулярно следит за тем, как развиваются процессы по арестованным российским гражданам. Есть диалог по линии правоохранительных органов, по линии генеральных прокуратур. Про В.Цвикевич не слышал. Это сегодняшний номер газеты?

Вопрос: Нет. Это газета прошлогодняя, 2020 г.

С.В.Лавров: Почему Вы сказали, что только вчера она добавилась к этому списку?

Вопрос: Ее вчера задержали. Газета старая, а задержали вчера.

С.В.Лавров: Она сотрудница «Комсомольской правды»?

Вопрос: Нет, это просто гражданка России. Я сказал, что почти 500 граждан России сидят в Белоруссии.

С.В.Лавров: 457. Значит, она будет 458-й. Мы будем интересоваться ее судьбой, как мы это делаем в любой другой стране. Здесь есть вопросы, которые требуют тесного взаимодействия правоохранителей. Не хочу о них сейчас публично говорить, но вопросы такие существуют. Важно, чтобы они решались по-союзнически, по-братски. Будем эту линию проводить постоянно.

Вопрос: У меня не вопрос, а настоятельная просьба о судьбе немецкого канала «РТ». Ни в одной стране мира (ни в США, ни в Великобритании) мы не сталкивались с таким беспрецедентным, бескомпромиссным не давлением, а фактически запретом на работу, как в ФРГ. Прикрывается это лицемерными заявлениями руководства Германии на разных уровнях. Мол, закрытие немецкого канала на «Ютуб» – это не они. Даже когда мы стали каналом с самой большой аудиторией за всю историю англоязычного «Ютуба» среди всех телеканалов мира, нас не закрыли. Рука не поднялась. У немцев поднялась. Они надавили на Люксембург, чтобы нам не дали лицензию, хотя практически договорились, уже всё было сделано. В итоге нам дали её в Сербии. Они надавили на европейских регуляторов – мы не можем вещать и с этой лицензией. Титанический труд сотен людей, которые «строили» канал в пандемию, делали эфир, завоевывали аудиторию, – насмарку. Аудиторию вышвырнули за борт интересов. То, что мы показываем немцам, им не показывает никто.

Единственное, что на них может повлиять (как это было с Великобританией) – ресипрокальные меры, применение которых Вам знакомо лучше, чем нам. «Дойче Велле» даже не признана иноагентом. Хотя этот статус в России не предполагает того, что он подразумевает в США (уголовная статья). У нас это просто «фантик» и повод кричать об этом. На самом деле он ничего не несет. Иноагентам дают интервью, их приглашают на пресс-конференцию Президента России В.В.Путина. Не говоря уже о том, чтобы закрыть «Дойче Велле» здесь, как они закрыли нас там. Это касается и других немецких СМИ. Помогите, пожалуйста.

С.В.Лавров: Меня не надо уговаривать. Буквально вчера в очередной раз Посольство России в Берлине требовало объяснений. Идут процедуры. Этим занимается не федеральное агентство, а регулятор германских федеральных земель Берлин-Бранденбург. Юристы Посольства смотрели на прецеденты. С похожей ситуацией сталкивался концерн «Аксель Спрингер», но в их случае разрешение быстро выдали.

Здесь главным является то, что немцы пытаются поставить свои внутренние уложения, якобы не позволяющие регистрировать государственные каналы, выше своих международных обязательств по Европейской конвенции о трансграничном телевидении. По нашим данным, их регуляторы всячески обосновывают приоритет своего национального права. Это не годится. Будет так же, как с расширением НАТО: это им нравится, а то, что они обещали в другом месте, делать не будут. Немцы знают, что последуют ресипрокальные меры (по-нашему – ответные). Когда здесь была Министр иностранных дел ФРГ А.Бербок с визитом, я затрагивал эту тему. Думаю, она и её делегация услышали. Сегодня состоится телефонный контакт с ней. Обязательно напомню.

Вопрос: В США разворачивается скандал. На «Си-Эн-Эн» вышел репортаж, где журналисты со ссылкой на свои источники рассказали о телефонном разговоре Президентов США и Украины, в котором якобы Дж.Байден кричал на В.А.Зеленского, на повышенных тонах пытался ему объяснить, что если он не изменит свою позицию по Донбассу, то Киев будет захвачен, разграблен и т.д. «Си-Эн-Эн» опубликовали этот репортаж на сайте, потом убрали. Тем не менее, скандал идет. Задают вопросы Дж.Байдену и В.А.Зеленскому. В этом разговоре Президент США якобы требует от Президента Украины срочно решить вопрос об особом статусе Донбасса.

Если Киев действительно решит внести изменения в конституцию и предоставить особый статус Донбассу, это как-то повлияет на нашу политику на украинском направлении? По большому счету веры этим товарищам нет. На сегодняшний день, там находится 720 тыс. наших граждан. В перспективе может быть больше. Понимаем, чем грозит им получение российского паспорта. Готовимся ли мы к таким сценариям? Как планируем выстраивать свою политику в отношении народных республик?

С.В.Лавров: У нас никогда не было иной позиции, кроме необходимости добросовестно, в полном объеме выполнять Минские договоренности в той самой последовательности, которая там записана. Я и мои коллеги упоминали публично, что на встрече Президентов России и США в июне 2021 г. в Женеве, Дж.Байден по собственной инициативе сказал, что хочет помочь выполнению Минских соглашений, включая необходимость предоставления соответствующего автономного (прозвучало это слово) статуса Донбассу. Он всё понимает. Это отражает содержание Минских договоренностей, где абсолютно недвусмысленно прописан особый статус. Понятно, что нужно сделать. Государственный секретарь США Э.Блинкен мне подтверждал, что они хотят помочь в выполнении Минских соглашений. Его заместители говорили, что не будут входить в «нормандский формат», но хотят помочь. Если они заставят Киев (кроме них никто не может это сделать), будем удовлетворены таким результатом. Пока в это слабо верится. Там разыгрывается игра: идут поставки оружия. Некоторые хотели бы видеть в этих поставках «подставку» тех, кто будет готов сорваться и начать бездумный вооруженный конфликт. Многим надо иметь это в виду. Никто вроде не хочет, но есть небольшая группа людей, которая может из этого получить какую-то выгоду.

Почему только американцы могут заставить? В Париже была встреча четырех советников лидеров «нормандского формата», куда ездил заместитель Руководителя Администрации Президента России Д.Н.Козак. Они договорились взять еще две недели, посмотреть, как можно будет двигаться дальше по выполнению Минских договоренностей.

Франция, Германия и Евросоюз называют Россию стороной конфликта. О чем можно договариваться? Они заявляют, что мы должны выполнять Минские соглашения. Президент России В.В.Путин и Д.Н.Козак не раз говорили, что на вопрос, какой конкретно пункт мы должны выполнить, никто не отвечает. Подтекст такой, мол, всё зависит от России. Как будто мы щелкнем пальцами, и всё сложится.

Киев понял, что Берлин и Париж не будут заставлять его выполнять Минские договоренности. Как сказал В.А.Зеленский, ему не нравится Комплекс мер, но он важен, т.к. позволяет сохранять санкции Запада против России. Всё. Обнаженный цинизм. Больше ничего. Украина понимает, что теперь можно делать всё. В.А.Зеленского и его режим используют (прежде всего американцы), чтобы нагнетать напряженность, привлекая своих «казачков» в Европе, которые им всячески подыгрывают в русофобских начинаниях. Главная цель Вашингтона в данном случае – совсем не судьба Украины. США важно нагнетать напряженность вокруг Российской Федерации, чтобы «закрыть» эту тему и потом «заниматься» Китаем, как пишут американские политологи. Как они хотят «закрыть»? Не представляю. Если там остались разумные политтехнологи, они должны понимать, что это путь в никуда.

Сейчас американцы стали настолько откровенно и цинично использовать Украину против России, что уже сам киевский режим испугался. Они говорят, что не надо так обострять дискуссию, предлагают убавить риторику, спрашивают, зачем эвакуируют дипломатов. Кто эвакуирует? Американцы и прочие англосаксы (канадцы, британцы). Значит, они знают что-то, чего не знают остальные. Подумаем, может, в ожидании провокации с их стороны нам тоже принять меры предосторожности в отношении наших дипломатов. Посмотрим.

Уже отвечал на вопрос, как мы относимся к прозвучавшим идеям о признании Луганской и Донецкой Народных Республик. Мой ответ простой – надо добиваться выполнения Минских договоренностей. Масса «охотников» только и ждут любого повода, чтобы снять с Киева вину за саботаж, который они уже восемь лет продолжают в отношении документа, одобренного Советом Безопасности ООН.

Вопрос: Вы говорили, что Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг «потерял» связь с реальностью. Может, вы живете в разных реальностях? Сегодня он будет давать интервью в прямом эфире «Эха Москвы». Вы хотите ему передать привет или задать вопрос?

С.В.Лавров: Так ему и надо.

Вопрос: Я посмотрел список санкций прошлого года, принятых Конгрессом и Минфином США. Абсолютное большинство связано с именем А.Навальный, а не с Украиной. ОЗХО (германская, французская и шведская независимые лаборатории) провела экспертизу и обнаружила, что в его крови были остатки отравляющего вещества. Кажется, очевидно, что он был отравлен. МИД запрашивал помощь. Но Россия не открыла уголовное дело. Германия сказала – тогда нет помощи. Мы – члены ОЗХО, Вы видели доклад по А.Навальному. Вы продолжаете сотрудничать по этому вопросу? В каждой международной европейской организации мы оказываемся в меньшинстве. Говорим, что ЕСПЧ, ПАСЕ, ОБСЕ, ОЗХО – русофобы. Может, поручик, «не в ногу»?

С.В.Лавров: Начну издалека. Вчера смотрел «Евроньюс». Там был репортаж про село Двани в Грузии, вблизи югоосетинской границы. Оно находится на территории, которую Грузия считает своей. Репортер говорит, что «находится в селе Двани на линии разделения, позади него административная граница, постоянно укрепляемая Россией». Дом, принадлежавший грузину, «был сожжен во время войны». Новый – «попал в зону наблюдения российских военных». Местный житель рассказывает, что мы «похищаем людей непонятными способами». Грузинский журналист показывает, как он уже «несколько лет работает в селах вблизи зоны конфликта», и говорит: «Прошло 14 лет после войны, вынудившей людей жить в тяжелых условиях. Они, почти каждый день теряют свои земли, лесные наделы. Людей похищают. Российские солдаты их задерживают» и т.д. Потом ведущий рассказывает, что «после развала СССР Грузия первой из бывших республик испытала на себе эскалацию сепаратизма и вооруженного противостояния, а тысячи беженцев до сих пор не могут вернуться домой».

Но тут не сказано, какого «сорта» сепаратизм проявился в Грузии еще до распада СССР. З.К.Гамсахурдия шовинистически требовал от абхазов убираться или «огрузиниться». Югоосетинов он не считал за людей. Никто ничего об этом не говорит. Дальше гениальная фраза: «В 2008 г., когда конфликт перешёл в горячую фазу, Россия выступила на стороне Южной Осетии». Это «Евроньюс», который сам себя рекламирует как самый справедливый канал, образец многообразия точек зрения. Говоря о братоубийственном конфликте, даже не упомянули, как он начался.

Это всё к чему. Вы задали вопрос про ОЗХО, тоже не обозначая реперные точки, требующие прояснения. Если излагать так, как Вы задали вопрос, то у М.Макфола и других неискушенных слушателей может создаться впечатление, что всё это правда. Вы говорите, что мы просили у немцев пояснить, а они сказали завести уголовное дело, и тогда что-то дадут. Это что? Обязательства Германии по Европейской конвенции о взаимной правовой помощи в уголовных делах не связаны с наличием или отсутствием у кого бы то ни было заведенного уголовного дела. По нашим законам уголовное дело может заводиться, когда есть факты. Это никак не противоречит многочисленным случаям применения этой процедуры в отношениях со многими другими странами. У нас есть много материалов. Рассылаем их по всему миру. Уверен, что они доступны журналистам «Эха Москвы» и других СМИ.

Мы до сих пор не получили ответ, кто прилетал за А.Навальным. Почему самолет, прилетевший за ним в Омск, был заказан за день до того, как ему стало нехорошо. Почему нет ответа на сугубо конкретные, фактологические вопросы, заданные в германском Парламенте: как случилось, что пилот, который не хотел, чтобы М.Певчих брала бутылку с собой, в итоге согласился. Был ещё какой-то шестой пассажир. Всё задано в Бундестаге. Почему М.Певчих невозможно опросить? Немцы говорят, что она не общалась с блогером и не посещала его в клинике. Сама она пишет, что посещала. Бутылку, которую она привезла, никому не показывают. Наши просьбы совместно ее обследовать отвергаются. Утверждения о том, что были обнаружены запрещенные отравляющие вещества в организме А.Навального стали делаться после того, как в клинике Шарите (она является гражданской) ничего из запрещенного КЗХО не нашли. Всё «обнаружили» в клинике Бундесвера, причем всего за три дня. До этого была аналогичная история со Скрипалями. Мы настаивали, что нужно руководствоваться не «хайли-лайкли», а конкретными фактами. Приводили данные, что на Западе, в США почти 150 патентов с пресловутым «Новичком». Он разрабатывался и в Европе. Тогда Германия, Франция, Швеция и многие другие клятвенно говорили, что у них нет таких технологий. Не имея технологий, нельзя обнаружить это вещество в организме человека за три дня. Любой мало-мальски опытный химик это знает.

Сначала немцы сказали, что не дадут материалы, т.к. это «секретная военная информация». Ничего себе. Нас обвиняют в убийстве или в покушении, а информация секретная. У них по определению не должно быть такой технологии, если они добросовестные участники КЗХО. Потом они стали говорить, что могли бы дать, но А.Навальный запрещает. Дальше что? При этом его адвокат упрекает Д.С.Пескова, что он обвинил блогера в сотрудничестве с ЦРУ, и требует представить доказательства. Какие? В больнице его посещали сотрудники американской разведки, о чем Д.С.Песков и сказал. Мы требуем доказательств обвинения в покушении на человеческую жизнь – нам говорят, что тот не хочет. Попросили результат в ОЗХО. Нам сказали, что могут это сделать только с разрешения немцев. Круг замкнулся. Почитайте внимательно то, что выпустила ОЗХО. Там сказано: обнаружены какие-то вещества, схожие по составу с некоторыми другими, включенными в запрещенный список ОЗХО. Про «Новичок» ни слова. Ни немцы, ни французы, ни шведы не дали нам формулу. «Секрет». Именно в формуле содержится доказательство, правда это или чистой воды обман и ложь.

Пока склоняюсь к тому, что у Запада не существует никаких оснований нас обвинять. Это затеяно с целью провокации. Я упоминал день, когда был заказан спецборт, чтобы лететь в Омск за А.Навальным. За день до отравления немцы (согласно докладу ОЗХО) обратились в Гаагу с просьбой оказать содействие в расследовании этого случая. Потом они стали говорить, что это была опечатка, а на самом деле произошло всё позже. Там много интересного. В начале сентября 2020 г. немцы обратились в ОЗХО. Сотрудники Секретариата Организации несколько дней скрывали это от нас. Задним числом признались – якобы немцы просили никому не говорить. Вся эта история не вызывает подозрения? У меня вызывает, причем глубокие. Приглашаю всех слушателей «Эха Москвы» и других радиостанций ознакомиться на сайте МИД России с материалом, содержащим огромное количество не отвеченных Западом, совершенно закономерных вопросов.

Вопрос: Самый популярный вопрос: будет война с Украиной?

С.В.Лавров: Мы с этого начали. Если это зависит от Российской Федерации, войны не будет. Не исключаю, что кое-кто хотел бы спровоцировать военные действия.

По данным Запада, на линии соприкосновения около 100 тыс. военнослужащих. Киевский режим большинство из этих вооруженных людей не контролирует. Значительная часть находящихся там подразделений – бывшие добровольческие батальоны, нынешние подразделения территориальной обороны, отряды народного сопротивления. Им уже раздают ПЗРК. Эта информация активно крутится в СМИ. Их призывают приносить с собой охотничьи ружья, т.к. ПЗРК «на всех не хватит». Это милитаристский психоз. Не могу исключать, что у кого-то дрогнут нервы, как у бойца, застрелившего пятерых сослуживцев.

Вопрос: Почему мы не общаемся с В.А.Зеленским? Он же наш воспитанник, бывший комсомолец, воспитанник «Первого канала»...

С.В.Лавров: Он еще и «пианист». Президент России В.В.Путин отвечал на этот вопрос. Если В.А.Зеленский хочет обсуждать нормализацию двусторонних отношений, страдающих от ущерба, нанесенного односторонними действиями его режима (и на эти действия мы отвечали), Россия готова. Пусть приезжает в Москву, Сочи, Санкт-Петербург, куда они договорятся. Если он хочет обсуждать Донбасс – идите, пожалуйста, в Контактную группу, в которой по решению «нормандского формата» должны рассматриваться все вопросы урегулирования напрямую между Киевом, Донецком и Луганском. Когда он заявляет, что не будет с ними разговаривать, – это плохо для внутриукраинского кризиса. Если у него есть, что сказать о том, как исправлять шаги по разрушению двусторонних отношений, которые инициировал Киев, В.А.Зеленский и его предшественник, готовы рассмотреть. Президент В.В.Путин об этом четко сказал.

Вопрос: Новый «мем» для маечки от С.В.Лаврова – «идите, пожалуйста, в Контактную группу».

Вопрос: Мы тоже собираемся эвакуировать наших сотрудников из Киева?

С.В.Лавров: Мы обсуждали тот психоз, который сейчас нагнетается на Украине, прежде всего силами и руками англосаксов и некоторых европейцев. Частью этого психоза являются истеричные заявления о том, что всем нужно оттуда уезжать. Граждан, находящихся там по своим делам, призывают уехать. Дипломатов и их семьи увозят, «необязательный» персонал сокращают.

Мы не имеем права пропускать это мимо ушей и закрывать глаза. Если они это делают (причем, когда их украинцы не просят), может, англосаксы что-то задумали? Особенно у англичан богатый опыт на эти дела.

Вопрос: Это случилось после того, как Вы что-то сказали на встрече с Госсекретарем США Э.Блинкеном. Что Вы ему сказали или показали? Сразу после Женевы он стал заявлять, что надо эвакуировать дипломатов. Что-то Вы там устроили...

С.В.Лавров: Напрасно Вы думаете, что я утратил способность понимать происходящее. Ничего ему не говорил. Один на один (надеюсь, не обидится) он мне сказал, мол, если что, то там же наши будут... Это достаточно странно для меня было. Я ему так и ответил.

Уверяю, мы обсуждали исключительно гарантии безопасности. Затем я поставил вопрос о недопустимом и неприемлемом положении с нашими дипломатическими миссиями. Предложил то, о чем мы в итоге договорились. Через пару недель должно состояться очередное мероприятие между специалистами. Смею заверить – никаких угроз. Но мы не можем всё оставлять без какого-либо анализа. Анализируем, что стоит за англосаксонскими действиями.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 января 2022 > № 3960241 Сергей Лавров

Экспорт выращенных креветок из Ирана за 10 месяцев составил 150 миллионов долларов

Экспорт выращенных креветок из Ирана составил 150 миллионов долларов с начала текущего 1400 иранского календарного года (21 марта 2021 года), сообщил официальный представитель Министерства сельского хозяйства.

Мортеза Афрасиаби рассказал, что за указанный период времени на аквафермах площадью 14 034 га было выращено 57 800 тонн креветок, около 75-80 процентов которых было экспортировано на европейские, азиатские и региональные рынки.

Он назвал Турцию, Ирак, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Китай, Испанию и Францию в качестве некоторых направлений экспорта выращенных в Иране креветок за указанный период времени и сказал, что Китай и ОАЭ стоят в верхней части списка.

В августе прошлого года официальный представитель Организации рыболовства Ирана (IFO) объявил, что площадь выращиваемых креветок в стране увеличилась на 12 процентов в текущем иранском календарном году.

Иса Гольшахи, генеральный директор IFO по улучшению качества, переработке и развитию рынка, сказал, что площадь ферм по выращиванию креветок достигла около 13 607 гектаров, что на 12 процентов больше, чем в предыдущем году.

Он заявил, что самая большая площадь выращивания креветок принадлежит провинции Бушер (на юго-западе страны), добавив, что площадь выращивания креветок в этой провинции составляет около 6 053 га, что на 53 га больше, чем площадь, намеченная в Шестом пятилетнем план национального развития (2016-2021).

Чиновник также заявил, что сотрудничество с соответствующими организациями, такими как торговые палаты, Организация по содействию торговле и Министерство иностранных дел, а также с неправительственным сектором для открытия новых рынков на международной арене является одной из приоритетных задач повестки дня IFO.

За последние два года усилия Производственно-профсоюзного союза водных видов Ирана и неправительственного сектора привели к добавлению рынков в таких странах, как Оман и Малайзия, к целевым экспортным рынкам Ирана в этой области.

В последние годы в Иране заметно возросло производство рыбы.

Обладая высоким качеством, иранские рыбные продукты легко продавались на экспортных рынках, а также некоторые новые направления экспорта приветствовали эти продукты за последние два года. Поскольку новые рынки, включая Китай, Южную Корею и страны Евразийского союза, открылись для иранской рыбной продукции.

Иран обыграл Ирак и вышел на ЧМ-2022

Национальная мужская сборная Ирана по футболу прошла квалификацию на чемпионат мира по футболу 2022 года после победы над Ираком в четверг.

После победы со счетом 1: 0 над сборной Ирака, мужская сборная Ирана по футболу прошла квалификацию на чемпионат мира по футболу 2022 года в качестве первой команды.

Иран квалифицировался на чемпионат мира в Катаре, выиграв 13 из 14 прошлых матчей и сыграв одну игру в ничью.

Мехди Тареми забил единственный гол в матче на 48-й минуте.

За матчем на стадионе наблюдали до 2000 иранских женщин.

Bloomberg: В марте ОПЕК+ продолжит наращивать добычу нефти на 400 тысяч б/с

ОПЕК+ продолжит наращивать добычу нефти согласно плану — в марте 2022 года увеличение составит 400 тыс. б/с, сообщает Bloomberg, ссылаясь на делегатов. «Коалиция из 23 стран во главе с Саудовской Аравией и Россией, вероятно, утвердит повышение на 400 тыс. б/c в марте», — считает половина членов группы, с которыми удалось пообщаться агентству. Следующее министерское заседание стран ОПЕК и стран, не входящих в ОПЕК, должно пройти 2 февраля.

Сделка ОПЕК+, напоминает ПРАЙМ, вступила в силу 1 января 2017 года и действовала до конца марта 2020 года. За первый период действия сделки Россия перевыполняла свои обязательства в некоторые месяцы, в частности, на фоне ЧП на нефтепроводе «Дружба» в мае 2019 года перевыполнение достигало 32%. В апреле 2020 года стороны договорились о второй сделке, с более жесткими ограничениями добычи из-за падения спроса на нефть, вызванного пандемией коронавируса. Альянс с мая сократил свою добычу на 9,7 млн б/с. По мере стабилизации ситуации сделка корректировалась. С августа 2021 года ОПЕК+ увеличивает добычу на 400 тыс. б/с ежемесячно, рассчитывая к концу сентября 2022 года постепенно выйти из своих обязательств.

Базой отсчета для всех взят октябрь 2018 года, а для России и Саудовской Аравии — показатель в 11 млн б/с. С мая 2022 года было согласовано повышение базы сокращения добычи нефти для РФ, Саудовской Аравии, ОАЭ, Ирака и Кувейта. Для России и Саудовской Аравии она поднимется до 11,5 млн б/с.

Русская контратака

в оглушительном гвалте не слышна суть происходящего: Россия останавливает натовский бросок на Восток

Александр Проханов

Вы слышали, как в бурю грохочет кровельное железо, сотрясаются стены дома? Так грохотал когда-то железный занавес, разделявший НАТО и Советский Союз. Этот занавес удерживался могучими советскими дивизиями, танковыми армадами, воздушными армиями, советскими флотами, бороздившими мировой океан. Этот занавес крепился стальной советской пропагандой, монолитной идеологией, неусыпным бдением спецслужб. Железный занавес грохотал, останавливая могучую, из века в век бьющую в Россию силу, будь то Тевтонский орден или рейтары Стефана Батория, или гвардия Наполеона, или дивизия СС "Мёртвая голова". Этот могучий напор «Дранг нах Остен» впервые был остановлен Александром Невским на Чудском озере. А потом воеводой Шеиным под Смоленском, Кутузовым под Бородино, генералом Панфиловым под Москвой. От Москвы и Волоколамска Россия перешла в контрнаступление и окровавленная, яростная, десятью сталинскими ударами вышла к Берлину и остановилась, взяв себе историческую передышку.

Железный занавес — это историческая передышка, во время которой Россия, изнурённая войной, отстроила разрушенные города, запустила атомные станции и вышла в космос.

Брешь в «железном занавесе» пробил Горбачёв. Когда в плотине, удерживающей миллионы тонн воды, пробивают отверстие, то плотина разрушается в одночасье, и ревущий вал поглощает не защищённые плотиной пространства. Горбачёв открыл врата осаждённой советской крепости, пустил в неё НАТО, и Запад могучей победной волной хлынул на Восток.

Сначала рухнула Берлинская стена. Потом был пробит защитный пояс Варшавского договора. Запад добрался до границ Союза и пробил эти границы, вырываясь на оперативный простор. Ельцинская обрубленная, обессиленная Россия начала крошиться, снедаемая прожорливым Западом. Казалось, кончилось русское время, Россия навсегда выпадает из истории. Но вновь обнаружили себя таинственные силы русской истории, не дающие погибнуть России, удерживающие её каждый раз на краю.

Впервые эти вещие силы русской истории обнаружили себя в Югославии, когда русские десантники маршем прошли сквозь Сербию и взяли Приштину. Малая победа среди паники и всеобщего отступления, победа, которая влилась в череду великих русских побед. Там, в Приштине, было впервые остановлено движение НАТО на Восток.

Это движение было остановлено победой Государства Российского в двух чеченских войнах. Были усмирены взбесившиеся суверенитеты. Стали медленно оживать разгромленные натовцами оборонные заводы. Выдавливались агенты НАТО из Министерства иностранных дел, политических структур, Совета Безопасности, из информационной политики. Триумфальное шествие НАТО на Восток было остановлено, и Россия перешла в контрнаступление. Сквозь Рокский тоннель Россия вернулась в Закавказье, поставила военные базы в Южной Осетии и Абхазии.

Россия вернула Крым, а вместе с ним контроль над Чёрным морем. Восстание Донбасса остановило волну, хлынувшую с Майдана. Россия вернулась на Ближний Восток, разгромив террористов в Сирии, закрепившись на кромке Средиземного моря базами Тартус и Хмеймим, остановив экспансию НАТО, разгромившего Ливию и Ирак.

Сегодня мы оглохли от грохота пропагандистских кампаний, военных манёвров, рокота танков и пусков ракет. Украинский кризис, так, как он представлен российскому обывателю пропагандой, выглядит сумбуром угроз, оголтелых призывов, трусливых компромиссов. Общественное сознание изнурено, избито, всё в синяках и гематомах. Люди рыдают, неистовствуют, проклинают всех и вся. И в этом оглушительном гвалте не слышна суть происходящего: Россия сражается с НАТО, останавливает натовский бросок на Восток.

Рейд ОДКБ в Казахстан остановил движение НАТО в постсоветскую Среднюю Азию. Помощь президенту Лукашенко в период минской смуты — это остановка НАТО, рвущегося к Смоленску и Брянску. Перемещение русских войск под Ростовом и Белгородом — это частокол, который возводит Россия на пути у НАТО, уже пришедшего на Украину. Россия, как сжатая пружина, распрямляется. И пространства вокруг России искрят.

Кончилось безнаказанное поглощение великих евразийских пространств. Русский народ сражается, выстаивает, возвращает себе мировую роль и при этом страдает, мучается, испытывает невзгоды, ропщет, не понимает, почему русская гиперзвуковая ракета достигает Парижа через восемь минут, а он по архангельскому бездорожью едет в районную больницу восемь часов. Терпение русского народа огромно. Народный стоицизм — это оружие, не менее мощное, чем гиперзвуковые ракеты. Но народ, ведущий бой за русскую историю, отражающий НАТО на своих границах, вдруг начинает чувствовать, что НАТО у него за спиной — в глубоком русском тылу. НАТО в Москве, на Садовом кольце, происходит непрерывное расширение НАТО внутри России.

Российские миллиардеры перенесли свои неправедные деньги в европейские и американские банки. Богачи, нажившие свои воровские миллиарды на русской нефти, алюминии и стали, на русских слезах, построили в странах НАТО целые города, где живут сами, их жёны и дети. Они исповедуют идеологию НАТО, культуру НАТО, этику НАТО. Страшась потерять свои триллионы, которым грозит арест, они оказывают на русское государство громадное давление, останавливают русское контрнаступление. Ломают экономические и военные планы. Натравливают народ на государство. Изо дня в день растлевают русское сознание, русские смыслы, важнейшим из которых является идеология Русской Победы. Пора выбирать: олигархи или Россия?

Идеология Русской Победы — это Победа Побед, идеология, которая превращает сегодняшнюю какофонию в музыку Русской Победы.

Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 27 января 2022 > № 3951549 Александр Проханов

Федор Лукьянов: Российские шаги заставляют НАТО отложить демагогию в сторону

Текст: Федор Лукьянов (Профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Нынешний кризис в отношениях России и Запада, похоже, еще только начинает разворачиваться, но уже принес пользу. А именно: быстро ликвидировал слой лицемерия, который их покрывал. Точнее, лицемерие - собирательное и не вполне точное понятие. Полировочная смесь включала в себя лукавство, самообман и некоторое количество идеологической догмы. Пропорция менялась, но сам состав оставался стабильным.

Резкая постановка вопроса Москвой имела шоковый эффект. Плести кружева политкорректных, но не имеющих смысла высказываний теперь и некогда, и незачем. Штукатурка слетела, обнажив подлинную структуру здания.

Вскрылось несколько интересных вещей. Основная - масштабное расширение НАТО, начавшееся почти четверть века назад, не укрепило альянс ни в военном, ни в политическом смысле. С военной точки зрения в него вступили страны, вклад которых в общий котел возможностей мал, но претендуют они (согласно уставу) на равную долю из него. С политической - всё еще сложнее.

Следствием расширения стала рассинхронизация представления об угрозах. Действительно, трудно сформулировать опасность, которая в равной степени волновала бы, например, Канаду, Португалию, Литву, Грецию, Турцию и Исландию. Многолетние мытарства НАТО в поисках миссии после холодной войны разбивались о такое многообразие. Но в спокойной обстановке это оставалось предметом бюрократических дискуссий от саммита к саммиту. Если альянс оказывался востребован (операции начиная с югославской и далее), всегда находилась группа стран, которые брали на себя лидерские функции, остальные же ограничивались символической поддержкой.

Когда логика развития событий после холодной войны подвела к конфликту с Россией, казалось, что вопрос миссии закроется сам собой. Просто вернулась прежняя, да и ладно. Но всё обернулось иначе. Взаимная зависимость "новых старых" противников много выше, чем в ту пору. Противостояние с Москвой развернулось именно вокруг тех стран, которые подпадали под логику о неуклонном расширении НАТО как основе европейской безопасности. Логику, ставшую продуктом исхода холодной войны и затрагивавшую "наследство" проигравшей стороны - прежний соцлагерь и территорию бывшего СССР. Эти гарантии безопасности предусматривают готовность всего блока выступить против российского нажима, откликнувшись на призыв Восточной Европы. Должны предусматривать.

Тут, однако, вступает в действие то самое многообразие - немалое число союзников, даже тех, кто возвышает голос в поддержку, на деле не считает ситуацию опасной для себя. Там, на востоке, у них, мол, своя история и свои счеты, ради чего рисковать нам? И если в спокойное время такой разнобой легко вуалировать, в нервный момент надо занять позицию. Тем более что страны, которые боятся России, громко апеллируют к солидарности, которую им торжественно обещали. И публично от них отмежеваться - значит подорвать основу.

Говоря проще, когда принимались решения о расширении НАТО, никто всерьез не рассчитывал, что обязательства по защите могут быть востребованными. Обострение ситуации до состояния, при котором в ведущих странах на самом деле начинают говорить о войне, сразу сокращает задор и порождает коварные мысли в духе "а оно нам действительно так надо?". Это касается союзнического долга перед членами альянса, и уж тем более тех, на кого гарантии не распространяются, хотя пропагандистски всё обставлялось так, будто до братства по оружию рукой подать.

Казус с командующим ВМФ Германии, который разоткровенничался в Индии и был вынужден сразу уйти в отставку, показателен. Сомнения, высказанные вице-адмиралом, резонны, значит, не он один к ним пришел. Вопрос в приоритетах и национальных интересах. Зачем нагнетать конфликт с Россией, когда весь мир меняется не в пользу Европы и Германии, а поистине растущей и не обязательно дружественной силой является Китай? Главное - когда общая социально-экономическая обстановка и без того достаточно плоха, чтобы дальше толкать ее вниз разрывом с важным экономическим и основным энергетическим партнером.

За несколько десятилетий с НАТО произошла интересная трансформация. В годы холодной войны это был альянс, который твердо заявлял о готовности воевать, но ни разу этого не делал, что и создало образ крайне успешной организации. Затем блок фактически отошел от военного образа, упирая на то, что он является инструментом стабильности и политической трансформации. Парадоксально, что одновременно НАТО (весь или частично) начал по-настоящему воевать - в Югославии, Ираке, Ливии... То есть говорить о сугубо оборонительном характере альянса стало затруднительно. Наконец, наступил момент, когда военную идентичность надо подтверждать готовностью применить силу по просьбе напуганных союзников. Но что-то не хочется...

Российские шаги заставляют НАТО отложить в сторону демагогию и по-настоящему задуматься о задачах, интересах и пределах возможного. Не на уровне политпиара, а по существу. И это уже ценный результат.

США. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 27 января 2022 > № 3951150 Федор Лукьянов