Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе встречи с преподавательским составом и студентами Балтийского федерального университета им. И.Канта, Калининград, 17 августа 2021 года

Уважаемый Антон Андреевич,

Уважаемый Александр Александрович,

Дорогие друзья,

Искренне приятно вновь быть в Калининграде, в Балтийском федеральном университете им. И.Канта, на западном форпосте Российской Федерации. В июле с.г. был во Владивостоке, встречался с местными студентами, преподавателями Дальневосточного федерального округа.

На восточном и западном рубежах нашей Родины наиболее ярко ощущается уникальная роль связующего звена обширного евразийского пространства. История и география предопределили наши внешнеполитические задачи, многовекторный курс. Не имеем права отворачиваться от Запада или Востока и игнорировать происходящее на Юге. Наш независимый внешнеполитический курс требует выстраивания добрососедских отношений со всеми партнерами на всех географических направлениях.

Мы встречаемся в БФУ им. И.Канта, одном из десяти отечественных вузов, обладающих наивысшим научно-академическим статусом. На площадке университета реализуются многочисленные программы инновационного развития в сферах нейронауки, искусственного интеллекта, экологии. Порядка тысячи студентов – иностранные граждане, что лишний раз подчеркивает высокую репутацию и авторитет учебного заведения.

Наша встреча проходит в год 80-летия начала Великой Отечественной войны. СССР внес решающий вклад в разгром гитлеровской Германии, в спасение Европы и мира от «коричневой чумы». Сегодня с огромным сожалением наблюдаем множащиеся попытки переписать историю Второй мировой войны и ее итоги, закрепленные в приговоре Нюрнбергского трибунала и в Уставе ООН. Будем и далее последовательно противодействовать подобным попыткам. Они несут в себе не только идеологический заряд, но и преследуют цель перекройки унаследованной после Второй мировой войны системы международных отношений, подрыва основополагающих принципов Устава ООН: суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, урегулирование споров мирным путем и уважение права народов самим определять свою судьбу.

Западные коллеги пытаются раскачать эту архитектуру, подменить международное право и универсально согласованные и одобренные документы некими правилами, на которых, по их оценке, должен быть основан миропорядок. Эти правила вырабатываются отнюдь не в многосторонних форматах: узкие группы, прежде всего западных стран, принимают различные решения и предъявляют их всему остальному миру как универсальные и обязательные к применению. Например, вместо того, чтобы решать вопросы в рамках ООН, где представлены все точки зрения, западные коллеги выдумывают площадки, вынесенные за рамки Организации.

В конце 2020 г. американские коллеги заявили, что планируют провести «Саммит за демократию». Они сами будут определять круг приглашенных (то есть степень «демократизации» того или иного государства) и повестку дня. Нет сомнений, что итоги будут предъявлены как истина в последней инстанции, а все остальные «отстающие» страны, которые не могут называться «развитыми демократиями», должны будут воспринимать это как руководство к действию. В 2019 г. аналогичный процесс запустили французы и немцы, выдвинув инициативу «Альянса за мультилатерализм». Мы спросили, почему не организовывать эти дискуссии в ООН. Что может быть более многосторонним, чем Организация с уникальной легитимностью, в которой представлены все страны мира? Нам ответили, что далеко не все понимают многосторонность «правильно», поэтому они хотят обеспечить альянс «эффективных мультилатералистов». На вопрос, почему нельзя обсуждать такие вопросы в кругу всех стран мира, Президент Франции Э.Макрон сказал, что «отстающие» не должны сковывать инициативу «передовиков». Эти подходы однозначно показывают желание отойти от равноправных начал международной системы, основанной на Уставе ООН.

Когда распался СССР, государства Запада стали активно продвигать идею о том, что теперь мир «окончательно определился». Политологи типа Ф.Фукуямы назвали тот период «концом истории», имея в виду, что коммунизм и все другие альтернативы либеральному миропорядку и философии отныне и вовеки больше не существуют. Многие из вас наверняка помнят, как западные коллеги присвоили себе титул «вершителей судеб мира» и стали продвигать свои методы ведения международных дел. По сути дела они осуществляли экспорт демократии, навязывая, в том числе и силовым путем, другим народам чуждые им ценности и рецепты. Жертвами такого рода «линий» стали многие страны: Югославия, Ирак, Ливия, Сирия.

Кульминацией курса на подстраивание под себя тех или иных ситуаций без учета мнений других заинтересованных стран стал государственный переворот на Украине в феврале 2014 г. На Западе сейчас предпочитают не вспоминать, что Германия, Франция и Польша (ваши соседи) были гарантами достигнутого соглашения между тогдашним президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией. Когда оппозиция буквально наутро совершила государственный переворот, немцы, французы и поляки отказались от своих гарантий, санкционировав захват власти ультранационалистами, неонацистами. Цель была абсолютно ясна – создать у границ нашей страны очаг напряженности, зачистить пространство на Востоке для его последующего геополитического освоения.

Философия «деятелей», поддержавших тогда украинскую «революцию достоинства» (как они её называют), а на самом деле вооруженный государственный переворот, хорошо характеризуется следующим примером. Когда в 2004 г. на Украине произошел первый «майдан» и тоже было противостояние власти и оппозиции, Евросоюз выступал посредником. Из Брюсселя звучали заявления о том, что украинский народ должен сделать выбор, с кем он – с Европой или с Россией. Этот менталитет никуда не делся. То же самое произошло в 2013 г. Созревали условия для госпереворота, когда Украина взяла курс на подписание соглашения об ассоциации с ЕС. Мы обратили внимание соседей на то, что целый ряд обязательств, которые Киев мог взять на себя в рамках соглашения с ЕС, вступали бы в противоречие с обязательствами в рамках СНГ, прежде всего в области торговли. В Содружестве существует зона свободной торговли, а для товаров из Европы при вступлении в ВТО Россия согласовала достаточно серьезные, комфортные защитные тарифы. Если бы Украина (как развивалась тогда ситуация) подписалась под нулевые тарифы в торговле с ЕС, то мы были бы вынуждены защищать нашу границу с Украиной от европейских товаров.

Честно предупредили В.Ф.Януковича, что есть такая проблема и её нужно урегулировать. В частности, предложили провести трехсторонние консультации Еврокомиссия-Украина-Россия, чтобы выработать общеприемлемый подход, и никто не понёс бы торгово-экономического ущерба. Еврокомиссия высокомерно заявила, что не собирается обсуждать с нами свои отношения с Украиной. В пример привела то, что Россия не обсуждает с Брюсселем сотрудничество с Китаем. Это высокомерие глубоко сидит и продолжает сидеть во многих политических деятелях современной Европы. В этой ситуации В.Ф.Янукович на саммите «Восточного партнерства» попросил отложить подписание соглашения об ассоциации с Евросоюзом (не отменить), чтобы он лучше разобрался в том, какие будут торгово-экономические последствия для его страны. Запад стал активно требовать изменения курса. «Майдан» был как раз организован в русле философии «либо Украина с Европой, либо с Россией».

Тупиковая логика «или-или» по-прежнему сохраняется в Брюсселе. Видим это на примере того, как ЕС продолжает действовать на Украине, напрямую вмешивался в недавние парламентские выборы в Молдавии и во многом другом. Говорят, что хотят иметь нормальные отношения с нами, но сначала Россия должна «извиниться» и «изменить свое поведение». Европейцы ничего менять не будут, т.к. они – «образец демократии». Знаю, что и здесь наблюдаются попытки дестабилизировать ситуацию. Некоторые наши зарубежные партнеры и идеологи пытаются насаждать «кёнигсбергскую идентичность». Подчеркну, мы приветствуем деполитизированное сотрудничество со всеми без исключения странами по линии гражданских обществ, если оно на самом деле продиктовано желанием развивать контакты между людьми, помогать им общаться и дружить. Но если под видом деятельности различных институтов гражданского общества и под вывеской «народной дипломатии» будут наблюдаться (как это часто бывает) попытки вмешиваться в наши внутренние дела, то таких попыток мы не оставим без реакции и не потерпим.

Тем не менее продолжим работать со всеми нашими партнерами, исходя из того, что будем решать свои вопросы самостоятельно, без подсказок извне. Это касается и предстоящих выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Есть основания полагать о готовящихся попытках подвергнуть сомнению их результаты. Прежде всего для нас важен итог, основанный на мнении населения страны. Народ сам даст оценку власти и сам определит свое развитие на дальнейший исторический период. Будем последовательно укреплять национальный суверенитет. Для этого у нас есть мощная, современная армия, дипломатические возможности, передовая наука, образование. В этом смысле ваша работа является одним из воплощений национального суверенитета и частью того, что мы называем человеческим капиталом, без которого суверенитет невозможен. Самостоятельность и уверенность в своих силах всегда отличали нашу страну. Столетиями это наш генетический код. Именно такой подход обеспечивает предсказуемое будущее народа, страны и, что немаловажно, баланс сил на мировой арене.

Твердо отстаиваем национальные интересы, но никогда не скатываемся к автаркии, самоизоляции, конфронтации. Продвигаем повестку дня, призванную объединять страны на основе международного права и принципов Устава ООН. В этом русле плодотворно развивается сотрудничество с подавляющим большинством государств. В их числе наши союзники и единомышленники по ОДКБ, СНГ, ШОС, ЕАЭС и БРИКС. Подлинно стратегическое партнерство сложилось с такими великими державами евразийского континента, как Китай и Индия. В 2019 г. состоялся первый в истории саммит «Россия-Африка» в Сочи, который заложил очень прочный фундамент под дальнейшими планами развития наших связей с африканским континентом. Укрепляются отношения со странами Латинской Америки, с ее субрегиональными структурами и объединяющей все страны региона Латинской Америки и Карибского бассейна структурой - организацией СЕЛАК. Если брать численность населения, то на принципиальных, равноправных, взаимовыгодных основах развиваем отношения примерно с 80% населения планеты. К сожалению, наши западные партнеры пока не готовы вести дела таким же образом. Неоднократно подчеркивали, что если наши европейские коллеги заинтересованы развивать отношения с нами на принципах равноправия, взаимного уважения и учета интересов друг друга, то за нами дело не станет. Мы – часть большой Европы, соседи. Несмотря на текущий кризис в отношениях с Западом, есть целый ряд областей, где наше взаимодействие весьма актуально. Регулярно встречаюсь с представителями немецкого, французского бизнеса, с Ассоциацией европейского бизнеса в России. Все они подчеркивают заинтересованность в развитии сотрудничества, реализации крупных проектов, совместных инвестиций.

Никуда не ушли трансграничные вызовы и угрозы. Они общие для всех нас, не знают национальных границ: терроризм, наркотрафик, в последнее время весьма обострилась проблема киберпреступности, вопросы климата, коронавирусная инфекция и т.д. Совместная работа в этих сферах востребована так же, как и по содействию в урегулировании многочисленных сохраняющихся в мире региональных кризисов и конфликтов. Это вновь весьма ярко проявилось на фоне обвала ситуации в Афганистане после спешного ухода оттуда США и НАТО. Несмотря на санкционные выпады в наш адрес со стороны Евросоюза и других западных стран и США, продолжается взаимодействие по линии программ приграничного сотрудничества с членами Евросоюза, Норвегией. На сегодня семь таких программ Россия, Польша и Литва реализуют с участием Калининградской области, а также Еврорегион «Балтика». Всячески поддерживаем. Это прагматичные, деполитизированные проекты, реально помогающие решать проблемы жизнедеятельности соответствующих частей наших стран и вопросы, интересующие наших граждан. Если бы принципами, на которых основываются проекты приграничного сотрудничества, можно было руководствоваться и при рассмотрении более глобальных вопросов в отношениях с ЕС, то от этого выиграли бы все. Пора отбросить иллюзию (она пока еще у многих остается), что ЕС – это идеал демократии, старший товарищ, которого все должны слушаться. Такого уже давно нет, но есть естественный, нормальный интерес к тому, чтобы ладить с соседями, торговать с ними, обмениваться опытом, ездить в гости, дружить в конце концов.

Ваша область подает пример деполитизированных связей. С интересом прочитал информацию о реализующихся гуманитарных проектах. Целый ряд программ с Польшей, северными странами, ФРГ, Францией и другими. Зачастую препятствия на пути контактов между людьми создают наши соседи. Это было и продолжает происходить. Варшава приостановила безвизовый режим поездок жителей Калининградской области и приграничных воеводств Польши. Наши коллеги из ЕС должны все-таки осознать, что от желания нас «наказать» они ничего не выиграют. По моей оценке, они давно должны были понять, что игры в одни ворота не будет. Санкции никакого результата не дадут. На любые недружественные шаги будем вынуждены реагировать по принципу взаимности. Это никто во внешней политике и дипломатии не отменял.

Дорогие друзья,

Убежден, что без патриотизма и запроса на подлинно суверенную политику невозможно представить наших граждан. Хочу вас заверить, что руководство России будет и далее максимально использовать все ресурсы, в том числе внешнеполитические, на благо многонационального народа страны. Утвержденная Президентом России В.В.Путиным линия на международной арене носит долгосрочный стратегический характер, не подвержена колебаниям политической конъюнктуры. Её магистральным направлением было и остается создание максимально благоприятных внешних условий для полноценного развития страны, обеспечения безопасности, повышения уровня жизни наших граждан.

Вопрос: Мой вопрос связан с темой, по которой рано или поздно создадут блокбастер. В основе сюжета фильма будут реальные события с «Северным потоком – 2». На Ваш взгляд, мы уже прошли кульминацию? Близка развязка или по другим процессам впереди еще много противоречий?

С.В.Лавров: Если говорить о странах и компаниях, которые осуществляют этот проект, его инициировали, профинансировали и построили уже практически до последней мили, то вопросов никогда и не возникало.

Есть те, кто не имеет к нему никакого отношения, и хочет продолжать занимать иждивенческую позицию, как это происходит с нашими украинскими соседями. Мол, Россия должна качать, платить за транзит, а они будут продолжать заниматься своими «играми» с Западом, науськивать их, закрывать глаза на проявления неонацизма – то есть делать все, чтобы Запад еще больше ополчился на Россию. Эти потуги продолжаются.

Если брать позицию США, то как при прошлой Администрации, так и при нынешней, которая, по сути, подтвердила отношение Вашингтона к «Северному потоку – 2», они видят в этом, во-первых, раздражитель для Украины, хотят «защитить» своего нового союзника. Во-вторых, они с самого начала видели конкуренцию для своего сжиженного природного газа (СПГ). Тогда они активно заставляли европейцев строить заводы и терминалы по приемке сжиженного газа и соответствующую инфраструктуру, признавая, что их СПГ дороже нашего трубного газа. Говорили немцам, что те могут эту разницу покрыть из своего бюджета, чтобы население не почувствовало повышения тарифов. Это идеологизированная геополитика, попытки обыграть конкурентов на экономическом поле и укрепить свои позиции в одностороннем порядке.

Польша тоже постоянно нападает на «Северный поток – 2», прежде всего по соображениям русофобии. Пытаются представить дело таким образом, что он понизит энергобезопасность Европы. Хотя ключевая страна для его реализации – Германия – утверждает, что этот проект реализуется при поддержке Берлина именно потому, что он укрепляет энергетическую безопасность Европы и особенно Евросоюза. Убежден, что все попытки его подорвать, оспорить, обставить какими-то условиями его завершение обречены на провал. Хотя они будут.

Еврокомиссия ведет себя непорядочно. Несколько лет назад были обращения относительно легитимности «Северного потока – 2», насколько он соответствует Газовой директиве ЕС, т.н. Третьему энергетическому пакету. Юристы Еврокомиссии абсолютно официально, в соответствии с правовыми требованиями и процедурами вынесли заключение, что «Северный поток – 2» не подпадает под новую Газовую директиву ЕС, т.к. был согласован, юридически оформлен и профинансирован задолго до того, как эта Директива увидела свет. Обратной силы такого рода международные договоренности не имеют. Несмотря на это четко выраженное, официальное, «на бумаге», мнение юристов Еврокомиссии, было принято иное решение. Задним числом она распространила действие Третьего энергетического пакета на «Северный поток – 2» и на состыкованные газопроводы на территории Германии. Такие попытки мы вполне предвидим. Но за нами не просто решение двух стран, России и Германии, поддержанное многими членами ЕС, за нами еще и юридическая правота, которую мы будем отстаивать.

Вопрос: Калининградская область в силу своего уникального положения представляет собой некую «витрину» России. В связи с этим хочется, чтобы Балтийский федеральный университет им. И.Канта тоже производил сильное впечатление. Должен ли Балтийский федеральный университет им. Канта быть университетом в европейском плане с его кампусной идеей, чтобы стать более понятным и привлекательным для международной среды?

С.В.Лавров: Сегодня говорили с ректором насчёт планов по развитию университета. То, о чём Вы спрашиваете, вполне совпадет с идеями, которые вот-вот обретут уже материальное оформление. Будем активно поддерживать такой подход, потому что, как я уже сказал, наш западный форпост находится в Калининградской области. Гордимся тем, что здесь есть такой университет со столетними традициям, который держит марку высоко и пользуется популярностью у иностранных студентов. Мы только рады этому.

Вопрос: В России зарегистрировано уже четыре вакцины, которые успешно работают как у нас, так и во многих странах. Тем не менее, на Западе эти вакцины не регистрируются. Какие причины для этого?

С.В.Лавров: Думаю, что здесь не обходится без политики. Нас самих обвиняют в том, что мы вместе с Китаем начинаем новую «войну вакцин». Это ещё весной публично заявлял Президент Франции Э.Макрон. Министр иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дриан тоже говорил, что мы используем вакцины как оружие, чтобы подорвать авторитет Евросоюза, но потом это всё успокоилось. Причём это было странно слышать из Парижа, учитывая, что мы приглашали французов прошлой осенью. Они с интересом осмотрели наши предприятия, институт им. Н.Ф.Гамалеи. Мы никогда ни от кого не скрывали то, что мы делаем.

Нас стали обвинять в том, что мы провоцируем антипрививочное движение в Европе – в той же Франции, Германии, Нидерландах, Великобритании или других странах. Вы видели, что сотни тысяч людей выходят, протестуют против ограничительных мер, но обязательно нужно кому-то кивать на Россию.

Мы привыкли к этой предвзятости. Она проявляется практически в любой сфере международной жизни. Везде, когда что-то идёт не так, обвиняют Россию, не предъявляя ни единого факта. Так произошло и на этот раз. Так было и с вмешательством в американские выборы. Фактов нам никто не дал. Так было с отравлением Скрипалей, которые живы, здоровы и никто их больше не видел. Так было и с нашим блогером А.Навальным. Нас обвиняют резко и грубо, вводят санкции под эти обвинения, но ни единого факта не приводят. Можно долго на эту тему говорить.

Периодически на сайте Министерства иностранных дел вывешиваем анализ происходящего и, к стыду наших западных партнёров, им ответить нечего. По крайней мере они молчат и лишь твердят, что мы должны сознаться, что кроме нас никто не мог это сделать, «хайли лайкли» и т.д. То же самое происходит, когда нас обвиняют в подрывных действиях против западных вакцин. Якобы мы пытаемся опорочить их качество и стимулировать антипрививочную кампанию, чтобы вызвать дестабилизацию на европейском континенте.

Когда год назад Президент Российской Федерации В.В.Путин объявлял о том, что первая вакцина «Спутник V» уже готова, об этом достижении российских вирусологов, он в первом же выступлении сказал, что Россия открыта к самому широкому сотрудничеству по производству вакцин. Это приглашение чётко прозвучало. Тогда, повторю, никакой реакции не последовало.

В первые месяцы этого года было обсуждение между производителями «Спутник V» и «АстраЗенека» о том, чтобы попытаться совместно поработать над скрещённой комбинированной вакциной. Потом, не по нашей инициативе эта тема куда-то исчезла. Конечно, очень важно понять, как происходит процесс сертификации. Например, когда Еврокомиссия подписывала контракты о закупке западных вакцин, на тот момент эти вакцины даже не были зарегистрированы.

Насчёт «Спутник V» Еврокомиссия вообще ничего не собирается делать пока он не пройдёт процесс регистрации во Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Активно помогаем Министерству здравоохранения России в том, чтобы все процедуры этой организации были как можно скорее соблюдены. Там много бюрократических требований, перестраховочные вопросы, которые ВОЗ хочет «осветить», чтобы быть на 100 и даже больше процентов уверенной.

Везде есть какие-то признаки «торможения». Сейчас речь идёт о наших контактах с Евросоюзом, даже не о том, чтобы они сертифицировали нашу вакцину, а о том, что сертификаты, пусть даже на непризнанные в другой стране вакцины, взаимно признавались. Инициатива, кстати сказать, исходила со стороны ЕС. Их представитель в Москве М.Эдерер её озвучил. Мы, конечно, откликнулись. Сейчас мы помогаем диалогу, который с нашей стороны ведут представители Министерства здравоохранения России и института им. Н.Ф.Гамалеи. Есть ещё некоторые вещи, которые нужно отрегулировать – и технические, и правовые, включая защиту персональных данных. Это вопрос, который и ЕС волнует, и нам его важно решить, включая унификацию технологический подходов. Там сугубо профессиональные вещи, но, к огромному сожалению, западные коллеги к такому полноценному взаимодействию пока не готовы.

Уже цитировал высказывания представителей Франции по поводу нашей вакцины. Потом руководство Еврокомиссии устами У.фон дер Ляйен заявляло публично, что им не нужна российская вакцина и призвало всех отказаться от её использования. Печально, потому что угроза-то общая и наша вакцина доказала свою безопасность и эффективность. Все те, кто её приобретают и пользуются, отзываются о ней самым восторженным образом. Но по политизированным соображениям такие настроения в Евросоюзе существуют. Но хочу ещё раз подчеркнуть, что, когда мы договоримся с европейскими коллегами о взаимном признании сертификатов, практическое решение, которое позволит гражданам приехать в ту или иную страну принимает не Брюссель, а Правительство соответствующей страны. В этом смысле вы знаете, что в Венгрии, например, «Спутник V» уже давно применяется и встречает самые позитивные отзывы. Я буду в Венгрии на следующей неделе и мы обсудим и эту тему.

Вопрос: У нас в университете большое значение уделяется как теоретическим вопросам в области приграничного сотрудничества, так и практике. У нас 7 проектов реализуется в рамках программ приграничного сотрудничества, о которых Вы говорили. Они имеют для нас большое значение, однако большое количество мероприятий в рамках проектов не состоялось по причине невозможности пересечения границ. Это одно из негативных последствий пандемии. Как оценить негативное влияние пандемии на развитие приграничного сотрудничества между Российской Федерацией и Европейским союзом?

С.В.Лавров: Только что об этом говорил. Такого рода ситуации, общемировые кризисы наподобие пандемии новой коронавирусной инфекции должны объединять, сплачивать страны. Когда впервые прозвучала из ВОЗ идея о том, чтобы в интересах вакцинирования всех граждан Земли, включая страны, которые соответствующими финансовыми, техническими и медицинскими возможностями не располагают, приостановить патентную защиту для всех вакцин, первым, кто на это откликнулся позитивно, был Президент Российской Федерации В.В.Путин. Это как раз происходило в апреле 2020 г. в ходе саммита «Группы 20» по борьбе с коронавирусной инфекцией. США до сих пор не выставили своего позитивного отношения к этому. В Евросоюзе тоже каких-либо практических действий не предпринимается.

Упомянул уже целый ряд примеров предвзятости Евросоюза по отношению к сотрудничеству с нами. Последняя инициатива о взаимном признании сертификатов о вакцинации позволяет надеяться на то, что мы пойдём каким-то прагматичным путём и здравый смысл будет главным критерием, мерилом при принятии соответствующих решений.

У нас до пандемии все подобные встречи были «обрушены» брюссельской бюрократией. До 2014 г. много лет наши отношения с Евросоюзом опирались на разветвлённую политическую инфраструктуру. Два раза в год проходили саммиты с участием первых лиц, ежегодная встреча всего Правительства Российской Федерации со всем составом Еврокомиссии, ежегодные встречи на уровне министров иностранных дел России и Высокого представителя по внешней и оборонной политике Евросоюза, 17 секторальных диалогов. У нас существовала договорённость о формировании четырёх общих пространств. По каждому из этих пространств была дорожная карта. Специальный механизм для движения к безвизовому режиму. Это ежегодно насыщенный график. Всё это было перечёркнуто, когда крымчане проголосовали за возвращение в Россию перед лицом прямых угроз физической расправы со стороны новой власти в Киеве, которую прямо в её русофобии поддерживали европейцы. Это парадокс. Они допустили колоссальную ошибку. Это был провал всех их усилий по нормализации обстановки на Украине. Оппозиция (под обязательствами которой они подписали свои гарантии) просто наплевала на Евросоюз и наутро совершила государственный переворот. Евросоюз попытался сделать хорошую мину при плохой игре и сказал, что это демократия победила, как будто не было ясно, какая русофобская заряженность преобладала у этих путчистов.

Сейчас готовы любые контакты возобновить. Есть периодические встречи (в основном по видеосвязи), когда мы обсуждаем отдельные проблемы мировой политики, например, ближневосточное урегулирование (БВУ) между палестинцами и израильтянами. Евросоюз, как и Россия входит в «квартет» международных посредников наряду с американцами и ООН.

Есть у нас диалог по Ливии. Недавно состоялась очередная конференция по ливийскому урегулированию в Берлине. Мы в ней участвовали.

Есть диалог и по некоторым другим вопросам. Например, по Балканам Евросоюз просто встаёт в такую позицию, что это «их территория», не надо её трогать и Россию они «здесь» не видят. Это такой менталитет: «Там, где мне выгодно, я утилитарно буду тебя вовлекать, а где ты сам был бы готов поучаствовать, но я этого не хочу, там ты знай свой шесток». Это неистребимая логика, менталитет наших европейских коллег. Там есть здравые политики, которые понимают тупиковость подобной линии, но всё-таки бал там правит русофобское меньшинство, как мы его называем. Оно меньшинство, но очень агрессивное.

Вопрос: В текущих проектах приграничного сотрудничества нам пришлось скорректировать общие мероприятия в связи с пандемией. Сейчас планируются две новые программы на 2021-2027 годы. Есть ли какие-то предпосылки к открытию границ и появлению возможности проводить какие-то совместные мероприятия с нашими партнёрами из Литвы и Польши? Насколько я знаю для бизнеса есть возможность ездить, а будет ли такая возможность для участников подобных проектов?

С.В.Лавров: Что касается программ приграничного сотрудничества с Литвой, Польшей и Еврорегионом «Балтика», однозначно их поддерживаем. Будем продолжать выделять федеральное финансирование этим программам. По-моему, только с Польшей – это где-то 60 с лишним млн евро. Это солидный объём. Наполнение программ – это очень важная вещь. Предпочитаем полагаться на интересы и идеи тех, кто здесь живёт и непосредственно участвует в этих программах с вашими соседями.

Разработка новой семилетки немного задерживается из-за пандемии. Мероприятия и проекты, которые планировались к завершению в этом году, по-моему, сейчас продлеваются до 2023 г. Чуть-чуть, но сдвиг в графике произойдёт.

Что касается режима передвижения, есть проблемы. Прежде всего пандемические. Вы были пионерами вместе с Дальним Востоком по введению в действие электронных виз. Сегодня это тоже с А.А.Алихановым обсуждали. Из-за пандемии всё это было подвешено, потому что с 1 января 2021 г. должны были вступить в действие правила об электронных визах для всей территории Российской Федерации. Но всё вернётся. Это облегчает передвижение. У вас уникальное геополитическое положение. Важно иметь возможность максимально комфортно осуществлять безвизовые поездки друг к другу в Польшу, Литву. У нас есть такие безвизовые приграничные обмены с Норвегией и были с Польшей ещё при введении этого режима между Калининградской областью и польскими приграничными воеводствами. Поляки рекламировали это как своё достижение, а потом в русле западных санкций в одностороннем порядке прекратили действие этого соглашения.

Обсуждали сегодня это с губернатором. Считаю, что польские коллеги должны ещё раз взглянуть на своё решение. Мы бы были заинтересованы в том, чтобы они возобновили действие того соглашения. Параллельно было бы правильно, чтобы литовские соседи тоже согласились на такую же договорённость. От этого выиграли бы все те, кто живёт в этом важном регионе Европы.

Вопрос: Экономика и политика – это настолько взаимосвязанные вещи, что иногда не знаешь, что первично, курица или яйцо, политика или экономика. Вы сказали, что существующее финансирование в 60 млн евро от Российской Федерации – это достаточно приличная сумма. Здесь я позволю себе не согласиться, потому что на самом деле это очень мало для большого амбициозного региона, который Вы несколько раз сегодня назвали форпостом России на Западе. Наша «витрина» может выглядеть более достойно. Можете ли Вы как человек, поддерживающий программу приграничного сотрудничества, каким-то образом оказать влияние на значительное увеличение финансирования этих программ?

С.В.Лавров: Не буду комментировать взаимоотношения между политикой и экономикой. К.Маркс это сделал до меня. Причём там и курица, и яйцо, и петух тоже могут участвовать. Много вариантов. Что касается финансирования этих программ, говорят, денег много не бывает. Считаю, 62 млн евро – это гораздо лучше, чем 5 млн евро. Бывали и периоды, когда подобное финансирование было на низком уровне. То, что лучше иметь больше проектов и подкреплять их соответствующим финансированием, вопросов не вызывает. Но Вы не забывайте, что это паритетное финансирование с Евросоюзом. Такие вещи согласовываются с учётом всех факторов. Могу Вас заверить, что многие наши регионы на такого рода деятельность хотели бы тоже получать деньги, но не получают. Всегда учитываем особое положение Калининградской области и необходимость сделать Ваши внешние связи максимально комфортными.

Насчёт того, чтобы реализация проектов не прерывалась, не знаю, в чём здесь причина. Если это пандемические причины, то это не ко мне. На себя ответственность не возьму, но несмотря на коронавирусные ограничения МИД будет настаивать, чтобы проекты реализовывались. И на стороне Евросоюза тоже смотрят на эти озабоченности. У Вас же Ваши власти эти санитарные вопросы решают.

Вопрос пересечения границ находится в компетенции Оперативного штаба. Справедливости ради большое количество наших предложений, которые мы вносили, в т.ч. при поддержке Министерства иностранных дел, находили отражение в распоряжениях Правительства России. То есть многое из того, о чём мы просили, уже предусмотрено в действующей нормативной базе, которая регулирует порядок пересечения границы.

Всегда будет поддерживать то, что касается выполнения договорённостей, развития сотрудничества. Но никогда не возьмём на себя главную роль в вынесении вердикта, можно ли по санитарным соображениям тот или иной контакт осуществить. Так что у нас много планов не только на этом направлении отложилось из-за коронавирусной инфекции. Надеюсь, что всё-таки не так долго нам осталось ждать, хотя зарекаться трудно. Думали, что это на пару-тройку месяцев, но видите, как оно обернулось.

Вопрос: Мой вопрос про дружбу, сотрудничество и новые рабочие места. Я из небольшого города Озерска (Калининградская область), которому посчастливилось находиться на реке Анграпа, начинающейся в Польше. Когда Вы стали первым Президентом Федерации рафтинга России, я делал первые шаги в организации сплавов в Калининградской области. Мы учились у наших польских коллег. На сегодняшний день у нас накоплен хороший опыт организации сплавов в Калининградской области. Благодаря Правительству области (особенно хочу поблагодарить А.Г.Иванову за поддержку) у нас была возможность организовывать сплавы с пересечением границы. Сплавы начинались в Польше и заканчивались на территории нашего региона. Они имели разовый характер. Но, например, между Польшей и Белоруссией есть Августовский канал, где сделан сезон пропуска на воде. Туристы спокойно, в уведомительной форме за три-четыре часа предупредив погранслужбы, могут пересекать границу как в одну, так и в другую сторону по водной артерии. Моя мечта такая же, только сделать это для своего родного города. Я представляю объемы и потоки туристов, которые могут перемещаться по реке с польской стороны.

Если вспомнить практику работы пограничных переходов до пандемии, то 80-90 процентов автомобилей – тот транспорт, который в нашем случае ехал за топливом или для реализации топлива соседей. Обычный турист становился заложником этой большой очереди. В нашем случае это возможность на не требующем топлива транспорте спокойно пересекать границу. По этой идее проведена подготовительная работа. С польскими коллегами обсуждена возможность ее технической реализации. Хотел бы услышать Вашу оценку, насколько в перспективе может быть реализована идея по организации сезонного пункта пропуска там, где он не существует. Министерство туризма Калининградской области поддерживает ее не только относительно байдарок, но и велопропуска в поселке Железнодорожный, являющимся сегодня одной из достопримечательностей Калининградской области.

Как Вы смотрите на организацию сезонных пунктов пропуска для туристов в пограничной сфере для велосипедов или байдарок? Учитывая, что пропускная способность ограничена, как можно реализовать мою идею в реальности? Какие шаги Вы бы посоветовали для того, чтобы мечта стала ближе к реальности?

С.В.Лавров: Я не возглавляю Федерацию рафтинга, а являюсь председателем Попечительского совета Федерации гребного слалома – это байдарки, каноэ, каяки, бурная вода. В этом смысле рафтинг тоже бурноводный вид спорта. К сожалению, наши попытки объединить две федерации пока не дали результата. Федерации рафтинга хочется проявить свою самостоятельность. Ради Бога. Но понимаю спортсменов, занимающихся рафтингом и сплавом по рекам. Считаю, что это одно из наиболее приятных времяпрепровождений – отдыхаешь, закаляешься, дышишь свежим воздухом.

Не знаю, как сейчас работает доверенность между Белоруссией и Польшей. Не слышал о ней.

Мы только «за» относительно того, что Вы сейчас предложили. Но несколько минут назад привел пример того, как наши польские соседи прекратили действие соглашения, позволявшего без виз общаться друг с другом. Они продолжают сохранять эту логику. Сильно сомневаюсь, что если мы предложим сделать исключение (водные туристы в сезон перемещаются безвизово между нашими странами), они согласятся с учетом их позиции по блокированию контактов между людьми на безвизовой основе. Но предложить можно.

Вопрос: Я из Эквадора, представляю институт гуманитарных наук. Будут ли вакцинировать иностранных студентов?

С.В.Лавров: Удивляюсь, что такой вопрос существует. Исхожу из того, что нужно всем предлагать такую возможность.

Вопрос: Пока нет.

С.В.Лавров: То есть Вы не вакцинированы?

Вопрос: Нет.

С.В.Лавров: Считаю, что это неправильно. Мы активно добивались возвращения всех иностранных студентов в свои ВУЗы. Оперативный штаб, Т.А.Голикова активно нас поддерживали. Тот факт, что Вы приехали на учебный год и будете посещать занятия, уже о многом говорит. Я в растерянности про вакцинирование иностранных студентов.

С.В.Лавров (добавляет после А.А.Алиханова): Считаю, что это недоработка с нашей стороны. Например, мы решали вопрос в ответ на конкретное обращение Туниса. Они хотели, чтобы их студенты вернулись и гарантировали, что они привьются «Спутником V» сразу по приезду или перед отъездом. Если в данном случае «Спутник V» в Тунисе есть (его туда поставляли), то почему студент может привиться им перед отъездом из Туниса, а приехав в Россию, не может?

Спасибо, что привлекли к этому внимание. Это наша недоработка. Посмотрю, в чем там проблема.

Вопрос: В одной статье пару дней назад Вы написали, что Москва продолжает контакты со всеми политическими силами в Афганистане. Можно немного развернуть это предложение?

С.В.Лавров: Я сказал политическими силами. Это исключает группировки, которые там есть и ассоциированы с «Аль-Каидой», ИГИЛ. Это чисто террористические группы. Мы не относим их к политическим силам.

У талибов есть общепризнанный политический офис, с которым вели и продолжают вести переговоры и представители Кабула, второе лицо Абдулла Абдулла, бывший президент Х.Карзай. Они, находясь в Кабуле, подтвердили сейчас свою готовность вступить в диалог с талибами для того, чтобы создать какие-то параметры для переходного периода с талибами.

Давным-давно американцы вели контакты, не говоря про китайцев, страны Персидского залива, ЕС всегда проявлял заинтересованность в том, чтобы подключиться к этим процессам. Хотя там не наблюдалось большой добавленной стоимости.

Афганистан – страна, которая никогда в истории не была по-настоящему централизованной. Даже несильно вертикально устроенная, а какие-то элементарные централизованные договорённости, когда центральные власти принимают решения для всей страны. Всегда афганские провинции имели огромную степень самостоятельности. Их отношения с Кабулом, с центральной властью, если брать европейские аналогии, были, скажем так, конфедеративные. Кабул уважал узбеков, таджиков, хазарейцев, туркмен. Был неписаный баланс, позволявший этой стране существовать. Каждая провинция имела очень широкую степень автономии.

Мы всё это испытали в советское время, когда находились в Афганистане и потом оттуда уходили. Уходили предельно организованно. После нашего ухода тогдашний Президент М.Наджибулла три года оставался у власти, хотя потом был зверски казнен.

Мой первый визит, как я стал Министром, был в Афганистан в 2004 г. Председателем Парламента был бывший моджахед, который с оружием в руках воевал против советских солдат. Было интересно с ним поговорить, посмотреть на него. Он начал с того, что выразил искреннее уважение к советским воинам и сказал, что (по сравнению с некоторыми другими, приходившими к ним в гости с оружием) наши вели себя как мужчины, достойно и никогда просто из страха не стреляли по кустам.

Мы хорошо знаем Афганистан. Убедились, что контрпродуктивно пытаться навязать ему некие иные формы государственного правления. Американцы попытались сделать там то, что называли «демократией», как они делают везде (сейчас в Ливии): обязательно роль женщин, должны быть какие-то нормы организации выборов. Какие нормы организации выборов в Афганистане, когда в ходе всех избирательных кампаний, несколько миллионов беженцев голосовали, находясь в Пакистане? Туда везли на ишаках бюллетени, потом они там каким-то образом заполнялись, никакого наблюдения, ОБСЕ или кого-то еще и в помине не было. Потом на тех же ишаках по горным перевалам и тропам эти бюллетени в мешках доставлялись назад.

Когда А.Гани последний раз два года назад избирался, подсчет голосов занял не один месяц. Потом объявили, что выиграл не он, а высшее должностное лицо, второе после Президента, Абдулла Абдулла. При этом Центральная избирательная комиссия (не без консультаций с США) назначила пересчет голосов. Они пересчитывали еще три месяца и по итогам не привели ни одной цифры, просто сказали, что пересчитали и оказалось, что на самом деле победил не Абдулла Абдулла, а А.Гани. Всё. В этой ситуации наивно делать вид, что можно заставить афганский народ жить по западным канонам. Это опять попытка все свои т.н. «ценности» навязать всему остальному миру, полностью игнорируя традиции, по которым столетиями живут другие страны.

Здесь, я считаю, была главная ошибка. Убеждены (убедились в этом давно), что только инклюзивный, то есть всеохватный диалог с участием всех ключевых сил возможен как шаг к нормализации обстановки в Афганистане. Но у меня нет сомнений, что нужно руководствоваться не теми критериями, которые американцы и натовцы пытались в течение 20 лет там внедрить, а уважением к традициям, истории, обычаям всех афганцев. Поддерживаем призыв бывшего президента Х.Карзая к началу такого диалога. В него нужно вовлекать узбеков, хазарейцев, таджиков и все другие этнические и конфессиональные группы. Иного пути нет. То, что талибы в Кабуле сейчас декларируют и на практике доказывают свою готовность уважать мнение других, я считаю, позитивный сигнал. Они сказали, что готовы обсуждать правительство, в котором будут участвовать не только они, но и другие афганские представители.

Вопрос: Я гражданин Нигерии, получил высшее образование в России. Три года учился в аспирантуре. Как правило, для завершения работы над диссертацией в аспирантуре требуется не менее одного года. Однако иностранным студентам выдается учебная виза на период обучения в России, и после окончания аспирантуры студенты вынуждены выселиться из общежития и уехать домой. А потом каким-то образом получить визу, чтобы снова вернуться в Россию для защиты диссертации. Можно ли после успешного окончания аспирантуры продлевать иностранным студентам срок пребывания в России для защиты диссертации? Выезжать обратно сложно, долго и дорого.

С.В.Лавров: Вы справедливо затронули эту тему. Считаю, что нужно принять такое решение. Поговорю с нашими консульскими службами, другими ведомствами, занимающимися вопросами выдачи виз на пребывание в Российской Федерации. Думаю, это абсолютно оправданная постановка вопроса.

Вопрос: В процессе формирования Вашего успеха, апеллировали ли Вы к неудачному опыту Ваших знакомых или идейных вдохновителей?

С.В.Лавров: Трудно ответить единообразно, чтобы это охватывало все жизненные ситуации. Говорят, что умные люди учатся на чужих ошибках. Не знаю, насколько это получается. Но всегда, когда ты видишь ошибки своих партнеров, не хочешь представлять себя на их месте. Никогда об этом специально не размышлял, но очевидно где-то интуитивно, инстинктивно люди, занимающиеся своей профессией и встречающиеся с такого рода ситуациями, делают для себя выводы.

Не буду перечислять случаи, когда, на мой взгляд, партнеры ошибались. Я делал это сегодня немало раз. Главная ошибка Запада в том, что он считает себя вершителем судеб, непогрешимым и требует от всех делать так, как он приказывает. Такая системная проблема с нашими западными друзьями связана с тем, что им трудно пережить (я это понимаю) ситуацию, когда после 500-летнего доминирования во всех сферах жизни – экономике, культуре, географических открытиях, военных делах – Запад оказался в ситуации, когда эта эпоха закатывается и формируется то, что мы называем многополярным миром: Китай – даже нет нужды говорить. Индия – мощнейшее развитие. Турция – посмотрите, как она активно действует на мировой арене. Можно с чем-то соглашаться, с чем-то нет, но это влиятельный мировой игрок, равно как и Иран. Страны Персидского залива, Африки – континента, где наряду с нашим Севером сосредоточены самые главные природные богатства нашей планеты. Латинская Америка, в которой растет самосознание и которая активно продвигает свою повестку дня. Не желая иметь плохие отношения с США и Канадой, они создали свою группу стран – СЕЛАК. До этого была (и остается) Организация американских государств, куда наряду с этими странами входили США и Канада. Они хотят, сохраняя канал общения, все-таки иметь свою структуру, свой форум, где они будут отстаивать свою идентичность, а не размывать ее в общелиберальных понятиях.

КНР объявлена главной угрозой США только потому, что экономически становится мощнее Америки и из-за сохраняющихся территориальных споров в т.н. Южно-Китайском море. Эти споры США хотят решать не в пользу Китая. А КНР со странами, имеющими претензии на те или иные водные пространства, учредила диалог стран АСЕАН. Он привел к принятию ряда документов. Сейчас они работают над юридически обязывающим кодексом поведения. Все это развивается в русле мирного урегулирования. Но одним из проявлений попытки Запада удержать свою гегемонию стали т.н. концепции «индо-тихоокеанского региона». Не азиатско-тихоокеанского региона, как он назывался всю жизнь, а «индо-тихоокеанский регион», стремясь подчеркнуть индийский фактор (Индийский океан, Индия) и явно пытаясь завлечь Индию в игры, которые публично объявлены как направленные на сдерживание КНР. Уже создана «четверка» – США, Австралия, Япония и Индия, которую пытаются «оснастить» еще военной повесткой дня. Проводятся учения с подключением таких «индо-тихоокеанских стран», как Франция, Германия, Великобритания. Учения проводятся с прицелом на Южно-Китайское море, на то, чтобы направлять сигнал Китаю. Показательно, что целый ряд военных кораблей, участвующих в этих учениях в Южно-Китайском море, направились туда из Крыма, где они демонстрировали, сами знаете какими методами, свою приверженность «территориальной целостности Украины, против российской аннексии». Так же, как в случае с Китаем, попытки демонстрировать в Черном море курс на сдерживание Российской Федерации. Эти телодвижения Запада довольно резкие в ряде случаев, к сожалению, будут продолжаться. Запад теряет свою гегемонию. Из Европы ускользают нити управления всем миром. Это болезненно. Есть желание какими-то новыми агрессивными, инициативными шагами удержать доминирование. Ради этого на основе упомянутой мной «четверки» прямо декларируется «азиатское» НАТО. До этого Д.Трамп пытался создать «ближневосточное» НАТО, сейчас будет создаваться «азиатское» НАТО. НАТО как организация, всегда говорившая, что она «оборонительный союз только для того, чтобы защищать членов, если на них нападут», сейчас уже видит смысл своего существования в глобальной миссии. Об этом публично заявлял Генсек НАТО. НАТО должна будет отвечать за безопасность «индо-тихоокеанского региона». Период, когда многополярный мир будет утверждаться, длительный. Это не год, не два, даже не десятилетия. Думаю, это будет историческая эпоха не очень продолжительная, но и не очень короткая. Западные коллеги должны осознать, что реалии и реальная политика, каковой всегда славились Германия, Великобритания, исключают поведение, которое демонстрирует Запад, пытаясь подчинить всех и вся своей воле, навязать свои ценности, которые абсолютно не совпадают с ценностями, традициями, обычаями подавляющего большинства населения планеты.

Вопрос: Вопрос абсолютно немеждународной тематики. У меня младший сын болеет за «Спартак». Когда я его спрашиваю, почему, он как-то не может сформулировать. Когда, как и почему Вы стали спартаковцем?

С.В.Лавров: Я стал спартаковцем в раннем детстве. Я тогда жил на окраине города Ногинска у дедушки с бабушкой в деревянном доме со всеми атрибутами деревенской избы. У нас был крайний дом. Такая улочка была из деревянных домов. И крайний дом (к сожалению, давно уже сгорел) тогда был для меня центром цивилизации. Он стоял в ста метрах от стадиона «Спартак». И по пути на этот стадион была колонка, куда я ходил за водой. Естественно, на стадион «Спартак» мы ходили, когда там местная команда заводская играла с кем-то из своих соперников. Там же зимой организовали команду в рамках турнира «Золотая шайба». Из покрышек резиновых вырезали щитки. Кто-то нам там помогал из дюраля делать кружочки, мы их привинчивали к этим покрышкам, катались, как настоящие мастера. Но, к сожалению, потом я уже переехал в Москву, и эти хоккейные игры для меня, по крайней мере, прекратились. Ну а летом мы там играли в футбол, в который я до сих пор практикуюсь раз в неделю по воскресеньям. Такая история. Надеюсь, что и сегодняшний «Спартак» будет вдохновлять молодых людей на то, чтобы присоединяться к клубу болельщиков этой великой команды. Но для этого надо играть чуть-чуть поактивнее и порезультативнее.

Вопрос: Сегодня Вы косвенно упоминали международные неправительственные организации, в связи с чем хотелось бы спросить: насколько большую роль они играют для внешней политики России? Бытует мнение многих экспертов-политологов, что усиление роли международных неправительственных организаций в будущем может привести к ослаблению позиций государств. Разделяете ли Вы это мнение?

С.В.Лавров: Это одна из линий наших западных коллег. Они постоянно требуют подключать к межгосударственным форумам неправительственные организации, гражданское общество. В ООН эта практика регламентируется очень четко: есть Экономический и Социальный Совет, при котором есть Комитет неправительственных организаций. Он там был многие годы. И в рамках этого Комитета есть процедура предоставления статуса при Экономическом и Социальном Совете некоммерческим организациям. Надо соответствовать определенным критериям: и охват должен быть солидным, и транспарентность с точки зрения членских взносов или ещё какие-то там правила участия существуют. И чтобы тематика подпадала под идеалы Устава ООН. Тысячи неправительственных организаций имеют такой статус. Достаточно придирчивы процедуры. Наших там чуть больше пятидесяти – мало, по сравнению с общим числом. Мы всячески заинтересованы, чтобы российские организации присоединялись к числу вот таких статусных партнеров Экономического и Социального Совета. Я провожу ежегодно встречи с нашими неправительственными организациями. Если у вас есть интерес, если вы представляете какую-то из них, вот сейчас пандемия пройдет, мы эту практику возобновим. А между этими ежегодными встречами и мои заместители, каждый по своей компетенции, проводят встречи с неправительственными организациями. Там есть разоруженческие, есть защищающие права человека, социально ориентированные, права детей. Много у нас есть структур, которые в этих сферах себя хорошо зарекомендовали. Но, например, в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе тоже есть гуманитарное измерение. К этому же измерению относится Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), одной из функций которого является наблюдение за выборами. Они недавно и выкинули фортели: когда мы их пригласили на наши выборы, они сказали, мы пришлем пятьсот человек. Мы говорим, а почему пятьсот? Вот нам так, по нашим критериям… А где эти критерии? Это наши рабочие выкладки, опыт подсказывает, что нужно пятьсот человек для России. Обратили их внимание на то, что мы многие годы ОБСЕ предлагаем (официально вносили предложение вместе с нашими партерами по ОДКБ и СНГ), чтобы разработать консенсусные критерии наблюдения за выборами. Чтобы там были учтены такие понятия, как размер страны, численность ее населения и другие вещи, которые обусловливают количественные параметры наблюдателей. Запад категорически отказывался всегда и нам говорил, что эти самоизобретенные правила, которыми БДИПЧ пользуется, это «золотой стандарт». В этом Бюро наших практически не было никогда, лишь в последнее время мы пытаемся там хоть какое-то кадровое присутствие обеспечить. И там эти все «золотые стандарты» разрабатывали западные дипломаты. Как я говорил вам, международное право есть. Хельсинкский Заключительный акт, правило консенсуса в ОБСЕ – это международное право. Они придумали правила, сами написали правила, как надо наблюдать за выборами и в какую страну сколько посылать людей мониторить, в какой стране сразу надо сказать, что у нее ничего не получится. Как они заранее в том же Казахстане, например. Только первая миссия по оценке приехала (когда там были последние выборы), а они уже негативный доклад выпустили. Обратили их внимание, что единственным обязательством в ситуации, когда Запад отказывается правила наблюдения за выборами разработать совместно, единственным обязательством, записанным в документах ОБСЕ, является следующее: каждый участник ОБСЕ обязан приглашать международных наблюдателей на общенациональные выборы. Точка. Там даже не сказано, что это должны быть наблюдатели из этого БДИПЧ. Просто международные наблюдатели. И в этом смысле мы свои обязанности свято выполнили. Пригласили и ОБСЕ, и Совет Европы, и Межпарламентскую Ассамблею СНГ, и представителей межпарламентских движений ОДКБ, а также многих западных наблюдателей, которые сами попросили, в индивидуальном качестве. Центризбирком приглашает тоже. Гуманитарное измерение ОБСЕ проводит каждую осень двухнедельное совещание. Их штаб-квартира находится в Варшаве. И в отличие от ООН, наши попытки согласовать какие-то критерии допуска неправительственных организаций на эти форумы наталкиваются на стену категорического отказа со стороны Запада. Опять же, не нужны никакие согласованные правила, у них свой «золотой стандарт». Как результат, там «с улицы» люди заходят. Таджикистан, например, выражал протест, потому что там оказалась какая-то неправительственная организация, которая включена в список террористических структур в Таджикистане. Им ничего не требуется, они просто вошли, распахнули дверь. В этой ситуации мы сказали, что мы не будем участвовать в этой деятельности, если неправительственные организации Крыма не будут туда допущены. Допустили. Отказ вырабатывать общеприемлемые критерии и принципы приводит к тому, что нагнетается конфронтационность в сфере сотрудничества неправительственных организаций. Они используются как инструмент во многих сферах жизни. И попытки размыть межправительственный характер многих организаций нарастают. Особенно, скажем, в ЮНЕСКО. Например, французская неправительственная организация «Репортёры без границ» (которая далеко не универсальная) начинает диктовать «моду» по целому ряду вопросов, касающихся свободы прессы, свободы средств массовой информации. А то, что «Russia Today» и «Sputnik» многие годы получают отказ от аккредитации в Елисейском дворце в том же Париже, это никого особенно не волнует. Когда в Лондоне (они взяли логотип ЮНЕСКО каким-то образом) проводилась конференция в поддержку свободы СМИ, корреспондента «Sputnik» туда не пустили. Много таких примеров. Есть попытки размыть межгосударственный характер и других структур, включая ООН. Или подменить их другими форматами. И «саммит за демократию», который в конце года американцы собрались проводить, уже сказали, что туда будут приглашены демократические страны, которые достойны такого приглашения, и большая группа участников будет из гражданского общества. И бизнеса наверняка. Особенно с учетом той роли, которую бизнес играет в киберпространстве.

Это большая тема – кто регулирует интернет. Уже многие годы в Международном союзе электросвязи рассматривается этот вопрос. Туго идут дела, потому что основные ресурсы находятся на территории Соединенных Штатов. И Соединенные Штаты не заинтересованы в том, чтобы каким-то образом обеспечивать транспарентность в этой сфере, дабы было понятно, почему все эти платформы вдруг раз и блокируют то Трампа, то наши ресурсы, наших политиков, да вообще кого заблагорассудится. Но проблема есть, и она будет все больше актуализироваться.

Будем твердо отстаивать необходимость дружить с неправительственными организациями, которые исповедают совпадающие с целями ООН идеи, но при понимании, что решающую роль во всей системе ООН должны играть государства, которые учредили и образовали эту систему.

Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 17 августа 2021 > № 3810636 Сергей Лавров

Аскар Акаев рассказал о трудном опыте первого президента

Текст: Ядвига Юферова

Как сообщали СМИ, в том числе и "Российская газета", первый президент Кыргызстана, против которого было возбуждено на родине уголовное дело, в начале августа неожиданно вылетел из Москвы в Бишкек, где не был 16 лет после "тюльпановой революции". В эксклюзивном интервью Аскар Акаев проясняет многое.

Аскар Акаевич, прежде всего горячий вопрос дня. Нестабильность в Афганистане угрожает многим, но в особой зоне риске оказались страны Центральной Азии. Каковы, на ваш взгляд, должны быть действия?

Аскар Акаев: Действительно, события последних дней в Афганистане вызывают большую тревогу в среднеазиатских республиках. Дело в том, что в северных провинциях Афганистана нашли приют многотысячные бандформирования и террористические группировки из числа выходцев из Узбекистана, Таджикистана, Кыргызстана и других республик, которые имеют богатый опыт боев в Сирии, Ливии и Ираке в составе ИГИЛ (запрещена на территории РФ. - Ред.) и других террористических организаций. Они давно вынашивают планы построения Исламского халифата в Средней Азии. Вдохновленные стремительной и легкой победой "Талибана" (запрещено на территории РФ. - Ред.), они в первую очередь могут устремиться в Среднюю Азию, тем более что был опыт вероломного нашествия тысячных бандформирований Исламского движения Узбекистана (ИДУ), (запрещенного на территории РФ. - Ред.) на Таджикистан и Кыргызстан. Тогда в Кыргызстане мы были вынуждены отражать нападения боевиков только собственными силами при военно-технической поддержке России, но все же не пропустили ни одного террориста. Именно после этих событий в 2000 г. среднеазиатские республики совместно с Россией образовали ОДКБ. А в 2001 г. в Шанхае было принято решение стран ШОС о формировании Антитеррористического центра ШОС и принята Конвенция о совместной борьбе с террористическими силами в Центральной Азии. Так что, если сегодня какие-либо террористические силы из Афганистана попытаются дестабилизировать обстановку в Средней Азии, то они несомненно получат сокрушительный отпор коллективных сил стран ОДКБ и ШОС. Надо отдать должное превентивным действиям России со своими среднеазиатскими союзниками по ОДКБ, проведенным учениям, которые наверняка надолго охладили горячие головы боевиков на афганской территории. Но в дальнейшем, конечно же, потребуются объединенные действия антитеррористических сил стран ОДКБ и ШОС, которые отрабатывались в последние два десятилетия.

Аскар Акаевич, вашу поездку сопровождало огромное количество домыслов. Что было на самом деле?

Аскар Акаев: Риск и шанс одновременно, которые в итоге позволили мне сделать первый шаг по пути восстановления своего доброго имени в Кыргызстане и открытия дороги на родину.

Кто гарантировал вашу безопасность?

Аскар Акаев: В первую очередь действующий президент Кыргызстана Садыр Жапаров. И, конечно же, государственное руководство России, которое все эти годы оказывает мне и моей семье неизменную поддержку, за что я бесконечно благодарен.

Главное, чья это была идея?

Аскар Акаев: Автор идеи - нынешний президент Кыргызстана Садыр Жапаров. Он лично мне позвонил и пригласил в республику для сотрудничества с правоохранительными органами по делу, связанному с Кумтором, в котором были обвинения и против меня. Он пообещал, что все будет происходить в рамках законности, и слово свое сдержал.

С кем вы официально встретились в Бишкеке?

Аскар Акаев: Прежде всего сразу по прибытии в Бишкек меня и моего сына Илима, сопровождавшего в поездке, принял президент республики Садыр Нургожоевич Жапаров. Встреча-беседа была весьма конструктивной и дружественной. Я высказал поддержку тем созидательным делам, которые были начаты в республике после октябрьских событий 2020-го года и выразил готовность оказать свою посильную помощь в их реализации.

А затем он передал меня, как говорится, из "рук в руки", председателю ГКНБ Кыргызстана Камчыбеку Ташиеву, в учреждении которого я и проработал с его сотрудниками полную рабочую неделю. Там ко мне было проявлено максимальное уважение, поэтому мы работали весьма плодотворно. Я дал чистосердечные ответы и пояснения на все вопросы. Но об итогах говорить пока еще рано. Возможно, появятся дополнительные вопросы. А потом компетентные органы примут окончательное решение. Надеюсь, что оно будет справедливым.

Почему Кумтор оброс не столько инвестициями, сколько судебными исками?

Аскар Акаев: Кумтор - одно из крупнейших в мире месторождений золота. Поэтому у народа Кыргызстана с ним были связаны большие надежды, которые сбылись лишь отчасти. Когда в 1991 году после распада СССР Кыргызстан получил независимость, перед республикой встала первая важная задача по созданию собственной национальной валюты, а самое главное - поиск постоянного источника золотовалютных резервов для ее обеспечения. У Кыргызстана для этого был единственный источник - золото Кумтора. Поэтому в большой спешке проходил поиск крупной горнодобывающей компании для разработки Кумтора. К сожалению, у нас тогда не было квалифицированных специалистов с достаточным опытом работы с международными компаниями. Пользуясь этим, канадская компания "Камеко", привлеченная для разработки Кумтора, при заключении соглашения получила себе большие выгоды, требуя необоснованные освобождения от налогов и платежей за пользование природными ресурсами.

Но самую большую ошибку мы допустили в 2003 году, когда впервые после двух десятилетий низких цен на золото начался длительный этап высоких цен. Мы пошли на реструктуризацию проекта с целью выхода на международную биржу для привлечения дополнительных инвестиций, приняв предложение "Камеко", которое ввело нас в заблуждение, завысив стоимость своих дополнительных активов в других странах мира, и получило несправедливо большую долю в новой компании "Центерра".

А в дальнейшем уже "Центерра", в погоне за сверхприбылями, нанесла огромный экологический ущерб, сваливая отходы производства на ледники, что было категорически запрещено законом. А ледники - это ценнейший запас пресной воды, что, образно говоря, с каждым годом становится дороже золота.

Считаю, что нынешняя власть Кыргызстана поступила правильно, приняв решение о введении внешнего управления на Кумторе, чтобы остановить экологическую катастрофу, связанную с загрязнением ледников и других природных ресурсов, а также несправедливым распределением экономической выгоды от реализации проекта Кумтор. Именно поэтому я счел необходимым поехать в Кыргызстан и помочь родной республике в доведении этого решения до победного завершения.

Что вас дома поразило? Обрадовало?

Аскар Акаев: Поразили изменения в столице. Бишкек изменился местами до неузнаваемости. Обрадовало село. Сельчане Кыргызстана весьма успешно адаптировались к рыночным условиям хозяйствования. Благодаря этому большинство сельских жителей стали жить лучше. Села стали краше. Все это стало результатом успешно проведенной в свое время земельно-аграрной реформы.

Вам удалось побывать на своей родине и родине жены, где до сих пор ждет вас всех 105-летняя мама Майрам Дуйшеновны?

Аскар Акаев: К большому моему счастью, мне удалось побывать как у себя, на малой родине, так и на родине Майрам. В Бишкеке и Кемине я встретился с родственниками, поклонился могилам родителей и братьев. Прав был Александр Сергеевич Пушкин, когда говорил: "Два чувства дивно близки нам ... любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам". Нечто подобное я и испытал. В Таласе, горная дорога туда и обратно заняла десять часов, была очень трогательная встреча с нашей Апа - матерью Майрам, ее детьми, внуками и правнуками. Хотя Апа 105 лет, но у нее сохранились ясный ум и прекрасная речь. Она была очень рада моему приезду.

Весьма памятной для меня стала встреча со старейшим академиком Мамбетом Мамакеевым, выдающимся хирургом, который в свои 93 года все еще продолжает работать.

Конечно, рад, что повидал своих верных друзей и соратников, вместе с которыми посетил мавзолей великого писателя Чингиза Айтматова, возложил цветы к его памятнику.

Вы не обижаетесь на тех людей, что распустили так много небылиц про вас и вашу семью? И, увы, продолжают это делать сейчас, вещая о "договорняке", обмене, обмане...

Аскар Акаев: Бог им всем судья! В таких случаях я поступаю так, как рекомендовал поэт: "хвалу и клевету приемли равнодушно". Недаром в народе говорят, клевету побеждают только презрением. Нельзя тратить драгоценное время на обиды и месть, а лучше потратить его хоть на малые, но добрые дела.

Август - это парад 30-летия независимости постсоветских государств после распада СССР. Что вы можете сказать об итогах этой свободы? С кем из бывших коллег-президентов поддерживаете отношения?

Аскар Акаев: Прежде всего следует сказать о том, что на постсоветском пространстве появились новые независимые государства, в большинстве своем входящие в СНГ, которые в разной степени, но все же состоялись как самостоятельные государства на политической карте мира, став полноправными членами ООН.

Вместе с тем следует отметить огромную роль России в этом историческом событии конца XX века. Нельзя забывать, что успешному становлению способствовали два ключевых фактора: во-первых, уже в недрах Советского Союза в союзных республиках были созданы все государственные институты, включая даже МИДы, подготовлены высококвалифицированные национальные управленческие кадры; а во-вторых, в 1991 году новая демократическая Россия не стала удерживать никого силой, напротив, сама отпустила всех в свободное плавание. А ведь могло быть и иначе... В 1990-е годы Россия, сама испытывая экономические трудности, помогала становлению новых государств через торговые и прочие преференции в рамках СНГ. Так что политическим лидерам нельзя забывать о благородстве русского народа и быть благодарными.

Что же касается бывших коллег-президентов... После отставки я имел счастье поддерживать регулярные отношения с первым президентом России Борисом Николаевичем Ельциным. Он поддержал меня и мою семью в первые трудные годы жизни в Москве. А такое не забывается никогда. Национальный лидер Казахстана Нурсултан Назарбаев поддерживал со мной отношения все эти годы, за что я ему также благодарен.

Сегодня русский язык сложнее себя чувствует в Киргизии? Не появилось ли молодое поколение национально ориентированных людей, которым мешает другой язык?

Аскар Акаев: Нисколько! Я увидел, и это меня очень обрадовало: русский язык всюду в почете! Везде, где мне пришлось побывать за короткое время пребывания на родине, я в основном общался на русском языке. Даже наша с Майрам 105-летняя Апа сказала несколько русских слов. Молодежь кыргызская прекрасно владеет русской речью. Я заметил, что большая часть документации в госучреждениях ведется на русском языке. Вся уличная реклама как в городах, так и в селениях, как правило, написана на кыргызском и русском языках. А самое главное, Кыргызстан - единственная страна в регионе, сохранившая кириллицу. Думается, что все это достойно поддержки со стороны российской общественности. Да, мои друзья говорили с обеспокоенностью, что бывают единичные случаи бытового национализма на языковой основе, но не более того.

Вот сейчас в Кыргызстане проходят Дни культуры России. Это очень удобный случай, чтобы через подобные мероприятия в мягкой форме снимать возможные шероховатости в этом вопросе, а самое главное - возродить былой уровень плодотворного культурного сотрудничества. Культурные инвестиции - вот самый лучший способ закрепления комфортного состояния русского языка в Кыргызстане.

Что представляет из себя кыргызская диаспора в России?

Аскар Акаев: Кыргызская диаспора в России - это в основном грамотная молодежь, причем хорошо говорящая на русском языке. Поэтому они работают преимущественно в научно-образовательных учреждениях, а также в сфере услуг, где важно знание русского языка. Они считают, что хорошее владение русским языком и элементами русской культуры является их сравнительным преимуществом, поэтому стараются их совершенствовать. Конечно, кыргызская диаспора вносит существенный вклад в экономику Кыргызстана, их денежные переводы в республику составляют почти треть бюджета страны. Работая в России, они поддерживают достойный уровень жизни своих родителей на родине. Поэтому они и дорожат возможностью такой работы.

Кыргызская диаспора - это, образно говоря, широкий мост между Кыргызстаном и Россией. Она может играть большую роль в укреплении дружбы и сотрудничества между двумя странами. Однако эта сила, на мой взгляд, слабо используется обеими сторонами, к сожалению, конечно.

Аскар Акаевич, при всей трудности жизни после президентства, у вас, как ученого, состоялась целая жизнь в России. Чему вас научили эти 16 лет жизни вне родины?

Аскар Акаев: Действительно, после отставки с поста президента Кыргызстана меня радушно встретило российское академическое и университетское сообщество. Я искренне благодарен президенту России Владимиру Владимировичу Путину за доброе отношение ко мне и членам моей семьи, за проявленное гостеприимство, что дало мне возможность заняться вновь научной работой. Искренне благодарен ректору МГУ им. М.В. Ломоносова академику Виктору Антоновичу Садовничему, выдающемуся математику. Он сразу же пригласил меня на работу в свой прославленный научный коллектив, где я тружусь по сей день.

В Ленинграде я учился и защитил докторскую диссертацию, состоялся как научный работник. Судьба подарила мне, если можно так сказать, еще одну научную жизнь - в Москве.

Без внимания и поддержки российских коллег мне не удалось бы вновь интегрироваться в большую науку после стольких лет президентства. Так что Россия была и остается для меня и моей семьи второй родиной. Как утверждали древние мудрецы, кто не любит своего народа, тот не полюбит и чужого. Соглашаюсь с этим и я, оставаясь верным сыном родного Кыргызстана

Высоко оценивая роль России в образовании Союзной Кыргызской Республики в далеком 1936 году и становлении независимости Кыргызстана в 1990-е годы, считаю, что Россия дана нам Богом и историей. Все годы своего президентства считал своим долгом максимально сохранить в Кыргызстане русский язык и русскую культуру. Вместе с Борисом Николаевичем мы открыли первый в СНГ Кыргызско-Российский Славянский университет, носящий теперь имя первого президента России Ельцина.

Поэтому в заключение скажу, что последние 16 лет, проведенные в России, научили меня еще больше ценить настоящую дружбу и никогда не изменять ей. Ни при каких обстоятельствах.

Ключевой вопрос

Сейчас уже не секрет, как делались цветные революции на постсоветском пространстве. Какая была особенность у первой тюльпановой революции: госпереворот совершили многочисленные НКО, финансируемые Госдепом? Или это было реальное недовольство людей, которые устали жить бедно?

Аскар Акаев: Реального недовольства людей жизнью в 2005-м году не было. Экономика Кыргызстана в нулевые годы благодаря успешной реализации десятилетнего плана "Комплексные основы развития Кыргызстана на 2001-2010 гг.", поддержанного грантами и кредитами международных финансовых организаций, неуклонно шла в гору. Средние темпы экономического роста составляли 6,5 процента, а в 2004-м - даже 7,2 процента. Жизнь людей все-таки улучшалась. Кыргызстан имел в ту пору высокий имидж в международном сообществе как "островок демократии" в Центральной Азии. Набирало силу гражданское общество.

А "тюльпановая" революция открыто готовилась Госдепом под личным руководством посла США в Кыргызстане Стивена Янга. Общеизвестен его секретный доклад Госдепу. В итоге был совершен обыкновенный госпереворот, который возглавили политические авантюристы, прошедшие специальное обучение у заокеанских инструкторов. Причём, опирались они на криминальные силы местных наркобаронов, а также щедрую финансовую и информационную поддержку посольства США. Все эти факты были тогда же отмечены экспертами ПРООН, а также подробно и документированно описаны в книге профессора Князева "Государственный переворот 24 марта 2005 года в Киргизии".

Кто-то из великих людей заметил, что "каждый успешный переворот называют революцией, а провальный - мятежом". Поэтому госпереворот 2005 года в Кыргызстане на Западе до сих пор называют "тюльпановой" революцией, хотя прекрасно осознают, что это был именно переворот, затеянный для того, чтобы сменить пророссийского президента Кыргызстана.

Какую свою президентскую ошибку вы считаете главной?

Аскар Акаев: Это скорее была цепочка ошибок, которая и привела к "тюльпановому" госперевороту в марте 2005 года, вследствие чего я не смог достойно завершить свой президентский срок, который истекал осенью того же 2005-го. Если бы не этот госпереворот у меня был шанс передать власть конституционным путем следующему законно избранному президенту. Это единственное, о чем я сожалею по большому счету, вспоминая свою политическую карьеру.

В этой цепочке ошибок самая большая состояла в том, что, дав согласие Госдепу на создание "Центра по поддержке свободных СМИ" в Бишкеке, я фактически отдал им управление информационным полем в Республике. Центр с мощной типографией был создан общеизвестной организацией "Фридом Хауз" и финансировался американским правительством. К началу 2005 года "Фридом Хауз" фактически хозяйничала на оппозиционном информационном поле Кыргызстана и начала беспрецедентную по своим масштабам кампанию по дискредитации моей политической деятельности в ходе подготовки "тюльпановой" революции. Чудовищным по своей ожесточенности злобным атакам подверглись моя семья, близкие мне люди и мои верные соратники.

Один из уроков, который извлекли страны региона из этого негативного опыта Кыргызстана, как раз в том, что нельзя позволить, чтобы внешние силы хозяйничали на информационном поле государства.

В Киргизии прошли Дни культуры России

Дружить по-русски

Дни культуры России в Киргизии начались 12 августа с уникальной выставки ремесел народов РФ и концерта фольклорных коллективов в Национальной филармонии имени Т. Сатылганова. В рамках Перекрестного года РФ и КР прошли и другие яркие мероприятия. Всего в КР из разных регионов РФ прибыло более 80 певцов, танцоров, художников, руководителей госфондов, крупных библиотек и музеев. "Мы высоко ценим отношения с Киргизией, - сказала заместитель министра культуры РФ Ольга Ярилова. - Мы постарались включить в делегацию представителей тех структур, которые могут стать партнерами для киргизских музеев, библиотек, галерей". Министр культуры, информации, спорта и молодежной политики КР Кайрат Иманалиев, в свою очередь, назвал приезд в республику россиян значимым событием.

Подготовил Артем Петров

Кыргызстан > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 17 августа 2021 > № 3807279 Аскар Акаев

Федор Лукьянов - об Афганистане: Америка не возвращается - бежит

Послесловие к 20-летней бесславной войне

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Обвальное завершение американского пребывания в Афганистане имеет две составляющие: коммуникационную и сущностную. Сейчас все сосредоточены на первой, но нельзя забыть и о второй.

Коммуникационно, то есть с точки зрения восприятия событий наблюдателями, прежде всего внешними, - форменная катастрофа. Все, чего очень хотели избежать, прежде всего аналогий с Вьетнамом, сбылось в наихудшем варианте. Союзники Вашингтона ошалело пытаются понять, зачем их на протяжении двадцати лет заставляли тратить большие деньги и жертвовать жизнями граждан в войне, которая никому из них не была нужна, а теперь заканчивается сокрушительным фиаско. Хуже того, доверие к США как к стране, на которую партнеры могут положиться в тяжелую минуту, снова зашаталось. Ход событий показал, что в подобной ситуации американцы озабочены исключительно собой, последствия для других их не интересуют.

То, что говорили американские представители - и на официальном, и даже в немалой степени на экспертном уровне, оказалось "мимо" практически полностью. Компетентность разведки и военного руководства под мрачным сомнением. Отдельным конфузом обернулась любовь американских политиков к картинным символическим жестам. Весной Байден объявил об окончательном выводе контингента к 11 сентября, чтобы изящно закруглить 20 лет "войны с террором", которая была объявлена после терактов 2001 года. В результате символ получился обратный - "террор" триумфально победил.

Ну и вишенка на торте специально для нас - американские комментаторы вспоминают вывод советских войск из Афганистана 30 с лишним лет назад как пример продуманного и хорошо подготовленного военно-политического акта. А ведь тогда и много лет после того уход Советской Армии после десятилетнего пребывания в этой стране считался провалом и унижением Москвы. Воистину все в сравнении.

Схлопывание проамериканского режима как карточного домика войдет в историю. Тем более что еще, пожалуй, не случалось событий подобного рода, которые были бы настолько подробнейшим образом запротоколированы со всех сторон - эпоха тотальной информационной прозрачности и всевластия соцсетей диктует свои правила. Но есть и второй аспект.

Хотя Байдена сейчас в США костерят со всех сторон, а республиканцы с лихвой отплачивают в его лице демократам за травлю их президента, ажиотаж скоро спадет. Известно, что публика не может долго фокусироваться на одних и тех же темах, так что коммуникационные службы Белого дома постараются создать новые информационные поводы.

Все опросы общественного мнения в последние годы свидетельствуют об одном: американцы с существенным перевесом поддерживают уход из Афганистана. Заметную долю населения по-прежнему тревожат террористические угрозы, как и 20 лет назад, когда операция в Афганистане после атак 11 сентября 2001 года пользовалась огромной общественной поддержкой. Но тогда граждане США полагали, что война на другом континенте поможет снижению такой угрозы, сейчас они уже так не считают. Да и вообще внутренние темы, связанные с ковидом и миграцией, волнуют больше, чем что-либо на внешнем фронте. Кстати, миграционные проблемы Америки не связаны с Афганистаном и Ближним Востоком, тут тревожиться надо Европе, именно на нее обрушиваются плоды порочной политики Вашингтона в регионе.

Афганистан, а затем Ирак (между прочим, окончательно уйти оттуда Белый дом пообещал до конца года, интересно, как теперь с этим) были знаковыми кампаниями, потому что должны были показать: Соединенные Штаты способны решать проблемы своей национальной безопасности путем переустройства мира. Это было логичным продолжением курса после холодной войны, когда возобладала точка зрения, что западный мир и его флагман точно знают, как человечество должно развиваться и что нужно сделать, чтобы двинуть его в правильном направлении. Ошибочность подобного мнения стала понятной ещё в середине 2000-х, понадобилось 15 лет, чтобы превратить понимание в политическое решение о сворачивании экспансии. Байден это решение принял. Понимал ли он масштаб издержек либо пребывал в иллюзии, которую до него доносили спецслужбы и военные, узнаем потом из мемуаров. Но сам по себе разворот от внешнего к внутреннему мало оспаривается - это явный общий тренд.

Лозунг Байдена "Америка возвращается", который он за время кампании и президентства повторял многократно, на деле означает не выход обратно на глобальную арену, а "возвращается домой". И в этом смысле Байден - продолжатель линии Трампа. В какую бы риторику ни паковались реальные действия, США переключаются на откровенно эгоистическую политику, направленную исключительно на решение собственных проблем. Двадцать лет назад убежденные неоконсерваторы и неолибералы в Вашингтоне действительно верили, что установление демократии по всему миру, навязывание универсальных правил соответствует интересам Америки. Отсюда и безумные планы строительства "современного демократического государства" в Афганистане. Сейчас мечты рассеялись, остается голый прагматизм, правила побоку. В общем, сдвиг в позитивную сторону, химеры про "факел демократии" усугубляют хаос. Но всем американским визави на мировой арене не надо забывать, что добиваться своих целей, теперь прежде всего внутренних, Соединенные Штаты будут любыми средствами. Потому что им это очень важно. А нам надо быть к этому готовыми.

США нанесли удар по лучшим людям России

Виктория Никифорова

Пока американцы драпают из Афганистана, теряя тапки и бронетехнику, в разоренной ими стране разворачивается подлинная трагедия. Сюжет ее, к сожалению, хорошо знаком. В период оккупации многие афганцы начали сотрудничать с американскими военными. Сейчас все они страшатся мести со стороны талибов.

Лишь единицам — вроде назначенного американцами президента страны — удалось умотать на запасной аэродром за границей. Остальные коллаборационисты умоляли американских дипломатов дать им визу, отчаивались, кидались в другие посольства. Однако страны — члены НАТО, годами державшие свой контингент в Афганистане, не дали союзникам ни малейшего шанса на выживание. Они были заняты собой: паковали вещи, жгли документы в посольствах, загружались в самолеты.

Новый акт трагедии разыгрался в аэропорту Кабула. Обезумевшие от ужаса афганцы ломились на взлетно-посадочную полосу, американские военные отстреливались, прикрывая бегство "белых сахибов". Несколько человек были убиты.

Ничего нового в этой истории нет. Точно так же американцы бежали из Сайгона. Работавшие на них южные вьетнамцы тогда толпами штурмовали американское посольство, вплавь бросались за уходящими американскими транспортами: так страшно им было оставаться на родине и давать ответ за свои преступления, совершенные по приказу оккупантов.

С пугающей регулярностью от рук партизан гибнут сегодня военные переводчики и переводчицы, работающие на американцев в Ираке. Зачастую человек начинает получать угрозы, просит помочь с американской визой, однако ему, натурально, отказывают. Вскоре коллаборациониста находят расстрелянным — иногда вместе с родными и близкими. Уже сейчас счет убитым идет на тысячи. Страшно представить, что будет с этими бедолагами зимой, после анонсированного вывода американских войск из Ирака.

Даже американские военные, не самые сентиментальные люди на свете, просят свое правительство проявить хоть чуть-чуть человечности и помочь сотрудникам, работающим на них в оккупированных странах. Но нет, политика Штатов остается неизменной. Это постоянное и демонстративное предательство доверившихся.

Судьба американских коллаборационистов, как видим, печальна. Почему же ряды их никак не редеют? Зачем люди в самых разных странах мира идут на эту грязную и опасную работу? Причем не только в нищем Афганистане, но и в когда-то благополучной советской Прибалтике?

Тут дело в том, что будущие полицаи выращиваются американским режимом по всему миру, так сказать, в три этапа. Сначала это просто приверженцы прогрессивной глобальной повестки. Активисты, борцы за все хорошее против всего плохого. Многие из них будут заниматься своими прекрасными делами всю жизнь и останутся честными гражданами. Но часть в какой-то момент осознает, что главным врагом прогресса является — внезапно — их собственная страна и населяющий ее, сугубо неправильный народ.

На этом этапе светлоликий активист пытается выписаться из своего народа. Он продолжает нести актуальную повестку, сортировать мусор и пить свой веганский латте, однако он все больше закукливается в узкой тусовке. И одновременно чувствует свою принадлежность к касте светлоликих сверхлюдей, которые живут сегодня в сотнях мегаполисов, от Найроби до Пекина, от Буэнос-Айреса до Москвы.

Но годы идут, активист стареет, вокруг ничего не меняется. Страна все та же, неправильная, народ все тот же, неправильный, а он тут такой сверхчеловек, весь в белом.

И вот у активиста рождаются мстительные мечты о том, как в его страну зайдут наконец-то правильные демократы из главной Демократии, от души отдемократизируют все, что движется, а его, активиста, назначат гауляйтером над неправильным народом. Ну или хотя бы полицаем на подхвате. Начнет он получать хорошую зарплату в долларах и укрощать подведомственное население.

У полицаев с постсоветского пространства мечты эти проигрываются в двух сериях. В первой — прогрессоры при помощи американских военных расправляются со своим неправильным населением. Во второй — идут на Москву.

В таких фантазиях многие наши современники живут десятилетиями. Мстительность, завистливость, мечта о хозяине — это первичные признаки лузера, конечно. Однако лузерство — это состояние мозга, а не кошелька. Среди латентных полицаев множество мажоров и рантье, зачастую это небедные и успешные граждане.

Так внутри страны — пока еще независимой и неотдемократизированной — выращивается целая страта людей, которые при случае счастливы будут сдать свою родину оккупантам даже не для получения неких ништяков, а просто чтобы покуражиться над своими соотечественниками.

Все эти процессы в химически чистом виде протекали на наших глазах на Украине, в Грузии, в странах Прибалтики. Да что далеко ходить? В свое время общественность так возмутил казус "Коли из Уренгоя" именно потому, что здесь очень наглядно был виден процесс превращения хорошего русского мальчика в будущего полицая. Из Кибальчиша в Плохиша, быстро и недорого — за поездку в Германию всего лишь.

Время от времени американцы в очередной раз кидают своих союзников: не приходят на помощь в военных конфликтах, к примеру. Возьмите грузин в 2008-м или курдов в 2019-м. Что ж, союзники гибнут. Но на смену им идут новые — прямо как лемминги на суицид.

Снедаемые страстью выписаться из своего народа, эти граждане не понимают — вернее, не хотят, боятся понять — одну простую вещь. Они могут сколько угодно считать себя космополитами, нон-стоп кричать самые правильные кричалки и называть свою родину исключительно "эта страна". Шерифа эти выкрики индейцев совершенно не волнуют.

Для американцев они остаются категорически чуждыми дикарями — иногда опасными, с Калашниковым, иногда забавными — с вышиванками и кастрюлями на головах. Никакой веганский латте и оксфордский прононс не заставят западных контрагентов признать полицаев равными партнерами. Если понадобится, их будут уничтожать с таким же равнодушием, как и прочее население, и сдадут с особым цинизмом.

Но погодите, ведь мы как бы в Европе. Это же не Ирак какой-то, к нам особое отношение, думают несостоявшиеся полицаи. Но, увы, американцев не волнуют такие мелочи. Припомните судьбу Югославии. Американские бомбы, падавшие на европейскую столицу — Белград, убивали равно и сторонников Милошевича, и фанатов "западных ценностей". В бомбоубежищах одинаково тряслись от страха и старые коммунисты, и молодые глобалисты. Прогрессивная повестка никогда не спасала своих адептов от гнева белых господ.

Глядя на то, что творится в Афганистане, как-то затрепетали, заволновались элиты на Украине и в Прибалтике. Позвольте, получается, что американцы могут уйти? Ну как бы да. Украина без газопровода стала чемоданом без ручки. У прибалтийских тигров, кроме долгов, нет ничего. Зачем они, собственно, американцам? Как военные плацдармы против России? Но, похоже, партнеры осознали, что это дело безнадежное и безумное. И да, они в любой момент могут уйти, оставив за собой руины, депрессию и голимую нищету.

Полицаи, так мечтавшие проехать по Красной площади на американских танках, обломались и перепугались. Верхушка, понятно, заготовила для себя уютненькие запасные аэродромы. А вот низшим чинам оккупационной администрации предстоит, видимо, вернуться в реальность.

Россия как цивилизационный центр постсоветского пространства позаботится о том, чтобы этот процесс прошел мягко и относительно безболезненно. А утешением за разбитые мечты станет то, что без американцев жизнь на лимитрофных территориях пойдет куда лучше. Хуже все равно уже некуда.

Экспорт водной продукции из Ирана вырос на 12% в первом квартале этого года

Генеральный директор Управления по повышению качества, переработке и развитию водного рынка Организации рыболовства Ирана Иса Голшахи объявил, что в первом квартале этого года было экспортировано более 28 000 тонн водных видов, что на 12% по объему и 9% по стоимости выросло по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

«В первом квартале 2021 года мы экспортировали в различные страны водную продукцию на сумму около 52 миллионов долларов», - отметил он.

По его словам, «за указанный период на рынки таких стран, как Ирак, Турция и Европа было экспортировано 85 тонн декоративной рыбы».

Ожидается, что к марту следующего года годовой транзит товаров через Иран достигнет 11 млн. тонн

Ожидается, что транзит товаров через Иран достигнет 11 миллионов тонн в текущем 1400 иранском календарном году (до конца 20 марта 2022 года), сообщил представитель Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA).

Рухолла Латифи заявил, что впервые за последние 30 месяцев за последний иранский календарный месяц (22 июня - 22 июля) транзит товаров превысил один миллион тонн.

«Между тем, с начала этого года у нас средний объем транзитных грузов в месяц составляет 900 000 тонн, и если эта тенденция сохранится до конца года, наш прогноз - 11 миллионов тонн транзитных грузов», - отметил чиновник.

По словам Латифи, транзит товаров через Иран за последний месяц этого года вырос на 48 процентов по сравнению с тем же месяцем прошлого года.

Как недавно объявил глава IRICA, транзит товаров через сухопутные границы Ирана увеличился на 95 процентов в течение первых четырех месяцев текущего иранского календарного года (21 марта - 22 июля) по сравнению с тем же периодом в прошлом году. .

Мехди Мир-Ашрафи сказал, что 3,753 миллиона тонн товаров было перевезено через сухопутные границы страны за упомянутый четырехмесячный период, добавив, что эта цифра может быть увеличена, если будет создана необходимая инфраструктура и будут устранены некоторые препятствия.

Как ранее объявил представитель IRICA, за предыдущий иранский календарный год (закончившийся 20 марта) через Иран было перевезено 7,532 миллиона тонн товаров, несмотря на ограничения, созданные пандемией коронавируса.

По словам Латифи, транзит товаров через Иран сократился всего на 67 тонн или 0,8 процента по сравнению с 1398 годом ранее (март 2019 года - март 2020 года).

Указанный объем транзита был достигнут, несмотря на то, что в указанном году ожидалось существенное снижение этого показателя.

Иран - одна из стран, которая имеет особый статус в торговых и транзитных отношениях из-за своего стратегического положения и особой географии, так как страна проходит через несколько важных международных коридоров.

На юге Ирана находится Персидский залив, где расположены крупнейшие нефтедобывающие страны мира. Этот регион считается энергетическим узким местом в мире.

На севере Ирана находится Каспийское море, которое является лучшим мостом между Ираном, Россией, Казахстаном, Туркменистаном и Азербайджаном и может играть важную роль в торговле между этими странами.

С другой стороны, страна граничит с Ираком, Турцией, Пакистаном и Афганистаном на западе и востоке.

Другими словами, можно сказать, что Иран общается с 15 странами через сухопутные и водные границы, и в то же время он может действовать как мост между этими странами (друг с другом и другими частями мира).

Эти страны имеют большое население и высокий доход, что может быть эффективным фактором развития транзита и торговли в регионе.

Соединение стран Центральной Азии с Персидским заливом, а также установление торговых отношений между Восточной Азией и европейскими странами через Иран очень рентабельно, поэтому многие из этих стран стремятся установить такие отношения через Иран.

Учитывая свое географическое положение, Иран может сыграть значительную роль в транзите товаров в регионе и получить в этом большую пользу от своего статуса. Чтобы в полной мере использовать преимущества своего местоположения для транзита, у страны есть много планов, и в повестке дня - увеличение ее транзитных мощностей.

Некоторые из этих планов включают развитие порта Шахид Раджаи, крупнейшего и наиболее оснащенного контейнерного порта Ирана на юге, а также порта Чабахар на юго-востоке страны, соединение портов с железнодорожной сетью, развитие транзита по железной дороге, а также некоторые таможенные меры, такие как улучшение процедур транзита на таможнях.

Мощности производства цемента в Иране достигли 88 млн. тонн

Согласно последним данным Министерства промышленности, горнодобывающей промышленности и торговли Ирана, номинальное производство цемента в Иране в 2020-2021 финансовом году составило 88 миллионов тонн.

В Иране действовало более 70 цементных заводов, которые производили 27 видов цемента в соответствии с национальными стандартами.

На серый цемент типа II и типа V приходится львиная доля производства и потребления цемента в Иране.

Реальное производство цемента в прошлом году составило 69,3 миллиона тонн, из которых 15 миллионов тонн было экспортировано в Ирак, Афганистан и некоторые страны Юго-Восточной Азии, а 64 миллиона тонн было использовано на местном уровне.

В Алеппо возобновила работу кондитерская фабрика

Сирийские кондитеры планируют экспортировать свою продукцию в Ирак и Иорданию.

В Сирийской Арабской Республике продолжается восстановление промышленного потенциала и социальной сферы. Это позволяет увеличивать трудовую занятость населения. В провинциях Алеппо, Дамаск и Хама реализуется государственная программа по восстановлению населённых пунктов на освобождённой от боевиков территории, которая включает три этапа: подготовку инфраструктуры (водоснабжение, электрификация), адресную помощь населению, возвращение жителей в места постоянного проживания. На днях в Алеппо возобновила работу кондитерская фабрика, на которой побывали российские журналисты.

Сирийские сладости до войны славились по всему миру, отметили работники фабрики. Труд восточных кондитеров по достоинству оценивали даже в Европе – на Парижском шоколадном салоне. Но экстремистские группировки, сумевшие на время захватить восточную часть Алеппо, считавшегося экономической столицей республики, едва не уничтожили вековую гастрономическую культуру.

К счастью, правительственным силам при поддержке ВКС России удалось очистить город от многочисленных бандформирований. Сейчас на этой фабрике в Алеппо работают в основном женщины. Из мужчин – лишь ветераны, защищавшие западную часть города во время многолетней осады, но по разным причинам выбывшие в запас.

«Очень трудно было найти работу после войны. Предприятия закрыты. Многие получили работу по государственным квотам. А потом в город вернулись предприниматели, появилось много рабочих мест с хорошей зарплатой», – рассказал журналистам сотрудник кондитерской фабрики Мухаммед Саид Лехля.

На фабрике в Алеппо производят сахарные и мучные изделия. Рабочих рук хватает, а вот конвейерная линия уже давно морально устарела. Для улучшения технологий нужна новая техника, но из-за сохраняющихся западных санкций её нельзя ввезти в страну. Старые механизмы часто выходят из строя. Но поломки чинят, не останавливая производство.

Поднимать производство буквально из руин помогает правительство. Для малого бизнеса предусмотрены льготы и субсидии. Кроме того, предприниматели чувствуют уверенность благодаря российскому военному присутствию в республике.

«Сначала мы выпускали только мучные изделия. Понимаете, очень страшно было заново начинать бизнес, не было уверенности в завтрашнем дне. Когда здесь появились русские друзья, мы поняли, что в Алеппо точно пришёл мир, и запустили производство на полную мощность», – заявил директор кондитерской фабрики Осман Бен-Уссаид.

Кондитерское производство – одно из самых динамично развивающихся направлений бизнеса в Сирии. На данный момент фабрики в Алеппо уже смогли покрыть потребности всего населения страны. И местные предприниматели договариваются о поставках сладостей в соседние Ирак и Иорданию.

Согласно информационному бюллетеню российского Центра по примирению враждующих сторон и контролю за перемещением беженцев в САР, распространённому 15 августа, в настоящее время в 345 населённых пунктах провинций Алеппо, Дамаск, Дейр-эз-Зор, Деръа, Латакия, Ракка, Хама, Хомс, Эль-Кунейтра и Эс-Сувейда ведутся работы по восстановлению и ремонту 2671 жилого дома, 223 школ, 176 дошкольных и 240 медицинских учреждений, 207 хлебопекарен, 200 электроподстанций и 281 водонасосной станции.

Всего с 20 июля 2018 года на территории Сирийской Арабской Республики восстановлены 987 образовательных и 257 медицинских учреждений, 4977 жилых домов, более 40 км водопроводных сетей, 10 колодцев с питьевой водой, отремонтированы 1829 км автомобильных дорог, проложены 1486 км линий электропередачи, введены

в эксплуатацию 273 объекта водоснабжения, 326 хлебопекарен и 846 электроподстанций.

В этом большая заслуга нынешнего сирийского правительства, которое с июня прошлого года возглавляет Хусейн Арнус. Ранее он руководил министерством водных ресурсов (2018–2020 гг.) и министерством общественных работ и жилищного строительства (2013–2018 гг.).

В его послужном списке также работа губернатором провинций Дейр-эз-Зор и Эль-Кунейтра. Находясь на посту премьер-министра, Арнус, как отмечают эксперты, принял меры по регулированию рыночной торговли и сдерживанию роста цен и сумел добиться стабилизации социально-экономического положения.

На минувшей неделе президент САР Башар Асад утвердил состав нового правительства республики. Как сообщило во вторник сирийское агентство SANA, глава государства «подписал указ под номером 208 о формировании нового сирийского правительства под руководством Хусейна Арнуса».

В соответствии с указом Али Абдалла Айюб сохранил за собой должности заместителя премьер-министра и министра обороны. Фейсал Микдад продолжит возглавлять министерство иностранных дел и по делам эмигрантов, а Кенан Яги – министерство финансов. На посту главы МВД остался Мухаммед Халед Рахмон.

25 из 29 министров входили в прежнее правительство, которое возглавлял Арнус, и сохранили за собой посты. Сменился руководитель министерства информации, им стал Бутрос аль-Халляк.

Состав прежнего правительства во главе с Арнусом был утверждён главой государства 30 августа прошлого года. При этом кабинете министров 26 мая прошли очередные президентские выборы, на которых Башар Асад получил поддержку 95,1 процента избирателей, принявших участие в голосовании. 17 июля сирийский лидер принёс присягу в качестве главы государства на четвёртый семилетний срок.

В своей инаугурационной речи Асад заявил о необходимости сосредоточить основные усилия на восстановлении экономики Сирии и преодолении последствий военного конфликта. Он призвал сограждан «трудиться с крепкой надеждой на строительство такой Сирии, какой ей подобает быть». Сирийский лидер также подтвердил решимость «добиться освобождения земель, находящихся под контролем террористических группировок и их зарубежных партнёров».

Наша справка. Сегодня на севере Сирии ряд районов провинций Алеппо, Ракка и Хасеке находится под контролем незаконных вооружённых формирований (НВФ), поддерживаемых Турцией. Идлибская зона деэскалации также контролируется НВФ, среди которых немало боевиков террористических группировок. Восточнее реки Евфрат подразделения центрального командования вооружённых сил США располагают девятью базами в провинциях Хасеке и Дейр-эз-Зор. Американский контингент также имеет военную базу в Эт-Танфе на востоке провинции Хомс вблизи границы с Иорданией и Ираком, вокруг этой базы в радиусе 55 км американцами самовольно создана «зона безопасности».

* * *

Российский Центр по примирению враждующих сторон и контролю за перемещением беженцев продолжает работу, направленную на невоенное разрешение конфликта и оказание всесторонней помощи сирийским гражданам в восстановлении мирной жизни. В конце недели российской стороной проведена гуманитарная акция в Биллине (провинция Хама), в ходе которой нуждающимся жителям Сирийской Арабской Республики выдано 250 продовольственных наборов общим весом 3,3 тонны.

Всего организовано и проведено 2986 гуманитарных акций. Сирийским гражданам доставлено и распределено 5198,89 тонны продовольствия, бутилированной воды и предметов первой необходимости.

На минувшей неделе подразделениями российской военной полиции продолжено сопровождение гражданского автотранспорта на участке трассы М4 между населёнными пунктами Айн-Иса провинции Ракка и Телль-Тамер провинции Хасеке. «За прошедшие сутки осуществлено сопровождение 490 автомобилей и 1043 человек. Всего с 25 мая 2020 года сопровождено 81 584 автомобиля и 158 927 человек», – сообщил на брифинге в пятницу заместитель руководителя контр-адмирал Вадим Кулить.

Мария Томиленко, «Красная звезда»

Почему не стоит бояться за котировки нефти

Насколько замедление Китая может сыграть негативную роль и какие факторы могут еще повлиять на нефть?

Котировки нефти остаются под давлением: Brent упала вновь ниже $70, потеряв 4% на прошлой неделе и 7% — на позапрошлой. Причина кроется в быстром росте заболеваемости дельта-штаммом в азиатском регионе, а также в общем замедлении экономики в Китае. В частности, импорт нефти в Китай в июле составил 9,7 млн баррелей в день по сравнению с 9,8 млн в июне, а год назад он достигал 12,1 млн баррелей в день. Насколько замедление Китая может сыграть негативную роль и какие факторы могут еще повлиять на нефть?

Китай: Стоит разделять глобальное замедление темпов роста Китая и локальную реакцию экономики на излишнее закручивание гаек, что мы видим последнюю пару месяцев. Последний фактор очень краткосрочный, и уже сейчас видны признаки, что Китай смягчает риторику. Кроме того, все больше признаков, что Народный Банк снизит ставки в ближайшее время, чтобы поддержать кредитный импульс. При этом не стоит видеть признаки катастрофы в снижении темпов роста год от года даже в периоды экспансии. Это объясняется размером экономики и уровнем жизни: чем выше эти факторы, тем тяжелее дается быстрый рост и тем раньше достигается перегрев.

Глобальная картина же такова, что экспансия экономики Поднебесной вносит намного больший вклад в рост потребления нефти и энергии в целом, чем США и Еврозона, чьи экономики сопоставимы по масштабу. Китай продолжает расширять свою экономику, тратя на это много энергии, и эти технологии пока не столь энергоэффективны, как в развитых странах. В связи с этим нефть и уголь, которых все больше сторонятся в развитых странах, пока остаются главными энергоносителями во второй экономике мира.

Таким образом, рынку углеводородов в первую очередь стоит опасаться ускоренного перехода на альтернативные источники в Европе и США, чем бояться снижения темпов роста в Китае или Индии.

Иран: Последняя остановка переговоров несколько обескураживает, а до этого была уверенность, что, несмотря на тернистый путь, Иран все же договорится с США. Дело в том, что сейчас в администрации президента-демократа традиционно намного меньше ястребов, агрессивно продвигающих интересы американского энергетического сектора. То есть при Байдене, как и при Обаме, намного выше шансы смягчения давления на Иран или, скажем, Россию. Пока же в пользу более мягкого подхода говорит смягчение позиции по «Северному потоку-2» и выход из Ирака. Это уже много, но видимо, не все сразу.

США: В США спрос на нефть растет быстрее предложения. Более того, один из лидеров поставок нефти — Россия. Раньше они использовали более тяжелую венесуэльскую нефть для смеси со своей более легкой, но из-за санкций теперь эту роль выполняет российская нефть. Тем не менее уже сейчас США наращивают собственное производство и альтернативные источники энергии, что позволит вновь развернуть импорт к снижению в какой-то момент в ближайшие месяцы.

Не стоит забывать, что на страже нефти — осторожный ОПЕК, который по-прежнему контролирует поставки нефти. Мировой экономический рост идет по плану, а прогнозы по-прежнему предсказывают устойчивый рост спроса на оставшуюся часть года.

Янис Кивкулис, ведущий стратег EXANTE

Новый президент Ирана расставляет на государственные посты патриотов Ирана

5 августа новый иранский президент Эбрахим Раиси принял присягу и официально вступил в должность после выборов (прошли в июне 2021года). Новый президент не теряя времени приступил к формированию своего кабинета. Раиси своим первым указом 8 августа назначил 66-летнего Мохаммада Мохбера (находится в санкционном списке США с 2016 года), своим первым заместителем. Мохбер имеет докторскую степень по международному праву и имеет репутацию опытного руководителя. До последнего времени Мохбер занимал должность главы Штаба по исполнению распоряжений имама Хомейни — специальной исламской структуры, в которой он работал последние 15 лет.

Таким образом, сложилась интересная ситуация: оба высокопоставленных иранских политика (в 2019 году США наложили на Раиси персональные санкции по их любимому пункту – нарушение прав человека) фигурируют в санкционных списках Вашингтона. За всю 42-летнюю историю функционирования исламского режима в Иране, подобная коллизия случается впервые. Отметим еще одну существенную деталь: должность первого вице-президента, которую занял М. Мохбер, в отсутствие в Иране в течение последних 30 лет номинального поста премьер-министра, как раз и соответствует фактически функциям непосредственного главы исполнительной ветви власти. М. Мохбер имеет блестящий в рамках исламского режима послужной список: участие в рядах КСИР в ирано-иракской войне, заместитель губернатора южной провинции Хузестан, заместитель исполнительного директора важнейшего иранского «Фонда обездоленных».

На ключевой пост руководителя своей администрации президент назначил консервативного экс-коллегу по работе в судебной ветви власти Голам- Хоссейна Эсмаили. Эсмаили приобрел большую известность в стране своими воинственными заявлениями на посту руководителя пресс-службы юридического ведомства, оправдывая применение силы при разгоне многочисленных протестных актов, в том числе – последних месяцев, связанных с перебоями в подаче воды и электроэнергии в различных регионах Ирана, а особенно – в Хузестане. Выходцы из КСИР и других военно-политических структур консервативного толка – полувоенизированных формирований «Басидж» уже рекомендуются с подачи нового президента на посты мэров крупнейших городов страны. На должность градоначальника Тегерана избран Али-Реза Закани, работавший много лет руководителем «Басидже данешджуйан» — формирований консервативного студенчества. Как пишут иранские СМИ, его избрание произошло при поддержке «сверху».

Новое иранское правительство совершенно ясно показывает своим главным противникам (США и Израиль), что в Исламской Республике больше нет места реформаторам, вроде бывшего президента Рухани. Наступает время настоящих патриотов Ирана, и сломать режим аятолл будет невозможно ни Штатам, ни Израилю. А договариваться с Тегераном по внешнеполитическим вопросам Вашингтон и «компания», теперь будет на условиях, которые выгодны прежде всего ИРИ.

Денис Юрганов

Источник: https://zavtra.ru/events/novij_prezident_irana_rasstavlyaet_na_gosudarstvennie_posti_svoih_lyudej

Кто является новым кандидатом на пост главы МИД Ирана

Президент Ирана Эбрагим Раиси избрал ветерана дипломатии Хосейна Амирабдоллахяна следующим министром иностранных дел страны. Вот краткий экскурс о его предыдущих достижениях.

Президент Ирана Эбрагим Раиси избрал Хоссейна Амирабдоллахяна новым министром иностранных дел. Если ему удастся завоевать вотум доверия парламента и стать следующим министром иностранных дел, каким бы молодым и решительным он ни был, можно надеяться, что будут предприняты дополнительные усилия в соответствии с политикой истеблишмента.

Несмотря на то, что, возможно, он выглядит молодым для этой должности, он достаточно опытен для этой должности, чтобы вести внешнюю политику страны в том направлении, для которого она предназначена, с минимальными ошибками.

Доктор Амирабдоллахян окончил факультет политологии на всех университетских уровнях и получил степень доктора международных отношений. Соответственно, он полностью знаком с теориями политологии и политическими знаниями, что является не только преимуществом, но и необходимостью для министра иностранных дел. Вот почему у него есть преимущество перед многими иранскими министрами иностранных дел до него.

Тезис и диссертация Амирабдоллахяна были посвящены Ираку, и, учитывая его обязанности в иракском департаменте министерства иностранных дел, он обладает относительно всесторонними знаниями о политических, религиозных и этнических событиях в соседней стране. Это может оказаться очень полезным для отношений Ирана с одной из самых важных стран региона, арабским миром, и членом Оси сопротивления.

Амирабдоллахян был послом Исламской Республики Иран в Бахрейне с 2007 по 2010 год, где у него была возможность продолжить свою страсть к пониманию внутреннего механизма Совета сотрудничества Персидского залива. Завершив свою миссию в качестве посла, он возглавил Политическое управление Персидского залива, чтобы еще больше расширить свои знания и опыт в этой области.

Амирабдоллахян стал генеральным директором по Персидскому заливу и Ближнему Востоку в Министерстве иностранных дел в 2006 году, а затем с 2011 по 2016 год он был заместителем министра по арабским и африканским делам, повышая свой опыт в этой области на должности чуть ниже министра. Во время его пребывания на этом посту были предприняты дополнительные политические усилия по укреплению Оси сопротивления, а также он расширил связи с регионом Западной Азии.

С 2016 года он работал советником министра иностранных дел, а также советником спикера иранского парламента, а также был генеральным директором по международным делам в парламенте. Его время в качестве советника спикера парламента Мохаммада Багера Калибафа и работы в качестве генерального директора по международным делам в парламенте еще больше расширило его опыт в области за пределами Западной Азии. Хотя он еще не был хорошо известен как в стране, так и на политической арене региона, он успешно выполнил несколько миссий, связанных с делами за пределами региона Западной Азии, благодаря своему особому гению и способностям.

Он был назначен доктором Калибафом руководителем секретариата Международной конференции палестинской интифады, что позволило ему, помимо организации конференции, поддерживать связь с различными политическими, религиозными и парламентскими деятелями, а также с некоторыми официальными лицами из ряда стран.

Он также получил больше знаний о палестинской проблеме и установил более глубокие связи с палестинскими активистами и Сопротивлением, работая в качестве генерального секретаря Ассамблеи неправительственных организаций и активистов в поддержку свободы Аль-Кудса. Таким образом, можно было ожидать, что публичная дипломатия страны в отношении Палестины и Сопротивления будет продолжаться более энергично с ним в качестве следующего министра иностранных дел.

Хоссейн Амирабдоллахян обладает рядом характеристик, которые отличают его от всех его бывших министров в Министерстве иностранных дел. Он проработал более двух десятилетий на самой важной должности в министерстве иностранных дел и приобрел глубокие знания и опыт в этой области.

Поддержка Палестины - один из важнейших приоритетов исламского истеблишмента, который серьезно преследовался людьми и лидерами исламского движения еще до победы Исламской революции. Естественно ожидать, что министерство иностранных дел будет выполнять более выдающуюся миссию в этой области, чем в других.

Однако в некоторые годы министерство иностранных дел занимало более пассивную позицию в отношении палестинского вопроса и Оси сопротивления, что вызывало определенные опасения. Например, записанные замечания бывшего министра иностранных дел Мохаммада Джавада Зарифа, которые были опубликованы в принадлежащем Саудовской Аравии новостном агентстве «Иран Интернэшнл», показали, что он пытался обобщить два полюса этой области и политику, связанные с Палестиной и региональными событиями, которые были созданы им самим, и получить от этого свои собственные ожидаемые результаты.

При этом приоритетом любого правительства в обеспечении национальных интересов и безопасности должно быть внимание к изменениям в своей жизненно важной среде, то есть в географии, в которой оно расположено. Жизненно важной средой Исламской Республики Иран является Западная Азия, к развитию которой Иран, учитывая его историческую и цивилизационную древность, а также его культуру, верования и солидарность, не может оставаться пассивным.

Присутствие воюющего режима, официально установленного в качестве военного гарнизона господства в регионе, а также вмешательство колониальных держав в регионе и их усилия по ограничению жизненно важной среды Исламской Республики требуют от Ирана максимальных затрат в этом районе. Со своей стороны Министерство иностранных дел должно принять меры для достижения этих жизненно важных целей. Но, как признал Зариф, министерство иностранных дел под его руководством не сильно помогло в этом отношении. Однако все, что было достигнуто до сих пор на различных политических аренах, было связано с присутствием и серьезным преследованием целей Ирана в регионе.

Амирабдоллахян, будучи советником спикера иранского парламента и главой секретариата Международной конференции палестинской интифады в течение пяти лет - помимо его поездок, встреч, интервью и заявлений по Палестине - имеет следующие стратегические достижения:

- Проведение принятия единственной статьи о «Кудсе как вечной столице Палестины» в парламенте Ирана.

- Составление и регистрация официального документа о проведении референдума в ООН

- Осуществление принятия закона о противодействии враждебным угрозам сионистского режима

- Создание виртуального палестинского посольства

- Представление плана регистрации Всемирного дня Аль-Кудс в ЮНЕСКО (в процессе)

- Представление плана апартеида сионистского режима Комиссии по внешней политике для решения вопроса, касающегося матчей иранских спортсменов

- Работа в качестве управляющего директора и главного редактора многоязычного ежеквартального журнала «Палестинский стратегический дискурс».

- Проведение трех внеочередных заседаний Палестинского комитета PUIC

- Проведение вебинара по Палестине для межпарламентских спикеров

- Работа в качестве секретаря комитета по политическим и международным делам Общества защиты палестинского народа и члена-основателя Международного союза подростков и молодежи против оккупации.

Автор: Ахмадреза Рухолла Зад

Экспорт рыбных консервов из Ирана составил $ 24 млн. в год

Иран экспортировал 6210 тонн рыбных консервов на сумму 24 миллиона долларов в прошлом 1399 иранском календарном году (закончившемся 20 марта), согласно официальному представителю Организации рыболовства Ирана (IFO).

Иса Гольшахи, генеральный директор IFO по повышению качества, переработке и развитию рынка, сказал, что в 1398 году экспорт рыбных консервов из страны составил 3115 тонн на сумму 15 миллионов долларов.

По словам чиновника, рыбные консервы экспортируются из Ирана, что может помочь предприятиям, особенно тем, которые используют импортную рыбу.

Он сказал, что иранские рыбные консервы, в основном, экспортируются в Ирак, Содружество Независимых Государств (СНГ), прибрежные государства Персидского залива и Армению.

В последние годы в Иране заметно увеличилось производство рыболовства.

Обладая высоким качеством, иранская рыбная продукция легко продавалась на экспортных рынках, а также некоторые новые направления экспорта приветствовали эту продукцию в последние два года. Новые рынки, включая Китай, Южную Корею и страны Евразийского союза, открылись для иранской рыбной продукции.

Президент Ирана: Иностранное вмешательство в региональные дела угрожает безопасности

Президент Ирана Сейед Эбрахим Раиси заявил, что вмешательство иностранцев во внутренние дела региона является «напряженным и опасным».

Выступая во вторник на встрече с находящимся в Тегеране министром иностранных дел Ирака Фуадом Хусейном, президент Раиси заявил, что Исламская Республика Иран считает вмешательство иностранцев во внутренние дела стран региона «напряженным и опасным».

Выразив благодарность за приглашение министра иностранных дел Ирака для участия в «Саммите соседних стран Ирака», Раиси сказал, что шаг Ирака к проведению такого саммита «заметен».

Поскольку Исламская Республика Иран считает диалог между странами региона ключом к решению двусторонних проблем, она (ИРИ) также рассматривает вмешательство иностранцев во внутренние дела стран региона как «угрозу», сказал он, добавив, что сотрудничество и взаимодействие между странами региона без вмешательства иностранцев является необходимым условием региональной стабильности и безопасности, а также установления мира в странах региона.

Президент Раиси подчеркнул, что Исламская Республика Иран всегда проявляла чуткость и озабоченность решением проблем в Ираке.

Далее он сказал, что Исламская Республика Иран рассматривает рост и развитие Ирака, как собственный рост и развитие.

Находящийся с визитом министр иностранных дел Ирака, в свою очередь, направил письмо-приглашение премьер-министра Ирака президенту Раиси для участия в «Саммите соседних стран Ирака» и назвал его шагом в поддержку политического процесса и экономического прогресса Ирака.

Этот саммит является шагом к закладке основы для коллективных действий стран региона по созданию прочной безопасности в регионе.

По его словам, прочный мир и безопасность в регионе были бы невозможны без присутствия Ирана и Ирака, добавив, что проведение этого саммита создаст основу для диалога между странами региона друг с другом с целью достижения коллективного понимания в этой области.

Министр нефти: Ирак будет добывать до 8 млн б/с нефти к 2027 году

Ирак намерен увеличить добычу нефти до 8 млн б/с к 2027 году, сообщил министр нефти страны Ихсан Абд аль-Джаббар. «Министерство планирует увеличить производство нефти до 8 млн б/с к концу 2027 года», — сказал глава ведомства иракскому информационному агентству INA.

Однако, по словам официального представителя министерства Асема Джихада, уровень добычи будет во многом зависеть от динамики рынка. «В связи с вызовами, с которыми столкнулся нефтяной рынок, страны-производители пересмотрели свои планы и расчеты. Увеличение добычи стало определяться исходя из изменений и динамики на нефтяном рынке», — пояснил он, отметив, что «невозможно предсказать, каким будет этот рынок».

ОПЕК+ на заседании в июле, напоминает ПРАЙМ, продлил нефтяную сделку до конца 2022 года, решив с августа 2021 года увеличивать добычу нефти на 400 тыс. б/с ежемесячно до полного выхода из текущих ограничений производства. Это позволит к концу сентября 2022 года постепенно выйти из текущих обязательств по сокращению добычи, которые сейчас составляют 5,8 млн б/с. Было также согласовано повышение базы сокращения добычи нефти с мая 2022 года для России, Саудовской Аравии, ОАЭ, Ирака и Кувейта. Для Ирака база сокращения добычи вырастет на 150 тыс. б/с — до 4,803 млн.

Ранее Абд аль-Джаббар заявлял, что Ирак поддерживает продление соглашения до конца 2022 года и постепенное увеличение добычи нефти.

Нефть и газ в июле 2021

Ежемесячный обзор нефтяного рынка и нефтегазовой отрасли

Рынок нефти. Рынок неоднозначно отреагировал на решение ОПЕК+

В июле продолжительный рост цен на нефть приостановился, сменившись неуверенным падением. Цена нефти сорта Brent за июль упала всего на 0,53% до $74,9 за баррель, хотя в течение месяца не раз поднималась выше $75. А цена техасской WTI за июль понизилась чуть значительнее, на 1,5%, до $73,28 за баррель.

Месяц был полон сюрпризов, и не всегда приятных. Как мы писали в июньском обзоре, назначенная на 1 июля встреча министров стран-участниц соглашения ОПЕК+, откладывалась на несколько дней, и в итоге не состоялась из-за непримиримой позиции Объединённых Арабских Эмиратов, требовавших особых условий для себя и угрожавших проголосовать против продления соглашения после апреля 2022 года. Однако тайм-аут ОПЕК+ оказался недолгим. Отложенная министерская встреча ОПЕК+ всё-таки после длительных переговоров России и Саудовской Аравии с несогласными странами-участницами альянса состоялась 18 июля.

В итоге страны ОПЕК+ приняли решение об увеличении с 1 августа и до конца года добычи нефти на 400 тыс. баррелей в день ежемесячно. На заседании 18 июля также было принято единогласное решение продлить сделку ОПЕК+ до конца 2022 года.

Такое внезапно обнаружившееся единство мнений было связано с тем, что альянс пошёл на уступки некоторым участникам - ОАЭ, Ираку, Кувейту, а также России и Саудовской Аравии, смягчив для этих стран квоты на сокращение добычи нефти. ОПЕК+ повысил квоту на добычу нефти для ОАЭ с нынешних 3,18 до 3,5 млн б/с (хотя изначально Эмираты требовали повышения для себя квоты до 3,65 млн, но, видимо, большинство стран альянса в ходе закулисных переговоров выступило против такого резкого увеличения добычи одним из участников). Для России и Саудовской Аравии квоты были увеличены с 11 до 11,5 млн б/с, а для Ирака – с 4,65 до 4,8 млн б/с.

В итоге с 1 августа ОПЕК+ начал ежемесячное увеличение добычи «чёрного золота» на 400 тыс. б/с, что к концу года способствует возвращению на рынок 2 млн баррелей нефти в день.

А поскольку соглашение ОПЕК+ будет теперь действовать до конца 2022 года, к будущей осени добыча нефти возрастёт уже на 5,8 млн б/с, повысившись до докризисного уровня.

Однако нефтяной рынок и глобальные инвестиционные банки восприняли новые договорённости ОПЕК+ достаточно неоднозначно. Цена марки Brent после достижения договорённостей в понедельник, 19 июля, рухнула сразу на 6,2%, опустившись ниже знакового уровня в $70 за баррель. Правда, потом цена быстро восстановилась, но у рынка, как говорится, «осадок остался»: после 19 июля высоту в $75 за баррель цене Brent взять так и не удалось.

Графики цен на нефть Brent и WTI за июль — начало августа 2021 г.

Аналитики глобальных инвестбанков разошлись во мнениях. Одни международные эксперты оценили договорённость ОПЕК+ как «бычий» сигнал, позволяющий при условии замедления роста добычи в США и возможного дефицита нефти в мире цене Brent достичь $80 за баррель уже в этом году, так как рынок будет более уверен, что в случае нового обвала рынка ОПЕК+ как регулятор цен всегда сможет прийти на помощь рынку. Другие, наоборот, полагали, что из-за распространения в мире новых штаммов COVID-19, уже получивших название «дельта» и «гамма», в ряде стран мира возможны новые ограничения, которые могут способствовать замедлению роста спроса на нефть и переместить цену Brent в более низкий коридор в $60-70 за баррель. Однако напомним, что именно этот коридор ранее в министерствах энергетики России и Саудовской Аравии называли наиболее комфортным как для покупателей нефти, так и для продавцов.

По оценкам российского Минэнерго, в августе Россия увеличит добычу на 100 млн б/с в рамках соглашения ОПЕК+. А в июле, как подсчитали в Минэнерго, Россия выполнила условия сделки ОПЕК+ на 100%.

В июле глобальные нефтяные корпорации опубликовали отчётность за 2 квартал и 1 полугодие 2021 года. Практически все нефтяные «гранды» показали очень сильные результаты, что неудивительно – средняя цена нефти Brent во 2 квартале составила $69,5 за баррель, а средняя цена техасской марки WTI повысилась до $67,2 за баррель. В 1 полугодии 2021 года по сравнению с аналогичным периодом мрачного 2020 года корпорация Chevron смогла нарастить выручку на 47% до $69,6 млрд, корпорации ExxonMobil и BP увеличили выручку на 43% каждая, до $126,89 млрд и $74,09 млрд соответственно. Чуть менее высокими темпами увеличили в 1 полугодии выручку в годовом выражении европейские корпорации Total Energies и Royal Dutch Shell: первая из них увеличила доходы от продаж на 34%, до $90,79 млрд, вторая – на 29%, до $120,9 млрд. Все пять транснациональных гигантов во 2 квартале и 1 полугодии 2021 года получили положительную чистую прибыль против миллиардных убытков в аналогичном периоде 2020 года.

 Некоторые корпорации, например ВР и Exxon Mobil, постепенно «перепрофилируют» бизнес, переходя на производство электроэнергии из возобновляемых источников. Так, руководство ВР считает, что в будущем доходы от ветроэнергетики будут более стабильными, чем сегодня доходы от экспорта нефти, и отмечают, что есть ещё один потенциальный источник высоких доходов – солнечная энергетика, на которую уже сегодня спрос в мире быстро растёт.

Однако поскольку цены «устаревающей» нефти сегодня показывают сильный рост, а спрос восстанавливается после пандемии, похоже, что в ближайшие пару лет как минимум мировые нефтяные гиганты не будут спешить отказываться от такого выгодного вида бизнеса, как добыча и переработка нефти.

Впрочем, в текущем году для скептического отношения к нефтяному бизнесу пространство тоже есть: увеличение добычи нефти ОПЕК+ на фоне распространения коронавируса может привести к тому, что до конца года цены на нефть переместятся в более «комфортный» коридор для производителей и потребителей.

Не исключаем, что возвращение цен на уровень в $80 за баррель и выше может быть отложено как минимум до следующего года.

А в 2022-2023 может подоспеть и начало цикла повышения процентных ставок в мире, и особенно в США, что будет работать на укрепление доллара и, соответственно, может вызвать падение сырьевых рынках, включая нефтяной.

В августе наш прогнозный коридор по цене Brent составляет $66-76 за баррель.

Возобновляемая энергетика. Трансграничный углеродный налог: зачем нужен и кому угрожает?

Российские экспортёры бьют тревогу: Евросоюз с 2026 года введёт налог на импорт сырья и товаров, при добыче или производстве которых в конечном продукте или сырье остаётся значительный углеродный след. Данный налог получил название трансграничного углеродного налога (ТУН). Предполагается, что изначально под обложение ТУН подпадут некоторые виды металлов (сталь, алюминий), а также цемент, минеральные удобрения и электроэнергия. В Еврокомиссии предполагают, что ставка налога будет рассчитываться в зависимости от объёма парниковых выбросов, которые возникают при производстве указанных видов продукции в каждой стране-экспортёре в ЕС.

При этом налог будет взиматься с экспортёров продукции из тех стран, в которых отсутствует свой внутренний налог на углеродный след, а такого налога нет практически нигде, кроме отдельных стран G7. В самом Евросоюзе введение углеродного налога оценивают неоднозначно: немало экспертов расценивают его введение как скрытый протекционизм, то есть механизм защиты своих производителей от конкуренции с импортом. И, конечно, введение этого налога ударит по таким экспортёрам в ЕС, как Россия, которая занимает 16% рынка алюминия в ЕС и почти 10% рынка стали, а также Турция, являющаяся монополистом в поставках цемента в Евросоюз. Пока ТУН не затронет экспорт в ЕС нефти, нефтепродуктов и природного газа, хотя в Брюсселе не исключают, что после 2035 года углеродный налог будет распространяться на нефтепродукты и природный газ, в том числе на СПГ.

Введение ЕС трансграничного углеродного налога может обойтись российским экспортёрам в $1,8-3,4 млрд в год, по оценкам экспертов Boston Consulting Group.

Некоторые российские эксперты, например, исследовательская группа «Петромаркет», оценили потери российских экспортёров в период с 2026 года по 2035 год в 760 млрд руб. или примерно в $10,2 млрд, то есть в год экспортёры будут терять примерно чуть больше $1 млрд. Пока речь идёт только об экспортёрах металлов и минеральных удобрений, но экспортёры углеводородов уже обеспокоены введением этого налога.

Российский «Газпром экспорт» заявил, что климатическая политика ЕС в будущем может привести к снижению экспорта газа из России.

Более того, даже министерство энергетики Казахстана заявило, что из-за введения трансграничного углеродного налога Казахстан может в будущем переориентировать экспорт углеводородов с ЕС на Китай и страны Юго-Восточной Азии.

До 2026 года, когда европейский закон о трансграничном углеродном налоге вступит в силу, время ещё есть. Не исключено, что в России появится свой внутренний налог, который может минимизировать ущерб для экспортёров металлов в ЕС. Также не исключено, что российские производители будут осваивать новые рынки сбыта и расширять на них присутствие.

Газовая отрасль. «Северный поток-2» почти достроен, но борьба продолжается

Строительству «Северного потока-2» уже ничего помешать не может. США и Германия в июле на уровне глав государств заключили в устной форме «сделку» о том, что США более не будут препятствовать строительству газопровода. Германия, в свою очередь, обязуется содействовать вводу санкций Евросоюза против России в случае, если она попытается использовать этот газопровод как некое «энергетическое оружие» против третьих стран, под которыми, видимо, подразумеваются Украина и даже Польша. Данное соглашение выглядит абсолютно формальным, так как Евросоюз принимает решение о санкциях коллективно, а Германия, равно как и любая другая страна ЕС, не может заставить партнёров по ЕС ввести санкции против какой-либо третьей страны без единогласного решения остальных участниц Евросоюза.

Фактически эта «сделка» выглядит как предсказуемая капитуляция США против Европы в газовом вопросе.

Видимо, президент США Джо Байден понимает, что США сегодня не могут заставить Европу поступать так, как выгодно США, если этот поступок противоречит интересам ЕС в целом и отдельных стран. В противном случае США как минимум надолго утратили бы хороший шанс договориться и восстановить отношения с европейскими странами.

Оператор проекта Nord Stream 2 AG заявил в конце июля, что «Северный поток-2» построен уже на 99%. Мало у кого есть сомнения, что газопровод будет введён в эксплуатацию уже в текущем году, самое позднее - в 1 квартале следующего года. Однако оппозиция Байдену в Конгрессе не сдаст свои позиции так просто. Поскольку «сделка» США с Германией носит очень условный характер и не была зафиксирована на бумаге, не исключено, что Конгресс может предпринять последние отчаянные попытки заблокировать газопровод уже после того, как он будет построен. Здесь, по нашему мнению, у «ястребов» есть три варианта. Первый – давление на администрацию Байдена с требованием ввести приостановленные ранее Госдепом санкции против оператора проекта Nord Stream 2 AG либо закулисно, либо путём открытого противостояния Конгресса с президентом, как это было ещё при Трампе. Второй – давление на Германию и другие страны, поддерживающие проект, через Еврокомиссию с целью заставить ЕК неуклонно соблюдать положения Третьего энергопакета и допустить к пользованию газопроводом других поставщиков газа, кроме Газпрома (хотя непонятно, откуда возьмётся этот альтернативный газ). Третий вариант – воспользоваться выборами в бундестаг и попытаться провести на этих выборах в канцлеры ФРГ лидера партии «зелёных» Анналену Бербок, которая известна своей необоснованно жёсткой критикой в адрес «Северного потока-2».

Однако два из трёх перечисленных сценариев представляются маловероятными, за исключением второго, так как Газпром уже потерпел поражение от Польши.

Страна через Стокгольмский арбитраж ограничила право Газпрома неограниченно использовать и транспортировать поступающий по морю через «Северный поток-2» российский газ европейским потребителям (требование Польши ограничить на 50% мощность газопровода Opal, продолжения «Северного потока» по Германии до границы с Чехией — ред.).

Между тем в июле цены на газ на спотовом рынке Европы продолжали начавшийся в июне рост и превысили $400 за тысячу кубометров, что связано с более высокими ценами в Азии и рекордно жаркой погодой в Европе. Газпром пока не резервирует дополнительные мощности через Украину, что вызывает дальнейшие скачки цен. Беспокойство Евросоюза по поводу резко взлетевших тарифов на газ и электроэнергию для населения может оказаться лишним весомым аргументом в пользу того, что Европе нужно больше газа, а значит, фактически, в пользу скорейшего ввода в эксплуатацию «Северного потока-2».

Наталья Мильчакова, к.э.н., заместитель руководителя «Информационно-аналитического центра «Альпари»

Выпускник Пермского университета стал преподавателем русского языка в Китае

Выпускник филологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета (ПГНИУ) Инь Цзецзе из Китая рассказал о том, почему выбрал российское образование, чем занимался в студенческие годы и кем работает после получения диплома.

Цзецзе любит литературу: русскую и китайскую. Чтобы сравнить их, он решил отправиться учиться в Россию.

«Хотел узнать эту чудесную страну, русских людей (особенно я был наслышан о красоте русских женщин), культуру и повысить уровень языка», — рассказывает выпускник филфака ПГНИУ.

Иностранный студент остановил свой выбор на направлении «Языкознание и литературоведение» Пермского университета.

«Честно говоря, до этого ни разу не слышал о Перми, ПГНИУ мне рекомендовала знакомая, которая сама училась в этом вузе, — признается Цзецзе. — Первая встреча с университетом запомнилась ощущением его столетней истории. У каждого здания в кампусе своя история, они напоминают мудрецов. Еще мне нравятся университетские скульптуры, которых здесь немало. Но главное, я получил стипендию на обучение от Министерства науки и высшего образования РФ».

Русские писатели Виктор Астафьев и Валентин Распутин широко известны в Китае, поэтому выпускную квалификационную работу Цзецзе посвятил теме «Рецепция творчества В.П. Астафьева и В.Г. Распутина в Китае: этическое пространство».

В свободное от учебы время студент Пермского университета работал преподавателем китайского языка и переводчиком, а также занимался творчеством и спортом — участвовал в студенческой концертно-театральной весне, тренировался в университетском спортзале. Кроме этого, Цзецзе научился париться в бане, готовить русские блюда и кататься на коньках.

Сегодня Цзецзе преподает в одном из вузов Китая. По его словам, российское образование помогло ему найти хорошую работу в Китае.

«Я преподаю свой любимый русский язык в Шаньдунском женском университете, — комментирует выпускник Пермского университета. — В среде студентов ощущаешь молодость, стремление мечтать и узнавать новое».

Абитуриенты из Китая традиционно лидируют среди иностранных граждан по количеству поданных в Пермский университет заявлений. Более половины иностранных студентов ПГНИУ — это представители Китая. Согласно статистике последних лет, следующими по численности в Пермском университете стали делегации из Ирака и Туркменистана. Чаще всего иностранные студенты останавливают свой выбор на программах факультета современных иностранных языков и литератур, филологического и химического факультетов.

Экспорт из Южного Хорасана увеличился на 41% за 4 месяца

Стоимость экспорта из восточной иранской провинции Южный Хорасан выросла на 41 процент за первые четыре месяца текущего 1400 иранского календарного года (21 марта - 22 июля) по сравнению с тем же периодом прошлого года, согласно данным провинциального чиновника.

Хасан Рахимизаде, генеральный директор таможенного департамента провинции, объявил, что за указанные четыре месяца из провинции было экспортировано 848 200 тонн товаров на сумму 262 898 миллионов долларов.

Чиновник также сообщил, что за первые четыре месяца этого года в провинцию было импортировано 495 тонн продукции на сумму 6,119 миллиона долларов.

Он упомянул Афганистан, Ирак, Туркменистан и Пакистан, как основные направления экспорта, а Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) и Афганистан - как основные источники импорта в указанный период времени.

Как объявил глава Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA), стоимость ненефтяной торговли Ирана выросла на 47 процентов в течение первых четырех месяцев текущего года по сравнению с тем же периодом прошлого года.

Мехди Мир-Ашрафи сказал, что Иран продал 50,8 миллиона тонн ненефтяных продуктов на сумму почти 29 миллиардов долларов с другими странами за упомянутый четырехмесячный период, что также указывает на рост на 21 процент в годовом выражении.

Чиновник оценил экспорт ненефтяных товаров за четыре месяца в 38,3 миллиона тонн на сумму 14,3 миллиарда долларов, при этом стоимость увеличилась на 65 процентов, а вес - на 27 процентов.

Глава IRICA назвал сжиженный газ, полиэтилен, железные полуфабрикаты, метанол, бензин, чугунные и стальные слитки, стальные изделия, железные стержни, жидкий пропан, битум и катодную медь в качестве основных экспортных товаров за указанный период.

Он сказал, что основными направлениями экспорта иранских товаров, не связанных с нефтью, были Китай с примерно 10 миллионами тонн на сумму 4,3 миллиарда долларов, Ирак с 10,9 миллионами тонн на сумму 2,8 миллиарда долларов, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) с 4,3 миллиона тонн на сумму 1,6 миллиарда долларов, Турция с одним миллионом тонн на сумму 923 миллиона долларов и Афганистан - 1,8 миллиона тонн на сумму 728 миллионов долларов.

Чиновник также объявил, что Иран импортировал 12,5 миллионов тонн не связанных с нефтью товаров на сумму 14,5 миллиардов долларов за первые четыре месяца текущего года, с 32-процентным ростом стоимости и 5-процентным увеличением веса в годовом исчислении.

По его словам, на основные товары пришлось 9,4 миллиона тонн ввезенных товаров.

Мир-Ашрафи назвал в качестве основных импортных товаров мобильные телефоны, кукурузу, подсолнечное масло, ячмень, шрот, пшеницу, сою, сахар и рис.

Иран призывает завершить проект железнодорожного сообщения с Ираком

В понедельник посол Ирана в Ираке призвал к завершению проекта железнодорожного сообщения Иран-Ирак.

На встрече с генеральным секретарем Совета министров Ирака Хамидом Наимом аль-Гази посол Ирана в Багдаде Ирадж Масджеди попросил иракскую сторону завершить проект железнодорожного сообщения, подчеркнув, что Иран провел всю подготовку к проекту.

Ранее в этом году Совет министров Ирака согласился соединить железную дорогу страны с железной дорогой Ирана через коридор Басра-Шаламче.

Часть иранской железной дороги протяженностью 17 километров была построена в 2011 году, но 32-километровая часть иракской стороны еще не построена правительством Ирака.

Это сообщение облегчает иранцам посещение религиозных городов Ирака и облегчает транзитные перевозки.

Посол Ирана также обратился к иракской стороне с просьбой разрешить иранцам совершить паломничество к святыне Имама Хусейна (мир ему и благословение) в дни Арбаина.

Три сотни евро или жизнь в Европе? Литва хочет платить мигрантам, согласившимся покинуть страну

О таком решении власти республики заявили на фоне резко возросшего числа нелегалов из Ирака, проникающих в страну через Белоруссию. Вместе с тем Багдад приостановил все пассажирские рейсы в Минск. Помогут ли эти меры в разрешении нового миграционного кризиса?

Литовские власти будут предлагать деньги нелегальным мигрантам, желающим вернуться в страну происхождения, чтобы ускорить разрешение кризиса на границе с Белоруссией.

По планам Вильнюса, каждому согласившемуся добровольно покинуть страну мигранту-нелегалу будут выдавать наличными при посадке в самолет по 300 евро. Это единовременная выплата, и если человек вновь окажется на территории страны, то на новую компенсацию рассчитывать уже не сможет. Выплатить деньги один раз гораздо проще и дешевле, чем тратить ежедневно до 30 евро в сутки на каждого нелегала, в этом есть рациональное зерно, говорит литовский журналист Денис Тарасенко. Но жители балтийской республики все равно будут не сильно довольны такими мерами, отмечает он.

Денис Тарасенко

литовский журналист

«Нетрудно предположить, что, скорее всего, будет некое сопротивление, критика, потому что местные жители не сильно довольны даже тем обеспечением, которое сейчас идет для мигрантов в виде средств, которые выделяются на продукты питания, на содержание, на все остальное. И в общем-то 300 евро, да, это, может быть, не средняя, а чуть ниже средней, но месячная пенсия пенсионера, и вряд ли здесь будет какой-то восторг. Но с другой стороны, это дешевле, чем содержать их долгое время. На будущей неделе, может быть, правительство будет обсуждать и этот вопрос».

Число нелегальных мигрантов, пересекающих литовскую границу из Белоруссии, всего за два летних месяца превысило 4 тысячи человек. Это в 50 раз больше, чем за весь прошлый год. И как заявлял президент соседней Латвии Эгилс Левитс, Белоруссия использует мигрантов как оружие против Литвы.

Минск отвергал эти обвинения. Впрочем сам Александр Лукашенко неоднократно говорил, что в условиях новых санкций, которые были введены Евросоюзом после инцидента с самолетом RyanAir, Минск не может и не будет сдерживать потоки нелегальных мигрантов, которые стремятся попасть в Евросоюз.

В то же время СМИ сообщали, что доставка беженцев из стран Ближнего Востока и Африки — целый бизнес. Мигранты платят организаторам за свою доставку в Литву от 10 тысяч евро, и 300 евро, предлагаемые Вильнюсом, вряд ли замотивируют их вернуться.

На этом фоне Ирак приостановил на неделю пассажирские рейсы в Белоруссию, как его просил об этом глава европейской дипломатии Жозеп Боррель. Однако это тоже не решение проблемы, говорит немецкий политолог Александр Рар.

«Это проблему не решит. Это люди, которые [собрали] все свои деньги, которые у них были, и хотят навсегда уехать в Европу. И у них появился золотой шанс — не нужно плыть на шлюпках через Средиземное море, а можно через Белоруссию спокойно пройти зеленую границу и очутиться в Европейском союзе, где просто их выкидывать никто не будет. Если в Минск нельзя будет летать, они будут лететь, может, через Москву, кто знает, может, буду летать через Украину и переходить границу в Белоруссию. Я думаю, что это не остановит этот поток. Вся Восточная Европа под опасностью повторения этого кризиса 2015 года. Меркель по-прежнему молчит. Она заканчивает свое канцлерство, и оно не может закончиться построением новых заборов, тем более стены. Она же в 2015 году говорила, что пока я канцлер, не будет повторения «берлинской стены» в Европе, поэтому всех тогда пустила. Я думаю, что Лукашенко просто Европу взял врасплох».

По словам литовских журналистов, сейчас приток мигрантов в страну замедлился. В последние дни пограничники разворачивают их назад прямо на границе и вытесняют обратно в Белоруссию. Но туда людям попасть уже не получается. Лукашенко распорядился закрыть «каждый метр границы» с юга и запада. И несколько сотен беженцев сейчас могут оставаться между Литвой и Белоруссией.

Елизавета Зглавуца

Литва просит у Европы денег на гибридную войну с Минском

Елена Караева

После многодневных визгов и призывов, раздававшихся из столицы Литвы, обуздать "белорусского диктатора, мстящего республике" в Брюсселе решили прислушаться к младшему партнеру и сообщили, что решать проблему с незаконными пересечениями границы между двумя странами будут сообща.

Главы МВД 27 государств проведут по этому поводу во второй половине августа телеконференцию.

Объявят ли на ней о возможности введения новых, еще "более лучших" санкций в отношении Белоруссии, сказать сложно, но сама ситуация, в которой Литва получает политическую и материальную поддержку там, где Италия, Греция и Испания остаются с проблемой один на один, беспрецедентна за все то время, что Европа имеет дело с не контролируемым никем и ничем притоком нелегалов.

Но когда приток касается стран Средиземноморья, это, как принято говорить, совсем другое.

Крики Вильнюса оказались значительно громче для Еврокомиссии, чем мольбы Рима и Афин, смиренно просящих помощи у Брюсселя хотя бы в усилении контроля морских границ, потому что Литве в отличие от южных членов Евросоюза повезло с географией. Граница с Россией составляет чуть больше 260 километров, граница с Белоруссией — почти 700 километров, так что есть где развернуться идеологической фантазии.

Все три десятилетия после обретения независимости Литва строила как свою внешнюю, так и внутреннюю политику на противостоянии "угрозе с Востока", самоназвавшись форпостом демократии и свободы.

Этот титул стал для нее пропуском как в ЕС, так и в НАТО: и Евросоюз, и Североатлантический альянс дали себя убедить в том, что яростная (и во многом искренняя) антироссийская позиция на дороге не валяется и, стало быть, нуждается в поощрении. И финансами (невозвратные дотации Брюсселя составляют не менее трех процентов ВВП Литвы), и созданием полигонов НАТО (решение о строительстве крупнейшего в Европе, расположенного на территории прибалтийской республики, было принято не так давно, земля уже выделена, общая площадь превысит 50 тысяч гектаров).

Таким образом, Вильнюс, обеспечив себе столь мощный и, самое главное, бесперебойный денежный поток на ближайшие годы, на развитие собственной экономики может просто "забить".

Зачем развивать инфраструктуру, создавать рабочие места, думать над диверсификацией экспорта, если придут богатые дяденьки и все сделают сами?

Только на преодоление последствий пандемии ЕС намерен выделить Литве 14,5 миллиарда евро в качестве безвозвратных субсидий. В относительных цифрах — на душу населения — эта сумма во много раз больше той, что, к примеру, получат от Брюсселя Германия и Франция.

Но и этого показалось мало. И вот сейчас Вильнюс вновь завел старую шарманку — на этот раз члену ЕС, члену НАТО, настоящему "прибалтийскому тигру" угрожает Минск, который, как кричат высшие государственные деятели Литвы, "развязал гибридную войну".

По официальным данным, представленным литовским правительством, границу пересекают нелегалы. В количестве нескольких тысяч человек.

Этих нелегалов, согласно той же официальной позиции, перейти рубежи практически заставил лично Лукашенко, "мстящий Литве за ее позицию в отношении ограничительных секторальных мер", которые, напомним, были введены в том числе и по инициативе Вильнюса.

В Белоруссии с 1 июля действует режим безвизового въезда для граждан 73 государств. Это решение Минск принял, чтобы помочь с вакцинацией странам, у которых имеются проблемы как с логистикой профилактических противокоронавирусных препаратов, так и с организацией на местах прививочной кампании.

При этом речь шла отнюдь не только о сопредельных государствах вроде Украины, но и о том же Ираке.

Россия поделилась с Белоруссией технологией производства Sputnik V еще весной, предприятия республики сейчас выпускают не менее полумиллиона доз ежемесячно, и, обеспечив собственные нужды в медикаменте, Минск предложил воспользоваться лекарством другим государствам и их гражданам.

Не бесплатно, но за весьма скромную цену.

В то время как фармкомпании Запада, узнав о необходимости повторных инъекций, цену на свои препараты повышают на четверть, Минск идет против тренда, давая бедным странам возможность остановить пандемию.

В ситуации, когда эгоистические финансовые интересы определяют как стратегию, так и тактику западных экономических и военных союзов, такое поведение (если рассматривать в парадигме логики ЕС и НАТО) не может оставаться безнаказанным.

Затем появились сообщения о "кризисе с нелегалами на границе", которые позднее стали сопровождаться рассказами о "провокациях в отношении Литвы", сведениями о недовольстве местных жителей, историями о том, как белорусские пограничники действуют "как заградотряды, выстрелами в воздух подгоняя мигрантов к переходу рубежей".

Медиа пишут то о нескольких тысячах, то о нескольких сотнях нелегалов, которым удалось "пробраться в ЕС".

Даже если довериться этим данным, людей, оказавшихся в Литве, можно только пожалеть: в качестве приюта, пусть и временного, они выбрали государство, основой идеологии которого всегда, во все эпохи (кроме той, что ныне зовется оккупацией) был зоологический национализм.

Все, что было нелитовским, и все, кто были нелитовцами, либо унижалось и унижались, либо уничтожалось и уничтожались.

Самый, наверное, скорбный и страшный пример — Великая Отечественная война, когда в прибалтийской республике были убиты практически все евреи, от мала до велика (по разным оценкам, погибло от 96 до 98 процентов еврейского населения). Более того, в Литву направлялись вагоны для скота, в которых на уничтожение везли евреев из Западной Европы.

Так были умерщвлены десять тысяч евреев из соседней Польши и еще около шести тысяч евреев из Австрии, Германии и Франции.

Тема активного участия литовцев в холокосте в самой Европе практически полностью табуирована, поскольку те, кто организовывал истребление евреев, и те, кто боролся с "советским оккупационным режимом", были зачастую одними и теми же людьми.

И если начать это обсуждать всерьез и по-настоящему, то из шкафов повалятся такие скелеты, что придется, вероятно, забыть и о неограниченных дотациях из бюджета ЕС, и о безусловной поддержке США.

И никакие русофобия и ненависть к России, которые культивируются и насаждаются, не спасут этих гигантов европейской мысли и отцов прибалтийской демократии от перекрытия финансового крана.

Брюссель и Вашингтон, завязав шашни с Литвой, оказались в интересном положении, став как обеспеченные джентльмены объектом шантажа со стороны истеричной содержанки, когда-то молоденькой и свежей, но сегодня вышедшей в тираж и живущей исключительно на те средства, что ей дают в память о прошлых чувствах.

Все все прекрасно знают и понимают — от реального положения на границе между Белоруссией и Литвой до настоящего числа тех, кто ее перешел. Известен и уровень охраны этих рубежей (находящихся от действующего полигона НАТО в Пабраде на расстоянии 15 километров).

И даже если гипотетически имелась хоть малейшая угроза, то границы были бы заперты на амбарный замок.

Но за три десятилетия, что существует независимая Литва, и за почти два десятилетия, что прибалтийская республика входит в Североатлантический альянс, этого сделано не было.

Следовательно, никакой опасности со стороны Белоруссии для Литвы нет.

Но это — милые частности, интересные лишь специалистам.

А для населения литовского, очень недовольного "нашествием нелегалов", власти приготовили конфетку, заявив, что построят стену на границе. Четыре метра в высоту и из колючей проволоки. В правительстве Литвы уже и смету составили.

Защита "свободы и демократии" обойдется, по предварительным оценкам, в 150 миллионов евро.

Платить, правда, придется ЕС: премьер-министр Шимоните сообщила, что собственных средств на осуществление такого проекта у страны нет.

Ирак и Курдистан готовятся к нефтяной перезагрузке

Министр нефти Ирака Ихсан Абдул Джаббар Исмаэль и министр природных ресурсов регионального правительства Курдистана объявили о готовности «открыть новую страницу» в решении проблем энергетической сферы.

Министерство нефти в Багдаде заверяет, что намерено устранить все технические и финансовые барьеры в отношениях с северной территорией Ирака, которая с 2005 года обладает широкой автономией. В свою очередь, курдистанский министр выразил надежду, что отношения с федеральным правительством улучшатся и в будущем могут быть разработаны совместные проекты.

Курдистан пострадал от прошлогоднего падения цен на нефть еще сильнее, чем основная часть Ирака. Средняя цена нефти из Курдистана, поставляемой на экспорт по трубопроводам, составила лишь $28,1 за баррель, а общий объем экспорта и потребления нефти в регионе за год упал на 5 млн баррелей, до 166 млн баррелей.

Из-за кризиса курдское правительство не смогло своевременно и полностью выплатить заработную плату государственному сектору, где занято примерно половина всей рабочей силы в регионе. Не так давно правительство в Багдаде было вынуждено принять решение о перечислении Курдистану 200 млрд иракских динаров ($136 млн), после чего правительство Курдистана сообщило, что прекратит сокращение зарплат государственных служащих.

Трещины в глобальной номенклатуре

ход мыслей треснувшего паразитического семейно-фондового «класса» Первого мира предсказуем

Константин Черемных

«Мы не пашем, не сеем, не строим»

В 1987 году Булат Окуджава, мастер эзопова языка, на концерте во Франкфурте исполнил новую песню, явно сочинённую второпях, неряшливо, но зато с заглавным образом-диагнозом: «Римская империя времени упадка сохраняла видимость твёрдого порядка»… Потребность в эзоповом языке сходила на нет, что иллюстрировал и сам концерт гражданина Второго мира в стране Первого мира. Да и рефрен о том, что атрибуты — «соратник», «рассол» — нерелевантны для Рима, не оставлял сомнений в том, о какой империи идёт речь. За кадром остался масштаб: не только родина автора, за которую он когда–то сражался, но и весь Второй мир летел к краху, символом которого в мировом медиа-мэйнстриме стало падение Берлинской стены.

В наспех сочинённой песне был назван лишь один внешний признак упадка СССР — появление несвойственного Второму миру феномена форумов, где самоутверждались «красавицы», покуда «юноши» ещё мечтали о завоеваниях, соблазнённые словами Цезаря, сиречь генсека, — о новом мышлении, разливанном милосердии и глобальном прогрессе левых идей, к которым причислялись евросоциалистические и евроэкологические идеи — по Цезаревому капризу и с подачи отдельных «соратников». Всё это генсек попытался экспортировать в Пекин, где Чжао Цзыян видел мировой сдвиг в том же розово-зелёном свете. Но с пекинским Цезарем после Тяньаньмэня случилось то, что в лексиконе «нового фольклора» называлось «и тут его немножечко того».

Внутренним симптомом «времени упадка» был антикоррупционный раж, нацеленный на замшелых партаппаратчиков, приравненных к лихоимцам; социолог Бутенко применил к ним ярлык «деформации социализма». Отрекаясь от них, номенклатурные «общечеловеки» отрекались и от 70–летнего наследия Второго мира, от истории насилия вместе с историей подвига. Довлеющий мотив «общечеловеков» — конвергенция с Первым миром — был загодя описан Оруэллом.

Треть века спустя в Первом мире тоже стали цитировать Оруэлла на фоне симптомов «времени упадка». Сначала в Граде на Холме воцарился не тот Цезарь, которого предвещал медиа-мэйнстрим. Он попытался демонтировать идеологическую надстройку, покушаясь на формы присвоения правящего класса (гендерные поборы на «планирование семьи» с граждан или драконовские экологические поборы с бизнеса). Потом те же антикоррупционеры, что изобличали «неправильного» Цезаря в строительстве ненужных внешних стен, воздвигли внутреннюю стену для защиты самих себя и нового слабоумного, зато «правильного» Цезаря, выбранного по почте — под предлогом мора.

Видимость твёрдого порядка, олицетворённого бойцами Нацгвардии, разлегшимися посреди великолепия статуй и полотен, как и бдительность бойцов медиафронта, столь же прилежно изолировавшим ушедшего Цезаря от его соратников, жителям Третьего мира напоминала о колониальных путчах. В ходе них «не наш сукин сын» заменялся «нашим». Жанр воспевания Цезаря и его напарницы-наследницы копировал также не римские оды, а опусы спичрайтеров колониальных царьков. Зато «правильный» Цезарь был не только до мозга костей «нашим сукиным сыном», но и исполнителем всех без исключения пожеланий правящего класса Первого мира — который не пашет, не сеет, не строит, а контролирует народонаселение. Помимо суетливого устранения «деформаций прогрессизма» соратники Цезаря, оградив его от контактов с прессой, с рвением персонажей «1984 года» внедряли модель расово и гендерно инклюзивной администрации, включая офисы контроля инклюзивности в каждом из ведомств кабинета.

«Не думал, не гадал он»

Внутривидовая борьба прогрессистов казалась извне признаком упадка, особенно когда дрязги демократов не позволяли отрихтовать твёрдый порядок конституционными новациями. Эти новации состояли: а) в приумножении верховных судей; б) в приумножении самих штатов для того же партийного удобства; в) в избавлении от правила филибастера (право на блокирование законопроекта противоположной партии), ранее удобного, а теперь ставшего неудобным. Но эта «стагнация реванша» оказалась мелочью по сравнению с трещинами в высшем слое Первого мира весной 2021 года.

Первая трещина в глобальном истеблишменте пролегла как раз в Риме, где с реликтами империи соседствуют дворцы многовековой столицы западного христианства. Папа Франциск, целовавший ноги больным СПИДом и радовавшийся очистке атмосферы в результате мора, в своём послании «Всем братьям» атаковал не только «неправильного Цезаря» Трампа, но и частное предпринимательство как бастион гордыни и порока. От него ждали созыва Третьего Ватиканского собора, рихтующего католическую доктрину согласно альфе и омеге прогрессизма. Благо в фильме «Франческо» он озвучил милосердие к ЛГБТ и вроде бы «созрел» для тотальной ревизии Заповедей. Вместо этого папа, вернувшись из Ирака, одобрил вердикт конгрегации доктрины веры, где значилось, что: а) брак между мужчиной и женщиной является частью плана Божьего и предназначен для создания новой жизни; б) однополые союзы не являются частью этого плана и не могут быть благословлены церковью.

Это был «реприманд неожиданный» не только для германских епископов, которые Франциска и наставляли на прогрессистскую «альфу и омегу», но и для отдельно взятой Бостонской епархии, где такие браки благословляются с 2004 года. Меньше всего зигзага папы ожидал пресссекретарь епархии Терренс Донилон, родной брат советника «правильного Цезаря» Майка Донилона.

Своим зигзагом папа озадачил и самоназванных 27 «стражей» Совета по инклюзивному капитализму — совместного предприятия фондовых боссов с Ватиканом, и особенно Даррена Уокера — первого в истории чёрного и гомосексуального президента Ford Foundation. Горестный вопрос «И где я нахожусь?» возник у президента Rockefeller Foundation Раджива Шаха.

Вторая трещина обозначилась 3 мая как сугубо семейная: Мелинда Гейтс, прожив то же магическое (27) число лет с глобальным филантропом №1 Биллом Гейтсом, подала на развод. Эка невидаль: то же было у Безосов, тоже судились, тоже делили имущество. Но не прошло и недели, как трещина разверзлась зловещими глубинами. Не только Мелинда отмежевалась от Билла, но и родная корпорация Microsoft, поведала, что Билл Гейтс приставал к юным сотрудницам (это и стало причиной его ухода на «покой»). У молодого Гейтса репутация была примернее: восемь лет он прожил «как в браке» с коллегой Стивом Балмером и на фото тех лет имел пассивный вид. Секрет зигзага раскрыл 9 мая Wall Street Journal: Мелинда–де тяготилась знакомством глобального филантропа №1 с глобальным педофилом №1 Джеффри Эпштейном. Хотя ей «зачесалось» развестись спустя два года после кончины Эпштейна в камере — с дважды сломанным (невидимой рукой) хрящом гортани.

Билл, будто тоже опасаясь невидимой руки, заперся в Калифорнии. Ведущие телеканалы — CNN, CBS, MSNBC — долго не освещали скандал, зато жёлтая пресса легко нашла свидетелей того, что Гейтса «очень заинтересовал» педофил. Оказывается, Гейтс летал на его самолёте, известном как «Лолита Экспресс». Кроме того, Эпштейну были обязаны карьерами в фонде Гейтса два топ-менеджера — Борис Николич и Мелони Уокер.

Первый — уроженец Хорватии, бывший сотрудник Гарвардской медицинской школы и научный консультант Bill&Melinda Gates Fdn. Он назван в СМИ «биотехнологическим инвестором и бывшим советником Гейтса». Также Николич был назван резервным исполнителем последней воли в завещании Эпштейна.

Мелани Уокер начинала карьеру с рекламы нижнего белья в дружественной Эпштейну компании Victoria's Secret Леса Векснера. Два члена ближайшего окружения мистера Гейтса — Борис Николич и Мелани Уокер — были близки к мистеру Эпштейну и временами выступали посредниками между ними. Мисс Уокер познакомилась с мистером Эпштейном в 1992 году, через шесть месяцев после окончания Техасского университета. Мистер Эпштейн, который был советником мистера Векснера, владельца Victoria's Secret, сказал мисс Уокер, что он может устроить ее туда на прослушивание для работы моделью. Позже она переехала в Нью-Йорк и поселилась в многоквартирном доме на Манхэттене, которым владел мистер Эпштейн. По ее словам, после окончания медицинской школы мистер Эпштейн нанял её научным консультантом в 1998 году. Позже мисс Уокер познакомилась со Стивеном Синофски, старшим исполнительным директором Microsoft, который стал президентом её подразделения Windows, и переехала в Сиэтл, чтобы быть с ним. В 2006 году она присоединилась к Фонду Гейтса в звании старшего сотрудника программы.

В фонде г-жа Уокер познакомилась и подружилась с г-ном Николичем. Мистер Николич и мистер Гейтс часто путешествовали и много общались. Мисс Уокер, которая поддерживала тесные отношения с мистером Эпштейном, представила его мистеру Николичу, и мужчины подружились. Мистер Эпштейн и мистер Гейтс впервые встретились лицом к лицу вечером 31 января 2011 года в особняке мистера Эпштейна в Верхнем Ист-Сайде. К ним присоединились доктор Ева Андерссон-Дубин, бывшая «мисс Швеция», с которой когда–то встречался мистер Эпштейн, и ее 15–летняя дочь. И так далее.

Скандальные связи Гейтса и других важных персон были озвучены не только светскими папарацци, но и газетой New York Times, неформальным рупором Совета по международным отношениям. Это был сигнал о том, что коллапс небожителя («фейсом об тейбл») был не менее востребован свыше, чем арест Эпштейна два года назад. Небожителю как раз накануне было сказано: «Билл, ты неправ». Это случилось после слёзной жалобы Южной Африки и Индии на дискриминацию при распределении вакцин из того привилегированного списка, который был составлен одной структурой Гейтса (CEPI), а внедрялся другой (COVAX). Южная Африка и Индия требовали отмены патентной тайны, то есть раскрытия ноу-хау, которое позволило бы производить качественные аналоги вакцин по месту требования.

Тут же надзорная организация People's Vaccine Alliance обнародовала личные состояния топменеджеров Moderna и BioNTech — тех самых, которых Гейтс включил в COVAX по личному выбору. И она подсчитала, что бедные страны могли быть полностью вакцинированы на те деньги, что присвоила «Большая фарма», а они получили только 0,2%. Новые миллиардеры артачились, твердя, что экспроприация справедливости не прибавит — и Билл Гейтс принял их сторону, а не сторону наций-жалобщиц. Вот тут–то и вышел на свет Божий сюжет о связях архифилантропа с архипедофилом.

Главный инфекционист Белого дома Энтони Фаучи, сохранивший должность за пакостничество Трампу, извивался на конференции Федерации планируемого родительства как уж на сковородке, объявив себя «агностиком» по патентному вопросу. Но уже назавтра сам Цезарь поддержал «приостановление интеллектуальной собственности». К кому прислушались спичрайтеры? К разоблачителям «жирных котов» вроде сенатора-социалиста Берни Сандерса? Берите выше. Вердикт относительно COVAX был вынесен Независимой группой по обеспечению готовности к пандемии и реагированию на нее (IPPRS) — органом, номинально сформированным ВОЗ. И он был горячо поддержан новоизбранной главой ВТО, экс-министром финансов Нигерии Нгози ОкенджоИвеалой — реформаторшей племенных королевских кровей с 25–летним стажем работы во Всемирном банке.

«Наш диагноз беспощаден. Слишком многие страны использовали выжидательный подход вместо агрессивной стратегии сдерживания, которая могла бы предотвратить глобальное развитие пандемии, — сообщалось в докладе IPPRS 12 мая. — Подготовка была непоследовательной и недофинансированной, система оповещения — медленной, а глобальное лидерство отсутствовало». Когда COVAX рапортовал о расширении своего охвата, а рок-звезды исполняли вослед два притопа и три прихлопа, кто бы мог подумать, что этот праздник жизни завершится таким репримандом?

Вердикт IPPRS переходил в оргвыводы: передать 60% профильных средств G7 на вакцины и тесты, изъять патентную тайну добровольно или принудительно; укрепить ВОЗ новой системой обнаружения и оповещения по модели МАГАТЭ и «правом призвать страны к ответственности». Было предложено созвать Совет по глобальным угрозам здоровью из глав государств, обеспечить его средствами через «механизм, который гарантировал бы финансирование на 10–15 лет». А именно — необходимы «инвестиции в потенциал наблюдения, включая потенциал геномного секвенирования», и резерв на случай новой эпидемии. Оргвыводам, обещающим выгоду для исполнителей, аплодировали такие профильные НПО, как Oxfam, Doctors Without Borders и Partners in Health. В восторге был экс-глава Центров по профилактике заболеваний (CDC) Том Фриден, ныне глава НПО «Решимость спасти жизни».

Соавтор доклада IPPRS, эксглава британского МИДа Дэвид Милибэнд, рулит ещё одной конторой — Международным центром спасения. Претензии в адрес COVAX от климато- и мигрантолюбивой Oxfam звучали ещё год назад. Гейтс и его подтанцовщики провинились в том, что перетянули на себя одеяло, оставив львиную долю распределительного сословия без прибыли. Кровесгущающие же эффекты блатных вакцин и их сбыт странам, которых не жалко, оказались только отягощающими обстоятельствами.

Нельзя сказать, что почтенные сопредседатели IPPRS, экспрезидент Либерии Эллен Джонсон-Серлиф и экс-премьер Новой Зеландии Хелен Кларк, обладают безупречной репутацией. Лауреатка Нобелевской премии за мир г-жа Серлиф, освободившись из застенков диктатора Чарльза Тейлора и восстановив масонские ложи системы Prince Hall, включила в правительство пятерых родственников. Из них двое, сын Чарльз и пасынок Фомба, вскоре проворовались. Зато г-жа Серлиф удостоена Африканской гендерной премии, премии Дэвида Рокфеллера от организации Synergos и премии Института Рузвельта за свободу слова.

Хелен Кларк уличалась в клевете, в вождении в пьяном виде, попытке скрыть распространение заражённой генномодифицированной кукурузы. С поста главы Программы развития ООН её вынудили уйти из–за самодурства. Зато г-жа Кларк, защитница племени маори и птицы киви, прославилась программой превращения Новой Зеландии в «первую экологически устойчивую нацию» и вскрытием сексуальных эксцессов «зелёных беретов». Помимо IPPRS, г-жа Кларк входит в совет Глобальной комиссии по наркотической политике (GCDP), наднационального лобби нарколегализации. Туда же входит и соавтор доклада Мишель Казачкин, начинавший в Nova Dona, парижской НПО, раздающей шприцы наркоманам. Через Open Society Foundations он дослужился до спецпосланника ООН по СПИД в Восточной Европе и Средней Азии.

Благородные доны, лишившие Билла Гейтса его глобального реноме, удостоены синекур в более семейном, чем межправительственный, органе. Речь идет об Asia Society, старейшей организации семьи Рокфеллеров, которая предрекла Камале Харрис роль «нового Альберта Гора» в экологической политике. Действующий президент Asia Society Кевин Радд, экс-премьер Австралии и собрат Кларк по Социнтерну, подготовил для американского издания The Hill концептуальный текст о ревизии патентных правил ВТО.

Ещё одна трещина в глобальном истеблишменте проявилась в новом расследовании происхождения COVID, добравшегося до тех лиц, которых немэйнстримные расследователи называли давно — Питера Дашака и Ральфа Бэррика, американских партнёров Уханьского центра вирусологии. Тема генетических экспериментов всплыла на слушаниях по утверждению кандидатуры Эрика Ландера на пост главы офиса научно-технической политики (со статусом члена кабинета). Ему также пришлось объясняться о своих отношениях с Джеффри Эпштейном. Если Ландер кое–как выпутался, то доктор Фаучи, отчислявший деньги на фондовые опыты в Ухане, оказался под лупой. 1 июня Washington Post выложила его прошлогоднюю личную переписку, в том числе и с топ-менеджером фонда Гейтса. Как в той же песне: «И вот его немножечко того, и тут узнали мы всю правду про него…»

И не только про него. Немэйнстрим докопался до общих прогрессистских начинаний Гейтса и Эпштейна с супругами Клинтон. Если соратница Эпштейна Гилен Максвелл доживёт до суда, её спросят о проекте Terra Mar в рамках Глобальной инициативы Клинтона по созданию «альянса по устойчивому океану». Проект, который официально поддерживал цели ООН в области устойчивого развития, касающиеся Мирового океана, взял на себя обязательства в размере 1,25 миллиона долларов. TerraMar закрылся вскоре после ареста Эпштейна в 2019 году. Он был во многом преемником провалившегося Blue World Alliance Изабель Максвелл, который также занимался проблемами Мирового океана. Blue World Alliance создан самой Изабель и ее покойным мужем Элом Секелем, который устроил некую «научную конференцию» на острове Эпштейна.

Всплыло название фирмы-клуба A Small World, акционерами которой были соучредитель Microsoft Пол Аллен, педофил Эпштейн, режиссёр Харви Вайнштейн, актриса Наоми Кэмпбелл, основательница Совета по инклюзивному капитализму Линн Форестер де Ротшильд, Петрина Хашогги (дочь оружейного трейдера Аднана Хашогги).

Не дадут покоя и Клаусу Швабу, основателю и бессменному исполнительному председателю Всемирного экономического форума (ВЭФ), ибо экс-модель Мелани Уокер является сопредседателем Глобального совета будущего ВЭФ по нейротехнологии и науке о мозге.

«А чуда что-то нет покуда»

Подсчёты Джо Байденом часов и миль, проведённых им с Си Цзиньпином, знаменовали дилемму отношений с Китаем. Курту Кэмпбеллу, соучредителю Asia Group (близкой к Asia Society), куратору Востока в СНБ и энтузиасту расширения антикитайской «четвёрки» QUAD (США, Япония, Австралия и Индия), удалось «нагнуть» Евросоюз, парализуя утверждение Всестороннего соглашения об инвестициях ЕС — Китай (CAI) и обещая QUAD противоэпидемический механизм APVAX как альтернативу COVAX (который ещё в феврале назвал неэффективным). Но вопрос о том, что делать с Китаем, никуда не делся. «Строитель стен» Трамп первой фазой сделки с Китаем гарантировал сбыт и, соответственно, работу американским фермерам. Поскольку демонтаж наследия Трампа по умолчанию означал и демонтаж этой сделки, Китай принял свои меры, заменив кукурузу и сою на другие культуры от других стран-поставщиков. Компании, рапортовавшие об отказе от «соучастия в эксплуатации» уйгуров, ищут альтернативную рабочую силу, чтобы обучать с нуля. Госсекретарь Блинкен, озирая новообразованные стены, цедил, что Китай — не только предмет сдерживания, но и партнёр.

Хотя Байден твердит с видеосуфлёра о борьбе демократий с автократиями, к маю-месяцу поблекла и задумка «саммита демократий». Когда её анонсировали, подрыв Китая через Гонконг и Синьцзян казался реальным сценарием. Но рецептура Einstein Institution и Oslo Freedom Forum, пусть и с новейшим оснащением, не сработала — ни в Гонконге, ни в Иордании, ни в Белоруссии. А обугленный кедр Ливана лишился витринной притягательности. Проект второй «арабской весны» в Египте был просто отменён Кэмпбеллом. При этом обиженные подрядчики, основатели Tahrir Institute Ларри Даймонд и Фрэнсис Фукуяма, «инкапсулировались» на критическом сайте American Purpose, взывающем к подлинному либерализму и порицающем прогрессистскую «культуру отмены».

Для этого сайта характерна приверженность либерализму «старой школы», а не тому, что сейчас называется либерализмом. Примером критики последнего является статья «Произвол культуры отмены», написанная учредителем портала Джеффри Гедминым. По существу, American Purpose — одна из многих синекур для фрустрированных стратегов, не востребованных властью сейчас, но рассчитывающих пригодиться позже — будь то в Египте или на Украине.

Перестала звучать в мэйнстриме и формула «критических 3,5%» — доли оппозиционного населения, якобы достаточной для свержения автократии. Её апологеты, эксдиректор Einstein Institution Мария Штефан и её таиландская ученица Эрика Ченовет, стесняются признаться, что она позаимствована из наукообразных построений профессора Santa Fe Institute Мюррея Гель-Манна. Последний экстраполировал её на общество с физики полупроводников и озарил Джеффри Эпштейна. Последний всё понял по–своему, решив распространить по миру «критический процент» своей чудодейственной спермы.

Планам новых ненасильственных революций (о коих Андрей Илларионов уместно сказал, что их в чистом виде не бывает) не способствует и суперзамысел Белого дома по глобальной стрижке налогоуклончивых «жирных котов», включая Facebook и Amazon. Надзорной номенклатуре Transparency International* (где получила синекуру йеменская жасминная революционерка Таваккуль Карман, получательница Нобеля вместе с Джонсон-Серлиф) придётся сменить не только мишень, но и программные подходы.

К стрижке налогоуклонистов Белый дом принуждает опубликованная в начале мая статистика. Прирост рабочих мест за апрель оказался вчетверо меньше прогноза — и это на фоне сокращения промпроизводства и прироста безработицы. Тимоти Фиоре, глава Института управления поставками, сообщил, что бизнес-менеджмент сетует на трудности с заполнением вакансий, а также на массовые прогулы. Широкие массы электората поняли триллионные посулы демократов как гарантию халявы, а не как патриотический призыв. «Джо Байден заворачивается в мантию Рузвельта, но без мандата, полномочий и кризиса Рузвельта. Горе тому президенту, который обещает луну, а потом не выполняет», — ворчит антитрампист Грегори Уолланс. Он напоминает, что и Рузвельту «было недостаточно «Нового курса» для успеха: для этого потребовалась Вторая мировая война».

Ещё одна статистическая фрустрация касалась демографии и аукнулась Биллу Гейтсу. В феврале Байден — с телесуфлёра — предрёк демографический кризис в Китае и подъём в США и Индии — повторяя пророчества Института показателей оценки здоровья (IHME). Они были профинансированы Bill& Melinda Gates Foundation, как и сам институт. Те же спекуляции, как попка, повторял стратег-классик Джозеф Най. Однако данные Национального центра медицинской статистики CDC, озвученные Reuters 5 мая, выявили минимум рождаемости в США с 1979 года. Медиа-мэйнстрим не успел порадоваться «сбыче мечт» о китайском спаде — на 0,04% за десятилетие, как КПК разрешила семьям иметь троих детей. Сразу после публикации Reuters из CDC уволились экс-глава целевой группы по вакцинированию Нэнси Мессонье и замдиректора Энн Шухат.

Нет покуда демократического чуда. Зато есть республиканское: сколько Трампа ни шельмовали и ни изолировали, а непререкаемым вождём своего электората он остался. И чтобы не потерять темп к промежуточным выборам, Байдену — Харрис оставалось самоутверждаться во внешней политике за чей–то счёт.

«Мы — куклы. Берите. И в дом свой несите»

«Украсть гром» проще всего было у Европы. «Трансатлантические отношения вроде как радужны: больше нет президента США, который нападает на немецкий автопром и обвиняет Ангелу Меркель в том, что она не платит по счетам НАТО. Но если приглядеться, то во всём, от торговли до вакцин, Белый дом Байдена оказывается такой же занозой в бюрократическом заду Брюсселя, как и его предшественник, — хихикает обозреватель Politico.eu Якоб Ханке-Велья. — Призыв Байдена отказаться от прав интеллектуальной собственности на вакцины — идеальный пример того, как ЕС барахтается в пиарвойне, слишком хорошо сознавая, что он (ЕС) внезапно превратился в мультяшного злодея, отстаивающего права «Большой фармы» против бедных стран».

На самом деле евробюрократический зад уже раздвоился: Ангела Меркель была привержена программе COVAX Гейтса, а Эмманюэль Макрон вынашивал «суверенный европейский механизм» вакцинации — по аналогии с достославной «евроармией». Последнее делалось с задней мыслью успокоения Франсафрики, оскорблённой его же проектом европейского эконалога. Пока «большая фарма» заклинала не соглашаться на «беспатентный» подход, а Меркель пугала публику выгодой для Китая, глава USAID Саманта Пауэр дала понять, что её–то ведомство, «перекалибровавшись», обскачет Китай с Европой в облагодетельствовании бедных стран.

В Китае о данном умысле судили по повадкам. «Либо Белый дом решит, что одни страны могут быть освобождены, а другие — нет; либо сговорится с компаниями о выдаче технологических секретов таким странам, как Индия, как при передаче военных технологий, и исключая другие страны, такие как Китай», — предсказал патентовед Чжао Юбинь в интервью Global Times.

Китайская предвзятость была небеспочвенной: кто, как не Индия, был «пионером» в обвинении Китая в изготовлении вируса как биологического оружия? У кого, как не у Индии, имеются солидные мощности для тиражирования вакцин-дженериков? С кем, как не с Нарендрой Моди, беседовал Байден накануне своего решения? И не зря ли индийская пресса бахвалилась не только половиной индийской крови Камалы Харрис, но и особой квотой для индусов при комплектации кадров администрации Байдена?

Премьер-министр Австралии Кевин Радд как раз требовал сделать ставку на индийскую фармотрасль. Но он добавлял, что той же помощи достойны и её соседи по Южной Азии, включая Пакистан. А его коллега Венди Катлер призывала сделать «инновационную ставку» на Сингапур и Таиланд. При этом тузы Asia Society не упоминали имени Нарендры Моди или его министров. Между тем Мина Харрис, племянница Камалы, болела душой за индийских фермеров, притесняемых Моди.

А 12 мая, в день доклада IPPRS, Newsweek обнародовал разгромный текст Капила Комиредди «Преступление без наказания премьера Моди, низвергнувшего Индию в ад коронавируса». Автор, фанат Джереми Корбина и разоблачитель Эрдогана и Лукашенко, вывалил на Моди набор обвинений — от чванства до воровства (не забыв затыкания ртов прессе и «расправу над Кашмиром»). Журнал The Time одновременно предоставил трибуну Дебасишу Рою Чоудхури, соавтору книги «Убить демократию: переход Индии к деспотизму». Дебасиш дубасил Моди за то, что он недостаточно закупал вакцин (Гейтс ни при чём?) и «подставил» Шри Ланку и Бангладеш.

МИД Индии попытался было воспользоваться параличом соглашения ЕС — Китай в Европарламенте и захлопотал о собственной сделке с ЕС. Но хватит ли смелости на это сегодня у Брюсселя — сомнительно. Особенно глядя на фото потного еврокомиссара по торговле Франса Тиммерманса, уверяющего глобальную прогульщицу №1 Грету Тунберг, что европейский экологический план не является «туфтой». Грета, подруга Мины Харрис, и другие «пробуждённые» (wokes) проследят, чтобы евроэкономика не разжилась индийской сталью, не говоря уже о преступном угле.

Европейская политсистема кажется сложной, а на практике так легко читается, что с этим справился бы и робот Федя, посади его в Овальный кабинет. Не требовались очки-велосипеды, чтобы предвидеть франко-германский раздор по вакцинам (и Гейтсу). Европейский изоляционистский антибомонд читался так же легко, как и глобалистский бомонд.

Премьер Словении Янез Янша, поздравивший Трампа в ноябре с победой, в конце мая призвал к ускоренному приёму в ЕС балканских стран. Трампист уездного масштаба, за пристрастие к Twitter (вослед Трампу) получивший прозвище «маршал Твито», принял всерьёз версию о российской спецоперации в Чехии. «Маршал», заталкивая соседей под контроль ему же ненавистного Брюсселя, недотумкал, что Китай проник в центр Европы раньше и глубже, чем на периферию. Он недотумкал и происхождение слуха: активист Михал Майзнер, год назад запустивший кампанию против российских и китайских инвестиций в АЭС Дуковане, известен в Чехии как поборник свободы иммиграции и участвует в мероприятиях германского фонда Генриха Бёлля при Партитраи зелёных. А наградивший его Институт разнообразия СМИ, партнёр Bellingcat, отстаивает расовую медиаинклюзивность, цыганские и сектантские права.

На Украине в ходу насмешливый термин «вуйка» (от польского «леший»): так называют западенскую «деревенщину», натурально консервативную и рефлекторно антиимперскую. Предсказуемые лимитрофные «вуйки» — такой же удобный материал для наднациональных фондов и их креатур в администрации Байдена, как и экологически упёртые «воуки» (wokes). Из-за условных рефлексов «вуек» в адрес России, Китая и ислама одновременно ни Марин Ле Пен, ни Маттео Сальвини не удалось слепить «трампистскую» фракцию в Европарламенте. Истерика вокруг «захвата самолёта» гарантированно сплачивала «евровуек» с ненавистными им брюссельскими прогрессистами, заодно отвлекая внимание от новых ляпсусов Белого Дома.

Ход мыслей треснувшего паразитического семейно-фондового «класса» Первого мира предсказуем. Глава Совета по международным отношениям (CFR) Ричард Хаас уже затосковал о «концерте держав», устав от номенклатурной какофонии. Чей смычок первым ударит по «скрипкам времён» — или по венам невидимой руки, которая не пашет, не сеет, не строит?

*организация, признанная иностранным агентом

ЛУКОЙЛ, выполняя сделку ОПЕК+, снижает добычу нефти

На 4,3% — до 38,2 млн тонн — сократилась добыча нефти ЛУКОЙЛа за первое полугодие 2021 года без учета проекта «Западная Курна-2» по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, сообщил ПРАЙМ, ссылаясь на релиз НК. «За 6 месяцев 2021 года добыча нефти без учета проекта Западная Курна-2 составила 38,2 млн тонн, что в среднесуточном выражении на 4,3% ниже уровня аналогичного периода 2020 года», — говорится в сообщении компании.

Динамика добычи нефти, отмечает НК, связана с заключенным в апреле 2020 года соглашением ОПЕК+, которое привело к ограничению объемов добычи нефти группой ЛУКОЙЛ на территории России и по некоторым международным проектам.

Вильнобад в Литвостане

внезапно оказалось, что следовать линии Брюсселя проще издалека

Кирилл Зайцев

Стереотипы о горячих прибалтийских парнях, как и многие другие стереотипы, взяты не с пустого места. Медлительность, меланхолия, вдумчивое равнодушие – верные признаки прибалта. Что самое занятное, прибалты умудрились перенести этот стереотип на уровень международной политики, регулярно творя что-то невпопад, не успевая за мировыми тенденциями и страшно опаздывая на соседские праздники жизни. Самым последним примером такого поведения стал миграционный кризис, вызванный тем, что некий лысый и усатый глава восточноевропейской страны принялся шатать Евросоюз, запуская на его территорию толпу беженцев с Ближнего Востока. Вопреки тенденциям последних лет, этим лидером оказался не Эрдоган – на этот раз им стал Лукашенко. Александр Григорьевич имеет давние претензии к Литве, а после того, как без малого год назад именно Литва на пару с Польшей сформировали вокруг Белоруссии своего рода антилукашенковскую лигу, дав убежище беглым прозападным оппозиционерам и беспрестанно ведя информационные атаки на Белоруссию со своей территории – и подавно. Конец июля и начало августа стали временем странной, изощрённой и неожиданно жестокой мести со стороны Минска – вслед за правительством в изгнании, различными «избранными президентами» и прочими фриками, в Евросоюз через его литовские ворота устремились тысячи, а то и десятки тысяч беженцев из Африки и Леванта.

Внезапно оказалось, что следовать линии Брюсселя проще издалека. До поры Прибалтика оставалась крайне нежеланным пристанищем для гостей с Востока. Посудите сами: прибалтийские страны не привлекали пришельцев высокими пособиями и выгодными условиями жизни, как богатые западноевропейские столпы ЕС, и не служили перевалочным пунктом на пути к заветным пособиям в силу изолированного от остальной Европы географического положения. Времена изменились, и сегодня уже и Германия не так щедра на пособия, и Франция не готова давать бесплатное жильё каждому встречному, поэтому ищущие лучшей доли устремились в места, которыми они ещё недавно брезговали. В этом деле ищущим помог президент Белоруссии, открывший на границе с Литвой портал в Ирак. Ирак играет в кризисе особую роль, ведь большинство чужаков рвётся в Литву именно оттуда. В связи с этим именно с Ираком Евросоюз, спустя множество просьб Литвы, согласился-таки провести переговоры. Переговоры эти, однако, ничего не дали и дать не могли: встреча на уровне вторых заместителей помощников советников секретарей не пойми чего слала чёткий сигнал об отсутствии явного интереса, как у важных стран Евросоюза, полных внутренних кризисов, так и у Ирака, откуда внезапно решили окончательно уйти американцы. На задворках же Старого Света почти весь июль разворачивался кризис, а в первой половине минувшего месяца границу посетил аж целый глава Евросовета. Как и полагается брюссельскому чиновнику, мсье Шарль Мишель не заботился о сохранности литовских границ даже на словах, вместо этого он усиленно делал акцент на том, что границы Литвы – границы Европы. Несмотря на этот визит крупной еврошишки, последующий июль показал, что западным СМИ оказалась не особенно интересна ситуация на периферии, тем более что масштабы вторжения извне не так велики, как бывали на греческом, болгарском, итальянском и испанском фронтах. Тем не менее те обрывки анализа, что просочились в массмедиа, однозначно утверждают, что всё происходящее – хитрая месть злопамятного Лукашенко. Так это или нет, утверждать сложно, но если видеть за происходящим зловредный план, то можно наверняка сказать, что этот план бьёт в самую цель. Сутью существования Литвы, как и двух других стран Прибалтики, до поры были всего две функции: поставка дешёвой рабочей силы в полноценные государства Евросоюза и проведение радикально антироссийской политики, пропитанной настолько едкой и концентрированной ненавистью к восточному соседу, что даже Польша с Канадой зачастую считают нужным отмежеваться от столь желчной риторики. Первая функция отпала со временем. Отчасти потому, что отделилась от Европы Британия, куда стабильно шёл поток прибалтийских мойщиков окон и чистильщиков туалетов, отчасти – из-за обилия в Европе уже упомянутых гостей из Африки и Ближнего Востока, готовых делать всё то же за ещё меньшие деньги. Вторая же функция тоже потеряла актуальность с прекращением бешеного давления Европы на Восток. Европе вдруг стало не до внешних дел: внутренние противоречия стали слишком сильны. В контексте этого Прибалтика стала совершенно не нужна – вымирающие и пустеющие государства-иждивенцы где-то на задворках Европы потеряли своё назначение, оставшись наедине с необходимостью выживать. Самое страшное в такой ситуации – признать весь груз подлинной независимости, осознать свою ненужность, свою отчуждённость. Именно в этом жителям Литвы помогли белорусско-иракские пришельцы. На юго-востоке страны, недалеко от столицы, литовские власти решили строить лагерь для беженцев, которые пересекли-таки границу. Это страшно не понравилось местным жителям, которые вышли протестовать, рассчитывая на понимание и сочувствие со стороны властей европейского государства. Понимание и сочувствие выразилось в ударах дубинками ОМОНа, разогнавшего стихийную акцию протеста. Беженцев разместили, а способа заткнуть дыру на границе не придумали, так что в скором времени можно ждать стремительного увеличения населения страны, в которой сейчас живёт народу чуть больше, чем в Южном округе Москвы.

Наивно было бы надеяться на анализ ситуации исделанные литовским правительством выводы со стороны. Разговоры о том, что евросолидарность – фикция, а единство Европы – пшик в лицо наивным неофитам атаки на Восток, – удел хотя бы немного независимых стран. Глупы и предположения о том, что разочарование в Европе повернёт Литву в частности и Прибалтику в целом на Восток: на Востоке они никому не нужны точно так же, как и на Западе, да и не положено государствам-болванчикам, имеющим всего две функции, задумываться о высоком. Из истории с Литвой можно сделать два вывода. Во-первых, она в очередной раз показывает, что проблемы периферии Брюссель не волнуют ни в коей мере. Во-вторых, она, обрамлённая контекстом всего года, протёкшего с августа-2020, говорит о том, что многовекторной пронырливости Лукашенко пришёл конец: Запад не примет его ни в каком виде.

США завершают боевую миссию в Ираке

Но своё военное присутствие в этой ближневосточной стране сохраняют.

Прозвучавшее в минувшем июле заявление Белого дома о прекращении боевой миссии вооружённых сил США в Ираке вызвало широкий международный резонанс. Политологи и эксперты задаются вопросами, чем вызвано это решение, как оно скажется на ситуации в Ираке и на Ближнем Востоке в целом. Этой теме посвящено интервью известного арабиста, ведущего научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН, доктора политических наук Александра Фролова.

– Александр Владимирович, американцы вроде бы собираются уходить из Ирака, а ради чего они там вообще оказались?

– Это был, на мой взгляд, апофеоз внешнеполитического эгоизма и гордыни, когда в Вашингтоне в эйфории ощущения вседозволенности после победы, как там считали, в холодной войне с СССР решили свергнуть иракского правителя, чтобы ещё раз показать миру своё всемогущество и право судить в последней инстанции. Поводом для вторжения стало обвинение Багдада в производстве биологического оружия. 5 февраля 2003 года в ООН перед всем миром предстал госсекретарь США Колин Пауэлл

с пробиркой некоего вещества – якобы порошка с агентами сибирской язвы. Всё это было откровенной ложью. Более того, иракский «стронгмэн» [Strongman, сильный человек], как именовали Саддама Хусейна американцы, калёным железом выжигал в стране разного рода группировки радикальных исламистов.

Кроме свержения Хуссейна, который никак не устраивал Вашингтон из-за того что превратил свою страну в один из региональных центров силы, целями вторжения в Ирак были захват контроля над местной нефтью, стремление запугать всех несогласных с американской позицией и в какой-то мере сплотить своих союзников под единым знаменем. Естественно, всё это подавалось под лозунгом демократизации арабской республики, о чём свидетельствует само название операции вторжения – «Иракская свобода».

Военную акцию США и их британский союзник предприняли в обход Совета Безопасности ООН. 20 марта 2003 года 160-тысячная коалиционная группировка начала операцию. Блистательного блицкрига в общем-то не получилось, но победа была достигнута: где-то сопротивление было более активным, где-то менее, а кого-то из ключевых иракских генералов англосаксы попросту перекупили. К началу мая США оккупировали Ирак и вот уже 18 лет держат в этой стране свои войска.

– Которые теперь намерены вывести…

– Уточню: не вывести воинский контингент, а прекратить его боевую миссию в Ираке к концу этого года, однако военное сотрудничество двух государств в сфере борьбы с терроризмом продолжится. Байден на днях пояснил, что американские военнослужащие, собственно говоря, и не уходят, они сосредоточатся на консультировании и обучении местных сил безопасности. Полагаю, что останется и какое-то количество военнослужащих сил специальных операций, которые и сейчас предпочитают оставаться в тени. Американская сторона намерена, кроме того, продолжить оказывать помощь курдским формированиям «пешмерга» на севере Ирака.

– Смену формата американского военного присутствия в Ираке можно всё же считать признанием Вашингтоном своего поражения?

– Отчасти да. Американцы, как и в Афганистане, одержали военную победу, но не смогли конвертировать её в победу политическую. Годы пребывания контингента войск США в Ираке наглядно показали, насколько плохо работают американские модели общественного и государственного обустройства в арабской мусульманской стране.

Есть, правда, версия, что трансформация Ирака в демократическое государство по западным канонам и не входила в подлинные планы истеблишмента США, который более заинтересован в предотвращении укрепления национальной государственности в арабском мире и в его превращении в своеобразную энтропийную яму…

Так или иначе, американцы свергли волевого и искушённого в региональной политике Саддама Хусейна, вместо суннитского руководства привели к власти в Багдаде шиитов, составляющих большинство населения. Но в результате нарушились все схемы внутреннего взаимодействия национальных и конфессиональных общин, шииты и сунниты балансируют на грани внутренней войны, курды начали всё более обособляться, наступил непреодолённый до сих пор экономический кризис.

Если до вторжения Ирак считался одним из экономических лидеров арабского мира и имел один из самых высоких показателей экономического роста, то теперь стал страной с огромным внешним долгом – 69 миллиардов долларов. И это при его нефтегазовых богатствах. Об установлении демократии в её классическом, европейском понимании в Ираке говорить тоже не приходится.

«Аль-Каида»* со свержением баасистского режима прочно обосновалась в этой стране. Обездоленные суннитские слои населения в западных и центральных провинциях стали социальной средой для террористической группировки «Исламское государство Ирака и Леванта»*. Её идеологию восприняли многие бывшие военнослужащие и сотрудники спецслужб, выброшенные на обочину жизни сломом государственной машины Саддама Хусейна. – В Багдаде, где стала доминировать шиитская часть новой национальной элиты, ныне всё громче требуют вывода из Ирака западных войск… – Эти призывы зазвучали особенно громко после убийства в Багдаде иранского генерала Касема Сулеймани и командира шиитского ополчения «Аль-Хашд аш-Шааби» Абу Махди аль-Мухандиса. Парламент Ирака по горячим следам даже принял резолюцию с требованием полного вывода с территории республики всех иностранных сил. В свою очередь, шиитские группировки пообещали начать атаки против американцев, если те не подчинятся требованию. Одним словом, американская политика в Ираке зашла в тупик. И новой администрации США ничего не оставалось делать, как следовать курсом на сворачивание своего военного присутствия, начатого её предшественником Трампом. Соответствующее решение было подтверждено по результатам переговоров Байдена с премьер-министром Ирака Мустафой аль-Казыми, которые состоялись 26 июля в Белом доме. – В 2011 году США фактически вывели свои боевые части из этой страны, а затем в 2014 году вернули их, чтобы помочь Багдаду справиться с группировкой ИГИЛ*, которая взяла Мосул, подступала к Багдаду…

– Не повторится ли ситуация?

– Ситуация в стране действительно сложная и её развитие трудно прогнозировать, принимая во внимание тяжелейшее социально-экономическое положение большинства населения, распространение новой коронавирусной инфекции. Всем этим, кстати, пользуются экстремисты. Подпольные ячейки игиловцев сохранились в провинциях, где преобладают арабы-сунниты.

В этом июле в канун праздника жертвоприношения – Ейд аль-Адха – у нас мусульмане называют его Курбан-байрамом – террористы из ИГ* организовали взрыв на оживлённом рынке в Садр-Сити на востоке Багдада. Там погибло более трёх десятков человек, не меньше было ранено.

Одной из главных целей игиловского подполья этим летом стали объекты энергоснабжения. С конца этого июня по конец июля было подорвано более полусотни опор линий электропередачи. В результате в условиях страшной летней жары многие районы страны остались без подачи электроэнергии и воды. А это значит, не работают холодильники, вентиляторы, кондиционеры… Неудивительно, что возмущённые люди вышли на улицы Басры, Багдада и других крупных городов с протестами, требуя от властей навести порядок.

Министр энергетики ушёл в отставку, отстранили от должности директора генеральной компании по передаче электроэнергии, решено сформировать специальные подразделения для охраны электростанций и опор электропередачи с привлечением военнослужащих армии и полиции, членов отрядов народного ополчения. В составе МВД, замечу, уже имеется целое главное управление энергетической полиции – более 60 батальонов…

В условиях нестабильности, особенно в суннитских провинциях, власти в Багдаде, судя по всему, рассчитывают на продолжение американской поддержки. В принципе сам вывод войск, повторюсь, пока больше декоративный, чем реальный. Американский контингент и так больше года не участвует в боевых операциях в Ираке. 2,5 тысячи находящихся в стране военнослужащих занимаются обучением и технической поддержкой иракской армии. Американцы расположены на трёх иракских базах, снабжают местное командование разведданными и оказывают ему логистическую поддержку. Этим они планируют заниматься и дальше.

При этом неясна численность остающегося контингента. Байден, комментируя своё решение о выводе войск, не уточнил, сколько именно американских военнослужащих займутся в Ираке консультациями и обучением. Иракский премьер Аль-Казыми тоже отказался говорить о будущей численности войск США, заявив, что это будет определяться некими техническими требованиями. Так что пока всё остаётся без изменений.

– 10 октября в республике предстоят парламентские выборы…

– Да, иракцам предстоит избрать 328 членов совета представителей, а они, в свою очередь, изберут президента и премьер-министра Ирака. Выборы намечались на июнь, но затем их перенесли на осень – по официальной трактовке, чтобы обеспечить организацию свободных и справедливых выборов… Нетрудно предположить, что предвыборная борьба лишь усилит противоречия в обществе, так как многие политические партии будут стремиться сыграть на недовольстве населения.

Интриги добавил влиятельный шиитский деятель Муктада ас-Садр, создавший в своё время полувоенную организацию «Армия Махди». В середине июля он заявил о выходе его сторонников из предвыборной гонки и объявил о прекращении поддержки всех, кто работает с этим правительством, нынешним и будущим.

Роль добровольческих вооружённых формирований, бойцами которых являются иракцы-шииты, в современной жизни страны весьма велика. Часть из них, не секрет, пользуется поддержкой соседнего Ирана. Проиранские отряды ополченцев сыграли важную роль в военном разгроме «Исламского государства», они сражались на стороне иракских и сирийских правительственных войск. Да и сейчас они активны на стыке границ Ирака и Сирии, где в пустынных районах укрылось немало недобитых игиловцев. Следствием военной роли шиитского ополчения стали их весьма крепкие позиции в политической системе республики. Но это уже тема отдельного разговора.

* Террористическая группировка, запрещённая в РФ.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Лукашенко поручил не допускать нарушений границы с юга и запада

Текст: Игорь Дунаевский

Президент Беларуси Александр Лукашенко поручил силовым ведомствам усилить охрану государственной границы и не допускать попыток ее нарушения. Особый акцент глава государства сделал на западном и южном направлениях. "С сегодняшнего дня ни одна нога на территорию Беларуси с сопредельной стороны, будь то с юга или с запада, ступить не должна", - подчеркнул Лукашенко на совещании, посвященном пограничным вопросам.

Решение принято на фоне обострения обстановки на белорусско-литовской границе, где в этом году в десятки раз выросло число задержаний нелегальных мигрантов. Представители Литвы заявили о планах построить четырехметровую ограду с колючей проволокой на границе с Беларусью. А департамент полиции и погранохраны Эстонии направил в Литву еще один полицейский отряд для борьбы с нелегалами.

Минск со своей стороны обвинил власти Литвы в выдворении мигрантов со своей территории и принуждении их к нарушению белорусской границы. По словам Лукашенко, страны Запада намеренно создают кризис у границ Беларуси чтобы получить новый инструмент давления на Минск. Он опасается, что "якобы нелегальных мигрантов" будут намеренно размещать в официальных пунктах пропуска. "Это уже по несколько сотен и, может, тысяча человек. Их под угрозой оружия будут выдавливать на территорию Беларуси", - сказал Лукашенко.

В Беларуси также критикуют литовские власти за решения, которые разрешают применять силу в отношении просителей убежища. Так, белорусские пограничники сообщали о наличии у выдворенных Литвой мигрантов огнестрельных ранений и следов от укусов собак. По данным белорусских СМИ, один из обнаруженных вблизи пограничной линии мужчин, предположительно выходец из Ирака, скончался при оказании первой помощи. "Дойти до того, чтобы убивать людей и полуживых выбрасывать на нашу территорию. Ну нацисты и все, чего о них говорить", - прокомментировал ситуацию Лукашенко.

Исламский городской совет Тегерана избрал Алирезу Закани новым мэром

По сообщениям СМИ, Исламский городской совет Тегерана избрал депутата Алирезу Закани новым мэром иранской столицы.

Совет выбрал Закани мэром в ходе голосования, проведенного в среду между шестью кандидатами, согласно сообщению полуофициального информационного агентства Fars, которое не уточняло распределение голосов в Совете, состоящем из 21 члена.

Однако официальное информационное агентство IRNA сообщило, что Закани был избран в ходе предварительного голосования, и сообщило, что официальное голосование состоится в четверг утром.

Закани с начала 2020 года является членом иранского парламента, представляющим священный город Кум. Он также почти год возглавлял исследовательский центр иранского парламента.

Ветеран ирано-иракской войны 1980-х годов, Закани известен своими долгими годами в качестве главы Студенческой организации "Басидж", организации, которой поручено охранять ценности Исламской революции в университетах и культурных учреждениях Ирана.

Правый политик родился и вырос в Тегеране и четыре раза представлял город в иранском парламенте.

Закани был одним из шести кандидатов, довольных июньскими президентскими выборами в Иране. Он снялся с гонки всего за день до финального голосования, чтобы помочь Эбрагиму Раиси одержать безоговорочную победу.

Основными соперниками Закани на выборах мэра в среду были бывший начальник полиции Эсламейл Ахмади Могхаддам и Хабил Дарвиш, бывший генеральный директор Тегеранского метрополитена.

Закани заменяет Пируза Ханачи, опытного государственного служащего, связанного с левыми политиками в Иране. Ханачи занял этот пост в ноябре 2018 года.

Выборы мэра прошли через несколько часов после того, как члены Исламского городского совета избрали Мехди Чамрана своим новым председателем.

В Совете доминируют консервативные политики, избранные в результате всенародного голосования в июне.

Пепел Антальи

Российское государство связано с турецким куда сильнее, чем хотелось бы верить

Валерий Воробьёв

Природные бедствия всегда были важнейшим политическим фактором. Извержения вулканов, засухи, наводнения и похолодания вызывали вымирания, волны миграций, войны и всплески социальной напряжённости, которые много тысяч лет непрерывно перекраивали политическую карту мира. Казалось, что исчезновение из большей части мира такого явления как голод, и уникальное время в человеческой истории, когда на целых материках почти всем хватает еды и чистой воды, снизят влияние погоды на политику. Не тут-то было! Эпоха тотального распространения информации, эпоха главенства рекламы, пиара и пропаганды, эпоха постоянного медиавоздействия и коммуникативного столкновения между странами, блоками, франциями и отдельными людьми – всё это сделало из погодных ненастий очередной инструмент распространения нужных идей. Пример мы могли наблюдать в прошлом году и начале этого года. С разницей в год две западные страны оказались под ударом стихии: в 2020 году горела Австралия, а в 2021-м замерзал Техас. Как громко СМИ выли, оплакивая Австралию, павшую жертвой глобального потепления, так же тихонько они молчали, когда Техас сделал ставку на зелёную энергетику и сокрушительно проиграл. Когда природные катастрофы случаются за пределами «цивилизованного мира», глобальные СМИ не особо ими интересуются, но это не мешает использовать эти катастрофы как пищу прессе уровнем поменьше.

В Анатолии это лето выдалось довольно жарким, как и везде в Европе. До 2020 года это сулило бы огромные прибыли турецким курортам, но пандемия внесла в привычные расчёты свою корректировку. Как известно, в Турции ситуация с ковидом находится под полным контролем местных властей. Не в том смысле, что заразу удалось победить, а в том, что число заболевших удобно подстраивается под политическую и бизнес-конъюнктуру. Когда туркам в прошлом году нужны были российские туристы, заражений было до смешного мало, но как только туристический сезон оказался закрыт, выяснилось, что турки просто что-то там неправильно считали и число заражений взлетело, оставив Россию задаваться вопросом о том, сколько туристов привезло с отдыха вместе с загаром, магнитиками и отельными полотенцами COVID-19. Затем на заре нового периода массовых поездок российских отдыхающих на пляжи Антальи и Аланьи цифры заражений вновь загадочным образом упали — наверное, дело в коллективном иммунитете. Оставим за скобками вопросы о том, почему российские власти вообще поддерживают авиасообщение с такой ненадёжной, сомнительной в ковидном плане страной, и о том, зачем российские туристы так отчаянно рвутся на берега Анатолии, зная об опасности нахождения там. Важно то, что для Турции единственный фактор, имеющий значение в данном контексте — прибыль и выживание громадины турецкой туристической индустрии. При этом прямолинейность подхода к этим целям не предполагает вообще никаких сопутствующих действий. Итогом такой глупой и недальновидной стратегии, наложенной на необычайно жаркое лето и ошибки при обеспечении пожарной безопасности лесов, стали страшные картины, сделавшие отдых пляжных туристов действительно незабываемым. Российские соцсети заполонили видеоролики, на которых видно, как огромная стена огня и дыма вплотную подходит к кажущемуся таким крохотным гостиничному комплексу. В облаках едкого чада растворяются бассейны, зонтики, полотенца и шезлонги. Волшебные анатолийские холмы тонут в смердящей дымке, а с неба на туристов, наблюдающих всю эту мистерию катаклизма с воды, сыплется пепел. А. Дугин в своём блоге описал это так:

«Это же символ всего нашего мира. Мы на пляже, такие, загораем. А кольцо огня неумолимо стягивается ближе, ближе, ближе. Белые прогулочные катера. Весёлые детские крики. У кого-то в руках трубочка от разноцветного коктейля. Но ад уже здесь. Он не просто подстерегает. Он вошёл внутрь. А нет... это всего лишь горят леса... Всего лишь леса...»

«Это всего лишь горят леса», – такова, вероятно, до поры была официальная позиция турецкого правительства. Конечно, по-настоящему масштабные пожары после из разгорания слабо поддаются контролю, так что толку с пустых слов не будет. Но вместе с этим нельзя отрицать и того, что действия турецких властей были явно дилетантскими. Неспособность предотвратить беду, отсутствие ограничения на передвижение в охваченных пожаром районах, какие-то неспешные эвакуации в самый последний момент. Причём эвакуации, по мнению властей, заслуживали только местные жители, а дорогим гостям радушные хозяева со всем своим восточным гостеприимством предложили остаться в отелях, пить побольше воды, да дышать через мокрые тряпочки. Непрофессионализм, как говорится налицо. К слову, наибольшее внимание медиа — как российских, так и турецких — привлекло участие в тушении пожаров самолётов российского МЧС. С одной стороны, это вызвало одобрение — Россия выручает своих граждан в ситуации, когда туркам на них плевать, да ещё и выставляет себя за рубежом в выгодном свете. С другой — в это же самое время карельские пожары вынужден тушить особый авиафлот Минобороны — ведомства, не специализирующегося на подобных ситуациях. Турецкая пропаганда тем временем ударилась из крайности в крайность. Если поначалу все крупные газеты в едином порыве повторяли официальную версию про всего лишь три отеля в Бодруме и Мармарисе, оказавшиеся под ударом стихии, то вечером 1 августа концепция изменилась. Нашлась организация под названием "Дети огня". Эта самая организация, связанная с курдскими экстремистами, взяла на себя ответственность за поджоги – так нам рассказали турецкие СМИ. Закроем глаза на то, что для имитации природного бедствия поджогов леса должно быть очень много – намного больше, чем смогла бы обеспечить непонятная организация, связанная с курдами. Важно то, что как только в нарративе всплыло слово «Курдистан», турецкие журналисты принялись описывать, как у них по милости проклятых курдов сгорело уже полстраны, а остальные полстраны вот-вот вспыхнут. Анатолийский пожар станет прекрасным заделом для очередной чистки и серии гонений на самое ненавидимое в современной Турции нацменьшинство. Другое дело, что на дворе не Средние века и жертвоприношение пары курдов вряд ли сумеет остановить пожары, продолжающие бушевать на юге страны.

Российское государство связано с турецким куда сильнее, чем хотелось бы верить. Многие российские чиновники, особенно в регионах с преимущественно исламским или тюркским населением, открыто восхищаются республикой Ататюрка и имеют прошлое, связанное с турецкими политическими или гуманитарными структурами. Целая армия российских журналистов, публицистов и блогеров сидит на зарплате у этих структур и без устали восхваляет мудрость Эрдоган-паши. В этом смысле остаётся надеяться лишь на инициативу, идущую снизу – брошенные в отелях перед лицом стихии, оставленные наедине со страшным пожаром и получившие за свои же деньги плевок в лицо обязаны запомнить то, как с ними обошлась Турция. И не пора ли им начать открывать для себя родную страну?

Почему полицейские американского Капитолия увольняются

Текст: Игорь Дунаевский

Полиция американского Капитолия до сих пор не может оправиться от того потрясения, которым стали для ее служащих массовые беспорядки в здании конгресса США 6 января. Газета The Hill сообщила, что с собой покончил уже четвертый из правоохранителей этого подразделения, который в тот день противостоял толпе внутри здания. В этот раз речь о 26-летнем Кайле ДеФрейтеге, который прослужил в полиции пять лет. Ранее СМИ сообщили о самоубийстве трех его коллег, также участвовавших в событиях 6 января.

Подробностей по каждому из них не сообщается, но после четвертого случая всего за несколько месяцев изолированными инцидентами их считать трудно. Тем более что хватает и других признаков глубокого кризиса и упадка духа в этом некогда престижном подразделении. После беспорядков глава полиции Капитолия подал в отставку, восьмерых офицеров отстранили от работы, около 30 служащих попали под следствие. Подразделение стремительно теряет кадры - за последние месяцы из него уволились более 70 служащих. Оставшимся приходится работать сверхурочно, что еще больше деморализует их. Наконец, действия полицейских стали предметом бесконечных политизированных разборок.

По инициативе конгрессменов от Демократической партии в Палате представителей недавно был создан спецкомитет по расследованию беспорядков 6 января, в котором на минувшей неделе состоялись первые слушания. Выступившие сотрудники полиции Капитолия, которым в тот день довелось оказаться на посту и противостоять ворвавшейся в здание толпе, заявили, что беспорядки стали для них глубоким потрясением. Несколько правоохранителей работают с психологами.

"Для большинства людей события 6 января длились несколько часов, но для тех из нас, кто попал в самую гущу событий, они до сих пор не закончились", - пожаловался один из служащих Акилино Гонелл, признавшийся, что в тот день ему было страшнее, чем за все время службы в Ираке.

Власти пытаются выправить ситуацию. В конце июля президент Джозеф Байден подписал утвержденный конгрессом закон, который выделяет 300 миллионов долларов на доработку инфраструктуры безопасности здания конгресса и дополнительные 70 миллионов на расходы полиции Капитолия.

Напомним, в тот день на Капитолийском холме проходила процедура утверждения итогов выборов-2020, на которую собрались законодатели обеих палат конгресса и вице-президент США. Часть сторонников Дональда Трампа, не согласных с его поражением на выборах, устроили акцию протеста у Капитолия, вступили в перепалку с полицией, которая быстро переросла в столкновения. Несмотря на значимость заседания, силы правопорядка явно оказались не готовы противостоять, прорвавшимся в здание Капитолия. Правоохранители отступали, помогали конгрессменам эвакуироваться, баррикадировали залы и коридоры. В одной из ситуаций стражи порядка открыли огонь на поражение, застрелив безоружную манифестантку. Ситуацию удалось взять под контроль только, когда к Капитолию прибыли бойцы Национальной гвардии.

Беспрецедентное противостояние силовиков и протестующих в самом сердце столицы стало глубоким шоком для американцев, наблюдавших за тем, как их страна выглядела "банановой республикой". После беспорядков федеральные власти развернули масштабное следствие, по которому проходят около 500 человек.

В конце июня был вынесен первый приговор по тем событиям. 49-летнюю жительницу штата Индиана Анну Ллойд приговорили к трем годам условно, 120 часам общественных работ и штрафу в размере 500 долларов.

МИГРАЦИОННАЯ ДРАМА ЛИТВЫ И ЭТИКА УБЕЖДЕНИЯ

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Сейчас, когда весь мир борется с очередной волной пандемии коронавируса и болеет за своих спортсменов на Олимпийских играх в Токио, в тени общественного внимания остаётся трагедия маленькой страны на северо-востоке Европы. Литва, вышедшая тридцать лет назад из состава СССР, переживает невиданный в её истории наплыв мигрантов из стран Ближнего Востока и Африки. Эти люди пересекают литовско-белорусскую границу, пользуясь бездействием официального правительства в Минске.

По прогнозам, при сохранении существующей динамики общее количество беженцев может скоро превысить численность вооружённых сил Литвы и тогда ситуация рискует выйти из-под контроля. Стране грозит либо гуманитарный кризис, либо прямые столкновения с массами мигрантов, которых в Литве и Европе никто не ждёт.

Поток беженцев стал опосредованным результатом враждебной политики, проводившейся литовским правительством в отношении ближайшего соседа на востоке – Белоруссии. После того, как в прошлом году Минск и другие белорусские города потрясали массовые демонстрации против правительства Александра Лукашенко, официальный Вильнюс решил не признавать результаты президентских выборов в Белоруссии и стал знаменосцем давления Запада, целью которого является смещение Лукашенко с должности. Сейчас Литва, как и все страны Запада, не считает его законным президентом этой страны и не ведёт с ним официальные переговоры.

В мае 2021 г., после инцидента с остановкой в Минске лайнера ирландской частной компании и задержания белорусского оппозиционера, который был на борту, атака на Белоруссию усилилась. Вильнюс первый запретил садиться на своей территории гражданским самолётам, которые до этого находились в белорусском воздушном пространстве. Это решение способствовало дальнейшему сближению Минска и России, с которым ведут борьбу Европейский союз и НАТО. Несколько дней назад Лукашенко даже впервые заявил о возможности размещения на своей территории российской армии.

Несмотря на последствия, которые было легко предугадать, Европейский союз и НАТО в случае с самолётом действовали по праву сильного и стремились сохранить существующий в Европе и мировом сообществе порядок. Суть его – сильные игроки имеют больше прав и возможностей, чем слабые режимы.

Литва считает себя частью сильного игрока – сообщества рыночных демократий Запада – и поэтому никогда не сомневалась в поддержке своих действий со стороны союзников.

Однако сейчас государства Западной Европы и США не готовы к решительным действиям. Максимум, что можно ожидать в ближайшие дни – новый набор санкций в отношении Белоруссии, что в очередной раз толкнёт её в объятия России.

Несколько недель назад министр иностранных дел Литвы Габриелюс Ландсбергис, внук отца современной литовской государственности, совершил визит в Ирак, где пытался убедить местные власти не пускать их граждан в Белоруссию. Мотивы понятны – Литва не хочет разговаривать с соседом и пытается решить проблему без его участия. Но итогом визита стал фактический отказ Багдада помочь – там заявили, что не могут запретить иракцам свободно перемещаться по миру. Так что судьба вопроса с беженцами находится в руках Лукашенко, которого Литва и Запад не признают и с которым не желают решать даже самые насущные для них вопросы. Отказ Лукашенко в легитимности стал актом, отражающим убеждение Литвы и её союзников в своей правоте.

Друзья и соседи Литвы, конечно, ей помогают. Эстония и Украина заявили, что передадут литовскому правительству несколько сотен километров колючей проволоки – укрепить границу. Брюссель направил несколько десятков полицейских. Но это в три раза меньше, чем число беженцев, которые только в минувшую пятницу пересекли границу со стороны Белоруссии. Ситуация становится безвыходной, и в Литве этого не ожидали – там всегда верили, что, вступив в ЕС и НАТО, республика оказалась полностью неуязвимой для последствий своих внешнеполитических заявлений и действий. Вильнюс все последние годы исходил из того, что он говорит не от себя, а представляет более широкое и могущественное сообщество. Оказывается, что это не так, и наступательная политика в отношении другого государства может создать реальные проблемы. Это, видимо, стало для литовских властей главным открытием этого года, если не всей независимой истории.

Несколько лет назад один из политиков Словакии сказал автору: «Мы не боимся России или Китая, потому что сможем отсидеться в своих горах. Главное для нас – это мнение Брюсселя и Вашингтона». Но современная международная политика не всегда оставляет возможности для того, чтобы такая стратегия была успешной. Сильные государства, которые составляют основу НАТО и ЕС, способны позаботиться о своих интересах, но это не значит, что они должны рисковать интересами собственных граждан ради более слабых членов сообщества. Литва остаётся суверенной страной.

Линия Вильнюса на полную поддержку Соединённых Штатов не всегда встречает понимание в Париже или Берлине, стремящихся вести с Россией диалог и сохранять определённую экономическую взаимозависимость. Литва вместе с Польшей и странами Балтии с самого начала имеет в Европейском союзе репутацию «троянского коня» США. После выхода из ЕС наиболее могущественного друга Америки и стран Балтии – Великобритании – ведущие европейские державы более склонны к тому, чтобы показать младшим партнёрам возможные последствия полной уверенности в Вашингтоне.

Поэтому сейчас страны ЕС не планируют решительных действий. Тем более что они не имеют такой возможности. Конфликт, начавшийся год назад историей с российским оппозиционным блогером, привёл к тому, что Москва теперь вообще не намерена обсуждать с Европой ничего, кроме насущных экономических вопросов. К тому же в случае с Белоруссией страны Западной Европы и так не проявляли особенной активности. В Париже и Берлине понимали, что эта страна очень важна для России и оставили попытки вмешательства во внутреннюю ситуацию там на усмотрение своих небольших партнёров в Восточной Европе и Прибалтике.

У балтийских стран был исторический опыт государственности – совсем короткий в ХХ веке у всех трёх, более фундаментальный несколько столетий назад – как раз у Литвы.

Но его явно недостаточно, чтобы у этих народов выработалось то, что можно назвать самостоятельной стратегической культурой. А она предусматривает адекватное понимание своих возможностей и последствий определённых действий.

Нахождение в составе крупных образований имперского типа, каким был и Советский Союз, формированию таких качеств тоже не способствовало, даже несмотря на наличие в советской Прибалтике латентных сепаратистских устремлений. После крушения СССР и завершения холодной войны три страны вошли в состав НАТО и Европейского союза, будучи уверены, что забота о стратегических вопросах теперь переходит этим структурам. Оба института являются достижениями сотрудничества как способа взаимодействия государств, заменяющего анархию и конкуренцию. Но одновременно они воспитывают у своих участников новую этику, которую можно сравнить с веберовской «этикой убеждения». Смысл системы – вера в самостоятельную ценность убеждений, которым руководствуется индивид в своих действиях, вне зависимости от того, какая реальность его окружает. То, насколько эти убеждения соотносятся с настоящим контекстом, не имеет большого значения.

Конечно, следование такой этической системе не всегда приносит исключительно хорошие плоды. Однако оно является неизбежным в условиях, когда государство не сталкивается с риском того, что его поведение принесёт реальные неприятности. Убрать этот риск призваны, в числе прочих задач, коллективные институты. И чем более они успешны, тем меньше у входящих в них стран вероятность столкнуться с реальной международной политикой.

Этика ответственности, напротив, предполагает способность предвидеть и учитывать результат своих действий. Однако для того, чтобы усвоить этот навык, требуется большой опыт социального взаимодействия. Малые, но развитые страны Западной Европы прошли этот опыт до появления европейской интеграции и НАТО, хотя и они не всегда готовы осознавать последствия собственных решений. Литва была лишена такой возможности на протяжении нескольких сот лет, и сейчас мы видим последствия. Но не только Литва. Сама современная Европа – это продукт уникального стечения обстоятельств второй половины XX века, когда после двух мировых войн европейские державы потеряли возможность полноценного участия в мировых делах – они передали свой суверенитет в военно-политической области США и НАТО.

Создание Европейского союза стало большим достижением, но сильно повлияло на стратегическую культуру национальных государств – они потеряли возможность осознавать последствия своих решений, поскольку ответственность за вероятные проблемы всё равно в итоге ложилась на США. Но крупные державы, Германия или Франция, обладают богатым опытом государственности, под которой находится солидный экономический фундамент.

Для многих новых участников западного сообщества их возможности останутся недостижимыми даже в самой отдалённой перспективе. Поэтому сейчас нельзя с уверенностью говорить о том, что Литва, как и другие малые и средние страны Европы, сможет пройти путь становления в качестве ответственного участника международной жизни, сравнимый с другими государствами мира. И едва ли миграционный кризис 2021 г. станет для них достаточным уроком. В любом случае – их дальнейшая судьба не обещает быть лёгкой, но это не является предметом заботы России.

Литва > Миграция, виза, туризм. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 августа 2021 > № 3817711 Тимофей Бордачев

Экспорт Ирана в Ирак за 4 месяца составил 2,8 млрд. долларов

Член председательствующего совета Совместной ирано-иракской торговой палаты оценил стоимость товаров, экспортируемых Ираном в соседний Ирак за первые четыре месяца текущего 1400 иранского календарного года, в 2,8 миллиарда долларов.

Причиной роста иранского экспорта в Ирак является увеличение стоимости прошлогоднего экспорта иранского газа в Ирак.

Выступая в субботу, Сейед Хамид Хоссейни сказал, что Исламская Республика Иран экспортировала продукции на 2,8 миллиарда долларов в соседний Ирак за первые четыре месяца текущего 1400 иранского календарного года (с 21 марта по 21 июля).

Обращаясь к ситуации с экспортом и торговым отношениям с соседним Ираком за первые четыре месяца текущего года, Хоссейни сказал: «Согласно статистике Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA), экспорт Ирана в Ирак с 21 марта по 21 июля 2020 года составил 2,8 миллиарда долларов».

Он оценил экспорт продукции Ирана в Ирак за первые три месяца текущего года (с 21 марта по 21 июня) в 2,3 миллиарда долларов.

Далее он сказал, что Исламская Республика Иран экспортировала товаров на сумму около 500 миллионов долларов в соседний Ирак в иранском месяце Тир (с 21 июня по 21 июля).

В другом месте в своем выступлении Хоссейни заявил, что экспорт продукции Ирана в Ирак сократился в прошлом году из-за вспышки пандемии COVID-19, которая привела к закрытию пересечения границ с арабскими странами.

В целом, экспортная тенденция Ирана в Ирак обычна, и нет поводов для беспокойства по этому поводу, сказал он, добавив: «Благодаря координации, достигнутой в этом отношении, Исламской Республике Иран удалось сохранить свой экспортный рынок в этой стране».

Иран. Ирак > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 2 августа 2021 > № 3834223

Стоимость экспорта из иранской провинции Голестан за 4 месяца выросла на 52%

Стоимость экспорта из провинции Голестан на северо-востоке Ирана выросла на 52 процента в течение первых четырех месяцев текущего 1400 иранского календарного года (21 марта - 22 июля) по сравнению с тем же периодом в прошлом году, - объявил провинциальный чиновник.

Эбрахим Хоссейни, генеральный директор таможенного департамента провинции, сказал, что за четыре месяца из провинции было экспортировано 160 666 тонн продукции на сумму 46 228 миллионов долларов, что означает рост на 268 процентов по весу.

Полистирол, сыр, финики, фисташки, цемент, картофель и йод были наиболее важными экспортными товарами Голестана за указанные четыре месяца, соответственно, которые экспортировались в разные страны, включая Казахстан, Туркменистан, Ирак, Афганистан, Болгарию, Румынию, Италию, Россию, Киргизию, Узбекистан и Пакистан.

Он также объявил, что за первые четыре месяца текущего года в провинцию было импортировано 2389 тонн продукции на сумму 8,487 миллиона долларов, что на 24 процента больше по стоимости и на 39 процентов по весу по сравнению с тем же периодом прошлого года.

По его словам, основными импортными товарами были стабилизаторы, ткани, синтетические воски и антистатики, которые ввозились из Китая, Турции, Туркменистана, Польши и Вьетнама.

Лидер Ирана утвердит Раиси на посту президента во вторник

Эбрагим Раиси будет официально утвержден президентом Ирана во вторник лидером Исламской революции аятоллой Али Хаменеи.

Во время церемонии одобрения Раиси получит президентский мандат от аятоллы Хаменеи. В церемонии примут участие ряд высокопоставленных и средних должностных лиц, а также иностранные высокопоставленные лица.

Министр внутренних дел Абдолреза Рахмани Фазли сначала представит отчет о июньских президентских выборах, на которых Раиси одержал уверенную победу. Раиси и лидер выступят на этой церемонии.

Через два дня Раиси будет приведен к присяге в качестве президента Ирана в меджлисе (парламенте).

Официальный представитель министерства иностранных дел Саид Хатибзаде объявил в воскресенье, что десятки делегаций на уровне президента, премьер-министра, спикера парламента, министра иностранных дел или специального посланника посетят Тегеран для участия в церемонии приведения к присяге в четверг.

Хатибзаде сказал, что присутствие иностранных официальных лиц на церемонии демонстрирует статус и легитимность Ирана в мире.

«Десятки делегаций, отправляющихся в Иран, являются еще одним свидетельством признания и легитимности Ирана на международной арене», - отметил пресс-секретарь, сообщает Press TV.

Среди высокопоставленных лиц президент Ирака Бархам Салих, скорее всего, посетит Иран для церемонии инаугурации.

«Визит президента Ирака идет по графику, и он, скорее всего, приедет в Иран для участия в церемонии приведения к присяге», - сказал Хатибзаде.

Он добавил, что поездка Салиха будет проходить в рамках двусторонних визитов.

Хатибзаде сказал, что не уверен, будет ли саудовская делегация также присутствовать на церемонии.

«В списке делегаций я не видел присутствия представителя или делегации Саудовской Аравии и в настоящее время не могу подтвердить ничего по этому поводу», - заявил представитель МИД.

ПОНЯТЬ ПЕРЕСТРОЙКУ, ОТСТОЯТЬ НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ

МИХАИЛ ГОРБАЧЁВ

Первый президент СССР.

Прошло больше трёх с половиной десятилетий с момента начала перемен в Советском Союзе, получивших название перестройки. Но не затихают споры о том, что она значила, что принесла нашей стране и миру. Я и сам постоянно об этом думаю, ищу ответы на вопросы, которые мне задают учёные, журналисты, авторы писем из России и других стран. Люди хотят понять перестройку, а это значит, что она не стала далёким прошлым. Опыт и уроки перестройки актуальны сегодня, и не только для России.

Перестройка прошла через разные этапы, через поиски, заблуждения, ошибки, достижения. Если бы начинать сначала, то многое я сделал бы иначе. Но я убеждён в исторической правоте перестройки. А это значит, во-первых, что перестройка была необходима, и, во-вторых, что мы шли в правильном направлении.

Инициаторам перестройки предъявляют много обвинений и упреков: в «отсутствии чёткого плана», в «наивности», в «предательстве социализма». А некоторые вообще утверждают, что перестройка была не нужна. Про таких людей я могу сказать одно: у них очень короткая память. Они то ли забыли, то ли не хотят вспоминать, какова была моральная и психологическая ситуация в советском обществе к 1985 году.

Люди требовали перемен. Все – и руководители, и рядовые граждане – кожей чувствовали, что со страной творится что-то неладное. Страна всё глубже погружалась в застой. Фактически прекратился экономический рост. Идеологические догмы держали в тисках интеллектуальную, культурную жизнь. Бюрократическая машина претендовала на тотальный контроль жизни общества, но не могла обеспечить удовлетворение элементарных потребностей людей. Достаточно вспомнить, что творилось тогда в магазинах. Быстро обострялась социальная ситуация, недовольство было всеобщим. Абсолютное большинство считало, что «так дальше жить нельзя». Эти слова родились не в моей голове – они были на устах у всех.

Нам досталось тяжёлое наследство. Мы знали, что требуются масштабные, кардинальные изменения, знали, что такие изменения всегда связаны с риском, но надо было решаться. В руководстве страны, в политбюро на этот счёт царило полное единодушие.

Было бы странно, если бы с самого начала мы имели программу предстоящих реформ, тот самый «чёткий план», отсутствие которого нам ставят в вину критики перестройки. Откуда он взялся бы после двух десятилетий застоя? Нам было ясно, что предстоит трудный поиск пути, и мы не претендовали на то, что у нас есть «расписание поездов», «график реформ». Но это не означает отсутствия ясной цели преобразований, их основного направления.

С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны.

В основе унаследованной нами системы был тотальный контроль партии. После смерти Сталина созданный им режим отказался от массовых репрессий, но это не меняло его сути. Система не доверяла людям, не верила в способность народа к самостоятельному историческому творчеству. А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания.

Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.

Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.

Новое мышление

Наряду с внутренними причинами перестройка была обусловлена и внешнеполитическими факторами. Положение дел в мире беспокоило меня и моих соратников не меньше, чем кризисные явления в стране. К середине 1980-х гг. мир стоял перед лицом быстро нараставшей угрозы ядерной войны. Международное сообщество оказалось в тупике, выхода из которого никто не видел. Казалось, конфронтация между Востоком и Западом будет бесконечной. С обеих сторон «железного занавеса» готовились именно к этому.

Никто, конечно, не хотел ядерной войны, но никто и не мог гарантировать, что она не начнётся – пусть даже в результате технического сбоя, ложной тревоги или иной случайности.

Отношения нашей страны со многими странами мира были напряжёнными. Затянувшийся конфликт с Китаем, конфронтация «по всем азимутам» с Соединёнными Штатами, ухудшающиеся в результате развёртывания ракет средней дальности отношения со странами Западной Европы, региональные конфликты на разных континентах, присутствие десятков тысяч наших военнослужащих в Афганистане – всё это создавало крайне неблагоприятную для наших реформ внешнюю среду, а гонка вооружений буквально высасывала соки из нашей экономики.

Милитаризация экономики была обременительной для всех стран, в том числе для США и их союзников. Но для нашей страны она обернулась особенно большими потерями и жертвами. В какие-то годы общие военные расходы достигали 25–30 процентов валового национального продукта, то есть – в сравнении с расходами США и других стран НАТО – в пять-шесть раз больше.

Военно-промышленный комплекс поглощал колоссальные ресурсы, энергию и творческий потенциал самых квалифицированных кадров, на оборону работало до 90 процентов науки. Но сверхвооружённость не делала безопасность страны более надёжной. И люди чувствовали это, в их сознании жила постоянная тревога. Повсюду, где я бывал, они говорили мне: «Михаил Сергеевич, сделайте всё, чтобы только не было войны». Мне стало ясно: продолжение гонки вооружений – не тот путь, который приведёт нас к прочному миру.

И на внешней арене также понимали: так дальше продолжаться не может. Необходимо было – и нам, и нашим партнёрам в международном сообществе – пересмотреть подходы к внешней политике и позиции по конкретным вопросам. И мы пошли на такой пересмотр. Советский Союз сделал первые шаги к изменению основ мировой политики, мы предложили миру новое мышление, и наши шаги, пусть не сразу, нашли отклик в мире.

Новое мышление сложилось не сразу, но оно выросло не на пустом месте. Его источники – в мыслях Альберта Эйнштейна и Бертрана Рассела, в антивоенном движении 1950-х – 1960-х гг., в «политическом покаянии» Джона Кеннеди и Никиты Хрущева, нашедших в себе мужество отступить от края пропасти во время Карибского кризиса, в концепции «общей безопасности», разработанной комиссией Улофа Пальме. Мы впервые выдвинули принципы нового мышления на государственном уровне. Считаю это заслугой перестроечного советского руководства.

Сердцевиной нового мышления стал тезис о приоритете общечеловеческих интересов и ценностей во всё более целостном, взаимозависимом мир. Новое мышление не отрицает национальных, классовых, корпоративных и иных интересов. Но оно выдвигает на первый план интересы сохранения человечества, спасения его от угрозы ядерной войны и экологической катастрофы.

Мы отказались рассматривать мировое развитие с точки зрения борьбы двух противоположных социальных систем. Мы пересмотрели нашу концепцию безопасности и поставили задачу демилитаризации мировой политики. Из этого вытекает принцип разумной оборонной достаточности при более низких уровнях вооружений.

Обобщенно говоря, новое мышление во внешней политике, как и во внутренней политике, означало попытку думать и действовать в соответствии с нормальным человеческим здравым смыслом.

Формула власти

Я напомнил об историческом контексте перестройки и нового мышления, чтобы ещё раз раскрыть и подчеркнуть необходимость и неизбежность перемен во внутренней и внешней политике. С этого исходного пункта начиналась наша конкретная деятельность, путь от первоначальных замыслов к глубоким, в конечном счёте необратимым переменам.

Что важно иметь в виду, когда мы говорим о первом этапе перестройки?

Во-первых, в СССР радикальные преобразования могли быть начаты только сверху, руководством партии. Общество после нескольких десятилетий тотального контроля и подавления любой инициативы не было готово к самоорганизации и не могло выдвинуть лидеров, способных взять на себя ответственность за реформы.

И, во-вторых, на первых порах преобразования могли быть направлены только на совершенствование существующей системы и проводиться в её рамках. Резкий разрыв с существующей «формулой власти», политическим языком и традициями был невозможен. К этому было не готово подавляющее большинство общества, к этому были не готовы и сторонники перемен, в том числе те, кто впоследствии перешел на самые радикальные позиции.

Задача политической реформы сначала не ставилась. Я никогда не скрывал и сейчас не отрицаю, что рассчитывал тогда на партию – КПСС, видел в ней механизм реализации перестройки. Именно она была многие годы у рычагов управления, именно её представители имели большой административный и политический опыт и занимали ключевые позиции во всех структурах власти и общества. И поэтому роль партии, особенно на начальном этапе перестройки, была незаменимой. Один за другим проходили пленумы ЦК, все мои доклады утверждались на политбюро, причём нередко – после бурных дискуссий, которые становились всё более острыми, обнажали накопившиеся противоречия и разногласия.

В этом заключался драматизм перестройки. Миллионы членов партии, многие партийные руководители в центре и на местах были за новую политику. Но в своих поездках по стране в разговорах с людьми я убеждался, что энергия перемен разбивается о стену сопротивления партийной и управленческой номенклатуры. Люди спрашивали: «Где перестройка? Почему не решаются самые элементарные вопросы? Почему не меняется отношение руководителей к человеку, его потребностям и заботам?»

Осенью 1986 г. мы пришли к выводу о необходимости проведения пленума ЦК по вопросу о кадровой политике. Пленум состоялся в январе 1987 года. Резонанс от него был оглушительный – и в партии, и в стране, и в мире. На нём впервые говорили об ответственности КПСС и её Центрального Комитета, политбюро за стратегические просчёты, приведшие страну к социальному и политическому застою. И значительная часть номенклатуры увидела в идеях и решениях пленума угрозу для себя и встала на путь саботажа перестройки.

С 1987 г. начинается тяжёлая борьба в КПСС между реформаторским и антиреформаторским крылом. Это противоборство пронизывало буквально всё. И оно ослабляло партию и как механизм управления, и как легитимный общественно-государственный механизм. Мне и моим единомышленникам стало ясно, что если по-настоящему не вовлечь в процессы обновления самих граждан и если не провести разделения партии и власти, то политика перестройки зайдёт в тупик. Пришло осознание необходимости политической реформы.

Оттенки гласности

Важнейшим рычагом перемен и вовлечения в них народа стала гласность. Не случайно это слово так часто упоминают рядом со словом «перестройка». Я видел в гласности моего главного помощника. И это моё мнение не изменилось, хотя критиков гласности – более чем достаточно. Среди них и неожиданные фигуры, например, Александр Солженицын. Всё погубила горбачёвская гласность, сказал однажды великий писатель. И это тот же человек, который писал: «Честная и полная гласность – вот первое условие здоровья всякого общества». Я спросил его: а где был бы сам Солженицын, если бы не гласность? Без гласности ничего бы не состоялось – никаких перемен, никакой перестройки. Всё застряло бы болоте отжившей идеологии и ведомственной бюрократии.

Старинное русское слово «гласность» вобрало в себя много смыслов. Это и открытость общества, и свобода слова, и подотчётность власти людям. И не случайно его оказалось невозможно перевести на другие языки.

Гласность начиналась, как и всё остальное в перестройке, сверху. И многие поначалу видели в ней лишь очередную форму пропаганды, разъяснения людям политического курса партии. Но я видел задачу совсем в другом. Для советского руководства эпохи перестройки гласность означала – начать говорить правду своему народу о состоянии страны и об окружающем мире. Гласность – это обратная связь с народом, который получил возможность говорить, что думает, в том числе, всё чаще, неприятные начальству вещи.

Гласность – это право людей знать, сведение к разумному минимуму «закрытой информации» и тайны. Ведь как было прежде? Вся статистика находилась под колпаком цензуры. Данные по экономике, социальным вопросам, демографии публиковались исключительно по специальному постановлению ЦК, с большими изъятиями и подчистками. Сведения о преступности, экологические и медицинские показатели хранились за семью печатями. Военный бюджет в его реальных измерениях был тайной. Не только граждане, но и руководство не имело реальной картины многих сторон жизни. С этим было покончено.

Довольно быстро гласность переросла в реальную свободу слова, свободу печати. Люди получили возможность прочитать десятки произведений русских и советских писателей, прежде не публиковавшихся или исковерканных цензурой. Среди них – «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, открывший миллионам граждан правду о преступлениях сталинизма.

Гласность позволила обсуждать любые темы. Без неё люди не заговорили бы во весь голос о правах человека, реальной свободе совести, экономической свободе, рынке. Но верно и то, что у гласности была также оборотная сторона. Свобода – это всегда риск, и свобода слова – не исключение.

Никто не получил от гласности больше, чем наша интеллигенция. Она в полной мере воспользовалась возможностями свободно говорить и писать. Интеллигенция буквально ринулась осваивать новые идеи, развивать их, обосновывать необходимость глубоких перемен. Но правда и то, что в условиях свободы быстро проявилась неготовность многих представителей интеллигенции, особенно «статусных», к разумным и постепенным изменениям, непонимание ими того простого факта, что свобода неотделима от ответственности.

Интеллигенция не смогла заменить партийную номенклатуру в управленческой сфере, ей не хватило для этого знаний и опыта. Её представители сосредоточились на критике и разоблачении нашего прошлого, но не смогли выдвинуть конструктивных идей о том, как идти к будущему.

А по мере нарастания трудностей поведение многих из них становилось всё более разрушительным и безответственным.

Но всё это не отменяет исторического значения гласности, её актуальности сегодня. Перестройка подтвердила, что нормальное развитие общества исключает всеобщую секретность, тайну как метод государственного управления. Оно предполагает открытость, свободу информации, свободу выражения гражданами своих политических, религиозных и иных взглядов и убеждений, свободу критики в полном её объеме.

Не трогать цены!

Критики перестройки делают особый упор на наши неудачи в сфере реформирования экономики и именно в этом видят едва ли не главную причину того, что нам не удалось реализовать свои замыслы. Нельзя сказать, что для таких упреков нет оснований. Но я отвечаю им: как же легко критиковать и как же трудно действовать в боевых условиях жёсткой, буквально железобетонной системы, складывавшейся десятилетиями.

Мы прекрасно понимали, что экономика «реального социализма», как было принято называть нашу систему при Брежневе, деградирует, страна неотвратимо втягивается в кризис. К началу 1980-х гг. экономический рост прекратился, а с ним замер и так довольно низкий жизненный уровень. По показателям реальных доходов населения СССР оказался далеко позади развитых стран Запада. В расстройство приходили финансы. Экономика становилась всё более разбалансированной и дефицитной. Не хватало не только продовольственных и промышленных товаров, но и металла, топлива, всего, что мы производили в огромных количествах.

Мы стремились выяснить причины нарастания кризисных явлений в народном хозяйстве, определить пути оздоровления ситуации. Учёные считали основной причиной отставания то, что мы проглядели новый этап научно-технической революции, в то время как Запад провёл структурную перестройку экономики на новой технологической основе. Но и экономисты, и хозяйственные руководители, признавая необходимость перемен, не выходили за рамки «более полного использования возможностей социализма».

Надо учитывать и то, что люди хотели, чтобы поскорее улучшилась ситуация с жильём, продовольствием, товарами широкого потребления. Нам казалось: вот подправим дела, вытянем на прежних подходах, а там возьмёмся за глубокие реформы. И действительно, в 1985–1986 гг. экономическая ситуация в стране несколько улучшилась. Промышленное производство приросло на 4,4 процента, сельское хозяйство – на 3. За два года в сферы образования и здравоохранения, в повышение зарплат и пенсий было вложено на 40 миллиардов рублей больше, чем было намечено по пятилетнему плану. Но, добавив людям денег, мы одновременно усилили давление на рынок, возник разрыв между товарами и денежной массой. И как раз в этот момент цены на нефть упали до 12 долларов за баррель. Мы потеряли две трети прежней выручки от её экспорта.

Теперь очевидно, что именно тогда необходимо было пойти на решительные меры по урезанию военных и других государственных расходов, снять напряжение на рынке за счёт импорта товаров и тем самым подготовить условия для перехода к радикальной экономической реформе. Как первый шаг к ней – провести реформу цен, которые по многим товарам давно уже не отражали издержек производства.

Меры болезненные, но необходимые. Но против них выступило руководство правительства. Его председатель Николай Рыжков стоял на том, что «нельзя ничего разрушать». Есть план, есть бюджет, и их нельзя трогать. И эта точка зрения нашла поддержку в политбюро.

Вспоминаю острые дискуссии по проблеме ценообразования. Пленум ЦК КПСС в июне 1987 г. поручил правительству разработать предложения по этому вопросу, но там не спешили, да, видимо, и боялись всерьёз взяться за крайне острую проблему. А тем временем слухи о «покушении на стабильные цены» просачивались в общество, порождали растущую тревогу. В конце концов тема эта была осёдлана популистами, стала полем политической борьбы.

«Не трогать цены!» – под таким девизом зарождалась оппозиция. Эту сторону заняли и почти все ведущие учёные-экономисты, в том числе те, кто принимал участие в разработке концепции реформ. Критиков не смущало то обстоятельство, что этим перекрывалась дорога экономическим реформам и что им самим не уйти от такой меры, приди они к власти. Думаю, им втайне сочувствовала и экономическая бюрократия, тормозившая реформы.

Думаю, если бы я тогда занял твёрдую позицию, дело могло повернуться иначе. Надо было обратиться к народу, сказать правду. И люди поняли бы нас. А позволив неоправданно растянуть сроки структурных преобразований, мы упустили самый благоприятный для них в экономическом и политическом отношении момент – 1987–1988 годы. Это был стратегический просчёт. Тогда мы не знали и не могли знать, что история отвела нам мало времени. Радикальные экономические реформы, переход к рыночной экономике требовали целого переворота в сознании и руководителей, и рядовых граждан. Те, кто пришёл после нас, думали, что у них всё получится за два, максимум три года. Отсюда их вера в «шоковую терапию» и отсюда же – её разрушительные последствия. И это тоже надо иметь в виду, оценивая просчёты в экономической политике периода перестройки.

Мир миров

Тяжёлое наследие досталось перестройке и в сфере национальной политики и федеральных отношений. И я не могу сказать, что я и мои коллеги, начинавшие перестройку, видели всю проблему в её полном объеме.

Сейчас, конечно, совершенно очевидно, что сохранение и обновление страны, которая представляла собой «мир миров», конгломерат народов, в которой волей исторических судеб оказались вместе такие разные республики, как, скажем, Эстония и Туркменистан, объективно представляло собой задачу колоссальной сложности. В годы перестройки вырвалось наружу всё то, что копилось в этой сфере на протяжении веков и десятилетий. Не думаю, что кто-либо был к этому готов.

Исторически Советский Союз наследовал Российской Империи. Была ли она «тюрьмой народов»? Если согласиться с этим, то первым среди узников следует назвать русский народ. И в годы сталинского режима он вынес не меньшие лишения и страдания, чем другие народы Советского Союза.

Всё это было. Но было и другое: опыт совместного существования и созидания и возможность сохранить в новых формах лучшее из этого опыта.

Почему такая возможность не реализовалась?

Президент Российской Федерации Владимир Путин в своих высказываниях не раз возлагал главную ответственность за распад Советского Союза на ленинскую концепцию федерации и содержавшийся в ней принцип суверенитета советских республик и возможность самоопределения вплоть до отделения. Но возникает вопрос: в этом ли причина? Мы знаем, что распались многие империи и государства, конституции которых не предусматривали такой возможности.

Думаю, причины надо искать в другом.

При Сталине многонациональное государство стало закручиваться в жёсткую сверхцентрализованную унитарную систему. Центр всё решал и всё контролировал. К тому же Сталин и его соратники произвольно кроили границы, как будто с расчётом на то, чтобы никто не мог и помыслить себя вне Союза. Национальные проблемы загонялись вглубь, но они никуда не делись. За фасадом «расцвета и сближения советских народов» скрывались острые проблемы, решения которых никто не искал. Сталин рассматривал любые национальные претензии и межнациональные споры как антисоветские по своей природе и подавлял их, не тратя времени на увещевания.

Было неизбежно, что в условиях демократизации и большей свободы всё это вырвется на поверхность. Надо признать, что мы поначалу недооценили масштабы и остроту проблемы. Но когда она возникла, мы не могли действовать прежними методами подавления и запретов. Мы считали, что надо идти по другому пути, искать продуманные и взвешенные подходы, действовать методами убеждения.

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Но ни партийные структуры, ни интеллигенция двух республик не сумели найти путь к согласию или хотя бы к диалогу. И их оттеснили на задний план экстремисты. События нарастали как снежный ком. В конце февраля 1988 г. в городе Сумгаит пролилась кровь. Чтобы остановить резню, пришлось задействовать войска.

В этот период, в 1987–1988 гг., я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам. Суть его заключалась в том, что национальные проблемы могут быть по-настоящему решены только в общем контексте политической и экономической реформы. И надо сказать, что первоначально национальные движения в балтийских республиках, Молдавии, Грузии, Украине выступали под лозунгами поддержки перестройки. Вопрос о выходе из Союза в 1987 г. не ставил почти никто.

Но очень быстро в национальных движениях стали брать верх сепаратистские тенденции. А партийные лидеры в республиках не умели работать в условиях демократии. Они растерялись. Это проявилось в Грузии, когда в апреле 1989 г. люди вышли на улицы и площади Тбилиси. Членам ЦК грузинской компартии надо было также выйти к народу, а они предпочли сидеть в бункере. И дошло до беды: была применена сила для «очистки» площади от демонстрантов, погиб 21 человек, десятки получили ранения.

Об этом тяжело вспоминать. Но я могу с чистой совестью сказать: решение о разгоне митинга в Тбилиси было принято за моей спиной, вопреки моей воле. Тогда и впоследствии я твёрдо придерживался своего кредо: самые сложные проблемы надо решать политическими средствами, без применения силы, без крови.

Женева, Рейкьявик и ядерный мир

К концу 1988 г. нам удалось решить большую часть проблем, связанных с прекращением холодной войны и гонки ядерных вооружений, выйти на новый уровень отношений со странами Западной Европы, подготовить почву для нормализации отношений с Китайской Народной Республикой. Далось это нелегко, потребовались огромные усилия руководства страны, дипломатов, военных, экспертов.

Хочу подчеркнуть: я не принимал единоличных решений. Директивы для переговоров с нашими партнёрами вырабатывались в сложном взаимодействии, в котором участвовали представители всех заинтересованных ведомств. Это был непростой процесс, возникали споры, разногласия. Спорные проблемы и альтернативные варианты их решения обсуждались на политбюро, и мы приходили к единой позиции, которую я отстаивал на переговорах.

Начинать надо было с отношений с Соединёнными Штатами. Потому что поворот в международной ситуации был невозможен без улучшения отношений между двумя ядерными сверхдержавами. Наша первая встреча с президентом США Рональдом Рейганом в Женеве в ноябре 1985 г. сломала лед, нараставший годами. И это несмотря на то, что после первой нашей беседы наедине в разговоре с членами советской делегации я назвал Рейгана не просто консерватором, а «настоящим динозавром». А Рейган, как мы узнали позже, сказал, что «Горбачёв – твердолобый большевик». Но сработали два фактора: ответственность и интуиция. Чутьё подсказало нам, что нужно не идти на разрыв, а продолжать диалог.

Главные результаты женевского саммита хорошо известны. Но о них стоит напомнить. Мы подписали заявление, в котором говорилось: «Руководители СССР и США констатируют, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей». И далее: «Стороны не будут стремиться к военному превосходству». Мы также договорились о расширении обменов между нашими странами, контактов между людьми, молодёжью, возобновлении воздушного сообщения.

В наших речах на церемонии завершения саммита прозвучала новая тональность, которой давно уже не было в лексиконе государственных деятелей СССР и США. Это был первый шаг на пути к доверию – трудном, но необходимом пути.

Но в 1986 г. стало ясно: инерция холодной войны и рутина традиционной дипломатии грозят сорвать движение к договорённостям. Попытки военных кораблей США войти в наши территориальные воды, шпионские скандалы, бесконечное «повторение пройденного» на переговорах по разоружению – всё это убедило меня в том, что вновь своё веское слово должны сказать лидеры. Я предложил президенту Рейгану встретиться «на полпути» и обсудить шаги, способные сдвинуть дело с мёртвой точки. Так родилась идея Рейкьявика.

Президент ответил позитивно. Правда, он не привез в Рейкьявик новых идей. Тем не менее по проблемам ракет средней дальности и стратегических наступательных вооружений в Рейкьявике был достигнут существенный прогресс – прежде всего благодаря предложениям советской стороны. Разрабатывая их, мы были готовы пойти навстречу нашим партнёрам по вопросам, вызывавшим у них озабоченность – например, по тяжёлым ракетам и контролю, чтобы стимулировать конструктивный отклик с их стороны. Но мы исходили из простой посылки: прекращая гонку вооружений на Земле, недопустимо переносить её в космос.

И здесь, как говорится, нашла коса на камень: президент Рейган хотел не просто активизировать программу Стратегической оборонной инициативы, но и получить от нас добро на испытания систем ПРО в космосе. На это я пойти не мог.

Тем не менее прогресс, достигнутый по ряду важных вопросов, и согласие лидеров СССР и США о том, что окончательной целью переговоров является избавление мира от ядерного оружия, позволили мне сразу после окончания саммита заявить: Рейкьявик – это не провал, а прорыв, новое слово в переговорах o ядерном оружии.

На многих у нас в стране, в Соединённых Штатах, в Европе это произвело шоковое впечатление. Маргарет Тэтчер, связывавшая безопасность Великобритании и Европы с ядерным оружием, обмолвилась: «Второго Рейкьявика мы не выдержим». На протяжении 1987 г. было множество попыток торпедировать переговоры о ракетах средней дальности, судьба первого договора о ликвидации двух классов ядерного оружия не раз висела на волоске, но импульс Рейкьявика оказался мощным: в декабре 1987 г. договор был подписан.

У этого договора было немало критиков, в том числе в нашей стране. Меня ругали за то, что в итоге СССР сократил больше ракет и боезарядов, чем США. Но дело в том, что само появление наших ракет СС-20 в Европе было результатом стратегического просчёта прежнего руководства, их присутствие отравляло наши отношения со странами Европы, а количество их было ничем не обосновано. А развёрнутые в ответ на это американские ракеты были для нас как пистолет у виска: их дальность позволяла им поражать важнейшие цели и центры принятия решений на территории СССР. Так что с качественной точки зрения взаимный отказ от ракет средней дальности был нам выгоден.

Отмечу ещё один важнейший для оценки этого договора момент. Он положил начало процессу резкого сокращения практически всех категорий ядерного оружия, особенно в Европе. С 1987-го по 1991 г. количество американских ядерных боезарядов в Европе уменьшилось в несколько раз. Соединённые Штаты вывели из Европы всю ядерную артиллерию, ракеты «земля – воздух», отказались от размещения новых ракет «Лэнс-2». Вот что происходит, когда лидеры находят в себе смелость проявить реализм и пересмотреть устаревшие концепции безопасности.

Мы по достоинству оценили и то, что президент Рональд Рейган не пошёл на поводу у тех, кто убеждал его под тем или иным предлогом отказаться от его собственного предложения о «нулевом варианте» по ракетам средней дальности и сорвать заключение договора. Позиция президента США позволяла говорить о возникновении взаимного доверия. В этих условиях мы принимали решения, позволившие снять напряжение во многих регионах мира, выйти на урегулирование конфликтов, которые на протяжении многих лет казались неразрешимыми.

Тогда же мы исправили ещё одну ошибку, дорого обошедшуюся нашей стране и нашему народу – вывели советские войска из Афганистана. Вывод наших войск не был бегством, он позволил создать условия для начала процесса внутреннего урегулирования в этой стране. Мы предлагали, чтобы великие державы и соседи содействовали национальному примирению в Афганистане. Не наша вина, что этого не произошло. Результатом стало продолжение гражданского конфликта, превращение Афганистана в очаг терроризма, страшное эхо, прогремевшее 11 сентября 2001 года. Наследие холодной войны до сих пор даёт себя знать не только в этом регионе.

Тем не менее первые итоги реализации политики нового мышления позволили нам сделать важные выводы, с которыми я вышел на трибуну Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1988 года.

Мир, в котором мы живём сегодня, сказал я, коренным образом отличается от того, каким он был в начале или даже в середине ХХ века: «Новые реальности меняют всю мировую ситуацию. Ослабляются или смещаются унаследованные от прошлого различия и противоположности. Но появляются новые. Утрачивают значение некоторые прежние разногласия и споры. Их место занимают конфликты нового рода. Жизнь заставляет отбрасывать привычные стереотипы, устаревшие взгляды, освобождаться от иллюзий. Меняется само представление о характере и критериях прогресса».

В ООН я говорил о необходимости демилитаризации и демократизации международных отношений. Это положение органически вытекало из того, что мы делали тогда в Советском Союзе. Я подробно рассказал о задачах и планах перестройки. Встав на путь демократии, утверждения правового государства и прав человека, сокращения вооружений, мы имели полное право предложить всемирной организации критерии и подходы, основанные на общечеловеческих ценностях.

Мы вступили в эпоху, сказал я, когда в основе прогресса будет лежать общечеловеческий интерес. И далее: «Наш идеал – мировое сообщество правовых государств, которые и свою внешнеполитическую деятельность подчиняют праву».

Ещё раз скажу: мы не были наивны. Мы прекрасно понимали тогда, что путь к осуществлению этого идеала будет долгим и непростым. Но у себя дома и на международной арене мы сделали твёрдый выбор, решительно двинулись вперёд в этом направлении.

В тот же день, когда я выступил в ООН, я встречался в Нью-Йорке с президентом США Рональдом Рейганом и избранным президентом Джорджем Бушем. Мы смогли констатировать впечатляющие результаты, достигнутые в отношениях двух ядерных держав менее чем за три года наших совместных усилий. Я горжусь тем, что мы смогли сделать вместе, сказал Рональд Рейган. В свою очередь Джордж Буш заявил, что рассчитывает на продолжение совместной работы. В ответ я сказал, что это полностью отвечает нашим намерениям.

Я откровенно рассказал своим собеседниками о процессах, происходящих в нашей стране, о достижениях, проблемах и планах. Мы вступаем сейчас в, может быть, самый сложный этап перестройки, предстоят фундаментальные, трудные изменения. Приходится менять психологию каждого человека – от члена политбюро до рабочего у своего станка. В таком трудном деле могут случаться и временные откаты назад – ведь это многогранный процесс, сопряженный с борьбой, но процесс необратимый. Но могу сказать с уверенностью: Советский Союз бесповоротно встал на путь глубоких перемен.

Хочу, чтобы вы знали, ответил президент Рейган: мы действительно вас поддерживаем в этом трудном начинании.

Начинался 1989 год. Он принёс много неожиданностей, трудностей, сложнейших дилемм. Но при всём этом он стал годом, когда стала реальностью необратимость перемен, начавшихся в стране и в мире благодаря импульсам перестройки и нового мышления.

Разбудить общество

Смысл политической реформы, принципиальное решение о которой приняла XIX партийная конференция в июне 1988 г., заключался в том, чтобы передать власть от монопольно владевшей ею партии в руки органов, избранных народом. Я и мои единомышленники понимали, что бюрократия встретит такую реформу в штыки. У неё было достаточно рычагов, чтобы замедлить и выхолостить политические преобразования.

Две трети делегатов на Съезд народных депутатов, собравшийся в мае 1989 г., избирались путём прямых альтернативных выборов. Во многих округах было 10–12 и более кандидатов. Одна треть – в качестве разовой, первоначальной меры – избиралась общественными организациями. Нас критиковали за такой формат, но я до сих пор считаю, что критиковали несправедливо. Именно он позволил избежать открытого «бунта на корабле», ослабить сопротивление верхушечного слоя и одновременно вовлечь в преобразования новых людей, которые в ином случае имели бы мало шансов попасть на съезд.

Ход избирательной компании показал, что мы оказались в совершенно новой, беспрецедентной обстановке. Дискуссии, в том числе в средствах массовой информации, были небывалыми по своей откровенности и остроте. Наружу выплыло много и горького, и ранее неизвестного. У некоторых членов руководства всё это вызвало раздражение и тревогу.

Парадокс заключался в том, что среди депутатов оказалось 85 процентов членов КПСС (в старом Верховном Совете, депутаты которого фактически не избирались, а отбирались, их была примерно половина), но руководящий слой воспринял итоги выборов как поражение партии. На заседании политбюро, собравшемся после выборов, царило подавленное настроение. Я, в отличие от многих коллег, оценил выборы как важнейший шаг в осуществлении политической реформы.

Мы смогли разбудить общество, сделать то, чего добивались все предшествующие годы перестройки – включить народ в политику. Свободные выборы открыли много новых, интересных людей, прояснили позиции социальных слоев, о которых, как обнаружилось, у нас было весьма приблизительное, а порой и искажённое представление, сложившееся под давлением политической догматики.

Мы не имеем права, сказал я на заседании политбюро, отвергать критику, которая в ходе избирательной кампании раздавалась по адресу партии, в том числе руководства. 35 крупных партийных функционеров провалились на выборах. Если КПСС хочет быть в авангарде перестройки, сказал я, она должна меняться.

Последующие события показали, что партия оказалась неспособна выполнить эту роль, она не выдержала испытания демократией, свободой, гласностью. Должен признаться, что я тяжело переживал то, что партия всё более превращается в тормоз, в препятствие на пути перестройки. Но как генеральный секретарь партии считал невозможным и опасным бросить её, что превратило бы руководство и значительную часть партийной массы в открытых противников перестройки. В этом заключалась сложность моего положения на этапе начала политических преобразований.

Съезд народных депутатов избрал новый, вполне дееспособный Верховный Совет СССР, заложил основу новой, демократической политической системы. Казалось бы, тогда сложились предпосылки для того, чтобы по-настоящему крупно двинуть вперёд перестройку, переломить негативные тенденции в экономике и национальных отношениях. Почему же этого не получилось? Думаю, причина в том, что дезинтеграционные процессы опережали формирование новых институтов власти и управления. Одновременно набирала силы радикальная оппозиция. Само по себе появление оппозиции было закономерно и необходимо. Но своими популистскими лозунгами, борьбой против союзного центра и политического центризма, поддержкой сепаратизма радикалы подрывали фундамент власти и практически смыкались по деструктивности с реакционной, консервативной оппозицией.

Эти две крайности привели к тому, что переход к демократии в нашей стране оказался драматичным и болезненным. И это предопределило многие трудности и проблемы, с которыми мы сталкиваемся до сих пор.

Тем не менее опыт функционирования демократически избранных органов власти имеет и сегодня огромное, я бы сказал – неоценимое значение. Верховный Совет принял законы, устанавливающие отношения между гражданином и государством, реально обеспечивающие политические свободы и гражданские права. Это, в частности, законы о печати и других средствах массовой информации, об общественных объединениях граждан, о правах профсоюзов, о свободе совести и религиозных организациях, о местном самоуправлении, о въезде и выезде из страны. Это было законотворчество, сравнимое по своему значению с такой вехой в истории России, как реформы Александра II во второй половине XIX века. У наших реформ, как и у тех, оказалась трудная судьба, но я и сегодня убежден в их непреходящем значении и исторической роли.

Объединённая Германия и великодушие русского народа

События 1989–1990 гг. были беспрецедентными по напряжению борьбы, по одновременности изменений внутри страны и на внешней арене, необходимости принимать трудные решения в условиях жесточайшего цейтнота. В истории трудно найти аналоги такого резкого, драматического ускорения её хода. В этих условиях возникала опасность поражения перестройки, прихода к власти сил, намеренных и способных ликвидировать её демократические завоевания. Недопущение такого отката назад стало для меня важнейшей задачей, потребовало тактического маневрирования, шагов по удержанию баланса, которые не всегда встречали понимание, в том числе у моих сторонников.

В партии и особенно в её руководстве обозначилась консервативная группа, неформальным лидером которой стал Егор Лигачёв. Это незаурядный человек, честный и искренне переживавший за страну. Он был сторонником перемен, активно поддержал меня на первом их этапе. Но чем дальше, тем больше сказывалась его приверженность «фундаментальным основам» того социализма, которые мы унаследовали и который был несовместим с демократией. Это проявилось в его фактической поддержке статьи Нины Андреевой, опубликованной 13 марта 1988 г. в газете «Советская Россия». Поддержка рядом членов политбюро этого по своей сути сталинистского, антиперестроечного манифеста обнажила дифференциацию в партийном руководстве.

Я считал, что нельзя допустить, чтобы эта дифференциация переросла в раскол. Тогда это удалось. И что особенно важно: удалось сохранить единство в отношении нашей внешней политики в момент, когда происходил крутой перелом в мировой политике, когда одновременно с окончанием холодной войны заявили о своих устремлениях народы стран Центральной и Восточной Европы и произошло объединение Германии.

Безусловно, импульс этим процессам дали перемены в нашей стране. Дав народу нашей страны демократические права и свободы, мы не могли препятствовать устремлениям народов соседних стран, наших союзников. С самого начала руководителям этих стран было сказано: мы не будем вмешиваться в ваши дела, вы отвечаете перед своими народами. И когда ветер перемен охватил эти страны, мы доказали: наши слова о свободе выбора – а это был один из главных тезисов моей речи в ООН – не были пустой риторикой. Мы подтвердили их делами, своей политической позицией. И одним из важнейших результатов этого стало воссоединение Германии.

Очень важно, что к моменту, когда процесс объединения пошёл нарастающими темпами, фактически прекратилась холодная война. В декабре 1989 г. на Мальте мы с президентом США Джорджем Бушем заявили, что наши страны больше не считают друг друга врагами. Тогда же президент Соединённых Штатов заявил, что будет реагировать на события в Центральной Европе осмотрительно и ответственно, что он не будет «прыгать на [берлинскую] стену».

Тем не менее путь к германскому единству не был простым. Он и не мог быть гладким. Обстановка была напряжённой, любой неосторожный шаг мог привести к взрыву. В Европе, и в том числе в нашей стране, были сомнения, тревога. Её выражали крупные политики, лидеры государств. Выражали публично и ещё больше – в доверительных беседах. В этих условиях принципиальное значение имело то, какую позицию займёт Советский Союз.

Скажу откровенно: для сомнений и тревоги были основания. Память об опустошительной войне, развязанной гитлеровским режимом, не стёрлась в сознании людей. Наша страна, советский народ, русский народ понесли в той войне небывалые потери. Война опалила миллионы семей.

Когда история ускорила свой ход, когда немцы на востоке и на западе заявили – мы один народ, от политических лидеров потребовалась мудрость, выдержка, глубина мышления и видение перспективы. Это был экзамен. И вместе мы выдержали его. Несмотря на трудности, препятствия и риски, которые ждали нас буквально на каждом шагу, мы смогли сделать важнейшее историческое дело. Были подписаны документы, заложившие основы безопасности в Европе в новых условиях.

Принимая трудные решения в водовороте тех событий, я опирался на определённые принципы. Я исходил из того, что попытки воспрепятствовать объединению Германии силой означали бы крах всех усилий по прекращению холодной войны, нанесли бы непоправимый удар по всей политике перестройки, надолго отравили бы отношения между нашими народами.

Но прежде всего я опирался на волю и великодушие нашего народа. Русские проявили понимание чаяний немцев, пошли им навстречу. В этом я убедился по реакции граждан нашей страны на моё выступление в Кремле в мае 1990 г., в котором я разъяснял нашу политику в отношении Германии.

Сегодня мы можем констатировать, что принятые тогда решения оказались правильными. Германия, немцы выполнили обязательства, которые они дали в процессе объединения. Это, в частности, касается масштабного сокращения вооружённых сил объединённой Германии и выполнения Большого договора между СССР и ФРГ, подписанного 9 ноября 1990 года. Несмотря на осложнение отношений между Россией и ФРГ в последние годы, я уверен, что их основы прочны, а их потенциал огромен.

Ирак – Кувейт и советско-американские отношения

В конце лета 1990 г. на Ближнем Востоке разразился кризис, подвергший ещё одному испытанию новое политическое мышление и новые отношения между государствами после окончания холодной войны.

В период холодной войны кризис, возникший в результате нападения Ирака на Кувейт, мог бы привести к опаснейшему противостоянию между соперничающими блоками, между СССР и США. Авантюра иракского лидера Саддама Хусейна ставила нас перед серьёзными проблемами, прежде всего в силу сложившихся за многие годы отношений между СССР и Ираком. Советский Союз был связан с Ираком Договором о дружбе и сотрудничестве. В Ираке в различной роли – военных советников, технических специалистов и так далее – находились тысячи наших людей. Наконец, с Ираком были связаны крупные, можно сказать, миллиардные экономические интересы, что было особенно чувствительно, учитывая наше трудное экономическое положение.

Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта, в итоге мы могли констатировать ряд позитивных моментов.

Суверенитет и само существование Кувейта были восстановлены. Саддаму Хусейну не удалось расколоть мировое сообщество, заставить его смириться с агрессией. Резолюции Совета Безопасности ООН были выполнены. При этом войска США не перешли границу Ирака, не произошло оккупации страны и «смены режима».

Наша страна сыграла ключевую роль в формировании единой реакции мирового сообщества на агрессию и в её пресечении, способствовала консолидации роли Организации Объединённых Наций. Мы сумели пронести новые советско-американские отношения через перипетии острейшего конфликта – ещё одного испытания по окончании холодной войны. Была достигнута договорённость о проведении в Мадриде международной конференции по ближневосточному урегулированию.

Борьба за Союз

Меня нередко критикуют за то, что, уделяя первостепенное внимание международным проблемам, их решению на основе нового мышления, я якобы недооценил остроту внутренних проблем Советского Союза, упустил возможности для их решения. В ответ могу сказать одно: львиную долю времени, внимания, сил в эти годы – особенно в 1991 г. – я отдавал внутренним делам и прежде всего усилиям по сохранению и спасению единого союзного государства. Что подвело нас к кризису 1991 года? Почему события приобрели такую остроту? Причины этого – как объективные, накопившиеся за годы и десятилетия существования советского государства, так и субъективные, связанные с ошибками и упущениями перестроечных лет.

Проблемы межнациональных и федеральных отношений и экономические проблемы сплелись в тугой узел, развязать которые можно было лишь на пути решительной модернизации этих отношений и радикальной экономической реформы. Мы это осознали с опозданием, но мы не бездействовали.

Обращаясь к гражданам страны накануне 1991 г., я сказал: «Будущий год особый. На него падает решение вопроса о судьбе нашего многонационального государства. Народы страны жили вместе столетиями. Мы сейчас, может быть, как никогда остро чувствуем, что нельзя нам жить, отгородясь друг от друга. Да и выйти из кризиса, подняться на ноги, твёрдо пойти по дороге обновления мы сможем только сообща».

Я был убеждён, что проблему сохранения и реформирования Союза можно решить политическим путём, без применения силы, без кровопролития. Но уже в первой половине января разразилась гроза. Кровь пролилась в Литве. Пришедшее к власти в результате выборов руководство Литвы во главе с Витаутасом Ландсбергисом пошло по пути обострения отношений с Союзным центром, решило добиваться независимости любой ценой. Я, тем не менее, предлагал компромисс, был готов к переговорам. 12 января 1991 г. я сделал заявление, что кризис будет разрешён конституционными средствами. Но в ночь с 12 на 13 января в Вильнюсе был осуществлён захват телевизионной башни и радиостанции с участием советских войск, приведший к гибели людей.

Разумеется, президент СССР не отдавал и не мог отдать приказ о подобных действиях. Произошедшее было провокацией против меня как президента – со временем, особенно после августовского путча, это стало совершенно ясно. Есть и документы, подтверждающие это.

После кровопролития 13 января все усилия предотвратить выход Литвы, да и других прибалтийских республик из состава Союза оказались тщетными. Но борьба за Союз продолжалась. Я был уверен, что вопросы, касающиеся судьбы союзного государства, судьбы нашего народа, невозможно решать без его участия. И я был убеждён, что люди в массе своей выскажутся на референдуме за сохранение Союза и его преобразование в полнокровную федерацию.

17 марта предложенный мной референдум состоялся. 76 процентов населения страны, 71,34 процента населения России сказали «да» Союзу. Столь же впечатляющи были результаты референдума на Украине и в Белоруссии. Президент России Борис Ельцин, ставший к тому времени лидером радикальной оппозиции, и его окружение вынуждены были считаться с его итогами. Думаю, без этого голосования не могло бы быть встреч президента СССР и руководителей девяти республик, в том числе России, Украины, Белоруссии и Казахстана, в Ново-Огарёве. В рамках этих встреч удалось разрядить обстановку в стране и форсировать подготовку проекта Союзного договора.

Мне и моим единомышленникам в руководстве страны пришлось одновременно бороться и с попытками сепаратистов и «радикал-демократов» расчленить Союз, и с действиями тех, кто хотел свернуть демократический процесс и отбросить страну в прошлое.

На апрельском Пленуме дело дошло до требований смены руководства. Партийная верхушка свой бунт стремилась подкрепить снизу. Стали формироваться группировки, объявлявшие своей целью «борьбу с ревизионизмом», «восстановление диктатуры пролетариата». Ко мне на стол ложились десятки и сотни депеш от парткомов разного уровня, в ультимативной форме ставивших вопрос о необходимости принятия неотложных мер для спасения социалистического строя, вплоть до введения чрезвычайного положения в стране. 22 апреля при обсуждении доклада Кабинета министров о выходе из кризиса экономики некоторые депутаты, с подачи тогдашнего премьер-министра Валентина Павлова и при сочувствии председателя Верховного Совета Анатолия Лукьянова, начали муссировать тему введения чрезвычайного положения в стране или в решающих секторах экономики. Мне пришлось вмешиваться и возвращать парламент в русло нормальной работы, давая отпор ярым консерваторам.

В руководстве страны, в том числе в моём ближайшем окружении, были как мои единомышленники, так и люди двуличные, рассуждавшие о своей приверженности демократии, а на деле готовые к предательству – и демократии, и меня лично. Не отрицаю право любого члена руководства иметь своё мнение и отстаивать его. Но у них были для этого все возможности, они могли делать это в открытой полемике, в открытом политическом бою. Вместо этого они избрали путь закулисного сговора и в конечном счёте – государственного переворота. Выдвижение некоторых из них – в частности, Геннадия Янаева на пост вице-президента – было с моей стороны грубым просчётом. Но тогда далеко не всё было очевидно.

Мой выбор оставался твёрдым: не сворачивать с демократического пути, отвергать «чрезвычайщину», добиваться объединения всех здоровых сил общества в интересах реформ. И когда на апрельском пленуме ЦК представители партноменклатуры поставили вопрос ребром – пусть Горбачёв либо вводит чрезвычайное положение, либо уходит с поста генерального секретаря ЦК, я сказал:

– Хватит демагогии, ухожу в отставку.

Меня стали уговаривать взять своё заявление обратно. Я отказался и ушёл в свой кабинет.

Спустя полтора часа по предложению политбюро подавляющим большинством голосов (только 13 человек проголосовало против при 14 воздержавшихся) пленум решил снять с рассмотрения выдвинутое мной предложение об отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС. После этого обстановка несколько разрядилась.

Но сейчас я думаю, что моё согласие остаться на посту генсека было ошибкой. Партия, как показали дальнейшие события, оставалась консервативной силой, неспособной реформировать себя и участвовать в реформировании страны.

Не выдержали испытания демократией и некоторые члены руководства. На заседании Верховного Совета в июле 1991 г. премьер-министр Павлов при поддержке руководителей силовых ведомств потребовал предоставления кабинету министров чрезвычайных полномочий. (Я не присутствовал на этом заседании – был в Ново-Огарёво, где участвовал в обсуждении заключительных положений проекта Союзного договора). Пришлось вновь давать отпор «чрезвычайщине», а кроме того, стало ясно, что в новом руководстве, которое будет сформировано после подписания договора, Павлову, председателю КГБ Владимиру Крючкову, министру обороны Дмитрию Язову, председателю Верховного Совета Лукьянову будет уже не место.

Вот в такой острейшей обстановке шла подготовка проекта Союзного договора, борьба вокруг его принципиальных положений. В итоге сложных политических манёвров, дискуссий и столкновений противоборствующих сил удалось к исходу июля вплотную приблизиться к рациональному решению коренных проблем, осложнявших ход перестройки. Подготовить тем самым необходимые предпосылки для преодоления возникшего кризиса.

Решающее значение имело, бесспорно, завершение 23 июля согласования текста Союзного договора. Были решены вопросы, связанные с правами и полномочиями республик и Союзного центра, единой денежно-кредитной политикой, налогами. В июле же началась реализация антикризисной экономической программы. Тяжело она нам далась, но в конце концов удалось прийти к варианту, который поддержали республики, готовность выполнять её положения выразили даже прибалты. Всё, что «сошлось» в июле 1991-го, явилось итогом длительных поисков и усилий на пути, начатом в апреле 1985-го. Складывались реальные предпосылки для того, чтобы вытащить страну из кризиса и масштабно продвинуть начатые демократические преобразования.

«Несоответствие требованиям момента»

То, что мы делали в эти месяцы на внешней арене, было подчинено главной цели – закрепить переход в отношениях с ведущими мировыми державами от конфронтации к сотрудничеству и в перспективе к партнёрству, начать реальную интеграцию нашей страны в мировую экономику. Это был лейтмотив, объединявший центральные события внешнеполитической повестки дня 1991 г. – моё участие в совещании «семёрки» ведущих промышленно развитых стран в Лондоне и визит в СССР президента США Джорджа Буша.

К моменту, когда я встретился с лидерами «семёрки», мы были готовы к серьёзному разговору. Перестройка освободила нас от догм, мешавших признать: без частной собственности, экономической свободы, рыночных отношений не может быть современной, эффективной экономики. Пока у нас не утвердилась гласность, пока не исчез страх, наши политики и экономисты не решались даже произнести эти слова. Но уже в 1990 г. можно было сказать: в обществе и среди экспертов сформировался консенсус о необходимости идти к рыночной экономике.

При встречах с представителями Запада осенью 1990 г. я постоянно подчёркивал: преодоление нашего экономического кризиса, реформа экономики – это наша задача, и никто не решит её за нас. Мы это понимаем. Но в успехе её должен быть заинтересован и Запад. Ведь создание в нашей огромной стране здоровой экономики отвечает его интересам. А значит, на самом остром, переломном этапе реформ мы вправе рассчитывать на встречные шаги со стороны наших партнёров. В ответ на это в высказываниях наших западных собеседников прямо или косвенно звучал мотив: реформа в СССР идёт недостаточно быстро, наша экономика всё ещё недостаточно «рыночна», а это сужает возможности встречного движения со стороны Запада.

Мы серьёзно готовились к встрече с «семёркой» в Лондоне. Весь июнь, действительно не покладая рук, работала группа по подготовке материалов и предложений для нашего участия в лондонской встрече. 8 июля результаты её работы были представлены в Ново-Огарёво руководителям республик. Обсуждение показало: между ними и президентом СССР достигнут уровень взаимопонимания, позволяющий ехать в Лондон с согласованной позицией. Все руководители республик, начиная с Ельцина, поддержали подготовленные в Ново-Огарёво документы и тезисы моего выступления в Лондоне.

Вот главная мысль этого выступления: «Наша концепция включения страны в мировую экономику исходит из необходимости радикальных перемен в СССР, но также и встречных шагов со стороны Запада (снятие законодательных и других ограничений на экономические и технические связи с СССР, участие СССР в международных экономических организациях и так далее)».

Разговор с лидерами стран Запада получился откровенный и серьёзный. Но большинство из них не проявили понимания значимости и масштабов проблемы включения нашей страны в мировую экономику и необходимого для этого содействия. Достигнутые договорённости не отвечают требованиям момента, сказала мне на встрече в советском посольстве Маргарет Тэтчер, незадолго до этого ушедшая с поста премьер-министра Великобритании.

Впоследствии некоторые комментаторы высказывали такую мысль: если бы договорённости об экономической поддержке перестройки были более конкретными и обязывающими, путчисты, возможно, не решились бы на попытку переворота в августе. Однако в целом моя оценка того, что произошло на встрече с «семёркой», остаётся положительной. В Лондоне обозначился поворот огромного значения. Вслед за политической и военной сферой начался демонтаж барьеров на пути нашей интеграции в мировую экономику.

А в конце июля состоялся визит в СССР президента США Джорджа Буша. Оглядываясь назад, я думаю, что, если бы президент быстрее и решительнее пошёл по пути взаимодействия с нами, результаты, которыми был отмечен этот визит, могли бы быть достигнуты и раньше. Но всё же это не умаляет их значения. Был подписан договор о 50-процентном сокращении стратегических наступательных вооружений. Никогда – ни до, ни после этого, ни в абсолютных цифрах, ни в относительных значениях – не было столь масштабных сокращений ядерных арсеналов. Уже это делает советско-американский саммит 1991 г. историческим событием.

Совершенно по-новому прошли и наши беседы в узком составе о ключевых проблемах мировой политики и перспективах советско-американских отношений. Главной темой для меня в этих беседах была перспектива формирования новой системы всеобщей безопасности в русле совместно (впервые за всю историю) проводимой мировой политики в соответствии с новыми критериями, которые уже прошли некоторое испытание на прочность.

Сегодня я вспоминаю об этом визите президента США, последнем в Советский Союз, с некоторой горечью. Тогда мы не знали, что произойдёт всего через три недели.

Это был бы не Горбачёв

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Путчисты проиграли в открытой политической борьбе, они знали, что в обновлённом Союзе места им не найдётся. Их утверждения, что ими двигали патриотические чувства, забота о сохранении союза – демагогия. Не скажу, что им была безразлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой и пошли на предательство в попытке сохранить её и своё положение в ней. Последствия их авантюры оказались катастрофическими для страны.

Здесь нет необходимости подробно рассказывать о событиях августа 1991 года. Я свою позицию никогда не менял, отвечаю за каждое слово, сказанное мною публично, в свидетельских показаниях по делу ГКЧП, в интервью и книгах. Это путчисты и те, кто их выгораживает, постоянно меняют свои «версии». И каждая их новая версия оказывается всё более лживой.

Три августовских дня были пережиты мною и моей семьёй на пределе человеческих возможностей. Но я сохранял присутствие духа и действовал. Я отверг ультиматум заговорщиков, требовавших объявить чрезвычайное положение, и записал на видеоплёнку заявление о незаконности действий путчистов. Это и твёрдая позиция, занятая президентом России Борисом Ельциным, заявившем об антиконституционном характере ГКЧП, предопределило поражение путча.

Но попытка государственного переворота ослабила позиции президента СССР, сорвала процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами, подстегнула дезинтеграцию. Республики одна за другой приняли декларации независимости. Тем не менее я считал, что и в этих условиях нельзя сдаваться, продолжал борьбу за заключение союзного договора, понимая, насколько сложнее стала теперь эта задача. Вместе с руководителями республик нам удалось выработать заявление, с которым мы вышли на Съезд народных депутатов. В нём предлагалось всем желающим республикам подготовить и подписать договор о союзе суверенных государств, в котором каждое из них могло бы самостоятельно определять форму своего участия.

Шанс предотвратить дезинтеграцию был. После трудных, порой мучительных обсуждений мы пришли к формуле нового Союза: это будет конфедеративное союзное государство. В середине октября восемь республик подписали Договор об экономическом сообществе, начал действовать межреспубликанский экономический комитет. 14 ноября проект нового Союзного договора был вынесен на обсуждение Госсовета. После многочасового заседания мы вышли к прессе. Тогда Борис Ельцин сказал:

– Трудно сказать, какое число республик войдёт в Союз, но у меня твёрдое убеждение, что Союз будет.

Трудной проблемой было участие Украины. После путча в украинском обществе возобладало стремление к независимости. Но я был убеждён, что постепенно, путём переговоров можно будет найти форму участия и этого государства в новом Союзе. Как минимум – договориться о единых вооружённых силах и координации внешней политики. Уверен, в таком случае можно было бы избежать многого, что произошло потом и принесло людям много горя.

Ельцин не сдержал слова. Он и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому стремлению воцариться в Кремле. Лидеры России, Украины и Белоруссии решили судьбу Союза неправовым путём, вопреки воле народа, выраженной на референдуме 17 марта, за спиной президента СССР, руководствуясь прежде всего стремлением «убрать Горбачёва». Это объединило радикалов, сепаратистов и коммунистов – депутатов Верховного Совета России, дружно проголосовавших за одобрение сговора, состоявшегося в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года. О последствиях не задумывались. Даже судьба вооружённых сил и ядерного оружия осталась подвешенной в воздухе: объединённые вооружённые силы СНГ быстро распались, а заявление о намерении «сохранять и поддерживать под объединённым командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием» оказалось пустым звуком. Скоропалительность и безответственность беловежских договорённостей удивила даже американцев.

А меня больше всего удивило, более того – потрясло – безразличие общественного мнения, не осудившего развал Союза. Люди не понимали, что теряют страну…

Мне до сих пор задают вопрос: вы уверены, что после Беловежского сговора сделали всё возможное, использовали все полномочия президента для сохранения Союза?

Мой ответ: да, я использовал все политические полномочия, все средства, кроме силовых. Пойти на применение силы, чтобы удержать власть – это уже был бы не Горбачёв.

И чем это могло бы кончиться? Расколом всего – армии, милиции, гражданским конфликтом, а возможно и гражданской войной. Этот путь был для меня закрыт.

Ценности перестройки

Распад Союза прервал перестройку, но он ни в коем случае не был, как до сих пор утверждают мои противники и люди, не разобравшиеся в сути той эпохи, её «конечным результатом». И вообще перестройку надо оценивать не по тому, что она смогла или не успела дать, а по масштабам того поворота, которым она стала в многовековой истории России, по её позитивным последствиям для всего мира.

Меня часто спрашивают о том, как я оцениваю отдельные решения тех лет, что было верно, а что ошибочно.

Конечно, у нас были ошибки. О некоторых из них сказано выше. Надо было раньше приступить к реформированию партии, к децентрализации Союза, смелее реформировать экономику.

Но вот реальные результаты перестройки: прекращение холодной войны, беспрецедентные соглашения о ядерном разоружении, обретение людьми прав и свобод – свободы слова, собраний, вероисповедания, свободы выезда из страны, альтернативные выборы, многопартийность. И главное – мы довели процесс перемен до того рубежа, когда обратить его вспять стало невозможно.

Но путь России и других республик после срыва перестройки оказался трудным и неровным. Разрыв связей, необдуманные экономические решения, незрелость и отсутствие подлинного демократизма у пришедших к власти правителей привели к драматическим, а порой и трагическим последствиям. Критиковать перестройку, уличать её инициаторов во всех грехах, разрушать оказалось легко, создавать новое на самими же устроенных руинах – гораздо труднее.

Я предупреждал, к каким последствиям может привести радикализм и безответственность, царившие в России в 1990-е годы. И эти предостережения подтвердились. Ущерб был нанесён не только экономике, но и демократическим институтам.

Мы всё ещё далеки от целей, которые были поставлены в самом начале наших преобразований, – периодической сменяемости власти, создания надёжных механизмов, позволяющих людям реально влиять на принимаемые решения. Но всё-таки прошедшие десятилетия не были ни откатом назад, ни топтанием на месте. И все эти годы, оценивая происходящее порой критически, а нередко – позитивно, я призывал к сохранению идеалов и ценностей перестройки. Это те ориентиры, без которых можно сбиться в пути.

Испытание историей

Понять перестройку, отстоять новое мышление – это взаимосвязанные задачи. Этому я подчинил свою деятельность после ухода с поста президента СССР.

Как сохранить то, что было достигнуто совместными усилиями? Мы покончили с холодной войной. Как сделать этот результат необратимым, не допустить возвращения к конфронтации? Как закрепить новый характер международных отношений, выйти на новую мировую политику? На эти вопросы нет простых ответов. «Конца истории», о котором поспешно объявили в начале 1990-х гг., не наступило. История, которая творится у нас на глазах, оказалась сложной, противоречивой, неожиданной и – надо признать – гораздо более тревожной, чем многие из нас ожидали. Причины этого сложны и неоднозначны, но не могу не сказать об ответственности тех, кто объявил себя победителями в холодной войне, присвоил себе «особые права» в мировой политике.

Я вспоминаю свой визит в США в 1992 году. Меня пригласили выступить в Конгрессе. С приветственными речами обратились ведущие американские политики, лидеры обеих палат конгресса. И содержание, и тональность их выступлений были конструктивными. Не было речи о «победе США в холодной войне». То же самое могу сказать о программных выступлениях президента Джорджа Буша и госсекретаря Бейкера в апреле 1992 г., о содержании разговора с ними в Белом доме.

Но на этой позиции американский политический истеблишмент не удержался. Не выдержали американские политики испытание историей, не оказались на высоте своей исторической ответственности. Вместо констатации общей победы над холодной войной решили объявить свою «победу в холодной войне». Несколько недель спустя триумфаторские лозунги стали звучать в предвыборной кампании. Их подхватила пресса и самое удивительное – подхватили многие у нас в стране, причём с одобрением!

Тогда и произошёл тот срыв, тот поворот, который многое предопределил в последующем ходе мировых событий. В этом корень ошибок и провалов, которые подорвали фундамент новой мировой политики.

Триумфаторство – плохой советчик в политике. Помимо всего прочего оно аморально. Стремление соединить политику и мораль – один из ключевых принципов нового мышления.

Я убеждён, что преодолеть паралич политической воли, о котором сегодня говорят политики и представители гражданского общества, можно только на основе этического подхода.

Отношения государств в глобальном мире должны регулироваться не только нормами международного права, но и определёнными правилами поведения, основанными на принципах общечеловеческой морали. Эти «правила поведения» должны предусматривать сдержанность, учёт интересов всех сторон, консультации и посредничество при обострении обстановки и угрозе кризиса. Уверен: можно было бы избежать многих кризисов, если бы их непосредственные участники и особенно внешние стороны руководствовались такими правилами поведения.

И, наконец, главное, о чём я не устану напоминать, отстаивая новое мышление. Это его антиядерная, антимилитаристская направленность.

Пока существует ядерное оружие, существует опасность ядерной войны. Это как ружьё на стене в первом действии пьесы, о котором писал Чехов: когда-нибудь оно выстрелит. Принцип недопустимости ядерной войны, провозглашённый в 1985 г. мной совместно с президентом Рональдом Рейганом, означает только одно: не может быть иной конечной цели, кроме ликвидации ядерного оружия. Но разговоры о мире без ядерного оружия – а все страны, в том числе США, продолжают на словах поддерживать эту цель – останутся пустым звуком, если не преодолеть нынешнюю милитаризацию мировой политики и политического мышления.

Напомню о ещё одном положении совместного советско-американского заявления, принятого на женевском саммите в 1985 г.: стороны не будут стремиться к военному превосходству. Сегодня оно особенно актуально. Представим себе, что через десять-пятнадцать лет мир избавится от ядерного оружия. Что останется? Горы обычных вооружений, среди них новейшие типы, нередко по мощности сопоставимые с оружием массового уничтожения. И львиная доля их – в руках одной страны, США, получающей таким образом подавляющий перевес на мировой арене. Такое положение перекроет путь к ядерному разоружению.

Связь времён

В наше время ни один вызов, ни одна угроза, с которыми столкнулось человечество в новом тысячелетии, не имеют военного решения. И ни одна крупная проблема не может быть решена усилиями одной страны или даже группы стран.

На выходе из холодной войны мировое сообщество сформулировало конкретные задачи, которые унаследовало следующее поколение мировых лидеров. Это ликвидация оружия массового уничтожения, преодоление массовой нищеты в странах «третьего мира», обеспечение всех людей равными возможностями в сфере образования и здравоохранения, преодоление деградации окружающей среды. На своих сессиях и конференциях Организация Объединённых Наций вынуждена была констатировать, что прогресс в решении этих задач – недостаточный.

Эта констатация – не вердикт нынешнему поколению лидеров. Но она должна заставить их серьёзно переоценить свои политические установки, осмыслить опыт предшественников, которым пришлось иметь дело с ещё более опасными вызовами. Этот опыт никому не перечеркнуть.

Надеюсь, что моё напоминание о целях и ценностях перестройки и нового мышления поможет читателям в осмыслении дня сегодняшнего. Я хочу, чтобы сохранялась связь времён, чтобы не прерывался диалог между прошлым и настоящим. Знать правду о прошлом и извлекать уроки на будущее – в меняющемся мире это необходимо всем нам.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2021 > № 3817712 Михаил Горбачев

Премьер-министр Ирака: ExxonMobil должна заменить другая американская компания

Exxon Mobil Corp., которая в 2019 году готовилась продвигать проект стоимостью $53 млрд для увеличения добычи нефти в Ираке, теперь хочет продать свою долю в 32,7% в одном из крупнейших нефтяных месторождений Ирака «Западная Курна-1». «ExxonMobil рассматривает возможность выхода из Ирака по причинам, связанным с ее внутренней управленческой практикой, а не из-за конкретной ситуации в Ираке», — сказал премьер-министр Мустафа аль-Кадхими небольшой группе репортеров в Вашингтоне после переговоров с президентом США Джо Байденом, сообщает Reuters. Когда ExxonMobil уйдет, Ирак ожидает, что ее заменит другая американская компания, отметил он.

Кадхими не уточнил, какие именно американские компании могут быть заинтересованы в покупке доли Exxon. Chevron Corp, в частности, также работает в Ираке.

В ExxonMobil агентству Reuters пояснили, что в январе 2021 года подписано соглашение с Petrochina и китайской оффшорной нефтегазовой CNOOC Ltd о продаже доли американской компании в проекте «Западная Курна-1». С того момента правом на покупку доли, планировавшейся для продажи CNOOC, воспользовалась индонезийская Pertamina.

В заявлении Exxon также говорится, что подан иск в арбитраж против Basra Oil в связи с продажей доли в том же проекте. В нем не упоминалось о продаже его американской фирме.

«Продажа согласуется со стратегией ExxonMobil сосредоточиться на выгодных активах с наименьшей стоимостью поставок, включая разработки в Гайане, Бразилии и США», — говорится в заявлении.

Обеспечение иностранных инвестиций имеет решающее значение для Ирака, второго по величине производителя нефти в Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК). Доходы от продажи нефти составляют по меньшей мере 95% доходов Ирака.

Бывшая колония Запада требует вернуть оккупантов

Дмитрий Косырев

Трудно представить более неуклюжее начало для дипломатического визита, чем у госсекретаря США Энтони Блинкена, впервые посетившего Индию. Он первым делом провел разговор с "гражданским обществом", под которым в Америке подразумевают кого угодно в оппозиции к местной власти. Но даже эти оппозиционеры, как, впрочем, и принимавшие затем Блинкена высшие лидеры Индии, задавали — или держали в уме — главный для этой страны вопрос: зачем вы вывели войска из Афганистана, господин госсекретарь?

Индийский взгляд на происходящее в мире всегда очень полезен, потому что уж слишком часто потом выясняется, что индийцы — со своего угла зрения — хорошо видят то, что другие поначалу считают пустяками. Внезапная пустота на том месте, где американские военнослужащие создавали иллюзию стабильности (а это и Афганистан, и Ирак) воспринимается в этой стране так, как если бы обрушилось небо. Но ведь небо не может упасть только над Индией, осколки заденут и еще кого-то, как минимум.

Российский взгляд на вещи понятен и остается таким давно: если в Афганистане всю территорию и всю власть захватит движение "Талибан"* (а это и происходит), то под угрозой — сначала страны Центральной Азии, а уже потом наши с ними границы. Однако это не главная для России проблема. Но вот как мыслит строго частное лицо — Ништа Каушики, профессор одного из индийских университетов, в газете, близкой к правящей в стране партии "Бхаратия джаната".

"Новое стратегическое сближение Пакистана, Китая и России уже происходит, и это окажет дестабилизирующее воздействие на страны Южной и Центральной Азии. При таком ходе событий Индии, возможно, придется пересмотреть все свои традиционные стратегии".

Сближение, о котором речь, — интересная штука. Несколько лет назад российская дипломатия начала очень аккуратно укреплять связи с Пакистаном, чему так же аккуратно помогал главный (на сегодняшний день) друг Пакистана — Китай. Сегодня эта долгосрочная инвестиция начинает приносить плоды. Движение "Талибан", как известно, имеет давние связи с пакистанцами, что помогает нынешней задаче Москвы и Пекина — попытаться договориться с талибами о минимальных правилах поведения в регионе. Например, о ненападении на соседние страны (к которым относится и Китай, и российские союзники в Азии) и в целом о недопустимости попыток экспорта джихадизма за пределы страны. При этом никто не питает к талибам особо нежной любви, хотя есть понимание, что это все-таки не "Исламское государство"*, а нечто чуть более приемлемое. Так же как приемлемым, для нас — по крайней мере, постепенно стал режим в Иране. Пакистан же во всей этой истории выступает посредником, гарантом, в общем, имеет свою выгоду, включая продолжение его участия в китайских планах создания инфраструктуры торговых путей через всю Евразию.

Индия тем временем не смогла урегулировать свою изначальную вражду с Пакистаном, который раньше натравливали на нее Штаты. Вдобавок отказалась участвовать в тех самых проектах Пекина. При этом фактический уход американцев из Пакистана и постепенное проникновение туда китайского влияния обострили неприязнь между Дели и Пекином. Пока президентом США был Дональд Трамп, нынешнее правительство Индии пыталось чуть-чуть сдвинуться в сторону Вашингтона, не превращаясь при этом в безвольный инструмент Америки по борьбе с Китаем. Но сейчас власть в Соединенных Штатах другая (вот и Блинкен сочувственно выслушивает всех недовольных внутренней политикой индийских властей), и — подлянка, сэр — Америка вообще оставляет надежды контролировать военным путем Ближний Восток и Центральную Азию. Сохраняет себе только задачу "сдерживать" Китай и в целом очень надеется, что Индия будет помогать в этой затее, вопреки своим экономическим и прочим интересам.

Кстати, одновременно с Блинкеном, поехавшим в Дели, в соседнюю Юго-Восточную Азию отправился министр обороны США Ллойд Остин. Причем объезжает он только те страны, где раньше мелькал хоть какой-то антикитайский настрой — Сингапур, Филиппины и Вьетнам.

И что теперь делать Индии? Упомянутый профессор дает фантазии карт-бланш. Надо заново обсуждать сложившуюся ситуацию с Россией, надо воздействовать на Пакистан через Иран (и снова подружиться с таковым, назло США), да хоть через Саудовскую Аравию, имеющую свой счет как к пакистанцам, так и к талибам. В общем, Пакистан надо разоблачать и изолировать. Но при этом не забывать о новых военных технологиях, включая искусственный интеллект, отражающие дроны, тактическое ядерное оружие и средства борьбы с подлодками.

То, что мы сейчас наблюдаем в этом регионе планеты, — хорошая иллюстрация к наступающему на нас миру почти без США (не говоря о том, что Европа тоже серьезным игроком в мировой политике выглядит все меньше).

Запад в целом и Америка в частности еще не ушли в себя полностью, они лишь оставляют пустоту в некоторых регионах типа Ближнего Востока и Центральной Азии. Они еще повыясняют отношения с Китаем, Россией или кем-то еще. Но в качестве предупреждения о том, каким может оказаться завтрашний мир, нарастающая пустота очень полезна.

Вспомним 2001 год (скоро "юбилей" сентябрьского гипертеракта бешеных исламистов в Нью-Йорке). Нам из Москвы тогда казалось, что логика двигает Запад и не-Запад к общим действиям против врагов цивилизации. Оказалось, что это только у нас была такая логика, а западники вместо того начали уничтожать свое общество — и сейчас заняты этим по уши.

Те же рефлексы проявились в ходе войны в Сирии: джихадизм — это пустяки. И вот получается, что теперь большие державы типа Индии ощущают себя временно одинокими перед той угрозой, которую Запад год за годом отметал в сторону как несущественную. Но это, повторим, только временно.

*Террористическая организация, запрещенная в России.

Будьте бдительны!

Торговля людьми в XXI веке

Константин Батанов

Госдепартамент США 1 июля опубликовал Доклад о торговле людьми за 2021 год. В этом документе ожидаемо подверглись критике Россия, Китай и другие геополитические противники США.

В частности, про Россию сказано: «Правительство России не отвечает в полной мере минимальным требованиям по ликвидации торговли людьми и не предпринимает значительных усилий в этом направлении, даже с учётом возможного влияния пандемии коронавируса COVID-19 на деятельность по противодействию торговле людьми, в силу чего Россия остаётся на Уровне 3. Несмотря на отсутствие значительных усилий, правительство приняло определённые меры для решения проблемы торговли людьми, включая содействие возвращению российских детей из Ирака и Сирии, выявление ряда потерпевших и продление в связи с пандемией сроков действия выданных иностранным работникам разрешений на работу и временное проживание».

Уровень 3, о котором идет речь, — одна из ступеней рейтинга Доклада. Согласно ему, все страны мира делятся на четыре группы в соответствии со стандартами Акта о защите жертв торговли людьми (Trafficking Victims Protection Act (TVPA)) от 2000 года. Первая группа — те, кто полностью соблюдают минимальные стандарты TVPA. Вторая — страны, правительства которых не полностью соблюдают все минимальные стандарты TVPA, но прилагают значительные усилия, чтобы привести себя в соответствие с этими стандартами. Третья группа — государства, правительства которых не полностью соблюдают минимальные стандарты и не прилагают для этого значительных усилий.

При этом предполагается, что в странах НАТО ситуация с торговлей людьми не вызывает опасений, поэтому они почти в полном составе отнесены к группе 1. Единственной страной НАТО, попавшей в перечень «неблагополучных» стран, стала Турция. Это неудивительно, так как турецкий лидер Эрдоган периодически выходит из фарватера США, пытаясь проводить самостоятельную политику, и заигрывает то с Россией, то с Китаем. Поэтому в этом году в докладе отмечается, что Турция оказывает «ощутимую поддержку» подразделению Султана Мурада в Сирии, которое вербовало и использовало детей в качестве солдат.

Очевидная политизация темы торговли людьми отвлекает внимание от её серьёзности и переводит её в разряд тем для взаимных обвинений и споров.

После публикации американского доклада в интернете сразу стали появляться материалы о плачевной ситуации в этой области в самих Штатах.

Дело в том, что США и западноевропейские страны являются крупнейшими потребителями «живого товара».

В 2020 году в Соединённых Штатах было похищено, продано и незаконно удерживалось 1600 человек. Более 4500 человек стали «товаром» в прошлом году в демократичной Европе. Причём эксперты отмечают, что это всего лишь официальная статистика, а реальная ситуация намного хуже. Надо сказать, что эти люди являются гражданами стран, в которых их продавали, то есть американцами и европейцами. Сюда не входят жители стран Азии, Африки и Восточной Европы, которых ввезли на цивилизованный Запад обманом или против их воли.

Согласно официальным данным, ежегодно в Соединённых Штатах жертвами торговли людьми становятся около 15 тыс. человек из разных стран. По оценкам некоторых правозащитных организаций, реальное число жертв достигает 110 тыс. человек в год, то есть проблема намного серьёзнее. Почти половина пострадавших — несовершеннолетние в возрасте до 18 лет. 82% похищенных становятся так называемыми «секс-работниками».

Еще 10% жертв вынуждены заниматься тяжёлым трудом, таким как сельское хозяйство, рыболовство, швейная промышленность и т.д. Большинство людей этой категории не являются американцами, они прибыли в США нелегально, часто не говорят по-английски и работают на фермах в отдалённых местах. Как правило, их подвергают жестокому обращению, не платят зарплату или платят, но намного меньше уровня минимальной заработной платы.

Многие иностранцы попадают в сети торговцев людьми в США и другие западные станы легальным способом: въезжают по рабочим или студенческим визам, ведясь на уговоры преступников приехать для работы, образования или путешествий. Когда жертва прибывает в страну назначения, паспорт и деньги оказываются в руках злодеев, а саму жертву подвергают физической и психологической обработке, принуждая выполнять работу против её воли.

Касательно американских граждан, попадающих в рабство в своей стране, надо отметить, что треть жертв сексуального рабства и 65% пострадавших от торговцев детьми были обмануты преступниками посредством общения в социальных сетях, особенно в Facebook.

США являются единственной страной мира, которая не подписала Конвенцию Организации Объединённых Наций о правах ребёнка. Кроме того, Соединённые Штаты ратифицировали только две из восьми конвенций Международной организации труда. По этим причинам, а также ввиду вышеприведённых данных, любые заявления американцев с критикой других стран всегда вызывают однозначную реакцию — громче всех «Держи вора!» кричит сам вор.

У союзников США дела не лучше. Например, в Германии насчитывается 23 600 жертв торговли людьми, две трети из которых подвергались в той или иной степени жестокому обращению. Стоит отметить, что это опять только официальные данные, потому что на самом деле ситуация в Германии особо сложная. В Германии легализована проституция, поэтому утверждается, что оказание секс-услуг прозрачно и осуществляется в соответствии с законом. На самом деле из 400 тыс. германских проституток немки составляют лишь 20%, остальные 80% — иностранки, многие из которых стали жертвами торговцев людьми: они не имеют вида на жительство в Германии и не могут подписывать трудовые договора, соответственно, работают нелегально.

Конечно, торговля людьми и сопутствующие преступления не присущи только развитым странам.

Торговля людьми существует в 124 странах мира, к настоящему времени выявлено около 500 маршрутов переправки жертв из одних стран в другие. В разных местах планеты каждый год необъяснимо исчезают по меньшей мере 2,5 млн человек.

Способы покупки/продажи существуют самые разные. В некоторых странах Африки и Азии есть специальные рынки, где можно действовать практически открыто. В Европе и Соединённых Штатах используются специальные сайты в Даркнете.

По прибыльности глобальная торговля людьми лишь немного уступает торговле оружием и наркотиками и является самой быстрорастущей криминальной «индустрией». По разным оценкам, прибыль может составлять от 7 до 12 млрд долл. в год.

Самое ужасное здесь то, что торговля живым товаром не ограничивается сексуальным рабством или принудительным трудом.

Жертвы могут быть «превращены» в инвалидов-попрошаек. Их могут заставить вступить в брак против их воли, сниматься в порнографии, могут разобрать для трансплантации органов и даже предоставить извращенцам для убийств ради удовольствия.

Важным подвидом торговли людьми является похищение с целью трансплантации органов. В относительно стабильных странах свои органы часто вполне добровольно продают бедные люди, наркоманы, те, кто попал в безвыходную ситуацию или просто психически незрелые люди.

Например, в довольно благополучном Китае пару лет назад 19-летний молодой человек так желал купить новый модный айфон, что нашёл подпольный медицинский центр в провинции Хунань и продал свою почку за 20 тыс. долл. Он получил вожделенный гаджет, но потом у него начались проблемы со здоровьем, обо всём узнали родители, история стала достоянием гласности. Теперь, когда у Apple выходит очередная новая модель телефона, китайские пользователи сети пишут, что начинается сезон продажи почек. Кстати, многие продавшие свою почку китайцы потом становятся посредниками по продаже почек (ищут продавцов для покупателей и наоборот). Это объясняется тем, что обычно у этих людей низкий уровень образования и они занимаются физическим трудом. Однако после продажи почки их здоровье ухудшается, и они часто не могут выполнять тяжёлую работу, поэтому они вступают в команды агентов подпольных больниц или ищут другие нетрудовые заработки.

Если же говорить о нестабильных и бедных странах, то там действуют банды, которые изымают внутренние органы насильно. В Индии существуют преступные группы, которые ищут и удерживают малолетних сирот или потерявшихся детей, растят их до определённого возраста, а затем забирают их органы и выкачивают кровь для продажи.

Банды, похищающие людей на органы, действуют во многих странах Азии, Африки и Ближнего Востока, а иногда и в Европе. Они захватывают людей и потом ищут покупателей на их почки, печень, костный мозг, лёгкие, глазную роговицу, сердце и другие органы.

Жертвами такого «донорства» также становятся те, кто уже пострадал от торговцев людьми, например, лица, которых принуждают заниматься проституцией или нелегальным трудом — когда они перестают выполнять свои функции, их могут «разобрать» на органы.

Во время войны в Сирии игиловцы* издали указ, в котором говорилось, что «жизни и органы отступников не нуждаются в уважении и могут быть отняты безнаказанно». В число отступников попадали те, кто по разным причинам не мог оказать им сопротивления. В результате многие вчерашние боевики заработали большие деньги и под видом беженцев переместились в сытую и красивую Европу.

На сирийском чёрном рынке тело с неповреждёнными органами стоит всего 50 долларов. Сирия граничит с Турцией, в которой существует огромный подпольный чёрный рынок международной торговли органами. По данным зарубежных СМИ, страной происхождения 60% почек на мировом чёрном рынке является Сирия.

Стоимость сердца на мировом рынке может достигать 280 тыс. долл. Стоимость операции по пересадке — около полутора миллионов долларов. При этом пересаженное сердце обычно работает не больше 8 лет, а это значит, что если есть финансовые возможности, то реципиент сердец одной операцией не ограничится. Общеизвестно, что один из Рокфеллеров пережил семь операций по трансплантации сердец (мы не можем утверждать, что он пользовался услугами торговцев органами).

Спрос на органы всегда будет высок, так как богатые люди во многих странах, возможно, не смогут дождаться трансплантации органов в своих странах в соответствии с законом из-за того, что есть соответствующая очередь. Однако, когда очередь подходит, то это не означает, что орган легального донора обязательно подойдёт конкретному пациенту. Поэтому спрос на органы с чёрного рынка будет всегда.

Существует ряд стереотипов о торговле людьми. Например, считается, что жертвами сексуального рабства могут быть только женщины и дети. На самом деле мужчины тоже могут попадать в группу риска. Мужчины, ставшие жертвами сексуальной эксплуатации, обычно находятся в Западной и Южной Европе, а также в Северной и Южной Америке.

Также обычно торговец людьми предстаёт в глазах обывателей в образе мрачного злодея. На самом деле существенную часть торговцев составляют женщины. Им легче втереться в доверие потенциальным и самым частым жертвам — лицам женского пола и детям. Другая черта ошибочного образа — торговец имеет ярко выраженный криминальный имидж. Это уже в прошлом, в настоящее время банды имеют в своём составе самых разных людей, в зависимости от возложенных на них функций. Например, это могут быть обаятельные молодые люди или девушки, которые вступают в первичный контакт с потенциальной жертвой и заманивают её. Членами группировок могут быть и психиатры или психологи, то есть образованные и квалифицированные люди. В роли крыши и инвесторов могут выступать даже известные бизнесмены и политики, а также военные.

Например, в 2016–2017 годы в Мьянме подвергся преследованиям (вплоть до геноцида) народ рохинджа. В результате многие рохинджа бежали в Таиланд, рассчитывая, что там они будут в безопасности. Однако позже журналисты агентства "Рейтер" обнаружили, что многие из них были проданы организациям, занимающимся торговлей людьми. Продавцами выступили правительственные чиновники и высокопоставленные офицеры военно-морского флота Таиланда.

Третий стереотип — жертвами всегда являются люди, ведущие асоциальный образ жизни, живущие в нищете или находящиеся в районах боевых действий. Это верно, но лишь отчасти. На самом деле жертвой может стать любой. Бывает так, что жертв похищают, а потом ищут покупателей, бывает так, что покупатели «заказывают» конкретных людей.

Несколько лет назад в Великобритании прогремела история о том, как стюардесса одной авиакомпании вдруг случайно узнала, что её «вывесили» для публичной продажи на одном из сайтов Даркнета с пометкой «Сегодняшние товары». К счастью, она успела обратиться в полицию, иначе её могли бы «заказать» и похитить. Отмечается, что в подобных случаях преступники используют фотографии потенциальных жертв, которые те сами публикуют в социальных сетях.

Однажды в Париже арестовали банду торговцев людьми, которая имела своего «крота», работавшего на ресепшен в одном из отелей. Этот человек имел доступ к данным клиентов гостиницы, высматривал одиноких симпатичных туристок и передавал информацию своим подельникам, после чего девушки пропадали.

Торговля людьми существует даже в социалистических странах с сильной ролью государства. Бытует стереотип о том, что политические режимы в таких странах близки к диктатуре, а значит, всё население находится под контролем, и таких серьёзных преступлений быть не может.

На самом деле торговля людьми есть и в Китае. Общие тенденции и виды торговли (например, переправка нелегальных мигрантов за рубеж или торговля органами) совпадают с общемировыми, но есть своя специфика.

Из-за того, что в Китае мужчин намного больше, чем женщин, для мужской части населения остро стоит вопрос поиска второй половины. Горожане решают этот вопрос цивилизованно: ищут невест среди китаянок, те кому не достаются соплеменницы, пытаются наладить личную жизнь, очаровывая иностранок. Крестьянам некогда заниматься романтикой, поэтому сельские жители, живущие в горах или джунглях юго-западных провинций Китая, могут покупать или похищать женщин, чтобы использовать их в качестве жён. Это могут быть китаянки, а могут быть и жительницы Юго-Восточной Азии, например, Мьянмы, Камбоджи или Вьетнама. Несколько лет назад в подобную ситуацию попадали и жительницы Северной Кореи, которые нелегально пересекали корейско-китайскую границу и неожиданно для себя оказывались жёнами одиноких жителей отдалённых деревень северо-восточных провинций Китая.

Другое характерное явление: распространённым, по сравнению с другими странами, преступлением является покупка детей, особенно мальчиков. Некоторые пары не могут иметь детей по каким-то причинам или рожают только девочек, поэтому могут купить сыновей у бедняков или заказать «змееголовым» (так в Китае называют торговцев людьми) похищение чужого сына. Если это делать в Китае, то семья похищенного ребёнка будет его искать и, возможно, однажды найдёт (бывали случаи, когда правда вскрывалась даже через десятилетия). Поэтому китайские бандиты налаживают взаимодействие со своими коллегами из Вьетнама и других стран Юго-Восточной Азии и воруют детей оттуда.

Китайское руководство жёстко борется с подобными явлениями: недавно был принят План по противодействию торговле людьми на 2021–2030 годы. Однако факт подготовки такого документа означает, что ситуация точно непростая.

Четвёртый стереотип, связанный с торговлей людьми: многие думают, что жертвы сексуальной эксплуатации обязательно хотят сбежать от своих «хозяев». На самом деле в Европе их подвергают мощной психологической обработке. После «промывки мозгов» они начинают испытывать стокгольмский синдром, называют сутенёров «папами» или «мамами» и стремятся им угодить. В случае полицейских рейдов они могут искажать свой возраст, если они несовершеннолетние, и говорить, что добровольно выбрали профессию проститутки, потому что не могли найти работу в своём родном городе. Некоторые из них могут со временем даже становиться вербовщицами новых проституток.

Вышеперечисленное позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, торговля людьми является серьёзной проблемой, существующей почти во всех странах мира. Политизация этой проблемы снижает её остроту, переводя в предмет спора по типу «у вас ещё хуже, чем у нас», нанося таким образом вред объединению усилий всех стран в борьбе с этим ужасным явлением. Необходимо создать международный банк данных пропавших людей, задержанных нелегальных мигрантов и других лиц, которых могут использовать торговцы людьми.

Во-вторых, торговля людьми — это очень прибыльное занятие, поэтому некоторые страны склонны успокаивать себя и закрывать на неё глаза, легализуя проституцию, снижая возраст сексуального согласия, призывая быть толерантными к разного рода извращениям.

В-третьих, в борьбе с нелегальной торговлей органами существенная надежда возлагается на научный прогресс — в последнее время участились сообщения об относительно успешных экспериментах учёных по выращиванию искусственных органов из стволовых клеток. Можно надеяться, что в течение нескольких лет, благодаря внедрению новых технологий биоинженерии, нелегальная торговля органами станет нерентабельной и изживёт себя.

В-четвёртых, основными поставщиками живого товара становятся страны с низким уровнем жизни, политической и экономической нестабильностью, на чьей территории ведутся военные конфликты и т.д. Не секрет, что после распада Советского Союза бывшие советские республики были погружены в хаос, и в результате многие жительницы России, Украины и Белоруссии были проданы в сексуальное рабство в Европу и на Ближний Восток. Многие африканские страны находятся в состоянии полуанархии, беженцы из этих стран пытаются попасть в Европу, по пути через Африку их ловят и продают ливийским племенам (по некоторым оценкам, за последние пару лет было продано не менее 19 тыс. рабов). Тех, кто добирается до Европы часто ждёт незавидная участь — работа на подпольном или нелегальном производстве (например, наркотиков), проституция или донорство органов. Поэтому главный способ профилактики торговли людьми — обеспечение экономического развития и роста благосостояния населения, а также своевременное предотвращение социальной напряжённости и конфликтов.

* игиловцы — члены ИГИЛ, запрещённой в РФ террористической организации

Экспорт агропродовольственных товаров из Ирана в первом квартале составил 1,2 млрд. долларов

Экспорт агропродовольственных товаров составил 2,4 млн. тонн на сумму 1,22 млрд. долларов США за первые три месяца текущего 1400 финансового года (21 марта - 21 июня), зарегистрировав рост на 17,3% в весовом выражении и снижение на 1,1% в стоимостном выражении в годовом исчислении.

Цифры были озвучены заместителем главы Таможенного управления Исламской Республики Иран по техническим вопросам Мехрдадом Джамалом Орунаки, сообщает ISNA.

Основными направлениями экспорта были Ирак (226,8 млн. долларов), ОАЭ (42,5 млн. долларов), Афганистан (29 млн. долларов), Индия (34 млн. долларов), Китай (27,4 млн. долларов), Россия (28 млн. долларов), Пакистан (15,9 млн. долларов) и Германия (13,5 млн. долларов).

Основными экспортными товарами Ирана были арбузы, фисташки, помидоры, яблоки, апельсины, сухое молоко, дыни и сладости без какао.

Выражая свое неодобрение огромным объемом экспорта арбузов Ирана в условиях водного кризиса в стране, Реза Нурани, глава Национальной ассоциации сельскохозяйственных продуктов Ирана, говорит, что для выращивания каждого килограмма арбуза требуется около 286 тонн воды.

«Тот факт, что основными сельскохозяйственными культурами, импортируемыми в Иран, являются пшеница, для выращивания которой требуется гораздо меньше воды, и что основным экспортируемым сельскохозяйственным продуктом является тот, который требует такого большого количества воды, свидетельствует о степени бесхозяйственности», - цитировали его слова. Об этом сообщает новостной портал Тегеранской торговой, промышленной, горнодобывающей и сельскохозяйственной палаты.

Специалисты в области сельского хозяйства часто предостерегали от экспорта арбузов на фоне острой нехватки воды в стране.

По словам Мохаммада Мусави, чиновника министерства сельского хозяйства, засуха нанесла сельскохозяйственному сектору Ирана убытки на сумму 670 триллионов риалов (2,7 миллиарда долларов) с начала текущего года.

«Оценки, проведенные на 11,2 млн. га сельскохозяйственных угодий в 30 провинциях, показывают, что 43% общих потерь приходится на сокращение производства сельскохозяйственных культур, а также снижение на 26% продукции садоводства, 13% - рыболовства и животноводства, и 11% на кормовые культуры», - сказал он.

«Кроме того, 4% от общего ущерба приходится на проблемы, созданные в инфраструктурах водного транспорта, бассейнах, трубах, канатах и источниках, а 3% потерь можно отнести на счет проблем с водоснабжением и кормов для животных, используемых кочевниками, - цитирует его агентство Mehr News Agency.

Отметив, что количество осадков в текущем сельскохозяйственном году снизилось на 54% по сравнению с прошлым годом и на 41% по сравнению с долгосрочным средним показателем, Мусави сказал, что помимо снижения количества осадков, увеличения волн тепла и испарения, а также несоответствия распределения осадков привело к засухе и ее неблагоприятным последствиям для сельскохозяйственного сектора.

«Отчеты Метеорологической организации Ирана показывают, что 92% страны пострадали от засухи на разных уровнях: 20% территории страны сталкиваются с экстремальной засухой, 28% - с сильной засухой, 25% - с умеренной засухой и 19% территории страны находятся через стадии чрезмерной высыхания. Только 8% территории страны имеют нормальные условия», - добавил он.

Вторым по величине экспортным агропродовольственным товаром Ирана были свежие и сушеные фисташки на сумму около 103 миллионов долларов.

Индия с 34 миллионами долларов была основным экспортным направлением фисташек. За ней следуют Китай с 27,4 млн. долларов, Ирак с 14,2 млн. доллара, Россия с 13,9 млн. доллара и Германия с 13,5 млн. доллара.

Годовой внутренний спрос Ирана на фисташки составляет 35 000-45 000 тонн, что составляет 20% от общего объема производства. В среднем Иран экспортирует 80% всего урожая фисташек.

Иран и США являются крупнейшими производителями фисташек в мире. В последние годы объем производства США превзошел иранский, хотя многие говорят, что качество иранского урожая выше, чем в США.

Кроме того, в Иране больше разнообразных сортов фисташек, чем в США.

Иранские фисташки обладают непревзойденным всемирно известным вкусом. Это вкусовое преимущество улучшается за счет обжарки иранских фисташек при более высоких температурах из-за более высокого содержания ненасыщенных масел. Эта высокотемпературная обжарка также снижает любое бактериальное загрязнение, которое может присутствовать в сыром продукте.

По данным исследовательской группы Ratinkhosh, иранские фисташки лучше поддаются обжарке. Из-за более высокого содержания ненасыщенных масел их можно обжаривать при температуре от 160 до 180 ° C (температура горячего потока). Превосходная обжарка при более высокой температуре раскрывает неповторимый аромат фисташек.

По словам представителя Таможенной администрации Исламской Республики Иран Рухоллы Латифи, на продукты питания и сельскохозяйственную продукцию пришлось 7,7% от общего объема экспорта Ирана в 2020-221 финансовом году и 17,6% от стоимости экспорта.

За отчетный период Иран экспортировал 346 наименований агропродовольственной продукции, из которых 225 наименований стоили более 2000 долларов за тонну.

Тем не менее, Торговая, промышленная, горнодобывающая и сельскохозяйственная палата Ирана предупредила представителей сельского хозяйства в недавнем отчете о неизбежной засухе, которая нанесет вред сельскохозяйственной деятельности страны и затруднит экономический рост в этом секторе в текущем иранском году (март 2021-22).

В отчете ICCIMA говорится, что количество осадков резко упало за последние два месяца и составило 142 миллиметра, что на 52% меньше, чем за аналогичный период прошлого года, сообщает информационное агентство Mehr.

Исследовательский центр меджлиса опубликовал список иранских провинций, находящихся в критическом состоянии нехватки воды: Исфахан, Хормозган, Систан-Белуджистан, Ардебиль, Фарс, Маркази и Хорасан Резави.

Центр также указал на снижение уровней водохранилищ в плотинах по всей стране, заявив, что в среднем только 58% мощностей плотин страны в настоящее время заполнены, что указывает на критическое состояние.

За последний финансовый год (закончившийся в марте 2021 года) Иран экспортировал 8,83 миллиона тонн сельскохозяйственной и пищевой продукции на сумму 6,21 миллиарда долларов.

Цифры указывают на рост тоннажа и стоимости на 23,57% и 5,99%, соответственно, по сравнению с объемом производства годом ранее, сообщает сайт Министерства сельского хозяйства.

Иран > Агропром > iran.ru, 30 июля 2021 > № 3834211

ВЕРШИНА ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА: К ТРИДЦАТИЛЕТИЮ ПОДПИСАНИЯ ДСНВ

ЮРИЙ НАЗАРКИН

Чрезвычайный и полномочный посол в отставке, возглавлял делегацию СССР на Конференции по разоружению (1987–1989) и переговорах с США по ядерным и космическим вооружениям (1989–1991)

31 июля 1991 г. в Москве во Владимирском зале Большого Кремлёвского дворца президент СССР Михаил Горбачёв и президент США Джордж Буш подписали Договор СНВ-1. Эта церемония завершила переговоры, которые начались 12 марта 1985 года.

После Кубинского ракетного кризиса 1962 г. холодная война достигла нового пика в первый срок президентства Рейгана (1981–1985). Свёрнуты переговоры по сокращению вооружений, начинается жёсткое ракетно-ядерное противостояние в Европе, США размещают там новейшие ракеты «Першинг-2». Рейган объявляет Советский Союз «империей зла» и провозглашает программу «Звёздных войн».

Советское руководство не уступает. Оно вводит войска в Афганистан, разворачивает ракеты средней дальности СС-20, каждая из которых снабжена тремя ядерными боеголовками. Вся Европа и размещённые на её территории американские базы – под их прицелом. В 1983 г. над Сахалином советский истребитель сбивает отклонившийся от курса и попавший в советское воздушное пространство южнокорейский пассажирский лайнер. Что тут началось! Взаимные обвинения, ругань и ощущение нарастающей реальной угрозы.

11 августа 1984 г. президент Рейган перед традиционным радиообращением к народу, проверяя микрофон и думая, что он ещё не включён, пошутил: «Мои соотечественники американцы, я рад сообщить вам сегодня, что подписал указ об объявлении СССР вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнётся через пять минут». Микрофон был уже подключён к эфиру, эту «шутку» услышал весь мир. Она очень хорошо отразила умонастроение и президента, и его окружения. Даже спорт стал жертвой конфронтации. Вашингтон бойкотировал Олимпийские игры в Москве в 1980 г., а Москва – в Лос-Анджелесе в 1984 году.

К началу 1985 г. обе стороны стали ощущать необходимость притормозить конфронтацию. Рейган, начиная свой второй президентский срок, видимо, хотел подправить свой «ястребиный» имидж. А в советском руководстве было понимание опасности дальнейшего обострения ситуации.

В январе 1985 г. в Женеве состоялась встреча министра Андрея Громыко и госсекретаря Джорджа Шульца. Они договорились о новом формате переговоров по ядерным вооружениям и космосу. Все переговоры по трём направлениям – стратегические вооружения, ракеты среднего радиуса действия и противоракетная оборона – должны были теперь вестись скординированно, на единых переговорах, но в трёх подгруппах. Эти переговоры и начались 12 марта 1985 года. Они стали называться переговорами по ядерным вооружениям и космосу.[1] В то время генеральным секретарём ЦК КПСС всё ещё был прикованный к постели, умирающий на глазах всего мира Константин Черненко. Ни о каких действиях с его стороны не могло быть и речи.

Но вот новым лидером страны в апреле 1985 г. становится Михаил Горбачёв. Относительно молодой, энергичный, стремящийся к переменам. Сколько же тогда надежд возлагали мы на Михаила Сергеевича! Он решил начать с внешней политики: и опасность ядерного столкновения надо было снижать, и приостановить гонку вооружений, истощавшую советскую экономику. Выглядело это логичным.

Много критических стрел было впоследствии выпущено в адрес Горбачёва! Я не берусь сейчас судить о его внутренней политике. Моя профессия – внешняя политика. И я могу сказать со всей ответственностью: здесь он начал неплохо[2]. Именно Горбачёв положил конец холодной войне. Но для этого нужна была встреча на высшем уровне. Вице-президент Джордж Буш, прибывший в марте 1985 года на похороны Константина Черненко, привёз Горбачеву письмо Рейгана, содержавшее приглашение посетить Вашингтон. С советской стороны было предложено встретиться на нейтральной территории. В конечном счёте договорились о встрече в Женеве.

Я не участвовал в этой встрече. Мой рассказ о ней основывается на опубликованных мемуарах нескольких участников – Георгия Корниенко (он был тогда первым заместителем министра иностранных дел), Анатолия Добрынина (посол в Вашингтоне) и Джорджа Шульца (госсекретарь США), на воспоминаниях других американских деятелей, не участвовавших во встрече, но внимательно за ней следивших (Джека Мэтлока и других), а также на моих личных беседах с некоторыми советскими участниками переговоров.

Переговоры начались утром 19 ноября 1985 г. на вилле, где остановился Рейган (Château Fleur d’Eau), и продолжились на следующий день в советском представительстве. После краткой встречи двух делегаций, Михаил Горбачёв и Рональд Рейган удалились для беседы один на один. Вообще, всё событие состояло из нескольких таких приватных встреч, нескольких пленарных заседаний делегаций в общем составе, кулуарных бесед и работы группы, готовившей согласованное заявление по итогам встречи.

Своё впечатление о первой беседе с американским президентом Горбачёв в кругу своей делегации выразил так: «Пещерный политик, каменный век». О впечатлении Рейгана Шульц пишет: «Президент сказал мне после (первой встречи – ЮН), что он и Горбачёв хорошо поладили». Своё собственное впечатление Шульц передаёт так: «Горбачёв располагал к себе. Рейган был более сух и прямолинеен, говоря о наращивании вооружений Советским Союзом после окончания Второй мировой войны и его ответственности за холодную войну.

Советская сторона в ходе всей встречи ставила цель достичь взаимопонимания о недопустимости ядерной войны, договориться о запрете космического ударного оружия в сочетании с пятидесятипроцентным сокращением ядерных средств СССР и США, достигающих территорий друг друга, причём число ядерных зарядов на них было бы ограничено 6 тысячами единиц (запомним эту цифру, она нам скоро понадобится), а также о заключении договора по ракетам средней и меньшей дальности.

Американская сторона тоже привезла в Женеву предложения о сокращении вооружений. Они были озвучены на пленарных заседаниях. Но, как пишет Добрынин, он советовал Горбачёву в беседах с Рейганом с глазу на глаз не грузить своего собеседника конкретными вопросами, в чём тот не был силён. Горбачёв последовал этому совету и постарался использовать встречу для «наведения мостов» в чисто личном плане.

Со своей стороны, в ходе и приватных бесед, и пленарных заседаний, Рейган много говорил о провозглашённой им двумя годами ранее Стратегической оборонной инициативе (так называемой программе «Звёздные войны»). Перелистывая свои бумажные заготовки, он обвинял Советский Союз в нарушении прав человека, в развязывании холодной войны, в военном вмешательстве в некоторых странах. Как пишет Шульц, «президент Рейган совсем не ухватил прозрачный намёк Горбачева о выходе из Афганистана. В ответ он сослался на Афганистан, Камбоджу и Никарагуа как на примеры того, как советское вмешательство и подрывная деятельность ставят мир под угрозу».

А по поводу развязывания Советским Союзом холодной войны и создания обстановки недоверия тот же Шульц вспоминает: «Президент, чтобы подчеркнуть трудную проблему доверия в наших отношениях, вспомнил, как Советский Союз во время Второй мировой войны отказался разрешить американским бомбардировщикам приземляться для дозаправки на советской территории после их полётов над вражескими целями в Германии». Во время перерыва Корниенко сказал Шульцу: «Ваш президент совершенно не прав. Я знаю это, поскольку служил на советской базе, где ваши бомбардировщики дозаправлялись». Шульц: «Позднее я проверил эту историю и обнаружил, что Корниенко был прав».

В ходе всей встречи Рейган неоднократно повторял эту байку (по словам помощника президента по национальной безопасности Роберта Макфарлейна, он когда-то услышал её от своего старого друга из ВВС США). Шульц: «Много раз я пытался безуспешно поправить президента… Когда какие-то интерпретации фактов западали в его голову, мне почти не удавалось что-либо сделать».

Так же крепко засела в голове Рейгана и идея «Звёздных войн». Разговор на эту тему в Женеве (как и впоследствии) оказался самым тяжёлым. Видимо, кто-то в своё время внушил Рейгану, что можно создать такой противоракетный космический щит, что ни одна ракета на американскую землю не упадёт. Эта идея ему очень понравилась.

Немало своего красноречия потратил Горбачёв, чтобы объяснить американскому президенту, что оборонительный космический щит может потребоваться только той стороне, которая замышляла бы нанести первый, обезоруживающий удар по другой. Тот, кто не замышляет такого удара, будет наращивать стратегические наступательные вооружения, способные пробить этот щит. Этот вариант намного дешевле космического щита. Но в любом случае будет сохраняться порочный круг гонки вооружений с выводом её на всё более опасные витки.

Как пишет Корниенко, позже Рейган признался, что на него произвела впечатление убеждённость Горбачёва в том, что американская программа Стратегической оборонной инициативы (СОИ) рассчитана на получение стратегического преимущества и даже на обеспечение способности нанесения первого удара. Однако необходимость практических выводов из этих признаний американская сторона не сделала – ни в Женеве, ни после неё.

Джордж Буш, сменивший в 1989 г. Рейгана, трансформировал СОИ в более умеренную программу противоракетной обороны (ПРО), не претендовавшую на роль абсолютного щита. Но концепция ПРО сохранилась в американской стратегии, хотя практические её параметры менялись с учётом развития технологических возможностей.

Да, в то время наш новый генсек был в форме. Умел убеждать (хотя, как отмечает Шульц, был многословен), а главное – умел слушать собеседника и не опускался до перебранки.

Конкретных договорённостей тогда достигнуто не было. Однако было согласовано (хотя и с большими трудностями) совместное заявление общего характера. В нём говорилось, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей. Стороны согласились продолжить переговоры по космическим и ядерным вооружениям, исходя из задач: «предотвратить гонку вооружений в космосе и прекратить её на Земле, ограничить и сократить ядерные вооружения и укрепить стратегическую стабильность».

Была фраза и о том, что оба руководителя достигли лучшего понимания позиций друг друга. Несмотря на дежурный её характер, в ней, как я думаю, содержался вполне реальный смысл.

Выступая на пресс-конференции в Женеве после окончания переговоров, Горбачев заявил: «Хотелось бы рассматривать встречу как начало диалога с целью добиться перемен к лучшему и в советско-американских отношениях, да и в мире вообще. … Хотя оружия осталось столько же, сколько было до встречи, мир стал более безопасным».

Рейган, выступая в Конгрессе сразу по возвращении, дал похожую оценку встречи: «Теперь мы понимаем друг друга лучше, и это ключ к миру… У нас остаются разногласия по ряду вопросов, как это и ожидалось… Мы готовы и стремимся с постепенному прогрессу».

Конечно, заявления заявлениями, но если вспомнить о последующих реальных событиях, то убеждаешься, что, действительно, женевская встреча положила начало окончанию холодной войны.

Как свидетельствует Добрынин, в самолёте по пути в Москву Горбачёв охарактеризовал Рейгана как «упрямого и очень консервативного» человека, но «не вполне безнадёжного».

Уже на следующей встрече в Рейкьявике в октябре 1986 г. разговор между Горбачёвым и Рейганом стал более конкретным. Очевидно, этому помогли «пристрелочные» личные контакты двух лидеров в Женеве в 1985 году.

По сути дела, в Рейкьявике были подготовлены основные контуры будущих договоров по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ-1) и ракетам средней дальности (РСМД). Эта работа была проделана в экспертной группе (начальник Генерального штаба СССР Сергей Ахромеев – специальный советник президента США Пол Нитце). Правда, закрепить эти результаты в итоговом документе не удалось, так как стороны резко разошлись в отношении всё той же СОИ. Советская сторона увязывала заключение договора по СНВ с обязательством США соблюдать Договор по ПРО, а американская сторона, видевшая в этом договоре препятствие для продвижения СОИ, категорически возражала.

В 1987 г. был подписан Договор об уничтожении ракет средней и меньшей дальности (500 – 5500 км). Это был первый шаг к прекращению холодной войны. Но и тут не обошлось без критики в адрес Горбачёва, которого обвиняли в больших уступках американцам.

Да, по этому договору Советский Союз уничтожил в три раза больше ядерного оружия, чем США. Но тем самым была исправлена ошибка предыдущего руководства. Модернизируя устаревшие жидкотопливные ракеты, оснащённые одной ядерной боеголовкой (CC-4 и CC-5), оно заменяло их на твёрдотопливные мобильные с тремя боеголовками. В результате в Европе образовалось трёхкратное ядерное превосходство Советского Союза над Западом.

Правда, в связи с этим договором был и ещё не очень ясный момент. По настоянию американцев Горбачёв включил в него ракеты «Ока» (СС-23). Вроде бы их дальность была меньше того, что требовалось для включения в договор. Не знаю. Но волевое решение Михаила Сергеевича по «Оке» сильно осложнило его отношения с военным истеблишментом.

Тем не менее заключение в 1987 г. Договора РСМД смогло переломить инерцию гонки вооружений.

Следующим шагом, завершившим холодную войну, стал Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Его основу составили те отправные параметры, которые обсуждались сначала в Женеве в 1985 г. (вспомним 6 тысяч боезарядов, предложенных советской стороной), а потом уровень 1600 носителей и ряд других существенных положений, обсуждавшихся в 1986-м в Рейкьявике. Этот Договор, как и РСМД, разрабатывался в Женеве.

В апреле 1989 г. я был назначен главой делегации на переговорах по ядерным вооружениям и космосу (они начались 12 марта 1985 г.). С первыми трудностями я столкнулся уже при формировании делегации. Весь процесс разоружения курировал заместитель министра иностранных дел Виктор Карпов. Это был высококвалифицированный специалист. Он участвовал в переговорах с США с 1969 г., то есть с самого начала диалога, и прекрасно знал и понимал все детали и нюансы. Он же был главой советской делегации с начала переговорного процесса в новом формате с 12 марта 1985 года. Эдуард Шеварднадзе, став министром и не имея опыта во внешней политике, захотел иметь его при себе в качестве одного из заместителей.

Оставаясь при министре, Карпов тем не менее был намерен полностью контролировать переговоры. Я же считал, что такая монополизация может стать контрпродуктивной. Поэтому я решил включить в делегацию несколько лиц, против которых Карпов возражал.

Во-первых, я предложил привлечь к участию в делегации в качестве советников сотрудников отдела США и Канады, который Карпов не контролировал (его контроль распространялся только на управление по разоружению). А конкретно назвал имя Сергея Крючкова – сына Владимира Александровича Крючкова, который тогда возглавлял КГБ. Сергей, имея за плечами техническое образование, по специальности физик, был весьма компетентен в вопросах ядерного разоружения. А главное – он, увлёкшись переговорами, доносил напрямую до отца много полезного, что способствовало благоприятному отношению могущественной организации к переговорному процессу.

Во-вторых, я предложил включить в качестве члена делегации от КГБ человека, которого я хорошо знал. Конечно, с новым человеком работать было бы сложнее. Тут я должен пояснить, что ещё когда советско-американский диалог по ядерным вооружениям только начинался (в ноябре 1969 г.) между тогдашними главами делегаций Владимиром Семёновым и Джерардом Смитом было достигуто «джентльменское» соглашение о том, что включённые в них сотрудники разведок не будут вести своей разведывательной деятельности. Судя по тому, что никаких проблем в ходе переговоров не возникало, эта договорённость соблюдалась. Наш член делегации (официально он фигурировал как представитель какой-то научной организации, хотя ни для кого, в том числе и для американцев не было секретом, кого он представлял). Специалистом по вопросам разоружения этот «учёный» не был и не мог принимать участия в переговорном процессе. Видимо, его задачей было лишь «отслеживание» хода переговоров с целью информирования своего руководства. Поэтому он вёл весьма расслабленный образ жизни и не мешал переговорам.

В-третьих, я предложил включить в делегацию в качестве советника Алексея Арбатова. Он руководил отделом разоружения в Институте мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО). Я его знал как прекрасного специалиста, умеющего судить о проблемах объективно. К тому же он, свободный от ведомственных шор, мог высказывать своё мнение как бы со стороны.

Карпов возражал против всех трёх кандидатур, понимая, что их участие позволяло мне выходить из-под его контроля. Для решения этих вопросов мы встретились у министра. Шеварднадзе сказал: «Назаркину работать с делегацией, и его слово должно быть решающим». Так и было. Поскольку РСМД уже был заключён, для меня осталось два направления – СНВ и ПРО (оборона и космос).

Теперь несколько пояснений о моём статусе. Я как глава делегации, оставаясь сотрудником МИДа, представлял на переговорах руководство страны, то есть политбюро, а впоследствии президента. МИД был представлен двумя послами – Лэмом Мастерковым, возглавлявшим группу по СНВ, и Юрием Кузнецовым – в группе по обороне и космосу. Были представители Минобороны, КГБ и военно-промышленной комиссии, то есть основных ведомств, которые формировали позиции страны на переговорах по ограничению и сокращению вооружений. Телеграммы, которые уходили в Москву от имени делегации, подписывались не только мной, но и всеми этими представителями.

Представителя оборонного отдела ЦК в делегации не было, но он время от времени посещал переговоры. Это было важно, так как в Москве утверждение директив осуществлялось с участием этого отдела.

От каждого ведомства были советники и эксперты. Всего делегация насчитывала примерно сто человек. Это не значит, что все они одновременно находились в Женеве. Соответствующие эксперты вызывались по мере необходимости.

Собственно переговоры велись только по стратегическим вооружениям (СНВ). Помимо посла Мастеркова активную роль здесь играл главный представитель Минобороны, зам. начальника договорно-правового управления Генштаба полковник (впоследствии генерал-майор) Виктор Колтунов. Как это происходило, подробнее расскажу ниже.

Деятельность группы по обороне и космосу переговорами назвать было нельзя, поскольку принципиальные подходы сторон были взаимоисключающими и договариваться было не о чем. Это были обсуждения, в процессе которых американцы пытались навязать нам «расширенное» толкование Договора по ПРО, которое нами отвергалось. Мы стремились не дать американской стороне политических очков для продолжения работ по ПРО и отстаивали Договор по ПРО в его первозданном виде. Посол Юрий Кузнецов, специалист по Азии, играл чисто символическую роль. Главным был генерал-лейтенант Николай Детинов (ВПК), уникальный специалист как по вооружениям, так и по их ограничениям и сокращению, участвовавший во многих переговорах, в том числе по подготовке Договора по ПРО. Ему помогал сотрудник ИМЭМО Александр Савельев.

Главной проблемой на переговорах была увязка стратегических наступательных вооружений с обороной против них, то есть с ПРО.

До 1989 г. несколько лет бились из-за того, чтобы стороны приняли взаимное обязательство соблюдать Договор по ПРО в течение определённого периода времени: советская сторона настаивала на сроке не менее десяти лет, а американская соглашалась на семь лет, не более. Видимо, по мнению наших военных, семи лет было недостаточно для того, чтобы найти средства преодоления американской ПРО. Как бы то ни было, это расхождение тормозило разработку договора СНВ. Работа велась в основном по фиксации расхождений, а пути их преодоления не искались.

В сентябре 1989 г. Советский Союз предложил принципиально иной подход: американской стороне сообщили, что мы заключим Договор по СНВ, но, если США нарушат Договор по ПРО или выйдут из него, мы можем выйти из Договора по СНВ. Иными словами, юридическая увязка заменялась на политическую. Американская сторона не отрицала право советской на выход из Договора по СНВ при определённых условиях, то есть «проглотила» нашу идею политической увязки.

В результате переговоры по СНВ можно было продолжать, так как появилась реальная перспектива заключения Договора по СНВ. Но, разумеется, и на самих этих переговорах было большое количество проблем, которые предстояло решать. Корень их заключался в том, что в силу географических и геостратегических причин структуры наших и американских стратегических систем сильно отличались друг от друга.

Основой наших стратегических сил были наземные средства – как шахтные, так и мобильные. Это естественно, ведь наша страна расположена на самой большой в мире сухопутной территории. А относительно свободных выходов в открытый океан у нас всего два – северный и дальневосточный.

США, окружённые двумя океанами и обладавшие сетью военных баз вблизи от наших границ, больше полагались на воздушные и морские компоненты.

Вот краткий перечень основных, связанных с этой асимметрией проблем:

Ограничение крылатых ракет морского базирования (КРМБ), по которым у США было преимущество.

Правила засчёта ядерных вооружений за тяжёлыми бомбардировщиками (ТБ) в рамках общего уровня 6 тысяч единиц. На 1 сентября 1990 г. у нас было 162 ТБ против 574 ТБ у США. К тому же у них были возможности их дозаправки на их базах, а у нас – нет. Американцы были заинтересованы в минимальном засчёте, а мы – наоборот, по максимуму.

Определение (по дальности действия) крылатых ракет воздушного базирования большой дальности (КРВБ БД). По нашей позиции – не более 600 км, а по изначальной позиции США – 1500 км.

Ограничения на тяжёлые ракеты наземного базирования – ТР НБ (у нас такие ракеты были, а у американцев нет). Американцы их особенно болезненно воспринимали, так как в то время они обладали наилучшими возможностями для преодоления их ПРО и были оснащены 3 тысячами мощных ядерных боеголовок. А из-за уязвимости в шахтах ТР НБ были тесно связаны с концепцией ответно-встречного удара, увеличивавшего опасность «войны по ошибке».

Ограничения на мобильные ракеты. Опять-таки: они составляли у нас важную часть наземного компонента, так как могли скрытно перемещаться, а США, полагаясь на свои морские возможности, отказались от наземных мобильных ракет. Для скрытного перемещения у них были стратегические подлодки. У нас они тоже, разумеется, были, но существовала проблема их скрытного выхода в открытый океан: и на севере, и на востоке эти выходы контролировались американцами с их военных баз.

Разумеется, было много и других проблем, но эти являлись основными в 1989 г., когда я был переведён на переговоры по стратегическим вооружениям. В конечном счёте все они были решены, хотя к решению каждой вёл длительный, чрезвычайно тернистый путь[3].

В ходе переговоров использовались те наработки, которые были сделаны в Рейкьявике в 1986 году. К сожалению, там они не были зафиксированы в виде согласованных между сторонами предварительных договорённостей. Поэтому впоследствии каждая сторона пользовалась на переговорах своими протокольными записями, а они не всегда совпадали.

Берусь утверждать, что наши записи были более точными хотя бы потому, что они делались как расшифровки стенограмм: «Ахромеев. Мы считаем…» и так далее, «Нитце. Я полагаю, что…». А американские записи, опубликованные впоследствии, были пересказом: «Нитце высказался в том смысле, что…», «Ахромеев, не согласившись с этим, сказал, что…». Порой американская сторона, ссылаясь на рейкьявикские наработки, толковала их так, как им было выгодно в данный момент, что служило причиной дополнительных сложностей.

Вспоминается весьма драматичная ситуация, которая сложилась с определением правил засчёта боезарядов за ТБ и КРВБ большой дальности. Эти проблемы были взаимосвязаны. В их решении основную, хотя и противоречивую роль, сыграл маршал Ахромеев, начальник Генштаба, а потом военный советник президента. Не буду повторять изложенные мной в книге детали согласования засчёта. Было ясно, что здесь мы делали существенную уступку американцам. Но она могла быть отчасти сбалансирована при установлении рубежа дальности для КРВБ не более 600 км. Для нас рубеж 600 км определялся возможностями нашей ПВО (600–660 км для самолётов-перехватчиков и 400 км для ракетно-зенитных комплексов).

Критический момент наступил во время московских встреч Шеварднадзе с госсекретарём США Джеймсом Бейкер 7–8 февраля и 17–19 мая 1990 г. Отстаивая рубеж в 600 км, Ахромеев ссылался на Рейкьявикскую договорённость. Бейкер обратился к тем членам своей делегации, которые были в Рейкьявике. Те клятвенно заявили, что такой договорённости там достигнуто не было.

Бейкер ссылался на то, что американская позиция уже сдвинулась с 1500 до 1000 км, а советская позиция застыла на 600 км. Наконец, Бейкер пошёл с последнего козыря, заявив, что «был бы готов попробовать договориться о дальности в 800 км».

Было известно, что в США готовилась крылатая ракета воздушного базирования (КРВБ) «Тэсит Рэйнбоу» с дальностью в 800 км. Она не предназначалась для оснащения ядерными боеголовками. Но у наших экспертов не было уверенности в том, что в будущем «Тэсит Рейнбоу» не будет переоборудована на ядерное оснащение. Таким образом, от американцев требовалось признать 600 км в качестве рубежа дальности для КРВБ большой дальности и дать заверения в том, что «Тэсит Рейнбоу» не будет нести ядерных зарядов.

19 мая в 8 утра наша делегация вновь собралась в мидовском особняке на улице Алексея Толстого. До отлёта Бейкера оставалось несколько часов. Выйдя из зала, где томилась в ожидании делегация, я увидел сотрудника американского посольства, пытавшегося объясниться со швейцаром. Взяв из рук американца пакет и быстро пробежав содержимое, я понял, что всё в порядке. Бейкер заверял, что «Тэсит Рейнбоу» не будет ядерной. Это давало США возможность согласиться, наконец, с рубежом дальности для КРВБ в 600 км.

Наша насточивость и упорство в определении крылатой ракеты воздушного базирования большой дальности не только помогли сократить число КРВБ на тяжёлых бомбардировщиках, но и показали, что американцев можно заставить идти на встречные уступки.

Однако КРВБ были только частью проблемы засчёта боезарядов за ТБ. Сама же эта проблема в целом должна была рассматриваться на вашингтонской встрече министров 4–6 апреля 1990 года. Подготовке директив к этой встрече было посвящено заседание «комиссии Зайкова»[4]. Оно состоялось 30 марта 1990 года. Для участия в комиссии я был срочно вызван из Женевы.

В этом памятном для меня заседании приняли участие председатель КГБ Владимир Крючков, секретарь ЦК по оборонной промышленности Олег Бакланов, начальник Генштаба Михаил Моисеев, военный советник Горбачёва Сергей Ахромеев, зав. международным отделом ЦК КПСС Валентин Фалин, секретарь ЦК КПСС по идеологии Александр Яковлев, зампред Совмина и председатель ВПК Игорь Белоусов, Эдуард Шеварднадзе (МИД), эксперты от министерств и ведомств.

По сути, обсуждение одного конкретного, хотя и важного вопроса о ТБ вылилось в дискуссию гораздо более широкого характера: нужен нам Договор СНВ или нет? За теми различными взглядами, которые высказывались, просматривались разногласия в высшем руководстве страны из-за общей направленности внешней политики и оборонного строительства, да и всего политического курса Горбачёва.

Очень резко, с прямым вызовом в адрес Горбачёва высказался будущий участник ГКЧП и узник «Матросской тишины» Бакланов. По сути, он обвинил его в пренебрежении оборонными интересами страны и потребовал прекращения наших переговоров. При этом он сослался на выкладки, ранее приведённые Моисеевым по правилам засчёта боезарядов за ТБ. С прямо противоположных и неожиданных для меня позиций выступил председатель ВПК Белоусов. Представители этой организации в прошлом, по крайней мере на моей памяти, обычно были весьма далеки от стремления притормозить гонку вооружений. Ведь от неё зависело процветание военно-промышленного комплекса. Однако Белоусов в очень сильных и определённых выражениях заявил, что Договор по СНВ «нужен нам как хлеб, как воздух». Экономика наша напряжена до предела, говорил он, и мы просто не в состоянии вернуться к гонке вооружений. «Возвращение к гонке вооружений возможна лишь через возврат к тоталитаризму, через крах перестройки, а это опять – экономический тупик», – так я записал его ключевые слова. Обороноспособность же наша обеспечивается благодаря сдерживающему характеру ядерного оружия не только при соотношении 1:2, но и при более выигрышном для Запада соотношении.

Выступление Белоусова меня очень сильно подбодрило. Очень авторитетное и компетентное, оно составило прочную основу для моих собственных мыслей, из которых я исходил на переговорах. Раз уж руководитель ВПК за Договор, значит, он нам и в самом деле позарез нужен. Видимо, экономику, действительно, сильно припекла гонка вооружений. В поддержку продолжения переговоров и прекращения гонки вооружений выступили Крючков и Шеварднадзе. Представители ЦК КПСС высказались как-то уклончиво-витиевато. «С одной стороны, с другой стороны…».

После этой общей дискуссии занялись директивами по засчёту ядерных боезарядов за ТБ. Позиции участников оставались диаметрально противоположными. Моисеев выступил против предварительно согласованного ещё в Рейкьявике (1986 г.) правила о том, что каждый ТБ с ядерными вооружениями, помимо КРВБ БД, засчитывался как единица в оба «потолка» – 1600 носителей и 6 тысяч боезарядов.

Ахромеев, который на Рейкьявике лично согласовывал с Нитце это правило, подчеркнул недопустимость отхода от уже достигнутых договорённостей. При этом он со знанием дела показал ошибочность расчётов, содержавшихся в выступлении Моисеева. Зайков старался примирить позиции участников совещания. «Нужно двигаться вперёд, но с оглядкой», – сделал он заключительный вывод. Понятно, что принятые на такой основе директивы не давали никакого выхода на решение проблемы. Оно было найдено позднее, после согласия американцев на рубеж 600 км для КРВБ БД и в результате целой серии переговоров по ТБ.

Чтобы не повторять то, что уже было мной написано в упомянутой книге, расскажу кратко об этом решении. Оно было сложное и трудное для восприятия нормальному человеку, но ничего не поделаешь, читайте: (1) за каждым ТБ, не оснащённым для ядерных КРВБ БД, засчитывается один боезаряд независимо от реального оснащения; (2) для СССР за каждым ТБ с КРВБ БД в пределах общего количества в 180 ТБ засчитывалось по 8 боезарядов; (3) для США за каждым ТБ с КРВБ БД в пределах общего количества в 150 ТБ засчитывается по 10 боезарядов; (4) для ТБ с КРВБ БД сверх указанных количеств засчитывалось количество КРВБ, для которых они реально были оснащены.

Весьма драматично сложилось решение проблемы КРМБ. Наши позиции с американской стороной были весьма далеки друг от друга. Главные разногласия заключались в том, чтобы (1) установить предел на их количество и (2) договориться о том, где эти пределы должны быть зафиксированы – в тексте договора или вне его (например, с помощью соответствующих взаимных обязательств в связи с Договором). В конечном счёте проблема была решена договорённостью о принятии при подписании Договора политических обязательств в течение всего срока действия документа обмениваться информацией о планах развёртывания ядерных КРМБ дальностью свыше 600 км, число которых никогда не должно превышать 880 единиц.

По тяжёлым ракетам наземного базирования США сняли своё предложение об их полном уничтожении, а мы согласились на их сокращение наполовину и на запрет создавать новые шахтные пусковые установки (ШПУ), кроме как вместо ликвидированных. На наземные мобильные ракеты был установлен подуровень в 1100 боеголовок в рамках общего уровня 6 тысяч боеголовок (он нас не ущемлял). Кроме того, мы согласились на некоторые ограничения при передвижении мобильных ракет.

Оставались и ещё некоторые проблемы. Но есть в переговорной практике такой приём: отложить на будущие переговоры то, что нельзя решить сейчас. Это что-то вроде заметания пыли под ковёр. Это хотя и временный, но выход. Как я уже упоминал, в делегацию по моему настоянию был включён в качестве советника Алексей Арбатов. С его участием возникли сложности. Хотя Арбатов и был оформлен с допуском к совсекретным документам, военная часть нашей делегации категорически отказалась обсуждать при нём секретные вопросы. Мне было сказано: «Юрий Константинович, мы ему не доверяем и не будем при нём обсуждать наши дела». Пришлось организовать работу так: с военными я разговаривал отдельно, а потом встречался с Алексеем и выслушивал его суждения, которые были для меня, безусловно, полезны, особенно по общим вопросам стратегической стабильности.

Эти беседы навели меня на мысль о том, что стоило бы подготовить заявление на высшем уровне по стратегической стабильности, в котором наметить контуры будущего продолжения диалога и списать туда некоторые нерешённые вопросы текущих переговоров. К тому же было важно обеспечить непрерывность процесса сокращения стратегических вооружений.

Я высказал свою идею Ричарду Бёрту, он её подхватил с энтузиазмом, и мы начали неофициальные консультации по подготовке проекта такого заявления. Неофициальные потому, что ни он, ни я не имели разрешения на этот счёт. Мне в Москве было сказано: «Если получится проект такого заявления, присылайте, мы рассмотрим».

Подготовка документа оказалась делом непростым. Сложность состояла в том, что позиции сторон расходились по трём основным проблемам: (1) по взаимосвязи между СНВ и оборонительными вооружениями (США настаивали на продолжении переговоров по ПРО и космосу с целью пересмотра Договора по ПРО); (2) уменьшению концентрации боезарядов на МБР с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) и дальнейшему сокращению тяжёлых МБР; (3) вовлечению в переговоры других ядерных держав (США из-за своих союзнических обязательств оглядывались на Англию и Францию, которые не хотели сокращать свои ядерные вооружения).

Всё-таки удалось сплести некое кружево компромиссных формулировок, которое было утверждено и Москвой, и Вашингтоном. Это заявление было сделано Горбачёвым и Бушем в 1990 г. в Вашингтоне. В нём закладывались основы для будущих переговоров по СНВ-2. Правда, последовавшие вскоре бурные политические события в нашей стране практически скомкали все эти основы. В результате переговоры по СНВ-2 начались на совершенно иной – козыревско-ельцинской, то есть бейкеровско-бушевской основе. А тем временем переговоры по СНВ-1 продвигались вполне успешно, пока не упёрлись в вопросы, решение которых зависело на сто процентов от военного руководства. Назову два из них, наиболее крупных.

«Возвратный потенциал». По Договору стороны имели право на понижение засчитываемого числа боезарядов на своих МБР и БРПЛ, но не могли договориться об условиях такого понижения. А от них зависела возможность получения преимущества при восстановлении числа боезарядов в случае разрыва Договора. Решение этой проблемы зависело от Генштабов обеих стран.

Другой нерешённой проблемой оставалось определение «нового типа баллистической ракеты». Все существующие на момент подписания типы баллистических ракет с указанием их технических характеристик были перечислены в приложенном к Договору Меморандуме. За новыми типами нельзя было зачислять количество боезарядов, превышающих наименьшее количество боезарядов, которое числится за любой баллистической ракетой существующего типа. Но где грань между модернизацией существующего типа и новым типом? Каждая сторона имела свои планы создания новых типов баллистических ракет. Знать эти планы могли лишь военные.

Оставались и ещё некоторые «хвосты» чисто военного характера, в частности, связанные с ТБ и КРВБ, телеметрической информацией, сбрасываемой с ракет во время их испытательных пусков, и некоторые другие.

Советская сторона предложила провести в Женеве встречу министров иностранных дел с участием начальников Генштабов. Но начальник американского Генштаба Колин Пауэлл, сославшись на занятость в связи с операцией «Буря в пустыне», направил на встречу своего заместителя. В виду этого наш начальник Генштаба Моисеев тоже на встречу не поехал, а направил своего зама (Бронислава Омеличева). Встреча окончилась практически безрезультатно: полномочия замов оказались недостаточными.

Ещё раз внимательно просмотрев остающиеся нерешёнными вопросы и окончательно убедившись, что решить их можно только на уровне начальников Генштабов, я запланировал завтра же, 4 июля 1991 г., переговорить с Бруксом (он к тому времени сменил Бёрта в качестве главы делегации).

В этот день американцы давали приём по случаю своего национального дня. Дело было днём. В тенистом саду, где находилась резиденция американского посла – представителя при Европейском отделении ООН, играл оркестр морской пехоты, маршировали задорные голоногие мажоретки, выделывая различные кунштюки с жезлами. Рекой лилась кока-кола, которой многочисленные гости запивали попкорн, были хот-доги и другие незатейливые американские яства.

Увидев Брукса, я предложил ему отойти в сторону, сказав, что у меня есть серьёзный разговор. Изложил я ему примерно следующее: «Для того, чтобы завершить согласование Договора, нужно решить несколько чисто военных вопросов, что могут сделать только начальники Генштабов. Если этого не сделать в ближайшее время, делегации могут разъезжаться, так как делать им в Женеве больше нечего. Я понимаю занятость Пауэлла, но без него и Моисеева, без их непосредственного контакта оставшиеся вопросы решить невозможно. Последняя встреча министров показала это. Я готов направить в Москву предложение о новой встрече министров иностранных дел, если с американской стороны будет гарантия, что на этот раз Пауэлл примет участие во встрече».

Брукс очень внимательно меня выслушал и сказал, что постарается дать мне ответ завтра. Действительно, на следующий день он сообщил мне, что Пауэлл примет участие во встрече, если Моисеев сможет приехать в Вашингтон, так как Пауэлл должен всё время держать руку на пульсе в своём Генштабе из-за войны с Ираком. Я тут же отправил в Москву сообщение о беседе с Бруксом с предложением о новой встрече министров с участием на этот раз начальников Генштабов. Такая встреча состоялась в Вашингтоне 11–15 июля. Брукс, естественно, уехал на встречу, а я указания о поездке не получил. Вернувшийся из Вашингтона Брукс сообщил мне радостное известие: все вопросы решены, их остаётся срочно переложить на договорный язык, подписание Договора состоится в Москве 31 июля.

Москва, однако, хранила молчание. На мой срочный запрос я получил подтверждение сказанного Бруксом и обещание переслать мне тексты вашингтонских договорённостей. Однако они не поступали. Рассудив, что всё равно договорные тексты мы будем сначала согласовывать на английском языке, а потом я их буду докладывать в Москву в переведённом виде, я решил не терять время на ожидание и дал согласие Бруксу на встречу всех наших групп и подгрупп для завершения Договора и всех связанных с ним текстов.

Работа закипела. Шла она в буквальном смысле круглосуточно. Каждый день в Москву отправлялись новые тексты на апробацию. Одновременно шла выверка ранее согласованных текстов на предмет аутентичности русского и английского вариантов, а также вылавливания разного рода «блох».

29 июля 1991 г. в 11.00 в советской миссии началась процедура парафирования Договора, то есть проставления своих инициалов Бруксом и мной на каждой странице договорного текста. Поскольку надо было парафировать четыре экземпляра (два русских и два английских), процесс занял несколько часов.

На следующий день вся делегация на специально присланном самолёте отправилась в Москву. Настроение у всех было праздничное: поставленная задача выполнена, мы победили. 31 июля утром, незадолго до церемонии подписания я зашёл к Карпову. Нужно было условиться о некоторых формальностях, связанных с предстоящей церемонией. Вопреки своей обычно сдержанной манере Виктор бурно приветствовал меня и сказал: «Я до самого последнего времени не думал, что договор получится. Много, очень много было подводных камней. Поздравляю тебя». Это было особо приятное и лестное для меня поздравление – именно от Карпова, профессионала высшей категории.

СНВ-1 стал единственным из всех договоров, который не подвергался сомнению за все пятнадцать лет своего существования, остановил гонку вооружений, предотвратив расход средств на дальнейшие вооружения, а по истечении своего срока действия был заменён новым СНВ-3, основанном на том самом «моём» Договоре.

Посол Анатолий Антонов, который вёл переговоры по СНВ-3 с нашей стороны, писал: «Договор СНВ-1 стал своего рода вершиной переговорного процесса советского периода в области СНВ. Ни одно другое соглашение не отличалось такой глубокой и детальной проработкой многочисленных вопросов, относящихся к ограничению СНВ. С одной стороны, это отражало значительную степень недоверия между СССР и США в конце 1980-х годов, с другой же – явилось свидетельством качественной, длительной и скрупулёзной работы по подготовке Договора».[5]

Так получилось, что мне довелось завершить процесс, начатый моими предшественниками, и совсем не стремясь отнести на свой счёт их заслуги, могу тем не менее сказать, что заключение Договора СНВ-1 считаю главным достижением своей профессиональной жизни. Осознание этого – моя награда за все те бессонные ночи в душных помещениях совсекретных казематов, где ковался будущий Договор.

Говорят, что полезно оглянуться на прошлое, чтобы понять будущее. Вспоминая сейчас, как много лет назад в Женеве начинался процесс окончания холодной войны, хочется, конечно, представить себе новую чудодейственную встречу, которая приведёт к рассасыванию нынешней конфронтации. Но, увы, преодолеть политическую инерцию значительно сложнее, чем совладать с инерцией физической. Очевидно, что без укрепления военной мускулатуры, атрофировавшейся в 1990-е гг., России не обойтись. Но мускулы бывают разные. Некоторые любители быстрого накачивания мышц тягают тяжёлые железки, пьют специальные препараты, ускоряющие наращивание бицепсов и трицепсов, но наносящие ущерб здоровью. Эти накачанные бугры эффектны, но не очень эффективны. Чисто военные мускулы без прочной экономической основы – это то же самое. Очень хотелось бы, чтобы Россия не превратилась в искусственного «качка».

А вот когда другая сторона убедится в том, что благодаря крепкой экономике нас нельзя измотать гонкой вооружений, у неё может возникнуть желание не только помериться с нами силой, но и мирно поговорить.

Благодарим «Горбачёв-фонд» за содействие в получении этого материала.

--

СНОСКИ

[1] Американская программа ПРО именно космосу отводила основную роль. Официально эта программа называлась Стратегической оборонной инициативой, а в средствах массовой информации она фигурировала как программа «Звёздные войны».

[2] Именно начал. А потом начались сбои, причём крупные. Я, например, не могу понять, как юридически образованный человек мог в 1990 г., отдавая ГДР Колю, не зафиксировать его обещания не расширять НАТО на восток в юридическом документе.

[3] Подробный рассказ об этом содержится в моей книге «О дипломатических буднях и другие истории».

[4] Секретарь ЦК Лев Зайков возглавлял Комиссию Политбюро (впоследствии Комиссию при президенте), ведавшую переговорами по разоружению, прежде всего Переговорами по ядерным вооружениям и космосу. В неё входили руководители Минобороны, МИДа, КГБ и Военно-промышленной комиссии (ВПК).

[5] Анатолий Антонов. КОНТРОЛЬ НАД ВООРУЖЕНИЯМИ: ИСТОРИЯ, СОСТОЯНИЕ , ПЕРСПЕКТИВЫ. Стр. 33. ПИР – Центр, 2012.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 30 июля 2021 > № 3817713 Юрий Назаркин

Форум в Дамаске открывает новые перспективы в решении насущных гуманитарных задач

26 июля в сирийской столице прошло совместное заседание межведомственных координационных штабов РФ и САР по возвращению беженцев и восстановлению мирной жизни.

В соответствии с решением Президента РФ В.В. Путина с 24 по 29 июля в Сирийской Арабской Республике с рабочей поездкой находится российская межведомственная делегация в составе свыше 230 представителей от 30 федеральных органов исполнительной власти и организаций, пяти субъектов Российской Федерации и Минобороны России. Делегацию возглавляет руководитель межведомственного координационного штаба Российской Федерации по возвращению беженцев на территорию Сирийской Арабской Республики – начальник Национального центра управления обороной Российской Федерации генерал-полковник Михаил Мизинцев.

В понедельник российскую делегацию принял президент Сирийской Арабской Республики Башар Асад. В ходе встречи, как сообщило сирийское информационное агентство САНА, были обсуждены «совместные усилия и двустороннее сотрудничество между Сирией и Российской Федерацией по вопросу возвращения сирийских беженцев, которые были вынуждены покинуть свою страну в результате террористических преступлений».

Стороны подтвердили своё удовлетворение достигнутым прогрессом в этой области в результате совместных усилий, отметив совместное совещание по итогам работы Международной конференции по возвращению беженцев и перемещённых лиц, состоявшейся в ноябре прошлого года в Дамаске.

Башар Асад подтвердил, что Сирия активно и непрерывно работает над возвращением беженцев, восстанавливая разрушенную терроризмом инфраструктуру, безопасность и стабильность в освобождённых районах и ускоряя процесс примирения с целью гарантирования безопасного возвращения сирийских беженцев и перемещённых лиц в свои населённые пункты.

Сирийский лидер выразил благодарность российскому руководству за гуманитарную и медицинскую помощь и дозы вакцины от коронавируса, которые были недавно доставлены в Сирию, при этом высоко оценил большую помощь, оказанную Российской Федерацией сирийскому народу в различных областях, в частности её усилия по возвращению сирийских беженцев.

В свою очередь, специальный представитель Президента РФ по Сирии Александр Лаврентьев, принявший участие во встрече, выразил уверенность, что сирийская и российская стороны достигнут ощутимых результатов в этом направлении благодаря эффективным шагам и мерам, предпринятым правительством САР с целью обеспечения соответствующих условий для возвращения сирийских беженцев. Он подтвердил готовность Российской Федерации продолжать работать с Сирией, чтобы преодолеть трудности и препятствия, которые могут помешать этому процессу.

26 июня в Дамаске состоялось также совместное заседание межведомственных координационных штабов России и Сирии по возвращению беженцев и восстановлению мирной жизни. В совместной работе межведомственных координационных штабов России и Сирии приняли участие представители сирийских органов власти и организаций, координаторы по Сирии Организации Объединённых Наций и Международного Комитета Красного Креста.

Мероприятие было нацелено на придание дополнительного импульса решению гуманитарных проблем в Сирии и содействие реализации российско-сирийских договорённостей, достигнутых в ходе прошлогодней международной конференции по возвращению беженцев на территорию Сирии.

Заседание состоялось в рамках рабочей поездки российской делегации в Сирию. На площадках мероприятия на этой неделе проходят круглые столы, рабочие встречи, совещания, посвящённые обсуждению основных направлений российско-сирийского сотрудничества, поиску путей решения ключевых проблем возвращения сирийских беженцев на родину и международного гуманитарного содействия Сирии.

Российские и сирийские ведомства подписали 15 соглашений о сотрудничестве, сообщил в понедельник руководитель межведомственного координационного штаба РФ по возвращению беженцев на территорию Сирии – начальник Национального центра управления обороной РФ генерал-полковник Михаил Мизинцев, выступая на совместном заседании.

Форум в Дамаске открывает новые перспективы в решении насущных гуманитарных задач

Он отметил, что в рамках рабочей поездки российской межведомственной делегации в Сирию доставлены более 160 тонн гуманитарного груза. «Поставлены первая партия российской вакцины в количестве 250 тысяч доз и один миллион тест-систем, а также другие препараты для борьбы с коронавирусной инфекцией», – добавил руководитель межведомственного координационного штаба РФ.

Михаил Мизинцев подчеркнул, что по линии федеральных органов исполнительной власти запланировано подписание ещё 10 договоров и соглашений по оказанию правовой помощи, сетевой безопасности, таможенного союза, торгово-экономического сотрудничества и просветительской деятельности. Руководитель межведомственного координационного штаба РФ убеждён, что это позволит открыть новые перспективы развития взаимовыгодных отношений.

По его данным, свыше двух миллионов 278 тысяч сирийских граждан уже вернулись в места проживания на родине. Из них более 1362 тысяч – это внутренне перемещённые лица и более 915 тысяч – беженцы из-за рубежа».

Как пояснил он, для содействия возвращению беженцев развёрнуты и функционируют в круглосуточном режиме 10 пунктов пропуска, из них пять – на сирийско-ливанской границе, один – на сирийско-иорданской (сейчас из-за пандемии коронавируса временно закрыт), два – на территории Сирии для приёма внутренне перемещённых лиц. Также открыт пункт пропуска для приёма беженцев, прибывающих авиационным транспортом, и один – для приёма судов с сирийцами на борту, прибывающими из иностранных портов.

«В рамках деятельности межведомственных координационных штабов налажено эффективное взаимодействие с соответствующими структурами Ливана и Иордании», – подчеркнул Михаил Мизинцев.

Руководитель межведомственного координационного штаба РФ рассказал, что российским сапёрам удалось очистить свыше 10,8 тысячи гектаров территории Сирии от взрывоопасных предметов, всего было обнаружено свыше 148 тысяч таких предметов, смертельно угрожающих жизни сирийских граждан. «Российскими сапёрами очищено от взрывоопасных предметов 10 813 гектаров территории, 1684 км автомобильных дорог, 12 км железнодорожных путей», – отметил он. Всего было обнаружено и обезврежено 148 417 взрывоопасных предметов.

Кроме того, Россией подготовлены порядка 1200 сирийских сапёров на базе центра разминирования вооружённых сил САР – филиала Международного противоминного центра Вооружённых Сил РФ.Стабилизация ситуации в республике позволили и Институту истории материальной культуры Российской академии наук, и департаменту древностей и музеев Сирии приступить к работе по сохранению объектов культурного наследия. «Благодаря усилиям представителей Института истории материальной культуры Российской академии наук и департамента древностей и музеев Сирии началась важнейшая работа по изучению и сохранению объектов культурного наследия на территории сирийского государства и таких памятников мировой культуры, как Пальмира», – заявил Михаил Мизинцев.

Форум в Дамаске открывает новые перспективы в решении насущных гуманитарных задач

По его словам, в настоящий момент реализуются совместные мероприятия в рамках гуманитарных проектов по поддержке и развитию талантливых детей, а также организации обучения на территории России детей-сирот по краткосрочным образовательным программам, их отдыха и оздоровления.

Вместе с тем тревогу Москвы и Дамаска продолжает вызывать обстановка на территориях, которые остаются вне контроля законных властей САР. Это, в частности, северо-восток республики, где развёрнуто несколько лагерей беженцев. По оценке Михаила Мизинцева, некоторые европейские страны несут долю ответственности за положение беженцев в лагере «Эль-Холь», расположенном в провинции Хасеке.

«Ответственность за критическое положение в лагере «Эль-Холь» несут и европейские страны, не предпринимающие никаких решительных мер по возвращению граждан, воевавших на стороне ИГИЛ (террористическая группировка, запрещённая в РФ. – Ред.)», – отметил он.

Как уточнил руководитель межведомственного координационного штаба РФ, это связано

с опасением возникновения в будущем сложностей по их реабилитации и реинтеграции в общество. При этом Россия, подчеркнул он, наладила работу в соответствии с поручением Президента РФ по возвращению из Сирии детей российских граждан, в том числе из лагерей внутренне перемещённых лиц на неподконтрольных сирийским властям территориях. На сегодняшний день на родину уже вернулись 215 детей.

По словам Михаила Мизинцева, неудовлетворительные условия жизни, острая нехватка продовольствия и медикаментов в «Эль-Холе», а также отсутствие прогресса в решении вопроса о возвращении обитателей лагеря в места постоянного проживания провоцируют в лагере рост социальной напряжённости.

Руководитель межведомственного координационного штаба РФ на совместном заседании в Дамаске сообщил о разработке операции по вывозу мирных жителей из лагеря беженцев «Эр-Рукбан». «Проработаны и согласованы детали операции по вывозу из лагеря мирных жителей на правительственную территорию. ООН готова предоставить автотранспорт», – сказал он.

Михаил Мизинцев отметил, что сирийское правительство оборудовало дополнительный центр временного размещения «Дуэр» для желающих покинуть лагерь «Эр-Рукбан».

При этом он выразил надежду на то, что США обеспечат безопасность сотрудников ООН и Сирийского Арабского Красного Полумесяца в 55-километровой «зоне безопасности» вокруг американской военной базы Эт-Танф (развёрнута на крайнем востоке провинции Хомс вблизи границы с Иорданией и Ираком). В лагере беженцев «Эр-Рукбан», который расположен в этой «зоне безопасности», в условиях нищеты и антисанитарии проживают свыше 12 тысяч человек.

Специальный представитель Президента РФ по Сирии Александр Лаврентьев, выступая в рамках совместного заседания межведомственных координационных штабов РФ и Сирии, отметил, что около шести миллионов беженцев из Сирии находятся в настоящее время в других странах. «Все они нуждаются в помощи как во время пребывания в других странах, так и для оказания содействия при переезде», – сказал он. По оценке спецпредставителя Президента РФ, возвращение беженцев будет способствовать нормализации обстановки в Сирии, позволит ускорить процесс восстановления страны и создать благоприятные условия жизни.

На совместном заседании выступил также руководитель межведомственного координационного штаба Сирии по возвращению беженцев на территорию Сирийской Арабской Республики – министр муниципального управления и экологии Сирийской Арабской Республики Хусейн Махлюф, который сообщил, что число перемещённых лиц в Сирии, вернувшихся в свои дома, составило 2,5 миллиона человек, из них миллион человек вернулись из-за рубежа. Всего в настоящий момент, по его данным, общее число перемещённых в результате войны лиц в Сирии составляет 5 миллионов человек.

Хусейн Махлюф отметил, что возвращению беженцев способствует восстановление инфраструктуры, изменение законодательства, упрощающие возвращение граждан, утративших документы, проведение амнистий для участников незаконных вооружённых формирований, не участвовавших в убийствах.

В свою очередь, министр иностранных дел САР Фейсал Микдад особо отметил вклад России в решение проблемы беженцев. «Российский и сирийский координационные штабы ведут совместную работу, нацеленную на добровольное и безопасное возвращение беженцев, а также на создание достойных условий жизни», – добавил глава внешнеполитического ведомства. Глава МИД Сирии призвал представителей западных стран и некоторых неправительственных организаций не политизировать проблему беженцев.

Посол России в Дамаске Александр Ефимов в своём выступлении отметил, что Российская Федерация полностью поддерживает руководство Сирии в его стремлении добиться полной ликвидации остающихся в стране террористических элементов, прекращения незаконного иностранного присутствия на сирийской земле и восстановления страны.

Форум в Дамаске открывает новые перспективы в решении насущных гуманитарных задач

«Как известно, сама Россия также играет значительную роль в решении указанных задач. <…> Призываем всех зарубежных игроков поддержать нас в этом благородном устремлении. Знаем, что такой настрой в той или иной степени разделяет целый ряд иностранных правительств, а также многие представители международного гуманитарного сообщества», – сказал российский дипломат.

«Дело за малым – приступить к конкретным практическим мерам и работать сообща, дополняя усилия друг друга», – добавил он, призвав зарубежные государства и гуманитарные организации поддержать усилия Сирии в восстановлении мирной жизни.

По его словам, Россия предоставляет Сирии необходимое материальное содействие в различных сферах. Российский посол указал на начавшиеся в марте этого года очередные поставки в республику пшеницы из России, которые призваны покрыть экстренные потребности сирийцев в этом ресурсе.

«Разумеется, продолжаем тесную координацию с Дамаском на политическом треке – в деле отстаивания суверенитета, национального единства, территориальной целостности САР и права сирийцев самостоятельно определять будущее своей страны», – сказал глава российской дипмиссии.

По словам посла, сегодня у России и Сирии на столе немало совместных инициатив и проектов, которые смогут помочь в послевоенном восстановлении и укрепить устойчивость сирийского национального хозяйства

в условиях сохраняющейся экономической блокады страны.

В эти дни в Сирии находится и заместитель губернатора Краснодарского края Игорь Чагаев, который в составе делегации региона принял участие в совместном заседании межведомственных координационных штабов. На своей странице в Instagram в понедельник он сообщил, что предприятия Краснодарского края передали в Сирию гуманитарные грузы весом около семи тонн. «Накануне мы совместно с предприятиями края собрали гуманитарную помощь для сирийского народа – медикаменты, гигиеническую бумажную продукцию, моющие средства, продукты питания общим весом 6,7 т», – написал заместитель губернатора.

Как отметил Игорь Чагаев, в рамках форума запланировали большое количество мероприятий, затрагивающих сферы образования, здравоохранения, восстановления объектов систем жизнеобеспечения, культуры, нефтедобычи, вопросы таможенного сотрудничества.

По завершении заседания межведомственных координационных штабов России и Сирии по возвращению сирийских беженцев перед участниками форума выступили учащиеся школ Дамаска, в которых изучается русский язык. На концерте школьники исполнили известные русские народные песни и популярные произведения исполнителей российской эстрады.

После концерта руководитель межведомственного координационного штаба РФ по возвращению беженцев на территорию Сирии – начальник Национального центра управления обороной РФ генерал-полковник Михаил Мизинцев вручил каждому участнику концерта подарки от Минобороны и Минпросвещения России.

В свою очередь, сирийские дети передали в дар членам российской делегации свои рисунки на тему дружбы между народами России и Сирии.

Евгений Подзоров, «Красная звезда»

Сельский горный ландшафт "Хавраман" внесен в Список всемирного наследия.

Деревня "Ураман-Тахт" или "Хавраман-Тахт" в западной иранской провинции Курдистан внесена в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Расположенный на западе Ирана в провинции Курдестан в уезде Сарвабад, горный ландшафт «Ураман Тахт» или «Хавраман Тахт» во вторник был внесен в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Ландшафт "Хавраман" появился в списке через несколько дней после того, как Трансиранская железная дорога была внесена в Список всемирного наследия ЮНЕСКО в воскресенье во время расширенной 44-й сессии Комитета всемирного наследия, проходящей в Китае, которая проходит с 16 по 31 июля в городе Фучжоу.

Хавраман - 26-й иранский историко-культурный объект, внесенный в престижный список ООН.

И Хавраман, и Иранская южно-северная железная дорога были включены в список всемирного наследия ЮНЕСКО в качестве номинантов Ирана в конце июня этого года.

Иран. ЮНЕСКО > СМИ, ИТ. Миграция, виза, туризм > iran.ru, 28 июля 2021 > № 3834190

Нетерпеливая Америка

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Президент США Джозеф Байден объявил о скором окончании миссии американских военнослужащих в Ираке. До конца года контингент, пришедший туда в 2003 году свергать Саддама Хусейна, будет окончательно выведен. Таким образом, две хронические войны, начатые президентом США Джорджем Бушем-младшим, наконец, завершатся.

Итоги этих кампаний оценивают с разных сторон. Можно обоснованно констатировать их безрезультатность и убыточность в широком понимании этого слова. Можно, как делают наиболее подозрительные комментаторы, находить коварные планы посеять "управляемый хаос" в том, что американцы сейчас ретируются. Можно, наконец, обнаружить и позитивные элементы - "Талибан" (запрещен в РФ) был надолго ослаблен, а ИГИЛ ( запрещен в РФ) в основном разгромлен. Правда, и тот, и другой возникли во многом именно из-за американского вмешательства в дела региона.

Все это любопытно обсудить, но существеннее другое. Уход из Афганистана и Ирака подводит формальную черту под целой эпохой американской и мировой политики. Военные операции против этих двух стран имели разную мотивацию, но отражали один подход, который Вашингтон взял на вооружение в начале XXI века. Суть его состояла в возможности для страны-гегемона силовым путем трансформировать государства, от которых зависело управление ключевыми регионами. Понятие "национальное строительство", которое раньше встречалось в основном в академическом контексте, внезапно стало прикладным политическим лозунгом. Построение современного демократического государства в Афганистане и Ираке было объявлено задачей вмешательств, хотя большинство специалистов по этим странам и региону сразу говорили, что цель в лучшем случае утопическая.

В начале ХХI века в Соединенных Штатах внезапную популярность обрела тема империи. Не в привычном для насквозь республиканской Америки негативном ключе, а как раз наоборот - как эффективная и перспективная форма управления большими пространствами и сообществами. В качестве примеров правильных империй приводились Рим и Византия, например, носители культуры и прогресса своего времени. Эта дискуссия, которую поддерживали комментаторы и политики неоконсервативного толка, шокировала леволиберальную часть интеллектуального класса. Ведь политическая философия США росла из борьбы с тиранией и имперским диктатом, и какую бы реальную политику ни проводил Вашингтон в разные времена, упаковка всегда была антиимпериалистическая.

Конечно, после цунами деколонизации ХХ столетия всерьез обсуждать имперскую экспансию и приращение территорий было невозможно, атмосфера не та, никому этого было не надо. Отсюда и появился формат нацстроительства, тестом для которого стали Афганистан и Ирак. Американцы не собирались покорять эти страны, чтобы остаться там навсегда. Предполагалось, что создание институтов власти и формирование более или менее лояльной элиты позволит привести их в пристойное состояние и дальше осуществлять только общее дистанционное руководство. С институтами получилось не так, как задумали. Их соорудили, но в местных условиях они преобразовались во что-то совсем особенное, не похожее на евроатлантические образцы. Что же касается лояльной элиты, то даже в культурно родственных странах и регионах ее подготовка занимает десятилетия, а в чуждой среде вообще есть сомнения, что такое возможно.

Провал концепции национального строительства стал понятен уже ко второму сроку президентства Буша, с того момента можно вести обратный отсчет "американской империи". Однако открыто признать это ни сам Буш, ни сменивший его Барак Обама не могли. Иракская и в еще большей степени афганская кампания превратились в те самые чемоданы без ручки, с которыми непонятно что делать. Инерция того, что Америка должна нести другим какой-то факел, была настолько сильна в американском истеблишменте, что даже смутьян Дональд Трамп, принципиальный противник интервенционизма, со скрипом избавлялся от этого наследия предшественников.

Дело даже не в страхе прослыть проигравшим. Как раз американцы, известные твердой уверенностью в себе, умеют легко перевернуть неудачную страницу и бодро шагать дальше. Здесь вопрос был в идеологическим принципе - является ли демократия универсальным средством решения проблем. И, соответственно, Соединенные Штаты как светоч и гарант этой демократии - безальтернативным мировым лидером.

Джозеф Байден повел себя довольно решительно, завершив обе миссии. Что будет дальше в Афганистане и Ираке, Вашингтону до определенной степени все равно. Байден много говорит о демократии и свободе, однако он понимает, что возможности Америки ограничены и нужно выбирать приоритеты. Его выбор понятен - противодействие Китаю посредством сплочения против него "свободного мира". Пребывание в Ираке и Афганистане без надежды добиться там явного успеха решению этой задачи не способствует. Поэтому пришло время уходить. Один из идеологов политики Буша, а потом кратковременный соратник Трампа Джон Болтон обрушился на администрацию Байдена за уход из Афганистана: мол, не Америка проиграла, а демократам не хватило терпения. Любопытно, до чего предлагал бы дотерпеть Болтон. Вероятно, до момента, когда "американская империя" просто рухнула бы под бременем любителей терпеть. Так что очевидно, что президент Джо Байден оказался большим реалистом.

Проблемы с психикой доводят все больше солдат США до суицида

Текст: Александр Гасюк

Пентагон зафиксировал резкий рост числа самоубийств в армии США. Усугубляющаяся год от года проблема суицида в рядах звездно-полосатых военных "глубоко обеспокоила" министра обороны Ллойда Остина, который признался в этом во время визита на Аляску. Здесь, на одной из самых северных американских военных баз Эйлсон, наряду с победными реляциями о стратегическом значении Аляски для "проецирования силы" в Индо-Тихоокеанский регион прозвучали и малоприятные для Пентагона суицидальные факты. Как выяснилось, именно в этом суровом регионе военные США стали все чаще и чаще накладывать на себя руки.

По данным газеты USA Today, с начала года среди расквартированных на Аляске 11,5 тысячи военнослужащих подтверждено уже шесть таких инцидентов и еще несколько расследуются (за весь 2020 год произошло столько же). Печальная тенденция, впрочем, отражает общую картину в армии США, где количество случаев фатального самострела стабильно увеличивается. Так, в 2018 году в рядах американской армии, ВВС, корпусе морской пехоты и на флоте было зафиксировано 326 самоубийств, в 2019-м - 350, а в 2020-м уже 385. Если учесть, что в 2009-2010 годах таких ЧП фиксировалось около 160, то двукратный рост "не боевых потерь" за последние десять лет не может не вызывать тревогу в руководстве минобороны США.

Ранее эксперты Пентагона, изучавшие причины суицидальных настроений в войсках, пришли к выводу, что не в последнюю очередь на психологическом состоянии американских военнослужащих отрицательно сказываются регулярные командировки в "горячие точки" - Афганистан и Ирак, и сокращение времени, которое солдатам и офицерам удавалось проводить в кругу семьи.

Кроме того, специалисты пришли к выводу, что военные стали вести более рискованный образ жизни, увлекаться наркотиками и алкоголем, что привело к падению дисциплины в подразделениях. Еще в 2010 году в специальном докладе минобороны США на эту тему отмечалось, что командиры "подводят своих солдат, будучи не в состоянии выявить признаки проблем". Судя по тому, что спустя более 10 лет ситуация с самоубийствами в армии США лишь усугубилась, предложенных мер оказалось недостаточно.

Частота климатических аномалий будет кратно возрастать

Текст: Александр Смоленцев

Для тех, кто пришел в этот мир жарким летом 2021-го, а также их родителям ученые выдали еще более жаркий прогноз: к рубежу 2050 года периоды аномальной жары в разных точках нашей планеты будут возникать в семь раз чаще, чем это случалось в последние тридцать лет. А во второй половине нынешнего века частота климатических аномалий может возрасти по сравнению с нынешней в 20 и более раз.

Откровенно пугающие результаты исследований обнародовал специализированный научный журнал Nature Climate Change. Как следует из этой публикации, ее авторы, работающие в Институте атмосферных и климатических наук в Цюрихе (Швейцария), прямо связывают такую динамику с ростом выбросов в атмосферу Земли углекислого газа. На специально созданных компьютерных моделях они показали, что из-за парникового эффекта климат нашей планеты будет вести себя, "как спортсмен на стероидах": каждый следующий температурный рекорд будет превосходить предыдущий, а частота и повторяемость климатических аномалий станет кратно нарастать.

Чтобы такие расчеты стали более понятны, за базу для сравнения взяли эпизоды из недавнего прошлого. Например, аномальную жару в Европе в 2003 году, ее вариант-повторение в России и соседних странах в 2010-м. И сопоставили с тем, что этим летом происходит в США и Канаде, где термометры на солнце и в тени бьют все мыслимые рекорды.

Невиданная доселе жара стоит не только в Калифорнии, а на всем тихоокеанском побережье США. В штатах Колорадо, Юта, Невада, Вашингтон в прошедшие выходные температура воздуха доходила до 45-47 градусов, если переводить с Фаренгейта на более привычную нам шкалу Цельсия. Да что Калифорния и Юта! В Лапландии, на "исторической родине" финского Санта-Клауса, плюс 33 и выше. Такого здесь не наблюдали с 1914 года. А теперь может повториться весьма скоро и не раз...

Уже не удивляет и тот факт, что от непомерной жары страдают даже там, где к солнцу и высоким температурам приучены от рождения. Этим летом, в конце июня, было за 50 в Ираке и Пакистане, а на территории Кувейта зарегистрировали рекордные 52,3 по Цельсию.

Расчеты ученых из Института атмосферных и климатических наук указывают на то, что многодневные периоды аномальной жары, когда предыдущий рекорд температуры превышается на 5 градусов или более, в горизонте до 2050 года могут и будут возникать от 2 до 7 раз чаще, чем это фиксировалось в предыдущие тридцать лет наблюдений. А дальше - больше: в период с 2051 по 2080 годы такая вероятность вырастает на порядок - до 20 и более раз.

Однако все это не отменяет и тропических ливней, где раньше такого не наблюдалось. А как следствие - аномального разлива рек, наводнений, подтоплений, разрушения дорог, мостов, других объектов инфраструктуры. Уже не первый год с этим сталкиваются на востоке нашей страны, во многих регионах Сибири и в Якутии.

Быть к этому в постоянной готовности - призыв понятный. Но противостоять стихии со всеми нынешними ресурсами и достижениями человеческой цивилизации весьма непросто. Неявный совет, который напрашивается из многочисленных научных исследований, один: Человек, ставший говорить о себе с большой буквы, должен смирить гордыню, оставить распри и найти консенсус в том, что касается климата и мер по его сохранению.

СПРАВИТСЯ ЛИ БАЙДЕН СО ВСЕМ?

ДЖЕЙМС ДЖЕФФРИ

Руководитель ближневосточной программы Центра Вильсона. Карьерный дипломат, работал в семи американских администрациях. В последние годы был спецпредставителем США по Сирии и специальным посланником глобальной коалиции по борьбе с ИГИЛ (запрещённая в России организация).

ДЖЕРЕМИ ШАПИРО

Директор по исследованиям Европейского совета по международным делам (ECFR), ранее работал в Институте Брукингса и Государственном департаменте США, признанный специалист по трансатлантическим отношениям и стратегическим вопросам.

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕНАПРЯЖЕНИЯ АМЕРИКИ – ЭТО НЕ ПРЕДПРИЯТИЕ В ДУХЕ «ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО»

Вопрос коллективной безопасности || Джеймс Джеффри

В недавней статье «Доктрина Байдена обо всём» Джереми Шапиро справедливо определил серьёзные несоответствия во внешней политике новой администрации США. Вашингтон одновременно обещает «внешнюю политику для среднего класса» и вовлечённость во все глобальные проблемы. Многие из предложенных Шапиро решений – сворачивание масштабных интервенций, выбор между ценностями и союзниками, выход из Афганистана – разумны. Однако он не принимает во внимание давний постулат американской внешней политики, способствующий противоречиям, о которых он говорит.

С 1940-х гг. американское лидерство за рубежом не только защищало узкие экономические интересы США, но и поддерживало базовую систему коллективной безопасности, призванную снять серьёзные международные угрозы – будь то насилие в секторе Газа или напряжённость на Корейском полуострове. Гарантируя базовый набор глобальных норм, продвигая экономический рост и предотвращая крупные конфликты, как в XIX и начале XX века, этот основанный на правилах порядок давал огромные преимущества и американцам, и всему миру.

Коллективная безопасность – не абстрактная теория международных отношений, именно этого принципа придерживались США в дипломатии и оборонной политике на протяжении поколений. Политики и эксперты задаются вопросом: сохраняет ли этот принцип свою значимость, могут ли Соединённые Штаты поддерживать созданный миропорядок, сработают ли такие альтернативы, как изоляционизм, и способен ли Вашингтон эффективно управлять порядком. Но вряд ли можно говорить об американской внешней политике, не касаясь темы коллективной безопасности.

Не затрагивая этот элемент американской стратегии, Шапиро предлагает политику вне широкого контекста. Его рецепты – например, нивелирование Ирана, если не считать ядерной сделки, – фактически исключают поддержание миропорядка глобальной безопасности. Он указывает на участие Соединённых Штатов в «многосторонних организациях и международных договорах», но не признаёт, что эти институты встроены в более широкую систему, помогающую им избежать судьбы Лиги Наций, которая не смогла предотвратить аннексию нескольких своих членов и в итоге развалилась. Система, поддерживаемая США, реагирует более эффективно: Вашингтон по-прежнему вовлечён в противодействие практически всем серьёзным угрозам глобальному порядку. Это означает, помимо прочих обязанностей, сдерживание России на Балтике, сохранение присутствия в Южно-Китайском море и руководство коалицией против «Исламского государства» (ИГИЛ)[1], в которую входят восемьдесят государств.

Тяжёлую работу по защите этих институтов Шапиро также не принимает в расчёт. Он отбрасывает практически все конфликты как периферийные, утверждая, что «американскому среднему классу совершенно неинтересен исход борьбы между Ираном и Саудовской Аравией за влияние в регионе». Но определить, является конфликт периферийными или нет, на самом деле адски трудно. Только два конфликта после 1945 г. – Карибский ракетный кризис и теракты 11 сентября – напрямую затрагивали американцев. Но если вместо Берлина или Боснии атаке подвергнется современная Саудовская Аравия, поддерживаемый Соединёнными Штатами порядок окажется под угрозой. Если нападение на королевство останется без ответа, это не только нанесёт удар по репутации Вашингтона среди партнёров, но и может привести к нарушению торговли нефтью и спровоцировать всплеск религиозных настроений – всё это серьёзные угрозы международной безопасности.

Да, холодная война закончилась, и, как отмечает Шапиро, США без устали занимались тушением пожаров повсюду – от Афганистана до Китая и России.

Но проблема не в управлении системой глобальной коллективной безопасности, а в конкретных ошибках, совершённых Вашингтоном на этом пути.

Даже возврат к осторожному лидерству Америки по-прежнему подразумевает международное взаимодействие. После холодной войны американские политики и экосистема вокруг них (Шапиро называет её пузырём) полагали, что Соединённые Штаты должны вмешиваться во все возникающие проблемы. Это была моральная обязанность. Глобальный порядок должен править везде или нигде, а вмешательство неизбежно приведёт к успеху, потому что у американской модели нет альтернатив. Но возможности Вашингтона продвигать кардинальные преобразования за рубежом – с солдатами, финансовой помощью и моральными доводами – оказались ограниченны. Будь то попытки изменить мировоззрение Китая и России или реформировать Ирак – США вновь и вновь терпели крах.

Решение проблемы перенапряжения Америки – не предприятие в духе «всё или ничего». Возврат к осторожному лидерству Соединённых Штатов по-прежнему подразумевает международное взаимодействие. Несмотря на риторику, команда Байдена понимает необходимость поиска этого баланса. Здесь Шапиро поднимает тему упадка относительной мощи США. Но Вашингтон с его союзниками в Азии, Европе и Северной Америке (не говоря уже о таких партнёрах, как Индия и Турция) – это 30 процентов мирового населения и почти 60 процентов глобального ВВП. На эти же государства приходится львиная доля глобальных военных расходов, они доминируют в мягкой силе, а также в международной финансовой и торговой архитектуре. Пекин и Москва об этом только мечтают.

Разумно используя свои естественные преимущества, сохраняя военное присутствие в целях сдерживания практически равных противников, взаимодействуя с партнёрами и через них, в том числе с союзниками, обладающими ресурсами (Саудовская Аравия и Египет – да, Мьянма и Южный Судан – нет), Вашингтон сможет поддерживать глобальный порядок и избежать перенапряжения. Именно такой подход, а не превращение каждого внешнеполитического решения в риторику о создании новых рабочих мест, позволит Соединённым Штатам обеспечить безопасность и процветание своего народа и мира в целом.

Ответ Джереми Шапиро

Обстоятельный ответ Джеймса Джеффри на мою недавнюю статью отражает суть современных дебатов об американской внешней политике. Если отбросить расхождения в определениях и терминах, мы с Джеффри единодушны в обозначении центральной дилеммы. Какие интересы США являются основными, а какие периферийными? Разграничить огромное количество глобальных проблем безопасности с этой точки зрения «адски трудно», как выражается Джеффри.

Однако мы расходимся в вопросе о том, по каким критериям руководство должно проводить это разграничение. Джеффри полагает, что Америка должна тратить ресурсы на любую проблему, угрожающую «глобальному порядку безопасности». Это означает, помимо прочего, что Вашингтону нужно сдерживать Россию в Европе, уравновешивать Китай в Восточной Азии, противодействовать Ирану в Персидском заливе, заниматься урегулированием обстановки на Корейском полуострове и палестино-израильского конфликта и вести борьбу с «Исламским государством» (ИГИЛ) на Ближнем Востоке и в Африке.

Это довольно гибкий критерий, предполагающий набор расплывчатых требований, – и всё ради миропорядка безопасности, который многие другие страны считают инструментом американской гегемонии. Как отмечает Роберт Кейган, ещё один сторонник этой стратегии, «либеральный миропорядок, как и любой миропорядок, это нечто навязываемое и, как хотелось бы многим из нас на Западе, навязываемое превосходящей добродетелью. Но на самом деле он навязывается превосходящей силой». Китай, Россия, Турция всё больше сопротивляются этому навязыванию, поэтому защищать глобальный порядок безопасности станет сложнее. Этот миропорядок уже кажется плохо функционирующим.

Старая привычка Вашингтона защищать глобальный порядок безопасности – наркотик, который ведёт к распространению интервенционизма.

Джеффри оптимистично настроен по поводу способности США навязывать порядок на фоне внутренней поляризации, подъёма Китая, несговорчивости России, хронической нестабильности на Ближнем Востоке и катастрофического положения с правами человека в мире. Главное, считает он, избежать перенапряжения, которое десятилетиями одолевало внешнюю политику. С тем же успехом можно говорить алкоголику, что он может ходить в бар с собутыльниками, но избегать чрезмерных возлияний. Теоретически это возможно, но опыт показывает, что такой исход маловероятен.

Избегать старых триггеров – такая стратегия лучше. Старая привычка Вашингтона защищать глобальный порядок безопасности – наркотик, который ведёт к распространению интервенционизма в случае со страной, склонной к конфликтам. Строгое воздержание и отказ от соблазнов – вариант, более подходящий и злоупотребляющим алкоголем, и тем, кто хронически перенапрягается.

В статье я предлагаю различные критерии разграничения основных и периферийных интересов, политики должны прислушиваться к мнению граждан о том, что важно для них. А руководители – уметь объяснить своим избирателям, как внешняя политика США влияет на их повседневную жизнь, а не рассказывать о глобальном порядке безопасности, который едва функционирует. Формула не сводится к созданию рабочих мест, как пренебрежительно полагает Джеффри. Речь идёт о взаимосвязанности внешней политики и проблем, волнующих подавляющее большинство американцев, которые не изучали теорию международных отношений, – иммиграция, изменение климата, технологии, неравенство доходов и, да, рабочие места.

Как заметили кандидаты обеих партий в ходе президентской кампании, общество с подозрением относится к экспертам, которые перечисляют внешнеполитические ошибки США за десятилетия, а потом говорят: «Поверьте, в следующий раз мы сделаем лучше». Пришло время для нового подхода: нужно признать, что внешняя политика США в первую очередь должна служить интересам американского народа.

Foreign Affairs

Доктрина Байдена обо всём

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 июля 2021 > № 3817715 Джеймс Джеффри, Джереми Шапиро

США намерены до конца года вывести свои войска из Ирака

Текст: Константин Волков

По итогам переговоров президента США Джозефа Байдена и премьера Ирака Мустафы аль-Казыми, состоявшихся в Вашингтоне, должно быть объявлено о прекращении американской военной миссии на территории Ирака. Ожидается, что график вывода войск будет согласован в ближайшее время. В стране останутся иностранные военнослужащие, которые займутся обучением иракских военных, а также будут обслуживать технику. Это станет уже вторым уходом США из Ирака в нынешнем столетии.

В настоящее время контингент регулярных частей армии США в Ираке насчитывает около 2,5 тысячи человек, и большая часть из них - это пилоты, спецназ, разведка, технические специалисты и военные инструкторы. Таким образом, вывод этого небольшого количества военнослужащих вряд ли скажется на боеспособности Багдада. Скорее, это политический жест, нужный в первую очередь Вашингтону. При этом Багдад подчеркивает, что рассчитывает на дальнейшее сотрудничество с США в сфере безопасности и в разведке. Однако, подчеркнул премьер аль-Казыми в недавнем интервью агентству Associated Press, службы безопасности и армия Ирака теперь способны защитить свою страну сами, поэтому больше не нуждаются в присутствии американских военных.

Мнение

Сергей Демиденко, доцент Института общественных наук РАНХиГС:

- Сейчас возникает вопрос, возродятся ли в Ираке радикальные группировки после ухода США. Но на самом деле влияние американцев на этот процесс минимально. Появление радикалов зависит от внутренних факторов. Надо смотреть на шиитско-суннитское противостояние - у них много претензий друг к другу, и динамика в данном вопросе зависит от взаимоотношений общин разных конфессий. Иракские регулярные военные формирования подчиняются минобороны, они в основном состоят из шиитов. Наряду с ними имеется иррегулярное ополчение, которое лишь частично сотрудничает с армией, тогда как многие отряды остаются просто племенными структурами.

Боеспособность этого конгломерата вызывает вопросы. Стоит нарушиться хрупкому балансу между шиитской и суннитской общинами, как значительная часть вооруженных сил отправится защищать свои дома. Напомню, о том, что армия способна сама защитить страну, Багдад говорил и в 2014 году, когда началось победное шествие ИГИЛ (запрещена в РФ. - "РГ"), но практика показала обратное. Сейчас страна очень сильно перегрета в этно-конфессиональном и социальном планах, и новые вооруженные формирования могут возникнуть в любой момент. А любые такие организации в этом регионе всегда трансформируются в радикальные течения.

Что касается оружия и военной техники, то их, конечно, продолжат поставлять американцы, но не только они. Во времена Саддама Хусейна значительная часть иракской армии имела советское вооружение, и оно до сих пор используется, то есть к нему нужны боеприпасы, комплектующие и так далее.

Предел прогресса и его преодоление

Проблемы индустриализации в эпоху цифровой глобализации

Андрей Светлов

Лишняя буква в BRIC

Экспортно-сырьевая экономическая модель России достаточно хаотично сложилась в 90–е годы, когда в процессе распада советского экономического пространства и соответствующих ему цепочек создания добавленной стоимости экономические связи стремились замкнуться на внешние рынки, на которых предприятия могли найти устойчивый платёжеспособный спрос. Проще всего такой спрос было найти на сырьё в силу того, что поставщик сырья или полуфабрикатов низкой глубины переработки — всегда крайний в цепочке и не требует её существенной перестройки. В стране, которая была в долгах и критически зависела от притока твёрдой валюты, именно экспортно-сырьевой сектор стал «кормильцем».

Экспортно-сырьевая экономическая модель России достаточно хаотично сложилась в 90–е годы, когда в процессе распада советского экономического пространства и соответствующих ему цепочек создания добавленной стоимости экономические связи стремились замкнуться на внешние рынки, на которых предприятия могли найти устойчивый платёжеспособный спрос. Проще всего такой спрос было найти на сырьё в силу того, что поставщик сырья или полуфабрикатов низкой глубины переработки — всегда крайний в цепочке и не требует её существенной перестройки. В стране, которая была в долгах и критически зависела от притока твёрдой валюты, именно экспортно-сырьевой сектор стал «кормильцем».

Именно этот американский финансовый поток стал причиной бурного роста в начале 2000–х Китая, Индии и Бразилии, в компанию к которым финансовые аналитики Уоллстрит затем произвольно определили и Россию, создав ставшую модной тогда аббревиатуру BRIC. Этот мем стал настолько модным, что доморощенные российские геополитики пытались одно время на его основе строить утопические концепции глобальной политики, противопоставляя блок развивающихся стран BRIC «умирающей» «империи доллара». Это было вдвойне глупо. Во-первых, потому что BIC (Бразилия, Индия, Китай) поднялись на созданном финансовой системой США американском платёжеспособном спросе, который был обратной стороной для созданного финансовой же системой США инвестиционного капитала и кредита, пришедшего в эти экономики. Во-вторых, потому что Россия в этой компании — страна даже не вторичная по отношению к процессу распределения американских финансовых потоков, а третичная. Американский спрос ускорял экономический рост Китая, и, как следствие, китайский спрос на сырьё, порождённый ростом Китая, уже поднимал глобальные цены на сырьё и на российский экспорт. Конечно, дополнительным положительным фактором для сырьевого рынка тогда стала американская внешняя политика, на время убравшая Ирак с рынка нефти, но этот фактор был хотя и важным, но второстепенным.

В 2008 году описанная выше финансовая модель стимулирования роста периферии глобальной экономики через финансовую накачку американского ядра и финансирование аутсорсинга перестала работать. Модель «вы — работаете, мы — только потребляем и оказываем вам финансовые услуги», очевидно, не может работать бесконечно при сохранении хоть сколько–то приемлемого для США отношения национального ВВП к глобальному. Не может просто потому, что для поддержания равновесия в такой модели стоимость финансовых услуг и транзакционные издержки должны расти бесконечно и в финансовой системе неизбежно образование «пробок» в виде слишком сложных цепочек секьюритизации активов. Формальной причиной финансового кризиса 2008 года называют очередной финансовый пузырь, надувшийся тогда в США на дешёвом ипотечном кредитовании. Фактической же причиной стало падение рентабельности аутсорсинга и вывоза американского капитала как следствие роста развивающихся экономик, которые, по мере роста, стали давать всё меньшую доходность и начали замещать иностранный капитал национальным. Этот процесс замещения наиболее активно начался в Китае, и то что раньше было глобальной периферией стало уже не совсем периферией и даже уже совсем не периферией. А американский ипотечный пузырь был лишь следствием того, что постоянно усиливающийся глобальный дисбаланс сбережений надо было чем–то компенсировать в самих США. Грубо говоря, нужно было создавать всё новые долги, которые надо было «отгружать» на балансы развивающихся стран, порождая финансовую пирамиду, обречённую схлопнуться под собственной тяжестью. Это и случилось в 2008 году.

2008 год достоин особого внимания, потому что именно он высветил принципиальное различие между странами BRIC, особенно между Россией и Китаем. Китайская экономика прошла тот кризис лишь с весьма умеренным торможением роста. Российская экономика пережила тогда худшее падение среди всех стран G20 (глобалистский формат, созданный как раз в конце 2008 года, изначально — для координации преодоления последствий американского финансового кризиса, ставшего глобальным). Именно тогда стала очевидна разница между восходящей индустриальной сверхдержавой, способной заместить в момент кризиса внешний спрос внутренним и внешние финансы — национальными, и сырьевым придатком, абсолютно зависящим от внешнего спроса, с финансовой системой, способной лишь перепродавать дешёвые доллары в форме дорогого рублёвого кредита местным потребителям. Иной системы в России и не могло возникнуть в режиме, когда Центробанк в течение многих лет не проводил суверенной денежной эмиссии — с начала 2000–х и до 2008 года вся денежная эмиссия в России проводилась под экспортную выручку, а не в соответствии с потребностями развития экономики.

Новая повестка

Кризис 2008–го поставил в России на повестку дня два вопроса. Первый — об изменении модели денежной эмиссии, которая должна быть отвязана от валютных поступлений и проводиться в соответствии с внутренним спросом на кредиты и реальными потребностями экономики в финансировании. Второй — о реиндустриализации России, хотя бы в формате импортозамещения.

Первый вопрос частично решён, хотя пути решения были тернисты и пройдены не без грубых ошибок. Наиболее ярким просчётом была политика Банка России в 2014 году, повторившая ошибки «плавной девальвации» 2008–2009 гг. Вопрос решён, в основном, благодаря созданию высоколиквидного либерального рынка ОФЗ и механизмов координации политики Банка России, Минфина и крупнейших российских банков с государственным участием. Также немаловажное значение в этих механизмах имеет ВЭБ, который, не будучи формально банком, играет в финансовой системе роль вспомогательного источника ликвидности для проектов с государственным участием, причём ликвидность предоставляется за пределами традиционных регуляторных ограничений. Вопрос эффективности этого механизма в рамках данной статьи не затрагивается, констатируется лишь сам факт того, что государство к 2020 году наконец–то худо-бедно научилось «печатать» для себя деньги.

Именно благодаря перечисленным выше механизмам Россия очень успешно прошла «коронавирусный» кризис в прошлом году. Мы впервые за всю постсоветскую историю глобальных кризисов упали меньше, чем Германия, которая является нашим соседом в мировой табели по показателю ВВП (исчисленному по паритету покупательной способности). И по прогнозам МВФ, вырастем в текущем году лучше, чем Германия, если «коллективный Запад» не помешает этому своей санкционной политикой. Этот успех был достигнут благодаря согласованной контрциклической политике правительства и Банка России, направленной на поддержку внутреннего спроса и региональных бюджетов в условиях катастрофического, беспрецедентного за всю постсоветскую историю шокового обвала экспорта.

Экономические шоки мы научились выдерживать. При этом надо отметить, что амортизирующим фактором выступили международные резервы Банка России. Без них успешная антикризисная политика была бы невозможна. Учитывая их ограниченность, надо ясно осознавать, что без второй опоры — отечественного производства товаров массового спроса — длительный кризис Россия по–прежнему выдержать неспособна.

Возрождение отечественного производства — та самая вторая задача, которая была сформулирована по итогам кризиса 2008 года в терминах «диверсификация», «импортозамещение», «создание высокопроизводительных рабочих мест». Без сильного преувеличения можно констатировать, что определённый успех в этом направлении достигнут лишь в агропроме и пищевой промышленности. Кроме того, ускорились темпы перевооружения армии и подновили инфраструктуру. А в остальном — почти всегда справедливо крыловское «а воз и ныне там». Почему? Разберём подробнее.

Закон самоограничения свободного рынка

Производство предполагает разделение труда. Чем сложнее, «технологичнее» производимый продукт, тем «глубже» разделение труда. «Глубина» разделения труда может быть оценена как количество отдельных актов производства, производственных транзакций, которые должны быть выполнены для получения конечного продукта. Транзакция — то, что должно быть выполнено полностью. Шарикоподшипник для вала двигателя автомобиля должен быть сделан полностью. Его изготовление — производственная транзакция, заканчивающаяся контролем качества изделия. Шарики для подшипника также должны быть сделаны полностью, иначе подшипник не будет изготовлен. Это — предшествующая транзакция. Легированная сталь для подшипника должна быть выплавлена в заготовку, из которой будут выточены детали. Для стали должно быть добыто сырьё. И т.д. Это — пример того, что финансисты называют «цепочкой создания добавленной стоимости». Потому что каждая производственная транзакция — это создание цельного компонента, который может быть оценен с точки зрения всех издержек и имеет большую ценность, чем то, из чего он сделан. Соответственно, с коммерческой точки зрения компонент должен стоить дороже, чем составные части, трудозатраты, энергозатраты и прочие затраты на его производство.

Помимо чисто производственных транзакций есть транзакции, связанные с разработкой технологий, доведением продукта до конечного потребителя и огромное множество других, связанных друг с другом процессов, имеющих смысл лишь в контексте существования друг друга. Умирает что–то одно — страдает весь комплекс. Если в экономике умрёт производство кузовов автомобилей, производители автомобилей должны будут включать импортное звено в свой полный цикл производства, увеличивая свои логистические издержки и валютные риски. Как правило, это ужесточает конкуренцию, и если они к этому не готовы, умирают и они, и упадок высокотехнологичных производств может в ситуации утраты рынков сбыта принять лавинообразный характер, охватывая смежные отрасли, а в ситуации тяжёлого кризиса — всю экономику, что приводит в итоге к утрате самих этих производств, культуры производства, кадровой базы, системы подготовки кадров и в итоге — к упадку системы научнотехнического образования.

Именно это и пережила Россия в 90–е годы. Восстановить утраченное, а тем более воссоздать на передовом современном уровне — объективно гораздо сложнее, чем создать адекватную потребностям государства финансовую систему. Сектор финансово-банковских услуг структурно гораздо проще современного высокотехнологичного производства.

Главная финансовая проблема тут в том, что длинная цепочка создания добавленной стоимости требует «длинных денег», то есть долгосрочного и устойчивого финансирования по предсказуемой и приемлемой цене кредита. Почему? Это очень просто.

Каждой производственной транзакции соответствует финансовая транзакция, которая финансирует производственную. У каждой финансовой транзакции есть риск и цена риска, которая включается в стоимость денег. При этом есть категории риска, которые включаются в любой кредит. Например, «страновой» риск, связанный с общим состоянием долгового рынка и эффективностью бюджетной политики, отражается на всём кредите в экономике. Если в цепочке создания добавленной стоимости есть трансграничные операции, добавляется валютный риск. Валютный риск связан, в свою очередь, с политическими рисками, рисками внешней торговой конъюнктуры и многими другими факторами. Есть риски качества деловой среды, включая качества защиты собственности, арбитража при разрешении хозяйственных споров и т.п. Есть конкретные риски конкретного производителя компонента. Есть риски изменчивости спроса, специфические как для внутреннего, так и для внешнего спроса. Есть, наконец, финансовые риски, связанные с самим источником финансирования, из–за которых стоимость фондирования производственных цепочек может меняться.

Со всеми этими рисками существует одна большая проблема: они, в отличие от стоимости, растут по всей цепочке создания добавленной стоимости не по принципу арифметической суммы. Если затраты на производство продукта включают в себя помимо издержек на изготовление продукта просто сумму стоимости произведённых компонентов, и так — по всей цепочке создания добавленной стоимости, то с рисками всё иначе: они складываются, по сути, по закону сложения вероятностей, и если где–то возникает высокий риск, он немедленно транслируется на всю цепочку, что ведёт к резкому росту стоимости финансирования каждой транзакции. Удорожание кредита, связанное с повышением риска для одного производителя компонентов, немедленно перекладывается на весь процесс, даже если другие финансовые условия не меняются. Например, волатильность валютного рынка транслируется на весь процесс, даже если в процессе есть всего одна импортная комплектующая. Если их много, волатильность усиливает своё влияние на ценообразование так, что требует значительных издержек на страхование валютных и финансовых рисков. А кто это сделает, если никто не контролирует от начала до конца всю цепочку? Производитель конечного продукта? Но его собственная рентабельность и активы просто не позволят ему взвалить на себя такую финансовую ношу, соответствующую всей цепочке.

Если понимать суть изложенного выше механизма лавинообразного роста финансовых рисков при финансировании высокотехнологичных производств в зависимости от роста сложности технологий, становится ясна простая истина: если к планированию высокотехнологичного производства не добавляется финансовое планирование, которое гарантирует финансирование и сбыт на каждом этапе создания каждого компонента, сложное производство в условиях высококонкурентного рынка становится слишком рискованным, а потому — неконкурентоспособным.

Отсюда следует простой закон самоограничения рыночной конкуренции, о котором вам не расскажут верующие в Невидимую Руку Свободного Рынка и её пророка Адама Смита: все высокотехнологичные производства, стремясь контролировать риски, организуются в достаточно замкнутые финансово-промышленные группы, которые, в свою очередь, создают на глобальном рынке олигополии, подавляющие слабых и менее организованных конкурентов. Посмотрите на любой сегмент рынка высокотехнологичных товаров, и вы найдёте на нём лишь единицы глобальных брендов, которые делят рынок. Производители видеопроцессоров — AMD и NVIDIA. Производители центральных процессоров — AMD и Intel. Производители накопителей — Seagate, Western Digital и ещё парочка помельче. Производители операционных систем: Apple, Google, Microsoft. Производители мобильных устройств: Apple, Samsung и еще пара-тройка крупных азиатских брендов, — контролирует в сумме 95% рынка.

Часто одни и те же корпорации успешны в нескольких сегментах, потому что стремятся к полному контролю всего корпоративного цикла производства и сбыта. Так, Apple разрабатывает и сами устройства, и операционные системы к ним, платёжную систему и коммерческую экосистему для них, которая сейчас уже превратилась в основной источник финансирования корпорации, ставшей с некоторых пор нетто-кредитором. Компания имеет собственную фирменную сбытовую сеть, хотя продаёт и через сторонний ритейл, а недавно они решили прийти на рынок процессоров, чтобы начать создавать себе и элементную базу. Они контролируют весь путь своей продукции к потребителю, потому что это слишком важно для их высокотехнологичной продукции, чтобы отдавать это на волю «свободного рынка».

Производители самолётов Boeing и Airbus контролируют львиную долю рынка гражданских самолётов, причём конкурируют они друг с другом, открыто привлекая весь доступный админресурс заинтересованных в них государств. Ради них затеваются тарифные споры и разбирательства в ВТО между ЕС и США. И дело тут не просто в рынках сбыта самолётов. Дело в том, что ни одна из сторон не может себе позволить потерять отрасль самолётостроения, потому что крах такой высокотехнологической отрасли приведёт к лавинообразной технологической деградации экономической системы — слишком много на эту отрасль завязано. Поэтому стороны готовы к тому, чтобы отрасль была планово-убыточной, сидела на государственных субсидиях, но была сохранена. То же самое касается и «зелёной энергетики», кстати. Только недальновидные люди могут подшучивать над тем, во сколько она обходится как бы «помешанным» на экологичности европейцам. Поверьте, европейские банкиры и чиновники не «помешанные» и знают математику не хуже любых других. Соответствующие субсидии, берущиеся из налогов на потребителя, в конечном счёте идут научным школам и целому кластеру смежных секторов экономики, поддерживая цепочки создания добавленной стоимости и развитие технологий в выбранном стратегическом направлении. И это даёт свои плоды: альтернативная генерация становится дешевле. Да, она вряд ли когда–либо станет эффективнее ядерной энергии, но материалы, созданные по ходу её развития, найдут себе применение во множестве других отраслей, а научные кадры сделают прорывы в смежных отраслях. А субсидии — это просто способ вливания денег в такую точку всего научно-технического комплекса, в которой деньги дадут максимальный мультипликативный эффект, наилучшим образом снизив риски по всей системе. Так, дав в правильное место своей экономической системы десяток миллиардов евро в год, можно сэкономить сотню миллиардов в год, например, на стоимости страхования валютных рисков при покупке иностранных компонентов. Не говоря о том, что по ходу дела это создаёт рабочие места и финансирует развитие технологий.

Это называется «осознанная государственная финансово-промышленная политика».

Множество небольших производителей и высокая конкуренция — это признаки рынка сравнительно простых в производстве товаров. Таким рынком является, например, рынок пищевых продуктов. Однако и там есть свои риски, связанные, например, с обслуживанием импортных упаковочных линий. Но для всей создаваемой там добавленной стоимости эти риски сравнительно невелики, и производители их легко «тянут» сами. Именно поэтому импортозамещение в пищевой промышленности достаточно просто, и оно идёт. А вот импортозамещение в сфере, например, производства процессоров или сложных IТ-продуктов — это совсем другое, более сложное дело, требующее непосредственного и чуткого участия государства. Если, конечно, государство реально имеет цель добиться успеха в этих производственных сегментах.

Рыночный предел технологического процесса

Подведём промежуточные выводы:

1. На любом свободном рынке по мере роста сложности производства и удлинения цепочек создания добавленной стоимости возникает фундаментальный предел роста сложности производства из–за лавинообразного роста финансовых рисков и, как следствие, роста стоимости финансирования и транзакционных издержек.

2. Достижение предела сложности останавливает рыночно оправданный научно-технический прогресс.

3. Следствие 1 из пункта №2: при прочих равных больший рынок может естественным образом поддерживать научно-технический прогресс дольше, и это и есть главный драйвер процесса глобализации, который суть — процесс создания максимально большого по объёму свободного рынка.

Сильные рынки поглощали слабые в ходе колониальной и империалистической экспансии в последние столетия, и это — естественный процесс глобального роста в рамках свободнорыночных механизмов. Поглощали просто в силу того, что обеспечивали технологическое и, как следствие, военное превосходство участникам сильных рынков.

Однако увеличение масштаба рынка увеличивает транзакционные издержки, а увеличение масштабов влияния субъектов друг на друга увеличивает различные риски. При прохождении некоей точки оптимума свободный рынок должен фрагментироваться либо снова по географическому принципу (обратный рост протекционизма), либо по картельному принципу (когда лидеры рынка гласно или негласно делят его).

4. Следствие 2 из пункта №2: прогресс может продолжаться в условиях той или иной формы ограничения свободного рынка при условии эффективного планирования и перераспределения ресурсов в развивающиеся отрасли.

Предельной формой такого ограничения свободного рынка можно считать советскую модель государствасуперконцерна, в котором была предпринята первая в истории попытка реализовать полное финансово-промышленное планирование всех производственных процессов и сбыта. Оценка результатов этого исторического эксперимента выходит за рамки этой статьи, но стоит отметить, что «нерыночный» СССР несколько десятилетий успешно конкурировал в жизненно важных отраслях с гораздо большим по совокупным доступным ресурсам рынком развитых капиталистических стран, объединившихся в ГАТТ (впоследствии ставшим ВТО) после Второй мировой войны. Также методы планирования, используемые в СССР, были взяты на вооружение японскими, а затем и корейскими корпорациями, сформировавшими на их основе финансово-промышленные группы («кэйрэцу» и «чеболи»), долгое время служившие ядром соответствующих экономик, обеспечив им бурное развитие в период стагфляционного кризиса 70–х годов в США, когда американская экономика, упёршаяся в естественные ограничения доступного ей рынка, переживала не лучшие времена.

На современном глобальном рынке ограничения свободной конкуренции, необходимые для поддержания требуемого для развития уровня сложности, устанавливаются либо олигополиями, либо в партнёрстве корпораций с государствами в форме протекционизма, реализуемого национальной промышленной политикой. При этом очевидные преимущества в проведении политики протекционизма имеют государства, контролирующие большие по капиталоёмкости и по количеству потенциальных потребителей внутренние рынки. И очевидным лидером в проведении подобной политики пока что выглядит Китай. Неслучайно новая американская администрация снова подняла вопрос о необходимости «альянса демократий», необходимого для противостояния «тоталитарным режимам», и главной целью такого потенциального альянса американцы называют вовсе не Россию, а Китай. С точки зрения временного решения проблемы излишней конкуренции устремления американцев совершенно ясны: создав единый рынок с ЕС и зависимыми от них странами, как азиатскими, так и странами Западного полушария, с единой финансово-промышленной политикой протекционизма, они создадут силу, сопоставимую с Китаем по демографическому потенциалу и превосходящую его по ресурсному потенциалу. Так, лишая Китай рынка сбыта в США и ЕС, они могут выиграть холодную войну, которую объявили ему уже открыто. Однако это — снова временное решение, возвращающее на новом технологическом уровне в уже известную историческую ситуацию, только в роли СССР теперь выступит Китай.

Кто бы ни победил в этом противостоянии, он столкнётся со всё той же проблемой: рост сложности требует роста ёмкости рынка либо роста качества финансово-промышленного планирования. В пределе — остановка прогресса либо отказ от свободного рынка.

Стоит отметить, что финансовое планирование может идти не только на стороне предложения, о чём уже много сказано в этой статье. Финансовое планирование может идти и на стороне спроса. На самом деле, это первое, за что ухватились американцы, выходя из кризиса 70–х годов, потому что это — проще. Проще дать денег конечному потребителю, создав таким образом более высокую рентабельность для производителей, что даст им способность справляться с ростом сложности. Если СССР пытался до совершенства довести планирование предложения, США пошли по пути планирования спроса через его кредитную накачку. На выходе из стагфляционого кризиса 70–х годов в 80–е ставка долларового фондирования от ФРС была выше 10%. Примерно за 20 лет она упала до нуля по номиналу и в существенно отрицательную область в реальном выражении, после чего с 2008 года денежная экспансия уже шла просто за счёт роста баланса ФРС. Если реальную долларовую инфляцию оценивать честно, по методикам, которые использовались во времена Рейгана, без всяких «гедонистических коэффициентов» и манипуляций с дефлятором (график 1), то со времён краха пузыря «доткомов» инфляция в США почти никогда не опускалась ниже 5%, а сегодня она составляет около 10% годовых при ставке ФРС 0,00–0,25% (соответствующие расчёты можно посмотреть на интернет-ресурсе shadowstats.com).

Но именно такой метод поддержания экономического роста и привёл в результате к «взлёту» Китая в ущерб реальному развитию США, о чём уже было сказано в начале статьи. Спрос стимулировался в США, но конечным получателем средств стал более конкурентоспособный производитель — Китай. Тот, кто просто «печатает» деньги, отдаёт прогресс тому, кто делает вещи. В конечном итоге он теряет возможность «печатать» деньги. Если посмотреть на структуру спроса на федеральный долг США сегодня, можно обнаружить, что основным его покупателем является сама ФРС. А финансовая игра «вы — работаете, мы — печатаем деньги и потребляем» не устраивает сегодня самих американцев, которые поняли, что слишком многое уступили Китаю. Из этого можно сделать вывод №5, в дополнение к сформулированным ранее четырём промежуточным итогам:

5. Эмиссионное финансирование конечного спроса, которое, кстати, в США уже приняло форму прямой раздачи денег потребителям в обход даже финансово-банковской системы (транзакционные издержки которой стали слишком велики) в конечном итоге является просто формой бухгалтерской манипуляции, не решающей проблемы остановки прогресса при росте сложности. Инфляционные последствия такой политики можно скрывать за ложной статистикой, но объективное торможение прогресса и проигрыш глобальной конкуренции в ряде отраслей экономической системе с развитым государственным и корпоративным планированием скрыть нельзя. И «зелёное кейнсианство» Байдена в совокупности с его планом по обновлению обветшавшей инфраструктуры США — суть фактическое признание простой истины: чтобы стать реально богаче, надо реально работать. В краткосрочной перспективе можно украсть чужой труд, обменяв его на «сеньораж» и манипулируя денежным эквивалентом стоимости этого труда, но в долгосрочной перспективе это ведёт к поражению.

Нужен концептуальный ответ на актуальные вызовы

Вернёмся, однако, к нашей любимой стране, самому большому и жизнеспособному обломку СССР, который был сверхдержавой №2 во второй половине прошлого века и, не справившись со своим кризисом роста сложности управления и планирования, был поглощён и разложен более сильным рынком, что и стало финалом рыночной глобализации планеты.

Глобализация состоялась. И тут же упёрлась в глобальные ограничения «свободного рынка». На сегодняшний день кредитная накачка как метод расширения рынка для поддержания роста сложности и технологичности производств себя исчерпала. Прямое печатание денег фактически является введением «инфляционного налога» на глобальные сбережения в пользу поддержания дальнейшего технологического развития. Но обесценение сбережений вымывает средний класс и ведёт к росту социального расслоения, принимающего в глобальном масштабе уже совершенно гротескные формы. Тогда зачем и для кого прогресс?

С другой стороны, усиление планирования и государственного контроля с переходом его в глобальный контроль в пределе, весьма вероятно, спровоцирует кризис управления, подобный тому, что был в позднем СССР, только уже в масштабе всей глобальной экономики. Но при этом уже не будет никакого внешнего рынка, который поглотил бы впавшую в подобный кризис глобальную систему, что может привести к совершенно непредсказуемым и хаотичным процессам её дезинтеграции. Правда, если она сумеет законсервировать себя, нас может ждать будущее, в котором мир начнёт меняться очень медленно. Как, собственно, это и было до начала научно-технического прогресса и финансово-промышленной глобализации. Может быть, рынок породил её, рынок и убьет её?

И как же нам в России в этой ситуации всё–таки решить проблему реиндустриализации нашей экономики, которая становится ещё более актуальной в рамках тех перспектив, которые вырисовываются при анализе существующих глобальных трендов?

Концептуальный ответ: нужно принципиально и надолго найти решение проблемы роста сложности управления производственными процессами, цепочками и соответствующими рисками. Без решения этой проблемы ни создание дешёвого долгосрочного кредита, ни регуляторные улучшения, ни улучшение пресловутого бизнес-климата, которое некоторое время считалось панацеей, не даст России никаких долгосрочных конкурентных преимуществ. Мы слишком малы рядом с гигантами, с Китаем и потенциальным альянсом «коллективного Запада», чтобы представлять из себя что–то самостоятельное на том глобальном рынке, который есть и свобода которого сокращается. И логика естественного самоограничения свободы глобального рынка не позволит нам стать рядом с ними сколько–нибудь значительными индустриальными игроками в высокотехнологичных индустриях, за исключением тех, в которых мы уже исторически заняли сильные позиции: в космической, ядерной отраслях, в производстве вооружений. Значительными игроками мы можем быть лишь там, где мы уже реально контролируем значительную долю рынка. Например, мы можем влиять на ценообразование на нефтяном рынке совместно с ОПЕК, потому что мы контролируем значительную часть добычи. Здесь мы преуспели в рамках той же картельной логики, в которой преуспевает любая другая олигополия производителей. Это всё, что нам дано на существующем, исторически сложившемся глобальном рынке.

Этот рынок сломался. Несите другой!

Что такое рынок? Это среда, в которой осуществляются производственнофинансовые транзакции, стоимость которых сегодня растёт с ростом сложности, останавливая научно-технический прогресс. Кстати, многие ведь заметили определённое торможение прогресса, которое началось ещё с 60–х годов прошлого века. С точки зрения фундаментальных физических основ технологий человечество ведь всё ещё эксплуатирует базовые открытия квантовой электроники того времени, и никаких новых качественных прорывов, которые могли бы быть использованы в технологическом прогрессе, с тех пор не было. Есть лишь оттачивание до новых уровней совершенства того, что было ранее.

Есть конспирологически обоснованное мнение, что прогресс намеренно тормозится некоей злокозненной глобальной элитой, которая боится, что прогресс разрушит её глобальную власть. Однако проблема банальнее: в рамках свободного рынка и сложившейся на нём в процессе развития системы кредитного финансирования прогресс естественным образом тормозится по мере роста сложности производств, и в этом процессе торможения, сопровождающегося ограничением конкуренции, в итоге устанавливается некое равновесие, в котором конкуренция снижается до минимума, в идеале — до конкуренции двух ключевых производителей (AMD против Intel, Microsoft против Google, Airbus против Boeing и т.п.), а прогресс сводится к малым улучшениям. Малым в силу того, что значительные изменения сложившихся технологических цепочек начинают нести в себе риски, несопоставимые с потенциальными прибылями от технологических улучшений.

Таков глобальный тупик, в котором мы находимся. Реиндустриализация в этом тупике даже не невозможна. Она просто нецелесообразна. Если допустить, что случится какое–то глобальное политическое чудо, и в этом глобальном тупике ради нас подвинутся те, кто занимает в нём сейчас больше всего места, мы лишь несколько улучшим своё положение, но не получим перспективы развития.

Нужен выход из глобального тупика. И это вам не «привлечение прямых иностранных инвестиций», это — гораздо сложнее и интереснее. Это — создание нового глобального рыночного пространства, понимаемого как пространство эффективного проведения финансово-промышленных транзакций. В котором транзакционные издержки и риски были бы исчезающе малы по сравнению с теми, которые создают сегодня глобальный рынок и глобальная финансовая система. Это новое рыночное пространство, которое будет внешним по отношению к существующему, должно стать тем самым внешним сильным рынком, который поглотит и переварит существующий. И оно должно быть создано на новом информационно-технологическом уровне. Его сила должна заключаться в самой новой инфраструктуре.

Одним из ключевых IТ-трендов последних лет является тренд на создание интернета объектов, который должен прийти на смену повсеместно распространённому сейчас интернету сайтов, известного под аббревиатурой WWW. Переход к качественно новой архитектуре глобальной информационной сети позволит наконец–то реализовать родившуюся ещё в начале первого десятилетия XXI века концепцию капитализации информации и «больших данных». Это само по себе уже позволит на время снять ограничения на экономический рост, накладываемые физическим спросом ограничения, которые постоянно порождали в прошлом циклические кризисы перепроизводства, а сегодня породили перманентную стагнацию, в которой рентабельность капитала стремится к нулю, и глобальная экономика находится в «ловушке ликвидности».

Интернет объектов, который объединит в себе данные об объектах и транзакции с объектами и между объектами, в том числе и финансовые, потребует изменения архитектуры денежной системы. По всей видимости, именно с этим связано то, что почти синхронно в Китае, Франции, Швеции, Британии и США центробанки анонсировали работы по созданию цифровых наличных денег, которые не следует путать с безналичными кредитными деньгами. Эта идея разрабатывается и Банком России. Это будут именно цифровые наличные, существующие в отвязке от счетов коммерческих банков, и в этом смысле только они могут быть действенной национальной альтернативой всё более расширяющейся неконтролируемой системе криптовалют, позволив включить цифровые финансовые механизмы непосредственно в цифровые экосистемы.

Роль коммерческих банков и кредитных денег снижается благодаря тому, что всё больше функций в деле финансового обеспечения экономик берут на себя центробанки. Роль систем прямых платежей и соответствующих IТ-технологий и стандартов будет только расти. Сейчас тот, кто контролирует SWIFT, контролирует глобальные платежи, и это даёт неоспоримые конкурентные преимущества США и ЕС, которыми они пользуются в глобальной политике. В будущем, однако, на смену SWIFT придут другие протоколы, стандарты и архитектура. В будущем платежи станут прямыми, что сэкономит экономическим агентам очень значительные издержки, которые сейчас становятся доходами банков.

В будущем не те, у кого наилучшая кредитоспособность, станут эмитентами резервных валют, а те, у кого наилучшая, наиболее технически продвинутая платёжная инфраструктура, легко встраивающаяся в бизнес-процессы субъектов экономической деятельности.

Это понимание лежит в основе стремления американских IТгигантов, таких как Facebook, разрабатывать свои электронные деньги для обращения, в первую очередь в рамках своих интернет-экосистем. IТ-гиганты уже упёрлись в свои пределы роста и в свой «кризис сложности» и ищут для себя выход. Но и частнокорпоративные цифровые деньги будут лишь промежуточным решением на пути выхода из глобального тупика.

Подлинный прорыв совершат те, кто создаст сразу новую полноценную, открытую для любого экономического субъекта объектно ориентированную среду со встроенным в неё готовым платёжным механизмом. Это — как интернет объектов, но шире. В этом интернете объектами станут не только вещи, но и потребители, и производители, и производственные процессы, и будут возможны прямые экономические транзакции между всеми этими объектами на основе так называемых смарт-контрактов, формирующихся и исполняющих транзакции в автоматизированном режиме. Это будет торгово-финансово-промышленный интернет (ТФПИ), который придёт на смену сегодняшнему, именуемому Web 2.0.

Это — окно возможностей для значительного повышения эффективности цифровых технологий за счёт создания системных IТ-решений нового поколения, и это ещё и жизненная необходимость с точки зрения государственной безопасности. Сейчас критическая зависимость России от глобальных цифровых монополий, таких как транзакционная система SWIFT, от разработчиков системных решений в сфере облачных архитектур, — Amazon, Google, от глобальных социальных сетей, ставших одновременно глобальными электронными СМИ, представляет уже угрозу политическому суверенитету России. Причём не только России, но даже стране происхождения этих монополий — США, где они уже сегодня обладают властью, достаточной для критического влияния даже на такие государствообразующие политические процессы, как выборы президента. Это — глобальная проблема, решение которой на национальном уровне может стать глобальным решением.

Появилась очевидная ниша для создания нового цифрового социально-экономического пространства, в котором ограничения существующих сегодня монополистов будут преодолены. Олигополии, сложившиеся в рамках существующего глобального рынка, будут разрушены. Речь идёт о создании новой среды и набора инструментальных средств, которые позволят реализовывать сквозные IТ-проекты. Этой средой и должен стать ТПФИ, который должен прийти на смену устаревающему WWW. Реализация проекта ТПФИ позволит стране не только обеспечить национальную информационную безопасность и суверенитет, но и масштабировать решение, обеспечив себе глобальное лидерство в IТ и цифровой экономике будущего, конкурентоспособность которой будет опираться на резкое сокращение транзакционных издержек, а также затрат на решение проблем кибербезопасности. Именно через это может быть преодолён кризис роста сложности (или углубления разделения труда, если угодно). Именно это нужно для того, чтобы научнотехнический прогресс оставался экономически оправданным в рамках формально сохраняющихся привычных свободно-рыночных механизмов.

ТФПИ позволит перехватить управление в глобальной экономической системе на технологическом уровне, дав возможность его создателям захватить стратегическую инициативу в IТ. Перехват управления на технологическом уровне ведёт к перехвату управления финансами, поскольку деньги уже давно, утратив физическую сущность, стали лишь цифровым инструментом оформления экономических транзакций. Это необходимо для преодоления зависимости национальной финансовой системы от внешнего контроля, в том числе чисто технологического, её ликвидности — от внешнего спроса, а в целом это необходимо для обеспечения финансового суверенитета.

На сегодняшний день это — самый радикальный путь пресловутой «диверсификации экономики». Создание ТПФИ потребует создания организационно-правовых условий для запуска нового глобального интернет-сервиса. Потребуется также привлечение системного финансирования и административно-политическая поддержка. Но, самое главное, для решения этой задачи есть готовые национальные кадры. Россия сильна программистами. Становление сильной национальной IТ-школы — один из немногих постсоветских успехов нашей страны. Глупо не воспользоваться этим ресурсом для создания среды, столь востребованной в будущем для решения всех ключевых задач развития страны. Будет такая среда — будет и реиндустриализация, и диверсификация, и импортозамещение, потому что в эту среду естественным образом перетекут необходимые для всего этого ресурсы.

Лидерство обеспечивается технологиями. У России есть потенциал для решения задачи достижения лидерства в IТ и в строительстве интернета объектов и платёжных систем нового поколения. Дело — за государственной волей, потому что такая задача хотя и должна решаться с привлечением основных будущих акторов разрабатываемой национальной цифровой экосистемы — крупнейших национальных провайдеров, мобильных операторов, банков, — не может создаваться как коммерческий проект в узко-коммерческих интересах. Эта задача должна решаться в рамках национального проекта создания цифровой экономики.

Весь мир. Россия > Финансы, банки. Приватизация, инвестиции. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 26 июля 2021 > № 3846560 Андрей Светлов

Иранская железная дорога вошла в список всемирного наследия ЮНЕСКО

Иранская железная дорога внесена в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. «Иранская национальная железная дорога» была зарегистрирована на 44-й сессии Комитета всемирного наследия как 25-й объект Ирана в Списке всемирного наследия ЮНЕСКО, в воскресенье.

Расширенная 44-я сессия Комитета всемирного наследия организована ЮНЕСКО в сотрудничестве с принимающей страной, Китайской Народной Республикой. Встреча началась 16 июля и продлится до 31 июля в городе Фучжоу.

Иран предложил два объекта для включения в окончательный список Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО: «Иранская железная дорога» и деревня Хавраман или Ураман в западной провинции Курдистан. Иранская железная дорога Юг-Север на воскресном заседании была внесена в мировой список.

Железная дорога была проложена в 1886 году во времена правления царя из династии Каджаров Насер-ад-Дин Шаха.

Иран. ЮНЕСКО > Транспорт. СМИ, ИТ. Миграция, виза, туризм > iran.ru, 26 июля 2021 > № 3834166

Вооруженные силы Ирана не позволят никому посягнуть на территориальную целостность

Заместитель координатора вооруженных сил Исламской Республики Иран заявил, что вооруженные силы не позволят никому посягать на национальные интересы и территориальную целостность страны.

Контр-адмирал Хабиболла Сайяри сделал это заявление на местной церемонии в воскресенье и заявил, что сегодня Вооруженные силы Исламской Республики Иран достигли такой высшей мощи, что могут противостоять любому врагу и не позволяют никому посягать на интересы и территориальную целостность страны.

Далее он сказал, что Вооруженные силы Ирана «успешны и гордятся» выдающимися достижениями, полученными в соответствии с защитой возвышенных ценностей Исламской революции, добавив, что вооруженные силы прошли восемь лет священной обороны (навязанная Ираком война против Ирана) успешно, с величайшей гордостью и честью, так что они способны противостоять любому врагу и не позволят никому нападать на территориальную целостность страны.

Он подчеркнул, что, выполняя свою миссию по сохранению территориальной целостности и защите возвышенных ценностей Исламской революции и государства, Вооруженные силы должны развивать компоненты своей боеспособности перед лицом надвигающихся угроз.

За океаном уточняют ориентиры

В Вашингтоне продолжается процесс уточнения внешнеполитических приоритетов по всем азимутам.

На днях минуло полгода, как исполнительная власть в Вашингтоне перешла к администрации во главе с представителем демократической партии Джо Байденом. Радикальных изменений в курсе американского государственного корабля, не произошло, но некоторые перемены всё же обозначились. 16 июня 2021 года в Женеве прошёл российско-американский саммит, на котором сторонами было достигнуто взаимное согласие запустить «комплексный двусторонний диалог по стратегической стабильности, который будет предметным и энергичным». О некоторых аспектах внешней политике США и шла беседа нашего обозревателя с генеральным директором Российского совета по международным делам Андреем Кортуновым.

– Андрей Вадимович, недавний российско-американский саммит призван был стать, по оценке некоторых политологов, отправной точкой в отношениях двух стран. Насколько оправдались эти предположения?

– Женевская встреча готовилась в форсированном темпе, поэтому трудно было рассчитывать на некий пакет всеобъемлющих договорённостей, которые затронули бы весь комплекс российско-американских отношений. Конечно, очень важно, что Россия и США декларировали свою решимость запустить комплексный двусторонний диалог по стратегической стабильности. Кстати, ожидается, что в ближайшие дни в Европе начнутся консультации между Россией и Соединёнными Штатами по тематике стратегической стабильности в рамках достигнутой в Женеве договорённости, представители двух стран встретятся для проведения первого диалога по вопросам нераспространения ядерного оружия.

Замечу также, что хотя Договор СНВ-3 продлили, но уже пора думать о том, что придёт ему на смену через четыре с половиной года. Тут очень много самых разных вопросов, на которые надо найти ответы. Среди них – вопросы об американских системах ПРО в Европе, о тактическом ядерном оружии на континенте. Не вполне ясно, как контролировать новые технологии в военной сфере, связанные с космосом, искусственным интеллектом, гиперзвуком, автономными системами… Да и потенциалы третьих ядерных держав требуют к себе всё большего внимания. Чем раньше начнётся содержательный диалог, тем лучше.

– Так что лёд тронулся…

– Давайте будем реалистами. В столицах двух ведущих ядерных держав взгляды на мир, на международные отношения, на будущий мировой порядок не совпадают. А потому практическая задача на данный момент состоит не в какой-то новой «перезагрузке», а в стабилизации отношений. Ведь никто в Вашингтоне и в Москве не хочет запредельных рисков или запредельных расходов, связанных с неконтролируемой конфронтацией.

– В чём проявляются отличия внешней политики Байдена от внешней политики его предшественника?

– Говоря об администрации президента-республиканца, надо проводить грань между эпатажной риторикой самого хозяина Белого дома и практическими действиями его администрации. Например, на уровне риторики Трамп выглядел чуть ли не врагом НАТО, а на деле он вполне последовательно продолжал линию своих предшественников на укрепление Североатлантического альянса, включая и его так называемый восточный фланг. Точно так же и Байден на уровне риторики старается как можно больше дистанцироваться от Трампа, но во многом продолжает его политику по конкретным вопросам.

Тем не менее, отличия, конечно, имеются. И самое главное из них – желание более тесно действовать вместе со своими традиционными союзниками и партнёрами. При Байдене США изменили своё отношение к климатической повестке дня, вернувшись в Парижское соглашение 2015 года. Были скорректированы и американские подходы к Всемирной организации здравоохранения, из которой Америку вывел Трамп, громко хлопнув на прощание дверью. Байден пытается сейчас изменить политику в отношении Ирана и отойти от ранее сугубо негативных американских оценок многосторонней договорённости по иранской ядерной программе.

– Отношения США с союзниками возвращаются на прежний, дотрамповский уровень?

– Вернуться в прошлое никому ещё не удавалось – ни в жизни, ни в политике. Проблемы между США и их союзниками не сводятся к эксцентричной личности бывшего президента, они коренятся в объективном расхождении стратегических интересов двух берегов Атлантики, Нового и Старого Света. Конечно, и европейские лидеры, и администрация Байдена сегодня много говорят о восстановлении трансатлантического единства, но эта успокоительная риторика не должна никого вводить в заблуждение.

Есть несколько очевидных точек напряжённости между США и Европой. Одна из них – разногласия по торгово-экономическим вопросам. Другая – вопрос о «стратегической автономии» Евросоюза от Соединённых Штатов. ЕС всё-таки не оставляет намерений достичь этой цели и после смены хозяина Белого дома. Третья – региональные приоритеты. Скажем, Соединённые Штаты могут позволить себе роскошь свернуть многие обязательства на Ближнем Востоке или в Африке, а вот Европа «уйти» из этих регионов просто не в состоянии – в том числе по экономическим причинам. Так что сложности в трансатлантических отношениях ещё будут.

– Главная проблема современной американской политики, судя по заявлениям Вашингтона, заключается в поиске оптимального курса в отношении Китая, который неуклонно расширяет свои экономические и технологические возможности. Какова политика 46-го президента США на китайском направлении?

– Я не уверен, что стратегия администрации Байдена в отношении Китая уже окончательно сформировалась. Первая американо-китайская встреча высокого уровня, состоявшаяся в Анкоридже в марте этого года, поставила много вопросов и дала мало ответов. Однако ясно, что при демократе-президенте США будут проводить стратегию сдерживания Китая. Причём сдерживание будет осуществляться по широкому кругу направлений – экономическому, технологическому, военно-техническому, геополитическому и даже идеологическому.

Нельзя исключить того, что Вашингтону удастся добиться каких-то тактических соглашений и компромиссов с Пекином, например, в сфере двусторонней торговли. Но это будет означать лишь то, что центр тяжести американо-китайского противостояния начнёт всё больше смещаться в сферу высоких технологий.

Байден, как представляется будет более системно и последовательно, чем Трамп, выстраивать единый «антикитайский» фронт Запада и координировать свою политику на китайском направлении со своими ближайшими союзниками. Европейцы, скорее всего, будут этому сопротивляться. Они больше склонны к компромиссам с Китаем – в том числе и по торгово-экономическим соображениям.

– Главными событиями этого года могут стать вывод американских военных из Афганистана. Поговаривают о возможном уходе и из Ирака. Это что? Проявлением растущей американской слабости или же попытка трезво взглянуть на вещи? И связан ли как-то демонтаж сил на Ближнем Востоке с намерением провести глобальную переконфигурацию военного присутствия США?

– Да, сегодня в заголовках новостей фигурируют главным образом события в Афганистане. Происходящий выход США из этой страны, безусловно, стал свидетельством очень большой внешнеполитической неудачи Вашингтона, возможно, самой серьёзной со времени поражения во Вьетнаме полвека назад. Относительно военного присутствия США на Ближнем Востоке ситуация менее однозначная: в Вашингтоне сейчас, видимо, взвешивают, какими геополитическими последствиями обернётся для Америки её уход из Ирака и Сирии, где задача военного разгрома ИГИЛ (террористическая организация, запрещённая в РФ. — Ред.) в общем-то уже решена.

Я не думаю, что сокращение американского присутствия на Ближнем Востоке приведёт к наращиванию такого присутствия в Центральной или Восточной Европе. Эти регионы не относятся к числу главных внешнеполитических приоритетов администрации Байдена. Вашингтон, по всей видимости, как и раньше, будет готов делегировать решение многих возникающих здесь проблем своим европейским союзникам. Белый дом больше заботят тренды в развитии ситуации в Индо-Азиатском регионе, прежде всего в западной части Тихого океана.

– Предыдущую деятельность Байдена как вице-президента тесно связывали с Украиной. Насколько актуальной становится украинская тематика для него как президента?

– С его победой в Киеве связывали много надежд – и в плане ускорения движения Украины в сторону НАТО, и в плане поддержки киевский интерпретации Минских соглашений. Пока эти надежды не оправдываются, новая администрация занимает осторожные позиции на украинском направлении. Сказывается, видимо, и осведомлённость о реальном состоянии украинского государственного механизма, включая судебную систему. Как представляется, украинское направление в политике США окончательно не оформилось. Возможно, что-то прояснится по итогам ожидаемого визита президента Украины в Вашингтон.

Александр Фролов, «Красная звезда»

США. Китай. Евросоюз. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 26 июля 2021 > № 3794030 Андрей Кортунов