Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Никита Михалков: Сила – в исторической правде

Все усилия должны быть направлены на воспитание и образование нашей молодёжи.

Можно ли с полной самоотдачей защищать Отечество, не будучи его патриотом? Почему из школьного образования исчезло воспитание? Как остановить вымывание национальной почвы из-­под наших ног? Об этом и о многом другом «Красной звезде» рассказал известный советский и российский актёр, режиссёр, продюсер, ведущий авторской программы «БесогонТВ» Герой Труда Российской Федерации Никита Михалков.

«С огромным уважением отношусь к нашим Вооружённым Силам, людям в погонах, и всегда с большим удовольствием выступаю перед военной аудиторией. Я сам отслужил на флоте, поэтому службу знаю, ценю, люблю. Искренне восхищаюсь тем, как ведут себя наши воины, – отметил Никита Сергеевич в начале разговора. – В одном английском словаре «русская интеллигенция» было переведено как «люди, имеющие по любому поводу собственное мнение».

Наверное, я отношусь к таким людям. Хотя помню при этом и слова Льва Гумилёва: «Ну какой же я интеллигент – у меня профессия есть, и я Родину люблю». Пророческие в некотором смысле слова. Поэтому, повторяю, я лишь говорю о том, что думаю. Хотя могу и ошибаться. Но одновременно гарантирую, что никогда не говорю того, во что не верю сам…»

НАЧИНАТЬ НАДО С ОБРАЗОВАНИЯ

– Никита Сергеевич, в своих выступлениях вы часто поднимаете вопросы современного образования. Почему?

– Помню, как однажды, очень уставший, я возвращался со съёмок и невольно подумал тогда вот о чём. Сейчас, после этого тяжелейшего съёмочного дня на морозе, я приеду, попарюсь в бане, выпью сто граммов, а герой мой так и останется там, на поле боя, где не будет ни бани, ни сытного ужина, зато будут пули свистеть и снаряды рваться самые настоящие. И меня это, признаться, так сильно торкнуло… Вот это ощущение того, что в реальности происходило на войне. Мы, актёры, пусть и в тяжёлых условиях, но всего лишь играем эту войну. По-­настоящему поставить себя в положение тех, кто воевал, очень трудно. А на сегодняшний день, в той системе координат, которая у нас существует, просто невозможно.

Помню, как во времена появления нынешней модели среднего образования громогласно провозглашалось: «Мы должны воспитывать потребителей, а не творцов». Но что это значит? Что человек будет потреблять, если вокруг не останется творцов? Ведь творец – это тот, кто делает что­-то своими руками. У нас же творец, человек труда, долгое время был недооценён. Какой гигантский разрыв возник между блогерами, которые зарабатывают в интернете, и людьми, которые работают на пневматическом молоте или фрезерном станке…

Моя мама говорила, что воспитывать ребёнка надо, пока он поперёк кровати лежит. Потом будет поздно. Потом будет только бессильное отчаяние. Поэтому учить и воспитывать надо с младых ногтей.

То, что я говорю, кем­-то запросто может быть повёрнуто в сторону ретроградства. Но поймите, мы страна, которая всегда воевала на своей территории. У нас абсолютно другой исторический опыт понятия войны. Воевать на своей территории против внешнего врага и воевать где-­то – это разные вещи. Когда из Алжира, Вьетнама или Ирака привозят тело убитого американского воина, там это трагедия семьи, но это не трагедия народа. У нас же воевало всё – дети, старики, старухи, дерево, лавка, поленница – всё воевало!

Если это ощущение не существует в тех ребятах, которые читают современный учебник истории, где про Великую Отечественную войну две страницы, а про встречу на Эльбе – пять, то они не понимают значение того, что им, не дай бог, придётся защищать. Они просто не смогут это защитить. Если возникает сама мысль, просто брошенная кем-­то в воздух, в эфир – а стоило ли нам защищать Ленинград, ведь сдали же французы Париж, и ничего там не поломали, не разбомбили, – это уже о многом говорит. Это всерьёз обсуждается в некоторых СМИ. Да, мы после этого заводимся, возмущаемся: вы что, с ума сошли, разве так можно?! Но наше отношение к этому… не имеет значения. Теперь имеет значение, что кто­-то имеет право раскрыть рот и начать говорить об этом. То есть сама эта мысль уже не кажется кощунством, она может прийти в голову, она рассматривается и кем­-то даже поддерживается. Это что? Это значит, что в нашем обществе и в школьном образовании вовсе не так всё хорошо… и надо серьёзно заниматься патриотическим воспитанием.

– Слава богу, наконец­-то мы это поняли…

– Во­-первых, это надо было понять пораньше. А во­-вторых, если бы мы это действительно до конца поняли и осознали, то намного раньше занялись бы молодёжью, а не пытались убеждать в чём-­то по телевизору людей возраста 50+. Уж они­-то прекрасно знают, что происходило 20–30 лет назад, у какой опасной черты находилась наша страна, их в этом убеждать особой надобности нет. Если смотреть правде в глаза, мы только учимся побеждать в информационной войне. Потому как при всём желании не всегда можем что-­то противопоставить всем тем технологиям гибридной войны, которые задействованы нашим противником.

Я считаю, что в данном случае все усилия должны быть направлены на воспитание и образование нашей молодёжи. Той самой молодёжи, которая о прошлом своей страны практически ничего не знает. Конечно, можно потешаться над этой её тотальной безграмотностью и неосведомлённостью, умиляться тому, что они вот такие, а я, дескать, лучше их. Но возникает вопрос: к чему это ведёт? К чему ведёт стирание ощущения национальной принадлежности к стране под названием Россия, её истории и культуре? Ведь так удобно иметь дело с манкуртами. И как комфортно будет при этом им самим!

Потому что не надо ничего делать, думать, напрягаться. За тебя напишут, тебе принесут, тебя покормят, покажут кино. Это же так здорово, удобно. Сфера услуг вокруг тебя работает 24 часа в сутки. Но мы видим при этом, как одновременно начинает происходить невероятная деградация личности. Когда огромное количество людей попадает в зависимость. А с зависимым человеком намного проще иметь дело. У зависимого человека не может быть своей точки зрения. И отсутствие точки зрения есть то самое вымывание почвы из­-под ног. Такой человек начинает мыслить и говорить теми сентенциями, которые кто­-то вложил ему в голову. Поскольку они не могли родиться в его голове сами. Этих сентенций не было в головах его родителей, бабушек и дедушек. И это плод нашего неосознанного или осознанного образования.

Если мы со всем этим сталкиваемся, то неужели же мы не понимаем, что в осаждённом городе всегда есть люди, которые готовы открыть ворота осаждающим? Им очень долго внушали, что осаждает нас друг, а совсем не враг, что если б раньше мы были поумнее, то пили бы сегодня «Баварское»…

ВРЕМЯ ПРИЗЫВОВ КОНЧИЛОСЬ

– Получается, телевизор у нас работает… А те, с кем действительно надо работать, убеждать, остаются вне поля зрения. Отсюда извечный русский вопрос – что делать?

– С того момента, как у нас наложено табу на слово «идеология», мы в некотором смысле обездвижены. Хотя что такое идеология? Это всего­-навсего договорённость людей, по каким законам – нравственным и юридическим – им жить. Почему, убирая это слово отовсюду, мы решили, что идеология бывает только коммунистической? Есть хоть одна большая страна, которая живёт без идеологии? Что, в США нет идеологии? Есть, и ещё какая! Нам такое идеологическое влияние на общество даже не снилось. Поэтому до тех пор, пока будем думать, что всем цветам цвести, так и будем набивать себе шишки. Ибо всем цветам в одном месте цвести нельзя. Это ведёт к катастрофе и ни к чему иному.

Наши оппоненты, по ту или эту сторону границы, внедряют в сознание людей, что тех, кто пытается сегодня раскачивать лодку и бороться с государством, у нас абсолютное большинство. Что не является правдой. На самом деле в России гораздо больше тех, кто не симпатизирует ни «берлинскому пациенту», ни его идейным соратникам. Но кто их слышит? А нужно дать им такую возможность. В нашей стране живут обычные люди, которые каждый день льют металл или сеют хлеб. Но этих людей, патриотично настроенных, чувствующих свою страну, не видно и не слышно. Не по телевизору… Слышать их должны и в интернете, и на тех площадках, где ведутся идеологические баталии. Именно здесь мы пока проигрываем.

Простите, как вообще может существовать и развиваться страна, когда серверы с личными данными её граждан находятся в… Лос-Анджелесе? Мы должны быть здесь абсолютно автономны. Но это невыгодно тем, кто, собственно, этим и владеет. А если мы это понимаем, то надо принимать какие­-то меры. Чтобы тот же «Царь­град» не выкидывали из «Ютуба» на том лишь основании, что на Западе он кому-­то не нравится. Чтобы «Фейсбук» не банил тех, кто выскажет точку зрения, не совпадающую с тем, что думает Цукерберг. Мы не можем и не должны допускать того, что происходит у них самих, когда на глазах всего мира действующего президента Соединённых Штатов лишают выхода в интернет. О чём тогда говорить?

Мы находимся в ситуации, когда не государства, а медиакорпорации владеют миром. А понимая это, нужно что-­то делать, в том числе вкладываться в эту область. И чтобы делали это люди, понимающие, для чего они это делают. А делать это они должны только для безопасности своей страны, защиты её интересов. Больше – ничего и никого! Время призывов «Давайте жить дружно», к сожалению, кончилось. Не получается.

И дело тут абсолютно не в том, чтобы сглаживать углы, обманывать, лакировать что-­то. Русский человек ценит справедливость и правду, хочет этой правды и справедливости. Когда после катастрофы с «Курском» Владимир Путин встретился с семьями погибших подводников, это были тяжелейшие минуты в его жизни, но он говорил правду. Когда наши люди слышат правду, они могут простить всё. А когда, так сказать, «и нашим и вашим давай спляшем», прощения не будет.

Я в меру сил тоже стараюсь эту правду говорить. И это не мой бизнес, за моими «Бесогонами» нет ничьих коммерческих интересов. Это просто моя позиция. Позиция гражданина России, который искренне переживает за свою страну и хочет поделиться своими мыслями, зачастую тревожными.

РОССИЯ ТРЕБУЕТ ОЩУЩЕНИЯ ЕЁ ОГРОМНОСТИ

– Такое впечатление, что нас не только не слышат, но и не хотят понимать. Неужели мы обречены на вечную конфронтацию с нашими западными «доброжелателями»?

– На мой взгляд, открыв в своё время форточку в надежде на то, что ветер свободы принесёт с Запада нечто такое, чего мы не имели и что нам очень нужно, мы сильно прогадали. Поскольку нам всунули туда… канализационную трубу и слили в неё всё то, что не только нарушает наш культурный код и способствует нашему саморазрушению, но даже то, что там уже не смотрят и не кушают – низкопробное кино, «пластмассовую» еду… Эйфория от этого была огромная, а разбираться, как у нас водится, стали уже потом. Но этому, увы, не было в полной мере положено ограничение. Я сейчас не о цензуре, а о том, что наше самосознание должно умножаться на огромность страны с несколькими часовыми поясами. Единственной страны, которая реально соединяет Восток и Запад, где, как в котле, перемешались религии, культуры, языки.

И как же опасно было, когда такой страной руководили люди, которые в силу разных причин – отсутствия опыта, политического чутья или чего­-то иного – всего этого не понимали. Не видели дальше собственного носа.

Вы знаете, я с удивлением узнал, что, оказывается, в 1942 году в Москву шли эшелоны с мрамором для строительства метро. В 1942-­м!

Я не собираюсь сейчас никого оправдывать или обвинять, а просто хочу подчеркнуть, что такая страна, как наша, требует ощущения её огромности. Той самой, которая складывается из ощущения малой родины, того, что в каждой губернии должна быть своя Таврида. Иначе мы опять стянем всё к центру, лишим уважения русскую провинцию. А провинция – это не уничижительное слово, это всего­навсего отдалённость от центра. Иначе…

Иначе как в моём фильме «12»: «Когда большие не думают о маленьких, маленькие начинают жить по своим законам». Но когда эти маленькие живут в стране, территория которой похожа на Марокко, – это одно дело, а когда они раскиданы друг от друга на тысячи километров, – это уже другая история. Это другая энергетика, психология, всё другое. И это требует целеустремлённого взгляда вперёд. Понимания, куда двигаться дальше.

Как бы ни клеймили меня за это, я абсолютно уверен в том, что Владимир Путин спас нашу страну. Реально спас. Одна его мюнхенская речь, которую в 2007­-м услышали наши оппоненты, потея ладошками от ужаса, поскольку то, что он говорил, им даже слушать было страшно, заставила всерьёз отнестись к тому, что мы есть. И это повлекло за собой ту абсолютно потрясающую ненависть, которая неизбывна. Это не временное явление и отнюдь не современное. Мы должны понимать, что это продолжалось веками. И продолжается сегодня.

Для того чтобы понять Россию, русскую душу, требуется время. Когда вы взглянете, например, на картину Брюллова «Последний день Помпеи», то сразу увидите страшное действие. А если вы смотрите, допустим, «Над вечным покоем» Левитана, то никакого действия там будто бы нет. И чтобы разглядеть в этой картине какое­-то движение, «проникнуть» туда, надо постоять около неё полчаса, час.

Вот и Россия, как ни одна другая страна, тоже требует к себе времени. Которого, увы, никто не хочет тратить. Не только там, на Западе, но сегодня уже и у нас. Мы зачастую тоже не хотим потратить время на себя самих, предпочитая клиповое мышление, сетуя, что «много букв». Демонстрируя порой усталость от… двух страниц вдумчивого чтения.

Хорошо ли, плохо ли, но это так. Это наступившая эпоха цифры. Можно ли обойтись сегодня без этой цифры? Нет. Без искусственного интеллекта? Нет. Но когда у Владимира Путина спросили, может ли искусственный интеллект управлять такой страной, как наша, он тоже сказал – нет! Потому что у искусственного интеллекта нет ни сердца, ни души, ни сострадания.

В одном из «Бесогонов» я рассказывал про своего деда Ивана, который воевал на австрийском фронте и подстрелил в окопах одного австрийца. Услышал, как тот стонет, дождался ночи, перелез через бруствер, подполз к этому австрийцу, перевязал его и в ужасе уполз обратно, чтоб никто не видел, что он сделал. Ну какой искусственный интеллект на это способен, скажите на милость? Там – враг, ты в него попал, он стонет, добей его, и точка. Что это – идиотизм, сумасшествие? Нет. Это существо православного русского человека. Это его жизненная логика.

Но могут ли эту логику понять, принять и оценить на Западе? Может ли она стать основой для нашего сближения? Никогда! Это не вписывается в то, чем и как живёт сегодня мир. Я при этом не утверждаю, что мы живём лучше и правильнее. Но мы не должны по чьей­-то воле стать вдруг другими. А нас как раз пытаются сделать другими.

Вот и я не хочу быть понятным, а хочу быть понятым. Это очень похожие слова, но они абсолютно противоположны по смыслу. Для того же, чтобы быть понятым, вы должны потратить на меня время. Исходя из всего этого, я вижу, как абсолютно осознанно, используя такие волшебные слова, как «комфорт», «современные технологии» и так далее, из наших людей, особенно молодых, вытравливается всё то, что было в том солдате Иване. Оттого и возникают вопросы о том, не лучше ли было нам сдать Ленинград фашистам, не обрекая людей на тяжелейшую блокаду…

Я тоже за искусственный интеллект. Но я хочу, чтобы это был НАШ интеллект. Основанный на нашей вере и культуре, наших нравственных ценностях. Он не должен быть универсальным, единым для всех. И меня, например, настораживает, когда среди факторов, мешающих внедрению некой новой, инновационной системы образования, называют: «все религии».

Я сейчас не про то, чтобы вводить в школах закон Божий. Я про то, что культура нашей страны так или иначе всегда держалась на религиозности, и не только на православии. Мы единственные, кто перемешал в себе и ислам, и буддизм, и иудаизм. И что – отринуть всё это? Перечеркнуть те общие нравственные ценности, которые присущи всем религиям? Но если они «мешают» образованию, это означает, что человек перестаёт существовать по нравственным законам той религии, которую он исповедует. А значит, с ним можно сделать всё что угодно. Повести куда ­угодно. И подсадить на весь тот «комфорт», который так сладко звучит в чужих устах.

Я с большим опасением наблюдаю, как эта тревожная тенденция, эта бездуховность продвигается в глубь страны. И надеюсь, что общими усилиями мы её всё­таки остановим…

Беседовал Владимир Мохов, «Красная звезда»

Россия > Образование, наука. Армия, полиция. СМИ, ИТ > redstar.ru, 12 марта 2021 > № 3661410 Никита Михалков

Иран и Россия на пути к светлому будущему

Гарри Трумэн в свое время произнес: «Отнесите войну на их территорию, не допускайте, чтобы они принесли войну в ваш дом, ставьте их в оборонительную позицию и никогда не извиняйтесь перед ними ни за что!»

Свежий взгляд на ирано-российские отношения в новейшей истории свидетельствует о том, что две страны, преодолевая исторические взлеты и падения, опираясь на свои цивилизационные скрепы и богатейшем опыте государственности, стремятся достичь мира и стабильности в двусторонних отношениях, наладить активное партнерство в вопросах глобальной и региональной политики. Не смотря на искренние стремления двух стран достичь этой важной цели, из-за наличия ряда препятствий, ожидания и воля высших должностных лиц двух стран не были реализованы должным образом.

Команда администрации Байдена состоит из демократов, все они, являясь учениками и последователями антироссийской школы Трумэна и Бжезинского, убеждены в максимальном противостоянии к России, по их мнению, именно Россия является самой большой и серьезной угрозой мировому лидерству Соединенных Штатов.

Стратегия максимального противостояния Байдена новой России, не является политической ссорой, вытекающей из разногласия интересов между Вашингтоном с Москвой в современную эпоху в регионах Европы и Азии.

Доктрина западной гегемонии против России у Байдена превратилась в максимальное противостояние суверенитету России. Данная доктрина состоит из стратегии англосаксонского союза между Англией и Америкой, цель которого заключается в максимальном ослаблении, а еще лучше уничтожении России.

Стратегия ослабления, разделения и уничтожения великой России проводилась на протяжении всего двадцатого века и против царской России и против Советского Союза и сегодня, против новой России с большей силой и упорством.

Русофобия и ненависть к России является краеугольным камнем в англосаксонской идеологии, которые экспортируется в страны, дружественные к России и расположенные вокруг России.

Пропаганда злого русского облика, ненависти к России (здесь не делается никакой разницы между царской Россией, коммунистическим Советским Союзом и новой Россией после распада Советского Союза) и пропаганда того, что русские были и всегда остаются опасными, ненадежными и непредсказуемыми находится со всей остротой в рабочей повестке пропагандистской машины англичан и американцев.

Русофобия в Америке в настоящее время доведена до своего максимального уровня именно демократами, в той же степени эта политика распространяется среди элиты западных стран и эхо этой патологической русофобии мы часто слышим и видим с особым пристрастием в восточноевропейских странах.

Основная идея Збигнева Бжезинского, одного из самых известных американских идеологов (родившегося в Польше, советника по национальной безопасности при демократе Джимми Картера), заключается в предотвращении возрождения новой России в региональную и мировую державу после распада коммунистического Советского Союза. Бжезинский был антироссийским поляком, убежденным в том, что после распада СССР, необходимо в продолжит проект по дальнейшему уничтожению России. По его мнению, сначала окружить Россию по ее границам антироссийскими странами, а затем разделить ее на части.

Бжезинский упорно настаивал на выводе Украины с орбиты российского влияния, он был убежден в невозможности возрождения новой Российской империи без союза с Украиной.

Операции по изменению режимов на Украине и в Грузии путем проведения бархатных и цветных революций для выдворения России из этих стран были проведены именно с этой целью, а будущие планы для завершения этого проекта будут заключаться в изменении режима в Белоруссии по выдворению России и из этой страны.

С точки зрения российской антизападной элиты, Соединенные Штаты, осуществив антироссийский переворот на Украине в 2014 году, перешли красную линию российской национальной безопасности. Администрация Байдена очень сильно боится российского лидера, который имеет серьезную и реальную программу и главное волю по возрождению новой России.

Правительство Байдена приняло свое окончательное решение о максимальном противостоянии России, такое решение включает расширение санкций против России, укрепление военного присутствия на границах России, особенно на Украине, в Грузии, в регионе Черного моря, а также организацию уличных беспорядков и мятежей с целью проведения бархатной революции в России с повторением модели на Украине и Грузии.

В этой связи, организация и управление уличными беспорядками и мятежами подобно тому, что началось в России в январе 2021 года, находятся в рабочей повестке американских и западных разведывательных спецслужб, с тем различием, что в этот раз они сконцентрированы не на силе и потенциале прозападных партий, а на социально ориентированных понятиях и лозунгах, типа справедливости, борьбы с коррупцией, дискриминацией и так далее. Эта программа будет продолжаться до президентских выборов 2024 года, основной ее задачей является очернение и дискредитация Путина как лидера России оказать влияния на итоги выборов и, в конечном итоге, свержение власти изнутри страны.

С точки зрения российской антизападной элиты, правительство Байдена и Европейский Союз, оказывая прямую политическую и дипломатическую поддержку оппозиции и усиливая санкции против России с целью поддержки недавних уличных беспорядков и мятежей в стране, на этот раз с явной дерзостью перешли красную черту национальной безопасности России.

С приходом Байдена в Белый дом была все-таки надежда в отходе от политики давления на Россию и перехода к сотрудничеству, однако, в настоящее время не только не просматривается никаких признаков отказа от санкций и давления, но и явно видится то, что санкции и давление во внешней политике США и Европейского Союза превратились в главную стратегию их поведения по отношению к России.

Давление на Россию со стороны США и Запада продолжается со всех сторон, и постоянно называют Россию врагом для США и угрозой для Европы. Этот процесс во многом вызывает обратную реакцию в России, появились серьезные признаки, которые свидетельствуют о том, что продолжение политики давления и санкций против России не только не дают должного результата, но и будут иметь непредсказуемые последствия.

В этой связи заявление министра иностранных дел России, которые надо воспринимать как вершину айсберга российской стратегии, достаточно красноречиво. Сергей Лавров подтверждает, что Россия обязана быть готова к любому развитию событий, вплоть до разрыва отношений с Евросоюзом, «если он решит».

Дипломатия кнута и пряника по отношению к Ирану

Опыт предыдущих более сорока лет показывает, что хотя подход американской стороны к иранской власти в различных правительствах на тактическом уровне был различным, однако ни одно из американских правительств никогда для Ирана не допускали никаких поблажек и ослаблений.

Большинство политических представителей элиты США, а также представители по вопросам безопасности этой страны, в том числе республиканцы и демократы, такие как Джек Салливан, советник по национальной безопасности правительства Байдена и архитектор СВПД, для противостояния новому Ирану публично отмечают, что верят в учение Гарри Трумэна, 33-го Президента США, и следуют ему в качестве своей рабочей генеральной линии в урегулировании отношений с Ираном. Известную фразу Гарри Трумэна мы привели в начале статьи.

По этой причине США до сих поря не извинились и не собираются извиняться а переворот правительства Мосаддыка, за прямую поддержку агрессии и навязанной войны режима Саддама против Ирана, за преднамеренную ракетную атаку на иранский пассажирский авиалайнер и убийство около 300 ни в чем не повинных граждан, за террор генерала Солеймани, легенду иранского народа, и за десятки других преступлений.

Противостояние Ирана и США – это стратегическое противостояние, это не политическая и тактическая ссора, что с уходом того или иного правительства в США в срочном порядке и что-то коренным образом будет урегулирована. США за все последние годы, особенно после распада Советского Союза и Восточного блока, в качестве глобального лидера захотели навязать народу Ирана навязчивую идею: что Иран в дружбе с США получить всё, и, наоборот, Иран и без дружбы с США теряет буквально всё.

США насколько могли прикладывали усилия для того, чтобы препятствовать достижению великим народом Ирана светлого будущего, однако нынешние возможности Ирана, сегодняшняя ситуация в Западной Азии и новая атмосфера в международных отношениях, делают недостижимыми и затратными продолжение подобной политики США.

Конкуренция Ирана и США в Западной Азии охватывают фундаментальные направления:

Сохранение территориальной целостности Ирана

Иран не позволил и не позволит США организовать беспорядки и начать гражданскую войну в Иране с целью изменения власти в Иране и его территориального расчленения с повтором сирийской модели.

Сионистский режим и саудовские и эмиратские правительства в качестве главных союзников США в Западной Азии абсолютно четко и ясно выступают твердо за свержение власти в Иране через мятеж и гражданскую войну в Иране и в настоящее время занимаются в оперативной плоскости проектом расчленения Ирана через поддержку сепаратистских мятежей в Иране. Конечно, второстепенные союзники США в регионе тоже раскручивают в своей голове стремление отделения северных территории Ирана и расчленение территориальной целостности Ирана.

Сохранение независимости в Иране

Иран не позволит США прямого военного вмешательства против себя с целью изменения власти и навязывание марионеточного режима и повтора модели военной агрессии в Ираке и Афганистане.

Устойчивый прогресс и развитие в Иране

Иран уничтожит почву влияния санкций и экономической войны США, не позволит США лишить Иран своего политико-экономического географического и стратегического преимущества на Западе Азии для устойчивого развития экономики Ирана.

Иран в этой конкуренции одновременно следует нескольким стратегиям:

Постоянное увеличение сдерживающего потенциала Ирана с опорой прежде всего на свои силы Усилия по нивелированию последствий американской экономической войны. Долгосрочное и устойчивое развитие отношений с крупными державами на региональном и международном уровнях, включая Россию и Китай. Оставить открытым окно переговоров с США в рамках дипломатии сопротивления.

Управление дипломатией сопротивления между Ираном и США осуществляется Верховным лидером Исламской Республики Иран

Издание «Форин Полиси» от января 2020 года задало вопрос Раулю Марку Герешту, бывшему высокопоставленному офицеру ЦРУ, который годами сконцентрирован на вопросах Ирана и является экспертом мозгового центра «Фонда поддержки демократии» и занимается аналитической работой по Ирану, имеющий крайние антииранские взгляды, один из сторонников выхода США из СВПД и усиления санкций против Ирана, и по своему собственному заявлению 30 лет занимается изучением Верховного лидера Исламской Республики Иран, о том, что каким образом Верховный лидер Ирана нанес поражение Трампу? Офицер ЦРУ ответил, что я могу на основе статистических данных сказать, что Верховный лидер Ирана непременно выше Трампа и находится в противоположной ему точке. Его лидерство за эти 30 лет было мудрым. Без сомнения, он является серьезным героем и самым успешным лидером на Ближнем Востоке начиная со Второй мировой войны и позже. Он чрезвычайно умен и имеет исключительные навыки и уникальные способности.

Мудрый лидер Ирана четко высказался по поводу правил дипломатии сопротивления США:

- В общем, наш вопрос не в том, чтобы США вернулись или не вернулись в СВПД.

- То, что является нашим логичным и разумным требованием, заключается в снятии санкций, санкции должны быть сняты. Это неотъемлемое право народа Ирана. Что США, что Евпропа, которая является прихвостнем и следующей в форватере политики США, обязаны реализовать это право народа Ирана.

- Если санкции будут сняты, тогда возврат США в СВПД будет иметь смысл, однако, если санкции не будут сняты, тогда возврат США не только не в нашу пользу, но и возможно пойдет нам во вред.

- Касательно СВПД мы услышали очень много хороших слов и обещаний, которые на деле эти слова и обещания были нарушены, теперь все, хватить, в этот раз только действие, увидим действия противоположной стороны по СВПД, мы тоже будем действовать.

Горький и затратный опыт официального выхода США из СВПД 08 мая 2018 года и официальное заявление руководства США по разработке и реализации террора генерала Солеймани, осуществленного 03 января 2020 года, будет нашим маяком на этом пути в предстоящие годы. Мы научились, как в стратегической конкуренции с США надо действовать и вести переговоры. Если США согласятся со снятием всех санкций против Ирана и будут гарантировать не возврат этих санкций, в этом случае стратегии свержения власти в Иране или вымогательство по иранской ядерной программе и региональной политике Ирана будут нейтрализованы, а если не согласятся и будут безрезультатно повторять былые ошибки, это только приведет к ускорению и облегчению поступательного увеличения сдерживающей силы Ирана с опорой на военную способность и внутреннюю экономику.

Сегодняшний Иран это уже не Иран 18 лет тому назад (времена агрессии США на Ирак и оккупации Ирака в 2003 году) и даже не Иран 9-ти летней давности (времена агрессии ИГИЛ на Сирию в 2012 году) и даже не Иран прошлого года (время террора против генерала Солеймани, в январе 2020 года).

Сегодняшний Иран, опираясь на свою внутреннюю мощь и создавая сдерживающую силу с одной стороны, и эффективно обходя санкции США, и с другой стороны осуществляя конструктивное и устойчивое взаимодействие с мощными и прогрессивными странами мира, подготовил все необходимые предпосылки для перехода народа Ирана в светлое будущее.

Подходы США против ирано-российских отношений

Соединенные Штаты Америки для предотвращения ирано-российских отношений одновременно следуют нескольким подходам и генеральным линиям.

Долгосрочный подход США – это пропагандистский курс и психологические операции в обеих странах Ирана и России для подрыва отношений и сотрудничества двух стран у представителей элиты, общественного мнения и СМИ на взаимной основе и параллельно в рамках реализации проекта «иранофобии» в России и реализации проекта «русофобии» в Иране.

Мечта американцев (и в большей степени англичан) заключается в том, что создавая почву для русофобии и ненависти к России в Иране воспрепятствовать углублению отношений Ирана с Россией, все подготовить в Иране с тем, чтобы с изменением правления в Иране и прихода к власти западного правления в Иране незамедлительно как по украинской и грузинской модели, при которой посольство России в Тбилиси было закрыто и прекратило свою деятельность, в Тегеране тоже было закрыто посольство России.

После укрепления военного и политического сотрудничества, а также сотрудничества по вопросам безопасности между Ираном и Россией, которое получило более серьезную форму с сентября 2015 года с входом России в гражданскую войну в Сирии наряду с Ираном, американцы с более серьезной обеспокоенностью задумались о единомыслии и сотрудничестве между Тегераном и Москвой, еще больше чем прежде вознамерились подорвать и ослабить отношения между этими великими соседями.

Конгресс США в мае 2016 года по предложению Майка Помпео, главного разработчика террора генерала Солеймани, утвердил закон под названием «Закон об отчете ирано-российского сотрудничества», и в соответствии с данным законом, министерство обороны и госдепартамент, а также разведсообщество США должны идти по следам и мониторить сотрудничество между Ираном и Россией, и на регулярной основе предоставлять информацию об уровне и глубине, а также об областях этих отношений.

Этот утвержденный в Конгрессе закон стал основой для усиления мер, предпринимаемых всеми министерствами и разведведомствами правительства США для осуществления миссии по ослаблению и подрыву расширения сотрудничества и углублению ирано-российских отношений.

После этого через год, то есть в июне 2017 года, был утвержден закон под названием «Противодействие противникам США посредством санкций», известный как закон CAATSA, против Ирана и России с тем, чтобы через санкции противодействовать опасным и враждебным действиям этих стран по отношению к США и их союзникам, как они это воспринимают.

Утверждение обоих законов в Конгрессе произошло абсолютным большинством голосов и в контексте подхода «иранофобии» и «русофобии» в государственных исследовательских центрах и средствах массовой информации СЩА по отношению к Ирану и России.

Необходимо пояснить, что санкционный подход США против Ирана и России на самом деле до сих пор не смог воспрепятствовать развитию и расширению военного сотрудничества, сотрудничества в области безопасности и регионального взаимодействия Ирана и России.

Постоянный подход американцев (и в большей степени англичан) заключается в предотвращении углубления экономических, культурных и гуманитарных связей между Ираном и Россией.

Углубление экономических связей Ирана и России непременно является эффективным путем для нейтрализации односторонних санкций США.

Общеизвестно, что англичане всегда для сравнения ирано-российских отношений с отношениями Запада с Ираном говорят о том, что «повышение отношений и сотрудничества Исламской Республики Иран и Российской Федерации должно только ограничиваться военной областью, сотрудничеством в области безопасности и региональным взаимодействием и не следует позволять, чтобы это сотрудничество получило дальнейшее развитие, поскольку расширение этих отношений может казаться бескрайним морем, однако глубина этих отношений непременно должна быть меньше одного сантиметра, чтобы с изменением власти в России и в Иране можно было все эти отношения и сотрудничество в военной области, в области безопасности и регионального взаимодействия уничтожить одним махом».

Итог

Мультилатерализм стал бесспорным принципом новой эры международных отношений и продвижение унилатерализма без учета возможностей и способностей других стран в установлении стабильности и мира на региональном и глобальном уровнях является потерпевшей поражение стратегией, и США должны согласиться с ролью и местом Ирана и России в качестве двух крупнейших региональных держав, которые естественным образом претендуют на активное участие в региональной и глобальной политике.

С учетом серьезной воли лидеров двух стран, направленной на развитие двусторонних отношений, еще большее сближение Ирана и России и укрепление фундаментальных основ двухсторонних отношений, в частности в экономическом и социально-культурном направлениях, являются теми важными подходами, которые необходимо включить в повестку дня государственных мужей двух стран. Разумеется, дальнейшее сближение Ирана и России и формирование новых региональных блоков, в частности с участием других крупных и новопоявившихся азиатских держав, будет являться предвестником укрепления и стабилизации процессов мультилатерализма на глобальном уровне. Это то, что находится в прямом противостоянии с интересами и требованиями новой администрации США, которая объявила генеральной линией своей глобальной политики лозунг «Глобальное лидерство», т.е. другими словами, «унилатерализм».

Казем Джалали, чрезвычайный и полномочный посол Исламской Республики Иран в России

Журнал "Международная жизнь": https://interaffairs.ru/news/show/29312

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Турецкой Республики М.Чавушоглу и Министром иностранных дел Катара М.Аль Тани по итогам трехсторонней встречи, Доха, 11 марта 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Присоединяюсь к словам благодарности в адрес наших катарских друзей за оказанное гостеприимство и инициативу о проведении этой встречи.

Сегодня мы впервые встречаемся в таком формате на министерском уровне. До этого работали наши специальные представители, которые наладили общение по сирийской проблематике между тремя странами. Отдельная благодарность экспертам за подготовку сегодняшнего заседания, включая проект Совместного заявления.

С удовлетворением констатировали совпадение или близость подходов к различным аспектам сирийского урегулирования. Отметили общее понимание безальтернативности политического процесса на основе резолюции 2254 Совета Безопасности ООН и итогов Конгресса сирийского национального диалога в Сочи, созванного по инициативе «Астанинской тройки». Едины во мнении, что во всех наших действиях и других международных игроков необходимо безусловно уважать независимость, суверенитет и территориальную целостность САР.

Акцентировали важность оказания сирийцам неотложного гуманитарного содействия, в том числе в борьбе с последствиями коронавирусной инфекции, а также помощи в восстановлении разрушенных в ходе войны объектов гражданской инфраструктуры. Решению этих неотложных задач препятствуют нелегитимные односторонние санкции Запада, введенные против законных властей Сирии и, по большому счету, против всего сирийского народа.

Общие цели России, Турции и Катара отражены в Совместном заявлении. В нем подтверждена решимость бороться с терроризмом во всех его формах и проявлениях, противодействовать реализации сепаратистских планов, подрывающих территориальную целостность Сирии и ставящих под угрозу национальную безопасность соседних стран.

В Заявлении подчеркивается важная роль сирийского Конституционного комитета и готовность наших стран оказывать ему всяческое содействие, в том числе в сотрудничестве со специальным представителем Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсеном с целью обеспечения устойчивой и эффективной работы на конституционном направлении. Договорились использовать все возможности, чтобы следующая встреча Редакционной комиссии Конституционного комитета была результативной. Рассчитываем, что она состоится до начала священного месяца Рамадан.

Россия, Турция и Катар также выразили намерение принимать активное участие в международных усилиях по обеспечению безопасного и добровольного возвращения сирийских беженцев и внутренне перемещенных лиц в места постоянного проживания.

Особо отмечен общий настрой на поддержку инициатив, направленных на укрепление доверия между сирийскими сторонами, в том числе в вопросах освобождения задержанных лиц.

Непосредственной координацией совместных усилий по достижению общих целей, изложенных в Заявлении, будут заниматься наши специальные представители. Периодически будем проводить другие встречи на министерском уровне. В целом трехсторонние контакты будут полезным дополнением к работе России, Турции и Ирана в рамках «Астанинского формата».

Еще раз выражаю искреннюю признательность нашим катарским друзьям.

Вопрос: Россия планирует провести в Москве 18 марта конференцию по Афганистану. Является ли эта инициатива по отношению к межафганским переговорам в Дохе параллельным треком или альтернативным?

С.В.Лавров (добавляет после М. Аль Тани): Поддерживаю то, что сказал мой коллега и друг. Мы все действительно заинтересованы в том, чтобы трагедия Афганистана как можно скорее прекратилась. Это ещё один пример того, как на практике выглядят последствия демократизации, которую внерегиональные страны пытаются привнести в т.ч. в Ираке, Ливии и Сирии.

В этом вопросе не соперничаем ни с Катаром, ни с кем бы то ни было ещё. Мы не выступаем здесь с позиции, которую можно было бы сделать предметом какой-то «ревности». Напомню, что до того, как начался «дохийский процесс», был «стамбульский процесс», «московский формат» и никто даже не подумал упрекать наших катарских друзей за то, что они «перетягивают одеяло на себя». Эта логика ущербная.

Действительно внимательно следили и активно поддерживали дохийские переговоры. Не могу с Вами согласиться, когда Вы сказали, что они успешно развивались. Там много нерешенных проблем. Мы сегодня об этом говорили в т.ч. с Эмиром Катара Тамимом бен Хамад Аль Тани и Министром иностранных дел Катара М. Аль Тани. Хотим помочь продолжению этих переговоров с более конструктивной позиции, которую необходимо занять каждой стороне-участнице этого процесса.

Московская встреча ровно для этого и созывается. Она инициирована т.н. «тройкой» – Россия, США, Китайская Народная Республика. «Тройка» будет встречаться в расширенном формате с подключением Пакистана, и с приглашением афганских сторон. Этот формат никоим образом не является официальным, закрепленным каким-то решением. Он призван через неформальные свободные дискуссии, доверительный разговор побудить стороны к большей кооперабельности. Поэтому я только могу еще раз поддержать то, что сказал Министр иностранных дел Катара М. Аль Тани.

Вопрос: Сегодня было заявлено, что этот формат будет постоянным. Чем сегодняшний формат будет отличаться от Астанинского? Тот будет больше посвящен военным вопросам, а этот гуманитарным или что-то еще?

С.В.Лавров (добавляет после М.Чавушоглу и М.Аль Тани): Согласен с тем, что сейчас было сказано в отношении этого формата. Один из первых вопросов был задан, почему именно сейчас мы собрались. Мы собрались не сейчас, этот формат уже существует больше года. Наши представители как минимум три встречи проводили для обмена мнениями о том, как можно помочь урегулировать сирийский кризис в соответствии с резолюцией СБ ООН 2254. Он никак не подменяет Астанинский формат, а дополняет его.

Астанинский формат в своё время создал основу для всех тех усилий, которые сейчас предпринимаются на сирийском направлении, создал основу для выполнения резолюции СБ ООН 2254 прежде всего через проведение Конгресса сирийского национального диалога в Сочи. Астанинский формат посвящен всем аспектам урегулирования – военным, политическим и гуманитарным. Конечно же, мы будем приветствовать ту роль, которую Катар заинтересован сыграть. Это проявление естественного желания помочь братской арабской стране.

Что касается совместного патрулирования, то оно предусмотрено (если вы знакомы с историей вопроса) договоренностью Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента Турецкой Республики Р.Т.Эрдогана о том, как урегулировать ситуацию в провинции Идлиб. Там помимо отмежевания вменяемой оппозиции от террористов есть взаимное согласие организовать совместное российско-турецкое патрулирование трассы М-4. Сегодня об этом тоже говорили. Вчера мы с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу проводили двустороннюю встречу, где все эти вопросы обсуждались. Поэтому я только могу приветствовать желание Катара внести свой вклад в создание условий для преодоления нынешней трагической ситуации в Сирийской Арабской Республике.

Вопрос: Как может повлиять на урегулирование политического кризиса в Сирии сложившееся благосклонное отношение ряда арабских стран к вопросу её возвращения в Лигу арабских государств (ЛАГ)? Можем ли мы увидеть какое-то движение вперёд в отношениях между Катаром и Сирией? Возможно открытие посольства Катара в Дамаске?

С.В.Лавров: Я могу только приветствовать прогресс формирования коллективного мнения арабских государств о необходимости возвращения Сирийской Арабской Республики в ЛАГ. Считаю, что это будет консолидирующим фактором и сыграет позитивную роль в усилиях по стабилизации всего этого большого региона, также как недавнее восстановление единства Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива сыграло в этом смысле очень позитивную, положительную роль по итогам саммита, состоявшегося 5 января с.г. в Саудовской Аравии. Так что мы всегда за объединение усилий, а не за разобщение.

Россия. Турция. Катар > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 марта 2021 > № 3665267 Сергей Лавров

Возвращение Ливии на мировые рынки: благо или проблема?

Открытие ливийских месторождений и портов и, как следствие, возвращение Ливии на мировые рынки нефти станет главным фактором непредсказуемости в 2021 году.

Сейчас, через несколько месяцев после снятия блокады с ключевых объектов нефтяной инфраструктуры североафриканской страны, заявлять об этом можно вполне обоснованно. Только благодаря Ливии в течение нескольких недель в октябре — ноябре 2020 года на мировых рынках появился дополнительный миллион баррелей в день нефти, не подпадающий под какие-либо ограничения со стороны ОПЕК+. Как на традиционных рынках сбыта ливийской нефти в Средиземноморье, так и в других регионах Европы и Азии появление ливийской нефти ощущалось почти всеми — посредством падения дифференциалов или путем ужесточения и без того серьезной конкуренции.

Прекращение горячей фазы ливийского конфликта стало возможным благодаря подписанному 23 октября 2020 года перемирию между Правительством национального согласия (ПНС/GNA) во главе с Фаезом Сарраджем и Ливийской национальной армией (ЛНА/LNA) во главе с фельдмаршалом Халифой Хафтаром. У обеих сторон были причины для прекращения военных действий: силы Хафтара так и не смогли занять Триполи и испытывали серьезные проблемы на фоне активизации турецкого участия в ливийском конфликте, в то же время силы, аффилированные с ПНС, не смогли добиться каких бы то ни было значимых результатов в ходе контрудара по позициям ЛНА, фактически создав патовое положение, когда ни одна из сторон не может нанести решающий удар по другой.

Война убила добычу

Блокировка портов и месторождений в период с января по октябрь 2020 года привела к падению нефтедобычи в Ливии до самого низкого с 2011 года уровня — объемы выработки колебались вокруг отметки в 0,1 млн баррелей в день. Здесь напрашивается вопрос: как вообще возможна добыча, если все объекты, все нефтеналивные терминалы закрыты? Дело в том, что, помимо «материковых» месторождений, составляющих преобладающее большинство нефтегазовых ресурсов страны, в территориальных водах Ливии разрабатывается два шельфовых месторождения — Бури (Bouri) и Аль-Джурф (Al-Jurf), — где без каких бы то ни было ограничений продолжалась добыча на протяжении всего периода с 2011 по 2020 год. Добытая на этих месторождениях нефть скапливалась в плавучих установках хранения и выгрузки, откуда потом поставлялась на средиземноморские рынки, преимущественно в Италию.

Обладая самыми крупными доказанными запасами нефти во всей Африке — порядка 48,4 млрд баррелей (около 6,5 млрд тонн) — Ливия достигла пика добычи в 1970 году и с тех пор не в состоянии соответствовать статусу ведущей нефтедобывающей державы континента. В то же время на поздние годы правления Муаммара Каддафи пришлось относительное возрождение добычи, когда среднегодовая полка находилась на уровне в 1,8 млн баррелей в день. Однако начало гражданской войны в Ливии поставило крест на амбициозных планах вождя Джамахирии и уронило добычу до самого низкого за последние 60 лет уровня. Раскол страны на два лагеря, девять лет постоянного военного конфликта и невозможность гарантировать сохранность нефтяной инфраструктуры сделали из Ливии второстепенного актора в мировых энергетических кругах.

В 2020 году Ливия, упав на одно место по сравнению с предыдущими годами, стала пятым крупнейшим нефтедобывающим государством Африки после Нигерии, Анголы, Алжира и Египта. Парадоксальность падения Ливии заключается в том, что, несмотря на количественный и качественный спад, Триполи остается в топ-3 нефтезависимых стран мира: на протяжении XXI века Ливия, Ирак и Кувейт безостановочно соперничают за титул максимальной нефтяной ренты (у всех троих в 2000–2018 годах средний процент нефтяных доходов к ВВП составляет 47%). При этом даже к декабрю 2020 года, когда все нефтеналивные терминалы Ливии были разблокированы, экспорт нефти из Ирака в четыре раза превышал ливийские объемы, из Кувейта — в три раза.

Куда хлынула ливийская нефть?

Историческим центром торговли ливийскими сортами нефти является Средиземноморье, неслучайно именно итальянские (ENI), французские (TOTAL) и австрийские (OMV) нефтяные компании играют ведущую роль в сфере разведки и добычи. Для ряда нефтеперерабатывающих компаний в регионе, не обладающих достаточной глубиной для переработки, нефть из Ливии на протяжении долгих лет являла собой оптимальный вариант сырья для обеспечения собственных нужд. При этом компании уже наработали целый пласт знаний касательно того, как справляться с недостатками ливийских сортов нефти: чрезвычайно высокой парафинистостью, положительными температурами застывания (pour point) и др.

Засилье средиземноморского спроса на ливийскую нефть было немного размыто в период с 2018 по 2019 год, то есть до военной блокады портов и месторождений, когда Китай стал все более активно скупать ливийские партии, опередив к концу 2018-го даже Италию в качестве основного рынка сбыта. Более того, поставки нефти в Италию скрывают в себе партии, прибывающие в порт Триеста, которые впоследствии будут перекачиваться по нефтепроводу TAL в направлении Австрии и Чехии, поэтому вполне возможно, что Китай на протяжении 2018–2019 годов являлся ключевым рынком для ливийской нефти. Вместе с тем открытие портов в октябре 2020 года не привело к повторному всплеску интереса со стороны Китая: в ноябре — январе в направлении Поднебесной отправлялось 2–4 судна типа Suezmax.

Внезапное появление дополнительного миллиона баррелей нефти в день на черноморском рынке нефти не могло не сказаться и на региональных конкурентах. Казахстанско-российский сорт КТК (CPC в английской аббревиатуре), алжирский сорт Saharan Blend, азербайджанский сорт Azeri Light — все они только стали восстанавливаться по отношению к мировому эталону Brent после беспрецедентного падения в марте — мае 2020 года, когда возвращение Ливии на мировой рынок вновь стало сдавливать дифференциалы вниз. Также с появлением ливийской нефти средиземноморский рынок стал еще более насыщенным, способствуя экспорту остальных в направлении Азии и других континентов. К примеру, экспорт алжирской нефти в Азию в декабре 2020 года (4,2 млн баррелей) достиг самого высокого уровня с января 2020 года, то есть с последнего месяца до блокировки портов и месторождений Ливии.

Отдельно стоит отметить, что возвращение ливийской нефти на европейский рынок заметно снизило привлекательность американских экспортных сортов, которые по стечению обстоятельств также являются легкими и низкосернистыми, то есть конкуренция между ними прямая (в отличие от российского эталонного сорта Urals). Если на пике американского экспорта в страны Средиземноморья, в июле 2020 года, объемы экспорта составляли 12,6 млн баррелей (соответствует порядка 400 тыс. баррелей в день), то к январю 2021 года импорт из США упал до 4 млн баррелей (чуть более 130 тыс. баррелей в день). Таким образом, непосредственная близость и доступность ливийской нефти приостановили рост американского экспорта: обстоятельство, что логистическое плечо действительно играет роль в определении наиболее выгодных партий, также подтверждается меньшим падением экспортных объемов в Северо-Западной Европе.

Возвращение ливийских объемов помогло европейским нефтепереработчикам, однако для ОПЕК оно стало неожиданной проблемой. Ввиду политической нестабильности в Ливии официальный Триполи смог добиться освобождения из-под производственных квот в рамках договоренностей ОПЕК+, однако по мере нормализации обстановки в стране ближневосточные партнеры непременно начнут требовать включения Ливии в общесогласованный график нефтедобычи.

В период с ноября 2020 по январь 2021 года дополнительные объемы ливийской нефти не обвалили котировки в силу двух фундаментальных причин:

некоторые страны были вынуждены снизить добычу ниже установленных ОПЕК+ квот, так как в течение 2020 года превысили согласованные объемы добычи (Ирак, ОАЭ);

Саудовская Аравия решила не наращивать нефтедобычу ради сохранения благоприятных котировок на нефть и недовыполнила свою квоту.

Приоритет нефтепереработки — домашний рынок

Не весь объем добываемой в Ливии нефти уходит на экспорт, определенная его часть является сырьем для нефтепереработки в рамках самой страны. На территории Ливии имеется пять НПЗ, причем крупнейший из них в городе Рас-Лануф (номинальная мощность — 220 тыс. баррелей в день) не работает с 2013 года из-за длительного спора о правах владения между Национальной нефтяной корпорацией Ливии (NOC) и изначальными владельцами из ОАЭ. Все остальные НПЗ вышли из вынужденного периода простоя параллельно с открытием экспортных терминалов: объекты в Эз-Завие (120 тыс. баррелей в день), Тобруке (20 тыс. баррелей в день), Сарире (10 тыс. баррелей в день) и Сирте (8 тыс. баррелей в день) хоть и не в состоянии полностью обеспечивать потребности Ливии, которые оцениваются в 220 тыс. баррелей в день, но смогут утолить топливный голод страны.

Согласно данным агентства Reuters, Ливия в 2020 году импортировала порядка 2,5 млн тонн бензина и дизельного топлива, что почти на 45% выше показателей 2019-го.

Именно этим объясняется столь пристальное внимание ливийских энергетических кругов к вопросам нефтепереработки: не достигнув точки самообеспечения, Ливия будет и впредь «сжигать» столь ценную валютную выручку на дозакупку топлива. Отдельно стоит упомянуть о проблеме контрабанды автомобильных топлив за пределы Ливии: так как стоимость бензина и дизеля в самой Ливии низка, в трудноконтролируемых и отдаленных районах (например, вдоль границы с Тунисом и Алжиром, но также и на средиземноморском побережье) организован целый поток контрабанды топлив. По оценке NOC, эти противозаконные действия ежегодно наносят казне ущерб в размере порядка $0,7–0,8 млрд.

Что касается непосредственно доходов Национальной нефтяной корпорации Ливии, то восстановление добычи имело место как никогда вовремя: совокупный недополученный доход в течение 2020 года оценивается в $9,8 млрд. В одном только ноябре 2020 года ливийская NOC получила большую выручку, чем в апреле — октябре 2020-го вместе взятых, и это все на фоне необходимости финансировать Гвардию защиты нефтяных объектов Ливии и другие околовоенные формирования (которые, кстати говоря, предотвратили насильственный захват здания корпорации в ноябре 2020 года). Отдельно стоит отметить, что показатели нефтяных доходов отображают положение дел с месячным отставанием, так как продажи, которые, допустим, физически были осуществлены в январе, преимущественно оплачиваются через 30 дней, то есть уже в феврале.

Российский след

Относительная нормализация обстановки в Ливии может параллельно дать толчок возвращению российских компаний, в первую очередь «Татнефти», к оценке тех лицензионных участков, которые уже больше десятилетия простаивают. «Татнефть», видя на тот момент в Ливии самый безопасный и органичный способ расширения своей ресурсной базы, заполучила в последнем лицензионном аукционе 2006–2007 годов восемь блоков, причем все они со 100-процентным участием российской компании. Все разведочные работы были в авральном порядке приостановлены в 2014 году, и первую часть сейсморазведки самых перспективных участков «Татнефть» смогла завершить только в 2020-м.

В конце декабря 2020 года «Татнефть» заявила о готовности возобновить работы на четырех лицензионных блоках (из восьми в целом) на территории Ливии. Хотя ни на одном из блоков пока добыча не велась, стремление «Татнефти» вернуться к разведке и оценке ресурсов является важным для Ливии шагом, учитывая, что российская компания — один из ведущих неливийских игроков в плане масштаба законтрактованных участков. Если вычесть все аффилированные с ливийской NOC компании (Zallaf Oil, AGOCO, Harouge Oil Operations), то «Татнефть» контролирует третьи крупнейшие площади в Ливии (после американской Occidental и британской BP), почти доходящие по общей территории до 20 тыс. кв. км.

В то время как участки «Татнефти» преимущественно нефтеносные, что подтверждает и открытие на них месторождения, другая российская компания — «Газпром» — имеет хорошие шансы стать серьезным игроком на газовом рынке Ливии. Посредством своего партнерства с германской Wintershall Dea «Газпром» обладает долями в нефтедобывающих концессиях C96 и C97 (преобразованы в 2019 году в контрактные площади № 91 и № 107), однако самым перспективным на данный момент кажется шельфовый участок № 19 — права на его геологоразведку и разработку российская компания выиграла в 2008 году, заплатив $200 млн и обязавшись пробурить шесть разведочных скважин в рамках 30-летнего контракта.

Как и в случае с «Татнефтью», «Газпромом» проведены масштабные 3D-сейсморазведочные работы, в ходе которых, к примеру, на блоке № 19 было выявлено три перспективных участка. Однако российский газовый концерн так и не сумел приступить к поисковому бурению, назначенному на лето 2011 года, так как к тому моменту Ливия уже погрузилась в пучину братоубийственного конфликта. Отдельно следует отметить, что «Роснефть» в 2017 году подписала меморандум о сотрудничестве с NOC, однако пока их взаимодействие не переросло в непосредственное участие компании в ливийской разведке и добыче.

Таким образом, Россия находится в парадоксальном положении, когда совокупное участие компаний делает ее одним из ключевых источников инвестиций в нефтегаз, но в то же время добыча фактически не ведется.

Если Ливии удастся прийти к общему пониманию национальных целей, то будущему официальному Триполи, каких бы мастей эти власти ни были, придется нормализовать процесс лицензирования. Последний официальный раунд выдачи концессий состоялся в далеком 2007 году еще при власти Каддафи, с тех пор NOC предоставляла права пользования лицензиями ситуативно, на основе двусторонних переговоров с заинтересованными лицами. Ливийским властям стоит особенно приглядеться к средиземноморскому шельфу страны, который все еще довольно недообследован и недораспределен. К тому же, как показали события последних девяти лет, у шельфовых объектов есть одно существенное преимущество — их безопасность обеспечивается в разы легче.

Как быть дальше?

Существует целый ряд факторов, из-за которых текущее хрупкое равновесие может вновь перейти в непосредственное возобновление военных действий. К примеру, в рамках Женевских договоренностей было закреплено, что к концу января 2021 года Ливию должны покинуть все иностранные боевики. Так как ни одна сторона официально никогда не признавалась, что в ее рядах находятся неливийские граждане, этот предлог может быть весьма удобен для повторного развязывания войны.

Однако ввиду перечисленных выше обстоятельств есть все основания полагать, что самым значимым и в то же время самым геополитически опасным пунктом разногласий является вопрос о распределении нефтяных доходов, которые, как было указано, все еще составляют основную часть ливийского ВВП.

Примечательно, что в вопросе о распределении нефтегазовых доходов вырисовывается конфликт всех против всех: очевидно противостояние ПНС и ЛНА за лавры объединителя страны, однако вялотекущий спор NOC с Центральным банком Ливии (ЦБЛ) привносит дополнительный штрих сложности. Дело в том, что нефтяная корпорация неоднократно отказывалась переводить доходы от продажи нефти ЦБЛ, ссылаясь на отсутствие подотчетности о том, куда именно уходят эти деньги, и выразила готовность сделать так только в случае, если будет сформировано правительство национального единства. В том числе благодаря таким действиям NOC политический вес ее главы Мустафы Саналлы заметно возрос, позволив ему стать необходимым актором будущего политического устройства Ливии.

С точки зрения долгосрочных перспектив нефтегазовой отрасли Ливии то обстоятельство, что месторождения вновь заработали и терминалы вновь открылись, является положительным развитием событий. Более того, каждый месяц простаивания скважин отрицательно сказывался на качестве самой нефти, приведя к появлению сульфаторедуцирующих бактерий, которые превращают ионы сульфатов в крайне коррозионный сероводород. С учетом всех обстоятельств следует сказать, что, вне всякого сомнения, возвращение Ливии на мировые рынки породит множество проблем, разногласий и конфликтов, но в то же время это порой хаотичное, порой чрезмерно эмоциональное сосуществование в разы лучше, чем горячий конфликт и простаивающие скважины.

Виктор Катона

ЛУКОЙЛ хочет нарастить мощности в Ираке до 800 тысяч б/с — Алекперов

Готовность к активным инвестициям по утилизации газа в Ираке высказал Вагит Алекперов, глава компании ЛУКОЙЛ, ведущей разработку месторождения «Западная Курна-2» и месторождения «Эриду». «Сегодня мы готовимся к новому инвестиционному циклу, стоит задача выйти на 800 тыс. б/с. Есть вопросы, которые требуют решения, мы сегодня все-таки склонны к тому, чтобы приступить к активным инвестициям по утилизации газа», — сказал он в эфире телеканала «Россия24» по итогам визита иракского министра Ихсана Исмаила в Москву.

В конце 2020 года Lukoil Mid-East Limited, которая управляет проектами ЛУКОЙЛа в Ираке, приступила к проектированию, оснащению и строительству второй очереди газотурбинной электростанции (ГТЭС) на формации Мишриф месторождения «Западная Курна-2». Общая установленная мощность ГТЭС Мишриф составит 252 МВт после реализации данного проекта в 2024 году. Строительство второй очереди ГТЭС Мишриф месторождения «Западная Курна-2» позволит увеличить собственные генерирующие мощности месторождения в 2 раза, а также будет утилизировать ПНГ.

«Западная Курна-2», поясняет «Интерфакс», разрабатывается на основе сервисного контракта, подписанного в январе 2010 года. Срок действия контракта составляет 25 лет. Первая нефть была получена в марте 2014 года. Месторождение расположено на юге, в 65 км северо-западнее крупного портового города Басра. Это одно из крупнейших в мире месторождений: начальные извлекаемые запасы составляют около 14 млрд баррелей. Более 90% запасов сосредоточены в залежах Мишриф и Ямама. Общая добыча нефти на месторождении в 2019 году составила 20,9 млн тонн (142,7 млн баррелей), или около 400 тыс. б/с, что на 2% больше по сравнению с 2018 годом. В мае 2018 года компания подписала с иракской стороной план дальнейшей разработки месторождения, в соответствии с которым предполагается достижение уровня добычи нефти в 800 тыс. баррелей в сутки в 2025 году. Иракской госкомпании North Oil Company в проекте принадлежит 25%.

В настоящее время на месторождении «Западная Курна-2» добывается 9% общей добычи нефти в Ираке.

Инвестиции российских нефтегазовых компаний в проекты в Ираке превысили $10 млрд

Российские нефтяные компании нарастили инвестиции в иракские проекты до более чем $10 млрд, сообщил вице-премьер России Александр Новак по итогам встречи с министром нефти Ирака Ихсаном Исмаилом.

Россия пригласила Ирак в качестве наблюдателя принять участие в работе Института нефтегазовых технологических инициатив, сообщил министр энергетики РФ Николай Шульгинов по итогам переговоров заместителя председателя правительства России Александра Новака с министром нефти Республики Ирак Ихсаном Исмаилом. Переговоры прошли при участии президента ПАО «ЛУКОЙЛ» Вагита Алекперова.

«Институт нефтегазовых технологических инициатив призван обеспечить разработку стандартов нефтегазового оборудования, которые в перспективе станут обязательны для применения российскими компаниями. Работа этого института поможет наладить эффективный диалог между заказчиками оборудования, иностранными лицензиарами и EPC-подрядчиками, а также локальными производителями, и в какой-то мере снизить технологическую зависимость от импортных решений», – сообщил Николай Шульгинов.

В рамках переговоров стороны обсудили действующие проекты российских нефтегазовых компаний в Ираке и расширение этого взаимодействия, в том числе запуск перспективных проектов. Участники переговоров также коснулись ситуации на мировом нефтяном рынке и кооперации России и Ирака.

«Отдельно были обсуждены вопросы повышения эффективности действующих проектов. В целом наше обсуждение носило конструктивный характер, мы дали дополнительный импульс развитию сотрудничества России с Ираком», – выразил уверенность Николай Шульгинов.

Переговоры прошли в павильоне «Нефть» на ВДНХ, участники встречи также осмотрели крупнейшую в России мультимедийную экспозицию павильона, представленную ПАО «ЛУКОЙЛ».

«ЛУКОЙЛ» работает в Ираке с 2014 года на месторождении Западная Курна - 2. В 2016 году компания открыла месторождение Эриду – самое крупное из обнаруженных в стране за последние 20 лет.

$10 млрд превысили инвестиции российских компаний в Ираке — Новак

Инвестиций российских НК в проекты в Ираке превысил $10 млрд, сообщил по итогам встречи с министром нефти Ирака Ихсаном Исмаилом вице-премьер Александр Новак, отметив, что российские компании осуществляют в Ираке ряд успешных проектов. На встрече стороны обсудили действующие и новые проекты российских нефтяных компаний в Ираке, сообщает пресс-служба правительства.

В добычных проектах в Ираке, уточняет vesti.ru, участвуют ЛУКОЙЛ и «Газпром нефть», которые заинтересованы в развитии новых проектов в этой стране.

По данным министерства нефти Ирака, страна экспортировала в феврале 82,87 млн баррелей нефти на $5 млрд. В том числе 79,1 млн баррелей поступили из центральных и южных нефтяных месторождений через порт Басра, а 3,77 млн баррелей — из северной провинции Киркук через турецкий порт Джейхан.

Ирак до заключения сделки ОПЕК+ экспортировал в среднем 100 млн баррелей нефти в месяц. Экономика страны в значительной степени зависит от экспорта нефти, на который приходится почти 90% доходов страны.

В феврале 2021 года Ирак прокачивал 2,96 млн б/с нефти на экспорт, что на 3% больше, чем в январе, сообщило министерства нефти страны. Всего в феврале на экспорт было поставлено 82,877 млн баррелей нефти.

Ихсан Исмаил, как сообщает «Интерфакс», встретился также с главой Минэнерго РФ Николаем Шульгиновым. Они обсудили расширение списка компаний, участвующих в нефтегазовых проектах в Ираке. «Сотрудничество наших компаний с Ираком развивается успешно, и сегодня на переговорах мы обсуждали вопросы расширения взаимодействия, усиления его, снятия разногласий, которые имеются, в том числе вопросы участия других компаний, кроме тех крупных компаний, которые уже участвуют в Ираке — ЛУКОЙЛ, „Газпром нефть“ и другие компании, которые проявляют интерес к реализации проектов в нефтегазовой сфере», — сказал Шульгинов в эфире телеканала «Россия24».

Николай Шульгинов: «Мы дали дополнительный импульс развитию сотрудничества России с Ираком»

Россия пригласила Ирак в качестве наблюдателя принять участие в работе Института нефтегазовых технологических инициатив, сообщил Николай Шульгинов по итогам переговоров Заместителя Председателя Правительства России Александра Новака с Министром нефти Республики Ирак Ихсаном Исмаилом. Переговоры прошли при участии президента ПАО «ЛУКОЙЛ» Вагита Алекперова.

«Институт нефтегазовых технологических инициатив призван обеспечить разработку стандартов нефтегазового оборудования, которые в перспективе станут обязательны для применения российскими компаниями. Работа этого института поможет наладить эффективный диалог между заказчиками оборудования, иностранными лицензиарами и EPC-подрядчиками, а также локальными производителями, и в какой-то мере снизить технологическую зависимость от импортных решений», – сообщил Николай Шульгинов.

В рамках переговоров стороны обсудили действующие проекты российских нефтегазовых компаний в Ираке и расширение этого взаимодействия, в том числе запуск перспективных проектов. Участники переговоров также коснулись ситуации на мировом нефтяном рынке и кооперации России и Ирака.

«Отдельно были обсуждены вопросы повышения эффективности действующих проектов. В целом наше обсуждение носило конструктивный характер, мы дали дополнительный импульс развитию сотрудничества России с Ираком», – выразил уверенность Николай Шульгинов.

Переговоры прошли в павильоне «Нефть» на ВДНХ, участники встречи также осмотрели крупнейшую в России мультимедийную экспозицию павильона, представленную ПАО «ЛУКОЙЛ».

Иран удвоил экспорт газа за 8 лет

Экспорт иранского газа за 8 лет правления действующего правительства достиг 100-процентного роста — до 18 млрд кубометров, сообщил генеральный директор Национальной иранской газовой компании Хасан Монтазер Торбати в интервью иранскому агентству IRNA.

В 2013 году, подчеркнул гендиректор, Иран экспортировал в год 9 млн кубометров газа, в то время как в нынешнем году этот показатель составляет 18 млн кубометров.

По его словам, Иран продолжает рассматривать Турцию и Ирак в качестве основных направлений экспортных поставок газа. Голубое топливо поставляется также в Азербайджан и Армению. По словам гендиректора, Иран и Турция провели предварительные переговоры для продления контракта на экспорт газа.

Говоря о ситуации с экспортом газа в Пакистан, Торбати отметил, что у стран есть контракт на экспорт газа в Пакистан, «но наш договор пока не выполнен, так как Пакистан должен был строить газопровод на своей территории».

Главными причинами невыполнения экспорта иранского газа в Европу гендиректор назвал санкции против Ирана, а также политическую атмосферу. «Импорт газа из Ирана — преимущество для Европы. Иран является вторым по величине обладателем газовых запасов в мире, и Европа может рассматривать Иран как стабильный и надежный поставщик газа», — цитирует Торбати Trend.

ПАЛЕСТИНА И АРАБСКИЙ МИР: ОТНОШЕНИЯ ПО ИНЕРЦИИ?

ДЕНИС МИРГОРОД

Кандидат политических наук, профессор кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики ИМО Пятигорского Государственного Университета.

Проблема Палестины для арабских государств, очевидно, перешла в фоновый режим, что подтверждается и процессом нормализации арабо-израильских отношений, и арабской реакцией на так называемую «сделку века». Таким образом, решение о проведении выборов может быть попыткой руководства ФАТХ и ХАМАС вернуть внимание к палестинской проблеме.

В глобальной политике многое зависит от стереотипов, автоматически приписываемых действиям различных стран на международной арене. Современные арабские государства продолжают ассоциироваться с палестинским вопросом, прочно сросшимся со всей ближневосточной повесткой. Вместе с тем очевидно, что палестинская проблематика, с учётом постоянно множащихся региональных вызовов и угроз, давно покинула список приоритетных направлений внешней политики большинства стран региона Ближнего Востока и Северной Африки. Запущенный в конце прошлого года процесс нормализации арабо-израильских отношений лишь подтверждает это и ставит вопрос о том, что же такое нынешняя Палестина для руководства арабских государств?

Последний шанс?

15 января 2021 г. в Палестинской национальной администрации (ПНА) произошло нерядовое для этого территориального образования событие – председатель ПНА и лидер Движения за национальное освобождение Палестины (ФАТХ) Махмуд Аббас назначил даты проведения законодательных и президентских выборов – 22 мая и 31 июля соответственно. Избранные депутаты также составят часть Национального совета, формирование которого должно завершиться 31 августа.

Особенность предстоящих выборов заключается в том, что они будут первыми с 2006 г., когда победа сторонников Исламского движения сопротивления (ХАМАС) привела к размежеванию и появлению де-факто двух Палестин в секторе Газа под контролем ХАМАС и на Западном берегу во главе с ФАТХ. Последняя при поддержке возглавляемой Махмудом Аббасом Организации освобождения Палестины (ООП) добилась пролонгации президентского мандата и полномочий депутатов заксобрания до новых выборов, проведение которых постоянно откладывалось.

Созданное в 2014 г. Правительство национального согласия под руководством Рами Хамдаллы должно было реанимировать общепалестинский политический процесс и подготовить новые выборы. Смена главы и членов правительства национального согласия на кабинет Мухаммеда Штайе, ближайшего соратника Аббаса, вызвала ожидаемые протесты со стороны ХАМАС и привела к новому кризису в деле консолидации палестинского народа.

Новости о грядущих выборах в ПНА, которые всё ещё могут и не состояться, стали в определённой степени неожиданными. Вместе с тем в них может прослеживаться объединённая реакция расколотого палестинского руководства на нормализацию арабо-израильских отношений. А именно на то, что произошло на заседании Лиги арабских государств (ЛАГ) на уровне министров иностранных дел арабских стран в сентябре 2020 г.: арабские страны не смогли принять резолюцию с осуждением Объединённых Арабских Эмиратов (ОАЭ) за нормализацию отношений с Израилем. Выдвинутый Палестиной проект не получил одобрения большинства членов ЛАГ, что привело даже к требованию некоторых официальных палестинских лиц к выходу из этой организации. Всё это, безусловно, указывает на беспрецедентную ситуацию и ухудшение отношений с большинством арабских государств. Отказ от принятия резолюции можно рассматривать как очевидный сигнал руководству Палестины о том, что в текущем состоянии политической раздробленности арабский мир не готов выступать единым фронтом в её интересах.

Таким образом, решение о проведении выборов может быть попыткой руководства ФАТХ и ХАМАС вернуть внимание к палестинской проблеме и заверить арабское сообщество в готовности принести в жертву собственные политические амбиции в угоду возвращения к общей цели – созданию независимого государства. Для этого, в свою очередь, требуется реконструкция статусов, известных под арабскими терминами «истиклялийату-ль-карар» (независимость решения) и «вахданийа ат-тамсилийа» (единство представительности). Указанные статусы, обретённые Палестиной после краха панарабистских идей по военному уничтожению Израиля, означали переход от тотального внешнего арабского регулирования, включая взаимодействие с ведущими глобальными акторами, к значительному росту самостоятельности палестинского руководства на основе общенационального единства и внутриполитической консолидации.

В этом контексте главный вопрос заключается в следующем: имеет ли смысл такой ход ПНА для сохранения отношений с арабскими государствами на основе «общего видения» палестино-израильского конфликта?

Арабский дискурс в отношении Палестины

Охлаждение интереса властей ряда арабских государств к палестинскому вопросу имеет множество объяснений: от многочисленных коррупционных скандалов, связанных с нецелевым использованием иностранной финансовой помощи палестинским руководством, до обвинения с его стороны арабов в «предательстве дела освобождения Палестины». К этим причинам также следует добавить и целую группу факторов геополитического характера, связанных с дестабилизацией обстановки в Сирии, Ираке, Ливии и Йемене. Особую роль в переформатировании палестинской повестки во внешней политике арабских государств играет Иран, ставший главным региональным изгоем, против которого стали дружить бывшие «заклятые» враги.

В сложившихся условиях проблема Палестины для арабских государств, очевидно, перешла в фоновый режим, что подтверждается и уже упомянутым процессом нормализации арабо-израильских отношений, и арабской реакцией на так называемую «сделку века». Именно этот план США по ближневосточному урегулированию от 2020 г. наиболее чётко продемонстрировал текущее отношение руководства арабских государств к палестинской тематике.

Реакцию арабов на «сделку» условно можно разделить на три группы: консервативных сторонников, противников и воздержавшихся. Египет, Саудовская Аравия, Эмираты, Бахрейн, Оман, Катар и Марокко входят в число стран, которые поддерживают этот план, хоть и с некоторыми оговорками. Алжир, Иордания, Ирак, Сирия и Ливан входят в число несогласных. При этом Алжир продолжает опираться на принципы арабского национализма; Иордания в своём ответе ограничена тем, что палестинцы составляют большинство в этой арабской стране после отмены британского мандата в Трансиордании и палестино-израильского конфликта; Ирак и Ливан военно-политически, конфессионально и экономически тесно связаны с Ираном, который не поддерживает инициативу; сирийское же руководство всё ещё не рассматривается всеми арабскими странами, как легитимное и имеющее «право голоса». Наконец, третья группа – государства, которые предпочли отмолчаться, состоит из североафриканских государств, за исключением обозначивших свою позицию Марокко и Алжира.

Подобная разобщённость в рядах арабских государств отражает нынешний политический климат на Ближнем Востоке и Северной Африке, а также основательную политическую раздробленность арабских стран из-за непрекращающихся региональных кризисов и неопределённости глобальных процессов. За десятилетие после начала череды политических потрясений в 2011 г. регион стал свидетелем гражданских войн, внутренних конфликтов и международного вмешательства. Следовательно, поддержка арабами дела палестинцев утратила свою динамику, и этот вопрос больше не находится в центре внимания большинства арабских лидеров, которые в настоящее время обременены бесконечными местными вызовами. Указанные обстоятельства во многом способствовали нынешним разногласиям в арабском дискурсе относительно палестинского вопроса.

«Сделка века» и процесс нормализации арабо-израильских отношений стали переломными в контексте палестинского вопроса ещё и потому, что о нём стали смелее высказываться официальные представители части арабских государств. Например, нынешний министр иностранных дел Египта Самех Шукри в заявлении для прессы, комментируя очередной план Вашингтона по ближневосточному урегулированию, призвал израильтян и палестинцев внимательно изучить американское видение и достичь всеобъемлющего и справедливого мира между двумя странами, ведущего к установлению независимого палестинского государства. В таком же духе с официальным заявлением выступил и МИД Саудовской Аравии, указав на необходимость скорейшего преодоления существующих между сторонами разногласий. Посол ОАЭ в Вашингтоне Юсеф Аль-Отайба, присутствовавший на оглашении параметров плана в Белом доме, заявил о необходимости внимательного изучения полученных предложений.

Категорическое неприятие палестинцами мирных инициатив, их обвинения в «предательстве» в адрес части арабских государств, которые выразили сдержанную поддержку новому этапу ближневосточного урегулирования, спровоцировали и более решительные комментарии со стороны некоторых официальных лиц. Так, один из принцев и бывший глава Службы общей разведки Саудовской Аравии Бандар Ас-Сауд выступил с резкой критикой ПНА, указав на недопустимость подобной риторики, учитывая многолетнюю помощь Палестине со стороны арабских государств.

В целом призывы арабских государств следует трактовать как желание скорейшего урегулирования застарелой проблемы, мешающей реализации их стратегического видения регионального политического развития, которое сосредоточено вокруг необходимости изоляции нового общего врага – Ирана, а также решения более актуальных вызовов и угроз.

Палестина: оставить нельзя отказаться

Однако преждевременно говорить о том, что палестинская повестка исчерпана для арабских государств.

Во-первых, учитывая текущую обстановку на Ближнем Востоке и Северной Африке и множество межгосударственных противоречий, арабские лидеры не могут отказаться от уже выработанных консолидирующих принципов, одним из которых является именно палестинская проблематика. В частности, различные арабские государства в регионе периодически возвращаются к необходимости придерживаться, хоть и с оглядкой на текущие реалии, положений арабской мирной инициативы, подписанной в 2002 году. Более того, деятельность ЛАГ во многом ассоциируется с реализацией общеарабской линии в ближневосточном урегулировании, в основе которого и лежит указанный документ. Полный отказ от одного из базовых механизмов кооперации, помимо сугубо имиджевых издержек, приведёт и к болезненному поиску новых, пусть и в определённой степени номинальных, точек арабского соприкосновения.

Во-вторых, невозможно спрогнозировать продолжительность потепления в арабо-израильских отношениях, в случае обострения которых Палестина продолжит играть свою роль постоянного источника напряжённости для Израиля. Исходя из этого, а также с учётом крайне сдержанной и взвешенной позиции всех глав арабских государств в отношении палестинского вопроса, очевидно, что его держат в уме на случай очередной смены военно-политического расклада в регионе.

В-третьих, перед частью арабских стран стоит необходимость сдерживать Иран, который уже активно использует в своих целях ХАМАС и, вероятнее всего, значительно усилит своё влияние ПНА в случае резкого ухудшения арабо-палестинского диалога. Помимо этого, принимая во внимание ревизионистские настроения турецкого руководства, палестинская тематика может стать одним из инструментов Анкары по реализации своих внешнеполитических амбиций в регионе, о чём свидетельствует эпизодические антиизраильские выпады Реджепа Эрдогана. В свете этого лидеры арабских государств должны учитывать и турецкий фактор при выработке решений относительно Палестины.

Таким образом, отношения Палестины с большинством арабских государств с высокой долей вероятности будут иметь инерционный характер и осуществляться на основании устаревших сюжетов панарабизма, а также выступать в качестве элемента взаимодействия между основными ближневосточными центрами силы. Определяющим фактором будущей палестинской повестки, помимо всего прочего, станет Иран и продолжительность его статуса главного регионального «изгоя».

* * *

Текущее состояние палестинского вопроса позволяет говорить о том, что Ближний Восток в очередной раз оказался на пороге важных структурных сдвигов в принципах взаимодействия. Формирование внутриарабских коалиций, политика Ирана и турецкий экспансионизм сохраняют высокий статус Палестины в ближневосточных делах. Вместе с тем сдержанное одобрение «сделки века» и нормализации арабо-израильских отношений являются чётким сигналом части арабских государств того, что Палестина в её нынешнем виде уже не является для них высшим внешнеполитическим приоритетом. В первую очередь, это связано с продолжающимся внутриполитическим кризисом в этой стране и постоянным апеллированием её руководства к анахроничным нарративам арабской солидарности. Таким образом, в ближайшей перспективе ПНА может стать разменной монетой в отношениях между ближневосточными государствами, которые адаптируют своё видение регионального развития с учётом новых реалий.

Палестина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 марта 2021 > № 3708387 Денис Миргород

Парадокс американской политики XXI века

расколотое и вечно несогласное общество готово простить власти что угодно до тех пор, пока она бомбит Ближний Восток

Илья Титов

26 февраля американские ракеты ударили по Сирии — два самолёта F-15 уничтожили девять объектов, если верить пресс-секретарю Пентагона. Событие, бывшее рядовым ещё несколько лет назад, сегодня вызвало небывалый переполох. Сам удар мотивировался, как обычно, очень мутно — месть каким-то персам за каких-то американцев, пострадавших от каких-то нападений в каком-то багдадском районе. Тем не менее, смысл удара не имел с его поводом ничего общего — это была громкая и недвусмысленная иллюстрация главного лозунга первой поры президентства Байдена — «Америка вернулась».

Едва ли можно привыкнуть к ракетным обстрелам, живя в непосредственной близости от мест, куда нацелилась крылатая демократия. Но мировое информационное пространство, будучи абстрагированным, отрешённым от бед конкретных людей, привыкло. Посему шок вызвали не сами обстрелы, а реакция на них вечных критиков Трампа. Переобуваний и резких смен курсов, конечно, следовало ждать и к ним можно было бы привыкнуть за последние пять лет либерального безумия американской прессы. Но шедевры лицемерия, происходившие на всех уровнях идеологической машины этой коллективной Хиллари Клинтон — от вице-президента и пресс-секретаря Белого дома до популярных певичек — вышли на совершенно новый уровень.

Любимица российских СМИ, голос Америки Джен Псаки заявила о том, что удары наносились в полном соответствии с законодательством, ведь Байден, отдававший приказ об их нанесении, «руководствовался соображениями о защите американских военных». Этим Джен ответила на свой собственный вопрос от апреля 2017 года: «Имеет ли ракетный удар по Сирии законные основания?» То, что было грубым нарушением законодательных норм при Трампе, стало вполне законным при Байдене. Госсекретарь ООН (по сути, ещё одной бесполезной конторы, зависимой от Байдена) заявил о недопустимости эскалации конфликта, но сделал это уже после ракетных ударов, которые, надо думать, эскалации никак не способствовали. Сам Джо Байден после убийства Касема Сулеймани в начале января 2020 года написал: «У Трампа нет власти втягивать нас в войну с Ираном без одобрения Конгресса. Президент не может идти на войну без согласия американского народа». Угадайте с одного раза, спрашивал ли Байден чьего-либо разрешения. Злые языки поговаривают, что о решении бомбить Сирию не знала даже та, кому предполагалась роль фактической главы государства — утверждается, что Камалу Харрис уведомили об ударе уже после его нанесения, чем вызвали её обиду. Понятно, что сам Байден едва ли ушёл далеко от мадам Харрис в вопросе влияния на ситуацию — скорее всего, решение приняли в Пентагоне, а президента просто поставили перед необходимостью, — но это уже не первый раз за последнее время, когда векторы поведения «капитолийской ослицы» и её прямого начальника расходятся. С такой нестабильностью в отношениях можно ждать чего угодно до момента, когда имитирующая жизнеспособность модель Джо отправится на свалку, а Камала сядет в вожделенное кресло за столом Резолют.

Интересна оказалась и реакция Интернета на бомбардировки. Если налёты трамповской Америки сопровождались дежурным креативом по поводу надвигающейся Третьей мировой, то с Байденом всё вышло куда интереснее. Волна радикального прогрессизма, руками мертвецов занёсшая в Белый дом этого полоумного номенклатурщика, провозглашает определённые принципы, со временем ставшие на всех открытых публике уровнях американского общества догмами. Эти самые догмы повторяют в бытовой речи, их печатают на футболках, пишут на бортах кораблей и малюют на корпусах ракет.

Именно поэтому циничным шутникам с анонимных форумов очень приглянулось допущение о том, что F-15 роняли на головы сирийских граждан ракеты с лозунгами «Жизни чёрных важны», «Защищай права транссексуалов» или «Нелегальных людей не бывает». Другие шутники вспомнили, что Камала Харрис, которую на протяжении всей предвыборной кампании называли то первой цветной женщиной, баллотирующейся в президенты, то первой чернокожей кандидаткой в вице-президенты, стала первой в истории темнокожей женщиной, разбомбившей Ближний Восток. Не обошлось и без шуток о маразме Байдена, который якобы разбомбил Сирию в ответ на просьбы граждан предоставить людям помощь в период пандемии. Хохмачи из американского аналога ИА "Панорама" сделали материал о сирийцах, красящих свои двери в цвета транс-флага для защиты от американских бомб.

Вспоминали и прошлое Байдена — его горячую поддержку войн в Ираке и Афганистане в качестве сенатора и его деятельное участие в ударах по Ливии в качестве вице-президента. Были и те, кто удар поддержал. Так, влиятельная фем-активистка и ярый критик Трампа Эми Сискинд написала, что бомбардировки Байдена совсем не те, что были при Трампе, ведь теперь нет нытья в Твиттере, а компетентность администрации не вызывает вопросов. Блогер JudgingDogma заявил, что плакать по жертвам удара не стоит, ведь едва ли кто-то из них поддерживал права транссексуалов или расовое равенство. В общем же стоит сказать, что левое сообщество, за исключением самых принципиальных своих участников, удары поддержало, в чём обрело поразительное единодушие с основной частью правого сообщества. В этом и состоит занятный парадокс американской политики XXI века — расколотое и вечно несогласное общество готово простить власти что угодно до тех пор, пока она бомбит Ближний Восток.

Говоря про правых, не стоит забывать, что в эти самые дни в США проходила Conservative Political Action Conference — ежегодная конференция консервативных политических сил. К ней главная консервативная политическая сила США — Республиканская партия — подошла в разобранном состоянии и в состоянии непонимания будущего пути и будущего лидера. В этот момент очень кстати гвоздём программы стало присутствие на конференции некоего Дональда Трампа, каждое офлайн-слово которого, благодаря отключению от социальных медиа, воспринимается теперь особенно внимательно. Трамп, конечно, пожурил байденовскую военную самодеятельность в Сирии, но это больше напомнило дань традиции, согласно которой каждый последующий президент критиковал решения предыдущего, но продолжал его курс. «Всего за месяц моего отсутствия в Белом доме Байден превратил «Америку превыше всего» в «Америку прениже всего» — дежурно каламбурил Трамп, подразумевая свой предвыборный лозунг. 55 процентов республиканцев всё ещё хотят видеть Трампа президентом, так что такие заявления, равно как и ритуальные танцы картинного сопротивления шагам действующего президента, — отличный способ понравиться потенциальному электорату.

Его засосала опасная трясина

Чтобы проект «Навальный» выжил, ему нужен переход на леволиберальные рельсы

Анна Скок

Конец февраля выдался для Алексея Навального неудачным. Мало того, что суд признал законной замену условного срока на реальный, и теперь придётся провести в колонии два с половиной года — к этому хоть и неприятному, но ожидаемому известию Алексей был готов, российское правосудие он давно не любил и не верил ему. Но беда пришла, откуда не ждали. 23 февраля стало известно, что международная правозащитная организация Amnesty International больше не считает его «узником совести». Для главного российского оппозиционера, не побоявшегося бросить вызов «кровавому тирану», это стало настоящим ударом в спину.

Гордое звание «узника совести» присуждается всем тем, кому мешают выражать свои убеждения, не имеющие призывов к политическому насилию. Алексей получил его 17 января, за полчаса до того, как по прилёту из Берлина был задержан в аэропорту Шереметьево. Так что же случилось, и почему верные товарищи отвернулись от него, когда ему больше всего была нужна поддержка? Ответ скрыт в тёмном прошлом оппозиционера.

В далёкие нулевые Алексей ещё искал себя, без зазрения совести примеряя разные образы, и не думая, чем эти переодевания могут обернуться для него в далёком будущем. Самой неосторожной его ролью стала игра в «русского националиста». В сети и теперь легко найти видеоролики с его антииммигрантскими высказываниями. И теперь его знаменитое «первый тост — за холокост» вышло ему боком.

Конечно же, назвать Навального националистом — много чести и лести для него. Ведь быть националистом означает иметь ряд убеждений. У него же их никогда не было и нет. Это всегда была игра и попытка продать то, что продаётся. Алексей Навальный — это такой идеологический хамелеон, который, когда надо, перекрашивается в нужный цвет, и из националиста легко превращается в либерала, популиста, а порой и в социалиста. От правого дискурса, националистических и антимигрантских высказываний он давно отказался и в целом стал чем-то вроде левака-центриста, очевидно, для большей поддержки со стороны западных институтов. Но уже поздно, думать надо было раньше.

Теперь же «Amnesty International приняла внутреннее решение перестать называть Алексея Навального узником совести в связи с заявлениями, которые он делал в прошлом. Некоторые из этих заявлений, которые Навальный до сих пор не признал ошибочными публично, достигают предела пропаганды ненависти, что противоречит определению узника совести, данному Amnesty», — так пояснили в организации, подчёркивая, что решение изменить невозможно, как невозможно изменить и слова Алексея. Не уточняется, о каких именно высказываниях идёт речь, но всё и так ясно.

Новость о вычёркивании товарища Навального из списка рукопожатных сообщил американский журналист Аарон Матэ. Он опубликовал в Twitter электронное письмо — ответ на его соответствующий запрос — от британского отделения правозащитной организации. За опубликование письма в него уже полетели шишки от российских либералов, а сам факт вскрытия прошлого Навального приписывают работе Кремля. Дело в том, что Amnesty International среагировала на давний материал журналистки Кати Казбек, «разоблачающий» старые публикации в «Живом журнале» и видео нашего оппозиционера. Казбек — живущая в США феминистка, сталинистка, ЛГБТ-активистка, в прошлом писала для RT — последнее стало поводом обвинить её и в работе на Кремль и лично Путина.

Что мы видим? Новая этика не прощает ошибок прошлого. Любое неосторожно произнесённое двадцать лет назад слово может разрушить твоё настоящее. Мы это знаем, а наша либеральная общественность — не вполне. Amnesty уже записали в предатели и пришли к выводу о том, что она «поддалась давлению Кремля». Но смелее всех высказалась журналистка Евгения Альбац, обвинившая организацию в антисемитизме. Казалось бы, как же так? Причём здесь антисемиты, Amnesty International, да в придачу Навальный? Но тут, кажется, перефразируя классика: понять могут не только лишь все, мало кто может понять на самом деле.

После был ещё и пранк. Главные российские пранкеры Вован и Лексус провели видеоконференцию с представителями международной правозащитной организации Amnesty International от имени Леонида Волкова, возглавляющего сеть региональных штабов Алексея Навального. В конференции приняли участие генсек Amnesty International Джулия Верхаар, директор отделения по Восточной Европе и Центральной Азии Мари Стразерс и её заместитель Денис Кривошеев. Стразерс сообщила, что решение наделить Навального статусом «узника совести», вероятно, было поспешным и принесло «больше вреда, чем пользы». Она также рассказала «Волкову», что у неё есть идеи, как «переиграть это решение» в текущей повестке.

После подставной беседы Amnesty International немного замялись и теперь заявляют, что проведут внутреннее расследование по поводу того, как принималось решение, чтобы назвать Навального «узником совести», и о том, чтобы перестать так его называть. «Мы запустим внутреннее расследование по поводу того, что пошло не так и каким образом мы оказались в той ситуации, в которой находимся», — написала в Twitter генсек организации. По её словам, процедуры и системы подвели их, поскольку позволили внутренним разговорам попасть в руки «контролируемого Кремлём СМИ Russia Today». Она считает очевидным, что Amnesty International «стала целью клеветнической кампании российского правительства». То есть даже в Amnesty считают, что виноват опять Путин. И тогда даже ролики и расистские высказывания молодого Навального, если их разоблачение спонсировано Администрацией Президента — это уже и не совсем разоблачение и какая-то неправильная правда. Всё, к чему прикасается рука Кремля, меняет свою окраску в глазах либералов.

А вообще, было бы неплохо, если бы Кремль однажды начал играть в западную леволиберальную повестку и переиначивать её в свою пользу. Будут писать доносы в правозащитные организации, осуждать «риторику ненависти».

«Мы обязательно напомним про отвратительный сексизм Навального (например, на суде было сказано «баба» в отношении прокурорки) и абсолютно токсичный для Запада эйджизм («бункерный дед», «надели на деда медали» и т.д.). Так там ещё и расизм на подходе, и не только во фразе про «грызунов», — пишет ТГ-канал «Майор и генерал».

Если обличение Навального перед западным сообществом как националиста — работа нашей мягкой силы, то это просто великолепная операция. В левую повесточку пора уже уметь играть. Ведь она уже окончательно захватила глобалистские структуры. И даже свергнуть режим Путина теперь не разрешает, если ты не соответствуешь высоким моральным требованиям. Им уже неважно, за кого ты и против чего, неважно как кардинально ты переобулся. Для адептов прогрессизма эти превращения не имеют значения. А уж если ты белый гетеросексуальный мужчина с правыми взглядами — то пиши пропало.

Случай Навального лишний раз, но уже на нашей почве продемонстрировал нам современную западную «культуру отмены» — подвергание публичных персон остракизму за неправильные взгляды и поступки. Мировой леволиберальный обком даже своим питомцам не прощает расхождения с линией партии. Больше того, эта коса косит только тех, кто является частью этой системы.

Сам Навальный списан уже окончательно. Тот факт, что организация обещает, несмотря ни на что, продолжить борьбу за освобождение Навального, звучит слабым утешением. А тут ещё и новость: Тихановская вошла в «топ-100» лидеров будущего по версии журнала Time. Единственная из СНГ. И вторая новость, пришедшая, как и от Amnesty, аккурат 23 февраля: Госдеп США не включил Навального в список лидеров по борьбе с коррупцией. Там есть представители Украины, Албании, Эквадора, Микронезии, Гватемалы, Гвинеи, Индии, Ирака, Киргизии, Ливии, Филиппин и Сьерра-Леоне. А Алексея нет. Как же так? Ведь из-за его войны с коррупцией спецслужбы чуть не убили его, а прогрессивная общественность потом спасала его всем миром! Вот такой неудачный день. И не узник совести, и не борец с коррупцией.

Чтобы проект «Навальный» выжил, ему нужна идеологическая корректировка с переходом на леволиберальные «демократические» рельсы. Поскольку тема угнетённых негров в России заходит плохо, начинают натужно двигать гендерную повестку. Про переименование проекта в «Навальная» и задействование Юлии как нового лидера протеста мы уже писали. А теперь «женский марш» делает новые робкие шаги в левом строе. Например, наш знаменитый «Фонд борьбы с коррупцией» (признан иноагентом в РФ). Фонд, как следует из названия, всегда занимался традиционной для всех государств проблемой коррупции. Проблема всегда насущная, беспроигрышная и задевает большую аудиторию. Но времена меняются, и если ты хочешь по-прежнему получать вкусные гранты, то будь мил и отрабатывать так, как скажут.

И тут голос подала слегка подзабытая нами с осени Мария Певчих, называемая руководителем отдела расследований ФБК. Та самая, что была на борту самолёта Омск — Берлин; беспрепятственно встречалась в Германии с Навальным, круглосуточно находившимся под охраной спецслужб ФРГ; а в день его вылета из Берлина в Москву была в числе сопровождавших. Эта таинственная жительница Лондона, проживающая в апартаментах The Circle, расположенных на улице Королевы Елизаветы, в пяти минутах ходьбы от Тауэрского моста, вдруг озаботилась неравенством зарплат мужчин и женщин в России. В Твиттере она опубликовала пост из трёх предложений и таблицы с заезженной цифрой об отставании женских зарплат от мужских на 30 процентов. Разоблачение сего надоевшего мема — не тема этой статьи, но сам момент попытки навязать российской аудитории популярный миф о «стеклянном потолке» надо зафиксировать. Тем более что даже уже Мегафон отмечает 23 февраля спецпроектом против сексизма. Трендам надо соответствовать. И потому 2021 год в российской политике может стать женским годом.

«Смена главного героя старого бренда позволяет вместе с героем обновить и идеологическую базу, скоординировав целевую аудиторию. В данном случае из Юли Навальной зарубежные кураторы вполне могут начать создавать образ российской Хиллари Клинтон — сильной женщины, стоящей на защите «демократических ценностей», меньшинств всех мастей и рангов, ведущей праведную борьбу против ужасного российского Дональда Трампа. Сюда же наверняка будет приплюсована экологическая повестка — неотъемлемая часть западного леворадикального дискурса. Конечно, Юля Навальная — не Хиллари Клинтон, но и Россия — не США. Кстати, лозунг «Любовь сильнее страха» вполне соответствует «демократической» риторике угнетаемых меньшинств», — пишет ТГ-канал Militant Conservative.

С ним соглашаются редакторы ТГ-канала «Сыны Монархии»: «В отличие от Соболь и Милова, которые, при всей своей недалёкости, сразу верно уловили новый вектор и подстроились под идеологию победившей в США демпартии, Навальный осудил блокировку твиттера Трампа и его сторонников. В мире, где гонимыми маргиналами, ответственными за все его беды, делают белых гетеросексуальных мужчин, текущий образ Навального явно выбивается из тренда. С учётом того, что ради популярности и денег Навальный уже успел побыть яблочником, националистом, борцом с коррупцией, правым и левым либералом, думаю, ему вполне по силам сделать очередное перевоплощение. В трансгендера, бисексуала, а то и найти у себя корни какого-нибудь важного расового или национального меньшинства. Поживём, увидим».

Как бы там ни было, нынешний Навальный сказал «прощай» и этапом ушёл по направлению Москва — Петушки.

ПРОВАЛЫ РАЗВЕДКИ И ДЕФИЦИТ НАУЧНОЙ АНАЛИТИКИ

ВАСИЛИЙ БЕЛОЗЁРОВ

Доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии Московского государственного лингвистического университета, член научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации, сопредседатель Ассоциации военных политологов.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Джервис Р. Почему разведка терпит неудачу: уроки революции в Иране и войны в Ираке // Пер. с англ. Т. Ованнисяна. – М.: Центр анализа стратегий и технологий, 2020. – 256 с.

Центр анализа стратегий и технологий выпустил в конце 2020 г. книгу, посвящённую организации и аналитической работе стратегической политической разведки США и использованию её результатов. Хотя название интригует, узнать что-то об оперативной работе, о реальных случаях из жизни разведчиков, приёмах добывания информации, приключениях «рыцарей плаща и кинжала» читателю не удастся.

Книга Роберта Джервиса – не пионер на российской рынке. Издание рассчитано на подготовленного читателя: в идеальном случае он должен быть реально погружён в вопросы политической аналитики. Или, по крайней мере, прочитать хотя бы книги американских авторов Роджера Хилсмэна «Стратегическая разведка и политические решения» и Вашингтона Плэтта «Информационная работа стратегической разведки», вышедшие ещё в 50-е гг. прошлого века. Книга Джервиса – возобновление по прошествии нескольких десятилетий традиции публикации подобных работ в нашей стране, что делает честь Центру анализа стратегий и технологий.

Роберт Джервис – профессор Колумбийского университета. В 1976 г. из-под его пера вышла получившая известность книга «Восприятие и его искажения в международной политике». В 2000–2001 гг. он возглавлял Американскую ассоциацию политических наук. Сегодня Джервис является авторитетным экспертом в сфере международной безопасности, изучения военных конфликтов, теории принятия политических решений. Как исследователь, стремящийся к объективности, и как гражданин своей страны он неоднократно подчёркивает, что выступает за совершенствование разведывательной деятельности США. Джервис исходит из того, что для его страны и для всего мира лучше, если в долгосрочной перспективе американское правительство будет максимально осведомлённым и хорошо информированным. Автор не скрывает, что в течение ряда лет работал консультантом в ЦРУ, где реализовывал себя именно как политический исследователь. Джервис утверждает, что аналитика сосредоточена как раз на вопросах государственной политики, которую определяют президент и Конгресс.

В общем, перефразируя известного современного российского политического деятеля, можно утверждать, что все порядочные политологи должны знать организацию работы разведки.

И полезность книги определяется именно способностью содействовать решению этой задачи.

Исследовательское кредо и профессиональный опыт Роберта Джервиса объясняют и структуру этой его работы. Первая глава раскрывает замысел автора, он объясняет, зачем и почему необходимо представить общественности организацию и содержание аналитической работы в разведке. Вторая и третья главы посвящены анализу двух провальных случаев американской разведки, разделённых между собой почти четвертью века. В качестве предмета для анализа выбраны свержение шаха Пехлеви в Иране в результате исламской революции 1979 г. и программа оружия массового уничтожения в Ираке. Свой выбор автор объясняет следующими обстоятельствами: а) воздействие двух названных случаев на политику оказалось долгосрочным и глубоким, б) в результате этих событий сложилась общая убеждённость относительно неприемлемо низкого качества и неверности выводов разведки, в) случаи с Ираном и Ираком позволяют продемонстрировать процедуры и способы мышления, г) анализ допущенных ошибок даёт возможность понять, почему и когда произошёл сбой в работе разведки, д) случаи ошибок и провалов разведки – нередки.

Вообще, обращение к наглядным историческим примерам является весьма распространённым и оправданным для понимания устройства работы какой-либо структуры. Здесь уместно вспомнить книгу советского военного деятеля Бориса Шапошникова «Мозг армии», вышедшую без малого сто лет назад. Будущий маршал Советского Союза, а в прошлом – выпускник Николаевской академии Генерального штаба сосредоточился на анализе деятельности генштаба Австро-Венгрии в канун и в годы Первой мировой войны. Выбор объекта анализа был обусловлен тем, что самой страны и её генштаба к моменту написания книги уже не существовало. Значит, не было и политических игроков, которые восприняли ли бы оценки книги болезненно. Важна и другая причина: к тому времени бывший начальник генерального штаба Австро-Венгрии генерал-фельдмаршал Конрад фон Гетцендорф написал мемуары, где отдал «на суд критики полностью все свои документы», причём объём его труда составил 3 тыс. страниц. То есть в распоряжении Шапошникова имелась необходимая документальная база для анализа. Для исследователя особая ценность мемуаров фельдмаршала состояла как раз в том, что они позволили с высокой достоверностью выявить причины военных неудач Австро-Венгрии.

Подобным же образом Роберта Джервиса побудил к освещению провалов американской разведки недавно опубликованный в США рассекреченный – с некоторыми изъятиями – аналитический доклад о кризисе в Иране, автором которого к тому же он сам и был в пору работы в ЦРУ. Прошло достаточно времени, и информация об описываемых событиях стала восприниматься менее болезненно. В результате Джервис смог с чистой совестью приступить к препарированию аналитической работы разведки, раскладывая её по косточкам.

Фактически половину рассматриваемой нами книги занимает раздел об Иране с воспроизведённым в нём обширным аналитическим докладом, который дополнен оценками читавших его лиц, объяснениями и соображениями самого автора. Именно последние и представляют наибольшую ценность для практикующих политических аналитиков. Думается, специалисты оценят должным образом признание Джервиса в том, что он был удивлён скудостью контактов сотрудников ЦРУ с учёными и экспертами из внешней среды. Для большинства аналитиков ведомства «задействование чётких методологий и аналитических рамок, опора на обобщение и вывод альтернативных предположений» остались чуждыми. В упомянутом докладе изложены причины поражения разведки в отношении Ирана. И они – не только в самой разведке. По мнению автора, причины являются институциональными по своей природе, поэтому он и завершает свой доклад призывом: «Руководители, создайте среду, благоприятную для осуществления анализа иностранных дел, а не только для написания отчётов по ним».

Для описания второго случая, связанного с действиями американской разведки в отношении иракской программы оружия массового уничтожения, подробного официального первоисточника Джервис не указывает. По объёму текст в три раза меньше, чем тот, что посвящён Ирану. В этом случае автор констатирует наличие утвердившегося в американском истеблишменте мнения о том, что «разведсообщество уступило давлению и сказало политикам то, что те хотели услышать». Джервис утверждает также, что все разведывательные службы США были убеждены в реализации Ираком программ производства ОМУ. В книге приведено немало цитат, подтверждающих твёрдое намерение руководства предпринять военную операцию против Ирака вне зависимости от оценок разведки.

Поскольку в предисловии Роберт Джервис выразил готовность к критической оценке труда со стороны коллег, то позволим себе этим воспользоваться. По прочтении раздела остаётся впечатление, что автор стремится оправдать Белый дом за решение провести военно-силовую операцию против Ирака, а американскую разведку – за занятую ей позицию в отношении руководства страны. В изложении автора обнаруживаются противоречия в оценках. Так, в одном месте главной причиной иракского фиаско названа «скудость источников агентурной разведки», в другом – крайняя правдоподобность «выводов, выглядевших гораздо более достоверными, нежели альтернативы», в третьем – непонимание аналитиками разведки «своего собственного мышления».

Поддержать же автора следует в его выводе о недооценке использования разведкой научных методов работы. Джервис указывает на нежелание или неспособность разведывательных и политических сообществ использовать социологические и иные методы, в том числе сравнительный анализ, на пренебрежение методами социальных наук и так далее. Поэтому у исследователя имеются весомые аргументы для утверждения о «несовершенстве господствующей в разведке методологии». Здесь будет уместно привести определение из упомянутой выше работы Плэтта: «Разведывательная информация есть осмысленные сведения, основанные на собранных, оценённых и истолкованных фактах, изложенных таким образом, что ясно видно их значение для решения какой-либо конкретной задачи текущей политики».

В итоге получилось, что в фокусе исследования Джервиса оказалась системная по сути проблема метода аналитической работы разведки.

Решение её гораздо сложнее и важнее, нежели описание процессов и изложение фактов. И здесь особую практическую ценность приобретают размышления автора, обобщённые в завершающей главе («Политика и психология разведки и реформа разведки»). Джервис с пессимизмом констатирует «неразрешимые дилеммы разведки и политики», вытекающие из давления, под которым находятся потребляющие продукцию разведки высшие политические руководители. Исходный тезис: «Предел того, сколь много политики могут ожидать получить от разведки, сопряжён с пределом, насколько близкой к ожидаемому разведкой уровню образованности будут находиться потребители её продукции». Отсюда и конфликт между лицами, принимающими решения, и сотрудниками разведки видится как неизбежный. Джервис аргументированно говорит, почему так происходит. Причём автор предпочёл занять конструктивную позицию и излагает своё видение того, как повысить качество аналитической работы американской разведки. В начавшемся реформировании разведки он поддерживает открывшуюся «возможность уделения меньшего внимания текущей разведке, наращивания исследовательского и аналитического навыков и развития более глубокой базы знаний для всего правительства».

Содержатся в книге и конкретные предложения, направленные на изменение сложившейся ситуации. Например, по мнению автора, следует отделить оценку продукции разведсообщества от суждений его сотрудников, укреплять среднее звено управления и коллегиальность, обеспечивать критический анализ идей аналитиков. Особое же внимание Джервис уделяет внедрению во внутреннюю работу разведки экспертной оценки извне, со стороны научного сообщества. Как серьёзное препятствие характеризуется в книге отсутствие у сотрудников разведки стимулов для аналитической работы. Автор считает необходимым «выращивать» экспертов по региону или конкретной стране. То есть качественное страноведение, компетентность в знании иностранных языков, культуры и истории стран, специализация на них являются для аналитика обязательными. С сожалением Джервис отмечает, что «немногие аналитики имеют научную подготовку, учёную степень или просто способны общаться с научным сообществом». Нельзя не согласиться с выводами автора о необходимости культивирования среди сотрудников разведсообщества непрерывного аналитического образования, что логично вытекает из осмысления им ситуационного анализа сюжетов по Ирану и Ираку.

Могут ли быть полезны и применимы в России оценки, выводы и рекомендации Джервиса? Тем более что в книге есть американская политическая и иная специфика. Не секрет, что деятельность политической и военной разведки России является гораздо более закрытой, нежели работа аналогичных структур США. Тем не менее можно с высокой долей уверенности предположить, что организация и традиции аналитической работы в разведывательных структурах крупных государств, донесение результатов этой работы до лиц, принимающих решения, вряд ли кардинально различаются. По крайней мере, абсолютно современно и созвучно с мыслями Роберта Джервиса заключение российского военного классика Александра Свечина почти столетней давности о том, что «для разведки, прежде всего, нужны работники наивысшей квалификации в экономическом, политическом, историческом, стратегическом отношениях, настоящие утончённые учёные, погрузившиеся в изучение определённого государства».

Уместно напомнить и о том, что вопрос об обеспечении достоверности разведывательной информации, предоставляемой руководству российского оборонного ведомства, ставился и у нас. В частности, несколько лет назад об этом писал ветеран военной разведки Виталий Шлыков («Демонополизация информации», Россия в глобальной политике, 2008 год, № 4).

Россия. Иран. Ирак > СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708352 Василий Белозеров

ДИФФУЗНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА

АНДРЕЙ КОРТУНОВ

Генеральный директор и член Президиума Российского совета по международным делам.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Ближний Восток: политика и идентичность. Коллективная монография. Под ред. И.Д.Звягельской. ИМЭМО РАН. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2020. 336 с.

Термин «идентичность» давно и плодотворно применяется во многих общественных дисциплинах – в социологии, политологии, психологии и даже в экономике. Один из ведущих исследователей этого сложного явления, американский психолог Эрик Хомбургер Эриксон, ввёл в широкий научный оборот понятие диффузной (рассеянной) идентичности, которое использовал для описания проблем, возникающих во время перехода личности от подросткового к взрослому состоянию. Впоследствии это понятие было детально проработано последователем Эриксона, клиническим и развивающим психологом Джеймсом Марсиа, который рассматривал диффузную идентичность в контексте выявления основных этапов взросления.

Диффузная идентичность подростка часто выражается в демонстративном инфантилизме и нежелании переходить к статусу взрослого, в постоянном состоянии тревоги, боязни и неприятии внешнего мира, упорном стремлении к самоизоляции, ощущении внутренней опустошённости и в ожидании какого-то чуда, способного круто изменить жизнь. Для носителя диффузной идентичности характерны резкие перепады настроения, трудно объяснимые внезапные эмоциональные подъёмы и спады. Личность, страдающая от диффузной идентичности, часто меняет предпочтения, неспособна к объективной самооценке и не готова брать серьёзные обязательства по отношению к себе или к другим. Внешний мир для такой личности предстаёт в редуцированном чёрно-белом виде – при явном доминировании чёрного.

Подростковую диффузную идентичность нельзя считать патологией в строгом смысле слова; любая личность в ходе взросления так или иначе сталкивается с этим явлением. Однако сохранение диффузной идентичности у взрослого человека уже считается отклонением от нормы (задержкой в развитии) и требует врачебного вмешательства.

Изданная в конце прошлого года коллективная монография «Ближний Восток: политика и идентичность», подготовленная группой российских востоковедов под эгидой ИМЭМО РАН, посвящена комплексному анализу проблемы идентичности в одном из самых сложных, противоречивых и непредсказуемых регионов мира. В работе приняли участие как ведущие эксперты, так и начинающие авторы, для которых участие в проекте было первым опытом коллективного научного творчества: А.С. Богачева, к. полит. н. А.А. Давыдов, д. и. н. И.Д. Звягельская, И.Э. Ибрагимов, к. и. н. Т.А. Карасова, д. и. н. Г.Г. Косач, к. и. н. В.А. Кузнецов, к. э. н. Н.А. Кожанов, С.О. Лазовский, к. и. н. В.М. Морозов, к. ф. н. В.А. Надеин-Раевский, академик РАН В.В. Наумкин, Л.М. Самарская, к. и. н. И.А. Свистунова, член-корр. РАН И.С. Семененко, к. полит. н. Н.Ю. Сурков, к. полит. н. Т.И. Тюкаева. Примечательно, что авторы не попытались хотя бы частично упростить себе задачу, ограничившись проблематикой идентичности в арабском мире. Они охватили ближневосточный регион целиком, включая и неарабские государства (Иран, Турция, Израиль).

В этом регионе, как и у подростка на пороге взрослой жизни, присутствует разорванность сознания: запрос на перемены соседствует с требованиями консервации социальной архаики, настроения эгалитаризма существуют параллельно с углублением социально-экономического неравенства, ощущение принадлежности к единому региону и общей истории не препятствует многочисленным проявлениям этноконфессионального, национального, культурного и политического партикуляризма. Отношения к внешнему миру амбивалентно: с одной стороны, внешних игроков часто обвиняют во всех бедах региона, с другой – от них же ожидают решения региональных проблем. Страны региона, за немногими исключениями, не в состоянии гарантировать собственную безопасность и не являются экономически самодостаточными.

Не будет большим преувеличением утверждать, что при всей своей богатой истории, уходящей в прошлое на несколько тысячелетий, Ближний Восток во многих отношениях остаётся регионом-подростком, не успевшим сбросить с себя тесную детскую одежду и войти во взрослую жизнь в качестве самостоятельной и самодостаточной личности.

Разумеется, диффузная идентичность присутствует не только в ближневосточном регионе. Если рассматривать её как одно из проявлений незавершённой или неудавшейся модернизации, то признаки такой идентичности нужно искать и в других регионах мира. Их легко обнаружить, например, в странах на постсоветском пространстве, включая и Россию. Они присутствуют в большинстве стран Африки и Латинской Америки. В обстановке острых социально-политических кризисов рецидивы диффузной идентичности случаются и во вполне зрелых обществах Запада. Но на Ближнем Востоке это явление представлено, пожалуй, в наиболее полном и ярком виде.

Одна из очевидных сложностей анализа идентичности в её диффузном воплощении состоит в том, что исследователь имеет дело со множеством нерациональных и даже иррациональных проявлений этого явления. Вообще говоря, в работе с идентичностью трудно пользоваться стандартными социологическими методами западной теории рационального выбора, и авторы монографии апеллируют к социальной психологии, в частности – к теориям символического выбора и социального движения. Над этой проблематикой уже много лет работает один из авторов монографии – академик Виталий Наумкин. Большое внимание в книге уделяется сложным процессам формирования групповой мифологии и конвертации групповых мифов в политические символы. Анализ политического выбора, сделанного на основе эмоциональной реакции на предложенный символ, требует существенного обновления привычного набора исследовательских инструментов и представляет серьёзный вызов для исследователя.

Распространённая проблема коллективных монографий состоит в том, что эти работы нередко являются де-факто сборниками статей, объединённых общей темой и мало связанных друг с другом. Поскольку идентичность – тема предельно широкая и к тому же ещё и междисциплинарная, авторов монографии ИМЭМО подстерегала опасность сбиться на очередной пересказ политической истории стран Ближнего Востока или на описание текущих политических и религиозных конфликтов в этих странах и между этими странами, формально привязав свой нарратив к проблемам идентичности. Надо отдать должное редактору книги Ирине Звягельской – этой опасности удалось избежать; методологическое единство и последовательность анализа сохраняются на протяжении всех 22 глав монографии.

Работа вполне логично открывается главами о различных моделях формирования национальных идентичностей в регионе, благо исторический опыт Ближнего Востока предоставляет более чем широкий набор таких моделей. Далее следуют главы о воздействии факторов идентичности на политическую и экономическую жизнь различных ближневосточных стран. В последующих разделах анализируется глубокая и далеко не однозначная связь между идентичностью и динамикой международных отношений внутри и вокруг ближневосточного региона. Завершается монография анализом того, какое воздействие на региональные идентичности оказывают ближневосточные стратегии Соединённых Штатов и Европейского союза.

Любопытно, что в работе практически полностью отсутствуют факторы России и Китая. По всей видимости, авторы исходят из того, что, в отличие от политики США и ЕС, ближневосточные стратегии Москвы и Пекина не оказывают существенного воздействия на эволюцию региональных идентичностей. Это не обязательно должно подразумевать, что Москва и Пекин проигрывают Западу в борьбе за влияние в ближневосточном регионе; это лишь означает, что Россия и Китай (в отличие от СССР) не занимаются продвижением своих моделей развития на Ближнем Востоке. При этом, конечно же, и российское, и китайское присутствие в регионе так или иначе становится одним из элементов политики идентичности, проводимой ближневосточными лидерами.

Мне как международнику было особенно интересно прочитать последние разделы монографии, посвящённые внешнеполитическим измерениям идентичности. Отсылки к идентичности позволяют не только лучше понять особенности внешнеполитического курса таких стран, как Турция, Иран, Израиль, Саудовская Аравия, но и сделать выводы относительно генезиса и динамики региональных кризисов. К сожалению, в российском, как, впрочем, и в западном дискурсе о конфликтах на Ближнем Востоке сегодня господствует политически нагруженный редукционизм, не позволяющий адекватно охватить всю многослойность большинства конфликтных ситуаций, предопределённую в том числе множественностью идентичностей участников конфликтов.

Как показывают на многочисленных примерах авторы монографии, за каждой группой участников стоит «своя правда» и свои воззрения на историческую справедливость. Так, застарелый «курдский вопрос» в Ираке очень по-разному выглядит при взгляде на него из арабского Багдада, курдского Эрбиля и из езидского Синджара. Не учитывая множественности групповых идентичностей, трудно рассчитывать и на стабильное урегулирование локальных конфликтов.

Состояние диффузной идентичности – один из важнейших факторов, препятствующих реализации планов создания ближневосточной системы коллективной безопасности.

Как будет решаться проблема множественности идентичностей в ближневосточном регионе? Возобладает ли жёсткая иерархия идентичностей при безусловном приоритете гражданского национализма, которую пытаются выстроить многие авторитарные лидеры арабских государств? Возьмут ли верх те или иные формы неоимперской идентичности, существующие сегодня в Иране и особенно – в Турции? Или победит трансграничная конфессиональная идентичность, отодвигающая строительство национальной идентичности и неоимперские проекты на задний план? А может быть, победителей в этой борьбе вообще не будет и сосуществование самых различных идентичностей в регионе сохранится на протяжении обозримой исторической перспективы?

Авторы не дают окончательных ответов на эти вопросы. В самом общем плане из монографии следует, что будущее региональных идентичностей зависит в первую очередь от успехов или неудач в реализации странами региона национальных проектов социально-экономической и политической модернизации. Причём реализация этих проектов будет идти преимущественно в неблагоприятных внешних условиях, связанных с завершением эры нефти в мировой экономике, со смещением центра экономического развития в направлении Восточной Азии, а также с усилением негативных воздействий на регион демографических процессов и изменений глобального климата.

Однако при любом возможном варианте будущего Ближнего Востока множественность групповых идентичностей в регионе сохранится надолго, отношения между этими идентичностями в большинстве случаев останутся конкурентными, а в некоторых ситуациях – даже конфронтационными.

Можно лишь надеяться, что период диффузной идентичности на Ближнем Востоке так или иначе подойдёт к концу, и регион сможет войти во взрослую жизнь, освободившись от подростковых комплексов и фобий, сдерживающих его развитие сегодня.

Монография «Ближний Восток: политика и идентичность» далеко не исчерпывает сложную и относительно мало изученную проблематику региональной идентичности. Отдельных глав в работе удостоились лишь несколько арабских стран – Египет, Саудовская Аравия, Сирия, Ливан. Наверное, было бы полезно провести аналогичную работу и по другим интересным и не менее сложным кейсам Ирака, Йемена, Омана, Ливии, Алжира или Марокко. Будем надеяться, что авторы не оставят тему ближневосточной идентичности, и данная монография будет иметь продолжение в самом ближайшем будущем.

Но в любом случае это фундаментальное исследование, безусловно, является важным шагом вперёд в российском востоковедении. Как представляется, ему суждена долгая жизнь в нашем академическом дискурсе. Монография будет полезна не только для специалистов по Ближнему Востоку, но и для всех тех, кто интересуется нынешним состоянием глобального социума и его перспективами.

Россия. Ближний Восток > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708351 Андрей Кортунов

МЕТАМОРФОЗЫ КОРЕЙСКОЙ ПОЛИТИКИ, ИЛИ КАК ПОСТАВИТЬ МИР НА УШИ

АЛЕКСАНДР ЖЕБИН

Кандидат политических наук, руководитель Центра Корейских исследований ИДВ РАН.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Торкунов А.В., Толорая Г.Д., Дьячков И.В. Современная Корея: метаморфозы турбулентных лет (2008–2020 гг.). – М.: Просвещение, 2021. – 448 с.

Наверняка найдётся немало читателей, которые сочтут преувеличением данную в заголовке рецензии оценку событий, связанных с Кореей, в мировой политике последних десятилетий. Да и сама Корея сейчас скорее историко-географическое понятие. Вместо существовавшей на полуострове более тысячи лет единой страны, в 1948 г. там появилось два государства – Республика Корея и Корейская Народно-Демократическая Республика.

Вооружённый конфликт, начавшийся между ними в 1950 г., привёл к прямому или косвенному участию в нём не только великих держав, но и ещё пары десятков государств со всех континентов. Мир оказался на грани третьей мировой войны, но уже с применением ядерного оружия, которым к тому времени обзавелись США и СССР. Последовавшее за подписанием в 1953 г. соглашения о перемирии (война юридически до сих пор не закончена) военно-политическое противоборство Севера и Юга не раз порождало острейшие ситуации, не столь известные широкой публике, но не менее опасные для мира в регионе и за его пределами.

В последние пару десятков лет трудно назвать встречу мировых лидеров, включая саммиты «семёрки», «восьмёрки», «двадцатки», АТЭС, в повестке дня которой в той или иной форме не фигурировала бы корейская тема, не говоря уже о двусторонних контактах руководителей России, США, КНР и Японии и глав их внешнеполитических ведомств.

Так что сказанное в заголовке вряд ли можно назвать большим преувеличением. Вдобавок можно напомнить о многих тысячах часов изматывающих переговоров в различных форматах и сотнях тысяч километров, налётанных их участниками с целью найти устраивающее все заинтересованные стороны решение корейского вопроса.

Авторы рецензируемого труда вводят читателя в многомерный, многофакторный мир политических и экономических процессов, протекавших в исследуемый период в двух корейских государствах, а также в мир дипломатии великих держав, имеющих интересы на полуострове. Речь идёт о США, вот уже более семидесяти лет сохраняющих там свой воинский контингент, Китае и России, имеющих общую сухопутную границу с КНДР, и Японии, которая захватила Корею в 1905 г. и хозяйничала там почти всю первую половину ХХ века.

Нынешняя работа стала завершением трилогии, начатой в 2003 г. первым в отечественной литературе вузовским учебником по истории Кореи с древности до конца ХХ века. Он так и назывался: «История Кореи (новое прочтение)» и был результатом сотрудничества преподавателей и учёных МГИМО (У), Дипломатической академии МИД России и МГУ имени М.В. Ломоносова.

В 2008 г. три автора из этого коллектива выпустили более детальное исследование послевоенного периода истории двух корейских государств с 1945-го по 2008 г. включительно (Торкунов А.В., Денисов В.И., Ли Вл.Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. – 544 с.).

Рецензируемая книга фактически является заключительным томом этой трилогии, написанной с учётом достижений постсоветской исторической науки и опирающейся во многом на документы, исследования и оценки, которые раньше по целому ряду причин были недоступны или оставлялись без внимания.

Первый раздел авторы посвятили анализу «расходящихся путей развития» двух корейских государств.

В КНДР главным содержанием политического процесса в этот период стал переход власти от внезапно умершего в декабре 2011 г. Ким Чен Ира к его третьему сыну – Ким Чен Ыну – представителю третьего поколения клана Кимов. Утверждение молодого лидера на вершине партийно-государственной вертикали, инициированное отцом ещё в 2009 г., сопровождалось безжалостным устранением недостаточно лояльных (начальник Генштаба Ли Ен Хо и даже родной дядя Чан Сон Тхэк) или просто нерасторопных руководителей (министр обороны Хон Ен Чхоль).

Не исключено, что с борьбой за упрочение безраздельной власти нового руководителя был связан и инцидент в малазийском аэропорту в феврале 2017 г., в результате которого погиб живший за рубежом Ким Чен Нам – старший брат нынешнего лидера КНДР. Впрочем, в книге отмечается, что северокорейцы так и не взяли на себя ответственность за устранение возможного претендента на власть, а непосредственные исполнительницы убийства – две девицы «с пониженной социальной ответственностью» – почему-то избежали серьёзного наказания малазийской фемиды.

Главное, что произошло в КНДР с приходом Ким Чен Ына, – «смена парадигмы власти». Руководство стало осуществляться, как в классических соцстранах, через партийные структуры, а не через военную вертикаль, что практиковалось при Ким Чен Ире. Зримое свидетельство тому – довольно регулярное проведение пленумов ЦК правящей Трудовой партии Кореи и его Политбюро и созыв двух съездов ТПК – VII в 2016 г. и VIII – в 2021 году. Достаточно сказать, что предыдущий, VI Съезд прошёл в 1980 году.

Большой интерес представляет содержащийся в книге анализ экономической политики нового руководителя Северной Кореи, его склонность к экспериментам в рамках так называемого рыночного социализма, внимание к науке, возведению объектов социально-культурного назначения, а также жилья.

Беспрецедентно жёсткий санкционный режим побудил Пхеньян делать ставку на «самоусиление» и повышение самостоятельности экономики.

Тем не менее в августе 2020 г. очередной Пленум ЦК ТПК был вынужден признать, что в результате «серьёзных внутренних и внешних обстоятельств и разнообразных непредвиденных вызовов» не удалось достичь показателей роста экономики, намеченных на VII Съезде ТПК, а уровень жизни народа «заметно не вырос». В условиях посткоронавирусного мира и сворачивания глобализации, считают авторы, руководство КНДР вновь решило вернуться к методам «мобилизационной экономики» и «усилению контроля над рыночными силами».

Когда в Пхеньяне началась подготовка к наследственной передаче власти, на юге полуострова произошёл «консервативный реванш». После десятилетнего правления (1998–2008) либеральных президентов Ким Тэ Чжуна и Но Му Хёна к власти пришли правые консерваторы Ли Мен Бак и сменившая его Пак Кын Хе – дочь отставного генерала- президента Пак Чжон Хи, 18-летнее правление которого первое гражданское правительство, появившееся в 1993 г., назвало периодом «фашистской диктатуры».

Авторы показывают, как щедрые, но маловыполнимые обещания экономических благ, помноженные на соответствующие ожидания населения, так и не получившего их, но зато раздражённого чередой коррупционных скандалов, привели к появлению своего рода «качелей» во власти – после десятилетнего правления либералов пришли консерваторы, которых в 2017 г. вновь сменили либералы во главе с Мун Чжэ Ином. Впрочем, правые, продержались в «Голубом доме» (резиденции южнокорейских президентов) даже меньше десяти лет. И Ли Мен Бак, и Пак Кын Хе, подвергнувшаяся в 2017 г. импичменту, в настоящее время отбывают длительные сроки тюремного заключения за коррупцию и другие преступления.

В отличие от либералов, выступавших за диалог с КНДР и провозгласивших так называемую политику «солнечного тепла», консерваторы делали ставку на коллапс северокорейского режима под воздействием международных санкций, внутренних проблем, борьбы за власть после кончины Ким Чен Ира. В годы их правления оказались заморожены все значимые проекты межкорейского экономического сотрудничества, в том числе курортная зона в горах Кымгансан и промышленный парк в Кэсоне.

Приход к власти Мун Чжэ Ина, обещавшего возобновить диалог с КНДР, и «олимпийские инициативы» севеверокорейского лидера привели к проведению в течение одного только 2018 г. трёх межкорейских саммитов и заключению первого соглашения о мерах военной разрядки и доверия вдоль демилитаризованной зоны. Однако надежды на возобновление межкорейского сотрудничества быстро угасли. Требования старшего союзника, США, придерживаться линии «максимального давления» на КНДР и неспособность администрации Мун Чжэ Ина проводить более самостоятельный курс в межкорейских отношениях привели в 2020 г. к их практически полному свёртыванию.

Контраст между реальными действиями и заявленными РК планами и обязательствами, взятыми ею на межкорейских саммитах 2018 г., а также неоднократными декларациями о стремлении реализовать трёхсторонние инфраструктурные проекты с участием России и КНДР стал настолько очевиден, что позволил президенту России в апреле 2019 г. заявить о «дефиците суверенитета» у Сеула.

Второй раздел книги посвящён попыткам дипломатического решения ракетно-ядерной проблемы Корейского полуострова. Авторы напоминают о некоторых объективных обстоятельствах и событиях в мировой политике, которые привели к её возникновению и к тому, что в КНДР стали рассматривать обладание ядерным оружием как «единственную гарантию безопасности и самостоятельности страны».

Надо признать, что страхи Пхеньяна за свою судьбу были отнюдь не безосновательными, кроме того, они порождены сомнениями в готовности былых союзников времён холодной войны прийти на помощь в случае использования Западом в отношении КНДР югославского, иракского или ливийского сценариев экспорта демократии и «цветных революций». К тому же за океаном не упускали случая напомнить Пхеньяну, что там рассматривают «все варианты» (читай: и силовые тоже) принуждения его к отказу от ядерного оружия.

Помимо того, что ядерная программа «выдвигает эту страну в число немногих самостоятельных субъектов международного права», замечают авторы, она играет важную роль в легитимации режима, ибо «работает на престиж северокорейских вождей».

Опираясь на обширный фактический материал и свидетельства участников встреч и переговоров, в том числе американо-северокорейских саммитов в Сингапуре и Ханое, авторы вводят нас в мир напряжённого, порой циничного и в то же время захватывающего дипломатического торга, который, увы, пока не только не решил проблему, но и оставил мир в неведении относительно реальной степени развития ракетно-ядерного потенциала Пхеньяна.

Но к одному «неизбежному» выводу они всё же приходят: «КНДР будет держаться за ядерное оружие до последнего – во всяком случае, до маловероятного момента, пока не будет полностью уверена в отсутствии враждебных намерений со стороны своих противников и сможет обоснованно рассчитывать на получение действенной помощи развитию». Впрочем, добавляют они, «в скором будущем ожидать такого точно не приходится», и с этим заключением согласятся, пожалуй, большинство специалистов.

Авторы не склонны возлагать вину за происходящее на одну лишь КНДР. По их мнению, США и их партнёров на данный момент устраивает определённый градус контролируемой конфронтации. Не всё ладно с самим переговорным процессом. В частности, проходившие в 2003–2008 гг. шестисторонние переговоры «с самого начала не могли определить свой мандат»: то ли они, по мнению США, были направлены на ликвидацию ядерного оружия КНДР, то ли, как полагали Россия и КНР при согласии КНДР, – на комплексное урегулирование корейских проблем, в том числе и ядерной, на создание основ безопасности в регионе.

Вместе с тем, считают авторы, добиться успеха на исключительно двустороннем треке США – КНДР не получится, и потому предлагают свой вариант «многосторонней кооперации» для строительства региональной архитектуры безопасности, которая может включать как «зонтичные» организации, так и структуры обсуждения специфических вопросов в увязке с деятельностью других региональных и международных организаций.

«Главное, – подчёркивается в монографии, и с этим нельзя не согласиться, – в чём нуждается Корейский полуостров и СВА сегодня – отход от конфликта как главного способа внешнеполитического взаимодействия по вопросам безопасности».

Третий раздел книги посвящён анализу корейской политики России в исследуемый период. Помимо прослеживания эволюции довольно непростых двусторонних отношений Москвы с Пхеньяном и Сеулом, наибольший интерес здесь представляет рассмотрение имеющегося, по мнению авторов, «дуализма», присущего политической линии России по отношению к корейскому урегулированию. Дуализм этот проистекал из объективной ситуации, в которой оказалась Москва.

С одной стороны, Россия не менее, чем другие, была заинтересована в сохранении одного из столпов современного миропорядка – режима нераспространения ядерного оружия. И уж больше, чем кто-либо, была не заинтересована в появлении новой ядерной державы прямо на своей границе (вместе с Китаем, которого тоже не устраивала такая ситуация). Но в отличие от США и их союзников, делавших ставку на силовое, санкционное давление для решения «северокорейской ядерной проблемы», в Москве понимали, что вопрос гораздо сложнее и требует комплексного подхода, учёта законных интересов безопасности как самой КНДР, так и других государств региона.

Именно взвешенным, сбалансированным подходом, а отнюдь не «симпатиями» и «потворством» ядерным амбициям Пхеньяна, в чём любят упрекать Россию некоторые западные и российские обозреватели, можно объяснить постоянные призывы Москвы к сдержанности и поиску разумных, компромиссных, приемлемых для всех сторон решений.

Но развитие событий вокруг ядерной проблемы зачастую оставляло Россию в роли наблюдателя, которого США и КНР пытались перетянуть на свою сторону, в результате чего, считают авторы, её ответ был «реактивным и ситуационным», так как инициатива была не в её руках. В частности, США пытались заставить Россию проявить большую жёсткость к КНДР, не стесняясь увязывать эту проблему с другими раздражителями в двусторонних отношениях. Случалось, признают авторы, что «российский МИД был просто поставлен перед фактом – необходимостью в течение суток согласиться с американо-китайским проектом (резолюции СБ ООН), хотя он явно расходился с видением Кремля и конкретными российскими интересами».

В таких условиях, отмечается в монографии, дипломатия сводилась «к лавированию, продиктованному желанием поддерживать ровные отношения со всеми участниками долговременного конфликта, несмотря на их непримиримые противоречия». Хотя России и удавалось значительно смягчать предлагавшиеся Западом в ООН проекты резолюций по КНДР, стремление не испортить отношения с этими странами и международными организациями, где они доминируют, приводило к тому, что Москва «в итоге всегда присоединилась к санкциям и вынуждена их соблюдать».

При этом российские дипломаты не могли не понимать, что для США Корейский полуостров стал своего рода «полигоном испытаний методов санкционной войны», которые впоследствии стали применяться к России и Китаю.

Выводы авторов довольно пессимистичны – «большой войны, вероятно, можно будет избежать», в ней не заинтересованы ни Япония, ни Китай, ни Россия. США не против «управляемого хаоса» в Восточной Азии, разумеется, под их контролем. Нормализации межкорейских отношений придётся ждать ещё десять-пятнадцать лет, пока не будет найдена формула сосуществования двух корейских государств. Достигнутый к настоящему времени «конфронтационный баланс интересов», возможно, всех устраивает.

Однако есть и проблески надежды: хотя «переговорный процесс заглох, но, как показывает история, на каком-то этапе может возобновиться». Российской дипломатии придётся лавировать в этом бурном море, и рассматриваемая книга – безусловный вклад в понимание корейской проблематики. Новый труд известных российских корееведов, без сомнения, поможет «правильной навигации» в беспокойных и изменчивых водах корейской политики, чтобы обеспечить интересы безопасности России в этом регионе.

* Написание име?н политических и государственных деятелей КНДР и Республики Корея дано в редакции, применяемой на официальных сайтах президента РФ и МИД РФ.

Корея. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708350 Александр Жебин

КОНЕЦ ВИЛЬСОНОВСКОЙ ЭРЫ

УОЛТЕР РАССЕЛ МИД

Профессор международных отношений и гуманитарных наук в Бард-колледже, заслуженный научный сотрудник Гудзоновского института.

ПОЧЕМУ ПРОВАЛИЛСЯ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ?

Через сто лет после того, как сенат США унизил президента Вудро Вильсона, отвергнув Версальский договор, Принстонский университет, который Вильсон когда-то возглавлял, вычеркнул его имя из названия своей знаменитой Школы международных отношений. На фоне целой череды других проявлений «культуры отмены» этот акт «вычеркивания личности», по крайней мере, представляется чем-то оправданным.

Вильсон был отпетым расистом даже по меркам своего времени. Человек, стоявший за преследованием своих политических противников и злоупотреблениями времён первой «красной угрозы», прославлялся слишком долго и слишком слепо.

Но сколь бы спорными ни были бы личные воззрения и внутриполитические шаги Вильсона, как государственный деятель и идеолог он по праву может считаться одним из самых влиятельных деятелей современного мира. Он не был особенно оригинальным мыслителем. Более чем за столетие до того, как Вильсон выдвинул идею Лиги Наций, на Венском конгрессе российский император Александр I нарушил спокойствие европейских монарших дворов, огласив, по сути, аналогичное видение. Он предложил создать международную систему, которая опиралась бы на моральный консенсус, поддерживаемый «концертом держав», действующих на основе общего набора идей о законном суверенитете. Более того, ко времени Вильсона понимание того, что демократические институты способствуют миру, а абсолютные монархии воинственны и нестабильны, давно не являлось откровением для образованных американцев и британцев.

Истинный вклад президента США состоял в том, что он обобщил эти идеи в конкретную программу создания порядка, основанного на правилах и международных институтах.

То, что его идеи не смогли завоевать широкую поддержку дома, сломило Вильсона, и он умер глубоко разочарованным человеком. Однако в последующие десятилетия вильсоновская концепция стала источником вдохновения и своего рода настольной книгой для множества национальных лидеров, дипломатов, активистов и интеллектуалов по всему миру. Во время Второй мировой многие американцы начали негативно оценивать политику изоляционизма, проводившуюся Соединёнными Штатами до войны, в том числе и из-за отказа вступить в Лигу Наций. На фоне этих настроений сложившийся образ Вудро Вильсона – прихрамывающего солдафона с убогими политическими навыками, стал уступать место представлению о нём как о пророке, чья мудрость, если бы к ней прислушались, могла бы предотвратить второй глобальный конфликт за двадцать лет.

Воодушевлённые этим выводом, американские лидеры во время и после Второй мировой войны заложили основы того, что, они надеялись, станет вильсоновским мировым порядком. Системой, в которой международные отношения будут строиться на принципах, изложенных во Всеобщей декларации прав человека, и осуществляться по правилам, установленным такими институтами, как Организация Объединённых Наций, Международный суд и Всемирная торговая организация.

Задача была осложнена холодной войной, но «свободный мир» (американцы так называли тогда некоммунистические страны) продолжал развиваться по вильсоновскому пути. Неизбежные компромиссы, такие как поддержка Соединёнными Штатами безжалостных диктаторов и военных правителей во многих частях мира, рассматривались как неприятная необходимость, вызванная борьбой с гораздо большим злом советского коммунизма. Когда в 1989 г. Берлинская стена пала, казалось, что шанс создать вильсоновский мировой порядок, наконец-то, появился. Бывшую советскую империю можно было бы реконструировать в соответствии с представлениями Вильсона, а Запад принял бы эти принципы теперь уже более последовательно и качественно, не опасаясь советской угрозы. Самоопределение, верховенство права, либеральная экономика и защита прав человека: «новый мировой порядок», над созданием которого работали администрации Джорджа Буша – старшего и Билла Клинтона, во многом соответствовал вильсоновской модели.

Сегодня самым важным фактом мировой политики является то, что благородные усилия потерпели неудачу. Следующий этап мировой истории будет разворачиваться не по вильсоновской матрице. Народы земли продолжат искать какой-то политический порядок, потому что иначе они не могут. А правозащитники продолжат стремиться к своим целям. Но мечта о всеобщем порядке, основанном на законе, который обеспечит мир между странами и демократию внутри них, будет всё меньше и меньше определять действия мировых лидеров.

Утверждать эту истину – не значит приветствовать её. У вильсоновского миропорядка много преимуществ, несмотря на его неполноценность. Многие аналитики, ряд из которых связаны с президентской кампанией Джо Байдена, считают, что смогут снова собрать Шалтая-Болтая. Конечно, стоит пожелать им всяческих успехов. Но центробежные силы, разрывающие вильсоновский порядок, настолько глубоко укоренились в современном мире, что даже конец эпохи Дональда Трампа не возродит проект в его самой амбициозной форме. Вильсоновские идеалы не исчезнут, влияние этой школы на внешнюю политику США будет продолжаться, но безмятежные дни постбиполярной эпохи, когда американские президенты выстраивали внешнюю политику вокруг принципов либерального интернационализма, вряд ли вернутся в ближайшее время.

Порядок вещей

Вильсонианство – лишь одна из множества разновидностей миропорядка, основанного на правилах. Вестфальская система, сформировавшаяся в Европе после окончания Тридцатилетней войны в 1648 г., и система Европейского концерта, возникшая после Наполеоновских войн начала XIX века, были основаны как на правилах, так и на законах; основополагающие идеи международного права восходят к этим эпохам. Священная Римская империя – транснациональное объединение земель, простиравшихся от Франции до современной Польши и от Гамбурга до Милана – представляла собой международную систему, предвещавшую Европейский союз, систему с очень сложными правилами, регулирующими практически все области жизни, – от торговли до суверенного наследования между княжескими домами.

Что касается прав человека, то к началу XX века европейская политика уже в течение столетия включала случаи вопиющих нарушений прав человека в международную повестку. Тогда, равно как и сейчас, деспотическая модель поведения была свойственна в основном слабым странам, и именно они притягивали к себе наибольшее внимание. Геноцид турецких христиан, совершённый османскими войсками и иррегулярными силами в конце XIX и начале XX веков, привлёк куда больше внимания, чем бесчинства, чинимые примерно в то же время русскими войсками против мусульманских мятежников на Кавказе. Ни одна делегация европейских держав не прибыла в Вашингтон, чтобы обсудить проблему обращения с коренными американцами или выступить с заявлением относительно статуса афроамериканцев. Тем не менее европейский довильсоновский порядок значительно продвинулся в направлении «поднятия прав человека на уровень дипломатии».

Так что даже при весьма поверхностном анализе очевидно, что оценивать Вильсона как первопроходца, торжественно привнёсшего в анархичный мир непросвещённых государств идеи основанного на институтах мирового порядка и прав человека, – по меньшей мере, опрометчиво. Он скорее стремился реформировать существующий международный порядок, изъяны которого убедительно продемонстрировали ужасы Первой мировой войны. В довильсоновском миропорядке династические правители обычно признавались легитимными, а интервенции, такие, например, как русское вторжение 1849 г. в Венгрию для восстановления правления Габсбургов, считались законными. За исключением самых вопиющих случаев, государства были более или менее свободны обращаться со своими гражданами или подданными бесконтрольно, так, как хотели.

И хотя от правительств ожидалось соблюдение общепринятых принципов международного публичного права, ни один наднациональный орган не был уполномочен обеспечивать соблюдение этих стандартов. Сохранение «баланса сил» являлось главным геополитическим императивом в действиях государств; война, хотя и признавалась гуманитарной катастрофой, рассматривалась как законный элемент системы. Вильсон считал, что это делает будущие конфликты неизбежными. Чтобы исправить положение, он стремился создать порядок, при котором государства признавали бы принудительные правовые ограничения и внутри страны, и на международной арене.

Осуществиться этому в полной мере так и не было суждено, но до определённого времени послевоенный американоцентричный порядок во многом отвечал представлениям Вильсона. Стоит отметить, что идеи эти далеко не везде воспринималось одинаково. Хотя Вильсон был американцем, его взгляд на мировой порядок был разработан прежде всего чтобы определять геополитическую ситуацию в Европе, и именно в Европе идеи Вильсона имели наибольший успех и продолжают иметь оптимистичные перспективы. Несмотря на то, что изначально большинство этих идей были восприняты европейскими политиками с едким и циничным презрением, впоследствии принципы Вудро Вильсона легли в основу европейского порядка и закрепились в законах и практиках ЕС.

Пожалуй, ни один правитель со времён Карла Великого не оставлял на европейском политическом порядке такого глубокого следа, как осмеянный пресвитерианин из долины Шенандоа.

Изгиб истории

Если попытаться оценить перспективы вильсоновской концепции за пределами Европы, картина предстанет весьма мрачная. Однако есть ощущение, что причины гибели небезуспешного проекта отличаются от тех, о которых мы зачастую слышим. Критики подхода Вильсона к мировой политике, часто осуждают его за идеализм. Но на самом деле в идеализме Вильсона упрекнуть сложно: во время переговоров в Версале он показал себя как политик, способный при необходимости действовать в духе самой циничной Realpolitik. Истинная же проблема вильсонианства лежит не в наивности веры в добрые намерения государств, она заключается в упрощённом видении исторического процесса, особенно той его части, что касается влияния технологического прогресса на общественный строй. Проблема Вильсона заключалась не в том, что он был болваном, а в том, что он был либералом (вигом).

Подобно прогрессистам начала XX века, как, впрочем, и многим современным американским интеллектуалам, Вильсон был либеральным детерминистом англосаксонской школы. Он разделял оптимизм тех, кого историк Герберт Баттерфилд называл the Whig historians, то есть британских мыслителей Викторианской эпохи, которые рассматривали человеческую историю как сюжет о «неотвратимом прогрессе и совершенствовании». Вильсон считал, что так называемая упорядоченная свобода, характерная для англо-американского сообщества, открыла путь к постоянному процветанию и миру. Это убеждение есть не что иное, как своего рода англосаксонское гегельянство. Оно утверждает, что сочетание трёх элементов – свободного рынка, свободного правительства и верховенства закона, которые имелись в Великобритании и Соединённых Штатах, неизбежно окажет трансформирующее воздействие и на остальной мир. И по мере этого процесса человечество будет медленно и, как предполагается, добровольно объединяться вокруг ценностей, которые сделали англосаксонский мир таким богатым, привлекательным и свободным, каким мы его знаем.

Вильсон был набожным сыном священника, глубоко погружённым в кальвинистское учение о предопределении и абсолютной верховной власти Бога; он верил в неизбежность прогресса. Он также был убеждён, что в будущем исполнятся библейские пророчества о грядущем тысячелетии – царстве мира и процветания, которое продлится до конца веков, когда Христос, возвратившись, соединит небо и землю. Примечательно, что современные вильсонианцы придали этому детерминизму светский оттенок: в их глазах либерализм станет господствовать в будущем и приведёт человечество к «концу истории» в результате проявления самой человеческой природы, а не некоего божественного наития.

Вильсон считал, что поражение Германской империи в Первой мировой войне и крах Австро-Венгерской, Российской и Османской империй означает, что звёздный час всемирной Лиги Наций, наконец, настал. В 1945 г. американские лидеры от Элеоноры Рузвельт и Генри Уоллеса «слева» до Венделла Уилки и Томаса Дьюи «справа» интерпретировали падение Германии и Японии во многом схожим образом. В начале 1990-х гг. ведущие внешнеполитические деятели и мыслители США рассматривали крушение Советского Союза через ту же детерминистскую призму: как сигнал о том, что пришло время поистине глобального и подлинно либерального мирового порядка. Во всех трёх случаях вильсоновские строители мирового порядка, казалось, были близки к своей цели. Но каждый раз, подобно Улиссу, они оказывались уносимы встречным ветром.

Технические трудности

Сегодня ветер снова набирает силу. Любому, кто надеется оживить слабеющий вильсоновский проект, предстоит столкнуться с рядом препятствий.

Возможно, наиболее очевидное из них – это возвращение в повестку геополитики, изрядно подпитываемой идеологией. Китай, Россия и ряд более мелких стран, примкнувших к ним (Иран, например), видят в идеалах Вильсона смертельную угрозу своим режимам, что, нужно заметить, небезосновательно. Ранее, в период после окончания холодной войны, превосходство США стало настолько всеохватным, что эти государства пытались либо преуменьшить, либо каким-то образом замаскировать свою оппозицию правившему демократическому консенсусу.

Однако начиная со второго срока президента Барака Обамы и далее, за время администрации Трампа, эти страны стали проявлять куда меньшую сдержанность. Видя в вильсонианстве главным образом прикрытие американских и, в какой-то степени, европейских амбиций, Пекин и Москва всё более смело оспаривают эти принципы и инициативы как в международных институтах, таких как ООН, так и в конкретных регионах, от Сирии до Южно-Китайского моря.

Оппозиция этих держав вильсоновскому порядку разрушительна сразу в нескольких отношениях. Прежде всего, для «вильсонианских держав» это повышает риски и издержки вмешательства в конфликты за пределами их границ. Например, поддержка режима Башара Асада Россией и Ираном помогла предотвратить более непосредственное участие Соединённых Штатов и европейских стран в гражданском конфликте в этой стране.

Кроме того, присутствие великих держав в «антивильсоновской коалиции» даёт дополнительную защиту и помощь меньшим странам, без которых те, возможно, не пошли бы по пути сопротивления сложившемуся статус-кво. Наконец, членство в международных институтах Китая и России затрудняет работу этих институтов по поддержанию вильсоновских норм: возьмём, например, вето России и Китая в Совете Безопасности, избрание антивильсоновских представителей в различные органы ООН, а также сопротивление Венгрии и Польши действиям ЕС, направленным на укрепление верховенства закона.

Между тем поток технологических инноваций и изменений, известный как «информационная революция», создаёт целый ряд препятствий для достижения вильсоновских целей и на уровне отдельных стран, и на уровне международной системы в целом. Ирония заключается в том, что последователи идей Вильсона часто говорят, что благодаря техническому прогрессу мир станет более управляемым, а политика – более рациональной, даже если вместе с этим прогресс увеличит опасность войны, сделав её гораздо более разрушительной. В это верил и сам Вильсон, и послевоенные строители порядка, и либералы, которые всеми силами стремились продлить управляемый США порядок после холодной войны. Однако всякий раз вера в технологические изменения оказывалась заблуждением.

С появлением интернета стало особенно очевидно, что, хотя новые технологии и способствуют распространению либеральных идей и их практического воплощения, они также могут без особого труда подрывать демократические системы и способствовать укреплению авторитарных режимов.

Сегодня, когда новые технологии разрушают целые отрасли, а влияние социальных сетей на новостные СМИ и предвыборные кампании оказывается порой определяющим, политика во многих странах становится всё более неспокойной и поляризованной. А это значительно увеличивает шансы на победу кандидатов-популистов и противников истеблишмента с обеих сторон. Кроме того, это затрудняет национальным лидерам поиск компромиссов, которые являются неотъемлемой частью международного сотрудничества, а также увеличивает вероятность того, что новые правительства не захотят продолжить курс своих предшественников.

Информационная революция дестабилизирует международную жизнь и по другим направлениям, что, в свою очередь, затрудняет работу глобальных институтов. Возьмём, к примеру, проблему контроля над вооружениями – центральную проблему внешней политики Вильсона со времён Первой мировой войны, которая стала ещё более острой после появления ядерного оружия. Последователи Вильсона уделяют такое серьёзное внимание контролю над вооружениями не только из соображений предотвращения глобальной гуманитарной катастрофы, но и потому, что даже неиспользованное ядерное оружие либо его эквивалент делают недостижимой вильсоновскую мечту о международном порядке, основанном на примате права и закона. Оружие массового уничтожения гарантирует именно такой государственный суверенитет, который, по мнению Вильсона, несовместим с долгосрочными интересами безопасности человечества. Организовать гуманитарную интервенцию против ядерной державы непросто.

Борьба против распространения ядерного оружия имела свои успехи, и это распространение удалось отсрочить, но оно не остановлено полностью и ограничивать его становится всё труднее. В 1940-е гг. чтобы создать первое ядерное оружие, потребовалась мощь самого богатого государства в мире и целый консорциум ведущих учёных-физиков. Сегодня даже второстепенные и третьестепенные научные учреждения в странах с низким доходом в состоянии справиться с этой задачей. Это не означает, что усилия по нераспространению нужно оставить. Но не стоит забывать, что не от всех болезней есть лекарства.

Более того, упомянутый технологический прогресс, лежащий в основе информационной революции, значительно обостряет проблему контроля над вооружениями. Развитие кибероружия, а также потенциал биологических средств нанесения стратегического вреда, наглядно продемонстрированный пандемией COVID-19, служат предупреждением о том, что по сравнению с ядерными технологиями, новые средства ведения войны значительно труднее отслеживать и контролировать. Осуществлять эффективный контроль над новыми видами вооружений, возможно, просто не получится. Наука меняется слишком быстро, зафиксировать соответствующие исследования зачастую сложно, а полностью запретить ключевые технологии нельзя, потому что они имеют важное гражданское применение.

Кроме того, появились и другие экономические стимулы, которых не было во времена холодной войны, и теперь они подталкивают гонку вооружений в новые области. Ядерное оружие и ракетные технологии большой дальности стоили чрезвычайно дорого и приносили мало пользы гражданской экономике. Биологические и технологические исследования, напротив, имеют решающее значение для любой страны или компании, ставящих цель оставаться конкурентоспособными в XXI веке. Такая гонка вооружений – неуправляемая, имеющая множество полюсов и охватывающая целый ряд передовых технологий – уже не за горами, и она неминуемо свернёт планы по возрождению вильсоновского порядка.

Это не для всех

Одно из центральных предположений, лежащих в основе вильсоновского порядка, – вера в то, что все страны рано или поздно приблизятся к уровню развития передовых государств и в итоге примут либеральную капиталистическую модель, на которой выстроена Северная Америка и Западная Европа. Для успеха вильсоновского проекта требуется высокая степень конвергенции, государственные системы стран-участников должны отвечать требованиям демократии, а сами государства как международные акторы – быть готовы и способны проводить политику на международной арене в рамках либеральных многосторонних институтов. Однако сегодня, по крайней мере, в среднесрочной перспективе, веру в то, что такая конвергенция возможна, сохранять всё сложнее. Китай, Индия, Россия и Турция уже с гораздо меньшей вероятностью сойдутся на пути к либеральной демократии, чем, например, в 1990 году. В течение долгого времени эти и другие государства наращивали экономические и технологические мощности не для того, чтобы стать копией Запада, а наоборот, для достижения большей независимости от него, а также реализации собственных цивилизационных и политических целей.

По правде говоря, вильсонианство – сугубо европейский проект, и направлен он на решение именно европейских проблем.

С момента распада Римской империи Европа была разделена на сферы влияния равных (или почти равных) конкурентов. Война была постоянным условием передела Европы на протяжении большей части её истории. Глобальное господство Европы в XIX и в начале XX века можно в немалой степени связать с продолжительной борьбой за первенство между Францией и Соединённым Королевством, – борьбой, которая способствовала развитию важнейших отраслей: финансов, государственного устройства, промышленных технологий и военного искусства, сделавших европейские государства столь жестокими и беспощадными конкурентами.

В отличие от многих других стран мира европейские державы, перед которыми постоянно маячил призрак большой войны, разработали более сложную систему дипломатических отношений и международной политики. Развитые международные институты и доктрины легитимности существовали в Европе задолго до того, как Вильсон пересёк Атлантику, чтобы представить свой знаменитый план Лиги Наций. По сути Лига была ничем иным, как усовершенствованной версией ранее существовавших в Европе форм международного управления. И хотя для создания гарантий того, что Германия и её западные соседи будут придерживаться правил новой системы, потребовалась ещё одна разрушительная мировая война, Европа уже была готова к установлению вильсоновского порядка.

Но опыт Европы не стал нормой для остального мира. Хотя в Китай периодически вторгались кочевники, и в его истории были периоды, когда несколько независимых китайских государств боролись за власть над всей страной, большую часть своей истории эта страна являлась одним целым. Идея единого легитимного государства, не имеющая международных аналогов, так же глубоко укоренилась в политической культуре Китая, как идея мультигосударственной системы, основанной на принципе взаимного признания, – в европейской. Между китайцами, японцами и корейцами случались столкновения, но вплоть до конца XIX века межгосударственные конфликты там были редкостью.

Если мы взглянем на историю человечества, то увидим, что на протяжении большей её части развитие мира определяли устойчивые государства-цивилизации, а не государства европейской модели соперничества между равными державами. Ранее территория современной Индии была объектом доминирования Империи Великих Моголов. Между XVI и XIX веками Османская и Персидская империи властвовали на территории, известной сейчас как Ближний Восток. А племена инков и ацтеков не имели равных в своих регионах. Хотя война и кажется более или менее универсальным способом решения проблем среди разных мировых культур, европейская модель поведения, в которой эскалация войны способствовала мобилизации и развитию технологических, политических и бюрократических ресурсов для обеспечения выживания государства, не присуща международной жизни в остальном мире.

Для государств и народов в большей части мира проблемой современной истории, требующей решения, была вовсе не бесконечность конфликтов между великими державами. Истинная проблема заключалась в том, чтобы понять, как прогнать европейские державы со своих территорий и зон влияния. И именно этот поиск сопровождался мучительной культурной и экономической перестройкой для максимально эффективного использования природных и промышленных ресурсов. Таким образом, междоусобные конфликты в Европе стали для неевропейцев не экзистенциальным цивилизационным вызовом, на который необходимо дать ответ, а долгожданной возможностью добиться независимости.

Постколониальные и незападные государства часто присоединялись к глобальным институтам, чтобы восстановить или укрепить суверенитет, а вовсе не для того, чтобы отказываться от него. В следовании международному праву их интерес нередко заключался, в первую очередь, в защите слабых государств от сильных, а никак не в ограничении власти своих национальных лидеров, направленной на укрепление влияния. В отличие от европейских визави эти государства не накопили большого и важного опыта создания тиранических режимов, подавляющих инакомыслие и ставящих беспомощное население на службу колониальным силам. Их опыт, напротив, во многом сформирован сознанием своей униженности как народа, чья власть и элиты неспособны защитить своих подданных и граждан от наглого, высокомерного поведения иностранных держав.

После того, как последняя страница в формальной истории колониализма была перевёрнута и зарождающиеся на месте бывших колоний государства начали утверждать контроль над своими землями, повестка в виде проблемы слабых государств и неполноценного суверенитета осталась прежней.

Даже в Европе различия исторического опыта помогают объяснить неодинаковый уровень приверженности государств идеалам Вильсона. Такие страны, как Франция, Германия, Италия и Нидерланды, пришли к пониманию, что смогут достичь национальных целей, только объединив свои суверенитеты. Однако для многих бывших членов Варшавского договора мотивом присоединения к западным клубам, ЕС и НАТО, было восстановление утраченного суверенитета. Они не разделяли чувства вины и раскаяния по поводу колониального прошлого Европы (а в случае с Германией – по поводу холокоста), которые побудили многие страны Западной Европы согласиться с необходимостью принять новый подход к международным отношениям. И они без стеснения и в полной мере воспользовались привилегиями членства в ЕС и НАТО, не чувствуя себя при этом каким–то образом морально связанными с теми принципами, что формально закреплялись в заявлениях этих организаций, – принципами, которые они сами, к слову, нередко воспринимали как красиво оформленное лицемерие.

Технический эксперт

Недавний феномен роста популизма на Западе выявил ещё одну опасность для вильсоновского проекта. Если Соединённые Штаты избрали Дональда Трампа президентом в 2016 г., на что они способны в будущем? И что может сделать электорат в других «важных» странах? И если вильсоновский проект оброс таким количеством проблем даже в своей политической колыбели – на Западе, то каковы его перспективы в остальном мире?

В эпоху Вильсона демократическое управление сталкивалось с проблемами, которые, как многие опасались, были непреодолимы. Промышленная революция разделила американское общество, создав беспрецедентный уровень неравенства. Корпорации-гиганты приобрели огромную политическую власть и весьма эгоистично использовали её, чтобы противостоять вызовам, угрожающим их экономическим интересам. В то время состояние самого богатого американца Джона Рокфеллера превышало годовой бюджет федерального правительства США. В 2020 г. самый богатый человек Джефф Безос имел капитал, чистой стоимостью равный примерно трём процентам расходов федерального бюджета.

Однако, с точки зрения Вильсона и его прогрессивных сподвижников, решением этих проблем не могла стать простая передача власти избирателям. Тогда большинство американцев ещё имели образование не более восьми классов, а волна европейских мигрантов захлестнула растущие американские города, ставшие новым домом для миллионов избирателей, многие из которых даже не говорили по-английски, часто были неграмотны, а потому охотно голосовали за коррумпированных городских функционеров.

Прогрессисты ответили на эту проблему, поддержав создание аполитичного экспертного класса менеджеров и администраторов. Они стремились построить административное государство, которое, с одной стороны, ограничивало бы чрезмерную власть богатых, а с другой – исправляло моральные и политические недостатки бедных (кстати, сухой закон был важной частью предвыборной программы Вильсона, а во время Первой мировой войны и после неё он инициировал агрессивные аресты, а в некоторых случаях депортации социалистов и других радикалов). Посредством таких мер, как совершенствование качества образования, строгое ограничение иммиграции и евгеническая политика контроля рождаемости, прогрессисты надеялись сформировать класс более образованных и более ответственных избирателей, которые уверенно поддержали бы технократическое государство.

Спустя столетие элементы этого прогрессистского мышления по-прежнему имеют решающее значение для вильсоновской модели правления в США и других странах, но добиваться их общественной поддержки намного труднее. Интернет и социальные сети подорвали авторитет всех форм экспертного знания.

Сегодняшнее гражданское сообщество значительно лучше образовано, а потому меньше нуждается в экспертных рекомендациях и указаниях.

А такие события, как вторжение США в Ирак в 2003 г., финансовый кризис 2008 г. и плохо выстроенная система реагирования на вызов пандемии 2020 г., серьёзно подорвали доверие к экспертному знанию и технократам, которых многие люди стали рассматривать как основу гнусного «глубинного государства».

Международные институты сталкиваются с ещё большим кризисом доверия. Избиратели, скептически относящиеся к идее технократического правления в их собственных странах, тем более насторожены по отношению к иностранным технократам, чьи взгляды кажутся им подозрительно космополитическими. Подобно тому, как жители европейских колониальных территорий предпочитали самоуправление (даже плохо организованное) правлению колониальных властей (даже более компетентных), сегодня многие люди на Западе и в постколониальном мире, вероятно, отвергнут самые благие намерения глобальных институтов.

Тем временем такие проблемы развитых обществ, как потеря производственных рабочих мест, экономическая стагнация или снижение реальной заработной платы, хроническая бедность среди меньшинств и эпидемия опиоидов, не поддаются технократическим решениям. А когда дело касается глобальных проблем – изменения климата и массовой миграции, с трудом верится, что громоздкие институты мирового управления, а также склонные к выяснению отношений и переделу сфер влияния государства, которые ими руководят, предложат простые и действенные решения, способные возродить доверие общества.

Что это означает для Байдена

Все эти обстоятельства указывают на то, что отход от вильсоновской модели развития, вероятно, продолжится, мировая политика будет всё больше отдаляться от этих принципов, а в некоторых случаях идти прямо наперекор им. Такие институты, как НАТО, ООН и ВТО, в силах доказать свою жизнеспособность (всё-таки мощь бюрократии иногда творит чудеса), но они явно сдадут позиции в плане способности отвечать на актуальные вызовы и, возможно, не смогут достигать даже своих первоначальных целей, не говоря уже о решении новых задач. Международный порядок тем временем будет во всё большей степени формироваться государствами, которые идут разными путями к своему преуспеванию. Это необязательно гарантирует неизбежность цивилизационных столкновений в будущем, но глобальным институтам придётся учитывать гораздо более широкий спектр взглядов и ценностей, чем раньше.

Есть надежда, что многие достижения вильсоновского порядка могут быть сохранены и, возможно, в каких-то областях даже расширены. Но зацикленность на былой славе не поможет качественно развить идеи и политику, чья задача обеспечить выживание и развитие в тяжёлые времена. Иные способы политического устройства существовали в прошлом – как в самой Европе, так и в других частях мира, и государствам придётся использовать их, опираться на эти примеры, если они хотят создать фундамент для стабильности и сохранить мир в современных условиях.

Для американских политиков общемировой кризис задуманного Вильсоном международного порядка представляет серьёзные проблемы, которые, вероятно, будут беспокоить администрации на протяжении десятилетий. Одна из проблем заключается в том, что многие профессиональные чиновники и влиятельные конгрессмены, представители гражданского общества и медиа глубоко верят не только в то, что внешняя политика Вильсона – это хорошо и полезно для Соединённых Штатов, но и в то, что это единственный путь к миру и безопасности (и даже выживанию цивилизации и всего человечества). Они будут продолжать бороться за своё дело, ведя окопную войну внутри бюрократии и используя надзорные полномочия Конгресса и постоянные утечки в лояльные СМИ, чтобы поддерживать пламя этой борьбы.

Интриги будут ограничены тем, что любая коалиция интернационалистов в американской внешней политике должна в значительной степени полагаться на голоса избирателей, поддерживающих идеи Вильсона. Но нынешнее поколение, воспитанное в условиях глобальных сетей и некомпетентных политических обозревателей, питает гораздо меньшее доверие к этим идеям. Ни неудача президента Джорджа Буша по созданию национального государства в Ираке, ни провал Обамы в связи с гуманитарной интервенцией в Ливию – ничто из этого не показалось большинству американцев успешным проектом, поэтому общественное доверие к идее построения демократий за рубежом очень невысоко.

Однако американская внешняя политика всегда упирается в вопрос коалиции. Как я писал в своей книге «Особое Провидение», сторонники Вильсона – одна из четырёх школ, которые боролись за формирование американской внешней политики с XVIII века. Приверженцы идей Александра Гамильтона хотят выстроить американскую внешнюю политику вокруг могущественного национального правительства, тесно связанного с миром финансов и международной торговли. Вильсоновцы рвутся соорудить мировой порядок, основанный на демократии, правах человека и верховенстве закона. Джексоновские популисты с подозрением относятся к крупному бизнесу и «крестовым походам» за демократией Вильсона, но хотят сильных военных и экономических программ. Джефферсонианцы желают ограничить американские обязательства и вовлечённость в зарубежные дела. (Отметим, что пятая школа, ведущим сторонником которой был президент Конфедерации Джефферсон Дэвис, определяла национальные интересы США через сохранение рабства). Сторонники Гамильтона и Вильсона ощутимо доминировали в американской внешней политике после холодной войны, но Барак Обама вновь начал вводить некоторые джефферсоновские идеи о сдержанности, а после ливийской неудачи его тяготение к такому подходу явно усилилось. Трамп, повесивший портрет президента Эндрю Джексона в Овальном кабинете, стремился создать националистическую коалицию последователей Джексона и Джефферсона против глобалистской коалиции гамильтонцев и вильсоновцев, господствовавшей со времён Второй мировой войны.

Даже несмотря на то, что администрация Байдена уводит американскую внешнюю политику от националистической парадигмы Трампа, ей придётся заново отрегулировать баланс между подходом Вильсона и идеями других школ в свете изменившихся политических условий внутри страны и за рубежом. Подобные корректировки производились и раньше. В первые обнадёживающие годы послевоенной эпохи вильсоновцы, в частности Элеонора Рузвельт, хотели, чтобы администрация Трумэна поставила поддержку ООН на вершину своих приоритетов. Гарри Трумэн и его команда вскоре увидели, что противостояние Советскому Союзу представляет собой задачу наибольшей важности, и начали формировать основу для холодной войны и политики сдерживания. Этот сдвиг был мучительным, и Трумэну с трудом удалось добиться от госпожи Рузвельт вялой поддержки во время напряжённых выборов 1948 года. Но критическая масса вильсоновских демократов согласилась с логикой, согласно которой победа над сталинским коммунизмом была целью, оправдывающей сомнительные средства, необходимые для ведения холодной войны. Байден может извлечь хороший урок из этого примера. Спасение планеты от климатической катастрофы и создание коалиции для противодействия Китаю – вот основания, которые удовлетворят многих сторонников Вильсона и заставят согласиться, что определённое отсутствие щепетильности, когда дело касается выбора союзников и тактики, абсолютно оправдано.

Администрация Байдена может использовать и другие методы, применявшиеся прошлыми президентами, чтобы заручиться поддержкой граждан. Один из них – оказать давление на слабые страны, находящиеся в сфере влияния Вашингтона, чтобы те провели экстренные реформы. Другой путь – предложить хотя бы видимость поддержки вдохновляющим инициативам, у которых мало шансов на успех. Как сообщество вильсоновцы привыкли достойно терпеть неудачи и часто поддерживают политиков, исходя из их (предполагаемых) благородных намерений, не требуя слишком многого.

Есть и другие, менее макиавеллистские способы удержать либеральный электорат.

Даже когда конечные цели политики Вильсона становятся менее достижимыми, есть проблемы, в отношении которых разумная и целенаправленная американская политика может дать результаты, и вильсоновцы это, без сомнения, оценят.

Международное сотрудничество, направленное на противодействие отмыванию денег и устранению налоговых убежищ, – область, где прогресс имеет неплохие шансы на реализацию. Кроме того, работа по совершенствованию глобальной системы здравоохранения будет оставаться в приоритете в течение нескольких лет после завершения пандемии COVID-19. Продвижение за рубежом образования для групп с недостаточным уровнем обеспеченности услугами – женщин, этнических и религиозных меньшинств, бедных – является одним из действенных способов построить лучший мир, и многие правительства, отвергающие вильсоновский идеал в целом, могут принять такую поддержку извне, если она не будет иметь слишком яркого политического подтекста.

Сегодня Соединённые Штаты и мир переживают что-то вроде вильсоновской рецессии. Но в политике ничто не длится вечно, а надежда, как известно, умирает последней. Вильсоновское видение глубоко укоренилось в американской политической культуре, а ценности, о которых он говорил, имеют слишком большую глобальную привлекательность, чтобы просто списать их со счетов.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs №1 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708349 Уолтер Рассел Мид

МЕЖДУ ИЗОЛЯЦИОНИЗМОМ И ВОВЛЕЧЁННОСТЬЮ

ЧАРЛЬЗ КАПЧАН

Профессор международных отношений Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям.

ТОНКИЙ БАЛАНС ДЛЯ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ

Статья основана на книге Isolationism: A History of America's Efforts to Shield Itself from the World, вышедшей осенью 2020 г. в издательстве Oxford University Press.

Изоляционизм сделал Америку великой, осветив славный путь её триумфального подъёма в XIX веке. Сегодня, однако, предостережение отцов-основателей избегать вступления в сложные союзы и альянсы видится в совсем ином свете, а само слово «изоляционист» стало оскорблением.

В отсутствие ограничений на национальные амбиции за рубежом большая стратегия Америки попала в ловушку перенапряжения и показала себя попросту политически несостоятельной. Страна оказалась лицом к лицу с бесчисленным количеством проблем за своими границами, двумя десятилетиями войны на Ближнем Востоке и пандемией. Последняя провоцирует экономический спад, подобного которому не было со времён Великой депрессии. Соединённым Штатам необходимо заново открыть для себя историю изоляционизма и применить его уроки, сократив присутствие за рубежом и приведя внешние обязательства в соответствие с реальными возможностями и целями.

Да, американская исключительность с самого начала была приравнена к обязательству нации распространять свободу на все части земного шара. Ещё до основания страны страстный сторонник независимости от Великобритании Томас Пейн наставлял американских колонистов: «В наших силах начать строить мир заново». Романист Герман Мелвилл вторил: «Мы, американцы, – особый, избранный народ, Израиль нашего времени; мы несём ковчег мировых свобод».

Но с момента основания и до испано-американской войны 1898 г. большинство американцев не желали иметь ничего общего с переделом мира за счёт расширения стратегических возможностей за пределы Северной Америки. Внутри же этой североамериканской орбиты они последовательно укрепляли позиции по всему континенту, растаптывая коренных американцев, предпринимая попытки захватить Канаду, а также завладев огромной территорией Мексики в результате войны 1846–1848 гг. и купив в 1867 г. у России Аляску. И элиты, и общественность надеялись, что успех демократического эксперимента послужит примером для других народов. Однако они считали, что защита исключительной природы их собственной нации требует сдерживания внешнего мира.

Естественно, действуя в такой парадигме, США не продвинулись дальше Тихоокеанского побережья, ограничив сферу своих зарубежных амбиций международной торговлей. С самого начала американцы представляли себе союз, который охватит весь континент, но вместо того, чтобы управлять остальным миром, они бежали от него. Долгое время они придерживались принципа государственного управления, изложенного президентом Джорджем Вашингтоном в его прощальной речи 1796 г.: «В отношении иностранных государств великое для нас правило заключается в том, чтобы расширять с ними торговые отношения, но при этом иметь как можно меньше политических связей».

Изоляционизм сработал. После того, как в войне 1812 г. Британия оказалась в тупике, весь оставшийся XIX век Америка спокойно и уверенно наращивала могущество, в то время как европейские державы столь же уверенно отступали, теряя влияние в Западном полушарии. После Гражданской войны американская экономика, стимулируемая инвестициями в строительство каналов, портов, дорог и железнодорожных путей (а не только военных кораблей и колоний) буквально взлетела. Между 1865 и 1898 гг. добыча угля выросла аж на 800 процентов, а темпы строительства железных дорог увеличились на 567 процентов. К середине 1880-х гг. Соединённые Штаты превзошли Великобританию как ведущего мирового производителя промышленных товаров и стали. В отдельных случаях военно-морской флот США, как и все другие флоты, выступал в защиту интересов американских торговцев, но в целом на протяжении всего этого периода страна, независимо от того, какая партия находилась у власти, держала свои геополитические амбиции в узде. Такова история становления Америки как крупной державы.

Блистательная отстранённость

«Великое правило» Вашингтона о геополитической отстранённости показало себя настолько действенным, что американцы, по крайней мере на какое-то время, открыли для себя привлекательность внешнеполитических амбиций. В течение 1890-х гг. Соединённые Штаты построили военный флот, откликнувшись на растущие призывы к нации соизмерить своё процветание с реальным геополитическим весом. В 1898 г. Соединённые Штаты применили новые средства ведения войны, начав испано-американскую войну и добившись контроля над Кубой, Пуэрто-Рико, Гавайями, Филиппинами, Гуамом, Самоа и островами Уэйк. В 1917 г. Соединённые Штаты вступили в Первую мировую войну.

И тем не менее, несмотря на победу, одержанную в обоих конфликтах, к своим трансграничным амбициям американцы быстро остыли. Их не прельстили приобретённые в 1898 г. заморские территории, ужаснули потерянные на европейских полях сражений жизни и ресурсы. Американцы почувствовали, что перестарались, и это побудило их вернуться к прежней парадигме стратегической отстранённости.

В дальнейшем под влиянием экономической катастрофы, накрывшей страну во время Великой депрессии, изоляционистский тренд в духе «Америка прежде всего» утвердился вплоть до конца межвоенного периода.

США как бы затаились в укрытии, пока Европа и Азия полыхали, охваченные огнём фашизма и милитаризма. Только после того, как Япония напала на Пёрл-Харбор, американцы, наконец, преодолели неприятие к иностранному вмешательству и присоединились к делу союзников. Около восьмидесяти миллионов человек, включая более 400 тысяч американцев, погибли во Второй мировой, самой смертоносной войне в истории человечества. Если XIX век был звёздным часом изоляционизма, то межвоенная эпоха, несомненно, была тёмной и обманчивой.

Американцам не следует забывать об этой части истории сейчас, когда они формируют свой политический курс в мире. С каждым днём американская глобальная стратегия становится политически всё менее состоятельной. В свете более чем двух десятилетий войны на Ближнем Востоке и продолжающейся пандемии, которая угрожает экономике так, как ей не угрожало ничего со времён Великой депрессии, Соединённым Штатам пора сократить своё присутствие за пределами собственных границ. В то же время американцы должны избегать повторения ошибки, совершённой в 1930-е годы. Для такой страны, как США, опрометчивое и инстинктивное самоудаление из сегодняшнего мира было бы серьёзным просчётом.

Но перспектива разрушительного отступления всё ещё ясно виднеется на горизонте. Особенно если Соединённые Штаты не смогут преодолеть своё хроническое геополитическое перенапряжение и быстро привести внешние обязательства в соответствие с возможностями и целями. Лучший способ сделать это – выработать стратегию взвешенного отхода. Американцы должны вернуться к непреходящей мудрости отцов-основателей, утверждавших, что дистанцирование от далёких зарубежных проблем часто представляет лучшее государственное решение. Переоценка стратегических преимуществ изоляционизма – при одновременном учёте его недостатков – даёт американцам шанс найти золотую середину между тем, чтобы не делать слишком много или слишком мало.

Когда изоляционизм перестал быть благом

Своего прежнего значения слово «изоляционизм» лишилось 7 декабря 1941 г., в день, когда Япония напала на Пёрл-Харбор. Семантическая трансформация была небезосновательной. Не умея противостоять державам Оси, Соединённые Штаты в течение 1930-х гг. находились в поиске весьма обманчивого и обрёченного на провал стратегического иммунитета. Сенатор Артур Ванденберг, в прошлом убеждённый изоляционист, писал в своём дневнике после японского рейда: «Этот день положил конец изоляционизму для любого реалиста».

И сегодня многие члены внешнеполитического истеблишмента США продолжают эксплуатировать изоляционистский ярлык, чтобы оклеветать любого, кто осмелится усомниться в роли Америки как стража глобального порядка. Дипломаты и учёные одинаково обвиняли президента Дональда Трампа в неамериканском подходе за то, что он ставил под сомнение ценность национальных альянсов за рубежом и стремился вывести американские войска из Сирии и Афганистана. Палата представителей в конце 2019 г. – в редкий момент межпартийного согласия – дала язвительный отлуп Трампу, приняв 354 голосами против 60 резолюцию, осуждающую его решение вывести американские войска с севера Сирии. Покойный сенатор Джон Маккейн окрестил «чокнутыми птицами» сенатора Рэнда Пола и нескольких других политиков, осмелившихся призвать Соединённые Штаты сбросить с себя бремя внешних обязательств.

Огульное осуждение изоляционистской логики не только искажает историю США, но и оказывает американцам медвежью услугу.

Страна не может и не должна возвращаться к стратегии геополитической отстранённости, которую она проводила в XIX веке. Экономическая взаимозависимость и глобализированные угрозы – такие, как межконтинентальные баллистические ракеты, транснациональный терроризм, пандемии, изменение климата и кибератаки, означают, что окружающие страну океаны – уже не столь надёжная защита, как раньше.

Но сейчас нация отчаянно нуждается в откровенном и открытом разговоре, при котором в полной мере учитывались бы уроки истории, касающиеся того, как безболезненно выпутаться из клубка внешних связей и проблем.

Бесконечные войны, которые Вашингтон вёл в течение долгого времени, не могли не вызвать у американского общества серьёзные вопросы – именно поэтому президент Барак Обама пытался вызволить войска из ближневосточной трясины, куда Америка сама себя затянула, и пошёл на переизбрание, призывая «сосредоточиться на национальном строительстве у себя дома». Тем не менее регион не позволил быстро уйти. В итоге Обама оставил часть американских войск в нестабильном Афганистане и направил значительный контингент в Ирак и Сирию для борьбы с «Исламским государством» (запрещено в России – прим. ред.). Затем уже Трампу пришлось иметь дело с обществом, мягко говоря, весьма уставшим от военных кампаний на Ближнем Востоке. И действительно, опрос, проведённый в 2019 г., показал: многие американцы хотят, чтобы вовлечённость США в зарубежные дела была либо значительно сокращена, либо вовсе сведена к нулю. Пандемия только усилила эти общественные настроения. Опрос от июля 2020 г., свидетельствовал: три четверти населения страны желает, чтобы американские войска покинули Афганистан и Ирак.

Так что неудивительно, что президент Трамп был столь привержен идее вывести американские войска с Ближнего Востока. «Я провожу кампанию по возвращению наших солдат домой, вот что я делаю», – объяснил он, приказав американским войскам покинуть север Сирии в конце 2019 года. Он продолжил уход, несмотря на проигрыш на выборах 2020 г., отдав в конце ноября приказ о дальнейшем сокращении американского присутствия в Афганистане и Ираке. Даже небольшая группа наиболее авторитетных представителей внешнеполитической элиты США начала отступать от интернационалистского консенсуса, впрочем, заходя иногда так далеко, что звучали даже призывы к сокращению влияния не только на Ближнем Востоке, но и в Европе и Азии. На обложке журнала Foreign Affairs, рупора американского внешнеполитического истеблишмента, недавно красовался заголовок: «Возвращайся домой, Америка?».

Важно понимать, что поворот внутрь происходит по обе стороны политических баррикад, а не только среди сторонников Трампа. Демократическая платформа 2020 г. призывала «перевернуть страницу двух десятилетий крупномасштабного военного развёртывания и незавершённых войн на Ближнем Востоке» и утверждала, что Соединённые Штаты «не должны навязывать смену режима другим странам».

Джордж Сорос, щедрый благотворитель либеральных убеждений, и Чарльз Коч, крупный филантроп-консерватор, недавно объединились, чтобы создать новый вашингтонский мозговой центр – Институт ответственного государственного управления Куинси, цель – «продвигать идеи, уводящие американскую внешнюю политику прочь от бесконечной войны». Они назвали институт в честь бывшего госсекретаря и президента Джона Куинси Адамса. В 1821 г. он открыто заявил, что США «не отправляются за границу в поисках монстров, которых нужно уничтожить».

Неспособность американских лидеров отреагировать на эти политические вызовы чревата тем, что опасное перенапряжение сил и ресурсов обернётся ещё более опасным их «недонапряжением» – именно это и произошло в 1930-е годы. И действительно, то положение, в котором сегодня оказалась Америка, пугающе напоминает ситуацию, подтолкнувшую страну к ошибочному отступлению в период 1918–1939 годов. Общественность ощущает стратегическое перенапряжение, как это было после приобретения территорий за рубежом в 1898 г. и вступления в Первую мировую войну вскоре после этого. На фоне острого экономического кризиса, вызванного распространением COVID-19, американцы куда больше хотят инвестировать в Арканзас, чем в Афганистан, параллельно претерпевая внутренний поворот, подобный тому, что произошёл в 1930-е годы. Протекционизм и политика односторонних действий снова в моде, и они продвигают самодостаточную американскую дипломатию, которая и превратила в обломки демократическую солидарность в межвоенные годы. И антилиберализм, и национализм идут маршем по Европе и Азии, точно так же было, когда Соединённые Штаты повернулись спиной к миру в 1930-х годах.

Повторяя изоляционистскую мантру «Америка прежде всего», Трамп являлся скорее симптомом, нежели причиной поворота нации внутрь себя. Он использовал народное недовольство внешней политикой: стратегическими перегибами на Ближнем Востоке, усилиями по продвижению демократии, не давшими ничего, кроме защиты союзников, которые не хотят защищать себя сами, и заключением торговых сделок, ставящих в невыгодное положение американских рабочих. Недавний опрос Центра американского прогресса – аналитического центра левого толка – показал, что либеральные интернационалисты составляют лишь 18 процентов населения, в то время как большинство выступает либо за принцип «Америка прежде всего», либо за дистанцирование США от мировых дел. Молодые избиратели гораздо меньше поддерживают традиционную интернационалистскую повестку, чем представители старшего поколения, значит, этот внутренний поворот в ближайшие годы, вероятно, будет только углубляться.

Изоляционизм возвращается, потому что государственное управление потеряло связь с народной волей.

Стратегическая перестройка ориентиров, которая привела бы национальные цели в равновесие с реальными возможностями, неизбежна. Главный вопрос в том, примет ли перестройка форму постепенного продуманного выхода из большой и затратной игры или же она превратится в отступление, несущее гораздо большие риски.

Как не надо и как надо

Изоляционистское прошлое Америки не должно быть её будущим. Глобальная взаимозависимость делает невозможным и неразумным возвращение Соединённых Штатов к роли редута в Северной Америке или полушарии. Конечно, с американскими войсками, всё ещё разбросанными по сотням военных баз по всему миру, стремительное стратегическое отступление вряд ли кажется близким. Но это может быть именно то, что ждёт нас впереди, если США не опередят события и не разработают стратегию разумного сокращения расходов.

В системе представлений Соединённых Штатов изоляционизм – базовая установка; а вот амбициозный интернационализм, который мы наблюдали в течение последних восьми десятилетий – исключение. Стремление к геополитической отстранённости с самого начала стало частью американского кредо и неотъемлемой составляющей политического опыта. Изоляционистское давление вновь нарастает – и будет только усиливаться по мере того, как пандемия продолжит опустошать мировую экономику. Трамп направлял такое давление, но делал это поспешно и некомпетентно. Он был прав, развернув корабль прочь от Сирии, Афганистана и Ирака, но не имел последовательной стратегии, оставив позади себя хаос и уступив позиции противникам. Его решение сократить американское присутствие в Германии ошеломило не только союзников по НАТО, но и сам Пентагон.

Если коротко, то Трамп продемонстрировал всем, «как не надо». А вот что было бы сейчас хорошо увидеть с подачи президента Байдена, так это инициирование масштабной общественной дискуссии о том, как выработать общую стратегию, нацеленную на поиск баланса между «вовлекаться меньше» и «вовлекаться достаточно» для реализации необходимых национальных интересов. Вместо того, чтобы дискредитировать друг друга, твердолобые интернационалисты и приверженцы «возвращения домой» должны начать обсуждение, как будет выглядеть стратегия государства по ответственному и постепенному сокращению присутствия за пределами границ.

Начав эту дискуссию, прежде всего следует признать, что и изоляционизм, и интернационализм имеют как стратегические преимущества, так и стратегические недостатки. Изоляционизму Америка должна воздать должное за укрепление безопасности государства и процветание страны в течение всего XIX века, а также за помощь в противостоянии имперскому искушению после 1898 года. Но этот же изоляционизм, как мы отмечали не раз, дезориентировал нацию, ввергнув её в опасное заблуждение в период между двумя мировыми войнами. Курс на эффективный и устойчивый интернационализм Соединённые Штаты взяли уже во время холодной войны, но с тех пор интернационалистское призвание нации сильно деформировалось, что привело к явному стратегическому избытку.

Необходимая переоценка стратегических приоритетов и целей должна быть осуществлена с прицелом на фундаментальные принципы. Конечно, большинство американцев согласятся с тем, что адекватное сокращение вовлечённости должно произойти в первую очередь за счёт снижения американского влияния на периферии, а не в стратегически важных регионах Европы и Азии.

Главной ошибкой после холодной войны стало ненужное втягивание в войны на Ближнем Востоке. Но в текущих условиях отступление из Евразии перед лицом российской и китайской угроз представляло бы собой именно тот вид необдуманной чрезмерной отстранённости, которого Соединённые Штаты должны избегать. Горькую цену подобного просчёта американцы узнали, когда не сумели дать отпор Германии и Японии в межвоенный период.

Конечно, большинство американцев согласятся с тем, что в современном мире делать ставку на политику односторонности – гиблое дело. Управление международной торговлей и финансами, борьба с изменением климата, ликвидация террористических сетей, предотвращение распространения ядерного оружия, контроль за кибербезопасностью, борьба с глобальными эпидемиями – все эти важнейшие задачи требуют широкого международного сотрудничества. По мере того, как США будут отходит от роли глобального полицейского, они захотят, чтобы их партнёры и союзники также прикладывали усилия, помогая заполнять образовавшийся после ухода Америки вакуум. Необходимые партнёрские отношения укрепляются только благодаря дипломатии и командной работе. Поскольку Сенат США может действовать крайне жёстко, когда дело касается ратификации договоров, неформальные пакты и коалиции должны стать новыми скрепами американской дипломатии.

Конечно, американцы верят и в то, что мир, быстро теряющий свой либеральный фундамент, отчаянно нуждается в Соединённых Штатах, чтобы вернуть и закрепить демократические идеалы; прогрессивное течение истории может закончиться, если Америка больше не заинтересована или неспособна склонить чашу весов в правильном направлении. Однако приоритетом должна стать задача приведения в порядок политических и экономических дел дома, в Америке, а не сосредоточенность на делах за океаном «в поисках монстров, которых нужно уничтожить».

США не могут служить образцом для мира, пока институты американской республики не продемонстрируют состоятельность.

Курс на распространение демократии с помощью поддержки соответствующих идей и личного примера, а не посредством навязывания и принуждения поможет Соединённым Штатам найти золотую середину между глухим изоляционизмом и чрезмерным вовлечением в дела других. Этот средний курс потребует, чтобы американцы привыкли воспринимать мир таким, какой он есть, а не таким, каким они хотели бы его видеть. Большую часть истории американцы отгораживались от мира, который, как они опасались, навредит их демократическому эксперименту. С начала Второй мировой войны США впали в противоположную крайность, стремясь переделать мир по образу и подобию Америки. Двигаясь вперёд, Соединённым Штатам придётся иметь дело с беспорядочным и несовершенным миром, сопротивляться искушению либо отгородиться от него вновь, либо, напротив, перекроить его. Америка должна сделать шаг назад, но не отступить.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708348 Чарльз Капчан

Философ – это тот, кто живёт опасно…

четвёртая политическая теория против современного мира

Александр Дугин Фёдор Шиманский

Философия как бытие в максимально рискованном риске

Фёдор Шиманский. Уважаемый Александр Гельевич, вы являетесь самым известным философом в России, но и одним из немногих русских мыслителей, известных за рубежом. На Западе Вас даже называют «the most dangerous man in the world» — самым опасным человеком в мире. Очень часто можно это видеть в различных публикациях. Как вы к этому относитесь?

Александр Дугин. Точнее чаще говорят: «the most dangerous philosopher». Не столько «опасным человеком», сколько «самым опасным философом». Это разные вещи. Потому что есть люди, поопаснее меня. Есть серийные маньяки, есть террористы, убийцы. Я, безусловно, не такой опасный человек. Можно сказать, более или менее законопослушный гражданин.

А вот с точки зрения философии, это иное. Здесь это скорее комплимент для меня, потому что философ — это тот, кто возвращает человеческому бытию его изначальные условия, экзистенциальные кондиции. «Жить опасно» — это формула Ницше. Жить надо «опасно», потому что человек уже в опасности. Мы в опасности, поскольку мы смертны, поскольку мы конечны, потому что мы ограждены стеной, границами, пределами нашей отдельности, нашей смертности. Поэтому часто древние греки называли людей θνητο? — смертными. θνητο? или βροτο? значит «смертные» или «люди». Люди как смертные существа — это наше определение, дефиниция видовая.

Быть человеком опасно, и особенно потому, что смерть он воспринимает не как гибель, как животные, мгновенно — раз, и нет, а человек способен мыслить смерть. А мысль есть нечто вечное. Пересечение вечности, которая дана нам в мысли, в разумной душе, и стесненные условия существования нас как людей, ограниченных временем, создаёт колоссальное, невероятное напряжение. Поэтому все люди живут «опасно». А философы — это те, кто осознают, насколько эта опасность «опасна». Быть философом — быть тем, кто живёт «опасно» и осознаёт насколько это «опасно». Это то же самое.

Так вот, если меня называют «самым опасным философом», значит, я «самый философский из философов».

Конечно, я думаю, были и поопаснее меня, может быть и есть, кто знает. В этом отношении, я просто принадлежу, если угодно, к цепи «опасных людей», то есть философов.

Эту опасность я не смягчаю, я не адаптирую её к интересам толп или обывателей; я сохраняю эту опасность, стараюсь сохранить её в том самом аутентичном состоянии, в котором она и должна, на мой взгляд, пребывать. Куда она, собственно, и была возведена целой плеядой мыслителей — от первых досократиков до Ницше и Хайдеггера. И я стараюсь поддерживать философию в том же состоянии, в котором она и должна быть. Ведь философия — это максимальная форма риска. Мыслить, как человек значит, мыслить о смерти, мыслить о конечности, мыслить о пересечении вечности и времени. Это и есть, собственно говоря, мышление.

Поэтому, когда меня называют «самый опасный философ», я воспринимаю это как комплимент, может быть, немножко незаслуженный.

Против глобализма и глобалистов

Второй момент. Я являюсь убежденным противником либеральной глобалистской идеологии. Более того, я противник современного мира, Модерна как такового.

И в этом отношении у меня двойственное отношение к Постмодерну. В той мере, в которой Постмодерн является продолжением Модерна, мне он отвратителен; в той мере, в которой он является разоблачением Модерна, он мне очень симпатичен и является для меня важным философским аргументом.

Но в любом случае я нахожусь в глубочайшей оппозиции парадигме Современности, которой живёт всё мыслящее и немыслящее человечество сегодня.

Это - второе значение выражения «самый опасный философ», потому что я по-настоящему и фундаментально, интеллектуально, культурно и политически бросаю вызов Модерну и его победившей идеологической кульминационной форме — либерализму. Вот в этом я готов признаться: я - абсолютный, убеждённый, непримиримый, тотальный, радикальный противник либерализма, индивидуализма, и не только в той форме, в которой эта идеология существует сегодня, но в самих её корнях, основаниях и началах. Эти корни уходят в Новое время, в материализм естественных наук, в капитализм, в буржуазную демократию, в индивидуализм, в того человека Модерна, которого я считаю «дегенератом», «выродком», скандальным оскорблением человеческого достоинства. Мир Модерна – это перевёрнутый мир. Гегель говорил о «verkehrte Welt», хотя и в несколько ином смысле. Но выражение глубокое и семантически ёмкое.

«В каждом сердце есть стремление выше»

Современный человек для меня — это человек вверх ногами. Я, конечно, сожалею, о таком его положении. Но я вижу его как монстра. Я испытываю к современному человечеству в последние 500 лет приблизительно то же чувство, которое нас охватывает, когда мы видим искромсанного инвалида или больного с синдромом Дауна. Впрочем, неуместно злорадствовать по этому поводу. Когда мы видим нечто несовершенное, извращённое, искажённое: человека с тремя руками, слепца или калеку с отрубленными ногами, это вызывает ощущение ужаса, но и в каком-то смысле сострадания. Но вместе с тем это непроизвольно желание всё-таки отойти куда-то в сторону, если не удается действенно способствовать оздоровлению или облегчению страданий. Я разрываюсь между отвращением к человечеству Модерна и стремлением ему помочь, поставить его с головы на ноги. Это двойственное отношение. С одной стороны, я вижу, насколько отвратителен этот монстр. С другой, даже несмотря на такое омерзение к мышлению, к быту, к политике, к обществу, к культуре, к науке ко всему человеческому в фазе Модерна – меня не покидает желание помочь ему вернуться туда, откуда оно – человеческое – ниспало и может быть даже выше.

Сама телесность Модерна, его плотоядная зацикленность на материальности, вводит меня подчас в состояние бешенства. Плотин, говорят, очень не любил своё тело, раздражался уже от того, что оно у него есть. Вот у меня очень сходное отношение к нижним аспектам жизни.

Но одновременно я испытываю сострадание к людям. Я считаю, что человек, даже если это урод, вырожденец, всё же заслуживает другого, у него есть другой выбор. «В каждом сердце, — говорил Ницше, - есть стремление к выше». И вот к этому «стремлению выше» я и обращаюсь, как бы помимо тех бесконечных пластов дегенерации, которые представляют собой историю последних пяти веков — историю Нового времени, историю секулярности, историю естественно-научного мировоззрения, демократии и «прогресса».

Четвёртая Позиция

Это сострадание, однако, не распространяется на тех, кто стоит на страже, кто бдит, чтобы человек так и оставался в перевёрнутом состоянии; на тех охранников интеллектуального, концлагеря, в котором мы живём в Новое время - на носителей тоталитаризма Нового времени. Сегодня тоталитаризм Модерна представлен преимущественно в либеральной форме. Вчера более броским и наглядным был коммунистический тоталитаризм или нацистский.

Но вчерашний тоталитаризм страшен как сон или тяжелое воспоминание, а вот тоталитаризм настоящего времени – либеральный – он несет в себе весь кошмар отчуждения, подавления, закрепощения человека в материи, технике, деньгах. Поэтому борьба с тоталитаризмом в наше время есть непримиримая борьба с либерализмом – как с идеологией так и с её носителями.

Для тех, кто отстаивает тоталитарные структуры мышления Нового времени - с пеной у рта, будучи вооруженными новыми технологическими возможностями, стремясь подавить всякую альтернативную формы мышления, политики, культуры, философии, для тех я опасен. И опасен гораздо больше, чем кто бы то ни было, потому что я ставлю под вопрос сами основания.

Довольно легко, борясь с либерализмом, попасть в капкан других идеологий все того же западного Нового времени. Например, занять коммунистические позиции и начать критиковать либерализм слева. Или обратиться к национализму, даже к фашизму — и обрушиться на либерализм справа. Но это во-первых, прямое повторение прошлого; во-вторых либерализм прекрасно с этими альтернативами справляется, а в-третьих – и это самое главное! – и коммунизм, и национализм являются продуктами картины мира Нового времени – с ее материализмом, секуляризмом, естественно-научным мировоззрением, «прогрессизмом» и т.д. А значит, они несут в себе тот же яд, что и либерализм. Мало изжить либерализм, надо преодолеть сама политическую, социальную, философскую парадигму Нового времени.

Моя же позиция — Четвёртая Политическая Теория (4ПТ). Оно состоит в фундаментальной атаке либерализма в его основаниях, но не впадая при этом ни в одну из антилиберальных (иллиберальных) идеологий европейского Модерна. Основополагающий жест 4ПТ есть отбрасывание либерализма вместе с коммунизмом и фашизмом. Вот этого-то либералы как раз и не ожидали. Такой поворот застал их врасплох. Они научились как-то обходиться с коммунистами, как-то их укрощать, приструнять, одомашнивать. И современные левые послушно позабыли о классовой борьбе и сосредоточились на проблемах гендера, феминизма и мигрантах. Справились либералы и с нацистами — их они маргинализировали, демонизировали и превратили в монстров, после чего никакие крайне правые идеи никто объективно рассматривать просто не рискнет.

А вот с носителями 4ПТ, которую я развиваю, либералы сталкиваются впервые. Эта теория иллиберальная, прямо и жёстко антилиберальная, но одновременно она антимодернистская во всех отношениях, поэтому ни коммунизму, ни к фашизму её свести невозможно. И конечно, от этого им тревожно. Так как способности вести аргументированную дискуссию с теми, кто думает отлично от них, они сегодня совершенно утратили.

Тем более я выступаю не только от себя, я привожу в качестве аргументов теории и идеи мыслителей и Запада, и Востока, жёстко критиковавших европейское Новое время. Собственно их работы и сделали такой подход возможным, предвосхитили его, заложили его основания. А это, собственно, лучшие умы и самой западной культуры. Если мы посмотрим на то, какой процент из самых ярких западно-европейских мыслителей и художников придерживался либеральных взглядов и были солидарен с судьбами капиталистической цивилизации, то он окажется ничтожно малым. Те, кем хвалится Запад, чаще всего ненавидели капитализм и либерализм, атакуют его и с позиций прошлого и с позиций будущего, и справа, и слева. Самая яркая и прекрасная сторона культуры Запада была во многом антизападной, и уж точно антисовременной.

Поэтому я не одинок в 4ПТ, я опираюсь на огромное интеллектуальное наследие, в том числе и на русскую философию, которая тоже совершено не западная, не либеральная, не современная. Это не подлежит сомнению в отношении русской религиозной философии, а другой у нас просто нет. Либо русская религиозная философия Соловьёва, Флоренского и Булгакова, либо никакой! Всё остальное — смехотворно.

Русскую религиозную философию подготовили ещё ранее В.Ф.Одоевский с кружком любомудров-шеллингианцев и славянофилы. И снова речь шла о критике Запада, Модерна и либерализма. Их наследниками были позднее евразийцы. Конечно, они не такие большие философы, но с точки зрения интеллектуальных интуиций они заглянули в русскую идентичность глубже многих других. В их случае антизападничество и антилиберализм ещё ярче.

Всё русское – антилиберально, как слева, так и справа. Но не всё русское дозрело до осмысления 4ПТ. Ничего постепенно дозревает и, уверен, в какой-то момент дозреет.

Суммируя всё, я полагаю, что я заслужил - вернее, так: я хотел бы надеяться, что заслужил - это название «most dangerous philosopher in the world». Я несу его с гордостью. Меня хотели этим уничтожить, унизить, раздавить, осмеять, демонизировать, но, на самом деле, сделали мне комплимент.

Традиционалист и хайдеггерианец

Фёдор Шиманский. Хотелось бы спросить вот что. Вас обычно характеризуют одновременно тремя следующими категориями: как евразийца, как хайдеггериaнца и как традиционалиста, в смысле последователя Генона. Кто-то даже думает, что это одно и то же. Но другие считают, что это просто невозможно. И как вам удаётся это совмещать и действительно ли можно вас так охарактеризовать?

Александр Дугин. Это абсолютно так. Я бы расставил приоритеты таким образом:

Я, в первую очередь, традиционалист. То есть, Генон, Эвола, традиционалистская философия для меня являются абсолютным ориентиром. Я вижу себя только и исключительно на стороне традиционалистов, и я полностью разделяю все основные установки традиционализма.

Я хайдеггерианец, безусловно. Я открыл Хайдеггера очень давно — в восьмидесятые годы, и уже тогда начал его изучать. Я изучаю его всю жизнь. В этом отношении для меня Хайдеггер и вся феноменология, а через него Гуссерль, Брентано, а дальше вплоть до Аристотеля, которого я прочитал феноменологически вслед за Хайдеггером, Гуссерлем и Брентано, также есть путеводная звезда. Это невероятный источник вдохновения, поэтому я готов признать себя в полной мере хайдеггерианцем. Традиционалистом и хайдеггерианцем! И на это никак не влияет, что Эвола в "Оседлать Тигра" критикует Хайдеггера. На мой взгляд, это неглубокий, поверхностный анализ. На самом деле Хайдеггер не так далеко ушёл от традиционализма. Эвола был участником Консервативной Революции со стороны традиционалистов, Хайдеггер — со стороны немецких философов. В Консервативной Революции в целом, и у Хайдеггера, и у традиционалистов есть нечто общее, основополагающее общее. Это - радикальное отвержение Нового времени, в самой его сути, в его матрице.

Для меня и традиционалисты, и Хайдеггер являются провозвестниками и отцами-основателями 4ПТ, ведь 4ПТ основана прежде всего на радикальной и бескомпромиссной критике Модерна. 4ПТ в каком-то смысле это не что иное, как обобщение критики традиционалистами и Хайдеггером Нового.

Я убежден, что Хайдеггер, несмотря на своё отношение к национал-социализму, не может быть причислен к Третьей политической теории. Ничего подобного. При том, что Хайдеггер не испытывал никаких симпатий к марксизму и радикально отвергал либерализм (который он называл планетар-идиотизмом), необходимо учитывать и его глубокую и последовательную критику самого национал-социализма. В национал-социализме Хайдеггер отвергает всё то, что было в нем современного, модернистского: расизм, механицизм, атеизм, секулярность, Machenschaft, одержимость техникой. Об этом Хайдеггер ясно говорит в «Чёрных тетрадях», да и в других текстах. Он противопоставляет национал-социализму совокупность установок и идей, которые очень близки 4ПТ. Его критика национал-социализма это не критика ни справа, ни слева. Это критика сверху, то есть с позиции 4ПТ. Поэтому между традиционализмом и Хайдеггером больше общего, чем принято считать.

Но есть и некоторые различия, хотя совместить их не так трудно. Ведь у них есть общий знаменатель — фундаментальное отвержение Модерна, Нового времени, либерализма, демократии, материализма, секулярности, атеизма, марксизма и национализма. Кстати, очень важно, что национализм — это тоже буржуазное, западное, современное, атеистическое, секулярное, направление в идеологии и политике. И поэтому последовательный традиционалист не может быть националистом. Это, впрочем, прекрасно показал Эвола. Нации возникли как буржуазный симулякр Империи.

Евразиец: к субъектности континента

Теперь, что касается евразийцев. Я открыл евразийцев позже, чем традиционализм и Хайдеггера, и был поражён, насколько их интуиции и с точки зрения культурной, и с точки зрения цивилизационной, и с точки зрения философской, и с точки зрения геополитической (это вот очень важно!), идеально сочетаются с этими традиционалистскими антисовременными (антимодернистскими) установками. При этом важно, что такая сходная политическая философия сложилась в контексте русской культуры, русской традиции.

Важно, что кн. Н.С.Трубецкой, основатель евразийства, оказывается, был крупнейшим структурным лингвистом. Его ближайшим сподвижником был еще один великий русский ученый лингвист и филолог – Роман Якобсон. То, что Н.С.Трубецкой был одновременно и главной фигурой евразийского течения и одной из ярчайших фигур структурализма, не случайно. Евразийство ставит во главу угла качественное пространство, месторазвитие, по П.Н.Савицкому. А это своего рода аналог структуре. Как язык предопределяет речь, так пространство предопределяет историю. Отсюда тезис «география как судьба» и важнейший концепт Евразии.

Всё это у меня постепенно сошлось, сложилось в общую картину. Параллельно прояснялась связь структурализма с феноменологией, что давало еще один общий ракурс взгляда на евразийство как фундаментальной политической философии, по сути, русской версии 4ПТ.

Ещё один важнейший аспект – открытие евразийцами геополитики. Они были первыми среди русских мыслителей, открывших и осмысливших на свой лад идеи Макиндера. В германском контексте нечто подобное осуществили Карл Хаусхофер и Карл Шмитт. И как немцы сделали из противостояние Land Power и Sea Power свой вывод, также поступили и евразийцы. Для немецкой школы, более развитой, Heartland’ом, основной «континентального могущества» была сама Германия. А для евразийцев – Россия, что еще более соответствовало модели самого Макиндера.

Евразийцы однозначно опознали русскую идентичность как ядро и оплот сухопутной цивилизации, согласившись с определением «оси истории». Но если Макиндер рассматривал Land Power, Евразию как объект, евразийцы настаивали, что Евразия есть субъект. А это меняло радикально атлантистский взгляд на карту мира.

Евразийцы встали на сторону цивилизации Суши, наделили само это понятие историческим, интеллектуальным, философским содержанием. Фактически евразийцы бросили вызов современному миру с позиции и философии, и русской цивилизации, и геополитики, отождествив Атлантическую цивилизацию, Sea Power с западноевропейским Модерном, с современным миром.

Неоевразийство: как философствуют баллистическими ракетами

Это грандиозное открытие евразийцев, которое придало всей конструкции традиционализма и хайдеггерианства конкретное геополитическое воплощение. Этому я посветил свою книгу, ставшую очень известной – «Основы геополитики». «Основы геополитики» стали платформой уже неоевразийства, в которое были интегрированы и традиционализм, и Консервативная Революция, и геополитика, и цивилизационные теории.

Итальянский философ Карло Терраччано писал, что «евразийство = Эвола + ядерное оружие». Здесь критика западной цивилизации Модерна и тезис о необходимости восстания против современного мира сочетается с русской славянофильской мыслью и с ядерным потенциалом великой сухопутной державы.

Так неоевразийство сформулировало интегральный образ России – по ту сторону идеологии, истории, России вечной. Это Россия, вписанная в неизменное сакральное пространство, Россия как Heartland. И отдельные черты этого вечного архетипа проступают и сквозь монархический период, и сквозь советский режим, и сквозь современную Российскую Федерацию. Таким образом, программа «восстания против современного мира» покидает область романтических грёз консерватора и замыкается на конкретное наличие политического феномена – реально существующей России с ядерным оружием, огромной территорией и несметными природными богатствами. Осознав себя субъектом мировой истории, а не просто пародией на Запад, безнадежно отставшей в развитии провинции (как видят Россию либералы и западники), русские входят в своей метафизическое наследие и основывают свою миссию на сочетании трансцендентных идеалов идеократии и громадного силового потенциала. Ясно, что при таком повороте неоевразийство становится по настоящему опасным, и для Запада вечер, как сейчас принято говорить, «перестаёт быть томным».

Мы переходим от экзотической ностальгии по «золотому веку» и романтических проектов Нового Средневековья к планированию стратегии великой державы и её оборонной и наступательной политики в Генеральном штабе. И вот уже от Генона и конца кали-юги мы переходим к обсуждению с влиятельными и высокопоставленными военными и гражданскими лицами интеграции постсоветского (имперского) пространства в Евразийский Союз.

Если речи о «кризисе современного мира» или тонкие философские построения Хайдеггера могут показаться «заумью», то вот наши баллистические ракеты, наше новое оружие, «Крым наш», или активное поведение на Кавказе или отношения с Турцией на Ближнем Востоке, и в целом нарастающее противостояние Западу — это уже совсем не «ботаника», совсем не смешно и не абстрактно. Это вполне конкретно.

Для меня всё это и есть неоевразийство. Это не разрозненные вещи, а градиенты одного и того же цельного мировоззрения, выстроенному иерархически - от высшего — метафизического уровня - через философский, к геополитическому и конкретному политическому. Ницше снабдил свою книгу "Сумерки идолов" (Götzen-Dämmerung) подзаголовком «как философствуют молотом» (Wie man mit dem Hammer philosophiert). Неоевразийство могло бы быть определено, перефразирую Ницше: «как философствуют баллистическими ракетами».

Геополитика как судьба

Неоевразийство является переходом от метафизики и философии, которые были далеко не чужды основателям евразийства, к практическим вопросам геополитики, внешней политики, стратегии и обороны.

Почему собственно Запад так взвился в свое время от "Основ Геополитики"? Напомню контекст. В начале девяностых годов, когда идеологическое (то есть коммунистическое) обоснование субъектности СССР исчезло, и реформаторы во главе с Ельциным и его шпионским окружением (либералами, продажными агентами влияния Запада, коррупционерами) стали воспринимать РФ как часть единого глобального мира, наши военные круги, наши силовики оказались совершенно растерянными. Они понимали, что идти на поводу Запада никак нельзя, видели, что НАТО продолжает расширяться, чувствовали, что надо что-то этому натиску противопоставить, а идеологии не было. И тут геополитика, прежде всего мои лекции и выступления в Академии Генерального штаба, мои беседы с силовиками, мои тексты и статьи, сыграли очень важную роль. Они заполнили стратегический пробел в сознании. С этого момента геополитика стала своего рода «параллельной идеологией» российского Deep State -- военных, силовых, патриотических кругов. Противостояние Land Power/Sea Power, Суша/Море, евразийство/атлантизм прекрасно и наглядно объясняло существующее положение дел – при чём по ту сторону какой бы то ни было идеологии.

В конечном итоге с приходом Путина это параллельное – геополитическое, евразийское – оборонное сознание было легализовано. Пусть частично, половинчато, но легализировано. И далее «вечер совсем перестал быть томным», потому что 4ПТ, традиционализм и Консервативная Революция, сомкнулись в евразийской геополитике – пусть даже по вполне прагматическим соображениям (необходимость иметь непротиворечивую стратегическую модель в ответ на непрекращающееся давление Запада) – с практической политикой.

Когда я выступал в Вашингтоне в 2005 году в институте Хопкинса, представляя меня, известный специалист по Центральной Азии и Ближнему Востоку профессор Фредерик Старр, (он, кстати, сказал, что когда-то играл на саксофоне в "Поп-Механике" Сергея Курёхина!) сказал: «Давайте посмотрим, что писал Дугин в девяностые или даже ещё в конце восьмидесятых, и что делает Путин в двухтысячные». И список был настолько впечатляющим, что все присутствующие в зале – а зал был полон, включая представителей Госдепа, Конгресса и разных силовиков - широко разинули рот. «После этого не будем спрашивать, какое влияние Дугин имеет на Кремль, потому что сам он никогда не отвечает на этот вопрос. И так все понятно. Просто сравним два столбца – теоретические («империалистические» и «реваншистские») тезисы Дугина с конца 80-х и реальные шаги Путина в 2000-е. В левой колонке Дугин, в правой колонке Путин. Найдите различия…»

Это был 2005 год.

Я сейчас под санкциями после Крыма и Русской весны, в Америку мне въезд закрыт. За мою «опасную» философскую жизнь, я плачу вполне конкретную цену. Но представим себе фантастический сценарий, что меня пригласили снова в 2021 году в Вашингтон читать лекцию в том же институте Хопкинса. Представляете, насколько список совпадений в обоих колонках существенно расширился бы. Уже 15 лет назад он был очень длинный. Теперь же туда надо ясно описанные в "Основах Геополитики" события августа 2008 года на Южном Кавказе, Крымский сценарий, отделение Новороссии, появление право-левого популизма в Европе и многое другое - наше сближение с Ираном, возвращение на Ближний Восток, нашу политику в отношении Турции, Ливии, Сирии и т.д. Вообще-то, осталось бы меня только задержать в Вашингтоне на как можно долгий срок, чтобы остановить рост этих соответствий и как-то предотвратить движение по ещё пока нереализованным пунктам «What to do». А в программе конец глобализации, уничтожение либеральной идеологии, падение гегемонии Запала, выход Турции из НАТО, а затем и полный роспуск этой организации, всемирная победа Консервативной Революции и 4ПТ, установление многополярного мира, возрождение великого Евразийского Союза и других полностью независимых от Запада «больших пространств», планетарный триумф цивилизации Суши. «Stop it! Now!» возопил бы зал Института Хопкинса в 2021 году.

Но этого не произойдёт. И в каком-то смысле уже поздно. «Основы геополитики» написаны – причём ещё в начале 90-х годов.

Конечно, я многое пересмотрел и скорректировал с того времени. У меня существенно изменилось отношение к Турции, к Китаю, отчасти к Азербайджану - после того, как я более внимательно изучил трансформации их политики в последние десятилетия.

Но «опасность» евразийской геополитики и «евразийских геополитиков» для Запада не сокращается, напротив возрастает. Моё участие в разного рода геополитических процессах, мои встречи, консультации, обмен мнений с руководством различных государств, с интеллектуальными элитами, стратегическими экспертами разных стран — всё это продолжается.

Планетарное влияние неизвестного маргинала

При этом интересно, что у людей, которые на Западе (и не только на Западе) меня ненавидят, считают меня «врагом человечества» (а я, на самом деле, являюсь врагом человечества – но не всего, а только либерального и, шире, современного, – ведь в Новом времени меня вообще ничего не устраивает), уживаются на мой счет два взаимоисключающих мнения: «Это очень влиятельный человек, он предельно опасен, он связан со множеством центров принятия решений» и одновременно: «Он полный маргинал, он никому не известен, он вообще ни на что не влияет». И такое раздвоение не у разных людей, а часто у одних и тех же. Почти в каждой фразе, описывающей меня и мои идеи, если внимательно присмотреться, мы найдём логическое противоречие.

Меня представляют одновременно маргиналом, никому неизвестным человеком, эксцентричным фантазером, не имеющим никаких выходов на серьезные инстанции и высказывающим экстравагантные никому не понятные гротескные идеи, но эта «маргинальная», «ничтожная» личность почему-то влияет на большую геополитику – на стратегические решения Кремля, на европейский и американский популизм, на антиимпериализм Латинской Америки, на Иран, Турцию, арабский регион и т. д. Что показательно, они произносят взаимоисключающие оценки на одном дыхании. И отчаянно пытаются встроить меня в какой-то понятный для них карикатурный образ – «экстремиста», «сталиниста», «националиста», «империалиста» и еще похуже.

Однако моя философия будет посложнее, чем эти пустые штампы.

Глашатай 5 королей

Я заметил в этом отношении следующее. В стане либералов, кичащихся своим интеллектуализмом, на самое деле умов-то и нет. Не знаю, чем это объяснить - то ли от лени, то ли от мнимой тотальности их победы, но либералы просто не могут найти в своем лагере интеллектуалов, способных вести достойный диалог.

Вот либеральный think tank Nexus год назад в Амстердаме устроил «дебаты века» между мной и ультралиберальным философом, убежденным и открытым глобалистом и атлантистом Бернаром-Анри Леви. Но ничего осмысленного из этого не получилось. Оказалось, Бернар-Анри Леви не только толком моих книг (а на французский переведено немало моих произведений), но даже своей собственной книги — "Империя и пять королей", не читал. Я могу допустить, что он её не писал, он слишком крупный общественный деятель и состоятельный человек для этого, мог и нанять кого-то, но уж читать-то он её должен был бы… Книга, кстати, в целом неплохая, там есть ряд вполне верных замечаний – хотя и с позиции глобальной гегемонии. Самое важное - автор (Леви или не совсем Леви) замечает, что «Империя» (так в книге называется глобальный либеральный миропорядок, тотальная доминация глобалистов, модернистский и постмодернистский Запада в целом) в последние годы – начиная уже с Обамы (=Горбачев) и особенно при Трампе (=Ельцин) стремительно разваливается, сокращает свое присутствие в мире и эффективность контроля. Параллельно этому «испарению либеральной Империи» происходит подъем пяти альтернативных центров – цивилизаций-полюсов – России, Китая, Ирана, Турции и Саудовский Аравии. Это и есть 5 королей или 5 бывших Империй - Российской/Советской, Китайский, Персидской, Османской и арабского Халифата. Так бывшие Империи стремятся возродиться и вернуться в историю за счет распада настоящей Империи. Автор сожалеет об этом и призывает «Империю» собраться с силами и уничтожить Россию, Китай, Иран, Турция и арабский мир, либо стравив их между собой, либо подорвав изнутри, либо нанеся по ним прямой удар. В принципе это и есть программа действий администрации Джо Байдена. Интересно, что там же в Амстердаме на том же круглом столе я познакомился с Энтони Блинкеном, который был мне представлен как высокопоставленный чиновник администрации Обамы. Сегодня, как мы знаем, он занимает должность Госсекретаря США. Блинкен и Бернар-Анри Леви единомышленники и на дебатах Nexus’а выступали единым фронтом – против России и Китая, а также против … Трампа. Напомню это происходило, когда Трамп был президентом США. Поэтому проект "Империи и пяти королей" отражает основу стратегии новой администрации Белого Дома.

На радио-языке Сванидзе

Возвращаюсь к дебатам. Когда я начал говорить о книге Леви, оказалось, что Леви на это может ответить только каким-то заготовленным набором общих фраз. «Немцов. Политковская. Новичок. Скрипаль. Путин плохой. Крым — не ваш. Самый великий человек России был Солженицын». Когда я иронично поинтересовался сказал: «И его антилиберализм, и его критика Запада и Модерна, и его "Двести лет вместе" тоже вы считаете правильно?» Он недоумевал: «А это что такое?» Явно его знания о Солженицыне ограничивались Википедией, каким-то условным обобщенным представлением об антисоветизме в целом. И это называется «интеллектуал»? Это называется «теоретик нового мирового порядка»? Ему лень читать, лень думать, лень искать аргументы, лень даже поинтересоваться тем, что выходит под его авторством…

Я думаю, это от безнаказанности и полной, искусственно созданной либеральной диктатурой, пустоты вокруг. Сторонники «открытого общества» полностью упразднили критику – любой, кто ставит под сомнение их принципы, подвергается демонизации, остракизму, маргинализации, становится объектом cancel culture и деплатформируется. Никто не имеет возможности открыть рот и ничего возразить либералам. От этого они совершенно обнаглели и считают нас, всё человечество, которое отвергает глобализм, «недоумками», «унтерменшами,» «обезьянами», «неандертальцами», «пещерными жителями». Так что и не удосуживаются даже подготовиться к дебатам. Это, конечно, всем сразу бросилось в глаза. Тем не менее, сами дебаты очень многие посмотрели. Они не стали дебатами века, так как либерал Леви высокомерно и снисходительно повторял набор банальностей, которые мы и так каждый день слышим и всех каналов и социальных сетей, контролируемых глобалистами. Мои же попытки перевести дискуссию на уровень философских оснований Леви парировал потоком оскорблений и нападок, переводя всё в плоскость очередного телешоу.

Хотя Леви приписал себе победу, потому что он громче кричал, ярче становился в картинные позы и провозглашал как актёр очень плохого провинциального театра: «Путин, верни Крым». Но при этом он не ответил вообще ни на один вопрос по существу. Это был разговор на двух параллельных уровнях. Я пытался говорить с ним как с философом, а он говорил со мной как визжащий журналист на телешоу.

Я знаю этот стиль. Однажды я был приглашен на Радио Россия в разгар истории с Pussy Riot вместе с оппонентом – либералом Сванидзе. Сванидзе, конечно, не философ, он и не претендует. Так вот, Сванидзе сел в кресло, откашлялся и стал благим матом, не обращая внимания ни на ведущую, ни на меня, орать в микрофон: «Отпустите девочек, они не виноваты!» Я говорю: «Сванидзе, мы с вами разговариваем?» А он: «Молчите, вы нацист, вы радикал, вы там оправдываете страшного преступника Владимира Путина, который посадил этих несчастных девочек» — и так далее. И он орал так 45 минут. Без перерыва. Это была либеральная машина, работающая по принципу стиральной. Её включили и она работала.

Я в начале я слушал, потом попытался что-то возразить. А потом, увидев, что Сванидзе ни на меня, ни на ведущую никакого внимания вообще не обращает, и просто орёт, я тоже решил вступить в роль машины, только патриотической, евразийской. Евразийский Искусственный Интеллект. Так, забыв про Сванидзе, я также громким голосом стал говорить в микрофон обо всём, что думаю - о жизни, о либерализме, о пятой колонне, о шестой колонне, о Соросе, о предателях и т.д. Фактически я просто читал лекцию на повышенных тонах. И так мы вдвоём со Сванидзе одновременно говорили – громко и отчетливо - где-то 45 минут. Каждый своё.

Кажется, программу после этого закрыли. Налицо было демонстративное нежелание, и даже неспособность ни слышать оппонента, ни говорить с ним. Ведущая, которая не смогла кричать так же громко и не догадалась просто отключить микрофоны, растерялась и была не в счёт.

Конечно, с Бернар-Анри Леви было не совсем так. Сванидзе, конечно, просто человек невоспитанный, а Леви — воспитанный. Но тем не менее, сухой остаток этих дебатов, «самого опасного философа» в моём лице и самого либерального глобалиста (едва ли можно назвать его «самым безопасным философом», так как он как раз напрямую участвовал в убийстве Каддафи, натравливал курдов на турок, аплодировал бомбёжкам Белграда, призывал Саакашвили нанести ракетный удар по Цхинвалу и вдохновлял украинских неонацистов на Майдане), был близок к нулю. Да, Леви в очередной раз подтвердил свою репутацию, как последовательного апологета однополярного мира, глобализации и западной гегемонии, прямого защитника западно-американской и вообще — Натовской Империи. Он осудил 5 королей (Россию, Китай, Турцию, Иран и Саудовскую Аравию), посетовал на пассивность США и призвал сплотиться вокруг Израиля. Но это он делал и раньше тысячи раз. В чем же состояли дебаты, диалог, обмен мнениями или защита полярных позиций?

Разговор в общем сводился к тому, что каждый высказал свою позицию. При этом я высказал её на философском уровне, то есть так, как говорят философы, не повышая голос, не стремясь кого-то убедить в аудитории. Это, кстати, проходило в роскошной Амстердамской Опере, в присутствии нескольких тысяч зрителей, представлявших в целом либеральную политическую и экономическую элиту Голландии. Конечно, они были заведомо на стороне Леви. То есть, попробовал бы он тоже самое говорить это в Ираке, Ливане, в Сербии или в Иране - я бы посмотрел, что бы от него осталось.

Тем не менее какая-то часть людей, конечно — меньшее количество - были и за меня. Я привёл свои аргументы, выразил мысли философским языком. А Леви «дал Сванидзе»: «ничего и никого не слушаю, ничего не знаю, отдайте Крым, Путин — фашист, крупнейшими философами России являются Ходорковский, Навальный, Политковская и Немцов, они и есть Россия, а Достоевский – антисемит и черносотенец, и т.д.» — всё, больше у него никаких аргументов не было. По Леви, даже не столько я, и не только русские, сколько все вообще вокруг – фашисты, вплоть до американцев, поддерживающих Трампа. Кроме него самого.

Все просто, кого он вспомнил, он перечислил: Хайдеггер — фашист, Ницше — фашист, Трамп – фашист, Хантингтон – фашист и так в периоде. Строго по Попперу – "Открытое общество и его враги". В этой книге Карла Поппера в «фашисты» или в «коммунисты» попадают все: от Платона, Аристотеля до Шеллинга и Гегеля, вообще — все. Кроме Поппера. С такими людьми — с либеральными маньяками -- говорить невозможно.

На мой взгляд, говорить на «языке Сванидзе» в стиле "Эха Москвы" и принятого там автореферентного язвительного монолога, недостойно.

Не Распутин

Фёдор Шиманский. А я вот, кстати, проверил. У нас всё точно. Вот заголовок: «Meet the most dangerous man in the world: Paul Knott on Putin’s fascist philosopher». И ещё: «The most dangerous replication of Rasputin». Всё-таки называют. И самым опасным человеком в мире и даже Распутиным.

Александр Дугин. Да, «репликант Распутина». Ну, хорошо. К фигуре Распутина я отношусь с большим интересом. Он был голосом глубинного народа при последнем Императоре. Многие вещи – и даже в политике – своим глубоким мужицким земляным умом он понимал правильно. Его образ дискредитирован противниками, и показательно, что в его убийстве – как и в убийстве Императора Павла – принимали непосредственно участие англичане.

Но всё же сравнение явно нелепое. Я философ, и если мои идеи и влияют на политику Путина, но никак не через индивидуальный гипноз и не через прямую суггестию. Я оперирую с парадигмами, с семантическими полями. Это практика совсем другого рода.

Продолжение следует

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 1 марта 2021 > № 3677258 Александр Дугин

Россия покинула пятерку лидеров поставок нефти в Турцию

На 21% снизила импорт нефти Турция в декабре 2020 года по сравнению с ноябрем того же года — до 2 млн тонн, сообщает «Интерфакс», ссылаясь на данные Совета по регулированию энергетического рынка Турции (EPDK).

Наибольший объем закупок нефти вновь пришелся на Ирак, хотя его поставки и снизились в 1,5 раза — до 490,9 тыс. тонн. На второе место вышла Нигерия, нарастившая объем в 7,3 раза, — до 412,5 тыс. тонн. Тройку лидеров замыкает Ливия, также увеличившая поставки в 7 раз — до 317,5 тыс. тонн. Россия, замыкавшая тройку крупнейших поставщиков в ноябре, в декабре не попала даже в топ-5 с объемом 133,8 тыс. тонн, что в 2,7 раза меньше предыдущего месяца.

Импорт дизельного топлива в Турцию в декабре снизился на 18%, до 612,2 тыс. тонн. Россия сохранила тут лидерскую позицию с объемом 221,3 тыс. тонн, что в 1,6 раза меньше ноября. Затем следует Индия — 155,1 тыс. тонн (рост в 1,6 раза) и Израиль — 108,4 тыс. тонн.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Исламской Республики Афганистан Х.Атмаром, Москва, 26 февраля 2021 года

Добрый день!

Провели полезные, содержательные переговоры с Министром иностранных дел Исламской Республики Афганистан (ИРА) Х.Атмаром.

Россия рассматривает Афганистан в качестве важного партнера. Последовательно выступаем за становление ИРА в качестве мирного, независимого, нейтрального государства, свободного от терроризма и наркотиков. Подробно обсудили состояние двусторонних отношений, включая торгово-экономическую составляющую. Договорились наметить очередное заседание Межправительственной комиссии, которая давно не собиралась.

Уделили большое внимание продолжению проектов, реализующихся с участием России: подготовка афганских национальных кадров по гражданским, военным, полицейским, дипломатическим специальностям, а также по вопросам, связанным с гуманитарным содействием (в том числе борьба с пандемией коронавируса).

Россия подтвердила свою принципиальную линию на всемерное содействие созданию условий для межафганского национального примирения. Будем продолжать эти усилия в контактах со сторонами и в рамках т.н. расширенной «тройки» – Россия, США, Китай – с подключением Пакистана. Готовы в любой момент возобновить деятельность Московского формата, где присутствуют все ключевые государства региона и США. Подтвердили значение американо-талибского Соглашения, подписанного в феврале 2020 г. в Дохе и одобренного резолюцией Совета Безопасности ООН.

Вызывает обеспокоенность то обстоятельство что, несмотря на запуск межафганского переговорного процесса, обстановка в Афганистане нестабильна, наблюдается эскалация. Едины в том, что существенным фактором деградации положения дел в ИРА является группировка ИГИЛ. Она нацелена на укрепление своего влияния, в том числе в северных провинциях Афганистана с прицелом на превращение этой территории в плацдарм для экспансии в государствах Центральной Азии.

Выразили озабоченность сохраняющейся проблемой производства и контрабанды наркотиков, которая подпитывает террористические структуры. К сожалению, Афганистан остается крупнейшим поставщиком опиатов – 90% мирового рынка данного продукта. Заинтересованы в том, чтобы афганские власти более эффективно боролись с этой угрозой. Будем укреплять потенциал соответствующих структур ИРА как по двусторонним каналам, так и через расширение реализуемого уже несколько лет совместного проекта России и Японии под эгидой Управления ООН по наркотикам и преступности.

Х.Атмар передал от имени руководства Афганистана заверения в неизменном настрое на дальнейшее углубление нашего сотрудничества во всех областях. Подтвердили, что этот настрой полностью разделяют в Москве.

Вопрос: Какова роль России в достижении национального примирения в Афганистане?

С.В.Лавров (отвечает после Х.Атмара): Я уже сказал о нашей линии в содействии национальному примирению в Афганистане. Она заключается в использовании вложенных с многих сторон усилий в формирование базы для прямых переговоров с тем, чтобы они увенчались успехом. Пока, к сожалению, дохийский раунд «буксует» и даже не смог выработать содержательную повестку дня.

Сегодня Х.Атмар позитивно отзывался о том значении, которое имеет Московский формат. Мы действительно заинтересованы в том, чтобы его возобновить, если и когда все стороны будут к этому готовы. Он является оптимальным, по нашей оценке и по мнению многих других участников, поскольку объединяет все региональные страны и США.

Будем продолжать контакты с ключевыми внешними игроками. Это США, КНР, Пакистан, Индия, Иран, страны Центральной Азии. Данные контакты должны способствовать обеспечению успеха прямых, инклюзивных межафганских переговоров. Это безальтернативная задача.

Вопрос: В Москве состоялись несколько раундов переговоров с участием талибов. Удовлетворены ли Вы предварительными результатами? Были ли консультации с Х.Атмаром по этому поводу?

С.В.Лавров: Регулярно поддерживаем контакты со всеми сторонами в Афганистане: с Правительством и с представителями талибов. Сегодня рассказали (как всегда это делаем) нашим партнерам из Кабула о том, что обсуждалось в ходе этих встреч.

Сам «посыл» талибам не является секретом. Это необходимость избегать какой-либо эскалации обстановки «на земле», уважать уже согласованные условия проведения прямых межафганских переговоров, не выдвигать новых предварительных требований, что является обязательным для обеих сторон, участвующих в переговорном процессе. Безусловно, для всех сторон, включая талибов, необходимо уважать решения Совета Безопасности ООН.

Вопрос: Как Вы оцениваете авиаудары, нанесенные США сегодня ночью по позиции проиранских формирований на востоке Сирии вблизи от границы с Ираком? Сообщили ли об этом американцы по военным каналам Москве? Как это повлияет на обстановку в регионе и на сотрудничество с новой Администрацией Президента США Дж.Байдена по сирийскому досье?

С.В.Лавров: Наших военных предупредили за четыре-пять минут. Если даже говорить о деконфликтинге, как это принято в отношениях между российскими и американскими военнослужащими, то такого рода уведомление, когда буквально уже наносится удар, ничего не дает. Это касается военной стороны дела. Но ни в коем случае нельзя рассматривать ее в отрыве от того факта, что США находятся на территории Сирийской Арабской Республики (САР) незаконно, в нарушение всех норм международного права, включая резолюции Совета Безопасности ООН по урегулированию в САР.

Не раз выражали озабоченность теми действиями, которые США предпринимают в Сирии, в том числе в районе Ат-Танфа на границе с Ираком и на северо-востоке, восточном берегу р.Евфрат. Они продолжают разыгрывать карту сепаратизма, блокировать, используя свои рычаги давления на другие государства, любые поставки (даже гуманитарной помощи, не говоря уже об оборудовании, материалах, необходимых для восстановления экономики) на территории, контролируемой Правительством Сирии, всячески поощряют, заставляют своих союзников вкладываться в регионы, не контролируемые Дамаском. При этом незаконно эксплуатируют ресурсы углеводородов на сирийской земле.

В последнее время получаем сведения из различных источников (пока не можем их подтвердить, хотим поинтересоваться у американцев напрямую) о том, что якобы они принимают решение вообще никогда не уходить из Сирии, вплоть до того, чтобы развалить эту страну.

Имеем каналы общения с американцами. По линии военных – это деконфликтинг. Они там присутствуют. Это реальность. Деконфликтинг нужен, чтобы избежать столкновений. Но по политико-дипломатической линии нам важно возобновить контакты. Надеемся, что новая Администрация США вскоре сформирует свои команды для этой цели. Важно понимать, как Вашингтон будет выстраивать свою стратегическую линию «на земле» и в регионе в целом, учитывая голосование США за резолюции, подтверждающие необходимость уважать суверенитет, политическую независимость и территориальную целостность САР.

Россия. Афганистан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 февраля 2021 > № 3666325 Сергей Лавров

Альянс стремится к «глобальной ответственности»

На это будет направлена новая стратегическая концепция НАТО.

«Коллективный запад», столкнувшись с обострением своих внутренних проблем, видит выход из кризисного состояния на пути поиска внешнего врага. Свидетельством тому стали встреча министров обороны стран НАТО и Мюнхенская конференция по безопасности, которые прошли на прошлой неделе в онлайн-режиме. И на том и на другом мероприятии высокопоставленные представители США и других стран НАТО практически в унисон призывали к единству, сплочённости и объединению усилий для «сдерживания России и Китая».

«Нам необходимо укреплять наше политическое и практическое сотрудничество с демократическими единомышленниками по всему миру. Таким образом мы можем защитить основанный на правилах порядок, который подрывают страны, не разделяющие наших ценностей…» – сказал на встрече министров обороны генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. При этом генсек предпочёл умолчать, что эти правила сепаратно провозглашены ведущими странами евроатлантической цивилизации, чтобы продвигать свои экономические и политические интересы в ущерб всем остальным народам планеты.

Североатлантический альянс, заметим, так и не смог после ликвидации Организации Варшавского договора и распада СССР обрести новый смысл своего существования. Что эта структура давно неактуальна и борется с несуществующими врагами, признал, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности, президент Франции Эммануэль Макрон, автор ставшей уже крылатой фразы о смерти мозга НАТО.

«НАТО была основана, чтобы противостоять Варшавскому договору. Варшавского договора больше нет. Иногда мы продолжаем бороться против идеологии или организации, которой больше не существует, с геополитической логикой, которой больше нет и которая продолжает раскалывать Европу», – подчеркнул он. И призвал к восстановлению диалога с Россией и построению новой международной архитектуры безопасности и доверия.

К сожалению, этот призыв потерялся в разноголосом хоре выступлений других западных лидеров, суть которых тем не менее в основном сводилась к заявлениям о необходимости наращивать влияние во всём мире, чтобы защищать свои ценности от «наступления автократических режимов». И тон в этом хоре пыталась задавать новая американская администрация, которая быстро нашла общий язык с бюрократией НАТО.

Президент Джо Байден, начав свою речь словами «Америка вернулась. Трансатлантический альянс вернулся», постарался подкрепить их заверениями в том, что США будут активно работать вместе с европейскими партнёрами и останутся полностью привержены НАТО. Тем самым он явно хотел развеять сомнения, появившиеся у американских союзников в Старом Свете в связи с поведением своего предшественника, который буквально выкручивал европейским лидерам руки, требуя увеличения финансового вклада в деятельность альянса.

В этом же ключе выступил и глава Пентагона Ллойд Остин на встрече министров обороны стран НАТО. При этом он всё так же не преминул напомнить союзникам по альянсу, что нужно не экономить на обороне. «Расходы на оборону очень важны для того, чтобы обеспечить готовность сил и средств, необходимых для ответа России и другим вызовам НАТО», – сказал новый министр обороны США.

Главу Пентагона поддержал генсек НАТО Йенс Столтенберг. Как он выразился, увеличение финансирования «поддержало бы развёртывание союзников в наших боевых группах в восточной части альянса, воздушное патрулирование, морские развёртывания и учения».

Не приходится сомневаться, что требование об увеличении расходов на оборону будет зафиксировано в новой стратегической концепции альянса. Она под названием «НАТО-2030: единство в новую эру» в общих чертах была обнародована в прошлом году, а на нынешней встрече министров обороны стала главной темой обсуждения главами военных ведомств.

Обновление концепции продиктовано, как подчёркивалось на встрече, «меняющейся стратегической ситуацией» и «появлением новых вызовов», а также необходимостью в этой связи «подтвердить приверженность ценностям» НАТО и «укрепить трансатлантическую связь». По сути же задача заключается в том, чтобы найти оправдание своему существованию.

Тем более что по своим целям и задачам новая концепция, которую планируется принять на саммите НАТО уже в этом году, мало чем, если судить по ставшим известными её нюансам, будет отличаться от старой.

Пожалуй, единственным существенным отличием станет включение в неё Китая, который назван в документе вторым после России источником угрозы НАТО и всему Западу. «Китайская мощь и глобальные возможности представляют острый вызов открытым и демократическим обществам», – утверждается в концепции. Это государство, как считают её авторы, «расширяет свои военные возможности в Средиземном море, Атлантическом океане и Арктике, а также углубляет оборонное сотрудничество с Россией».

В этой связи высказывается рекомендация по налаживанию более тесного сотрудничества с азиатскими партнёрами, особенно с Австралией, Японией, Новой Зеландией и Южной Кореей.

С Индией предлагается начать новое партнёрство, в том числе для создания противовеса Китаю.

Исходя из этих положений, нетрудно сделать вывод, что НАТО намерена приобрести откровенно глобальный характер, включив в зону своей ответственности практически весь мир. На это указали и в Китае, реагируя на расширение геополитических интересов альянса. Выступая на брифинге в Пекине, представитель МИД КНР Хуа Чуньин назвала новую натовскую концепцию проявлением менталитета холодной войны.

Кстати, говоря о глобальных претензиях НАТО, нельзя не указать на присутствие воинских контингентов альянса в Афганистане и Ираке. О них также шла речь на встрече министров обороны. Её участники так и не приняли решение о выводе войск альянса численностью 10 тысяч человек из Афганистана к 1 мая, как того требует заключённое в прошлом году соглашение между США и руководством движения «Талибан» (террористическая организация, запрещённая в России).

В то же время силы НАТО в Ираке в течение ближайших нескольких месяцев увеличатся в восемь раз – с 500 до 4 тысяч человек. Об этом сообщил тот же Столтенберг, отметив при этом, что альянс, реагируя на последние нападения на иностранные войска в Ираке и ракетные обстрелы международных объектов, будет тщательно мониторить ситуацию в стране, чтобы гарантировать безопасность своих сил.

Среди прочих пунктов новой стратегической концепции НАТО, на которые на встрече министров обороны было обращено особое внимание, следует отметить положение о необходимости совершенствования инфраструктуры на восточном фланге альянса и повышения оперативной совместимости вооружённых сил стран НАТО.

Но в этом тоже нет ничего нового. Альянс за последние годы значительно нарастил присутствие своих сил у российских границ по всей их протяжённости – от Арктики до Чёрного моря, а также ведёт интенсивную работу по совершенствованию пунктов приёма и путей переброски натовских войск. Что же касается задачи по оперативной совместимости вооружённых сил, то на её решение направлены всевозможные военные учения НАТО последнего времени то в Чёрном море, то на Балтике, то в Польше и Литве.

Мария Томиленко, «Красная звезда»

От Владивостока до Лиссабона

Россия и Европа в XXI веке

Владимир Винников

«Природой здесь нам суждено

В Европу прорубить окно…»

А.С. Пушкин, «Медный всадник»

«Мы и Европа, мы и Азия,

Мы — сочетание начал…»

А.И. Лукьянов

Выступая 27 января на сессии онлайн-форума «Давосская повестка дня 2021», организованного Всемирным экономическим форумом, президент России заявил, что наша страна является «страной европейской культуры». Правда, утверждения о том, что Россия — часть Европы, что Россия и Европа по сути являются одной цивилизацией, он привёл в виде высказываний «крупнейших политических деятелей Европы недавнего прошлого», — не отрицая этих утверждений, но и не солидаризуясь с ними полностью.

Более того, Путин отметил, что Европа и Россия с точки зрения экономики являются абсолютно естественными партнёрами: «И с точки зрения развития науки, технологий, с точки зрения пространственного развития для европейской культуры. Я имею в виду, что Россия, будучи страной европейской культуры, всё-таки чуть-чуть побольше, чем вся объединённая Европа по территории». И напомнил, что в своё время лично предложил заменить концепцию «Европы от Лиссабона до Урала» концепцией «Европы от Лиссабона до Владивостока».

После этого 4 февраля с трёхдневным визитом в Москву был направлен верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель — видимо, для согласования условий, на которых Россия может стать «частью единой Европы». Но 73-летнего еврокомиссара ждал дипломатический провал: министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, с которым велись переговоры, дал понять (и впоследствии специально разъяснил для особо понятливых), что российская сторона не ставит знака равенства между понятиями «Европа» и «Евросоюз», не считает последний надёжным партнёром для себя и намерена развивать отношения с европейскими странами на двухсторонней основе, без посредничества и уж тем более — без какого-либо «патронажа» со стороны ЕС и его институтов.

Официальному Брюсселю объяснили, что на фоне «брекзита», коронавирусного социально-экономического кризиса и раздрая в США он попросту принял желаемое за действительное и продолжил разговор с Москвой в уже недопустимом и неприемлемом для неё регистре.

Конечно, подобный «холодный душ» был воспринят европейскими «партнёрами» и оппонентами России не просто как вызов, а как полная катастрофа. Сам Боррель, спасаясь от вала обвинений в свой адрес и замаячившей перед ним немедленной отставки, заявил, что цель его визита состояла в том, чтобы «прощупать» истинную позицию Кремля, и больше нет никаких сомнений в её враждебности к «единой Европе», чьи пути теперь расходятся с Россией «минимум на сто лет», не говоря уже о необходимости срочно ввести новые антироссийские санкции.

В точность и даже в серьёзность такого категорического прогноза верится слабо, но жёсткое противостояние налицо. В чём его причины, почему оно проявилось так ярко именно сейчас и во что может вылиться в дальнейшем?

Отвечая на эти вопросы, нужно понимать не только предысторию конфликта, но и саму историю отношений России и Европы. Было бы ошибкой представлять дело таким образом, будто сейчас молодое, по определению экс-президента РФ Дмитрия Медведева, существующее с конца 1991 года государство Российское вступило в конфликт с ещё более молодым, существующим с конца 1993 года Европейским союзом, а всё, что было до этого, — «не считается».

Нет, так или иначе, здесь считается всё, поэтому важно правильно определиться с точкой отсчёта. Но с этим возникают явные проблемы — лишь стоит задаться вопросом о том, с какого именно исторического момента Россия и Европа сосуществуют как целостные культурно-исторические, цивилизационные субъекты или даже проекты. Ясно, что любые варианты ответа на этот вопрос будут носить не столько отвлечённо-академический, сколько актуально-политический характер.

Тем не менее, определённые рамки места и времени для этого существуют.

В том, что касается России, они явно указывают на период от правления Ивана Грозного до правления Петра I, когда Московское царство преобразовывалось, трансформировалось в Российскую империю. Представляется, что кульминацией этого процесса стал переход под руку «тишайшего» царя Алексея Михайловича, второго властителя в династии Романовых, области Войска Запорожского, приведший к русско-польской войне 1654-1667 годов, по итогам которой в состав Московского царства вошли русские земли левого берега Днепра и город Киев, «мать городов русских», столица Древнерусского государства.

С Европой всё проще и одновременно сложнее, так как это понятие нужно рассматривать как имеющее два смысла — географический и цивилизационный, — пересекающиеся между собой на протяжении многих веков. С явной тенденцией к тому, чтобы возвести историю Европы к временам Древнего Рима или, уж во всяком случае, империи Карла Великого. Но в письменных источниках «Европа» в цивилизационном смысле появляется и получает всё более широкое распространение примерно в то же время, что и «Россия» — с середины XVII века, как результат осмысления итогов Тридцатилетней войны и заключения в 1648 году Вестфальского мира.

Государства, подписавшие этот договор, собственно, и до сих пор считаются «настоящей Европой». Плюс Англия, хотя она в подписании Вестфальского мира участия не приняла — поскольку там вовсю шла революция и гражданская война, — а в дальнейшем, исходя из удачного для неё опыта, предпочитала влиять на политику континентальной Европы «из-за кулис», со своих особых позиций.

При этом ощущение некоего «европейского единства» на протяжении второй половины XVII и XVIII веков вряд ли можно считать доминантным или даже сколько-нибудь значимым в общественном сознании стран континентальной Европы, по сравнению с убеждением в своей национальной и конфессиональной принадлежности. «Европейцев» как таковых там ещё не было. Пожалуй, впервые термин «Европа» в цивилизационном смысле этого слова появляется на страницах Энциклопедии Дени Дидро. Например, в статье «Женева»: «Достаточно осторожная, чтобы принимать какое-либо участие в этих войнах, она (Женева. — авт.) судит всех государей Европы, не заискивая перед ними, не оскорбляя их и не боясь». Очевидно, что и само Просвещение становится первым «общеевропейским» феноменом, который укрепляется и широко распространяется в эпоху наполеоновских войн. Черту под этим процессом подвёл Венский мир 1815 года, закрепивший понятие «Европейского концерта» («Концерта великих держав»).

Соответственно, в России, где переосмысление и осознание становления новой идентичности проходило чрезвычайно тяжело (раскол, «петровские реформы», «освобождение дворян» и т.д.), цивилизационное понятие «Европы» вольно или невольно стало ассоциироваться с идеями разума, свободы и прогресса, на пути к которым Россия движется следом за Европой с заметным отставанием. К середине XIX века этот российский «миф о Европе» был уже полностью сформирован, а Крымская война 1853 — 1856 гг. лишь придала ему окончательные черты. Вообще, тема «европейского мифа» в русской культуре на протяжении романовского, советского и постсоветского периодов её истории, а особенно — его взаимодействия с «мифом о России» в истории европейских стран того же времени, является настолько же масштабной, насколько по разным основаниям в целом неизученной. Хотя отдельные моменты — например, соотношение цивилизационных концепций Н.Я. Данилевского ("Россия и Европа", 1869) и О. Шпенглера ("Закат Европы", 1918 — 1922) исследованы достаточно подробно.

Приведённые выше в качестве эпиграфа поэтические строки выбраны не случайно. Пушкин вложил эти слова в уста Петра I — «мы» прорубаем себе «окно в Европу»; у Лукьянова же, одного из формальных лидеров сначала «перестройки», а затем ГКЧП, председателя Президиума Верховного Совета СССР в 1990 — 1991 гг., русские «мы» оказываются вообще лишены собственной сущности, выступая лишь неким «сочетанием начал» Европы и Азии, Евроазией.

Это не упрёк, а констатация факта. С таким же успехом можно цитировать «Скифов» Александра Блока:

Мы, как послушные холопы,Держали щит меж двух враждебных рас

Монголов и Европы!

Здесь, даже на уровне рифмы, своеобразный перепев тютчевского обращения к отечественным «западникам»:

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Или у Юрия Кузнецова:

Но чужие священные камни

Кроме нас, не оплачет никто…

Важно, что путь от «Пушкина до Лукьянова», или, в более широкой перспективе — «от Годунова до Горбачёва», — не был прямой или какой-то иной математически правильной линией. Вглядываясь в прошедшие века, мы можем видеть достаточно хаотичную картину приливов и отливов «европоцентризма», обусловленных внутренними и внешними историческими обстоятельствами.

Одними из главных сторонников тезиса о цивилизационной особости России оказались как раз самые ярые, на первый взгляд, «западники» — марксисты, лидеры партии большевиков Владимир Ильич Ульянов (Ленин) и Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин), которые доказали этот тезис не только словом, но и делом. Не отрицая, а даже подчёркивая факт исторической отсталости «царской» России по сравнению с «передовой» Европой и Западом в целом, они настаивали на возможности и необходимости ускоренного развития материальных основ социализма в нашей стране благодаря комплексному внедрению новых технологий и Советской власти. Упор был сделан именно на это, а все кампании борьбы с космополитизмом и «низкопоклонством перед Западом» имели вторичный характер.

В.И. Ленин: «Первый раз в мировой истории социалистическая партия успела закончить, в главных чертах, дело завоевания власти и подавления эксплуататоров, успела подойти вплотную к задаче управления... Это — самая трудная задача, ибо дело идёт об организации по-новому самых глубоких, экономических, основ жизни десятков и десятков миллионов людей. И это — самая благодарная задача, ибо лишь после её решения (в главных и основных чертах) можно будет сказать, что Россия стала не только советской, но и социалистической республикой» («Очередные задачи советской власти», 1918).

И.В. Сталин: «История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость.

Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость.

За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно...

Таков уже закон эксплуататоров — бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб — значит ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч — значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться.

Вот почему нельзя нам больше отставать.

В прошлом у нас не было и не могло быть отечества.

Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, — у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость.

Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито, и чтобы оно утеряло свою независимость?

Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: «Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны».

Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет.

Мы должны пробежать это расстояние в десять лет.

Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» (Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, 4 февраля 1931 г.).

Тем не менее, полностью решить проблему отставания — так, чтобы «нас не смяли», не удалось, и, к сожалению, до сих пор мы: в той или иной мере, с тем или иным вектором, кто в прошлом, кто в настоящем, кто в будущем, — остаёмся пленниками «европейского мифа» как исторически первого, начального ядра более широкого «мифа о Западе» (его вторым и на какое-то время основным ядром стала пресловутая «американская мечта», опять же — не кто иной, как товарищ Сталин в терминах «ленинизма» требовал соединить русский революционный размах с американской деловитостью). Этот «миф о Европе» в разных его интерпретациях (и недавняя резонансная публикация Константина Богомолова под названием «Похищение Европы 2.0» в "Новой газете" — лишнее свидетельство тому) стал фактически неотъемлемой частью современной «постсоветской» российской идентичности. А мифы правят миром.

Этот краткий и весьма неполный культурно-исторический экскурс предпринят лишь с одной целью: показать, что картина, которую мы видим сегодня, имеет глубокие корни в прошлом и — при известных поправках на исторические результаты прошедших четырёх веков — имеет значительное сходство с временами середины XVII века. Та же Россия, переживающая последствия многолетней Смуты. Та же борьба за утраченные «лимитрофные» территории нынешней Прибалтики и Украины. Та же Англия, вроде бы «вышедшая из континентальной игры».

В данной связи стоит отметить и то не слишком афишируемое сегодня обстоятельство, что возникновение нынешней «единой Европы» состоялось лишь после того, как был уничтожен Советский Союз: 25 декабря 1991 года красный флаг с серпом и молотом был одновременно спущен над Кремлём и у здания ООН в Нью-Йорке, где его заменили нынешним российским триколором; а 7 февраля 1992 года был подписан Маастрихтский договор, давший начало Евросоюзу. Причём условия этого договора вступили в силу 1 ноября 1993 года и — такое вот опять случайное совпадение по времени! — 3 октября 1993 года ельцинские танки расстреляли здание Верховного Совета, что устранило возможность быстрого юридического восстановления СССР и закрепило «отбрасывание» России на западе к границам всё той же середины XVII века.

Трудно предположить, что эти метаморфозы: разрушение «Большой России» в государственной форме Советского Союза и создание «Соединённых Штатов Европы» в форме ЕС, — не были взаимосвязанными следствиями одного и того же процесса. Более того, само создание Евросоюза выглядит как создание инструмента для более эффективного поглощения советского наследия в Восточной Европе и своего рода приманка для вступления в НАТО.

Судите сами: Венгрия, Польша и Чехия вступили в НАТО в 1999 году, в ЕС, соответственно, в 2004 году; Латвия, Литва, Эстония, Словакия и Словения стали членами НАТО и ЕС в 2004 году; Болгария и Румыния — НАТО в 2004 году, ЕС — в 2007 году; Хорватия — НАТО в 2009 году, ЕС в 2013 году.

Без вступления в НАТО были приняты в ЕС Финляндия и Швеция (1995), а также Кипр и Мальта (2004). В то же время мусульманская Албания, член НАТО с 2009 года, до сих пор не принята в Евросоюз — как и мусульманская Турция, член НАТО с 1952 года.

В «лихие девяностые» новые российские власти не только преклонялись перед США, но и всячески заискивали перед «единой Европой» как ближайшим филиалом «коллективного Запада». Российская Федерация не только прописала в Конституции 1993 года примат международных договоров над национальным законодательством, но и заключила множество таких договоров и соглашений с ЕС и Советом Европы (с 1996 года). Все эти ПАСЕ, ЕСПЧ и прочие евроструктуры обращались с нашей страной именно как с «холопом Европы», выдавая своё очевидное господство и доминирование за особую форму равноправного и взаимовыгодного сотрудничества «отсталой пост-тоталитарной России» со странами «цивилизованного демократического мира». Что придавало странам Восточной Европы — членам Евросоза, ещё недавно бывшим союзниками СССР по «лагерю социализма», и Прибалтике, ещё недавно бывшей в составе СССР в форме трёх союзных республик, — дополнительные возможности обвинять Российскую Федерацию как правопреемницу СССР во всех смертных грехах, требовать покаяния, компенсаций и даже территориальных уступок в свою пользу. Такие настроения поддерживала «единая Европа» в постсоветских республиках, продвигая программы «европартнёрства» и «евроассоциации». При этом на рост антироссийских настроений, наряду с ультранационалистическими, вплоть до неонацистских (как это происходило в Прибалтике, Хорватии и на Украине), поборники демократии и прав человека из европейских столиц никакого внимания не обращали.

А вот в России — особенно после «гуманитарных бомбардировок» Югославии в 1999 году — стали обращать. Несмотря на то, что страны ЕС являлись крупнейшим торговым партнёром нашей страны, и на них были завязаны основные объёмы её экспорта и импорта. Причём по многим позициям импорта поставки из Европы носили ключевой, жизненно важный для отечественной экономики характер. Но все словесные демарши властей РФ по этому поводу, как правило, полностью игнорировались европейскими контрагентами, считавшими мнение России незначительным в условиях «однополярного мира» Pax Americana. В результате уже после вторжения в Ирак в 2003 году, свержения и казни Саддама Хусейна, «команда Путина» начала предпринимать комплекс мер, направленных на укрепление и восстановление госконтроля над экономикой страны (арест Ходорковского и начало «дела ЮКОСа»). В феврале 2007 года президент России произнёс свою, признанную впоследствии знаковой, Мюнхенскую речь, в которой он, в частности, отверг претензии и США, и НАТО, и Евросоюза на право заменять своими решениями нормы международного права. «Легитимным можно считать применение силы, только если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединённых Наций ни НАТО, ни Евросоюзом», — заявил он. Тогда Путина в глобальных СМИ окрестили «рычащей вошью». Сегодня, спустя 13 лет, так характеризовать российский потенциал в более-менее ответственных массмедиа, не говоря уже про уровень официальной дипломатии, мало кто решится.

Подводя итог, можно сказать, что соотношение сил на глобальной международной арене за это время совершенно изменилось. «Западоцентричный» мир-система, который во всех своих итерациях, от испано-португальской до американской, доминировал на планете в течение более чем пяти веков, утрачивает свои лидерские качества, скатываясь во всё более глубокий кризис. Вместе с ним переживает даже не кризис, а фактически клиническую смерть идеология западного либерализма, которая держится только благодаря непрерывной накачке всей социально-экономической сферы, в том числе сферы массовой информации, долларом и другими «твёрдыми валютами». Эти фальшивые деньги, созданные буквально «из воздуха», курсируют вместе с такими же фальшивыми новостями, «fake news».

Материальное производство во всё большей степени концентрируется в Китае и других странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Россия уже признана «державой номер один» в плане возможностей актуальной проекции своей военной силы в любую область земного шара.

Недавнее поражение Дональда Трампа на президентских выборах в США подчеркнуло провал его попытки повернуть эти процессы вспять. А стресс-тест пандемией COVID-19 Соединённые Штаты и страны Евросоюза, включая Великобританию, проходят едва ли не хуже всех в мире. Тем более, что национальные усилия по противодействию коронавирусной инфекции не получили ни своевременной координации, ни поддержки со стороны институтов «единой Европы», за что их руководителям даже пришлось давать официальные объяснения, а в некоторых случаях даже извиняться. Добавьте к этому рекордное, на уровне 140%, соотношение госдолга стран ЕС к их ВВП, превышающее и общемировой (110%), и американский (131%) показатели. Но суммарно, вследствие взаимозачётов, по итогам 2020 года значится только 83%.

При таких вводных давняя идея Шарля де Голля о «Европе от Атлантики до Урала», сторонником которой в расширенном варианте «от Лиссабона до Владивостока» заявил себя Владимир Путин, при устранении или сокращении функций ЕС как «ненадёжного партнёра» и «лишнего посредника» в развитии системы двусторонних отношений (не видите никаких параллелей с «трамполитикой»?), обернётся реализацией политики «Россия от Владивостока до Лиссабона». К чему пока в европейских столицах совсем не готовы, даже в качестве обсуждаемого проекта.

Но первый шаг в этом направлении когда-то сделать необходимо. И сейчас — пожалуй, самое подходящее для этого время. Возможно, даже более подходящее, чем летом 1945 года.

Россия. Евросоюз. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 24 февраля 2021 > № 3648638 Владимир Винников

КАК ОСТАНОВИТЬ НАРАСТАЮЩУЮ ВОЛНУ ГЛОБАЛЬНОГО БЕСПОРЯДКА

ТОМАС ГРЭМ

Заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше.

Без взаимной готовности договариваться, которая повлечёт за собой компромиссы в отношении того, что ведущие страны считают основными ценностями и принципами, мир столкнётся с нарастающей волной глобального беспорядка. В XVII веке Европа нашла способ положить конец религиозным войнам, а великие державы сделали то же самое после окончания Второй мировой войны. Сегодня нам нужно повторить этот подвиг.

Мир приближается к исторической переломной точке. Система глобального управления, которая была создана после окончания Второй мировой войны, трещит под напором меняющегося баланса сил, кризиса легитимности и быстрого технического прогресса. Возродится ли она, уступит ли место новой системе, более соответствующей этим возникающим реалиям, или рухнет во всемирный хаос – это центральный вопрос сегодняшних международных отношений.

Соединённые Штаты играли ведущую роль в создании этой системы. Часто её называют либеральным мировым порядком, потому что в её фундаменте – набор норм, правил и институтов, отражающих либеральные принципы. Это открытая рыночная экономика, демократические сообщества, коллективная безопасность и общий суверенитет.

Предполагается, что эти правила должны поддерживаться коллективно, но сила США остаётся их главным гарантом.

Безусловно, во время холодной войны они действовали только в небольшой части земного шара, которую Запад называл «свободным миром». Но с окончанием холодной войны и крахом марксизма-ленинизма как одной из мировых идеологий – даже Китай отказался от него на практике – Соединённые Штаты принялись универсализировать либеральный порядок. Вашингтон работал над интеграцией России в Евроатлантическое сообщество, способствуя её переходу к рыночной демократии и убедил Китай стать «ответственным участником» системы. В других странах Соединённые Штаты продвигали демократию и свободный рынок. С Россией и Китаем ничего не получилось; в других местах результаты оказались неоднозначными. Даже в части Европы, на Балканах, Соединённые Штаты и их европейские союзники не смогли построить прочный порядок или стабильные демократические государства.

У этой неудачи было множество причин. И не последней из них были события в самих Соединённых Штатах. Когда Америка увязла в безнадёжных войнах в Афганистане и Ираке, многие наблюдатели стали сомневаться в американской мощи и в мудрости американских лидеров. Мировой финансовый кризис 2008–2009 годов, который начался на Уолл-стрит, вызвал сомнения в жизнеспособности рыночного капитализма в американском стиле. В последнее время глубокая поляризация и явная политическая дисфункция, наглядно продемонстрированные штурмом Капитолия 6 января 2021 года, серьёзно подорвали репутацию американской демократии. Чего в таком случае стоил либеральный миропорядок и по какому праву американцы претендовали на лидерство?

Впрочем, по либеральному мировому порядку ударили не только американские неудачи. Глобальное развитие потрясло два столпа, необходимых для любой стабильной международной системы: общее чувство легитимности и стабильный баланс сил. Без этих столпов институциональная структура либерального мирового порядка – Организация Объединённых Наций и связанные с ней органы, международные финансовые институты – не в состоянии функционировать эффективно.

Подъём Китая и возрождение России представляют собой наиболее серьёзную проблему, но они не единственные нарушители мирового порядка. В течение многих лет беспорядок в Европе ограничивал её способность поддерживать либеральные ценности за рубежом. В последнее время стремление европейцев к стратегической автономии дополнительно подпитывалось презрительным отношением президента Трампа к союзникам Америки. Беспорядки на Ближнем Востоке, рост популизма и возрождение национализма ещё больше подорвали основы мирового порядка, возглавляемого США.

Президент Байден ясно дал понять, что хочет восстановить этот порядок. В статье, опубликованной прошлой весной, он обосновал необходимость глобального лидерства Америки. Он пообещал наладить отношения с союзниками, и его администрация строит планы провести в конце этого года «саммит демократий», чтобы противостоять усилению авторитарных сил. Тем не менее, хотя американские союзники приветствовали избрание Байдена, далеко не ясно, готовы ли они принять американское лидерство. В любом случае они не собираются слепо следовать американским целям. Если и должно быть лидерство, оно должно быть совместным. Что касается саммита демократий, Соединённым Штатам необходимо сначала исцелить себя самих, если они хотят сплотить другие страны вокруг совместной программы действий.

Короче говоря, прямого пути к возрождению либерального международного порядка, возглавляемого США, на данный момент нет – а может, и не будет.

Тем не менее контуры нового глобального равновесия, которое может возникнуть в ближайшие годы, всё ещё трудно различить. Мы находимся в состоянии неравномерной, многослойной многополярности. Порядок в сфере безопасности становится всё менее биполярным, поскольку распространение ядерного оружия, обычных вооружений нового типа и кибероружия подрывает дуополию, которой когда-то обладали США и Россия. Экономический порядок становится всё более многополярным с быстрым ростом крупных экономических держав, особенно в Азии. В политическом плане растёт число государств, соперничающих за влияние, особенно на региональном уровне. При этом мощи государств как таковых бросает вызов появление деструктивных негосударственных субъектов, включая международные террористические организации.

В то же время у ведущих держав очень разные концепции мирового порядка и, следовательно, легитимности. В отличие от либерального видения Соединённых Штатов, основанного на правилах, Россия убеждена, что всё более полицентричным миром должен управлять на основе совместных решений концерт великих держав, в котором каждый участник должен иметь право вето. У Китая есть своё видение иерархической системы с центром в Китае, в рамках которой другие государства должны трепетать перёд его культурной и экономической мощью и в которой он возьмёт на себя ведущую роль в установлении правил игры.

Без общих представлений о легитимности и без прочного баланса сил сдерживание в мировых делах на протяжении последних тридцати лет обеспечивалось существованием ядерного оружия и угрозы его применения. Но этот последний элемент сдерживания рушится, поскольку режим контроля над вооружениями, созданный за последние полвека, сходит на нет перед лицом новых технологий и политических решений в Москве и Вашингтоне, которые весьма снизили порог для применения ядерного оружия. На данный момент недавно продлённое соглашение ДСНВ-3 остаётся последней опорой двустороннего ядерного режима контроля над вооружениями под руководством США и России, и срок его действия всё-таки истечёт через пять лет.

Что же тогда нужно сделать, чтобы остановить нарастающий глобальный беспорядок и построить новый прочный порядок? Для начала стоит реформировать или заменить глобальные структуры в трёх важнейших областях. Это безопасность, экономика и стратегическая стабильность.

В сфере безопасности необходим рабочий форум для обсуждения неотложных проблем и разработки способов их решения. Неоднократные усилия по реформированию Совета Безопасности ООН для выполнения этой задачи не привели к успеху, и перспективы также не радуют. В связи с этим следует подумать о создании с этой целью неформального концерта великих держав. В него должны войти Китай, Россия и США, три самых активных на сегодняшний день геополитических игрока. В качестве восходящей державы следует включить Индию, а также некоторые, если не все, страны с историческими великодержавными традициями: Францию, Германию, Великобританию и Японию. Этот концерт не будет иметь формальной власти Совета Безопасности, но он может иметь большее влияние, поскольку он объединит ведущие державы с ресурсами, необходимыми для оказания практического воздействия на глобальную безопасность.

Также надо возродить или создать региональные форумы безопасности. В Европе основными такими форумами являются ОБСЕ и Совет Россия – НАТО. Оба они были созданы в более обнадёживающий период, и теперь их деятельность необходимо переосмыслить, чтобы они могли иметь дело с повесткой дня, в меньшей степени ориентированной на построение позитивного сотрудничества, чем на жёсткую конкуренцию. В Восточной Азии уже действуют различные платформы – Восточноазиатский саммит и Региональный форум АСЕАН. Для урегулирования ситуации в Северо-Восточной Азии было бы неплохо создать новый форум, возможно, на основе шестисторонних переговоров по Северной Корее. Многообещающий формат для Центральной Евразии представляет собой Шанхайская организация сотрудничества, в то время как адекватную структуру для Ближнего Востока ещё предстоит создать.

В экономической сфере корректировка голосов во Всемирном банке, Международном валютном фонде и банках развития будет продолжаться, уменьшая влияние западных держав в пользу растущих держав, особенно восточноазиатских. Кроме того, три региональных торговых и инвестиционных центра глобального значения – Восточная Азия, Европа и Северная Америка – будут продолжать институциональную консолидацию. Вместе с тем необходимо активизировать работу Всемирной торговой организации, чтобы предотвратить превращение этих центров в конкурирующие протекционистские блоки.

Что касается стратегической стабильности, США и Россия должны возглавить разработку новой концепции, которая будет учитывать многополярный характер ядерного мира и влияние передовых и новых технологий на стратегическую среду.

Со временем в этот процесс придётся вовлечь другие державы, в первую очередь Китай, чтобы предотвратить дестабилизирующую гонку вооружений.

Последняя проблема заключается не столько в институциональной структуре, сколько в неготовности к компромиссам. В мире, в котором ведущие державы руководствуются разными системами ценностей, ключевой вопрос заключается в том, как сделать такой разнообразный мир безопасным и надёжным. Для этого потребуется, чтобы Китай, Россия и Соединённые Штаты, а также ряд других стран всё-таки согласовали свои расходящиеся мировоззрения и создали хотя бы приблизительное общее видение легитимного мирового порядка. Это будет нелегко, потому что мировоззрение лежит в основе национальной идентичности и национальных целей. Тем не менее без некоторой взаимной готовности договариваться, которая повлечёт за собой компромиссы в отношении того, что ведущие страны считают основными ценностями и принципами, мир столкнётся с растущим беспорядком. Такая задача не представляется невыполнимой. В XVII веке Европа нашла способ положить конец религиозным войнам, а великие державы сделали то же самое после окончания Второй мировой войны. Сегодня нам нужно повторить этот подвиг.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 февраля 2021 > № 3708390 Томас Грэм

Мюнхен растерял участников

Конференция по вопросам безопасности прошла без России и Китая

Текст: Екатерина Забродина

Вместо трех дней - всего три часа. Вместо живых дискуссий - короткие выступления в формате видеоконференции. Мюнхенскую конференцию по безопасности, которая каждый год в феврале собирала ведущих политиков и дипломатов со всего мира, пришлось отложить из-за пандемии до лучших времен. Однако вчера состоялся ее виртуальный "спецвыпуск" с участием международных и европейских чиновников, лидеров ЕС и США. Они обсуждали борьбу с пандемией, глобальную безопасность, отношения с Россией и Китаем - без представителей России и Китая, да и других регионов за пределами "евроатлантики".

Накануне председатель конференции Вольфганг Ишингер открыто признал в интервью Deutsche Welle, что задумал сугубо "американо-европейское мероприятие". И не скрывал радости, что ему впервые удалось заполучить в качестве спикера президента США в лице Джо Байдена. До сих пор ни один хозяин Белого дома не выступал в Мюнхене. Однако Байден, который в прежние годы не раз приезжал на форум - в том числе как вице-президент США в администрации Обамы, согласился выйти в эфир.

Перефразируя известную реплику героя Шварценеггера, политик торжественно объявил, что "Америка вернулась", пообещал "укреплять союз с Европой" и совместно "стоять на страже демократии". После чего президент США немедленно перешел в наступление на Пекин и Москву. "Все знают, что Россия стремится ослабить европейский проект и наш союз НАТО, хочет подорвать трансатлантическое единство и нашу решимость", - напирал Байден. Впрочем, выступавшие вслед за ним канцлер Германии Ангела Меркель и президент Франции Эмманюэль Макрон попытались снизить градус заочной конфронтации. "Мы должны предложить России опции для сотрудничества, не забывая напоминать о разногласиях", - осторожно заметила Меркель.

По мнению Spiegel online, самые яркие страницы Мюнхена остались в истории - например, яростный выпад главы МИД ФРГ Йошки Фишера против шефа Пентагона Дональда Рамсфелда накануне американского вторжения в Ирак в 2003 году или запомнившаяся всем речь президента России Владимира Путина в 2007-м. А в 2015 году именно на мюнхенской площадке всплыли разногласия между тем же Байденом и Меркель.

"Тогда вице-президент США выступил с радикальным предложением - поставить Украине наступательное оружие. Однако канцлер отвергла его как слишком опасное, - напоминает издание. - Это настолько разозлило Байдена, что он с досады переписал речь для конференции, она стала значительно более резкой".

На этот раз следившие за конференцией зрители не увидели даже подобия дебатов. "Мюнхенская конференция нуждается в особом пространстве, в этих узких, извилистых коридорах "Баварского двора", где могут случайно или намеренно столкнуться союзники и противники. Только эта "атмосфера момента" позволяет по-настоящему уловить, куда дуют политические ветра", - заключает Spiegel online.

Ответы Генконсульства России в Гетеборге на вопросы газеты «Гетеборгс Постен»

11 февраля в Генконсульство (России в Гётеборге) обратился журналист газеты «Гетеборгс Постен» Jan Höglund с просьбой «for the sake of balance and objectivity» прокомментировать ситуацию вокруг Навального и прочих «отравленных».

Ну и нашу позицию по Крымскому сюжету просили подсветить. Мы, конечно, сразу же согласились. После согласования формата (письменные ответы на вопросы редакции), объема, а также получения подтверждения от "ГП”, что «your words will be your words and nothing else», ответы на вопросы на шведском языке были подготовлены и предоставлены журналистам уже на следующий день.

Но, к сожалению, спустя неделю, несмотря на наши многочисленные обращения в редакцию относительно сроков опубликования представленных нами ответов какой-либо внятной реакции так и не последовало - то ли передумали, то ли мужества не хватило. В любом случае, «западная свободная и демократическая пресса» в очередной раз показала свою политизированную суть.

Ответы размещены в Фейсбуке Генконсульства России в Гётеборге

Вопрос: Отношения между Евросоюзом и США с одной стороны и Россией с другой стали еще более осложнились из-за ситуации с А.Навальным. Россию обвиняют в его отравлении. Президент России В.Путин это категорически отрицает и расценивает как ложные заявления о причастности ФСБ к попыткам отравления. Какова позиция России по этому вопросу?

Политики и дипломаты в Европе и США основывают свои обвинения на расследованиях различных независимых западных экспертов и организаций, имеющих отношение к медицине и химическому оружию. Что говорят российские эксперты?

Ответ: На Западе заявляют об ответственности России в так называемом «отравлении» А.Навального как о якобы уже доказанном факте. При этом сама версия об отравлении не выдерживает никакой критики. Так, например, утверждается, что Алексей был отравлен боевым химическим веществом «Новичок» предположительно в гостинице г.Томска. Поскольку этот реагент относится к чрезвычайно токсичным нервно-паралитическим газам, то вместе с блогером, если бы его решили убить столь экстравагантным способом, погибла бы еще масса людей. Между тем других «пострадавших» нет.

Кроме того, если принять всерьез утверждение о том, что А.Навального пытались убить сотрудники ФСБ по личному указанию Путина, то, видимо, врачи города Омска, которые реально спасли блогеру жизнь, были не в курсе «приказа из Кремля». Напротив, они сразу начали искать причину произошедшего, и сделанные ими анализы и заключения (ими, кстати, Россия готова поделиться со всеми заинтересованными сторонами) констатировали резкое изменение обмена веществ, которое могло быть связано с целым букетом «конвенциональных» заболеваний. Однако никаких следов боевых отравляющих веществ в крови пациента обнаружено не было, чему есть документально зафиксированные подтверждения.

1 сентября 2020 г. близкие А.Навального почему-то решили, что лучше о его здоровье сможет позаботиться германское здравоохранение. Как только самочувствие блогера позволило его транспортировку, «режим» почему-то сразу разрешил беспрепятственный вылет своей «жертвы» в «свободный мир» – для того, наверное, чтобы западные эксперты могли спокойно разобраться с тем, как именно действует на организм человека так называемый «Новичок».

До тех пор, пока наши западные партнеры вместо предметного взаимодействия по данному досье будут только накручивать голословную пропагандистскую кампанию в СМИ, не предоставляя нам никаких материалов их так называемых «расследований», любые упреки в «нетранпарентности» в наш адрес воспринимаем не более как циничную издевку над здравым смыслом.

При этом государства, а именно ФРГ, Франция и Швеция, официально выступившие с «доказательствами» безумной версии о трагедии с А.Навальным, должны предоставить Российской Федерации имеющиеся у них материалы по данному делу, если таковые действительно существуют, как того требуют Конвенция по запрещению химического оружия и Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам.

Целью тех, кто раскручивает миф об «отравлении Навального» является, конечно, не забота о его здоровье и, тем более, не радение о нераспространении химического оружия, которое Россия, кстати, не применяла даже в ходе Второй мировой войны. Их задача – дестабилизация внутриполитической ситуации в России, которую Запад начал не без оснований воспринимать как сильного и успешного геополитического конкурента.

Вопрос: Эксперты из стран ЕС и США также обвиняют Россию в отравлении А.Литвиненко, С. и Ю.Скрипалей. Как бы Вы могли прокомментировать, что с ними произошло? Почему, на Ваш взгляд, западные эксперты придерживаются именно такой точки зрения, несмотря на то, что, по мнению России, эти обвинения безосновательны? На Ваш взгляд, есть ли вероятность, что ЕС, США и Россия смогут найти объяснение этим случаям, с которым все стороны были бы согласны?

Ответ: Эти утверждения безосновательны уже потому, что никто из наших «обвинителей» не желает предоставить прямые доказательства вины России. Ни один серьезный суд не стал бы их рассматривать по существу. Прискорбно, что не только политики, но даже эксперты, люди точных наук, используют крайне легкомысленные для такого рода обвинений словосочетания вроде «весьма вероятно» (highly likely), «возможно причастен» (may have been involved), «возможно одобрил это» (probably approved it) и т.д. Мы прекрасно помним пробирку с «сибирской язвой», которой размахивали в СБ ООН. У К.Пауэлла хватило мужества, пусть и спустя годы, признаться в фальсификации. Убеждены, что со временем и британские инициаторы провокаций с Литвиненко и Скрипалями под давлением очевидных фактов будут вынуждены сделать подобные признания.

Помимо Литвиненко и Скрипалей можно привести примеры других загадочных смертей наших соотечественников – Б.Патаркацишвили, А.Перепеличного, Б.Березовского и Н.Глушкова. У этих историй есть нечто общее: все они имели место на британской территории, и обвинения в адрес России каждый раз выдвигались ещё до начала каких-либо следственных действий. При этом расследования велись Лондоном нетраспарентно, без участия российской стороны, чье содействие отвергалось без объяснения причин.

Нам бы очень хотелось обсудить эти и прочие проблемные вопросы с Западом. Однако партнеры почему-то уклоняются от какого-либо предметного сотрудничества. КЗХО, например, предусматривает запуск механизма консультаций для урегулирования острых вопросов. Почему бы не сделать результаты этой совместной деполитизированной работы публичными, открытыми для СМИ и широкой общественности? Мы неоднократно призывали к такому взаимодействию. Оно позволило бы снизить градус напряженности и пролить свет на истинные обстоятельства этих трагических инцидентов. Британская сторона тем временем уклонялась от ответа даже на легитимные запросы России в рамках двусторонней консульской конвенции от 1968 г. о доступе к пострадавшим гражданам.

Все это говорит лишь о том, что показные, порой совсем уж карикатурные судебные процессы и нетранспарентные расследования затеивались с одной лишь целью – очернить Россию и ее руководство, выставить нашу страну как нерукопожатного члена международного сообщества, некую парию.

Вопрос: Согласно мнению стран ЕС и США, основной причиной для экономических санкций, постоянной критики в адрес России и неудовлетворительных отношений с Вашей страной является аннексия Крыма. Есть ли какие-либо условия для улучшения взаимоотношений, если западные страны так и не смогут принять того факта, что Крым – это часть России?

Ответ: В феврале 2014 г. на Украине случился государственный переворот, прямо поддержанный США и странами Евросоюза. Новые украинские власти, находившиеся под влиянием радикальных националистов, сразу продемонстрировали свою русофобскую суть, попытавшись ввести запрет на использование русского языка, являющегося родным для подавляющего большинства граждан Украины.

Стоит ли говорить, что за событиями в Киеве с особой тревогой наблюдали в Крыму, где более 60% населения составляют этнические русские. В условиях, когда конституция Украины оказалась кровавым образом попрана на Майдане и де факто перестала действовать, единственной законной властью на полуострове оказался региональный парламент – Верховный Совет Автономной Республики Крым.

6 марта 2014 г. Крымский парламент, опасаясь силовых провокаций со стороны победивших в Киеве украинских националистов, инициировал проведение всеобщего референдума на полуострове.

16 марта почти 97% крымчан проголосовали за возвращение в состав России. Народ Крыма реализовал закрепленное в Уставе ООН право на самоопределение через свободное, мирное и соответствующее всем международным стандартам голосование. Таким образом, все разговоры о «незаконной аннексии» – не более чем пропагандистское клише. Крым стал российским в полном соответствии с нормами международного права и по итогам самой демократичной из всех демократических процедур – всенародного референдума, на который были приглашены иностранные наблюдатели.

К слову сказать, путь определения национальной принадлежности той или иной территории путем референдума не является чем-то исключительным в международной практике. Так, например, именно таким образом остров Майота в 2009 г. получил статус заморского департамента Французской Республики, а завоеванные Великобританией у Аргентины в 1982 г. Фолклендские острова в марте 2013 г. стали частью Соединенного Королевства.

Следует особо отметить, что в ходе возврата Крыма в Россию не пролилось ни капли человеческой крови, что разительно отличается от западных операций по «демократизации» Ирака, Югославии, Ливии или Афганистана, где счет погибших мирных жителей шел на сотни тысяч.

Крым вернулся в состав России навсегда. Все, кто хочет выстраивать с нами какие-либо конструктивные отношения, должны исходить из этой реальности. Тем же, кто надеется повлиять на российскую позицию по данному вопросу путем санкций, ультиматумов или политического давления, предложили бы внимательнее изучить историю и характер нашего народа.

Применительно к отношениям России с ЕС полагаем, что выбранный Брюсселем курс на сведение всего спектра многогранных и взаимовыгодных отношений к одному только украинскому вопросу является опасной внешнеполитической ошибкой, расплачиваться за которую приходится, в первую очередь, гражданам государств Евросоюза.

Армия была и остаётся становым хребтом российской государственности

Но противостоять нападкам на нашу страну можно только консолидацией всего общества.

Запад выдвигает в отношении России одну претензию за другой. Нашу страну откровенно демонизируют, рассчитывая, по-видимому, навсегда убрать её из мировой политики. В этом же русле лежит и нарастающее желание взорвать, дестабилизировать внутрироссийскую ситуацию. Расчёт строится на имеющиеся противоречия, а ключевая ставка делается на молодёжь.

Как противостоять подобным устремлениям, что противопоставить им? Достаточно ли тех усилий, что уже предпринимаются, и какую роль в укреплении российской государственности может и должна сыграть армия?

Своим мнением по этим и другим вопросам в откровенном интервью «Красной звезде» поделился известный политолог и общественный деятель Сергей Кургинян.

– Сергей Ервандович, известный русский мыслитель Николай Данилевский в своё время писал в книге «Россия и Европа», что на Западе не устают кричать на все лады, что, мол, Россия – колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы, и, следовательно, она угрожает спокойствию и независимости Европы, представляя собой мрачную силу, враждебную прогрессу и свободе. Прошло полтора века, а Запад продолжает извергать такие же слова, хотя Россия ни тогда, ни сегодня повода для этого не давала. Что вы можете сказать в этой связи?

– Когда-то волк говорил ягнёнку: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Я не хочу сказать, что Российская Федерация – это ягнёнок, но в постсоветскую эпоху, да и в конце советской эпохи, конфронтации с Западом не было. Наоборот, она хотела входить в этот Запад, всячески сближаться, это называлось и «теория конвергенции», и «мирное сосуществование», и «вхождение в мировую цивилизацию», и «общечеловеческие ценности».

Рональд Рейган, цитируя какого-то фермера, но явно от себя, говорил: «Пусть лучше моя девочка сгорит в ядерном пожаре, чем окажется в лапах безбожного коммунизма». В советской пропаганде такого близко не было. Как иронически пели в частушках, пародируя наше миролюбие:

«С неба звёздочка свалилась / Прямо милому в штаны. / Ничего, что все побило, / Только б не было войны!» У поколения, которое Оте­чественную войну пережило, а к нему относились и Брежнев, и Черненко, был ужас перед повторением подобного.

Потом Запад атаковал Россию, и – это мне кажется очень важным – он продекларировал Беловежские соглашения и вообще распад Советского Союза как победу над Россией в холодной войне.

Вы можете говорить с любым уважающим вас политическим деятелем или авторитетным западным интеллектуалом. Он будет вам улыбаться, он будет лично к вам относиться комплиментарно. Но он всё время будет твёрдо понимать, что ваша страна побеждена в холодной войне, что она подписала в Беловежье акт о капитуляции.

Это тут некоторые наши представители могут кричать, что мы освободились от коммунистического засилья, или мы воспарили на крыльях демократических процессов. Там нет такой точки зрения. «Мы вам поставили ногу на голову, и вы должны вести себя как побеждённые. То есть выполнять все наши условия».

Например, почему вы должны кормить Украину, если она суверенна? А потому, что «мы так хотим». Вы теперь всех будете кормить, потому что вы – побеждённые. Это определённая разновидность контрибуции. Вы подписали нечто, в чём содержится аннексия и контрибуция.

Поэтому любое движение и любое слово в сторону от признания «мы оккупированы», «мы побеждены», «мы выполняем вашу волю», «мы признаём ваше главенство» вызывает в западных элитах ненависть и отвращение.

Это первая позиция.

Вторая позиция, рациональная, это, конечно, ограбление. Время от времени мировому гегемону надо грабить кого-нибудь сильно. На этот раз ограбили Россию.

Третья позиция. Она заключается в том, что с Россией вроде как расправились, а Китай, Индия – существуют. Это страны с огромным подъёмом, миллиардным населением, внутренней гордостью за растущий уровень, жаждой процветания – с ними-то что делать? Хорошо бы русских натравить на Китай, но русские уже отказались, это ясно.

И, наконец, вещи совсем серьёзные. Например, есть понятие new world order – «новый мировой порядок». «Новый порядок» – это термин Гитлера. Но речь шла о порядке. За порядок надо платить.

И тут можно проводить параллель между Древним Римом, который везде ставил гарнизоны, прокладывал дороги и наводил порядок – Pax Romania. Современная Америка уже на Pax Romania не тянет. Потому что это надо послать 200–300 тысяч в Ирак, потом 400 тысяч – в Иран, потом ещё 400 в Пакистан, потом с «жёлтым исламом» разбираться – тоже 400 тысяч… Надо забыть про контрактную армию – всех под ружьё!

Но Запад слишком сильно раскормлен, чтобы силовым образом строить свой «новый мировой порядок» и предлагать сателлитам какое-то вхождение в Pax Romana, инфраструктурные и прочие прелести образа жизни.

Поэтому после того как Китай стал подниматься, где-нибудь с 1998–1999 годов, началась активная разработка понятия new world disorder – «новый мировой беспорядок». И одним из самых активных людей, которые это делали, был некий Стивен Манн. Он был советником госдепартамента по Каспию. Потом стал чуть ли не советником президента, у него возник «Институт Санта-Фе» (SFI) – Институт хаоса (иначе его называют «Институтом критичной сложности»). И постепенно центры разработки нового мирового беспорядка стали главными.

А для нового мирового беспорядка врагом является любое твёрдое национальное государство.

Кто такой был Мубарак? Человек, который всё сделал, что нужно американцам. А они его уничтожили. Кого они поставили? «Братьев-мусульман», которые были просто ненавистниками Америки.

Я хорошо знал ещё с советской эпохи Кондолизу Райс, она, выступая позже от республиканской администрации Буша, говорила: все наши прежние союзники, эти национальные лидеры – Мубараки, Бен Али и прочие – теперь наши враги, мы не будем препятствовать «тяжёлой работе сил демократии» на Ближнем Востоке и вообще в странах третьего мира.

А что такое «силы демократии» на Ближнем Востоке? Это радикальный ислам – исламизм так называемый (имеющий мало общего с исламом настоящим) – значит, это будет сброс в архаику.

Новая тактика Запада – это мир, где западная цивилизация – ядро, а вокруг огромная хаотическая периферия. Весь периферийный мир должен оказаться даже не в новом средневековье, а в новой архаике. И тогда можно с помощью своих вертолётов, самолётов, космоса и прочего держать его в относительном повиновении.

А Россия для Запада – это всё же «другое», и это «другое» дико злит Запад. Он сам всё больше исчерпывается, он уже перешёл на рельсы постмодернизма, расчеловечивания. Зачем ему кусок христианской цивилизации, где будут говорить: «А мы другие, у нас высокие моральные ценности»? Они ведь ещё есть в нашем народе.

Это уже не экономика (ограбить), не геополитика (создать хаос), не какая-нибудь военная стратегия. Это историософия и метафизика.

Зачем в России нужно было разрушать мораль? Для построения капитализма? Нет. Но её же разрушили. Зачем нужно было проповедовать бандитизм? Рационально – незачем. Но это произошло. И это всё было тем, что на «высоколобом» языке называют «контринициацией».

Ну и, наконец, русские стали выходить из абсолютного повиновения, устроили «урок непослушания». А как это позволить? Сегодня позволил русским, потом другим… – так всё и распадётся.

Значит, для того чтобы снова доказать, что ты господин, нужно с кем-то расправиться. А с кем?

Пока был Трамп, можно было расправляться с Ираном, с совокупным исламом (при этом Европу нельзя было брать в союзники) и, наконец, нужно было прямо бить по Китаю.

Теперь пришёл Байден, всё во внешней политике меняется – Европа снова кореш, с Китаем «отчасти воюем, отчасти смягчаем», радикальный ислам вообще не проблема… Ещё демократы не любят заниматься внутренней политикой. Значит, нужен враг. Кто? Да вот же он! И ещё он пять раз травил Навального боевыми веществами… (Всё никак дотравить не мог.)

Эта многоуровневая западная ненависть делает ставку на одно – что всё-таки наша страна в их понимании капитулировала. Есть элиты капитуляции, давно есть компрадоры и прочее. И если на них поднажать, то будет какой-нибудь мятежик и всё начнёт разваливаться. А если ещё поднажать извне, используя, например, Украину… Глядишь, оно и рухнет. И тогда можно сказать: «Вот мы какие! Какого мы врага-то добили».

– Надо полагать, что события последнего времени в России, те же митинги, шествия – это те самые попытки раскачать ситуацию. При этом очевидно, что главным объектом информационного воздействия становится молодёжь. В общественную жизнь втягивается поколение, которое не знает, что бывает, когда государственная власть проявляет себя слабой. Как противостоять этому? Что противопоставить выпадам в отношении нашей страны, прикрываемым мнимой необходимостью защиты прав человека?

– Молодёжь не едина. Я руковожу организацией, в которой я не скажу, что уж совсем молодёжь, но 25–35 лет, как-то так. В этой среде, наоборот, ренессанс советских ценностей, величие Победы.

Тем, кто пытается соединить лояльность к Западу, даже относительную, и державность, патриотизм, это всё труднее даётся. Потому что Запад всё более яростно нас ненавидит, и рано или поздно придётся сказать, что Запад является погибелью человечества.

Он заявил конец истории. Это погибель.

Он заявил конец проекта «человек». Это погибель.

Он заявил конец проекта «гуманизм». Он страшно смутировал.

И то, что мы – другие, надо наконец заявить.

Когда-то Маркс сказал, что капиталист производит пролетария как своего могильщика. Мы сейчас создаём могильщика в виде прозападной молодёжи, которую подключают и к западным ценностям, и к западным финансовым ресурсам. И к прямой западной опеке. Быть под западной опекой – это статус. О тебе заботятся. Не только денежки дают, тебя, глядишь, на какую-нибудь школу позовут, потом к тебе приглядятся…

И прозападные университеты, и прозападная интеллигенция, и, конечно, существенная часть прозападной нашей элиты, семьи которой живут на Западе, – всё это находится в состоянии расширенного воспроизводства. Мы сами это производим как могильщика. И потом могильщика видим на своих площадях и удивляемся.

Это «глобики», у них уже другие ценности. Это уже не то, что любит Россию или хочет ей процветания или хотя бы целостности. Запад на нашей территории занимается этим вопросом больше. Другие деньги в это вложены, другая мощь средств массовой информации. И есть же наши прозападные СМИ. Всё это вместе создаёт могильщика патриотизма.

И пока мы не скажем, что Запад не просто некий субъект, который к нам несправедлив, но что там погибель, а спасение здесь, нас не услышат в мире, и нас не услышит собственная молодёжь.

Запад плохой, мы хорошие – это одна картина.

Теперь другая: Запад-то в принципе хороший, и ценности мы его разделяем, и даже он светоч, но почему-то нас ругает, хотя ругает несправедливо. Любимый муж, но ведёт себя очень плохо.

В такой ситуации нельзя воевать, я имею в виду мягкую силу: информационную войну, психологическую, идеологическую, концептуальную и так далее.

Потому что пока ты говоришь, что это благо, а благо тебя ругает, значит, ты зло.

Внутри всех этих митингов, ещё достаточно слабых, уязвимых с разных позиций, – зачатки будущего могильщика. Причём он будет с сильным силовым привкусом. Его формируют явно по белорусско-украинской модели с уклоном в украинскую. Ну а это сулит много на следующем витке.

Прагматизм перестаёт быть спасительным и оптимальным в условиях наращивания русофобии на Западе. Я так считаю.

– Историческая память – она, увы, у современной молодёжи основательно деформирована. Молодые люди не знают правды даже о 1990-х годах, что уж говорить о советском периоде. Возможно, история и должна быть деидеологизирована и деполитизирована, но не обедняем ли мы этим наши знания о многогранном прошлом Отечества?

– Конечно, вы правы, это тоже есть. Но для того, чтобы она знала хорошо нашу историю, нужна матрица, в которую уложатся знания. Вы будете говорить, что ваша история замечательная, а ваш противник – что она плохая. Пока вы не скажете, что ваш противник плох, поэтому его слушать не надо, всё, что вы говорите, это вы говорите как «папа».

«Папа» хочет, чтобы девочка себя хорошо вела, а девочка хочет гулять. И главное, «папа» её не признаёт, он её за маленькую считает, он ею пытается управлять, а надо сделать так, чтобы он понял, что она взрослая и другая. Так молодёжь начинает отпадать.

С одной стороны, плохо сами работаем с молодёжью, с другой стороны, позволяем чужим работать с молодёжью хорошо.

Сорос умеет работать с гражданским обществом…

Там работают разведки, причём лучшие, стратегические. Есть очень хороший и эталонный для этих людей роман Киплинга «Ким». Британскому империализму нужны Кимы, и он их находит.

Он нашёл всё, что ему нужно, где-нибудь на Украине или в Армении. А почему мы-то своё не нашли?

Денег «там», конечно, больше, несравнимо больше. И их умеют тратить «правильно». Они отбирают актив, возят в соответствующие учебные центры и делают всё остальное не за страх, а за совесть. Сорос хочет нас уничтожить.

Сорос ищет разделяющего ценности, готового сражаться и ненавидящего противника. Он его находит. Он понимает, что это неудобный человек, но он его раскручивает.

Запад знает, кого надо сдать, кого не надо…

Русская миссия – построение человечества на основе технологического и антропологического роста, когда и человек восходит, и технологии становятся более могущественными.

А западная погибель в том, чтобы технологии развивать, а человека – нет. Или они даже будут ухудшать его. Человек становится зверем с растущими ядерными зубами и с неограниченным желанием уничтожать. Он не наедается. Сначала у него эти зубы ядерные, потом термоядерные, потом бактериологические. Потом это вирус Судного дня – приехали!

Русская идея всегда заключалась в том, что историческое движение необходимо, и вместе с тем человек восходит к Человеку с большой буквы, или, как говорится в православии, обоживается…

В этом русская сила и русская слабость. Достаточно русскую душу довести до определённости в данном вопросе, и будет сила. Погрузили её в неопределённость – будет слабость.

– Мы беседуем с Вами накануне Дня защитника Отечества. Само существование России вряд ли можно представить без наличия мощных армии и флота. Поддержание их боеспособности сегодня – задача весьма актуальная, учитывая, что за океаном всерьёз гремят барабаны войны. Наши Вооружённые Силы называют становым хребтом российской государственности. А каково ваше мнение по этому поводу?

– Конечно, армия – становой хребет государства. Но мы находимся настолько вблизи крупных испытаний, что профессиональную армию следует дополнить добровольно милитаризованной частью общества, желающей жить на основе самообеспечения и в военно-духовных парадигмах.

Россия. Весь мир > Армия, полиция > redstar.ru, 19 февраля 2021 > № 3663605 Сергей Кургинян

ПРОБУЖДЕНИЕ АЗИИ || РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ

ГЕОРГИЙ ДЕРЛУГЬЯН

Профессор социологии в Нью-Йоркском университете (Абу-Даби).

РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ || РАСХОДЯЩИЕСЯ КРУГИ МИР-СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА

От редакции:

Журнал «Россия в глобальной политике» продолжает серию публикаций под рубрикой «Руководство к действию». В этой рубрике видные учёные-международники рассматривают текущие события с позиций одной из доминирующих школ международных отношений. У каждого своя линза и свой угол зрения. А нашим читателям мы предоставляем возможность выбирать, чья теория убедительнее интерпретирует события современной политики. В этот четверг у нас Георгий Дерлугьян и расходящиеся круги мир-системного анализа.

↓ ↓ ↓

Идеологии ХХ века типично несли в названиях маскулинный суффикс -изм. Коммунизм на (вечно) догоняющей полупериферии; социал-реформизм в благополучном центре миросистемы; фашизм у страдающих комплексом расовой полноценности и реваншизмом; с 1950-х гг. недавние колонии обнаружили перспективы национального девелопментализма (привычного русского термина так и не придумано).

В 1990-е гг. мировое воображение захватили демократизация, либерализация, глобализация. Окончания вроде фемининные, мягкие. Почудилось даже, будто достигнут гегелевский конец-венец истории прогресса. Однако неолиберализм, последний великий -изм эпохи модерна, на деле оказался идеологией и практикой всё того же капитализма, достигшего подлинно глобального охвата и теперь потерявшего всякий страх перед толпами экспроприаторов.

Демократизацию подорвали два взаимосвязанные следствия неолиберализма. На рубеже ХХІ века они оказались разведены по разным полюсам многополярности, отчего единство системных причин обычно упускается. О первом последствии говорится много, даже слишком много в тональности скорее (само-) уничижительной. Речь о популизме, стремящемся заполнить гневными и мстительными эмоциями вакуум в центре как политического спектра, так и в центрах самой миросистемы. Развитые государства, прежде всего западные первопроходцы модерна, плюс почти было их догнавший восточноевропейский блок бывших соцстран, давно пережили свои грозные и славные эпохи индустриализации. Здесь уже завершился демографический переход от аграрного общества к чахлому постиндустриальному.

Неолиберальные бюджетно-финансовые приличия более не позволяли управляющим корпорациям и государствам поддерживать прежние уровни социального обеспечения и массовой занятости, восходившие ещё к мобилизациям мировых войн. Население утратило своё некогда колоссальное значение и в качестве патриотичных солдат-призывников, и квалифицированных индустриальных работников. Космополитичный по самой природе капитал, чуть что, отныне грозил национальным правительствам вывести производство в конкурентоспособную Азию, а прибыли – в безналоговые офшоры.

С чего бы теперь гражданам сохранять доверие к национальным политическим институтам и рулящим ими элитам? Ещё Алексис де Токвиль[1] заметил по поводу старорежимного дворянства, что привилегии элиты, переставшей исполнять свои обязанности, скоро делаются общественным раздражителем.

Во имя поддержания социального мира и потребительского спроса граждан оставалось посадить на хронический «вэлфер», всеобщее, якобы всё ещё высшее образование, раздать им кредитные карточки, игровые приставки и «Фейсбук», да возить (до пандемии) чартерами на дешёвые курорты, где «всё включено».

Философы провозгласили это состоянием постмодерна. На такую всё же не самую худшую жизнь правдами и неправдами сошлись-слетелись мигранты из несчастных зон мира, где государства и подавно рухнули. Под этим углом, кстати, хорошо видно, что Россия – страна европейская.

Однако в другом полушарии (и глобуса, и мозга) происходило нечто едва не противоположное. Почему-то внимание философов-постмодернистов (может, потому что в массе это французы и франкофилы?) не особенно привлекли процессы удивительной, если не сказать устрашающей гибридизации, творившейся тем временем в Азии. А ведь там коммунизм и национализм с различными местными особенностями не только не рухнули, но, напротив, стали главной надеждой глобального капитализма и магнитом для инвесторов. Молодое громадное население в этой зоне мира остаётся в целом непритязательно, да ещё и, в отличие от стран Африки и Латинской Америки, с глубокими традициями социального подчинения и ремесленно-базарной предприимчивости («азиатскими ценностями»). Благодаря транспортной революции современных контейнерных перевозок это создало предпосылки для гигантского роста сборочных производств. Рост ВВП по достижении определенных значений должен был обернуться либеральной демократизацией, как некогда в Японии и Южной Корее. Но далее что-то пошло не так.

Япония и её бывшие владения после 1945 г. оказалась не просто под американской оккупацией. Оккупация стала столь щедрой из-за идеологического накала и геополитики холодной войны. Фронты сдерживания коммунизма на востоке Азии и в Европе требовалось подкреплять экономическими и политическими чудесами. Помимо военного «зонтика» Америка предложила здесь мощнейшее экономическое преимущество – доступ на свой необъятный потребительский рынок. Так возникли антикоммунистические государства-витрины в Западной Германии и Южной Корее с экспортно ориентированными экономиками. На Ближнем Востоке успешным примером антикоммунизма и контрнационализма в пику арабскому мог стать Израиль – одно из самых националистических и девелопменталистских государств современного мира, на этапе своего зарождения превосходившее по внутренней социалистической организации даже сам СССР. Кстати, потому Мексике и Филиппинам, несмотря на их историческую близость к США, мало что светило. Слишком свои, слишком обычные для Третьего мира. Вдобавок, исторической возможностью ещё надо было воспользоваться. Иначе – провалы «марионеточного» Южного Вьетнама, Пакистана, шахского Ирана, Ирака, Афганистана. Разные контексты, разные конфигурации местных элит – и совсем другие результаты американского протектората.

Однако со временем возникли примеры третьего рода – те, кто смогли воспользоваться мировой конъюнктурой, но избежали прямой зависимости от США. Впереди, конечно, по-прежнему организационно коммунистический и в душе конфуцианский Китай. Это также Индия, имеющая свою цивилизационную гордость, и эксцентричный Иран, выпавший из глобализации после свержения шахского режима. Арабское единство ещё по результатам Первой мировой и сделки Сайкса – Пико подрывалось разобщённостью между военно-президентскими республиками (Египет, Сирия, Ирак) и нефтяными монархиями Залива. Саддам Хуссейн выступил было арабским Бисмарком, катастрофически неудачно. Однако арабский потенциал в новом поколении реализует Абу Даби, берущий за образец не столько Запад, сколько Сингапур и тот же Израиль. Помимо Китая, в данном ряду пока крупнейшего успеха добилась Турция, где ещё с 1980-х во власть проникают исламисты-рыночники совершенно нового поколения, чьим выразителем и вождем стал Реджеп Тайип Эрдоган.

Возникает целый куст тем для отдельного анализа. Какую роль играют география, историческая память и внутренние цивилизационные особенности пробудившейся Азии? Как растущие азиатские тяжеловесы адаптируют современные технологии к своим традициям? Чем могут быть чреваты их вековые разломы соперничества между собой и – в ряде случаев – с Россией? Не стоит ли российской дипломатии тактично напомнить некогда громадное значение примера Ленина для Сунь Ят-сена, Хо Ши Мина, Ганди, Ататюрка?

Но нам для начала хватит всего одной ленинской мысли, чтобы задуматься над перспективами нынешней глобализации и многополярности. Речь об империализме.

Возвращение Азии на свои исконные позиции в центре мировой экономики повышает степень конкуренции на рынках. Сегодня это уже слишком очевидно.

Более того, с середины ХХ века идёт выравнивание военных потенциалов Востока и Запада. «Убийственно эффективное изобретение крестьянского сына Калашникова», как восхищённо выразился британский историк Эрик Хобсбаум, сыграло некогда революционную роль в антиколониальном перевороте. Теперь происходит распространение уже практически всей номенклатуры новейших вооружений, от всё более доступных БПЛА до баллистических ракет и систем спутникового наведения. Всерьёз встает вопрос, насколько применимы танки и прочие основы тяжёлой мощи ХХ столетия? Повышается или, наоборот, снижается порог для боевого применения новейших средств? И это ещё не всё. Какие перспективы открывает электронная слежка во внутриполитическом контроле или в международном промышленном шпионаже?

Что, кроме былой идеологической самоуверенности Запада, доказывает мирные перспективы глобального и многополярного капитализма? Слишком многое сегодня перекликается с сюжетами рубежа ХІХ и ХХ веков. Тогда – грандиозные планы железных дорог из Берлина в Багдад и от Каира до Кейптауна. Сегодня – новейшие Шёлковые пути и перспективы навигации в Ледовитом океане. Тогда – Фашодский инцидент, заход канонерки «Пантера» в Агадир, выстрел в Сараево. Сегодня, быть может, что-то в Южно-Китайском море, Йемене или в Карабахе.

Пробуждение Азии оправдало давний прогноз Ленина лишь отчасти. Главной логикой миросистемы сегодня остается капитализм, пусть и со всяческими местными особенностями. Революционные сдвиги происходят, но лишь в геополитике и в мировом распределении индустриальной и военной мощи. Так не идёт ли Восток путём, ранее пройденным Западом? Станет ли империализм высшей стадией азиатского капитализма? Вопрос, боюсь, уже не риторический.

--

СНОСКИ

[1] Алексис де Токвиль (1805–1859) – французский политический деятель, лидер консервативной Партии порядка, министр иностранных дел Франции (1849).

США. Азия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 февраля 2021 > № 3708391 Георгий Дерлугьян

Второй год «Газпром нефть» снижает добычу нефти в Ираке и Курдистане

На 21% — до 1,2 млн тонн — снизилась добыча нефти и жидких углеводородов «Газпром нефти» в Ираке и Иракском Курдистане в 2020 году по сравнению с 2019 годом, сообщается в материалах компании.

Добыча газа на Бадре снизилась на 27,3% — до 0,16 млрд кубометров.

Ранее компания, напоминает «Интерфакс», сообщала, что снижает добычу нефти на своих проектах в Ираке, при этом на Бадре происходит естественное снижение.

По итогам 2019 года добыча жидких углеводородов «Газпром нефти» на Бадре и в Курдистане снизилась на 5,6%, до 1,52 млн тонн, газа — на 4%, до 0,22 млрд кубометров. В предыдущие годы добыча «Газпром нефти» в этом регионе только увеличивалась, достигнув своего пика в 2018 году, когда рост добычи жидких углеводородов составил почти 24% — до 1,61 млн тонн, газа — почти в четыре раза, до 0,23 млрд кубометров.

«Газпром нефть» работает в Ираке на проекте Бадра (доля участия 30%, оператор проекта). Кроме того, «Газпром нефть» реализует в Иракском Курдистане два проекта — Шакал и Саркала.

На международной конференции обсудили объединение усилий в борьбе с негативными проявлениями

18 февраля в гибридном формате состоялась Международная видеоконференция на тему: «Роль молодежи в противодействии радикализму, экстремизму и терроризму».

В торжественной церемонии открытия конференции приняли участие: Генеральный секретарь Шанхайской организации сотрудничества Владимир Норов, Генеральный секретарь Совета сотрудничества тюркоязычных государств Багдад Амреев, Исполнительный директор секретариата СВДМА Кайрат Сарыбай, Председатель Исполнительного комитета – Исполнительный секретарь СНГ Сергей Лебедев, заместитель Генерального секретаря ООН, глава Управления ООН по борьбе с терроризмом Владимир Воронков и другие почетные гости.

С российской стороны участие в дискуссионной секции на тему: «Инновационные подходы и роль молодежных организаций в профилактике экстремизма и терроризма» принял заместитель руководителя Федерального агентства по делам молодежи Григорий Гуров, который поделился с участниками опытом ведомства в профилактике и пресечении экстремизма и распространения террористической идеологии, а также отметил:

«Важным направлением работы Росмолодежи по направлению «Профилактика идеологии терроризма» являются мероприятия Всероссийской форумной кампании, в рамках которой ведется работа по взаимодействию со специалистами, занимающимися профилактикой негативных проявлений среди несовершеннолетних и молодежи, проводятся образовательные семинары и создается позитивный контент в сети Интернет. Кроме того, в рамках Грантового конкурса молодежных инициатив Росмолодежи проводится номинация «Профилактика негативных проявлений в молодежной среде и межнациональное взаимодействие», которая позволяет поддерживать проекты данной тематики».

В рамках сессии участники обсудили вопросы, касающиеся правовых и институциональных основ противодействия терроризму среди молодежи, роль институтов гражданского общества и молодежных организаций в данной сфере, а также конкретные механизмы международного сотрудничества по противодействию радикализму, экстремизму и терроризму.

Важно отметить, что Росмолодежью ведется проработка организации и проведения весной 2021 года в Москве Диалога молодых лидеров в формате СНГ–ШОС–ОДКБ в целях рассмотрения и систематизации лучших практик стран СНГ, ШОС и ОДКБ в области обеспечения мира и безопасности в молодежной среде.

Основным организатором выступило Агентство по делам молодежи Республики Узбекистан совместно с Программой развития ООН.

Иран, Россия и Турция - осудили военные нападения израильского режима на Сирию

Делегации трех государств-гарантов Астанинского мирного процесса - Ирана, России и Турции - осудили военные нападения израильского режима на Сирию, заявив, что они нарушают международное право, подрывают суверенитет Сирии и создают угрозу региональной безопасности.

Во вторник, в Сочи стартовала 15-я встреча ведущих экспертов из трех стран-гарантов астанинского формата, на которой присутствовала делегация ООН.

Двухдневная встреча завершилась в среду совместным заявлением, в котором Тегеран, Москва и Анкара осудили нарушение сионистским режимом суверенитета Сирии.

Вот текст этого заявления:

Представители Исламской Республики Иран, Российской Федерации и Турецкой Республики как гаранты Астанинского формата:

- Подтвердили свою твердую приверженность суверенитету, независимости, единству и территориальной целостности Сирийской Арабской Республики, а также целям и принципам Устава ООН, и подчеркнули, что эти принципы должны повсеместно уважаться и соблюдаться;

- Подтвердили свою решимость бороться с терроризмом во всех его формах и проявлениях и выступать против сепаратистских программ, направленных на подрыв суверенитета и территориальной целостности Сирии, а также на угрозу национальной безопасности соседних стран. Осудил рост террористической деятельности в различных частях Сирии, которая приводит к гибели ни в чем не повинных людей. Согласились продолжить сотрудничество с целью окончательного устранения ДАИШ / ИГИЛ, Фронта Ан-Нусра и всех других лиц, групп, предприятий и организаций, связанных с Аль-Каидой или ДАИШ / ИГИЛ, а также других террористических групп, определенных Советом Безопасности ООН, при обеспечении защиты гражданского населения и гражданской инфраструктуры в соответствии с международным гуманитарным правом.

- Подробно рассмотрели ситуацию в районе деэскалации Идлиба и подчеркнули необходимость сохранять спокойствие на местах путем полного выполнения всех договоренностей по Идлибу;

- Обсудили ситуацию на северо-востоке Сирии и согласились, что долгосрочная безопасность и стабильность в этом регионе могут быть достигнуты только на основе сохранения суверенитета и территориальной целостности страны. Отвергнули все попытки создать новые реалии на местах, включая незаконные инициативы самоуправления, под предлогом борьбы с терроризмом, и выразили свою решимость противостоять сепаратистским планам на востоке Евфрата, направленным на подрыв единства Сирии, а также на создание угрозы национальной безопасности соседних стран. Выразили в этой связи озабоченность по поводу учащения боевых действий против гражданского населения. Подтвердили свое неприятие незаконного изъятия и передачи доходов от нефти, которые должны принадлежать Сирийской Арабской Республике;

- осудили продолжающиеся военные нападения Израиля в Сирии в нарушение международного права и международного гуманитарного права и подрывающие суверенитет Сирии и соседних стран, а также создающие угрозу стабильности и безопасности в регионе и призвали к их прекращению;

- Выразили свою убежденность в том, что у сирийского конфликта не может быть военного решения, и подтвердили свою приверженность продвижению жизнеспособного и прочного политического процесса под руководством Сирии и под ее контролем при содействии ООН в соответствии с Резолюцией 2254 Совета Безопасности ООН;

- Подчеркнули важную роль Конституционного комитета в Женеве, созданного в результате решающего вклада гарантов Астаны и во исполнение решений Конгресса сирийского национального диалога в Сочи;

- Подробно обсудили пятый раунд Редакционной комиссии Конституционного комитета, состоявшийся 25-29 января 2021 года в Женеве, и подтвердили свою решимость поддерживать работу Комитета посредством постоянного взаимодействия с сирийскими сторонами, делегатами Конституционного комитета и секретарем ООН -Специальным посланником в Сирии Гейром О. Педерсеном в качестве координатора для обеспечения его устойчивого и эффективного функционирования;

- Подчеркнули важность обеспечения соблюдения Круга ведения и Основных правил процедуры, позволяющих Комитету выполнять свой мандат по подготовке и составлению для всеобщего одобрения конституционной реформы, а также для достижения прогресса в своей работе;

- Выразили убежденность в том, что Комитет в своей работе должен руководствоваться чувством компромисса и конструктивного взаимодействия без иностранного вмешательства и установленных извне сроков, направленных на достижение общего согласия его членов;

- Вновь выразили серьезную обеспокоенность гуманитарной ситуацией в Сирии и воздействием пандемии COVID-19, признавая, что она представляет собой серьезную проблему для всей сирийской системы здравоохранения, социально-экономической и гуманитарной ситуации. Отклонили все односторонние санкции, противоречащие международному праву, международному гуманитарному праву и Уставу ООН, особенно перед лицом пандемии. Приняли к сведению заявления Генерального секретаря ООН и Верховного комиссара ООН по правам человека по этому поводу. Призвали более широкую систему ООН, в частности ВОЗ, в том числе в рамках инициативы COVAX, сделать вакцинацию в Сирии приоритетной;

- Подчеркнули необходимость увеличения гуманитарной помощи всем сирийцам по всей стране без дискриминации, политизации и предварительных условий. Чтобы поддержать улучшение гуманитарной ситуации в Сирии и прогресс в процессе политического урегулирования, призвали международное сообщество, Организацию Объединенных Наций и ее гуманитарные учреждения усилить помощь Сирии, в том числе за счет развития скорейшего проектов восстановления, включая восстановление основных инфраструктурных объектов - объектов водоснабжения и электроснабжения, школ и больниц, а также гуманитарную деятельность по разминированию в соответствии с международным гуманитарным правом;

- Подчеркнули необходимость содействовать безопасному и добровольному возвращению беженцев и внутренне перемещенных лиц (ВПЛ) в места их первоначального проживания в Сирии, обеспечивая их право на возвращение и право на поддержку. В этой связи они призвали международное сообщество внести соответствующие вклады и подтвердили свою готовность продолжать взаимодействие со всеми соответствующими сторонами, включая Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев и другие специализированные международные учреждения;

- подтвердили свою решимость расширять и увеличивать свое сотрудничество в рамках Рабочей группы по освобождению задержанных / похищенных, передаче тел и опознанию пропавших без вести;

- С признательностью приняли к сведению участие делегаций Иордании, Ирака и Ливана в качестве наблюдателей Астанинского формата, а также Организации Объединенных Наций и МККК;

- Представители Ирана и Турции выразили искреннюю благодарность российским властям за проведение в Сочи 15-й Международной встречи по Сирии в Астанинском формате;

- Решили провести 16-ю Международную встречу по Сирии в Астанинском формате в Нур-Султане в середине 2021 года.

Общая стоимость экспортных поставок, не связанных с нефтью, из Ирана за месяц достигла $2,9 млрд.

Согласно данным, опубликованным Таможенной администрацией Исламской Республики Иран (IRICA), общая стоимость экспортных поставок, не связанных с нефтью, из Ирана с 20 декабря 2020 года по 19 января 2021 года достигла 2,9 миллиарда долларов.

По данным IRICA, поставки в Китай, главному покупателю иранских товаров, снизились на 249 долларов по сравнению с предыдущим месяцем и составили 827 миллионов долларов, сообщает Press TV.

Стоимость поставок, отправленных в Ирак, Объединенные Арабские Эмираты, Турцию и Афганистан, составила 1,3 миллиарда долларов или почти 44 процента всех экспортных доходов, полученных за этот период.

В 10-м месяце текущего календарного года, торговый дефицит Ирана составил 830 миллионов долларов, а общий объем торговли достиг 6,7 миллиардов долларов по сравнению с 6,302 долларов в конце предыдущего месяца.

IRICA сообщила о торговом дефиците в размере 2,5 млрд. долларов за 10 месяцев с 20 марта прошлого года по 19 января этого года. Общая стоимость импорта и экспорта за этот период достигла 58,7 миллиарда долларов.

В этом календарном году Иран поддерживал беспрепятственный торговый поток с различными частями мира, несмотря на экономические санкции, введенные США, и закрытие границ, вызванное распространением пандемии коронавируса.

Страна ввела меры по стимулированию торговли, не связанной с нефтью, шаг, в значительной степени направленный на снижение зависимости правительства от доходов от продажи нефти и нейтрализацию воздействия санкций США, направленных на продажу нефти.

Стоимость не нефтяного экспорта из Ирана в последний иранский год, закончившийся 20 марта 2020 года, превысила 41,3 миллиарда долларов.

"Калашников" уходит в НАТО

В столице ОАЭ открывается крупнейший международный военно-технический салон IDEX 2021. Пандемийные ограничения наложили свой отпечаток. Салон не будет столь представительным, как в прошлые годы. Но участие в нем нашей страны обещает стать ярким.

В частности, концерн "Калашников" впервые представит за рубежом свой новейший АК-19. Кстати, хоть в концерне и заявили о мировой премьере, но это не совсем верно. Этот автомат показывали на форуме "Армия-2020", который позиционируется как международный. Поэтому корректно говорить именно о зарубежной премьере.

Изюминка автомата в том, что он разработан под стандартный патрон НАТО 5,56х45 мм, который широко распространен в странах Ближнего Востока. АК-19 создан на основе автомата АК-12, который принят на вооружение Российской армии в 2018 году и уже прошел боевую обкатку в Сирии. Кстати сказать, именно AK-12 сразу привлек внимание потенциальных зарубежных заказчиков. Они же и предложили разработать его версию под натовский калибр. Надо отметить, такие патроны используются в силовых структурах почти сотни стран мира. И такая работа была выполнена. Интерес к АК-19 проявили даже государства, которые прежде никогда не использовали автоматы Калашникова.

По словам гендиректора "Калашникова" Дмитрия Тарасова, этот автомат полностью ориентирован на внешний рынок. "Представляя АК-19 на крупнейшей международной выставке вооружений IDEX 2021, мы уверены в большом интересе к нему со стороны иностранных заказчиков, первые заявки от которых уже поступают", - сказал Тарасов, слова которого цитирует пресс-служба концерна.

Что из себя представляет это оружие?

Автомат оснащен планками Пикатинни, позволяющими использовать различное навесное оборудование, и телескопическим прикладом оригинальной конструкции. Также АК-19 имеет диоптрийный прицел новой конструкции и быстросъемный прибор бесшумной и беспламенной стрельбы. По данным разработчиков, АК-19 надежен и эффективен в условиях жаркого влажного климата и запыления, неприхотлив в обслуживании.

Отдельно стоит сказать о прикладе, который в общепринятом представлении никогда не считался основной деталью стрелкового оружия. В данном случае это не так. Специалисты определяют его модульным. Такая конструкция позволяет в одном автомате реализовать практически всю линейку стрелкового оружия - от пистолетов-пулеметов до пулеметов и даже снайперских винтовок. За счет чего это удается сделать, особо не разглашается. Но, скорее всего, спецам по оружию можно верить. Новый приклад складывается на левую сторону и выдвигается на 6 позиций по длине.

Как сказал один из представителей концерна "Калашников", АК-19 - история эволюции знаменитого АК-47 - самого знаменитого автомата ХХ века. То есть и у натовского варианта АК есть возможность стать знаменитым.

Впрочем, есть и другой автомат всемирно известного оружейного концерна, в котором может использоваться боеприпас НАТО, правда, более мощный. Это АК-308, разработанный под патрон калибра 7,62х51 мм. Впервые его показали на "Армии-2018", и он сразу привлек к себе повышенное внимание иностранных гостей форума.

Американское издание The National Interest даже посвятило АК-308 отдельную статью, назвав новый автомат "одним из самых амбициозных продуктов концерна "Калашников" за последние десятилетия".

В конструкции достаточно оригинального АК-308 использованы элементы и узлы автоматов АК-103 и АК-12 и даже ручного пулемета РПК-74М.

Потенциальными покупателями для ижевского АК-308 вполне могут стать Бразилия, Индия и Пакистан. В рамках работы форума "Армия-2018" именно представители Пакистана проявляли наибольший интерес к этому автомату.

Так что концерн "Калашников" к прорыву в новые сегменты рынка вооружений готов.

Стоит вспомнить одну показательную публикацию 2018 года. Более чем солидное издание The Washington Post тогда сообщило, что Пентагон намерен заказать у местных производителей оружия партии автомата Калашникова, снайперские винтовки СВД, российские пулеметы среднего и крупного калибра.

Другое издание - The National Interest - опубликовало материал, в котором со ссылкой на заявление американского командования говорилось о желании производить копии ПКМ - пулемета Калашникова модернизированного, а также крупнокалиберного пулемета НСВ "Утес".

В госкорпорации "Ростех", в которую входит оружейный концерн, тогда выразили недоумение в связи с возможностью такого производства. "Если у кого-то есть желание работать легально, то нужно обращаться в "Рособоронэкспорт". В противном случае речь идет о незаконном копировании российских разработок. Проще говоря, о воровстве", - отмечали в "Ростехе".

По данным The Washington Post, к принятию такого решения военное командование страны подтолкнули сложности, возникающие при обслуживании оружия американского производства. Надо понимать, что в самых горячих точках - Афганистане, Ираке и Сирии. Американские автоматы, пистолеты и пулеметы внешне, как считают некоторые эксперты, эстетичнее грубоватых российских образцов, да и по своим характеристикам они нередко превосходят старые АК. Но вот в условиях реальной войны, особенно там, где много пыли, песка, грязи, вся красота блекнет перед очень надежной российской военной техникой.

В СМИ были опубликованы слова представителя командования силами специальных операций США Мэтта Аллена. Он заявил, что "производство такого оружия американскими компаниями положительно скажется на зарубежных партнерах, которым подобное оружие (российское) более знакомо, так как повсеместно используется в районах боевых действий".

В зарубежной прессе нередко публикуются снимки даже американских солдат, воюющих на Ближнем Востоке и Афганистане, с автоматами и пулеметами Калашникова в руках. Что лишний раз свидетельствует о его надежности.

А новые образцы АК, сохранив надежность, обрели вполне и современную техническую эстетику.

Сергей Птичкин

ГЕОПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО ЗЕЛЁНОГО КУРСА

МАРК ЛЕОНАРД

Один из основателей и директор Европейского совета по международным отношениям (ЕСМО).

ЖАН ПИЗАНИ-ФЕРРИ

Профессор Европейского университетского института во Флоренции, ведущий научный сотрудник аналитического центра Брейгеля, профессор экономики Sciences Po (Париж) и Школы госуправления Херти (Берлин).

ДЖЕРЕМИ ШАПИРО

Директор по исследованиям Европейского совета по международным делам (ECFR), ранее работал в Институте Брукингса и Государственном департаменте США, признанный специалист по трансатлантическим отношениям и стратегическим вопросам.

СИМОН ТАЛЬЯПЬЕТРА

Научный сотрудник центра Брейгеля, профессор Католического университета Сакре-Кер и Университета Джонса Хопкинса SAIS Europe. Сфера исследований – климат и энергетика. Занимается климатической и энергетической политикой ЕС, политэкономией декарбонизации, индустриальной политикой и глобальным климатическим управлением.

ГУНТРАМ ВОЛЬФ

Директор аналитического центра Брейгеля. Сфера исследований – европейская экономика и госуправление, бюджетная политика, глобальные финансы. Регулярно выступает на встречах министров финансов ЕС, в Европарламенте, Бундестаге, Национальном собрании, был советником помощника госсекретаря по Европе и Евразии Франции. С 2012 по 2016 гг. работал в Совете экономического анализа при премьер-министре Франции.

--

Европейский зелёный курс – это попытка изменить европейскую экономику и модели потребления. Но поскольку он предполагает фундаментальную реформу европейской энергетической системы и занимает центральное место в европейской повестке, то кардинально изменит и отношения ЕС с его соседями. Иными словами, это внешнеполитический курс с глубокими геополитическими последствиями.

Основные пункты

Европейский зелёный курс будет иметь ряд глубоких геополитических последствий, которые могут негативно сказаться на партнёрах ЕС.

Евросоюз должен подготовиться к преодолению этих последствий в отношениях со своими соседями – например, Россией и Алжиром, а также с глобальными игроками – США, Китаем и Саудовской Аравией.

Блок должен сотрудничать со странами-экспортёрами нефти и газа, чтобы содействовать диверсификации их экономик, включая переход на возобновляемые источники энергии и зелёный водород, которые могут быть экспортированы в Европу.

Евросоюзу необходимо повышать безопасность поставок критически важного сырья и ограничивать зависимость от других стран – в первую очередь от Китая.

Нужно взаимодействовать с США и другими партнёрами в целях создания климатического клуба, члены которого будут предпринимать схожие пограничные корректирующие углеродные меры.

ЕС должен установить глобальные стандарты трансформации энергетики, особенно в сфере использования водорода и зелёных облигаций.

Нужно интернационализировать Европейский зелёный курс, мобилизовав бюджет, специальные фонды и политику развития ЕС.

Евросоюзу следует продвигать глобальные коалиции по смягчению изменений климата, включая защиту вечной мерзлоты.

Блок должен создать глобальную платформу для новой экономики климатического действия, чтобы обмениваться опытом и лучшими практиками.

Введение

В декабре 2019 г. Еврокомиссия представила Европейский зелёный курс – амбициозный пакет мер, направленных на то, чтобы сделать экономику ЕС экологически устойчивой. Цель – достичь климатического нейтралитета к 2050 г. и превратить трансформацию в экономическое и индустриальное преимущество для Европы. Курс представляет собой широкий комплекс политических мер и субсидий, нацеленных на сокращение загрязнения окружающей среды и одновременно увеличение исследований и инвестиций в зелёные технологии.

Зелёный курс – это, по сути, попытка трансформировать европейскую экономику и модели потребления. Но поскольку он предполагает фундаментальную реформу европейской энергетической системы и занимает центральное место в европейской повестке, то изменит и отношения ЕС с его соседями – Европе придётся пересмотреть приоритеты в глобальной политике. Иными словами, это внешнеполитический курс с глубокими геополитическими последствиями.

Во-первых, кардинальная структурная реформа изменит европейскую модель торговли и инвестиций. Евросоюз импортировал энергоресурсов более чем на 320 млрд евро в 2019 г., более 60 процентов импорта из России составляли энергоресурсы. Масштабное сокращение этого потока приведёт к реструктуризации отношений ЕС с ключевыми поставщиками энергоресурсов. Такие страны, как Россия, Алжир и Норвегия, в итоге лишатся основного экспортного рынка. Выход ЕС из зависимости от ископаемых видов топлива неизбежно приведёт к негативным последствиям для ряда региональных партнёров и даже может дестабилизировать их экономически и политически.

Во-вторых, на Европу приходится около 20 процентов мирового импорта сырой нефти. Падение спроса на нефть из-за перехода Европы на возобновляемые источники энергии безусловно повлияет на глобальный рынок нефти – рухнут цены и доходы основных экспортёров, даже если они не торговали с ЕС.

В-третьих, зелёная Европа станет более зависимой от импорта продуктов и сырья, которые необходимы для экологически чистой энергетики и технологий. Например, крупнейшим поставщиком редкоземельных металлов, которые необходимы для производства батарей, является Китай. Кроме того, Европа может остаться крупным импортёром энергии, но эта энергия должна быть зелёной, как, например, зелёный водород, произведённый в солнечных регионах планеты.

В-четвёртых, Зелёный курс повлияет на международную конкурентоспособность Европы. Если европейские компании, в отличие от своих иностранных конкурентов, понесут регуляторные издержки, их продукция станет менее конкурентной как на внутреннем, так и на внешнем рынке. А если Евросоюз попытается уменьшить потери и избежать выбросов путём введения пошлин на импорт с высоким уровнем выбросов, он рискует столкнуться с обвинениями в нарушении правил международной торговли. За этим последуют трения с торговыми партнёрами, на долю которых приходится большой объём выбросов, особенно если они посчитают пограничный корректирующий углеродный механизм незаконным торговым барьером.

Но самое главное, Зелёный курс – это внешняя политика, потому что изменение климата является глобальной проблемой. Если отказ от углерода ограничится только Европой, он не сможет смягчить глобальное потепление, потому что на Европу приходится менее 10 процентов мировых выбросов парниковых газов. Что ещё хуже, в результате Зелёного курса выбросы парниковых газов Европы просто перейдут её торговым партнёрам, и повлиять на изменение климата не удастся. Хотя бы по этой причине Евросоюз должен активно продвигать идею амбициозных многосторонних соглашений по борьбе с глобальным потеплением и подчинить некоторые свои цели этому приоритету. Еврокомиссия уже признала необходимость либо экспортировать свои стандарты, либо создавать пограничный корректирующий механизм для обеспечения конкурентоспособности Европы и предотвращения выбросов углерода.

Все эти факторы подразумевают, что ЕС придётся разрабатывать новые торговые и инвестиционные соглашения, новые модели финансового и технического содействия и в целом новый подход к международной дипломатии, которая сможет обеспечить устойчивое развитие. Международная активность ЕС неизбежно затронет отношения с США и Китаем, у которых есть собственные взгляды на то, как обеспечить устойчивое развитие и вести переговоры по климату. Отношения со странами, экспортные интересы которых затронет Зелёный курс (государства Персидского залива, Россия), также будут трансформироваться.

Все эти внешнеполитические усилия спровоцируют геополитическую реакцию партнёров ЕС. Реакция будет варьироваться от сотрудничества в реализации климатической политики до попыток перенаправить торговые и инвестиционные потоки и прямых враждебных действий против последствий Зелёного курса.

В этом докладе мы попытаемся разобрать геополитические последствия Зелёного курса. Мы рассмотрим не только усилия по экспорту климатической политики, но и незапланированные побочные эффекты. Вторая часть касается последствий для торговли энергоресурсами, политики развития ЕС, подхода к переговорам по климату и неоднозначного пограничного корректирующего углеродного механизма. В третьей части мы рассмотрим, как другие страны (США, Китай, Россия, Алжир и Саудовская Аравия) могут отнестись к Зелёному курсу и как они на него отреагируют. В заключительной части предлагается план внешнеполитических действий как составляющей климатической стратегии ЕС. Чтобы добиться успеха, Евросоюз должен быть готов решать проблемы, которые Зелёный курс может создать в отношениях с экономическими партнёрами и соседями. Только проактивная позиция ЕС позволит превратить потенциальные трения в возможности для нового международного партнёрства. Поэтому мы предлагаем различные внешнеполитические действия для подкрепления курса. Для достижения результатов в реализации Зелёного курса Евросоюзу и его членам придётся мобилизовать все имеющиеся инструменты внешней политики.

Определение геополитических последствий Зелёного курса

Чтобы сделать Европу климатически нейтральной к 2050 г., Европейский зелёный курс долен преследовать одну главную цель: изменить производство и потребление энергии в ЕС. На производство и использование энергии в экономике приходится около 75 процентов выбросов парниковых газов в ЕС.

Три четверти энергетической системы ЕС – это ископаемые виды топлива. Доминирует нефть (34,8 процента), за ней следуют природный газ (23,8 процента) и уголь (13,6 процента). Доля возобновляемых видов энергии растёт, но пока их роль ограничена (13,9 процента) и аналогична атомной энергии (12,6 процента).

Ситуация полностью изменится к 2050 г., если Европейский зелёный курс будет реализован. Но изменения должны быть поступательными. По прогнозам Еврокомиссии, ископаемые виды топлива по-прежнему будут обеспечивать около половины энергии в ЕС в 2030 году. Однако интенсивность загрязнений от них различается. Использование угля – самого загрязняющего элемента энергетической системы – должно быть радикально сокращено к 2030 г., долю нефти и особенно природного газа можно снизить позже. Касательно нефти и газа изменения произойдут в период с 2030 по 2050 годы. В этих временных рамках от нефти удастся отказаться практически полностью, а доля природного газа будет составлять лишь десятую часть в энергетической системе ЕС в 2050 г. (см. диаграмму 1).

В зависимости от конкретного сценария импорт угля в ЕС упадёт на 71–77 процентов в 2015–2030 гг., импорт нефти – на 23–25 процентов, газа – на 13–19 процентов. После 2030 г. импорт нефти и природного газа резко сократится: импорт нефти упадёт на 78–79 процентов, а природного газа на 58–67 процентов по сравнению с 2015 г. (см. диаграмму 2).

Такая кардинальная трансформация энергетической системы ЕС будет иметь ряд геополитических последствий. Их можно разделить на четыре категории: последствия для соседей ЕС – производителей нефти и газа, последствия для глобальных энергетических рынков, последствия для европейской энергетической безопасности и последствия для глобальной торговли вследствие введения пограничных корректирующих углеродных мер.

Последствия для соседей ЕС – производителей нефти и газа

Дискуссия о потенциальных последствиях глобальной декарбонизации естественно сфокусирована на том, как снижение потребности в нефти и газе на крупнейших рынках скажется на странах-производителях. В случае Европы это, прежде всего, касается её главного газового поставщика – России, а также стран Ближнего Востока, Северной Африки, Каспия и Центральной Азии, экономика которых строится на добыче ископаемых видов топлива, а основной экспорт идёт в Европу (см. диаграмму 3).

Предполагаемое падение импорта нефти и газа в ЕС немедленно отразится как на инвестициях в новую нефтегазовую инфраструктуру, так и на поддержании существующей. Это произойдёт, хотя, как отмечалось выше, ЕС планирует сохранить импорт нефти и газа на нынешнем уровне в ближайшие десять лет.

Важно отметить, что в случае с газом до 2030 г. Россия как главный поставщик энергоресурсов в Европу может даже получить выгоду от Зелёного курса, поскольку для ограничения выбросов в энергетическом секторе обязательно потребуется быстрый переход с угля на газ. Роль природного газа как транзитного топлива в ЕС, скорее всего, будет означать рост импорта.

Также важно отметить ещё одно потенциальное долгосрочное воздействие Зелёного курса на соседей Евросоюза: возможный рост торговли зелёным электричеством и зелёным водородом.

Один из главных драйверов реализации Зелёного курса – электрификация. Чтобы покрыть растущие потребности в возобновляемой электроэнергии, Европе в ближайшие десять лет, скорее всего, придётся полагаться на импорт солнечной и ветровой энергии из соседних регионов. Ближний Восток и Северная Африка получат выгоду от самого высокого уровня инсоляции в мире (от Сахары до Аравийского полуострова) и идеальной локации ветроэнергетических установок (от Атлантического побережья Марокко до берегов Красного моря в Египте). Эти возобновляемые ресурсы в первую очередь будут использоваться для удовлетворения собственных быстро растущих энергетических потребностей стран Ближнего Востока и Северной Африки, но в будущем возможен экспорт в Европу. Снижение затрат на генерацию электроэнергии и технологии транспортировки, возможно, сделает такую схему сотрудничества выгодной (в отличие от провалившегося проекта Desertec, Средиземноморского солнечного плана и других инициатив).

Возобновляемая электроэнергия позволит в значительной степени декарбонизировать европейскую энергетическую систему к 2050 г., а там, куда не доберётся электричество, поможет водород. Прежде всего – это промышленные процессы (производство стали и цемента), а также транспортный сектор (грузовики, суда и авиация). Поэтому Европейский зелёный курс включает водородную стратегию, предусматривающую установку к 2030 г. водородных электролизеров общей мощностью 40 ГВт. Учитывая энергетический потенциал Северной Африки и её географическую близость к Европе, регион может стать конкурентоспособным поставщиком зелёного водорода в Европу. ФРГ, например, в партнёрстве с Марокко строит первое в Африке промышленное предприятие по производству зелёного водорода с возможным экспортом в Германию в будущем.

Будущий импорт возобновляемой электроэнергии и зелёного водорода с Ближнего Востока и из Северной Африки (или из других стран-соседей, например с Украины) может вызвать новые вопросы, касающиеся энергетической безопасности, и решить их позволит грамотная диверсификация.

Последствия для глобальных энергетических рынков

Учитывая размер европейской экономики, Зелёный курс повлияет на глобальные энергетические рынки. Сегодня Европа – второй по величине импортёр нефти после Азиатско-Тихоокеанского региона (см. диаграмму 4).

Падение мирового спроса на нефть из-за перехода Европы на чистую энергию повлияет на глобальный нефтяной рынок – цены устремятся вниз. Масштаб падения цен, конечно, будет зависеть от траектории декарбонизации других стран. Если только Европа существенно сократит потребление нефти, а другие экономики продолжат использовать ископаемые виды топлива для своего роста, рынки и спрос в Азии, Латинской Америке и Африке смогут частично – и временно – компенсировать уход Европы. Но в целом доля Европы в мировом импорте нефти настолько значительна, что попытки сбалансировать ситуацию приведут к существенному снижению стоимости нефтяных активов.

Производители нефти пострадают по-разному, в зависимости от того, насколько сконцентрирован их экспорт и какая цена на нефть позволяет им выйти в ноль.

Например, Саудовская Аравия и Ирак могут производить нефть достаточно дешёво, покрывая затраты при цене около 30 долларов за баррель или даже меньше, в то время как России, Венесуэле и Нигерии нужна более высокая цена, чтобы выйти в ноль (см. диаграмму 5).

Производителям нефти с низкими затратами, как Саудовская Аравия, будет проще справиться с падением цен на нефть в результате воплощения Зелёного курса. В среднесрочной перспективе они могут даже увеличить долю рынка, поскольку производители с высокими затратами будут вытеснены.

Однако даже производители дешёвой нефти ощутят последствия падение цен. При нынешней цене 40 долларов за баррель дефицит бюджета Саудовской Аравии уже составляет 12 процентов ВВП. Это означает, что диверсификация экономики в той или иной степени необходима всем странам-экспортёрам.

Последствия для энергетической безопасности Европы

В Европе энергетическая безопасность традиционно ассоциируется с необходимостью обеспечить достаточные поставки нефти и газа. Не обладая внутренними ресурсами, Евросоюз вынужден импортировать 87 процентов нефти и 74 процента природного газа, которые он потребляет. Более того, зависимость от ограниченного количества поставщиков (см. диаграмму 6) влечёт за собой определённые проблемы. Особенно они проявляются в ситуации с природным газом, учитывая острую зависимость от трубопроводной инфраструктуры и долгосрочных контрактов. Таким образом, налицо контраст в сравнении с гибкостью глобального нефтяного рынка, где взаимозависимость ограничивается глобальной транспортной инфраструктурой (нефтяные танкеры).

Главная проблема энергетической безопасности Европы – её зависимость от российского природного газа. После газовых кризисов 2006 и 2009 гг. Европа приступила к реализации стратегии диверсификации, затронувшей инфраструктуру (терминалы для сжиженного природного газа в Польше и на Балтике, «Южный газовый коридор») и законодательство (включая нормативы ЕС по безопасности поставок газа и готовности к рискам электроэнергетического сектора). Эти усилия уже в значительной степени укрепили безопасность поставок в сфере импорта газа в ЕС. Снизив требования по импорту газа на континенте в 2030–2050 гг., Европейский зелёный курс, безусловно, разрешит проблемы нефтегазовой безопасности, а также уменьшит расходы Европы на импорт нефти и газа, которые в 2018 г. оценивались в 296 млрд евро.

В то же время курс может создать новые риски энергетической безопасности, прежде всего связанные с импортом минералов и металлов, необходимых для производства солнечных панелей, ветровых турбин, литий-ионных аккумуляторов, топливных элементов и электромобилей. Эти минералы и металлы обладают особыми свойствами и практически не имеют аналогов.

Некоторые из них доступны и относительно легко извлекаемы, другие либо географически сконцентрированы в нескольких странах, либо обрабатываются лишь в некоторых государствах. В Европе нет значительных запасов и мощностей для производства этих сырьевых материалов. Например, в Европе производится лишь около 3 процентов сырья, необходимого для литий-ионных аккумуляторов и топливных элементов.

В 2011 г. Еврокомиссия опубликовала первый список важнейших сырьевых материалов, который обновляется каждые три года (такие страны, как США, Япония и Австралия публикуют аналогичные списки). На данный момент список включает 27 материалов, считающихся критически важными из-за их необходимости в высокотехнологичных и зелёных отраслях, их нехватки и риска нарушения поставок.

Китай – ведущий производитель и потребитель критически важных сырьевых материалов. Импорт редкоземельных элементов из Китая, возможно, самый актуальный вопрос в этой сфере, поскольку Европа практически не занимается добычей и производством этих минералов (см. диаграмму 7).

Зависимость Европы от Китая только увеличится с ростом спроса на «зелёные» технологии. По оценкам Joint Research Center, потребности ЕС в сырьевых материалах для ветровых турбин увеличатся в 2–15 раз в ближайшие тридцать лет. В целом Еврокомиссия ожидает удвоения потребностей в новых сырьевых материалах к 2050 году.

Последствия для глобальной торговли вследствие введения пограничных корректирующих углеродных мер

В принципе вводить налог на содержание углерода в собственной продукции, не затрагивая при этом импорт, означает ставить местных производителей в невыгодное положение. Потребители продолжат покупать те же товары, но перейдут на иностранных производителей. Поэтому Еврокомиссия объявила о намерении ввести пограничные корректирующие углеродные меры. Идея проста: если Европа запускают жёсткую климатическую политику, а другие страны нет, существует риск, что компании с высоким уровнем выбросов покинут ЕС и переедут в регионы, где нет углеродных сборов или они очень низкие. Проблема миграции углеродоёмких производств станет более актуальной с переходом Евросоюза к амбициозной климатической политике, даже если её масштабы будут неизвестны.

Углеродные сборы будут иметь двойную цель: не допустить миграции предприятий, так как сборами будут облагаться все товары – и импортные, и местные производства, а также стимулировать другие страны к декарбонизации. Налог или сбор будет основываться на уровне выбросов, заложенных в импортную продукцию. Кроме того, экспортёры смогут возвращать стоимость выбросов, заложенную в их продукцию, чтобы европейские компании не оказались в невыгодном положении на мировых рынках. Учитывая, что ЕС и так импортирует значительно больше углерода, чем экспортирует, вопрос углеродной миграции нельзя игнорировать.

Тем не менее введение углеродного сбора станет серьёзным практическим и политическим вызовом – пока ни одна страна в мире не принимала такие меры (система торговли выбросами в Калифорнии, где применялись пограничные корректировки на электроэнергию, импортируемую из других штатов, единственный пример). Инициатива столкнётся с двумя основными трудностями. Первая, техническая, связана со сложностью расчётов содержания выбросов в импорте, поскольку нужно учитывать выбросы по всей цепочке начисления стоимости. Вторая, геополитическая, касается рисков ответных мер со стороны торговых партнёров. Еврокомиссия чётко дала понять: углеродные сборы будут соответствовать правилам Всемирной торговой организации (ВТО), чтобы страны не пошли на ответные меры.

Но даже если углеродные сборы будут защищены от формальных возражений, торговые партнёры всё равно могут воспринять это как чрезмерный шаг и пригрозить ответными мерами. Нечто похожее происходило в 2012 г., когда вступила в силу директива ЕС об авиационных выбросах 2008/101/EC. Документ предусматривал некую форму пограничного корректирующего углеродного механизма, распространяя европейскую систему торговли выбросами на все рейсы в/из ЕС. Группа из 23 стран, включая США, Китай, Индию, Японию и Россию, раскритиковала ЕС и опубликовала список ответных мер, на которые они пойдут, если Евросоюз не изменит свои правила. В свете такой жёсткой реакции, а также учитывая международные переговоры по контролю выбросов, Евросоюз отказался от этой меры для межконтинентальных перелётов.

Международная реакция на введение Евросоюзом пограничного углеродного налога будет очень разной. Государства, декларирующие активные действия по борьбе с изменением климата, скорее всего, поддержат инициативу и последуют примеру ЕС. Страны, экспортирующие углеродоемкую продукцию в Европу (см. диаграмму 8) будут против.

Анализ геополитического контекста

Четыре аспекта воздействия Зелёного курса по-разному отразятся на геополитических партнёрах ЕС. Соседние страны, например Россия и Алжир, в основном ощутят эффект изменений европейского энергетического рынка и подхода к энергетической безопасности. Глобальные игроки, включая США, Китай и Саудовскую Аравию, почувствуют влияние Зелёного курса на глобальные энергетические рынки и торговлю. В этом разделе мы проанализируем, как эти пять стран отнесутся к инициативе Евросоюза и какие шаги предпримут.

Соседние страны: Россия

Россия занимает четвёртое место в мире по выбросам парниковых газов и уже давно сопротивляется идеям экологической политики, которая приведёт к сокращению использования ископаемых видов топлива: экологическая доктрина страны и даже ратификация ею Парижского соглашения – скорее международный пиар. Документы по внутренней климатической политике – расплывчатые декларации, часто противоречащие реальным проектам. Кроме мониторинга объёма углеродных выбросов, все остальные нормы остаются добровольными.

Президент Владимир Путин продолжает отрицать, что изменение климата обусловлено деятельностью человека и настаивает, что у России «самая зелёная энергетическая система в мире». Россия по-прежнему зависит от углеводородов и не выполнила поставленную Путиным цель сократить долю ископаемых видов топлива в экономике страны на 40 процентов в 2007–2020 гг. (сокращение составило 12 процентов). Программа развития угольной отрасли до 2035 г. была пересмотрена в сторону повышения в 2019-м: производство угля должно вырасти на 10–20 процентов. В России существует мощная оппозиция любым попыткам ограничить выбросы парниковых газов, особенно со стороны Российского союза промышленников и предпринимателей.

В этом контексте Зелёный курс окажет серьёзное воздействие на Россию. В 2016 г. нефтегазовые доходы составили 36 процентов российского бюджета, а на Европу приходилось 75 процентов российского экспорта природного газа и 60 процентов экспорта нефти. В ближайшие десять лет торговля нефти и газа между Россией и ЕС не будет затронута, поскольку Европа планирует лишь незначительно сократить импорт нефти и газа к 2030 г., даже при 55-процентном уменьшении выбросов. Но после 2030 г. ситуация кардинально изменится: Европа существенно сократит импорт нефти и газа. Евросоюз может переключиться с поставщиков с углеродоемкими технологиями добычи, как в России, например, на Саудовскую Аравию, где уровень выбросов почти вполовину меньше.

Пограничный корректирующий углеродный механизм (на импортируемую в ЕС продукцию помимо нефти и газа) также сократит российский экспорт, опять же из-за углеродоемкости. Пока трудно сказать, насколько жёстко Россия будет сопротивляться этим мерам. Руслан Эдельгериев (советник Путина по климату) в феврале 2020 г. рекомендовал компаниям готовиться к введению Евросоюзом углеродного налога, отметив, что «ЕС продавливает эти меры не потому, что ему не нравятся наши компании, а чтобы европейские компании не превысили лимиты выбросов». Неэффективность российской энергетической системы позволяет предположить, что в экономике страны есть множество возможностей для сокращения выбросов.

Перед Европой открываются перспективы сотрудничества с Россией в сфере использования возобновляемых источников энергии, уменьшения утечек метана и повышения энергоэффективности.

Наиболее вероятной геополитической реакцией России станет попытка диверсифицировать базу потребителей энергоресурсов. Уже со времён финансового кризиса 2007–2009 гг. реализуется план по перенаправлению продаж в Китай, после украинского кризиса 2014 г., который привёл к ухудшению отношений с Европой, усилия активизировались. В 2016 г. Россия вытеснила Саудовскую Аравию с позиции крупнейшего поставщика нефти в Китай, а в 2018 г. РФ отправляла в КНР 1,4 млн баррелей нефти в сутки – более 25 процентов от общего объёма нефтяного экспорта. До недавнего времени Россия поставляла в Китай небольшие объёмы природного газа, но в декабре 2019-го был открыт трубопровод «Сила Сибири» и, по прогнозам, в 2024 г. поставки возрастут до 38 млрд кубометров в год, или до 15 процентов от объёма экспорта газа в 2018 году. Тем не менее Китай не хочет поддерживать российскую энергетическую систему по геополитическим причинам. В условиях падения цен на энергоресурсы КНР пользуется отсутствием выбора у России и добивается поставок по более низким ценам.

Долгосрочные риски для России заключаются в следующем: если переориентация на китайский рынок не будет подкреплена зелёной трансформацией энергетической системы, которая позволит обслуживать европейский рынок, зависимость России от Китая возрастёт.

Соседние страны: Алжир

Алжир можно считать тестовым полигоном для внешнеполитического аспекта зЗелёного курса. Энергетическая инфраструктура страны, третьего по величине поставщика природного газа в Европу, в основном ориентирована на европейский рынок, и доходы страны от продажи углеводородов зависят именно от Европы. А эти доходы составляют 95 процентов экспорта и 60 процентов национального бюджета.

Алжиру необходимо пересмотреть свою экономику и подготовиться к моменту, когда – возможно, после 2030 г. – спрос на поставки природного газа в Европу начнёт исчезать ускоренными темпами. Диверсификация алжирской экономики, то есть переход от углеводородов к развитию возобновляемых источников энергии, смягчит удар от Европейского зелёного курса. Основания для оптимизма есть. Во-первых, есть признаки международного сотрудничества. В соглашении 2017 г. отмечаются общие приоритеты Алжира и ЕС и «значительный потенциал» Алжира в секторе возобновляемой энергии. Кроме того, есть предложение по трансферу зелёных технологий в Средиземноморском регионе. Это не единственная попытка взаимодействия с европейскими партнёрами. В 2015 г. было создано энергетическое партнёрство Германии и Алжира, направленное на «разработку и реализацию национальной энергетической политики для экологически устойчивого энергоснабжения».

Тем не менее Алжир может столкнуться с трудностями. Власть в стране принадлежит геронтократии, которые ставят выживание режима выше любых экономических соображений. С падением цен на углеводороды страна будет всё больше нуждаться в диверсификации экономики и иностранных инвестициях, чтобы обеспечивать растущее население и развивать инфраструктуру.

Но теневые силы понимают, что именно жёсткий контроль государства над углеводородными ресурсами поддерживает устойчивость режима. Власти настороженно относятся к иностранной финансовой помощи. В 2020 г. правительство Алжира отказалось обращаться в МВФ за кредитами, несмотря на финансовый кризис из-за падения цен на нефть и коронавируса, опасаясь за свой «финансовый суверенитет».

Кроме того, Алжир и другие страны-экспортёры углеводородов страдают от так называемой голландской болезни: из-за больших объёмов экспорта углеводородов курс их национальной валюты повышается, другие сектора экономики не могут развиваться, и индустриализация замедляется. Конечно, это не единственная причина неразвитости сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг в Алжире, но экспорт нефти развитию не способствовал.

Если говорить о трансформации энергетической системы Алжира, то генерирующие мощности ветровой и солнечной энергетики выросли с 1,1 МВт в 2014-м до 354,3 МВт к июню 2018-го, что составляет около 1,6 процента от запланированного к 2030 г. уровня в 22000 МВт. Но пока у страны нет альтернативных рынков для потенциального экспорта энергоресурсов. Алжир присоединился к китайской инициативе «Пояс и путь» в 2018 г., но возможности поставлять энергию на рынок КНР весьма ограничены. В любом случае даже правительство Алжира признаёт необходимость развития сектора возобновляемой энергии и более диверсифицированной экономики в нынешних условиях. Вместо конфронтации и сопротивления Алжир, скорее всего, будет стремиться проводить реформы обусловленные Зелёным курсом, чтобы он не затронула, а, наоборот, укрепил возможности жить на доходы от энергоресурсов.

Зелёный курс – ещё одна опция для ЕС, позволяющая использовать финансовые рычаги для продвижения политической и экономической либерализации в соседних странах.

До сих пор эти усилия давали неоднозначные результаты и практически не имели успеха в Алжире. Зелёный курс может атаковать основу контроля властей над обществом – построенную на доходах от углеводородов экономику, которая облегчает централизованный контроль, способствует коррупции во властных кругах и позволяет выделять субсидии, чтобы обеспечить режиму определённую поддержку населения. Поэтому вполне вероятно, что нынешнее руководство Алжира будет оттягивать диверсификацию и постарается максимально продлить контроль над углеводородными доходами.

В долгосрочной перспективе ЕС окажется перед дилеммой. Если власти Алжира, опасаясь утратить контроль, не будут отказываться от углеводородов, экономика страны скатится в необратимый упадок. Риск нестабильности вблизи границ ЕС может заставить европейцев смягчить условия и содействовать трансформации энергетической системы Алжира, которая обеспечивает устойчивость нынешнего режима.

Глобальные игроки: Саудовская Аравия

Саудовская Аравия – крупнейший экспортёр нефти в мире. Поставки нефти и газа составляли 80 процентов экспорта в 2018 г. и 67 процентов доходов страны в 2017-м. Давняя зависимость Саудовской Аравии от углеводородных доходов создала экономику, которая строится на занятости в госсекторе (30 процентов трудовых ресурсов) и дорогих и экономически неэффективных схемах субсидий (37 млрд долларов в 2017 г.), особенно на энергетическом рынке.

В отличие от Алжира, этой модели Европейский зелёный курс не угрожает напрямую. Саудовская Аравия поставляет в Европу менее 10 процентов своей нефти. Её основные рынки – сейчас и в обозримом будущем – находятся в Азии, на которую приходится 70 процентов экспорта нефти. Сам по себе переход Европы на возобновляемую энергию не станет проблемой для Саудовской Аравии. Зелёный курс скорее увеличит в краткосрочной перспективе спрос на саудовскую нефть, добыча которой менее углеродоёмкая, чем в России или США. Для Саудовской Аравии европейские углеродные сборы будут на 30–50 процентов ниже, чем для конкурентов.

Пока саудиты предпочитают молчать по поводу Зелёного курса, а в кулуарах поддерживают стремление европейцев развивать возобновляемую энергию и стараются сделать свои ископаемые виды топлива более чистыми. Например, своё председательство в G20 в 2020 г. Саудовская Аравия использовала для продвижения идеи экономики замкнутого цикла, чтобы нефть и газ не наносили ущерба климату.

Однако в целом переход с ископаемых видов топлива на возобновляемые, частью которого является Зелёный курс, представляет угрозу для саудовской модели в долгосрочной перспективе. Спрос и цены на углеводороды начнут падать, и Саудовская Аравия не сможет оплачивать труд многочисленных госслужащих и выделять субсидии на энергию, что поставит под угрозу внутреннюю стабильность в стране. Валютные резервы Саудовской Аравии снижаются следом за доходами от экспорта нефти с 2014 года.

Режим саудитов во главе с наследным принцем Мохаммедом бин Салманом осознаёт угрозу и уже подготовил соответствующую стратегию. В 2016 г. была запущена программа «Видение-2030» – широкомасштабный план развития, включающий диверсификацию экономики, подъём малого и среднего бизнеса и создание ненефтяного экспортного сектора.

Идея скорого пика глобального спроса на нефть заставила Саудовскую Аравию увеличить экспортные мощности, чтобы производить как можно больше нефти и захватить максимальную долю рынка, прежде чем спрос начнёт падать (эта стратегия «зелёного парадокса» – одна из причин, почему стоимость углеродных квот должна быть увеличена, иначе не удастся остановить освоение новых нефтяных активов). Относительно дешёвое производство нефти в Саудовской Аравии позволит ей выдержать низкие цены, которые вытеснят с рынка конкурентов – Россию, Венесуэлу и Иран. Стратегия низких затрат ставит под угрозу все усилия по борьбе с изменением климата, предусмотренные в Парижском соглашении, потому что возобновляемые источники энергии не смогут конкурировать с углеводородами. Конечный результат зависит от эволюции зелёных технологий и способности Европейского зелёного курса убедить глобальных потребителей энергии в необходимости интернализировать стоимость углеродных выбросов.

В контексте долгосрочного падения спроса увеличенная доля рынка даже при низких ценах позволит Саудовской Аравии получить большую прибыль благодаря огромным запасам нефти. Эта логика обусловила ценовую войну саудитов с Россией в апреле 2020 г., когда из-за коронавируса цены на нефть рухнули. Тогда в США фьючерсы торговались ниже нуля (хранение обходилось дороже, чем сама нефть).

Всё это не мешает реализации Европейского зелёного курса. ЕС сможет содействовать диверсификации саудовской экономики, а отказ Эр-Рияда от нефти с высоким содержанием углерода в пользу других источников облегчит трансформацию энергетической системы Европы. Учитывая внушительный суверенный фонд благосостояния, Саудовская Аравия с удовольствием станет инвестором и покупателем технологий возобновляемой энергии, которые появятся в Европе.

Однако пока план «Видение-2030» не дал результатов в диверсификации экономики Саудовской Аравии. За четыре года непоследовательные действия режима и глубоко укоренившаяся зависимость от нефтяных доходов не убедили иностранных инвесторов в готовности властей принимать болезненные решения. Неспособность реализовать реформы в условиях, когда мир постепенно отказывается от ископаемых видов топлива, угрожает стабильности в регионе Персидского залива. В интересах Европы содействовать этим преобразованиям, но ситуация с правами человека в Саудовской Аравии затрудняет сотрудничество.

Значительные резервы Саудовской Аравии и тесные взаимоотношения с США означают, что у ЕС нет рычагов, чтобы продавить реформы.

Следовательно, эффективная стратегия, способствующая улучшению госуправления и диверсификации экономики Саудовской Аравии, потребует взаимодействия с США. И это возможно с приходом новой администрации, которая осознаёт необходимость энергетической трансформации.

Глобальные игроки: США

Соединённые Штаты периодически соперничали с ЕС за лидирующую роль в борьбе с изменением климата. Но администрация Трампа вышла из глобальных переговоров и отказалась брать на себя какую-либо ответственность за борьбу с изменениями климата.

Трамп вышел из Парижского соглашения по климату, отменил принятые при Обаме нормы, ограничивающие углеродные выбросы и назвал изменение климата придумкой Китая с целью сохранить торговые преимущества. Тем не менее почти две трети американцев верят в изменение климата. Они считают действия федерального правительства недостаточными и полагают, что защита окружающей среды должна стать приоритетом. В некоторых штатах продвигаются законодательные нормы, аналогичные или даже более жёсткие, чем Европе. Пожары и наводнения в США в 2020 г. обострили обеспокоенность по поводу климата.

Отчасти это объясняется тем, что тема климата вызвала серьёзные разногласия между двумя партиями. Демократы хотят что-то сделать с изменением климата. Поэтому при Байдене политика США может резко измениться. В ходе избирательной кампании Байден предложил шаги, аналогичные Европейскому зелёному курсу, включая нулевой уровень выбросов к 2050 г., полный переход энергетического сектора на возобновляемые источники к 2035 г., систему тарифов на выбросы и пограничные корректирующие механизмы.

Тем не менее пока не ясно будет ли гармонизирована американская и европейская политика по климату при Байдене. Европейский зелёный курс предполагает ряд геополитических вызовов даже для администрации Байдена. Например, более жёсткие стандарты по выбросам для американских автомобилей, чем действующие сейчас в США. Поскольку экспорт пассажирских автомобилей в Европу составляет 5,5 млрд евро (2018), эти меры повлияют на политически чувствительную отрасль. Кроме того, Зелёный курс предполагает более жёсткую сельскохозяйственную политику, основанную на природосберегающих практиках, что затронет американский сельхозэкспорт, 13 процентов которого идёт в страны ЕС.

Но наибольшую озабоченность в США вызывает пограничный корректирующий углеродный механизм. Углеродные сборы могут повлиять на американский экспорт угля, природного газа и многих промышленных товаров. США экспортировали в Европу более 1,5 млн баррелей нефтепродуктов в день в 2019 г., около 19 процентов от общего объёма экспорта. Администрация Трампа считала угрозу Зелёного курса для этой индустрии неприемлемым посягательством на американский суверенитет и чистым протекционизмом. Министр торговли США Уилбур Росс обещал ответные меры: «В зависимости от того, какую форму примут углеродные споры, мы будем реагировать, но если он будет протекционистским по своей сути, как цифровые налоги, мы ответим».

Администрация Байдена захочет предложить собственную версию Зелёного курса и тоже будет стремиться к климатическому нейтралитету к 2050 г., когда США вернутся в Парижское соглашение. Но из-за оппозиции в Конгрессе США, скорее всего, примут менее амбициозные целевые показатели и будут больше полагаться на развитие технологий. Это значит, что, по крайней мере, до 2030 г., когда у ЕС будут более агрессивные климатические цели, такие меры, как пограничный корректирующий углеродный механизм, могут вызвать торговые разногласия с США. Преодолеть эти разногласия будет непросто, особенно при администрации республиканцев.

Ближайшие несколько лет администрация Байдена, скорее всего, будет стремиться к сотрудничеству. Но желание демократов играть лидирующую роль в переговорах по климату может вступить в противоречие с аналогичными амбициями Европы, как нередко случалось при Обаме. Как и в ходе переговоров по климату в Копенгагене в 2009 г., США могут решить, что договориться с Китаем проще, чем с ЕС, а европейцы просто примут то, что предлагают США и Китай. На фоне нарастающей напряжённости в американо-китайских отношениях такое развитие событий маловероятно, но Байден видит пространство для сотрудничества с Китаем по климату.

Зелёный курс также предполагает новые экологические обоснования индустриальной политики. В документах Совета ЕС отмечается, что Евросоюзу нужны «лидеры для разработки коммерческого применения прорывных технологий» и «новые формы коллаборации с промышленностью и инвесторами по стратегическим цепочкам начисления стоимости» в таких отраслях, как аккумуляторные и цифровые технологии. Любая американская администрация расценит подобные субсидии как европейский протекционизм с целью захватить лидерство в секторе зелёных технологий.

Несмотря на эти вызовы, кооперационная реакция США на Зелёный курс возможна. Всё зависит от готовности Евросоюза идти на компромиссы и вести переговоры с США. Стороны должны осознать, что в реализации своих климатических амбиций они сталкиваются с одинаковыми вызовами.

Глобальные игроки: Китай

Сегодня, когда становится всё сложнее определить позитивные, конструктивные элементы в отношениях Европы и Китая, климат является одной из важнейших тем повестки сотрудничества с Пекином. Во время дебатов о пагубных практиках китайского государственного капитализма европейские политики постоянно упоминают вынужденный трансфер технологий, кражи интеллектуальной собственности и массовые нарушения прав человека в Синьцзяне и Гонконге, но все разговоры заканчиваются очевидной декларацией: нам нужен Китай для противодействия глобальным вызовам – таким, как изменение климата.

И это действительно так. Чтобы Европейский зелёный курс и Парижское соглашение по климату сработали, Пекин должен стать частью процесса. Китай – вторая по величине экономика мира, лидер по выбросам CO2 и крупнейший производственный хаб для европейских товаров. Чтобы европейская экономика стала зелёной, «озеленить» нужно и цепочки поставок, центральным элементом которых является Китай.

Несмотря на зелёную риторику руководства, Китай продолжает использовать 3000 угольных электростанций – больше, чем США, ЕС, Япония, Россия и Индия вместе взятые, ещё 2000 строятся. Выбросы парниковых газов ещё не достигли пика (Китай – развивающаяся страна по климатическим стандартам), а США, например, существенно сократили выбросы, несмотря на нежелание федерального правительства брать на себя обязательства по глобальным соглашениям. Эти факты, а также приход в Белый дом более экологически ориентированной администрации означают, что неформальный климатический альянс Китая и Европы может просуществовать недолго.

Тем не менее Китай тоже заинтересован в более устойчивом и эффективном пути к процветанию. Изменение климата оказывает всё более серьёзное влияние на сельское хозяйство, а также безопасность водных ресурсов и продовольствия в Китае. В сочетании с загрязнением воздуха и почвы это воздействие потенциально может нарушить хрупкий баланс принятия правления Компартии. Готовность Пекина выступать в роли конструктивной силы на глобальных переговорах по климату и поддержка Парижского соглашения были важны, но придерживаться соглашения, которое не заставляет Пекин сокращать выбросы, уже недостаточно, учитывая долю Китая в мировом объёме выбросов CO2.

Более амбициозные европейские цели по климату, биоразнообразию и устойчивости не проблема с точки зрения Пекина. Китай и сам претендует на ведущую роль в глобальной защите экологии и борьбе с изменением климата. Председатель КНР Си Цзиньпин предложил использовать термин «экологическая цивилизация» – экологическая устойчивость с китайскими особенностями. Правительство КНР, чтобы показать европейцам, что работает по климатической повестке, заявило в сентябре прошлого года о намерении «достичь пика выбросов CO2 до 2030 г. и выйти на углеродный нейтралитет к 2060-му. У Китая, безусловно, есть национальная стратегия, нацеленная на экологическую устойчивость экономики страны. Но реализовывать её он будет своими темпами с оглядкой на стабильность, а главным фокусом останется сохранение высокого экономического роста и предотвращение безработицы.

Энергетическая независимость Европы никак не отразится на отношениях с Пекином: Китай не экспортирует туда энергоресурсы. Сокращение потребностей в энергоресурсах в Европе может повлечь за собой снижение цен, что будет выгодно Китаю как крупнейшему мировому импортёру нефти и газа и позволит ему сократить затраты на стимулирование роста экономики.

Однако Китай – крупнейший поставщик минералов, редкоземельных металлов, которые необходимы для реализации Европейского зелёного курса, хотя его возможности использовать это в качестве стратегического рычага воздействия ограничены. Предыдущая попытка Китая использовать свою доминирующую позицию на рынке против Японии в 2010 г. заставила другие страны сделать запасы. Парадоксально, но редкоземельные элементы на самом деле не такие уж редкие. Китай доминировал на рынке из-за субсидий производителям, которые удерживали цены на низком уровне, чтобы не допустить конкурентов. Это затратная политика нанесла ущерб экологии в тех регионах, где перерабатываются эти минералы. Правительство Китая уже готово отказаться от неё, что позволит развиваться конкурентам в США и Малайзии.

Идея пограничного корректирующего углеродного механизма для углеродоёмких товаров, которые поставляются в ЕС, представляет более серьёзный вызов для Пекина. Особенно в низших звеньях цепочки начисления стоимости, где маржа не так высока. Китайские промышленные товары могут потерять конкурентное ценовое преимущество (и свою привлекательность), и тогда европейцы смогут делать закупки у более зелёных партнёров. Это вынудит Пекин пересмотреть свою политику и хотя бы временно станет рычагом воздействия на Китай, чтобы заставить его придерживаться более амбициозной повестки по климату и устойчивости. В противном случае нынешние тренды диверсификации глобальной системы поставок (поиск альтернатив Китаю), которые наметились на фоне китайско-американской торговой войны и обострились из-за коронакризиса, могут усугубиться. Дополнительные сборы с импортёров китайских товаров позволят выровнять площадку. Европейские компании уже задумываются о локализации цепочки начисления стоимости и производственных процессов. В итоге производство в Китае может ограничиться исключительно китайским рынком, а китайский бизнес европейских компаний будет отрезан от глобальной экономики.

С помощью Зелёного курса Евросоюз сможет продвигать амбициозную глобальную климатическую повестку в рамках Конвенции ООН об изменении климата. На 26-й конференции участников Конвенции в 2021 г. в Глазго Китай должен будет пояснить, как он собирается выйти на пик углеродных выбросов до 2030 г., а затем их сокращать. Чтобы достичь углеродного нейтралитета к 2060 г., меры должны быть существенными и начинать реализовывать их нужно уже сейчас.

Китай приближается к европейскому подходу по своим обязательствам, но пытается максимально тянуть время, прежде чем инвестировать в зелёную трансформацию и чистые технологии.

Он уже лидирует по электромобилям, активно занимается солнечной и ветровой энергетикой. Зелёные технологии – растущий рынок с огромным потенциалом не только для китайско-европейского сотрудничества, но и для вытеснения европейских компаний и китайского технологического доминирования.

Из-за COVID-19 Китай столкнулся с отрицательным ростом в первом квартале 2020 г. – впервые после окончания культурной революции в конце 1970-х. Выбросы упали, и Пекин явно намерен использовать пакет стимулирующих мер, чтобы перезапустить экономику. Акцент, вероятно, будет сделан на цифровую экономику и технологии возобновляемой энергии. Но в основном стимулирующие меры предусматривают масштабные инвестиции в угольные теплоэлектростанции ради создания новых рабочих мест.

Изменение климата – одна из сфер, где Китай по-прежнему придерживается логики развивающейся страны. Он сохраняет мощные переговорные возможности благодаря прочным альянсам с Бразилией и Саудовской Аравией (участие обеих необходимо, чтобы международная повестка сработала) и G77 в целом, куда входит большинство стран, наиболее пострадавших от глобального потепления и подъёма Мирового океана. Европа может предложить этим странам совместные шаги в рамках Европейского зелёного курса и конкурировать с китайской инициативой «Пояс и путь», которая уже вызывает недовольство некоторых государств-реципиентов. Откликнутся ли развивающиеся страны на предложение ЕС – зависит от условий по кредитам и инвестициям. Но в соседних с Евросоюзом странах финансовая помощь в рамках Зелёного курса помешает Китаю инвестировать в угольную отрасль и экологически опасное извлечение ресурсов.

План внешнеполитических действий в рамках Европейского зелёного курса

Как Евросоюз может смягчить геополитические последствия Зелёного курса и возможную реакцию других стран, включая Алжир, Китай, Россию, Саудовскую Аравию и США? С концептуальной точки зрения для ответа на этот вопрос нужно выйти за рамки традиционной геополитики и соображений безопасности и обратить внимание на мягкую силу. Евросоюз может укрепить свои позиции, устанавливая стандарты и нормы глобальной энергетической трансформации и продвигая прозрачное сотрудничество по техническим и регуляторным вопросам в других сферах. И это нужно считать частью плана внешнеполитических действий в рамках Зелёного курса Европы.

С политической точки зрения необходимы чёткая стратегия и план внешнеполитических действий. Мы предлагаем подход из двух составляющих: действия по смягчению прямых геополитических последствий реализации Зелёного курса и шаги по укреплению глобального лидерства ЕС.

Действия по смягчению прямых геополитических последствий Европейского зелёного курса

Помочь соседним странам-экспортёрам нефти и газа справиться с последствиями реализации Зелёного курса

Евросоюз стратегически заинтересован в поддержании стабильности в соседних странах по целому ряду причин – от миграции до торговли. В этом контексте помочь странам-экспортёрам нефти и газа справиться с последствиями реализации Зелёного курса – ключевой вопрос внешнеполитической повестки.

Универсальная политика здесь не сработает. Нужен подход, отвечающий реалиям конкретной страны и сфокусированный на наиболее перспективных конкурентных преимуществах. Не хотелось бы повторить предыдущий опыт продвижения Европой абстрактных региональных энергетических проектов.

У ЕС и его соседей – экспортёров нефти и газа есть время, чтобы спланировать эту трансформацию. До 2030 г. Евросоюз продолжит импортировать углеводороды, резкое сокращение произойдёт позже. Нынешнее десятилетие нужно использовать для подготовки. Страны-экспортёры могут задействовать свои нефтегазовые доходы для диверсификации экономики, в том числе инвестируя в возобновляемую энергию и зелёный водород, который они в будущем смогут поставлять в Европу. ЕС стоит поддерживать эти инициативы, используя более последовательный подход к финансовой помощи.

Повысить безопасность поставок критически важных сырьевых материалов и уменьшить зависимость от Китая

Безопасный доступ к сырьевым материалам, которые требуются для зелёных технологий, необходим для реализации Зелёного курса и обеспечения устойчивого индустриального развития Европы. Это позволит поддерживать «стратегическую автономность» Европы.

Решить эту проблему поможет диверсификация поставок, повышение объёмов переработки отходов и поиск альтернативных материалов. По возможности нужно увеличивать внутреннее производство критически важного сырья, чтобы снизить зависимость от импорта. Также следует диверсифицировать импорт во избежание гиперзависимости от одного поставщика. Торговые соглашения и контракты с разными странами уменьшат риск нехватки поставок. Помимо диверсификации Европе следует развивать переработку отходов и поиск материалов-заменителей. Некоторые критически важные сырьевые материалы имеют высокий потенциал переработки, но их фактическая переработка остаётся низкой. Приоритетом должны стать конкурентоспособность затрат и повышение эффективности технологий сортировки и переработки. В этой сфере Евросоюз может поддерживать исследования и инновации (через программу Horizon Europe) и демонстрацию технологий (через Innovation Fund).

Сотрудничать с США в создании единого пограничного корректирующего углеродного механизма

Как отмечалось выше, даже если пограничный корректирующий механизм будет введён таким образом, что это не вызовет возражений ВТО, торговые партнеры всё равно будут считать это протекционистской мерой и могут пригрозить ответными действиями. Евросоюзу нужно проработать пограничный углеродный сбор так, чтобы «минимизировать издержки для международной системы и при этом добиться максимального снижения глобальных углеродных выбросов».

Планы Байдена по климату обещают аналогичные пограничные корректирующие углеродные меры, открывая путь для совместного подхода ЕС и США. Евросоюз должен воспользоваться возможностью и предложить президенту США создание климатического клуба, члены которого будут применять единый пограничный корректирующий углеродный механизм. Клуб будет функционировать как открытое партнёрство, членство будет определяться критериями уровня выбросов и мерами по их сокращению. Будет приветствоваться присоединение всех стран, включая Китай, если они придерживаются целей и правил клуба.

Создание климатического клуба должна инициировать группа стран, которые придерживаются плана по сокращению выбросов, сопоставимого с целями Парижского соглашения и при этом обладают экономической значимостью, чтобы привлечь другие государства. Поэтому совместная инициатива США и Евросоюза, возможно, в партнёрстве с развивающимися странами, станет стимулом для дальнейших действий по климату.

Вместе две экономики составляют более 40 процентов мирового ВВП и почти 30 процентов импорта. Размеры трансатлантической экономики означают, что если пограничный углеродный механизм будет построен в соответствии с правилами ВТО, торговые отношения с третьими странами станут невозможными. Климатический клуб позволит огромной трансатлантической экономике стать центром глобальных усилий по сокращению парниковых газов в рамках Конвенции ООН.

В период президентства Трампа сотрудничество между Евросоюзом и Китаем позволило избежать краха Парижского соглашения. Хотя бы по этой причине ЕС должен параллельно активизировать диалог с Китаем по климатическим действиям, что позволит Пекину присоединиться к климатическому клубу максимально быстро.

Действия по укреплению глобального лидерства ЕС

Установить глобальные стандарты энергетической трансформации

Евросоюз может взять на себя роль учредителя глобальных стандартов энергетической трансформации. Одно из преимуществ ЕС – внутренний рынок с 450 млн потребителей. Требование следовать экологическим нормам как условие доступа на европейский рынок станет мощным стимулом для стран-экспортёров и заставит их перейти на зелёные технологии в производственном процессе.

Кроме того, Евросоюз может установить стандарты для зарождающегося водородного рынка. Разработав систему торговли водородом в евро, ЕС создаст основы для международного рынка по своим стандартам. Также можно консолидировать роль евро в торговле устойчивыми видами энергии.

Наконец, Евросоюз может установить стандарты для зелёных облигаций. Глобальный рынок зелёных, социальных и ориентированных на устойчивое развитие ценных бумаг достиг 270 млрд евро в 2019 году. Пока на этот сектор приходится 5 процентов глобального рынка облигаций. Но он быстро растёт. С 2018 по 2019 гг. он увеличился на 50 процентов и, как ожидается, в 2020 достигнет 338 млрд. евро Евросоюз не только крупнейший игрок на этом рынке, так как является эмитентом 45 процентов бумаг, но и самый быстрорастущий сегмент – в 2018–2019 гг. скачок составил 74 процента. В одном из исследований 67 процентов респондентов отметили нехватку зелёных облигаций. Респонденты считают, что регулирование – самый эффективный способ увеличить рынок зелёных облигаций, а приоритетом должна стать чёткая классификация. Учитывая относительно небольшой размер рынка зелёных облигаций, его ожидаемый быстрый рост и существенную долю ЕС, а также необходимость стандартизации, европейцы вполне могут заняться разработкой правил.

Интернализировать Европейский зелёный курс

На Евросоюз приходится менее 10 процентов глобальных выбросов парниковых газов. Это означает, что для существенного воздействия на глобальное потепление ЕС нужно распространять зелёную трансформацию на другие регионы. Инструментов для этого два: бюджет ЕС и бюджет фонда «Следующее поколение ЕС», а также политика развития.

В 2020 г. Евросоюз принял бюджет – официально многолетнюю программу финансового развития на 2021–2027 гг., общим объёмом 1074,3 млрд евро. Был также учреждён постковидный восстановительный фонд, получивший название «Следующее поколение ЕС» (Next Generation EU) на 2021–2023 годы. Это дополнительно 750 млрд. евро Таким образом, весь финансовый пакет составляет около 1,8 трлн евро. 30 процентов бюджета и 37 процентов восстановительного фонда Евросоюз пообещал выделить на действия по климату. То есть с 2021 по 2027 гг. около 600 млрд евро пойдёт на зелёную трансформацию. Конечно, нужд очень много, но ЕС может выделить 10 процентов от этих ресурсов – 60 млрд евро – на интернализацию Зелёного курса.

Такой подход – предоставление грантов, кредитов и гарантий для проектов устойчивой энергетики в странах-партнёрах – поможет ЕС добиться своих целей по климату с большей эффективностью, потому что и в соседних странах, и в развивающемся мире затраты на борьбу с загрязнениями ниже. Так европейская промышленность может выйти на новый быстро растущий рынок, а у блока появится инструмент зелёной индустриальной политики. Это поспособствует развитию и диверсификации стран-партнёров (прежде всего, экспортёров нефти и газа) и принесёт бесценные внешнеполитические дивиденды Брюсселю.

Евросоюз и его члены занимают ведущие позиции в мире по оказанию помощи на развитие. В 2019 г. было выделено 75,2 млрд евро, или 55 процентов от общемирового объёма помощи. В бюджете на 2021–2027 гг. предусмотрен новый инструмент, объединяющий ресурсы для зарубежной деятельности – инструмент добрососедства, развития и международного сотрудничества (NDICI). Благодаря его средствам – 79,5 млрд на 2021–2027 гг. – Евросоюз сможет играть более заметную роль в развивающихся странах. Одна из проблем политики развития ЕС заключалась в раздробленности её инструментов, из-за чего возникали пересечения, провалы и общая неэффективность. Следующим шагом в консолидации европейской политики развития должно стать создание единого органа, например Европейского банка климата и устойчивого развития. NDICI и новый климатический банк станут основными инструментами для экспортирования Европейского зелёного курса в страны развивающегося мира, начиная с Африки.

Продвигать глобальные коалиции по смягчению изменений климата: коалиция по защите вечной мерзлоты

Почти четверть территории Северного полушария – это зона вечной мерзлоты. В результате повышения температур арктические льды тают не постепенно, как ранее предполагали учёные, а с беспрецедентной скоростью. Это главная климатическая проблема, потому что вечная мерзлота – это огромный резервуар парниковых газов. Начав таять, почва будет выпускать древние органические материалы и огромные массы парниковых газов, тысячелетиями находившиеся в замерзшем состоянии под землей. В настоящее время до 1600 гигатонн диоксида углерода находится в зоне вечной мерзлоты, почти вдвое больше, чем в атмосфере. Учёные предупреждают: нужно приложить максимум усилий, чтобы не допустить дальнейшего глобального потепления и таяния вечной мерзлоты. Евросоюз может предложить инициативу и возглавить глобальную коалицию по защите вечной мерзлоты, включая финансирование исследований нынешней ситуации и поиск путей решения проблемы – например, путём восстановления пастбищ и увеличения выпаса скота. Это пойдёт на благо всему миру и, следовательно, потребует международного сотрудничества.

Продвигать глобальные коалиции по смягчению изменений климата: коалиция по удалению выбросов CO2

Ещё одна глобальная задача, требующая международного сотрудничества, – это удаление углерода из атмосферы. Оно необходимо для достижения климатического нейтралитета к середине нынешнего столетия, поэтому нужно выйти на отрицательный уровень выбросов.

CO2 можно удалить из атмосферы с помощью природных и технологических решений. Природные решения – это лесопосадки и восстановление лесов. Технологические – улавливание и хранение углерода, а также геоинженерные методы, например прямое улавливание в воздухе.

Евросоюз должен создать глобальную коалицию по удалению выбросов CO2, которая будет продвигать международное сотрудничество в этой сфере. В коалицию должны войти страны, компании и международные организации, готовые инвестировать ресурсы в лесопосадки и восстановление лесов по всему миру, а также вкладывать средства в исследования, инновации и демонстрационные проекты технологических решений. Важно сохранить тропические леса, которые поглощают CO2. Пока система углеродных квот не даёт нужного сигнала инвесторам, нет стимула заниматься поиском решений. Поэтому особенно важно международное сотрудничество.

Евросоюз должен задействовать торговлю, финансы и политику развития для продвижения этой повестки.

Продвигать глобальную платформу новой экономики климатических действий

Евросоюз должен стать глобальной референтной точкой социально-экономических последствий декарбонизации. Находясь в авангарде этих усилий, Евросоюз одним из первых ощутит социально-экономическое воздействие. Цель Европейского зелёного курса – разумно продвигать декарбонизацию, решая проблемы экономической и индустриальной трансформации и обеспечивая социальную инклюзивность всего процесса. Такие вопросы, как справедливая трансформация и распределение воздействия климатической политики, – ключ к успеху процесса декарбонизации. Точно так же зелёная индустриальная политика и зелёные инвестиции дадут шанс воспользоваться новыми возможностями, создать рабочие места и стимулировать экономический рост. Евросоюз сможет проводить многосторонние форумы по обмену опытом и лучшими практиками со своими международными партнёрами. Такой подход поможет перенести практику углеродного рынка на другие страны, как, например, произошло с Китаем, где была запущена национальная система торговли выбросами.

В совокупности эти действия обеспечат внешнеполитическую поддержку Европейского зелёного курса. Они станут ответом на геополитические вызовы, которые ощутят другие страны из-за запуска Зелёного курса и дальнейшего глобального потепления. С их помощью европейцы найдут способы распространить декарбонизацию за пределами ЕС, а это ключ к успеху всей идеи.

European Council on Foreign Relations

Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 февраля 2021 > № 3708392 Марк Леонард, Жан Пизани-Ферри, Джереми Шапиро, Симон Тальяпьетра, Гунтрам Вольф

Иран стал великой региональной державой

Генсек "Хезболлы" Насралла указал на годовщину Исламской революции и отметил, что Иран оказывал сопротивление в течение последних 42 лет, и поэтому страна добилась прогресса в различных областях, и стала великой региональной державой.

Во вторник вечером генеральный секретарь "Хезболлы" Сайед Хасан Насралла выступил по телевидению с речью, посвященной годовщине мученической смерти командиров Сопротивления.

Касаясь годовщины бахрейнской революции, генеральный секретарь ливанского движения сопротивления «Хезболла» Сейед Хасан Насралла сказал, что правители Бахрейна превратили страну в базу для нормализации отношений с сионистским режимом.

Далее он сказал, что бахрейнцы пытаются вернуть свою страну в нормальное состояние и поддерживают палестинский народ.

Насралла указал на годовщину Исламской революции и отметил, что Иран оказывал сопротивление в течение последних 42 лет, страна добилась прогресса в различных областях и стала великой региональной державой.

Он также выразил свое несогласие с резолюцией, предложенной ООН для правительства Ливана, добавив, что она усложнит проблемы Ливана. Резолюция ООН осложнит проблемы Ливана. Насралла подчеркнул, что ливанский народ должен сам решать свои проблемы.

Генеральный секретарь ливанского движения сопротивления "Хезболла" также раскритиковал тех, кто обвиняет "Хезболлу" во всем, что происходит в Ливане, подчеркнув, что нападения на "Хезболлу" с целью подрыва ее власти не увенчались успехом.

Сейед Хасан Насралла призвал судебные органы и соответствующие ведомства объявить результаты расследования взрыва в Бейруте.

Касаясь создания нового правительства Ливана, он сказал: «Получение помощи от друзей, при условии, что они действительно друзья, приемлемо для формирования правительства».

Насралла далее упомянул о развитии событий в социальных сетях и призвал сторонников Сопротивления активно присутствовать в этих сетях и работать с исламской этикой.

Он добавил, что Соединенные Штаты, сионистский режим и их союзники создали киберармии для подстрекательства к мятежу.

Генеральный секретарь Ливанского движения сопротивления "Хезболла" подчеркнул, что Ливан, как региональная страна будет находиться под влиянием новой администрации США, добавив, что приоритеты Вашингтона могут измениться после ухода Дональда Трампа, однако политика США остается прежней.

Далее он сказал, что сионисты и саудовцы обеспокоены проблемой ядерной программы Ирана, отметив, что новая администрация США объявила о прекращении поддержки йеменской войны, что является позитивным шагом для Йемена.

Ссылаясь на недавнюю новую деятельность террористов ИГИЛ в Ираке и Сирии, он отметил, что США пытаются оправдать продолжение своего военного присутствия в регионе реактивированием этой террористической группировки. США пытаются оправдать продолжение своего военного присутствия реактивацией ИГИЛ.

Опасаясь авантюризма израильского режима в Газе и регионе, он подчеркнул, что в любой возможной войне в будущем, режим столкнется с самой серьезной внутренней ситуацией с момента его установления.

Он обратился к сионистским официальным лицам и сказал: «Если вы ударите по нашим городам, мы ударим по вашим».

Стоимость экспорта промышленного сектора Ирана за 10 месяцев года составила $2,075 млрд.

Согласно статистическим данным, опубликованным Организацией содействия торговле Ирана (TPO), стоимость экспорта промышленного сектора Ирана за первые 10 месяцев текущего 1399 иранского календарного года (20 марта 2020 г. - 19 января 2021 г.) составила 2,075 миллиарда долларов.

Бытовая техника стоимостью 7,703 миллиона долларов, автозапчасти CBU (полностью собранные) на 2,52 миллиона долларов, автозапчасти SKD (Semi Knocked Down) на сумму 306,663 миллиона долларов, различные типы трансформаторов на сумму 14,974 миллиона долларов, насосы и компрессоры на сумму 5,556 миллиона долларов, были некоторыми из экспортированных товаров в указанный период.

По словам главы Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA), за первые 10 месяцев текущего 1399 иранского календарного года Иран продал 122,8 миллиона тонн не связанных с нефтью товаров на сумму 58,7 миллиарда долларов, сообщает Tehran Times.

По словам Мехди Мир-Ашрафи, из общего объема не нефтяной торговли страны за указанный период 94,541 миллиона тонн на сумму 28,63 миллиарда долларов пришлось на экспорт, а около 28,249 миллиона тонн на сумму 30,639 долларов США - на импортные товары.

По словам чиновника, экспорт не нефтяных товаров в этот период снизился на 17,7 процента и 20 процентов по весу и стоимости, соответственно, по сравнению с тем же периодом прошлого года.

Однако эти цифры значительно выросли по сравнению с предыдущим календарным месяцем (21 декабря 2020 года - 19 января 2021 года), добавил чиновник, отметив, что в ближайшие месяцы ожидается продолжение восходящей тенденции.

По словам главы IRICA, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года импорт упомянутых товаров также снизился на 2% и 15,5% по весу и стоимости, соответственно.

В пятерку основных направлений экспорта Ирана, не связанных с нефтью, в этот период входили Китай с объемом экспорта 7,2 млрд. долларов, Ирак с 6,3 млрд. долларов, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) с объемом экспорта более 3,7 млрд. долларов, Турция с 2 млрд. долларов и Афганистан с 1,9 млрд. долларов.

Указанные страны импортировали из Ирана 69,5 миллиона тонн товаров на сумму 21,3 миллиарда долларов за указанные 10 месяцев, что составляет 73,5 процента и 76 процентов от общего объема экспорта по весу и стоимости, соответственно.

Между тем, в пятерку основных источников импорта страны в этот период входили Китай с 7,9 млрд. долларов, ОАЭ с 7,4 млрд. долларов, Турция с 3,4 млрд. долларов, Индия с 1,8 млрд. долларов и Германия с объемом импорта 1,4 млрд. долларов.

Муса Ибрагим: сторонники Муаммара Каддафи не пытаются вернуть себе власть

Ровно десять лет назад в ливийском Бенгази вспыхнули протесты против правившего 40 лет Ливией лидера Джамахирии полковника Муаммара Каддафи. Митинги быстро переросли в боевые действия по всей стране, повлекшие вмешательство НАТО и падение режима Каддафи. Кадры издевательства над еще живым лидером страны, а затем и над его бездыханным телом облетели весь мир. В те дни одним из главных действующих лиц, не сходившим с экрана телеканалов, стал официальный представитель правительства Каддафи Муса Ибрагим. После тех событий, как и другие известные и высокопоставленные деятели прежнего режима, он был вынужден жить тайно, меняя место своего проживания. И только через десять лет Ибрагим рассказал в интервью РИА Новости о том, почему, по его мнению, режим Каддафи пал, и кому это было выгодно, хотят ли вернуться в политику и власть родственники и сторонники бывшего лидера, а также о том, какой может быть роль России в урегулировании затянувшегося ливийского конфликта.

– Десять лет назад в Ливии начались протесты, приведшие в итоге к свержению правительства Муаммара Каддафи. За эти годы ваша страна фактически потеряла государственность и разделилась на несколько регионов. В результате непрекращающихся все эти годы боевых действий погибли тысячи человек. Скажите, когда все это только начиналось, вы могли предположить, что именно так все и произойдет?

– Да, мы ожидали, что именно так и будет, потому что мы знали о заговоре против страны. Мы предупреждали мир об этом, довели это до всех наших друзей в арабском регионе и в Африке. Мы рассказали им, что это спланированная акция западных стран для того, чтобы разрушить Ливию, чтобы завладеть ее нефтью и пользоваться ее стратегическим положением, поставив в ее главе своих агентов.

Все из-за того, что Ливия проводила важнейший освободительный проект на Африканском континенте. Ливия готовилась основать Центральный африканский банк, который бы освободил Африку от мировой финансовой системы, и готовилась принять единую для континента золотую валюту, мы назвали ее Афро. Она должна была занять место доллара и освободить Африку от его господства. Мы готовились создать Организацию природных богатств Африки, которая бы распоряжалась африканскими энергоресурсами, такими как газ, нефть, золото, алюминий и так далее. Это вызвало испуг на Западе. Они потребовали от Ливии, чтобы она прекратила эту программу. Муаммар Каддафи отверг эти угрозы, основав в 1999 году Африканский союз в ливийском городе Сирт, в котором он и умрет позже, сражаясь за Ливию и Африку в 2011 году.

Мы знали, что цель – это превращение Ливии в несостоявшееся государство с набором разных правительств, контролем над территориями различных вооруженных группировок. Потому что это единственный путь, которым Запад гарантирует себе, что Ливия продолжит ему подчиняться и не сможет быть суверенной. То же самое произошло в Ираке, Афганистане, Сомали. Это же хотели сделать в Сирии.

Таким образом, то что происходит в Ливии сегодня – это не неожиданный сценарий, это план, который был предназначен для Ливии с самого начала.

– Где находятся сегодня лидеры ливийской Джамахирии, чем занимаются? Планируют ли вернуться в политику?

– Нас, политическое руководство, относящееся к режиму Джамахирии, все эти годы преследовали Интерпол и Международный уголовный суд (МУС). Нам запретили создавать какие-либо политические организации внутри Ливии или в соседних государствах. Несмотря на это мы являемся представителями большого количества населения. Это все знают. Самые большие племена Ливии и города являются сторонниками революционного режима Джамахирии мученика Муаммара Каддафи. Мы работаем с 2011 года. Мы работаем вместе с нашим народом и на востоке страны, и на ее западе, и на юге. Мы находимся в разных политических движениях, присутствуем в местных советах ливийских городов, в отрядах Ливийской национальной армии (ЛНА), в ливийских племенах. Мы не пытаемся вернуть власть нашему политическому движению, мы не требуем власти, мы пытаемся вернуть Ливию своему народу, пытаемся вернуть национальное единство.

Наше участие в политике до сих пор находится вне закона. Нам не дают свободно находиться на ливийской земле, но мы в то же время присутствуем во всех городах и способны одержать победу в грядущем политическом процессе в Ливии.

Проходящий сейчас в Ливии политический процесс является фикцией, он не настоящий, им руководит Запад. Но этот процесс все же позволяет нам некоторым образом принять в нем участие. Мы будем работать, потому что мы убеждены, что мы должны присутствовать на земле. Мы будем работать с массами до тех пор, пока мы не изменим ситуацию в пользу всех ливийцев, а не одного какого-либо политического движения.

– Кто является политическим представителем сторонников режима Джамахирии?

– У нас есть целый ряд различных организаций и племенных советов, есть большая группа политиков и офицеров, которые находятся как на востоке страны, так и на западе. Между этими организациями существует плотная координация. В будущем станет понятнее наше политическое представительство, наша национальная программа, потому что сейчас мы находимся в стадии наблюдения. Мы наблюдаем за тем, что получится из нынешнего политического процесса. Мы не торопимся, потому что мы не доверяем его инструментам. Мы знаем, что западные страны, посредством миссии ООН, используют участников этого политического процесса для того, чтобы поставить во главе Ливии своих агентов. Мы с осторожностью относимся к продвижению вперед, и осторожны в обнародовании наших лидеров. Для этого должно наступить подходящее время.

– Будут ли сторонники режима Джамахирии выдвигать на пост президента страны на запланированных в декабре этого года выборах сына экс-лидера Ливии Сейфа аль-Ислама Каддафи?

– Доктор Сейф находится на ливийской территории. Он ежедневно и серьезно работает с разными ливийскими руководителями для того, чтобы выработать проект национального примирения. Доктор Сейф аль-Ислам стремится к тому, чтобы боевые действия были полностью прекращены. Его программа — это не власть, а диалог и примирение. Он планирует использовать международный опыт примирения, использованный ранее в тех странах, которые подверглись разрушению в результате войн. Он желает стать символом для ливийских племен и политических ливийских организаций для национального примирения. Доктор не объявлял о том, что он будет принимать участие в выборах, но многие ливийцы могут потребовать от него выставить свою кандидатуру. Однако это требует наличия условия прозрачности избирательного процесса, потому что агенты Запада в Ливии боятся влияния доктора Сейфа аль-Ислама и его огромной популярности. Они пытаются всяческими способами сфальсифицировать политический процесс, чтобы он не позволил патриотам, таким как доктор Сейф, выйти на передний план и выполнить свою программу по национальному примирению и спасти Ливию.

– Что вы можете сказать о роли России в ситуации вокруг Ливии?

– Позиции России по ливийскому конфликту можно доверять в отличие от западных стран. Россия не принимала участие в разрушении Ливии, она не участвовала в заговоре против Ливии. Она ведет диалог со всеми участниками конфликта. Возможно, с одной из сторон у нее связи крепче, но мы думаем, что у России добрые намерения. Мы бы хотели, чтобы Россия действовала исходя из доверия, которым она пользуется в глазах ливийского народа. Ливийский народ не верит ни Франции, ни Италии, ни Турции, ни США и Великобритании, потому что это страны-колонизаторы. Их биография в Ливии испорчена. Мы надеемся, что Россия предоставит скорейшие политические решения ливийского кризиса. Самым важным из них является поддержка Россией присутствия всех ливийских сторон в политическом диалоге, потому что сейчас ливийцев от него отстраняют. Россия об этом объявляла, мы ее за это благодарим. Мы надеемся, что Россия свяжется с патриотически настроенными политическими руководителями, которые не участвовали в разрушении государства.

– Где сегодня семья Каддафи?

– Семья Каддафи сегодня проживает в разных странах. У них все хорошо, и они находятся на связи с ливийским народом. Они являются большим символом. Все ливийцы смотрят на эту семью, как на семью, которая дала стране мучеников, пленников, с почтением. Я всецело убежден, что семья мученика Каддафи может играть важную роль в проекте национального диалога и примирения. Она не держит зла в отношении кого-либо, она хочет стабильности для Ливии, национального единства.

Ливия. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 февраля 2021 > № 3648794 Муса Ибрагим

Израиль столкнется с "жесточайшим ответом", если он перейдет "красную черту" в Сирии

Присутствие Ирана в Сирии осуществляется по официальному запросу Дамаска, заявил старший советник министра иностранных дел Ирана, предупреждая, что Израиль столкнется с «самым жестким ответом», если он перейдет красную черту в этой арабской стране.

Выступая в эксклюзивном интервью российскому информационному агентству Sputnik в воскресенье, Али Асгар Хаджи сказал, что «присутствие иранских сил в Сирии направлено на борьбу с ИГИЛ и другими террористическими группировками, но если Израиль захочет перейти "красную черту", он столкнется с самым жестким ответом, который заставит его пожалеть о своих действиях».

Иранский чиновник подтвердил, что военное присутствие Исламской Республики в Сирии осуществляется по запросу правительства Дамаска, добавив, что Тегеран не получал никаких сообщений с требованием покинуть арабскую страну.

Высокопоставленный дипломат подчеркнул, что присутствие Ирана в Сирии будет продолжаться до тех пор, пока об этом просят правительство этой страны и народ, добавив, что те, кто незаконно прибыл в Сирию и оккупировали ее территории, должны покинуть страну.

«Все части Сирии должны перейти под суверенный контроль ее правительства, которое является главной властью, способной обеспечить безопасность в этих регионах», - сказал иранский дипломат.

Хаджи охарактеризовал «природу сионистского образования» как «агрессивную и враждебную по отношению к региону, палестинцам и соседним странам», заявив: «Пока сирийское правительство борется с террористами, Израиль их поддерживает».

Высокопоставленный сотрудник американской разведки, пожелавший остаться неназванным, заявил в прошлом месяце, что авиаудары по восточным частям Сирии вблизи иракской границы были нанесены Израилем на основании разведданных, предоставленных Соединенными Штатами.

Израиль наносит воздушные и ракетные налеты на Сирию с 2011 года.

Он был основным сторонником террористических группировок, борющихся с правительством сирийского президента Башара аль-Асада, пишет Press TV.

Дамаск неоднократно осуждал продолжающиеся нападения Израиля на территорию Сирии, призывая Совет Безопасности ООН действовать.

На встрече с Хаджи в Дамаске в среду президент Асад высоко оценил поддержку Ираном народа и правительства и подчеркнул необходимость постоянной координации и консультаций между Тегераном и Дамаском.

ВОЛКИ, КАПУСТА И КИТАЙСКИЙ ДЖИНГОИЗМ

ПИТЕР ЧАРЛЬЗ

Писатель, эксперт по китайским и азиатским вопросам, Нью-Йорк.

Очень показательная статья, которая помогает понять атмосферу в АТР. Издание австралийского Института международных исследований Lowy, уесть КНР по любому поводу – за счастье. Ну Россию тоже пристегнули, без этого никуда. Познавательно.

Бестолковая свара вокруг кимчхи показывает, что КПК приучила китайское общество жаждать новостей о доминировании Китая.

Когда Китай заявил о своих притязаниях на кимчхи, южные корейцы решили, что с них довольно. С начала 2021 г. на излюбленное блюдо корейцев из ферментированной капусты целеустремленно покушается китайская “Global Times”. Это СМИ, пользующееся поддержкой государства, запустило провокационную серию статей, утверждающих приоритет сычуаньской версии кимчхи перед корейской. Заодно таблоид подчёркивает мировое первенство Китая в отрасли кимчхи.

Подобный афронт – не спровоцированный ни каким-то прежним диспутом, ни какой-то памятной датой или громкой прокламацией – предсказуемо возмутил южнокорейскую общественность. Обвинения в вызывающей агрессивности и попытках «украсть корейскую культуру» в адрес Китая зазвучали с новой силой. Эта пикировка может показаться экзотическим, даже карикатурным противостоянием, ограниченным рамками соцсетей, однако это прекрасный пример того, как чрезмерный общественный резонанс в Китае вставляет палки в колеса публичной дипломатии Пекина.

Устраивая совершенно бесполезную свару вокруг предмета, не представляющего ни малейшей дипломатической ценности, Пекин только подрывает свою – и без того не самую безупречную – репутацию среди южнокорейского населения и усложняет жизнь политикам в Сеуле, которые вполне готовы сотрудничать с Китаем.

Из-под ног Мун Чжэ Ина выбивают почву

Фактически громкий скандал вокруг кимчхи – лишь свежее напоминание о том разрыве, что пролегает между авансами Мун Чжэ Ина (настроенного на сближение с Пекином и рассчитывающего на скорый визит Си Цзиньпина в Сеул) в адрес Китая, и о том откровенно неприязненном отношении южнокорейской общественности к политике КНР, касающейся РК.

Бесцеремонные и исторически небезупречные официальные высказывания китайского лидера по поводу Корейской войны, сделанные в октябре 2020 г., на фоне реакции Китая в 2017 г. на развертывание Южной Кореей американской системы противоракетной обороны (THAAD), вызвали серьёзное раздражение в обществе. Почти три четверти южнокорейцев в настоящее время негативно относятся к Китаю, при этом растёт политическое давление на Мун Чжэ Ина со стороны оппозиции, которая обвиняет его в том, что он рискует южнокорейско-американским альянсом, заискивая перед Пекином.

С этим ненужным, преходящим фанфаронством по поводу квашеной капусты Пекин только ещё больше подпортил свой образ в Южной Корее.

И это не единичный случай. За последние два десятилетия, начиная с финансового кризиса 2008 г., послания Пекина миру становятся всё более решительными и конфронтационными. Эта тенденция ускорилась после того, как в 2013 г. Си Цзиньпин взял на себя руководство Коммунистической партией Китая (КПК), и уже просто бросилась в глаза в прошлом году, когда Пекин сам себя поздравил с победой над пандемией коронавируса — по словам руководителей КНР, настолько убедительной, что любые измышления о каком-либо превосходстве Запада над китайской системой теряли смысл.

«Боевых волков» спустили с цепи

Эти идеи, подхваченные внутренней пропагандой КПК, вызвали у китайской общественности восторженный спрос на государственные послания, отражающие это чувство национального превосходства. В результате в рамках так называемой дипломатии «боевых волков» (термин обязан одноимённым джингоистским боевикам), некоторые из ведущих пекинских дипломатов превратились в интернет-троллей, оскорбляя целые страны и постоянно подрывая внешнеполитические цели Китая – без видимых преимуществ для глобального положения КНР.

В этом контексте особенно заметна недавняя конфронтация Пекина с Канберрой в связи с поведением австралийских сил в Афганистане. Пока официальная китайская дипломатия работала над тем, чтобы оказать давление на австралийские деловые круги и политические элиты, чтобы те приняли ряд непростых требований Пекина, риторика в духе «боевых волков» резко обострила ситуацию. Публикации в Global Times только усугубили нанесённое оскорбление – газета назвала Австралию «злом», и восприятие Китая австралийским общественным мнением рухнуло до самой низкой отметки за десять с лишним лет.

Отвечая на мощный спрос китайской общественности на этот стиль показного джингоизма, самозванные «патриотические художники», действующие вне официальной санкции государства, подлили масла в огонь, предложив еще более гротескные иллюстрации разворачивающийся свары, что сузило и без того невеликие потенциальные дипломатические возможности Пекина донельзя.

Конфликт приоритетов

Если китайские официальные лица видят потенциальный ущерб от такого подхода, то почему Пекин просто не запретит подобные эскапады?

Внешним наблюдателям кажется, что Пекин пытается уравновесить две цели, два запроса: очевидные межгосударственные дипломатические интересы и откровенно нарастающий национализм китайского общества. Проще говоря, внутренний спрос на дипломатию «боевых волков» в Китае сильный, растущий и восторженный.

Население Китая, считающее свою страну могущественной и заслуживающей уважения во всём мире, требует, чтобы СМИ тиражировали этот образ и это мировоззрение, даже если эта риторика доносит до международных коллег, что их собеседник иррационален, ненадёжен или и то, и другое. Помимо Южной Кореи и Австралии в последнее время с подобными дипломатическими сварами или ожесточёнными спорами с Китаем столкнулись Вьетнам, Япония, Норвегия и даже Швеция.

Справедливости ради, это не исключительно китайская проблема. С такой же ситуацией в контексте работы с государственными СМИ столкнулся Иран – так, в 2017 г. газета «Кайхан» («Мир») намекала на то, что Дубай может стать мишенью иранских ракет, а её последние выпады враждебно настроили шиитское клерикальное руководство соседнего Ирака. В первом случае в качестве наказания газете на два дня отозвали аккредитацию и приостановили её выход, во втором – министр иностранных дел Ирана был вынужден опровергнуть издание в Twitter.

Российское государственное телевидение также регулярно бичует Европу и США в передачах как на российскую, так и на международную аудиторию, хотя дезинформационная стратегия Москвы явно направлена на то, чтобы использовать внутриполитические разногласия в целевых странах, утверждая при этом российское превосходство. Внешняя же китайская пропаганда, напротив, кажется сфокусированной исключительно на вопросах национальной гордости.

Пекину придётся разбираться с хаосом, который он создал сам

Какой бы ни была мотивация, риторика «боевых волков», характерная для изданий вроде “Global Times”, часто поддерживается собственным дипломатическим корпусом Китая. Она может быть рассчитана на усиление поддержки внутри страны, но в то же время подрывает дипломатические амбиции Пекина за рубежом.

Большая часть китайской общественности, вскормленной на ультранационалистической системе образования, созданной более тридцати лет назад, выросла в ожидании правительства, которое будет любой ценой отстаивать права пострадавшей нации. Однако культивируя репутацию беспардонного хулигана и оскорбляя потенциальных партнёров по тривиальным поводам, Китай не сможет втянуть страны в свою орбиту. Напротив, он вскоре обнаружит, что колодец дипломатического ресурса иссяк.

The Interpretor

Китай. США. Азия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 февраля 2021 > № 3708394 Питер Чарльз

Америка готова снова стать мировым лидером за счёт защиты прав ЛГБТКИ и наказания России?

о «странных» внешнеполитических тезисах Байдена

Владимир Овчинский

4 февраля Байден обратился к миру с внешнеполитической речью, выступив в Госдепартаменте США. Основные тезисы сводились к следующему:

«Америка вернулась, — заявил Байден. — Мы — страна, которая вершит великие дела. Американская дипломатия воплощает их в реальность. И наша администрация готова взять на себя эту роль и снова стать лидером»;

«Америка больше не может позволить себе отсутствовать на мировой арене».

Какими средствами Байден собирается снова сделать Америку мировым лидером?

Чтобы «восстановить наше (американское) моральное лидерство», Байден подписал президентский указ, согласно которому защита прав представителей ЛГБТКИ (лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры, квиры-люди с изменённым полом, интерсекс – люди) -сообщества станет частью возрожденной глобальной кампании по защите прав человека.

Как то странно это всё выглядит. Впрочем, как и вся политическая деятельность демпартии США последнего времени, особенно в 2020 году.

Россия

Байден жестко высказался в адрес России, призвав положить конец разгонам протестующих и освободить Навального.

Администрация Джо Байдена с первого дня работы делает все возможное для того, чтобы «привлечь российский режим к ответственности за его враждебные действия по всем направлениям». Об этом 9 февраля на пресс-брифинге заявил официальный представитель Госдепартамента Нед Прайс.

Нед Прайс добавил, что в данный момент Госдепартамент и директор Национальной разведки «рассматривают целый ряд враждебных действий» Москвы, принимая во внимание «вопиющие действия России в случае (с Навальным) и нарушения ею прав человека в более широком смысле».

На основе выводов, к которым придут ведомства, против России «как можно быстрее» будут приняты соответствующие меры, заверил Нед Прайс.

«Не хотел бы называть временные рамки, но я думаю, вы ясно видели, как мы предпринимаем ряд действий, координируем наши действия с союзниками и партнерами, что не оставляет никаких сомнений... в нашей позиции», - заявил представитель Госдепартамента.

Первым масштабным антироссийским делом станет специальное расследование крупномасштабной кибератаки на SolarWinds, в результате которой пострадали множество американских федеральных ведомств и тысячи частных компаний.

В декабре власти США обнаружили, что злоумышленники, предположительно (?! – В.О.), связанные с Россией, взломали 18 тысяч клиентских аккаунтов программного обеспечения SolarWinds. По мнению американского разведсообщества, целью хакеров был сбор разведданных.

Демократ Марк Уорнер, председатель Специального комитета Сената по разведке, и его заместитель, сенатор-республиканец Марко Рубио, направили письмо руководителям американского разведсообщества, попросив их определить лидера Объединенной координационной группы, которая занимается расследованием

Среди адресатов письма сенаторов – директор Национальной разведки Аврил Хейнс, гендиректор Агентства национальной безопасности Пол Накасоне, директор Федерального бюро расследований Кристофер Рэй и и.о. директора Агентства по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры Брэндон Уэйлс.

Обращаясь к разведсообществу, сенаторы отметили, что ответные действия проводятся «разрозненно и не организованно». В результате, по мнению сенаторов, появился риск того, что федеральные ведомства не справятся с поставленной перед ними задачей.

«Угроза, с которой наша страна... столкнулась в результате этого инцидента, требует четкого руководства для разработки... единой стратегии и назначения руководителя, который будет обладать полномочиями для координации ответных мер, расстановки приоритетов и распределения ресурсов», - говорится в письме.

Китай

Говоря о Китае, Байден пообещал «оказать противодействие» агрессии Пекина в регионе, его экономическим преступлениям и нарушениям прав человека. «Американское руководство должно ответить на набирающий мощь авторитаризм, включая растущие амбиции Китая в вопросе соперничества с Соединенными Штатами и усилия России по нанесению ущерба и подрыву нашей демократии», — заявил он.

Во время брифинга в Белом доме советник Байдена по вопросам национальной безопасности Джейк Салливан сообщил о существенном сдвиге в политике по сравнению с курсом администрации Трампа. «Мы не собираемся пытаться сделать мир безопасным для многонациональных инвестиций, — сказал он репортерам. — Наш приоритет заключается не в том, чтобы получить для Goldman Sachs доступ в Китай. Наш приоритет заключается в том, чтобы разобраться с торговыми нарушениями Китая, которые наносят вред американским рабочим места и американским рабочим в Соединенных Штатах».

На самом деле, последний тезис мало чем отличается от подхода Трампа.

Ближний Восток

Байден в своей речи на удивление многих аналитиков мало внимания Ближнему Востоку. Байден ни разу не упомянул об Израиле и иранской ядерной сделке. Хотя именно здесь, исходя из анализа всей публикуемой информации в СМИ, готовятся наиболее радикальные решения, в отличии от трамповских.

Администрация Байдена разошлась во мнении относительно ядерной сделки. Одни считают, что она является «неотложной первоочередной задачей», требующей немедленных действий, как заявил советник по национальной безопасности Джейк Салливан, в то время как другие придерживаются мнения о том, что не следует спешить, так как этот вопрос требует тщательного рассмотрения.

Американское издание Politico сообщило о расколе в американской политике по вопросу ядерного соглашения, а также выявило сигналы, посланные республиканцами и демократами, о том, что они намерены делать, если Байден будет настаивать на возвращении к ядерной сделке.

Команда по национальной безопасности Байдена считает, что необходимо убедить Иран вернуться к выполнению обязательств по ядерной сделке 2015 года, а затем настаивать на принятии приложения к соглашению, устанавливающего более жесткие ограничения. Это одно из главных внешнеполитических обещаний Байдена, на реализацию которого уйдет много времени.

Более того, они отмечают, что главная цель приложения к ядерному соглашению — продлить строгие ограничения на ядерную деятельность Ирана, в том числе ограничить уровень обогащения урана до 3,67% и количество центрифуг, которые Тегеран может использовать.

Байден в свою очередь должен предпринять дипломатические усилия, чтобы убедить Иран вернуться к соблюдению ядерного соглашения. Он обещает отменить наложенные на него санкции, но тогда потребуются новые рычаги давления для сдерживания иранцев. Например, придётся вернуться к угрозам о введении новых санкций или предложить им некоторые меры по стимулированию экономического роста.

Многие оставленные Трампом ловушки стали серьезной угрозой для предвыборного обещания Байдена о возвращении США в ядерное соглашение. В первую очередь, Байден должен будет исключить Корпус стражей исламской революции (КСИР) из списка террористических организаций, а также отменить санкции, наложенные на Центральный банк Ирана, который обвиняется в финансировании марионеточных ополченцев на Ближнем Востоке.

Байден оказался перед трудной дилеммой. Если он ликвидирует ловушки Трампа, то вызовет сильное сопротивление даже со стороны самих демократов в свете растущих опасений, что Тегеран вернется к своим враждебным действиям.

Но Тегеран настойчиво стремится отменить все санкции или, по крайней мере, отложить введение новых, прежде чем вернуться за стол переговоров. Иными словами, если Байден не снимет ранее наложенные санкции, то это станет препятствием для урегулирования кризиса. Таким образом, Байдену практически невозможно выполнить свое главное предвыборное обещание, что будет иметь последствия как внутри, так и за пределами страны.

Ещё одна проблема, которая может усложнить переговорный процесс, связана с оказываемым на американскую администрацию давлением со стороны Израиля и его союзников на Ближнем Востоке во главе с Саудовской Аравией и ОАЭ. Их цель — как можно дольше сохранить санкции, введенные против Ирана.

Все вышесказанное ставит команду Байдена в незавидное положение. Ей придется действовать осторожно и снимать санкции, наложенные на Иран, постепенно, чтобы побудить его вернуться за стол переговоров, и в то же время не позволить ему усилить свое ядерное влияние в регионе.

27 января, новая администрация США подтвердила свое намерение вернуться к ядерному соглашению, из которого Трамп вышел в 2018 году, но госсекретарь США Энтони Блинкен ясно дал понять, что американцы не сядут за стол переговоров, если Тегеран не вернется к выполнению всех своих обязательств по предыдущему соглашению.

Министр иностранных дел Ирана Мухаммад Джавад Зариф на пресс-конференции в Стамбуле отверг американские условия, заявив, что американцы просят Иран воздержаться от шагов по развитию ядерной программы до снятия Вашингтоном санкций, чего возможно и не произойдёт.

Саудовская Аравия и ОАЭ обратились с просьбой об участии стран Персидского залива в будущих переговорах с Тегераном, указав, что следующий раунд переговоров должен включать в себя вопросы об иранской программе баллистических ракет и поддержке Тегераном своих марионеток на всем Ближнем Востоке, включая хуситов в Йемене.

МИД Ирана 30 января выступило против начала любых новых переговоров по иранской ядерной программе, а также против изменения состава участников ядерного соглашения, которое Иран заключил с мировыми державами.

Байден оказался в затруднительном положении. Ловушки Дональда Трампа остаются самой большой проблемой в карьере нового американского лидера, который не знает, как их обойти.

Бывший помощник Барака Обамы Роберт Малли назначен главным посланником Байдена по Ирану. Малли - 58-летний эксперт по арабо-мусульманскому миру, последние годы возглавлял International Crisis Group.

Малли на протяжении длительного времени демонстрирует свое доброжелательное отношение к иранскому режиму и враждебность по отношению к Израилю.

Американские ястребы написали коллективное письмо Тони Блинкену, новому госсекретарю США, в котором просили не назначать Малли, а выбрать более нейтральную кандидатуру, предупреждая, что Малли нарушит баланс сил в ближневосточном раскладе и вызовет большую тревогу у американских партнеров в регионе - Израиля, Саудовской Аравии, ОАЭ и т.д.

Почему Израиль и арабский мир против Малли?

Роберт Малли - это новая ядерная сделка, снятие санкций с Ирана, реанимация палестинского вопроса, гораздо более жесткая позиция в отношении израильских поселений на Западном берегу.

Малли - потомственный иранист. Экспертом по Ирану был и его отец Саймон Малли - египетский журналист, сочувствовавший коммунистам, Фронту национального освобождения Алжира и работавший иностранным корреспондентом в Al Gomhuria.

В 1969-м Малли-отец перевез семью из Египта во Францию, где основал левый журнал «Africasia». Семья Малли оставалась там до 1980 года, пока тогдашний президент Франции не изгнал их в Нью-Йорк из-за… враждебности к Израилю. И налицо парадокс. Еврей-сефард, изгнанный из Франции за антисионизм. Память об изгнании сквозит во всем, что делал Роберт Малли на высоких постах в президентских администрациях, начиная от Билла Клинтона, Барака Обамы и заканчивая Байденом.

В 2008 году ему пришлось даже уйти в отставку с публичной должности в избирательной команде Обамы, когда стало известно о его регулярных встречах с представителями палестинской группировки ХАМАС. Позже скандал улегся, и Малли вернулся в администрацию Обамы. В Белом доме он стал главным советником по Ближнему Востоку.

Вот вкратце его послужной список. Был специальным помощником президента Клинтона по арабо-израильским делам и директором по делам Ближнего Востока и Южной Азии в Совете национальной безопасности, при Обаме занимался ИГИЛ, наверняка мощно взаимодействуя с «Аль-Кудс», курировал International Crisis Group по делам Ближнего Востока и Северной Африки. В 2018 году, с приходом в Белый дом Дональда Трампа, ее возглавил.

У тех, кто внимательно следил в те годы за публикациями Crisis Group и отслеживал публичные высказывания ее директора, могло бы сложиться мнение, что именно Малли курирует и направляет Тегеран в его борьбе с Трампом.

Вот одна из цитат: «Если вы Иран, то инструменты, которые есть в вашем арсенале, - способность расширить свой ядерный арсенал, взбудоражить рынки или угрожать странам региона и присутствию в них США. Те инструменты, которые у них есть, они будут использовать в ответ на давление, которое они считают равносильным экономической войне». Собственно, Иран последовательно выполнял программу Малли.

За назначение Роберта Малли спецпосланником по Ирану Тегеран бился, как за вопрос жизни и смерти, посвящая ему обложки иранских газет и убеждая через своих лоббистов Вашингтон, что будущий успех американо-иранских переговоров прямо зависит от Малли.

А теперь самое интересное. В администрации Барака Обамы Роберт Малли считался куратором ИГИЛ, запрещенной в РФ международной террористической организации. Ну в смысле - куратором борьбы с ИГИЛ, которое зародилось на свет и развернулось во всю мощь в два обамовских срока.

Тогда же в мировую информационную повестку был вытащен Иран - как едва ли не флагман борьбы с ИГИЛ в регионе. И тогда же начал раскручиваться образ мало кому известного доселе иранского генерала Касема Сулеймани, который стал героем борьбы с ИГИЛ и даже попал на обложки американских журналов.

Удивительным образом взгляды и жизненный путь Малли совпадают со взглядами и политическим опытом других высокопоставленных назначенцев в команде Байдена. Речь идёт о новом директоре разведслужб в Совете национальной безопасности – Махере аль – Битаре и новом директоре ЦРУ Уильяме Бёрнсе.

Трамп же риторику резко поменял, стёр героический флер с борцов с терроризмом и внёс Корпус стражей Исламской революции и почти все проиранские прокси - от «Хезболлы» до йеменской «Ансаруллы» - в списки террористических организаций, подвергнув их санкциям.

Бороться с ИГИЛ в одиночестве Иран не смог, и переломить расклад в Сирии смогло только вмешательство России. Но сам Иран в своей официальной пропаганде предпочитает скромно обходить столь непреложный факт стороной.

Первый день правления Байдена оказался символическим: в Багдаде прогремели два взрыва, совершенных смертниками. Ответственность за теракты взял на себя, конечно, ИГИЛ.

Иран тут же обратился к Ираку, с которым за последнее время у него свои счёты, и предложил помощь в борьбе с ИГИЛ, пока террор не захлестнул всю Месопотамию.

Таким образом, можно заключить, что Роберт Малли уже работает и что в борьбе с ИГИЛ будет реабилитирован Иран: демократам надо выводить его из террористического списка и снова делать силой, противостоящей «Исламскому государству».

Кроме прочего первые дни Байдена на посту главы государства ознаменовались поднятым на массовую акцию протеста пакистанским городом-миллионник Карачи. Людская река из мусульман грозит Израилю гневом и поёт о поддержке бедного народа Палестины. Демократы вернулись в Белый дом. Роберт Малли рулит.

Своей основной задачей Малли называет преобразование регионального контекста - установку диалога между Саудовской Аравией, ОАЭ и Ираном. Нетрудно заметить, что в треугольнике государств отсутствует Израиль, и нетрудно предсказать, что треугольник, возможно, попробуют развернуть против него же, низвергнув успех Авраамского мирного договора, которым так гордились Трамп и его зять Джаред Кушнер.

Принцу Саудовский Аравии расслабляться, казалось бы, не стоит. «Что касается прав человека, то президент потребует ответственности по делу Джамаля Хашогги (журналиста, зверски убитого на территории посольства Саудовской Аравии в Стамбуле)», - заявил Малли Le Point.

Стоит напрячься турецкому президенту Реджепу Эрдогану, поскольку «Джо Байден проявит большую солидарность с сирийскими курдами, чем Трамп, что осложнит его отношения с Турцией».

Ну и главное. Если Дональд Трамп делал на Ближний Восток ставку и регион служил для него этаким театром действий (обострение с Ираном, ликвидация Касема Сулеймани, поддержка иранских протестов, подписание мирного договора Израиля с монархиями Персидского залива, несколько раз чуть не начавшаяся война, гуманитарный кризис в Йемене, авианосец в Персидском заливе), то новая администрация имеет другие приоритеты во внешней политике. А именно - Китай и проблема изменения климата.

«В США существует консенсус по поводу того, что страна слишком много инвестировала в Ближний Восток без реального получения прибыли, - утверждает Малли. - Американский народ устал от американского вмешательства в дела региона».

Как можно убедиться, политика Байдена в отношении Ирана планируется и осуществляется теми же самыми людьми, что вели при Обаме переговоры по СВПД и выступали за укрепление фундаменталистского режима.

1 февраля Иран испытал новую космическую ракету-носитель. Ракета "Зульджана" (названная в честь лошади третьего шиитского имама Хусейна ибн Али) — это 25-метровая трехступенчатая ракета с твердотопливным двигателем для первых двух ступеней и третьей ступенью, работающей на жидком топливе. Она способна нести полезную нагрузку в 225 кг (496 фунтов).

Тяга ракеты "Зульджана" составляет 75 килотонн, что намного превышает ту, что необходима для вывода спутника на орбиту. Это делает "Зульджану" куда более сопоставимой с межконтинентальной баллистической ракетой, нежели с космической ракетой-носителем. Так, например, американская межконтинентальная баллистическая ракета наземного базирования LGM-30 «Минитмен III» обладает тягой в 90 килотонн.

"Зульджана" способна подниматься на высоту до 500 километров, выходя, таким образом, на низкую околоземную орбиту, будучи же запущенной в качестве межконтинентальной ракеты обладает дальностью полёта до 5000 километров (3100 миль), иначе говоря, может из Ирана достичь Великобритании.

Большинство СМИ, осветивших запуск "Зульджаны", совершенно не отразили значимость проекта как с точки зрения того, что он говорит о военных возможностях Ирана, так и того, что он позволяет понять о намерениях режима, сосредоточившись вместо этого на выборе даты для проведения эксперимента. Иранцы сделали это демонстративно, нарушив ограничения на свою ядерную активность, наложенные на них в соответствии с ядерной сделкой, которую они подписали в 2015 году.

В настоящее время иранцы обогащают уран до 20% уровня, что намного превышает разрешенные им в так называемом Совместном всеобъемлющем плане действий (СВПД) 3.67%.

Они используют запрещенные усовершенствованные центрифуги для каскадного обогащения на своей ядерной установке в Натанзе. Они также запустили урановые каскады с центрифугами шестого поколения на своем подземном ядерном реакторе Фордо, полностью игнорируя договор СВПД.

Они накапливают урановый концентрат, так называемый жёлтый кек, в намного большем количестве, чем разрешено в сделке. Они производят металлический уран в нарушение условий сделки. И, наконец, теперь они провели испытания космической ракеты-носителя, которую можно легко превратить в межконтинентальную баллистическую ракету, способную нести ядерное оружие.

Эти агрессивные действия Ирана подаются СМИ в контексте появления в Вашингтоне новой администрации Байдена. Утверждается, что Иран идёт на эти вызывающие шаги с тем, чтобы заставить администрацию Байдена сдержать свое слово — вернуть США к договору СВПД и отменить экономические санкции.

В 2018 году президент Дональд Трамп вышел из договора СВПД и вернул экономические санкции, отмененные в 2015 году с подписанием сделки. Идея же Ирана, мол, состоит в том, что, опасаясь его стремительных ядерных успехов, команда Байдена срочно предпримет шаги, направленные на умиротворение режима.

По мнению израильских аналитиков испытание "Зульджаны" в полной мере выявило всю глубину стратегических ошибок, лежавших в основе сделки, задуманной, продвинутой и заключённой тогдашним президентом Бараком Обамой и его старшими советниками.

Основное стратегическое предположение, которым руководствовались Обама и его команда, заключалось в том, что Иран является ответственной державой и должен рассматриваться как часть решения — или даже как его важнейшая составляющая, а вовсе не как главная проблема Ближнего Востока. Мол, поддержка Ираном террора, те войны, которые режим ведёт через своих марионеток и его ядерная программа, якобы, стали прискорбными последствиями регионального баланса сил, в котором союзники США — в первую очередь Израиль и Саудовская Аравия получили слишком сильные позиции, в то время, как Иран был обделён.

Исходя из этого, Обама утверждал, что для стабилизации Ближнего Востока необходимо расширить возможности Ирана и ослабить союзников США. Как сказал в 2013 году занимавший в ту пору пост вице-президента Байден, «нашей самой большой проблемой стали наши союзники».

Обама утверждал, что новый баланс сил должен признать позиции Ирана в Сирии, Ираке, Ливане и Йемене. Что же касается ядерной программы, нарушающей Договор о нераспространении ядерного оружия, подписанный Ираном, это, мол, неизбежно и понятно. По мнению советников Обамы, на фоне того, что Пакистан, Индия и, предположительно, Израиль обладают ядерными арсеналами, желание Ирана заполучить его тоже выглядит вполне разумным.

Учитывая эту позицию участников переговоров, становится понятна легитимация ядерной программы Ирана, которую обеспечил СВПД.

По мнению израильских военных аналитиков цель сделки вовсе не состояла в том, чтобы не дать Ирану стать ядерной державой. Напротив, она должна была «нейтрализовать» Израиль, лишая легитимации любые попытки еврейского государства, направленные на предотвращение подобного сценария.

При этом, если Израиль и другие союзники Америки могли серьёзно пострадать от этого нового баланса сил, Обама и его европейские партнёры считали, что сами они окажутся в большей безопасности, поскольку, став устойчивым региональным гегемоном, Иран не будет им угрожать.

Неслучайно не имеющая, впрочем, обязательной силы, статья в СВПД призывает Иран ограничить дальность действия его баллистических ракет 2000 километров (1240 милями), что выводит за пределы досягаемости США и большую часть Европы.

Многие комментаторы рассматривают администрацию Байдена, не более, чем третьим сроком администрации Обамы. И, с точки зрения политики новой администрации в отношении Ирана, это, безусловно, так. Политика президента Джо Байдена в отношении Ирана спланирована а и осуществляется теми же самыми людьми, которые вели при Обаме переговоры по СВПД.

Помимо самого Обамы, главным официальным лицом, отвечавшим за СВПД, был уже упоминавшийся Роб Малли, который возглавлял переговоры с Ираном. В статье, опубликованной в журнале Foreign Affairs за октябрь 2019 года Малли изложил свои взгляды на то, как должна выглядеть политика администрации демократов в отношении Ирана. По его утверждениям, стратегия максимального давления Трампа поставила регион на грань войны, поскольку была основана на предоставлении союзникам США во главе с Израилем и Саудовской Аравией возможности бороться с региональной агрессией Ирана и его ядерной программой. Другими словами, она основывалась на восстановлении и укреплении регионального баланса сил, который Обама подорвал в пользу Ирана и в ущерб региональным союзникам Америки.

В статье Малли утверждал, что единственный способ предотвратить войну — это вернуться к СВПД и к прежней политике Обамы по укреплению Ирана за счёт союзников США, особенно Израиля и Саудовской Аравии.

Теперь, однако, испытание "Зульджаны" явно продемонстрировало то, что Иран вовсе не разделяет точку зрения Малли на свою позицию.

Что же касается даты проведения испытаний, "Зульджана" была запущена в феврале 2021 года, а не в октябре 2020 года, лишь потому что Иран сдерживался Трампом и его стратегией максимального давления.

По мнению израильских аналитиков при Трампе перспектива войны уменьшилась. Теперь она нарастает с каждым заявлением таких людей, как госсекретарь США Энтони Блинкен или советник по национальной безопасности Джейк Салливан.

В начале февраля оба высокопоставленных должностных лица предупредили, что Иран опасно приблизился к обладанию независимым военным ядерным потенциалом. И оба тут же ясно дали понять, что для решения этой проблемы администрация намерена вернуться к СВПД.

Команды Байдена — Обамы намерены пойти на безвозвратную уступку Ирану — предоставить режиму миллиарды долларов доходов, которые поступят в его казну после снятия санкций. В обмен они просят Иран сделать ответный жест. Иран восстановил свое ядерное обогащение в Фордо и мгновенно поднял уровень обогащения до 20%. Даже если он временно отключит центрифуги ради снятия санкций, он сможет опять включить их, как только средства начнут поступать.

Это почти наверняка произойдёт не позднее июня, когда в Иране пройдут президентские выборы. Президент Хасан Рухани и министр иностранных дел Джавад Зариф покинут свой пост. Все нынешние реальные кандидаты происходят из Корпуса Стражей Исламской Революции, и все они активные сторонники выхода из СВПД. Так что даже в лучшем случае оставшийся срок существования СВПД составляет четыре месяца.

Байден, Блинкен, Салливан, Малли и их коллеги не могут этого не понимать. Поэтому их упорное стремление продолжать лоббировать свою стратегию, указывает лишь на то, что идеологически они твёрдо привержены своему плану и будут придерживаться его, даже если он приведёт регион к войне.

В годы правления президента Трампа Израиль и США были полностью скоординированы в своих совместных и отдельных действиях по подрыву ядерной программы Ирана. Очевидно, времена эти прошли. И по мере того, как команда Байдена в полной мере дает о себе знать, возможности Израиля предотвратить превращение Ирана в ядерную державу стремительно исчезают.

Когда в январе начальник генерального штаба ЦАХАЛа (Армии обороны Израиля) генерал-лейтенант Авив Кохави объявил, что он приказал соответствующим командирам подготовить оперативные планы по нанесению ударов по ядерным объектам Ирана, большинство комментаторов предположили, что его целевой аудиторией является иранский режим.

Другие же утверждали, что он сделал предупреждение администрации Байдена. Первые считали, что это попытка заставить Иран отступить от ядерной точки невозврата. Вторые увидели в этом требование к администрации Байдена серьезно отнестись к позиции Израиля, прежде чем продвигать отмену санкций.

Однако, на фоне стратегического фанатизма команды Байдена и упорного стремления Ирана к ядерному арсеналу, в той же мере вероятно и то, что целевой аудиторией Кохави были не иранцы и не американцы.

Возможно, его слова стали обращением к израильской общественности готовя её к тому, что грядёт.

Европа

В рамках пересмотра Пентагоном вопроса о военном присутствии Соединенных Штатов в мире Байден объявил о приостановке вывода 12 тысяч американских военных из Германии. В июне 2020 года Трамп объявил о решении вывести американских военных из Германии, вызвав тем самым тревогу в Европе и обеих партиях в конгрессе.

В Европе главная проблема Байдена заключается в том, чтобы убедить ключевых дипломатических, экономических и военных союзников Соединенных Штатов снова поверить в Америку. Некоторые считают, что Соединенные Штаты, которые на протяжении многих десятилетий были самой сильной демократией в мире, утратили свои позиции в мире навсегда.

Репутация Америки на глобальной арене достигла насколько низкой точки, что теперь ключевых западных союзников будет крайне сложно убедить даже в необходимости объединиться для противостояния Китаю.

***

Странная «новая» внешняя политика США ведёт к разрастанию политической конфликтности между ведущими мировыми державами. А это чревато перерастанием политических конфликтов в военные. Внешнеполитические и разведывательные команды вокруг Байдена настолько «мутные» (извините за жаргонное слово), что доверять и договариваться с ними весьма проблематично. В безопасности страны надеяться можно, как обычно и случалось в русской истории, только на свои вооруженные силы.

Вот почему важным событием последнего времени является то, что российские военные учёные разработали концепцию противостояния американской "мультидоменной операции" - стратегии, которую в последние годы активно разрабатывает Пентагон.

Суть концепции - упреждающий массированный удар всеми доступными средствами. Он может быть нанесён «в условиях нависшей над Российской Федерацией угрозы локальной войны».

Концепция была опубликована в последнем номере ежеквартального журнала "Воздушно-космические силы: теория и практика", который издается Академией ВВС им. Жуковского и Гагарина. Номер вышел в декабре 2020 года, а концепция уже не на шутку встревожила западные СМИ, политиков и военных ( ВВС от 09.02.2021).

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 11 февраля 2021 > № 3642345 Владимир Овчинский

Глава судебной системы Ирана: Опора на США и их партнеров не принесла счастья ни одной стране

Глава судебной системы Ирана провел встречу с президентом Ирака Бархамом Салихом в Багдаде, в среду, в ходе которой он сказал иракской стороне, что опора на Соединенные Штаты и их партнеров не принесла счастья ни одной стране.

На встрече, которая состоялась вчера днем в день 42-й годовщины победы Исламской революции в Иране, глава судебной системы Ирана Эбрагим Раиси упомянул историческое и культурное сходство между двумя странами, Ираном и Ираком, заявив, что растущие двусторонние отношения уходят корнями в общность религиозных убеждений и цивилизации двух народов.

Глава судебной системы Ирана напомнил о роли покойного президента Ирака в улучшении отношений между двумя странами, отметив, что, несмотря на попытки врага расколоть, двусторонние связи углубляются во всех областях, сообщает Mehr News.

Он также сказал, что соседний Иран всегда хотел, чтобы Ирак был сильной, процветающей и независимой страной, подчеркнул лидер Ирана, говоря иракской стороне, что опора на Соединенные Штаты не принесла счастья ни одной стране.

Создание коммерческих судов между иранским и иракским судебными аппаратами для рассмотрения коммерческих споров и содействия привлечению инвестиций и экстрадиции преступников было еще одним вопросом, затронутым Раиси в его выступлении.

Он также добавил: «Преступники в обеих странах не должны чувствовать себя в безопасности, и сотрудничество судебных органов между двумя странами может дать положительные результаты, в том числе предотвратить повторение преступлений».

В конце концов, глава судебной системы Ирана передал приветствие лидера Исламской революции иракскому народу и властям и подчеркнул необходимость ускорить судебное преследование виновных в убийстве мученика генерала Касема Сулеймани и Абу Махди аль-Мохандиса.

КСИР Ирана показал несколько баллистических ракет во время шествий и митингов в Тегеране

Корпус стражей Исламской революции (КСИР) продемонстрировал несколько своих баллистических ракет во время церемоний, проведенных в Тегеране в среду по случаю 42-й годовщины со дня победы Исламской революции.

Во время ежегодных митингов, проводимых в честь 42-й годовщины победы Исламской революции в Иране, на площади Азади в Тегеране были выставлены три баллистические ракеты "Зольфакар Басир", "Дезфуль" и "Киям", разработанные Воздушно-космическими силами КСИР.

Zolfaqar Basir - это последняя разработка ракет класса Zolfaqar, дальность действия которых составляет 700 км и которые оснащены оптическим детектором, способным поражать вражеские корабли в море.

Dezfoul - еще одна модель ракет класса Zolfaqar с дальностью действия 1000 км и одна из тактических баллистических ракет Воздушно-космических сил КСИР.

Баллистическая ракета Qiyam с дальностью полета 800 км в двух типах Qiyam-1 и Qiyam-2 оснащена управляемыми боевыми частями. Ракета, оснащенная технологией точного наведения, использовалась для поражения американской базы Эйн аль-Асад в Ираке в ответной атаке за убийство бывшего командующего силами КСИР генерал-лейтенанта Касема Сулеймани в январе 2020 года.

Ежегодные общенациональные митинги, посвященные 42-й годовщине победы Исламской революции, были организованы процессиями автомобилей, мотоциклов и велосипедов в столице Тегеране и других городах страны в среду утром, сообщает Fars News.

Иранцы впервые проводят митинги с участием автомобилей, поскольку страна борется со вспышкой коронавируса.

Миллионы иранцев из всех слоев общества вышли на своих машинах, мотоциклах и велосипедах по улицам и площадям по всей стране, чтобы выразить свою поддержку делу, чаяниям и идеалам Исламской революции.

В Тегеране тысячи автомобилей, мотоциклов и велосипедов сошлись на площади Азади, главной площади столицы и месте крупных национальных митингов за последние четыре десятилетия.

В дополнение к ежегодной теме возобновления поддержки революции и исламского истеблишмента, митинги в этом году были важны, поскольку иранцы намеревались показать, что бывший президент США Дональд Трамп, который поклялся, что поставит иранский народ на колени, ушел, а иранский народ стоит крепко.

В этом году митингующие выразили протест США и их союзникам за их жестокие санкции, введенные против страны, и выразили удовлетворение неудачей Трампа в политике максимального давления на Иран.

Демонстранты несли плакаты с надписями «Смерть Америке», «Смерть Израилю», «Смерть Великобритании» и ряд других лозунгов в поддержку Верховного лидера и исламского истеблишмента.

И все же более поразительными, чем что-либо еще, были знамена и плакаты с изображением генерала Сулеймани. Участники митинга пообещали «жестоко отомстить» за его мученичество.

Глава судебной системы Ирана приветствовал решение Багдада изгнать войска США из страны

Глава судебной системы Ирана Эбрагим Раиси приветствовал решение Багдада изгнать американские войска из страны.

Об этом он заявил во вторник на встрече с премьер-министром Ирака Мустафой Аль Кадими в Багдаде.

Высоко оценив позицию Багдада в отношении несправедливых санкций против Ирана, Раиси сказал, что санкции не остановили иранский народ и что страна нейтрализует такие меры, сообщает Mehr News.

В другом месте он указал на необходимость отмены виз между двумя странами, чтобы облегчить поездки паломников.

Он также сказал, что лидер Исламской революции согласился помиловать ряд иракских заключенных, надеясь, что Ирак также освободит иранских заключенных, задержанных по обвинению в незаконном въезде.

Что касается дела об убийстве генерала Сулеймани и Абу Махди аль-Мухандиса, Раиси отметил, что наказание виновных в этом преступлении будет действовать, как сдерживающий фактор в будущем.

По его словам, США нарушили суверенитет Ирака своим убийством, и Иран подчеркивает необходимость продолжения этого дела с расширением сотрудничества между двумя странами.

Со своей стороны, Аль Кадими поздравил иранский народ с годовщиной Исламской революции, заявив, что эта революция оказала большое влияние на сердца мусульман и не мусульман в регионе.

Он отметил, что решение о высылке американских войск - это решение, полностью принятое Ираком.

Возглавляя высокопоставленную делегацию, Раиси прибыл в Багдад в понедельник вечером, чтобы обсудить двусторонние связи с высокопоставленными иракскими официальными лицами.

Чем заканчивается игра с фонариками

Эти огоньки зажигались в разное время на майдане и египетской площади Тахрир, в Гонконге, Минске, Тбилиси

Текст: Алексей Чуриков

Становится все более очевидным, что после инаугурации 46-го президента США Джозефа Байдена коллективный Запад взял курс на конфронтацию с Москвой. Как отметила официальный представитель МИД Мария Захарова, европейцы и их заокеанские партнеры перестали это скрывать, действуя фактически в открытую. А их подопечные слепо внемлют указаниям, отрабатывая заказ на дестабилизацию ситуации в России. По мнению Захаровой, к этим людям пора перестать обращаться как к оппозиции, а прямо называть их агентами влияния стран НАТО.

В качестве примера она привела повестку последних дней двух сторонников А.А. Навального - Леонида Волкова и Владимира Ашуркова. 4 февраля Волков заявляет, что протесты в России отменяются и возобновятся весной и летом, а уже 9-го сообщает о новых акциях, но в новом, "хитром" формате. "Что же случилось между 4 и 9 февраля и заставило "оппозицию" кардинально изменить тактику? Все банально просто - 8 февраля 2021 года в Постоянном Представительстве Польши при ЕС в Брюсселе состоялась онлайн-встреча с Волковым и Ашурковым, в которой принимали участие страны ЕС, США, Британия. А по сути - это встреча стран НАТО. Натовцы проинструктировали "оппозицию", а на самом деле своих агентов влияния, как им дальше "хитрее" вести подрывную работу", - пояснила Мария Захарова. Добавим, что на этой онлайн-встрече присутствовали еще и представители Канады и Украины.

В этот же ряд можно поставить и перевоплощение главы европейской дипломатии Жозепа Борреля после возвращения в Брюссель, которое вряд ли можно объяснить "плохой подготовкой к визиту в Москву", как это попытался подать польский МИД. Резкая смена в его интонациях и готовность незамедлительно ввести новые санкции имеют под собой другую подоплеку.

Если внимательно вслушаться в его вчерашнее выступление перед Европарламентом, то в нем легко угадываются довольно специфические нотки в риторике европейских чиновников, которые активно начали звучать с высоких трибун ЕС еще в период администрации президента Барака Обамы и его "второго номера" Джо Байдена.

"Россия попыталась разделить нас, она желает посеять раздор. Ей это не удалось... И мы не должны попасться в их ловушку. Мы находимся на историческом перекрестке в отношениях с Россией. Выбор, который мы сделаем, определит международную динамику сил в этом веке. Будет ли ЕС двигаться к более созидательной или более поляризованной модели в отношениях с Россией?" - помпезно, но одновременно с тревогой заявил Боррель, словно объявляя о начале новой Холодной войны.

Эффект восприятия этих изменений усилится, если вспомнить, что практически весь состав дипломатов и советников по внешней политике Обамы перекочевал в новую администрацию президента США. Неудивительно, что Боррель в Москве и Боррель в Брюсселе звучат как два совершенно разных человека. Просто из Вашингтона после шквалистого и нестабильного Трампа, подул такой знакомый, а главное, понятный большинству еврочиновников, ветер "правильной демократии". Ведь Байден открыто заявил, что Штаты сделают все возможное, чтобы Россия "заплатила" за свои действия. Теперь пришло время исполнить обещанное, и очевидно, Белый дом в очередной раз будет добиваться этого с помощью своих верных европейских союзников.

Следуя этой же программе давления на Москву, госсекретарь США Энтони Блинкен вчера безапелляционно заявил, что Россия применила против осужденного блогера "химическое оружие". Ярчайший образец возвращения настоящей американской дипломатии. Как тут не вспомнить его предшественника Колина Пауэлла, размахивавшего пробиркой на заседании Совбеза ООН, содержимое которой якобы доказывало наличие биологического оружия в Ираке и оправдывало американское военное вторжение в суверенное государство.

Кстати, через два года исполнится двадцать лет, как американские соколы принесли в эту страну "демократию", а по факту - превратили ее в руины, перечеркнув жизнь нескольких поколений иракцев. И так, чего уж там, было всегда и везде, куда бы в демократическом порыве ни ступила нога западного солдата, или, как это стало модно в 2000-х, нога западного политика. Поскольку действовать такими методами напрямую с Россией невозможно, для раскачки и понадобились те самые "новоявленные" агенты НАТО.

Вчера они призвали в очередной раз выйти на незаконную акцию, но в новом для себя формате - без прямого контакта с силами полиции и с "фонариками, направленными в ночное небо". Такие же точно "коллективные огоньки" в последнее 15 лет зажигались по велению западных кураторов в самых разных уголках планеты, превращая их впоследствии в новые горячие точки. За примерами далеко ходить не надо. Огоньки зажигали на площади Тахрир в Египте, как результат - 846 погибших, более 1 тысячи арестованных, тяжелейшие потери для экономики страны, до сих пор испытывающей на себе последствия "арабской весны".

Площадь Независимости в Киеве, декабрь 2013, незадолго до государственного переворота. Специально к приезду ныне покойного сенатора Джона Маккейна участники евромайдана организовали акцию с фонариками. Растроганный увиденным пожилой республиканец "отблагодарил" собравшихся, добившись поставок американского вооружения на Украину. Теперь в Киеве есть улица имени Маккейна, но за эти годы страна насчитала примерно 15 тысяч погибших и около 44 тысяч пострадавших во внутренних конфликтах. На фоне таких человеческих жертв и гуманитарной катастрофы в ряде регионов, говорить о разрушенной промышленности и уничтоженной экономике даже как-то неприлично. Стоит, правда, упомянуть, что именно молодежи, стоявшей тогда на Майдане с фонариками, придется расплачиваться по кредитам в попытке вытянуть Украину из долговой ямы, куда она все глубже и глубже погружается усилиями своих же кураторов.

Эти пресловутые фонарики зажигались в разное время в Гонконге, Каракасе, Минске, Тбилиси. Стоит отметить, что они же стали активно мелькать внутри самих Соединенных Штатов на прошлогодних акциях движения "Черная жизнь имеет значение". Просматривая репортажи с протестов из американских городов, например Портленда или Сент-Луиса, невольно создается впечатление, что идейные вдохновители и спонсоры цветных революций применили отработанные за рубежом методики, но уже на американской территории против сторонников Трампа.

Взгляд из Испании

Вице-премьер Испании Пабло Иглесиас заявил, что в Испании "нет ситуации полной политической и демократической нормальности". В интервью изданию Ara он объяснил, что в Испании не существует демократии, поскольку один из бывших лидеров Каталонии скрывается в Брюсселе, а другой находится в тюрьме. Иглесиас имел в виду каталонских политиков Карлеса Пучдемона и Ориола Жункераса. В 2017 году испанское правительство осудило их за организацию референдума о независимости автономного сообщества. Напомним, что Иглесиас сделал свое заявление после выступления главы МИД Испании Аранчи Гонсалес Лайя, которая не согласилась с Сергеем Лавровым, сравнившим положение Алексея Навального с положением изгнанных каталонских политиков. Глава МИД России напомнил главе дипломатии Евросоюза Жозепу Боррелю, каталонцу по происхождению, что европейские страны осуждают внутреннюю политику других государств, в то время как принимаемые "политизированные решения" внутри Евросоюза не вызывают осуждения. По мнению Иглесиаса, "о какой демократической норме может идти речь в Испании, если политический конфликт в стране перестал управляться политическими средствами и в конечном итоге управляется полицейскими и судебными органами?"

Подготовила Мария Резник.

КРИЗИС АМЕРИКАНСКОЙ ВЛАСТИ: КАК ЕВРОПЕЙЦАМ ВИДИТСЯ АМЕРИКА БАЙДЕНА

ИВАН КРАСТЕВ

Председатель Центра либеральных стратегий (г. София), ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена).

МАРК ЛЕОНАРД

Один из основателей и директор Европейского совета по международным отношениям (ЕСМО).

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВЕДЕНО ПО ПОРУЧЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОГО СОВЕТА ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ОТНОШЕНИЯМ КОМПАНИЯМИ DATAPRAXIS И YOUGOV

Хотя большинство европейцев и обрадовались победе Джо Байдена на президентских выборах в США, они убеждены, что он не сможет помочь Америке вернуться на мировую авансцену в качестве глобального гегемона. Это главное открытие панъевропейского опроса, в котором приняли участие более 15 тысяч человек из одиннадцати стран.

Краткое изложение

Большинство европейцев обрадовались победе Джо Байдена на ноябрьских президентских выборах, но не думают, что он поможет Америке вернуться на позиции мирового лидера.

Отношение европейцев к Соединённым Штатам претерпело огромные изменения. Большинство граждан в крупных странах – членах ЕС теперь полагают, что политическая система в США неисправна и что Европа не может рассчитывать на защиту США.

Европейцы гораздо позитивнее оценивают политическое устройство своих стран и ЕС, нежели США, и считают самым важным партнёром не Вашингтон, а Берлин.

Слабость Америки приводит к неизбежным геополитическим издержкам. Большинство европейцев считает, что Китай в течение следующих десяти лет обгонит США по силе и мощи, и они предпочтут, чтобы их страны сохраняли нейтралитет в возможном конфликте между двумя сверхдержавами. Две трети респондентов выразили мнение, что ЕС следует развивать собственные оборонные возможности.

Существуют большие шансы на возрождение атлантической солидарности, но Вашингтон не может считать само собой разумеющимся, что европейцы встанут на его сторону в возможном противостоянии с Китаем. Общественное мнение окажет более серьёзное влияние на отношения с США, чем когда-либо раньше, и это нужно принимать во внимание.

Вступление

У американцев появился новый президент, но не новая страна. И хотя большинство европейцев обрадовались победе Джо Байдена на ноябрьских президентских выборах в США, им не кажется, что он сможет помочь Америке вернуться на мировую авансцену в качестве мирового лидера, превосходящего по силе и мощи другие державы. Это главное открытие панъевропейского опроса, в котором приняли участие более 15 тысяч человек из одиннадцати стран. Опрос проводился по поручению Европейского совета по международным отношениям в ноябре и декабре 2020 г. компаниями Datapraxis и YouGov.

Данное исследование показало, что отношение европейцев к Соединённым Штатам претерпело колоссальные изменения. Большая часть граждан в ключевых государствах ЕС считает, что политическая система в США неисправна, что Китай через десять лет будет более могущественной державой, чем США, и что европейцы не могут уповать на то, что США защитит их. Из этих уроков они делают радикальные выводы. Многие уверены, что европейцам следует инвестировать в свою оборону и смотреть на Берлин, а не Вашингтон как на своего самого важного партнёра. Они хотят более жёсткой дискуссии с США по экономическим вопросам. И большинство европейцев желают, чтобы их страны оставались нейтральными в возможном конфликте США с Россией или Китаем, а не вставали однозначно на сторону Вашингтона.

В преддверии иракской войны 2003 года европейские страны не были едины в вопросе о том, стоит ли поддерживать Америку Джорджа Буша в отстаивании западных ценностей (согласно знаменитой формулировке Роберта Кагана, американцы были «с Марса», а европейцы – «с Венеры»). Однако мало кто сомневался, что Америке под силу переформатировать мир. Что касается Байдена, то тут справедливо обратное. Многие европейцы верят в его обещание снова наладить взаимодействие с международным сообществом, но видя поляризацию в американском обществе и то, как плохо Америка справляется с пандемией, большинство сомневается в способности Вашингтона перестраивать мир.

Сегодня мы видим разногласия не между европейскими странами, а внутри них. Европа больше не делится на «новую» и «старую», как это было в 2003 году. Вместе этого можно выявить четыре новые «группировки» или «клана» в зависимости от взглядов на власть и силу в XXI веке.

В годы холодной войны общественное мнение играло второстепенную роль в трансатлантических отношениях, потому что политические элиты считали эти отношения делом государственной важности. Однако трансатлантические отношения в 2020-х годах видятся уже не столь очевидными и в Европе, и в Америке. По этой причине они политизируются. Достаточно взглянуть на непостижимое уму поведение американского фондового рынка за последний год, когда экономика страны находилась в коме, чтобы заключить, что во время чумы миром правят мнения и суждения. Мы видим, что общественное настроение чревато политическими последствиями.

Европейцы довольны, что победил Байден, но не доверяют американским избирателям

В одиннадцати странах, где ЕСМО провёл опрос, 53 процента респондентов считает, что победа Байдена будет иметь позитивные последствия для их стран, и 57 процентов уверено, что это благоприятный исход для ЕС. Даже в Венгрии и Польше, население которых больше других в Европе симпатизировало Трампу, многие говорят о том, что его поражение на выборах – позитивная новость для их стран.

Как вы думаете, какое практическое влияние исход выборов в США окажет на: вас и вашу семью, вашу страну, ЕС ?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

С мыслями о президентских выборах в США укажите, пожалуйста, согласны вы или не согласны с каждым из следующих заявлений, и насколько сильно ваше согласие или несогласие?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Но, хотя большинство европейцев довольны избранием Байдена, многие не доверяют американскому электорату, поскольку не уверены, что через четыре года он не проголосует за ещё одного Дональда Трампа. Глядя на результаты для Европы в целом, 32 процента всех людей, охваченных опросом ЕСМО, согласны, что после того, как американцы проголосовали за Трампа в 2016 году, им нельзя доверять, и лишь 27 процентов не согласны с этим заявлением (у остальных нет мнения по данному вопросу). Самое удивительное в том, что 53 процента немецких респондентов говорят, что после Трампа американцам больше нельзя доверять, хотя это делает их явными маргиналами в данном вопросе. Правда, стоит заметить, что только в Венгрии и Польше существенно больше людей не согласно с этим заявлением, чем согласно с ним.

Американцам нельзя доверять после того, как они проголосовали за Трампа в 2016 году

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Старой и новой Европы больше нет: новый политической расклад

Если не так давно можно было говорить о «старой» и «новой» Европе в зависимости от отношения той или иной европейской страны к США, наш опрос показывает, что в последнее время происходит сближение между европейскими странами по ключевым вопросам политической повестки, и европейское общественное мнение становится более консолидированным.

Европейцы всё ещё по-разному относятся к США, но эти различия больше связаны не с ценностными ориентирами, а с их восприятием относительной силы Америки.

Если во время вторжения в Ирак большинство европейцев считало, что Европа слаба, а Америка сильна, сегодня правда в том, что европейцы стали более позитивно относиться к себе и более скептично – к политическому устройству и силе Америки.

Начнём с того, как европейцы воспринимают себя. Опрос ЕСМО свидетельствует о том, что, вопреки ожиданиям, они стали немного позитивнее воспринимать ЕС в последние два года, несмотря на неспособность старого континента справиться с кризисом, вызванным пандемией COVID-19. В Дании, Франции, Германии, Венгрии, Италии, Нидерландах, Польше, Испании и Швеции – странах, где ЕСМО проводил опрос два года тому назад – среднее число людей, считающих, что политическая система ЕС работает очень хорошо или достаточно хорошо, выросло с 46 до 48 процентов с января 2019 года. В то же время число людей, полагающих, что система никуда не годится или даёт сбои, снизилось с 45 до 43 процентов за этот период. Мнение о ЕС улучшилось во всех странах, кроме Венгрии, Нидерландов и Испании.

Контраст в настроениях заметен, если смотреть на разные регионы Европы. В Южной Европе большинство говорит, что политическая система ЕС никуда не годится. В Северной Европе (Дании, Швеции, Германии и Нидерландах) и Центральной Европе (Польше и Венгрии) большинство людей, напротив, положительно отзываются о работе системы. Отношение людей к политическому устройству ЕС нередко совпадает с их взглядами на политическое устройство своей страны. В Северной Европе большинство граждан убеждены, что в их странах политическая система работает без сбоев, и у многих респондентов это вызывает веру в успешность ЕС. В отличие от них, большинство жителей Испании, Италии и Франции негативно относятся к политическому устройству своих стран и считают, что политическая система ЕС никуда не годится. Исключением из этого правила являются Польша, Португалия и Венгрия, где большинство людей полагает, что в их странах политическая система неадекватна, но они видят своё спасение в Брюсселе.

Хотя европейцы стали лучше относиться к ЕС, они очень пессимистично настроены в отношении США. Более шести из десяти опрошенных людей в одиннадцати странах, где было проведено исследование, считают, что политическая система в США никуда не годится или имеет существенные изъяны. Это мнение разделяет большинство опрошенных во всех странах, кроме Венгрии и Польши (где 56 процентов венгров и 58 процентов поляков думают, что политическая система в США работает хорошо или достаточно хорошо).

Как вы думаете, политическая система США работает хорошо или она не в порядке?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Поскольку многие европейцы считают политическую систему США неисправной, это заставляет их сомневаться в том, что Америка сумеет вернуть себе лидерство в мире, как это обещал Байден, сказавший: «Америка вернулась». В одиннадцати странах, где был проведён опрос, 51 процент респондентов не согласны с тем, что при Байдене Соединённым Штатам удастся преодолеть внутренний раскол в американском обществе, и они смогут тратить средства и усилия на решение таких международных проблем, как изменение климата, мир на Ближнем Востоке, отношения с Китаем и европейская безопасность.

Какие из приведённых ниже заявлений точнее всего отражают вашу точку зрения?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Шесть из десяти респондентов в одиннадцати европейских странах, где был проведён опрос, считают, что Китай станет сильнее и могущественнее США в течение следующих десяти лет. Точку зрения на то, что Китай обгонит США, разделяют 79 процентов общественности в Испании и по 72 процента в Португалии и Италии. Граждане Венгрии и Дании наиболее оптимистично настроены в отношении будущего американской силы, но даже в этих двух странах почти половина жителей (48 процентов) убеждены, что в следующем десятилетии Китай перегонит Америку.

Как вы считаете, станет ли Китай могущественнее США через десять лет?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Если в начале века европейское общественное мнение относительно США разделялось по условным линиям Дональда Рамсфельда на «старую» и «новую» Европу, нынешний опрос показывает сближение в мировоззрении жителей Западной и Восточной Европы. Остаются многочисленные разногласия между разными европейскими обществами, но четких разделительных линий больше нет. В современной Европе живут люди, которые придерживаются четырёх совершенно разных мировоззрений по поводу жизнеспособности политического устройства своих стран, эффективности американской политической модели, а также центров политической, экономической, и военной силы в современном мире. Представители каждого из этих мировоззрений имеются во всех странах, охваченных опросом ЕСМО.

Верите ли вы, что через десять лет Китай будет (или не будет) сильнее США?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Четыре геополитических группировки Европы

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Четыре геополитические группировки (мировоззрения) Европы

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Четыре политические группировки (мировоззрения) в Европе

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Самая малочисленная группа из числа опрошенных людей уповает на Америку – всего 9 процентов. Представители этого мировоззрения считают Америку сильной и работающей демократией, тогда как ЕС, по их мнению, не функционален и переживает упадок.

Чаще всего так отвечали в Италии, Польше и Франции, где этой точки зрения придерживается, соответственно, 22, 12 и 12 процентов жителей. Вероятно, эти люди понимают проблемы, с которыми сталкивается Америка, но знают, что исторически США всегда восстанавливались после кризисов. Возможно, они принимают близко к сердцу замечание Отто фон Бисмарка о том, что «у Бога особое провидение для глупцов, пьяниц и Соединённых Штатов Америки»; в любом случае они считают, что Америка находится в лучшем положении, чем Европа, для сохранения влияния в мире. Представители этой группы склонны голосовать за правые популистские партии. В Италии они обычно голосуют за «Лигу», «Братьев Италии» или «Вперёд, Италия»; во Франции они, как правило, голосуют за «Национальный фронт» Марин Ле Пен или другие правые партии и их кандидатов. В Нидерландах большинство представителей данного мировоззрения голосуют за Партию свободы Геерта Вилдерса или популистский праворадикальный «Форум за демократию». В Швеции большинство этих людей голосуют за шведских демократов. В Дании большинство из них выбирает «Новых правых» или Датскую народную партию.

Чуть более многочисленная группа – это люди, верящие в силу «коллективного Запада». На их долю пришлось 20 процентов респондентов. Представители этого мировоззрения считают, что как США, так и Европа процветают. Скорее всего, они убеждены в превосходстве западного политико-экономического устройства и меньше других опасаются того, что Китай окажется у геополитического руля в будущем (хотя даже в этой группе 53 процента считает, что Китай, вероятно, превзойдёт США по экономической мощи в течение следующих десяти лет). Легче всего встретить представителей данного мировоззрения в Центральной Европе: на их долю приходится почти половина всех избирателей Польши и Венгрии. Во Франции эти люди с наибольшей вероятностью будут голосовать за партию Эммануэля Макрона «Вперёд, Республика!» или за «Республиканцев»; в Германии они поддерживают блок ХДС/ХСС; в Нидерландах они голосуют за Народную партию за свободу и демократию (НПСД) или Христианско-демократический призыв (ХДП); в Дании они поддерживают социал-демократов или консервативно-либеральную «Венстре»; в Испании выразителями их интересов выступают «Социалисты», «Вокс» или Народная партия Испании; в Швеции их интересы выражают Социал-демократическая партия, Партия центра или «Умеренные»; в Венгрии это партия «Фидес» – Национальный венгерский союз; в Польше это Партия закона и справедливости; в Португалии – Социал-демократическая партия. Среди людей, верящих в силу коллективного Запада, много молодёжи во всех странах, где проведён опрос (58 процентов разделяющих это мировоззрение младше 50 лет). Однако их распределение по возрастным группам отличается в зависимости от страны. Например, в Венгрии есть вероятность найти представителей этой группы и среди лиц старше 70 лет и среди возрастной группы от 18 до 29 лет.

Примерно 29 процентов респондентов относится к группе «Мы верим в упадок». Это вторая по величине группа. Входящие в неё люди считают, что и Европа, и Америка переживают упадок, что они не в порядке. Скорее всего, они верят, что Китай скоро начнёт формировать международную повестку дня вместо Запада (68 процентов полагает, что через десять лет Китай, скорее всего, будет могущественнее США, а 32 процента говорят то же самое о России). Эти геополитические фаталисты являются самой многочисленной группой в четырёх странах: Франции (43 процента всех опрошенных), Великобритании (42 процента), Испании (38 процентов) и Италии (36 процентов). В большинстве своём это люди старше 50 лет. Представители данного мировоззрения довольно широко распространены в электорате европейских стран и более склонны поддерживать «Национальный фронт» или «Непокорённую Францию» Жана-Люка Меланшона; «Альтернативу для Германии» или «Левых» в Германии; «Новых правых», Консервативную народную партию или социал-демократов в Дании; партию «Фидес» в Венгрии. В Нидерландах они голосуют за Партию свободы, НПСД или Социалистическую партию; в Швеции – за «Шведских демократов» или «Умеренных». Среди представителей этого мировоззрения немало просто разочарованных граждан, не примыкающих ни к какой партии – тех, кто не знает, за кого они будут голосовать (во Франции, Италии и Португалии), или которые говорят, что воздержатся от голосования (в Испании и Польше). Во всех странах, где был проведён опрос, именно к этой группе примыкает 36 процентов избирателей, которые пока не определились или планируют не голосовать на следующих выборах, а также 36% тех, кто намерен голосовать за популистскую партию. Это больше, чем в любой другой мировоззренческой группе в обоих случаях.

Самая многочисленная группа – это люди, верящие в будущее Европы. Они составляют примерно 35 процентов от числа всех опрошенных. Люди из этой группы считают, что в политическом смысле Европа здорова, а США больны. В большинстве это выходцы из более благополучных стран. Их больше всего в Дании (примерно 60 процентов от числа опрошенных), Германии (53 процентов), Швеции (51 процент), Нидерландах (50 процентов) и Португалии (37 процентов). У этих людей образование выше среднего уровня, и они больше всего склонны голосовать за блок ХДС/ХСС, «Зелёных» или социал-демократов в Германии; за партию «Вперёд, Республика!», «Республиканцев» или «Зелёных» во Франции; за Демократическую партию, «Движение пяти звёзд» или одну из небольших проевропейских центристских партий в Италии; за оппозиционные партии, такие как «Гражданская коалиция», «Польша-2050» и «Левые» в Польше; «Социал-демократов» или «Венстре» в Дании; и партии правящей коалиции НПСД, ХДП (Христианско-демократический призыв) и «Демократы 66», лейбористов, левоцентристов и партию «Зелёных левых» – в Нидерландах. Во всех странах, где был проведён опрос, 47 процентов респондентов, намеренных голосовать за непопулистские партии, примыкают к группе верящих в будущее Европы.

Политические последствия слабости Америки

Взгляды большинства европейцев на Америку как политически несправную систему, которую вскоре опередит Китай в ранге новой глобальной державы, похоже, влияют на восприятие ими ценности трансатлантического альянса таким образом, что это может оказать существенное воздействие на команду Байдена. Мы отметили четыре глубокие перемены.

Прежде всего, склонность всё больше полагаться на собственные силы. Одно из самых удивительных открытий опроса ЕСМО состоит в том, что, по крайней мере, 60 процентов респондентов во всех странах, где проводился опрос – в среднем это 67 процентов во всех этих странах, – считают, что не могут всегда полагаться на США как своего защитника, и что необходимо больше инвестировать в европейскую оборону. Интересно, что в Великобритании этой точки зрения придерживается 74 процента респондентов – больше, чем в любой другой стране.

Какие из следующих утверждений лучше всего выражают вашу позицию?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Опрос общественного мнения, проведённый ЕСМО, открывает перемены в восприятии угрозы по всей Европе. Самые большие изменения произошли в Германии. В годы холодной войны Германия чувствовала угрозу вторжения и по этой причине была предана Атлантическому альянсу. Однако в наши дни Германия, похоже, приблизилась к уровню Франции (которая славится самой сильной армией в ЕС и давно отстаивает идею оборонной интеграции Европы) – в том смысле, что меньше ощущает потребность в гарантиях безопасности от США, чем другие европейцы. В настоящее время лишь 10 процентов респондентов во Франции и Германии говорят, что их страна «сильно» нуждается в американских гарантиях, чтобы чувствовать себя в безопасности перед лицом возможного военного вторжения. И только в Польше существенное число респондентов (44 процента) считают, что им «очень» нужна такая гарантия. Поэтому похоже, что трансатлантическая политика Германии и Европы в предстоящие годы может не только оказаться под влиянием усиливающихся экономических связей с Китаем, но также и под влиянием того факта, что более половины немецкой общественности не видит в военной мощи США никаких явных гарантий своей безопасности.

Как вы думаете, в какой мере ваша страна нуждается в гарантиях безопасности от США на случай возможного военного вторжения, чтобы чувствовать себя в безопасности? И нужны ли ей такие гарантии в принципе?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Вторым большим сюрпризом стал ответ на вопрос о геополитических симпатиях. Байден призвал США и Европу сформировать единый фронт против Китая и тем самым контролировать его усиление и подъём. Однако опрос ЕСМО показывает, что сегодняшняя Европа не мечтает о возврате к биполярному миру, в котором Запад противостоял бы Китаю и его союзникам, как он когда-то противостоял Советскому Союзу.

Терзаемые сомнениями в отношении Америки под влиянием акцента Трампа на узко определяемых национальных интересах, европейские избиратели стали иначе думать о природе трансатлантического альянса.

В 2019 году ЕСМО провёл панъевропейский опрос, показавший, что подавляющее большинство респондентов в опрошенных странах хотят сохранять нейтралитет (а не солидаризироваться с Вашингтоном) в конфликте США с Китаем или Россией. Возможно, многие люди в окружении Байдена рассчитывали, что его победа на ноябрьских выборах изменит эту динамику. Они могли полагать, что сдвиг европейцев в сторону большего нейтралитета мог объясняться их недоверием Трампу и отвращением к нему.

Однако самый последний опрос ЕСМО свидетельствует о том, что политические перемены в Вашингтоне, похоже, не изменили принципиально позиции респондентов в отношении геополитической солидарности. По меньшей мере, половина электората во всех странах, где проводился опрос, хотят, чтобы правительства их стран сохраняли нейтралитет в конфликте между США и Китаем. Это относится даже к Дании и Польше – двум странам с наибольшим процентом людей, которые хотели бы встать на сторону Соединённых Штатов – 35 и 30 процентов, соответственно. Быть может, такая позиция объясняется тем, что, хотя и европейцы, и американцы ужесточают свой подход к Китаю, у них разные долгосрочные цели. Если американцы делают это потому, что желают разъединения с Китаем и собираются сдерживать его, европейцы (прежде всего, немцы) по-прежнему надеются вернуть Китай обратно в систему международных отношений на основе чётких правил.

Если возникнут разногласия между США и Китаем, чего бы вы ожидали от своей страны в этом споре?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Нежелание Европы вставать на сторону США также становится очевидным в ответах респондентов о возможном конфликте между США и Россией: ни в одной из тех стран, где проводился опрос, большинство опрошенных не хотело бы однозначно вставать на сторону Вашингтона. Поразительно то, что лишь 36 процентов опрошенных поляков и 40 процентов опрошенных датчан говорят, что их стране следует встать на сторону США при таком сценарии. В целом из одиннадцати стран, где проводился опрос, лишь 23 процента респондентов в среднем придерживается такой точки зрения, в то время как 59 процентов опрошенных хотят, чтобы их страны сохраняли нейтралитет. В Дании и Польше нейтралитет – наиболее предпочтительный вариант для 47 и 45 процентов избирателей, соответственно.

Если возникнут разногласия между США и Россией, чего бы вы ожидали от своей страны в этом споре?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Этот сдвиг в восприятии может объясняться как соображениями относительной силы, так и другими факторами. В холодной войне 1.0 европейцам нравятся воспоминания о том, что они оказались на стороне победителя. Однако во многих европейских странах есть опасения, что холодная война 2.0 может иметь совершенно другой исход. Растущее недоверие к надёжности и силе Вашингтона меняют характер трансатлантического альянса. Коалиции Америки времён холодной войны походили на католический брак. По идее он должен был быть моногамным и не предусматривал возможности развода. Но после четырёх лет пребывания Трампа в Белом доме альянс больше похож на случайную связь – гражданский брак со свободными отношениями, в которых появление других игроков служит главной гарантией невозможности эксплуатации. Европейцы больше не верят в то, что Америка будет защищать Европу, и они не встанут однозначно на сторону США, если последние окажутся втянутыми в конфликт с другими вышеупомянутыми крупными державами. У Вашингтона, после прочтения данного опроса ЕСМО, также не будет оснований верить в готовность европейской общественности проводить совместную трансатлантическую внешнюю политику.

Третье следствие меняющегося восприятия силы – это желание меньшей сентиментальности во взаимоотношениях с США. Негативный эффект пребывания у власти Трампа, беспардонно заявившего о желании сосредоточиться на национальных интересах, в том, что это побудило других игроков, в том числе европейцев, больше думать о защите собственных интересов ценой пренебрежения к более широким общим интересам демократического Запада. Это находит отражение в желании многих европейцев вкладывать силы и средства в самооборону. Отношение жителей ЕС к трансатлантическому экономическому партнёрству также изменилось. В восьми странах, где ЕСМО задавал избирателям вопросы на эту тему, множество опрошенных людей – в Германии (37 процентов), Франции (48 процентов), Великобритании (37 процентов) и в Италии (42 процента) – полагают, что их страны должны жёстче отстаивать свои экономические интересы, взаимодействуя с США в таких областях, как международная торговля, налогообложение многонациональных компаний и регулирование цифровых платформ. Польша вполне предсказуемо оказалась маргиналом в этом вопросе – лишь один из десяти польских избирателей сказал, что Польша должна занять более жёсткую позицию во взаимоотношениях с США по экономической проблематике.

Как вам кажется: ваша страна должна занимать более жёсткую или более мягкую позицию на переговорах с США по экономическим вопросам?

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

Преобладающее недоверие к США меняет отношение европейцев друг к другу, и это четвёртое серьёзное последствие для проводимой политики, вытекающее из нашего опроса. Поскольку европейцы больше не видят в Вашингтоне надёжного партнёра, они больше чем когда-либо смотрят друг на друга. Что поднимает вопрос о том, заменит ли Берлин Вашингтон в качестве столицы, к которой все обращаются в поиске решений. С учётом многочисленности и влиятельности мировоззренческой группы, верящей в Европу, неудивительно, что респонденты во Франции, Испании, Дании, Нидерландах, Португалии и Венгрии с большей вероятностью выберут Германию в качестве самой важной страны, с которой выстраивать хорошие отношения важнее, чем с США. (Хотя, со своей стороны, 38 процентов немцев выбрали Францию в качестве самого важного союзника и лишь 35 процентов предпочли США). Только респонденты в Великобритании (55 процентов), Польше (45 процентов), Италии (36 процентов) и Швеции (36 процентов) ставят США выше Германии в этом смысле. А в Швеции наблюдается примерное равенство: 35 процентов шведов ставят Германию выше США.

Самая важная страна для выстраивания хороших отношений

Источник: ЕСМО – данные, собранные по поручению Совета компаниями Datapraxis и YouGov || ЕСМО: ecfr.eu

На пути к новом атлантизму

В начале XXI века, когда завершился срок пребывания Билла Клинтона в должности президента США, он заявил, что главная задача американцев – «создать мир, в котором нам захочется жить, когда мы больше не будем единственной сверхдержавой мира». Следует признать, что США и Европа не сумели создать такой мир.

При Байдене в Белом доме США не будут единственной сверхдержавой, а мир не станет приятным местом, где предпочли бы жить американцы или европейцы, если принять во внимание усиление авторитарных держав, распространение национализма и углубление неравенства.

После катастрофичной войны в Ираке 2003 г. и мирового финансового кризиса 2008 г. Вашингтон вступил в эпоху конца однополярного мира. Трудно представить себе более непохожих друг на друга президентов, чем Дональд Трамп и его предшественник Барак Обама. Однако в их анализе положения Америки в мире гораздо больше общего, чем многие могут себе представить. Оба они понимали, что стремление Америки оставаться единственной в мире сверхдержавой неосуществимо. Оба признавали центральное значение геоэкономики в XXI веке. Оба осознавали, что им придётся взаимодействовать с политическими режимами, не разделяющими ценностей и стандартов Америки.

Однако они абсолютно по-разному реагировали на эту ситуацию. Обама был убеждён, что лучший способ для Америки сохранить лидерство в мире – это встраивание Вашингтона в диверсифицированную и разнообразную сеть военных и торговых альянсов. По этой причине переговоры администрации Обамы о создании Трансатлантического партнёрства по торговле и инвестициям шли рука об руку с его усилиями завершить работу по организации Транстихоокеанского партнёрства. Обама надеялся, что с помощью этих инструментов Америка возьмёт верх над Китаем и вернёт себе лидирующую роль в будущем.

Трамп же сделал ставку на то, что если мировой порядок перестал приносить Америке дивиденды, в интересах Вашингтона стать его главным разрушителем и организовать мировое хозяйство вокруг асимметричных двусторонних отношений с другими державами. Он исходил из того, что, поскольку США остаются самой могущественной страной в мире, они по-прежнему смогут диктовать условия любому другому игроку, по очереди предлагая сделки разным странам. Если Обама верил, что сила Америки в сетевых альянсах, Трамп считал их цепями, сковывающими и стесняющими Америку в её действиях.

Администрация Байдена приходит к власти в тот момент, когда политика Трампа «Америка превыше всего» не обеспечила Вашингтону усиления влияния в мире, тогда как возврат к стратегии Обамы кажется нереалистичным из-за ненадёжности Соединённых Штатов и их неуклонного ослабления. Большинство европейцев сомневаются, что Байден сможет собрать эту вдребезги разбитую конструкцию.

Альянсы рождаются благодаря взаимной заинтересованности и общим ценностям, но, подобно любым другим человеческим отношениям, они укрепляются или распадаются в зависимости от того, какой настрой преобладает у партнёров. Что же открывает нам новый опрос общественного мнения, проведенный ЕСМО, о будущем трансатлантических отношений в мире после Трампа?

Хорошая новость в том, что среди европейцев распространено оптимистичное отношение к трансатлантическому партнёрству в будущем. Плохая новость в том, что европейцы скептически оценивают усилия Америки возродить своё влияние и сдержать дальнейшее усиление Китая. «Без холодной войны какой смысл быть американцем?», – спрашивал Гарри «Кролик» Ангстрем, рядовой обыватель второй половины XX века, придуманный романистом Джоном Апдайком, когда подходила к концу «долгая борьба в полумраке».

Многие американцы сегодня считают, что новая холодная война снова сфокусирует их внешнюю политику. Однако европейцы задаются прямо противоположным вопросом: «Каков смысл быть европейцем, если вернётся холодная война?» Перспектива новой холодной войны совершенно не привлекает опрошенных нами европейцев. Это не значит, что европейцы симпатизируют Китаю. Предыдущий опрос ЕСМО продемонстрировал, что европейцев не привлекает китайская модель, а пандемия ясно показала гегемонистские устремления Китая.

Но, похоже, что европейцы заинтересованы в том, чтобы проложить собственный путь вместо того, чтобы плестись в кильватере китайской политики Америки.

Самое большое число людей, опрошенных в ходе этого и предыдущих опросов, похоже, поддерживают идею о более независимой, суверенной и автономной Европе. Но если европейские политические лидеры склонны считать, что европейский суверенитет отражает желание Европы играть более важную роль в мировой политике – независимо от того, поддерживают они эту идею или нет – этого нельзя сказать о большом числе европейских граждан. Имеется значительная группа людей, для которых «европейский суверенитет» – это символ стремления к нейтралитету в условиях усиливающейся конкуренции между США и Китаем. Для этих граждан европейский суверенитет – это не торжественное вступление в мировую политику, а аварийный выход из двухполюсного мира будущего. Это прикладная программа для заблаговременного выхода из конкурентной борьбы между великими державами.

Именно здесь общественное мнение может оказать влияние на политику элит. В годы холодной войны европейские правительства были готовы подавлять любую общественную оппозицию ради того, чтобы солидаризироваться с Соединёнными Штатами, защищавшими их тогда от Советского Союза. Однако каждому президенту после окончания холодной войны было всё труднее убеждать европейских лидеров тратить политический капитал на союз с Вашингтоном. Конечно, европейцы гораздо охотнее преодолевали свои разногласия с Обамой, нежели с Джорджем У. Бушем, но это не заставило их пойти на реальные уступки по вопросу управления финансовым кризисом 2008 года или увеличить расходы на оборону. Хотя все европейские правительства попытаются выстроить более тесные отношения с администрацией Байдена, они не будут чувствовать за собой общественную поддержку, чтобы идти на серьёзные уступки в важных для их стран вопросах.

Главный урок из опроса, проведённого ЕСМО, предстоит извлечь команде Байдена. Новая американская администрация имеет чёткие представления о том, как изменили Америку четыре года пребывания Трампа у власти в Белом доме, но им следует отдавать себе отчёт в эффекте Трампа, когда речь заходит об эмоциональной геополитике Европы. Хотя европейцы не будут скорбеть по поводу поражения Трампа на выборах, его наследие будет ощущаться ещё очень долго после того, как он покинет Белый дом. Даже когда Байден будет пытаться оставить в прошлом изоляционизм и непредсказуемость администрации Трампа, ему будет мешать проводившаяся все эти годы политика, сделавшая Америку непостоянной, эгоистичной и слабой.

Сейчас появилась уникальная возможность возродить и трансформировать трансатлантический альянс, но этим шансом нельзя будет воспользоваться на фоне неубедительных обещаний восстановления могущества в биполярном мире. Нужно новое трансатлантическое мышление, основанное на общем понимании, что альянса между США и Европой недостаточно для перестройки мира. Когда-то Леонард Коэн пел о том, что «туман не оставляет рубцов / на тёмно-зелёном холме». Однако наш опрос показывает, что Трамп не был туманом; он оставил рубцы. И президентство Байдена будет обезображено этими шрамами.

European Council on Foreign Relations

США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 февраля 2021 > № 3708396 Иван Крастев, Марк Леонард

Ресурсная база нефтяной промышленности России деградирует — МВФ

В своем докладе Международный валютный фонд проанализировал затраты на добычу на месторождениях разных стран и пришел к выводу, что в России себестоимость нефтедобычи весьма высока. На старых, истощенных месторождениях РФ наблюдается резкое падение — частично спад нивелируется за счет сложных и дорогих методов повышения отдачи скважин.

Так, естественное сокращение отдачи на зрелых месторождениях в России составляет 10-25% в год, что существенно выше, чем в Саудовской Аравии (8%), приводит ТАСС данные МВФ. Попытки повысить КИН приводят к тому, что полная себестоимость добычи в России с учетом расходов на повышение нефтеотдачи (full-cost breakeven) достигает $40 за баррель, тогда как ближневосточная нефть, например, обходится значительно дешевле: $13 за баррель в Саудовской Аравии или $12 — в Ираке.

«Таким образом продолжительный период цен на нефть ниже 40 долларов за баррель может иметь значительные долгосрочные последствия для будущего нефтегазового сектора РФ», — указано в документе МВФ.

По мнению экспертов фонда, частично рентабельность действующих скважин может повысить девальвация рубля, поскольку на 80% затраты компаний производятся в рублях.

Ранее замминистра энергетики Павел Соркин в статье для ведомственного журнала отмечал, что только 36% из 30 млрд тонн запасов нефти в России являются рентабельными. Это связано с ухудшением условий освоения и падением качества запасов. «Согласно данным инвентаризации экономики разработки месторождений, проведенной по поручению правительства России, из 30 млрд тонн извлекаемых запасов нефти России только 36% является рентабельным в текущих макроэкономических условиях. Это связано с ухудшением возможностей освоения: ростом обводненности, необходимостью строительства дорогостоящих скважин сложной конструкции, низкой проницаемостью и расчлененностью коллекторов, уходом в краевые зоны и пласты с небольшими толщинами и так далее», — привел данные Сорокин.

Федрезерв на стороне быков

Фатальный пессимизм прошедшего 2020 года всем порядком надоел

Нефтяные рынки приветствуют наступающий 12 февраля год Быка по китайскому календарю. Утром 8 февраля фьючерсы на Brent впервые с 29 января 2020 года достигли круглой отметки $60 за баррель, 9 февраля стоимость Brent составила уже $61,05. Сложно прогнозировать, смогут ли эти бычьи настроения утвердиться на рынке, но уже сейчас очевидно, что фатальный пессимизм прошедшего 2020 года всем порядком надоел.

Заметим, что положительные настроения трейдеров во многом опираются на статистику Китая и Индии, которые нарастили потребление энергоресурсов.

Так, в последнее дни в китайские порты направились уже 127 танкеров с 250 миллионами баррелей нефти, что является максимумом за полгода. Индийский импорт сырой нефти в декабре 2020 года вырос до двухлетнего максимума — 20,5 млн тонн, увеличилась и переработка сырой нефти.

На дополнительную поддержку рынка пошла Саудовская Аравия. Она объявила о повышении в марте цены на нефть для США и Европы, оставляя неизменным уровень цен для азиатских покупателей. Arab Light в Азии сохранит свою стоимость, но будет по-прежнему на $1 за баррель дороже, чем корзины нефти Омана и Дубая. Помогла быкам и американская статистика. Коммерческие запасы нефти в США снизились на 1 миллион баррелей или на 0,2%, достигнув 475,7 миллиона баррелей, что стало самым низким уровнем с марта 2020 года. Кроме того, в МЭА рассчитали рост потребления в текущем году на 5,5 млн до 96,6 млн б/с.

Однако наибольшую долю оптимизма внес министерский мониторинговый комитет ОПЕК+.

Он указал на широкое распространение вакцин от коронавируса, которое будет способствовать восстановлению экономики, а также допустил ускорение роста спроса на нефть, особенно во втором полугодии 2021 года. Кроме того, в прогнозе технического комитета ОПЕК+ указывается на дефицит нефти на протяжении всего 2021 г. Скорее всего, именно это и стало самым главным поводом для воцарения бычьих настроений на рынке. Напомним, что именно после заседания ОПЕК+, которое состоялось 3 февраля, цена барреля Brent перевалила за $59.

Но, как известно, в бочку меда может попасть ложка дегтя. Последней стал сланцевый сектор добычи, который при таком уровне нефтяных цен чувствует себя вполне комфортно и способен изрядно подпортить перспективу стабилизации нефтяного рынка. Данные Baker Hughes за 5 февраля уже показали рост буровой активности в США и Канаде. Тем не менее, пока количество буровых установок по-прежнему более чем вдвое ниже, чем год назад. Аналитики Rystad Energy прогнозируют, что уже во втором полугодии стоит ожидать более активного инвестирования в данном секторе. При сохранении цены WTI выше $50 за баррель это приведет к росту применения ГРП во втором полугодии 2021 г. и к увеличению инвестиционных программ компаний.

Очевидно, что восстановление североамериканской добычи может свести на нет все положительные тренды на нефтяном рынке и, главное, сланцевый фактор способен нивелировать усилия ОПЕК+ по восстановлению стоимости нефти.

Это особенно обидно для стран, входящих в альянс, поскольку они были вынуждены пожертвовать достаточно большой долей своей нефти, а плодами их усилий воспользуются американские компании, которые и не думали идти на какие-либо ограничения.

Напомним, что по данным Федеральной таможенной службы (ФТС) экспорт нефти из России по итогам 2020 года в стоимостном выражении сократился на 40,8%, до $72,366 млрд руб., в физическом выражении он снизился на 11,4%, до 238,607 млн т. Экспорт нефтепродуктов снизился на 32,3%, до $45,346 млрд, в физическом выражении — на 0,8%, до 141,755 млн т. Явно, что в уменьшении доходов государства от нефтяного экспорта виноваты не только низкие цены на сырье, но и сокращение добычи в рамках сделки ОПЕК+. Российская статистика красноречиво подтверждает тот факт, что все страны, решившие добровольно поддержать нефтяной рынок и пойти на ограничения, заплатили большие деньги за нынешний ценовой оптимизм.

Тем не менее, большинство отраслевых аналитиков пока не видят в сланцевом секторе большую угрозу для нефтяного рынка, по крайней мере, в этом году. Кроме того, они придерживаются сдержанного оптимизма в отношении цен на «черное золото», отмечая, что сейчас поддержка нефти идет за счет фискальной политики США.

Сланцевый сектор обойдется без рекордов

Аналитик нефтегазового сектора компании «Атон» Анна Бутко считает, что текущие цены на нефть во многом обусловлены решениями ОПЕК+ наращивать добычу более медленными темпами, чем страны планировали еще в конце 2020: «Постепенно влияние пандемии будет сходить на нет. Тем не менее, фундаментальная ситуация на рынке по-прежнему остается непростой. Без поддержки ОПЕК+ на текущем уровне ценам будет крайне сложно удержаться», — заметила эксперт. По ее мнению, учитывая текущий значительный рост цен на нефть, стоит ожидать, что ОПЕК+ скорее будет придерживаться плана по возврату на рынок 2 млн б/с в 2021 в течение 4 месяцев, чтобы не уступать долю рынка производителям, не участвующим в соглашении.

Касаясь ситуации со сланцевым сектором США, она напомнила, что цены выше $55 за баррель покрывают издержки большинства производителей сланцевой нефти: «Мы будем видеть постепенное восстановление добычи производителями. Хотя мы не ожидаем, что добыча может вернуться к рекордам 2019 г. При сохранении текущей конъюнктуры до конца года добыча США вероятно сможет вернуться в район 11,5 тыс. б/с», — указала Бутко.

Спекуляции поддержали нефть

Гендиректор «НААНС-МЕДИА», доцент кафедры международной коммерции РАНХиГС Тамара Сафонова рассказала, что согласно оптимистичному сценарию уровень мирового потребления нефти может приблизиться к докризисному уровню не ранее 2022 года, следовательно, текущее укрепление стоимости сырья носит спекулятивный характер. «Стремительное восстановление рынка нефти, равно как и фондовых индексов, продиктовано реализацией центральными банками не имевшей аналогов ранее монетарной политики, направленной на накачивание глобальной экономики беспрецедентными объемами ликвидности, толкающими индексы вверх. Следствием этой политики является и ослабление курса доллара США по отношению к региональным валютам, улучшающее инвестиционные перспективы сырьевых товаров для покупателей из Европы и быстрорастущего рынка Азиатско-Тихоокеанского региона.

Текущий уровень цен может быть подавлен сопротивлением, после которого последует переход ценников Brent в отрицательную коррекцию»,— заявила эксперт.

По ее словам, в настоящее время биржевой рынок нефти на распутье: с одной стороны, рост котировок может продолжиться с пробитием отметки в 60 $/баррель, а с другой стороны именно данный уровень может выступить триггером к развороту и последующему падению, учитывая, что даже текущие уровни не оправдываются фундаментальными факторами. «Новые реалии перестройки энергетических рынков по направлению выработки в будущем „чистой“ энергии будут оказывать безусловное влияние на снижение спроса на углеводороды. Однако нацеленность нефтегазовых компаний на максимизацию уровня поставок углеводородов потребует долгосрочного взаимодействия не только стран ОПЕК+, но и других международных объединений по оказанию регулирующего воздействия на мировой рынок», — считает Сафонова.

Наращивать добычу будут все

Руководитель информационно-аналитического центра «Альпари» Александр Разуваев также считает, что рост стоимости нефти обусловлен не только вакцинацией и ожиданием завершения мировой рецессии, но и мягкой политикой центробанков, прежде всего федрезерва (Федеральная резервная система США — НиК). Однако он прогнозирует в этом году $60-70 по Brent, предупреждая, что, конечно, роста без коррекции не бывает:

«Нынешняя цена комфортна для всех, в том числе и сланцевиков. Наращивать добычу будут все, и это будет давить на стоимость нефти.

Но на фоне завершения рецессии, а также большого количества свободных денег $60-70 за баррель можно себе легко представить. Наш бюджет — $43, ФНБ (Фонд национального благосостояния России — НиК) будет расти», — заявил эксперт.

Старший аналитик «БКС Мир инвестиций» Виталий Громадин считает, что нефть обоснованно вернулась на уровень до пандемии. «Результаты вакцинации в Израиле вакциной Pfizer уже показывают успешные результаты снижения заражений среди пожилых людей. В Израиле было вакцинировано 80-90% населения возрастом старше 60 лет. Поэтому на рынке скорее игнорируют текущие локдауны, часть негативного эффекта от которых добровольно взяла на себя Саудовская Аравия с сокращением добычи на 1 млн б/с в феврале–марте», — заметил эксперт.

По его мнению, американские добывающие компании возвращают буровые вышки на месторождения, но текущая ситуация отличается более зрелой стратегией сланцевиков, сменивших лозунг «drill, baby, drill» на максимизацию выплат акционерам («pay, baby, pay» если хотите), поэтому активность будет увеличиваться только вместе с ростом цен на нефть, а не с опережением, как раньше.

Громадин отметил, что ОПЕК+ надо принять во внимание возможное возвращение Ирана на рынок после снятия санкций, а также сохранение рисков невыполнения квот отдельными участниками, как Нигерия и Ирак. «В целом же фундаментально рынок становится более готовым к постепенному восстановлению добычи организацией», — резюмировал эксперт.

Экспортерам надо снизить мировые запасы

Аналитики «Финам» дают такие же прогнозы по стоимости Brent, отмечая высокий спрос на сырье: «Рынок быстро разберется с излишками, накопившимися за время кризиса, и нас ожидает некоторый дефицит предложения… Учитывая сложившуюся положительную конъюнктуру, мы поднимаем наш краткосрочный прогноз по ценам на нефть до $65 за баррель. К середине года скачок может ненадолго достичь $70. В более долгосрочной перспективе, однако, мы не думаем, что цены смогут закрепиться на этом уровне, учитывая, что динамика спроса во многом циклична, а искусственно сдерживаемые запасы скоро вернутся на рынок», — сообщило агентство.

Аналитик Райффайзенбанка Андрей Полищук напомнил, что согласно их прогнозу средняя цена нефти на этот год $56 за баррель и восстановление до $60. «Вполне возможно, будет корректировка, но не сильная. Спрос восстанавливается, ОПЕК+ быстро реагирует. Через пару месяцев могут увеличить добычу для балансировки мирового рынка. Но сейчас главное — снижение мировых запасов и доведение их до среднего уровня. Это, скорее всего, возможно к концу этого года или началу следующего», — заметил эксперт.

Он подтвердил, что количество буровых резко увеличивается, но сама добыча в США не растет: «Сейчас они, скорее всего, выбирают самые лакомые кусочки с подготовленной инфраструктурой. Для развития новых регионов необходимы инвестиции. В ближайшее время добыча в США расти не будет. Увеличение можно будет увидеть, если цены удержаться на таких показателях полгода или год, но бума сланцевой добычи больше не будет», — заявил Полищук.

Вместе с тем, стоит отметить, что проблема сланцевой добычи, которая начинает давить на рынок после достижения $60 за баррель, никуда не исчезнет. В условиях выхода из рецессии, а также сокращения выручки от нефтяного экспорта, никто из альянса ОПЕК+ решать ее не будет. Возможно, при Байдене сланцевым компаниям не удастся получить разрешение на разработку новых участков и они действительно не смогут повторить собственные рекорды. Однако сланцевый сектор способен подождать, и фактор неконтролируемой сланцевой добычи вернется на рынок на несколько лет позже.

Екатерина Вадимова

Рост на иголках

МВФ: вакцина ускорит восстановление экономики России

Текст: Игорь Зубков, Сергей Тихонов

Наличие эффективной вакцины снизило риск затяжной пандемии для России, массовая вакцинация и ослабление условий сделки ОПЕК+ ускорят восстановление ее экономики к середине 2021 года, прогнозирует Международный валютный фонд (МВФ) по итогам консультаций с российскими властями.

В то же время там отмечают, что перспективы России омрачают побочные эффекты от жестких ограничений в странах - основных торговых партнерах и геополитические риски.

Российская экономика, которая по итогам 2020 года сократилась на 3,1% (МВФ прогнозировал снижение на 3,6%), оказалась более устойчивой, чем многие другие страны с развивающимися рынками, отметил МВФ. Это объясняется относительно небольшим сектором услуг (который больше всего пострадал от пандемии) и в то же время большой долей госсектора с защищенной занятостью, а также тем, что карантинные ограничения мало коснулись промышленности. Кроме того, власти, по оценке МВФ, приняли решительные и скоординированные меры в ответ на кризис объемом 4,5% ВВП (или немногим менее 5 трлн рублей).

Экономика России и бюджет страны устойчивы к периодам низких цен на нефть, говорится в отчете. Эксперты МВФ определили безубыточную цену нефти для российских компаний в 10-15 долларов за баррель.

По оценке МВФ, этому способствуют низкие эксплуатационные расходы, прогрессивная система налогообложения, а также стабилизирующий эффект плавающего курса рубля. Поэтому российские нефтяные компании смогут вернуться на докризисный уровень производства даже в случае падения нефтяных котировок после завершения сделки ОПЕК+. Но в дальнейшем поддержание уровня добычи потребует значительных инвестиций в отрасль из-за ухудшения ресурсной базы. С учетом этого цена безубыточности российской нефти может вырасти до 30-40 долларов за баррель, считают в МВФ. Для сравнения, полная себестоимость добычи нефти в Саудовской Аравии - чуть ниже 10 долларов, а сланцевой нефти в США - 40-50 долларов за баррель.

Комфортной для бюджета России МВФ считает цену около 40 долларов за баррель (сейчас бюджет РФ сверстан исходя из цены в 43,3 доллара). Это значительно ниже оценок безболезненной цены для бюджета ближневосточных стран (для Саудовской Аравии - 80 долларов за баррель, ОАЭ - 70 долларов, Ирак - 60 долларов).

Несмотря на ускорившийся рост потребительских цен, Банк России должен снизить ключевую ставку в ближайшие месяцы на 0,5 процентного пункта, чтобы не допустить ухода инфляции ниже целевых 4% к концу 2021 года, считает МВФ. При этом в России большинство аналитиков не ожидают снижения ключевой ставки на предстоящем в пятницу заседании совета директоров ЦБ (см. статью "Деньги дешевле некуда").

По оценке фонда, инфляция в России, в январе ускорившаяся до 5,2%, к концу года замедлится до 3,5% - до нижней границы диапазона, который прогнозирует Банк России (3,5-4%). МВФ считает, что текущее ускорение инфляции вызвано разовыми факторами, такими как перенос в цены состоявшегося ослабления рубля, и их действие будет скоро исчерпано. "По оценке сотрудников фонда, снижение ставки на 50 базисных пунктов в рамках базового сценария позволит предотвратить падение инфляции ниже целевого уровня и оставит пространство для реагирования на возможные будущие шоки", - говорится в докладе фонда.

ОПЕК хочет отмечать 60-летие в мае 2021 года в Багдаде

Страны ОПЕК могут провести встречу в Багдаде в честь 60-летия картеля во второй половине мая, если полетные ограничения к тому времени будут сняты, говорится в письме министра нефти Ирака Ихсана Абдель Джабера, адресованном генсеку ОПЕК. 60 лет исполнилось ОПЕК еще в сентябре 2020 года, однако из-за эпидемиологических ограничений встречу тогда перенесли на 26 февраля 2021 года. «Из-за неопределенностей с новыми ограничениями мы не сможем организовать эту встречу и предлагаем провести ее во второй половине мая 2021 года в Багдаде», — пишет министр. В письме, с которым ознакомился ТАСС, Джабер надеется, что массовая вакцинация во многих странах стартует до марта.

ОПЕК основана в сентябре 1960 года на нефтяной конференции в Багдаде пятью государствами — Ираном, Ираком, Кувейтом, Саудовской Аравией и Венесуэлой. Позднее к ним присоединились и другие страны. По состоянию на февраль 2021 года, в состав ОПЕК входят 13 стран: Алжир, Ангола, Венесуэла, Габон, Иран, Ирак, Конго, Кувейт, Ливия, Объединенные Арабские Эмираты, Нигерия, Саудовская Аравия, Экваториальная Гвинея. Штаб-квартира расположена в Вене.

На ОПЕК приходится около трети всей мировой добычи нефти. Как в свое время говорили в ОПЕК, праздничная встреча членов картеля должна пройти в выставочном комплексе Al-Shaab в Багдаде. Встреча будет включать не только министерские консультации, но и музыкальные и культурные мероприятия.

Внешняя политика Исламской Революции в Иране

Сорок два года назад, в результате одного из самых народных современных восстаний в мире, Исламская Революция в Иране 11 февраля 1979 года, принеся в жертву человеческие жизни народа Ирана, под руководством великого человека в истории страны, Его Светлости имама Хомейни (Да благословит его Аллах!) привела к победе трех основных требований иранского народа - независимости, свободе и Исламской Республики, вытекавшими из лозунгов народа во время Исламской революции, ради которых правительство и народ Ирана принесли большие жертвы за последние четыре десятилетия.

Противоддействие иностранному господству было одним из основополагающих принципов Революции а Иране. До победы Исламской Революции в Иране власть монархического режима Пехлеви была зависимой, и решения падишаха и правящего кабинета принимались под влиянием команд и приказов западных гегемонистских держав, особенно Соединенных Штатов Америки.

Народное движение Ирана является источником великих и драматических потрясений в политической, экономической, социальной, культурной и научной областях страны, и, несмотря на тяжелые условия, вызванные навязанной войной и санкциями, оно продолжало расти и смогло добиться великих достижений в различных сферах.

В результате установления в Иране строя Исламской Республики наш народ и правительство решили свою судьбу по своей воле и, проводя независимую политику, преодолели свой путь в нынешнем неспокойном мире. Модель, которую иранцы на протяжении последних сорока лет предлагали для жизни в международном сообществе, возникла в результате независимости, основанной на конструктивном взаимодействии с миром.

Несомненно, одним из наиболее важных проявлений воздействия Исламской революции были изменения во внешней политике Ирана, которые привели к формированию независимой, активной и новаторской внешней политики, основанной на трех принципах: достоинстве, мудрости и целесообразности, которые и в то же время опираются на два мощных и неизменных фундамента – невмешательстве в дела других и недопущение вмешательства других во внутренние дела страны.

Защита прав угнетенных народов мира (особенно мусульман) на международных форумах и в международных кругах была и есть одним из принципов внешней политики Исламской Республики Иран. В этой связи правительство и народ Ирана всегда призывали к реализации справедливых идеалов угнетенного народа Палестины и поддерживали его сопротивление злу и преступлениям оккупационного и расистского сионистского режима.

Исламская Республика Иран считает, что все палестинцы (независимо от их религии или этнического происхождения) имеют право определять судьбу своих оккупированных территорий посредством всеобъемлющего референдума и обеспечить условия для возвращения всех палестинских беженцев на их исконную родину.

В контексте продолжения миролюбивой внешней политики Исламской Республики Иран, правительство г-на Рухани за последние восемь лет приложило большие усилия для снижения напряженности и развития внешних отношений с другими странами. Первоначальное урегулирование ядерной проблемы, плодотворное присутствие на международных форумах, особенно в Организации Объединенных Наций для защиты прав великого иранского народа от агрессии США, помощь в урегулировании региональных кризисов, укрепление региональных отношений, межрегиональное сотрудничество и сотрудничество перед лицом огромной угрозы, исходящей от террористов-такфиристов в регионе - вот основные моменты этих усилий, предпринятых в течение этих лет.

Правительство Исламской Республики Иран стремится к укреплению взаимного доверия со странами региона и мира, а также к развитию национальной безопасности и безопасности вокруг своих границ. Конструктивное взаимодействие, основанное на равенстве, взаимном уважении и общих интересах, лежит в основе отношений Ирана с другими странами. Правительство Ирана также стремится к эффективному и конструктивному взаимодействию с внешним миром, укрепляя взаимопонимание и взаимное доверие с соседями и другими региональными и международными игроками.

В области регионального взаимодействия, Исламская Республика Иран предприняла эффективные практические усилия по налаживанию регионального сотрудничества в борьбе с терроризмом и экстремизмом и обеспечению безопасности в регионе, и всегда готова расширять это сотрудничество. Кроме того, усилия по содействию региональной интеграции и укреплению экономических связей и совместных предприятий были в повестке дня внешней политики правительства.

В последние годы, иранское правительство всегда стремилось к укреплению дружеских связей с соседними странами и не враждебными странами мира и играло активную роль в установлении мира между странами региона, предлагая мирные планы и усилия. Примерами мирных действий Ирана в последние годы являются посредничество в нагорно-карабахском конфликте, помощь в продвижении мирного процесса в Афганистане, установление мира в Таджикистане и так далее.

Несмотря на различные заговоры некоторых стран в регионе Персидского залива против иранского народа и особенно их активное участие во всесторонней поддержке режима Саддама Хусейна в течение восьми лет навязанной войны, Исламская Республика Иран в целях разрешения любых недоразумений в регионе, установления стабильности и безопасности в чувствительном регионе Персидского залива неоднократно протягивала руку дружбы странам региона и заявляла о своей готовности к сотрудничеству с ними. Недавнее предложение Исламской Республики Иран подписать Договор о ненападении и представление мирного плана «Хормоз» в качестве форума для обсуждения региональной тематики с участием стран региона и с целью формирования коалиции за мир и мирное урегулирование региональных вопросов.

Исламская Республика Иран, отрицая доминирование и господство, уважая международные нормы и принцип национального суверенитета стран, верит в общую судьбу для всего человеческого общества. На этом основании, так же как Иран со всей силой препятствует вмешательству гегемонов во внутренние дела других стран, он не намерен вмешиваться во внутренние дела других стран.

Предотвращение насилия и борьба с терроризмом и экстремизмом в глобальном масштабе лежат в основе внешней политики и стратегии иранского правительства. Данная идея была выдвинута Ираном в Организации Объединенных Наций и одобрена Генеральной Ассамблеей в виде плана построения мира, свободного от насилия и экстремизма.

Исламская Республика Иран привержена принципиальной борьбе с терроризмом во всех его формах и делает акцент на коллективных усилиях по предотвращению институционализации экстремизма, зла и терроризма. В этом направлении Иран серьезно заинтересован во взаимодействии и тесных отношениях со всеми соседями и странами в регионе и стремится осуществлять консультации с другими правительствами в регионе с целью институциализации местных и внутренних моделей безопасности, чтобы это отвечало интересам всех стран.

Исламская Республика Иран всегда прилагала усилия в контексте обеспечения, защиты и укрепления мира, стабильности и спокойствия на международном уровне, особенно в регионе и вокруг своих границ. Несомненно, соблюдение положений ядерного соглашения и предвидение действий в его рамках, а также упорная борьба с терроризмом и раскольничеством, с одной стороны, и терпимость и сдержанность перед лицом просчетов, провокационной и раскольнической политики некоторых стран, вызывающей разногласия, являются самым лучшим свидетельством правильности политики Исламской Республики Иран.

Правительство Ирана благодаря решительной поддержке народа страны, противодействуя террористическим, контрреволюционным и сепаратистским группировкам, помимо обеспечения внутренней безопасности, смогло сыграть важную роль в оказании помощи странам региона в установлении мира и безопасности в регионе и с учетом запросов и приглашений со стороны некоторых стран, включая Сирию и Ирак, оказать эффективную помощь в борьбе с террористическими группами и искоренить их (включая ИГИЛ) в регионе.

Исламская Республика Иран полностью готова к развитию сотрудничества в различных областях со странами мира, особенно со своими соседями, и стремится к расширению своего экономического, политического и культурного взаимодействия со всем миром.

Дубай, ОАЭ. Музей Лувр Абу-Даби открывает свой третий сезон «Абстракция и каллиграфия – на пути к универсальному языку» (17 февраля – 12 июня 2021 года). В соответствии с темой третьего сезона, посвященной обмену между Востоком и Западом, эта международная выставка знаменует собой второе крупное сотрудничество с Центром Помпиду и спонсируется Montblanc, фирмой, новаторское мастерство которой продолжает влиять на культуру письма по всему миру.

Посвященная художественным практикам абстракции, выставка исследует, как художники 20-го века создали новый визуальный язык, объединяя текст и изображение, вдохновленные самыми ранними формами пиктографии и, в частности, каллиграфией. Выставка объединяет 101 шедевр, предоставленный из коллекций 16 учреждений-партнеров, а также семь работ из постоянной коллекции Лувра Абу-Даби и два монументальных произведения современных художников, чьи современные практики оживляют темы выставки.

Первая секция выставки посвящена пиктограммам, символическим образным изображениям, которые представляли слова и идеи в письменной форме в древних цивилизациях Месопотамии и Египта. Представленные работы будут включать картину швейцарско-немецкого художника Пауля Клее, который, вдохновленный своими путешествиями в Тунис, создал произведения искусства, сочетающие элементы изображений и букв, проистекающие из его увлечения египетскими иероглифами.

Его работы оказали влияние на таких художников, как Хоакин Торрес-Гарсия из Испании, иракского художника Диа Аль-Аззави и пакистанского художника Анвар Джалал Шемза. В эту секцию также войдут работы американского художника Адольфа Готлиба, вдохновленные изображениями индейского искусства, и французского художника Андре Массона, вдохновленного индийскими фигуративными надписями 17 века и арабской каллиграфией.

В соответствии с историей письма, вторая секция будет посвящена знакам, которые по своей форме могут выражать универсальные идеи. Среди представленных работ будут исследования знаков русского художника Василия Кандинского, которого многие считают одним из изобретателей абстрактного искусства.

В качестве акта сопротивления западному миру, опустошенному войной, многие художники обратились за вдохновением к Японии и Китаю. Знаки, обнаруженные в работах франко-венгерской художницы Юдит Рейгл и немецко-французского художника Ганса Хартунга, перекликаются с символами, используемыми китайскими и японскими каллиграфами. Кроме того, на выставке будут представлены работы французских художников Жоржа Матье, который пытался развить лирику и быстрые жесты, и Юлиуса Биссье, на которого повлияла китайская философия даосизма. Наконец, в работах Моны Хатум делается попытка создать новый алфавит с помощью найденных предметов.

Третья секция посвящена чертам лица, показывая, как западные художники использовали энергию восточной каллиграфии в своих мазках для создания свободных и плавных линий. В противовес западной художественной традиции сюрреалистическое движение изобрело технику рисования, называемую автоматизмом, используя автоматические движения для выражения подсознания. Это позволило им художественно отреагировать на бурный межвоенный период между Первой и Второй мировыми войнами.

На выставке будут представлены работы сюрреалиста Андре Массона, а также работы Джексона Поллока, Филипа Густона и Виллема де Кунинга, на которые оказал влияние Массон. Посетители смогут увидеть творения примитивизма Жана Дюбюффе, вдохновленные сочетанием граффити, наскальных рисунков и детских рисунков. Также будут представлены эскизы Сая Твомбли занавеса Парижской оперы и работы Ли Краснер, черпающие вдохновение в куфической письменности иракского города Куфа, родины арабской каллиграфии.

Выставка завершится секцией, показывающей, как западные и восточные художники включили каллиграфию в свою практику, например, испанский художник Жоан Миро, который упомянул, насколько тесно связаны живопись и поэзия на Востоке. По его стопам пошли поэты Брион Гизен, Анри Мишо и Кристиан Дотремонт, написав стихи, вдохновленные своими поездками в Северную Африку, Китай и Лапландию соответственно.

Сюда же включены исследования Анри Матисса для его иллюстрированной книги «Джаз», которую он назвал «Арабесками» в честь арабской письменности. Посетители также узнают, как местные художники, в том числе Шакир Хасан Аль Саид и Слиман Мансур, стремились освободить каллиграфию от ее чисто лингвистической функции. Этот раздел будет дополнен двумя оригинальными монументальными работами современных художников - французско-тунисского художника Эль-Сида и пакистанского художника Санки Кинга.