Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Встреча ОПЕК была посвящена административным вопросам — Bloomberg

Встреча стран ОПЕК, состоявшаяся сегодня, была посвящена «исключительно административным вопросам, таким как назначение следующего генерального секретаря», пишет Bloomberg, добавляя, что министры пока не раскрывают своих намерений. Тем не менее технические эксперты рассматривают прогнозы, указывающие на появление избытка нефти на рынке уже в начале 2022 года.

Лидер ОПЕК Саудовская Аравия и ее союзник Россия столкнулись с давлением со стороны крупных нефтеимпортеров, таких как США, ратующих за быстрое восстановление добычи. При этом новый штамм коронавируса «омикрон» привел к обвалу цен на рынке нефти. Министр Анголы, председательствующей в ОПЕК, во вступительной речи призвал к осмотрительности, говоря о возможных новых ограничениях, связанных с омикрон-штаммом, которые, вероятно, коснутся Африки и Европы. Министр нефти Ирака Ихсан Абдул Джаббар Исмаэль, один из немногих министров, официально высказавшихся о политике добычи, сказал, что он согласится с любым решением группы, будь то увеличение предложения или пауза. Аналитики Bloomberg ожидают от ОПЕК+ приостановления наращивания нефтедобычи.

Ранее «Интерфакс» опубликовал данные из отчета Техкмитета ОПЕК+ (JTC), который должны представить сегодня. Техкомитет подготовил два сценария развития нефтяного рынка, учитывая распродажи нефти из стратегических запасов (SPR) стран-импортеров, но без учета влияния нового омикрон-штамма коронавируса (т.к. ВОЗ пока не дала оценки этому штамму, а производителю вакцин Рfizer& BioNTech нужно 2 недели для оценки их эффективности).

Таким образом, рассмотрены два сценария — базовый, включающий показатели роста спроса и поставок из стран не-ОПЕК, заложенные ноябрьским отчетом ОПЕК, а также альтернативный, который предполагает более низкий рост спроса на нефть и более высокое предложение со стороны стран, не входящих в ОПЕК. Оба сценария включают распродажу нефти из стратрезервов импортеров в объеме около 70 млн баррелей в первом квартале 2022 г. с возвращением части проданной США нефти в объеме 32 млн баррелей в третьем квартале 2022 г.

В базовом сценарии коммерческие запасы нефти в странах ОЭСР превысят средний пятилетний уровень (2015–2019 гг.) в третьем квартале 2022 г. В альтернативном это произойдет уже в первом квартале. Соответственно, начиная с первого квартала профицит на рынке нефти составит 3 млн б/с или 4,8 млн б/с в базовом и альтернативном сценариях (в целом по 2022 году профицит оценивается в 1,7 млн б/с и 3,1 млн б/с). «Влияние высвобождения SPR сдержанное, то есть высвобождение будет добровольным, на бирже или не полностью, а длительность процесса не определена», — говорится в выводах экспертов ОПЕК.

1,2 млн тонн нефти планирует добыть «Газпром нефть» в Иракском Курдистане

По итогам 2021 года «Газпром нефть» планирует добыть в Иракском Курдистане 1,2 млн тонн нефти, а в последующие годы компания будет удерживать уровень добычи в 1 млн тонн в год, сообщил в интервью ТАСС гендиректор «Газпромнефть Мидл Ист» Сергей Петров. «В 2020 году добыча была на уровне 1,2 млн тонн. В этом планируем получить примерно такой же объем. Запуск пятой скважины поможет в последующие годы удерживать добычу на уровне 1 млн тонн», — отметил он.

«Газпром нефть» решила начать в 2022 году бурение пятой скважины на проекте «Саркала» в Курдистане со стартовым дебитом в 7-8 тыс. б/с, что позволит получить еще больше данных о месторождении и принять решение о дальнейшем развитии проекта.

По словам Петрова, достичь уровня добычи в 2021 году в 1,2 млн тонн предприятие сможет в результате пуска на месторождении четвертой скважины, стартовый дебет которой значительно превзошел ожидания российских нефтяников, составив около 11 тыс. б/с. «При удачном сценарии мы продолжим бурение, возможна опция и уплотняющего бурения», — сообщил гендиректор.

Сейчас специалисты компании изучают возможность добычи нефти и из других пластов месторождения, однако пока рано говорить о перспективах, так как еще не завершена экономическая оценка, отметил Петров.

«Газпром нефть» реализует проект «Саркала» совместно с канадской WesternZagros Resources, которой принадлежит 40%, и правительством Иракского Курдистана, владеющим 20% проекта. Доля российской компании составляет 40%. Годовая добыча «Газпромнефть Мидл Ист», которое ведет разработку месторождения Саркала, в 2020 году составила 1,2 млн тонн (9,3 млн баррелей) нефти. Запасы нефти актива превышают 93 млн тонн.

Члены ОПЕК не выбрали квоты по добыче в ноябре — Reuters

Совокупный объем добычи нефти странами ОПЕК в ноябре составил 27,74 млн б/с — на 220 тыс. б/с больше, чем в октябре, но меньше, чем дополнительный объем в 254 тыс. б/с, оговоренный сделкой ОПЕК+.

В преддверии запланированной на эту недели очередной встречи министров ОПЕК+ эти данные, опубликованные Reuters, напомнили о нехватке производственных мощностей у некоторых участников соглашения. В связи с появлением нового штамма коронавируса омикрон ряд аналитиков уже выдвигают предположения, что ОПЕК+ может отказаться от очередного увеличения добычи на 400 тыс. б/с в январе в соответствии с ранее утвержденным планом.

«Давление на ОПЕК+ растет», — заявил Reuters Карстен Фрич, аналитик немецкого Commerzbank. По его мнению, увеличение добычи еще на 400 тысяч баррелей в сутки в январе будет «практически невообразимым с учетом последних событий на рынке».

Проблемы с добычей у некоторых участников ОПЕК, прежде всего африканских, могут быть решены путем перераспределения квот в пользу других участников сделки. В ноябре наибольший прирост добычи показали Саудовская Аравия и Ирак, а также увеличили объем предложения Кувейт, ОАЭ и Алжир.

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на тему «Приоритеты внешней политики России» на «правительственном часе» и ответы на вопросы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Москва, 1 декабря 2021 года

Уважаемая Валентина Ивановна,

Уважаемые сенаторы,

Плодотворный диалог между Министерством иностранных дел Российской Федерации и Федеральным Собранием уже стал традицией. Нынешняя встреча тому подтверждение.

Благодарю за приглашение выступить в рамках «правительственного часа».

Высоко ценим принципиальную позицию российских сенаторов по актуальным проблемам международной повестки дня, неизменную готовность всячески содействовать продвижению российских приоритетов на мировой арене – как по двусторонней линии, так и на различных многосторонних парламентских площадках.

Придаем большое значение дальнейшему наращиванию взаимодействия с обеими палатами Федерального Собрания, их комитетами в интересах укрепления международных позиций страны. Дипломатам необходимо чувствовать «пульс» общества, ощущать настроения граждан. Магистральным направлением всех наших профессиональных усилий остается создание максимально благоприятных и прежде всего – безопасных внешних условий для динамичного внутреннего развития страны, повышения благополучия и качества жизни наших граждан. Именно такая цель зафиксирована в утвержденной Президентом России В.В.Путиным в ноябре 2016 г. Концепции внешней политики Российской Федерации и всех других доктринальных документах. Поддержка со стороны отечественных законодателей, выражающих интересы и чаяния россиян, для нас особенно важна.

Бесценным подспорьем в нашей каждодневной работе служат принятые в прошлом году в ходе всероссийского голосования поправки в Конституцию, имеющие внешнеполитическое измерение. Они выводят на принципиально новый уровень усилия по защите суверенитета и территориальной целостности страны, отстаиванию прав и интересов наших соотечественников, сохранению исторической правды.

Уважаемые коллеги,

В ходе расширенного заседания коллегии Министерства иностранных дел 18 ноября с.г. Президент России В.В.Путин не только дал принципиальные оценки ситуации на ключевых направлениях деятельности российской дипломатии, но и поставил перед нами масштабные практические задачи на перспективу.

Ситуация в мировых делах остается непростой, а в некоторых аспектах просто деградирует. Основная причина – неготовность Вашингтона и его западных союзников признать реалии формирующейся полицентричной системы мироустройства, их упорное стремление решать возникающие проблемы силовым путем с опорой на широкий набор нелегитимных инструментов – от задействования односторонних экономических санкций до прямого вмешательства во внутренние дела суверенных государств в духе «цветных революций».

Дошло до того, что западники целенаправленно разрушают сформированную по итогам Великой Победы международно-правовую ооноцентричную архитектуру, пытаются подменить ее выгодным только им неким «порядком, основанным на правилах». Эти «правила» вырабатываются келейно в удобных Западу форматах ограниченного состава в обход ООН, а затем их пытаются навязывать всем остальным.

В числе наиболее одиозных «прожектов», появившихся под маркой этого «миропорядка», – инициатива США по созыву «саммита за демократию». Он пройдет 9-10 декабря в режиме видеоконференции. Американцы сами решили, кого приглашать на этот свой «междусобойчик», а кого – нет. Между тем после бомбежек Югославии, Ирака, Ливии, после двадцатилетнего «эксперимента» в Афганистане и прочих авантюр, потуги Вашингтона узурпировать право определять степень «демократичности» того или иного государства выглядят просто циничными. Очевидно, что взят курс на создание новых разделительных линий в международных делах – на этот раз в контексте противостояния группы стран, возомнивших себя «вершителями судеб человечества», и других членов мирового сообщества.

В этих условиях нет и не может быть разумной альтернативы проводимому Россией самостоятельному, открытому внешнеполитическому курсу. Мы никому ничего не навязываем, никого ничему не учим. Неизменно готовы к развитию равноправного межгосударственного диалога со всеми – на прочной основе международного права, принципов Устава ООН. При этом мы в корне пресекаем любые попытки разговаривать с нами менторским, высокомерным тоном, тем более шантажировать нас, вмешиваться в наши дела. Ответ всегда жесткий и решительный. Разговор с любым собеседником может быть исключительно взаимоуважительным, нацеленным на поиск баланса интересов.

Такая линия, предполагающая последовательную защиту национальных интересов и одновременно выстраивание добрых отношений с зарубежными партнерами на всех географических направлениях, в полной мере доказывает свою эффективность. Позволяет углублять взаимовыгодное сотрудничество с подавляющим большинством государств мира, в которых проживает более 80 процентов населения планеты.

Россия – великая евразийская, евро-тихоокеанская держава, постоянный член Совета Безопасности ООН – осознает свою особую ответственность за поддержание мира и стабильности на планете. Продвигаем объединительную глобальную и региональную повестку, направленную на мобилизацию коллективных усилий в целях эффективного решения насущных проблем современности – от борьбы с терроризмом до преодоления последствий пандемии коронавируса. Именно эта философия легла в основу инициативы Президента России В.В.Путина о созыве саммита государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Речь не идет о формировании какого-то «клуба избранных», принимающих решения за остальных. Тем более что в условиях появления новых мировых центров развития это просто невозможно. Наша страна принимает самое деятельное участие в работе целого ряда инновационных структур глобального управления, отражающих реалии многополярного мира. Прежде всего это БРИКС, ШОС, где нет «ведущих» и «ведомых», «учителей» и «учеников», а решения принимаются на основе выверенного консенсуса. Отмечу также такую структуру, как «Группа двадцати», куда переместилось обсуждение многих важнейших финансово-экономических вопросов и где представлены члены западной «семерки», а также страны БРИКС и их единомышленники, причем представлены на абсолютно равных правах.

На обширном евразийском пространстве плодотворно работают такие подлинно демократические межгосударственные объединения с участием России, как СНГ, ЕАЭС, СГ (Союзное государство), ОДКБ.

Говоря о процессах в Евразии, отмечу и беспрецедентно высокий уровень российско-китайских стратегических отношений, которые носят действительно всеобъемлющий характер и играют важную стабилизирующую роль в региональных и международных делах. Продвигаются отношения особо привилегированного стратегического партнерства с Индией. Углубляются связи с большинством партнеров в АТР, в том числе с АСЕАН. Ведется работа по сопряжению потенциалов ЕАЭС и китайской инициативы «Один пояс, один путь», укреплению связей между ЕАЭС, ШОС и АСЕАН, гармонизации интеграционных процессов на всем нашем огромном континенте. Все это создает хорошие предпосылки для реализации инициативы Президента В.В.Путина по формированию Большого Евразийского партнерства в интересах не только устойчивого экономического роста на континенте, но и выстраивания там контура равной и неделимой безопасности.

На принципиально новый уровень выходит сотрудничество с государствами Африки. Этому способствует последовательная реализация договоренностей, достигнутых на первом в истории саммите Россия-Африка в Сочи в октябре 2019 г. Совместно с африканскими друзьями работаем над подготовкой второй встречи в верхах. Углубляются связи с Латинской Америкой как по двусторонней линии, так и с многочисленными субрегиональными структурами.

Наша страна, внесшая особый вклад в процесс деколонизации, категорически отвергает любые попытки навязывать внешнюю волю независимым странам и народам. Для нас неприемлемы ни попытки бывших метрополий заявлять некие особые права на африканский континент, ни стремление Вашингтона действовать в духе «доктрины Монро» в Западном полушарии. Продолжим защищать право каждого государства, народа самому определять пути и модели своего развития.

В фокусе пристального внимания остаются усилия по преодолению многочисленных региональных конфликтов. Россия вносит конкретный вклад в урегулирование таких кризисов. Это и наши усилия по разгрому террористов и продвижению политического диалога в Сирии, и ключевая роль в прекращении кровопролития в Нагорном Карабахе и поиске устойчивых решений спорных вопросов между Арменией и Азербайджаном. Мы активно вовлечены в работу по Афганистану, Ливии, Йемену, по ситуации вокруг иранской ядерной программы, палестино-израильским делам, по Корейскому полуострову и другим «горячим точкам».

«На особом контроле» – положение дел на Украине. Наша позиция неизменна – преодолеть внутриукраинский кризис можно лишь путем полного и последовательного выполнения Минского «Комплекса мер», который был одобрен резолюцией 2202 СБ ООН

и стал неотъемлемой частью международного права. Залог успеха – прямой диалог между сторонами конфликта: Киевом, Донецком и Луганском. Россия готова и далее прилагать посреднические усилия в рамках Контактной группы и «нормандского формата».

К сожалению, ситуация серьезно осложняется откровенно деструктивной линией государств НАТО, которые стремятся втянуть Украину в свою орбиту, превратить ее (по выражению Президента России В.В.Путина) в «анти-Россию». Расширяются поставки киевскому режиму летального вооружения, множатся провокационные маневры с участием США на суше, в воздухе и на море вблизи наших границ. При этом нам пытаются диктовать как должны себя вести Вооруженные силы России на нашей собственной территории.

В соответствии с поручением Президента России В.В.Путина добиваться долгосрочных надежных гарантий обеспечения безопасности России на западных рубежах готовим соответствующие инициативы. На любые недружественные шаги продолжим реагировать жестко, не допуская какого-либо ущерба для наших национальных интересов.

Гораздо разумнее и полезнее объединить усилия по решению глобальных проблем – таких, как «зеленый» переход, цифровизация, чем заниматься нагнетанием напряженности и русофобской риторики. Россия, будучи здесь в числе передовых стран, открыта к самому широкому сотрудничеству под эгидой ООН. Будем пресекать попытки Запада, в частности США и Евросоюза «приватизировать» право определять климатическую повестку дня, использовать ее для внедрения новых форм протекционизма и недобросовестной конкуренции.

Продолжим продвигать подлинно универсальные договоренности по всестороннему обеспечению укрепления режимов ядерного нераспространения и Конвенций по запрещению химического и биологического оружия.

В числе безусловных приоритетов – защита прав и интересов наших граждан и соотечественников, продвижение позиций русского языка, отечественной культуры и образования, поддержка российских деловых кругов на мировых рынках.

Будем и далее оказывать содействие регионам страны в развитии их международных контактов. Хорошо зарекомендовал себя Совет глав субъектов Российской Федерации при МИД России. Очередное заседание состоялось на прошлой неделе, были одобрены развернутые рекомендации. Хорошо зарекомендовала себя практика презентации потенциала регионов иностранным партнерам на площадке нашего Министерства и наших загранучреждений.

Уважаемые коллеги,

Действуя ответственно и предсказуемо, Россия – совместно с союзниками и единомышленниками – будет и впредь последовательно работать над укреплением миропорядка, зафиксированного в Уставе ООН в результате Победы во Второй мировой войне, твердо пресекать попытки переписать ее итоги. Будем добиваться демократизации межгосударственного общения, упрочения коллективных, правовых начал в мировых делах.

Подтверждаю интерес к дальнейшему наращиванию тесного товарищеского сотрудничества с представителями органов законодательной власти Российской Федерации, сопрягая потенциалы классической и парламентской дипломатий. На это будет нацелена и деятельность созданной по поручению Президента Комиссии «Единой России» по международному сотрудничеству и поддержке соотечественников за рубежом. До конца декабря с.г. планируем провести её первое заседание.

Вопрос: Какова позиция МИД по вопросам противодействия проявлениям нетерпимости по национальному признаку по отношению к российским соотечественникам, жителями государств Центральной Азии, о случаях которых (в Казахстане, Киргизии, Узбекистане) уже сообщали средства массовой информации?

С.В.Лавров: Наша позиция по отношению к проявлению нетерпимости, связанной с этническим происхождением или какими-то другими особенностями того или иного народа, универсальна: мы не допустим этого в отношении кого бы то ни было, не только наших соотечественников (естественно, это приоритет). Все проявления расизма, шовинизма, других форм ксенофобии в любом государстве мира неприемлемы.

Россия является традиционным инициатором, вместе с большой группой соавторов, более 50 ежегодных резолюций ГА ООН о недопустимости героизации нацизма, расизма, ксенофобии, любых проявлений ненависти. Эта резолюция набирает подавляющее большинство голосов. К сожалению, весь Евросоюз воздерживается. США вместе с Украиной голосуют «против». Объясняют это тем, что любые призывы избегать или пресекать проявления расизма, шовинизма, являются, по мнению Запада, наступлением на свободу слова. Понятно, что эта свобода слова не может быть оправдана ничем. С подписанием Устава ООН и его ратификацией сторонами все без исключения члены Всемирной организации согласились с решением Нюрнбергского трибунала. Для нас здесь никаких сомнений быть не может. Вот Евросоюз, ему стыдно. Это видно по нашим контактам с европейскими партнерами, но его тянут в сторону «воздержания» прибалты, Польша и прочие страны, которые «спустя рукава» относятся к возрождению откровенного нацизма, героизации в виде факельных шествий нацистских преступников, обрушению памятников победителям и возведению их коллаборационистам.

Что касается пространства СНГ, то у нас есть специальные механизмы в рамках Содружества, которые рассматривают эти вопросы. Мы не хотим, чтобы эти единичные страны стали отражать системные проблемы. Обратили внимание на то, что в Уставе СНГ продекларировано создание Комиссии СНГ по правам человека. Где-то полтора года назад привлекли внимание наших друзей по Содружеству к тому, что эта Комиссия была бы весьма полезна, если бы мы её запустили в практическом виде. Такое согласие получено. Надеюсь, в ближайшее время сможем доложить, как это дело продвигается.

Вопрос: Пандемия коронавирусной инфекции внесла существенные изменения в привычные форматы реализации совместных с зарубежными странами проектов в сфере культуры. Какими видятся в новых реалиях особенности и перспективы культурного сотрудничества и, в частности, проведение перекрестных Годов культуры?

С.В.Лавров: Коронавирусная инфекция повлияла на все виды контактов, особенно на культурные, учитывая, что это крупные мероприятия с большим количеством участников, предполагающие поездки друг к другу, выступления театральных коллективов и т.д. Но ни один перекрестный Год у нас не был отменен. Где-то перенесли на полгода начало мероприятия, где-то сделали большинство этих мероприятий в режиме видеоконференций. Во всех случаях сохранились очные встречи, пусть и не в таких масштабах, как если бы это было в обычных условиях. Мы привержены этой форме взаимодействия (это могут быть недели культуры, фестивали, кинофестивали, театральное искусство). Она реально позволяет задействовать ресурс государства совместно с народной дипломатией, дипломатией культуры. Это у нас сильнейший аргумент в наших международных действиях. Пандемия, не только в сфере культурных обменов, но и на площадке других контактов, в том числе межгосударственных и межправительственных, показала, что часто можно, уже вернувшись к обычной жизни, использовать онлайн формат. Это будет эффективно, с пользой для дела дополнять контакты «вживую». Мы сейчас эту практику начинаем применять, расширяя наши очные контакты. Сегодня отправляюсь в Стокгольм, где состоится Совет министров иностранных дел ОБСЕ. Все члены ОБСЕ будут там представлены очно. Но при подготовке таких мероприятий видеоформат будет использоваться более эффективно, даже когда пандемия закончится.

Вопрос: Взаимоотношения России и Турции всегда находятся в фокусе особого внимания. Мы видим, что Турция активизировалась, проводит активную внешнеполитическую политику на территории стран постсоветского пространства. Означают ли поставки турецких ударных беспилотников «Байрактар» вооруженным силам Украины, что Турция начинает играть негативную роль в деле урегулирования гражданского конфликта на юго-востоке Украины?

С.В.Лавров: Это не секрет, что Турция активно «работает» не только на непосредственно прилегающих пространствах, но и на более отдаленных просторах. Уважаем право каждой страны использовать свои возможности для продвижения интересов установления более тесных контактов с тем или иным государством, особенно если там проживают соплеменники. Мы тоже активно работаем на этом направлении. Есть только одно условие: все действия такого рода со стороны каждого государства должны быть легитимными, связанными с продвижением законных интересов. Эта аксиома нашими турецкими партнерами не оспаривается. На постсоветском пространстве Турция действительно активно работает с центральноазиатскими государствами. Все из них, кроме Таджикистана, входят в семью тюркоязычных народов.

Турция активно работает с закавказскими партнерами, прежде всего с Азербайджаном. Она имеет особую позицию по украинскому кризису и сохраняет её по Крыму. Все, по-моему, понимают, что этот вопрос окончательно закрыт. Тем не менее, Турция регулярно делает официальные заявления о недопустимости аннексии Крыма. Она участвовала в сходке под названием «Крымская платформа», которую Президент В.А.Зеленский провел при поощрении США и их союзников.

Турция, как и многие другие, заявляет о необходимости полностью выполнять Минские договоренности, но вкладывает в этот призыв специфический смысл, даже не намекая, а просто предлагая, чтобы Россия активнее выполняла «свои обязательства», каковых в тексте Минского Комплекса мер и не содержится. Там прямо, черным по белому прописаны адресаты: Киев, Донецк и Луганск. Данный подход проявился в недавнем заявлении Президента Р.Т.Эрдогана о том, что он готов стать посредником между Москвой и Киевом. Кремль, в лице пресс-секретаря Президента Д.С.Пескова, уже отреагировал на эту тираду, сказал, что мы не являемся стороной конфликта. Сейчас наблюдаем, как реагируют в турецкой прессе на эти заявления и на реакцию пресс-секретаря Президента. Планируется телефонный разговор наших лидеров. Думаю, эти вопросы тоже будут обсуждаться.

Позитивная специфика отношений между руководителями России и Турции, министрами иностранных дел и другими членами правительств заключается в том, что при всей серьезности целого ряда рассуждений о важных международных проблемах обсуждение различий и того, как с этими проблемами можно более эффективно справляться, происходит всегда в товарищеском, откровенном, взаимоуважительном ключе. Именно так необходимо вести дела между всеми без исключения государствами. Мы будем добиваться этого, в том числе выполняя поручения Президента России В.В.Путина, которые он подтвердил на форуме «Россия зовет»: добиваться долгосрочных, надежных, юридически обязывающих гарантий безопасности Российской Федерации в связи с тем, что происходит на наших западных границах. Только такой взаимоуважительный разговор может разрядить напряженность, которую сейчас Запад сознательно «накачивает».

Вопрос: Как Вы оцениваете возможность выполнения официальным Киевом Минских соглашений? Существует ли вероятность введения Российской Федерацией санкций в отношении Украины за невыполнение Минских соглашений?

С.В.Лавров: Мы в принципе против односторонних санкций. В случае с Украиной они явились бы односторонними. Сама Украина «санкционировала» многих наших граждан, отдельные предприятия. Эти предприятия не вносят вклада в ВВП Украины. При этом прекрасно продолжаются экономически взаимовыгодные связи. Никто не возмущается. Возмущаются по поводу ситуаций, которые можно «разгонять» в медийном пространстве без какого-либо ущерба для себя. Это специфическая черта украинских руководителей. Мы тоже в ответ приняли необходимые меры по отношению к заядлым, записным русофобам, которые ежедневно отмечаются на медийной площадке с неприемлемыми заявлениями.

Что касается перспектив выполнения Минских договоренностей, мы пытаемся добиться их выполнения. Украина, по-моему, уже потерянный случай с точки зрения выполнения гуманитарной резолюции Совета Безопасности ООН. Мы слышали, как Президент В.А.Зеленский в первые недели, месяцы своего правления заявил, что Минские договоренности – это плохо, их нужно сохранять, чтобы продолжать санкции Запада против Российской Федерации. Всё. Тут лучше не скажешь, чтобы расписаться в том, чего ты на самом деле стоишь. Многочисленные заявления премьер-министра, вице-премьеров, министра иностранных дел, министра обороны, командиров операций объединенных сил, командующего вооруженными силами Украины – Минские соглашения устарели.

Вот недавно, вновь «испеченный» А.Ю.Резников, который был вице-премьером, потом занимался в «Контактной группе», а сейчас стал министром обороны, заявил, что это политический документ, его нельзя рассматривать как какое-то международное правообязательство. Тогда как оценивать резолюцию Совета Безопасности ООН? Дескать, этот документ устарел, его принимала прошлая администрация, надо что-то новенькое: американцев, англичан привлечь, и всё будет хорошо. Одновременно идет законодательная подготовка разрушения Минских соглашений, по крайней мере в том, что касается обязательств Украины. Имею в виду уже принятые законы о языке, об образовании (которые прямо дискриминируют русский язык). Там сначала украинский язык был вынесен на приоритетное место по сравнению со всеми другими языками национальных меньшинств. Впоследствии, как мы и предполагали, для языков Евросоюза было сделано исключение. Русский оказался единственным полностью дискриминированным не только в сфере образования, но и в быту. Так, например, в магазине ты можешь просто нарваться на уголовное дело, если будешь обращаться к какому-то строптивому продавцу или продавщице на русском языке, а им это не понравится.

Сейчас готовится самый главный закон. Президент России В.В.Путин не раз обращал внимание Канцлера ФРГ А.Меркель и Президента Франции Э.Макрона на закон «Об особенностях государственной политики переходного периода», который просто перечеркивает Минские соглашения. Там, где должна быть поголовная, безусловная амнистия всех участников событий (когда были военные действия), записана люстрация и прямо прописывается уголовное преследование руководителей этих двух регионов, Донецкой и Луганской Народных Республик. Вместо организации выборов и включения в конституцию особого статуса Донбасса, написано, что там будет создана (без всяких выборов) гражданско-военная администрация. Записано, что вооруженным силам Украины необходимо восстановить территориальную целостность страны. После того как туда введут войска, объявят, что создана военно-гражданская администрация, и можно будет забыть и про статус, и про выборы, и про все остальное. Наш Президент в разговоре с А.Меркель и Э.Макроном, несколько раз ставил этот вопрос. Они заверили, что сделают все, чтобы этот закон не был принят. Но процесс идет. Украинцы направили этот закон в Совет Европы, Венецианскую комиссию, которая, несмотря на обозначенную нашими членами Комиссии позицию, что закон прямо противоречит Минским договоренностям и соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН, не учли этот аргумент вообще. Они разбирали его с точки зрения юридической техники. В итоге написали, что здесь надо подправить, а тут немного изменить, а так всё. Мы были вынуждены предать огласке мою переписку с коллегами из Франции и Германии. Это сугубо конкретные вещи, которые были положены на бумагу. Они обиделись. Но не могли ничего сказать по существу. Нам уже многие годы обещают воздействовать на Киев, чтобы он был вразумлен, но ничего не происходит. Наоборот, Киев становится все более и более наглым в своей агрессивности по отношению к Минским договоренностям, к Российской Федерации и в попытках спровоцировать Запад на поддержку его воинственных устремлений. Пускай все знают, что происходит на самом деле, что нам наши так называемые партнеры обещают и что у них на деле получается. Но мы никогда не будем срываться, и никогда не скажем: «Всё, умерла, так умерла». Пусть они это скажут, а мы будем требовать выполнения резолюций Совета Безопасности ООН.

Вопрос: Какие приоритетные меры Вы могли бы выделить, которые предпринимаются для усиления гуманитарной составляющей евразийской интеграции, в частности, в плане поддержки русского языка, русской культуры и защиты нашей общей истории в странах Евразийского экономического союза? Чем можем помочь в Совете Федерации тем усилиям, которые предпринимаются по линии МИД России?

С.В.Лавров: В последние годы этой теме уделяется повышенное внимание Президентом России и руководителями Федерального Собрания. В.И.Матвиенко инициировала программу создания русских школ, начиная с Центральной Азии, но не только. В Армении такая программа будет готовиться. У нас ведь делалось немало. Хотя, если брать финансовую подпитку, неизмеримо меньше, чем делает Запад через свои культурные центры: Британский совет, Альянс Франсез, Институт Гете и т.д. Но и у нас есть Государственный институт русского языка им.А.С.Пушкина, госпрограммы «Русский язык за рубежом» и «Русская школа за рубежом», Фонд поддержки публичной дипломатии им.А.М.Горчакова, Фонд поддержки соотечественников, проживающих за рубежом, Фонд «Русский мир» (получающий приличное государственное финансирование).

Последние полтора года, после перемен в Правительстве и Администрации Президента России, по линии Д.Н.Козака, А.Л.Оверчука, под их совместным председательством прошло несколько заседаний на эту тему. Было решено все эти программы гармонизировать. Сейчас они часто занимаются параллельными вещами, дублированием. Было принято решение (оно уже одобрено Правительством России) создать комплексную государственную программу по содействию международному развитию. Туда помещены все эти проекты, в том числе поддержка русского языка и соотечественников за рубежом. На данном этапе эта программа посвящена только координации всех этих усилий. На следующем этапе (надеюсь, через полтора-два года он будет одобрен) предусмотрено существенное увеличение финансирования.

МИД России определен как головное ведомство в этой программе, а Россотрудничество будет главным оператором. Дело непростое, сопряжено с преодолением многих бюрократических препонов. У каждого ведомства есть свои проекты, связанные с той или иной стороной его работы. Это естественная ситуация внутри любой системы управления. Но есть и политическая воля – обеспечивать приоритет государственных институтов.

Вопрос: Опирается ли МИД России на потенциал российских регионов? Имеет ли планы по использованию особого географического расположения и потенциала Астраханской области в укреплении позиций России в геостратегически важном Каспийском регионе?

С.В.Лавров: Да. Без регионов невозможно заниматься интенсивной, предметной, эффективной дипломатией. В любых переговорах между Президентом России В.В.Путиным и его зарубежными коллегами, председателями правительств львиная доля двусторонних вопросов «завязана» на регионах, включая Москву и Санкт-Петербург. Около 90 регионов участвуют в различных проектах с КНР.

В Каспийском регионе то же самое. Астраханская область с первых дней моего пребывания на посту Министра иностранных дел всегда была в числе лидеров по развитию международных связей, прежде всего со своими соседями по Каспийскому морю, но и не только. В 2014 г. в Астраханском Кремле проводился Каспийский саммит. Он был достаточно продуктивным, заложил основу для завершения работы над Конвенцией о правовом статусе Каспийского моря. Уже четыре прибрежных страны её ратифицировали, остался только Иран (он взял паузу, в частности, в связи с выборной кампанией). Активно возвращаемся к этой теме. Когда Конвенция вступит в силу, будет создана принципиально новая ситуация. Главный политический и правовой вывод – пять прибрежных каспийских государств берут на себя всю полноту ответственности за происходящее на этом пространстве. На Каспийском море не допускается присутствие вооруженных сил иностранных государств. Это своевременное решение, учитывая «аппетиты» некоторых западных коллег по отношению ко всему постсоветскому пространству, особенно Каспийскому морю.

На саммите в Актау (Казахстан) в 2018 г. была подписана Конвенция о правовом статусе Каспийского моря. Готовим очередной саммит, он должен состояться в Ашхабаде. Можно было провести его раньше в режиме видеоконференции (уже есть проекты дополнительных соглашений, готовящихся к подписанию), но всем хочется дождаться, когда появится возможность встретиться лично. Это всегда эффективнее. Позволяет более доверительно обсудить важные вопросы. Среди инициатив, которые будут вынесены на новый саммит, наше предложение по оттимизации форматов каспийского сотрудничества. Пока согласовываются детали. Возражений в принципе нет, но есть опасения со стороны ряда коллег, что это будет очередная бюрократическая структура. Дело в том, как это организовать: можно сделать без крупной «секретариатской машины», проводить ежегодные совещания министров иностранных дел по различным аспектам каспийского сотрудничества на постоянной основе, а не только в контексте подготовки к очередному саммиту. Предложили бы проводить их и в Астрахани, которая всегда на наших радарах.

Вопрос: Пункты пропуска на омском участке российско-казахстанской границы эксплуатируются с 1998 г. и не соответствуют современным требованиям в части оборудования. Просим поддержать наши усилия и обратить внимание профильных министерств на актуальность решения данной проблемы.

С.В.Лавров: Вопросы, касающиеся образа России и того, как наша страна выглядит перед зарубежными партнерами и своими гражданами, не могут не относиться к компетенции МИД России. Обязательно разберусь.

Такая ситуация наблюдается не только на этом участке, но и в ряде других регионов на границах с нашими соседями постоянные просьбы улучшить организацию переходов. Займемся этим в рамках межведомственных комиссий.

Вопрос: С приходом Р.Т.Эрдогана Турция активно позиционирует себя как центр тюркского мира. Недавно ему подарили карту «великого Турана», где указаны все тюркские народы, в том числе регионы Поволжья, Алтая и т.д. Центром там указана Турецкая Республика. Но мы прекрасно знаем, что прародина тюркских народов находится в Российской Федерации. Как Вы можете прокомментировать этот эпизод и усиливающееся гуманитарное «наступление» Турции на постсоветском пространстве?

С.В.Лавров: Уже касался сегодня этой темы. Не вижу ничего зазорного в поддержании связей с соплеменниками, соотечественниками. Хотя соотечественники – это те, кто совсем недавно жил в одной стране. В нашем случае – это Российская Империя и СССР.

Есть ареал из наших соплеменников и соотечественников. Мы тоже можем покрасить карту мира в определенные цвета, выдавая различную тональность. Все постсоветское пространство, наши соотечественники, представляющие народы СССР в Германии и других странах Европы, в Израиле, США, Латинской Америке. Можно применять разные краски.

Турецкие партнёры создали Совет тюркоязычных государств, сейчас это Организация тюркоязычных государств. В Казахстане состоялся саммит, там об этом было объявлено. Мы к этому нормально относимся. Если речь идёт о культурологических процессах, о поддержании языковых традиций, гуманитарных и образовательных обменов, не вижу в этом ничего страшного. Мы сами должны этим более активно заниматься. Только что говорили на эту тему про гуманитарное сотрудничество. Но если действительно имеют место факты, о которых мы слышали (нам их пока не подтвердили и не разъяснили), а именно: что там собираются внедрять какие-то военные аспекты сотрудничества, то это не будет идти на пользу дела. Не думаю, что это в интересах Турции и её партнёров по организации тюркоязычных государств.

Наши президенты собираются поговорить по телефону. Буду завтра встречаться с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу в Стокгольме «на полях» саммита ОБСЕ. Мы эти вопросы откровенно и открыто обсуждаем. Не вижу здесь ничего зазорного, потому что надо по-честному проблему «предъявлять» и получать разъяснения, которые должны учитывать необходимость искать баланс интересов.

Нет ничего плохого в том, чтобы продвигать культурную политику, в том числе в тех формах, которыми мы занимаемся и применяемыми Турцией при понимании, что это именно культурная «рамка», а не закладывание фундамента для чего-то более существенного, но затрагивающего интересы других государств.

Вопрос: Как остановить угрожающие тенденции падения «на дно» системы межгосударственных отношений, вернуть в повестку международных отношений готовность и способность к конструктивному диалогу и взаимоприемлемым решениям? В истории советской дипломатии, как Вам хорошо известно, в один из пиковых моментов «холодной войны» по инициативе Советского Союза было создано Совещание по безопасности и сотрудничеству, известное как «Хельсинское», с участием глав государств Европы, США и Канады, ставшее во многом переломным для напряженной обстановки того времени. Возможна ли подобная аналогия к нынешнему историческому периоду?

С.В.Лавров: Вы правы, об этом мы часто говорим. Наши западные партнёры, судя по всему, не могут, а скорее всего, не хотят разговаривать взаимоуважительно, с прицелом на поиск тех самых общеприемлемых решений, которые были целью создания Совещания, а затем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Почти не сомневаюсь, что в общей дискуссии завтра в Стокгольме на Совещании министров иностранных дел ОБСЕ прозвучит ряд ультимативных, агрессивных заявлений в большинстве своём русофобского характера, в которых от нас будут требовать изменить политику. Будем их приглашать к диалогу, но есть какие-то пределы. Президент, когда поручал нам на расширенном заседании Коллегии Министерства иностранных дел 18 ноября с.г. добиваться надёжных правовых гарантий безопасности России на западных рубежах, специально подчеркнул (и вчера повторил, выступая на форуме «Россия зовёт!»), что мы предпочитаем диалог, по итогам которого будут достигнуты общеприемлемые договорённости, обеспечивающие коллективную безопасность и одновременно безопасность каждого из участников договорённости, видимо, прежде всего, это ОБСЕ. Мы к этому готовы. Если наши западные партнёры утратили или, надеюсь, пока утрачивают (окончательно это ещё не произошло) культуру диалога и поиска компромиссов, то, получается, мы ломимся в дверь, которая никогда не откроется. Надеюсь, что это не так. Но иногда, слушая некоторых западных ораторов, такое впечатление создаётся.

Вопрос: В рамках разработки нового Национального плана, поддерживаете ли Вы проведение консультаций с нашими международными партнёрами по недопущению вот этого браконьерского промысла?

С.В.Лавров: Всегда из этого исходим. Это неизбежно. Но у нас Росрыболовство является головным ведомством. С целым рядом наших соседей, да и не только их, есть соглашение в области рыболовства. Они весьма и выгодны Российской Федерации, и нашим партнёрам, в чьих водах мы законным ловом занимаемся. В рамках этих соглашений регулярно встречаются соответствующие комиссии, идёт диалог. Вопросы, требующие политического решения, выносятся на уровень заместителя или глав правительств. МИД участвует в таких межправительственных и экономических комиссиях. Всячески заинтересованы в том, чтобы обязательства, которые по международному праву должны выполняться нашими партнёрами, соблюдались. Естественно, никто не «без греха», как известно, особенно в этой сфере. Здесь надо и нам быть примером: показывать, как мы обеспечиваем на уровне государства и правительства соблюдение международных требований. Знаю, что в Совете Федерации подготовлена рекомендация о том, чтобы ежегодно доклады представлялись с изложением, кто и как из наших партнёров соблюдает вот эти требования прекратить такой промысел. Считаю, что это полезная инициатива. Она позволит системно подходить к этой проблеме.

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать заявление Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко о возможности (с его точки зрения) размещения российского ядерного оружия на своей территории.

С.В.Лавров: Я бы воспринимал это заявление как серьезное предостережение, продиктованное безрассудной политикой, проводимой Западом. Если Вы обратили внимание, то сейчас оратором и главным «действующим» лицом на Западе стал Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг, который был Премьер-министром Норвегии и вёл себя соответственно, поддерживал нормальный переговорный процесс. Сейчас с ним что-то случилось, либо его заставляют быть запредельно агрессивным. Когда в Германии формировалась новая коалиция (сейчас она создана), среди прочего утекло в прессу то, что отдельные члены этой коалиции выступали за включение в программу правительства требования вывода ядерного оружия с германской территории. Когда это ещё не было окончательно разрешено, Й.Столтенберг заявил, что если Германия не хочет, то тогда они передвинут ядерное оружие на Восток, т.е. в бывшие социалистические страны. Что ещё надо объяснить нашим западным коллегам, чтобы подобного рода «безрассудство» остановилось? Думаю, что А.Г.Лукашенко реагировал именно на эти безответственные заходы, преследующие цель не просто нагнетать конфронтацию, а постараться спровоцировать горячий конфликт. Не знаю, на что они рассчитывают, но это возмутительная позиция. Если они оперируют такими «идеями» – разместить ядерное оружие в Польше, Румынии, где-то ещё совсем близко от Российской Федерации и в нарушение всего и вся (Договора о нераспространении, Основополагающего акта Россия-НАТО и т.д.) - то тогда надо на достаточно резких контрпримерах показывать бесперспективность подобного рода затей.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > mid.ru, 1 декабря 2021 > № 3914944 Сергей Лавров

Николай Патрушев: У России нет агрессивных планов по отношению к Украине

Текст: Иван Егоров

Для чего США и их союзники создают негативный информационный фон и занимаются откровенной дезинформацией о якобы планируемой агрессии России против Украины. Зачем сами американцы ведут постоянную разведку и стягивают войска к российским границам, а также почему Вашингтон молчит в ответ на прямые запросы Москвы. Об этом в блицинтервью "Российской газете" рассказал секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев.

Николай Платонович, западные телеканалы и газеты в последние дни все чаще обвиняют Россию в якобы планируемом вторжении на Украину. Насколько обоснованы эти заявления и можно ли им верить?

Николай Патрушев: Риторика западной прессы и высокопоставленных лиц США о том, что Россия вынашивает агрессивные планы, не имеет под собой оснований. Российская Федерация никогда не проявляла враждебности в отношении какого-либо государства, а тем более Украины, где проживает общий с нами по крови, языку и истории народ.

Никаких необоснованных передвижений российских войск и внеплановых учений у границы с Украиной не происходит.

В свое время официальные лица Украины, в том числе секретарь СНБО Алексей Данилов, опровергали публикации американских изданий о стягивании Россией вооруженных сил к границе.

Затем, видимо, после получения соответствующих инструкций, заняли иную позицию, способствующую Киеву увеличивать военные расходы. Провоцировать напряженность на востоке страны, в нарушение Минских соглашений регулярно обстреливать территории ДНР и ЛНР, в том числе с помощью ударных беспилотников, артиллерии и другого тяжелого вооружения.

Мы также видим и повышенную военную активность самих США в этом регионе.

Николай Патрушев: Нагнетая ситуацию вокруг мнимой российской угрозы, США и их союзники создают выгодный им информационный фон для наращивания своей военной группировки, усиления разведывательной деятельности. А также поставок современного вооружения, боеприпасов и материального имущества для украинских войск и националистических формирований. Информация об этом и об отсутствии агрессивных планов России в отношении Украины доведена Москвой до сведения Вашингтона. Несмотря на призывы к американской стороне прекратить распространять дезинформацию как в СМИ, так и в контактах с европейскими партнерами, изменений не последовало. Для чего распространяется вся эта дезинформация, пока не ясно, хотя, возможно, это понадобилось для того, чтобы обосновать введение дополнительных санкций в отношении России. Что касается повышенной военной активности США и их союзников в регионе, продолжим тщательно отслеживать действия войск НАТО и Украины вблизи наших границ.

Дезинформация и создание информационного шума в XX и XXI веке всегда предшествовала вторжению одних стран на территорию других или знаменовало начало большой войны. Именно так перед началом Великой Отечественной войны действовала немецкая пропаганда во главе с пресловутым министром Йозефом Геббельcом. В конце мая 1941 года он написал в своем дневнике: "Что касается России, то нам удалось организовать грандиозный поток ложных сообщений. Газетные "утки" не дают загранице возможности разобраться, где правда, а где ложь...". Даже Сталин до последнего не доверял сообщениям советских разведчиков о дате начала войны, подозревая, что и они стали жертвами немецкой пропаганды.

Дезинформацию другого уровня - направленную на всю мировую аудиторию - продемонстрировал в 2003 году госсекретарь США Колин Пауэлл. Он принес прямо в зал заседаний ООН пробирку с неизвестным веществом. Размахивая стекляшкой, Пауэлл, утверждал, что это образец биологического оружия, имеющегося у Саддама Хусейна. Именно по этой причине, объяснил Пауэлл, США и коалиция должны немедленно начать вооруженное вторжение в Ирак. Никакого биологического оружия в Ираке потом не нашли, но это было не важно. Зато страна до сих пор в разрухе и под американской оккупацией.

Еще один пример из недалекого прошлого. Вечером 7 августа 2008 года президент Грузии Саакашвили выступил по телевизору с заявлением, что запретил открывать огонь в ответ на якобы провокации со стороны Южной Осетии и предложил всем сесть за стол переговоров. Спустя несколько часов грузинские войска начали утюжить Цхинвал из "градов" и расстреливать российских миротворцев прямой наводкой из танков...

Примерно по этому же сценарию сейчас идет обострение обстановки на Донбассе, когда украинские каратели наносят удары по мирному населению ДНР и ЛНР, но обвиняют в провокациях сами народные республики. Параллельно Киев и его западные партнеры создают информационный шум, чтобы обвинить уже Россию в подготовке мифической агрессии. То есть все - по отработанным уже много раз методичкам с небольшими новыми вариациями…Что за этим последует? Вывод напрашивается сам собой.

Во вторник МИД России на своем сайте также разместил официальное опровержение мифа о том, что Россия провоцирует эскалацию ситуации на границе с Украиной. "Действия России носят сугубо оборонительный характер, - говорится в сообщении. - В последнее время наблюдаем существенное усиление натовского военного присутствия в Черноморском регионе. Участились заходы боевых кораблей с ракетным оружием на борту, пролеты американской стратавиации, проводятся крупномасштабные учения, в том числе внеплановые. Практически каждую неделю наши средства объективного контроля фиксируют более 50 самолетов-разведчиков и беспилотников, курсирующих вдоль наших границ. НАТО целенаправленно испытывает нас на прочность направлением военных кораблей и самолетов в зоны в непосредственной близости от наших границ, вынуждая Россию реагировать. При этом наши ответные меры адекватны, соразмерны и сдержанны.

Россия. Украина > Армия, полиция > rg.ru, 1 декабря 2021 > № 3904536 Николай Патрушев

Почему предложение Эрдогана "помирить Украину с Россией" будет отвергнуто

Петр Акопов

Турция готова быть посредником между Россией и Украиной. Турецкий президент заявил об этом во время возвращения из поездки в Туркменистан. Реджеп Эрдоган говорит, что он хочет мира в регионе:

"Наша позиция в отношении напряженности между Украиной и Россией известна. Мы за господство мира в регионе, в первую очередь учитывая вопрос крымских тюрок. Мы много раз обсуждали и обсуждаем такие вопросы с дружественной Россией, особенно с господином Путиным. Мы не желаем, чтобы этот регион становился регионом, в котором господствует война. Пусть этот регион идет в будущее как регион, в котором царит мир. Мы желаем, чтобы эта тема развивалась в положительном русле. Для этого мы готовы как к посредничеству, так и к обсуждению этого вопроса со сторонами. Мы хотели бы быть частью решения этого вопроса, развивая диалог как с Украиной, так и с господином Путиным".

Хорошее предложение? Нет — и в "дружественной России" оно вызовет только самую негативную реакцию.

Да, Россия тоже хочет, чтобы Черноморский регион (а именно его имел в виду Эрдоган) был мирным. Это в интересах всех его стран. Из которых Россия и Турция — не просто крупнейшие, но и важнейшие. Хотя Турция и входит в НАТО, ее отношения с Россией при Эрдогане и Путине стали значительно более серьезными и близкими — но в регионе есть и другие силы. Внешние — атлантисты, то есть та самая НАТО, участником которой является и Турция. Да, Эрдоган часто проводит самостоятельную политику — но в России помнят, как в ноябре 2015-го, сбив наш Су-24, из Анкары стали звонить в Брюссель, в штаб-квартиру НАТО. Россия готова укреплять свои отношения с Турцией, выстраивать стратегические планы, но при этом мы не можем не учитывать ее принадлежность к откровенно враждебному нам альянсу.

Враждебному в первую очередь потому, что у него есть планы на Украину — часть русского мира, случайно оказавшуюся независимой и попавшую под влияние Запада. Попытки не просто закрепить статус "Украины — не России", но и сделать из нее анти-Россию, включить ее в свое геополитическое пространство, абсолютно неприемлемы для России. Никакого компромисса на эту тему с атлантистами нет и быть не может — Москва никогда не откажется от курса на возвращение Украины к дружественным, союзным отношениям, к геополитическому и историческому единству одного большого народа. Турция хочет быть посредником в этом процессе?

Но тут посредники нам не нужны — лучшей помощью будет отказ от вмешательства в русско-украинские дела и особенно отказ от политической и военной поддержки Киева. Например, от поставки "Байрактаров". Россия не требует от Анкары прекратить диалог с Киевом, отказаться от развития отношений — однако для нас принципиально важно, чтобы Эрдоган понимал, с кем он имеет дело в Киеве, понимал, чьей игре помогает, поддерживая проект "Украина".

Или в Анкаре не знают, что Москва не считает украинские власти самостоятельным субъектом, не знают, что российские власти относятся к киевским как к западным марионеткам?

Понятно, что у Турции есть глобальные амбиции — и это на самом деле хорошо и для России, потому что подобные планы возможны только у сильного и самостоятельного игрока. Россия не оспаривает существование тюркского мира как исторической и культурной общности. Более того, наша страна отчасти сама является его частью, ведь множество живущих у нас народов имеет тюркское происхождение. Но у России есть русский мир и геополитические интересы на евразийском пространстве — и сопряжение, согласование русских и тюркских интересов представляется важнейшей задачей для обоих государств.

Потому что стравливание русских и тюрков, России и Турции — одна из главных целей геополитических противников обоих наших государств, и тут слабым звеном является не Россия, а Турция. Мы понимаем значение Турции и готовы учитывать ее интересы, ожидая точно такого же подхода от турок. Турция готова считаться с русскими интересами? Как правило, да, причем даже там, где для нее это достаточно болезненно — как в Сирии. Порой Анкара пытается прощупать границы компромисса — как, например, это было с идеей о присутствии турецких миротворцев в Карабахе. Турки в Карабахе не появились — потому что это было невыгодно России и не отвечало нашим интересам в регионе.

У Турции и России очень много пересечений интересов, но это не значит, что наши отношения не могут носить устойчиво близкий и стратегический характер. Все, что нужно для этого, — полная самостоятельность сторон, осознанный выбор в пользу сотрудничества и взаимодействия и настрой на поиск компромиссных решений в спорных вопросах. Если все это будет, то никто не сможет нам помешать сделать так, чтобы и в дальнейшем русско-турецкие связи укрепляли обе стороны.

А предложение Эрдогана, при всей его миролюбивости, можно сравнить с тем, как если бы Москва предложила Анкаре стать посредником в ее отношениях с курдами. Но это же совсем разные вещи — большинство курдов живет в Турции и является ее гражданами. Однако не все курды так считают, некоторые выступают за независимый Курдистан на землях Турции, Ирака и Сирии. А сама Анкара называет их террористами и всячески борется с ними.

Россия не собирается не то что разыгрывать, но даже затрагивать курдскую карту в своих отношениях с Турцией (проблема сирийских курдов не имеет отношения к этому). И было бы очень правильно, если бы Анкара точно так же относилась к спору славян между собой. Потому что украинская проблема не вечна — в отличие от соседства России и Турции.

Чиновник заявил, что Ирак готов выплатить долг Ирану

Представитель министерства электроэнергии Ирака заявил, что его страна готова выплатить долг за импорт газа и электроэнергии в Иран.

«Минэнерго готово выплатить долги Ирану на основании согласия делегаций, ранее посетивших Тегеран. Деньги - это груз на наших плечах, который мы должны заплатить Ирану», - сказал Ахмед Муса информационному агентству Багдад аль-Яум.

Импорт газа из Ирана составляет до 45 процентов от 14 000 мегаватт электроэнергии, потребляемой Ираком ежедневно. Иран передает еще 1000 мегаватт напрямую, что делает себя незаменимым источником энергии для своего арабского соседа, сообщает Press TV.

Точная сумма долга Ирака не известна. В прошлом иранские официальные лица заявляли, что от 6 до 7 миллиардов долларов иранских средств находятся в арабской стране.

Ирак задолжал Ирану деньги за импорт газа и электроэнергии, который продолжался, несмотря на незаконные санкции США, но Тегеран не смог получить свои активы, замороженные в иракских банках под давлением США.

«Объем заблокированных иранских денег и активов в Ираке меняется ежедневно, причем каждый день мы видим, что некоторые из них высвобождаются, а общая цифра увеличивается, с другой стороны, из-за экспорта товаров», - заявил глава ирано-иракской торговой палаты Яхья Аль-Эсхак.

Ирак выплатил часть своих долгов за эти годы, но санкции США и экономические проблемы в арабской стране сделали перевод денег намного медленнее, чем ожидал Иран.

Ирану частично платят наличными, но в основном он получает товары из Ирака для погашения долга.

Страна импортирует широкий спектр товаров из Ирана, включая продукты питания, сельскохозяйственную продукцию, бытовую технику, кондиционеры и автомобильные запчасти.

Официальные таможенные данные, опубликованные в субботу, показали, что экспорт Ирана в Ирак за восемь месяцев до 21 ноября увеличился на 40 процентов по сравнению с тем же периодом прошлого года.

По словам генерального директора Таможенного управления Исламской Республики Иран Мехди Мирашарфи, нефтехимическая продукция составляет 43 процента от общего объема экспорта в стоимостном выражении.

Иран экспортировал товаров на 6,1 миллиарда долларов в Ирак и на 9,1 миллиарда долларов в Китай. За ними следуют Турция, Объединенные Арабские Эмираты и Афганистан, как основные импортеры иранских товаров.

Иран хочет привлечь $160 млрд в нефтегазовый сектор к 2032 году

Около $90 млрд планирует Иран привлечь от иностранных и внутренних фондов в ближайшие 10 лет в нефтяной сектор и порядка $70 млрд в разработку газовых месторождений, сообщил глава National Iranian Oil Company (NIOC) Мохсен Ходжастехмехр. По его словам, именно такая сумма необходима для увеличения суточной добычи газа до 1,5 млрд кубометров, нефти — до 5 млн баррелей. При этом, однако, Ходжастехмехр не сообщил, а сколько же нефти и газа Иран добывает на данный момент.

На досанкционный уровень производства — 4 млн б/с — Иран планирует выйти к марту 2022 года. «Наш план заключается в том, чтобы увеличить добычу нефти до уровня, превышающего показатели периода перед повторным введением санкций США в 2018 году», — подчеркнул глава NIOC. По его словам, Тегеран намерен увеличить экспорт сырой нефти и нефтеперерабатывающие мощности страны в 1,5 раза по сравнению с периодом до введения санкций администрацией Дональда Трампа в 2018 году.

При этом глава NIOC отметил, что компания приветствует иностранные инвестиции, но, если они «по какой-либо причине не материализуются, мы располагаем различными сценариями и не будем тратить время в ожидании». «У страны есть достаточно экономического потенциала в результате проводимой правительством политики по построению экономики сопротивления экономической автаркии», — приводит «Интерфакс-Азербайджан» слова Ходжастехмехра.

Компания, отметил глава NIOC, уже ведет переговоры о совместной разработке нефтяных и газовых месторождений с иностранными представителями сектора, среди которых китайские компании Sinopec и CNPC. Последние, по его словам, особенно заинтересованы в развитии проектов на общих с Ираком месторождениях на юго-западе страны.

Несмотря на то, что Китай считается одним из крупнейших покупателей иранской нефти, Тегеран также заинтересован в привлечении других иностранных инвесторов и всячески намеревается диверсифицировать поставки, резюмировал Ходжстахмехр.

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече с участниками научно-образовательной программы «Диалог во имя будущего – 2021» в формате видеоконференции, Москва, 30 ноября 2021 года

Добрый день,

Дорогие друзья,

Благодарю за приглашение на мероприятие – «Диалог во имя будущего». Данная встреча проводится Фондом поддержки публичной дипломатии им. А.М.Горчакова уже в 11-й раз. Эта инициатива внедрена в текущую повестку дня, приветствуем её.

Ценим ваш интерес к внешней политике России. Считаем, что классическая дипломатия внешнеполитических ведомств, должна обязательно дополняться по линии гражданского общества, в том числе молодежью, которая хочет посвятить себя дипломатической деятельности и заинтересована в том, чтобы лучше узнать позиции всех основных участников международных отношений. Сегодня наблюдаем очевидные стимулы для налаживания подлинно многостороннего, партнерского взаимодействия.

Распространение оружия массового уничтожения, угрозы международного терроризма, наркотрафика и других форм организованной преступности, в т.ч. в киберсфере, климат, окружающая среда – всё это имеет трансграничное воздействие на человечество, планету и требует беспрецедентного объединения усилий. Пандемия новой коронавирусной инфекции также является убедительным аргументом, если не последним. Нет никакой альтернативы совместной работе. Необходимо обойтись без попыток «протаскивать» двойные стандарты и скрытые повестки дня. Западные партнеры никак не могут избавиться от ощущения (оно их сопровождало более чем 500 лет), что они являются самыми главными, умными, знают, как всё нужно делать. Остальные должны следовать решениям, которые Запад будет принимать в своем кругу. При этом полностью игнорируется то, что большая часть сегодняшних проблем создана тем самым «коллективным Западом». Посмотрите на последствия «авантюр» Запада в Ираке, Ливии, Сирии (тоже пытались). Результат – резкий всплеск терроризма, огромные волны нелегальной миграции, захлестнувшие Европу и продолжающиеся до сих пор, расшатывание стабильности в Сахаро-Сахельской зоне. Когда разрушили ливийскую государственность, бандиты, которых Запад против М.Каддафи вооружал, оплачивал и поощрял, пошли через Ливию как через «черную дыру» в страны Сахаро-Сахельской зоны, где до сих пор прекрасно себя чувствуют. При этом наши западные, в том числе европейские, партнеры призывают Россию оказать «содействие». Не хотим, чтобы подобного рода философия утверждалась на международной арене.

Видим, как Устав ООН и международное право пытаются подменить новыми концепциями, которые не просто остаются «на бумаге», а воплощаются в жизнь, в т.ч. «миропорядком, основанным на правилах». «Правила» придумывает сам Запад: создает некие партнерства с ограниченным составом участников. Франция и Германия продвигают концепцию «эффективного мультилатерализма». Мы спрашиваем: почему нельзя обсуждать в ООН? Это вершина многосторонности, там присутствуют все суверенные государства. Нам отвечают, что там есть консерваторы, которые не понимают необходимости активно действовать. Франция и Германия, дескать, авангард, поэтому они будут развивать свой мультилатерализм в рамках ЕС и НАТО. Все остальные должны за ними следовать. Президент США Дж.Байден созывает «саммит за демократию». Абсолютно волюнтаристски определил список из 110 стран. Не буду подробно на этом останавливаться. Вы видели список. Он вызывает огромное количество вопросов, как и сама затея саммита, подразумевающая самоприсвоенное право США определять, кто демократия, а кто нет. Почему именно демократия в американском понимании должна рассматриваться как идеальная форма устройства общества?

На всё это накладывается происходящее в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР), где взамен универсальных организаций и форумов, формировавшихся вокруг АСЕАН, сейчас продвигают конфронтационные схемы. Их называют «Индо-Тихоокеанскими стратегиями». Создали «QUAD» с явно выраженной антикитайской «сутью», военно-технологический блок AUKUS. В АТР, где до недавнего времени преобладали позитивные, конструктивные, объединительные тенденции на поиск консенсуса и компромиссов, внедряются откровенно конфронтационные схемы на сдерживание одних стран другими.

В сфере контроля над вооружениями тоже не всё «ладно». США окончательно похоронили Договор о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД), вышли из Договора об открытом небе (ДОН). Нагнетается напряженность по линии Североатлантического альянса у наших границ. Наблюдаем это повседневно. Голословные обвинения сыплются, как из «рога изобилия». Никто не может ничего доказать. Страны, стягивающие на наши границы войска и технику из-за океана, обвиняют нас в учениях, проводимых Вооруженными Силами России на своей собственной, суверенной территории. США «обложили» нас со всех сторон своими военными базами – это факты, известные любому школьнику. Постоянно нагнетается истерия.

Попытка Запада сохранить свою гегемонию любой ценой противоречит объективному ходу истории. Есть Китай, Индия, Бразилия, центры роста в Африке, в странах Латинской Америки и Азии. Формируется многополярный миропорядок, где будет несколько центров экономического роста, финансовой мощи, политического влияния. Не учитывать эту объективную тенденцию, значит идти против естественного хода истории. Будем выступать за то, чтобы весь многосторонний процесс концентрировался на поиске договоренностей и консенсусных решений. Это предполагает взаимные компромиссы. Готовы к этому. Не раз доказывали свою договороспособность, в отличие от западных коллег. 30 лет назад они «били себя в грудь», клялись, что НАТО ни на дюйм не придвинется к границам России. Вы знаете, что произошло. Мягко говоря, выражаясь дипломатично, нам сказали неправду.

Есть партнеры, разделяющие наши подходы. Это ближайшее окружение – ЕАЭС, ОДКБ, СНГ, а также более широкие партнерства: ключевая евразийская организация – ШОС, объединение БРИКС. Сохраняет своё значение и «тройка» – Россия-Индия-Китай (РИК). Недавно состоялась видеоконференция министров иностранных дел, одобрили развернутый документ.

Продолжаем выступать за демократизацию международных отношений. Постоянно всех убеждать, что США знают, как другим странам надо организовывать свою внутреннюю жизнь, называть это «продвижением демократии в мире», но категорически отказываться от любых форм международного сотрудничества, которые были бы по-настоящему демократичными, – это означает пренебрегать своими обязательствами по Уставу ООН. В нём одним из главнейших принципов закреплено суверенное равенство государств. Прежде чем учить других, как им организовывать свою демократию, надо поговорить о демократии в международных отношениях. Запад её не приемлет, заменяет своим диктатом.

Последовательно выступаем за диалог, который может приносить результаты, если есть добрая воля на той стороне. Так, новая Администрация США в начале с.г. согласилась на нашу инициативу (которую мы многократно предлагали и Президенту Д.Трампу) продлить Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений без каких-либо предварительных условий. Это было сделано. Договор остается единственным инструментом, контролирующим процесс ядерных вооружений. Состоялся российско-американский саммит в Женеве. Был конструктивный, честный разговор. Мир только выиграет, если он будет подавать пример остальным действиям наших западных партнеров на международной арене. У женевского саммита есть конкретные результаты: начался профессиональный диалог по стратегической стабильности и консультации по вопросам кибербезопасности.

Всегда открыты к обсуждению по любому вопросу, затрагивающему интересы человечества, при понимании, что наши партнеры будут готовы к такому же диалогу на основе равноправия, взаимного учета мнений и формирования баланса интересов участников международной жизни.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 30 ноября 2021 > № 3914946 Сергей Лавров

Володин: Происходящее на границе Беларуси и Польши - результат экспансии США

Текст: Татьяна Замахина

Миграционные кризисы охватывают многие государства, и было бы правильно выработать единые стандарты в этой сфере. Об этом заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин на заседании Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности (ПА ОДКБ).

В начале заседания Володин был избран председателем ассамблеи, решение было принято единогласно. В своем выступлении спикер Госдумы обратился к актуальной миграционной теме. Он констатировал, что Евросоюз сейчас ничего не делает для того, чтобы оказать помощь Беларуси, из которой мигранты из стран Ближнего Востока пытаются попасть в страны Европы.

Происходящее на границе Беларуси и Польши спикер назвал результатом международной экспансии США, в частности, их действий в Афганистане. Везде Вашингтон пытается строить демократию по своему образцу, навязывать свои стандарты, подчеркнул Володин. Он напомнил, что граждане Ливии, Ирака, Сирии вынуждены искать убежища в других странах. Тем беженцам, которые пытаются попасть в Евросоюз, напомнил он, обещали спокойную жизнь и высокие пособия. Но вместо этого используют против них водометы, слезоточивый газ, применяют оружие и тем самым попирают демократические принципы и гуманистические ценности, отметил председатель ГД.

Польские власти, по его оценке, "повторяют подходы Второй мировой войны в отношении мирных граждан". "Заявлений с осуждением этих радикальных действий мы не слышим. Что это, если не двойные стандарты?" - считает спикер. Он призвал коллег совместно обратиться к европейским парламентам и парламентским организациям с призывом о разработке единых стандартов действий для преодоления миграционных кризисов.

Володин выразил уверенность, что о таком общем подходе необходимо говорить сейчас, когда миграционные кризисы охватывают многие государства. Пока же Беларусь, отметил он, поддерживает беженцев, в то время как Евросоюз, сам спровоцировав эти процессы, не помогает Минску. "Белоруссия - страна ОДКБ, наш стратегический партнер, поэтому, коллеги, мы должны в данной ситуации занять единую позицию", - резюмировал Володин. Он предложил поручить секретариату ПА ОДКБ подготовить и согласовать соответствующее заявление.

Председатель Палаты представителей Национального собрания Беларуси Владимир Андрейченко тоже подчеркнул, что Запад использует санкционную политику и миграционный кризис на границах Беларуси и ЕС, чтобы подорвать суверенитет и независимость республики.

"На организацию подрывной работы и реализацию государственного переворота в нашей стране иностранные центры выделили миллионы евро, однако, несмотря на беспрецедентное внешнее давление, в стране царят мир, спокойствие, развивается экономика", - заявил он. Андрейченко заявил о необходимости ряда системных шагов, направленных прежде всего на противодействие информационному давлению Запада.

В ПА ОДКБ входят: Армения, Беларусь, Казахстан, Таджикистан, Киргизия и Россия.

Торговля ненефтяными товарами выросла на 40% за 8 месяцев

Стоимость ненефтяной торговли Ирана выросла на 40 процентов в течение первых восьми месяцев текущего 1400 иранского календарного года (21 марта - 21 ноября) по сравнению с тем же периодом прошлого года, заявил глава Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA).

Мехди Мир-Ашрафи сказал, что за указанный период товарооборот Ирана с другими странами составил более 110,3 миллиона тонн ненефтяных продуктов на сумму 63,1 миллиарда долларов, сообщает IRIB.

По словам главы IRICA, удельный вес торговли в указанном периоде также вырос на 43,5 процента по сравнению с показателем предыдущего финансового года.

Чиновник оценил экспорт ненефтяных товаров за восемь месяцев в 83,7 миллиона тонн на сумму 31,1 миллиарда долларов, при этом рост стоимости составил 42 процента, а вес - 10,5 процента.

Мир-Ашрафи отметил, что нефтехимическая продукция составила 43 процента от общей стоимости экспорта за указанный период времени, из которых 39,8 миллиона тонн на сумму 13,3 миллиарда долларов были экспортированы на внешние рынки.

Он сказал, что основными направлениями экспорта иранских товаров, не связанных с нефтью, были Китай, Ирак, Турция, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) и Афганистан.

Чиновник также объявил, что Исламская Республика импортировала 26,5 миллионов тонн не связанных с нефтью товаров на сумму 32 миллиарда долларов за первые восемь месяцев текущего года, с 38-процентным ростом стоимости и 21-процентным увеличением веса в годовом исчислении.

По его словам, наибольшим экспортером в Иран в указанный период были Объединенные Арабские Эмираты, за которыми следуют Китай, Турция, Германия и Швейцария.

По словам главы IRICA, из общего объема импортированных в страну ненефтяных товаров за первые восемь месяцев этого года 20,3 миллиона тонн на сумму 12,4 миллиарда долларов составили основные товары, что составило 38 процентов от общей стоимости импорта.

Мир-Ашрафи ранее заявлял, что объем ненефтяной торговли Ирана за последний иранский календарный год составил 73 миллиарда долларов.

Он оценил объем ненефтяной торговли в 146,4 миллиона тонн и сказал, что эта цифра показывает ежегодное снижение на 25 миллионов тонн, что является результатом санкций и пандемии коронавируса.

Тропою грома

Пентагон намерен сохранить военное присутствие на Ближнем Востоке.

США настроены на долгосрочное присутствие на Ближнем Востоке и будут стремиться его увеличивать разными средствами. Об этом заявил в прошлую субботу, 20 ноября, министр обороны США Ллойд Остин, выступая в столице Бахрейна на конференции «Манамский диалог», которая организована базирующимся в Лондоне Международным институтом стратегических исследований.

«У США довольно твёрдая и уверенная приверженность тому, чтобы Ближний Восток был безопасным <…>. Мы планируем сделать долгосрочные инвестиции в этот важнейший регион, в частности развивая сотрудничество в области безопасности, военную подготовку, профессиональное военное образование, повышая боеспособность, уровень разведки и проводя совместные учения», – указал глава оборонного ведомства, выступление которого транслировалось в прямом эфире на сайте конференции.

Остин подчеркнул, что видит одной из основных своих целей «углубление и расширение партнёрства» со странами Ближнего Востока. Для этого, по его словам, Вашингтон будет следовать двум ключевым принципам. «Во-первых, мы обновим и усовершенствуем наше сотрудничество <…> для сдерживания тех вызовов, с которыми мы сталкиваемся в XXI веке <…>. Во-вторых, принимая во внимание то, что многие страны сталкиваются с различными угрозами безопасности, в том числе у своих границ, очень важно в этой связи прилагать многосторонние усилия для ответа на все эти вызовы», – добавил он.

Кроме того, глава Пентагона назвал существенным тот факт, что США приняли активное участие в процессе нормализации отношений между Израилем и рядом арабских государств, включая ОАЭ, Бахрейн и Марокко. По его мнению, это то, что сегодня «формирует новую реальность» на Ближнем Востоке.

Говоря о военном присутствии США в регионе, он дал понять, что численность американских вооружённых сил при необходимости может быть увеличена. «Мы обладаем реальной боевой силой на этом театре. Мы можем и будем её поддерживать. И если понадобится, мы можем перебросить дополнительные силы. И мы сделаем это быстро», – отметил Остин и добавил: «Никто не должен сомневаться в нашей решительности и в наших способностях защитить себя и тех, кто работает вместе с нами над обеспечением безопасности региона».

Как видим, вопреки поспешным суждениям некоторых экспертов о том, что после эвакуации своего воинского контингента из Афганистана США уйдут и с Ближнего Востока, Пентагон явно намерен оставаться в регионе…

Как сегодня складывается ситуация на Большом Ближнем Востоке и какие возможные перспективы её развития в ближайшее время? Эти и другие вопросы стали темой беседы нашего обозревателя с известными военными экспертами и арабистами – ведущим научным сотрудником ИМЭМО доктором политических наук Александром Фроловым и политологом Равилем Мустафином.

– Вы уже практически полвека плечом к плечу занимаетесь проблемами исламского мира. На ваш взгляд, за эти годы большие перемены произошли на Greater Middle East – на Большом Ближнем Востоке?

А.Ф.: Когда мы заканчивали учёбу в Военном институте иностранных языков в середине 1970-х годов, этот огромный регион, простирающийся от гор Афганистана на востоке, Африканского Рога, Аденского залива, Аравийского моря и Оманского залива на юге, гор и равнин Малой Азии и Восточного Средиземноморья на севере до Гибралтарского пролива и Марокко на побережье Атлантического океана, уже пришёл в движение и преподнёс нам немало сюрпризов.

Кэмп-дэвидский процесс, мир между Египтом и Израилем, стоивший жизни Анвару Садату, переформатирование союзнических отношений СССР со странами региона, афганская апрельская революция и последующий советских войск, изменившей отчасти отношение арабов к нашей стране. Можно вспомнить и об исламской революции в Иране, ошеломившей американцев потерей своего главного союзника в регионе и поставившей в недоумение Москву: антиимпериалистическая революция в антисоветской упаковке – как это можно? Предстояло многое понять. Осмыслить, почему народы региона не хотят жить по чужим правилам и лекалам.

Р.М.:Но тогда, лет 40–50 назад, Ближний Восток всё же ещё не представлял собой сплошного минного поля. Приезжая в ту или иную страну, можно было попасть в мирную жизнь – где-то война недавно закончилась, где-то ещё не началась. Но чувствовалось, что регион приходит в движение.

Иран в одночасье превратился из стратегического союзника США и Израиля в их заклятого врага. Расклад сил на Ближнем Востоке изменился, появилось государство, претендующее с антиамериканских позиций на лидерские позиции в исламском мире. Американцы пытались препятствовать появлению нового регионального центра силы, и для этого был выбран Ирак. Его стали форсированно накачивать деньгами и оружием, толкнули на Иран. Но потом в Вашингтоне поняли, что у Саддама Хусейна есть свои амбициозные планы, отнюдь не вписывающиеся в заокеанские замыслы. Впору было останавливать его самого, и Багдад заманили в кувейтскую западню. Так, сам Ирак стал новой мишенью…

А.Ф.: В свою очередь, начавшийся при Горбачёве уход СССР с Ближнего Востока в угоду отношениям с Западом имел пагубные последствия для региона. Начался период американского доминирования.

– Можно услышать мнение, что тот, кто контролирует Ближний Восток, контролирует весь мир. Насколько это соответствует действительности? И что принесло народа региона доминирование США?

А.Ф.: Сложно отделаться от ощущения, что всё, за что бы американцы на Ближнем Востоке за эти годы не брались, результат получался или не тот, на который они рассчитывали, или прямо противоположный поставленной задаче. Попытки нести арабам демократию в своём понимании оборачивались хаосом и анархией, порождением разного рода монстров типа разветвлённой террористической структуры «Аль-Каида»*.

Р.М.: А взять тот же Ирак, куда США пришли, чтобы свалить баасистский режим Саддама Хусейна. В итоге страна, по сути, лишилась государственности, погрузилась в перманентную войну всех против всех: арабов против курдов, шиитов против суннитов… Сегодня, когда рассказываешь иракским студентам, какой цветущей и многообещающей была их родина в 1970-е годы, они, выросшие под разрывами бомб и снарядов, не могут себе этого представить. В таком же удручающем состоянии американцы оставили и другое исламское государство – Афганистан, провоевав в нём два десятилетия.

В 2010 году Ближний Восток не без участия анлосаксов накрыла новая беда – «арабская весна», которая ещё глубже погрузила арабский мир в хаос и анархию. Во многих странах с вполне умеренными светскими режимами к власти стали рваться радикальные исламисты. Под раздачу попали как вполне лояльные западному миру режимы вроде египетского или тунисского, так и неугодные – ливийский, сирийский… Ливия фактически утратила свою государственность, Сирия как государство сохранилась, но её власти не контролируют значительные территории, особенно на севере и востоке. Экономике большинства стран антиправительственные выступления нанесли огромный ущерб, а сам регион стал ещё более конфликтогенным.

А.Ф.: Конечно, «арабская весна» имела и внутренние причины, социально-экономические корни. Так называемый политический ислам, «Братья-мусульмане»*… Но без вмешательства Запада стихийные, на первый взгляд, выступления не приобрели бы такого размаха. А в Ливии и Сирии мы наблюдали прямое военное вмешательство стран НАТО и некоторых аравийских монархий.

– И что же ждёт Ближний Восток сейчас?

А.Ф.:Ближний Восток сегодня выходит на новый этап своего развития. Вектор его движения не предопределён. В последние месяцы Саудовская Аравия начала восстанавливать разорванные связи с Ираном и Катаром и сокращать своё участие в гражданской войне Йемене. ОАЭ отказались фактически от вовлечённости в конфликты в Ливии и Йемене, они наладили отношения с Ираном, Катаром и Сирией. Ирак, где правительством руководят шииты, выступил посредником между Ираном и Саудовской Аравией.

Бахрейн завязал открытые отношения с Израилем, у Эр-Рияда свои тайные каналы общения. Никто, кроме откровенных маргиналов в исламском мире, уже не призывает сбросить израильтян в море. Египет и Израиль вместе работают над тем, чтобы разрядить напряжённость с ХАМАС в Газе.

Возникают новые ситуативные альянсы, к созданию которых причастна и Турция, где с приходом к власти представителей партии справедливости и развития заметно усилилась роль ислама в общественной жизни. Напомню и то, что до поражения в Первой мировой войне арабским миром управляли из Стамбула, и это ещё свежо в национальной памяти и турецких, и арабских элит. Вариантов развития событий немало, я бы не стал недооценивать перспектив политического ислама, замешанного на дрожжах антиамериканизма и неприятия западных либеральных ценностей. Успех талибов в Афганистане может стать первой ласточкой перемен в мусульманской умме в целом…

Р.М.: Говоря о нынешней политике Вашингтона в регионе, один из американских экспертов недавно заявил, что США не уходят полностью из него, а лишь отступают. И с этим мнением в общем-то нельзя не согласиться. Хотя если быть точнее, то речь идёт не об отступлении, а о перегруппировке, корректировке стратегии присутствия. Известные внутриполитические и экономические проблемы, рост напряжённости в отношениях с Китаем заставили США несколько ослабить свою хватку на Ближнем Востоке. Тем не менее Вашингтон не намерен сворачивать американское военное присутствие в регионе. «Наше регулярное военное присутствие в регионе обеспечивается на протяжении более чем 70 лет. И эта фундаментальная реальность не изменится», – подчеркнул на днях заместитель помощника госсекретаря США по делам Ближнего Востока Джоуи Худ.

Конечно же, пока об очередном военном вторжении США в страны региона речи не идёт. Но обострение на иранском направлении я бы исключать не стал. Израиль, не секрет, весьма обеспокоен технологическими успехами Ирана в области ракетостроения, обогащения урана. Американцы регулярно проводят с израильтянами военные учения, где отрабатываются различные варианты совместных действий.

А.Ф.: А кроме того, у США есть масса иных способов воздействия – от финансово-экономического до информационного. Доллар порой оказывается более разрушительным оружием, чем ядерная боеголовка или авианосец. Большой Ближний Восток продолжает идти «тропою грома»…

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

* Террористическая организация, запрещённая в РФ.

США. Иран. Ирак. Ближний Восток. Россия > Армия, полиция > redstar.ru, 26 ноября 2021 > № 3915598 Александр Фролов, Равиль Мустафин

Виновные в убийстве генерала Сулеймани должны быть наказаны

Объединенный судебный комитет Ирана и Ирака объявил о соглашении о принятии судебных и правовых мер для преследования виновных в убийстве бывшего командующего силами КСИР "Кудс" мученика генерал-лейтенанта Касема Сулеймани.

Объединенный ирано-иракский судебный комитет по расследованию дела об убийстве высокопоставленного генерала Ирана Касема Сулеймани и заместителя главы добровольческих сил Ирака Абу Махди аль-Мухандиса выступил с заключительным заявлением в конце своего двухдневного заседания в четверг.

После двухдневных переговоров было решено, что будут приняты все возможные судебные и правовые меры для привлечения к ответственности и наказания виновных и причастных к тому чудовищному преступлению, говорится в заявлении.

На встрече также было принято решение о продолжении двустороннего сотрудничества для завершения текущего судебного расследования и использования всех имеющихся возможностей для предоставления необходимой информации в соответствии с соглашением о правовом и судебном сотрудничестве в уголовных делах между правительствами Ирака и Исламской Республики Иран.

Объединенный судебный комитет Ирана и Ирака также добавил, что следующее заседание состоится в Тегеране в следующем месяце.

Визит иранской делегации в Багдад состоялся, как ранее подчеркивал министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян на заседании Специального комитета по юридическому и международному преследованию бывшего командующего иранскими силами КСИР Кудса мученика генерал-лейтенанта Касема Сулеймани и его товарищей, чтобы расследовать дело и привлечь виновных к ответственности.

Отмечая имя и память иранского мученика Сулеймани, национального и международного героя борьбы с терроризмом, министр иностранных дел Ирана подчеркнул ключевую роль официальных лиц и правительства США в совершении непростительного преступления.

Во время своего визита в Багдад в сентябре Хосейн Амир-Абдоллахян повторил, что правительство США несет ответственность за убийство генерала - мученика Сулеймани, и должно понести наказание за его гнусные действия.

Следует отметить, что в среду в Багдад прибыла судебная делегация из Ирана для расследования дела об убийстве бывшего командующего силами КСИР генерал-лейтенанта Сулеймани и заместителя главкома добровольческих сил Ирака Абу Махди аль-Мухандиса, которые были убиты в Международном аэропорту Багдада 3 января 2020 года по указанию бывшего президента США Дональда Трампа.

После этого преступного деяния, совершенного Соединенными Штатами, иракский парламент одобрил план изгнания иностранных войск из страны, который еще предстоит осуществить.

Абу-Даби обнародовал обширную программу мероприятий, посвященных «Золотому» юбилею Объединенных Арабских Эмиратов. С 1 по 3 декабря жителей и гостей столицы ждут более 20 фестивалей, посвященных историческому наследию, спорту, музыке и танцам, а также красочные салюты.

2 декабря салюты осветят горизонты городов Абу-Даби, Аль-Айн и Аль-Дафра. Над островом Al Maryah Island фейерверки можно будет лицезреть 2 и 3 декабря, в 21:00. Дополнительно, 2 декабря, салюты устроит торговый центр Bawabat Al Sharq (в 20:00).

Концертная программа начнется с выступления звезды эмиратской сцены Ида Аль Менгали – 26 ноября, во дворце Qasr Al Hosn. На длинных выходных публику порадуют выступления иракского певца и автора песен Асеила Хамима, который выйдет на сцену в Emirates Palace 1 декабря, Хамада Аль Амери – 2 декабря в Qasr Al Hosn, а также певицы Ахлям – 3 декабря в Лувре Абу-Даби.

2 декабря в спортивном авиационном клубе Абу-Даби состоится шоу парашютистов: 16 спортсменов выложат в небе цифру «50». Флаг ОАЭ пронесут над городом 50 самолетов и местных пилотов. В этот же день в торговом центре Bawabat Al Sharq, с 18:00 до 20:00, пройдет флешмоб в честь Национального дня, а также состоятся показы исторического фильма с использованием архивных кадров.

В Qasr Al Hosn можно будет посмотреть фильм “50 лет”. Празднования “Золотого” юбилея продолжатся на острове Hudayriyat Island с 1 по 3 декабря, а также в парках Sheikha Fatima Park и Qasr Al Muwaiji.

Фонд культуры покажет спектакли «Путешествие по Шелковому пути» знаменитого Театра танца Каракалла, интерактивную выставку «Аль Муджамма», а также художественные инсталляции и показы фильмов эмиратских кинематографистов.

В выходные в Manarat Al Saadiyat запланированы инсталляции и мастер-классы по иммерсивному искусству. Гостей ждет масса развлечений на острове Яс, рестораны будут предлагать эксклюзивные скидки. Кулинарный сезон в Абу-Даби продлится до 9 декабря: в фестивале примут участие 17 торговых центров и более 100 ресторанов, которые предлагают фирменные блюда по специальной цене в 50 дирхамов.

Сезон зимних покупок в Абу-Даби начнется 2 декабря и продлится до конца января 2022 года с эксклюзивными предложениями и скидками, а также акциями «покупай и выигрывай». Стоит отметить, что Абу-Даби уже украшен яркими юбилейными декорациями, создающими праздничную атмосферу.

Командующий США признался в точности иранских баллистических ракет

Командующий террористическими силами ЦЕНТКОМ США в регионе Западной Азии признал возможности иранских баллистических ракет поражать цели с высокой точностью.

Менее чем за неделю до того, как мировые державы возобновят переговоры по ядерной программе Ирана, главнокомандующий террористических сил США на Ближнем Востоке генерал Кеннет Маккензи заявил, что его силы готовы к потенциальному военному варианту в случае провала переговоров.

Однако, по словам Маккензи, Иран доказал, что его ракеты доказали свою способность поражать цели с высокой точностью.

В январе 2020 года Иран запустил более дюжины баллистических ракет Qiam-1 и Fateh-313 со стартовых площадок на трех базах в западном Иране, которые поразили две иракские базы, Аль-Асад и Эрбиль, где размещались сотни американцев. Ракеты превратили здания, самолеты и жилые помещения в тлеющие развалины. Никто не погиб, поскольку большинству удалось укрыться в подземных бункерах и окопах, но контузии от взрывов получили 109 американских солдат.

«Эти ракеты поражают цели в пределах десятков метров», - говорит Маккензи. «Единственное, что иранцы сделали за последние три-пять лет, - это построили очень мощную платформу для баллистических ракет», - отметил он.

Иранские переговорщики намерены встретиться с европейскими, российскими и китайскими коллегами в Вене 29 ноября, чтобы обсудить возможность ограничения ядерной программы в обмен на ослабление международных санкций. США не будут участвовать в переговорах по запросу Ирана.

Маккензи считает, что Тегеран не принял решение продвигаться вперед с производством реальной боеголовки, но он разделяет обеспокоенность союзников Америки на Ближнем Востоке по поводу прогресса, достигнутого Ираном.

«На этот раз они очень близки», - говорит Маккензи. «Я думаю, им нравится идея прорыва».

США раскрыли список стран - участниц "саммита за демократию"

Текст: Александр Гасюк

С 24 ноября, когда госдеп США обнародовал список участников "саммита за демократию", пошел обратный отсчет до этого разрекламированного Вашингтоном международного мероприятия. При этом даже ряд евроатлантических союзников США не попали в список приглашенных, что наглядно свидетельствует о противоречивом характере этой сбитой под продвижение американских национальных интересов массовки.

Нынешний глава Белого дома Джозеф Байден еще во время прошлогодней избирательной кампании в США обещал провести "саммит демократий", позиционируя его в качестве наглядного подтверждения претензий Америки на глобальное лидерство. В итоге на 9-10 декабря намечена виртуальная встреча лидеров государств, демократический характер которых на берегах Потомака определили по собственному усмотрению. Всего "высоким критериям" Вашингтона в этом плане удовлетворили 110 стран (чуть больше половины от входящих в ООН 193 государств).

Как ожидается, отобранные путем произведенной Белым домом селекции иностранные лидеры наряду с представителями неправительственных организаций и бизнеса обсудят сверстанную администрацией Байдена повестку, а затем подмахнут заранее заготовленное американцами заявление саммита. С учетом его заявленных целей - "защита от авторитаризма, борьба с коррупцией и продвижение уважения к правам человека" - гадать о том, против кого будет направлено итоговое коммюнике не приходится. Тем более что еще на этапе оргподготовки мероприятия стало известно, что ни Россию, ни Китай на него не позвали. С учетом текущего уровня отношений Москвы и Пекина с Вашингтоном удивляться этому едва ли приходится. Но вот то, что в списке "сертифицированных" США демократий отсутствует ряд членов НАТО - на мероприятие не позвали ни Венгрию, ни Турцию - заставило ряд американских комментаторов удивленно поднять брови.

Как известно, входящие в Североатлантический альянс Анкара и Будапешт самим фактом своего членства формально разделяют указанные в уставе НАТО "принципы демократии". Таким образом, то ли основополагающий документ западного военно-политического блока давно утратил актуальность, то ли администрация Байдена публично расписалась в избирательном подходе к своим союзникам. "Пригласительный список на саммит Байдена… подчеркивает беспорядочный характер демократии XXI века и отношений США с некоторыми партнерами", - отмечает издание Axios.

Любопытно, что приглашения на "саммит за демократию" не удостоились и целый ряд стран бывшего СССР. Так, нет среди участников Беларуси, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и Азербайджана. А вот сверхлояльные Вашингтону Украина, Грузия, Молдавия, Литва, Латвия и Эстония такие приглашения получили. Из стран Ближнего Востока в список предсказуемо вошел Израиль, а также "успешно демократизированный" американцами Ирак. Однако другие традиционные союзники США в регионе - Египет, Саудовская Аравия, Иордания, Катар и ОАЭ - оказались "за бортом" сходки. Разумеется, нет в перечне приглашенных Ирана, КНДР, Венесуэлы, Кубы, Никарагуа, Судана, Эфиопии и других стран Африки, Латинской Америки и Азии.

Позицию России в отношении организуемого Вашингтоном саммита ранее недвусмысленно изложил министр иностранных дел России Сергей Лавров, заявив, что его цель - "разделить людей, страны на демократические и недемократические". По мнению главы российского внешнеполитического ведомства, США пытаются продемонстрировать массовость своего движения. "На деле же "саммит демократий" станет шагом в направлении раскола мирового сообщества на "своих" и "чужих", - еще в минувшем сентябре с трибуны ООН отметил Лавров. И добавил, что "по сути эта инициатива провозглашает новый идеологический "крестовый поход" против всех несогласных".

В Кремле негативно отнеслись к планам США провести "саммит за демократию" и видят в этом попытку провести новые разделительные линии. "Мы бились-бились в начале 1990-х годов, чтобы разделительные линии сокращать и убирать, но сейчас Соединенные Штаты предпочитают создавать новые разделительные линии и делить страны на хорошие, в их представлении, и плохие, тоже в их представлении. Они пытаются приватизировать слово "демократия". То есть (в их представлении) демократией является только то, что соответствует пониманию Вашингтона. Очевидно, что так быть не может и не должно. Такого, собственно, и нет", - заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

Смогут ли США разрушить сделку ОПЕК+

Текст: Сергей Тихонов

На мировом рынке появился новый альянс, который можно назвать "антиОПЕК+". Крупнейшие импортеры нефти поддались уговорам США и готовы раскрыть стратегические резервы, чтобы снизить котировки. ОПЕК+ в ответ может уменьшить темпы роста добычи нефти с января. Но для принятия такого решения необходимо единство участников ОПЕК+, а именно его могут разрушить действия США и партнеров.

Все это напоминает события двухлетней давности, когда в ответ на снижение производства ОПЕК+ США увеличивали предложение нефти на мировом рынке. В итоге первая сделка ОПЕК+ развалилась из-за внутренних разногласий. Страны, входящие в нее, теряли рынки сбыта и доходы от экспорта, а котировки не хотели расти. Но сейчас ситуация все же отличается от прежнего положения дел.

Теперь рост предложения нефти будет обеспечиваться не увеличением сланцевой добычи в США, а распродажей стратегических резервов, то есть количества ограниченного.

Распродавать нефть из хранилищ кроме США решили Китай, Индия, Япония - суммарно на 67,3 млн баррелей. К ним присоединились Южная Корея и Великобритания, но объемы их интервенций пока неизвестны. Вероятно, они смогут добавить еще около 7-10 млн баррелей. При этом конечные цели стран сильно отличаются. США хотят снизить цены на бензин, то есть сбить стоимость нефти на внутреннем рынке. Остальные страны, в первую очередь Китай и Индию, больше волнуют мировые котировки.

Можно услышать мнение, что нефтяных резервов участникам антиОПЕК+ не хватит надолго. Что весь высвобождаемый ими из хранилищ объем меньше мирового потребления за день. Но искусственно созданный усилиями ОПЕК+ дефицит нефти сейчас оценивается в 0,5-2 млн баррелей в сутки, и именно его собираются закрыть раскупориванием стратегических запасов США и союзники. В результате 74-77 млн баррелей хватит, чтобы убрать дефицит нефти на полтора или два с половиной месяца. Другое дело, что нефтяные интервенции будут растянуты во времени. К примеру, США хотят выбросить на рынок 32 млн до апреля 2022 года и еще 18 млн после. Давление на цены это, конечно, окажет, но будет ли оно достаточным, чтобы сильно снизить котировки, сказать пока сложно.

Как показала реакция игроков, рынок не воспринял серьезность намерений США, считает замгендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов. Он отметил, что обвиняя ОПЕК+ в манипуляции рынком, США хотят сами им манипулировать. Но тот объем, который они собираются вбросить на мировой рынок, слишком мал (относительно сроков, за которые его планируется распродать).

Возникает вопрос, как отреагируют на решение США и союзников страны ОПЕК+? По мнению доцента Финансового университета при правительстве РФ Валерия Андрианова, скорее всего, действия США будут проигнорированы, и участники сделки продолжат наращивать добычу ранее оговоренными темпами. Возможна ситуация, когда ОПЕК+ снизит добычу нефти в объемах, превышающих американские нефтяные интервенции, чтобы добиться эффекта, противоположного тому, которого от ОПЕК+ добивается Вашингтон. Самым маловероятным является вариант, при котором ОПЕК+ нарастит добычу и тем самым как бы признает эффективность давления на себя.

Если ОПЕК+ все же отреагирует и решит сократить рост добычи, то есть опасность, что действия США увеличат разногласия внутри сделки. Против этого может выступить ОАЭ, Ирак и некоторые другие участники альянса. Может присоединиться к недовольным и Россия, поскольку традиционно сезонные пики добычи нефти в нашей стране приходятся на конец года, а также январь и март. Причем США могут усилить разногласия внутри альянса, если снимут санкции с Ирана, что увеличит предложение нефти в среднесрочной перспективе на 0,5-1,5 млн баррелей в сутки.

Поэтому ОПЕК+ оставит неизменными ранее принятые параметры сделки, считает глава отдела стратегий на товарно-сырьевом рынке Saxo Bank Оле Хансен. По его мнению, опасность возникновения разногласий внутри альянса перевесит риск некоторого снижения нефтяных котировок.

Инвестиции в нефтедобычу: деньги будут, но не для всех

Высокая волатильность, пандемия и климатическая повестка отпугивают инвесторов от нефтяной отрасли, однако в некоторых странах уже происходит «обратный откат» и намечается рост вложений.

Несмотря на заверения многих политиков на саммите в Глазго о том, что мировую экономику нужно более интенсивно переводить на «зеленую» энергетику, в мире растут объемы нефтедобычи. В октябре этого года она увеличилась на 1,4 млн б/с по сравнению с сентябрем — до 97,7 млн б/с. Ирония в том, что США, руководство которых активнее всех призывает инвестировать в ВИЭ-проекты, уже около года пытаются убедить ОПЕК+ нарастить добычу. Судя по отчету МЭА, половина от увеличения мирового объема добычи нефти в октябре пришлась именно на Соединенные Штаты.

В ноябрьском докладе Управления энергетической информации США сообщается, что добыча сырой нефти в октябре составила в среднем 11,4 млн б/с (в сентябре она была 10,7 млн б/с), т. е. наблюдается тренд на увеличение. В EIA прогнозируют дальнейший рост объемов извлечения нефти в США — до 11,6 млн б/с в декабре 2021 года.

Мотивация главы Белого дома Джо Байдена, который призывает весь мир, включая американские компании, добывать больше нефти, вполне ясна. Вашингтону нужно, чтобы нефть стоила меньше, чем сейчас, ведь нынешние котировки выступают стимулом для роста цен на моторное топливо внутри Америки. Высокая цена нефти создает проблемы для администрации Байдена по реализации программы (на сумму свыше $1 трлн) развития инфраструктуры США, в которой цены на «черное золото» заложены на уровне $30 за баррель.

Пример Соединенных Штатов наглядно показывает, что, несмотря на разговоры о декарбонизации и не утихающую пандемию, объемы добычи нефти продолжают расти, впрочем, как и спрос на нее.

«Мировой спрос на нефть стимулируется потреблением бензина и увеличением международных поездок по мере того, как все больше стран вновь открывают свои границы. Одновременно с этим он не такой быстрый из-за новых волн COVID-19 в Европе, слабой промышленной активности и высоких нефтяных котировок. В итоге спрос на нефть в 2021 году может увеличиться на 5,5 млн б/с и на 3,4 млн б/с в 2022 году», — говорится в отчете МЭА.

Пока рано говорить об идеальном балансе спроса и предложения. В середине ноября замминистра энергетики РФ Павел Сорокин в интервью для Bloomberg заявил, что рынок нефти уже в начале 2022 года войдет в состояние профицита предложения. Примерно в то же время в ходе четырехдневной встречи представителей стран ОПЕК в Абу-Даби прозвучали еще более жесткие прогнозы. Генеральный секретарь картеля Мохаммед Баркиндо заявил, что рынок нефти перейдет к профициту уже в декабре этого года. И это несмотря на то, что члены ОПЕК+ условились поднимать уровень добычи крайне осторожно. В октябре производство увеличилось лишь на 490 тыс. б/с (по большей части за счет Саудовской Аравии и России).

В таких условиях вопрос инвестиций для нефтедобывающих проектов становится наиболее острым. Потенциальный избыток предложения нефти в комбинации с политикой энергоперехода ряда стран, где господдержка ВИЭ тесно переплетается с вытеснением углеводородов из энергетики и даже транспортной отрасли — это факторы, которые отпугивают некоторых инвесторов в нефтегазовом секторе. В то же время отрасль сильно нуждается в деньгах. В ходе встречи представителей стран-экспортеров нефти в Абу-Даби управляющий директор ADNOC, министр промышленности и передовых технологий ОАЭ Султан аль-Джабер заявил, что только для удовлетворения ожидаемого спроса на нефть и газ миру ежегодно придется инвестировать более $600 млрд до 2030 года.

Как считает аналитик ФНЭБ, эксперт Финансового университета при Правительстве РФ Игорь Юшков, среди главных факторов, которые будут отпугивать инвесторов от нефтедобычи, климатическая повестка, пожалуй, более опасна, чем потенциальный профицит предложения на нефтяном рынке.

«Особенно сильно это проявляется в Европе. Мало того, что в регионе истощается ресурсная база, а добыча становится все более дорогой, так еще и различные законы заставляют компании платить штрафы за проекты с большим числом выбросов СО2. Многие в Старом Свете справедливо боятся, что их вложения попросту не окупятся, ведь конечная себестоимость «черного золота» из-за климатической повестки может оказаться неконкурентоспособной.

Мы уже видели на примере Shell, как местные власти в ЕС могут заставить компанию выполнять требования по сокращению выбросов, а если она это игнорирует, то против нее используют судебные иски, как в Нидерландах. Из-за этого проекты в Северном море недополучают нужный объем вложений не только для увеличения уровня добычи, но даже для сохранения нынешних показателей.

Наднациональные структуры ЕС и некоторые национальные правительства стран прямо говорят, что через пару десятков лет вообще намерены отказаться от закупки углеводородов. Как в таких условиях можно спокойно вкладывать в добычу в Норвежском или Баренцевом море?»

— задает риторический вопрос аналитик.

Игорь Юшков подчеркнул, что отчасти такой тренд характерен и для США. Проекты с трудноизвлекаемой нефтью в виде сланцев периодически подвергаются «гонениям». К примеру, глава Белого дома ввел запрет на выдачу лицензий для работы на федеральных землях. Американские компании не могут понять, что их ждет в перспективе. В начале президентства Байдена был остановлен проект по постройке трубопровода Keystone XL из Канады, США вернулись в Парижское соглашение, а недавно появились предпосылки для остановки еще одной магистрали (нефтегазопровод Line 5) из Канады. При этом крупнейшие банки в США либо отказываются инвестировать в добычу, либо дают кредиты, но под весьма высокий процент.

«Россия не включена в подобный тренд. Есть проблемы с повышением стоимости нефти из-за проектов с трудноизвлекаемыми запасами, но вложения в отрасль все равно есть.

К примеру, «Роснефть» затевает гигантский проект «Восток Ойл». Рукотворного и сознательного снижения добычи в стране нет, присутствуют только объективные факторы, которые сдерживают увеличение объема по извлечению нефти. Старые месторождения истощаются, а освоить новые быстро не выходит. Из-за этого даже нет уверенности, что РФ сможет к маю 2022-го превысить квоты ОПЕК+. Кстати, в 2020 и 2021 гг. это характерно для многих нефтедобывающих стран. Члены ОПЕК+ за эти годы почти не инвестировали в добычу, поэтому некоторые страны даже при всем желании не могут сегодня выбрать все квоты.

Ближневосточные страны, как и РФ, не спешат отказываться от инвестиций в добычу. Саудовская Аравия сколько угодно может говорить о ВИЭ-проектах, но в нефтегазовый сектор вкладывать не перестает. Ирак и Иран вообще больше заботят экономические проблемы, которые можно решить за счет продажи углеводородов. ESG-повестка в таких государствах — это не угроза для инвестиций в отрасль.

Однако в целом нефтедобыча по всему миру серьезного увеличения инвестиций не получит. В США и Европе вложения будут снижаться с разной степенью интенсивности, а в РФ, на Ближнем Востоке и ряде стран третьего мира инвестирование будет просто удерживаться на определенной планке», — рассказал Игорь Юшков.

Если говорить о долгосрочной перспективе, то отток инвестиций в большей степени может спровоцировать не столько профицит предложения, сколько ESG-повестка. Однако такой фактор будет действовать по миру крайне неравномерно.

Политики и госкомпании нефтегазового сектора на Ближнем Востоке регулярно говорят об амбициозных проектах по высадке миллионов деревьев, производстве водорода, скорой реализации ВИЭ-проектов в ветро- и солнечной энергетике, однако параллельно с этим слышны и заявления об увеличении инвестиций в добычу и нефте- и газопереработку.

К примеру, на встрече стран ОПЕК в Абу-Даби министр промышленности и передовых технологий ОАЭ Султан аль-Джабер сообщил, что «после четырех успешных поставок в Японию и Южную Корею королевство намерено стать крупным производителем и экспортером „голубого“ водорода». При этом он тут же добавил, что страна намерена увеличить производственные мощности по добыче нефти до 5 млн б/с к 2030 году (за последние 4 года такой показатель не превышал 4 млн б/с).

Наследный принц Саудовской Аравии весной 2021-го года заявил, что Aramco и SABIC возглавят инвестиции частного сектора страны в размере $1,3 трлн к 2030 году в рамках программы экономической диверсификации. Цель — сделать экономику страны менее зависимой от углеводородов. Однако в октябре, в преддверии саммита в Глазго, представители ближневосточного королевства открыто призвали участников ОПЕК+ выступить единым фронтом на переговорах по климату против снижения инвестиций в ископаемое топливо. Определенная двуличность есть и в действиях Aramco. В ноябре этого года в CNBC написали о том, что саудовская нефтяная компания хоть и объявила о стремлении достичь нулевого объема выбросов ПГ к 2050 году (потратив на это $190 млрд), одновременно с этим планирует увеличить добычу нефти до 13 млн б/с к 2037 году.

В США инвестиции в нефтянку сильно зависят от конъюнктуры. К примеру, сейчас, когда стоимость «черного золота» высока, что делает рентабельными сланцевые проекты, банки, как пишет Bloomberg, наращивают количество кредитов, предлагаемых американским добытчикам сланцевой нефти, чего не было уже несколько лет. И даже жесткие заявления крупнейших инвесторов вроде BlackRock, Fidelity International, Pacific Investment Management Co. или Vanguard Group отпугивают не все финансовые организации. С другой стороны, ситуация может резко измениться, если Байден снова заморозит выдачу лицензий на бурение в федеральных землях, а стоимость нефти упадет, что сразу же отобьет желание банков кредитовать нефтедобычу с трудноизвлекаемыми запасами.

В Европе ввод углеродного налога в 2023 году и обновление «зеленой сделки» (Еврокомиссия требует сократить вредные выбросы в атмосферу к 2030 году уже на 55% по сравнению с уровнем 1990 года) делают инвестиции в нефтедобычу все более рискованными. Это не останавливает только отдельные компании вроде Equinor, которая недавно объявила о намерении вложить в освоение нефтяного месторождения Wisting до $8,8 млрд.

Канада присоединилась к 21 стране в сделке, заключенной в Глазго, цель которой — остановить прямые госинвестиции для добычи угля, нефти и газа к концу 2022 года. Это вносит неопределенность в прогноз по росту или уменьшению объема инвестиций в нефтянку. С одной стороны, есть уменьшение капитальных затрат на добычу нефтеносных песков еще с 2014 года.

С другой стороны, Канадская ассоциация производителей нефти (CAPP) прогнозирует 14-процентное увеличение инвестиций в добычу природного газа и нефти по итогам 2021 года. В краткосрочной перспективе вложения в добычу могут действительно оживить отрасль, но в долгосрочной перспективе развитие нефтянки Канады во многом будет зависеть от конъюнктуры на мировом рынке и жесткости правительства, которое должно будет следить за сокращением СО2.

В России за 2020 год капиталовложения ВИНК в нефтедобычу составили чуть более 1,3 трлн рублей (на 1,9% меньше, чем в 2019 году). При этом объем добычи сырой нефти и конденсата в РФ сократился на 8,6% по сравнению с 2019-м. Замглавы Минэнерго Павел Сорокин на полях климатической конференции ООН в Глазго сообщил, что в этом году в РФ наблюдается прирост капиталовложений в нефтяной сектор, однако конкретных цифр так и не назвал.

Вполне возможно, что и в РФ рост вложений по итогам текущего года будет незначительным.

Об этом говорит в том числе и слабый рост объемов добычи нефти и газового конденсата — за первые три квартала 2021-го она выросла лишь на 0,1% по сравнению с показателями 2020-го. Впрочем, осенью динамика роста стала более интенсивной: за сентябрь по отношению к прошлогоднему показателю уровень добычи вырос на 8,1%. Все это говорит о том, что инвестиции в нефтедобычу РФ в отличие от других стран если и будут колебаться, то в пределах сохранения текущих объемов или слабого увеличения, но не сильного снижения, как в Европе.

Подводя итог, можно заключить, что Россия и ближневосточные монархии не намерены снижать объемы инвестиций. Это может произойти лишь из-за объективных обстоятельств в мировой экономике. Страны-нефтедобытчики третьего мира будут игнорировать климатическую повестку. Иран и Венесуэлу больше волнуют санкции, Ирак, Анголу и Нигерию — конъюнктура на мировых рынках энергоносителей и квоты ОПЕК+.

Однако уровень добычи и объем вложений в долгосрочной перспективе в странах Северной Америки и Европы будет в подвешенном состоянии из-за ESG-повестки, которую даже крупнейшим компаниям вроде ExxonMobil, Chevron, Royal Dutch Shell и TotalEnergies будет игнорировать все сложнее.

Илья Круглей

Что теряет экономика России от вложений нефтегазовых компаний за рубеж

Текст: Сергей Тихонов

В правительстве обсуждается возможность либерализации экспорта природного газа. Пока поставлять за границу трубопроводный газ имеет право только "Газпром". При этом недопущенный к трубе "Лукойл" нарастил свою долю в проекте "Шах-Дениз" в Азербайджане с 10 до 25,5%. И, по словам главы компании Вагита Алекперова, она заинтересована в дальнейшем увеличении своего присутствия в регионе. Газ отсюда поступает по трубопроводу TAP в Южную Европу, где конкурирует с экспортом из России.

В условиях свободного рынка инвестиции в зарубежные проекты - самое обычное явление. Перефразируя Карла Маркса, бизнес не имеет национальности. Более того, успешные российские нефтегазовые проекты за рубежом обеспечивают рабочими местами не только иностранцев, но и россиян, способствуют развитию торговых связей и экспорту компетенций, приносят доходы в бюджет, а также работают на престиж нашей экономики.

Но учитывая огромные запасы нефти и газа в недрах РФ - снижение и явный дефицит инвестиций в отечественные проекты на фоне вложений в иностранные означает, что компании оценивают потенциал российских проектов ниже зарубежных. Это для британских, китайских или японских компаний естественно участвовать в зарубежных проектах. У европейцев запасы закончились, у китайцев - не хватает, а у японцев - никогда не было.

Наша же страна, к примеру, далеко опережает конкурентов по запасам газа - 37,4 трлн кубометров. При этом доля в 15,5% в "Шах-Дениз", выкупаемая "Лукойлом" у малазийской компании Petronas, обошлась в 2,5 млрд долл. (около 180 млрд руб.), что превышает половину инвестиций компании 2020 года во все нефтегазовые проекты в России (346 млрд руб.). Это не единичный случай. В 2017 году "Роснефть" выкупила у итальянской компании Eni долю - 30%, в египетском месторождении Зохр за 1,125 млрд долл. Это очень перспективный проект, но его развитие требует дальнейших инвестиций, которые со стороны "Роснефти" оценивались 3 года назад более чем в 2 млрд долл. Еще один пример: общие инвестиции в главный зарубежный нефтедобывающий проект "Лукойла" - месторождение "Западная Курна-2" в Ираке - оцениваются в 25 млрд долл. Компании в проекте принадлежит 75%.

Проблема в том, что в России есть серьезные ограничения для роста нефтегазовых компаний. В первую очередь это растущая налоговая нагрузка на нефтяную отрасль. Да, это увеличивает доходы бюджета и именно ими обеспечиваются растущие траты государства на социальные и инфраструктурные проекты. Но это тормозит экономический рост и снижает привлекательность новых проектов, которые в силу свое масштабности способны дать стимул для развития целых регионов. Не случайно сейчас в правительстве обсуждаются меры по дополнительному стимулированию добычи трудноизвлекаемых запасов, разработке новых участков недр и увеличению коэффициента нефтеотдачи на старых месторождениях.

Вторым тормозом, но уже для газовых проектов, является монополия "Газпрома" на экспорт трубопроводного газа. Хотя здесь не все однозначно. С одной стороны, возможность поставок за границу для всех участников рынка дает стимул для роста производства и дополнительных вложений в отрасль. С другой, монополия "Газпрома" сложилась исторически, газ был и остается в первую очередь продуктом для внутреннего рынка. Цены здесь не зависят от мировых котировок, а главным условием является стабильность поставок.

Монополия "Газпрома" на экспорт стала в некотором роде компенсацией за выполнение этих требований и повышенные социальные обязательства. Если сейчас лишить компании этой привилегии и открыть доступ к экспортной трубе для "Роснефти", "Новатэка" и "Лукойла", то и их участие, например в программе газификации, по-видимому, перестанет ограничиваться предоставлением необходимых объемов газа и его реализацией потребителям. Придется строить газовые сети и подключать домовладения к газу. Готовы ли они к этому? Хотя компромисс, наверняка, возможно найти.

Эти два фактора, по мнению экспертов, имеют прямое влияние на инвестиционные программы нефтегазовых компаний внутри России. Но вот вынуждают ли они их увеличивать вложения в иностранные проекты и уводить деньги из нашей страны, ответа нет.

По мнению замглавы Фонда национальной энергетической безопасности Алексея Гривача, прямой корреляции нет, крупные компании ищут возможности на всех рынках. Но если снять все барьеры, из желающих разрабатывать месторождения в России выстроится очередь. То же произойдет, если сильно снизить налоги или предоставить другие преференции, отмечает эксперт.

По мнению доцента Финансового университета при правительстве РФ Валерия Андрианова, любые ограничения, накладываемые национальным законодательством на бизнес, всегда являются поводом к тому, чтобы искать возможности монетизации своих компетенций за рубежом. Поэтому, например, ограничения в доступе к экспортной газовой трубе ведут, с одной стороны, к уходу части инвестиций в зарубежные проекты, а, с другой стороны, к неполному использованию того потенциала, который компании имеют внутри страны.

Есть здесь и еще один подводный камень, также связанный с газом, который больше привязан к трубопроводным маршрутам, чем нефтяной рынок. Газ с "Шах-Дениз" поставляется в Европу, а с месторождений в Узбекистане, где работают российские компании, в Китай. Пока это очень небольшие объемы в Европе (10 млрд кубометров) и западные регионы Китая, куда не приходит СПГ и трубопроводный газ из России, поэтому говорить о серьезной конкуренции с нашим экспортом пока не приходится. Кроме этого, нарастает дефицит газа в самом Узбекистане, экспорт уже сильно упал и вскоре может прекратиться вовсе, уточнил Гривач. Но тот же "Лукойл" присматривается к другим проектам на шельфе Азербайджана, Казахстана и Туркменистана и при благоприятных условиях может увеличить поставки.

Впрочем, здесь, конечно, главным является не возможная конкуренция российского и иностранного нефти и газа, которая никогда не мешала рынку и потребителям, а торможение развития нефтегазовой отрасли внутри России. В недополученных регионами инвестициях, не созданных рабочих местах, не запущенных проектах, которые могли бы дать дополнительный заказ нашей промышленности. Никакие территории опережающего развития не дадут эффекта, если в них не будет производиться востребованный рынком товар. А лучше всего, когда товар пользуется спросом за границей.

"На примере того же экспорта СПГ мы видим, как наличие экспортного канала приводит к быстрой и эффективной реализации проектов по добыче газа, даже в самых суровых северных условиях", - говорит Андрианов. При этом запасы газа, расположенные в более благоприятных условиях, но не входящие в периметр СПГ-проектов, могут долгое время оставаться невостребованными.

Экспорт автомобилей и автозапчастей из Ирана превысил 58 миллионов долларов за 7 месяцев

Экспорт автомобилей и автозапчастей из Ирана за первые семь месяцев текущего иранского календарного года (21 марта - 22 октября) достиг 58,407 миллиона долларов, сообщил представитель Таможенной администрации Исламской Республики Иран (IRICA).

Рухолла Латифи сказал, что из упомянутой цифры, 7,217 миллиона долларов составила стоимость экспорта автомобилей.

По словам чиновника, пунктами назначения указанных товаров были 12 стран, на вершине которых стоял Азербайджан, за которым следовали Китай, Испания, Россия, Сенегал, Украина, Ирак и Турция.

Как сообщалось ранее, три крупных иранских автопроизводителя, а именно Iran Khodro Company (IKCO), SAIPA Group и Pars Khodro, произвели 501 635 автомобилей за первые семь месяцев текущего года.

Производство указанными компаниями выросло на 1,1 процента по сравнению с теми же семью месяцами прошлого года, когда объем производства составил 496 095 единиц.

За указанные семь месяцев IKCO выпустила 242 276 автомобилей, что на 2,8 процента меньше, чем за аналогичный период прошлого года.

За указанный период SAIPA произвела 192 628 автомобилей. Производство этого автопроизводителя выросло на 2,2 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда объем производства составил 188 490 единиц.

"Парс Ходро" также произвел 66 731 автомобиль за отчетный период, что на 14,5 процента больше, чем за первые семь месяцев прошлого года.

Иран в настоящее время занимает 20-е место среди ведущих мировых производителей автомобилей, производящих 821 060 автомобилей к концу 2019 года, по данным Международной организации производителей автомобилей (МОПАП), worldpopulationreview.com недавно сообщил.

Еще в августе министр промышленности, горнодобывающей промышленности и торговли Ирана Сейед Реза Фатеми Амин заявил, что у его министерства есть двухлетний план развития автомобильной промышленности, на основе которого эта отрасль претерпит серьезные изменения и значительно улучшится.

“Мы должны усилить конкуренцию, усовершенствовать управленческие и экономические механизмы, а также увеличить производство в автомобильной промышленности, чтобы добиться успеха в наших планах”, - сказал Фатеми Амин.

"Наш план состоит в том, чтобы произвести 1,6 миллиона автомобилей в следующем году (начинается в марте 2022 года), чтобы увеличить производство до трех миллионов единиц в 1404 [иранском календарном году] (начинается в марте 2025 года), и 30 процентов производства, что эквивалентно примерно одному миллиону единиц, должно быть отправлено на экспортные рынки", - добавил он.

Крупнейшие автопроизводители Ирана произвели 900 714 автомобилей в прошлом году (закончившемся 20 марта), что на 4,3 процента больше, чем в предыдущем году.

В прошлом году IKCO выпустила 480 338 автомобилей, что на 21,9 процента больше, чем в предыдущем году, когда было выпущено 393 812 автомобилей.

SAIPA произвела 317 321 автомобиль, что на 12,6 процента меньше, чем 363 379 автомобилей, выпущенных в 1398 году. А "Парс Ходро" в прошлом году произвел 103 055 автомобилей, что на 2,8 процента меньше, чем в предыдущем году, когда было выпущено 106 072 автомобиля.

Программы Министерства промышленности, горнодобывающей промышленности и торговли Ирана на текущий иранский календарный год показывают, что на повестке дня стоит производство 1,2 миллиона автомобилей.

Радзиховский о мигрантском кризисе: амбиции Беларуси и ЕС столкнулись "на таран"

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

На прошедшей неделе самым заметным политическим событием оставался "мигрантский кризис". В Беларуси скопилось ок. 7 тысяч мигрантов из Ирака, Сирии, Афганистана: курды, арабы, афганцы. Часть из них несколько раз пытались силой прорваться через польскую границу и позировали перед ТВ, показывая "гуманным еврозрителям" свое бедственное положение - дети, женщины и т.д. Кстати, если бы прорвались, то дальше-то что: "партизанскими тропами" тайно (пешком?) "идти на Берлин"? Что эти мигранты без прав, без транспорта и т.д. собирались делать в Польше?

Можно ли ситуацию считать гуманитарным кризисом? В ЕС десятки миллионов мигрантов, в том числе по официальным данным (наверняка неполным) ок. 557 000 нелегальных. Если бы их число выросло на 3-5-7 тысяч - это кризис и трагедия для Евросоюза? Почему?

В 2015-м от 1 000 000 до 1 800 000 мигрантов из Сирии, Ирака, других мест попали (в этой статье не место обсуждать как именно) в ЕС. При этом в Средиземном море при попытках переправиться погибли 2600 чел. - вполне сопоставимо с общим числом мигрантов в Беларуси, из которых пока что не погиб ни один.

Вот на таком - реальном! - фоне сегодняшние события выглядят как пиар-драма, но не как "гуманитарная катастрофа".

Что же все-таки происходило? Почему Беларусь так отчаянно боролась за права мигрантов, точнее, за одно-единственное их право - проникнуть в ЕС? Почему проблемы людей, абсолютно чужих для Беларуси, не имеющих к ней вообще никакого юридического и фактического отношения, приехавших за тысячи километров, стали ключевыми для белорусской политики?

Почему Польша так отчаянно боролась, чтобы не пропустить несколько тысяч людей, которые в любом случае не останутся в Польше, а "сквозь нее" намерены уйти в Германию? Кстати, несколько городов в Германии сперва заявили, что готовы принять мигрантов (правда, не уточняя - сколько именно и на каких условиях), так что ж поляки больше волнуются об интересах немцев, чем сами немцы? Но в дело вовлечены не только поляки, но и Англия, все структуры ЕС, США...

Эти два "почему", очевидно, жестко сцеплены в игру с нулевой суммой.

Политические амбиции Беларуси и ЕС "на таран" столкнулись друг с другом в решении символического, но вполне наглядного вопроса "Кто кого?!". Собственно, мигранты оказались лишь средством. Причины конфликта совсем другие.

После выборов президента Беларуси в 2020-м политические отношения ЕС с этой страной разорваны. Государства ЕС и Союз в целом не признали итоги выборов, не считают Лукашенко законным президентом, так сказать "забанили" его, а на Беларусь наложили различные санкции. Конечно, противостоять ЕС для Беларуси, мягко говоря, сложно. Объем ВВП ЕС - ок. 20 трлн долл., Беларуси - 190 млрд. Объем торговли Беларуси с ЕС в 2020-м - ок. 20% всего объема внешней торговли республики. А вот во внешней торговли ЕС доля Беларуси - 0,1%. При таком соотношении сил для Беларуси "борьба с ЕС" на экономическом поле просто невозможна, а о "военном противостоянии" можно много говорить, но в реальности его нет и быть не может в центре Европы. Но безответно терпеть санкции и демонстративное игнорирование никак не в характере белорусского президента. Он привык быть активным субъектом политики, а никак не безропотным объектом чужого экономического и политического давления.

Перед Лукашенко, очевидно, стояли несколько задач. Самая психологически понятная - "дать отпор", дать ответ. Естественно, асимметричный ответ, но ощутимый для ЕС, который вернул бы Лукашенко в Большую игру не в качестве "мяча, по которому бьют", а как Игрока, который бьет. Выйти из информационной тени. Опять вести переговоры на высшем уровне. И добиться этого, не сделав ни малейших уступок ЕС во внутренней политике Беларуси. Для всего этого нужно найти "болезненную точку" ЕС и нажать на нее со всем своим лично-политическим драйвом.

Сейчас Лукашенко смог "разбаниться". Ему звонила Меркель, состоялись первые с 2020 г. переговоры президента Беларуси с одним из главных лидеров ЕС. Так что "окно в Европу" он для себя прорубил - хотя бы "ситуативно". Но это только малая психологически-пиаровская часть задачи. Куда важнее конкретные решения: отмена санкций, признание его легитимным президентом.

Как заявила министр иностранных дел Эстонии, в разговоре с Меркель Лукашенко якобы поставил немецкому канцлеру именно эти условия для решения "кризиса мигрантов". Эстонский министр поспешила добавить, что ЕС ни в коем случае не должен на это соглашаться, прямо наоборот - именно "за создание кризиса мигрантов" необходимо добавить новые санкции против Беларуси.

Это позиция стран Балтии и Польши. Вне ЕС их поддерживают США и Англия. Но что решит Германия? Что Макрон? Лукашенко вполне мог рассчитывать на противостояние внутри ЕС.

Однако пока что ЕС единодушен. Верховный представитель ЕС по иностранным делам Боррель заявил, что ни один мигрант из Беларуси в Евросоюз допущен не будет. То же подтвердил министр внутренних дел Германии. Часть мигрантов уже летит из Минска назад в Ирак. Беларусь сообщила Польше, что больше мигрантов на пограничном переходе нет.

Подождем с "окончательными итогами". К тому же в пиар-битвах "победителями" себя часто объявляют все стороны. Но один несомненный бенефициар ясен: польское правительство, проявив жесткость, завоевало немало очков внутри страны (где их рейтинг падал) и в ЕС, где у них было много конфликтов с Брюсселем.

Иран шесть раз за 18 месяцев дал американцам пощечину

Командующий ВМС Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) заявил, что во время столкновений в Персидском заливе за последние 18 месяцев иранские войска шесть раз били американцев.

Выступая в субботу на собрании студентов "Басидж" на территории бывшего посольства США в Тегеране, контр-адмирал Алиреза Тангсири, по всей видимости, упомянул период, прошедший после убийства Соединенными Штатами легендарного командующего Ирана генерала Касема Сулеймани в Багдаде.

По его словам, иранская молодежь должна знать «важность Персидского залива и тот факт, что наша страна имеет большое географическое значение».

«Эта важность побудила нас шесть раз дать американцам пощечину за полтора года столкновений, многие из которых еще не освещались в СМИ», - сказал адмирал Тангсири.

Он сослался на вмешательство ВМС КСИР в прошлом месяце с целью предотвратить кражу американскими войсками груза иранской нефти в Оманском заливе в ходе драматической операции, в ходе которой иранские силы спустились на палубу корабля, назвав это последней пощечиной.

«Танкер вез иранскую нефть, но при поддержке американцев отказывался доставить свой груз в нашу страну. Конечно, это был второй конфискованный нами корабль, а о предыдущем не сообщалось», - пояснил командир.

«Чтобы его остановить, первая группа наших войск в ходе вертолетной операции высадилась на палубу нефтеналивного танкера, а вторая группа вошла на корабль после плавания на судах. Однако, как только танкер направился в наши воды, два американских эсминца быстро подошли с обеих сторон, чтобы не допустить его перехода в наши воды», - рассказал он.

По словам адмирала Тангсири, к месту происшествия были отправлены шесть иранских скоростных катеров и два судна.

«Конечно, у нас также были ракеты, а также боевые и разведывательные беспилотники в этом районе, но мы использовали только наши канонерские лодки для борьбы с эсминцами США, потому что мы хотели их унизить», - добавил он.

США проиграли схватку за XXI век: "историки изучат этот момент"

Петр Акопов

Накануне выступления Владимира Путина в МИД — в котором президент как о само собой разумеющемся говорил о многополярном мире и о том, что очень важно, что закрепленные теперь в нашей Конституции ценности и идеалы не просто "определяют вектор развития суверенного, самостоятельного, миролюбивого российского государства, деятельного члена мирового сообщества", но и имеют проекцию на нашу внешнюю политику — Джо Байден тоже высказался о взаимосвязи внутренней и внешней политики США.

Причем сделал это он во время выступления на совершенно внутриполитическом мероприятии — представляя свою программу развития инфраструктуры США. Американский президент захотел подчеркнуть важность момента, его историческое значение для судеб не просто своей страны, но и всего мира:

"Я действительно считаю, что через 50 лет историки будут изучать этот момент, эти последние два года и следующие четыре-пять лет, и они будут решать, выиграла ли Америка или проиграла соревнование за XXI век в этот самый момент. Именно здесь мы сейчас находимся.

Кто еще, если не США, будет решать проблемы, стоящие перед международным сообществом? Нам не надо наносить ущерб другим странам, нам надо вернуться в игру. Потому что, кстати говоря, если мы не вернемся в игру, не сможем это сделать, кто еще будет решать кризис на Ближнем Востоке, кто еще будет разбираться с израильско-палестинским вопросом? Кто будет решать все эти вопросы?"

Мысль не нова, но совершенно не похожа на трамповскую "Сделать Америку снова великой". Потому что, в отличие от Трампа, Байден хочет восстановить внутриамериканскую мощь не для того, чтобы вернуть стране и народу уверенность в себе, а затем, чтобы оказывать решающее влияние на мировые дела. Говоря о соревновании за XXI век, он именно это и имеет в виду: вернуть, сохранить, удержать ситуацию, при которой Америка определяла глобальные правила игры. Байден не говорит об американской гегемонии, но все понимают, что речь идет именно о ней.

Штатам не нужен многополярный мир, они хотят оставить все как есть (точнее — как было в очень краткий исторический период). Это абсолютно невозможно — но глобалистски настроенная часть американской элиты перестала чувствовать дух времени, неспособна отказаться от идеи собственного превосходства и права на руководство миром. Отсюда и убежденность в том, что только США способны решать мировые проблемы, и попытка убедить в этом всех остальных.

"Если не мы, то кто же?" Показателен пример с Ближним Востоком, который привел Байден, не понимая, что демонстрирует прямо противоположное. После краха СССР американцы натворили в этом регионе такое, что затмило все местные конфликты эпохи холодной войны. Вторжения в Ирак и Афганистан привели к разрушительным последствиям для большей части региона. Например, война в Сирии не была бы столь маштабной и кровопролитной без возникновения ИГИЛ* — а оно образовалось в результате развала американцами Ирака. А ведь были еще и игры на "арабской весне", и вторжение в Ливию.

То есть американцы наломали на Большом Ближнем Востоке столько дров, что только слепой не видит, что США это не решение проблемы, а ее часть — а нередко и ее причина.

Столь же смешон пример Байдена с израильско-палестинским вопросом — им мир занимается практически всю жизнь американского президента (а он сам — всю свою политическую жизнь). Штаты со своей откровенно произраильской позицией внесли огромный вклад в нерешение проблемы. А отношение самих арабов (и мусульман в целом) к американскому "разбирательству с урегулированием" наглядно характеризуют как убийство кандидата в президенты Роберта Кеннеди в 1968 году (хотя есть сильные подозрения, что палестинца Серхана Серхана просто использовали в борьбе за власть в США), так и теракты 11 сентября 2001-го. Но дело даже не в терактах — ненависть к США в исламском мире достигает колоссальных масштабов, и абсолютное большинство мусульман убеждены, что именно Штаты являются главным препятствием на пути урегулирования палестинского вопроса.

Так что на вопрос Байдена о том, кто же, если не Америка, будет заниматься решением мировых кризисов, есть очень простой ответ. Кто угодно, только не Америка, потому что очень часто она их и создает. Корейская ядерная проблема? А разве Пхеньян обзавелся ядерным оружием — после распада СССР — не для того, чтобы гарантировать суверенитет своей страны, около границ которой расположены американские базы? Иранская ядерная программа? А кто давил на Иран санкциями и разрабатывал планы вторжения в эту страну? И это только пара примеров — а их десятки и сотни.

То есть мир с удовольствием избавится от американской "помощи" в решении проблем — не все из них удастся решить, но многие станут менее опасными, а некоторые и вовсе исчезнут.

В одном Байден прав — когда говорит о том, что сейчас решающие годы. Впрочем, он немного сдвигает их, упирая на то, что именно в 2020-2026 годах решается, вернется ли Америка в игру, чтобы выиграть соревнование за XXI век. Сейчас не начало этого решающего момента, а его завершение. Он начался больше десяти лет назад, тогда, когда Байден был вице-президентом, — а закончился его избранием президентом. Все уже произошло: Америка проиграла игру.

Но не из-за Трампа, который хотел не увести ее с глобальной арены, а отказаться от роли орудия глобалистской элиты, сосредоточиться на решении внутренних проблем, — а из-за той части американской элиты, к которой принадлежит Байден. Именно она упустила тот момент, когда Штаты надорвались, а англосаксонская глобализация провалилась. Звонок прозвенел в 2008 году, и после этого нужно было срочно менять американскую стратегию, самим возглавить переход к многополярному миру.

Однако это можно было сделать только в том случае, если руководствоваться национальными интересами. А "вашингтонское болото" не захотело (или уже не смогло) отделить глобалистские интересы от государственных. Именно тогда США и проиграли битву за XXI век, если понимать под этим сохранение американской гегемонии. Но у них был шанс включиться в другую игру, сесть за стол с ее участниками и в итоге сохраниться как один из центров силы в этом столетии.

Вместо этого они стали поднимать ставки в уже проигранной игре, продолжая выстраивать стратегию глобального доминирования, вступили в открытую конфронтацию сначала с Россией, а затем и Китаем. А потом еще и убрали Трампа — пытавшегося вернуть Штатам внешнюю политику, исходящую из национальных интересов.

Так что игра за гегемонию уже проиграна — теперь можно претендовать только на место одного из основных игроков в формируемом будущем миропорядке. Но Вашингтон все еще не торопится принять участие в общей игре, настаивая на том, что все должны вернуться за его стол, в его казино, соблюдать его правила. Упорствуя в этом и одновременно не будучи способны решить внутренние проблемы, американские элиты ставят под вопрос уже не просто место Штатов в XXI веке, а будущее собственного государства как такового. И через 50 лет историков будет волновать именно этот вопрос: каким образом в погоне за потерянным глобальным господством "вашингтонское болото" умудрилось проспать развал своей страны?

Впрочем, при сохранении власти "коллективного Байдена" на все двадцатые годы этот вопрос можно будет задать гораздо раньше, чем через полвека.

*Запрещенная в России террористическая организация.

Президент Ирана вновь заявляет о поддержке безопасности, суверенитета Ирака

Президент Ирана Сейед Эбрахим Раиси в телефонном разговоре с премьер-министром Ирака Мустафой аль-Казими предупредил о заговорах врагов против Ирака, подчеркнув поддержку Тегераном суверенитета и безопасности соседней страны.

“Они (противоборствующие силы) преследуют [продвижение] своих собственных зловещих целей посредством подстрекательства к мятежу”, - сказал Раиси во время телефонного звонка в среду.

“Поэтому все должны быть начеку перед лицом таких заговоров”, - добавил он.

Раиси сказал, что “непоколебимая и принципиальная позиция Ирана” в отношении Ирака заключается в поддержке независимости, безопасности и суверенитета этой страны.

Исламская Республика всегда поддерживает иракский народ и правительство, сказал он, добавив: “Единство и целостность Ирака являются стратегическими вопросами, которые не должны быть поставлены под угрозу”.

Исламская Республика, по его словам, поддерживает любой механизм, который мог бы способствовать разрешению постоянных проблем и споров в стране законными и прозрачными средствами.

Аль-Казими, со своей стороны, выразил благодарность Тегерану за безграничную помощь его страны и поддержку ее стабильности и безопасности.

Раиси сделал эти замечания на фоне продолжающихся спорадических попыток посеять нестабильность по всей стране, последней крупной из которых была атака беспилотника на резиденцию аль-Казими в «Зеленой зоне» Багдада.

10 октября в Ираке состоялись всеобщие выборы, за которыми последовали обвинения в мошенничестве и массовые протесты в столице и других местах.

ITPS представила российские цифровые решения на ADIPEC-2021

Группа компаний ITPS представила свои цифровые разработки и решения на 24-й Международной нефтегазовой выставке и конференции ADIPEC-2021, которая проходила с 15 по 18 ноября 2021 года в Абу-Даби. ADIPEC ежегодно проводится в столице ОАЭ и представляет собой одно из крупнейших и значимых событий нефтяной промышленности Ближнего Востока. ITPS много лет работает в этом регионе, где представлена компанией ITPS Mid East, оказывая профессиональные услуги в области цифровизации.

ADIPEC играет важнейшую роль в инновационном развитии мирового нефтегазового рынка. Огромная экспозиция, насыщенная деловая программа, а также очные бизнес-встречи способствуют заключению новых контрактов. Все четыре дня выставка принимала у себя огромное профессиональное сообщество – представителей более 2000 компаний со всего мира.

"Мы чувствуем, что сегодня живое общение как никогда востребовано в деловом мире. В прошлом году выставка ADIPEC прошла в онлайн-формате и теперь мы видим, с каким энтузиазмом люди возвращаются в привычный рабочий режим. Во всем мире нефтегазовая отрасль, а особенно добывающий блок, сосредоточены на цифровизации процессов и формировании ИТ-стратегии, релевантной задачам бизнеса. Наибольший интерес представляют цифровые технологии интегрированного моделирования и создания "цифровых двойников", интеллектуальное управление промыслом на основе искусственного интеллекта и многое другое", – отметил руководитель ITPS Mid East Санжар Абидов.

В рамках выставочной экспозиции группа компаний ITPS представила на стенде Пермского края собственную интеграционную платформу AVIST Oil&Gas, а также комплекс программ, позволяющий автоматизировать процессы актуализации моделей производственными данными для дальнейшей аналитической работы с ними. В дни работы ADIPEC стенд посетили глава ЛУКОЙЛ Вагит Алекперов, министр промышленности и торговли РФ Денис Мантуров, заместитель министра промышленности и торговли РФ Михаил Иванов, заместитель министра энергетики РФ, руководитель цифровой трансформации Павел Сорокин и другие высокопоставленные гости выставки, а также многочисленные представители делегаций таких стран, как Ирак, Бахрейн, ОАЭ и т.д.

"Нефтегазовый рынок ищет новые эффективные ИТ-решения, всем нужны примеры успешного использования. Сегодня многие компании внедряют технологии цифровизации и интегрированного моделирования и убеждаются в том, что это сложный и трудоемкий процесс, который не так просто встроить в повседневную деятельность предприятия. Руководители управления разработкой и добычей, инженеры, геологи – могут не иметь навыков работы с моделями, их экспертиза не в этом. Для того, чтобы они могли использовать возможности цифровых инструментов, мы разработали AVIST Oil&Gas. Это решение позволяет во многом упростить процесс работы с моделями, за счет чего предприятие получает в руки больше рычагов управления, больше возможностей добиться эффективности", – подчеркнул руководитель ITPS Леонид Тихомиров.

____________

Конгресс США отзовет одно из разрешений на ведение войны

Текст: Игорь Дунаевский

Конгресс США на этой неделе готовится впервые со времен войны во Вьетнаме (1965-1973) отозвать авторизацию на применение военной силы за рубежом (AUMF), выданную президенту страны. Речь о документе, который был принят в 2002 году и санкционировал администрации Джорджа Буша-младшего начало операции против правительства Саддама Хусейна в Ираке.

На первый взгляд это выглядит формальностью, ведь в войне против сил Хусейна уже давно поставлена точка. Но дело в том, что разрешения от 2001 года (выданный на "войну с террором") и 2002 года широко использовались администрациями США для проведения все новых военных операций. Даже слишком широко. Например, AUMF-2002 юристы Белого дома обосновали убийство иранского генерала Касема Сулеймани в Багдаде в начале 2020 года. Многочисленные критики операции называли это притяжкой "за уши", которая перешла все мыслимые границы, изначально предполагавшиеся авторами разрешения в 2002 году. Ведь речь в нем шла конкретно о действиях против правительства Саддама Хусейна в Ираке, поэтому его использование 18 лет спустя для убийства иранского генерала создавало прецеденты для злоупотреблений будущими лидерами США.

Американские эксперты уже с десяток лет пишут об усталости общества от "бесконечных войн" в Афганистане и Ираке. Теперь, наконец, назрела и политическая воля, прежде всего в рядах правящей Демократической партии. Ее конгрессмены включили положение об отзыве AUMF-2002 в проект оборонного бюджета на следующий год, по которому голосование в Сенате может состояться уже на этой неделе. Палата представителей уже одобрила документ, президент Джозеф Байден также озвучил готовность подписать его. Часть республиканцев, в рядах которых традиционно больше "ястребов", относятся к этой идее прохладно, но скептики в явном меньшинстве, поэтому, как ожидается, серьезных препятствий документ не встретит.

Из-за слишком конкретной и давно потерявшей актуальность цели отзыв документа на деле едва ли сильно сузит диапазон обоснований для военных операций США за рубежом. Но этот прецедент может стать прологом к пересмотру куда более важного AUMF-2001. Именно на этом документе американские администрации до совершенства отточили искусство трактовать его положения так, чтобы бесконечно растягивать географию и список целей для своих войн. На основании одного предложения в этом тексте президенты США уже 20 лет проводят операции на территории полутора десятков государств. Вместе с тем сторонники отзыва этого документа в Конгрессе признают - голосов у них сильно не хватает из-за опасений, что это связало бы президентам США руки в плане борьбы с терроризмом. Поэтому в случае AUMF-2001 речь скорее ведут не об отзыве, а о замене на новое разрешение с учетом современных реалий борьбы с террором.

Кроме того, как отмечает axios.com, отзывом AUMF-2002 конгрессмены демонстрируют готовность играть более активную роль в том, что касается санкционирования будущих войн.

США. Ирак > Армия, полиция > rg.ru, 19 ноября 2021 > № 3890724

"Без сердца и мозга": Лукашенко показал миру темную сторону Польши

Владимир Корнилов

"Использование водометов в минусовую температуру является неприемлемым", — решительно заявил комиссар Совета Европы по правам человека Нил Муйжниекс. Правда, это было в феврале 2014 года, когда он посетил киевский Майдан и осудил "чрезмерное применение силы" тогдашними украинскими властями.

Видимо, мы теперь должны ожидать такой же решительной и однозначной реакции и Совета Европы, и теперь уже бывшего комиссара Муйжниекса, который ныне является директором Европейского офиса известной правозащитной организации Amnesty International. Помнится, данная организация тоже гневно осуждала применение водяных пушек силовиками и при жаркой погоде. К примеру, во время разгона незаконных демонстраций в Гонконге китайскими правоохранителями. Тогда Amnesty указывала на опасность водометов для здоровья протестующих.

А вот во вторник на польско-белорусской границе при температуре, приближающейся к нулю, польские силовики неоднократно применяли водометы против мигрантов, среди которых были и дети. Но ни Совет Европы, ни Amnesty International такой оперативности, с какой они реагировали на действия властей Киева или Гонконга, пока не проявляют. А в ООН заявили, что у них "нет подтверждения" фактов применения водометов на польской границе. Это несмотря на то, что кадры, на которых было запечатлено применение поляками и водометов, и даже светошумовых гранат, в этот день крутились в новостях всех ведущих телеканалов мира.

Правда, преподносились эти кадры порой более чем необъективно. К примеру, корреспондент CNN Мэтью Ченс, сам попавший под обстрел польских водяных пушек и химическую атаку с использованием неких ядовитых веществ, умудрился в своем сюжете заявить, что ближневосточные мигранты бросают в польских пограничников не только камни, но и бомбы. А согласитесь, если речь идет о бомбах, то задействование водометов кажется уже и не таким избыточным. Тот же факт, что никто, кроме Ченса, бомб у мигрантов не увидел, зрителей CNN смущать не должен.

Вот московский собкор ВВС Стив Розенберг не заметил у мигрантов ни гранат, ни бомб, ни снарядов. Но зато он, комментируя неадекватное применение поляками спецсредств против отчаявшихся беженцев, нашел простое объяснение этих действий: виноват Минск. Стоя на фоне потоков ледяной воды, которыми поляки окатывали замерзших мигрантов, Розенберг доступно объяснил зрителям, что там происходит: "Это та картинка, которую Александр Лукашенко хочет показать миру. Белоруссия пытается представить Европу безразличной и жестокой, даже бесчеловечной".

Ну что ж, если такова задумка была у белорусов, то у них это получилось. Правда, хочется спросить у Чэнса, Розенберга и их коллег: так это белорусские водометы, перекрасившись в польские, поливали несчастных беженцев с польской территории или все-таки Европа нынче действительно является столь жестокой и бесчеловечной, дозволяя обливать водой людей на нулевой температуре?

Кстати, очень показательно, как на этот жесткий разгон реагируют представители белорусской оппозиции, находящиеся за границей и постоянно возмущающиеся, по их мнению, неоправданно жестокими действиями минских силовиков. Еврорадио (белорусское оппозиционное СМИ, базирующееся в Варшаве и содержащееся на деньги американских налогоплательщиков) провело опрос о том, оправданно ли применение водомета на морозе, и подавляющее большинство его аудитории однозначно одобрили это действие.

Справедливости ради надо сказать, что даже в Польше находятся здравые голоса, осуждающие неадекватные действия своих силовиков в условиях не столь уж и масштабного кризиса — во всяком случае, на фоне других кризисов в Европе. К примеру, видеокадры, на которых пограничники перебрасывают через колючую проволоку плачущих детей с их матерью, резко возмутили известную польскую актрису и певицу Барбару Курдей-Шатан. Та, не выбирая выражений, так охарактеризовала действия соотечественников: "Это машины без сердца, без мозга, без чего бы то ни было. Машины, которые слепо исполняют приказы… Убийцы!"

Сразу после этого одна из самых популярных польских актрис подверглась травле и остракизму. За нее взялись прокуратура и Мониторинговый центр антиполонизма (есть в этой стране и такие структуры). А министр юстиции Збигнев Зебро, откликаясь на скандал, заявил, что готовит поправки к Уголовному кодексу страны с целью ужесточения ответственности "за шпионаж и действия дезинтеграционного характера относительно польского государства или против имиджа нашей страны".

Министр явно полагает, что возмущение актрисы варварскими действиями силовиков против детей портит имидж страны больше, чем сами действия. Но вряд ли что-то может сильнее испортить имидж, чем водяные пушки против замерзших людей. Тем не менее угрозы на актрису подействовали — та вынуждена была извиняться за резкие слова о пограничниках. Курдей-Шатан написала: "Я мать двоих детей. Я не могу смотреть на страдания, особенно детей. Я не принимаю такой мир и никогда не приму. Мои эмоции при просмотре такого видео не изменятся… Но я приношу извинения за неподобающий язык и матерщину". Однако извинения актрисы вряд ли остановят травлю.

Как видите, тяжело в Польше критиковать свою власть за бесчеловечные действия относительно мигрантов. Кстати, данное слово и уж тем более слово "беженцы" польские власти и СМИ старательно избегают. При описании событий на границе все они дружно используют слово "чужеземцы". Так легче расчеловечивать в сознании своих граждан образ тех, против кого брошены армия, танки, водометы.

Именно поэтому в польских СМИ фактически отсутствуют материалы, анализирующие истинные причины тех проблем, которые возникли на границе. Это немецкие политики могут себе позволить указывать на то, что в Европу через Польшу прорываются все-таки люди, кто бы и ради чего бы их ни использовал. Так, министр внутренних дел земли Бранденбург Микаэль Штюбген заявил: "Это гибридная война. Но беженцы — это люди. <…> Мы должны выполнять наши гуманитарные обязанности". В тревожное время живет Европа, если приходится напоминать обществу, что "чужеземцы" тоже являются человеческими особями.

По той же причине — ради расчеловечивания беженцев — в западных СМИ пытаются во всем обвинить Белоруссию и, конечно же, Россию, но лишь очень немногие задают вопрос, в чем же истинная причина человеческой трагедии, разворачивающейся на наших глазах, кто же виновен в том, что тысячи людей поднялись со своих обжитых мест и прорываются в совершенно чужие для них страны. Одним из таких немногих примеров стала голландская газета NRC, которая поместила репортаж непосредственно из Иракского Курдистана, где многие сейчас бредят идеей лететь в Минск.

Между тем, с этим репортажем стоит ознакомиться тем лицам в Европе и, собственно, в Польше, которые призывает беженцев возвращаться домой. Они узнают, что многим из них попросту уже некуда возвращаться. NRC пообщалась с 37-летним курдом, который продал свой дом, чтобы приобрести билеты для себя, жены, матери и троих детей, но у него все равно не хватает для этого денег. Заметьте, на этот отчаянный шаг его толкнули не Лукашенко, не Путин, а полная безысходность, в которой очутились "освобожденный" американцами Ирак и тем более использованные ими и преданные курды. Вот чего вы не найдете ни в репортажах CNN, ни тем более в польских СМИ.

Не случайно Владимир Путин напомнил в недавнем интервью о том, кто несет ответственность за кризис: "Это причины, которые созданы самими странами Запада, европейскими странами. Они носят и политический, и военный, и экономический характер. Военный, потому что все принимали участие, скажем, в операциях в Ираке, а сейчас там очень много курдов из Ирака; и в Афганистане двадцать лет воевали, и сейчас больше и больше там афганцев". Не приходится сомневаться, что по мере ухудшения ситуации в Афганистане (а перед ним реально замаячила угроза массового голода этой зимой) потоки беженцев оттуда начнут приобретать колоссальный характер. Поляки уже утверждают, что афганцы летят к ним из Средней Азии. Хватит ли у Европы водометов для сдерживания этих полчищ или все же кто-то там догадается, что с проблемами лучше бороться на месте их возникновения, помогая тем странам, которые усилиями Запада (заметьте, не без поддержки тех же поляков) оказались в разрушенном состоянии?

Во всяком случае, Россия призывает Европу идти по второму пути, отказавшись от жестокости в отношении отчаявшихся людей. Министр иностранных дел России Сергей Лавров назвал поведение поляков абсолютно неприемлемым, подчеркнув: "Считаю, что и слезоточивый газ, и водометы, и выстрелы поверх голов мигрантов в сторону государства Беларусь — это все отражает стремление скрыть свои действия. Они не могут не понимать, что нарушают все мыслимые нормы международного гуманитарного права и других договоренностей мирового сообщества. <…> В данном случае Польша бесчинствует. Руководство в Брюсселе применяет настолько откровенные, "обнаженные" двойные стандарты, чем ставит себя в неудобное положение".

Именно поэтому и полезно иногда напоминать европейским комиссарам, а также многочисленным правозащитникам их же слова о неприемлемости применения водометов в морозы. Глядишь, объяснят разницу между "тоталитарными" водометами Януковича и "демократическими", сделанными в Варшаве.

Белорусская авиакомпания «Белавиа» не будет принимать граждан Афганистана, Ирака, Йемена, Сирии на рейсы из Дубая в Минск. Авиаперевозчик также в целом усилил контроль за исполнением визовых требований и миграционным законодательством на всех рейсах.

«В соответствии с решением компетентных органов ОАЭ, граждане Афганистана, Ирака, Йемена, Сирии не будут приниматься к перевозке на рейсах, следующих из Дубая в Беларусь. В связи с этим авиакомпания "Белавиа" усиливает контроль за проверкой документов при регистрации пассажиров на рейсы из Дубая», - говорится в сообщении на сайте компании.

Авиакомпания «Белавиа» начала выполнять регулярные рейсы из Минска в Дубай в феврале 2021 года. В летний период, в период «низкого сезона» в Дубае, авиакомпания выполняла рейсы с частотой 3 рейса в неделю. В связи с увеличением спроса со стороны туристических операторов Беларуси, реализующих авиабилеты в составе туристических пакетов белорусским гражданам, частота выполнения рейсов с октября 2021 года увеличилась до 5 рейсов в неделю.

Таким образом, на рейсах в Дубай большинство мест продано в виде блоков мест белорусским туристическим операторам и количество билетов с началом путешествия из Дубая было минимальным. Также на этом рейсе путешествуют участники «ЭКСПО-2020» в Дубае.

Авиакомпания «Белавиа» подчеркивает, что «на протяжении многих лет не выполняла регулярные или чартерные рейсы в Афганистан, Ирака, Йемен, Сирию и никогда не способствовала перевозке нелегальных мигрантов в Республику Беларусь».

«В связи с повышенным вниманием к данной теме со стороны некоторых СМИ, авиакомпания усилила контроль на всех своих рейсах за безукоризненным исполнением всех визовых требований Республики Беларусь и иностранных государств, миграционным законодательством», - добавили в компании.

Где проходят границы суверенной Польши в Евросоюзе

Текст: Ариадна Рокоссовская

Польша стала в последние годы главным хулиганом Европы и оппонентом Еврокомиссии.

Варшава не только не выполняет взятые на себя при подписании договора о присоединении к ЕС обязательства, но и игнорирует решения суда ЕС, а также не платит присужденные ей штрафы. Польские власти как будто не замечают резолюции Европарламента, призывающие Польшу отменить запрет на аборты, требования евродепутатов соблюдать права сексуальных меньшинств и прочие невыгодные польским властям призывы из Брюсселя и Страсбурга.

Оседлали троянского коня

Почему поляки думают, что могут себе это позволить? Ответов может быть несколько. Один из них дал еще в 2000 году американский The Wall Street Journal. Тогда - сейчас об этом мало кто помнит - старая Европа отнюдь не жаждала вступления новых членов. Идея расширения ЕС пользовалась поддержкой у примерно 40 процентов жителей стран - членов союза, а во Франции цифра и вовсе составляла 34 процента.

Немецкие СМИ утверждали со ссылкой на источники в правительстве, что если Польша войдет в Евросоюз, США получат доступ к тайным документам объединенной Европы и закрытым переговорам ее лидеров. А журналисты европейского издания WSJ писали тогда: "Говорят, президент Франции Жак Ширак спросил главу МИД Польши Бронислава Геремека, не хочет ли Польша быть 51-м штатом США". В 2003 году, когда поляки, вслед за американцами, рвались в бой в Ираке, западноевропейцы начали открыто говорить о Польше как о троянском коне США в Европе. И хотя с тех пор страна прошла большой путь, фотография, на которой в 2018 году нынешний президент Польши Анджей Дуда услужливо склонился над столом тогда еще хозяина Белого дома Дональда Трампа, говорит о многом. Спустя год польская газета Rzeczpospolita писала перед визитом своего президента в США: "Дональд Трамп хочет вместе с Анджеем Дудой изменить Европу". Европу, конечно, не изменили, а вот уверенность польских политических элит, что им многое позволено - укрепилась.

В июне 2020 года Дуда в разгар своей предвыборной кампании полетел в США. А по возвращении критиковал немецкие СМИ и Германию: "Происходящий из Германии концерн Аксель Шпрингер, которому принадлежит газета Fakt, хочет повлиять на президентские выборы в Польше? Немцы хотят выбирать в Польше президента? Это подлость, я на это не согласен!" И тут же подписал поправки в конституцию, запрещающие однополым парам усыновление детей.

На пике "евроэнтузиазма"

Напомним, что страна вошла в Европейский союз в 2004 году вместе с Кипром, Чехией, Эстонией, Литвой, Латвией, Мальтой, Словакией, Словенией и Венгрией. Это было крупнейшее в истории расширение ЕС, которое позиционировалось как конец разделения Европы. Предполагалось, что теперь жители континента сольются в одну большую европейскую семью.

С момента вступления число поляков, одобряющих членство страны в ЕС, согласно ежегодным опросам центра SBOS, неуклонно росло. "Евроэнтузиазм" достиг апогея, а доля "евроэнтузиастов" перевалила за отметку 80 процентов, когда в 2007 году к власти в Польше на восемь лет пришла либеральная, проевропейская партия "Гражданская платформа". Ее лидер Дональд Туск пользовался поддержкой Берлина и, побывав главой правительства своей страны, переехал в Брюссель, где два срока возглавлял Евросовет. А министр иностранных дел от этой партии Радослав Сикорский выступил в 2011 году в Германии с речью о польском видении будущего ЕС, в котором предположил, что это будет федерация. Как писало тогда издание Rzeczpospolita, по мысли Сикорского, в ней государствам-членам будет полагаться примерно такая же автономия, как штатам США.

Казалось, что европейский путь Польши предопределен, а ее жители готовы привести свои принципы и ценности, сформированные под сильным влиянием католической церкви, в соответствие с общими стандартами.

Национальное государство в Европе

Однако в 2015 году все резко изменилось. К власти в стране пришла право-консервативная партия "Право и справедливость", сторонники которой не разделяли мнения Сикорского. Один из руководителей наиболее влиятельного журнала wSieci, которому эта партия во многом обязана своей победой на выборах, Михал Карновский на вопрос "РГ", за что голосовали избиратели "Права и справедливости", объяснял вскоре после смены власти: "Во-первых, Польша в Европе, но в роли сильного национального государства. И я думаю, что категория национального государства, национального сообщества вообще является ключевой для этого проекта в разных областях: в образовании, в отношении к истории, экономике, Европе и так далее. Для поляков государство - это нечто большее, чем для французов или, скажем, немцев. Мы 123 года были разделены и не имели своей государственности. Сегодня нас пытаются убедить, что Евросоюз размывает национальные государства, что не нужно воспитывать патриотов, потому что мы - европейцы и это наша главная идентичность. Но правящая партия с этим не согласна".

Польские ценности

И изменения начали происходить незамедлительно. Немецкая Neue Rhein Zeitung отмечала, что от скорости, которую развили новые власти, захватывает дух. Началось с того, что из зала, в котором выступала перед журналистами Беата Шидло - первая глава правительства, сформированного партией "Право и справедливость", убрали флаги ЕС, оставив только польские бело-красные полотнища.

А в декабре 2017-го ставший премьером Матеуш Моравецкий, представляя стратегию своего правительства, заявил, что Польша не хочет плыть по общему европейскому течению. Он также затронул вопрос "европейских ценностей", причем выходило, что не поляки должны изменить свои взгляды, а европейцы - одуматься. "Европе нужно возвращаться к истинным ценностям. Мы изо дня в день слышим мантру о европейских ценностях, которые уже иногда не называют вслух, потому что они все чаще становятся опровержением себя самих в прошлом, противоречат естественным законам и традиционным ценностям", - говорил премьер. Тогда же он наметил путь, по которому Польша идет по сей день. Он прямо указал, что его страна хочет быть инициатором изменений и реально участвовать в процессе принятия решений в ЕС, сославшись при этом на покойного президента Леха Качиньского, который считал, что "источником силы для Польши является Центральная Европа". "Только Польша с собственной региональной политикой, в союзе с США, открытая для всех стран Центральной Европы, может быть весомым членом Европейского союза и игроком в международных отношениях", - говорил Моравецкий. По его словам, полякам следовало ставить перед собой амбициозные цели, такие как членство в G20, роль одного из главных архитекторов ЕС, столпов НАТО, лидеров "Триморья", объединяющего 12 государств, расположенных вблизи Балтийского, Черного и Адриатического морей.

С тех пор Варшава постоянно вступала в конфронтацию с Брюсселем и странами "старой Европы", но оказалось, что это не ослабляет ее позиции. Кредит доверия, оставшийся после Туска и Сикорского, не исчерпан, а европейские партнеры по сию пору ждут и надеются, что пройдут новые выборы и Польша "пробудится ото сна". Тем более что флаги ЕС со временем вернулись в правительственные кабинеты.

Старший научный сотрудник ИМЭМО имени Примакова РАН Дмитрий Офицеров-Бельский полагает, что поляки не только не хотят уходить из ЕС, но и пытаются упрочить свои позиции, создавая различные региональные блоки в рамках союза. "Это системное противостояние, которое стало усиливаться в марте 2017 года, когда перед стартом переговоров ЕС и Британии по "брекзиту" состоялись две встречи - неформальный саммит "Германия - Франция - Италия - Испания" в Версале и альтернативная, организованная Польшей встреча "Вышеградской четверки" в Варшаве. У поляков есть свое видение того, как должна развиваться дальнейшая евроинтеграция", - рассказал он "РГ".

Эксперт сообщил, что во время миграционного кризиса в ЕС у польских властей просили принять мигрантов хотя бы символически - чтобы продемонстрировать лояльность другим странам-членам и ЕС в целом, но Варшава отказалась из принципа.

Скрепы по-польски

Пользуясь полной безнаказанностью, польские власти начали действовать, не считаясь с тем, как их реформы соотносятся с европейскими представлениями о правовом государстве и верховенстве демократии. Поляки провели судебную реформу, после которой все госорганы и суды стали подконтрольны власти. Это означает, что Польша нарушила взятые на себя при вступлении в ЕС обязательства соблюдать принцип независимости судей.

В конце 2017 года именно в отношении Польши Еврокомиссия впервые в истории ЕС запустила санкционную процедуру. Немецкая газета Die Welt предупредила: "На варшавских идеологов эти решения не произведут большого впечатления". И точно: президент страны Анджей Дуда, узнав об этом, заявил, что теперь точно подпишет те законы, которые не устроили Еврокомиссию. И вердикт Европейского суда в Люксембурге поляки оставили без внимания. Более того, Моравецкий направил в конституционный суд страны запрос: не противоречит ли польскому основному закону приоритет европейского законодательства над конституцией? Подконтрольные властям судьи ожидаемо решили, что противоречит. Между поляками и Евросоюзом началась судебная война по этому и другим направлениям.

Выяснилось, что после прихода к власти право-консервативной, связанной с католической церковью партии, отношение государственных органов к ЛГБТ в стране изменилось кардинально. Поляки вспомнили, что, согласно их конституции, семья - это союз мужчины и женщины, и отказались признавать однополые браки. Новые удостоверения личности, в которых в большинстве европейских стран теперь можно указывать "третий пол", в Польше предусматривают только два пола - мужской и женский. Польские города один за другим начали объявлять себя "зонами, свободными от идеологии ЛГБТ".

Одна за всех

На Варшаву посыпались из европейских структур осуждающие резолюции и угрозы штрафов. Поляки в ответ обвиняли Брюссель в шантаже и вмешательстве во внутренние дела. И даже после того, как Брюссель заморозил выплату Польше почти 24 миллиардов евро из фонда восстановления экономики - из-за неисполнения решения Европейского суда в Люксембурге, а суд вынес постановление, согласно которому Варшава обязана выплачивать по миллиону евро в день до тех пор, пока его решение не будет исполнено, поляки не испугались. Счетчик заработал 3 ноября, но платить никто не собирается. А на подходе новый штраф: евродепутаты инициировали иск против Еврокомиссии за то, что до сих пор не был активизирован одобренный в прошлом году механизм наказания за нарушения верховенства закона. Как только суд ЕС примет решение, что Брюссель должен начать соответствующую процедуру, Польшу должны лишить причитающихся ей денег из казны. Все это не производит на польские власти особого впечатления. В Варшаве говорят, что еще не известно, кто кому нужен больше - Евросоюз Польше или Польша Евросоюзу.

Да, для поляков Европа - это финансовые инструменты, инвестиции, общий рынок, свобода передвижения, безопасность и официальное подтверждение того, что они европейцы, пусть и "хулиганы". Но для Европы Польша - это граница с Россией, Беларусью и Украиной, отодвинутая на восток от Германии, это огромный рынок, где почти 70 процентов импорта приходится на страны ЕС. Это, в конце концов, примерно шесть с половиной миллиардов евро ежегодных взносов в бюджет Евросоюза. Поэтому поляки хотят, чтобы их уважали вместе с их ценностями, правительством и конституцией и не указывали, как им жить, во что верить, какие реформы проводить. Не самый худший пример в наше время.

Предзимье

Доктрина "Россия — энергетическая держава" реализована

Владимир Винников

На мировых рынках традиционных (углеродных) энергоносителей в начале октября начатый ещё в августе непрерывный рост цен сменился их стабилизацией. Текущие спотовые контракты — прежде всего на газ и уголь — заключаются по ценам примерно вдвое ниже максимумов, зафиксированных 6 октября: соответственно, 920 и 1937 долл. за 1000 кубов «голубого золота», а также 151 и 270 долл. за тонну угля. Правда, эти цифры всё равно остаются выше, чем были в начале года: по газу — в 5 раз, по углю — в 2 раза. На этом фоне нефть демонстрировала относительную стабильность: цены на неё оставались и остаются в диапазоне 70–85 долл. за баррель, но с явным потенциалом роста в будущем. Тем более, что перспективы на ближайшие месяцы, когда в Северном полушарии начнётся отопительный сезон, выглядят в высшей степени неопределёнными: всё будет зависеть от погодно-климатических условий будущей зимы, а гарантированным запасом энергетических мощностей и ресурсов, позволяющим без особых угроз пройти её, обладают лишь несколько национальных экономик, Россия в первую очередь. Остальные, в том числе почти все страны коллективного Запада, за исключением разве что «атомной» Франции, попадают в зону риска, а привычный формат обмена их денежных знаков на реальные свет и тепло может оказаться под вопросом.

Перевыполненные прогнозы

Почти двадцать лет назад наша газета опубликовала статью Игоря Дичковского "Жёлтая нефть" ("Завтра", 2002, №5), в которой прогнозировалось, что уже к 2020 году континентальный Китай выйдет на первое место в мире по величине ВВП, поэтому необъявленная война за глобальное лидерство между США и КНР уже началась, а важнейшим фронтом этой войны окажется энергетика, поскольку она является, наряду со слабым военно-стратегическим потенциалом, ахиллесовой пятой китайской экономики, и от того, насколько свободным останется доступ «красного дракона» к мировому рынку нефти и газа, будут зависеть темпы роста китайской экономики. Приводились и данные ряда западных экспертов, согласно которым потребление нефти в КНР к 2020 году должно вырасти вдвое, с 200 до 400 млн тонн, и более половины столь гигантского объёма будет покрываться за счёт импорта.

Но жизнь, как всегда, оказалась богаче наших представлений о ней. Китай стал потреблять больше первичной энергии, чем США, ещё в 2005 году, а статус крупнейшей экономики и «мастерской мира» (по ВВП ППС) приобрёл в 2013-м. И — внимание! — по итогам 2020 года потребление нефти в КНР превысило 730 млн тонн, почти вдвое больше прогнозов двадцатилетней давности, при этом если собственное производство «чёрного золота» Китай, как и предполагалось, увеличил ненамного — до 195 млн тонн, то импорт данного энергоносителя в Поднебесную вырос до 542,4 млн тонн, почти в 10 раз! И, заметим, это около 11,5% мирового производства «чёрного золота», а с учётом собственной добычи — 15,4%.

Энергетика и экономика

Потоки энергии для человечества неизбежно опосредуются полем ценностей и смыслов, а также потоками информации в этом поле, которые, по сути, определяют всё остальное. Поэтому во второй половине ХХ века речь шла о научно-технической революции (НТР), а вовсе не революции энергетической, хотя тогда человечеством был освоен новый тип энергии — распада атомного ядра.

В конце 1960-х — начале 1970-х годов мировая экономика вступила в качественно новый период, который, в конце концов, получил название «глобализации». Его первым этапом стал отказ национальных финансовых систем от многовековой «привязки» к драгоценным металлам, золоту и серебру (15 августа 1971 года президент США Ричард Никсон «заморозил» свободный обмен американского доллара на золото), а вторым — создание всемирной информационной сети мгновенного действия (30 августа 1994 года под Владивостоком прошло смыкание первого планетарного кольца оптоволоконной связи).

Показательно, что следствием первого события стала замена «золотого» доллара «нефтедолларом», т.е. привязка финансового актива к энергетическому (проекты «энергетического рубля» в данном случае всего лишь копия, которая не может быть лучше оригинала), а нынешние проекты «цифровых валют», включая нашумевший биткоин, лишь ознаменовали выход информационной природы денег из её «энергетической» оболочки — точно так же, как полвека назад был ознаменован её выход из оболочки «золотой».

Неоспоримым фактом является то, что Россия на мировом рынке выступает в качестве энергетического нетто-экспортёра, США на несколько лет перестали, благодаря развитию «сланцевой» нефтедобычи, быть нетто-импортёром, но сейчас быстро возвращаются на прежнюю позицию, зато Китай, Европа (включая Великобританию) и Япония — сугубо энергодефицитные экономики, весьма зависимые от поставок энергоносителей из-за рубежа. Так было, так есть и так будет, по крайней мере, в обозримой перспективе.

Энергетика и география

Украинские «майданы» имели своей целью, помимо «военного освоения» территории «незалежной», ещё и установление максимального контроля США над логистикой поставок энергоносителей из России в Европу. Американские санкции против Венесуэлы и Ирана, а также вторжения в Ирак и в Сирию, уничтожение Ливийской джамахирии Муаммара Каддафи — тоже форма контроля за важными нефтедобывающими странами. Так же, как американский авианосный флот, контролирующий акваторию трёх океанов: Атлантического, Тихого и Индийского, — и военные базы США более чем в 100 странах мира.

Разумеется, нельзя сказать, будто географические ограничения — некая абсолютная константа. Например, экономический взлёт «красного дракона» вызвал существенное увеличение поставок: и морских и по суше, — энергоносителей в Китай, нынешний масштаб которых (что отмечалось в самом начале данной статьи) никто не мог предполагать ещё двадцать лет назад. Украинские и польские экзерсисы с политической русофобией вызвали к жизни строительство двух газопроводов высокого давления ("Северный поток" и "Северный поток—2") по дну Балтийского моря прямиком из России в Германию, минуя традиционные страны-транзитёры. Освоение российской Арктики и потепление климата в этом регионе дало новую жизнь Северному морскому пути и развитию производства сжиженного природного газа на Ямале. А, например, новые возможности российских Вооружённых сил в значительной мере девальвировали возможность США контролировать акваторию Мирового океана. Точно так же, как появление российских военных баз в Сирии помешало им делать то же самое в отношении нефте- и газодобывающих стран Ближнего Востока.

Из этого неопровержимо следует, что географический фактор нельзя отрицать или игнорировать, зато его вполне реально «переучесть» в связи с теми или иными актуальными обстоятельствами и возможностями. Россия, которая десятки лет вроде бы задёшево гнала за рубеж свои невосполнимые энергетические ресурсы, тем самым «застолбила» за собой не только соответствующие внешние рынки, но и другие формы своего присутствия на них, вплоть до собственности на объекты энергетической и производственной инфраструктуры.

Энергетика и климат

Не случайно, что в условиях сдвига экономического и геостратегического баланса в пользу «развивающихся» стран, не входящих в структуру «коллективного Запада», США и их союзники предпринимают действия, направленные на изменение ситуации в свою пользу. Прежде всего это касается гипотезы о «глобальном потеплении» и ключевом вкладе человеческой цивилизации в этот процесс за счёт усиленной генерации так называемых «парниковых газов». Хотя вклад всей мировой экономики в тепловой баланс нашей планеты ничтожен по сравнению с солнечной энергией, поступление которой на 60% определяет и общий уровень «парникового эффекта» в атмосфере, прежде всего — за счёт водяного пара. Так что любая достаточно мощная вспышка на Солнце, которая заденет Землю, гораздо сильнее скажется на климате, чем деятельность человечества за десятки или даже сотни лет.

Как отмечает известный отечественный эксперт в сфере энергетики Борис Марцинкевич, в вопросах «изменений климата», зафиксированных Киотским протоколом и Парижским соглашением, наши западные «партнёры» занимаются банальной подменой понятий.

«В Парижском соглашении отсутствуют слова: «углекислый газ», «энергетика», «возобновляемые источники энергии», «электростанция», «декарбонизация» и уж тем более — «энергопереход» и «декарбонизация»… В документе, который признан на уровне ООН и более 170 государств, нет никаких взаимных обязательств, связанных с развитием солнечных и ветряных электростанций, с ограничением развития тепловой и атомной энергетики, с пресловутой декарбонизацией. Парижское соглашение не определяет энергетику как единственную отрасль, влияющую на объём выбросов парниковых газов», — отмечает он и продолжает: «Всё, что имеется конкретного в тексте Парижского соглашения, — это пункт 1 статьи 4. В кратком изложении: для достижения заявленной цели по уровню глобального потепления («приложить все возможные усилия для того, чтобы к 2050 году глобальная температура на планете не поднялась выше 1,5 градусов Цельсия», или «Стратегия полтора градуса». — В.В.) участники соглашения «стремятся как можно быстрее достичь глобального пика выбросов парниковых газов и добиться впоследствии быстрых сокращений в соответствии с наилучшими имеющимися научными знаниями». Газы — парниковые, а не только и исключительно углекислый газ, сокращение выбросов парниковых газов — за счёт наилучших научных знаний. Не за счёт повального строительства солнечных и ветряных электростанций, не за счёт отказа от угольной энергетики — за счёт наилучших научных знаний. Следовательно, вся та откровенно истеричная шумиха вокруг «зелёной энергетики» не связана с Парижским соглашением — это некий симулякр, который пытаются навязать всей планете те, кто отказывается действовать в соответствии с наилучшими имеющимися данными. И, разумеется, стоит обратить внимание на то, что Парижское соглашение не содержит утверждения о том, что именно антропогенный вклад в рост тепловых выбросов является наибольшим. С этой теорией, гипотезой, которую так старательно пытаются превратить в неоспоримую аксиому, не связаны никакие международные соглашения. Больше того — в Парижском соглашении неоднократно подчёркивается, что реализация обязательств по нему должна происходить в соответствии с необходимостью реализации целей устойчивого развития. Другими словами, «Стратегия полтора градуса» не перечёркивает эти цели, список которых был утверждён ООН в том же 2015 году, нет в Парижском соглашении попыток поставить эту «Стратегию» на более высокий уровень в иерархии глобальных целей. Борьба за недопущение роста глобальной температуры не должна мешать реализации целей устойчивого развития ООН — наоборот, эта борьба должна содействовать реализации целей устойчивого развития».

Поэтому не случайно и на саммите G20 в Риме, и на «привязанном» к нему «климатическом» саммите ООН СОР-26 в Глазго президент РФ Владимир Путин обозначил российскую позицию по климатической проблематике: причисление к «зелёным» источникам энергии ГЭС и АЭС, учёт не только выбросов «парниковых газов», но и их поглощения на территории каждой страны, то есть углеродного баланса в целом, а также — никаких односторонних обязательств нашей страны по требованию американской стороны «адекватных поставок энергоносителей для обеспечения затянувшегося перехода к бескарбоновой экономике». Обеспечивать за свой счёт энергетическое счастье коллективного Запада и его «шакалов табаки» Россия отказалась.

«Рваные» мегаватты зелёной электрогенерации при нынешних технологиях требуют, «с поправкой на ночь и штиль», обязательного наличия примерно равного объёма резервных энергетических мощностей, использующих традиционные углеродные носители: нефть, газ и уголь, — что в общем и целом существенно снижает рабочую эффективность энергетических систем: оценки, основанные на разных расчётных методиках, колеблются здесь в очень широком диапазоне от 30% до чуть ли не 70%. В среднем это позволяет говорить о «дублировании» затрат на каждую производимую в рамках зелёных мощностей единицу среднего энергопотока. В таких условиях себестоимость и стоимость этих единиц не могут не расти. Что мы и наблюдали фактически в течение всей второй половины 2021 года. Слишком широко шагали на Западе с ветряками и панельками — вот штаны (энергетическая система) немного и треснули. Что дальше — это их проблемы и их выбор.

Энергетика и Ковид-19

«Ковидный урок» 2020 года явно был усвоен странами — нетто-экспортёрами энергоресурсов, которые на фоне резкого падения цен начали ограничивать добычу и сворачивать свои инвестиционные программы. Поэтому когда на фоне новых волн пандемии Ковид-19 и прогнозов, чуть ли не угроз о появлении ещё более смертельных и опасных инфекций, а также стремительного роста спотовых цен на газ и уголь, прозвучали западные требования срочно нарастить поставки «чёрного» и «голубого золота» с целью сбить этот рост, то ОПЕК+, Газпром и другие экспортёры газа, включая даже Норвегию, данные требования фактически проигнорировали — ровно в той мере, чтобы потребительский спрос на энергоресурсы со стороны государств коллективного Запада не рухнул необратимо.

"Северный поток — 2" и не только

8 ноября, после окончания периода нерабочих дней в России, связанных с ухудшением эпидемиологической ситуации, Газпром начал закачку голубого топлива в свои европейские газохранилища. В Европе это решение поспешили объяснить своим давлением на «русского медведя», который-де убоялся новых многомиллиардных штрафов и «заморозки» уже достроенного и готового к эксплуатации "Северного потока — 2". В отечественной «естественной монополии» даже не стали указывать на цены азиатского спотового рынка газа, которые сейчас на 5–10% выше европейского, и Газпром к этому непричастен от слова «совсем». Не стали объяснять и того, что "СП-2" сейчас больше нужен Европе, чем России.

Если уж в Брюсселе и его евроокрестностях не услышали Путина, который, выступая 21 октября на пленарной сессии Валдайского клуба, сообщил, что «добыча (газа. — В.В.) упала в Европе за первое полугодие на 22,5 миллиарда кубических метров… Американцы и Ближний Восток недопоставили девять миллиардов, а Газпром увеличил на 11 с лишним», — то тратить слова для глухих нет никакого смысла. Ответом стало сведение увеличенного было транзита российского «голубого золота» до прежних величин, обещание «батьки» Лукашенко перекрыть такой транзит через территорию Республики Беларусь в случае усугубления «мигрантского скандала» и прочие не слишком радужные для европотребителей российского газа и других ресурсов перспективы. Выбор для Европы не закрыт, но времени для того, чтобы осознать и сделать это, остаётся всё меньше. Впрочем, всех остальных представителей коллективного Запада, включая США и Японию, это тоже касается.

Если завтра не будет войны

Стартовые позиции в этой эскалации у России лучше, чем у США

Александр Дугин

В последнее время явно заметна эскалация американо-российских отношений. Это второй эпизод с весны 2021 года, когда от поддержанного неоконами глобалиста Байдена многие ожидали отмашки Киеву для наступления на Донбассе. Но тогда все ограничилось смехотворным приездом Зеленского с зону АТО и убедительными маневрами российских ВС на российской же территории. Этого оказалось достаточно.

Тогда Вашингтон предпринял попытку сорвать запуск "Северного потока-2", но снова провал, так как европейские партнеры эту политику просто отвергли.

Тогда Байден сосредоточился на выводе американских сил и их пособников из Афганистана и создании англосаксонской коалиции (АУКУС) против Китая, а также четырехсторонним блоком КВАД, куда США включили Японию и Индию. И снова все против Китая.

Выведя войска из Афганистана и приступив к выводу войск из Сирии (пока в Ирак), Байден дал сигнал своего пафицизма, а вот АУКУС и КВАД – это скорее дань неоконам и ястребам. Однако, вывод войск – это факт, а созданные коалиции – пока лишь простая возможность, угроза, замах, не удар.

Видимо, это вызвало серьезное недовольство неоконов, и они потребовали от президента, все глубже погружающегося в стариковскую деменцию – решительных шагов.

Это и выразилось в эскалации отношений – на сей раз не с Китаем, а с Россией, что мы и наблюдаем сегодня. Напряжение синхронно возросло по всему периметру вокруг России. Здесь ясно видны три зоны нарастающей конфликтности.

Беларусь и кризис с мигрантами на польской границе. Здесь вполне рациональна логика поведения Лукашенко, который спокойно принимает в своей стране мигрантов, рвущихся в Евросоюз, не обращая внимание на Польшу, которая, в свою очередь, после выборов в Минске и массовых либеральных протестов, отказалась выстраивать с Лукашенко какие бы то ни было конструктивные отношения. Напряжение на границе и стягивание туда польских войск создаёт очаг напряженности между союзной Россией Белоруссией и США, ЕС и НАТО. Но Лукашенко здесь не причем, он просто симметрично отвечает на натовское хамство и попытку regime change operation, предпринятую глобалистами.

Параллельно этому началось движение ВСУ на Донбассе. Минские договоренности были по сути полностью перечеркнуты Киевом. Каратели приступили к захвату населенных пунктов, расположенных на территории ДНР. Здесь показательны выступления некоторых украинских политиков, которые призывают своих американских партнеров вмешаться в ситуацию, поддержать восстановление контроля Киева над Донбассом и при необходимости включиться в прямое военное противостояние с Россией. Это противостояние возникнет неизбежно, так как сегодня всем очевидно, что в случае начала Киевом полноценной военной операции Москва своих граждан из ДНР И ЛНР, давно получивших в массовом порядке российские паспорта, на произвол судьбы не оставит. И снова ситуация нагнетается, а Вашингтон дает понять, что на сей раз он настроен решительно и готов поддержать Киев.

И наконец, военные учения НАТО в Черном море и заход военных кораблей Шестого флота США в порт Батуми, призваны продемонстрировать, что США прекрасно осознает остроту момента и готовы поддержать Украину в возможном конфликте с Россией. Черноморский бассейн – дает понять Вашингтон – будет использован в таком случае для нападения на Россию – или как минимум для ее сдерживания.

Чтобы поддержать общую стратегию США, в Грузию был недавно нелегально доставлен бывший президент Михаил Саакашвили, профессионально занимающийся геополитическими и политическими провокациями в интересах глобалистов – прежде всего Джорджа Сороса и его сетей. Нейтральная правящая в Грузии сила "Грузинская мечта" не готова включиться в новую авантюру – для этого понадобился Саакашвили, которого власть благополучно арестовала. Но мина заложена.

Итак, второй раз за период президентства Байдена между Россией и США отношения достигли критической точки. Именно этим можно объяснить прямой диалог Президента РФ Владимира Путина с директором ЦРУ Уильямом Бернсом, специально прибывшим недавно в Москву. Такой ассиметричный диалог ведется только в экстремальных условиях.

Иными словами, мы стоим на пороге войны, и начаться она может в одной из трех зон нарастающей эскалации –

- на белорусско-польской границе,

- на Донбассе или

- в Чёрном море.

А может одновременно в трех регионах.

Сделать первый выстрел в такой ситуации довольно легко: правовой статус российского Крыма или независимого Донбасса, а также признание независимости Южной Осети и Абхазии диаметрально противоположны в глазах России и Запада. То, что Москва восприняла бы как акт прямой агрессии (а это и есть «красные линии» Путина), для США и их союзников и сателлитов вполне может выглядеть как «легитимная операция по восстановлению контроля над национальными территориями» или акцией по «принуждению к мира диктатора» (в случае Лукашенко и призрачной белорусской оппозиции в лице Тихановской).

Война вероятна, как никогда.

Однако есть ряд аргументов, которые дают основания для надежды, что всё же и на этот раз все вернется на круги своя, и статус кво будет восставлен.

Самый главный аргумент, почему войны скорее всего не случится, состоит в том, что у Байдена нет на это мандата. Его рейтинг падает, им недовольны все – не только сторонники Трампа и республиканцы, но и его собственные однопартийцы и избиратели. Байден не может сделать ничего. У него все падает из рук, он забывает слова, здоровается с призраком, засыпает, где только может. Чтобы начать войну с ядерной и довольно бодрой в военном и психологическом отношении Россией Путина – пусть и отчасти чужими руками – необходима железная легитимность. Это должны быть оправдано, так как ставит все человечество на грань уничтожения. Ядерное оружие есть ядерное оружие. И здесь паритет все еще безусловен.

В решимости Путина стоять за свободу и независимость России до конца никто в мире не сомневается. И вот представьте: в такой ситуации почти полностью выживший из ума дед приказывает: «вперед, в атаку!, за нами…»… а что за нами? Сорос, ЛГБТ+, гэйпарады, замена человечества Искусственным Интеллектом, система глобальной сетевой цензуры и слежения, выживший из ума Цукерберг, считающий, что уже живет в фантастическом фильме… И для этого надо сразиться с Путиным?

В другой раз. Так подумает не просто противник Байдена, рядовой американец, но и большинство его сторонников. Кроме быть может неоконсов, но и они не являются полными маньяками и самоубийцами. Они изучают геополитику и (надеюсь) прекрасно отдают себе отчет в реалиях подлинного баланса сил.

Значит, скорее всего эта эскалация по периметру есть не что иное, как блеф номер 2.

Если это так, то лимит на запугивание России, после того как ситуация вернется к обычному состоянию, будет исчерпан. Дважды замахнувшись и ни разу не ударив – значит только одно: к удару агрессор и вовсе не способен. То есть это не агрессор, а чучело.

Вроде результат никакой, все как было, ВСУ вернутся в казармы, мигранты будут пробираться лесами в Германию, а военные корабли США отправятся к местам своей обычной дислокации в Средиземном море, но уже все совсем не как было. О Байдена можно будет отныне просто вытирать ноги как о половой коврик. Он безответен, этот старый жалкий маразматик. От стыда он может даже умереть. Камала же Харрис, на которую у глобалистов было столько надежд, тоже может исчезнуть, так как оказалась просто дурой и от нее все отвернулись.

Но всё же, когда ситуация нагнетается столь остро, нельзя быть полностью уверенными, что ничего не произойдет. Поэтому к вероятности войны надо отнестись со всей серьезностью. Впрочем, руководство России – Путин, Шойгу, Лавров – именно это и демонстрируют. Отсюда наши симметричные учения, резкость реакции на провокации ВС США вблизи от наших границ и агрессивные жесты Киева. Россия к войне готова. Ясно, что будет предпринято все, чтобы ее избежать, но если те самые красные линии будут перейдены, Россия примет ситуацию мужественно и достойно.

И вот здесь есть одно очень интересное различие: у Путина мандат на оборонительную войну есть. Патриотические настроения в российском обществе и так чрезвычайно высоки, а после первого выстрела (не дай Бог ему прозвучать), они вырастут до небес. И полная легитимность во внутренней политике у Путина есть. И надеемся технологического потенциала российской армии будет достаточно (хотя как на самом деле все обстоит в области вооружений и новых военных технологий не знает никто, а если и знает, то это составляет гостайну, поэтому гадать – готовы ли мы к полноценной войне или не очень, -- бессмысленно – представляется, что готовы).

Обобщая: стартовые позиции в этой эскалации у России лучше, чем у США. Более того, Москва в случае прямого конфликта имеет шанс качественно и одним броском улучшить свое геополитическое положение – и как раз во всех трёх направлениях.

В критической ситуации

- объединение с Белоруссией произойдет стремительно,

- Новороссия (от Одессы до Харькова) будет наконец освобождена, а дальше возникнет две Украины, одна из которых заплатит за всё – от Майдана до карательных рейдов,

- в Грузии, дай Бог, укрепится национальный нейтральный режим, с которым можно будет позитивно развивать отношения.

Да, цена имеет значение. Но всё великое оплачивается кровью.

А что получает США? Русских напрямую уничтожить невозможно. Позиции Путина абсолютно тверды. На прямую оккупацию России – а тем более с опорой на недееспособное прокси в виде Украины – рассчитывать в здравом уме никто не может.

То есть одним словом: войны не будет. Снова не будет. Для Москвы это, конечно, уже победа. Но не такая, как победа настоящая…

Публикация: Geoполитика.ru

Вариант на миллиард

Нефтяники способствуют укреплению международного сотрудничества на Ближнем Востоке

Текст: Ирина Поленова

Российский нефтедобывающий бизнес продолжает расширять свое присутствие на мировых рынках. Наши компании все более активно участвуют в проектах международного сотрудничества России с ведущими странами-экспортерами нефти, в том числе - на Ближнем Востоке.

В ноябре этого года ПАО "ЛУКОЙЛ" добыло миллиардный баррель нефти на месторождении Западная Курна-2 в Ираке. Руководство этой ближневосточной страны выразило готовность продолжать сотрудничество с российским холдингом. По мнению высокопоставленных представителей иракского государства, взаимодействие с российским бизнесом открывает большие перспективы для наращивания объемов добычи и освоения новых месторождений.

Миллиардный баррель нефти на Западной Курне-2 - показатель для ЛУКОЙЛа знаковый. Он был достигнут в преддверии 30-летия компании и стал итогом активной совместной работы с иракскими партнерами по промышленному освоению этого месторождения, расположенного на юге страны. В мире оно - одно из крупнейших, его начальные извлекаемые запасы оцениваются примерно в 14 млрд баррелей. В настоящее время здесь добывают 9% всей иракской нефти. Площадь контрактного участка российской компании на месторождении составляет около 300 кв. километров.

Кроме того, в октябре 2021 года ЛУКОЙЛ и INPEX CORPORATION подали в иракскую компанию Thi-Qar Oil Company заявление о коммерциализации запасов и предварительное предложение о разработке нефтяного месторождения Эриду с запасами до 7 млрд баррелей. Оно было открыто в результате геологоразведки в пределах Блока 10 - территории площадью 5,8 тысячи кв. км в 120 километрах от Западной Курны-2. За последние двадцать лет это самое крупное из подобных открытий.

Стремление к активному расширению сотрудничества на совместных проектах было озвучено еще в прошлом году в Багдаде. Тогда на встрече с делегацией ПАО "ЛУКОЙЛ" во главе с президентом компании Вагитом Алекперовым премьер-министр Республики Ирак Мустафа Аль-Казыми высоко оценил итоги работы ЛУКОЙЛа в своей стране и высказался за продолжение взаимодействия.

На прошлой неделе, выступая на торжественной церемонии по случаю юбилея ЛУКОЙЛа и добычи миллиардного барреля на перспективном проекте, иракский министр нефти Ихсан Абдель Джабер в присутствии Вагита Алекперова и посла РФ в Республике Ирак Эльбруса Кутрашева подчеркнул: российская компания все это время "очень терпеливо относилась к ограничениям ОПЕК и программ развития".

"Министерство нефти Ирака готово к продолжению сотрудничества, и мы подтверждаем серьезность и заинтересованность иракского правительства в том, чтобы ЛУКОЙЛ оставался ключевым партнером Ирака", - такие слова министра Абделя Джабера приводит телеканал Al Sumaria.

Сервисный контракт сроком на 25 лет между ЛУКОЙЛом и иракской стороной был подписан в декабре 2009 г., промышленная добыча нефти на этом проекте началась через пять лет. Впоследствии был успешно реализован первый этап разработки месторождения - проект "Ранняя нефть формации Мишриф". По словам главы ЛУКОЙЛа Вагита Алекперова, месторождение Эриду поначалу было для компании настоящей "терра инкогнита".

Летом 2021 года с властями Ирака даже обсуждалась возможность частичной продажи российской доли в проекте. Но министерство нефти Ирака настояло на сохранении участия ЛУКОЙЛа. Сегодня продолжаются переговоры о дальнейших шагах по развитию такого сотрудничества, разведке новых запасов нефти.

Нет сомнений: совместные российско-иракские проекты станут надежной основой для развития двусторонних отношений наших стран, успешной реализации важных государственных программ в сфере нефтедобычи.

Подобное международное сотрудничество укрепляет авторитет России в мире как надежного и сильного партнера, как страны с огромным интеллектуальным и технологическим потенциалом, востребованным в самых важных и перспективных отраслях мировой экономики.

Россия. Ирак. Ближний Восток > Нефть, газ, уголь > rg.ru, 16 ноября 2021 > № 3891841

МИД Британии призвал помешать «строительству» уже завершенного «СП-2»

Объединиться в противостоянии строительству «Северного потока-2», которое в действительности официально завершилось еще в сентябре, призвала глава британского МИД Лиз Трасс европейские страны. «Я хочу, чтобы наши друзья по всей Европе присоединились к нам. Это означает быть вместе, к примеру, в противостоянии строительству трубопровода «Северный поток-2», — написала она в статье для газеты Sunday Telegraph.

На фоне массового скопления мигрантов на белорусско-польской границе Элизабет Трасс призвала Евросоюз пересмотреть стратегический подход к России и заблокировать сертификацию газопровода «Северный поток-2».

Призывы Лондона по сути к санкция против «СП-2» не остались без ответа. Представитель российского МИДа Мария Захарова в своем Telegram-канале заявила, что у официальных представителей Великобритании нет права обвинять другие страны в причастности к миграционным кризисам, пока Лондон не ответит за последствия вторжения в Ирак.

Газопровод «Северный поток-2» тянется от побережья России через Балтийское море до Германии и состоит из двух ниток общей мощностью 55 млрд кубометров газа в год. Его строительство было завершено 10 сентября. В настоящее время идет процесс сертификации компании Nord Stream 2 AG в качестве независимого оператора газопровода для обеспечения соответствия проекта условиям Газовой директивы ЕС.

В РФ, напоминает ПРАЙМ, неоднократно призывали прекратить упоминать «Северный поток-2» в контексте какой-либо политизации, так как это коммерческий проект, он выгоден как России, так и Евросоюзу.

Залечь на дно в Брузги

Граница между Польшей и Белоруссией служит чертой столкновения двух векторов воли

Илья Титов

Происходящее на границе Польши и Белоруссии стало главной темой для обсуждения как в российских, так и в европейских СМИ. Тем более странным в свете этого видится тот факт, что важные контексты, окружающие это событие и заставляющие смотреть на него совершенно иначе, проговаривались непозволительно редко или не проговаривались вообще – по крайней мере, на уровне мейнстримных медиа. В том, что конкретно происходит около злосчастного забора, нет ничего нового – во всяком случае, для тех, кто следит за новостями. Белоруссия уже много месяцев принимает и переправляет в Евросоюз мигрантов. Минувшие июль и август отметились сравнительно небольшим политическим столкновением Минска и Брюсселя на литовском фронте – тогда в Литву ездил глава Евросовета, хмуро толкал речи о том, что границы Литвы, оказывается, являются границами Европы, а своих мигрантов Белоруссия пускай оставит себе. Тогда СМИ предпочли в целом проигнорировать ситуацию, ведь общее число «заявителей» на право въехать в Европу не превышало числа тех, кто ежедневно въезжает в неё через итальянские, греческие и испанские пляжи. Сейчас же организаторы жуткого шоу на другой границе Европы – польской – сделали всё, чтоб не остаться незамеченными и добились своей цели.

Участок границы рядом с населёнными пунктами Клочки и Брузги, что к юго-западу от Гродно, выбран неслучайно. Именно здесь проходит дорога, соединяющая Гродно с литовской столицей Вильнюсом и крупнейшим городом северо-востока Польши Белостоком. В Гродно в эту дорогу вклинивается шоссе из Минска, что делает этот путь не только связующим звеном между Прибалтикой и остальным Евросоюзом, но и популярным направлением для доставки грузов в Россию и из неё. В связи с этим дорога в районе границы хорошо построена, оборудована всей необходимой инфраструктурой, а пограничные посты всегда готовы к попыткам незаконного пересечения надёжно укреплённого забора. Любому, кто взглянет на оживлённость трафика и бдительность военных трёх стран в этом равностороннем треугольнике высотой где-то с полсотни километров, станет ясно, что нелегальная иммиграция должна осуществляться как можно дальше отсюда. К югу, к примеру, граница охраняется куда слабее – местные утверждают, что знающий маршрут человек легко может пройти её, вовсе не заметив. Естественная преграда в виде заболоченной лесистой местности сейчас, в период заморозков, как раз перестаёт играть особую роль, а незамеченным проскользнуть сквозь Польшу на запад намного легче, если переходить границу вдали от крупных трасс. Очевидно, устроитель пограничного кризиса ставил конечной целью вовсе не попадание мигрантов в Польшу – ему нужна была картинка непопадания, снятая на множество камер заботливо подвезёнными журналистами. Эта картинка – зрелище толп восточных людей с брёвнами, смотрящих на экипированных солдат по другую сторону забора – стала орудием обоюдного давления на Польшу, Евросоюз, Белоруссию и Россию.

Властям Польши, заметно отдалившейся от Евросоюза, происходящее на границе поначалу, вероятно, казалось настоящим подарком. Это же идеальная возможность на деле продемонстрировать своим гражданам исполнение тех принципов, которые так долго провозглашала Варшава. Моноэтничность, консерватизм, отказ в размещении «беженцев» и общий настрой на противодействие тлетворному влиянию с Запада. Тем не менее, когда демонстрация твёрдости своих убеждений затянулась, Польша оказалась не так уверена в себе, как раньше. Всё дело в долгой конфронтации с властями Евросоюза. Польские власти, как и излишне склонная к идеологическим клише пресса рассказывают про раскол по идеологической линии между либералами из Брюсселя и консерваторами из Варшавы. На деле всё куда сложнее и упирается в ключевой принцип современной либеральной демократии, берущий начало в работах Шарля Монтескьё и Джона Локка. Поляки провели у себя реформу судебной власти, в результате которой отказали судьям в праве предпринимать «действия политического характера» и любым способом саботировать деятельность судебной системы – за всё это теперь предполагается наказание. Размытые формулировки закона никого не ввели в заблуждение – Польша предприняла попытку выйти из-под судебной власти Евросоюза, чьи структуры де-факто находятся в иерархии выше любых польских. В ответ на это Европарламент до поры выпускал гневные резолюции и выражал глубочайшую озабоченность, но в какой-то момент терпению Брюсселя пришёл конец. Суд ЕС в Люксембурге – тот самый, что стоит выше прочих в Европе – постановил штрафовать Польшу на миллион евро за каждый день действия пресловутой реформы. Было это в конце октября, так что сейчас у Варшавы ещё есть шанс сдать назад. До событий на границе центральная власть страны яростно отвергала эту возможность, результатом чего стало взаимное стремление Польши и Единой Европы поддеть друг друга. В связи с этим вспомнили любимую песню пропагандистов – права ЛГБТ. Ещё в 2019 некоторые регионы Польши, словно магазины Германа Стерлигова, объявили себя свободными от ЛГБТ-пропаганды зонами. В начале осени, когда польско-европейское бодание только набирало обороты, ЕС во всеуслышание отказался выделять субсидии тем польским воеводствам, что пошли на этот шаг. Голод – не тётка и вот уже в конце сентября руководство Свентокшишского воеводства, что на севере от Кракова, решило, что ЛГБТ-пропаганда, в сущности, ничуть не хуже отсутствия сытных европейских харчей. Любые решения подобного толка тут же сопровождаются тоннами ничего не значащих резолюций о том, как поляки чтут свои корни и как польские мужчины любят женщин, а польские женщины – мужчин, так что для внутренней аудитории ощущение явного прогиба под Брюссель маскируется популистской мишурой. Более того, из удела радикалов в настоящий польский мейнстрим пришла идея о том, что Польше Евросоюз не нужен, а совсем даже вреден, так что пора бы уже и честь знать. Разговоры про выход из состава ЕС – нескрываемый блеф. Во-первых, разумеется, зависимая от европейской помощи Польша не справится с самостоятельным существованием. Польское Агентство инвестиций и торговли утверждает, что с 2014 по 2020 страна получила около 105 миллиардов евро только в рамках добрососедских спонсорских программ ЕС. Сколько миллиардов пришло по другим каналам и то, насколько усилился поток помощи с наступлением кризиса, Агентство умалчивает. Так что любые разговоры про самостоятельное существование хороши только на многолюдных факельных шествиях польских националистов, но никак не на уровне вменяемого анализа. Совместное существование множества стран, на протяжении веков взращивавших в себе строптивость и наглость, вкупе с необходимостью жертвовать своим суверенитетом в угоду центру, зачастую исповедующему иные идеи, неизбежно идёт рука об руку с такими столкновениями, как то, что возникло между Евросоюзом и Польшей. Для Брюсселя происходящее на восточной границе республики – ещё одна возможность поддеть поляков, для поляков же – эпизод, в котором принципиально важно не показать свою слабость.

В былые времена роль пограничных государств ЕС была очень простой – впускать орды чужаков и пропускать их сквозь свою территорию в надежде на быстрый проход и отсутствие интереса незваных гостей. Германия манила пособиями, Франция обещала жильё, Швеция сулила защиту всех прав и даже тогда ещё европейская Британия готова была пригреть каждого беженца от войны или голода. Те времена давно ушли – Германия старается лишний раз не злить своих граждан, во Франции на антииммигрантской теме набирает огромную популярность кандидат в президенты Эрик Земмур, Британия уплыла на другую сторону Атлантики и даже шведы уже не так счастливы перспективам шариатизации собственной страны, как раньше. В связи с этим толпы мигрантов, по привычке зовущихся беженцами, но бегущих уже от необходимости добиваться чего-то своими силами у себя на родине, всё больше поглядывают хищными глазами на те страны, что ещё недавно были пунктами транзита на пути к европейской мечте. Прибалтика, которой ещё недавно брезговали, оказалась весьма соблазнительным вариантом в сравнении с Ираком, а Греция, откуда десантировавшиеся «беженцы» раньше стремились поскорее убежать, явилась для многих конечным пунктом. В этом смысле Польша ясно понимает свою уязвимость – отсюда растущий с каждым месяцем накал антииммигрантской риторики польских политиков и лавина упомянутых выше странных резолюций. Поляки понимают, что первая же уступка мгновенно превратит Польшу из альтернативного Брюсселю центра европейской идеологической силы в жалкого отступника, которого вот-вот вынудят откатить судебную реформу, принять к себе половину Ближнего Востока и обозначить в своей конституции брак как союз между мужчиной и собакой. Именно от этого охраняют свою родину 12 тысяч польских военных, стоящих, по данным польского министра обороны Мариуша Блащака, на границе с Белоруссией.

На другой стороне забора, щедро украшенного колючей проволокой, тем временем растёт целый осадный лагерь. Хаотичным турпалаткам и лесным шалашам первых дней пришли на смену организованные ряды шатров, регулярный подвоз воды, продовольствия и брёвен, которые используют то как дрова, а то – как орудие против забора. Логистическое обеспечение всего этого предприятия стало значительно более основательным, если сравнивать с тем, что было на границе Литвы в июле и августе. Подвоз людей и припасов осуществляется, если верить присутствующим, автобусами прямо из Минска, в лагерь помимо припасов, топлива и воды поставляют зимнюю одежду, а к лагерю, напоминающему уже небольшой город, собираются подводить электричество, что намекает на планы долгой осады польской границы. Время действует не только в интересах Евросоюза, отлично понимающего польские причины для беспокойства, оно – главный союзник Лукашенко. Его торг с Европой пока что (если верить взаимодействиям и заявлениям, доступным широкой публике) односторонен, но каждый день стояния на реке Лососянке, что течёт неподалёку, добавляет белорусскому президенту веса. Социолог Андрей Игнатьев видит положение Лукашенко таким: «Всю историю президентства Лукашенко Белоруссия пыталась держать баланс между Европой и Россией. Прошлое лето лишило его этой возможности, так что сейчас он пытается её вернуть. Интерес Лукашенко – вернуться к сидению на заборе между РФ и Европой. Угрозы перекрыть газ – пустые разговоры».

К категории пустых разговоров белорусского президента можно отнести и заявление о заинтересованности Белоруссии в получении российских ракетных комплексов "Искандер" для размещения на границах с Украиной, Польшей и Прибалтикой. Совершенно ясно, что не для того цвела роза белорусской многовекторности, чтобы так просто становиться базой для столь продвинутого российского оружия. Природу этого неумелого блефа понимают и в Брюсселе, в связи с чем будут выжидать до последнего.

Выжидательную позицию заняла и Москва. Никаких явных действий по поддержке той или иной стороны Россия не предприняла, но на словах как всегда выразила полную поддержку белорусской администрации. При этом дипломатическая верхушка нашей страны нелепо уложила происходящее в рамки удобного повествования, тем не менее, идущего против долгосрочных интересов России. Голос министерства иностранных дел, Захарова, всю минувшую неделю плакавшая о нелёгкой судьбе несчастных беженцев. В скитаниях брошенных в холодных северных болотах пришельцев пресс-секретарь МИД ожидаемо обвинила западные страны, а конкретно за тех, что сейчас мёрзнут неподалёку от Брузг, несёт ответственность Польша, ведь поляки вторгались в Ирак. Бог с ними, с теми полутора поляками, которых Мария Владимировна изображает бесчисленными легионами смерти, выжегшими весь Ближний Восток и заслуживших родной Польше все флаги в гости. Не имеет значения даже очередная неуместно горячая поддержка неожиданных затей главы независимого государства, играющего явно не в интересах России. Важно только то, что российская пропаганда много лет рисовала Европу как Рим, что вот-вот падёт под натиском орд варваров. Старая Европа, которую уже не спасти, имела в этом нарративе продолжение именно в виде России, где не принимают никаких беженцев, не встают на колени перед неграми, не признают новые западноевропейские культурные, политические и религиозные ценности, а вместо этого цветёт и пахнет то, что Путин в конце октября описал как «умеренный здоровый консерватизм». Вместо этого публика получает высказывания пресс-секретаря министерства иностранных дел, оперирующего чуть ли не догмами из того самого нового западноевропейского дискурса, согласно которому коллективная Европа (или Запад, или даже «белые люди») несут ответственность за американские войны в Азии, а заодно и за колониализм, за рабство, да и ещё Бог знает за что. Если Польша выстоит в этом противостоянии, если Лукашенко вынудят снять осаду, если тысячи арабов и курдов должны будут уйти от границы, куда они пойдут? Они точно не вернутся назад в Ирак и они вряд ли останутся в Белоруссии. Но к востоку от Белоруссии есть страна, отделённая чисто номинальной границей. Представитель этой страны очень пылко обличает долг коллективной Европы перед страждущими, а власть – щедро раздаёт паспорта почти всем желающим. Двуличие в политике – норма поведения, но прежде любых заявлений, подобных тем, что извергала из себя российская дипломатия, необходимо удостовериться, что эти заявления не аукнутся нежелательными последствиями.

Одним из последствий самозабвенного действия России в интересах Белоруссии стали обсуждавшиеся в Европе санкции против "Аэрофлота". Российский авиаперевозчик по мнению официальных лиц ЕС несёт ответственность за перевозку осаждающих польскую границу в Минск. Разумеется, подобные новости, базирующиеся то ли на непонятных сливах, то ли на мутных инсайдах – не показатель реальных намерений, но предупреждение. Разговоры о том, что стояние на границе – лишь повод выдавить "Аэрофлот" с европейского рынка авиаперевозок, пострадавшего от пандемии, куда интереснее в свете другой компании, называющейся в компании с "Аэрофлотом". "Турецкие авиалинии" имеют куда большую долю европейского рынка и несут прямую ответственность за перевозку «беженцев» из Ирака в Турцию и из Турции в Белоруссию. Роль Эрдогана, давно терзающего Европу шантажом, угрозами применения и периодическими применениями демографического оружия, в этой истории пока не вполне ясна, но турки, не упускающие возможностей взять своё, ясно обозначили своё присутствие на противоположной Польше стороне пограничного забора. Это может в будущем повлиять на планы их восточноевропейской экспансии – до этого случая польско-турецкие отношения отличались доверием, теплотой и покупкой аж 24 "Байрактаров". Что же будет теперь с турецкими связями в Восточной Европе и, как следствие, с оформившимся внутри ЕС условно консервативным блоком, каждый из членов которого очень близок с Турцией, непонятно.

Для первопроходцев, открывавших новые земли, граница была чем-то большим, чем системой укреплений или чертой на карте – это была межа, отделявшая привычный и знакомый мир от неизведанного и далёкого. Граница между Польшей и Белоруссией разделяет две известные нам страны, но вместе с этим она служит чертой столкновения двух векторов воли. Любое пересечение этой границы, победа одной из сторон, преодоление этого рубежа, станет ударом по привычным идеологемам. Либо вновь будет доказана несостоятельность идей, на которых строится Единая Европа, либо «умеренный консерватизм» в польской, российской или какой бы то ни было ещё итерации снова покажет свою нежизнеспособность. За каждым из этих исходов, за крахом каждой из этих систем, лежит что-то неизвестное и страшное.

"Мы знали, что это террористы": Европа винит Минск в том, что натворила

Елена Караева

Нынешняя ситуация с нелегалами на белорусско-польской границе, когда евросоюзовское воеводство перекладывает ответственность на кого угодно, вместо того чтобы взглянуть в зеркало, начался отнюдь не этой осенью, не этим летом. И не Минск, которому опять грозят пальчиком из Брюсселя, его устроил.

Франсуа Олланд, выступая на этой неделе в парижском суде, который разбирается в том, кто несет ответственность за теракты в Париже, косвенно признал, что, открывая в 2015 году европейские ворота настежь, и он, и канцлер Меркель, и тогдашнее руководство ЕС отдавали себе отчет в том, что в потоке нелегалов есть, как заметил экс-президент Франции, "террористы".

Напомним, что тогда так называемый балканский маршрут использовался миллионами сирийцев и жителей Ирака, которые спасались от войны (развязанной при полном одобрении Европы) с Дамаском. Во имя, как это и полагается, "величия гражданских свобод, торжества справедливости и общечеловеческих ценностей".

Террористы из группировки ИГ* в этом хаосе чувствовали себя просто отлично, поскольку имели практически неограниченный доступ к вооружениям (его покупали у так называемой оппозиции режиму Асада) и крупному финансированию (например, им щедро платила французская компания Lafarge, у которой на территории, находившейся под контролем ИГ*, были заводы по производству цемента, чтобы предприятия функционировали в прежнем ритме). Было установлено, что Lafarge заплатила террористам более 15 миллионов евро — за защиту своих интересов.

Чтобы объяснить и оправдать пропуск миллионов нелегалов на территорию ЕС, нужна была мощная пиар-поддержка от "неравнодушных лидеров мнений" (творческой интеллигенции) и со стороны прессы.

А чтобы включить оба этих тумблера одновременно, требовался мощный новостной повод.

Но такой, чтобы потряс. Продрал бы благополучных европейцев до их ливера, до печенок, до нутра.

И повод нашли.

Утонувший трехлетний мальчик Айлан/Алан Курди.

Курдская семья из сирийского города Кобани, которая пыталась доплыть в утлой лодчонке до Европы.

Также утонули мама мальчика и его старший брат.

В живых остался лишь отец, потерявший двоих детей и жену.

Тела детей вынесли волны на турецкий берег.

Но фото, которое разошлось по всем медиа, было лишь то, на котором был крошечный мальчик в красной рубашонке и синих шортиках. Он словно спал, поджав ручки и ножки.

Это Айлан Курди.

Малыш, который мог быть сыном, внуком или племянником любого европейца.

Сила удара по эмоциями была такова, что на улицы Берлина и Парижа вышли многотысячные манифестации с требованием принять беженцев.

И Олланд с Меркель, следуя настроениям социума, выступили с заявлением, что две страны — основательницы ЕС намерены добиться открытия границ сообщества.

Что и было сделано.

До терактов в Париже оставалось примерно шесть недель.

Как установило следствие, в этом многомиллионном потоке беженцев были и те, кто примет участие в расстреле в Париже, а потом и те, кто будет фигурировать в подготовке взрывов в брюссельском аэропорту и в метро столицы Бельгии.

Возвращаясь к показаниям Олланда, нужно заметить: бывший французский лидер знал о том, что теракты обязательно произойдут. Более того, его информировали о возможных датах.

"Но не приставишь же к каждому возможному подозреваемому по полицейскому", — добавил человек, который, принимая присягу при вступлении в должность, клялся в течение своего пятилетнего президентского мандата охранять покой и благополучие сограждан.

Нарушение обещаний президента?

Полноте, это всего лишь политика, когда, чтобы следовать глобалистской идеологеме "все люди — братья!", к жизни сегодняшней отношения не имеющей, в заложники берут не только те сотни зрителей, что были на концерте в "Батаклане", но и десятки миллионов жителей объединенной Европы.

Именно с этого момента, с осени 2015 года, массовый приток нелегалов в Европу стал политтехнологическим приемом, способом управлять кризисом, методом расправы с оппонентами (откуда и знаменитые тезисы про "мигрантофобию" и "ксенофобию") и рычагом для введения санкций. И внутри ЕС — как это успели на себе почувствовать, например, в Будапеште, и за его пределами — как это сейчас происходит с Минском.

Собственно, для этого и нагнетается медийный шум, возгоняется напряженность, чтобы в момент, который окажется подходящим, принести сакральную жертву.

Пока сообщения о гибели детей, которые не могут проникнуть на территорию Польши из Белоруссии, не подтверждаются.

Но то, что при развитии сценария в сторону эскалации напряженности (а другого вектора пока не просматривается) такая жертва принесена будет, увы, сомнений мало.

В Париже и Берлине, когда решили поиграть в бисер, но чужими жизнями, вряд ли предполагали, во что выльется их совместное решение открыть границы.

Сегодня и в Брюсселе, и в Париже, и в Берлине у власти — другие люди, но доктрина тем не менее сохраняется.

Она доказала свою эффективность для властей Евросоюза, поэтому рукотворные кризисы, подобные и нынешнему, и тому, что был шесть лет назад, будут продолжаться.

Всякая страна, не угодившая ЕС, может стать мишенью для тысяч нелегалов, желающих "лучшей жизни для своих детей".И Россия не исключение.

Потребуется дестабилизация (или новые санкции) — тут и возникнут миграционные потоки на границах.

Люди как пешки — но когда и кого в Европе это могло остановить?

Список участников этой партии в шашки все время меняется, но арбитры турнира всегда одни и те же.

Именно они назначают правых и виноватых.

Сейчас в ЕС на все лады обвиняют Лукашенко, но кто станет следующим?

Ответ мы узнаем в самое ближайшее время.

*Террористическая организация, запрещенная в России.

Интервью телеканалу «Россия»

Президент ответил на вопросы журналиста телеканала «Россия 1» Павла Зарубина.

П.Зарубин: Владимир Владимирович, нарастает напряжённость на границах между Евросоюзом и Белоруссией. Со стороны Евросоюза уже развёрнуты воинские подразделения, более того, идёт наращивание этого контингента. Вы дважды говорили с Меркель, говорили с Лукашенко. Вопрос, конечно, почему они не говорят друг с другом напрямую, это вопрос, наверное, и к Вам тоже, но в целом как Вы вообще оцениваете то, что сейчас там происходит?

В.Путин: Во-первых, это вопрос не ко мне, почему они не разговаривают друг с другом. Нас это не касается. Но я так понял из разговоров с Александром Григорьевичем Лукашенко и с Канцлером Меркель, они готовы друг с другом поговорить. Надеюсь, что это в ближайшее время произойдёт и удастся наладить какой-то прямой контакт между Евросоюзом, ведущими странами Евросоюза, во всяком случае, между Федеративной Республикой и Белоруссией. Это наиболее важно, потому что мигранты стремятся прежде всего в Германию.

В этой связи хотел бы напомнить то, что было сказано уже нашим Министерством иностранных дел. Не нужно забывать, откуда возникли эти кризисы, связанные с мигрантами. Белоруссия является первооткрывателем этих проблем, что ли? Нет, это причины, которые созданы самими странами Запада, европейскими странами. Они носят и политический, и военный, и экономический характер. Военный, потому что все принимали участие, скажем, в операциях в Ираке, а сейчас там очень много курдов из Ирака; и в Афганистане двадцать лет воевали, и сейчас больше и больше там афганцев. Белоруссия здесь ни при чём. Мигранты шли же по другим каналам. И то, что они пошли сейчас через Белоруссию, – здесь ничего удивительного нет, потому что у Белоруссии, как мне объяснил Александр Григорьевич Лукашенко, безвизовый въезд в страну из стран исхода.

Первое – это военно-политические причины, а есть экономические: очень высокие социальные пособия в Европе для мигрантов, очень высокие. Скажем, хорошо работающий при большой безработице человек в ближневосточных странах, в том числе где нефть добывают, даже в нефтянке работающий, получает на порядок меньше, чем неработающий мигрант, получающий социальное пособие, скажем, в Федеративной Республике. Конечно, люди туда и тянутся. Зачем работать в условиях турбулентности без соблюдения каких-то элементарных правил безопасности, зачем там жить и работать, если можно не работать и в два-три раза больше получать с семьёй? Потому что платят и на взрослых, и на детей, и обучение бесплатное, и, как правило, медицинское обслуживание бесплатное. Повторяю, такова политика ведущих стран Европы.

Правда, с другой стороны, всё время мы слышали о том, что во главу угла всё-таки должны быть поставлены вопросы гуманитарного характера, но когда на границе между Белоруссией и Польшей польские пограничники и представители вооружённых сил избивают потенциальных мигрантов, стреляют поверх их голов из боевого оружия, сирены включают ночью и свет в места их расположения, где дети и женщины на последних месяцах беременности находятся, – ну как-то это не очень вяжется с идеями гуманизма, которые якобы лежат в основе всей политики наших западных соседей.

Тем не менее я всё-таки исхожу из того, что решение должно быть найдено и в интересах Белоруссии, и в интересах европейских стран, и Польши в том числе, и Федеративной Республики, и других стран, потому что их социальные системы всё-таки перенапряжены. Нужно всё-таки создавать условия для того, чтобы этих людей как-то трудоустроить, и решить проблемы между собой, ведь там вопросы реадмиссии не решены до конца, как мне сообщил Александр Григорьевич Лукашенко, прекращены работы по вопросам, связанным с размещением беженцев, по строительству лагерей для них и так далее.

Надеюсь, что прямой контакт между руководством Белоруссии и руководителями ведущих стран Евросоюза поможет решить эти проблемы. Это первое.

Второе, хочу сказать вот ещё о чём. Хочу, чтобы все знали: мы здесь совершенно ни при чём. На нас всё пытаются по любому поводу и вообще без всякого повода какую-то ответственность возложить. Наши авиационные компании не возят этих людей. Ни одна наша компания не возит. Кстати, «Белавиа», как мне Александр Григорьевич сказал, тоже не возит. Чартеры заказывают, безвизовый въезд – люди покупают билеты и полетели.

Да, действуют группы определённые по переправке этих людей в европейские страны, но они давно действуют.

Ключевое звено находится в странах Евросоюза. Вот туда тащат те, которые там находятся. Они организуют все эти цепочки. Пускай правоохранительные органы, спецслужбы работают по ним, если они что-то нарушают. А у меня создаётся впечатление, что там их и привлечь-то довольно трудно, потому что если посмотреть на внутреннее законодательство европейских стран, то они и не нарушают ничего — что они нарушают? Человек живёт в одной стране, хочет переехать в другую по каким-то соображениям – безопасности, даже по экономическим соображениям.

Если есть нарушение закона, то пускай тогда правоохранительные органы и спецслужбы этих стран работают по этим группам. Работают вместе, конечно, со странами, через которые пытаются пройти мигранты в Европу. В том числе и с Белоруссией. Ещё раз хочу подчеркнуть: Россия здесь абсолютно ни при чём. Мы совершенно не участвуем ни в каких процессах.

П.Зарубин: Там ситуация странная сейчас складывается, людям фактически хотят запретить покупать билеты на самолёты, чтобы они из своих стран летели в другие. Почему судьба этих людей как-то отошла вообще на третий план, она особо никого не волнует?

В.Путин: Я об этом же и сказал: вопросы гуманитарного характера, дети же маленькие. Честно говоря, когда смотрю, мне прежде детей жалко. Ну смотрите, там же минусовая температура ночью, а они сидят там без средств к существованию, они заканчиваются. Так-то они приезжают достаточно обеспеченные, но деньги-то из ниоткуда не берутся, они только тратятся людьми, которые сидят на границе. Да, людей жалко, конечно. Я сейчас говорю не о причинах, не о том, что там происходит. Жалко людей, безусловно.

П.Зарубин: Есть вопрос, который России касается. Накануне Президент Белоруссии Лукашенко пригрозил, что он может перекрыть транзит газа в Европу, а это российский газ. Более того, Белоруссия обратилась к России с просьбой о том, чтобы стратегическая авиация патрулировала небо над Белоруссией. Как Вы это можете прокомментировать?

В.Путин: Не то чтобы обратилась. Стратегическая авиация для решения подобных кризисов ничего сделать не может. У нас проводятся плановые учения с белорусскими коллегами, мы делаем это на постоянной основе. Здесь наши западные партнёры проводят учения постоянно, на регулярной и на нерегулярной основе, внеплановые, различного рода.

Мы тоже делаем это, и наша стратегическая авиация регулярно тоже летает и по своим маршрутам патрулирования факт присутствия нашей стратегической авиации обозначает.

П.Зарубин: А про российский газ и его транзит?

В.Путин: Я, честно говоря, впервые об этом слышу, потому что я дважды разговаривал с Александром Григорьевичем за последнее время, он мне ни разу об этом не сказал, даже не намекнул. Но он может, наверное. Хотя ничего хорошего в этом нет, и я, конечно, с ним поговорю на эту тему, если он не в сердцах это просто сказал.

Но ведь такая практика у нас уже есть — с Украиной. В 2008 году, дай бог памяти, мы столкнулись с этим кризисом, когда из-за бесконечных споров по цене на газ и по цене на транзит мы так с украинскими нашими друзьями и не смогли договориться по основным параметрам этих контрактов. Всё дошло до того, что Украина заблокировала наш газ, который предназначен для потребителей в Европе. Просто, как говорят специалисты, условно говоря, вентиль закрутили, просто перекрыли российский газ в Европу. Такое же было.

Теоретически, конечно, Лукашенко как президент транзитной страны может, наверное, дать указание по перекрытию наших поставок в Европу. Хотя это будет нарушением нашего транзитного контракта, и я надеюсь, что до этого не дойдёт. Но, с другой стороны, против него всегда применяют и грозятся применением новых санкций. Но это нанесло бы большой ущерб энергетике Европы, энергетическому сектору Европы и не способствовало бы развитию наших отношений с Белоруссией как с транзитной страной.

П.Зарубин: Вы уже упомянули об американских учениях, и вообще обстановка и атмосфера очень напряжённая. Вот в последние часы и сутки мы видим такие многочисленные статьи западных СМИ, в которых они чуть ли не анонсируют некое военное вторжение России на Украину, и якобы даже США предупреждают своих партнёров в Евросоюзе о том, что Россия готовит такое вторжение. При этом параллельно мы видим, что прямо у наших границ, в районе Чёрного моря, идут учения США и НАТО. Как Вы вообще всю эту обстановку оцениваете?

В.Путин: Я вот этих алармистских заявлений не видел, правда, пока. Но исхожу из того, что так оно и есть, то, что Вы сказали. Действительно, сейчас США и их союзники по НАТО проводят незапланированные, я хочу это подчеркнуть, незапланированные учения в акватории Чёрного моря. Причём не просто сформирована достаточно мощная корабельная группировка, но используется в ходе этих учений и авиация, в том числе и стратегическая авиация.

Вот Вам отчасти ответ на предыдущий Ваш вопрос, где и как летают наши стратегические ракетоносцы. Используются B-51, это достаточно старенькие самолёты, но дело не в носителях, а дело в том, что у них на борту боевое стратегическое оружие – это серьёзный вызов для нас. Должен сказать, что у нашего Минобороны было предложение тоже провести в этой акватории свои незапланированные учения, но я считаю, что это нецелесообразно и нет необходимости нагнетать дополнительно обстановку там. Поэтому Минобороны России ограничивается только сопровождением самолётов и кораблей. Это первое.

Второе, что касается Украины. Нас все пытаются подвигнуть к исполнению Минских соглашений, часто обвиняют в том, что мы их не исполняем. Но когда мы задаём вопрос нашим партнёрам, в том числе по нормандскому формату, а что конкретно не исполняет Россия по Минским соглашениям и что, по вашему мнению, Россия по Минским соглашениям должна была бы сделать, — ответа нет. Они прямо так [и говорят]: мы не можем сформулировать. Я не шучу, именно такой диалог. А что конкретно не выполняют ЛНР и ДНР по Минским соглашениям? Тоже нет, не могут сформулировать. Тем не менее от нас требуют публичного исполнения.

Теперь второй вопрос, связанный с тем, кто сторона конфликта. В Минских соглашениях не сказано, что Россия является стороной конфликта, мы никогда с этим не соглашались и не согласимся, мы таковыми не являемся.

А что происходит с тем, что киевские власти делают? Напомню новейшую историю. То исполняющий обязанности принял решение использовать вооружённые силы для решения конфликта на юго-востоке, на Донбассе. Это была первая попытка с помощью военной силы решить вопрос. Затем уже пришедший к власти господин Порошенко, несмотря на попытки убедить его не делать это, предпринял вторую попытку вооружённого решения вопроса, вооружённым способом, с помощью вооружённых сил. Чем она закончилась, какими трагедиями, мы хорошо знаем. Это же они начали.

Теперь действующий президент бодро рапортует о том, что они применяют «Байрактары», то есть беспилотные летательные аппараты. Это авиация, беспилотная, но это авиация, которую применяют в зоне конфликта, что строго-настрого запрещено Минскими соглашениями и последующими договорённостями. Но никто на это даже не реагирует, а в США вообще поддержали практически. Европа что-то невнятное сказала на этот счёт, а США вообще поддержали. А официальные лица на Украине прямо говорят: применяли и будем применять дальше.

Параллельно с этим организовали внеплановые учения в Чёрном море. Создаётся впечатление, что нам просто не дают расслабиться. Ну пусть знают, что мы и не расслабляемся.

П.Зарубин: В таком формате, в таких условиях есть вообще смысл во встрече нормандской четвёрки, на которой настаивают и европейские партнёры, и Украина?

В.Путин: Я последних настойчивых предложений на этот счёт не слышал, хотя мы это обсуждаем. Я считаю, что других механизмов у нас нет, и эти механизмы, как бы тяжело ни было сегодня, как бы сложно ни было решать эту проблему, но эти механизмы нужно использовать для того, чтобы хотя бы приблизиться к решению тех проблем, о которых мы сейчас говорим.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 13 ноября 2021 > № 3886599 Владимир Путин

1 млрд баррелей нефти добыл ЛУКОЙЛ на «Западной Курне-2» в Ираке

ЛУКОЙЛ добыл 1 млрд баррелей нефти на проекте «Западная Курна-2» в Ираке с момента начала промышленной эксплуатации месторождения, сообщила НК.

По словам президента ЛУКОЙЛа Вагита Алекперова, компания заинтересована в продолжении работ на территории Ирака. Месторождение «Западная Курна-2» на юге Ирака — одно из крупнейших в мире с начальными извлекаемыми запасами около 14 млрд баррелей. Площадь контрактного участка составляет около 300 кв. км.

В июле министр нефти Ирака Ихсан Абд аль-Джаббар сообщил членам местного парламента, что ЛУКОЙЛ, а также британская BP, хотят выйти из своих иракских проектов из-за неблагоприятной инвестиционной обстановки. В компаниях эту информацию не комментировали.

«Западная Курна — 2» разрабатывается на основе сервисного контракта, подписанного ЛУКОЙЛом в январе 2010 года. Иракской North Oil Company в проекте принадлежит 25%. Срок действия контракта — 25 лет. Первая нефть на проекте была получена в марте 2014 года, успешно реализован первый этап разработки месторождения в рамках проекта «Ранняя нефть формации Мишриф». В настоящее время на месторождении «Западная Курна-2» добывается 9% общей добычи нефти в Ираке.

ЛУКОЙЛ, уточняет «Интерфакс», полностью финансирует затраты по всему проекту. После окончания этапа компенсации исторических затрат компания начала получать полное возмещение текущих затрат в виде доли в добытой нефти. Однако в июле в проспекте евробондов компани сообщила, что пока не получила от Ирака $500 млн в качестве компенсации расходов по проекту «Западная Курна-2»: «По состоянию на 30 июня 2021 года стоимость нефти, которая должна была быть получена от Ирака в качестве компенсации наших расходов и нашего вознаграждения, составляла $0,5 млрд».

Разморожены заблокированные активы Ирана на 3,5 миллиарда долларов

Управляющий директор Информационного агентства Исламской Республики (IRNA) Али Надери заявил, что недавно были разморожены активы Ирана на сумму более 3,5 млрд долларов, заблокированные в другой стране.

Надери написал в своем аккаунте в Твиттере в пятницу, что менее чем через 100 дней после инаугурации администрации президента Эбрагима Раиси, Исламская Республика получила доступ к своим активам на сумму более 3,5 миллиардов долларов, которые были заморожены в другой стране.

По словам управляющего директора, значительная часть этих активов переводится в торговый сектор Ирана.

После введения Соединенными Штатами антииранских санкций в последние годы миллиарды иранских активов были заморожены в банках и финансовых институтах других стран. Иранские официальные лица пытались разблокировать деньги путем консультаций с такими странами, как Южная Корея, Япония, Ирак и Оман.

Некоторые иранские новостные агентства сообщили, что в Индии заморожены иранские деньги на сумму 7 миллиардов долларов.

Также есть сообщения о том, что Ирак должен выплатить Ирану менее 2 миллиардов долларов, но иранский Центральный банк упомянул, что общий долг Ирака перед Ираном составляет около 5 миллиардов долларов.

Существуют различные отчеты и объявления о точном размере долга Южной Кореи Ирану от шести до более девяти миллиардов долларов.

«ЛУКОЙЛ» добыл миллиардный баррель нефти на месторождении Западная Курна-2 в Ираке

«ЛУКОЙЛ» добыл миллиард баррелей нефти на проекте Западная Курна-2 в Ираке с момента начала промышленной эксплуатации месторождения. Знаковый показатель достигнут в преддверии 30-летия компании.

В мероприятиях по случаю юбилея ЛУКОЙЛа приняли участие министр нефти Ирака Ихсан Абдул Джаббар Исмаил, чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации в Республике Ирак Эльбрус Кутрашев и президент ПАО «ЛУКОЙЛ» Вагит Алекперов.

Ихсан Абдул Джаббар Исмаил и Эльбрус Кутрашев высоко оценили успехи ЛУКОЙЛа в реализации проектов Западная Курна-2 и Блок-10, включая открытие крупного месторождения Эриду. Президент ПАО «ЛУКОЙЛ» Вагит Алекперов отметил, что компания заинтересована в продолжении работ на территории Ирака.

Справка

Месторождение Западная Курна-2 расположено на юге Ирака, является одним из крупнейших в мире с начальными извлекаемыми запасами около 14 млрд барр. Площадь контрактного участка составляет около 300 кв. км.

Байден призвал "встать и показать" Москве и Пекину

Петр Акопов

Предстоящие Джо Байдену встречи на высшем уровне с Путиным и Си Цзиньпином (виртуальные — с китайским лидером, возможно, уже на следующей неделе, а с российским до конца года) стали для американского президента хорошим поводом повторить свою любимую мысль. О том, что демократия снова в опасности — причем и в Америке, и во всем мире.

"Для нашей страны это по-настоящему переломный момент. И Путин, и Си Цзиньпин давали мне понять, что они не считают, что демократии в XXI веке могут функционировать, поскольку для достижения консенсуса требуется слишком много времени, так что победят автократии", — такими словами Джо Байден призвал актив демпартии осознать, как для всего мира важно убедиться в том, что "Америка вернулась". На нас смотрит весь мир, а у нас бардак и внутренний раскол — давайте же уже докажем, что мы можем вытащить страну из кризиса, проведем экономические реформы и вернемся в качестве лидера на мировую арену.

Эту мысль Байден повторял уже как минимум трижды — начиная со своей первой мартовской пресс-конференции. Автократы наступают, в том числе и в самих Штатах, а мир ждет от Америки демократического примера и лидерства, ждет, чтобы она вернулась к исполнению своих обязанностей "образца демократии", — так президент заклинает американскую аудиторию.

И никто не спрашивает его: а точно ли весь мир ждет нашего возвращения и доказательств того, что "американская демократическая система добивается успеха"? Что — и афганцы с иракцами ждут не дождутся? И бразильцы с индусами мечтают об этом? И русские с китайцами? Понятно же, что Байден, съездив в Европу, пообщался в первую очередь с европейцами и союзниками, — а те, глядя ему в глаза, действительно интересовались планами на будущее.

Но вовсе не из-за беспокойства за демократические ценности, а по глубоко прагматичным причинам: если США концентрируются на Тихоокеанском регионе, то автоматически ослабляют внимание к Европе и Ближнему Востоку. А сил-то у них хватит — или внутренний раскол приведет к тому, что Штаты замкнутся сами на себе? Байден в ответ демонстрировал полную уверенность в том, что у Америки все получится, но, вернувшись домой, вынужден снова прибегать к аргументам в стиле "Легионы, мир смотрит на вас". Легионы, то есть американцы, не очень верят — и Байден снова вытаскивает свою любимую мысль об угрозе демократии. Исходящей от автократов Путина и Си Цзиньпина.

Примечательно, как меняется рассказ Байдена об аргументах врагов демократии. Изначально речь шла о том, что Си Цзиньпин — "очень прямолинейный и умный, но абсолютно не демократический человек": думает, как и Путин, что автократия — это будущий тренд, а демократия не может работать в мире, который становится все более сложным.

Потом Байден объяснил, что Си Цзиньпин убеждал его, что демократия не может работать в XXI веке, потому что при демократии нельзя объединить нацию так быстро, как при автократии. И Путин такой же: "эти ребята ставят на автократию, не шучу; демократия должна встать и показать, что у нас получается".

И вот теперь американский президент сообщил, что Путину и Си демократия не нравится, потому что для достижения консенсуса требуется слишком много времени.

То есть изначально речь шла о том, что Си в какой-то из бесед сказал Байдену (а основные их встречи проходили в 2011 году), что мир стал слишком сложен для демократии. По крайней мере, так понял Байден. Может быть, Си Цзиньпин имел в виду, что общество уже не может управляться так же, как оно управлялось в западных государствах в XIX-XX веках. Может быть, вообще речь шла о том, что мир и общественное устройство сложнее западных представлений о них. Точно это не известно — китайцы не выкладывали своей версии разговоров двух тогдашних вице-президентов.

Но при следующем воспоминании о беседах с Си Байден привел более конкретный пример его аргументации: при демократии нельзя быстро объединить нацию. Это уже похоже на правду, только вот понять ее западные и особенно англосаксонские люди не способны. В отличие от китайцев и русских, потому что наши государства строились сверху вниз, расширялись от центра. Европа же основную часть своей истории существовала как объединение отдельных городов и земель, а США вообще возникли как союз отдельных штатов. И "демократия" для Штатов была вообще единственным способом существования — потому что страна создавалась на базе множества враждовавших между собой меньшинств (религиозных, национальных и так далее). Без согласования — в той или иной степени — их интересов никакой страны бы просто не возникло. До сих пор в США главное — это штаты, местная власть, а в России и Китае основой всего являются единый (государствообразующий) народ и единая центральная власть. Китай пережил столетний период смуты и кризиса, в ходе которого, по сути, распался на части, а выбрался из него благодаря жесткому единоначалию.

Но зачем американцам вдаваться в подобные мелочи, если речь идет о чужих нациях, которым они искренне (что не отменяет и осознанного желания манипулировать "партнером" с помощью обучения его "правильной" демократии) предлагают перенимать их универсальный опыт. Не хотят брать пример с Америки? Ну так это потому, что они автократы и антидемократы, дикари.

В конце концов, это уже американская проблема — то, как они оценивают другие страны. Причем не только потому, что обзывательства в стиле "автократ-антидемократ" практически ни на кого в мире уже не действуют, — это все-таки не такой сильный жупел, как в свое время "коммунист". Главная проблема американцев в том, что на борьбе с автократами они пытаются строить всю свою геополитическую стратегию, то есть хотят придать своим глобальным маневрам идеологическую окраску.

Да, речь о предстоящем 9-10 декабря саммите в поддержку демократии, проведение которого в Штатах называют выполнением ключевого обещания предвыборной кампании Байдена. Этот виртуальный саммит должен "помочь остановить эрозию прав и свобод во всем мире" — а в реальности собрать широкий антикитайский и антироссийский фронт.

С самого начала идея саммита критиковалась американскими геополитиками-реалистами, в том числе и одним из самых влиятельных из них — Ричардом Хаасом, президентом Совета по международным отношениям. Действительно, странно не видеть изначально опасной мины, заложенной в основании "саммита за демократию", — критерия отбора участников. Соответствие американским стандартам демократии? Ну тогда нужно звать только страны ЕС, НАТО, англосаксонские Австралию с Канадой и Японию. Но ведь замысел совсем в другом: максимально широкий фронт. При этом нельзя звать всех, кроме России и Китая, но нельзя и ограничиться только своими. А значит, те, кого не позовут, обидятся — не на то, что их не зовут в антиавторитарный фронт (антикитайские и антироссийские игры вообще мало для кого привлекательны), а на то, что считают недемократичными.

Критерии демократии у каждой цивилизации свои, да и нынешние западные сильно отличаются от западных же столетней давности. А уж продвижение "толерантной повестки" (навязывающей откровенно антирелигиозные, антисемейные и просто античеловеческие ценности), которая является важнейшей частью современного понимания демократии на Западе, неприемлемо практически для всех незападных мировых цивилизаций.

То есть сам по себе факт созыва "саммита за демократию" станет очередным ударом по американской репутации в мире: вот, они проводят сегрегацию "свои — чужие", вешают на нас ярлыки. То есть пытаются разделять и властвовать — все правильно говорят русские и китайцы, хватит уже с нас этого диктата.

И как бы ни говорили сейчас в Вашингтоне, что участие в саммите "не следует интерпретировать как заявления, что, дескать, вы являетесь демократией, а вы нет", — именно так это и будет воспринято.

Точного списка участников еще нет, но уже начались утечки. Будет более 100 стран, то есть половина существующих в мире. О предварительном списке приглашенных сообщило издание Politico — и к нему сразу же появились вопросы у "настоящих демократов". Почему есть авторитарная Польша, но нет Турции (в НАТО не все демократы)? Позвали Израиль, а где же Египет? Нет Таиланда и Вьетнама (в первом у власти военные, а во втором коммунисты), но почему есть Ирак, от которого после американского вторжения вообще непонятно что осталось? Эти разборки внутри демократического жюри, конечно, смешны — жалко, что в Афганистане уже пала власть американских ставленников, а то и правительство Гани позвали бы на саммит. А что, оно же правильное, демократическое — и никто на Западе не задался бы вопросом, как может быть демократической власть, в выборах которой участвовали два миллиона из 32 миллионов афганцев.

В интересах России и Китая пожелать успеха вашингтонскому саммиту, тем более что в администрации Байдена сейчас говорят, что это только "начало более длительного разговора о демократии". И участникам саммита будет "необходимо провести обещанные реформы", чтобы получить приглашение на второй саммит, ожидаемый в следующем году. То есть сдать экзамен на демократию вашингтонской приемной комиссии. Сложно представить себе лучшую антирекламу американского отношения к миру, причем никто ведь не принуждал Байдена упорствовать в желании провести саммит за демократию и против автократов. Путину и Си Цзиньпину такое точно не под силу — Байден все сделает сам.

Командующий силами "Кудс" КСИР призывает всех иракцев уважать результаты выборов

В интервью иранскому изданию Al-Alam News Network, выходящему в среду на арабском языке, посол Ирана в Багдаде Ирадж Масджеди сказал, что генерал Исмаил Каани на встрече с иракскими официальными лицами попросил их сохранять спокойствие.

«Во время своих встреч генерал Каани подчеркнул необходимость уважать результаты выборов, которые будут объявлены Независимой высшей избирательной комиссией Ирака и официальными учреждениями», - добавил Масджеди.

«Генерал Каани призвал иракские власти рассматривать жалобы на выборы в рамках закона», - добавил Масджеди, сообщает Press TV.

Он сказал, что глава сил "Кудс" выразил поддержку Ираном юридического процесса выборов и призвал иракских протестующих сотрудничать друг с другом после объявления окончательных результатов.

На прошлой неделе в Ираке обострилась напряженность, когда силы безопасности напали на протестующих в столице Багдада, которые требовали ручного пересчета голосов на выборах 10 октября.

По данным Министерства здравоохранения и окружающей среды Ирака, в ходе столкновений пострадали 125 человек. По некоторым сообщениям, в результате насилия было убито до трех человек.

Рано утром в воскресенье премьер-министр Ирака Мустафа аль-Казими невредимым избежал убийства, когда дрон со взрывчаткой врезался в его дом в Багдаде.

Также в своем интервью Масджеди сказал, что Каани осудил нападение на резиденцию иракского премьера и подчеркнул важность тщательного, всеобъемлющего и технического расследования инцидента.

Посланник отметил, что любая сторона, чья причастность к нападению будет доказана, должна быть привлечена к ответственности на основании иракского законодательства, подчеркнув необходимость расследования масштабов преступления.

Экспорт яблок из Ирана в Индию утроился

Иран экспортировал 74 900 тонн свежих яблок в Индию в течение яблочного сезона 2020/21 года (август-июль), увеличив экспорт в три раза, сообщает сайт East Fruit.

Согласно отчету, Индия зарегистрировала самый большой рост импорта свежих яблок среди других стран за указанный период. Объем экспорта яблок в Индию за указанный период превысил 400000 тонн, увеличившись вдвое по сравнению с сезоном 2019/20.

Каждый год Иран экспортирует свежую сельскохозяйственную продукцию во многие страны мира, среди которых можно назвать Ирак, Индию и Россию.

По словам представителя Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA), за прошедший 1399 иранский календарный год (закончившийся 20 марта) Исламская Республика экспортировала 884 798 тонн яблок на сумму 326,668 миллиона долларов в 27 стран.

Рухолла Латифи сказал, что Ирак купил яблоки на 105 миллионов долларов, Россия на 95,4 миллиона долларов, Афганистан на 51,7 миллиона долларов, Индия на 26,6 миллиона долларов и Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) на 21,1 миллиона долларов из Ирана в прошлом году и были в пятерке крупнейших экспортных покупателей иранских яблок в том году.

Казахстан, Украина, Оман, Кыргызстан, Туркменистан, Пакистан, Катар, Армения, Кувейт, Грузия, Сирия, Азербайджан, Турция, Ливия, Бахрейн, Узбекистан, Малайзия, Монголия, Шри-Ланка, Египет, Норвегия и Великобритания заняли места с 6-го по 27-е, соответственно, добавил он.

Чиновник также сообщил, что в первом квартале текущего иранского календарного года (21 марта - 21 июня) было экспортировано 207 257 тонн яблок на сумму 62,587 миллиона долларов.

Как ранее заявлял Латифи, продукты питания и сельскохозяйственная продукция составили 7,7 процента от общего объема экспорта страны в предыдущем году, а доля этих товаров в стоимостном выражении составила более 17,6 процента от общей стоимости экспорта.

По его словам, в прошлом году было экспортировано более 8,832 миллиона тонн сельскохозяйственной продукции, продукции животноводства, рыболовства и продуктов питания на сумму 6,167 миллиарда долларов, средняя стоимость каждой тонны составила 698 долларов, что составляет около 70 центов за килограмм.

Экспорт Ирана, не связанный с нефтью, составил 112 миллионов тонн на сумму 34,5 миллиарда долларов в предыдущем году.

Несмотря на санкции, Иран является третьим по величине производителем газа в мире

Санкции США повлияли на экспорт энергоносителей Ирана, финансовые операции и импорт определенных технологий, но добыча природного газа в Иране неуклонно росла в течение последних двух десятилетий, сообщает Управление энергетической информации США на своем веб-сайте.

В то время как EIA оценивает общую добычу сухого газа Ираном в 2019 году в 8,4 триллиона кубических футов (237,8 миллиарда кубических метров), что по-прежнему делает Иран третьим по величине производителем, официальные данные оценивают его в 267 миллиардов кубометров, сообщает Press TV.

Внутренний спрос Ирана на природный газ, на который санкции не влияют, был основным драйвером роста добычи природного газа в Иране. По словам чиновников, общая добыча газа в 2041 году составит 500 миллиардов кубометров.

Большая часть роста добычи природного газа связана с разработкой морского месторождения Южный Парс в Персидском заливе.

В феврале бывший министр нефти Бижан Намдар Зангане заявил, что добыча газа в Иране достигла рекордного уровня, превысив один миллиард кубометров в день, и это отметка, достигнутая через три года после того, как США ввели самые драконовские санкции в отношении Исламской Республики.

Санкции отговорили международные энергетические компании от ведения дел с Ираном, но они предоставили отечественным компаниям редкую возможность выйти на рынок, который, как известно, является исключительной особенностью элитного клуба компаний.

Когда в 2018 году французская нефтегазовая компания Total прекратила участие в 11-й фазе гигантского газового месторождения Южный Парс в Иране, китайская государственная энергетическая компания CNPC, как сообщалось, была готова принять на себя ее долю, но компания также приостановила инвестиции в ответ на давление США.

В январе 2020 года Зангане объявил, что иранская Petropars разработает 11-ю фазу крупнейшего в мире газового месторождения.

Добыча природного газа на Южном Парсе началась в 2003 году, и к настоящему времени началась добыча на 23 из 24 фазах разработки. 11-ая фаза является крупнейшей из всех фаз, на которых в настоящее время производится 70 процентов природного газа, потребляемого иранскими домохозяйствами.

При максимальной мощности, месторождение природного газа Южный Парс может ежегодно производить 9,49 триллионов кубических футов (268,7 миллиардов кубических метров) природного газа.

Иран обладает четвертыми по величине запасами нефти и крупнейшими запасами природного газа в мире и считается энергетической сверхдержавой, но его внутреннее потребление непропорционально велико и продолжает расти.

Почти весь природный газ, добытый Ираном в 2019 году, потреблялся внутри страны. В том году Иран употребил больше природного газа, чем все остальные страны, кроме трех: США, России и Китая.

В Иране жилой и коммерческий секторы используют природный газ для отопления помещений, а промышленный сектор использует его в качестве сырья, особенно в нефтехимической промышленности.

В январе Зангане упрекнул жителей Тегерана - 12-миллионного мегаполиса - за 15-процентный рост потребления газа.

«Самый высокий расход топлива в стране наблюдается в домах, и я думаю, это потому, что люди думают, что если они оставят окна открытыми, корона исчезнет. Власти должны приказать людям закрыть окна и снизить температуру», - сказал он.

Высокое потребление обусловлено масштабными субсидиями, предоставляемыми правительством, которое в гонке со временем пытается угнаться за растущим спросом.

Десятки городов по всему Ирану столкнулись с перебоями в подаче электроэнергии в январе, а социальные сети и новостные агентства предполагали, что это могло быть вызвано майнингом биткойнов.

Природный газ - основное топливо, используемое в Иране для выработки электроэнергии. Исторически сложилось так, что поставка дешевой электроэнергии является способом роста экономики, увеличения населения и улучшения качества жизни.

Многие производители в Иране в настоящее время пожинают непредвиденные доходы от рекордной девальвации национальной валюты, риала, для наращивания производства и увеличения экспорта.

Иран также торгует относительно небольшими объемами природного газа в регионе по трубопроводам. С 2017 года, когда Иран начал экспорт в Ирак, экспорт природного газа значительно вырос.

В 2019 году Иран экспортировал природный газ в Турцию, Армению, Азербайджан и Ирак. Он также импортировал природный газ из Азербайджана.

Игры глобалистов

"Большая двадцатка" и климатический саммит

Владимир Винников

Конец октября — начало ноября 2021 года выдались чрезвычайно «горячими» для мировой экономики и политики. Слишком много разных «лучей» сошлось практически в одном фокусе. Что нагляднее всего показывают саммиты «Большой двадцатки» в Риме и климатический СОР-26 в Глазго.

Коллапс рынков. Деньги без товаров и услуг

Поскольку волны пандемии поразительно быстро мутирующих штаммов коронавируса идут одна за одной, восстановление мирового производства замедлилось, и происходит это на фоне бешеной эмиссии денежной массы центральными банками США и других стран коллективного Запада. Результат оказался «немного предсказуем»: реальные доходы населения падают, поскольку цены на товары и услуги растут, причём этот рост не равномерен, «где тонко, там и рвётся». Данный тезис справедлив и для национальных экономик, и для отдельных отраслей.

Прежде всего, налицо системная деградация логистики мировой торговли, которая в наибольшей мере затронула крупнейшие страны-импортёры, США и Великобританию, что привело к дефициту на местных потребительских рынках (прежде всего, продовольствия и бензина). Рождество 2021 года в этих странах грозит стать самым скудным и мрачным в XXI веке. Пустые полки супермаркетов и пустынные автозаправки оживляют в памяти картинки советского прошлого времён поздней перестройки. Причём надежд на быстрое улучшение ситуации нет: там просто некому, оказывается, работать…

Стоит добавить к этому странное ралли на рынке энергоносителей. Странное, потому что движение цен на газ и уголь с августа было практически идентично: взлёты до заоблачных высот (на максимуме 5 октября, соответственно, 1937 долл. за 1000 «кубов» газа и 267 долл. за тонну угля) и падения (28 октября резкое удешевление почти вдвое, примерно к уровням середины сентября), — в то время как нефть как ни в чём не бывало демонстрировала умеренные колебания в диапазоне 70–85 долл. за баррель.

Всё указывает на то, что нынешняя «фиатная» модель глобальной экономики, в рамках которой реальные активы обеспечивают уже менее 5% совокупной денежной массы, а цикл движения капитала проходит по формуле «деньги — деньги», без участия реальных товаров и услуг, переживает настоящий коллапс. Главные бенефициары «однополярного мира» Pax Americana понимают, что это — приговор их господству, который решено отменить путём «глобальной перезагрузки» в «инклюзивный капитализм». Дело за малым: любой ценой, не силой так обманом, заставить весь мир пойти по этому пути. И указанным выше саммитам здесь отведена функция своего рода «перекличек на этапе».

Битва «демократий» с «автократиями»

После развала Советского Союза коллективный Запад в лице США и их ближайших союзников из числа стран «первого мира», «развитых экономик» и «золотого миллиарда» столкнулся с необходимостью решать проблему установления нового международного порядка. Вариантов было два: иерархический и синархический. В рамках первого «глобальным лидером», центром прекрасного нового мира с либеральным «концом истории», должны были стать Соединённые Штаты, в рамках второго — сформироваться транснациональная «сетевая» элита, описанная, в частности, Жаком Аттали в его "Новых кочевниках". Сторонников первого варианта можно назвать «глобалистами» (или условным «кланом Рокфеллеров»), сторонников второго — «мондиалистами» (или условным «кланом Ротшильдов»). Перетягивание каната между ними заняло практически всё десятилетие 1991–2001 годов и завершилось победой первых (точку здесь поставили «события 9/11»).

Но, как выяснилось, это была пиррова победа. Добившись желанного «глобального лидерства», Америка не справилась с такой ношей. Ни в финансово-экономическом, ни в военно-политическом плане. Первыми сигналами тому стали «война 08.08.08» в Грузии и крах Lehman Brothers в сентябре того же года, приведший к «финансовому» кризису 2008–2009 годов. Pax Americana начал осыпаться буквально через семь лет, по историческим меркам — практически сразу же, после своего торжественного открытия. Избрание 46-м президентом США Джо Байдена, провозглашённое им противостояние мировых демократий автократиям, как и подписание новой Атлантической хартии, а также бегство из Афганистана — подтверждения провала «глобализма по-американски».

Разумеется, это вовсе не акт капитуляции «глобалистов» и реванш «мондиалистов». И те, и другие пытаются провести глобальное redistribution of wealth (перераспределение богатства) в свою пользу, справедливо полагая, что вместе они могут добиться большего, чем поодиночке. Но «вместе» пока получается плохо, а «большее» всё равно оказывается уже маловато и его категорически не хватает на всех. Да ещё чем-то надо заинтересовать желающие записаться в число «демократий» элиты из «развивающихся стран». Отсюда и вторая функция прошедших саммитов: «кастинг» претендентов на эти роли.

Два крыла «глобальной перезагрузки» пока не взлетают

Как явствует из программы римского саммита «Большой двадцатки», прошедшего 30–31 октября (похоже, специально в канун Хэллоуина), главными пунктами повестки дня значились «мировая экономика и глобальное здравоохранение», а также «изменение климата и окружающая среда». Иными словами, пандемия Ковид-19 и «безуглеродная» энергетика. Это лишний раз подчёркивает их значение для процесса заявленной коллективным Западом «глобальной перезагрузки».

Если бы Ковид-19 не было, его стоило бы придумать. За полтора с лишним года пандемии (объявлена ВОЗ 11 марта 2020 года), по состоянию на 6 ноября 2021 года, количество заболевших во всём мире составило 249 370 285 человек, а количество умерших — 5 042 502 человека. Численность населения Земли составляет более 7,9 млрд человек, за 2020 год она выросла на 94,8 млн человек, смертность в «доковидном» 2019 году составила около 57,9 млн человек, в «ковидном» 2020 году — 60,8 млн (данные сайта demoscope.ru).

Конечно, дальнейшие мутации штаммов коронавируса могут оказаться более заразными и смертельными, но из приведённых выше цифр следует, что «ковидная паника» в глобальном масштабе, приведшая к падению мировой экономики в 2020 году на 4,3%, была вызвана не столько реальными эпидемиологическими угрозами, сколько эпидемиологическими ожиданиями. Недавние заявления (или «самосбывающиеся прогнозы»?) о том, что в ближайшем будущем неизбежно появление ещё более опасных вирусов (глава ВОЗ Тедрос Гебрейесус) и распространение биологического терроризма с их использованием (Билл Гейтс), подтверждают готовность и в дальнейшем держать эту тему, в том числе как один из механизмов глобального управления.

Но эти же заявления подчёркивают, что на первый план выходит «противодействие антропогенным изменениям климата», то есть ограничение и сокращение использования «традиционных» энергоносителей (угля, газа и нефти) в мировой экономике, быстрейшее обнуление «углеродного следа» как обязанность всех государств мира, то есть, по сути, торможение темпов экономического роста «развивающихся» стран.

Массовые авиаперелёты лидеров «Большой двадцатки» и их свиты из Рима в Глазго, кортеж президента США Джо Байдена из 85 автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, его же требования к странам ОПЕК+ срочно увеличить объёмы добычи нефти для «гладкого» перехода к «зелёной энергетике» стали уже мемами, которые показывают истинное отношение западных лидеров к данной проблематике и их нежелание не только реально решать энергетические проблемы, но даже озаботиться минимальным соответствием своих действий своим же словам.

Стоит ли в данной ситуации удивляться тому, что ни по одному из этих главных направлений в итальянской столице прорыва достигнуто не было, что оба крыла «глобальной перезагрузки» так и не взлетели? Ведь все предлагаемые коллективным Западом варианты решения заявленных проблем направлены прежде всего на фиксацию его господства над остальным миром — под флагом грядущих смертоносных пандемий и климатических катаклизмов. А их бывшие колонии, как выяснилось, особым желанием совать голову в новое «инфекционно-климатическое» ярмо не горят, но и в большинстве своём не протестуют против этого, занимая (за редкими исключениями) выжидательную позицию.

«Автократии» против «демократий»

Зафиксированная «политическая недостаточность» принятых в Риме и Глазго решений во многом была обусловлена особыми позициями России и Китая. Как известно, ни Владимир Путин, ни Си Цзиньпин не прилетели на саммит «Большой двадцатки», равно как и на СОР-26, ограничившись онлайн-участием в их работе и направив вместо себя министров иностранных дел Сергея Лаврова и Ван И. Но этим дипломатическим демаршем с их стороны дело не исчерпывается.

В двух своих выступлениях на саммите «Двадцатки» президент России обозначил альтернативную программу: по Ковид-19 и другим опасным инфекциям, — равноправное и, как модно было говорить, транспарентное сотрудничество; по климату — причисление к «зелёным» источникам энергии ГЭС и АЭС, с учётом не только выбросов «парниковых газов», но и их поглощения на территории каждой страны, то есть углеродного баланса в целом. И никаких односторонних обязательств по «адекватным поставкам энергоносителей для обеспечения затянувшегося перехода к бескарбоновой экономике».

Разумеется, подобные условия, ещё раз подтверждённые Путиным на «ооновском» климатическом саммите СОР-26 в Глазго, обесценивают все движения коллективного Запада в этих направлениях и вызывают скрежет зубовный у Джо Байдена и компании. Американский президент по этому поводу даже поспешил заверить мир, что в России «тундра горит», а это, сами понимаете, не шутки для «страны-бензоколонки с порванной в клочья экономикой», почти на пятую часть расположенной в арктической зоне...

Позиция Си Цзиньпина оказалась несколько иной, но также неприемлемой для США и их союзников: «углеродной нейтральности» КНР, по словам своего лидера, намерена достичь к 2060 году, а предстоящие 40 лет (за которые или ишак сдохнет, или падишах, т.е. лежащие за горизонтом планирования) невозбранно пользоваться всеми благами традиционной «карбоновой» энергетики. Что же касается эпидемической безопасности, то с Ковид-19 Китай пока справился, причём без социально-экономического провала, характерного для подавляющего большинства других государств мира в 2020 году.

Здесь важно то, что без согласия и соучастия РФ и КНР ни одна глобальная проблема современного мира объективно не может быть решена. Даже не потому, что РФ обладает военно-стратегическим, а КНР — финансово-экономическим паритетом с недавним «глобальным лидером» в лице США, даже если Вашингтон будет поддержан всеми своими союзниками по коллективному Западу. А потому, прежде всего, что, во-первых, общий свободный (надо подчеркнуть — не потенциальный, а свободный, готовый к использованию в любой момент и в любом месте) силовой ресурс этих двух государств не позволяет любому альянсу коллективного Запада диктовать им свою волю; и во-вторых, система ценностей и целей России и Китая не тождественна западной (господство/подчинение), что позволяет им выстраивать равноправные и взаимовыгодные отношения с третьими акторами. И то, и другое подтверждено как многовековой исторической практикой, так и современным опытом, — достаточно посмотреть на итоги антироссийских санкций Запада или американо-китайской «торговой войны», а также на ситуацию с этническими отношениями внутри стран.

Поэтому ряды союзников «автократий» понемногу пополняются, а из стана «демократий» идёт явное и скрытое дезертирство. Так, из числа участников декабрьского «Саммита за демократию» по итогам «Большой двадцатки» и СОР-26 была отсеяна Турция («репрессивный» Эрдоган), а ОПЕК+, где ведущую роль наряду с Россией играет Саудовская Аравия, ответила отказом на призыв Байдена срочно увеличить добычу нефти, «чтобы бензин в Америке не дорожал». По итогам «газового кризиса» представители ряда стран Европы высказались за пересмотр отношений с Россией в пользу большего прагматизма, а в «торговой войне» Вашингтона с Пекином они, в большинстве своём, просто отказались участвовать. Канада даже выпустила на свободу арестованную при Трампе «принцессу Huawei» Мэн Ваньчжоу. То есть глобальный баланс сил, несмотря на все заклинания «демократий», меняется в пользу «автократий», выступающих против «порядка, основанного на правилах», то есть глобальной гегемонии США и их союзников, а потому получивших ярлык «государств-ревизионистов».

Что дальше?

Остановить и, тем более, направить данный процесс в обратную сторону без какого-либо форс-мажорного вмешательства не представляется возможным. И, если бы у коллективного Запада сегодня имелась ненулевая возможность добиться этого военным путём, как было в Югославии, в Афганистане или в Ираке, или же путём «цветных революций», или «гибридных конфликтов», такая возможность обязательно была бы использована.

Но все расчёты западных военных приводят к одному и тому же результату: шансов на победу в масштабной неядерной и на одностороннее выживание в ядерной войне с «автократиями» у них нет. Более того, в Пентагоне заговорили уже о «трёхполярном мире» с Америкой, Китаем и Россией в качестве «глобальных центров силы». Понятно, что такие речи направлены, в том числе, на дальнейшее увеличение бюджетов военного ведомства США и на создание/усиление конфликтного потенциала между Пекином и Москвой (таковой тоже существует, но в условиях совместного противостояния коллективному Западу особого значения не имеет). Но здесь объективная основа, неприемлемость военных рисков, всё равно умножена на нежелание их испытывать.

С деньгами тоже не всё в порядке. По расчётам американского Минфина, полная реализация заявленной «зелёной» повестки дня, включая энергетику, до 2050 года должна составить 100–150 трлн долл., т.е. по 3–5 трлн долл. ежегодно. Где и за счёт чего взять эти средства, да ещё на заведомо убыточный и экономически неэффективный «энергопереход», до сих пор неясно. И хотя 3 ноября видный «мондиалист», экс-глава банка Англии, а ныне специальный посланник ООН по климату, Марк Карни с трибуны СОР-26 заявил, что лёд тронулся, всё согласовано, и «те компании, которые пообещают сокращать вредные выбросы в атмосферу, получат финансирование для своих проектов, а остальные — нет» в соответствии с принципами EGS-экономики («зелёной», управляемой, социально ответственной), — единственно возможным источником этих инвестиций выглядит всё та же эмиссия ничем не обеспеченных денежных знаков западными центробанками.

Баталии в американском конгрессе вокруг двух пакетов финансирования от Джо Байдена подтверждают, что денег нет, а решение Федрезерва понемногу урезать нынешнюю программу «количественного смягчения» до нуля к августу 2022 года при сохранении минимальной учётной ставки 0–0,25% годовых подтверждает, что долларовый печатный станок не будет остановлен минимум до промежуточных выборов в США в ноябре 2022 года. Тем более, что глава ФРС Джером Пауэлл допустил изменение заявленных параметров сокращения (ежемесячно на 15 млрд долл. с нынешних 120 млрд, из которых 80 млрд — в обмен на казначейские облигации, а 40 млрд — на ипотечные) в зависимости от уровней инфляции и безработицы в стране. А нужные цифры в нужный момент там «сделают» — можно даже не сомневаться.

Но всё равно: ресурс доверия к доллару не бесконечен, более того, из-за нынешней гиперэмиссии он стремительно исчерпывается, а разного рода финансовые санкции со стороны властей США ещё сильнее ускоряют этот процесс. В результате Америка, злоупотребляя глобальным статусом своей национальной валюты, «рубит сук, на котором сидит», как не раз характеризовал данную ситуацию президент России.

Таким образом, из трёх компонентов геополитического могущества: слова, злата и булата, — Дядя Сэм и его друзья по коллективному Западу сегодня в полной мере могут рассчитывать лишь на слово. Благо, мировая медиасфера пока им подконтрольна. Но и в этой среде, на которую сейчас — а куда деваться? — активно перекладываются всё новые и новые дополнительные нагрузки, уже начинаются весьма знаковые конфликты (недавние скандалы вокруг "Фейсбука" Марка Цукерберга тому доказательство). Кроме того: «Можно некоторое время обманывать всех людей или обманывать некоторых людей всё время… но нельзя обманывать всех людей всё время…» (фраза приписывается Аврааму Линкольну). Но самое страшное: нельзя обманывать самих себя. А именно это происходит сейчас с Америкой и всем коллективным Западом. Поэтому решения России и Китая в условиях нарастающего системного кризиса дистанцироваться от этих «игр больного разума» выглядят вполне оправданными. Вместе с расчётом на то, что уже очевидные конфликты внутри старого миропорядка будут нарастать и дальше, открывая двум нашим странам перспективу оказаться уже не столько оппонентами других мировых акторов, сколько арбитрами в спорах между ними. Итоги саммитов «Большой двадцатки» и СОР-26 это подтвердили.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Секретарем Святого Престола по отношениям с государствами П.Р.Галлахером по итогам переговоров, Москва, 9 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Переговоры были весьма содержательными. Наши отношения со Святым Престолом носят дружественный характер, они продолжают поступательно развиваться в формате политического диалога, в том числе на высшем и высоком уровне, а также по линии наших внешнеполитических, дипломатических служб.

У нас общая заинтересованность в расширении культурно-гуманитарных связей. Приветствовали наращивание обменов между нашими музеями, архивами. Отметили позитивно встреченные совместные мероприятия, которые были посвящены 200-летию со дня рождения Ф.М.Достоевского. Знаем об особом отношении Папы Франциска к его творчеству. Рады, что в Ватикане с большим уважением относятся к художественному наследию великого русского писателя.

Заинтересованы в дальнейшей активизации научных, академических контактов. Этому призвано способствовать планируемое к подписанию соглашение о взаимном признании образования, квалификаций и учёных степеней.

В области медицины у нас немало успешных примеров взаимодействия, в том числе плодотворное сотрудничество московского Научно-практического центра специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого с католической детской клиникой «Бамби́но Джезý».

Мы констатировали, что диалог по государственной линии успешно дополняется поступательными связями Ватикана с Русской Православной Церковью. Сегодняшняя встреча моего коллеги с руководителем Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополитом Иларионом – тому подтверждение.

Конструктивно обменялись оценками по актуальным проблемам современности. Подчеркнули важность выстраивания межгосударственного общения на общепризнанных принципах международного права. Со своей стороны приветствовали усилия Святого Престола, которые ориентированы на укрепление международной стабильности, мирное решение конфликтных ситуаций и развитие межцерковного диалога.

У нас общее мнение о необходимости защищать институт семьи. Условились координировать усилия на международных площадках по отстаиванию непреходящих духовно-нравственных христианских ценностей.

Имеем близкие подходы к весьма актуальным сейчас природоохранным и климатическим проблемам. Считаем, что выполнение Парижского соглашения по климату – это реалистичный и правильный путь, по которому должно продвигаться международное сообщество. Надеемся, что Конференция ООН по изменению климата в Глазго внесет свой вклад в решение этой задачи.

Обсудили ситуацию в различных регионах мира, где наблюдаются кризисные процессы. Подтвердили безальтернативность полной и последовательной реализации Минского «Комплекса мер» по урегулированию на востоке Украины.

Подробно говорили об усилиях, которые предпринимает Российская Федерация по поддержанию режима прекращения огня в Нагорном Карабахе и по организации процессов, которые должны укрепить доверие и создать условия для полноценного экономического и иного сотрудничества на Южном Кавказе.

У нас также общие подходы по афганскому урегулированию. Вы о них хорошо знаете. Рассчитываем, что все объявленные шаги и цели талибов будут воплощены в жизнь, включая стабилизацию обстановки в стране, борьбу с терроризмом, наркотрафиком, недопущение «перелива» конфликтных тенденций в соседние страны и обеспечение инклюзивного правительства, которое должно включать в себя все основные этнополитические силы страны.

Обменялись мнениями по ситуации в области нераспространения, разоружения, контроля над вооружениями. Рассказали в этом контексте о тех усилиях, которые по итогам июньского саммита президентов В.В.Путина и Дж.Байдена, предпринимаются между Россией и США по продвижению диалога по стратегической стабильности и по вопросам кибербезопасности.

Особое внимание мы уделили положению на Ближнем Востоке, в Сирии, Ливане, Ираке, в том числе с точки зрения той ситуации, в которой находятся христианские общины в этих странах. Договорились укреплять взаимодействие по вопросам защиты христиан и в ООН, ОБСЕ и Совете Европы.

Хотел бы выразить удовлетворение итогами переговоров.

У господина П.Р.Галлахера очень насыщенная программа. Следующий пункт этой программы – сегодняшняя встреча с Председателем Правительства Российской Федерации М.В.Мишустиным. Желаю ему всяческих успехов.

Вопрос: По ситуации в Сирии. У Вас продолжаются встречи с курдскими представителями из САР. Как идет работа по урегулированию кризиса? Какие предложения по обустройству будущего страны есть у России?

С.В.Лавров: Россия продвигает ровно те шаги, которые записаны в резолюции 2254 Совета Безопасности ООН, настаивает, что все должны уважать положения этой резолюции в полной мере. Это касается тех, кто незаконно присутствует своими военными подразделениями на территории Сирийской Арабской Республики, а также необходимости для всех уважать суверенитет и территориальную целостность этой страны и срочно прекратить – особенно в условиях пандемии коронавирусной инфекции – незаконные односторонние санкции, постоянно вводимые Западом в отношении САР. Следует также прекратить саботировать требования о создании условий для возвращения беженцев в Сирию.

К сожалению, Запад собирает деньги только для того, чтобы держать беженцев в странах, куда они ушли в первые годы конфликта. Имею в виду прежде всего Ливан, Иорданию, Турцию. Западные коллеги не хотят предпринимать ничего, чтобы восстановить элементарную инфраструктуру для возвращения беженцев. Теперь требования о создании условий для возвращения людей к своим очагам, инфраструктуры в сфере здравоохранения, энергообеспечения, водоснабжения содержатся в резолюции СБ ООН. Будем настаивать, чтобы она уважалась всеми, прежде всего донорским сообществом.

Что касается упомянутых Вами курдов, они должны ощущать себя частью сирийского общества. Поддерживаем тесные контакты с курдскими представителями. Готовы содействовать тому, чтобы их законные интересы были полностью учтены в продолжающейся работе по формированию новых политических рамок в контексте деятельности Конституционного комитета.

Я бы посоветовал курдам не поддаваться на «заигрывания», которые в отношениях с ними продолжают наши американские коллеги, ведущие дело к подпитке сепаратистских тенденций на востоке САР, пытаются сделать свои планы серьезным раздражителем, нацеленным против интересов сохранения единого сирийского государства. Это опасные игры, которые могут привести к тому, что курдская проблема серьезно «полыхнет» во всем регионе, учитывая ее измерение, охватывающее не только Сирию, но и другие страны.

Все эти подходы мы активно продвигаем через Астанинский формат: Россия – Турция – Иран, наблюдатели от Ирака и Иордании. Очередная встреча планируется на декабрь. Там мы посмотрим, какие дополнительные шаги требуются.

Вопрос (обеим сторонам переговоров): Как Вы оцениваете миграционный кризис, который разворачивается на польско- и литовско-белорусской границах? Что, на Ваш взгляд, должны сделать международные институты, чтобы облегчить страдания людей? Может ли Ватикан предложить свое посредничество или помощь?

С.В.Лавров: Считаю, что решение этих проблем должно заключаться в полном уважении принципов международного гуманитарного права и в том, чтобы не забывать, откуда «ноги растут». А они «растут» из политики, которую многие годы проводили западные государства, включая страны НАТО и Евросоюза, в отношении Ближнего Востока и Севера Африки, пытаясь навязать им «лучшую жизнь» по западным образцам, «демократию» в том виде, в котором ее трактовал Запад и пытался насаждать по всему миру. А когда Запад встречал мало-мальски серьезное сопротивление, он пускался в военные авантюры. Так, под ложным предлогом был разбомблен Ирак, разрушена государственность в Ливии, осуществились нападения на САР. Все эти и другие авантюры западных коллег вызывали беспрецедентные потоки беженцев.

При всех шагах, которые сейчас обсуждаются и предпринимаются, нужно не забывать, откуда все это началось, по чьей вине все это происходит. Поэтому главная ответственность за урегулирование кризиса с мигрантами лежит на тех, кто создал условия для того, чтобы этот кризис разразился.

Второй аргумент заключается в необходимости избегать двойных подходов. Необходимо подходить к позиции стран Евросоюза с едиными стандартами, когда эти вопросы связаны с приемом или отказом принимать беженцев. Нельзя применять разные подходы и стандарты, скажем, к Италии и Польше, когда в Брюсселе рассматривается, как Рим и Варшава ведут себя по отношению к потокам мигрантов, направляющихся в эти страны.

Страны, откуда беженцы идут в Евросоюз, тоже должны восприниматься одинаково с единым подходом. Вчера в некоторых политологических дискуссиях спрашивали: почему, когда из Турции шли беженцы в Евросоюз, ЕС выделил финансирование, чтобы они оставались на территории Турецкой Республики? Почему нельзя также помогать белорусам, имеющим определенные потребности в том, чтобы беженцы, которых Польше и Литва не хотят пускать на свою территорию, жили в нормальных условиях?

Уважая международное гуманитарное право, надо понимать, что это предполагает и уважение людей, ставших беженцами по вине прежде всего Запада, развязавшего агрессивные войны на Ближнем Востоке и Севере Африки. Эти люди не хотят оставаться в Белоруссии, Турции. Они хотят в ту самую Европу, которая долгие годы рекламировала, пропагандировала свой образ жизни. Надо отвечать за свои слова и поступки.

Россия. Ватикан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 ноября 2021 > № 3914961 Сергей Лавров

Командующий силами "Кодс" КСИР посетил Ирак

Командующий сил "Кодс" Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) генерал Эсмаил Каани отправился в Ирак в воскресенье, чтобы встретиться с премьер-министром Ирака Мустафой аль-Казими с необъявленным визитом, сообщили ливанские СМИ.

Канал новостей "аль-Маядин" на арабском языке сообщил, что генерал Каани прибыл в Ирак в воскресенье и встретился с аль-Кадими, а также с другими иракскими политическими деятелями в Багдаде.

Также арабоязычный новостной канал Al-Alam сообщил, что генерал Каани также встретился с президентом Ирака Бархамом Салихом.

Во время встречи генерал Каани подчеркнул важность недопущения любых действий, угрожающих безопасности Ирака, заявив, что Ираку нужна стабильность и внутреннее единство.

Согласно источникам СМИ, генерал Каани также подчеркнул важность выполнения требований иракского народа и протестующих на законных основаниях.

Аль-Казими пережил попытку убийства после того, как дрон, заряженный взрывчаткой, нацелился на его резиденцию в столице Багдаде.

Он не пострадал, но источники в службах безопасности сообщили, что в результате нападения в воскресенье было ранено не менее шести членов личной охраны премьер-министра.

Аль-Казими призвал к спокойствию и сдержанности в своем сообщении в Twitter.

«У меня все хорошо, слава Богу, и я призываю всех к спокойствию и сдержанности на благо Ирака», - сказал он.

Позднее премьер-министр Ирака выступил по иракскому телевидению, заявив: «Трусливые ракетные и беспилотные атаки не способствуют созданию родины и не создают будущего».

Министерство иностранных дел Ирана осудило покушение на аль-Казими, подчеркнув, что оно приносит пользу тем, кто нарушает безопасность и территориальную целостность страны с 2003 года.

Официальный представитель министерства иностранных дел Ирана Саид Хатибзаде в заявлении в воскресенье подчеркнул твердую и неизменную позицию Ирана в поддержке стабильности и безопасности в этой стране.

Он призвал иракских граждан быть в курсе заговоров, направленных на безопасность и развитие Ирака, описав такие инциденты в интересах сторон, которые нарушали стабильность, безопасность, независимость и территориальную целостность страны в течение последних 18 лет, и создавая террористические группы стремились достичь своих зловещих целей в регионе.

Хатибзаде выразил удовлетворение обнародованными новостями о здоровье Мустафы аль-Казими после покушения, выразив надежду, что иракский народ, правительство и политические движения внесут свой вклад в развитие и процветание Ирака через единство и солидарность.

Иран экспортирует товары в более чем 140 стран

Рухолла Латифи сказал, что с 21 марта по 22 октября Иран обменял 99 миллионов тонн товаров на сумму 55 миллиардов долларов, сообщает IRNA.

По словам чиновника, экспорт Ирана за этот период составил 57,2 миллиона тонн в весе и 27,74 миллиарда долларов в стоимостном выражении.

Китай с 7,6 млрд. долларов, Ирак с 5,4 млрд. долларов, Турция с 3,3 млрд. долларов, ОАЭ с 2,5 млрд. долларов и Афганистан с 1,1 млрд. долларов возглавляют список направлений иранского экспорта.

Между тем, за тот же период Иран импортировал 23,5 миллиона тонн товаров на сумму 27,7 миллиарда долларов, добавил Латифи.

Основными источниками импорта Ирана были ОАЭ с 8,5 млрд. долларов, Китай с 6,1 миллиардами долларов, Турция с 2,8 миллиардами долларов, Германия с 1,04 миллиарда долларов и Швейцария с 1,03 миллиарда долларов.

В период с 23 сентября по 22 октября Иран зарегистрировал положительное сальдо торгового баланса без учета нефти в размере 650 миллионов долларов, сообщил в субботу представитель IRICA.

По его оценкам, ежемесячная торговля ненефтяными товарами составляет 19,5 миллиона тонн на сумму почти 9,9 миллиарда долларов.

По его словам, ненефтяной экспорт составил 15,18 миллиона тонн на сумму 5,26 миллиарда долларов, что на 8% больше по стоимости и на 5% по весу по сравнению с показателями предыдущего года.

По его словам, Ирак, импортировавший 5,85 миллиона тонн ненефтяных товаров на сумму 1,64 миллиарда долларов, стал первым экспортным направлением Ирана, за ним следуют Китай, Турция, США и Афганистан.

«Советский Союз уничтожил Запад, добровольно уничтожив себя»

ИВАН КРАСТЕВ, Председатель Центра либеральных стратегий (г. София), ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена).

АРТЕМИЙ МАГУН, Профессор политической теории демократии Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный редактор журнала «Стасис».

ЧЕЗ ФРИМАН, Посол в отставке, старший научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона, Университет Брауна.

ЧЖАН ШУХУА, Доктор политических наук, профессор, директор Института политологии Китайской академии общественных наук, главный редактор журнала “CASS Journal of Political Science”.

МАЙКЛ МАНН, Заслуженный профессор социологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.

КИШОР МАХБУБАНИ, Заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института (Сингапур).

АСЛЕ ТОЙЕ, Специалист по международной политике, Норвегия.

ХАННС МАУЛЬ, Профессор, заслуженный ведущий научный сотрудник Исполнительного совета Немецкого института исследований внешней политики и проблем безопасности (Фонд «Наука и политика»).

РОБЕРТ ЛЕГВОЛЬД, Почётный профессор Колумбийского университета.

ИЛТЕР ТУРАН, Почётный профессор международных отношений стамбульского Университета Билги.

ТЕРРИ НАРДИН, Профессор политических наук и руководитель образовательной̆ программы Йельского колледжа в Национальном университете Сингапура.

--

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Крастев И., Легвольд Р., Магун А., Манн М., Мауль Х., Махбубани К., Нардин Т. Тойе А., Туран И., Фриман Ч., Чжан Ш. «Советский Союз уничтожил Запад, добровольно уничтожив себя» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 154-178.

--

МИР ЧЕРЕЗ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ СССР. ОПРОС. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Вторая часть опроса ученых и интеллектуалов из разных стран о том, каким стал мир через тридцать лет после исчезновения СССР.

Иван Крастев, глава Центра либеральных стратегий (София), ведущий научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене:

Если мы хотим понять, почему политика идентичности находится сегодня в центре мирового внимания, нам нужно вернуться к распаду Советского Союза.

1 января 1992 г. мир проснулся и обнаружил, что Советский Союз исчез с карты мира. Без поражения в войне или иностранного вторжения одна из двух мировых сверхдержав рассыпалась в прах. Как можно объяснить столь необычный поворот событий? Распад произошёл вопреки ожиданиям и мнению, будто советская империя слишком велика, чтобы потерпеть крах; слишком прочна, чтобы рухнуть; и слишком нашпигована ядерными боеголовками, чтобы Запад мог её запугать. СССР пережил многие десятилетия потрясений, по сути, не понеся фатального урона. Как он мог развалиться совершенно неожиданно и без предупреждения в тот момент, когда у большинства людей «даже не было ощущения, что страна распадается»?

Конец Советского Союза заставил нас пересмотреть таинственную связь между упадком и распадом.

То, что Советы переживают упадок, ни для кого не был секретом. Но объясняют ли те факторы, которые вызвали упадок СССР, развал этого мощного государственного образования? Не потому ли советский распад удивил нас, что убедил в неизбежности подобного исхода?

Сейчас, пытаясь оценить влияние распада СССР на систему международных отношений, мы осознаём главный парадокс: Советский Союз было легче интегрировать в западный либеральный международный порядок, чем постсоветскую Россию и большинство других новых государств, возникших после краха коммунистической империи. СССР был постнациональным образованием. Его выживание после конца коммунизма зависело от способности сдерживать националистические и центробежные силы. В этом смысле советское руководство в гораздо большей степени, чем новое российское, было идеологически состыковано с антинационалистическими идеологиями, сформировавшими Европейский союз в 1990-е годы.

В отличие от Советского Союза, постсоветская Россия – это национальное государство в процессе становления, в котором имперский рефлекс причудливо сочетается с необходимостью постимперского национального строительства.

За последние тридцать лет на Старом континенте создавалось и разрушалось больше новых государств, чем когда-либо это происходило в любом другом регионе мира, за исключением Африки в эпоху деколонизации 1960-х годов. Таким образом, именно распад Советского Союза является важнейшим фактором, объясняющим, почему национализм и политика идентичности стали определяющим фактором мировой политики. В тени конца СССР становится понятно, что деколонизация, а не холодная война, оказалась самым важным событием ХХ века.

Артемий Магун, профессор политической теории демократии Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный редактор журнала «Стасис»:

Распад СССР, как и любое историческое событие, ставит нас перед парадоксом и параллаксом. Одна партия видит его как «тёмную катастрофу» (Ален Бадью) или «реставрацию» (Борис Кагарлицкий), другая как «либеральную революцию» (Брюс Акерман) или даже как шанс «нового Ренессанса» (Владимир Бибихин), но понять само это событие можно лишь изнутри, а значит, вставая феноменологически на точку зрения его участников.

Перестройка, а за ней начало 1990-х гг. сопровождались таким массовым энтузиазмом и чувством освобождения, что жестоко было бы отбросить их как иллюзии с точки зрения некоего «объективного» прогресса.

Однако со временем, когда с отдаления стали видны большие исторические процессы, стало ясно, что пессимизм ортодоксальных левых имел под собой большие основания: распад СССР постепенно, от изначальной демократизации, привёл к деморализации, повсеместно породил полицейские националистические режимы, в которых вместо дежурного социального идеала в головах господствует страх и рессентимент. Спина распрямилась, но глаза потухли. Истинно революционные по форме, события 1989–1990 гг. были реакционными по содержанию. История пошла вспять, как у У-Януса Стругацких, так что революция 1980–1990-х гг., возможно, была ретроактивной кульминацией нашей нынешней истории, читаемой задом наперёд.

В такой структуре я не вижу ничего беспрецедентного, и с точки зрения субъекта таким узлом завязывается, наверное, любое значимое событие – потому на него и можно опираться в опыте, возвращаясь к нему и отталкиваясь от него. Но поставим следующий вопрос: какие реальные тенденции «мирного времени» привели к исчезновению СССР и какие за ним последовали? Ясно уже, что эти тенденции должны быть противоречивыми, как и само событие.

Во-первых (это был мой тезис в «Отрицательной революции»), перестройка была своего рода самоубийством советского строя. Горбачёв направил против социалистического государства те силы, которые его и создали, оживив спящий институт Советов как учредительной, революционной власти. Отсюда странные закатные цвета 1980-х гг. – энергия демонстраций, песен и статей была отблеском революционной энергии, теперь перенесённой в форму позднесоветской фронды.

Но, во-вторых, этот закат высветил кое-что ещё, а именно нарастание в советском обществе буржуазно-потребительских настроений и структур. Собственно, и Советы эпохи революции 1917-го, будучи демократическими, быстро обнаружили разные анархистские и эгоистические настроения, так что их пришлось прикрыть. Революционная демократия обнажает истину, провоцирует общество на саморазоблачение, а это не всегда хорошо для коллективной солидарности. Так и в перестройку – выяснилось, что большинство, немного стесняясь этого, начало жить чисто мещанскими интересами, обложившись гороскопами, детективами, православными иконами и либеральными учебниками экономики. Рыночная идеология, представшая утопией некоего спонтанного, органического существования, была логическим обобщением всего этого многоцветия.

Вторая половина ХХ века продемонстрировала нам вариант классического диалектического развития.

Противопоставленные друг другу в холодной войне капитализм и социализм стали постепенно обмениваться признаками – на Западе капитализм вбирал в себя социалистические институты welfare state, а социализм в мягкой форме становился интеллигентской идеологией. В то же время на Востоке сам социализм не смог сопротивляться потребительской культуре, в то время как интеллигенция перешла либо на консервативные, либо на чисто либеральные позиции, и те и другие резко критические по отношению к левым. Вот эта игра двух зеркал постепенно стала явной и привела к масштабной неолиберальной антисоциалистической волне, начавшейся в США и потом перехлестнувшей через «железный занавес». За этим занавесом она всё смела, позволив выстроить, под аплодисменты интеллигенции, новый карикатурный капитализм – на остатках социалистических подмостков. Что касается США и Европы, то на сегодняшний день представляется, что в отсутствие революционных событий эта волна захлебнулась в песке, породила откат в форме движений типа «Оккупай», и в конце концов законсервировала некий клинч между отпетыми циниками-капиталистами и недобитыми социалистами, берущими реванш в суровой морали. Этот клинч на наших глазах приводит к поляризации гражданского общества, так что Америка, возможно, в момент истины ещё явит нашим глазам перестройку наоборот, причём и тут стороны не будут ведать, что творят.

В этой моей интерпретации история выглядит довольно вязкой и долгое время перетасовывает примерно одну и ту же колоду карт, что, впрочем, не мешает нам выделять в ней высокие событийные образцы и вырабатывать утопические идеалы, за которые стоило бы бороться вопреки морализму и цинизму.

Чез Фриман, посол в отставке, старший научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона, Университет Брауна:

Распад СССР положил начало двадцатилетнему периоду безудержного господства США в мире. Двумя столетиями ранее американский политолог Джеймс Мэдисон предупреждал, что во избежание злоупотребления силой «одни амбиции должны наталкиваться на другие». Период, наступивший после окончания холодной войны, предоставил достаточно доказательств прозорливости этого высказывания.

Дефолт Москвы в её соперничестве с Вашингтоном эпохи холодной войны просигнализировал, что Россия временно отказывается от амбиций добиться гегемонии в мире. Однако антагонизм прошлых лет по инерции продолжал быть движущей силой американской политики.

Вашингтон фактически стремился превратить весь мир за пределами Китая и Российской Федерации в эксклюзивную американскую сферу влияния, где интересы и стандарты, отстаиваемые Соединёнными Штатами, имели бы высший приоритет.

НАТО могла бы стать основой совместной общеевропейской архитектуры безопасности, связывающей Россию с остальной Европой, как когда-то это делал Европейский концерт или Священный Союз. Партнёрство ради мира и Совет Россия-НАТО были олицетворением такой возможности. Вместо этого установки времён холодной войны, подкреплённые давней европейской враждой, привели к тому, что НАТО сохранила характер инструмента коллективной безопасности, направленный на исключение российского влияния в Европе. Отрицание роли любой великой европейской державы в управлении субконтинентом является стратегической ошибкой, как показало исключение Германии и СССР после Первой мировой войны. Сначала это привело ко Второй мировой, а затем к холодной войне, в центре которой оказалась Европа. Однако Европа по-прежнему разделена, и управление ею остаётся спорным вопросом.

Поощряемая западными неолиберальными теоретиками и пришлыми варягами, Россия пережила деморализующий переход от командной экономики к хищнической плутократии и капитализму. Затем, по мере реформирования и возрождения, Россия восстановила свой досоветский статус одного из крупнейших мировых экспортёров нефти и пшеницы. Её экономика восстановилась. Её более состоятельные граждане стали завсегдатаями самых популярных курортов мира. Москва исправила постсоветскую некомпетентность и недееспособность своих вооружённых сил. Российские военные технологии возобновили поступательное развитие.

Как гласит американская народная поговорка, кто не может жить своим кошельком или оружием, должен жить умом. Россия превратилась из мировой сверхдержавы в потрёпанную, но всё ещё великую европейскую державу.

Хитроумная российская дипломатия, подкреплённая грамотным использованием военной мощи, вновь сделала Россию надёжным геополитическим игроком в Западной Азии, если не на всём земном шаре.

По причинам, которые могут объяснить только военные идеологи в Вашингтоне, Соединённые Штаты проводят политику, толкающую Пекин и Москву в объятия друг друга для противостояния американскому глобальному и региональному господству и диктату. Это облегчило формирование всё более прочной Антанты (ограниченного партнёрства для достижения узких целей) между двумя великими евразийскими государствами, основанной на общих интересах в противодействии американской враждебности, подрыве американской гегемонии и упреждении попыток смены режима со стороны США.

Как и Вашингтон до распада СССР, Пекин и Москва сегодня выступают за многополярный мировой порядок, в котором многосторонние отношения играют важную роль. При сумбурном руководстве Дональда Трампа Соединённые Штаты внезапно стали продвигать альтернативное устройство мира: систему международных отношений, определяемую соперничеством великих держав и регулируемую обоюдной проверкой на прочность. Администрация Байдена взяла на вооружение эту реакционную военно-стратегическую доктрину, дополнив её левацким постулатом о том, что движущая сила истории – смертельная схватка между демократией и воображаемой идеологией авторитаризма, оживляющей и объединяющей мировых автократов. «Соперничество великих держав» и демагогия об угрозах демократии извне привлекательны для аудитории в англоязычном мире, но не вызывают доверия за его пределами, где реальность продолжает опровергать оба этих постулата.

Постсоветский мир уже не однополярный и не биполярный, а многополярный. Средние и небольшие державы ищут собственную идентичность и роль в формировании международного ландшафта. Элементы межгосударственного взаимодействия больше не являются одномерными, и в них не преобладают иерархии военной мощи. Они многомерны. Национальная безопасность, экономическая, политическая и идеологическая ориентация вовсе необязательно совпадают.

Государства могут быть солидарны друг с другом в одних вопросах и быть противниками в других. Даже сотрудничая экономически, они могут противостоять друг другу в политическом или военном плане. Идеологическое родство больше не подталкивает к союзническим отношениям.

Мир, созданный распадом СССР и последующим американским триумфализмом, по-прежнему находится в процессе становления. Однако дуга истории теперь склоняется к нескольким центрам силы, соперничающим на разных аренах. Остаётся посмотреть, смогут ли великие державы, участвующие в этом новом международном беспорядке, добиться мирного сосуществования внутри царящего хаоса.

Чжан Шухуа, доктор политических наук, профессор, директор Института политологии Китайской академии общественных наук, главный редактор журнала «CASS Journal of Political Science»:

Продолжающееся распространение эпидемии и широкомасштабных межэтнических конфликтов заставили весь мир увидеть «другую настоящую Америку». В последние годы некоторые действия властей США, особенно отдельных политиков, пренебрегающих ради так называемых выборов здоровьем американского народа и международным сотрудничеством в борьбе с эпидемией, нанесли достаточно серьёзный ущерб глобальному лидерству и мягкой силе Соединённых Штатов.

Чтобы понять, как Америка попала в такую ситуацию, стоит только взглянуть на тридцатилетнюю историю после окончания холодной войны. Истинная причина заключается в том, что нарастающая с того момента нестабильность международной обстановки всё больше заводила американскую внутреннюю и внешнюю политику в тупик.

Израсходовав «дивиденды» холодной войны, США оказались в тяжёлом положении из-за собственного политического упадка.

После распада СССР и в результате окончания холодной войны, западный лагерь во главе с американцами оказался на вершине мировой пирамиды и получил неисчислимые дивиденды. Ослеплённые победой, американские политики, считая себя правыми во всём и действуя без учёта мнения других, допустили череду политических ошибок: поощряя столкновение разных культур, они стимулировали распространение терроризма; продвигая демократию во внешний мир, разжигали «цветные революции» и уличные протесты; используя санкции и оказывая давление на инакомыслящих, неоднократно создавали конфликты между великими державами – и так далее и тому подобное.

Тридцать лет назад многие государства возлагали надежды на США, уповая на то, что они смогут управлять процессом глобализации и развитием мировой торговли, а также стимулировать рост глобальной экономики и научно-технических инноваций. Однако уже ясно, что американская администрация поступает ровно наоборот.

За три десятилетия Соединённые Штаты из глобального лидера превратились в «источник международной нестабильности».

После окончания холодной войны доля ВВП США в мире снизилась с половины мирового ВВП в послевоенный период до четверти, а сейчас упала ещё больше – до 1/7 мирового ВВП. Внутреннему строительству уделялось недостаточно внимания, непрерывно шли войны за рубежом – в Ираке, Афганистане и других странах.

Согласно подсчётам американского Университета Дьюка, в последние годы прямые расходы Соединённых Штатов на ведение войн превысили шесть триллионов долларов, не считая затраты на послевоенные пенсии и лечение. В течение прошедших двадцати лет США осуществляли вооружённое вмешательство в Афганистане, проводили демократические изменения, что главным образом и послужило причиной их неудачи. Неудивительно, что американцы выражают недовольство: стране не хватает средств на медицинское страхование, а деньги тратятся на развязывание войн.

После распада Советского Союза Соединённые Штаты стали государством с самой большой совокупной мощью, которая опиралась не только на прочный военный и экономический фундамент, но и на мягкую силу.

К сожалению, современная американская политика хаотична и не останавливается перед «борьбой со всем миром».

С помощью разрыва связей они убивают экономику, а с помощью санкций осуществляют политический террор. Тридцать лет назад США стояли за падением Берлинской стены, однако сейчас они, наоборот, повсеместно строят разделяющие мир стены. Дело доходит до того, что они заново возводят «железный занавес» в сфере культурных, образовательных и научно-технических обменов и изолируются от остального мира. Это чрезвычайно портит международный имидж и рассеивает мягкую силу, которой американцы так гордятся.

В течение последних ста лет в глазах мировой общественности Соединённые Штаты были превосходной страной. Американцы – искренний и толерантный к многообразию народ. Секрет успеха американского общества заключается в смелости к инновациям и уважении свободы. Оно демонстрирует такие духовные ценности, как жизнеспособность, конкуренция, свобода, креативность. Однако в последние годы внутренняя политическая деградация, снижение качества демократии и отчуждение свобод привели к тому, что страна сама себя загнала в политический и управленческий тупик.

По существу, США следовало воспользоваться удобным случаем исправить собственные ошибки, применив существующие в Америке внутренние сдерживающие и компенсаторные механизмы. Но что они сделали? Они искали причину не внутри себя, а вместо этого нарушили своё политическое равновесие из-за страха потери гегемонии и внутренней политической борьбы. Предвыборная борьба произвольно вышла на первый план американской политической стратегии, предпочтение отдавалось осмыслению текущего момента, а не будущего. Как следствие, многие политические разработки того периода противоречивы, нецелесообразны и лишены оснований.

Сейчас прежде считавшийся сильнейшим глобальный лидер превратился в источник беспорядков: нынешние Соединённые Штаты не решают конфликты в мировых горячих точках и трудные проблемы, а создают их – провоцируют международные конфликты и межэтнические раздоры. США не ведут с другими странами равный диалог, а поступают высокомерно, сколачивают группировки, занимаются подстрекательством и наживают врагов по всему миру.

Различные действия Соединённых Штатов в последние годы заставили международное сообщество всё больше сомневаться в их надёжности, а также стабильности, предсказуемости и серьёзности американской политики. Страна, в которой процветают политический и стратегический эгоизм, ксенофобия и изоляционизм, несмотря на своё славное прошлое, может вызывать неприязнь у других государств.

Желание повторить холодную войну – это попытка повернуть колесо истории вспять.

Вина за то, что США переживают упадок, лежит на них самих. Не стоит обвинять в этом других, и тем более не следует вымещать злобу на Китае.

В последнее время мы стали свидетелями внутреннего раскола Запада под руководством Соединённых Штатов. В то же время наблюдаются попытки объединения Запада и другие действия Америки, направленные на изоляцию Китая и России. Можно утверждать, что некоторые политики хотят заново разыграть спектакль холодной войны между СССР и США, намереваются восстановить её результаты и повернуть время вспять. Но это бесполезно – здесь ни в коем случае не удастся добиться успеха.

В глазах некоторых агрессивно настроенных американских политиков мир – это поле боя, где ты и я дерёмся, а международное общество – это всего лишь арена для кулачных боев, борьба не на жизнь, а насмерть – если есть ты, то нет меня.

В китайской культуре мир – это «большая сцена», на которой раскрывается многообразие человеческих культур, «большой сад, где расцветает сто цветов».

Прочные российско-китайские отношения – это позитивная энергия современного мира.

Российско-китайские отношения обладают богатым внутренним содержанием, широким спектром задач и мощными внутренними движущими силами. Отныне и впредь Китай и Россия должны противостоять внешнему давлению, ещё больше укреплять отношения на политическом уровне и дать толчок развитию внутренних драйверов двустороннего сотрудничества.

В 2019 г., когда отмечалось семидесятилетие основания КНР и установления дипломатических отношений между Китаем и Россией, президент Владимир Путин, а также официальные лица МИД РФ неоднократно высоко оценивали российско-китайские отношения, называя их «отношениями стратегического партнёрства» и подчеркивая, что они лучше, чем союзнические. Китайская сторона в ответ выдвинула лозунг «трёх наивысших» (уровней в отношениях между великими державами: самый высокий уровень взаимного доверия, самый высокий уровень сотрудничества, самый высокий уровень стратегической значимости. – Прим. ред.)[1].

Майкл Манн, заслуженный профессор социологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе:

Падение CCCР надолго изменило все территории советской империи, но оно также оказало большое влияние на Соединённые Штаты. Республиканцы считали, что падение было вызвано давлением Рональда Рейгана, и поэтому их геополитическая самоуверенность поднялась до нереального уровня, что привело к многократным неудачным интервенциям на Ближнем Востоке, за которыми следовал ответный удар со стороны исламистов. Несмотря на эти неудачи, практически все американские лидеры, республиканцы или демократы, по-прежнему считают, что долг США – нести американские ценности миру, хотя они и расходятся во мнении, стоит ли это делать посредством вооружённого вмешательства. Тем временем Владимир Путин, остро переживая утрату Россией былого могущества и спровоцированный расширением НАТО на восток, осуществил экспансию в Крым, на Восток Украины, а затем в Сирию и Ливию. Надеюсь, он извлечёт урок из бессмысленного «успеха» в Сирии и провала в Ливии, и поймёт, что эпоха империализма закончилась. Конечно, напряжённость в отношениях между Вашингтоном и Москвой – всего лишь интермедия. Главное событие, значение которого всё время возрастает, – конфликт США и их союзников с Китаем в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Падение СССР убедило китайских лидеров в целесообразности политики экономических реформ при «ведущей роли коммунистической партии».

Почти всюду, отчасти вследствие краха Советского Союза, ослабла идеологическая составляющая геополитического конфликта. Доминирующий в мире капитализм определяет соотношение сил между странами с помощью экономических показателей; единственное исключение – это гибридные государственно-капиталистические экономики Китая, Вьетнама и Кубы. Даже социал-демократия переживает кризис. Идеологическое противостояние вокруг политической власти также ослабло. Только КНР олицетворяет собой явную авторитарную альтернативу демократии, хотя и исламский фундаментализм предлагает альтернативу неустойчивую в виде авторитаризма в мусульманском мире. Однако во всех других странах, включая Россию, преобладают градации несовершенной демократии (при этом несовершенство американской демократии становится всё более очевидным).

Тот факт, что геополитические конфликты становятся менее идеологическими и более поддающимися дипломатическому разрешению, даёт надежду.

Если мир хочет избежать гибели в результате необратимого изменения климата, необходимо вести гораздо больше международных переговоров и заключать больше соглашений.

Произойдёт ли это на самом деле? Если да, то количество конфликтов существенно уменьшится. Мы стоим на пороге нового мира, к добру или к злу.

Кишор Махбубани, заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института (Сингапур):

Советский Союз уничтожил Запад, добровольно уничтожив себя.

Да, некоторое преувеличение в этом заявлении присутствует. Запад себя не уничтожил, но посеял семена самоуничтожения, которые все ещё дают о себе знать.

Первое семя саморазрушения было порождено цунами высокомерия и надменности, захлестнувшим умы Запада после распада Советского Союза. Это высокомерие было лучше всего отражено в знаменитой статье Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории». Как я документально доказываю в книге «Проиграл ли Запад?», она нанесла огромный урон коллективному разуму Запада, усыпив его как раз в тот момент, когда азиатские гиганты, Китай и Индия, решили проснуться, то есть в начале 1990-х годов. Запад забыл, что Китай и Индия были двумя крупнейшими экономиками мира с 1-го по 1820-е годы. Их возвращение было неизбежным. После окончания холодной войны Запад из-за своей спесивости не понял и не заметил, что в 1990-е гг. главной динамикой в мире был не «конец истории», а «возвращение истории». Вот почему Запад сегодня теряется в догадках, что ему делать с возвращением Китая.

Второе семя самоуничтожения было посеяно безрассудным расширением НАТО на восток и его вторжением в сферу влияния бывшего Советского Союза. Почему это произошло именно в 1990-е гг., остаётся большой исторической загадкой. Россия явно не представляла тогда никакой угрозы для Запада. Одна из инфернальных теорий гласит, что США намеренно расширили НАТО, чтобы сделать Россию врагом и чтобы бывшие западноевропейские страны оставались признательными Америке за помощь в обороне своих границ. Только время покажет, верно ли такое предположение. Тем не менее, вне всякого сомнения, в конце холодной войны Запад упустил золотую возможность создать «общий дом для Европы».

Разделённая Европа сегодня, несомненно, является результатом безрассудной политики НАТО в постсоветскую эпоху.

Третье семя самоуничтожения было посеяно неспособностью Запада после распада Советского Союза укрепить созданный им же в 1945 г. миропорядок на базе ясных и чётких правил. Первоначально президент Джордж Буш-старший предлагал построить «новый мировой порядок». Затем, к своему удивлению, он проиграл выборы в 1992 году. Тем не менее его преемник Билл Клинтон хотел создать более сильную глобальную многостороннюю систему, которая помогла бы Соединённым Штатам в ту эпоху, когда они «перестанут быть военно-политической и экономической сверхдержавой». К сожалению, как я описываю в книге «Великое сближение» (The Great Convergence), Клинтону не удалось изменить систематически проводимую США политику ослабления глобальных многосторонних организаций, таких как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Поэтому будущие историки напишут, что мир справился бы с пандемией COVID-19 гораздо лучше, если бы Запад не занимался систематическим ослаблением ВОЗ.

Короче, впечатляющий распад Советского Союза должен был привести к появлению более сильного Запада. Вместо этого три десятилетия спустя мы видим разделённый и стратегически запутавшийся Запад, который изо всех сил пытается справиться с новым миром после возвращения Азии и особенно Китая. Все три вызова можно было предвидеть и справиться с ними. Но элементарное высокомерие ослепило западные умы. Теперь Запад за это расплачивается.

Асле Тойе, специалист по международной политике (Норвегия):

Стало общим местом говорить: «Все ожидали, что американское доминирование продлится вечно». Это не так. Книгу Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории», вышедшую в 1992 г., критиковали практически все. Почему? Потому что США на протяжении двадцати лет пытались предотвратить упадок и инвестировали слишком большие средства в армию. Многие полагали, что госдолг рано или поздно задушит экономику. Американские города, инфраструктура и даже политическая система казались обветшалыми.

И пока профессора в Западной Европе и учёные вроде Пола Кеннеди утверждали, что США вскоре последуют за Советским Союзом, Кремниевая долина вдруг обогатила Америку. Доля Соединённых Штатов в глобальной экономике резко выросла. «Сделано в США» вновь стало позитивным брендом. Возможно, это был тот случай, когда победителю достаются все трофеи, или результат успешного сочетания американской свободы, индивидуализма, капитализма и верховенства закона. А может быть, просто везение. Американцы придумали новую технологичную экономику, в которой достигли превосходства.

Соединённые Штаты вступили в новое тысячелетие, не имея конкурентов. Но за удивительно короткий срок Китай сумел догнать их в экономике.

В 1980-е гг. Китай имел экономику, сопоставимую с российской, а в ближайшее время его ВВП превзойдет американский. Долгое время это не беспокоило американских лидеров, они занимались обязанностями, обусловленными статусом «незаменимой страны», как выразился один из госсекретарей. Как и европейским державам в 1970-е гг., когда СССР и США лишили их высокого положения, России тоже пришлось заказывать из того же меню, что и странам второго сорта – вроде Британии и Германии.

Роль европейских держав и Евросоюза на глобальной арене уменьшилась. Европейцы приняли свою участь, а вот Россия не готова усмирить амбиции великой державы. При президенте Путине страна постепенно наращивала ресурсы с прицелом на будущее, когда начнётся новый раунд игры. Россия как страна с богатой историей знает, что война неизбежно случится и уничтожит тех, кто к ней не готов. В США никто особо не задумывался о том, чем сменится однополярность. Многие полагали, что либеральный госпел ценностей и норм в международном исполнении просто заменит силу и интересы.

В это время начал мирно (кто-то скажет – крадучись) подниматься Китай. Он строил сильную экономику, недофинансируя армию, как рекомендовал Дэн Сяопин. Так удавалось смягчить опасения, что КНР бросит вызов Соединённым Штатам. При Дональде Трампе часть Америки вдруг проснулась и поняла, что 1990-е гг. были не ренессансом, а просто определённой фазой. Но элиту, по-видимому, не интересует борьба за доминирование. Одни напрямую инвестируют в Китай, другие пытаются затормозить страну с помощью политики идентичности.

Меня всегда удивляет, с какой готовностью американские эксперты ругают собственную страну, находясь за границей. Не хочу обобщать, но большинство граждан большинства стран так не поступает. Мы можем критиковать свою страну дома, в разговоре со своими соотечественниками. Но не с иностранцами, называйте это, как хотите, – лояльностью или патриотизмом. Противоречия в США резко усилились при президенте Трампе, при Байдене некоторое смягчение только наметилось. Стремление нового президента аннулировать все решения предшественника касается и одной из ключевых геополитических установок Трампа – вбить клин между Россией и Китаем. От этого американцы отказались.

В 2021 г. США могут столкнуться с осью Москва – Пекин. Китай готов использовать военное преимущество России, а Россия – китайской экономики. Для России это партнёрство может неожиданно закончиться так же, как дружба свиньи и курицы, которые решили сделать яичницу с беконом. Вспомните, как Габсбурги старались сблизиться с Германией перед Первой мировой. В отличие от 1980-х гг. США могут столкнуться с вызовами во всех сферах, кроме военной. При президенте Байдене американцы решили попытаться изолировать китайскую экономику и использовать версию политики сдерживания. Результат зависит от того, смогут ли Соединённые Штаты преодолеть упадок.

Превратят ли американцы пыль времён в золото, как уже не раз делали в прошлом? Не стоит забывать, что все, кто ставил против Запада в последние несколько столетий, в итоге проигрывали.

Ханнс Мауль, профессор, заслуженный ведущий научный сотрудник Исполнительного совета Немецкого института исследований внешней политики и проблем безопасности (Фонд «Наука и политика»):

Оглядываясь назад, можно сказать, что гибель СССР открыла возможности для трансформации системы международных отношений в режим глобального управления, отличающийся более высоким уровнем сотрудничества. К большому сожалению, эти возможности упущены. В начале 1990-х гг. шансы на осуществление такой трансформации были маняще реальными, и с тех пор настоятельная потребность в ней с целью увеличения потенциала решения мировых проблем лишь усиливается, причём всё более очевидной становится необходимость сдерживания глобального потепления как наиболее актуального вызова среди многих других. Эта неспособность привести глобальное управление в соответствие с быстрыми переменами в мире, подобна собаке Шерлока Холмса, которая не лаяла (аллюзия к рассказу Артура Конан Дойла «Серебряный». – Прим. ред.). И это один из по-настоящему важных геополитических фактов последних трёх десятилетий. Следовательно, понимание причин, по которым возможность была упущена, должно стать важной задачей для всех, кому небезразлично будущее человечества.

Нет сомнений, что исчезновение Советского Союза было одним из важнейших геополитических изменений последних трёх десятилетий. Однако его влияние на ход истории могут затмить два других не менее важных события. Одно из них началось в 1978 г., но окончательно оформилось в 1991 г. в ходе «южного турне» Дэн Сяопина: усиление Китая до статуса мировой державы. Другим событием стал ответ Америки на теракты 11 сентября 2001 г. в виде «глобальной войны с террором», которая завела США в трясину Афганистана и Ирака.

Подъём Китая опирался на успешную экономическую политику Дэна, которая позволила стране воспользоваться преимуществами глобализации. В этом смысле Китай был главным бенефициаром либерального мирового порядка, где доминировали США. Однако Китай стал слишком большим, чтобы его можно было удерживать в рамках того порядка, и его отношения с Соединёнными Штатами сегодня в некоторых аспектах напоминают отношения между США и Советским Союзом времён холодной войны. Конечно, есть и важные различия. Пожалуй, главное из них – уровень экономической взаимозависимости между американской и китайской экономиками и, в более широком смысле, взаимозависимость Китая и остального мира, а также тот факт, что в наши дни мир сталкивается не с одной, а с несколькими экзистенциальными угрозами. Хотя риск ядерного Армагеддона по-прежнему с нами, как это было в годы холодной войны, есть ряд других проблем, таких как изменение климата, революция технологических инноваций и уничтожение биоразнообразия, которые могут поставить под угрозу будущее человечества.

Как примирить Китай, всё ещё движимый стремлением догнать Запад и вернуть себе древние позиции доминирования в Восточной Азии, с ограничениями, накладываемыми экзистенциальными рисками? Это будет большой геополитической проблемой следующих трёх десятилетий.

Именно американское высокомерие в начале 2000-х гг. практически уничтожило тот самый либеральный мировой порядок, для установления которого США так много сделали. Однако корни этого высокомерия уходят глубоко в историю и культуру Америки, и эти корни продолжают и сегодня питать американскую внешнюю политику. Как эта Америка, продолжающая страдать от своего первородного греха – рабовладельческой экономики в южных штатах, – может примириться сама с собой и внести вклад в создание устойчивого мирового порядка? Это ещё один большой геополитический вызов для всего мира.

Роберт Легвольд, почётный профессор кафедры политологии Колумбийского университета

(Нью-Йорк):

Возможно, из-за капризов истории после кардинальных перемен события следующих десятилетий редко развиваются так, как ожидалось. С судорожными представлениями лидеров и экспертов о том, каким будет сегодняшний мир, могут сравниться только ожидания и результаты Версальского договора.

Тридцать лет назад в Соединённых Штатах превалировали идеи «нового мирового порядка» (так и не сформулированные), однополярного периода и главенства США как незаменимой державы, а также «дивиденда мира», который позволит сосредоточиться на экономических возможностях. Сегодня эти ожидания кажутся высокомерными и наивными.

В России Ельцина и Гайдара представляли, как страна трансформируется в ориентированную на рынок демократию, которая будет существовать в тесном партнёрстве с Западом, если не удастся полностью с ним интегрироваться. Россия Путина, олигархов и силовиков выглядит совершенно иначе.

Фразы тех лет звучат, как эхо в пустом резервуаре. После встречи в Вашингтоне в феврале 1992 г. Ельцин и Буш-старший заявили, что «Россия и США больше не считают друг друга потенциальными противниками. С этого момента отношения будут характеризоваться дружбой и партнёрством, основанными на взаимном доверии и уважении, а также общей приверженности демократии и экономической свободе». Ранее лидеры Соединённых Штатов, Советского Союза и Европы в Парижской хартии для новой Европы 1990 г. провозгласили: «Эра конфронтации и раскола Европы закончилась. Мы заявляем, что отныне наши отношения будут основываться на взаимном уважении и сотрудничестве». В Вашингтоне и Москве заговорили о встраивании стран Северного полушария в единое сообщество безопасности «от Ванкувера до Владивостока».

Но вместо этого тридцать лет спустя Европа расколота по новой линии военной конфронтации – в форме наращивания вооружённых сил и агрессивных учений. Линия проходит по нестабильной восточной части Европы от Балтийского до Чёрного моря, а на севере распространяется на Арктику. В 1991 г. Сэмюэл Хантингтон писал о «третьей волне демократизации». Сегодня это кажется реликтом переполненного надеждами недопонимания, на смену которому пришёл новый тренд – к авторитаризму там, где когда-то с трудом пробивалась демократия, а неприкрытые автократии с удовольствием наблюдают за так называемыми провалами демократического мира. В США и Европе рассуждения о триумфальном либеральном демократическом мировом порядке, который олицетворяет Запад во главе с Соединёнными Штатами, уступили место панике по поводу атак со стороны агрессивного Китая и реваншистской России, которым подвергается «порядок, основанный на правилах».

Главные глобальные вызовы XXI века – изменение климата, неуправляемый ядерный мир и пандемии – не смогли стимулировать сотрудничество, а стали причиной соперничества и трений.

А самое пугающее, что Китай, о котором тридцать лет назад никто и не думал, превращается в супердержаву и движется встречным курсом к столкновению с другой супердержавой.

Последнее неожиданное развитие событий – самое важное. Холодная война, в которой Россия и США увязли после украинского кризиса 2014 г., – это одно. Конфронтация деструктивная, но ситуация значительно усугубится, если к ней добавится новая холодная война Соединённых Штатов и Китая. Холодная война США и России, в отличие от той, первоначальной, не затронула всю международную систему. В случае американо-китайской холодной войны это случится. А если учитывать дальнейшую стагнацию враждебных отношений между Вашингтоном и Москвой, то в международном порядке XXI века вновь будет доминировать разделение Запада и Востока.

Если после Второй мировой ось раскола проходила через Европу, то на этот раз ось будет двойной – в Европе и Азии.

Это обострит, хотя и с дальнейшей волатильностью, драмы сегодняшнего дня – терроризм, региональные кризисы и плохо контролируемые глобальные угрозы, связанные с изменением климата, ядерным оружием, тёмной стороной новых технологий и пандемиями.

Неужели эта невесёлая картина должна быть именно такой? И мрачное будущее неизбежно? Не обязательно, если мы должным образом оценим действующие силы. Мы оказались там, где находимся, не потому, что так было предначертано. К нынешней ситуации привели решения лидеров в Вашингтоне, Москве, а теперь и в Пекине, а также второстепенного состава – в европейских столицах, Токио и Нью-Дели. Выбор у лидеров был ограничен из-за узости взглядов, и надежды, возникшие после окончания холодной войны, постепенно померкли, а ставки одна за другой были проиграны. Сегодня ставки ещё выше. Смогут ли страны отступить от привычной озлобленности и преобразовать эти ставки в перспективы, а потом начать действовать соответствующим образом? Я держу кулаки, но не стал бы ставить на такой исход свои пенсионные накопления.

Илтер Туран, почётный профессор международных отношений стамбульского Университета Билги:

Хотя все знали, что дела в Советском Союзе идут не очень хорошо и авторитет власти существенно подорван политикой гласности и перестройки, никто – ни противники, ни сами советские граждане – не ожидал, что Союз вдруг потерпит крах. Распаду СССР предшествовал роспуск Организации Варшавского договора, который поставил точку в двухполюсной системе международной политики, существовавшей после Второй мировой войны. Первоначальные ожидания, что мир превратится в сад цветущей либеральной демократии и рыночных экономик, оказались в корне неверными. Идеологические рамки, которые Советы предлагали миру, одновременно потеряли главного поборника и доверие, но крах сверхдержавы и коммунистической модели не привёл к подъёму демократических обществ или росту рыночных экономик. В этом контексте стоит вспомнить, что ни одна из республик, за исключением, пожалуй, прибалтийских, не высказывала прямой заинтересованности в выходе из СССР. С другой стороны, лидерами новых государств стали местные руководители КПСС, которым нужно было обеспечивать своё авторитарное правление, но теперь уже под эгидой национализма. На экономическом фронте некомпетентность, преобладавшая при попытках развивать частный бизнес, привела к тому, что вместо класса предпринимателей появились олигархи, богатство и успешность которых чаще объяснялись политическими, а не экономическими талантами.

Попытки Соединённых Штатов и Западной Европы продвигать неконкретную концепцию «глобализации» оказались недолгими не только из-за недостатка экономических благ, которые были необходимы бедным странам. Сторонники глобализации больше старались защитить себя от таких проблем, как секторальная безработица, к которым могла привести глобалистская трансформация.

Через тридцать лет после распада СССР мы пришли к миру, где все страны защищают свои экономики и пытаются переложить бремя упадка производства и безработицы на других.

Из-за банкротства коммунистической идеологии образовался вакуум, который стали заполнять нечётко сформулированные идеологии. Исламский фундаментализм, начавший набирать популярность уже в последние годы существования СССР, стал одной из идеологий, получивших распространение в странах со значительным мусульманским населением. В основном говорится о том, против чего борются исламские фундаменталисты, а не о порядке, который они хотят установить в обществе. Исламский фундаментализм подорвал стабильность и процветание ряда стран и может представлять угрозу для других государств с мусульманским населением, включая Китай и Российскую Федерацию.

Однако более типичным стал глобальный подъём правых и левых популистских сил, бросивших вызов установленному в обществе порядку. Это авторитарные, ориентированные на лидера движения, и даже в обществах с либеральными демократическими традициями они обострили противоречия. Лидеры-популисты часто используют поляризацию внутренней политики и внешние угрозы, чтобы укрепить свой авторитарный режим.

Власть популистов – главный враг институтов.

Она не способна трансформировать внутренний конфликт в мирную конкуренцию и помочь обществу приспособиться к социально-экономическим изменениям, поэтому провоцирует политические перемены радикальными и непредсказуемыми средствами.

Россию также возглавляет популистское правительство. Владимир Путин стремится восстановить ту систему управления, которую разрушили гласность и перестройка. Такое популистское правительство заботится только о сохранении собственной власти и не предлагает видения будущего. Оно больше опирается на обеспечение безопасности, а не на обещания процветания. В будущем Россия вполне может оказаться жертвой популизма и многообразных проблем, которые он с собой несёт.

Крах Советской империи произошёл в период важных экономических изменений в Турции. В начале 1980-х гг., после длительного периода ориентированной на импорт индустриализации, из-за чего страна оказалась в долговой яме, правительство Турции приняло неизбежное решение – стремиться к росту, обусловленному экспортом. Этот шаг требовал болезненных социально-экономических преобразований и одновременно расширения рынков экспорта. СССР стал одним из направлений для турецких товаров и услуг. С распадом Советского Союза условия для развития двустороннего сотрудничества только улучшились. В торговле доминировал экспорт российского газа в Турцию и через неё, отношения укреплялись. Кроме того, Турция стала одним из главных направлений российского туризма.

С политической точки зрения Анкара воспринимала распад СССР как возможность расширить свои отношения в том числе со странами Закавказья и Центральной Азии. В то же время Россия продолжала считать регион своей сферой влияния. К счастью, конфликтная ситуация не переросла в постоянную конфронтацию. Турция вскоре продемонстрировала, что концептуализация Центральной Азии как тюркского мира не выходит за рамки культурной близости. Отношения строились на основе национальных интересов, которые, помимо прочего, диктовали, что у новых независимых государств должны быть хорошие отношения с Москвой. А Россия, в свою очередь, поняла, что эти государства должны строить содержательные отношения с другими странами. Та же логика, но с некоторыми ограничениями, касалась и Кавказа. Совпадения и расхождения интересов случались, но стороны старались поддерживать отношения на должном уровне и использовали исключительно мирные средства. Россия, кстати, приняла активизацию внешней политики Турции лучше, чем Соединённые Штаты, которые ожидают от своих союзников конформизма и не любят вести долгие переговоры. Всё это позволяет предположить, что в будущем турецко-российские отношения могут выйти на более высокий уровень. Но нужно понимать, что история заставляет Турцию постоянно уравновешивать отношения с Россией.

Спустя тридцать лет с момента распада Советского Союза Россия стремится возродить страну как супердержаву, которая сможет бросить вызов США и Западной Европе, как это было во времена холодной войны.

Претензии основываются на том же принципе, что и у Советского Союза – ядерный паритет. СССР не был ведущей экономической державой. Его амбиции как супердержавы базировались на обладании ядерным оружием и передовым вооружением. Союз рухнул, потому что не мог конкурировать с Западом на экономическом фронте. Баланс страха и гарантированное взаимное уничтожение делали конфликт между блоками всё менее и менее вероятным, но ресурсы Советского Союза истощались из-за космической гонки, опосредованных войн и необходимости оказывать экономическую помощь странам, которые он хотел перетянуть на свою сторону. Эти реалии не устарели. Российская Федерация не является крупным игроком в мировой экономике, если не брать поставки природных ресурсов и экспорт вооружения. Попытки восстановить статус супердержавы, скорее всего, закончатся провалом, как это произошло с Советским Союзом.

Мы не уверены в том, какую форму примет мировая система в будущем. Но следующий этап мировой истории, скорее всего, будут определять Китай и США, а не Россия. Россия может укрепить позиции в Центральной Азии и на Кавказе, но только временно. Китай представляет для Соединённых Штатов более серьёзный вызов в экономике, а не в сфере безопасности. Факторы, определяющие их соперничество, будут существенно отличаться от ситуации в период холодной войны. Начнём с того, что, как уже отмечалось, Китай навязывает серьёзную конкуренцию ведущим индустриальным и постиндустриальным экономикам мира. Эта конкуренция предполагает не только соперничество, но и взаимозависимость. Кроме того, перед мировым сообществом стоят такие проблемы, как религиозный фундаментализм, неконтролируемая миграция, обострение климатического кризиса и пандемии. Для решения этих проблем нужна кооперация, в том числе конкурентов. Будет ли Россия считаться важным актором в формировании американо-китайских отношений? Возможно, нет. Всё более активные попытки отказаться от ископаемых видов топлива, вероятно, уменьшат значимость этих ресурсов, обеспечивающих наряду с вооружением влияние России в глобальной системе.

В формировании американо-китайского соперничества даже самые близкие союзники США демонстрируют некоторую двойственность. Неизвестно, захотят ли они стать полноценными участниками американской команды, ведь разрыв с Китаем экономически обойдётся очень дорого и приведёт к падению благосостояния.

В этом соперничестве Россия вряд ли будет играть важную роль, если не считать её позиции как транзитного маршрута из Китая на Запад и поставщика энергоресурсов в КНР. Российско-китайские отношения осложняет тот факт, что страны являются соседями и восточная часть России – это пространство для китайской экспансии в западном направлении. Можно предположить, что, если Китай станет играть лидирующую роль в мировых делах, он будет ожидать, что Россия его поддержит – как американцы полагали, что европейцы отойдут на второй план и будут поддерживать их в противостоянии с Советским Союзом в период холодной войны. Дилемма стоит не только перед Европой. Согласится ли Россия на второстепенную роль или станет участником некоего блока, нацеленного на сдерживание Китая? Посмотрим.

Терри Нардин, профессор политических наук и руководитель образовательной программы Йельского колледжа в Национальном университете Сингапура:

С точки зрения мировой истории распад Советского Союза особо ничем не примечателен. То, что это событие застало мир врасплох, наглядно показывает, что политические аналитики, сосредоточив внимание на текущих событиях, могут не заметить глубинных тенденций и встречных трендов, которые в итоге делают даже драматические события чем-то второстепенным. Когда базовые и встречные тренды находятся в равновесии, они создают иллюзию стабильности. Но в долгосрочной перспективе возможность нарушения равновесия становится всё более реальной, и в итоге происходит скачкообразное изменение.

Присущая Советскому Союзу предрасположенность к распаду заложена уже в самом слове «союз», которое отчасти является признанием плюрализма, а отчасти выдаёт желаемое за действительное. То же самое можно сказать и о Соединённых Штатах, испытывающих постоянное давление центробежных сил, которые со временем приведут к их распаду.

Обе державы рано или поздно будут добавлены к списку тех, кого один историк называет «исчезнувшими царствами».

Это политические образования, которые существовали в действительности или в воображении визионеров, даже когда определяющие их характеристики менялись. Но все они в итоге исчезали вследствие внешнего завоевания или внутренней дезинтеграции. Иногда исчезнувшие царства возникают вновь, как это произошло с Россией после распада Советского Союза.

Но что такое «царство», о котором мы говорим в контексте российской политики? Это Россия? Или Советский Союз? Это государство? Режим? Нация или империя? Общество или цивилизация? Эти слова определяют сконструированные, но не естественные исторические идентичности. Все они в той или иной степени произвольны, выбраны в соответствии с заданной целью или предназначением. Мы не можем сказать, отрешившись от этой цели и контекста, что именно отличает Россию как историческое образование от других подобных образований или даже от её окружения. Исторические образования сохраняются, несмотря на изменение их характеристик и границ, но в конечном счёте все они непостоянны. Поэтому невозможно сказать, какое более долговечно. Нации, понимаемые как лингвистические или этнические образования, могут пережить империи. Но иногда этого не происходит, потому что они поглощаются, подавляются или уничтожаются. Конфедерации создаются, а затем разваливаются.

Слово «цивилизация» может подразумевать устойчивость, но что именно сохраняется на протяжении многих веков, остаётся неясным и спорным.

Исследователи внешней политики – это не историки. Их задача – оценить значение текущих событий. В отношении к России это её продолжающиеся манёвры в ближнем зарубежье; медленное разрушение Европейского союза после его расширения на постсоветское пространство и последующего сжатия вследствие Брекзита; попытка возрождения американского глобального лидерства после поражения Трампа на выборах и неудачной попытки организации мятежа; нарушение связей по причине пандемии COVID-19. Иногда их озабоченность вызвана более долгосрочными тенденциями, такими как подъём Китая или появление социальных сетей и СМИ. Технологические инновации, эпидемии и миграция населения играли важную роль в жизни человечества на протяжении многих тысячелетий, но оценивать их последствия обычно приходится историкам. Политические аналитики сосредоточены на том, как воспользоваться происходящими переменами к собственной выгоде. Иногда они могут задуматься о смене режима, но редко размышляют о полном исчезновении стран или цивилизаций.

--

СНОСКИ

[1] 70年风雨兼程 中俄关系何以成就“三个最高 // 求是网, 2019 [За 70 лет российско-китайские отношения, невзирая ни на что, достигли «трёх наивысших» уровней // QSTheory.cn, 2019]. URL: http://www.qstheory.cn/zdwz/2019-06/05/c_1124583809.htm (дата обращения: 28.09.2021).

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046523

Маятник истории: тридцать лет после СССР

ЧЖАО ХУАШЭН

Профессор Института международных исследований Университета Фудань, эксперт China Forum.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Чжао Х. Маятник истории: тридцать лет после СССР // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 106-123.

Исчезновение любой империи всегда оказывало глубокое и продолжительное влияние на ход истории, и распад Советского Союза не исключение. СCCР был не просто страной. Это была империя, которая сочетала в себе группу стран евразийского континента, военный союз и экономическое сообщество, а также глобальную идеологию и особый общественный строй.

Вот почему, когда 25 декабря 1991 г. Советский Союз перестал существовать, это коренным образом изменило мировую систему и международный порядок. С распадом СССР завершилась холодная война, изменилась международная структура, возникла однополярная гегемония Соединённых Штатов, либерализм восторжествовал и появились перспективы сближения Востока и Запада. Всё это пробуждало мечты о лучшем будущем и веру в то, что теперь мир пойдёт дорогой радости и света.

Но спустя тридцать лет почти все основные изменения, вызванные исчезновением Советского Союза, в той или иной степени обратились вспять и даже вернулись к исходной точке. Можно выделить пять основных разворотов.

От конца холодной войны к началу новой

Окончание холодной войны стало одним из самых значимых последствий распада Советского Союза. Есть разные мнения о том, когда закончилась холодная война: одни связывают её финал с падением Берлинской стены 9 ноября 1989 г., другие – с роспуском Варшавского договора 1 июля 1991 года. Однако первопричиной был распад Советской империи. Противостояние между Востоком и Западом, длившееся более сорока лет, завершилось. Казалось, мир вступил в эпоху, где нет места конфронтации. Однако, судя по нынешним событиям, новая холодная война уже стучится в двери.

Новая холодная война – характеристика современного состояния отношений между Китаем и Соединёнными Штатами, а также Россией и США. Некоторые не согласны с таким определением, потому что международная обстановка кардинально отличается от той, которая существовала в годы холодной войны, – нет конкурирующих мировых блоков, враждующих военных союзов, изолированных друг от друга рынков, идеологической борьбы между коммунизмом и капитализмом. Человечество сталкивается со всё более серьёзными общими угрозами, у крупных стран есть не только конкурентные, но и совместные интересы, конфронтация сочетается с сотрудничеством.

Всё так и есть. Действительно, то, что мы видим сегодня – не та холодная война, которая велась до распада СССР. Но что тогда происходит в мире? Это наиважнейший вопрос.

Новая холодная война – просто заимствованное название, подчёркивающее скорее характер, нежели внешнюю форму отношений между великими державами. Автор склоняется к тому, что холодная война – разновидность международной политики и, в частности, отношений между крупными странами. Соперничество по-прежнему существует, его традиционное содержание сохраняется. Хотя новая холодная война во многом отличается от прежней, по сути, она не менее, а в каком-то отношении даже более холодная.

И Китай, и Россия заинтересованы в установлении сотрудничества с Соединёнными Штатами, и в определённой степени оно может быть налажено. Однако США позиционируют КНР и Россию как стратегических соперников и оппонентов, о чём неоднократно говорилось в официальных документах и выступлениях американских лидеров. Соединённые Штаты проводят стратегию сдерживания в отношении Китая и России, причём это открытый, всеобъемлющий и систематический курс.

Новая холодная война между Россией и США началась раньше, чем между Китаем и США. Если проанализировать отношения Москвы и Вашингтона за последние тридцать лет при разных американских президентах, включая Клинтона, Буша, Обаму и Трампа (Джорджа Буша – старшего можно не считать, он был у власти всего год после обретения Россией независимости), все без исключения президенты покидали Белый дом при худших российско-американских отношениях, чем те, что существовали до их избрания. Если это изобразить в виде графика, будет непрерывно понижающаяся, нисходящая кривая.

Хотя признаки холодной войны множились в российско-американских отношениях с 2007 г., украинский кризис стал самым ярким символом возобновления противостояния. Список негативных моментов за тридцать лет длинный, и он продолжает расти, а перечень конструктивных моментов краток, и ещё меньше реальных примеров сотрудничества. Постоянно накапливаются и расширяются противоречия, разногласия, конфликты, сомнения, недоверие и вражда. За исключением короткого периода в первые годы российской независимости всё остальное время Москва и Вашингтон провели в постоянных распрях и противостоянии. Трудно назвать это иначе, кроме как новой холодной войной.

Пекин и Вашингтон вступили в фазу новой холодной войны позже, но переломный момент был более резким, деградация происходит быстрее, противоречия – острее, и они поистине всеобъемлющие. Серьёзные проблемы всегда разъедали китайско-американские отношения. Между двумя странами то и дело возникало жёсткое противодействие, но всесторонняя деградация случилась в период президентства Дональда Трампа. С тех пор общий фундамент полностью разобран, воцарилась совершенно иная атмосфера. Прежде тесные экономические связи и огромный торговый оборот были движущей силой и стабилизатором, теперь они стали источником противоречий и поводом для раздражения. Соединённые Штаты начали экономически и технологически отсоединяться от Пекина, а политический строй в КНР превратился в мишень для американских политиков. Они придумали проблемы с правами человека в Гонконге и Синьцзяне, чтобы осуществлять провоцирующие военные манёвры против Китая в Южно-Китайском море и Тайваньском проливе, обвинили КНР в распространении пандемии, чтобы затем использовать её для нападок на Китай и для формирования против него региональных и международных коалиций. Проще говоря, Соединённые Штаты начали полномасштабную и открытую осаду Китая. Не будет преувеличением назвать это новой холодной войной.

Поскольку США одновременно ведут её против Китая и России, а Китай и Россия – близкие стратегические партнёры, налицо тенденция к расширению противостояния. Война эта ведётся между Америкой и её союзниками, с одной стороны, и Китаем и Россией – с другой. Конечно, диспозиция отличается от прежней. Пекин и Москва не заключали военного союза, поэтому нельзя говорить о противостоянии военных блоков, и вооружённая конфронтация не является основным содержанием соперничества. Сегодня холодная война больше проявляется в международной политике. Размежевание США с Китаем и Россией в политической сфере стало объективной реальностью. Соединённые Штаты проводят линию двойного сдерживания в отношении Китая и России, а Китай и Россия поддерживают друг друга и вместе противостоят стратегическому давлению.

Пока непонятно, как будет развиваться новая холодная война. Усугубится она или пойдёт на спад? Сохранится стратегическое сотрудничество между Пекином и Москвой в условиях курса Соединённых Штатов на разъединение Китая и России? Станет ли новая холодная война долгосрочным состоянием отношений между великими державами или просто их переходной формой? На эти вопросы пока нет однозначного ответа.

Однако, судя по нынешней динамике, по крайней мере, в среднесрочной перспективе новая холодная война США с Китаем и Россией скорее будет обостряться, чем слабеть, стратегическое партнёрство Китая и России продолжит укрепляться, несмотря на возможную политику их разъединения со стороны Соединённых Штатов, и именно новая холодная война станет основной характеристикой отношений.

От распада старой к формированию новой биполярности

После распада Советского Союза исчезла двухполюсная конфигурация противостояния систем в лице Москвы и Вашингтона, просуществовавшая сорок лет. Исчезновение СССР сделало США единственной сверхдержавой: другие страны не смели поднять головы и бросить ей вызов. Мировой порядок из биполярного превратился в однополярный, и наступила эра гегемонии Соединённых Штатов. Какое-то время казалось, что такое положение вещей будет постоянным и незыблемым. Но сейчас история поворачивает вспять. Тридцать лет спустя Соединённые Штаты по-прежнему остаются самой могущественной страной мира, но им всё труднее поддерживать однополярность, на наших глазах формируется новая биполярная структура.

В новой биполярности происходит смена ролей и основных игроков. США сохраняют своё положение, а на смену Советскому Союзу приходит Китай. Новая биполярность отличается от прежней. Противостояние развивается между двумя странами, а не двумя военно-политическими блоками. Поэтому мир не разделён пополам. Нынешняя холодная война не оказывает на него такого сильного влияния и не определяет всю мировую политику.

Не все согласны, что мы снова оказались в биполярном мире. Кажется, что сегодня мировая политика пребывает в переходном периоде, а системе международных отношений свойственны серьёзные противоречия, поскольку в ней сосуществуют многополярный, биполярный и однополярный компоненты. В этой грандиозной схеме многополярность является макроконструкцией, биполярность быстро формируется на наших глазах, а однополярный уклад переживает упадок. Между новой биполярностью и многополярностью возникают сложные связи, но, как бы странно это ни звучало, они не антагонистичны и не взаимоисключающи. Новая биполярность не выходит за рамки многополярной структуры, пока находится внутри неё. Её можно описать как особо выдающуюся конструкцию в многополярной структуре современного мира.

Формирование новой биполярности обусловлено двумя факторами: быстрым подъёмом Китая и политикой сдерживания, которую проводят Соединённые Штаты в его отношении.

1990-е гг., когда распался СССР, были также периодом начала стремительного роста китайской экономики. За тридцать лет Китай превратился из бедной и неразвитой страны во вторую по величине экономику мира. Хотя он ещё отстаёт от США в плане совокупной национальной мощи, отставание сократилось настолько, что Америка уже чувствует дыхание догоняющего соперника (хотя КНР не ставит перед собой цель догнать и перегнать).

В отличие от Советского Союза, который достигал равновесия в противостоянии с США в основном за счёт военной мощи, Китай конкурентоспособен в первую очередь в экономике. По некоторым данным, в 1992 г., сразу после распада СССР, ВВП Соединённых Штатов оценивался в 6,52 трлн долларов, что составляло около 25,6 процента мирового экономического производства, в то время как ВВП Китая находился на уровне 426,9 млрд долларов, что составляло 1,67 процента мировой экономики. Таким образом, Китай отставал в пятнадцать раз и был десятой экономикой мира. К 2020 г. американский ВВП вырос более чем в три раза и достиг 20,94 трлн долларов, но вклад США в мировую экономику снизился до 24,7 процента. За тот же период китайская экономика выросла более чем в 34 раза до уровня 14,72 трлн долларов, что составляет примерно 70 процентов ВВП США и около 17 процентов мировой экономики. После 2005 г., с расширением базы экономического роста Китая, его экономика значительно выросла в абсолютном выражении. Доля КНР в мировом экономическом производстве ежегодно росла примерно на 1 процент, с 4,8 процента в 2005 г. до примерно 17 процентов в настоящее время. Согласно различным прогнозам, при сохранении нынешних тенденций, Китай в ближайшем будущем обгонит Соединённые Штаты и станет крупнейшей экономикой мира.

Но сокращение разрыва касается не только экономических показателей, это комплексное явление. Экономическое развитие обеспечило материальные условия для рывка в других областях. Китай может осуществлять масштабные инвестиции во все сферы, включая науку и технику, производство, строительство инфраструктуры, наращивание военной мощи, зарубежные инвестиции, международную помощь, образование, культуру, медицинское обслуживание, охрану окружающей среды, социальное обеспечение и так далее. В результате национальная мощь Китая неуклонно и быстро растёт. Сегодня, когда мир охвачен четвёртой промышленной революцией, Китай находится на передовых позициях. Он занимает первое место в мировой торговле, осуществляет масштабные зарубежные инвестиции и реализует проекты по всему миру. Способность КНР проектировать, производить и строить поражает воображение. Статус юаня как международной резервной и расчётной валюты укрепляется. Увеличивается военный потенциал, модернизация армии идёт быстрыми темпами. Всё это в целом означает рост национальных возможностей и заставляет Соединённые Штаты полагать, что Китай – единственный конкурент, способный объединить свою экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь, чтобы последовательно бросать им вызов.

Изменение баланса между двумя странами – естественное следствие разной скорости их развития. Само по себе такое явление не несёт в себе особого политического подтекста.

Существование двух мощнейших в мире экономик необязательно означает возникновение биполярности. Если две великие державы не обращают друг на друга особого внимания или сотрудничают друг с другом, нельзя говорить о биполярности.

Лишь конкурентные и конфронтационные отношения ведут к биполярному противостоянию. Соединённые Штаты считают КНР стратегическим соперником и проводят политику его сдерживания. Это ключевой фактор превращения китайско-американских отношений в биполярное противостояние.

Судя по нынешней тенденции, новая биполярность не только сохранится, но и будет становиться всё более заметной в структуре международных отношений. Китай и США ещё надолго сохранят сильные позиции в мире. КНР по-прежнему растёт быстрее других крупных стран и приближается к Соединённым Штатам. Доминирование Америки в мире снижается, но только относительно, и в основном – относительно Китая. Американская экономика не находится в абсолютном упадке, она также растёт нормальными темпами, и в обозримом будущем США останутся самой сильной страной с точки зрения общей мощи. Совокупный ВВП Китая и Соединённых Штатов сохранится на уровне более 40 процентов мировой экономики, а экономический отрыв между ними и другими странами продолжит расти, что укрепляет материальную базу новой биполярности и противостояния.

С другой стороны, линия стратегического сдерживания в отношении Китая стала консенсусом в США. Независимо от того, какая партия – Республиканская или Демократическая – находится у власти, политика меняться не будет. Пекин давно избавился от иллюзий, но он настроен решительно сопротивляться давлению в вопросах, касающихся его базовых национальных интересов. Это означает, что неизбежны противоречия, конфликты и борьба. Кратковременная разрядка и сотрудничество возможны, но в долгосрочной перспективе главной чертой отношений останется стратегическая конкуренция. Некоторые считают, что она может быть более длительной, широкой и интенсивной, чем во времена холодной войны. Субъективные факторы, создающие новую структуру биполярности, продолжат усугубляться.

В будущем новая биполярность начнёт ещё сильнее влиять на мировую политику и станет важной составляющей современного мира. Это означает, что международная политика возвращается к временам до распада СССР.

Мир движется к новой системе отношений между Востоком и Западом

Распад Советского Союза привёл к исчезновению системы Восток – Запад. Точнее, это было крушение восточной системы, в то время как западная не только сохранилась, но и триумфально процвела. Многие страны бывшей восточной системы приняли западные ценности, переняли политические модели, вступив в международные и региональные организации Запада. Другими словами, западная система поглотила восточную и, таким образом, стала глобальной. Но сегодня мы видим обращение вспять изменений и тенденций, вызванных распадом СССР: через тридцать лет после разрушения старой системы на горизонте маячит другая система Восток – Запад.

Новая картина ещё до конца не сформировалась: пока это не две системы в строгом смысле слова, и не все согласны с такой концепцией. Подобно новой холодной войне и новой биполярности, система Восток – Запад сегодня существенно отличается от структуры времён холодной войны и по форме, и по содержанию. Сейчас она существует больше в политическом сознании мирового сообщества, и размежевание в основном обусловлено политической идентичностью. Оно остаётся почти невидимым и нежёстким, без явной разграничительной линии. Это не противостояние двух военно-политических блоков, поскольку страны не находятся в абсолютной и полной оппозиции друг другу: в чём-то они могут быть партнёрами и сотрудничать. Тем не менее ряд объективных фактов позволяет заключить, что мир снова делится, и очертания двух лагерей всё более явные, хотя они ещё не оформились. Но тренд на углубление разделения продолжает нарастать.

Соединённые Штаты и Запад сознательно создают такой раскол. После окончания холодной войны стратегической целью США и Запада было растворение Востока в западной системе, и они проводили политику втягивания в неё Китая и России. Разумеется, ожидалось, что те примут западные ценности и согласятся с доминирующим положением Запада в международных отношениях. Таким образом, в начале и середине периода после окончания холодной войны Вашингтон придерживался курса «взаимодействия» с Пекином и Москвой. Однако последующие события показали, что Китай и Россия не планируют меняться по западной модели, отказываться от независимого статуса и принимать одностороннюю американскую гегемонию. После этого американцы стали позиционировать Китай и Россию как стратегических конкурентов и соперников, перейдя к политике стратегического сдерживания. Соединённые Штаты рассматривают Китай и Россию не как два отдельных, а как один комплексный вызов. Они хотят возродить противостояние западного и восточного альянсов, как во времена холодной войны.

В отличие от первой холодной войны, когда система Восток – Запад структурировалась по критерию социализм – капитализм, новый её вариант делит мир на западный и незападный по политическому признаку. Новая система – это фактически конструкция Запад – не-Запад. Основной каркас нового Запада образуют страны, принадлежащие к западному политико-культурному кругу, которые почти ничем не отличаются от стран старого Запада. Состав нового Востока сильно изменился по сравнению с эпохой холодной войны. Это группа государств, политические режимы и религиозная культура которых могут быть очень разными, но у них одна общая черта – это незападные страны.

Размежевание Восток – Запад не менее идеологически заряжено, чем то, что существовало во времена холодной войны, хотя содержание отличается. Здесь уже не коммунизм против капитализма, а то, что Запад называет либерально-демократическими ценностями, против того, что он же считает тоталитаризмом и авторитарными институтами. Новый Запад представляет либерально-демократические ценности и его институты, а новый Восток воплощает тоталитаризм. Поэтому либеральная демократия стала символом этого размежевания. Альянс, который США позиционируют как объединение «свободных стран» против Китая и России, называется «демократическим альянсом», встречи лидеров именуются «демократическим саммитом», а пропагандируемый ими мировой порядок окрестили «либеральным международным порядком». Мы видим, что в фундаментальном размежевании с Китаем и Россией Соединённые Штаты поставили идеологию на первое место.

Разница в ценностях важна, но есть основания полагать, что для США это скорее инструмент мобилизации с целью сформировать единый фронт против Китая и России, теоретический источник оправдания собственных действий и маскировки более важных стратегических и геополитических целей. А именно: сохранения американской гегемонии, доминирования в мировом порядке.

Чётких экономических границ в новой системе Восток – Запад не наблюдается. Мировые экономические связи настолько переплетены (причём Китай и США, а также Европа и Япония являются особенно важными партнёрами), что невозможно выстроить параллельные рынки наподобие тех, что существовали прежде. Однако некоторая степень разделения по политическим мотивам всё же просматривается. Соединённые Штаты пытаются «отсоединиться» от Китая в экономике и технологиях, призывая Европу взять на вооружение ту же политику, бойкотировать китайские технологии, ввести экономические санкции против Китая и России, продвигать эксклюзивный механизм региональной экономической интеграции. В какой-то степени это снова делит мир экономики в соответствии с политическими предпочтениями, хотя пока это неглубокое разделение.

Ярче оно выражено в сфере безопасности: НАТО работает над механизмом «Североатлантический – Индо-Тихоокеанский регион». Когда военные корабли и авианосцы крупнейших стран НАТО, включая Францию, Великобританию, Германию и Японию, заходят в Индийский океан и Южно-Китайское море, между ними возникает сетевое взаимодействие и военное партнёрство. Нагнетается милитаризация «Большой четвёрки», состоящей из США, Японии, Индии и Австралии. Формируется «линия сдерживания» от Северного Ледовитого океана, Балтийского и Чёрного морей и Индийского океана до Южного и Восточно-Китайского морей. Под внешним давлением Пекин и Москва налаживают всё более тесное и глубокое военное сотрудничество и взаимодействие в сфере безопасности, сформировав стабильную структуру взаимной поддержки в стратегической сфере.

Нравится это кому-то или нет, но такое способно привести мир лишь к новой конфронтации на два фронта. Последние изменения в мировой политике продолжают подхлёстывать эту тенденцию. В сентябре 2021 г. США, Великобритания и Австралия объявили о создании нового военного альянса, нацеленного на Индо-Тихоокеанский регион. В то же время Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) начала процесс принятия Ирана в свои ряды в качестве полноправного члена. После вывода иностранных войск из Афганистана проамериканское правительство там быстро развалилось, и в будущем Афганистан, скорее всего, сблизится с Китаем и Россией. Таким образом, в геополитическом смысле Китай, Россия, Центральная Азия, Южная и Западная Азия (при наличии ШОС в качестве связующего звена и политической конструкции) действительно оказываются объединены в полномасштабную региональную коалицию. Это не антизападная, но совершено точно «незападная» группа.

Необходимо отметить особую роль Индо-Тихоокеанской стратегии, поскольку она является одним из важнейших и всеобъемлющих инструментов нового Запада. Хотя название отсылает к определённому региону, это глобальная стратегия Соединённых Штатов. Если бы у США была европейская, африканская и латиноамериканская стратегии, они не имели бы такого фундаментального стратегического значения, как Индо-Тихоокеанская, разработанная для самого активного региона мира в политическом и экономическом отношении и направленная против главных соперников – Китая и России. В неё вовлечены почти все союзники Соединённых Штатов, особенно Европейский союз и НАТО. Такие факторы делают Индо-Тихоокеанскую стратегию глобальной.

Индо-Тихоокеанская стратегия почти во всём отражает черты новой западной системы. Её участники – США, Индия, Япония и Австралия – политически принадлежат к западному миру. Она претендует на идеологическое истолкование либерального международного порядка, исключая Китай из региональной экономической интеграции и демонстрируя признаки формирования механизма безопасности против Китая и России на базе «четвёрки». Также заметно, что Индо-Тихоокеанская стратегия встраивается в систему Восток – Запад даже с точки зрения географии. И новая система Восток – Запад, и Индо-Тихоокеанская стратегия имеют схожие географические характеристики. Китай и Россия – крупнейшие державы евразийского континента, в то время как новая западная система и государства, включённые в Индо-Тихоокеанскую стратегию, являются в основном морскими. Хотя традиционная конкуренция между военной мощью на суше и море вроде бы не воспроизводится, налицо объективные географические различия.

От взлёта либерализма к его упадку

После распада СССР либерализм вступил, возможно, в свой самый славный исторический период. Как идеология и система ценностей либерализм вызывал всеобщее восхищение. Как модель государственного развития он стал объектом подражания. В международных отношениях экспортная модель либеральной демократии самозабвенно доказывала свою политкорректность, преодолевая ограничения традиционных международных правил. С точки зрения Запада, это был «конец истории». Не было более высокого идеала и лучшей государственной модели для человечества, чем демократия и либерализм.

Но сейчас либерализм повсеместно терпит крах и в теории, и на практике. Он всё ещё существует и просуществует долго; он сохраняет важность как система ценностей и политическая модель, однако его идеологическая привлекательность снизилась, а политическая модель больше не кажется образцом для подражания. Его легитимность и универсальность подвергаются сомнению, уникальность оспаривается, а его сущность как конечной или высшей стадии развития отрицается на философском уровне.

Фундаментальная причина отступления либерализма кроется в нём самом. С одной стороны, в национальном развитии и управлении западные страны сталкиваются с большим количеством проблем: поляризация богатых и бедных, политический раскол, социальные противоречия, неспособность либеральных институтов к самообновлению и их беспомощность в поиске эффективных решений. С другой – незападные страны, в частности Китай, показывают более высокую эффективность в обеспечении социально-экономического развития. Превосходство либеральной модели ставится под сомнение, и она больше не может претендовать на звание лучшего и единственно правильного выбора. Слабые стороны западной модели особенно ярко проявились после вспышки COVID-19 в 2020 г., когда Соединённые Штаты, обладающие лучшими медицинскими ресурсами, плохо справились с пандемией и сотни тысяч американских граждан стали жертвой инфекции.

Считая себя победителями в холодной войне, США и Запад попытались преобразовать незападные государства по либеральным лекалам. Но потерпели фиаско в экспорте либеральных политических систем в страны за пределами западного мира.

Существует два основных способа экспорта либеральной модели, один из которых – «цветная революция», другой – прямое применение силы. Ни тот, ни другой не привели к развитию реальной демократии в целевых странах, а также не обеспечили им значительного социально-экономического прогресса. Силовой экспорт либеральной модели вызывал катастрофические последствия. Итогом войн или военного вмешательства США в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии стало то, что страны оказались ввергнуты в хаос, их национальная экономика потерпела крах, а социально-экономические достижения многих лет были разом уничтожены; множество мирных жителей погибли и пострадали, большое число людей стали беженцами, создав массу проблем для европейских стран.

Афганистан – последний и наиболее типичный пример. Двадцатилетняя война закончилась полным поражением американцев в августе 2021 г., когда талибы вернули себе власть после поспешного ухода воинских формирований США. И это не только военное фиаско, но и крах надежд на экспорт либеральных ценностей. Можно с уверенностью сказать, что Соединённые Штаты не планировали длительной войны, когда начали в Афганистане операцию «Несокрушимая свобода». Изначально это был, прежде всего, ответ на действия террористов, и по этой причине операцию поддержало мировое сообщество. Но после разгрома «Аль-Каиды»[1] и свержения «Талибана»[2]задачи американцев начали меняться, а геополитические цели превратились в навязчивую идею. США перешли от возмездия террористическим организациям к демократическим преобразованиям, пытаясь построить в Афганистане государство в соответствии с либеральными ценностями. Это главная причина, по которой война затянулась на двадцать лет.

С точки зрения исторического прогресса у либерализма, безусловно, есть важные ценности, особенно в сравнении с радикальным религиозным мышлением или политикой, и многие незападные страны, включая Китай и Россию, также придерживаются идеи демократии и свободы, хотя иначе её интерпретируют. Но навязывание своих идей другой стране силой само по себе противоречит принципам демократии. Это не могло не вызвать противодействия. Более того, никакая модель государственности не работает без соответствующей идеологической и культурной готовности общества. Чтобы демократия укоренилась, необходимо соблюсти определённый баланс с местными историческими и культурными традициями. Семена, посеянные на неподготовленной почве, не принесут желаемых плодов. Историческая прогрессивность и традиции часто вступают в противоречие. Поддержание динамического равновесия – лучший способ добиться положительных результатов. Поражение Америки в Афганистане – знаковое событие, знаменующее исторический провал идеи «либерального спасения» восточной нации. Страны, в том числе и западные, осознали, что либерализм не является общепризнанной или универсальной ценностью, а либеральные институты невозможно пересадить на чуждую для них почву. Это необязательно означает крах американской гегемонии, но многие сделали для себя негативные выводы об историческом эксперименте по насильственному преобразованию незападных стран в соответствии с либеральными лекалами.

Тяжёлый удар по либерализму также нанесён гегемонией Соединённых Штатов в мировой политике. После распада Советского Союза США как единственная сверхдержава лишились сдержек и противовесов, что позволило им действовать без ограничений и страха перед возмездием. Но вместо разумной сдержанности Соединённые Штаты перешли к односторонним действиям, игнорируя интересы других стран и принципы международного права, произвольно вмешиваясь во внутренние дела других государств, выходя из международных соглашений, проводя политику санкций и применяя силу. В частности, США использовали ложные доказательства для оправдания войны в Ираке, и телевизионная картинка лжесвидетельства была показана всему миру, что сильно подорвало моральный авторитет Америки и нанесло неизмеримый ущерб имиджу либерализма.

Теперь даже автор теории о «конце истории» вынужден признать, что она не закончилась. Скорее, это новое начало.

От надежд на построение общего европейского дома к новому расколу

Крушение надежд, связанных с Большой Европой – ещё один провал в международной политике после распада СССР. Идея создания Большой Европы с участием России – вечная тема, которая муссировалась ещё в советские времена. Шарль де Голль провозгласил идею Европы от Атлантики до Урала, а Михаил Горбачёв выдвинул инициативу «общеевропейского дома». Но лишь после распада Советского Союза, окончания холодной войны и завершения противостояния между двумя блоками впервые появилась возможность разработать проект Большой Европы.

Какое-то время Россия и Европа действительно шли к взаимному сближению, думая о создании общеевропейского дома. В 1994 г. Россия и ЕС подписали Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве на десять лет, создав механизм встреч на высшем уровне, которые с 1998 г. проводились дважды в год. В 2003 г. на саммите Россия – ЕС в Санкт-Петербурге предложен план создания четырёх общих пространств от Лиссабона до Владивостока: экономического, свободы, безопасности и правосудия, внешней безопасности, а также научных исследований, образования и культуры. В 1994 г. Россия официально объявила о присоединении к программе «Партнёрство во имя мира», вскоре был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО, а в 1997 г. создан Постоянный совместный совет (ПС), который в 2002 г. был заменён на Совет Россия – НАТО.

Однако и ныне Россия остаётся Россией, а Европа – Европой. Более того, российско-европейские отношения сейчас в наихудшем состоянии со времён окончания холодной войны, причём обе стороны отдалились друг от друга даже больше, чем в конце советской эпохи. Российско-европейские связи страдают от сменяющихся один за другим споров, конфликтов и кризисов. Теперь стороны воспринимают друг друга политическими чужаками, бросающими вызов безопасности континента, а не друзьями, с которыми можно создавать общий дом. Военная конфронтация развернулась в Восточной Европе, Прибалтике и в регионе Чёрного моря. Пострадали экономические отношения. Хотя Евросоюз остаётся крупнейшим торговым партнёром России, его доля в её внешней торговле снизилась с более чем 50 процентов до менее 40 процентов из-за санкций ЕС и пандемии. Вопрос о большой Европе снят с повестки дня, четыре общих пространства больше не упоминаются, а главная тема – не сотрудничество, а взаимное недовольство.

Надежда на «большую Европу», воплощение которой казалось таким близким после распада Советского Союза, поколеблена, и вовсе не потому, что Россия или Европа выступают против. На самом деле, и Россия, и Европа поддерживают идею «Большой Европы». Со времён Петра Великого у России был эмоциональный и исторический комплекс по поводу интеграции в Европу. Несмотря на частый регресс в отношениях, Россия никогда по-настоящему не отказывалась от этой идеи и обязательно попытается реализовать её, как только забрезжит луч новой надежды.

Поворот России на Восток после кризиса на Украине 2014 г. стал широко обсуждаемой темой. Некоторые считают, что Россия заменила «Большую Европу» «Большой Евразией»: эту концепцию президент Путин огласил в 2016 году. Но, хотя Россия действительно развернулась в сторону Евразии, это не означает, что она оставляет Европу. Поворот России на Восток – не уход из Европы и не замена её Азией. Просто укрепляется ориентация на Восток с целью достижения более взвешенного баланса в отношениях с Европой и Азией, а также диверсификации экономических отношений, технического сотрудничества, источников инвестиций и рынков энергоносителей. Концепция «Большой Евразии» не отрицает концепцию «Большой Европы». Они не являются взаимоисключающими или антагонистическими.

Теоретически «Большая Евразия» может включать в себя «Большую Европу» или стыковаться с ней, и, если бы это было возможно, Россия не отвергла бы такой исход.

Поворот на Восток – перегруппировка российских дипломатических приоритетов, но она не меняет природу цивилизации и культуры России, которая по-прежнему видит себя частью Европы. Западническая идеология пустила глубокие корни в российском обществе и сохранится в будущем. Иногда эта идентичность выходит на первый план, а иногда отступает в тень. Многие россияне воспринимают Европу своим духовным домом, а Азия никогда таковым не была и быть не может. Конечно, это не значит, что с Европой у России отношения лучше, чем с Азией.

Спад связей России и Европы, а также их изменившийся характер – главная причина, по которой идея «Большой Европы» сегодня неосуществима. После расширения НАТО на восток, войны в Косово, конфликта между Россией и Грузией, кризиса на Украине и многих других проблем отношения России с Евросоюзом ухудшились настолько, что фундамент для строительства большой Европы полностью размыт.

Существует ещё одно важное препятствие. Россия и ЕС имеют фундаментальные разногласия, в какой форме должен быть реализован проект, какую роль в нём должны играть стороны. Россия понимает построение «Большой Европы» как создание единого сообщества, в то время как европейское видение подразумевает принятие Россией европейской политической системы, её системы безопасности и ценностей. Другими словами – распространение европейских институтов политики и безопасности на Россию и включение последней в соглашения и институты, где доминируют европейцы.

Россия позиционирует себя как независимого игрока, равного партнёра и не приемлет идею интеграции в Европу в качестве вассала, в то время как Европа не согласна с принципом равноправия России. ЕС и НАТО как организации с коллективной идентичностью рассматривают Россию как чужака, а не равноправного партнёра. Равный статус России с ЕС и НАТО в «Большой Европе» будет означать, что ей предоставят право вето по поводу решений Европейского союза и Североатлантического альянса, что для них неприемлемо. ЕС и НАТО также отказываются от равноправного диалога с ЕАЭС и ОДКБ. Иными словами, Россия и Европа по-разному видят устройство «Большой Европы» и своё место в ней. План имеет врождённые и непреодолимые недостатки. Возможно, идея в будущем возродится, однако, по крайней мере, на нынешнем этапе она мертва.

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

[2] Запрещено в России.

Россия. США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046520 Чжао Хуашэн

«Путешествие из точки А в точку А»

ЕВГЕНИЙ ВОДОЛАЗКИН, Писатель.

ТОМАС ГРЭМ, Заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше.

ТОМАС БАГГЕР, Директор по внешней политике Аппарата федерального президента Германии.

ТОМА ГОМАР, Директор Французского института международных отношений (IFRI).

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ, Кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта.

У ЭНЬЮАНЬ, Доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почетный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции.

ТИМОТИ ГАРТОН ЭШ, Профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета.

ФИЛИП ДЭВИД ЗЕЛИКОВ, Профессор истории и государственного управления в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы.

АЛЕКСАНДР ФИЛИППОВ, Доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии.

ПОЛ КОЛСТЁ, Профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Баггер Т., Водолазкин Е., Гартон Эш Т., Гомар Т., Грэм Т., Зеликов Ф., Колсте П., Тесля А., У Э., Филиппов А. «Путешествие из точки А в точку А» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 82-104.

МИР ЧЕРЕЗ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ СССР. ОПРОС. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Первая часть опроса уче?ных и интеллектуалов из разных стран о том, каким стал мир через тридцать лет после исчезновения СССР.

Евгений Водолазкин, писатель:

Недавно мне встретилась замечательная фраза: «Единственным, что нас разделяло, были взгляды». Она отсылает к наблюдению, сделанному мной в девяностые: в запутанных взаимоотношениях политических взглядов и темперамента первичным чаще всего оказывается темперамент.

В налетевшем вихре перемен я с удивлением наблюдал, как коммунисты диалектически обращались в свою противоположность. Кто был никем, тот никем и оставался, а отправленная, казалось бы, на дно верхушка с неутомимостью поплавка снова выныривала на поверхность. Позднее ультралибералы становились ультрапатриотами – и наоборот: было ясно, что в этих конструкциях основной частью было «ультра», а содержательная часть – лишь приложением.

Всё это, в сущности, не ново. Великий писатель и беспринципный политик Даниэль Дефо любил повторять, что всегда поступает в соответствии со своими убеждениями. Достойная эта позиция ослаблялась единственно тем, что убеждения Дефо менялись с завидной периодичностью.

Как это часто бывает, происходящее в области персональной проявилось и на макроуровне – например, в международных отношениях. США и СССР, десятилетиями переругивавшиеся в пространстве идеологии, с падением у нас коммунизма не примирились. Опешив от неожиданного распада Советского Союза, обе стороны пару-тройку лет пребывали в безразличном равновесии. А потом взялись за старое – с новой силой.

Помолвка не привела к браку. Мы предъявляли им то Горбачёва, то Ельцина (один дружественней другого), но это не произвело никакого впечатления. Перефразируя приведённое замечание, приходим к заключению: нас разделяли не только взгляды. Что именно нас разделяло, определить не так-то просто. Сопоставимость потенциалов? Место в мировом распределении энергии? Биполярная структура всякой вещи на свете – от магнитных опилок под напряжением до системы международных отношений?

Путин пришёл с идеей четырёх общих с Европой пространств: если мне не изменяет память, речь шла об экономике, праве, безопасности и культуре. И это было последней попыткой сближения. Увы, как выражались в мемуарах прежних лет, мы так и не стали друзьями.

Собственно говоря, коридор возможностей был очень невелик, и он вёл к конфронтации. Политики прежней формации – например, Бжезинский – мыслили довольно-таки механистически. Им казалось, что, оторвав от России Украину, они раздробят и российский потенциал. Этого не случилось, потому что центр силы неразделим – и он остался в Москве.

Точно так же наивны те голоса на Западе, которые сокрушаются о том, что победу в холодной войне не довели до логического конца. Да, сближение сторон, судя по всему, было невозможно. Но так же невозможно было стирание одной из них с политической карты, поскольку невозможно удаление одного из полюсов. Так в компьютере не удаляется системный файл.

Сейчас идёт глубокое переформатирование всего мира, и полюса, судя по всему, будут другими. Вполне вероятно, что страны европейской цивилизации составят один из полюсов, частью которого будем и мы. Так что не исключено, что брак всё-таки состоится.

Томас Грэм, заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше – младшем:

Предполагалось нечто большее, чем просто мир в наше время. Предполагался мир на все времена. История закончилась, как триумфально утверждал американский социолог Фрэнсис Фукуяма. Титаническая идеологическая борьба XX века между фашизмом, коммунизмом и либеральной демократией завершилась полной победой Запада с распадом Советского Союза в 1991 г., спустя 46 лет после разгрома нацистской Германии. Чтобы выжить и процветать в последующие десятилетия, у страны не было иного выбора, кроме как следовать по пути либеральной демократии, основанной на индивидуальной свободе и свободном рынке, – по крайней мере так надеялись в Соединённых Штатах.

Сам Фукуяма не верил, что конфликты прекратятся, закончилась только идеологическая борьба. И ни один американский политик не думал, что наступает эпоха всеобщего мира. Но в США господствовало ощущение, что преимущество американской системы подтверждено историей. Соединённые Штаты поведут мир в XXI век, распространяя американскую демократию и свободный рынок по всему земному шару. Россия станет призом. Если США смогут интегрировать Россию в евроатлантическое сообщество рыночных демократий, это только закрепит вердикт истории. Поэтому американские лидеры стремились построить стратегическое партнёрство, основанное на либеральных демократических ценностях, со своим бывшим злейшим врагом, хотя и опасались, что Россия может вернуться к нелиберальному империалистическому прошлому.

Россия смотрела на ситуацию иначе. Распад Советской империи и конец холодной войны стали сокрушительным поражением для страны, которая гордилась статусом сверхдержавы. Многие россияне пытались утешить себя той значимой ролью, которую они сами сыграли в крушении марксизма-ленинизма не только в России, но и в мире – Китай хотя и остался номинально коммунистическим, но отказался от идеологии на практике. Несмотря на политические убеждения, все стремились к возрождению России. Мечта не была пустой. В прошлом Россия распадалась, а потом возрождала прежнее величие – в качестве подтверждения неистребимой силы России достаточно вспомнить победу над Гитлером. История не прочертила для россиян дугу прогресса, как для американцев. России, скорее, уготован цикл трагедий и триумфов, крушений и возрождения.

Первые шаги к восстановлению российские лидеры делали в сотрудничестве с США. Ощущая асимметричность сил и экономического положения, они всё же полагали, что американцы должны относиться к России как к равному в благодарность за её роль в прекращении холодной войны и в качестве признания её статуса великой державы в прошлом. Да, Россия потерпела неудачу, но всё равно остаётся великой державой. Более того, Россия, как и в прошлом, была готова перенять определённые аспекты западной системы, теперь возглавляемой Соединёнными Штатами, чтобы восстановить свою мощь и положение в мире. И это тоже говорило в пользу партнёрства с США.

Иными словами, американцы хотели изменить Россию, чтобы ещё раз подтвердить свою победу в холодной войне. А Россия хотела восстановить свою мощь, чтобы преодолеть травмы этой войны. Цели были совершенно разными, тем не менее обе стороны полагали, что партнёрство – лучший путь к их достижению.

Спустя тридцать лет Соединённые Штаты и Россия оказались в конфронтационных отношениях, которые по уровню враждебности сопоставимы с холодной войной. Надежды 1989 г. давно умерли. Почему же закончилось партнёрство?

Простого ответа нет. Можно предположить, что история вернулась к российско-американским отношениям во всей их сложности, какими они были, когда страны впервые стали соперниками в конце XIX века – правда в том, что та история никогда не заканчивалась. Разногласия оказались скрытыми из-за слабости и разброда в России в первые постсоветские годы. Когда страна стала медленно восстанавливать мощь и гордость, разногласия вновь возникли. Гордость возродилась в последние годы президентства Бориса Ельцина, а её символом стал разворот самолёта Евгения Примакова над Атлантикой в 1999 г. как знак протеста против начала бомбардировок Югославии американцами. Мощь возвращалась постепенно при президенте Владимире Путине, который с 2000 г. вывел Россию своей политикой в число трёх самых активных геополитических акторов наряду с США и Китаем, хотя Россию по-прежнему отделяет от них огромная асимметрия мощи и экономического благосостояния.

Как и раньше, напряжённость между Соединёнными Штатами и Россией имеет идеологический и геополитический характер. Идеологически желание Америки трансформировать Россию в либеральную рыночную демократию по своему подобию натолкнулось на стремление России сохранить уникальный характер, фундаментально антидемократический с точки зрения американцев. Усилия США по продвижению демократии внутри России, которые изначально Кремль приветствовал, постепенно стали восприниматься как угроза, а с середины 2000-х гг. Путин начал наступление на гражданское общество.

Когда в 2014 г. вспыхнул украинский кризис, борьба между демократией и авторитаризмом вновь стала определять американо-российские отношения с точки зрения Соединённых Штатов, хотя Кремль, возможно, назвал бы это борьбой между американским универсализмом и защитой Россией своего суверенитета, самоопределения и многообразия. Активное использование киберинструментов для обострения внутриполитической напряжённости в другой стране – часть идеологической борьбы. Этим занимаются и США, и Россия, хотя доступные данные позволяют предположить, что Москва действует более агрессивно, напрямую или опосредованно атакуя элементы критической инфраструктуры.

Геополитически желание России выстроить периметр безопасности вдоль границ бывшего советского пространства – обусловленное историческим стремлением к безопасности на стратегической глубине, созданию буферных зон и региональной гегемонии – вступает в противоречие с исторической миссией Соединённых Штатов расширить так называемую историческую зону мира. Столкновения из-за Грузии и Украины – самые яркие проявления конфликта, но напряжённость существует на всей периферии России в Европе и Азии. Напряжённость также нарастает на Ближнем Востоке, в Латинской Америке и в определённой степени в Африке, но эти регионы остаются на втором плане, в отличие от соперничества США и России в Евразии.

Таким образом, тридцать лет с момента распада Советского Союза оказались долгим путешествием из точки А в точку А, обходным путём обратно к соперничеству, определявшему американо-российские отношения с тех пор, как США стали великой державой в конце XIX века. Мы недооценили силу традиций и национального характера в обеих странах даже в условиях калейдоскопа событий, которые привели к кардинальным изменениям сегодня. Конечно, изменения происходят: современный мир не такой, как был в 1991 г.; геополитический ландшафт изменился с подъёмом Китая; передовые технологии трансформировали нашу жизнь – общение, работу, отдых и борьбу.

Но изменения не настолько радикальные, как мы надеемся или опасаемся. Как показали американо-российские отношения, мы отрицаем силу и неизменность наших собственных страхов.

Томас Баггер, директор по внешней политике Аппарата Федерального президента Германии:

И снова случилось немыслимое. После неожиданного, невообразимого падения Берлинской стены осенью 1989 г. внезапный и бесславный конец могущественного Советского Союза стал ещё одним сюрпризом – в глазах немцев, как западных, так и восточных, сюрпризом в целом очень приятным.

Оглядываясь на знаменательные события тридцатилетней давности, которые ускорили обретение независимости многими странами постсоветского пространства – некоторые из них сегодня являются членами Европейского союза, – Германия однозначно считает себя «победителем» последних трёх десятилетий. И всё же, помимо радости по поводу объединения и экономического процветания поколения скоростной глобализации конец Советского Союза также оказал глубокое и не столь однозначное влияние на восприятие немцами остального мира.

Оказавшись, наконец, на правильной стороне истории после того, как в XX веке они, по меньшей мере, дважды оказывались на неправильной, большинство немцев извлекли любопытный урок из этих самых неожиданных политических событий своей жизни: абсолютно линейное ожидание будущего. Будущего, где Германия уже прибыла в пункт назначения, создав парламентскую демократию и социально ориентированную рыночную экономику. Теперь она более или менее терпеливо ожидает прибытия в тот же пункт всех остальных стран, включая восточных соседей, среди которых Россия – самая большая держава.

Эта идея великого сближения в мировом масштабе также соблазнила многих обобщить довольно специфический немецкий исторический опыт, представив его как универсальную закономерность. Победитель редко бывает любопытным. Мы утратили интерес к тонкостям местной политики, культурным и экономическим тенденциям в нашем всё более раздробленном регионе. Советского блока больше нет. Однако вместо того, чтобы внимательно изучать его многочисленные разрозненные части, мы предпочли уверовать в то, что все они станут такими же, как мы, надо только немного подождать. Поэтому зачем забивать себе голову такими деталями? Эта уверенность в будущей траектории истории размыла границу между желаемым и реально достижимым. Идея гуманитарных интервенций для ускорения наступления неизбежного – принятия верховенства закона и уважения всеобщих прав человека во всём мире – оказалась очень соблазнительной.

Возможно, создание в 1998 г. Международного уголовного суда по образу и подобию Нюрнбергского трибунала после Второй мировой войны стало высшей точкой этого немецкого исторического оптимизма, подпитываемого событиями 1989 и 1991 годов. Данный проект сулил постепенное укрощение власти отдельных стран с их амбициями, на смену которым придёт международное право. Однако вскоре он столкнулся с противодействием даже со стороны самого важного союзника Германии – Соединённых Штатов.

История военных интервенций последних десятилетий, одни из которых шли с переменным успехом, а другие оказались откровенно провальными, – усугубила сомнения в собственной правоте, которыми пронизан современный западный дискурс. Постепенно до нас начинает доходить, что если в самом деле поверить, будто достоверность разделяемых вами ценностей и правовых идеалов зависит от вашей способности реализовать их даже в самых отдалённых уголках земного шара, то это значит обречь себя на неудачу. В чём мы ошиблись? Восстание в Восточной Германии 17 июня 1953 г., Венгерская революция 1956 г., Пражская весна 1968 г., польская «Солидарность» в Гданьске 1980 г. – все эти попытки революций были подавлены советской мощью. Запад не пришёл на помощь восставшим, потому что угроза взаимного гарантированного уничтожения требовала осторожности и терпения. Но каждая из этих массовых демонстраций политического недовольства утвердила Запад во мнении, будто свободное и открытое общество притягательно в силу неотъемлемой ценности этого института. Мы были почти беспомощны, и всё же выходили из каждого эпизода более сильными. Кто-нибудь это помнит?

Однако наши завышенные ожидания быстро уступили место повсеместному разочарованию. 1989 и 1991 гг. явно изменили лицо и траекторию развития Европы – но действительно ли они изменили траекторию развития всего мира? Может быть, события 1979 г. и иранская революция оказали столь же важное, но совершенно противоположное влияние на мировую историю? Может быть, другое решающее событие 1989 г. – жестокое подавление китайскими властями инакомыслия и демократических чаяний на площади Тяньаньмэнь 4 июня – в итоге оставит более глубокий или долгосрочный след в истории за счёт стабилизации однопартийного правления и автократической модернизации в Китае?

С выгодных наблюдательных позиций осени 2021 г. нам представляется, что достижения судьбоносных событий 1991 г. сегодня почти полностью уничтожены. Мы наблюдаем душевные терзания на Западе после неудачной трансформации Афганистана и растущую самоуверенность, если не сказать высокомерие, Москвы, и прежде всего Пекина. Традиционный рефрен нашего времени: «Запад переживает упадок, а Восток поднимается и усиливается». И всё же самоуверенность Запада после 1991 г. должна послужить предупреждением и для правителей Востока: всегда опасно излишне увлекаться, выдавая желаемое за действительное и прибегая к грандиозным обобщениям.

Сегодня внешняя политика снова становится искусством возможного для всех нас.

И, если отрешиться от наших конфликтов и разногласий, нам всем не мешало бы помнить, что один из великих русских писателей Василий Гроссман, живший в гораздо более мрачные времена, написал следующее в своём монументальном труде «Жизнь и судьба»: «Природное стремление человека к свободе неистребимо, его можно подавить, но его нельзя уничтожить. Тоталитаризм не может отказаться от насилия. Отказавшись от насилия, тоталитаризм гибнет. Вечное, непрекращающееся, прямое или замаскированное, сверхнасилие есть основа тоталитаризма. Человек добровольно не откажется от свободы. В этом выводе свет нашего времени, свет будущего».

Мы не говорим сейчас о геополитике сегодняшнего дня плюс-минус десятилетие, но надеемся, что эти строки многое скажут вам о более длинной дуге истории.

Тома Гомар, директор Французского института международных отношений (IFRI):

Хронология всегда политизирована. И очевидно, что распад Советского Союза в декабре 1991 г. знаменовал крах международной системы, последствия которого ощущаются и тридцать лет спустя. В 1979 г. СССР вторгся в Афганистан и вывел войска в 1989 году. В 2001 г. США, в свою очередь, осуществили собственную интервенцию, а вывели войска только в 2021 году. «Всякая империя погибнет», как сказал историк Жан-Батист Дюрозель (1917–1994), потому что обязательно наступит время, когда разрыв между её материальными ресурсами и территориальными амбициями станет неприемлемым. В 1991 г. СССР распался по трём основным причинам: экономический застой, вызванный гонкой вооружений, стремление к исторической независимости народов, входивших в состав Советского Союза, и, прежде всего, конец коллективистских убеждений, воплощённый в том, что КПСС полностью утратила легитимность. Именно идеологическое измерение труднее всего понять, потому что идеи всё ещё циркулируют: тридцать лет спустя анализ 1991 г. оправдывает (или нет) выбор и ориентацию Кремля как внутри, так и вовне.

Ещё один переломный момент заслуживает особого внимания, потому что, с точки зрения Франции, он, несомненно, имел более прямые последствия, чем распад СССР: 1989 год. Что вспоминать? Площадь Тяньаньмэнь или Берлинскую стену? В июне 1989 г. власти Китая жестоко подавили выступления протестующих. В ноябре власти ГДР разрешили снести стену. Сегодня Китай ведет себя как «сверхдержава, страдающая амнезией» (Саймон Лейс), постоянно подтверждая абсолютную монополию Коммунистической партии на политическую власть и заявляя, что КНР сможет стать первой державой мира к 2049 году. Германия, в свою очередь, воссоединилась и положила конец биполярному разделению Европы. ФРГ сделала европейское строительство основным ориентиром внешней политики, став одновременно экспортной державой.

Глобализация неуклонно углублялась на протяжении трёх десятилетий. Это привело к значительной экономической конвергенции, чему способствовало, в частности, вступление Китая в ВТО в 2001 году. Китай и Германия играют ведущую роль в торговле, промышленности и технологиях. Они – два основных двигателя глобализации с 1991 года. В 1980-е гг. на Китай приходилось 2% мирового ВВП по сравнению с 20% – показателем сегодняшнего дня. На Германию приходится почти треть ВВП еврозоны. Обе страны поддерживают тесные экономические отношения. В настоящее время глобализация порождает глубокое политическое расхождение между двумя моделями капитализма. С одной стороны, западная модель, основанная на разделении властей, а с другой – китайская, базирующаяся на объединении сил под централизованным контролем. Какие вехи будут наиболее значимыми в долгосрочной перспективе – июнь 1989 г., ноябрь 1989-го или декабрь 1991 года?

В качестве ответа полезно вспомнить, что репрессии на площади Тяньаньмэнь начались сразу после визита в Пекин Михаила Горбачёва, прибывшего отпраздновать советско-китайское примирение. Стремление к открытости генсека КПСС, освобождение стран Балтии и воссоединение Германии привели к падению Советской империи. Это событие до сих пор накладывает отпечаток на отношения, которые Россия при Владимире Путине поддерживает со своими партнёрами. В 2005 г. распад СССР был представлен Путиным как «величайшая геополитическая катастрофа ХХ века». В 2019 г. президент Европейского совета Дональд Туск, напротив, увидел в этом событии «благословение для грузин, поляков, украинцев, всей Центральной и Восточной Европы, а также для россиян». Михаил Горбачёв понял, что у Москвы больше нет ни средств, ни желания сохранять свою империю. Сегодня этот опыт рассматривается как однозначно негативный в Пекине, где многие аналитические центры терпеливо анализировали причины распада Советского Союза. По их мнению, Михаил Горбачёв потерпел неудачу, не защитив КПСС и отказавшись от идеологии. Напротив, в Берлине и других столицах Европы считают дальновидным то, что он воздержался от применения силы ради предотвращения падения системы, в которую Советы больше не верили из-за её экономической неэффективности. Сегодня Россия находится между Берлином и Пекином. После вступления в ВТО в 2012 г. страна твёрдо придерживается принципов экономической глобализации. Германия и Китай – два её основных экономических партнёра.

В политическом плане Москва открыто критикует ЕС, понимая, что глобализация по-китайски в долгосрочной перспективе может нести угрозу Евросоюзу.

Дух Москвы сегодня едва ли ощущается, о чём свидетельствуют соответствующие траектории развития бывших советских республик, которые воспринимают дух Берлина через дискурс Евросоюза, или дух Пекина, благодаря проекту «Один пояс и один путь». Не говоря уже о духе Тегерана, Анкары, Дели и, конечно же, Вашингтона. Спустя тридцать лет после распада СССР международная система стала многополярной, но не многосторонней, что ставит Китай и Соединённые Штаты в центральное положение. На две страны приходится более триллиона долларов военных расходов в год, более 40% мирового ВВП и более 40% выбросов CO2. Что будет с ними через тридцать лет?

Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта:

Основной итог распада СССР – то, что мы всё ещё живём, по крайней мере в своём сознании, – в состоянии, которое описываем как «постсоветское». То есть «советский мир» оказывается до сих пор определяющим – при этом понятно, что определяющим не является ни ранний Союз 1920-х гг., ни 1930-е гг. или даже первое послевоенное десятилетие.

То, в тени чего проходит наша жизнь: вообще-то исторический период, прошедший с момента распада Союза, по длительности практически равен условному «тридцатилетию» с XX съезда и до начала «перестройки».

Мы рефлексируем перемены. И не только перемены по отношению к условному-советскому, но и вообще невероятные изменения, происшедшие за это тридцатилетие. Однако всё множество этих перемен до сих пор не образует, если позволить себе намеренную психологизацию, некоего целостного «гештальта».

Парадоксально то обстоятельство, что рамка «большого мира» оказывается динамичной. Одно описание сменяется другим: «однополярный мир» – «кризисом гегемонии».

И мы уже оказываемся в ситуации, которую склонны описывать то как наступающую «полиархию», то как предчувствие новой «вестфальской системы», теперь уже глобальной, но без призрака глобализма или с переосмыслением его (что кажется ближе к истине), где глобализм не противоречит территориальности господства и государственной рамке (словом, Бродель вновь актуален).

Одновременно – в философском плане – это мир, внезапно утративший онтологию. Не случайно именно на постсоветском пространстве случилось такое торжество того странного – и до сих пор, кстати, так и не удостоившегося плотного описания – феномена, как «постмодернизм», и его двойника, уже свободного от отсылок к «мировой современности», но равно столь же локального – как местные программы философских систем, попыток вернуться даже не в XX, а в XIX век.

Герои «эпохи застоя» – «полётов во сне и наяву» – пытались то описать своё состояние как единственную норму, то избавиться от него (по крайней мере на словах) через отсылку к «реальности», которая укладывается в схемы и таблицы – с попутной любовью к новым словам. Словам, которые наивно-амбициозные изобретали сами, а более искушённые обретали через заимствования и регулярную смену репертуара.

И попутно – то, что возвращает к теме «пост-», отсутствие на постсоветском российском пространстве циников и правовых позитивистов. Верящих в регламент и узаконение – чистый легализм, который свободен от моральных оснований – и способен сам диктовать норму, устанавливать её для здесь и сейчас, не имеющий отсылки ни к чему за пределами себя – в конце концов сводимый к чистому волению.

Осмеливаясь на некий прогноз, я бы сказал, что в перспективе одного-двух десятков лет мы будем проводить водораздел между эпохами явно где-то в уже прошедшем. Видя его в Крыму, в 2014 г. или в каком-то другом событии, но меняющем внутреннее восприятие, знаменуя приход другого мировосприятия, если опять же воспользоваться понятием из прошлого века.

Союз сошёл со сцены – во всяком случае для России – довольно тихо, вопреки всем ожиданиям ужасов гражданской войны и сцен распада империи. Но тихий уход империи – скорее история о том, что империя никуда вполне не ушла – а нынешнее время прежде всего история о том, что империя отнюдь не решительна в своём возвращении. И есть ли эта нерешительность истории – о закате «имперского способа быть» – или же речь идёт лишь о медленном вращении жерновов истории, об империи, которая не уходит в никуда – и веками готова вернуться – это всё вопрос к будущему. И не только к ближайшему.

У Эньюань, доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почётный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции:

Распад СССР и резкие изменения в социалистических странах Восточной Европы нанесли огромный ущерб развитию мирового социалистического движения. В результате некоторые даже предсказывали, что человечество подходит к «концу эпохи социализма». Однако вслед за активным развитием социализма с китайской спецификой Китай (1,4 млрд жителей) превратился из отсталой страны в государство с ВВП на душу населения более 10,5 тысяч долларов (выше среднего уровня развитых стран), а по совокупному объёму экономики занял второе место в мире. Особенно отчётливо преимущества социалистической государственной системы проявились в условиях пандемии COVID-19: в Китае быстро восстанавливается экономика – не говоря уже о том, что число инфицированных и погибших значительно меньше, чем в других странах. В капиталистическом мире, в США и на Западе, напротив, наблюдаются застой в социально-экономическом развитии, обострение этнических конфликтов… Факты подтверждают, что социализм по-прежнему создаёт светлые перспективы для развития человеческого общества.

Соединённые Штаты и остальной капиталистический мир из-за внутренних и внешних противоречий становятся всё более агрессивными. Мир вступает в эпоху «неоимпериализма». В XX веке в основе мирового порядка лежало противостояние и взаимное сдерживание двух лагерей, возглавляемых СССР и США, – социалистического и капиталистического. Распад Советского Союза привёл к разрушению биполярной структуры мира и системы глобального стратегического баланса. Соединённые Штаты, будучи сверхдержавой, беззастенчиво продвигали одностороннюю политику «неоимпериализма», в основе которой лежит гегемонизм: без какого-либо обоснования и без санкции со стороны ООН они направляли войска в Афганистан, Ирак, Сирию, нанеся огромный ущерб местному населению и обществу. Они по всякому поводу размахивают санкционной дубинкой, вмешиваются во внутренние дела других стран. Вплоть до сегодняшнего дня человечество сталкивается с тем, что Соединённые Штаты и западные страны прибегают к политике сдерживания, подрывной деятельности, угрозам применения силы, а порой дело доходит и до войны. Они пытаются изменить общественное устройство и идеологию других стран, стремясь создать однополярный мир, центром которого будет Запад. К этому мировой общественности стоит подходить с особой бдительностью.

Тенденцию к формированию многополярного мира невозможно остановить. После распада СССР устоявшаяся на некоторое время по всему миру тенденция к «однополярности» к определённому моменту уже не могла не встретить сопротивления, и тогда стали появляться признаки «многополярности». Самое простое и наиболее популярное объяснение т.н. «многополярности» состоит в том, что различные страны и регионы, представляющие разные интересы, разные расы и обладающие различающимися потребностями, должны в той мере, в какой это возможно, участвовать в решении мировых проблем.

Развитие этого процесса постепенно набирает обороты. Во-первых, Китай, Россия и США – три страны, политическая, экономическая и военная мощь которых признаётся во всём в мире, – уже придали форму силе взаимно сдерживающего влияния на международную обстановку. Во-вторых, Европейский союз, Япония, а также другие группы государств обладают силой влияния на изменение мирового устройства. В-третьих, огромное количество развивающихся стран и объединений, таких как Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС и др., также играют всё более важную роль в международных делах.

Тот вид мирового устройства, который опирался на мировое господство и гегемонизм, навсегда ушёл в прошлое.

Тимоти Гартон Эш, профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета:

Тридцать лет назад я приветствовал распад Советского Союза как конец последней европейской империи. Я по-прежнему приветствую это событие по той же причине. Демократический Советский Союз – это парадокс, как жареные снежки. Демократизация неизбежно ставила вопрос о национальном самоопределении. Одной из ошибок Михаила Горбачёва было предположение, что освобождение внешней империи в Центральной и Восточной Европе не окажет прямого воздействия на внутреннюю империю, например страны Балтии.

Часто забывают, что, когда президент Джордж Буш-старший и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт во время рыбалки у побережья штата Мэн в августе 1990 г. мечтали о «новом мировом порядке», они подразумевали сотрудничество между США и СССР. С этой точки зрения можно сказать, что новый мировой порядок продлился чуть больше года.

«Британия потеряла империю и не нашла себе новой роли», – говорил госсекретарь США Дин Ачесон в начале 1960-х годов. Россия тоже потеряла империю и пока не нашла себе новой роли. Пример Великобритании показывает, насколько труден процесс приспосабливания и как долго он может длиться. В итоге Brexit отчасти можно интерпретировать как постимперское стремление к величию. Вспомните слоган «Глобальная Британия», появившийся после Brexit. То, что Россией будет править Владимир Путин, не было неизбежностью. Но то, что постимперская Россия будет пытаться вернуть себе статус великой державы – глобальной России, было весьма вероятно.

На данный момент то, как режим Путина интерпретирует миссию глобальной России, делает её частью нового мирового беспорядка, в котором геополитика выглядит как соперничество великих держав в Европе XIX века, только в глобальном масштабе. Однако я думаю, что есть внешние и внутренние основания полагать, что так не будет продолжаться следующие тридцать лет.

Два крупнейших глобальных вызова нашего времени – изменение климата и подъём Китая.

Чтобы противодействовать изменению климата необходимо быстро и кардинально сократить потребление именно тех ископаемых видов топлива, от которых зависит экономическая и политическая модель России. Сегодня существует авторитарное антизападное партнёрство Москвы и Пекина, но вряд ли Россия согласится принять роль младшего партнёра Китая в долгосрочной перспективе. Многие россияне – может быть, даже большинство – по-прежнему сравнивают себя с Европой.

Неделя в политике – это долго, а год в истории – совсем ничего. Заглядывая на тридцать лет вперёд, я всё же надеюсь увидеть демократическую Россию как важного участника широкого «европейского концерта». Вероятность мала, но такое всё-таки возможно. В конце концов кто в 1961 г. мог представить, что Советский Союз рухнет в 1991-м?

Филипп Зеликов, профессор истории в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы:

В годовщину столь важного эпизода мировой истории хотелось бы поделиться пятью предположениями для размышления.

Во-первых, Советский Союз мог бы сохраниться и, возможно, даже процветать в случае успешной перестройки. Летом 1991 г. заключение нового союзного договора было ещё возможно. Руководители КГБ и их союзники, по-видимому, планировали августовский путч, чтобы предотвратить создание нового союза при обстоятельствах, которые, как им казалось, отстранили бы их от власти. Но в итоге их действия привели к полному и окончательному разрыву союзного договора.

Во-вторых, Соединённые Штаты и другие западные правительства были открыты для идеи переформатирования Советского Союза. Хотя некоторые американцы выступали против, президент Джордж Буш-старший и его главные помощники – Джеймс Бейкер и Брент Скоукрофт – придерживались твёрдого мнения, что перестроенный Союз предпочтительнее беспорядочного распада, который может привести к гражданской войне или чему-то похуже. Все они сразу же выступили против попытки переворота, хотя Буш, Бейкер и Скоукрофт не отказывались от возможности построения нового СССР вплоть до сентября 1991 г., когда они были вынуждены срочно обдумывать способы ограничения опасностей, связанных с распадом огромной страны.

В-третьих, если рассматривать спектр возможностей после распада Советского Союза, то худшие из сценариев удалось предотвратить. Благодаря неординарному государственному управлению, бывший СССР не растворился в гражданской войне масштаба той, что разразилась в Югославии, и уж тем более не масштаба той, что бушевала в стране с 1918 по 1921 год. Кроме того, Соединённые Штаты с помощью России и других стран подписали очень важные соглашения о сосредоточении всего ядерного и биологического оружия в Российской Федерации и ликвидации значительного его количества. Всего этого удалось достичь благодаря неформальным договорённостям и хорошо продуманным структурам для оказания политической помощи.

В-четвёртых, если ещё раз проанализировать диапазон возможностей после распада Советского Союза, следует признать, что исход мог бы быть и лучше. Россияне пережили годы ужасных лишений, когда инфляция уничтожала сбережения, когда останавливались заводы и промышленные предприятия, а реформа политических институтов буксовала. Такие термины, как «демократия» и «реформа», стали восприниматься многими как сарказм и насмешка. Как американец, пытавшийся помочь в начале 1990-х гг., я во многом разделяю общероссийское презрение к «бригадам консультантов от Мариотт» и других фирм. Этот период заслуживает гораздо более тщательного изучения. На мой взгляд, управление государственными финансами было гораздо важнее проблем приватизации. Этот момент был критически важен в истории китайских экономических реформ, и ряд российских экспертов также это понимали. Управление государственными финансами в итоге и стало ключом к возрождению России, начавшемуся в самом конце 1990-х годов.

Настоящая политическая и экономическая реформа не провалилась, её просто не пытались провести. Кстати, я положительно оцениваю героические усилия многих россиян, включая Егора Гайдара – некоторым западникам следовало бы больше прислушиваться к нему. Тут нужно прояснить некоторые вещи, потому что случившееся в действительности было дурным исходом для российской экономики – это было «шаткое равновесие частичной реформы». Частичная реформа могла бы быть проведена эффективнее, хотя всё могло оказаться и намного хуже. Можно начать с простого примера распространённой формы западной помощи в те годы (начало 1990-х гг.), а именно кредитных гарантий для закупок продовольствия. Допустим, немецкий банк давал деньги в долг российскому правительству, чтобы оно могло купить западное продовольствие, причём кредит выдавался под гарантии правительства Германии. Кредитные гарантии были тогда популярным инструментом. Правительство Германии расценивало это как гуманитарную продовольственную помощь. Европейские фермеры зарабатывали деньги. Голодные россияне получали продовольствие.

Российское правительство могло получать продовольствие через торговое или продовольственное агентство, которое продавало продукты местным российским фирмам, а те, в свою очередь, реализовывали их в розницу потребителям. При частичной реформе существовала возможность искусственного снижения российских цен на продовольствие, чтобы люди могли купить дешёвый хлеб, причём в рублях по искусственно установленному официальному обменному курсу. Однако этим механизмом пользовались частные российские компании, закупавшие европейское продовольствие очень дёшево, по российским ценам и официальному обменному курсу, у государственного торгового ведомства. Пользуясь плодами частичной реформы, они затем перепродавали часть европейского продовольствия или даже все импортные продукты по реальным рыночным ценам, получая при этом огромные прибыли.

Эти прибыли, конечно же, не возвращались российскому правительству, которое занимало деньги на закупку продовольствия, хотя некоторые чиновники могли получать определённый «откат». Прибыль, конвертированная в иностранную валюту (опять же по надуманному курсу), затем оседала в банках на Кипре. В этом случае российское правительство оказывалось обременённым кредитом, который оно вряд ли могло вернуть (рублями, полученными за продовольствие), поэтому немецкое правительство, под гарантии которого выдавался кредит, в итоге платило по счетам. На этом примере видно, как «продовольственная помощь», которая в идеале кажется прекрасной, на практике обогащала ловких дельцов, становясь нежизнеспособной и непосильной ношей.

Запад мог бы предоставить России больше помощи, но с жёсткими условиями, включая денежные ограничения, рыночные цены и устойчивый баланс налогов и расходов. Рецепты радикальных реформ не предполагают денежной инфляции, нерегулируемого банковского сектора, преждевременной приватизации ценных государственных предприятий по бросовым ценам, избирательного правоприменения или коррумпированных выборов.

Это подводит меня к пятому и последнему предположению.

Я считаю, что за революцией, которая привела к распаду Советского Союза, последовала контрреволюция. Все наблюдатели 1990-х гг. увидели триумф новых элит и «неформальных практик».

Ельцин до определённого момента руководил русской революцией. Но среди тех элит, которые уже захватывали неформальную власть и богатство в годы упадка Советского Союза, революции не было. Не было и настоящей радикальной реформы. Для этой провластной элиты, представлявшей собой смесь старых и новых кадров, хаос частичной реформы стал золотым часом.

Другие наблюдатели могут высказать множество других ценных мыслей относительно такого эпохального периода перемен. За исключением прямого вреда, причинённого зависимым правительствам Афганистана, Северной Кореи или Кубы, международные политические последствия распада СССР не были неизбежными, как мне представляется, и в большей степени определялись выбором, сделанным в 1990-е годы.

Александр Филиппов, доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии:

Если отсчитать от формального распада СССР столько же лет назад, сколько прошло с Беловежских соглашений до наших дней, мы окажемся в самом начале 1960-х гг., когда изменившийся на заре 1990-х гг. международный порядок во многом ещё только устанавливался. Практически ровно на середину срока приходится 1975 г., когда были подписаны итоговые документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В каком-то смысле это была вершина долгого процесса, подниматься выше было уже некуда, отсюда и начался спуск вниз, сначала малозаметный, а потом превратившийся в настоящий обвал. Попросту говоря, разрушившееся просуществовало совсем недолго, в ретроспективе видно, что мы уже намного дольше живём без него, чем жили при нём. Конечно, для нескольких поколений советских людей СССР не только «был всегда», но, казалось, и «будет всегда», а вот с другой точки зрения, «конец истории» начался только с концом СССР. На самом же деле автору этих строк то, что происходило в 1991 г., казалось невообразимым, а сейчас более уместной представляется меньшая драматизация.

Если же говорить о том, что имело наибольшее международное влияние, то здесь куда важнее связанный с советским кризисом, но не полностью тождественный ему распад всей социалистической системы: как её прочных организационных форм (СЭВ и Варшавский договор), так и систематических связей и не всегда очевидных институтов влияния и поддержки государств, партий и движений по всему миру. Здесь крушение было не только радикальным, но и необратимым. В политике возможно многое, в том числе, говоря технически, любая реакция и реваншизм. Но есть и то, что повернуть вспять и сделать не бывшим невозможно. Исчезновение Советского Союза относится к событиям такого рода, но только не в плане чисто силовой или политико-географической конфигурации. Оставаясь самой большой по территории страной в мире, монополизировав оставшееся от Советского Союза атомное оружие и место в Совете Безопасности ООН, Россия некоторое время представлялась извне как лидирующая страна СНГ, продолжающего собой СССР. Однако Россия, в отличие от СССР, перестала быть мировой державой. С этим связана её особенность как империи, то есть большого политического пространства.

У Советского Союза как сверхдержавы были не только материальные ресурсы, но и видение устройства мира, которое формулировалось как идеологическое, а значит, и конкретное политическое предложение всем, кто мог быть в нём заинтересован. Вообще имперское пространство имеет динамический характер, и даже за границами империя распространяет своё влияние по всему миру. Но к пространству добавлялось и время, тот бесконечно откладываемый конец истории, когда серп и молот накроют земной шар не только на гербе СССР.

Идеологическое предложение, которое могло называться мировым социализмом, международным рабочим и коммунистическим движением, мировым революционным процессом и т.п., укореняло Советский Союз в старом нарративе прогресса, соединявшего научную мысль, технические достижения и политическую эмансипацию, то есть слом всех унаследованных иерархий и неравенств. Теоретически даже и в 1980-е гг. сохранялась возможность хотя бы на уровне официальных деклараций представлять СССР как эмансипаторную альтернативу «первому миру». Это был не просто язык самоописаний, но и способ вербовать и мобилизовать сторонников, строить альтернативную экономику, создавать возможности карьеры и планировать политический процесс.

Всё это исчезло, и возникшее на короткое время представление о глобальном единстве мира означало торжество капиталистической версии модерна. Я думаю, нам ещё предстоит осмыслить это положение дел: вся левая повестка строилась во многом на том, что пусть криво, пусть с издержками, пусть неэффективно, но социализм всё-таки возможен, а значит, нужна и левая политическая философия, и критическая социология на Западе, чтобы не пускать капитализм на самотёк.

Первое ощущение от краха мирового социализма было катастрофическим не у нас, не у тех, кто вдруг узнал, что бывает «нормальная экономика», при которой всем хорошо, а эксплуатация – глупый миф.

Нет, катастрофу увидели те, кто эту нормальную экономику и построенное на ней общество ненавидел. Современные тенденции в политической философии и социальных науках – эхо этой травмы, но при этом до нынешней России и её поисков в рамках этой повестки нет никакого дела.

Пол Колстё, профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло:

Что сделало распад Советского Союза таким особенным и поистине уникальным событием современной истории – так это то, что фактически речь идёт о трёх судьбоносных событиях в одной «упаковке»: гибель политического строя, экономической системы и, самое главное, развал советского государства. Эти три элемента «тройственного катаклизма» не были неразрывно связаны между собой и могли произойти по отдельности. Китай и Вьетнам доказывают, что можно отказаться от плановой экономики, не подвергая при этом опасности целостность государства или устоявшегося авторитарного политического строя, а большинство стран-сателлитов СССР в Восточной Европе сумели сбросить с себя как политическую, так и экономическую смирительную рубашку коммунизма, не пережив при этом распад государства.

Только в тех странах Восточного блока, которые были организованы как федерации по этническому принципу – Чехословакии, Югославии и СССР – системный коллапс стал спусковым крючком для распада государства. Эта закономерность могла стимулировать сепаратистские движения в других странах, построенных по федеративному принципу – таких как Великобритания, Испания, Бельгия и Эфиопия – где сепаратистская повестка становится всё более актуальной. Эфиопия представляет собой интригующую параллель: вызов государственной целостности здесь, как и в СССР, был брошен, когда решительно настроенный реформатор попытался ввести в стране больше демократии. Однако контраст с Эфиопией также весьма примечателен: премьер-министр Абий Ахмед был готов применить массовую, неизбирательную силу для предотвращения распада государства, на что Михаил Горбачёв так и не решился. Возможно, здесь есть определённая закономерность: эксперимент с перестройкой показал миру, что демократизация в многонациональной федерации может слишком легко привести к распаду государства. Не исключено, что призрак дальнейшей дезинтеграции государства в Российской Федерации при Борисе Ельцине был одной из причин сворачивания демократии при Владимире Путине.

Коммунизм как идеология и политический строй ушёл с мировой сцены, не вызвав сожаления, но исчезновение советского государства – это совсем другое дело. Президента Путина бесконечно цитируют, когда он говорит, что распад СССР был «крупнейшей геополитической катастрофой XX века». Обычно это трактуется так, как будто он преуменьшает ужасы Второй мировой войны, хотя он использовал русский термин «крупнейшая», не подразумевающий никакого сравнения. И все же его слова отражают широко распространённое среди многих россиян чувство великодержавной ностальгии (вовсе необязательно реваншизма). Более важным, однако, является то, что в период поздней перестройки всплеск опасений по поводу того, что может произойти, если колосс рухнет, наблюдался и в западных столицах. В августе 1991 г. президент США Джордж Буш-старший, выступая в Киеве (ястребы холодной войны вскоре окрестили эту его речь «котлетой по-киевски»), с тревогой предостерёг от опасности крушения СССР.

Очевидно, Буш-старший хотел, чтобы Горбачёв преуспел в своих реформаторских начинаниях, но в то же время позиция президента США была в том числе, или даже главным образом, продиктована озабоченностью по поводу возможного распространения ядерного оружия в мире. Но уже в январе 1992 г. в обращении «О положении дел в стране» Буш не смог удержаться от соблазна охарактеризовать падение Советского Союза как «свою победу» в ходе (неудачной) попытки переизбраться на пост президента: «Божьей милостью Америка выиграла холодную войну» (Plokhy, Serhii, The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union / Oneworld books 2014, р. 389). Сегодня напрочь исчезло признание решающей роли Горбачёва и его окружения, без которой демонтаж Советского Союза, несомненно, был бы гораздо более жестоким и кровопролитным событием. Здесь можно вспомнить предсказание Пола Кеннеди: «В характере или традициях российского государства нет ничего, что позволило бы предположить, будто оно когда-либо сможет принять упадок империи достойно» (Kennedy, Paul, The Rise and Fall of the Great Powers, Fontana press, 1988, р. 664). К счастью, он ошибся, но с другим лидером в Кремле всё могло бы быть гораздо хуже.

Неслучайно Горбачёва сегодня гораздо теплее вспоминают на Западе, чем в России, – ведь он внёс куда меньший (мягко говоря) вклад в процветание своей страны, чем в дело мира во всём мире. Однако и украинским лидерам следует отдать должное в большей степени, чем это обычно делается. Часто говорят, что украинцы не смогли бы найти применение «своему» ядерному оружию, если бы сохранили его, но западные лидеры в то время так не считали, как не считают сегодня многие украинские националисты. Последние полагают, что, имея потенциал ядерного сдерживания, Украина смогла бы лучше противостоять «запугиванию со стороны России». У Украины есть не меньше, чем у России, поводов считать, что Запад, поздравлявший сам себя с «победой», сильно её подвел. Лидеры обеих стран полагают, что они должны были получить не только кивки благодарности, но и существенную экономическую поддержку, чтобы их страны перешли к «нормальной» жизни без потрясений. Насколько реалистичными были их ожидания – это совсем другой вопрос.

Первоначально падение Советского Союза – единственной сверхдержавы, помимо США, – создало феномен однополярного мира. В январе 1992 г. Буш-старший с ликованием провозгласил рассвет «нового мирового порядка», когда американские ценности восторжествуют во всём мире: «Мир, некогда разделённый на два вооружённых лагеря, теперь признаёт одну-единственную и главенствующую державу – Соединённые Штаты Америки». Но торжеству не суждено было продлиться долго; вместо этого мы получили сегодня многополярный мир, или, точнее, анархический мировой порядок в классическом варианте. Одна сверхдержава испарилась, а другая утратила способность диктовать мировую политику. Этот последний факт не следует считать логическим или необходимым следствием окончания холодной войны, разве что косвенным: исчезновение советской угрозы породило в Вашингтоне высокомерие, подтолкнувшее американских лидеров к необдуманным действиям. Сегодня, оглядываясь назад, мы видим, что в Афганистане и Ираке президенты США, приходившие в Белый дом после окончания холодной войны, действовали не в интересах своей страны и не в интересах мира в целом. Конечно, трудно понять, как Соединённые Штаты и их союзники по НАТО могли не «сделать что-то» в Афганистане после 11 сентября, но война в Ираке была не просто ненужной – это была глупая авантюра.

Однако американцы не обладают монополией на безрассудные действия: присоединение Путиным Крыма и последующая война в Восточной Украине также вполне подходят под это описание. Думаю, что история всё расставит по своим местам, и этот акт агрессии будет признан примером того, как страна может действовать вопреки собственным интересам.

Довольно грустный вывод, вероятно, заключается в том, что стратеги холодной войны были правы, когда утверждали, что «взаимно гарантированное уничтожение» (ВГУ) помогает охладить горячие головы по обе стороны Атлантики.

Утешением может служить то, что мы, по крайней мере, избавлены от необходимости выяснять, какими могли быть последствия развёрнутой реализации стратегии ВГУ.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046519