Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Томском политехе симпозиум молодых ученых обсудит проблемы освоения недр

Участники из России, Бразилии и Китая отметят 120-летие горно-геологического образования в Сибири на симпозиуме в ТПУ.

В Томском политехническом университете 5-9 апреля пройдет юбилейный 25-й международный научный симпозиум студентов и молодых ученых имени академика Михаила Антоновича Усова «Проблемы геологии и освоения недр». В этом году он будет посвящен 120-летию горно-геологического образования в Сибири и 125-летию со дня основания ТПУ.

«Второй раз мы будем проводить симпозиум в онлайн-формате в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Онлайн-формат позволяет всем желающим сделать доклады, так как не все иногородние участники в принципе могут приехать в Томск. В этом году у нас почти 800 участников. Среди них представители стран дальнего и ближнего зарубежья: Китая, Вьетнама, Бразилии, Египта, Сербии, Беларуси, Украины, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана, Ирана, Ирака, а также иностранные студенты из стран Европы и Африки, обучающиеся в вузах РФ», – говорит директор Инженерной школы природных ресурсов ТПУ Наталья Гусева.

Торжественное открытие симпозиума состоится в понедельник, 5 апреля, в 14:00 (по томскому времени). С приветственным словом к участникам обратится врио ректора ТПУ Андрей Яковлев. Также директор Инженерной школы природных ресурсов ТПУ Наталья Гусева выступит с докладом, посвященным развитию горно-геологического образования в Сибири.

Затем программа продолжится круглым столом «Генезис глубинной нефти», посвященным различным теориям ее происхождения. Основными спикерами станут заместитель главного геофизика АО «Центральная геологическая экспедиция», академик РАЕН Ахмет Тимурзиев, профессор отделения геологии ТПУ Иван Гончаров и и.о. руководителя отделения нефтегазового дела Игорь Мельник.

В симпозиуме будут принимать участие студенты, аспиранты, молодые ученые из вузов, представители академических институтов и молодые сотрудники производственных организаций.

Работа симпозиума проходит одновременно по 19 основным секциям и подсекциям. Открытие секций начинается с выступления председателей – ведущих ученых с научными докладами, освещающими актуальные в настоящее время проблемные вопросы геологии и изучения недр Земли.

По каждому научному направлению проходит конкурс на лучший доклад. Студенты, победившие в конкурсе, могут поступать в магистратуру и аспирантуру на льготных условиях.

Тематика докладов участников посвящена широкому кругу вопросов стратиграфии, палеонтологии, тектоники, исторической и региональной геологии, кристаллографии, минералогии, геохимии, петрографии, литологии, гидрогеологии и инженерной геологии, геофизики, нефтяной геологии и разработки нефтяных и газовых месторождений, переработки углеводородного и минерального сырья, геоинформационных систем в науках о Земле, землеустройству и кадастрам, нефтегазопромыслового оборудования, проблемам экономики минерально-сырьевых комплексов России и стран СНГ и другим темам.

Космос как необходимость

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 4, 2021

Переслегин Сергей Борисович — критик и публицист, исследователь и теоретик фантастики и альтернативной истории, социолог, соционик и военный историк. Постоянный автор «Дружбы народов».

Статья написана по материалам доклада, прочитанного автором 19 декабря 2020 года в «Точке кипения» (СПб).

Navigare necesse est, vivere non est necesse.1

Осенью 2020 года в России, да и в мире, неожиданно оживился интерес к космосу и космическим исследованиям. Лишь отчасти это связано с близостью шестидесятилетия со дня полета Юрия Гагарина — в конце концов, пятидесятая годовщина экспедиции «Аполлона-11» прошла почти незамеченной. Возможно, свою роль сыграла хорошо представленная в медийном поле деятельность Илона Маска, но как раз в 2020 году серьезных «подвижек» у него не было. Весьма интересные российские инициативы (прежде всего, «орбитальный буксир») не получили должной рекламы и остались малоизвестными широкой аудитории, привыкшей обсуждать скандалы вокруг провалов «Роскосмоса», а не его потенциальные достижения.

Может быть, причиной внимания к содержательному космосу стал глобальный кризис 2020 года, который принято связывать с эпидемией COVID-19. Предчувствие глубины, длительности, всеохватности этого кризиса и обусловило рост поисковой активности в самых разных направлениях, из которых самым очевидным оказался вектор, связывающий Землю и Небо.

«— Я думал, что в 2020 году мы будем свободно летать на Марс, а получилось, что нельзя попасть даже на Кипр.

— Так потому и на Кипре отдохнуть нельзя, что на Марс не летаем».

Вступление: о кризисах

Кризису всегда предшествует процветание. И чем выше был уровень процветания, тем глубже оказывается последующий кризис.

Кризис неразрывно связан с глобализацией. Глобализация ведь является естественным последствием процветания. Когда возможности производства превышают необходимый уровень потребления, экономика полностью монетизируется, отрывается от производства и сводится к спекулятивному обмену нематериальными активами. Развивается международная торговля — сначала, элитными товарами, а затем и товарами повседневного спроса. Быстро растет уровень специализации территорий, а, следовательно, их зависимость от товарообмена, то есть, во-первых, от рынков, во-вторых, от коммуникаций. Превалирование нематериальных активов приводит к невыгодности инвестиций в реальные, не спекулятивные секторы экономики, что вызывает устаревание основных фондов, прежде всего, в сельском хозяйстве и энергетике, затем в металлургии и машиностроении.

Со временем норма прибыли в спекулятивных операциях тоже начинает падать: глобальная экономика всегда перегрета. Это раскручивает кредитно-инфляционную спираль, приводит к созданию все более и более деривативных финансовых инструментов и надуванию «экономических пузырей».

Так создается высокосвязный, но совершенно неустойчивый мир, «карточный домик».

Его может обрушить большая война, серьезная эпидемия, природная катастрофа, климатический сбой, наконец, простое перенапряжение коммуникаций. Или даже «прокол» очередного «пузыря», то есть, локальный кризис неплатежей. Во всех вариантах срабатывает «эффект домино»: нарастают колебательные процессы в экономике, возникает нехватка оборотных средств, что провоцирует бартер и обособление регионов с их последующей суверенизацией. Обрываются длинные производственные цепочки, это особенно сильно бьет по успешным в эпоху глобализации высокоспециализированным регионам.

На уровне отдельных государств все это происходило не раз и не два. Мое поколение имело возможность дважды наблюдать такой процесс: в 1990-х годах в СССР и во второй половине 2010-х на Украине.

Сейчас развертывается кризис мирового уровня. Это, конечно, другой пространственный масштаб и, следовательно, другие характерные времена. Далеко не десятилетие, как в 1990-е.

Текущий мировой кризис много лет развивался подспудно, на фоне процветания.

Его первым значимым проявлением следует считать приостановку сначала советской, а затем и американской лунно-марсианской программы, отказ от содержательного космоса в пользу космоса утилитарного, прагматического.

Этот момент является принципиальным и, отчасти, отвечает на вопрос: почему космос необходим. Современная постиндустриальная глобализация имеет принципиальное отличие от предшествующих — средневековой, античной, от глобализации бронзового века. Впервые глобализированная Ойкумена географически охватила всю Землю. Это означает, что глобальный мiр стал замкнутой системой, и к нему оказались применимы все теоремы социальной термодинамики: ограничение развития, неизбежность роста социальной энтропии с падением уровня и качества жизни, рост нормы эксплуатации (по К.Марксу), неизбежное «первичное упрощение», то есть, размонтирование сложных организованностей, сравнимых по пространственному масштабу с планетой.

На более простом языке: замкнутая социальная система сталкивается с ресурсной ограниченностью. Эта проблема усугубляется быстрым исчерпанием новых смыслов — область познания замыкается подобно всем остальным аспектам человеческой деятельности. Попытки правящей интернациональной элиты удержать высокую норму прибыли (и, соответственно, видимость процветания экономики) приводит к резкому увеличению социального давления и деградации среднего класса через механизмы налогов-штрафов, запретов (например, коронавирусных) на деятельность и привлечение трудовых мигрантов. Складывается двухклассовая социальная система: мировой пролетариат и мировая элита, — с очень высоким уровнем внутренних противоречий. Такая модель нестабильна и быстро приводит к социальному коллапсу через внутреннюю или внешнюю войну или через резкое падение уровня ключевых жизнеобеспечивающих производств: продовольствие, тепло и свет.

В замкнутом мире это — единственный возможный сценарий (число его версий весьма велико). Поэтому жизненно необходимо открыть мир и восстановить структуру «Ойкумена — Лимес — Окраина», которая способна развиваться и поддерживает сложные социальные организованности.

Если Ойкумена уже совпадает с Землей, то открыть мир можно только выйдя в Космос. И в этой логике программы развития пилотируемой космонавтики 1960-х годов были необходимы.

Однако, с 1970-х годов интерес к космосу резко снижается, хотя какая-то деятельность еще ведется. В частности, огромное значение играют программы «Пионер», «Вояджер», «Новые горизонты». Трудность состоит в том, что полученные результаты не поддаются перекрестной проверке: ни другие космические агентства, ни само НАСА не могут воспроизвести эти миссии — отчасти потому, что подобная благоприятная конфигурация планет не повторится в ближайшее столетие, отчасти, из-за случившейся технологической деградации.

Здесь мы касаемся очень тонкой и сложной темы соотношения информационного и материального в исследованиях вообще и в исследованиях Космоса в частности.

В позитивном залоге это звучит примерно так: да, мы не можем (и не хотим) тратить огромные ресурсы и человеческие жизни во имя освоения внеземного пространства, которое прагматически бесполезно. Но мы в состоянии создавать сколько угодно сложные математические модели и визуализировать их на компьютере, поэтому мы можем легко освоить информационный космос. В фильмах и компьютерных играх каждый может побывать не только на Луне и Марсе, но и на спутниках Сатурна, на Плутоне и даже под небесами иных звезд. И это — вполне реально и ничем не хуже настоящих космических экспедиций, о которых все, за исключением немногих участников, получают представление из точно таких же фильмов и игр (только бессюжетных и качеством похуже). В сильной форме: космическую экспансию 1960-х годов сменила информационная экспансия, создание виртуальных миров, объединенных единой пользовательской сетью. И эта сеть делает «информационный космос» популярным и общедоступным.

В негативном залоге: у нас никаких независимых доказательств того, что американцы действительно побывали на Луне, а их беспилотные аппараты достигли больших планет, Плутона и границы Солнечной системы. Но в современном мире постправды не так уж и важно, выиграли они космическую гонку 1960-х годов или с помощью информационных технологий убедили всех, что выиграли. В любом случае они продемонстрировали технологическое превосходство, а с ним и цивилизационный приоритет. В мире высокой виртуальности грань между подлинным и придуманным стирается, и сегодня космические экспедиции успешно заменяются математическими моделями, реализованными (визуализированными) на компьютере.

Я не хочу сейчас вступать в дискуссию о «лунном заговоре» и обсуждать вопрос, является ли такая гипотеза «оскорблением американской нации и всех честных людей на планете». Как человек, хорошо знающий американскую военную историю, скажу лишь, что она не вызывает у меня идиосинкразии.

Проблема, однако, не в «заговоре», все равно, реальном или воображаемом. Важно ответить на вопрос, существует ли высокая виртуальность, то есть, ситуация, когда никаким экспериментом нельзя доказать, находитесь вы в реальном мире или в сконструированной для вас иллюзии («матрице»)?

В действительности — это вопрос, можно ли отличить сон от яви?

Можно — и это связано с замкнутостью сна в вашем личном сознании. Например, подойдите во сне к книжной полке и откройте книгу, которую вы раньше не читали. Вы проснетесь или же увидите чистые страницы. Вы не можете во сне узнать больше, чем вы уже знаете. Не можете увидеть Иного и только в очень редких ситуациях увидите Новое. В абсолютном большинстве случаев ваше (под)сознание будет комбинировать привычные вам образы.

С «матрицей» дело обстоит точно так же. Она тоже замкнута, но не в индивидуальном, а в коллективном сознании. Поэтому какие бы сложные математические модели ни применялись, какой бы Искусственный Интеллект ни управлял процессом моделирования, выйти за пределы комбинаторики того, что известно создателям модели, «Матрице» не удастся. Поэтому возможен эксперимент, доказывающий, что вы — в «Матрице», а не в Реальности.

В этой логике самым подозрительным в американской лунной программе является не тепловой режим двигателей «Сатурна-5» (которые по термодинамическим расчетам не могут развить заявленную мощность), не отсутствие в доступных геологических коллекциях «лунных камней», сотни килограммов которых считаются доставленными на Землю, а точное соответствие результатов американских экспедиций научным воззрениям конца 1960-х годов2. Отсутствие принципиально нового, неожиданного, необычного.

С точки зрения формальной теории кризиса виртуальная экспансия не позволяет выйти за пределы Земли, то есть замкнутого мира. Замкнутого, в том числе, и по идеям, мыслеформам, мифам.

Кратко охарактеризуем хронологию цивилизационного кризиса рубежа XX—XXI веков:

1967 г. «Шестидневная война» на Ближнем Востоке. Дестабилизация Бреттон-Вудской финансовой системы. Начало шестилетнего этапа политической нестабильности.

1968—1969 гг. — «пражская весна», «парижская весна», «американская весна», мировая социально-политическая турбулентность. Начало подавления «революции сознания в США».

1969 г. «Аполлон-11».

1971—1972 гг., экстремальные годы по природным и техногенным катастрофам. Начало воздушного пиратства в его современных формах.

1973 г. «Война судного дня». Конец первого переходного этапа.

1974 г. «Энергетический кризис».

1973—1975 г. Переход к Ямайской валютно-финансовой системе. Отказ от «золотого стандарта» и ограничения кредитной эмиссии. Катастрофические колебания цен на энергоносители, зерно, золото.

1970-е годы. Переход от «энергетической» к «экологической» парадигме существования цивилизации. Отказ от интенсивного развития пилотируемой космонавтики. Ограничение сверхзвуковой пассажирской авиации. Выведение из эксплуатации классических океанских лайнеров.

1979 г. Ядерная авария на станции «Тримайл Айленд».

1980-е годы. Массовые персональные компьютеры. Начало тренда на виртуализацию жизни и деятельности.

1986 г. Гибель «Челленджера», Чернобыльская катастрофа. Остановка развития ядерной энергетики в СССР, США, странах ЕС, Японии.

1991 г. Распад СССР и десятилетний экономический кризис в России и странах бывшего «Восточного блока».

1990-е годы. Массовый интернет.

2001 г. Начало второго (двадцатилетнего) переходного этапа. Катастрофа 11 сентября 2001 г. (падение Башен-Близнецов). Кризис инновационной экономики (кризис Dot.com‘ов).

2003 г. Война в Ираке.

2008 г. Катастрофический финансовый кризис («Леман Бразерс»).

2011 г. «Арабская весна» и рост нестабильности на Ближнем Востоке.

2013—2014 гг. Кризис в Украине (украинский майдан). Сецессия Крыма. Начало войны в Донецке. Катастрофа «малазийского боинга» под Донецком и «военная тревога» 2014 г. Начало «политики санкций» против России, что означает остановку процесса глобализации. Второй этап мирового финансового кризиса.

2016 г. Избрание Д.Трампа Президентом США. Обострение борьбы «финансового» и «промышленного» блоков среди американских элит.

2020 г. «Обрыв циклов», распад режима глобализации, мировая катастрофа. Коронавирусная эпидемия, режим самоизоляции, резкий экономический спад, совпавший с минимумами локальных экономических циклов. Кризис «среднего класса» в России, Европе, США. Беспорядки в США. Нелегитимное избрание Дж. Байдена Президентом США. Переход к общемировому дистанту как реализация тренда на виртуализацию.

Сравнивая этот кризис с тремя предыдущими, можно предположить, что после 2020 года наступит временная стабилизация. Однако «карточный домик» уже обрушен, что означает неизбежность перехода из «верхней моды» (высокий уровень производства и потребления, высокие монетарные налоги, глобальный мир) в «нижнюю моду» (низкий уровень производства и потребления, автаркия, натуральное налогообложение и бартер, «мир-саванна» с войной всех против всех).

«Нижнюю моду» и принято называть Тёмными веками.

Длительность их может быть различной — от двадцатилетия до нескольких столетий. Но выход из Тёмных веков и восстановление «верхней моды» предполагает прежде всего «размыкание Земли», то есть, не только возобновление космических исследований, но и переход к космической экспансии. Это почувствовал Илон Маск. Это вызвало обострение интереса к рискам и цивилизационным возможностям, которые предлагает Космос.

Памяти Энрике мореплавателя

Завершением кризиса Бронзового века стал переход сначала Финикии, а затем Греции к активной колонизации Лимеса и Окраины, то есть к резкому расширению пределов Ойкумены. Эта политика была обусловлена жесточайшими внутренними противоречиями в античных городах-государствах и потребностями развития пунической торговой цивилизации.

Античный кризис был преодолен прежде всего за счет интеграционной деятельности христианской церкви и ее активной миссионерской политики. То есть опять-таки через размыкание существующего социально-политического пространства3.

Для нас самым интересным является относительно быстрый выход европейской цивилизации из катастрофы XIV века, поскольку в данном случае можно говорить о проектном решении, которое сократило нахождение в «нижней моде» на столетия.

Катастрофический кризис Высокого Средневековья и разрушение мира средневековой глобализации датируется 1315—1317 (1322) гг., когда наступил Великий Голод, охвативший всю Северную Европу4. На следующем такте пришла чума, которая свирепствовала в Европе с 1346 по 1363 год, а местами и позже. Ситуация усугубилась Столетней войной, которая быстро приняла очертания «войны всех против всех» и разрушила средневековые поведенческие паттерны.

Учитывая, что малый ледниковый период продлился до начала XIX столетия, а XVII—XVIII века были его наиболее холодным временем, следовало ожидать очень долгой «ночи». В действительности выход из кризиса случился гораздо быстрее, и это можно связать с деятельностью португальского принца Энрике-мореплавателя, колонизатора, исследователя, миссионера, крестоносца.

Принц Энрике создал инфраструктуру Великих географических открытий.

В 1415 году он вместе с отцом участвовал в завоевании Сеуты. Этот североафриканский город стал отправной точкой португальской колониальной экспансии. Но нужно иметь в виду, что Португалия лишь недавно завершила Реконкисту, отнюдь не обладала излишками населения (особенно после катастрофы XIV века) и, в общем, особых оснований для такой экспансии не имела. Да, была надежда обогнуть Африку и достичь богатых земель Индийского океана, но господствовал миф о невозможности пересечения экватора. Нужно иметь в виду, что мореплаватели той эпохи уходили в абсолютное неведомое и не могли строить даже предположений, какие демоны и какие ужасы ждут их там, где «кончается Океан».

В 1418 году принц Энрике создает навигационную школу в Сагреше и обсерваторию в Лагаше. Его «фабрики мысли» создают эфемеридный метод навигации и конструируют первые каравеллы с косыми парусами. Начинается медленное распространение португальской цивилизации на запад: 1419 г. — Мадейра, 1427 г. — Азорские острова. С 1421 года португальцы очень медленно (1 градус широты за год) двигаются на юг вдоль восточного побережья Африки. В 1471 году пересечен экватор. В 1488 г. каравеллы вышли в Индийский океан. Все это время экспансия не приносила никакой прибыли и требовала постоянных государственных вложений и человеческих жертв.

А дальше ход событий ускоряется. Колумб открывает Америку. Португальцы колонизируют Бразилию, достигают Индии, открывают Мадагаскар, начинают торговлю с Китаем и Молуккскими островами. Уже в 1522 году экспедиция Магеллана/Эль-Кано обходит Земной шар, «вчерне» завершая этап Великих географических открытий. Появляется термин «Новый свет», в Германии начинается Реформация, — то есть, по современным школьным учебникам, осуществляется переход к Новому Времени и индустриальной фазе развития.

Для нас здесь интересны напрашивающиеся параллели между географическими и космическими открытиями.

Тогда, в XV веке, Космосом был Океан.

Можно связать выход России в Космос с открытием португальцами Канарских островов (1336 г.)

На начало XV века испанцы и португальцы представляли себе структуру мира примерно так же, как мы сегодня представляем себе космическое пространство:

«Ближний Океан» — Гибралтар, северное побережье Марокко, западное побережье Африки, острова восточной части Атлантического океана. Для нас сегодня это «Ближний Космос» — Земля, околоземное пространство вплоть до геостационарной орбиты, Луна, лунная орбита, поверхность Луны. Прагматический космос.

«Средний океан» — мыс Доброй Надежды, выход в Индийский океан, Индия и острова Пряностей. Соответствует «Среднему космосу»: Марс и его поверхность, пояс астероидов, орбиты Венеры и Меркурия.

«Дальний океан» — Американский континент, Тихий океан, Австралия. То есть почти весь Земной шар. Это — «Дальний космос» или вся Солнечная система: спутники больших планет, поверхности Венеры и Меркурия, Плутон и карликовые планеты пояса Койпера.

Великие географические открытия — это освоение «Среднего океана» и выход в «Дальний океан».

«Недоступным океаном» для испанцев и португальцев были полярные области нашей планеты (не могу не отметить, что в исследовании этих территорий особенно велика роль русских моряков и путешественников). Сегодня для нас это — Вселенная за пределами гелиопаузы. Звёзды.

Стратегия освоения космоса: зачем?

Как и всякая метафора, сравнение великих космических и великих географических открытий является упрощением. Прежде всего, продвигаясь на юг по африканскому побережью, португальцы могли рассчитывать рано или поздно окупить свои затраты через торговлю и колониальные завоевания. В отношении Космоса такой надежды в общем-то нет. К тому же за прошедшие в реформации пять веков Человечество разучилось инвестировать в тысячелетние или хотя бы вековые проекты: никто не будет ждать возвращения вложенных средств четыре-пять поколений. Ни частные предприниматели, ни современные государства.

Поэтому, обсуждая стратегию освоения Космоса, нужно ответить на вопрос о цели этого освоения.

Мы уже дали один ответ, с формальной точки зрения он является вполне достаточным: космическая экспансия позволяет «разомкнуть Землю» и тем самым преодолеть неизбежную цивилизационную катастрофу, выйти из «нижней экономической моды». Этот ответ важен, но категорически неполон. В действительности острота ситуации такова, что преодоление или сокращение этапа очередных, далеко не первых, Тёмных Веков — это не главное.

По А.Тойнби всякая цивилизация есть ответ на вызов. Можно добавить к этому, что все человеческие цивилизации, взятые вместе, это ответ на сверхвызов. До последнего времени мы имели дело с единственным сверхвызовом — сверхвызовом смерти. Человечество — это совокупность людских ответов на вопрос, как можно жить, действовать, любить, мыслить, точно зная, что ты умрешь. Коронавирусный кризис показал, что в значительной мере современное общество утратило эти ответы. Само по себе это создает неприемлемые риски — причем не для одной конкретной культуры или даже глобализированной цивилизации, а для Человечества в целом. Но ситуация усугубляется тем, что впервые с эпохи антропогенеза мы столкнулись со вторым сверхвызовом: со стороны Искусственного Интеллекта, который делает ненужной сначала нашу деятельность, а затем и мышление.

Так возникает вопрос о приоритете «человеческого Космоса» над «машинным». Компьютер не способен работать с Иным (и никогда не будет способен, что вытекает из архитектуры его «мышления» как преобразования баз данных). Человек работать с Иным может, и он может опознать Иное, когда и если он с ним встречается. Но сначала надо встретиться. Когда-то вся Земля была Иным. Сегодня Иное можно встретить под землей, в океане, в себе (внутренний Космос), за пределами Земли (внешний Космос). И ответ на вызов ИИ подразумевает, что человек будет искать Иное везде. Величайшей ошибкой было бы думать, что можно выйти во внутренний Космос, не занимаясь внешним.

Подведем итоги.

Прежде всего Космос — место встречи с неведомым и Иным, что позволяет реализовать преимущества человеческого мышления над машинным и ответить на сверхвызов Искусственного Интеллекта.

Можно сказать, что Космос — возможность преодолеть онтологический и экзистенциальный голод, вызванный отсутствием Иного и Нового в глобальном, давно открытом и познанном мире нашей яви и снов. Это — возможность вновь пробудить разум, сон которого породил чудовищ типа глобального потепления, безуглеродных городов и коронавируса.

Далее, по А.Тойнби Космос — ответ на общевидовой вызов пустоты, хаоса и бесконечности. Космос — это неутилитарная деятельность, которая и определяет уровень развития культуры и цивилизации5.

Весьма важно, что выход в космос дает планетарную рефлексию, возможность увидеть Землю со стороны, из условной бесконечности, сменить не только «рамки», но и масштаб мышления. Здесь нужно обратить внимание на то, что решение глобальных (общеземных) проблем возможно только из трансглобального (космического) фокуса.

Таковы стратегические цели освоения Космоса.

Такова философия и онтология космических исследований.

Снижая уровень рассмотрения, выделим цели и задачи оперативного уровня (поскольку, по Энрике-мореплавателю, не может быть ничего более полезного, чем неутилитарная деятельность).

Здесь мы видим прежде всего возможность возобновить в Космосе экономику и хозяйствование фронтира. Это, во-первых, выход из мировой зарегулированности, препятствующей любой самостоятельной деятельности, в нормативно-правовой оффшор, ликвидация системы стяжек и противовесов, снятие искусственных ограничений и замена их на естественные, биовыживательные. Во-вторых, повышение производительности капитала (она всегда экстремально высока на фронтире) и, следовательно, преодоление современного кризиса перегретой глобальной экономики.

На примитивном языке: космическая экспансия позволяет эмитировать деньги, которые с «юнкерской» точки зрения обеспечены контролируемыми внеземными территориями, а с «грюндерской» — технологиями, позволяющими достичь этих территорий и существовать там.

В-третьих, в перспективе восстанавливается механизм утилизации пассионарности на фронтире, и появляется возможность регулировать человеческие течения (антропотоки).

Что же касается не Человечества в целом, а, конкретно, России, то она опоздала к разделу Земли, но еще может успеть к разделу Космоса. Это позволит стране реализовать преимущества своего культурного кода как народа-первопроходца и, может быть, восстановить цивилизационную сложность, обычно именуемую Империей6.

Прагматика космоса: риски, угрозы и возможности

Цели тактического уровня, разумеется, прагматичны и говорят об угрозах, связанных с Космосом, которые должны быть приняты во внимание.

Обычно здесь речь идет об «астероидной опасности», что, на мой взгляд, вообще никакого интереса не представляет. Метеориты, кометы и астероиды действительно регулярно падают на Землю, но импактные катастрофы, выходящие за региональные рамки, происходят один раз в миллионы или десятки миллионов лет. То есть вероятность такой катастрофы на протяжении человеческой жизни пренебрежимо мала. Кроме того, у Человечества нет и в ближайшие столетия не будет никакой возможности как-то повлиять на подобное столкновение или хотя бы локализовать последствия катастрофы. Деньги, направленные на борьбу с астероидной опасностью, можно было бы смело считать выброшенными на ветер, если бы не косвенная польза таких исследований для науки вообще и для астрономии в частности. История повторяется: когда-то интерес правителей Европы к астрологии способствовал созданию сети обсерваторий, сегодня страх «астероидной катастрофы» заставляет вкладывать деньги в исследования неба.

В расширенном списке «космических опасностей», кроме астероидов и комет, есть еще «близкие сверхновые», «черные дыры», «гамма-всплески». Опять-таки с точки зрения обоснования выделения средств на научные исследования все это представляет интерес, но реального риска для цивилизации здесь нет.

Космос очень велик и, в наших человеческих масштабах, практически пуст. Но два космических объекта очень близки к нам и именно поэтому являются источниками реальных рисков. Речь идет о Солнце и Земле.

Солнце находится и еще многие миллиарды лет будет находится на Главной Последовательности, что в данном случае означает устойчивость процесса его термоядерного горения. В исторически разумные промежутки времени Солнце не погаснет и не взорвется, но это вовсе не означает отсутствия проблем.

Солнце не является стационарным объектом.

Его активность меняется с ритмами 11 лет (цикл Швабе), 22 года (цикл Хейла); зафиксирован также цикл Гляйсберга от 70 до 100 лет, известны цикл Холлстатта около 2300 лет и безымянный 6000-летний цикл, возможно, есть и другие. С циклами коррелируют солнечные бури — выбросы солнечной материи, всплески энерговыделения в разных длинах волн, геомагнитные бури. В действительности мы не знаем, насколько мощными могут быть солнечные вспышки, как такие вспышки распределяются во времени (то есть какова вероятность вспышки определенной мощности в течение поколения), не знаем даже, какое влияние они могут оказать на Землю. В 1859 году «событие Кэррингтона», мощная, но, видимо, далеко не предельная геомагнитная буря, повредила телеграфные системы. Сегодня подобная вспышка может одномоментно вывести из строя большую часть ИСЗ, включая разведывательные спутники, спутники предупреждения о баллистическом ударе, спутники связи. Могут быть затронуты также наземные компьютерные сети и системы связи, а при особенно мощных солнечных бурях выйдут из строя из-за индукционных токов силовые трансформаторы трубопроводов, насосных агрегатов и энергетических подстанций. Поскольку несколько таких бурь случилось на протяжении письменной человеческой истории, их вероятность следует считать достаточно высокой — по крайней мере, по сравнению с астероидной опасностью.

Мы не знаем, насколько может меняться солнечная постоянная, но простые расчеты показывают, что ее изменение на 1 процент изменит среднюю температуру Земли на 1 градус. Некоторые исторические источники заставляют сделать вывод, что временное уменьшение солнечной постоянной происходило во время похолодания 535—536 гг. «И в этом году произошло величайшее чудо: весь год солнце испускало свет, как луна, без лучей, как будто оно теряло свою силу, перестав, как прежде, чисто и ярко сиять. С того времени, как это началось, не прекращались среди людей ни война, ни моровая язва, ни какое-либо иное бедствие, несущее смерть. Тогда шел десятый год правления Юстиниана» (Прокопий).

Ряд специалистов связывает малый ледниковый период и голод XIV века, о котором мы говорили выше, с долговременным спадом солнечной активности.

Если в астрономии и есть что-то более важное с точки зрения анализа цивилизационных рисков, чем изучение Солнца, то это, конечно, изучение Земли как космического (астрономического) объекта.

Проблема состоит, во-первых, в том, что внутреннее строение Земли доступно к наблюдению только косвенными методами, а, во-вторых, в полном отсутствии данных для сравнительного анализа. Пока наши сейсмические станции не покрыли значительную часть поверхностей Марса и Венеры (и, желательно, также Меркурия и больших спутников Юпитера и Сатурна), пока мы не произвели подробную геологическую разведку перечисленных космических объектов, мы не научимся различать случайное и необходимое в наших знаниях о Земле — ее структуре и ее эволюции. А вот это уже создает действительно неприемлемые риски.

Вопрос ведь не в том, есть ли нефть на Марсе или актиниды на Венере. Вопрос — в наличии или отсутствии на этих планетах тектоники плит, циклов тектонической активности, суперконтинентальных циклов. Нужно понять судьбу гидросферы Венеры и Марса, изучить палеоклиматологию этих планет. Может быть, поискать следы существующей или некогда существовавшей жизни, имея в виду прежде всего ее геологические проявления.

Нам нужна сравнительная геотектоника, которая позволит сделать выбор между моделями уникальной Земли или же Земли, типичной железно-каменной планеты. Этот выбор будет чрезвычайно важен как с прагматической точки зрения, так и онтологически.

Роль вулканических извержений в истории Земли намного больше, нежели у астероидных импактов, причем за историческое время произошло несколько вулканических катастроф, оказавших заметное влияние на Человечество. Еще большее значение имеют периодические изменения климата, которые могут быть обусловлены «солнечными» циклами, а могут — и земными, геологическими и гидрологическими.

Сейчас много говорится о глобальном потеплении. Действительно, последние полтора столетия наблюдается рост среднегодовых температур, который должен продлиться еще столько же. Но может и не продлиться.

Мы живем в холодном межледниковье, строгой периодичности в поведении среднеземных температур нет, и похолодание может начаться в любой момент, спровоцированное минимумом солнечного цикла, сильным вулканическим извержением или даже предшествующим потеплением со сбросом в океан больших массивов льда и трансформацией системы океанических течений.

Похолодание в самом лучшем случае приведет к экономической депрессии и колоссальным убыткам. Увы, наша цивилизация остается в своей основе неолитической, то есть сельскохозяйственной. А это значит, что расстояние между процветанием и голодом составляет 2,5—3 градуса Цельсия. И мы вновь приходим к теме космоса как «противоядия» от Тёмных веков…

Для того, чтобы научиться строить модели, адекватно описывающие взаимодействие между геосферой, гидросферой и атмосферой Земли в условиях термодинамической неравновесности, порожденной нестационарным потоком энергии от Солнца, нам отчаянно не хватает данных. Мы пытаемся строить обладающую прогностической силой кривую по одной точке — Земле. Занятно посмотреть в сетевых источниках схему внутреннего строения Венеры, но пока что на поверхности этой планеты не было ни одного сейсмодатчика…

Если угрозы и вызовы связаны с Солнцем и Землей как космическими объектами, то большая часть возможностей порождена внешним Космосом как принципиально иной средой обитания.

Для нас чрезвычайно важно, возможна ли жизнь на других небесных телах — пусть даже она будет сводиться к следам, оставленным погибшими четыре миллиарда лет назад микроорганизмами. Еще более важным является анализ форм жизни, альтернативных земным. На основе кругооборота метана в природе (Титан). На основе сверхпроводимости в холоде спутников внешних планет. Или, напротив, «горячая» жизнь, приспособленная к условиям Венеры.

На данный момент времени биология — даже в большей степени, чем геология, «экстраполяция по одной точке». Позитивный ответ на вопрос о существовании внеземной жизни далеко продвинет нас в понимании границ устойчивости экосистем, как земных, так и неземных, а также поможет оценить процессы самоорганизации во Вселенной.

Если же ответ будет отрицательным, нам придется вернуться к гипотезе уникальной Земли и, возможно, переосмыслить само наше Бытие.

Наконец, внеземные формы существования Человечества приведут сначала к резкому росту разнообразия культур и созданию новых цивилизаций, отвечающих на другие, неизвестные нам вызовы, а затем — и к серьезному генетическому дрейфу и возобновлению биологической эволюции «сапиенсов», то есть к появлению новых антропотипов, потом рас, а в конце концов, и видов. Это, вкупе с распространением ареала обитания Человечества (может быть, правильнее говорить «человечеств», подразумевая, что их много, они построены на разных принципах и не могут быть сведены в одну общность), на очень долгое время снимет проблему социотермодинамического замыкания мира и приведет к вертикальному прогрессу (по А. и Б.Стругацким).

Сегодня мы понимаем вертикальный прогресс как переход от эксплуатации эмоции страха в социосистеме и всех ее Представлениях — от палеолитической общины до современного глобального мира — к эмоции интереса. Это предполагает преобразование организованностей (народы, народности, этносы, классы, сообщества) в сложности, движение от организации, представленной в формате государства, к самоорганизации, эволюцию техноразума в смыслоразум.

Это наше понимание совсем не похоже ни на сегодняшнюю Землю, ни на Галактическую империю Азимова, ни на коммунизм по Ефремову-Стругацким. А то, что на самом деле возникнет у космических (мета)человечеств, будет Иным по отношению ко всему, в том числе — и по отношению к нашей наивной модели.

Стратегия освоения Космоса: риски

Собственно, рисков только два: может не получиться и может получиться. Первый — более или менее обычный для любого сложного и масштабного инженерного проекта. Всегда есть риск, что нужные технологические решения не будут найдены или окажутся безумно дорогими, что национальные элиты или население потеряют терпение и прекратят финансирование (как случилось с программой Н-1, а потом и с «Энергией» — «Бураном»), что не удастся капитализировать экспансию, а освоение планет застрянет на пионерской стадии, как случилось с российскими и советскими арктическими проектами.

Второй риск носит совершенно другой характер. В масштабе Человечества — космическая экспансия означает создание Нового Света. Следовательно, Земля становится Старым Светом и утрачивает цивилизационный приоритет.

Противоречие между метрополией и периферией будет нарастать. Население космических колоний не превысит в вековой перспективе 0,01 процента населения Земли, но к концу первого столетия оно будет контролировать более трети совокупных ресурсов и, прежде всего, наиболее качественный человеческий потенциал.

Заключение

Вернемся в Текущую Реальность, то есть в социосистему, государственную организацию жизни, коронавирусную катастрофу. Эта катастрофа, как и любая другая, не только отнимает возможности, но и предоставляет их. И Россия неожиданно оказывается в довольно выгодной позиции, вернее, в позиции, более выгодной, чем у ее конкурентов:

— Будучи относительно слаборазвитой территорией, Россия затронута катастрофой меньше, чем США и ЕС;

— Соединенные Штаты вступают в период социально-политической нестабильности, который будет продолжаться не менее пяти лет, ситуация усугубляется кризисом среднего класса, политикой социального обеспечения (велфера), расовыми беспорядками и сомнительной легитимностью выборов 2020 года;

— Нестабильность в США отразится на Южной Корее и отчасти на Тайване;

— Китай будет объявлен ответственным за пандемию, что приведет к обострению американо-китайской торговой войны и, опосредовано, к росту социальных противоречий;

— Европа столкнется с противоречиями между национальными элитами и бюрократией Евросоюза, это противоречие с большой вероятностью приведет к кризису современной бивалютной (евро-доллар) валютно-финансовой системы.

Такая ситуация создает для России «окно возможностей». Основной риск заключается в жадности и недальновидности российских элит, а также в их склонности к простым и естественным решениям. Россия действительно может воспользоваться сложившейся ситуацией для получения тех или иных геополитических и геоэкономических бонусов7. Но гораздо важнее и перспективнее воспользоваться предоставленным временем для того, чтобы вновь занять лидирующие позиции в освоении Космоса.

То есть начать эпоху Великих Космических Открытий. Тем более что сегодня господство в Космосе будет играть ту же роль, что во время Второй Мировой войны господство в воздухе, а ранее — господство на море.

Бесполезное образование формирует мышление отдельного человека.

Бесполезное познание формирует мышление цивилизации.

Исследования Космоса совершенно бесполезны — и именно поэтому они необходимы.

Современный мир начался экспедициями в Неведомое. Вероятно, закончился он отказом от таких экспедиций.

Или, может быть, еще не все потеряно?

1. Плавать по морю — необходимо, жить — не столь уж необходимо (лат.).

2. Заметим, что сейчас эти представления изменились. До 1990-х годов Луна считалась «сухой», несмотря на данные станции «Луна-24», которая доставила на Землю лунный грунт с частицами воды. После 1998 года стало известно, что на Луне довольно много водяного льда: «Согласно данным, переданным радаром Mini-SAR, установленным на индийском лунном аппарате «Чандраян-1», всего в регионе северного полюса обнаружено не менее 600 млн тонн воды, большая часть которой находится в виде ледяных глыб, покоящихся на дне лунных кратеров. Вода была обнаружена в более чем 40 кратерах, диаметр которых варьируется от 2 до 15 км. Сейчас у ученых уже нет никаких сомнений в том, что найденный лед — это именно водный лед; Джошуа Бэндфилд из Института космической науки в Колорадо утверждает: «Мы обнаружили, что не имеет значения, в какое время суток и на какой широте происходят наблюдения: следы воды всегда присутствуют»». Но ни один из «Аполлонов» следов льда на Луне не обнаружил.

3. Само собой разумеется, что экспансия является необходимым элементом выхода из кризиса, но едва ли достаточным. Во всех перечисленных случаях важное значение имело возвращение климатического оптимума, то есть рост реального производства, прежде всего сельскохозяйственного. Но наличие «вектора экспансии» позволило создать механизмы утилизации избыточной пассионарности и на какое-то время избежать «глобализационной ловушки» из-за резкого расширения пространства, контролируемого цивилизацией.

4. Это явление (аномально высокий уровень осадков и вызванные им повсеместные неурожаи) связывается с началом малого ледникового периода, который, в свою очередь, объясняют изменением характера океанических течений и, возможно, вулканическими извержениями.

5. Заметьте, что, оценивая те или иные культуры прошлого, мы почти не обращаем внимания на развитость их экономики, богатство или бедность населения, качество жизни. Мы интересуемся тем, что эта культура создала вечного (по крайней мере, долгоживущего), зачем она была, во имя чего существовала и потребляла ресурсы? То есть нам важно именно неутилитарное.

6. Империя — это не владение территориями или подчинение народов и культур. Империя — способ синтеза неоднородных культур с образованием добавленной сложности. Советский Союз был сложнее нынешней Российской Федерации, и общность, которую называли «советский народ», была сложнее, нежели совокупная сложность тех наций, которые образовались в результате распада СССР.

7. Строительство всевозможных «северных потоков» и возращение положения энергетической сверхдержавы, реализация инфраструктурных проектов, реализация интеграционных проектов и т.д.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 1 апреля 2021 года

В.А.Никонов: В последнее время все чаще звучит слово «война». Оно с легкостью вылетает из уст американских, натовских политиков, еще легче – из уст украинских военных. Вам когда-нибудь было более тревожно, чем сейчас?

С.В.Лавров: И да, и нет. С одной стороны, конфронтация достигла «дна». С другой стороны, в глубине души есть надежда, что все люди взрослые и понимают риски, которые сопряжены с нагнетанием дальнейшей напряженности. Но слово «война» в дипломатический, международный обиход ввели наши западные коллеги. «Гибридная война, развязанная Россией» – очень популярное сейчас описание того, что Запад воспринимает в качестве главного события международной жизни. Я все-таки считаю, что благоразумие возобладает.

В.А.Никонов: США в последнее время действительно «взвинтили» градус конфронтации как никогда. Президент США Дж.Байден объявил, что Президент Российской Федерации В.В.Путин – «убийца». Мы отозвали Посла России в США А.И.Антонова.

С.В.Лавров: Пригласили для консультаций.

В.А.Никонов: Возникает вопрос: как дальше развивать отношения? Как долго продлится «пауза»? Когда А.И.Антонов вернется в Вашингтон?

С.В.Лавров: То, что прозвучало в интервью Президента США Дж.Байдена каналу «Эй-би-си», – возмутительная, беспрецедентная риторика. Но за риторикой всегда нужно видеть реальные дела, а они начались задолго до этого интервью, еще при Администрации Б.Обамы. Они продолжились при Администрации Д.Трампа, несмотря на то, что 45-й Президент США публично высказывался за хорошие отношения с Россией, с которой он готов «ладить», но «ему не давали». Имею в виду последовательное разрушение всей инфраструктуры сдерживания в военно-политической и стратегической сфере.

Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) «почил в бозе» достаточно давно. Президент В.В.Путин не раз вспоминал, как в ответ на его слова о том, что Дж.Буш делает ошибку и незачем обострять отношения, тогдашний Президент США ответил, что это не направлено против России. Якобы мы можем делать любые шаги, которые считаем необходимыми, в ответ на выход США из Договора по ПРО. Якобы американцы также не будут это воспринимать как нацеленные против них действия. Но потом противоракетные системы стали сооружаться в Европе – третий позиционный район ПРО. Было однозначно объявлено, что это исключительно против Ирана. Наши попытки договориться о формате транспарентности, которые были поддержаны в ходе визита в Москву Госсекретаря США К.Райс и Министра обороны США Р.Гейтса, затем были отвергнуты. Сейчас мы имеем противоракетный район в Европе. Никто уже не говорит, что это против Ирана. Это однозначно анонсируется как глобальный проект, призванный сдерживать Россию и Китай. Те же самые процессы идут в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Никто не пытается делать вид, что это против Северной Кореи.

Это глобальная система, призванная подкрепить претензии США на абсолютное доминирование, в том числе в военно-стратегической, ядерной сфере.

Д.Саймс тоже может поделиться своими оценками того, что говорят и пишут в Соединенных Штатах. Сейчас однозначно взят курс на развертывание ракет средней и меньшей дальности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) был разрушен американцами под надуманными предлогами. Это был не наш выбор. Президент России В.В.Путин в своих специальных посланиях предложил даже в отсутствие ДРСМД на добровольной основе договориться о взаимном моратории с сопутствующими мерами верификации и в Калининградской области, где американцы подозревали нас в том, что «Искандеры» нарушали ограничения, установленные ушедшим в историю Договором, и на базах США в Польше и Румынии, где установки «МК-41» рекламируются компанией-разработчиком «Локхид Мартин» однозначно как имеющие двойное назначение.

Эта риторика – хочу подчеркнуть еще раз – возмутительна и неприемлема. Но Президент России В.В.Путин отреагировал на нее дипломатично и вежливо. К сожалению, ответа на предложение поговорить в прямом эфире и расставить все точки над разными буквами русского и английского алфавитов не последовало. Все это давно уже сопровождается материальным наращиванием инфраструктуры конфронтации, куда надо записать и безоглядное продвижение военных объектов НАТО на Восток, превращение ротационного присутствия в постоянное на наших границах, в Прибалтике, Норвегии, Польше. Так что все гораздо серьезнее, чем просто слова.

В.А.Никонов: Когда Посол России А.И.Антонов возвращается в Вашингтон?

С.В.Лавров: Это будет решать Президент России В.В.Путин. Посол А.И.Антонов сейчас проводит консультации в Министерстве иностранных дел России. Он встречался с комитетами по международным делам Государственной думы, Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. У него были беседы в Администрации Президента.

Нам важно проанализировать нынешнюю стадию наших отношений, которая создалась не за один день, не в момент того самого интервью, а формировалась в течение лет. Обостренное вбрасывание неприемлемой лексики в ходе интервью Президента США Дж.Байдена телеканалу «Эй-би-си» показало неотложность такого крупного анализа. Это не значит, что все эти годы мы просто наблюдали и не делали выводы. Но сейчас пришло время обобщений.

Д.Саймс: Когда я нахожусь в Москве после того, как провел год в Вашингтоне, бросается в глаза контраст между тем, как говорят руководители двух стран. Думаю, Вы согласитесь, что когда в Вашингтоне говорят об отношениях с Россией, там это достаточно простая и понятная схема: «Россия является противником». Иногда в Конгрессе говорят и более резко – «врагом». Но политические руководители из Администрации все-таки говорят «противником». Допускают сотрудничество с Россией в отдельных вопросах, которые важны для США. Но в целом подчеркивается, что в военном плане Россия – «противник номер один», а в политическом измерении – это не просто страна, с которой не соглашаются, а государство, «стремящееся распространять авторитарные режимы по всему миру», «выступающее против демократии», «подрывающее основы основ самих Соединенных Штатов».

Когда я слушаю Вас, Президента России В.В.Путина, создается впечатление, что в Москве картина более сложная и с большим количеством нюансов. С Вашей точки зрения, США сегодня являются противником России?

С.В.Лавров: Я бы не вдавался в анализ лексики – «противник», «враг», «конкурент», «соперник». Все эти слова используются в жонглировании в официальных и неофициальных заявлениях. На днях я читал, как Госсекретарь Э.Блинкен сказал, что при всех разногласиях с Россией и Китаем Соединенные Штаты не испытывают ничего против этих стран. А то, чем США занимаются, – это просто «демократия» и «отстаивание прав человека». Не знаю, насколько можно воспринимать всерьез такого рода описание американской политики по отношению к Москве и Пекину. Но если они занимаются продвижением демократии, практика должна доказывать обоснованность теории.

Дж.Буш-младший объявил демократию установленной в Ираке в мае 2003 г.. На борту авианосца он провозгласил завершение освобождения Ирака от тоталитарного режима и установление демократии в стране. Думаю, дальше можно не продолжать, если только сослаться на количество жертв войны, развязанной американцами. Это сотни тысяч людей. Можно также вспомнить, что итогом «правления» печально известного П.Бремера в Ираке стало создание «Исламского государства», куда мгновенно переметнулись потерявшие работу члены партии «Баас», сотрудники спецслужб С.Хусейна. Им просто нужно было кормить семьи. ИГИЛ возник далеко не по причинам идеологических разногласий. Это активно использовали радикалы, опираясь на ошибки США. Такова «демократия» в Ираке.

«Демократию» в Ливии устанавливали бомбами, ударами, убийством М.Каддафи под восторженные возгласы Х.Клинтон. Результат: Ливия – «черная дыра», на север идут потоки беженцев, от которых страдает Евросоюз и не знает, как с этим быть, а на юг через страну идут потоки незаконных поставок оружия, террористов, от которых страдает Сахаро-Сахельский регион.

Мне бы не хотелось каким-то образом описывать то, что американцы испытывают к Российской Федерации. Если за их заявлениями о том, что мы – «противник», «враг», «соперник» или «конкурент», – кроется желание обвинить нас в последствиях их безрассудной политики, то серьезный разговор едва ли может состояться.

Д.Саймс: Когда в Вашингтоне, в Администрации Дж.Байдена или в Конгрессе говорят, что Россия – это противник, и они это подчёркивают, я думаю, они не согласятся, что это просто риторика, как и не согласятся с тем, что это делается для внутреннего потребления. Администрация Дж.Байдена говорит о другом, что у США не было цельной линии в отношении России, и бывший Президент США Д.Трамп позволял России «делать всё, что Правительство Президента Российской Федерации В.В.Путина хотело». Сейчас пришёл новый «шериф», который готов говорить так, как он считает нужным, не обращая большого внимания на то, как это будет интерпретировано в Москве. И наоборот, если в Москве этим будут недовольны, так это хорошо, не ради того, чтобы вызвать недовольство, конечно, а потому что это показывает, что Россия наконец-то осознает, что так себя больше вести нельзя. Есть какие-то шансы, что эта новая линия Администрации Дж.Байдена приведёт к какой-то новой российской гибкости?

С.В.Лавров: Упомянутая Вами линия, продвигаемая в тех формах, которые мы сейчас наблюдаем, не имеет никакого шанса на успех. Это отнюдь не какая-то новелла: пришёл Дж.Байден, стал применять против России санкции, ужесточать риторику и вообще оказывать давление по всем фронтам. Это продолжается много лет. Санкции начались с Администрации Б.Обамы, но, если исторически брать, то ещё раньше. Как и многие другие ограничения они просто приобрели гипертрофированный, идеологизированный вид начиная с 2013 г., ещё до Украины.

Д.Саймс: Они Вам скажут, и Вы это знаете лучше меня, что эта линия проводилась недостаточно последовательно, без должной энергии, и что сейчас они вместе с союзниками по НАТО всерьёз займутся Россией, чтобы показать нам, что мы должны принципиально изменить свою линию поведения не только во внешней политике, но и во внутренней.

С.В.Лавров: Дмитрий, Вы опытный человек, знаете Соединённые Штаты лучше нас с В.А.Никоновым. Что ещё они могут сделать? Кто из аналитиков вызвался доказывать перспективность дальнейшего давления на Россию? И насколько хорошо они изучали историю? Вот вопрос к Вам.

Д.Саймс: Г-н Министр, как Вы, наверное, догадываетесь, я не большой сторонник линии Администрации Дж.Байдена.

С.В.Лавров: Я Вас как наблюдателя и независимого эксперта спрашиваю.

Д.Саймс: С моей точки зрения у Администрации Дж.Байдена есть ещё серьезный арсенал средств, которые могут быть применены в отношении России: и новые дополнительные санкции, и продвижение инфраструктуры НАТО в Европе, и более «гармоничное» давление на Россию вместе с союзниками, и продвижение американской политики ближе не к традиционной старой Европе, (я имею в виду ту же Великобританию, особенно Францию и Германию) а к Польше и, наконец, поставки летального оружия Украине. В Вашингтоне сейчас считается очень важным продемонстрировать России, что её нынешний курс на Украине, – это бесперспективно, и в общем-то, если Россия не изменит своё поведение – ей придется «платить большую цену».

С.В.Лавров: Диапазон моих оценок происходящего – от «упражнения в бессмысленности» до «опаснейшей игры со спичками». Вы знаете, сейчас модно жизненными образами описывать происходящее. Все мы в детстве играли во дворе. Из подъездов выбегали ребятишки разных возрастов, разных школ воспитания (тогда жили все вместе, скопом). И всегда во дворе были 2-3 главных хулигана, которые всех строили, наказывали, заставляли чистить ботинки, отнимали деньги, (какие-то копейки, которые мама давала на пирожки, на завтраки). Но проходило 2-3-4 года, и эти маленькие пацаны подрастали и становились способными отвечать. Нам даже подрастать не надо. Мы не ищем никакой конфронтации.

Президент Российской Федерации В.В.Путин многократно, в т.ч. после этого печального интервью Дж.Байдена телеканалу «Эй-Би-Си» говорил о нашей готовности работать с Соединёнными Штатами в интересах народов двух стран и в интересах международной безопасности. Если США хочется поставить под угрозу интересы глобальной стабильности и глобального (пока ещё мирного) сосуществования человечества, я не думаю, что у них будет много сторонников. Да, Евросоюз очень быстро встал в строй, присягнул на верность. Заявления, звучавшие в ходе виртуального саммита ЕС с Дж.Байденом, для меня беспрецедентны. Я такого «принесения присяги на верность» не припомню. Причём публично озвучивались речи, которые показывали абсолютное незнание истории создания ООН и многое другое. Я уверен, что серьёзные политики – они в США ещё сохранились – понимают не просто бесперспективность, а бессмысленность этой линии. Как я понимаю на днях 27 политических организаций в США опубликовали публичный призыв к Администрации Дж.Байдена о том, что необходимо изменить и риторику и суть подхода к выстраиванию отношений между США и Россией.

В.А.Никонов: Вряд ли на это можно рассчитывать. Считаю, что Ваша аналогия с дворовым хулиганом даже слегка мягкая. Соединённые Штаты ведут себя просто выходя уже за рамки приличия, не говоря о дворовых понятиях, которые всегда всё-таки существовали. Мы это хорошо видим, например, на Украине. Президент США Дж.Байден всё-таки является одним из творцов современной Украины, украинской политики, войны на Донбассе. Я так понимаю, что он очень близко к сердцу принимает эту ситуацию и будет её продолжать поддерживать в напряжённом, горячем состоянии. Насколько Вы оцениваете опасной ситуацию на Украине с учётом американских поставок вооружений, которые уже пошли, тех решений, которые во вторник приняла украинская Рада и заявлений украинских военных, которые уже реально говорят о войне? Где мы находимся на украинском фронте?

С.В.Лавров: Сейчас идёт много спекуляций на тему тех документов, которые Рада одобрила, а Президент Украины В.А.Зеленский подписал. Насколько это отражает реальную политику? И насколько это преследует цель решения проблем В.А.Зеленского внутри страны с падением рейтинга? Я не знаю, блеф это или конкретные планы. По информации, которая в т.ч. в СМИ публикуется, военные в большинстве своём понимают пагубность любых действий по развязыванию горячего конфликта. Я очень надеюсь, что их не будут «подзуживать» политики, которым в свою очередь будет «подзуживать» Запад во главе с США. В очередной раз подтверждается истина излагавшаяся не раз многими аналитиками и политологами, включая З.Бжезинского, что они рассматривают Украину в геополитическом разрезе: близкая России Украина делает Россию великой; Россия, от которой оторвана Украина, не представляет какого-то глобального значения. Оставляю это на совести тех, кто исповедует эти идеи, их справедливость и способность оценить современную Россию. Президент Российской Федерации В.В.Путин сказал не так давно, но это высказывание актуально и сегодня, что те, кто будут пытаться развязать новую войну в Донбассе, – разрушат Украину.

В.А.Никонов: Чего точно добилась американская и западная дипломатия, – она «посадила» Россию и Китай в одну лодку. Мы действительно уже стали стратегическими партнёрами не на словах, а на деле. Вы только что вернулись из Китая, Вы бываете там чаще чем раз в год точно. Во время нынешней поездки, что нового Вы почувствовали в настроении китайского руководства, в отношении которого американцы сейчас хамят абсолютно беспрецедентно? Насколько прочны те связи, которые устанавливаются между Россией и Китаем? И где та планка, на которую мы можем выйти или уже вышли в наших отношениях?

С.В.Лавров: Китайцы, как и россияне – очень гордая нация. Наверное, они исторически более терпеливы. В национальном коде, в генетическом коде китайской нации присутствует нацеленность вперёд в историческую перспективу. У них никогда нет ограничений 4-5 летними электоральными циклами. Они смотрят вперёд: «большое путешествие начинается с маленького шага» и многие другие афоризмы китайских руководителей говорят о том, что им важна цель, которая не просто на горизонте, а за горизонтом. Это касается и воссоединения всех китайских земель – последовательно, без спешки, но целеустремлённо и настойчиво. Те, кто с Китаем, как и с Россией ведёт разговор «через губу», как у нас принято говорить, свысока, с оскорблениями, – они никудышные политики и стратеги. Если им это нужно для того, чтобы через пару лет на очередных парламентских выборах показать свою «крутизну», значит так тому и быть.

У.Черчилль сказал, что «демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Идет большой спор, кто более эффективен. Коронавирусная инфекция дала новый толчок дискуссиям: насколько демократии, прежде всего западные, показали себя способными противостоять этому абсолютному злу и насколько страны с централизованной, сильной, «авторитарной» властью оказались успешными. История рассудит. Здесь надо дождаться результатов. Мы хотим сотрудничать, никогда никого ни в чем не обвиняли, не организовывали против кого бы то ни было какие-то медийные кампании, хотя нас именно в этом обвиняют. Президент России В.В.Путин с первых дней, как только объявил о создании вакцины, предложил международное сотрудничество. Вы помните, как «выстраивалось» отношение к «Спутнику V». Сначала сказали, что это неправда, потом, что это пропаганда, сделано с единственной целью – продвигать российский политический интерес в мире. Слышим отголоски всего этого. 30 марта с.г. состоялись переговоры В.В.Путина с Канцлером ФРГ А.Меркель и Президентом Франции Э.Макроном. Почувствовали более реалистичный настрой на то, чтобы все-таки сотрудничать, а не пытаться заниматься «вакцинной дискриминацией» или «вакцинной пропагандой».

Возвращаясь к сути вопроса. По большому счету, никому нельзя хамить. А с такими великими цивилизациями, как Россия и Китай, разговор идет свысока, нам указывают, что делать. Если же мы хотим что-то сказать, то нас просят «отстать». Так было в Анкоридже, когда зашла речь о правах человека. Э.Блинкен сказал, что в США много нарушений, но подтекст был ясен – они сами разберутся и уже разбираются. А в Синьцзян-Уйгурском округе, в Гонконге, в Тибете и т.д. надо сделать по-другому. Это не просто отсутствие навыков дипломатии. Это гораздо глубже. В Китае я почувствовал, что эту терпеливую нацию, которая всегда отстаивает свои интересы, одновременно продвигая готовность к компромиссам, поставили в безвыходное положение. На днях официальный представитель МИД Китая делал комментарий, не припомню такого.

Насчет того, толкают ли нас в объятия Китая или его в наши. Все помнят постулат Г.Киссинджера, что США должны иметь отношения с Китаем, которые будут лучше, чем отношения Китая с Россией, и наоборот. Он видел этот исторический процесс и понимал, как он может эволюционировать. Многие сейчас пишут, что США стратегически делают огромную ошибку, предпринимая усилия одновременно против России и Китая, тем самым форсируя наше дальнейшее сближение. Москва и Пекин не дружит против кого бы то ни было. Во время моего визита в Китай, мы с Министром иностранных дел Ван И приняли Совместное заявление о некоторых проблемах глобального управления, где подчеркнули неприемлемость нарушения международного права, его подмены некими келейно вырабатываемыми правилами, вмешательства во внутренние дела и в принципе всего того, что противоречит Уставу ООН. Там нет никаких угроз. В документах, подписываемых лидерами России и Китая, всегда подчеркивается, что двустороннее стратегическое взаимодействие и многогранное партнерство существует не против кого бы то ни было, а исключительно в интересах наших народов и стран. Оно развивается на четкой, объективной основе совпадения интересов. Мы ищем баланс интересов, у нас много направлений, где он найден и реализуется с пользой для всех нас.

В.А.Никонов: Почувствовали ли Вы какое-то изменение китайской позиции? Понятно, что Пекин поставлен в очень сложное положение. Насколько далеко Китай готов зайти в конфронтации с США? Ясно, что сейчас они отвечают жестко. Против Пекина вводятся санкции, он отвечает жесткими контрсанкциями, причем не только против США, но и против их союзников, которые тоже вводят эти санкции. Европа подключилась к этой конфронтации. Готовы ли мы синхронизировать с Китаем, например, свою политику контрсанкций, как мы это делали с Белоруссией? У нас есть общая стратегия противодействия этому давлению, которое наращивается со стороны т.н. «альянса демократий»?

С.В.Лавров: Общая стратегия есть, только что о ней упомянул. Наряду с Заявлением, подписанным во время визита в Китай, в прошлом году было принято развернутое Заявление лидеров. Сейчас готовим очередной документ, который будет подписан Президентом России В.В.Путиным и Председателем КНР Си Цзиньпином, посвященный 20-летию Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. Наш стратегический договор будет продлен.

Эти документы излагают линию нашего поведения. Конкретных «козней» в ответ на то, что делается в отношении нас, не планируем и не будем. Не думаю, что будем синхронизировать наши ответы на санкционные «выходки», предпринимаемые в отношении Китая и России.

Уровень нашего сотрудничества продолжает качественно укрепляться.

Вы упомянули военные союзы. Часто спекулируют насчет того, что Россия и Китай могут заключить военный союз. Во-первых, в одном из документов на высшем уровне подчеркнуто, что наши отношения не являют собой военный союз, эту цель мы не преследуем. Военный союз в его классическом понимании мы видим на примере НАТО, такого союза нам не надо. В НАТО, особенно после того, как Администрация Дж.Байдена сменила Д.Трампа, раздался «вздох облегчения». Все возрадовались – хорошо, что теперь есть хозяин, который нам объяснит, как дальше поступать. Э.Макрон еще пытается иногда «всуе» упоминать инициативу о стратегической автономии Евросоюза, но никто больше в Европе это не хочет даже обсуждать. Все, «приехал барин».

Такой союз – это союз эпохи «холодной войны». Я бы сейчас мыслил категориями современной эпохи, когда формируется многополярность. В этом смысле наши отношения с Китаем совсем другие, нежели отношения классического военного союза. Может быть, они даже более близкие в определенном смысле.

В.А.Никонов: «Альянс демократий» будет создаваться. Это очевидно. Хотя в России уже все меньше людей, которые верят, что там действительно речь идет о демократии. США своими выборами, отношением к свободе СМИ, возможностями для выражения оппозиционных взглядов не оставили больших сомнений, что с демократией там большие проблемы. Европа тоже дает примеры, заставляющие сомневаться, что они продвигают сильный демократический проект. И она все-таки заявляет о себе как об игроке, ориентирующемся на «барина».

30 марта с.г. был разговор между В.В.Путиным, Э.Макроном и А.Меркель. Кстати, без В.А.Зеленского. Это «нормандский формат» минус Украина, на что Киев болезненно отреагировал. Был обсужден широкий круг вопросов. При этом Вы уже не раз говорили, что наши отношения с ЕС находятся на точке «замерзания» или вообще отсутствуют. Значит ли это, что мы поддерживаем контакты и они возможны в отношениях с различными участниками Евросоюза, но контакта с ЕС у нас нет.

С.В.Лавров: Так и есть. Это тоже упоминалось в ходе переговоров 30 марта с.г., как и в разговоре В.В.Путина с Председателем Евросовета Ш.Мишелем. Мы удивляемся, что ЕС с обидой воспринимает эти оценки. Это просто констатация объективной данности.

Отношения Москвой с ЕС как организацией выстраивались не один год. На момент, когда произошел госпереворот на Украине, они включали в себя: саммиты дважды в год; ежегодную встречу полного состава российского Правительства с Еврокомиссией тоже полном составе; около 17 секторальных диалогов от энергетики до прав человека; четыре общих «пространства», выстраиваемых на основе решений саммитов Россия-Евросоюз, по каждому из них была своя «дорожная карта».

Шли переговоры над соглашением о переходе к безвизовому режиму. Очень показательно, что еще в 2013 г., задолго до украинского кризиса, Евросоюз их прервал. Как нам рассказали некоторые коллеги, когда дело дошло уже до принятия решения о подписании соглашения, агрессивное русофобское меньшинство выступило категорически против: нельзя допустить, чтобы Россия получила безвизовый режим с ЕС до того, как он будет предоставлен Грузии, Украине и Молдавии. Вот вся подоплека. То, что потом ЕС сделал, разрывая все имевшиеся каналы системного диалога, это так «прорвало». Они срывали на нас свою злость, т.к. «путчисты» их оскорбили – на утро разорвали документ, подписанный накануне В.Ф.Януковичем и оппозицией. А он был «завизирован», подтвержден Германией, Францией и Польшей. Первые действия новой власти – убирать русский язык из обихода, выгонять русских из Крыма. Когда русскоязычное и русское население Украины восстало против этого, попросило оставить их в покое, против них пошла т.н. «антитеррористическая операция».

ЕС, по сути дела, ввел против нас санкции и разорвал все каналы общения за то, что мы возвысили голос в защиту россиян и русских на Украине, в Донбассе и в Крыму. Мы пытаемся обсуждать с ними, когда они начинают предъявлять нам претензии. Наверное, они понимают. Надеюсь, они все-таки опытные политики. Но если они понимают и не хотят учесть это в своей практической политике, то значит они «заряжены» на русофобию либо ничего не могут поделать с русофобским агрессивными меньшинством в ЕС.

Д.Саймс: Мне кажется, когда мы говорим о ЕС, важно посмотреть на то, что представляет собой ЕС, и до какой степени он изменился по сравнению с тем, что было, и с тем, что предполагалось, когда его основывали. ЕС должен быть, в первую очередь, организацией экономического сотрудничества.

Первоначально «политическая компонента» даже не предполагалась. Тогда говорили о том, что ЕС будет способствовать европейской экономической интеграции. Даже ставился вопрос о том, как Россия могла бы играть какую-то ассоциированную роль в этом процессе. Потом сказали, что ЕС должен иметь еще и общие ценности. Сначала говорили о том, что общие ценности – цемент самого ЕС. Потом появилась идея, рождённая в Варшаве, что неплохо было бы, чтобы эти европейские ценности (поскольку они являются универсальными) распространялись и на другие регионы, а также чтобы Россия стала считаться с ними, если хотите – даже подчиняться. Когда смотрю на подход ЕС к Украине, конфликту в Донбассе с требованием вернуть Киеву Крым, то, мне кажется, что ЕС становится миссионерской организацией. Если вы имеете дело с крестоносцами, то пытаться поговорить с ними по-хорошему и апеллировать к их логике и совести, наверное, бесполезно. Вам не кажется, что то, где сегодня находится ЕС, открывает ограниченные возможности для партнёрства и большой потенциал для противостояния? Я слишком пессимистичен?

С.В.Лавров: Нет, я абсолютно с Вами согласен. Это миссионерство – манера читать лекции, ощущение собственно превосходства. Важно видеть эту тенденцию, не раз доводившую Европу до беды.

На самом деле это так. Он создавался как Сообщество угля и стали, потом Европейское экономическое сообщество и так далее. Если вы сейчас посмотрите на ЕС и на то, как у них обстоят дела с ценностями, то они уже набрасываются на своих членов – Польшу, Венгрию – только за то, что эти страны исповедуют несколько другие культурные и религиозные традиции. Вы сказали, что начала Польша. Не помню, кто начинал эту тему...

Д.Саймс: Я впервые услышал на конференции от польских делегатов.

С.В.Лавров: Сейчас Польша сама сталкивается с последствиями своих идей только уже не вовне ЕС, а внутри организации.

Когда России навязывают ценности, связанные, как они считают, с демократией и правами человека, мы отвечаем конкретно: универсальные ценности содержатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 года, под которыми все подписались. Ценности, которые сейчас изобретаются и в которые пытаются загнать нас и все другие страны, не являются универсальными, не носят характера договорённостей всего мирового сообщества. Даже в ЕС, посмотрите, какие были демонстрации! Во Франции пару лет назад проходили демонстрации в защиту традиционных семей, понятий «мать», «отец» и «дети». Это сидит глубоко. Играть с традиционными ценностями опасно.

Насчет того, что ЕС приглашал нас в ассоциированные члены. Мы никогда не соглашались на то, чтобы подписать документ об ассоциации. Сейчас это делается со странами Восточного партнерства – Армения, Украина, Молдавия. Но от отношений с ЕС, которые разрушал Брюссель, осталось только одно – базовый документ об условиях торговли и инвестиций. Он действительно был предметом переговоров между брюссельской комиссией и Российской Федерацией. Это документ, сохраняющий свою силу. Мы сотрудничаем с отдельными странами, но не с ЕС, потому что условия были зафиксированы, а их практическая реализация идет по двусторонним каналам. Единственное, чем ЕС сейчас отличается на этой ниве, это введением санкций, запретом своим членам выполнять это соглашение в той или иной части, поскольку они хотят «наказать Россию». Всё, других отношений не существует. Нам говорят, что мы сознательно разрываем отношения (хотя факты просто вопиющие), пытаемся перекинуть свои связи с Европой на двусторонние каналы, хотим «расколоть» Евросоюз. Мы никого не хотим раскалывать. Мы всегда говорим, что заинтересованы в сильном и самостоятельном Евросоюзе. Если ЕС выбирает несамостоятельную позицию на международной арене, о чем мы только что говорили, это их право. Мы ничего не можем с этим поделать. Всегда выступали за его самостоятельность и единство. Но в нынешней ситуации, когда Брюссель разорвал все отношения и когда к нам обращаются (мы никого к себе не зазываем) отдельные страны Европы с предложением пообщаться, приехать к ним или к нам, обсудить какие-то перспективные проекты в двусторонних связях, как мы можем этим партнерам отказывать? Нечестно (даже немного стыдно) пытаться позиционировать такие контакты как нашу линию на внесение раскола в ЕС. У них своих расколов хватает.

Д.Саймс: Философский вопрос в отношениях России с ЕС. Сейчас, когда ЕС ввел санкции против Китая, Китай ответил достаточно жестко. В ЕС, что называется, неприятно удивились и возмутились. А вот от России такого ответа не ожидают, потому что сложилось убеждение, что у России нет экономических рычагов противостоять давлению ЕС. Россия никаких серьёзных санкций против ЕС, как мне кажется, не принимала.

Интересная ситуация. Россия поставляет 33 процента газа, которым пользуются в Европе. Примерно такие же цифры в отношении нефти. Россия на протяжении всего этого времени, как мне кажется, достаточно эффективно доказывала, что не будет пользоваться энергией как рычагом политического давления в Европе. Понятно, что это было в интересах России, особенно когда речь заходит о завершении строительства «Северного потока – 2». Мне кажется, что многие в Европе забыли, что если Россия чего-то не делает, то это не значит, что она не может и не будет вынуждена сделать, если давление ЕС на Россию перейдет «красную черту». Скажите, теоретически, это возможно? Или Россия принципиально исключает подобного рода действия?

С.В.Лавров: Вы хотите сказать (если образно), что они либо не читали (что скорее всего), либо забыли былину об Илье Муромце, который спал на печке, и никто не обращал на это внимание? Это не угроза. Мы никогда (это принципиальная позиция независимо ни от чего) не будем использовать энергоносители, наши маршруты нефти и газа в Европе.

Д.Саймс: Даже сели вас отключат от СВИФТа и всего чего угодно?

С.В.Лавров: Мы не будем этого делать. Это принципиальная позиция Президента России В.В.Путина. Не будем «вставать» в ситуацию, когда нам придется «заморозить» граждан Евросоюза. Мы никогда не будем этого делать. Мы не киевский режим, перекрывший канал, который поставляет воду в Крым, и радующийся этому. Это позорная позиция на международной арене. Запад, достаточно часто делающий восклицания насчет того, что мы используем энергоносители как инструмент влияния, как оружие, вообще помалкивает о том, что делает Киев с поставками воды в Крым. Считаю, что предоставление базовых нужд, от которых зависит повседневная жизнь простых граждан, никогда не может быть предметом санкций.

Д.Саймс: Что Вы тогда имеете в виду, когда говорите про «феномен» Ильи Муромца?

С.В.Лавров: Можно же по-разному отреагировать. Всегда предупреждали, что будем готовы отвечать. На любые злостные действия в наш адрес, мы будем отвечать необязательно симметрично. Кстати, насчет того, как санкции влияют на гражданское население, посмотрите, что происходит в Сирии в результате «Акта Цезаря». Мои собеседники в Европе и, кстати, в регионе шепотом говорят, что они в ужасе от того, что этот «акт» перекрыл любые возможности хоть как-то вести экономические дела с Сирией. Цель провозглашена: задушить сирийский народ, чтобы он восстал и сверг Б.Асада.

Насчет нашего и китайского ответов на европейские санкции. Китай ведь тоже ответил не прекращением экономической активности. Он просто поставил под санкции физических лиц и организации, которые слишком активно выступали с антикитайских позиций. Мы поступаем примерно также.

В.А.Никонов: Как известно, Илья Муромец не перекрывал нефть и газ. Он действовал другими методами, часто симметричными. Думаю, у нас тоже достаточно серьезный набор инструментов.

Не преувеличиваем ли мы значение ЕС в современном мире? У него есть субъектность. Все-таки если мы говорим о европейских ценностях, я много лет общаюсь с европейцами на разных уровнях – на парламентском, экспертном.

Но у меня такое ощущение, что есть две основные ценности: первая – это евро, а вторая – это ЛГБТ и ещё 60 букв, которые расшифровывают это понятие, связанное с сексуальными ориентациями, их наличием, отсутствием или смешением.

Евросоюз переживает кризис – Брекзит. Великобритания ушла из Европейского союза. Экономический кризис очень тяжёлый. В Европе, наверное, тяжелее чем где бы то ни было. Наблюдается падение до 10 % экономики во многих странах. Кризис, связанный с вакцинами показал, что Европа не может противостоять вирусу и выработать единую политику, причём сталкивается с этим на всех уровнях. Не может выработать единую экономическую политику, договориться по миграционным правилам и т.д. Может действительно мы слишком много внимания уделяем Европе? Может быть мы можем действовать уже без оглядки на эту «падающую» структуру?

С.В.Лавров: Ну а где мы сейчас уделяем чрезмерное внимание Европе? У нас очень простая позиция, Президент Российской Федерации В.В.Путин её излагал неоднократно: мы ни на кого не обижаемся. «На обиженных воду возят», которой в Крыму не хватает. Мы всегда будем готовы отношения наши возрождать, чтобы они восстали практически из пепла, но для это мы должны понимать в чём заинтересован Евросоюз. Мы не будем стучаться в закрытую дверь. Они прекрасно знают о нашем предложении, так же как американцы знают о наших предложениях по стратегической стабильности, по кибербезопасности и многому другому. Мы всем сказали: «Дорогие друзья, дорогие коллеги, мы готовы вот на это. Понимаем, что у вас будут какие-то встречные идеи, но мы их пока не видим. Как только вы будете готовы, давайте садиться, обсуждать, искать баланс интересов». Нас же сейчас обвиняют в том, что мы как раз забросили политику на направлении ЕС, поэтому я не думаю, что мы слишком обхаживаем эту структуру и приподнимаем её значение. Она сама место своё в мире определяет. Мы уже об этом сегодня говорили.

А насчёт европейских ценностей. У нас идёт много дискуссий. Есть те, кому нужны не столько европейские ценности, сколько европейские ценники: съездить на шопинг, отдохнуть, какую-то собственность приобрести и вернуться домой. Ценности наши совместные, как я уже сказал, в нашей истории, во взаимовлиянии культур, литературы, живописи, музыки. Они огромны.

В.А.Никонов: А что в современной европейской культуре, живописи может действительно нас как-то…

С.В.Лавров: Я сказал исторические корни.

В.А.Никонов: Потому что современная Европа, по моему мнению, представляет из себя в культурном отношении такое достаточно пустое пространство.

С.В.Лавров: Есть какие-то весёлые песенки, можно иногда в машине послушать.

Д.Саймс: Когда мы говорим об отношениях с Соединёнными Штатами мне хочется задать Вам личный вопрос, потому что Вы долго жили и работали в США, когда были Постоянным представителем России при ООН, и, конечно, Вы много занимались Соединёнными Штатами уже как Министр иностранных дел Российской Федерации. Я жил в США почти 50 лет.

С.В.Лавров: Почему в прошедшем времени?

Д.Саймс: Сейчас нахожусь в Москве. Когда я смотрю сегодня на США, у меня ощущение, что там происходит культурная революция. Я думаю, что если сказать об этом многим людям в Администрации Дж.Байдена, демократам в Конгрессе, они никак не оскорбятся. Они скажут, что эта культурная революция давно назрела, что нужно наконец искоренять расизм, давать равные и не очень равные преобладающие возможности сексуальным меньшинствам, потому что они тоже подвергались дискриминации и развивать настоящую демократию, которая требует, чтобы все, кто хочет голосовать – могли голосовать. А на практике это означает, что миллионы людей будут иметь возможность голосовать, которые совершенно не обязательно являются гражданами США. Вот почему демократы так настаивают, чтобы в штате Джорджия не запрещали голосование по воскресеньям. В США, как Вы знаете, по воскресеньям никогда не голосовали. Воскресенье ещё называют днём общения с Богом. Так вот демократы так настаивали на голосовании в воскресенье для того, чтобы можно было подавать к афроамериканским церквям автобусы и на этих автобусах везти людей прямо на избирательные участки.

В.А.Никонов: А зачем возить? Можно по почте проголосовать.

Д.Саймс: Можно сделать и то, и другое.

С.В.Лавров: А можно прямо в церкви поставить урну избирательную.

Д.Саймс: Совершенно верно. Кажется ли Вам, что США становятся во многом другой страной, что это необязательно необратимый процесс, но процесс достаточно серьезный, и что этот процесс не чисто американское дело, потому что он сопровождается рождением новой революционной идеологии, требующей распространения американских ценностей в мире, и чтобы эти американские модели не встречали того сопротивления, которое они встречают со стороны России и Китая? Не есть ли здесь возможность экзистенционального конфликта?

С.В.Лавров: Об этом сейчас поговорим. Но сперва закончу мысль об европейской культуре. Вот, по-моему, ярчайший пример того, что она из себя сейчас представляет. Говоря о революциях, включая культурную, очень показателен конкурс «Евровидение». То, что они сейчас вытворяют с белорусами – это отвратительно. То есть это цензура чистейшей воды: эта песня, поскольку мы, непонятно какие, какие-то анонимные люди в этой песне усматриваем какие-то намёки мы вас не пускаем, давайте другую. Дают другую песню, и то же самое. Ну, что это за искусство, что это за культура, что это за демократия.

На счёт культурной революции в США. Да, я чувствую, что там происходят процессы, которые вполне заслуживают быть описанными таким образом. Наверное, все хотят избавиться от расизма, и у нас это никогда не вызывало сомнений. Мы были пионерами движения за равные права людей любого цвета кожи. Но как бы не перейти в другую крайность, что мы наблюдали во время событий с «БЛМ» и той агрессией, которая проявлялась в отношении белых людей, белых граждан США.

На днях был какой-то очередной международный день, посвящённый этой проблеме, и Генеральный секретарь ООН А.Гуттереш, выступая на Генассамблее сказал, что минувший год был годом самых серьезных и многочисленных проявлений белого «превосходства». Я попросил, чтобы мне прислали полный текст его речи. Хочу понять, что конкретно он имел в виду. Если это улавливание тенденций, о которых Вы сказали, и желание быть в «тренде» – это печально. Это всё-таки Организация Объединённых Наций, а не продвижения американских концепций, каких-то американских веяний.

На счёт того, зачем это нужно. Да, они хотят это распространить по всему миру. У них для этого есть колоссальные возможности. Голливуд теперь тоже меняет свои правила, чтобы всё отражало многообразие современного общества, что тоже является формой цензуры, зажима искусства, навязывания каких-то искусственных ограничений, требований. Я видел, как чернокожие теперь играют в комедиях Шекспира. Только не знаю, когда будет белый Отелло. Понимаете, это абсурд. Политическая корректность, доведённая до этого абсурда, добром не кончится.

Второй «инструмент» – это социальные сети, Интернет-платформы, серверы, находящиеся в США. Соединённые Штаты категорически отказываются обсуждать демократизацию управления Интернетом и какие-то общие правила, которые будут регулировать социальные сети, чтобы не было как с Тик-Током и другими социальными сетями в ходе недавних акций в России, когда распространялась отвратительная информация: личные оскорбления, педофилия и многое другое. Мы уже договариваемся и с Тик-Током, и с другими социальными сетями о том, что нужны элементарные правила уважения, приличий, но американцы не хотят это делать в универсальном масштабе.

В Анкоридже помощник Президента США по национальной безопасности Дж.Салливан и Госсекретарь США Э.Блинкен китайцам читали свои «лекции» про права человека, нацменьшинства, демократию в Китае. Да, Э.Блинкен сказал, что у них тоже есть задачи в этой области, но они сами с ними разберутся. Но как только вы на переговорах с американцами, да и с европейцами, предлагаете поговорить о демократизации международных отношений, о верховенстве права в международном масштабе, – они уходят от этих разговоров. Они хотят установить вместо международного права свои «правила», которые ничего не имеют общего с верховенством права в глобальном, универсальном масштабе. Я уже говорил, как во Франции были серьёзные демонстрации в защиту традиционных семейных ценностей. Получается, для того, чтобы обеспечить права одной группы, надо ущемить права другой группы. То есть продвижение этих ценностей по всему миру это не самоцель – это инструмент обеспечения своего доминирования.

Д.Саймс: Р.Никсон в свое время сказал Н.С.Хрущеву, что не будет подлинной гармонии, подлинного партнерства между Советским Союзом и Америкой, пока Советский Союз не откажется от распространения своей идеологии. И надо сказать, что в брежневскую эпоху это было большой проблемой, потому что говорили о «разрядке», но одновременно о продолжении международной классовой борьбы. Мне кажется, что Л.И.Брежнев делал это без большого убеждения. И вот сейчас все перевернулось. Сейчас свою идеологию и ценности хочет распространять коллективный Запад. И, как мне кажется, с большим убеждением и настойчивостью, чем хотел делать Советский Союз при Л.И.Брежневе. Это не создает опасность столкновения?

С.В.Лавров: При Л.И.Брежневе Советский Союз не ощущал угроз своему существованию. Можно спорить, дальновидно это было или нет, но было так. А Запад сейчас ощущает угрозу своему доминированию. Это факт. И вот эти вот все «телодвижения», включая изобретение «правил, на которых должен основываться миропорядок» - не Устав ООН, а «правила», которые Запад придумывает – они отражают ровно эту тенденцию.

Согласен насчет того, что мы сейчас поменялись местами, вернее Советский Союз и современный Запад. Думаю, что никто на меня не обидится, это не большой секрет. Когда Р.Тиллерсон был Государственным секретарем США, мы с ним беседовали. Он вдумчивый опытный политик, дипломат. С ним было хорошо работать. Мы по большинству вещей не соглашались, но всегда хотели продолжать диалог, чтобы как-то сближать позиции, хотя бы по чуть-чуть. Когда он стал мне говорить, что они очень волнуются из-за того, что мы «вмешиваемся» в одни выборы, в другие выборы, я ему говорил, что они нам еще ничего не доказали ни разу, мы слышали только обвинения. Когда нас стали обвинять во вмешательстве в их выборы, мы многократно предлагали задействовать специальный канал, существующий у нас для обмена информацией об угрозе информационным сетям и структурам. Они отказывались. Еще при Б.Обаме с октября 2016 года до инаугурации Д.Трампа (январь 2017 года) многократно предлагали диалог. Они отказывались.

Я сказал Р.Тиллерсону, что они без всяких подозрений, в открытую, в своих законах (например «О поддержке демократии на Украине»), прямо записали, что Госдепартамент США должен тратить 20 млн долларов в год на поддержку российского гражданского общества и продвижение демократии. Тут даже доказывать нечего, просто объявили, что будете вмешиваться. Он сказал, что это разные вещи. На вопрос почему, он ответил, что мы «несем авторитаризм», а они – демократию». Всё!

Д.Саймс: И это говорится с искренним убеждением, правда?

С.В.Лавров: Да.

В.А.Никонов: Сергей Викторович, естественно, эта политика приводит к очень серьезной поляризации. Поляризация международных отношений – опасная вещь. Мы помним начало 19 века, начало 20 века. Это всё заканчивалось войнами. Американцы, теряющие глобальное доминирование, будут создавать (уже заявляют об этом) «союз демократий». Имею в виду просто американские и проамериканские альянсы, заставляя всех других определяться. Эта поляризация будет нарастать. Что это будет означать для мира и союзов, в которые входит Россия? Имею в виду БРИКС (который, думаю, постараются расколоть), Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС), Содружество независимых государств (СНГ). Насколько далеко это может зайти? Насколько это опасно?

С.В.Лавров: Это осознанная политика, продолжение того, о чем мы говорим – США «несут демократию, несут благо». Очень активно работают американцы и Европа (но американцы особенно активно) в Центральной Азии. Пытаются создавать свои форматы - «С5+1». У России тоже есть в Центральной Азии, в дополнении к ШОС, СНГ, ЕврАзЕС, ОДКБ, формат «5+1» - пять министров иностранных дел центрально-азиатских стран и ваш покорный слуга. Формат полезный. Объем экономических связей, выстраивающихся сейчас у США и ЕС с Центральной Азией, не сопоставим с нашим экономическим взаимопроникновением, но поставленная цель, однозначно – всячески ослаблять наши связи со своими союзниками и стратегическими партнерами.

Многочисленные инициативы вокруг афганского урегулирования, вокруг Индо-Тихоокеанского региона предполагают переориентацию Центральной Азии с нынешнего направления на Юг – помогать восстанавливать Афганистан и одновременно ослаблять свои связи с Российской Федерацией.

Про Индо-Тихоокеанский регион, Индо-Тихоокеанскую концепцию можно говорить долго. Это многослойная инициатива призванная сдерживать китайский проект «Один пояс, один путь», сдерживать китайское влияние в регионе в целом, создавать постоянные раздражители для КНР. Уже проскальзывает тема создания «азиатского НАТО». Хотя в презентации США Индо-Тихоокеанский регион называется «свободным и открытым», там едва ли будет равноправный процесс выработки позиций. То, что он не «открытый» – это очевидно. Туда не приглашают Китай. КНР объявляется объектом приложения усилий для сдерживания. Нас туда никто не зовет, что означает примерно то же самое в отношении России. Мне кажется, эти тенденции надолго. Мы с нашими соседями – ближайшими союзниками говорим об этом откровенно. Убежден, что они понимают все эти угрозы. Никто не ставит вопрос о том, что им кто-то должен запретить с кем-то общаться. Выбирать себе партнеров – это их суверенное право. Многовекторность стала полуругательным словом, но мы сами никогда не отказываемся от многовекторности. Мы открыты к сотрудничеству, дружбе со всеми, кто готов на это на условиях равноправия, взаимного уважения, поиска компромиссов и баланса интересов. То, что наши западные коллеги явно злоупотребляют этим подходом, особенно на постсоветском пространстве – это очевидный факт.

В.А.Никонов: Можно ли избежать в этих условиях реального военного развития событий? Не пора ли с учетом инверсии наших ролей в современном мире создавать альянс свободных стран – альянс, может быть, настоящих демократий, которые будут противостоять этому тотальному наступлению?

С.В.Лавров: Мы таким политическим инжинирингом не будем заниматься. Россия привержена Организации Объединенных Наций. Когда Франция и Германия выдвинули концепцию эффективного мультилатерализма, мы у них спросили, что это такое? Ответа не последовало, но потом были совместные статьи министров иностранных дел Франции и Германии, в которых говорилось, что пример эффективного мультилатерализма – это Евросоюз. И всем надо подстраиваться под эти европейские процессы. На вопрос, почему очевидная и универсальная многосторонняя площадка ООН для этого не подходит, ответа не последовало. Но он заключается в том, о чем мы не раз уже сегодня говорили – они выдумывают правила, на которых должен основываться миропорядок.

Д.Саймс: Г-н Министр, мы заняли очень много Вашего времени и очень Вам благодарны. Но не можем Вас отпустить, не задав Вам еще один личный вопрос. Каково быть Министром иностранных дел России в этом быстроменяющемся мире?

Вы работаете в нескольких, совершенно разных эпохах. Когда Вы были Постоянным представителем России при ООН в Нью-Йорке, был период «романтического увлечения» России в Соединенных Штатах, хотя, может быть, совсем не на тех условиях, которые были выгодны для России. Потом, в начале нынешнего века, были поиски партнерства. Ну и потом у нас появилось то, что мы видим сейчас. Как Вам, тому, который во многом стал архитектором этой эпохи, свидетелем и одновременно участником этого процесса, работается в этой очень сложной роли?

С.В.Лавров: Если коротко – не скучно. Это если говорить об эпохах, через которые я прохожу в своей карьере. Все мы в этих эпохах существовали, видели все эти переходы. Вы меня ранее спросили, изменились ли США. Они изменились очень серьезно.

Д.Саймс: А Вы изменились?

С.В.Лавров: Наверное. Это не мне судить. Человек воспринимает окружающее как постоянно развивающийся процесс. Ты сам взрослеешь, умнеешь или глупеешь, но этого не замечаешь.

Д.Саймс: У Вас нет ощущения, что мы все во многом разочарованы, но во многом выросли в результате этого опыта, и, конечно, в первую очередь человек, занимающий такие посты, как Вы?

С.В.Лавров: Это, конечно, так. Как это может не влиять на формирование человека? Формирование личности происходит, я уверен, постоянно, до конца дней. Все эти революционные события очень сильно повлияли. Переломный момент (с моей точки зрения) в отношении того, как американцы живут, был 11 сентября 2001 г.. Я был в Нью-Йорке, на Манхэттене, ощущал этот запах, пытался дозвониться, потому что телефоны все выключились. С тех пор Нью-Йорк стал другим. Этот свободный, живущий круглые сутки своей жизнью, получающий от этого удовольствие город как-то насторожился, стал оглядываться через плечо – нет ли рядом кого-то, кто может принести беду.

Эта подозрительность затем глубоко стала проникать в американское общество. Наверное, причины тому были, причины серьезные. Честь и хвала спецслужбам США, потому что с тех пор, кроме Бостонского марафона, о чем мы их предупреждали, других терактов не было. Но эта подозрительность, какая-то замкнутость ощущается до сих пор. Наверное, есть люди, которые хотят это использовать для того, о чем Вы сказали. Если 11 миллионов американцев получат право голосовать, то добро пожаловать в однопартийную систему – Back to the USSR.

В.А.Никонов: Сергей Викторович, спасибо Вам огромное за это интервью. В этих исторических стенах Особняка МИД России на Спиридоновке, где творилась история и большая дипломатия, в том числе дипломатия великих держав, хотелось бы нам всем пожелать, чтобы дипломатия вернулась. Если она вернется, как предлагает Президент России В.В.Путин Президенту США Дж.Байдену, в диалоге в прямом эфире, то «Большая игра» к Вашим услугам, к услугам двух президентов.

С.В.Лавров: Спасибо. Дж.Байден уже сказал, что дипломатия вернулась во внешнюю политику Америки. Ваши мечты сбываются.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 апреля 2021 > № 3695337 Сергей Лавров

США предоставили Ираку еще один отказ от санкций, разрешив импортировать электроэнергию и газ из Ирана

Сообщается, что Соединенные Штаты предоставили Ираку еще один отказ от санкций, разрешив этой арабской стране импортировать электроэнергию и газ из соседнего Ирана и оплачивать покупки электроэнергии в течение четырехмесячного периода.

«США предоставили 120-дневный отказ, чтобы позволить Ираку оплачивать импорт электроэнергии из Ирана», - написала Луиза Лавлак, глава багдадского бюро американской ежедневной газеты Washington Post, в сообщении, опубликованном на ее странице в Twitter в среду, со ссылкой на неназванного представителя администрации США, сообщает Press TV.

Она добавила, что новое освобождение более продолжительное, чем предыдущие, и первое, предоставленное Ираку при администрации нового президента США Джо Байдена.

Вашингтон неоднократно продлевал отказ от санкций против Багдада из-за импорта иранского газа и электроэнергии и использования важнейших источников энергии для его испытывающей трудности энергосистемы.

Ирак в значительной степени полагается на иранский газ для питания нескольких электростанций по всей стране, в то время как иранский экспорт электроэнергии также составляет большую часть энергоснабжения страны.

Импорт газа из Ирана генерирует до 45 процентов от 14 000 мегаватт электроэнергии, потребляемой Ираком ежедневно.

Помимо импорта 38 миллионов кубометров иранского природного газа для выработки электроэнергии, Ирак покупает в Исламской Республике 1200-1500 мегаватт электроэнергии в день.

Помимо природного газа и электроэнергии, Ирак импортирует из Ирана широкий спектр товаров, включая продукты питания, сельскохозяйственную продукцию, бытовую технику и кондиционеры.

США также оказали давление на Ирак, чтобы он уменьшил свою зависимость от иранского газа и электроэнергии, но иракские лидеры говорят, что спрос - это слишком высокая планка, учитывая состояние инфраструктуры арабской страны, которая все еще сильно пострадала спустя десятилетия после вторжения США и санкций.

США вербуют американские компании и своих союзников, таких как Саудовская Аравия, чтобы заменить Иран в качестве источника энергии для Ирака и вбить коммерческий клин между Багдадом и Тегераном.

Администрация бывшего президента США Дональда Трампа внесла в "черный список" энергетическую промышленность Ирана в конце 2018 года после одностороннего выхода из многосторонней ядерной сделки по иранской ядерной программе.

Ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе специальной сессии Международного дискуссионного клуба «Валдай» по Ближнему Востоку, Москва, 31 марта 2021 года

Вопрос: Тема нашей конференции – «Ближний Восток: в поисках утраченного возрождения». Вчера дискуссия носила достаточно живой характер. Поднимались вопросы о том, в какой степени Ближний Восток является субъектом международных отношений, какова его динамика с точки зрения позиционирования в мире, можем ли мы говорить о завершении «арабской весны». Как Вы видите роль Ближнего Востока в современном мире?

С.В.Лавров: Десятилетия назад, когда углеводороды стали движителем мирового развития, регион обрел колоссальное геополитическое значение, стал ареной различных игр, продиктованных попытками получить доступ к ресурсам.

Здесь расположено перекрестье многих международных путей – Суэцкий канал. Мы видели, что случилось, когда один контейнеровоз неудачно маневрировал в этой водной артерии.

Считаю, что значение региона сохранится, даже когда человечество перейдет к безуглеродной экономике. Такие цели сейчас ставятся. Называют 2050, 2060 годы. Наверняка значение углеводородов будет постепенно снижаться. Тем не менее, учитывая стратегическое значение Средиземного моря, Персидского залива, у меня нет сомнений, что большие игроки сохранят интерес к региону. К сожалению, на данном этапе этот интерес выливается в соперничество далеко не всегда дипломатическими методами.

Выступаем за то, чтобы Ближний Восток перестал быть ареной столкновений интересов ведущих держав. Необходимо сбалансировать эти интересы, примирить их как между странами БВСА, так и между партнерами, находящимися вне региональной структуры.

Наше предложение разработать концепцию безопасности в регионе Персидского залива шире (об этом тоже не надо забывать – она не только про Персидский залив) как раз про то, чтобы все страны-протагонисты внутри региона – прежде всего арабские монархии и Иран – собрались за одним столом. А вместе с ними были такие структуры, как Лига арабских государств (ЛАГ), Организация исламского сотрудничества (ОИС), «пятерка» постоянных членов Совета Безопасности ООН, Евросоюз. В такой конфигурации можно будет собрать за одним столом представителей всех значимых для БВСА игроков. Постараться начать процесс, как в свое время в Хельсинки, сделать что-то подобное в регионе в надежде на то, что, в отличие от общеевропейского «Хельсинкского процесса», здесь получится нечто более конструктивное.

Общеевропейский процесс был начат на основе компромисса, обеспечившего баланс интересов. Затем Запад стал его разрушать. Сейчас пытаются использовать создававшуюся в качестве общерегиональной Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) для того, чтобы продвигать свои интересы.

Надеюсь, что в регионе Ближнего Востока и Севера Африки мы сможем создать более жизнеспособные договоренности, которые позволят БВСА эволюционировать в направлении баланса интересов, не становиться в очередной раз территорией конфронтации больших стран.

Вопрос: Китайская Народная Республика (КНР), отношения с которой у нас дружественные и носят стратегический характер, в последнее время активизирует работу на Ближнем Востоке. Обозреватели и аналитики стали говорить о совершенно новом этапе во внешней политике Китая. Одно из ее измерений заключается в большем присутствии на Ближнем Востоке и повышенном интересе к региону. Обращает на себя внимание то, что последние инициативы Китая в какой-то мере идут по параллельным трекам с инициативами Российской Федерации. Это касается, например, коллективной безопасности в Персидском заливе, палестино-израильского конфликта, некоторых других направлений. Что Вы можете сказать по этому поводу? Как нам нужно рассматривать эту активность Китая?

С.В.Лавров: Китай – глобальная держава, имеющая интересы во всех регионах мира. КНР продвигает свои экономические проекты в рамках концепции «Один пояс, один путь», Сообщества единой судьбы человечества. Да, у страны глобальные интересы, но они подкрепляются реальными глобальными возможностями.

То, что концепция «Один пояс, один путь» имеет под собой очень серьезную экономическую основу, это факт. Недавно это обсуждалось на мероприятиях, проводившихся Евросоюзом вместе с американцами в рамках НАТО. Они прямо выдвигали задачи формирования некой альтернативы экономической «экспансии».

Мы выступаем за то, чтобы конкуренция была честной. В данной ситуации против Китая применяются недобросовестные методы, как и против Российской Федерации. Попытки США и взявшей с них пример Европы по поводу и без прибегать к рестрикциям, подрыву позиций конкурентов, введение искусственных ограничений на мировых рынках, противоречащих нормам Всемирной торговой организации (ВТО), – все это из той же области.

Естественно, Китай имеет право отстаивать свои интересы, как и мы делаем это в регионе. КНР недавно предложил свою площадку для возможного прямого диалога между Израилем и Палестиной, как это сделали в свое время и мы. Если брать Афганистан, за то, чтобы провести очередную встречу по ИРА, стоит очередь. Правда, недавно она «рассосалась». После встречи в Стамбуле, афганцы сами предлагают приехать в Кабул, потому что больше желающих нет. Это интересная история про Афганистан. Если будет желание, можно и на эту тему поговорить.

Возвращаясь к Китаю, у них есть инициатива, которую называют «платформа для многостороннего диалога» в зоне Персидского залива. Не только они вместе с нами продвигают такие идеи. Иранцы выдвинули Ормузскую мирную инициативу. По иранскому видению, она должна охватывать (по крайней мере, на начальном этапе) только прибрежные страны Персидского залива. По нашему видению, внешние игроки, серьезно влияющие на ситуацию в регионе, должны участвовать с самого начала.

Есть и французское предложение. Они называют его «Европейская миссия морского наблюдения в Ормузском проливе». Это может быть компонентом итоговой договоренности, если помимо мер доверия и прочих соглашений там будут присутствовать некие наблюдатели. Думаю, если все согласятся, это будет небесполезно. Считаю, что в таких вопросах конкуренция не вредит. Если она наблюдается в контексте выработки общих подходов и в итоге помогает вырабатывать общие базовые принципы, на которых потом будет строиться урегулирование, это можно только приветствовать. Не думаю, что китайская инициатива в данном случае нацелена на то, чтобы все согласились именно с предложенным ими вариантом. Мы не настаиваем на конфигурации, выдвинутой в нашей инициативе о концепции безопасности в Персидском заливе. Приглашаем к диалогу. Как говорят китайцы: «Пусть расцветают сто цветов». Надо собираться, объединять идеи, искать баланс интересов. Без него все будет неустойчиво и хрупко.

Вопрос: Хотел бы вернуться к Вашему первому ответу. Слово «инклюзивность» часто употребляется как необходимый элемент дипломатии. Рискну усомниться в том, что это настолько действенно, потому что сейчас возникло такое количество самых разных интересов, причем иной раз у игроков, которые раньше не имели такой роли. Если пытаться все их включить и учесть, то в результате ничего не получится. У упомянутой Вами ОБСЕ (или СБСЕ в ту эпоху, когда оно работало), на самом деле, было два интереса. Не надо ли пересмотреть подход в том русле, что есть интересы, необходимые для решения конкретных проблем, есть заинтересованные страны, имеющие влияние, а есть страны, которые считают необходимым участвовать просто потому, что надо участвовать? Это престиж и т.д. Как найти баланс между включением тех, кого нужно, но чтобы это не стало «Ноевым ковчегом», куда собирают всех?

С.В.Лавров: Только эмпирическим путем. Пока мы не начнем разговаривать и сопоставлять подходы, мы не сможем понять, какие из них продвигаются для «престижных целей», а какие действительно отражают искреннюю заинтересованность в решении проблемы. В этой конфигурации будет больше, чем два интереса, как это было, когда созывалось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Но их будет не так много. По крайней мере, Запад уже един. Это один интерес. Последние встречи показали, что Европа не столько вздохнула с облегчением, сколько возрадовалась тому, как ее опять «взяли под свое крыло» США. Публичные заявления на сей счет прозвучали от руководителей ЕС. У Запада будет один интерес. Если кто-то будет пытаться нарушать стройность рядов, эти попытки будут достаточно быстро и эффективно преодолены.

Есть обнадеживающие моменты и в том, что касается самой зоны Персидского залива. Недавнее восстановление единства Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) на саммите 5 января с.г. (очень полезное и важное мероприятие, надо отдать должное американцам) – это шаг в важном направлении.

Я надеюсь, что он будет предтечей и договоренности о том, чтобы начать разговор с Ираном, подключая внешних игроков. Мы сознательно здесь обозначаем «пятерку» постоянных членов. Как показывает практика, в самых разных конфликтах, в самых разных регионах мира, если в «пятерке» достигается консенсус, то остальные это приветствуют. Консенсус «пятерки» практически всегда отражает баланс интересов не только этих пяти стран, но и их союзников, партнеров и большинства стран мира. Поэтому мы придаем такое значение возрождению духа сотрудничества в «пятерке», возрождению духа Думбартон-Окса и того, что связано со статусом постоянных членов СБ ООН и с их правом вето. Институт создавался для того, чтобы на международном уровне никаких решений не принималось, если одна из этих стран возражает. Можно говорить о том, что круг государств, заслуживающих сейчас быть особо выделенными в международных конфигурациях, расширился. Мы выступаем за то, что бы и Африка, и Азия, и Латинская Америка имели своих дополнительных представителей в СБ ООН, но «пятерка» все равно играет очень важную роль.

Президент России В.В.Путин выдвинул инициативу проведения саммита «пятерки», где мы хотим обсудить не столько какой-то конкретный кризис (хотя это тоже всегда можно сделать), сколько предназначение этого института в международной политике. К сожалению, коронавирус не позволил сделать это в прошлом году, хотя прозвучала поддержка КНР, Франции. Великобритания ждала, когда отреагируют США. Вашингтон сказал, что он будет готов, тогда и Лондон сказал, что они присоединятся. Но потом разразилась пандемия. Мы сейчас думаем о том, как эту идею реализовать, проводим консультации с нашими партнерами. Надеюсь, что такой разговор состоится. Он действительно важен.

Вопрос (перевод с английского): У меня два вопроса. Первый вопрос: Вы и многие другие отмечали Хельсинкский формат. Мы уже в течение двух дней обсуждаем необходимость новой архитектуры безопасности для ближневосточного региона, потому что это единственный способ решения многочисленных проблем, проявившихся там. Хельсинкский формат интересен, потому что он объединяет и «жесткие», и «мягкие» вопросы безопасности. «Жесткие» – свободы, права человека и т.д. Это то, что так насущно необходимо региону на этом уровне.

Есть ли какой-то «ближневосточный Хельсинкский формат», по крайней мере, по задумке России, потому что Россия является одной из крупнейших игроков в этом регионе? Если это не так, то каковы препятствия на этом пути?

Второй вопрос связан с Сирией. Вы знаете, что в САР предстоят президентские выборы через два месяца. Изначально, резолюция СБ ООН 2254, которую вы не только поддержали, но и выступили одним из соавторов, упоминает, что Конституционный комитет должен достичь прогресса в своей работе, и какие-то поправки в конституции должны быть приняты до проведения выборов. Мы знаем, что сейчас календарь это не предусматривает, и выборы пройдут без принятия поправок в конституцию. Означает ли это, что нам нужно забыть резолюцию СБ ООН 2254 в рамках разрешения конфликта в Сирии?

С.В.Лавров: Относительно первого вопроса. Действительно, Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе завершилось согласованием Хельсинского Заключительного акта, который базируется на трех измерениях безопасности: военно-политическом, экономическом и гуманитарном. Это должно быть положено и в основу дискуссий, о которых мы сейчас говорим – в зоне Персидского залива и в целом на Ближнем Востоке и на Севере Африки. Только так можно прийти к какому-то комплексному результату. В наших предложениях предусмотрена и военно-политическая сторона – это меры доверия, транспарентность военных бюджетов, приглашения друг друга на учения, проведение совместных учений. Там предусмотрена и политическая часть – восстановление дипломатических отношений между всеми странами. Должны быть разблокированы экономические контакты. Это комплексный подход.

Не хотелось бы, чтобы это «будущее» (надеюсь, будущее, а не гипотетическая конструкция) повторило судьбу ОБСЕ в Европе, где сейчас острые военно-политические проблемы, учитывая расширение НАТО, последовательное продвижение военной инфраструктуры к границам России, развертывание под видом ротации постоянного военного присутствия и в Прибалтике и в Норвегии. Наше предложение было о том, чтобы ОБСЕ осознало свою ответственность за военно-политическую ситуацию в Европе, стимулировала договоренности между Россией и НАТО. Натовцы категорически отказываются даже обсуждать меры военного доверия, предложенные нами, в том числе о том, чтобы договориться об отводе учений от линии соприкосновения на согласованную дистанцию, определить дистанцию максимального сближения самолетов и кораблей. При этом Й.Столтенберг заявляет, что Россия отказывается работать в Совете Россия-НАТО. Мы не отказываемся там работать, просто мы не хотим сидеть и слушать там про Украину. НАТО не имеет никакого отношения к Украине. Они всегда, предлагая созвать Совет Россия-НАТО, настаивают, что первым вопросом должна быть Украина. Мы пару раз посидели, послушали. Знаем все это. Поэтому мы предложили восстановить контакты по линии военных, чтобы спасти то самое комплексное соглашение по безопасности, заключенное в Хельсинки. Они отказываются.

Экономика также с трудом движется в ОБСЕ. Наши коллеги из ЕС тоже не очень хотят этим заниматься. А вот на права человека наседают. Если этим все закончится в зоне Персидского залива, то это будет печально. Хотя, я сомневаюсь, учитывая специфику стран, о которых мы ведем речь, и их отношения с Западом. Здесь есть надежда, что ситуация может быть более позитивной. Не нужно забывать, что Россия предлагает инклюзивный процесс, тогда как еще сильна инерция, доставшаяся от прошлой администрации США, рассматривающая все проблемы в регионе через антииранскую призму – собирать коалиции арабов, Израиля, Запада против Ирана.

Сейчас есть обнадеживающий сигнал от администрации Дж.Байдена в направлении поиска какого-то компромисса с тем, чтобы вывести из тупика ситуацию вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) и параллельно начать рассматривать дополнительные озабоченности. Мы активно это поддерживаем. Но Запад будет говорить, чтобы восстановили СВПД, но не в прежнем виде, а «с плюсом» – ввели бы дополнительные ограничения на ракетную программу, посмотрели бы, как Иран может изменить свою политику в регионе, продлили бы СВПД за пределы сроков, установленных и одобренных СБ ООН в изначальной версии. Иран настаивает на восстановлении СВПД в прежнем виде, и уже потом они будут готовы обсуждать взаимные претензии. Это вполне логичный подход. Восстановив СВПД без всяких довесков, можно параллельно начать процесс по безопасности и сотрудничеству в регионе. Если в рамках этих переговоров есть претензии к Ирану – пожалуйста, кладите их на стол, но и Иран положит свои какие-то претензии к своим соседям и западным странам. Это будет по-честному. Инклюзивность здесь ключевое слово. Надеюсь, что эта антииранская инерция, прослеживающаяся на первых шагах, уступит место здравому смыслу, и что идеи типа создания «ближневосточного НАТО», «азиатского НАТО» уйдут в прошлое. Нам хватит НАТО и там, где она есть. По мере того, как идея «Ближневосточного НАТО» отходит в небытие, идея «Азиатского НАТО» наоборот начинает обретать какое-то движение через Индо-Тихоокеанские стратегии. Здесь разница в мировоззрениях и в политике, наблюдаемой между администрацией Д.Трампа и администрацией Дж.Байдена. Хотя Д.Трамп тоже уделял внимание Индо-Тихоокеанской стратегии, но сейчас акцент явно больше на продвижение блоковых подходов в Азиатско-Тихоокеанском регионе. На Ближнем Востоке, надеюсь, сможем запустить процесс, который будет вовлекать всех участников. Можно только приветствовать нормализацию отношений между рядом арабских стран и Израилем. Считаем, что договариваться и дружить или, по крайней мере, нормально соседствовать – всегда лучше, чем сваливаться в конфронтацию и конфликтовать. Надеемся, что это не будет делаться в ущерб палестинской проблеме, по которой тоже сейчас есть обнадеживающий сигнал из Вашингтона. Если предыдущая администрация хотела все делать сама, не испытывала никакого интереса к возобновлению деятельности «квартета» международных посредников, то администрация Дж.Байдена, формируя сейчас свою ближневосточную команду, уже обозначила свою позицию в поддержку двухгосударственного решения (это уже важная констатация), заявила о готовности возобновить свое участие в работе «квартета». Мы сейчас выстраиваем такие контакты. Надеюсь, что здесь тоже будет позитив.

Был также вопрос по Сирии. Мы не рассматриваем резолюцию СБ ООН 2254, как требующую проводить любые выборы после того, как будет одобрена новая конституция.

Конституционный комитет заседает. Когда Г.Педерсен был назначен на эту должность после своего предшественника, то он в контактах с Россией четко обозначал понимание, что Конституционный комитет не может иметь каких-то искусственных сроков завершения работы.

Вчера Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, выступая на конференции по сирийским беженцам, сказал, что только сами сирийцы могут договориться между собой. Правильно, но нынешний процесс, который позволяет сирийцам напрямую договариваться, был запущен по инициативе России, Турции и Ирана. «Астанинский формат» сыграл решающую роль. Напомню, что до того, как этот формат был создан, ситуация на переговорах под эгидой ООН была тупиковой. Целый год бывший спецпосланник Генерального секретаря ООН по Сирии С.де Мистура то ссылался на Рамадан, то на еще какие-то причины, – просто не созывал эти переговорные группы и раунды. Тогда уже «Астанинская тройка», сформировавшись, выступила с инициативой проведения Конгресса сирийского народа в Сочи. На этом Конгрессе были приняты документы, которые были затем были положены в основу всей работы ООН.

Давайте посмотрим, как Запад комментирует Правительство Б.Асада. Если кто-то и говорит, что готов с ним сотрудничать, то выдвигает множество условий, которые практически невыполнимы. За большинством подходов прослеживается необходимость смены режима. На Западе в открытую говорят, что Б.Асад не имеет будущего в Сирии, а также тормозили создание Конституционного комитета.

Когда С.де Мистура согласовал наконец с оппозицией 150 фамилий: 50 от Правительства, 50 от оппозиции и 50 от гражданского общества (это был по-моему конец 2018 г.), он сообщил трем министрам иностранных дел «Астанинской тройки», которым принадлежит инициатива Конституционного комитета, что приглашает нас в Женеву. Там мы вместе с ним должны были торжественно объявить о создании Конституционного комитета. Пока мы летели в Женеву, ему позвонили из Нью-Йорка и сказали, что западные страны запрещают С.де Мистуре оглашать состав комитета, потому что там присутствуют 6 фамилий, которые у Запада вызывают озабоченность, хотя у оппозиции они озабоченности не вызвали. Представители Франции, Великобритании и Германии при ООН даже написали письмо Генеральному секретарю ООН А.Гуттерешу, в котором потребовали от него не утверждать состав, согласованный С.де Мистурой.

Из-за этого мы потеряли год в начале работы Конституционного комитета. Поэтому если у Запада есть претензии к тому, что Конституционный комитет медленно работает, то пусть, наверное, сделают выводы из своего поведения и впредь ведут себя более конструктивно. Я не вижу трагедии в том, что Конституционный комитет не очень споро функционирует. Мы говорили недавно со спецпосланником Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсеном. Говорили и с Правительством Б.Асада, и с оппозиционными партнерами. Мы стимулируем их движение навстречу друг другу.

Очередная встреча, которая, мы надеемся, может состоятся до начала священного месяца Рамадан, должна стать качественно новой, поскольку впервые есть договоренность о том, что главы проправительственной и оппозиционной делегаций будут встречаться напрямую друг с другом. Г.Педерсен активно приветствовал эту договоренность, которую мы помогли согласовать. Я очень надеюсь, что она будет реализована.

Ежедневно Сирия подвергается нападкам и новым санкциям. «Акт Цезаря» был открыто провозглашен, как преследующий цель задушить сирийскую экономику и заставить народ восстать против своего Правительства. Выглядит циничным то, как Запад просит нас сделать поведение делегации из Дамаска более конструктивным. Это «потребительское» отношение к политике проявляется почти по любому региональному и функциональному кризису, который мы наблюдаем в международных отношениях: «Вот вы, давайте, сделайте, а мы будем давать оценку, хорошо вы поработали или не очень».

Если мы все заинтересованы в том, чтобы сами сирийцы договорились о своем будущем, то надо сирийцам дать такую возможность и время. Слишком глубокие «рвы» оказались на территории Сирии в переносном политическом смысле и надо их преодолевать, помогать сирийцам дружить, начать разговаривать и договариваться о том, как им жить в одном государстве.

Какие главные проблемы на этом пути? Незаконная оккупация Соединенными Штатами восточного берега Евфрата, создание зоны Ат-Танф. Причем если в отношении доставок гуманитарной помощи в идлибскую зону деэскалации Запад до истерики требует сохранения трансграничных механизмов, исключающих даже какое-либо участие или информирование Правительства, иначе мол задохнется Идлиб, то в отношении Ат-Танф на границе с Ираком западники требуют, чтобы гуманитарная помощь шла из Дамаска. Мы говорим: «Если вы там незаконно находитесь, напрямую из Ирака снабжаете своих военных, которые эту зону оккупируют, так снабжайте и беженцев, которые сейчас живут там в этих лагерях». Так что здесь двойных стандартов очень много.

Присутствие США, которое они сейчас продекларировали, будет продлено на веки вечные, по крайней мере никакого срока вывода войск не обозначено, – это тоже не новость. Американцы – хозяева своего слова – слово дали, слово взяли. Сначала заявили о выводе войск из Афганистана, а потом поменяли свое решение. И в Сирии они хотят оставаться. Они эксплуатируют углеводороды, продают зерно, которое там производится, и оплачивают за этот счет, за деньги сирийского народа сепаратистские действия некоторых курдских организаций, блокируют диалог между курдами и Дамаском, делают все, чтобы он не состоялся, и одновременно заявляют, что на неподконтрольных Правительству Б.Асада территориях Сирийской Арабской Республики опять возрождается ИГИЛ. Это такое «королевство кривых зеркал».

Не забудем, что ИГИЛ был создан Соединенными Штатами, когда они совершили агрессию против Ирака и натворили там таких дел, что до сих пор огромное количество стран и народов «расхлебывает» последствия. ИГИЛ был создан после того, как разогнали партию «Баас», разогнали все силовые структуры, когда П.Бремер руководил Ираком как генерал-губернатор, и никто особо ему никаких указаний не давал. А впоследствии ИГИЛ активно использовался и продолжает использоваться Соединенными Штатами, чтобы препятствовать процессам, которые будут вести к урегулированию в Сирии с полноправным участием нынешней власти.

Смена режима никуда не исчезла в качестве задачи, которую там преследуют. Поэтому, исходя из таких подходов, очень трудно ожидать, что Правительство САР будет бежать с распростертыми объятиями на каждое приглашение приехать в Женеву. То, что вчера и позавчера происходило на брюссельской онлайн-конференции по беженцам в Сирии, – это очень серьезная проблема в т.ч. для ООН. Когда в ноябре сирийское Правительство пригласило к себе на конференцию, которая нацелена на создание условий для возвращения беженцев к своим очагам, зарубежных партнеров, включая ООН, американцы сделали все, чтобы максимально ограничить количество стран, которые примут приглашение. Тем не менее нашлись государства, в т.ч. ОАЭ, Алжир, которые направили свои делегации. Вот ярчайший пример приватизации международных организаций – при помощи давления США заставили ООН ограничить свое участие в конференции по возвращению беженцев в Сирию статусом наблюдателя. То есть не было полноправного участия.

А сейчас Евросоюз проводил свою конференцию, причем совместно с ООН (А.Гуттереш лично выступал с обозначением подходов). Он сказал правильные вещи, только мне не очень понятно почему конференция, которая посвящена возвращению беженцев в Сирию, не была удостоена никаким представителем от ООН кроме наблюдателя.

Брюссельская конференция в свою очередь была посвящена мобилизации средств прежде всего для того, чтобы содержать беженцев в лагерях в Турции, в Иордании, в Ливане, а также для того, чтобы помогать людям на территориях, не контролируемых Правительством Сирийской Арабской Республики. То есть эта конференция изначально созывалась с грубейшим нарушением норм международного гуманитарного права, которые предполагают решение всех подобных вопросов непосредственно в контакте с правительством соответствующего государства. Вот это двойной стандарт. И когда вы сравните, как Запад отнесся к конференции по возвращению беженцев в Сирию, и как он проводит свою собственную конференцию, даже не приглашая официальный Дамаск, поставьте себя на место Президента Сирии Б.Асада и его Правительства.

Вопрос: Приближается знаковая дата для региона Ближнего Востока – 30 лет Мадридской конференции, которая положила начало ближневосточному мирному процессу, но вслед за Мадридом была Московская встреча, которую сейчас многие вспоминают в связи с тем, что там были образованы полезные для региона рабочие группы по безопасности, экономическому развитию, водным ресурсам. Сейчас эта тематика очень актуальна. Водные проблемы обостряются. Насколько реалистично было бы сейчас положительно отвечать на инициативы о воссоздании подобного рода рабочих групп по водным ресурсам. Можно ли на это рассчитывать или пока рановато?

С.В.Лавров: Недавно я читал статью в газете «Коммерсант» с цитированием Ваших предложений. Считаю, что это было очень важно на том этапе, когда была достигнута договоренность о создании рабочих групп. Не исключаю, что это пригодится и сейчас, хотя время прошло и всегда нужно соотносить прежние идеи с современной обстановкой.

Водная проблема никуда не исчезнет. Понятно, что, когда будут нормализовываться отношения между Израилем и Палестиной, – это тоже будет предметом обсуждения, как беженцы и другие вопросы окончательного статуса. Мы за прямые переговоры. Как я уже упоминал, мы готовы предоставить свою площадку. Тем более что об этом нас несколько лет назад просил Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху – пригласить его и Президента Палестины М.Аббаса встретиться в Москве без предварительных условий. Мы согласовали такую встречу. Потом, к сожалению, израильские коллеги попросили отложить ее, потом еще раз перенести. Мы не хотим быть навязчивыми, но мы предупредили, что наша готовность сохраняется в силе, и, когда израильская сторона будет готова, за нами дело не станет. Я уже сказал, что сейчас обнадеживающий момент – это возобновление деятельности «квартета» международных посредников.

Убеждены, что вполне реалистично и даже необходимо сделать так, чтобы эта деятельность развивалась параллельно с вовлечением в процесс арабских государств. Неформально обсуждается механизм «4+4+2+1», где 4 – это международный квартет, 4 арабских государства, которые нормализовали отношения с Израилем (Египет, Иордания, Эмираты, Бахрейн), 2 – это стороны (Израиль и Палестина), и «плюс один» – это Саудовская Аравия как автор Арабской мирной инициативы, одобренной Советом Безопасности ООН. Нам кажется, что в этой конфигурации провести неформальные консультации было бы полезным. И если мы выйдем на какие-то договоренности, которые впитают в себя опыт Московской конференции, опыт этих рабочих групп, будем только рады.

Вопрос (перевод с английского): Я представитель швейцарского Центра международного диалога. Каждый день, который проходит без возвращения к СВПД, усложняет ситуацию. Возможно ли еще возродить СВПД сегодня или мы можем говорить о полном окончании этого всеобъемлющего соглашения?

С.В.Лавров: Коротко суммирую. Есть несколько проблем. Во-первых, кто сделает первый шаг по возвращению к выполнению обязательств? Иран требует, чтобы американцы полностью отказались от санкций, и тогда Тегеран за несколько дней восстановит все параметры, которые от него требует соблюдать изначальная редакция СВПД. Американцы говорят, что необходимо сначала вернуться в СВПД полностью, а потом они «подумают, какие санкции ослабить и что еще сделать». Вторая проблема – это «СВПД плюс». Мол, надо не просто возродить СВПД, а сделать это таким образом, чтобы изменить (в сторону увеличения, естественно) сроки ограничений, которые на Иран накладываются, добавить также ракетную программу и т.н. «поведение Ирана в регионе». Я считаю, что это тупиковая позиция. Мы выступаем за то, чтобы СВПД была восстановлена, как она была одобрена Советом Безопасности, без каких-либо модификаций, и чтобы параллельно с этим начинался процесс переговоров о системе безопасности и сотрудничества в регионе залива и вокруг него. И в ходе этого разговора и ракеты можно обсуждать. Причем не только иранские, а в целом ракетную проблему. И то, как страны региона позиционируют себя в различных кризисных ситуациях, – здесь тоже взаимные претензии существуют, а не односторонние. Мне кажется, это честное предложение. Дополнительно я знаю, там наши французские коллеги посредничают. Что касается восстановления СВПД в изначальном, первородном виде, важно, кто сделает первый шаг. Мы предложили неформальную «дорожную карту», где последовательно, одновременно и Иран, и Соединенные Штаты будут шаг за шагом возвращаться к выполнению своих обязательств. Французские коллеги помогают сформулировать содержание этих шагов, особенно первого шага, который должен запустить процесс восстановления СВПД в полном объеме. Я в детали вдаваться не буду. Здесь никаких секретов нет. Переговорная работа сейчас идет и лучше на публику конкретику не выносить.

Вопрос: Спасибо большое за Ваши разъяснения, за Ваше внимание к нашим проблемам. К проблемам Ближнего Востока в целом, и, в частности, к проблемам Палестины. Мы в Палестине высоко ценим те усилия, которые прилагает Российская Федерация на пути активизации деятельности квартета. И в этом контексте надо сказать, что этот формат при Д.Трампе затормозился. Начал продвигаться другой формат, а именно «сделка века». И я думаю, что деятельность квартета во многом способствовала срыву американского плана. И в связи с этим мы хотели бы обсудить вопрос об аннексии Израилем оккупированных палестинских территорий. После выборов в США возник новый международный «климат». Новая американская Администрация послала нам некоторые сигналы, достаточно очевидные, о том, она отказывается от прежней стратегии Д.Трампа. Они нам дали понять, что Администрация согласна с планом создания двух государств и будет работать на проблему мира. Они выступают за переговоры, за воссоздание американского консульства в Иерусалиме, а также палестинского представительства в Вашингтоне и восстановление также американской помощи Ближневосточному агентству ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР). И вопросы, дескать, имеют технический характер, но возникли некоторые проблемы. И был еще акт Тейлора Форса, и в американском Сенате также возникли некоторые проблемы в связи с объявлением террористической деятельности нашей организации. И мы согласны с Вами, что, безусловно, необходимо расширить квартет, но Вы знаете, что и американцы, и европейцы выступают против такого расширения. Они предлагают расширить формат консультаций «4+4+2+1». Для нас как для палестинцев важно расширить такой формат. Он прекращает американскую монополию на то, чтобы служить единственным гарантом этих соглашений. Мы как палестинцы не вернемся к двусторонним прямым переговорам под единственно американским представительством. Для нас этот вопрос даже не стоит на повестке. То есть именно в этом формате. И мы рассчитываем, что вы совершите качественный сдвиг с тем, чтобы квартет возобновил свою деятельность и чтобы, может быть, в рамках этого квартета обсуждался палестинский вопрос.

С.В.Лавров: Я это уже комментировал достаточно подробно. Скажу Вам только, что «4+4+2+1» – это наша идея. Это российская идея. Она не отвергается Западом, ООН, Евросоюзом, палестинцами. Мы сейчас ее обсуждаем. Сначала мы ждали результатов выборов в Израиле. Вот теперь дождались и отключаем «режим ожидания». Считаю, что можно было бы и на этом этапе уже какие-то контакты налаживать, но понимаю тех, кто говорит, что сейчас в Израиле, пока не разрешится внутренняя ситуация, очень трудно надеяться на то, что они смогут какую-то позицию занять, даже если такой контакт состоится. «Сделка века» действительно ушла в прошлое. С ней ушло в прошлое и запланированное действо по аннексии очень существенной части палестинских территорий. Опасность реализации сценария «сделки века» понимают и в Израиле. В том числе и в партиях, которые представлены в коалиции. Два сценария для Израиля, если бы это произошло: либо нужно предоставлять гражданство всем, кто будет жить на аннексированных территориях, и тогда еврейский характер государства Израиля в очень обозримом будущем просто испарится, либо нужно создавать альтернативу этому – создание государства-апартеида. К этому, я уверен, в Израиле не готовы, будучи все-таки цивилизованной нацией и видя перед собой примеры подобного рода из нашей прошлой истории. Особо нечего добавить. Мы будем эти усилия продолжать. Те шаги, которые Вашингтон в администрации Дж.Байдена проанонсировали, мы приветствуем: и по возвращению палестинского представительства в Вашингтоне, и по возвращению ближневосточного агентства по делам беженцев. Согласен с Вами, надо продолжать работать в этом направлении.

Вопрос: Сергей Викторович, какая наша генеральная линия по Афганистану и принципиальные подходы по разрешению афганского кризиса?

С.В.Лавров: Генеральная линия не «закрытая». Мы ее продвигаем публично. Это, конечно же, межафганский процесс с участием всех соседей Афганистана и других ключевых стран региона. То, что мы называем «Московским форматом». В нем участвуют не только непосредственные соседи, но и вся Центральная Азия, Китай, Пакистан, Индия, Иран, Россия, США. Эта конфигурация, на наш взгляд, достаточно представительна, чтобы любые вопросы в этом формате обсуждать и стараться найти решение, а с другой стороны, достаточно компактна по сравнению с конференциями, которые собирают 30-40 стран, многие из которых просто рассматриваются как потенциальные доноры будущего финансирования договоренностей о примирении. И в качестве инструмента продвижения этого «Московского формата» сформировалась «тройка». Это не отдельный формат, а – вспомогательный инструмент «Московского формата» – тройка «Россия-США-Китай», в рамках которой достаточно конструктивно, несмотря на серьезные проблемы в отношениях между всеми тремя участниками, налажен деловой процесс.

Несколько раз представители встречались втроем. Затем договорились продвигать расширенные консультации «тройка плюс»: пригласили Пакистан и Иран. Пакистанцы участвовали, а иранцы сказали, что готовы, но, учитывая их проблемы с американцами, им будет на данном этапе «не с руки» садиться за стол и решать какие-то вопросы. Мы их тоже понимаем.

18 марта с.г. провели в Москве встречу «тройки плюс» с участием Пакистана, а также в качестве гостей пригласили Иорданию и Катар. Самое главное, что на этой встрече участвовали представители практически всех слоев афганского общества: делегация талибов, Правительство, Высший совет национального примирения (возглавляемый Абдуллой Абдуллой) и представители т.н. этнических меньшинств (таджики, хазарейцы, узбеки). Была очень полезная встреча. Если переговоры в Дохе отвечают интересам сторон, будем их активно поддерживать. Во время проведения заседания в Москве, переговоры в Дохе «буксовали». По итогам московских консультаций афганцы выразили нам признательность, т.к. контакты между афганскими сторонами, состоявшиеся «на полях» этого большого мероприятия, по их оценке, позволяют с большим оптимизмом смотреть в будущее.

30 марта с.г. в Душанбе состоялась министерская конференция «Стамбульского процесса» по Афганистану. Сейчас анализируем ее итоги. Там уже прозвучали интересные заявления Президента А.Гани. Если я правильно понял изложение его слов в СМИ, то он готов на организацию выборов и, если дело «упрется» в его персону, готов «отойти в сторону». Мы все это читаем, но важно проанализировать первоисточник и понять, что за этим стоит. Нам нужен мир в Афганистане. Будем готовы продолжать помогать Кабулу в создании и укреплении сил безопасности. Это явно слабый момент во всем происходящем, т.к. они не в состоянии справиться с антитеррористическими задачами без посторонней помощи, и тем более с антинаркотическими целями. Наркотики там расцветают буйным цветом, а наркобизнес – главный источник финансирования терроризма. Хотим, чтобы ситуация была преодолена. Сделать это можно только через межафганские договоренности.

В феврале 2020 г. приветствовали достигнутое соглашение между Вашингтоном и талибами. Как нам казалось, оно, во-первых, открывало путь к прекращению кровопролития, братоубийства, т.к. борьбу с ИГИЛ никто не отменит. Эта группировка там окапывается достаточно серьезно, в том числе по соседству в Центральной Азии. Во-вторых, рассчитывали, что соглашение позволит начать переговорный процесс и сформировать общеафганские структуры власти. Все это было завязано на вывод американских войск к 1 мая 2021 г. Теперь в Вашингтоне идет процесс переосмысления этого обязательства, и, судя по тому, как комментируют этот процесс в США, американцы и кто-то из их натовских союзников задержатся. Это будет новая ситуация. Талибы уже пообещали отреагировать соответствующим образом, если обязательства Вашингтона будут пересмотрены в одностороннем порядке. К сожалению, усилий много, форматов немало, вроде бы понятно, что делать, но каждый раз возникает какая-то ситуация, которая проделанные усилия либо подрывает, либо серьезно тормозит.

Вопрос: На Ближнем Востоке осталось два неупомянутых конфликтных узла – Ливия и Йемен. По Ливии вроде наметились «радужные» перспективы (во всяком случае, возможности), в появлении которых значительную роль сыграла Россия, это все отмечают. По Йемену ситуация более грустная, хотя и здесь есть некоторые моменты, которые позволяют предположить оптимистичные сценарии. В частности то, что ОАЭ вышли из военных действий и декларируют приверженность мирным инициативам. Саудовская Аравия предлагает инициативы, например, о размораживании поставок топлива. Какие изменения может претерпеть российская позиция по этим темам?

С.В.Лавров: По Йемену очень тесно работаем в формате, который создан с участием России, Запада и других игроков. Он функционирует в саудовской столице. Посол России в Йемене уже несколько лет находится в Эр-Рияде – с момента, когда разразился кризис, мы перевели туда Посольство. Он регулярно общается с другими внешними игроками, которые помогают ООН в поисках путей урегулирования. Надеюсь, что последние изменения позволят более продуктивно работать на этом направлении. Инициативу Саудовской Аравии обсуждали во время моего визита в Эр-Рияд и Абу-Даби. Как сказал Наследный принц Абу-Даби М. бен Заид Аль Нахайян, ОАЭ сейчас выходят на траекторию, когда они не хотят иметь ни одного врага, ни вокруг страны, ни в целом. Приветствуем такой подход.

Саудовская инициатива была прохладно встречена хуситами. Вслед за ней была еще попытка спецпредставителя Генерального секретаря ООН по Йемену М.Гриффитса. Он постарался «вобрать» в свои идеи саудовские подходы и одновременно учесть пожелания хуситов. Одна из составляющих его инициатив, которые вроде бы разделяются и в Саудовской Аравии, – это одновременное открытие аэропорта в Сане и порта в Ходейде. Считаю, что здесь есть над чем поработать. Мы в контакте со всеми сторонами и стараемся побуждать их к договоренностям.

Что касается Ливии, то после Берлинской конференции начались процессы, которые сейчас вылились в договоренности. Их все приветствовали, несмотря на то, что есть подводные камни. Многие до сих пор высказывают опасения, что они были достигнуты в формате 75 делегатов в Женеве, сформированных и.о. спецпредставителя Генерального секретаря ООН по Ливии С.Уильямс. Еще на том этапе в Ливии не очень понимали критерии, по которым выбираются эти 75 человек. Еще больше удивления вызвало объявление конкретных фамилий в состав Президентского совета и на пост главы Правительства. Никто не ожидал таких результатов выборов. Может, это и хорошо, сюрприз для всех. Я общался с председателем Президентского совета М.Менси, главой Правительства А.Дбейбой. Посмотрел на их послужной список – они достаточно опытные люди. Исходим из того, что есть договоренность, достигнутая параллельно с назначением этих временно исполняющих обязанности, о проведении выборов 24 декабря 2021 г. Не знаю, насколько реализуемы такие конкретные даты в ливийских условиях. Несколько лет назад уже назначали выборы тоже на точную дату – не получилось. Будем делать все, чтобы это сработало. Считаем, выборы должны быть организованы таким образом, чтобы это устраивало все ливийские политические силы и «тяжеловесов» (Ф.Сарадж, Х.Хафтар, Х.Гвейл и других коллег, не раз приезжавших в Москву). Обязательно необходимо учесть интересы руководства Ливийской национальной армии и представителей режима М.Каддафи. Это сейчас все осознают. Такая инклюзивность помогла бы как можно скорее выйти на устойчивый процесс урегулирования. Будем всячески способствовать этому.

К нам обращаются с претензиями, что мы должны что-то сделать в Ливии или что-то не делаем. Готовы конструктивно сотрудничать, но все время просим не забывать о том, откуда этот кризис возник и как он состоялся в конечном итоге, – агрессия НАТО в нарушение резолюции Совета Безопасности ООН. Потоки беженцев, хлынувшие сейчас в Европу, – это прямой результат того, что было сделано. Равно как и потоки оружия и террористов, которые через Ливию уже в южном направлении пошли в Сахара-Сахельскую зону, где продолжают «безобразничать».

Решая сиюминутные проблемы, важно делать выводы на будущее. Ирак развалили, сейчас с огромным трудом пытаются собрать. В Ливии то же самое. Пытались сделать это в Сирии. При всей важности призывов, звучащих в наш адрес, по принципу «кто старое помянет, тому глаз вон», надо старое «поминать» не для того, чтобы делать кому-то морально больно, а для того, чтобы не было страданий, влекущих за собой сотни тысяч человеческих жертв в будущем.

Нас приглашают обсуждать проблему ливийских беженцев (или из других стран, потоки которых спровоцированы ливийской агрессией) и раньше предлагали подписаться под документом, где звучало обязательство «разделенной ответственности» за решение проблем беженцев. Мы извинились и сказали, что эту проблему не создавали и вину за произошедшее разделять не собираемся.

На международных площадках в ходе этих дискуссий возникала тема, как ЕС мог бы решать проблему беженцев, незаконных мигрантов таким образом, чтобы бороться не с симптомами, а с сутью проблемы. Прозвучал один вопрос: почему бы ЕС не обнулить пошлины на сельскохозяйственную продукцию из Африки. Оказывается, она существует, если я правильно понимаю. Но учитывая сельскохозяйственную политику самого ЕС, им не нужна конкуренция на рынках продовольствия, там и так переизбыток. Это сложная тема. Если бы пошлины уже были сняты, это позволило придать существенный импульс развитию сельскохозяйственного и продовольственного сектора, в том числе экспорта в африканские страны, создало бы дополнительные рабочие места. Это один пример. Очень много случаев, когда международное сообщество озабочено симптомами, а не самой болезнью и не сутью проблемы.

Вопрос: Команда Байдена-Блинкена кажется по некоторым принципам более профессиональной на ближневосточном направлении. Есть признаки реалистичной политики. Вы подробно говорили о палестинском треке. Можно ли ожидать каких-то подвижек в сторону большего реализма, например, в отношении сирийских курдов со стороны этой команды?

С.В.Лавров: Это комплексная проблема. Она имеет не только сирийское, но и региональное измерение. Полтора года назад был в Эрбиле. Иракские курды, клан Барзани высказывали озабоченности тем, как может развиваться курдская ситуация в соседней Сирии, и хотели передавать опыт сосуществования, сожительства в рамках одного государства при наличии каких-то полномочий, которые будут между культурной и национальной автономией. Это сложная тема. Она очень болезненная, в том числе, потому что внутри сирийских курдов нет единства. Там есть структуры, не скрывающие сотрудничество с Рабочей партией Курдистана. Есть структуры, которые американцы пытаются примирить с различными «своими» движениями. Турция жестко воспринимает все происходящее. Насколько я понимаю, они ведут диалог с американцами, чтобы найти компромиссы. Американцы пытаются их убедить не записывать всех в террористов. Но для нас принципиально важно (это неоднократно звучало в документах, подписанных Президентом России В.В.Путиным и Президентом Турции Р.Эрдоганом), что мы твердо вместе с Турцией выступаем за единство, территориальную целостность САР.

Недавно проводили встречу дополнительной «тройки» – Россия, Турция, Катар в Дохе. Там приняли министерское заявление, где это четко зафиксировано. Также зафиксирована неприемлемость каких-либо поползновений по поощрению сепаратизма в Сирии. Диалог между Правительством и курдами складывается непросто. Он не имеет устойчивого характера. Контакты осуществляются.

Когда Д.Трамп объявил о выходе из Сирии, у курдов тут же возникла просьба к нам постараться помочь им навести мосты с Дамаском. Через два дня Д.Трамп передумал или кто-то объявил о том, что он передумал. И курды сразу охладели к контактам с Дамаском и вновь стали взаимодействовать с американцами как главными «гарантами» их благополучия.

Мы в контакте с различными сирийскими группами. Недавно принимали в Москве Сопредседателя Исполнительного совета «Совета демократической Сирии» госпожу И.Ахмед. У нас есть контакты с главнокомандующим Силами демократической Сирии Мазлумом Абди. Готовы помогать. Но насильно мил не будешь, если у них самих пока колебания полагаться ли на нахождение долгосрочных и устойчивых договоренностей с Дамаском либо понадеяться, что американцы (раз они решили там задержаться) каким-то образом помогут. Американцы тем временем запрещают всем поставлять какие-либо экономические товары и даже гуманитарную помощь на территории, контролируемые Правительством. Они активно обустраивают восточный берег Евфрата, где они находятся. Создают там местные органы власти, используют средства, вырученные на продажу награбленного в виде углеводородов, зерна и т.д. Еще настаивают на том, чтобы арабские соседи Сирии вкладывались в эти территории. Конечно, когда такая линия открыто реализуется, возникают серьезные вопросы. Если стратегия заключается в создании здесь если не рая на земле, но вполне благополучной жизни, а на остальных территориях, контролируемых Правительством, добиться того, чтобы народ обнищал и сверг ненавистный режим, то, наверное, можем делать выводы о том, какие цели преследовали США, по крайней мере, до сих пор.

Сейчас не видно больших изменений, но исхожу из того, что их политика только формируется. Говорил со многими коллегами об «Акте Цезаря». Мало кто соглашается с тем, что это был правильный шаг. По сути, он вообще запрещает иметь какие-либо дела с Дамаском и сформулирован таким образом, что любой твой шаг, даже сделанный из лучших побуждений с прицелом на посредничество, может послужить введению против тебя вторичных санкций. Надеюсь, что сигналы, которые посылаются в Вашингтон (а я знаю, что такие сигналы идут из некоторых государств, непосредственно заинтересованных в стабилизации в Сирии), будут услышаны и возымеют эффект.

Вопрос: В Сирии сейчас, по сути, складывается «замороженный» конфликт. Как Вы считаете, чем опасно сохранение статус-кво?

С.В.Лавров: Это чревато распадом страны, что будет трагично, в том числе (но не только) по причине курдского фактора, который сразу примет региональное измерение. Последствия непредсказуемые. Мы стараемся этого всячески избежать. Согласен с Вами, что он выглядит как «замороженный» конфликт.

Вопрос: Один из предыдущих вопросов касался диалога между Ираном и арабскими странами региона Персидского залива. Есть российский план, есть китайский. Иран говорит о готовности к этому диалогу. Что ему препятствует?

С.В.Лавров: Я все это перечислял. Есть еще французское предложение о патрулировании Ормузского пролива.

Никто не говорит «нет». Но внутри Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива до конца нет единого мнения о готовности к такому диалогу с Ираном. Это принципиальный момент. Все остальное – конфигурации, внешние игроки – решится быстро. Думаю, это будет гораздо проще, чем обеспечить согласие всей заливной арабской «шестерки» на прямой диалог с Ираном, надеемся, без предварительных условий. Движение есть. Обсуждал это в Саудовской Аравии, в Арабских Эмиратах и Катаре. Мне показалось, что в том числе и в Эр-Рияде размышляют над тем, как начать двигаться в этом направлении. Не могу гадать, но я это почувствовал.

Вопрос: Как Вы видите развитие российско-турецких отношений в свете трений в области Идлиба? Какие там могут быть решения? Насколько постоянные и временные?

С.В.Лавров: Российско-турецкие отношения насыщенные и богатые как по контактам на высшем уровне, так и по содержательной повестке дня. У нас много совместных проектов. Президент России В.В.Путин не раз комментировал наши отношения, всегда подчеркивая, что у нас немало вопросов, по которым мы не занимаем единых позиций, а порой они даже серьезно разнятся. Но мы ценим наши отношения, потому что с турецкими коллегами всегда можем найти решение, устраивающее и нас, и их. Это характерно для встреч президентов. Могу это подтвердить, если говорить о встречах на уровне министров иностранных дел.

В Идлибе у нас есть согласованный пару лет назад президентами протокол. Он выполняется медленнее, чем договаривались, но турецкая сторона подтверждает все свои обязательства по нему, включая размежевание вооруженных оппозиционеров, которые сотрудничают с Турцией, от «Хейят Тахрир Аш-Шам» и прочих террористов, которые продолжают обстреливать из идлибской зоны позиции сирийской армии и пытаются атаковать нашу базу в Хмеймиме.

Из тех, вещей, которые были сделаны, – сняты турецкие наблюдательные посты с территорией, откуда ушли оппозиционеры. Это предусматривалось протоколом. Сейчас ведется работа над тем, чтобы полностью реализовать договоренность по дороге М-4, согласно которой обеспечивается зона безопасности по 6 км на север и на юг, где не должно быть никаких оппозиционных вооруженных групп и т.д., и будет осуществляться совместное патрулирование российско-турецким конвоем этой дороги на регулярной основе. Здесь был прогресс. Потом процесс замедлился. Сейчас выправляем ситуацию. Это будет реализовано. Но в конечном итоге главное – размежевать, чтобы террористы остались без прикрытия живыми щитами и были ликвидированы. Другого мнения быть не может.

Хотя есть тревожная вещь. Это началось еще при Администрации Д.Трампа, когда спецпредставитель США по Сирии Дж.Джеффри открыто, публично рассуждал о том, что «Хейят Тахрир Аш-Шам» не такая плохая организация. Это в период, когда она была официально внесена в террористические списки СБ ООН. Он пытался «продать» эту идею команде спецпосланника Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсена. Это тревожная вещь, подтверждающая то, о чем мы говорили несколько минут назад: когда американцы сокрушаются о том, что на подконтрольных Правительству территориях возрождается ИГИЛ, это не просто так.

Говоря о наших отношениях с Турцией, они непростые, трудные. Но всегда лучше договариваться с человеком, влияющим на конкретную ситуацию и имеющим отличные от твоих взгляды. У западных коллег есть термин «миропорядок, основанный на правилах». Он отражает четкую тенденцию, когда в универсальных форматах Западу приходится продвигать свои подходы, порой сталкиваясь с оппозицией со стороны России, Китая, других стран. Им удобнее вынести такого рода сложные дискуссии в свой круг единомышленников и там о чем-то договориться, а потом выдавать эти договоренности за решение мирового сообщества и требовать от всех их выполнения. Мы уже обсуждали французские инициативы создать партнерство против безнаказанности в сфере химического оружия, хотя есть ОЗХО. Зачем такое партнерство? А инициативы по свободе информации, хотя в ЮНЕСКО есть соответствующие структуры. Есть инициативы в защиту прав человека, а параллельно ЕС создает санкционные односторонние механизмы. Значит партнерство, созданное за рамками ООН, обвиняет кого-то в нарушении правил, созданных этим партнерством. А ЕС потом тоже за рамками СБ ООН объявляет виновных под санкциями. Такой междусобойчик. Важно, чтобы подобного рода подходы не проявлялись ни в какой ситуации. Заходы насчет того, что с террористами можно где-то договариваться, очень тревожат. Будем ждать, когда в Вашингтоне сформируется «сирийская команда». У нас помимо механизма деконфликтинга по линии военных были дипломатические контакты. Мы от них не уходим.

Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 31 марта 2021 > № 3695338 Сергей Лавров

Министры ОПЕК+ разошлись до завтра

Министерский мониторинговый комитет ОПЕК+ закончился. «Это была очень воодушевляющая встреча ОПЕК», — пишет Амина Бакр из EI.

Участники лишь выразили озабоченность продолжающимися нарушениями квот. Всего с мая прошлого года по нынешний февраль перепроизводство составило 3 млн б/с.

Впрочем, рекомендаций для завтрашней встречи ОПЕК+, видимо, нет.

Источники, близкие к делегатам встречи, сообщают, что за продление действующих условий сделки ОПЕК+ уже высказались Саудовская Аравия, ОАЭ, Кувейт и Ирак.

Источники ТАСС также сообщают, что встреча окончена, «все продолжится завтра».

Баркиндо поэтичен, но осторожен

Генеральный секретарь ОПЕК Мохаммед Баркиндо в обращении к министрам отметил, что восстановлению экономик и спроса на нефть способствовали начало вакцинации и фискальные стимулы в ряде стран, но неопределенность на рынке по-прежнему сохраняется.

Для описания текущей ситуации он процитировал средневекового персидского поэта Джалальаддина Руси: «Если хочешь увидеть луну, не прячься от ночи; если хочешь розу, не бойся шипов».

Баркиндо отметил, что прогноз роста спроса на нефть в 2021 году был снижен экспертной группой альянса на 300 тысяч баррелей в сутки. Согласно базовому сценарию, в этом году спрос на нефть увеличится на 5,6 млн баррелей в сутки, тогда как в предыдущем прогнозе фигурировал показатель 5,9 млн баррелей.

«Несмотря на продолжающееся сокращение товарных запасов в странах ОЭСР, они остаются выше среднего показателя за 2015–2019 годы. Преобладающая волатильность в структуре рынка сигнализирует о нестабильных рыночных условиях», — сказал Баркиндо, чьи слова приводятся в пресс-релизе ОПЕК.

Отметим, что накануне состоялся официальный визит премьер-министра Ирака Мустафы аль-Кадими в Эр-Рияд, в ходе которого Саудовская Аравия и Ирак подтвердили приверженность сделке ОПЕК+ для сохранения баланса на рынке нефти. «Две страны сотрудничают в рамках своего партнерства в Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК), а также в группе ОПЕК + с целью стабилизации нефтяных рынков, и вместе они стремятся ускорить восстановление баланса на рынках за счет приверженность реализации соглашения ОПЕК+», — цитирует Reuters сообщение саудовского SPA.

Банк JP Morgan прокомментировал оценки Баркиндо заявлением, что ОПЕК+ будет действовать осторожно: текущие объемы сокращения добычи, вероятно, будут продлены на май, а Саудовская Аравия продлит собственное дополнительное сокращение до конца июня. Аналитики банка ожидают, что ОПЕК+ будет увеличивать добычу на 500 тысяч баррелей в сутки с июня до августа.

Участники ОПЕК+ настроены на гроссмейстерскую паузу

Два ключевых вопроса: продлит ли Саудовская Аравия дополнительное добровольное сокращение добычи и будет ли Россия снова добиваться особых условий

В преддверии очередной встречи министерского комитета ОПЕК+ среди участников альянса преобладают осторожные настроения, отмечает в своем материале агентство Energy Intelligence. Не исключено, по итогам переговоров будет принято решение о продлении действующих ограничений добычи на май.

В повестке заседаний 31 марта и 1 апреля два ключевых вопроса: продлит ли Саудовская Аравия дополнительное добровольное сокращение добычи на 1 млн баррелей в сутки и будет ли Россия снова добиваться особых условий, позволяющих ей постепенно увеличивать добычу.

30 марта в ходе заседания Объединенного технического комитета (JTC) ОПЕК+ обсуждалось, каким образом новые разновидности коронавируса могут повлиять на спрос на нефть. Генеральный секретарь ОПЕК Мохаммед Баркиндо сообщил, что альянсу необходимо оставаться «очень осторожным и внимательным к меняющимся рыночным условиям». Он также отметил, что недавние позитивные события на рынке нивелируются напоминаниями о сохраняющейся неопределенности, связанной с пандемией.

Кроме того, на заседании JTC стало известно об обращении Алжира в секретариат ОПЕК с просьбой пересмотреть прогноз мирового спроса на 2021 год, который алжирская сторона считает «слишком оптимистичным». В последнем ежемесячном отчете ОПЕК по рынку нефти прогнозируется рост мирового спроса на 5,9 млн баррелей в сутки в текущем году, причем во второй половине года спрос может приблизиться к уровню, предшествующему пандемии. Однако низкие показатели вакцинации в большинстве стран мира, рост числа заболевших и появление новых штаммов вируса уже привели к новым ограничениям, которые могут снизить экономическую активность и спрос на нефть.

Один из участников переговоров рассказал EI о российской позиции, заявленной на заседании технического комитета. Представитель России сообщил, что право увеличивать добычу нефти, оговоренное при пересмотре условий сделки на февраль–апрель, оказалось недостаточным для удовлетворения внутреннего спроса. Но в целом ни Россия, ни Саудовская Аравия — два главных участника ОПЕК+ — не давали подробных официальных комментариев перед встречами на этой неделе. «Мы никогда не объявляем свою позицию перед такими событиями», — заявил 30 марта пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

Саудовский источник сообщил Energy Intelligence рано утром 30 марта, что участники ОПЕК+ «еще даже не начали консультации». Однако хорошо известно, что в последние месяцы Саудовская Аравия выступает за осторожный подход к управлению рынком, убеждая других участников альянса замедлить ослабление огромных сокращений добычи, установленных в мае прошлого года. «Бедуины по своей природе осторожны: они не делают шаг, не зная, куда ступит другая нога», — отметил министр энергетики Саудовской Аравии принц Абдель Азиз бен Салман по итогам встречи ОПЕК+ месяц назад.

По оценке JTC, в феврале ОПЕК+ достиг выполнения согласованных сокращений добычи на уровне 113% — этот показатель в значительной степени отражает крупные дополнительные сокращения Саудовской Аравии. Кроме того, в отчете JTC указано, что участники альянса превышали согласованные лимиты добычи в среднем на 302 тысячи баррелей в сутки период с прошлого мая по нынешний февраль — несколько лучше по сравнению со средним показателем месяцем ранее (май–январь), составлявшим около 310 тысяч баррелей в сутки.

Участники альянса, нарушающие квоты, должны представлять подробные планы по поводу компенсаций добытого сверх лимита. В ходе технического заседания 30 марта стало известно, что обновленные планы по компенсациям представили Экваториальная Гвинея, Габон, Ирак и Азербайджан, однако по-прежнему нет соответствующей информации от России, Южного Судана, Конго, Судана и Казахстана.

Перевод: Сергей Танакян

Фултонский сценарий для 2020-х годов

Намерена представить новая администрация США в уточнённой национальной стратегии страны.

Америка не станет колебаться, решая, стоит ли применить силу, если это необходимо для защиты её жизненно важных национальных интересов. Таков, по сути, лейтмотив новой стратегии национальной безопасности, над которой в настоящее время работают сотрудники новой администрации и которую планируется принять к концу текущего года. А пока основные её положения нашли отражение в «Промежуточных стратегических наставлениях по национальной безопасности».

Их суть изложил в марте госсекретарь США Энтони Блинкен. Причём случайно или так было задумано, его выступление состоялось буквально накануне 75-летия фултонской речи. Напомним, что в этой речи, которую произнёс 5 марта 1946 года в американском городе Фултон бывший премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, была провозглашена исключительность англосаксов, а также впервые прозвучали термин «железный занавес» и призыв к странам Запада к объединению «перед растущей советской угрозой». Именно с этой речи принято вести отсчёт холодной войны.

В своём выступлении Энтони Блинкен ни разу не обмолвился о знаменитой речи, но её мотивы звучали буквально в каждой его фразе. «Мы должны противостоять тому факту, что распределение сил в мире меняется, создавая новые угрозы. Россия по-прежнему полна решимости усилить своё глобальное влияние…» – утверждал он. И пообещал восстановить связи с американскими друзьями, союзниками и партнёрами, чтобы отношения между ними соответствовали «сегодняшним и завтрашним вызовам».

При этом Блинкен превзошёл даже Черчилля, включив в альянс, который, по словам госсекретаря США, должна возглавлять Америка, не только англоязычные народы, но «страны Европы и Азии, а также старых и новых партнёров в Африке, на Ближнем Востоке и в Азии».

Учитывая, что новые времена диктуют новые способы действий, Блинкен, говоря об объявленном Черчиллем императиве для Запада – защищать демократию, подчеркнул: «Наш подход изменится. Мы не будем продвигать демократию с помощью дорогостоящих военных интервенций или попыток свергнуть авторитарные режимы силой». Такие способы, хоть и применялись из лучших побуждений, ни к чему хорошему не привели, признал он.

А посему продвигать демократию нужно, по его словам, собственным примером. «В противном случае мы подыгрываем конкурентам, таким как Китай и Россия, которые используют любую возможность, чтобы посеять сомнения по поводу нашей приверженности идеалам», – заключил госсекретарь США.

Следует отметить, что этот посыл явно направлен на внутреннее потребление, так как термин «продвижение демократии» приобрёл в США негативный оттенок, и сами американцы в него уже не верят. Поэтому перед Вашингтоном остро встала необходимость восстановить единство внутри страны, доказать в первую очередь самим американцам, что США – всё ещё «светоч демократии».

Что же касается американских действий за рубежом, то они, скорее всего, останутся без изменений. И примеров вмешательства США во внутренние дела других стран уже при новой администрации немало. Вспомним недавнее применение многоцелевых истребителей F-15 для удара по вооружённым формированиям иракских шиитов в сирийской провинции Дейр-эз-Зор.

В тех же «Промежуточных стратегических наставлениях по национальной безопасности» прямо говорится, что США намерены противостоять Китаю и «отстаивать демократию, права человека, человеческое достоинство…». Новая американская администрация также будет активно поддерживать оппозицию в Белоруссии и Венесуэле.

Не выдерживают никакой критики и содержащиеся в документе положения об отказе Вашингтона использовать военную силу в продвижении американских интересов по планете. На первый взгляд, такие намерения США можно было бы только приветствовать. Особенно если учесть, что с окончания Второй мировой войны США более 50 раз пытались свергнуть иностранные правительства, большинство из которых было избрано демократическим путём. Обещания покончить с «вечными войнами» давал, кстати, практически каждый новый президент США.

Взять того же Дональда Трампа. «Мы больше не будем использовать американские вооружённые силы для построения демократии за рубежом или пытаться восстанавливать другие страны по нашему образу и подобию. Это время ушло. Взамен мы будем просить наших партнёров защищать наши общие интересы. Мы не просим других менять их образ жизни, но мы просим преследовать общие цели, которые позволят нашим детям жить лучше. И это будет определяющим фактором при принятии наших решений», – заявил он, придя в Белый дом.

Тем не менее при Трампе США сохраняли военное присутствие в Афганистане, оказывая поддержку правительственным силам, и угрожали ударом Ирану. Эту же политику начала проводить и администрация Байдена. Одними из первых её решений стали приостановка вывода американских войск из Афганистана и отказ от сокращения контингента в Германии. Белый дом также выступает за наращивание военной активности США и НАТО в Арктике и Чёрном море.

В свою очередь в «Промежуточных стратегических наставлениях по национальной безопасности» записано, что «Соединённые Штаты никогда не станут колебаться, решая, стоит ли применить силу, если это необходимо для защиты наших жизненно важных национальных интересов». Там же отмечается, что США будут поддерживать боеготовность и обеспечивать свои вооружённые силы всем необходимым, чтобы они оставались подготовленными и хорошо снабжёнными силами.

Вашингтон намерен при этом «сместить фокус с ненужных устаревших платформ и систем вооружений, чтобы высвободить ресурсы для инвестиций в передовые технологии и возможности».

В документе также подчёркивается, что присутствие США в Европе и Индо-Тихоокеанском регионе будет более серьёзным, поскольку Вашингтон намерен «сдерживать противников и защищать свои интересы, работая с партнёрами».

«На Ближнем Востоке наше военное присутствие будет соответствовать уровню, необходимому для разрушения международных террористических сетей, сдерживания иранской агрессии и защиты важных американских интересов», – говорится в документе.

Следует также отметить, что новая американская администрация обещает сократить роль ядерного оружия в стратегии национальной безопасности Соединённых Штатов, а также развивать диалог с Россией и Китаем по современным военным технологиям, которые оказывают влияние на стратегическую стабильность.

В частности, в «Промежуточных стратегических наставлениях по национальной безопасности» говорится, что США предпримут «шаги, чтобы сократить роль ядерных вооружений в нашей стратегии национальной безопасности, одновременно гарантируя, что наш потенциал стратегического сдерживания остаётся безопасным, надёжным и эффективным». При этом США хотят провести оценку своих сил «перед лицом вызовов» и, исходя из этого, определить их численность.

Таким образом, Вашингтон готовит новую стратегию национальной безопасности, которая, видимо, станет фултонским сценарием для его действий на мировой арене. США будут стремиться к восстановлению своего имиджа и репутации как надёжного партнёра и созданию нового миропорядка, в котором Америка по-прежнему играла бы главенствующую роль.

Владимир Свиридов

Российская рыба сможет «плыть» в Ирак

Россельхознадзор и Министерство сельского хозяйства Ирака согласовали ветеринарный сертификат на экспорт в республику замороженной рыбы и готовой продукции из нее.

Электронную версию сертификата российское ветеринарное ведомство обещает опубликовать на своем официальном сайте.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе Россельхознадзора, предприятия, заинтересованные в поставках своей продукции в Ирак, должны пройти обследование и быть внесены реестр компаний, имеющих право на экспорт подконтрольных товаров (ИС «Цербер»).

Fishnews

Выступление заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Вершинина на заседании СБ ООН по гуманитарной ситуации в Сирии, 29 марта 2021 года

Уважаемый господин председатель,

Уважаемые коллеги,

Благодарим заместителя Генсекретаря ООН по гуманитарным вопросам Марка Лоукока и Исполнительного директора ЮНИСЕФ Генриетту Фор за представленные брифинги.

В целом разделяем высказываемые представителями ООН и других международных организаций тревожные оценки гуманитарного и социально-экономического положения в Сирии. Сегодня подавляющее большинство сирийцев (более 90%) живут за чертой бедности, 60% недоедают, 2 млн детей не имеют доступа к образованию. Парадоксально, но факт – существенное ухудшение жизни населения САР наблюдается именно в течение последнего года, когда «на земле» удалось добиться значительного снижения насилия. Примечательно и то, что наиболее тяжелая обстановка, по оценкам ООН, складывается в неподконтрольных Дамаску районах на северо-западе, севере и северо-востоке Сирии, ответственность за которые, напоминаю, несут де-факто оккупирующие их страны и местные власти.

Серьезным вызовом для Сирии остаются и орудующие в стране террористы ИГИЛ и «Хейат Тахрир аш-Шам», контролирующие Идлиб и заметно активизировавшиеся в последнее время в Заевфратье. В соответствии с решениями международного сообщества непримиримая борьба с ними должна быть продолжена. При этом хотел бы вновь подчеркнуть, что антитеррористические действия сирийских правительственных сил при поддержке российских военных носят выверенный характер и учитывают необходимость обеспечения безопасности мирных жителей. Попытки же «обелить» террористов, выдать их за вооруженную оппозицию при помощи, в частности, псевдогуманитарщиков из «Белых касок» недопустимы и заслуживают осуждения.

В условиях тревожного ухудшения обстановки в Сирии работающие там сотрудники профильных международных организаций призывают не только наращивать срочную гуманитарную помощь, которая покрывает лишь самые базовые потребности сирийцев, но работать над реализацией проектов по раннему восстановлению и поддержке населения. В ответ со стороны ряда ответственных членов международного сообщества, прежде всего США и Европы, слышим заявления о том, что сирийцы «не получат ничего на восстановление, пока в стране не будут проведены политические преобразования». Реакцией же Вашингтона и Брюсселя на призыв Генсекретаря ООН к ослаблению и снятию односторонних санкций на фоне пандемии коронавируса стало, наоборот, беспрецедентное ужесточение незаконных рестрикций, принятых в обход СБ ООН, включая введение в июне 2020 г. пресловутого «Акта Цезаря». К сожалению, в сегодняшних выступлениях уважаемого представителя США и других западных коллег говорилось о многом, кроме санкций Вашингтона и Брюсселя и их драматически негативном воздействии на простых сирийцев.

О декларируемых «гуманитарных изъятиях» в условиях тотального дефицита в Сирии хлеба, топлива, запчастей, лекарств и медицинского оборудования, от чего страдают не только простые сирийцы, но и специализированные агентства ООН и НПО, говорить также не приходится. В то же время продолжают поступать сообщения о том, что американские конвои ежедневно вывозят из Сирии в Ирак нефть и зерно – только 23 марта сирийско-иракскую границу, судя по поступающей информации, пересекли 300 бензовозов и еще свыше 200 грузовиков с зерном с начала месяца. Получается, что пока сирийцы страдают от острой нехватки базовых продуктов, включая хлеб и бензин, из подконтрольного США Заевфратья широким потоком идет контрабанда сирийских природных ресурсов при параллельном экономическом удушении страны в результате односторонних санкций, по сути, являющихся формой коллективного наказания.

При этом уже сейчас, без малого за 3,5 месяца до истечения резолюции 2533 СБ ООН по трансграничному механизму гуманитарной помощи, начались активные дискуссии о якобы безальтернативности такой схемы. Примечательно, что если речь идет о незаконном трансграничном трафике, то вопрос не поднимается, а на доставку гуманитарной помощи требуется специальная резолюция СБ ООН. Примечательно и то, что острым гуманитарным проблемам других стран (Йемен, Ливия, Венесуэла) СБ ООН уделяет куда меньшее внимание.

На сегодняшний день в соответствии с резолюцией 2533 СБ ООН в рамках трансграничного механизма работает один погранпереход – «Баб аль-Хава» для Идлибской зоны деэскалации. С июля прошлого года, когда была принята указанная резолюция, пропускная способность КПП была рекордно увеличена, и сейчас, по данным ооновских коллег, через него проходят по 1000 грузовиков ежемесячно. Несмотря на это, гуманитарное положение на северо-западе Сирии продолжает деградировать.

В то же время в зону деэскалации до сих пор не удается отправить совместный конвой ООН/МККК/СОКП через линии соприкосновения, который был согласован с Дамаском еще в апреле 2020 г., то есть год назад. Из брифинга в брифинг мы слышим расплывчатые объяснения о необходимости получения согласия неких сторон в Идлибе на доставку срочной гуманитарной помощи. Очевидно, что речь идет о тех же сторонах, которые пропускают аналогичные колонны, но в рамках трансграничных поставок. Если же вспомнить о том, что Идлибскую зону деэскалации контролируют террористы «Хейат Тахрир аш-Шам» и «Хуррас ад-Дин», признанные таковыми СБ ООН, то станет понятнее, что это за стороны. Кроме того, те же самые боевики препятствуют свободному выходу гражданского населения из Идлиба через специально открытые при содействии российских военных гуманитарные коридоры (в н.пп. Абу-Аззейдин, Мизназ и Тарнаба).

Приведу один пример – 11 марта в ходе выдачи гуманитарной помощи в н.п. Рами боевики отбирали продовольствие у мирных жителей, что привело к вооруженному столкновению, жертвами которого стали порядка 10 человек. Это лишний раз подтверждает, что помощь не доходит до получателей, а оседает в руках террористов, облагающих гуманитарные поставки данью и жестоко притесняющих гражданское население. Фактически боевики используют мирных сирийцев как заложников для получения гуманитарной подпитки через непрозрачный механизм, должный контроль над которым ООН не в состоянии обеспечить из-за отсутствия доступа на северо-запад Сирии.

Аналогичная ситуация сложилась и с жителями лагеря «Рукбан» в оккупированной США 55-километровой зоне под Ат-Танфом на юге Сирии. Туда однако, по странной логике Вашингтона, помощь должна доставляться из Дамаска, а не через границу по наиболее прямому и быстрому маршруту, который используется для снабжения американского гарнизона.

Здесь упоминалась конференция ЕС в Брюсселе по вопросам оказания гуманитарного содействия сирийцам. Организаторы традиционно обошли приглашением Правительство Сирии, страны-члена ООН. Как можно обсуждать будущее страны без ее законных властей? Западные доноры направляют почти все собранные средства на оказание помощи сирийцам на неправительственных территориях и в соседних странах. И это при том, что под контролем сирийских властей находится 80% территории страны и большая часть населения, а Дамаск, по свидетельству ооновских представителей «на местах», оперативно дает все необходимые разрешения на запрашиваемое международное гуманитарное содействие.

В целом налицо откровенная политизация сугубо гуманитарных вопросов – дискриминация подконтрольных Дамаску районов с точки зрения оказания гуманитарной помощи, отказ в содействии в восстановлении и возвращении беженцев, ужесточение санкций на фоне пандемии COVID-19, стремление сохранить трансграничный механизм, нарушающий нормы международного гуманитарного права и руководящие принципы, содержащиеся в резолюции 46/182 ГА ООН. Всё с целью – подорвать суверенитет и территориальную целостность Сирии по политическим мотивам «неугодности» руководства страны. В этой связи вызывают сожаление и осуждение постоянные нарушения рядом западных стран «духа и буквы» резолюции 2254 СБ ООН, начиная прямо со второго абзаца о «твердой приверженности суверенитету, независимости, единству и территориальной целостности САР, а также целям и принципам Устава ООН».

Благодарю за внимание.

Россия. Сирия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 марта 2021 > № 3810665 Сергей Вершинин

В Ираке будут сооружены предприятия по переработке газа мощностью 17 млн кубометров

Предварительное соглашение с французской компанией Total на реализацию четырех крупных проектов подписало министерство нефти Ирака. Важнейшим из них станет строительство на юге страны предприятий по переработке попутного газа мощностью почти 17 млн кубометров, на которых будет перерабатываться газ с месторождений «Артауи», «Западная Курна-2», «Маджнун», «Ат-Туба» и «Ал-Лахис». Соглашение также предусматривает разработку месторождения «Артауи» с целью нарастить добычу газа и создания предприятий по производству электроэнергии за счет энергии солнца, передает РИА «Новости».

Эти проекты, по которым стороны практически согласовали технические и коммерческие детали, будут вынесены на рассмотрение иракского правительства, сообщил министр нефти Ихсан Абд аль-Джаббар. В заявлении министерства подчеркивается, что это «крупнейшие проекты по развитию в нефтегазовой отрасли, которые Total осуществляет за пределами Франции». По словам министра, проекты обсуждались с октября 2020 года, речь идет о «миллиардных инвестициях».

Объем не нефтяной торговли Ирана в прошедшем году составил 73 миллиарда долларов

Объем не нефтяной торговли Ирана в прошедшем 1399 иранском календарном году (завершившемся 20 марта 2021) составил 73 миллиарда долларов, сообщил глава Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA).

Мехди Мир-Ашрафи также оценил вес не нефтяной торговли в 146,4 миллиона тонн и сказал, что эта цифра показывает ежегодное снижение на 25 миллионов тонн, что является результатом санкций и пандемии коронавируса, сообщает Tehran Times.

Экспорт Ирана, не связанный с нефтью, составил 112 миллионов тонн на сумму 34,5 миллиарда долларов, а импорт - 34,4 миллиона тонн на сумму 38,5 миллиарда долларов в прошлом году, добавил чиновник.

Среди не нефтяных экспортных направлений страны, Китай был первым с импортом продукции на 8,9 миллиарда долларов, Ирак был вторым с импортом 7,3 миллиарда долларов, Объединенные Арабские Эмираты на третьем месте с импортом 4,6 миллиарда долларов, Турция четвертым с импортом на 2,5 миллиарда долларов. По словам Мир-Ашрафи, на пятом месте - Афганистан, импортировавший 2,2 миллиарда долларов, и он назвал бензин, природный газ, полиэтилен, пропан и фисташки основными товарами, экспортируемыми Ираном в прошлом году.

Он также назвал основные источники импорта, не связанные с нефтью, в указанное время: Китай с экспортом продукции на сумму 9,7 млрд. долларов в Исламскую Республику, ОАЭ с 9,6 млрд. долларов, Турция с 4,3 млрд. долларов, Индия с 2,1 млрд. долларов и Германия с 1,8 млрд. долларов, соответственно,. Он упомянул кукурузу, мобильные телефоны, рис, масличную муку и масличные семена, пшеницу и сырое масло в качестве основных импортируемых товаров.

Иран создал центры в шести странах Азии для экспорта продуктов нанотехнологий

Иран создал центры в шести странах Азии для экспорта продуктов нанотехнологий, заявил глава Иранского совета по инновациям в области нанотехнологий.

Иранские нанотехнологические продукты и услуги получили Китай, Индия, Индонезия, Сирия, Турция и Ирак, цитирует Саида Саркара IRNA

Он добавил, что в настоящее время иранская нанотехнологическая продукция экспортируется в 49 стран на пяти континентах.

В настоящее время с использованием отечественных технологий производится 725 нанотехнологических продуктов в 10 отраслях промышленности, отметил чиновник.

Приоритет нанотехнологий в Иране привел к тому, что эта страна стабильно входит в пятерку пионеров в области нанотехнологий в последние годы, и примерно 20 процентов всех статей, представленных иранскими исследователями в 2020 году, относятся к этой области технологий.

Иран занял 4-е место в мире в области нанотехнологий, опубликовав 11 546 научных статей в 2020 году.

Согласно ежемесячной оценке StatNano, выполненной в базах данных WoS, на долю страны приходилось 6 процентов от общего числа статей о нанотехнологиях в мире.

В Иране 227 компаний, зарегистрированных в базах данных WoS, производящих 419 продуктов, в основном в области строительства, текстиля, медицины, бытовой техники, автомобилестроения и продуктов питания.

По данным, 31 иранский университет и исследовательский центр опубликовали более 50 наностатей за последний год.

Согласно отчету Global Innovation Index (GII) 2020, Иран третий год подряд занимает 43-е место среди 100 самых динамичных кластеров науки и технологий (S&T) в мире.

По сравнению с 2019 годом в стране произошло улучшение на три уровня.

Доля Ирана в ведущих научных статьях мира составляет 3 процента, заявил заместитель министра науки Голям Хоссейн Рахими Шеэрбаф.

Доля страны в общемировом объеме публикаций составляет 2 процента, отметил он, подчеркнув, что первые три года подряд Иран занимает первое место по количеству и качеству статей среди исламских стран.

Сурена Саттари, вице-президент по науке и технологиям, сказал, что Иран играет ведущую роль в регионе в области финансовых технологий, ИКТ, стволовых клеток, аэрокосмической промышленности и не имеет себе равных в области искусственного интеллекта.

Стратегическое соглашение между Ираном и Китаем может изменить правила игры

Подписание 25-летнего соглашения о сотрудничестве между богатой нефтью и влиятельной в регионе, но находящейся под санкциями США Исламской Республикой Иран и глобально могущественной, но находящейся под давлением США Китайской Народной Республикой создает новые стратегические клещи на Ближнем Востоке для Соединенных Штатов и их союзников. Бывший президент США Дональд Трамп должен нести большую часть ответственности за это развитие событий, с которым теперь должен справиться президент Джо Байден.

Соглашение является кульминацией растущих экономических, торговых и военных связей между двумя странами с момента прихода к власти иранского исламского режима после революционного свержения прозападной монархии шаха 42 года назад. Хотя содержание сделки не было полностью раскрыто, она, безусловно, будет включать массовые китайские инвестиции в инфраструктурный, промышленный, экономический и нефтехимический секторы Ирана. Она также укрепит военное, разведывательное и антитеррористическое сотрудничество и существенно свяжет Иран с китайской инициативой "Один пояс - один путь", как инструментом глобального влияния.

Китайско–иранская торговля составила около 31 миллиарда долларов США в 2016 году после заключения знакового многостороннего иранского ядерного соглашения, известного как Совместный всеобъемлющий план действий, или СВПД. Однако она снизилась после того, как Трамп вышел из сделки в мае 2018 года, несмотря на оппозицию со стороны других подписантов (Великобритании, Франции, Германии, России и Китая) и ввел жесткие санкции в отношении Ирана. Тем не менее, объем торговли сейчас должен достичь новых высот. В основе этого экспоненциального подъема отношений лежит взаимная заинтересованность обеих сторон в противодействии США и их союзникам.

Более глубокое и широкое сотрудничество между Китаем и Ираном, особенно если рассматривать его в контексте тесных связей с Россией и враждебных отношений "тройки" с США, несет в себе мощный потенциал для изменения регионального стратегического ландшафта. До сих пор Китай старался не вступать в партнерские отношения с Ираном до такой степени, чтобы это могло поставить под угрозу его прибыльные отношения с богатым нефтью Королевством Саудовская Аравия (региональный главный соперник Ирана) и его арабскими союзниками. В 2019 году Китай импортировал около 17% своей потребности в нефти только из Саудовской Аравии, не говоря уже о 10% из Ирака, меньших количествах из Кувейта, Объединенных Арабских Эмиратов и Омана и только 3% из Ирана, находящегося под санкциями США. Китай также пользуется разумным военным и разведывательным сотрудничеством с Израилем, еще одним главным региональным противником Ирана.

Однако заключение Пекином сделки с Тегераном, которая готовится с 2016 года, неизбежно вызовет глубокую озабоченность арабских государств Персидского залива, Израиля и даже США. Эти страны уже обеспокоены предполагаемой иранской угрозой, учитывая растущее влияние Тегерана в Леванте (Ирак, Сирия и Ливан) и Йемене, а также его поддержку палестинского дела против израильской оккупации.

США также обеспокоены иранскими рычагами влияния в Афганистане, где американские и союзные силы уже два десятилетия безуспешно борются с повстанцами, возглавляемыми талибами, и из которого Вашингтон хочет как можно скорее выпутаться с помощью некоторых мер по спасению лица.

В сочетании с тесными связями Ирана с Россией, китайско–иранская сделка потенциально создает сильную ось, которая может только укрепить региональные позиции Тегерана и его переговорную силу в любых переговорах с администрацией Байдена по СВПД. Байден высказался за возвращение США к СВПД, но при условии, что Иран восстановит некоторые обязательства, которые он снял в ответ на выход Трампа из соглашения. Но Тегеран отверг это условие и потребовал, чтобы США сначала сняли все свои санкции.

Хотя обе стороны до сих пор держались позерски, не будет ничего удивительного, если Тегеран продержится до тех пор, пока Вашингтон не моргнет.

Иранцы традиционно настороженно относились к союзу с любой мировой державой, хотя во время правления шаха их страна дрейфовала в орбиту США—что существенно способствовало консолидации ситуации, вызвавшей революцию и гибель шаха, приведшую к власти антиамериканский исламский режим. Однако постоянные попытки Америки оказать давление и изолировать этот исламский режим, особенно при Трампе, неуклонно заставляли Тегеран смотреть на Восток и достигать точки заключения соглашения с Китаем.

Поскольку Турция также склоняется от США к Китаю и Ирану, несмотря на разногласия Анкары и Тегерана в Сирии, фактические альянсы, возникающие в стратегически и экономически важном регионе мира, представляют собой большую проблему для администрации Байдена, чем можно было ожидать. Если Байден думал, что его главными внешнеполитическими целями будут Россия и Китай, то Ближний Восток может оказаться столь же трудным для управления.

Амин Сайкал, адъюнкт-профессор социальных наук в Центре мусульманских государств Университета Западной Австралии

Источник: https://www.aspistrategist.org.au/iran-china-strategic-agreement-could-be-a-game-changer/

Вы полагаете, все это будет носиться?

Жители Китая бойкотируют продукцию западных брендов

Текст: Анна Игнатенко

Жители Китая объявили бойкот продукции западных брендов H&M, Nike, Adidas и Burberry. Причиной стали публичные заявления транснациональных компаний, в которых они обещали отказаться от использования в производстве хлопка из Синьцзян-Уйгурского автономного района (СУАР), если подтвердятся сообщения правозащитников об использовании принудительного труда на хлопковых плантациях. Напомним, 22 марта Евросоюз ввел санкции в отношении ряда китайских чиновников и организаций, обвинив их в нарушении прав человека в СУАР. В тот же день Китай принял ответные санкционные меры в отношении Брюсселя, назвав обвинения в притеснении уйгуров "ложью и дезинформацией". Ранее посол Китая в США Цуй Тянькай заявил, что политизация транснациональными корпорациями своей коммерческой деятельности является "опасным прецедентом", и предупредил, что бизнес "должен очень тщательно подумать о том, к каким последствиям это приведет".

Первый удар пришелся на шведского ретейлера H&M. В китайской соцсети Weibo начали появляться критические комментарии в адрес компании и призывы не покупать ее продукцию. К бойкоту H&M присоединились владельцы китайских торговых центров, которые начали закрывать магазины компании из-за проявленного неуважения в отношении Пекина. Исключением не стали и крупные китайские онлайн-магазины Tmall, Jingdong и Pinduoduo, удалившие одежду H&M из своих каталогов. Между тем Китай входит в пятерку крупнейших рынков H&M - в 2020 году на КНР приходилось 5,2 процента от общего объема продаж ретейлера.

Недовольство граждан вскоре распространилось и на другие крупные бренды, которые когда-либо критически высказывались о происходящем в Синьцзяне. Среди них оказались Nike, Adidas, Burberry и другие крупные производители одежды. Широкую общественную поддержку получило сообщение CCTV News на Weibo: "Никто не будет платить за ложь!" Бойкот западных компаний уже опустил их акции на 5 процентов, однако последствия от потери доверия к бренду могут оказаться катастрофическими. В тренды Weibo и Douyin (местный аналог приложения TikTok) вышел хэштег "Я поддерживаю хлопок Синьцзяня". Некоторые китайские пользователи начали публиковать видео, где они режут одежду H&M или сжигают обувь Nike. Впрочем, большинство осудило такой радикальный подход, призвав сограждан к "рациональному патриотизму".

Все компании, на которые обрушился гнев китайской общественности, являются членами некоммерческой организации Better Cotton Initiative (BCI), которая декларирует более ответственное отношение к обработке хлопка в рамках стратегии по устойчивому развитию. По данным Global Times, в 2015 году BCI начала оказывать давление на некоторые транснациональные компании с целью сократить или прекратить использование синьцзянского хлопка по геополитическим соображениям. 8 из 10 членов совета BCI - представители США. Поскольку членские взносы являются единственным источником существования BCI, американские корпорации обладают большим влиянием в совете. По данным издания, деятельность BCI поддерживает и Агентство США по международному развитию, чем можно объяснить предвзятое отношение головного офиса BCI к ситуации в Синьцзяне. Китайское отделение BCI в Шанхае заявило, что в ходе проверок в Синьцзяне не обнаружено "ни одного случая принудительного труда" с 2012 года. Тем не менее это заявление на сегодняшний день противоречит позиции штаб-квартиры организации.

Напомним, что США, ЕС и Британия считают, что Китай якобы преследует мусульман-уйгуров - коренное население северо-запада страны, которое живет в СУАР. Китайские власти расценивают такие оценки как вмешательство во внутренние дела страны. Как отметила официальный представитель МИД КНР Хуа Чуньин, Запад заботится не об уйгурском народе, а о том, чтобы подорвать безопасность и стабильность Китая, помешать его дальнейшему развитию. Хуа Чуньин провела параллель с конфликтом 2003 года в Ираке, когда США вторглись на территорию страны на том основании, что у Ирака есть "оружие массового уничтожения", наличие которого впоследствии не подтвердилось.

"Я хочу предупредить США, что сегодняшний Китай - это не Ирак, не Сирия, не поздняя династия Цин (1644-1911 гг.)", - сказала Хуа Чуньин, отметив, что китайский народ обладает способностью решительно защищать свои суверенитет и безопасность, а также отстаивать национальные интересы.

Китай. Швеция. США > Внешэкономсвязи, политика. Легпром > rg.ru, 29 марта 2021 > № 3675657

Братство Нобеля

В Санкт-Петербурге вручили премию Людвига Нобеля

Текст: Анжелика Гурская (Санкт-Петербург)

В Эрмитажном театре Санкт-Петербурга прошла XV церемония вручения Российской премии Людвига Нобеля.

В этом году награду получили пять российских деятелей науки, культуры и спорта, в числе которых сенатор Российской Федерации, Заслуженный работник культуры РФ, автор и ведущий аналитической программы "Постскриптум" Алексей Пушков.

Сразу после церемонии мы поговорили с лауреатом о преемственности и укреплении институтов национального общественного признания, о силе нобелевского братства и о том, почему премия Людвига Нобеля остается пока исключительно петербургским феноменом.

Алексей Константинович, поздравляем вас с наградой. В чем, по-вашему, ценность Российского Нобеля?

Алексей Пушков: В том, что эта премия российская и была создана раньше Нобелевской. К сожалению, драматическое развитие нашей истории привело к тому, что просуществовав всего 17 лет, в 1905 году премия была упразднена и возрождена только через 100 лет в Петербурге.

Возможно, Российской премии Людвига Нобеля стоит подумать об укреплении своего статуса и переходе в международный формат?

Алексей Пушков: Думаю, нет. Премия Людвига Нобеля - национальная и должна оставаться таковой. Не стоит ломать традиции.

Безусловно, иногда можно премировать и выдающиеся зарубежные фигуры. К примеру, два года назад я вручал премию Людвига Нобеля Клоди Эньере, первой французской женщине-космонавту, которая была в составе российской-французской миссии на орбитальной станции "Мир". Она по-прежнему занимается программой освоения космоса и заслуживает наград по всем позициям.

В 2018 году я принимал участие в награждении Эммануэля Киде, президента Франко-российской торгово-промышленной палаты, человека, который очень много делает для сохранения хороших бизнес-отношений между Россией и Францией. Я знаю, что есть еще несколько зарубежных лауреатов премии. Но международный характер носит стокгольмская премия, в этом ее предназначение, и пусть так остается.

Хотя выбор Нобелевского комитета в отношении премии по литературе и премии мира в последнее время настолько политизирован, что вызывает широкое несогласие и даже частично дискредитирует эту награду.

Пожалуй, первые большие разногласия вызвало присуждение в 2009 году премии мира Бараку Обаме…

Алексей Пушков: Я задал вопрос о причинах этого выбора генеральному секретарю Совета Европы Турбьёру Ягланду, который тогда занимал пост председателя Норвежского нобелевского комитета, присуждающего премию мира. Он пояснил, что Обаме дали премию за его намерение преобразовать мир. Я спросил: "А вам не кажется, что за намерение премий не дают, дают за достижения?" Ягланд ответил: "Нам так понравилось то, что Обама декларировал, что мы решили дать ему премию авансом".

Обама этот аванс не оправдал - через полтора года после вручения премии он начал войну в Ливии, так и не ушел из Ирака, продолжил войну в Афганистане, хотя и сократил число военных операций.

Не меньше возражений по поводу выбора лауреатов премии по литературе.

Алексей Пушков: Да, особенно когда Нобелевская премия по литературе дается человеку исключительно за публицистическую деятельность на ниве политики. Я имею ввиду Светлану Алексиевич.

Если спросить Нобелевский комитет, что она, собственно, написала, вряд ли они будут способны ответить. Я лично помню лишь ее очерк в журнале "Неман", где она написала о своей влюбленности в личность, слова и мысли Дзержинского и о том, как мечтает мысленно пройти вслед за ним путь внутреннего движения и борьбы. Вот он, ее кумир, основатель первых карательных органов большевистского правительства.

Алексиевич, конечно, написала что-то еще, но Нобелевскую премию ей точно дали не за литературу, а за четкое следование политической конъюнктуре и за то, что в нужное время и в нужном объеме она атаковала Россию.

Российская премия Людвига Нобеля должна быть вне политики?

Алексей Пушков: Безусловно. Причем, в имени Нобеля есть определенная символика, и не надо ее стесняться, наоборот, стоит дорожить этой преемственностью.

К примеру, во Франции времен Наполеона III возник колоссальный интерес к тому, что было при последнем французском короле Людовике XVI, который был казнен в 1793 году. И этот интерес не был случайным.

Революция всегда отбрасывает общество на некую радикальную обочину развития, и люди начинают понимать - в прошлом было много ценного и далеко не все нужно отвергать и отрицать.

Франция пережила длительную и чудовищно кровавую революцию, которая привела к драматическим последствиям. И, несмотря на это, там сохранилась преемственность дореволюционного периода и постепенно выстроилась относительно внятная система исторических подходов и приоритетов.

Думаю, и мы должны идти по этому пути, не отрицая ни царского периода, ни имперского, ни большевистского. Но именно в их лучших проявлениях.

И премия Людвига Нобеля - один из элементов той культуры, которую надо сохранить, обеспечивая преемственность поколений и живой истории, без которых нет современности.

Посмотрите, в США сейчас сносят памятники, свергают бывших кумиров, переписывают историю, которая, как выясняется, вся была замешана на расовых предрассудках и преступлениях. Они обрекают себя на очень сложный путь, выращивая людей без корневой системы.

А нам нужно смелее возрождать традиции, которые прошли испытание временем и имеют непреходящую ценность.

А как вы относитесь к тому, что премия вручается в Петербурге, а не в Москве?

Алексей Пушков: Премия родилась в Петербурге, который в большей степени, чем Москва воплощает преемственность между имперским и современным периодом истории страны. Да, Москва - это сердце России, это столица русских царей до Петра, но Петербург - это новая столица и новая стратегия развития страны, выход во внешние миры, к морям. Стремление к утверждению России в качестве мировой державы началось именно в Петербурге. Так что этот город в своем праве как место очень ценных традиций и второе воплощение России. Вернее, одно из двух главных. И которое важнее - Москва или Петербург - сравнить нельзя. Они оба самоценны. Доимперская Россия в лице Москвы и Петербург как столица империи - это два лика нашей страны.

Как вы относитесь к тому, что вошли в нобелевское братство?

Алексей Пушков: Это, безусловно, большая честь и свидетельство признания. Было такое выражение "Москва - город сорока сороков", которое толкуют как указание на многочисленность храмов в дореволюционной Москве. Город тогда был малоэтажный, и башни церквей и храмов, их купола, блестевшие на солнце и видные отовсюду, выполняли роль вертикальных ориентиров. Так и лауреаты премии. Они - своего рода общественные вертикали, на которые нужно ориентироваться.

Однако, стоит поработать над популяризацией премии Людвига Нобеля, чтобы она перестала быть исключительно петербургским феноменом.

Если посмотреть плеяду лауреатов, мы увидим, что они уроженцы самых разных городов России, по сути это срез нации. Так что у премии есть большой внутренний резерв для того, чтобы выйти на национальный уровень и стать премией № 1 для людей, чьи заслуги неоспоримо признаны российским обществом.

Справка "РГ"

Российская премия Людвига Нобеля была учреждена в России в 1888 году Товариществом нефтяного производства "Братья Нобель" в честь выдающегося русского ученого, промышленника и мецената Людвига Иммануиловича Нобеля. После революции 1917 года премия была упразднена и предана историческому забвению. Возрождена в 2005 году. Присуждается знаковым личностям современности за выдающиеся профессиональные достижения и безусловные заслуги перед человечеством.

Россия вновь раскритиковала США за введение жестоких санкций против Ирана и других стран

Представитель России в международных организациях в Вене Михаил Ульянов раскритиковал США за введение жестоких санкций против Ирана и других стран, заявив, что бойкоты оказали негативное влияние на условия жизни людей.

«Достигали ли когда-нибудь односторонние санкции заявленных целей? Никогда! Просто вспомните конкретные случаи - Ирак, Иран, Сирия, Венесуэла и т. д.», - написал Ульянов на своей странице в Twitter во вторник, сообщает Fars News.

«Такие санкции всегда портят международный климат и во многих случаях приводят к гуманитарным страданиям. Больше ничего», - добавил он.

На прошлой неделе министр иностранных дел России Сергей Лавров также заявил, что выход США из ядерной сделки с Ираном является нарушением международного права, и дополнительно раскритиковал Вашингтон за блокирование усилий других стран по выполнению соглашения посредством санкций.

480-милионный нефтяной контракт передает Ирак американской Schlumberger

Правительство Ирака одобрило передачу американской компании Schlumberger контракта на $480 млн, на которые будут пробурены 96 нефтяных скважин. Конечная стоимость работ — на 14,4% ниже оценочной стоимости в $561,6 млн, отмечает РИА «Новости».

Компания Schlumberger — один из ведущих мировых поставщиков технологий для комплексной оценки пласта, строительства скважин, управления добычей и переработки углеводородов. Работает более чем в 120 странах. Штаб-квартиры компании расположены в Париже, Хьюстоне, Лондоне и Гааге.

Дорогая наша нефть...

нефть подорожала: на каких условиях отдавать США часть сверхдоходов

Сергей Ануреев

Коротко о главном

Раздел рынков сбыта нефти между странами-экспортёрами зависит от оттока нефтедолларов из этих стран в США, а политические проблемы и санкции являются лишь инструментом изменения пропорций этих "откатов".

Страны, которые сокращают отток нефтедолларов в США, теряют часть рынков сбыта в пользу стран с большим оттоком либо даже получают от США запрет на экспорт нефти, как, например, Иран и Венесуэла.

Нефтедоллары можно вкладывать явно (через государственные фонды) в казначейские облигации США с шансом получить обратно малую величину, можно вкладывать неявно (по серым офшорным схемам) в американские рыночные финансовые инструменты и можно использовать путём привлечения американских компаний к разработке месторождений.

В досанкционные 2011-13 годы при высокой цене на нефть официальные российские вложения в американские облигации прирастали на 10-15 млрд долл. в год. Вывод денег из России по другим схемам достигал 100-120 млрд долл. Плюс неподдающиеся оценке на основе публичных данных доходы компаний США от работы в России.

Спор между нашими сторонниками бюджетного правила, нефтяниками, желающими оставлять себе больше выручки на расходы, и сторонниками свободы инвестиций — по сути лишь спор о различных маршрутах оттока нефтедолларов.

Вместо этого спора необходимо посчитать сумму оттока нефтедолларов в США по всем маршрутам и вычислить реальные доходы американского бюджета по фактическим или даже по анонсированным министром финансов США Джанет Йеллен повышенным ставкам налогов на международные операции их корпораций.

А далее подумать над вопросом: не лучше ли осуществлять прямой трансфер нефтедолларов из российского бюджета в американский? Этот трансфер позволит исключить транзитёров-посредников, резко уменьшить отток денег из России по серым схемам, и в итоге гораздо больше доходов от экспорта нефти останется на развитие нашей экономики.

США контролируют мировой рынок нефти

Нефтяной шок середины 1970-х годов явно продемонстрировал наличие жёсткого контроля над нефтяным рынком со стороны США. Чтобы не быть обвинённым в конспирологии, процитирую научную статью Бредфорда Де Лонга “Американская инфляция мирного времени в 1970-е”, опубликованную Национальным бюро экономических исследований США. Де Лонг ссылается на Вальтера Исааксона, который считается наиболее авторитетным биографом Генри Киссинджера.

Итак, “Администрация Никсона и госсекретарь Киссинджер задумали утроить мировые цены на нефть для субсидирования шахского Ирана. После Вьетнамской войны Киссинджер не верил в возможность США установить военный контроль над Персидским заливом, но считал необходимым защитить регион от советского влияния. Шах запрашивал у США поставки вооружений, и для этого ему были предоставлены доллары [через рост цен на нефть]. Киссинджер отказал саудовскому запросу по противодействию Ирану в росте цен на нефть в рамках конференции ОПЕК в 1973 году”.

У Западной Европы и Японии собственной нефти мало, и основным поставщиком для них были именно страны Персидского залива. США больше ориентированы на собственную нефть и на географически близкую нефть Мексики и Венесуэлы. Страны Персидского залива на полученные за нефть деньги покупали американское вооружение, наращивали резервы в долларах и инвестиции в американские бумаги, а у Японии и Западной Европы покупали на нефтяные деньги в несколько раз меньше. Дорожающая нефть увеличила инфляцию во всех западных странах, но США страдали от этого меньше, так как получали выгоды за счёт роста экспорта и большего привлечения инвестиций.

Со времен Никсона, Киссинджера и первого нефтяного шока американское влияние на мировой рынок нефти усложнилось. Теперь цены на нефть двигают с помощью нефтяных фьючерсов, в которых доминируют американские биржи, фонды и банки, а объёмы фьючерсов на порядок превышают торговлю реальной нефтью. Спекулянтам помогают крупнейшие деловые средства массовой информации, в основном американские, которые раздувают небольшие, локальные события в нефтяной отрасли до вселенских размеров, направляя в нужную сторону толпы рядовых инвесторов.

Ещё один инструмент изменения цен на нефть — это войны и перевороты, которые с 1973 года применялись неоднократно. Сам первый нефтяной шок был вызван якобы выходом стран ОПЕК из-под контроля США, но этот выход был срежиссирован Соединёнными Штатами. Исламская революция в Иране 1979 года была направлена против США, однако после неё американцы ввели против Ирана санкции, которые оказались самыми длительными и жёсткими. Две войны в Заливе 1991 и 2003 годов против Ирака стали важнейшими событиями для мирового рынка нефти, сильно повысив цены после их обвала в 1986-89 и в 1997-99 годах. Венесуэла в конце 2010-х годов повторила судьбу Ирана по части заморозки активов и запрещения закупок нефти.

Перечень военных и политических событий вокруг нефти можно продолжать долго. Много интересного связано с крупнейшими государственными нефтяными компаниями в Бразилии и Мексике, начиная от отдельных санкций и заканчивая отстранением от власти президентов этих стран. Наивно полагать, что история с "Юкосом" с её до сих пор тянущимися судами — это лишь спор хозяйствующих субъектов, что у США нет во всём этом своих специфических интересов.

Значительная часть денег стран-экспортёров нефти уходит в США

Теперь рассмотрим зависимость суверенных (то есть государственных) фондов стран-экспортёров нефти от объёмов их экспорта. Формально суверенные фонды создаются для сглаживания влияния среднесрочных циклов цен на нефть на бюджет и экономику стран-экспортёров: в годы дорогой нефти страны-экспортёры абсорбируют в эти фонды сверхдоходы, чтобы в годы низких цен поддерживать свою экономику за счёт этих резервов. Вроде чем больше экспорт нефти и сверхдоходы, чем более ответственную бюджетную политику проводит страна, тем больше у неё суверенные фонды.

Из 15 стран с крупнейшими суверенными фондами 10 являются экспортёрами нефти (по «доковидной» статистике). Объединённые Арабские Эмираты обладают суверенными фондами на 1,3 трлн долл., при том, что экспорт нефти этой страны в 2,3 раза меньше российского, а российский суверенный фонд в его ликвидной части равен 120 млрд долл. Маленькая по населению и объёмам экспорта нефти Норвегия обладает суверенным фондом в размере 1,1 трлн долл. Саудовская Аравия, как главный проводник американской политики на Ближнем Востоке и на рынке нефти, имеет в суверенных фондах 0,9 трлн долл. Казахстан аккумулировал в суверенных фондах 133 млрд долл. при меньшем в 4,3 раза экспорте нефти.

Зависимость между объёмом экспорта нефти и величиной суверенных фондов правильнее понимать как обратную. Чем большую долю доходов страна абсорбирует в суверенных фондах, тем большую долю мирового рынка нефти США предоставляют этой стране. По статистике, порядка 60-80% средств суверенных фондов экспортёры нефти вкладывают именно в американские бумаги. При этом они продают в США значительно меньше нефти, чем в третьи страны, поскольку у США много своей нефти.

В 2018 году против Катара были введены санкции соседних арабских стран за то, что Катар попробовал потратить часть своего суверенного фонда, опустив его до минимального уровня относительно размеров экспорта по сравнению с соседями. На Саудовскую Аравию США наложили санкции против ряда высших чиновников, просто за приостановку наращивания суверенного фонда, связав эти санкции с убийством в Турции журналиста. Проект нефтепровода из канадской провинции Альберта в США несколько раз пересматривался и откладывался, а ведь он мог бы удвоить поставки нефти из Канады. Даже «Бритиш Петролеум» попала под американские санкции в 2011 году на рекордные тогда 21 млрд долл. из-за утечки нефти всего из одной скважины.

Венесуэла ещё в 2000-е годы при Чавесе отказывалась вкладывать в американские бумаги и уже при Мадуро получила запрет со стороны США на экспорт нефти. Если в 2014 году Венесуэла экспортировала 2 млн бочек нефти в день, то в 2020 году её экспорт упал до 626 тыс. бочек. Иран в годы временного ослабления санкций в 2016-18 годах вывозил также порядка 2 млн бочек в день, а в ноябре 2020 года — лишь 585 тыс. бочек в день.

Крупнейшим покупателем почти вчетверо упавших объёмов экспорта Ирана и Венесуэлы остаётся Китай. Поэтому США ввели санкции против одной из крупнейших китайских нефтяных компаний CNOOC (China National Offshore Oil Corporation), которая также является одним из крупнейших покупателей российской нефти. Санкции были формально введены из-за нарушений технологии добычи нефти в Южно-Китайском море, однако американские деловые СМИ приурочивали к санкциям публикации о вывозе из Ирана в Китай чуть ли не по 500 или даже 800 тыс. бочек нефти в день.

Россия вынужденно теряет часть своих рынков сбыта нефти и газа, поскольку сократила свои вложения в американские бумаги. Было несколько угроз введения американских санкций против нефтяных трейдеров, работающих с Роснефтью, а американские СМИ заявляли об обсуждении ещё более жёстких ограничений. Турция сильно сократила закупки российского газа, хотя несколько лет назад была вторым по значимости покупателем после Германии. При этом Турция стала больше покупать нефти и газа у Казахстана и Азербайджана, которые продолжили свои вложения в американские бумаги. Польша заявляет о планах заместить российский газ норвежским трубопроводным и американским сжиженным, а российскую нефть — американской и саудовской нефтью, хотя никакой угрозы Польше со стороны России нет.

США зарабатывают и на странах-импортёрах нефти

От резких изменений цен на нефть могут пострадать и крупные развитые страны-импортёры нефти. Рост цен может пробить брешь в ВВП и торговом балансе даже страны с диверсифицированной экономикой и сильным промышленным экспортом, поскольку производители нефти просто не смогут покупать товары этой страны в прежних объёмах. Пусть брешь в ВВП или торговом балансе будет всего несколько процентных пунктов, но крупные деловые СМИ и спекулянты раздуют эти проблемы до полноценного финансового кризиса. Во избежание всех этих проблем таким странам и предлагается вкладываться через их суверенные фонды в американские бумаги.

Япония является крупнейшим держателем американских казначейских облигаций на 1,2 трлн долл. и наращивала эти вложения и в "потерянные десятилетия" 1990-2000-х годов, и даже после Фукусимы. Фукусима в 2011 году нанесла огромный удар по энергетическому балансу страны, поскольку на 54 остановленных на всякий случай реакторов приходилось 27% выработки электроэнергии. Фукусима также стала триггером высоких мировых цен на нефть, временно восстановившихся после падения 2008 года и перед падением 2014 года. Несмотря на явный внутренний экономический кризис, Япония в 2011 году нарастила вложения в американские бумаги с 886 до 1058 млрд долл.

США в 2011 году всё же помогли Японии, обеспечив ей в виде исключения санкционную иранскую нефть с большой скидкой в рамках программы “Нефть в обмен на продовольствие”. Под американские исключения в разные годы попадали Япония, Индия, Южная Корея и ещё несколько стран. Однако в 2015 и 2018 годах США, угрожая большими штрафами за нарушение санкций против Ирана, потребовали от этих стран сократить покупки иранской нефти. Франция, Германия и Великобритания тоже пытались в своё время добиться от США исключений, но им этого не удалось.

Южная Корея является двенадцатой экономикой мира по номинальному ВВП и одиннадцатой — по размеру своего суверенного фонда. По «доковидной» статистике суверенный фонд Кореи составлял порядка 160 млрд долл., из которых на казначейские облигации США приходилось 131 млрд долл, а на бумаги других стран — менее 30 млрд долл. Корея держит внушительный суверенный фонд, не являясь экспортёром нефти, поскольку руководство этой страны помнит механику азиатского финансового кризиса 1997 года. Тот кризис был вызван падением мировых цен на нефть и сокращением спроса на промышленные товары, а крупнейшей пострадавшей страной стала именно Корея.

Если руководство Кореи проявит забывчивость, то США могут повторить свержение или импичмент очередного президента. Последний такой импичмент был в 2016-17 годах, просто из-за особенностей документооборота между президентом и её ближайшей соратницей. Но пришёлся этот импичмент на предыдущий период падения мировых цен на нефть и сокращения экспорта самой Кореи. США также могут наложить санкции на одну из крупнейших корейских компаний, например, по образцу суда между Samsung и Apple на миллиард долларов — тогда, в 2018 году, сошлись на половине миллиарда.

Польша в вопросе Северного потока — 2 занимает определённую позицию в силу того, что она десятилетиями покупала газ почти полностью у России по ценам значительно выше, чем цены для Германии. Часть выручки Газпрома через российский бюджет и фонды инвестировалась в облигации Германии, которая была ключевым донором структурных программ в странах Восточной Европы — таким образом часть денег возвращалась Польше. В последние несколько лет речь идёт о прекращении субсидирования Восточной Европы за счёт Западной. Ещё и Северный поток — 2 обойдёт стороной Польшу, лишив её доходов от транзита российского газа.

В этой ситуации Польша готовится сократить свой огромный торговый дефицит с помощью США, поэтому санкции США против Северного потока — 2 сохраняют часть польского транзита российского газа. США также содействуют Польше в разработке газовых месторождений на территории Норвегии, плата за газ с которых существенно ниже мировых цен. Норвегия в последние годы почему-то активизировала допуск на шельф иностранных компаний и сокращает долю рынка некогда монопольного национального производителя Statoil. Совершенно случайно именно с Норвегией администрация Байдена провела одни из первых международных переговоров. В ответ Польша готовится размещать на своей территории часть войск США за свой же счёт, при том, что ранее США платили за такое размещение Германии. Также Польша декларирует готовность закупать сжиженный американский газ и американскую нефть.

Бюджет США испытывает системные проблемы

США живут с постоянно растущим бюджетным дефицитом с 1968 года. Исключением были буквально несколько лет открытой инфляции конца 1970-х и клинтоновского "пузыря" рынка акций конца 1990-х. С кризиса 2001 года через кризисы 2008 и 2020 годов бюджетный дефицит США вышел на ещё более впечатляющие величины. Любой американский президент в ближайшее десятилетие не сможет отказаться от развёрстки на крупные страны обязанностей поддерживать американскую долговую пирамиду.

У администрации США сейчас серьёзные проблемы со сбором налогов, поскольку многие временные антикризисные налоговые льготы стали постоянными. Федеральное правительство США в 2019 году собрало налогов относительно ВВП на четверть меньше по сравнению с 1999 годом (16% и 21% ВВП соответственно). Торговые войны с Китаем и другими странами не сильно повлияли на позиции американской промышленности, позволив лишь увеличить таможенные пошлины.

У бюджетного дефицита США есть вторая сторона медали — торговый дефицит. Это даёт другим странам возможность извлечь из оттока нефтедолларов в США что-то большее, чем просто строчку в рейтинге ключевых держателей американских облигаций. Нефтедоллары могут оказаться в США в счёт покупок американских товаров, программного обеспечения, финансовых услуг. Главное, чтобы деньги поступили резидентам США, а американское правительство само решит, какими налогами их обложить.

Хотя по официальным данным Конгресса США эффективная ставка внутри США составляет 27,1%, крупные корпорации платили по своим доходам 19,4%, поскольку по доходам от своей международной деятельности платили всего 12,6%. Не случайно Байден анонсировал увеличение номинальной ставки налога на прибыль крупных корпораций с 21% до 28%, но пока без перекрытия лазеек по уменьшению сумм этого налога.

У администрации США традиционно трудные отношения с финансовым сектором. Этот сектор нуждается в частых финансовых кризисах за рубежом, поскольку без кризисных сверхприбылей он выжить не может. После кризисов 1990-х годов многие страны научились противостоять международным спекулянтам, и пришлось уже организовывать крупные спекуляции в самих США в 2008 и 2020 годах. В каждом из этих кризисов именно финансовый сектор получал наибольшие вливания со стороны ФРС и Казначейства США.

Государственный долг США вырос на рекордные 3,8 трлн долл. за 2020 год и вырастет на похожую величину в 2021 году. А это значит, что США не могут себе позволить отдавать значимые деньги своим кредиторам, даже несмотря на резервный статус американских бумаг на случай кризиса и явное наличие этого кризиса. По данным Казначейства США, за 2020 год суммарные вложения других стран в американские бумаги даже выросли с 6,8 до 7,1 трлн долл. Из 20 крупнейших кредиторов США лишь семи странам (Саудовской Аравии, Бразилии, Гонконгу, Каймановым Островам, Канаде, Франции и Тайланду) позволили вынуть из американских бумаг порядка 10-15 млрд долл. на каждую, при этом выдачи были перекрыты ростом вложений других стран.

Выплаты США Саудовской Аравии и другим странам фактически профинансировала Япония, вложившая в американские бумаги за кризисный год порядка 100 млрд долл. Саудовская Аравия вынула из американских бумаг 44 млрд долл., что в разы больше других шести стран. Параллельно США впервые ввели санкции против группы саудовских должностных лиц. Япония же за 2020 год нарастила покупки саудовской нефти с 2% до 20% всего саудовского экспорта по низким «коронакризисным» ценам, сэкономив на этом до 16 млрд долл. Плюс Россия увеличила вложения своих валютных резервов в японские бумаги ориентировочно на 15 млрд долл.

Сейчас нефть подорожала уже до 65-70 долл. за бочку и может подорожать ещё больше, и это после апокалиптических прогнозов весны 2020 года и риторики "зелёной экономики". Мейнстримом является мнение о ведущей роли в такой ценовой динамике сделки ОПЕК+, убравшей с рынка лишнюю нефть. Это популярное мнение столь же упрощено, как и господствовавшее в середине 1970-х годов мнение о независимой политике арабских стран, опровергнутое в начале этой статьи.

Дорогая нефть в первую очередь нужна самим США, поскольку это подхлестнёт инфляцию, а именно инфляционный рост является наиболее вероятным для экономики США в начавшемся десятилетии. Дорогая нефть позволит развернуться американским нефтяникам и спекулянтам, как это было при Буше-младшем, когда капитализация нефтяных компаний и банков была сопоставима с нынешними рекордами IT-компаний. Дорогая нефть позволит увеличить вложения в американские государственные облигации со стороны стран-экспортёров нефти, заместить часть печатного станка ФРС и отойти от скатывания из умеренной инфляции в открытую.

На нефтедолларах, как на трубе, сидит много посредников

США лишь часть нефтедолларов забирает себе самым коротким маршрутом через суверенные фонды и казначейские облигации. Соответствующая пропорция записана в российском Бюджетном кодексе в виде цены отсечения 42 доллара за бочку нефти, а также в прогрессии ставок налогов на нефтяников. В разные годы при разной цене на нефть через этот маршрут уходило 10-30% выручки от экспорта нефти. До санкций больше половины средств российских суверенных фондов вкладывалось в облигации США и на депозиты в американские банки, малая часть — в странах Западной Европы.

Администрирование короткого маршрута стоит очень небольших издержек. Сбором налогов с нефтяников и газовиков занимается несколько тысяч налоговых инспекторов, вложения в американские облигации администрирует несколько десятков сотрудников Минфина, Казначейства и Банка России. У такого вложения нефтедолларов есть “бонус” в виде гипотетического использования этих резервов во время экономического кризиса. Отрицательной же стороной являются споры об этой кубышке, разъедающие российский властный и общественный консенсус.

Во времена Картера и Киссинджера страны-экспортёры на нефтедоллары покупали американское оружие. В 1990-е годы Япония пыталась диверсифицировать свои вложения в сторону небоскрёбов Нью-Йорка или киностудий Голливуда, а Южная Корея позволила американским инвестиционным банкам выиграть десятки миллиардов долларов на "пузырях" на своём рынке. Саудовская Аравия через свою государственную нефтяную компанию владеет крупнейшим НПЗ на территории США и сетью АЗС. Арабские инвесторы знамениты своими огромными вложениями в американские профессиональные спортивные клубы. Богатые выходцы из стран-экспортёров нефти покупают недвижимость в США, учат там своих детей.

Администрирование альтернативных маршрутов "отката" нефтедолларов в США куда сложнее маршрута через американские облигации. Во многих странах крупные “заработки” облагаются внушительными прогрессивными налогами, сопоставимыми с налогами на сверхдоходы нефтяных компаний, потому и оптимизируются с помощью сомнительных схем с применением офшоров, подставных лиц, посредников. Такие схемы выгодны и самим США, поскольку позволяют кормить внушительную армию американских юристов и лоббистов и при необходимости надавить на нужного политика или целую страну.

Среди деятелей на альтернативных маршрутах есть и относительно честные состоятельные люди, которые заплатали все налоги у себя на родине и потом прозрачно вложили деньги в американские активы. Подавляющая часть крупных корпоративных инвестиций Японии или Саудовской Аравии проходила легальными каналами с уплатой причитающихся налогов. Российские частные нефтяные и металлургические компании во второй половине 2000-х годов также инвестировали в реальные активы в США.

Но выиграть с крупными ставками на американском рынке недвижимости или рынке акций — это как по-крупному выиграть в казино. В США крупные доходы на рынке ценных бумаг или владение дорогой недвижимостью облагаются более чем внушительными налогами. Реальная отдача на инвестиции в спортивные клубы, голливудские студии или небоскрёбы не очень-то пиарится в деловых СМИ.

Оценить маршруты использования нефтедолларов можно по статистике российского платёжного баланса. В 2019 году от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа Россия получила 239 млрд долл., федеральные органы власти перечислили за рубеж процентов по государственным облигациям на 4 млрд долл., “прочие секторы” (официальный термин) выплатили за рубеж процентов и дивидендов на 86 млрд долл., плюс федеральные органы инвестировали за рубежом 22 млрд долл., “прочие секторы” — 26 млрд долл. В 2020 «коронакризисном» году в Россию поступило нефтегазовых доходов на 112 млрд долл., федеральные власти перечислили за рубеж процентов на 3 млрд долл., “прочие секторы” — процентов и дивидендов на 41 млрд долл., плюс “прочие секторы” вложили за рубеж 14 млрд долл. при суммарно нулевых чистых вложениях государственного сектора.

Получается, что в относительно хорошем 2019 году через “прочие секторы” из России ушло в 4,3 раза больше денег, чем было размещено через государственный канал, а в кризисном 2020 году через “прочие секторы” утекло уже в 11 раз больше, чем через государственный. Во время очевидного кризиса отток денег через государственный сектор сократился в 9 раз до крайне минимальных значений, тогда как отток денег через “прочие секторы” сократился всего в 2 раза и всё равно составил внушительные 55 млрд долл. Представленные цифры по “прочим секторам” к тому же не включают схем вывода денег под предлогом лжеэкспорта и лжеимпорта, поскольку достаточно проблематично отделить эти схемы от цифр по реальным экспорту и импорту.

Короткий маршрут через бюджетный сектор стоит экономике России значительно меньше по сравнению с альтернативными маршрутами через “прочие секторы”. Продолжающийся отток капиталов через “прочие секторы” является одной из причин умеренности санкций против России, несмотря на прекращение вложений нефтедолларов в американские бумаги через суверенные фонды. Американский финансовый сектор так или иначе получает из России десятки миллиардов долларов, даже во время «коронакризиса» и невысоких цен на нефть. Проблема ещё и в том, что эти деньги от России почти не получает американский федеральный бюджет, который впадает во всё более тяжкий дефицит, становящийся самой большой угрозой мировой экономике.

Что будет, если не договариваться с США об "откате" нефтедолларов?

Для лучшего понимания стратегического выбора, стоящего перед руководством России, следует просто представить Россию под жёсткими санкциями типа иранских или венесуэльских. В 2000-е годы сверхдоходы от дорогой нефти почти полностью прошли мимо Ирана, поскольку против него действовали санкции различной степени тяжести, вплоть до запрета покупать у этой страны нефть. Умеренные доходы от экспорта нефти второй половины 2010-х годов прошли и мимо Венесуэлы, которая вела очень умеренную внешнюю политику и просто пыталась оставить себе все нефтяные доходы. Обе эти страны испытали сильнейшие экономические кризисы по образцу российского в 1990-х.

России и так было позволено использовать значительно больше нефтедолларов по своему усмотрению по сравнению с другими странами, поскольку ещё до санкционной риторики российский суверенный фонд был в разы меньше саудовского, а российские вложения в американские бумаги были меньше саудовских раз в пять (при похожих объёмах экспорта нефти). Более того, Россия смогла вывести из американских облигаций почти все средства, вложенные в предыдущий период дорогой нефти, и за это пока наложены лишь ограничительные санкции.

За свою умеренно независимую финансовую политику Россия пока заплатила лишь потерей 10% добычи и 15% экспорта по ограничениям сделки ОПЕК+, фактически в долгосрочной перспективе в пользу американской добычи. Были потеряны две трети рынка газа Турции, потенциально будет потерян рынок Польши и Прибалтики. Также России периодически напоминают о 20 млрд долл. вероятных выплат по делу "Юкоса" по суду в Нидерландах. Именно пока только напоминают, поскольку ряд крупнейших корпораций Западной Европы уже выплачивали огромные штрафы правительству США (British Petroleum, Volkswagen, UBS и др.).

Вполне возможно, что новая администрация США тайно торгуется с элитами стран-экспортёров нефти на предмет того, кто будет готов переводить в США больше нефтедолларов в будущий период вероятных высоких цен на нефть. Иран вполне может получить смягчение санкционного режима с сохранением американского контроля над экспортом нефти. В Венесуэле контроль за нефтедолларами может перейти от Мадуро к Гуайдо, даже с сохранением части полномочий первого. Саудитам могут пригрозить новыми санкциями.

Пока цены на нефть высоки из-за развёрстки сокращения добычи на участников сделки ОПЕК+, однако, неизвестно, сколько ещё удастся удерживать её участников от соблазна немного нарушить условия. Аналогичные картельные договорённости предыдущих десятилетий показывали шаткость добровольных ограничений, поэтому США своими санкциями играли и будут играть роль гаранта выполнения этого или даже концептуально иного соглашения. Наиболее действенным инструментом в предыдущие десятилетия была как раз полная блокировка или значительное сокращение американцами поставок нефти на мировой рынок от какого-либо крупного игрока.

Если Россия попадёт под жёсткие санкции иранского или венесуэльского типа, то мы потеряем 2/3 экспортных доходов в составе ВВП и 1/4 доходов федерального бюджета. Гипотетически можно вернуть структуру импорта и потребления в начало 2000-х годов, когда санкций не было, но нефть стоила очень дёшево. При этом следует особо подчеркнуть, что даже «ковидная» экономика 2020 года обеспечивала россиянам уровень потребления заметно выше условного 2000 года. Будет необходимо резко прекратить отток капитала, не помогать платить по псевдоиностранным долгам и позициям международных спекулянтов по образцу принятого в сентябре 1998 года решения В.В. Геращенко урегулировать валютные контракты по 7,5 рублей за доллар.

Что будет, если договориться с США об исключении из транзита нефтедолларов посредников и об отмене санкций?

Что если Россия предложит США модельную финансовую сделку, упрощающую маршруты нефтедолларов, то есть — прямой трансфер из федерального бюджета России в федеральный бюджет США? Этот трансфер можно назвать на русском языке и для россиян как российский вклад в дело восстановления американской и мировой экономики. Для американских обывателей можно придумать другое название этого трансфера сообразно их политической повестке дня, за исключением откровенно антироссийских названий.

Деньги по указанным принципам должны перечисляться без псевдовозвратных вложений в американские бумаги и оттока капитала из России через “прочие секторы”. Россия и США очень мало торгуют друг с другом реальными товарами, а вот финансовые операции и отток капитала из России в США более чем внушительные. Прямой трансфер избавит нас от финансовых посредников и финансовых санкций, при этом хотя бы частично решит проблемы бюджетного дефицита США и оставит внушительные средства для развития российской экономики и постсоветского пространства.

Такая сделка лишь на первый взгляд выглядит невероятной. Отдельные аспекты похожих решений пытались разрабатывать на встречах "Большой двадцатки", например, по борьбе с офшорами или девальвационными войнами. «Постковидная» экономика требует нетипичных действий, и многие организации в западных странах уже начинают их моделировать. Новый министр финансов США Джанет Йеллен, работавшая прежде руководителем ФРС, прорабатывает введение всеми развитыми странами налога на прибыль крупных международных корпораций по унифицированным принципам и повышенной ставке.

Основой расчёта суммы нефтегазового трансфера будет эффективная ставка налогов в США, то есть ставка фактических сборов налогов с учётом их схем и лазеек “оптимизации” налогов. Можно даже взять среднюю из представленных выше ставок 27%, 19% и 12,6%, округлить её до 20% (совершенно случайно до ставки российского налога на прибыль или НДС).

Из выведенных из России в 2019 году с помощью альтернативных маршрутов 112 млрд долл., с допущением, что 2/3 этой суммы осело в США, американский федеральный бюджет по ставке 12,6% получил лишь 9 млрд долл. Если пересчитать 2/3 выведенного из России по ставке 20%, то получится 14 млрд долл. Ещё до санкционной политики российские вложения в американские облигации, например, в 2011 году, при средней цене нефти сорта "Брент" в 111 долл. за бочку приросли на 10 млрд долл.

То есть, если нефть вырастет в ближайшие годы, скажем, до 100 долл. за бочку, прямой трансфер России в пользу США составит по предлагаемой логике 24 млрд долл. В эту гипотетическую сумму в 24 млрд долл. входят все возможные штрафы по делу "Юкоса" и по всем введённым или потенциальным санкциям, подлежащим как минимум заморозке, а ещё лучше — отмене. Сюда же входят и дивиденды, выплачиваемые крупными российскими корпорациями с государственным участием в пользу американских и офшорных акционеров.

Ещё одной частью моделируемого пакетного соглашения являются обязательства России не занимать новые деньги на мировом финансовом рынке. США не нужны даже умеренные конкуренты на рынке международных заимствований. Сейчас у России очень небольшой долг на фоне гигантских долгов западных стран, и именно из-за разного уровня государственных долгов постоянно звучат угрозы новых ограничений уже против российских гособлигаций. В случае пакетного соглашения Россия перестанет наращивать свой государственный и квазигосударственный долг госкорпораций, а США в ответ снимут часть санкций.

Пакетным соглашением российское руководство получает возможность перекрыть схемы оттока капитала и провести зачёт псевдоиностранных инвестиций. При этом ведущие американские деловые СМИ меняют риторику и будут писать о реальном прогрессивном обложении заработанного на «коронакризисе», об апробации Россией модельных решений для других крупных стран по «постковидному» совершенствованию налоговой системы.

Россия также ограничивает приток спекулятивного капитала, вплоть до запрета или заморозки крупных и средних транзакций с неясными или короткими сроками вложений денег, приходящих не от корпораций реального производственного сектора. Небольшие по суммам спекулятивные транзакции физических лиц (например, до 10 или даже 100 тыс. долл.) можно оставить, с условием их вложений только в ценные бумаги, котируемые на Московской бирже.

Под нефтедолларовый "откат" попадают только потенциальные сверхдоходы от высоких цен на нефть и не попадают доходы от российского экспорта других товаров. При этом никакого политического или тарифного навязывания импорта американских самолётов или семян, услуг американских консультантов, финансистов и прочего не допускается.

США. Россия. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 22 марта 2021 > № 3678635 Сергей Ануреев

Билет в один конец?

Посол России в США прибыл для консультаций в Москву на фоне обострения отношений

Текст: Игорь Дунаевский

Посол России в США Анатолий Антонов в воскресенье прибыл в Москву для проведения консультаций на фоне обострения напряженности в отношениях двух стран.

Днем ранее Антонов на служебном автомобиле добрался с территории посольства в Вашингтоне до Нью-Йорка. Перед вылетом из нью-йоркского аэропорта Джона Кеннеди дипломат рассказал, что в Москве предстоит "большая работа" в различных ведомствах по анализу двусторонних связей. "Российская сторона всегда подчеркивала, что мы заинтересованы в развитии российско-американских отношений в той же степени, что наши американские коллеги, - напомнил Антонов. - Надо определиться". Ранее в МИД России заявили, что посол приглашен в Москву для поиска путей выправления взаимодействия между РФ и США.

Крайне редкое для дипломатических будней приглашение последовало после резких высказываний, которые президент США Джозеф Байден сделал в нашумевшем интервью телеканалу ABC News в адрес российского президента Владимира Путина. За последние два десятка лет Москва всего трижды приглашала российских послов из других стран (из Грузии в 2006 году, из Таджикистана - в 2011-м, из Украины - в 2014-м), а из США глава российской дипмиссии в последний раз вылетал в таких обстоятельствах в 1998 году в связи с началом американо-британской операции "Лиса в пустыне" против Ирака.

По прилете в московский аэропорт Шереметьево Антонов не стал общаться с журналистами. Такого рода публичная сдержанность сегодня выглядит все более редкой классикой дипломатии, в то время как тон на международной арене задают броские слова перед камерами. Как метко заметил министр иностранных дел России Сергей Лавров, "в арсенале ряда западных лидеров появился новый феномен - фейковая, а порой и фриковая дипломатия". "Любые альтернативные точки зрения жестко отвергаются, причем не только на международной арене, но и у себя дома, внутри самих западных стран, - констатировал министр. - Реальная, осмысленная политика подменяется угрозами привлечения к ответу всех несогласных, как во внешних, так и во внутренних делах".

Американская внешняя политика - конечно, зеркало внутренней, а там сейчас царит глубокий раздор, мода клеймить соперников последними словами вместо того, чтобы решать реальные проблемы. Так и внешнюю политику американские пресса и эксперты сегодня оценивают не по содержанию, а по резкости публичных заявлений. Характерно и то, что американская пресса поначалу не обратила внимания на оскорбительные выпады Байдена в отношении российского лидера, а затем сильно удивилась решению Москвы пригласить из-за них своего посла на консультации. Такое удивление - прямое следствие двух параллельных процессов. С одной стороны, после провалившейся "перезагрузки" Вашингтон постепенно сводил реальное содержание двустороннего диалога с Москвой к нулю, а после победы Дональда Трампа на выборах в 2016 году истеблишмент превратил этот диалог в разменную монету во внутриполитических дрязгах. В результате, по-видимому, американские политики настолько уверены, что терять в двусторонних отношениях нечего, что даже немыслимые прежде выпады в адрес России сегодня никого не шокируют.

Двусторонняя повестка между странами практически отсутствует, равно как и устойчивый диалог по мировым проблемам. Но такой подход дальновидным уж точно не назовешь. Например, во времена "холодной войны" между Россией и США тоже по большому счету не было активной торговли, но после Карибского кризиса в 1962 году тогдашнее американское руководство куда больше нынешнего понимало необходимость уважительного диалога с государством, которое входит в пятерку постоянных членов СБ ООН и обладает сопоставимым с США ядерным арсеналом.

Несмотря на призывы специалистов, время все больше вымывает у сегодняшнего поколения американских политиков память о том, что сама по себе возможность масштабного конфликта никуда не исчезла. "Обстановка в мире была опасна и до этой ссоры, ведь обе стороны модернизируют ядерные арсеналы, а высшие военные чины в США предупреждают о растущей угрозе ядерной войны с Россией и Китаем", - пояснил в беседе с "РГ" профессор истории Американского университета Питер Кузник, указав: "Произошедшее только делает эти угрозы все более реальными и ощутимыми". Он напомнил, как в свое время Рональд Рейган поначалу заигрывался с угрозами в адрес СССР, а затем сильно удивился, что его угрозы в Москве воспринимали всерьез и готовились к конфликту.

Наконец, даже наличие более понятных американцам торгово-экономических интересов в отношениях сегодня не является панацеей от "фриковой дипломатии". Наглядным подтверждением тому стала первая для администрации Байдена встреча с высокой делегацией из Китая, состоявшаяся на Аляске в конце прошлой недели. Хотя двум крупнейшим экономикам мира есть что обсуждать по существу, госсекретарь Энтони Блинкен предпочел начать переговоры с морализаторства о правах человека и обещаний не сглаживать противоречия с КНР. Представители Китая в долгу не остались, ответив критикой гегемонии Вашингтона. Блинкен, выслушав, вновь затянул свою песню, после чего застоявшихся журналистов наконец пригласили покинуть переговорную. Но китайский министр уступать не хотел и потребовал, чтобы репортеры остались, вновь выстрелив отповедью в адрес США. Такая "ястребиность" Байдена и Ко напугала даже журналистов газеты The Washington Post, обычно приветствующих выпады в адрес России и Китая. "Ссора с Россией и Китаем поднимает вопросы о том, будет ли Байден стремиться налаживать продуктивные отношения с ними либо конфронтация и противоборство станут новой нормой", - рассуждает газета, не без оснований заключая, что практикуемый Вашингтоном "разрыв правил общепринятого дипломатического искусства" создает "непредсказуемые, а порой и хаотичные последствия".

По плечу ли США роль «мирового полицейского»?

В экспертном сообществе поднимается вопрос о сокращении американского военного присутствия за рубежом.

Нужно ли США военное присутствие за рубежом в нынешних масштабах? Иными словами, по плечу ли США роль «мирового полицейского»? Этим вопросом задалась влиятельная американская газета USA Today и, посвятив его изучению две огромные публикации, попыталась открыть американской администрации глаза на то, что наличие большого количества военных баз на территории других стран мешает Соединённым Штатам справляться с новым набором угроз: изменениями климата, пандемией, кибератаками… Но, скорее всего, делает вывод газета, Джо Байден от этой страшной машины не откажется.

В конце Второй мировой войны у США было менее 80 зарубежных военных баз, большинство из которых находились на территории побеждённых противников – в Германии и Японии. Сегодня эксперты насчитывают их порядка 800. Как признают в Пентагоне, около 220 тысяч американских военнослужащих и гражданских лиц служат более чем в 150 странах.

Так, пишет USA Today, в Германии около 45 тысяч американцев каждый день ходят на работу в военный «анклав» Кайзерслаутерна (земля Рейнланд-Пфальц), представляющий собой сеть баз сухопутных войск и ВВС США, в котором расположены школы, жилые комплексы, стоматологические клиники, больницы, общественные центры, спортивные клубы, фуд-корты, военная полиция и много небольших магазинчиков. Около 60 000 американских военнослужащих и гражданских лиц расквартированы в Японии, ещё 30 000 – в Южной Корее. В Африке служит более 6000 военнослужащих США.

В сравнении с этим, отмечает далее газета, Китай, который является второй по величине экономикой в мире, имеет только одну официальную зарубежную военную базу в Джибути – на Африканском Роге. Пекин проявляет гораздо меньший интерес к тому, чтобы сравняться по военному арсеналу с Вашингтоном, и больше озабочен трансформацией, чтобы взять на себя роль «локомотива» в области биотехнологий, финансов, IT-технологий, искусственного интеллекта и на других высокотехнологичных направлениях.

О том, как Китай смотрит на «поля сражений будущего», свидетельствует его стремление возродить и расширить Шёлковый путь – древний торговый путь, который когда-то пролегал между Китаем и Западом. Китайский мегапроект «Один пояс, один путь» – это проект стоимостью несколько триллионов долларов, который предполагает помощь в строительстве, часто за счёт кредитов, тысяч километров автомагистралей и железных дорог, а также портов и промышленно-транспортных коридоров более чем в 60 странах.

«Китай ведёт совершенно другую игру, чем США, – говорит Уильям Хартунг, директор проекта «Оружие и безопасность» Центра международной политики в Вашингтоне. – США полагаются на традиционные военные базы, глобальный военный потенциал и подготовку местных вооружённых сил, в то время как Китай стремительно продвигается вперёд, заключая экономические сделки, в результате которых он, похоже, покупает большее влияние, чем даёт США их военное присутствие за рубежом».

Как подчёркивает USA Today, по мнению экспертов, американские вооружённые силы действуют в соответствии со стратегией национальной безопасности, которая почти не изменилась со времён Второй мировой вой­ны и, следовательно, плохо приспособлена к новым, более динамичным угрозам.

Трита Парси, соучредитель Института Куинси, говорит, что содержать огромные военные контингенты за тысячи миль от берегов США – дорого, громоздко и анахронично. Тем более что наиболее серьёзные угрозы для США всё чаще носят невоенный характер. Среди них: кибератаки, дезинформация, экономическое доминирование Китая, изменение климата и вспышки инфекционных заболеваний, таких как COVID-19, которые разрушили экономику США так, как никакое другое событие со времён Великой депрессии.

«Эта схема была разработана для мира, в котором тогда ещё присутствовал другой военный гегемон, – сказала Парси. – Теперь пандемии, климатические катаклизмы, искусственный интеллект и 5G гораздо важнее для национальной безопасности Америки, чем наличие 15 баз в Индийском океане».

То, что устоявшиеся приоритеты национальной безопасности США не соответствуют настоящему времени, иллюстрирует и такой факт: после 11 сентября 2001 года войны и различные антитеррористические операции США по всему миру унесли жизни более семи тысяч американских солдат и стоили правительству, согласно расчётам Университета Брауна, около 6,4 трлн долларов.

Однако менее чем за пять процентов этого времени пандемия коронавируса привела к человеческим жертвам, которые исчисляются цифрой в 70 раз большей, поскольку в США погибло более 500 тысяч человек, и стоила Америке не менее 6 трлн долларов. (Центры по контролю и профилактике заболеваний полагают, что пандемия обошлась США на сегодняшний момент как минимум в 8 трлн долларов.)

Со своей стороны американский чиновник, который был гражданским подрядчиком переходного правительства Ирака после вторжения коалиции под руководством США в 2003 году, назвал газете USA Today и другую негативную сторону американского военного присутствия. «Весь этот беспорядок, злоупотребления, наша неспособность объединить страну. Это только усугубило ситуацию», – сказал он, имея в виду целый сонм утверждений об отвратительном поведении американских солдат в Ираке, включая пытки заключённых и подозреваемых в терроризме. Многие эксперты по безопасности считают, что такие действия американцев напрямую способствовали подъёму «Исламского государства» (террористическая организация, запрещённая в РФ) в Сирии и Ираке.

«США должны порвать с концепцией «мирового полицейского», – сказал Роберт Гейтс, который был министром обороны на протяжении большей части войны в Ираке при президентах Бараке Обаме и Джордже Буше. Он также считает, что США должны «быть скромными в своих подходах к тому, чего они могут реально достичь с помощью военной силы», и укреплять свою дипломатию, а также «позитивные экономические инструменты».

Даже председатель объединённого комитета начальников штабов генерал Марк Милли недавно заявил, что США должны переосмыслить вопросы постоянного содержания большой численности своих войск в тех опасных частях мира, где они могут оказаться уязвимыми в случае вспышки региональных конфликтов.

В свою очередь президент Джо Байден, выступая со своей первой внешнеполитической речью, сказал, что поручил министру обороны Ллойду Остину осуществить «глобальный обзор состояния наших сил, чтобы наше военное присутствие соответствовало нашей внешней политике и приоритетам национальной безопасности».

Однако вряд ли это приведёт к сокращению американского военного присутствия за рубежом, пишет USA Today. И обосновывает свой вывод несколькими фактами. Так, на протяжении более 50 лет Пентагон был юридически обязан доставлять уголь из Пенсильвании в Германию за 4000 миль для обогрева своих военных объектов, несмотря на то что в Германии один из самых высоких уровней энергоэффективности среди стран с развитой экономикой.

Официальное объяснение ведомств США, связанных с национальной безопасностью, заключалось в том, что для Пентагона было опасно полагаться на энергоресурсы из России, однако проницательные наблюдатели увидели в этом скрытую хитрость: просто законодатели из Пенсильвании нашли в этой схеме возможность субсидировать умирающую угольную отрасль штата.

Сергей Нестеров

Эмираты хотят разрешить покупателям своей нефти перепродавать ее на рынке

Планы ОАЭ разрешить перепродажу нефти, считает Bloomberg, несут угрозу для ОПЕК+ и недавно достигнутого ею соглашения. Пока проблема, отмечает агентство, не кажется столь серьезной, но ее может оказаться достаточно, чтобы со временем уничтожить весь прогресс, достигнутый организацией. До сих пор крупные производители ОПЕК в Персидском заливе — Саудовская Аравия, Ирак, Иран, Кувейт и ОАЭ — продавали свою нефть на строгих условиях, которые диктовали, куда ее можно поставлять, и предотвращали ее перепродажу.

Это дало им возможность менять цены в зависимости от местных рыночных условий и максимизировать свои доходы. Несоблюдение покупателем этих условий означало отмену всех поставок. Если ОАЭ откажется от таких условий и разрешит перепродажу, это в том числе откроет рынок нефти Персидского залива для крупных нефтетрейдинговых компаний, таких как Vitol Group, Glencore и Trafigura Group.

Это, считает телеграм-канал Буровая, станет кардинальным изменением правил рынка. Если квоты поставок на конкретные рынки потеряют жесткий статус, то резко вырастет роль свободных продаж. Соответственно, биржевой механизм ценообразования на энергетическом рынке планеты получит дополнительные преимущества перед товарным фактором, усилив роль и значение финансового регулятора.

Иран отверг любое участие Ирана в недавних атаках на базу США в Айн аль-Асад

В письме Генеральному секретарю ООН, Маджид Тахт-Раванчи отверг любое прямое или косвенное участие Ирана в недавних атаках на базу США в Айн аль-Асад.

Отвергая любое участие Исламской Республики Иран в недавних атаках на военные базы США в Ираке, посол Ирана в ООН Маджид Тахт-Раванчи в письме Генеральному секретарю ООН Антонио Гутерришу осудил недавние авиаудары США по иракским войскам, как нарушение международных законов.

3 марта иракские источники сообщили, что американская база в Айн аль-Асад в провинции Аль-Анбар на западе Ирака была обстреляна ракетами.

Отвергая некоторые утверждения о любом вмешательстве Ирана в эти ракетные удары, он сказал: «Исламская Республика Иран не участвовала, прямо или косвенно, ни в каком вооруженном нападении на какое-либо американское лицо или организацию в Ираке».

«Поэтому мы отвергаем любые обвинения в явном или скрытом причастности к нападениям на американские силы в Ираке», - добавил он, подчеркнув, что «такие обвинения полностью безосновательны и не соответствуют действительности».

Американский подрядчик был убит в результате ракетного удара по Айн аль-Асад, после чего Соединенные Штаты заявили, что поддерживаемые Ираном группы в Ираке совершили нападение на Айн аль-Асад, сообщает Mehr News.

Тахт-Раванчи также осудил незаконные нападения 25 февраля на иракские силы вдоль сирийской границы, заявив: «Такие опасные действия, которые ошибочно оправдываются произвольным толкованием статьи 51 Устава ООН, считаются нарушением суверенитета стран региона и являются явным нарушением международного права и Устава ООН».

«Подобные атаки только усугубляют напряженную ситуацию в регионе и практически отвечают интересам террористических группировок в этих странах», - добавил он.

Член иракского сопротивления погиб в результате недавнего авиаудара США на иракско-сирийской границе.

Иран собирается стать экспортером газовых турбин новых классов в ближайшем будущем

Управляющий директор иранской MAPNA Group, которая является первым и ведущим генеральным подрядчиком тепловых электростанций в регионе MENA в Западной Азии, заявил, что Иран собирается стать экспортером газовых турбин новых классов в ближайшем будущем.

Выступая в кулуарах церемонии подписания сделки по производству газовой турбины MGT-75 для иранского холдинга тепловых электростанций (TPPH) в субботу, Аббас Али-Абади сказал: «Теперь у Ирана есть знания и технологии для проектирования и производства разнообразных новых газовых турбин в мировом масштабе».

«Мы скоро представим эту турбину [MGT-75] на мировом рынке, и она, несомненно, будет хорошо принята», - добавил Али-Абади, сообщает Tehran Times.

Упомянув некоторые важные особенности упомянутой турбины, чиновник сказал, что электростанции, использующие эти новые турбины, будут иметь очень низкое потребление воды, так что потребление воды на таких электростанциях будет сокращено до одной десятой.

По словам чиновника, новые турбины могут также использовать водород в качестве альтернативного топлива в регионах, где существует проблема загрязнения окружающей среды.

«Этот продукт полностью производится внутри страны с использованием местных знаний и технологий, и он определенно дешевле иностранных моделей», - сказал Али-Абади.

Он также отметил, что турбина МГТ-75 была спроектирована в соответствии с требованиями электросети страны и может быть использована для развития сети в будущем.

Он отметил, что турбина МГТ-75 повысила КПД на 60 процентов по сравнению с предыдущими проектами и увеличила выходную мощность до 220 мегаватт.

По словам главы MAPNA Group, эта турбина будет вызывать наименьшие колебания в электросети, одновременно повышая эффективность тепловых электростанций страны.

Первая газовая турбина иранского производства МГТ-75 будет установлена на ТЭЦ в столице Тегеране.

Как ведущее инженерно-энергетическое предприятие Ирана, MAPNA ранее производила турбины E-класса и F-класса, такие как MGT-70.

Упомянутые турбины использовались на отечественных электростанциях, а также на крупных энергетических проектах в соседних странах, таких как Ирак.

Ранее Иран импортировал такое оборудование из иностранных источников, таких как немецкая Siemens. И теперь, обладая такой технологией, страна входит в число ведущих мировых производителей турбин с высоким КПД.

MAPNA Group - это конгломерат иранских компаний, занимающихся разработкой и реализацией проектов в области тепловой и возобновляемой энергии, нефти и газа, железнодорожного транспорта и других промышленных проектов, а также производственного оборудования.

Консорциум играет ключевую роль в модернизации электроэнергетики Ирана. Он также работал на энергетических проектах Ирака, Сирии, Пакистана, Омана и Индонезии, а также на других рынках.

Россия может сыграть конструктивную роль в возрождении СВПД

Провал процесса под руководством Европы по спасению ядерной сделки с Ираном 2015 года может создать условия для того, чтобы Россия взяла на себя ответственность за этот процесс и сыграла большую роль в качестве стороны, которая поддерживает хорошие отношения с обеими сторонами спора.

Частные переговоры между Ираном и Западом зашли в тупик после того, как посреднический процесс при европейском посредничестве не смог сломать лед. Европейцы, которые действовали как посредники, еще больше разочаровали Иран и усугубили его подозрения в искренности их дипломатических усилий.

В последние дни и недели несколько столиц по всему миру предприняли ряд дипломатических усилий по возобновлению ядерной сделки с Ираном 2015 года, официально известной как Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД). По данным Press TV, эти усилия предпринимались в Вене, Женеве, Брюсселе, Париже, Берлине, Вашингтоне, Нью-Йорке и Тегеране.

Эти усилия были предприняты вслед за заключенной в последнюю минуту сделкой между Ираном и Международным агентством по атомной энергии, которая обеспечила сотрудничество между Тегераном и наблюдательным органом ООН в области ядерной энергетики в свете реализации ядерного закона, принятого иранским парламентом, который обязывает иранское правительство остановить выполнение Дополнительного протокола к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) после того, как европейцы не смогли добиться от США отмены санкций до 23 февраля.

Благодаря сделке потенциальное столкновение между Ираном и Западом было отложено на три месяца. Но сделка также положила начало гонке на время, чтобы спасти сделку. С этой целью Иран и Европа начали обсуждать постепенный процесс возрождения СВПД.

Как сообщает Press TV, европейцы получили сообщения из Ирана, в которых излагалось «шаг за шагом» предложение Тегерану и Вашингтону возродить СВПД.

«Исходя из этого предложения, за некоторыми шагами со стороны США могут последовать некоторые шаги со стороны Ирана, американские шаги по размораживанию части зарубежных активов Ирана», - сообщает Press TV.

США принципиально не возражали против этого предложения, но в то же время они не хотели освобождать иранские замороженные активы до того, как состоится какая-либо неформальная встреча, даже закрытая. У Ирана и США также были разные взгляды на объем денег, которые должны были быть выделены. Press TV сообщило, что объем колеблется от 1 до 15 миллиардов долларов.

Предложение ни к чему не привело. И пока неясно, возобновятся ли обсуждения этого или аналогичного предложения на более позднем этапе. Но вся мелодрама показала, насколько сильно пострадали отношения между Ираном и Европой за последние несколько лет. Возникает вопрос: кто будет посредником между Ираном и США в то время, когда Европа больше не рассматривается как справедливый посредник?

Доверит ли Иран снова Европе играть роль посредника, остается открытым вопросом. Но Россия, как член СВПД, похоже, готова заполнить вакуум. Россия была стойким сторонником СВПД и давно заявляла, что стремится сохранить сделку. Россия даже пыталась сыграть своего рода посредническую роль между Ираном и США во время администрации Трампа.

Еще в июле 2020 года Россия работала рука об руку с правительством Ирана, чтобы предотвратить полный крах СВПД. В это время министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф выехал из Тегерана в Москву, а премьер-министр Ирака Мустафа аль-Кадзими направлялся в Иран. Главному иранскому дипломату было поручено передать «важное послание» от президента Ирана Хасана Рухани своему российскому коллеге Владимиру Путину. В конце своего визита Зариф написал в Твиттере, что «передал важное послание президенту Путину» и провел «обстоятельные переговоры» с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым по вопросам двустороннего сотрудничества, а также региональной и глобальной координации. По словам Зарифа, Иран и Россия придерживаются «одинаковых взглядов» на ядерную сделку.

Через два дня после визита Зарифа президент Путин и его американский коллега «тщательно» обсудили в телефонном разговоре несколько «вопросов стратегической стабильности», в том числе ядерную программу Ирана.

«Была затронута ситуация с иранской ядерной программой. Обе стороны подчеркнули необходимость коллективных усилий для поддержания региональной стабильности и глобального режима ядерного нераспространения», - говорится в заявлении Кремля.

Между тем постоянный представитель России при международных организациях в Вене Михаил Ульянов назвал беседу «очень обнадеживающей».

«Очень обнадеживающие новости. Не каждый день бывает. Лидеры России и США обменялись мнениями по вопросам, связанным с Ираном. Обе стороны подчеркнули необходимость коллективных усилий для поддержания стабильности в регионе, а также глобального режима ядерного нераспространения», - написал Ульянов в Твиттере 24 июля 2020 года.

Поскольку подозрительное поведение Европы все больше вбивает клин между Тегераном и Брюсселем, Россия снова выступает в качестве противовеса европейским колебаниям. Конечно, Россия может быть не заинтересована в роли посредника. Но это не значит, что европейцы могут снова легко заслужить доверие Ирана. Последние события показали, что Иран все больше отходит от европейского посредничества. Фактически, Иран, похоже, не доверяет Европе даже в обмене сообщениями между Тегераном и Вашингтоном.

Как сообщает Press TV, после попытки Европы выдвинуть на совете управляющих МАГАТЭ резолюцию против Ирана, Тегеран заподозрил европейцев в предоставлении новой администрации США «вводящих в заблуждение» консультаций.

«Обеспокоенность Ирана по поводу роли, которую играют европейские стороны, была настолько серьезной, что побудила Тегеран передать им косвенные сообщения, указывающие на то, что, если Иран и США вообще должны будут обмениваться какими-либо сообщениями, официальный канал через посольство Швейцарии, который представляет США интересы в Исламской Республике послужил бы лучшим проводником, чем европейские транспортные средства», - сообщила иранская новостная сеть, добавив: «Это означает, что Тегеран не только не считает европейцев лучше, чем сам президент США Джо Байден, но и он подозревает, что они могли давать неправильные и вводящие в заблуждение консультации и оценки новой американской администрации. Поэтому было бы лучше, чтобы любые потенциальные сообщения передавались через Швейцарию».

Press TV также сообщил, что в ходе обсуждения этого предложения, европейцы даже не проявили интереса к отмене санкций в отношении экспорта иранской нефти, назвав такой шаг «сложной мерой». Они также рассматривают возможное прекращение Ираном 20-процентного обогащения как всего лишь небольшой шаг, который может еще больше подорвать доверие между Ираном и Европой.

Аятолла Хаменеи назвал США лживыми, вероломными, наглыми и жадными

Подчеркивая, что США должны быстро покинуть Ирак и Сирию, лидер Исламской революции аятолла Сейед Али Хаменеи заявил, что официальные лица США лживы, вероломны, наглы и жадны.

Лидер Исламской революции аятолла Сейед Али Хаменеи обратился к народу по случаю праздника Курбан-байрам, дня, когда Всемогущий Бог официально доверил универсальную миссию пророку Мохаммеду.

Лидер исламской революции поздравил с Курбан-байрамом весь иранский народ, исламскую умму и свободолюбивых людей во всем мире.

В своем выступлении аятолла Хаменеи указал на враждебность врага к благородной нации исламского Ирана и сказал, что не следует удивляться, увидев враждебность врагов, и заявил, что есть враги из числа джиннов и людей, и они помогают друг другу. Сегодня наш злейший враг и враг исламского правительства - это США».

Лидер подчеркнул: «Официальные лица США лживы, вероломны, наглы и жадны. Они лживы во всех отношениях и лживо говорят. Они жестоки и безжалостны. Они тоже террористы. Только они обладают всеми качествами хороших людей! [Здесь он говорил саркастическим тоном.]».

Он также подчеркнул, что США должны быстро покинуть Ирак и Сирию, добавив, что США сами создали ИГИЛ, сообщает Mehr News.

Ссылаясь на лицемерие США, лидер сказал, что, хотя США - единственная страна, использовавшая атомные бомбы, утверждают, что они против ядерного оружия, добавив, что, заявляя, что они защищают права человека, США поддерживают преступников, которые убивают их противников.

Лидер Ирана также сказал, что Саудовская Аравия бомбила йеменский народ в течение шести лет с позволения США.

Аятолла Хаменеи также коснулся проблемы коронавируса и сказал: «Сегодня мы сталкиваемся с безудержной болезнью и пандемией, которая привела к человеческим жертвам почти во всех странах. Сейчас некоторые страны говорят правду о болезни, а некоторые нет. Это заболевание вызывает панику и влечет за собой экономические проблемы. На основании божественных заповедей и в этом вопросе нам нужно проявлять терпение в смысле стойкости, сопровождаемой проницательностью. Каждый должен действовать согласно рекомендациям, чтобы эта опасная болезнь была взята под контроль в стране».

Никита Михалков: Сила – в исторической правде

Все усилия должны быть направлены на воспитание и образование нашей молодёжи.

Можно ли с полной самоотдачей защищать Отечество, не будучи его патриотом? Почему из школьного образования исчезло воспитание? Как остановить вымывание национальной почвы из-­под наших ног? Об этом и о многом другом «Красной звезде» рассказал известный советский и российский актёр, режиссёр, продюсер, ведущий авторской программы «БесогонТВ» Герой Труда Российской Федерации Никита Михалков.

«С огромным уважением отношусь к нашим Вооружённым Силам, людям в погонах, и всегда с большим удовольствием выступаю перед военной аудиторией. Я сам отслужил на флоте, поэтому службу знаю, ценю, люблю. Искренне восхищаюсь тем, как ведут себя наши воины, – отметил Никита Сергеевич в начале разговора. – В одном английском словаре «русская интеллигенция» было переведено как «люди, имеющие по любому поводу собственное мнение».

Наверное, я отношусь к таким людям. Хотя помню при этом и слова Льва Гумилёва: «Ну какой же я интеллигент – у меня профессия есть, и я Родину люблю». Пророческие в некотором смысле слова. Поэтому, повторяю, я лишь говорю о том, что думаю. Хотя могу и ошибаться. Но одновременно гарантирую, что никогда не говорю того, во что не верю сам…»

НАЧИНАТЬ НАДО С ОБРАЗОВАНИЯ

– Никита Сергеевич, в своих выступлениях вы часто поднимаете вопросы современного образования. Почему?

– Помню, как однажды, очень уставший, я возвращался со съёмок и невольно подумал тогда вот о чём. Сейчас, после этого тяжелейшего съёмочного дня на морозе, я приеду, попарюсь в бане, выпью сто граммов, а герой мой так и останется там, на поле боя, где не будет ни бани, ни сытного ужина, зато будут пули свистеть и снаряды рваться самые настоящие. И меня это, признаться, так сильно торкнуло… Вот это ощущение того, что в реальности происходило на войне. Мы, актёры, пусть и в тяжёлых условиях, но всего лишь играем эту войну. По-­настоящему поставить себя в положение тех, кто воевал, очень трудно. А на сегодняшний день, в той системе координат, которая у нас существует, просто невозможно.

Помню, как во времена появления нынешней модели среднего образования громогласно провозглашалось: «Мы должны воспитывать потребителей, а не творцов». Но что это значит? Что человек будет потреблять, если вокруг не останется творцов? Ведь творец – это тот, кто делает что­-то своими руками. У нас же творец, человек труда, долгое время был недооценён. Какой гигантский разрыв возник между блогерами, которые зарабатывают в интернете, и людьми, которые работают на пневматическом молоте или фрезерном станке…

Моя мама говорила, что воспитывать ребёнка надо, пока он поперёк кровати лежит. Потом будет поздно. Потом будет только бессильное отчаяние. Поэтому учить и воспитывать надо с младых ногтей.

То, что я говорю, кем­-то запросто может быть повёрнуто в сторону ретроградства. Но поймите, мы страна, которая всегда воевала на своей территории. У нас абсолютно другой исторический опыт понятия войны. Воевать на своей территории против внешнего врага и воевать где-­то – это разные вещи. Когда из Алжира, Вьетнама или Ирака привозят тело убитого американского воина, там это трагедия семьи, но это не трагедия народа. У нас же воевало всё – дети, старики, старухи, дерево, лавка, поленница – всё воевало!

Если это ощущение не существует в тех ребятах, которые читают современный учебник истории, где про Великую Отечественную войну две страницы, а про встречу на Эльбе – пять, то они не понимают значение того, что им, не дай бог, придётся защищать. Они просто не смогут это защитить. Если возникает сама мысль, просто брошенная кем-­то в воздух, в эфир – а стоило ли нам защищать Ленинград, ведь сдали же французы Париж, и ничего там не поломали, не разбомбили, – это уже о многом говорит. Это всерьёз обсуждается в некоторых СМИ. Да, мы после этого заводимся, возмущаемся: вы что, с ума сошли, разве так можно?! Но наше отношение к этому… не имеет значения. Теперь имеет значение, что кто­-то имеет право раскрыть рот и начать говорить об этом. То есть сама эта мысль уже не кажется кощунством, она может прийти в голову, она рассматривается и кем­-то даже поддерживается. Это что? Это значит, что в нашем обществе и в школьном образовании вовсе не так всё хорошо… и надо серьёзно заниматься патриотическим воспитанием.

– Слава богу, наконец­-то мы это поняли…

– Во­-первых, это надо было понять пораньше. А во­-вторых, если бы мы это действительно до конца поняли и осознали, то намного раньше занялись бы молодёжью, а не пытались убеждать в чём-­то по телевизору людей возраста 50+. Уж они­-то прекрасно знают, что происходило 20–30 лет назад, у какой опасной черты находилась наша страна, их в этом убеждать особой надобности нет. Если смотреть правде в глаза, мы только учимся побеждать в информационной войне. Потому как при всём желании не всегда можем что-­то противопоставить всем тем технологиям гибридной войны, которые задействованы нашим противником.

Я считаю, что в данном случае все усилия должны быть направлены на воспитание и образование нашей молодёжи. Той самой молодёжи, которая о прошлом своей страны практически ничего не знает. Конечно, можно потешаться над этой её тотальной безграмотностью и неосведомлённостью, умиляться тому, что они вот такие, а я, дескать, лучше их. Но возникает вопрос: к чему это ведёт? К чему ведёт стирание ощущения национальной принадлежности к стране под названием Россия, её истории и культуре? Ведь так удобно иметь дело с манкуртами. И как комфортно будет при этом им самим!

Потому что не надо ничего делать, думать, напрягаться. За тебя напишут, тебе принесут, тебя покормят, покажут кино. Это же так здорово, удобно. Сфера услуг вокруг тебя работает 24 часа в сутки. Но мы видим при этом, как одновременно начинает происходить невероятная деградация личности. Когда огромное количество людей попадает в зависимость. А с зависимым человеком намного проще иметь дело. У зависимого человека не может быть своей точки зрения. И отсутствие точки зрения есть то самое вымывание почвы из­-под ног. Такой человек начинает мыслить и говорить теми сентенциями, которые кто­-то вложил ему в голову. Поскольку они не могли родиться в его голове сами. Этих сентенций не было в головах его родителей, бабушек и дедушек. И это плод нашего неосознанного или осознанного образования.

Если мы со всем этим сталкиваемся, то неужели же мы не понимаем, что в осаждённом городе всегда есть люди, которые готовы открыть ворота осаждающим? Им очень долго внушали, что осаждает нас друг, а совсем не враг, что если б раньше мы были поумнее, то пили бы сегодня «Баварское»…

ВРЕМЯ ПРИЗЫВОВ КОНЧИЛОСЬ

– Получается, телевизор у нас работает… А те, с кем действительно надо работать, убеждать, остаются вне поля зрения. Отсюда извечный русский вопрос – что делать?

– С того момента, как у нас наложено табу на слово «идеология», мы в некотором смысле обездвижены. Хотя что такое идеология? Это всего­-навсего договорённость людей, по каким законам – нравственным и юридическим – им жить. Почему, убирая это слово отовсюду, мы решили, что идеология бывает только коммунистической? Есть хоть одна большая страна, которая живёт без идеологии? Что, в США нет идеологии? Есть, и ещё какая! Нам такое идеологическое влияние на общество даже не снилось. Поэтому до тех пор, пока будем думать, что всем цветам цвести, так и будем набивать себе шишки. Ибо всем цветам в одном месте цвести нельзя. Это ведёт к катастрофе и ни к чему иному.

Наши оппоненты, по ту или эту сторону границы, внедряют в сознание людей, что тех, кто пытается сегодня раскачивать лодку и бороться с государством, у нас абсолютное большинство. Что не является правдой. На самом деле в России гораздо больше тех, кто не симпатизирует ни «берлинскому пациенту», ни его идейным соратникам. Но кто их слышит? А нужно дать им такую возможность. В нашей стране живут обычные люди, которые каждый день льют металл или сеют хлеб. Но этих людей, патриотично настроенных, чувствующих свою страну, не видно и не слышно. Не по телевизору… Слышать их должны и в интернете, и на тех площадках, где ведутся идеологические баталии. Именно здесь мы пока проигрываем.

Простите, как вообще может существовать и развиваться страна, когда серверы с личными данными её граждан находятся в… Лос-Анджелесе? Мы должны быть здесь абсолютно автономны. Но это невыгодно тем, кто, собственно, этим и владеет. А если мы это понимаем, то надо принимать какие­-то меры. Чтобы тот же «Царь­град» не выкидывали из «Ютуба» на том лишь основании, что на Западе он кому-­то не нравится. Чтобы «Фейсбук» не банил тех, кто выскажет точку зрения, не совпадающую с тем, что думает Цукерберг. Мы не можем и не должны допускать того, что происходит у них самих, когда на глазах всего мира действующего президента Соединённых Штатов лишают выхода в интернет. О чём тогда говорить?

Мы находимся в ситуации, когда не государства, а медиакорпорации владеют миром. А понимая это, нужно что-­то делать, в том числе вкладываться в эту область. И чтобы делали это люди, понимающие, для чего они это делают. А делать это они должны только для безопасности своей страны, защиты её интересов. Больше – ничего и никого! Время призывов «Давайте жить дружно», к сожалению, кончилось. Не получается.

И дело тут абсолютно не в том, чтобы сглаживать углы, обманывать, лакировать что-­то. Русский человек ценит справедливость и правду, хочет этой правды и справедливости. Когда после катастрофы с «Курском» Владимир Путин встретился с семьями погибших подводников, это были тяжелейшие минуты в его жизни, но он говорил правду. Когда наши люди слышат правду, они могут простить всё. А когда, так сказать, «и нашим и вашим давай спляшем», прощения не будет.

Я в меру сил тоже стараюсь эту правду говорить. И это не мой бизнес, за моими «Бесогонами» нет ничьих коммерческих интересов. Это просто моя позиция. Позиция гражданина России, который искренне переживает за свою страну и хочет поделиться своими мыслями, зачастую тревожными.

РОССИЯ ТРЕБУЕТ ОЩУЩЕНИЯ ЕЁ ОГРОМНОСТИ

– Такое впечатление, что нас не только не слышат, но и не хотят понимать. Неужели мы обречены на вечную конфронтацию с нашими западными «доброжелателями»?

– На мой взгляд, открыв в своё время форточку в надежде на то, что ветер свободы принесёт с Запада нечто такое, чего мы не имели и что нам очень нужно, мы сильно прогадали. Поскольку нам всунули туда… канализационную трубу и слили в неё всё то, что не только нарушает наш культурный код и способствует нашему саморазрушению, но даже то, что там уже не смотрят и не кушают – низкопробное кино, «пластмассовую» еду… Эйфория от этого была огромная, а разбираться, как у нас водится, стали уже потом. Но этому, увы, не было в полной мере положено ограничение. Я сейчас не о цензуре, а о том, что наше самосознание должно умножаться на огромность страны с несколькими часовыми поясами. Единственной страны, которая реально соединяет Восток и Запад, где, как в котле, перемешались религии, культуры, языки.

И как же опасно было, когда такой страной руководили люди, которые в силу разных причин – отсутствия опыта, политического чутья или чего­-то иного – всего этого не понимали. Не видели дальше собственного носа.

Вы знаете, я с удивлением узнал, что, оказывается, в 1942 году в Москву шли эшелоны с мрамором для строительства метро. В 1942-­м!

Я не собираюсь сейчас никого оправдывать или обвинять, а просто хочу подчеркнуть, что такая страна, как наша, требует ощущения её огромности. Той самой, которая складывается из ощущения малой родины, того, что в каждой губернии должна быть своя Таврида. Иначе мы опять стянем всё к центру, лишим уважения русскую провинцию. А провинция – это не уничижительное слово, это всего­навсего отдалённость от центра. Иначе…

Иначе как в моём фильме «12»: «Когда большие не думают о маленьких, маленькие начинают жить по своим законам». Но когда эти маленькие живут в стране, территория которой похожа на Марокко, – это одно дело, а когда они раскиданы друг от друга на тысячи километров, – это уже другая история. Это другая энергетика, психология, всё другое. И это требует целеустремлённого взгляда вперёд. Понимания, куда двигаться дальше.

Как бы ни клеймили меня за это, я абсолютно уверен в том, что Владимир Путин спас нашу страну. Реально спас. Одна его мюнхенская речь, которую в 2007­-м услышали наши оппоненты, потея ладошками от ужаса, поскольку то, что он говорил, им даже слушать было страшно, заставила всерьёз отнестись к тому, что мы есть. И это повлекло за собой ту абсолютно потрясающую ненависть, которая неизбывна. Это не временное явление и отнюдь не современное. Мы должны понимать, что это продолжалось веками. И продолжается сегодня.

Для того чтобы понять Россию, русскую душу, требуется время. Когда вы взглянете, например, на картину Брюллова «Последний день Помпеи», то сразу увидите страшное действие. А если вы смотрите, допустим, «Над вечным покоем» Левитана, то никакого действия там будто бы нет. И чтобы разглядеть в этой картине какое­-то движение, «проникнуть» туда, надо постоять около неё полчаса, час.

Вот и Россия, как ни одна другая страна, тоже требует к себе времени. Которого, увы, никто не хочет тратить. Не только там, на Западе, но сегодня уже и у нас. Мы зачастую тоже не хотим потратить время на себя самих, предпочитая клиповое мышление, сетуя, что «много букв». Демонстрируя порой усталость от… двух страниц вдумчивого чтения.

Хорошо ли, плохо ли, но это так. Это наступившая эпоха цифры. Можно ли обойтись сегодня без этой цифры? Нет. Без искусственного интеллекта? Нет. Но когда у Владимира Путина спросили, может ли искусственный интеллект управлять такой страной, как наша, он тоже сказал – нет! Потому что у искусственного интеллекта нет ни сердца, ни души, ни сострадания.

В одном из «Бесогонов» я рассказывал про своего деда Ивана, который воевал на австрийском фронте и подстрелил в окопах одного австрийца. Услышал, как тот стонет, дождался ночи, перелез через бруствер, подполз к этому австрийцу, перевязал его и в ужасе уполз обратно, чтоб никто не видел, что он сделал. Ну какой искусственный интеллект на это способен, скажите на милость? Там – враг, ты в него попал, он стонет, добей его, и точка. Что это – идиотизм, сумасшествие? Нет. Это существо православного русского человека. Это его жизненная логика.

Но могут ли эту логику понять, принять и оценить на Западе? Может ли она стать основой для нашего сближения? Никогда! Это не вписывается в то, чем и как живёт сегодня мир. Я при этом не утверждаю, что мы живём лучше и правильнее. Но мы не должны по чьей­-то воле стать вдруг другими. А нас как раз пытаются сделать другими.

Вот и я не хочу быть понятным, а хочу быть понятым. Это очень похожие слова, но они абсолютно противоположны по смыслу. Для того же, чтобы быть понятым, вы должны потратить на меня время. Исходя из всего этого, я вижу, как абсолютно осознанно, используя такие волшебные слова, как «комфорт», «современные технологии» и так далее, из наших людей, особенно молодых, вытравливается всё то, что было в том солдате Иване. Оттого и возникают вопросы о том, не лучше ли было нам сдать Ленинград фашистам, не обрекая людей на тяжелейшую блокаду…

Я тоже за искусственный интеллект. Но я хочу, чтобы это был НАШ интеллект. Основанный на нашей вере и культуре, наших нравственных ценностях. Он не должен быть универсальным, единым для всех. И меня, например, настораживает, когда среди факторов, мешающих внедрению некой новой, инновационной системы образования, называют: «все религии».

Я сейчас не про то, чтобы вводить в школах закон Божий. Я про то, что культура нашей страны так или иначе всегда держалась на религиозности, и не только на православии. Мы единственные, кто перемешал в себе и ислам, и буддизм, и иудаизм. И что – отринуть всё это? Перечеркнуть те общие нравственные ценности, которые присущи всем религиям? Но если они «мешают» образованию, это означает, что человек перестаёт существовать по нравственным законам той религии, которую он исповедует. А значит, с ним можно сделать всё что угодно. Повести куда ­угодно. И подсадить на весь тот «комфорт», который так сладко звучит в чужих устах.

Я с большим опасением наблюдаю, как эта тревожная тенденция, эта бездуховность продвигается в глубь страны. И надеюсь, что общими усилиями мы её всё­таки остановим…

Беседовал Владимир Мохов, «Красная звезда»

Россия > Образование, наука. Армия, полиция. СМИ, ИТ > redstar.ru, 12 марта 2021 > № 3661410 Никита Михалков

Иран и Россия на пути к светлому будущему

Гарри Трумэн в свое время произнес: «Отнесите войну на их территорию, не допускайте, чтобы они принесли войну в ваш дом, ставьте их в оборонительную позицию и никогда не извиняйтесь перед ними ни за что!»

Свежий взгляд на ирано-российские отношения в новейшей истории свидетельствует о том, что две страны, преодолевая исторические взлеты и падения, опираясь на свои цивилизационные скрепы и богатейшем опыте государственности, стремятся достичь мира и стабильности в двусторонних отношениях, наладить активное партнерство в вопросах глобальной и региональной политики. Не смотря на искренние стремления двух стран достичь этой важной цели, из-за наличия ряда препятствий, ожидания и воля высших должностных лиц двух стран не были реализованы должным образом.

Команда администрации Байдена состоит из демократов, все они, являясь учениками и последователями антироссийской школы Трумэна и Бжезинского, убеждены в максимальном противостоянии к России, по их мнению, именно Россия является самой большой и серьезной угрозой мировому лидерству Соединенных Штатов.

Стратегия максимального противостояния Байдена новой России, не является политической ссорой, вытекающей из разногласия интересов между Вашингтоном с Москвой в современную эпоху в регионах Европы и Азии.

Доктрина западной гегемонии против России у Байдена превратилась в максимальное противостояние суверенитету России. Данная доктрина состоит из стратегии англосаксонского союза между Англией и Америкой, цель которого заключается в максимальном ослаблении, а еще лучше уничтожении России.

Стратегия ослабления, разделения и уничтожения великой России проводилась на протяжении всего двадцатого века и против царской России и против Советского Союза и сегодня, против новой России с большей силой и упорством.

Русофобия и ненависть к России является краеугольным камнем в англосаксонской идеологии, которые экспортируется в страны, дружественные к России и расположенные вокруг России.

Пропаганда злого русского облика, ненависти к России (здесь не делается никакой разницы между царской Россией, коммунистическим Советским Союзом и новой Россией после распада Советского Союза) и пропаганда того, что русские были и всегда остаются опасными, ненадежными и непредсказуемыми находится со всей остротой в рабочей повестке пропагандистской машины англичан и американцев.

Русофобия в Америке в настоящее время доведена до своего максимального уровня именно демократами, в той же степени эта политика распространяется среди элиты западных стран и эхо этой патологической русофобии мы часто слышим и видим с особым пристрастием в восточноевропейских странах.

Основная идея Збигнева Бжезинского, одного из самых известных американских идеологов (родившегося в Польше, советника по национальной безопасности при демократе Джимми Картера), заключается в предотвращении возрождения новой России в региональную и мировую державу после распада коммунистического Советского Союза. Бжезинский был антироссийским поляком, убежденным в том, что после распада СССР, необходимо в продолжит проект по дальнейшему уничтожению России. По его мнению, сначала окружить Россию по ее границам антироссийскими странами, а затем разделить ее на части.

Бжезинский упорно настаивал на выводе Украины с орбиты российского влияния, он был убежден в невозможности возрождения новой Российской империи без союза с Украиной.

Операции по изменению режимов на Украине и в Грузии путем проведения бархатных и цветных революций для выдворения России из этих стран были проведены именно с этой целью, а будущие планы для завершения этого проекта будут заключаться в изменении режима в Белоруссии по выдворению России и из этой страны.

С точки зрения российской антизападной элиты, Соединенные Штаты, осуществив антироссийский переворот на Украине в 2014 году, перешли красную линию российской национальной безопасности. Администрация Байдена очень сильно боится российского лидера, который имеет серьезную и реальную программу и главное волю по возрождению новой России.

Правительство Байдена приняло свое окончательное решение о максимальном противостоянии России, такое решение включает расширение санкций против России, укрепление военного присутствия на границах России, особенно на Украине, в Грузии, в регионе Черного моря, а также организацию уличных беспорядков и мятежей с целью проведения бархатной революции в России с повторением модели на Украине и Грузии.

В этой связи, организация и управление уличными беспорядками и мятежами подобно тому, что началось в России в январе 2021 года, находятся в рабочей повестке американских и западных разведывательных спецслужб, с тем различием, что в этот раз они сконцентрированы не на силе и потенциале прозападных партий, а на социально ориентированных понятиях и лозунгах, типа справедливости, борьбы с коррупцией, дискриминацией и так далее. Эта программа будет продолжаться до президентских выборов 2024 года, основной ее задачей является очернение и дискредитация Путина как лидера России оказать влияния на итоги выборов и, в конечном итоге, свержение власти изнутри страны.

С точки зрения российской антизападной элиты, правительство Байдена и Европейский Союз, оказывая прямую политическую и дипломатическую поддержку оппозиции и усиливая санкции против России с целью поддержки недавних уличных беспорядков и мятежей в стране, на этот раз с явной дерзостью перешли красную черту национальной безопасности России.

С приходом Байдена в Белый дом была все-таки надежда в отходе от политики давления на Россию и перехода к сотрудничеству, однако, в настоящее время не только не просматривается никаких признаков отказа от санкций и давления, но и явно видится то, что санкции и давление во внешней политике США и Европейского Союза превратились в главную стратегию их поведения по отношению к России.

Давление на Россию со стороны США и Запада продолжается со всех сторон, и постоянно называют Россию врагом для США и угрозой для Европы. Этот процесс во многом вызывает обратную реакцию в России, появились серьезные признаки, которые свидетельствуют о том, что продолжение политики давления и санкций против России не только не дают должного результата, но и будут иметь непредсказуемые последствия.

В этой связи заявление министра иностранных дел России, которые надо воспринимать как вершину айсберга российской стратегии, достаточно красноречиво. Сергей Лавров подтверждает, что Россия обязана быть готова к любому развитию событий, вплоть до разрыва отношений с Евросоюзом, «если он решит».

Дипломатия кнута и пряника по отношению к Ирану

Опыт предыдущих более сорока лет показывает, что хотя подход американской стороны к иранской власти в различных правительствах на тактическом уровне был различным, однако ни одно из американских правительств никогда для Ирана не допускали никаких поблажек и ослаблений.

Большинство политических представителей элиты США, а также представители по вопросам безопасности этой страны, в том числе республиканцы и демократы, такие как Джек Салливан, советник по национальной безопасности правительства Байдена и архитектор СВПД, для противостояния новому Ирану публично отмечают, что верят в учение Гарри Трумэна, 33-го Президента США, и следуют ему в качестве своей рабочей генеральной линии в урегулировании отношений с Ираном. Известную фразу Гарри Трумэна мы привели в начале статьи.

По этой причине США до сих поря не извинились и не собираются извиняться а переворот правительства Мосаддыка, за прямую поддержку агрессии и навязанной войны режима Саддама против Ирана, за преднамеренную ракетную атаку на иранский пассажирский авиалайнер и убийство около 300 ни в чем не повинных граждан, за террор генерала Солеймани, легенду иранского народа, и за десятки других преступлений.

Противостояние Ирана и США – это стратегическое противостояние, это не политическая и тактическая ссора, что с уходом того или иного правительства в США в срочном порядке и что-то коренным образом будет урегулирована. США за все последние годы, особенно после распада Советского Союза и Восточного блока, в качестве глобального лидера захотели навязать народу Ирана навязчивую идею: что Иран в дружбе с США получить всё, и, наоборот, Иран и без дружбы с США теряет буквально всё.

США насколько могли прикладывали усилия для того, чтобы препятствовать достижению великим народом Ирана светлого будущего, однако нынешние возможности Ирана, сегодняшняя ситуация в Западной Азии и новая атмосфера в международных отношениях, делают недостижимыми и затратными продолжение подобной политики США.

Конкуренция Ирана и США в Западной Азии охватывают фундаментальные направления:

Сохранение территориальной целостности Ирана

Иран не позволил и не позволит США организовать беспорядки и начать гражданскую войну в Иране с целью изменения власти в Иране и его территориального расчленения с повтором сирийской модели.

Сионистский режим и саудовские и эмиратские правительства в качестве главных союзников США в Западной Азии абсолютно четко и ясно выступают твердо за свержение власти в Иране через мятеж и гражданскую войну в Иране и в настоящее время занимаются в оперативной плоскости проектом расчленения Ирана через поддержку сепаратистских мятежей в Иране. Конечно, второстепенные союзники США в регионе тоже раскручивают в своей голове стремление отделения северных территории Ирана и расчленение территориальной целостности Ирана.

Сохранение независимости в Иране

Иран не позволит США прямого военного вмешательства против себя с целью изменения власти и навязывание марионеточного режима и повтора модели военной агрессии в Ираке и Афганистане.

Устойчивый прогресс и развитие в Иране

Иран уничтожит почву влияния санкций и экономической войны США, не позволит США лишить Иран своего политико-экономического географического и стратегического преимущества на Западе Азии для устойчивого развития экономики Ирана.

Иран в этой конкуренции одновременно следует нескольким стратегиям:

Постоянное увеличение сдерживающего потенциала Ирана с опорой прежде всего на свои силы Усилия по нивелированию последствий американской экономической войны. Долгосрочное и устойчивое развитие отношений с крупными державами на региональном и международном уровнях, включая Россию и Китай. Оставить открытым окно переговоров с США в рамках дипломатии сопротивления.

Управление дипломатией сопротивления между Ираном и США осуществляется Верховным лидером Исламской Республики Иран

Издание «Форин Полиси» от января 2020 года задало вопрос Раулю Марку Герешту, бывшему высокопоставленному офицеру ЦРУ, который годами сконцентрирован на вопросах Ирана и является экспертом мозгового центра «Фонда поддержки демократии» и занимается аналитической работой по Ирану, имеющий крайние антииранские взгляды, один из сторонников выхода США из СВПД и усиления санкций против Ирана, и по своему собственному заявлению 30 лет занимается изучением Верховного лидера Исламской Республики Иран, о том, что каким образом Верховный лидер Ирана нанес поражение Трампу? Офицер ЦРУ ответил, что я могу на основе статистических данных сказать, что Верховный лидер Ирана непременно выше Трампа и находится в противоположной ему точке. Его лидерство за эти 30 лет было мудрым. Без сомнения, он является серьезным героем и самым успешным лидером на Ближнем Востоке начиная со Второй мировой войны и позже. Он чрезвычайно умен и имеет исключительные навыки и уникальные способности.

Мудрый лидер Ирана четко высказался по поводу правил дипломатии сопротивления США:

- В общем, наш вопрос не в том, чтобы США вернулись или не вернулись в СВПД.

- То, что является нашим логичным и разумным требованием, заключается в снятии санкций, санкции должны быть сняты. Это неотъемлемое право народа Ирана. Что США, что Евпропа, которая является прихвостнем и следующей в форватере политики США, обязаны реализовать это право народа Ирана.

- Если санкции будут сняты, тогда возврат США в СВПД будет иметь смысл, однако, если санкции не будут сняты, тогда возврат США не только не в нашу пользу, но и возможно пойдет нам во вред.

- Касательно СВПД мы услышали очень много хороших слов и обещаний, которые на деле эти слова и обещания были нарушены, теперь все, хватить, в этот раз только действие, увидим действия противоположной стороны по СВПД, мы тоже будем действовать.

Горький и затратный опыт официального выхода США из СВПД 08 мая 2018 года и официальное заявление руководства США по разработке и реализации террора генерала Солеймани, осуществленного 03 января 2020 года, будет нашим маяком на этом пути в предстоящие годы. Мы научились, как в стратегической конкуренции с США надо действовать и вести переговоры. Если США согласятся со снятием всех санкций против Ирана и будут гарантировать не возврат этих санкций, в этом случае стратегии свержения власти в Иране или вымогательство по иранской ядерной программе и региональной политике Ирана будут нейтрализованы, а если не согласятся и будут безрезультатно повторять былые ошибки, это только приведет к ускорению и облегчению поступательного увеличения сдерживающей силы Ирана с опорой на военную способность и внутреннюю экономику.

Сегодняшний Иран это уже не Иран 18 лет тому назад (времена агрессии США на Ирак и оккупации Ирака в 2003 году) и даже не Иран 9-ти летней давности (времена агрессии ИГИЛ на Сирию в 2012 году) и даже не Иран прошлого года (время террора против генерала Солеймани, в январе 2020 года).

Сегодняшний Иран, опираясь на свою внутреннюю мощь и создавая сдерживающую силу с одной стороны, и эффективно обходя санкции США, и с другой стороны осуществляя конструктивное и устойчивое взаимодействие с мощными и прогрессивными странами мира, подготовил все необходимые предпосылки для перехода народа Ирана в светлое будущее.

Подходы США против ирано-российских отношений

Соединенные Штаты Америки для предотвращения ирано-российских отношений одновременно следуют нескольким подходам и генеральным линиям.

Долгосрочный подход США – это пропагандистский курс и психологические операции в обеих странах Ирана и России для подрыва отношений и сотрудничества двух стран у представителей элиты, общественного мнения и СМИ на взаимной основе и параллельно в рамках реализации проекта «иранофобии» в России и реализации проекта «русофобии» в Иране.

Мечта американцев (и в большей степени англичан) заключается в том, что создавая почву для русофобии и ненависти к России в Иране воспрепятствовать углублению отношений Ирана с Россией, все подготовить в Иране с тем, чтобы с изменением правления в Иране и прихода к власти западного правления в Иране незамедлительно как по украинской и грузинской модели, при которой посольство России в Тбилиси было закрыто и прекратило свою деятельность, в Тегеране тоже было закрыто посольство России.

После укрепления военного и политического сотрудничества, а также сотрудничества по вопросам безопасности между Ираном и Россией, которое получило более серьезную форму с сентября 2015 года с входом России в гражданскую войну в Сирии наряду с Ираном, американцы с более серьезной обеспокоенностью задумались о единомыслии и сотрудничестве между Тегераном и Москвой, еще больше чем прежде вознамерились подорвать и ослабить отношения между этими великими соседями.

Конгресс США в мае 2016 года по предложению Майка Помпео, главного разработчика террора генерала Солеймани, утвердил закон под названием «Закон об отчете ирано-российского сотрудничества», и в соответствии с данным законом, министерство обороны и госдепартамент, а также разведсообщество США должны идти по следам и мониторить сотрудничество между Ираном и Россией, и на регулярной основе предоставлять информацию об уровне и глубине, а также об областях этих отношений.

Этот утвержденный в Конгрессе закон стал основой для усиления мер, предпринимаемых всеми министерствами и разведведомствами правительства США для осуществления миссии по ослаблению и подрыву расширения сотрудничества и углублению ирано-российских отношений.

После этого через год, то есть в июне 2017 года, был утвержден закон под названием «Противодействие противникам США посредством санкций», известный как закон CAATSA, против Ирана и России с тем, чтобы через санкции противодействовать опасным и враждебным действиям этих стран по отношению к США и их союзникам, как они это воспринимают.

Утверждение обоих законов в Конгрессе произошло абсолютным большинством голосов и в контексте подхода «иранофобии» и «русофобии» в государственных исследовательских центрах и средствах массовой информации СЩА по отношению к Ирану и России.

Необходимо пояснить, что санкционный подход США против Ирана и России на самом деле до сих пор не смог воспрепятствовать развитию и расширению военного сотрудничества, сотрудничества в области безопасности и регионального взаимодействия Ирана и России.

Постоянный подход американцев (и в большей степени англичан) заключается в предотвращении углубления экономических, культурных и гуманитарных связей между Ираном и Россией.

Углубление экономических связей Ирана и России непременно является эффективным путем для нейтрализации односторонних санкций США.

Общеизвестно, что англичане всегда для сравнения ирано-российских отношений с отношениями Запада с Ираном говорят о том, что «повышение отношений и сотрудничества Исламской Республики Иран и Российской Федерации должно только ограничиваться военной областью, сотрудничеством в области безопасности и региональным взаимодействием и не следует позволять, чтобы это сотрудничество получило дальнейшее развитие, поскольку расширение этих отношений может казаться бескрайним морем, однако глубина этих отношений непременно должна быть меньше одного сантиметра, чтобы с изменением власти в России и в Иране можно было все эти отношения и сотрудничество в военной области, в области безопасности и регионального взаимодействия уничтожить одним махом».

Итог

Мультилатерализм стал бесспорным принципом новой эры международных отношений и продвижение унилатерализма без учета возможностей и способностей других стран в установлении стабильности и мира на региональном и глобальном уровнях является потерпевшей поражение стратегией, и США должны согласиться с ролью и местом Ирана и России в качестве двух крупнейших региональных держав, которые естественным образом претендуют на активное участие в региональной и глобальной политике.

С учетом серьезной воли лидеров двух стран, направленной на развитие двусторонних отношений, еще большее сближение Ирана и России и укрепление фундаментальных основ двухсторонних отношений, в частности в экономическом и социально-культурном направлениях, являются теми важными подходами, которые необходимо включить в повестку дня государственных мужей двух стран. Разумеется, дальнейшее сближение Ирана и России и формирование новых региональных блоков, в частности с участием других крупных и новопоявившихся азиатских держав, будет являться предвестником укрепления и стабилизации процессов мультилатерализма на глобальном уровне. Это то, что находится в прямом противостоянии с интересами и требованиями новой администрации США, которая объявила генеральной линией своей глобальной политики лозунг «Глобальное лидерство», т.е. другими словами, «унилатерализм».

Казем Джалали, чрезвычайный и полномочный посол Исламской Республики Иран в России

Журнал "Международная жизнь": https://interaffairs.ru/news/show/29312

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Турецкой Республики М.Чавушоглу и Министром иностранных дел Катара М.Аль Тани по итогам трехсторонней встречи, Доха, 11 марта 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Присоединяюсь к словам благодарности в адрес наших катарских друзей за оказанное гостеприимство и инициативу о проведении этой встречи.

Сегодня мы впервые встречаемся в таком формате на министерском уровне. До этого работали наши специальные представители, которые наладили общение по сирийской проблематике между тремя странами. Отдельная благодарность экспертам за подготовку сегодняшнего заседания, включая проект Совместного заявления.

С удовлетворением констатировали совпадение или близость подходов к различным аспектам сирийского урегулирования. Отметили общее понимание безальтернативности политического процесса на основе резолюции 2254 Совета Безопасности ООН и итогов Конгресса сирийского национального диалога в Сочи, созванного по инициативе «Астанинской тройки». Едины во мнении, что во всех наших действиях и других международных игроков необходимо безусловно уважать независимость, суверенитет и территориальную целостность САР.

Акцентировали важность оказания сирийцам неотложного гуманитарного содействия, в том числе в борьбе с последствиями коронавирусной инфекции, а также помощи в восстановлении разрушенных в ходе войны объектов гражданской инфраструктуры. Решению этих неотложных задач препятствуют нелегитимные односторонние санкции Запада, введенные против законных властей Сирии и, по большому счету, против всего сирийского народа.

Общие цели России, Турции и Катара отражены в Совместном заявлении. В нем подтверждена решимость бороться с терроризмом во всех его формах и проявлениях, противодействовать реализации сепаратистских планов, подрывающих территориальную целостность Сирии и ставящих под угрозу национальную безопасность соседних стран.

В Заявлении подчеркивается важная роль сирийского Конституционного комитета и готовность наших стран оказывать ему всяческое содействие, в том числе в сотрудничестве со специальным представителем Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсеном с целью обеспечения устойчивой и эффективной работы на конституционном направлении. Договорились использовать все возможности, чтобы следующая встреча Редакционной комиссии Конституционного комитета была результативной. Рассчитываем, что она состоится до начала священного месяца Рамадан.

Россия, Турция и Катар также выразили намерение принимать активное участие в международных усилиях по обеспечению безопасного и добровольного возвращения сирийских беженцев и внутренне перемещенных лиц в места постоянного проживания.

Особо отмечен общий настрой на поддержку инициатив, направленных на укрепление доверия между сирийскими сторонами, в том числе в вопросах освобождения задержанных лиц.

Непосредственной координацией совместных усилий по достижению общих целей, изложенных в Заявлении, будут заниматься наши специальные представители. Периодически будем проводить другие встречи на министерском уровне. В целом трехсторонние контакты будут полезным дополнением к работе России, Турции и Ирана в рамках «Астанинского формата».

Еще раз выражаю искреннюю признательность нашим катарским друзьям.

Вопрос: Россия планирует провести в Москве 18 марта конференцию по Афганистану. Является ли эта инициатива по отношению к межафганским переговорам в Дохе параллельным треком или альтернативным?

С.В.Лавров (добавляет после М. Аль Тани): Поддерживаю то, что сказал мой коллега и друг. Мы все действительно заинтересованы в том, чтобы трагедия Афганистана как можно скорее прекратилась. Это ещё один пример того, как на практике выглядят последствия демократизации, которую внерегиональные страны пытаются привнести в т.ч. в Ираке, Ливии и Сирии.

В этом вопросе не соперничаем ни с Катаром, ни с кем бы то ни было ещё. Мы не выступаем здесь с позиции, которую можно было бы сделать предметом какой-то «ревности». Напомню, что до того, как начался «дохийский процесс», был «стамбульский процесс», «московский формат» и никто даже не подумал упрекать наших катарских друзей за то, что они «перетягивают одеяло на себя». Эта логика ущербная.

Действительно внимательно следили и активно поддерживали дохийские переговоры. Не могу с Вами согласиться, когда Вы сказали, что они успешно развивались. Там много нерешенных проблем. Мы сегодня об этом говорили в т.ч. с Эмиром Катара Тамимом бен Хамад Аль Тани и Министром иностранных дел Катара М. Аль Тани. Хотим помочь продолжению этих переговоров с более конструктивной позиции, которую необходимо занять каждой стороне-участнице этого процесса.

Московская встреча ровно для этого и созывается. Она инициирована т.н. «тройкой» – Россия, США, Китайская Народная Республика. «Тройка» будет встречаться в расширенном формате с подключением Пакистана, и с приглашением афганских сторон. Этот формат никоим образом не является официальным, закрепленным каким-то решением. Он призван через неформальные свободные дискуссии, доверительный разговор побудить стороны к большей кооперабельности. Поэтому я только могу еще раз поддержать то, что сказал Министр иностранных дел Катара М. Аль Тани.

Вопрос: Сегодня было заявлено, что этот формат будет постоянным. Чем сегодняшний формат будет отличаться от Астанинского? Тот будет больше посвящен военным вопросам, а этот гуманитарным или что-то еще?

С.В.Лавров (добавляет после М.Чавушоглу и М.Аль Тани): Согласен с тем, что сейчас было сказано в отношении этого формата. Один из первых вопросов был задан, почему именно сейчас мы собрались. Мы собрались не сейчас, этот формат уже существует больше года. Наши представители как минимум три встречи проводили для обмена мнениями о том, как можно помочь урегулировать сирийский кризис в соответствии с резолюцией СБ ООН 2254. Он никак не подменяет Астанинский формат, а дополняет его.

Астанинский формат в своё время создал основу для всех тех усилий, которые сейчас предпринимаются на сирийском направлении, создал основу для выполнения резолюции СБ ООН 2254 прежде всего через проведение Конгресса сирийского национального диалога в Сочи. Астанинский формат посвящен всем аспектам урегулирования – военным, политическим и гуманитарным. Конечно же, мы будем приветствовать ту роль, которую Катар заинтересован сыграть. Это проявление естественного желания помочь братской арабской стране.

Что касается совместного патрулирования, то оно предусмотрено (если вы знакомы с историей вопроса) договоренностью Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента Турецкой Республики Р.Т.Эрдогана о том, как урегулировать ситуацию в провинции Идлиб. Там помимо отмежевания вменяемой оппозиции от террористов есть взаимное согласие организовать совместное российско-турецкое патрулирование трассы М-4. Сегодня об этом тоже говорили. Вчера мы с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу проводили двустороннюю встречу, где все эти вопросы обсуждались. Поэтому я только могу приветствовать желание Катара внести свой вклад в создание условий для преодоления нынешней трагической ситуации в Сирийской Арабской Республике.

Вопрос: Как может повлиять на урегулирование политического кризиса в Сирии сложившееся благосклонное отношение ряда арабских стран к вопросу её возвращения в Лигу арабских государств (ЛАГ)? Можем ли мы увидеть какое-то движение вперёд в отношениях между Катаром и Сирией? Возможно открытие посольства Катара в Дамаске?

С.В.Лавров: Я могу только приветствовать прогресс формирования коллективного мнения арабских государств о необходимости возвращения Сирийской Арабской Республики в ЛАГ. Считаю, что это будет консолидирующим фактором и сыграет позитивную роль в усилиях по стабилизации всего этого большого региона, также как недавнее восстановление единства Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива сыграло в этом смысле очень позитивную, положительную роль по итогам саммита, состоявшегося 5 января с.г. в Саудовской Аравии. Так что мы всегда за объединение усилий, а не за разобщение.

Россия. Турция. Катар > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 марта 2021 > № 3665267 Сергей Лавров

Возвращение Ливии на мировые рынки: благо или проблема?

Открытие ливийских месторождений и портов и, как следствие, возвращение Ливии на мировые рынки нефти станет главным фактором непредсказуемости в 2021 году.

Сейчас, через несколько месяцев после снятия блокады с ключевых объектов нефтяной инфраструктуры североафриканской страны, заявлять об этом можно вполне обоснованно. Только благодаря Ливии в течение нескольких недель в октябре — ноябре 2020 года на мировых рынках появился дополнительный миллион баррелей в день нефти, не подпадающий под какие-либо ограничения со стороны ОПЕК+. Как на традиционных рынках сбыта ливийской нефти в Средиземноморье, так и в других регионах Европы и Азии появление ливийской нефти ощущалось почти всеми — посредством падения дифференциалов или путем ужесточения и без того серьезной конкуренции.

Прекращение горячей фазы ливийского конфликта стало возможным благодаря подписанному 23 октября 2020 года перемирию между Правительством национального согласия (ПНС/GNA) во главе с Фаезом Сарраджем и Ливийской национальной армией (ЛНА/LNA) во главе с фельдмаршалом Халифой Хафтаром. У обеих сторон были причины для прекращения военных действий: силы Хафтара так и не смогли занять Триполи и испытывали серьезные проблемы на фоне активизации турецкого участия в ливийском конфликте, в то же время силы, аффилированные с ПНС, не смогли добиться каких бы то ни было значимых результатов в ходе контрудара по позициям ЛНА, фактически создав патовое положение, когда ни одна из сторон не может нанести решающий удар по другой.

Война убила добычу

Блокировка портов и месторождений в период с января по октябрь 2020 года привела к падению нефтедобычи в Ливии до самого низкого с 2011 года уровня — объемы выработки колебались вокруг отметки в 0,1 млн баррелей в день. Здесь напрашивается вопрос: как вообще возможна добыча, если все объекты, все нефтеналивные терминалы закрыты? Дело в том, что, помимо «материковых» месторождений, составляющих преобладающее большинство нефтегазовых ресурсов страны, в территориальных водах Ливии разрабатывается два шельфовых месторождения — Бури (Bouri) и Аль-Джурф (Al-Jurf), — где без каких бы то ни было ограничений продолжалась добыча на протяжении всего периода с 2011 по 2020 год. Добытая на этих месторождениях нефть скапливалась в плавучих установках хранения и выгрузки, откуда потом поставлялась на средиземноморские рынки, преимущественно в Италию.

Обладая самыми крупными доказанными запасами нефти во всей Африке — порядка 48,4 млрд баррелей (около 6,5 млрд тонн) — Ливия достигла пика добычи в 1970 году и с тех пор не в состоянии соответствовать статусу ведущей нефтедобывающей державы континента. В то же время на поздние годы правления Муаммара Каддафи пришлось относительное возрождение добычи, когда среднегодовая полка находилась на уровне в 1,8 млн баррелей в день. Однако начало гражданской войны в Ливии поставило крест на амбициозных планах вождя Джамахирии и уронило добычу до самого низкого за последние 60 лет уровня. Раскол страны на два лагеря, девять лет постоянного военного конфликта и невозможность гарантировать сохранность нефтяной инфраструктуры сделали из Ливии второстепенного актора в мировых энергетических кругах.

В 2020 году Ливия, упав на одно место по сравнению с предыдущими годами, стала пятым крупнейшим нефтедобывающим государством Африки после Нигерии, Анголы, Алжира и Египта. Парадоксальность падения Ливии заключается в том, что, несмотря на количественный и качественный спад, Триполи остается в топ-3 нефтезависимых стран мира: на протяжении XXI века Ливия, Ирак и Кувейт безостановочно соперничают за титул максимальной нефтяной ренты (у всех троих в 2000–2018 годах средний процент нефтяных доходов к ВВП составляет 47%). При этом даже к декабрю 2020 года, когда все нефтеналивные терминалы Ливии были разблокированы, экспорт нефти из Ирака в четыре раза превышал ливийские объемы, из Кувейта — в три раза.

Куда хлынула ливийская нефть?

Историческим центром торговли ливийскими сортами нефти является Средиземноморье, неслучайно именно итальянские (ENI), французские (TOTAL) и австрийские (OMV) нефтяные компании играют ведущую роль в сфере разведки и добычи. Для ряда нефтеперерабатывающих компаний в регионе, не обладающих достаточной глубиной для переработки, нефть из Ливии на протяжении долгих лет являла собой оптимальный вариант сырья для обеспечения собственных нужд. При этом компании уже наработали целый пласт знаний касательно того, как справляться с недостатками ливийских сортов нефти: чрезвычайно высокой парафинистостью, положительными температурами застывания (pour point) и др.

Засилье средиземноморского спроса на ливийскую нефть было немного размыто в период с 2018 по 2019 год, то есть до военной блокады портов и месторождений, когда Китай стал все более активно скупать ливийские партии, опередив к концу 2018-го даже Италию в качестве основного рынка сбыта. Более того, поставки нефти в Италию скрывают в себе партии, прибывающие в порт Триеста, которые впоследствии будут перекачиваться по нефтепроводу TAL в направлении Австрии и Чехии, поэтому вполне возможно, что Китай на протяжении 2018–2019 годов являлся ключевым рынком для ливийской нефти. Вместе с тем открытие портов в октябре 2020 года не привело к повторному всплеску интереса со стороны Китая: в ноябре — январе в направлении Поднебесной отправлялось 2–4 судна типа Suezmax.

Внезапное появление дополнительного миллиона баррелей нефти в день на черноморском рынке нефти не могло не сказаться и на региональных конкурентах. Казахстанско-российский сорт КТК (CPC в английской аббревиатуре), алжирский сорт Saharan Blend, азербайджанский сорт Azeri Light — все они только стали восстанавливаться по отношению к мировому эталону Brent после беспрецедентного падения в марте — мае 2020 года, когда возвращение Ливии на мировой рынок вновь стало сдавливать дифференциалы вниз. Также с появлением ливийской нефти средиземноморский рынок стал еще более насыщенным, способствуя экспорту остальных в направлении Азии и других континентов. К примеру, экспорт алжирской нефти в Азию в декабре 2020 года (4,2 млн баррелей) достиг самого высокого уровня с января 2020 года, то есть с последнего месяца до блокировки портов и месторождений Ливии.

Отдельно стоит отметить, что возвращение ливийской нефти на европейский рынок заметно снизило привлекательность американских экспортных сортов, которые по стечению обстоятельств также являются легкими и низкосернистыми, то есть конкуренция между ними прямая (в отличие от российского эталонного сорта Urals). Если на пике американского экспорта в страны Средиземноморья, в июле 2020 года, объемы экспорта составляли 12,6 млн баррелей (соответствует порядка 400 тыс. баррелей в день), то к январю 2021 года импорт из США упал до 4 млн баррелей (чуть более 130 тыс. баррелей в день). Таким образом, непосредственная близость и доступность ливийской нефти приостановили рост американского экспорта: обстоятельство, что логистическое плечо действительно играет роль в определении наиболее выгодных партий, также подтверждается меньшим падением экспортных объемов в Северо-Западной Европе.

Возвращение ливийских объемов помогло европейским нефтепереработчикам, однако для ОПЕК оно стало неожиданной проблемой. Ввиду политической нестабильности в Ливии официальный Триполи смог добиться освобождения из-под производственных квот в рамках договоренностей ОПЕК+, однако по мере нормализации обстановки в стране ближневосточные партнеры непременно начнут требовать включения Ливии в общесогласованный график нефтедобычи.

В период с ноября 2020 по январь 2021 года дополнительные объемы ливийской нефти не обвалили котировки в силу двух фундаментальных причин:

некоторые страны были вынуждены снизить добычу ниже установленных ОПЕК+ квот, так как в течение 2020 года превысили согласованные объемы добычи (Ирак, ОАЭ);

Саудовская Аравия решила не наращивать нефтедобычу ради сохранения благоприятных котировок на нефть и недовыполнила свою квоту.

Приоритет нефтепереработки — домашний рынок

Не весь объем добываемой в Ливии нефти уходит на экспорт, определенная его часть является сырьем для нефтепереработки в рамках самой страны. На территории Ливии имеется пять НПЗ, причем крупнейший из них в городе Рас-Лануф (номинальная мощность — 220 тыс. баррелей в день) не работает с 2013 года из-за длительного спора о правах владения между Национальной нефтяной корпорацией Ливии (NOC) и изначальными владельцами из ОАЭ. Все остальные НПЗ вышли из вынужденного периода простоя параллельно с открытием экспортных терминалов: объекты в Эз-Завие (120 тыс. баррелей в день), Тобруке (20 тыс. баррелей в день), Сарире (10 тыс. баррелей в день) и Сирте (8 тыс. баррелей в день) хоть и не в состоянии полностью обеспечивать потребности Ливии, которые оцениваются в 220 тыс. баррелей в день, но смогут утолить топливный голод страны.

Согласно данным агентства Reuters, Ливия в 2020 году импортировала порядка 2,5 млн тонн бензина и дизельного топлива, что почти на 45% выше показателей 2019-го.

Именно этим объясняется столь пристальное внимание ливийских энергетических кругов к вопросам нефтепереработки: не достигнув точки самообеспечения, Ливия будет и впредь «сжигать» столь ценную валютную выручку на дозакупку топлива. Отдельно стоит упомянуть о проблеме контрабанды автомобильных топлив за пределы Ливии: так как стоимость бензина и дизеля в самой Ливии низка, в трудноконтролируемых и отдаленных районах (например, вдоль границы с Тунисом и Алжиром, но также и на средиземноморском побережье) организован целый поток контрабанды топлив. По оценке NOC, эти противозаконные действия ежегодно наносят казне ущерб в размере порядка $0,7–0,8 млрд.

Что касается непосредственно доходов Национальной нефтяной корпорации Ливии, то восстановление добычи имело место как никогда вовремя: совокупный недополученный доход в течение 2020 года оценивается в $9,8 млрд. В одном только ноябре 2020 года ливийская NOC получила большую выручку, чем в апреле — октябре 2020-го вместе взятых, и это все на фоне необходимости финансировать Гвардию защиты нефтяных объектов Ливии и другие околовоенные формирования (которые, кстати говоря, предотвратили насильственный захват здания корпорации в ноябре 2020 года). Отдельно стоит отметить, что показатели нефтяных доходов отображают положение дел с месячным отставанием, так как продажи, которые, допустим, физически были осуществлены в январе, преимущественно оплачиваются через 30 дней, то есть уже в феврале.

Российский след

Относительная нормализация обстановки в Ливии может параллельно дать толчок возвращению российских компаний, в первую очередь «Татнефти», к оценке тех лицензионных участков, которые уже больше десятилетия простаивают. «Татнефть», видя на тот момент в Ливии самый безопасный и органичный способ расширения своей ресурсной базы, заполучила в последнем лицензионном аукционе 2006–2007 годов восемь блоков, причем все они со 100-процентным участием российской компании. Все разведочные работы были в авральном порядке приостановлены в 2014 году, и первую часть сейсморазведки самых перспективных участков «Татнефть» смогла завершить только в 2020-м.

В конце декабря 2020 года «Татнефть» заявила о готовности возобновить работы на четырех лицензионных блоках (из восьми в целом) на территории Ливии. Хотя ни на одном из блоков пока добыча не велась, стремление «Татнефти» вернуться к разведке и оценке ресурсов является важным для Ливии шагом, учитывая, что российская компания — один из ведущих неливийских игроков в плане масштаба законтрактованных участков. Если вычесть все аффилированные с ливийской NOC компании (Zallaf Oil, AGOCO, Harouge Oil Operations), то «Татнефть» контролирует третьи крупнейшие площади в Ливии (после американской Occidental и британской BP), почти доходящие по общей территории до 20 тыс. кв. км.

В то время как участки «Татнефти» преимущественно нефтеносные, что подтверждает и открытие на них месторождения, другая российская компания — «Газпром» — имеет хорошие шансы стать серьезным игроком на газовом рынке Ливии. Посредством своего партнерства с германской Wintershall Dea «Газпром» обладает долями в нефтедобывающих концессиях C96 и C97 (преобразованы в 2019 году в контрактные площади № 91 и № 107), однако самым перспективным на данный момент кажется шельфовый участок № 19 — права на его геологоразведку и разработку российская компания выиграла в 2008 году, заплатив $200 млн и обязавшись пробурить шесть разведочных скважин в рамках 30-летнего контракта.

Как и в случае с «Татнефтью», «Газпромом» проведены масштабные 3D-сейсморазведочные работы, в ходе которых, к примеру, на блоке № 19 было выявлено три перспективных участка. Однако российский газовый концерн так и не сумел приступить к поисковому бурению, назначенному на лето 2011 года, так как к тому моменту Ливия уже погрузилась в пучину братоубийственного конфликта. Отдельно следует отметить, что «Роснефть» в 2017 году подписала меморандум о сотрудничестве с NOC, однако пока их взаимодействие не переросло в непосредственное участие компании в ливийской разведке и добыче.

Таким образом, Россия находится в парадоксальном положении, когда совокупное участие компаний делает ее одним из ключевых источников инвестиций в нефтегаз, но в то же время добыча фактически не ведется.

Если Ливии удастся прийти к общему пониманию национальных целей, то будущему официальному Триполи, каких бы мастей эти власти ни были, придется нормализовать процесс лицензирования. Последний официальный раунд выдачи концессий состоялся в далеком 2007 году еще при власти Каддафи, с тех пор NOC предоставляла права пользования лицензиями ситуативно, на основе двусторонних переговоров с заинтересованными лицами. Ливийским властям стоит особенно приглядеться к средиземноморскому шельфу страны, который все еще довольно недообследован и недораспределен. К тому же, как показали события последних девяти лет, у шельфовых объектов есть одно существенное преимущество — их безопасность обеспечивается в разы легче.

Как быть дальше?

Существует целый ряд факторов, из-за которых текущее хрупкое равновесие может вновь перейти в непосредственное возобновление военных действий. К примеру, в рамках Женевских договоренностей было закреплено, что к концу января 2021 года Ливию должны покинуть все иностранные боевики. Так как ни одна сторона официально никогда не признавалась, что в ее рядах находятся неливийские граждане, этот предлог может быть весьма удобен для повторного развязывания войны.

Однако ввиду перечисленных выше обстоятельств есть все основания полагать, что самым значимым и в то же время самым геополитически опасным пунктом разногласий является вопрос о распределении нефтяных доходов, которые, как было указано, все еще составляют основную часть ливийского ВВП.

Примечательно, что в вопросе о распределении нефтегазовых доходов вырисовывается конфликт всех против всех: очевидно противостояние ПНС и ЛНА за лавры объединителя страны, однако вялотекущий спор NOC с Центральным банком Ливии (ЦБЛ) привносит дополнительный штрих сложности. Дело в том, что нефтяная корпорация неоднократно отказывалась переводить доходы от продажи нефти ЦБЛ, ссылаясь на отсутствие подотчетности о том, куда именно уходят эти деньги, и выразила готовность сделать так только в случае, если будет сформировано правительство национального единства. В том числе благодаря таким действиям NOC политический вес ее главы Мустафы Саналлы заметно возрос, позволив ему стать необходимым актором будущего политического устройства Ливии.

С точки зрения долгосрочных перспектив нефтегазовой отрасли Ливии то обстоятельство, что месторождения вновь заработали и терминалы вновь открылись, является положительным развитием событий. Более того, каждый месяц простаивания скважин отрицательно сказывался на качестве самой нефти, приведя к появлению сульфаторедуцирующих бактерий, которые превращают ионы сульфатов в крайне коррозионный сероводород. С учетом всех обстоятельств следует сказать, что, вне всякого сомнения, возвращение Ливии на мировые рынки породит множество проблем, разногласий и конфликтов, но в то же время это порой хаотичное, порой чрезмерно эмоциональное сосуществование в разы лучше, чем горячий конфликт и простаивающие скважины.

Виктор Катона

ЛУКОЙЛ хочет нарастить мощности в Ираке до 800 тысяч б/с — Алекперов

Готовность к активным инвестициям по утилизации газа в Ираке высказал Вагит Алекперов, глава компании ЛУКОЙЛ, ведущей разработку месторождения «Западная Курна-2» и месторождения «Эриду». «Сегодня мы готовимся к новому инвестиционному циклу, стоит задача выйти на 800 тыс. б/с. Есть вопросы, которые требуют решения, мы сегодня все-таки склонны к тому, чтобы приступить к активным инвестициям по утилизации газа», — сказал он в эфире телеканала «Россия24» по итогам визита иракского министра Ихсана Исмаила в Москву.

В конце 2020 года Lukoil Mid-East Limited, которая управляет проектами ЛУКОЙЛа в Ираке, приступила к проектированию, оснащению и строительству второй очереди газотурбинной электростанции (ГТЭС) на формации Мишриф месторождения «Западная Курна-2». Общая установленная мощность ГТЭС Мишриф составит 252 МВт после реализации данного проекта в 2024 году. Строительство второй очереди ГТЭС Мишриф месторождения «Западная Курна-2» позволит увеличить собственные генерирующие мощности месторождения в 2 раза, а также будет утилизировать ПНГ.

«Западная Курна-2», поясняет «Интерфакс», разрабатывается на основе сервисного контракта, подписанного в январе 2010 года. Срок действия контракта составляет 25 лет. Первая нефть была получена в марте 2014 года. Месторождение расположено на юге, в 65 км северо-западнее крупного портового города Басра. Это одно из крупнейших в мире месторождений: начальные извлекаемые запасы составляют около 14 млрд баррелей. Более 90% запасов сосредоточены в залежах Мишриф и Ямама. Общая добыча нефти на месторождении в 2019 году составила 20,9 млн тонн (142,7 млн баррелей), или около 400 тыс. б/с, что на 2% больше по сравнению с 2018 годом. В мае 2018 года компания подписала с иракской стороной план дальнейшей разработки месторождения, в соответствии с которым предполагается достижение уровня добычи нефти в 800 тыс. баррелей в сутки в 2025 году. Иракской госкомпании North Oil Company в проекте принадлежит 25%.

В настоящее время на месторождении «Западная Курна-2» добывается 9% общей добычи нефти в Ираке.

Инвестиции российских нефтегазовых компаний в проекты в Ираке превысили $10 млрд

Российские нефтяные компании нарастили инвестиции в иракские проекты до более чем $10 млрд, сообщил вице-премьер России Александр Новак по итогам встречи с министром нефти Ирака Ихсаном Исмаилом.

Россия пригласила Ирак в качестве наблюдателя принять участие в работе Института нефтегазовых технологических инициатив, сообщил министр энергетики РФ Николай Шульгинов по итогам переговоров заместителя председателя правительства России Александра Новака с министром нефти Республики Ирак Ихсаном Исмаилом. Переговоры прошли при участии президента ПАО «ЛУКОЙЛ» Вагита Алекперова.

«Институт нефтегазовых технологических инициатив призван обеспечить разработку стандартов нефтегазового оборудования, которые в перспективе станут обязательны для применения российскими компаниями. Работа этого института поможет наладить эффективный диалог между заказчиками оборудования, иностранными лицензиарами и EPC-подрядчиками, а также локальными производителями, и в какой-то мере снизить технологическую зависимость от импортных решений», – сообщил Николай Шульгинов.

В рамках переговоров стороны обсудили действующие проекты российских нефтегазовых компаний в Ираке и расширение этого взаимодействия, в том числе запуск перспективных проектов. Участники переговоров также коснулись ситуации на мировом нефтяном рынке и кооперации России и Ирака.

«Отдельно были обсуждены вопросы повышения эффективности действующих проектов. В целом наше обсуждение носило конструктивный характер, мы дали дополнительный импульс развитию сотрудничества России с Ираком», – выразил уверенность Николай Шульгинов.

Переговоры прошли в павильоне «Нефть» на ВДНХ, участники встречи также осмотрели крупнейшую в России мультимедийную экспозицию павильона, представленную ПАО «ЛУКОЙЛ».

«ЛУКОЙЛ» работает в Ираке с 2014 года на месторождении Западная Курна - 2. В 2016 году компания открыла месторождение Эриду – самое крупное из обнаруженных в стране за последние 20 лет.

$10 млрд превысили инвестиции российских компаний в Ираке — Новак

Инвестиций российских НК в проекты в Ираке превысил $10 млрд, сообщил по итогам встречи с министром нефти Ирака Ихсаном Исмаилом вице-премьер Александр Новак, отметив, что российские компании осуществляют в Ираке ряд успешных проектов. На встрече стороны обсудили действующие и новые проекты российских нефтяных компаний в Ираке, сообщает пресс-служба правительства.

В добычных проектах в Ираке, уточняет vesti.ru, участвуют ЛУКОЙЛ и «Газпром нефть», которые заинтересованы в развитии новых проектов в этой стране.

По данным министерства нефти Ирака, страна экспортировала в феврале 82,87 млн баррелей нефти на $5 млрд. В том числе 79,1 млн баррелей поступили из центральных и южных нефтяных месторождений через порт Басра, а 3,77 млн баррелей — из северной провинции Киркук через турецкий порт Джейхан.

Ирак до заключения сделки ОПЕК+ экспортировал в среднем 100 млн баррелей нефти в месяц. Экономика страны в значительной степени зависит от экспорта нефти, на который приходится почти 90% доходов страны.

В феврале 2021 года Ирак прокачивал 2,96 млн б/с нефти на экспорт, что на 3% больше, чем в январе, сообщило министерства нефти страны. Всего в феврале на экспорт было поставлено 82,877 млн баррелей нефти.

Ихсан Исмаил, как сообщает «Интерфакс», встретился также с главой Минэнерго РФ Николаем Шульгиновым. Они обсудили расширение списка компаний, участвующих в нефтегазовых проектах в Ираке. «Сотрудничество наших компаний с Ираком развивается успешно, и сегодня на переговорах мы обсуждали вопросы расширения взаимодействия, усиления его, снятия разногласий, которые имеются, в том числе вопросы участия других компаний, кроме тех крупных компаний, которые уже участвуют в Ираке — ЛУКОЙЛ, „Газпром нефть“ и другие компании, которые проявляют интерес к реализации проектов в нефтегазовой сфере», — сказал Шульгинов в эфире телеканала «Россия24».

Николай Шульгинов: «Мы дали дополнительный импульс развитию сотрудничества России с Ираком»

Россия пригласила Ирак в качестве наблюдателя принять участие в работе Института нефтегазовых технологических инициатив, сообщил Николай Шульгинов по итогам переговоров Заместителя Председателя Правительства России Александра Новака с Министром нефти Республики Ирак Ихсаном Исмаилом. Переговоры прошли при участии президента ПАО «ЛУКОЙЛ» Вагита Алекперова.

«Институт нефтегазовых технологических инициатив призван обеспечить разработку стандартов нефтегазового оборудования, которые в перспективе станут обязательны для применения российскими компаниями. Работа этого института поможет наладить эффективный диалог между заказчиками оборудования, иностранными лицензиарами и EPC-подрядчиками, а также локальными производителями, и в какой-то мере снизить технологическую зависимость от импортных решений», – сообщил Николай Шульгинов.

В рамках переговоров стороны обсудили действующие проекты российских нефтегазовых компаний в Ираке и расширение этого взаимодействия, в том числе запуск перспективных проектов. Участники переговоров также коснулись ситуации на мировом нефтяном рынке и кооперации России и Ирака.

«Отдельно были обсуждены вопросы повышения эффективности действующих проектов. В целом наше обсуждение носило конструктивный характер, мы дали дополнительный импульс развитию сотрудничества России с Ираком», – выразил уверенность Николай Шульгинов.

Переговоры прошли в павильоне «Нефть» на ВДНХ, участники встречи также осмотрели крупнейшую в России мультимедийную экспозицию павильона, представленную ПАО «ЛУКОЙЛ».

Иран удвоил экспорт газа за 8 лет

Экспорт иранского газа за 8 лет правления действующего правительства достиг 100-процентного роста — до 18 млрд кубометров, сообщил генеральный директор Национальной иранской газовой компании Хасан Монтазер Торбати в интервью иранскому агентству IRNA.

В 2013 году, подчеркнул гендиректор, Иран экспортировал в год 9 млн кубометров газа, в то время как в нынешнем году этот показатель составляет 18 млн кубометров.

По его словам, Иран продолжает рассматривать Турцию и Ирак в качестве основных направлений экспортных поставок газа. Голубое топливо поставляется также в Азербайджан и Армению. По словам гендиректора, Иран и Турция провели предварительные переговоры для продления контракта на экспорт газа.

Говоря о ситуации с экспортом газа в Пакистан, Торбати отметил, что у стран есть контракт на экспорт газа в Пакистан, «но наш договор пока не выполнен, так как Пакистан должен был строить газопровод на своей территории».

Главными причинами невыполнения экспорта иранского газа в Европу гендиректор назвал санкции против Ирана, а также политическую атмосферу. «Импорт газа из Ирана — преимущество для Европы. Иран является вторым по величине обладателем газовых запасов в мире, и Европа может рассматривать Иран как стабильный и надежный поставщик газа», — цитирует Торбати Trend.

ПАЛЕСТИНА И АРАБСКИЙ МИР: ОТНОШЕНИЯ ПО ИНЕРЦИИ?

ДЕНИС МИРГОРОД

Кандидат политических наук, профессор кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики ИМО Пятигорского Государственного Университета.

Проблема Палестины для арабских государств, очевидно, перешла в фоновый режим, что подтверждается и процессом нормализации арабо-израильских отношений, и арабской реакцией на так называемую «сделку века». Таким образом, решение о проведении выборов может быть попыткой руководства ФАТХ и ХАМАС вернуть внимание к палестинской проблеме.

В глобальной политике многое зависит от стереотипов, автоматически приписываемых действиям различных стран на международной арене. Современные арабские государства продолжают ассоциироваться с палестинским вопросом, прочно сросшимся со всей ближневосточной повесткой. Вместе с тем очевидно, что палестинская проблематика, с учётом постоянно множащихся региональных вызовов и угроз, давно покинула список приоритетных направлений внешней политики большинства стран региона Ближнего Востока и Северной Африки. Запущенный в конце прошлого года процесс нормализации арабо-израильских отношений лишь подтверждает это и ставит вопрос о том, что же такое нынешняя Палестина для руководства арабских государств?

Последний шанс?

15 января 2021 г. в Палестинской национальной администрации (ПНА) произошло нерядовое для этого территориального образования событие – председатель ПНА и лидер Движения за национальное освобождение Палестины (ФАТХ) Махмуд Аббас назначил даты проведения законодательных и президентских выборов – 22 мая и 31 июля соответственно. Избранные депутаты также составят часть Национального совета, формирование которого должно завершиться 31 августа.

Особенность предстоящих выборов заключается в том, что они будут первыми с 2006 г., когда победа сторонников Исламского движения сопротивления (ХАМАС) привела к размежеванию и появлению де-факто двух Палестин в секторе Газа под контролем ХАМАС и на Западном берегу во главе с ФАТХ. Последняя при поддержке возглавляемой Махмудом Аббасом Организации освобождения Палестины (ООП) добилась пролонгации президентского мандата и полномочий депутатов заксобрания до новых выборов, проведение которых постоянно откладывалось.

Созданное в 2014 г. Правительство национального согласия под руководством Рами Хамдаллы должно было реанимировать общепалестинский политический процесс и подготовить новые выборы. Смена главы и членов правительства национального согласия на кабинет Мухаммеда Штайе, ближайшего соратника Аббаса, вызвала ожидаемые протесты со стороны ХАМАС и привела к новому кризису в деле консолидации палестинского народа.

Новости о грядущих выборах в ПНА, которые всё ещё могут и не состояться, стали в определённой степени неожиданными. Вместе с тем в них может прослеживаться объединённая реакция расколотого палестинского руководства на нормализацию арабо-израильских отношений. А именно на то, что произошло на заседании Лиги арабских государств (ЛАГ) на уровне министров иностранных дел арабских стран в сентябре 2020 г.: арабские страны не смогли принять резолюцию с осуждением Объединённых Арабских Эмиратов (ОАЭ) за нормализацию отношений с Израилем. Выдвинутый Палестиной проект не получил одобрения большинства членов ЛАГ, что привело даже к требованию некоторых официальных палестинских лиц к выходу из этой организации. Всё это, безусловно, указывает на беспрецедентную ситуацию и ухудшение отношений с большинством арабских государств. Отказ от принятия резолюции можно рассматривать как очевидный сигнал руководству Палестины о том, что в текущем состоянии политической раздробленности арабский мир не готов выступать единым фронтом в её интересах.

Таким образом, решение о проведении выборов может быть попыткой руководства ФАТХ и ХАМАС вернуть внимание к палестинской проблеме и заверить арабское сообщество в готовности принести в жертву собственные политические амбиции в угоду возвращения к общей цели – созданию независимого государства. Для этого, в свою очередь, требуется реконструкция статусов, известных под арабскими терминами «истиклялийату-ль-карар» (независимость решения) и «вахданийа ат-тамсилийа» (единство представительности). Указанные статусы, обретённые Палестиной после краха панарабистских идей по военному уничтожению Израиля, означали переход от тотального внешнего арабского регулирования, включая взаимодействие с ведущими глобальными акторами, к значительному росту самостоятельности палестинского руководства на основе общенационального единства и внутриполитической консолидации.

В этом контексте главный вопрос заключается в следующем: имеет ли смысл такой ход ПНА для сохранения отношений с арабскими государствами на основе «общего видения» палестино-израильского конфликта?

Арабский дискурс в отношении Палестины

Охлаждение интереса властей ряда арабских государств к палестинскому вопросу имеет множество объяснений: от многочисленных коррупционных скандалов, связанных с нецелевым использованием иностранной финансовой помощи палестинским руководством, до обвинения с его стороны арабов в «предательстве дела освобождения Палестины». К этим причинам также следует добавить и целую группу факторов геополитического характера, связанных с дестабилизацией обстановки в Сирии, Ираке, Ливии и Йемене. Особую роль в переформатировании палестинской повестки во внешней политике арабских государств играет Иран, ставший главным региональным изгоем, против которого стали дружить бывшие «заклятые» враги.

В сложившихся условиях проблема Палестины для арабских государств, очевидно, перешла в фоновый режим, что подтверждается и уже упомянутым процессом нормализации арабо-израильских отношений, и арабской реакцией на так называемую «сделку века». Именно этот план США по ближневосточному урегулированию от 2020 г. наиболее чётко продемонстрировал текущее отношение руководства арабских государств к палестинской тематике.

Реакцию арабов на «сделку» условно можно разделить на три группы: консервативных сторонников, противников и воздержавшихся. Египет, Саудовская Аравия, Эмираты, Бахрейн, Оман, Катар и Марокко входят в число стран, которые поддерживают этот план, хоть и с некоторыми оговорками. Алжир, Иордания, Ирак, Сирия и Ливан входят в число несогласных. При этом Алжир продолжает опираться на принципы арабского национализма; Иордания в своём ответе ограничена тем, что палестинцы составляют большинство в этой арабской стране после отмены британского мандата в Трансиордании и палестино-израильского конфликта; Ирак и Ливан военно-политически, конфессионально и экономически тесно связаны с Ираном, который не поддерживает инициативу; сирийское же руководство всё ещё не рассматривается всеми арабскими странами, как легитимное и имеющее «право голоса». Наконец, третья группа – государства, которые предпочли отмолчаться, состоит из североафриканских государств, за исключением обозначивших свою позицию Марокко и Алжира.

Подобная разобщённость в рядах арабских государств отражает нынешний политический климат на Ближнем Востоке и Северной Африке, а также основательную политическую раздробленность арабских стран из-за непрекращающихся региональных кризисов и неопределённости глобальных процессов. За десятилетие после начала череды политических потрясений в 2011 г. регион стал свидетелем гражданских войн, внутренних конфликтов и международного вмешательства. Следовательно, поддержка арабами дела палестинцев утратила свою динамику, и этот вопрос больше не находится в центре внимания большинства арабских лидеров, которые в настоящее время обременены бесконечными местными вызовами. Указанные обстоятельства во многом способствовали нынешним разногласиям в арабском дискурсе относительно палестинского вопроса.

«Сделка века» и процесс нормализации арабо-израильских отношений стали переломными в контексте палестинского вопроса ещё и потому, что о нём стали смелее высказываться официальные представители части арабских государств. Например, нынешний министр иностранных дел Египта Самех Шукри в заявлении для прессы, комментируя очередной план Вашингтона по ближневосточному урегулированию, призвал израильтян и палестинцев внимательно изучить американское видение и достичь всеобъемлющего и справедливого мира между двумя странами, ведущего к установлению независимого палестинского государства. В таком же духе с официальным заявлением выступил и МИД Саудовской Аравии, указав на необходимость скорейшего преодоления существующих между сторонами разногласий. Посол ОАЭ в Вашингтоне Юсеф Аль-Отайба, присутствовавший на оглашении параметров плана в Белом доме, заявил о необходимости внимательного изучения полученных предложений.

Категорическое неприятие палестинцами мирных инициатив, их обвинения в «предательстве» в адрес части арабских государств, которые выразили сдержанную поддержку новому этапу ближневосточного урегулирования, спровоцировали и более решительные комментарии со стороны некоторых официальных лиц. Так, один из принцев и бывший глава Службы общей разведки Саудовской Аравии Бандар Ас-Сауд выступил с резкой критикой ПНА, указав на недопустимость подобной риторики, учитывая многолетнюю помощь Палестине со стороны арабских государств.

В целом призывы арабских государств следует трактовать как желание скорейшего урегулирования застарелой проблемы, мешающей реализации их стратегического видения регионального политического развития, которое сосредоточено вокруг необходимости изоляции нового общего врага – Ирана, а также решения более актуальных вызовов и угроз.

Палестина: оставить нельзя отказаться

Однако преждевременно говорить о том, что палестинская повестка исчерпана для арабских государств.

Во-первых, учитывая текущую обстановку на Ближнем Востоке и Северной Африке и множество межгосударственных противоречий, арабские лидеры не могут отказаться от уже выработанных консолидирующих принципов, одним из которых является именно палестинская проблематика. В частности, различные арабские государства в регионе периодически возвращаются к необходимости придерживаться, хоть и с оглядкой на текущие реалии, положений арабской мирной инициативы, подписанной в 2002 году. Более того, деятельность ЛАГ во многом ассоциируется с реализацией общеарабской линии в ближневосточном урегулировании, в основе которого и лежит указанный документ. Полный отказ от одного из базовых механизмов кооперации, помимо сугубо имиджевых издержек, приведёт и к болезненному поиску новых, пусть и в определённой степени номинальных, точек арабского соприкосновения.

Во-вторых, невозможно спрогнозировать продолжительность потепления в арабо-израильских отношениях, в случае обострения которых Палестина продолжит играть свою роль постоянного источника напряжённости для Израиля. Исходя из этого, а также с учётом крайне сдержанной и взвешенной позиции всех глав арабских государств в отношении палестинского вопроса, очевидно, что его держат в уме на случай очередной смены военно-политического расклада в регионе.

В-третьих, перед частью арабских стран стоит необходимость сдерживать Иран, который уже активно использует в своих целях ХАМАС и, вероятнее всего, значительно усилит своё влияние ПНА в случае резкого ухудшения арабо-палестинского диалога. Помимо этого, принимая во внимание ревизионистские настроения турецкого руководства, палестинская тематика может стать одним из инструментов Анкары по реализации своих внешнеполитических амбиций в регионе, о чём свидетельствует эпизодические антиизраильские выпады Реджепа Эрдогана. В свете этого лидеры арабских государств должны учитывать и турецкий фактор при выработке решений относительно Палестины.

Таким образом, отношения Палестины с большинством арабских государств с высокой долей вероятности будут иметь инерционный характер и осуществляться на основании устаревших сюжетов панарабизма, а также выступать в качестве элемента взаимодействия между основными ближневосточными центрами силы. Определяющим фактором будущей палестинской повестки, помимо всего прочего, станет Иран и продолжительность его статуса главного регионального «изгоя».

* * *

Текущее состояние палестинского вопроса позволяет говорить о том, что Ближний Восток в очередной раз оказался на пороге важных структурных сдвигов в принципах взаимодействия. Формирование внутриарабских коалиций, политика Ирана и турецкий экспансионизм сохраняют высокий статус Палестины в ближневосточных делах. Вместе с тем сдержанное одобрение «сделки века» и нормализации арабо-израильских отношений являются чётким сигналом части арабских государств того, что Палестина в её нынешнем виде уже не является для них высшим внешнеполитическим приоритетом. В первую очередь, это связано с продолжающимся внутриполитическим кризисом в этой стране и постоянным апеллированием её руководства к анахроничным нарративам арабской солидарности. Таким образом, в ближайшей перспективе ПНА может стать разменной монетой в отношениях между ближневосточными государствами, которые адаптируют своё видение регионального развития с учётом новых реалий.

Палестина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 марта 2021 > № 3708387 Денис Миргород

Парадокс американской политики XXI века

расколотое и вечно несогласное общество готово простить власти что угодно до тех пор, пока она бомбит Ближний Восток

Илья Титов

26 февраля американские ракеты ударили по Сирии — два самолёта F-15 уничтожили девять объектов, если верить пресс-секретарю Пентагона. Событие, бывшее рядовым ещё несколько лет назад, сегодня вызвало небывалый переполох. Сам удар мотивировался, как обычно, очень мутно — месть каким-то персам за каких-то американцев, пострадавших от каких-то нападений в каком-то багдадском районе. Тем не менее, смысл удара не имел с его поводом ничего общего — это была громкая и недвусмысленная иллюстрация главного лозунга первой поры президентства Байдена — «Америка вернулась».

Едва ли можно привыкнуть к ракетным обстрелам, живя в непосредственной близости от мест, куда нацелилась крылатая демократия. Но мировое информационное пространство, будучи абстрагированным, отрешённым от бед конкретных людей, привыкло. Посему шок вызвали не сами обстрелы, а реакция на них вечных критиков Трампа. Переобуваний и резких смен курсов, конечно, следовало ждать и к ним можно было бы привыкнуть за последние пять лет либерального безумия американской прессы. Но шедевры лицемерия, происходившие на всех уровнях идеологической машины этой коллективной Хиллари Клинтон — от вице-президента и пресс-секретаря Белого дома до популярных певичек — вышли на совершенно новый уровень.

Любимица российских СМИ, голос Америки Джен Псаки заявила о том, что удары наносились в полном соответствии с законодательством, ведь Байден, отдававший приказ об их нанесении, «руководствовался соображениями о защите американских военных». Этим Джен ответила на свой собственный вопрос от апреля 2017 года: «Имеет ли ракетный удар по Сирии законные основания?» То, что было грубым нарушением законодательных норм при Трампе, стало вполне законным при Байдене. Госсекретарь ООН (по сути, ещё одной бесполезной конторы, зависимой от Байдена) заявил о недопустимости эскалации конфликта, но сделал это уже после ракетных ударов, которые, надо думать, эскалации никак не способствовали. Сам Джо Байден после убийства Касема Сулеймани в начале января 2020 года написал: «У Трампа нет власти втягивать нас в войну с Ираном без одобрения Конгресса. Президент не может идти на войну без согласия американского народа». Угадайте с одного раза, спрашивал ли Байден чьего-либо разрешения. Злые языки поговаривают, что о решении бомбить Сирию не знала даже та, кому предполагалась роль фактической главы государства — утверждается, что Камалу Харрис уведомили об ударе уже после его нанесения, чем вызвали её обиду. Понятно, что сам Байден едва ли ушёл далеко от мадам Харрис в вопросе влияния на ситуацию — скорее всего, решение приняли в Пентагоне, а президента просто поставили перед необходимостью, — но это уже не первый раз за последнее время, когда векторы поведения «капитолийской ослицы» и её прямого начальника расходятся. С такой нестабильностью в отношениях можно ждать чего угодно до момента, когда имитирующая жизнеспособность модель Джо отправится на свалку, а Камала сядет в вожделенное кресло за столом Резолют.

Интересна оказалась и реакция Интернета на бомбардировки. Если налёты трамповской Америки сопровождались дежурным креативом по поводу надвигающейся Третьей мировой, то с Байденом всё вышло куда интереснее. Волна радикального прогрессизма, руками мертвецов занёсшая в Белый дом этого полоумного номенклатурщика, провозглашает определённые принципы, со временем ставшие на всех открытых публике уровнях американского общества догмами. Эти самые догмы повторяют в бытовой речи, их печатают на футболках, пишут на бортах кораблей и малюют на корпусах ракет.

Именно поэтому циничным шутникам с анонимных форумов очень приглянулось допущение о том, что F-15 роняли на головы сирийских граждан ракеты с лозунгами «Жизни чёрных важны», «Защищай права транссексуалов» или «Нелегальных людей не бывает». Другие шутники вспомнили, что Камала Харрис, которую на протяжении всей предвыборной кампании называли то первой цветной женщиной, баллотирующейся в президенты, то первой чернокожей кандидаткой в вице-президенты, стала первой в истории темнокожей женщиной, разбомбившей Ближний Восток. Не обошлось и без шуток о маразме Байдена, который якобы разбомбил Сирию в ответ на просьбы граждан предоставить людям помощь в период пандемии. Хохмачи из американского аналога ИА "Панорама" сделали материал о сирийцах, красящих свои двери в цвета транс-флага для защиты от американских бомб.

Вспоминали и прошлое Байдена — его горячую поддержку войн в Ираке и Афганистане в качестве сенатора и его деятельное участие в ударах по Ливии в качестве вице-президента. Были и те, кто удар поддержал. Так, влиятельная фем-активистка и ярый критик Трампа Эми Сискинд написала, что бомбардировки Байдена совсем не те, что были при Трампе, ведь теперь нет нытья в Твиттере, а компетентность администрации не вызывает вопросов. Блогер JudgingDogma заявил, что плакать по жертвам удара не стоит, ведь едва ли кто-то из них поддерживал права транссексуалов или расовое равенство. В общем же стоит сказать, что левое сообщество, за исключением самых принципиальных своих участников, удары поддержало, в чём обрело поразительное единодушие с основной частью правого сообщества. В этом и состоит занятный парадокс американской политики XXI века — расколотое и вечно несогласное общество готово простить власти что угодно до тех пор, пока она бомбит Ближний Восток.

Говоря про правых, не стоит забывать, что в эти самые дни в США проходила Conservative Political Action Conference — ежегодная конференция консервативных политических сил. К ней главная консервативная политическая сила США — Республиканская партия — подошла в разобранном состоянии и в состоянии непонимания будущего пути и будущего лидера. В этот момент очень кстати гвоздём программы стало присутствие на конференции некоего Дональда Трампа, каждое офлайн-слово которого, благодаря отключению от социальных медиа, воспринимается теперь особенно внимательно. Трамп, конечно, пожурил байденовскую военную самодеятельность в Сирии, но это больше напомнило дань традиции, согласно которой каждый последующий президент критиковал решения предыдущего, но продолжал его курс. «Всего за месяц моего отсутствия в Белом доме Байден превратил «Америку превыше всего» в «Америку прениже всего» — дежурно каламбурил Трамп, подразумевая свой предвыборный лозунг. 55 процентов республиканцев всё ещё хотят видеть Трампа президентом, так что такие заявления, равно как и ритуальные танцы картинного сопротивления шагам действующего президента, — отличный способ понравиться потенциальному электорату.

Его засосала опасная трясина

Чтобы проект «Навальный» выжил, ему нужен переход на леволиберальные рельсы

Анна Скок

Конец февраля выдался для Алексея Навального неудачным. Мало того, что суд признал законной замену условного срока на реальный, и теперь придётся провести в колонии два с половиной года — к этому хоть и неприятному, но ожидаемому известию Алексей был готов, российское правосудие он давно не любил и не верил ему. Но беда пришла, откуда не ждали. 23 февраля стало известно, что международная правозащитная организация Amnesty International больше не считает его «узником совести». Для главного российского оппозиционера, не побоявшегося бросить вызов «кровавому тирану», это стало настоящим ударом в спину.

Гордое звание «узника совести» присуждается всем тем, кому мешают выражать свои убеждения, не имеющие призывов к политическому насилию. Алексей получил его 17 января, за полчаса до того, как по прилёту из Берлина был задержан в аэропорту Шереметьево. Так что же случилось, и почему верные товарищи отвернулись от него, когда ему больше всего была нужна поддержка? Ответ скрыт в тёмном прошлом оппозиционера.

В далёкие нулевые Алексей ещё искал себя, без зазрения совести примеряя разные образы, и не думая, чем эти переодевания могут обернуться для него в далёком будущем. Самой неосторожной его ролью стала игра в «русского националиста». В сети и теперь легко найти видеоролики с его антииммигрантскими высказываниями. И теперь его знаменитое «первый тост — за холокост» вышло ему боком.

Конечно же, назвать Навального националистом — много чести и лести для него. Ведь быть националистом означает иметь ряд убеждений. У него же их никогда не было и нет. Это всегда была игра и попытка продать то, что продаётся. Алексей Навальный — это такой идеологический хамелеон, который, когда надо, перекрашивается в нужный цвет, и из националиста легко превращается в либерала, популиста, а порой и в социалиста. От правого дискурса, националистических и антимигрантских высказываний он давно отказался и в целом стал чем-то вроде левака-центриста, очевидно, для большей поддержки со стороны западных институтов. Но уже поздно, думать надо было раньше.

Теперь же «Amnesty International приняла внутреннее решение перестать называть Алексея Навального узником совести в связи с заявлениями, которые он делал в прошлом. Некоторые из этих заявлений, которые Навальный до сих пор не признал ошибочными публично, достигают предела пропаганды ненависти, что противоречит определению узника совести, данному Amnesty», — так пояснили в организации, подчёркивая, что решение изменить невозможно, как невозможно изменить и слова Алексея. Не уточняется, о каких именно высказываниях идёт речь, но всё и так ясно.

Новость о вычёркивании товарища Навального из списка рукопожатных сообщил американский журналист Аарон Матэ. Он опубликовал в Twitter электронное письмо — ответ на его соответствующий запрос — от британского отделения правозащитной организации. За опубликование письма в него уже полетели шишки от российских либералов, а сам факт вскрытия прошлого Навального приписывают работе Кремля. Дело в том, что Amnesty International среагировала на давний материал журналистки Кати Казбек, «разоблачающий» старые публикации в «Живом журнале» и видео нашего оппозиционера. Казбек — живущая в США феминистка, сталинистка, ЛГБТ-активистка, в прошлом писала для RT — последнее стало поводом обвинить её и в работе на Кремль и лично Путина.

Что мы видим? Новая этика не прощает ошибок прошлого. Любое неосторожно произнесённое двадцать лет назад слово может разрушить твоё настоящее. Мы это знаем, а наша либеральная общественность — не вполне. Amnesty уже записали в предатели и пришли к выводу о том, что она «поддалась давлению Кремля». Но смелее всех высказалась журналистка Евгения Альбац, обвинившая организацию в антисемитизме. Казалось бы, как же так? Причём здесь антисемиты, Amnesty International, да в придачу Навальный? Но тут, кажется, перефразируя классика: понять могут не только лишь все, мало кто может понять на самом деле.

После был ещё и пранк. Главные российские пранкеры Вован и Лексус провели видеоконференцию с представителями международной правозащитной организации Amnesty International от имени Леонида Волкова, возглавляющего сеть региональных штабов Алексея Навального. В конференции приняли участие генсек Amnesty International Джулия Верхаар, директор отделения по Восточной Европе и Центральной Азии Мари Стразерс и её заместитель Денис Кривошеев. Стразерс сообщила, что решение наделить Навального статусом «узника совести», вероятно, было поспешным и принесло «больше вреда, чем пользы». Она также рассказала «Волкову», что у неё есть идеи, как «переиграть это решение» в текущей повестке.

После подставной беседы Amnesty International немного замялись и теперь заявляют, что проведут внутреннее расследование по поводу того, как принималось решение, чтобы назвать Навального «узником совести», и о том, чтобы перестать так его называть. «Мы запустим внутреннее расследование по поводу того, что пошло не так и каким образом мы оказались в той ситуации, в которой находимся», — написала в Twitter генсек организации. По её словам, процедуры и системы подвели их, поскольку позволили внутренним разговорам попасть в руки «контролируемого Кремлём СМИ Russia Today». Она считает очевидным, что Amnesty International «стала целью клеветнической кампании российского правительства». То есть даже в Amnesty считают, что виноват опять Путин. И тогда даже ролики и расистские высказывания молодого Навального, если их разоблачение спонсировано Администрацией Президента — это уже и не совсем разоблачение и какая-то неправильная правда. Всё, к чему прикасается рука Кремля, меняет свою окраску в глазах либералов.

А вообще, было бы неплохо, если бы Кремль однажды начал играть в западную леволиберальную повестку и переиначивать её в свою пользу. Будут писать доносы в правозащитные организации, осуждать «риторику ненависти».

«Мы обязательно напомним про отвратительный сексизм Навального (например, на суде было сказано «баба» в отношении прокурорки) и абсолютно токсичный для Запада эйджизм («бункерный дед», «надели на деда медали» и т.д.). Так там ещё и расизм на подходе, и не только во фразе про «грызунов», — пишет ТГ-канал «Майор и генерал».

Если обличение Навального перед западным сообществом как националиста — работа нашей мягкой силы, то это просто великолепная операция. В левую повесточку пора уже уметь играть. Ведь она уже окончательно захватила глобалистские структуры. И даже свергнуть режим Путина теперь не разрешает, если ты не соответствуешь высоким моральным требованиям. Им уже неважно, за кого ты и против чего, неважно как кардинально ты переобулся. Для адептов прогрессизма эти превращения не имеют значения. А уж если ты белый гетеросексуальный мужчина с правыми взглядами — то пиши пропало.

Случай Навального лишний раз, но уже на нашей почве продемонстрировал нам современную западную «культуру отмены» — подвергание публичных персон остракизму за неправильные взгляды и поступки. Мировой леволиберальный обком даже своим питомцам не прощает расхождения с линией партии. Больше того, эта коса косит только тех, кто является частью этой системы.

Сам Навальный списан уже окончательно. Тот факт, что организация обещает, несмотря ни на что, продолжить борьбу за освобождение Навального, звучит слабым утешением. А тут ещё и новость: Тихановская вошла в «топ-100» лидеров будущего по версии журнала Time. Единственная из СНГ. И вторая новость, пришедшая, как и от Amnesty, аккурат 23 февраля: Госдеп США не включил Навального в список лидеров по борьбе с коррупцией. Там есть представители Украины, Албании, Эквадора, Микронезии, Гватемалы, Гвинеи, Индии, Ирака, Киргизии, Ливии, Филиппин и Сьерра-Леоне. А Алексея нет. Как же так? Ведь из-за его войны с коррупцией спецслужбы чуть не убили его, а прогрессивная общественность потом спасала его всем миром! Вот такой неудачный день. И не узник совести, и не борец с коррупцией.

Чтобы проект «Навальный» выжил, ему нужна идеологическая корректировка с переходом на леволиберальные «демократические» рельсы. Поскольку тема угнетённых негров в России заходит плохо, начинают натужно двигать гендерную повестку. Про переименование проекта в «Навальная» и задействование Юлии как нового лидера протеста мы уже писали. А теперь «женский марш» делает новые робкие шаги в левом строе. Например, наш знаменитый «Фонд борьбы с коррупцией» (признан иноагентом в РФ). Фонд, как следует из названия, всегда занимался традиционной для всех государств проблемой коррупции. Проблема всегда насущная, беспроигрышная и задевает большую аудиторию. Но времена меняются, и если ты хочешь по-прежнему получать вкусные гранты, то будь мил и отрабатывать так, как скажут.

И тут голос подала слегка подзабытая нами с осени Мария Певчих, называемая руководителем отдела расследований ФБК. Та самая, что была на борту самолёта Омск — Берлин; беспрепятственно встречалась в Германии с Навальным, круглосуточно находившимся под охраной спецслужб ФРГ; а в день его вылета из Берлина в Москву была в числе сопровождавших. Эта таинственная жительница Лондона, проживающая в апартаментах The Circle, расположенных на улице Королевы Елизаветы, в пяти минутах ходьбы от Тауэрского моста, вдруг озаботилась неравенством зарплат мужчин и женщин в России. В Твиттере она опубликовала пост из трёх предложений и таблицы с заезженной цифрой об отставании женских зарплат от мужских на 30 процентов. Разоблачение сего надоевшего мема — не тема этой статьи, но сам момент попытки навязать российской аудитории популярный миф о «стеклянном потолке» надо зафиксировать. Тем более что даже уже Мегафон отмечает 23 февраля спецпроектом против сексизма. Трендам надо соответствовать. И потому 2021 год в российской политике может стать женским годом.

«Смена главного героя старого бренда позволяет вместе с героем обновить и идеологическую базу, скоординировав целевую аудиторию. В данном случае из Юли Навальной зарубежные кураторы вполне могут начать создавать образ российской Хиллари Клинтон — сильной женщины, стоящей на защите «демократических ценностей», меньшинств всех мастей и рангов, ведущей праведную борьбу против ужасного российского Дональда Трампа. Сюда же наверняка будет приплюсована экологическая повестка — неотъемлемая часть западного леворадикального дискурса. Конечно, Юля Навальная — не Хиллари Клинтон, но и Россия — не США. Кстати, лозунг «Любовь сильнее страха» вполне соответствует «демократической» риторике угнетаемых меньшинств», — пишет ТГ-канал Militant Conservative.

С ним соглашаются редакторы ТГ-канала «Сыны Монархии»: «В отличие от Соболь и Милова, которые, при всей своей недалёкости, сразу верно уловили новый вектор и подстроились под идеологию победившей в США демпартии, Навальный осудил блокировку твиттера Трампа и его сторонников. В мире, где гонимыми маргиналами, ответственными за все его беды, делают белых гетеросексуальных мужчин, текущий образ Навального явно выбивается из тренда. С учётом того, что ради популярности и денег Навальный уже успел побыть яблочником, националистом, борцом с коррупцией, правым и левым либералом, думаю, ему вполне по силам сделать очередное перевоплощение. В трансгендера, бисексуала, а то и найти у себя корни какого-нибудь важного расового или национального меньшинства. Поживём, увидим».

Как бы там ни было, нынешний Навальный сказал «прощай» и этапом ушёл по направлению Москва — Петушки.

ПРОВАЛЫ РАЗВЕДКИ И ДЕФИЦИТ НАУЧНОЙ АНАЛИТИКИ

ВАСИЛИЙ БЕЛОЗЁРОВ

Доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии Московского государственного лингвистического университета, член научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации, сопредседатель Ассоциации военных политологов.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Джервис Р. Почему разведка терпит неудачу: уроки революции в Иране и войны в Ираке // Пер. с англ. Т. Ованнисяна. – М.: Центр анализа стратегий и технологий, 2020. – 256 с.

Центр анализа стратегий и технологий выпустил в конце 2020 г. книгу, посвящённую организации и аналитической работе стратегической политической разведки США и использованию её результатов. Хотя название интригует, узнать что-то об оперативной работе, о реальных случаях из жизни разведчиков, приёмах добывания информации, приключениях «рыцарей плаща и кинжала» читателю не удастся.

Книга Роберта Джервиса – не пионер на российской рынке. Издание рассчитано на подготовленного читателя: в идеальном случае он должен быть реально погружён в вопросы политической аналитики. Или, по крайней мере, прочитать хотя бы книги американских авторов Роджера Хилсмэна «Стратегическая разведка и политические решения» и Вашингтона Плэтта «Информационная работа стратегической разведки», вышедшие ещё в 50-е гг. прошлого века. Книга Джервиса – возобновление по прошествии нескольких десятилетий традиции публикации подобных работ в нашей стране, что делает честь Центру анализа стратегий и технологий.

Роберт Джервис – профессор Колумбийского университета. В 1976 г. из-под его пера вышла получившая известность книга «Восприятие и его искажения в международной политике». В 2000–2001 гг. он возглавлял Американскую ассоциацию политических наук. Сегодня Джервис является авторитетным экспертом в сфере международной безопасности, изучения военных конфликтов, теории принятия политических решений. Как исследователь, стремящийся к объективности, и как гражданин своей страны он неоднократно подчёркивает, что выступает за совершенствование разведывательной деятельности США. Джервис исходит из того, что для его страны и для всего мира лучше, если в долгосрочной перспективе американское правительство будет максимально осведомлённым и хорошо информированным. Автор не скрывает, что в течение ряда лет работал консультантом в ЦРУ, где реализовывал себя именно как политический исследователь. Джервис утверждает, что аналитика сосредоточена как раз на вопросах государственной политики, которую определяют президент и Конгресс.

В общем, перефразируя известного современного российского политического деятеля, можно утверждать, что все порядочные политологи должны знать организацию работы разведки.

И полезность книги определяется именно способностью содействовать решению этой задачи.

Исследовательское кредо и профессиональный опыт Роберта Джервиса объясняют и структуру этой его работы. Первая глава раскрывает замысел автора, он объясняет, зачем и почему необходимо представить общественности организацию и содержание аналитической работы в разведке. Вторая и третья главы посвящены анализу двух провальных случаев американской разведки, разделённых между собой почти четвертью века. В качестве предмета для анализа выбраны свержение шаха Пехлеви в Иране в результате исламской революции 1979 г. и программа оружия массового уничтожения в Ираке. Свой выбор автор объясняет следующими обстоятельствами: а) воздействие двух названных случаев на политику оказалось долгосрочным и глубоким, б) в результате этих событий сложилась общая убеждённость относительно неприемлемо низкого качества и неверности выводов разведки, в) случаи с Ираном и Ираком позволяют продемонстрировать процедуры и способы мышления, г) анализ допущенных ошибок даёт возможность понять, почему и когда произошёл сбой в работе разведки, д) случаи ошибок и провалов разведки – нередки.

Вообще, обращение к наглядным историческим примерам является весьма распространённым и оправданным для понимания устройства работы какой-либо структуры. Здесь уместно вспомнить книгу советского военного деятеля Бориса Шапошникова «Мозг армии», вышедшую без малого сто лет назад. Будущий маршал Советского Союза, а в прошлом – выпускник Николаевской академии Генерального штаба сосредоточился на анализе деятельности генштаба Австро-Венгрии в канун и в годы Первой мировой войны. Выбор объекта анализа был обусловлен тем, что самой страны и её генштаба к моменту написания книги уже не существовало. Значит, не было и политических игроков, которые восприняли ли бы оценки книги болезненно. Важна и другая причина: к тому времени бывший начальник генерального штаба Австро-Венгрии генерал-фельдмаршал Конрад фон Гетцендорф написал мемуары, где отдал «на суд критики полностью все свои документы», причём объём его труда составил 3 тыс. страниц. То есть в распоряжении Шапошникова имелась необходимая документальная база для анализа. Для исследователя особая ценность мемуаров фельдмаршала состояла как раз в том, что они позволили с высокой достоверностью выявить причины военных неудач Австро-Венгрии.

Подобным же образом Роберта Джервиса побудил к освещению провалов американской разведки недавно опубликованный в США рассекреченный – с некоторыми изъятиями – аналитический доклад о кризисе в Иране, автором которого к тому же он сам и был в пору работы в ЦРУ. Прошло достаточно времени, и информация об описываемых событиях стала восприниматься менее болезненно. В результате Джервис смог с чистой совестью приступить к препарированию аналитической работы разведки, раскладывая её по косточкам.

Фактически половину рассматриваемой нами книги занимает раздел об Иране с воспроизведённым в нём обширным аналитическим докладом, который дополнен оценками читавших его лиц, объяснениями и соображениями самого автора. Именно последние и представляют наибольшую ценность для практикующих политических аналитиков. Думается, специалисты оценят должным образом признание Джервиса в том, что он был удивлён скудостью контактов сотрудников ЦРУ с учёными и экспертами из внешней среды. Для большинства аналитиков ведомства «задействование чётких методологий и аналитических рамок, опора на обобщение и вывод альтернативных предположений» остались чуждыми. В упомянутом докладе изложены причины поражения разведки в отношении Ирана. И они – не только в самой разведке. По мнению автора, причины являются институциональными по своей природе, поэтому он и завершает свой доклад призывом: «Руководители, создайте среду, благоприятную для осуществления анализа иностранных дел, а не только для написания отчётов по ним».

Для описания второго случая, связанного с действиями американской разведки в отношении иракской программы оружия массового уничтожения, подробного официального первоисточника Джервис не указывает. По объёму текст в три раза меньше, чем тот, что посвящён Ирану. В этом случае автор констатирует наличие утвердившегося в американском истеблишменте мнения о том, что «разведсообщество уступило давлению и сказало политикам то, что те хотели услышать». Джервис утверждает также, что все разведывательные службы США были убеждены в реализации Ираком программ производства ОМУ. В книге приведено немало цитат, подтверждающих твёрдое намерение руководства предпринять военную операцию против Ирака вне зависимости от оценок разведки.

Поскольку в предисловии Роберт Джервис выразил готовность к критической оценке труда со стороны коллег, то позволим себе этим воспользоваться. По прочтении раздела остаётся впечатление, что автор стремится оправдать Белый дом за решение провести военно-силовую операцию против Ирака, а американскую разведку – за занятую ей позицию в отношении руководства страны. В изложении автора обнаруживаются противоречия в оценках. Так, в одном месте главной причиной иракского фиаско названа «скудость источников агентурной разведки», в другом – крайняя правдоподобность «выводов, выглядевших гораздо более достоверными, нежели альтернативы», в третьем – непонимание аналитиками разведки «своего собственного мышления».

Поддержать же автора следует в его выводе о недооценке использования разведкой научных методов работы. Джервис указывает на нежелание или неспособность разведывательных и политических сообществ использовать социологические и иные методы, в том числе сравнительный анализ, на пренебрежение методами социальных наук и так далее. Поэтому у исследователя имеются весомые аргументы для утверждения о «несовершенстве господствующей в разведке методологии». Здесь будет уместно привести определение из упомянутой выше работы Плэтта: «Разведывательная информация есть осмысленные сведения, основанные на собранных, оценённых и истолкованных фактах, изложенных таким образом, что ясно видно их значение для решения какой-либо конкретной задачи текущей политики».

В итоге получилось, что в фокусе исследования Джервиса оказалась системная по сути проблема метода аналитической работы разведки.

Решение её гораздо сложнее и важнее, нежели описание процессов и изложение фактов. И здесь особую практическую ценность приобретают размышления автора, обобщённые в завершающей главе («Политика и психология разведки и реформа разведки»). Джервис с пессимизмом констатирует «неразрешимые дилеммы разведки и политики», вытекающие из давления, под которым находятся потребляющие продукцию разведки высшие политические руководители. Исходный тезис: «Предел того, сколь много политики могут ожидать получить от разведки, сопряжён с пределом, насколько близкой к ожидаемому разведкой уровню образованности будут находиться потребители её продукции». Отсюда и конфликт между лицами, принимающими решения, и сотрудниками разведки видится как неизбежный. Джервис аргументированно говорит, почему так происходит. Причём автор предпочёл занять конструктивную позицию и излагает своё видение того, как повысить качество аналитической работы американской разведки. В начавшемся реформировании разведки он поддерживает открывшуюся «возможность уделения меньшего внимания текущей разведке, наращивания исследовательского и аналитического навыков и развития более глубокой базы знаний для всего правительства».

Содержатся в книге и конкретные предложения, направленные на изменение сложившейся ситуации. Например, по мнению автора, следует отделить оценку продукции разведсообщества от суждений его сотрудников, укреплять среднее звено управления и коллегиальность, обеспечивать критический анализ идей аналитиков. Особое же внимание Джервис уделяет внедрению во внутреннюю работу разведки экспертной оценки извне, со стороны научного сообщества. Как серьёзное препятствие характеризуется в книге отсутствие у сотрудников разведки стимулов для аналитической работы. Автор считает необходимым «выращивать» экспертов по региону или конкретной стране. То есть качественное страноведение, компетентность в знании иностранных языков, культуры и истории стран, специализация на них являются для аналитика обязательными. С сожалением Джервис отмечает, что «немногие аналитики имеют научную подготовку, учёную степень или просто способны общаться с научным сообществом». Нельзя не согласиться с выводами автора о необходимости культивирования среди сотрудников разведсообщества непрерывного аналитического образования, что логично вытекает из осмысления им ситуационного анализа сюжетов по Ирану и Ираку.

Могут ли быть полезны и применимы в России оценки, выводы и рекомендации Джервиса? Тем более что в книге есть американская политическая и иная специфика. Не секрет, что деятельность политической и военной разведки России является гораздо более закрытой, нежели работа аналогичных структур США. Тем не менее можно с высокой долей уверенности предположить, что организация и традиции аналитической работы в разведывательных структурах крупных государств, донесение результатов этой работы до лиц, принимающих решения, вряд ли кардинально различаются. По крайней мере, абсолютно современно и созвучно с мыслями Роберта Джервиса заключение российского военного классика Александра Свечина почти столетней давности о том, что «для разведки, прежде всего, нужны работники наивысшей квалификации в экономическом, политическом, историческом, стратегическом отношениях, настоящие утончённые учёные, погрузившиеся в изучение определённого государства».

Уместно напомнить и о том, что вопрос об обеспечении достоверности разведывательной информации, предоставляемой руководству российского оборонного ведомства, ставился и у нас. В частности, несколько лет назад об этом писал ветеран военной разведки Виталий Шлыков («Демонополизация информации», Россия в глобальной политике, 2008 год, № 4).

Россия. Иран. Ирак > СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708352 Василий Белозеров

ДИФФУЗНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА

АНДРЕЙ КОРТУНОВ

Генеральный директор и член Президиума Российского совета по международным делам.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Ближний Восток: политика и идентичность. Коллективная монография. Под ред. И.Д.Звягельской. ИМЭМО РАН. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2020. 336 с.

Термин «идентичность» давно и плодотворно применяется во многих общественных дисциплинах – в социологии, политологии, психологии и даже в экономике. Один из ведущих исследователей этого сложного явления, американский психолог Эрик Хомбургер Эриксон, ввёл в широкий научный оборот понятие диффузной (рассеянной) идентичности, которое использовал для описания проблем, возникающих во время перехода личности от подросткового к взрослому состоянию. Впоследствии это понятие было детально проработано последователем Эриксона, клиническим и развивающим психологом Джеймсом Марсиа, который рассматривал диффузную идентичность в контексте выявления основных этапов взросления.

Диффузная идентичность подростка часто выражается в демонстративном инфантилизме и нежелании переходить к статусу взрослого, в постоянном состоянии тревоги, боязни и неприятии внешнего мира, упорном стремлении к самоизоляции, ощущении внутренней опустошённости и в ожидании какого-то чуда, способного круто изменить жизнь. Для носителя диффузной идентичности характерны резкие перепады настроения, трудно объяснимые внезапные эмоциональные подъёмы и спады. Личность, страдающая от диффузной идентичности, часто меняет предпочтения, неспособна к объективной самооценке и не готова брать серьёзные обязательства по отношению к себе или к другим. Внешний мир для такой личности предстаёт в редуцированном чёрно-белом виде – при явном доминировании чёрного.

Подростковую диффузную идентичность нельзя считать патологией в строгом смысле слова; любая личность в ходе взросления так или иначе сталкивается с этим явлением. Однако сохранение диффузной идентичности у взрослого человека уже считается отклонением от нормы (задержкой в развитии) и требует врачебного вмешательства.

Изданная в конце прошлого года коллективная монография «Ближний Восток: политика и идентичность», подготовленная группой российских востоковедов под эгидой ИМЭМО РАН, посвящена комплексному анализу проблемы идентичности в одном из самых сложных, противоречивых и непредсказуемых регионов мира. В работе приняли участие как ведущие эксперты, так и начинающие авторы, для которых участие в проекте было первым опытом коллективного научного творчества: А.С. Богачева, к. полит. н. А.А. Давыдов, д. и. н. И.Д. Звягельская, И.Э. Ибрагимов, к. и. н. Т.А. Карасова, д. и. н. Г.Г. Косач, к. и. н. В.А. Кузнецов, к. э. н. Н.А. Кожанов, С.О. Лазовский, к. и. н. В.М. Морозов, к. ф. н. В.А. Надеин-Раевский, академик РАН В.В. Наумкин, Л.М. Самарская, к. и. н. И.А. Свистунова, член-корр. РАН И.С. Семененко, к. полит. н. Н.Ю. Сурков, к. полит. н. Т.И. Тюкаева. Примечательно, что авторы не попытались хотя бы частично упростить себе задачу, ограничившись проблематикой идентичности в арабском мире. Они охватили ближневосточный регион целиком, включая и неарабские государства (Иран, Турция, Израиль).

В этом регионе, как и у подростка на пороге взрослой жизни, присутствует разорванность сознания: запрос на перемены соседствует с требованиями консервации социальной архаики, настроения эгалитаризма существуют параллельно с углублением социально-экономического неравенства, ощущение принадлежности к единому региону и общей истории не препятствует многочисленным проявлениям этноконфессионального, национального, культурного и политического партикуляризма. Отношения к внешнему миру амбивалентно: с одной стороны, внешних игроков часто обвиняют во всех бедах региона, с другой – от них же ожидают решения региональных проблем. Страны региона, за немногими исключениями, не в состоянии гарантировать собственную безопасность и не являются экономически самодостаточными.

Не будет большим преувеличением утверждать, что при всей своей богатой истории, уходящей в прошлое на несколько тысячелетий, Ближний Восток во многих отношениях остаётся регионом-подростком, не успевшим сбросить с себя тесную детскую одежду и войти во взрослую жизнь в качестве самостоятельной и самодостаточной личности.

Разумеется, диффузная идентичность присутствует не только в ближневосточном регионе. Если рассматривать её как одно из проявлений незавершённой или неудавшейся модернизации, то признаки такой идентичности нужно искать и в других регионах мира. Их легко обнаружить, например, в странах на постсоветском пространстве, включая и Россию. Они присутствуют в большинстве стран Африки и Латинской Америки. В обстановке острых социально-политических кризисов рецидивы диффузной идентичности случаются и во вполне зрелых обществах Запада. Но на Ближнем Востоке это явление представлено, пожалуй, в наиболее полном и ярком виде.

Одна из очевидных сложностей анализа идентичности в её диффузном воплощении состоит в том, что исследователь имеет дело со множеством нерациональных и даже иррациональных проявлений этого явления. Вообще говоря, в работе с идентичностью трудно пользоваться стандартными социологическими методами западной теории рационального выбора, и авторы монографии апеллируют к социальной психологии, в частности – к теориям символического выбора и социального движения. Над этой проблематикой уже много лет работает один из авторов монографии – академик Виталий Наумкин. Большое внимание в книге уделяется сложным процессам формирования групповой мифологии и конвертации групповых мифов в политические символы. Анализ политического выбора, сделанного на основе эмоциональной реакции на предложенный символ, требует существенного обновления привычного набора исследовательских инструментов и представляет серьёзный вызов для исследователя.

Распространённая проблема коллективных монографий состоит в том, что эти работы нередко являются де-факто сборниками статей, объединённых общей темой и мало связанных друг с другом. Поскольку идентичность – тема предельно широкая и к тому же ещё и междисциплинарная, авторов монографии ИМЭМО подстерегала опасность сбиться на очередной пересказ политической истории стран Ближнего Востока или на описание текущих политических и религиозных конфликтов в этих странах и между этими странами, формально привязав свой нарратив к проблемам идентичности. Надо отдать должное редактору книги Ирине Звягельской – этой опасности удалось избежать; методологическое единство и последовательность анализа сохраняются на протяжении всех 22 глав монографии.

Работа вполне логично открывается главами о различных моделях формирования национальных идентичностей в регионе, благо исторический опыт Ближнего Востока предоставляет более чем широкий набор таких моделей. Далее следуют главы о воздействии факторов идентичности на политическую и экономическую жизнь различных ближневосточных стран. В последующих разделах анализируется глубокая и далеко не однозначная связь между идентичностью и динамикой международных отношений внутри и вокруг ближневосточного региона. Завершается монография анализом того, какое воздействие на региональные идентичности оказывают ближневосточные стратегии Соединённых Штатов и Европейского союза.

Любопытно, что в работе практически полностью отсутствуют факторы России и Китая. По всей видимости, авторы исходят из того, что, в отличие от политики США и ЕС, ближневосточные стратегии Москвы и Пекина не оказывают существенного воздействия на эволюцию региональных идентичностей. Это не обязательно должно подразумевать, что Москва и Пекин проигрывают Западу в борьбе за влияние в ближневосточном регионе; это лишь означает, что Россия и Китай (в отличие от СССР) не занимаются продвижением своих моделей развития на Ближнем Востоке. При этом, конечно же, и российское, и китайское присутствие в регионе так или иначе становится одним из элементов политики идентичности, проводимой ближневосточными лидерами.

Мне как международнику было особенно интересно прочитать последние разделы монографии, посвящённые внешнеполитическим измерениям идентичности. Отсылки к идентичности позволяют не только лучше понять особенности внешнеполитического курса таких стран, как Турция, Иран, Израиль, Саудовская Аравия, но и сделать выводы относительно генезиса и динамики региональных кризисов. К сожалению, в российском, как, впрочем, и в западном дискурсе о конфликтах на Ближнем Востоке сегодня господствует политически нагруженный редукционизм, не позволяющий адекватно охватить всю многослойность большинства конфликтных ситуаций, предопределённую в том числе множественностью идентичностей участников конфликтов.

Как показывают на многочисленных примерах авторы монографии, за каждой группой участников стоит «своя правда» и свои воззрения на историческую справедливость. Так, застарелый «курдский вопрос» в Ираке очень по-разному выглядит при взгляде на него из арабского Багдада, курдского Эрбиля и из езидского Синджара. Не учитывая множественности групповых идентичностей, трудно рассчитывать и на стабильное урегулирование локальных конфликтов.

Состояние диффузной идентичности – один из важнейших факторов, препятствующих реализации планов создания ближневосточной системы коллективной безопасности.

Как будет решаться проблема множественности идентичностей в ближневосточном регионе? Возобладает ли жёсткая иерархия идентичностей при безусловном приоритете гражданского национализма, которую пытаются выстроить многие авторитарные лидеры арабских государств? Возьмут ли верх те или иные формы неоимперской идентичности, существующие сегодня в Иране и особенно – в Турции? Или победит трансграничная конфессиональная идентичность, отодвигающая строительство национальной идентичности и неоимперские проекты на задний план? А может быть, победителей в этой борьбе вообще не будет и сосуществование самых различных идентичностей в регионе сохранится на протяжении обозримой исторической перспективы?

Авторы не дают окончательных ответов на эти вопросы. В самом общем плане из монографии следует, что будущее региональных идентичностей зависит в первую очередь от успехов или неудач в реализации странами региона национальных проектов социально-экономической и политической модернизации. Причём реализация этих проектов будет идти преимущественно в неблагоприятных внешних условиях, связанных с завершением эры нефти в мировой экономике, со смещением центра экономического развития в направлении Восточной Азии, а также с усилением негативных воздействий на регион демографических процессов и изменений глобального климата.

Однако при любом возможном варианте будущего Ближнего Востока множественность групповых идентичностей в регионе сохранится надолго, отношения между этими идентичностями в большинстве случаев останутся конкурентными, а в некоторых ситуациях – даже конфронтационными.

Можно лишь надеяться, что период диффузной идентичности на Ближнем Востоке так или иначе подойдёт к концу, и регион сможет войти во взрослую жизнь, освободившись от подростковых комплексов и фобий, сдерживающих его развитие сегодня.

Монография «Ближний Восток: политика и идентичность» далеко не исчерпывает сложную и относительно мало изученную проблематику региональной идентичности. Отдельных глав в работе удостоились лишь несколько арабских стран – Египет, Саудовская Аравия, Сирия, Ливан. Наверное, было бы полезно провести аналогичную работу и по другим интересным и не менее сложным кейсам Ирака, Йемена, Омана, Ливии, Алжира или Марокко. Будем надеяться, что авторы не оставят тему ближневосточной идентичности, и данная монография будет иметь продолжение в самом ближайшем будущем.

Но в любом случае это фундаментальное исследование, безусловно, является важным шагом вперёд в российском востоковедении. Как представляется, ему суждена долгая жизнь в нашем академическом дискурсе. Монография будет полезна не только для специалистов по Ближнему Востоку, но и для всех тех, кто интересуется нынешним состоянием глобального социума и его перспективами.

Россия. Ближний Восток > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708351 Андрей Кортунов

МЕТАМОРФОЗЫ КОРЕЙСКОЙ ПОЛИТИКИ, ИЛИ КАК ПОСТАВИТЬ МИР НА УШИ

АЛЕКСАНДР ЖЕБИН

Кандидат политических наук, руководитель Центра Корейских исследований ИДВ РАН.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Торкунов А.В., Толорая Г.Д., Дьячков И.В. Современная Корея: метаморфозы турбулентных лет (2008–2020 гг.). – М.: Просвещение, 2021. – 448 с.

Наверняка найдётся немало читателей, которые сочтут преувеличением данную в заголовке рецензии оценку событий, связанных с Кореей, в мировой политике последних десятилетий. Да и сама Корея сейчас скорее историко-географическое понятие. Вместо существовавшей на полуострове более тысячи лет единой страны, в 1948 г. там появилось два государства – Республика Корея и Корейская Народно-Демократическая Республика.

Вооружённый конфликт, начавшийся между ними в 1950 г., привёл к прямому или косвенному участию в нём не только великих держав, но и ещё пары десятков государств со всех континентов. Мир оказался на грани третьей мировой войны, но уже с применением ядерного оружия, которым к тому времени обзавелись США и СССР. Последовавшее за подписанием в 1953 г. соглашения о перемирии (война юридически до сих пор не закончена) военно-политическое противоборство Севера и Юга не раз порождало острейшие ситуации, не столь известные широкой публике, но не менее опасные для мира в регионе и за его пределами.

В последние пару десятков лет трудно назвать встречу мировых лидеров, включая саммиты «семёрки», «восьмёрки», «двадцатки», АТЭС, в повестке дня которой в той или иной форме не фигурировала бы корейская тема, не говоря уже о двусторонних контактах руководителей России, США, КНР и Японии и глав их внешнеполитических ведомств.

Так что сказанное в заголовке вряд ли можно назвать большим преувеличением. Вдобавок можно напомнить о многих тысячах часов изматывающих переговоров в различных форматах и сотнях тысяч километров, налётанных их участниками с целью найти устраивающее все заинтересованные стороны решение корейского вопроса.

Авторы рецензируемого труда вводят читателя в многомерный, многофакторный мир политических и экономических процессов, протекавших в исследуемый период в двух корейских государствах, а также в мир дипломатии великих держав, имеющих интересы на полуострове. Речь идёт о США, вот уже более семидесяти лет сохраняющих там свой воинский контингент, Китае и России, имеющих общую сухопутную границу с КНДР, и Японии, которая захватила Корею в 1905 г. и хозяйничала там почти всю первую половину ХХ века.

Нынешняя работа стала завершением трилогии, начатой в 2003 г. первым в отечественной литературе вузовским учебником по истории Кореи с древности до конца ХХ века. Он так и назывался: «История Кореи (новое прочтение)» и был результатом сотрудничества преподавателей и учёных МГИМО (У), Дипломатической академии МИД России и МГУ имени М.В. Ломоносова.

В 2008 г. три автора из этого коллектива выпустили более детальное исследование послевоенного периода истории двух корейских государств с 1945-го по 2008 г. включительно (Торкунов А.В., Денисов В.И., Ли Вл.Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. – 544 с.).

Рецензируемая книга фактически является заключительным томом этой трилогии, написанной с учётом достижений постсоветской исторической науки и опирающейся во многом на документы, исследования и оценки, которые раньше по целому ряду причин были недоступны или оставлялись без внимания.

Первый раздел авторы посвятили анализу «расходящихся путей развития» двух корейских государств.

В КНДР главным содержанием политического процесса в этот период стал переход власти от внезапно умершего в декабре 2011 г. Ким Чен Ира к его третьему сыну – Ким Чен Ыну – представителю третьего поколения клана Кимов. Утверждение молодого лидера на вершине партийно-государственной вертикали, инициированное отцом ещё в 2009 г., сопровождалось безжалостным устранением недостаточно лояльных (начальник Генштаба Ли Ен Хо и даже родной дядя Чан Сон Тхэк) или просто нерасторопных руководителей (министр обороны Хон Ен Чхоль).

Не исключено, что с борьбой за упрочение безраздельной власти нового руководителя был связан и инцидент в малазийском аэропорту в феврале 2017 г., в результате которого погиб живший за рубежом Ким Чен Нам – старший брат нынешнего лидера КНДР. Впрочем, в книге отмечается, что северокорейцы так и не взяли на себя ответственность за устранение возможного претендента на власть, а непосредственные исполнительницы убийства – две девицы «с пониженной социальной ответственностью» – почему-то избежали серьёзного наказания малазийской фемиды.

Главное, что произошло в КНДР с приходом Ким Чен Ына, – «смена парадигмы власти». Руководство стало осуществляться, как в классических соцстранах, через партийные структуры, а не через военную вертикаль, что практиковалось при Ким Чен Ире. Зримое свидетельство тому – довольно регулярное проведение пленумов ЦК правящей Трудовой партии Кореи и его Политбюро и созыв двух съездов ТПК – VII в 2016 г. и VIII – в 2021 году. Достаточно сказать, что предыдущий, VI Съезд прошёл в 1980 году.

Большой интерес представляет содержащийся в книге анализ экономической политики нового руководителя Северной Кореи, его склонность к экспериментам в рамках так называемого рыночного социализма, внимание к науке, возведению объектов социально-культурного назначения, а также жилья.

Беспрецедентно жёсткий санкционный режим побудил Пхеньян делать ставку на «самоусиление» и повышение самостоятельности экономики.

Тем не менее в августе 2020 г. очередной Пленум ЦК ТПК был вынужден признать, что в результате «серьёзных внутренних и внешних обстоятельств и разнообразных непредвиденных вызовов» не удалось достичь показателей роста экономики, намеченных на VII Съезде ТПК, а уровень жизни народа «заметно не вырос». В условиях посткоронавирусного мира и сворачивания глобализации, считают авторы, руководство КНДР вновь решило вернуться к методам «мобилизационной экономики» и «усилению контроля над рыночными силами».

Когда в Пхеньяне началась подготовка к наследственной передаче власти, на юге полуострова произошёл «консервативный реванш». После десятилетнего правления (1998–2008) либеральных президентов Ким Тэ Чжуна и Но Му Хёна к власти пришли правые консерваторы Ли Мен Бак и сменившая его Пак Кын Хе – дочь отставного генерала- президента Пак Чжон Хи, 18-летнее правление которого первое гражданское правительство, появившееся в 1993 г., назвало периодом «фашистской диктатуры».

Авторы показывают, как щедрые, но маловыполнимые обещания экономических благ, помноженные на соответствующие ожидания населения, так и не получившего их, но зато раздражённого чередой коррупционных скандалов, привели к появлению своего рода «качелей» во власти – после десятилетнего правления либералов пришли консерваторы, которых в 2017 г. вновь сменили либералы во главе с Мун Чжэ Ином. Впрочем, правые, продержались в «Голубом доме» (резиденции южнокорейских президентов) даже меньше десяти лет. И Ли Мен Бак, и Пак Кын Хе, подвергнувшаяся в 2017 г. импичменту, в настоящее время отбывают длительные сроки тюремного заключения за коррупцию и другие преступления.

В отличие от либералов, выступавших за диалог с КНДР и провозгласивших так называемую политику «солнечного тепла», консерваторы делали ставку на коллапс северокорейского режима под воздействием международных санкций, внутренних проблем, борьбы за власть после кончины Ким Чен Ира. В годы их правления оказались заморожены все значимые проекты межкорейского экономического сотрудничества, в том числе курортная зона в горах Кымгансан и промышленный парк в Кэсоне.

Приход к власти Мун Чжэ Ина, обещавшего возобновить диалог с КНДР, и «олимпийские инициативы» севеверокорейского лидера привели к проведению в течение одного только 2018 г. трёх межкорейских саммитов и заключению первого соглашения о мерах военной разрядки и доверия вдоль демилитаризованной зоны. Однако надежды на возобновление межкорейского сотрудничества быстро угасли. Требования старшего союзника, США, придерживаться линии «максимального давления» на КНДР и неспособность администрации Мун Чжэ Ина проводить более самостоятельный курс в межкорейских отношениях привели в 2020 г. к их практически полному свёртыванию.

Контраст между реальными действиями и заявленными РК планами и обязательствами, взятыми ею на межкорейских саммитах 2018 г., а также неоднократными декларациями о стремлении реализовать трёхсторонние инфраструктурные проекты с участием России и КНДР стал настолько очевиден, что позволил президенту России в апреле 2019 г. заявить о «дефиците суверенитета» у Сеула.

Второй раздел книги посвящён попыткам дипломатического решения ракетно-ядерной проблемы Корейского полуострова. Авторы напоминают о некоторых объективных обстоятельствах и событиях в мировой политике, которые привели к её возникновению и к тому, что в КНДР стали рассматривать обладание ядерным оружием как «единственную гарантию безопасности и самостоятельности страны».

Надо признать, что страхи Пхеньяна за свою судьбу были отнюдь не безосновательными, кроме того, они порождены сомнениями в готовности былых союзников времён холодной войны прийти на помощь в случае использования Западом в отношении КНДР югославского, иракского или ливийского сценариев экспорта демократии и «цветных революций». К тому же за океаном не упускали случая напомнить Пхеньяну, что там рассматривают «все варианты» (читай: и силовые тоже) принуждения его к отказу от ядерного оружия.

Помимо того, что ядерная программа «выдвигает эту страну в число немногих самостоятельных субъектов международного права», замечают авторы, она играет важную роль в легитимации режима, ибо «работает на престиж северокорейских вождей».

Опираясь на обширный фактический материал и свидетельства участников встреч и переговоров, в том числе американо-северокорейских саммитов в Сингапуре и Ханое, авторы вводят нас в мир напряжённого, порой циничного и в то же время захватывающего дипломатического торга, который, увы, пока не только не решил проблему, но и оставил мир в неведении относительно реальной степени развития ракетно-ядерного потенциала Пхеньяна.

Но к одному «неизбежному» выводу они всё же приходят: «КНДР будет держаться за ядерное оружие до последнего – во всяком случае, до маловероятного момента, пока не будет полностью уверена в отсутствии враждебных намерений со стороны своих противников и сможет обоснованно рассчитывать на получение действенной помощи развитию». Впрочем, добавляют они, «в скором будущем ожидать такого точно не приходится», и с этим заключением согласятся, пожалуй, большинство специалистов.

Авторы не склонны возлагать вину за происходящее на одну лишь КНДР. По их мнению, США и их партнёров на данный момент устраивает определённый градус контролируемой конфронтации. Не всё ладно с самим переговорным процессом. В частности, проходившие в 2003–2008 гг. шестисторонние переговоры «с самого начала не могли определить свой мандат»: то ли они, по мнению США, были направлены на ликвидацию ядерного оружия КНДР, то ли, как полагали Россия и КНР при согласии КНДР, – на комплексное урегулирование корейских проблем, в том числе и ядерной, на создание основ безопасности в регионе.

Вместе с тем, считают авторы, добиться успеха на исключительно двустороннем треке США – КНДР не получится, и потому предлагают свой вариант «многосторонней кооперации» для строительства региональной архитектуры безопасности, которая может включать как «зонтичные» организации, так и структуры обсуждения специфических вопросов в увязке с деятельностью других региональных и международных организаций.

«Главное, – подчёркивается в монографии, и с этим нельзя не согласиться, – в чём нуждается Корейский полуостров и СВА сегодня – отход от конфликта как главного способа внешнеполитического взаимодействия по вопросам безопасности».

Третий раздел книги посвящён анализу корейской политики России в исследуемый период. Помимо прослеживания эволюции довольно непростых двусторонних отношений Москвы с Пхеньяном и Сеулом, наибольший интерес здесь представляет рассмотрение имеющегося, по мнению авторов, «дуализма», присущего политической линии России по отношению к корейскому урегулированию. Дуализм этот проистекал из объективной ситуации, в которой оказалась Москва.

С одной стороны, Россия не менее, чем другие, была заинтересована в сохранении одного из столпов современного миропорядка – режима нераспространения ядерного оружия. И уж больше, чем кто-либо, была не заинтересована в появлении новой ядерной державы прямо на своей границе (вместе с Китаем, которого тоже не устраивала такая ситуация). Но в отличие от США и их союзников, делавших ставку на силовое, санкционное давление для решения «северокорейской ядерной проблемы», в Москве понимали, что вопрос гораздо сложнее и требует комплексного подхода, учёта законных интересов безопасности как самой КНДР, так и других государств региона.

Именно взвешенным, сбалансированным подходом, а отнюдь не «симпатиями» и «потворством» ядерным амбициям Пхеньяна, в чём любят упрекать Россию некоторые западные и российские обозреватели, можно объяснить постоянные призывы Москвы к сдержанности и поиску разумных, компромиссных, приемлемых для всех сторон решений.

Но развитие событий вокруг ядерной проблемы зачастую оставляло Россию в роли наблюдателя, которого США и КНР пытались перетянуть на свою сторону, в результате чего, считают авторы, её ответ был «реактивным и ситуационным», так как инициатива была не в её руках. В частности, США пытались заставить Россию проявить большую жёсткость к КНДР, не стесняясь увязывать эту проблему с другими раздражителями в двусторонних отношениях. Случалось, признают авторы, что «российский МИД был просто поставлен перед фактом – необходимостью в течение суток согласиться с американо-китайским проектом (резолюции СБ ООН), хотя он явно расходился с видением Кремля и конкретными российскими интересами».

В таких условиях, отмечается в монографии, дипломатия сводилась «к лавированию, продиктованному желанием поддерживать ровные отношения со всеми участниками долговременного конфликта, несмотря на их непримиримые противоречия». Хотя России и удавалось значительно смягчать предлагавшиеся Западом в ООН проекты резолюций по КНДР, стремление не испортить отношения с этими странами и международными организациями, где они доминируют, приводило к тому, что Москва «в итоге всегда присоединилась к санкциям и вынуждена их соблюдать».

При этом российские дипломаты не могли не понимать, что для США Корейский полуостров стал своего рода «полигоном испытаний методов санкционной войны», которые впоследствии стали применяться к России и Китаю.

Выводы авторов довольно пессимистичны – «большой войны, вероятно, можно будет избежать», в ней не заинтересованы ни Япония, ни Китай, ни Россия. США не против «управляемого хаоса» в Восточной Азии, разумеется, под их контролем. Нормализации межкорейских отношений придётся ждать ещё десять-пятнадцать лет, пока не будет найдена формула сосуществования двух корейских государств. Достигнутый к настоящему времени «конфронтационный баланс интересов», возможно, всех устраивает.

Однако есть и проблески надежды: хотя «переговорный процесс заглох, но, как показывает история, на каком-то этапе может возобновиться». Российской дипломатии придётся лавировать в этом бурном море, и рассматриваемая книга – безусловный вклад в понимание корейской проблематики. Новый труд известных российских корееведов, без сомнения, поможет «правильной навигации» в беспокойных и изменчивых водах корейской политики, чтобы обеспечить интересы безопасности России в этом регионе.

* Написание име?н политических и государственных деятелей КНДР и Республики Корея дано в редакции, применяемой на официальных сайтах президента РФ и МИД РФ.

Корея. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708350 Александр Жебин

КОНЕЦ ВИЛЬСОНОВСКОЙ ЭРЫ

УОЛТЕР РАССЕЛ МИД

Профессор международных отношений и гуманитарных наук в Бард-колледже, заслуженный научный сотрудник Гудзоновского института.

ПОЧЕМУ ПРОВАЛИЛСЯ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ?

Через сто лет после того, как сенат США унизил президента Вудро Вильсона, отвергнув Версальский договор, Принстонский университет, который Вильсон когда-то возглавлял, вычеркнул его имя из названия своей знаменитой Школы международных отношений. На фоне целой череды других проявлений «культуры отмены» этот акт «вычеркивания личности», по крайней мере, представляется чем-то оправданным.

Вильсон был отпетым расистом даже по меркам своего времени. Человек, стоявший за преследованием своих политических противников и злоупотреблениями времён первой «красной угрозы», прославлялся слишком долго и слишком слепо.

Но сколь бы спорными ни были бы личные воззрения и внутриполитические шаги Вильсона, как государственный деятель и идеолог он по праву может считаться одним из самых влиятельных деятелей современного мира. Он не был особенно оригинальным мыслителем. Более чем за столетие до того, как Вильсон выдвинул идею Лиги Наций, на Венском конгрессе российский император Александр I нарушил спокойствие европейских монарших дворов, огласив, по сути, аналогичное видение. Он предложил создать международную систему, которая опиралась бы на моральный консенсус, поддерживаемый «концертом держав», действующих на основе общего набора идей о законном суверенитете. Более того, ко времени Вильсона понимание того, что демократические институты способствуют миру, а абсолютные монархии воинственны и нестабильны, давно не являлось откровением для образованных американцев и британцев.

Истинный вклад президента США состоял в том, что он обобщил эти идеи в конкретную программу создания порядка, основанного на правилах и международных институтах.

То, что его идеи не смогли завоевать широкую поддержку дома, сломило Вильсона, и он умер глубоко разочарованным человеком. Однако в последующие десятилетия вильсоновская концепция стала источником вдохновения и своего рода настольной книгой для множества национальных лидеров, дипломатов, активистов и интеллектуалов по всему миру. Во время Второй мировой многие американцы начали негативно оценивать политику изоляционизма, проводившуюся Соединёнными Штатами до войны, в том числе и из-за отказа вступить в Лигу Наций. На фоне этих настроений сложившийся образ Вудро Вильсона – прихрамывающего солдафона с убогими политическими навыками, стал уступать место представлению о нём как о пророке, чья мудрость, если бы к ней прислушались, могла бы предотвратить второй глобальный конфликт за двадцать лет.

Воодушевлённые этим выводом, американские лидеры во время и после Второй мировой войны заложили основы того, что, они надеялись, станет вильсоновским мировым порядком. Системой, в которой международные отношения будут строиться на принципах, изложенных во Всеобщей декларации прав человека, и осуществляться по правилам, установленным такими институтами, как Организация Объединённых Наций, Международный суд и Всемирная торговая организация.

Задача была осложнена холодной войной, но «свободный мир» (американцы так называли тогда некоммунистические страны) продолжал развиваться по вильсоновскому пути. Неизбежные компромиссы, такие как поддержка Соединёнными Штатами безжалостных диктаторов и военных правителей во многих частях мира, рассматривались как неприятная необходимость, вызванная борьбой с гораздо большим злом советского коммунизма. Когда в 1989 г. Берлинская стена пала, казалось, что шанс создать вильсоновский мировой порядок, наконец-то, появился. Бывшую советскую империю можно было бы реконструировать в соответствии с представлениями Вильсона, а Запад принял бы эти принципы теперь уже более последовательно и качественно, не опасаясь советской угрозы. Самоопределение, верховенство права, либеральная экономика и защита прав человека: «новый мировой порядок», над созданием которого работали администрации Джорджа Буша – старшего и Билла Клинтона, во многом соответствовал вильсоновской модели.

Сегодня самым важным фактом мировой политики является то, что благородные усилия потерпели неудачу. Следующий этап мировой истории будет разворачиваться не по вильсоновской матрице. Народы земли продолжат искать какой-то политический порядок, потому что иначе они не могут. А правозащитники продолжат стремиться к своим целям. Но мечта о всеобщем порядке, основанном на законе, который обеспечит мир между странами и демократию внутри них, будет всё меньше и меньше определять действия мировых лидеров.

Утверждать эту истину – не значит приветствовать её. У вильсоновского миропорядка много преимуществ, несмотря на его неполноценность. Многие аналитики, ряд из которых связаны с президентской кампанией Джо Байдена, считают, что смогут снова собрать Шалтая-Болтая. Конечно, стоит пожелать им всяческих успехов. Но центробежные силы, разрывающие вильсоновский порядок, настолько глубоко укоренились в современном мире, что даже конец эпохи Дональда Трампа не возродит проект в его самой амбициозной форме. Вильсоновские идеалы не исчезнут, влияние этой школы на внешнюю политику США будет продолжаться, но безмятежные дни постбиполярной эпохи, когда американские президенты выстраивали внешнюю политику вокруг принципов либерального интернационализма, вряд ли вернутся в ближайшее время.

Порядок вещей

Вильсонианство – лишь одна из множества разновидностей миропорядка, основанного на правилах. Вестфальская система, сформировавшаяся в Европе после окончания Тридцатилетней войны в 1648 г., и система Европейского концерта, возникшая после Наполеоновских войн начала XIX века, были основаны как на правилах, так и на законах; основополагающие идеи международного права восходят к этим эпохам. Священная Римская империя – транснациональное объединение земель, простиравшихся от Франции до современной Польши и от Гамбурга до Милана – представляла собой международную систему, предвещавшую Европейский союз, систему с очень сложными правилами, регулирующими практически все области жизни, – от торговли до суверенного наследования между княжескими домами.

Что касается прав человека, то к началу XX века европейская политика уже в течение столетия включала случаи вопиющих нарушений прав человека в международную повестку. Тогда, равно как и сейчас, деспотическая модель поведения была свойственна в основном слабым странам, и именно они притягивали к себе наибольшее внимание. Геноцид турецких христиан, совершённый османскими войсками и иррегулярными силами в конце XIX и начале XX веков, привлёк куда больше внимания, чем бесчинства, чинимые примерно в то же время русскими войсками против мусульманских мятежников на Кавказе. Ни одна делегация европейских держав не прибыла в Вашингтон, чтобы обсудить проблему обращения с коренными американцами или выступить с заявлением относительно статуса афроамериканцев. Тем не менее европейский довильсоновский порядок значительно продвинулся в направлении «поднятия прав человека на уровень дипломатии».

Так что даже при весьма поверхностном анализе очевидно, что оценивать Вильсона как первопроходца, торжественно привнёсшего в анархичный мир непросвещённых государств идеи основанного на институтах мирового порядка и прав человека, – по меньшей мере, опрометчиво. Он скорее стремился реформировать существующий международный порядок, изъяны которого убедительно продемонстрировали ужасы Первой мировой войны. В довильсоновском миропорядке династические правители обычно признавались легитимными, а интервенции, такие, например, как русское вторжение 1849 г. в Венгрию для восстановления правления Габсбургов, считались законными. За исключением самых вопиющих случаев, государства были более или менее свободны обращаться со своими гражданами или подданными бесконтрольно, так, как хотели.

И хотя от правительств ожидалось соблюдение общепринятых принципов международного публичного права, ни один наднациональный орган не был уполномочен обеспечивать соблюдение этих стандартов. Сохранение «баланса сил» являлось главным геополитическим императивом в действиях государств; война, хотя и признавалась гуманитарной катастрофой, рассматривалась как законный элемент системы. Вильсон считал, что это делает будущие конфликты неизбежными. Чтобы исправить положение, он стремился создать порядок, при котором государства признавали бы принудительные правовые ограничения и внутри страны, и на международной арене.

Осуществиться этому в полной мере так и не было суждено, но до определённого времени послевоенный американоцентричный порядок во многом отвечал представлениям Вильсона. Стоит отметить, что идеи эти далеко не везде воспринималось одинаково. Хотя Вильсон был американцем, его взгляд на мировой порядок был разработан прежде всего чтобы определять геополитическую ситуацию в Европе, и именно в Европе идеи Вильсона имели наибольший успех и продолжают иметь оптимистичные перспективы. Несмотря на то, что изначально большинство этих идей были восприняты европейскими политиками с едким и циничным презрением, впоследствии принципы Вудро Вильсона легли в основу европейского порядка и закрепились в законах и практиках ЕС.

Пожалуй, ни один правитель со времён Карла Великого не оставлял на европейском политическом порядке такого глубокого следа, как осмеянный пресвитерианин из долины Шенандоа.

Изгиб истории

Если попытаться оценить перспективы вильсоновской концепции за пределами Европы, картина предстанет весьма мрачная. Однако есть ощущение, что причины гибели небезуспешного проекта отличаются от тех, о которых мы зачастую слышим. Критики подхода Вильсона к мировой политике, часто осуждают его за идеализм. Но на самом деле в идеализме Вильсона упрекнуть сложно: во время переговоров в Версале он показал себя как политик, способный при необходимости действовать в духе самой циничной Realpolitik. Истинная же проблема вильсонианства лежит не в наивности веры в добрые намерения государств, она заключается в упрощённом видении исторического процесса, особенно той его части, что касается влияния технологического прогресса на общественный строй. Проблема Вильсона заключалась не в том, что он был болваном, а в том, что он был либералом (вигом).

Подобно прогрессистам начала XX века, как, впрочем, и многим современным американским интеллектуалам, Вильсон был либеральным детерминистом англосаксонской школы. Он разделял оптимизм тех, кого историк Герберт Баттерфилд называл the Whig historians, то есть британских мыслителей Викторианской эпохи, которые рассматривали человеческую историю как сюжет о «неотвратимом прогрессе и совершенствовании». Вильсон считал, что так называемая упорядоченная свобода, характерная для англо-американского сообщества, открыла путь к постоянному процветанию и миру. Это убеждение есть не что иное, как своего рода англосаксонское гегельянство. Оно утверждает, что сочетание трёх элементов – свободного рынка, свободного правительства и верховенства закона, которые имелись в Великобритании и Соединённых Штатах, неизбежно окажет трансформирующее воздействие и на остальной мир. И по мере этого процесса человечество будет медленно и, как предполагается, добровольно объединяться вокруг ценностей, которые сделали англосаксонский мир таким богатым, привлекательным и свободным, каким мы его знаем.

Вильсон был набожным сыном священника, глубоко погружённым в кальвинистское учение о предопределении и абсолютной верховной власти Бога; он верил в неизбежность прогресса. Он также был убеждён, что в будущем исполнятся библейские пророчества о грядущем тысячелетии – царстве мира и процветания, которое продлится до конца веков, когда Христос, возвратившись, соединит небо и землю. Примечательно, что современные вильсонианцы придали этому детерминизму светский оттенок: в их глазах либерализм станет господствовать в будущем и приведёт человечество к «концу истории» в результате проявления самой человеческой природы, а не некоего божественного наития.

Вильсон считал, что поражение Германской империи в Первой мировой войне и крах Австро-Венгерской, Российской и Османской империй означает, что звёздный час всемирной Лиги Наций, наконец, настал. В 1945 г. американские лидеры от Элеоноры Рузвельт и Генри Уоллеса «слева» до Венделла Уилки и Томаса Дьюи «справа» интерпретировали падение Германии и Японии во многом схожим образом. В начале 1990-х гг. ведущие внешнеполитические деятели и мыслители США рассматривали крушение Советского Союза через ту же детерминистскую призму: как сигнал о том, что пришло время поистине глобального и подлинно либерального мирового порядка. Во всех трёх случаях вильсоновские строители мирового порядка, казалось, были близки к своей цели. Но каждый раз, подобно Улиссу, они оказывались уносимы встречным ветром.

Технические трудности

Сегодня ветер снова набирает силу. Любому, кто надеется оживить слабеющий вильсоновский проект, предстоит столкнуться с рядом препятствий.

Возможно, наиболее очевидное из них – это возвращение в повестку геополитики, изрядно подпитываемой идеологией. Китай, Россия и ряд более мелких стран, примкнувших к ним (Иран, например), видят в идеалах Вильсона смертельную угрозу своим режимам, что, нужно заметить, небезосновательно. Ранее, в период после окончания холодной войны, превосходство США стало настолько всеохватным, что эти государства пытались либо преуменьшить, либо каким-то образом замаскировать свою оппозицию правившему демократическому консенсусу.

Однако начиная со второго срока президента Барака Обамы и далее, за время администрации Трампа, эти страны стали проявлять куда меньшую сдержанность. Видя в вильсонианстве главным образом прикрытие американских и, в какой-то степени, европейских амбиций, Пекин и Москва всё более смело оспаривают эти принципы и инициативы как в международных институтах, таких как ООН, так и в конкретных регионах, от Сирии до Южно-Китайского моря.

Оппозиция этих держав вильсоновскому порядку разрушительна сразу в нескольких отношениях. Прежде всего, для «вильсонианских держав» это повышает риски и издержки вмешательства в конфликты за пределами их границ. Например, поддержка режима Башара Асада Россией и Ираном помогла предотвратить более непосредственное участие Соединённых Штатов и европейских стран в гражданском конфликте в этой стране.

Кроме того, присутствие великих держав в «антивильсоновской коалиции» даёт дополнительную защиту и помощь меньшим странам, без которых те, возможно, не пошли бы по пути сопротивления сложившемуся статус-кво. Наконец, членство в международных институтах Китая и России затрудняет работу этих институтов по поддержанию вильсоновских норм: возьмём, например, вето России и Китая в Совете Безопасности, избрание антивильсоновских представителей в различные органы ООН, а также сопротивление Венгрии и Польши действиям ЕС, направленным на укрепление верховенства закона.

Между тем поток технологических инноваций и изменений, известный как «информационная революция», создаёт целый ряд препятствий для достижения вильсоновских целей и на уровне отдельных стран, и на уровне международной системы в целом. Ирония заключается в том, что последователи идей Вильсона часто говорят, что благодаря техническому прогрессу мир станет более управляемым, а политика – более рациональной, даже если вместе с этим прогресс увеличит опасность войны, сделав её гораздо более разрушительной. В это верил и сам Вильсон, и послевоенные строители порядка, и либералы, которые всеми силами стремились продлить управляемый США порядок после холодной войны. Однако всякий раз вера в технологические изменения оказывалась заблуждением.

С появлением интернета стало особенно очевидно, что, хотя новые технологии и способствуют распространению либеральных идей и их практического воплощения, они также могут без особого труда подрывать демократические системы и способствовать укреплению авторитарных режимов.

Сегодня, когда новые технологии разрушают целые отрасли, а влияние социальных сетей на новостные СМИ и предвыборные кампании оказывается порой определяющим, политика во многих странах становится всё более неспокойной и поляризованной. А это значительно увеличивает шансы на победу кандидатов-популистов и противников истеблишмента с обеих сторон. Кроме того, это затрудняет национальным лидерам поиск компромиссов, которые являются неотъемлемой частью международного сотрудничества, а также увеличивает вероятность того, что новые правительства не захотят продолжить курс своих предшественников.

Информационная революция дестабилизирует международную жизнь и по другим направлениям, что, в свою очередь, затрудняет работу глобальных институтов. Возьмём, к примеру, проблему контроля над вооружениями – центральную проблему внешней политики Вильсона со времён Первой мировой войны, которая стала ещё более острой после появления ядерного оружия. Последователи Вильсона уделяют такое серьёзное внимание контролю над вооружениями не только из соображений предотвращения глобальной гуманитарной катастрофы, но и потому, что даже неиспользованное ядерное оружие либо его эквивалент делают недостижимой вильсоновскую мечту о международном порядке, основанном на примате права и закона. Оружие массового уничтожения гарантирует именно такой государственный суверенитет, который, по мнению Вильсона, несовместим с долгосрочными интересами безопасности человечества. Организовать гуманитарную интервенцию против ядерной державы непросто.

Борьба против распространения ядерного оружия имела свои успехи, и это распространение удалось отсрочить, но оно не остановлено полностью и ограничивать его становится всё труднее. В 1940-е гг. чтобы создать первое ядерное оружие, потребовалась мощь самого богатого государства в мире и целый консорциум ведущих учёных-физиков. Сегодня даже второстепенные и третьестепенные научные учреждения в странах с низким доходом в состоянии справиться с этой задачей. Это не означает, что усилия по нераспространению нужно оставить. Но не стоит забывать, что не от всех болезней есть лекарства.

Более того, упомянутый технологический прогресс, лежащий в основе информационной революции, значительно обостряет проблему контроля над вооружениями. Развитие кибероружия, а также потенциал биологических средств нанесения стратегического вреда, наглядно продемонстрированный пандемией COVID-19, служат предупреждением о том, что по сравнению с ядерными технологиями, новые средства ведения войны значительно труднее отслеживать и контролировать. Осуществлять эффективный контроль над новыми видами вооружений, возможно, просто не получится. Наука меняется слишком быстро, зафиксировать соответствующие исследования зачастую сложно, а полностью запретить ключевые технологии нельзя, потому что они имеют важное гражданское применение.

Кроме того, появились и другие экономические стимулы, которых не было во времена холодной войны, и теперь они подталкивают гонку вооружений в новые области. Ядерное оружие и ракетные технологии большой дальности стоили чрезвычайно дорого и приносили мало пользы гражданской экономике. Биологические и технологические исследования, напротив, имеют решающее значение для любой страны или компании, ставящих цель оставаться конкурентоспособными в XXI веке. Такая гонка вооружений – неуправляемая, имеющая множество полюсов и охватывающая целый ряд передовых технологий – уже не за горами, и она неминуемо свернёт планы по возрождению вильсоновского порядка.

Это не для всех

Одно из центральных предположений, лежащих в основе вильсоновского порядка, – вера в то, что все страны рано или поздно приблизятся к уровню развития передовых государств и в итоге примут либеральную капиталистическую модель, на которой выстроена Северная Америка и Западная Европа. Для успеха вильсоновского проекта требуется высокая степень конвергенции, государственные системы стран-участников должны отвечать требованиям демократии, а сами государства как международные акторы – быть готовы и способны проводить политику на международной арене в рамках либеральных многосторонних институтов. Однако сегодня, по крайней мере, в среднесрочной перспективе, веру в то, что такая конвергенция возможна, сохранять всё сложнее. Китай, Индия, Россия и Турция уже с гораздо меньшей вероятностью сойдутся на пути к либеральной демократии, чем, например, в 1990 году. В течение долгого времени эти и другие государства наращивали экономические и технологические мощности не для того, чтобы стать копией Запада, а наоборот, для достижения большей независимости от него, а также реализации собственных цивилизационных и политических целей.

По правде говоря, вильсонианство – сугубо европейский проект, и направлен он на решение именно европейских проблем.

С момента распада Римской империи Европа была разделена на сферы влияния равных (или почти равных) конкурентов. Война была постоянным условием передела Европы на протяжении большей части её истории. Глобальное господство Европы в XIX и в начале XX века можно в немалой степени связать с продолжительной борьбой за первенство между Францией и Соединённым Королевством, – борьбой, которая способствовала развитию важнейших отраслей: финансов, государственного устройства, промышленных технологий и военного искусства, сделавших европейские государства столь жестокими и беспощадными конкурентами.

В отличие от многих других стран мира европейские державы, перед которыми постоянно маячил призрак большой войны, разработали более сложную систему дипломатических отношений и международной политики. Развитые международные институты и доктрины легитимности существовали в Европе задолго до того, как Вильсон пересёк Атлантику, чтобы представить свой знаменитый план Лиги Наций. По сути Лига была ничем иным, как усовершенствованной версией ранее существовавших в Европе форм международного управления. И хотя для создания гарантий того, что Германия и её западные соседи будут придерживаться правил новой системы, потребовалась ещё одна разрушительная мировая война, Европа уже была готова к установлению вильсоновского порядка.

Но опыт Европы не стал нормой для остального мира. Хотя в Китай периодически вторгались кочевники, и в его истории были периоды, когда несколько независимых китайских государств боролись за власть над всей страной, большую часть своей истории эта страна являлась одним целым. Идея единого легитимного государства, не имеющая международных аналогов, так же глубоко укоренилась в политической культуре Китая, как идея мультигосударственной системы, основанной на принципе взаимного признания, – в европейской. Между китайцами, японцами и корейцами случались столкновения, но вплоть до конца XIX века межгосударственные конфликты там были редкостью.

Если мы взглянем на историю человечества, то увидим, что на протяжении большей её части развитие мира определяли устойчивые государства-цивилизации, а не государства европейской модели соперничества между равными державами. Ранее территория современной Индии была объектом доминирования Империи Великих Моголов. Между XVI и XIX веками Османская и Персидская империи властвовали на территории, известной сейчас как Ближний Восток. А племена инков и ацтеков не имели равных в своих регионах. Хотя война и кажется более или менее универсальным способом решения проблем среди разных мировых культур, европейская модель поведения, в которой эскалация войны способствовала мобилизации и развитию технологических, политических и бюрократических ресурсов для обеспечения выживания государства, не присуща международной жизни в остальном мире.

Для государств и народов в большей части мира проблемой современной истории, требующей решения, была вовсе не бесконечность конфликтов между великими державами. Истинная проблема заключалась в том, чтобы понять, как прогнать европейские державы со своих территорий и зон влияния. И именно этот поиск сопровождался мучительной культурной и экономической перестройкой для максимально эффективного использования природных и промышленных ресурсов. Таким образом, междоусобные конфликты в Европе стали для неевропейцев не экзистенциальным цивилизационным вызовом, на который необходимо дать ответ, а долгожданной возможностью добиться независимости.

Постколониальные и незападные государства часто присоединялись к глобальным институтам, чтобы восстановить или укрепить суверенитет, а вовсе не для того, чтобы отказываться от него. В следовании международному праву их интерес нередко заключался, в первую очередь, в защите слабых государств от сильных, а никак не в ограничении власти своих национальных лидеров, направленной на укрепление влияния. В отличие от европейских визави эти государства не накопили большого и важного опыта создания тиранических режимов, подавляющих инакомыслие и ставящих беспомощное население на службу колониальным силам. Их опыт, напротив, во многом сформирован сознанием своей униженности как народа, чья власть и элиты неспособны защитить своих подданных и граждан от наглого, высокомерного поведения иностранных держав.

После того, как последняя страница в формальной истории колониализма была перевёрнута и зарождающиеся на месте бывших колоний государства начали утверждать контроль над своими землями, повестка в виде проблемы слабых государств и неполноценного суверенитета осталась прежней.

Даже в Европе различия исторического опыта помогают объяснить неодинаковый уровень приверженности государств идеалам Вильсона. Такие страны, как Франция, Германия, Италия и Нидерланды, пришли к пониманию, что смогут достичь национальных целей, только объединив свои суверенитеты. Однако для многих бывших членов Варшавского договора мотивом присоединения к западным клубам, ЕС и НАТО, было восстановление утраченного суверенитета. Они не разделяли чувства вины и раскаяния по поводу колониального прошлого Европы (а в случае с Германией – по поводу холокоста), которые побудили многие страны Западной Европы согласиться с необходимостью принять новый подход к международным отношениям. И они без стеснения и в полной мере воспользовались привилегиями членства в ЕС и НАТО, не чувствуя себя при этом каким–то образом морально связанными с теми принципами, что формально закреплялись в заявлениях этих организаций, – принципами, которые они сами, к слову, нередко воспринимали как красиво оформленное лицемерие.

Технический эксперт

Недавний феномен роста популизма на Западе выявил ещё одну опасность для вильсоновского проекта. Если Соединённые Штаты избрали Дональда Трампа президентом в 2016 г., на что они способны в будущем? И что может сделать электорат в других «важных» странах? И если вильсоновский проект оброс таким количеством проблем даже в своей политической колыбели – на Западе, то каковы его перспективы в остальном мире?

В эпоху Вильсона демократическое управление сталкивалось с проблемами, которые, как многие опасались, были непреодолимы. Промышленная революция разделила американское общество, создав беспрецедентный уровень неравенства. Корпорации-гиганты приобрели огромную политическую власть и весьма эгоистично использовали её, чтобы противостоять вызовам, угрожающим их экономическим интересам. В то время состояние самого богатого американца Джона Рокфеллера превышало годовой бюджет федерального правительства США. В 2020 г. самый богатый человек Джефф Безос имел капитал, чистой стоимостью равный примерно трём процентам расходов федерального бюджета.

Однако, с точки зрения Вильсона и его прогрессивных сподвижников, решением этих проблем не могла стать простая передача власти избирателям. Тогда большинство американцев ещё имели образование не более восьми классов, а волна европейских мигрантов захлестнула растущие американские города, ставшие новым домом для миллионов избирателей, многие из которых даже не говорили по-английски, часто были неграмотны, а потому охотно голосовали за коррумпированных городских функционеров.

Прогрессисты ответили на эту проблему, поддержав создание аполитичного экспертного класса менеджеров и администраторов. Они стремились построить административное государство, которое, с одной стороны, ограничивало бы чрезмерную власть богатых, а с другой – исправляло моральные и политические недостатки бедных (кстати, сухой закон был важной частью предвыборной программы Вильсона, а во время Первой мировой войны и после неё он инициировал агрессивные аресты, а в некоторых случаях депортации социалистов и других радикалов). Посредством таких мер, как совершенствование качества образования, строгое ограничение иммиграции и евгеническая политика контроля рождаемости, прогрессисты надеялись сформировать класс более образованных и более ответственных избирателей, которые уверенно поддержали бы технократическое государство.

Спустя столетие элементы этого прогрессистского мышления по-прежнему имеют решающее значение для вильсоновской модели правления в США и других странах, но добиваться их общественной поддержки намного труднее. Интернет и социальные сети подорвали авторитет всех форм экспертного знания.

Сегодняшнее гражданское сообщество значительно лучше образовано, а потому меньше нуждается в экспертных рекомендациях и указаниях.

А такие события, как вторжение США в Ирак в 2003 г., финансовый кризис 2008 г. и плохо выстроенная система реагирования на вызов пандемии 2020 г., серьёзно подорвали доверие к экспертному знанию и технократам, которых многие люди стали рассматривать как основу гнусного «глубинного государства».

Международные институты сталкиваются с ещё большим кризисом доверия. Избиратели, скептически относящиеся к идее технократического правления в их собственных странах, тем более насторожены по отношению к иностранным технократам, чьи взгляды кажутся им подозрительно космополитическими. Подобно тому, как жители европейских колониальных территорий предпочитали самоуправление (даже плохо организованное) правлению колониальных властей (даже более компетентных), сегодня многие люди на Западе и в постколониальном мире, вероятно, отвергнут самые благие намерения глобальных институтов.

Тем временем такие проблемы развитых обществ, как потеря производственных рабочих мест, экономическая стагнация или снижение реальной заработной платы, хроническая бедность среди меньшинств и эпидемия опиоидов, не поддаются технократическим решениям. А когда дело касается глобальных проблем – изменения климата и массовой миграции, с трудом верится, что громоздкие институты мирового управления, а также склонные к выяснению отношений и переделу сфер влияния государства, которые ими руководят, предложат простые и действенные решения, способные возродить доверие общества.

Что это означает для Байдена

Все эти обстоятельства указывают на то, что отход от вильсоновской модели развития, вероятно, продолжится, мировая политика будет всё больше отдаляться от этих принципов, а в некоторых случаях идти прямо наперекор им. Такие институты, как НАТО, ООН и ВТО, в силах доказать свою жизнеспособность (всё-таки мощь бюрократии иногда творит чудеса), но они явно сдадут позиции в плане способности отвечать на актуальные вызовы и, возможно, не смогут достигать даже своих первоначальных целей, не говоря уже о решении новых задач. Международный порядок тем временем будет во всё большей степени формироваться государствами, которые идут разными путями к своему преуспеванию. Это необязательно гарантирует неизбежность цивилизационных столкновений в будущем, но глобальным институтам придётся учитывать гораздо более широкий спектр взглядов и ценностей, чем раньше.

Есть надежда, что многие достижения вильсоновского порядка могут быть сохранены и, возможно, в каких-то областях даже расширены. Но зацикленность на былой славе не поможет качественно развить идеи и политику, чья задача обеспечить выживание и развитие в тяжёлые времена. Иные способы политического устройства существовали в прошлом – как в самой Европе, так и в других частях мира, и государствам придётся использовать их, опираться на эти примеры, если они хотят создать фундамент для стабильности и сохранить мир в современных условиях.

Для американских политиков общемировой кризис задуманного Вильсоном международного порядка представляет серьёзные проблемы, которые, вероятно, будут беспокоить администрации на протяжении десятилетий. Одна из проблем заключается в том, что многие профессиональные чиновники и влиятельные конгрессмены, представители гражданского общества и медиа глубоко верят не только в то, что внешняя политика Вильсона – это хорошо и полезно для Соединённых Штатов, но и в то, что это единственный путь к миру и безопасности (и даже выживанию цивилизации и всего человечества). Они будут продолжать бороться за своё дело, ведя окопную войну внутри бюрократии и используя надзорные полномочия Конгресса и постоянные утечки в лояльные СМИ, чтобы поддерживать пламя этой борьбы.

Интриги будут ограничены тем, что любая коалиция интернационалистов в американской внешней политике должна в значительной степени полагаться на голоса избирателей, поддерживающих идеи Вильсона. Но нынешнее поколение, воспитанное в условиях глобальных сетей и некомпетентных политических обозревателей, питает гораздо меньшее доверие к этим идеям. Ни неудача президента Джорджа Буша по созданию национального государства в Ираке, ни провал Обамы в связи с гуманитарной интервенцией в Ливию – ничто из этого не показалось большинству американцев успешным проектом, поэтому общественное доверие к идее построения демократий за рубежом очень невысоко.

Однако американская внешняя политика всегда упирается в вопрос коалиции. Как я писал в своей книге «Особое Провидение», сторонники Вильсона – одна из четырёх школ, которые боролись за формирование американской внешней политики с XVIII века. Приверженцы идей Александра Гамильтона хотят выстроить американскую внешнюю политику вокруг могущественного национального правительства, тесно связанного с миром финансов и международной торговли. Вильсоновцы рвутся соорудить мировой порядок, основанный на демократии, правах человека и верховенстве закона. Джексоновские популисты с подозрением относятся к крупному бизнесу и «крестовым походам» за демократией Вильсона, но хотят сильных военных и экономических программ. Джефферсонианцы желают ограничить американские обязательства и вовлечённость в зарубежные дела. (Отметим, что пятая школа, ведущим сторонником которой был президент Конфедерации Джефферсон Дэвис, определяла национальные интересы США через сохранение рабства). Сторонники Гамильтона и Вильсона ощутимо доминировали в американской внешней политике после холодной войны, но Барак Обама вновь начал вводить некоторые джефферсоновские идеи о сдержанности, а после ливийской неудачи его тяготение к такому подходу явно усилилось. Трамп, повесивший портрет президента Эндрю Джексона в Овальном кабинете, стремился создать националистическую коалицию последователей Джексона и Джефферсона против глобалистской коалиции гамильтонцев и вильсоновцев, господствовавшей со времён Второй мировой войны.

Даже несмотря на то, что администрация Байдена уводит американскую внешнюю политику от националистической парадигмы Трампа, ей придётся заново отрегулировать баланс между подходом Вильсона и идеями других школ в свете изменившихся политических условий внутри страны и за рубежом. Подобные корректировки производились и раньше. В первые обнадёживающие годы послевоенной эпохи вильсоновцы, в частности Элеонора Рузвельт, хотели, чтобы администрация Трумэна поставила поддержку ООН на вершину своих приоритетов. Гарри Трумэн и его команда вскоре увидели, что противостояние Советскому Союзу представляет собой задачу наибольшей важности, и начали формировать основу для холодной войны и политики сдерживания. Этот сдвиг был мучительным, и Трумэну с трудом удалось добиться от госпожи Рузвельт вялой поддержки во время напряжённых выборов 1948 года. Но критическая масса вильсоновских демократов согласилась с логикой, согласно которой победа над сталинским коммунизмом была целью, оправдывающей сомнительные средства, необходимые для ведения холодной войны. Байден может извлечь хороший урок из этого примера. Спасение планеты от климатической катастрофы и создание коалиции для противодействия Китаю – вот основания, которые удовлетворят многих сторонников Вильсона и заставят согласиться, что определённое отсутствие щепетильности, когда дело касается выбора союзников и тактики, абсолютно оправдано.

Администрация Байдена может использовать и другие методы, применявшиеся прошлыми президентами, чтобы заручиться поддержкой граждан. Один из них – оказать давление на слабые страны, находящиеся в сфере влияния Вашингтона, чтобы те провели экстренные реформы. Другой путь – предложить хотя бы видимость поддержки вдохновляющим инициативам, у которых мало шансов на успех. Как сообщество вильсоновцы привыкли достойно терпеть неудачи и часто поддерживают политиков, исходя из их (предполагаемых) благородных намерений, не требуя слишком многого.

Есть и другие, менее макиавеллистские способы удержать либеральный электорат.

Даже когда конечные цели политики Вильсона становятся менее достижимыми, есть проблемы, в отношении которых разумная и целенаправленная американская политика может дать результаты, и вильсоновцы это, без сомнения, оценят.

Международное сотрудничество, направленное на противодействие отмыванию денег и устранению налоговых убежищ, – область, где прогресс имеет неплохие шансы на реализацию. Кроме того, работа по совершенствованию глобальной системы здравоохранения будет оставаться в приоритете в течение нескольких лет после завершения пандемии COVID-19. Продвижение за рубежом образования для групп с недостаточным уровнем обеспеченности услугами – женщин, этнических и религиозных меньшинств, бедных – является одним из действенных способов построить лучший мир, и многие правительства, отвергающие вильсоновский идеал в целом, могут принять такую поддержку извне, если она не будет иметь слишком яркого политического подтекста.

Сегодня Соединённые Штаты и мир переживают что-то вроде вильсоновской рецессии. Но в политике ничто не длится вечно, а надежда, как известно, умирает последней. Вильсоновское видение глубоко укоренилось в американской политической культуре, а ценности, о которых он говорил, имеют слишком большую глобальную привлекательность, чтобы просто списать их со счетов.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs №1 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708349 Уолтер Рассел Мид

МЕЖДУ ИЗОЛЯЦИОНИЗМОМ И ВОВЛЕЧЁННОСТЬЮ

ЧАРЛЬЗ КАПЧАН

Профессор международных отношений Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям.

ТОНКИЙ БАЛАНС ДЛЯ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ

Статья основана на книге Isolationism: A History of America's Efforts to Shield Itself from the World, вышедшей осенью 2020 г. в издательстве Oxford University Press.

Изоляционизм сделал Америку великой, осветив славный путь её триумфального подъёма в XIX веке. Сегодня, однако, предостережение отцов-основателей избегать вступления в сложные союзы и альянсы видится в совсем ином свете, а само слово «изоляционист» стало оскорблением.

В отсутствие ограничений на национальные амбиции за рубежом большая стратегия Америки попала в ловушку перенапряжения и показала себя попросту политически несостоятельной. Страна оказалась лицом к лицу с бесчисленным количеством проблем за своими границами, двумя десятилетиями войны на Ближнем Востоке и пандемией. Последняя провоцирует экономический спад, подобного которому не было со времён Великой депрессии. Соединённым Штатам необходимо заново открыть для себя историю изоляционизма и применить его уроки, сократив присутствие за рубежом и приведя внешние обязательства в соответствие с реальными возможностями и целями.

Да, американская исключительность с самого начала была приравнена к обязательству нации распространять свободу на все части земного шара. Ещё до основания страны страстный сторонник независимости от Великобритании Томас Пейн наставлял американских колонистов: «В наших силах начать строить мир заново». Романист Герман Мелвилл вторил: «Мы, американцы, – особый, избранный народ, Израиль нашего времени; мы несём ковчег мировых свобод».

Но с момента основания и до испано-американской войны 1898 г. большинство американцев не желали иметь ничего общего с переделом мира за счёт расширения стратегических возможностей за пределы Северной Америки. Внутри же этой североамериканской орбиты они последовательно укрепляли позиции по всему континенту, растаптывая коренных американцев, предпринимая попытки захватить Канаду, а также завладев огромной территорией Мексики в результате войны 1846–1848 гг. и купив в 1867 г. у России Аляску. И элиты, и общественность надеялись, что успех демократического эксперимента послужит примером для других народов. Однако они считали, что защита исключительной природы их собственной нации требует сдерживания внешнего мира.

Естественно, действуя в такой парадигме, США не продвинулись дальше Тихоокеанского побережья, ограничив сферу своих зарубежных амбиций международной торговлей. С самого начала американцы представляли себе союз, который охватит весь континент, но вместо того, чтобы управлять остальным миром, они бежали от него. Долгое время они придерживались принципа государственного управления, изложенного президентом Джорджем Вашингтоном в его прощальной речи 1796 г.: «В отношении иностранных государств великое для нас правило заключается в том, чтобы расширять с ними торговые отношения, но при этом иметь как можно меньше политических связей».

Изоляционизм сработал. После того, как в войне 1812 г. Британия оказалась в тупике, весь оставшийся XIX век Америка спокойно и уверенно наращивала могущество, в то время как европейские державы столь же уверенно отступали, теряя влияние в Западном полушарии. После Гражданской войны американская экономика, стимулируемая инвестициями в строительство каналов, портов, дорог и железнодорожных путей (а не только военных кораблей и колоний) буквально взлетела. Между 1865 и 1898 гг. добыча угля выросла аж на 800 процентов, а темпы строительства железных дорог увеличились на 567 процентов. К середине 1880-х гг. Соединённые Штаты превзошли Великобританию как ведущего мирового производителя промышленных товаров и стали. В отдельных случаях военно-морской флот США, как и все другие флоты, выступал в защиту интересов американских торговцев, но в целом на протяжении всего этого периода страна, независимо от того, какая партия находилась у власти, держала свои геополитические амбиции в узде. Такова история становления Америки как крупной державы.

Блистательная отстранённость

«Великое правило» Вашингтона о геополитической отстранённости показало себя настолько действенным, что американцы, по крайней мере на какое-то время, открыли для себя привлекательность внешнеполитических амбиций. В течение 1890-х гг. Соединённые Штаты построили военный флот, откликнувшись на растущие призывы к нации соизмерить своё процветание с реальным геополитическим весом. В 1898 г. Соединённые Штаты применили новые средства ведения войны, начав испано-американскую войну и добившись контроля над Кубой, Пуэрто-Рико, Гавайями, Филиппинами, Гуамом, Самоа и островами Уэйк. В 1917 г. Соединённые Штаты вступили в Первую мировую войну.

И тем не менее, несмотря на победу, одержанную в обоих конфликтах, к своим трансграничным амбициям американцы быстро остыли. Их не прельстили приобретённые в 1898 г. заморские территории, ужаснули потерянные на европейских полях сражений жизни и ресурсы. Американцы почувствовали, что перестарались, и это побудило их вернуться к прежней парадигме стратегической отстранённости.

В дальнейшем под влиянием экономической катастрофы, накрывшей страну во время Великой депрессии, изоляционистский тренд в духе «Америка прежде всего» утвердился вплоть до конца межвоенного периода.

США как бы затаились в укрытии, пока Европа и Азия полыхали, охваченные огнём фашизма и милитаризма. Только после того, как Япония напала на Пёрл-Харбор, американцы, наконец, преодолели неприятие к иностранному вмешательству и присоединились к делу союзников. Около восьмидесяти миллионов человек, включая более 400 тысяч американцев, погибли во Второй мировой, самой смертоносной войне в истории человечества. Если XIX век был звёздным часом изоляционизма, то межвоенная эпоха, несомненно, была тёмной и обманчивой.

Американцам не следует забывать об этой части истории сейчас, когда они формируют свой политический курс в мире. С каждым днём американская глобальная стратегия становится политически всё менее состоятельной. В свете более чем двух десятилетий войны на Ближнем Востоке и продолжающейся пандемии, которая угрожает экономике так, как ей не угрожало ничего со времён Великой депрессии, Соединённым Штатам пора сократить своё присутствие за пределами собственных границ. В то же время американцы должны избегать повторения ошибки, совершённой в 1930-е годы. Для такой страны, как США, опрометчивое и инстинктивное самоудаление из сегодняшнего мира было бы серьёзным просчётом.

Но перспектива разрушительного отступления всё ещё ясно виднеется на горизонте. Особенно если Соединённые Штаты не смогут преодолеть своё хроническое геополитическое перенапряжение и быстро привести внешние обязательства в соответствие с возможностями и целями. Лучший способ сделать это – выработать стратегию взвешенного отхода. Американцы должны вернуться к непреходящей мудрости отцов-основателей, утверждавших, что дистанцирование от далёких зарубежных проблем часто представляет лучшее государственное решение. Переоценка стратегических преимуществ изоляционизма – при одновременном учёте его недостатков – даёт американцам шанс найти золотую середину между тем, чтобы не делать слишком много или слишком мало.

Когда изоляционизм перестал быть благом

Своего прежнего значения слово «изоляционизм» лишилось 7 декабря 1941 г., в день, когда Япония напала на Пёрл-Харбор. Семантическая трансформация была небезосновательной. Не умея противостоять державам Оси, Соединённые Штаты в течение 1930-х гг. находились в поиске весьма обманчивого и обрёченного на провал стратегического иммунитета. Сенатор Артур Ванденберг, в прошлом убеждённый изоляционист, писал в своём дневнике после японского рейда: «Этот день положил конец изоляционизму для любого реалиста».

И сегодня многие члены внешнеполитического истеблишмента США продолжают эксплуатировать изоляционистский ярлык, чтобы оклеветать любого, кто осмелится усомниться в роли Америки как стража глобального порядка. Дипломаты и учёные одинаково обвиняли президента Дональда Трампа в неамериканском подходе за то, что он ставил под сомнение ценность национальных альянсов за рубежом и стремился вывести американские войска из Сирии и Афганистана. Палата представителей в конце 2019 г. – в редкий момент межпартийного согласия – дала язвительный отлуп Трампу, приняв 354 голосами против 60 резолюцию, осуждающую его решение вывести американские войска с севера Сирии. Покойный сенатор Джон Маккейн окрестил «чокнутыми птицами» сенатора Рэнда Пола и нескольких других политиков, осмелившихся призвать Соединённые Штаты сбросить с себя бремя внешних обязательств.

Огульное осуждение изоляционистской логики не только искажает историю США, но и оказывает американцам медвежью услугу.

Страна не может и не должна возвращаться к стратегии геополитической отстранённости, которую она проводила в XIX веке. Экономическая взаимозависимость и глобализированные угрозы – такие, как межконтинентальные баллистические ракеты, транснациональный терроризм, пандемии, изменение климата и кибератаки, означают, что окружающие страну океаны – уже не столь надёжная защита, как раньше.

Но сейчас нация отчаянно нуждается в откровенном и открытом разговоре, при котором в полной мере учитывались бы уроки истории, касающиеся того, как безболезненно выпутаться из клубка внешних связей и проблем.

Бесконечные войны, которые Вашингтон вёл в течение долгого времени, не могли не вызвать у американского общества серьёзные вопросы – именно поэтому президент Барак Обама пытался вызволить войска из ближневосточной трясины, куда Америка сама себя затянула, и пошёл на переизбрание, призывая «сосредоточиться на национальном строительстве у себя дома». Тем не менее регион не позволил быстро уйти. В итоге Обама оставил часть американских войск в нестабильном Афганистане и направил значительный контингент в Ирак и Сирию для борьбы с «Исламским государством» (запрещено в России – прим. ред.). Затем уже Трампу пришлось иметь дело с обществом, мягко говоря, весьма уставшим от военных кампаний на Ближнем Востоке. И действительно, опрос, проведённый в 2019 г., показал: многие американцы хотят, чтобы вовлечённость США в зарубежные дела была либо значительно сокращена, либо вовсе сведена к нулю. Пандемия только усилила эти общественные настроения. Опрос от июля 2020 г., свидетельствовал: три четверти населения страны желает, чтобы американские войска покинули Афганистан и Ирак.

Так что неудивительно, что президент Трамп был столь привержен идее вывести американские войска с Ближнего Востока. «Я провожу кампанию по возвращению наших солдат домой, вот что я делаю», – объяснил он, приказав американским войскам покинуть север Сирии в конце 2019 года. Он продолжил уход, несмотря на проигрыш на выборах 2020 г., отдав в конце ноября приказ о дальнейшем сокращении американского присутствия в Афганистане и Ираке. Даже небольшая группа наиболее авторитетных представителей внешнеполитической элиты США начала отступать от интернационалистского консенсуса, впрочем, заходя иногда так далеко, что звучали даже призывы к сокращению влияния не только на Ближнем Востоке, но и в Европе и Азии. На обложке журнала Foreign Affairs, рупора американского внешнеполитического истеблишмента, недавно красовался заголовок: «Возвращайся домой, Америка?».

Важно понимать, что поворот внутрь происходит по обе стороны политических баррикад, а не только среди сторонников Трампа. Демократическая платформа 2020 г. призывала «перевернуть страницу двух десятилетий крупномасштабного военного развёртывания и незавершённых войн на Ближнем Востоке» и утверждала, что Соединённые Штаты «не должны навязывать смену режима другим странам».

Джордж Сорос, щедрый благотворитель либеральных убеждений, и Чарльз Коч, крупный филантроп-консерватор, недавно объединились, чтобы создать новый вашингтонский мозговой центр – Институт ответственного государственного управления Куинси, цель – «продвигать идеи, уводящие американскую внешнюю политику прочь от бесконечной войны». Они назвали институт в честь бывшего госсекретаря и президента Джона Куинси Адамса. В 1821 г. он открыто заявил, что США «не отправляются за границу в поисках монстров, которых нужно уничтожить».

Неспособность американских лидеров отреагировать на эти политические вызовы чревата тем, что опасное перенапряжение сил и ресурсов обернётся ещё более опасным их «недонапряжением» – именно это и произошло в 1930-е годы. И действительно, то положение, в котором сегодня оказалась Америка, пугающе напоминает ситуацию, подтолкнувшую страну к ошибочному отступлению в период 1918–1939 годов. Общественность ощущает стратегическое перенапряжение, как это было после приобретения территорий за рубежом в 1898 г. и вступления в Первую мировую войну вскоре после этого. На фоне острого экономического кризиса, вызванного распространением COVID-19, американцы куда больше хотят инвестировать в Арканзас, чем в Афганистан, параллельно претерпевая внутренний поворот, подобный тому, что произошёл в 1930-е годы. Протекционизм и политика односторонних действий снова в моде, и они продвигают самодостаточную американскую дипломатию, которая и превратила в обломки демократическую солидарность в межвоенные годы. И антилиберализм, и национализм идут маршем по Европе и Азии, точно так же было, когда Соединённые Штаты повернулись спиной к миру в 1930-х годах.

Повторяя изоляционистскую мантру «Америка прежде всего», Трамп являлся скорее симптомом, нежели причиной поворота нации внутрь себя. Он использовал народное недовольство внешней политикой: стратегическими перегибами на Ближнем Востоке, усилиями по продвижению демократии, не давшими ничего, кроме защиты союзников, которые не хотят защищать себя сами, и заключением торговых сделок, ставящих в невыгодное положение американских рабочих. Недавний опрос Центра американского прогресса – аналитического центра левого толка – показал, что либеральные интернационалисты составляют лишь 18 процентов населения, в то время как большинство выступает либо за принцип «Америка прежде всего», либо за дистанцирование США от мировых дел. Молодые избиратели гораздо меньше поддерживают традиционную интернационалистскую повестку, чем представители старшего поколения, значит, этот внутренний поворот в ближайшие годы, вероятно, будет только углубляться.

Изоляционизм возвращается, потому что государственное управление потеряло связь с народной волей.

Стратегическая перестройка ориентиров, которая привела бы национальные цели в равновесие с реальными возможностями, неизбежна. Главный вопрос в том, примет ли перестройка форму постепенного продуманного выхода из большой и затратной игры или же она превратится в отступление, несущее гораздо большие риски.

Как не надо и как надо

Изоляционистское прошлое Америки не должно быть её будущим. Глобальная взаимозависимость делает невозможным и неразумным возвращение Соединённых Штатов к роли редута в Северной Америке или полушарии. Конечно, с американскими войсками, всё ещё разбросанными по сотням военных баз по всему миру, стремительное стратегическое отступление вряд ли кажется близким. Но это может быть именно то, что ждёт нас впереди, если США не опередят события и не разработают стратегию разумного сокращения расходов.

В системе представлений Соединённых Штатов изоляционизм – базовая установка; а вот амбициозный интернационализм, который мы наблюдали в течение последних восьми десятилетий – исключение. Стремление к геополитической отстранённости с самого начала стало частью американского кредо и неотъемлемой составляющей политического опыта. Изоляционистское давление вновь нарастает – и будет только усиливаться по мере того, как пандемия продолжит опустошать мировую экономику. Трамп направлял такое давление, но делал это поспешно и некомпетентно. Он был прав, развернув корабль прочь от Сирии, Афганистана и Ирака, но не имел последовательной стратегии, оставив позади себя хаос и уступив позиции противникам. Его решение сократить американское присутствие в Германии ошеломило не только союзников по НАТО, но и сам Пентагон.

Если коротко, то Трамп продемонстрировал всем, «как не надо». А вот что было бы сейчас хорошо увидеть с подачи президента Байдена, так это инициирование масштабной общественной дискуссии о том, как выработать общую стратегию, нацеленную на поиск баланса между «вовлекаться меньше» и «вовлекаться достаточно» для реализации необходимых национальных интересов. Вместо того, чтобы дискредитировать друг друга, твердолобые интернационалисты и приверженцы «возвращения домой» должны начать обсуждение, как будет выглядеть стратегия государства по ответственному и постепенному сокращению присутствия за пределами границ.

Начав эту дискуссию, прежде всего следует признать, что и изоляционизм, и интернационализм имеют как стратегические преимущества, так и стратегические недостатки. Изоляционизму Америка должна воздать должное за укрепление безопасности государства и процветание страны в течение всего XIX века, а также за помощь в противостоянии имперскому искушению после 1898 года. Но этот же изоляционизм, как мы отмечали не раз, дезориентировал нацию, ввергнув её в опасное заблуждение в период между двумя мировыми войнами. Курс на эффективный и устойчивый интернационализм Соединённые Штаты взяли уже во время холодной войны, но с тех пор интернационалистское призвание нации сильно деформировалось, что привело к явному стратегическому избытку.

Необходимая переоценка стратегических приоритетов и целей должна быть осуществлена с прицелом на фундаментальные принципы. Конечно, большинство американцев согласятся с тем, что адекватное сокращение вовлечённости должно произойти в первую очередь за счёт снижения американского влияния на периферии, а не в стратегически важных регионах Европы и Азии.

Главной ошибкой после холодной войны стало ненужное втягивание в войны на Ближнем Востоке. Но в текущих условиях отступление из Евразии перед лицом российской и китайской угроз представляло бы собой именно тот вид необдуманной чрезмерной отстранённости, которого Соединённые Штаты должны избегать. Горькую цену подобного просчёта американцы узнали, когда не сумели дать отпор Германии и Японии в межвоенный период.

Конечно, большинство американцев согласятся с тем, что в современном мире делать ставку на политику односторонности – гиблое дело. Управление международной торговлей и финансами, борьба с изменением климата, ликвидация террористических сетей, предотвращение распространения ядерного оружия, контроль за кибербезопасностью, борьба с глобальными эпидемиями – все эти важнейшие задачи требуют широкого международного сотрудничества. По мере того, как США будут отходит от роли глобального полицейского, они захотят, чтобы их партнёры и союзники также прикладывали усилия, помогая заполнять образовавшийся после ухода Америки вакуум. Необходимые партнёрские отношения укрепляются только благодаря дипломатии и командной работе. Поскольку Сенат США может действовать крайне жёстко, когда дело касается ратификации договоров, неформальные пакты и коалиции должны стать новыми скрепами американской дипломатии.

Конечно, американцы верят и в то, что мир, быстро теряющий свой либеральный фундамент, отчаянно нуждается в Соединённых Штатах, чтобы вернуть и закрепить демократические идеалы; прогрессивное течение истории может закончиться, если Америка больше не заинтересована или неспособна склонить чашу весов в правильном направлении. Однако приоритетом должна стать задача приведения в порядок политических и экономических дел дома, в Америке, а не сосредоточенность на делах за океаном «в поисках монстров, которых нужно уничтожить».

США не могут служить образцом для мира, пока институты американской республики не продемонстрируют состоятельность.

Курс на распространение демократии с помощью поддержки соответствующих идей и личного примера, а не посредством навязывания и принуждения поможет Соединённым Штатам найти золотую середину между глухим изоляционизмом и чрезмерным вовлечением в дела других. Этот средний курс потребует, чтобы американцы привыкли воспринимать мир таким, какой он есть, а не таким, каким они хотели бы его видеть. Большую часть истории американцы отгораживались от мира, который, как они опасались, навредит их демократическому эксперименту. С начала Второй мировой войны США впали в противоположную крайность, стремясь переделать мир по образу и подобию Америки. Двигаясь вперёд, Соединённым Штатам придётся иметь дело с беспорядочным и несовершенным миром, сопротивляться искушению либо отгородиться от него вновь, либо, напротив, перекроить его. Америка должна сделать шаг назад, но не отступить.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708348 Чарльз Капчан

Философ – это тот, кто живёт опасно…

четвёртая политическая теория против современного мира

Александр Дугин Фёдор Шиманский

Философия как бытие в максимально рискованном риске

Фёдор Шиманский. Уважаемый Александр Гельевич, вы являетесь самым известным философом в России, но и одним из немногих русских мыслителей, известных за рубежом. На Западе Вас даже называют «the most dangerous man in the world» — самым опасным человеком в мире. Очень часто можно это видеть в различных публикациях. Как вы к этому относитесь?

Александр Дугин. Точнее чаще говорят: «the most dangerous philosopher». Не столько «опасным человеком», сколько «самым опасным философом». Это разные вещи. Потому что есть люди, поопаснее меня. Есть серийные маньяки, есть террористы, убийцы. Я, безусловно, не такой опасный человек. Можно сказать, более или менее законопослушный гражданин.

А вот с точки зрения философии, это иное. Здесь это скорее комплимент для меня, потому что философ — это тот, кто возвращает человеческому бытию его изначальные условия, экзистенциальные кондиции. «Жить опасно» — это формула Ницше. Жить надо «опасно», потому что человек уже в опасности. Мы в опасности, поскольку мы смертны, поскольку мы конечны, потому что мы ограждены стеной, границами, пределами нашей отдельности, нашей смертности. Поэтому часто древние греки называли людей θνητο? — смертными. θνητο? или βροτο? значит «смертные» или «люди». Люди как смертные существа — это наше определение, дефиниция видовая.

Быть человеком опасно, и особенно потому, что смерть он воспринимает не как гибель, как животные, мгновенно — раз, и нет, а человек способен мыслить смерть. А мысль есть нечто вечное. Пересечение вечности, которая дана нам в мысли, в разумной душе, и стесненные условия существования нас как людей, ограниченных временем, создаёт колоссальное, невероятное напряжение. Поэтому все люди живут «опасно». А философы — это те, кто осознают, насколько эта опасность «опасна». Быть философом — быть тем, кто живёт «опасно» и осознаёт насколько это «опасно». Это то же самое.

Так вот, если меня называют «самым опасным философом», значит, я «самый философский из философов».

Конечно, я думаю, были и поопаснее меня, может быть и есть, кто знает. В этом отношении, я просто принадлежу, если угодно, к цепи «опасных людей», то есть философов.

Эту опасность я не смягчаю, я не адаптирую её к интересам толп или обывателей; я сохраняю эту опасность, стараюсь сохранить её в том самом аутентичном состоянии, в котором она и должна, на мой взгляд, пребывать. Куда она, собственно, и была возведена целой плеядой мыслителей — от первых досократиков до Ницше и Хайдеггера. И я стараюсь поддерживать философию в том же состоянии, в котором она и должна быть. Ведь философия — это максимальная форма риска. Мыслить, как человек значит, мыслить о смерти, мыслить о конечности, мыслить о пересечении вечности и времени. Это и есть, собственно говоря, мышление.

Поэтому, когда меня называют «самый опасный философ», я воспринимаю это как комплимент, может быть, немножко незаслуженный.

Против глобализма и глобалистов

Второй момент. Я являюсь убежденным противником либеральной глобалистской идеологии. Более того, я противник современного мира, Модерна как такового.

И в этом отношении у меня двойственное отношение к Постмодерну. В той мере, в которой Постмодерн является продолжением Модерна, мне он отвратителен; в той мере, в которой он является разоблачением Модерна, он мне очень симпатичен и является для меня важным философским аргументом.

Но в любом случае я нахожусь в глубочайшей оппозиции парадигме Современности, которой живёт всё мыслящее и немыслящее человечество сегодня.

Это - второе значение выражения «самый опасный философ», потому что я по-настоящему и фундаментально, интеллектуально, культурно и политически бросаю вызов Модерну и его победившей идеологической кульминационной форме — либерализму. Вот в этом я готов признаться: я - абсолютный, убеждённый, непримиримый, тотальный, радикальный противник либерализма, индивидуализма, и не только в той форме, в которой эта идеология существует сегодня, но в самих её корнях, основаниях и началах. Эти корни уходят в Новое время, в материализм естественных наук, в капитализм, в буржуазную демократию, в индивидуализм, в того человека Модерна, которого я считаю «дегенератом», «выродком», скандальным оскорблением человеческого достоинства. Мир Модерна – это перевёрнутый мир. Гегель говорил о «verkehrte Welt», хотя и в несколько ином смысле. Но выражение глубокое и семантически ёмкое.

«В каждом сердце есть стремление выше»

Современный человек для меня — это человек вверх ногами. Я, конечно, сожалею, о таком его положении. Но я вижу его как монстра. Я испытываю к современному человечеству в последние 500 лет приблизительно то же чувство, которое нас охватывает, когда мы видим искромсанного инвалида или больного с синдромом Дауна. Впрочем, неуместно злорадствовать по этому поводу. Когда мы видим нечто несовершенное, извращённое, искажённое: человека с тремя руками, слепца или калеку с отрубленными ногами, это вызывает ощущение ужаса, но и в каком-то смысле сострадания. Но вместе с тем это непроизвольно желание всё-таки отойти куда-то в сторону, если не удается действенно способствовать оздоровлению или облегчению страданий. Я разрываюсь между отвращением к человечеству Модерна и стремлением ему помочь, поставить его с головы на ноги. Это двойственное отношение. С одной стороны, я вижу, насколько отвратителен этот монстр. С другой, даже несмотря на такое омерзение к мышлению, к быту, к политике, к обществу, к культуре, к науке ко всему человеческому в фазе Модерна – меня не покидает желание помочь ему вернуться туда, откуда оно – человеческое – ниспало и может быть даже выше.

Сама телесность Модерна, его плотоядная зацикленность на материальности, вводит меня подчас в состояние бешенства. Плотин, говорят, очень не любил своё тело, раздражался уже от того, что оно у него есть. Вот у меня очень сходное отношение к нижним аспектам жизни.

Но одновременно я испытываю сострадание к людям. Я считаю, что человек, даже если это урод, вырожденец, всё же заслуживает другого, у него есть другой выбор. «В каждом сердце, — говорил Ницше, - есть стремление к выше». И вот к этому «стремлению выше» я и обращаюсь, как бы помимо тех бесконечных пластов дегенерации, которые представляют собой историю последних пяти веков — историю Нового времени, историю секулярности, историю естественно-научного мировоззрения, демократии и «прогресса».

Четвёртая Позиция

Это сострадание, однако, не распространяется на тех, кто стоит на страже, кто бдит, чтобы человек так и оставался в перевёрнутом состоянии; на тех охранников интеллектуального, концлагеря, в котором мы живём в Новое время - на носителей тоталитаризма Нового времени. Сегодня тоталитаризм Модерна представлен преимущественно в либеральной форме. Вчера более броским и наглядным был коммунистический тоталитаризм или нацистский.

Но вчерашний тоталитаризм страшен как сон или тяжелое воспоминание, а вот тоталитаризм настоящего времени – либеральный – он несет в себе весь кошмар отчуждения, подавления, закрепощения человека в материи, технике, деньгах. Поэтому борьба с тоталитаризмом в наше время есть непримиримая борьба с либерализмом – как с идеологией так и с её носителями.

Для тех, кто отстаивает тоталитарные структуры мышления Нового времени - с пеной у рта, будучи вооруженными новыми технологическими возможностями, стремясь подавить всякую альтернативную формы мышления, политики, культуры, философии, для тех я опасен. И опасен гораздо больше, чем кто бы то ни было, потому что я ставлю под вопрос сами основания.

Довольно легко, борясь с либерализмом, попасть в капкан других идеологий все того же западного Нового времени. Например, занять коммунистические позиции и начать критиковать либерализм слева. Или обратиться к национализму, даже к фашизму — и обрушиться на либерализм справа. Но это во-первых, прямое повторение прошлого; во-вторых либерализм прекрасно с этими альтернативами справляется, а в-третьих – и это самое главное! – и коммунизм, и национализм являются продуктами картины мира Нового времени – с ее материализмом, секуляризмом, естественно-научным мировоззрением, «прогрессизмом» и т.д. А значит, они несут в себе тот же яд, что и либерализм. Мало изжить либерализм, надо преодолеть сама политическую, социальную, философскую парадигму Нового времени.

Моя же позиция — Четвёртая Политическая Теория (4ПТ). Оно состоит в фундаментальной атаке либерализма в его основаниях, но не впадая при этом ни в одну из антилиберальных (иллиберальных) идеологий европейского Модерна. Основополагающий жест 4ПТ есть отбрасывание либерализма вместе с коммунизмом и фашизмом. Вот этого-то либералы как раз и не ожидали. Такой поворот застал их врасплох. Они научились как-то обходиться с коммунистами, как-то их укрощать, приструнять, одомашнивать. И современные левые послушно позабыли о классовой борьбе и сосредоточились на проблемах гендера, феминизма и мигрантах. Справились либералы и с нацистами — их они маргинализировали, демонизировали и превратили в монстров, после чего никакие крайне правые идеи никто объективно рассматривать просто не рискнет.

А вот с носителями 4ПТ, которую я развиваю, либералы сталкиваются впервые. Эта теория иллиберальная, прямо и жёстко антилиберальная, но одновременно она антимодернистская во всех отношениях, поэтому ни коммунизму, ни к фашизму её свести невозможно. И конечно, от этого им тревожно. Так как способности вести аргументированную дискуссию с теми, кто думает отлично от них, они сегодня совершенно утратили.

Тем более я выступаю не только от себя, я привожу в качестве аргументов теории и идеи мыслителей и Запада, и Востока, жёстко критиковавших европейское Новое время. Собственно их работы и сделали такой подход возможным, предвосхитили его, заложили его основания. А это, собственно, лучшие умы и самой западной культуры. Если мы посмотрим на то, какой процент из самых ярких западно-европейских мыслителей и художников придерживался либеральных взглядов и были солидарен с судьбами капиталистической цивилизации, то он окажется ничтожно малым. Те, кем хвалится Запад, чаще всего ненавидели капитализм и либерализм, атакуют его и с позиций прошлого и с позиций будущего, и справа, и слева. Самая яркая и прекрасная сторона культуры Запада была во многом антизападной, и уж точно антисовременной.

Поэтому я не одинок в 4ПТ, я опираюсь на огромное интеллектуальное наследие, в том числе и на русскую философию, которая тоже совершено не западная, не либеральная, не современная. Это не подлежит сомнению в отношении русской религиозной философии, а другой у нас просто нет. Либо русская религиозная философия Соловьёва, Флоренского и Булгакова, либо никакой! Всё остальное — смехотворно.

Русскую религиозную философию подготовили ещё ранее В.Ф.Одоевский с кружком любомудров-шеллингианцев и славянофилы. И снова речь шла о критике Запада, Модерна и либерализма. Их наследниками были позднее евразийцы. Конечно, они не такие большие философы, но с точки зрения интеллектуальных интуиций они заглянули в русскую идентичность глубже многих других. В их случае антизападничество и антилиберализм ещё ярче.

Всё русское – антилиберально, как слева, так и справа. Но не всё русское дозрело до осмысления 4ПТ. Ничего постепенно дозревает и, уверен, в какой-то момент дозреет.

Суммируя всё, я полагаю, что я заслужил - вернее, так: я хотел бы надеяться, что заслужил - это название «most dangerous philosopher in the world». Я несу его с гордостью. Меня хотели этим уничтожить, унизить, раздавить, осмеять, демонизировать, но, на самом деле, сделали мне комплимент.

Традиционалист и хайдеггерианец

Фёдор Шиманский. Хотелось бы спросить вот что. Вас обычно характеризуют одновременно тремя следующими категориями: как евразийца, как хайдеггериaнца и как традиционалиста, в смысле последователя Генона. Кто-то даже думает, что это одно и то же. Но другие считают, что это просто невозможно. И как вам удаётся это совмещать и действительно ли можно вас так охарактеризовать?

Александр Дугин. Это абсолютно так. Я бы расставил приоритеты таким образом:

Я, в первую очередь, традиционалист. То есть, Генон, Эвола, традиционалистская философия для меня являются абсолютным ориентиром. Я вижу себя только и исключительно на стороне традиционалистов, и я полностью разделяю все основные установки традиционализма.

Я хайдеггерианец, безусловно. Я открыл Хайдеггера очень давно — в восьмидесятые годы, и уже тогда начал его изучать. Я изучаю его всю жизнь. В этом отношении для меня Хайдеггер и вся феноменология, а через него Гуссерль, Брентано, а дальше вплоть до Аристотеля, которого я прочитал феноменологически вслед за Хайдеггером, Гуссерлем и Брентано, также есть путеводная звезда. Это невероятный источник вдохновения, поэтому я готов признать себя в полной мере хайдеггерианцем. Традиционалистом и хайдеггерианцем! И на это никак не влияет, что Эвола в "Оседлать Тигра" критикует Хайдеггера. На мой взгляд, это неглубокий, поверхностный анализ. На самом деле Хайдеггер не так далеко ушёл от традиционализма. Эвола был участником Консервативной Революции со стороны традиционалистов, Хайдеггер — со стороны немецких философов. В Консервативной Революции в целом, и у Хайдеггера, и у традиционалистов есть нечто общее, основополагающее общее. Это - радикальное отвержение Нового времени, в самой его сути, в его матрице.

Для меня и традиционалисты, и Хайдеггер являются провозвестниками и отцами-основателями 4ПТ, ведь 4ПТ основана прежде всего на радикальной и бескомпромиссной критике Модерна. 4ПТ в каком-то смысле это не что иное, как обобщение критики традиционалистами и Хайдеггером Нового.

Я убежден, что Хайдеггер, несмотря на своё отношение к национал-социализму, не может быть причислен к Третьей политической теории. Ничего подобного. При том, что Хайдеггер не испытывал никаких симпатий к марксизму и радикально отвергал либерализм (который он называл планетар-идиотизмом), необходимо учитывать и его глубокую и последовательную критику самого национал-социализма. В национал-социализме Хайдеггер отвергает всё то, что было в нем современного, модернистского: расизм, механицизм, атеизм, секулярность, Machenschaft, одержимость техникой. Об этом Хайдеггер ясно говорит в «Чёрных тетрадях», да и в других текстах. Он противопоставляет национал-социализму совокупность установок и идей, которые очень близки 4ПТ. Его критика национал-социализма это не критика ни справа, ни слева. Это критика сверху, то есть с позиции 4ПТ. Поэтому между традиционализмом и Хайдеггером больше общего, чем принято считать.

Но есть и некоторые различия, хотя совместить их не так трудно. Ведь у них есть общий знаменатель — фундаментальное отвержение Модерна, Нового времени, либерализма, демократии, материализма, секулярности, атеизма, марксизма и национализма. Кстати, очень важно, что национализм — это тоже буржуазное, западное, современное, атеистическое, секулярное, направление в идеологии и политике. И поэтому последовательный традиционалист не может быть националистом. Это, впрочем, прекрасно показал Эвола. Нации возникли как буржуазный симулякр Империи.

Евразиец: к субъектности континента

Теперь, что касается евразийцев. Я открыл евразийцев позже, чем традиционализм и Хайдеггера, и был поражён, насколько их интуиции и с точки зрения культурной, и с точки зрения цивилизационной, и с точки зрения философской, и с точки зрения геополитической (это вот очень важно!), идеально сочетаются с этими традиционалистскими антисовременными (антимодернистскими) установками. При этом важно, что такая сходная политическая философия сложилась в контексте русской культуры, русской традиции.

Важно, что кн. Н.С.Трубецкой, основатель евразийства, оказывается, был крупнейшим структурным лингвистом. Его ближайшим сподвижником был еще один великий русский ученый лингвист и филолог – Роман Якобсон. То, что Н.С.Трубецкой был одновременно и главной фигурой евразийского течения и одной из ярчайших фигур структурализма, не случайно. Евразийство ставит во главу угла качественное пространство, месторазвитие, по П.Н.Савицкому. А это своего рода аналог структуре. Как язык предопределяет речь, так пространство предопределяет историю. Отсюда тезис «география как судьба» и важнейший концепт Евразии.

Всё это у меня постепенно сошлось, сложилось в общую картину. Параллельно прояснялась связь структурализма с феноменологией, что давало еще один общий ракурс взгляда на евразийство как фундаментальной политической философии, по сути, русской версии 4ПТ.

Ещё один важнейший аспект – открытие евразийцами геополитики. Они были первыми среди русских мыслителей, открывших и осмысливших на свой лад идеи Макиндера. В германском контексте нечто подобное осуществили Карл Хаусхофер и Карл Шмитт. И как немцы сделали из противостояние Land Power и Sea Power свой вывод, также поступили и евразийцы. Для немецкой школы, более развитой, Heartland’ом, основной «континентального могущества» была сама Германия. А для евразийцев – Россия, что еще более соответствовало модели самого Макиндера.

Евразийцы однозначно опознали русскую идентичность как ядро и оплот сухопутной цивилизации, согласившись с определением «оси истории». Но если Макиндер рассматривал Land Power, Евразию как объект, евразийцы настаивали, что Евразия есть субъект. А это меняло радикально атлантистский взгляд на карту мира.

Евразийцы встали на сторону цивилизации Суши, наделили само это понятие историческим, интеллектуальным, философским содержанием. Фактически евразийцы бросили вызов современному миру с позиции и философии, и русской цивилизации, и геополитики, отождествив Атлантическую цивилизацию, Sea Power с западноевропейским Модерном, с современным миром.

Неоевразийство: как философствуют баллистическими ракетами

Это грандиозное открытие евразийцев, которое придало всей конструкции традиционализма и хайдеггерианства конкретное геополитическое воплощение. Этому я посветил свою книгу, ставшую очень известной – «Основы геополитики». «Основы геополитики» стали платформой уже неоевразийства, в которое были интегрированы и традиционализм, и Консервативная Революция, и геополитика, и цивилизационные теории.

Итальянский философ Карло Терраччано писал, что «евразийство = Эвола + ядерное оружие». Здесь критика западной цивилизации Модерна и тезис о необходимости восстания против современного мира сочетается с русской славянофильской мыслью и с ядерным потенциалом великой сухопутной державы.

Так неоевразийство сформулировало интегральный образ России – по ту сторону идеологии, истории, России вечной. Это Россия, вписанная в неизменное сакральное пространство, Россия как Heartland. И отдельные черты этого вечного архетипа проступают и сквозь монархический период, и сквозь советский режим, и сквозь современную Российскую Федерацию. Таким образом, программа «восстания против современного мира» покидает область романтических грёз консерватора и замыкается на конкретное наличие политического феномена – реально существующей России с ядерным оружием, огромной территорией и несметными природными богатствами. Осознав себя субъектом мировой истории, а не просто пародией на Запад, безнадежно отставшей в развитии провинции (как видят Россию либералы и западники), русские входят в своей метафизическое наследие и основывают свою миссию на сочетании трансцендентных идеалов идеократии и громадного силового потенциала. Ясно, что при таком повороте неоевразийство становится по настоящему опасным, и для Запада вечер, как сейчас принято говорить, «перестаёт быть томным».

Мы переходим от экзотической ностальгии по «золотому веку» и романтических проектов Нового Средневековья к планированию стратегии великой державы и её оборонной и наступательной политики в Генеральном штабе. И вот уже от Генона и конца кали-юги мы переходим к обсуждению с влиятельными и высокопоставленными военными и гражданскими лицами интеграции постсоветского (имперского) пространства в Евразийский Союз.

Если речи о «кризисе современного мира» или тонкие философские построения Хайдеггера могут показаться «заумью», то вот наши баллистические ракеты, наше новое оружие, «Крым наш», или активное поведение на Кавказе или отношения с Турцией на Ближнем Востоке, и в целом нарастающее противостояние Западу — это уже совсем не «ботаника», совсем не смешно и не абстрактно. Это вполне конкретно.

Для меня всё это и есть неоевразийство. Это не разрозненные вещи, а градиенты одного и того же цельного мировоззрения, выстроенному иерархически - от высшего — метафизического уровня - через философский, к геополитическому и конкретному политическому. Ницше снабдил свою книгу "Сумерки идолов" (Götzen-Dämmerung) подзаголовком «как философствуют молотом» (Wie man mit dem Hammer philosophiert). Неоевразийство могло бы быть определено, перефразирую Ницше: «как философствуют баллистическими ракетами».

Геополитика как судьба

Неоевразийство является переходом от метафизики и философии, которые были далеко не чужды основателям евразийства, к практическим вопросам геополитики, внешней политики, стратегии и обороны.

Почему собственно Запад так взвился в свое время от "Основ Геополитики"? Напомню контекст. В начале девяностых годов, когда идеологическое (то есть коммунистическое) обоснование субъектности СССР исчезло, и реформаторы во главе с Ельциным и его шпионским окружением (либералами, продажными агентами влияния Запада, коррупционерами) стали воспринимать РФ как часть единого глобального мира, наши военные круги, наши силовики оказались совершенно растерянными. Они понимали, что идти на поводу Запада никак нельзя, видели, что НАТО продолжает расширяться, чувствовали, что надо что-то этому натиску противопоставить, а идеологии не было. И тут геополитика, прежде всего мои лекции и выступления в Академии Генерального штаба, мои беседы с силовиками, мои тексты и статьи, сыграли очень важную роль. Они заполнили стратегический пробел в сознании. С этого момента геополитика стала своего рода «параллельной идеологией» российского Deep State -- военных, силовых, патриотических кругов. Противостояние Land Power/Sea Power, Суша/Море, евразийство/атлантизм прекрасно и наглядно объясняло существующее положение дел – при чём по ту сторону какой бы то ни было идеологии.

В конечном итоге с приходом Путина это параллельное – геополитическое, евразийское – оборонное сознание было легализовано. Пусть частично, половинчато, но легализировано. И далее «вечер совсем перестал быть томным», потому что 4ПТ, традиционализм и Консервативная Революция, сомкнулись в евразийской геополитике – пусть даже по вполне прагматическим соображениям (необходимость иметь непротиворечивую стратегическую модель в ответ на непрекращающееся давление Запада) – с практической политикой.

Когда я выступал в Вашингтоне в 2005 году в институте Хопкинса, представляя меня, известный специалист по Центральной Азии и Ближнему Востоку профессор Фредерик Старр, (он, кстати, сказал, что когда-то играл на саксофоне в "Поп-Механике" Сергея Курёхина!) сказал: «Давайте посмотрим, что писал Дугин в девяностые или даже ещё в конце восьмидесятых, и что делает Путин в двухтысячные». И список был настолько впечатляющим, что все присутствующие в зале – а зал был полон, включая представителей Госдепа, Конгресса и разных силовиков - широко разинули рот. «После этого не будем спрашивать, какое влияние Дугин имеет на Кремль, потому что сам он никогда не отвечает на этот вопрос. И так все понятно. Просто сравним два столбца – теоретические («империалистические» и «реваншистские») тезисы Дугина с конца 80-х и реальные шаги Путина в 2000-е. В левой колонке Дугин, в правой колонке Путин. Найдите различия…»

Это был 2005 год.

Я сейчас под санкциями после Крыма и Русской весны, в Америку мне въезд закрыт. За мою «опасную» философскую жизнь, я плачу вполне конкретную цену. Но представим себе фантастический сценарий, что меня пригласили снова в 2021 году в Вашингтон читать лекцию в том же институте Хопкинса. Представляете, насколько список совпадений в обоих колонках существенно расширился бы. Уже 15 лет назад он был очень длинный. Теперь же туда надо ясно описанные в "Основах Геополитики" события августа 2008 года на Южном Кавказе, Крымский сценарий, отделение Новороссии, появление право-левого популизма в Европе и многое другое - наше сближение с Ираном, возвращение на Ближний Восток, нашу политику в отношении Турции, Ливии, Сирии и т.д. Вообще-то, осталось бы меня только задержать в Вашингтоне на как можно долгий срок, чтобы остановить рост этих соответствий и как-то предотвратить движение по ещё пока нереализованным пунктам «What to do». А в программе конец глобализации, уничтожение либеральной идеологии, падение гегемонии Запала, выход Турции из НАТО, а затем и полный роспуск этой организации, всемирная победа Консервативной Революции и 4ПТ, установление многополярного мира, возрождение великого Евразийского Союза и других полностью независимых от Запада «больших пространств», планетарный триумф цивилизации Суши. «Stop it! Now!» возопил бы зал Института Хопкинса в 2021 году.

Но этого не произойдёт. И в каком-то смысле уже поздно. «Основы геополитики» написаны – причём ещё в начале 90-х годов.

Конечно, я многое пересмотрел и скорректировал с того времени. У меня существенно изменилось отношение к Турции, к Китаю, отчасти к Азербайджану - после того, как я более внимательно изучил трансформации их политики в последние десятилетия.

Но «опасность» евразийской геополитики и «евразийских геополитиков» для Запада не сокращается, напротив возрастает. Моё участие в разного рода геополитических процессах, мои встречи, консультации, обмен мнений с руководством различных государств, с интеллектуальными элитами, стратегическими экспертами разных стран — всё это продолжается.

Планетарное влияние неизвестного маргинала

При этом интересно, что у людей, которые на Западе (и не только на Западе) меня ненавидят, считают меня «врагом человечества» (а я, на самом деле, являюсь врагом человечества – но не всего, а только либерального и, шире, современного, – ведь в Новом времени меня вообще ничего не устраивает), уживаются на мой счет два взаимоисключающих мнения: «Это очень влиятельный человек, он предельно опасен, он связан со множеством центров принятия решений» и одновременно: «Он полный маргинал, он никому не известен, он вообще ни на что не влияет». И такое раздвоение не у разных людей, а часто у одних и тех же. Почти в каждой фразе, описывающей меня и мои идеи, если внимательно присмотреться, мы найдём логическое противоречие.

Меня представляют одновременно маргиналом, никому неизвестным человеком, эксцентричным фантазером, не имеющим никаких выходов на серьезные инстанции и высказывающим экстравагантные никому не понятные гротескные идеи, но эта «маргинальная», «ничтожная» личность почему-то влияет на большую геополитику – на стратегические решения Кремля, на европейский и американский популизм, на антиимпериализм Латинской Америки, на Иран, Турцию, арабский регион и т. д. Что показательно, они произносят взаимоисключающие оценки на одном дыхании. И отчаянно пытаются встроить меня в какой-то понятный для них карикатурный образ – «экстремиста», «сталиниста», «националиста», «империалиста» и еще похуже.

Однако моя философия будет посложнее, чем эти пустые штампы.

Глашатай 5 королей

Я заметил в этом отношении следующее. В стане либералов, кичащихся своим интеллектуализмом, на самое деле умов-то и нет. Не знаю, чем это объяснить - то ли от лени, то ли от мнимой тотальности их победы, но либералы просто не могут найти в своем лагере интеллектуалов, способных вести достойный диалог.

Вот либеральный think tank Nexus год назад в Амстердаме устроил «дебаты века» между мной и ультралиберальным философом, убежденным и открытым глобалистом и атлантистом Бернаром-Анри Леви. Но ничего осмысленного из этого не получилось. Оказалось, Бернар-Анри Леви не только толком моих книг (а на французский переведено немало моих произведений), но даже своей собственной книги — "Империя и пять королей", не читал. Я могу допустить, что он её не писал, он слишком крупный общественный деятель и состоятельный человек для этого, мог и нанять кого-то, но уж читать-то он её должен был бы… Книга, кстати, в целом неплохая, там есть ряд вполне верных замечаний – хотя и с позиции глобальной гегемонии. Самое важное - автор (Леви или не совсем Леви) замечает, что «Империя» (так в книге называется глобальный либеральный миропорядок, тотальная доминация глобалистов, модернистский и постмодернистский Запада в целом) в последние годы – начиная уже с Обамы (=Горбачев) и особенно при Трампе (=Ельцин) стремительно разваливается, сокращает свое присутствие в мире и эффективность контроля. Параллельно этому «испарению либеральной Империи» происходит подъем пяти альтернативных центров – цивилизаций-полюсов – России, Китая, Ирана, Турции и Саудовский Аравии. Это и есть 5 королей или 5 бывших Империй - Российской/Советской, Китайский, Персидской, Османской и арабского Халифата. Так бывшие Империи стремятся возродиться и вернуться в историю за счет распада настоящей Империи. Автор сожалеет об этом и призывает «Империю» собраться с силами и уничтожить Россию, Китай, Иран, Турция и арабский мир, либо стравив их между собой, либо подорвав изнутри, либо нанеся по ним прямой удар. В принципе это и есть программа действий администрации Джо Байдена. Интересно, что там же в Амстердаме на том же круглом столе я познакомился с Энтони Блинкеном, который был мне представлен как высокопоставленный чиновник администрации Обамы. Сегодня, как мы знаем, он занимает должность Госсекретаря США. Блинкен и Бернар-Анри Леви единомышленники и на дебатах Nexus’а выступали единым фронтом – против России и Китая, а также против … Трампа. Напомню это происходило, когда Трамп был президентом США. Поэтому проект "Империи и пяти королей" отражает основу стратегии новой администрации Белого Дома.

На радио-языке Сванидзе

Возвращаюсь к дебатам. Когда я начал говорить о книге Леви, оказалось, что Леви на это может ответить только каким-то заготовленным набором общих фраз. «Немцов. Политковская. Новичок. Скрипаль. Путин плохой. Крым — не ваш. Самый великий человек России был Солженицын». Когда я иронично поинтересовался сказал: «И его антилиберализм, и его критика Запада и Модерна, и его "Двести лет вместе" тоже вы считаете правильно?» Он недоумевал: «А это что такое?» Явно его знания о Солженицыне ограничивались Википедией, каким-то условным обобщенным представлением об антисоветизме в целом. И это называется «интеллектуал»? Это называется «теоретик нового мирового порядка»? Ему лень читать, лень думать, лень искать аргументы, лень даже поинтересоваться тем, что выходит под его авторством…

Я думаю, это от безнаказанности и полной, искусственно созданной либеральной диктатурой, пустоты вокруг. Сторонники «открытого общества» полностью упразднили критику – любой, кто ставит под сомнение их принципы, подвергается демонизации, остракизму, маргинализации, становится объектом cancel culture и деплатформируется. Никто не имеет возможности открыть рот и ничего возразить либералам. От этого они совершенно обнаглели и считают нас, всё человечество, которое отвергает глобализм, «недоумками», «унтерменшами,» «обезьянами», «неандертальцами», «пещерными жителями». Так что и не удосуживаются даже подготовиться к дебатам. Это, конечно, всем сразу бросилось в глаза. Тем не менее, сами дебаты очень многие посмотрели. Они не стали дебатами века, так как либерал Леви высокомерно и снисходительно повторял набор банальностей, которые мы и так каждый день слышим и всех каналов и социальных сетей, контролируемых глобалистами. Мои же попытки перевести дискуссию на уровень философских оснований Леви парировал потоком оскорблений и нападок, переводя всё в плоскость очередного телешоу.

Хотя Леви приписал себе победу, потому что он громче кричал, ярче становился в картинные позы и провозглашал как актёр очень плохого провинциального театра: «Путин, верни Крым». Но при этом он не ответил вообще ни на один вопрос по существу. Это был разговор на двух параллельных уровнях. Я пытался говорить с ним как с философом, а он говорил со мной как визжащий журналист на телешоу.

Я знаю этот стиль. Однажды я был приглашен на Радио Россия в разгар истории с Pussy Riot вместе с оппонентом – либералом Сванидзе. Сванидзе, конечно, не философ, он и не претендует. Так вот, Сванидзе сел в кресло, откашлялся и стал благим матом, не обращая внимания ни на ведущую, ни на меня, орать в микрофон: «Отпустите девочек, они не виноваты!» Я говорю: «Сванидзе, мы с вами разговариваем?» А он: «Молчите, вы нацист, вы радикал, вы там оправдываете страшного преступника Владимира Путина, который посадил этих несчастных девочек» — и так далее. И он орал так 45 минут. Без перерыва. Это была либеральная машина, работающая по принципу стиральной. Её включили и она работала.

Я в начале я слушал, потом попытался что-то возразить. А потом, увидев, что Сванидзе ни на меня, ни на ведущую никакого внимания вообще не обращает, и просто орёт, я тоже решил вступить в роль машины, только патриотической, евразийской. Евразийский Искусственный Интеллект. Так, забыв про Сванидзе, я также громким голосом стал говорить в микрофон обо всём, что думаю - о жизни, о либерализме, о пятой колонне, о шестой колонне, о Соросе, о предателях и т.д. Фактически я просто читал лекцию на повышенных тонах. И так мы вдвоём со Сванидзе одновременно говорили – громко и отчетливо - где-то 45 минут. Каждый своё.

Кажется, программу после этого закрыли. Налицо было демонстративное нежелание, и даже неспособность ни слышать оппонента, ни говорить с ним. Ведущая, которая не смогла кричать так же громко и не догадалась просто отключить микрофоны, растерялась и была не в счёт.

Конечно, с Бернар-Анри Леви было не совсем так. Сванидзе, конечно, просто человек невоспитанный, а Леви — воспитанный. Но тем не менее, сухой остаток этих дебатов, «самого опасного философа» в моём лице и самого либерального глобалиста (едва ли можно назвать его «самым безопасным философом», так как он как раз напрямую участвовал в убийстве Каддафи, натравливал курдов на турок, аплодировал бомбёжкам Белграда, призывал Саакашвили нанести ракетный удар по Цхинвалу и вдохновлял украинских неонацистов на Майдане), был близок к нулю. Да, Леви в очередной раз подтвердил свою репутацию, как последовательного апологета однополярного мира, глобализации и западной гегемонии, прямого защитника западно-американской и вообще — Натовской Империи. Он осудил 5 королей (Россию, Китай, Турцию, Иран и Саудовскую Аравию), посетовал на пассивность США и призвал сплотиться вокруг Израиля. Но это он делал и раньше тысячи раз. В чем же состояли дебаты, диалог, обмен мнениями или защита полярных позиций?

Разговор в общем сводился к тому, что каждый высказал свою позицию. При этом я высказал её на философском уровне, то есть так, как говорят философы, не повышая голос, не стремясь кого-то убедить в аудитории. Это, кстати, проходило в роскошной Амстердамской Опере, в присутствии нескольких тысяч зрителей, представлявших в целом либеральную политическую и экономическую элиту Голландии. Конечно, они были заведомо на стороне Леви. То есть, попробовал бы он тоже самое говорить это в Ираке, Ливане, в Сербии или в Иране - я бы посмотрел, что бы от него осталось.

Тем не менее какая-то часть людей, конечно — меньшее количество - были и за меня. Я привёл свои аргументы, выразил мысли философским языком. А Леви «дал Сванидзе»: «ничего и никого не слушаю, ничего не знаю, отдайте Крым, Путин — фашист, крупнейшими философами России являются Ходорковский, Навальный, Политковская и Немцов, они и есть Россия, а Достоевский – антисемит и черносотенец, и т.д.» — всё, больше у него никаких аргументов не было. По Леви, даже не столько я, и не только русские, сколько все вообще вокруг – фашисты, вплоть до американцев, поддерживающих Трампа. Кроме него самого.

Все просто, кого он вспомнил, он перечислил: Хайдеггер — фашист, Ницше — фашист, Трамп – фашист, Хантингтон – фашист и так в периоде. Строго по Попперу – "Открытое общество и его враги". В этой книге Карла Поппера в «фашисты» или в «коммунисты» попадают все: от Платона, Аристотеля до Шеллинга и Гегеля, вообще — все. Кроме Поппера. С такими людьми — с либеральными маньяками -- говорить невозможно.

На мой взгляд, говорить на «языке Сванидзе» в стиле "Эха Москвы" и принятого там автореферентного язвительного монолога, недостойно.

Не Распутин

Фёдор Шиманский. А я вот, кстати, проверил. У нас всё точно. Вот заголовок: «Meet the most dangerous man in the world: Paul Knott on Putin’s fascist philosopher». И ещё: «The most dangerous replication of Rasputin». Всё-таки называют. И самым опасным человеком в мире и даже Распутиным.

Александр Дугин. Да, «репликант Распутина». Ну, хорошо. К фигуре Распутина я отношусь с большим интересом. Он был голосом глубинного народа при последнем Императоре. Многие вещи – и даже в политике – своим глубоким мужицким земляным умом он понимал правильно. Его образ дискредитирован противниками, и показательно, что в его убийстве – как и в убийстве Императора Павла – принимали непосредственно участие англичане.

Но всё же сравнение явно нелепое. Я философ, и если мои идеи и влияют на политику Путина, но никак не через индивидуальный гипноз и не через прямую суггестию. Я оперирую с парадигмами, с семантическими полями. Это практика совсем другого рода.

Продолжение следует

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 1 марта 2021 > № 3677258 Александр Дугин

Россия покинула пятерку лидеров поставок нефти в Турцию

На 21% снизила импорт нефти Турция в декабре 2020 года по сравнению с ноябрем того же года — до 2 млн тонн, сообщает «Интерфакс», ссылаясь на данные Совета по регулированию энергетического рынка Турции (EPDK).

Наибольший объем закупок нефти вновь пришелся на Ирак, хотя его поставки и снизились в 1,5 раза — до 490,9 тыс. тонн. На второе место вышла Нигерия, нарастившая объем в 7,3 раза, — до 412,5 тыс. тонн. Тройку лидеров замыкает Ливия, также увеличившая поставки в 7 раз — до 317,5 тыс. тонн. Россия, замыкавшая тройку крупнейших поставщиков в ноябре, в декабре не попала даже в топ-5 с объемом 133,8 тыс. тонн, что в 2,7 раза меньше предыдущего месяца.

Импорт дизельного топлива в Турцию в декабре снизился на 18%, до 612,2 тыс. тонн. Россия сохранила тут лидерскую позицию с объемом 221,3 тыс. тонн, что в 1,6 раза меньше ноября. Затем следует Индия — 155,1 тыс. тонн (рост в 1,6 раза) и Израиль — 108,4 тыс. тонн.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Исламской Республики Афганистан Х.Атмаром, Москва, 26 февраля 2021 года

Добрый день!

Провели полезные, содержательные переговоры с Министром иностранных дел Исламской Республики Афганистан (ИРА) Х.Атмаром.

Россия рассматривает Афганистан в качестве важного партнера. Последовательно выступаем за становление ИРА в качестве мирного, независимого, нейтрального государства, свободного от терроризма и наркотиков. Подробно обсудили состояние двусторонних отношений, включая торгово-экономическую составляющую. Договорились наметить очередное заседание Межправительственной комиссии, которая давно не собиралась.

Уделили большое внимание продолжению проектов, реализующихся с участием России: подготовка афганских национальных кадров по гражданским, военным, полицейским, дипломатическим специальностям, а также по вопросам, связанным с гуманитарным содействием (в том числе борьба с пандемией коронавируса).

Россия подтвердила свою принципиальную линию на всемерное содействие созданию условий для межафганского национального примирения. Будем продолжать эти усилия в контактах со сторонами и в рамках т.н. расширенной «тройки» – Россия, США, Китай – с подключением Пакистана. Готовы в любой момент возобновить деятельность Московского формата, где присутствуют все ключевые государства региона и США. Подтвердили значение американо-талибского Соглашения, подписанного в феврале 2020 г. в Дохе и одобренного резолюцией Совета Безопасности ООН.

Вызывает обеспокоенность то обстоятельство что, несмотря на запуск межафганского переговорного процесса, обстановка в Афганистане нестабильна, наблюдается эскалация. Едины в том, что существенным фактором деградации положения дел в ИРА является группировка ИГИЛ. Она нацелена на укрепление своего влияния, в том числе в северных провинциях Афганистана с прицелом на превращение этой территории в плацдарм для экспансии в государствах Центральной Азии.

Выразили озабоченность сохраняющейся проблемой производства и контрабанды наркотиков, которая подпитывает террористические структуры. К сожалению, Афганистан остается крупнейшим поставщиком опиатов – 90% мирового рынка данного продукта. Заинтересованы в том, чтобы афганские власти более эффективно боролись с этой угрозой. Будем укреплять потенциал соответствующих структур ИРА как по двусторонним каналам, так и через расширение реализуемого уже несколько лет совместного проекта России и Японии под эгидой Управления ООН по наркотикам и преступности.

Х.Атмар передал от имени руководства Афганистана заверения в неизменном настрое на дальнейшее углубление нашего сотрудничества во всех областях. Подтвердили, что этот настрой полностью разделяют в Москве.

Вопрос: Какова роль России в достижении национального примирения в Афганистане?

С.В.Лавров (отвечает после Х.Атмара): Я уже сказал о нашей линии в содействии национальному примирению в Афганистане. Она заключается в использовании вложенных с многих сторон усилий в формирование базы для прямых переговоров с тем, чтобы они увенчались успехом. Пока, к сожалению, дохийский раунд «буксует» и даже не смог выработать содержательную повестку дня.

Сегодня Х.Атмар позитивно отзывался о том значении, которое имеет Московский формат. Мы действительно заинтересованы в том, чтобы его возобновить, если и когда все стороны будут к этому готовы. Он является оптимальным, по нашей оценке и по мнению многих других участников, поскольку объединяет все региональные страны и США.

Будем продолжать контакты с ключевыми внешними игроками. Это США, КНР, Пакистан, Индия, Иран, страны Центральной Азии. Данные контакты должны способствовать обеспечению успеха прямых, инклюзивных межафганских переговоров. Это безальтернативная задача.

Вопрос: В Москве состоялись несколько раундов переговоров с участием талибов. Удовлетворены ли Вы предварительными результатами? Были ли консультации с Х.Атмаром по этому поводу?

С.В.Лавров: Регулярно поддерживаем контакты со всеми сторонами в Афганистане: с Правительством и с представителями талибов. Сегодня рассказали (как всегда это делаем) нашим партнерам из Кабула о том, что обсуждалось в ходе этих встреч.

Сам «посыл» талибам не является секретом. Это необходимость избегать какой-либо эскалации обстановки «на земле», уважать уже согласованные условия проведения прямых межафганских переговоров, не выдвигать новых предварительных требований, что является обязательным для обеих сторон, участвующих в переговорном процессе. Безусловно, для всех сторон, включая талибов, необходимо уважать решения Совета Безопасности ООН.

Вопрос: Как Вы оцениваете авиаудары, нанесенные США сегодня ночью по позиции проиранских формирований на востоке Сирии вблизи от границы с Ираком? Сообщили ли об этом американцы по военным каналам Москве? Как это повлияет на обстановку в регионе и на сотрудничество с новой Администрацией Президента США Дж.Байдена по сирийскому досье?

С.В.Лавров: Наших военных предупредили за четыре-пять минут. Если даже говорить о деконфликтинге, как это принято в отношениях между российскими и американскими военнослужащими, то такого рода уведомление, когда буквально уже наносится удар, ничего не дает. Это касается военной стороны дела. Но ни в коем случае нельзя рассматривать ее в отрыве от того факта, что США находятся на территории Сирийской Арабской Республики (САР) незаконно, в нарушение всех норм международного права, включая резолюции Совета Безопасности ООН по урегулированию в САР.

Не раз выражали озабоченность теми действиями, которые США предпринимают в Сирии, в том числе в районе Ат-Танфа на границе с Ираком и на северо-востоке, восточном берегу р.Евфрат. Они продолжают разыгрывать карту сепаратизма, блокировать, используя свои рычаги давления на другие государства, любые поставки (даже гуманитарной помощи, не говоря уже об оборудовании, материалах, необходимых для восстановления экономики) на территории, контролируемой Правительством Сирии, всячески поощряют, заставляют своих союзников вкладываться в регионы, не контролируемые Дамаском. При этом незаконно эксплуатируют ресурсы углеводородов на сирийской земле.

В последнее время получаем сведения из различных источников (пока не можем их подтвердить, хотим поинтересоваться у американцев напрямую) о том, что якобы они принимают решение вообще никогда не уходить из Сирии, вплоть до того, чтобы развалить эту страну.

Имеем каналы общения с американцами. По линии военных – это деконфликтинг. Они там присутствуют. Это реальность. Деконфликтинг нужен, чтобы избежать столкновений. Но по политико-дипломатической линии нам важно возобновить контакты. Надеемся, что новая Администрация США вскоре сформирует свои команды для этой цели. Важно понимать, как Вашингтон будет выстраивать свою стратегическую линию «на земле» и в регионе в целом, учитывая голосование США за резолюции, подтверждающие необходимость уважать суверенитет, политическую независимость и территориальную целостность САР.

Россия. Афганистан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 февраля 2021 > № 3666325 Сергей Лавров

Альянс стремится к «глобальной ответственности»

На это будет направлена новая стратегическая концепция НАТО.

«Коллективный запад», столкнувшись с обострением своих внутренних проблем, видит выход из кризисного состояния на пути поиска внешнего врага. Свидетельством тому стали встреча министров обороны стран НАТО и Мюнхенская конференция по безопасности, которые прошли на прошлой неделе в онлайн-режиме. И на том и на другом мероприятии высокопоставленные представители США и других стран НАТО практически в унисон призывали к единству, сплочённости и объединению усилий для «сдерживания России и Китая».

«Нам необходимо укреплять наше политическое и практическое сотрудничество с демократическими единомышленниками по всему миру. Таким образом мы можем защитить основанный на правилах порядок, который подрывают страны, не разделяющие наших ценностей…» – сказал на встрече министров обороны генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. При этом генсек предпочёл умолчать, что эти правила сепаратно провозглашены ведущими странами евроатлантической цивилизации, чтобы продвигать свои экономические и политические интересы в ущерб всем остальным народам планеты.

Североатлантический альянс, заметим, так и не смог после ликвидации Организации Варшавского договора и распада СССР обрести новый смысл своего существования. Что эта структура давно неактуальна и борется с несуществующими врагами, признал, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности, президент Франции Эммануэль Макрон, автор ставшей уже крылатой фразы о смерти мозга НАТО.

«НАТО была основана, чтобы противостоять Варшавскому договору. Варшавского договора больше нет. Иногда мы продолжаем бороться против идеологии или организации, которой больше не существует, с геополитической логикой, которой больше нет и которая продолжает раскалывать Европу», – подчеркнул он. И призвал к восстановлению диалога с Россией и построению новой международной архитектуры безопасности и доверия.

К сожалению, этот призыв потерялся в разноголосом хоре выступлений других западных лидеров, суть которых тем не менее в основном сводилась к заявлениям о необходимости наращивать влияние во всём мире, чтобы защищать свои ценности от «наступления автократических режимов». И тон в этом хоре пыталась задавать новая американская администрация, которая быстро нашла общий язык с бюрократией НАТО.

Президент Джо Байден, начав свою речь словами «Америка вернулась. Трансатлантический альянс вернулся», постарался подкрепить их заверениями в том, что США будут активно работать вместе с европейскими партнёрами и останутся полностью привержены НАТО. Тем самым он явно хотел развеять сомнения, появившиеся у американских союзников в Старом Свете в связи с поведением своего предшественника, который буквально выкручивал европейским лидерам руки, требуя увеличения финансового вклада в деятельность альянса.

В этом же ключе выступил и глава Пентагона Ллойд Остин на встрече министров обороны стран НАТО. При этом он всё так же не преминул напомнить союзникам по альянсу, что нужно не экономить на обороне. «Расходы на оборону очень важны для того, чтобы обеспечить готовность сил и средств, необходимых для ответа России и другим вызовам НАТО», – сказал новый министр обороны США.

Главу Пентагона поддержал генсек НАТО Йенс Столтенберг. Как он выразился, увеличение финансирования «поддержало бы развёртывание союзников в наших боевых группах в восточной части альянса, воздушное патрулирование, морские развёртывания и учения».

Не приходится сомневаться, что требование об увеличении расходов на оборону будет зафиксировано в новой стратегической концепции альянса. Она под названием «НАТО-2030: единство в новую эру» в общих чертах была обнародована в прошлом году, а на нынешней встрече министров обороны стала главной темой обсуждения главами военных ведомств.

Обновление концепции продиктовано, как подчёркивалось на встрече, «меняющейся стратегической ситуацией» и «появлением новых вызовов», а также необходимостью в этой связи «подтвердить приверженность ценностям» НАТО и «укрепить трансатлантическую связь». По сути же задача заключается в том, чтобы найти оправдание своему существованию.

Тем более что по своим целям и задачам новая концепция, которую планируется принять на саммите НАТО уже в этом году, мало чем, если судить по ставшим известными её нюансам, будет отличаться от старой.

Пожалуй, единственным существенным отличием станет включение в неё Китая, который назван в документе вторым после России источником угрозы НАТО и всему Западу. «Китайская мощь и глобальные возможности представляют острый вызов открытым и демократическим обществам», – утверждается в концепции. Это государство, как считают её авторы, «расширяет свои военные возможности в Средиземном море, Атлантическом океане и Арктике, а также углубляет оборонное сотрудничество с Россией».

В этой связи высказывается рекомендация по налаживанию более тесного сотрудничества с азиатскими партнёрами, особенно с Австралией, Японией, Новой Зеландией и Южной Кореей.

С Индией предлагается начать новое партнёрство, в том числе для создания противовеса Китаю.

Исходя из этих положений, нетрудно сделать вывод, что НАТО намерена приобрести откровенно глобальный характер, включив в зону своей ответственности практически весь мир. На это указали и в Китае, реагируя на расширение геополитических интересов альянса. Выступая на брифинге в Пекине, представитель МИД КНР Хуа Чуньин назвала новую натовскую концепцию проявлением менталитета холодной войны.

Кстати, говоря о глобальных претензиях НАТО, нельзя не указать на присутствие воинских контингентов альянса в Афганистане и Ираке. О них также шла речь на встрече министров обороны. Её участники так и не приняли решение о выводе войск альянса численностью 10 тысяч человек из Афганистана к 1 мая, как того требует заключённое в прошлом году соглашение между США и руководством движения «Талибан» (террористическая организация, запрещённая в России).

В то же время силы НАТО в Ираке в течение ближайших нескольких месяцев увеличатся в восемь раз – с 500 до 4 тысяч человек. Об этом сообщил тот же Столтенберг, отметив при этом, что альянс, реагируя на последние нападения на иностранные войска в Ираке и ракетные обстрелы международных объектов, будет тщательно мониторить ситуацию в стране, чтобы гарантировать безопасность своих сил.

Среди прочих пунктов новой стратегической концепции НАТО, на которые на встрече министров обороны было обращено особое внимание, следует отметить положение о необходимости совершенствования инфраструктуры на восточном фланге альянса и повышения оперативной совместимости вооружённых сил стран НАТО.

Но в этом тоже нет ничего нового. Альянс за последние годы значительно нарастил присутствие своих сил у российских границ по всей их протяжённости – от Арктики до Чёрного моря, а также ведёт интенсивную работу по совершенствованию пунктов приёма и путей переброски натовских войск. Что же касается задачи по оперативной совместимости вооружённых сил, то на её решение направлены всевозможные военные учения НАТО последнего времени то в Чёрном море, то на Балтике, то в Польше и Литве.

Мария Томиленко, «Красная звезда»

От Владивостока до Лиссабона

Россия и Европа в XXI веке

Владимир Винников

«Природой здесь нам суждено

В Европу прорубить окно…»

А.С. Пушкин, «Медный всадник»

«Мы и Европа, мы и Азия,

Мы — сочетание начал…»

А.И. Лукьянов

Выступая 27 января на сессии онлайн-форума «Давосская повестка дня 2021», организованного Всемирным экономическим форумом, президент России заявил, что наша страна является «страной европейской культуры». Правда, утверждения о том, что Россия — часть Европы, что Россия и Европа по сути являются одной цивилизацией, он привёл в виде высказываний «крупнейших политических деятелей Европы недавнего прошлого», — не отрицая этих утверждений, но и не солидаризуясь с ними полностью.

Более того, Путин отметил, что Европа и Россия с точки зрения экономики являются абсолютно естественными партнёрами: «И с точки зрения развития науки, технологий, с точки зрения пространственного развития для европейской культуры. Я имею в виду, что Россия, будучи страной европейской культуры, всё-таки чуть-чуть побольше, чем вся объединённая Европа по территории». И напомнил, что в своё время лично предложил заменить концепцию «Европы от Лиссабона до Урала» концепцией «Европы от Лиссабона до Владивостока».

После этого 4 февраля с трёхдневным визитом в Москву был направлен верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель — видимо, для согласования условий, на которых Россия может стать «частью единой Европы». Но 73-летнего еврокомиссара ждал дипломатический провал: министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, с которым велись переговоры, дал понять (и впоследствии специально разъяснил для особо понятливых), что российская сторона не ставит знака равенства между понятиями «Европа» и «Евросоюз», не считает последний надёжным партнёром для себя и намерена развивать отношения с европейскими странами на двухсторонней основе, без посредничества и уж тем более — без какого-либо «патронажа» со стороны ЕС и его институтов.

Официальному Брюсселю объяснили, что на фоне «брекзита», коронавирусного социально-экономического кризиса и раздрая в США он попросту принял желаемое за действительное и продолжил разговор с Москвой в уже недопустимом и неприемлемом для неё регистре.

Конечно, подобный «холодный душ» был воспринят европейскими «партнёрами» и оппонентами России не просто как вызов, а как полная катастрофа. Сам Боррель, спасаясь от вала обвинений в свой адрес и замаячившей перед ним немедленной отставки, заявил, что цель его визита состояла в том, чтобы «прощупать» истинную позицию Кремля, и больше нет никаких сомнений в её враждебности к «единой Европе», чьи пути теперь расходятся с Россией «минимум на сто лет», не говоря уже о необходимости срочно ввести новые антироссийские санкции.

В точность и даже в серьёзность такого категорического прогноза верится слабо, но жёсткое противостояние налицо. В чём его причины, почему оно проявилось так ярко именно сейчас и во что может вылиться в дальнейшем?

Отвечая на эти вопросы, нужно понимать не только предысторию конфликта, но и саму историю отношений России и Европы. Было бы ошибкой представлять дело таким образом, будто сейчас молодое, по определению экс-президента РФ Дмитрия Медведева, существующее с конца 1991 года государство Российское вступило в конфликт с ещё более молодым, существующим с конца 1993 года Европейским союзом, а всё, что было до этого, — «не считается».

Нет, так или иначе, здесь считается всё, поэтому важно правильно определиться с точкой отсчёта. Но с этим возникают явные проблемы — лишь стоит задаться вопросом о том, с какого именно исторического момента Россия и Европа сосуществуют как целостные культурно-исторические, цивилизационные субъекты или даже проекты. Ясно, что любые варианты ответа на этот вопрос будут носить не столько отвлечённо-академический, сколько актуально-политический характер.

Тем не менее, определённые рамки места и времени для этого существуют.

В том, что касается России, они явно указывают на период от правления Ивана Грозного до правления Петра I, когда Московское царство преобразовывалось, трансформировалось в Российскую империю. Представляется, что кульминацией этого процесса стал переход под руку «тишайшего» царя Алексея Михайловича, второго властителя в династии Романовых, области Войска Запорожского, приведший к русско-польской войне 1654-1667 годов, по итогам которой в состав Московского царства вошли русские земли левого берега Днепра и город Киев, «мать городов русских», столица Древнерусского государства.

С Европой всё проще и одновременно сложнее, так как это понятие нужно рассматривать как имеющее два смысла — географический и цивилизационный, — пересекающиеся между собой на протяжении многих веков. С явной тенденцией к тому, чтобы возвести историю Европы к временам Древнего Рима или, уж во всяком случае, империи Карла Великого. Но в письменных источниках «Европа» в цивилизационном смысле появляется и получает всё более широкое распространение примерно в то же время, что и «Россия» — с середины XVII века, как результат осмысления итогов Тридцатилетней войны и заключения в 1648 году Вестфальского мира.

Государства, подписавшие этот договор, собственно, и до сих пор считаются «настоящей Европой». Плюс Англия, хотя она в подписании Вестфальского мира участия не приняла — поскольку там вовсю шла революция и гражданская война, — а в дальнейшем, исходя из удачного для неё опыта, предпочитала влиять на политику континентальной Европы «из-за кулис», со своих особых позиций.

При этом ощущение некоего «европейского единства» на протяжении второй половины XVII и XVIII веков вряд ли можно считать доминантным или даже сколько-нибудь значимым в общественном сознании стран континентальной Европы, по сравнению с убеждением в своей национальной и конфессиональной принадлежности. «Европейцев» как таковых там ещё не было. Пожалуй, впервые термин «Европа» в цивилизационном смысле этого слова появляется на страницах Энциклопедии Дени Дидро. Например, в статье «Женева»: «Достаточно осторожная, чтобы принимать какое-либо участие в этих войнах, она (Женева. — авт.) судит всех государей Европы, не заискивая перед ними, не оскорбляя их и не боясь». Очевидно, что и само Просвещение становится первым «общеевропейским» феноменом, который укрепляется и широко распространяется в эпоху наполеоновских войн. Черту под этим процессом подвёл Венский мир 1815 года, закрепивший понятие «Европейского концерта» («Концерта великих держав»).

Соответственно, в России, где переосмысление и осознание становления новой идентичности проходило чрезвычайно тяжело (раскол, «петровские реформы», «освобождение дворян» и т.д.), цивилизационное понятие «Европы» вольно или невольно стало ассоциироваться с идеями разума, свободы и прогресса, на пути к которым Россия движется следом за Европой с заметным отставанием. К середине XIX века этот российский «миф о Европе» был уже полностью сформирован, а Крымская война 1853 — 1856 гг. лишь придала ему окончательные черты. Вообще, тема «европейского мифа» в русской культуре на протяжении романовского, советского и постсоветского периодов её истории, а особенно — его взаимодействия с «мифом о России» в истории европейских стран того же времени, является настолько же масштабной, насколько по разным основаниям в целом неизученной. Хотя отдельные моменты — например, соотношение цивилизационных концепций Н.Я. Данилевского ("Россия и Европа", 1869) и О. Шпенглера ("Закат Европы", 1918 — 1922) исследованы достаточно подробно.

Приведённые выше в качестве эпиграфа поэтические строки выбраны не случайно. Пушкин вложил эти слова в уста Петра I — «мы» прорубаем себе «окно в Европу»; у Лукьянова же, одного из формальных лидеров сначала «перестройки», а затем ГКЧП, председателя Президиума Верховного Совета СССР в 1990 — 1991 гг., русские «мы» оказываются вообще лишены собственной сущности, выступая лишь неким «сочетанием начал» Европы и Азии, Евроазией.

Это не упрёк, а констатация факта. С таким же успехом можно цитировать «Скифов» Александра Блока:

Мы, как послушные холопы,Держали щит меж двух враждебных рас

Монголов и Европы!

Здесь, даже на уровне рифмы, своеобразный перепев тютчевского обращения к отечественным «западникам»:

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Или у Юрия Кузнецова:

Но чужие священные камни

Кроме нас, не оплачет никто…

Важно, что путь от «Пушкина до Лукьянова», или, в более широкой перспективе — «от Годунова до Горбачёва», — не был прямой или какой-то иной математически правильной линией. Вглядываясь в прошедшие века, мы можем видеть достаточно хаотичную картину приливов и отливов «европоцентризма», обусловленных внутренними и внешними историческими обстоятельствами.

Одними из главных сторонников тезиса о цивилизационной особости России оказались как раз самые ярые, на первый взгляд, «западники» — марксисты, лидеры партии большевиков Владимир Ильич Ульянов (Ленин) и Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин), которые доказали этот тезис не только словом, но и делом. Не отрицая, а даже подчёркивая факт исторической отсталости «царской» России по сравнению с «передовой» Европой и Западом в целом, они настаивали на возможности и необходимости ускоренного развития материальных основ социализма в нашей стране благодаря комплексному внедрению новых технологий и Советской власти. Упор был сделан именно на это, а все кампании борьбы с космополитизмом и «низкопоклонством перед Западом» имели вторичный характер.

В.И. Ленин: «Первый раз в мировой истории социалистическая партия успела закончить, в главных чертах, дело завоевания власти и подавления эксплуататоров, успела подойти вплотную к задаче управления... Это — самая трудная задача, ибо дело идёт об организации по-новому самых глубоких, экономических, основ жизни десятков и десятков миллионов людей. И это — самая благодарная задача, ибо лишь после её решения (в главных и основных чертах) можно будет сказать, что Россия стала не только советской, но и социалистической республикой» («Очередные задачи советской власти», 1918).

И.В. Сталин: «История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость.

Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость.

За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно...

Таков уже закон эксплуататоров — бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб — значит ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч — значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться.

Вот почему нельзя нам больше отставать.

В прошлом у нас не было и не могло быть отечества.

Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, — у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость.

Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито, и чтобы оно утеряло свою независимость?

Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: «Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны».

Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет.

Мы должны пробежать это расстояние в десять лет.

Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» (Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, 4 февраля 1931 г.).

Тем не менее, полностью решить проблему отставания — так, чтобы «нас не смяли», не удалось, и, к сожалению, до сих пор мы: в той или иной мере, с тем или иным вектором, кто в прошлом, кто в настоящем, кто в будущем, — остаёмся пленниками «европейского мифа» как исторически первого, начального ядра более широкого «мифа о Западе» (его вторым и на какое-то время основным ядром стала пресловутая «американская мечта», опять же — не кто иной, как товарищ Сталин в терминах «ленинизма» требовал соединить русский революционный размах с американской деловитостью). Этот «миф о Европе» в разных его интерпретациях (и недавняя резонансная публикация Константина Богомолова под названием «Похищение Европы 2.0» в "Новой газете" — лишнее свидетельство тому) стал фактически неотъемлемой частью современной «постсоветской» российской идентичности. А мифы правят миром.

Этот краткий и весьма неполный культурно-исторический экскурс предпринят лишь с одной целью: показать, что картина, которую мы видим сегодня, имеет глубокие корни в прошлом и — при известных поправках на исторические результаты прошедших четырёх веков — имеет значительное сходство с временами середины XVII века. Та же Россия, переживающая последствия многолетней Смуты. Та же борьба за утраченные «лимитрофные» территории нынешней Прибалтики и Украины. Та же Англия, вроде бы «вышедшая из континентальной игры».

В данной связи стоит отметить и то не слишком афишируемое сегодня обстоятельство, что возникновение нынешней «единой Европы» состоялось лишь после того, как был уничтожен Советский Союз: 25 декабря 1991 года красный флаг с серпом и молотом был одновременно спущен над Кремлём и у здания ООН в Нью-Йорке, где его заменили нынешним российским триколором; а 7 февраля 1992 года был подписан Маастрихтский договор, давший начало Евросоюзу. Причём условия этого договора вступили в силу 1 ноября 1993 года и — такое вот опять случайное совпадение по времени! — 3 октября 1993 года ельцинские танки расстреляли здание Верховного Совета, что устранило возможность быстрого юридического восстановления СССР и закрепило «отбрасывание» России на западе к границам всё той же середины XVII века.

Трудно предположить, что эти метаморфозы: разрушение «Большой России» в государственной форме Советского Союза и создание «Соединённых Штатов Европы» в форме ЕС, — не были взаимосвязанными следствиями одного и того же процесса. Более того, само создание Евросоюза выглядит как создание инструмента для более эффективного поглощения советского наследия в Восточной Европе и своего рода приманка для вступления в НАТО.

Судите сами: Венгрия, Польша и Чехия вступили в НАТО в 1999 году, в ЕС, соответственно, в 2004 году; Латвия, Литва, Эстония, Словакия и Словения стали членами НАТО и ЕС в 2004 году; Болгария и Румыния — НАТО в 2004 году, ЕС — в 2007 году; Хорватия — НАТО в 2009 году, ЕС в 2013 году.

Без вступления в НАТО были приняты в ЕС Финляндия и Швеция (1995), а также Кипр и Мальта (2004). В то же время мусульманская Албания, член НАТО с 2009 года, до сих пор не принята в Евросоюз — как и мусульманская Турция, член НАТО с 1952 года.

В «лихие девяностые» новые российские власти не только преклонялись перед США, но и всячески заискивали перед «единой Европой» как ближайшим филиалом «коллективного Запада». Российская Федерация не только прописала в Конституции 1993 года примат международных договоров над национальным законодательством, но и заключила множество таких договоров и соглашений с ЕС и Советом Европы (с 1996 года). Все эти ПАСЕ, ЕСПЧ и прочие евроструктуры обращались с нашей страной именно как с «холопом Европы», выдавая своё очевидное господство и доминирование за особую форму равноправного и взаимовыгодного сотрудничества «отсталой пост-тоталитарной России» со странами «цивилизованного демократического мира». Что придавало странам Восточной Европы — членам Евросоза, ещё недавно бывшим союзниками СССР по «лагерю социализма», и Прибалтике, ещё недавно бывшей в составе СССР в форме трёх союзных республик, — дополнительные возможности обвинять Российскую Федерацию как правопреемницу СССР во всех смертных грехах, требовать покаяния, компенсаций и даже территориальных уступок в свою пользу. Такие настроения поддерживала «единая Европа» в постсоветских республиках, продвигая программы «европартнёрства» и «евроассоциации». При этом на рост антироссийских настроений, наряду с ультранационалистическими, вплоть до неонацистских (как это происходило в Прибалтике, Хорватии и на Украине), поборники демократии и прав человека из европейских столиц никакого внимания не обращали.

А вот в России — особенно после «гуманитарных бомбардировок» Югославии в 1999 году — стали обращать. Несмотря на то, что страны ЕС являлись крупнейшим торговым партнёром нашей страны, и на них были завязаны основные объёмы её экспорта и импорта. Причём по многим позициям импорта поставки из Европы носили ключевой, жизненно важный для отечественной экономики характер. Но все словесные демарши властей РФ по этому поводу, как правило, полностью игнорировались европейскими контрагентами, считавшими мнение России незначительным в условиях «однополярного мира» Pax Americana. В результате уже после вторжения в Ирак в 2003 году, свержения и казни Саддама Хусейна, «команда Путина» начала предпринимать комплекс мер, направленных на укрепление и восстановление госконтроля над экономикой страны (арест Ходорковского и начало «дела ЮКОСа»). В феврале 2007 года президент России произнёс свою, признанную впоследствии знаковой, Мюнхенскую речь, в которой он, в частности, отверг претензии и США, и НАТО, и Евросоюза на право заменять своими решениями нормы международного права. «Легитимным можно считать применение силы, только если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединённых Наций ни НАТО, ни Евросоюзом», — заявил он. Тогда Путина в глобальных СМИ окрестили «рычащей вошью». Сегодня, спустя 13 лет, так характеризовать российский потенциал в более-менее ответственных массмедиа, не говоря уже про уровень официальной дипломатии, мало кто решится.

Подводя итог, можно сказать, что соотношение сил на глобальной международной арене за это время совершенно изменилось. «Западоцентричный» мир-система, который во всех своих итерациях, от испано-португальской до американской, доминировал на планете в течение более чем пяти веков, утрачивает свои лидерские качества, скатываясь во всё более глубокий кризис. Вместе с ним переживает даже не кризис, а фактически клиническую смерть идеология западного либерализма, которая держится только благодаря непрерывной накачке всей социально-экономической сферы, в том числе сферы массовой информации, долларом и другими «твёрдыми валютами». Эти фальшивые деньги, созданные буквально «из воздуха», курсируют вместе с такими же фальшивыми новостями, «fake news».

Материальное производство во всё большей степени концентрируется в Китае и других странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Россия уже признана «державой номер один» в плане возможностей актуальной проекции своей военной силы в любую область земного шара.

Недавнее поражение Дональда Трампа на президентских выборах в США подчеркнуло провал его попытки повернуть эти процессы вспять. А стресс-тест пандемией COVID-19 Соединённые Штаты и страны Евросоюза, включая Великобританию, проходят едва ли не хуже всех в мире. Тем более, что национальные усилия по противодействию коронавирусной инфекции не получили ни своевременной координации, ни поддержки со стороны институтов «единой Европы», за что их руководителям даже пришлось давать официальные объяснения, а в некоторых случаях даже извиняться. Добавьте к этому рекордное, на уровне 140%, соотношение госдолга стран ЕС к их ВВП, превышающее и общемировой (110%), и американский (131%) показатели. Но суммарно, вследствие взаимозачётов, по итогам 2020 года значится только 83%.

При таких вводных давняя идея Шарля де Голля о «Европе от Атлантики до Урала», сторонником которой в расширенном варианте «от Лиссабона до Владивостока» заявил себя Владимир Путин, при устранении или сокращении функций ЕС как «ненадёжного партнёра» и «лишнего посредника» в развитии системы двусторонних отношений (не видите никаких параллелей с «трамполитикой»?), обернётся реализацией политики «Россия от Владивостока до Лиссабона». К чему пока в европейских столицах совсем не готовы, даже в качестве обсуждаемого проекта.

Но первый шаг в этом направлении когда-то сделать необходимо. И сейчас — пожалуй, самое подходящее для этого время. Возможно, даже более подходящее, чем летом 1945 года.

Россия. Евросоюз. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 24 февраля 2021 > № 3648638 Владимир Винников

КАК ОСТАНОВИТЬ НАРАСТАЮЩУЮ ВОЛНУ ГЛОБАЛЬНОГО БЕСПОРЯДКА

ТОМАС ГРЭМ

Заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше.

Без взаимной готовности договариваться, которая повлечёт за собой компромиссы в отношении того, что ведущие страны считают основными ценностями и принципами, мир столкнётся с нарастающей волной глобального беспорядка. В XVII веке Европа нашла способ положить конец религиозным войнам, а великие державы сделали то же самое после окончания Второй мировой войны. Сегодня нам нужно повторить этот подвиг.

Мир приближается к исторической переломной точке. Система глобального управления, которая была создана после окончания Второй мировой войны, трещит под напором меняющегося баланса сил, кризиса легитимности и быстрого технического прогресса. Возродится ли она, уступит ли место новой системе, более соответствующей этим возникающим реалиям, или рухнет во всемирный хаос – это центральный вопрос сегодняшних международных отношений.

Соединённые Штаты играли ведущую роль в создании этой системы. Часто её называют либеральным мировым порядком, потому что в её фундаменте – набор норм, правил и институтов, отражающих либеральные принципы. Это открытая рыночная экономика, демократические сообщества, коллективная безопасность и общий суверенитет.

Предполагается, что эти правила должны поддерживаться коллективно, но сила США остаётся их главным гарантом.

Безусловно, во время холодной войны они действовали только в небольшой части земного шара, которую Запад называл «свободным миром». Но с окончанием холодной войны и крахом марксизма-ленинизма как одной из мировых идеологий – даже Китай отказался от него на практике – Соединённые Штаты принялись универсализировать либеральный порядок. Вашингтон работал над интеграцией России в Евроатлантическое сообщество, способствуя её переходу к рыночной демократии и убедил Китай стать «ответственным участником» системы. В других странах Соединённые Штаты продвигали демократию и свободный рынок. С Россией и Китаем ничего не получилось; в других местах результаты оказались неоднозначными. Даже в части Европы, на Балканах, Соединённые Штаты и их европейские союзники не смогли построить прочный порядок или стабильные демократические государства.

У этой неудачи было множество причин. И не последней из них были события в самих Соединённых Штатах. Когда Америка увязла в безнадёжных войнах в Афганистане и Ираке, многие наблюдатели стали сомневаться в американской мощи и в мудрости американских лидеров. Мировой финансовый кризис 2008–2009 годов, который начался на Уолл-стрит, вызвал сомнения в жизнеспособности рыночного капитализма в американском стиле. В последнее время глубокая поляризация и явная политическая дисфункция, наглядно продемонстрированные штурмом Капитолия 6 января 2021 года, серьёзно подорвали репутацию американской демократии. Чего в таком случае стоил либеральный миропорядок и по какому праву американцы претендовали на лидерство?

Впрочем, по либеральному мировому порядку ударили не только американские неудачи. Глобальное развитие потрясло два столпа, необходимых для любой стабильной международной системы: общее чувство легитимности и стабильный баланс сил. Без этих столпов институциональная структура либерального мирового порядка – Организация Объединённых Наций и связанные с ней органы, международные финансовые институты – не в состоянии функционировать эффективно.

Подъём Китая и возрождение России представляют собой наиболее серьёзную проблему, но они не единственные нарушители мирового порядка. В течение многих лет беспорядок в Европе ограничивал её способность поддерживать либеральные ценности за рубежом. В последнее время стремление европейцев к стратегической автономии дополнительно подпитывалось презрительным отношением президента Трампа к союзникам Америки. Беспорядки на Ближнем Востоке, рост популизма и возрождение национализма ещё больше подорвали основы мирового порядка, возглавляемого США.

Президент Байден ясно дал понять, что хочет восстановить этот порядок. В статье, опубликованной прошлой весной, он обосновал необходимость глобального лидерства Америки. Он пообещал наладить отношения с союзниками, и его администрация строит планы провести в конце этого года «саммит демократий», чтобы противостоять усилению авторитарных сил. Тем не менее, хотя американские союзники приветствовали избрание Байдена, далеко не ясно, готовы ли они принять американское лидерство. В любом случае они не собираются слепо следовать американским целям. Если и должно быть лидерство, оно должно быть совместным. Что касается саммита демократий, Соединённым Штатам необходимо сначала исцелить себя самих, если они хотят сплотить другие страны вокруг совместной программы действий.

Короче говоря, прямого пути к возрождению либерального международного порядка, возглавляемого США, на данный момент нет – а может, и не будет.

Тем не менее контуры нового глобального равновесия, которое может возникнуть в ближайшие годы, всё ещё трудно различить. Мы находимся в состоянии неравномерной, многослойной многополярности. Порядок в сфере безопасности становится всё менее биполярным, поскольку распространение ядерного оружия, обычных вооружений нового типа и кибероружия подрывает дуополию, которой когда-то обладали США и Россия. Экономический порядок становится всё более многополярным с быстрым ростом крупных экономических держав, особенно в Азии. В политическом плане растёт число государств, соперничающих за влияние, особенно на региональном уровне. При этом мощи государств как таковых бросает вызов появление деструктивных негосударственных субъектов, включая международные террористические организации.

В то же время у ведущих держав очень разные концепции мирового порядка и, следовательно, легитимности. В отличие от либерального видения Соединённых Штатов, основанного на правилах, Россия убеждена, что всё более полицентричным миром должен управлять на основе совместных решений концерт великих держав, в котором каждый участник должен иметь право вето. У Китая есть своё видение иерархической системы с центром в Китае, в рамках которой другие государства должны трепетать перёд его культурной и экономической мощью и в которой он возьмёт на себя ведущую роль в установлении правил игры.

Без общих представлений о легитимности и без прочного баланса сил сдерживание в мировых делах на протяжении последних тридцати лет обеспечивалось существованием ядерного оружия и угрозы его применения. Но этот последний элемент сдерживания рушится, поскольку режим контроля над вооружениями, созданный за последние полвека, сходит на нет перед лицом новых технологий и политических решений в Москве и Вашингтоне, которые весьма снизили порог для применения ядерного оружия. На данный момент недавно продлённое соглашение ДСНВ-3 остаётся последней опорой двустороннего ядерного режима контроля над вооружениями под руководством США и России, и срок его действия всё-таки истечёт через пять лет.

Что же тогда нужно сделать, чтобы остановить нарастающий глобальный беспорядок и построить новый прочный порядок? Для начала стоит реформировать или заменить глобальные структуры в трёх важнейших областях. Это безопасность, экономика и стратегическая стабильность.

В сфере безопасности необходим рабочий форум для обсуждения неотложных проблем и разработки способов их решения. Неоднократные усилия по реформированию Совета Безопасности ООН для выполнения этой задачи не привели к успеху, и перспективы также не радуют. В связи с этим следует подумать о создании с этой целью неформального концерта великих держав. В него должны войти Китай, Россия и США, три самых активных на сегодняшний день геополитических игрока. В качестве восходящей державы следует включить Индию, а также некоторые, если не все, страны с историческими великодержавными традициями: Францию, Германию, Великобританию и Японию. Этот концерт не будет иметь формальной власти Совета Безопасности, но он может иметь большее влияние, поскольку он объединит ведущие державы с ресурсами, необходимыми для оказания практического воздействия на глобальную безопасность.

Также надо возродить или создать региональные форумы безопасности. В Европе основными такими форумами являются ОБСЕ и Совет Россия – НАТО. Оба они были созданы в более обнадёживающий период, и теперь их деятельность необходимо переосмыслить, чтобы они могли иметь дело с повесткой дня, в меньшей степени ориентированной на построение позитивного сотрудничества, чем на жёсткую конкуренцию. В Восточной Азии уже действуют различные платформы – Восточноазиатский саммит и Региональный форум АСЕАН. Для урегулирования ситуации в Северо-Восточной Азии было бы неплохо создать новый форум, возможно, на основе шестисторонних переговоров по Северной Корее. Многообещающий формат для Центральной Евразии представляет собой Шанхайская организация сотрудничества, в то время как адекватную структуру для Ближнего Востока ещё предстоит создать.

В экономической сфере корректировка голосов во Всемирном банке, Международном валютном фонде и банках развития будет продолжаться, уменьшая влияние западных держав в пользу растущих держав, особенно восточноазиатских. Кроме того, три региональных торговых и инвестиционных центра глобального значения – Восточная Азия, Европа и Северная Америка – будут продолжать институциональную консолидацию. Вместе с тем необходимо активизировать работу Всемирной торговой организации, чтобы предотвратить превращение этих центров в конкурирующие протекционистские блоки.

Что касается стратегической стабильности, США и Россия должны возглавить разработку новой концепции, которая будет учитывать многополярный характер ядерного мира и влияние передовых и новых технологий на стратегическую среду.

Со временем в этот процесс придётся вовлечь другие державы, в первую очередь Китай, чтобы предотвратить дестабилизирующую гонку вооружений.

Последняя проблема заключается не столько в институциональной структуре, сколько в неготовности к компромиссам. В мире, в котором ведущие державы руководствуются разными системами ценностей, ключевой вопрос заключается в том, как сделать такой разнообразный мир безопасным и надёжным. Для этого потребуется, чтобы Китай, Россия и Соединённые Штаты, а также ряд других стран всё-таки согласовали свои расходящиеся мировоззрения и создали хотя бы приблизительное общее видение легитимного мирового порядка. Это будет нелегко, потому что мировоззрение лежит в основе национальной идентичности и национальных целей. Тем не менее без некоторой взаимной готовности договариваться, которая повлечёт за собой компромиссы в отношении того, что ведущие страны считают основными ценностями и принципами, мир столкнётся с растущим беспорядком. Такая задача не представляется невыполнимой. В XVII веке Европа нашла способ положить конец религиозным войнам, а великие державы сделали то же самое после окончания Второй мировой войны. Сегодня нам нужно повторить этот подвиг.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 февраля 2021 > № 3708390 Томас Грэм