Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на заседании Комиссии Генерального совета партии «Единая Россия» по международному сотрудничеству и поддержке соотечественников за рубежом, Москва, 3 февраля 2023 года

Уважаемые коллеги,

Мы проводим пятое заседание Комиссии Генсовета партии «Единая Россия» по международному сотрудничеству и поддержке соотечественников за рубежом. Считаю, что это показатель нашей устойчивой, системной работы. Видим, что она приносит результаты и серьезно помогает как по линии партийной, так и официальной дипломатии.

Сегодня предстоит обсудить комплекс вопросов, связанных с расширением сотрудничества с азиатскими, африканскими и латиноамериканскими странами, в том числе в интересах противодействия современным практикам и проявлениям неоколониализма.

Ни для кого не секрет, что последствия колониализма и порочная практика его современных проявлений являются одной из главных причин глубоких диспропорций в развитии государств нашего мира. Преступления колонизаторов не имеют срока давности и навсегда лишают западные элиты права претендовать на какое-либо моральное лидерство. Тем более что колонизаторские инстинкты никуда не исчезли.

Сегодня «коллективный Запад», достигший своего благополучия во многом путем многовекового грабежа и эксплуатации развивающихся стран, пытается сохранить свое глобальное доминирование, надеясь, как и прежде, решать проблемы своего развития, поддержания собственных экономик за чужой счет. Запад продолжает тормозить процесс демократизации международных отношений. В этих целях агрессивно навязывает мировому большинству неоколониальный, американоцентричный «порядок, основанный на правилах». Которые они сами изобретают и применяют по принципу «как хочу, так ворочу».

США и полностью подотчетный им остальной Запад взяли курс на деление мира на небольшую группу «исключительных» и «ведомых». С этой целью вбрасывается новая черно-белая парадигма, исходящая из того, что мир состоит из «правильных», одобренных Вашингтоном демократий, с одной стороны, а с другой – автократий, среди которых называются Россия, Китай, Иран, Венесуэла, Куба, КНДР и другие страны.

США и их европейские союзники действуют в худших традициях колониализма: тех, кто не согласен жить по инструкциям Вашингтона, проводит независимый курс, пытаются сдержать путем односторонних санкций, шантажа, угроз, запугивания, а зачастую – и откровенного силового давления. Тем, кто проявляет лояльность, разрешают все. Взять, например, открытую поддержку украинских неонацистов, устроивших гонения, чистки, физические расправы по этническому и языковому признакам. Они занимаются этим уже много лет. По сути дела, США намерены распространить философию пресловутой «доктрины Монро», изобретенной для западного полушария, на весь остальной мир. Они хотят превратить всю планету в свой «задний двор».

Параллельно всеми силами стремятся фальсифицировать историю, стереть историческую память о чудовищных преступлениях колонизаторов, включая геноцид, этнические чистки, работорговлю, расизм, разграбление и уничтожение природного и культурного наследия древних цивилизаций.

Наша страна на протяжении долгих десятилетий всецело содействовала народам мира в их борьбе за освобождение от колониального гнета. Оказывала им существенную и в основном безвозмездную поддержку в становлении государственности, создания основ национальной экономики, укреплении обороноспособности, подготовке квалифицированных кадров. По инициативе нашей страны в декабре 1960 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам.

Солидарны с требованиями развивающихся стран завершить процесс деколонизации в полном соответствии с решением Генеральной Ассамблеи ООН. Однако, например, Франция по-прежнему сохраняет суверенитет и контроль над вычлененным из состава Комор острова Майотта. И это невзирая на неоднократные резолюции Генассамблеи ООН, призывающие Париж вернуть его государству Коморские острова. То же самое касается и отторгнутого Лондоном у Маврикия архипелага Чагос. Есть и другие примеры. Продолжим оказывать африканским коллегам поддержку в их справедливых требованиях.

Россия всегда была на стороне правды. Сегодня мы в авангарде международных усилий по отстаиванию базовых принципов Устава ООН, включая такой фундаментальный принцип, как необходимость уважения суверенного равенства государств.

В этой связи закономерно, что порядка трех четвертей стран мира, сохраняющих свое достоинство и самостоятельность, не желающих жить в навязываемой Западом системе координат и не понаслышке знакомых с повадками бывших метрополий, не присоединились к антироссийским санкциям. Они заняли сбалансированную позицию относительно конфликта на Украине, ставшего следствием многолетнего кризиса европейской безопасности.

Активно разъясняем все факторы, в итоге способствовавшие созданию такой ситуации. Находим понимание в регулярных контактах со странами Африки, Азии и Латинской Америки. На этом фоне активно, во всех областях развиваем связи с ними. Последовательно укрепляем стратегическое партнерство с Китаем. Сегодня отношения между Москвой и Пекином – наилучшие за всю историю. Поступательно и насыщенно развиваются отношения особо привилегированного стратегического партнерства с Индией. Несмотря на давление западников, продвигается тесное и многогранное сотрудничество со странами Юго-Восточной Азии, которые, в частности, объединены в АСЕАН. На подъеме отношения с большинством государств Азии: Ираном, Пакистаном, Шри-Ланкой, КНДР и другими.

В контексте преодоления наследия колониализма особо отмечу российско-африканское взаимодействие, которое продолжает выходить на новые рубежи. Работаем с африканцами над наполнением намеченного на конец июля в Санкт-Петербурге второго саммита Россия-Африка. Существенный импульс подготовительной работе и укреплению контактов между нашими странами должен придать намеченный в марте в Москве Международный парламентский форум с участием африканских партнеров. В рамках основных мероприятий в Санкт-Петербурге планируется второй экономический форум Россия-Африка. На постоянной основе продвигаем внешнеполитическую координацию с нашими партнерами по линии министерств иностранных дел. Недавно вернулся из очередной поездки на Африканский континент. Будем готовы принимать у нас коллег из внешнеполитических ведомств Африки. Такие контакты планируются.

Видим, что африканские государства играют все более весомую роль в мировой политике и экономике. Их солидарный голос в мировых делах звучит все более гармонично. Приветствуем процесс дальнейшей всесторонней «эмансипации» стран континента. Это прослеживается на примере продолжающегося «сжатия» сферы французского неоколониального влияния в Центральной и Западной Африке, что вызывает нервную реакцию Парижа, который показывает стремление никому не отдавать то, что когда-то счел своим. Продолжаем руководствоваться принципом суверенного равенства государств, в соответствии с которым каждая страна вправе выбирать себе партнеров.

Набирают обороты наши связи с государствами Ближнего Востока и арабской частью Африки. Планируем развивать взаимодействие в рамках укрепления стратегического диалога Россия – Совет сотрудничества государств Персидского залива и по линии Россия – Лига арабских государств. С последней у нас действует министерский форум. Обсуждаем подготовку к его очередному заседанию в этом году.

Все более заметную роль в формирующемся полицентричном миропорядке играет Латинская Америка. Для нас это регион дружественный. С подавляющим большинством его государств налажен разноплановый диалог. Он ведется и углубляется. Намечаются перспективные совместные начинания, несмотря на оказываемое на латиноамериканцев беспрецедентное давление со стороны США и других стран «коллективного Запада». В духе подлинного стратегического партнерства развиваются отношения с Венесуэлой, Кубой, Никарагуа и Боливией. Высоко ценим сотрудничество со всеми латиноамериканскими партнерами, включая такие ведущие страны, как Бразилия, Аргентина, Мексика. Недавно Председатель Совета Федерации В.И.Матвиенко была в Бразилии на инаугурации Президента Л.И.Лулы да Силвы. Имела возможность провести там подробные, обстоятельные беседы не только с новым руководителем страны, но и с лидерами других делегаций, участвовавших в церемонии.

Продолжаем взаимодействовать с развивающимися странами – мирового большинства – не только на двусторонней основе, но и в рамках различных многосторонних структур. Особо отмечу диалог по линии БРИКС и ШОС. Там нет «палочной дисциплины» (как наблюдаем в НАТО и Евросоюзе), нет «ведущих» и «ведомых», а решения принимаются на основе подлинного баланса интересов. Тем самым в полной мере выполняя требования Устава ООН об уважении суверенного равенства государств. Именно это служит одним из главных факторов, привлекающим всё большее количество стран к развитию отношений и, в конечном итоге, присоединению к этим объединениям нового типа.

Развиваем отношения с Лигой арабских государств, Африканским союзом, многими субрегиональными объединениями на Африканском континенте. Хорошо продвигаются контакты с латиноамериканскими структурами, в частности с АЛБА, МЕРКОСУР (взаимодействует с ЕАЭС) и ЛАКБ, с которым существует формат министерского диалога. Многие процессы были поставлены на паузу из-за ковидных ограничений. Сейчас всё будет возобновляться.

Запад, который по меткому выражению Президента В.В.Путина является «империей лжи», давно не воспринимается в мире как «светоч демократии». США и их натовские сателлиты окончательно подорвали свою репутацию как надежных, договороспособных международных партнеров. В мире укрепляется понимание, что буквально никто не застрахован от экспроприации, от «государственного бандитизма» со стороны бывших колониальных метрополий. Не только Россия, но и целый ряд других государств (их число растет) последовательно снижают зависимость от американского доллара. Совместно с единомышленниками работаем над переводом международных расчетов в национальные валюты, созданием альтернативных платежных, логистических систем, чтобы не зависеть от капризов и диктата страны, объявившей себя гегемоном, и в целом над формированием более справедливой глобальной валютно-финансовой и торгово-экономической архитектуры. Это объективно способствует борьбе с новыми проявлениями неоколониализма. Президент Бразилии Л.И.Лула да Сильва недавно выступил с инициативой создания механизмов собственных валютных расчетов в отношениях с Аргентиной, в рамках ЛАКБ. Он предложил подумать над этими вопросами на очередном саммите БРИКС в Дурбане (ЮАР) в конце августа.

Видим, что свой вклад в общую работу призвана и уже вносит парламентская и партийная дипломатия. Довольны, что у российских политических структур налажены конструктивные тесные контакты с коллегами из зарубежных партий и объединений. Это еще раз подтвердилось в ходе участия российской делегации в ноябре 2022 г. в Генассамблее Международной конференции азиатских политических партий в Турции и в Специальной конференции этой организации «Безопасность и сотрудничество: роль политических партий» в Азербайджане.

«Единая Россия» выступила с перспективной инициативой о проведении в Москве Международного форума сторонников борьбы с современными практиками неоколониализма. Она получила поддержку Президента В.В.Путина. МИД России готов всячески содействовать реализации этого начинания.

Поддерживаем предложение о создании «Клуба друзей России» – проекта, частью которого будет широкая дискуссионная интернет-платформа, ориентированная на поддержание дружбы и доверия с партнерами и коллегами за рубежом, продвижение традиционных ценностей, популяризацию произведений российской культуры.

Высоко оцениваем молодежные проекты партии «Единая Россия». В их числе – международная акция «Люди Артека», ориентированная на упрочение связей детей наших соотечественников с исторической Родиной. Важнейшая инициатива, особенно в современных условиях, когда русский мир пытаются раздробить и понизить значение его вклада в развитие человечества.

Убежден, что реализация этих и других инициатив поможет продвижению единого внешнеполитического курса нашей страны. Сейчас на рассмотрении Президента В.В.Путина находится обновленная Концепция внешней политики России. Все эти новые элементы и связанные с ними задачи в ней учтены. Рассчитываю, что после одобрения мы посмотрим на вопросы, которые могут потребовать дополнительного внимания со стороны нашей Комиссии.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 3 февраля 2023 > № 4284374 Сергей Лавров

Вьетнамский синдром

От «дебилов Макнамары» до «эффекта бумеранга»: забытая война в джунглях

«Ветеранам Вьетнама просьба не обращаться». Полвека назад это объявление, которое американские газеты публиковали в рубрике «Работа», мало кого удивляло. 27 января 1973 года в Париже были подписаны мирные соглашения, и в США стали возвращаться участники войны во Вьетнаме. Но дома их встречал совсем не тот прием, которого ожидали. Нечто подобное происходило и у нас после Афганистана, но в Штатах все было острее. Доходило до того, что приехавшие переодевались прямо в аэропорту в гражданское, чтобы избежать эксцессов. Почему так произошло? И удалось ли ветеранам адаптироваться к мирной жизни? Вопросы непраздные для любой страны, не понаслышке знакомой с военными конфликтами.

А начиналось все со спецоперации против распространения коммунистической заразы в Индокитае. К началу 1960-х на месте когда-то единого Вьетнама вели гражданскую войну две республики, разделенные по 17-й параллели. На севере — ДРВ, демократический Вьетнам, где правила Компартия Хо Ши Мина, а на юге — Республика Вьетнам (РВ), которой, как ехидничали соседи, управляла коррупция. «Северян» поддерживали Китай, Северная Корея и СССР. А Штаты сделали ставку на «южан»: раз антикоммунисты — значит, свои. И стали им помогать: на снимке от 12 октября 1961 года президент Джон Кеннеди в Форт-Брэгге беседует с военными советниками, десантниками 82-й дивизии, перед отправкой во Вьетнам.

Предполагалось, что спецоперация продлится год-два. Не получилось. Как не удалось и сохранить иллюзию, что «хорошие парни» всего лишь помогают местным отрядам самообороны искать партизан (фото справа, 1964-й). На самом деле партизаном, противником ненавистного многим режима, в РВ был каждый второй — американцы, по сути, вели войну с населением. Неплохо, кстати, вооруженным: по «тропе Хо Ши Мина» через Лаос в Южный Вьетнам шло оружие из ДРВ. Победа явно ускользала от «первой армии мира». Пришлось прибегнуть к сильному средству...

«Когда дым и кровь сражений вломились с телеэкранов в мирные жилища, люди оцепенели от ужаса» — так историк Филипп Дэвидсон описывает шок, испытанный в США при виде первых бомбардировок Северного Вьетнама в марте 1965-го. Началось полномасштабное вторжение. На смену благостным картинкам пришли реальные: разбомбленные города, сожженные напалмом деревни, химические атаки, когда над джунглями распыляли токсичный «оранж» (на фото вверху).

Конечно, властям не нравились эти трансляции. Но куда денешься — Первая поправка! Президент Линдон Джонсон, сменивший убитого Джона Кеннеди, не раз пытался провести закон, запрещавший оглашать хотя бы военные потери. Куда там! Против были не только противники войны, но и ее сторонники: а как же свобода слова? Да и самих сторонников за четыре года стало поменьше: 55% населения вместо 83% вначале. Кто-то сетовал, что спецоперация затянулась, другие — что не хотят, чтобы умирали «наши мальчики», гибли мирные жители, дети...

Тем временем надвинулся очередной призыв в армию, ставший рекордным по количеству уклонистов. А всего за время войны от призыва увернулись больше полумиллиона человек. В их числе, кстати, и Дональд Трамп (как потом выяснилось, его медицинская справка была фиктивной). Распространенной формой отказа от призыва было сжигание призывных карточек. Конгресс даже принял поправки, предусматривающие за это до трех лет тюрьмы, и 8,5 тысячи человек отсидели за решеткой. Чтобы избежать призыва, молодежь уезжала в Канаду, бежала в Швецию — в общей сложности таких оказалось больше 100 тысяч.

Оба снимка (внизу) сделаны у входа в федеральный суд в Бостоне. Слева — 1965 год, разъяренная толпа пытается добраться до 18-летнего Дэвида Дэнсона, после того как он и его товарищи сожгли призывные повестки. А справа год 1969-й. Доктор Спок, автор знаменитого бестселлера для родителей, выходит из суда, где его судили за то, что он давал консультации желающим уехать в Канаду. Спока встречают почти как героя. Что же так изменило общественное мнение?

1968-й. По словам Шона Равива, обозревателя журнала Smithsonian, это был год, который разрушил сознание Америки. Не только накалом антивоенных выступлений, которые выплеснулись за пределы страны, захлестнув весь мир. Нечто невообразимое творилось и в зоне боевых действий, где у США резко выросли потери. В ответ американские пехотинцы жестоко расправлялись и с партизанами, и с мирными жителями. Кульминацией стала трагедия деревенской общины Сонгми, где были убиты 504 мирных жителя, из них 210 детей в возрасте до 12 лет. Жертв могло быть больше, но резню остановил экипаж разведывательного вертолета, оказавшийся неподалеку.

Снимки, сделанные на месте бойни, потрясли телезрителей в США не меньше, чем найденная журналистами информация об участниках резни. Оказалось, некоторые из них попали в армию по «проекту 100 000» — программе, инициированной министром обороны Робертом Макнамарой. Он предложил набирать призывников, которых до этого забраковывали из-за низкого IQ. Теперь же в связи с нехваткой людей из-за серьезных потерь на войне их стали призывать, обучать и направлять во Вьетнам.

Результаты, увы, оказались печальны. «Дебилы Макнамары», как прозвали этих призывников, не умели справляться с эмоциями и стрессами и нападали даже на сослуживцев. С их появлением связывают и невиданное в американской армии прежде явление — фрэггинг: убийство солдатами командиров. За вьетнамскую кампанию было 800 таких случаев, погибли 86 офицеров и 700 ранены. «По всем видимым признакам, — пишет полковник ВДВ США в армейском журнале, — наша армия в Южном Вьетнаме приближается к состоянию коллапса, когда солдаты и целые подразделения отказываются идти в бой, а убийства офицеров и потребление наркотиков становятся обычным явлением».

Это к тому, чтобы понимать, какими ветераны той войны возвращались домой. В общество, где поддержка войны к тому времени составляла лишь 27%.

Позже тому явлению дадут название «вьетнамский синдром». Кому-то из вернувшихся с войны повезло устроиться на работу, но у большинства не получалось. Именно на первые два-три года пришлось почти 55 тысяч самоубийств (и убийств!) и полмиллиона попыток суицида. Государству пришлось реабилитировать образ «вьетнамца» (а это 2,7 млн человек плюс их семьи!): пособия на получение образования, выплаты за каждый месяц на войне, программа страхования жизни, медицинская реабилитация, социальные программы. Но сколько судеб было загублено, подсчитать невозможно.

А в 1984-м в Вашингтоне, недалеко от мемориала Линкольну, появился Мемориал ветеранов войны во Вьетнаме. На отполированной стене — 58 256 имен. Вьетнаму та война обошлась более чем в 5 млн жизней.

Марина Крючкова

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова телеканалу «Россия 24» и агентству РИА Новости, Москва, 2 февраля 2023 года

Вопрос: Первый вопрос, наверное, совсем не профессиональный, а человеческий. В то же время он заботит миллионы, если не миллиарды людей. Когда всё это закончится?

С.В.Лавров: Не могу сказать, что только этим я и живу. Потому что дипломаты, военные, те ребята, которые решают важнейшие задачи обеспечения нашей самостоятельности, интересов нашей культуры, людей, которые хотят быть частью русской культуры, наверное, не думают, когда это закончится.

Ими движет желание сделать свою работу четко и быстро, минимизируя потери. И чем активнее мы будем их морально и политически поддерживать, чем эффективнее будем разъяснять происходящее с точки зрения геополитических игр, тем скорее в мире созреет понимание, что это необходимо заканчивать. Наблюдаем даже не попытки, а настойчивую упорную линию Запада во главе с США всё это никогда не заканчивать. До тех пор, пока они не сочтут, что любые угрозы их гегемонии устранены.

На данном этапе мы действуем так же, как западные коллеги обещали: должна быть победа «на поле боя». Это их формула. Это они отказались от переговоров, заставили киевский режим уйти с переговорного процесса, причем в тот самый момент, когда еще в конце марта 2022 г., была возможность закончить это политическим путем.

Но Киеву не позволили. С тех пор никто даже не попытался убедить киевский режим в необходимости вести переговоры. Никто не возразил, когда своим указом В.А.Зеленский запретил вести переговоры с Российской Федерацией. Никто не «одернул» его, когда он многократно, будучи в «приподнятом» состоянии, заявлял, что не понимает, кто принимает решения в России, с кем разговаривать (если до этого дойдет дело). Видимо, это «по Фрейду». Он сам ощущает себя несамостоятельной фигурой, понимает, что им манипулируют. Мы все хотим, чтобы это завершилось. Но здесь важен не временной фактор, а существо, качество итогов, которое мы обеспечим для нашего народа и людей, которые хотят оставаться частью русской культуры, и которых долгие годы при поощрении Запада киевская хунта лишала всего русского.

В дополнение к законам, которые принимались при П.А.Порошенко и потом при В.А.Зеленском: запрет русского образования, русских СМИ, украинских медиа на русском языке (все они были закрыты), аресты депутатов, которые хоть как-то проявляли стремление искать договоренности с Российской Федерацией, решения, позволяющие налагать административные штрафы на тех, кто в повседневной жизни (в магазинах, поликлиниках) не использует украинский язык, недавно уполномоченный по защите государственного языка Т.Д.Кремень выступил с инициативой запретить межличностное общение на русском языке. (Муж с женой вдвоем на кухне пьют чай и какой-нибудь (как у нас раньше говорили) «стукач» вполне может потребовать завести на них уголовное дело). Хорошие «перспективы» у верхушки этого режима.

Вопрос: Всё это довольно лицемерно. Например, в Киево-Могилянской академии запретили русский язык. Сначала в стенах этого старейшего учебного заведения, теперь во всех остальных – такой план. Но почему-то ребят, говорящих по-русски, буквально хватают на улицах, похищают, отправляя в армию. То есть воевать за «незалежную» без украинского можно, а в остальном – нет. Это же право носить оружие, защищать свою Родину, высокий долг – здесь для русскоязычных противопоказаний нет. Интересно.

Но у каждого международного процесса есть своя внутренняя логика. Мы говорим об окончании, как-то это представляем. Но пока оно совсем не просматривается, поскольку налицо эскалация конфликта. Не понятно, где остановиться, рамок не видно. Уже поставляется тяжелое вооружение. Речь идет о ракетах. К чему готовиться?

С.В.Лавров: Исходим из объективных реалий. Прежде всего, из тех, которые закреплены в нашем законодательстве, Конституции. Четыре новых территории, две народных республики и две области, по итогам референдума присоединились к Российской Федерации. Здесь каких-либо вопросов не возникает. То, что Запад не может «успокоиться» и, как в печально известных сказках, с каждым шагом все больше «завязает» в известной субстанции (в болоте), играет важную роль и влияет на ход операции. Если сейчас мы стремимся отодвинуть артиллерию украинских вооруженных сил на такое расстояние, которое не будет создавать угрозы для наших территорий, то чем дальнобойнее поставляется оружие киевскому режиму, тем дальше нужно будет его отодвигать от территорий, являющихся частью нашей страны.

Эта эскалация (Вы абсолютно правы) как снежный ком начиналась с касок для военнослужащих Украины, затем появилось стрелковое оружие, сейчас говорят о самолетах. Канцлер ФРГ О.Шольц «клянется», что никогда этого не будет, но он известен своей способностью достаточно быстро менять позицию. И он там далеко не один. О.Шольц заявил, что НАТО никогда не будет воевать против России, а его министр иностранных дел А.Бербок сказала, что они уже «дружно» воюют против России. Официальный представитель Пентагона С.Сингх сказала, что нет ничего страшного, если Киев начнет бомбить Крым. Они то ли сами себя «заводят», то ли не понимают, о чем говорят.

О.Шольц как-то заявил, что нынешний кризис начался с вторжения России на Украину. Он даже не слушает своих предшественников, потому что даже бывший Канцлер ФРГ А.Меркель сказала, еще в 2015 г., когда были подписаны Минские соглашения, никто их не собирался выполнять. Если не признать, что именно тогда были посеяны зерна кризиса, значит быть политиком, отказывающимся видеть правду. Но и 2015 г. не самая важная дата отсечения. Вспомним государственный переворот 2014 г., который тоже произошел вопреки гарантиям, поставленным на документе об урегулировании и проведении досрочных выборов немцами, французами и поляками. Наутро эти гарантии растоптали, и к власти пришел откровенно нацистский режим, включая партию «Свобода». Был такой О.Я.Тягнибок (давно его не видно), который в те годы был записан в неонацисты многими европейскими странами. Были лозунги: «надо убивать русских, жидов и поляков». На таких людей сделали ставку, равно как сделали ставку на неонацистов из батальонов «Азов», «Айдар» и прочих. Сейчас старательно изымают всю информацию о том, что на Западе эти структуры числились экстремистскими и террористическими. Недавно японцы, извинившись, исключили «Азов» из перечня экстремистских организаций.

Но и здесь, наверное, нужно проявить марксистский подход и искать более глубинные причины того, что сейчас происходит. Я бы посоветовал, как минимум, обратиться к эпохе правления Б.Обамы и почитать (это несложно, всё имеется в наличии) его заявление об американской исключительности. Потом можно почитать аналогичные высказывания бывшего Президента США Д.Трампа о том, что Америка – это исключительная нация, другой такой в мире нет. Что на них лежит огромная ответственность. И Президент США Дж.Байден многократно продвигал эту мысль, затем его сотрудники её оформляли. Например, Госсекретарь США Э.Блинкен сказал, что американцы обязаны реализовывать своё лидерство, свою исключительную способность лидировать, потому что если это будут не они, то в мире будет хаос. Очень «скромно». В 2021 г. едва заступив на должность советника Президента США по национальной безопасности Дж.Салливан, написал целую статью, где он рассуждал на тему исключительности и прямо заявил (считаю страшную вещь), что исключительность означает, что они не могут позволять делать упор на этническую и историческую идентичность, но они всюду должны распространять новую свободную демократию. Это означает только одно – всем остальным отказано в праве помнить свою историю. Американцы (как они «переплавили» всех тех, кто «понаехал» в Америку в свое время через «плавильный котел»), так же хотят всех остальных «переплавить», чтобы все были по сути дела американцами.

Вопрос: И аборигенов тоже «переплавили».

С.В.Лавров: Да, но их «переплавили» так, что ничего не осталось. Посмотрите, что сейчас происходит в США. Какой раскол этого общества. И как его сейчас правящие власти пытаются подавить, пользуясь (это их терминология) достаточно «авторитарными инструментами».

Причины надо искать там. Убежден, что эта исключительность, абсолютная убежденность в собственной непогрешимости, превосходстве и есть главная причина, по которой мы сейчас противостоим тем странам, которые через киевский режим ведут против нас гибридную, да и не столько гибридную войну.

Недавно были большие споры на счет параллелей, которые звучали в выступлениях украинского руководства. Тоже говорил об этом, что также как и в 1812 г., и в 1941 г. те, кто хотел подчинить себе мир, начиная с Европы, в то время собрали большую часть континента для войны с Россией. Не вижу большой разницы. Более того, в ходе Великой Отечественной войны, Второй мировой, против нас использовалась нацистская идеология. Почему люди отказываются видеть нацистскую идеологию, которая сейчас лежит в основе киевского режима? Все заявления, которые звучат со стороны его «поклонников» и «кукловодов», не вижу возможности расценивать их иначе чем, как попытка окончательно решить русский вопрос. Россия должна получить стратегическое поражение. И чтобы долго не поднялась. Председатель Европейской комиссии У.фон дер Ляйен заявила, что итогом войны должно стать поражение России и такое, чтобы она десятилетия не смогла восстановить свою экономику. Это не расизм, не нацизм, не попытка решения русского вопроса? Да, пока еще не в газовых камерах. Пока еще в Германии есть много порядочных людей, которые не допустят возрождения фашизма. Но есть там и такие, которые совсем не были бы против.

Поэтому мы находимся в эпицентре геополитической битвы. Не надо в этом сомневаться. Те, кто на передовой решает практические задачи, делают важнейшее дело – они герои. Подвиги, которые они совершают, во имя будущего человечества, позволяющие недопустить создание условий для полной гегемонии США, которые декларированы в их доктринальных документах.

Вопрос: Судя по тому, что Вы говорите. Исключить либо нанести стратегическое поражение России полностью, то есть само существование России не предусмотрено Западом. Россию нужно либо «расчленить», либо «поделить», появляется даже термин «рефедерализация». Активно об этом говорят поляки, как обычно. Что остается дипломатии в этих условиях?

С.В.Лавров: Думаю, мы без работы не останемся. Она сейчас идет на нескольких направлениях. Во-первых, самым активным образом продвигать на международной арене нашу линию, аргументы, разъяснения правды. Никто не пытается на Западе всерьез задуматься над тем, не допустили ли они в Европе и Америке каких-то ошибок. Нет. Мол, 24 февраля 2022 г. всё началось. Также как в 2014 г. всё началось не с февральского переворота, а с того, что они называют «аннексией» Крыма.

Лично присутствовал на переговорах Президента России В.В.Путина с бывшим Канцлером ФРГ А.Меркель, и с бывшим и нынешним президентами Франции Ф.Олландом и Э.Макроном. В.В.Путин спрашивал: «ну как же так?» Они отвечали, если бы «аннексии» не было бы, всё было бы хорошо. Но «аннексия» произошла потому что «власть», когда ее захватили, заявила, что надо (первый инстинктивный «призыв») отменить региональный статус русского языка. В тот период это не было сделано. Сейчас уже они практически к этому подошли. Но это были инстинкты, которые ту «власть» характеризовали. Через два дня потребовали у русских «выметаться» из Крыма, направили туда бандитов. Крымчане среагировали только на это. Но эти западные политики заявляли, что нет, если бы не «аннексия», «все было бы хорошо». «Хорошо» в каком смысле? Просто Украиной правили бы нацисты, тягнибоки, яценюки, которые называли тех, кто отказался принять результаты переворота «нелюдями». И В.А.Зеленский недалеко «ушел», когда всех тех, кто возражает против воссоединения с Украиной без всяких Минских «условий», назвал «особями». Сказал, что его совет тем, кто живет на Украине и ощущает себя сопричастным русской культуре, традиции и истории, ради будущего их детей и внуков убираться в Россию. Кто-нибудь на это реагировал? Кто-нибудь не увидел здесь не то что «ростки», а «махровый цвет» нацизма? Никто. Наша дипломатия естественно обращала на все эти неприемлемые действия и высказывания внимание соответствующих органов ООН, ОБСЕ и (печальной памяти) Совета Европы. Нигде Запад не пошевелил пальцем, чтобы хотя бы пригрозить своему подопечному и его режиму. Его постоянно выгораживали, включая Миссию ОБСЕ, которая работала «на земле» по содействию выполнения Минских договоренностей. Многие сотрудники (сейчас факты всплыли) помогали киевским военным планировать операции, передавая данные с беспилотников, которые должны были использоваться исключительно в целях Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ.

Мы должны нести правду и вести беспощадную борьбу с фейками. У нас на сайте есть специальный раздел плюс повседневно вживую мы реагируем на любые новые «выкрутасы» тех, кто хотел бы исказить картину реального.

Еще одно наше направление – это дипломатическая работа с партнерами во всем мире. Сейчас активно развиваем делегационный обмен на уровне министров, заместителей. Ездим за рубеж к тем странам, с которыми у нас есть планы наращивания конструктивного сотрудничества. К нам приезжают делегации. Это работа важна.

США и все западники, которых американцы подмяли под себя, лишив Евросоюз последних признаков хоть какой-то самостоятельности, они, как известно, «большие демократы». Но демократию они понимают, как свое право навязывать всем остальным свое понимание. Как только ты с ними заговариваешь о необходимости демократических подходов к международным вопросам, они не проявляют никакого энтузиазма.

Вопрос: Ведут себя тоталитарно.

С.В.Лавров: Да, тоталитарно. В Уставе ООН слово «демократия» не упоминается, но может быть оно и к лучшему. Там упоминается главный принцип, демократичнее которого ничего нет: ООН основана на суверенном равенстве государств. Если кто-то обнаружит уважение этого принципа в любых действиях наших западных коллег, я готов номинировать этого человека на Нобелевскую премию мира. Если ты демократ, ты выразил свою точку зрения. Твой оппонент выразил свою. Дай всем остальным быть взрослыми людьми и определиться за кого они. Какая оценка и позиция им более по нутру.

То же самое должно было состояться и в отношении кризиса на Украине. Президент России В.В.Путин подробнейшим образом объяснил цели, причины, неизбежность нашей специальной военной операции. И сделал это не просто внезапно, а после долгих восьми лет (даже больше, начиная с Мюнхенской речи 2007 г.) разъяснения Западу, что они «рулят» не в том направлении и подрывают все то, что они сами же обязались выполнять, включая неделимость безопасности в Европе, равный характер безопасности, неприемлемость того, чтобы любая страна укрепляла свою безопасность за счет ущемления безопасности другой и важный момент – недопустимость, чтобы любая организация в Европе претендовала на доминирование в военно-политической области. Недопустимость. НАТО делала ровно то, чего делать нельзя. Эти принципы были записаны еще в 1999 г. В 2010 г. их подтвердили. Но все попытки заставить Запад выполнять то, что подписали президенты и премьер-министры оканчивались ничем. Вернее констатацией того, что да, это политические лозунги, но юридические гарантии безопасности может дать только НАТО. Тем самым ещё раз нарушая всё, что только может быть.

Мы долго объясняли и в итоге сказали, что они слышали всё, что говорили долгие годы. Теперь приняли такое решение. Запад отреагировал негативно, осуждал. Развивающиеся страны в своём большинстве сказали, что нейтральны. Так уважайте их нейтралитет. Но Запад через своих послов без преувеличения ежедневно передает сигналы во все страны – Азии, Африки, Латинской Америки: не принимайте российские делегации, осуждайте, присоединяйтесь к санкциям. Подавляющее большинство стран себя уважает. Поэтому даже маленькие государства (полтора-два млн человек населения) в той же Африке говорят, мол, извините, у нас есть планы сотрудничества с Россией. Эти страны нас принимают у себя, сами к нам приезжают. И за это им грозят наказанием.

Чем знамениты американцы. Когда они тебе что-то предлагают (то, что они от тебя хотят), то взамен они не обещают тебе что-то дать. Они говорят «сделай так, а то мы тебя накажем». Это вершина прагматизма и цинизма. Нашей дипломатии есть, чем заниматься. Приходится повседневно разъяснять то, что происходит, развенчивать ложь (особенно ту, которая сейчас звучит насчет нашего отказа вести переговоры), приводил реальные факты.

Генсек НАТО Й.Столтенберг сказал, что «путь к миру» – это накачивание Украины оружием, чтобы она «победила на поле боя». Сам В.А.Зеленский распространил план, «формулу мира» из 10 пунктов. Там эклектически «наворчено» всё, что только можно – продовольственная безопасность, энергетическая, биологическая. Потом изгнание России из границы 1991 г., трибунал над Россией, выплаты Россией репараций и последним пунктом – подписание мирного соглашения. Очень «реалистичная» инициатива. Думаю, что В.А.Зеленский в определенные периоды обладает значительной фантазией. Теперь Западу читать это «произведение».

Наша дипломатия будет делать всё, чтобы задуманные на конец февраля, приуроченные к годовщине начала специальной военной операции антироссийские «шабаши» в Нью-Йорке и на других площадках, которые сейчас Запад активно вместе с киевским режимом прорабатывает, не оказались единственными мероприятиями, которые будут привлекать внимание мирового сообщества.

Мы тоже готовим некоторую отчетность о том, что происходило за этот год, что удалось обнаружить. Это не только военно-биологические программы США, от которых они пытаются открещиваться (врут как всегда) и не только прямое участие США во взрывах «Северных потоков». Заместитель Государственного секретаря США В.Нуланд по сути осуществила явку с повинной. Много о чем нужно вспомнить и показать, какими методами США добиваются своей гегемонии. Американцы давно (судя по цитатам, которые я привел) задумали подготовить Украину, «вскормить» украинский режим для того, чтобы он по «лицензии» Запада начал войну против Российской Федерации. США на эту войну (уверен, что это давно планировалось) мобилизуют прежде всего ЕС, заставляя отдать сразу же все оружие Украине. Сейчас этот процесс в стадии завершения.

Тем временем, наращивают производство оружия в США и заставляют Европу его покупать. У них в НАТО есть обязательства 2% ВВП тратить на вооружение. Вот и покупайте готовый американский товар. Нет сомнений, что параллельно экономически подавить Европу входило в планы тех, кто живет осознанием исключительности своей страны и необходимости делать её сувереном во всем мире.

Сейчас Э.Макрон, О.Шольц стали публично высказывать озабоченность по поводу законов, которые американцы приняли для борьбы с инфляцией, которые на деле нацелены на то, чтобы перетащить производство в США. Такой процесс уже идет. Германская промышленность «бежит» туда, где есть льготы. Но они однозначно дискриминационные и направлены на подрыв европейской промышленности.

Исключительность работает. Две-три недели назад Евросоюз подписал декларацию с НАТО, где сказано, что всё, что нужно Североатлантическому альянсу, ЕС сделает. Американцы своих целей достигают. Это надо разъяснять погромче. Сейчас это всё происходит в Европе, но уже «простираются» планы на Азию. Й.Столтенберг об этом говорит в НАТО. На Мадридском саммите в июне 2022 г. было заявлено, что надо иметь глобальную ответственность и военно-блоковые структуры, создаваемые против Китая и России в Азиатско-Тихоокеанском регионе (AUKUS). Взят курс на затягивание туда новых членов. Там же подвизаются такие великие тихоокеанские державы как Великобритания и Франция, участвуют в учениях в Южно-Китайском море с явно провокационным антикитайским замахом.

Все сейчас внимательно смотрят на то, в каких формах эта «исключительность» реализуется. Вероятно, через стремление всех подчинить, добиться очередных односторонних экономических выгод, чтобы не допустить кризис в экономике США, который может стать серьезным за счет эксплуатации других. Президент В.В.Путин упомянул, что эти действия конечно продолжают колониальные традиции жить за счет других.

Вопрос: Превращение Украины в «антиРоссию» казалось успешным проектом в том смысле, что цели достигнуты. Какая из стран вокруг России может тоже пойти по этому пути? Киргизия? Казахстан?

С.В.Лавров: Сейчас на эту роль «приглядывают» Молдову. Прежде всего, потому что смогли поставить достаточно специфическими методами, далеко не свободно демократическими во главе страны президента, которая сама «рвется» в НАТО. М.Г.Санду имеет румынское гражданство, готова объединяться с Румынией и вообще практически на всё. То, что параллельно с ее пронатовским, проевросоюзовским «драйвом» Запад и Кишинёв отказываются возобновлять переговоры в формате «пять плюс два», где есть Кишинёв, Тирасполь, Россия, Украина, ОБСЕ и наблюдатели ЕС и США, говорит о многом. Этот формат уже считается Западом неподходящим, потому что он был нужен когда еще в Кишинёве были власти, заинтересованные в сохранении территориальной целостности и договоренности с Приднестровьем. А когда пришла власть, готовая решить приднестровскую проблему силой и настаивать на изгнании оттуда наших миротворцев, и тех, кто охраняет склады боеприпасов в Колбасне, тогда никакие переговорные форматы и не нужны. Нужно просто поддерживать власть.

Не буду вдаваться в подробности, но одна из стран, которую Запад хочет превратить в очередную «антиРоссию» – это Грузия. Президент С.Зурабишвили хорошо мне знакома. Она была министром иностранных дел в 2004-2005 гг. Мы вместе с военными разрабатывали договоренности о выводе двух остававшихся на тот момент российских военных баз. Интересный момент. Декларация о выводе двух наших баз содержала в себе договоренности о создании на территории одной из этих бывших баз российского-грузинского совместного антитеррористического центра, где мы будем работать над устранением этих угроз. Большинство военнослужащих предусматривалось от Грузии (где-то 700). От нас гораздо меньше (около 100 офицеров). Всё это было в «пакете». Когда мы свои базы вывели и исполнили свою часть соглашения, М.Саакашвили категорически отказался создавать этот центр. Тогда были еще «добрые» времена, никто не подозревал, что он нападет на Южную Осетию. Но даже в той миролюбивой обстановке, которая характеризовалась стремлением наладить новые отношения, грузинский президент нас обманул. Нет никаких сомнений – ему тоже сказали его «кураторы», что не надо никаких совместных центров с Россией. Сейчас в Грузии наряду с Президентом, который, слава Богу, не определяет пути развития страны, а выполняет более церемониальные функции, есть правительство. Не хочу, чтобы кто-то подумал, что собираюсь его скомпрометировать позитивными словами о том, что оно делает. Буду цитировать его премьер-министра и министров, которые в ответ на беспрецедентное давление с требованием присоединиться к санкциям, открыть «второй фронт» (даже такая терминология пошла в ход), говорят, что они руководствуются своими национальными интересами. У них – торговля с Россией, туризм, получают энергоносители. Это отвечает интересам грузинского государства и народа. Но то, что Грузию тоже хотели бы превратить в очередной раздражитель, вернуть ситуацию к тем «саакашвилевским» агрессивным временам, у меня сомнений нет.

Для того, чтобы в этом регионе возобладала конструктивная нацеленность на «созидание», мы продвигаем формат «три плюс три» (три южнокавказских страны – Грузия, Армения, Азербайджан и три страны-соседа – Россия, Турция, Иран). Первый такой прицелочный контакт состоялся. Будем продолжать.

Насчет центральноазиатских государств. В принципе мы достаточно откровенно обсуждаем это с нашими друзьями по линии МИД и служб безопасности. Это напрямую связано с безопасностью стран. Не один год наши западные коллеги пытались насаждать там проамериканские, проевропейские, пронатовские неправительственные организации. Например, такие структуры как Агентство США по международному развитию, которые работают при Госдепартаменте США и занимаются распространением той самой «мягкой силы», которая имеет обыкновение периодически становиться не мягкой, а жесткой. Наверное, тут спорить невозможно. Запад хочет через эти инструменты «мягкой силы» как минимум поставить под сомнение дальнейшее развитие союзнических дружеских отношений между Россией и нашими соседями, в том числе и некоторыми центральноазиаткими странами. Но не вижу здесь каких-либо поводов подозревать, что эти «потуги» Запада вызывают какую-то серьёзную позитивную реакцию.

Наши соседи, союзники, стратегические партнеры видят эти «игры». Вчера у меня была встреча с председателями комитетов парламентов государств-членов ОДКБ. Они проводили мероприятие по линии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Москве. Как и на встречах лидеров, министров иностранных дел ОДКБ, видим, что друзья понимают, какие цели преследует Запад на нашем общем пространстве. Хотят выстраивать и создавать дополнительные механизмы, призванные обеспечивать дальнейшее развитие наших интеграционных планов в формах, не подверженных западному влиянию, защищенных от незаконного воздействия извне. Там, где Запад присутствует на постсоветском пространстве, всегда ведется работа против России.

Вопрос: Киев предлагает Минску пакт о ненападении. Это и наш вопрос в контексте Союзного Государства? Какова позиция России?

С.В.Лавров: Союзное Государство здесь не столь важный аргумент. Россия и Белоруссия имеют договоры, в том числе в области безопасности, со многими другими странами. То, что сделал Киев, «забавно». Показывает «креативность» руководителей киевского режима. Они «способные» люди.

Это даже не «двухходовка». Как объявил Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко, белорусам предложили заключить пакт о ненападении в момент, когда их оппозицию вскармливают, вооружают и позволяют пройти боевую «обкатку» на фронте против Российской Федерации, в частности через печально известный «полк Калиновского». Его открыто поддерживают, заявляют, что он готовится для решения аналогичных задач в самой Белоруссии. Видимо, это специфическое видение украинской стороны пакта о ненападении.

Говорил об этом, когда в Минске меня принимал А.Г.Лукашенко. Он прекрасно видит не просто бессмысленность, а откровенную провокационность такого рода «заходов».

Вопрос: В ст.5 Вашингтонского договора говорится, что нападение на одного члена НАТО означает нападение на всех. В ОДКБ аналогичная 4-я статья: «В случае совершения агрессии (вооруженного нападения, угрожающего безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету) на любое из государств-участников все остальные государства-участники по просьбе этого государства-участника незамедлительно предоставят ему необходимую помощь, включая военную…». Разве у нас сейчас не тот случай?

С.В.Лавров: Там сказано: по просьбе государства-участника. Мы ни к кому не обращались. Исходим из того, что у нас есть всё необходимое, чтобы решить задачи специальной военной операции, закончить войну, начатую Западом через украинский режим еще после госпереворота.

Видим, как против нас воюет НАТО. Какие-то разговоры, заклинания, что они «только вооружают» – смешно. По оценке специалистов, невозможно, чтобы украинцы работали на вооружениях, уже частично переданных, а особенно – на тех, о которых анонсировано, даже пройдя какие-то одно-, двух-, трехмесячные курсы. Есть системы, на которых невозможно обучить в обозримые сроки. Если их поставляют, то, скорее всего, это будет делаться совместно с боевыми расчетами. Видимо, их будут отправлять в «отпуск» из армии и направлять наемниками, выдавая соответствующее удостоверение. Россия решит все вопросы сама. Мы не обращались. Не буду давать анализ, почему этого не сделали. Нам это не нужно.

В течение суток ОДКБ откликнулась на просьбу Президента Казахстана К.-Ж.Токаева в январе 2022 г. помочь стабилизировать ситуацию в период инспирированного извне всплеска насилия, попыток захвата государственных зданий. Когда Армения и Азербайджан продолжают искать пути стабилизации ситуации на Кавказе, ОДКБ тоже готова помогать.

После всплеска насилия в сентябре 2022 г., когда с обеих сторон погибло около 300 человек, мы получили просьбу Еревана. Генеральный секретарь Организации с экспертами поехал на границу и привез план развертывания миссии ОДКБ на части Армении, граничащей с Азербайджанской Республикой. Этот план был готов достаточно давно, но армянская сторона не торопила нас.

На саммите в Ереване завершили текст соответствующего решения, но армянские коллеги сказали, что им оно нужно, только если в нем будут категорически осуждены действия Азербайджана. Не все были готовы на это пойти. Не только потому, что хотели кого-то выгородить или не поддержать. История карабахской войны уходит вглубь десятилетий. Армения долгие годы оккупировала семь районов Азербайджана. Россия предлагала многочисленные варианты. Еще предыдущее армянское руководство не очень позитивно их воспринимало, желая удерживать территории, на которые никогда не претендовало. Отчаявшись решить вопросы политическим путем, Азербайджан вернул принадлежавшие ему земли.

Сейчас Армения, Азербайджан и Евросоюз подписали документ о готовности заключать мирный договор на условиях, обозначенных в Алма-Атинской декларации декабря 1991 г. Теперь нам сложно определяться с дальнейшими шагами. В этом документе сказано: границы между новыми независимыми государствами будут проходить по административным границам союзных республик Советского Союза, включая Армянскую и Азербайджанскую. В составе последней находилась Нагорно-Карабахская автономная область.

Ситуация многослойная. Считаю важным достижением тот факт, что ОДКБ в непростой ситуации подготовила план развертывания миротворческой операции. Это предложение до сих пор «на столе». Если армянские союзники и друзья по-прежнему в нем заинтересованы, она может быть развернута в течение одного-двух дней.

Вопрос: Потенциально мы сохраняем возможность обратиться к союзным странам по ОДКБ за помощью в случае эскалации агрессии против России?

С.В.Лавров: Там написано, что любая сторона имеет такое право. Уже ответил, почему Россия им не пользуется. Не обязательно, что это состоится в будущем. Не видим необходимости с точки зрения оснащенности наших Вооруженных Сил и того, как они работают на пространстве специальной военной операции.

ОДКБ по инициативе Казахстана развивает сейчас миротворческий потенциал. Один из заместителей Генерального секретаря назначен также ответственным за миротворчество, есть Соглашение о миротворческой деятельности ОДКБ (2007 г.).

Со своей стороны работаем над дополнениями в это соглашение, потому что в нем сказано, что миротворческие силы ОДКБ развертываются по согласованию и с санкции Совета Безопасности ООН. Это требование считаем чрезмерным, поскольку для ввода миротворцев ОДКБ вполне достаточно просьбы легитимного правительства государства. Как это было в январе 2022 года во время беспорядков в Казахстане. Такие уточнения в миротворческую договорно-правовую базу ОДКБ повысят ее эффективность.

Видим необходимость в союзнической поддержке во внешнеполитической координации. Не всегда и не по каждому вопросу все страны-участницы ОДКБ голосуют одинаково, когда на повестку дня выносится вопрос, затрагивающий коренные интересы того или иного члена. Говорили об этом на Совете глав государств, Совете министров иностранных дел ОДКБ в Ереване. Внешнеполитическая координация обретает повышенную значимость.

Вопрос: На днях сразу двое бывших министра иностранных дел Польши Р.Сикорски и А.Фотыга выступили за то, чтобы «рефедерализировать» Россию. Бывший президент Польши Л.Валенса сказал, что нужно «окончательно разобраться» с Россией. Что происходит с Польшей? Она играет какую-то особую роль так же, как накануне Второй мировой войны? Наш самый злобный сосед науськивает всех?

С.В.Лавров: Здесь можно много говорить. У Польши непростая, болезненная история и не менее болезненные амбиции, показывающие, что определенная часть элит по-прежнему продвигает экспансионистские планы («троеморье», намеки на то, что сейчас является Западной Украиной, русофобия).

С тесно сотрудничал с Р.Сикорски. Он не в стане обожателей России, но прагматичный, опытный политик. Едва ли что-то, что он делает, случайно. Став евродепутатом, у него более развязаны руки. После взрыва «Северных потоков» он в «Твиттере» написал: «Спасибо, США». Потом это удалили, но подтверждений предостаточно. Мы с ним хорошо сотрудничали. Тогда была совместная комиссия во главе с министрами иностранных дел, в которую входили заместители министров большинства других ведомств. «Мини» межгосударственные консультации. Существовала также комиссия историков. Сейчас трудно это вообразить, но они писали совместные учебники. Отдельные главы были коллективными, а где не находили общих взглядов, печатали две версии. Это был диалог, площадка, где они постоянно общались, где неизбежно создавалась дополнительная мера доверия. Сейчас этого нет.

Есть предложение А.Фотыги, заявление Л.Валенсы, что Россию надо (даже термин придумали) «деколонизировать». Они таскают каких-то малоприятных и маловнятных представителей ногайских народов, претендующих на создание самостоятельного государства в Астраханской области. В Ленинградской области тоже появились какие-то «коренные» жители. Это «поощрение» неких малых народов через «представление картинки», будто они подвергаются дискриминации в России. Хотя всё совсем наоборот: они могут развивать свои языки, не живут в резервациях, как в США и Канаде (где их, оказывается, жестоко убивали).

Параллельно говорится, что мы просто «слишком большие». Когда-то цитировали М.Олбрайт, что «Россия велика», потом опровергали. Может, она этого не говорила, но то, что в США и Европе есть много людей, которые так думают и тем или иным образом посылают такую мысль, это факт. Жаль. У нас с Польшей был разветвленный механизм связей.

Еще один момент, поскольку надо окончательно «разобраться с Россией». Что это, как не требование окончательного решения русского вопроса? Недавно я процитировал идеологов гитлеровской Германии, занимавшихся окончательным решением еврейского вопроса. Сейчас против нас собирают почти всю Европу во главе с США и декларируют разные лозунги, но смысл один – при жизни нынешнего поколения решить русский вопрос. Пусть не в газовых камерах, но сделать так, чтобы Россия прекратила существование как великая держава, отодвинуть ее на задворки, разрушить экономику.

Нечистоплотные политики стали заявлять, что такими сравнениями я оскорбил жертв Холокоста. Это означает только одно: «на воре шапка горит». У них нет никаких аргументов. Я не оскорбил жертв Холокоста. Мы всегда их почитаем, проводим мероприятия, приглашаем всех, кто так или иначе был причастен к историческим событиям.

В отличие от тех же поляков, которые еще до начала специальной военной операции не пригласили нас выступить на мероприятии, посвященном освобождению Освенцима. Мы как раз сказали, что память о жертвах Холокоста не освобождает никого от сегодняшней работы, чтобы благодаря и ради этой памяти не допустить новых нацистских движений. Наблюдаем это сейчас на Украине, в Эстонии, в Латвии, где возрождаются неонацистские настроения и практики.

Вопрос: В начале февраля состоится саммит ЕС. Россия не является членом Евросоюза, но тем не менее, мы – соседи по континенту. Повестка, которая там будет обсуждаться, для нас не безразлична. Какие пункты Вы по-соседски предложили бы?

С.В.Лавров: Перестал следить за саммитами Евросоюза.

Вопрос: Они соберутся. Вновь зададут вопрос: кто мы, что делать, куда идем.

С.В.Лавров: Европейцы занимаются «самоедством». Все вопросы о том, кто будет принимать решение, объявлены. Они подписались под Декларацией о сотрудничестве с НАТО, согласно которой будут предоставлять всё, что нужно Североатлантическому альянсу, в том числе территорию стран, не входящих в НАТО, если нужно будет перебросить вооружение любого вида поближе к российским границам. Всё это сказано.

О.Шольц недавно заявил, что безопасность Европы зависит только от США. Бессмысленно ЕС заниматься выработкой просьб к Вашингтону, чтобы тот как-то пощадил европейскую экономику и промышленность, проявил великодушие в отношении субсидий, предоставляемых американцами бизнесу на своей территории.

Как довольно давно сказал Министр экономики Франции Б.Ле Мэр, сейчас цена электроэнергии для бизнеса в Европе в четыре раза выше, чем в США. Президент Э.Макрон заявил, что будут обращаться к Вашингтону с просьбой внести коррективы, сделать им скидки, исключения. Будут просить, наверное.

Вопрос: Уже ездил просить. Ничего не сделали.

С.В.Лавров: Потому и не сильно интересуюсь тем, что обсуждает Евросоюз. Как я слышал, планируют В.А.Зеленского пригласить. То ли по конференц-связи, то ли живьем – не знаю. Об этом нам потом объявят.

Они давно решили и уже начали делать из В.А.Зеленского главного демократа, символ борьбы демократии против автократии. А это та самая черно-белая картина мира, которую американцы тоже продвигают.

На втором «Саммите за демократию», который они созывают в конце марта с.г., будет сформулирована простенькая задача – все демократы должны бороться против всех автократов. Автократами объявлены Россия, Китай, Иран, КНДР, Сирия, Венесуэла – круг стран, отказывающихся подчиняться Западу в его требованиях. Демократов назначат сами американцы. Если посмотреть на приглашенных на первый подобный саммит, достаточно интересный список. Там есть страны (не хочу никого обижать), которых сами американцы никогда раньше не причисляли к демократическим государствам.

Сейчас эта «революционная» команда, созывающая саммит «демократий», стремится, по нашим данным, вынести на него уже проект какого-то решения, развивающего философию противостояния демократий и автократий и переводящего ее в материальную, практическую плоскость. Замысел, по крайней мере на данном этапе, на сколько нам известно, таков, что демократии сформируют свои требования и собственные права к автократиям «через головы» автократических правительств – помогать народам, которых эти правительства «угнетают».

Год, даже два года назад я бы в это не поверил. Сейчас это обсуждается всерьез. Примерно как наделить себя теми же правами, которые хотят получить, продвигая через всякие структуры ООН, правдами и неправдами, с нарушениями правил процедуры идею создания трибунала против России, получения репараций с нашей страны. Всё это – грубейшее нарушение норм международного права. Но им уже не привыкать. Они «щелчком пальцев» отказались от всех своих принципов, которые «лелеяли» и всем навязывали долгие десятилетия в рамках глобализации: от неприкосновенности собственности, презумпции невиновности, добросовестной конкуренции, рыночных механизмов. Всё было перечеркнуто, когда потребовалось наказать Российскую Федерацию.

Другое дело, что это не сработало. Сам факт того, что американцы прибегли к этим противозаконным методам, заставил всех насторожиться. Неслучайно сейчас пошли разговоры о переходе на национальные валюты. Кто знает, с какой ноги проснется президент США. И кто ему покажется «несимпатичным» наутро.

Президенты Бразилии и Аргентины уже обсуждали возможность создания двусторонней валюты. Потом пошли еще дальше – предложили подумать над валютой для всех государств Латинской Америки и Карибского бассейна. То же самое Л.И.Лула да Силва предложил обсудить в рамках БРИКС. Это уже не региональный, а глобальный подход к тому, что делать с валютно-финансовой сферой в условиях, когда США со своим долларом нарушают все мыслимые приличия.

Процесс пошел. Саудовская Аравия продает нефть Китаю за юани. Россия уже доводит долю национальных валют в торговле с нашими ключевыми партнерами до 50%. И процесс идет дальше.

Вопрос: Если говорить о Китае. Отношения с Пекином развиваются достаточно динамично. Строим новый мировой порядок с КНР. Каковы могут быть «точки соприкосновения»? Может быть, даже и риски? Танцевать с «великаном» всегда довольно опасно. Может и ноги «отдавить». Существуют ли в этом смысле какие-то риски в отношениях с Китаем?

С.В.Лавров: «Точки соприкосновения» - это очень скромная характеристика двусторонних отношений. В декларациях уже записано, что, несмотря на то, что мы не создаем военного союза, они по качеству выше военных союзов в классическом понимании, т.к. не имеют ни ограничений, ни пределов и запретных тем. Они лучшие за все годы существования СССР, КНР и Российской Федерации.

Наш общий интерес заключается прежде всего в том, чтобы нам дали развиваться на основе национальных планов, в рамках существующих норм международной торговли (в частности, норм ВТО) и системы, созданной Западом: Бреттон-Вудские институты, МВФ, Всемирный банк. Когда вступали туда, были определенные правила. Мы их приняли. На протяжении 17 лет вступали во Всемирную торговую организацию. Приняли те, которые являлись правилами честной конкуренции.

Сейчас и это всё порушено. В ВТО заблокирована работа Органа по урегулированию споров потому, что Китай «обыгрывает» Америку на ее поле по ее правилам и имеет полное основание потребовать компенсацию, которую ему наверняка присудит Орган по урегулированию споров ВТО, если США разрешат этому органу работать. Американцы просто блокируют назначение новых членов Органа на имеющиеся вакансии. Нет кворума. Чисто бюрократический, в худшем смысле этого слова «советский партийный подход». Это происходит долгие годы. Именно потому что Китай выиграет все споры в против США, и затеяли реформу ВТО, публично заявив, что она должна опираться на интересы Америки и Евросоюза. Простенько. Остальным скажут, где их место и как им себя вести.

То же самое и в Международном Валютном Фонде. Если брать критерии, на которых зиждился МВФ, Всемирный банк, то сейчас страны БРИКС (причем эта ситуация наступила уже несколько лет назад) могут претендовать на такое количество акций и голосов, которое нарушит нынешнюю ситуацию, когда США в одиночку могут блокировать любые решения.

Если бы все было по справедливости, думаю, и мы больше прислушивались бы к руководителям нашего экономического блока, говорившим, что у глобализации есть позитивные черты. Таких черт уже нет. Мы это поняли раньше, так как первыми «приняли удар» на себя в связи с тем, что США готовили против нас через Украину.

К тому же мы не так глубоко были погружены в эту систему, как Китай, по объемам торговли, американских ценных бумаг, закупленных китайцами на 1,5 трлл долл. «Глубина» китайского «погружения» в нынешнюю систему не сопоставима с нашей. Китай неизбежно начнет снижать эту зависимость. Для меня это несомненно. Он уже начал это делать. Есть все свидетельства на этот счет. Пекину потребуется больше времени, чтобы создавать параллельные инструменты, механизмы, призванные защищать его от «произвола» США как главного распорядителя мировой валютной, финансовой и торговой системы на данном этапе. С другой стороны, эти механизмы и инструменты не должны возникать в одночасье. Ведь тогда могут произойти серьезные экономические потрясения, учитывая взаимосвязанность (исчисляемую триллионами) между экономиками США и Китая. Процесс не просто обсуждения, но и поиска путей формирования новых механизмов, «пошел». Он идет в направлении фрагментации глобальных механизмов. Пока эти механизмы ассоциируются с Соединенными Штатами и их сателлитами. Они уже не глобальные, а обслуживают одну группу государств.

Когда страны Латинской Америки и Карибского бассейна призывают подумать над своими финансовыми инструментами, то это скорее «регионализация» глобализации.

В нашем регионе Президент В.В.Путин выразил инициативу присмотреться к интеграционным процессам во всей большой Евразии. Это ЕАЭС, АСЕАН с ее далеко идущими планами, ШОС, у которой наряду с повесткой дня, посвященной безопасности, есть хорошие транспортно-логистические и экономические перспективы. На этом фоне отмечу китайский проект «Один пояс – один путь», Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Китайской Народной Республикой, с другой стороны.

В 2015 г. на саммите в Сочи Россия-АСЕАН В.В.Путин предложил подумать над тем, чтобы не навязывать ни одной из этих структур подходы другой организации, а гармонизировать планы.

Вопрос: Нет ли противоречия между этими проектами?

С.В.Лавров: Противоречия нет. Главное, чтобы не было дублирования, «распыления» ресурсов. Такой процесс пошел. Уже есть Меморандум о взаимопонимании между Евразийской экономической комиссией и Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии в области экономического сотрудничества, Меморандум о взаимопонимании между Евразийской экономической комиссией и Секретариатом Шанхайской организации сотрудничества. ШОС имеет еще меморандум с АСЕАН.

Процесс гармонизации интеграционных устремлений В.В.Путин предложил назвать формированием Большого Евразийского партнерства. Уже в 2015 г. была объективная потребность посмотреть на альтернативу навязываемой нам долгие десятилетия глобализации, которая «худо-бедно» всех устраивала. Это Большое Евразийское партнерство как проявление тенденции к регионализации глобальных процессов.

Вопрос: Все же по рискам. Существует расхожее мнение, что Китай такой «большой», а мы – такие «маленькие». Что-то может измениться, и мы столкнемся с чем-то непреодолимым. Насколько такие страхи оправданы?

С.В.Лавров: Нас тоже обвиняют, что мы «большие» и всех вокруг «обижаем». Бывшие советские республики якобы не встречают должного уважения. Таких желающих будет много. Как и желающих напугать нас Китаем хватает. Вижу в этом «игру», связанную со стремлением не дать нам сотрудничать и координироваться ни в экономике, ни в международных делах. Нет никаких сомнений, что планы, подписанные между Россией и КНР, отвечают интересам как Москвы, так и Пекина и не определяют роль нашей страны как некую подчиненную. Они взаимовыгодны. Касаются далеко не только поставок энергоносителей в Китай. Это и космос, атомная энергетика и многие другие высокотехнологичные сферы деятельности.

Хотел бы напомнить. Запад объявил Россию и Китай автократиями, главными угрозами. Наша страна – немедленная угроза, которую нужно сразу же каким-то образом «купировать». С Китаем нужно будет бороться «в долгую».

Западу хочется, чтобы Пекин нам не помогал в военном плане. В этом по всему миру обвиняют то КНДР, то Иран, то еще кого-то. У нас работает военно-промышленный комплекс. Всё будет хорошо.

На международной арене наглое продвижение решений, устраивающих только США и их сателлитов, – не «по вкусу» и неприемлемо ни нам, ни китайцам. Будем возражать против этого.

Вопрос: Вам уже удалось попробовать российский виски в порядке импортозамещения?

С.В.Лавров: Мне подарили. Если не ошибаюсь, сорт виски называется «Прасковейское». На приоритетном месте у меня стоит бутылка с надписью «Kyrgyz whiskey».

Вопрос: Вы – за мир?

С.В.Лавров: Я – за мир. Однозначно. Не помню, кто из древних сказал: «хочешь мира, готовься к войне». Не разделяю эту философию.

Я бы сформулировал мысль так: хочешь мира, будь готов всегда себя защищать.

Думаю, из всей нынешней геополитической ситуации мы выйдем «окрепшими» и будем способны еще более эффективно в любой ситуации себя защищать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 2 февраля 2023 > № 4284375 Сергей Лавров

Генсек НАТО посетил Южную Корею

Александр Ленин

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг 29 - 30 января посетил с визитом Южную Корею, где провел встречи с президентом РК Юн Сок Ёлем, главой внешнеполитического ведомства Пак Чином, министром обороны Ли Чжон Сопом и некоторыми другими высокопоставленными чиновниками страны.

Руководитель Североатлантического альянса в ходе своей поездки рассчитывал придать новый импульс укреплению связей блока с Южной Кореей, которой, с точки зрения европейского гостя, необходимо играть более заметную роль в сфере безопасности не только в регионе, но и мире в целом.

Накануне своего восточноазиатского турне Йенс Столтенберг дал интервью информационному агентству "Ренхап". По его словам, вопросы безопасности становятся все более взаимосвязанными. "То, что происходит в Азии, Индо-Тихоокеанском регионе, имеет значение для Европы и НАТО, и наоборот", - подчеркнул генсек в беседе с южнокорейскими журналистами.

Впрочем, среди основных угроз Столтенберг не назвал ничего нового. По его мнению, это усиливающийся быстрыми темпами Китай и развивающая свои ракетную и ядерную программы Северная Корея. Однако КНДР, как уточнил генсек, представляет не только региональную, но и глобальную угрозу, так как якобы оказывает военную поддержку России в конфликте с Украиной. Хотя разгоняемая западной прессой информация о поставках Пхеньяном вооружений России неоднократно опровергались как Северной Кореей, так и РФ.

"Нам необходимо противодействовать этим глобальным угрозам и вызовам, в том числе вызовам, исходящим от Китая, и один из способов делать это, конечно, еще более тесно сотрудничать с партнерами в регионе", - пояснил Столтенберг. На его взгляд, Сеул может плодотворно взаимодействовать с альянсом в области кибербезопасности, технологий и контроля за вооружениями.

Руководитель НАТО увязал ситуацию вокруг Тайваня с развитием конфликта на Украине. Столтенберг подчеркнул, что многие "авторитарные мировые лидеры" внимательно следят за тем, насколько успешно российские войска действуют против киевского режима. Он указал, что победа России над Украиной позволит многим полагать, что с помощью "применения военной силы и нарушения международного права" можно добиваться собственных целей. В связи с этим для генсека военно-политического блока такой вариант выглядит не приемлемым. По сути, он призвал направить все силы на то, чтобы добиться поражения Москвы.

По некоторым данным, Йенс Столтенберг передал приглашение главе южнокорейского государства посетить очередной саммит НАТО, который пройдет 11 - 12 июля в литовском городе Вильнюсе. При этом генсек в положительном ключе отметил решение Юн Сок Ёля первым из президентов РК съездить на аналогичное мероприятие в Мадриде в прошлом году. По словам европейца, это событие стало "историческим".

Наконец Столтенберг прямо сказал, что Южной Корее следует наращивать помощь Киеву. "В конечном счете, именно ей (Южной Корее - прим. "РГ") принимать такое решение, но скажу следующее: несколько союзников НАТО, которые придерживались политики не экспортировать оружие в страны в состоянии конфликта, теперь изменили этот курс", - призвал он Сеул сделать "правильный выбор", приводя в пример уже отошедших от своих принципов Германию, Швецию и Норвегию. Столтенберг позитивно оценил передачу Сеулом нелетальной военной помощи украинскому государству, но одновременно с этим обратил внимание на потребность Украины в боеприпасах и оружии.

После Южной Кореи Йенс Столтенберг отправится в Токио, где проведет переговоры с японским премьером Фумио Кисидой и выступит с лекцией перед студентами и профессурой престижного Университета Кэйо. Глава японского правительства в феврале может совершить визит в Киев. В этом контексте генсеку НАТО важно не упустить момент и подготовить почву для дальнейшего вовлечения Токио в ситуацию на Украине.

Очевидно, что западные страны пытаются добиться более активного участия восточноазиатских союзников в кампании по поддержке Киева. Неслучайно сразу после визита Йенса Столтенберга в Сеул прилетел шеф Пентагона Ллойд Остин. Как пишут СМИ, его поездка нацелена на укрепление трехстороннего альянса с участием США, Южной Кореи и Японии.

Эстонские планы в Финском заливе: что это было?

ПАВЕЛ ГУДЕВ, Кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ИЛЬЯ КРАМНИК, Научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Намерение Эстонии ввести режим прилежащей зоны в Финском заливе никаких реальных изменений и правовых последствий для судоходства в этом районе повлечь не должно. Тем не менее есть целый ряд негативных тенденций, которые могут принципиально изменить ситуацию.

Появившиеся в ряде отечественных СМИ новости о намерении Эстонии сформировать режим прилежащей зоны в Финском заливе вызвали довольно бурную реакцию, вплоть до опасений относительно возможности «морской блокады» Калининграда со всеми вытекающими последствиями, в том числе и военными. Градус добавлялся ещё и благодаря совпавшему по времени заявлению МИД России о понижении уровня дипотношений с Эстонией в связи с недружественным поведением этой страны.

Тем не менее эстонские планы в отношении Финского залива стоит разобрать детально и попытаться оценить последствия sine ira et studio[1].

Фактическим основанием для последних новостей стал изданный 16 января 2023 г. пресс-релиз МИД Эстонии, в котором сообщалось о намерении ввести прилежащую зону в пределах до 24 миль от исходной линии, с целью «обеспечения безопасности, защиты окружающей среды, археологических или исторических памятников и ценных предметов, найденных в море». В релизе отмечено, что «прибрежное государство может проводить необходимые проверки в прилежащей зоне для предотвращения нарушений таможенного, налогового, миграционного или санитарного законодательства на своей территории или в территориальном море и привлекать к ответственности нарушителей. Инспекционные полномочия не распространяются на иностранные военные корабли и иностранные некоммерческие суда».

Кроме того, приводится комментарий министра иностранных дел Эстонии Урмаса Рейнсалу, по мнению которого «расширение инспекций определённо окажет положительное влияние на защиту окружающей среды».

Что можно сказать, проанализировав релиз? В первую очередь, что он скрупулезно воспроизводит положения статьи 33 и статьи 236 Конвенции ООН по морскому праву (далее – Конвенция 1982 г.).

Статья 33 «Прилежащая зона» определяет права государств в её пределах:

«В зоне, прилежащей к его территориальному морю и называемой прилежащей зоной, прибрежное государство может осуществлять контроль, необходимый:

a) для предотвращения нарушений таможенных, фискальных, иммиграционных или санитарных законов и правил в пределах его территории или территориального моря;

b) для наказания за нарушение вышеупомянутых законов и правил, совершённое в пределах его территории или территориального моря».

Для нас здесь важно одно – юрисдикция государств, установивших режим прилежащей зоны, в соответствии со статьёй 33 распространяется только на правонарушения, совершённые в пределах его территории или территориально моря, а также на предотвращение таких правонарушений! Такие ограничения не случайны: если акватория территориального моря, воздушное пространство над ним, его дно и недра находятся под полным государственным суверенитетом, хотя здесь и действует конвенционное право мирного прохода, то прилежащая зона – это зона юрисдикции прибрежного государства, причём для весьма ограниченных целей.

Статья 236 «Суверенный иммунитет» Конвенции 1982 г. гласит, что:

«Положения настоящей Конвенции, касающиеся защиты и сохранения морской среды, не применяются к любым военным кораблям, военно-вспомогательным судам, к другим судам или летательным аппаратам, принадлежащим государству или эксплуатируемым им и используемым в данное время только для правительственной некоммерческой службы».

Соответственно, принимая во внимание то обстоятельство, что в пределах прилежащей зоны военные корабли и самолёты, а также государственные суда, пользуются такими же свободами открытого моря (в частности, свободой судоходства и полётов), как и в пределах 200-мильной исключительной экономической зоны (ИЭЗ)[2], никакая экологическая риторика не может быть использована для ограничения их прав и полномочий. Любые виды заявленных «инспекций» будут трактоваться как нарушение их иммунитета.

Что касается гражданских/коммерческих судов, то с точки зрения норм и положений Конвенции 1982 г. ситуация здесь тоже предельно ясна: если они следуют через прилежащую зону Эстонии и не заходили и не собираются заходить в переделы её территориального моря, то никакие «инспекции» им грозить не должны. Подчеркнём ещё раз: формулировка «предотвращать и наказывать» относится только к правонарушениям, которые совершены или будут совершены на территории прибрежного государства или же в его территориальном море.

Прямым подтверждением данного тезиса являются положения статьи 111 Конвенции 1982 г., касающиеся права преследования по горячим следам. В ней, в частности, указывается на то, что:

«Преследование по горячим следам иностранного судна может быть предпринято, если компетентные власти прибрежного государства имеют достаточные основания считать, что это судно нарушило законы и правила этого государства. Такое преследование должно начаться тогда, когда иностранное судно или одна из его шлюпок находится во внутренних водах, в архипелажных водах, в территориальном море или в прилежащей зоне преследующего государства, и может продолжаться за пределами территориального моря или прилежащей зоны только при условии, если оно не прерывается… Если иностранное судно находится в прилежащей зоне, определённой в статье 33, преследование может начаться только в связи с нарушением прав, для защиты которых установлена эта зона».

Соответственно, к любым судам, следующим транзитом через прилежащую зону, даже если они подозреваются в будущем нарушении местного законодательства, ни при каких обстоятельствах не могут быть применены меры, предусмотренные статьёй 111[3].

Несмотря на то, что формулировка статьи 33 «предотвращать» может вносить определённые сомнения в вышесказанное, сама история появления прилежащей зоны говорит нам о том, что её возникновение было детерминировано, во-первых, чисто экономическими причинами, а во-вторых, интересами обеспечения именно внутренней безопасности (скажем так – больше сухопутной, чем морской) и общественного порядка от угроз со стороны движения судов. Так, ключевой причиной был рост контрабанды, а значит снижение поступления доходов в бюджет от таможенных сборов. Среди других причин – незаконный вылов рыбы, снижающий местные доходы и налоговые поступления, нерегулируемая миграция, противоречащая национальной политике и так далее.

В Великобритании ещё в 1720 г. вступил в силу закон «О предотвращении мошенничества и злоупотреблений в государственных доходах от акцизов, таможни, гербовых сборов, почты», который был первым в целой серии законодательных актов на эту тему и разрешал обыск и арест небольших контрабандных судов, «обнаруженных на якоре или стоящих в двух лье от берега»[4].

При этом многие страны постоянно – в ходе Гаагской конференции по кодификации международного права (1930 г.), I – III Конференций ООН по морскому праву (1958, 1960, 1973–1982 гг., соответственно) – пытались расширить свои полномочия в акваториях за пределами внешней границы территориального моря, в особенности свои права в области обеспечения собственной безопасности[5].

Впоследствии это привело к тому, что КНР, например, в Законе о территориальном море и прилежащей зоне 1992 г. объявила о своём суверенитете над всеми островами в пределах 24-мильной зоны и своём праве осуществлять здесь контроль для предотвращения и наказания за действия, нарушающие законы или нормативные акты, касающиеся безопасности[6]. Северная Корея, не ратифицировавшая Конвенцию 1982 г., ещё в 1977 г. заявила об установлении 50-мильного лимита для своей прилежащей зоны в Японском море и совпадении её границ с внешней границей исключительной экономической зоны в Жёлтом море, проход военных кораблей через эту зону запрещён, а для гражданских судов требуется предварительное разрешение[7].

В результате некоторые эксперты[8] уже давно предполагали, что в перспективе режим прилежащей зоны будет более активно задействован для борьбы с такими угрозами, как транспортировка наркотиков, работорговля, борьба с международным терроризмом, что, в свою очередь, может привести к возможному расширению полномочий прибрежных государств в этой морской акватории[9].

В частности, в «Принципах перехвата» Инициативы по борьбе с распространением оружия массового уничтожения (ИБОР, Proliferation Security Initiative)[10] государствам-участникам было рекомендовано «останавливать и (или) обыскивать в их внутренних водах, территориальных морях или прилежащих зонах (когда такие объявлены) суда, которые мотивированно подозреваются в транспортировке таких грузов в или из государств и негосударственных образований, вызывающих озабоченность с точки зрения нераспространения, и конфисковать такие грузы в случае их обнаружения; и ужесточить правила по судам, входящим или оставляющим их порты, внутренние воды или территориальные моря, которые мотивированно подозреваются в перевозке таких грузов, например, требуя, чтобы такие суда подвергались обыску и конфискации таких грузов до входа в порт».

Педалируя экологическую риторику, Эстония теоретически может воспользоваться, например, более широким трактованием термина «санитарный», который изначально имеет достаточно узкое значение, а именно: защита общественного здоровья прибрежного государства от болезней. Однако сейчас вслед за дискуссией, начатой в США, были предприняты попытки расширить значение этого термина, включив в него, в частности, загрязнение, в том числе морской среды, как косвенную угрозу общественному здоровью[11].

Но даже в таком случае ограничения, зафиксированные в рамках статьи 33 Конвенции 1982 г. будут продолжать действовать, а сама проблематика предотвращения загрязнения морской среды от судоходства вообще-то регулируется Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ 73/78). К тому же Балтика находится в сфере пристального внимания Международной морской организации (ИМО), которая присвоила целому ряду её акваторий статус Особо уязвимых морских районов (ОУМР). Более того, здесь создаются морские охраняемые районы в рамках ХЕЛКОМ (Комиссия по защите морской среды Балтийского моря), в том числе и в Финском заливе (в пределах территориальных морей Финляндии, Эстонии и России).

Соответственно, можно лишь предположить, что внимание к проблематике защиты морской среды и проведению каких-либо инспекций с эстонской стороны вызвано лишь одной причиной – пристальным вниманием к тем грузоперевозкам, прежде всего угля и нефтепродуктов, которые осуществляет Российская Федерация из своих портов Финского залива (Усть-Луга, Выборг, Приморск). Теоретически, расширительно истолковывая свои права и полномочия в пределах конвенционного режима прилежащей зоны, Эстония может под надуманными экологическими предлогами пытаться инспектировать те или иные торговые суда, в том числе балкеры-углевозы и танкеры, но реализация такого подхода будет однозначно находиться вне правого поля и способна привести к эскалации отношений между нашими странами.

Отдельная тема, затронутая в пресс-релизе МИД Эстонии, – это обеспечение безопасности и защиты «археологических или исторических памятников и ценных предметов, найденных в море». Здесь требуется отдельное пояснение. Дело в том, что технический прогресс в области морской археологии открыл доступ к практически недоступным ранее объектам, для ряда государств охрана подводного культурного наследия превратилась в один из основных стимулов для создания прилежащей зоны[12].

В статье 303 «Археологические и исторические объекты, найденные в море» Конвенции 1982 г. в связи с этим зафиксировано, что:

«1. Государства обязаны охранять археологические и исторические объекты, найденные в море, а также сотрудничать для этой цели.

В целях борьбы с торговлей такими объектами прибрежное государство может, при применении статьи 33, предположить, что их извлечение со дна моря в зоне, упомянутой в указанной статье, без его одобрения приведёт к нарушению в пределах его территории или его территориального моря законов и правил, упомянутых в указанной статье».

Что касается Эстонии, то по данным на 2019 г. в пределах её территориального моря насчитывалось около 380 затонувших судов, из которых 41 являются памятниками культуры. Причём значительная их часть располагается именно на дне Финского залива. Можно было бы сделать предположение, что установление режима прилежащей зоны потребовалось Таллину в том числе и именно для того, чтобы защитить объекты подводного культурного наследия за пределами внешних границ своего территориального моря.

Однако здесь необходимо сделать одну существенную оговорку. В 2001 г. в рамках ЮНЕСКО была принята Конвенция об охране подводного культурного наследия, вступившая в силу в 2009 г., которая расширила юрисдикцию прибрежного государства в этой области до 200-мильного лимита от исходных линий[13], то есть далеко за внешние пределы прилежащей зоны: «Государство-участник, в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе которого находится подводное культурное наследие, имеет право запрещать или разрешать любую деятельность, направленную на подводное культурное наследие, для предотвращения нарушения его суверенных прав или юрисдикции, установленных международным правом, включая Конвенцию Организации Объединённых Наций по морскому праву».

Эстония является полноправным участником этого международного соглашения, одобрив его 2 ноября 2020 г., а значит может спокойно контролировать этот вид деятельности во всей «своей» акватории Финского залива.

Анализируя историю вопроса свободы судоходства в Финском заливе, можно отметить и другие моменты. В 1994 г. Эстония и Финляндия обменялись нотами, согласившись ограничить свои морские границы в Финском заливе таким образом, чтобы оставить свободную для прохода зону шириной в 6 миль, по 3 мили от срединной линии залива в каждую сторону:

«Для сохранения свободного прохода через Финский залив Эстонская Республика готова ограничить ширину своих территориальных вод в Финском заливе таким образом, чтобы они простирались не ближе, чем на 3 морские мили от центральной линии. При этом предполагается, что Финляндия, со своей стороны, готова соответствующим образом ограничить ширину своих территориальных вод. Если Эстонская Республика на более позднем этапе решит отойти от вышеуказанного и расширить свои территориальные воды в Финском заливе, она проинформирует об этом Финляндию не менее чем за 12 месяцев. Это при условии, что Финляндия также будет готова соответствующим образом проинформировать Эстонию о возможном расширении территориальных вод. Если вышеуказанное будет признано удовлетворительным для Правительства Финляндии, настоящая нота и ответ на неё будут представлять собой Соглашение по данному вопросу».

Кстати, другим примером подобного самоограничения является Япония, которая ещё в 1977 г. расширила внешние границы своего территориального моря с 3 до 12 морских миль, но за исключением пролива Лаперуза, пролива Цугару (Сангарский), западного и восточного каналов Цусимского пролива (проход Крузенштерна), а также пролива Осуми, оставив таким образом в их пределах коридоры открытого моря. Такое решение было мотивировано приверженностью Токио так называемому безъядерному принципу: не производить, не размещать, не разрешать ядерное оружие на своей территории. На практике это означало, что расширение внешних границ территориального моря с 3 до 12 морских миль неизбежно привело бы к тому, что советские суда с ядерной силовой установкой или же ядерным оружием на борту, равно как и американские, были бы поставлены перед необходимостью воспользоваться правом мирного или же транзитного проходов через воды, которые находились бы под суверенитетом Японии, что означало бы нарушение вышеуказанного принципа. С целью сохранить лицо и не нарушать данный принцип, имеющий очень важное значение во внутренней политике Японии, было принято такое компромиссное решение: сохранить коридоры открытого моря в указанных проливах[14].

Если бы эстонско-финское соглашение не было заключено, то, в случае установления максимальной «конвенциональной» 12-мильной протяжённости территориального моря, Финский залив на запад от морских границ России был бы полностью перекрыт водами Эстонии и Финляндии, граница которых прошла бы по его срединной линии. В таком случае вся акватория Финского залива между Хельсинки и Таллином была бы перекрыта территориальными морями этих двух государств, находящихся под их полным суверенитетом.

Несмотря на последнее обстоятельство, здесь бы действовало конвенционное право мирного прохода в отношении гражданских судов и военных кораблей. Однако это право – весьма жёстко регламентированная норма, содержащаяся в Конвенции 1982 года. Так, статья 19(1) Конвенции 1982 г. говорит: «Проход является мирным, если только им не нарушается мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства…».

Далее в статье 19(2) делаются уточнения: «Проход иностранного судна считается нарушающим мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства, если в территориальном море оно осуществляет любой из следующих видов деятельности: a) угрозу силой или её применение против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости прибрежного государства или каким-либо другим образом в нарушение принципов международного права, воплощённых в Уставе Организации Объединённых Наций; b) любые манёвры или учения с оружием любого вида; c) любой акт, направленный на сбор информации в ущерб обороне или безопасности прибрежного государства; d) любой акт пропаганды, имеющий целью посягательство на оборону или безопасность прибрежного государства; e) подъём в воздух, посадку или принятие на борт любого летательного аппарата; f) подъём в воздух, посадку или принятие на борт любого военного устройства; g) погрузку или выгрузку любого товара или валюты, посадку или высадку любого лица вопреки таможенным, фискальным, иммиграционным или санитарным законам и правилам прибрежного государства; h) любой акт преднамеренного и серьёзного загрязнения вопреки настоящей Конвенции; i) любую рыболовную деятельность; j) проведение исследовательской или гидрографической деятельности; k) любой акт, направленный на создание помех функционированию любых систем связи или любых других сооружений или установок прибрежного государства; l) любую другую деятельность, не имеющую прямого отношения к проходу».

Кроме того, право мирного прохода не предполагает осуществление свободы полётов, а подводные лодки должны следовать в надводном положении и с поднятым флагом. Особые требования предъявляются к судам с ядерными двигателями, а также к судам, перевозящим ядерные и другие опасные или ядовитые по своей природе вещества. Прибрежные государства вправе устанавливать морские коридоры и схемы разделения движения судов, а некоторые идут ещё дальше и вводят уведомительный или же разрешительный порядок такого прохода. Наконец, важно не забывать, что само право мирного прохода – это право мирного времени!

Вспомним, что ещё в 2005 г. группа эстонских политиков и экспертов, намереваясь помешать планировавшемуся тогда строительству газопровода «Северный поток – 1», высказалась в пользу ликвидации этого коридора и переноса внешних границ территориального моря в Финском заливе на 3 мили – то есть до срединной линии (см. карту) разграничения между Эстонией и Финляндией. Мотивацией этого выступления была объявлена якобы «забота» об окружающей среде, хотя это не так.

Дело в том, что в пределах исключительной экономической зоны действует три из шести свобод открытого моря, включая свободу прокладки кабелей и трубопроводов. Прибрежное государство не вправе препятствовать реализации этого права другого государства по прокладке и обслуживанию, оно может лишь «принимать разумные меры для разведки континентального шельфа, разработки его природных ресурсов и предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения от трубопроводов» (статья 79(2) Конвенции 1982 г.). Кроме того, при «определении трассы для прокладки таких трубопроводов» требуется согласие прибрежного государства (79(3)). А вот в территориальном море, на которое распространяется суверенитет прибрежного государства, включая дно территориального моря, прокладка любых трубопроводов носит исключительно разрешительный характер.

Именно этим и хотела тогда воспользоваться эстонская сторона, но как нам представляется, поняла бессмысленность этого шага, во-первых, без аналогичных действий со стороны Финляндии, а во-вторых, в силу того, что маршрут газопровода был проложен через финскую часть акватории. В результате судоходный коридор через Финский залив продолжил своё существование, а «Северный поток – 1» был достроен и благополучно функционировал вплоть до известных событий 26 сентября 2022 года.

Таким образом, намерение Эстонии ввести режим прилежащей зоны в Финском заливе никаких реальных изменений и правовых последствий для судоходства в этом районе повлечь не должно. Эстония, во всяком случае сейчас, не проявляет намерения совершать более радикальные шаги – в противном случае Таллин скорее объявил бы об отказе от рассмотренного выше ограничения своих внешних границ территориального моря в данном районе. Но это имеет смысл только в случае, если данную инициативу поддержит и Финляндия, также отказавшись от соответствующего ограничения со своей стороны. Пока же судоходству в Финском заливе с правовой точки зрения ничего не угрожает.

Тем не менее есть целый ряд негативных тенденций, которые могут принципиально изменить ситуацию: во-первых, сама специфика российско-эстонских отношений; во-вторых, общий тренд на всемерную экологизацию международного морского права; в-третьих, режим санкций, введённый против Российской Федерации и демонстрирующий, что для стран Запада международное право – всего лишь инструмент для обслуживания их политики.

СНОСКИ

[1] Без гнева и пристрастия (лат.).

[2] Акватория за внешними границами территориального моря Эстонии и Финляндии в Финском заливе рассматривается сторонами как исключительная экономическая зона (в первом случае) и как рыболовная зона (во втором случае). См.: Agreement between the Republic of Finland and the Republic of Estonia on the Boundary of the Maritime Zones inthe Gulf of Finland and on the Northern Baltic Sea, 18 October 1996. URL: https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/EST-FIN1996MZ.PDF (дата обращения: 29.01.2023).

[3] United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary. Territorial Sea and Contiguous Zone. In A. Proelss (Ed.). München: Nomos Verlagsgesellschaft. 2017. Р. 269. URL: https://dx.doi.org/10.5040/9781472561688.part-002 (дата обращения: 29.01.2023).

[4] United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary. Territorial Sea and Contiguous Zone. In A. Proelss (Ed.). München: Nomos Verlagsgesellschaft. 2017. Р. 269. URL: https://dx.doi.org/10.5040/9781472561688.part-002 (дата обращения: 29.01.2023).

[5] К этим государствам относятся: Бангладеш, Бирма, Венесуэла, Вьетнам, Гаити, Египет, Индия, Иран, Йемен, Камбоджа, Китай, ОАЭ, Пакистан, Саудовская Аравия, Судан, Сирия, Шри-Ланка. См.: Roach J. A., Smith W. R. Excessive Maritime Claims. 3rd ed. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2012. Р. 157.

[6] Maritime Claims Reference Manual, June 23, 2005. U.S. Department of Defense, Under Secretary of Defense for Policy. Р. 126. URL: http://www.jag.navy.mil/organization/documents/mcrm/MCRM.pdf (дата обращения: 29.01.2023).

[7] Ibid. Р. 346.

[8] Klein Natalie. Maritime Security and the Law of the Sea. N.-Y.: Oxford University Press, 2011. P. 87.

[9] Более подробно см.: Гудев П.А. Конвенция ООН по морскому праву: проблемы трансформации режима. М.: ИМЭМО РАН, 2014.

[10] Более подробно см.: Гудев П.А. Столкновение национальных и наднациональных подходов в области обеспечения морской безопасности // Пути к миру и безопасности. 2015. №1 (48). С. 22-47.

[11] United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary. Territorial Sea and Contiguous Zone. In A. Proelss (Ed.). München: Nomos Verlagsgesellschaft. 2017. Р. 269. URL: https://dx.doi.org/10.5040/9781472561688.part-002 (дата обращения: 29.01.2023).

[12] United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary. Territorial Sea and Contiguous Zone. In A. Proelss (Ed.). München: Nomos Verlagsgesellschaft. 2017. Р. 269. URL: https://dx.doi.org/10.5040/9781472561688.part-002 (дата обращения: 29.01.2023).

[13] C таким расширением, кстати, согласились далеко не все государства (и прежде всего США и Великобритания), полагая, что это лишает их доступа к затонувшим военным кораблям и самолётам. Roach J. A., Smith W. R. Excessive Maritime Claims. 3rd ed. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2012. Р. 157. Р. 549-550.

[14] Kawasaki Y. International Straits: An issue concerning Japan’s ratification of the United Nations Convention on the Law of the Sea // IBRU Boundary and Security Bulletin. Summer 1995. Pp. 71-77.

Эстония. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2023 > № 4313699 Павел Гудев, Илья Крамник

Нацизм в новой форме. Что скрывается за идеологией исключительности и превосходства США

Андрей Клишас (Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, доктор юридических наук, профессор)

Еще не так давно большинство из нас было уверено, что идеи превосходства определенной нации или государства над другими странами и народами остались в безвозвратном прошлом. Ведь уроки истории, давней, да и не такой уж давней, убедительно свидетельствуют: именно риторика эксепционализма - национальной или государственной исключительности - как раз и становилась, как правило, главной причиной возникновения и развития глобальных противостояний, реально угрожавших миропорядку в целом.

Однако складывающаяся сегодня на наших глазах геополитическая обстановка дает все больше оснований сомневаться в том, что этот исторический и трагический опыт был надлежащим образом усвоен. Казалось бы, мировое сообщество после падения нацистской Германии, осознав всю опасность этого явления для человечества, станет намного бдительнее и больше не допустит его возрождения.

К сожалению, это не так. Нацизм в качественным образом трансформированных, менее уловимых для взгляда формах, процветает на наших глазах, базируясь на идее исключительности, предполагающей возвышение народа и государства, их истории, культуры и экономики на фоне и за счет других народов и государств.

Эксепционализм сегодня не просто актуален. Он становится идеологической основой политики некоторых современных развитых государств. Тут уже речь заходит о реальной опасности возникновения катастрофических сценариев развития мировой цивилизации.

Исключительность с выгодой

Идеи превосходства как характерного признака неонацистской идеологии сегодня наиболее отчетливо проявляются в политико-правовой повестке ряда западных стран, в первую очередь - США. Поставив во главу угла собственное в том или ином виде превосходство, США последовательно препятствуют нормальному развитию других государств: целенаправленно замедляют процессы деколонизации, вмешиваются во внутриполитические дела, тем самым лишая тех права на обретение полной экономической и культурной независимости.

Такие, основанные на идее собственной исключительности и откровенно неонацистские по своей сути, манипуляции представляются для США жизненно необходимыми. Они позволяют поддерживать экономическое благополучие и сохранять внутреннюю социальную и политическую стабильность.

Очевидно, что такая новая формация неонацизма, основанная на идее исключительности, несет в себе большую угрозу не только для государств, уже находящихся под влиянием "исключительной" юрисдикции, но и для остальных, сохраняющих свою независимость стран, а также международного сообщества в целом с его стремлением поддерживать жизненно важный многополярный мир и принцип равенства системы межгосударственных отношений. В чем же суть идеи превосходства?

Анализ устремлений США позволяет установить наличие двух векторов развития американской исключительности. Первый вектор направлен вовнутрь. Задача - формирование представлений о своей исключительности среди населения страны для поддержки внешнеполитического курса. Второй вектор направлен вовне: убедив население в собственной исключительности, государство получает карт-бланш на прямое или косвенное вмешательство в дела других государств для удовлетворения своих потребностей.

Важно, что сама по себе исключительность государства как такового естественна. В этом нет ничего плохого. Государство - это исключительный институт. Оно обладает иммунитетами, монополией на насилие и прочими признаками. Негативное же звучание термин приобретает тогда, когда одно государство, руководствуясь идеей собственной исключительности, ставит себя выше других, навязывая им свою волю. Что и имеет место в случае с США.

"Град на холме"

Идея об особом месте США как государства-эталона для всех остальных получила широкое развитие в научно-правовых работах конца XX века. В частности, историк Дороти Росс в своем исследовании, посвященном идее американской исключительности, указывала, что трактовка этой идеи используется в первую очередь для того, чтобы "подчеркнуть причинную потенцию Бога в выборе Америки как "града на холме", который должен служить примером для всего остального мира" (Ross D. American Exceptionalism. 1995).

Впоследствии идея эксепционализма стала неотъемлемой частью программ политических лидеров США, пришедших к власти. В частности, идея американской исключительности нашла свое отражение в доктрине Джорджа Буша-младшего в виде стремления создать однополярный мир во главе с США, не без использования тактики двойных стандартов при этом.

Далее эта идея была воспринята Бараком Обамой и активно им продвигалась. В 2012 году на одном из своих выступлений он, например, заявил: "Когда я впервые обрел общенациональную известность, выступив на съезде Демократической партии, то вся моя речь была посвящена американской исключительности, и вся моя политическая карьера является служением идее американской исключительности".

И эти действия, направленные на продвижение властями США идеи превосходства, дали определенный результат. Опрос общественного мнения, проведенный в 2010 году Институтом Гэллапа, показал, что 80% жителей США считают свое государство исключительным (величайшей страной в мире).

Не изменило кардинальным образом направление развития идеи американской исключительности и президентство Дональда Трампа. И это несмотря на его громкие заявления во время предвыборной кампании, где звучал намек на возможную смену утвержденного предшественниками курса, который поддерживала его соперница в предвыборной гонке Хиллари Клинтон.

Более того, намерение продолжать развивать идею американской исключительности было четко отражено в платформах 2016 года и Демократической, и Республиканской партий. Внутриполитический вектор в части американской исключительности таким образом стал монолитным - обе ведущие партии страны оказались солидарны в этом вопросе.

Любопытно, что если сравнить конкретные формулировки в документах системообразующих политических партий США, в речах американских политических лидеров с воззрениями лидеров нацистской Германии, то нетрудно обнаружить схожесть многих смысловых посылов.

Адольф Гитлер: "Качество германского народа уникальное, и я никогда не позволю себя убедить, что любая другая нация может стать лучшего качества! Я придерживаюсь убеждения, что наш народ, особенно сегодня, с его постоянным расовым совершенствованием, представляет собой величайшую возможную ценность, которая существует где-либо на земле в настоящее время" (из закрытого выступления перед представителями германской печати в 1938 году).

Дональд Трамп: "Извиняться за отстаивание американских интересов США ни перед кем не намерены. Почему? Потому что американцы - самая выдающаяся нация на Земле!" (из заявления в рамках ежегодного послания президента США Конгрессу США "О положении в стране" в 2019 году).

А вот Республиканская партия США: "Мы верим в американскую исключительность. Мы верим, что Соединенные Штаты Америки не похожи ни на одно другое государство на планете. Мы верим, что Америка является исключительной страной вследствие той роли, которую она играла в истории, - вначале как страна-убежище, затем как страна-защитница и, наконец, как образец свободы для всего остального мира" (Из положения Платформы партии 2016 года).

Полагаю, комментарии излишни.

Все лучшее - превосходным

При таких обстоятельствах закономерен вопрос о цели убеждения своих граждан в том, что США - государство-лидер. Ответ представляется очевидным.

Последовательное распространение идеологии исключительности среди населения обусловлено необходимостью создания фундамента для реализации своей внешней политики, задача которой - непосредственное воздействие на другие суверенные страны для удовлетворения потребностей "исключительной" нации.

А создав условия для одобрения своих действий населением, власти США, по сути, развязали себе руки для проведения неонацистской внешней политики. Под лозунгами продвижения свободы и либеральной демократии США осуществляют откровенную эксплуатацию других государств для достижения своих целей, что, очевидно, является наглым лицемерием.

Между тем неонацизм на деле выступает основой неоколониальной политики США, о чем прежде всего свидетельствует сам факт использования ими стран Латинской Америки в качестве источников сырья или поставщиков продовольственных товаров наравне с вмешательством в их внутриполитические дела под предлогом благих намерений (как было, например, в ходе реализации плана "Колумбия", когда США под прикрытием борьбы с наркотиками активно корректировали внутренние дела Колумбии).

Реализация этого плана демонстрирует полное отсутствие уважения США к суверенитету других государств, а следовательно, и ряду международных актов, в частности Декларации ООН о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета 1965 г., согласно которой "никакое государство не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела другого государства".

Как ни странно это смотрится на первый взгляд, но идею справедливости систематического обезличивания значения суверенитета зарубежных государств поддерживают и в научном сообществе США. Так, в статье "Спасение несостоявшихся государств" американские исследователи Г. Хельман и С. Ратнер развивают мысль о том, что ценность государственного суверенитета сильно преувеличена; они называют его "талисманом", характеризующимся неопределенностью и аморфностью (Helman G., Ratner S. Saving failed states.1992). Тем самым подобные исследования создают базу аргументов, которая используется при обосновании правильности нарушения положений международных актов и в конечном итоге реализации США неонацистской политики, подпитываемой идеей исключительности.

Свои законы - для всех прочих

Ключевым элементом государственно-правового механизма США, который обеспечивает легальность проведения такой внешней политики, выступает законодательство США, а также национальные программные документы, которые направлены на сдерживание развития других стран и регионов, представляющих угрозу безопасности и интересам США (как это в них обозначено).

Незаменимым фундаментом для реализации политики сдерживания развития других стран и регионов является принцип экстерриториальности, закрепленный в целом ряде нормативных правовых актов США. Этот принцип позволяет им распространять свою юрисдикцию за пределы собственной территории якобы в целях обеспечения своей безопасности.

К таким нормативным правовым актам, в частности, относятся: так называемый Патриотический акт (USA Patriot Act), существенно расширивший полномочия правоохранительных органов в части сбора информации о любых лицах, потенциально угрожающих национальной безопасности США; Акт о свободе (USA Freedom Act), детализировавший реализацию положений Патриотического акта; Акт, разъясняющий законное использование данных за рубежом (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), который позволяет правоохранительным органам США запрашивать у частных американских IT-компаний данные пользователей даже в случае, если они хранятся за пределами территории США.

В свою очередь, совместным стратегическим планом Агентства США по международному развитию и Государственного департамента США на 2018-2022 годы установлены стратегические цели США во внешней политике. К их числу относится сдерживание России, Китая, Ирана и Северной Кореи. Более того, этот план содержит положения, направленные на усиление дружественных связей со странами, готовыми поддержать США в противодействии России, Китаю и прочим "недружественным" юрисдикциям, а также на продвижение ценностей США в этих регионах.

Логике такого регулирования следует и законодательство США, направленное на сдерживание влияния России в Восточной Европе, в частности на Украине. Так, Актом о поддержке свободы Украины 2014 года в качестве одной из мер было предусмотрено влияние на установление демократии в России. То есть не что иное, как непосредственное вмешательство во внутренние дела суверенного государства.

Особого внимания также заслуживает Стратегия национальной безопасности США 2015 года. В ее основу было положено обеспечение лидерства США в мире. А также распространение сферы глобальных интересов страны на все регионы Земного шара. Кстати, в контексте роли США в мире слова "вести", "лидер","лидирующая" и "лидерство" упоминаются в документе 94 раза.

Правила "Скотного двора"

Таким образом, база для реализации неонацистской политики США заложена на законодательном уровне, что позволяет им без колебаний сдерживать политическое и экономическое развитие стран Латинской Америки, вставлять палки в колеса многим другим государствам, в том числе России, если это необходимо для обеспечения интересов США и их населения.

И это все, не считая крайние меры, которые принимают США, когда им необходимо "зачистить" неугодных, - многочисленные случаи прямого военного вмешательства во внутренние дела других стран под предлогами нарушения прав человека, терроризма, угроз распространению демократии.

И здесь весьма уместными представляются слова председателя Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина, который, выступая на Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге в 2016 году, выразил обеспокоенность настойчивостью и откровенностью, с которыми используется тезис об американской исключительности во внешнеполитических документах и выступлениях официальных лиц США.

Тогда он, в частности, заявил: "Обама говорит, что американцы и США, как особая нация и особое государство, вправе претендовать на гораздо большее, чем любая другая нация и любое другое государство. То есть он, в полном соответствии с антиутопией Оруэлла "Скотный двор", формально не отрицает закрепленного уставом ООН принципа равенства суверенных государств и народов, но объявляет американцев и Америку "гораздо более равными", чем все остальное население и все страны нашей планеты".

Кроме того, председатель Конституционного суда РФ справедливо указал на тот факт, что в постсоветскую эпоху США систематически пренебрегали нормами международного права, в частности нормами ООН, точно так же, как это делала гитлеровская Германия, игнорируя институт Лиги Наций. А высказывания Обамы об исключительности, по его мнению, являют собой "почти дословное цитирование ведущих политиков и пропагандистов германского Третьего рейха, включая Адольфа Гитлера".

Несомненно, вся эта цепочка действий, начиная с распространения неонацистской идеи эксепционализма, ее программно-законодательного закрепления и заканчивая проведением на ее основе неонацистской политики в отношении других государств, направлена на построение однополярного мира во главе с США. Так, игнорируя исторический опыт, США становятся на тот же путь, по которому шли все нацистские режимы.

В очередной раз необходимо указать на то, что путь этот противоестественен. Об этом, в частности, было заявлено В.В. Путиным еще в 2007 году на Мюнхенской конференции по безопасности. Тогда президент России подчеркнул неприемлемость модели однополярного мира по причине ее несовместимости с морально-нравственной базой современной цивилизации. Впоследствии в одном из своих интервью президент снова констатировал инородность однополярности для современного мира, отметив, что попытки создать однополярный мир не утвердились.

Родом из колониализма

Нельзя не отметить, что современный неонацизм, присущий США, предопределен исторически. Эпоха колониализма и появившаяся на ее фоне иерархия среди европейцев и неевропейцев явили на свет исконные для нацизма атрибуты: геноцид, принудительный труд, массовые убийства, пытки, концентрационные лагеря (Csaire, Aim. Discurso sobre el colonialismo. 2006).

Как известно, насилие порождает насилие. Этот тезис представляется уместным, когда речь идет о последствиях колониальной политики Великобритании и других европейских стран, которую они проводили в отношении будущих земель США. Исследователи подчеркивают: "Национализм как политическая концепция - это почти исключительно западный и европейский продукт; и его появление в Северной Америке является естественным следствием этой характеристики" (Mario Barros Van Buren. El nacionalismo historico. 1983).

В свою очередь, стремление США обеспечить свою исключительность также во многом является исторически обусловленным. Об этом свидетельствуют действия белого (европейского происхождения) населения США, направленные на обеспечение однородности нации за счет истребления коренного населения и оттеснения темнокожего населения (Roberto Fernandez Retamar. Pensamiento anticolonial de nuestra America. 2016).

Таким образом, обосновано полагать, что неонацистская политика, проводимая США, является прямым следствием исторических процессов, происходивших на протяжении веков. Они укрепляли уверенность американцев в своем мессианском происхождении, позволяли руководствоваться убеждением, что все равны, но они равнее. Такое мышление, систематически транслируемое своим гражданам, в итоге ведет к легитимации действий, направленных на разграбление экономик, неприкрытое вмешательство во внутриполитические процессы суверенных государств, тем самым лишая тех права на выбор пути своего развития.

Так, США, говоря о распространении демократии и экспорте ценностей, разрушают традиционные государственные институты, не привнося при этом ничего позитивного в страны, находящиеся под их влиянием: Ливия, Ирак и Украина - наглядные тому примеры. Такое открытое стремление подавить волю остальных членов мирового сообщества и вместе с тем навязать свою является своего рода реинкарнацией духа колониализма, который, как мы видим, обретает новые формы.

Идеология исключительности США - это нацизм в новой форме, который направлен на нивелирование стремлений международного сообщества по достижению многополярного мира - жизненно важной системы мироустройства для всего человечества. По этой причине проблема эксепционализма - самый глобальный вызов для современного миропорядка. Выработка методологической базы для преодоления и недопущения впоследствии подобных процессов должна стать первоочередной задачей для всех субъектов международного сообщества и требует их совместных усилий на пути к выстраиванию многополярного мира, основанного на принципах равенства и взаимного уважения.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 30 января 2023 > № 4278670 Андрей Клишас

Глава МИД России похвалил Анголу за независимую внешнюю политику

Евгений Шестаков (Луанда)

Ангола - одна из немногих стран Африки, которые в России принято, если использовать военную терминологию, считать "опорником" России на континенте. Визит главы МИД Сергея Лаврова сюда, с учетом давних, чрезвычайно тесных связей Анголы и Советского Союза, был фактически предопределен.

Страна, в чьем государственном гимне есть такие строки: "Поднимем освобожденных голоса, во славу народов Африки. Мы должны чтить Анголы бойцов, в знак солидарности с угнетенными народами", никогда прежде не подчиняла свою внешнюю политику западным интересам. В ангольской столице - Луанде есть улицы Владимира Ленина, Хо Ши Мина (основатель Компартии Вьетнама - от Ред) и Че Гевары (кубинский революционер - от Ред). Ангола осуществляет приоритетную "африканскую политику", исходя из собственного исторического опыта. А он в Анголе во многом трагический - помимо борьбы за независимость со своей прежней метрополией - Португалией, история Анголы знает и гражданскую войну, развязанную Соединенными Штатами. В 2018 году сотрудник ангольского МИДа показывал мне пожелтевшие фотографии и на хорошем русском, выдающим выпускника российского вуза, объяснял: пойманных с поличным американских наемников, которые прибыли в Анголу, чтобы свергнуть пришедшее в ходе революции к власти правительство, судили. Большинство из них приговорили к смертной казни, которую незамедлительно привели в исполнение. "Мы стали первой страной, которая вынесла американцам смертный приговор", - с гордостью объявил мой собеседник, перебирая стопку снимков с того памятного ангольцам процесса. Это было в 1976 году. Кстати, здание МИД Анголы, где в среду проходили переговоры Лаврова, расположено в бывшем Дворце правосудия. Том самом, где судили американцев.

Стоит отметить, что первый диалог в Луанде между Лавровым и руководителем внешнеполитического ведомства Анголы Теге Антониу, который состоялся в аэропорту Луанды во вторник, стороны вели на русском языке. Как написала представитель МИД России Мария Захарова, "Тете Антониу на русском языке рассказал Лаврову о том, как изменилась его страна с предыдущего визита российского министра в 2018 году". То, что Ангола динамично развивается, бросается в глаза на улицах Луанды. Множество хороших машин, опоясанные стеклом многоэтажки, длинные цепочки богато оформленных магазинов. Вдоль дороги по вечерам светятся огнями импровизированные елки - их поставили к католическому Рождеству. И ни одного Макдональдса - в Анголе их просто нет. Знаменитые трущобы Луанды не бросаются в глаза, находятся на задворках, надежно прикрытые новыми высотками. Но с воздуха трущобы хорошо видны - когда самолет Лаврова приближался к аэропорту, можно было внизу наблюдать бесконечный ржавый пейзаж, состоящий из лачуг, словно прилепленных нищетой друг к другу. Раньше из таких лачуг состоял весь город. Сегодня такого уже нет - обитателей этих ангольских фавел из старого центра столицы постепенно отселяют на окраины в более комфортные для жилья условия.

Если с большинством государств Африки российские политические связи всегда на голову опережают контакты в сфере экономики и культуры, то в Анголе эти вопиющие диспропорции проявляются не столь отчетливо. Ангольские студенты, как и в советские времена, продолжают учиться в России - им выделены 300 мест в наших вузах. Основной российский импорт из Анголы - драгоценные камни и металлы, экспорт - древесина, целлюлозно-бумажные изделия, оборудование, транспорт. Мне попалась информация, что, согласно опросам, самой известной российской автомашиной у ангольцев стал "Урал". Динамично развивается военно-техническое сотрудничество. Российско-ангольская межправительственная комиссия по-прежнему формирует экономическую программу взаимодействия между странами.

Страна, в чьем государственном гимне есть такие строки: "Поднимем освобожденных голоса, во славу народов Африки. Мы должны чтить Анголы бойцов, в знак солидарности с угнетенными народами", никогда прежде не подчиняла свою внешнюю политику западным интересам. В ангольской столице - Луанде есть улицы Владимира Ленина, Хо Ши Мина (основатель Компартии Вьетнама - от Ред) и Че Гевары (кубинский революционер - от Ред). Ангола осуществляет приоритетную "африканскую политику", исходя из собственного исторического опыта. А он в Анголе во многом трагический - помимо борьбы за независимость со своей прежней метрополией - Португалией, история Анголы знает и гражданскую войну, развязанную Соединенными Штатами. В 2018 году сотрудник ангольского МИДа показывал мне пожелтевшие фотографии и на хорошем русском, выдающим выпускника российского вуза, объяснял: пойманных с поличным американских наемников, которые прибыли в Анголу, чтобы свергнуть пришедшее в ходе революции к власти правительство, судили. Большинство из них приговорили к смертной казни, которую незамедлительно привели в исполнение. "Мы стали первой страной, которая вынесла американцам смертный приговор", - с гордостью объявил мой собеседник, перебирая стопку снимков с того памятного ангольцам процесса. Это было в 1976 году. Кстати, здание МИД Анголы, где в среду проходили переговоры Лаврова, расположено в бывшем Дворце правосудия. Том самом, где судили американцев.

Главы МИД России и Анголы идут на совместную пресс-конференцию / Автор: Евгений Шестаков

Стоит отметить, что первый диалог в Луанде между Лавровым и руководителем внешнеполитического ведомства Анголы Теге Антониу, который состоялся в аэропорту Луанды во вторник, стороны вели на русском языке. Как написала представитель МИД России Мария Захарова, "Тете Антониу на русском языке рассказал Лаврову о том, как изменилась его страна с предыдущего визита российского министра в 2018 году". То, что Ангола динамично развивается, бросается в глаза на улицах Луанды. Множество хороших машин, опоясанные стеклом многоэтажки, длинные цепочки богато оформленных магазинов. Вдоль дороги по вечерам светятся огнями импровизированные елки - их поставили к католическому Рождеству. И ни одного Макдональдса - в Анголе их просто нет. Знаменитые трущобы Луанды не бросаются в глаза, находятся на задворках, надежно прикрытые новыми высотками. Но с воздуха трущобы хорошо видны - когда самолет Лаврова приближался к аэропорту, можно было внизу наблюдать бесконечный ржавый пейзаж, состоящий из лачуг, словно прилепленных нищетой друг к другу. Раньше из таких лачуг состоял весь город. Сегодня такого уже нет - обитателей этих ангольских фавел из старого центра столицы постепенно отселяют на окраины в более комфортные для жилья условия.

Если с большинством государств Африки российские политические связи всегда на голову опережают контакты в сфере экономики и культуры, то в Анголе эти вопиющие диспропорции проявляются не столь отчетливо. Ангольские студенты, как и в советские времена, продолжают учиться в России - им выделены 300 мест в наших вузах. Основной российский импорт из Анголы - драгоценные камни и металлы, экспорт - древесина, целлюлозно-бумажные изделия, оборудование, транспорт. Мне попалась информация, что, согласно опросам, самой известной российской автомашиной у ангольцев стал "Урал". Динамично развивается военно-техническое сотрудничество. Российско-ангольская межправительственная комиссия по-прежнему формирует экономическую программу взаимодействия между странами.

В нынешнюю программу пребывания Лаврова включено посещение знакового "объекта" в российско-ангольских отношениях - мемориала первого президента Анголы Агостинью Нето. Он умер от тяжелой болезни в 1979 году в Москве в Центральной Клинической больнице. А уже через 40 минут его тело доставили в лабораторию, где провели соответствующие процедуры - ангольские товарищи хотели, чтобы вождь был похож на себя после смерти. Затем тело Нето перевезли в Луанду. Правда по одной из легенд - при этом были потеряны знаменитые очки, которые носил ангольский лидер, и их долго потом искали. Возведение мемориала - Мавзолея советскими специалистами началось только через три года после смерти Нето. Но в 1991 году, после распада СССР, строительство "объекта" прекратилось. Однако ангольские власти решили сооружение Мавзолея завершить. Его внутренней отделкой занимались уже строители из Северной Кореи. Сооружение погребального комплекса заняло 30 лет.

Связи России и Анголы не ограничиваются политикой: это и активная торговля, и военно-техническое сотрудничество, и программы для студентов

Помнят в Анголе и о значительной финансовой, материальной и военной помощи, которую оказывал официальной Луанде Советский Союз. На момент распада СССР долг Анголы составлял, по разным оценкам, от 6 до 9 миллиардов долларов. Значительную часть этой суммы Россия впоследствии списала.

Существует и "ложка дегтя". После начала специальной российской военной операции на Украине, президент Анголы сделал заявление, в котором косвенно выразил недовольство действиями Москвы. Эти сигналы не остались незамеченными российскими дипломатами. Тем не менее, общий фон диалога между Россией и Анголой остается безусловно позитивным, что подтвердила пресс-конференция руководителей внешнеполитических ведомств двух стран и встреча Лаврова с главой Анголы Жоау Лоуренсу.

Говорят, что в Анголе, когда утром спрашивают: "Как прошла ночь?" - это считается признаком воспитанности. Но есть в местной культуре еще одна фраза, которую, уверен, в среду утром глава МИД России слышал от ангольских коллег не раз. Ее произносят в начале трудового дня и звучит она так: "Бон Трабалю". Это искреннее пожелание "Хорошей работы" считают в Анголе хорошим тоном и признаком по-настоящему доброжелательных, взаимоуважительных отношений.

Шесть интересных фактов об Анголе

- Столицу Анголы Луанду неоднократно признавали самым дорогим городом мира.

- В большинстве ангольских заведений по пятницам не подают блюд из мяса, придерживаясь поста.

- Только в Анголе и Намибии встречается растение вельвичия, которое может жить более тысячи лет и имеет всего два листа.

- Символ Анголы - баобаб или как его называют местные - имбондейро.

- В Анголе закрыты все мечети. Власти объясняют это чрезвычайно малым числом мусульман в стране - по официальным данным их меньше 100 тысяч.

- В Анголе впервые появились дреды.

«Неразрывная взаимосвязь безопасности Европы и Азии стала бесспорной»

ТАЙСУКЭ АБИРУ, Старший научный сотрудник Фонда мира Сасакава.

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ, Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Есть ли риск военного столкновения Японии с Россией? Что имел в виду глава правительства Японии, заявив, что безопасность Евро-Атлантического и Индо-Тихоокеанского региона неразделимы? Возможно ли формирование в Азии более натоподобных альянсов? Не стали ли разговоры о китайской угрозе самосбывающимся пророчеством? Об этом Фёдор Лукьянов поговорил с Тайсукэ Абиру, старшим научным сотрудником Фонда Сасакава за мир, специально для передачи «Международное обозрение».

– Премьер-министр Японии Кисида заявил в Париже, что безопасность Евро-Атлантического и Индо-Тихоокеанского региона неразделимы. Звучит, как будто он приглашает НАТО распространить свою деятельность на Азию.

– После начала боевых действий на Украине неразрывная взаимосвязь безопасности Европы и Азии стала бесспорной. Взять хотя бы сходство между тайваньским и украинским вопросом. К тому же в нашем регионе мы ожидаем наращивания сотрудничества между Китаем и Россией. Именно поэтому прошлым летом лидеры Японии и Южной Кореи впервые в истории присутствовали на саммите НАТО.

Но есть и понятное ограничение для взаимосвязи европейского и азиатского театров. Если что-то случится в связи с Тайванем, мы, конечно, ожидаем более тесного взаимодействия с европейскими странами. И Япония именно по этой причине на сей раз присоединилась к экономическим санкциям против России. Но на данный момент я бы сказал, что реальное сотрудничество с Европой будет как раз в сфере экономических мер, а не военных.

Мы углубили сотрудничество наших военных с Францией, Великобританией, некоторыми другими европейскими странами, но всё это на двусторонней основе, не в рамках НАТО. Я сомневаюсь, что альянс в целом имеет возможности способствовать укреплению безопасности в нашем регионе.

– Действительно, в Азии традиционный способ обеспечения безопасности – это двух- или трёхсторонние отношения. Но сейчас США явно нужна более мощная структура там. Возможно ли формирование натоподобных альянсов?

– Основа японского подхода – это Индо-Тихоокеанская инициатива. Она подразумевает, конечно, сотрудничество с Соединёнными Штатами, Австралией, Индией и другими. Сотрудничество, которое включает в себя в том числе укрепление экономических связей. Этот подход Японии – инклюзивный, мы никого не хотим исключать. Индия не желает участвовать в чём-то жёстко обязывающем. Страны АСЕАН стремятся избежать выбора между США и Китаем. Японии тоже нужно какое-то подобие равноудаления. Например, мы можем развивать взаимодействие с группой AUKUS, но Япония не будет к ней присоединяться. Я не думаю, что что-то, подобное НАТО, может возникнуть в нашем регионе.

– Альянсы альянсами, но сейчас виден и другой тренд – страны стараются больше полагаться на себя в сфере безопасности, чтобы меньше зависеть даже от союзников.

– Япония – не ядерная страна. Мы зависим от ядерного сдерживания, которое нам предоставляют США. Поскольку у нас нет ядерных возможностей, альянс в этой сфере с Соединёнными Штатами безальтернативен. Но США сегодня – не те, что были десять или пятьдесят лет назад. И мы должны быть готовы к тому, чтобы брать на себя более активную роль в обеспечении собственной безопасности.

– Позиция Японии пока что очень твёрдая – не нужно ядерного оружия. А вот ваши соседи в Южной Корее звучат теперь несколько иначе по этому поводу, чем прежде. Допускают, так сказать. Считаете ли вы это вероятным сценарием и что тогда будет делать Япония?

– Южная Корея находится в противостоянии с Северной Кореей. Так что у них больше проблем с безопасностью. Но Северная Корея угрожает и Японии. Если Южная Корея примет решение, что ей нужно ядерное оружие, это будет существенным изменением в сфере региональной безопасности. И тогда можно себе представить, что Япония тоже задумается о пересмотре своей позиции. Но сейчас я не могу назвать это вероятным.

– Вам не кажется, что разговоры о китайской угрозе становятся самосбывающимся пророчеством? Чем больше вы об этом говорите, тем активнее ведёт себя Китай?

– Мы имеем дело с классической ловушкой отношений между доминирующей державой и тем, кто хочет лишить её доминирования. Конечно, США хотят сохранить позиции в регионе, поэтому подчёркивают китайскую угрозу, а Китай намерен добиться своего и реагирует. Это всегда так.

– Между Россией и Японией неразрешимый территориальный конфликт. Учитывая общие неприятные тенденции к милитаризации в мире – есть ли риск военного столкновения?

– В данный момент я не вижу риска серьёзного военного конфликта между Японией и Россией. Наши главные озабоченности расположены к югу от нашей территории, а не к северу. Это Тайвань, Южно-Китайское море и так далее. Но мы вступили в новую эру наших отношений, и обстановка в сфере безопасности вокруг нас становится всё сложнее. Так что основания для небольшой обеспокоенности таким сценарием имеются. Поэтому, во избежание его реализации, нам нужно сохранять контакты, диалог. У нас есть взаимодействие в трёх сферах: энергетика, рыболовство и гуманитарные связи. И это обязательно надо сохранять.

Япония. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 января 2023 > № 4313720 Тайсукэ Абиру

«Посмотрите на Иран и Северную Корею»: профессор Гарварда предрек нищету в России

Бывший главный экономист МВФ считает, что Россия станет «гигантским Ираном» из-за санкций

Алиса Андреева

Международные санкции оказывают значительное влияние на российскую экономику, грозя в будущем «невероятной нищетой» и превращением России в «гигантский Иран», утверждает бывший главный экономист МВФ Кеннет Рогофф. По его мнению, санкции необходимо сохранить, даже если боевые действия закончатся «решающей победой Украины». В России не согласны с такой оценкой эффективности санкций. Кремль настаивает, что планы Запада не оправдались, а инициаторы ограничений сами понесли ущерб.

Профессор Гарвардского института и бывший главный экономист Международного валютного фонда (МВФ) Кеннет Рогофф заявил, что Россия рискует превратиться в новую Кубу, Венесуэлу или «гигантский Иран» из-за последствий западных санкций.

«Посмотрите на Иран, посмотрите на Северную Корею, посмотрите на Венесуэлу, посмотрите на Кубу, вот куда движется Россия», — сказал экономист во время выступления на Всемирном экономическом форуме в Давосе.

По его словам, международные санкции в будущем грозят «невероятной нищетой по сравнению с тем, к чему привыкли русские».

Профессор не согласился с позицией российских властей относительно эффективности санкций и с официальной экономической статистикой РФ. По его словам, санкции работают, а для форума в Давосе и всей глобальной экономики сейчас нет более важной темы, чем боевые действия на Украине.

С ним согласился еврокомиссар по торговле Валдис Домбровскис, который сказал, что «санкции работают». «Российская экономика переживала рецессию в прошлом году и в этом будет в еще более глубокой рецессии», — считает Домбровскис.

Рогофф призвал западных политиков подумать и о так называемых вторичных санкциях.

«Если ситуация обострится, что нам делать? Мы должны быть готовы. И Россия должна знать, что ее ждет», — сказал бывший экономист МВФ.

Не снимать санкции после окончания конфликта

Он также предложил рассмотреть сценарий, при котором боевые действия «заканчиваются решающей победой Украины, но без изменения режима в России».

«Я считаю, здесь мы должны думать о продлении санкций, а не об их отмене. Было мало случаев, когда санкции меняли режим, но такие примеры были. <...> Я считаю, мы должны думать об этом так: скорая военная победа, длительные санкции», — утверждает Рогофф.

Он признал, что санкциями «сменить режим очень сложно», приведя в подтверждение своих слов пример Ирана, Кубы и Венесуэлы. При этом Рогофф надеется на другой сценарий для России: «Будет ли смена режима? Я надеюсь, что да».

В Еврокомиссии ранее заявили, что последствия международных санкций в отношении России будут более заметны на долгосрочной перспективе и приведут российскую экономику к многолетней рецессии. Главный экономист Госдепартамента США Эмили Бланшард высказывала мнение, что экономику России до 2030-х ожидает спад по меньшей мере до 20%.

Позиция России

В Кремле неоднократно подвергали критике западные санкции, называя их нелегитимными. Президент Владимир Путин заявлял, что инициаторы санкций столкнутся с большим ущербом, чем Россия.

«Ничего из того, что нам наш противник предрекал, не произошло», — подчеркивал Путин в декабре 2022 года.

Посол России в Турции Алексей Ерхов заявил, что из-за санкций против России иностранные компании потеряли около $240 млрд.

«Санкции, введенные в обход ООН, нелегитимны. Давайте будем объективны: это большое зло, которое вредит как тем, на кого направлено это оружие, так и тем, кто пытается его применить. Почти во всех странах, участвующих в санкциях, динамика экономического роста замедляется», — заявил дипломат.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков указывал, что санкции никогда не приводили к изменению политики стран, против которых их вводили.

«С завидным упорством Евросоюз пытается генерировать новые и новые санкции, хотя, очевидно, что никакие санкции, даже самые жесткие, никогда ни в одной части света не приводили к тому, чтобы те страны, против кого они вводятся, как-то меняли свою позицию», — говорил представитель Кремля.

В среднем, по данным Росстата, за 2022 год к 2021 году инфляция в России составила 13,75%, за декабрь этот показатель составил 11,94%. Среди примерно 560 товаров и услуг, отслеживаемых Росстатом, сильнее всего выросли цены на туристические услуги, легковые иномарки, моющие и чистящие средства, электротовары и другие бытовые товары. Издание РБК указывает, что аналитики заметили в российской экономике признаки развития сектора теневых расчетов — наличными или прямыми переводами от покупателя продавцу, которые могут выступать антиинфляционным фактором.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2022 году, Москва, 18 января 2023 года

Уважаемые коллеги,

Добрый день!

По традиции встречаемся в начале нового года, чтобы поговорить об итогах и событиях минувшего. Он был весьма непростым, в какой-то степени уникальным. Проявились глубинные тенденции в геополитике и в международных устремлениях ведущих государств, вызревавшие до этого не один десяток лет.

Западные коллеги стремились сделать из Украины и всего происходящего вокруг неё главное медийное, политическое и экономическое событие, обвиняя Российскую Федерацию в том, что «агрессия» против Украины стала причиной всех бед мировой экономики. Не буду подробно останавливаться на опровержении этих утверждений. Статистика, в том числе Всемирного банка, Международного валютного фонда, Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) и других международных структур, убедительно говорит, что кризис назревал задолго до начала специальной военной операции. Президент России В.В.Путин неоднократно приводил данные, характеризующие, как начинались негативные явления в мировой экономике, прежде всего в результате эгоистичной позиции США и их союзников.

Происходящее сейчас на Украине – результат многолетней подготовки США и их сателлитов к началу глобальной гибридной войны против Российской Федерации. Это никто не скрывает. Если почитать непредвзятых западных деятелей, в том числе политологов, ученых, политиков, то можно в этом убедиться. Буквально на днях была статья профессора Колумбийского университета Я.Бреммера. Он написал: «Мы не в состоянии «холодной войны» с Россией. Мы находимся в «горячей войне» с Россией. НАТО борется с ней не напрямую. Мы боремся через Украину». Достаточно откровенное признание. Этот вывод лежит на поверхности. Странно, что его пытаются каким-то образом опровергать. Недавно Президент Хорватии З.Миланович сказал, что это – война НАТО. Откровенно, честно. Несколько недель назад Г.Киссинджер (до того, как в последней статье призвал принимать Украину в НАТО) четко написал, что происходящее на Украине является столкновением, соперничеством двух ядерных держав за контроль над этой территорией. Достаточно ясно, о чем идет речь.

Наши западные партнеры лукавят, когда отрицают и «с пеной у рта» доказывают, что не воюют с Россией, а только помогают Украине справиться с «агрессией», восстановить территориальную целостность. Объемы поддержки однозначно свидетельствуют о том, что Запад многое поставил на свою войну против России. Это понятно.

События вокруг Украины выявили подспудно вызревавшее стремление США перестать добиваться укрепления своих позиций в мире легитимными путями и перейти к нелегитимным методам обеспечения своего доминирования. В ход пускается всё. Разрушены (далеко не потому, что мы видим на Украине) механизмы, создававшиеся Западом во главе с США и считавшиеся священными. Свободный рынок, честная конкуренция, свободное предпринимательство, неприкосновенность собственности, презумпция невиновности – всё то, на чем зиждилась западная модель глобализации, рухнуло в одночасье. Против России и против других «неугодных» стран применяются санкции, противоречащие этим постулатам и механизмам. Ясно, что завтра-послезавтра они могут быть пущены в ход против любого государства, которое так или иначе не будет безоглядно выполнять американские приказы.

Европейский союз полностью подчинился американскому диктату (нет нужды долго об этом говорить). Апофеозом этого процесса, формировавшегося несколько лет, стало подписание 10 января с.г. Совместной декларации НАТО и ЕС о сотрудничестве. Там прямо сказано, что у альянса и Евросоюза задача использовать все политические, экономические и военные средства в интересах «золотого миллиарда». Прям так и сказано – в интересах одного миллиарда граждан стран НАТО и ЕС. Остальные, по выражению Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, – «джунгли», мешающие «цветущему саду» развиваться. Поэтому их необходимо переформатировать, подстроить под свои нужды, превратить в колонии нового типа и безжалостно выкачивать оттуда ресурсы новыми методами. Средства известны: демонизация, шантаж, санкции, угрозы силой и многое другое. Сейчас более заметна линия Запада на разрушение традиционных связей исторических партнеров в разных регионах, их фрагментация и дестабилизация. Видим это на Балканах, на постсоветском пространстве, особенно если проанализировать действия США, их «клиентов» и «сподручных» в Центральной Азии, в Закавказье.

Всё происходящее вокруг Украины долго зрело. В 2004 г. был первый «майдан». Тогда впервые из уст европейских официальных лиц прозвучало, что Украина должна выбирать: с кем она – с Западом или с Россией. С тех пор это «или-или» последовательно продвигалось в политике Запада по отношению к этому региону. Тех, кто выбирал «неправильное или» и рассчитывал, что его исторические узы, родственные связи, традиции и религиозные убеждения связывают его с Российской Федерацией (хотя он или она живет на Украине), поначалу более-менее деликатно, а в конце безжалостно «перемалывали», исключали из политической жизни, применяли к ним меры уголовного преследования. Это включало убийства непокорных журналистов и политиков, закрытие СМИ, не отражавших «официальную» точку зрения. Создание полицейского, нацистского государства шло полным ходом. Сейчас оно, по сути, завершено с «благословения» Запада. Альтернативы «либо с Западом, либо с Россией» были нужны для того, чтобы выявить тех, кто не с Западом, а против него. Их стали активно наказывать.

Возвращаясь к декларации НАТО и Евросоюза. Интересный документ. Две структуры объявлены «союзом демократий против автократий в условиях глобального соперничества». На весь мир провозглашена заведомо конфронтационная повестка дня. При этом Европа утратила свою самостоятельность. Совместная декларация прямо ставит европейцев в подчиненное положение по отношению к Североатлантическому альянсу. Содержит их обязательство обеспечивать обслуживание американских интересов в деле геополитического сдерживания России и Китая. Объявлена цель (она была всем известна, но сейчас в очередной раз задокументирована) – достижение глобального превосходства альянса во главе с американцами.

НАТО не ограничивается организацией жизни европейского континента. Еще с Мадридского саммита в июне 2022 г. провозглашена глобальная ответственность военного блока, особенно в отношении Азиатско-Тихоокеанского региона, который натовцы называют Индо-Тихоокеанским. Понятно, что здесь попытка заигрывать с Индией, чтобы вносить дополнительные сложности в отношения с КНР. Заявлен лозунг неделимости безопасности в Евроатлантике и Индо-Тихоокеанском регионе. Игра слов. С 1990-х гг. в ОБСЕ и в Совете Россия-НАТО записывали клятвенную приверженность принципу неделимости безопасности. Он означал равную безопасность для каждого государства и обязательство не укреплять собственную безопасность за счет безопасности других. Теперь сам термин выдернут из контекста, ему придали новое значение – неделимость интересов НАТО и Индо-Тихоокеанского региона. Разница заметна.

В «Индо-Тихоокеанском регионе», как его называют западники, взят курс на создание блоковой архитектуры против России и Китая. С этой целью последовательно разрушаются (хотя об этом предпочитают молчать) механизмы и форматы сотрудничества, десятилетиями создававшиеся вокруг АСЕАН на принципах равноправия, поиска консенсуса, баланса интересов. Вместо этого собирают военные блоки. Ярчайший пример – AUKUS. Это англосаксонский блок в Азии (в него входят США, Великобритания и Австралия). Туда активно втягивают Японию. Недавний визит Премьер-Министра Ф.Кисиды в Вашингтон завершился подтверждением этого курса. Япония вновь идет по пути милитаризации. Предстоит, как я понимаю, изменение статей конституции, препятствующих этому. Процесс пошел.

Не буду подробно говорить о действиях Запада на других геополитических направлениях. Считаем сегодня позицию США и Запада главной проблемой, создающей трудности на всех азимутах. Если кратко, то это звучит примерно так. Курс Вашингтона на диктат в международных делах означает буквально следующее: американцам дозволено всё, чего и где они захотят (хоть на другом краю Земли). Что им кажется необходимым, то и будут делать. Всем другим без американского согласия нельзя ничего предпринимать, даже в ответ на прямые угрозы безопасности, которые сами США создают на границах стран.

Так же, как Наполеон мобилизовал практически всю Европу против Российской Империи, как А.Гитлер захватил, поставил «под ружье» большинство европейских стран и бросил их против Советского Союза, США сформировали коалицию из практически всех европейцев, входящих в НАТО и ЕС, и через Украину «по доверенности» ведут войну против нашей страны с той же самой задачей – окончательного решения «русского вопроса». Гитлер хотел окончательно решить «еврейский вопрос».

Сейчас западные политики (не только из Прибалтики, Польши, но и из более «вменяемых» стран) говорят, что Россия должна потерпеть стратегическое поражение. В некоторых изданиях политологи активно рассуждают о том, что нужно деколонизировать Россию. Мол, опять наша страна слишком большая и «мешается». Буквально на днях читал статью в «Телеграф», которая призывает освобождать Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье, оставив Карелию, Кенигсберг и Курилы для переговоров. Понятно, что это таблоид. Желтую прессу мы читаем вынужденно, т.к. порой она выскакивает на первые полосы новостей.

Подобных заявлений звучит немало, в том числе в среде нашей несистемной оппозиции. Никто из западных политиков это не опровергает. Президент Франции Э.Макрон, в дополнение к его проекту Европейского политического сообщества, которое прямо провозглашено как формат, куда пригласят всех европейцев, кроме России и Белоруссии, выдвинул новую идею – созвать конференцию европейских государств. Предложил позвать туда членов Евросоюза, стран-участниц «Восточного партнерства» (Грузия, Армения, Азербайджан), Молдавию, Украину. Сомневаюсь, что белорусов будут приглашать. Но сказано про ЕС, страны «Восточного партнерства» плюс, обращаю ваше внимание, эмигранты из России, занимающиеся за рубежом активной политической деятельностью. Оговорено (не в презентации Э.Макрона, а в последующих комментариях), что на конференцию европейских государств можно пригласить отдельные регионы России, которые «стремятся сохранить связи с Европой». По-моему, понятно, о чем идет речь. Ситуация совсем не черно-белая, как её пытаются представить западные коллеги, а отражает курс на глобальное доминирование, беспрекословное подчинение всех и вся под угрозой «наказания».

Никто из западных политиков не говорит ни о чем, кроме санкций. Недавно в Давосе У.фон дер Ляйен в очередной раз грозилась России и Белоруссии новыми санкциями. Мол, они знают, какие ввести, как «удушить» российскую экономику, чтобы она впала в рецессию на десятилетия. Вот о чем идет речь. Есть такое выражение – маски сброшены. Долгие годы в Совете Безопасности ООН обсуждались санкции в отношении той или иной страны, нарушавшей международное право и свои обязательства. Каждый раз западники, инициировавшие те или иные меры, клятвенно заверяли, что речь идет не о санкциях, которые будут наказывать народы, население, а «против режимов». Где сейчас эти увещевания?

Санкции против России открыто декларируются как направленные на то, чтобы народ совершил «революцию» против нынешних руководителей нашей страны. Здесь уже никаких приличий никто не соблюдает и не собирается. Тем не менее, эта реакция, остервенелая попытка всеми силами, правдами и неправдами, запрещенными приемами обеспечить доминирование США и остального Запада (который Вашингтон полностью подмял под себя), отражает понимание, что исторически они действуют против объективного хода событий и, по сути дела, пытаются остановить формирование многополярного мира. Это происходит не по решению каких-то «кабинетов на р.Потомак» или в какой-то другой столице, а естественным путем.

Страны экономически развиваются. Посмотрите на Китай и Индию (наши стратегические партнеры), Турцию, Бразилию, Аргентину, Египет, многие страны африканского континента. Там потенциал развития с учетом колоссальных запасов природных ресурсов огромен. Формируются новые центры экономического роста. Запад пытается этому помешать, в том числе спекулируя на механизмах, созданных для обслуживания его интересов в рамках созданной им глобализации. Здесь роль доллара как резервной валюты является одной из основных. Поэтому в рамках наших контактов по линии ШОС, БРИКС, СНГ, ЕАЭС, в сотрудничестве с объединениями Азии, Африки, Латинской Америки всячески стараемся выстраивать новые формы взаимодействия, чтобы не зависеть от Запада и его (теперь уже ясно) неоколониальных методов. Президент России В.В.Путин откровенно и четко об этом сказал. Методы используются, только чтобы грабить остальной мир в новых условиях. Мы с нашими надежными партнерами, дружественными странами выстраиваем такие формы взаимодействия, которые пойдут нам на благо. На них не смогут повлиять те, кто хочет подчинить себе весь мир.

Такие у меня оценки ушедшего года. Главное, что процессы, которые увидел этот год, зародились не вчера, а много лет назад. Они будут еще продолжаться. Потребуется время на формирование многополярного мира, окончательное оформление отношений, необходимых для того, чтобы в мире воцарилась демократия, справедливость и соблюдался принцип Устава ООН (уважение суверенного равенства всех государств).

Устав ООН – хорошая база. Когда его приняли, он был революционным документом. К сожалению, все правильные принципы извращались Западом. С его стороны не было уважения к принципу суверенного равенства государств, невмешательства во внутренние дела, мирного урегулирования споров. Много сотен раз после создания ООН Соединенные Штаты использовали свои вооруженные силы за рубежом. В большинстве случаев в грубейшее нарушение Устава Организации.

Процесс формирования многополярного миропорядка будет долгим. Это займет определенную историческую эпоху. Находимся в разгаре этого процесса. Иногда непосредственным участникам событий такого масштаба не всё сразу видно, поэтому постоянные контакты друг с другом, обмен оценками, впечатлениями для нас весьма ценен. Это касается не только наших партнеров в зарубежных странах, но и коллег из СМИ. Ваши наблюдения и те вопросы, которые вам хочется задать, для нас полезны.

Вопрос: Как Вы оцениваете шансы, что в этом году удастся организовать переговоры между Россией и ведущими странами Запада во главе с США по Украине? Какие вопросы обеспечения безопасности в контексте украинского урегулирования Россия хотела бы положить на стол переговоров? Допускаете ли Вы вероятность того, что в этом году силовая активная фаза будет остановлена?

С.В.Лавров: Насчёт силовой активной фазы. Наши военные не раз комментировали эти вопросы. Президент России В.В.Путин лично подтвердил в очередной раз, что у специальной военной операции есть невыдуманные и не просто «взятые с потолка» цели, а определяющиеся коренными и законными интересами безопасности Российской Федерации, её позиций в мире, прежде всего в нашем ближайшем окружении.

На Украине, как и на любой другой территории, граничащей с территорией Российской Федерации не должно быть военной инфраструктуры, представляющей прямую угрозу нашей стране, дискриминации, гонений против наших соотечественников. Они волею судеб оказались гражданами украинского государства, но хотят сохранить свой язык, культуру и традиции, воспитывать в этих традициях своих детей в полном соответствии с Конституцией Украины, в которой записано, что она гарантирует свободное использование и защиту русского и других языков национальных меньшинств. Русский язык специально там выделен. Эта Конституция сохраняет свою силу.

Мы разослали по СМИ материалы, перечисляющие статьи Конституции и затем конкретные обязательства Украины по международным конвенциям, а также объёмный перечень законов, которые были приняты в нарушение Конституции и международных обязательств украинского государства. Был удивлён интервью Президента Украины В.А.Зеленского «ZDF» в октябре 2022 г. Он рассуждал о том, что если дать России победить, то другие большие страны решат, что им тоже «можно». А таких стран на разных континентах хватает. Поэтому они якобы «задушат» маленькие и поделят между собой всё остальное. В.А.Зеленский подчеркнул, что он за другой сценарий: когда каждый на планете будет знать, что независимо от того, где он живёт, у него такие же права и он также защищён, как и любой человек в мире. Это заявил человек, который в ноябре 2021 г. (за год до этого) сказал, что на востоке живут «особи», а не люди. А ещё раньше в августе того же года В.А.Зеленский отметил, что если кто-то из граждан Украины ощущает себя русским и думает по-русски, хочет оставаться русским, то ради будущего своих детей и внуков ему нужно убираться в Россию. Это был тот же самый человек, который теперь заявил, что мечтает о том, чтобы все были равны и каждый мог жить так, как он того желает. Понятно, что эти «красивые» слова выдаются на потребу Западу, но всё это «сильно» характеризует нынешний режим. Понятно, почему мы не можем отказаться от базовых целей специальной военной операции.

Что касается перспектив переговоров. Это уже обсуждалось и рассматривалось десятки раз. Не хочу повторять очевидные факты. Начиная с марта 2021 г., мы поддержали просьбу Украины о переговорах. Более того, доработали проект урегулирования, предложенный этой страной. Но Украину «ударили по рукам» и сказали, что ещё рано. С тех пор после весны 2022 г., всё лето и до начала осени, западные официальные представители многократно говорили на все лады, что ещё рано приступать к переговорам. Стране надо дать больше вооружений, чтобы она начала переговоры с более сильных позиций. Генеральный секретарь альянса Й.Столтенберг прямо сказал на днях, что «вооружение Украины – это путь к миру». Сам В.А.Зеленский выдвигает какие-то совершенно несуразные инициативы из десяти пунктов, где навалено всё что можно: продовольственная, энергетическая и биологическая безопасность, вывод российских войск отовсюду, покаяние Российской Федерации, трибунал и осуждение.

О переговорах с В.А.Зеленским речи быть не может. Потому что он законодательно запретил вести переговоры с российским правительством. Вся эта западная болтовня о том, что они-то готовы, а вот мы нет, – это всё от лукавого.

Вы спросили, какая перспектива переговоров между Россией и Западом по украинскому вопросу. Будем готовы на любые серьёзные предложения ответить, рассмотреть их и определиться. Пока таких предложений не видим. Слышим заклинания в западных столицах, что «ни слова об Украине без Украины». Это всё чепуха. На самом деле Запад решает за Украину. Они же запретили В.А.Зеленскому договориться с Россией в конце марта 2022 г., когда такая договорённость уже была готова. Значит, решает Запад. Он решил без Украины за Украину, что не время. Сейчас говорят то же самое: что им нужно получить побольше оружия и истощить Российскую Федерацию.

Не знаю, кто у них там занимается военным планированием. Была встреча директора ЦРУ У.Бёрнса с главой СВР С.Е.Нарышкиным. Эту встречу предложил Президент США Дж.Байден, а Президент России В.В.Путин согласился. Она состоялась. Каких-либо откровений там не прозвучало.

Запад в спорадических, редких контактах, которые на том или ином уровне происходят, в принципе не говорит ничего, что выходило бы за рамки его публичных выступлений. Наша позиция на этот счёт хорошо известна. Говорить с Западом только по Украине – это бессмысленно. Он использует Украину для разрушения системы безопасности, которая существовала в Евроатлантике долгие годы и зиждилась на принципах консенсуса неделимости безопасности, решения всех вопросов через диалог и сотрудничество. Воплощением этих идеалов была ОБСЕ, которую сейчас Запад усиленно «хоронит», точно так же как он практически «похоронил» Совет Европы. Организации, созданные для диалога и поисков консенсуса, компромиссов сейчас используются для того, чтобы продвигать тот самый курс на тотальное доминирование США (а под ними всего остального Запада) во всём и всюду. Говорить с нами, что с Украиной что-нибудь «придумаем», а всё остальное будет их? Нет. Будет нужен честный разговор.

Думаю, что на данном этапе нам нет нужды проявлять инициативу на тех направлениях, которые Запад сам «закрыл», в том числе как он сделал в Совете Европы, которым все так гордились. Более того, в СЕ есть несколько десятков конвенций, где не требуется быть членом Совета Европы, но позволяется в них участвовать. Запад и здесь решил отменить Россию и строить дискриминационные препятствия для участия наших представителей в работе соответствующих органов этих конвенций, открытых для нечленов Совета Европы. В этой ситуации выдвигают неприемлемые условия участия наших представителей в обзорных мероприятиях. В таких условиях не будем с этим мириться. Недавно по этой причине вышли из Конвенции о противодействии коррупции. Это не значит, что мы перестали бороться с коррупцией, а то, что мы не хотим в соответствующем органе сидеть на «приставном стуле» и выслушивать западные нотации в случае, когда мы будем ущемлены в своих даже процедурных правах. Могу долго приводить примеры.

Вопрос: Существует мнение среди многих европейцев, что Россия не проявила свою лучшую сторону, решив пойти на военные действия. Таким образом, она выступает, как остальные империалистические страны, как США. Они разбомбили практически половину планеты, нарушая международное право, чтобы захватить определённую территорию. Подобная критика часто слышна в Греции, на Кипре и Балканах, т.к. они тоже жертвы такой политики. Вы из лучших знатоков этого вопроса. Говорят, что есть угрозы в Эгейском море со стороны Турции против Греции. Как бы Вы поспорили с такой позицией?

С.В.Лавров: Не буду спорить. Просто изложу своё мнение. Вы сказали, что Россия не проявила свои лучшие качества, когда началась специальная военная операция. Это интересная формулировка.

Мы свои «лучшие качества» проявляли после того, как Советский Союз исчез. Об этом Президент России В.В.Путин многократно говорил. В 2001 г. после избрания его президентом одним из первых зарубежных визитов была поездка в Германию, где он выступал в Бундестаге на немецком языке. Тем самым В.В.Путин лично «вписался» в историческое примирение между Германией и нашей страной. Это примирение состоялось в конце 1980-х гг. – в начале 1990-х гг. с падения Берлинской стены и с объединения Германии. Это было примирение на государственном и официальном уровне. В.В.Путин лично «вложился» в это историческое примирение русских с немцами. Не забудем, что Германия стала единой, прежде всего благодаря Советскому Союзу. Потому что остальные державы-победительницы, мягко выражаясь, этого не сильно хотели.

Мы были готовы и долго проявляли свои лучшие стороны с точки зрения уважения международного права и поиска решений, которые будут работать на благо всей Европы и всего человечества. Приводил пример первого украинского «майдана» (2004 г.), когда официальная Европа сказала, что Украина должна выбирать: она с Европой или с Россией. Это было за три года до мюнхенской речи В.В.Путина. Мы тогда рассчитывали, что разум восторжествует и Европа поймёт, что нельзя постоянно обманывать и двигать НАТО на восток вопреки дававшимся обещаниям. Нельзя это делать не только вопреки устным обещаниям, но и обязательствам, записанным в ОБСЕ. Никто не укрепляет свою безопасность за счёт безопасности других. Ни одна Организация на пространстве ОБСЕ не может претендовать на доминирующую роль. Это записано. Под этим стоят подписи в т.ч. глав государств Греции, США и России. Эта же формула о том, что никто не должен претендовать на доминирование в Европе записана в документах Совета России-НАТО на высшем уровне.

Если вы считаете, что безоглядное продвижение альянса вопреки нашим официальным протестам является выполнением этого обязательства, тогда едва ли мы здесь можем друг друга понять. Убеждён, что вы так не считаете и прекрасно понимаете, о чём идёт речь.

Вы сказали, что мы также повели себя, как остальные имперские страны. Да. Нас сейчас снова стали называть империей. Оставляю эти термины на усмотрение специалистов и профессионалов.

Мы являемся страной, где живет огромное количество народностей, где почти три сотни языков, где представлены практически все мировые религии, где есть уважение к национальным традициям каждого из народов. Мы, как многонациональная и многоконфессиональная страна, развиваемся не одну сотню лет. В отличие от западных колониальных практик никогда не подавляли народы, которые входили в состав Российской Империи, и не уничтожали их, не бросали в некий «плавильный котёл», чтобы они все утратили свою идентичность, самобытность и все стали «американцами, на одно лицо». Это у них не получилось, как вы в последнее время можете убедиться. У нас все, кто присоединялся к Российской Империи, сохраняли свои нравы, традиции, самобытность, обычаи и языки.

Что касается захвата территории и того, что у нас такие же «инстинкты», как у западных империй. США около трёхсот раз вторгались на чужую территорию. В большинстве случаев либо из-за того, что кого-то из американцев кто-то обидел (это регулярно происходит в Центральной Америке, в Карибском бассейне), либо целью было ликвидировать угрозы миру и безопасности. Например, С.Хуссейн якобы имел оружие массового уничтожения. Это потом оказалось вымыслом. Ливия, где захотели уничтожить М.Каддафи, который казался им не демократом, а диктатором. Разрушили и Ирак, и Ливию. Благополучные страны, которые жили весьма неплохо с точки зрения социально-экономической ситуации. В Югославии решили развалить Балканы, в том числе в угоду Германии, которая не стала даже ждать, когда ЕС выработает единую линию, и признала Хорватию и Словению. Тем самым сделала необратимым процесс и отрубила все возможности хоть как-то воссоздать конфедеративный или какой-то иной формат между балканскими странами.

Сербия противилась тому, что Балканы должны подчиниться Западу. Что с Сербией сделали? Дж.Байден, будучи сенатором, ещё за год до начала натовской агрессии против Сербии, в 1998 г. заявлял, что он выступает за бомбёжку Белграда, предлагает послать американских пилотов и взорвать все мосты через реку Дрина, изъять у них все запасы нефти. Как вы видите, все требования сенатора Дж.Байдена через год, в 1999 г., были исполнены. Журнал «Time» в то время вышел с обложкой: «Принуждая сербов к миру. Массовая бомбовая атака открывает дверь к миру». И ничего. Никаких трибуналов. Никто об этом и не думал.

Как никто не вспоминал ни о каких трибуналах, когда США вторглись в Сирию без какого-либо легитимного основания и стали сравнивать с землёй города. Например, город Ракка был полностью уничтожен. Десятки, сотни трупов там лежали месяцами без какого-либо ухода. Да, там международная общественность, и «Врачи без границ», и «Репортёры без границ» что-то где-то сказали. Но ни о каких трибуналах речи не было. А когда Международный уголовный суд вдруг сам решил заняться расследованием данных о совершении американцами в Афганистане военных преступлений, Соединенные Штаты сказали МУС, что они всех их посадят под санкции и отнимут их деньги, которые находились в американских банках. И всё. Этот высокий орган международной юстиции просто замолчал. Можно, конечно, сравнивать.

Но мы защищали свою безопасность. Из Украины делали плацдарм для нападения на Россию, подрывая наши интересы. В Азовском море планировалось строительство военно-морских баз, прежде всего англосаксонских. Это серьёзная вещь.

Во-вторых, унижение русских, которым Конституция Украины гарантирует их права, неприемлемо, потому что они наши соотечественники. Они связывают с нами защиту своих законных интересов, гарантированных Конституцией Украины. А инспирированный Западом госпереворот в 2014 г. никаким образом не вызвал даже попытки наладить общенациональный диалог на Украине. Запад однозначно встал на сторону режима, сразу же провозгласившего свои антироссийские цели, свою приверженность принципам теории и практики нацизма, когда они бомбили Донецк и Луганск. Никто не расследует эти преступления. Там нет никаких трибуналов. Никто даже не помышляет их создавать. Когда эта война против тех, кто не принял госпереворот, была остановлена, были подписаны Минские договорённости. Вы знаете, как Германия и Франция вместе с П.А.Порошенко, все три подписанта (кроме Президента В.В.Путина), сказали, что они это сделали с целью выиграть время, чтобы украинцам можно было поставить больше оружия, чтобы они были лучше готовы к следующей фазе войны. Это как?

Вы считаете, что мы и здесь не проявили свои лучшие стороны? Мы же единственные были, кто добивался выполнения этих «несчастных» Минских договорённостей. Все остальные были шулерами в этой ситуации и следовали совету американцев.

Насчёт того, что Греция и Кипр тоже страдают от этого. Не знаю, от чего они больше страдают. Мы всегда с греками и с киприотами были близкими друзьями. Метаморфозы, которые произошли с руководством обеих стран, отметили.

Как копились силы для того, чтобы начать против нас гибридную войну, это всем известно. Даже не могу представить, что люди, занимающие посты премьер-министров, президентов стран Европы, а тем более стран, которые имеют долгие исторические связи с Российской Федерацией, не знают фактов или не умеют их анализировать. Вывод, который я делаю из позиций, занятых европейскими странами, включая Грецию и Кипр: их заставили, либо они сами охотно согласились, подчиниться американскому диктату. Вся Европа «построена» Соединенными Штатами. Ни о какой «стратегической автономии» никто Европе говорить больше не позволит. Год назад министр обороны США Л.Остин, когда пошла дискуссия о том, что необходимо больше американских войск отправить в Европу, и его спросили, будет ли это на постоянной или на ротационной основе, ответил, что они, мол, в Вашингтоне решат. Никто не будет спрашивать Европу.

Мы для себя выводы сделали, и, конечно, будем их делать в отношении тех, кто так быстро, услужливо поддержал агрессию против Российской Федерации.

Когда-то эта война закончится. Мы все равно отстоим свою правду. Но как дальше жить, пока себе не представляю. Все будет зависеть от того, какие выводы сделает Европа.

Вопрос: После начала специальной военной операции на Украине все мы наблюдаем, что реально это противостояние «коллективного Запада» с Россией и не только. В сложном положении оказались малые страны региона, в т.ч. Грузия. Постоянные радикальные атаки со стороны политических и медийных групп, контролируемых американцами, которые стараются насадить аморальные и извращенные ценности западных норм поведения. Это чуждо для нашей культуры и идентичности. Тем самым Запад пытается подорвать культурный суверенитет малых стран и обрести контроль над ними. Конечной целью этой циничной политики глобалистов является принесение в жертву этих маленьких стран в угоду своим политическим интересам. Печальный пример, к сожалению, Украина. Такая же опасность стоит перед Грузией и другими странами региона. В этих условиях остро встает вопрос, есть ли у России четкая стратегия против деструктивной культурной экспансии Запада и подразумевает ли это кооперацию со странами, которые могут быть естественными союзниками в защите консервативных ценностей.

С.В.Лавров: Вопрос очень широкий. Только что говорили про Украину. Вчера было специальное заседание СБ ООН, созванное по нашей инициативе и посвященное угрозам международного мира и безопасности, проистекающим из политики киевского режима в сфере прав человека, национальных меньшинств, включая религиозные права.

Культурное присутствие и противодействие негативным тенденциям через сохранение традиционных ценностей напрямую связано с религией и с деятельностью русской и грузинской православных церквей. На Украине это не инструмент российского влияния, а институт сохранения традиций, истории, передачи этих традиций из поколения в поколение, который разрушается, запрещается, а священнослужители подлежат аресту, лишаются гражданства - это те методы, которыми Запад ведет войну за утверждение своих ценностей.

Мы вынуждены отвечать зеркально в случаях, когда наших журналистов, политологов, политиков, известных и способных нести правду в зарубежных аудиториях, «подводят» под санкции. Вынуждены отвечать взаимностью. Это не наш выбор. Даже во времена «холодной войны» советские и американские ученые регулярно встречались, обсуждали актуальные вопросы современности. Сейчас такой возможности практически нет. Ко мне иногда робко обращаются по абсолютно неофициальным каналам некоторые из представителей политической мысли Запада и спрашивают: нельзя ли организовать какой-то семинар где-нибудь на нейтральной территории, чтобы «ваши» и «наши» приехали. Раньше об этом никто не спрашивал. Договаривались один институт с другим институтом. Сейчас наши западные партнеры, участвовавшие в этих обменах, просто напуганы. Их затравили достаточно сильно.

Я с огромным уважением отношусь к позиции Грузинской православной церкви, которая отстаивает эти ценности. В целом у нас нет никаких проблем с грузинским народом.

Была история 2008 г., связанная с тем, что опять же НАТО сыграла свою роль, когда в апреле того же года на саммите альянса в Бухаресте была принята декларация о том, что Грузия и Украина будут в НАТО. И еще Госсекретарь США К.Райс приезжала в Грузию за месяц до того, как М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить Цхинвал и позиции миротворцев. У него, очевидно, «поехали эмоции». Решил, что всё это - индульгенция.

Украинцам потребовалось чуть дольше, чтобы бухарестский «импульс» дошел до сознания людей, решивших изгнать всё русское со своей территории. Мы за то, чтобы Абхазия, Южная Осетия выстраивали отношения с Грузией. Там есть механизмы диалогов, в которых тоже участвуем. Достаточно давно грузинская сторона выдвинула проект осуществления совместной экономической деятельности, чтобы укреплять доверие. Это всё полезные вещи. Правда сейчас западные участники «Женевских дискуссий» между Грузией, Абхазией и Южной Осетией (это Евросоюз, ООН, ОБСЕ, США) пытаются и этот формат диалога сделать заложником происходящего вокруг Украины. Это неприлично, непрофессионально и означает, что они свои задачи в конкретном регионе обусловливают собственными политическими обидами и капризами.

Рад, что у нас контакты с Грузией активно развиваются. В 2022 г. ВВП Грузии вырос на 10%. В значительной степени благодаря туризму и торговым отношениям с Российской Федерацией. Надеюсь, что мы скоро сможем возобновить и прямое авиасообщение.

Видим, насколько Грузия, все остальные страны испытывают давление со стороны Запада, публично требующего присоединиться к санкциям против Российской Федерации. То, что небольшая страна и ее правительство имеет мужество сказать, что мы будем руководствоваться своими интересами, интересами своей экономики - это вызывает уважение.

Вопрос: Вы только что говорили, что маски сброшены Западом. Как бы вы прокомментировали довольно откровенное заявление Президента Финляндии С.Ниинистё на новый год, когда он сравнил Российскую Федерацию с жестоким нацистским режимом?

В советские времена они часто говорили об империализме, колонизаторах, и сейчас эти слова звучат всё чаще. Появились и новые термины - «неолиберализм», «глобализм». Эти слова 30 лет звучат из уст Г.А.Зюганова и Коммунистической партии России, а теперь и из Ваших уст и Президента России. Как вы могли определить, кому на сегодняшний день противостоит Россия? Актуальны ли эти понятия на сегодняшний день, и не ушли ли они в историю?

С.В.Лавров: Что касается новогоднего выступления и еще одного недавнего интервью Президента Финляндии С.Ниинистё. Точно так же, как и в случае с Грецией и Кипром, мы исходили из того, что Финляндия долгие годы была образцом дружеских отношений между государствами. Еще с тех времен, когда это называлось «сосуществование стран с различными социально-политическими системами». Меня удивила та скорость, с которой Финляндия (как и Швеция) резко сменила риторику. Видимо, за этим стоит смена позиции, либо она была такой антироссийской, просто ее хорошо камуфлировали красивыми фразами о необходимости общеевропейского дома, уважения принципов Хельсинкского заключительного акта. Говорили даже о целесообразности в 2025 г. собрать в Хельсинки саммит, посвященный 75-летию создания ОБСЕ. Не знаю. Меня, конечно, удивили эти высказывания. С.Ниинистё прямо сравнил, что также, как и И.В.Сталин напал на Финляндию, так и В.В.Путин напал на Украину. Как И.В.Сталин в Финляндии, так и В.В.Путин на Украине проиграет». Если честно, достаточно примитивный монолог. Но аллюзии в отношении фашистской Германии отражают факт того, что С.Ниинистё об этом часто думает.

Мне кажется, что историю финны должны помнить хорошо, как и то, что они (собственно говоря) были совсем не невинными жертвами процессов, которые проходили перед Второй мировой войной и после ее начала. Жаль, что всё создававшееся в Европе (и во многом ведущая роль Финляндии) сейчас в одночасье обрушено в немалой степени усилиями самой Финляндии. Но мы соседи. Этого не изменишь. Финляндия так ретиво и с наслаждением рвется в НАТО и говорит о том, что это будет гарантировать ее безопасность. Но, как мы и говорили, будем должны делать выводы из присоединения Финляндии и Швеции (если оно состоится) к альянсу и будем принимать соответствующие военно-технические меры на нашей стороне границы.

Неоимпериализм я не упоминал. Ваш сосед говорил, что мы ведем себя как другие имперские державы. Это дело вкуса. Что касается колониальных привычек, то об этом говорил Президент В.В.Путин. Это реальная оценка того, что пытается сделать Запад. Колониализм - это когда ты захватываешь кого-то и живешь за его счет. Но захватывать можно по-разному. В 17 веке рабов запихивали в корабль. А можно подчинить себе, своей воле все планы, программы той или иной страны или той или иной структуры, как американцы поступают сейчас с Евросоюзом.

Исландия - не член Евросоюза. Вам повезло. ЕС сейчас полностью утратил самостоятельность. Это по сути дела атрибут НАТО. В Евросоюзе «прорываются» публичные заявления о том, что их дискриминируют. Министр экономики Франции Б.Лё Мэр говорил о том, что надо каким-то образом побудить американцев, чтобы они были более внимательны к их интересам, т.к. промышленность в Европе платит за газ в 4 раза больше, чем промышленность в США.

В целом переход на сжиженный природный газ «вдолгую», несмотря на колебание цен, которое мы и сейчас наблюдаем, означает серьезное удорожание производства в Европе. Забавно, что много лет назад европейцы стали требовать от нас не подписывать долгосрочные контракты, а перейти на спотовое ценообразование. Сейчас, когда начались украинские события, и европейцы решили искать новые источники энергоносителей, они стали вести переговоры в Катаре. Эмират сказал «с удовольствием» и предложил контракт минимум на 15 лет. Европейцы пошли договариваться с Соединенными Штатами. Вчера читал сообщение, что американцы обещали дать хорошую цену, но только в рамках долгосрочных контрактов. Поэтому надежность, способность иметь устойчивую перспективу важнее, чем каждый день следовать за зигзагами на той или иной бирже. Но европейская промышленность уже начинает передвигаться в США. Некоторые политологи, в т.ч. западные, говорят, что одной из целей всего того, что происходит вокруг Украины, является резкое снижение конкурентоспособности Европы. Это шаг к тому, чтобы снижать конкурентоспособность Китая и других соперников на мировых рынках.

Конечно, в полной мере колониализм проявляется в отношениях с развивающимися странами. Смотрите, куда идут американские инвестиции. Они обязательно сопровождаются либо какими-то политическими требованиями, либо размещением американских войск. Я не вижу больших отличий. Знаю, что многие ученые уже изучают этот феномен колониализма в новых условиях. Это даже не неоколониализм. С точки зрения целей и задач - подчинить и использовать ресурсы в своих интересах - в чистом виде колониализм. .

Вопрос: Дипломатия располагает большим количеством инструментов, в первую очередь словом. На Ваш взгляд, в 2022 г. в мире дипломатии какое слово было самым трагичным, какое - дарующим надежду и какое слово сегодня должен услышать весь мир.

С.В.Лавров: Это лирический вопрос. Мы больше думаем о конкретных вещах. Описывать, что мы делаем, мы бы попросили Вас.

Слово «война», не побоюсь этого сказать. Происходящее является нашим ответом, который, как сказал Президент России, может быть, нужно было сделать немного раньше. Это - ответ (он не опоздал) на ту гибридную войну, которую развязали против нас. Под лозунгом которой в самых разных вариациях Запад сейчас продвигает свою повестку дня. Слово, которое дает надежду, - это «победа». А третье слово. Я думаю, слово «победа». Те, кто хочет услышать слово «переговоры», к сожалению, сами их не хотят и всячески манипулируют этим термином для того, чтобы затягивать эту войну против России как можно дольше.

Вопрос: Какое место занимают арабские государства во внешней политике Российской Федерации? Были ли в 2022 г. пересмотрены приоритеты к этим странам?

С.В.Лавров: Арабы - наши давние и верные друзья. Поддерживаем регулярный контакт и по двусторонним каналам, и с Лигой арабских государств, и Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива. Вчера я проводил очередную встречу со всеми послами стран-членов Лиги арабских государств. В мае 2022 г. был в штаб-квартире Лиги арабских государств в Каире. Выступал там перед всеми странами-членами.

Вижу понимание нашей позиции. Это далеко не то и совсем даже не про Украину, а именно про борьбу за новый миропорядок между теми, кто считает, что он должен быть полностью подчинен их «правилам», которые предполагают доминирование США и их сателлитов, и теми, кто хочет, чтобы миропорядок был демократичным.

Уже не раз об этом говорил. Западные страны постоянно требуют от всех демократии, но имеют в виду исключительно внутреннее устройство того или иного государства. При этом ты, конечно, не имеешь право даже задавать вопросы про демократию в США. Есть исследования о том, как там прошли последние выборы: избирали покойников, одна конгрессвумен получила голосов в два раза больше, чем на ее участке зарегистрировано избирателей, голосование по почте и многое другое. Этого делать нельзя. Как только с ними начинаешь заговаривать про демократию международных отношений, они уходят. Они этого не хотят. Им в мире нужны «правила». Не международное право, обеспечивающее демократию, где каждая страна суверенно равноправна, а «правила», где они все диктуют. В декларации НАТО-ЕС сказано: в интересах «миллиарда». «Джунгли» надо защищать и по-колониальному их использовать.

Никто из арабских стран не присоединился к санкциям, несмотря на беспрецедентное, жесточайшее, бесцеремонное и самоуничижительное давление со стороны Запада. Когда я был в Лиге арабских государств, перед началом моего выступления мне Генеральный секретарь ЛАГ рассказал, что за три дня до моего приезда к ним пришла делегация западных послов, которая потребовала отменить мое выступление.

Они получили вежливый ответ, что это невозможно, т.к. ЛАГ дружит с Россией. Тогда потребовали, чтобы после моего выступления каждый из членов Лиги арабских государств встал и осудил российскую агрессию. На что также получили вежливый ответ, что у каждой страны есть своя позиция, и они сами ее определяют. И третья просьба, считаю самая унизительная для Запада, хотя бы не фотографироваться со мной. Я не шучу.

Потом сотрудники Секретариата «положили» всё это «на бумагу» и разослали всем посольствам для сведения, что они получили такой демарш. Не хочу сказать, что мне это как-то польстило, но для истории отмечу, что после этого выступления (оно длилось больше часа) меня попросили сделать отдельную фотографию с каждым из этих послов. Это мелочь вроде бы, но та, на которую у многих других стран, в частности в Европе, потребовалось бы недюжинное политическое мужество.

Отношения с арабским миром у нас развиваются по восходящей. Конечно, мы должны учитывать в торгово-экономических связях незаконные санкции, «агонию», которую сейчас наблюдаем со стороны тех, кто руководит международной валютно-финансовой системой. Выстраиваем новые цепочки поставок, защищенные от этих «колонизаторов». Все больше переходим к расчетам в национальных валютах. У нас много глобальных проектов. В Египте создается атомная станция и промышленная зона с российским участием. Много проектов в Алжире. Есть перспективные планы с Марокко. Они существуют практически со всеми африканскими государствами. Действуют межправительственные комиссии по торгово-экономическому взаимодействию с арабскими странами. На уровне внешнеполитических ведомств у нас работает Российско-арабский форум сотрудничества. Пару лет из-за пандемии мы не могли встречаться очно. Сейчас обсуждаем со штаб-квартирой Лиги арабских государств проведение очередного министерского заседания либо в одной из стран региона по усмотрению наших партнеров, либо мы всегда готовы принять его в Российской Федерации.

Говоря об арабском мире, нельзя не упомянуть очевидное неудовлетворение наших коллег тем, что Запад, ежедневно требуя чего-то по Украине, вообще ничего не делает по палестинской проблеме. Вызывает глубокое огорчение, что и Палестина, и ливийское урегулирование, которое после того, как Запад разрушил Ливию, ни шатко ни валко «топчется на месте». Остаются проблемы по Ираку. Все это и другие проблемы региона для Запада имеют второстепенное, а то и третьестепенное значение по сравнению с тем, что нужно обязательно истощить Россию и нанести ей стратегическое поражение.

Наши коллеги видят, что у нас другая позиция. Ценим это. Мы не ослабляем наших усилий по палестинскому вопросу, Сирии и ливийскому урегулированию. По Ираку планируем контакты с иракскими коллегами на высоком уровне. Важно не предавать забвению эти конфликты. В частности, палестинский является старейшим неурегулированным конфликтом на планете. Генеральный секретарь ООН мог бы чуть активнее в качестве одного из участников «квартета» международных посредников продвигать эту повестку дня.

Вопрос: Вы вспомнили город Ракку и хищническую, агрессивную политику США, которая превратила этот город в руины. Незаконные, несправедливые и односторонние санкции против сирийского народа, оккупация части сирийской земли продлевают кризис в Сирии, усугубляют условия жизни сирийского народа. Как бы Вы могли прокомментировать нарушение США и их сателлитами международного и гуманитарного права против САР и запрет возвращения беженцев на свою историческую землю?

С.В.Лавров: Можно долго говорить об этом. Санкции неприемлемы. Это еще один пример того, как западное разглагольствование о том, что их санкции не затрагивают простых людей, является ложью. Санкции ровно нацелены на то, чтобы людям стало хуже, и они восставали против своих правительств. Такая очевидная, банальная вещь.

Есть гуманитарные исключения. Посмотрите на объемы гуманитарной помощи, которые поступают в Сирию. Если отталкиваться от тех параметров, которые ООН считает необходимыми и что фактически поступает в Сирию, то это примерно половина. Один из худших показателей среди всех гуманитарных программ.

Запад действительно не хочет возвращения беженцев в Сирию. Даже Управление ООН по делам беженцев несколько лет назад распространяло в лагере сирийских беженцев в Ливане специальный опросник, который прямо подводил к тому, что в Сирии плохо и лучше оставаться в Ливане. Мы устроили скандал. Перед нами извинялись. Этот опросник изъяли. Всё это показывает, как относятся к беженцам «международные сообщества».

Причина – политическая. Резолюция Совета Безопасности ООН 2254 действительно предполагает проведение выборов с участием всего сирийского населения и т.д. Запад очень хочет, чтобы, когда дойдет до этих выборов (хотя Сирийская Арабская Республика провела свои собственные выборы без какого-либо вмешательства Запада), им на каком-то этапе удалось навязать некие «огромные выборы» с участием беженцев. Они знают, как в лагерях беженцев обеспечить «правильное» голосование в пользу оппозиции, которую они вскармливают. Вещь очевидная и неприглядная.

Американцы поняли, что бессмысленно «взращивать» какого-то Х.Гуайдо для Венесуэлы и нужно работать с теми, кто имеет мандат народа. Сейчас такие же тенденции проявляются в отношении Президента Б.Асада. Американцы с сирийцами имеют закрытые контакты по военнопленным. Другие страны, в том числе Турция, выступили за то, чтобы нормализовать отношения с Дамаском. Президент Турции Р.Эрдоган заявил, что готов встретиться с Президентом САР Б.Асадом. Попросили нас содействовать. Состоялась встреча министров обороны Турции и Сирии при российском содействии, готовят встречу министров иностранных дел. Арабские страны либо не уходили из Сирии, оставляя там свои посольства, либо вернули их туда. Например, ОАЭ, страна, располагающая богатым посредническим опытом, все больше использует его во благо. Мы это ценим. Жизнь заставит рассматривать все эти вопросы исходя из реалий, а не из некоей идеальной картины, которую кто-то себе там рисует в своих геополитических построениях.

Но одна из главных проблем – это Идлиб. Необходимо, чтобы были выполнены договоренности о недопустимости сохранения там террористов. Еще северо-восток, где нужно налаживать контакты между правительством и курдами. Понимаем озабоченность наших турецких коллег этой проблемой, их раздражение тем, что США, наоборот, хотят использовать курдов для того, чтобы, во-первых, создавать квазигосударство на востоке Сирии, а во-вторых, чтобы курды выполняли поручения Вашингтона и постоянно создавали какие-то раздражители в регионе.

Мой коллега, Министр иностранных дел Турции М.Чавушоглу напомнил, что Россия в 2019 г. подписала с Турцией Меморандум, согласно которому мы обязались способствовать тому, чтобы курды сотрудничали, отошли от турецкой границы на определенное расстояние по аналогии с Аданским соглашением о безопасности между Турцией и Сирией 1998 г. М.Чавушоглу, мой добрый друг, сказал, что Россия пока не до конца всё выполнила. Правильно. Это сложный вопрос. Но у нас с турками были и другие договоренности помимо северо-востока. Президент России В.В.Путин и Президент Турции Р.Эрдоган подписали протокол по Идлибу. Согласно ему Турция обязалась отмежевать оппозицию, сотрудничающую с Турецкой Республикой, от Джабхат-ан-Нусры и прочих ее инкарнаций, чтобы террористы не могли себя чувствовать свободно. В 2020 г. договорились о совместном российско-турецком патрулировании дороги М4 до Алеппо. Это тоже пока у нас не получается. Поэтому нужно продолжать добиваться выполнения согласованных задач. Они полностью сохраняют свою актуальность.

Важную роль играют вопросы экономического восстановления Сирии. Запад всеми правдами и неправдами пытается сохранить каналы поставок гуманитарных грузов без контроля Дамаска через турецкую границу в Идлиб. Мы сейчас оставили только один такой пункт и только при условии, что законные, определенные международным правом методы доставки гуманитарной помощи, то есть через Правительство Сирийской Арабской Республики, будут нарастать и будут «раскрыты возможности» для финансирования проектов раннего восстановления. То есть поставлять не только продовольствие и медикаменты, но и ремонтировать больницы, школы, обеспечивать водоснабжение, энергоснабжение. Нам это не просто обещали, была принята Резолюция Совета Безопасности ООН. Её, в том числе, активно поддержали американцы. Уже второй год видим очень небольшой прогресс. Это тоже задача, которую ООН должна более активно решать.

Вопрос: Отношения между Россией и США находятся не в самом лучшем состоянии. Что, с точки зрения России, нужно сделать Вашингтону, чтобы вернуть отношения на прежний уровень? Насколько такие напряженные отношения между Россией и США мешают решить другие кризисы, например, в Йемене, Сирии, Ливии и Иране?

С.В.Лавров: Когда две влиятельные страны не сотрудничают, а большей частью даже не разговаривают друг с другом, это всегда сказывается на их возможности помогать решать ту или иную международную проблему, где требуется объединение усилий. Это объективный фактор. Что требуется для того, чтобы эти отношения пришли в норму? «Норма» – это такое «понятие». Так как было уже не будет. Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг недавно заявил, что уже не будет таких отношений России с НАТО и Западом, какими они были в прошлом.

Мы давно сказали, что не будет больше ситуации, когда нам лгут, подписывают документы, а потом отказываются их выполнять. Так было с декларацией Совета Россия-НАТО, Стамбульской декларацией ОБСЕ, декларацией ОБСЕ, принятой на саммите в Астане в 2010 г., соглашением об урегулировании кризиса на Украине февраля 2014 г. (гарантированным Германией, Францией и Польшей), Минскими договоренностями, не только подписанными Германией и Францией, но и единогласно одобренными Советом Безопасности ООН. Все эти договоренности Запад даже не собирался выполнять. Просто нам врали в лицо, подписывая на уровне президентов и премьер-министров эти торжественные обязательства. Поэтому мы еще раньше перестали верить на слово.

Почему мы верим на слово? В России был такой порядок, когда купцы договаривались о чем-то, они ничего не подписывали, по рукам «ударили» и всё. Если ты не исполнил, то тебя никто не будет уважать. Нас отучили от этого, после того, как обещали не расширять НАТО. Потом мы стали подписывать политические и даже юридически обязывающие документы. Резолюция Совета Безопасности по Минским договоренностям – это юридически обязывающий документ. Сейчас нас призывают, что Россия должна уйти из Украины, выполнять в полной мере Устав ООН. Он, между прочим, гласит, что все члены ООН обязаны выполнять резолюции Совета Безопасности. Резолюция СБ ООН по Украине была саботирована и не позволила урегулировать конфликт так, чтобы не было новых страданий в рамках текущих событий. Это очевидная для меня вещь.

Наши западные «друзья» некоторое время назад «провели» решение Генеральной Ассамблеи ООН о том, что каждый раз, когда кто-то применяет «вето» в Совете Безопасности ООН, Генеральная Ассамблея должна в течение десяти дней провести заседание на ту же тему и послушать каковы были мотивы его применения. Мы согласились. Нам скрывать нечего. Все свои голосования, решения по голосованию всегда и так объясняем.

Но возникает другой вопрос: почему Генеральная Ассамблея ООН не хочет рассматривать вопрос о резолюциях, которые никто не ветировал, они были приняты, но никто их не выполняет? Например, резолюции по палестинскому урегулированию. Они же приняты в Совете Безопасности ООН, среди них есть единогласные резолюции. Забыли про них. В Генеральной Ассамблее, когда обсуждают Палестину, сокрушаются по поводу невыполнения. А специально собрать заседание и спросить, почему не выполнили резолюцию, одобрившую Минские договоренности по Украине, никому в голову не приходит. Вернее приходит, но это никому не нужно. Вместо этого обсуждают какие-то совершенно фантасмагорические идеи о создании «трибунала», какого-то «механизма» по репарациям с Российской Федерации. Пусть. Чем бы дитя ни тешилось... Но все эти трибуналы нужны украинцам и их покровителям не более чем трибуны, откуда они сотрясают воздух. Больше ничего.

Не мы «рушили» отношения с США. После встречи Президента США Дж.Байдена и Президента России В.В.Путина в Женеве в июне 2021 г., где подтвердили «формулу М.С.Горбачева-Р.Рейгана» о том, что в ядерной войне не может быть победителей, она никогда не должна быть развязана, мы это активно продвигали. Американцы согласились. Надо отдать должное, что Администрация Дж.Байдена, в отличие от Администрации Д.Трампа, сразу поддержала эту идею, что позволило нам в январе 2022 г. сделать такое же заявление о недопустимости ядерной войны (по нашей инициативе) от имени лидеров всех пяти ядерных держав. Второй их договоренностью было начало стратегического диалога о том, что может прийти на смену Договору о стратегических наступательных вооружениях, который сейчас действует и истекает в начале 2026 г. Начали его с участием дипломатов, военных, спецслужб. Состоялось два раунда заседаний в июле и сентябре 2021 г. Более или менее было понятно, в каком направлении дальше двигаться, обсуждались организационные формы дальнейшей дискуссии (это тоже важно). Вдруг после сентября 2021 г. американцы прервали этот стратегический диалог. Сейчас они говорят, что надо возобновлять. Мы его не разрывали. Ни по одну из направлений наших контактов и взаимодействия мы не были инициаторами прекращения. Это делали США. «Бегать» за ними и говорить «давайте опять дружить» мы не собираемся. Они знают, что мы серьезные люди и всегда на серьезное обращение будем серьезно отвечать. Президент США Дж.Байден попросил Президента России В.В.Путина, чтобы директор СВР С.Е.Нарышкин встретился с главой ЦРУ У.Бернсом – встреча состоялась. Было достаточно серьезно, полезно, хотя никаких прорывов она не принесла. Сам по себе серьезный взаимоуважительный диалог, а не встреча для того, чтобы обвинять во всех смертных грехах, всегда полезен. Поэтому дело не за нами.

Вопрос: В продолжение темы отношений с США хотели бы уточнить, есть ли понимание, в какие сроки прибудет в Россию новый посол США? Насколько сегодня просматривается перспектива возобновления работы диппредставительства в вопросе выдачи виз россиянам? Готов ли российский МИД, в свою очередь, стимулировать диалог с США на этом направлении?

С.В.Лавров: Не знаю, когда приедет новый посол, она уже прошла слушания, завершила все формальности. Это решать американской стороне. У нее есть агреман. С нашей стороны не существует каких-либо препятствий для ее приезда.

Что касается условий, в которых работают посольства. Точно также как в случае предыдущего вопроса, мы никогда не начинали каких-либо действий по затруднению работы дипломатов. Все то, что мы сейчас наблюдаем, было начато нобелевским лауреатом Б.Обамой в декабре 2016 г. за 3 недели до инаугурации Д.Трампа. Б.Обама, уезжая из Белого дома, решил мелочно навредить своему «сменщику»: отобрал нашу собственность, «выгнал» наших дипломатов. Это было мелочно, недостойно человека, который называется Президентом Соединенных Штатов.

После этого нам звонили представители Д.Трампа и говорили, что Д.Трамп еще не президент, но они считают, что это было сделано неправильно. Американцы были уверены, что мы будем отвечать. Они просили подождать, чтобы Д.Трамп «приехал» в Белый дом, и, мол, они как-то всё постараются «утрясти». Мы взяли паузу. Прошло полгода. Ничего ему не позволили «утрясти», даже если он хотел это сделать. Мы вынуждены были ответить тоже высылкой дипломатов, наложением специального режима на пару объектов собственности американцев в Москве. После этого они стали обижаться: как же так, на «ровном месте» мы их выгнали. Это не «ровное место», оно для начала уже было сильно «помечено» Б.Обамой. Вот так пошла цепная реакция.

Сейчас у нас нет паритета. Соотношение дипломатов серьезно в пользу США. В общую цифру, одинаковую и для нас, и для них, в нашем случае включены сотрудники Постоянного Представительства России при ООН, которые не имеют никакого отношения к двусторонним связям России и США. Они в прочих обстоятельствах не должны были «засчитываться» в эту паритетную численность. А они засчитываются. Это, напомню, 140 человек. Здесь у американцев серьезная «фора». Когда они «плачутся» по поводу того, что некому визы выдавать. Не верьте. У нас народу меньше на 140 человек по двусторонним загранучреждениям. Мы не прекращали выдачу виз, никого из американских граждан не отправляли получать визы в Венесуэлу, на Кубу или в Никарагуа. Могли бы. Но мы не мелочные. Стараемся быть серьезными людьми.

Вопрос: В последнее время Китай много говорит о мире, о необходимости мира нашему миру, о политике неконфронтации, неприсоединения. Тем не менее, Запад активно говорит о «российско-китайском альянсе», иногда даже пугает им мир. Типичная тактика Запада – ломать всё, что им не нравится. Фиксируют ли сегодня в России попытки Запада поссорить Россию и Китай: информационные атаки, компромат и т.п. – фирменный американский стиль?

С.В.Лавров: Наши отношения с Китайской Народной Республикой переживают лучшие времена за всю историю сотрудничества. Об этом говорят наши лидеры – Президент России В.В.Путин и Председатель КНР Си Цзиньпин. Это записано в совместных документах, последний из которых принят 4 февраля 2022 г., когда Президент России посетил с визитом КНР. Это было Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международных отношениях, вступающих в новую эпоху, и глобальном устойчивом развитии. Мощный документ, в котором отражены все ключевые мировоззренческие вопросы в контексте солидарности наших двух стран. В свое время китайские друзья характеризовали отношения, что это не альянс, не союз, но во многих смыслах крепче союза. Они прагматичные, доверительные, взаимоуважительные и опирающиеся на баланс интересов. Ровно то, что является идеальным форматом для отношений с любой другой страной. Они прямо опираются на принципы Устава ООН.

Объем товарооборота в этом году между Россией и Китаем уже рекордный. В 2022 г. немного не хватило до 200 млрд долл. (Я все в долларах считаю, пора в рублях и юанях. Наверное, скоро это уже произойдет.)

У Москвы и Пекина тесная координация на международной арене, в том числе в ООН, в сфере борьбы с новыми вызовами и угрозами по линии ШОС, БРИКС. Сотрудничество между ЕАЭС и Китаем в гармонизации евразийской интеграции и китайского проекта «Один пояс, один путь». Военное, военно-техническое сотрудничество, совместные учения. Это всё укрепляет наше стратегическое партнерство. Запад видит это.

Вы спросили, есть ли у нас данные о том, пытается ли он внести разлад в наши отношения. Их даже не надо искать. Они в открытом доступе. В стратегиях, разрабатываемых в США (доктрина в сфере безопасности, декларация между НАТО и ЕС) перечисляются Россия и Китай. Небольшой нюанс: нас считают немедленной угрозой, с которой нужно поскорее «разделаться», а Китай считают долгосрочным, главным, серьезным, системным вызовом. Значит, ими, по западному разумению, нужно дольше «заниматься».

Многие из независимых наблюдателей пишут, что американцы и Европа совершают ошибку, одновременно пытаясь сдерживать Россию и Китай. Видимо, чувствуют себя в состоянии так делать. США в одиночку никогда не смогли бы. Это однозначный вывод.

Не случайно, что они «поработили Европу», поставили ее целиком на службу своей стратегии доминирования. Сейчас то же самое делают с Японией. Наверняка, будут пытаться вовлечь в альянсы типа AUKUS Новую Зеландию, Канаду, чтобы англосаксонская «пятерка» полностью себя зафиксировала. «Подкатываются» к Южной Корее.

Чтобы проводить свой курс на доминирование, прежде всего в интересах сдерживания России и Китая, американцам не хватает своих сил. Именно поэтому им нужна полная (уже не частичная) мобилизация «западного лагеря». Что они сейчас и делают. Это лишнее подтверждение тому, что силы у них на исходе, что касается противодействия объективной исторической тенденции формирования многополярного мира.

Мы и китайцы видим, что при всей двуединой цели сдерживания Москвы и Пекина Запад пытается внести разлад в наши отношения. Нас хотят победить, чтобы потом убедить Россию стать партнером Запада, который смилостивится и простит санкции. Россия станет партнером Запада и как минимум не будет мешать ему, а в идеале – помогать сдерживать Китай. Не знаю, кто из аналитиков разрабатывает у них подобного рода теории. Они явно оторваны от жизни.

Мы с КНР видим все эти «игры». Понимаем, что Китай был гораздо глубже интегрирован в современные процессы глобализации. У него неизмеримо больше, чем у нас, экономика, валютные резервы, хранящиеся в западных валютах. Для КНР выход из-под западной зависимости гораздо более сложный, нежели для Российской Федерации. Нам это в известной степени облегчили введенные «обвальные» санкции, позволившие сделать окончательный вывод, что на этих людей, «зазывавших» нас в свою экономическую систему, больше не то, что полагаться, им нельзя доверять.

Вчера на совещании с членами Правительства Президент России В.В.Путин в очередной раз подтвердил наш курс. У меня нет никаких сомнений, что китайские коллеги тоже видят эту опасность. Санкции Запада в отношении Китая уже начались – они наложены на все, связанное с возможностями Китая производить микропроцессоры/полупроводники. Громогласно объявлено, что не должно быть больше никакой зависимости от Китая. Всё должно быть свое, и американцы возобновляют это производство. Такие санкции против Пекина будут накладываться и впредь.

Мы, не совершая движений, которые могли бы подорвать наши отношения в практическом плане и навредить экономическим операторам, постепенно движемся с КНР в сторону сокращения зависимости от подобных западных инструментов и ненадежных партнеров. Примерно половина нашего торгового оборота обслуживается в юанях и рублях. Эта доля растет и будет расти еще больше.

Китай прекрасно понимает, что западные доктринальные установки (сейчас – Россия, потом – Китай) – это не шутки, что Запад, как в песне поется, «пока он ходить умеет», будет стремиться это сделать. По Тайваню уже обозначили абсолютно неприемлемые для Китая и международного права позиции. Ищут все новые возможности «раздражать» Китай по Тибету, Синьцзяну, Гонконгу.

Пекин прекрасно понимает, что оставаться в западной системе и полностью зависеть от Запада опасно. Это сопряжено с серьезными рисками для коренных национальных интересов развития Китая.

Вопрос: В декабре 2022 г. Вы говорили, что одним из важных итогов года на внешнеполитическом треке стало окончательное прояснение ситуации, кто является договороспособным, а кому нельзя доверять. Если с «коллективным Западом» все предельно ясно, чего можем ожидать в целом в Азии? Как расставлены приоритеты нашей дипломатии на азиатском треке?

С.В.Лавров: Касался этой темы. Запад пытается навязать «блоковый» подход всему миру, в том числе уделяя приоритетное внимание Азии. Его «Индо-Тихоокеанские стратегии», специально изобретенные, чтобы вбивать больше «клиньев» в отношения между Индией и Китаем, завлекать Индию в свои схемы, – это достаточно очевидные вещи.

Создали AUKUS при параллельном унижении Франции в том, что касается поставок подводных лодок Австралии. Объявили, что теперь они это будут делать сами. Взят курс на расширение «блокового» формата. Только что состоялся саммит с Японией. Стало очевидно, что Япония будет милитаризовываться и резко увеличивать военные расходы. Новая Зеландия и Республика Корея в «обойме» американцев как потенциальные участники процесса.

Неизвестно, чем это закончится. Решать правительствам этих стран. Происходит всё за счет подрыва структур, десятилетиями формировавших архитектуру безопасности в Азии. Они создавались прежде всего по линии АСЕАН, которая всегда всеми признавалась как ядро процессов в экономической сфере, в области безопасности, политического диалога и гуманитарного сотрудничества. Были созданы разветвленные механизмы: диалоговые форматы между АСЕАН и ее отдельными партнерами, Восточноазиатские саммиты (где принимала участие асеановская «десятка» вместе со всеми диалоговыми партнерами (их девять – Россия, Китай, Австралия, Индия, Канада, Новая Зеландия, Республика Корея, США, Япония), Региональный форум АСЕАН по безопасности (участвовали все партнеры Ассоциации государств Юго-Восточной Азии и многие другие приглашенные), формат совещаний министров обороны АСЕАН и министров обороны диалоговых партнеров, а также целый ряд других механизмов, позволявших рассматривать экономические вопросы, а также в сфере предотвращения стихийных бедствий и преодоления их последствий, гуманитарное сотрудничество. Собирались академические круги. Все формально остается на бумаге. Но уже взят курс на то, чтобы не в этих универсальных форматах, где действует правило консенсуса, определялись главные пути развития региона, а чтобы эта прерогатива была перенесена в узкоблоковую структуру типа AUKUS, которые будут всячески «накачиваться», в том числе новыми членами.

Американцы, не стесняясь пробрасывают, что в АСЕАН десять стран, и пять из них вполне подходят, чтобы пойти по «их» пути, а пять еще «недозрели». Прямой заход на то, чтобы расколоть АСЕАН. И это не без успеха происходит. В Ассоциации накапливаются внутренние трения, раздражение. Мьянма. Впервые в истории АСЕАН одну страну «подвесили» и не дают ей участвовать в саммитах.

Работаем с нашими друзьями. Сейчас Индонезия возглавляет АСЕАН. Я был в Камбодже на Восточноазиатском саммите (13 ноября 2022 г.) и на саммите «двадцатки», проходившем на Бали (15-16 ноября 2022 г.). Коллеги из региона высказывают озабоченность тем, как развивается ситуация. Их отношения с Китаем были не без проблем. Они достаточно давно стали предметом диалога, который шел в интересах поиска обоюдно приемлемых решений. То, что сейчас делает Запад, в том числе нацелено и на подрыв этого диалога. Так же и в регионе ОБСЕ действовал принцип консенсуса, поиска согласия, баланса интересов. Он был разрушен нашими западными коллегами практически до основания. Особенно в 2022 г. постаралось польское Председательство ОБСЕ.

В Азиатско-Тихоокеанском регионе сейчас предпринимаются попытки подорвать примерно такой же архитектурный «ансамбль», основанный на консенсусе, согласии, поиске компромиссов, и сделать главенствующими структуры, создаваемые откровенно по «блоковому» принципу.

Вопрос: По Средней Азии. В течение месяца я находился в командировке в Узбекистане. Ходил по Ташкенту и наблюдал. Видел рост интереса российского бизнеса к Узбекистану. Много туристов, приезжающих не группами, а частным образом. Как сейчас с учетом санкций развиваются отношения России со странами бывшего Советского Союза, Средней Азии, когда, к сожалению или к счастью, «ушла» европейская промышленность? Как Европа относится к сотрудничеству России со странами ЕАЭС?

С.В.Лавров: Отношения со Средней и Центральной Азией развиваются интенсивно. Помимо двусторонних отношений, насыщенных договорно-правовой базой и инструментами, включая межправительственные комиссии по экономическому сотрудничеству и другим направлениям, в том числе военно-техническому, гуманитарному, есть и коллективные форматы. В них мы с нашими соседями из Центральной Азии также активно работаем. Это прежде всего СНГ, ШОС, если говорить о Казахстане и Киргизии, – ЕАЭС и ОДКБ, где три центральноазиатские страны (Казахстан, Киргизия и Таджикистан) являются полноправными членами.

Последние пару лет мы решили развивать и дополнительный формат сотрудничества «пять плюс один» (Центральноазиатская «пятерка» и Россия). За два года состоялось несколько встреч на уровне министров иностранных дел. Все друзья поддержали этот формат. Осенью 2022 г. в Астане «на полях» проходивших там мероприятий состоялся первый в истории саммит Россия-Центральная Азия на уровне президентов. Был принят документ, нацеленный на дальнейшее сотрудничество в этом формате по конкретным направлениям, охватывающим ключевые темы развития региона. Будем продолжать такое взаимодействие.

Что касается других партнеров Центральной Азии. Их становится всё больше. Еще задолго до нынешних событий интерес к региону проявляли все ключевые игроки: ЕС, США, Япония, Индия, Китай, Турция, Иран и Республика Корея. Практически со всеми этими государствами у Центральной Азии имеются форматы сотрудничества «пять плюс один». Из доходящих до нас сведений (сообщений для СМИ и контактов с центральноазиатскими партнерами), можно сделать вывод, что не все коллеги, работающие в Центральной Азии, делают это недискриминационно по отношению к другим. Например, мы в работе с СНГ, ЕАЭС, ОДКБ, ШОС и на встречах с коллегами из Центральной Азии никогда не говорим, что запрещаем им общаться с какими-то странами, потому что нам «нужно вместе выступать против». Никогда этого не делаем. США, ЕС и Япония – делают. Встречаясь с центральноазиатами, прямо говорят им, что не нужно полагаться на Россию, она проиграет в войне с Западом (не скрывают, что не Украина, а Запад), поэтому надо ставить на выигравшую сторону. Таким языком. Это лишний раз характеризует манеры и менталитет западных (в широком смысле) партнеров.

Помимо словесных воздействий оказывается серьезное давление с угрозами: потеряете рынки, инвестиции, которые планировалось делать в ваши страны, не смейте помогать России обходить санкции. В каких-то случаях наши партнеры (не только в Центральной Азии) вынуждены учитывать, что если есть компании, имеющие свои проекты по всему миру, то они едва ли согласятся строго соблюдать санкции. Есть компании, готовые на это идти.

Мы не настаиваем, чтобы все экономические операторы в каждом из наших дружественных государств обязательно выходили с утра на трибуны и говорили, что они против антироссийских санкций. Нам достаточно того, что никто из них не присоединился к санкциям, и что мы с каждым из них (равно как с нашими партнерами в других регионах) успешно прорабатываем и находим новые механизмы, инструменты сотрудничества, которые не будут зависеть от капризов, прихоти западных коллег.

Вопрос (перевод с английского): Президент В.А.Зеленский сказал, что премьер-министр Италии Дж.Мелони вскоре посетит Киев и что он ценит позицию Италии, которая поддерживает Украину. В то же самое время министр иностранных дел Италии А.Таяни заявил, что Италия выступает за дипломатическое решение, а также за посредничество ООН и Китая. Как Вы оцениваете позицию Италии в контексте отношений между Россией и Италией?

С.В.Лавров: Она для нас примерно сопоставима с позицией Греции, Кипра, о которых я уже говорил.

В прошлые годы это были одни из наиболее дружественно расположенных к нам стран. У нас было огромное количество совместных мероприятий – культурных, образовательных. Экономика была сильно задействована в обоюдных интересах. Стремительность, с которой Италия перешла не просто в «стан» тех, кто подписался под санкциями, а в компанию лидеров антироссийских действий и риторики (по крайней мере, при прошлом правительстве), была несколько удивительна для нас.

Итальянский народ мне очень нравится. Его традиции, отношение к жизни во многом совпадает с тем, как относятся к жизни многие народы Российской Федерации, на Кавказе, например. В Москве и Петербурге вы найдете людей, которые получают искреннее удовольствие от того как итальянцы воспринимают жизнь.

Осмелюсь сказать, что то, как сейчас Италия реагирует на происходящее, скорее отражает навязанную Европе линию агрессивной конфронтации, нежели интересы итальянского народа. Не вижу, чтобы итальянский народ был бы заинтересован в том, чтобы создавать новые барьеры, обрубать связи, прекращать транспортное сообщение и вообще отгораживаться, строить какую-то новую стену.

У вас же там есть коалиция. Слышал, недавно там несколько раз выступал С.Берлускони, тоже дававший оценку своему вкладу в выстраивание отношение между Россией и НАТО. Именно он был инициатором саммита в 2002 г. в Пратика-ди-Маре, созванного на основе основополагающего Акта Россия-НАТО 1997 г. Тогда было много надежд, связанных с этим (подчеркну еще раз, в документах было так записано) обязательством и России, и членов НАТО не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других и не допускать, чтобы какая-либо организация доминировала в сфере безопасности в Европе. Не думаю, что мне нужно объяснять, кто нарушил это обязательство.

Что касается призывов к переговорам. Сейчас только ленивый этим не занимается. А потом Советник Президента США по национальной безопасности Дж.Салливан где-то на пресс-конференции скажет (как он это делает от случая к случаю), что сейчас не время для переговоров, они должны помочь Украине «улучшить» позиции на «поле боя». У Запада и Европы нет единого подхода в том, как можно было бы «искать» мирное урегулирование. Это всё говорится для того, чтобы показали по телевизору, напечатали в газетах, что кто-то за мирное урегулирование, а вот Президент В.В.Путин, якобы, не хочет. Мы это всё понимаем.

Вопрос: В текущей ситуации как Вы оцениваете отношения между Россией и странами Латинской Америки?

С.В.Лавров: Считаю, что наши отношения на подъеме, как практически со всеми развивающимися регионами мира. Мы создали механизм на уровне министров по согласованию наших подходов между Российской Федерацией и Сообществом латиноамериканских и карибских государств (СЕЛАК). В формате Россия и четыре страны от СЕЛАК он встречался пару раз. Потом из-за ограничений, связанных с COVID-19, пришлось это всё отложить. Но в ближайшее время мы это сотрудничество возобновим.

Конечно, у нас есть страны, с которыми мы сотрудничаем давно, глубже, интенсивнее, чем с другими странами региона. Прежде всего, это Куба, Венесуэла, Никарагуа. Ценим историю наших отношений, солидарность по большинству вопросов мировой политики. Мы всегда поддерживаем друг друга на голосовании в Генеральной Ассамблее ООН.

Куба, как вы знаете, является объектом незаконных, односторонних, американских санкций со времени Кубинской революции. За сохранение этих санкций голосует только США. Иногда им помогают другие островные структуры. Подавляющее большинство всех членов ООН голосует за то, чтобы эта незаконная блокада была немедленно снята.

Развивая отношения с нашими давними партнерами, которых я упомянул, мы заинтересованы в том, чтобы и другие страны Латинской Америки были в наших приоритетах. У нас нет никакой «доктрины Монро». Когда мы идём в регион, то не несём с собой каких-то рисков, угроз подчинения той или иной страны своим интересам или продвижения определенных политических сил к власти.

За последние двадцать лет у нас всегда были хорошие отношения со всеми странами региона независимо от того, шел ли регион в тот момент влево, либо после очередных выборов качнулся вправо. Будем развивать отношения и дальше.

Буквально на днях состоялась инаугурация нового Президента Бразилии Луиса Инасио Лулы да Силвы. Президент В.В.Путин говорил с ним по телефону. Он также пообщался с бывшим Президентом Ж.Болсонару, поблагодарив его за сотрудничество. Я вступил в контакт со своими коллегами из Бразилии. Вчера я был в Посольстве Бразилии в Москве, где оставил запись в Книге соболезнований великого футболиста, гражданина Бразилии Пеле. Поговорил с Послом Бразилии в России Р.Баэной Соаресом о существующих планах.

Аргентина, Мексика, Боливия. Перу. Не хочу никого пропустить. Заинтересованы во взаимовыгодном сотрудничестве со всеми этими странами. Также хотим, чтобы Латинская Америка укрепляла своё латиноамерикано-карибское единство.

Бразилия сообщила, что она (как я понимаю), возвращается в СЕЛАК. Это позволит возобновить деятельность этого общерегионального объединения уже в ближайшем будущем. Надеемся, что СЕЛАК будет возвышать свой голос в процессе решения ключевых вопросов, возникающих в ходе формирования того самого многополярного мира, о котором мы все говорим.

Бразилия – член БРИКС. Аргентина также объявила о своей заинтересованности присоединиться к этому объединению. Насколько я понимаю, у ряда других латиноамериканских стран тоже есть такие намерения.

Мы готовы сотрудничать на данном этапе через формат «БРИКС плюс». На этот счёт есть понимание в «пятерке». Вместе с китайскими друзьями активно работаем над тем, чтобы согласовать критерии, по которым другие страны смогут присоединяться к странам БРИКС для совместной работы. Наверное, если говорить об интересах всего латиноамериканского региона, было бы полезно, чтобы в рамках СЕЛАК рассматривались вопросы, которые выносятся на повестку дня БРИКС. И латиноамериканские страны, участвующие в объединении БРИКС, отражали также интересы и других стран своих партнеров по Сообществу латиноамериканских и карибских государств. У России есть статус наблюдателя в Центральноамериканской интеграционной системе (ЦАИС). Развиваются контакты и с Центральноамериканским парламентом. Также у нас статус наблюдателя в Ассоциации карибских государств. Регулярные контакты с Южноамериканским общим рынком (МЕРКОСУР), с Андским сообществом, с объединением ALBA, которое тоже, как я понимаю, может обрести второе дыхание, чему мы весьма будем рады.

Ценим, что ни одно государство Латинской Америки и Карибского бассейна, за исключением, может Багамских островов, не присоединилось к антироссийским санкциям.

Как результат, российский экспорт в регион Латинской Америки за прошлый год вырос почти на 10%. У нас укрепляются культурные, гуманитарные связи. Совсем недавно в Москве, Петербурге и ряде других городов отметили 100-летие со дня рождения выдающегося ученого Ю.В.Кнорозова, который, как известно, расшифровал письменность майя, за что его почитают в Мексике и других странах региона. Тысячи латиноамериканцев (из них большинство – кубинцы) учатся в наших университетах. Всё более популярным становится туризм, в том числе, на Кубу, а также в Венесуэлу и другие курортные страны. Из 33 стран Латинской Америки и Карибского бассейна с 27 у нас действует соглашение о безвизовых поездках, что стимулирует обмен людьми и контакты на разных уровнях.

Вопрос (перевод с английского): Вы говорите про уважение Устава ООН. Какое уважение международного права Вы проявили, когда направили свои войска 24 февраля 2022 г. на Украину?

С.В.Лавров: Чтобы говорить об уважении Устава ООН недостаточно такого простого вопроса, легко, может быть, «продающегося» американским обывателям, но который в серьёзной аудитории требует несколько иного подхода.

Начал своё выступление с цитирования ключевого принципа Устава ООН, который гласит: «суверенное равенство государств» – это принцип, на котором основана Организация Объединенных Наций. Если вы заинтересуетесь, совсем немного времени понадобится, чтобы полистать литературу или войти в интернет, чтобы убедиться, как ежедневно, ежечасно США «плюют» на этот принцип суверенного равенства.

После ситуации, сложившейся на Украине, Россия объяснила, почему она это делает. США осудили её вместе со своими сателлитами. Если вы уважаете суверенное равенство государств (а вы обязаны его уважать), дайте всем остальным определиться по демократическому принципу, понимают ли они Россию, не понимают ли, за Россию они или за США. Им же никто не даёт это делать. Соединённые штаты повседневно, огромным количеством своих послов, специальных посланников унижаются, бегая по всему миру и требуя от всех осудить Россию. Это разве суверенное равенство государств? Шантажируют. Американцы говорят, что если эти страны не осудят Россию, то пусть не забывают, у них деньги лежат в «Чейз Манхэттен бэнк», а дети учатся в Стэнфорде. Прямо так говорят. Это недостойно и унизительно для великой державы.

Устав ООН небольшой. Его тоже можно почитать, если будет интересно. Он гласит, что главными являются суверенное равенство государств и принцип самоопределения народов (он упомянут первым), а также принцип территориальной целостности государства. Эти два принципа, упомянутые в Уставе на одном уровне – самоопределение народов и территориальная целостность государств – они с самого начала формирования ООН, как только Устав был одобрен, ратифицирован и вступил в силу, вызывали вопросы, что же приоритетнее. Была создана специальная процедура, в рамках которой все члены ООН несколько лет долго обсуждали, в том числе, и эту проблему, равно как и другие вопросы, которые связаны с толкованием Устава. В итоге в 1970 г. на свет «родилась» (и до сих пор имеет всю юридическую силу) Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Там есть целый раздел, посвященный принципу самоопределения государств, в котором говорится, что принцип является универсальным, что есть принцип уважения территориальной целостности и что все обязаны уважать принцип территориальной целостности в отношении государств, чьи правительства соблюдают принцип самоопределения и представляют интересы всех народов, живущих на данной территории. По Уставу мы обязаны уважать территориальную целостность государств, чьи правительства представляют всё население своей страны.

Когда в 2014 г. на Украине произошёл государственный переворот после того, как заместитель Госсекретаря США В.Нуланд «накормила» террористов печеньем и когда американцы сразу же признали путчистов, а Европа, на которую «наплевали» и чьи гарантии о договоренности с Президентом проигнорировали, помните, как В.Нуланд советовала Послу США на Украине Дж.Пайетту обходиться с Евросоюзом? Она сказала, что с Евросоюзом можно «сделать» (по-английски слово из четырёх букв).

Пришедшие к власти путчисты заявили, что они будут изгонять русских из Крыма и когда Крым и восток Украины заявили, что они не будут подчиняться тем, кто нелегально захватил власть через кровавый госпереворот, против них объявили войну. «Переворотчики» стали воевать против собственного народа. Сожгли заживо 48 человек в Доме профсоюзов в Одессе. На эту тему есть видеокадры, доступные всем. Тут даже трибунал создавать не надо. Бери и осуждай. Там есть фамилии людей, стреляющих из пистолета по гражданам, прыгающим из горящего здания, чтобы спастись. Всё это есть. Украинские власти завели уголовное дело против тех, кого сожгли. Вся прогрессивная мировая общественность, руководствуясь американскими «правилами», вообще не проявляет никакого интереса к этой ситуации. Там было много событий, являющихся военными преступлениями.

Разве можно считать тех, кто пришёл к власти, правительством, представляющим интересы всего населения Украины в тех её границах? Разве можно считать таким правительством администрацию П.А.Порошенко, который став президентом на лозунге, что он через неделю заключит мир в Донбассе, уже вскоре стал говорить о том, что «мы их добьем», что «наши дети пойдут в школы и детские сады, а их дети (и это говорил президент страны, чей частью являлся Донбасс!) будут сидеть по подвалам». Разве он представлял интересы людей, которых оскорбил?

У кого-то была надежда, что у В.А.Зеленского всё будет по-другому. Он тоже пришел к власти, избирался как «президент мира», всячески намекал, что его сериал «Слуга народа», где он свергнул олигархов и выступает от имени простых людей, это и есть его «идеал», когда он получит президентскую булаву. Но в ноябре 2021 г. он в одном из интервью (уже ссылался на это пример), когда журналист его спросил, что он думает о людях, живущих в Донбассе, он сказал, что «есть люди, а есть особи». А ещё раньше в августе того же года советовал тем, кто живёт на Украине и ощущает себя русским, то ради судьбы своих детей и внуков убираться в Россию.

Если вы мне сейчас скажете, что В.А.Зеленский с такой позицией, да и по факту, представляет интересы всего населения Украины, которую он хочет видеть в границах 1991 г., то тогда, наверное, разговаривать здесь нет большого смысла. Но это единственное толкование, которое признается международным судом о соотношении между правом на самоопределение и уважением территориальной целостности.

Я хотел бы поинтересоваться отношением американских журналистов к агрессии против Югославии. Журнал «Time» в то время вышел с обложкой: «Принуждая сербов к миру. Массовая бомбовая атака открывает дверь к миру». Наверняка у вас в архивах можно найти, как в США освещались война против Ирака, война против Ливии, американское вторжение в Сирию, в Афганистан. Там, если где-то кто-то просто пошевелится, то стреляли кассетными боеприпасами, уничтожили ни одну свадьбу? Было бы интересно для сравнения.

Я вам обосновал то, что лежит в основе наших действий с точки зрения международного права. Эти республики – Донецкая и Луганская – не могли жить под правительством, которое открыто объявило их «террористами», «нелюдями», «недочеловеками» и которое ежедневно бомбило их детские сады, школы.

Сейчас произошёл инцидент в Днепропетровске. Один украинский «эксперт» ответил на вопрос о том, как это случилось. Всем стало понятно, что украинская противовоздушная оборона вопреки всем законам ведения войны, международному гуманитарному праву расположилась в жилых кварталах. Именно это послужило причиной того, что эта система противовоздушной обороны стала причиной попадания в этот дом. Но такого рода кадров за восемь лет агрессии Киева против собственного народа в Донбассе было великое множество. Наши журналисты, военные корреспонденты, как они сейчас работают в режиме реального времени, показывая правду оттуда, так еще и до Минских соглашений делали. А уже после Минских соглашений тем более ежедневно находились на линии соприкосновения со стороны Донецкой и Луганской республик и показывали, как бомбардировки украинских неонацистов разрушают гражданский сектор, убивают людей, разрушают детские сады, столовые, школы. А вот «с той стороны» не было регулярно представлено журналистское сообщество. Иногда туда приезжали «Би-Би-Си» и делали довольно правдивые репортажи. Но они очень быстро поняли, что репортажи подтверждают, что на стороне украинцев гораздо меньше ущерба гражданской инфраструктуре. А ДНР и ЛНР только отвечают на обстрелы. Этот факт был зафиксирован в ОБСЕ. Причем не сразу. Больше года мы требовали, чтобы они в своих докладах не просто говорили сколько там разрушено объектов гражданской инфраструктуры и сколько мирных жителей погибло, а чтобы показывали с какой стороны линии соприкосновения, какое количество разрушений и жертв.

Как только мы добились, чтобы этот доклад был опубликован, сразу стало ясно, что разрушений в 5 раз больше на стороне Донецка и Луганска, чем на стороне киевского режима, по которому шел только ответный огонь.

Они возмущаются любой картинке, которая показывает какой-то ущерб, нанесенный украинскому режиму. Но те же самые граждане просто молчат, когда показывали душераздирающие кадры того, что делали украинские нацисты с мирными жителями, с детьми, со стариками, с женщинами.

История, понятно, нас рассудит, но международное право не нужно забывать.

М.В.Захарова: По поводу пафоса. Думаю, его было бы не меньше и у журналистов из Крыма и Донбасса, если бы они восемь лет могли задавать такие же вопросы, как сейчас спрашивают представители англосаксонских медиа. Но им не позволяли это делать: не выдавали визы и аккредитации на аналогичные пресс-конференции на Западе. Кстати говоря, и нашим аккредитованным журналистам отказывалось не только в возможности задавать свои вопросы, но и в посещении подобных мероприятий.

Вопрос: Насколько известно, Вы завтра собираетесь в Минск. Что Вы ожидаете от этого визита? Как Вы оцениваете уровень взаимодействия Белоруссии и России на международных площадках? Почему на Ваш взгляд партнеры по СНГ, ЕАЭС, ОДКБ далеко не всегда поддерживают Белоруссию и Россию при голосовании в международных структурах?

С.В.Лавров: Насчет того, с какими ожиданиями отправляюсь. Когда еду в Минск, я не ожидаю, а предвкушаю. Это всегда полезный с профессиональной точки зрения визит. И всегда приятный. Очень люблю этот город, традиционное гостеприимство, которое встречаешь на каждом шагу.

Ежегодно проводится заседание двух Коллегий МИД России и Белоруссии в дополнении к ежегодным обменам визитами министров.

Завтра состоится очередное заседание Коллегии, которое планировалось на декабрь 2022 г., но в силу безвременной кончины Министра иностранных дел В.В.Макея, мы перенесли его.

На повестке дня вопросы, о которых мы сейчас говорим. Проблемы миропорядка, отношений с НАТО, с Евросоюзом, с Советом Европы, с ОБСЕ. Структуры сейчас все больше сливаются в единый организм, выполняющий волю одного сюзерена – США. Это проявляется и в ОБСЕ.

Будем доверительно рассматривать и конкретные направления нашей дипломатической деятельности, включая резолюции, которые выносятся на голосование в различных органах ООН, и вопросы внешнеполитической координации. У нас в СНГ и ОДКБ есть планы совместной внешнеполитической активности. Они выражаются в совместных заявлениях, которые готовятся в ОДКБ, в меньшей степени в СНГ. Бывает не просто договариваться. У наших партнеров по ОДКБ есть проблемы, которые возникают в их отношениях с Западом и под его давлением. Они испытывают некие сложности с экономиками. Мы с нашими белорусскими друзьями стараемся проводить простую линию: все – за многовекторность. Никто не хочет искусственно ограничивать связи с партнерами. При понимании, что эти связи не ведомого и ведущего, а между двумя равноправными государствами и основываются на балансе интересов. При обсуждении ряда проектов получают выгоду оба участника или несколько участников, если их больше двух. Если брать объемы торговли, инвестиций, гуманитарных и образовательных связей внутри стран ОДКБ – это несопоставимо больше того, что делает Запад на постсоветском пространстве.

Бывают случаи, когда Россия, Белоруссия и другие страны голосуют солидарно, а кто-то воздерживается. У нас, в отличие от НАТО, нет палочной дисциплины. В НАТО – шаг влево, шаг вправо – всё. Есть страны, которые высказывают несогласие с тем, как агрессивно действует НАТО в украинском кризисе, насколько негибко и творчески себя эта Организация ведет. Этой критики немного, но она есть. А вот при голосовании все действуют по команде. Считаю, что эта палочная дисциплина вредна.

Хотелось бы, чтобы солидарность в рамках наших союзных структур была стопроцентной. Мы над этим работаем. Это требует разъяснений и индивидуального подхода к каждому конкретному случаю.

Не будем скрывать, что у нас есть сложности, связанные с нынешней ситуацией в Армении. Наши армянские друзья продвигали необходимость направления миссии ОДКБ на границу с Азербайджаном для обеспечения стабильности. На саммите в Ереване мы согласовали такой документ о параметрах этой миссии. Но принять его не удалось, потому что армянские коллеги стали настаивать, чтобы в этом документе было жесткое осуждение Азербайджана. Мы объяснили, что если речь идет об осуждении, риторике, изложении позиций, то каждый волен делать, что угодно. Но если мы хотим направить миссию ОДКБ, то это не обусловлено «внешними признаками» и жесткими заявлениями.

У нас остается готовность направить миссию ОДКБ на границу Армении с Азербайджаном. Тем не менее, несмотря на то, что мы союзники и что эта миссия полностью готова, армянская сторона предпочитает договариваться с Евросоюзом о том, чтобы там, на длительной основе разместилась миссия гражданских наблюдателей.

Это право Армении. Но не надо забывать, что речь идет о границе с Азербайджаном. Если эта миссия будет разворачиваться без согласия с ним, то она будет контрпродуктивна. Вместо укрепления доверия на границе, она может создавать дополнительные раздражители. Это объективная ситуация.

К каждому из регионов ОДКБ – Центральноазиатскому и Кавказскому – нужно подходить творчески и понимать всю сложность проблем, которые возникают в рамках развития каждого из наших государств. На них оказывается давление. Уже говорили сколько внешних партнеров хотят развивать с Центральной Азией особые отношения. Некоторые заинтересованы, чтобы сектор безопасности включать в планы сотрудничества. Но все наши партнеры прекрасно понимают, что никаких расхождений с обязательствами в рамках ОДКБ не будет. Такие же заверения дают и наши армянские друзья.

Здесь нужен откровенный, честный разговор президентов. Как было на саммите ОДКБ в Ереване. Ему предшествовал такой же разговор министров иностранных дел со своими экспертами. Надо открыто излагать любые озабоченности, сложности, которые испытывает та или иная сторона. Когда мы говорим открыто, всегда можем найти совместное решение.

Вопрос: Вы многократно упоминали Японию в свете ее милитаризации. Как наращивание военного потенциала влияет на взаимодействие России и Японии? Можно ли сейчас говорить о каналах взаимодействия и сотрудничества?

В ноябре 2022 г. пост российского посла в Японии покинул М.Ю.Галузин. Готовится ли замена?

Как армянка не могу пройти мимо проблемы вокруг Лачинского коридора. На каком этапе находится урегулирование данного вопроса?

С.В.Лавров: Думаю, что для Японии, самый главный – это третий вопрос.

У нас есть отношения. У нас есть посольство. И у Японии здесь тоже есть посольство. Замена М.Ю.Галузину скоро направится в Токио. Мы не собираемся задерживать этот процесс. Считаем важным всегда иметь возможность выслушать собеседников, донести наши озабоченности. Каких-либо контактов помимо посольств в Токио и в Москве не припомню. Наши японские коллеги, как собственно и все остальные страны, которые присоединились к санкциям по собственной инициативе, заморозили все эти контакты. Они стали делать достаточно аррогантные, воинственные заявления. Мы это все выслушиваем. И так же как в случае с укреплением НАТО на севере Европы, будем делать выводы о том, что касается обеспечения наших интересов безопасности вблизи японских островов.

Вопрос: Я еще спрашивала про наращивание военного потенциала Японии. Как Вы это прокомментируете?

С.В.Лавров: Уже говорил, что военный потенциал у Японии – это едва ли позитивное развитие событий. Он японцами объясняется тем, что это из-за Северной Кореи. Но все также понимают, что имеется в виду еще и Россия, да и Китайская Народная Республика. Американцы этого не скрывают, когда поощряют именно такое развитие военной инфраструктуры и военного потенциала Японии. Идет в компании в пользу пересмотра конституции с тем, чтобы японские вооруженные силы утратили остатки пацифистского налета и могли осуществлять военные операции за границей.

Едва ли это отражает заинтересованность Японии в нормализации взаимоотношений с Российской Федерацией.

Несколько лет назад, когда процесс работы над мирным договором между Россией и Японией был в активной стадии, наш Президент и Премьер-министр Японии рассматривали на своих регулярных встречах те или иные формулировки, заготовки, а в промежутках работали министры, заместители министров, эксперты. В какой-то момент японцы сказали, что им не нужен «большой» мирный договор, который мы им предлагали. Российская позиция была следующая – мирный договор, как он предполагался после войны, это да. Это, наверное, капитуляция. Вот здесь проходят границы. Будем жить в мире. Но с тех пор прошло несколько десятилетий. Просто подписать такую бумажку, было бы неуважительно по отношению к тому уровню, которого на тот момент достигли российско-японские отношения. Поэтому мы предложили развернутый мирный договор с изложением принципов сотрудничества на основе взаимоуважения, взаимных интересов, добрососедства, с изложением направлений экономического, инвестиционного, гуманитарного взаимодействия. И чтобы на этой основе определять прохождение границы. Японцы отказывались, говорили, что им не нужен выспренный, пафосный документ, а нужен конкретный.

Внутри Японии дискуссии были очень простые. Сначала получить два острова, потом мирный договор. Хотя наш Президент и японский Премьер-министр договорились в обратной последовательности. Сначала мирный договор, как собственно и предусмотрено в Московском соглашении 1956 г.

Но я сейчас не об этом. Это всё уже ушло в историю. Японцы жестко настаивали: отдайте два острова, а потом посмотрим. (Я Японией занимаюсь в качестве министра довольно долго, но, тем не менее, у меня нет специализированного образования япониста). Спросил у одного умудренного опытом специалиста по стране, что он думает про эту ситуацию. Он мне ответил, что сейчас и премьер-министр заинтересован в развитии отношений с Россией, и регулярные контакты есть, и культурные мероприятия проходят, но если когда-нибудь вдруг японцы решат, что они не получат эти четыре острова, то они займут место в лагере наиболее ярых противников Российской Федерации. Просто цитирую. Не буду даже комментировать.

В 2022 г. на Генеральной Ассамблее в очередной раз проходило голосование по российской резолюции «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними». Впервые «против» проголосовали Япония, Германия и Италия. До сих пор они воздерживались. Теперь, когда на Украине идет речь не в теории, а на практике как нацизм героизируется и проникает во все сферы жизни, то достаточно символично прозвучало вот это «поднятие рук» трех бывших стран «оси».

Про Лачинский коридор. Вчера разговаривал с министром иностранных дел Азербайджана. Лачинский коридор по договоренности, которая была достигнута лидерами трех стран 9 ноября 2020 г., должен быть свободен для прохода в оба направления грузов, граждан и транспортных средств. Разумеется, там отдельно оговорено, что никаких военных грузов, направляться по этому маршруту не должно. Азербайджанцы предоставили данные (сейчас наши военные их изучают), о том, что армянская сторона доставляла мины по этому коридору. Потом они использовались, чтобы в нарушение трехсторонних договоренностей минировать территории, которые рядом с азербайджанскими позициями. Там много взаимных обвинений.

Мы предложили простую вещь. Российский миротворческий контингент обладает полномочиями по трехстороннему соглашению контролировать это движение и проверять транспортные средства, например, на предмет отсутствия в них запрещенных, не гуманитарных, негражданских товаров.

На днях состоялись встречи представителей Азербайджана с представителями Карабаха с участием командующего российским контингентом.

Думаю, что вопрос в ближайшее время будет урегулирован.

Вопрос: Сегодня совсем не говорили об Африке. В недавнем интервью для агентства «РИА Новости» глава МИД ЮАР призвала отозвать антироссийский закон из Конгресса США. Он предусматривает наказание со стороны Соединенных Штатов в отношении африканских государств, которые станут продолжать сотрудничать с нашей страной. В этом интервью г-жа министр много говорила о недопустимости колониальной политики Запада, о невозможности односторонних санкций в отношении нашего государства. Как Москва оценивает этот законопроект Конгресса США о борьбе с российской деятельностью в Африке? Насколько этот закон способен повлиять на наше сотрудничество со странами региона?

С.В.Лавров: Оцениваю этот закон так же как министр иностранных дел ЮАР Н.Пандор. Насчет того, как он может повлиять на наши отношения с Африкой – думаю, в ее комментариях ответ уже содержится.

Не каждая африканская страна устами своего официального представителя сможет так же четко обозначить свою позицию. Где-то будут сказываться субъективные факторы личностного характера. Кто-то из наших африканских коллег где-то не так принципиально будет реагировать.

Но я нисколько не сомневаюсь, что в глубине души, даже тех, кто не комментирует подобного рода американские провокации, все равно есть глубокая убежденность, что этот закон вредит, прежде всего, африканцам.

Во-первых, их не считают за равноправных. Это чисто колониальный менталитет в новом измерении. Во-вторых, когда еще Госсекретарь США М.Помпео был в Администрации Д.Трампа, он ездил по Африке и на публичных мероприятиях, и на пресс-конференциях призывал всех прекратить торговать с Россией и Китаем. Потому что, мол, Россия и Китай делают это «корысти ради», для себя и в ущерб африканцам. А Америка (говорил М.Помпео) торгует с Африкой исключительно ради того, чтобы они развивались, и у них было больше демократии. Такая простенькая «штучка». Она где угодно, и в Африке тоже, воспринимается как она того заслуживает.

У нас с Африкой планируется второй саммит Россия-Африка – 23-26 июля 2023 г. в Санкт-Петербурге. К нему мы готовим целую серию мероприятий. Там будет и бизнес-форум, готовятся документы по «перенастройке» механизмов взаимодействия в условиях санкций и угроз, о которых вы упомянули в контексте американского законопроекта. Новые инструменты торгово-инвестиционного сотрудничества, логистических цепочек, проведения платежей. Идет переход к расчетам в национальных валютах. Этот процесс не быстрый, но он идёт и набирает темп.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 января 2023 > № 4284386 Сергей Лавров

Игра в войну

Тайвань имеет принципиальную важность как для американского, так и для китайского авторитета

Кирилл Утюшев

Тайваньский вопрос постепенно всё больше выходит за рамки экономического, покуда фабрики полупроводников в США уже строятся, а существующее производство постепенно переносится в Южную Корею. А именно в репутационную плоскость. Причём принципиальную важность остров имеет как для американского, так и для китайского авторитета. Сбежавшая из Кабула Америка жаждет вернуть себе образ мирового жандарма, а КНР желает достичь того, что было потеряно в 1949-м – единства всех китайских земель в рамках единого государства. На днях в обсуждение о «чудо-острове» была привнесена новая тема.

Совсем недавно американский Центр стратегических и международных исследований (CSIS) опубликовал результат 24 проведённых симуляций на тему вторжения Китая на Тайвань. Всё это называлось “Первая битва следующей войны”. Согласно аналитике CSIS, Штаты и Тайвань по итогу одержат победу в столкновении, но такой триумф им будет дорого стоить. Так, в соответствии с подсчётами центра, за три недели боевых действий Америка потеряет внушительные ресурсы: два авианосца, около 20 крупных военных судов, около сотни самолётов и примерно 3200 американских военнослужащих, а это является половиной того, что США потеряли в Ираке и Афганистане за целых 20 лет. Китай в результате проигрыша в этой войне лишится почти всего собственного флота, а также потеряет около 10 тысяч солдат, 150 боевых самолётов и 138 крупных боевых кораблей. В таком исходе Тайваню предсказывают окончательную и полную независимость, но свет свободы затмят мрачные последствия войны. Страна лишится энергообеспечения и возможности поддерживать базовые потребности своих граждан. Если рассмотреть потери в личном составе, то Тайвань лишится около 3,5 тысячи военнослужащих и останется полностью без собственного флота. Также есть вероятность того, что предполагаемые столкновения затронут и Японию, которая, скорее всего, будет втянута в конфликт вместе с Соединёнными Штатами и потеряет от военных действий около 100 боевых самолётов и 26 кораблей. А что по итогу? Китай и Америка потеряют свои позиции в качестве ведущих мировых держав и будут ослаблены на много лет. Хоть аналитики и говорят, что военное столкновение не является обязательным сценарием, но если всё-таки тайваньский вопрос дойдёт до агрессии, то США нужно будет приложить гораздо больше усилий для разрешения конфликта, чтобы избежать катастрофы.

Вашингтон активно работает над укреплением своих позиций на Тайване и в Юго-Восточной Азии в целом. Глава Пентагона Ллойд Остин 11 января сообщил об укреплении военного сотрудничества против КНР между Соединёнными Штатами и Японией. В частности, в один из пунктов нового договора входит улучшение оснащения у ранее размещённых на японских базах американских солдат. Помимо этого, на днях президент Южной Кореи Юн Сок Ёль впервые за всё время сообщил, что в случае усиления угрозы со стороны Северной Кореи южная республика в ответ готова разместить американские атомные ракеты у себя или даже развернуть разработку собственных. Конечно, в официальном заявлении говорится именно об угрозе со стороны Пхеньяна, но не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы не увидеть безыскусное южнокорейское лукавство. Ещё одним важным игроком в поединке Соединённых Штатов и Пекина выступает Австралия, которая во всех отношениях принимает сторону США. Американские эксперты называют Канберру чуть ли не передовым плацдармом для отражения экономической и политической агрессии со стороны Китая. Этот тезис подтверждают и сами австралийцы. Так, австралийский посол в Соединённых Штатах Артур Синодинос заявил, что Австралия готова в полной мере поддержать своих союзников в борьбе с Китаем, а если понадобится, даже вмешаться в конфликт без прямой поддержки со стороны Штатов.

Однако не стоит воспринимать данное столкновение таким уж односторонним. У Пекина может не быть столь обширной дипломатической сети, какая есть у Вашингтона, но Пекин обладает кое-чем другим, тем, что может оказаться более важным в определённый момент, а именно — колоссальной экономической мощью, которой Китайская Народная Республика вполне может с толком воспользоваться. Как пример, тот же политически независимый от Китая Тайвань вполне зависит от него всё ещё экономически. Так, 42% своего экспорта островной Китай поставляет именно главному оппоненту на материке, тогда как на главного союзника, Соединённые Штаты, приходится всего лишь 15%. Импортирует Тайвань из Китая 22% товаров, а из Штатов – всего 10%. Помимо этого, крупнейшие тайваньские корпорации по производству чипов имеют свои заводы на территории материкового Китая, а большая часть сотрудников этих компаний имеют китайское гражданство. Если столкновение всё же произойдёт, то указанные рабочие первым делом в большинстве своём покинут страну, чем лишат основной источник прибыли острова ценных кадров.

Япония экономически также тесно связана с Китаем. В данный момент главный оппонент Вашингтона всё ещё является ведущим торговым партнёром Японии, а объём их торговли составляет около 38 трлн иен. Конечно, экономическая зависимость – это обоюдоострый меч, и если будут санкции или торговые блокады, то пострадают обе стороны.

Соединённые Штаты хоть и поддерживают Тайвань в политическом, финансовом и военном планах, но при этом постепенно начинают сокращать торговлю со своим азиатским сателлитом. Например, компании Dell и Hewlett-Packard, мировые лидеры по сборке компьютеров, намереваются к 2024 году прекратить закупки на китайском рынке и начать приобретать необходимые комплектующие исключительно на Тайване и в Южном Вьетнаме, но является ли это шагом навстречу Тайваню? Кажется, что это лишь ловкий ход для уменьшения американской зависимости от азиатских чипов. В августе 2022 года США приняли Акт о чипах, который должен способствовать увеличению производства микрочипов в стране. Уже в сентябре 2022-го компания Micron Technology анонсировала строительство крупнейшего завода микрочипов в истории США, площадь которого будет сопоставима с сорока футбольными полями. Причём начать широкомасштабное производство микрочипов планируется уже во второй половине 2020-х годов.

О военном аспекте прогноза CSIS говорить всерьёз не стоит: мало кто знает подлинный наступательный потенциал Народно-освободительной армии Китая и серьёзность заявлений США о намерении всеми силами впрячься за остров у китайских берегов. Но у политического значения игр в войну от CSIS есть несколько слоёв. Во-первых, конечно, это тихоокеанское направление американских военных устремлений так намекает на собственную важность и нужду в столь же щедрых тратах дяди Сэма, как недавно получило европейское направление. Во-вторых, это внешнеполитический жест: рассуждениями о том, сколько истребителей США потеряют в битве за Тайвань, должны придать читателю уверенности в том, что в эту самую битву – на минуточку, полномасштабную войну с ядерной державой – Штаты обязательно впрягутся. В-третьих, вопрос времени играет всё более определяющее значение именно в свете новостей об американских фабриках полупроводников. Где-то к 2027 году Тайвань перестанет быть нужен Западу, после чего сам радостно бросится в объятия Пекина, так что либо необходимости в военной интервенции не будет, либо же она будет чистой формальностью. В интересах США – спровоцировать Китай на резкие и неподготовленные действия, так что вслед за разговорами о пирровых победах должны последовать поставки на Тайвань оружия, обучение тайваньских военных и в целом знакомое нам включение спорного региона в схемы военного взаимодействия. Соединённые Штаты, строящие в Тихом океане новый контур сдерживания, на этот раз против Китая, ничуть не заинтересованы в большой войне. Но формальный повод для сдерживания в виде атаки на Тайвань (тем более атаки неподготовленной и сумбурной) пришёлся бы американцам как нельзя кстати в качестве повода для усиления строительства тихоокеанского НАТО. Углубление военного сотрудничества с ключевыми союзниками в регионе: регулярные в последнее время милования с Южной Кореей, обещание сделать квазиармию Японии настоящей армией и заявления о намерении усилить военную роль Австралии – ещё цветочки в сравнении с тем, какой приток новой крови получит очередной «оборонительный альянс» после ритуального жертвоприношения Тайваня. Не стоит, конечно, воспринимать публикацию CSIS как простую рекомендацию для правительства Америки, которое и само более чем осведомлено о сложившейся вокруг острова обстановке. Вместе с этим, если КПК будет слишком медлить с тайваньским вопросом и уповать на то, что он решится со временем сам собой, то подобное промедление может стоить дорого: у Соединённых Штатов появится возможность предпринять какие-либо действия по отношению к непризнанному острову без прямого вмешательства. Это им обеспечит усиленная проамериканская Япония, ядерное оружие в Сеуле и уже негативно настроенная к Китаю Австралия.

Президент Южной Кореи делает противоречивые замечания об Иране

Во время визита в ОАЭ президент Южной Кореи сделал противоречивые замечания о предполагаемых угрозах безопасности ОАЭ со стороны Ирана.

Президент Южной Кореи Юн Сук Ёль выступил с антииранскими заявлениями во время визита южнокорейского военного контингента в Объединенные Арабские Эмираты в воскресенье, сообщил его офис, сообщает информационное агентство Yonhap.

«Безопасность ОАЭ, нашего братского народа, — это наша безопасность», — сказал Юн военным. «Враг ОАЭ и самая большая угроза — это Иран, а наш враг — Северная Корея… Мы находимся в очень похожем положении с ОАЭ», — заявил далее президент.

Юн находился с четырехдневным государственным визитом в ОАЭ.

Между тем, представитель министерства иностранных дел в Сеуле попытался развеять любое недопонимание в отношении замечания Юна об Иране, заявив, что оно было сделано, когда он подбодрил солдат подразделения и объяснил им сложную обстановку в плане безопасности.

«Желание корейского правительства еще больше развивать дружественные двусторонние отношения с Ираном остается твердым», — сказал чиновник агентству Yonhap News.

Корейский полуостров: жить станет лучше, жить станет веселей

АНДРЕЙ ЛАНЬКОВ, Профессор Университета Кукмин (г. Сеул).

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ, Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

В чём причина нынешнего обострения напряжённости на Корейском полуострове? Связано ли это с происходящим в мире? Какие стратегические задачи в регионе решают США? Кто может стать преемником Ким Чен Ына? Об этом Фёдор Лукьянов поговорил с профессором Андреем Ланьковым для передачи «Международное обозрение».

– В чём причина внезапного обострения на Корейском полуострове? Как это связано с общим происходящим?

– Я бы сказал, что это не очень связано с происходящим в мире, потому что южнокорейское руководство в общем и целом хочет оставаться в стороне от российско-американского конфликта. Притом, что симпатии на стороне Украины и США, но активного участия предпочитают избегать. Деньги на этом зарабатывать – да, но не более того.

Это скорее результат старых убеждений, которые уже давно вынашивали южнокорейские консерваторы. Они полагали, что иметь дело с Северной Кореей не надо. Потому что любые контакты, любые обмены всегда субсидируются Южной Кореей – и это правда, это действительно так. И в итоге, считали они, всегда получается, что результат этих контактов приводит к усилению военно-политического потенциала севера. Поэтому у них позиция сейчас однозначная: отказ от каких-либо переговоров. Предложения, которые они делают Северной Корее о переговорах составлены таким образом, чтобы быть заведомо неприемлемыми для северокорейской стороны. Если дело доходит до каких-то более-менее обычных северокорейских акций, то на них отвечают симметрично, а то ещё и жёстче.

Вдобавок явно присутствует стремление к укреплению союза с США (всемирному). Оно не связано с общемировым кризисом, это свои региональные причины. И, соответственно, резко увеличились масштабы и продолжительность совместных американо-южнокорейских манёвров – военных учений, которые сильно раздражают северокорейскую сторону. Ну и получается вот такая спираль: южнокорейцы подводят учения, подобным по размаху которым не было уже много лет; северокорейцы отвечают на это ракетными стрельбами; на это южнокорейцы отвечают продлением учений и так далее.

– Дроны, которые залетали на территорию Республики Корея и за которые даже южнокорейские военные извинялись, – это некий серьёзный конфуз или ничего особенного?

– Ничего особенного. Не знаю, как вежливо это описать, но, скажем так, обе стороны меряются собственными силами. Всё началось с того, что северокорейцы запустили прототип разведывательного спутника и опубликовали снимки центрального Сеула низкого качества. На это южнокорейская сторона сказала: «Ха-ха, это вы называете снимками? Это у вас разведывательный спутник? Посмотрите, какие у нас снимки». И опубликовали снимки центрального Пхеньяна очень высокого качества. «Ах, так? – ответила северокорейская сторона. – Мы и без спутников можем». И отправила пять дронов, один из которых вроде бы полетал даже в районе президентского дворца. А южнокорейская сторона в ответ отправила неустановленное количество дронов, чтобы они предположительно полетали над какими-то северокорейскими объектами. После того радостно заявила: «А мы тоже спутник разрабатываем». Честно говоря, это немножко детский сад. Но беда в том, что рано или поздно он кончится кровопролитием.

– Южная Корея стремится укреплять связи с США – это понятно, но для американцев это особая ситуация. Если говорить цинично, для них сейчас Северная Корея – это подарок, потому что под предлогом безответственного поведения северокорейцев можно наращивать свои возможности в регионе для других задач, которые уже объявлены. Будет ли это развиваться?

– Конечно, будет. Собственно говоря, для Южной Кореи это создаёт довольно интересные проблемы. С одной стороны, нынешнее правительство хочет усиливать союз с США, хотя и оппозиция не возражает. С другой стороны, они всё более настороженно и обеспокоенно, если не сказать – враждебно, относятся к Китаю. При этом они не хотят превратиться в тех самых холопов, у которых чубы трещат, когда паны дерутся. То есть они не хотят стать слишком уж активными участниками американо-китайских конфликтов и всяческих силовых противостояний. Но, тем не менее, да, это, конечно, будет продолжаться.

Между прочим, во многих случаях есть даже подозрения, что южнокорейцы, хоть они этим и обеспокоены, не возражают. Логика у них такова: если китайцы будут недовольны тем, что шаги Северной Кореи используются американцами как предлог для действий, фактически направленных против Китая, тогда китайцы, наверное, надавят на Северную Корею и потребуют, чтобы она такого предлога не создавала. Есть такая надежда. Она вполне открыто высказывается во вполне открытой печати. То есть это даже хорошо, что американцы пытаются всё это использовать против Китая. Может быть, Китай постарается лишить их предлогов.

– А что в Северной Корее происходит? Все с интересом изучили дочку Ким Чен Ына, которая появилась на фотографиях. Есть ли у северокорейских властей, руководителя какие-то специальные планы сейчас или это рутинное напоминание о том, что вы без нас никуда?

– Отчасти рутинное напоминание, конечно. Кроме того, главная дипломатическая стратегическая задача никуда не делась. Они хотят сесть за стол переговоров с США и добиться от них признания Северной Кореи в качестве фактической ядерной державы. Для этого надо о себе напоминать. Они понимают, что переговоров в обозримом будущем не будет, но напоминают.

Есть и несколько других интересных моментов. Прежде всего это, конечно, появление дочки. Рассматривать её как преемника ещё рано. Но та настойчивость, с которой её показывают, причём обычно показывают в связи с ВПК (традиционно не женским занятием), заставляет подозревать, что Ким Чен Ын и его окружение воспринимают эту девочку как возможного наследника. И начинают загодя (за два-три десятилетия) готовить население к мысли, что следующим Кимом будет женщина. Не скажу, что это наверняка, но такие мысли сейчас возникают. Это интересно. Это новая вещь.

Ким Чен Ын в отличие от своего отца и деда, которые, мягко скажем, феминистами не были, очень охотно продвигает женщин на весьма серьёзные посты.

Другой момент стал заметен буквально в последние десять-пятнадцать дней. Несмотря на то, что состоявшийся в декабре расширенный пленум ЦК ТПК (Центрального комитета Трудовой партии КНДР – прим. ред.) был посвящён в основном ракетам и боеголовкам, в материалах, связанных с этим пленумом, о военных аспектах говорят очень мало. В основном речь о необходимости и дальше развивать экономику и продвигать уровень жизни. То есть во внутренней пропаганде буквально последние две-три недели стали немножко замалчивать военно-политические аспекты. Говорят не об американской угрозе, а о том, что мы все будем хорошо работать, и нам всем будет ужасно хорошо жить.

КНДР. Корея > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 января 2023 > № 4313722 Андрей Ланьков

Год раздоров

юный 2023 год уже намекает нам на целую череду локальных конфликтов

Илья Титов

Признак мятежного времени – вместо вопросов «рванёт ли?» и «когда рванёт?» задаётся вопрос «где именно рванёт быстрее всего?»

Юный 2023 год уже намекает нам на целую череду локальных конфликтов, благодаря которым он и окажется на страницах учебников истории. Некоторые из них уже устали ждать, другие упадут большинству как снег на голову. Первая неделя нового года принесла новости сразу о нескольких таких разогревающихся точках.

Балканы, родина мировых войн, грозят вспыхнуть уже давно. Декабрьская эпопея с баррикадами на севере Косово стала лишь очередным эпизодом затянутой драмы, возникшей поверх албанского вопроса, приправленного американскими амбициями.

В конце прошлого месяца президент Сербии Вучич всё же сдал назад и распорядился разобрать баррикады, собранные косовскими сербами после 10 декабря. Причиной для такого решения стали гарантии Брюсселя и Вашингтона в том, что участвовавшие в установке баррикад сербы не будут преследоваться. Едва ли уместны пошедшие по нашей прессе разговоры о том, что никаким гарантиям американцев не стоит верить, – Вучич, может, и рад бы настаивать на своём, но сейчас у него просто нет выбора. 30 декабря из Косово пришли новости о том, что сербы действительно начали разбирать баррикады. Шиптары не были бы шиптарами, если бы в ответ на это не начали злорадствовать и провоцировать. Сначала 2 января Альбин Курти, упорно именуемый в западной (и почему-то в нашей) прессе «премьером Косово», в интервью немецкому изданию Die Welt объявил, что НАТО якобы планирует увеличить численность своего контингента в Косово. В самой НАТО о таком не говорили – видимо, указания господина премьера до брюссельских шестёрок ещё не дошли. Потом НАТО демонстративно отказала Белграду в праве на ввод войск и полиции на свою же территорию – такой запрос был сделан сербами для видимости формального соблюдения правил. Согласно резолюции ООН за номером 1244, Сербия может вводить на территорию края тысячу своих военнослужащих, но силы KFOR заявили, что не видят для присутствия сербов никаких оснований. Затем в рождественский сочельник в деревне Готовуша на юге Косово некий албанец ранил из огнестрела двух сербов: 11-летнего мальчика и его 21-летнего кузена. На место стрельбы не прибыли представители находящегося на территории края контингента НАТО, зато митинг местных жителей их очень заинтересовал, после чего собравшимся повелели разойтись. Спустя два дня стрелка всё же соизволили найти – им оказался 33-летний Азем Куртай. Пока его задержали на 30 суток, но с властей самопровозглашённой республики станется показательно его отпустить, поскольку перед ними стоит задача любой ценой спровоцировать Вучича на резкие действия.

Заблокированный со всех сторон и лишённый любой возможности получить помощь из России или из Китая президент Сербии вынужден терпеть, бежать от битв и отказываться от вызовов на косовскую дуэль. Такой подход, когда явный прагматизм граничит с видимой трусостью, можно рационально объяснить на внешнем рынке, но внутри страны зреет недовольство президентом. Ещё 4 января он, пытаясь возразить шквалу гневных заявлений различных телеэкспертов, объявил о решении увеличить спецназ республики с полутора до пяти тысяч человек, а также объявил о получении от «некой европейской страны» пусковых установок и ракет. Сербию будут шатать – на это намекает хотя бы проведённая тем же Вучичем параллель Белграда с Касабланкой: по его словам, с 20 декабря по 5 января было такое число шпионов, какого в Белграде не было со Второй мировой войны. Многовекторный, скользкий и танцующий на краю бездны сербский президент обозначил свою решимость, ответив немецкому изданию Die Zeit, где говорилось, что его можно «приручить». Вучич, чья фамилия переводится как «волчонок», объявил, что волк слабее льва и тигра, но в цирке не выступает. К сожалению, президента подвела аналогия: волков либо убивают, либо селекцией выводят из них мопсов и чихуахуа. Взятой в заложники Сербии сегодня остаётся только терпеть, стиснув зубы, а нам остаётся лишь уповать, что православный народ не станет топливом для ещё одной войны.

К слову о православных народах. Греко-турецкий конфликт многие привыкли считать плохо замаскированным блефом. В самом деле, члены НАТО не станут доводить ситуацию до хотя бы немного горячего противостояния, вместо этого предпочитая перебрасываться словесной грязью, спорить за какие-то никому не нужные куски вулканического пепла в Эгейском море и выслуживаться перед Вашингтоном в вопросах приоритетного получения новых истребителей. Но то, что на минувшей неделе заявил министр защиты граждан Греции Такис Теодорикакос, выходит за рамки этих невинных боданий. Он объявил о немедленном запуске строительства пограничного забора на реке Эврос, по которой проходит рубеж с Грецией, – турки знают реку, где стоит их позапрошлая столица Эдирне, как Мерич, а болгары называют её Марицей. Строго говоря, решение о строительстве забора было принято ещё в августе: тогда причиной греческого подражания Трампу назывались орды нелегалов, которые страшно мешают грекам. То решение было принято с улыбкой: в конце концов, сейчас не 2015-й и все, кто хотел пересечь границу, уже давно её пересекли. Сейчас стали доступны планы строительства, и вид забора, больше напоминающего стену, намекает на то, что Греция намерена защищаться вовсе не от сирийских беженцев. Причиной для столь резкой декларации намерений – ничто не говорит о желании стоять на своём так, как внушительная бетонная стена, – стало очередное обострение ситуации вокруг Крита.

Пресс-секретарь президента Турции Эрдогана Ибрагим Калын ляпнул глупость, очевидно рассчитанную на внутреннюю аудиторию: сказал, что если греки решат расширить зону своих территориальных вод вокруг Крита (то есть наехать на турецкую территорию), то ох уж турки этим грекам зададут жару! Языки без костей у президентских пресс-секретарей – международная болезнь. Греки это услышали (кто бы мог подумать в век мгновенного распространения новостей), и для них самих это стало делом принципа: на следующий же день официальный представитель греческого правительства Иоаннис Иконому в ответ заявил, что Греция расширяет что хочет в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву, а то, что Турция её не подписала, – кто ж ей злобный визирь?

7 января Эрдоган на испытаниях баллистической ракеты «Тайфун» объявил, что греков пойдут бить только в ответ (разумеется, контекст заявления намекал на то, что всякое бывает). За день до этого в море около города Дидим (турецкое побережье где-то в 120 километрах к югу от Измира) турецкие и греческие суда береговой охраны взялись за оружие: ахейцам не понравилось, что их соседи прицепились к греческим же рыболовам. Параллельно с этим турецкая пресса активно разгоняет информацию о том, что на тех самых кусках пепла – многочисленных островах в Эгейском море, почти в полном составе принадлежащих Афинам, – греки наращивают свои военные силы, так что жди беды. Жди беды особенно в свете того, что в Турции грядут президентские выборы, а у населения накопилась масса вопросов к Эрдогану – вопросов, которые отойдут на второй план в случае конфронтации с извечным врагом. Жди беды в контексте обнаружения в восточной части Эгейского моря богатых месторождений газа – тех самых, которые Греция намерена разрабатывать при активном содействии США, а Турция хочет выкачать с помощью российских технологий, – это не могли не обсуждать председатель Газпрома Миллер и Эрдоган на встрече в начале декабря. Словом, греко-турецкий вопрос имеет шансы обрести в 2023 году свой ответ.

Турки активно работают и на восточном направлении – Зангезурский коридор, который должен связать Турцию с Каспием через территорию Армении вдоль иранской границы, вовсю строится. Об этом заявил 1 января президент Азербайджана Алиев. Трактовкам подписанных 9 ноября 2020 года трёхсторонних соглашений о прекращении огня между Арменией, Азербайджаном и Россией посвящено много споров. Одни (чаще всего с турецким говором) утверждают, что в соглашениях чётко прописаны обязательства по созданию коридора, другие (с армянским акцентом) отвечают им, что про транспортную связь Нахичеванского эксклава Азербайджана и основной части страны в соглашениях нет ни слова.

Интерес России – не допустить сухопутной связи Турции и Азербайджана. Это не только плотно привяжет к Анкаре Среднюю Азию, но ещё и обеспечит туркам, так любящим содержать у себя различный сбежавший из России радикальный мусор, прямой доступ к южным границам Дагестана.

В этом интересе России очень слабо помогает Ереван, время от времени пеняющий нашим миротворцам на их нежелание решать все армянские проблемы. Так, премьер Армении Никол Пашинян уповал на то, что на смену неэффективным российским миротворцам, неспособным разблокировать связывающий Армению и Карабах Лачинский коридор, вот-вот придут международные силы под мандатом ООН и наведут порядок. Лачинский коридор – ещё одна драма, вяло текущая с декабря. Шестикилометровую дорогу заблокировали азербайджанские крикуны, представившиеся экологами. Сначала они митинговали, вопили и топали ногами – словом, вели себя как настоящие экологи. Но как только начались морозы, на их место приехали совсем не экологичного вида молчаливые юноши с автоматическим оружием. Вот уже почти месяц миротворцы не предпринимают действий по разблокировке коридора, но и не отходят. Это вызывает страшный гнев в Армении, упирающей на то, что открытость Лачинского коридора прописана всё в тех же соглашениях. 8 января в Гюмри прошёл митинг с требованиями закрытия 102 военных баз. Недовольные армяне обзывали Россию «союзником Турции», кричали о «российско-турецкой оккупации», требовали решительных действий. При всём этом сдавший азербайджанцам Карабах в 2020 году товарищ Пашинян готовится возложить всю ответственность за очередную катастрофу армянского государства на Россию. Параллельный флирт с «мировым сообществом», которое активно пытаются втянуть в карабахскую проблему, и попытки развести Россию на открытие нового фронта – явные предпосылки к тому, что в Закавказье в 2023-м рванут последствия войны 2020 года.

Наконец, последняя более чем тёплая точка на карте морозного начала 2023 года расположена вдалеке от Балкан, турецких претензий и армянских страданий. Те, кто в 2019-м поспешил отложить корейскую проблему в долгий ящик, сегодня признают свою неправоту: обстановка на полуострове накаляется не по дням, а по часам. Причиной декабрьской напряжённости стало уязвлённое самолюбие. Всё началось с того, что северокорейцы запустили разведывательный спутник на низкую орбиту. В ответ на публикацию фото Сеула с этого спутника в северокорейской прессе соседи с юга запустили свой спутник, который сфотографировал Пхеньян в более высоком разрешении. Уязвлённые последователи чучхе принялись запускать свои беспилотники и фотографировать южнокорейские города. Это обернулось уязвлением уже для южан – их ПВО не смогли сбить простые БПЛА, локаторы не могли сфокусироваться на них, а сами дроны ехидно вертели безнаказанные петли вокруг центра Сеула, где находится резиденция президента Юн Сок Ёля, известного ястреба и скептика в вопросе отношений с КНДР. В ответ на это... впрочем, вы и сами понимаете: уязвлённые южане запустили своих дронов, которые с таким же успехом покружили над Пхеньяном и тоже сделали снимки соседской столицы. В ответ на это возникли американцы, которые подняли свои способные носить ядерное оружие бомбардировщики и принялись многозначительно летать над Южной Кореей вместе с местными самолётами. Это нелепое соревнование, словно вырезанное из фильма Кубрика про доктора Стренджлава, куда серьёзнее, чем выглядит на первый взгляд. Южная Корея со своим новым начальством активно навязывается в качестве ключевого союзника США в регионе. Штаты, чья оборонная стратегия упоминает Сеул как одного из главных партнёров, активно заверяет Республику Корею в своей готовности вступиться за неё в случае ядерной угрозы с Севера. Но каждый шаг на пути этого заверения, говорит Шин Сон Хо, профессор международной политики в Национальном университете Сеула, только укрепляет уверенность Пхеньяна в том, что на северокорейской шее затягивают удавку. Радикализация риторики пока не привела к реальной конфронтации – если, конечно, не считать таковой взаимные запуски спутников и БПЛА, – но её характеризует важный момент. Всё чаще от имени Пхеньяна выступает Ким Ё Чжон, сестра Ким Чен Ына, куда менее сдержанная на язык и периодически называющая претензии Сеула «собачьим тявканьем» и «ахинеей». Разговоры о том, что реальное столкновение, подобное тому, что было в 2010-м на острове Ёнпхёндо, сыграет на руку КНДР, имели бы смысл только в случае чистого сопоставления двух Корей. В самом деле, южнокорейское общество куда более чувствительно к потерям и куда легче идёт на компромисс. Но Пхеньян, в последний день ушедшего года запустивший в Японское море три баллистические ракеты, ясно понимает, что гамбургский счёт здесь неприменим: фактор США, готовых провести ядерные учения вместе с Сеулом или даже разместить в Южной Корее своё ядерное оружие, там явно учитывают.

Конфликты на границе Китая и Индии, пакистано-индийские дрязги, Тайвань, Сахель и бесчисленное множество других мест – вспыхнуть может везде. Глобальный мир умирает в горячке сотен локальных войн, и чем ближе будет обособление хаусхоферовских панрегионов в замкнутые на себе системы, тем активнее и ярче будут разгораться эти раздоры на швах глобуса.

На рельсах милитаризации

Япония стала на путь наращивания военной мощи, включая обретение ударного потенциала.

На исходе прошлого года в Стране восходящего солнца была принята обновлённая редакция трёх доктринальных документов: стратегии национальной безопасности, стратегии национальной обороны и плана оборонного строительства Японии. Общая их суть состоит в том, что японское правительство намерено значительно увеличить военный потенциал страны.

Необходимость таких действий в стратегии национальной безопасности в Токио пытаются оправдать ухудшением ситуации с безопасностью как в регионе, так и в мире в целом. Как отмечается в документе, Япония рассматривает Китай как «наибольший стратегический вызов», а КНДР как «ещё более серьёзную угрозу, чем ранее». При этом в японском правительстве утверждают, что Страна восходящего солнца не намерена становиться военной державой.

«Как миролюбивая нация, мы посвятим себя исключительно обороне и не станем военной сверхдержавой, представляющей угрозу для других стран. Также нет никаких изменений в нашем стремлении придерживаться трёх неядерных принципов», – отмечается в этой связи в стратегии национальной безопасности. Говоря о «миролюбивой нации» в Токио, надо полагать, имели в виду принятую в 1947 году конституцию страны, согласно статье 9 которой «японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооружённой силы как средства разрешения международных споров».

В основном законе говорилось, что Япония никогда впредь не будет создавать сухопутные, морские и военно-воздушные силы, равно как и другие средства войны. Право на ведение государством войны не признаётся. Позже были сформулированы и три ядерных принципа: не иметь, не производить и не ввозить ядерное оружие. Однако за время, прошедшее с момента принятия конституции, в неё внесено так много поправок, что все эти миролюбивые принципы практически сведены на нет.

Достаточно вспомнить о вооружённых силах Японии. Они были созданы буквально через несколько лет после появления основного закона и давно уже обрели характер полноценной современной армии, хотя до сих пор стыдливо называются силами самообороны. А взять принятый в 2015 году закон, разрешающий право на коллективную самооборону. В соответствии с ним Япония может использовать силы самообороны в целях защиты союзников на территории других государств, то есть за пределами страны.

В стратегии национальной безопасности теперь прописано право Японии наносить контрудары по целям на территории потенциального противника. «В случае ракетной атаки со стороны противника Японии необходимо обладать потенциалом контрудара, то есть способностью нанести эффективный контрудар, чтобы предотвратить дальнейшие вооружённые атаки со стороны противника», – говорится в документе. Условиями нанесения контрудара считается нападение на Японию, угроза её существованию из-за атаки на дружественную страну, а также отсутствие подходящих средств для отражения нападения.

В этой связи подчёркивается необходимость наращивания военных усилий страны во всех сферах, включая космос и киберпространство. Что конкретно за этим стоит, раскрывается в двух других документах. Так, согласно сообщениям японских СМИ, для нанесения контрудара рассматриваются в общей сложности 10 типов ракет. В их число входят противокорабельная ракета средней дальности JSM (Joint Strike Missile) норвежского производства, высокоточная крылатая ракета класса «воздух – поверхность» JASSM и противокорабельная ракета большой дальности LRASM, произведённые в США. Кроме того, Япония намерена развернуть к 2026 финансовому году пусковые установки модернизированной ракеты «Тип 12», увеличив её максимальную дальность с нынешних 100 км до 1500 км, а также придав ей возможность применения как с воздушных, так и с корабельных платформ. Отмечается, что при запуске с северной части острова Хонсю или острова Кюсю такая ракета сможет поражать цели на Корейском полуострове, а с платформ, развёрнутых на островах Рюкю, подвергать опасности корабли, находящиеся в Восточно-Китайском море.

На период, который потребуется для приобретения ракет с такими боевыми характеристиками, планируется закупить к 2027 финансовому году 500 крылатых ракет «Томагавк» американского производства с дальностью действия 1600 километров.

Одновременно будет разрабатываться «высокоскоростное планирующее оружие» для защиты удалённых островов на юго-западе Японии и гиперзвуковые ракеты с дальностью действия от двух тысяч до трёх тысяч километров. Планируется также создание и использование различных дронов, в том числе подводных платформ.

Воздушные силы самообороны, которые в ближайшее время будут переименованы в военно-космические, также получат новую боевую технику. Речь идёт о создании к 2035 году перспективного истребителя следующего поколения, над чем сейчас совместно работают японские, итальянские и английские компании. Эта машина заменит устаревшие истребители F-2 японского производства (создавался на базе американского истребителя F-16).

Планируется развернуть в околоземном пространстве сеть разведывательных спутников. С этой целью министерство обороны намерено, как сообщает газета «Асахи», вывести на орбиту Земли 50 спутников, предназначенных для сбора информации, а также обнаружения и отслеживания пусков гиперзвуковых ракет.

Не останется в стороне и киберпространство. Для более эффективного его использования в военных целях планируется в ближайшие пять лет число специализирующихся в этой области военнослужащих довести до 20 тысяч человек.

Помимо создания и приобретения нового оружия, Токио начинает реформу сил самообороны. Так, уже в ближайшее время будет создано единое объединённое командование, в подчинение которому перейдут все три вида вооружённых сил.

О деталях реформирования видов сил самообороны пока не сообщается. Известно лишь, что намечено на самых южных островах Японии в три раза увеличить численность имеющихся подразделений и усилить их возможности по перехвату баллистических ракет. Рассматривается возможность значительного усиления 15-й бригады сухопутных войск, которая базируется в самой южной японской префектуре Окинава, путём формирования второго пехотного полка в её составе.

Сообщается также, что в последние годы Япония разместила противокорабельные ракеты и системы противовоздушной обороны на своих юго-западных островах Амами Осима, острове Окинава и острове Мияко. А на острове Исигаки ведётся строительство ракетной базы.

Японское государство закрепило в своих стратегических документах решение довести оборонные расходы к 2027 году до двух процентов ВВП. «Резкое усиление обороноспособности не может быть обеспечено временным увеличением расходов, а требует поддержания определённого уровня ассигнований. Япония примет необходимые меры, чтобы в 2027 финансовом году уровень бюджета как для радикального укрепления обороноспособности, так и для дополнительных мер достиг двух процентов от текущего валового внутреннего продукта», – говорится в тексте одного из документов.

Со своей стороны премьер-министр Японии Фумио Кисида распорядился обеспечить финансирование бюджета на оборонные нужды в 2027 году на уровне 8,9 трлн иен (64,8 млрд долларов по текущему курсу). В нынешнем финансовом году (начался в апреле) ассигнования Японии на оборону выросли примерно на 50 млрд иен по сравнению с предыдущим годом и составили 5,37 трлн иен, что стало рекордно высоким показателем. Уже в следующем году, как сообщало агентство Kyodo, этот объём планируется увеличить на 25 процентов – до 6,8 трлн иен (около 49 млрд долларов).

Следует также отметить, что в новых документах по-прежнему американо-японский альянс называется «краеугольным камнем» политики безопасности страны. При этом в них впервые упоминается о создании постоянного объединённого командования для координации между наземными, морскими и воздушными силами самообороны Японии и вооружёнными силами США.

Нетрудно предположить, что такая политика с одобрением воспринимается в Вашингтоне. Так, советник США по национальной безопасности Джейк Салливан высоко оценил действия Токио по наращиванию военного потенциала страны, подчеркнув, что это «укрепит и модернизирует американо-японский альянс».

В свою очередь, министр обороны США Ллойд Остин заявил, что Пентагон поддержал решение Токио о приобретении новых возможностей, «которые усиливают региональное сдерживание», включая возможности нанесения ответных ударов. При этом он особо отметил, что обновлённые документы отражают «важное соответствие» между видением двух союзников и приоритетами, изложенными в их стратегиях безопасности.

Владимир Свиридов

Украина для США как «шахматная доска» для войн будущего

Вашингтон продумывают ходы и строит комбинации

Владимир Овчинский Юрий Жданов

Скоро год, как Россия проводит на Украине специальную военную операцию. Уже всем, кто занимается политическим и военным анализом, ясно, что не киевский бандеровский режим, а Вашингтон является главным противником Москвы. В этой связи важно понять мотивацию и стратегию американского правящего класса.

Устала ли Америка от военного конфликта на Украине?

«Поскольку война в Украине идет уже второй год, один из важных стратегических вопросов заключается в том, устали ли американцы и их союзники от войны» вопрос. Так в своей статье «Миф об усталости Америки от Украины» на сайте RAND ставят Рафаэль С. Коэн и Джан Джентиле (03.01.2023). Действительно, в СМИ есть сообщения о том, что неназванные высокопоставленные официальные лица США предупреждают Киев об этом беспокойстве, и украинцы, по понятным причинам, также беспокоятся о том, что их западные покровители могут устать от войны.

«Вопрос о том, ослабевает ли поддержка Украины Западом, занимал социологических опросов и доминировал на страницах общественного мнения. По всей видимости, это стало основной причиной, по которой президент Украины Зеленский в декабре 2022 года отправился в Вашингтон, впервые с начала войны покинув свою страну».

Но насколько реальна усталость американцев от войны? Меньше, чем кажется, - делают вывод авторы.

Большая часть беспокойства по поводу того, что Соединенные Штаты страдают от усталости от войны, проистекает из серии опросов американского электората, которые обнаружили, что народная поддержка Украины снижается. Отдельные опросы, проведенные Wall Street Journal, Чикагским советом по глобальным делам и Президентским фондом и институтом Рональда Рейгана, обнаружили, что, хотя подавляющее большинство американцев по-прежнему поддерживали Украину и считали Россию агрессором, растущее меньшинство, особенно среди республиканцев, считалось, что Соединённые Штаты оказывают слишком большую помощь и что война слишком дорого обходится Соединённым Штатам.

Эти цифры авторы рассматривают в контексте. Во-первых, в абсолютном выражении поддержка Украины среди американцев остается относительно высокой — колеблется на уровне 57 процентов или выше, в зависимости от опроса. Также нет ничего необычного в том, что существует предвзятое отношение к войне. Конфликты, в том числе во Вьетнаме, Ираке и Афганистане, часто начинаются при поддержке обеих партий. Но по мере того, как войны затягиваются и первоначальный мотив интервенции начинает стираться из коллективной памяти, вкрадываются межпартийные разногласия.

Тем не менее политическая поддержка США Украины остается двухпартийной. В 2022 году Конгресс несколько раз принимал несколько пакетов помощи для Украины от двухпартийного большинства , в том числе еще 45 миллиардов долларов в рамках более широкого законопроекта о государственном финансировании на прошлой неделе. И хотя некоторые республиканцы призывали к более тщательному изучению помощи Украине, Зеленский получил теплый прием с обеих сторон, когда он выступил на совместном заседании Конгресса.

Авторы делают вывод, что «политическая поддержка Украины, по всей видимости, продолжится. . . Многие республиканские лидеры по-прежнему поддерживают увеличение военной помощи Украине, даже если они хотят усиления надзора за тем, как эти деньги расходуются».

Более того, внешняя политика США редко полностью следовала результатам опросов. Хотя сменявшие друг друга президентские администрации жаловались на «глубинное государство», которое блокирует их внешнеполитические программы, факт остается фактом: «американцы по большей части предоставляли своим лидерам больше свободы действий во внешних, чем во внутренних делах. Отчасти это связано с тем, что американцы, как правило, меньше заботятся о внешнеполитических вопросах, чем о внутренних, особенно о тех, которые непосредственно затрагивают их кошельки».

Это не означает, что у американцев нет взглядов на внешнюю политику. «Спросите американцев о любом конкретном вопросе — особенно о том, который привлек такое же внимание средств массовой информации, как Украина, — и большинство из них выскажет свое мнение», - пишут авторы. Но опросы — это моментальный снимок во времени, и они часто меняются вместе с событиями. . .

. . . Еще одна вещь, о которой стоит помнить, это то, что американцы ненавидят проигрывать. Показательный пример: американцы подавляющим большинством одобрили вывод боевых сил США из Ирака тогдашним президентом Бараком Обамой в 2011 году — только для того, чтобы осудить его действия в Ираке, когда Исламское государство чуть не захватило страну в 2014 году. Нынешний президент Джо Байден придерживается аналогичного курса: Американцы поддержали уход из Афганистана, но обвинили его в последовавшем фиаско. На войне, с чисто политической точки зрения, политикам обычно безопаснее придерживаться курса».

«Наконец, самая важная причина скептически относиться к предполагаемой усталости американцев от Украины заключается просто в том, что такой вещи не существует. Американцы буквально не истощены этой войной. . . Соединенные Штаты не несут потерь на поле боя и не испытывают нехватки энергии. Для большинства американцев цены на газ сегодня в среднем на несколько центов ниже, чем год назад. И американцы не платят более высокие налоги из-за войны. Поскольку Конгрессу не нужно сбалансировать федеральный бюджет, помощь Украине не будет поступать за счет внутренних расходов, по крайней мере, на данный момент».

«У многих американских деятелей общественного мнения есть свои причины для раздувания нарративов об усталости Украины. Некоторые республиканцы, выступающие за «Америку прежде всего», могут отвлечься от войны и предпочли бы говорить о внутренних проблемах, таких как иммиграция и преступность. У некоторых либеральных антивоенных активистов может быть рефлекторная реакция на любое военное вмешательство США, каким бы косвенным оно ни было. Для некоторых комментаторов СМИ нарратив об усталости от войны — это простой способ представить сложную зарубежную тему как внутреннюю политическую дискуссию. Некоторые американцы могут действительно полагать, что они платят за конфликт большую цену, чем на самом деле, но это в первую очередь основано на восприятии, а не на фактах».

Другими словами, усталость США от Украины — скорее миф, чем реальность. Но это, по мнению авторов, имеет важные последствия для самой войны. Например, если стратегия России будет строиться по - принципу: пусть война продолжается, и в конце концов Соединенные Штаты и их союзники потеряют к ней интерес, а украинцы сдадутся, то такая стратегия не сработает. «Если прошлое является прецедентом, а нынешние тенденции сохранятся, могут пройти годы, прежде чем любое снижение поддержки американской общественности действительно приведет к изменению политики».

«Украина и новая американская конструкция двух войн»

С таким названием 5 января 2023 года опубликована статья Рафаэля С. Коэна в War On Rocks. “У Соединенных Штатов, пишет автор, был один противник — Советский Союз, которого им нужно было сдерживать и, если необходимо, победить. За последние три десятилетия на этот обманчиво простой вопрос оказалось чрезвычайно трудно ответить».

«В течение многих лет американская оборонная стратегия выступала за “концепцию двух войн”, а именно, что Соединенные Штаты должны обладать достаточным военным потенциалом и возможностями для ведения и победы в двух войнах одновременно на разных театрах военных действий против крупных региональных держав, таких как Ирак и Северная Корея. Однако за последнее десятилетие, по мере того как вооруженные силы Америки уменьшались в размерах, а ее противники становились все более боеспособными, она отказалась от таких устремлений. Сегодня перспектива того, что Америке придется противостоять множеству конфликтов с множеством фронтов и противников, выросла. По собственному признанию, у Соединенных Штатов есть “движущийся” вызов в Китае, “острая угроза” в России и множество меньших проблем в виде Ирана, Северной Кореи и терроризма.

Покупка достаточного количества оружия и платформ, чтобы выставить войска для победы над всеми или даже двумя из этих противников одновременно, вероятно, будет непомерно дорогой. Напротив, сосредоточение внимания только на одной — исключая другие — несет в себе риск поощрения враждебной державы попытаться воспользоваться предполагаемыми слабостями Америки».

«Война в Украине предложила новую концепцию “двух войн”, которая может выровнять этот стратегический круг, а также позволит Соединенным Штатам защититься от возможности нескольких одновременных кризисов без удвоения оборонного бюджета. В частности, Соединенные Штаты должны увеличить численность своих вооруженных сил, чтобы выиграть одну войну против одной крупной державы, но увеличить свою оборонно—промышленную базу, чтобы обеспечить средства для победы в двух войнах одновременно, что позволит Соединенным Штатам вести одну войну напрямую, а другую - через посредников».

В основе перехода к одной войне лежала большая стратегическая ставка, а именно, что противники США внутренне разделены и поэтому вряд ли начнут войны одновременно. Какое-то время предпосылка казалась разумной. В конце концов, Китай и Россия вели войну друг против друга. Китай и Россия также присоединились к Западу в переговорах о заключении сделки по ограничению ядерной программы Ирана. Северную Корею и Иран разделяет полмира. Даже отношения между Китаем и Северной Кореей временами были напряженными. Более того, каждый из противников, похоже, действовал в разные временные рамки. Иран и Северная Корея казались самыми непосредственными угрозами, учитывая продолжающуюся опосредованную военную активность первого и регулярные ракетные и ядерные испытания второго. В то время как Россия — по крайней мере, до февраля 2022 года — и Китай создавали долгосрочные проблемы.

Даже самая последняя Стратегия национальной обороны 2022 года включает в себя часть этого последовательного мышления: Китай — это “шагающий вызов”, в то время как Россия — всего лишь “острый” или краткосрочный вызов. И если бы угрозы возникали только последовательно, тогда Соединенные Штаты могли бы разумно предположить, что им нужно будет бороться только с одним противником на одном театре одновременно.

«Но геополитические ветры меняются. Для начала, американские противники все больше переплетаются в военном отношении. Россия уже давно занимается оружейным бизнесом — среди прочего, она продает системы ПВО Ирану и авиационные двигатели Китаю. Однако сегодня отношения более двунаправленные. Иран предоставил беспилотники, а Северная Корея отправила артиллерийские снаряды в Россию, чтобы поддержать ее войну в Украине. Китай снабдил иранских доверенных лиц беспилотниками. Северная Корея передала Ирану ракетные технологии и, возможно, также предложила свое ядерное ноухау.

Военное сотрудничество между американскими противниками теперь выходит за рамки простой продажи оружия. Иран и Россия предположительно вступили в тайный договор в ответ на гражданскую войну в Сирии, координируя свои военные действия в стране. Совсем недавно Иран предоставил советников, чтобы помочь России использовать свои беспилотники в Украине. Как недавно заявил представитель Совета национальной безопасности Джон Кирби, российско-иранские связи углубляются в “полноценное оборонное партнерство”.

Между тем, Китай и Россия заявили, что их дружба “не имеет границ”. В то время как Китай предложил лишь умеренную поддержку России в ее войне на Украине, Пекин по-прежнему заинтересован в углублении военных связей с Москвой. Фактически, китайский лидер Си Цзиньпин — по крайней мере, по некоторым оценкам — удвоил свои отношения с Россией. Они провели несколько совместных патрулей бомбардировщиков и участвовали в военных учениях с большой помпой.

И сроки для каждой из этих угроз ускоряются. Иран в настоящее время регулярно участвует в военной агрессии низкого уровня, включая ракетные атаки вблизи американских дипломатических объектов. Северная Корея провела еще один рекордный год ракетных испытаний. Россия ведет войну в Украине и угрожает ядерной войной. И сроки потенциального китайского вторжения на Тайвань, возможно, ускорились. Следовательно, уже не кажется невероятным, что одновременно возникнет более одной угрозы.

Действительно, некоторые из них, похоже, уже бурлят. Забегая вперед, предположение, что Соединенным Штатам нужно будет сражаться только с одним противником в одной части мира, кажется плохой ставкой.

Соединенные Штаты, пишет автор, возможно, еще не столкнулись с настоящей “осью зла”, но американские противники становятся все более сплоченными, оставляя Соединенные Штаты с силами одной войны для все более «многовоенного мира».

В общих чертах, у Соединенных Штатов, по мнению Рафаэля С. Коэна, похоже, есть четыре варианта противостоять перспективе двух одновременных конфликтов.

Во-первых, Соединенные Штаты могли бы ограничить свои амбиции и сказать, что определенные угрозы не имеют значения. Некоторые антикитайские ястребы утверждают, что любой конфликт с Россией отвлечет внимание от главного противника: Китая. «Каким бы заманчивым ни был этот стратегический редукционизм, он также непрактичен», -и пишет автор. Оставляя в стороне моральные ценности, Соединенные Штаты являются глобальной державой с глобальными интересами, от которых нельзя просто отказаться. Более того, если американские противники становятся все более сплоченным блоком, то сосредоточение внимания на одном из них просто нежизнеспособно, даже если Соединенные Штаты придерживаются подхода realpolitik.

Второй вариант. В качестве альтернативы, Соединенные Штаты могут попытаться предотвратить вторую войну, как это предлагается в Стратегиях национальной обороны 2018 и 2022 годов. Однако сдерживание, как известно, является сложной концепцией. В конечном счете, «разница между тем, сдерживает ли действие, провоцирует или просто игнорируется, зависит не столько от того, что делают Соединенные Штаты, сколько от того, как противники воспринимают эти действия». Следовательно, существует множество примеров провала американского сдерживания — будь то действия Ирана на Ближнем Востоке, усиливающиеся вторжения Китая вокруг Тайваня или, что наиболее эффектно, вторжение России в Украину. Хотя сдерживание конфликта всегда предпочтительнее, Соединенным Штатам нужен жизнеспособный план Б на случай провала сдерживания.

Третий вариант заключается в том, чтобы Соединенные Штаты фактически создали полноценные силы для двух войн, что и предлагают некоторые ястребы в области обороны . Это, однако, чрезвычайно дорогостоящее предложение. За последние 70 лет стоимость среднего военнослужащего увеличилась более чем в два раза.

Для такого роста есть веские причины. Привлечение и удержание высококвалифицированных талантов, необходимых для ведения современных войн, обходится дорого. А для создания настоящих сил двух войн потребуется намного больше людей. Народно— освободительная армия Китая больше по некоторым параметрам — например, по персоналу и флоту - даже несмотря на то, что ее платформы могут быть не такими боеспособными. Если Соединенные Штаты попытаются создать армию, достаточно большую, чтобы предотвратить китайское вторжение на Тайвань, плюс еще один непредвиденный случай, это действительно обойдется дорогой ценой. Более того, даже если бы Соединенные Штаты могли оплатить такой счет, не ясно, что такая цена априори послужила бы стратегическим интересам Америки в долгосрочной перспективе.

В конце концов, долгосрочное соперничество с Китаем - это не просто военная гонка, а битва за глобальное влияние, разыгрывающаяся во множестве других областей — экономической, дипломатической, технологической. Учитывая финансовые ограничения Соединенных Штатов, такая масштабная военная экспансия может произойти за счет этих других форм власти — или с риском для общей экономической жизнеспособности Америки.

Но, возможно, есть и четвёртый вариант: украинская модель. Иногда в дебатах о военной помощи Украине теряется тот факт, что война — с точки зрения хладнокровной реальной политики — принесла Соединенным Штатам большую отдачу от их стратегических инвестиций. «На сегодняшний день Соединенные Штаты смогли помочь украинским силам защитить свою территорию примерно за 20 миллиардов долларов и тем самым нанести ущерб российской армии, своего второго по величине военного противника».

Конечно, 20 миллиардов долларов не отражают полную стоимость войны для Соединенных Штатов: это гуманитарная помощь Украине, стоимость дополнительных 20 000 военнослужащих, которые Соединенные Штаты направили в Европу для усиления сдерживания на восточном фланге НАТО, а также дальнейший износ имущества, отправленного для защиты воздушного пространство НАТО.

Но даже с учетом общей суммы в 100 миллиардов долларов, которую Конгресс выделил Украине, это не так уж много — по крайней мере, не по сравнению с общим американским оборонным бюджетом, который в следующем году должен приблизиться почти к 860 миллиардам долларов.

В целом, «Украина представляет собой модель того, как может выглядеть экономически эффективный способ ведения второго конфликта в будущем». Однако, помимо экономии средств, украинская модель также предлагает стратегическую гибкость.

Поскольку Китай, Россия, Северная Корея и, возможно, в будущем Иран обладают ядерными арсеналами, есть много причин, по которым будущие американские политики могут захотеть избежать прямого американского военного вмешательства. Действительно, даже если не брать в скобки ядерные вопросы, крупномасштабный конфликт с применением обычных вооружений почти наверняка будет кровавым делом. Наращивание потенциала для ведения косвенных боевых действий, по крайней мере, предоставляет другой вариант. Конечно, жизнеспособность такой стратегии в некоторой степени зависит от поиска будущих сценариев украинского типа, то есть стран с лидерством и национальной решимостью эффективно использовать такую военную помощь.

Другие попытки вооружить вооруженные силы и позволить им вести войны закончились катастрофой, особенно в Ираке и Афганистане. И все же, по мнению автора, есть основания полагать, что в будущем у Соединенных Штатов может быть больше украинцев и меньше иракцев и афганцев. Для начала, Соединенные Штаты, по-видимому, больше не будут пытаться восстанавливать вооруженные силы с нуля, как это было в Афганистане и Ираке. Более того, иностранные вторжения также с большей вероятностью вызовут эффект сплочения вокруг флага, чем внутренние конфликты, поскольку население объединяется против общего врага, как это сделали украинцы против российского натиска.

Другими словами, Соединенные Штаты не всегда могут предполагать, что они найдут другую Украину — партнера, который готов воевать и достаточно способен сделать это успешно, если только ему будут предоставлены правильные инструменты. Тем не менее, Украина, возможно, тоже не единорог. И как средство балансирования в мире с множеством угроз, но все еще ограниченном в финансовом отношении, «украинский подход может быть наилучшим из доступных подходов».

Как и у любой суверенной страны, у Соединенных Штатов есть свои собственные интересы, и они должны быть в состоянии защитить их в одиночку, если это необходимо. Она не может всегда предполагать, что у нее будут такие же мотивированные и способные союзники и партнеры, какими оказалась Украина. И в некоторых случаях, особенно когда речь идет о таких грозных странах, как Китай, угроза может быть настолько велика, что любого объема военной помощи — при отсутствии прямого американского военного участия — может оказаться недостаточно. Тем не менее, война в Украине предлагает потенциальную модель того, как Соединенные Штаты могли бы справиться с двумя конфликтами одновременно.

В этом смысле Соединенные Штаты могут рассматривать свою поддержку Украины не как разовый ответ, а скорее как потенциальную модель будущей оборонной стратегии — и как способ застраховаться от проблемы одновременности. Такой шаг не был бы бесплатным. В частности, это потребовало бы существенного расширения оборонно - промышленной базы, которая изо всех сил пыталась обеспечить боеприпасами для войны в Украине. Какой бы ни была цена, это все равно будет лишь малой частью создания структуры сил, необходимой для ведения двух войн одновременно, и это значительно менее рискованно, чем полное игнорирование проблемы.

2023 год – попытка реализовать на Украине сценарий «двух войн»?

6 января 2023 г. чиновники Минобороны США обнародовали пакет военных средств на сумму более 3 миллиардов долларов для помощи Украине в военном конфликте с Россией.

«Война в Украине сейчас находится в критической точке, и мы должны сделать все возможное, чтобы помочь украинцам продолжать сопротивляться российской агрессии», — заявила заместитель помощника министра обороны по России, Украине и Евразии Лаура Купер.

Объявленные полномочия президента на военную помощь Украине являются крупнейшими, которые Соединенные Штаты взяли на себя до сих пор. По словам Купер, разрешение президента на изъятие оборудования из запасов США оценивается в 2,85 миллиарда долларов, а также имеется дополнительное иностранное военное финансирование в размере 225 миллионов долларов для содействия долгосрочному потенциалу и модернизации вооруженных сил Украины.

Важным объявлением стало включение 50 боевых машин M2-A2 Bradley для украинских вооруженных сил. Эти бронемашины — которых достаточно для оснащения мотопехотного батальона — будут оснащены 500 противотанковыми ракетами с оптическим прицелом, проводным наведением или TOW и 250 000 снарядов калибра 25 мм.

В состав сил сокращения также входят 100 бронетранспортеров М-113 и 50 машин с противоминной защитой и защитой от засад. США также поставят 138 «Хамви».

Артиллерия остается ключевым потенциалом для украинцев, и США предоставит 18 самоходных 155-мм гаубиц Paladin, 36 105-мм буксируемых гаубиц и тысячи снарядов для снабжения обеих систем.

Соединенные Штаты также предоставят средства противовоздушной обороны, включая ракеты RIM-7 и 4000 ракет Zuni. Также включены приборы ночного видения, снайперские винтовки, пулеметы, запчасти, одежда и многое другое.

«Эти возможности будут дополнять и работать с расширенными учениями под руководством США, которые начнутся в этом месяце, что укрепит способность Украины проводить совместные маневры и комбинированные операции», — сказала Купер. «Мы обеспечим Украине как оборудование, так и навыки, необходимые для продолжения ее усилий по отражению российской агрессии».

После начала СВО России 24 февраля 2022 года, срочно потребовалось противотанковое оружие, и Соединенные Штаты и страны-партнеры отправили в Украину тысячи систем Javelin и других аналогичных систем. После того, как Украина отбила первоначальный натиск России, артиллерия стала насущной необходимостью, и Соединенные Штаты отправили стране гаубицы и боеприпасы. В последнее время противовоздушная оборона была приоритетом, и Соединенные Штаты и их союзники отправили системы, которые Украина собрала воедино, чтобы сформировать интегрированную систему противовоздушной обороны.

Сейчас Украина нуждается в бронетехнике, и Германия, Франция, Нидерланды и США отправляют ее осажденной стране, сказала Купер. «В случае с Bradley то, что вы видите, является признанием того, что сейчас самое подходящее время для того, чтобы предоставить нам эту бронированную возможность», — сказала она. «Это подходящее время для Украины, чтобы воспользоваться своими возможностями, чтобы изменить динамику на поле боя».

Новейшая военная техника, изъятая из военных запасов США, включает в себя новые типы снарядов, такие как нераскрытое количество ракет RIM-7 Seasparrow, которые Украина может интегрировать в свои системы противовоздушной обороны "Бук" советских времен, и 4000 127-мм ракет "Зуни", которые могут быть установлены на украинских самолетах с неподвижным крылом или роторнокрылатом самолете.

Вместе с Bradleys прибудут еще бронетранспортеры M113; противоминные машины, защищенные от засад, а также "хаммеры". США впервые отправляют 155-мм самоходные гаубицы Paladin, а также больше 105-мм буксируемых гаубиц и сопутствующих боеприпасов. Bradley, гусеничная машина производства BAE Systems, перевозит до 10 военнослужащих и обычно вооружена двумя противотанковыми ракетами TOW, 25-мм пулеметом Bushmaster и 7,62-мм спаренным пулеметом. Вместе с ней США отправят 500 ракет TOW и 250 000 патронов калибра 25 мм.

Германия и Франция также обязались отправить боевые машины пехоты из своих арсеналов, но союзники не стали отправлять западные танки, которые более сложны для нужд Украины и имеют более дальнобойные орудия.

Купер защищала темпы отправки бронетехники и нежелание Соединенных Штатов отправлять танки "Абрамс". По ее словам, новый пакет стал уместным, поскольку украинские силы “продемонстрировали значительный рост мастерства в обслуживании и поддержании” американских и других систем, частично за счет использования дистанционного “телеобслуживания”.

В то время как США и Нидерланды должны совместно отправить отремонтированные чешские танки Т-72, “танк Abrams в дополнение к тому, что он пожирает бензин, довольно сложен в обслуживании”, - сказала она.

Франция обязалась отправить радиоуправляемые автомобили AMX-10, объявленные как “легкие танки” на колесах с бронебойными 105-мм пушками. По словам официальных лиц в Берлине, контингент Мардера включает в себя “до 40 единиц техники”, или батальон. Поставки техники в Украину, а также восьминедельная подготовка украинских военнослужащих в Германии должны завершиться к концу марта.

Министр обороны Германии Кристин Ламбрехт и ее американский коллега Ллойд Остин в поговорили в канун нового 2023 года по телефону о деталях своих новых взносов и о подготовке встречи международных стран-доноров 20 января 2023 года, известной как формат Рамштайна.

Ламбрехт описала обязательства Мардера и Брэдли как “совместную германо-американскую инициативу” по поставке боевых машин западного производства на Украину, поддерживая вклад Франции в то, что она назвала колесными разведывательными танками. Согласно заявлению Министерства обороны Германии, "Мардеры" могут быть получены как из запасов вооруженных сил, так и из пула транспортных средств, хранящихся на складе производителя Rheinmetall.

Последний военный взнос Германии также включает систему противовоздушной обороны Patriot, следуя примеру американцев с декабря 2022 года. Предыдущие заметные военные взносы Берлина включают ракетные установки, гаубицы, противоракетное оружие IRIS-T и танк противовоздушной обороны Gepard, которому приписывают сбивание российских беспилотников и ракет, несмотря на то, что он считается слишком старым для службы в Бундесвере.

Представитель правительства Штеффен Хебестрайт заявил, что запланированные поставки боевых машин были тщательно скоординированы перед объявлением, предполагая, что другие международные партнеры могут последовать его примеру в ближайшие недели 2023 года.

Ранее в декабре 2022 года власти США сообщили, что выделяют Украине новый пакет военной помощи на $ 1,85 млрд, в который впервые войдет батарея Patriot. Москва уже неоднократно предостерегала Вашингтон от передачи подобных вооружений Киеву.

Министр иностранных дел Украины Кулеба заявил, что подготовка к передаче Киеву американских систем противовоздушной обороны Patriot уже началась.

«Ожидаем развертывания Patriot в максимально короткие сроки. Подготовка к передаче этих систем уже началась», — сказал он в среду на брифинге.

Когда ждать задействования новых поставок американского и натовского оружия на Украине?

«Этой весной Вооруженные силы Украины намерены активизировать боевые действия и перейти в наступление», - заявил начальник главного управления разведки (ГУР) министерства обороны Украины Буданов в интервью телеканалу ABC.

По его словам, в марте 2023 года боевые действия будут «самыми жаркими», а весной ВСУ планируют провести «серьёзное наступление». «Это произойдет по всей Украине, от Крыма до Донбасса», — отметил Буданов.

Он также подчеркнул, что целью Киева является выход к границам 1991 года, и поблагодарил американцев за помощь, которую те оказывают Украине. «Я обещаю, что теперь военный конфликт не затянется надолго, и каждый налогоплательщик в США сможет увидеть, куда ушёл каждый цент», — заявил он.

Думается, это заявление – часть дезинформационной компании. Скорее всего, ситуация обострится в феврале 2023 года. Но не факт, что кризисная ситуация начнется на Украине. Все больше факторов указывают на вероятность нападения молдавской (а, скорее, переодетой румынской) армии на Приднестровье. А также польской армии на Западную Украину.

Польское нападение

Министр обороны Польши в начале 2023 года подписал соглашение о закупке второй партии основных боевых танков США «Абрамс», поскольку Варшава наращивает свои оборонительные возможности и укрепляет военное сотрудничество с Вашингтоном в свете военного конфликта России с Украиной.

Официальные лица заявили, что Польша является первым союзником США в Европе, который получает танки Abrams.

Министр обороны Мариуш Блащак подписал сделку на 1,4 миллиарда долларов на военной базе в Весоле под Варшавой. Соглашение предусматривает поставку 116 танков M1A1 Abrams с соответствующим оборудованием и логистикой, начиная с 2023 года.

На церемонии подписания присутствовали заместитель главы миссии США в Польше Дэниел Лоутон и бригадный генерал Джон Любаш, заместитель командира 101-й воздушно-десантной дивизии США, части которой дислоцированы на юго-востоке Польши недалеко от границы с Украиной.

Сделка последовала за соглашением 2022 года о приобретении 250 модернизированных танков M1A2 Abrams, которые будут поставлены в 2025-2026 годах. Польша также ожидает поставки американских высокомобильных артиллерийских ракетных систем и уже получила ракетные батареи Patriot.

Ввод польских войск на Западную Украину планируется как восстановление «исторической справедливости по присоединению исконно польских земель». И как инициатива исключительно Польши, а не НАТО. Но все рассчитано на провокацию в отношении России.

Новая война в Приднестровье

3 января 2023 года в The New York Times опубликована статья «В Румынии американские войска тренируются в преддверии войны с Россией, в качестве сигнала Москве». Ее автор – Лара Джейкс пишет, что на авиабазе Михаила Когэлничану в Румынии солдаты 101-й воздушно-десантной дивизии армии США тренируются совсем недалеко от того места, где Россия складировала боеприпасы в Крыму. Дальше на север, в ходе военных учений с румынскими войсками, всего в нескольких милях от украинской границы, американские солдаты, также из 101-й дивизии, ведут артиллерийский огонь, совершают вертолетные атаки и роют траншеи, подобные тем, что находятся на линии фронта в районе Херсона, из которого российские войска отступили в ноябре 2022 года.

Впервые со времен Второй мировой войны 101-я воздушно-десантная дивизия была развернута в Европе, и благодаря их присутствию в Румынии, члене НАТО, её солдаты теперь ближе к войне в Украине, чем любое другое подразделение армии США.

Ее миссия считается образцом для американской армии, которая недавно отступила от двух десятилетий активных войн и вступила в эпоху попыток сдерживать противников, используя демонстрацию силы, а также обучение, поставки оружия и другую помощь, чтобы довести дело до конца. “Это региональный конфликт, но он имеет глобальные последствия”, - заявил начальник штаба армии США генерал Дж. Джеймс К. Макконвилл в интервью в середине декабря 2022 года на авиабазе, которая имеет общую взлетно-посадочную полосу с прилегающим коммерческим аэропортом, названным в честь бывшего премьер-министра Румынии Михаила Когэлничану, недалеко от Черного моря.

Развертывание войск в Румынии задумано как предупреждение Москве, часть обещания президента Байдена защищать “каждый дюйм” территории НАТО. Но проведение совместных учений - это также способ убедиться, что союзники в юго-Восточной Европе готовы держать оборону.

Военные планировщики поддержали эту стратегию, отметив, что 101—я воздушно - десантная дивизия также использовала Черное море для обучения береговой обороне - полезный навык, если Китай когда либо станет более агрессивным и вторгнется на Тайвань.

Дивизии было приказано развернуть около 4000 солдат и старших командиров всего через несколько недель после начала СВО России. Они прибыли на авиабазу, расположенную недалеко от румынского прибрежного города Констанца, летом 2022 года. Ранее база служила сонным аванпостом для подготовки войск НАТО, в том числе нескольких сотен американских солдат, и была более широко известна в армии как перевалочный пункт с небольшой столовой для американских войск, направляющихся в Афганистан и из Афганистана. Миссия здесь несколько отличается от тех, что выполняются в других странах Европы, где некоторые американские войска обучают украинские войска современным системам вооружения, которые поставляются украинцам.

Командир дивизии, генерал майор Дж.П. Макги, сказал, что тренировки с другими восточноевропейскими солдатами имеют свою ценность. “Вы получаете шанс тренироваться и действовать на той самой территории, которую вам, возможно, придется защищать”, - сказал генерал Макги. Он добавил: “Вы должны работать с союзником по НАТО, и в будущем почти невозможно представить, что мы когда-либо будем сражаться без союзников”. В дополнение к войскам в Румынии генерал Макги также направил небольшие группы солдат для обучения с союзниками по НАТО в Болгарии, Германии, Венгрии и Словакии.

Подразделение гордится тем, что находится ближе всех к месту боевых действий, но оно ни в коем случае не самое многочисленное: официальные лица заявили, что, по оценкам, 12 000 военнослужащих, приданных Первой пехотной дивизии армии, добавленной после вторжения, базируются в основном в западной Польше и Прибалтике.

Именно 101 – я воздушно –десантная дивизия США в случае начала возможной провокации станет базовой платформой для развертывания дополнительных сил США и НАТО при нападении на Приднестровье.

Ждать ли от республиканцев концептуального изменения американского подхода к украинскому кризису?

Избрание республиканца Кевина Маккарти спикером Палаты представителей Конгресса США НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТ КАРДИНАЛЬНО В ПОЛИТИКЕ США В ОТНОШЕНИИ ВОЕННОГО КОНФЛИКТА НА УКРАИНЕ.

Кевин Маккартни неоднократно повторяет одно и тоже: «Я не против помощи Украине, но не допущу продолжения практики «открытых чеков», когда десятки миллиардов долларов выделяются без аудита и подотчётности».

Проще говоря, помощь будет расти и вся доходить до адресата.

В иностранных армиях

Австралия

Усилят береговую оборону

Правительство Австралии рассматривает возможность создания ракетной системы для защиты регионов на севере страны, сообщает газета Australian со ссылкой на министерство обороны. По её данным, новая ракетная система, которую правительство премьер-министра Австралии Энтони Альбанезе рассматривает для приобретения, «может защитить большую часть севера страны от вражеских кораблей». В частности, обсуждается вопрос о приобретении австралийской системы StrikeMaster. Она представляет собой сдвоенную пусковую установку норвежских противокорабельных ракет Naval Strike Missile (NSM) дальностью 250 км, установленную на колёсной бронированной машине Bushmaster. Эта ракетная система призвана «сдерживать корабли», избравшие курс через Тиморское и Арафурское моря и Торресов пролив.

Германия

Изготовят зенитные артиллерийские комплексы

Германская группа Rheinmetall сообщила, что поставит неназываемому международному заказчику два мобильных 35-мм зенитных артиллерийских комплекса Skynex. Поставка будет произведена в начале 2024 года. Согласно информации немецкой газеты Handelsblatt со ссылкой на «правительственные круги», эти комплексы Skynex должны быть поставлены Украине, а сам контракт будет полностью финансироваться правительством ФРГ. Основа Skynex – артиллерийский модуль с 35-мм автоматической пушкой Oerlikon Revolver Gun. Эта пушка ведёт огонь программируемыми снарядами AHEAD, что делает её эффективной для поражения малоразмерных воздушных целей. Утверждается, что для поражения одного малого БпЛА достаточно одного – трёх 35-мм программируемых снарядов. Стоимость одного такого снаряда составляет около 4000 евро. Эффективная дальность стрельбы – до 4,5 км. Skynex предназначен главным образом для поражения ракетных и артиллерийских боеприпасов, а также крылатых ракет и БпЛА. В составе комплекса – автоматизированная система боевого управления, РЛС обнаружения Х-диапазона и несколько (до четырёх) 35-мм артиллерийских модулей (с интегрированными электронно-оптическими и радиолокационными средствами управления огнём). К комплексу Skynex могут быть подключены другие типы средств обнаружения и поражения, включая ЗРК.

КНДР

Кадровые перемены в руководстве вооружённых сил

По итогам VI пленума ЦК Трудовой партии Кореи (ТПК) произошли перемены в руководстве вооружённых сил КНДР. Агентство ЦТАК 1 января сообщило, что от своих обязанностей освобождён секретарь ЦК ТПК, заместитель председателя Центрального военного комитета ТПК Пак Чон Чхон. На его место назначен Ли Ён Гиль, который до этого был министром обороны. Новым главой оборонного ведомства стал Кан Сун Нам, начальником Генерального штаба Корейской народной армии – Пак Су Ир, министром общественной безопасности – Ли Тхэ Соб.

Оборонно-промышленный комплекс КНДР приурочил к VI пленуму ЦК Трудовой партии Кореи передачу 30 пусковых установок 600-мм реактивных систем залпового огня. Как сообщило агентство ЦТАК, лидер КНДР Ким Чен Ын в речи на церемонии передачи РСЗО отметил, что эти вооружения «обладают высокой способностью огибания рельефа, манёвренностью, способностью внезапного скорострельного точного нападения». По словам Ким Чен Ына, в зоне поражения этих комплексов находится вся территория Южной Кореи и на них можно «разместить тактическое ядерное оружие». На фотографиях с церемонии видно, что каждая установка может нести шесть ракет.

В отдельном сообщении ЦТАК отмечается, что эти «сверхкрупные реактивные орудия» не имеют аналогов в мире. Именно из таких установок были осуществлены ракетные пуски 31 декабря 2022 года и 1 января этого года. Запуски, произведённые в последний день прошлого года, были «контрольно-проверочной стрельбой», пишет ЦТАК. На экстренной пресс-конференции министр обороны Японии Ясукадзу Хамада заявил, что запущенная КНДР в ночь на 1 января ракета пролетела 350 км при максимальной высоте 100 км и упала в Японском море.

На пленуме ЦК ТПК лидер КНДР Ким Чен Ын отметил, что Южная Корея, «несомненно, стала врагом», что, по его словам, подчёркивает «важность и необходимость массового производства тактического ядерного оружия и требует в геометрической прогрессии увеличить количество ядерного оружия страны».

КНР

В полёте – 48 дронов-камикадзе

Китайская компания China Electronics Technology Corporation вновь продемонстрировала мобильную систему запуска роя из 48 барражирующих боеприпасов. Пусковая установка CH-901 смонтирована на тактической машине с колёсной формулой 6×6. Масса боеприпаса CH-901 – 9 кг, длина – 1,2 м, высота полёта – от 100 метров до 1,5 км, максимальная продолжительность полёта в зависимости от массы полезной нагрузки – от 40 минут до 2 часов, дальность управления оператором – 10 км.

Республика Корея

Учатся бороться с БпЛА

Вооружённые силы в конце декабря недалеко от Сеула провели учение по борьбе с беспилотниками. Оно предусматривало различные сценарии проникновения малых БпЛА в южнокорейское воздушное пространство. Военнослужащие учились засекать дроны, отслеживать их полёт и сбивать. Однако огонь по мишеням не открывался. В учении были задействованы автоматические зенитные пушки, около 20 истребителей, вертолётов и БпЛА. Это первое подобное учение в армии с 2017 года.

Литва

Закупают американские РСЗО

Министр национальной обороны Литвы Арвидас Анушаускас в ходе визита в Вашингтон подписал с министерством обороны США соглашение о закупке наземных ракетных комплексов HIMARS, включая ракетный боезапас. Стоимость заключённого соглашения составляет 495 млн долларов. В него входит поставка восьми боевых машин комплекса М142 HIMARS, а также комплектов управляемых ракет GMLRS и ATACMS, услуги по обучению военнослужащих и интеграции комплексов в систему управления НАТО. Начало поставок намечено на 2025 год. Литва стала вторым заказчиком комплексов HIMARS среди прибалтийских республик после Эстонии, подписавшей аналогичное соглашение в минувшем декабре. Эстония заказала шесть боевых машин HIMARS и комплект ракет GMLRS и ATACMS.

По сообщениям информагентств

Европа стала самой горячей точкой мира

Петр Акопов

Прогнозы на наступивший год колеблются от "ничему не удивляйтесь" до "все изменится". Но нет смысла ждать конца света или надеяться на чудо — 2023-й станет логичным продолжением 2022-го, причем куда в большей степени, чем год ушедший продолжал тенденции предшествовавшего ему. Практически гарантированно, что главным событием нового года останутся боевые действия на Украине и все связанное с их ходом. А связано практически все — от цен на сырье до процесса демонтажа атлантического миропорядка. Но это не значит, что все зависит только от украинского фронта и остальное не имеет значения. Напротив, как в любой экстремальной ситуации, все переплетено и идет в общий зачет.

Хотя Европа, внезапно ставшая самой горячей точкой мира, потому что решила расшириться на восток за счет русской земли и считает происходящее на Украине своим, а не русским делом, и будет весь 2023-й находиться в возбужденном состоянии, нет никаких гарантий того, что традиционно самый опасный регион мира, Ближний Восток, не вернет себе внимание мирового сообщества. Не вместо Европы, а вместе с ней.

Конечно, самого опасного развития событий все же не случится — атаки на Иран, которой жаждут некоторые израильские политики (включая вернувшегося к власти Нетаньяху) и часть американских элит, не произойдет. Но сам факт того, что американцы окончательно похоронили ядерную сделку, будет оказывать негативное влияние на ситуацию в регионе, давая провокаторам повод надеяться, что у них получится стравить арабов и персов. Недавние волнения в Иране дали им дополнительную надежду на дестабилизацию ситуации в исламской республике, но рассчитывать на серьезную смуту в древнем государстве не стоит. При всех внутренних проблемах Иран стоит в первых рядах стран, работающих над изменением выгодного Западу миропорядка, и роль Тегерана будет только возрастать.

В том числе и благодаря сближению с Россией — прошлый год стал действительно прорывным в российско-иранских отношениях, убрав те препятствия, которые до этого сдерживали их развитие. Убрав в первую очередь с российской стороны — заставив и наш бизнес, отрезанный от Европы, и наши госкорпорации и чиновников, зачастую тоже евроориентированных, максимально серьезно взяться за уже давно существовавшие планы стратегического сотрудничества с соседним государством: транспортный коридор Север — Юг, торговля и инфраструктурные проекты, не говоря уже о военно-техническом сотрудничестве. При этом Россия сохраняет близкие отношения и с соседями Ирана — как с арабами, так и с турками. Более того — взаимодействие с арабскими странами (в первую очередь Саудовской Аравией и Эмиратами) усиливается, а с Турцией и вовсе приобретает характер стратегически важнейшего.

И это притом что рост турецкого влияния на постсоветском пространстве не может не тревожить Москву — чрезмерное усиление Турции в Закавказье и ее настойчивые попытки расширить свое присутствие в Средней Азии не отвечают российским интересам. Однако Путину удается находить баланс интересов с Эрдоганом, поэтому предстоящие в июне в Турции президентские выборы будут иметь чрезвычайно большое значение.

Эрдоган практически наверняка переизберется — что выгодно России и невыгодно Западу. Но даже в случае его поражения не стоит ожидать смены турецкой внешнеполитической стратегии: за два эрдогановских десятилетия страна превратилась в более чем серьезного игрока сверхрегионального масштаба (даже если понимать под ее регионом Большой Ближний Восток) и отказываться от наступательной внешней политики не собирается. А наступательность неразрывно связана с самостоятельностью — аккуратным дистанцированием от Запада и поддержанием выгодных Турции близких и разнообразных связей с Россией.

На Большом Ближнем Востоке хватает болевых точек, способных взорваться. Кроме главной, палестинской, есть и вялотекущая война в Йемене, и балансирующая на грани возобновления гражданской войны Ливия, и курдская проблема для как минимум трех государств. И многострадальная Сирия, которая, впрочем, вскоре может вернуться в Лигу арабских государств, что будет означать отказ от требований ухода Асада, который в новом году проведет встречу с Эрдоганом, — им обоим важно не только зарыть топор войны, но и попытаться договориться о том, что делать с непослушными курдами на турецко-сирийской границе. Решить эту проблему мешает американское военное присутствие в Сирии — и уходить Штаты пока что не собираются.

Однако в целом американское влияние в регионе падает: арабы все больше диверсифицируют свои связи, сближаясь с Китаем и Россией. Об общей для всего большого региона проблеме — Афганистане — пока что как бы забыли. После ухода американцев афганцы предоставлены сами себе — и в тяжелейшей экономической ситуации талибские руководители пытаются выстроить некое подобие государственной власти, не желая при этом делиться ею со вчерашними коллаборационистами, то есть теми, кто работал на американцев. Нищий и взрывоопасный Афганистан не нужен никому из его соседей, но пока что ни Китай, ни Россия, ни Иран, ни арабские страны не смогли наладить серьезные торгово-экономические связи с Кабулом. Четвертая важнейшая для Афганистана страна, Пакистан, сама пребывает в состоянии внутреннего раздрая — отстраненный (к удовольствию Запада) весной прошлого года от власти Имран Хан в этом году сделает все для того, чтобы вернуться в премьерское кресло.

Хотя перемещение геополитического центра тяжести из Европы и Средиземноморья в Тихоокеанский регион продолжится, все же большинство самых разогретых болевых точек остается в Азии и Европе (здесь в новом году может детонировать не только Косово, но и Босния). Тайваньский вопрос, так сильно расчесанный в прошлом году, в этом году практически наверняка поутихнет — ни Вашингтону, ни тем более Пекину нет нужды провоцировать новый виток кризиса, который неизбежно будет проходить на более жестком уровне и ухудшит и без того деградирующие американо-китайские отношения. Противостояние Китая и США, естественно, продолжится, словесная и санкционная конфронтация усилится, но играть с тайваньским огнем стороны в 2023-м не будут. Кризисным тут — как и во многих других регионах мира — может стать следующий, 2024 год, когда на острове пройдут президентские выборы (в ходе которых будет обыгрываться тема провозглашения независимости, то есть отказа от статуса давно уже несуществующей "Китайской Республики").

А вот в отношении другой тихоокеанской кризисной точки, Кореи, ничего загадывать нельзя — хотя и тут не стоит в очередной раз ждать армагеддона. Очень вероятно, что Ким Чен Ын проведет первые с 2017 года ядерные испытания — чем, впрочем, больше взбудоражит Японию, чем США. В Вашингтоне все равно не знают, что делать с КНДР: требование отказаться от ядерного оружия откровенно бессмысленное, да и давить на Пхеньян больше нечем, все возможные санкции уже давно введены. Сейчас, напротив, Москва и Пекин хотели бы снять часть международных санкций с Пхеньяна, но сделать это невозможно из-за американского вето. Не стоило Китаю и России в свое время соглашаться в ООН с американскими предложениями по антикорейским санкциям, однако что уж теперь жалеть о том, что было в совсем другой эпохе. Сейчас русские и китайцы не только могут, но и просто обязаны обходить эти санкции в торговле с КНДР, что будет правильно и с точки зрения двусторонних отношений, и в качестве примера разрушения выстроенной Западом системы наказания "стран-изгоев".

Для коллективного Запада новый год станет временем испытания на прочность — как отношений между ЕС и США, так и самого Евросоюза. Недовольство европейцев американцами, зависимость от которых усиливается, вырастет, но нагнетаемый страх перед "русской угрозой" переборет его. Противоречия внутри ЕС увеличатся, но не настолько, чтобы привести к параличу организации. Франция с Германией так и не смогут договориться ни о сути совместного лидерства, ни о принципах стратегической автономии, не смогут согласовать и планы приема в ЕС Западных Балкан. Требование пойти на переговоры с Россией о новых принципах стратегической безопасности на континенте будут звучать все настойчивее, но элиты в целом продолжат держать строй, уповая на то, что Европе удастся сохранить Украину за собой.

В Штатах весь год будут "есть Трампа" — глобалистский либеральный истеблишмент постарается сделать все для того, чтобы не допустить его возвращения в Белый дом. А для этого прежде всего надо сорвать его выдвижение от республиканцев — которое, хоть и должно произойти летом 2024-го, но состоится по итогам праймериз, начинающихся уже в январе следующего года. То есть за 2023 год демократам нужно сделать так, чтобы рейтинг Трампа в реальности (а не в манипулируемых соцопросах) упал до уровня неизбираемости. Будут и попытки судить его, и новые разоблачения, и масштабная кампания дискредитации, однако у 45-го президента есть хорошие бойцовские качества и неплохие шансы выстоять под этим огнем.

Уже три года мир живет в чрезвычайной ситуации — и четвертый год точно не будет мирным и спокойным. К концу 2023-го мир не сильно будет отличаться от того, что есть сейчас, потому что накапливаемые в ходе глобальной трансформации серьезнейшие изменения не воспринимаются нами с близкого расстояния. Однако это не значит, что они не происходят. Наоборот, их масштаб слишком велик, чтобы сразу же осознать его. В новом году мы чуть лучше поймем то, что происходило в 2022-м, но все значение происшедшего в начале 2020-х оценим только спустя годы.

Американо-китайское соперничество в АТР: декларации и реальность

Противоборство Китая и США в Азиатско-Тихоокеанском регионе будет возрастать

АЛЕКСАНДР ЛУКИН

Доктор исторических наук, и.о. научного руководителя Института Китая и современной Азии РАН, руководитель департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Рассматривая тему борьбы Соединённых Штатов и Китая за влияние в Азии, следует понимать коренное различие мотивов двух стран. США борются за лидерство в Азии, как и во всём мире, по идеологическим соображениям. В Вашингтоне считают, что лидерство Соединённых Штатов в мире является гарантией его нормального развития. В случае же утраты такого лидерства из-за возникновения конкурирующей силы всё в мире пойдёт не так.

Во введении президента Джозефа Байдена к стратегии национальной безопасности, опубликованной в октябре 2022 г., говорится: «Во всём мире потребность в американском лидерстве столь же высока, как и всегда. Мы находимся в ситуации стратегической конкуренции за формирование будущего миропорядка… Отвечая на этот вызов, США будут лидировать, опираясь на наши ценности, работать рука об руку с нашими союзниками и партнёрами и со всеми, кто разделяет наши интересы. Мы не оставим будущее уязвимым для прихотей тех, кто не разделяет наше видение мира как свободного, открытого, процветающего и безопасного»[1].

Байден подтвердил эту позицию во время встречи с китайским лидером Си Цзиньпином на Бали 14 ноября 2022 года. Он объяснил, что Вашингтон собирается решительно конкурировать с Пекином, как укрепляя собственную мощь, так и сотрудничая с союзниками и партнёрами по всему миру (то есть фактически окружая Китай жёстким кольцом сдерживания), но не доводя дело до конфликта. Американский президент предложил общими усилиями «ответственно управлять конкуренцией» и «сохранять открытые линии коммуникации». Среди направлений, по которым можно было бы вести переговоры, Байден отметил изменение климата, глобальную макроэкономическую стабильность, включая проблемы долга развивающихся стран, здравоохранение и глобальную продовольственную безопасность[2].

В этом контексте всякая угроза американской гегемонии в любом регионе мира рассматривается как экзистенциальная угроза самим Соединённым Штатам, а мораль и безопасность неразрывно переплетены. Потеря геополитического лидерства ведёт к угрозе безопасности США и одновременно подрывает высшие «ценности», которые страна несёт миру. И, наоборот, подрыв «ценностей» – вызов для лидерства, что ставит под угрозу американскую безопасность. Конечно, соотношение ценностей и геополитики и конкретное содержание самих ценностей несколько разнится, скажем, у демократов и республиканцев или у отдельных групп правящей элиты. Но в целом по поводу теснейшей связи между ними в Вашингтоне царит консенсус.

В Китае ситуация иная. Там поставили цель к середине века превратить страну «в передовую[3] модернизированную социалистическую державу по совокупной национальной мощи и международному влиянию»[4]. В отличие от открыто антикитайской направленности американского курса, эта стратегия прямо не ставит целью борьбу с Соединёнными Штатами или с кем-либо ещё, но она вынужденно приобретает антиамериканский характер, так как Пекину приходится противодействовать курсу США на сдерживание Китая.

Согласно официальному китайскому отчёту о встрече в Индонезии, Си Цзиньпин ясно подчеркнул, что Китай никогда не претендовал на изменение действующего миропорядка, не вмешивается во внутренние дела американцев, не собирается бросать им вызов и тем более заменить их в роли мирового лидера. Но дал понять, что ожидает подобного подхода и от Вашингтона, придавая большое значение неоднократным заверениям Байдена, что тот не стремится спровоцировать «новую холодную войну», изменить политическое устройство Китая, укреплять против него союзы, поддерживать «независимость Тайваня» или начинать прямой конфликт[5].

Процесс укрепления позиций КНР происходит как бы сам собой как результат увеличения внешнеэкономического влияния, вызванного быстрым экономическим ростом, модернизацией и укреплением вооружённых сил, а также активизацией политики в области безопасности. Само укрепление влияния в последние годы США рассматривают в качестве экзистенционального вызова своей ценностно-силовой гегемонии.

Со времени президентства Дональда Трампа Китай подвергают жёсткому прессингу, и ему приходится принимать ответные меры. Эта ситуация порой и воспринимается в мире как борьба за лидерство.

Таким образом, в основе сегодняшней американо-китайской конфронтации лежит быстрое и неожиданное для США укрепление Китая, а также его восприятие американцами в рамках их идеологии глобального лидерства как единственной возможной формы существования страны. Её конкретным выражением стала американская теория «обмана» США Китаем. Согласно этой теории, разворачивая сотрудничество с Китаем, начатое ещё Ричардом Никсоном, в Вашингтоне надеялись, что изменят эту страну, сделают её общество более похожим на западное, а внешнюю политику более проамериканской. Пекин же использовал сотрудничество для укрепления своей страны, но проамериканскую политику проводить не стал, обманув ожидания американских стратегов. Наиболее отчётливо такую идею выразил Майк Помпео, госсекретарь в администрации Трампа: «В течение долгого времени республиканцы, демократы, лидеры широких научных кругов, коммерческого сообщества считали, что благодаря торговле с Китаем и наращиванию взаимодействия с ним КПК реформирует себя, смягчится, поддержит экономические и политические свободы и будет представлять меньший риск для политической свободы во всём мире. Но вместо этого коммунисты использовали богатство, созданное благодаря этому, для укрепления своей власти, своей власти над китайским народом, и строительства высокотехнологичного репрессивного государства, какого ещё не видел мир»[6].

Конечно, теория «обмана» не была основана на реальности: китайские власти ничего подобного Вашингтону не обещали. Более того, начиная с Дэн Сяопина они прямо говорили, что реформы нужны для укрепления Китая, а власть коммунистической партии относится к «четырём базовым принципам», которые не подлежат никакому обсуждению»[7]. Но вера в «правильную» эволюцию Китая была основана на более широком идеологическом понимании Вашингтоном исторического процесса, согласно которому все общества рано или поздно должны прийти к западной политической и социально-экономической модели – высшей форме общественного развития.

После прихода к власти Си Цзиньпина в 2012 г. внутренняя и внешняя политика Китая подверглась существенным коррективам. Произошёл отход от многих политических правил и традиций, заложенных архитектором китайских реформ Дэн Сяопином ещё в конце 70-х – начале 80-х годов прошлого века. Обеспечение экономического роста в качестве абсолютного приоритета было заменено другими целями. Идея выдвижения на первый план цели ускоренного экономического роста имеет две основы – марксистскую (так как идеальное общество – коммунизм, должно возникнуть на базе высочайшего развития производительных сил, обеспечивающих возможность создания изобилия) и националистическую – осуществление «китайской мечты» – общей цели китайских революционеров преодолеть отставание периода «столетия унижений» от империалистов и восстановить ведущее место в мире. Ради этого прежние руководители КПК готовы были закрывать глаза на многое: рост «капиталистических» отношений, укрепление позиций частных монополий, привилегии иностранным инвесторам, даже не особенно активно бороться с коррупцией. Структура власти была существенно децентрализована, регионы получили значительные финансовые и другие права. Во внешней политике Дэн Сяопин провозгласил принцип скромности, сформулированный в китайском выражении «копить силы и не показывать своих возможностей».

Новое руководство решило, что дальнейшее отступление от принципов социализма грозит перерождением общества. Возникла опасность, что вскоре оно не будет отличаться от того, что существовало при Гоминьдане, а против него, собственно, и боролись коммунисты[8]. Для борьбы с такой тенденцией власть значительно централизовали и сосредоточили в руках лидера. Началась решительная борьба с коррупцией, влиянием олигархов и всяческих негосударственных «инфлюенсеров» в социальных сетях, с сомневающимися в верности линии партии как внутри, так и вне её.

Новый лидер выражал настроения той части элиты и населения, которая считала, что Китай достаточно укрепился, чтобы постепенно отказаться от курса Дэн Сяопина на компромиссы с буржуазным миром для получения инвестиций и передовых технологий и проводить более самоуверенную политику. Были выдвинуты амбициозные программы «Один пояс — один путь», «Сделано в Китае 2025» и другие, направленные на достижение Китаем технологической независимости и лидирующего места в мировой экономике и политике[9]. Сами по себе они основывались на реальных экономических потребностях: необходимости поиска инвестиционных возможностей, источников сырья и рынков сбыта за рубежом, использования там избыточной рабочей силы и производственных мощностей для крайне разросшейся китайской производственной машины. В принципе, зафиксированная в них внешнеэкономическая политика проводилась и ранее, однако её фиксация в помпезно объявленных на весь мир комплексных программах свидетельствовала об отказе от политики Дэн Сяопина.

Выдвижение экономических программ сопровождалось и изменением во внешнеполитическом и стратегическом поведении. В Китае начали писать, что в стране созрели условия для большей внешнеполитической активности, пришло время по примеру США и их союзников создавать военные базы за рубежом, активно отстаивать свои коренные интересы за пределами страны, в том числе и военной силой, вводить санкции против государств, которые осмеливаются проводить недружественную политику. Эксперты высказывали подобные соображения и ранее, однако при Си Цзиньпине они переместились в официальные документы. В стратегической сфере было значительно расширено понятие «коренных интересов», которые в китайском политическом дискурсе означают готовность защищать их всеми, в том числе военными, средствами. Теперь к ним стали относить не только суверенитет над Тайванем, но и борьбу с сепаратизмом в Гонконге, Тибете и Синьцзяне, все территориальные споры с соседними странами и даже не вполне определённые «основные гарантии стабильности государственно-политической системы и устойчивого социально-экономического развития»[10].

Всё это несколько смутило западный мир, стимулировало резкую реакцию и ускорило начало курса на сдерживание Китая.

Пришедший в 2017 г. в Белый дом Дональд Трамп резко изменил прежний подход, направленный на подключение КНР к международным системам в обмен на «смягчение» её политики, и развязал против Пекина торговую войну. Такое резкое изменение курса стало для Пекина неожиданностью. Там считали: китайская экономика настолько включилась в мировую, переплелась с американской и стала с ней взаимозависимой, что Вашингтон не решится принять радикальные меры по изоляции Пекина, опасаясь ущерба самому себе. Однако в Соединённых Штатах политические последствия выхода Китая в мировые экономические лидеры посчитали более опасными, чем ущерб для собственной экономики в результате принятия антикитайских мер. Кроме того, в администрации Трампа были уверены, что Китай не решится на тотальную экономическую войну, а протекционистские меры принесут США только пользу.

Китайская стратегия и документы ХХ съезда КПК

Решительные действия Вашингтона привели Пекин в некоторое замешательство, в стране начались дебаты относительно верности курса, некоторые критиковали его в завуалированной, а порой и в прямой форме[11]. Однако консолидация власти Си Цзиньпина привела к тому, что линия на активизацию и решительность победила, хотя риторику несколько и смягчили.

Это хорошо видно из документов ХХ съезда КПК, прежде всего из отчётного доклада ЦК, с которым выступил Си Цзиньпин. Авторы доклада, как и на прошлых партийных съездах, не стали включать в этот предельно общий документ анализ региональных конфликтов или отношений КНР с конкретными странами. Тем не менее есть несколько блоков, очевидно направленных на укрепление позиций в противостоянии США.

Первый блок – разработка новой комплексной системы национальной безопасности и её поддержания. Обеспечение национальной безопасности объявлено «основой возрождения нации», и к ней отнесены самые разные аспекты: безопасность народа («основная цель»), политическая безопасность («основа основ»), военная, научно-техническая, культурная и социальная безопасность («гарантии»), международная безопасность («опора»), а также экономическая, финансовая, биологическая, ядерная, экологическая, продовольственная, безопасность лекарственных средств, ключевой инфраструктуры, киберпространства, данных, ресурсов, космического и морского пространства. Ставится задача «повышать возможности в области предупреждения стихийных бедствий, ликвидации их последствий и оказания помощи пострадавшим, а также в области противостояния серьёзным чрезвычайным ситуациям социального характера и предоставления необходимых гарантий». Планируется работа по обеспечению «в едином порядке» внешней и внутренней безопасности, безопасности государственных территорий и граждан, безопасности в традиционных и нетрадиционных сферах, собственной и всеобщей безопасности[12]. Для этого, по некоторым данным, создаётся единая система органов государственной безопасности от центра до уезда под эгидой Центральной комиссии по государственной безопасности КПК, учреждённой еще в 2013 г., во главе с самим Си Цзиньпином (в дополнение к системам Министерства общественной безопасности и Министерства государственной безопасности, и, очевидно, стоящей над ними)[13].

Второй блок – чёткое изложение позиции по вопросам суверенитета над Гонконгом, Макао и, что особенно важно, Тайванем. Хотя конкретные страны, противодействующие политике Пекина по этим направлениям, не названы, подчёркивается необходимость «наносить решительные удары по антикитайским силам, пытающимся провоцировать беспорядки в Сянгане и Аомэне, твёрдо и настойчиво предотвращать и пресекать вмешательство внешних сил в дела Сянгана и Аомэня»[14]. Учитывая обвинения Пекина США и их союзников в подстрекательстве к беспорядкам в Гонконге, ясно, кому предназначены эти формулировки.

О Тайване не говорится ничего особенно нового, и даже провозглашается, что «наилучшим способом для объединения двух берегов Тайваньского пролива является мирное воссоединение». Но сама задача объявляется «исторической», которая неизбежно будет решена. При этом Пекин не обещает отказаться от применения силы, а будет «сохранять за собой возможность принимать все необходимые меры». Решительно отвергается и вмешательство внешних сил, хотя Соединённые Штаты, к которым явно обращены эти слова и курс которых по наращиванию официальных связей с Тайванем в КНР называют провокационном, здесь также не упоминаются[15].

Наконец, третий и, пожалуй, наиболее важный блок – общая линия на обеспечение экономического развития с помощью современных технологий, оригинальных и перспективных научно-технических разработок, передовых науки и образования, «ориентируясь на государственные стратегические потребности»[16]. Успех такого курса способен сделать Китай мировым лидером не только по объёму ВВП, но и по новейшим технологиям, как гражданским, так и военным. Вкупе с курсом на создание ещё более современной армии, которая всегда должна быть готова к войне, это не может не вызвать в США опасений потерять место безусловного лидера в области технологических инноваций и утратить мировую гегемонию.

Язык доклада указывает, что руководство Си Цзиньпина пытается по содержанию сохранить прежний курс, несколько умерив антиамериканскую и антизападную риторику и не упоминая конкретные страны-конкуренты и оппонентов, чтобы сохранить конструктивные отношения. Уже после съезда китайский лидер продолжил эту линию, написав в поздравительном письме участникам торжественного ужина американского Национального комитета по американо-китайским отношениям (общественной организации, занимающейся содействием взаимопониманию между двумя странами), что «китайская сторона хотела бы совместно с американской стороной в духе взаимного уважения прилагать усилия для мирного сосуществования, сотрудничества на основе взаимного выигрыша, чтобы найти путь к правильной форме сосуществования Китая и США в новую эпоху, которое бы приносило пользу обеим странам и всему миру»[17].

Американская стратегия: идеология и реальность

Однако урезонить американских идеологов вряд ли удастся. В Соединённых Штатах и кадровые, и стратегические решения китайского съезда приняты в штыки. Все надежды на изменения, которые существовали в разных вариантах: от включения в состав руководства сторонников более «либерального» экономического курса до устранения Си Цзиньпина от власти его противниками, не осуществились.

От нового состава руководства в Пекине ожидают более авторитарной политики внутри страны и роста самоуверенности по отношению к внешнему миру.

По поводу того, что с этим делать, в вашингтонской элите возникла дискуссия. Президент Байден и его советники настаивают на своём курсе, который президент сформулировал как «идти и жевать жвачку одновременно», то есть давить, критиковать, но и разговаривать на темы, выгодные США, склоняя противника к договорённостям и уступкам. На встрече с руководством Министерства обороны 26 октября 2022 г. Байден подчёркивал, что интенсивная конкуренция с Китаем должна вестись ответственно, «мы должны сохранять военное превосходство, делая ясным, что мы не ищем конфликта». Признавая, что американцы готовы к жёсткой конкуренции и даже ищут её, он утверждал, что конфликт не является неизбежным и что он многократно говорил об этом китайскому лидеру[18].

В упоминавшейся «Стратегии национальной безопасности» Китай признаётся единственным конкурентом, имеющим «намерение переформатировать международный порядок, и во всё большей степени экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь, чтобы добиваться этой цели». В то же время «КНР занимает центральное место в глобальной экономике и имеет значительное влияние на общие вызовы, в особенности изменение климата и глобальное общественное здоровье». В связи с чем делается вывод, что две страны «могут мирно сосуществовать, принимать участие в прогрессе человечества и вносить в него вклад», а Соединённые Штаты, не отступая от принципов, будут, где это возможно и отвечает их интересам, «конструктивно вовлекать (engage) КНР» (упоминаются, в частности, такие направления, как климат, пандемии, нераспространение, борьбы с нелегальной наркоторговлей, глобальный продовольственный кризис и макроэкономические проблемы)[19].

Однако среди демократов растут (в особенности после ХХ съезда КПК) и более жёсткие настроения. Характерна редакционная статья «Коронация Си предвещает тяжёлое время для Китая и мира», появившаяся в газете The Washington Post (она в последнее время выражает настроения радикально-империалистического крыла Демократической партии). Её смысл сводится к критике курса Байдена на конструктивное вовлечение Китая в сотрудничество по некоторым выгодным для Соединённых Штатов направлениям при сохранении общей конкуренции. Авторы утверждают: «Через полвека после открытия [США] для Китая президентом Ричардом Никсоном, две декады после того, как президент Билл Клинтон при поддержке обеих партий продавил для него в Конгрессе статус наибольшего благоприятствования в торговле[20], очевидно, что Соединённые Штаты не могут направлять подъём Китая так, чтобы он сочетался с американскими стратегическими интересами, и ещё в меньшей степени – гармонировал с международным порядком, основанным на правилах, на что надеялись многие западные архитекторы усилий по его вовлечению из правительственных, корпоративных, научных и интеллектуальных кругов». Приветствуя жёсткую часть китайского курса Байдена, в частности, его высказывания о поддержке Тайваня, укреплении сотрудничества с Австралией, Японией, Южной Кореей и Индией для сдерживания Пекина, наконец, введённые президентом прямо в дни работы съезда КПК ограничения на поставки китайским компаниям полупроводников и оборудования для производства микросхем, авторы критикуют мягкую часть его «Стратегии». Цитируя призыв документа «работать вместе на благо нашего народа и всего мира» по проблемам климата и пандемий, они заявляют: «Мы надеемся на то, что это правда, но опасаемся, что это не так». Авторы предлагают политику неограниченного давления на Китай, основываясь на том, что меры, предложенные Си на съезде, с большой вероятностью приведут к спаду в китайской экономике и социальным проблемам, а жёсткая политика США усилит этот кризис и заставит Китай сменить курс[21].

Позиция республиканцев по КНР также не является последовательной. Наиболее влиятельный из них, Трамп, в стиле своей прежней политики в годы президентства одновременно критикует администрацию Байдена за излишнюю мягкость и говорит о том, что мог бы легко «договориться» с Си Цзиньпином, которого весьма уважает за эффективное отстаивание китайских интересов[22]. Но по своей сути, этот подход мало чем отличается от курса Байдена, за исключением стремления последнего в большей степени учитывать интересы союзников.

Азия – основная арена конфронтации

Создавшаяся в американо-китайских отношениях ситуация ведёт к противостоянию по многим направлениям, но прежде всего в Азии, так как Пекин пытается позиционировать себя как лидер Глобального Юга, к которому относится большинство азиатских стран, и создать вокруг своих границ некую сферу безопасности, в то время как Соединённые Штаты рассматривают эти попытки как покушение на свои глобальные интересы и стремятся окружить Китай как можно более узким кольцом сдерживания. Это вызывает особенно жёсткую конкуренцию за влияние в непосредственной периферии Китая за страны и территории, граничащие с ним или находящиеся в непосредственной близости.

Ещё в период президентства Дональда Трампа в Вашингтоне стали отмечать, что китайские действия в Азии представляют серьёзный вызов. В опубликованном в 2019 г. офисом министра обороны США «Обзоре противоракетной обороны» прямо указывается: основной источник угрозы американской безопасности в регионе исходит от КНР, которая «развивает свой ракетный потенциал с целью подорвать способность и свободу действий Соединённых Штатов по защите американских союзников и партнёров в Азии. Ключевой компонент китайской модернизации в военной сфере – арсенал обычных баллистических ракет, предназначенных для предотвращения военного доступа США с целью поддержки региональных союзников и партнёров. Китай также совершенствует возможности нанесения ударов по целям в регионе, таким как базы и боевые средства ВМС, на более дальние расстояния, ставя на вооружение во всё больших количествах баллистические ракеты средней и промежуточной дальности. Они включают новейшие противокорабельные баллистические ракеты, представляющие прямую угрозу авианосцам США»[23].

Ещё при Трампе американские эксперты начали высказывать опасения, что Китай сосредоточил основные усилия на развитии ВВС и ВМС. За последние несколько десятилетий Народно-освободительная армия Китая (НОАК) перестала быть преимущественно сухопутной, она обладает крупнейшим в мире флотом по количеству военных кораблей и является второй в мире по количеству крупных боевых кораблей основных классов (эсминцы, фрегаты, авианосцы)[24]. По американским оценкам, это может значительно усилить стратегические позиции Пекина и позволить ему контролировать жизненно важные транспортные артерии[25]. Наиболее опасны противоречия в Южно-Китайском море, где Вашингтон решительно не признаёт претензии Пекина на бóльшую часть акватории ЮКМ (примерно 80%) и где он начал строительство военных объектов на контролируемых им островах и рифах[26].

Кроме того, опасения США вызывает экономическая деятельность китайских компаний в странах АТР в рамках инициативы «Один пояс – один путь», которые, по их мнению, ведут к экономической зависимости от Китая. В ряде стран такая деятельность порой ведёт к недовольству местных жителей, прессы и оппозиции, китайские компании обвиняют в том, в чём раньше часто обвиняли западные – игнорировании природоохранного и трудового законодательства, коррумпировании местных властей, использовании исключительно китайской рабочей силы и технологий, кредитном закабалении и т.п. Такие обвинения играли политическую роль в Малайзии, Шри-Ланке, на Фиджи, во Вьетнаме и в ряде других стран, где Соединённые Штаты их активно использовали для увеличения собственного влияния.

Администрация Байдена открыто заявила о роли Азии в конфронтации с КНР.

По её мнению, несмотря на то что конкуренция с Китаем всё более глобальна, наиболее ярко она выражена в Индо-Тихоокеанском регионе (ИТР), который должен быть свободным и открытым (уже в этом лозунге выражено неприятие претензий Китая в ЮКМ). В «Стратегии» прямо объявлено о политике противодействия китайскому влиянию на соседние страны Азии: «Многие наши союзники и партнёры, в особенности в Индо-Тихоокеанском регионе, находятся на передней линии тактики принуждения, применяемой КНР, и преисполнены справедливой решимости обеспечить свою автономию, безопасность и благосостояние. Мы будем поддерживать их способность принимать суверенные решения в соответствии с их интересами и ценностями, свободными от внешнего давления, и работать над предоставлением значительных инвестиций высокого стандарта, помощи развитию и рынкам»[27]. Если перевести это с идеологического языка на обычный – совет выйти из-под китайского влияния тем, кто под него попал, и перейти в сферу влияния США, за что хорошо заплатят.

Нельзя сказать, что данная тактика не приносит результатов. Её успех обусловлен не искусностью американской политики, а тем, что усиление Китая вызывает двойственные чувства у многих соседей. С одной стороны, велико желание использовать его экономический потенциал и финансовые возможности для собственных нужд, с другой — опасения попасть в экономическую и политическую зависимость. Курс самого Китая, в ряде случаев проводящего довольно негибкую политику по увеличению присутствия, в частности, с использованием китайской диаспоры и местных агентов влияния, вызывает законное недовольство. Особенно велики опасения в странах, где проживает значительное количество этнических китайцев: Сингапуре, Малайзии, Индонезии, Фиджи и др. Так, например, китайский вопрос стал одним из ведущих во время выборов в Малайзии в 2018 г., где пришедшая впервые за 60 лет к власти оппозиция активно использовала антикитайские лозунги. Задолженность Китаю по кредитам сыграла значительную роль в политической дестабилизации в Шри-Ланке 2022 года. Обостряется борьба за влияние между Китаем и союзниками Соединённых Штатов в островных государствах Тихого океана, в частности на Фиджи и Соломоновых островах. Территориальный спор с Китаем вызывает периодические антикитайские волнения во Вьетнаме, а его руководство проявляет заинтересованность в сотрудничестве со своим бывшим врагом – США. Остро стоит вопрос о китайском влиянии в Сингапуре, где около 70% населения – этнические китайцы. Сингапурские власти рутинно обвиняют Китай в попытках использовать этнических китайцев как агентов влияния. В 2017 г., после того как из страны был выслан американский профессор китайского происхождения Хуан Цзин, обвинённый в деятельности в качестве проводника влияния Пекина, в стране завязалась дискуссия о необходимости бороться с китайскими попытками использования этнических китайцев в своих политических целях. Соединённые Штаты рассматриваются в этой борьбе как естественный союзник[28].

Что касается самого Китая, то США, в рамках концепции Байдена, с одной стороны, обвиняют его во всех смертных грехах и обещают заставить ответить за «геноцид и преступления против человечности в Синьцзяне, нарушения прав человека в Тибете, уничтожение автономии и свобод Гонконга», содействовать соседним государствам развивать свои армии для защиты от Китая и окружать Китай сетью новых и старых союзов, таких как Четырёхсторонний диалог по безопасности (Австралия, Индия, Япония, США), AUKUS (Австралия, Великобритания, США), группа I2U2 (Индия, Израиль, ОАЕ, США). С другой – Вашингтон собирается вовлекать в сотрудничество любую страну, включая геополитических соперников (т.е., очевидно, и Китай), которые желают конструктивно работать[29].

К отдельным странам региона предполагается применять выборочный подход. В отношении союзников: Австралии, Японии, Южной Кореи, Филиппин и Таиланда вновь подтверждаются «железобетонные» обязательства и обещается модернизация союзов. В отношении Японии заявляется, что американские гарантии безопасности распространяются и на спорные с Китаем острова Сенкаку (китайское название «Дяоюй»). Индия объявляется крупнейшим партнёром в области обороны, с ней предполагается развивать совместное видение ИТР. В отношении КНДР, единственным союзником которой является Китай, подтверждается курс на переговоры с целью её полной денуклеаризации, а в отношении близкой к Китаю Мьянмы (в документе «Бирма») говорится лишь о стремлении восстановить «демократию»[30].

В «Стратегии» также упоминаются государства Центральной Азии, с которыми предполагается развивать сотрудничество в рамках дипломатической платформы C5+1 (пять государств Центральной Азии плюс США) по ряду направлений: адаптация к климату, региональная энергетическая и продовольственная безопасность, выход на глобальные рынки и даже региональная интеграция[31]. В данном регионе речь может идти о стремлении противодействовать прежде всего влиянию России. Однако с учётом увеличивающейся здесь роли Пекина и скоординированной российско-китайской деятельности в рамках процесса сопряжения ЕАЭС и «Одного пояса – одного пути» и ШОС, эти слова можно отнести и к КНР.

По тайваньскому вопросу «Стратегия» содержит уверения в приверженности ранее подписанным с КНР коммюнике и другим документам, а также в неприятии попыток подорвать статус-кво любой стороной. Утверждается также, что Вашингтон не поддерживает идею независимости Тайваня, но говорится о соблюдении обязательств по поддержке самообороны Тайваня и его способности противостоять любым силовым действиям и принуждению[32].

Практика руководства Байдена показывает, однако, что вторые обязательства в его интерпретации полностью противоречат первым. Подписанные с КНР документы содержат ясное указание, что поставки вооружений США на Тайвань должны сокращаться, а отношения с его властями носить неофициальный характер. Между тем Соединённые Штаты и при Трампе, и при Байдене постоянно наращивают военные поставки на остров и повышают уровень официальных контактов с ним. Последним свидетельством стал визит на Тайвань третьего лица в национальном руководстве, спикера палаты представителей Конгресса Нэнси Пелоси в августе 2022 г., который никак нельзя отнести к неофициальным контактам.

Более того, именно Байден фактически изменил традиционную американскую политику «стратегической неопределённости», заключавшуюся в отказе от прямого ответа на вопрос, будут ли Соединённые Штаты защищать Тайвань военными средствами в случае применения Пекином военной силы. Байден стал первым американским президентом со времен Никсона, который несколько раз довольно уверенно отвечал на этот вопрос утвердительно[33]. Вероятно, администрация считает, что такими средствами сдерживает желание Пекина применить военную силу для воссоединения. Однако есть вероятность, что они сыграют и провоцирующую роль, так как в КНР могут решить, что дело движется к объявлению островом формальной независимости, чего допустить ни один китайский лидер не может.

Выводы

Противоборство Китая и США в АТР, прежде всего в соседних с КНР странах, будет возрастать. Соединённые Штаты используют опасения многих соседей КНР относительно роста китайской мощи, которая, с их точки зрения, может привести к попыткам в новых условиях восстановить традиционную для Китая средневековую систему доминирования над соседями. Особенно широко такие опасения распространены в государствах с крупной китайской диаспорой, которая используется Пекином для укрепления своего влияния: Малайзии, Сингапуре, Индонезии, Вьетнаме и др. В результате эти и другие соседние государства часто рассматривают укрепление стратегического сотрудничества с США как реальный противовес китайскому вызову, даже несмотря на многочисленные противоречия с Вашингтоном.

Китай является наиболее важным и надёжным стратегическим партнёром России, однако и развитие отношений с другими государствами Азии, в том числе и с опасающимися роста китайского влияния, также важно. В этих условиях России разумно применять дифференцированный подход. России нужно поддерживать политику Китая, однако эта поддержка не должна быть безусловной. Поддержку отдельных китайских позиций в Азии следует обусловить встречными действиями китайской стороны. В отношении наиболее близких к России государств, таких как КНДР или Мьянма, вполне возможен полностью единый подход с китайской стороной, как это проявляется в совместной позиции по ядерной проблеме Корейского полуострова. В странах, развивающих связи с США для противовеса китайскому влиянию (Вьетнам, Монголия, Филиппины, Индонезия, в какой-то степени Сингапур и Южная Корея), возможна более гибкая линия. Обычно там интерес к Соединённым Штатам проявляется в основном, чтобы добиться гарантий безопасности и получить альтернативный Китаю источник инвестиций. Россия могла бы предлагать собственное содействие в решении данных проблем для балансирования влияния как Китая, так и США, хотя, конечно, её ресурсы довольно ограничены.

Особый подход необходим по отношению к Индии, превращающейся в условиях антироссийских санкций в важнейшего партнёра. Индия по собственным причинам крайне недовольна стремлением Вашингтона и его союзников к мировой гегемонии, традиционно дружественно настроена к России, однако имеет напряжённые отношения с Китаем. Она также укрепляет влияние в мире, и концепция Индо-Тихоокеанского региона является важным элементом этого укрепления. Нью-Дели интерпретирует эту концепцию не так, как Соединённые Штаты и их союзники, официально отвергая антикитайскую и тем более антироссийскую направленность. Полное отрицание такой концепции Россией в Индии воспринимают с непониманием. Более продуктивным было бы не бороться с концепцией, которая уже стала частью мирового дискурса и принята не только в Индии, но и в государствах ЮВА, но стараться наполнить её выгодным для России содержанием, снимая антикитайские моменты и подчеркивая роль Индии, Китая и других российских партнёров в регионе. Такой подход вызвал бы в Нью-Дели большее понимание.

В Центральной Азии необходима скоординированная политика с Китаем для купирования растущего влияния США и их союзников. Рост экономического влияния Китая неизбежен, противодействовать ему бессмысленно. К тому же оно более приемлемо для России, чем американское или европейское влияние. В рамках общей координации Россия могла бы делать упор на обеспечение безопасности, где у нее? больше возможностей (это показали события в Казахстане в январе 2022 г.), не пренебрегая, конечно, и развитием торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества с государствами ЦА. Наконец, в отношении союзников Соедине?нных Штатов, полностью разделяющих их враждебную антироссийскую позицию (например, Японии), можно проводить более же?сткую линию и поддерживать все претензии Китая к ним.

СНОСКИ

[1] National Security Strategy // The White House. October 2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf. P. 2. (дата обращения: 09.11.2022).

[2] Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China // The White House. 14.11.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/11/14/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/ (дата обращения: 01.12.2022).

[3] Под «передовой» (领先的) державой в Китае понимают не монопольного лидера, гарантирующего нормальное развитие других, как в США, а одну из ведущих и наиболее влиятельных стран мира, подающую другим пример.

[4] 习近平?高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告 [Си Цзиньпин: «Высоко неся великое знамя социализма с китайской спецификой, сплочённо бороться за всестороннее строительство модернизованного социалистического государства». Доклад на ХХ съезде Коммунистической партии Китая] // 中国人民共和国中央人民政府 [Народное правительство Китайской Народной Республики]. 25.102022. URL: http://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm (дата обращения: 09.11.2022). (Далее — Доклад.)

[5] 习近平同美国总统拜登在巴厘岛举行会晤 [Си Цзиньпин провёл встречу с американским президентом Байденом на острове Бали] // 中华人民共和国外交部主要 [Министерство иностранных дел КНР]. 14.11.2022. URL: https://www.fmprc.gov.cn/zyxw/202211/t20221114_10974651.shtml (дата обращения: 01.12.2022).

[6] Pompeo M.R. The Chinse Communist Party on the American Campus // US Department of State. 09.12.2020. URL: https://2017-2021.state.gov/the-chinese-communist-party-on-the-american-campus/index.html (дата обращения: 09.11.2022).

[7] Четыре базовых принципа (Реформы и открытость) // Russian.china.org.cn. 23.10.2018. URL: http://russian.china.org.cn/china/China_Key_Words/2018-10/23/content_67738017.htm (дата обращения: 09.11.2022).

[8] People’s Daily Department of Commentary. Narrating China’s Governance: Stories in Xi Jinping’s Speeches, translated by Jing Luo. Singapore: Springer, 2020. Chapter 1. Stories of Incorrupt Government: The Corruption and Unjustness of Officials Give Birth to the Decline of Governance. Р. 3–39.

[9] Китайский глобальный проект для Евразии: постановка задачи / Отв. ред. А.В. Лукин. М.: Научный эксперт, 2016.

[10] 中国的和平发 [Мирное развитие Китая] // 中华人民共和国国务院新闻办公室 [Пресс-канцелярия Госсовета КНР]. 06.09.2011. URL: http://www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/2011/Document/1000032/1000032_3.htm (дата обращения: 09.11.2022).

[11] Обзор этой дискуссии см. в: Лукин А.В. Дискуссия о развитии Китая и перспективы его внешней политики // Полис. Политические исследования. 2019. № 1. С. 71–89.

[12] Доклад.

[13] Денисов И.Е. Механизм принятия внешнеполитических решений в Китае: особенности реформирования в период после XVIII съезда КПК // Международная аналитика. 2018. № 2. С. 30. Автор использует перевод «Совет национальной безопасности», однако китайское название中央国家安全委员会 точнее переводится как «Центральная комиссия по государственной безопасности».

[14] Доклад.

[15] Там же.

[16] Там же.

[17] 习近平向美中关系全国委员会年度晚宴致贺信 [Письменное поздравление Си Цзиньпина Национальному комитету по американо-китайским отношениям по случаю его ежегодного гала-ужина] // 中华人民共和国外交部主要 [Министерство иностранных дел КНР]. 27.10.2022. URL: https://www.mfa.gov.cn/zyxw/202210/t20221027_10792876.shtml (дата обращения: 09.11.2022).

[18] Remarks by President Biden in Meeting with Department of Defense Leaders // The White House. 26.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/10/26/remarks-by-president-biden-in-meeting-with-department-of-defense-leaders/ (дата обращения: 09.11.2022).

[19] National Security Strategy. October 2022. Р. 25.

[20] В действительности Клинтон лишь продлил статус наибольшего благоприятствования, который был предоставлен Китаю еще в 1979 году. Соколов. Н.Н. Эволюция общественно-политических и академических дискуссий в США на рубеже XX–XXI вв. о предоставлении Китаю режима «наибольшего благоприятствования» (РНБ) // Вестник Томского государственного университета. История. 2018. № 53. С. 20.

[21] Editorial Board. Xi’s Coronation Portends a Hard Era for China and the World // The Washington Post. 15.10.2022. URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/10/15/xi-china-party-congress/ (дата обращения: 09.11.2022).

[22] Trump Speaks at Dr Oz Rally in Pennsylvania. Transcript // Rev.com. 4.09.2022. URL: https://www.rev.com/blog/transcripts/trump-speaks-at-dr-oz-rally-in-pennsylvania-transcript (дата обращения: 09.11.2022).

[23] Missile Defence Review // Office of the Secretary of Defence. 2019. P. 19. URL: https://media.defense.gov/2019/jan/17/2002080666/-1/-1/1/2019-MISSILE-DEFENSE-REVIEW.PDF (дата обращения: 09.11.2022).

[24] Кашин В.Б., Лукин А.В. Китайский подход к отношениям с США: военные аспекты / Ежегодник СИПРИ 2020: вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: ИМЭМО РАН, 2021. С. 786.

[25] Торкунов А.В. Стратегия администрации Трампа в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Мировая экономика и международные отношения. 2019. Т. 63. № 6. С. 25–37.

[26] Pompeo M.R. US Position on Maritime Claims in the South China Sea // US Department of State. 13.07.2020. URL: https://2017-2021.state.gov/u-s-position-on-maritime-claims-in-the-south-china-sea/index.html#:~:text=In%20the%20South%20China%20Sea%2C%20we%20seek%20to%20preserve%20peace,or%20force%20to%20settle%20disputes (дата обращения: 09.11.2022).

[27] National Security Strategy. October 2022. Р. 24.

[28] LKY School Professor Huang Jing Banned, Has PR Cancelled, for Being Agent of Influence for Foreign Country // The Straits Times. 04.08.2017. URL: https://www.straitstimes.com/singapore/lky-school-professor-huang-jing-banned-has-pr-cancelled-for-being-agent-of-influence-for (дата обращения: 01.12.2022); Wong K. Bilahari Kausikan: Huang Never Credibly Explained Why S’pore Took Action Against Him if He Was “Innocent” // Mothership. 28.07.2020. URL: https://mothership.sg/2020/07/huang-jing-bilahari-kausikan/ (дата обращения: 01.12.2022).

[29] National Security Strategy. October 2022. Р. 27.

[30] Ibid. Р. 38.

[31] Ibid. Р. 39.

[32] Ibid. Р. 24.

[33] Wang A.B. Biden Says U.S. Troops Would Defend Taiwan in Event of Attack by China // The Washington Post. 18.09.2022. URL: https://www.washingtonpost.com/politics/2022/09/18/biden-taiwan-military-china-attack/ (дата обращения: 09.11.2022).

США. Китай. АТР > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 1 января 2023 > № 4275291 Александра Лукин

Наша священная оборона – их варварская агрессия

О новой национальной стратегии обороны США

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, независимый военный эксперт.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Секретная версия новой американской Национальной стратегии обороны (НСО) была утверждена ещё в конце марта 2022 года[1]. Тогда её дополнили краткой открытой справкой на полторы страницы. Прошло больше полугода, прежде чем американской и мировой общественности представили открытую версию НСО-2022.

Это вызвало определённое возмущение в Конгрессе, так как затрудняло ход бюджетного процесса[2]. В середине октября опубликована первая Стратегия национальной безопасности (СНБ) администрации Байдена[3], а спустя две недели – открытая версия НСО-2022[4]. Одновременно с НСО-2022 в составе единого пакета документов также опубликованы Обзор ядерной политики (Nuclear Posture Review, ОЯП) и Обзор политики в области противоракетной обороны (Missile Defense Review, ОПРО).

СНБ-2022 определила стратегические рамки и целеполагание для НСО. СНБ-2022 зафиксировала окончание постбиполярной эпохи, обострение конкуренции между великими державами за право определения нового облика мира; ужесточение идеологического и военно-политического противостояния «свободных стран» и «антидемократических сил». Китай определён как ключевая, а Россия – как наиболее острая угроза национальной безопасности Соединённых Штатов и возглавляемому США «свободному миру». Вторым стратегическим вызовом наряду с обострением конкуренции между великими державами названы общие для всех государств трансграничные вызовы (изменение климата, пандемии инфекционных заболеваний, неконтролируемая миграция, обеспечение продовольствием, коррупция). В основе СНБ-2022 – отказ от изоляционистских тенденций времён Трампа и возвращение роли союзников и партнёрств на первое место.

Прежде чем перейти к рассмотрению НСО-2022, следует рассмотреть роль и значение документа в американской системе стратегического планирования.

НСО в американской политике национальной безопасности

В американской иерархии документов стратегического планирования НСО – наиболее значимое специализированное дополнение к СНБ. Предшественниками были ежегодные доклады министра обороны Конгрессу и президенту, подготовка которых прекратилась в 2005 г. c изданием первой НСО. При этом на протяжении десятилетия НСО существовала параллельно с Четырёхлетними обзорами оборонной политики[5], которые разрабатывались с 1997 по 2014 год. В настоящее время НСО подготавливается в соответствии с законом 2017 г.[6], заменив прежние доклады и обзоры.

Вопросы обороны, военного планирования и оборонно-промышленного комплекса традиционно занимают важное место в американской политике и экономике, а опора на военную силу – один из столпов военно-политической стратегии. Но необходимо понимать ограничения и специфику данного документа, особенно его публичной версии. В значительной степени НСО не является стратегией в чистом виде. Стратегия должна определять конкретную цель (или цели), а также инструменты, методы их применения и план действий по достижению цели в конкретных условиях и с учётом ограниченности ресурсов. НСО же носит очень широкий и общий характер. Она привязана к текущему стратегическому окружению, но избегает конкретики, сложных решений и компромиссов, детального рассмотрения плана действий и мероприятий, направленных на достижение заявленных целей.

Причины понятны – документы, подобные НСО, сами по себе воспринимаются как декларативный политический манифест администрации, который проходит долгий путь согласования внутри бюрократических структур, и в итоге превращается в инструмент лоббирования, консолидации и коммуникации. НСО направлена на обширную и неоднородную аудиторию – руководство Вооружённых сил (ВС), Конгресс, американских граждан, экспертное сообщество, корпорации, иностранных политических деятелей, военных и экспертов. А также сторонников и оппонентов действующей президентской администрации, партнёров, союзников и противников США на мировой арене.

НСО сочетает в себе черты различных жанров – видения, доктрины, концепции, политической декларации.

При её разработке стараются избегать ненужных и неудобных вопросов и оставить за администрацией максимум пространства для манёвра. Это удобный инструмент для решения текущих задач администрации в целом и Пентагона в частности в Конгрессе и на дипломатической арене. НСО, возможно, стоило бы называть «основы политики в сфере обороны». Слово «стратегия» в названии документа имеет больше отношения к широте охвата (тут действительно стратегический характер) и высокому иерархическому уровню – выше НСО, особенно после исчезновения конкуренции со стороны Четырёхлетних обзоров оборонной политики, стоит лишь СНБ.

Ещё одним фактором, способствующим выхолащиванию НСО как документа, является повышение внимания к обеспечению секретности в вопросах, связанных с обороной и национальной безопасностью. В связи с этим многие специфичные подробности и аспекты военного строительства, структуры и численности ВС, а также технологического развития остаются за рамками публичной версии стратегии.

Наконец, американская бюрократия, в особенности Пентагон и тесно с ним связанный оборонно-промышленный комплекс, является весьма тяжеловесной, инерционной и живучей системой. На фоне измеряющегося десятилетиями жизненного цикла ключевых современных военных программ вроде создания нового истребителя или подводной лодки жизненный путь президентской администрации совсем недолог. Зачастую даже искренние попытки новой администрации претворить в жизнь какие-либо значимые изменения безуспешны, потому что упираются в вопросы национальной безопасности, секретность, сотни тысяч вовлечённых в процессы людей и миллиарды долларов. Можно вспомнить планы Дональда Трампа по серьёзному увеличению корабельного состава американских ВМС, которые в действительности существовали в недрах Министерства ВМС США задолго до прихода Трампа в Белый дом[7], и если они и будут выполнены, то к тому времени сменится не одна администрация; или обещания Джо Байдена снизить роль ядерного оружия в американской стратегии[8], которые, как показал ОЯП-2022, так и остались словами.

Неудивительно, что некоторые американские эксперты последовательно критикуют и даже призывают к отказу от института стратегий[9] как набора документов стратегического планирования верхнего уровня.

НСО следует рассматривать как идеологизированное, сжатое, избегающее острых углов и политических «шероховатостей» изложение взглядов министра обороны и его команды на стратегическое окружение, стоящие перед Соединёнными Штатами вызовы, цели и задачи национальной политики в сфере обороны. НСО служит обоснованием для титанического по масштабу ежегодного бюджетного процесса, который и обеспечивает формирование американской военной мощи в среднесрочной и долгосрочной перспективе и на полях которого сталкиваются зачастую в весьма ожесточённых схватках президентская администрация и Конгресс.

Именно в контексте процесса разработки и принятия ежегодного военного бюджета в форме основополагающего закона о бюджетных ассигнованиях на национальную оборону (National Defense Authorization Act) проявляется истинная роль СНБ и НСО как верхушки айсберга стратегического планирования. Это видно и из закона 2017 г., закрепившего требования к стратегии обороны: НСО – основание для разработки министром обороны ежегодных директив руководству Пентагона и ВС для подготовки проектов бюджета, а раз в два года – директивы Председателю Комитета начальников штабов в целях разработки и обновления планов применения ВС. При этом министр обороны обязан представлять комитетам по делам ВС Сената и палаты представителей подробный секретный брифинг, раскрывающий основное содержание увязанных с НСО директив.

Ниже рассмотрены основные положения НСО-2022, с учётом наиболее значимых установок ОЯП-2022 и ОПРО-2022, детальный обзор которых выходит за рамки данной работы.

Стратегическое окружение

В контексте НСО-2022 ключевыми факторами текущего момента являются:

стратегическая конкуренция с Китаем;

острая угроза со стороны России;

угрозы территории США;

сохраняющаяся угроза со стороны КНДР, Ирана и международного терроризма.

НСО-2022 определяет в качестве наиболее серьёзного вызова Китай, проводящий политику «насильственного» (coersive) и «всё более агрессивного» преобразования Индо-Тихоокеанского региона (ИТР) и международной системы. Китайскую угрозу Вашингтон видит в глобальном масштабе и повсеместно в ИТР – в тайваньском вопросе, в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях и на линии фактического контроля с Индией. Китай всесторонне развивает различные компоненты своей национальной мощи. В военном плане КНР придерживается целостного подхода и усиливает присутствие за пределами собственных границ, возможности по проецированию силы, а также ядерный потенциал.

Одна из ключевых идей НСО-2022 и ОЯП-2022 – Соединённые Штаты и их союзники впервые в истории столкнулись с не- обходимостью одновременно сдерживать две крупные ядерные державы – Россию и Китай, что оказывает существенное влияние на стратегическую стабильность и американскую политику. Более того, к 2030-м гг. в ядерной сфере мир станет трёхполярным.

В отличие от Китая Россия не представляет, по мнению США, долгосрочной стратегической угрозы за пределами ядерной сферы. Угроза со стороны России носит острый (acute), но вместе с тем более ограниченный в пространстве и времени характер. Россия стремится восстановить свою «имперскую зону влияния» и расширяет «внушительный послужной список» в части «территориальных агрессий». НСО-2022 обращает внимание на российско-китайское сближение и риск того, что в случае столкновения Америки с одним из двух ключевых геополитических противников, другой может воспользоваться ситуацией и создать для Соединённых Штатов «стратегическую дилемму».

Угрозы со стороны КНДР, Ирана и международного терроризма отмечаются, но невооружённым глазом видно снижение внимания к ним по сравнению с темами Китая и России. Что касается трансграничных угроз, которые в соответствии с СНБ-2022 являются одним из двух стратегических вызовов национальной безопасности, они упоминаются чисто формально, вскользь и мимоходом.

НСО-2022 повышает значение роли угроз непосредственно американской территории. И если при предыдущих администрациях в качестве источников этой угрозы назывались преимущественно международный терроризм и страны-изгои вроде Ирана и КНДР, то сейчас – Россия и Китай. Растёт риск агрессивного воздействия противника на оборонно-промышленный комплекс, космические объекты и иную критически важную инфраструктуру, а в конечном итоге – на волю американской общественности к проведению активной и независимой внешней политики.

Стратегическое окружение для США становится более опасным и нестабильным.

Это связано с возникновением новых технологий, систем вооружения и сфер противоборства. Взаимозависимость различных сфер военно-политической деятельности, отсутствие выработанных норм поведения и чётких «красных линий» влечёт за собой повышенные риски непреднамеренной эскалации.

Ситуация усугубляется стремлением Китая, России и иных противников вести «враждебную деятельность» в «серой зоне», то есть ниже порога применения Вашингтоном военной силы, а также непрямыми методами и в пограничных сферах. Сюда относятся меры экономического давления, применение ЧВК и марионеточных сил за рубежом, операции в информационном и космическом пространстве, военно-техническое сотрудничество.

Обеспечение обороны и безопасности в новых условиях

Приоритетами Пентагона в соответствии с НСО-2022 являются:

оборона территории c учётом растущей угрозы со стороны КНР;

сдерживание стратегических атак против США, их союзников и партнёров;

сдерживание агрессии и обеспечение готовности одержать верх в вооружённом конфликте, первым приоритетом является вызов со стороны КНР в ИТР, вторым – вызов со стороны России в Европе;

строительство устойчивых ВС и «оборонной экосистемы».

В центре НСО-2022 две концепции – «интегрированное сдерживание» и «проведение кампаний». На уровне стратегических документов, доктрин и концепций в США очень популярно изобретение терминов, в том числе путём создания новых словосочетаний или придания привычным терминам других значений. Отчасти это следствие политических игр и PR, попыток привлечь внимание общественности и прессы, подчеркнуть отличие руководства того или иного ведомства от своих предшественников путём использования модных слов и выражений (buzzword). Но новые термины нельзя сбрасывать со счетов, так как они зачастую, даже не являясь инновационными концепциями, точно отражают развитие американской военно-политической мысли и нюансы восприятия текущей ситуации.

Интегрированное сдерживание является ответом на многосферную угрозу со стороны противников. «Интегрированность» строится на согласованности политики, инвестиций и принимаемых Пентагоном мер с целью формирования скоординированной системы сдерживания, которая учитывает особенности конкретного противника, а также интеграция конвенционального и ядерного сдерживания, задач и потенциалов различных американских ведомств, союзников и партнёров.

В части самого «сдерживания» важен акцент не на балансе сил или потенциале, а на восприятии. Фразу, раскрывающую суть сдерживания, стоит привести целиком в связи с её значимостью – «эффективное сдерживание требует от Министерства обороны принимать во внимание то, как соперники воспринимают цели, серьёзность намерений и возможности США, их союзников и партнёров, их восприятие своей способности контролировать риски эскалации, а также их взгляды на то, как будет изменяться ситуация в случае отказа от применения силы, в том числе в результате действий США, их союзников и партнёров».

НСО-2022 выделяет три разновидности сдерживания в зависимости от характера воздействия на противника, его возможности и восприятия:

Сдерживание через недопущение (denial) достижения противником своих целей или быстрого получения преимуществ. «Мы не можем реализовать свои планы».

Сдерживание посредством устойчивости (resilience), то есть способности выдерживать ущерб и быстро восстанавливаться после него. В частности, это касается обеспечения устойчивости космической и информационной инфраструктуры, являющихся ключевым условием для эффективных действий Вооружённых сил. «Мы можем реализовать свои планы, но США смогут быстро оправиться от ущерба и нанести ответный удар».

Сдерживание посредством наложения издержек (cost imposition), когда преимущества, полученные в результате враждебных действий, нивелируются прямыми или косвенными издержками в дальнейшем. В эту категорию отнесены как санкции и оказание военной помощи, так и ядерное оружие. НСО-2022 подчёркивает важность не только прямого наложения издержек силами самих Соединённых Штатов, но и коллективного. Таким образом, сдерживание усиливается формированием у противника уверенности в том, что его действия столкнутся с реакцией не только самих США, но и их союзников, в том числе тех, кто, возможно, не затронут напрямую те или иные враждебные действия. «Мы можем реализовать свои планы, но цена будет неприемлемой».

НСО-2022 достаточно расплывчато, но всё же даёт характеристику особенностям подхода к сдерживанию КНР, России, КНДР и Ирана:

Китай – самостоятельные действия Соединённых Штатов по сдерживанию через недопущение и устойчивость, разработка новых концепций и укрепление боеспособности на случай потенциальной агрессии со стороны Китая.

Россия – взаимодействие с НАТО по отражению конвенциональной агрессии, способной перерасти в ядерную агрессию любого масштаба.

КНДР – опора на собственное внешнее военное присутствие и потенциал прямого наложения издержек.

Иран – опора на региональных партнёров и укрепление их возможностей, выявление иранских действий в серой зоне и недопущение овладения Ираном ядерным оружием.

Идея «проведения кампаний» в контексте НСО-2022 представляется более свежим веянием военно-политической мысли. Ранее военное обеспечение национальной безопасности в мирное время строилось прежде всего вокруг внешнего присутствия, сочетающегося с мягкой силой, с одной стороны, и проецированием силы – с другой. Но проецирование силы – акт прямого применения военной силы, в связи с чем не может быть применено против враждебных великих держав в мирное время. Ранее американская политика была преимущественно реактивной, но сохраняла элементы проактивности в отношении дружественных стран (военно-­техническое сотрудничество, гуманитарная помощь, военная дипломатия и совместные учения) и заведомо более слабых государств (Ирак, Югославия, Афганистан). Воздействие на потенциально враждебные великие державы реализовывалось в основном политико-дипломатическими инструментам в зоне влияния оппонента путём воздействия на его геополитическое окружение.

Теперь же Соединённые Штаты заявляют, что будут в мирное время проактивно и более прямо действовать в отношении своих геополитических противников, принимая увязанные со стратегией, учитывающие особенности противника и объединённые единым замыслом меры военного и невоенного характера. Целью «проведения кампаний» является воздействие на соперников для нарушения проводимых ими мероприятий, представляющих угрозу для безопасности США, их союзников и партнёров, в особенности тех, что реализуются в «серой зоне». В действительности «проведение кампаний» является симметричным ответом противникам: вы проводите затрагивающие наши интересы операции в «серой зоне» – мы не будем сидеть сложа руки, мы будем также проводить в отношении вас операции, в том числе в «серой зоне».

«Проведение кампаний» также нацелено не столько на потенциал, инфраструктуру или силы противника, сколько на его восприятие с тем, чтобы посеять сомнения в возможности достижения своих целей или безнаказанного совершения враждебных действий.

К возможным инструментам, применяемым при «проведении кампаний», отнесены информационные операции, разведывательная деятельность и обмен разведданными с союзниками и партнёрами, экономические санкции и т.п.

Наконец, в соответствии с установками СНБ-2022, НСО-2022 предполагает вовлечение союзников и партнёров на всех этапах военного планирования. Важным элементом сдерживания противников США видят развитие военного и оборонного потенциала своих союзников и партнёров. Соединённые Штаты оставляют за собой глобальное измерение геополитического противостояния, но значительную часть нагрузки и ответственности в региональном масштабе перекладывают на союзников. В этих целях планируется смягчение ограничений на обмен разведданными, передачу и совместную разработку технологий, вооружений и военной техники.

Индо-Тихоокеанский вектор

НСО-2022 подтверждает некоторое перераспределение американского внешнего присутствия в пользу Европы и ИТР и за счёт Ближнего Востока. В рамках идеи «интегрированного сдерживания» США ставят задачей обеспечение национальной безопасности в Западном полушарии, Арктике и Африке на фоне концентрации основных ресурсов и внимания на ИТР.

Одним из ключевых факторов в ИТР является весьма откровенная попытка НСО-2022 подчеркнуть противоречия между Китаем и Индией и ввести Индию в качестве ключевого военного партнёра Соединённых Штатов в широкую антикитайскую коалицию.

Второй фактор – на фоне ожесточения соперничества с Китаем в ИТР США смещают акцент сотрудничества с двусторонней на многостороннюю основу. Говорить о возможности создания аналога НАТО в ИТР не приходится, по крайней мере пока, но Соединённые Штаты стремятся сблизить своих достаточно удалённых друг от друга союзников вроде Австралии и Японии, вовлечь внерегиональные державы (например, Великобританию в рамках AUKUS), а также превратить партнёров в союзников (прежде всего это касается Индии). Пытаясь максимально изолировать Китай в политическом плане в ИТР, НСО-2022 заявляет о необходимости превращения АСЕАН в площадку для решения региональных проблем безопасности.

Концентрация усилий

НСО-2022 указывает на необходимость перераспределить внимание и ресурсы на приоритетные угрозы и признать повышенные риски на других направлениях. Концентрация национальной мощи на великих державах предполагает сокращение числа функций, выполняемых ВС на повседневной основе, за счёт развития функционала сдерживания и подготовки к войне, а не невоенного потенциала оказания гуманитарной помощи, мягкой силы и военной дипломатии.

США опасаются, что в случае столкновения с одним из своих геополитических противников, второй может предпринять авантюрную попытку воспользоваться ситуацией и совершить «агрессивные действия» в другом регионе, что является риском, учитывая отказ от стандарта «двух крупных региональных войн». Этого стандарта американцы придерживались после окончания холодной войны, а при Джордже Буше-младшем приняли даже ещё более амбициозную концепцию «1-4-2-1», в соответствии с которой ВС должны быть способны одновременно эффективно защищать собственную территорию, осуществлять сдерживание конфликтов в четырёх регионах и вести две крупные региональные войны, в одной из которых победа должна быть достигнута максимально быстро[10]. По мере осознания пределов американской военной мощи, бюджетных ограничений и роста военного потенциала России и Китая произошёл пересмотр данного стандарта, который ещё в 2012 г. закреплён в Стратегическом руководстве по вопросам обороны[11] администрации Барака Обамы, а позже подтверждён в последнем Четырёхлетнем обзоре оборонной политики 2014 г.[12] и НСО-2018 администрации Дональда Трампа[13].

В НСО-2022 сохраняется формулировка Трампа – обеспечить победу в одном конфликте с крупной державой и сдерживание «оппортунистической агрессии» в другом регионе. При этом в ОЯП-2022 прямо указывается, что одним из важных элементов сдерживания «оппортунистической агрессии» будет ядерное оружие. Вместе с тем отмечается, что конфликт одновременно с Китаем и Россией крайне маловероятен.

НСО-2022 указывает на необходимость подготовки к конфликтам низкой интенсивности и ограниченным по времени и масштабу военным операциям, но чтобы это не сказывалось существенно на готовности вести боевые действия высокой интенсивности в полномасштабном конфликте. Далее прямо отмечается, что повседневные требования по обеспечению внешнего присутствия и боевого дежурства не должны негативно отражаться на боеготовности для выполнения задач в будущем. Это, вероятно, может ускорить постепенное ограничение внешнего военно-морского присутствия Соединённых Штатов, рост интенсивности которого на фоне сокращения численности корабельного состава привёл за 20 лет к существенному увеличению оперативной нагрузки на силы флота[14].

Технологии и человеческие ресурсы

В контексте строительства устойчивых ВС и «оборонной экосистемы» особый акцент сделан на развитии систем разведки, связи и управления, в том числе космических. Конечная цель – повышение устойчивости общей системы разведки, связи и управления, качества и скорости обнаружения целей и целеуказания, а также способности эффективно угрожать ключевым элементам военной мощи противника, прежде всего тем, которые обеспечивают ему возможность ограничения доступа по отношения к ВС США (anti-access/area-denial capability, или A2/AD, – ещё одна «модная» концепция, популярность которой в последние годы несколько снизилась, что не помешало ей попасть в НСО-2022). Касается это прежде всего систем ПВО, а также различных носителей высокоточного оружия наземного, воздушного и морского базирования. Подчёркивается, что угроза потенциалу A2/AD противника должна сопровождаться управлением эскалацией.

НСО-2022 делает достаточно громкие заявления в отношении существующей системы военного строительства. В настоящее время она слишком медлительна и ориентирована на создание систем, которые не предназначены для противодействия наиболее серьёзным вызовам будущего. Пентагон должен сделать упор на быстрой отработке новых технологий и концепций, ускорить процесс разработки и принятия на вооружение новых систем вооружения, которые должны иметь открытую архитектуру и быть приспособлены для внедрения новых технологий. Соединённые Штаты планируют создать «инновационную экосистему» в рамках оборонно-промышленного комплекса, включающую также совместные проекты с союзниками и партнёрами. Взаимовыгодному военно-техническому сотрудничеству США с ключевыми странами в деле совместной разработки новых систем вооружения и внедрения новых технологий предполагается обеспечить всестороннюю поддержку.

Пентагон планирует активно перенимать релевантные для ВС достижения гражданского коммерческого сектора в части внедрения технологий искусственного интеллекта, микроэлектроники, возобновляемой энергетики и т.д. наряду с собственными разработками гиперзвукового оружия, оружия направленной энергии, информационных технологий, биотехнологий, современных материалов и квантовой информатики. Также планируется провести институциональные реформы и обеспечить интеграцию в отношении программ по накоплению и обработке данных, созданию специализированного программного обеспечения и внедрению технологий искусственного интеллекта. Пентагон поддержит освоение современных производственных технологий в оборонно-промышленном комплексе.

Особое внимание уделяется развитию человеческих ресурсов Министерства обороны, ВС и оборонно-промышленного комплекса. Подчёркивается важность новых специальностей в сфере продвинутых информационных технологий и искусственного интеллекта, а также взаимодействия с образовательными учреждениями, в том числе гражданскими. Необходимо развивать внутренние компетенции и понимание сотрудниками Минобороны и военнослужащими передовых технологий, вероятных противников и будущего облика военных конфликтов.

Важное значение приобретает усиление роли языковой подготовки, навыков критического мышления и аналитики, социальных и поведенческих наук в образовательных программах военных вузов.

Пентагон планирует развивать систему стажировок, стипендиальных программ и повышения квалификации для сотрудников министерства, в том числе в частном секторе, для повышения осведомлённости, развития экспертизы и компетенций и привлечения лучших практик. Представляется целесообразным изучить данный опыт Пентагона и использовать его в отечественной практике.

Отражение Пёрл-Харбора в мутном стекле

Складывается впечатление, что США опасаются повторения чего-то похожего на нападение на Пёрл-Харбор. Напрашиваются параллели между предостережениями НСО-2022 о «наложении издержек» и «устойчивости» и фразой, приписываемой адмиралу Ямамото (в действительности это изящное творение американского кинематографа), «мы разбудили спящего гиганта». Показательно внимание и формулировки в отношении острова Гуам: любая атака на него или любую другую территорию Соединённых Штатов будет рассматриваться как прямое нападение. Любопытное совпадение – во времена войны на Тихом океане Гавайи, как и Гуам сейчас, были территорией, а не штатом.

США намерены оставаться лидером «свободного мира», устанавливать международные правила и препятствовать любым попыткам «антидемократических сил» оспорить их положение. Вместе с тем они опасаются скатывания соперничества к войне, неконтролируемой эскалации и враждебных действий своих противников, в особенности масштабных и превентивных.

Пентагон планирует избегать непреднамеренного срыва от соперничества к столкновению, а укрепление сдерживания дополнять управлением рисками эскалации.

Показательно включение на правах самостоятельного раздела темы «Управление рисками», а также введение подраздела по управлению эскалацией в раздел по интегрированному сдерживанию. Одним из терминов, которым НСО-2022 характеризует текущую стратегическую ситуацию и происходящие в военно-политической сфере процессы, является «непрозрачность» (opacity). Любопытно провести параллель с термином «неопределённость» (uncertainty), ставшим популярным в американской военно-политической стратегии после окончания биполярного противостояния. И если под «неопределённостью» подразумевалась прежде всего невозможность чётко прогнозировать результаты развития текущих процессов, то под «непрозрачностью» – непредсказуемость самих механизмов и процессов, влияющих на возникновение конфликтов и эскалацию, нечёткость критических порогов и «красных линий», искажение и неточность восприятия при контактах и передаче информации. НСО-2022 подчёркивает значение коммуникаций и консультаций в кризисных обстоятельствах не только с союзниками и партнёрами, но и с противниками.

Значительное внимание управлению рисками и предотвращению неверных оценок и решений уделено и в ОЯП-2022. Отмечается роль коммуникаций для предотвращения неверного восприятия политики, возможностей и намерений противниками и противников самими Соединёнными Штатами. Также фиксируется, что американцы должны тщательно избегать пересечения неправильно понимаемых или туманных «красных линий», являющихся пороговыми для применения противником ядерного оружия. Меры, направленные на управление этими рисками, должны включать как внутренние исследования, анализ и оценку сценариев, так и активное взаимодействие с потенциальными противниками посредством широкого спектра механизмов публичного и конфиденциального диалога в мирное время, а также в случае кризиса или конфликта. США заявляют о стремлении увеличивать прозрачность и взаимное понимание (не путать с взаимопониманием!).

* * *

В целом американское экспертное сообщество встретило НСО-2022 позитивно[15]. Ряд экспертов выразили опасения, как администрация и Пентагон превратят концептуальные установки НСО-2022 в конкретные решения и мероприятия. Прозвучали и сомнения в целесообразности повышения градуса напряжённости по отношению к Китаю[16]. Наконец, ряд специалистов, прочитав НСО-2022, обратили внимание не на описание зловещего предвоенного периода, глобального идеологического противостояния демократии и авторитаризма и грядущего трёхполярного ядерного мира, а на недостаточное, по их мнению, внимание, уделённое правам человека, борьбе с изменением климата и вопросам мира и безопасности с учётом гендерной проблематики[17].

Вместе с тем стратегические документы администрации Байдена всё больше напоминают известную карикатуру британского художника Тома Голда «Наша священная земля – их варварская пустыня». Их многосферные угрозы – наше интегрированное сдерживание, их зловредное поведение и насильственные действия в «серой зоне» – наше «проведение кампаний», их распространение продвинутых военных технологий – наше военно-техническое сотрудничество, их ядерные угрозы – наши сдерживающие сигналы.

НСО-2022 и СНБ-2022 никак не пытаются дать логичное, рациональное обоснование политике оппонентов, будь то Китай, Россия или Иран, с точки зрения национальных интересов этих стран, найти точки соприкосновения и возможности для дипломатического урегулирования на основе переговоров и компромиссов. Нельзя не замечать в тексте НСО-2022 очевидных пар с одинаковым содержанием и полярной ценностной окраской.

Так, бросается в глаза следующая цитата из НСО-2022: «Лидерство США в определении норм поведения в информационном, космическом и других возникающих технологических сферах усилит сдерживание посредством укрепления международного консенсуса по вопросу того, что является зловредным и агрессивным поведением». Соединённые Штаты в очередной раз подчёркивают, что именно они должны определять «что такое хорошо и что такое плохо» на международной арене, а набивший оскомину «порядок, основанный на правилах» подразумевает правила, определённые Вашингтоном и соответствующие его интересам. Даже западные эксперты отмечают, что «порядок, основанный на правилах» представляет собой глобализацию либерального мирового порядка, международной идеологии западного блока, победившей по итогам холодной войны[18], но не являющейся единственным или оптимальным для всего человечества вектором развития.

В целом администрация Байдена в части стратегических документов старается избегать колебаний в крайние стороны вроде эпатажного квазиизоляционизма Трампа или прямолинейного унилатерализма Джорджа Буша-младшего. НСО-2022, как и СНБ-2022, лежит в рамках традиционных установок и является эволюционным, а не революционным развитием американской военно-политической стратегии. Не стоит и преувеличивать различия с установками НСО-2018 администрации Дональда Трампа.

Мир, в рамках которого Пентагон планирует обеспечивать национальные интересы и безопасность, однозначно стал более мрачным и тревожным. Ближайшие годы будут временем дальнейшего раскручивания идеологического и военно-политического противостояния «просвеще?нного свободного мира» и «варваров-ревизионистов». Некоторую надежду внушает то, что, похоже, в Вашингтоне хорошо понимают потенциально катастрофические последствия неконтролируемой эскалации и заинтересованы ее? избежать. Впрочем, сомневаться не приходится – риск большой войны не остановит США в борьбе за преобладание в мире, просто своих целей Вашингтон будет стараться достичь с минимальными рисками и издержками для себя.

СНОСКИ

[1] DoD Transmits 2022 National Defense Strategy // 28/03/2022, U.S. Department of Defense URL: https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/2980584/dod-transmits-2022-national-defense-strategy/ (дата обращения: 13.12.2022).

[2] Gould J. White House aims to release overdue security strategies within weeks, 2 // 01/08/2022, Defense News. URL: https://www.defensenews.com/pentagon/2022/08/01/white-house-aims-to-release-overdue-security-strategies-within-weeks/ (дата обращения: 13.12.2022).

[3] National Security Strategy // The White House, October 2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 13.12.2022).

[4] The 2022 National Defense Strategy of the United States of America including the 2022 Nuclear Posture Review and the 2022 Missile Defense Revies // U/S/ Department of Defense. URL: https://media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPR-MDR.PDF (дата обращения: 13.12.2022).

[5] Sec. 923, the National Defense Authorization Act for FY1997 (Public Law 104-201). URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-104publ201/pdf/PLAW-104publ201.pdf (дата обращения: 13.12.2022).

[6] Sec. 941, the National Defense Authorization Act for FY2017 (Public Law 114-328). URL: https://www.congress.gov/114/plaws/publ328/PLAW-114publ328.pdf (дата обращения: 13.12.2022).

[7] O’Rourke R. Navy Force Structure and Shipbuilding Plans: Background and Issues for Congress // Congressional Research Service, 20.10.2022. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL32665 (дата обращения: 13.12.2022).

[8] Biden J.R. Why American Must Lead Again: Rescuing US Foreign Policy after Trump // Foreign Affairs 99 (2020): 64. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-must-lead-again (дата обращения: 13.12.2022).

[9] Logan J., Friedman B.H. The Case for getting rid of the National Security Strategy // War on the Rocks, 04.11.2022. URL: https://warontherocks.com/2022/11/the-case-for-getting-rid-of-the-national-security-strategy/ (дата обращения: 13.12.2022).

[10] National Military Strategy of the United States: A Strategy for Today; A Vision for Tomorrow // Department of Defense. 2004. URL: https://www.hsdl.org/c/abstract/?docid=446695 (дата обращения: 13.12.2022).

[11] Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense // Department of Defense. January, 2012. URL: https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/dod/defense_guidance-201201.pdf (дата обращения: 13.12.2022).

[12] Quadrennial Defense Review 2014 // Department of Defense. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/quadrennial/QDR2014.pdf?ver=tXH94SVvSQLVw-ENZ-a2pQ%3d%3d (дата обращения: 13.12.2022).

[13] Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America. URL: https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf (дата обращения: 13.12.2022).

[14] Work R.O. A Slavish Devotion to Forward Presence Has Nearly Broken the U.S. Navy // Proceedings, December 2021. URL: https://www.usni.org/magazines/proceedings/2021/december/slavish-devotion-forward-presence-has-nearly-broken-us-navy (дата обращения: 13.12.2022).

[15] CNAS Responds: Analyzing the 2022 National Defense Strategy // Center for a New Amercian Security 28.10.2022. URL: https://www.cnas.org/press/press-note/2022-nds-cnas-responds (дата обращения: 13.12.2022); Sisson M.W. There is a lot to like in the 2022 National Defense Strategy // Brookings 18.11.2022. URL: https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2022/11/18/there-is-a-lot-to-like-in-the-2022-national-defense-strategy/ (дата обращения: 13.12.2022).

[16] Marlow I. “Sloppy” US Talk on China’s Threat Worries Some Skeptical Experts // BNN Bloomberg. 03.11.2022. URL: https://www.bnnbloomberg.ca/sloppy-us-talk-on-china-s-threat-worries-some-skeptical-experts-1.1841623 (дата обращения: 13.12.2022).

[17] Experts React: The Biden Administration’s National Defense Strategy // Stimson Center. 02.11.2022. URL: https://www.stimson.org/2022/experts-react-the-biden-administrations-national-defense-strategy/ (дата обращения: 13.12.2022).

[18] Scott B. Rules-based order: What’s in a name? // The Interpreter. 30.06.2021 URL: https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/rules-based-order-what-s-name (дата обращения: 13.12.2022).

США. Россия. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 января 2023 > № 4275290 Прохор Тебин

Постамериканский мир и ядерное нераспространение. Двадцать лет без права на ошибку

Сценарии, которые могут привести к появлению на политической карте мира новых ядерных государств

ВЛАДИМИР ОРЛОВ

Профессор МГИМО МИД России; основатель (в 1993 г.) и президент Международного клуба «Триалог»; основатель (в 1994 г.) и директор ПИР-Центра.

СЕРГЕЙ СЕМЁНОВ

Научный сотрудник ПИР-Центра, выпускник (в 2021 г.) магистратуры МГИМО МИД России по специальности «Глобальная безопасность, ядерная политика и нераспространение ОМУ».

Помните гибель Портоса в финале эпопеи Дюма про мушкетёров? Когда он держал на себе рушащуюся скалу. Держал мощно и надёжно, не подводя боевых товарищей. Но вот его самого – такого мощного и надёжного – вдруг стали подводить ноги. Он давно подозревал, что ноги – его слабое место, но всё не хотел признавать очевидное. Обрушилась скала. И не стало Портоса. Даже скалы не вечны. Ну а Портосы – тем более[1].

Гонки через «ядерную сплошную»

На протяжении всего существования Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) – а это ни много ни мало уже 52 года – ему прочили неминуемый крах. И тем убедительнее на этом фоне выглядит цифра «четыре»: только четыре государства – Израиль, Индия, Пакистан и КНДР, – обзавелись ядерным арсеналом вне или в обход ДНЯО[2]. Несмотря на резкую критику в адрес Договора со стороны ряда неядерных стран (в первую очередь в связи с неудовлетворительными, на их взгляд, темпами ядерного разоружения), он сохраняет устойчивость. Заложенный в нём баланс выгод и обязательств по-прежнему отвечает интересам абсолютного большинства государств мира.

Опыт последних пяти десятилетий показывает: даже страны с серьёзным научно-технологическим потенциалом не готовы пересечь ядерную «двойную сплошную», если только это не обусловлено реальной и неотвратимой угрозой национальной безопасности. Примером является КНДР, которая пошла на создание ядерного оружия (ЯО) из необходимости сдерживать США.

Но было бы ошибкой принимать ДНЯО и обусловленный им режим нераспространения за константу, которая, вопреки громким заявлениям отдельных государств, навеки останется данностью. Режим ядерного нераспространения – лишь одна из несущих конструкций архитектуры глобальной безопасности, и по мере ослабления других её элементов, на ДНЯО неизбежно ложится всё большая нагрузка. Нельзя исключать, что на фоне деградации военно-политической обстановки отдельные государства приступят к реализации военных ядерных программ. При самом неблагоприятном раскладе это чревато эффектом домино и концом режима нераспространения ядерного оружия в его нынешнем виде.

Сегодня такие сценарии выглядят алармистскими, почти немыслимыми. Но в контексте масштабной и болезненной реконфигурации международных отношений пацифизм и вера в незыблемость сложившихся норм были бы непозволительной роскошью.

Вместе с десятью нашими коллегами[3] мы посвятили уходящий год комплексному исследованию рисков ядерного распространения в мире на ближайшие пять-двадцать лет, преодолевая академическую зашоренность в этой области. В результате стал проступать контур – «девятка». О традиционной, ныне существующей «девятке» государств, обладающих ядерных оружием, мы осведомлены. Нас интересовала другая «ядерная девятка»: государства, которые потенциально могли бы приступить к реализации военных ядерных программ с 2027 по 2042 годы.

Главным стимулом к исследованию стало то, что большая часть существующих работ по перспективам ядерного распространения сосредоточены на угрозах со стороны развивающихся государств. Не столь подробно освещаются дестабилизирующая роль неформальных обязательств Соединённых Штатов по обеспечению безопасности своих союзников, размещение ядерного оружия за пределами национальной территории и поставки наиболее чувствительных ядерных технологий ближайшим союзникам (случай AUKUS).

По мнению большей части западных экспертов, так называемое «расширенное сдерживание» играет роль дополнительной несущей конструкции режима ядерного нераспространения. По мере снижения роли США в международных делах действенность таких подпорок подвергнется эрозии. Более того, на примере AUKUS проступают черты политики «условного распространения», в рамках которой Вашингтон будет закрывать глаза на поползновения своих сателлитов к более продвинутому ракетно-ядерному статусу. А раз так, нельзя исключать, что в качестве основной угрозы ДНЯО выступят не государства «оси зла» и не антиядерные радикалы, а ближайшие союзники Соединённых Штатов, считающиеся респектабельными членами ДНЯО.

О том, что такой сценарий не иллюзорен, говорит, в числе прочего, статья четырёх представителей западного военно-политического истеблишмента, вышедшая в феврале 2021 года[4]. Бывшие министры обороны США и Великобритании, экс-премьер-министр Австралии и экс-постпред США при НАТО задаются вопросами: когда союзники Соединённых Штатов обзаведутся ядерным оружием и как этого не допустить?

Рецепты с Запада, как правило, созвучны один другому: нужно всячески укреплять американское лидерство.

А для этого стоит подлатать «ядерный зонтик», вовлечь союзников в ещё более тесное оборонное сотрудничество и укреплять сдерживание вероятного противника. Как один из вариантов – распространить модель совместных ядерных миссий НАТО и на союзников в АТР[5].

Оставим в стороне вопрос, насколько подобные предложения соответствуют Договору о нераспространении ядерного оружия. Восстановление и сохранение мнимого лидерства Вашингтона в вопросах нераспространения лишь обострят и пролонгируют риски, связанные с шаткостью гарантий безопасности союзникам США.

«Родовая травма» американоцентричной модели нераспространения в том, что она зиждется на неинклюзивной архитектуре безопасности и не учитывает интересы тех, кто оказался по ту сторону «ядерных зонтиков». России при таком раскладе отводится в лучшем случае вспомогательная роль. В годы российско-американского нераспространенческого диалога Соединённые Штаты стремились заручиться авторитетом Москвы в ядерных делах, чтобы ДНЯО не использовался против целей американской внешней политики. Теперь же, после начала специальной военной операции, разобщающая суть нераспространения по-американски проявилась особенно отчётливо. Очевидны попытки выставить Россию в роли пугала ядерного нераспространения, свести весь комплекс проблем в ядерной области к грехам Кремля. Именно это привело к провалу X Обзорной конференции ДНЯО, бесславно прошедшей в августе 2022 года.

Продолжение такой политики в лучшем случае усугубляет ситуацию в рамках ДНЯО. В худшем – ведёт к демонтажу нераспространения как такового.

В упомянутом исследовании мы стремились проанализировать наиболее радикальные сценарии, которые могут привести к появлению на политической карте мира новых ядерных государств. В качестве стран и территорий, готовых играть на повышение, помимо очевидного Ирана, рассматривали также менее очевидные Японию, Южную Корею, Тайвань, Турцию, Украину, Саудовскую Аравию, Египет и Бразилию. Именно эти государства, на наш взгляд, могут быть заинтересованы в поддержании неопределённости относительно своих ядерных амбиций – либо в качестве «последнего довода королей», либо в качестве разменной фишки[6].

Составляя список «новой ядерной девятки», мы исходили из нескольких критериев: наличие военно-технической основы и военно-политических предпосылок к созданию собственного потенциала сдерживания, публичные заявления о возможности создания ядерного оружия. То есть проанализировали и «декларации», и «объективки». Ниже суммируем более чем двести страниц завершённого в ноябре 2022 г. исследования.

Без гнева. И без пристрастия

Япония

В краткосрочной перспективе нет реалистичных сценариев, при которых Япония пошла бы на создание ядерного оружия. Общественное мнение решительно против. По данным исследователей Гарвардского университета, более 75 процентов японцев выступают за глобальное запрещение ядерного оружия и присоединение Японии к Договору о запрещении ядерного оружия (ДЗЯО).

Для обеспечения национальной безопасности политическая верхушка настроена поддерживать достаточную техническую базу для создания ЯО, если это потребуется. Но в элитах сложился консенсус относительно нежелательности такого сценария, приоритет отдаётся поддержанию и укреплению военного союза с США. Именно поэтому Япония одобрила политику Дональда Трампа по повышению роли ЯО для поддержки союзников.

В случае серьёзного охлаждения американо-японских отношений стоит ожидать переформатирования политики активного пацифизма, появления у Сил самообороны Японии не только оборонительных, но и наступательных средств. Сообщения о готовности Токио приобрести крылатые ракеты «Томагавк», а также разработки в области гиперзвукового оружия дают основания полагать, что шаги в этом направлении уже делаются.

Южная Корея

В южнокорейском обществе есть очевидный запрос на политику с позиции силы. Однако попытка начать военную ядерную программу столкнётся с явным противодействием всех ядерных держав и особенно КНР, которая не заинтересована в появлении нового полюса влияния в непосредственной близости от своих границ.

Работы по созданию ЯО поставят под угрозу международный престиж страны и, вероятно, приведут к краху военного союза с Соединёнными Штатами, в чём южнокорейские элиты сейчас не заинтересованы. Эта политика может быть пересмотрена, если курс очередной американской администрации вновь склонится к стремлению самоустраниться от международных дел.

Руководство Республики Корея сознаёт такой риск и стремится обзавестись потенциалом неядерного сдерживания. В частности, благодаря умелой дипломатии Сеулу удалось выпутаться из навязанных американцами ограничений по дальности и забрасываемому весу южнокорейских ракет, обеспечив себе свободу рук в развитии ракетной программы.

Следующим шагом мог бы стать пересмотр «неравноправных» положений Соглашения 123 и строительство мощностей по обогащению урана и переработке отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). В Южной Корее уже имеются соответствующие технологические наработки. Но не совсем ясно, как создание таких мощностей согласуется с заявленным курсом на постепенный отказ от атомной энергетики.

Доступ к наиболее чувствительным элементам ядерного топливного цикла (ЯТЦ) также может быть получен посредством создания атомных подводных лодок (АПЛ). О желательности получения атомной субмарины южнокорейские политики говорили и ранее, однако создание трёхстороннего альянса AUKUS, в рамках которого предполагается передать Австралии до восьми АПЛ, придало этой дискуссии импульс.

Тайвань

Несмотря на наличие некоторого научно-технического потенциала Тайбэй сознаёт, что военная ядерная программа спровоцирует резкую реакцию Пекина и, вероятно, станет концом Республики Китай как самостоятельного территориального образования.

Украина

Фантомные боли из-за отказа от ядерного оружия сохраняются у националистически настроенной части украинской элиты и сегодня. Украина обладает некоторыми возможностями для создания ЯО. Со времён СССР на Украине существует развитая промышленная база, технологии производства ракет-носителей, кадры, а также ресурсная база. Тем не менее в этом ресурсном изобилии есть значительные лакуны: отсутствие предприятий по обогащению урана, переработке плутония, производству трития и опыта производства специальных боезарядов.

Выступая с манипулятивными заявлениями, Украина пытается «вытянуть» финансовую и военную помощь западных партнёров. По итогам специальной военной операции ВС РФ любые угрозы создания Украиной ядерного оружия, как представляется, должны быть нивелированы. Но остаётся риск ядерного шантажа со стороны Украины в двух форматах: во-первых, через акты ядерного терроризма в отношении объектов критической (ядерной) инфраструктуры, находящихся на территориях под суверенитетом России (прежде всего Запорожская АЭС), включая как обстрелы, так и воздействие на персонал; во-вторых, через провокации по созданию «грязной бомбы», применение которой в зоне боевых действий или зонах проживания гражданского населения вряд ли приведёт к массовым человеческим жертвам, однако неизбежно обернётся паникой, катастрофическим психологическим воздействием. Киев наверняка попытается приписать эти действия России, так как атрибуция актов ядерного и радиологического терроризма в условиях острого конфликта может быть трудноразрешимой задачей.

Турция

Перспектив начала в Турции ядерной программы военно-прикладного характера не просматривается. В первую очередь в силу того, что Анкара не сталкивается с угрозами «ядерного калибра». Военно-политические приоритеты нынешнего руководства скорее диктуют необходимость дальнейшего развития сил общего назначения, оснащения их наиболее современными конвенционными средствами вооружённого противоборства.

Перевод ядерных амбиций на военные рельсы усугубит противоречия с соседями, напряжённость с США и другими союзниками по НАТО, приведёт к дипломатической изоляции, а то и экономическим санкциям. В условиях зависимости от внешней торговли и ухудшающегося социально-экономического положения турецкое руководство едва ли готово брать на себя такие риски.

Для развития ядерной программы Турции недостаточно имеющегося технологического потенциала. В стране отсутствуют наиболее чувствительные элементы ЯТЦ – обогащение урана и переработка ОЯТ. С учётом действующего Дополнительного протокола крайне маловероятно, что у Анкары есть возможности создать такую инфраструктуру незаметно. Кроме того, отсутствие эффективных средств доставки не позволит быстро закрепить достигнутые успехи и фактически приведёт к многократному увеличению давления на страну.

Египет

В среднесрочной перспективе запуска Египтом военной ядерной программы не просматривается. Существующей ядерной инфраструктуры для этих целей недостаточно.

Пока Египет не сталкивается с экзистенциальными угрозами, которые диктовали бы необходимость создания ЯО. Отношения с Израилем, единственным государством региона, которое, как предполагается, обладает ЯО, относительно ровные и не представляют угрозы. Военный атом нисколько не способствовал бы закреплению Каира в роли лидера арабского мира – напротив, вероятно, привёл бы к дальнейшей фрагментации стран Ближнего Востока, подтолкнул новый виток гонки вооружений.

Соотношение выгод и издержек от создания собственного потенциала сдерживания может измениться только в результате появления ядерного потенциала у другой державы на Ближнем и Среднем Востоке: Турции, Ирана, Саудовской Аравии. В этом случае египетское руководство будет вынуждено пересмотреть ядерную политику под давлением «снизу».

Саудовская Аравия

В ближайшие годы появление у Саудовской Аравии ядерного оружия маловероятно. В стране отсутствуют или находятся на низкой стадии развития инфраструктура, технологии и кадры, необходимые для начала ядерной программы военно-прикладного характера. Сведения, что подобная программа присутствовала в прошлом, имеют спекулятивный характер и не соответствуют имеющимся данным о стадии развития ядерной инфраструктуры в КСА.

Нет и достоверных свидетельств того, что принято политическое решение о насущности такой программы. Заявления о необходимости создания ядерного арсенала в случае появления ЯО у Ирана, периодически звучащие из уст высшего политического руководства, следует рассматривать как попытку привлечь внимание США к озабоченностям Королевства относительно иранской ядерной программы и её возможного военного измерения. Как представляется, саудовская политика в отношении ЯО рациональна, в её основе лежит трезвый анализ выгод и издержек относительно приобретения ядерного арсенала. Стимулов к его приобретению любой ценой в настоящее время нет: безопасность Королевства обеспечивается военно-техническим сотрудничеством с Вашингтоном. В случае же дальнейшего сокращения присутствия американцев на Ближнем Востоке вероятна диверсификация военно-технических связей с другими «провайдерами» безопасности.

Издержки сейчас перевешивают возможные стимулы. Королевство зависит от экспорта энергоносителей и импорта технологий: попытка начать военную ядерную программу вызовет широкий международный резонанс и приведёт к усилению давления со стороны международного сообщества. Возможность введения экономических санкций нанесёт удар по планам наследного принца Мухаммеда бен Салмана провести экономические реформы и обеспечить развитие на новой технологической платформе. Это ослабит его позиции во внутриполитической борьбе.

По мере развития атомно-энергетической программы Королевство будет вынуждено перейти к более обязывающим формам взаимодействия с МАГАТЭ и отказаться от Протокола о малых количествах. Однако нельзя исключать, что КСА будет заинтересовано в сохранении неопределённости относительно своих реальных возможностей и намерений. Поэтому ратификация Дополнительного протокола маловероятна в среднесрочной перспективе.

Иран

Исламская Республика Иран обладает техническими возможностями для создания ядерного оружия. Существующие в экспертной среде оценки иранского «порогового времени», как правило, грешат упрощенчеством и варьируются от трёх месяцев до полутора лет. Подобные подсчёты обычно основаны на математическом моделировании эффективности работы центрифуг и не учитывают последующий комплекс работ по так называемой «вепонизации».

Даже если принимать за правду данные «ядерного архива», представленного премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху, Иран, хотя и обладает некоторыми наработками по созданию ядерного взрывного устройства, не сможет быстро подготовить пригодную к боевому применению конструкцию. Алармисты не принимают во внимание и возможные контрмеры противников ИРИ, включая диверсии и точечную ликвидацию ключевых учёных. Вероятность же использования некой особо засекреченной инфраструктуры вызывает сомнения с учётом активного внимания иностранных спецслужб к происходящему вокруг иранского атома.

Имеющихся данных недостаточно, чтобы с высокой степенью уверенности сделать вывод, что иранское руководство приняло политическое решение отказаться от исключительно мирного характера атомной программы. Впрочем, перипетии вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД), сокращение Ираном обязательств в рамках «ядерной сделки» размывают грань между признаками «принуждения к миру» и признаками начала военной ядерной программы. Очевидно, что противодействие инспекционной деятельности МАГАТЭ укладывается в логику ответа на действия США, а ужесточение мер по защите физиков-ядерщиков обусловлено рисками диверсий.

Нет и признаков нагнетания поддержки общественным мнением ядерного сценария, чтобы оправдать нарастающие экономические трудности. Нет достоверных данных и о создании неких суперструктур, наделённых полномочиями для координации реализации военно-прикладной ядерной программы.

Бразилия

У страны есть технологический задел для запуска военной ядерной программы, но нет каких-либо военно-политических предпосылок. Бразилия не стоит перед экзистенциальной угрозой, которая требовала бы создания ядерного оружия. Она и так является ведущей региональной державой, а её вооружённые силы входят в десятку сильнейших армий мира.

Развитие ядерной программы связано со значительными экономическими издержками, которые страна не может позволить себе сейчас и в ближайшем будущем. Ядерная программа также способна нанести ущерб статусным позициям в мире.

Наконец, идея создания ядерного оружия не находит единодушной поддержки бразильских элит, в том числе военных, настроенных на развитие сотрудничества с максимально широким кругом международных акторов.

Не паникёры. И не страусы

Итак, на данный момент появление новых ядерных государств на политической карте мира не немыслимо, однако маловероятно. Существующих сдерживающих факторов – устойчивости ДНЯО как международной нормы, чувствительности потенциальных возмутителей спокойствия к экономическим санкциям, дороговизны полноценных ядерных программ и создания соответствующих средств доставки – пока достаточно, чтобы удержать упомянутые государства на краю пропасти.

Как читатель увидел из выжимки наших страновых оценок, к алармистам и паникёрам мы не принадлежим. Потому что весомых оснований для повышения градуса тревожности по ходу исследования не обнаружили. Но мы не становимся и в позу страуса. Притворяться, что с режимом ядерного нераспространения «всё спокойненько», не просто недальновидно, а чревато возрастанием уязвимости для российских национальных интересов: расслабившись, переключив внимание на другие направления, мы рискуем не просто потерять мяч, но забить его в свои ворота.

Нарастающий интерес некоторых государств к военному атому – симптом кризиса существующей архитектуры безопасности.

Основной источник напряжённости – Соединённые Штаты, попытки западного блока государств удержать осыпающуюся западоцентричную модель мироустройства военно-силовыми методами.

Однако было бы ошибкой сводить деградацию обстановки в области безопасности только к действиям Вашингтона. И хотя американская политика – первопричина нарастающей нестабильности, в качестве угрозы воспринимается реакция государств, внесённых США в «проскрипционные списки».

Есть риск, что на фоне деградирующей обстановки вместо поиска инклюзивных решений в сфере безопасности Соединённые Штаты перейдут к стратегии «условного распространения», поставляя союзникам чувствительные ядерные технологии в обмен на безусловную лояльность «генеральной линии». Пример – трёхсторонний военно-технический альянс с Австралией, в рамках которого Канберра, как предполагается, получит атомные подводные лодки. И хотя в Вашингтоне настаивают, что такой уровень сотрудничества стал возможен только потому, что Австралия продемонстрировала высокую приверженность режиму ядерного нераспространения, то же могут сказать про себя и другие союзники Соединённых Штатов. AUKUS создаёт опасный прецедент, которым были бы не прочь воспользоваться в Токио, Сеуле, Бразилиа.

Более того, вызывает опасения роль американского санкционного давления как основной силы, сдерживающей распространение ядерного оружия. Если допустить ослабление в Вашингтоне интереса к поддержанию режима нераспространения, не исключён всплеск заинтересованности американской клиентелы в ЯО. В этом контексте чрезвычайно важна инспекционная деятельность МАГАТЭ, нацеленная на выявление незаявленных ядерных программ. Особые риски представляет политизация системы гарантий, двойные стандарты их применения по отношению к западным и незападным государствам.

Потенциал создания ЯО рассматриваемыми странами в среднесрочной перспективе

Источник: составлено авторами на основе собственных расчётов (2022)[7].

Проведённый нами анализ подталкивает к выводу: ближе всего к ядерному порогу – с точки зрения как технических возможностей, так и мотивации, стоят Иран и Южная Корея. В ИРИ уже имеются определённые наработки в области «вепонизации», что создаёт крайне нежелательный прецедент для режима ядерного нераспространения. И хотя Южная Корея обладает менее развитым ЯТЦ, ощущается стремление южнокорейской элиты малыми шагами продвигаться к «техническому сдерживанию» – ситуации, когда возможности южнокорейского ЯТЦ, по меньшей мере, не будут уступать японским. В области же средств доставки Сеул уже впереди Токио.

Вышесказанное не означает, что указанные страны обзаведутся ЯО. Но такая политика серьёзно повышает ставки в борьбе за живучесть режима ядерного нераспространения и ДНЯО как его несущей конструкции. Политика малых ядерных шагов – симптом нарастающей конфликтности в международных делах на фоне завершения пятисот лет господства коллективного Запада. В этих условиях попытки «подремонтировать» осыпающуюся американоцентричную архитектуру безопасности обречены на провал.

Не превратиться в Портоса

Формирование нового миропорядка займёт время. Переходный период неизбежно будет сопряжён с нарастанием конфликтности и диффузией военно-технических потенциалов. С точки зрения интересов России на ближайшие пять-двадцать лет важно определить следующее.

Во-первых, желаемый образ будущего (как бы ни претило некоторым это клише), способный создать вокруг наших интересов круг единомышленников по формированию военно-политических аспектов будущего миропорядка. Шаблонной критики «миропорядка, основанного на правилах», отсылок к Уставу ООН и некоему более справедливому мироустройству недостаточно. Нужна новая концепция.

Во-вторых, пределы рисков переходного периода. С одной стороны, диффузия военно-технических потенциалов неизбежна. Обратить её в свою пользу можно за счёт укрепления военно-технического сотрудничества с государствами, обострённо воспринимающими угрозы безопасности, в том числе рассмотренные в данном исследовании. Но готовы ли мы, что в мире появятся ещё одно-два ядерных государства? Необходимо ли России блюсти нераспространение любой ценой и при случае ввязываться в очередной раунд российско-американского взаимодействия по иранскому или, скажем, северокорейскому досье? Этот вопрос требует тщательного осмысления.

Роль России сейчас в том, чтобы содействовать выстраиванию новой архитектуры безопасности с минимальным количеством разделительных линий в регионах, где риски распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) особенно велики. В этом контексте востребованной может оказаться Шанхайская организация сотрудничества, которая обладает необходимым потенциалом, чтобы стать ядром более стабильного, бесконфликтного миропорядка в Евразии.

Не менее важно и налаживание диалога с теми, кто расшатывает режим ядерного нераспространения изнутри, так называемыми антиядерными радикалами – сторонниками ДЗЯО. Сам договор (напомним, что он, в отличие от ряда других договорённостей в ядерной сфере, является действующим) остаётся занозой режима нераспространения. Его политический эффект – дополнительный раскол среди государств – участников ДНЯО. Практическая опасность – иллюзия возможности выхода из ДНЯО.

Серьёзной «дырой» запрещения ядерного оружия остаётся вопрос верификации. Если предположить, что государство N является только членом ДЗЯО, не совсем ясно, на каком правовом основании МАГАТЭ сможет передать его досье в СБ ООН в случае нарушения обязательств по соглашению о гарантиях. Для этого требуется соответствующая юридическая калибровка в стане антиядерных радикалов. Но форсировать её в стенах МАГАТЭ нецелесообразно: решение этого вопроса лишь усилит позиции сторонников ДЗЯО.

В то же время следует отдать должное неядерным государствам, исповедующим радикальные разоруженческие подходы. Они правы: бесконечная накачка конфликтных регионов мира оружием, ставка на военно-технические средства обеспечения национальной безопасности – тупиковый путь. Разоружение должно вернуться в международную повестку дня. Предложенное Россией новое стратегическое уравнение, призванное обеспечить бесконфликтную среду в международных отношениях, – шаг в верном направлении.

На Ближнем Востоке востребована равноправная архитектура региональной безопасности. Ещё в конце 1990-х гг., в совершенно иных геополитических реалиях, Россия начала разработку Концепции обеспечения коллективной безопасности в зоне Персидского залива. Изложенные в документе идеи не раз обновлялись и в нынешних обстоятельствах приобрели иное, актуальное звучание. Концепция предполагает поэтапное продвижение на основе равноправного взаимодействия всех заинтересованных сторон к разблокированию конфликтных ситуаций, разработке мер доверия и контроля и, в конечном счёте, к формированию в этом субрегионе целостного механизма коллективной безопасности и сотрудничества. Такая система станет прологом к построению общей посткризисной архитектуры Ближнего Востока.

Выстраивать архитектуру безопасности придётся в ситуации нарастающей конфликтности в отношениях между Россией и странами коллективного Запада, подчас в условиях неприкрытого и упорного противодействия США и их союзников. Несмотря на благородство помыслов, Россия вряд ли справится с этим начинанием в одиночку. Очевидный партнёр – КНР.

Строительство новой архитектуры безопасности гораздо сложнее борь

бы «за всё хорошее и против всего плохого». Её создание потребует от России и Китая уступок, добровольного принятия на себя ограничений. Только готовность к самоограничению, подтверждённая мерами транспарентности и доверия, убедят наших соседей и партнёров в серьёзности намерений Москвы и Пекина. Такие самоограничения особенно важны для соседей Китая, которые с опаской смотрят на его растущие глобальные амбиции.

Не одно какое-то действие, но комплексные, системные шаги на опережение – вот единственная опора российской дипломатии. И ей стоит воспользоваться для того, чтобы «ноги не ослабли» и чтобы не пасть, как Портос, под непомерной тяжестью взваленной на себя ноши. Вообще говоря, создававшийся десятилетиями при деятельном, часто лидирующем участии СССР (России) международный режим ядерного нераспространения – для нас не бремя. Это способ решения. А цена ошибки при неграмотно проведённых оценках, неверно сделанных (или не сделанных) шагах будет слишком высока. Ведь все страны потенциальной «ядерной девятки», к которым присматриваемся (за исключением одной-единственной Бразилии), – по периметру наших границ.

СНОСКИ

[1] Статья подготовлена в рамках проекта «Глобальная безопасность, стратегическая стабильность и контроль над вооружениями» (реализуется совместно с МГИМО МИД РФ в рамках Программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030»). Авторы признательны члену Экспертного совета ПИР-Центра А.В. Федорову, заведующей кафедрой истории и политики стран Европы и Америки МГИМО МИД России Л.С. Окуневой, старшему эксперту РИСИ Ю.В. Крячкиной, научному сотруднику ИМИ МГИМО МИД России А.Р. Маргоеву за ценные комментарии и замечания. Особые слова благодарности за ценные советы – доценту Инженерной академии РУДН С.В. Понамарёву.

[2] ЮАР имела собственное ядерное оружие, не будучи участником ДНЯО, но добровольно отказалась от него. КНДР формально не завершила все процедуры выхода из ДНЯО, хотя сомнений в наличии у неё ядерного оружия нет.

[3] А.М. Васильев, А.С. Зубенко, М.П. Лац, С.Д. Никулин, И.В. Родина, Л.С. Савельева, Д.С. Хейрие, Л.В. Цуканов, С.С. Шестакова, А.-Л. Эствевес.

[4] Hagel Ch., Rifkind M., Rudd K., Daalder I. When Allies Go Nuclear: How to Prevent the Next Proliferation Threat // Foreign Affairs. 12.04.2021. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2021-02-12/when-allies-go-nuclear (дата обращения: 6.12.2022).

[5] См. например: Daalder I.H., Hagel Ch., Rifkind M., Rudd K. Preventing Nuclear Proliferation and Reassuring America’s Allies // Chicago Council on Global Affairs. 10.04.2021. URL: http://www.thechicagocouncil.org/sites/default/files/2021-02/report_preventing-nuclear-proliferation-reassuring-americas-allies.pdf (дата обращения: 6.12.2022).

[6] В 2019 г. на заседании Международного экспертного совета Центра исследования проблем нераспространения им. Джеймса Мартина Роберт Айнхорн представил аналогичный список. Разумеется, по нашим оценкам, список государств, обладающих необходимым научно-техническим потенциалом, шире «девятки». В числе следующих в очереди можно назвать ФРГ, Нидерланды, Австралию, Алжир и Аргентину.

[7] Методология и фактический материал, обосновывающий данные выводы по каждой из стран и территорий, содержатся в готовящемся к публикации докладе ПИР-Центра «Новая ядерная девятка? Оценка угроз распространения ядерного оружия в мире» ( М.: ПИР-Пресс, 2023). Краткая версия доклада будет размещена на глобальной научно-образовательной платформе ПИР-Центра www.nonproliferation.world. Все выводы подтверждены математическими расчётами авторов.

Россия. США. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 января 2023 > № 4275288 Владимир Орлов, Сергей Семенов

Россия, Китай, Иран и КНДР не справились с ролью, которую им отвели США

Давид Нармания

В Южной Корее обеспокоились решением Японии радикально увеличить военные расходы. Согласно принятой в этом месяце Стратегии национальной безопасности, к 2027 году Токио намерен удвоить финансирование Сил самообороны, доведя его до положенных для членов НАТО — американских союзников в другой части света — показателей в два процента ВВП. Это сделает японскую армию третьей по финансированию в мире. В общей сложности за пять лет правительство Фумио Кисиды намерено потратить на эти цели 322 миллиарда долларов.

Пока что тревогу Сеула со страниц крупнейшего англоязычного издания в стране The Korea Herald выражают политологи. Однако сомневаться в том, что подобные мысли посещают и руководство страны, не приходится: исторически отношения двух стран складывались настолько непросто, насколько это возможно.

Если и есть тема, где взгляды жителей Южной Кореи совпадают с их северными братьями, то это оценка японской оккупации полуострова в период с 1910 по 1945 год. Правление назначавшихся из Токио генерал-губернаторов действительно стало одной из самых мрачных страниц в корейской истории — здесь и вынужденный отказ от традиционных имен и принятие имен по японскому образцу, и существенные ограничения в использовании родного языка, в том числе запрет изданий на корейском, и принуждение местных жительниц к работе в полевых борделях, сопровождавших японскую армию. И никакими экономическими успехами, которых удалось достичь в то время, такие воспоминания не перебить.

Оттого в Сеуле и воспринимают ремилитаризацию Японии, которая открыто говорит о планах стать ракетной супердержавой и теперь допускает нанесение упреждающего удара, с опасением. Особенно остро это воспринимается на фоне недавнего инцидента с северокорейскими беспилотниками: пять дронов вторглись в воздушное пространство страны, одному из них удалось долететь до столичного пригорода. При этом четыре впоследствии исчезли с радаров, а один спокойно вернулся в КНДР. Военные засекли их с большим опозданием и не смогли поразить ни одного. Безусловно, в противоракетной обороне и защите от дронов есть определенные различия, но подобные события определенно не внушают спокойствия жителям страны.

Конечно, Токио спешит заверить всех в том, что увеличение военных расходов вызвано исключительно успехами Пхеньяна в развитии его ракетной программы. Но Сеул в это верить не спешит. А ведь обе страны — очень важные союзники Вашингтона в регионе, первый рубеж в противостоянии с КНДР и Китаем.

И вот это все более вероятное охлаждение отношений двух важных для США партнеров в регионе становится симптоматичным для внешней политики Белого дома.

Американское руководство традиционно использовало внешние угрозы для консолидации своих союзников, однако в мире, который становится более многомерным, это делать все сложнее. Более того, с аналогичной проблемой Штаты сталкиваются не только в Восточной Азии.

Так, о суровую реальность противоречий разбиваются усилия по объединению южного фланга НАТО — споры между Турцией и Грецией нарастают и рискуют вылиться в вооруженный конфликт между двумя членами альянса.

Еще острее эта проблема встает на Ближнем Востоке: попытка подружить Израиль и Саудовскую Аравию на фоне их общего противостояния с Ираном оказалась настолько провальной, что Эр-Рияд фактически сошел с американской орбиты и постепенно превращается в самостоятельного регионального игрока, который выстраивает очень тесные отношения с Москвой и Пекином.

Однако наиболее болезненно этот процесс проходит в Европе — все чаще здесь задаются вопросом, стоит ли затрачиваемых усилий поддержка Киева. Российская угроза, с помощью которой Вашингтон пытается удержать союзников под своим контролем, понимается в каждой стране по-разному. И речь не только о традиционных европейских противоречиях в треугольнике Берлин — Париж — Лондон. Настоящим примером того, как надо отстаивать свой суверенитет, стала Венгрия, которая делает все, чтобы не поступиться им ради эфемерного лозунга о "защите демократии".

А вот Германия, Франция и Британия в этом плане действуют куда более скованно. В то же время здесь стоит отметить, что Британия при Риши Сунаке и Британия при Борисе Джонсоне по-разному ведут себя на Украине. Да и Эммануэль Макрон параллельно с заверениями о поддержке Киева не стесняется говорить о нарастающей опасности зависимости от США. По обе стороны Ла-Манша понемногу вспоминают о собственных интересах.

Зато герр Шольц являет собой хрестоматийный пример безволия. Пожалуй, в немецкой истории сложно найти период, когда роль Германии снижалась бы такими темпами без поражения в войне. Мощнейшая экономика и самая влиятельная страна Евросоюза, лишившись доступа к дешевым российским ресурсам, уступает нажитое непосильным трудом место Польше. Всему этому немецкое правительство могло бы помешать, но канцлеру не хватает духу называть черное черным, белое белым, а теракт на "Северных потоках" терактом.

Однако возможность исправить ситуацию у Берлина еще есть. Все-таки национальные интересы — вещь куда более постоянная, чем правительства.

И вот это осознание собственных национальных интересов из очагового явления приобретает системный размах. А умение их отстаивать станет одним из ключевых факторов успеха в эпоху турбулентности, в которую вступает мир.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 28 декабря 2022 года

Вопрос: Несколько лет назад разговаривал с бывшим Государственным секретарем США Г.Киссинджером. Тогда я только вернулся из Москвы и сказал ему, что если политика США и НАТО – игнорирование российских озабоченностей, причем с довольным «причмокиванием» – будет продолжаться, то России придется применить силу. Г.Киссинджер ответил, мол, если мы это сделаем, то понесем большой ущерб, и против нас объединится вся НАТО.

Он оказался прав: «коллективный Запад» объединился в ответ на специальную военную операцию и продемонстрировал даже большую монолитность, чем многие из нас ожидали. Россия стоит гордо и уверенно. Москва однозначно не производит впечатление «города», которой дрогнул и сомневается в своей правоте и силах.

Какие Вы видите перспективы эскалации военных действий, с одной стороны, а с другой – серьезных переговоров в следующем году?

С.В.Лавров: Вы правы в том, как «коллективный Запад» сплотил ряды. Но это произошло не по «зову сердца» каждого участника альянса. Их сплотили, прежде всего, США. Менталитет доминирования никуда не исчез.

Пару недель назад я обратил внимание на заявление одного из профессоров Стэнфорда, что США должны быть глобальным жандармом, чтобы спасти мир. Не только НАТО, но и Евросоюз как объединение, которое еще не так давно в своих речах претендовало на стратегическую автономию, полностью подчинился единой западной линии. Создаются центры координации действий НАТО и ЕС, втягиваются нейтральные государства (Финляндия, Швеция). Задолго до этого начала внедряться программа «мобильности», позволявшая по своему предназначению использовать транспортную и иную инфраструктуру не натовских стран для продвижения техники альянса на восток, поближе к нашим границам.

На днях в «Большой игре» обсуждалась тема глубинных перемен, происходящих в Европейском союзе и в Европе в целом, относительно смещения центра тяжести в пользу блага европейцев, прежде всего Польши, стран Балтии, Чехии, Словакии. Еврогранды в этой ситуации теряются. Президент Франции Э.Макрон четыре года назад говорил о необходимости для Европы полагаться на собственные силы, иметь свою армию. Был изобретен «Стратегический компас» как шаг на пути к стратегической автономии. Э.Макрон говорил о смерти мозга НАТО, показывая свою разочарованность в процессах, навязанных из-за океана. Сейчас об этом речи не идет. Президент Франции заявлял, что когда-то придется строить архитектуру безопасности в Европе с учетом интересов всех стран, включая Россию. Но его тут же одернули «младшие» члены западного альянса. Это воспринимается всеми как естественный ход вещей.

Относительно того, как Россию воспринимали все эти годы, включая период, когда Вы с Г.Киссинджером затрагивали эту тему. Западные коллеги приговаривали, что «Россия должна знать свое место». Делали это с удовольствием. Меткое наблюдение. «Удовольствие» проявлялось практически во все годы после исчезновения Советского Союза. Сначала нас хлопали по плечу в буквальном и переносном смысле. Считали, что мы в кармане у «золотого миллиарда», становимся частью западной системы глобализации. Сейчас ее называют системой «правил», на которых должен основываться миропорядок. Нас видели в качестве обычного «младшего» партнера, владеющего нужными Западу ресурсами и кому Запад будет давать технологии, сохраняя и закрепляя положения партнера в своей системе координат. Там «музыку заказывают» западные лидеры, прежде всего США и их ближайшие союзники в Европе, расправившие плечи и считающие себя вправе диктовать дальнейшие пути развития этого континента.

Недавно вызвала много комментариев статья Г.Киссинджера. Обратили внимание на оценки, прогнозы, включая варианты, как ему видится окончательное урегулирование. Удивительно, что никто не обратил внимание на фразу, которая в этой статье упоминается как нечто самой собой разумеющееся. Она гласит: «две ядерные державы соперничают за страну (Украину), имеющую в своем распоряжении лишь обычные вооружения». Наверное, по Фрейду. Хотя Г.Киссинджер мудрый человек, ничего зря не говорит.

Но это откровенное признание того, кто с кем воюет. С нами воюет «коллективный Запад» во главе с ядерной державой – США. Эта война нам была давно объявлена: после завершения госпереворота на Украине, оркестрованного США и поддержанного Евросоюзом, после того, как Минские договоренности (как окончательно выясняется) никто не собирался выполнять. А.Меркель вновь это подтвердила.

За несколько лет до завершения своего канцлерства в разговоре с Президентом России В.В.Путиным, когда он в очередной раз привлекал ее внимание к тому, что было написано черным по белому, – о необходимости решения вопросов особого статуса в прямом диалоге между Киевом, Донецком и Луганском, – она сказала, что это «конструктивная двусмысленность». Дескать, Россия решает всё в Донбассе, она и должна договариваться с Киевом. Это совсем не прозрение, не желание в последний момент не отстать от «поезда», набирающего русофобские темпы. Это было глубоко укоренено.

На саммит «нормандской четверки» в Париже в декабре 2019 г. эксперты из Администрации Президента и МИД подготовили согласованный текст договоренностей, подтверждавший принципиальные положения Минских соглашений. «Первым номером» значилось прекращение огня и разведение сил по всей протяженности линии соприкосновения. Это было согласовано всеми.

Когда четыре лидера сели за круглый стол в Елисейском дворце, а сопровождавшие расположились по периметру, Президент Украины В.А.Зеленский сказал, что не будет выполнять и подписываться под разведением сил вдоль всей линии соприкосновения. Максимум – выбрать три экспериментальных участка и там попробовать осуществить разведение. Подозрения возникли мгновенно, но мы прояснили причину, по которой между консенсусом экспертов и его разрушением на уровне глав государств произошла такая метаморфоза. Американцы послали «сигнал», что если В.А.Зеленский разведет силы по всей линии соприкосновения, то русские Донбасс никогда не отдадут.

Вопрос: Вы знаете это как факт, что он получил такого рода совет, инструкцию от США?

С.В.Лавров: Не знаю, от кого конкретно. Но они ему сказали то, о чем я упомянул: если разведет силы, то резко сократит свои шансы забрать силой эти территории. Они хотели забирать силой по одной причине – не желали выполнять Минские договоренности в части, содержащей условия восстановления территориальной целостности Украины. Они простые: русский язык, своя местная полиция (как в США в разных штатах), обязанность центральной власти проводить консультации при назначении судей и прокуроров, особые экономические связи с соседними регионами России.

Такое есть у Республики Сербской в Боснии и Герцеговине, а также предусмотрено договоренностью Приштины и Белграда (достигнутой «под фанфары» при посредничестве Евросоюза в 2013 г.) о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Примерно те же права предоставлялись сербам на севере этого края, как и в Минских соглашениях русским, проживающим на территориях, о которых тогда шла речь.

В.А.Зеленский отказался от восстановления территориальной целостности Украины путем предоставления части своего населения прав, закрепленных в многочисленных международных конвенциях и конституции страны, где до сих пор прописана обязанность государства обеспечивать права национальных меньшинств, а русские упомянуты отдельно. План «Б» существовал давно, еще в Париже в 2019 г. Иногда украинские лидеры проговаривались, что Минские договоренности не в их интересах, предлагали забрать силой.

У процесса украинской трагедии богатая история. Сейчас её часть, объясняющую происходящее пытаются отменить, как и многое другое. Русскую культуру на Украине отменяют уже долгие годы. Законы начали принимать при П.А.Порошенко и продолжают штамповать при В.А.Зеленском. Пару лет назад они одобрили закон о статусе украинского языка как государственного. Это вызывало тревогу даже в Венецианской комиссии Совета Европы, в Евросоюзе, в ОБСЕ. Но максимум, на что тогда смогли пойти эти уважаемые институты, – это сказать украинцам, что закон можно оставить, но тогда обновить существующее законодательство о национальных меньшинствах.

Несколько недель назад Верховная Рада во втором чтении приняла закон о национальных меньшинствах. Это образец украинского законотворчества. Там сказано, что государство гарантирует права всех меньшинств в объеме, вытекающем из действующего законодательства. Все то, что уже было порушено (образование, СМИ, культура), в новом законе о нацменьшнствах признано в качестве базы прав, которыми киевский режим готов наделить национальные меньшинства. Уже возбудилось румынское руководство. Стали громко говорить о необходимости консультаций, что их никто не спрашивал. Хорошо известно об отношении к венграм и о том, как киевский режим относится к венгерскому меньшинству. Про русских и говорить нечего.

Простите, что делаю такую преамбулу к ответу на Ваш вопрос. Речь идет об утверждении или неутверждении неоколониального миропорядка, о котором говорил Президент России В.В.Путин. Запад скрывает его под лозунгом уважения «миропорядка, основанного на правилах». Когда появился этот термин, я просил западных коллег (тогда мы еще общались) передать список, перечень «правил», где это закреплено. Удивляться бессмысленно. Никто никогда не передавал никаких ссылок на конкретные «правила», где можно было бы прочесть, как себя вести. Ответ простой: эти «правила» означают, что все должны подчиняться США.

Вопрос: Эти правила были выдвинуты Западом, но никогда не утверждались в ООН.

С.В.Лавров: Нигде и никогда. Никто их не видел. Когда они впервые стали вбрасывать это в международный дискурс, мы сразу озадачились и пытались их втянуть в какое-то вменяемое обсуждение. Но ничего этого они делать не хотели.

Эти «правила» лучше всего отражает заявление профессора из Стенфорда, что США должны быть мировым жандармом, чтобы спасти мир. Во многих американских доктринальных документах Россия объявлена немедленной угрозой. Не из-за того, что мы каким-то образом на кого-то собираемся нападать, а потому что бросили вызов этому миропорядку. Следующий на очереди Китай. Системный, наиболее грозный вызов долгосрочного характера. Единственная держава, которая может обогнать США практически во всех областях. Пекин по запасам ядерного оружия, по развитию ядерного потенциала скоро выйдет на уровень Москвы и Вашингтона.

Ответ на вопрос ожидать ли эскалации, можно искать в разных высказываниях, оценках политологов. Руководство России не говорит о намеренности продвигать подход, предполагающий эскалацию. Настроены обеспечить выполнение целей специальной военной операции. Как подчеркнул Президент В.В.Путин, наш абсолютный приоритет – четыре новых региона Российской Федерации. Они должны быть освобождены от угроз нацификации, которым подвергались долгие годы. Необходимо обеспечить безопасность всех живущих там людей, соблюдение их прав.

Еще одна важнейшая цель – недопущение создания и сохранения на украинской территории каких-либо угроз нашей безопасности. Сейчас говорят, что Запад не пытался каким-то образом подталкивать Украину к боевым действиям против России, но удушение русскоговорящего населения Украины считаю настоящей агрессией.

Вопрос: Хочу уточнить. Когда Вы говорите о четырёх регионах, Вы говорите об их административных границах или той части территории, которая сегодня находится под реальным контролем государства «Россия»?

С.В.Лавров: Нет. Говорю об их границах в составе Российской Федерации в соответствии с Конституцией нашей страны. Это очевидная вещь.

Вопрос: То есть, эти территории ещё должны будут Россией освобождены?

С.В.Лавров: Конечно. Это требование волеизъявления, которое состоялось во всех четырёх регионах. В ДНР и ЛНР давно, а в Запорожской и Херсонской областях осенью 2022 г.

Вопрос: То, что Вы ожидаете добиться в конце процесса переговоров или признание этого факта Украиной является условием начала переговоров?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин неоднократно говорил о том, что мы никогда не отвергаем предложение достигать дипломатических договорённостей. Условия, на которых мы готовы их обсуждать, хорошо известны. Неотъемлемой частью этих условий является принадлежность четырёх территорий, регионов Российской Федерации. Это не всё, что требуется обсуждать.

Второй большой блок проблем, помимо судьбы граждан, которые не хотят жить под властью нынешнего режима с откровенной нацистской и расистской направленностью и философией – это безопасность всей Российской Федерации, которая была подвержена многочисленным угрозам, создававшимся на украинской территории. Когда сейчас кто-то говорит, что это совсем не так, что все эти учения, проводимые на Украине, в том числе на Чёрном море, это было «военное сотрудничество в мирных целях». Территорию Украины достаточно активно «осваивали», включая планирование (мы это тоже знаем) и создание военно-морской базы на Азовском море. Сами понимаете, что тогда это море было морем двух государств. Появление там военно-морской базы англосаксонского происхождения радикально меняло ситуацию в сфере безопасности. Точно так же, как вынашивались до госпереворота и до состоявшегося референдума планы создания военной базы в тогда ещё украинском Крыму с прицелом на нейтрализацию наших возможностей в Чёрном море.

Не ведём дело какими-то спонтанными, наступательными и яркими операциями, как это практикует украинская сторона, как правило, не считаясь с потерями. Лишь бы только медийный эффект был достигнут здесь и сегодня, Запад продолжал бы «воспевать» нынешнее руководство, как представителей истинной демократии, В.А.Зеленский – герой на все времена, поэтому ему нельзя ни в чем отказать. В чём-то ему отказывают. На Западе есть умные люди, понимающие, что этим людям и этому режиму нельзя передавать в руки какие-то виды вооружения.

«Анонимные специалисты» из Пентагона не раз говорили, что они не имеют права запрещать В.А.Зеленскому наносить удары по территориям, которые международно признаны как Украина, в том числе прямо называя и Крым. Было несколько анонимных, но достоверных свидетельств того, что модернизация соответствующих ракетных систем залпового огня с тем, чтобы они обрели дальность до 1000 км, напрямую делали американские специалисты. Никто не скрывает, что данные со спутников, как военных, так и с гражданских, принадлежащих американским собственникам, активно используются в режиме реального времени для корректировки огня. Целеполагание напрямую осуществляется с вовлечением американских специалистов. Поинтересовались у американцев по каналам, которые пока у нашего посольства сохраняются: означает ли решение передать батарею «Пэтриот», учитывая сложность в её использовании, что там будут американские специалисты. Нам достаточно пространно объясняли, что этого не планируется, т.к. США не хочет и не будет воевать напрямую против России. «Пэтриот» будет вводиться в действие в течение нескольких месяцев, пока украинские военнослужащие не освоят эту технологию. Но десятки, а может быть даже и сотни американских военнослужащих там есть. Они были на Украине ещё до госпереворота. Сотрудники ЦРУ занимали минимум один этаж в Службе Безопасности Украины. Сейчас там есть значительный аппарат военного атташе. Военные специалисты явно занимаются не только нанесением визитов в Министерство обороны Украины. Так или иначе оказывают прямые консультативные (может и более, чем консультативные) услуги. Там есть и группа специалистов, которая (как объяснил Пентагон в Конгрессе США) все эти месяцы контролировала, как используется американское вооружение. Поэтому, когда в Конгрессе попытались потребовать создать специальный механизм, Пентагон ответил, что «они» уже там за всем этим следят. Это довольно интересная ситуация. Фактов о том, как западное оружие всплывает на «чёрных рынках» Европы (пока ещё, может быть уже и в других регионах) предостаточно. Попросил своих сотрудников сделать подборку из открытых источников для того, чтобы показывали нашим собеседникам то, что пока «заметается под ковёр».

Мы не спешим. Об этом сказал Президент России В.В.Путин. Хочется как можно раньше закончить эту войну, которую Запад готовил и в итоге через Украину против нас развязал. Приоритет для нас – жизни солдат и мирных граждан, которые остаются в зоне боевых действий. Мы – народ терпеливый. Будем защищать наших соотечественников, граждан и земли, которые столетиями были русскими, исходя из этих приоритетов.

Вопрос: Вы совершенно справедливо сказали, что Запад ведёт против нас войну через Украину и не только. Но Запад и США лицемерно утверждают (поскольку они официально не направляют свои войска открыто воевать против России на территории Украины), что они не являются стороной этого конфликта. Следовательно, не опасаясь третьей мировой войны, в том числе ядерной, они могут направлять Украине какие угодно вооружения, предоставлять им разведданные, консультировать на поле боя. Видим, что и количество, и качество вооружений, которые Запад предоставляет Украине, растёт. Запад преодолевает собственные табу, установленные ещё несколько месяцев назад. Что Россия делает и что будет делать в 2023 г., чтобы убедить Запад отказаться от этой опасной логики и приостановить эту тенденцию?

С.В.Лавров: Считаю, что должны продолжать нашу линию, которая была обозначена Президентом России В.В.Путином «на земле», укреплять свои возможности, как технологические, так и с точки зрения военнослужащих, которые после частичной мобилизации прошли серьёзную подготовку. Значительная часть из них уже находится там, но большинство не на передовой (где воюют профессионалы, контрактники). Значительная часть находится в резерве. Будем продолжать укреплять нашу группировку. Это решение было принято в сентябре 2022 г. Был назначен командующий группировкой объединённых сил. Занимаемся действиями, которые нам позволят в самое ближайшее время гораздо более эффективно «работать» на этих территориях. У меня нет на этот счёт никаких сомнений.

Также обращаем внимание на то, о чём Вы сказали, – накачивание Украины всё большим количеством западного современного оружия. Слежу за дискуссией в нашем обществе и в Вашей программе, и в других политологических кругах и форматах.

Отставные профессиональные военные говорят о необходимости перекрывать каналы поставок западных вооружений. Имею в виду железные дороги, мосты и тоннели. Исхожу из того, что профессионалы не могут на это не обращать внимания. Делают это достаточно давно. Им принимать профессиональные решения о том, какими методами можно затруднить, а в идеале прервать эти поставки. Один из методов применялся и применяется – это нанесение ущерба инфраструктуре, в том числе энергетической, которая обслуживает поставки этого вооружения. Убеждён, что есть и другие планы, которые будут задействованы на это счёт.

У нас сейчас мало возможностей разговаривать с Западом. Желания особого не возникает, когда читаешь заявления министров иностранных дел, премьеров, президентов о том, что нужно заниматься безопасностью Европы против России. Раньше говорили «без России», а теперь уже «против» неё. Идея Президента Франции Э.Макрона о создании Европейского политического сообщества, если грубо, – это ОБСЕ минус Россия и Белоруссия. Это сказал человек, который чуть позже заявил о том, что важно не потерять возможность выстраивать с Россией какие-то структуры безопасности. Но Европейское политическое сообщество будет укрепляться. Они планируют на весну очередной саммит и пытаются туда втянуть всех наших соседей кроме Белоруссии.

На этом фоне у нас особого желания разговаривать с Западом нет. Когда возникает конкретная ситуация и Запад в открытую делает противоправные вещи, то мы задаём вопросы. Недавно прошла информация о том, что Греция собирается передать Украине свои С-300. Дали поручение нашему послу, он обратился в МИД и Министерство обороны Греции и напомнил, что эти системы переданы Греции. Помните, когда была история, когда они должны были быть поставлены на Кипр, но тогда Запад стал делать всё, чтобы этого не допустить, учитывая островное положение Кипра и то, что он не был членом НАТО. В итоге был достигнут компромисс, который всех устроил. Эту систему купила Греция. По контракту, который обеспечил эту сделку, страна не имеет права никому их передавать без нашего согласия. Напомнили об этом грекам. Они сказали, что они о своём обязательстве помнят. Тщательно следим за такого рода вещами. Тем более что та же проблема положения о запрете на передачу наших вооружений кому бы то ни было касается большинства вооружений, находившихся в Восточной Европе, где они по лицензиям производились (в странах бывшего Варшавского договора). Приходится быть начеку. Много противоправного совершается под лозунгом «спасём Украину», потому что «Украина – это Европа», а «Европа це Украина».

Вопрос: США ошибаются, когда они исходят из того, что они находятся в ситуации безопасности, им не стоит опасаться никакой эскалации, прямого военного столкновения с Россией и следовательно они до вступления непосредственно в войну с Россией могут делать всё, что угодно в плане оказания военной помощи Украине?

С.В.Лавров: Об этом не так давно говорил Президент России В.В.Путин, выступая на расширенной Коллегии Министерства обороны. Он, как главнокомандующий, сформулировал нашу позицию (не буду ничего добавлять) в отношении новых систем для нашего военно-морского флота, которые сейчас были введены в строй.

Вопрос: Д.Саймс начал наш разговор с того, что «Запад консолидировался». Мне кажется, что прошедший год показал ещё более важную тенденцию. Это формирование мирового большинства. Страны Востока и Юга, которые не согласны с западной гегемонией и отказались присоединиться к Западу против России. Воспринимаю этот год, как момент истины в плане отношений с Западом, и с «не Западом». Действительно ли наш поворот в сторону мирового большинства – это не конъюнктурное, а стратегическое направление российской внешней политики, которая сохранится и усилится в наступающем 2023 г. Что Россия будет делать в 2023 г., чтобы укрепить свои связи с мировым большинством и его роль в мировых делах?

С.В.Лавров: Согласен с теми аналитиками, которые упоминают, анализируя уходящий год, о том, что разлад между Западом, претендующим на гегемонию и контроль за выполнением «своих правил» повсюду, с одной стороны, и мировым большинством с другой стороны, носит объективный характер. Он вызревал и рано или поздно всё равно бы обрёл материальные очертания. Наше решение о том, что мы больше не можем терпеть как унижают русских и создают на Украине угрозы безопасности нашей страны, поэтому мы начали специальную военную операцию, послужило катализатором и резко ускорило этот процесс.

Мне кажется, что большинство «не западных» стран уже видели к тому времени после санкций, которые вводились вслед за спровоцированным госпереворотом против России, после крымского референдума, ненадёжность системы, в которой они находятся, как и все остальные. Это система международной валюты, финансов, глобализации, логистических цепочек, страхования международных перевозок, фрахтовые ставки, и технологические вещи, которые горстка стран производит. Те же проводники, на которые сейчас американцы пытаются тоже наложить вето. Ввели санкции против китайских компаний, производящих проводники, явно стремясь замедлить развитие КНР. Произошло всё гораздо быстрее.

Многие страны оказались перед необходимостью выбирать здесь и сейчас. Делать это, наверное, сложно, учитывая то, насколько все были завязаны на систему глобализации, созданной американцами и ими же дискредитированную, потому что Вашингтон доказал свою ненадёжность, как куратор и оператор этой системы.

Да, мы слышали заявления китайского руководства о том, что они против гегемонии и надо выстраивать справедливый миропорядок; заявления индийского руководства о том, что они будут руководствоваться интересами Индии и бессмысленно их уговаривать ради американских геополитических интересов забывать про свои собственные. Турция, Алжир, не говоря про Венесуэлу, Кубу, Никарагуа. Мексика с Аргентиной и Бразилией тоже не присоединяются к санкциям. Процесс формирования нового миропорядка, конечно, ускорится и уже ускоряется. Он объективно будет целой исторической эпохой.

В одной из ваших программ, я обратил внимание на чьё-то высказывание о том, что заканчивается глобализация, начинается регионализация, что будет несколько крупных блоков, формирующихся вокруг региональных лидеров. В рамках этих блоков будет создаваться замена всем инструментам и механизмам, имеющим сейчас глобальный характер, но злоупотребляющим теми, кто эти инструменты создавал. Спор был о том, понимают ли это США. Кто-то упомянул, что да. Более того американцы хотели бы ускорить процесс этой регионализации мирового хозяйства и в целом международных отношений. А Китай, также понимая необходимость такой регионализации и ничего не имея против, создавая свои собственные инструменты и структуры, хотел бы, чтобы этот процесс занял побольше времени.

Когда я это услышал, мне показалось, что это интересное наблюдение. Надо в нем лучше разобраться. Но если бы американцы действительно хотели ускорить процесс регионализации мировой системы, то это означало бы, что они максимально хотят как можно скорее договориться. Чем скорее ты будешь договариваться и договоришься, тем больше шансов сохранить рычаги, которые у них были и которые имели глобальный охват.

То, что процесс пошёл, сомнений нет. Здесь даже дело не в выборе между мировым большинством и Западом, мы выбираем тех, кто надёжен и договороспособен, кто перспективен с точки зрения долгосрочных проектов, кто не будет конъюнктурно смотреть, где можно извлечь выгоду, а где нельзя.

Я обсуждал это в своё время с американскими коллегами (когда у нас были каналы для регулярного диалога). Многие в американской Администрации после начала пандемии признавали, что у демократии в западном понимании есть ограничения и есть преимущества у тех, кого американцы называют «автократией». «Автократия» – это по большому счету централизованное государство с сильной вертикалью, которое может быстро и оперативно принимать решения, исполнимые на всей территории. Безусловно, если сравнивать, как справлялись с COVID-19 различные страны, есть много примеров в одну и в другую сторону. Наши китайские товарищи признали в конечном итоге, что сразу полностью закрываться было не совсем правильно, т.к. это помешало выработке коллективного иммунитета. Сейчас они исправляют этот огрех. Но по количеству пострадавших, США далеко впереди всех.

У меня об этом заходил разговор еще с бывшим Госсекретарём США К.Райс. Я спрашивал, не мешает ли руководить огромной великой страной, разноликой (несмотря на то, что плавильный котёл превращает всех в американцев) отвлечение каждые два года на президентскую или «парламентскую» избирательную кампанию? Она сказала, что, конечно, отвлекает. Система у них громоздкая, но это их проблемы. Они знают, как их решать. С одной стороны это их проблемы, но и проблемы остального мира. Потому что каждый раз, когда идут какие-то избирательные кампании, американцам нужно выдумывать некую внешнюю тему – либо угрозу, либо задачу. Тогда, учитывая их вес на мировой арене, глобальные процессы становятся «заложниками» под сильнейшим влиянием их внутренних «разговоров» и внутриполитической борьбы. У автократических государств (как их характеризуют США), с централизованной системой власти, как минимум есть преимущество в том, что «горизонт» гораздо более предсказуем. Например, в Китае. Можно спорить, насколько это отвечает принципам демократии, но кто сказал, что демократия в американском исполнении лучшая форма правления?

Может быть, У.Черчилль был частично прав, когда сказал, что «демократия – это худшая форма правления». Дальше он добавил, что «не считая всех остальных, придуманных до сих пор». Мир-то не стоит на месте, может что-то изобретётся.

Вопрос: Мне кажется, У.Черчиллю еще приписывают другое интересное изречение, что «лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем». Я бы хотел сказать, что, если хочешь понять неправильность американской демократии, поговори со средним конгрессменом и многое станет ясно.

Несколько дней назад Вы упомянули, что в американской печати были сообщения («Нью-Йорк таймс» в числе прочих) о том, что в Администрации Дж.Байдена есть люди, которые всерьез думают о нанесении превентивного удара по высшему руководству России. Я позвонил в Вашингтон и поговорил с двумя людьми в Администрации, которые предпочли остаться анонимными.

С.В.Лавров: Я тоже цитировал анонимный источник.

Вопрос: Они сказали, что не могут ручаться за всех в Администрации (она большая), но, конечно, таких планов нанести удар по высшему российскому руководству нет и быть не может. Верите ли Вы, на основе того, что знаете, что действительно в Вашингтоне кто-то, имеющий реальную власть, разрабатывает планы удара по российскому руководству?

Второй вопрос. В Вашингтоне неоднократно Госсекретарь Э.Блинкен и Советник по национальной безопасности Дж.Салливан говорили о том, как Вашингтон предупреждает Россию о том, что она не должна идти по какому-то пути, иначе будут самые серьезные последствия. Не хотите ли Вы воспользоваться этой возможностью, чтобы сказать Администрации, что бы произошло, если бы кто-то такой удар попытался нанести?

С.В.Лавров: Я пользовался анонимным источником, но в отличие от Вас (Вы ведь знаете Ваших анонимов), я его не знаю. Знаю, что он был «прорекламирован» как высокопоставленный.

Вопрос: «Нью-Йорк таймс» прорекламировал?

С.В.Лавров: Да.

Вопрос: То есть «Нью-Йорк таймс» воспринимал его всерьёз?

С.В.Лавров: Мы привыкли, что это серьезная журналистика. Хотя всё больше указаний на то, что это не всегда бывает так, но тем не менее. Я хотел сознательно гипертрофировать эту анонимную утечку, потому что этот источник сказал (может это была и она, сейчас надо политкорректно говорить он или она или оно), что такая угроза прозвучала, и в принципе Кремль не должен себя чувствовать в безопасности. Как-то так. Там не было ничего лично про В.В.Путина. Но всё было понятно. Я решил акцентировать это сознательно, потому что прозвучало это на фоне не замолкающих «говорящих голов». «Говорящая голова» – это, видимо, которая только говорить умеет. Думать не очень. Из Киева тот же А.М.Данилов…

Вопрос: Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины.

С.В.Лавров: Да, большой специалист по международным делам. М.М.Подоляк…

Вопрос: Советник главы Администрации Президента Украины.

С.В.Лавров: «Крым отвоюем» и «Кремль пусть знает, что до них долетим и там побросаем свои бомбы». Они же это всё говорят каждый день.

Когда похожий, но чуть менее вульгарный тезис прозвучал от «анонимного источника в Вашингтоне», это всё воспринималось без какой-либо реакции самой Администрации. Журналисты не спрашивали на брифинге у г-жи К.Жан-Пьер, что они об этом думают. Когда спрашивали про Крым, был ответ анонимного представителя Пентагона, что они не могут запретить украинцам работать своими вооруженными силами по территории, которую они считают Украиной. Это серьезное изменение позиции.

В апреле 2014 г. после госпереворота и референдума в Крыму (уже упоминал об этом, не должно быть секретом), мы собирались в Женеве. Госсекретарь США Дж.Керри, Ваш покорный слуга, глава дипломатии Евросоюза К.Эштон, и А.Б.Дещица, исполнявший у путчистов обязанности куратора внешнеполитического ведомства. Мы сидели и обсуждали бумагу, состоящую из одной страницы, в которой главным тезисом была поддержка федерализации Украины и начала процесса с участием всех регионов Украины. Это воспринималось абсолютно естественным образом евросоюзовским делегатом и Дж.Керри. Потом никуда эта «бумажка» не делась. Но она не обрела какой-то статус. Параллельно мы с Дж.Керри проводили двусторонние долгие беседы. В одной из них он сказал, что они прекрасно понимают, что выбор крымчан искренен и никаких сомнений здесь не возникает. Но, мол, надо как-то оформить, еще разок провести референдум, заранее пригласив ОБСЕ, ООН, еще кого-то. А то всё «впопыхах» сделали. Я ему объяснил, что это было так сделано, потому что состоялось сразу после того, как путчисты бросили на Крым «поезда дружбы» с вооруженными молодчиками, «Правый сектор» и прочие неонацистские ультрарадикальные группировки, которые штурмовали здание Верховного Совета Крыма. Население не хотело ждать повторения подобного рода агрессивных провокаций.

Президент Дж.Байден постоянно говорит, что для того чтобы избежать третьей мировой войны, надо чтобы Украина «победила». Он совсем недавно это произнёс. Не очень понимаю логику потому что потом он же говорит, что «мы не будем напрямую сражаться с Россией, иначе это будет третья мировая война». А через какое-то время добавил, чтобы избежать этого, «надо чтобы Украина победила». У нас нет канала диалога. Периодически председатель Объединенного комитета начальников штабов М.Милли звонит начальнику Генерального штаба Вооруженных сил России В.В.Герасимову, Министр обороны США Л.Остин общался с нашим Министром С.К.Шойгу пару раз за это время. Это хорошо и полезно. Но всё ограничивается тем, что надо быть осторожными.

Вопрос: В своё время Х.Клинтон, когда была госсекретарем США, сформулировала принцип американской дипломатии, действующий до сих пор. Это «идти и жевать жвачку одновременно». В данном случае, если говорить о российско-американских отношениях, он подразумевает, что США сдерживают Россию, помогают Украине во всём, пытаются помочь Украине «победить Россию на поле боя». Но в то же самое они время хотят разговаривать с Россией по тем вопросам, которые им интересны. Сейчас им интересно говорить с Россией по поводу возобновления инспекций на ядерные объекты в рамках реализации договора СНВ-3. Соединенные штаты апеллируют к тому, что мы ядерные сверхдержавы и ради стратегической стабильности нужно, чтобы были инспекции. На мой взгляд, это весьма лицемерно. Я вижу главную угрозу стратегической стабильности как раз в той гибридной войне, которую США ведут против нас, а не в том, есть или нет инспекции. В любом случае, нам это надо? Да, это одна из возможностей диалога с США, но в том контексте, как это преподносят США, надо ли?

С.В.Лавров: В молодости я легко ходил, жуя жвачку и не испытывал никакого неудобства. Это американский образ. У нас говорят иными идиомами, включая то, как ведут себя любители рыбной продукции.

Вы абсолютно правы. Их интересует возобновление инспекций. Естественно мы анализируем ситуацию. По нашей оценке, это им нужно для того, чтобы понять, «а если вдруг», то чего им ожидать. Это при всех «заклинаниях» о недопустимости ядерной войны, которым мы по-прежнему привержены на сто процентов. Недавно вновь это подтвердили в нашем специальном заявлении, сославшись на инициированные Россией заявления ядерной «пятерки» о том, что в ядерной войне не может быть победителя, и она никогда не может быть развязана. В июне 2021 г. на саммите президенты Дж.Байден и В.В.Путин по нашей инициативе обновили и переподтвердили соответствующие заявления конца 1980-х гг. Р.Рейгана и М.С.Горбачева.

Им хочется проводить эти инспекции. Они нам направляют сигналы, звонят представители Совета национальной безопасности и очень хотят всё возобновить. Мы (абсолютно в русле Вашего анализа о том, что стабильность обеспечивается не инспекциями) цитируем этот договор. В преамбуле этого договора сказано, что Российская Федерация и США, «работая в этой связи над упрочением новых стратегических отношений, основанных на взаимном доверии, открытости, предсказуемости и сотрудничестве» и т.д. Сейчас это всё перечёркнуто США. Мы практически названы врагом. Никакого доверия не существует. Они нам об этом говорят прямо. В той же преамбуле говорится, что стороны признают неразрывную связь между стратегическими наступательными и стратегическими оборонительными вооружениями. Да, это был максимум на что американцы были готовы пойти для того, чтобы обозначить понимание наших озабоченностей по их планам в противоракетной обороне, по созданию глобальной противоракетной обороны, но, тем не менее, эта связь в договоре закреплена. Ещё на предыдущем этапе, до нынешних событий, в рамках консультаций по исполнению договора мы привлекали их внимание к тому, что связь есть. Там добавлено, что связь не просто существует, а имеет решающее значение для будущих разговоров о сокращении стратегических вооружений. Они говорят, что «это же преамбула». Мы привлекаем их внимание к тому, что наша Государственная дума при ратификации договора сделала заявление о том, что без упоминания тесной неразрывной взаимосвязи между наступательными и оборонительными стратегическими вооружениями ратификация была бы невозможной. Это не какая-то «прелюдия» к чему-то, не имеющая большого значения, это юридический факт. Конечно, они нарушают это обязательство. Глобальная противоракетная оборона выстраивается по периметру наших и китайских границ. Все разговоры о том, что «не беспокойтесь, это всё против Ирана и КНДР» ушли в прошлое. Никто об этом уже не вспоминает. Открыто декларируется, что противоракетные системы должна помогать «сдерживать» Россию и Китай.

В этих условиях, если они видят в этом договоре только одну важную для себя вещь: «дайте нам приехать и посмотреть», это не очень честно. С технической точки зрения, санкции серьёзно осложнили наши возможности осуществлять встречные инспекции. Даже если будет разрешение на пролет самолета через все территории стран на пути (гипотетически) к Женеве, члены делегации и экипажи, как мы проанализировали, будут испытывать серьезные трудности с платежами за гостиницу, питание, заправку самолета. Ничего этого они не могут гарантировать. «Давайте возобновим, а там по ходу посмотрим». Техническая тема абсолютно второстепенная, и даже третьестепенная.

Стратегически принципиальный вопрос – они подорвали все основы, на которых этот договор зиждется. Тем не менее, мы, изложив все это нашим американским коллегам, сказали, что мы полностью привержены нашим обязательствам по договору в той части, в которой они могут быть реализованы на равноправной основе: будем своевременно и в полном объеме предоставлять им информацию, предусмотренную договором и направлять соответствующие уведомления.

Вопрос: Продолжая тему про реальную угрозу стратегической стабильности, Дж.Байден заявил, что чтобы не допустить третьей мировой войны, «Украина должна победить на поле боя». Что, по вашему мнению, США будут делать, когда Украина проиграет на поле боя? Это мне представляется неизбежным. Они же убедили себя в том, что эта война не только и не столько за Украину, сколько за американское лидерство, пресловутый «миропорядок, основанный на правилах», то есть американскую гегемонию и т.д. Что они будут делать, когда Украина проиграет?

С.В.Лавров: Вы ставите меня в тупик. Обычно стараюсь, прежде чем что-то сказать, подумать. И то, признаюсь, не всегда получается. Когда человек говорит такие вещи, наверное, что-то у них есть «в запасе» на такой случай, если это было осознанное заявление.

Сейчас все опять стали говорить о необходимости переговоров. Но тут же обвиняют нас в том, что мы от них отказываемся. Хотя Президент России В.В.Путин неоднократно говорил, что никаких серьёзных предложений нет.

Пример стамбульской истории со всей очевидностью показывает, что и в тот раз им «ударили по рукам» и сказали: «Рано. Вы еще Россию не истощили до той стадии, когда нам, американцам, покажется, что это уже достаточно». Когда говорят, что Киев «готов», а Россия «не хочет», это делается на «голубом глазу», на фоне того, что Киев заявляет, что никогда за стол переговоров не сядет, пока они не освободят свои «исконно украинско-крымские» земли и прочие. Пока Россия не «капитулирует», не заплатит «репарации», нас не примут в какую-то новую «тусовку». И после трибунала еще. А в феврале 2023 г. будут «сбивать» новые ряды. Интересно будет посмотреть.

Сейчас и уже давно всё выносится за рамки ООН. Французы с немцами создавали какие-то платформы по международному гуманитарному праву. Потом создавали Альянс мультилатералистов во главе с ЕС. На вопрос, почему этим не заниматься в ООН, где в самом формате максимально возможно присутствует многосторонность, отвечали, что там ретрограды, а они – мультилатералисты-передовики.

Потом Дж.Байден созывал «саммит демократий», решая, кто демократ, а кто – нет. Сейчас «демократ» в американском понимании, это тот, кто лоялен даже не США, а Демократической партии США. Лингвистически понятно. Потом созывали Европейское политическое сообщество. Недавно США проводили у себя саммит США-Африка. В отличие от нас, которые пригласили всех на первый саммит и всех на второй в середине 2023 г., американцы сами решали, что такое Африка как географическое понятие. Шесть или семь стран не позвали, потому что там правительства пришли к власти «незаконным» путем, т.е. не через выборы. А на Украине правительство пришло к власти просто через кровавый госпереворот.

Вопрос: Я, как человек, только что приехавший из Вашингтона, могу с Вами поспорить. Если Администрация Дж.Байдена решила, что «что-то» не Африка, значит «что-то» не Африка. Вы уже бросаете вызов основам основ. Если кто-то принял решение, что «это» не Африка, почему в Москве с этим не соглашаются?

С.В.Лавров: Чтобы закончить с перечислением этих «выкрутасов», о перспективе опять создать какой-то форум безопасности без России. В.А.Зеленский выдвинул план из десяти пунктов, а Д.И.Кулеба уже расписывает кураторов из западного лагеря по каждому из десяти пунктов. Они сейчас будут поручения давать.

Вопрос: Возвращаясь к Г.Киссинджеру. Он написал много лет назад, что лидеры редко врут друг другу, потому что в отличие от публичной дипломатии, когда ты имеешь дело с соперником, говорить правду и полную правду как-то не до конца предполагается. Но когда лидеры говорят друг с другом, они обычно друг друга не обманывают, потому что им придется иметь дело друг с другом снова и минимум доверия это фундаментальный принцип дипломатии.

Сейчас, мне кажется, мы пришли к ситуации, когда никакого доверия нет, когда даже в Вашингтоне и Брюсселе кичатся тем, что с Россией доверия, доверительных отношений нет и быть не может. Когда открыто после переговоров с Вами, Президентом России оглашают, что было сказано. Когда заявляют, что были предупреждения во время грузинского кризиса 2008 г., что нужно было «убрать» М.Н.Саакашвили. Когда сейчас и Вам, и В.В.Путину приписываются заявления, которые (как потом выясняется) никогда не делались.

У меня к Вам вопрос: как Вам работать в таких условиях с Вашими бывшими американскими коллегами, которые, тем не менее, остаются великой державой, с которыми приходится иметь дело и при минимальном и публичном, и конфиденциальном диалоге, существующем сегодня. Какое бы Вы могли дать пожелание? Не риторическое, а серьёзное тем, кто в Вашингтоне определяет американскую политику, чтобы в новом году серьёзный диалог всё-таки начал осуществляться.

С.В.Лавров: На счет диалога, мы бы не хотели делать никаких пожеланий. Они прекрасно знают, что диалог прерывали не мы. Просить возобновить диалог мы не собираемся. Это не в нашей традиции. В нашей традиции всегда откликаться на здравые предложения, если последует предложение встретиться.

Было несколько неформальных предложений за этот период. Мы каждый раз отвечали согласием. Материализовалось одно из них. Встреча Директора ЦРУ У.Бёрнса и главы СВР С.Е.Нарышкина в Анкаре. Она предполагалась быть конфиденциальной, но всё «утекло». Мало что держится в секрете в наши дни. Хотя мы всегда стараемся такую договоренность соблюдать. Были и другие параллельные «заходы». Тоже со ссылкой на «поручения» из Вашингтона. Мы не отказывались ни разу. Но потом эти «заходы» как-то «сошли на нет».

Хотел бы пожелать быть немного более «демократами» не в своем смысле, а на международной арене. Когда ты заводишь разговор о демократизации международных отношений, причем не о чем-то сверхъестественном и новом, а о том, чтобы эти отношения опирались на Устав ООН, где записано, что ООН основана на суверенном равенстве государств. Больше ничего не надо. Только следовать этому обязательству, которое своей рукой американские авторы (вместе с нашими) вписывали в этот основополагающий документ. Потому что иначе они себя ощущают в праве (я приводил эти примеры, они у всех на слуху) вдруг решать, что безопасность США резко ухудшилась или в решающей степени зависит от того, что происходит в Югославии; от того, что кому-то показалось, будто С.Хуссейн делает какие-то изыскания в области ОМУ; или М.Каддафи недостаточно «симпатичен» или может быть слишком много знает о том, как финансировалась избирательная кампания президента Франции в определенном году. И всё. За десять тысяч миль посылают экспедиционный корпус. Разрушили Ливию до основания. Сейчас они сами пытаются её собирать. Так же как американцы в свое время настояли на том, что нужно Судан разделить на две части. Потом стали жаловаться, что их не слушают ни те, ни другие. Сейчас против Судана и Южного Судана требуют вводить санкции. И уже вводят их.

В Ираке, (Сотни тысяч людей, города сровняли с землей. Никакого оружия не нашли) Т.Блэр в своих воспоминаниях сказал, что «дали маху», ошиблись, «ну с кем не бывает». И это всё – через океан. Уже не говорю, какие причины американцы «объявляли» для того, чтобы вмешаться в Доминиканской Республике, в Гренаде. Там Президент Р.Рейган говорил, что создалась угроза жизни американских граждан. Просто угроза. А американцев там было тысячи. Вторгаются, меняют власть и т.д.

В нашем случае с русскими и русскоязычными людьми на Украине, их права, язык, образование, СМИ, культура были законодательно растоптаны. Потом госпереворот. Тогда сразу же инстинктивно прозвучало от путчистов, что надо запрещать русский язык, переставать с ним «работать», а русских вообще из Крыма «выгнать». Мы пошли на Минские договоренности. Они касались небольшой части тех территорий, о которых сейчас идет речь. На Украине ничего не принималось ни при П.А.Порошенко, ни при В.А.Зеленском без настоятельного американского совета. И если Запад, США прежде всего, тогда выполнил эти несложные в общем-то договоренности, ничего бы не было. Не было бы путча и госпереворота, если бы тогда немцы, французы, поляки, гарантировавшие сделку между В.Ф.Януковичем и оппозицией, настояли на том, чтобы путчисты прекратили это «безобразие» и вернулись к соглашению, то через 5-6 месяцев там были бы выборы, которые эта оппозиция бы и выиграла. Всё было понятно. Зачем это нужно было делать? Ответ у меня только один – потому что в таком случае подвергалась бы ревизии и риску теория, которую выдвигал С.Бжезинский. И тогда Украина, при условии, что достигнутые договоренности выполнились, и всё бы оставалось так, как было в границах 1991 г., это создавало бы условия, когда Россия с Украиной сохраняли бы нормальные отношения (фантазирую сейчас, полагаю, недалеко от истины).

А так нужно было «поставить» русофобов, разорвать договоренность с В.Ф.Януковичем и начать то, что они продолжают делать: внедрять в законодательство оправдание нацистской теории, а нацистскую практику продвигать через батальоны в повседневную жизнь.

В американском Конгрессе, когда одобряли военный бюджет США, в очередной раз, как это делают конгрессмены каждый год, включили запрет на любую помощь (военную, материальную) «Азову». Каждый раз Пентагон возражает против этого и добивается исключения этого запрета из американского бюджета. Это уже о многом говорит.

Вопрос: Ваше предсказание на следующий год? Не прошу Вас фантазировать, это не занятие для министра. То, чем бы Вы были готовы поделиться в плане Ваших собственных ожиданий.

С.В.Лавров: Мы всегда должны быть реалистами. Я не пессимист, хотя говорят, что пессимист – это хорошо информированный оптимист. Это насчет стакана: наполовину полный или наполовину пустой. Здесь еще важно, какая жидкость находится в стакане.

Мои ожидания реалистичны. Убежден, что мы через наше упорство, терпение, целеустремленность будем защищать благородные цели, имеющие жизненно важное значение для нашего народа и нашей страны, последовательно, оставаясь всегда готовым к равноправному диалогу и к договоренностям, которые будут обеспечивать действительно равную, неделимую безопасность в Европе.

Это предполагает учет интересов России. Это не что-то, что мы придумали и требуем. Это то, под чем подписались все западные лидеры и в Стамбуле в 1999 г., и в Астане в 2010 г., да и в рамках документов Совета Россия-НАТО. Нам говорили неправду, если выражаться дипломатично.

Россия. США. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 декабря 2022 > № 4258369 Сергей Лавров

Несколько беспилотников вошли в воздушное пространство Южной Кореи

Александр Ленин

Сразу несколько беспилотников вошли в воздушное пространство Южной Кореи. В ответ Сеул по тревоге поднял в воздух истребители, вертолеты и другие авиационные средства, которые произвели предупредительные выстрелы и попытались уничтожить БПЛА. Как заявляет агентство Рёнхап и другие местные СМИ, аппараты прилетели из КНДР. Предположительно не менее пяти дронов пересекли военную демаркационную линию между двумя странами.

"Северокорейские беспилотники были небольшими - не более двух метров, один из них пролетел до северных районов Сеула, еще четыре пролетели в районе острова Канхвадо. Наши военные немедленно отреагировали исходя из права на самозащиту", - заявили в комитете начальников штабов Республики Корея.

В ходе инцидента самолет 8-й эскадры ВВС Южной Кореи потерпел крушение и упал в поле у поселка Муккери (уезд Хвенсон. - Прим. "РГ"). Экипаж катапультировался. Вторжение дронов привело к сбоям в полетах гражданской авиации. Временно приостановлено выполнение около 20 внутренних и десяти международных рейсов. В Сеуле произошедшее назвали провокацией. Пресс утверждала, что военная авиация Южной Кореи испытывала сложности при попытке уничтожить нарушившие воздушное пространство беспилотники. Сделать это оказалось непросто, так как БПЛА передвигались на низких высотах, постоянно меняли траекторию полета и приближались к местам проживания гражданского населения. В последний раз южнокорейские военные фиксировали дроны КНДР у своих границ в 2014 и 2017 годах. Тогда, по версии Сеула, они использовались в разведывательных целях.

Япония в два раза увеличит военные расходы

Александр Ленин

Правительство Японии одобрило три ключевых документа по обороне и безопасности страны, что приведет к смене парадигмы развития островного государства. Токио получил право наносить удары по целям на территории потенциального противника и намерен в два раза увеличь военный бюджет.

В частности, существенным образом были обновлены Стратегия обеспечения национальной безопасности, которая определяет основные направления внешней политики в области обороны, Стратегия национальной обороны, где говорится о целях и средствах обороны, и План обеспечения обороноспособности - там приводятся расходы на оборону и масштаб вооружений.

Изменение перечисленных доктринальных документов подразумевает доведение до 2027 года военных расходов Японии до 2 процентов ВВП. Премьер Фумио Кисида распорядился обеспечить финансирование бюджета на оборонные нужды в 2027 году на уровне 8,9 триллиона иен (64,8 миллиарда долларов), что примерно в 1,7 раза больше, чем 5,37 триллиона иен (39 миллиардов долларов) в текущем году. Траты на оборону за пятилетний период должны будут достичь около 43 триллионов иен (318 миллиардов долларов).

Указанные средства пойдут в том числе на развитие собственного контратакующего потенциала, в рамках которого будут закуплены американские крылатые ракеты Tomahawk. Японская сторона также собирается приобрести беспилотники на общую сумму 1 триллион иен (около 7,3 миллиарда долларов), модернизировать баллистические ракеты наземного базирования "Тип-12" и усилить оборонительный потенциал в кибернетическом пространстве. Так, численность специализирующего в киберсфере личного состава национальных Сил самообороны планируется довести до 20 тысяч человек.

Изыскать дополнительные средства на повышение оборонного бюджета в Токио намерены за счет повышения налогов. Такое решение после долгих дискуссий было принято в правящей Либерально-демократической партии (ЛДП) Японии.

Так, предполагается увеличить корпоративный налог с нынешних 23,2 до 27,2 - 27,7 процента, а также изменить двухпроцентный налог на восстановление, который был введен для финансирования работ по приведению в порядок пострадавших после землетрясения и цунами в марте 2011 года территорий. Власти исходят из того, что 1 процент будет по-прежнему направляться на восстановление, а еще 1 процент - на нужды обороны. Наконец ожидается введение дополнительного налога на сигареты из расчета 3 иены на каждую сигарету.

Большинство жителей Японии не в восторге от замыслов правительства возложить бремя расходов на оборону на местных налогоплательщиков. Об этом свидетельствуют данные опроса общественного мнения, проведенного агентством Киодо.

Исследование показало, что 64,9 процента респондентов выступили против соответствующей инициативы. Идею повышения налогов поддержали 30 процентов опрошенных. Вероятно, недовольство населения в очередной раз спровоцировало падение рейтинга действующего кабинета министров, который, как отмечает газета "Майнити симбун", снизился до рекордной отметки в 25 процентов.

С формальной точки зрения японское правительство обосновывает сдвиги в своей оборонной политике наличием угроз, которые, как полагают в Токио, исходят, прежде всего, от КНР, Северной Кореи и России. Продолжающий усиливаться Китай на японском архипелаге и вовсе назвали "самым большим стратегическим вызовом, какого раньше не было". Пхеньян тревожит японцев своими ракетной и ядерной программами, в развитии которых наблюдается определенный прогресс. Москва была упомянута, естественно, в контексте спецоперации на Украине. Кроме того, японцы обеспокоены развитием стратегического российско-китайского сотрудничества.

Официальный Токио продолжает заверять, что японская нация останется миролюбивой. В Японии указывают на отсутствие планов становиться "военной сверхдержавой", которая могла бы угрожать другим государствам, и отходить от трех неядерных принципов, во всяком случае, пока.

Впрочем, история показывает, что японское государства не всегда могло претендовать на статус мирного. После разгрома во Второй мировой войне Токио по сути был вынужден пойти на серьезные самоограничения своей политики и амбиций. Красноречиво говорят о "миролюбивом" характере японцев многочисленные вооруженные конфликты, в которых они принимали участие с далеко не оборонительными целями. В результате сегодня японская сторона имеет неурегулированные территориальные разногласия практически со всеми своими соседями, в том числе с Китаем, Южной Кореей и Россией.

В азиатских странах до сих пор с ужасом вспоминают о тех зверствах, которые японская армия чинила на территории этих государств. В Сеуле не могут пойти на полноценное сближение с Токио из-за преступлений, которые японские солдаты и офицеры совершили на Корейском полуострове в годы Второй мировой войны. Неоднократно Япония воевала и с Россией. Здесь стоит упомянуть русско-японскую войну 1904 - 1905 годов, бои красноармейцев с японскими захватчиками на Халхин-Голе в 1939 году, а также участие Советского Союза в разгроме милитаристской Японии в августе - сентябре 1945 года. Не исключено, что со временем изменения японской оборонной политики могут привести к серьезному обострению ситуации в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР).

Несмотря на это, США поддержали обновления в Стратегии национальной безопасности Японии. Как заявили в Госдепе и Пентагоне, это позволяет Вашингтону и Токио активнее взаимодействовать в сфере безопасности и меняет возможности совместных действий в регионе и по всему миру.

"От Афганистана до Украины Япония является незаменимым для нас партнером при решении самых острых проблем в сфере глобальной стабильности", - подчеркнул госсекретарь США Энтони Блинкен. Такая реакция американцев вполне логична, так как Соединенные Штаты смогут теперь поставлять своему восточноазиатскому союзнику еще больше оружия.

"Мы приветствуем решение Японии приобрести новые средства и укрепить потенциал сдерживания в регионе, включая возможности нанесения контрудара", - указал глава американского оборонного ведомства Ллойд Остин, тем самым подтверждая прямую заинтересованность Вашингтона в произошедших сдвигах в оборонной политике своего партнера.

В свою очередь в Китае раскритиковали инициативу Японии по наращиванию военных расходов и другие изменения оборонной политики.

"Попытки найти предлог для укрепления и расширения своих вооруженных сил с помощью раздувания китайской угрозы не увенчаются успехом", - заявил официальный представитель МИД КНР Ван Вэньбинь.

Впрочем, в Стране восходящего солнца по-прежнему имеются эксперты, которые трезво смотрят на происходящие процессы.

"Наличие таких возможностей (нанесение удара по противнику - прим. "РГ") сделает Японию более опасной страной в глазах наших соседей", - пояснил профессор Университета Сэйкэй (это учебное заведение оканчивал бывший премьер Японии Синдзо Абэ - прим. "РГ") по имени Сэйдзи Эндо, мнение которого приводит газета "Асахи симбун". По его словам, произошедший фундаментальный сдвиг в оборонной политике Токио усилит нестабильность в Восточной Азии и спровоцирует гонку вооружений.

«Монголам сложнее договориться между собой, чем с внешним миром»

ЮРИЙ КРУЧКИН

Востоковед, переводчик (Улан-Батор).

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Про Монголию в нашем безумном мире не часто вспоминают, но недавние народные волнения в Улан-Баторе из-за кражи чиновниками крупной суммы денег через махинации с экспортом угля в Китай всколыхнули мир. Причастные уже обнаружены. О причинах произошедшего, возможном внешнем влиянии, о том, как в Монголии ощущается тот факт, что Азия находится в центре внимания мировой политики Фёдор Лукьянов поговорил с востоковедом Юрием Кручкиным – специально для передачи «Международное обозрение».

– То, что происходит, это случайность или действительно возникли системные политико-экономические проблемы?

– Нет, это не случайность. Проблемы всегда были. Наверное, немножко обострились, особенно те, о которых никто не говорит, в предчувствии предстоящих проблем: как эту зиму пережить, будет ли топливо, будет ли дизель, что получится с неожиданно холодными днями и ночами. Я думал, что всё немножко успокоится, но на улице города появились всадники. То есть приехали сельские жители, которые решили внести свою лепту в список требований. Но там, в принципе, требование одно: скажите, кто украл уголь или деньги от угля, и давайте их всех четвертуем.

– Суммы безумные фигурируют, даже неправдоподобно. Как вообще возможно украсть такие огромные деньги?

– Я точные цифры не смогу сейчас привести, но приблизительно, допустим, это выглядит так. Монголия официально, по монгольской статистике, поставляет 30 млн тонн угля в Китай. Главный потребитель – это Китай. А китайская открытая статистика утверждает, что они закупили у Монголии 36 млн тонн. То есть разница в 6 млн тонн. Но это приблизительные цифры. Кто вывозит уголь? Как минимум 7 тысяч автомобилей, хотя говорят, больше, говорят и о 15 тысячах самосвалов, и принадлежат они десяти-двенадцати олигархам. А граница же длинная. Сейчас подтянули ещё одну железную дорогу, теперь у нас их две. Скоро будет и третья железная дорога. Это всё чётко контролируется. А когда вывозится машинами… Тут одна из самых протяжённых сухопутных границ в мире. Точно проконтролировать, сколько вывезли на этих самосвалах вряд ли кто-то сможет.

Китайцы якобы своих людей наказали. Поменяли руководство в приграничных городах, таможне. А монгольской стороне, видимо, китайские товарищи во время визитов сначала к монгольскому премьер-министру Оюун-Эрдэнэ, а потом во время недавнего визита монгольского президента Хурэлсуха не намекнули, а сказали, что ваши ребята там что-то химичат, давайте мы с этим всё-таки разберёмся. Мы со своей стороны порядок навели, давайте вы тоже наводите.

Информация просочилась в прессу, а народ очень активно это подхватил. Монголия занимает первое место в Азии по использованию интернета, компьютеров, социальных сетей на душу населения. И поднять, особенно студенческую молодёжь, не так уж и сложно. Вот такая предыстория.

– Вы говорите – как пережить зиму. Но зимы-то каждый год суровые. Почему раньше такого не было? Именно из-за того, что уголь весь куда-то делся?

– Нет, угля хватает. Не хватает топлива. Россия поставляет из Прибайкальского региона, из Иркутской области, из Ангарска бензин, горючее, дизель. Если я не ошибаюсь, «Роснефть» заключила договор только до 1 февраля. Дальше будут или какие-то изменения, или увеличение цены, поэтому монголы сейчас впервые в истории обратились к Китаю за помощью и с просьбой прикупить у них немножко дизеля, хотя Китай тоже у России всё это покупает. Вот такая ситуация. У нас говорят: «Москвичи хорошие люди, только квартирный вопрос их испортил». Монголов испортил, я бы сказал, автомобильный вопрос.

Когда я прибыл первый раз в Монголию сорок лет назад, здесь на всю столицу было всего 2 тысячи частных автомобилей и всего примерно 50 машин такси. Сейчас – более полумиллиона. Естественно, как только появилась возможность, народ начал покупать машины, где только мог. В основном в Германии, в Японии, в Корее. Все уже привыкли к хорошей жизни, когда можно повсюду, особенно в сельскую местность, на природу выехать на машинах. И любой сбой в поставках сразу отражается на городском хозяйстве и на многих других инфраструктурных проектах, моментах и так далее. Это одна из тревог, которую монгольское правительство пытается как-то решить.

Я бы сказал, всё-таки много зависит от менталитета. Монголам сложнее договориться между собой, чем с внешним миром. Это уже проистекает из кочевнического образа жизни, когда каждый сам по себе, надеется сам на себя, завидует соседям. Поэтому я предполагаю, что сейчас объявят якобы виновных, но это всё будут «козлята» отпущения – козлы пока в тени. И против них, скорее всего, ополчились другие олигархи, которым мало досталось или ничего не досталось. Поэтому мне кажется, здесь внутренний фактор играет роль.

– Вопрос глупый, наверное, но у нас, сами знаете, какое сейчас мироощущение. Внешний фактор имеет место? Как-то использует происходящее?

– Насчёт различных НПО, фондов я много слышал, в частности о фонде Сороса. Но какой-то такой «террористической» деятельности я с их стороны не видел. Может быть, где-то с точки зрения гуманитарных проектов, религиозных свобод что-то есть. В Монголии, кроме исконного буддизма, появилось много различных христианских течений, в основном из Южной Кореи: баптисты, пресвитериане, иеговисты.

Но если иметь в виду то, что говорят про американские фонды, надо исходить из того, какой у них может быть интерес. Конечно, они декларируют, что готовы помочь Монголии, находящейся между двумя авторитарными странами, сохранить демократию, но собственно экономических интересов у американцев я не вижу. Единственная интересная деталь: объявили, что через год будут прямые полёты из Монголии в США. Но это цена вопроса около 60 млн долларов. В Америке проживает и работает где-то около 40 тысяч монголов. Они теперь будут летать в Америку напрямую, а не через Корею или Пекин.

– Американо-китайские противоречия сейчас, наверное, постепенно становятся главным стержнем мировой политики. С этим волнения не могут быть связаны? Всё-таки Монголия действительно рядом и между.

– В данном случае то, что требуют митингующие, – не в пользу какой-то страны или бизнес-группы какой-то страны. Это действительно желание навести порядок. Представить, что это могли сделать китайцы или американцы… Я бы не спешил. И китайцы, и американцы могут поддерживать каких-то конкретных людей и бизнес-группы – возможно, конечно, потому эта заваруха и началась.

– А если посмотреть в целом, отвлекаясь от заварухи: как в Монголии ощущается нарастание разных процессов в Азии, которые, очевидно, и будут продолжаться?

– Монголия очень открыта для информации, поступающей из разных стран, прежде всего из азиатских. И, в общем-то, народ, особенно молодёжь, воспринимают ситуацию таким образом, что они могут на всё влиять – в отличие от Китая, России или от Северной Кореи. Я бы ещё добавил, что монголы очень толерантно взаимодействуют с двумя Кореями. И, если будет такая необходимость, Монголия может быть хорошей площадкой для возможных переговоров между Россией и Украиной. Здесь очень много выпускников украинских вузов. Два президента заканчивали учебные заведения на Украине: во Львове и в Одессе. Есть добрые отношения и с россиянами, и с украинцами.

– А отношения с Китаем? Даже если у Китая нет никаких планов, намерений, но, когда ты сосед такой гигантской страны, плюс волей-неволей исторически, экономически взаимосвязан очень тесно, невозможно не попасть под сильное влияние. Как монголы с этим справляются?

– Ментально, конечно, монголы под китайское влияние вряд ли попадают, а с точки зрения экономики, бизнеса, можно сказать, что до 90 процентов бизнеса так или иначе связаны с Китаем. Самое крупное месторождение каменного угля (Таван-Толгой) и одно из крупнейших месторождений меди и золота (Оюу-Толгой) – их грузопотоки направлены в сторону Китая. Компании могут быть разные, австрало-канадские, ещё какие-то, но всё равно сырьё в основном идёт в Китай. С Россией у нас было много шансов, много возможностей, к сожалению, мы их просто потеряли.

– Совсем потеряли?

– Пока мы ещё сотрудничаем по железной дороге. Наверное, есть и другие интересные темы, которые можно поднять, но самые важные из них – по горнодобывающей отрасли – сейчас уже заняты канадцами, австралийцами, британцами и китайцами, конечно.

– Считается, что монголы хорошо относятся к русским и к России. Это остаётся?

– Монголы относятся к русским хорошо. Сейчас приняли от 6 до 10 тысяч российских вынужденных эмигрантов, дали им добро, чтобы они получили вид на жительство, рекомендовали им пойти на курсы монгольского языка. Многие прошли трёх- шестимесячные курсы. Некоторые уже устроились на какую-то работу, в том числе и из Москвы есть люди – айтишники. Многие вернулись.

– Это частный аспект. А если Россия, допустим, захочет активизировать свою политику на монгольском направлении, это найдёт отклик?

– У России возможностей до сих пор много, потому что вся основная геологическая информация находится в России. Полторы тысячи наших геологов здесь начинают. Особенно это касается редкоземельных металлов. Есть и нефть, но она высокопарафинистая, меди много, железа много.

– Хорошо. Тогда последний вопрос. У нас любимая сейчас тема: всякие вариации евразийской идеи. Китайцы с этим заигрывают, и Россия, и Турция. Монголия же себя считает, я так понимаю, идейным центром силы Евразии (с Чингисханом, и всё такое). Действительно ли это существенный для монголов политический элемент менталитета или просто игры?

– Для тех, кто понимает, это вполне разумное политическое направление. Монголия очень интересуется нашей Центральной Азией: в хороших отношениях с Казахстаном, возможно, будут прямые рейсы в Узбекистан, с Киргизией тоже – давнишние связи. То есть евразийство, начиная ещё со Льва Гумилёва (книги которого переведены на монгольский язык), здесь хорошо известно. Я думаю, что в политическом плане монгольская внешняя политика, монгольская дипломатия очень активно в этом направлении работают. Единственное, что остаётся у нас пока нерешённым – проблема по линии ШОС. Но здесь Монголия заняла такую позицию, что им достаточно быть просто наблюдателем. А другими вопросами, особенно Таможенным союзом, постоянно интересуются.

– На самом деле – странно. В ШОС сейчас все стремятся – просто для галочки, что ли. Почему в Монголии считают, что ей достаточно быть наблюдателем?

– Они таким образом хотят сохранять нейтралитет, он записан у них в Конституции. Много чего было заложено в Конституции Монголии в связи с предыдущим периодом. В частности, парламентская республика (так и непонятно, подходит или не подходит эта форма правления) была введена, потому что перед этим было сорокалетнее правление одной партии одного человека Юмжагийна Цеденбала. Так что такой синдром уже был, чтобы избавиться от этого, сделали парламентскую республику. 76 человек – депутаты, члены Великого государственного хурала. Сейчас есть предложение увеличить количество членов, чтобы иметь большее представительство. Думаю, что какие-то изменения до конца года будут.

Монголия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 декабря 2022 > № 4313987 Юрий Кручкин

Обзор ядерной политики и противоракетной обороны Джо Байдена и его команды

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

В октябре 2022 г. опубликован пакет документов действующей американской администрации в сфере обороны. Как и предполагалось, на этот раз буквально «одной PDF-кой» выложены сразу и Национальная оборонная стратегия, и Обзор ядерной политики, и Обзор противоракетной обороны[1]. В целом в этих материалах, несмотря на случавшиеся на этапе избирательной кампании заявления о готовности к довольно радикальным изменениям, просматривается уже ставшая традиционной аккуратная преемственность с администрацией Трампа, что наблюдается и в иных сферах.

Особый интерес для автора традиционно представляет «ядерный» документ. Задачи ядерного сдерживания на данном этапе формально сводятся к сдерживанию нападения на США, их союзников и партнёров (причём последняя категория нигде особо не расшифровывается), а применение ядерного оружия допускается только в чрезвычайных условиях для защиты жизненно важных интересов.

Cписок «адресатов» ядерного сдерживания не претерпел изменений: Китай, Россия, Северная Корея, Иран. Что, конечно, не означает невозможность отправить ядерные боезаряды к целям в других странах.

Соответственно, Китай отнесён в категорию долгосрочной и растущей угрозы в ядерной сфере, Россия – угрозы непосредственной и наиболее острой, Северная Корея – угрозы растущей, но ограниченной, Иран – потенциальной. Любопытно, что уже в конце ноября в традиционном Докладе о китайской военной мощи Пентагон уточнил параметры китайской угрозы, отметив оценочное превышение уровня уже в 400 ядерных боезарядов в китайском арсенале, а также оценив его перспективы в 1500 боезарядов к 2035 году.

В части Обзора ядерной политики отмечается отказ от конкретных систем вооружения: прекращается разработка крылатой ракеты морского базирования в ядерном оснащении, снимается с вооружения мегатонная авиабомба B83. При этом первое изделие, появившееся в Обзоре ядерной политики предыдущей администрации, в целом за прошедшие годы и так финансировалось достаточно скромно, однако вокруг закрытия этой программы публично было сломано немало копий. Что касается B83, то главным аргументом в пользу сохранения этого анахронизма в американском арсенале оставалось наличие теоретической задачи по уничтожению высокозащищённых объектов противника, в первую очередь в контексте возможных северокорейских сценариев. Пентагону поручено искать альтернативные способы выполнения этой задачи, при этом в целом понятны физические ограничения по «проникающим» характеристикам любого средства поражения. Насколько известно, приоритетным направлением уже достаточно долго является повышение разведывательных возможностей для поражения уязвимых элементов подземных сооружений (входов-выходов, коммуникаций и так далее). Также нельзя не вспомнить и об активном развитии всё более мощных многотонных обычных (неядерных) боевых частей для южнокорейских ракет.

В части же ядерных боевых частей обращает на себя внимание продолжающаяся чехарда с индексами изделий. Похоже, наличие и порядок новых цифр мало что говорит о реальной конструкции боезарядов (ср. W93 и W87-1), при этом делается акцент на отсутствии «новых характеристик» и возможности разработки и совершенствования боезарядов без натурных испытаний. Модернизация ядерной триады идёт полным ходом – новый бомбардировщик B-21 Raider уже выкатили, новая крылатая ракета LRSO для него активно интегрируется на «старых» B-52H (хотя о пусках пока не объявляли), проекты новых МБР Sentinel и ПЛАРБ Ohio также никуда не делись.

Правда, нельзя отдельно не отметить достаточно пространные, но не очень убедительные рассуждения о форме боевого дежурства и боевого применения американских МБР сухопутного базирования. В рассматриваемом документе утверждается, что их боеготовность характеризуется термином “day—to—day alert”, то есть «повседневное дежурство», а не “hair—trigger alert”, то есть, грубо говоря, «дежурство с взведённым пусковым крючком». Якобы в такой ситуации нет угрозы пуска МБР в условиях недостаточной информации о действиях противника, исходя из опасений о возможной потере ракет прямо в шахтах. Более того, в качестве базового сценария прямо указана возможность американских СЯС пережить начальную фазу удара противника.

В части «нестратегического» ядерного оружия, видимо, в ближайшее время нас ждёт «сертификация» комплекса из малозаметного ударного самолёта F-35A и высокоточной авиабомбы B61-12. Что касается нашумевшей боеголовки пониженной мощности W76-2 для БРПЛ Trident—II, то её сохранение в арсенале увязывается с возможным появлением каких-то иных систем, способных обеспечить «гибкое реагирование» на виртуальную угрозу ограниченного применения ядерного оружия противниками США.

Программа восстановления производства плутониевых питов для ядерных боезарядов продолжает испытывать некоторые проблемы, однако остаётся одним из ключевых приоритетов по сохранению долгосрочной устойчивости ядерного арсенала США. Отдельно подчёркнута (в очередной раз) необходимость модернизации системы боевого управления ядерными силами в целях повышения её надёжности. Это, конечно же, можно только приветствовать.

Но куда более интересной, чем «заклёпки», представляется разработка новых концептуальных подходов. Так, продолжает усиливаться акцент на повышении интеграции обычных и ядерных сил в условные «силы интегрированного сдерживания»[2]. Фактически происходит движение в направлении, которое напоминает российский подход к так называемому стратегическому сдерживанию, базирующемуся в том числе на стратегическом ядерном оружии, стратегическом неядерном оружии и нестратегическом ядерном оружии.

Традиционный отечественный тезис о позитивной роли появления в нашей Военной доктрине понятия «неядерного сдерживания» сопровождается более «гибким» или «плавным» переходом через вроде бы приподнятый порог применения ядерного оружия – теперь и в американском «изводе».

Продолжим затронутую тему «ограниченных сценариев». Целевая задача американского «интегрированного сдерживания» сводится к тому, чтобы противники и соперники и подумать не могли о возможности осуществить те или иные действия (в первую очередь то самое ограниченное применение ядерного оружия) без ответа. Однако наблюдаемое «отзеркаливание» может привести к более опасным подходам к сдерживанию, да и к ведению боевых действий тоже.

Аналогичные процессы отражены и в Обзоре противоракетной обороны: российский подход с акцентом на единую воздушно-космическую оборону творчески воспринят, и теперь и в США прямо говорят об интеграции противоракетных и противовоздушных потенциалов в интересах противодействия всем классам баллистических и аэродинамических целей, а также их различных комбинаций. Таким образом, планируется повышение потенциала как в части обороны территории США, так и в части инфраструктуры и войск передового базирования.

Внимания заслуживает и упоминание необходимости повышать готовность обычных вооружённых сил к ведению боевых действий в условиях оружия массового уничтожения, в первую очередь ядерного. В принципе, это, опять же, не новость, но в контексте неоднократно подтверждённого на высшем уровне в последнее время тезиса о невозможности победы в ядерной войне такой акцент выглядит специфически.

Особенно важным является упор на необходимость поддержки союзников и вовлечения их в совместные программы. Американская система военных союзов, безусловно, даёт определённые преимущества, как географические, так и технологические, но параллельно с этим создаёт и новые проблемы, в том числе и в части снижения устойчивости «сдерживающих конструкций», зачастую базирующихся на взаимной уязвимости.

Не погружаясь в глубины противоракетных сюжетов, отметим лишь неожиданное и в целом позитивное «переподтверждение» взаимосвязи стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений, сформулированное в том числе и в преамбуле действующего ДСНВ 2010 года – пусть и с разногласиями относительно юридической силы этой части Договора. Пожалуй, такая отсылка может свидетельствовать о готовности к диалогу в данной сфере. Хотя, конечно, для такого диалога прежде всего необходима конкретизация российских подходов, пусть уже и отражённых частично в ранее упомянутом «уравнении безопасности» через предложение взаимоувязки ядерных и неядерных, наступательных и оборонительных вооружений, «способных выполнять стратегические задачи».

Итак, основная мысль двух обзоров – в отношениях с Россией и Китаем Соединённые Штаты (как минимум нынешняя администрация) планируют сосредоточиться на сдерживании, которое должно быть укреплено с помощью реализации мер по снижению ядерных опасностей, желательно в формате полноценного контроля над вооружениями.

Весь комплекс документов пропитан отсылками к важности новых и прорывных технологий, инноваций, гибкости, адаптивности и нашпигован прочими модными словами из лексикона технологических фетишистов. Опять же, нарастает российско-американская симметрия – «оружие на новых физических принципах» давно и плотно внедрено в отечественные оборонные нарративы.

СНОСКИ

[1] По забавному совпадению произошло это практически одновременно с программными заявлениями Президента Российской Федерации по вопросам ядерного сдерживания на площадке клуба «Валдай». См.: https://globalaffairs.ru/articles/plenarka-xix-zasedanie-valdai/.

[2] Не можем не поделиться отличной шуткой (https://twitter.com/james_acton32/status/1429431735322910724) Джеймса Эктона — ∫deterrence(x)dx

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 13 декабря 2022 > № 4313730 Дмитрий Стефанович

Путь к вершине качества

К 80-летию Московского эндокринного завода

Николай Карташов,Игорь Бысенков

По оценкам экономистов, 1960-е годы были наиболее эффективным периодом развития советского народного хозяйства. За это время вступили в строй крупнейшие предприятия и объекты энергетики, которые стали надежной основой экономической мощи страны. А величайшие достижения СССР того времени - начало космической эры, освоение "мирного атома" поставило Советский Союз в ряд величайших держав мира.

По закону долга

На фоне экономического подъема по итогам семилетнего плана по всей стране приступили к работе несколько десятков новых фармацевтических заводов. Во многом благодаря этому в 1965 году объем выпуска лекарственных препаратов увеличился в 2,9 раза по сравнению с 1958 годом. В частности, антибиотиков - в 3,9 раза, синтетических гормонов - в 4,2 раза, противотуберкулезных препаратов - в 2,16 раза. Производство готовых лекарственных средств достигло 2 млрд упаковок, инъекционных растворов в ампулах - 2 млрд штук в год.

Экономические показатели следующей - VIII пятилетки (1966 - 1970 гг.), оказались настолько впечатляющие, что ее неофициально назвали "золотой". В результате национальный доход вырос на 42 процента, объем валовой продукции промышленности - на 51 процент.

Важный вклад в эти достижения внес и Московский эндокринный завод. К примеру, семилетний план предприятие выполнило досрочно 19 ноября 1965 года, а за оставшееся время сверх плана было выпущено продукции почти на 300 тысяч рублей. Успех "ковали" все - от рабочего до директора.

В тот период предприятие возглавлял Виктор Иванович Чугаринов. Сегодня таких специалистов называют "кризисными менеджерами". Ну а тогда использовали определения попроще, но значимее: крепкий хозяйственник, человек с обостренным чувством долга и особой ответственностью за порученное дело.

Чугаринов был по образованию инженер-экономист. Он прошел Великую Отечественную войну, награжден орденами Красного Знамени, Красной Звезды и Отечественной войны II степени, уволился в запас в звании подполковника. До того как возглавить предприятие, Чугаринов трудился в Министерстве промышленности мясных и молочных продуктов РСФСР, где получил опыт управленческой деятельности, изучил работу фармацевтической отрасли. Придя на завод в 1957 году, Виктор Иванович многое сделал для его развития. Была проведена оптимизация структуры предприятия, освоен выпуск новых препаратов, а досрочное выполнение и перевыполнение плановых заданий стало "визитной карточкой" завода.

В 1963 году Чугаринов перешел на вышестоящую должность. На смену ему пришла Нинель Николаевна Рапп. Ее трудовая биография в чем-то схожа с биографией героини фильма "Москва слезам не верит" Кати Тихомировой, которая прошла путь от простой работницы до руководителя крупного предприятия. Нинель Рапп, по специальности инженер-технолог мясной и молочной промышленности, начала трудиться на заводе старшим мастером участка. В дальнейшем, пройдя различные производственные ступени, стала директором завода.

В годы работы Нинель Николаевны в качестве руководителя завод фактически пережил свое второе рождение. Были построены новые корпуса, закуплено современное технологическое оборудование, проведена автоматизация и механизация ряда участков, освоен выпуск новых препаратов. Благодаря существенным преобразованиям завод вышел на запланированную проектную мощность по выпуску лекарственных препаратов на сумму более 4 миллионов рублей в год.

Со знаком качества

На Московском эндокринном заводе качеству выпускаемой продукции и экономической эффективности работы всегда уделялось первостепенное внимание.

Вот один из примеров. В архиве сохранился отчет о заседании комиссии предприятия от 18 ноября 1964 года. На нем специалисты обсуждали вопросы повышения качества различных видов инсулина как одного из основных производимых препаратов. В первую очередь ставилась задача увеличить до двух лет сроки хранения, разработать тест по термостатированию при температуре + 50 и +60 С. Планировалось усовершенствовать технологию производства, также продлить до 2-х лет сроки хранения адренокортикотропного гормона.

Активно велись работы и по усовершенствованию пантокрина. Так, в 1965 году требовалось завершить испытания образцов по сроку хранения до полутора лет, к 1966 году улучшить качество упаковки, а для удобства пользования препаратом - ввести флаконы-капельницы.

На основании решений комиссии в начале 1965 года директором утвержден годовой план мероприятий по качеству. План не являлся формальностью, за выполнение его пунктов спрашивали довольно строго. Свидетельство тому - отчет о выполнении плана по качеству за 1965 год. Так, из 18 пунктов 1 не выполнен, 1 отменен, по 1 срок перенесен на следующий год "в связи с отсутствием необходимых материалов".

Также завод получил дополнительное задание на производство 5 тысяч коробок адипозина (применялся в качестве средства, регулирующего жировой обмен) и 2 тысяч коробок инкрепана (применялся для лечения гипертонии). Эти задания были выполнены качественно и в срок.

По итогам социалистического соревнования за второй квартал 1965 года завод занял третье место среди десятков предприятий пищевой, медицинской и парфюмерной промышленности Москвы. Высокий результат станет новой точкой отсчета в борьбе за качество препаратов, которое всегда оставалось в центре внимания руководства. К примеру, в первую и третью среду каждого месяца проводились "заводские дни качества", а на участках - еженедельно по вторникам. Ежедневно велся учет сдачи продукции с первого предъявления, то есть без единого дефекта. Результаты отражались в специальных ведомостях. Еще в 50-х годах была создана так называемая система бездефектного изготовления продукции. Эта система предусматривает не выбраковку изделий, а предупреждение брака. Проверяющий или контролер ОТК при обнаружении первого дефекта прекращал дальнейший осмотр, возвращал продукцию и фиксировал возврат с первого предъявления.

Знаменательным событием для предприятия стало его участие в сентябре 1966 года в Выставке достижений народного хозяйства СССР (ВДНХ). На ней в экспозиции "Новое в технике и технологии производства медицинских препаратов из животного сырья" были представлены лучшие образцы лекарственных препаратов, выпускаемых заводом. Главный комитет ВДНХ СССР по достоинству оценил заслуги специалистов предприятия. За успешное освоение технологий производства новых препаратов и усовершенствование используемых, за механизацию трудоемких операций по подготовке тары для разлива готовых лекарств, осуществляемую только на Московском эндокринном заводе, он был награжден дипломом первой степени. Еще четырех специалистов завода отметили бронзовыми медалями.

Серебряной медали и денежной премии удостоился слесарь экспериментальной лаборатории Анатолий Петрович Кузнецов. Благодаря внедрению его рационализаторского предложения удалось в два раза увеличить производительность труда на вверенном ему участке производства и получить годовую экономию на сумму 3,5 тысячи рублей. По меркам того времени - немалые деньги. Более того, разработанная конструкция поточной линии для отделения фасовки медицинских препаратов, состоящей из четырех полуавтоматов: для розлива жидкостей во флаконы, навинчивания пробок, наклеивания этикеток, заливки пробок смолкой, получила патент и была запущена в серийное производство.

Менее чем через месяц - 8 октября 1966 года главный комитет ВДНХ СССР вновь наградил завод дипломом первой степени, а пяти специалистам были вручены медали выставки и денежные премии.

Очередная выставка состоялась в 1967 году в павильоне "Здравоохранение СССР". К концу года главный комитет ВДНХ принял постановление о присуждении дипломов первой степени Московскому эндокринному заводу за разработку и внедрение способа осветления инсулинового экстракта, а также за освоение и внедрение в производство ряда инсулиновых препаратов. Четверо специалистов завода удостоились золотой, серебряной, двух бронзовых медалей и денежных премий.

В центре внимания - кадры

Успешной деятельности рационализаторов и изобретателей, а также другим достижениям Московского эндокринного завода во многом способствовала тщательно продуманная система повышения квалификации работников и эффективное использование наставничества. Она была разработана и активно поддерживалась еще с конца 1950-х годов, когда предприятие возглавлял Виктор Чугаринов. Опытный кадровик, он прекрасно понимал - только грамотные и обученные специалисты способны придать импульс производству, сохранить и преумножить бесценный опыт, накопленный предприятием. Такой подход был свойственен и другим руководителям завода.

Вновь обратимся к архивным документам - Коллективным договорам на 1964-1965 и 1966 годы, заключенным между директором завода и заводским рабочим комитетом профессионального союза рабочих пищевой промышленности. В соответствии с этими договорами администрация предприятия была обязана выполнять установленные ежегодные планы по подготовке новых кадров, а также планы по повышению квалификации рабочих, инженерно-технических работников и служащих. Показательно, что эти обязательства неукоснительно выполнялись. Так, в 1965 году было подготовлено 30 новых рабочих, а еще 65 повысили квалификацию на производственно-технических курсах. В последующие 5 лет рабочие специальности получили 30 человек, повысили квалификацию 29 инженерно-технических работников и служащих, а также 115 рабочих на специально организованных для этого производственно-технических курсах. В общей сложности обучением были охвачены более 170 человек. Тогда как численность непосредственно занятых в производственных процессах не превышала 300 работников.

Эта практика сохранилась и по сей день, хотя минуло более полувека. Сегодня у Московского эндокринного завода заключены договоры со многими профильными образовательными учреждениями страны, в рамках которых осуществляется взаимодействие по организации целевого обучения работников, практической подготовки обучающихся и трудоустройству выпускников. После окончания учебы молодые люди приходят работать на предприятие, которое заинтересовано в высококвалифицированных кадрах. Именно поэтому представители завода принимают непосредственное участие в актуализации образовательных программ университетов, курируют выполнение дипломных работ. Таким образом, формируются условия для адаптации молодых специалистов, нацеленных на долгосрочную работу, как в научной, так и в производственной деятельности.

В работе с кадрами руководство уделяло внимание не только профессиональным, но и социальным вопросам. Возьмем приказ от 6 мая 1965 года № 51. На первый взгляд, ничего необычного. В связи с производственной необходимостью директор решил, что для работников участка ампулирования и фасовки выходной день 30 мая 1965 года считается рабочим. При этом день отдыха перенесли на 9 июня и организовали коллективную поездку на пароходе в места отдыха.

Как свидетельствуют другие документы, забота о людях являлась одним из главных приоритетов руководства. Например, только в 1967 году для работников завода была получена жилплощадь в размере 2026 квадратных метров. Если считать, что средняя площадь строящихся в то время 2-комнатных квартир составляла около 50 квадратов, то труженики завода бесплатно получили порядка 40 благоустроенных квартир.

На уровне международных стандартов

Примерно в середине 1960-х годов советская фармацевтическая промышленность, а вместе с ней и население страны столкнулись с серьезной проблемой. В рамках деятельности Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) большое количество крупных фармацевтических предприятий по производству готовых лекарственных форм построили в дружественных на тот период Польше, Эстонии, Болгарии, Венгрии… На них выпускали значительную "линейку" популярных антибиотиков, лекарств для терапии заболеваний сердечно-сосудистой системы и т.д. В то же время большинство советских фармпредприятий занималось в первую очередь производством исходных средств для иностранных коллег. Проще говоря, сырья. Кстати, это негативно повлияло на обеспечение лекарствами населения Российской Федерации после распада СССР, когда были разорваны экономические и торговые связи.

Московский эндокринный завод оказался одним из немногих советских фармацевтических предприятий, на котором осуществлялся полный цикл производства лекарственных средств. Именно уменьшению зависимости от "смежников" и "поставщиков" здесь всегда уделялось первостепенное внимание. Это стратегически верное направление до сих пор является приоритетным в работе Московского эндокринного завода.

Безусловно, независимость от "смежников" пришла не сама по себе. Специалисты завода прекрасно понимали, что в данном вопросе нельзя рассчитывать исключительно на свои силы, поэтому активно изучали опыт коллег из ближнего и дальнего зарубежья. Такой вид взаимодействия в отчете центральной научно-исследовательской лаборатории (ЦНИЛ) за 1965 год назвали "связью с родственными предприятиями". Специалисты лаборатории побывали в Литве, где на фармпредприятии в Каунасе подробно изучили новый метод получения питуитрина "М" в производственных условиях, перенимали опыт получения кристаллического инсулина.

Кроме того, ряд исследований специалисты ЦНИЛ проводили непосредственно под руководством сотрудников Всесоюзного научно-исследовательского института антибиотиков, институтов сердечно-сосудистых заболеваний и природных соединений АН СССР.

Сегодня многих могут удивить эти строки из справки о ходе работ по повышению качества и оценки выпускаемых изделий в 1965 году: "Большое количество препаратов завода экспортируется как в страны народной демократии, так и в капиталистические страны. Процент выпуска на экспорт составляет около 20 %. Только в Японию в этом году завод должен отправить 150 тыс. флаконов пантокрина, что составляет 35% от общего выпуска".

Да, именно в Японию, чья фармацевтика считается одной из лучших в мире. А в целом география экспорта включала более 20 стран, таких как Австралия, Германия, Греция, Франция, КНДР, МНР, Сирия, Индия, Куба и другие.

Не случайно со средины 1960-х годов завод сделал особый акцент на соответствие выпускаемой продукции международным стандартам. В тесном сотрудничестве с рядом научно-исследовательских институтов страны были осуществлены доработки препаратов до лучших зарубежных образцов. Это касалось всех 16 выпускаемых препаратов, поскольку на тот момент лишь 6 из них соответствовали предъявляемым требованиям. Работа шла поэтапно. К 1968 году труд специалистов предприятия и ученых увенчался успехом, был достигнут 100-процентный результат. Продукция ни в чем не уступала зарубежным аналогам, а по некоторым показателям их превосходила.

В тот же период на заводе плодотворно велась работа по производству средств из группы инсулина удлиненного действия. Акцент, как и раньше, делался на их соответствие международным стандартам.

Большие объемы экспорта в различные страны требовали новых подходов к маркетингу, хотя, в те годы такого термина в СССР даже не существовало. Однако заводчане активно работали над совершенствованием способов продвижения и конкуренции на международных рынках.

Для выполнения заграничных поставок были закуплены белые импортные ампулы. Особое внимание уделяли изготовлению упаковок, которые должны были быть на уровне лучших зарубежных образцов, осуществлялись переводы инструкций на иностранные языки. Специалисты хорошо понимали, что внешний вид товара помогает увеличить на него спрос. В 1965 году на предприятии была даже введена должность инженера по экспорту. Во многом благодаря этому удалось улучшить дизайн этикеток, ввести в практику использование информационных листовок, а для изготовления упаковок стал использоваться картон высшего качества.

В целом предприятие в 1970 году успешно завершило очередную пятилетку, которая проходила под знаком перехода от административных к экономическим методам хозяйствования. Производственные планы труженики завода выполнили по всем показателям, по некоторым - досрочно. Значительно выросла производительность труда, улучшились его условия, повышена заработная плата работникам…. Впереди заводчан ждало много ответственных задач, для реализации которых требовались высокие компетенции и новые технологии.

Работа с архивными материалами: Анна Багрина.

Вопрос «Труда»: От чего иностранного вы не в силах отказаться?

Трудно дается импортозамещение или разговоры о патриотизме не стоит доводить до абсурда?

Многие обратили внимание на то, что Владимир Путин проехался по отремонтированному Крымскому мосту на мерседесе, а экс-президент Дмитрий Медведев на встрече с партийцами щеголял в «умных» часах американской фирмы Garmin Fenix 7S. Трудно дается импортозамещение или разговоры о патриотизме, в том числе потребительском, не стоит доводить до абсурда?

Андрей Бунич, глава Союза предпринимателей и арендаторов России

— Полного импортозамещения быть не может, это неразумно. Не вижу предательства национальных интересов, если человек ездит на иномарке или ходит в итальянских ботинках. А вот летать в такой огромной стране надо бы на своих самолетах, авиация — сфера технологической безопасности. Чтобы в России появилось больше отечественных товаров, надо не к патриотизму взывать, а создать условия, чтобы бизнесу было выгоднее опираться на внутренние ресурсы. Действовать пряником, а не кнутом. Предпринимателей привлекает рентабельность, а люди голосуют кошельком.

Максим Шевченко, журналист

— Все подряд замещать отечественным не получится и необязательно. Достаточно ограничиться оборонной отраслью. Сам я спокойно живу без импортных товаров, но знаю женщин, для которых жизненно важна зарубежная косметика. Думаю, в том ролике Путин не просто так был в мерседесе. Это стремление показать публике, что санкции не работают. Мол, посмотрите, мерседесами пользуемся, все в порядке, не паникуйте.

Георгий Остапкович, директор Центра конъюнктурных исследований ВШЭ

— В утюгах «Бош» тайваньские или китайские микросхемы. В производстве американских айфонов участвуют порядка 20 стран: какую-то начинку делают корейцы и японцы, в Китае проходит сборка, а в Венгрии готовят коробки с инструкциями. В создании коллайдера участвовало более 100 стран. Все попытки стопроцентного импортозамещения оканчивались неудачами. В России сырьевая экономика, это данность, которую в одночасье не изменить. Необходимо активно искать новые торговые пути, «ремонтировать» бизнес-климат внутри страны, на деньги от нефти и газа докупать все что требуется. Что же касается меня, то из материального не пропало ничего, чем я пользовался. Как болельщика «Спартака» меня больше тревожит то, что я не могу видеть наших спортсменов на мировых состязаниях.

Алексей Макаркин, вице-президент Центра политических технологий

— Путин на мерседесе? Значит, так надо. Большая часть россиян не вдаются в такие тонкости. На них власть и опирается, а критиков Кремль переубеждать не собирается. Из России никто не собирается делать КНДР. Даже в советские времена власть отправляла спецслужбистов за границу, чтобы те похищали технологии и образцы. В ряде отраслей работал серый импорт. Так что все новое — это забытое старое. Конечно, придется в чем-то поджаться, тем, кто ездит сегодня на БМВ и мерседесах, пора приглядеться к китайским авто. Лично мне необходимы определенные иностранные лекарства, на всякий случай сделал их запас. А дальше, возможно, придется их, как говорили в старину, доставать. А вообще-то для укрепления технологической безопасности важно создавать не атмосферу осажденной крепости, а такую среду, чтобы молодые специалисты чувствовали себя в безопасности, видели перспективу и могли спокойно работать.

Евгений Акатов

Снова-здорово

«Ковидные» протесты в КНР

Кирилл Зайцев

Сегодня ковидные протесты кажутся далёким признаком ушедшей эпохи — как интернет по телефонному кабелю или митинги за честные выборы. Тем страннее наблюдать то, как именно волна ковидных бунтов стала основной темой мировых новостей на минувшей неделе. Причина проста — эта волна случилась в Китае.

Ноябрь принёс китайские рекорды заболеваемости ковидом. За один только день 23 ноября по всей Срединной империи насчитали более 55 тысяч новых заболевших. Из 32 провинций поступают сведения о новых высотах, которые бьёт почти забытый в остальном мире вирус. Цифры заражений не были так высоки ещё никогда, даже во время печально известного шанхайского локдауна, когда крупнейший город страны закрыли на двухмесячный карантин.

На фоне роста заболеваемости в столице закрыли большие магазины, парки и музеи, в некоторых городах, к примеру, в Чжэнчжоу, запретили выход на улицу, в Гуанчжоу и в Пекине стали строить карантинные лагеря на десятки тысяч больных и палаточные городки для врачей. 29 ноября рекорд был в очередной раз побит: 71 тысяча новых случаев. Следует понимать, что данные предоставляет британский ресурс Our World In Data, так что цифры стоит мысленно делить на полтора, но даже так показатели огромны — в материале от "Синьхуа" 27 ноября упоминались 44 тысячи человек.

В ответ на явное несоответствие жёсткой ковидной политики этим цифрам в крупных городах страны начались протесты. Формальным поводом для начала протестов, если верить западной прессе, стал пожар в жилой многоэтажке в городе Урумчи, столице уйгурского Синьцзяна. В пожаре, вызванном нахождением почти всех жителей внутри здания, погибло 10 человек, причём власти первое время обвиняли во всём местных, из-за чьих машин пожарные не смогли подъехать к горящему дому. Неофициальные версии китайским говором с американским акцентом рассказывают, что сгоревших людей заваривали в их квартирах, дабы те не гуляли и не распространяли заразу. Уже спустя несколько дней тысячи человек вышли на митинги в Шанхае, Пекине и Нанкине: недовольные китайцы (как один с надетыми масками) скандировали что-то про своё нежелание сидеть под замком, жгли свечи, требовали отменить суровые ограничения и перестать лезть с QR-кодами во все сферы жизни. Символом протеста стал пустой лист бумаги: точь-в-точь как в анекдоте про "И так всё ясно". Параллельно с этим раскручивалась история с протестом на огромном заводе Foxconn в городе Чжэнчжоу — об этом пресса писала как о ковидном бунте, но этот самый бунт странным образом прекратился как только рабочим выплатили задержанные зарплаты, что намекает на иную причину недовольства сборщиков плат для iPhone.

Китай заслужил право на подобный бунт как никто другой. Сложно здраво оценивать, насколько суровы были в действительности местные антиковидные ограничения: мы узнавали о них от западной прессы, что зачастую сравнимо с получением сведений о жизни в КНДР от южнокорейских журналистов. Тем не менее в ряде случаев шила в мешке просто невозможно было утаить. Видео запертых на карантин кварталов, где выли сходящие с ума от изолированности и отчаяния люди. Фотографии карантинных блоков в аэропортах и на вокзалах, куда помещали любых граждан с малейшим подозрением на вирус. Свидетельства очевидцев о лагерях для больных, изъятиях детей у инфицированных. Все эти вещи — уже привычные за почти три года политики нулевой терпимости и за последние девять месяцев особенного её ужесточения — имели эффект накапливания усталости. То, почему эта усталость вспыхнула именно сейчас, объясняют по-разному. Кто-то винит во всём введённые осенью по всей стране "красные метки" на QR-кодах. Кто-то утверждает, что причиной всему надвигающийся сезон праздников, путешествий через всю страну и встреч с родными — всего того, к чему "нулевая терпимость" не располагает. Третьи голосом особого мнения со стороны Госдепартамента принялись строить многомудрые конструкции, сводившиеся к безумству диктатора, задумавшего сгноить полуторамиллиардный народ в бесконечном карантине.

Систему "красных меток" начали вводить уже давно. Суть её состоит в том, что когда гражданин, имеющий QR-код, контактирует (или хотя бы потенциально контактирует) с больным, его код получает специальную отметку. Эта система надёжно привязана к системе тотального отслеживания перемещений и к пресловутому социальному рейтингу, интегрированному в китайские мессенджеры и соцсети, — контактировать с больными и избежать внимания всевидящего электроглаза неимоверно трудно.

В связи с этим вспоминается история из минувшего июня, когда в Чжэнчжоу съехавшимся со всей провинции Хэнань протестовавшим вкладчикам обанкротившегося банка покрасили QR-коды в красный просто на основании потенциального контакта с заражённым, что тут же породило рассуждения о политической природе записи всех неугодных в больные ковидом.

Человек с красной меткой становится неприкасаемым: государство обязывает таких людей садиться на недельный карантин, им запрещено пользоваться транспортом и посещать общественные места.

Столь жёсткая система всплывала в мировом медиапространстве за последний месяц дважды: сначала китайские государственные СМИ, вещающие на иностранных языках, принялись рассуждать об эффективности политики нулевой терпимости. Они и до этого приводили слова различных экспертов, убеждавших в том, что только так и надо бороться с ковидом, но в октябре-ноябре частота этих материалов и упоминание их в медиамейнстриме заметно возросли. Во-вторых, шуму наделала беседа китайского канала CGTN, вещающего в основном на английском, то есть направленного на внешнюю аудиторию, с Клаусом Швабом. Председатель Давосского экономического форума, почётный гость саммита Азиатско-Тихоокеанского сотрудничества, комсомолец и красавец, дал журналистке CGTN интервью на полях этого самого саммита 19 ноября. В интервью герр Клаус прямо сказал, что Китай является образцом для подражания для других стран. При этом, разумеется, показателем для сравнения были не экономический успех, не политическое единообразие многоэтнической кучи малы, не былые демографические достижения и не умение делать выводы из ошибок прошлого — им стала описанная выше система контроля. Именно эта система снится коллективному ВЭФ как неизбежное будущее всего мира — разумеется, после адаптации её ядра под реалии конкретных стран, о чём товарищ Шваб прямо сказал.

Такую жизнь можно оправдать недолгой мобилизацией всех граждан на борьбу с ковидом — в конце концов, все мы прошли через локдауны и штрафы. Но перспектива превращения экстренного порядка вещей в постоянную норму жизни и стала причиной недовольства: особенно отчётливо это проявилось на фоне роста числа заболевших, против которого оказалась бессильна политика жёстких мер, в контексте подготовки к праздничному сезону, когда китайцы миллиардами (это не фигура речи, нагрузка на транспортную систему страны в этот период действительно исчисляется миллиардами человек) ездят по Поднебесной из конца в конец. При этом примечателен тот факт, что основой для разочарования публики в отношении политики нулевой толерантности стали сведения, предоставленные государственными СМИ. Так, рекордно высокая цифра от 27 ноября получена из материала агентства "Синьхуа", а несколько дней протесты в Пекине освещались на сайтах газеты "Жэньминь жибао", пока основной темой не стала смерть бывшего председателя КНР Цзян Цзэминя.

Цзян, умерший 30 ноября, руководил страной в 1990-е годы, когда от реакции государства на события 4 июня 1989-го зависело выживание государства как такового. Подавление беспорядков на площади Тяньаньмэнь вспоминается в виде исторической рифмы и западной прессой, причём в ход идёт вся банальщина про включённых в антиковидные протесты борцов за свободу, студентов-протестующих и про требования отставки Си Цзиньпина.

Российским публицистам в очередной раз дали повод для свежих и ни капли не заезженных разговоров про западное лицемерие: канадский премьер, европейские министры и американские бюрократы что-то там сказали в поддержку китайских протестующих против жёстких ковидных мер, при этом и в Европе, и в Северной Америке с точно такими же протестующими ни капли не церемонились.

Спустя несколько дней главной новостью огромной страны стало смягчение ковидных мер. На смену политике нулевой толерантности пришла политика оптимизации мер — по крайней мере, именно под таким названием фигурирует в ряде китайских медиа комплекс новых решений. Меры отличаются от города к городу и от провинции к провинции, но очень много где, начиная с Гуанчжоу и Пекина, начали снимать локдауны, а в некоторых местах жителей обязали проводить себе тесты самостоятельно (что в переводе с китайского значит "поступайте как знаете").

Вместе с этим показательным моментом стало выступление Сунь Чуньлань. Эта "комсомолка", ответственная за введение перечисленных в прошлых абзацах антиковидных художеств, оказалась вынуждена спешно переобуться и объявить о том, что систему сдерживания вируса пора смягчить, ведь вирус магическим образом на фоне массовых протестов стал менее заразным. При изменении ковид-политики проявилось занятное различие в восприятии. Пресса в европейских странах, в Америке и в России принялась трактовать решение Пекина сдать назад как выбрасывание полотенца, но всё не так просто. Европейские издания ещё до смягчения мер против заразы утверждали, что Пекин оказался в ловушке: не внять требованиям протестов просто нельзя, но и Си сдать назад не может, ведь тогда китайцы перестанут верить в его авторитет. То, как быстро и легко сдалась власть, равно как и ключевое участие государственных СМИ в раскрутке темы, намекают нам на то, что перед нами — плохо замаскированный хитрый план.

То, как по-разному воспринимается шаг пекинской власти навстречу протестующим, в очередной раз напоминает нам историю Цзян Цзэминя. События на Тяньаньмэнь и самый яркий их символ — фотография китайского обывателя, остановившего танковую колонну, — служат иллюстрацией этой самой разницы. То, что на Западе выглядит иллюстрацией кровавой диктатуры и силы противостоящего этой диктатуре индивида, в Китае воспринимается иначе: как символ мягкости государства, милосердия и ориентированности на граждан, которых в порыве благородства и братской любви не намотали на танковые гусеницы. Здесь мы видим ровно ту же разницу в восприятии.

В Politico появилось интересное мнение: проработавший в Китае двадцать лет главред европейской редакции издания Джамиль Андерлини утверждает, что всплеск протестной активности — следствие замалчивания событий на Тяньаньмэнь. Следствием убеждения публики в том, что "на площади Тяньаньмэнь ничего не происходило" стало то, что молодёжь осмелела, уверенная в безнаказанности выступлений против государства. Очевидно, мало кто внутри Китая не воспринимает Си тираном и диктатором с железной рукой — дело не в самом по себе Си, просто китайцы не меряют мир европейской меркой. Китайские бунты и восстания в плане ярости и жестокости дадут сто очков форы любым другим — ихэтуани и тайпины не дадут солгать. Но организованные чисто по западному образцу при содействии государственных СМИ не слишком масштабные протесты стали отличным поводом для государства, не потеряв лица, сдать назад и отказаться от собственной риторики о необходимости жёстких мер ради защиты граждан.

Зачем? Осенью 2022-го теория о зашкаливающей дороговизне нулевой толерантности к ковиду начала воплощаться в практику с кошмарной мощью. Экономический гигант стал терпеть падение экономики. Во всех упоминающихся ниже параметрах приводятся данные от китайского Национального бюро статистики, так что их соответствие реальности тоже вызывает некоторые вопросы, но ориентироваться больше не на что. Упала прибыль в 22 из 41 ключевой отрасли китайского бизнеса, общая прибыль промышленных предприятий упала на 3%, на полпроцента упала розничная торговля, рухнули продажи жилья и автомобилей, прибыль угольной, нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности упала на 71% — таковы данные за 10 месяцев 2022 года. По данным аналитиков из японской Nomura Holdings, рост экономики КНР составит в 2022 году 3,3% и 4,8% в 2023-м, что (если не считать времён глобального ковида) является самыми низкими показателями со времён кризиса 1970-х. На фоне всего этого Китаю волей-неволей приходится выходить из тотального карантина, чтоб не топить своё экономическое чудо-юдо ещё глубже.

Гонка вооружений и минное поле случайностей

МАКСИМ ШЕПОВАЛЕНКО

Заместитель директора Центра анализа стратегий и технологий.

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Правда ли, что на складах НАТО заканчивается оружие, которое можно поставить Украине? С чем именно могут возникнуть перебои? Пора ли ожидать резкого увеличения вложений в ВПК? И как будет выглядеть новая гонка вооружений? Об этом Фёдор Лукьянов поговорил с Максимом Шеповаленко, заместителем директора Центра анализа стратегий и технологий, для программы «Международное обозрение».

– Действительно ли у НАТО кончаются вооружения или это просто торг, а то и какая-то уловка? Стоит ли вообще буквально воспринимать эти сетования, которые сейчас звучат буквально каждый день?

– Есть большой расход средств поражения (того, что у нас называется привычным словом «боеприпасы») и есть поставки уже из наличного запаса техники военных ведомств западных стран. Но я думаю, что всё-таки ещё далеко до исчерпания. Нельзя говорить, что в ближайшее время поставки на Украину могут быть завершены в силу исчерпания запасов. Это далеко не так.

– У них есть какой-то формальный, неформальный лимит, ниже которого нельзя опускаться?

– Есть, безусловно. Это всё закреплено в нормативных документах НАТО. Там другая проблема. В 1990-е гг. и в начале нулевых западный оборонно-промышленный комплекс претерпел оптимизацию. Понятно, что после холодной войны спрос на вооружение резко упал, и конфликтогенность снизилась. Те конфликты, которые мы наблюдали в 1990–2000-е гг., являются конфликтами низкой, иногда средней интенсивности. Большого количества вооружений не требовалось. Производственные мощности западных компаний до сих пор находятся ещё в том минимизированном виде. Безусловно, поле боя украинского конфликта требует большого расхода боеприпасов. Хотя это конфликт не высокой, а средней интенсивности, расходы очень серьёзные.

– Оптимизация касается и Соединённых Штатов тоже?

– И Соединённых Штатов, и союзников по НАТО, и стран, не являющихся членами НАТО, но формально имеющих статус основных союзников вне НАТО.

– Что из того, что сейчас очень активно запрашивает Киев, является наиболее дефицитным? То есть с чем могут быть перебои?

– В средствах поражения. Средства доставки не так важны, как средства поражения – боеприпасы. Очень большой расход артиллерийских снарядов и неуправляемых ракет. Это проблема Запада, в частности американцев, потому мы периодически наблюдаем попытки вовлечь страны, которые пытаются воздержаться. Скажем, Южная Корея, которая желает сидеть на двух стульях: и сохранить союзнические отношения с Соединёнными Штатами, и не испортить их с Россией. Они очень не хотят, чтобы Россия (понимая, для кого эти поставки предназначены) не возобновила отношения с Северной Кореей. Это совсем не то, что им нужно.

– Путин на «Валдае» очень чётко адресно предупредил Южную Корею. Мы всё видели.

– Тем более, потому что было предупреждение.

– То, о чём мы говорили выше, если оптимизация была тогда, сейчас должна быть оптимизация в другую сторону. Можно ли ожидать и в какой степени резкого увеличения вложений в ВПК? И как будет выглядеть новая гонка вооружений?

– Собственно говоря, инвестиции уже пошли. Я не готов называть точные цифры, но реально рост заказов пошёл, в том числе учитывая произведённый расход, пополнение складских запасов. Думаю, что мы всё равно не увидим резкого взлёта производства вооружений, потому что рыночная ситуация для производителей и разработчиков остаётся неясной. То есть им непонятно, когда закончится украинский конфликт, размещённые заказы могут быть не востребованными конечным потребителем.

– А вот это интересно. Мы – те, кто делает вид, что изучают международные отношения и понимают, что будет дальше, – все дружно исходим из того, что период конфликтности сейчас надолго и украинский конфликт – явно далеко не последний. То есть рынки этому не верят, получается?

– У рынков нет уверенности ни в сроках, ни в географии конфликтов, ни в их интенсивности. Это такая территория, так сказать, заминированная, поэтому ходить по минному полю случайностей… Где выстрелит – никто не знает.

– Мы выросли на том, что американский военно-промышленный комплекс раздувает войны для того, чтобы увеличивать свои барыши. Сейчас можно ли сказать, чуть более элегантно, что ВПК действительно играет роль «ястребов»?

– Я бы не сказал. Мне иногда кажется, что дипломаты с той стороны раздувают гораздо больше, чем военные и стоящая за ними оборонка, которая всё-таки ориентируется на военный бюджет. Военный бюджет – это большая степень уверенности в прогнозировании.

С одной стороны, нельзя сказать, что украинский конфликт возник на пустом месте, к этому всё шло. Но предвидеть масштаб, размах боевых действий, интенсивность использования вооружений никто, я думаю, не мог. Именно поэтому есть неуверенность – непонятно, какие предстоят в следующем году действия, закончится ли это перемирием, всё стихнет или интенсивность уменьшится. Думаю, что это не смогут спрогнозировать ни наши, ни западные специалисты.

– То есть ситуация холодной войны, когда (особенно с советской стороны) авиационные мощности готовили с диким запасом на случай любого конфликта, и они копились, – это маловероятно сейчас?

– Думаю, такого не будет.

– Не знаю, хорошая это новость или плохая, но будем считать, что хорошая.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 5 декабря 2022 > № 4313990 Максим Шеповаленко

Видеообращение Министра иностранных дел С.В.Лаврова к участникам Московской конференции по нераспространению, Москва, 5 декабря 2022 года

Уважаемые коллеги,

Рад приветствовать участников Московской конференции по нераспространению, организуемой Центром энергетики и безопасности.

За прошедшие годы ваш форум утвердился в качестве авторитетной площадки для экспертного обмена мнениями по таким ключевым аспектам глобальной безопасности, как нераспространение оружия массового уничтожения и контроль над вооружениями.

Сегодня ваша деятельность особенно востребована. Ситуация в мире остается крайне напряженной. Налицо системный кризис в области международной безопасности. Основная причина известна: это упорное стремление западного меньшинства во главе с Вашингтоном обеспечить себе глобальное доминирование, заставить мировое сообщество жить в соответствии с американоцентричным «порядком, основанным на правилах». В этих целях задействуется широкий арсенал нечистоплотных средств – от силового диктата, шантажа и односторонних санкций до демонизации конкурентов в глобальном медиапространстве.

Одним из катализаторов нынешнего обострения международной напряженности стало то, что государства НАТО высокомерно отвергли инициативу Президента В.В.Путина о предоставлении гарантий безопасности России на западном направлении. Особое беспокойство в нашей стране вызывали и звучавшие из Киева прямые заявления о возможности пересмотра Украиной своего безъядерного статуса. По существу, это означало бы попытку украинских национал-радикалов обзавестись ядерным оружием, что категорически неприемлемо, в том числе с учетом обязательств Киева по Договору о нераспространении ядерного оружия.

В условиях усилий Запада по сдерживанию России серьезную угрозу представляет линия США и НАТО в целом на фактическую военную конфронтацию с нами. Очевидно, что это чревато прямым столкновением ядерных держав с катастрофическими последствиями. Вынуждены регулярно посылать наши предупредительные сигналы на этот счёт. Но вместо того, чтобы отнестись к ним серьёзно, на Западе их злонамеренно искажают и обвиняют нас в использовании «риторики угроз».

Пользуясь случаем, хотел бы подтвердить: российская сторона твердо привержена логике пониманий, которые были закреплены в совместных документах стран ядерной «пятёрки». В соответствии с заявлением пяти держав о недопустимости ядерной войны необходимо предотвращать любой вооружённый конфликт между странами, обладающими ядерным оружием. Россия исходит именно из этого.

Уважаемые коллеги,

С сожалением констатируем, что в настоящий момент стратегический диалог России и США, обладающих крупнейшими ядерными арсеналами и несущих особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности, удерживается Вашингтоном в «замороженном» состоянии. Последним осязаемым результатом совместных усилий на этом направлении стала договорённость о продлении Договора о СНВ на пять лет. Понятно, что в отсутствие переговорной работы по поддержанию стратегической стабильности имеющиеся проблемы будут копиться. Это чревато лавинообразным повышением рисков.

Линия на подрыв существующей системы контроля над вооружениями и ядерного нераспространения была наглядно продемонстрирована странами Запада и в ходе состоявшейся в августе с.г. в Нью-Йорке 10-й Обзорной конференции по рассмотрению действия ДНЯО – ключевого мероприятия в рамках глобального режима ядерного нераспространения.

Нарастание кризисных тенденций на нераспространенческом треке негативно сказывается также на региональном уровне. Вашингтон так и не отказался от политики «максимального давления» применительно к «ядерной сделке» с Ираном. Настоятельно призываем американскую сторону как можно скорее и необратимым образом отменить все незаконные антииранские санкции и обеспечить неукоснительное выполнение резолюции 2231 СБ ООН. Такой шаг открыл бы путь к встречной «разморозке» Тегераном своих добровольных обязательств по СВПД.

Вследствие неготовности США предпринять практические конструктивные шаги навстречу Пхеньяну не наблюдается подвижек и в урегулировании ситуации вокруг Корейского полуострова.

Разочарованы отсутствием динамики в деле вступления в силу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Основную ответственность и в этом вопросе несут американцы.

Серьезную обеспокоенность вызывают предпринимаемые евроатлантическими союзниками во главе с США попытки переформатирования «под себя» Организации по запрещению химического оружия. Эту некогда весьма авторитетную и сугубо техническую международную структуру страны Запада уже превратили в инструмент реализации своих геополитических интересов на Ближнем Востоке и за его пределами. Это касается, прежде всего, выдуманного Западом сирийского «химического досье» и навязанной в нарушение Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО) нелегитимной «атрибуции» по определению виновных в применении токсичных химикатов и боевых отравляющих веществ.

Уважаемые коллеги,

Параллельно с вашим мероприятием в Женеве проходит 9-я Обзорная конференция Конвенции по запрещению биологического и токсинного оружия. В её рамках государства-участники проведут анализ реализации документа, наметят направления работы на новый обзорный цикл. Конференция предоставляет возможность для объединения усилий международного сообщества вокруг прагматичной, недискриминационной и устремленной в будущее повестки дня. Рассчитываем, что западные государства не принесут её в жертву своим узкокорыстным интересам, как это было с Обзорной конференцией ДНЯО. Рассчитываем, что они проявят политическую волю к принятию решений, направленных на укрепление КБТО.

За рамками нераспространения ОМУ придаем большое значение проблематике контроля над межгосударственными передачами обычных вооружений, прежде всего, в контексте реализации на национальном уровне Программы действий ООН по предотвращению и искоренению незаконной торговли легким и стрелковым оружием и в соответствии с Регистром обычных вооружений ООН. Призываем участников этих универсальных механизмов не допускать поставок вооружений в регионы с высоким дестабилизирующим потенциалом, включая Украину. В этой связи неизменно указываем государствам Евросоюза и странам-участницам МДТО на императив соблюдения ими же взятых на себя обязательств, предусматривающих запрет на экспорт оружия в регионы, где это может привести к нарушению международного гуманитарного права и будет способствовать обострению внутренних вооруженных конфликтов.

Убеждены, что только системный подход к вопросам нераспространения и контроля над вооружениями будет способствовать поддержанию и укреплению международной безопасности через построение равноправного и содержательного диалога с прицелом на достижение конкретных договоренностей. Россия открыта к взаимодействию в этих областях со всеми, кто демонстрирует встречную готовность.

В заключение хотел бы пожелать участникам конференции успешной работы.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Армия, полиция > mid.ru, 5 декабря 2022 > № 4258384 Сергей Лавров

Об отступлении на земле и наступлении в воздухе

СЕРГЕЙ ПОЛЕТАЕВ

Сооснователь и редактор проекта «Ватфор».

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

Упомянутое нами в прошлой заметке сражение за Херсон закончилось в пользу Украины – впрочем, с небольшим нюансом: самого сражения не было. В течение трёх недель Россия эвакуировала из Херсона и с правого берега Днепра не только пожелавших выехать жителей, но и памятники.

К 10 ноября правый берег покинули последние военные, капитально подорвав напоследок мосты через Днепр (в частности, многострадальный Антоновский мост), а также путепровод через плотину Каховского водохранилища.

Украинская армия (ВСУ) вступила в Херсон спустя сутки-двое, а весь манёвр прошёл без заметных боестолкновений. Может так сложиться, что в Херсонской области граница по Днепру окажется зафиксированной надолго: на годы или десятилетия.

Если суммировать сухопутную стратегию российской армии (ВС РФ) на протяжении СВО, то после первоначального февральского броска её можно сформулировать так: нигде, кроме Донбасса, не наступаем; за землю и за города не держимся; если оборона чревата издержками и потерями – отходим без колебаний. Что это – вынужденное решение или заранее выбранная линия, в отсутствие публично озвученных военных целей СВО сказать невозможно.

В Донбассе тем временем продолжается медленное прогрызание обороны ВСУ. Силы ЧВК «Вагнер» вместе с Народной милицией ДНР (влившейся теперь в состав Российской армии) постепенно охватывают город Артёмовск (Бахмут), бои за который мы ожидали ещё в июле. Фотографии с этого участка фронта напоминают сейчас сюжеты Первой мировой: окопы по колено в грязи, мёртвая, изрытая снарядами земля, голые обгоревшие стволы деревьев.

На остальном фронте – пока затишье. На этом фоне главным событием последних недель стал переход к относительно массированному применению высокоточного оружия большой дальности практически на всю глубину украинской территории. В отличие от предыдущих этапов (за исключением, возможно, самого начала операции) теперь с завидной регулярностью наносятся удары крылатыми ракетами воздушного, морского и, вероятно, наземного базирования, а также барражирующими боеприпасами.

Целью ударов, насколько можно судить как по официальным заявлениям Минобороны России, так и по объективным данным (да и по реакции украинских официальных лиц тоже), в первую очередь является энергетическая инфраструктура. Похоже, причина такого выбора кроется в высокой степени «наглядности» и в комплексном влиянии, действительно стратегического уровня, на обороноспособность Украины. Не исключено, что выбор целей отчасти связан и с недостаточным потенциалом отечественных средств разведки и целеуказания, да и самих средств поражения, что, видимо, не позволяет наносить удары по малоразмерным и (или) высокозащищённым объектам, а также «целям, чувствительным ко времени».

И всё же в связи с этими ударами, помимо прочего, нарушается логистика и связь, что, вероятно, постепенно снижает гибкость военной машины противника и лишает его инициативы. Вместе с тем пока рано судить о каком-то радикальном переломе, последствия текущих ударов носят накопительный эффект и не исключено, что в обозримом будущем достигнут критической стадии. С учётом времени года весьма значительным окажется влияние на гражданское население, и мы вполне можем увидеть подлинно трагические картины.

Ещё один сюжет – ситуация вокруг Запорожской АЭС. Напомним, сама станция и город Энергодар с марта находятся под российским контролем, с июля станцию регулярно обстреливают ВСУ. Россия по линии МАГАТЭ добивается прекращения обстрелов; Украина требует «демилитаризации» станции – читай, передачи под её контроль. Контакты по этой теме продолжаются, сама АЭС с начала сентября остановлена.

***

Что дальше? Насколько можно судить, уже сегодня ведётся активный поиск решений по укреплению украинской ПВО/ПРО, а также по изменению подходов к строительству соответствующих систем с учётом накапливаемого опыта противодействия ударным действиям вооружённых сил условно российского образца. Правда, пока опыт этот носит весьма специфический характер, и складывается ощущение, что защита инфраструктуры не всегда важнее, чем недопущение ударов по небольшому количеству остававшихся и вновь поставленных зенитно-ракетных комплексов.

Другим направлением противодействия может стать поставка на Украину новых систем вооружения со всё увеличивающейся дальностью, в том числе и относительно экзотических – в частности, адаптированной к запуску с HIMARS и MLRS высокоточной управляемой планирующей авиабомбы SDB (“GLSDB”). Возможно, продолжится и совершенствование ударных воздушных и морских беспилотных аппаратов, находящихся в распоряжении украинской стороны.

Отдельного внимания заслуживают барражирующие боеприпасы большой дальности, те самые «Герани». Пожалуй, в данном случае мы видим пример некоторой институциональной «инерционности» в крупных вооружённых силах развитых стран, так как подобный класс вооружений до последнего времени имелся в наличии только в Израиле, Иране и отчасти КНДР и КНР, а также у некоторых негосударственных акторов. Вероятно, теперь мы будем наблюдать рост внимания и к подобным ударным средствам, и к средствам для противодействия таковым; Украина же станет испытательным полигоном для всех вовлечённых сторон.

Как представляется, при отсутствии успешных переговоров хотя бы о прекращении огня нанесение ударов высокоточным оружием большой дальности по объектам инфраструктуры на всю глубину территории Украины продолжится. Однако дальнейший рост эскалации (в том числе до ядерного уровня) представляется маловероятным. Это может измениться в случае полноценного вступления в боевые действия НАТО либо отдельных стран блока, от чего альянс пока старательно открещивается, предпочитая сохранять контроль над масштабами конфликта и не вовлекаясь напрямую.

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 декабря 2022 > № 4313731 Сергей Полетаев, Дмитрий Стефанович

Комплекс гегемона

США официально объявили себя глобальным государством

Вардан Багдасарян Дионис Каптарь

"ЗАВТРА". Вардан Эрнестович, недавно была принята новая "Стратегия национальной безопасности США" — более радикальная по отношению к России, чем все предыдущие. Какие вызовы в связи с этим стоят перед нашей страной, каким образом их можно преодолеть?

Вардан БАГДАСАРЯН. Теодор Рузвельт в своё время первым использовал понятие национальной безопасности США в связи с претензиями американцев на контроль над Панамским каналом. С тех пор "Стратегию национальной безопасности" (этот ключевой для страны документ) принимают, как правило, при каждом новом президенте, и она по-прежнему отражает экстерриториальные амбиции. Это геополитический ориентир и проектные идеологические установки Соединённых Штатов на данный период времени.

Остановлюсь на трёх основных положениях нового документа. Первое. В принятой "Стратегии" Америка позиционирует себя как "мировую державу с глобальными интересами". Различие между внешней и внутренней политикой фактически упраздняется. Поэтому происходящее, к примеру, на Украине, отныне считается внутренним делом Соединённых Штатов, чья сфера интересов распространяется на весь мир.

Второе. В "Стратегии" чётко определяются противоборствующие силы: с одной стороны, это "свободный" мир, с другой — автократии, подлежащие устранению. Всего американцы выделили три группы автократий: "мелкие" — Иран и КНДР, автократия второго уровня — это Россия, которая, по мнению США, не может изменить миропорядок, но способна внести региональную нестабильность. И главная автократия — КНР, имеющая сегодня силы и возможности поменять мировой расклад сил.

Третье положение "Стратегии" касается глобализации. Заявлено, что она сыграла большую роль, дала определённые дивиденды, но теперь за счёт неё в выигрыше оказывается стратегический противник США — Китай. В этой связи модель глобализации так, как она понималась прежде: свободный мир, либерализация торговли и прочее, — как минимум должна быть изменена.

Ещё один интересный нюанс: в документах подобного уровня ранее было не принято указывать персоналии, а в нынешней "Стратегии национальной безопасности США" впервые указана фамилия президента России Владимира Путина, который назван врагом "свободного" мира. Всё предельно откровенно, как видите.

"ЗАВТРА". А почему США объявили себя не просто сверхдержавой, а глобальным государством?

Вардан БАГДАСАРЯН. Американцы очень любят метафоры, для них важен образ, под который идёт программирование сознания людей. Штаты долго к этому шли. Начинали с позиции изоляционизма: Джордж Вашингтон говорил, что американцев вообще не интересует остальной мир. После Джеймс Монро заявлял: нас привлекает только Новый Свет. Во времена Вудро Вильсона Америка, по его словам, стала лидером свободного мира. С начала 1990-х годов со стороны США пошли прямые угрозы подавлять при необходимости любого своего конкурента.

А в "Стратегии нацбезопасности", принятой при Бараке Обаме, американское лидерство определялось по трём направлениям. Первое — военное, вплоть до нанесения опережающего ядерного удара при возникновении угрозы. Второе — экономическое обеспечение Соединённых Штатов, в том числе с позиции силы. Третье направление — распространение и поддержка американских ценностей по всему миру. Для этого можно использовать любые механизмы, например, поддержку сексуальных и этнических меньшинств. Логика развития стратегических установок США прослеживается достаточно хорошо.

"ЗАВТРА". Не является ли новая американская "Стратегия" просто пропагандистским манифестом?

Вардан БАГДАСАРЯН. Нет, это важный управленческий документ. Подход к нему очень серьёзный. При внесении в "Стратегию" определённого пункта чётко указывается, кто его реализует, каким образом и с какими материальными затратами. На это тут же выделяются деньги — под каждую конкретную статью. К примеру, начинается война с автократией, у США есть конкретный план, как её низвергать. Решено делать это руками самих граждан автократии. А чтобы люди пошли против правительства, им надо помочь, в том числе материально стимулировать их. Так начинается конфликт, за которым Америка активно наблюдает, направляет его в нужное русло. Всё работает предельно чётко.

"ЗАВТРА". Почему в ХХ веке американцы боролись против тоталитаризма, а сегодня — против автократий?

Вардан БАГДАСАРЯН. С тоталитарным государством, где весь народ охвачен тоталитарным сознанием, можно бороться только внешней силой. При автократии идёт внешнее давление на государство, но удар наносится внутренний, с использованием гражданского общества, которое науськивают против автократии внутри страны. На подпитку протестных групп выделяются немалые средства. Продвигается стратагема консолидации всех ресурсов, имеющихся у "свободного" мира, для борьбы с таким государством.

В частности, тема Украины прописана в новой американской стратегии фактически через абзац: США необходимо победить там любой ценой, бросив все имеющиеся средства на достижение цели. Ничего нового, по сути, в этом нет. Просто сегодня свои планы Штаты воплощают с предельной откровенностью. Никакой конспирологии: Америка — глобальное государство, и этому должно быть подчинено всё. Важно понять, что "Стратегия национальной безопасности США" — это не высказывания в публицистической полемике, а именно закон. И на уровне закона Штаты заявляют о своём глобальном статусе.

Внутри этого документа даётся большой перечень глобальных вызовов современности, в который включены и изменение климата, и распространение биологического оружия, и новые пандемии. Как же этому противостоять? По мнению американских стратегов, глобальные проблемы может решить только глобальный актор. И им должны быть США, уже объявившие себя глобальным государством.

"ЗАВТРА". Тогда должно быть глобальное руководство. В переводе на русский язык — мировое правительство. Правильно?

Вардан БАГДАСАРЯН. В "Стратегии национальной безопасности США" тема мирового правительства не звучит, но есть сопутствующие или идущие параллельно документы, которые тоже интересны. К примеру, раз в пять лет выходят "Глобальные тренды" ЦРУ. Обратите внимание: опять звучит слово "глобальные". ЦРУ — не только разведывательная организация, но и аналитическая, выступающая со своей футурологией. В документе ими выдвигается пять сценариев с разной степенью приемлемости.

Первый сценарий называется "Ренессанс-демократия". В соответствии с этим сценарием США восстанавливают своё моральное лидерство в мире с помощью "демократий", которые побеждают автократии под руководством Соединённых Штатов. Предельно простая схема, по которой была выстроена американская мифология ХХ века.

Второй вариант — "Мир, плывущий по течению". Это сценарий хаоса, когда никакие международные договоры не соблюдаются, идёт всеобщий развал. Одна волна кризиса следует за другой, наступает Новое Средневековье. Вместо глобализации идёт глокализация, распад на локалитеты.

Третий сценарий — "Конкурентное сосуществование". Симбиоз двух центров — Китая и США. Они конкурируют между собой, но не воюют, потому что плотно связаны друг с другом экономически.

Один из самых негативных, с точки зрения ЦРУ, сценариев — четвёртый. Он называется "Бункеры" или "Разрозненные башни". В нём прописана некая многополярность, при которой каждое государство действует только в своём "бункере". То есть мир распадается на определённые региональные сектора.

Но самый желательный (опять же, с точки зрения ЦРУ) из сценариев — пятый. Его название "Трагедия и мобилизация". В сценарной повестке 2012 года он назывался "Слияние". Суть его состоит в том, что отдельные национальные правительства не могут справиться с навалившимися на страны глобальными проблемами, и наднациональная Организация Объединённых Наций с этим тоже не справляется. Навести порядок может только некий наднациональный орган. Хотя в сценарии выражение "мировое правительство" и не используется, но и без того понятно, что такое "наднациональный орган" с такими полномочиями.

"ЗАВТРА". То есть подразумевается, что в мире должно произойти нечто ужасное, что подвигнет человечество принять американский сценарий как спасение?

Вардан БАГДАСАРЯН. Да. Это может быть, например, применение ядерного оружия, после чего мир содрогнётся, или случится новая жуткая пандемия. Ведь, например, тема коронавируса впервые прозвучала в американском докладе 2012 года, там даже упоминалось, что она пойдёт от летучих мышей. А по нынешнему сценарию после большого мирового катаклизма будет принята концепция слияния. Создадут некий наднациональный институт, который возьмётся решать насущные проблемы современности. Здесь тоже всё предельно чётко сформулировано.

"Глобальные тренды" ЦРУ соотносятся со "Стратегией национальной безопасности США", взаимно дополняют друг друга. В совокупности эти документы показывают, что американцы хотят выстроить управляемый мир, перейти на уровень создания мирового государства, мирового правительства.

"ЗАВТРА". В качестве цели здесь декларируется борьба с глобальными проблемами. Но, очевидно, у американцев есть и другие задачи?

Вардан БАГДАСАРЯН. Не стоит считать, что США вынашивают какие-то филантропические планы: спасение человечества, избавление его от болезней или от чего-то другого. Понятно, что цели у американцев всегда примерно одни и те же, они уже заложены в их матрице. Это стремление к власти — безраздельной, полной, глобальной. Проект мирового господства в разных модификациях прослеживается фактически через всю историю Запада: от Священной Римской империи, Наполеоновских войн до фашистских замыслов Третьего рейха. Американская "Стратегия" наследует той же самой линии, но привносит новые формы. Можно вспомнить концепт богоизбранности Соединённых Штатов. Ведь если есть богоизбранные, значит, есть богоотверженные, над которыми богоизбранная нация должна господствовать. Это не просто фигура речи или уходящий вглубь прошлого философский концепт. Нет, это идеология, под которую по сценарию выстраивается всё остальное мироустройство. Объявление США глобальным государством — это узловой момент принятого стратегического документа Соединённых Штатов.

"ЗАВТРА". Теперь можно говорить о самопровозглашённом глобальном государстве США?

Вардан БАГДАСАРЯН. Конечно. Поэтому не только политологи, но и мировое сообщество должно задаться вопросом: почему Америка больше не ставит различий между своей внешней и внутренней политикой?

Самая большая опасность — это безальтернативный мир. Если монополизируется власть кем-то одним, будет большая беда. Нужна альтернатива.

"ЗАВТРА". Что сегодня нужно делать России в первую очередь?

Вардан БАГДАСАРЯН. С конца 1980-х годов мы встраивались в глобальную капиталистическую систему, шаг за шагом сдавая суверенитет и теряя потенциал сопротивления. Теперь пришло время создавать собственную систему ценностей, независимую от мирового центра. Любая мир-система начинается именно с этого. Пока такой чёткой и полной манифестации у нас нет. Есть некий дискурс, попытки обрести что-то, правда, не всегда удачные, потому что во многих провалах мы виним современный капитализм, говорим, что он ужасен. А что, был когда-то "хороший" капитализм, который проиграл нынешнему посткапитализму? Вставая на такую почву, мы исходно проигрываем. Всему этому нужна ценностная альтернатива.

"ЗАВТРА". В этом смысле могут возразить, что раз социализм проиграл капитализму, значит, социалистический путь нам не подходит?

Вардан БАГДАСАРЯН. Нет, это не так. Переход СССР к капитализму был не логической трансформацией, а отрицанием предыдущей модели существования. Постсоветская страна была построена в значительной степени как антипод СССР, любой параметр прямо противоположен отвергнутому: вместо человека-созидателя пришёл человек-потребитель, история побед и свершений сменилась на самооплёвывание — дихотомия взаимоисключающих понятий.

Что же касается капитализма — старого или нового — это всё равно капитализм. У них одна логика. В основе лежат две вещи, уродующие психику человека и деформирующие мировоззрение: стремление к прибыли и конкуренция. Поначалу эти установки порождают то, что было названо национальным государством, а дальше возникает мировая система, при которой уже государства оказываются неким сдерживающим фактором в отношении капитализма, который шаг за шагом перерождается в человеконенавистническую систему. Старый и новый капитализм — это не дихотомия, а логическое развитие одной структуры. Социалистическая же модель может перейти к капитализму только при потере своих ценностных установок, заложенных в её основании. Поэтому, защищая капитализм XIX или даже ХХ века, в общем-то, они поддерживают то, что в итоге трансформируется в посткапитализм со всеми его извращениями.

"ЗАВТРА". Ещё возможное возражение: старый капитализм основывался на идеях конкуренции и частной собственности, посткапитализм же строится на принципе глобальной монополизации и постепенном отчуждении людей от всякой собственности.

Вардан БАГДАСАРЯН. Вспомните, отцы-основатели США до Линкольна были рабовладельцами. Провозглашались частная собственность, естественные права человека. Но права — не для всех, свобода тоже имелась не у всех. Есть бенефициары распределения, а есть бесправные массы.

При Советском Союзе капитализм вынужден был считаться с нашей системой ценностей и использовать какие-то элементы народовластия. Потому что после Второй мировой войны популярность социалистической идеи была сверхвысокой, во многих западных странах на выборах побеждали коммунисты. А когда СССР не стало, капитализм пришёл к тому, с чего и начинался: есть элита, сверхлюди, имеющие все права, возможность распределять блага на своё усмотрение, и есть все остальные. Сейчас новый капитализм снимает маски. Поэтому всё чаще говорится, что в мире появилось слишком много лишних ртов, ненужных людей. И в этом отношении посткапитализм — производное от капитализма.

А в целом мироустройство можно свести к двум противостоящим концепциям. Есть христианский проект, который говорит словами апостола Павла, что нет ни свободного, ни раба — все едины, во всём Христос. Это советский проект. Хотя исходно он и был атеистическим, но на уровне ценностной матрицы в него был заложен христианский подход.

И есть другой проект — антиевангельский, по которому существуют сверхлюди и недолюди. Посткапитализм — это фактически легитимизация свободы только для избранных, хотя и либерализм, по сути, говорил о том же самом. В XX веке загнанный в угол либерализм превратился в фашизм — систему узаконенного антропологического превосходства.

"ЗАВТРА". Почему в таком случае в Советском Союзе не прекращалась пропаганда атеизма?

Вардан БАГДАСАРЯН. Конечно, это была стратегическая ошибка и принципиальный недостаток. Если бы силу веры и традиции удалось прочно соединить с мобилизацией под решение задач развития, которую смогли оседлать большевики, то, возможно, Советский Союз не удалось бы развалить. Не хватало постановки вопросов трансцендентного характера: о душе и вечной жизни.

Ленин, безусловно, был атеистом. Но он выступал с позиции, что большевики — не враги религии и Церкви при условии, что она будет союзником нового государства.

Атеистическая пропаганда велась, во-первых, потому что определённой частью большевиков Церковь воспринималась как сила, которая легитимизирует капиталистическую систему и поддерживает эксплуататорский класс.

Во-вторых, в партии было довольно много русофобов — в основном из группировки Троцкого. Как по своему воспитанию, так и по убеждениям, они ненавидели всё, связанное с русским менталитетом, в том числе Православие. Троцкисты до сегодняшнего дня своих убеждений не поменяли. Не случайно Чубайс, ненавидящий коммунизм, возлагал цветы на могилу Троцкого.

Третья составляющая атеистической пропаганды в СССР связана со сложившейся задолго до октября 1917-го секулярной культурой, которая была запрограммирована на отказ от религии и переход к мировоззрению, которое пыталось основываться на науке. В советский период не получилось выстроить систему синтеза между религией и наукой, хотя фундаментального, принципиального противоречия здесь нет.

"ЗАВТРА". Сейчас вы говорите в основном о довоенном периоде Советского Союза?

Вардан БАГДАСАРЯН. Да. В период Великой Отечественной войны атеистическую пропаганду фактически свернули. Было восстановлено патриаршество. Знаменательно, что в 1945 году Православная Пасха пришлась на 6 мая, и в Праздник Победы люди часто поздравляли друг друга словами "Христос воскресе!".

После войны работал сталинский проект, в основе которого лежала идея соединения советского мировоззрения, религии и русской истории. В 1948 году в Москве прошло Всеправославное совещание, была попытка сделать Московский Патриархат Вселенским Патриархатом. В вузах открывались славянские кафедры, шло возвращение к истокам, изучению истории. Так что этот синтез был исторически возможен. Но со смертью Сталина Хрущёв перечеркнул все его усилия в этом направлении. 4-й Интернационал Троцкого тогда бил в ладоши от радости. На самом деле, то, что этот синтез не состоялся, — великая трагедия нашей страны.

"ЗАВТРА". А почему при Брежневе не вернулись к традиционным ценностям — в контексте того, о чём мы сейчас говорим?

Вардан БАГДАСАРЯН. Любой проект начинается с идеи. Сталин, безусловно, был идеократом. При нём разрабатывалась новая система ценностей и смыслов. Советский проект впитал в себя русскую общинную ментальность, коллективизм. В брежневские годы никаких систем ценностей и смыслов уже не разрабатывали. При нём победила установка на комфорт, "удовлетворение возросших материальных потребностей граждан". Вместо идеи совершенствования человека, решения задач на уровне противостояния добра и зла пришла любовь к комфортному бытию. Такая, достаточно упрощённая, философия кулака, когда человек видит счастье, прежде всего, в материальном измерении, ещё при Хрущёве расцвела в кругах партноменклатуры. Мелкобуржуазная психология оставалась и у части советской интеллигенции, относящейся, по выражению Иосифа Виссарионовича, к "безродным космополитам". "Дачка, тачка и собачка" — ярко выраженные принципы брежневской эпохи. На смену идеократическим и духовноцентричным установкам пришли установки потребительские. Вернуть сталинские идеологические позиции представлялось тогда маловероятным.

"ЗАВТРА". И какой урок из этого должна извлечь современная Россия?

Вардан БАГДАСАРЯН. Идеальное должно доминировать. Материальное, конечно, важно, но оно является лишь проекцией. Если мы будем спорить с США на уровне комфорта, мы проиграем.

Ленин в своё время и говорил о том, что удержать власть можно, только преодолев мелкобуржуазные установки. Поэтому огромное значение уделялось культуре, просвещению.

Политическая практика вытекает из концепции. Концепция — из смыслов. Смыслы связаны с системой ценностей, а система ценностей имеет глубинные истоки. Отступление от идеального под влиянием тех или иных причин — это отход от своей собственной метафизики. Советский проект просуществовал всего 70 лет и был разрушен именно потому, что ушёл от духовного приоритета, отказался от высокой идеи построения Царствия Божьего на земле, а в идеологическую структуру были привнесены иные концепты, чужие метафизические схемы.

В чём наш актуальный проект сегодня? Не в защите же старого капитализма против нового! Может быть, формула нашей победы заключается как раз в соединении большевистского модерна с традиционными ценностями, основанными на христианской культуре? В любом случае, начинать нужно с идеального. А дальше это будет спроецировано на экономику, социальное устройство, образование, сферу культуры. Надо сделать так, чтобы люди загорелись этим проектом, видели смысл своего существования в приближении торжества своей идеи. Именно здесь кроется ответ на вызов, брошенный нам "Стратегией национальной безопасности США", на угрозы, которые она несёт миру.

Беседовал Дионис Каптарь

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 декабря 2022 > № 4236137 Вардан Багдасарян

Специальная военная операция на Украине как переломная точка внешней политики современной России

ДМИТРИЙ ТРЕНИН

Профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН.

Слово «перелом» в заголовке статьи выбрано сознательно. «Поворотный пункт» ещё можно отыграть назад, развернувшись и возвратившись в исходную точку, где есть шанс всё перерешить. Перелом означает бесповоротность произошедшего.

Перелом в российской внешней политике наступил не сразу. К середине 2000-х гг. стало ясно, что политика Москвы, нацеленная на встраивание Российской Федерации как великой державы в глобальный американоцентричный миропорядок, установившийся после окончания холодной войны, требует как минимум коррекции. Попытка такой коррекции, предпринятая на рубеже 2010-х под лозунгами «перезагрузки» отношений РФ с США и «модернизационных партнёрств» с Германией и другими странами Европы, окончилась неудачей. Украинский кризис 2014 г. окончательно похоронил идею интеграции России в западное сообщество и связанный с ней проект «Большой Европы от Лиссабона до Владивостока».

После того, как отношения России со странами Запада надломились, они стали ухудшаться по нарастающей. Экономические санкции США и ЕС, политическое соперничество, информационная борьба превратили былое партнёрство в противостояние, которое многие называли, по аналогии с конфронтацией второй половины ХХ века, гибридной войной. В феврале 2022 г. гибридная война приобрела военное измерение, противостояние сменилось противоборством – пока что опосредованным, если говорить о конфликте между Россией и странами НАТО во главе с США. Это состояние полностью ломает наследие партнёрства, развеивает последние надежды. Перелом стал фактом.

***

Военный конфликт на Украине открыл совершенно новый этап во внутреннем развитии России. Меняются границы страны, её демография, экономическая система, общественные отношения и настроения, политическая среда, идеологические установки и многое другое. Российская Федерация «первого издания» закончилась, страна находится на переходе к новому качественному состоянию, контуры которого уже начали проступать. По своим масштабам и значению изменения на внешнеполитическом направлении не идут ни в какое сравнение с этими колоссальными переменами внутри страны, но для международного положения России, её места и роли в мире они означают коренную смену внешних условий, а, следовательно, целей, задач, стратегии и тактики игры. Вот только некоторые, наиболее важные перемены.

В новой – даже по сравнению с периодом 2014–2022 гг. – обстановке Россия сталкивается с политически мобилизованным коллективным Западом. С началом войны на Украине степень сплочённости вокруг США англоязычных стран, Европы, азиатских союзников достигла прежде не виданных значений. Не только Великобритания, Польша и Прибалтика, но и Германия, Франция, Италия, Испания заняли резко антироссийскую позицию. Впервые в отечественной истории у России на Западе нет не только союзников, но даже собеседников, способных играть роль посредников, «переводчиков» и тому подобных. Традиционный нейтралитет ряда европейских стран полностью обнулился, сошел на нет. Не только Финляндия и Швеция, решившие вступить в НАТО, но также Австрия, Ирландия и даже не входящая ни в какие объединения Швейцария на деле вступили в антироссийский альянс. На стороне этой коалиции, насчитывающей по миру около пятидесяти стран, выступает и Ватикан.

Верно, что странам Запада не удалось добиться всемирной политической изоляции России, но они смогли использовать в своих интересах международные институты. Наряду с контролем над аппаратами этих институтов Западу удалось добиться большинства голосов в поддержку антироссийских резолюций. В результате международные организации, в создании которых Москва принимала самое активное участие и где она долгое время играла одну из ведущих ролей, считая именно их основами справедливого миропорядка, – ООН и ОБСЕ – оказались переориентированными против России. Даже физическое участие российских представителей в форумах этих организаций поставлено в зависимость от решений властей США и европейских стран. Статус России как постоянного члена Совета безопасности ООН подвергается нападкам, а российское право вето в Совбезе обходится путём передачи вопросов Генеральной ассамблее.

Ядерное сдерживание, на которое российское руководство рассчитывало как на гарантию того, что жизненно важные интересы страны будут надёжно защищены от посягательств извне, продемонстрировало свою недостаточность. Предостережения президента России относительно серьезнейших последствий для стран Запада в случае их вмешательства в украинский конфликт не помешали активному и действенному участию США и государств НАТО в вооружении и обучении украинской армии, передаче Киеву разведывательной информации в режиме реального времени, широкомасштабной финансово-экономической и технической помощи – фактически активнейшему вмешательству в войну без посылки на Украину собственных вооружённых сил. Более того, заявления российских официальных лиц с отсылкой к ядерному потенциалу России, учения стратегических ядерных сил РФ были широко интерпретированы на Западе и растиражированы по всему миру как свидетельство подготовки Москвы к развязыванию ядерной войны.

Парадоксальным образом эта информационная кампания, однако, не привела к общественным выступлениям на Западе против ядерной угрозы и за прекращение военной поддержки Украины. Фактор страха, присутствовавший в общественном сознании западных стран, особенно европейских, в годы холодной войны, практически перестал играть существенную роль. Опосредованная война НАТО с ядерной сверхдержавой Россией уже не считается чем-то реально опасным в США и Европе. Причины очевидны: решение российского руководства нанести ядерный удар по США или странам НАТО считается невероятным из-за явно самоубийственного характера такого решения, а применение ядерного оружия на Украине будет иметь ограниченные последствия и выставит Россию в качестве врага всего человечества. Более того – и это выглядит невероятным – систематические обстрелы украинскими войсками Запорожской атомной электростанции, контролируемой Россией, не встречают никакой реакции западной общественности, роль Украины в этой ситуации вопреки здравому смыслу затушёвывается, а Международная организация по атомной энергии (МАГАТЭ) по существу покрывает сторону, которая ставит под угрозу ядерную безопасность Европы.

На этом провокации против России не заканчиваются. Помимо возможных инцидентов с отработанным ядерным топливом, которые могут быть спровоцированы Украиной и Западом, существует опасность провокаций с химическим оружием и биологическими материалами. Опыт войны в Сирии и полный контроль со стороны западных стран над Организацией по запрещению химического оружия (ОЗХО) создают реальную угрозу провокаций, ответственность за которые будет возложена на Россию. Ещё одну серьёзную потенциальную опасность представляют возможные инциденты с обстрелом территории или военных объектов и платформ (самолётов, кораблей) стран НАТО, организованные Украиной и вину за которые Киев постарается возложить на Россию, как это уже случилось в ноябре 2022 г. на прилегающей к Украине территории Польши. Целью таких провокаций может быть эскалация конфликта вплоть до прямого военного столкновения НАТО и России.

Экономические связи России с Западом разрушены. Санкционная война США и ЕС против РФ началась в 2014 г. и с тех пор постоянно ужесточалась, но в 2022 г. она переросла в тотальную экономическую и валютно-финансовую войну. В результате геоэкономическая модель, которой Москва следовала с момента распада СССР и перехода к рыночным отношениям, оказалась сломанной в своём важнейшем сегменте – связях с Западом, главным торговым, инвестиционным и технологическим партнёром. Россия столкнулась с тем, чего совершенно не ожидала, – заморозкой и конфискацией суверенных валютных резервов, активов частных предпринимателей и фактически полным исключением из системы финансовых операций с западными валютами. В результате страна не только лишилась половины резервов Центрального банка, но и доступа на западные рынки. Таким образом, не оправдался расчёт на то, что западные экономические игроки, действуя в собственных интересах, смягчат последствия геополитических столкновений.

Особенно болезненным разочарованием для Москвы стал крах энергетических связей с Европой. Эти связи, создававшиеся и пестовавшиеся российским руководством на протяжении пятидесяти лет, включая период холодной войны, считались гарантом устойчивости отношений между Россией и Европой – в отличие от отношений с США, где ничего подобного не существовало. Россия всячески пыталась культивировать образ сверхнадёжного поставщика энергоносителей в страны ЕС, а также исходила из коммерческой безальтенативности российских поставок газа для стран Европы. Многие в Москве рассчитывали на то, что российское энергетическое оружие – газовый вентиль – удержит Европу от разрыва с РФ. Этот расчёт также провалился. Принятые в русле чисто политической логики решения ЕС об отказе от импорта российской нефти и угля и введение ограничений – также с постепенным отказом – на импорт газа сломали важнейшую материальную скрепу России и Европы, а уничтожение в результате диверсии в сентябре 2022 г. газопроводов «Северный поток» стало символом краха отношений.

В связи с этим крупнейшим событием для геополитики Европы стал ускоренный демонтаж германо-российских отношений партнёрства, основанных на феноменальном – без какой-либо институциональной интеграции – примирении России и Германии после Второй мировой войны, а также на той роли, которую Советский Союз сыграл в вопросе объединения Германии после окончания холодной войны. Отношения Москвы и Берлина вновь становятся враждебными: в немецком общественном сознании быстро восстанавливается образ отсталой, реакционной и агрессивной России, а в российском – на фоне картинок с вооружениями, поставленными ФРГ Украине, – вновь актуальными становятся воспоминания о гитлеровском нашествии. Отравленные отношения между двумя крупнейшими игроками в Европе отвечают геополитическим интересам США и Великобритании, но превращаются в важный фактор нестабильности в Европе в будущем.

Специальная военная операция России на Украине стала проверкой не только для противников России и прежде нейтральных государств, но и для формальных союзников и интеграционных партнёров Москвы. Эта проверка выявила действительное положение дел, о котором не принято было публично говорить. Из всех союзников РФ по Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) только Белоруссия выступила на стороне Москвы и оказала ей реальную поддержку. Все другие союзники, а также партнёры по Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) заняли нейтральную позицию. Их основной мотив состоял в том, чтобы ни в коем случае не испортить отношения с США и Западом и воспользоваться сосредоточенностью Москвы на Украине для дальнейшей диверсификации внешней политики и продолжения дистанцирования от России. Такая ситуация ставит перед Москвой вопрос о будущем её подходов к проблемам союзничества и интеграции с бывшими советскими республиками.

Неспособность России быстро решить задачи специальной военной операции на Украине резко понизило оценки российской военной мощи во многих европейских странах.

Это изменение – наряду с освобождением от страха перед ядерным оружием – выводит европейцев из состояния оцепенения перед «российской военной угрозой» и поощряет их занимать по отношению к России более наступательную политику с позиций материального и морального превосходства коллективного Запада.

Разумеется, СВО стала проверкой прежде всего для самой России. Она высветила серьёзные проблемы с политической и военной стратегией и тактикой; в подготовке, вооружении, оснащении и комплектовании Вооружённых Сил; в мобилизационной готовности страны, в том числе промышленности; в идеологической составляющей государственной политики; в поведении части элит и общества. В совокупности эти и другие проблемы, пока они не будут преодолены, расхолаживают союзников и ободряют противников России, подвигают последних на то, чтобы ставить более решительные цели – вплоть до «окончательного решения русского вопроса» через нанесение России стратегического поражения и провоцирование смены политического режима в стране с её последующей демилитаризацией (включая денуклеаризацию), географическим и политическим переформатированием, перевоспитанием и сменой элит и как итог – общей маргинализацей России, или того, чем она в результате станет, на международной арене.

На этом фоне серьёзных геополитических катаклизмов, разломов и трещин важнейшим позитивом для международного положения России стала позиция многих, в том числе крупнейших, стран Азии, Африки и Латинской Америки. Китай, Индия, Турция, Иран, Саудовская Аравия, Объединённые Арабские Эмираты, Бразилия, ЮАР, Индонезия, стремящиеся к упрочению своего суверенитета и повышению роли в мироуправлении, заняли в конфликте между Западом и Россией формально нейтральную позицию. В некоторых случаях – иранском и китайском – эта позиция является отчётливо пророссийской или явно благожелательной к Москве, но во всех случаях, включая случай Турции – члена НАТО и союзника США, – она объективно служит интересам России.

Эту группу государств, отказавшихся присоединиться к антироссийским санкциям (хотя и отчасти поддержавших политические резолюции с осуждением действий России), сейчас всё чаще именуют Мировым большинством. Конечно, это большинство неоднородно, интересы отдельных государств сильно разнятся, объём и качество отношений с РФ варьируются: здесь есть сложности, противоречия и даже элементы соперничества, но в целом Мировое большинство стало важнейшим и ценнейшим ресурсом современной российской внешней политики. Такого мощного потенциального ресурса у Советского Союза в период холодной войны не было.

Напомним, что Москве тогда приходилось как раз тратить ресурсы и прилагать немалые усилия для удержания в своей орбите стран Восточной Европы, из которых только две – ГДР и Чехословакия – обладали развитым промышленным и технологическим потенциалом. Китай же на протяжении четверти века был противником СССР; Индия только создавала основу современной тяжёлой промышленности; Иран до исламской революции был союзником США, а после неё рассматривал СССР наряду с США как «сатанинское государство»; Турция, Израиль и Саудовская Аравия были важными составляющими системы сдерживания Советского Союза на южном фланге; Бразилия – лояльным союзником Вашингтона; а ЮАР в эпоху апартеида – участником необъявленных войн с просоветскими режимами на юге Африки.

Специальная военная операция России на Украине стала проверкой не только для противников России и прежде нейтральных государств, но и для формальных союзников и интеграционных партнёров Москвы. Эта проверка выявила действительное положение дел, о котором не принято было публично говорить. Из всех союзников РФ по Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) только Белоруссия выступила на стороне Москвы и оказала ей реальную поддержку. Все другие союзники, а также партнёры по Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) заняли нейтральную позицию. Их основной мотив состоял в том, чтобы ни в коем случае не испортить отношения с США и Западом и воспользоваться сосредоточенностью Москвы на Украине для дальнейшей диверсификации внешней политики и продолжения дистанцирования от России. Такая ситуация ставит перед Москвой вопрос о будущем её подходов к проблемам союзничества и интеграции с бывшими советскими республиками.

Неспособность России быстро решить задачи специальной военной операции на Украине резко понизило оценки российской военной мощи во многих европейских странах.

Это изменение – наряду с освобождением от страха перед ядерным оружием – выводит европейцев из состояния оцепенения перед «российской военной угрозой» и поощряет их занимать по отношению к России более наступательную политику с позиций материального и морального превосходства коллективного Запада.

Разумеется, СВО стала проверкой прежде всего для самой России. Она высветила серьёзные проблемы с политической и военной стратегией и тактикой; в подготовке, вооружении, оснащении и комплектовании Вооружённых Сил; в мобилизационной готовности страны, в том числе промышленности; в идеологической составляющей государственной политики; в поведении части элит и общества. В совокупности эти и другие проблемы, пока они не будут преодолены, расхолаживают союзников и ободряют противников России, подвигают последних на то, чтобы ставить более решительные цели – вплоть до «окончательного решения русского вопроса» через нанесение России стратегического поражения и провоцирование смены политического режима в стране с её последующей демилитаризацией (включая денуклеаризацию), географическим и политическим переформатированием, перевоспитанием и сменой элит и как итог – общей маргинализацей России, или того, чем она в результате станет, на международной арене.

На этом фоне серьёзных геополитических катаклизмов, разломов и трещин важнейшим позитивом для международного положения России стала позиция многих, в том числе крупнейших, стран Азии, Африки и Латинской Америки. Китай, Индия, Турция, Иран, Саудовская Аравия, Объединённые Арабские Эмираты, Бразилия, ЮАР, Индонезия, стремящиеся к упрочению своего суверенитета и повышению роли в мироуправлении, заняли в конфликте между Западом и Россией формально нейтральную позицию. В некоторых случаях – иранском и китайском – эта позиция является отчётливо пророссийской или явно благожелательной к Москве, но во всех случаях, включая случай Турции – члена НАТО и союзника США, – она объективно служит интересам России.

Эту группу государств, отказавшихся присоединиться к антироссийским санкциям (хотя и отчасти поддержавших политические резолюции с осуждением действий России), сейчас всё чаще именуют Мировым большинством. Конечно, это большинство неоднородно, интересы отдельных государств сильно разнятся, объём и качество отношений с РФ варьируются: здесь есть сложности, противоречия и даже элементы соперничества, но в целом Мировое большинство стало важнейшим и ценнейшим ресурсом современной российской внешней политики. Такого мощного потенциального ресурса у Советского Союза в период холодной войны не было.

Напомним, что Москве тогда приходилось как раз тратить ресурсы и прилагать немалые усилия для удержания в своей орбите стран Восточной Европы, из которых только две – ГДР и Чехословакия – обладали развитым промышленным и технологическим потенциалом. Китай же на протяжении четверти века был противником СССР; Индия только создавала основу современной тяжёлой промышленности; Иран до исламской революции был союзником США, а после неё рассматривал СССР наряду с США как «сатанинское государство»; Турция, Израиль и Саудовская Аравия были важными составляющими системы сдерживания Советского Союза на южном фланге; Бразилия – лояльным союзником Вашингтона; а ЮАР в эпоху апартеида – участником необъявленных войн с просоветскими режимами на юге Африки.

***

Итак, ситуация для внешней политики России резко изменилась, но ни в коем случае не является безнадёжной. Назад дороги нет. Вернее, теоретически путь к капитуляции существует, но даже он не вернёт Россию ни в 20 февраля, ни в 2013 год. Это – путь к национальной катастрофе, вероятному хаосу и безусловной утрате суверенитета. Если мы хотим не только избежать такого сценария, но выйти на качественно более высокий уровень взаимодействия с окружающим миром, то наше общее направление движения – только вперёд. Непременным условием успеха является решение проблемы Украины.

Мы обязаны рассмотреть все варианты развития нынешнего конфликта. Проигрыш войны – несмотря на все наши усилия – и, соответственно, фактическая победа противника чреваты потрясениями. Да, были в российской истории такие войны – к примеру, Крымская и Русско-японская, которые вели к внутренним реформам и дальнейшему развитию. Были и другие приобретения от поражений. Брестский мир спас власть большевиков; Рижский договор, завершивший неудачную советско-польскую войну, стабилизировал западную границу создававшегося союза советских республик; сверхвысокая цена, которая была заплачена за победу в Финской войне, стала первым вкладом в Победу в Великой Отечественной. В нынешних условиях, однако, тем в России, кто надеется на повторение 1855–1856 гг., стоит всегда помнить о трагедии 1916–1917-го.

Избежать поражения, однако, ещё не означает победить. Вариант «заморозки» военных действий вдоль линии фронта означал бы признание Москвой неспособности достичь заявленных целей СВО, то есть её моральное поражение. Более того, такая «заморозка» стала бы только передышкой перед более чем вероятным возобновлением военных действий со стороны противника, который не собирается отказываться от своих максималистских целей. Тем не менее этот вариант существует и, насколько можно судить, заинтересованными лицами прорабатывается.

Существует и вариант стратегического успеха. Здесь мы сознательно не употребляем слово «победа», поскольку в отечественном коллективном сознании после 1945 г. это слово стало означать сокрушительный разгром врага, его полную и безоговорочную капитуляцию. Применительно к ситуации на Украине стратегическим успехом можно было бы считать взятие Россией под свой контроль всей восточной, южной и центральной частей соседней страны. Оставшаяся вне российского контроля западная часть Украины в принципе не может быть интегрируема в российское цивилизационное пространство; она стала бы в нём инородным телом, источником нестабильности.

Действительно, оставленные таким образом в стороне Галиция и Волынь неизбежно стали бы оплотом украинского ультранационализма и плацдармом западного присутствия и влияния, но у этого оплота-плацдарма не будет критической массы, чтобы всерьёз угрожать России. Общий успех российской политики на украинском направлении в решающей степени будет зависеть от закрепления военных достижений политической, экономической, идеологической интеграцией контролируемых территорий с Россией. Этот вариант потребует огромных ресурсов и целенаправленных усилий на протяжении многих лет и, к сожалению, больших жертв, но стратегически он будет выигрышным.

Любое решение украинского конфликта не будет означать установления стабильного статус-кво на востоке Европы. Давление на Россию со стороны Запада на европейском направлении продолжится на нескольких направлениях. Помимо собственно украинского, которое останется главной болевой точкой, это будут направления белорусское, приднестровское, калининградское и кавказское. Чтобы выстоять, Москве придётся укреплять свои позиции по всей линии западного геополитического фронта от Арктики до Чёрного моря.

***

За свою попытку выйти из американоцентричного миропорядка и защитить свои коренные интересы безопасности Россия была фактически «выломана» из этого порядка. В условиях наступившей мировой турбулентности – не только в геополитике, но также в геоэкономике и в военной сфере – у России уже нет ни интереса, ни особых возможностей поддерживать статус-кво в Европе и в мире в целом. Бывшая одной из несущих опор и стражей порядка, установленного в 1945 г., она превратилась в страну-бойца, отстаивающую свой суверенитет и самобытность и борющуюся за миропорядок, исключающий гегемонию одного государства. Это новая роль, перекликающаяся с ролью революционной России, но сильно от неё отличающаяся. Научиться успешно выступать в этом амплуа будет непросто.

Переход к новому миропорядку займёт целую эпоху и будет зависеть во многом от исхода соперничества двух ведущих мировых держав – США и Китая. Пока что страны группы БРИКС – Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, другие страны Мирового большинства настроены скорее на коррекцию миропорядка, а не на его радикальную замену, тем более – ломку. Эта ситуация, однако, подвижна, и конфликт России с Западом существенно воздействует на её дальнейшее развитие.

В такой ситуации у России впереди – при условии, что она выдержит жёсткое противоборство с Западом – длительный период, в течение которого положение страны в мире будет двойственным, «гибридным». Плотная изоляция на Западе будет сопровождаться активным развитием сотрудничества со странами Мирового большинства и сближением с его лидерами.

«Изгойский» статус России логически означает, что у Москвы развязаны руки в отношениях с бывшими партнёрами, превратившимися опять в противников.

Этой свободой рук стоит воспользоваться: хуже будет, только если русские сложат руки и для верности сядут на них.

К примеру, стоит пересмотреть отношение к стратегической стабильности. Это понятие не тождественно стратегическим отношениям с США, тем более не сводится к сумме соглашений и договорённостей с Вашингтоном. Залог стратегической стабильности для России состоит в развитии собственного потенциала в различных областях, а договорённости с США, если они будут, могут стать лишь дополнением этому потенциалу – очень условным, учитывая высокую степень недоверия между сторонами. Есть также необходимость внимательного рассмотрения проблематики нераспространения ядерного оружия. В любом случае Россия не может действовать в русле американских нераспространенческих подходов к Ирану и КНДР.

Гораздо интереснее и плодотворнее выглядят перспективы отношений со странами Большинства. Поддержание стратегической стабильности в новых условиях требует более тесного взаимодействия с Китаем и углублённого диалога с Индией. Проблемы энергетической безопасности отныне необходимо решать с Китаем и Индией как крупнейшими потребителями, Турцией как формирующимся газовым хабом, Саудовской Аравией и другими странами ОПЕК+ по вопросам нефтяного рынка, Катаром – по газу. Главные потребители российского продовольствия также расположены на Ближнем и Среднем Востоке, Азии и Африке. В сфере технологий ведущими партнёрами могут выступать Китай и Индия.

В рамках двусторонних и многосторонних – в рамках ШОС, БРИКС и прочих – отношений с этими и другими странами России необходимо выстраивать элементы переходного миропорядка в валютно-финансовой области, чтобы уйти от гегемонии доллара; в технологиях – для укрепления национального суверенитета; в сфере СМИ – для ограничения доминирования англо-американских медиа. Особо важное направление с точки зрения строительства основ переходного миропорядка – укрепление международных организаций незападных стран, повышение их эффективности и влияния, а также выстраивания региональных систем безопасности в Евразии в целом, в Средней Азии, на Кавказе и Каспии, в зоне Персидского Залива и других регионах.

***

Суммируя, можно констатировать:

перелом в российско-западных отношениях уже не «срастётся», отыграть назад не получится; тяжёлое противоборство с Западом России гарантировано на длительный срок;

поражение России в этой борьбе чревато национальной катастрофой, устойчивое компромиссное решение маловероятно, а компромисс на равных практически исключён; остаётся идти только вперёд;

главный внешнеполитический ресурс России – это позиция Мирового большинства, стремящегося к большей политической, экономической и военной самостоятельности на мировой арене и утверждению собственной самобытности в рамках мировой цивилизации;

развитие политического, экономического, технологического, военного, информационного, культурно-гуманитарного взаимодействия со странами Мирового большинства – важнейшее направление внешней политики России на всё обозримое будущее;

стратегический успех России реален, для него имеются необходимые внутренние и внешние ресурсы, но требуются твёрдая политическая воля руководства, безусловный патриотизм элиты и общенациональная солидарность;

пути к достижению успеха в целом очевидны, но это очень трудные пути, сопряжённые с неизбежными потерями и жертвами; ключ к победе – трезвая оценка положения и важнейших тенденций, чётко поставленные цели, верно распределённые ресурсы и выверенная государственная стратегия.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 30 ноября 2022 > № 4313732 Дмитрий Тренин

В чем Путин похож на Кастро

Петр Акопов

Кубинский президент улетел из Москвы в Пекин. Визит Мигеля Диас-Канеля в Россию и Китай проходит через месяц после того, как отмечалась 60-я годовщина Карибского кризиса — самого напряженного момента холодной войны, во время которого США и СССР как никогда были близки к ядерному конфликту. Нынешнее время любят сравнивать с октябрем 1962-го, хотя сегодня ситуация принципиально другая: в Москве и Вашингтоне всерьез никто не планирует применять атомное оружие. Но для Кубы за все эти десятилетия не изменилось главное — все та же вражда со стороны США и даже руководит ей по-прежнему Кастро. Да, не Фидель, а его младший брат Рауль, бывший одним из руководителей революции 1959-го: он и сейчас, не занимая никаких постов, определяет стратегические вопросы жизни и политики острова. Но 91-летний Рауль не выезжает за границу — и поэтому на открытии памятника Фиделю в Москве вместе с Путиным был его преемник на посту главы Компартии Диас-Канель.

Фидель был лидером небольшой страны: Куба по основным показателям находится в седьмом десятке стран мира, но в 60-80-е была очень влиятельной. В те годы именно Куба была на острие антиимпериалистического движения — не большие СССР и Китай, а маленький, но гордый остров. Ее влияние не ограничивалось Латинской Америкой, простираясь на Ближний Восток и Африку, — и это было не только идеологическое, но и военное влияние (кубинцы воевали в Анголе и Эфиопии). Понятно, что ресурсы для столь активной внешней политики Куба получала от участия в мировом социалистическом лагере — и в первую очередь от экономических связей с нашей страной. Но выбор стратегии на мировой арене определялся братьями Кастро — их революционным настроем, противостоянием с США и верой в победу социализма в мировом масштабе.

Крах СССР сильнейшим образом ударил по острову: в 90-е годы резко упали экономика и уровень жизни, связи и торговля с Россией обрушились. Но потом у Кубы появился союзник в виде соседней Венесуэлы, решившей ее проблемы с нефтью и позволившей сохранить социалистический строй. Да, кубинские власти постепенно реформировали общественные отношения и экономику — пришел иностранный бизнес, была разрешена мелкая частная собственность, — но в целом Куба остается своеобразным "заповедником социализма": конечно, не северокорейского типа, но очень далеким от Китая или Вьетнама, где тоже строят социализм, но уже весьма рыночный.

Куба — бедное, но гордое государство, которое имеет для России важное значение. Не только в плане прямого противостояния с США — сейчас нет смысла размещать там ракеты, — но и в экономике. У наших компаний есть масса проектов на острове (на котором активно работает не только Китай, но и западные страны, такие как Канада и Франция), причем проектов действительно взаимовыгодных. Туристические возможности Кубы также огромны — и будут совсем не лишними для наших граждан, отрезанных на ближайшие годы от европейских курортов.

Но главное значение Кубы в том, что нам есть чему у нее поучиться. Не строить вторую Кубу — для России это так же невозможно, как и стать "вторым Ираном". Россия вообще не может воспроизвести у себя чужие модели — ни американскую или немецкую, ни китайскую или японскую — и само по себе понимание этого факта является важнейшим уроком, усвоенным нами после безумного распада СССР и отказа от социалистического уклада. Нам нужна своя модель, которая опирается на наш собственный опыт, но учитывает и опыт других стран, цивилизаций.

Кубинский опыт интересен не его экономическими результатами — более чем скромными, — а упорством в отстаивании своей независимости. Это не значит, что мы должны превратиться в осажденную крепость, да Куба ей и не является: у нее была масса контактов по всему миру даже в труднейшие для нее 90-е годы. Это не значит, что мы должны строить социализм — эту страницу в нашей истории мы уже перевернули. Это не значит, что нам нужно настраивать наших граждан на многолетние тяжелые жертвы во имя свободы и независимости — вес и ресурсы России несопоставимы с кубинскими.

Но нам нужно верить в собственные идеалы и возможность выстоять против сильного противника точно так же, как в это верили кубинцы. Да, там было много несогласных и с Кастро, и с социализмом, и с враждой с США, но блокаду Кубы начали американцы — и начали ее исключительно по империалистическим соображениям. Им не нравилось, что на их заднем дворе пришли к власти какие-то социалисты, не только решившие избавиться от американских хозяев, но еще и подружившиеся с их главным геополитическим противником — этими русскими коммунистами. Американцы хотели задушить Кубу, но не смогли этого сделать ни в 60-е, ни даже в 90-е, когда она осталась без поддержки Москвы. Кастро бросил вызов Америке — и Куба выстояла в нем до наших дней.

Россия бросила вызов всему Западу — и хочет не просто выстоять, но и построить новый миропорядок. Естественно, не в одиночку и не в расчете на "мировую революцию пролетариата" (как думали советские вожди 100 лет назад), а используя энергию уже идущей глобальной трансформации миропорядка и кризис как Запада, так и атлантической модели глобализации. Схватка за Украину является лишь первой частью нашей битвы, для успеха в которой мы должны верить в себя и свои силы, в свою победу. Не только на Украине — тут мы понимаем, что возвращаем утраченное единство, не даем превратить временный раскол в постоянный, — но и в целом. Мы должны быть убежденными в том, что выстоим на мировой арене, потому что объективный ход всеобщей истории работает на нас. Мы должны быть уверены в том, что сможем отстоять наши идеалы, даже все еще не до конца осознанные элитой и пока еще доформулируемые после десятилетий бездумного потребительства. Причем отстоять их как на мировой арене, так и у себя дома, конструируя тот общественный строй, который будет отвечать нашему национальному коду и представлениям о справедливости. Внутренняя и внешняя борьба неотделимы друг от друга: невозможно победить на мировой арене, не веря в то, что строишь у себя дома.

Фидель Кастро верил в то, за что боролся. И, выступая на открытии памятника, Владимир Путин сказал, что команданте "всю свою жизнь посвятил беззаветной борьбе за торжество идей добра, мира и справедливости, за свободу угнетенных народов, за достойную жизнь для простых людей и социальное равенство". А говоря об отношениях Кубы и России, президент заявил, что мы "будем и дальше сообща защищать великие ценности свободы, равенства и справедливости".

Не только Путину, но и всем нам нужно действительно верить в способность отстоять свое право на самостоятельную справедливую единую Россию — в новом, лишенном гегемонии Запада мире. В подобной уверенности в своих идеалах и силах и есть главный пример Кастро для нас.

Время идёт, накапливается усталость

Доверие не возникает по приказу сверху

Две недели прошло, как наши войска оставили Херсон. Несмотря на то что сдача Херсона, объясняемая текущей военной конъюнктурой, была заранее анонсирована, борьба в общественном мнении за его сохранение шла до последнего. Фронт пролегал не только по Днепру, но и через умы.

На чём настаивали сторонники борьбы за Херсон, я в том числе? Что оставление Херсона – столицы только что ставшей новым субъектом России Херсонской области – обернётся потерей репутации и логики военно-политических действий в ходе специальной военной операции. Что киевский режим на этом этапе может тогда быть спокойным за себя в Одессе и Николаеве, а русскому и русскоязычному Приднестровью придётся терпеть дальше и больше. Что в перекрестье прицела теперь окажется Крым, северную часть которого, возможно, придётся отселять, как до этого население Херсона. И, наконец, мы вновь столкнёмся с фейковыми разоблачениями наших «злодеяний» по установленному в Буче стандарту, камуфлирующему бандеровские расправы и репрессии против «врагов украинского народа» среди оставшегося на правом берегу населения.

Что нам отвечали? Что нет другого выхода, а есть суровая военная необходимость: сил для наступления ещё нет, а оборона на Херсонском плацдарме превратится в истребление наших войск HIMARS и прочими «подарками» Запада, нацеливаемыми им же из космоса. Что Днепр станет рубежом, через который враг не переступит.

Пока оправдываются, полностью или частично, оба прогноза. Оставление Херсона стало тяжёлым испытанием для мотивированного на борьбу патриотического лагеря в России. В Молдавии ощутили новый прилив сил и желания задушить Приднестровье, а в Одессе вновь вернулись к идее снести памятник Екатерине Второй. Никто уже не удивляется усилиям главы Крыма Сергея Аксёнова по строительству укреплений в северной части полуострова. Но хотя совсем без отдельных трагедий и общего разочарования не обошлось, отступление из Херсона в самом деле прошло организованно, в отличие от сентябрьского фиаско на харьковском направлении, в Изюме и Балаклее. В ответ на бравады из Киева и путешествие Зеленского в Херсон масштаб ракетных прилётов по энергосистеме Украины существенно вырос. И Днепр действительно выглядит рубежом.

Творцу «Баллады о солдате» кинорежиссёру Григорию Чухраю принадлежат слова: «Когда нам утешительно врали, мы отступали до Волги; когда нам сказали правду – начали наступать и дошли до Берлина». Мы на грани победы или поражения. Не хочу бередить раны и объяснять причины – это уже сделано по многу раз разными людьми и с разными целями. Очевидно, что требуется гораздо большее, чем планировалось, напряжение сил, ресурсов, воли и умения. Что страна и люди вправе добиваться уверенности в том, что «в коня корм», что жертвы не будут напрасными. Нужно восстановить доверие к способности наших Вооружённых сил вновь наступать и побеждать, а стране и народу – помочь в этом всем необходимым. Такое доверие не возникает по приказу сверху, оно достигается не пропагандой, а результатами на поле боя (уж тем более не ссылками на оставление Москвы в 1812 году). Не снимать мыльную оперу о подвигах кинозвезды в открытом космосе, а противопоставить чужой орбитальной спутниковой группировке над Украиной свою. А пока, отказавшись от зазнайства и вкусовщины «первой космической державы», купить, если надо, ещё дроны в Иране и боепри­пасы в Северной Корее. Потому что не победить нам нельзя.

В этом контексте и обсуждаемая повсеместно тема переговоров. Моё убеждение в том, что в ближайшее и более продолжительное время никакого «мира под оливами» у нас с Украиной и Западом не может быть. Слишком расходятся цели и установки. Но на девятый месяц спецоперации естественным образом накапливается усталость от жертв и борьбы с обеих сторон. Во всяком случае, на Западе и на Востоке растёт число сторонников прекращения военных действий. Не мир, но перемирие, растянутое на неопределённое время, как тридцать восьмая параллель между Северной Кореей и Южной Кореей. Целый ряд фактов, уже после оставления Херсона, говорит в пользу того, что стороны подталкивают к временному прекращению огня. Тут и маневры вокруг встречи «двадцатки» в Индонезии, переговоры Нарышкина с Бёрнсом в Стамбуле, советы американского генерала Милли «ловить момент», команда «К ноге!», отданная США после неудачной польско-украинской провокации с ракетой.

Как к этому следует относиться? Как к возможному и очень рискованному, как всё с конца февраля, варианту. Для меня очевидно, что ещё больший, чем наше поражение в борьбе за Украину, приоритет для англосаксов – недопущение мобилизации всех сил России на Отечественную войну. Они бы предпочли «остановить мгновенье», как генералы-заговорщики против Гитлера в 1942-м или в 1943 году, не доводя до 1945-го. Имеющийся у Запада опыт умиротворения Югославии, а потом Сербии говорит в пользу того, чтобы, растягивая кризис, порождать внутреннюю дестабилизацию в стране противника. Сколько раз сербы поднимались в последний, решительный бой в поддержку своих в Хорватии, Боснии и Герцеговине, в Косово? И сколько раз под давлением Запада и не чувствуя поддержки в России Ельцина и Черномырдина, Слободан Милошевич шёл на попятную, на Дейтонские соглашения и проч. Соглашался на компромисс, пока не дошло до ультиматума, чтобы удержаться, получить передышку. Этой передышкой воспользовалась не Югославия, а её противники, вырывшие Слободану яму под ногами на родине.

Да, ядерная Россия не Югославия. Но мы должны доказать, что способны добиться успеха, не прибегая к последнему доводу. Мне не кажется уместным формирование в рядах борцов за нашу победу «клуба сторонников ядерного удара». Уже приходилось говорить о том, что помимо всяких прочих аргументов такой удар по Украине, не вызванный никакой военной и человеческой целесообразностью, был бы ударом по России и самим себе. Видимо, надо больше верить в свои способности и возможности, без необходимости вскрыть ящик Пандоры.

Враг ли, противник ли должен знать, что у нас есть ядерное оружие. И он об этом знает и не нанесёт по нам ядерного удара не из человеколюбия, а из трезвого понимания, к чему это приведёт. То же самое требуется и от нас.

Херсон перед нами – пробьёмся штыками. И десять гранат не пустяк.

Константин Затулин,

депутат Госдумы РФ

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 23 ноября 2022 > № 4285290 Константин Затулин

В иностранных армиях

Германия

Военная промышленность – за «немецкую автономию»

«Немецкая военная промышленность рискует остаться не у дел», – предупреждает еженедельник «Виртшафтсвохе». Правительство Германии, признав небоеготовность бундесвера, решило исправить ситуацию срочной закупкой новых вооружений в США, задействовав федеральный бюджет и специальный фонд на довооружение армии размером 100 млрд евро. Сюда относятся истребитель пятого поколения F-35, противолодочный самолёт P-8A Poseidon и тяжёлый транспортный вертолёт CH-47 Chinook. Их закупка потребует порядка 12 млрд евро. А с учётом всех расходов в 40-летний жизненный цикл эти траты, пусть и растянутые во времени, могут составить более 50 млрд евро. ВПК Германии остаётся рассчитывать «на крохи с чужого стола» и надеяться, что американцы поделятся своими технологиями.

В этой ситуации немецкие промышленники в непривычно резком тоне стали публично требовать выделить им доли в запланированных программах закупки вооружений в США, мотивируя это необходимостью сохранить «автономию Германии» и не допустить утраты «важных ключевых технологий». «Правительственная коалиция и министр обороны Кристина Ламбрехт не обладают необходимым опытом в общении с международными концернами», – заявил Вольфганг Шодер, управляющий директор компании Airbus Helicopter. «Заботясь о суверенитете Германии, мы должны сделать всё для того, чтобы не попасть на ближайшие 30–50 лет в зависимость от американцев», – предостерёг, в свою очередь, Мартин Крёлль, управляющий акционер компании Autoflug. В самом бундесвере публичные критические высказывания представителей национального ВПК рассматривают «как хороший нагоняй противникам немецкой автономии в вопросах вооружения».

КНДР

Запуск ракеты нового типа

19 ноября осуществлён запуск межконтинентальной баллистической ракеты типа «Хвасон-17». «МБР нового типа «Хвасон-17», запущенная в Пхеньянском международном аэропорту, летела 4135 секунд, дальность полёта составила 998 км, а максимальная высота – 6040,9 км, – говорится в материале ЦТАК. – Товарищ Ким Чен Ын руководил на месте испытательным запуском МБР». «Уважаемый товарищ Ким Чен Ын торжественно заявил, что если враги будут продолжать угрожать нам, слишком часто ввозя ядерные ударные средства, то наша партия и правительство будут решительно отвечать на ядерное оружие ядерным оружием, а на лобовое противоборство – лобовым противоборством», – подчёркивается в сообщении агентства КНДР. Пуск произошёл на следующий день после заявления министра иностранных дел КНДР Цой Сон Хи, которая предупредила, что республика прямо пропорционально ответит на укрепление американского сдерживания, о котором лидеры Республики Корея, США и Японии договорились во время трёхстороннего саммита в Камбодже.

В свою очередь, в Токио отметили, что межконтинентальная ракета пролетела около 1 тысячи км по крутой траектории при максимальной высоте в 6 тысяч км и упала примерно в 200 км к западу от японского острова Хоккайдо в пределах исключительной экономической зоны Японии. По оценкам японского министерства обороны, при запуске по обычной траектории такая ракета может пролететь более 15 тысяч км и достичь континентальной части США.

США

Намерены «оставаться первыми»

Председатель комитета начальников штабов вооружённых сил США генерал Марк Милли заявил 16 ноября на брифинге в Пентагоне, что США за счёт укрепления своего военного потенциала не допустят превращения Народно-освободительной армии Китая в самые мощные в мире вооружённые силы. «Мы будем первыми в мире и через пять лет, и через десять лет, и через пятьдесят лет, мы не позволим Китаю стать первыми в мире», – утверждал он. По его словам, «и пока мы остаёмся первыми в мире, мы будем сдерживать ту войну, которой опасаются многие люди, – войну между великими державами, между Китаем и Соединёнными Штатами». Министр обороны США Ллойд Остин, участвующий в брифинге, в свою очередь подчеркнул, что США и Китаю как «крупным странам со значительным военным потенциалом» необходимо поддерживать открытыми каналы коммуникации между военными. «Я надеюсь на то, что они (китайская сторона) откроют свои каналы коммуникации не только на моем уровне, но и на уровне председателя (комитета начальников штабов)», – сказал он.

Турция

Операция «Коготь-меч»

ВВС Турции в ходе воздушной операции в ночь 20 ноября в Сирии нанесли удары по четырём регионам, в Ираке – по одному. По данным телеканала A Haber, ударам со стороны F-16 и БпЛА подверглись сирийские регионы Кобани, Телль-Рифат, Дербисия, Дерик, а в Ираке – регион Шенгал. Задействованная в операции техника совершала вылеты с авиабазы в Диярбакыре на юго-востоке республики. Операция «Коготь-меч» была проведена с задействованием свыше 50 самолётов и 20 БпЛА. Министр национальной обороны Турции Хулуси Акар следил за проведением операции из ситуационного штаба. По его словам, операция была проведена Турцией на основе права на самооборону, которая проистекает из статьи 51 Устава ООН. Удары наносились по местам базирования запрещённой в Турции Рабочей партии Курдистана и её сирийского ответвления «Силы народной самообороны». Были задействованы также подразделения артиллерии. Как отмечает агентство ТАСС, эксперты сходятся во мнениях, что трансграничная операция Турции на севере Ирака и Сирии стала ответом на совершённый 13 ноября теракт в Стамбуле, в результате которого шесть человек погибли и свыше 80 получили ранения.

По сообщениям информагентств

Глобальная ПРО – для глобального удара

На это направлена обновлённая стратегия противоракетной обороны США.

В модернизации военного потенциала США особое значение придают развитию глобальной системы противоракетной обороны. Очередным свидетельством тому стал новый «Противоракетный обзор» (2022 Missile Defense Review), опубликованный 27 октября в числе ещё двух американских военно-стратегических установочных документов. Наша редакция попросила прокомментировать обзор известного политолога Владимира Козина, члена-корреспондента Академии военных наук России, автора монографии «Ключевые военные стратегии США: их национальные и международные последствия».

– Владимир Петрович, мы с вами уже обсудили «Стратегию национальной обороны» и «Обзор ядерной политики» (ядерную стратегию) США. Сегодня тема нашей беседы – «Противоракетный обзор 2022 года». В чём, на ваш взгляд, заключаются главные цели этого документа?

– Новый «Противоракетный обзор» представляет собой сокращённый несекретный вариант обновлённой стратегии ПРО США, который заменил аналогичный документ точно такого же названия, утверждённый президентом Дональдом Трампом в 2019 году. В предисловии к нему записано, что противоракетная стратегия 2022 года определяет приоритеты в области национальной ПРО, её военно-техническую составляющую, а также формы и степень интеграции этой системы с американскими военно-политическими союзниками и партнёрами c целью укрепления взаимодействия для обеспечения защиты от внешних ракетных угроз.

Констатируется, что за последние три года угрозы, связанные с развитием и применением ракетного оружия, претерпели количественные и качественные изменения. Они стали разнообразными и изощрёнными. Ударными средствами, которые создают подобные вызовы, обозначены баллистические и крылатые ракеты, гиперзвуковые системы и беспилотные летательные аппараты.

Среди государств, против которых должна применяться система ПРО, названы КНР, Россия, КНДР, Иран, а также «негосударственные субъекты», то есть террористические организации. В этой связи подчёркивается, что стратегия ПРО сопряжена со стратегиями ядерного сдерживания и использования сил общего назначения, а также с аналогичными средствами союзников и партнёров США. В частности, речь идёт об использовании глобальной интегрированной противовоздушной и противоракетной обороны (Integrated Air and Missile Defense или сокращенно IAMD), включающей интегрированную систему ПВО-ПРО территории Соединённых Штатов, а также интегрированные системы ПВО-ПРО регионов и театров военных действий.

Отмечается также, что многоуровневая система ПРО одновременно обеспечивает функцию воспрещения деятельности противника, снижает его уверенность в планировании и проведении бое­вых операций и создаёт ему препятствия в усилиях по достижению победы в военном конфликте. Такая система подкрепляет дипломатические усилия и уровень безопасности в самом широком смысле. Она повышает степень уверенности союзников и партнёров США в том, что Вашингтон не ослабит свои глобальные обязательства в сфере укрепления безопасности.

– Вы сказали, что в обзоре названы те, против кого нацелена система противоракетной обороны. А чем это обосновывается?

– В общем плане Вашингтон исходит из того, что те, кого они определяют сегодня в качестве своих противников, разрабатывают, развёртывают, а также отражают в стратегиях наиболее перспективные авиационные и ракетные системы, что представляет растущие угрозы и риски для США, их союзников и партнёров. Соображения администрации Джозефа Байдена по отдельным странам представлены следующим образом.

КНР обвинена в том, что бросает вызов Соединённым Штатам. Утверждается, что за последние двадцать лет она значительно продвинулась в разработке технологий и создании баллистических и гиперзвуковых ракет в ядерном и обычном снаряжении, используя российские разработки и развивая свои собственные, сокращая тем самым разрыв с США. Таким образом, Китай получает всё больше возможностей для противодействия американским силам передового базирования, в особенности развёрнутым в западной части Тихого океана.

Нападки на Россию начинаются с голословного обвинения в подрыве системы европейской безопасности и международного порядка, основанного на «широких правилах», которые в стратегии не раскрываются. Среди угроз в адрес США называется модернизация российских МБР, а также появление различных систем, которые создают проблемы для деятельности американских средств раннего предупреждения о ракетном нападении. В документе говорится и о появлении российских высокоточных ракетных систем наземного, морского и воздушного базирования.

КНДР обвинена в том, что совершенствует баллистические ракеты, способные нести обычные и ядерные боезаряды, что представляет угрозу континентальной части США и их вооружённым силам на региональном театре военных действий. Отмечается, что в 2022 году на военном параде в Пхеньяне была продемонстрирована ракета межконтинентальной дальности. Упоминается также о наличии у КНДР ракет меньшей, промежуточной и средней дальности, которые в состоянии создавать угрозы вооружённым силам США, их союзникам и партнёрам. Высказано мнение, что республика продолжит программу усовершенствования баллистических ракет независимо от развития американской внутриконтинентальной и региональной системы ПРО.

Относительно Ирана сказано, что он располагает большим числом ракет различных классов и БпЛА, количество которых наращивается. Это позволяет ему занимать первое место на Ближнем Востоке по этому показателю. Указанные средства расценены как угроза Соединённым Штатам, их союзникам и партнёрам, расположенным в том регионе и за его пределами. Но, как признаётся, эти средства не в состоянии достичь Американского континента. Иран также развивает национальную военную космическую программу, которая трактуется как содействующая развитию ракетных вооружений большой дальности.

Негосударственные субъекты, под которыми понимаются террористические формирования, также представляют растущую угрозу для США, их союзников и партнёров на Ближнем Востоке и в Африке. В обзоре утверждается, что эти субъекты используют для достижения своих целей различные ракеты, реактивные снаряды и дроны, а также ракетные технологии, которые передают им противники Соединённых Штатов.

В кратком разделе выделены, кроме того, угрозы, создаваемые БпЛА, которые приобретают эффективные тактико-технические характеристики, в том числе ударные свойства крылатых ракет. Такие дроны широко используются государственными военными структурами и террористическими группировками. Наиболее перспективной названа тактика использования ударных дронов-камикадзе в сочетании с ракетными системами для нанесения залповых ударов.

– Как известно, систему ПРО США изначально создавали на их континентальной части. Какие задачи ставит на этом направлении новая стратегия в сфере ПРО?

– «Противоракетный обзор 2022 года» напоминает, что внутриконтинентальная система ПРО обеспечивает защиту от ракетного нападения всех 50 штатов и островных территорий страны, а также федерального округа Колумбия, где расположена столица Вашингтон. Соответствующие операционные базы системы ПРО расположены на Аляске и в Калифорнии. В противоракетную архитектуру также входят соответствующие сенсоры космического базирования и интегрированная командно-управляющая система перехвата ракет.

Вместе с тем в документе признаётся, что внутриконтинентальная система ПРО не в состоянии обеспечить перехват «крупных и перспективных» китайских и российских ракет всех трёх видов базирования, а лишь способна поставить заслон перед северокорейскими и иранскими ракетами.

Соединённые Штаты намерены заменить уже устаревшие ракеты-перехватчики наземного базирования типа GBI, установленные на континентальной части страны, на новые, которые именуются как «перехватчики следующего поколения» (в оригинале: «Next Generation Interceptor» или сокращённо «NGI»). Как ожидается, они будут развёрнуты примерно в 2028 году. По словам представителя Пентагона на одном из брифингов, в настоящее время планируется приобрести 20 таких перехватчиков. Временная шкала и план развёртывания в «Противоракетном обзоре 2022 года» не указаны.

Будет развиваться структура активной и пассивной ПРО на острове Гуам. Его защита, которая должна включать в себя различные средства противоракетной обороны, будет способствовать, как указано в обзоре, общей целостности комплексного сдерживания и укреплению оперативной стратегии США в Индо-Тихоокеанском регионе.

– Каким образом будут усиливаться региональные системы ПРО США?

– Соединённые Штаты будут продолжать развивать тесное взаимодействие в сфере повышения эффективности системы ПРО в Европе – как с государствами – членами НАТО, так и не входящими в этот военный блок странами. Сохранится действующая операционная база системы ПРО в Румынии (Девеселу), достроят аналогичный комплекс в Польше (Редзиково близ Слупска). На испанской военно-морской базе в Роте будет по-прежнему находиться группа постоянного базирования из четырёх эсминцев ВМС США с боевой информационно-управляющей системой «Иджис» и ракетами-перехватчиками. Эсминцы, кстати, регулярно заходят в Чёрное море.

Имеются ещё две крупные системы ПРО США регионального значения. Эти системы расположены в зоне Персидского залива, а также в районе западной части Тихого океана. Они будут укрепляться путём расширения и усовершенствования интегрированной системы ПВО-ПРО с целью отражения любых видов ракетных угроз.

В связи с этим подчёркнуто, что сотрудничество в данной области с региональными государствами, разделяющими военно-политические взгляды с США, является решающим. Такое сотрудничество запланировано развивать по линии повышения степени интеграции и оперативного взаимодействия систем ПРО, а также путём обмена различной информацией о региональных и глобальных ракетных угрозах Соединённым Штатам, их союзникам и партнёрам.

Обращено внимание на противодействие ракетным гиперзвуковым угрозам. Вашингтон стал проявлять интерес к проведению совместных НИОКР по отражению гиперзвуковых угроз с ключевыми союзниками и партнёрами.

– Американская сторона уделяет повышенное внимание новым прорывным технологиям, в том числе в сфере ПРО…

– Да, ставится задача разрабатывать и внедрять прорывные и инновационные технологии. С их помощью Пентагон намерен повысить эффективность сенсоров системы перехвата ракет, обеспечивающих обнаружение ракетных угроз на территориальном, региональном и глобальном уровнях, в том числе с помощью сенсоров космического базирования. Обновлённые сенсоры системы ПРО призваны быстро обнаруживать гиперзвуковые системы противников, идентифицировать их разделяющиеся головные части индивидуального наведения, а также блокировать средства их противодействия противоракетным средствам США.

По словам начальника штаба сухопутных войск генерала Джеймса Макконвилла, ряд скоординированных технологий – от оружия направленной энергии до перспективных радаров – готовится к развёртыванию в ближайшие месяцы. В частности, разрабатывается армейская интегрированная система ПВО-ПРО. Она должна на основе использования текущих и будущих технологий связать датчики, ударные вооружения и средства управления в общую интегрированную систему управления огнём на всех эшелонах. На вооружение этой системы уже начал поступать пассивный радар ALPS дальнего действия, который обеспечит непрерывное наблюдение с покрытием 360 градусов.

Кроме наземной ПРО, Вашингтоном активно развивается морская составляющая этой системы. При этом используются универсальные пусковые установки Мк-41, которые позволяют применять не только противоракеты, но и ударные средства – крылатые ракеты большой дальности «Томагавк».

– Довольно много говорится, что США стремятся за счёт развития глобальной системы ПРО получить возможность нанесения безответного ракетно-ядерного удара по любой неугодной им стране. Идёт ли об этом речь в обзоре?

– В открытой его части ничего не говорится на этот счёт. Не исключено, что эти положения зафиксированы в секретной части обзора. Однако вы правы, и это подтверждают заявления американских экспертов, что США размещают комплексы ПРО у границ обозначенных ими противников с целью получить возможность нанесения по их территории внезапного ядерного удара и защититься от ответного. Известно также, что Пентагон разрабатывает концепцию «достартового» уничтожения межконтинентальных баллистических ракет России, Китая и любой страны, а также их поражения на стадии разгона. То есть они должны быть поражены в своих шахтах до того, как будут запущены, или до набора маршевой скорости.

В Пентагоне не скрывают, что на базе универсальных пусковых установок Mk-41 системы ПРО создают наземные пусковые установки по программе «Потенциал средней дальности» (Mid-Range Capability или в сокращении MRC) под ту же дозвуковую крылатую ракету «Томагавк» и многоцелевую сверхзвуковую ракету-перехватчик SM-6. Именно они могут быть использованы при нанесении упреждающего ракетно-ядерного удара.

США также планируют создать космический эшелон с ударными средствами ПРО для поражения баллистических ракет на ранних стадиях их полёта, по сути, возродив концепцию «звездных войн» администрации Рейгана. При этом не исключается возможность использования этих средств для нанесения превентивного или упреждающего ядерного удара по объектам России и Китая и любой другой страны, которую в Вашингтоне сочтут опасной для себя.

США не распространяют какие-то количественные и пространственные ограничения на свою систему ПРО после того, как они официально вышли из Договора по ПРО в одностороннем порядке в июне 2002 года.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Иран. КНДР. Россия > Армия, полиция > redstar.ru, 21 ноября 2022 > № 4218143 Владимир Козин

Россия зовет мигрантов из Узбекистана

Это связано с дефицитом кадров, который наблюдался еще в прошлом году и усилился в этом с объявлением частичной мобилизации

Правительство России внесло поправки в проект по привлечению граждан Узбекистана на отечественный рынок труда. Мигрантов разрешат нанимать на промышленные предприятия, также для них ослабят санитарный надзор. При этом Минтруд отмечает, что спрос на иностранцев в этом году снизился.

Дефицит мигрантов начался еще в пандемию. В 2020 году строительной отрасли не хватало примерно 3 млн человек. В октябре прошлого года правительства России и Узбекистана запустили пилотный проект по организованному набору граждан республики на российские стройки. Предполагалось, что отечественные компании, испытывающие особый кадровый голод, обратятся в Агентство внешней трудовой миграции Узбекистана и запросят необходимое число сотрудников. Организация подбирает квалифицированные кадры, делает им тесты на ВИЧ, туберкулез, вакцинирует от коронавируса, проверяет на знание русского языка. Все это, а также перелет и расходы на патент оплачивает работодатель — примерно 45-50 тысяч рублей.

Таким образом планировалось привлечь на стройки до 10 тысяч человек. Позже к проекту примкнул Минсельхоз: предприятиям АПК разрешили запросить еще тысячу человек. Теперь же правительство снимает ограничение по количеству квот и разрешает участвовать в проекте и компаниям легкой промышленности.

Но будет ли предложение интересно самим жителям Узбекистана? Казалось бы, в этом году у них появилась возможность хорошо заработать на сдаче жилья релокантам. Но санкции и импортозамещение в России улучшили условия работы мигрантов на стройках, указывает председатель Национальной культурной узбекской диаспоры Твери и Тверской области Абдукарим Атажанов:

«Увеличилась расценка. Увеличился объем работы. И уже все наладилось. Санкции санкциями, но узбекистанские рабочие как приезжали в Россию, так и будут приезжать. У них давным-давно на несколько лет вперед определены заказы. Люди ждут того момента, где получше будет, а между этим делом они отсиживаются дома. Моментально [можно приехать]: сейчас границы открыты, такси работает — семь человек погрузил и привез. Сильная мобильность пошла среди мигрантов, быстро реагируют. Сезон кончается — процентов 30-40 отъехали [из-за нехватки работы]».

Традиционно почти половина трудовых мигрантов в России имеют узбекское гражданство. В этом году сложно оценить, есть ли отток мигрантов или нет. По данным МВД, к сентябрю количество действующих рабочих патентов достигло почти 2 млн. Годом ранее их было 1,7 млн, но тогда еще действовали ковидные ограничения. Росстат в своем отчете отмечает снижение показателей международной миграции: из России в страны СНГ уехали на 39 тысяч человек больше, чем приехали обратно. Но в этой статистике нет разделения на россиян и иностранцев.

Зато есть данные по дефициту кадров. По итогам октября в легкой промышленности он составил 70%, это вдвое хуже, чем в машиностроении, где не хватает 35% персонала, пишет «Коммерсантъ». При этом на прошлой неделе Минтруд заявил, что намерен снизить квоту на въезд иностранных рабочих со 100 тысяч до 78 тысяч. Как отметили в ведомстве, это связано с числом поступивших предложений от регионов.

Но важно понимать, что трудовую деятельность иностранных граждан, приезжающих на работу без виз, а это в основном мигранты из стран ЕАЭС и Узбекистана, регулирует МВД. А Минтруд занимается только мигрантами, работающими в России на основании визы, отмечает директор проектов Фонда развития международных связей «Добрососедство» Юрий Московский:

«Это граждане из Китая, Непала, Индии и так далее. По квотам сейчас только из визовых стран, притом что потребность в этих людях, как мне говорили, колоссальная. Например, в швейниках из Северной Кореи. У нас сейчас колоссальный дефицит рабочей силы — и в промышленном производстве, и на стройке. Везде. У нас в результате последствий реформ не хватает минимум несколько миллионов человек, а может, и несколько десятков миллионов для промышленности».

О дефиците швей бизнес заявляет не первый месяц, а их зарплаты выросли чуть ли не до 100 тысяч рублей. Еще в конце прошлого года сообщалось, что в легкой промышленности не хватает около 8 тысяч человек. Реально ли найти такое количество квалифицированных кадров среди мигрантов из Узбекистана, пока сказать сложно. На какие конкретно профессии можно будет их запросить, не уточняется. Если Россия не будет полагаться только на параллельный импорт и займется импортозамещением в текстильной промышленности, кадров будет не хватать еще больше.

Вера Сапрыкина

Промежуточные выборы в конгресс США. Почему Байдену не записывают в заслуги то, что демократы удержали сенат?

Игорь Дунаевский

Демократическая партия США сумела удержать контроль над сенатом по итогам промежуточных выборов в конгресс. При этом, как прогнозируют американские СМИ, однопартийцы президента Джо Байдена все же уступят республиканцам палату представителей, хотя подсчет голосов еще продолжается.

Выборы состоялись еще 8 ноября, но из-за медленной обработки бюллетеней и острой борьбы в ключевых штатах объявление победителей затянулось. Последнее необходимое место для контроля над сенатом демократы получили накануне в штате Невада после победы их кандидата - действующего сенатора Кэтрин Кортес-Масто. Теперь у союзников Байдена есть как минимум 50 мест в сенате, а у их конкурентов республиканцев - 49 мест. Еще одно место будет разыграно во втором туре выборов в штате Джорджия, но даже если его получат республиканцы, то при равенстве в сенате решающий голос будет за вице-президентом Камалой Харрис, которая представляет демпартию.

А вот в палате представителей, состоящей из 435 конгрессменов, партия большинства не определена до сих пор, поскольку примерно в двух десятках округов подсчет голосов пока не выявил победителя. Американские СМИ прогнозируют, что республиканцы все же получат в ней большинство, хотя и с перевесом всего в несколько голосов. Например, телеканал NBC прогнозирует, что преимущество составит всего 3 голоса: республиканцы получат 219 голосов, демократы - 216.

Байден заявил, что "доволен" итогами промежуточных выборов, поскольку демократы "снова получили большинство" в сенате. Вместе с тем и его основной визави - экс-президент Дональд Трамп - считает, что результаты республиканцев являются успехом: "Мы победили! Нэнси Пелоси (спикер-демократ палаты представителей) уходит". При этом Трамп, который ставит под сомнение проигранные им выборы 2020 года, намекнул на то, что и теперь не доверяет результатам обработки бюллетеней в ключевых штатах на выборах в сенат. В своей соцсети Truth Social он призвал "остановить очевидное мошенничество", "выходить на крыши и кричать об этом громче".

В какой-то степени правы оба. Для демократов выборы победные в том смысле, что их результат существенно превзошел мрачные прогнозы о тотальной победе республиканцев, которые основывались на экономических проблемах в США и низком рейтинге главы Белого дома. Но и для республиканцев прогнозируемое большинство в палате представителей - успех, поскольку даст им рычаги влияния на Белый дом. В этом случае Байден во второй половине его президентского срока будет вынужден больше времени уделять тому, чтобы отбивать нападки оппонентов, а проводить свои реформы ему станет заметно сложнее. Так, республиканцы намекали, что в случае победы начнут в палате представителей серию разбирательств против Байдена и будут искать повод для объявления ему импичмента.

Примечательно, что хотя главе Белого дома за первые два года правления удалось провести несколько обещанных им крупных реформ, относительно успешный результат демократов на выборах многие СМИ и эксперты связывают вовсе не с Байденом, чей рейтинг поддержки составляет лишь немногим более 40 процентов. Американские газеты наперебой утверждают, что дело не в силе демократов, а в просчете республиканцев и даже конкретно - в Трампе. В ходе партийных праймериз в этом году он, казалось, укрепил свой авторитет: поддерживаемые им кандидаты уверенно побеждали тех, кто критиковал экс-президента. Но на самих выборах несколько продвинутых Трампом кандидатур уступили в ключевых штатах, где, как ожидалось, республиканцы могли бы победить и получить контроль над сенатом, включая Аризону, Неваду и Пенсильванию. В итоге Трампа раскритиковал даже обычно дружественный ему консервативный телеканал Fox News, который назвал экс-президента "прошлым" для Республиканской партии.

Интерес в этом смысле вызывает 15 ноября. Перед состоявшимися выборами, когда республиканцы были уверены в разгромной победе, Трамп назначил на этот день "очень важное заявление" с явным намеком на волне ожидавшегося успеха объявить об участии в президентских выборах 2024 года. Но наметившийся поиск виновных в рядах республиканцев ставит под сомнение его уверенный контроль над партией, хотя списывать Трампа со счетов было бы преждевременным.

Джо Байден в понедельник проведет личную встречу с председателем КНР Си Цзиньпином. Они встречались и ранее, но эти переговоры станут первыми с момента инаугурации Байдена в качестве президента США в прошлом году. Переговоры состоятся на индонезийском острове Бали на полях саммита "Группы двадцати". Американская сторона анонсировала, что будут обсуждаться двусторонние разногласия, в том числе по экономическим вопросам и проблеме Тайваня, ракетные пуски КНДР и конфликт на Украине. Китайская сторона перед встречей заявлений не делала.

Георгий Бовт: Почему Америка обозвала Россию страной с нерыночной экономикой

Георгий Бовт (политолог)

Министерство торговли США лишило Россию статуса страны с рыночной экономикой, который был присвоен ей в 2002 году. Какое это имеет значение?

Методика определения Америкой страны "рыночной" или "нерыночной" базируется на Законе о тарифах 1930 года, когда еще не было ВТО. Там критерии "рыночности" включают в себя конвертируемость валюты страны-торгового партнера; степень, в которой зарплаты в такой стране определяются путем "свободных переговоров между работниками и менеджментом"; открытость для иностранных компаний и инвестиций; доля госсобственности в экономике; степень госконтроля за распределением ресурсов и за установлением цен и объема выпуска продукции предприятиями. Минторг США имеет право принимать во внимание и "другие факторы, которые сочтет необходимыми". Видимо, в нашем случае как раз их и приняли во внимание. Факторы политические. А именно - конфликт на Украине и введенные в ответ на него антироссийские санкции. При том что не далее, как в прошлом году минторг США уже ставил на пересмотр рыночный статус российской экономики, но тогда оставив его в силе. Нынешнее решение можно считать дополнительным средством санкционного давления.

Американские чиновники, конечно, подобрали аргументы в обоснование своего вердикта как сугубо экономического. Мол, никакой политики. Просто "цены и издержки в России больше не определяются предсказуемыми свободно формирующимися факторами спроса и предложения, а любая информация о затратах и продажах не отражает результатов, определяемых рынком". А российское правительство, дескать, "расширило свое влияние на внутренний рынок".

Однако и контраргументы лежат на поверхности. Непосредственным руководством экономикой занимаются в России все те же чиновники. И сейчас, когда под санкционным давлением (привнесенной все же извне чрезвычайщины) формулируются ответы на конкретные вызовы в той или иной экономической сфере, то происходит это, как правило, в рамках именно рыночной экономики. Которая в любых странах допускает в том числе дополнительные меры государственного вмешательства в кризисные периоды. То, что российская экономика не рухнула под давлением санкций в пропасть, как ей предрекали, объясняется именно тем, что она сохранила рыночный характер. Те же американцы сами не так давно хвалили главу ЦБ Эльвиру Набиуллину за то, как финансовый регулятор справляется с беспрецедентным вызовом (что, впрочем, не помешало им наложить на нее персональные санкции). Или разве это российское правительство выгоняло иностранных инвесторов, разве они не сами потянулись на выход? Что по этому поводу сказано в законе 1930 года?

Или разве в годы финансового кризиса первого десятилетия нынешнего века американские регуляторы не действовали согласно принципу too big to fall (слишком большой, чтобы рухнуть), спасая за счет средств налогоплательщиков крупнейшие банки и корпорации, не отдавая их на волю руки рынка? Или разве в ковидные времена не были влиты в экономику триллионы долларов, которые уж точно не могли не повлиять "на цены и издержки". По сути, это была скрытая дотация "отечественным производителям", а щедрые пособия работникам за время ковидного простоя не могли не повысить резко их аппетит к высоким зарплатам по мере выхода из локдаунов. Тут определение размеров зарплаты тоже трудно признать соответствующим тем критериям рыночности, которые определялись в 1930-х годах. Впрочем, о чем это мы.

Газета The Wall Street Journal, отражающая мнение деловых кругов США, не скрывает, что данная мера введена именно с целью дать ответ на действия России на Украине и еще сильнее изолировать ее. Причем "понижение в статусе" до нерыночного иностранной державы происходит впервые в американской практике.

Ровно так же в свое время во многом политическими причинами было продиктовано в 2002 году признание Америкой России страной с рыночной экономикой. Тогда у нас были почти прекрасные отношения, рыночный статус был отчасти предоставлен авансом (например, рубль тогда еще не был в полной мере конвертируемым, это произошло в 2006 году), затем США во многом помогли вступлению России в ВТО.

Теперь же мы оказались в одной компании не только с КНДР, Ираном и большинством постсоветских республик, но также и с Вьетнамом и Китаем, которых Америка тоже считает "нерыночными", что не очень мешает взаимной торговле.

Какие последствия? Они имеют значение для российских экспортеров (но не сырьевых товаров, где антидемпинговые меры не применяются): против них теперь процедурно легче будет вводить пошлины под предлогом антидемпинговых мер: можно обойтись при введении ограничений на поставки российской продукции без согласования в Конгрессе (можно подумать, это в нынешних условиях проблема). Если раньше критерием обоснованности цен признавались "рыночные издержки" России как страны-производителя, то теперь за основу таких подсчетов могут быть взяты издержки в третьих странах, которые могут оказаться ниже, и лишь на этом основании против российской продукции будут введены пошлины. Оспорить их неправомерность будет труднее. Кстати, раньше были прецеденты, когда российским производителям (в основном удобрений) удавалось отбиться от американского минторга, доказав "рыночность" своих издержек.

Новые ограничения могут коснуться, прежде всего, российских экспортеров удобрений, а также металлов. Но много там уже не наберется. Почти все под санкциями, включая нефть и водку. Экспорт из России в США в этом году упал в два раза год к году: за первые девять месяцев в Америку было продано товаров на 12,5 млрд долларов. Там уже особо падать и нечему. Есть, правда, вероятность, что примеру США могут последовать другие страны. Но так еще весной 14 стран-союзников Америки потребовали исключить Россию из ВТО, а ЕС тогда же в рамках четвертого пакета санкций лишил нашу страну режима наибольшего благоприятствования в торговле, что почти аналогично нынешнему решению США. Которое на общем санкционном фоне - уже сущая ерунда.

Экс-президент Южной Кореи хочет отказаться от собак, подаренных ему лидером КНДР

Анна Белорусцева

Две охотничьи собаки оказались в центре политического скандала в Республике Корея - экс-президент страны Мун Чжэ Ин хочет отказаться от питомцев, подаренных лидером КНДР Ким Чен Ыном в знак дружбы между державами.

Причиной возможного расставания с любимцами стали разногласия с администрацией нынешнего лидера Южной Кореи и субсидии на содержание требовательных четвероногих, которые не одобрили власти.

Белоснежные пушистые друзья породы пхунсан (охотничьи собаки из КНДР) по кличке Сонганг и Гоми поселились в резиденции экс-президента после межкорейского саммита в 2018 году.

Питомцы мгновенно завоевали любовь господина Муна и первой леди Южной Кореи, а спустя несколько месяцев одна из собак подарила чете щенят. Экс-лидер расценил пополнение в семье как светлый знак и выразил надежду на дальнейшее укрепление сотрудничества между странами.

В мае 2022 года Юн Сок Ёль сменил Муна на посту, однако Сонганг и Гоми вместе с одним из детенышей остались под крылом бывшего президента. По закону собаки принадлежат государству и должны были быть переданы в президентские архивы, но заботливый хозяин подсуетился и договорился с МВД и архивами, что продолжит опекать питомцев. Ради такого дела в ведомстве даже якобы внесли законодательную поправку.

Идиллия закончилась спустя полгода, когда в южнокорейские СМИ просочилась информация о готовящихся субсидиях господину Муну на содержание собак.

Местная газета Chosun Ilbo рассказала, что экс-президенту собираются выделять 1800 долларов в месяц на питание и ветеринарные услуги для четвероногих.

Вскоре после этого офис Муна опубликовал информацию о том, что хозяин скрепя сердце готов расстаться с питомцами из-за сопротивления со стороны администрации нынешнего президента. Народ с негодованием встретил заявление бывшего лидера, а политик Квеон Сон Дон и вовсе раскритиковал непутевого хозяина за то, что тот решил отдать собак из-за отказа в финансировании из казны. В офисе действующего президента утверждают, что переговоры о дальнейшей судьбе Сонганг и Гоми все еще ведутся.

Антибраконьерские соглашения хотят сделать эффективнее

Россия намерена совершенствовать двусторонние соглашения с другими странами по борьбе с морским браконьерством. В частности, предполагается расширять списки водных биоресурсов, подпадающие под действие таких соглашений.

Соответствующий — пятый — пункт содержится в перечне мероприятий для реализации обновленного плана действий по борьбе с ННН-промыслом.

Как сообщает корреспондент Fishnews, ответственными за совершенствование двусторонних соглашений определены Росрыболовство, Минсельхоз и МИД. Они должны предоставлять доклад в правительство ежегодно до 15 февраля.

Напомним, Россия заключила двусторонние соглашения по противодействию морскому браконьерству с рядом стран — Южной Кореей, КНДР, Китаем, Японией, США, подписан также меморандум с Канадой. Планировалось подписать соглашения с Вьетнамом и Камбоджей.

Fishnews

Владимир Орлов: Запад прислушивается к призывам РФ по ядерной деэскалации

Профессор МГИМО МИД России, основатель и директор ПИР-Центра Владимир Орлов рассказал в интервью РИА Новости о том, обращает ли Запад внимание на заявления России о недопустимости ядерной войны, когда стороны пойдут к разрядке напряженности, и насколько она привязана к текущему конфликту на Украине.

– Владимир Андреевич, в последнее время постоянно звучит тема ядерных рисков. Она заставила говорить о себе особенно громко на фоне годовщины Карибского кризиса, во время которого было велико столкновение двух ядерных держав – Советского Союза и США. Многие как будто бы ожидали повторения эскалации тех дней. Можно ли сказать, что волна риторики ядерной войны потихоньку сходит на нет?

– Карибский кризис – это были 13 дней острой эскалации, когда мир реально находился на гране ядерной войны. Сейчас ситуация крайне напряженная, но параллели с Карибским кризисом могут быть только некоторые. Сегодняшняя ситуация, спустя 60 лет после Карибского кризиса, – это ситуация, когда Россия и США находятся в состоянии примерного ядерного равновесия. Ничего подобного во время Карибского кризиса не было: даже по самым консервативным оценкам Советский Союз в три раза отставал от США по стратегическим ядерным силам.

И поэтому сегодня достигнутое равновесие между Россией и США и в определенной степени между Россией и блоком НАТО (ведь ядерное оружие есть и у двух других членов НАТО – у Великобритании и у Франции) позволяет говорить о том, что если страны в этом вопросе не сумасшедшие, то они будут воздерживаться от апелляции к применению ядерного оружия, если только не будет поставлено под угрозу их выживание и, собственно говоря, существование этих государств.

Это касается и Вашингтона, и Москвы. Я не думаю, что в Вашингтоне есть сумасшедшие, но все-таки не готов был бы комментировать здесь за Вашингтон. Что касается Москвы, я могу уверенно сказать, что есть полнейшая ответственность и понимание роли ядерного оружия.

Вы спрашиваете, сходит ли на нет волна риторики по поводу ядерной войны. Я думаю, что, к сожалению, здесь, в отличие от Карибского кризиса – это не 13 дней, которые прошли, а потом все вздохнули с облегчением. Сейчас это достаточно протяженный период, то есть мы имеем с вами здесь две противоположные тенденции – одна, это большая ответственность в отношении ядерного оружия, да если хотите, и большее понимание, что такое ядерное оружие и его разрушительная сила, а с другой стороны, продолженный конфликт, в котором ядерная тематика пока еще не ушла, она сохраняется.

– В этой связи можно ли рассматривать заявление министерства иностранных дел России о предотвращении ядерной войны и с призывом к странам "ядерной пятерки" (Россия, США, Китай, Великобритания, Франция) показать готовность отказаться от ущемления интересов друг друга как попытку снизить накал вокруг этой темы?

– Да, его можно именно так и рассматривать. Заявление МИД России своевременное, расставляющее точки над "и" только для тех, кто, может быть, еще этого не понял, это важно, потому что иногда нужно и разъяснять свою позицию. В ядерной войне не может быть победителя, это то, что государства ядерной "пятерки" в этом, текущем году, правда, до начала операции на Украине, заявили в своем совместном документе.

Эта же тема идет еще с конца 1980-х годов, в совместных советско-американских документах, а затем в 2021 году на саммите Путина-Байдена в Женеве была подтверждена и президентами РФ и США, и важно, что три других участниках ядерной "пятерки" – Китай, Великобритания и Франция, тоже эту тему поддержали. Поэтому, я думаю, что вопрос снижения ядерной напряженности в мире, он не односторонний, это очень важно понимать.

Однако на Западе этот вопрос стали обращать как бы к России, что она может что-то сделать гипотетически.

На самом деле это вопрос ко всем ядерным державам, прежде всего к этой официальной ядерной "пятерке", хотя, справедливости ради надо сказать, что есть еще четыре ядерных государства – Индия, Пакистан, Израиль и КНДР.

И я бы вообще не отказался, если бы кто-то из них тоже сделал похожее заявление, как бы от себя, пусть они находятся в несколько другой весовой категории, подтверждая, что и они выступают против ядерной войны, понимая невозможность ее ведения.

– Прислушиваются ли, на ваш взгляд, к подобным заявлениям на Западе?

– Это, конечно, было во разъяснение во многом для наших международных партнеров и для наших международных оппонентов. И в вопросе, прислушаются ли к заявлениям на Западе, может быть, я вас удивлю и скажу, что мне кажется, что прислушаются.

На уровне публичной риторики, газетных статей, выступления пресс-секретарей, наверное, будут продолжать Россию обвинять. Обвинять, потому что помимо того обострения международной обстановки, которое мы наблюдаем, идет совершенно четкая информационная война.

Дезинформация в отношении России мощнейшая, и ядерная тема очень привлекательна для обывателя, потому что очень удобно, что совместить слово "Россия", слово "ядерная" и еще более попытаться выставить Россию в неприглядном свете.

Но вот серьезные люди на Западе и в военном истеблишменте, и руководители дипломатических ведомств – они, думаю, уже обратили внимание на внятность этого заявления, на его недвусмысленность, хотя они этого не скажут. Думаю, что они понимают, что мячик теперь на их стороне.

Тем более важно, на мой взгляд, что Россия обращается здесь не только к США, потому что сейчас основная конфликтная зона Европа: в разных странах есть американское ядерное оружие – порядка 150 бомб плюс наличие независимого ядерного арсенала Франции и, я бы так сказал, полузависимого ядерного арсенала Великобритании, самостоятельного, но находящегося на очень плотной сцепке с США.

Нас сейчас вот в такой напряженной обстановке могут интересовать уже не только крупные числа (ядерного арсенала, как у США), но и относительно небольшие, как у Франции – порядка 300 зарядов.

От нас иногда хотят, чтобы КНР присоединилась к диалогу между Россией и США, чтобы была не "двойка" – Россия и США – контроля над ядерными вооружениями, а "тройка" – Россия, США и Китай.

В принципе никто не против этого, и это очень логично. Но что бы не только КНР присоединилась, а также и Великобритания, и Франция. Однако для англичан и для французов, да и для американцев это крайне неудобная, может быть даже неприятная тема.

Лондон и Париж хотели бы отсидеться, отмолчаться или опять начать дразнить Россию, если не сказать дразнить гусей, а сами палец о палец здесь не ударять. А в случае англичан, может, даже наращивать свои ядерные возможности.

– Можете ли вы сказать, что и Россия, и США выходят или уже находятся на плато – пришли к состоянию равновесия и понимания того, что не стоит дальше идти на повышение ставок? Или же проходящая в СМИ информация о том, что США ускорили размещение модернизированной атомной бомбы на базах НАТО, как и информация о "грязной бомбе", не привели к точке, с которой можно начать ядерную деэскалацию?

– Пока не привели. Вы знаете, мне бы очень не хотелось говорить, что мы должны столкнуться с чем-то похожим на Карибский кризис, то есть с той действительно почти патовой ситуацией, когда стороны начинают деэскалацию. Я начал с того, что стороны стали опытнее, мудрее за эти 60 лет.

Однако мне кажется, что там (в США и на Западе) есть разновекторные попытки. С одной стороны, я вижу, что некоторые руководители США стараются достаточно ответственно отнестись к вопросам практической ядерной политики, стараются не вводить ядерный фактор на сцену. Но я вижу и другие настроения и в США, и у некоторых их НАТОвских союзников, которые с таким задором, а иногда с отвратительной наглостью спекулируют ядерными вопросами.

Что касается модернизации ядерного оружия, Соединенные Штаты это давно задумали, продолжают модернизировать, сохраняя высокую роль ядерного оружия в своей национальной доктрине, здесь для нас ничего нового нет.

А по информации о "грязной" бомбе я думаю, что Россия про провокацию грязной бомбы сказала на упреждение, это очень важно. Это показывает, насколько мы серьезно относимся к попытке пресечения таких провокаций, но и внимательно смотрим, профессионально смотрим на риски создания фабрикации такой грязной бомбы на землях под контролем Киева.

Я бы очень хотел сказать, что наш с вами разговор подводит какую-то черту под этой ядерной эскалацией. Но я не готов это сделать. У меня есть ощущение, что вот такие дезы, вбросы, обвинения России, а может быть, к сожалению, и провокации какие-то, они далеко не исчерпаны. Нет ощущения того, что на Западе, в Лондоне, Париже и Вашингтоне сказали: "Все. Остановились. Начали деэскалацию". Мне бы очень хотелось в это верить, но у меня нет пока ощутимых инструментов, ощутимых симптомов, чтобы замерить вот такое снижение эскалации с их стороны.

Скорее всего, здесь движение типа "тяни-толкай", "туда-сюда" будет продолжительно, но точно не 13 дней, как было в Карибском кризисе.

– А сколько такое "движение" может длиться – можно ли привязывать деэскалацию к конфликту на Украине? То есть как только он будет урегулирован, так и прекратится ядерное нагнетание? Или же это произойдет раньше?

– Справедливый вопрос, но ставящий любого политолога в сложную ситуацию. Здесь присутствуют, возможно, все сценарии, которые вы в своем вопросе обозначили. Возможен сценарий, что и дискуссии, связанные с ядерным оружием, ядерной деэскалацией, могут начаться еще и до завершения операции на Украине, и до урегулирования вопросов, связанных с будущим Украины. Такая возможность в принципе есть.

Есть другой сценарий, когда эти вещи идут рука об руку, но прямой увязки необязательно нужно искать. Ведь сейчас речь идет о комплексном, о системном конфликте между Россией и Западом, о конфликте не вооруженном, а о том конфликте, который, вероятно, будет продолжаться, может быть, годы, может быть десятилетия, и он может перейти в разные другие стадии. Ведь от конфликта можно перейти к разрядке международной напряженности, новой разрядке международной напряженности. Иногда холодная война и разрядка шли рука об руку в предыдущие исторические эпохи. Это не невозможно.

Больше того, я считаю, что есть перспективы для работы над совместным дальнейшем сокращением ядерных вооружений, вот как раз на уровне ядерной "пятерки". Это не красивые слова, это просто осознанная необходимость, с точки зрения национальных интересов, как мне представляется, всех ядерных государств, ну и всего человечества, конечно.

И есть третий вариант, что если конфликт на Украине перейдет из острой фазы в фазу уже какого-то разруливания, мы можем продолжать иметь ядерную напряженность, если лидеры не проявят здесь мудрости, дальновидности, потому что, если это мы говорим о системном, затяжном конфликте между Россией и Западом, он может совершенно не ограничиваться ситуацией, связанной с Украиной. 2022 год, естественно, заставляет нас с вами думать только об Украине, это понятно, это обоснованно.

И ядерная тематика, конечно, сейчас возникает именно применительно к Украине. Но возможны и совершенно новые театры, на которых этот большой конфликт, системный конфликт между Россией и коллективным Западом может проецироваться и развиваться. Эти новые театры могут быть как-то сопряжены с ядерной проблематикой, не хочу говорить, где это может произойти, но вопросы того, что ядерное оружие имеет риск распространяться по миру в сочетании с конфликтом между Россией и коллективным Западом. Это крайне неприятная вещь, которая может давать нам повод для дискуссий на тему ядерной эскалации достаточно продолжительное время.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > ria.ru, 6 ноября 2022 > № 4326895 Владимир Орлов

Одежду и обувь в Россию могут начать поставлять из Северной Кореи

Об этом сообщило российское посольство в КНДР. В дипведомстве подчеркнули, что речь идет не о начале сотрудничества с Северной Кореей в области импорта одежды, а о его восстановлении

Российское посольство в КНДР сообщило, что РФ заинтересована в одежде и обуви из Северной Кореи. Отмечается, что импорт этих и других товаров должен идти в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН о частичном запрете экономического сотрудничества с КНДР.

Комментирует исполнительный директор VSK group Максим Тищенко:

«Что касается одежды, я соглашусь, что, наверное, это хороший момент, потому что кто бы какую страну ни отрезал, так же и нашу сейчас пытаются в том числе тоже как бы отрезать… Поэтому я считаю, что с такими странами, как Северная Корея, нам имеет смысл дружить. Конечно, мы понимаем, что там не будет суперкачества, но масс-маркет — вполне ожидаемо. Единственный момент, что, конечно, Северная Корея и ее экономика заточены исключительно под военные цели, военные нужды. И первая мысль, которая у меня появилась, наверное, если мы будем кооперироваться, то с точки зрения пошива индивидуального обмундирования, то есть для военных. Потому что, честно говоря, я не очень себе хорошо представляю северокорейскую одежду в сегменте даже масс-маркета».

Скорее всего, это будет импорт не готовой одежды — в Северной Корее будут просто отшивать одежду по заданным российским лекалам, считает основатель маркетплейса luxxy.com Владимир Евладов:

— Я думаю, что там есть возможность отшивать под заказ какие-то изделия, возможно, будут использовать рабочий труд, как раньше это делалось с Китаем, 10-20 лет назад, когда Китай ничего самостоятельно не придумывал, а только работал по лекалам заказчиков. И, возможно, сейчас Северная Корея будет точно так же работать. Я пока что вижу только такую возможность взаимодействия. В КНДР, я думаю, сейчас будет именно такой Китай 90-80-х прошлого века.

— То есть нет самостоятельно разработанных моделей, которые бы и разрабатывали, и отшивали в Северной Корее?

— Это очень сложно представить, во-первых, потому, что страна полностью изолирована от внешнего мира и от влияния внешнего мира, то есть там нет представления, что есть европейская мода, например. Второе, лекала там совершенно другие, то есть строение человека, соотношение размеров — бедра, плечи, талия, длина ноги другие. Возможно, будут их использовать для отшивки военной формы, но тоже это все будет делаться по нашим лекалам, по полностью нашим разработкам.

По данным Forbes, в 2014 году российско-северокорейский товарооборот составлял 93 млн долларов, а в 2021-м он упал до 45 тысяч долларов. Значительную часть небольшого северокорейского экспорта в Россию представляет продукция химической и машинной промышленности: пластмассы, моющие средства, ядерные реакторы и водогрейные котлы. При этом немалую часть поставок представляют музыкальные инструменты и мебель. Все эти товары проходят по категории «обеспечивающих средств к существованию», то есть формально не нарушают санкций. У России Северная Корея покупает в основном продовольственные товары и минеральные продукты, но все-таки предпочитает более дешевую китайскую продукцию.

У опасной черты: КНДР установила рекорд ракетных запусков за один день

Олег Кирьянов (Сеул)

Обстановка на Корейском полуострове продолжает накаляться. В среду КНДР произвела рекордное количество запусков ракет, включая одну, которая спровоцировала воздушную тревогу в Южной Корее. Сеул отреагировал своими запусками, пообещав "не оставить это все просто так". При этом Север и Юг продолжают обвинять друг друга в провоцировании напряженности.

2 ноября 2022 года стал самым напряженным днем в истории для северокорейских ракетчиков, которые устроили самый настоящий фейерверк, проведя запуски как на запад - в сторону Желтого, так и на восток - в сторону Японского (Восточного) морей. На момент подготовки материала минобороны Юга сообщило уже о минимум 25 запущенных ракетах и 100 артиллерийских залпах северян, причем южнокорейские эксперты не исключали, что и поздним вечером в среду КНДР "порадует" дополнительными стартами.

Если обобщать, запуски производились в четыре захода в течение 10 часов с десятка различных места. Сначала в 06:51 утра по местному времени (00:51 мск) в Желтое море улетели четыре баллистические ракеты малой дальности (БРМД), еще через пару часов уже на восток - в Японское (Восточное) море - еще три БРМД. Буквально через 20 минут после этого примерно одновременно как на запад, так и на восток улетели около 10 ракет. С половины второго до двух часов дня к делу подключилась северокорейская артиллерия, которая в непосредственной близости от межкорейской границы произвела 100 выстрелов. Наконец с 16:30 до 17:12 (10:30-11:12 мск) опять же в обе стороны - на запад и восток - ушли еще шесть ракет класса "земля-воздух". Минобороны РК, похоже, в конце концов запуталось с подсчетами, сообщив в итоге, что было "минимум 25 ракет и около 100 артиллерийских залпов" КНДР.

Южная Корея в 11:10 утра (05:00 мск) со своей стороны "разбавила" все это своими запусками. В воздух были подняты истребители F-15K и KF-16, которые запустили три управляемые ракеты - одну SLAM-ER и две SPICE-200.

Наибольшее внимание и беспокойство у южан вызвала вторая серия запусков, когда одна из баллистических ракет пересекла межкорейскую морскую границу и проследовала в сторону южнокорейского острова Уллындо, что на юго-востоке. Ракета в итоге упала в воды Восточного (Японского) моря в 57 км от южнокорейского города Сокчхо, не долетев до Уллындо почти 170 км, но тем не менее на Уллындо, где проживают около 10 тысяч человек, была объявлена воздушная тревога, которая заставила жителей изрядно поволноваться и искать укрытия в убежищах. Тревога была отменена только в два часа дня.

Эксперты же отметили, что где-либо в Южной Корее из-за северокорейских запусков воздушная тревога не объявлялась 6 лет и 9 месяцев. В предыдущий раз она была объявлена 7 февраля 2016 года на островах Пэннендо и Тэчхондо в Желтом море. Выяснилось также, что это стало первым случаем, когда межкорейскую морскую границу пересекла именно баллистическая ракета КНДР, до сих пор это если и бывало, то только при стрельбах из артиллерии.

Южнокорейский ответ был спровоцирован в первую очередь этой самой ракетой, которая напугала Уллындо. Южане со своих истребителей запустили через границу в сторону КНДР три управляемые ракеты класса "воздух-поверхность". Кстати, это также стало первым случаем, когда Южная Корея стреляла с пересечением межкорейской границы.

В связи с северокорейскими запусками в Сеуле на экстренное заседание был собран Совет национальной безопасности, где председательствовал президент РК Юн Сок Ёль. Действия Пхеньяна южнокорейский лидер охарактеризовал как "фактическое покушение на нашу территорию", дав указание "быстро отреагировать так, чтобы КНДР заплатила цену за свои шаги". Вся ответственность за рост напряженности была возложена на Пхеньян.

Правда, стоит отметить, что чего-то подобного, хотя может и не в таком масштабе, но южнокорейские военные ожидали. Дело в том, что с 31 октября ВВС США и Южной Кореи стали проводить крупномасштабные пятидневные военно-воздушные учения "Бдительный шторм", на которые собрали в общей сложности 240 боевых машин, включая самые новейшие истребители-"невидимки". Эти маневры проходят и в настоящее время, где отрабатываются, в том числе, и сценарии с нанесением ударов по КНДР. По понятным причинам Пхеньяну это не понравилось. Вчера представитель МИД Севера назвал эти учения "безрассудными" и "подготовкой к войне", предупредив, что Пхеньян "примет меры для защиты своего суверенитета". Как видно, ответ оказался тоже весьма впечатляющим.

Объективно говоря, уже невозможно определить, "кто первым начал" этот очередной раунд напряженности вокруг Корейского полуострова. США, Южная Корея и Япония обвиняют в этом Пхеньян, говоря про его ракетные запуски, артиллерийские стрельбы, а также ожидая новых ядерных испытаний Пхеньяна. КНДР же указывает на постоянные крупномасштабные маневры, стрельбы Вашингтона и его союзников, а также стянутые к полуострову мощнейшие вооружения Соединенных Штатов. Кроме того, буквально на днях в Желтом море Юг и Север Кореи обменялись предупредительными выстрелами. Вне зависимости от точки старта нынешнего витка напряженности результат получается весьма тревожным: нестабильность в регионе резко возросла и многое уже делается такого, что раньше считалось недопустимым и слишком опасным.

Российский допинг для американской гегемонии

Восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии

АЛЕКСАНДР НЕСМАШНЫЙ

Младший научный сотрудник Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО(У) МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Несмашный А.Д. Российский допинг для американской гегемонии // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 35-48.

Статья отражает результаты исследования, выполненного за счёт гранта Российского научного фонда № 22-18-00664, https://rscf.ru/project/22-18-00664/.

В среде экспертов и исследователей-международников в последние десять лет стало модно говорить об упадке американской гегемонии. Утверждение, которое раньше активно продвигали лишь некоторые марксисты[1], постепенно становится общепринятым: пик доминирования Соединённых Штатов в мировой политике прошёл[2].

О закате гегемонии всерьёз заговорили не впервые. Похожие настроения царили и в 1980-е годы. Тогда оптимисты утверждали, что на смену периоду единоличного верховенства Вашингтона в западном мире придёт эпоха трёхсторонней гегемонии (США, Япония, ФРГ)[3] или сформируется некий гармоничный мир «после гегемонии»[4]. У подобных настроений были причины: в 1968–1980 гг. доля Соединённых Штатов в мировом ВВП сократилась с 39 до 26 процентов, а экономики Японии и ФРГ по совокупному объёму почти догнали США. Японские автомобили и другие промышленные товары вытесняли американские примерно так же, как китайская микроэлектроника захватила американский рынок сегодня.

Однако слухи об упадке оказались сильно преувеличены: вместо обещанного заката наступил период супергегемонии. Американцам удалось устранить конкуренцию со стороны Японии соглашением Плаза 1985 г.: ревальвация иены вскрыла уязвимые места японской финансовой системы и тем самым обеспечила азиатскому тигру «потерянные десятилетия» экономического спада. Но главное – окончание холодной войны и распад Советского Союза вдохнули новую жизнь в американский проект. Вашингтон наслаждался идейной монополией периода «конца истории», когда любые его внешнеполитические инициативы не встречали значимого сопротивления. Соединённые Штаты не только смогли снизить военные расходы, но и существенно расширили сферу своего влияния. Американские советники вводили страны социалистического блока в мировую экономику. Пусть и не сразу, но расширилась НАТО. На этом фоне в 1994 г. удалось реформировать ГАТТ, учредив ВТО и укрепив таким образом режим свободной торговли на мировом уровне. Основы созданного американцами мирового порядка упрочились.

Нынешняя трансформация во многом похожа на динамику 1970-х гг.: мировой финансовый кризис в основном ударил по развитым странам, как и нефтяной кризис 1973-го; Соединённые Штаты опять выводят свои войска из азиатской страны, покидая союзников; доля США в мировом ВВП снова просела от пиковых значений. Однако исход процессов сорокалетней давности подсказывает, что и в сегодняшней обстановке ставить крест на американской гегемонии рано.

На чём стоит гегемония

Под гегемонией понимается легитимное лидерство, которое, в отличие от формальной империи[5], осуществляется в условиях де-юре равенства государств. Гегемония зиждется на двух столпах. Во-первых, она основана на предоставлении клубных и общественных благ, что регулируется международными режимами. Например, в поддержании единства советского блока далеко не последнюю роль играл СЭВ. Те же режимы иногда обеспечивают вклад союзников в достижение общих целей, чтобы избежать проблемы «безбилетника». Во-вторых, гегемон должен обладать механизмами принуждения, основная цель которых – обеспечить выполнение правил, когда они устраивают гегемона, или заставить других переписать правила, если гегемон сочтёт это необходимым. Эти два элемента создают систему позитивных и негативных стимулов для других её участников, которые принимают решение, примыкать ли к гегемону и к какому. Примкнувшие постепенно вплетаются в сеть формальных и неформальных институтов, меж­элитных социальных отношений, призванных обеспечить лояльность союзников гегемона и их готовность нести издержки ради целей, определяемых гегемоническим проектом.

США предоставляли своим союзникам доступ к двум основным благам, которые являются скорее клубными (то есть касаются лишь тех, кто входит в гегемонический блок), чем общественными: к безопасности и экономическому процветанию. Безопасность обеспечивается через сеть двусторонних (система оси и спиц в Азии, соглашения о свободной ассоциации) и многосторонних альянсов (НАТО, Пакт Рио, АНЗЮС, AUKUS и «Пять глаз»). Исторически Соединённые Штаты внесли вклад в экономическое развитие своих союзников через План Маршалла, а также различные двусторонние программы. Основную же роль в сохранении и накоплении богатства играют институты Вашингтонского консенсуса и ГАТТ-ВТО. Впрочем, экономика и безопасность – это лишь фундамент: США в разные исторические периоды содействовали глобальному управлению в различных функциональных областях (например, деколонизация, глобальное управление интернетом, стратегическая стабильность, ядерное нераспространение, борьба с изменением климата и другие), зачастую вступая в ситуативные коалиции с другими участниками международной системы. На протяжении отдельных периодов либералы пытались добавить ещё один элемент в данное уравнение – демократизацию. Хотя отдельные моменты этой стратегии воплотились в жизнь (деятельность USAID, различных фондов, операции по смене режима), демократия так и не стала общественным благом, поддержание которого США могли бы поставить себе в заслугу. Слишком ненадёжными и разрушительными по своим последствиям оказались рецепты по её распространению.

Вопреки устоявшемуся мнению, современная теория однозначно утверждает, что гегемония и миропорядок аналитически разделимы[6]. Гегемон способен как создавать порядок, так и разрушать его в случаях, когда отдельные нормы или режимы противоречат его целям. Это означает, что ослабление порядка не обязательно подразумевает ослабление гегемона, и наоборот. Что касается собственно гегемонии, в исходной древнегреческой трактовке под ней понималось лидерство в рамках военного союза[7]. Гегемон выступает своего рода брокером собственных интересов и интересов своих союзников, являясь основным центром координации коллективных действий.

Гегемонов в международной системе, как, например, в биполярный период, может быть несколько, причём каждый со своим блоком.

Гегемон предлагает некий проект (того, что нужно делать сейчас, и будущего порядка) и требует от союзников усилий по его продвижению. Союзники готовы нести соответствующие издержки, если поддерживают проект и/или боятся принуждения. Но гегемония сильнее, когда нужнее: тогда можно обеспечить больше усилий для достижения целей своего проекта и затратить меньше усилий для принуждения союзников. Полезность клубных благ для разных членов гегемонистского блока неодинакова. Например, развивающиеся страны, которые специализируются на экспорте продукции с низкой добавленной стоимостью и/или негативным эффектом масштаба, получают меньше выгод от свободной торговли, чем развитые. С другой стороны, многочисленные программы международного содействия развитию, кредитные инструменты МВФ в большей степени интересуют развивающиеся страны. И ещё пример: то, что некоторые правительства могут воспринимать как благо (например, борьба с коммунистической идеологией), другие воспримут как зло.

Относительно сферы безопасности американский политолог Стивен Уолт утверждал, что важно не то, насколько слабой является страна, а то, насколько защищённой она себя чувствует[8]. Угроза со стороны далеко расположенного государства, как правило, воспринимается более спокойно, чем угроза соседа. Чем более экспансионистскими и агрессивными кажутся соседи, тем острее страна чувствует потребность в защите. И тогда присоединение к гегемонистическому проекту наиболее востребовано, страна готова пойти на значительные издержки, чтобы получить внешнюю протекцию, особенно когда она неспособна защитить себя самостоятельно.

Американская гегемония и демонтаж мирового порядка

Нельзя сказать, что Соединённые Штаты раньше не проводили демонтаж отдельных элементов мирового порядка. После окончания биполярного противостояния США практически перестали нуждаться в поддержке стран «третьего мира», и в 1996 г. вышли из ЮНИДО, организации, которая фокусируется на промышленном развитии, а не на «благотворительном колониализме». Республиканцы не поддержали Римский статут и Международный уголовный суд, фактически заблокировав деятельность наднациональных институтов в сфере уголовного правосудия. Уже эти примеры отражают один из основных элементов американской стратегии последних тридцати лет: создавать клубные блага для себя и своих союзников, а не общественные блага для всего мира.

Однако не так важно, что происходит с формирующимися режимами, как то, как меняется структура глобального управления вокруг ключевых функций: обеспечения безопасности и условий для экономического развития[9].

В сфере глобальной торговли Соединённые Штаты перестали быть спонсором свободного трансграничного передвижения товаров и стали одним из самых активных его оппонентов. Сначала (после 2001 г., так называемого «Дохийского тупика») США не смогли согласовать с другими странами проект реформы ВТО. Затем, в 2016 г., Соединённые Штаты воспользовались технической процедурой ветирования, чтобы заблокировать назначение новых членов (судей) Апелляционной палаты Органа по разрешению споров ВТО[10]. В результате к 2019 г., когда подошёл к концу срок полномочий старых арбитров, высший судебный орган ВТО прекратил функционировать, а значит – любые торговые споры в рамках ВТО могут вечно ожидать рассмотрения, что позволяет безнаказанно вести торговые войны. США подорвали один из двух основных режимов мирового порядка, который сами и создали. Что ещё более показательно, в Вашингтоне по этому вопросу возник двухпартийный консенсус. В отличие от скорейших шагов по возврату в Парижское соглашение, Джо Байден не спешит изменять политику предшественника по вопросу функционирования Апелляционного органа ВТО. Объём благ, предоставляемых в рамках американского гегемонистского проекта, уменьшился – особенно этот процесс затронул развитые и крупные развивающиеся страны.

Торговые войны и политически мотивированные санкции стимулируют поиск альтернатив американскому экономическому проекту, способствуя распаду единой системы на техноэкономические блоки[11]. Впрочем, деградация глобального экономического управления пока не достигла терминальной стадии, и многие мировые финансово-экономические режимы продолжают функционировать, в том числе при определяющей роли Вашингтона.

В новых реалиях соперничества великих держав решающую роль для определения состояния гегемонии играет режим безопасности, выстроенный вокруг военных союзов США. После окончания биполярного противостояния НАТО потеряла былое предназначение и столкнулась с кризисом идентичности: зачем нужна организация без угрозы со стороны Советского Союза? Однако почти сразу замаячила возможность переориентировать институты на другие задачи[12]. Войны в Югославии потребовали от альянса разработки форматов ограниченного вмешательства в локальные конфликты. Для оправдания этих действий удобными оказались концепции «права на защиту», «человеческой безопасности» и «гуманитарной интервенции». Если на первом этапе (1993–1995) американцы ограничились установлением бесполётной зоны с мандата ООН, то операция «Обдуманная сила» (1995), также санкционированная СБ ООН, и несанкционированные бомбардировки Сербии (1999) являли собой качественно новый уровень вмешательства. В дальнейшем силы НАТО оказались задействованы в Афганистане и Ливии.

Однако союзники Соединённых Штатов по НАТО менее остро воспринимали угрозу локальных конфликтов, нежели некогда угрозу со стороны СССР. В Европе сформировалось сообщество безопасности и постсовременное общество, в которых дилемма безопасности была по большей части решена. Как результат – в НАТО возникла проблема поддержания целевого уровня военных расходов в 2 процента ВВП. Например, Германия в 2000–2010-е гг. тратила лишь 1,1–1,3 процента ВВП на оборону, а Франция, проводящая большое количество самостоятельных военных операций в Африке, не каждый год достигала двухпроцентного показателя.

Военные расходы внутри альянса – вклад государства в поддержание общей обороноспособности. А в рамках контрактов с американскими союзниками существенную выгоду получает американский ВПК – таков один из механизмов компенсации расходов США на гегемонию. Угрозы, с которыми сталкивались страны Европы и которые воспринимались как более важные (изменение климата, беженцы), решались не с помощью американских военных баз в Европе, деятельности НАТО и увеличения оборонных расходов. США в последние двадцать лет тратят около 4 процентов своего ВВП на военные расходы. Лишь малую часть можно объяснить защитой от Северной Кореи и тем более от Ирана. После фактического сворачивания войны с терроризмом расходы на поддержание военного присутствия за рубежом больше не приносят немедленных выгод. Однако позволяют поддерживать инфраструктуру гегемонии в «мирное» время в рамках обмена относительной лояльности участников гегемонистского блока на защиту от потенциальных угроз[13].

В Европе возрастало число недовольных таким обменом, особенно по мере того, как Соединённые Штаты отказывались от активной роли в поддержании отдельных выгодных странам Европы режимов мирового порядка, всё больше прибегали к инструментам принуждения в отношении стран ЕС. Понятно, что это произошло не на пустом месте. США столкнулись с реальной угрозой гегемонии – Китаем, который наращивает международное сотрудничество и совместно с другими великими и средними державами выстраивает альтернативные институты, прежде всего в финансово-экономической сфере. С КНР, в отличие от Японии, гораздо сложнее договориться – Китай мощнее экономически, он никогда не входил в американскую сферу влияния, он не зависит от Соединённых Штатов в военной сфере, имеет отличные от западных ценности, а его элита не так сильно интегрирована в глобальную. В новых условиях Вашингтон переориентировал свой проект на противостояние Китаю, демонтировал торгово-экономический режим, который способствовал китайскому подъёму, а также воспользовался инструментом принуждения своих союзников с целью сдерживания КНР.

Европа не поддержала американские претензии к ВТО и торговую войну против Китая. По геополитическим причинам у Китая и Евросоюза меньше разногласий. Дополнительный импульс процессу обретения Европой суверенного стратегического мышления придал выход из ЕС Великобритании, традиционно поддерживающей более тесные отношения с США. В последние годы дискуссии по поводу этого процесса сосредоточились вокруг понятия стратегической автономии[14]. Сторонники такого курса недовольны тем, что страны Европы уязвимы перед внешним давлением и фактически неспособны без содействия внешних сил добиваться внешнеполитических целей.

Европейские политики и эксперты постоянно подчёркивают, что стремление к стратегической автономии не подрывает НАТО и европейско-американское сотрудничество. В реальности страны Евросоюза выстраивали, пусть и весьма неспешно, военно-политическую основу для проведения суверенной политики – под брюзжание стран Восточной Европы о том, что Европа принимает недостаточно мер для сдерживания России.

В России на европейские усилия в области безопасности принято смотреть свысока. Вместе с тем после учреждения в 1999 г. общей внешней политики и политики безопасности силы ЕС провели шесть наземных военных операций в Македонии, ДРК, Боснии, Чаде и ЦАР, три военно-морских операции, ряд полицейских и тренировочных миссий за рубежом. Это примерно сопоставимо по количеству (пусть и не по масштабу) с количеством российских военных операций за рубежом за тот же период. Ну и среди российских операций действительно многосторонней была лишь недавняя миротворческая миссия в Казахстане. В Европейском союзе же есть институты коллективных военных действий, которые допускают, но не требуют участия США.

Показательно, что анонсированный, но так и не реализованный Трампом вывод около 10 тысяч американских военнослужащих из Германии вызвал неоднозначную реакцию в стране – согласно опросу, 47 процентов немцев поддержали сокращение числа американских солдат на их территории и только 28 процентов выразили мнение, что эта цифра должна остаться прежней[15]. А цель была «наказать» не повышающую свои военные расходы Германию.

Результат курса на автономию проявился и в текущем кризисе – ЕС организует собственную, не под эгидой НАТО, тренировочную миссию для Украины.

Все? это означает, что европейские союзники США меньше нуждаются в американской гегемонии, и стремятся к большей независимости.

Впрочем, суверенизацию Европы не следует переоценивать. Идейная общность Европы и Америки, сплочённость их элит, а также близкий уровень развития экономик способствует тому, что их преференции в отношении друг друга часто совпадают. Зато за пределами ЕС американское пренебрежение преференциями в отношении союзников в последние десятилетия вытолкнуло многих (включая Филиппины, Таиланд, Турцию и целый ряд стран Латинской Америки) из общей «обоймы» гегемонистского блока, фактически повернув вспять процесс его расширения.

Украинский конфликт и допинг для гегемона

Кризис на Украине 2014 г. привёл к тому, что НАТО вернулась к первоначальной задаче – сдерживанию России. А Соединённым Штатам наконец удалось заставить своих союзников наращивать расходы на оборону. На саммите в Уэльсе в сентябре 2014 г. закреплены обязательства «остановить любое снижение расходов на оборону» и «стремиться к тому, чтобы приблизиться к рекомендуемому показателю в 2 процента ВВП в течение десятилетия»[16]. Можно сказать, что в 2014 г. европейские союзники США подтвердили сплочённость гегемонистского блока, продемонстрировав готовность идти на существенные издержки, связанные с санкциями и контрсанкциями. Однако тогда процесс всё же не был всеобъемлющим и необратимым[17]. Европейские члены НАТО, кроме Польши и стран Балтии, не восприняли действия России как угрозу национальной безопасности. Например, Германия держала в 2014–2018 гг. оборонные расходы на минимальном уровне за всю современную историю.

Разница в восприятии действий России странами Европы определяется в том числе географией. В 2014 г. угрозу со стороны России в основном почувствовали страны Балтии и Польша, чей политикум, правда, не переставал говорить об «угрозе с Востока» с момента распада Варшавского блока. После миграционного кризиса, начавшегося в 2015 г., ряда терактов в странах Европы и на фоне секьюритизации изменения климата российская угроза отошла на второй план[18]. Согласно опросам общественного мнения, Россия была лишь шестой в списке наиболее важных угроз, а в отдельных странах ЕС могущество США и Китая считали более насущной опасностью[19]. В Соединённых Штатах, наоборот, восприимчивость к российской угрозе выросла на фоне подозрений о вмешательстве в президентские выборы 2016 года.

Однако к тому времени европейцы были уже не так воодушевлены американскими попытками сделать сдерживание России частью гегемонистского проекта: несмотря на отсутствие полноформатного взаимодействия, в 2016–2020 гг. началась реализация «Северного потока – 2», были установлены контакты между ЕС и ЕАЭС, чего ранее не делалось по политическим соображениям. Иллюстрацией дистанции между берегами Атлантики могут послужить санкции после отравления Скрипалей в 2018 г.: США ввели серьёзные финансовые ограничения против российского госдолга, а Евросоюз ограничился расширением «чёрных списков» и высылкой небольшого числа дипломатов.

Несмотря на очевидные аналогии с кризисом 2014 г., новый виток эскалации в 2022 г. привёл к последствиям принципиально иного уровня. Подавляющее большинство жителей ЕС считает события на Украине угрозой национальной безопасности своих стран[20]. Восприятие России как угрозы привело к резкому росту заинтересованности в сотрудничестве с США и НАТО. В Швеции и Финляндии число сторонников членства в НАТО превысило половину, в итоге две скандинавские страны полностью отказались от политики нейтралитета.

Серьёзность европейских опасений подтверждается ростом оборонных расходов. Германия сформировала специальный фонд на 100 млрд евро для модернизации вооружённых сил. По оценкам немецких экспертов, Европа имеет весь спектр производственных мощностей, необходимых для создания современных систем вооружений, однако именно партикуляризм стран Евросоюза препятствует решению проблем обороноспособности и оперативной совместимости[21]. И хотя эксперты говорят о больших сложностях в реальной ремилитаризации Европы, сегодняшние обстоятельства наилучшим образом способствуют принятию соответствующих решений.

На санкционном фронте ранее невиданное единодушие: удаётся согласовывать ограничительные меры на полях таких диалоговых форумов, как «Большая семёрка», в рамках антироссийских ограничений страны Запада открыто отказались от соблюдения принципа наибольшего благоприятствования, одной из двух основополагающих норм международного торгового режима ВТО. За пределами Европы показательно присоединение к санкционному давлению Японии, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня, которые старались не ухудшать отношения с Россией в 2014 году. Впрочем, они смотрят на мир через другую призму: именно угроза со стороны Китая является основным источником их повышенной лояльности американскому проекту.

Конечно, остаётся проводящая независимый курс Турция, но в целом гегемония заметно усиливается: США практически не сталкиваются с сопротивлением союзников при реализации своих инициатив. Кризис укрепляет союзнические связи, позволяет отработать инструментарий экономической войны, даёт повод отказаться от тех элементов старого порядка, которые уже не устраивают Соединённые Штаты. Глава европейской внешней политики Жозеп Боррель прямо призывает «прекратить теологические дискуссии по поводу стратегической автономии»[22]. В результате в период формирования нового мирового порядка Вашингтон входит с крайне лояльными союзниками, готовыми не просто поддерживать его на словах, но и нести сопутствующие издержки. Мы наблюдаем закат мирового порядка, у истоков которого стояли Соединённые Штаты, однако никто не может гарантировать, что следующий мировой порядок не будет снова американским. Никто из других претендентов на то, чтобы сказать веское слово по поводу будущих правил мирового устройства, таким союзническим ресурсом не обладает.

Но как допинг не заменит полноценные тренировки, так и восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии и не помогает сформулировать более привлекательный проект.

В долгосрочной перспективе конфликт на Украине отвлекает США от Китая, основного претендента на гегемонию.

Сегодня увеличение европейской военной мощи, безусловно, выгодно Соединённым Штатам – они давно этого добивались. Однако, если кризис будет урегулирован или хотя бы эффективно заморожен (что сейчас кажется невероятным, но в конечном итоге неизбежно) и Европа перестанет бояться Россию, успев к тому времени запустить свою оборонную промышленность, разогретый европейский ОПК превратится в чеховское ружьё, которому понадобится найти новое применение. Это сделает военную поддержку США ненужной, а учитывая её высокий «ценник», даже вредной. В такой перспективе оба пряника американского проекта – экономическое развитие и обеспечение безопасности – перестанут работать в Европе. Ведь известно, что одного принуждения для поддержания гегемонии недостаточно.

Вместо заключения

В разрушении мирового порядка многие видят упадок Америки, но это не обязательно так. В осыпающемся мире правит сильный, а объём военных и экономических ресурсов США и их союзников остаётся непревзойдённым. Деградация международных институтов открывает возможности для переписывания правил. На протяжении последних лет Соединённые Штаты последовательно действовали против свободной торговли с преференциями для развивающихся стран, поскольку такой режим обеспечил превращение Китая в новую сверхдержаву.

Российская спецоперация на Украине даёт возможность сделать основные принципы мировой торговли избирательным инструментом, а не всеобщим благом. Если раньше американские усилия по подрыву режима ВТО наталкивались на оппозицию Европы, то теперь, по крайней мере в отношении России, никаких затруднений не возникнет.

Конечно, Соедине?нным Штатам не выгодно размывание ялтинского слоя международного порядка. Раньше запрет на применение силы для разрешения международных споров игнорировался лишь Соедине?нными Штатами. После иранских ракетных ударов, азербайджанского наступления в Карабахе, турецких интервенций и российской спецоперации на Украине США фактически лишились монополии на нарушение международного права. Впрочем, нельзя сказать, чтобы этой монополией они распоряжались достаточно мудро.

СНОСКИ

[1] Du Boff R.B. US hegemony: continuing decline, enduring danger // Monthly Review. 2003. Vol. 55. No. 7. P. 1-15. DOI:10.14452/MR-055-07-2003-11_1; Wallerstein I. The decline of American power: The US in a chaotic world. New York and London: New Press, 2003. 324 p.

[2] Tamaki N. Japan’s quest for a rules-based international order: the Japan-US alliance and the decline of US liberal hegemony // Contemporary Politics. 2020. Vol. 26. No. 4. P. 384-401. DOI: 10.1080/13569775.2020.1777041; Лахман Р. Пассажиры первого класса на тонущем корабле: Политика элиты и упадок великих держав. М.: Издание книжного магазина «Циолковский», 2022. С. 524–534; Cooley A., Nexon D. Exit from hegemony: the unraveling of the American global order. Oxford University Press, 2020. 280 p.; Сафранчук И., Лукьянов Ф. «Американское стремление сохранить свою гегемонию похоже на сизифов труд» // Россия в глобальной политике. 1.03.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/amerikanskiy-sizifov-trud/ (дата обращения: 12.10.2022).

[3] Gill S. Hegemony, consensus and Trilateralism // Review of International Studies. 1986. Vol. 12. No. 3. P. 205–222. DOI:10.1017/s0260210500113932.

[4] Keohane R. After hegemony. Princeton: Princeton University Press. 1984. 290 p.

[5] Schroeder P. Is the U.S. an Empire? // History News Network. URL: https://historynewsnetwork.org/article/1237 (дата обращения: 12.10.2022).

[6] Ikenberry G.J., Nexon D.H. Hegemony studies 3.0: The dynamics of hegemonic orders // Security Studies. 2019. Vol. 28. No. 3. P. 395-421.

[7] Андерсон П. Перипетии гегемонии. 2018. Издательство Института Гайдара. С.10. 296 с.

[8] Walt S.M. Alliance formation and the balance of world power // International security. 1985. Vol. 9. No. 4. P. 3-43.

[9] Nesmashnyi A.D., Zhornist V.M., Safranchuk I.A. International Hierarchy and Functional Differentiation of States: Results of an Expert Survey // Mgimo Review of International Relations. 2022 Vol. 15. No. 3. P. 7-38. DOI: 10.24833/2071-8160-2022-olf2.

[10] Калачигин Г. Апелляция «в никуда» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 5. С. 193-206. DOI: 10.31278/1810-6439-2022-20-5-193-206.

[11] Likhacheva A.B. Unilateral Sanctions in a Multipolar World // Russia in Global Affairs. 2019. Vol. 17. No. 3. P. 109-131. DOI: 10.31278/1810-6374-2019-17-3-109-131.

[12] Wallander C.A. Institutional assets and adaptability: NATO after the Cold War // International organization. 2000. Vol. 54. No. 4. P. 705-735.

[13] Истомин И., Байков А. Альянсы на службе гегемонии: деконструкция инструментария военно- политического доминирования // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 8-25. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.06.02.

[14] Howorth J. Strategic autonomy and EU-NATO cooperation: threat or opportunity for transatlantic defence relations? // Journal of European integration. 2018. Vol. 40. No. 5. P. 523-537; Fiott D. Strategic autonomy: towards ‘European sovereignty’in defence // European Union Institute for Security Studies (EUISS). 2018. No. 12. P. 1-8; Tocci N. European strategic autonomy: what it is, why we need it, how to achieve it. Rome: Istituto Affari Internazionali, 2021. 39 p.; Щербак И. Стратегическая автономия Евросоюза на перепутье // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. 2021. № 2. С. 34–40.

[15] Kirchick J. You wouldn’t know it from the coverage, but most Germans are fine with Trump’s withdrawal of US troops // Brookings. 11.08.2020. URL: https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/08/11/you-wouldnt-know-it-from-the-coverage-but-most-germans-are-fine-with-trumps-withdrawal-of-us-troops/ (дата обращения: 24.03.2022).

[16] Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе // НАТО. 5.09.2014. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.03.2022).

[17] Истомин И., Болгова И., Сушенцов А., Ребро О. Логика эволюции НАТО: достижения и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. № 1. С. 26-34. DOI: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2020-64-1-26-34.

[18] Pezard S., Radin A., Szayna T.S., Larrabee F.S. European Relations with Russia: Threat Perceptions, Responses, and Strategies in the Wake of the Ukrainian Crisis // Santa Monica: Rand Corporation, 2017. 99 p. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1579.html (дата обращения: 24.03.2022).

[19] Stokes B., Wike R., Poushter J. Europeans Face The World Divided // Pew Research Center. 13.06.2016. URL: https://www.pewresearch.org/global/2016/06/13/europeans-see-isis-climate-change-as-most-serious-threats/ (дата обращения: 24.03.2022).

[20] Public opinion in the European Union. Standard Eurobarometer 97. Summer 2022 // European Union. September, 2022. URL: https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2693 (дата обращения: 01.10.2022).

[21] Röhl K.H., Bardt H., Engels B. Zeitenwende für die Verteidigungswirtschaft? // Institut der deutschen Wirtschaft. 15.08.2021. URL: https://www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/policy_papers/PDF/2022/IW-Policy-Paper_2022-Verteidigungswirtschaft.pdf (дата обращения: 01.10.2022).

[22] Borrel J. The future of Europe is being defined now // EEAS. 3.03.2022. URL: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/112157/future-europe-being-defined-now_en (дата обращения: 24.03.2022).

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313675 Александр Несмашный

152 страны вновь призывают Израиль к членству в ДНЯО

152 члена Первого комитета Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций потребовали, чтобы ядерная программа израильского режима была поставлена под действие Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)

Газета израильского режима "Исраэль Хаюм" сообщила в своем отчете на иврите, что Первый комитет Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций большинством голосов заявил, что Тель-Авив должен осуществлять любую ядерную деятельность под наблюдением Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ).

Газета добавила, что 152 страны проголосовали за запрос, и только 5 стран проголосовали против него.

Ранее некоторые страны, в том числе Кувейт, обратились к международному сообществу с просьбой выполнить свои обязательства и заставить израильский режим присоединиться к ДНЯО, чтобы избавить Ближний Восток от этих видов оружия.

В настоящее время членами ДНЯО являются 186 стран мира, израильский режим и такие страны, как Куба, Индия и Пакистан, еще не присоединились к договору. Предыдущий член Северная Корея вышла из договора несколько лет назад.

Надеяться на себя: девелоперы обсудили реалии сегодняшнего дня

«Спокойные времена все застройщики переживают одинаково, кризисные — каждый по-своему». Эта цитата одного из участников ежегодного Девелоперского форума, организованного Ассоциацией профессионалов рынка недвижимости (Real Estate Professionals’ Association, REPA), и стала лейтмотивом ключевой дискуссии, в рамках которой игроки рынка делились своим видением непростой ситуации и способами выхода из нее.

Прозвучавшее перед началом деловой программы приветствие главы Минстроя России Ирека Файзуллина еще раз подчеркнуло важность строительной отрасли для экономики страны. Так, по словам министра, к началу октября в строй уже было введено свыше 79,1 млн кв. метров нового жилья, что на 26% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Это хороший показатель, благодаря которому более 2,7 млн семей улучшили жилищные условия. Велик и градостроительный потенциал: сегодня он составляет почти 257 млн «квадратов», что наглядно демонстрирует перспективы дальнейшего развития стройкомплекса. При этом постоянно идет работа по повышению эффективности системы управления строительством: за счет цифровизации упрощается прохождение административных процедур и оптимизируются все строительные процессы. Важной частью работы становится формирование программы импортозамещения. «Это колоссальная по своим масштабам и трудностям задача, но ее решение будет иметь неоценимое значение для отрасли», — подчеркнул Ирек Файзуллин.

И все же усилий одного профильного ведомства для обеспечения стабильности ситуации недостаточно: необходимы комплексные решения, связанные с финансовой поддержкой. Главные тезисы, определяющие позицию участников форума, прозвучали на панельной сессии «Здесь и сейчас: основные ориентиры строительной отрасли».

Первое, на чем делали акцент выступавшие, — необходимость продления программы льготной ипотеки. «Федеральные и региональные власти понимают значение и роль стройки в жизни миллионов людей. Именно поэтому государство предпринимает действенные меры по поддержке отрасли. В русле этой политики может быть и решение о продлении льготного кредитования. «Сегодня субсидирование ипотечной ставки может серьезно поддержать застройщиков», — считает вице-президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Мороз. Им были озвучены и предложения профсообщества. Одно из них — создание государственного фонда арендного жилья с выкупом такой недвижимости у застройщиков. По его мнению, данный фонд можно было бы использовать, например, под реализацию программы расселения из аварийного жилья и т. д.

Но, конечно, девелоперы надеются не только на государство, но, в первую очередь, и на самих себя. Заместитель генерального директора «Группы ЛСР» Иван Романов рассказал о таком инструменте стабилизации, как диверсификация бизнеса и развитие новых сегментов рынка. По словам эксперта, на протяжении многих лет его компания вкладывалась в развитие производственного дивизиона. «Наличие собственного производства дает независимость от конъюнктуры рынка стройматериалов, а также возможность развивать новые и инновационные направления строительства», — поделился опытом Иван Романов. «Группа ЛСР» помимо жилья осваивает и другие направления — инвестирует в санаторно-курортные объекты, сегмент индивидуального жилищного строительства. «С тех пор, как этот сегмент получил меры господдержки, ряд девелоперов, в том числе и мы, начали активно развивать технологии индивидуального домостроения», — пояснил он.

У управляющего партнера группы «Самолет» Александра Прыгункова свое видение возможной оптимизации строительных, финансовых и организационных решений: можно, к примеру, пересмотреть квартирографию, найти более эффективную компоновку объектов на участке, принять решение о применении новых стройматериалов и многое другое.

Крайне важным для строителей сегодня остается кадровый вопрос, особенно в связи с прошедшей частичной мобилизацией, которая, по словам Антона Мороза, оказывает серьезное влияние на кадровую политику застройщиков. «Мы уже общались с главами 30 регионов и обсудили перспективы решения проблемы», — сказал вице-президент НОСТРОЙ. По его оценкам, для выполнения задач по ежегодному вводу 120 млн «квадратов» нового жилья в отрасли необходимо задействовать до 11,5 млн человек. Учитывая, что сейчас на стройках работает около 6,5 млн, дополнительно нужно еще 5 млн.

Антон МОРОЗ, вице-президент НОСТРОЙ:

«В пандемию отрасль потеряла огромное количество мигрантов, работавших на стройках. Для закрытия кадрового дефицита правительство указало нам на два возможных сегмента притока новой рабочей силы — это Северная Корея и, скажем так, заключенные по легким экономическим статьям. Не знаю, насколько это поможет, но, наверное, какую-то часть проблем решит. На мой взгляд, сегодня крайне важно искать рабочую силу внутри страны и развивать систему обучения специалистов»

Авторы: Оксана САМБОРСКАЯ

Номер публикации: №41 28.10.2022